广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第425号
原告：中山市辉荣化工有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区，组织机构代码78790267-2。
法定代表人：陈建东，该公司总经理。
委托代理人：郑军、颜美林，均系广东广信君达（中山）律师事务所律师。
被告：深圳市纸立方可再贴文化用品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道草围第一工业区A栋后4楼，组织机构代码07253885－4。
法定代表人：姚智峰，该公司总经理。
被告：深圳市兴锋高粘胶制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗街道鹏达花园鹏兴居二单元805号，组织机构代码59302811－2。
法定代表人：聂小兰。
被告：深圳市百可文化用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路328、330、332号鹏达花园鹏兴居806，组织机构代码05899738-4。
法定代表人：隋书歌。
本院于2015年6月19日立案受理原告中山市辉荣化工有限公司（以下简称辉荣公司）诉被告深圳市纸立方可再贴文化用品有限公司（以下简称纸立方公司）、深圳市兴锋高粘胶制品有限公司（以下简称兴锋高公司）买卖合同纠纷一案后，依辉荣公司的申请，依法追加深圳市百可文化用品有限公司（以下简称百可公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员周逵适用简易程序于2015年8月28日和2015年9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人颜美林，纸立方公司法定代表人聂小兰，被告兴锋高公司法定代表人姚智峰到庭参加诉讼。第二开庭时，原告委托代理人颜美林到庭参加诉讼；被告纸立方公司、兴锋高公司和百可公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉荣公司诉称：2013年5月，兴锋高公司向原告发出订单64455元，兴锋高公司收货，原告向兴锋高公司开具增值税发票后，2013年10月纸立方公司向原告支付了货款64455元。2013年6月，兴锋高公司向原告发出订单62383元，兴锋高公司收货，原告向兴锋高公司开具增值税发票后，2013年8月纸立方公司向原告支付了货款62383元。
2013年10月，兴锋高公司向原告下订单，并要求原告向纸立方公司送货，纸立方公司收货后，并收取了原告开具的增值税发票，货值74380元。2013年12月，纸立方公司向原告下达采购单，采购约定：原告向被告提供油墨产品，被告向原告支付货款。原告向纸立方公司送货，纸立方公司签收，货值14520元。原告全面履行供货义务后，被告却拖欠原告货款88900元，经原告多番催促，被告至今仍未履行支付货款的义务。原、被告双方约定“若因购买产品发生纠纷时，由中山市第一人民法院管辖”。纸立方公司与兴锋高公司长期混同经营。原告很难判断该两公司的关系，从维护交易安全和善意第三方利益的角度出发，应该由纸立方公司与兴锋高公司共同承担责任。
为此，请求法院判令：1.被告纸立方公司向原告清偿拖欠的货款88900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月19日起计至还清之日止）；2.被告兴锋高公司对被告纸立方公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和诉讼保全费由被告兴锋高公司、纸立方公司承担。本院追加百可公司为本案的共同被告之后，原告辉荣公司要求被告百可公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告辉荣公司提交的证据有：1.2013年10月12日采购单2份；2.2013年10月18日采购单1份；3.2013年10月14日送货单1份；4.2013年10月16日送货单1份；5.2013年10月21日送货单1份；6.辉荣公司2013年10月份对账单1份；7.广东省增值税专用发票1张；8.2013年12月5日采购单1份；9.2013年12月5日送货单1份；10.2013年12月11日送货单1份；11.辉荣公司2013年12月份对账单1份；12.快递单及送达查询结果各1份；13.辉荣公司2013年5月份对账单、增值税发票各1份和业务回单2份；14.辉荣公司2013年6月份对账单、增值税发票、业务回单各1份；15.中国建设银行网上电子回单1份；16.百可公司组织机构代码证；17.百可公司市场主体信用信息公示。
被告纸立方公司辩称：原告起诉我方依据的仅是一张发票，原告的货物并非送到我方的经营地址，签收货物的人员并非我方员工，我方与原告并不存在交易关系。我方没有拖欠原告货款。
被告纸立方公司没有向本院提交证据。
被告兴锋高公司辩称：我方没有拖欠原告货款。
被告兴锋高公司没有向本院提交证据。
被告百可公司无答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月12日，百可公司通过其传真号码0755－28632182向辉荣公司传真一份水性油墨及改进PET油墨样品申购单，要求订购水性荧光墨和油性改进PET油墨各18公斤（颜色不限定）。申购单下方落款“深圳百可文化用品公司贺先生”。同年10月12日和10月18日，百可公司通过上述传真号码，以兴锋高公司的名义向辉荣公司传真采购单各一份，采购单显示采购油墨的金额分别为56721元和15858元。2013年10月16日，辉荣公司向百可公司指定的惠阳市新墟镇坑塘工业区送货一批，送货单左上角注明：收货单位为纸立方公司，联系电话为百可公司股东贺某的电话139××××1411，送货单收货人处加盖的为纸立方公司的公章。2013年10月21日，辉荣公司向百可公司指定的惠阳市新墟镇坑塘工业区送货一批，送货单左上角注明：收货单位为纸立方公司，联系电话为百可公司股东贺某的电话139××××1411，送货单收货人处加盖的为纸立方公司的公章。2013年11月6日，辉荣公司向纸立方公司出具一张金额为74380元的增值税发票。2013年12月5日，辉荣公司向百可公司指定的惠阳市新墟镇坑塘工业区送货一批（附着力促进剂360公斤），送货单左上角注明：收货单位为纸立方公司，联系电话为百可公司股东贺某的电话139××××1411，收货人处签名为张永梅。2013年12月11日，辉荣公司向百可公司指定的惠阳市新墟镇坑塘工业区送货一批（天那水320公斤），送货单左上角注明：收货单位为纸立方公司，联系电话为百可公司股东贺某的电话139××××1411，货物由百可公司工作人员签收。经辉荣公司统计，辉荣公司2013年12月5日、12月11日共送货的金额为14520元。2015年5月下旬，辉荣公司通过顺丰快递向兴锋高公司发出偿还款项的通知，兴锋高公司确认于2015年5月27日收到该信件，但未作回复。辉荣公司遂于2015年6月19日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：本案第一次开庭时，纸立方公司申请证人贺某出庭作证，本院予以准许。证人贺某作证称：百可公司共有九个股东，证人系百可公司大股东，王飞华和黄建为公司小股东。本案的买卖合同交易系百可公司与辉荣公司进行的，对辉荣公司起诉的货款88900元，系百可公司所欠下的债务。辉荣公司提供的证据1、2的两张采购单是百可公司的文员通过百可公司深圳的传真号码0755－28632182传真的。送货单上0752－3336607的传真号码是百可公司在惠阳工厂的传真号码，送货单上的电话号码139××××1411系证人使用的号码。在回答本院“证人，为何采购单要以兴锋高公司的名义？”的问题时，贺某回答：“因为兴锋高公司的法定代表人聂小兰是我妻子王飞华的堂姐，我公司借兴锋高公司的名义向原告订货。”在回答本院“证人，既然是你公司向原告订货，为何要以纸立方公司的名义收货，并让纸立方公司盖章？”的问题时，贺某回答：“纸立方公司是我公司的客户，我公司没有开具发票的资质，为了进账跟开发票的方便，就让纸立方公司盖章，送货单的地址是我公司的地址。”在回答辉荣公司“证人，证据二的采购单上显示的是你公司的传真号码，但为何以兴锋高公司的名义采购？”的问题时，贺某回答：“因为2013年时我公司还在注册中，兴锋高公司之前曾通过我妻子王飞华代购了一批油墨，我就借了兴锋高公司的名义向原告发采购单，兴锋高公司对此不知情。原告之前有一名姓杨的工程师，与我关系很好，我们共同开发了油墨，经他介绍才有本案的交易。”在回答本院“证人，2013年6月7日的发票是开给兴锋高公司的，请证人解某原因。”的问题时，贺某回答：“该批货物是我方代兴锋高公司购买的。”面对辉荣公司“证人，既然2013年5月份的货物是你公司代兴锋高公司采购的，为何是纸立方公司付款？”的问题时，贺某答道：“兴锋高公司把货款支付给我妻子王飞华，王飞华再通过纸立方公司的账号付款。”
基于贺某的上述证言，本院向辉荣公司释明是否追加百可公司为本案的共同被告，辉荣公司明确表示同意，并向本院提交追加百可公司为本案的共同被告的申请，本院予以准许。
另查明：辉荣公司提供该公司2013年5－6月相关的对账单、订购合同、订购单、送货单、增值税发票和业务回单，拟证明纸立方公司和兴锋高公司长期混同经营。经核实，上述证据的具体情况如下：对账单的客户名为兴锋高公司；增值税发票单位为兴锋高公司，订购合同的抬头名称为深圳兴锋[百可]高粘胶制品有限公司订购合同，其中的联系人、联系电话分别为贺先生和139××××1411；订购单的抬头为百可文化订购单；中国工商银行网上银行电子回单的付款人为纸立方公司，收款人为辉荣公司，附言为百可油墨货款；送货单左上角注明：收货地址为兴锋高公司惠阳市新墟镇坑塘工业区，联系电话为百可公司股东贺某的电话139××××1411，收货人处签名为百可公司的工作人员郑奎利或杨秀虹（杨秀虹签收那张送货单有加盖“深圳百可文化用品有限公司”公章）。
诉讼中，本院依辉荣公司的申请，冻结了纸立方公司和兴锋高公司部分银行存款。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。从辉荣公司提供的2013年6月的订购合同（载明联系人为贺先生，联系电话139××××1411）和百可文化订购单来看，与辉荣公司进行业务往来的联系人为贺某。辉荣公司提供的日期为2013年10月12日的水性油墨及改进油墨样品申购单的下方明确写明“深圳百可文化用品公司贺先生”，表明与辉荣公司建立买卖合同的相对方为百可公司，联系人也为贺某。辉荣公司从2013年5月起已与贺某发生多次业务往来，理应知道贺某的真实身份，即贺某系百可公司的工作人员。而辉荣公司没有与纸立方公司或兴锋高公司签订过相关的买卖合同，据此本院认定与辉荣公司建立买卖合同的相对方为百可公司，而非纸立方公司或兴锋高公司。根据合同的相对性原则，百可公司在履行合同过程中，拖欠辉荣公司货款88900元，未及时履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。辉荣公司要求百可公司支付货款88900元及利息损失（计算方法：以88900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月19日起计至货款实际清偿之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于纸立方公司、兴锋高公司与辉荣公司不构成买卖合同关系，辉荣公司要求纸立方公司、兴锋高公司承担支付货款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
百可公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市百可文化用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市辉荣化工有限公司支付货款88900元及利息损失（计算方法：以88900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月19日起计至货款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市辉荣化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，减半收取1011元（原告已预交），由被告深圳市百可文化用品有限公司负担（被告深圳市百可文化用品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；诉讼保全费909元（原告已预交），由原告中山市辉荣化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二Ｏ二Ｏ一五年九月十八日
书记员 何浚欢