海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终401号
上诉人（原审原告）文昌市热带作物试验站，住所地文昌市文城镇迈号办事处登园坡。
委托代理人邢福明，负责人。
被上诉人（原审被告）文昌市人民政府，住所地文昌市清澜开发区市政府办公大楼。
法定代表人王晓桥，代市长。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
委托代理人陈廷云，文昌市法制办公室干部。
上诉人文昌市热带作物试验站（以下简称文昌热作站）因其诉被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）土地行政管理纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2016）琼96行初字13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：文昌市政府于2009年12月11日向文昌市文城镇人民政府（以下简称文城镇政府）作出［文府（2009）641号］《关于丁园一村民小组东环铁路集中安置地的批复》（以下简称641号《批复》），该批复称为了解决文昌市文城镇丁园一村民小组（以下简称丁园一村民小组）的拆迁安置问题，同意将原安排的安置地进行置换。文昌热作站认为文昌市政府作出的641号《批复》将其3.5亩土地无偿划归村民使用，侵犯其合法权益，请求撤销641号《批复》，并要求文昌市政府按照基准评估价以每亩人民币31.95万元计算赔偿给文昌热作站。
原审查明，1993年11月12日，原文昌县国土局依据文府191号《关于调整县热作苗圃土地界的决定》（以下简称第191号《决定》）并按照文昌热作站实际使用的土地面积给文昌热作站颁发了第0200240号《国有土地使用证》，土地面积为95200平方米，约142.807亩。1995年8月15日，文昌热作站与海口荣城工贸有限公司、文昌新城工贸有限公司签订《土地转让协议书》，约定将142.807亩土地中的96亩土地使用权分别转让给海口荣城工贸有限公司、文昌新城工贸有限公司。1997年11月14日，原文昌县国土局作出批复，同意文昌热作站转让上述土地。2000年12月16日，文昌热作站出具了一份《说明》，内容为：“我单位即文昌热作站，原经政府划拨土地142.807亩，其中留给二队自留地面积7亩，二条村路占地面积4.138亩、4.6亩，高压线占地面积2.521亩，后来再分割转让给新城土地面积48亩，荣城土地面积48亩，现剩下土地面积为28.548亩。为弄清事情经历，给予说明以上情况。”2000年12月27日，文昌市政府根据文昌热作站转让土地的情况及所出具的《说明》，给文昌热作站颁发了文国用（2000）字第W0200522号《国有土地使用证》，土地使用权面积为19031.806平方米，约28.548亩。该证的记事栏中注明：“本证已转让4800平方米给王百剑、黄霞、林爱琼使用，余下14231.806平方米已重新颁发证书给试验站。证号为文国用（2001）字第W0200522号”。2009年10月19日，文城镇政府向文昌市政府作出［文镇府（2009）62号］《关于申请置换丁园一村民小组东环铁路集中安置地的请示》，请求文昌市政府同意丁园一村民小组置换安置用地。2009年12月11日，文昌市政府作出641号《批复》，同意将原安排给丁园一村民小组的安置地进行置换。2016年1月，文昌热作站向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销641号《批复》；二、要求文昌市政府按照基准地价以每亩人民币31.95万元进行赔偿。
原审另查明，文昌热作站提起行政诉讼的（2015）海南一中行初字第258号案件中（以下简称258号案），其第二项诉求为：要求判令文昌市政府按照基准地价以每亩人民币31.95万元赔偿原告15.738亩土地的损失。而上述的15.738亩土地中即包括了本案的3.5亩土地在内。该3.5亩土地即为文昌热作站2000年12月16日出具的《说明》中自愿留给“二队”的7亩土地中的3.5亩土地，即文昌热作站留给丁园一村民小组的3.5亩土地。据现场查看，丁园一村民小组的村民已在该3.5亩土地上建筑房屋居住。文昌热作站留给丁园二村民小组的3.5亩土地现在无人使用。
原审认为，一、关于文昌热作站是否具有诉讼主体资格及641号《批复》是否可诉的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被诉行政行为应当与案件当事人有利害关系。根据已查明的事实：（一）文昌热作站所主张的3.5亩土地系文昌热作站自愿留给丁园一村民小组作为自留地，该事实有文昌热作站2000年12月16日出具的《说明》为证。（二）在文昌市政府2009年12月11日对文城镇政府所作出的641号《批复》中，虽然确定了丁园一村民小组置换地的四至范围，但并没有明确是否包含文昌热作站主张的3.5亩土地在内，即使包含文昌热作站所主张的3.5亩土地在内，但仍需按照法律法规的规定办理相关手续。且如上所述，文昌热作站已自愿将该3.5亩土地留给丁园一村民小组作为自留地使用，文昌热作站已丧失对该3.5亩土地的权益。因此，该641号《批复》对文昌热作站的权利义务并不产生实际影响，也没有侵害文昌热作站的合法权益，故而文昌热作站不具备本案的诉讼主体资格。另外，641号《批复》系文昌市政府针对文城镇政府申请置换安置地的请示所作出的内部答复，不具有可诉性，不属于行政审判范围。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款第（八）、（十）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、关于文昌热作站的诉求是否属于重复起诉的问题。文昌热作站在258号案中，其第二项诉求为：要求判令文昌市政府按照基准地价以每亩人民币31.95万元赔偿文昌热作站15.738亩土地的损失，该案件中的15.738亩土地中即包括了本案的3.5亩土地在内。本案中文昌热作站又对3.5亩土地单独提起诉讼，其诉讼标的是相同的，属于重复起诉。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款第（六）项的规定，文昌热作站重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款第（六）、（八）、（十）项之规定，裁定驳回文昌热作站的起诉，案件受理费人民币50元退还给文昌市热作站。
上诉人文昌热作站上诉称，一、文昌市政府、文昌市国土资源局、文昌市规划局以东环铁路置换安置地的名义，将上诉人文昌热作站所属的2871.8平方米（4.308亩）土地，包含了本案的3.5亩土地在内的国有土地资产无偿划分给丁园一村民小组，事实清楚、证据确凿。至今丁园一村民小组村民所建筑的房屋没有土地证和房产证等材料，属于违法建筑。二、原审判决关于“3.5亩土地系文昌热作站给丁园一村民小组作为自留地”的说法，不符合客观事实及法律规定，属于认定事实错误。对于国有划拨的资产，文昌热作站只有使用权，没有国有资产的处置权，如果需要将3.5亩土地给丁园一村民小组作为自留地，须经上级主管单位的审核同意，否则属于违法行为。但是，文昌热作站并未施行过上述行为。三、上诉人文昌热作站并未丧失对3.5亩土地的权益，完全具备诉讼主体资格，原审判决适用法律不当。另外，文昌热作站在258号案中的诉求是文昌市政府承担补偿责任，而本案属于赔偿责任，两个案件不管是诉求及判决性质均有所区别，因此本案的赔偿请求不属于重复起诉。综上，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、改判支持上诉人文昌热作站原审的诉讼请求，赔偿面积从3.5亩追加至4.308亩，赔偿款从111.825万元追加至137.6406万元。
被上诉人文昌市政府答辩称，一、上诉人文昌热作站的上诉请求已经超过了其原审的诉讼请求，二审法院依法应当予以驳回。二、上诉人文昌热作站原审的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人文昌热作站的起诉正确，依法应予维持。三、641号《批复》与上诉人文昌热作站无关，文昌热作站不具备本案的诉讼主体资格。（一）641号《批复》没有明确的坐标位置，无法确定文昌热作站所主张的3.5亩土地在该批复的范围内。（二）文昌热作站所主张的3.5亩土地是文昌热作站自愿留给丁园一村民小组使用的土地，而不是文昌市政府作出的641号《批复》才安排给丁园一村民小组使用的。四、文昌热作站原审的第二项请求，属于重复起诉，原审裁定结果正确，依法应予维持。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于641号《批复》是否对文昌热作站的权利义务产生影响的问题。根据文昌热作站2000年12月16日出具的《说明》，文昌热作站将涉案的3.5亩土地自愿留给丁园一村民小组使用，文昌市政府也依据该《说明》为上诉人文昌热作站换发了新的土地证，文昌热作站已经丧失了对该3.5亩土地的权益。并且，641号《批复》的内容是文昌市政府同意对丁园一村民小组原有的安置地进行置换，虽然该《批复》确定了置换土地的四至范围，但是因为其并未确定坐标位置，无法确认文昌热作站所主张的3.5亩土地是否在641号《批复》的范围内。因此，文昌市政府作出的641号《批复》对文昌热作站的合法权益并未产生实际影响，故而文昌热作站不具备针对641号《批复》提起行政诉讼的主体资格。二、关于上诉人文昌热作站的赔偿请求是否属于重复起诉的问题。在258号案中，文昌热作站已经诉请法院判令文昌市政府补偿其15.738亩土地的损失，本案涉案的3.5亩土地亦包含在该15.738亩土地的范围内。本案中文昌热作站又对该3.5亩土地提起赔偿诉讼，虽然文昌热作站称补偿诉讼与赔偿诉讼的性质不同，但是文昌热作站起诉的两个案件的诉讼标的存在相同之处，鉴于258号案中已经对包括涉案的3.5亩土地的补偿问题进行了审理，文昌热作站在本案中又提出赔偿请求属于重复起诉行为。另外，对于上诉人文昌热作站在二审中新增加的诉讼请求，本院不予审查。
综上，文昌市政府作出的641号《批复》对上诉人文昌热作站的合法权益明显不产生实际影响，上诉人文昌热作站的赔偿请求也属于重复起诉，依法应当驳回上诉人文昌热作站的起诉。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、结果并无不当，依法应予维持。上诉人文昌热作站的上诉请求及理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元退还给上诉人文昌市热带作物试验站。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单 宇
审 判 员 赵敬义
审 判 员 冯 坤
二〇一六年十月十七日
法官助理 周 磊
书 记 员 陈欣欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。