江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初3384号
原告：扬中市诚和商务咨询服务有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇八桥村。
法定代表人：杨怀本，董事长。
委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：安徽顺景光电科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇政府院内。
法定代表人：季卫军。
委托诉讼代理人：范文彬，安徽百协律师事务所律师。
原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司与被告安徽顺景光电科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司的委托诉讼代理人李香峰、被告安徽顺景光电科技有限公司的委托诉讼代理人范文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬中市诚和商务咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付其垫付的仲裁受理费和律师费共计378950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月3日签订《协议书》，约定被告委托原告处理被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司之间的仲裁事宜，授权范围包括但不限于选聘律师、代垫仲裁费用、代垫律师费等。双方确认被告向上海仲裁委员会申请仲裁需缴纳的仲裁费用为86150元，需支付的律师费为292800元。如被告的仲裁请求被全部驳回，则上述费用由原告承担。如被告的仲裁请求得到支持、部分支持或被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议，则上述费用由被告承担。后原告向上海仲裁委员会申请仲裁，案号为2017沪仲案字第0872号，原告为被告缴纳仲裁费用86150元并选聘律师参加审理。被告于2017年9月19日向上海仲裁委员会申请撤诉，称其与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解，故被告应按约支付原告上述费用共计378950元。
安徽顺景光电科技有限公司辩称，本案系行纪合同纠纷，而非委托合同纠纷。原告隐瞒了双方2017年8月28日的合同，在被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解但未获赔偿的情形下，原告要求被告承担先行支付的仲裁费和律师费没有法律依据。且原告没有实际支出律师费，故被告承担该费用的事实依据不足。
原告围绕诉讼请求向本院提交了其营业执照复印件、2017年4月3日协议书、仲裁申请书、撤回仲裁申请书、上海仲裁委员会决定书、上海仲裁委员会票据、委托代理合同。被告提交了2017年8月28日协议书。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2017年4月3日，原、被告签订协议书，约定：“1、乙方（被告）全权委托甲方（原告）处理乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司之间的仲裁事宜，包括但不限于：选聘律师，代垫仲裁费用，代垫律师费，提出变更或放弃仲裁请求、和解等。2、双方确认，因乙方向上海仲裁委员会申请仲裁须缴纳的仲裁费用为86150元；因聘请律师需支付的律师费为292800元。3、费用负担：如果乙方的仲裁请求被全部驳回，则上述费用由甲方承担；如果被告的仲裁请求得到支持（包括部分支持）或者乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议，则上述费用由乙方承担。4、乙方须于乙方的仲裁请求得到支持（包括部分支持）或者乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议后15日内将上述费用支付给甲方。5、甲乙双方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司就仲裁结果、和解或调解达成的款项，如何分配另行协商……”
2017年8月28日，原、被告和被告的法定代表人季卫军签订协议书，对上述协议进行补充约定：“1、如果乙方的仲裁请求得到支持（包括部分支持）或者乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议，所得款项优先支付仲裁费用（86150元）和律师费（292800元）后，由甲方和丙方（季卫军）按照下述方式分配。2、因乙方的仲裁请求得到支持（包括部分支持）或者乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议，所得款项扣除仲裁费用（86150元）和律师费（292800元）后按照甲方45%、丙方55%的比例分配；后续如还有仲裁或诉讼，所得款项仍按照甲方60%、丙方40%的比例分配。3、乙方和丙方须继续按照甲方的要求，配合乙方与江苏孟弗斯新能源工程有限公司仲裁事宜、以及后续或有事宜的处理。”
2017年4月18日，原告与江苏钟山明镜律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该所的律师为被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司合同纠纷一案中的诉讼代理人，该所指派律师李香峰到上海仲裁委员会参加仲裁，合同服务期自合同订立之日起至该案仲裁终结（判决、调解、案外和解或撤诉、仲裁裁决）时止，原告应在该案仲裁终结后三日内给付该所律师费292800元。原告陈述已经给付该所律师费60000元，因律师费系将来必然发生的费用，故向被告主张。被告认为原告未能提供票据证明律师费已经实际给付，故不予认可。
2017年5月15日，上海仲裁委员会受理被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司合同争议仲裁案，被告请求江苏孟弗斯新能源工程有限公司赔偿被告损失750万元并承担仲裁费。2017年5月16日，原告为被告缴纳仲裁费86150元。2017年7月31日，上海仲裁委员会就该案开庭。2017年9月21日，被告向上海仲裁委员会提交撤回仲裁申请书，请求撤回仲裁请求，上海仲裁委员会于2017年10月9日出具（2017）沪仲案字第0872号决定书，同意被告撤回仲裁申请。
审理中，被告陈述因与江苏孟弗斯新能源工程有限公司长期合作的关系，且考虑到仲裁结果的不确定性，故申请撤回仲裁，但没有获得赔偿款。
原告向本院提起诉讼时，将季卫军作为本案被告，向其主张连带支付仲裁费和律师费。审理中，原告申请撤回对季卫军的起诉，本院依法裁定准许，民事裁定书本院另行制作。
本院认为，原、被告双方签订合同，约定被告全权委托原告处理被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司之间的仲裁事宜，并就仲裁费、律师费、仲裁所得款项分配等进行约定。双方合同符合委托合同的本质特征，双方委托合同关系成立，本院依法予以确认。被告辩称双方合同是行纪合同，但行纪合同行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案双方的法律关系不符合行纪合同的特征，对被告此项抗辩意见，本院依法不予采信。
双方合同明确约定原告为被告代垫仲裁费86150元、律师费292800元。被告认为原告未提供律师费的票据证明费用已经实际发生，且被告撤回仲裁申请，不符合合同约定的付款条件，故被告不应向原告支付仲裁费和律师费。对此，双方合同明确约定此费用的金额及给付方式，如被告的仲裁请求被全部驳回，则此费用由原告承担；如被告的仲裁请求得到支持、部分支持或被告与江苏孟弗斯新能源工程有限公司达成和解、调解协议，被告应在15日内支付原告此费用。后双方补充约定此费用在被告仲裁得到款项中优先支付及所得款项分配方式。本院认为，原告按约聘请律师提起仲裁，支付仲裁费86150元并提供票据，合同约定的律师费原告虽未全额支付亦未提供票据，但原告提供了与律师事务所签订的委托代理合同，律师费约定与双方协议载明金额一致，律师费系原告必然需要支付的费用。被告在仲裁案件中因考虑与江苏孟弗斯新能源工程有限公司的合作关系及仲裁结果的不确定性，自愿申请撤回仲裁，系对其权利的处分。原告已经履行委托合同所约定的义务，合同目的已经实现，被告应当支付原告垫付的仲裁费、律师费。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、四百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽顺景光电科技有限公司应给付原告扬中市诚和商务咨询服务有限公司仲裁费、律师费合计378950元,限于本判决生效后十日内还清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6984元，保全费2414元，合计9398元，由被告安徽顺景光电科技有限公司负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。
审 判 长 徐立新
人民陪审员 解红梅
人民陪审员 张安泉
二〇一八年六月十一日
法官 助理 吴 磊
书 记 员 林 静
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息
四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。