福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2279号
上诉人（原审原告）：许列琪，男，1960年6月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门亿宝物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路328号亿宝大厦。
法定代表人：吴元杰，总经理。
委托代理人：叶树蔚，福建民丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：厦门轻工集团有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦18楼B-E单元。
法定代表人：杨庆伟，董事长。
委托代理人：段静娴、胡杰堃，公司员工。
上诉人许列琪因与被上诉人厦门亿宝物业管理有限公司（以下简称亿宝公司）、厦门轻工集团有限公司（以下简称轻工集团公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许列琪上诉请求：1.许列琪与江文秀为代表的一部分员工同工同酬；2.许列琪享受企业内部内养待遇；3.亿宝公司、轻工集团公司补偿许列琪医保、社保、公积金、企业年金及工资双重标准的差额。事实和理由：一、以江文秀为代表的一部分人员，虽然岗位是“营销员”，却有名无实，因为上下班并无时间限制。在庭审中，亿宝公司的委托代理人也明确承认有其事实，也就是说，江文秀等人处于待岗状态。许列琪多次请求要求与江文秀等人同等待遇。2013年4月15日，许列琪到亿宝公司要求工资收入与江文秀等人同等待遇，却导致110警察连续两次前来平息事态。2014年5月15日，国资委唐主任，轻工集团公司张书记、何主任，亿宝公司王总、邱主任在轻工集团公司共同处理许列琪提出的要求获得与江文秀等人同等待遇的问题。亿宝公司应提供以江文秀等人为代表的部分人担任“营销员”的书面协议文本，证明亿宝公司始终在蒙骗许列琪不能同工同酬。二、根据《国有企业富余职工安置规定》第九条的规定，许列琪于2014年12月向亿宝公司书面申请获得企业内养待遇。内养不是先例也不是特例，早在2010年2月亿宝公司已安排部分人员按照公司制作的格式合同“内部退养协议书”办理了内养。根据亿宝公司提供的《企业改制职工安置方案》第四条第二项，许列琪属于企业在编人员，且已年满55周岁，完全符合企业的内部内养条件。三、亿宝公司给许列琪的工资待遇是全市最低标准，可是在缴纳医保、社保、公积金、企业年金却是以全市平均工资为基数缴纳的。亿宝公司对许列琪的工资收入及社保账目有两本账目，之间的差额部分要求亿宝公司细说清楚。四、关于《厦门医药站富余人员安置分流实施办法》、《福建厦门医药采购供应站企业改制职工安置方案》及《通知》三者之间的关系。安置方案第四条、第六条沿用了《厦门医药站富余人员安置分流实施办法》第二条第一款第一项，证实职工年满55周岁可以在企业享受内养权利。以上两条经过职工代表大会通过，其规章制度有效性是肯定的，后一项没有经过职工代表大会通过，其制度有效性是不能确定的。《通知》的内容是安置方案的上半部分，安置方案的下部分在《通知》中完全没有体现，证明亿宝公司从安置方案中断章选取一部分内容，出于自身利益的目的，不顾职工生活切身利益，限制职工本应享有的权利，不公平，不公正。五、《厦门医药站富余人员安置分流实施办法》于2003年2月28日发布并施行，《厦门市职工基本养老保险条例》于2004年12月2日公布，并于同年12月6日起施行。亿宝公司没有执行《厦门市职工基本养老保险条例》第八条的标准，剥夺许列琪享有的经济权利。
亿宝公司辩称，许列琪要求与江文秀享受同工同酬待遇没有根据。许列琪在亿宝公司改制时属于待岗人员，江文秀为在岗人员，任房产营销员一职，二者具体岗位不同，工资报酬等存在差异是正常、合理的，且两人选择的安置方式也不同，因此二者不具有任何的可比性。亿宝公司已经严格按照《企业改制职工安置方案》的相关规定，每月向许列琪支付生活费，没有少付、拖欠的情况。许列琪要求享受企业内部内养待遇的主张没有依据。根据《国有企业富余职工安置规定》第九条的相关规定，职工退出工作岗位休养必须经企业领导的批准，亿宝公司不同意许列琪的内养要求，且亿宝公司已没有内养制度，许列琪的内养请求客观上也无法实现。许列琪要求亿宝公司补偿其医保、社保、公积金差额的主张没有事实和法律根据。亿宝公司已经依法、足额为许列琪缴纳社会保险及住房公积金，不存在未缴和少缴的事实，且许列琪主张的住房公积金差额不是劳动争议范围，应另案处理。许列琪在仲裁及一审阶段均未提出企业年金问题，其该项主张不属于本案的审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许列琪的上诉请求。
轻工集团公司辩称，许列琪并不是轻工集团公司的职工，没有和轻工集团公司签订劳动合同，也没有事实上的劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许列琪向一审法院起诉请求：1.亿宝公司补偿工资差额20万元及年利息28000元；2.亿宝公司允许许列琪企业内部内养待遇；3.亿宝公司补偿医保、社保、公积金差额15万元及年利息14000元。在庭审中，许列琪将上述请求总额调整为565041.6元，并要求亿宝公司和轻工集团公司共同承担责任。
一审法院认定事实：福建省厦门医药采购供应站隶属于轻工集团公司，许列琪于1979年12月30日进入福建省厦门医药采购供应站工作，2003年开始待岗，福建省厦门医药采购供应站为许列琪办理了社会保险手续。2009年12月30日，福建省厦门医药采购供应站改制，许列琪于2010年1月15日签收了福建省厦门医药采购供应站发给的有关改制安置的《通知》，该《通知》的内容为：许列琪同志：。为做好我站改制职工安置工作，先通知如下：1、《福建省厦门医药采购供应站企业改制职工安置方案》于2010年1月12日起在厦门医药站公示。2、请收到本通知7日内以书面形式向企业提出解除劳动合同申请，经批准后，企业按规定支付经济补偿金。本人在收到通知后7日内未提出解除劳动合同的，视同保留与原合同单位劳动关系至法定退休年龄，其生活费、福利费、社会保险和公积金缴交标准由原合同单位按照原规定执行至法定退休年龄。2012年8月31日福建省厦门医药采购供应站名称变更为“厦门亿宝物业管理有限公司”。亿宝公司已经为许列琪缴纳至2015年的社会保险费，已经支付许列琪2015年的待岗生活费。江文秀2009年至2013年期间为在岗人员身份。亿宝公司于2015年6月4日收到许列琪要求补偿2009年12月30日起至今的损失及年利息的信访要求，于2015年6月19日作出信访事项处理意见书，载明“我司认为职代会通过的安置方案是合法、有效的。现在你提出要求企业补偿你2009年12月起至今的损失及年利息的诉求，缺乏相关政策依据，企业无法满足你的要求”。许列琪不服向轻工集团公司提出复查，轻工集团公司于2015年7月31日作出信访事项复查意见书，载明“《分流实施方案》及《安置方案》与劳动法无相背离之处，为此，我司认为你提出的要求企业按照市年平均工资补偿你2009年12月30日起至今的经济损失及每年的利息和企业内部退养的要求，缺乏相关政策依据，企业无法满足你提出的要求”。许列琪不服该复查意见，向厦门市人民政府国有资产监督管理委员会提出复核。厦门市人民政府国有资产监督管理委员会于2015年9月11日作出《信访事项复核意见书》，维持轻工集团公司的复查意见。
2015年11月5日，许列琪作为申请人，以亿宝公司作为第一被申请人，以轻工集团公司作为第二被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：两被申请人支付申请人自2009年12月31日至2015年12月31日期间的申请人与江文秀的工资差额补偿30万元；二、两被申请人自2015年6月6日起给予申请人企业内养待遇；三、两被申请人支付申请人2009年12月31日至2015年12月31日期间的申请人工资与社会保险缴费基数差额的补偿15万元（以社会保险缴交基数与申请人工资差额计算）。2016年1月5日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决：驳回许列琪对亿宝公司、轻工集团公司的全部仲裁请求。
一审法院认为，亿宝公司和轻工集团公司系独立企业法人，许列琪系亿宝公司职工，亿宝公司为许列琪缴纳社保、并支付相关费用，故许列琪要求轻工集团公司支付相关工资差额、给予其享受内部内养待遇、及社保、公积金差额没有依据，故不予支持。
关于许列琪要求亿宝公司补偿工资差额问题。许列琪要求享受与江文秀同等待遇。根据许列琪的陈述及亿宝公司提交的江文秀工资单等材料，在亿宝公司改制时直至2013年，江文秀为在岗人员身份，而许列琪在企业改制时的身份为待岗人员，两人的具体岗位不同，且亿宝公司也已经按照《福建省厦门医药采购供应站企业改制职工安置方案》的规定为许列琪办理相关待遇，故许列琪要求亿宝公司补偿工资差额及利息没有依据，不予支持。
关于许列琪要求亿宝公司允许许列琪享受企业内部内养待遇。许列琪未提供证据证明其符合内部内养的条件，且亿宝公司不同意，故对许列琪的该项请求不予支持。
关于许列琪要求亿宝公司补偿医保、社保、公积金差额问题。虽然许列琪表述为医保、社保、公积金差额，但许列琪在起诉状中的计算方法是医保、社保、公积金的缴交基数减去工资收入的差额，与仲裁阶段第三项仲裁请求工资与社会保险缴费基数的差额内容一致，亿宝公司关于该请求未经仲裁的主张不予采信。但是，亿宝公司已按照《福建省厦门医药采购供应站企业改制职工安置方案》的规定通知许列琪，并发放了相关待遇，许列琪要求补偿医保、社保、公积金差额没有依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《国有企业富余职工安置规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许列琪的诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，许列琪认为，1.安置通知没有经过职工代表大会通过，且该通知以《福建厦门医药采购供应站企业改制职工安置方案》上半部分为蓝本，却没有摘引下半部分，下半部分第四条员工安置方案第二部分以及第六大点第一、二、三条都与许列琪有关，亿宝公司断章取义，侵害了许列琪的经济权利，许列琪改制前属于待岗状态，按照安置方案应享受内部退养待遇；2.江文秀不是在岗人员身份。此外，各当事人对其他事实没有异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。
二审期间，亿宝公司提交两份证据，证据一、劳动合同花名册，证明江文秀与亿宝公司签订劳动合同；证据二、解除劳动关系备案表，证明亿宝公司已于2013年8月20日与江文秀解除劳动关系，以上证据证明江文秀与许列琪的情况不同，江文秀解除劳动关系前与亿宝公司存在劳动关系，许列琪则处于待岗状态。轻工集团公司同意亿宝公司的意见。许列琪质证认为，其与江文秀均为无固定期限劳动合同，江文秀上、下班不受时间限制，许列琪和江文秀应享受同等待遇。许列琪等人在2013年4月15日与公司发生纠纷后，江文秀于2013年8月20日买断工龄。许列琪于2014年5月15日打电话向市政府专线反映情况，国资委等领导协调同等待遇问题，未全部满足许列琪的要求，亿宝公司剥夺了许列琪应有的经济权利。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。许列琪与亿宝公司存在合法劳动关系，双方应依法履行各自义务。亿宝公司和轻工集团公司系各自独立的企业法人，许列琪与轻工集团公司并无直接劳动关系，许列琪请求轻工集团公司与亿宝公司共同承担责任没有依据，本院不予支持。
亿宝公司的前身“福建省厦门医药采购供应站”于2010年进行改制，相关的安置方案经过职代会通过并通知了许列琪，对双方均有法律约束力。亿宝公司根据安置方案，按月支付许列琪相关待遇并为许列琪缴纳社保，并未违反法律规定。许列琪主张其与江文秀等人应享有同等待遇，但江文秀及其他员工的待遇应当根据相关人员与亿宝公司之间的用工情况予以确定。至于亿宝公司在执行安置方案或实际用工过程中是否存在不当行为，应由相关主管部门予以审查和监督，不属于劳动争议案件的审理范围。
根据安置方案，许列琪在改制时距法定退休年龄五年以上，不符合改制时的内养条件，亿宝公司根据许列琪改制时的情况向许列琪支付待岗生活费等相应待遇符合安置方案的规定。现许列琪以其年满55周岁为由，要求企业给予内养待遇，必须具备相应条件且须经过企业批准。许列琪请求法院直接判决其享有内养待遇，缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。
亿宝公司在实际执行过程中，以全市平均工资为基数为许列琪缴交医社保等待遇，并未损害许列琪的合法利益。许列琪对此提出异议没有依据，本院不予采纳。许列琪关于支付企业年金差额的请求，在一审期间并未提出，本院不予审查。
综上所述，许列琪的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由许列琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十一月七日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。