广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行初31号
原告罗城仫佬族自治县天河镇北安村古毛村民小组。
诉讼代表人吴曼来，该村民小组组长。
特别授权委托代理人毛秋明，广西平道律师事务所律师。
委托代理人韦沁作，广西平道律师事务所律师。
被告罗城仫佬族自治县人民政府。
法定代表人潘秋琳，县长。
特别授权委托代理人韦明儒，罗城县政府调处办干部。
委托代理人吴志乾，罗城县政府法律顾问团成员。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人张鲜艳，河池市政府法制办干部。
第三人罗城仫佬族自治县天河镇上朝村高岭村民小组。
诉讼代表人张仕和，该村民小组组长。
特别授权委托代理人覃谟伦，广西琳州律师事务所律师。
委托代理人韦明作，该村民小组成员。
原告罗城仫佬族自治县天河镇北安村古毛村民小组（以下简称古毛村民小组）不服被告罗城仫佬族自治县作出罗政处字（2015）3号《林地权属争议处理决定书》和河池市人民政府作出的河政复决字（2016）1号《行政复议决定书》，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于3月21日立案后，在期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告古毛村民小组的诉讼代表人吴曼来及其委托代理人毛秋明、韦沁作，被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县人民政府）的委托代理人韦明儒、吴志乾，被告河池市人民政府的委托代理人张鲜艳，第三人罗城仫佬族自治县天河镇上朝村高岭村民小组（以下简称高岭村民小组）的诉讼代表人张仕和及其委托代理人覃谟伦、韦明作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗城县人民政府于2015年9月28日作出罗政处字（2015）3号《林地权属争议处理决定书》（以下简称本案处理决定），该处理决定查明：争议地叫牛洞排，其四至范围是：东以牛洞排山顶梁脊倒水西面为界，西以岭脚的小路为界，北到牛洞口为界，南以穿心岩为界，面积561亩。在争议地南部的穿心岩附近有古毛屯村民种植或管护的成林杉树、松树、桉树及零星竹子等约7000株，高度为5米至10米不等，并有砍伐林木后的迹地十数亩。在争议地北部牛洞口附近有古毛村民吴曼来2013年种植的桉树约150亩，高约3至5米。另查，1975年两当事人曾因山场牛坡管理使用问题发生过纠纷，罗城县天河公社革命委员会组织双方进行调解，于1975年9月3日达成如下协议：1、牛洞排山场牧坡由下到山顶系古毛队、高岭队共同所有，不应重新划分各自管理。2、双方均可在该山场打柴、割草、放牧，但不能在牧坡开荒造林，如需开荒造林，须经双方协商，按指定的地点进行，原有零星松树，灯心凹为高岭队，老虎坑为古毛队。3、从小高岭穿心岩面以倒水为界的红茹坡到打铁岩上倒水往高岭地区属高岭所有，倒水往山冲一带，归古毛队所有。但双方均可打柴、割草、放牧，任何一方不应干涉。经查，争议地为1975年9月3日调解协议的部分山场，双方村民长期以来均有不同程度的管理使用习惯。因此，作出决定如下：将原告古毛村民小组与第三人高岭村民小组争议的牛洞排林地，按附图A地块216亩确定为高岭村民小组集体所有，并由其集体管理使用；B地块345亩确定为古毛村民小组集体所有，并由其集体管理使用。
原告古毛村民小组诉称，一、两被告对本案争议地即牛洞排的四至范围的认定存在严重错误，程序违法。被告罗城县人民政府在未经原告方代表到场实地构图情况下，单方面听取第三人高岭村民小组的意见制作了争议地地形图，将争议地的四至范围中的南面扩大至穿山岩一带，面积扩大至561亩，已大大超出第三人确权申请的面积（确权申请为400亩左右）。实际上原告与第三人争议的牛洞排林地南面应至牛洞口小石山一带，面积仅有200亩左右。被告罗城县人民政府作出（2015）3号处理决定书后，原告不服申请复议，要求复议机关重新现场核实争议地范围，被告河池市人民政府根本没有听取原告的申请理由，更没有到现场重新核实构图，就武断地作出维持决定。所以，两被告在处理原告与第三人林地争议中，对关键事实问题即争议地四至范围，存在事实认定不清，程序严重违法的错误。二、两被告对争议地四至范围认定不清直接导致处理结果严重错误。如前述，被告罗城县人民政府将双方争议地南面划至穿心岩以下坡脚，比实际争议面积多划了近300亩，实际这300亩林地（即老蔸树林至穿心岩）历史上都是原告古毛屯管理使用，此林地位于原告村后面的北面，根本不属于也不叫牛洞排。1982年原告将这片林地发包给本屯各户种植管理，30年来没有与别村发生过任何争议。现在被告把这片林地划为争议地，再把它的南面大部分确权给原告，看似合理，实际却减少了原告在争议林地中的应得价额。因为在真正的争议地范围内，原告现今120多户只分得不到100亩林地的份额。而第三人总共不到20户，却分得216亩林地，这样划分不能体现出公平合理，是错误的。且现在确权给第三人的A地块南面包含有部分之前所讲的老蔸树林至穿心岩300亩，并不属于争议地范围，该部分林地在80年代已经分给原告古毛屯村民，现被告确权给第三人，等于是拿原告古毛屯村民已经分到户的常年管护的林地去分给第三人管理使用，这样划分更是违背事实，等于强取豪夺。原告村民对被告如此处理极度不满，这样划分根本不可能落实到位，还易引发两村民小组集体之间的矛盾冲突，造成不稳定隐患。据此，原告特提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告罗城县人民政府作出的（2015）3号处理决定书及被告河池市人民政府作出的河政复决字（2016）1号行政复议决定书，责令罗城仫佬族自治县人民政府重新作出处理决定。被告罗城县人民政府辩称，一、原告提出罗政处字（2015）3号处理决定认定争议地牛洞排的四至范围存在错误、程序违法的理由不能成立，主要表现在如下方面：1、争议地四至范围的确定，是根据双方当事人到现场踏勘指认，并现场制作踏勘笔录和绘制现场地形图而确定，本案的证据3足以说明，踏勘笔录由双方代表签字画押，并非原告所称未经原告方的代表人到实地勾图的情况，将争议地扩大至561亩，据此，本案争议的四至范围不存在错误，也不存在程序不合法。2、原告指出第三人高岭屯确权申请书只申请400亩，认为《处理决定书》扩大了争议范围的理由亦不能成立。因为第三人高岭屯在确权申请书写约400亩，这是大约数，没有经过实际测量无法确定准确数据。被告在调查阶段根据申请书所述范围组织双方进行勘界，因现场踏勘时无法即时计算出林地面积，双方均表示：“具体面积，以政府测量为准。”踏勘后经县国土部门和林业部门技术员按照双方指认的争议范围进行计算，实际争议面积为561亩，并没有超出申请书所述范围。二、原告提出被告将双方争议的南面划至穿心岩以下坡脚，比实际争议面积多了300亩，这300亩历史以来都是古毛屯管理使用。原告提出的上述理由不成立，因为本案争议地“牛洞排”561亩，并非原告古毛村民小组单方管理使用，1975年9月古毛屯与高岭屯曾因使用权发生争议，经天河公社（现天河镇人民政府）调解，双方已达成了如下协议：1、牛洞排山场牧坡由下到顶按原来的系为古毛队，高岭队共同所有，不应重新划分各自管理；2、双方均可以在该山场打柴、割草、放牧，但不得在牧坡开荒造林，如需开荒造林须经双方协商，按指定地点进行，原有零星松树，灯芯凹为高岭屯、老虎坑为古毛队；3、从小高岭穿山岩面以倒水为界的红茹坡到打铁岩坡上倒水往高岭地区属高岭屯所有，倒水往山冲水库一带，归古毛屯所有（证据6）。争议地实为1975年9月3日调解协议书处理的部分山场，双方村民均有不同程度的管护习惯，《协议书》系双方自愿签订，应该共同遵守，至于小地名的称谓，附近村屯称呼略有不同，但属双方所指同一地点，因此，不存在范围错误。古毛村民小组单方改变土地用途没有经过高岭村民小组的同意，违反《协议书》之约定，又因时代经济发展的需要，双方均有开发利用原共同所有的山场的愿望，第三人高岭村民小组明确要求政府对该地进行确权，经多次调解未果，才依法作出实体处理决定。综上所述，罗政处字（2015）3号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并根据双方的历史管护情况，兼顾双方的实际利益，作出适当的处理，请人民法院依法给予维持，驳回原告诉讼请求。被告罗城县人民政府向本院提交了证据目录清单，主要包括以下证据、依据：证据1高岭村民小组的确权申请书；证据2古毛村民小组的答辩书；证据3现场踏勘笔录；证据4第二次现场踏勘笔录；证据5争议地位置图；证据6天河镇司法所提供的1975年协议书；证据7古毛村民小组提供的1975年协议书；证据8至证据33为证人郁某、罗某、许某、张某1、张某2等24人的询问笔录；证据34、35调解笔录；证据36争议地牛洞排确权地形图；证据37吴曼来身份证；证据38古毛村民小组关于牛洞排的情况说明；证据39张仕和身份证明；证据40古毛村民小组签收保持现状通知；证据41高岭村民小组签收保持现状通知；证据42高岭村民小组关于牛洞排的使用情况说明；证据43、44送达回证；证据45本案处理决定书。
被告河池市人民政府答辩称，一、河政复决字（2016）1号行政复议决定程序合法。被告于2015年11月18日收到原告古毛村民小组提交的行政复议申请书，经审查后于当日分别以河政复办受（2015）115号《行政复议受理通知书》受理案件，并要求罗城县人民政府依法答辩。被告采取书面审查的方式于2016年1月15日作出河政复决字（2016）1号行政复议决定，并依法送达相关当事人。被告严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，因此，河政复决字（2016）1号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2016）1号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。被告在审理本案时，严格审查了罗政处字（2015）3号处理决定所根据的事实和证据，并认为罗城县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。因此，河政复决字（2016）1号行政复议决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、罗政处字（2015）3号处理决定、争议地草图复印件各1份，用以证明争议地的名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书、受理通知书、第三人参加行政复议通知书、答复通知书、行政复议答辩状复印件各1份、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，用以证明被告河池市人民政府作出的复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；3、河政复决字（2016）1号行政复议决定书各1份，用以证明原告和第三人均已经收到复议决定书。
第三人高岭村民小组述，一、两被告所作出的处理决定认定的事实清楚。争议地牛洞排位于答辩人村后，历史以来都是高岭屯与古毛屯共同管理的牧场，双方均可在该山场内打柴、割草、放牧，双方互不干涉。七十年代曾发生争议，天河公社处纠办1975年9月处理该地的《协议书》仍确认为由双方共同使用，此后，一直都是两个屯共同管理使用，两被告对此事实的认定清楚。二、被告县政府对争议地的四至范围和面积的确定合法。1、争议地四至范围的确定是县人民政府组织争议双方代表到争议地现场走界，实地查看、指认，然后绘制争议位置图，并由争议双方代表在图上签字、盖手印。2、被告确定争议地的面积为561亩。答辩人认为合法，属实该面积的计算，是被告的技术员根据已确认的争议地位置图，利用技术手段计算得出，虽然答辩人在申请确权时认为争议地面积约为400亩。是在远处目测，估算的大致范围，是在没有明确争议地的四至范围的情况下估算，因此，对争议地面积的估算的误差可以理解。三、原告所称“争议地南面划至穿心岩以下坡脚300亩林地（老蔸树林至穿心岩）是自己所有，因为1982年原告将这片林地发包给本屯各户种植管理”。答辩人对此并不知情，村民委、乡人民政府也未知情，如果原告1982年擅自划分，那么属于侵权行为，违法无效。四、原告在县人民政府调处争议地期间强行种植林木150亩，县人民政府对其违法种植不予支持是合法的。综上所述，两被告的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，完全符合“尊重历史、照顾现实、方便生活”原则和公正、公平原则，恳请人民法院依法维持。
经庭审质证，原告对被告罗城县人民政府提供的证据质证如下：对证据1、2均无异议；证据3、4、5有异议，认为吴曼来在笔录里面所表述的争议地位置与实际勘查记录的不一致，应当以第一次的笔录为准；证据6、7真实性无异议，但协议所讲和现在的范围有差异；证据8至23有异议，认为这些询问笔录有诱导性，且都没有明确四至范围和管护程序；证据24至26有异议，证明内容与客观事实不符；证据27至33无异议，认为原告古毛村民小组群众所讲的符合事实，古毛村民小组群众对争议林地管护事实多；证据34至35无异议，但认为被告罗城县人民政府在作出处理决定时没有遵循双方当事人调解时的意见；证据36有异议，认为被告人为扩大了争议林地的四至范围，导致原告所分得的林地变少；证据37至41和证据43至45均无异议；证据42有异议，认为第三人高岭村民小组的陈述不符合客观事实。原告对被告河池市人民政府提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、9均无异议；证据8有异议，认为被告对复议申请进行书面审查，程序不合法；证据10有异议，认为被告作出的复议决定不正确。
本院对上述证据认证如下：被告罗城县人民政府与被告河池市人民政府提供的证据以及被告河池市人民政府提供其在复议程序中形成的相关证据，具有真实性、合法性和关联性，可以形成完整的证据链条，本院均予以采纳。
经审理，本院查明的事实与被告罗城县人民政府作出的罗政处字（2015）3号处理决定认定的事实一致。原告古毛村民小组对上述处理决定不服，向被告河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府于2016年4月7日作出河政复决字（2016）1号行政复议决定，维持了被告罗城县人民政府作出的本案处理决定。原告古毛村民小组不服，向本院提起诉讼，引起本案。
本院认为，被告罗城县人民政府作为县级人民政府，对本辖区内单位与单位之间发生的土地权属争议有权依法作出处理决定。本案原告古毛村民小组与第三人高岭村民小组发生纠纷后，经高岭村民小组向罗城县人民政府提出确权申请，罗城县人民政府依法作出处理决定，其执法主体适格。罗城县人民政府依法组织争议双方当事人实地勘验，勾画争议地的四至范围，经双方当事人签字确认，后由专业技术人员对确定的四至范围进行测量确认争议的面积，其对本案争议地的四至范围、面积的认定，事实清楚，本院予以确认。原告与第三人在被告罗城县人民政府调处本案纠纷期间，均未能提供争议地在土改、合作化、四固定、林业“三定”等时期已确定权属归属自己的证据，因此，被告罗城县人民政府认定本案争议地从未确定过权属，有事实和法律依据，本院予以采纳。同时，根据双方当事人提供的1975年经司法调解所达成的《协议书》和争议双方在争议地内现有的经营管理事实，可以认定双方对争议地均有管护事实。据此，罗城县人民政府根据争议地的历史管护事实，按照“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则，将争议地作适当分割，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》的相关规定，其作出的本案处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果恰当。被告河池市人民政府根据原告的复议申请，依法进行复议审查，其作出的复议决定程序合法。原告古毛村民小组主张本案处理决定认定事实不清、程序违法等理由，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗城仫佬族自治县天河镇北安村古毛村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告古毛村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 华卫江
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李祥铭
appoint