新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终851号
上诉人：刘桂芳（原审被告顾竟达的妻子）,女，汉族，1943年2月11日出生，现住库尔勒市机场路若羌县。
上诉人（原审被告）：顾春元（原审被告顾竟达与妻子刘桂芳的儿子），男，汉族，1970年5月7日出生，江苏省靖江市人，干部，现住库尔勒市。
两上诉人的共同委托代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋晓琳（顾春元之妻），女，汉族，1976年8月20日出生，甘肃省张掖市人，现住库尔勒市。
委托代理人毛新勇，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊中，男，汉族，1950年7月13日出生，河南省沈丘县人,农民，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
委托代理人：董秀英，女，汉族，1954年12月28日出生，现住新疆若羌县。
上诉人刘桂芳、顾春元、宋晓琳因与被上诉人李俊中合伙协议纠纷一案，不服若羌县人民法院（2016）新2824民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘桂芳、顾春元的委托代理人任育民，上诉人宋晓琳的委托代理人毛新勇、被上诉人李俊中及其委托代理人董秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂芳、顾春元上诉请求及理由：1、一审判决上诉人将登记在宋晓琳名下的71.12亩土地使用权证中自西向东40%的土地使用权即28.448亩变更至被上诉人李俊中名下并协助办理土地证没有法律依据。2、一审判决共同财产羊暖圈等共同财产，原告没有诉请，超范围审理，程序错误。3、上诉人申请一审主审法官回避，一审法院没有答复，程序错误。4、一审认为被上诉人李俊中与上诉人签订的合伙协议合法有效，认定错误，应认定为部分有效。综上，请二审法院依法撤销原判，发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李俊中辩称，他们说的都是错误的，这事儿上诉人刘桂芳的丈夫顾竟达、上诉人顾春元和我都出钱，现在他说不知情，是错误的，我认为一审判决是正确的，都属于共同财产。
宋晓琳辩称：我不是合伙协议的当事人，对协议内容不知情，该协议对上诉人不产生法律约束力。
宋晓琳上诉称：1、上诉人宋晓琳不是上诉人顾竟达与被上诉人李俊中签订的合伙协议的当事人，对协议内容不知情，该协议对上诉人不产生法律约束力，但该协议侵害了上诉人的权益。上诉人于2007年取得了该土地的所有权证，因此上诉人顾竟达与被上诉人李俊中签订的合伙协议的内容无效。一审判决内容前后矛盾。一审法院将不是合伙的财产按合伙财产进行分割，实属超越权限，超范围审理，故一审认定事实不清，适用法律不当，程序错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李俊中辩称，我们在买地之前写过约定，当时国家干部不允许买地，所以上诉人刘桂芳的丈夫说用他儿媳妇的名字买地，她没有工作，她也知道，所以我同意了，现在上诉人宋晓琳对协议内容不知情是胡说，我认为一审判决是正确的。
刘桂芳、顾春元辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人李俊中向一审法院的起诉请求：1、依法解除原被告2007年3月签订的协议;2、判决被告按照40%的比例分割给原告合伙财产红枣园;3、判令被告宋晓琳将合伙红枣园的40%份额的土地使用权办理至原告名下;4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原审原告李俊中称，原审被告顾竟达、顾春元系父子关系，顾春元、宋晓琳系夫妻关系，原审被告三人系直系亲属关系。2006年冬季，原审原告李俊中与原审被告顾竟达、顾春元协商一致决定购买土地使用权共同经营红枣园，后通过转让的方式取得了达吾提·艾海提的土地使用权。2007年3月，原审被告顾竟达本人并代表顾春元与原审原告李俊中签订了合伙协议。协议对合伙资金的出资比例、合伙利润的分配方式与比例、经营管理的方式、以及红枣基地的产权比例等做了约定，同时明确约定将红枣园土地使用证登记在原审被告宋晓琳名下。合伙协议签订后协议各方一直认真履行合伙协议，各方对协议的内容和履行均没有异议。2012年12月，原审被告顾春元收取了2013年红枣园承包费为40万元，却不按照合伙协议约定的比例40%分配给原审原告李俊中16万元的合伙收益，为此2013年1月5日，原审原告李俊中就合伙协议收益分配纠纷向库尔勒市法院起诉要求支付合伙收益，同月18日原审被告顾竟达向原审原告李俊中发出了终止协议通知书，通知解除合伙协议。原审原告李俊中起诉要求分配合伙收益一案，经过库尔勒市人民法院、巴州中级人民法院审理，巴州中级人民法院作出了（2013）巴民一终字第569号民事判决书，判决认为：顾竟达、顾春元、李俊中三人的合伙协议为有效协议，宋晓琳与若羌县国土局签订的土地租赁使用合同是根据合伙人顾竟达、李俊中所签订协议中约定办证的结果，宋晓琳不仅知道而且是同意的，遂判决顾竟达、顾春元支付李俊中合伙利润16万元。原审被告顾竟达于2013年1月18日发出的终止协议通知书，明确表示不愿再履行合伙协议，我方现在也同意解除合伙协议。鉴于原审被告违反了合伙协议的约定拒绝给原告分配合伙利润，同时又向原审原告发出了解除协议的通知，原审原告认为合伙之间已经缺乏合伙的基础，合伙协议已经无法继续履行下去，故请求人民法院依法解除原审原、被告的合伙协议，按照合伙比例分割合伙财产，并按合伙比例将登记在宋晓琳名下的土地使用权中的40%的土地使用权变更至原审原告李俊中名下。原审被告顾竟达经本院合法传唤无正当理由未到庭，但书面答辩称，不同意与原审原告李俊中解除合伙关系。其与原审原告李俊中签订的协议从未告诉原审被告宋晓琳、顾春元，当时商定是共同经营红枣园与土地无关，只是在原审被告宋晓琳土地上经营。原审被告顾春元经本院合法传唤无正当理由未到庭，但书面答辩称，本人与原审原告李俊中无任何合伙关系，不存在解除合伙关系。原审被告宋晓琳在若羌县的国有土地租赁关系与本人没有关系，不知道原审被告顾竟达和原审原告李俊中之间的所谓的合作关系，其只是帮助原审被告顾竟达做了一些红枣园的管理工作。对撤销的调解书执行内容应执行回转。原审被告宋晓琳经本院合法传唤无正当理由未到庭，但书面答辩称，原审被告顾竟达与原审原告李俊中的所谓合作关系其不知情，与原审原告李俊中无任何合作关系，更不存在解除合作关系的问题。我只允许原审被告顾竟达在我的土地上进行种植，对于土地的使用权，我从未委托过别人行使我的权利，别人对我的土地使用权无权处置。土地是我依法租赁，与他人无关，土地和土地上所种植所有东西都是我付出的，任何人无权划分我所依法租赁的土地。
一审再审查明，2007年3月间，原审原告李俊中、原审被告顾竟达、顾春元三人从达吾提·艾海提处以土地使用权转让方式取得位于若羌县吾塔木乡提木村林厂南71.12亩土地使用权，同年3月间，原审原告李俊中与原审被告顾竟达协商合伙经营枣园基地并签订了合伙协议，约定了投资额、利润分配、土地所有权分配并约定土地登记使用权人为原审被告宋晓琳，办理的国有土地使用证登记使用权人为原审被告宋晓琳。
另查明，原审原告李俊中与原审被告顾竟达及刘桂芳（原审被告顾竟达妻子）就2007年-2012年双方投资进行了决算，将各自投资款并计算出利息予以退还，盈利部分按照四六比例进行分配。2012年3月7日，原审原告李俊中、原审被告顾春元共同与郭小磊、安金民签订红枣地承包合同。2012年12月28日，原审被告顾竟达向原审原告李俊中送达终止协议通知书。除土地外其他共同财产为：机井一口、变压器一套、发电机组一套、东方红250牌拖拉机一辆及车斗、羊暖圈一栋，房屋7间、打药桶一个。
一审法院认为：原审原告李俊中与原审被告顾竟达签订的合伙协是双方协商一致的结果，该合伙协议合法有效,应受法律保护。本案中，原审原告李俊中与原审被告顾竟达签订的合伙协议，因双方发生矛盾,致使合伙协议无法继续履行，原审原告李俊中与原审被告顾竟达签订的合伙协议中明确约定了投资额、利润分配及土地所有权按3:3:4分配的条款，且在实际履行过程中利润分配已按协议执行，登记使用权人为原审被告宋晓琳，但原审被告宋晓琳不享有分配权。对于原审原告李俊中要求与原审被告顾竟达、顾春元解除合伙关系的诉讼请求，因原审被告顾竟达已向原审原告李俊中提出终止协议通知书，且原审原告李俊中与原审被告顾竟达发生矛盾，原审原告李俊中、原审被告顾竟达、顾春元已无共同合作的意愿，故本院予以支持；对于原审原告李俊中请求判令按照比例40%分割合伙财产的诉讼请求，因原审原告李俊中与原审被告顾竟达约定土地所有权按3:3:4比例分配，对超出土地使用证面积的土地，应由土地管理部门处理，本院不作处理，对机井一口、变压器一套、发电机组一套,因无法再开凿新井，应共同共有和使用；对东方红250牌拖拉机一辆及车斗、羊暖圈一栋、打药桶一个,因原审原告李俊中放弃，归原审被告顾竟达、顾春元所有，房屋七间归原审原告李俊中较为妥当，故本院予以部分支持。对于原审被告顾竟达主张不同意与原审原告李俊中解除合伙关系的辩解意见，因原审被告顾竟达已向原审原告李俊中提出终止协议通知书，且原审原告李俊中与原审被告顾竟达发生矛盾，已无共同合作的意愿，故本院不予采纳。对于原审被告顾春元主张与原审原告李俊中不存在合伙关系的辩解意见，因2012年3月7日，原审原告李俊中、原审被告顾春元共同与郭小磊、安金民签订了红枣地承包合同，应视为原审被告顾春元对合伙关系的认可，故本院不予采纳。对于原审被告宋晓琳主张与原审原告李俊中不存在合伙关系及无权划分土地的辩解意见，因原审原告李俊中与原审被告顾竟达签订的合伙协议中明确约定了投资额、利润分配及土地所有权按3:3:4分配条款，且在实际履行过程中利润分配也按协议执行，约定登记使用权人为原审被告宋晓琳，原审被告宋晓琳不享有分配权，故不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、撤销本院作出的（2013）若民初字第420号民事调解书第一、三、四项；二、解除原审原告李俊中与原审被告顾竟达、顾春元的合伙关系；三、原审被告顾竟达、顾春元、宋晓琳将登记在宋晓琳名下的71.12亩土地使用权证中自西向东40%的土地使用权即28.448亩变更至原审原告李俊中名下并协助办理土地证；四、共同财产羊暖圈一栋、东方红250牌拖拉机一辆及车斗、打药桶一个归原审被告顾竟达、顾春元所有；房屋七间归原审原告李俊中所有；机井一口、变压器及发电机组一套由原审原告李俊中、原审被告顾竟达、顾春元按三三四比例共有。（水井使用时间为：原审原告李俊中每月1-6日、16-21日，原审被告顾竟达、顾春元每月7-15日、22-30日，以此类推，机井维修费用、电费按土地比例承担）。本案案件受理费25元（原告已预交），由原审原告李俊中承担12.5元，原审被告顾竟达、顾春元、宋晓琳承担12.5元。
本院二审期间，上诉人刘桂芳、顾春元围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：《协议书》一份，证明的问题：该协议部分有效，部分无效。协议对被上诉人与第一上诉人有约束力，对上诉人宋晓琳和顾春元没有约束力。被上诉人李俊中的质证意见：协议是有效的，我认可，对证明的问题不予认可，因上诉人顾春元按协议分过收益。
证据二:《国有土地使用证》一份，证明的问题：涉案土地属于上诉人宋晓琳，第一上诉人无权处分他人财产。被上诉人李俊中的质证意见：我们在买地之前写过约定，当时国家干部不允许买地，所以上诉人刘桂芳的丈夫顾竟达说用他儿媳妇的名字买地，当时我们都同意。
证据三:收条三份，证明的问题：2007年上诉人刘桂芳的丈夫顾竟达分三次向该土地出卖方交付现金的事实。被上诉人李俊中的质证意见：我不认可，以前没有说过，我不知道这个钱的事。
证据四:取款凭证五份，证明的问题：2007年3月12日顾竟达（上诉人刘桂芳的丈夫）向出卖方交付现金200000元，从顾竟达和宋晓琳的卡里各取出100000元。被上诉人李俊中的质证意见：我不认可，我不知道怎么出的钱。
证据五:收据共8份，证明的问题：2007年3月5日开始到2015年9月10日该土地所有权人宋晓琳向国土资源局缴纳土地转让金及工本费等共缴纳15750元。被上诉人李俊中的质证意见：我不认可，都是他们偷偷去办的。
证据六：双方资金开支情况清单一份，证明的问题：上诉人实际出资52300元。被上诉人李俊中的质证意见：我不认可，改过了，我也有一份，我只认我手上的。
二审期间，本案原审被告顾竟达于2016年10月16日死亡，其妻子刘桂芳出庭参加诉讼，其两个女儿顾小平、顾新平到庭表示放弃继承。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。2007年3月，上诉人刘桂芳的丈夫顾竟达、上诉人顾春元与被上诉人李俊中就合伙买地、共同成立红枣基地等事宜在自愿协商的基础上达成合伙意向，并由上诉人刘桂芳的丈夫顾竟达与被上诉人李俊中签订了书面合伙协议，该协议是双方协商一致的结果，该合伙协议合法有效,应受法律保护。上述协议签订后，双方按照协议约定支付了出资款，并按照双方协议约定将涉案枣园登记在上诉人宋晓琳名下，已生效的巴州中级人民法院（2013）巴民一终字第569号民事判决书已认定了上述事实，并在该案中以上诉人宋晓琳并不是涉案枣园的合伙人，认定其要求参加诉讼的申请不能成立，予以驳回，据此，涉案枣园虽然登记在上诉人宋晓琳名下，但其并不是其实际的权利所有人，故一审法院基于以上事实及被上诉人一审的诉求，解除被上诉人与上诉人顾竟达、顾春元的合伙关系并按合伙协议约定的比例分割双方合伙财产的枣园，并未侵害上诉人宋晓琳的任何权益，故上诉人宋晓琳上诉称一审判决侵犯了其合法权益，判决错误的上诉请求不能成立，本院不予支持；通过本案一、二审查明的情况，被上诉人与上诉人顾竟达、顾春元的合伙财产为涉案红枣园，红枣园不仅包括枣园所占土地还包括土地上的附属设施，故一审法院根据被上诉人一审民事起诉状第二项为”判令被告按照40%的比例分割给原告合伙财产红枣园”诉求，在解除被上诉人与上诉人顾竟达、顾春元的合伙关系后，将枣园的土地及地上附属设施按照合伙协议予以分割，并未超出被上诉人一审的诉求，故本案的三名上诉人称一审法院判决的第四项对于枣园附属设施的分割超出了被上诉人一审的诉求，程序违法，判决错误的上诉请求不能成立。综上，三名上诉人的所有上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人刘桂芳、顾春元、宋晓琳承担。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 东 格 日 甫
审判员 刘 媛
二〇一七年二月十六日
书记员 巴都木才次克