浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第1234号
原告：宁波市××××旅业传媒有限公司。住所地：余
姚市××镇××号。
法定代表人：夏××。
委托代理人：徐×。
委托代理人：刘××。
被告：宁波××电气制××司。
业功能区。
法定代表人：鲁××。
委托代理人：周××。
原告宁波市××××旅业传媒有限公司诉被告宁波××
电气制××司广告承揽合同纠纷一案，本院于2009年5月25日
立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7月7日公开开庭进行
了审理。原告宁波市××××旅业传媒有限公司的委托代理人
刘××、被告宁波××电气制××司的委托代理人周××到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市××××旅业传媒有限公司起诉称：原告和
被告在2007年底签订广告承揽合同，约定被告使用原告所有的
2块杭某某速t型牌发布广告，期限3年，从2008年1月1日到201
0年12月31日，每块广告牌的费用为7.5万元／年。并约定除第
一年外，随后两年广告费需提前1个月现金付清。合同生效后原告按约履行义务，但被告却出现违约，2008年只支付10万元
，至今尚欠第一年广告费5万元和第二年广告费15万元不肯支
付，原告多次催讨无果。期间，原告多次去信明确告知被告须
付清20万元，否则将解除合同并要求赔偿损失，但被告仍置之
不理。期间，原告名称由余姚市龙辰广告策划有限公司变更为
宁波市××××旅业传媒有限公司，合同权利义务关系未变。
为维护原告合法权益，诉请法院：1、判令解除原、被告之间
的广告承揽合同，并赔偿原告损失3.75万元（2009年6月1日至
8月31日按每月1.25万元计算）；2、被告即时支付拖欠广告费
用11.25万元（2008年拖欠5万元，2009年1月1日至5月31日按
每月1.25万元计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1、广
告承揽合同一份，附件两份（设计效果图和位置图），拟证明
原、被告签订广告承揽合同的事实，并约定了明确的权利义务
。2、验收报告一份、照片五份，拟证明广告已经验收的事实
，照片是证明原告已经履行了合同义务。3、通某某二份，拟
证明原告在2009年4月5日和2009年5月14日两次书面通知被告
付款，并明确告知再不付款，原告将解除合同要求赔偿损失。
4、工商变更登记材料一份，拟证明原告名称由宁波市龙辰广
告策划有限公司变更为宁波市××××旅业传媒有限公司。
被告宁波××电气制××司答辩称：一、原告未按合同
全面履行义务，致答辩人的合同目的不能实现。1、原告发布
的t型牌广告图案经答辩人确认，未达到答辩人的要求。2、20
08年1月12日的验收报告，因为未确认广告图案在前，答辩人已在其中注明喷绘1010-
1010呼电磁炉要做改动，但原告并未实施。3、牟山段道口的
广告，原告因选位不当，被葱郁的树木遮挡，来往车辆根本无
法看清。而上三线的广告一直未制作。答辩人多次与原告沟通
，但原告一直没有更改。根据以上三点，被告曾以宁波索仕达
一电气有限公司甲原告于2008年7月21日向余姚市人民法院提
起了诉讼，要求解除与原告于2007年12月28日签订的广告承揽
合同，返还广告设计、制作、发布费10万元。后法院以宁波索
仕达一电气有限公司不是适格主体为由驳回了原告起诉。但本
案系同一事实，不管主体为谁，原告均应承担未全面履行合同
义务的违约责任，应当不收或者少收价款。二、原告要求解除
2007年12月28日签订的广告承揽合同，事实在2008年7月21日
已经解除。现原告在时隔几个月再主张某某，本身多此一举。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据：1、民
事起诉状一份，拟证明被告曾经起诉要求解除合同的事实，原
告未完全履行合同义务。2、照片16张，拟证明上三线没有安
装广告，牟山段的广告被树木遮挡的事实。
对原、被告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行
了质证，原、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、被告对原告提供的证据1中广告承揽合同的真实性无
异议，本院予以认定。对原告提供的证据1中两份附件即设计
稿和位置图，被告认为未经其确认，本院认为，双方订立的承
揽合同中第六条“附则”载明：“本合同附件2件，名称：设计稿和位置图”，现原告提供的设计稿与验收报告中被告法定
代表人鲁××的修改意见相吻合，位置图与合同第一条1.3发
布地点：“1.上三线西侧南面（德里贝克）；2.牟山道口东侧
北面（裘皮城）”相吻合，被告又不能提供存在其他设计稿和
位置图的相应证据，故本院对原告提供的该两份附件予以认定
。
2、被告对原告提供的证据2、3、4的真实性均无异议，
但认为：（1）证据2验收报告上被告已经提出了修改意见，故
该验收报告并非最终的验收报告；（2）上三线的广告宁波索
仕达一电气有限公司于2008年7月22日起诉时尚某某装，是200
8年8月4日才装上去的。本院认为，被告对证据2、3、4的真实
性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以认定。
3、原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认
为：（1）证据1起诉状中的原告并非本案的被告；（2）树木
遮挡的问题，被告已经经过验收后签字认可了。本院认为，原
告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对该两组
证据的真实性予以认定。
经审理本院查明的事实如下：2007年12月28日，原、被
告签订《广告承揽合同》一份，原告为承揽方，被告为委托方
。合同约定原告为被告发布两块杭某某速t型牌广告，发布地
点为“1.上三线西侧南面（德里贝克）；2.牟山道口东侧北面
（裘皮城）”，广告内容，颜色均为“见设计稿”，规格或材
料为双面单柱高抛，喷绘布，广告费为7.5万元一只，期限3年
，合计450000元，结算方式：70000元左右货物充当预付款，2008年元月10日付现金30000元，其余50000元08年3月15日付清
，并约定第2年提前1月付清，验收方式：发布后由委托方进行
实地验收，以实际发布时间为准。合同有效期为2008年1月1日
生效至2010年12月31日终止。该合同签订后，原告按约进行了
设计。2008年1月10日，原告向被告提供了设计稿。后原告又
按照设计稿进行了制作安装。完毕后，原告向被告提供了验收
报告，要求被告按照合同准时验收。验收报告载明：“由宁波
东奥电气公司委托宁波市龙辰广告策划公司发布的杭州高速牟
山段二面体高炮广告一座、上三线以西二面体高炮广告一座，
已于二〇0八年一月十一日发布完毕，请宁波东奥电气公司根
据合同要求准时验收。宁波市龙辰广告策划有限公司。二〇0
八年一月十二日。”被告公司法定代表人鲁××在该验收报告
上注明：“喷绘去掉，10101010呼电磁炉改为网址，08年元月
25日完成”。后被告发觉原告制作的位于牟山段的广告被树林
挡住，经双方协商未成，遂于2008年7月22日以宁波索仕达一
电气有限公司乙告向本院提起诉讼，要求解除承揽合同，返还
已经支付的广告费10万元。但被本院以主体不适格为由驳回起
诉。因被告未按照合同约定付款，原告于2009年4月、5月两次
向被告发出通某某，要求被告限期支付拖欠的第一年的费用5
万元以及第二年的费用15万元，否则将解除合同，并追究其违
约责任。被告收到通知后，仍未付款。原告遂提起本案诉讼。
另查明，原告公司名称于2009年1月16日经工商部门核准
，由宁波市龙辰广告策划有限公司变更为宁波市××××旅业
传媒有限公司。对本案双方的争议点，本院认定如下：
一、原告是否依约履行了发布广告的义务。原告认为，
从验收报告和5份照片可以证明原告履行了发布广告的义务，
且已经通过被告验收的事实；被告则认为，验收报告上已经注
明需要修改，但被告一直未修改，上三线的广告直到2008年8
月4日才发布。本院认为，双方签订的《广告承揽合同》约定
，发布后由委托方进行实地验收，故当原告提供验收报告要求
被告验收时，被告即应及时进行验收。现被告法定代表人鲁×
×在验收报告上注明：“喷绘去掉，10101010呼电磁炉改为网
址，08年元月25日完成”，应视为被告方已经进行了实地验收
后，对原先的设计稿提出的修改要求，而对两只广告的发布事
实不持异议。至于原告是否按照被告提出的修改要求进行了修
改，本院认为，从原、被告提供的广告照片可以看出，原告已
经按照被告的要求进行了修改，且被告在2008年7月22日以宁
波索仕达一电气有限公司乙告向法院提起的诉讼中，亦未提到
该问题，故本院认定原告已经按照被告的要求进行了修改。综
上，本院认为，原告已经于2008年1月12日完成了发布广告的
义务。至于其后进行的修改，系被告中途变更要求，不应影响
广告发布的起算时间。
二、杭某某速牟山段广告被树木遮挡的问题。原告认为
，该广告被树木遮挡，已经被告验收通过，且该块广告价格本
来就低了；被告则认为，系原告选址不当，导致广告被树木遮
挡，来往车辆无法看清，失去了广告的意义，要求不收或者少
收价款。本院认为，由于该广告的地点系双方合同约定，且在原告发布广告后被告亦已对该广告进行了验收。因此，被告应
对造成该后果承担主要责任。但依照法律规定，合同当事人应
当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告委托原告发布
广告的目的在于能为来往车辆看清广告内容，从而提高企业和
品牌的知名度。由于该块广告牌旁存在大量树木，作为专业的
传媒公司的原告，应预见到春夏季节该广告容易被树遮挡的问
题，对这一直接影响广告效果的因素，原告有义务提醒被告予
以注意，但现未有证据表明原告履行了相应的提醒义务。且广
告承揽合同系继续性合同，承揽人在合同有效期间，应当接受
广告主必要的监督检验，保持该广告清晰可见，始符合广告主
订立合同的目的。但当宁波索仕达一电气有限公司以广告被树
林挡住为由，于2008年7月22日针对本案原告提起诉讼之后，
亦未见本案原告采取任何补救措施。原告虽主张该广告价格本
来就低了，但并未提供相应的证据。因此，对于被告要求减少
价款的请求，本院酌情予以考虑。根据双方合同约定，该块广
告价格为75000元一年，基于上述考量因素，本院将该块广告
价格定为60000元一年。
三、本案广告承揽合同是否已经于2008年7月21日解除。
本院认为，虽然承揽合同关系中的定作人享有随时解除权，宁
波索仕达一电气有限公司也已于2008年7月22日向法院起诉要
求解除广告承揽合同，但由于宁波索仕达一电气有限公司丙合
同当事人，并不享有法定的权利，其起诉也已经被法院驳回，
因此，宁波索仕达一电气有限公司的起诉不具有解除合同的效
力，本案合同并未解除。案在审理过程中，原、被告之间达成了提前终止本案广
告承揽合同的协议，并约定对提前终止合同互不追究违约责任
。因此，原告向本院提出撤回要求法院判令解除原、被告之间
的广告承揽合同，并由被告赔偿原告损失3.75万元的诉讼请求
。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双
方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义
务。被告理应支付原告广告费用。被告提出减少价款的理由部
分成立，本院酌情予以支持。从2008年1月12日计算至2009年5
月31日，被告应支付原告广告费187125元，扣除已经支付的10
万元，尚应支付87125元。原告撤回部分诉讼请求，符合法律
规定，本院予以准许。据此，《中华人民共和国合同法》第六
十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波××电气制××司于本判决发生法律效力
后十日内支付原告宁波市××××旅业传媒有限公司广告费87
125元；
二、驳回原告宁波市××××旅业传媒有限公司的其他
诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告宁波市××××旅业传
媒有限公司承担1050元，被告宁波××电气制××司承担2250
元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通某某后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐 平 君
审 判 员 沈 永 标
代理审判员 王 洪 权
二〇〇九年八月十二日
书 记 员 李志业（代）