成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第27号
原告赵思菊。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
原告杨毅。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
第三人成都雨晴物流有限公司。
法定代表人苗露，经理。
委托代理人单衍社，该公司工作人员。
原告赵思菊、杨毅诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人成都雨晴物流有限公司（以下简称：雨晴公司）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，由高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院决定移交本院审理。本院接受指定管辖后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告赵思菊及其委托代理人雷建华，被告的委托代理人刘志宏，第三人的委托代理人单衍社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告市人社局于2013年9月30日作出（2013）05-006号《不予工伤认定决定书》，认为杨仁忠的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告赵思菊、杨毅诉称，杨仁忠系原告赵思菊之夫、原告杨毅之父，杨仁忠于2012年9月10日之前在雨晴公司作搬运工作，于2012年9月10日18时50分在雨晴公司为皖F083**重型半挂牵引车装货时发生交通事故，原告认为杨仁忠是在雨晴公司制定的工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作时受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一、二款的规定应当认定为工伤。被告市人社局作出的（2013）05-006号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，诉至法院请求撤销该决定。
被告市人社局辩称，原告的诉请没有法律依据，应依法驳回。2012年9月10日18时50分左右，杨仁忠和工友在新都区中集车辆园燕塘路166号院内为皖F083**重型半挂牵引车装完货后，由驾驶员出资请杨仁忠和工友为货车盖蓬布，在盖蓬布时杨仁忠被皖F083**重型半挂牵引车撞击在卸货高台处。这次事故发生在杨仁忠下班后，在为他人用工时发生的事故，因此，杨仁忠的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告不予认定工伤或者视同工伤符合法律规定。
第三人雨晴公司述称，发生事故在下班后，一个驾驶员出资请杨仁忠和工友为货车盖蓬布，这时杨仁忠被车撞死，当时认为是交通事故，进入诉讼后法院判决保险公司赔偿了40万元，雨晴公司也赔偿了3万元。
被告为证明其作出（2013）05-006号《不予工伤认定决定书》合法，向法庭提交了下列证据材料：
证据1、《工伤保险条例》第五条第二款；
证据2、工伤认定申请表；
证据3、被告市人社局工伤认定申请补正材料通知书；
证据4、被告市人社局工伤认定申请受理决定书；
证据5、被告市人社局受理工伤认定申请告知书；
证据6、被告市人社局工伤认定文书送达回证；
证据7、工伤认定申请书；
证据8、四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1279号民事判决书；
证据9、成都市公安局新都区分局交通警察大队，成公交认定5101252012000334道路交通事故认定书；
证据10、营业执照；
证据11、杨仁忠的死亡证明；
证据12、四川省成都市新都区人民法院民事审判笔录；
证据13、遗体火化证明；
证据14、原告身份信息
证据15、四川省成都市新都区人民法院民事审判笔录；
证据16、证人马贵强的情况说明；
证据17、证人孟祥伟的情况说明；
证据18、证人的倪天喜情况说明；
证据19、证人的付普旭情况说明；
证据20、驾驶员孟祥伟情况说明；
证据21、新都交警事故大队调查孟祥伟笔录；（二份）
证据22、新都交警事故大队调查何庆芝笔录；
证据23、新都交警事故大队调查付普旭笔录；
证据24、新都交警事故大队调查马贵强笔录；
证据25、新都交警事故大队调查倪天喜笔录；
证据26、新都交警事故大队调查苗露笔录；
证据27、第三人成都雨晴物流有限公司的企业法人营业执照；
证据28、第三人成都雨晴物流有限公司的情况说明；
证据29、第三人成都雨晴物流有限公司工作证明
证据30、被告市人社局调查倪天喜笔录；
证据31、被告市人社局调查马贵强笔录；
证据31、被告市人社局调查付普旭笔录。
原告、第三人均未向法庭提交证据。
经审查，本院对被告提交的证据材料本身的真实性均予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
原告赵思菊系死者杨仁忠之妻，原告杨毅系死者杨仁忠之子。2012年1月至2012年9月，杨仁忠在第三人雨晴公司从事货物装卸、搬运工作。2012年9月10日下午，案外人孟祥伟向杨仁忠等五人共出资150元为皖F083**“解放”重型半挂牵引车牵引皖F02**“江淮扬天”重型低平板半挂车盖篷布，18时50分许，孟祥伟驾驶该车倒车时，所驾车尾部将车后的杨仁忠撞击在卸货台高台处，致杨仁忠当场死亡。
2013年7月24日，原告赵思菊、杨毅向被告市人社局提出工伤认定申请书，被告于当日向原告送达《工伤认定申请补正材料通知书》；2013年8月7日，原告赵思菊、杨毅补齐相关材料后被告市人社局于当日受理了工伤认定申请，并于2013年8月8日将《受理工伤认定申请告知书》送达第三人雨晴公司。被告市人社局经过调查后，于2013年9月30日作出（2013）05-006号《不予认定工伤决定书》，认为杨仁忠的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。该《不予认定工伤决定书》分别于2013年10月9日、10日送达原告和第三人雨晴公司后，原告赵思菊、杨毅不服该《不予认定工伤决定书》，向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告市人社局作出的（2013）05-006号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，其执法主体适格。在基本事实认定上，原告与第三人具有劳动关系，本案的争议焦点在于杨仁忠是否因工作原因死亡。对于以该争议焦点，本院认为，根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条之规定，认定职工工伤的“工作原因”，是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要生理需要时所致。本案中，杨仁忠系在为案外人孟祥伟驾驶的皖F083**“解放”重型半挂牵引车牵引皖F02**“江淮扬天”重型低平板半挂车盖篷布时发生交通事故导致死亡，为该车盖篷布并不是杨仁忠的本职工作；且盖篷布的行为系孟祥伟直接出资150元给杨仁忠等五人要求完成的临时行为，故也不是第三人雨晴公司指派的工作。故，杨仁忠为该车盖篷布的行为不属于工伤认定中“工作原因”的范畴。
对于原告提出的杨仁忠系从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的主张，本院认为，杨仁忠等为皖F083**“解放”重型半挂牵引车牵引皖F02**“江淮扬天”重型低平板半挂车盖篷布并非其本职工作，故盖篷布的行为与本职工作无关，原告的主张于法无据，故本院对原告的主张不予支持。
综上，杨仁忠的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和第二项认定工伤的条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形，故，被告市人社局作出（2013）05-006号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告赵思菊、杨毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵思菊、杨毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 李集轩
二〇一四年六月九日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》
第十九条认定职工工伤的“工作原因”是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要生理需要时所致。
职工在参加本单位或者其内设机构经单位批准组织的集体活动中受到：事故伤害或者暴力等意外伤害的，应当认定为因工作原因。
用人单位的职工，因与本单位职工换班或代班期间受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，应当认定为因工作原因。换班或者代班人员不符合岗位的技术性要求或者违反用人单位的禁止性规定的除外。
职工在工作时间和工作场所内，为了用人单位的合法利益受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，应当认定为因工作原因。
用人单位指派到外地工作或者学习的职工，在工作或者学习单位安排的休息场所休息时受到暴力等意外伤害的，应当认定为因工作原因。