内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内29民终71号上诉人（原审被告）：阿拉善盟中心医院，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东区雅布赖东路。法定代表人：白宝良，系阿拉善盟中心医院院长。委托诉讼代理人：王国治，系阿拉善盟中心医院投诉办主任。委托诉讼代理人：任振华，系该医院法律顾问。被上诉人（原审原告）：薛忠祥，男，1966月9月21日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李文丹，系内蒙古北杰律师事务所律师。原审被告：李×1，男，1952年11月17日出生，现住内蒙古自治区。原审被告：宋×，女，1956年6月30日出生，现住内蒙古自治区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路。负责人：张伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海丞，系该公司理赔中心职员。上诉人阿拉善盟中心医院因与被上诉人薛忠祥、原审被告宋×、李×1、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称保险公司阿盟分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人阿拉善盟中心医院的委托诉讼代理人王国治、任振华，被上诉人薛忠祥及其委托诉讼代理人李文丹，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的委托诉讼代理人李海丞到庭参加诉讼，原审被告宋×、李×1经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿拉善盟中心医院的上诉请求：撤销阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初2840号民事判决予以改判。由被上诉人承担40%的赔偿责任。事实与理由：李×2在事故当日并未饮酒，事故发生的前日饮酒。交通事故责任认定书是依据薛忠祥伪造的李×2醉酒的血液酒精检验报告作出的。薛忠祥伪造证据，理应承担相应的法律责任。本案不能依据阿左旗交警大队阿左公交人字（2015）第00025号责任认定书作出判决。也不能依据阿左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1818号判决书判决的责任划分标准进行判决。前一个案件判决时我方并未了解薛忠祥伪造证据的事实，一审法院开庭时没有揭露薛忠祥伪造证据的事实。因此，阿左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1818号判决书判决我方承担80%的责任后，我方并未上诉。在本案开庭之前，我方了解到被上诉人薛忠祥伪造证据的客观事实，我方认为阿左旗人民法院（2015）阿左民一出字第1818号判决书，对本案作出责任划分是错误的。薛忠祥至少承担40%以上的责任。银川市第一人民医院银一司法鉴定中心（2016）医鉴字第0103号司法鉴定意见书认定薛忠祥九级伤残及三期鉴定，宁医发鉴（2017）鉴字第0112号鉴定意见书确定‘薛忠祥颈椎目前伤残状态间寻在直接因果关系，建议参与度为70-80%’均缺乏事实依据。被鉴定人到中国人民解放军第306医院的入住时间为2015年8月10日。是在事故发生后的4各月以后。鉴定机关依据中国人民解放军第306医院的入院诊断和出院诊断，认定被鉴定人薛忠祥颈3-4、5-6、6-7椎间盘突出，颈3-6接椎管狭窄系交通事故造成，缺乏证据支持。鉴定机关鉴定被鉴定人薛忠祥误工期200天，护理期20天，营养期90天缺乏事实依据。上诉人认为，宁医法鉴（2017）鉴字第0112哈鉴定意见书鉴定意见：薛忠祥颈椎目前伤残状态间岑在直接的因果关系，建议参与度为70-80%，缺乏基本的事实依据。上诉人提出重新鉴定具有事实依据，符合法律、法规的规定，一审法院判决认为上诉人不存在重新鉴定的情节，是错误的。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失148874.3元是错误的。被上诉人2015年4月25日治愈出院，其在中国人民解放军第306医院的入住时间为2015年8月10日。因此，在该院发生的医疗费69812.59元、交通费5951元、食宿费6101元不应由上诉人承担。被上诉人伤残鉴定费131900元，精神抚慰金6000元，被抚养人生活费11372元，今后治疗费12000元不应由上诉人承担。一审法院判决依据错误的鉴定结论，多计算被上诉人营养费7000元，多计算护理费10635元。被上诉人住院9天，误工至多为2各月，一审多计算误工费24108元。多计算赔偿金267244元×80%=213795元是错误的。上诉人承担的费用应当是（306090元—213795元）=92295元，保险公司在坚强先12万元保额范围内，足以赔偿其全部损失。请求二审法院予以纠正。被上诉人薛忠祥答辩称，责任划分比例系一审法院根据交通事故责任认定书及双方过错程度作出，并不违反法律规定，已生效的（2015）阿左民一初字第1818号民事判决书，对责任划分作出认定，上诉人认为被上诉人伪造证据导致判决错误，但是上诉人没有提供证据证实该生效判决错误，也未对该生效判决申请再审。上诉人亦没有提供充分证据证明鉴定结论违法并符合重新鉴定的法律条件，鉴定结论当中的参与度的比例并不是适合责任分担比例划分，鉴定意见明确表明被上诉人的残疾状态�交通事故之间存在直接因果关系。原审被告保险公司阿盟分公司不发表答辩意见。薛忠祥向一审法院起诉请求：1、判令被告李×1、宋×、阿拉善盟中心医院向原告赔偿各项损失380258.27元；被告中国财保公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2015年4月16日9时47分许，薛忠祥驾驶蒙M×1号普通货车沿土尔扈特南路由南向北行驶至环城南路交叉路口时，适遇李×2驾驶蒙M×2号上元牌救护车沿南环路由东向西行驶至此路段发生碰撞，造成李×2当场死亡、薛忠祥受伤，蒙M×2号上元牌救护车上乘车人赵×、白×受伤，救护车受损的重大交通事故。事故发生后，阿拉善左旗公安局交通警察大队于2015年4月28日作出阿左公交认字[2015]第00025号《道路交通事故认定书》，认定李×2承担本次事故的主要责任，薛忠祥承担本次事故的次要责任。乘车人赵×、白×在本次事故中无责任。接到该认定书后，李×2的亲属李×1对该责任认定提出复议，阿拉善盟交通警察支队于2015年5月29日作出公交复字[2015]第0000006号《道路交通事故认定复核结论》，维持了阿拉善左旗公安局交通警察大队于2015年4月28日作出阿左公交认字[2015]第00025号《道路交通事故认定书》。原告受伤后，前往阿拉善盟中心医院诊治，该院诊断为：闭合性颅脑损伤、头皮挫裂伤。原告在该院检查、治疗花费647.24元。原告又前往中国人民解放军第五医院进行救治，该院诊断为：1、轻型闭合性头颅外伤（1）.头皮裂伤缝合术后（2）.头皮下血肿；2.双上肢皮肤软组织损伤。原告即入住该院进行治疗，于2015年4月25日出院，共计住院9天，原告向该院结算住院费4803.3元。原告在该院门诊检查、检查、注射共花费3831.3元。原告于2015年4月16日从银川市兴庆区平心堂诊所购买破伤风免疫球蛋白1支，花费378元。原告于2015年7月6日前往阿拉善盟蒙医医院诊治，该院诊断为：双上肢无力待查。原告在该院住院治疗至2015年7月26日出院，原告共向该院结算住院费3919.99元。原告于2015年8月10日前往中国人民解放军第三0六医院进行诊治，该院诊断为：颈椎病（脊髓型）。原告即于当日入住该院，于2015年8月20日出院，共计住院10天。原告向该院结算住院费用共计60861.1元。原告在北京惠慈假肢医疗用品开发有限责任公司购买矫形器花费320元。一审法院根据原告的申请，委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及是否需要后期治疗及后期治疗费的数额进行鉴定，该鉴定中心出具银一医司法鉴定中心[2016]�鉴字第0103号鉴定意见书，鉴定薛忠祥伤残等级为九级伤残，误工期为200日、护理期为120日、营养期为90日，今后治疗费为12000元。根据被告的申请，委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心对薛忠祥颈椎目前伤残状态与涉案交通事故关联性鉴定。宁夏医科大学法医司法鉴定中心出具宁医法鉴[2017]鉴字第0112号鉴定意见书，鉴定意见为薛忠祥颈椎目前残疾状态间存在直接因果关系，建议参与度70%-80%。阿拉善盟中心医院就涉案车辆向中国财保公司投保了交强险及30万元的第三者责任险，保险期为2014年7月20日至2015年7月19日。阿拉善盟中心医院于2015年4月22日就李×2死亡一事向阿拉善盟人力资源和社会保障局申请工伤认定，阿拉善盟人力资源和社会保障局于2015年6月15日作出阿工决字[2015]142号认定工伤决定书，认定李×2受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。对双方当事人对上述事实无异议，一审法院对以上事实予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。责任人应当根据相应的过错承担民事责任。阿拉善左旗公安局交通警察大队阿左公交认字[2015]第00025号《道路交通事故认定书》及阿拉善盟交通警察支队公交复字[2015]第0000006号《道路交通事故认定复核结论》，认定李×2负本次事故的主要责任，薛忠祥负本次事故的次要责任。阿拉善盟中心医院认为李×2在事发当天未饮酒，责任认定有误，且在庭审中出示了阿左旗公安局交通警察大队的情况说明，说明向薛忠祥送达告知书时出现笔误，对此原告不予认可。同时向薛忠祥送达的公（2015）鉴通字079号鉴定意见通知书是阿拉善左旗公安局作出的，故是否笔误，应该由阿左旗公安局出具说明，另外假若是笔误，那责任认定书中仍然认定李×2系饮酒，对此中心医院没有作出合理解释，故对中心医院的该抗辩理由不予采纳。上述责任认定及复核结论，认定事实清楚，程序合法，依法予以采信。驾驶人李×2在行车途中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的多项规定，过错程度较为严重，原告应对事故造成的车辆损失承担80%比例的责任，被告薛忠祥驾驶车辆的行为违反了有关车辆强制报废、最高行驶速度等有关规定，对事故造成的车辆损失亦存在一定过错，被告薛忠祥应对事故造成的车辆损失承担20%比例的责任。中心医院认为薛忠祥造假，对薛忠祥的鉴定应该重新鉴定，对此中心医院未出示证据证明薛忠祥存在造假行为，也未提交证实薛忠祥的鉴定存在重新鉴定的情形，故对中心医院申请重新鉴定的申请不予准许。李×2驾驶的蒙M×2号上元牌救护�在中国财保公司投保了机动车交通事故责任强制险及30万元的第三者责任险，被告中国财保公司辩称李×2系饮酒驾车，保险公司不应该承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”的规定，保险公司应该在交强险的限额内赔偿原告的各项损失。被告中国财保公司在车上人员险的保险责任限额内予以赔付。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过�致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告阿拉善盟中心医院作为李×2雇主应当承担赔偿责任，李×2在从事驾驶行为的过程中，有重大过错，导致了本次事故的发生，应当与阿拉善盟中心医院承担连带赔偿责任，因李×2死亡，该责任应当由其法定继承人李×1、宋×承担连带赔偿责任。关于被告中心医院辩称应该适用事发时“上一年度”的标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本案应该适用2017年的标准，故本案对中心医院的该抗辩理由不予采纳。原告诉请的各项损失数额，一审法院确认�下：1、原告诉请赔偿的医疗费，对阿拉善中心医院、中国人民解放军第五医院、中国人民解放军第三0六医院、阿拉善盟蒙医医院出具的住院费等收款凭据及北京惠慈假肢医疗用品开发有限责任公司购买矫形器花费320元的发票，购买破伤风免疫球蛋白花费378元的事实予以采信。对原告在天津市宝坻区振祥推拿按摩中心的费用及购买蛋白质的收据，因该收据不符合证据的形式要件，故本院对此不予采信。原告的医疗费确定为74760.9元；2、原告诉请赔偿的住院伙食补助费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，确定为1900元（100元/天×19天）；3、原告诉请赔偿的营养费。因原告受伤后急需营养，且医嘱嘱托�告需要加强营养，故对原告主张的营养费予以支持。标准参照2017年度内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助中每天100元计算，按90天计算，营养费9000元（100元/天×90天）；4、原告诉请赔偿的护理费。根据鉴定机构的意见，可以确定原告的护理期限为120日，因原告提供的护理人员的收入证据，不符合证据的形式要件，对原告主张的护理费标准不予采信。故护理费标准参照2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿中居民服务业以及其他服务业的标准算，护理费12720元（38820元/年÷365天×120天）；5、原告诉请赔偿的误工费。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。原告误工期经鉴定为200日。原告出示的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，故应依据上一年度职工的平均工资予以计算，误工费34440元（5166元/月÷30天×200天）；6、原告诉请赔偿的交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对原告提交的飞机票予以采信，对过路费票、油票等不能合理说明全部的往来情况，对原告提交的白条也不符合证据形式要件，故对主张的全部费用不予支持，对于交通费确定为9000元；7、原告诉请赔偿的住宿费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和交通费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告去外地进行检查、治疗的事实，该费用实际发生。但原告出具的住宿费票据均为收据，故对其所主张的全部费用不予采纳，住宿费酌情确定为3000元；8、原告诉请赔偿的残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力成都或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收货或者农村居民人均纯收入标准计算，原告构成九级伤残，伤残系数为20%。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本案应该参照内蒙古自治区2017年度人身损害赔偿计算标准，确认残疾赔偿金为131900元（32975元×20年×20％）。9、原告诉请赔偿的被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中薛忠祥的母亲的扶养费为4548.8元（22744元×20%÷5人×5年）；薛忠祥女儿的扶养费6823.2元（22744元×20%÷2人×3年）；10、原告诉请赔偿的精神抚慰金。因本次事故给原告造成了伤残，造成了原告严重的精神损害�故对原告主张的精神抚慰金予以支持，确认原告的精神抚慰金为6000元；11、原告诉请赔偿的车辆损失费用。因原告未出示证据证明该损失为多少，故在本案中不予支持，可待有证据后另行主张；12、原告诉请赔偿的后续治疗费，根据鉴定机构确定的数额确定为12000元。综上，确定原告的各项损失截止庭审结束时为306092.9元。首先由中国财保公司在交强险的范围进行赔偿，剩余部分，由原、被告按责任进行赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告薛忠祥120000元；2、被告阿拉善盟中心医院于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告薛忠祥赔偿148874.3元[（306092.9元-120000元）×80%]，被告李×1、宋×对上述付款义务承担承担连带清偿责任；3、驳回原告薛忠祥的其他诉讼请求。案件受理费3502元，由原告薛忠祥负担700.4元，由被告阿拉善盟中心医院负担2801.6元，被告李×1、宋×对该款承担连带清偿责任。二审期间双方均未提交新证据。本院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人薛忠祥驾驶的蒙M×1号普通货车与李×2驾驶蒙M×2号上元牌救护车在�至环城南路交叉路口时发生交通事故。经阿拉善左旗公安局交通警察大队作出阿左公交认字[2015]第00025号《道路交通事故认定书》，认定李×2承担本次事故的主要责任，薛忠祥承担本次事故的次要责任。乘车人赵×、白×在本次事故中无责任。后李×2的亲属李×1不服提出复议，阿拉善盟交通警察支队维持了阿拉善左旗公安局交通警察大队作出的阿左公交认字[2015]第00025号《道路交通事故认定书》，故本院对该《道路交通事故认定书》予以采信。对上诉人阿拉善盟中心医院提出，被上诉人薛忠祥伪造李×2醉酒的血液酒精检验报告，导致判决划分责任比例错误，薛忠祥至少应承担40%以上的责任的上诉理由，经查，上诉人阿拉善盟中心医院在一、二审期间均未提交薛忠祥造假的证据，并有阿拉善左旗公安局出具的说明予以证实，因此，对该上诉理由不予支持。对上诉人�拉善盟中心医院提出，对银川市第一人民医院作出的薛忠祥伤残等级的鉴定意见，申请重新鉴定的上诉理由，因上诉人未提交证据证实该鉴定存在重新鉴定的情形和事由，故本院对该请求不予准许。对上诉人阿拉善盟中心医院提出，宁夏医科大学作出的鉴定[宁医发鉴（2017）鉴字第0112号鉴定意见书]缺乏事实依据，不予采信的上诉理由，经查，该鉴定系上诉人在一审时提出申请，一审法院依照鉴定程序委托宁夏医科大学作出，该鉴定事实清楚，程序合法，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人阿拉善盟中心医院提出，一审判决由上诉人赔偿被上诉人的经济损失148874.3元错误的上诉理由，经查，一审依据事故责任认定书、被上诉人出示符合法律规定范围内的合理票据以及相关法律规定，判决由上诉人阿拉善盟中心医院在交强险范围赔偿后，剩余部分按比列�被上诉人薛忠祥赔偿并无不当，本院予以确认。故上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7004元，由上诉人阿拉善盟中心医院负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 乔彦峰审判员 孙黎静二〇一八年三月十九日书记员 李 蓉