江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0566号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人张霞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐州联建模架租赁有限公司。
法定代表人任宪宽，该公司经理。
委托代理人任鸿波，该公司职员。
委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人徐州联建模架租赁有限公司（以下简称联建公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年1月22日组织双方当事人进行询问。上诉人红阳公司的委托代理人张霞，被上诉人联建公司的委托代理人任鸿波与杨明阳到庭接受询问。本案现已审理终结。
联建公司原审诉称：2010年10月11日，其与红阳公司签订财产租赁合同。红阳公司使用租赁物后仅支付部分租金，请求判令红阳公司支付所欠租金及材料修理清理费用212079.8元（租金自2012年1月1日计算至2013年6月17日），返还钢管3599.4米、扣件12467个，返还联建公司代为垫付的运费等费用20560元，并由红阳公司承担诉讼费用。
红阳公司原审辩称：租金已经付清，赔偿钢管扣件的计算标准过高，对运费不认可，请求依法驳回联建公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年10月11日，联建公司与红阳公司签订租赁合同一份，约定：红阳公司租赁联建公司钢管，每日租金0.014元，丢失赔偿每米15元，扣件每日租金0.012元，清理费每个0.20元，丢失赔偿每个5元。红阳公司租赁的上述物品用于天成国贸工程，租赁物使用大约期限自2010年10月11日起至2010年12月30日止。联建公司按约履行了义务，红阳公司使用租赁物后仅支付了部分租金。
联建公司曾于2011年12月30日起诉至原审法院，该院作出（2012）泉商初字第10号民事判决，判决红阳公司支付联建公司租金及欠款226961元。红阳公司不服提起上诉，2012年11月14日双方达成调解协议：截至2011年12月31日红阳公司欠联建公司租赁费206401元，此款于2012年12月30日前付清。协议生效后，红阳公司按约支付了款项。后红阳公司继续占有使用租赁物，使用期间也陆续归还了部分租赁物，至2013年6月17日尚有钢管3599.4米，扣件12467个未返还，在此期间产生租金212079.8元。后联建公司向红阳公司主张返还租赁物以及后期产生的租金未果，遂产生纠纷诉至法院。
原审审理中，红阳公司自认天成国贸工程尚未竣工，涉案租赁物也未返还，其曾想向联建公司购买租赁物，但双方未达成协议。
原审法院认为：涉案租赁关系合法有效，双方均应按照协议约定和法律规定履行权利义务。该案中，红阳公司租用联建公司钢管等未能及时支付租金并返还租赁物，是双方产生纠纷的直接原因，红阳公司应对此承担全部过错责任。双方当事人虽经徐州市中级人民法院调解，对2011年12月31日前租金给付达成协议，红阳公司也给付了相应款项，但2011年12月31日以后红阳公司仍然占有使用部分租赁物，故联建公司要求继续计算租金，于法有据。联建公司要求红阳公司承担代垫运费20560元，因未提供相应证据，不予支持，但可在补充证据后另案处理。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、红阳公司自判决生效十日内返还联建公司钢管3599.4米、扣件12467个；二、红阳司自判决生效十日内支付联建公司租金212079.8元；三、驳回联建公司的其他诉讼请求。案件受理费7420元减半收取3710元，由联建公司负担420元，红阳公司负担3290元。
红阳公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、联建公司曾于2011年12月30日诉至法院，请求判令红阳公司支付所欠租金及材料修理清理费用至租赁材料还清之日止（租金暂计算至2011年12月31日共欠226961元），二审期间双方达成“红阳公司于2012年12月30日前支付联建公司租赁费206401元（计算到2011年12月31日）”的调解协议。该案审理期间，联建公司并未变更诉讼请求，但在二审调解过程中已将租赁费退让计算至2011年12月31日。因此，联建公司针对同一租赁事实再次诉请租赁费，违反一事不再理原则，不应支持；二、涉案租赁合同约定租赁物使用大约期限自2010年10月11日至2010年12月30日，用于天成国贸项目。但2010年12月18日，红阳公司天成国贸项目部已陆续归还租赁物，并且该项目2011年年底已停工，红阳公司并无继续使用租赁物的意思与事实，不应支付相应的租金。本案租赁合同到期后，红阳公司不诉请返还或催还租赁物，仅诉请租赁费计算至租赁物实际归还之日，并于调解时计算至2011年12月31日。2012年1月1日后的租金属于联建公司怠于要求返还租赁物造成的损失，应由其自行承担。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
联建公司向本院答辩称：一、联建公司2011年12月30日诉请的仅是部分租金，因红阳公司仍继续使用租赁物，租金需继续计算，且该案二审调解明确租金计算到2011年12月31日。因此，联建公司本案诉请的租金，具有法律依据；二、截至2013年10月1日前，红阳公司仍在使用联建公司提供的租赁物，应当承担支付租金的义务。经联建公司催要，红阳公司未返还租赁物，而是一直使用，红阳公司主张本案租金系联建公司怠于主张权利而造成的扩大损失，与事实不符。综上，原审判决具有事实和法律依据，依法应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉讼是否违反一事不再理原则；二、上诉人红阳公司可否以其未继续使用及联建公司怠于主张返还租赁物为由，拒绝承担给付本案租金的义务。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人联建公司虽于2011年12月30日诉请法院判令“红阳公司支付所欠租金及材料修理清理费用至租赁材料还清之日止（租金暂计算至2011年12月31日共欠226961元）”，但该诉请的数额仅由2011年12月31日前的租金构成，并未明确2011年12月31日后的租金，即在该案中并未处理2011年12月31日后的租金问题，该案一、二审法院也均未对此作出实体裁判。并且，本案中联建公司以红阳公司2011年12月31日后继续使用其提供的租赁物为由，诉请其支付该日期之后的租金，诉讼请求的内容和依据的事实均与前一案件不同。因此，本案诉讼并不违反一事不再理原则。
二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，红阳公司作为承租人，无论出租人联建公司催促返还租赁物与否，均应于租赁期间届满后返还租赁物。本案中，红阳公司在约定的租赁期间届满后，未全部返还租赁物，而是继续占有并实际控制部分租赁物，应当视为其具有继续使用的意思，并且出租人联建公司未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案租赁合同继续有效，仅是转为不定期合同，红阳公司作为承租人应当承担继续给付租金的义务。因此，红阳公司以其未继续使用及联建公司怠于主张返还租赁物为由拒绝给付租金，缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人红阳公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘可嘉