金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初3911号
原告：邵利珍。
委托代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人：伊伟峰，总经理。
委托代理人：陈锦晶，公司员工。
原告邵利珍为与被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险公司）人身保险合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于同年8月11日公开开庭进行了审理，原告邵利珍的委托代理人陈文元、被告天安财险公司的委托代理人陈锦晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵利珍起诉称：2014年6月10日上午9时55分许，盛俊朋驾驶浙G×××××号小型轿车行驶至金华市××路附近时，与原告邵利珍驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定盛俊朋负主要责任，邵利珍负次要责任。事后原告被送往金华市中医院住院治疗42天，花去治疗费35316.40元，经鉴定构成十级伤残，以上事实经金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3025号生效判决书所确认。金华市西奥电梯有限公司为原告在被告天安财险公司投保了团体人身意外伤害保险及3个附加险。原告前往理赔时，被告拒赔伤残保险金，并提出医疗费需扣除已从第三方获赔的部分。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付原告保险理赔款103716.40元（含伤残保险金60000元、医疗保险金35316.40元、住院津贴保险金4200元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天安财险公司答辩称：对原告诉请的住院津贴，我司无异议，但对伤残保险金及医疗费保险金持有异议。原告的医药费已在交通事故主责方得到赔付，我公司只赔付原告自行承担的部分。根据保险条款，原告的损伤不符合伤残标准，我司不承担伤残保险金。诉讼费不属于保险责任，不予承担。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件、被告工商查询信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.保险单及抄单各1份，证明原、被告之间存在保险合同关系的事实；3.交通事故认定书、〔2015〕金婺民初字第3025号民事判决书各1份，证明原告意外受伤支出的医疗费、住院时间及构成交通事故十级伤残的事实。
被告对证据的真实性均无异议。本院认为，鉴于被告对三组证据的真实性均无异议，根据证据所载内容，可予证明待证事实，对三组证据的证明力均予以确认。
对被告提交的证据：保险单副本、保险单及附件确认签收单、投保单及保险费发票复印件各1份，证明保险合同约定内容。
被告提出质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能成为拒赔的理由。本院确认该组证据的真实性，并确认投保险种及投保人签收保单等事实，对被告是否应当承担给付保险金的责任予以综合认定。
在案件审理过程中，经被告天安财险公司申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该所出具精诚[2016]临鉴字第05037号鉴定意见书，载明：依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，原告的伤构成十级伤残。
原告无异议。被告提出质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该鉴定所适用的标准是新出的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，而双方保险合同约定是按中国保监会1999年发布的标准进行理赔。本院认为被告的异议不成立，确认该证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年2月12日，金华市西奥电梯有限公司向被告天安财险公司投保了团体人身意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院医疗补助保险等，投保人数为14人（含被保险人名单）。其中意外伤害保险的保险金额为每人60万元，意外伤害医疗保险为每人10万元，意外伤害住院医疗补助保险为每人18000元。被告在承保后向金华市西奥电梯有限公司出具了保险单、保险条款、保险费发票等保险凭证。《天安保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》载明：被保险人在保险期限内遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》设定了一至七个等级的伤残程度，并根据不同伤残程度给出了10-100%的给付比例。保险单载明了意外伤害医疗保险的免赔额为100元，给付比例为80%。金华市西奥电梯有限公司在投保单中声明经天安财险公司说明后，其已了解“特别约定”、“保险责任和责任免除”等内容，并盖章确认，在保险单及附件确认签收单中表明公司对“保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除、赔偿处理、特别约定”等内容核对无误。
另查明：2014年6月10日，盛俊朋驾驶浙G×××××号小型轿车行驶至金华市××路附近时，与邵利珍驾驶的摩托车发生碰撞，导致邵利珍受伤，经住院治疗42天，连同门诊共花去医疗费35316.40元。该起事故邵利珍负次要责任，盛俊朋负主要责任。后邵利珍于2015年10月9日向金华市婺城区人民法院起诉，要求侵权行为人、机动车保险人等承担赔偿责任，该院认定由盛俊朋一方负70%的事故责任，赔偿义务人也将应承担赔偿款支付给了原告。
在案件审理过程中，因被告天安财险公司申请，经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级伤残（依据《人身保险伤残评定标准（行业标准》）。
本院认为：对于金华市西奥电梯有限公司向被告天安财险公司投保团体人身意外伤害保险等险种、原告邵利珍系被保险人之一及原告在2014年11月24日发生意外伤害事故等事实，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。现原告主张被告给付意外伤害住院医疗补助保险金，即住院津贴，双方对该部分保险金的计算方式及金额未持争议，故本院对该部分请求予以支持。本案争议焦点主要包括：第一，在原告的意外伤害未达保险合同所附《给付比例表》列明的残疾等级的情形下，原告是否有权主张意外残疾保险金；第二，在原告因交通事故所花医疗费已在侵权诉讼中部分受偿的情形下，被告应差额给付意外伤害医疗保险金，还是在保险金额内根据实际支出数额全额给付。对于第一个争议焦点：保险人在其提供的格式条款中载明免赔额或按照一定比例赔付的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于“免除保险人责任的条款”，如保险人未向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。但本案被告在设定赔偿比例时，并未使用国家有关部门公布的伤残等级判断标准，而是自行设置了较高的判断标准，即在被保险人依据国家有关标准构成十级伤残的情形下绝对免除了保险赔付责任，排除了被保险人权利，因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，本案团体人身意外伤害保险合同中“按照比例赔付”的条款构成无效条款，这不同于该法第十七条所规定的以履行明确说明义务作为产生效力前提的“免除保险人责任的条款”。而依据2014年1月1日中国保险行业协会与中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，原告的伤势构成十级伤残，故对于原告要求按照保险金额的10%计算保险金的请求，本院予以支持。对于第二个争议焦点：意外伤害医疗保险系针对医疗费赔偿的险种，虽意外事故中医疗费的支出数额是可以货币价值化的，但该险种属人身保险范畴，并不适用财产保险中的损失补偿原则，且依据《中华人民共和国保险法》第四十六条的有关规定，××的，被保险人可同时主张意外伤害保险金和人身损害赔偿金。被告在其提供的格式条款中设定医疗费适用补差赔偿的，并在被保险人因第三方侵权导致意外事故的情形中将第三方已赔付的金额予以剔除的，亦属“排除被保险人依法享有的权利”的无效条款；但保险合同中约定按照80%的给付比例支付意外医疗保险金，免赔额为100元，属免责条款范畴，被告天安财险公司已举证证实其尽到了明确说明义务，该条款对投保人及被保险人产生约束力。原告因本次意外事故门诊、住院治疗花去了35316.40元，被告应给付意外伤害医疗保险金28173.12元[（35316.40-100）×80%]。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第十九条、第四十六条、第九十五条第一款第（一）项等规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司应支付原告邵利珍意外伤害保险金60000元、意外伤害医疗保险金28173.12元、意外伤害住院津贴保险金4200元，合计92373.12元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、驳回原告邵利珍的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1187元（减半收取，原告已预交），由原告邵利珍负担132元，被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1055元；鉴定费1200元，由预交人即天安财产保险股份有限公司金华中心支公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年八月十八日
代书记员 徐筱玮