wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2328号
原告王某某。
法定代理人王贯忠。
委托诉讼代理人马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告王兴斗。
委托诉讼代理人刘威，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。
负责人侯成伦，总经理。
委托诉讼代理人张恩，该公司职工。
原告王某某与被告王兴斗、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人马学伟，被告王兴斗及其委托诉讼代理人刘威，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人张恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2016年5月23日，被告王兴斗驾驶鲁V×××××号小型轿车沿省道223由东向西行驶至省道223线85公里处时，与周立玲驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告和电动自行车乘车人王某某受伤，车辆受损。临朐县公安局交警大队认定，被告承担主要责任。被告在天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失20000元。案件审理中，原告诉讼请求变更为22000元。
被告王兴斗辩称，发生交通事故属实。事故车辆投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额10万元，并投保不计免赔险。原告保险公司赔偿以外的损失由本被告依法赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生交通事故属实，投保交强险及商业险属实，商业三者险保险金额10万元并投保不计免赔险，事故发生在保险承保期间，对原告的合理损失在机动车第三者责任强制保险各分项限额内和商业险合同约定条款内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
经审理查明，2016年5月23日13时30分许，王兴斗驾驶鲁V×××××号小型轿车沿省道223由东向西行驶至省道223线85KM+37M处时，与周立玲驾驶的电动自行车相撞，致周立玲、电动自行车乘车人王某、王某某受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，确定王兴斗承担事故的主要责任，周立玲承担事故的次要责任，王某、王某某无责任。
被告王兴斗驾驶的鲁V×××××号小型轿车，车主系其本人。该事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为10万元，并投保不计免赔险，在保险期限内发生交通事故。
原告王某某发生事故后入住临朐县人民医院住院治疗49天，经诊断其伤情为：三度烧伤，身体部位；脑震荡；皮肤擦伤；颈部部位浅表损伤。
本案在审理过程中，根据原告王某某的申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告王某某伤情进行了司法鉴定。该鉴定意见为：1、被鉴定人王某某伤后住院期间（四十九天）需壹人护理。2、疤痕整复费预计壹仟元；营养费预计壹仟伍佰元。
原告王某某主张因本次交通事故造成如下损失：
1、医疗费11548.68元；
2、法医鉴定费1000元；
3、护理费4234.58元（86.42元/天×49天）；
4、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；
5、交通费500元；
6、营养费1500元
7、疤痕整复费1000元。
其中，被告认可的损失有：医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的法医鉴定费、疤痕整复费、营养费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
另查明，原告王某某受伤后，被告王兴斗为其垫支医疗费500元，被告要求返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年（86.42元/天）；农村居民人均纯收入12930元/年。原告王雅文系农村居民。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、法医鉴定意见书，被告提供的交强险保单、商业保单等已经当事人质证和本院审查的证据以及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告王兴斗与周立玲发生交通事故并致使原告王雅文人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王兴斗承担事故的主要责任，周立玲承担事故的次要责任，王某某无责任，本院对此予以确认。
原告王某某主张的各项费用，本院已经确认的损失为21253.26元。
被告王兴斗驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。本案中，因该事故致多人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内按比例赔偿。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因本案被告王兴斗驾驶的鲁V×××××号小型轿车同时在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告王兴斗与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司按责承担。
被告王兴斗要求原告王某某返还垫付的医疗费用500元，原告对此无异议，被告王兴斗的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告王某某医疗费4800元，护理费4234.58元，交通费500元，以上共计9534.58元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同约定范围内赔偿原告王某某其他损失11718.68元的80%，计款9374.94元，于本判决生效后十日内付清；
四、原告王某某返还被告王兴斗垫支医疗费500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担；保全费120元，由被告王兴斗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 付光芹
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 暖
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执366号
申请执行人佛山市三水区乐平镇百诚鸿鑫电脑店，住所地广东省佛山市三水区乐平。
经营者翟旭岩。
被执行人佛山市桔祥玻璃有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人欧阳剑平。
原告佛山市三水区乐平镇百诚鸿鑫电脑店诉被告佛山市桔祥玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法乐民初字第627号民事判决书已发生法律效力，但被告佛山市桔祥玻璃有限公司未按上述生效法律文书履行义务。根据原告佛山市三水区乐平镇百诚鸿鑫电脑店的申请，本院于2016年2月1日立案执行。鉴于被执行人佛山市桔祥玻璃有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人佛山市桔祥玻璃有限公司的存款、债券、股票、基金份额或收入15113元，或者查封、扣押、冻结其应当履行义务部分的同等价值的财产。
代理审判员 陈钦彬
二〇一六年二月十六日
书 记 员 梁丹蕾
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5202刑初344号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人郑某某，男，1981年11月5日出生，汉族，广东省汕头市潮阳区人，专科文化，住汕头市潮阳区。因本案于2017年5月19日被刑事拘留。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派代理检察员蔡浩鑫出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月19日1时40分许，被告人郑某某酒后驾驶1辆号牌为粤Ｖ×××××小轿车途经揭阳市榕城区临江北路市一中前路段时，被执勤民警查获，经现场对郑某某进行酒精吹气测试，酒精含量为126毫克/100毫升，随后，民警抽取郑某某的血样送揭阳市公安司法鉴定中心检验，郑某某的血液中酒精含量为138.29毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实,被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、现场酒精测试结论、检验报告、抓获经过证实材料、被告人郑某某的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑某某所犯罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人郑某某在拘役一个月以上三个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2017年6月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄少文
二〇一七年六月十四日
代书记员 陈晓川
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2000号
原告：松原市宁江区新城农业生产资料公司王府分公司。
负责人：任士伟（任仕威）。
委托诉讼代理人：许国辉，男，1987年6月6日生，汉族，住前郭县。
被告：刘立，男，1971年5月6日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：邹亚春，女，1970年1月2日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市宁江区新城农业生产资料公司王府分公司（以下简称新城王府分公司）与被告刘立、邹亚春买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许国辉到庭参加了诉讼。被告刘立、邹亚春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
新城王府分公司向本院提出诉讼请求：要求刘立、邹亚春给付化肥款6080元，并从2017年12月31日起按月利率2%给付利息至结清之日止。由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月28日，被告在新城王府分公司购买化肥共计6080元，约定2017年12月31日前给付，并出具欠条两枚，到期后，经原告多次催要被告都以暂时没钱为由推拖不给，原告为维护其合法权益，根据法律的相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
刘立未出庭未作答辩。
邹亚春未出庭未作答辩。
经审理查明，2017年3月28日刘立在新城王府分公司赊购化肥共计欠款6080元。刘立给新城王府分公司出具两枚欠据分别载明：欠化肥款4800元，还款日期2017年12月31日，逾期不还，按照月息2%记取，直到还款为止，欠款人：刘立，担保人：邹亚春；欠化肥款1280元，还款日期2017年12月31日，逾期不还，按照月息2%记取，直到还款为止，欠款人：刘立，担保人：邹亚春。此款现未能给付。
认定上述事实的证据有新城王府分公司陈述，欠据两枚。
本院认为，刘立、邹亚春经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。刘立欠新城王府分公司化肥款6080元，双方约定逾期月利率2%并由邹亚春提供担保的事实清楚，刘立理应给付拖欠货款本金及利息，邹亚春对以上款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘立于本判决生效后立即给付松原市宁江区新城农业生产资料公司王府分公司货款6080元及利息，利息自2018年1月1日开始按月利率2%计算至执行完毕时止。
二、邹亚春对以上款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由刘立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨晨静
二〇一八年六月二十日
书记员 李 岩
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初836号
原告：宋淼，男，1978年12月20日生。
被告：范家庆，男，1977年11月11日生。
原告宋淼诉被告范家庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淼到庭参加诉讼，被告范家庆依法经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋淼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款9700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范家庆因急需用钱，于2016年11月16日向原告借款10700元，并当即给原告出具借据一张，事后被告拒不履行偿还借款义务，故原告诉至法院，请求判令被告给付借款10700元。
被告范家庆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告范家庆因急需用钱多次向原告宋淼借钱，累计金额为10700元，于2016年11月16日给原告出具借据一张。在诉讼过程中，被告范家庆向原告宋淼偿还借款1000元尚欠9700元。
本院认为：被告范家庆于2016年11月16日为原告出具借据并载明借款金额，充分表明双方借贷关系成立。该案件在诉讼过程中，被告偿还部分借款，仍尚欠借款9700元。被告范家庆一直未全额给付原告借款的行为系违约，应承担违约责任，故对原告主张被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。
被告范家庆经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼是对自己权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范家庆于本判决生效后十日内给付原告宋淼借款9700元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告范家庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 张伟荣
二〇一八年五月三十一日
书记员 许玉红
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初891号
原告：朱洪国，男，1965年6月28日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
被告：刘波，男，1969年4月22日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
原告朱洪国诉被告刘波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪国到庭参加诉讼。被告刘波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱洪国向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘波给付租金20，000.00元；2、承担因诉讼产生的费用。事实与理由：2015年10月27日被告租赁原告出租车一台，截至2016年11月10日被告共欠原告租车费20，000.00元，并出具欠据一张，约定于2016年12月10日还清。逾期后，经多次索要至今未还。故诉至法院。
刘波未答辩。
朱洪国为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
欠据一份、包车协议一份。证明被告欠原告租车款20，000.00元。
上述证据均为书证，具有证据属性，因被告未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，予以采信。
刘波未向法庭提供证据。
本院认为，2015年10月27日被告租赁原告出租车一台，截至2016年11月10日被告共欠原告租车费20，000.00元，并出具欠据一张，约定于2016年12月10日还清。逾期后，经多次索要至今未还。上述事实有欠据、包车协议证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”被告未按约定交付租金，违反了合同约定，故，原告主张被告给付租金20，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决如下：
被告刘波于本判决生效后3日内给付原告朱洪国租金20，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元�公告费800.00元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
人民陪审员 陈得雨
人民陪审员 张 媛
二〇一八年七月十三日
书 记 员 贾冬梅
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执恢890号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
被执行人张晓燕，女，汉族，1990年11月12日出生，住河南省新郑市。
现代金融控股（成都）有限公司与张晓燕不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初601号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告张晓燕于本判决生效后十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司264983.03元及利息（利息从2014年11月4日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）。被告张晓燕未履行生效法律文书确定义务，权利人现代金融控股（成都）有限公司向本院申请执行。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月16日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令等法律文书；2、于2018年1月26日、2018年3月27日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；3、于2018年3月30日将被执行人张晓燕在限高系统限制其高消费，纳入失信人名单；4、传统查控内容被执行人无财产可供执行；5、于2018年3月30日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执恢890号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年三月三十日
书记员 李 博
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4971号
原告：郑永滨，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：黄梦华，广东宏力律师事务所律师。
委托代理人：朱超彬，广东宏力律师事务所实习人员。
被告：周德海，住广东省广州市黄埔区，现下落不明。
被告：梁丽敏，住广东省广州市黄埔区，现下落不明。
原告郑永滨诉被告周德海、梁丽敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑永滨的委托代理人黄梦华到庭参加诉讼。被告周德海、梁丽敏下落不明，本院依法发出公告，公告期满，被告周德海、梁丽敏均无到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告郑永滨诉称：2015年1月10日，被告周德海与原告签订《个人借款借据》，向原告借款170000元，并约定借款利率为月利率10%。原告以转账方式向被告周德海账号转账138000元，并以现金方式给付32000元。被告周德海在借款到期后未按约定偿还上述欠款及利息，而两被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款170000元，并按照每月借款利率2%计算利息直至还清之日止，利息自2015年2月10日起暂计至2016年4月11日金额约为44200元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告周德海、梁丽敏均无答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2015年1月10日，借款人处署名为“周德海”并捺指模的借款人出具《个人借款借据》，其中载明：“本人（借款人）周德海向出借人郑永滨借款人民币壹拾柒万元整。借款日期自2015年1月10日起至2015年2月9日止。借款利率为按月利率10%。借款人收款账户：户名庚君，账号62×××35”。同日，借款人处署名为“周德海”并捺指模的借款人出具《借款收据》，其中载明：“兹有借款人周德海收到出借人郑永滨出借款人民币壹拾柒万元整。其中通过银行转账收到人民币138000元整，通过现金收到人民币壹拾柒万元整（小写170000元）。借款期限届满，借款人须以现金或银行转账方式全额归还本息给出借人”。2015年1月10日，原告通过其账号62×××05向某君账号62×××35转账138000元。原告解释称，原告于2015年1月10日向某君转账的138000元是根据上述《个人借款借据》指定的收款账号，因此可以确定是本案借款；被告周德海出具的《借款收据》可以证明余款32000元是原告通过现金方式给付给被告周德海，故本案借款共计170000元。
庭审中，原告称出借借款给被告周德海后，其至今没有偿还过借款本金，但偿还过一个月的利息；之所以多次出借借款给被告，是因为被告名下有房产，家境富裕，原告认为被告有还款能力，但借款时没有办理房产抵押手续。
另查，被告周德海与被告梁丽敏于2012年5月16日在广州市黄埔区民政局婚姻登记处登记结婚，结婚证字号为J440112-2012-00961。
以上事实，有原告提交的《个人借款借据》、《借款收据》、中国工商银行电子回单一份、结婚证以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告就其诉讼主张，提供了借款人处署名为“周德海”并捺指模的《个人借款借据》、《借款收据》以及中国工商银行电子回单为证，被告周德海无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告周德海向原告借款有《个人借款借据》为凭，是被告周德海的真实意思表示，同时《借款收据》、中国工商银行电子回单可以证明原告已借款170000元给被告周德海，原告与被告周德海之间的债权债务关系依法成立。现没有证据证明被告周德海已按约定期限向原告偿还借款，故原告请求被告周德海立即偿还借款170000元合法有理，本院予以支持。关于利息问题，因《个人借款借据》约定了借期内的利率但未约定逾期利率，而借期内的利率为月利率10%，超过了法律规定的利率范围，原告自愿调整为自逾期之日即2015年2月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告梁丽敏的连带责任问题。本案借款发生于被告周德海与被告梁丽敏婚姻关系存续期间，现无证据证明存在被告周德海的上述借款约定为其个人债务以及原告知道该约定的情形，故原告主张两被告共同偿还借款本金及利息的请求符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告周德海、梁丽敏应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告郑永滨偿还借款本金170000元及利息（按月利率2%自2015年2月10日起至借款本金清偿完毕之日止计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4513元（原告已预付），由被告周德海、梁丽敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周 颖
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初3099号
原告：邝玉梅，女，1967年7月25日生，汉族，住项城市。
被告委托诉讼代理人：高玉林，河南平原律师事务所律师。
被告：任富强，男，1981年2月8日生，汉族，现住项城市。
被告：张海丽，女，汉族，1982年5月14日生，住项城市。
原告邝玉梅与被告任富强、张海丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝玉梅及委托诉讼代理人高玉林,被告任富强到庭参加诉讼，被告张海丽经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝玉梅向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告任富强、张海丽偿还原告邝玉梅借款本金5万元及利息24000元（利息按月息2分从2013年3月12日暂计算至还清为止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年农历2月初一，二被告任富强、张海丽向我借款50000元，二被告于借款当日出具借条，当时双方约定借款利息为月息2分，借款时间为2013年2月初一到2013年12月29日归还，约定的还款期限到期后，我多次要二被告还款，二被告以各种理由推脱不还至今，为此，原告诉至法院。
被告任富强辩称：欠款属实，当时约定月息2分，这两年我已经还了3800元了，现在我没有现钱，有钱我慢慢还给原告。
被告张海丽在答辩期限内未提供答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年农历2月1日，被告任富强、张海丽向原告邝玉梅借款50000元，二被告于借款当日给原告邝玉梅出具借条，当时双方约定借款利息为月息2分，借款时间为2013年农历2月1日到2013年12月29日归还，约定的还款期限到期后，被告任富强于2017年11月份偿还原告利息2500元，2018年分别偿还原告利息1300元，共计还款3800元，利息还至2013年农历6月1日。下余借款及利息未能偿还，引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原告邝玉梅与被告任富强、张海丽双方的民间借贷关系成立。被告任富强、张海丽向原告邝玉梅借款50000元未还事实清楚，有二被告给原告出具的借条为证，故对其要求二被告偿还50000元借款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张利息月息2分，符合法律规定，本院予以支持。被告张海丽经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任富强、张海丽偿还原告邝玉梅借款50000元及利息（借款50000元的利息按照年月息2分计算，从2013年农历6月2日起至还清借款之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元由被告任富强、张海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 马占峰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 苏红雨
书 记 员 樊梦静
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第736号
原告：宋德英，女。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司。
法定代表人：高晓玉，经理。
委托代理人：刘学文，该公司职员。
委托代理人：于德鹏，该公司职员。
原告宋德英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）、张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德英的委托代理人李艳春，被告保险公司的委托代理人刘学文、于德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日6时许，张志军驾驶吉B9T4**号小型轿车沿振兴路由南向北行驶至振兴路原生态火锅门前时，与周志和驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定张志军承担事故主要责任，周志和承担事故次要责任，原告无责任。马延祥系吉B9T4**号小型车的车主，张志军系马延祥雇佣的司机，该车辆登记在桦甸市汽运出租公司，并在被告保险公司交了强险。此事故造成原告的损失41，482.26元，其中医疗费18，785.75元，护理费5，674.78元（47天×120.74元），伙食补助费2，350.00元（47天×50.00元），误工费6，070.50元（75天×80.94元），伤残赔偿金7，738.53元（8，598.17元×9年×10%），鉴定费780.00元，鉴定检查费82.70元。故起诉要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告上述损失，超出交强险赔偿限额的部分首先由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司承担赔偿责任。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司的诉讼请求，只要求被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：根据交强险保险条款规定，我单位同意在交强险限额内合理赔偿伤者医药费10，000.00元，护理费按医疗清单记载护理30天，伙食补助费47天，误工费因伤者实际年龄超过70周岁，需提供误工证明或当地政府提供的劳动能力证明，超出交强险限额部分保险公司按照商业三者险条款规定按交通事故责任比例赔付，并扣除绝对免赔部分，因其没有投保不计免赔险。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的合理损失数额。
针对本案的焦点问题，原告提供了5份证据：
证据1，交通事故认定书及情况说明各1份。证明交通事故经过及责任划分。
证据2，住院病历、住院清单、疾病诊断书各1份，门诊处方3张。证明原告住院治疗、用药情况，住院47天为二级护理，出院休息一个月。
证据3，医疗费票据11张。证明原告共支付医疗费18，785.75元。
证据4，出险车辆信息表1份。证明该车车辆车主为马延祥，且在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险。
证据5，鉴定意见书、鉴定费、鉴定检查费票据各1份。证明原告伤为十级伤残，支出鉴定费780.00元，鉴定检查费82.70元。
经质证，被告保险公司对以上证据无异议。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据3中11张医疗费票据合计金额为18，775.75元，原告主张的医疗费数额与事实不符，本院对其主张不予采纳。
被告保险公司未提供证据。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的情况，本院确认如下事实：
2014年3月20日6时许，张志军驾驶吉B9T4**号小型轿车沿振兴路由南向北行驶至振兴路原生态火锅门前时，与周志和驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘车人王某某、宋德英受伤。经桦甸市交通管理大队认定，张志军承担事故主要责任，周志和承担事故次要责任，原告无责任。马延祥系吉B9T4**号小型车的车主，该车辆在被告保险公司交了强险和商业第三者责任险。原告受伤后在桦甸市人民医院住院治疗47天，住院期间为二级护理，医嘱出院后休息一个月，共计支出医疗费18，775.75元。吉林金星司法鉴定所于2014年6月3日做出的鉴定结论为：原告构成10级伤残。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司的诉讼请求，只要求被告保险公司承担赔偿责任。因本起交通事故共有两名伤者需由保险公司在交强险范围内进行赔偿，原告同意其与另一名伤者在交强险医疗费用赔偿限额项下由保险公司分别按照50%的比例进行赔偿。被告保险公司机动车第三者责任保险条款规定：保险人依据保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔率为15%；赔款计算方式为：当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款＝（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。
本院认为，被告保险公司承保的机动车发生交通事故，造成原告的人身伤害及相应的经济损失，被告保险公司首先应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失在商业第三者责任险赔偿范围内的部分，被告保险公司也应予以赔偿。原告多主张的10.00元医疗费和0.18元残疾赔偿金，本院不予支持。被告关于原告已满70周岁，不应支持误工费的主张并无法律依据，本院不予支持。但误工费满一个月的应按月计算，原告主张的误工费计算方式不正确，其多请求的误工费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效后在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宋德英23，148.23元（医疗费用赔偿限额10，000.00元×50%＋误工费4，735.10元（2个月×1，760.50元＋15天×80.94元）＋护理费5，674.78元（47天×120.74元）＋残疾赔偿金7，738.35元（8，598.17元×9年×10%））；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋德英9，594.82元（医疗费18，775.75元＋住院伙食补助费2，350.00元（47天×50.00元）－交强险医疗费用赔偿限额10，000.00元×50%）×事故责任比例70%×（1－事故责任免赔率15%））；
三、驳回原告宋德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837.00元、鉴定费780.00元及鉴定检查费82.70元，合计1，699.70元，由原告宋德英负担1，649.70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年九月二十九日
书记员 孙 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第736号
原告：宋德英，女。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司。
法定代表人：高晓玉，经理。
委托代理人：刘学文，该公司职员。
委托代理人：于德鹏，该公司职员。
原告宋德英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）、张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德英的委托代理人李艳春，被告保险公司的委托代理人刘学文、于德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日6时许，张志军驾驶吉B9T4**号小型轿车沿振兴路由南向北行驶至振兴路原生态火锅门前时，与周志和驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定张志军承担事故主要责任，周志和承担事故次要责任，原告无责任。马延祥系吉B9T4**号小型车的车主，张志军系马延祥雇佣的司机，该车辆登记在桦甸市汽运出租公司，并在被告保险公司交了强险。此事故造成原告的损失41,482.26元，其中医疗费18,785.75元，护理费5,674.78元（47天×120.74元），伙食补助费2,350.00元（47天×50.00元），误工费6,070.50元（75天×80.94元），伤残赔偿金7,738.53元（8,598.17元×9年×10%），鉴定费780.00元，鉴定检查费82.70元。故起诉要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告上述损失，超出交强险赔偿限额的部分首先由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司承担赔偿责任。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司的诉讼请求，只要求被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：根据交强险保险条款规定，我单位同意在交强险限额内合理赔偿伤者医药费10,000.00元，护理费按医疗清单记载护理30天，伙食补助费47天，误工费因伤者实际年龄超过70周岁，需提供误工证明或当地政府提供的劳动能力证明，超出交强险限额部分保险公司按照商业三者险条款规定按交通事故责任比例赔付，并扣除绝对免赔部分，因其没有投保不计免赔险。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的合理损失数额。
针对本案的焦点问题，原告提供了5份证据：
证据1，交通事故认定书及情况说明各1份。证明交通事故经过及责任划分。
证据2，住院病历、住院清单、疾病诊断书各1份，门诊处方3张。证明原告住院治疗、用药情况，住院47天为二级护理，出院休息一个月。
证据3，医疗费票据11张。证明原告共支付医疗费18,785.75元。
证据4，出险车辆信息表1份。证明该车车辆车主为马延祥，且在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险。
证据5，鉴定意见书、鉴定费、鉴定检查费票据各1份。证明原告伤为十级伤残，支出鉴定费780.00元，鉴定检查费82.70元。
经质证，被告保险公司对以上证据无异议。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据3中11张医疗费票据合计金额为18,775.75元，原告主张的医疗费数额与事实不符，本院对其主张不予采纳。
被告保险公司未提供证据。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的情况，本院确认如下事实：
2014年3月20日6时许，张志军驾驶吉B9T4**号小型轿车沿振兴路由南向北行驶至振兴路原生态火锅门前时，与周志和驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘车人王忠厚、宋德英受伤。经桦甸市交通管理大队认定，张志军承担事故主要责任，周志和承担事故次要责任，原告无责任。马延祥系吉B9T4**号小型车的车主，该车辆在被告保险公司交了强险和商业第三者责任险。原告受伤后在桦甸市人民医院住院治疗47天，住院期间为二级护理，医嘱出院后休息一个月，共计支出医疗费18,775.75元。吉林金星司法鉴定所于2014年6月3日做出的鉴定结论为：原告构成10级伤残。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张志军、周志和、马延祥、桦甸市汽运出租公司的诉讼请求，只要求被告保险公司承担赔偿责任。因本起交通事故共有两名伤者需由保险公司在交强险范围内进行赔偿，原告同意其与另一名伤者在交强险医疗费用赔偿限额项下由保险公司分别按照50%的比例进行赔偿。被告保险公司机动车第三者责任保险条款规定：保险人依据保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔率为15%；赔款计算方式为：当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款＝（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。
本院认为，被告保险公司承保的机动车发生交通事故，造成原告的人身伤害及相应的经济损失，被告保险公司首先应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失在商业第三者责任险赔偿范围内的部分，被告保险公司也应予以赔偿。原告多主张的10.00元医疗费和0.18元残疾赔偿金，本院不予支持。被告关于原告已满70周岁，不应支持误工费的主张并无法律依据，本院不予支持。但误工费满一个月的应按月计算，原告主张的误工费计算方式不正确，其多请求的误工费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效后在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宋德英23,148.23元〔医疗费用赔偿限额10,000.00元×50%＋误工费4,735.10元（2个月×1,760.50元＋15天×80.94元）＋护理费5,674.78元（47天×120.74元）＋残疾赔偿金7,738.35元（8,598.17元×9年×10%）〕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋德英9,594.82元〔医疗费18,775.75元＋住院伙食补助费2,350.00元（47天×50.00元）－交强险医疗费用赔偿限额10,000.00元×50%〕×事故责任比例70%×（1－事故责任免赔率15%）〕；
三、驳回原告宋德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837.00元、鉴定费780.00元及鉴定检查费82.70元，合计1,699.70元，由原告宋德英负担1,649.70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年九月二十九日
书记员 孙 娜
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2014）桦民一初字第736号原告：宋德英，女。委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司。法定代表人：高晓玉，经理。委托代理人：刘学文，该公司职员。委托代理人：于德鹏，该公司职员。被告：张志军，男，其他情况不详。被告：马延祥，男，其他情况不详。被告：周志和，男。被告：桦甸市汽运出租公司。法定代表人：梁宏伟，该公司董事长。委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。本院在审理原告宋德英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司、张志军、马延祥、周志和、桦甸市汽运出租公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋德英于2014年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张志军、马延祥、周志和、桦甸市汽运出租公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋德英撤回对被告张志军、马延祥、周志和、桦甸市汽运出租公司的起诉。审判员  庞玉占二〇一四年八月二十日书记员  孙 娜
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0126民初1448号
原告王保卫，男，汉族，1970年12月6日出生，住宾阳县。
被告马昭好，男，汉族，1965年2月18日出生，住宾阳县。
原告王保卫与被告马昭好民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保卫到庭参加了诉讼，被告马昭好经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告马昭好归还原告借款30000元及按年利率24％计算支付该款从2012年4月11日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告马昭好负担。事实和理由：2012年3月11日，被告向原告借款30000元用于归还银行贷款，定于2012年4月11日归还，月息三分计。2015年5月27日，被告向原告保证2015年12月底前还清本金，利息后续归还。保证到期后，被告仍不履行约定，拒不还款。现请求法院判令被告尽快归还原告借款本息及承担诉讼费用。
被告马昭好未作出答辩，未向本院提供证据。
原告王保卫对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、被告马昭好身份证复印件一张，证明被告的身份和主体资格。2、被告马昭好2012年3月11日向原告王保卫出具的借条一份，证明被告马昭好向原告借款30000元的事实。3、还款承诺书一份，证明被告马昭好向原告承诺保证的事实。
被告马昭好未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告王保卫提供的证据，真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的证据。
结合本案证据及原告王保卫的陈述意见，本院认定以下事实：2012年3月11日，被告马昭好向原告王保卫借款30000元，出具借条，借条载明：“今借到王保卫人民币现金30000元，用于本人归还银行贷款，借期自2012年3月11日至2012年4月11日。借款人马昭好2012年3月11日。”被告马昭好在借款人栏上签名并摁上指印。2015年5月27日，被告马昭好向原告王保卫出具还款承诺书，还款承诺书主要载明：“我马昭好于2012年3月11日借到王保卫人民币现金30000元，原定2012年4月11日归还，但经济困难未还，现定于2015年12月底前还清本金，利息在后还清，月息三分计算，本次承诺决不失信。借款人马昭好2015年5月27日。”承诺到期后，被告仍不归还原告借款。原告遂诉至本院。
本院认为，被告马昭好于2012年3月11日向原告王保卫借款30000元，月息三分，意思表示真实，有被告马昭好签名确认的借条和还款承诺书为凭，证据充分，双方借贷关系明确，借款合同成立。被告马昭好未按合同约定归还原告借款，构成违约，依法承担违约还款责任。原、被告双方借条上没有书面约定利息，但被告马昭好2015年5月27日出具的还款承诺书同意借款利息按月息三分计算，是对借款合同利息约定的补充，证明了原、被告借款存在月息三分的利息约定。原告王保卫现主张从借款到期之日2012年4月11日起按年利率24％计算要求支付借款利息，不违反法律规定，予以支持。
综上所述，原告王保卫诉讼请求理由成立，本院予以支持。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马昭好归还原告王保卫借款30000元及按年利率24％计算支付该款从2012年4月11日起至还清之日止的利息。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1645元，减半收取822.50元，由被告马昭好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃军明
二〇一八年七月二十七日
书记员 严慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终602号
上诉人（原审原告）赖李春，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人窦金平，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人杨翠云，广东生龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，系该委员会主任。
委托代理人卢学君，系该委员会工作人员。
委托代理人王华喜，广东华商律师事务所律师。
原审第三人天基房地产开发（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联连湖刘屋路157号。
法定代表人谌祖元，该公司董事长。
委托代理人荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人贺程，广东仁人律师事务所律师。
上诉人赖李春因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会建设用地规划行政许可一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初841号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉的具体行政行为涉及到公民的相邻权的，公民有权提起行政诉讼。本案中，赖李春主张天基房地产开发（深圳）有限公司开发建设的龙岗区南联小学段旧村改造项目二期01-05地块施工中噪音扰民，而且对其居住的新汉威大厦建筑造成损坏。涉案的《建设用地规划许可证》规定了建筑高度、建筑退红线要求等数据，该些数据与相邻的新汉威大厦业主的相邻权之间有直接的利害关系。赖李春作为新汉威大厦业主之一，有权提起行政诉讼，人民法院应当予以审理。原审裁定驳回起诉，属于适用法律错误，应当继续审理。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初841号行政裁定；
二、指令广东省深圳市盐田区人民法院继续审理。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月七日
书记员 胡惠敏
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终602号上诉人（原审原告）赖李春，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人窦金平，广东生龙律师事务所律师。委托代理人杨翠云，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。法定代表人王幼鹏，系该委员会主任。委托代理人卢学君，系该委员会工作人员。委托代理人王华喜，广东华商律师事务所律师。原审第三人天基房地产开发（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联连湖刘屋路157号。法定代表人谌祖元，该公司董事长。委托代理人荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。委托代理人贺程，广东仁人律师事务所律师。上诉人赖李春因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会建设用地规划行政许可一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初841号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉的具体行政行为涉及到公民的相邻权的，公民有权提起行政诉讼。本案中，赖李春主张天基房地产开发（深圳）有限公司开发建设的龙岗区南联小学段旧村改造项目二期01-05地块施工中噪音扰民，而且对其居住的新汉威大厦建筑造成损坏。涉案的《建设用地规划许可证》规定了建筑高度、建筑退红线要求等数据，该些数据与相邻的新汉威大厦业主的相邻权之间有直接的利害关系。赖李春作为新汉威大厦业主之一，有权提起行政诉讼，人民法院应当予以审理。原审裁定驳回起诉，属于适用法律错误，应当继续审理。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初841号行政裁定；二、指令广东省深圳市盐田区人民法院继续审理。审判长  杨克成审判员  王成明审判员  王强力二〇一六年十一月七日书记员  胡惠敏
南京市浦口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行诉初字第16号
起诉人王鸿银：女，汉族，1959年2月25日生。
本院2015年8月18日收到起诉人王鸿银以南京市浦口区公安分局为被告的起诉状，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：起诉人被他人无故非法拘禁、殴打致伤，其后去南门派出所报警，被起诉人南京市浦口区公安分局于2011年1月19日作出宁浦公刑通字（2011）001号不予立案通知书，且至今未受理。起诉人请求法院撤销被起诉人作出的宁浦公刑通字（2011）001号不予立案通知书。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，起诉人的请求事项已超过起诉期限。经本院释明后，起诉人坚持起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
对王鸿银的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
审 判 员 魏亦农
代理审判员 赵璐瑜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈兰兰
南京市浦口区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行诉初字第16号起诉人王鸿银：女，汉族，1959年2月25日生。本院2015年8月18日收到起诉人王鸿银以南京市浦口区公安分局为被告的起诉状，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人诉称：起诉人被他人无故非法拘禁、殴打致伤，其后去南门派出所报警，被起诉人南京市浦口区公安分局于2011年1月19日作出宁浦公刑通字（2011）001号不予立案通知书，且至今未受理。起诉人请求法院撤销被起诉人作出的宁浦公刑通字（2011）001号不予立案通知书。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，起诉人的请求事项已超过起诉期限。经本院释明后，起诉人坚持起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：对王鸿银的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 明审 判 员  魏亦农代理审判员  赵璐瑜二〇一五年八月二十四日书 记 员  陈兰兰
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1695号
上诉人（一审原告）李阿何，男，1968年12月25日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，男，部长。
委托代理人王学琳，男,中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
上诉人李阿何因不履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院(2015)二中行初字第1002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李阿何认为中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）未履行法定职责，诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院），请求判决确认人社部不履行行政复议的法定职责违法，并判令人社部作出行政复议决定支持李阿何的复议请求。
一审法院经审理查明：2015年4月14日，人社部签收了李阿何邮寄的行政复议申请书。人社部审查该行政复议申请书后认为李阿何应向人社部补正相应的证据材料，于2015年4月20日作出了书面告知，并于2015年4月23日寄出。2015年5月25日，人社部再次向李阿何邮寄书面告知，要求其补正证据材料。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定：行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，人社部在收到李阿何所邮寄的行政复议申请后，对该行政复议申请予以了审查，在认为李阿何需要提交相应的补正证据材料后，依照上述法律的规定，在5个工作日内向李阿何邮寄了书面告知，要求李阿何补正。但李阿何并未按照人社部书面告知的要求提交补正材料，在此情况下，并不存在李阿何所述的人社部不履行法定职责的情形。故对于李阿何的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李阿何的全部诉讼请求。
李阿何不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审法院隐匿起诉反腐的事实经过与诉讼事实，保护挪用小金库500万元的行为；隐匿上诉人起诉的事实和理由，拒绝认定上诉人的相关证据与事实；隐匿当事人，歪曲了起诉案由与全部诉讼请求；隐匿了上诉人补正的证据、拒绝认定复议不作为的证据与事实真相；借口关联性拒绝认定上诉人整体不可分、控辩相依的18项相关证据；拒绝根据判决认定的、上诉人提交的证据认定法律事实；不顾上诉人的质证意见与反驳谎言的意见，认定被上诉人虚假证据。一审法官缺乏职业能力。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人逾期作出复议决定违法，构成违法不作为；判决被上诉人履行行政复议职责。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但人社部签收李阿何邮寄的行政复议申请书的时间为2015年4月13日,一审判决对此认定有误，本院予以更正。
本院认为，《行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”针对李阿何的行政复议申请，人社部在收到其邮寄的申请后，认为申请材料不全，分别于2015年4月20日、5月25日向李阿何作出及寄送了补正告知，并后续履行了行政复议相关的告知、送达等程序。因此，人社部并不存在不履行法定职责的情况。李阿何认为人社部未履行法定职责的诉讼主张及上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，李阿何的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李阿何负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年六月一日
书 记 员 姜 媛
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初3668号
原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人史占成，公司总经理。
委托代理人张丽琴，女，汉族，1982年11月14日出生。
委托代理人李秀梅，女，汉族，1985年5月3日出生。
被告越享平，男，汉族，1978年9月7日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告杨静，女，汉族，1978年10月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司诉被告越享平、杨静追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员于洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司的委托代理人张丽琴、李秀梅，被告越享平到庭参加诉讼。被告杨静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年二被告购买原告开发的位于富兴路东鄂尔多斯大街北民族路南X号楼底商XXX、XXX、XXX房产，向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行申请贷款4450000元，原告为二被告的此笔贷款提供保证担保，三方签订了个人购房贷款/担保合同。之后中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行向二被告发放贷款，被告前期尚能归还银行贷款。从2013年6月25日起被告拒不向银行归还贷款，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行扣除原告保证金164364.76元。原告多次向被告追偿未果，故诉至法院请求：1、判令二被告向原告偿还垫付的贷款本息合计164364.76元，同时承担从2013年6月25日垫付之日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息（从垫付之日起至2016年3月20日的同期银行贷款利息27065.40元），故截止2016年3月20日，欠款共计：191430.16元。2、由被告越享平、杨静以其位于富兴路东鄂尔多斯大街北民族路南X号楼底商XXX、五号楼底商XXX、五号楼底商XXX房产在上述项应偿债务范围内，请求对以上房产除中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行外，原告公司享有优先受偿权。3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告越享平答辩称，承认原告诉讼请求，但是被告需要说明一点，原告至今未交付诉中房屋，被告已和贷款的银行协商将房屋以物抵债给房屋，现在愿意和原告协商将房屋退还给原告解决本案。
原告针对其诉讼请求提供如下证据：
一、商品房买卖合同三份，证明被告与原告形成事实的买卖关系；
二、个人购房借款/担保合同一份（复印件），证明被告与原告承担连带责任；
三、个人扣款凭证3张及银行流水，证明原告代被告偿还贷款的事实。
被告越享平质证称，对原告提供的三组证据均认可。被告越享平未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告杨静经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃。关于原告提供的证据二，证据二与证据三相互印证，且被告越享平认可证据二，故本院对原告提供的证据二予以认定。原告提供的其他证据，合法有效，本院予以认定。
经审理查明，2010年8月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告越享平从原告处购买位于鄂尔多斯街北、富兴路西X号住宅商业-X层-
XXX、XXX、XXX号的房屋。后被告越享平和杨静为支付其购买的上述房屋的购房款，向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行申请银行贷款。2010年12月20日原被告以及中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行签订了编号为[商]字[鄂市分]行[东胜]支行[2010]年[XXXX]号个人购房借款/担保合同，合同约定：二被告向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行申请金额为4450000元的房屋按揭贷款，贷款期限为10年，偿还方式为按月等额本息还款，由原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司为该贷款提供全程连带责任担保，约定原告对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
另查明，2013年6月25日，被告越享平、杨静未按约定履行还款义务，原告为此代被告越享平、杨静向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行偿还贷款本息共计164364.76元。
上述事实，有原告提供的证据及原被告的陈述在案予以佐证。
本院认为，原被告签订的个人购房借款/担保合同，系当事人所做的真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。被告越享平、杨静没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人依据合同约定，已经实际承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告越享平、杨静应当向原告返还代偿款项。对于原告要求被告按照从扣款之日起支付代付款项的利息，本院认为担保人承担保证责任后，担保人对借款人的债权即告成立，担保人即本案原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司有权请求被告越享平、杨静偿还原告代为被告偿还银行贷款由此而产生的实际损失，且原告请求的损失符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告杨静经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告越享平、杨静于本判决书生效之日一次性偿还原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司代其偿还银行借款164364.76元、至起诉之日止的利息27065.4元及利息（从2016年3月21日起至判决确定给付日期止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元，由被告越享平、杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 于 洋
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张海霞
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初688号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人李某甲，个体业主。因本案于2016年4月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]675号起诉书指控被告人李某甲犯污染环境罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员金懂胜、被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月初，被告人李某甲在温州市瓯海区仙岩街道沈岙村南洋路24号附近开设一喷漆加工车间，从事汽摩配件的喷漆加工；并雇佣张某（另案处理）负责清洗汽摩配件，且将清洗过程中产生的废水未经任何处理直接通过车间地面的小洞流入车间外的水沟内进而排入环境。2016年4月12日，执法人员查获该加工车间，并抽样提取车间排水口的水样。经鉴定，上述水样呈黄色浑浊状，PH值为6.18，铜含量为0.06mg/L，锌含量为0.16mg/L，总铬含量为101mg/L。其中，重金属铬的含量已超出国家污染物排放标准的三倍以上。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯张某的供述，证人李某乙、宋某的证言，现场检查勘验笔录及照片，监测报告及认可意见书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反国家规定，非法排放含重金属污染物超过国家污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2016年12月11日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘小华
二〇一六年八月十七日
代书记员 黄祝融
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1426号
上诉人（一审被告）：焦作市中医院。住所地：河南省焦作市。
法定代表人：徐书立。
被上诉人（一审原告）：杭州西奥电梯有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区。
法定代表人：周俊良。
委托代理人：欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周姿宏，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人焦作市中医院（以下简称焦作医院）为与被上诉人杭州西奥电梯有限公司（西奥公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初6594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审查认为，西奥公司与焦作医院之间系买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。该案中，以案外人焦作市怀康卫生投资有限公司（以下简称怀康公司）为买方（甲方）、以西奥公司为卖方（乙方）签订的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》第十三条约定：“甲乙双方发生纠纷应友好协商解决，协商不成则应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。该案原告即西奥公司的住所地位于杭州市余杭区，双方在合同中明确约定发生争议由杭州市余杭区人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。以怀康公司为甲方、以西奥公司及杭州西奥电梯安装有限公司为乙方、以焦作医院为丙方签订的《三方协议》约定由丙方全部承受原属甲方上述合同的全部权利义务，西奥公司与怀康公司之间关于管辖的约定对焦作医院具有约束力。综上，焦作医院提出管辖权异议的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，一审法院于2016年6月16日作出裁定：驳回焦作医院对管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由焦作医院负担。
焦作医院不服，上诉称本案为买卖合同纠纷，被告为焦作医院，则被告住所地在河南省焦作市解放区解放中路，合同履行地在河南省焦作市山阳区中医院新区医院院内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地河南省焦作市解放区人民法院管辖或合同履行地焦作市山阳区人民法院管辖。西奥公司、焦作医院及怀康公司签订的《三方协议》只是对合同实体权利义务转让进行的约定，并不当然及于诉讼程序上的管辖权。在三方协议未就合同争议管辖权进行明确约定时，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。故焦作医院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省焦作市山阳区人民法院审理。
经审查，西奥公司以焦作医院为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼称：2012年2月27日，西奥公司与怀康医院签订编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》，约定：怀康公司从西奥公司处采购电梯8台，设备总价款为3025000元；合同签订后7日内，怀康公司支付设备总价款的20%，合同签订后15日内支付设备总价款5%作为履约保证金（该保证金在验收合格后10日无息退还），货到7日内支付设备总价款的65%，验收合格支付10%，余款5%作为质保金在质保期届满后付清。2013年1月，西奥公司、焦作医院、怀康公司等签署了《三方协议》，约定由焦作医院继承怀康公司在买卖合同中享有的权利和义务。上述协议签署后，西奥公司已经按约交付8台电梯，且8台电梯已经于2015年5月18日安装并通过验收，但截至起诉之日，焦作医院仅向西奥公司支付货款人民币2571250元，剩余453750元经西奥公司多次催告仍未支付。故西奥公司请求法院判令由焦作医院支付货款人民币453750元及逾期付款违约金，并承担诉讼费、保全费。西奥公司起诉时提交了《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》、《三方协议》、验收报告作为证据。其中，由怀康公司作为甲方与西奥公司作为乙方于2012年2月27日签订的合同编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》第13.6条约定，“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决，协商不成则应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。其后，怀康公司作为甲方、西奥公司与杭州西奥电梯安装有限公司作为乙方、焦作医院作为丙方签订的《三方协议》约定，“甲、乙双方于2012年2月27日签订了XODT34726-34733《电（扶）梯设备买卖合同》和《电（扶）梯设备安装合同》，由于丙方已全面接管上述合同涉及的建设项目，为了保障建设项目的顺利推进，现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、由丙方全部承受原属甲方在上述两份合同中的全部权利义务，并与乙方达成谅解，重新确定交货期。二、本协议与《电（扶）梯设备买卖合同》和《电（扶）梯设备安装合同》具有同等法律效力。三、本协议一式三份，三方各执一份，效力等同。本协议自三方盖章之日起生效”。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案中，怀康公司与西奥公司签订的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》约定，如发生纠纷协商不成，“应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。该项约定意思表示明确，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应当确认为合法有效。该份买卖合同签订后，怀康公司、西奥公司与焦作医院签订了《三方协议》，约定由焦作医院继受怀康公司与西奥公司所签订电梯买卖合同中的全部权利义务，且在该《三方协议》中明确注明了焦作医院所继受的买卖合同即为怀康公司与西奥公司于2012年2月27日签订的合同编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》，因此应当认为焦作医院对该买卖合同中管辖法院的约定为明知，按照上述法律规定，该管辖法院的约定对焦作医院具有效力。因在本案中作为原告提起诉讼的为西奥公司，故依照“应提交原告所在地人民法院诉讼解决”之约定，本案应由西奥公司住所地人民法院管辖。因西奥公司的住所地位于杭州市余杭经济开发区宏达路168号，在本案一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。焦作医院的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金不换
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1426号上诉人（一审被告）：焦作市中医院。住所地：河南省焦作市。法定代表人：徐书立。被上诉人（一审原告）：杭州西奥电梯有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区。法定代表人：周俊良。委托代理人：欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：周姿宏，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人焦作市中医院（以下简称焦作医院）为与被上诉人杭州西奥电梯有限公司（西奥公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初6594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审查认为，西奥公司与焦作医院之间系买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。该案中，以案外人焦作市怀康卫生投资有限公司（以下简称怀康公司）为买方（甲方）、以西奥公司为卖方（乙方）签订的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》第十三条约定：“甲乙双方发生纠纷应友好协商解决，协商不成则应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。该案原告即西奥公司的住所地位于杭州市余杭区，双方在合同中明确约定发生争议由杭州市余杭区人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。以怀康公司为甲方、以西奥公司及杭州西奥电梯安装有限公司为乙方、以焦作医院为丙方签订的《三方协议》约定由丙方全部承受原属甲方上述合同的全部权利义务，西奥公司与怀康公司之间关于管辖的约定对焦作医院具有约束力。综上，焦作医院提出管辖权异议的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，一审法院于2016年6月16日作出裁定：驳回焦作医院对管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由焦作医院负担。焦作医院不服，上诉称本案为买卖合同纠纷，被告为焦作医院，则被告住所地在河南省焦作市解放区解放中路，合同履行地在河南省焦作市山阳区中医院新区医院院内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地河南省焦作市解放区人民法院管辖或合同履行地焦作市山阳区人民法院管辖。西奥公司、焦作医院及怀康公司签订的《三方协议》只是对合同实体权利义务转让进行的约定，并不当然及于诉讼程序上的管辖权。在三方协议未就合同争议管辖权进行明确约定时，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。故焦作医院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省焦作市山阳区人民法院审理。经审查，西奥公司以焦作医院为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼称：2012年2月27日，西奥公司与怀康医院签订编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》，约定：怀康公司从西奥公司处采购电梯8台，设备总价款为3025000元；合同签订后7日内，怀康公司支付设备总价款的20%，合同签订后15日内支付设备总价款5%作为履约保证金（该保证金在验收合格后10日无息退还），货到7日内支付设备总价款的65%，验收合格支付10%，余款5%作为质保金在质保期届满后付清。2013年1月，西奥公司、焦作医院、怀康公司等签署了《三方协议》，约定由焦作医院继承怀康公司在买卖合同中享有的权利和义务。上述协议签署后，西奥公司已经按约交付8台电梯，且8台电梯已经于2015年5月18日安装并通过验收，但截至起诉之日，焦作医院仅向西奥公司支付货款人民币2571250元，剩余453750元经西奥公司多次催告仍未支付。故西奥公司请求法院判令由焦作医院支付货款人民币453750元及逾期付款违约金，并承担诉讼费、保全费。西奥公司起诉时提交了《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》、《三方协议》、验收报告作为证据。其中，由怀康公司作为甲方与西奥公司作为乙方于2012年2月27日签订的合同编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》第13.6条约定，“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决，协商不成则应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。其后，怀康公司作为甲方、西奥公司与杭州西奥电梯安装有限公司作为乙方、焦作医院作为丙方签订的《三方协议》约定，“甲、乙双方于2012年2月27日签订了XODT34726-34733《电（扶）梯设备买卖合同》和《电（扶）梯设备安装合同》，由于丙方已全面接管上述合同涉及的建设项目，为了保障建设项目的顺利推进，现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、由丙方全部承受原属甲方在上述两份合同中的全部权利义务，并与乙方达成谅解，重新确定交货期。二、本协议与《电（扶）梯设备买卖合同》和《电（扶）梯设备安装合同》具有同等法律效力。三、本协议一式三份，三方各执一份，效力等同。本协议自三方盖章之日起生效”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案中，怀康公司与西奥公司签订的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》约定，如发生纠纷协商不成，“应提交原告所在地人民法院诉讼解决”。该项约定意思表示明确，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应当确认为合法有效。该份买卖合同签订后，怀康公司、西奥公司与焦作医院签订了《三方协议》，约定由焦作医院继受怀康公司与西奥公司所签订电梯买卖合同中的全部权利义务，且在该《三方协议》中明确注明了焦作医院所继受的买卖合同即为怀康公司与西奥公司于2012年2月27日签订的合同编号为XODT34726-34733的《杭州西奥电梯有限公司电（扶）梯设备买卖合同》，因此应当认为焦作医院对该买卖合同中管辖法院的约定为明知，按照上述法律规定，该管辖法院的约定对焦作医院具有效力。因在本案中作为原告提起诉讼的为西奥公司，故依照“应提交原告所在地人民法院诉讼解决”之约定，本案应由西奥公司住所地人民法院管辖。因西奥公司的住所地位于杭州市余杭经济开发区宏达路168号，在本案一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。焦作医院的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斐代理审判员  ＸＸ力代理审判员  李洁瑜二〇一六年八月十二日书 记 员  金不换
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执行字第2061-1号
申请执行人李洪乐，男，汉族，1970年5月8日出生。
被执行人陈杰，男，汉族，1962年7月20日出生。
申请执行人李洪乐与被执行人陈杰民间借贷纠纷执行一案，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1867号民事调解书发生法律效力后，申请执行人李洪乐于2013年11月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人支付借款本金人民币580000元及利息（以580000万为基数，按月利率2%从2012年1月1日起计至实际还款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费5670元、保全费4320元。本院依法立案受理。
在执行中，本院向银行查询了被执行人的存款情况，未发现被执行人可供执行的银行存款；2014年11月14日，本院经福州市公安局车辆管理所协助查封了被执行人陈杰名下的闽A×××××号标致牌、闽A×××××号别克牌及闽A×××××号五菱牌小型汽车各壹辆；向福州市房屋登记中心查询，但未查到被执行人的房产登记信息；2014年3月7日本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本院对本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院于2013年8月29日作出的（2013）鼓民初字第1867号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林祖泰
执行员 方 敏
执行员 刘备战
二〇一四年十一月十七日
书记员 任建坤
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第2808号
原告尹某。
委托代理人吴忠坤，四川三目律师事务所律师。
被告尤某。
本院在审理原告尹某与被告尤某离婚纠纷一案中，原告尹某于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
本案征收案件受理费260元，由原告尹某负担。
审判员 杨 莉
二〇一五年七月二十九日
书记员 秦清华
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昭化执字第306号
申请执行人杨彬，女，生于1989年2月，汉族，住广元市昭化区。
被执行人赵洋，男，生于1981年4月，汉族，住广元市昭化区。
本院执行的申请执行人杨彬与被执行人赵洋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，我院已依法扣划被执行人赵洋银行存款24450.91元，另查明，被执行人赵洋有位于广元市利州区万源大桥南侧托斯卡纳·欧陆镇住宅一套，我院已依法对该财产予以查封。经各大银行查询，被执行人赵洋无其他银行存款，且无其他房产、车辆登记信息，依法未找到可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第357号民事判决书的本次执行程序。
本次裁定终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨崇润
审 判 员 欧阳志
代理审判员 刘玉龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 夏 钦
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初665号
原告：衡水宏大工程设备制造有限公司（原衡水华鑫钢铁有限公司），住所地：衡水市。
法定代表人：郝玉华，董事长。
被告：衡水鑫盛达新材料科技有限公司，住所地：衡水市。
法定代表人：赵世峰，经理。
本院在审理原告衡水宏大工程设备制造有限公司与被告衡水鑫盛达新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告衡水宏大工程设备制造有限公司于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告之间的纠纷已自商解决，原告撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水宏大工程设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费1611元，由原告衡水宏大工程设备制造有限公司承担。
审判员 王志坚
二〇一六年三月十一日
书记员 张蕾蕾
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民一初字第28号
原告任园园，女，1986年12月15日生，汉族。
委托代理人姜泽俊，系平顶山市石龙区“148”法律服务所法律工作者。
被告刘磊，男，1981年10月9日生，汉族。
原告任园园诉被告刘磊离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任园园及其委托代理人姜泽俊、被告刘磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任园园诉称，原、被告于2012年10月经人介绍相识，2013年登记结婚，2014年8月27日生育女儿刘某某。由于婚前了解不够，感情基础薄弱，双方脾气、性格不合，感情日益淡薄，被告经常对原告恶言恶语，拳打脚踢，导致双方感情彻底破裂，无和好可能，要求与被告离婚，婚生女儿刘某某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，诉讼费由被告承担。
被告刘磊辩称，双方感情早已破裂，不能继续生活，我同意离婚。但原告起诉状所说的并非事实，感情破裂是双方的过错，不是一方的过错。孩子无论判给谁，另一方有探望的权利。如果孩子由我抚养，我不让原告出抚养费，诉讼费请法院判决。
原告在举证期内向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，欲证明原告的基本情况；2、结婚证原件及复印件各一份，欲证明原、被告结婚登记的时间及双方的其他信息；3、QQ聊天信息记录一组，欲证明原告在生育女儿时，被告没有到场陪护，被告曾要求离婚，双方早已分居；4、原告身体多个部位照片一组，欲证明被告对原告实施家庭暴力的事实；5、出生医学证明复印件一份，欲证明原、被告婚生女儿的基本信息；6、住院病历一组，欲证明原告生育女儿刘某某住院期间，被告没有去陪护，病历中的多个签名均系原告本人所签；7、购物发票一组，欲证明海尔空调、海尔冰箱均系原告出资购买。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7号均无异议，但认为3号证据内容是片面性的。
依据当事人陈述及相关有效证据，本院查明下列事实：
原告任园园与被告刘磊经人介绍相识，2013年11月11日在平顶山市石龙区民政部门办理结婚登记手续，2014年8月27日生于女儿刘某某。原、被告均是中平能化集团高庄矿实业有限公司职工。原告任园园每月工作1500元左右；被告刘磊每月工资4000元左右。由于婚后原、被告双方经常因家务琐事争吵、厮打，造成夫妻感情破裂。被告刘磊亦认为双方感情确已破裂，不能继续生活，同意离婚。
另查明，原、被告双方婚后没有夫妻共同财产、共同债权、共同债务；没有股票，有价证券等。
本院认为，夫妻关系应以感情为主。原、被告因琐事产生纠纷，遇事争吵、继而厮打，相互不履行夫妻义务。原告起诉离婚，被告当庭同意离婚，该情形可以认定原、被告感情确已破裂，故原告要求离婚的主张，符合法律规定，本院予以支持。
子女抚养应从有利于子女的健康成长为原则，由于婚生女儿刘某某年龄较小，尚在哺乳期内，由原告抚养对孩子的成长、教育等方面较为有利。因此，原告请求婚生女儿刘某某由其抚养的诉求本院予以支持。但当刘某某有辨识能力时，可由其自己选择随父或随母生活。
夫妻双方离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。结合原、被告的实际情况，原告要求被告每月支付1000元的抚养费过高，本院认为被告每月支付800元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条第一款、第二款、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、准许原告任园园与被告刘磊离婚；
二、婚生女儿刘某某由原告任园园抚养，随原告任园园生活，被告刘磊自2015年6月1日起，每月1号给付抚养费800元，至刘某某18周岁止；被告刘磊在给付抚养费的同时可探视女儿刘某某，原告任园园应予以配合；
三、驳回原告任园园的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告任园园负担150元，被告刘磊负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 林曙光
审 判 员 党晓凯
人民陪审员 谭建伟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 孙莉娜
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初5595号
原告:李雪芹,女,1978年12月20日生,汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
被告：李国清，男，1977年3月2日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
原告李雪芹与被告李国清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告李雪芹于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李雪芹称与被告李国清达成庭外和解，故其自愿申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李雪芹撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告李雪芹负担（原告已交）。
审判员 蒋春明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王嗣杰
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第42号
罪犯刘艳贷，男，1981年10月3日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2013年9月3日作出（2013）芙刑初字第409号刑事判决，以犯非法持有毒品罪，判处罪犯刘艳贷有期徒刑二年，并处罚金10000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯刘艳贷在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年1月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘艳贷在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。从事服装车缝劳作，表现较好，并能积极缴纳全部罚金。目前考核得分40.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯刘艳贷在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘艳贷减刑二个月（刑期自2013年4月25日至2015年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一五年二月十一日
书记员 贺双平
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7311号
原告卓美芳，女，1973年11月7日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被告叶建根，男，1978年2月21日出生，汉族，住南安市。
原告卓美芳诉被告叶建根民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员黄建森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓美芳的委托代理人林秋鸿到庭参加诉讼，被告叶建根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓美芳诉称，被告叶建根因资金周转需要向原告卓美芳借款436000元，并于2012年3月6日借款当日签订《借条》。后原告卓美芳因经济困难向被告叶建根催讨借款，但被告仅归还200000元，其余的借款均以各种理由推托拒不还款。诉讼请求：判令被告叶建根立即向原告卓美芳偿还借款本金人民币236000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告叶建根未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，被告叶建根因资金周转需要于2012年3月6日向原告卓美芳借款436000元。原告于借款当日通过银行转账348500元至账号为4340622432493015、户名为叶建根的银行账户，其余借款87500元原告以现金支付给被告。被告于借款当日亲笔书写出具借条一份交原告收执，双方未在借条中约定借款期限及借款利息。经原告多次催讨，被告至今仅归还20万元，尚欠借款本金236000元未偿还。
以上事实，有原告提供的《借条》及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶建根向原告卓美芳借款436000元，有其出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在借条上未约定还款期限，原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今仅偿还借款本金20万元，尚欠借款236000元未偿还，故原告要求判令被告偿还借款236000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借款时原被告未书面约定借款利息，但被告经原告催告后至今未偿还尚欠的借款，应认定被告已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故被告叶建根应支付相应的逾期付款利息，原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，该诉请没有超过年利率6%的规定，合理合法，应予以支持。被告叶建根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶建根应于本判决生效之日起十五日内偿还原告卓美芳借款人民币236000元并支付相应的利息（利息自2015年9月22日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，减半收取为2420元，由被告叶建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄建森
二〇一五年十一月九日
书记员 陈丽清
速录员 雷莹莹
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
\--
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第7311号原告卓美芳，女，1973年11月7日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。被告叶建根，男，1978年2月21日出生，汉族，住南安市。原告卓美芳诉被告叶建根民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员黄建森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓美芳的委托代理人林秋鸿到庭参加诉讼，被告叶建根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓美芳诉称，被告叶建根因资金周转需要向原告卓美芳借款436000元，并于2012年3月6日借款当日签订《借条》。后原告卓美芳因经济困难向被告叶建根催讨借款，但被告仅归还200000元，其余的借款均以各种理由推托拒不还款。诉讼请求：判令被告叶建根立即向原告卓美芳偿还借款本金人民币236000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告叶建根未作答辩，也未提供任何证据。经审理查明，被告叶建根因资金周转需要于2012年3月6日向原告卓美芳借款436000元。原告于借款当日通过银行转账348500元至账号为4340622432493015、户名为叶建根的银行账户，其余借款87500元原告以现金支付给被告。被告于借款当日亲笔书写出具借条一份交原告收执，双方未在借条中约定借款期限及借款利息。经原告多次催讨，被告至今仅归还20万元，尚欠借款本金236000元未偿还。以上事实，有原告提供的《借条》及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶建根向原告卓美芳借款436000元，有其出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在借条上未约定还款期限，原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今仅偿还借款本金20万元，尚欠借款236000元未偿还，故原告要求判令被告偿还借款236000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借款时原被告未书面约定借款利息，但被告经原告催告后至今未偿还尚欠的借款，应认定被告已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故被告叶建根应支付相应的逾期付款利息，原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，该诉请没有超过年利率6%的规定，合理合法，应予以支持。被告叶建根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶建根应于本判决生效之日起十五日内偿还原告卓美芳借款人民币236000元并支付相应的利息（利息自2015年9月22日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，减半收取为2420元，由被告叶建根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄建森二〇一五年十一月九日书记员  陈丽清速录员  雷莹莹附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。--
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3097号
原告：吴万发，男，1951年3月1日出生，汉族。
委托代理人：吴燕梅（系吴万发女儿），1989年10月1日出生，汉族。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：王峰，男，1989年6月17日出生，汉族。
委托代理人：司宏斌，安徽元贞律师事务所律师。
原告吴万发诉被告王峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告吴万发及委托代理人吴燕梅，被告王峰的委托代理人司宏斌出庭参加了诉讼。
原告吴万发诉称：2015年7月25日下午，在巢湖市黄麓镇上吴村路口，因葡萄摊位摆放问题，原告夫妻与吴家福夫妻发生纠纷。被告到场后，不问青红皂白对原告夫妻大打出手。后原告夫妻分别至医院治疗。被告的行为给原告造成如下经济损失：医院费4648.66元、误工费8975.2元、护理费4730元、营养费1290元、住院伙食补助费1290元、交通费1000元，共计21933.86元。鉴于被告毫无赔偿诚意，原告提起诉讼，请求判决：一、被告立即赔偿原告医药费等各项经济损失共计21933.86元；二、案件受理费由被告承担。
被告王峰辩称：原告有明显过错，应当减轻被告的赔偿责任；医药费计算有误，且张本珍的医药费不应当计算在本案中；误工费标准缺乏相应证据；无证据证明需要护理；交通费没有发票。
经审理查明：2015年7月25日下午，在巢湖市黄麓镇上吴村路口，因葡萄摊位摆放问题，吴万发夫妻与吴家福夫妻相互争吵，继而相互发生扭打。后双方被拉开。王峰系吴家福外甥，其听说后赶到现场，用拳头击打吴万发的右胸口，造成吴万发受伤。2015年11月16日，巢湖市公安局作出巢公（黄）行罚决字【2015】11132号《行政处罚决定书》，决定给予王峰行政拘留11日并处罚款500元。
2015年7月29日吴万发被送往巢湖市黄麓镇中心卫生院住院治疗，诊断为：胸部外伤，肋骨骨折，全身多处软组织损伤。经治疗于2015年9月9日出院，出院医嘱：继续消炎治疗，建议休息2月，1月后检查，禁重体力活动，门诊随访。吴万发共计发生医药费3951.11元。
另查明：本案庭审中，对因王峰及其他人员给吴万发所造成人身伤害，王峰表示由其一人承担赔偿责任，吴万发也表示同意。
上述事实，有吴万发提交的《行政处罚决定书》、出院小结、医药费发票，本院调取的《询问笔录》及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：吴万发夫妻与吴家福夫妻因葡萄摊位摆放问题相互争吵，继而相互发生扭打，后双方被拉开。王峰听说后赶到现场，用拳头击打吴万发的右胸口，造成吴万发受伤。因此，王峰及其他人员应当对吴万发造成的人身伤害承担赔偿责任。因庭审中吴万发及王峰均同意由王峰个人承担赔偿责任不违反法律规定，本院予以准许，故王峰应当对吴万发的人身伤害承担赔偿责任。吴万发本人对事件的发生、发展也存在一定过错，可以适当减轻王峰的赔偿责任。
吴万发损失的认定：关于医药费，根据合法有效的医药费发票，可以认定其因本起纠纷发生了3951.11元医药费；关于误工费，根据其受伤时间、住院时间及出院医嘱，其主张误工期为104天符合规定。其为农民，其参照上一年度农林牧渔业年平均工资计算误工费符合规定，故其误工费应为8975.2元（86.3元/天×104天）；关于护理费，根据其住院时间，其主张43天护理期间符合规定，其护理费应为4730元（110元/天×43天）；关于住院伙食补助费及营养费，根据其住院时间，其主张1290元营养费（30元/天×43天）及1290元住院伙食补助费（30元/天×43天）均符合规定；关于交通费，根据其住院治疗的实际情况，酌定500元。以上合计20736.31元。
综上，吴万发因本起纠纷造成的20736.31元损失，由王峰赔偿14515.42元（20736.31元×70%）。吴万发的其他诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经本院多次调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王峰于本判决生效后十日内赔偿原告吴万发各项损失合计14515.42元；
二、驳回原告吴万发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，本院减半收取250元，由原告吴万发负担80元，由被告王峰负担170元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 高文娟