北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11768号
上诉人（原审被告）北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼北大街10号楼。
法定代表人尹显付，董事长。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人于兆河，男，1963年6月30日出生，北京圣运通达房地产开发有限公司经理。
被上诉人（原审原告）郭书兰，女，1940年12月22日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田玉新，男，1978年7月5日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田玉彬，男，1974年7月31日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称圣运通达公司）因与被上诉人郭书兰、田玉新、田玉彬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第3712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，郭书兰、田玉新、田玉彬诉至原审法院称：2007年9月9日，我们与圣运通达公司签订拆迁安置协议一份，约定圣运通达公司拆迁我们坐落在密云县×的房屋7间，给我们回迁安置楼房三套，但圣运通达公司没有按照约定的回迁时间予以回迁，我们通过诉讼程序，要求圣运通达公司予以安置，并支付2007年9月21日至2012年9月20日期间的周转金。密云县人民法院以（2013）密民初字第1177号民事判决书判决圣运通达公司给我们回迁安置并支付周转金54600元，圣运通达公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此案经我们申请强制执行，在执行过程中，圣运通达公司于2013年8月23日将回迁的楼房交付原告，但有关的赔偿问题及2012年9月20日以后的周转金问题没有得到解决。现要求：1、判令圣运通达公司支付原告2012年9月20日至2013年8月23日周转金11550元、2007年9月21日至2013年8月23日房屋租金损失98700元，合计110250元；2、案件受理费由圣运通达公司负担。
圣运通达公司在原审法院辩称：双方签订协议书的情况属实，协议中没有约定具体的回迁时间，也没有约定赔偿办法。按照约定郭书兰、田玉新、田玉彬交纳费用后，可以立即安排回迁，但是郭书兰、田玉新、田玉彬拒绝交费，导致一直未办理回迁。2013年6月份，圣运通达公司已经将钥匙交到执行庭。8月23日是交费的时间，当时签订了入住协议。郭书兰、田玉新、田玉彬同意按圣运通达公司做的表格进行结算交费，并且双方在协议书中约定，协议签订后双方已结算完毕，乙方同意放弃其他一切权利。现郭书兰、田玉新、田玉彬在法院判决已生效的情况下，依然没有交纳费用，还要求圣运通达公司支付周转费。圣运通达公司认为郭书兰、田玉新、田玉彬即使有损失也是郭书兰、田玉新、田玉彬造成的扩大损失，郭书兰、田玉新、田玉彬要求圣运通达公司承担没有法律依据。郭书兰、田玉新、田玉彬已经承诺放弃其他一切权利，现在要求赔偿不符合规定。不同意郭书兰、田玉新、田玉彬的诉讼请求。
原审法院经审理查明如下事实：田玉彬、田玉新系郭书兰之子。
2007年9月9日，郭书兰、田玉彬、田玉新（乙方）与圣运通达公司（甲方）签订拆迁安置协议书（回迁），协议约定：“一、甲方拆除乙方坐落在×房屋7间，建筑面积99㎡，实际居住人口7人。1、回迁安置在×室，建筑面积88.80㎡；10号楼4单元301室，建筑面积110.5㎡；10号楼4单元501室，建筑面积110.5㎡。2、楼房面积以测绘和实际面积为准，超出减少部分按市场价多退少补。另注明：2年内如不能如期回迁，甲方按每月每人150元标准发放给乙方周转金等内容”。郭书兰在协议书上签字。协议书中所称×6号楼原为暂定编号，现经公安部门核准已变更为16号楼；协议书中所称×10号楼原为暂定编号，现经公安部门核准已变更为11号楼。
2013年4月，北京市密云县人民法院判决圣运通达公司将坐落于密云县×16号楼1单元502号、11号楼4单元301号、501号楼房交付给郭书兰、田玉新、田玉彬，并给付郭书兰、田玉新、田玉彬周转金54600元（计算至2012年9月20日）。该民事判决书已生效。另查明：圣运通达公司于2013年8月23日为郭书兰、田玉新、田玉彬办理入住手续。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。郭书兰、田玉新、田玉彬与圣运通达公司签订的《拆迁安置协议书（回迁）》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，双方当事人在协议书中明确约定“二年内如不能如期回迁，甲方按每人每月150元标准发给乙方周转金”，圣运通达公司于2013年8月23日为郭书兰、田玉新、田玉彬办理入住手续，故圣运通达公司应支付郭书兰、田玉新、田玉彬2012年9月21日至2013年8月23日的周转金。由于圣运通达公司未在约定的期限内及时给郭书兰、田玉新、田玉彬回迁安置房屋，郭书兰、田玉新、田玉彬必然产生相应的经济损失，对该损失圣运通达公司应当给予赔偿，具体数额法院结合安置时间等因素酌情确定。圣运通达公司圣运通达公司称郭书兰、田玉新、田玉彬已在协议书中承诺“双方费用已结算完毕，原告同意放弃其他一切权利”，对此约定应理解为双方“费用已结算完毕”，郭书兰、田玉新、田玉彬不得就与此相关的费用再行主张权利，不能说明郭书兰、田玉新、田玉彬已放弃对圣运通达公司迟延安置房屋造成损失的损害赔偿请求权。故圣运通达公司关于郭书兰、田玉新、田玉彬已在协议中约定放弃其他一切权利，不应主张赔偿金的辩解，依据不足，法院不予采纳。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，圣运通达公司给付郭书兰、田玉新、田玉彬周转金一万一千五百五十元。二、判决生效后十日内，圣运通达公司赔偿郭书兰、田玉新、田玉彬经济损失九万一千六百五十元。三、驳回郭书兰、田玉新、田玉彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，圣运通达公司不服，上诉至本院称：1、被上诉人不按合同约定以房屋实际面积交费，其行为已构成违约，如果他们及时交纳费用、及时办理入住，就不会再产生周转金了。因此，一审判决再支付周转金错误。2、协议书中“两年内如不能如期回迁，甲方按每人每月150元标准发放乙方周转金”，这并不是对回迁时间的约定，而是执行《密云县房屋拆迁实施细则（试行）》文件的规定。3、一审判令给付被上诉人经济损失没有依据。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。郭书兰、田玉新、田玉彬同意原判。
本院所查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议书（回迁）》、（2013）密民初字第1177号民事判决书、（2013）二中民终字第8918号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据已生效判决，截至2012年9月20日上诉人的周转金已经处理完毕。后圣运通达公司于2013年8月23日为郭书兰、田玉新、田玉彬办理安置房屋的入住手续，此前上诉人未取得安置房屋系客观事实，故圣运通达公司仍应支付上诉人2012年9月21日至2013年8月23日期间的周转金，支付标准为双方当事人明确约定的“每人每月150元”。同理，由于圣运通达公司未在约定的期限内安置回迁房屋，上诉人必然产生相应的经济损失，对该损失圣运通达公司应当给予赔偿，原审法院结合安置时间、应赔偿期间及金额等因素酌情确定的具体数额，并无明显不妥。圣运通达公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费1253元，由郭书兰、田玉新、田玉彬负担71元（已交纳），由北京圣运通达房地产开发有限公司负担1182元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2364元，由北京圣运通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 陈茜
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李惠