江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3239号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马力，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：张小祥。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞孟根。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张小祥、俞孟根机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜徐民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不赔偿鉴定费及诉讼费合计5052元，被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：根据交强险条例和保险条款规定，保险公司只在交强险限额内赔付损失，不应负担鉴定费用和诉讼费用。
张小祥未作答辩。
俞孟根辩称，张小祥应退还其垫付的医疗费8123.86元。
张小祥向一审法院起诉请求：俞孟根、保险公司赔偿医疗费32979元、住院伙食补助费18元/天×35天=630元、营养费18元/天×60天=1080元、护理费60元/天×90天=5400元、误工费3300元/月×7个月=23100元、残疾赔偿金37173元/年×18年×12%=80294元、精神损害抚慰金4200元、交通费1330元、财产损失875元，合计149888元，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由俞孟根赔偿70%，并由保险公司、俞孟根承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月19日，俞孟根驾驶车牌号为皖XXCXX**的变型拖拉机，沿XZ02线由西向东行驶至13KM左转弯时，与由东向西行驶的张小祥驾驶的无号牌的普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、张小祥受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，俞孟根负事故主要责任，张小祥负事故次要责任。事故发生当日，张小祥即被送往宜兴市人民医院治疗，行右髌骨切开复位内固定术，于同年10月16日出院，共住院27天。2015年1月9日，张小祥至宜兴市徐舍医院取内固定，于同年1月15日出院，共住院7天。
另查明：车牌号为皖XXCXX**的变型拖拉机系俞孟根所有，该车发动机号为QxxxxxxxxxB，车架号为xxTHDPxxxBAxxxxx，品牌型号为时风SFxxx。事故发生后，俞孟根已为张小祥支付医疗费1042.5元，支付给张小祥赔偿款20800元。
一审审理中，根据张小祥的申请，该院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对其精神状态进行精神医学鉴定，该所于2015年12月25日出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为:张小祥2012年9月19日道路交通事故引发了颅脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合症），目前残情构成十级伤残。此外，该院还委托无锡中诚司法鉴定所对伤残等级、误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该所于2016年1月23日出具的鉴定意见为：张小祥左上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残，其误工期210日，护理期90日，营养费90日。
一审审理中，张小祥、俞孟根均提出，车牌号为皖XXCXX**的变型拖拉机在保险公司投保了交强险，张小祥提供了机动车交通事故责任强制保险单（以下简称保险单）复印件，该保险单载明：保单号AWUHA26CTP12B015351S，被保险人俞孟根，发动机号QxxxxxxxxxB，车架号LxTHDPxxxBAxxxxxx，保险期间自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止，该保险单还加盖了“中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司保单专用章”。保险公司提出，其根据保单号AWUHA26CTP12B015351S查到了投保车辆车牌号为鄂xxxx**，对此，保险公司提供了出险车辆信息表，该信息表载明：出险地点江苏无锡宜兴市，出险时驾驶员俞孟根，出险时间：2012年9月19日17：00：05，报案时间2012年9月20日10：40：08，牌照号码鄂xxxx**，被保险人俞孟根，行驶证车主俞孟根，车辆发动机号QxxxxxxxxxB，车架号LXTHDPXXXBAXXXXXX，新车购置登记年月2011-04-13，承保时新车购置价40000元，厂牌型号时风SFxxx，使用性质运输型拖拉机，险别信息强制三者险，保险金额122000元。张小祥、俞孟根认为，保险单是真实的，保险公司应当在交强险限额内赔偿。保险公司认为，其原业务经办人为谋取私利，虚构车辆投保资料及投保事实，导致其根据张小祥提供的保单号查到了投保车辆并非俞孟根所驾车辆，其已报案处理，该案涉嫌刑事犯罪，应当待刑事案件审结后方能继续审理。
一审审理中，保险公司、俞孟根对张小祥主张的住院伙食补助费18元/天×35天=630元、营养费18元/天×60天=1080元、护理费60元/天×90天=5400元均无异议。对于其他存在争议的部分，双方的意见如下：
1、医疗费。张小祥主张32979元，并提供了金额共计32979.78元的医疗费收据及相应门诊病历、出院记录、用药清单。保险公司、俞孟根请求法院依法认定。俞孟根对其垫付的1042.5元提供了医疗费收据。保险公司还提出，医疗费部分要求扣除20%非医保用药，张小祥、俞孟根均不同意扣除。保险公司对应予扣除的理由、金额及项目未提供证据予以证明。
2、误工费。张小祥提供了⑴宜兴市腾达广告装饰装潢有限公司（以下简称腾达公司）出具的证明，该证明载明：张小祥在该单位从事泥工工作，2012年度月工资3300元，2012年9月19日发生交通事故后，其工资停发。⑵腾达公司的营业执照复印件。⑶加盖腾达公司公章的2012年7-9月份工资清单，该清单载明张小祥这3个月工资均为3300元。据此，张小祥主张误工费3300元/月计算210天，计23100元。保险公司、俞孟根认为公司证明缺乏证明力，需要提供张小祥的工资流水和劳动合同、缴纳社保的证明，对张小祥的误工费同意按照2012年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资计算。
3、残疾赔偿金。张小祥主张按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，结合张小祥的年龄、定残日期、伤残等级，计算为37173元/年×18年×12%=80294元。
4、精神损害抚慰金。张小祥主张4200元，保险公司、俞孟根认为过高，请求法院酌情确认。
5、交通费。张小祥主张1330元，并提供了部分交通费票据。保险公司、俞孟根认为张小祥提供的部分交通费票据在交通事故发生之前，对交通费不予认可。
6、财产损失。张小祥根据俞孟根提供的机动车辆快速处理书，主张二轮摩托车修理费875元。保险公司认可定损金额为1500元，但认为张小祥未提供车辆修理费发票，对该费用不予认可。
一审法院认为，对于保险公司是否需在交强险限额内对张小祥所受损害承担赔偿责任的问题，根据保险公司提供的出险车辆信息表，载明的其承保车辆的发动机号、车架号、厂牌型号等均与俞孟根车牌号为皖XXCXX**的变型拖拉机相一致，即便保险公司根据保单号查出的投保车辆车牌号与俞孟根的车辆不一致，也是保险公司自身错误导致，不影响保险公司与俞孟根之间交强险保险合同的效力。保险公司应当在交强险限额对张小祥所受损害承担赔偿责任。对保险公司不应在交强险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，该院不采纳。根据张小祥提供的宜兴市徐舍医院的出院记录，其在2015年1月份仍在治疗中，张小祥于2015年6月起诉，并未超过诉讼时效，对保险公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见该院亦不予采纳。超出交强险限额的部分，根据双方的过错程度，应当由俞孟根承担70%的赔偿责任。
对于张小祥的各项损失，其中住院伙食补助费630元、营养费1080元、护理费5400元，保险公司、俞孟根均无异议，该院予以支持。对双方存在争议的部分，该院作如下认定：1、医疗费，张小祥主张的32979元、俞孟根垫付的1042.5元，共计34021.5元，均有相关证据予以佐证，该院予以支持。因保险公司未提供证据证明非医保用药应予扣除的理由及扣除金额、项目等，对该抗辩意见该院不予采纳。2、误工费，因保险公司、俞孟根同意按照江苏省2012年度居民服务业在岗职工平均工资51786元/年计算，而现张小祥主张的3300元/月低于该标准，故张小祥的误工费应按其主张的3300元/月计算，为3300元/月×12个月÷365天×210天=22783.56元。3、残疾赔偿金，宜兴市居民统一按照城镇居民标准计算，对张小祥主张的残疾赔偿金80294元该院予以支持。4、精神损害抚慰金，对张小祥主张的4200元，该院予以支持。5、交通费，该院酌情确定为500元。6、财产损失，因保险公司认可定损金额为1500元，现张小祥仅主张875元，该院予以支持。综上，因本起交通事故造成张小祥的各项损失共计149784.06元。保险公司应在交强险限额内赔偿120875元，超出交强险限额的部分，应由俞孟根赔偿70%，即28909.06元×70%=20236.34元。因俞孟根已先行垫付1042.5元+20800元=21842.5元，多支付的1606.16元应当在保险公司支付给张小祥的赔偿款中革除后直接返还给俞孟根。保险公司实际应支付给张小祥119268.84元，直接返还给俞孟根1606.16元。
判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张小祥120875元（其中支付给张小祥119268.84元，直接返还给俞孟根1606.16元）；二、驳回张小祥的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元、鉴定费5690元，共计6265元，由张小祥负担1213元，保险公司负担5052元，保险公司应负担的部分已由张小祥垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给张小祥。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。且当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故一审法院根据张小祥诉讼请求的支持情况，认定双方分担诉讼费用，不违反法律规定。至于俞孟根的答辩意见，因其未提出上诉，故本院不予理涉。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 英