黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3897号上诉人（原审被告）：高海滨，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审原告）：沙志刚，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：齐雁汀，黑龙江秋言律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘晓娟，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。上诉人沙志刚、高海滨因与被上诉人刘晓娟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高海滨、上诉人沙志刚及其委托诉讼代理人齐雁汀、被上诉人刘晓娟及其委托诉讼代理人李艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙志刚上诉请求：撤销一审判决,改判高海滨偿还189万元借款本金及自2013年2月1日起至给付之日的利息（按双方约定月息2%计算）；刘晓娟承担连带清偿责任。事实和理由：1.婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理；2.一审认定高海滨与刘晓娟处于分居状态，从而否定案涉债务是夫妻债务错误，即使存在分居行为，夫妻一方对家庭生活的投入仍属于对夫妻共同生活的付出；3.一审认定高海滨对借款用途负举证责任错误，债务人基于共同利益消极举证，损害债权人的利益，应由刘晓娟承担该借款未用于夫妻共同生活的证明责任。高海滨辩称，同意沙志刚的上诉请求及理由。刘晓娟辩称，1.高海滨与沙志刚的民间借贷案件，实际是为了转移共同财产而进行的虚假诉讼；2.高海滨的债务与刘晓娟无关，应由其个人偿还；3.高海滨将夫妻共同财产房租列为个人借款的还款来源，该债务与刘晓娟无关，应由其个人偿还。高海滨上诉请求：撤销一审判决，确认案涉债务为夫妻共同债务，将案涉房产租金确认为所欠借款的还款来源。事实与理由：1.婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理；2.一审认定在离婚诉讼期间所负债务是高海滨个人债务错误；3.一审未认定与本案有直接关系的重要证据错误；4.一审未将案涉房产租金列为还款来源错误。沙志刚辩称，同意将租金列为所欠借款的还款来源，但应在还款的利息中扣除。刘晓娟辩称，对高海滨上诉的答辩意见与对沙志刚一致，补充意见：关于租金的问题。用该房产出租的租金抵偿债务期间是在高海滨与刘晓娟分居期间，所抵债务系高海滨个人债务，高海滨用夫妻共同财产偿还个人债务不恰当。其中一半的租金应当返还给刘晓娟。另外，在原审中无论是高海滨还是沙志刚均没有向法庭提出租金具体的收入数额，该租金按照法律规定也应当抵偿欠款本金，但在原审中作为原被告的双方均没有涉及，而依然按照原欠款数额提出主张，二人故意回避该租金，以达到既转移夫妻共同房产又隐藏该房产的租金收入。沙志刚向一审法院起诉请求：一、高海滨偿还189万元借款本金；二、高海滨给付自2013年2月1日起至给付之日的利息（按双方约定月息2%计算）。一审法院认定事实:高海滨与刘晓娟系夫妻关系，自2011年5月开始分居，2011年9月刘晓娟起诉离婚。2012年5月25日，沙志刚通过哈尔滨银行向高海滨转款25万元，同年5月29日，沙志刚通过哈尔滨银行向高海滨转款118万元，为此沙志刚、高海滨于同年5月29日签订《借款协议》一份，协议载明：高海滨个人向沙志刚借用人民币1430,000元，承诺于2012年8月31日前全部还清。同年10月12日，沙志刚通过建设银行向高海滨汇款31万元，为此高海滨于同年10月10日为沙志刚出具借据一份，借据载明：高海滨个人向沙志刚借用人民币30万元，承诺于2012年10月31日前全部还清。同年10月12日沙志刚为高海滨汇款的31万元中的10,000元以及143万元的利息，高海滨于同年10月15日为沙志刚出具16万元的欠条一份。现高海滨未向沙志刚还款，沙志刚诉至法院，形成诉讼。一审法院认为：沙志刚、高海滨之间的174万元的债权、债务存在借款协议、借条及转款凭据，事实清楚，证据充分，故认定沙志刚、高海滨之间存在174万元的债权债务关系。现高海滨未向沙志刚还款，已侵害沙志刚合法权益，支持高海滨偿还沙志刚借款174万元。沙志刚、高海滨均认可双方借款中143万元约定的利息为月息2%,且2012年10月15日欠条中的15万元系143万元的利息，予以确认。结合沙志刚诉请，支持高海滨向沙志刚支付2013年2月1日前143万元的借款利息15万元，并自2013年2月1日起按年利率24%向沙志刚支付143万元的借款利息。因沙志刚未举示充分证据证明沙志刚、高海滨就31万元的借款约定了利息，结合沙志刚诉请，支持高海滨自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向沙志刚支付31万元的利息。关于上述债务是否为高海滨和刘晓娟的共同债务问题。沙志刚、高海滨之间的借款发生在高海滨与刘晓娟分居期间，且在离婚诉讼中。沙志刚、高海滨称借款31万元系用于赔偿案外人许景东，故不是用于其与刘晓娟共同生活。高海滨称借款25万元系偿还贷款公司贷款，118万元系用于偿还案外人杨再宽借款，贷款公司及杨再宽的借款均用于高海滨与刘晓娟夫妻关系存续期间购买哈尔滨市城东新区房产，但高海滨未提供充分证据予以证明，故一审认定上述债务不属于高海滨与刘晓娟的夫妻共同债务。沙志刚的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。判决：一、高海滨于判决生效之日起十日内偿还沙志刚借款本金1,740,000元；二、高海滨于判决生效之日起十日内给付沙志刚借款1,430,000元的利息（2013年2月1日前为150,000元，自2013年2月1日至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；三、高海滨于判决生效之日起十日内给付沙志刚借款310,000元的利息（自2013年2月1日至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回沙志刚的其他诉讼请求。案件受理费21,810元，由沙志刚负担1,350元，由高海滨负担20,460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高海滨举示银行转账凭证40份，共计金额469,500元。该证据中大部分存单上没有高海滨签名，不能证明系高海滨转款，且总金额合计46万余元，不能直接证实高海滨向杨再宽还款118万元的事实，本院对该证据不予采纳。刘晓娟举示证据：哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民一初字第1418号民事判决书及生效证明各一份。沙志刚与高海滨对证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年7月29日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2011）南民一初字第1418号民事判决，判决高海滨与刘晓娟离婚，案涉房产双方各享有50%份额，该判决已生效。本院认为，关于高海滨从沙志刚处借款118万元是否偿还杨再宽用于夫妻购买共同房产的问题。案涉房产购买于2008年，高海滨主张为购买该房产向杨再宽借款118万元，后从沙志刚处借款还给杨再宽118万元。鉴于沙志刚向高海滨转账118万元时间为2012年5月29日，而高海滨为证实还款给杨再宽，举示的40份总额为469,500元的转款凭证和收条，时间集中在2008年至2011年，其中汇款人有高海滨名字的仅5张，分别是3,000元、3,000元、10,000元、2,000元、6,500元；杨再宽签署的收条2张，分别是10万元和6万元，以上合计184,500元，结合杨再宽在此前诉讼时曾作为沙志刚代理人出庭认可该118万元系高海滨偿还小贷公司的借款，故高海滨举示的上述证据不能直接证实其还款给杨再宽118万元用于偿还婚姻关系存续期间购买房产的借款的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，高海滨应承担举证不能的不利后果。本院对高海滨该主张不予支持。原审认定案涉债务不属于高海滨与刘晓娟夫妻共同债务正确，本院予以维持。关于案涉房产的租金是否应列入还款来源的问题。高海滨主张，案涉房产4年的租金均由沙志刚收取，应抵偿还部分借款本金。鉴于原审时高海滨未提出该主张，且案涉房产系夫妻共同财产，由此产生的租金，属于共同财产，高海滨的个人借款，不应用夫妻共同财产偿还。对高海滨该主张，本院不予支持。关于借款用途的举证责任是否应分配给借款人的问题。因案涉借款发生在高海滨与刘晓娟分居并已在法院提起离婚诉讼中，本案借款人高海滨主张借款用于家庭购买房产的还款，涉及到刘晓娟承担共同还款责任，刘晓娟对此不予认可，因此其有义务举证说明借款用途。原审将举证责任分配给高海滨并无不当。综上，高海滨和沙志刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,270元,由上诉人高海滨负担20,460元，由沙志刚负担21,810元。本判决为终审判决。审 判 长  王笑宇代理审判员  于 敏代理审判员  丁剑峰二〇一六年十月十一日书 记 员  杨 蕊