安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1805号
上诉人（原审被告）：宿州市祥泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘思锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文革，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王弘才，男，汉族，1973年10月20日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：沃增明，上海君澜律师事务所律师。
上诉人宿州市祥泰建筑安装工程有限公司（以下简称祥泰建筑公司）因与被上诉人王弘才建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第05028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥泰建筑公司的委托诉讼代理人刘文革、被上诉人王弘才的委托诉讼代理人沃增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥泰建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王弘才的诉讼请求；2.诉讼费由王弘才负担。事实和理由：1.双方一审中均没有提供可以证明祥泰建筑公司承建安徽现代天然生物有限公司的建设工程的证据，一审判决对此予以认定，缺乏事实依据。2.吴冬无祥泰建筑公司的授权，其与王弘才签订的合同对祥泰建筑公司不发生效力，相应的后果不应由祥泰建筑公司承担。
王弘才辩称，祥泰建筑公司上诉请求及理由不能成立，一审判决并无不当。
王弘才向一审法院起诉请求：1.解除王弘才与祥泰建筑公司签订的工程合同；2.祥泰建筑公司向王弘才支付工程款976639.5元；3.本案所有诉讼费、司法审计费用由祥泰建筑公司负担。
一审法院认定事实：祥泰建筑公司于2014年承建安徽现代天然生物有限公司的建设工程。2014年10月22日，祥泰建筑公司（甲方）与王弘才（乙方）签订一份工程合同，在甲方法人委托代理人一栏有吴冬签名并加盖“宿州市祥泰建筑安装工程有限公司资料专用章”，乙方为王弘才签名。该合同约定：“……第二条承包方式：包工包料、包质量、包安全。第三条承包范围：图纸内容（主体框架及维护工程，含雨棚门窗、下水管落地等图纸内容，不含土建工程）。第四条用料情况及单价：材料按图纸要求，单价按面积每平方520元。第五条工程造价：约三百零六万元，以完成实际工程量结算。第六条付款方式：1、预付款为五万元；2、钢结构完成2000平方，支付所完成工程量70%；3、以后工程进度款按月支付已完工程量70%；4、工程竣工验收合格支付工程款95%；5、工程质保金5%一年后付清。第七条工程期限：以甲方通知要求为准。第八条甲乙双方的责任范围：一、甲方的责任范围……3、甲方确定谭启敏同志为现场负责人……乙方的责任范围……3、乙方确定王弘才为现场负责人……”王弘才未收取工程预付款即进场施工。2014年10月29日，宿州市埇桥区建筑工程质量监督站在安徽现代天然生物有限公司2112工程1#、2#、3#、4#车间钢结构工程项目检测备案登记表的工程质量监督机构审查意见栏签章，签署意见为“同意备案，开展检测工作时，必须通知质量监督员”。建设单位安徽现代天然生物有限公司与检测单位签署公章。王弘才提交的钢结构分部（子分项）工程质量验收记录表中1#、2#车间12项子分部（分项）工程评定为合格，施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位均有项目负责人签名。1#车间钢结构分部（子分项）工程质量验收记录表的落款日期为2015年1月14日，2#车间钢结构分部（子分项）工程质量验收记录表无落款日期。王弘才提交的落款日期为2015年2月14日的钢结构工程确认单记载：甲方为祥泰建筑公司法人委托人吴冬，乙方为王弘才，内容为“因为业主方未按合同支付施工方工程款导致工程暂停，造成钢结构工程无法正常延续施工，所以需要以下确认，工程名称：安徽现代天然生物有限公司1、2、3、4号钢结构厂房；工程地址：安徽省宿州市埇桥区支河乡赵台村；工程完成量：1号厂房钢结构主体安装验收合格，外墙彩钢板安装完毕，屋面外板，内板，内墙板，内保温棉材料到工地现场，门窗未加工装。2号厂房钢结构主体安装验收合格，屋面外板和内板，墙面内外板及门窗收边，雨棚安装完毕。门窗未加工安装。3、4号厂房预埋螺栓安装完毕。其余未加工安装。另甲方未按合同支付乙方5万元工程预付款”。吴冬、何周飞在甲方确认人栏签名，王弘才在乙方确认人栏签名。案涉工程停工至今。王弘才申请对案涉工程的造价进行鉴定，一审法院委托安徽国华建造工程项目管理有限公司对案涉工程已完工程的造价进行鉴定。案涉工程已完工程的造价按市场计价方式计价为883441元，按定额计价方式计价为877716元。王弘才支付鉴定费用30000元。另，祥泰建筑公司于2014年9月15日出具“法人授权委托书”一份，任命吴冬为其代理人，就安徽现代天然生物有限公司项目签署投标书、进行谈判和处理与之有关的一切事务，有效期为2014年9月15日至2014年5月15日。祥泰建筑公司于2014年9月15日任命吴冬为安徽现代天然生物有限公司工程现场施工负责人。一审法院认为，因王弘才无相应的施工资质，且案外人吴冬无祥泰建筑公司的授权，故吴冬代表祥泰建筑公司与王弘才所签订的合同无效。祥泰建筑公司是承建安徽现代天然生物有限公司的建设工程的总包方，案涉钢结构工程是祥泰建筑公司总包范围内工程，故王弘才要求祥泰建筑公司支付工程价款符合法律规定。王弘才提交的工程质量验收记录表明工程质量合格。因案涉钢结构工程未完工，故应通过鉴定方式确定工程价款。造价鉴定报告有按市场计价方式计价与按定额计价方式计价，不应以定额价作为工程价款的结算依据。建设工程定额标准是各地建筑主管部门根据本地建筑市场建筑成本的平均值确定的，是完成一定计量单位产品的人工、材料、机械和资金消费的规定额度，是政府指导价范畴，不是强制性规范。且定额价变化往往跟不上市场价格的变化，当事人没有做出以定额价确定工程价款的约定时，一般不宜以定额价确定工程价款。故以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、祥泰建筑公司于判决生效之日起三十日内给付王弘才工程价款883441元；二、驳回王弘才的其他诉讼请求。案件受理费13565元，保全费5000元，鉴定费30000元，由王弘才负担931元，祥泰建筑公司负担47634元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从王弘才一审提供的祥泰建筑公司出具的法人授权委托书及关于吴冬的任命通知等证据来看，案涉工程系祥泰建筑公司承包范围内的工程，王弘才有理由相信吴冬有权代表祥泰建筑公司签订案涉合同，可以认定案涉合同系王弘才与祥泰建筑公司签订，相应的后果应由祥泰建筑公司承担。由于王弘才无相关施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉合同应为无效合同。一审判决据此认定案涉合同无效并无不当，但认为吴冬无祥泰建筑公司的授权导致合同无效不当，本院予以纠正。根据王弘才提供的钢结构工程确认单、钢结构分部（子分部）工程质量验收记录表、钢结构工程项目检测备案登记表等证据，王弘才施工的工程已经经过验收，案涉合同亦是约定按照实际工程量结算，一审法院依据鉴定机构出具的按照市场价确定的工程造价，认定王弘才施工的工程价款为883441元，并判决祥泰建筑公司支付，并无不当。祥泰建筑公司提出王弘才施工的工程未经验收，与事实不符，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对祥泰建筑公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12634元，由宿州市祥泰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。