苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9364号
原告吴建国。
委托诉讼代理人倪倩，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴丽娟，江苏善融律师事务所实习律师。
被告陈超。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司,住所地湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
负责人蒋治文，总经理。
委托诉讼代理人鲁春雨、计慧萍，江苏九典律师事务所律师。
原告吴建国与被告陈超、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平保襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理。依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建国及其委托诉讼代理人倪倩，被告陈超、被告平保襄阳中心支公司之委托诉讼代理人鲁春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建国向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失共计人民币156650.96元；2、被告平保襄阳中心支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分在商业第三者责任险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈超赔偿;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日8时许，被告陈超驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车沿文籍路由北向南右转弯行驶至繁丰路口时，与骑行电动三轮车沿繁丰路由东向西行驶的其相撞，其受伤，两车受损。交警部门认定被告陈超对该起事故承担全部责任。事故车辆在被告平保襄阳中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险。经苏州同济司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残，误工期6个月，护理其3个月，营养期3个月。
被告陈超辩称，其已垫付原告医疗费35544.56元，由法院依法判决。
被告平保襄阳中心支公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险（保险金额20万元及不计免赔），事故发生在保险期限内，其愿意在保险范围内依法承担赔偿责任，其已垫付原告医疗费10000元、护理费2420元，原告主张的误工费不认可，护理费应以苏州地区护理人员的平均收入水平计算。
经审理查明：
1、事实事故及责任认定：2017年4月1日8时59分，被告陈超驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车沿文籍路由北向南右转弯行驶至繁丰路口时，与骑行电动三轮车沿繁丰路由东向西行驶的原告吴建国相撞，致吴建国受伤，两车受损。交警部门认定被告陈超对该起事故承担全部责任。
2、伤情：事故发生后，原告被送至苏州市医结合医院住院治疗，于2017年4月11日出院，期间施行了“腰2骨折经皮穿刺球囊扩张椎体成形术。经江苏善融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2017年11月8日对原告伤残程度及三期作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告吴建国因车祸致L2椎体压缩性骨折行手术治疗构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
3、肇事车辆投保及垫付情况：鄂Ｆ×××××号小型轿车登记在被告陈超名下，在被告平保襄阳中心支公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币20万元并附加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。原告确认被告陈超垫付35544.56元、被告平保襄阳中心支公司10000元，不认可护理费2420元。
关于原告吴建国的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张其共计花费门诊和住院费用45544.56元。被告人保苏州分公司认为原告主张的医疗费中有261元为伙食费，应扣除，原告无异议。本院经核定原告医疗费为45283.56元。
2、营养费，原告根据鉴定意见主张营养期限90天，按每天50元计算为4500元。两被告对期限无异议，认可30元/天，本院核定为4500元。
3、住院伙食补助费，原告主张住院10天，按照50元/天的标准计算为500元（含开具在医疗费中的261元），两被告对期限无异议，认可30元/天。本院核定为500元。
4、残疾赔偿金，原告主张计算12年为52346.4元，(43622元/年*12*10%)，两被告未提异议，本院予以确认。
5、精神抚慰金，原告主张5000元，两被告无异议，本院予以确认，并在交强险范围内优先赔偿。
6、护理费，原告称被告平保襄阳中心支公司请一护工对其护理至2017年4月5日，每天只护理8小时，之后一直由其妻子马静芬护理，保险公司支付至2017年4月11日的护理费2420元，未经其同意，且与护理事实不符，不认可，马静芬因需要对其护理未上班，之前每月收入有5000元左右，故主张护理费5000元/月*3个月，计15000元；被告平保襄阳中心支公司主张在2017年4月1日至4月11日期间由其指派护工对原告护理并支付费用，但不能提供实际护理天数的证据,故本院结合原告陈述、护理期限，确认原告由其妻子护理85天的事实，再结合原告提供的苏州市吴中区藏书塑料配件厂出具的马静芬误工证明、投资人顾苏城当庭陈述及其提供的工资发放凭证，核算马静芬月收入约为4490元，确认原告由其妻马静芬护理费为12722元。
7、误工费，原告主张其在事故发生前在苏州市吴中区藏书塑料配件厂工作，月工资5000元，现金发放，故主张误工费5000元/月*6个月，计30000元，其提供了苏州市吴中区藏书塑料配件厂误工证明，两被告对此证据的真实性不予确认，本院结合该厂投资人顾苏城当庭陈述及其提供的工资发放凭证，核算吴建国月收入约为4680元，确认原告误工费为28080元。
8、交通费，原告主张700元，两被告认可200元，本院根据原告治疗情况，酌定交通费为400元。
9、鉴定费，原告主张3060元，其提供了鉴定费发票，被告平保襄阳中心支公司无异议，但认为不应由其承担。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费3060元予以认定，但不属于交强险赔偿范围。
以上合计151891.96元。
以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、误工证明、工资发放赁证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与行人之间，被告陈超对该起事故承担全部责任，被告平保襄阳中心支公司未提供其不承担司法鉴定费用的证据，原告的损失未超出交强险及商业险赔偿限额，故原告损失均应由被告平保襄阳中心支公司承担赔偿责任，扣除其垫付原告的10000元，尚应支付原告141891.96元。对于被告陈超垫付原告的35544.56元，考虑给付的经济性，本院确定由被告平保襄阳中心支公司支付原告106347.4元，代原告返还被告陈超35544.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第每十八条、每十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建国人民币106347.4元，返还被告陈超35544.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币581元，由原告承担181元，由被告陈超负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 周长丽
二〇一八年三月二十日
书记员 彭讴文