辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1474号
上诉人（原审被告）：刘君，女，1964年8月4日出生，汉族，无职业，住东港市孤山镇。
上诉人（原审被告）：刘应学，男，1925年10月25日出生，汉族，无职业，住东港市孤山镇。
上诉人（原审被告）：董桂春，女，1935年3月17日出生，无职业，住东港市孤山镇。
三名上诉人的共同委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿惠，女，1976年1月17日出生，汉族，无职业，住江苏省昆山市周市镇。
被上诉人（原审原告）：黄安，男，1976年9月11日出生，汉族，无职业，住江苏省昆山市周市镇。
两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。
上诉人刘君、刘应学、董桂春因与被上诉人耿惠、黄安返还原物纠纷一案，不服东港市人民法院（2015）东民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘君及其与上诉人刘应学、董桂春共同的委托诉讼代理人王恒仁、被上诉人耿惠、黄安共同的委托诉讼代理人周志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘君、刘应学、董桂春上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、（2015）东民初字第3823号民事判决没有生效。一审法院不能据此确定刘君所主张的涉案房屋买卖合同无效理由不成立，并驳回刘君的诉讼请求。二、姜旭军、史国东间与史国东、耿惠、黄安诉争房屋买卖合同效力以及二被上诉人取得房屋产权证，均不是取得房屋所有权的依据。姜旭军将房屋出售给史国东，姜旭军没有取得房屋处分权，史国东将房屋出售给耿惠、黄安，史国东也没有取得房屋处分权以及史国东、耿惠、黄安均不是善意取得。上诉人提起行政、民事诉讼的行为，以及拒绝将房屋交付给耿惠、黄安的行为，即是上诉人要求追回所有权的合法行为，而不是违法行为。一审判决既没有审查姜旭军、史国东是否有处分权，更没有审查史国东、耿惠、黄安是否为善意取得，就判令上诉人向二被上诉人交付房屋，没有事实和法律依据。三、本案应追加姜旭军、史国东为第三人参加诉讼。
黄安、耿惠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人是善意取得且已经取得所有权，本案是排除妨害纠纷法律后果只涉及上诉人及被上诉人，无须追加案外人。郭天峰、孙国有等人笔录与本案无关，其笔录只能证明个人行为，与被上诉人办理涉案产权无关，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
黄安、耿惠向一审法院起诉请求：三名被告腾出原告所有的座落于东港市孤山镇北街X组阳光花园X座X单元东室（二层）房屋。
一审法院认定事实：被告刘君与案外人姜旭君原系夫妻，该二人在夫妻关系存续期间按揭贷款购买了位于东港市孤山镇北街X组阳光花园X座X单元二层东室（建筑面积97.11平方米），房屋登记在姜旭君名下。2008年12月4日，被告刘君与姜旭君协议离婚，约定涉案上述房屋归被告刘君所有，贷款由被告刘君偿还。2010年1月期间（当时被告刘君回其父母家照顾其母亲，涉案房屋由姜旭君居住），姜旭君伪造了一份其与被告刘君的离婚协议书，该协议书记载涉案房屋归姜旭君所有。姜旭君找人刻制了“东港市民政局婚姻登记处”的档案查询印章（骑缝章），加盖到其伪造的离婚协议书上。此后，案外人姜旭君将盖有伪造印章的协议书交到孤山镇房管所，将涉案房屋变更为其个人独有。姜旭君与史国东在2010年1月18日签订了一份《房产买卖协议书》，双方约定，姜旭君将涉案房屋卖给史国东。史国东取得的房屋所有权证记载的登记时间为2010年2月2日。2011年1月，被告刘君得知涉案房屋已转移登记到史国东名下，随至孤山房管所要求更正，但被拒绝。当月9日，被告刘君向孤山公安分局报案，姜旭君于同日自首。2011年7月18日，史国东将涉案房屋卖给本案原告耿惠、黄安，价款29万元。双方办理了房屋所有权转移登记手续，原告耿惠、黄安取得的房屋所有权证载明的登记时间为2011年7月26日。此后，被告刘君与原告耿惠的父亲为涉案房屋多次发生矛盾。2011年11月30日，被告刘君欲强行入住涉案房屋，原告耿惠父亲耿荃良报案后，公安机关出警调解，双方离开涉案房屋，更换门锁，公安机关代管钥匙。2012年8月23日，原告耿惠父亲耿荃良以被告刘君私自搬进涉案房屋再次报警，但被告刘君拒绝离开涉案房屋。2012年9月11日，二原告诉至本院请求判令被告刘君腾出涉案房屋。涉案房屋现由三被告居住。
2013年1月8日，本院做出（2013）东刑初字第22号刑事判决书，判决姜旭君犯伪造事业单位印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
2014年12月12日，丹东大孤山经济区建设局作出《关于给予郭天峰行政警告的决定》，该决定载明，“2010年1月，在刘君、姜旭君夫妇双方（已离婚）没有同时到场共同申请情况下，仅姜旭君一人到场，凭离婚协议书（后经鉴定为假的离婚协议），将姜旭君与刘君共有房屋转移给姜旭君个人所有，并将房屋过户给史国东。2011年7月在刘君对该房屋产权提出异议的情况下，又将该房屋转让给耿惠所有。郭天峰虽无法确认离婚协议书真假，但是在刘君提出异议情况下，没有进一步确认，其身为具有审查职责的房产处副处长，没有正确履行职责，在群众中造成不良影响”。
本案审理过程中，被告刘君在本院以耿惠、黄安、姜旭君、史国东为被告提起诉讼，请求确认姜旭君、史国东关于孤山镇阳光花园小区X座X单元X层东室的房屋买卖无效；史国东、耿慧、黄安关于上述房屋的买卖无效。该案经审理后，已于2017年6月27日作出（2015）东民初字第03823号民事判决，确定被告刘君所主张的涉案房屋买卖合同无效理由不成立，并依法判决驳回了被告刘君的诉讼请求。
一审法院认为，姜旭君、史国东间与史国东、耿慧、黄安间关于涉案房屋买卖效力问题，经被告刘君在本院提起诉讼后，本院（2015）东民初字第03823号民事判决已确定被告刘君所主张的涉案房屋买卖合同无效理由不成立，并依法判决驳回了被告刘君的诉讼请求。而现涉案房屋已由房屋登记管理部门为二原告颁发了房屋权属证书，登记所有权人为二原告；该权属证书在未经法律程序撤销的前提下应为合法有效的不动产公示权利凭证，因此依法应认定二原告系涉案房屋现所有人，即二原告享有涉案房屋相应的占有、使用、收益和处分的权利。现三被告占用涉案房屋的行为已侵犯了二原告的合法权益，依法予以纠正，即二原告请求三被告腾退涉案房屋符合法律规定，本院依法予以支持。至于三被告主张涉案房屋在办理所有权属证书时存在违法登记情形而导致房屋所有权属证书无效的问题，不属于本案的审查范围，三被告可依法向相关部门提出并请求解决。故本院对三被告以存在涉案房屋买卖合同无效、办理所有权属证书时存在违法问题为由拒绝腾退出涉案房屋的辩解不予采纳。
一审法院判决：被告刘君、刘应学、董桂春于本判决生效后九十日内腾退出涉案位于东港市孤山镇北街X组阳光花园X座X单元东室（二层）房屋（房权证号：东房权证村字第X），并将该房屋交付于原告耿慧、黄安。案件受理费100元，由三被告承担。此款二原告已预交，三被告待执行时一并给付二原告。
二审期间，上诉人提供丹东纪委调查笔录，证明在被上诉人申请产权过户前6天，上诉人已向房产管理部门书面提出异议，史国东及耿惠明知道房屋产生争议仍然进行交易，黄安在交易过程中并没有到场，而是耿惠找他人冒充黄安签字。
被上诉人的质证意见为，该份证据不能证明上诉人想要证明的问题，且与要求被上诉人腾退房屋无关。
本院的认证意见为，双方当事人对证据的真实性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，史国东与耿惠、黄安签订房屋买卖合同并办理了产权变更手续，成为诉争房屋的所有权人，在刘君实际占有房屋的情况下，发生了所有权与占有权能分离的情况。因此本案争议的焦点问题在于耿惠、黄安是否可以以其为房屋所有权人基于返还原物请求权要求刘君腾退房屋。
姜旭军作为无权处分权人，在刘君不知情的情况下，对刘君享有所有权的房屋进行了处分，继而引发数起诉讼。本院作出（2017）辽06民终1464号民事判决认定姜旭军与史国东恶意串通签订的房屋买卖协议无效，该判决现已发生法律效力。依据该生效判决可以认定史国东作为第一手房屋买卖合同的买受人和第二手房屋买卖合同的出卖人不享有对诉争房屋的合法处分权，因此其与耿惠、黄安签订的房屋买卖合同自始对刘君不发生法律效力。刘君作为诉争房屋的原始产权人，对该房屋行使占有、使用权利具有合法依据。虽然耿惠、黄安已取得诉争房屋的产权证，完成了诉争房屋的权利交付过程，但在史国东自始至终没有合法取得过诉争房屋，且耿惠、黄安从未从史国东处获得诉争房屋实际控制权的情况下，径行要求诉争房屋实际占有人刘君腾出房屋，本院不予支持。
在耿惠、黄安与史国东建立的房屋买卖交易中，双方签订了房屋买卖合同并支付了相应对价，该买卖合同被本院（2017）辽06民终1464号民事判决确认为有效合同，故对耿惠、黄安与史国东均具有法律约束力，双方均应依合同的约定履行相应义务。因史国东在前手买卖中的恶意行为导致其无法向耿惠、史国东履行交付房屋的义务，耿惠、黄安可以依据与史国东买卖合同之约定基于债权请求权向史国东主张权利违约责任。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销东港市人民法院（2015）东民初字第3268号民事判决。
驳回耿惠、黄安的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由耿惠、黄安负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一八年六月二十五日
书记员 姜瑶裕