绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8601号
原告：柯桥区马鞍镇宝善桥村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥村南周坂，组织机构代码：66711616-7。
负责人：封张永，系村委主任。
委托代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被告：沈杏珍，女，1962年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：周炳康，男，1954年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
两被告共同委托代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
原告柯桥区马鞍镇宝善桥村民委员会（以下简称“宝善桥村委”）为与被告沈杏珍、周炳康不当得利纠纷一案，于2016年8月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陶国军独任审判，于2016年9月26日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告宝善桥村委的委托代理人赵金法、两被告的共同委托代理人孙孟强到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告宝善桥村委诉称：2015年6月18日，被拆迁人周炳泉（系被告周炳康的哥哥）与拆迁人绍兴市柯桥区滨海城市建设开发投资有限公司签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》，周炳泉按补偿协议能够得到123618元的拆迁补偿款。该款交给原告负责发放，被告沈杏珍（系被告周炳康的妻子）代周炳泉领取上述补偿款，补偿款是银行存单形式户名为周炳康。两被告代周炳泉拿到补偿款后，并没有交给周炳泉，而且被告否认周炳泉委托其领取款项。于是周炳泉在2016年4月6日将沈杏珍及原告起诉到法院要求返还123618元的拆迁补偿款，但法院认为周炳泉受领补偿款的权利仍有效而依法存在，以周炳泉非适格原告驳回了起诉。原告认为，补偿款系原告负责发放，有保管和收回的权利。综上，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，要求判令：一、两被告立即归还给原告人民币123618元，以及承担从2015年7月28日起到付清时止按银行同期同类存款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈杏珍、周炳康在庭审时共同答辩称：1.原告并非本案的适格原告，具体理由如下，第一，被告沈杏珍从原告处领取的是存款人姓名为被告周炳康的存单，根据我国法律规定，存单中载明的存款人即为存款的所有权人，因此当拆迁款以周炳康的名义办理存单后，拆迁款的所有权即发生转移，即使周炳康没有从村委领取该存单，根据银行办理业务的规则，其也可以根据身份证原件，以存单遗失为由重新补办，村委会对其主张的拆迁款没有权利，并非该财产权利的主体；第二，即使村委会受托有权收回错误发放的补偿款，但由于沈杏珍领取的存单是其丈夫周炳康的名义，因此从存款人的姓名即可说明存单的发放是完全正确合法的，而且村委会受委托收回存单，但是因为拆迁款的权利并未转移给村委会，也只能拿以委托人的名义而非以村委会受托人的名义直接提起诉讼；第三，村委会发放给两被告的是存单，即使存单返还给村委会，村委会拿到存单后也不能进行实质性的处置，因此即使拆迁款需要返还，也应当限于拆迁款存入周炳康名下之前的权利人方可主张，村委会不具有诉的利益。2.原告并没有受损失，因为原告发放存单的行为并未涉及实体权利义务，拆迁款在存入周炳康之前以及之后，均非原告的财产，原告没有法律上的利害关系，根本不会有任何损失产生。3.根据第一点中陈述的理由，即使原告没有发放存单，被告周炳康也可通过相关的补办手续重新获得存款，因此被告获得拆迁款的利益与原告发放存单之间没有法律上的因果关系。4.两被告取得拆迁款具有合法根据，从原告提供的存单可知，存单中的存款人姓名为周炳康，因此原告将周炳康名义办理的存款凭证发放给两被告足以说明村委也认可两被告为实际上的被拆迁人，也就是原始房屋产权人的事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
两被告在第二次庭审时补充答辩称：1.原告提交的证据不能证明存入被告周炳康的款项系拆迁公司转给原告的款项中的其中一笔，拆迁公司汇款金额与安置费表格的金额不一致，足以说明周炳康的款项并不包括在该汇款中；2.即使款项确实由拆迁公司汇入村委再由村委存入周炳康名下，村委代为支付款项的行为始终是一种委托与受托的关系，因此本案原告的主体应当是款项的所有权人即投资开发公司，村委作为代理人，应当以被代理人的名义主张权利，而不能直接以自己名义起诉；3.即使存在损失，由于补偿款最终的损害方是投资公司，作为村委在整个发放过程中，并未遭受真正的损失，况且周炳泉目前尚未向投资公司主张安置协议中的款项，所以不论是投资公司也好，村委也好，事实上都没有遭受损失；4.根据村委交付给沈杏珍的存单的姓名为周炳康，应当认为两被告取得存单并进而取得存单中的款项是有法律依据的。
经审理本院认定事实如下：
被告沈杏珍、周炳康系夫妻，案外人周炳泉系周炳康哥哥。2015年6月18日，因位于宝善桥村的房屋拆迁（主房建筑面积31.59㎡），周炳泉作为被拆迁人（下述补偿协议中的乙方）与拆迁人绍兴市柯桥区滨海城市建设开发投资有限公司（下述补偿协议中的甲方）签订《房屋拆迁货币化补偿协议》一份，补偿协议载明：一、被拆迁房屋情况：乙方房屋坐落宝善桥村（居）……合计安置人口1人；二、费用结算：……经结算，合计补偿款计人民币123618元，协议签订且乙方搬迁完毕（经验收合格），由甲方一次性给乙方。绍兴市柯桥区滨海城市建设开发投资有限公司将上述补偿款转账交给原告宝善桥村委，并委托其代为发放。宝善桥村委自陈彼时以为两被告系受周炳泉之托,于是将本应由周炳泉受领的拆迁补偿款以存单（户名周炳康）形式交由沈杏珍领走，沈杏珍在相关安置费表格周炳泉栏中签署姓名“杏珍”予以确认，而后两被告占用该款项至今。周炳泉于2016年4月6日提起相关诉讼，要求沈杏珍和宝善桥村委返还上述补偿款，后被驳回，该案庭审过程中，周炳泉和沈杏珍均否认双方存在补偿款的委托领取关系。现宝善桥村委认为两被告领取补偿款于法无据，以不当得利为由起诉要求返还，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提交的（2016）浙0603民初3556号民事裁定书和庭审笔录、拆迁补偿协议、安置费表格、委托书、户名为周炳康的存单、银行存款凭条、银行入账通知书以及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：根据对我国《民法通则》关于不当得利法律规定的理解，不当得利以无法律上的原因、取得利益和致他人损失为其构成要件，两被告是否构成不当得利可依该三要件逐一对照分析。首先，原、被告对被告沈杏珍自原告处领取户名为被告周炳康的存单这节事实陈述一致，两被告因此占用存单对应款项，其取得利益自不待言。其次，之于致他人损失的要件，两被告就此抗辩“拆迁款在存入周炳康之前以及之后，均非原告的财产，原告没有法律上的利害关系，根本不会有任何损失产生”，但此项抗辩与事实不符。原告提供的银行入账通知书确实无法确定项下款项包括案涉拆迁补偿款，但结合拆迁人出具的委托书，应当可以对拆迁人将补偿款转账交由原告代为发放的事实予以认定。根据银行存款的法理特性，款项一经汇入原告账户，对应权益即为原告享有，现原告将其名下存款转存为案涉存单，直接造成账户内相应资金减少，自构成损失无疑。此项理解亦可成为对两被告第一项抗辩之反驳，原告因向两被告发放存单而受损，与本案存在直接利害关系，诉讼主体适格。最后，关于两被告领取拆迁补偿款有无法律上原因的问题，案涉拆迁补偿协议明确案外人周炳泉系被拆迁人方，其是拆迁协议项下相关合同权利的正当享有人，拆迁补偿款依约定应当由其受领。两被告以其系被拆迁房屋的实际产权人为由认为受领补偿款有合法根据，但在案涉拆迁合同未被否定之前，该理由不能被认定为正当，本院对此不予支持。另亦未有其他证据可证明两被告属有权领取，两被告领取行为无法律上的原因。综上，本院认定两被告领取本应支付给周炳泉的补偿款的行为构成不当得利，根据相关法律规定，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告要求两被告返还123618元的诉请，理由正当，本院依法予以支持。我国法律尚无如何处理因不当得利产生其他损失的明确规定，考虑到原告自身在发放补偿款中的过错以及是否需要支付正当受领人利息损失尚无定论等原因，对原告关于利息损失的诉请，酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告沈杏珍、周炳康于判决生效后十日内返还给原告柯桥区马鞍镇宝善桥村民委员会123618元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2772元，减半收取1386元，由被告沈杏珍、周炳康负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。