宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1529号
原告：田俊芳。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。
被告：陈雪微。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号。
代表人：费剑锋，该公司总经理。
委托代理人：杨庆高，该公司员工。
委托代理人：陈盛森，该公司员工。
原告田俊芳为与被告陈雪微、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张小丽适用简易程序于2016年1月7日、3月17日公开开庭进行了审理。原告田俊芳及其委托代理人谭刚，被告陈雪微，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人杨庆高、陈盛森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊芳起诉称：2015年6月25日16时40分许，被告陈雪微驾驶浙B×××××号小型轿车从官仓路99号门口处左转弯时车辆右侧前部与沿官仓路由逸夫路往同心路方向行驶的原告田俊芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告田俊芳受伤、两车受损的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告陈雪微承担事故的全部责任，原告田俊芳无责任。事故发生后，原告田俊芳被送往宁波市医疗中心李惠利医院进行救治，住院治疗8天。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。原告向法院提起诉讼，具体损失：医疗费64?672.75元、护理费4?912元（149元／天×8天＋60元／天×52天）、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费1?800元（30元／天×60天）、交通费1?000元、误工费17?880元（149元／天×120天）、鉴定费2?760元、残疾赔偿金88?310元（44?155元／年×20年×10%）、残疾辅助器具费580元、财损2?000元、精神损害抚慰金4?000元，扣除被告陈雪微已支付的864元，合计187?290.75元，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；超出交强险限额部分由被告陈雪微承担赔偿责任。
被告陈雪微答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，愿意承担赔偿责任，具体赔偿项目由法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议，浙B×××××号车在被告处投保交强险属实，事故发生时是在保险期间内，愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2.对具体的赔偿项目有异议：医疗费、住院伙食补助费、营养费总额已超出交强险限额，故被告在交强险责任限额范围内承担10?000元的赔偿责任；护理费，对护理期限无异议，护理费标准认可住院期间100元／天，出院后50元／天；交通费由法院酌定；误工费，被告认可原告受伤前确在从事为货车介绍业务的工作，但对原告主张的误工费的计算标准有异议，且原告在受伤后仍有部分收入，故对误工损失不予认可；鉴定费，不属于交强险赔偿范围，不予认可；残疾赔偿金，因原告是单方委托的鉴定，且鉴定时离出院仅两个月，被告对伤残等级有异议，但不申请重新鉴定，因原告未能提供充足证据证明其收入来源于城镇，被告认可按农村居民标准十级伤残的50%赔偿；残疾辅助器具费，不属于保险赔偿范围，且原告购买的护具并没有提供医生的相关建议，不予认可；财产损失，认可1?500元；精神损害抚慰金，保险公司不是直接侵权人，不予认可。
为支持自己的主张，原告田俊芳向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明事故发生的经过及责任认定。两被告均无异议，本院对证据予以认定。
2.宁波市医疗中心李惠利医院出院记录1份、医疗费发票21份、宁波市通用门诊病历本1本，拟证明原告住院治疗及医疗费支出情况。被告陈雪微提出证据由法院认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
3.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告因本次交通事故构成十级伤残，建议休养时间为4个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月，及鉴定费的支出情况。被告陈雪微提出证据由法院认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书的真实性、关联性无异议，认为鉴定系原告单方委托且鉴定距离原告出院时间过短，但未申请重新鉴定。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.暂住证1份、流动人口登记表3份，拟证明原告在事故发生前三年居住于城镇的事实。被告陈雪微提出证据由法院认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，暂住证无法证明原告的收入来源情况。本院对证据的真实性予以认定。
5.证明1份，拟证明原告于2013年开始就从事货运相关工作，收入来源于城镇的情况。被告陈雪微提出证据由法院认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对证据的真实性、合法性均有异议，认为原告未提供劳动合同、工资单等相关证据印证其工作情况。对该份证据的认证意见本院在论述争议焦点时予以阐述。
6.修车费发票2份、移动通讯手机专卖专用票据1份，拟证明原告因本次交通事故而造成的财产损失。被告陈雪微提出证据由法院认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司认为修车费发票是手写发票，真实性无法核实；对手机修理费票据的真实性和关联性有异议，认可手机和电瓶车损失共1?500元。本院对修理费发票予以认定，移动通讯手机专卖专用票据并非正式发票，对其真实性本院不予认定。
7.残疾辅助器具费发票1份，拟证明原告因本次交通事故支出残疾辅助器具费的事实。被告陈雪微提出证据由法院认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对证据的真实性无异议，但认为原告未提供医生医嘱证实该项支出的必要性。本院对证据的真实性予以认定。
8.汇款凭证23份，拟证明原告把收到的货款汇给老板燕某真，其确在从事为货车介绍业务的工作。两被告对证据的关联性有异议，汇款凭证上并无汇款人的信息，无法证明原告主张的事实。本院认为，汇款凭证上并无汇款人信息，无法确认款项是否为原告汇出，故本院对该组证据不予认可。
9.物流运输合同66份，拟证明原告受伤前从事为货车介绍业务的工作。两被告对该组证据的真实性有异议，运输合同应当由车主或物流公司与货主签订，但原告提供的合同均由原告签订，且原告在受伤休息期间还在介绍业务、签订运输合同，说明原告不存在因交通事故导致收入减少的情况。本院对该组证据的认证意见将在论述争议焦点时予以阐述。
10.原告田俊芳向本院申请证人燕某真出庭作证，本院予以准许。证人燕某真当庭陈述如下：我曾用名是燕某光，是从事货运业务的，我共有15辆车，但都没有登记在我名下，而是分别挂靠在多家物流公司。我主要是做从宁波与萧山之间往来的货运，从宁波到萧山的货都是原告替我介绍的，原告大概从2013年3月、4月开始替我介绍业务。我们口头说好每个月给她6?000元工资和200元话费，原告的工资都是她自己直接从替我收到的货款里扣的，没有书面凭证，她从货款扣了工资会在电话里和我说，剩余的货款她会让驾驶员带给我或汇款给我。我和原告没有签订过劳动合同，也没有书面的委托手续，只有口头协议，我也没有替她缴纳任何保险。去年夏天原告出了交通事故后虽然也偶尔给我介绍业务，但我没有再给她每月6?000元的工资了，只给每单100元的提成，原告每个月大概能找7、8单的业务，直到现在也是这样，因为我又找了其他人替我找货源，所以现在原告很少给我介绍业务了。原告向法庭提供的物流运输合同都是从我这里拿去的，是真实的，虽然我们没有书面的委托合同，但常洪隧道停车场的人知道她是拉货的，而且我平常是在萧山，所以合同一直都是原告签的。以前平均每个月原告可以为我介绍100多单业务。原告提供的汇款凭证因为没有汇款人的信息，所以我无法确定这些款项是否是原告汇给我的。
两被告质证称认可原告受伤前是在从事为货车介绍业务的工作，但是对原告伤前月工资6?000元的真实性有异议，且根据证人的陈述原告在休息期间仍在拉业务，故对原告主张的误工损失情况有异议。本院对证人证言的认证意见将在论述争议焦点时予以阐述。
被告陈雪微向法庭提供了医疗费发票3份、收条1份，拟证明被告陈雪微已预付原告2?864元的事实。原告田俊芳及被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对该份证据无异议。本院对该证据予以认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月25日16时40分许，被告陈雪微驾驶浙B×××××号小型轿车（该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司投保交强险）从官仓路99号门口处左转弯时，车辆右侧前部与沿官仓路由逸夫路往同心路方向行驶的原告田俊芳驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，造成原告田俊芳受伤、两车受损的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告陈雪微承担事故的全部责任，原告田俊芳无责任。事故发生后，原告田俊芳被送往宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗8天。2015年10月23日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，建议伤后休养时间4个月，护理时间2个月、营养期限2个月。事故发生后，被告陈雪微已支付原告2?864元。
本院对双方的争议焦点问题审查确认如下：
1.残疾赔偿金。原告提供的证明、证人证言、物流运输合同能够相互印证，两被告对原告受伤前从事为货车介绍业务的工作也予以认可，结合原告提供的暂住证、流动人口登记表，本院认定原告受伤前经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇，可按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以认定。
2.误工费。两被告虽认可原告受伤前确实有工作，但认为原告未提供充足证据证明其收入情况，对其陈述的月工资6?000元／月不予认可，且原告陈述和证人证言均表明原告在受伤休息期间仍在工作、有工作收入，故对其主张的误工损失不予认可。原告自认在受伤休息期间仍在工作，每月有700元-800元的收入，对此本院认为原告受伤后虽仍有部分劳动收入，但收入存在明显减少，交通事故受伤确实导致原告收入损失，对原告减少部分的收入被告应承担赔偿责任。根据规定，受害人因伤致残的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告虽举证证实其受伤前确有工作，但未提供充足证据证明其最近三年的平均收入状况，对其误工费可按上一年度宁波市职工平均工资标准计算，原告主张的误工时间及误工费计算标准均未超出法律规定，本院予以认可。故本院认定原告的误工费为14?680元（149元／天×120天－800元／月×4个月）。
3.护理费。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对原告主张的护理期限无异议，但认为护理费计算标准过高，认可住院期间100元／天，出院后50元／天。原告未提供证据证明其护理费支出，结合原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认为被告的答辩意见合理，故认定原告住院期间护理费为800元（8天×100元／天），出院后护理费为2?600元（52天×50元／天），共计3?400元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告陈雪微承担事故的全部责任，原告无责任。原、被告双方均未提出异议，本院认为交警部门的责任认定合法有据，故予以认定。故对于原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告陈雪微承担赔偿责任。两被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，本院予以认定。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费合法有据，本院依法予以支持。原告主张的误工费、护理费以本院核定数额为准。结合原告的就诊次数，本院酌定原告的交通费为600元。精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院酌定为3?000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司关于其不是直接侵权人，对精神损害抚慰金不承担赔偿责任的答辩意见，本院认为根据法律规定，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金属于交强险赔偿范围，且请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，对被告的该答辩意见本院不予采纳。关于残疾辅助器具费，本院认为原告系肩部受伤，在手术次日购买垫肩对原告的伤势治疗存在必要性，故对原告该项主张予以认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司关于残疾辅助器具费不属于交强险赔偿范围的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。对原告主张的财产损失，原告提供了电瓶车修理费发票本院予以认定，而手机修理费票据并非正式票据，本院不予认可，因被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对原告的财产损失认可1?500元，本院对此予以认定。综上，原告田俊芳的损失有：医疗费64?672.75元、护理费3?400元、住院伙食补助费240元、营养费1?800元、交通费600元、误工费14?680元、鉴定费2?760元、残疾赔偿金88?310元、残疾辅助器具费580元、精神损害抚慰金3?000元、财产损失1?500元，共计181?542.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告田俊芳医疗费10?000元、护理费3?400元、交通费600元、误工费14?680元、残疾赔偿金88?310元、残疾辅助器具费10元、精神损害抚慰金3?000元、财产损失1500元，合计人民币121?500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈雪微在交强险责任限额范围之外赔偿原告田俊芳60?042.75元（181?542.75元-121?500元），因被告陈雪微已支付原告2?864元，故被告陈雪微尚需赔偿原告人民币57?178.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告田俊芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4?046元，减半收取2?023元，由原告田俊芳负担93元（已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1?312元，由被告陈雪微负担618元，均于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 张小丽
二〇一六年三月二十二日
代书记员 吕柳彬