广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3633号
上诉人(原审被告）：许素华，住福建省建阳市。
被上诉人(原审原告)：陈丰，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：周志英，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所实习律师。
原审被告：广州市番禺区竞成服装厂。住所地：广东省广州市番禺区。
经营者：许素华，住福建省建阳市。
上诉人许素华因与被上诉人陈丰、广州市番禺区竞成服装厂（以下简称竞成服装厂）债权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：竞成服装厂系一从事生产、加工、销售服装等的个体工商户。2014年6月16日，陈丰以“盈丰服装厂”（乙方）名义与竞成服装厂（甲方）签订一份《竞成服装厂外发加工协议书》，双方约定“乙方在看好板后，即时报价给甲方，经甲、乙方同意后即签订加工协议书，然后才能把裁片或布匹拿去生产等等；付款方式为收齐货30天付款（2014年8月30日前）；发货日期2014年6月16日，交货日期2014年7月5日；款号5A-1415制单数3752件单价11元总金额41272元，款号5A-1416制单数1260件单价11元总金额13860元等等”。后双方因货款支付引起纠纷，陈丰遂将许素华、竞成服装厂诉至原审法院。
原审庭审时，陈丰提供一份由许素华于2015年2月9日书写的“加工费确认书”，确认“1415A、B单14161412#A1412#B不绣花三星规格清单，合计85578元”；提供一份由许素华签署的《借条》，载明“今有许素华向陈丰借到人民币捌万伍仟伍佰柒拾捌元正（小写85578元），上述借款约定于2015年3月31日之前还清，逾期不还，期限1个月，利率为每月0.6%，借款人承担违约金按每月本金的5%计算，双方约定本息一次性偿还”；提供两份工商部门出具的《企业注册基本资料》，用以证实在2015年9月23日的查询资料证明竞成服装厂未有停止经营的备案，及“盈丰服装厂”未有在工商部门备案记录，用以证明涉案《竞成服装厂外发加工协议书》的乙方是未有工商注册登记，实际经营人是陈丰。
许素华、竞成服装厂对此认为，从陈丰提交的《竞成服装厂外发加工协议书》反映双方加工费为55132元；许素华否认签署过确认单,故对陈丰提供的“加工费确认书”的真实性无法确认；另竞成服装厂已经停止经营，自2013年7月1日进行年检之后一直没有办理年检，但未注销。
原审诉前，陈丰向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封许素华名下的牌号为粤A×××××的小汽车。
陈丰在原审时的具体诉讼请求为：1、许素华向陈丰支付偿还借款85578元及利息（自2015年4月1日起算按每月5%标准计付至实际还清时止）；2、许素华承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：陈丰与竞成服装厂的承揽合同关系有陈丰提供的《竞成服装厂外发加工协议书》、《企业注册基本资料》等证据予以证实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈丰为竞成服装厂提供约定货物，但竞成服装厂未履行支付相应价款，已构成违约，故竞成服装厂应承担继续履行支付价款的义务。本案中，许素华、竞成服装厂提出由许素华签字的“加工费确认书”真实性无法确认，且“加工费确认书”与双方签订的《竞成服装厂外发加工协议书》加工费用金额不一致的抗辩意见，经查，陈丰以“盈丰服装厂”与竞成服装厂之间的承揽关系有双方签订的《竞成服装厂外发加工协议书》及《企业注册基本资料》等证据予以证实，许素华作为竞成服装厂的经营者签署相应加工费确认书予以确认，且金额与许素华其后以借款名义向陈丰确认并承诺偿还的款项金额一致，许素华在诉讼中就其反驳亦一直未能提供充分加以证据，故应承担不利的法律后果。竞成服装厂应当向陈丰承担继续履行支付85578元价款的义务，其后，许素华与陈丰达成一致以“借条”形式约定，由许素华向陈丰履行上述债务，故许素华应当向陈丰偿还上述债务85578元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故陈丰要求许素华按照约定以每月5%的标准支付违约金的诉请明显超出上述规定范围，其超出部分原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、许素华应于判决发生法律效力之日起十日内向陈丰支付款项85578元及利息（以85578元为基数从2015年4月1日起按年利率24%的标准计付至该款项实际清偿之日止）；二、驳回陈丰的其余诉讼请求。案件受理费1120元、财产保全费520元，由许素华负担（该受理费、财产保全费某已向原审法院预交）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判后，许素华不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、竞成服装厂和陈丰之间有加工货品事实，双方也签订了加工协议书，一份是款号5A-1415，制单数为3752件，单价11元，总金额41272元；另一份是5A-1416，制单数为1260件，单件11元，总金额13860元，两份加工费总额为55132元。竞成服装厂本应支付上述加工费，但陈丰先严重违反双方所签的加工合同的交货时间，未按合同的日期交货给竞成服装厂造成了损失。陈丰应对竞成服装厂支付一定的赔偿费用。二、原审时陈丰提供了一份由许素华书写的确认加工费金额为85578元的确认书，许素华、竞成服装厂认为这份确认书不能完全证明许素华、竞成服装厂应付的加工费金额。竞成服装厂外发加工的产品都会签一份加工协议书和交货签收单，并由跟单员进行具体工作。当日陈丰找许素华核对时，正处于春节假期，竞成服装厂所有员工均在休假，导致许素华在没有准确资料情况下，只能凭印象和陈丰核对加工费用。许素华、陈丰口头协议等假期后跟单员回来再彻底确认。之后陈丰没有找许素华重新核对，便到法院起诉许素华、竞成服装厂。现许素华、竞成服装厂要求陈丰提供有关资料确认该笔加工费。故许素华上诉请求本院判令：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈丰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人许素华、竞成服装厂的上诉请求，维持原判。陈丰与竞成服装厂签订的合同无约定加工时间，许素华、竞成服装厂未提供证据证实陈丰没有按时交货。许素华向陈丰出具了借条，相应的加工费确认书也明确了借款金额。许素华是有贸易经验的商人，对于数额不是很大的款项确认，不可能存在重大误解。
原审被告竞成服装厂述称：同意许素华的上诉意见。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，许素华与陈丰均确认双方之间存在加工承揽合同关系，许素华亦确认其尚欠陈丰货款未还，故对于双方之间因加工承揽合同关系而产生债权债务关系并以签订借条的方式结算加工费的事实，本院予以确认。现许素华主张仅拖欠了加工费55132元，但陈丰予以否认。故本案二审的争议焦点为：许素华尚欠陈丰的款项是多少。
针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，许素华向陈丰出具的借条记载结算金额为85578元，该借条形成于本案加工承揽合同履行之后，表明双方一致确认许素华以借款的形式向陈丰支付加工款，应视为双方在加工承揽工作完成后对于加工费的结算。其次，陈丰提供的有“许素华”签名的《确认书》上记载的加工费同样为85578元，与上述借条能够相互印证。尽管许素华否认曾签署过该确认书，但是并未申请鉴定或是提供其他证据证实该确认书为虚假，故对于该《确认书》的记载，本院依法予以采信。再次，许素华作为完全民事行为能力人，具有经营服装厂的经验，对于货款结算等商事行为理应负有审慎的注意义务，故对其因员工休假而凭印象与陈丰核对加工费导致结算金额有误的主张，本院不予采信。最后，虽然许素华主张拖欠加工费事出有因，系因陈丰迟延交货导致其出现经济损失，但是并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定许素华尚欠陈丰款项85578元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人许素华的上诉请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费970元，由上诉人许素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐施阮