潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）坊行重字第2号
原告：王其祥。
委托代理人：李庆荣，男，1949年1月22日生，汉族。
委托代理人：宋发源，男，1964年5月2日生，汉族。
被告：潍坊市国土资源局坊子分局。
法定代表人：潘强，职务：该局局长。
委托代理人：吉华庚，山东英拓律师事务所律师。
原告王其祥诉被告潍坊市国土资源局坊子分局土地政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2012年11月16日作出（2012）坊行初字第65号行政判决书，王其祥不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2013年2月1日作出（2013）潍行终字第2号行政裁定书，撤销本院（2012）坊行初字第65号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重审了本案。原告王其祥及其委托代理人李庆荣、宋发源，被告潍坊市国土资源局坊子分局的委托代理人吉华庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其祥诉称，2012年7月30日，原告依法向被告申请“对申请人持有的《集体土地建设用地使用证》所对应的档案”予以公开，被告以没有该材料为由给与告知，被告实际是以作为的形式在做事实上的不作为，原告有足够的证据证明该信息的存在，为使原告的合法权益不受侵害，向法院提起诉讼，请求法院判令被告依法对原告申请事项予以公开，诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市国土资源局坊子分局在重审中辩称，涉案土地使用证上虽加盖潍坊市坊子区土地管理局的公章，但由于1994年颁发土地证时程序不规范，涉案土地使用证的相关材料并未向被告报送审批。因此，原告申请公开的信息，在被告处不存在。潍坊市坊子区法院（2012）坊行初字第4号行政诉讼案件审理过程中，原告曾就本案申请公开的事项请求法院调查取证，但法院取证结果为查无此档。在2012年7月30日，原告再次申请信息公开后，被告经调查后无相关资料，并以书面形式向原告作出告知，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据和证据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
2、2012年8月13日，被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的《信息公开告知书》一份。
以上两份证据证明被告在收到原告2012年7月30日提出的申请后，经查证被告处不存在原告所申请公开的信息，在15个工作日内对原告的申请给予告知，程序合法。
对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对被告提供的两份证据真实性没有异议，但不能说明被告处没有原告申请公开的信息。根据《山东省土地登记条例》第四条规定，被告是负责本区域内土地登记管理的机关，在庭审中原告提供了由被告颁发的《集体土地建设用地使用证》，依据相关规定，该证的档案材料应当在被告处存档。
原告王其祥在诉讼中提供了以下证据：
1、2012年8月13日，被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的《信息公开告知书》，用以证明原告提出土地信息公开申请。
2、潍坊市坊子区人民政府1994年5月颁发的《集体土地建设用地使用证》，用以证明该证是由被告发放，在被告处应当有该证的档案。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”
原告提供证据2、3，用以证明原告申请公开的信息在被告处应有存档。
对于原告提供的证据，经质证，被告提出以下质证意见：
对原告提供的三份证据真实性均无异议，但认为在潍坊市坊子区法院（2012）坊行初字第4号行政诉讼案件中，已经对原告申请公开的信息进行了调查取证，结果为查无此档案。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，来源合法，为有效证据。
二、原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，来源合法，与本案有关联性，为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2012年8月13日，被告潍坊市国土资源局坊子分局根据原告王其祥的申请，作出了信息公开告知书，内容为：“王其祥，你2012年7月30日提出的‘对申请人持有的《集体土地使用证》所对应的档案材料依法公开，并依法公开该证西邻的使用土地的档案材料，同时依法公开1992年坊子区穆村镇国土部门收取宅基地建房费和建房管理费（定桩费）的全部原始账目’的政府信息公开申请，收悉。现回复如下：坊子区人民法院、潍坊市国土资源局坊子分局已经依你的申请对你此次要求公开的土地登记档案材料和1992年坊子区穆村镇国土部门收取宅基地建房费和建房管理费的全部原始账目做了调查，并已经书面告知了你，潍坊市国土资源局坊子分局没有你要求公开的材料。
另查明（一），在（2012）坊行初字第4号行政诉讼案件审理过程中，根据原告的申请，坊子区人民法院分别于2012年4月25日、2012年5月7日向潍坊市国土资源局坊子分局、潍坊市国土资源局坊子分局九龙土地所发出了协助执行通知书，请求协助调取相关档案材料：结果为查无此档。
另查明（二），经开庭审理、现场勘验及向杨庄村委调查，查明以下事实：1992年，原告王其祥向杨庄村委申请十间宅基地并交纳十间宅基地的相应费用，但由于西邻杨进昌的老房（北屋）未拆除，王其祥实际建成正房（北屋）六间。1994年核发土地证时，杨庄村委将王其祥上述六间房屋的西邻仍注明为王其祥。2008年，杨庄村委与杨进昌签订了村庄规划协议书，要求杨进昌拆除旧房三间、棚子两个，并允许其在此基础上拆旧建新，杨进昌遂据此拆除旧房，并在原来的地基上建房（南屋）居住至今。现双方争议的四间宅基地上存在杨进昌所盖的南屋两间。
本院认为，首先，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”被告潍坊市国土局坊子分局称，由于管理失范，1994年颁发涉案土地使用证时未收集相关材料审批存档，经查找，被告处客观上现不存在原告申请公开的政府信息。本院在（2012）坊行初字第4号行政诉讼案件审理过程中，依据原告的申请到被告处调查取证，在被告处并未查找到原告所要获取的信息。因此，本案属于法律规定的政府信息不存在的情形，在被告已经履行法定告知或者说明理由义务的情况下，应驳回原告的诉讼请求。
其次，被告作出的《信息公开告知书》程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告潍坊市国土资源局作出《信息公开告知书》的具体行政行为，程序合法，适用法律正确。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王其祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 梁云霞
代理审判员 孙 菁
代理审判员 李伟丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 牟艳艳