湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭俊杰，男，1947年10月6日出生，汉族，住湖南省望城县，
被上诉人（原审原告）：彭拥军，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省望城县，
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律服务工作者。
原审被告：黄晓云，女，1994年9月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
原审被告：吴栽根，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人彭俊杰、彭拥军及原审被告黄晓云、吴栽根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据、事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长沙分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少赔偿22968.76元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原判支持彭拥军的施救费450元、车辆损失500元错误，其提供的施救费票据上还有其他车辆的施救费，车辆损失无票据证实；2.原判支持彭俊杰的营养费1800元没有法律依据，支持交通费2000元过高；3.彭俊杰、彭拥军的务工收入无其他证据佐证，原判认定彭俊杰的误工费19195元、彭拥军的误工费1023.76元无事实和法律依据。
彭俊杰、彭拥军辩称，交警部门安排拖车仅施救了电动车，黄晓云驾驶的小客车系其自己开走的，因此该450元施救费实为拖电动车所产生的；彭俊杰年龄较大，受伤后支持一定的营养费符合常理；对于彭拥军的误工费，仅支持了住院期间的误工损失；彭俊杰在一审中提交了社区证明、证人证言，可以证实其从事石材加工，一审法院按建筑行业收入标准计算误工费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄晓云、吴栽根未予答辩。
彭俊杰、彭拥军向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄晓云、吴栽根、人保财险长沙分公司连带赔偿二人各项损失103607.61元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月9日，黄晓云驾驶湘Ｆ×××××号小客车（所有人吴栽根）行驶至湘阴县紫花小区前时，与彭拥军驾驶的电动自行车（上载彭俊杰）相撞，造成彭俊杰及彭拥军受伤、两车受损的交通事故。经湘阴县交警大队认定，黄晓云负事故全部责任，彭俊杰、彭拥军无责任。事故发生后，彭俊杰被送往湘阴县人民医院住院治疗1天、浏阳市骨伤科医院住院治疗6天，用去医疗费6561.81元、出车费120元；彭拥军在湘阴县人民医院住院治疗8天，用去医疗费6156.8元。湖南师范大学司法鉴定中心对彭俊杰的伤情进行了司法鉴定，认定其构成十级伤残，护理期90天，营养期60天，后续治疗费3000元。事故发生前，彭俊杰、彭拥军均在从事麻石加工工作，二人户籍所在地已划入城镇。另查明，黄晓云、吴栽根系夫妻，吴栽根为湘Ｆ×××××号小客车在人保财险长沙分公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。吴栽根向彭拥军已支付医疗费6156.4元，向彭俊杰已支付医疗费6679.2元、核磁共振费用1000元，另支付二人1100元其他费用，同时承担了彭俊杰自湘阴至浏阳就诊的三次交通费，吴栽根请求将上述费用在本案中一并处理。一审法院认为，彭俊杰的损失经庭审核实如下：1.医疗费6561.81元、后续治疗费3000元；2.住院伙食补助费420元（60元/天×7天）；3.营养费1800元；4.误工费19195元（127.97元/天×150天）；5.护理费11455元（127.28元/天×90天）；6.交通费2000元（包含吴栽根支付的费用）；7.残疾赔偿金31284元（31284元/天×10年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元。彭俊杰的损失共计80715.81元。彭拥军的损失经核实如下：1.医疗费6156.8元；2.住院伙食补助费480元（60元/天×8天）；3.营养费不予支持；4.误工费1023.76元（127.97元/天×8天）；5.护理费11455元（127.28元/天×8天）；6.交通费400元；7.车辆施救费450元；8.电动摩托车损失500元。彭拥军的损失共计10028.8元。因黄晓云负事故全部责任，故其应对彭俊杰、彭拥军的损失承担100%的赔偿责任；因彭俊杰、彭拥军未举证证明吴栽根对损害的发生存在过错，故吴栽根在本案中不承担赔偿责任。彭俊杰、彭拥军的损失共计90744.61元，由人保财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金71376元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动摩托车损失、施救费950元。在交强险内共应赔偿82326元。彭俊杰、彭拥军的剩余损失8418.61元（90744.61元-82326元），核减非医保用药费用857.79元〔（12718.61元-10000元）×15%〕后，由人保财险长沙分公司在商业三者险内赔偿7560.82元（8418.61元-857.79元）。人保财险长沙分公司应在交强险、商业三者险内共计赔偿89886.82元（82326元+7560.82元）。彭俊杰、彭拥军在保险赔付之外的损失857.79元，由黄晓云予以赔偿。吴栽根已支付的交通费酌情确定为600元，故其共支付彭俊杰、彭拥军15535.6元（14935.6元+600元），此款待保险赔款到位后由一审法院扣留返还。判决：一、由人保财险长沙分公司赔偿彭俊杰、彭拥军损失89886.82元;二、由黄晓云赔偿彭俊杰、彭拥军损失857.79元；三、吴栽根已支付的15535.6元，待保险赔偿款到一审法院账户后予以扣留返还；四、驳回彭俊杰、彭拥军的其他诉讼请求。以上赔偿义务限判决生效之日起十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2372元，减半收取1186元，由彭俊杰、彭拥军共同负担147元，黄晓云负担1039元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，彭拥军提交的拖车费、施救费、停车费450元的增值税普通发票上，虽在名称上标注“湘Ｆ×××××号小车、狮龙电动车”，但实为施救彭拥军所有的狮龙电动车所产生的费用。其它事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.原判支持彭拥军的施救费450元、车辆损失500元是否正确；2.原判支持彭俊杰的营养费1800元、交通费2000元是否适当；3.原判认定彭俊杰、彭拥军的误工费是否正确。
关于焦点1，现已查明施救费450元均为施救彭拥军的电动车所产生，且从常识来看，如同时施救小客车及电动车，所产生的费用将远高于该450元，故原判支持彭拥军的施救费用450元正确；彭拥军的电动车在事故中受损，原判根据案件的具体情况并结合市场价格，酌情确定车损为500元并无不当，本院予以支持。
关于焦点2，彭俊杰受伤时已70高龄，事故造成其左髋关节脱位、左髋臼骨折，并构成十级伤残，司法鉴定意见中明确认定营养期60天，同时出院记录中有加强营养的医嘱，故原判酌情支持彭俊杰的营养费1800元并无不当；彭俊杰受伤后先后在湘阴县人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗，并至湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，期间必然支出相应的交通费用，原判酌情支持其交通费2000元并无不当。
关于焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据彭俊杰、彭拥军在一审中提交的证据，足以证实二人受伤前一直从事石材加工业，鉴于二人未提交证据证实其固定收入情况，故原判参照相同或相近行业建筑行业职工年平均工资计算二人的误工费，并无不当，本院予以支持。
综上所述，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一八年六月十九日
书记员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。