安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终481号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴昌好，男，1960年8月5日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：巢湖市新亚鞋业有限公司，住安徽省无为县福渡镇河坝社区，社会统一信用代码341400400003141。
法定代表人：袁亚男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所实习律师。
上诉人吴昌好因与被上诉人巢湖市新亚鞋业有限公司（以下简称新亚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2016年12月26日作出的(2016)皖0225民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴昌好的委托诉讼代理人李明泉、被上诉人新亚公司的委托诉讼代理人胡明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌好上诉请求：撤销一审判决，改判解除吴昌好与新亚公司签订的《设备转让协议》及其《附属协议》，本案一审、二审全部诉讼费由新亚公司承担。事实和理由：1、本案应为退伙纠纷，而非买卖合同纠纷。双方于2015年3月14日签订了一份合伙协议，共同经营鞋业生产，后由于经营不善无法继续经营下去。按照双方此后签订的《设备转让协议》及其《附属协议》约定，新亚公司承诺扶持本人的新厂至2015年底，并每月提供3万双左右的订单。现新亚公司未能履行该义务，造成本人无法继续经营下去，构成根本违约，合同目的已无法实现。故本人享有法定解除权。
新亚公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴昌好的上诉请求，维持一审判决。
新亚公司向一审法院起诉请求：1、吴昌好支付设备转让款90000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由吴昌好承担。
吴昌好向一审法院提出反诉请求：1、解除《设备转让协议》及其《附属协议》；2、新亚公司承担违约责任，并赔偿反诉人经济损失；3、本案反诉费用由新亚公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，新亚公司(甲方)与吴昌好（乙方）双方协商一致，达成《设备转让协议》，约定内容有：“一、甲方在（无为县福渡镇河坝社区）众信门窗厂内所有制鞋设备及现有车间生产辅助设备等，一次性转让给乙方，价格为人民币12万元整。设备转让后其生产、经营、安全等一切与甲方无涉；二、乙方同意收购甲方的全套制鞋设备价格为人民币壹拾贰万元，分三期付款，本协议签订后首付人民币三万元。2015年12月31日前再付三万元。2016年6月31日前付清余款六万元人民币。付清全部设备转让款后，设备产权归乙方所有。”双方同时签订了《附属协议》作为《设备转让协议》的补充，《附属协议》约定：甲方在转让设备后，扶持乙方新厂至2015年年底，甲方每月提供订单3万双左右，下订单时注明出货时间及单价。上述协议签订后，吴昌好向新亚公司支付首付款30000元后，余款未再支付。新亚公司在上述协议签订后总计提供了29000双订单。
一审法院认为：2015年8月4日新亚公司与吴昌好签订的《设备转让协议》对设备转让价款、货款给付方式、设备交付等作出约定以及《附属协议》对设备转让后扶持事宜等作出约定，本案符合买卖合同的法律特征，案由应具体确定为买卖合同纠纷。两份协议不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吴昌好未就签订合同时受到胁迫提供相关证据，其抗辩主张不予采信。本案的争议焦点应为，吴昌好对《设备转让协议》及《附属协议》是否享有解除权。从两份协议的形式、性质以及相关约定条款（《设备转让协议》第三条“本合同附属合同一份，本合同终止后附属合同同期终止”和《附属协议》第四条“本合同为附属合同，主合同失效后本合同同期失效”）可以确定两份协议为主从合同关系，《设备转让协议》为主合同，《附属协议》为从合同。一、从本案事实看，吴昌好未能按照主合同约定的货款支付期限支付货款，已构成违约。而新亚公司业已按照主合同约定将案涉设备交付吴昌好，虽未能按照从合同约定提供足额订单，扶持义务未全面履行，构成违约，但并不属于根本性违约导致合同目的不能实现。二、从合同约定看，双方没有对新亚公司不履行扶持义务吴昌好享有合同解除权作出约定。此外，《设备转让协议》第一条中约定了设备转让后经营风险承担“设备转让后其生产、经营、安全等一切与甲方（新亚公司）无涉”；《附属协议》亦约定了扶持期限“甲方在转让设备后，新亚鞋业扶持吴昌好新厂至2015年年底”，扶持期限也仅为4个多月时间。新亚公司未足额提供订单对吴昌好接受设备转让后的经济利益有一定的影响，但尚未达到不能实现合同目的之严重程度。三、在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同履行程度、各方违约大小、合同义务分配情况及其对合同目的的影响等因素综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，尚不符合法定解除的条件，吴昌好并不享有法定解除权。四、《合同法》第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应赔偿损失。合同继续履行是承担违约责任的首选方式，以维护市场的公平交易与安全，且并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。综上所述，新亚公司诉请吴昌好继续履行合同，给付剩余设备转让款90000元于法有据，本院予以支持。但其诉请吴昌好赔偿逾期付款损失，因未提供证据证明，不予支持。吴昌好反诉请求解除合同并无事实和法律依据，不予支持;其赔偿损失230000元的请求，因未按规定交纳案件受理费，不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十二条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，一审判决：一、吴昌好于本判决生效后五日内一性给付巢湖市新亚鞋业有限公司设备转让款90000元；二、驳回巢湖市新亚鞋业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回吴昌好的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：吴昌好在二审中提交了其与新亚公司签订的合伙协议，该协议签订时间为2015年3月14日，而本案中双方之间的《设备转让协议》及其《附属协议》均签订于2015年8月4日。本案的审理范围系双方当事人之间就设备转让所达成的买卖合同及其相关权利义务，双方之间此前存在的合伙关系与本案并无直接关联，上述合伙协议亦未对此后的《设备转让协议》及其《附属协议》作出过在先约定，故本院对吴昌好提交的该份证据的关联系不予认可。
本案二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：1、一审确认本案案由为买卖合同纠纷有无错误；2、吴昌好就案涉《设备转让协议》及其《附属协议》是否享有法定解除权。
一、关于本案案由问题。
本案一审中，新亚公司诉请要求吴昌好支付案涉买卖合同中的设备转让余款，吴昌好反诉诉请解除案涉买卖合同。故本案的审理范围系双方当事人签订的《设备转让协议》及其《附属协议》这一买卖合同法律关系及其相互权利义务关系，与上述协议签订之前双方之间是否存在合伙关系并无直接关联，一审确定本案案由为买卖合同纠纷，符合双方当事人的诉请抗辩主张和在案证据。吴昌好就本案案由提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于法定解除权问题。
中华人民共和国合同法第九十四条规定：有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。依照上述法律规定，合同一方当事人在构成根本违约，致使合同目的不能实现时，另一方享有法定的单方解除权。具体到本案买卖合同法律关系，新亚公司的主要义务为向吴昌好交付案涉及其设备并转让所有权，吴昌好的主要义务为支付12万元设备价款，合同目的即为上述设备及价款的转让支付。《附属协议》是在案涉机器设备转让后，即上述合同目的实现后，对新亚公司承诺向吴昌好给予提供订单、原材料这一帮助扶持的附随义务的约定。新亚公司未履行上述附随义务，并未造成本案买卖合同目的无法实现，不构成根本违约。吴昌好上诉主张因新亚公司根本违约其享有法定解除权，与在案证据不符，亦于法无据，本院不予支持。
从案涉《设备转让协议》及其《附属协议》的内容来看，双方明确约定了机器设备转让后有关生产经营等事项与新亚公司无关，现吴昌好将其自身鞋业生产经营无法继续的原因归咎于新亚公司未履行《附属协议》中有关提供订单的义务，与上述合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，吴昌好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人吴昌好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一七年三月十五日
书 记 员 雷 睿
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;