福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3731号
原告（反诉被告）广东佳意机械（恩平）有限公司，住所地广东省恩平市。
法定代表人冯扬奋，该公司董事长。
委托代理人陈颖艳、孙宁昕，福建刺桐律师事务所律师。
被告（反诉原告）魏献党，男，1953年11月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人刘荣辉、蔡跃忠，福建天衡联合律师事务所泉州分所律师。
被告魏金珠，女，1973年5月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告广东佳意机械（恩平）有限公司（下称佳意公司）与被告魏献党买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月3日受理后，于2012年4月6日作出（2010）丰民初字第1376号民事判决书，原告不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以(2012)泉民终字第1962号民事裁定发回本院重审。本院于2012年8月1日重新立案，并追加魏金珠为被告，依法另行组成合议庭，由审判员郑海东担任审判长及主审，与审判员张文智、人民陪审员张婧参加审理，于2013年5月2日公开开庭进行了审理，原告佳意公司的委托代理人陈颖艳、被告魏献党及其委托代理人刘荣辉到庭参加诉讼，被告魏金珠经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月，魏金珠（因犯合同诈骗罪被判刑）假冒被告魏献党的名义与原告签定销售合约，致使原告在不知情的情况下，把利源牌LY350出口型注塑机交付给被告魏献党，且被告魏献党使用至今。事后，被告魏献党明确表示其不同意魏金珠以其名义与原告签订销售合约且称若该机床价格是24.9万元其也不会购买。鉴于原告与被告魏献党从未就购买机床一事达成一致意见，被告魏献党收取原告的注塑机因无合法依据而应予以返还返还，鉴于注塑机被使用而受损，作为受益人的被告应承担相应的赔偿责任。请求被告立即返还原告利源牌LY350出口型注塑机一台，并赔偿原告经济损失（暂定75000元，具体以鉴定数额为准）。
被告魏献党辩称，一、原告诉称其是依据2008年3月25日魏金珠假冒被告名义与原告签订的《销售合约》，在不知情的情况下将注塑机台交付被告，没有事实依据。1、2008年3月25日魏金珠假冒被告名义与原告签订的《销售合约》并未生效。《销售合约》第一条第四款的约定：“付款：本合同签订后3天内买方需向卖方支付预付款￥65000元，预付款到卖方银行账户后本合同方可生效；机到后付人民币陆万元整（￥60000元）……”。而该份合同签定的时间是2008年3月25日，依据上述约定，被告必须于2008年3月28日前将6.5万元款项汇入原告帐户，本合同才生效。但是，因该份合同系魏金珠伪造，所以，被告不可能按约定付款。合同因条件未成就而未生效。2、原告和被告双方并未履行上述《销售合约》义务。该份《销售合约》并非被告所签，被告不可能依据上述《销售合约》履行付款义务。原告在被告没有付款，合同未生效的前提下也不可能履行。从原告总经理冯子峰、员工杨辉海的证言当中，可以清楚知道，原告并不是仅凭上述《销售合约》就认定被告愿意以合约价格及付款方式购买机台，而是派人亲自和被告当面确认。当被告表明需要原告出具授权委托书给魏金珠才要购买时，原告就知道该笔交易没办法完成。所以，原告根本不可能履行交付机台的义务。二、被告有理由相信2008年4月25日魏金珠系代表原告与被告达成买卖机台的合意。魏金珠在南环路有一个店面，上面悬挂原告的广告牌，魏金珠还亲自带被告等人到原告公司参观，和原告总经理冯子峰协商买卖机台事宜。2008年4月初，原告还派职员杨辉海当面和被告确认是否要购买机台，被告表明需要原告出具销售委托书给魏金珠其才会购买。而之后，魏金珠拿出了其与原告的《代理协议书》，虽然该协议书后来被证实是伪造的，但在当时被告不可能知道是假的。买卖机台的定金6.5万元需要支付到原告总经理冯子峰的个人帐户。三、原告以自己的行为对魏金珠与被告的销售行为进行确认。具体表现在：1、原告并没有将被告所支付的款项退还给被告。2、原告积极安排LY350注塑机台的生产。3、原告允许魏金珠和被告等人一起到公司参观LY350注塑机台的生产情况。4、原告将LY350注塑机台运抵被告处。5、原告派遣其驻泉州办事处技术人员陈海堤对LY350注塑机台进行全程调试。6、原告于2008年6月27日向被告发出《付款通知》，《通知》中明确被告是向其购买LY350注塑机台，并且必须将剩余款项汇入冯子峰的个人帐户，其他任何人无权收取该款项。四、被告共向原告支付了14万元的货款。2008年4月26日，被告通过银行转账的方式将6.5万元货款转到原告总经理冯子峰的个人帐户。被告还向魏金珠支付了2.5万元的现金及一台折抵5万元货款的旧机台。因魏金珠构成表见代理，因此，被告支付给魏金珠的货款也应视为支付给原告。五、原告向被告交付的机台系不合格的翻新机，根本无法正常运转，导致被告遭受损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏金珠未作答辩。
反诉原告魏献党诉称，魏金珠系反诉被告在泉州地区的销售代理商，由魏金珠代表反诉被告与反诉原告于2008年4月25日达成买卖机台合意，约定：反诉原告通过魏金珠向反诉被告以旧换新购买LY350出口注塑机台并加装变量泵，总价23万元;其中旧机震达240折抵5万元；先付订金8万元，余款10万元于机到调试好付款；机器的质量保修期自提货之日起24个月。合同签订后，反诉原告于2008年4月26日通过银行转账的方式将6.5万元款项转入反诉被告总经理冯子峰的个人账户，并支付了变量泵的货款15000元给魏金珠；于2008年6月24日将旧机交给魏金珠并付给魏金珠货款1万元。总共向反诉被告支付了14万元。2008年6月27日，反诉原告接到反诉被告的《付款通知》，但机台运抵后，根本无法正常工作，经反诉被告的维修人员多次修理仍无法正常工作。在修理过程中，反诉原告发现该机台系旧机改装并不是新机，质量不合格，至今都无法正常工作。反诉被告的违约行为导致反诉原告的运费，场租费维修费等损失达8万多元。请求判令：解除反诉原被告双方的买卖合同关系，反诉原告将注塑机退还给反诉被告，反诉被告返还反诉原告已支付的货款14万元并赔偿反诉原告因注塑机严重质量问题无法使用所造成的运费、场租费、维修费等损失8万元。
反诉被告佳意公司辩称，反诉原告诉称解除双方的买卖合同关系是不成立的。1、双方从未就机床的价格23万元达成协议。反诉原告到被告公司时，因被告提出要24.9万元的价格而未能达成协议，魏金珠为了骗取货款，事后假冒魏献党的名字与反诉被告签订了《销售合同》，又伪造了《代理协议书》，骗取了反诉原告的信任，与其签订了价格为23万元的买卖合约，骗取了反诉原告的货款，魏金珠因此而被追究了刑事责任。双方的买卖合同关系自始自终是不存在的，因此不存在解除。2、反诉原告要求返还14万元的货款与客观事实不相符。反诉被告仅收到魏献党6.5万元而非14万元。其他款项为魏金珠所取，（2009）丰刑初字第31号刑事判决书第二项已判决由魏金珠赔偿魏献党的损失。二、反诉原告要求赔偿损失8万元缺少事实依据。1、机床并不是反诉原告所说的旧机，而是反诉被告按反诉原告的要求加装了变量泵，才破坏了原有的漆面，为了美观，反诉被告又重新对机床喷漆了一遍。机台并不存在质量问题，送货前，反诉原告先后二次到反诉被告处察看并带模具调试，在确认无质量问题的情况下同意发货。2、造成运费的损失责任在于魏金珠，而非被告。被告是在机台价款为24.9万元的情况下才同意交付机床的，依魏金珠伪造的销售合同和买卖合约，运费均是买方出的；造成买卖未能成就，责任在于魏金珠，若反诉原告要求赔偿也应向魏金珠主张。3、反诉被告知道魏金珠涉嫌合同诈骗后，就返还机台一事努力与反诉原告及魏金珠协商，但未能如愿，在迫不得已的情况下才报案。造成机台长期放在反诉原告处被反诉原告使用至今，反诉原告应赔偿被告的损失。4、反诉被告知道魏金珠涉嫌合同诈骗后，就要求调试员在问题未解决之前不要调试，对此，反诉原告也自认反诉被告未曾派员到反诉原告处调试机床和处理技术问题。至于反诉原告在双方未能达成协议又未经被告同意的情况下，自行请人调试所支出的费用，不应由反诉被告承担。
经审理查明，2008年3月间，原告佳意公司与被告魏献党双方就购买注塑机进行协商，同年3月25日，魏金珠以魏献党的名义与原告签订一份《销售合约》，合同约定魏献党向佳意公司购买LY350利源注塑机出口型（加装变量泵），单价24.9万元，本合同签订后3天内买方需向卖方支付预付款6.5万元，机到后付6万元，余款分期12个月，从2008年6月18日至2009年5月18日付清。2008年4月25日，魏献党与魏金珠签订一份《买卖合约》，第一条约定：买卖双方经协商，今同意按以下条款达成旧机换新机合约，新机为利源出口型LY350。价格21.5元，加装变量泵1.5万元。旧机名称震达240，价格5万元。机台订金8万，余款10万元于机到调试好付完。
2008年4月26日，被告向原告的负责人冯子峰个人账户汇入6.5万元，并付给魏金珠1.5万元。同年6月24日，原告将LY350利源注塑机壹台运抵被告处。魏献党再付给魏金珠1万元，并按合同约定将旧的“震达240”注塑机交付给魏金珠折抵合同款项。2008年6月27日，原告发函给魏献党，写明“从即日起，你购买LY350利源注塑机壹台，余款请直接汇入如下帐号：户名：冯子峰，其余任何人无权收取该款项”。后因魏献党反映，原告才发现《销售合约》系魏金珠冒魏献党之名所签，遂向公安机关报案。魏金珠经泉州市丰泽区人民法院以及泉州市中级人民法院两审审理，以合同诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，该刑事判决书同时判处魏金珠应退赔魏献党经济损失57500元，目前该刑事判决已生效。
上述事实有佳意公司提供的营业执照及组织机构代码证、身份证、2008年3月25日销售合约、代理协议书、保证书、收货单、文件检验鉴定书、2009年1月16日及2009年1月20日询问笔录、2008年6月25日收货单、（2009）丰刑初字第31号刑事判决书及（2009）泉刑终字第517号刑事判决书、（2009）丰刑初字第31号刑事判决书及（2009）泉刑终字第517号刑事判决书、2008年7月10日函件及魏献党提供的《买卖合约》、车票、付款通知及双方当庭陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方争议的焦点在于：1、佳意公司与魏献党是否存在买卖合同关系？2、魏献党占有机台是否属于不当得利应当将LY350利源注塑机返还给佳意公司，佳意公司是否应退还收取的货款？3、佳意公司与魏献党是否应向对方承担赔偿责任？
原告佳意公司认为，原、被告双方不存在买卖合同关系。双方不存在达成销售共识的协议，魏献党占有机台属于不当得利，应返还机台。机台在魏献党处，魏献党请人进行了维修。因魏献党已经使用了机台，造成了机台磨损，被告应赔偿，具体数额已申请鉴定。佳意公司只收到魏献党6.5万元，只要魏献党将机台完好返还，佳意公司会退还上述款项。其他费用应由被告自行承担，或者由魏金珠进行赔偿。佳意公司提供下列证据：《销售合约》、《买卖合约》，证明双方不存在买卖合同关系。
被告魏献党认为，1、原、被告双方存在合法的买卖合同关系。从双方洽谈、签订以及履行过程进行分析，原告的代理商魏金珠与被告一起前往原告处洽谈。2008年4月份，被告与魏金珠协商后第二天打入原告公司冯子峰的账户6.5万元，原告没有提出任何异议，2008年6月份，被告与魏金珠再次前往原告公司，原告并未对魏金珠是原告代理商的身份有质疑，被告有理由相信魏金珠代表原告与被告签订合同。原告给被告的付款通知书指出余款的支付方式，证明了魏献党是向原告购买设备。原、被告之间的买卖合同关系是存在的。被告不属于不当得利，返还机台要以原告返还款项及赔偿损失为前提。2、因为原告销售的设备是不合格产品，给被告造成了实际损失，被告要求其赔偿是有充分依据的。从原告委派的调试人员陈海堤的试机报告及证人证言可以体现原告的机台是不合格的。因为机台不合格，被告催促原告派人维修，原告迟迟不维修，被告自行维修并购买相应零配件。故请求解除合同，同时要求原告返还货款并赔偿损失。因为原告违约在先，故原告提出赔偿是没有依据的。
魏献党提供下列证据证明其主张：1、《代理协议书》，证明魏金珠系反诉被告在泉州的销售代理商。代理期限自2008年3月16日至2009年3月15日。2、《证明》，证明魏金珠与魏献党等人于2008年3月15日
--
3月16日到佳意公司的工厂参观机械设备，受到该公司总经理冯子峰的热情招待。3、《转账凭条》、《业务收费凭证》、《收款收据》，证明魏献党于2008年4月26日通过银行转账的方式将6.5万元款项转入冯子峰的个人帐户，魏金珠予以确认。魏献党于2008年4月26日向魏金珠支付了变量泵的货款计15000元，并于2008年6月24日将旧机交付给魏金珠折抵货款5万元另支付魏金珠现金1万元。4、《试机报告》、《机台维修相片》、《质量处理意见书》、维修费用票据，证明陈海堤系佳意公司驻泉州办事处技术人员，负责LY350注塑机的安装调试，其多次对LY350注塑机台进行维修和测试，但仍然存在多处故障无法处理，致使机台无法进行生产。魏献党为此已额外花费50204元。5、运输协议、运费支付凭证、搬运等费用凭证，证明LY350注塑机从广东恩平运到泉州，运费总计6800元、搬运等费用4030元。6、陈海堤、顾财良、李海鹏的证人证言，证明注塑机不能正常运行，魏献党为此花费巨额维修费用。
佳意公司质证认为，代理协议书是伪造的，已经刑事判决确定。对于证据2证明的真实性有异议，且与本案缺乏关联性。对于证据3的转帐凭证及收据：只对65000元的单据无异议，转帐费用应由魏献党自行承担。对于证据4试机报告有异议，这份材料没有得到其他人的确认，之前已通知陈海堤不要再调试了，故之后的调试与反诉被告无关。《质量处理意见书》佳意公司未收到。对于维修费用票据有异议，佳意公司从未知有支付过该款项，所购物品是购方为使用机台而必须自行购置的物品，费用不应由出卖者承担。报支凭证是魏献党雇人破坏机台而支出的费用，不但应由其自行负担而且还应赔偿反诉被告的损失的有力证据。发票是伪造票据。运费、搬运费应由魏献党自行承担。对于证人证言，陈海堤只有安装及调试的职权，没有维修及更换的职权，陈海堤的陈述可以证明该台机台是新机，可以使用，但佳意公司在发现诈骗后，已经通知陈海堤停止调试安装，其后来做的行为是个人行为。另两个证人只能证明魏献党有购买，但是无法证明这些东西有装上去。且证人说该些配件是使用机台要配置的。该些物品是买方需自行配置的物品。配件的价格太高，应属不真实的。
本案审理过程中，根据佳意公司的申请，本院依法委托泉州闽南资产评估有限责任公司对讼争的注塑机的现有市场价值进行评估鉴定，该评估公司向本院出具了一份资产评估报告书，确定讼争注塑机的现有市场价值为193040元。
佳意公司质证认为，评估只对全新价值及使用后的价值进行评估，没有考虑到机台已经被被告改造过，造成原有价值下降。故对于该部分变造后造成价值下降的部分，考虑另行申请评估。
魏献党质证认为，对报告没有意见，是客观的。
佳意公司在审理过程中继续向本院申请，要求对于讼争机台因被更改而导致的价值下降部分进行鉴定，但经鉴定机构反馈，注塑机因使用导致的价值下降部分因无法明确该机台是否投入使用而无法进行评估，在本院释明后佳意公司要求对于讼争的注塑机被更改部份现有市场价值进行评估，本院依法委托泉州闽南资产评估有限责任公司进行评估鉴定，该评估公司向本院出具了一份资产评估报告书，确定注塑机被更改部分的实际价值为5012元。同时，根据本院的咨询，泉州闽南资产评估有限责任公司回函确认前一份资产评估报告书评估的现有注塑机价值193040元包括后一份资产评估报告书确定的注塑机被更改部分的价值。
佳意公司质证认为，鉴定报告项目不全，没有把更换的项目全部进行评估。特别是机筒，机筒的价格正常是螺杆价的三倍以上。鉴定的价格偏低。这种情况下应该以反诉中提出的更改的索赔的价钱为赔偿依据。
魏献党质证认为，这些项目已经包含在第一次鉴定里面。至于原告代理人认为被告反诉中提出的价格为赔偿依据，魏献党认为不合理。鉴定的结果有合理性，应以其为准。对鉴定结果没有异议。
对于以上焦点问题，本院认为，1、原告佳意公司与被告魏献党存在购买机台联系的相关证据，一为《销售合约》，该合约是佳意公司与魏金珠冒魏献党名义所签订，魏献党予以否认，故此合约不能作为双方存在买卖合同关系的依据；二为《买卖合约》，是魏金珠与魏献党签订，从合约所表述的内容没有体现魏金珠系以佳意公司的名义与魏献党签约，魏献党所提供的《代理协议书》也系魏金珠伪造的，魏金珠带魏献党到原告公司洽谈业务等相关证据也不足以认定魏金珠符合表见代理的特征代表佳意公司，故此合约也不能作为双方存在买卖合同关系的依据。参照刑事判决书的内容，佳意公司将LY350注塑机运交魏献党以及魏献党汇款6.5万元给佳意公司等互有联系的行为均源自魏金珠的诈骗行为所致，具有误解的成份在内，非双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的规定，订立合同时，一方发出要约邀请，另一方双方应对该要约作出承诺，只有承诺生效时合同成立。本案中，如果以佳意公司作为要约方，机台的售价是24.9万元，但魏献党明确表示这个价他不买，即他未作出承诺；如果以魏献党作为要约方，他系以23万的价格以及以旧机抵5万元货款为要约，佳意公司也未予以承诺，双方没有达成合意的买卖合同关系，因此，魏献党占有诉争机台及佳意公司占有魏献党支付的6.5万元均属于没有合法依据所取得的不当利益，并已造成对方损失，故应当将取得的不当利益返还给对方。经本庭释明后，魏献党坚持认为双方有买卖合同关系，不变更反诉请求。2、佳意公司既主张魏献党占有机台属不当得利，所谓不当得利之法律后果应为返还，况且魏献党系因魏金珠的诈骗行为导致其误认为机台是自己购买的，其对机台进行维修改变机台原状，主观上并无过错，如因此造成机台价值下降令佳意公司有损失，也是魏金珠的诈骗行为引起，佳意公司关于赔偿损失的请求应当向魏金珠主张，但经本院释明后，该公司坚持对魏金珠不主张，故本案不作处理。同理，魏献党就机台质量问题所提出的关于损失赔偿的反诉请求，因双方无买卖关系，佳意公司同样不具有过错，魏献党应向魏金珠主张，但经本院释明后，魏献党对魏金珠也不主张，故本案也不作处理。
综上，本院认为，原告佳意公司与被告魏献党不具有买卖合同关系，魏献党占有原告交付的LY350注塑机没有合法依据，属不当得利，依法应予返还，对原告关于返还机台的请求予以支持。同样，原告占有魏献党所付的购机款6.5万元没有合法依据，也属不当得利，依法也应返还给魏献党。根据对以上焦点问题的分析，原告佳意公司及反诉原告魏献党相互请求对方赔偿损失，均缺乏法律依据，双方可另行向魏金珠主张，本案暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告魏献党应于本判决生效之日起十五日内将利源牌LY350出口型注塑机一台返还原告广东佳意机械（恩平）有限公司；广东佳意机械（恩平）有限公司应在收到上述注塑机的同时将购机款6.5万元返还魏献党；
二、驳回原告广东佳意机械（恩平）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告魏献党的反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7135元，由原告广东佳意机械（恩平）有限公司负担2569元，被告魏献党负担4566元；反诉受理费2300元，由反诉原告魏献党负担；本案鉴定评估费5000元，由广东佳意机械（恩平）有限公司负担3000元，由魏献党负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
审 判 员 张文智
人民陪审员 张 婧
二〇一三年九月九日
书 记 员 胡彩云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。