山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第207号
上诉人（原审原告）张鹏，男，1993年4月1日出生，汉族。
委托代理人商利梅，女，1969年3月6日出生，汉族，系张鹏之母。
委托代理人商书林，男，1939年5月5日出生，汉族，系张鹏之外祖父。
被上诉人（原审被告）刘雨，男，1994年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋震，男，1991年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）马金栋，男，1982年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）惠民县乐安客运出租有限公司，住所地。
法定代表人田野。
委托代理人马金栋，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。
负责人龙卫华。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。
负责人张成华。
委托代理人马强，男。
上诉人张鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2012）惠民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鹏的委托代理人商利梅、商书林，被上诉人宋震，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称人保公司）的委托代理人马强到庭参加诉讼。被上诉人刘雨、马金栋、惠民县乐安客运出租有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称太保公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月9日23时30分许，张鹏驾驶鲁M×××××小型轿车沿公路由北向南行驶至惠民县文安西路华清池门口处时与沿文安西路由东向西行驶刘雨驾驶的鲁A×××××轿车发生交通事故。事故发生后，刘雨驾驶的鲁A×××××轿车又与在前方停车的马金栋驾驶的鲁M×××××小型轿车发生交通事故，致三车辆均损坏。2012年1月4日，惠民县交警大队作出惠公交认字（2012）第02023号道路交通事故认定书，认定刘雨承担事故的主要责任，张鹏承担事故的次要责任，马金栋承担事故的次要责任。后经复核，惠民县交警大队于2012年2月9日对此事故作出重新认定，认定刘雨、张鹏、马金栋承担事故的同等责任。鲁A×××××轿车的实际所有人为宋震，刘雨系借用宋震的车辆发生的交通事故。该车辆在太保公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。鲁M×××××小型轿车的实际车主为马金栋，该车辆挂靠在惠民县乐安客运出租有限公司处，在人保公司投保了交强险及商业险，商业第三者险责任限额为300000元，有不计免赔特约规定，事故发生时在保险期间内。经法院委托，滨州四环五海资产评估事务所出具车辆损失评估鉴定报告书一份，鉴定结论为：鲁M×××××轿车车辆损失评估鉴定价值为42728元。
原审法院认为，本案的争议焦点为事故三方对于此次事故发生的过错程度。刘雨严重超速行驶、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、未确保安全三项违法行为是事故发生的主要原因，对于此次事故的发生具有主要过错。张鹏未按规定让行、未确保安全是事故发生的部分原因，对于事故的发生具有一定的过错。马金栋违法停车、未确保安全是事故发生的部分原因，对于事故的发生亦具有一定过错。结合事故发生的事实、综合考量机动车各方的危险性大小、危险避让能力大小及事故双方的过错程度，认为对于张鹏的经济损失，刘雨承担60%的赔偿责任，马金栋承担20%的赔偿责任为宜。刘雨系借用宋震车辆发生的此次交通事故，宋震对于此次事故的发生并无过错，不应承担损害赔偿责任。交警部门对交通事故作出的责任认定结论是确定当事人赔偿责任的重要证据，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，张鹏提交的事故现场录像能够清晰的记载事故发生的经过，刘雨在城区内严重超速行驶（时速达150KM／H左右），是事故发生的主要原因，事实清楚，依据充分，故对惠民县交警大队于2012年2月9日作出的道路交通事故认定书中关于责任划分的部分不予采信，应以法院查明的事实作为认定案件事实的依据。肇事车辆鲁A×××××轿车与鲁M×××××小型轿车分别在太保公司、人保公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向张鹏支付保险金的义务。因此，对于张鹏的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额范围内按照张鹏的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由刘雨及人保公司分别根据刘雨及马金栋在此次事故中的过错程度予以赔偿。因此次事故系三方事故，故应当在交强险财产限额内按照各方的实际损失按比例分配。张鹏的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、人保公司在交强险责任限额内赔偿张鹏财产损失270元，于判决生效后十日内付清。二、太保公司在交强险责任限额内赔偿张鹏财产损失1640元，于判决生效后十日内付清。三、人保公司在商业第三者险责任限额内赔偿张鹏经济损失8163.6元，于判决生效后十日内付清。四、刘雨赔偿张鹏经济损失24490.8元，于判决生效后十日内付清。五、驳回张鹏对宋震的诉讼请求。六、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由张鹏负担160元，刘雨负担544元，马金栋负担200元。
宣判后，张鹏不服上诉称，一、一审确定事故责任欠当。首先确定上诉人张鹏负20%的责任不当，晚上23时30分正值深夜视线不好，上诉人由北向南到路口左转弯未发现疾驶而来的刘雨，刘雨驾驶车辆时速达150KM，如果生套“左转让直行”过于机械，有客观归罪之嫌，张鹏在特定的情况下没有主观过失。其次确定马金栋负20%的责任不当，虽然马金栋违章停车上下乘客，但该违章不必然酿成事故，事故的直接原因是刘雨严重超速行驶躲避不能，如果以马金栋的该违章行为为刘雨买单20%责任亦属冤枉。其三确定刘雨负60%的责任不当，一审认定刘雨有严重超速行驶、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、未确保安全三项违章行为。城区道路限速40KM，而刘雨的时速达150KM，严重超速涉嫌危险驾驶，是事故的直接原因；刘雨未取得机动车驾驶证没有资格驾驶机动车辆，是酿成事故的深层原因。刘雨的危险驾驶行为是酿成事故的直接原因，认定刘雨负事故的全部责任更符合《道路交通安全法》的规定。二、一审确定被上诉人宋震无过错免责不当。宋震疏于审查刘雨有无机动车驾驶证，将机动车交由没有机动车驾驶证的刘雨驾驶，宋震有过错。正是宋震的支持纵容，刘雨危险驾驶行为才酿成本案事故，宋震负有不可推卸的责任，依法应确定宋震与刘雨负连带责任。三、被上诉人的扩大损失不宜保护。事故发生后，刘雨驾驶的车辆因超速的惯性撞到对面的树上，等待救援期间该车发生自燃，刘雨、宋震放弃自救，刘雨、宋震等乘车人弃车逃逸，才造成被上诉人车辆的全面毁损。被上诉人放弃自救放任损失的扩大，依法被上诉人扩大的损失不应保护。恳请二审法院明察案件事实，依法改判。
被上诉人宋震辩称，我不知道刘雨是否有驾驶证。发生事故后我并未放弃自救，而是先救人，当时受伤的人很多，人比车重要。当事人去医院，也没有弃车逃逸。对一审判决无异议。
被上诉人人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，且我公司已经履行完毕，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人太保公司辩称，一、事故责任划分以惠民县人民法院认定为准。二、因刘雨系无证驾驶，我公司仅垫付抢救费用，并对抢救费用有追偿权，因无证驾驶导致的直接财产损失不属于保险责任。请求二审法院依法改判我公司在本案中不承担赔偿责任。
被上诉人刘雨在二审期间未做答辩。
被上诉人马金栋在二审期间未做答辩。
被上诉人惠民县乐安客运出租有限公司在二审期间未做答辩。
经审理查明，涉案事故发生时，宋震为鲁A×××××轿车的乘车人。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案赔偿的责任划分问题；2、宋震在本案中应否承担赔偿责任。一、关于本案赔偿的责任划分问题。刘雨未取得机动车驾驶资格，且在道路上超速驾驶，未确保安全是造成涉案事故发生的原因之一；张鹏未按规定让行，未确保安全是造成涉案事故的另一原因；马金栋违法停车，未确保安全是造成涉案事故的又一原因。综合分析各当事人过错对于涉案事故发生的原因力，结合涉案事故的具体情况，原审法院认定刘雨对张鹏在涉案事故中的损失承担60%的赔偿责任、马金栋对张鹏在涉案事故中的损失承担20%的赔偿责任符合本案实际情况和法律规定。二、关于宋震在本案中应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”机动车驾驶人驾驶机动车上道路行使应当具备相应的驾驶资格。宋震与刘雨系朋友关系，宋震允许刘雨驾驶其机动车应当知道刘雨无驾驶资格。宋震虽然没有实际支配涉案车辆，宋震允许刘雨驾驶其机动车的行为与涉案交通事故的发生存在因果关系，对涉案交通事故的发生具有一定的原因力，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，故应当认定宋震对涉案交通事故的发生具有过错。宋震应当知道刘雨未取得机动车驾驶资格但允许刘雨驾驶其所有的机动车，在客观上具有违法性，在主观上具有过错，且在涉案事故发生时，宋震为鲁A×××××轿车的乘车人，对于涉案事故并非不可避免，所以宋震应当对涉案交通事故给张鹏造成的损失与刘雨承担连带赔偿责任。关于张鹏上诉主张刘雨、宋震因处理不当致使损失扩大的问题，为宋震起诉的（2012）惠民初字第1475号民事案件的审理范围，并非本案所审理问题，本院不予审理。关于太保公司答辩主张其不应承担责任的问题，因太保公司未提起上诉，不属于本案二审审理的范围，本院亦不予审理。综上，上诉人张鹏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2012）惠民初字第1733号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销惠民县人民法院（2012）惠民初字第1733号民事判决第五项；
三、宋震对刘雨赔偿张鹏的经济损失承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费904元，由张鹏负担160元，刘雨、宋震负担544元，马金栋负担200元；二审案件受理费160元由宋震负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月七日
书 记 员 纪菲菲