广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第6号
原告欧阳威，男，汉族。
委托代理人卜伟松，系广东维群律师事务所律师。
被告张瑞，男，汉族。
委托代理人李金锡、刘国明，系广东天行健律师事务所律师。
原告欧阳威诉被告张瑞共有权确认纠纷一案，原告欧阳威于2013年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，并提供了担保，要求查封被告张瑞位于乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰东路×××路口首层西至东第十一间商铺和3号梯401房拍卖所得款中的40万元。本院于同日作出（2013）韶乳法立保字第14号《民事裁定书》，裁定对本院执行拍卖张瑞的上述房产所得款中的40万元予以查封（冻结�。随后，原告欧阳威向本院提起诉讼，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳威及其委托代理人卜伟松、被告张瑞的委托代理人李金锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳威诉称，2000年12月30日，林江、谭松、张瑞与我四人商定成立合伙组织共同购买沈国强所建位于乳源县×××路口的综合楼用于经营“六福酒店”，并决定以林江的名义与沈国强签订两份《集资合建楼宇合同》，其中一份是约定首层商铺的合同，另一份是约定二、三层裙楼及3号楼梯401房的合同。合同签订后，我依约向合伙组织分七次共交纳了145000多元投资购房款。由于我平时在外经商，无暇滞留乳源县办理共有房屋的相关产权手续和参与酒店经营，所以2002年12月31日张瑞在乳源县房管所办理《房屋所有权证》时仅报记张瑞、林江、谭松三人为房屋共有权人，遗漏了我的名字。后来，为了明确我在合伙组织中的主体资格和权利义务，我与张瑞于2003年2月27日签订了一份《协议书》，约定：“经双方协商，现将原张瑞名下乳源鹰峰东路×××路口房产产权证号：（×××××××）共有（用）权证号（×××××××）与欧阳威共有此房产权，另：现欠具农行人民币肆拾万元正（400000.00元）和沈国强先生的房款人民币贰拾肆万元正（240000.00元）也共同负担”。我与张瑞在《协议书》落款处签了字，林江、谭松也在证明人处签了字予以确认。2003年6月6日，甲方沈国强与乙方林江、谭松、张瑞尚欠购房款的清偿事宜签订了一份《欠债还款合约》。2003年10月21日，谭松退出合伙。2005年3月8日，林江也退出合伙。2012年4月1日，债权人沈国强因合伙组织未依约清偿购房款项向人民法院提起诉讼，并同时保全了合伙人所购房产。该案经2013年5月6日终审判决生效，并将拍卖保全的房屋执行了所欠款项。拍卖的房款除支付在案的债务外，余款仍在法院冻结保存着。综上所述，乳源县×××路口“六福酒店”的全部房产系张瑞、谭松、林江与我四人合伙购买的共有财产。谭松、林江两人退出合伙后，该房产的所有权仅属张瑞和我两人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，我和张瑞没有约定该房产是按份共有或者共同共有，应当视为按份共有，即“六福酒店”的房屋产权或变价财产属原、被告等额共有。特提起诉讼，请求法院判决确认“六福酒店”价值40万元的房屋产权属我与被告等额共有，诉讼费由我与被告分担。
被告张瑞辩称，一、原告请求确认房屋共有权缺乏事实和法律依据。按照法律规定，不动产产权人以房屋登记为准，但是在2002年核准房产中没有原告的身份信息。二、在与原告约定共有争议房产时，明确了共同偿还沈国强房款和银行按揭贷款的事实，但并未看到有原告还款的凭据。综上，不论是以房产产权登记为准，还是偿还款项义务，都不能显示原告对该房屋享有产权，请求法院依法驳回原告诉求。
经审理查明，2000年10月30日，林江（乙方）与沈国强（甲方）签订了一份关于约定将沈国强拟建的位于乳源瑶族自治县县城鹰峰东路×××路口的综合楼二、三层裙楼及3号楼梯401房购买交付使用的《集资合建楼宇合同》；2000年12月30日，林江（乙方）与沈国强（甲方）再次签订了一份关于约定该综合楼首层商铺西至东第十一间购买交付使用的《集资合建楼宇合同》。上述交付使用房产已办理了房�产权证，其中首层房地产权证号为粤房地证字第×××××××号（该房地产权证下的房产为首层第11间，建筑面积为91.04平方米，被告张瑞的共有权证号×××××××）；二、三层及401房为粤房地证字第×××××××号（该房地产权证下的房产为二、三层阁楼及401房，建筑面积为2899.77平方米，被告张瑞的共有权证号×××××××），林江、谭松、张瑞均为房屋共有人，各自占有房屋份额均为33.33%。2003年2月27日，张瑞（甲方）与欧阳威（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：“经双方协商，现将原张瑞名下乳源鹰峰东路×××路口房产产权证号：（×××××××）共有（用）权证号（×××××××）与欧阳威共有�房产权，另：现欠具农行人民币肆拾万元正（￥400000.00元）和沈国强先生的房款人民币贰拾肆万元正（240000.00元）也共同负担。”此协议所指的房产即为前述房产中的首层第11间。该协议签订前，并无证据显示欧阳威出资购买上述房产；该协议签订后，欧阳威也未向银行及沈国强偿还债务，也未向张瑞提供钱款用于偿还债务，张瑞、欧阳威也未进行房屋产权变更登记。2003年6月1日，欧阳威、张瑞两人作为丙方，与谭松（甲方）、林江（乙方）签订了一份《合作经营乳源瑶族自治县六福酒店协议书》，约定：投资分成三等份比例按1：1：1；甲方出资人民币40万元，乙方和丙方出资人民币50万元和实物一批折合人民币30万元。（注：丙方两人出资比例为1：1），三方也按此比例分担债务和享受利润；位于乳源县城鹰峰东路（即×××路口）的综合楼西到东第十�间商铺及二、三层裙楼及3号楼401房的房产（就是现六福酒店经营的所有场所）也是按三等份共同享有其房产权及按期交付银行供楼款和偿还购楼所欠的房款义务。尔后，原告欧阳威于2003年6月24日向六福酒店投资50000元，于同年10月23日向六福酒店投资25000元，于2003年12月4日向六福酒店投资20000元，于2004年7月4日向六福酒店投资10000元。六福酒店于2003年11月10日向欧阳威借款30000元，于2004年1月19日向欧阳威借款5000元，于2004年1月19日向欧阳威借款5000元［备注：六福酒店借欧阳威（2004、1、30日前还清）］。2003年6月6日，沈国强（甲方）与林江、谭松、张瑞（乙方）签订了一份《欠债还款合约》，并于同月16日在乳源瑶族自治县公证处对该合约进行了公证。该合约载明乙方合股购买甲方前述综合楼首层大堂及二三层部分楼房用于经营饮服和娱乐项目，除乙方办理银行按揭贷款及扣除其他数目已支付给甲方外，乙方尚欠甲方720000元。
另查明，2005年1月5日，林江、谭松和被告张瑞与曾卫中签订《房地产买卖合同》，将上述房产转让给曾卫中，并办理了房地产权变更登记，其中房产权证号为粤房地证字第×××××××号变更为粤房地证字第C×××××××号（权属人为曾卫中24%，共有人为张瑞40%、证号×××××××，希淑青18%、证号×××××××，周肇18%、证号×××××××）；房产权证号为粤房地证字第×××××××号变更为粤房地证字第C×××××××号（权属人为曾卫中24%，共有人为张瑞40%、证号×××××××，希淑青18%、证号×××××××，周肇18%、证号×××××××）。因共有人欠他人债务，上述房产于2013年6月28日被本院依法拍卖。
以上事实，有起诉状、《集资合建楼宇合同》、房地产权证、《协议书》、《合作经营乳源瑶族自治县六福酒店协议书》、《欠债还款合约》、收条、借据、收款收据、（2013）韶乳法民一初字第308号《民事判决书》以及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告就系争房屋产权份额的分配情况所签署的《协议书》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守确认的内容。《协议书》签署前，并无证据显示原告欧阳威有出资购买位于乳源瑶族自治县县城鹰峰东路×××路口综合楼首层商铺西至东第十一间房产。《协议书》签署后，原、被告双方未对涉案房产办理房地产产权变更登记；原告欧阳威也没有恪守协议的约定向银行及沈国强偿还债务或向被告张瑞提供钱款用于偿还约定债务；原告欧阳威也无证据证明其向六福酒店提供的投资款或借款是用于购买涉案房屋或者偿还约定债务；因此，原、被告双方并未实际履行该《协议书》约定的权利和义务，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告欧阳威并未实际取得被告张瑞名下乳源鹰峰东路×××路口房产产权证号为粤房地证字第×××××××号共有（用）权证号（×××××××）的房地产产权。现原告欧阳威依据双方确认的内容就系争房屋的产权份额提出“六福酒店”价值为80万元，而其中40万元为原、被告等额共有的主张，但未提供任何证据加以证实，该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳威的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由原告欧阳威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 谢永雄
审判员 李永华
审判员 钟庆田
二〇一四年六月二十日
书记员 李雄财