山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1436号
上诉人（原审原告）：山东鑫融经贸有限公司。住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处。
法定代表人：徐玉忠，董事长。
委托代理人：宋国民，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***室。
法定代表人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂福悦汽车销售服务有限公司。住所地：临沂市河东区外环路与凤凰大街交汇处。
法定代表人：林凡贺，经理。
委托代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
上诉人山东鑫融经贸有限公司（以下简称鑫融公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂太平洋保险公司）、临沂福悦汽车销售服务有限公司（以下简称福悦公司）修理合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月22日，原告鑫融公司所有的鲁C×××××号“凯迪拉克牌”小型轿车与案外人山东新华书店集团有限公司莒南分公司所有的车辆发生碰撞，造成双方车辆部分受损。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，认定由案外人驾驶员负事故全部责任，原告方驾驶员无责任。山东新华书店集团有限公司莒南分公司名下的车辆在被告临沂太平洋保险公司投保交强险一份。2012年4月1日，被告临沂太平洋保险公司对鲁C×××××号进行核损，估损金额总计2426.00元。2012年4月9日，鲁C×××××号车被送至被告福悦公司维修。被告临沂太平洋保险公司于2012年12月20日将维修费汇入山东新华书店集团有限公司莒南支公司指定的账户。上述事实已由临沂市河东区人民法院作出的（2013）河民初字第947号民事判决书及临沂市中级人民法院作出的（2013）临民一终字第2124号民事判决书确认。原告所有的鲁C×××××号“凯迪拉克牌”小型轿车现仍停放在被告福悦公司处，维修费2426.00元已交纳。现原告主张车辆在维修期间发生新的损坏，包括左倒车镜、副气囊、主气囊等均发生损坏，并提供临沂申华汽车销售服务有限公司出具的维修报价单一份予以证明，报价单中注明了鲁C×××××号车辆所需维修项目及应更换的配件价格，总费用为42453.00元。被告福悦公司对车辆发生新的损坏及报价单均不予认可，且主张在维修完成后多次联系原告要求其提车，原告一直未提车。原告认可公司多次联系提车，但原告认为车辆出现新的损坏，无法提车。
原审法院认为，被告福悦公司为原告鑫融公司维修车辆，双方之间存在修理合同关系，原、被告均已认可。现原告主张被告在维修期间给原告车辆造成新的损坏，但仅能提供一份单方委托作出的维修报价单予以证明，该报价单系原告单方委托临沂申华汽车销售服务有限公司出具，且无法证明原告车辆的现有损坏系在维修期间发生，被告福悦公司亦不予认可，原告亦无证据证实在发生交通事故之前以及在2012年3月22日至2012年4月9日车辆被送到被告处维修之前的状况。原审法院对原告关于被告福悦公司在维修期间给原告车辆造成新的损坏的主张无法认定，原告对己方的诉讼请求所依据的事实举证不足，应承担举证不利的法律后果。同时，原告主张的车辆损失应以实际花费的维修费为依据，故对于原告要求被告福悦有限公司赔偿车辆损失42453.00元的诉讼请求，原审法院不予支持。原告关于以车辆价值在停运期间按照银行利率计算所得数额作为车辆停运损失的主张，于法无据，原审法院不予支持。此外，被告临沂太平洋保险公司已完成对原告车辆在交通事故中所受损失的赔偿责任，原告无证据证明本案中所主张的车辆损失与之前发生的交通事故有关，其要求被告临沂太平洋保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东鑫融经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费860.00元，由原告山东鑫融经贸有限公司自行负担。
上诉人鑫融公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人福悦公司对于车辆由其维修没有异议，并在原审庭审时辩称车辆已修好，但上诉人提车时发现车辆没有修好，维修造成上诉人车辆更大的毁损。被上诉人福悦公司违约在先，而且是根本违约。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。福悦公司的合同义务就是交付合同约定的修好了的车辆，原审法院要求上诉人举证证实维修期间车辆出现新的毁损，分配举证责任不当。三、上诉人提交了临沂市唯一一家有资质的公司提供的凯迪拉克官方网站报价，这不是上诉人单方臆断的价格，原审法院如不采信，可委托鉴定机构评估损失。四、被上诉人临沂太平洋保险公司工作人员将车辆开走并交被上诉人福悦公司修理，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十七条之规定，该公司应被视为共同承揽人，并承担连带清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人福悦公司答辩称，上诉人主张车辆在维修期间造成了新的毁损，但上诉人仅提供了一份单方委托作出的维修报价单，该证据不具备真实性、合法性和关联性。上诉人没有证据证实车辆所谓新的毁损是在维修期间产生，亦无证据证实车辆送修前及发生交通事故前的状况。上诉人对司法解释的理解是片面的、错误的。我公司维修车辆依据的是保险公司的核损清单，核损清单之外的损失上诉人不应主张。2012年3月22日至2012年4月9日车辆不在我公司，车辆状况只有上诉人知道。从我公司的实际情况和职业道德角度考虑，我公司也不会对上诉人车辆造成毁损。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临沂太平洋保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院维持原审判决。
原审庭审时上诉人鑫融公司提供了临沂申华汽车销售服务有限公司的维修报价单一份以证实其车辆在被上诉人福悦公司维修期间产生了新的毁损，更换左倒车镜、车身饰条、主、副气囊等的损失为42453.00元。该报价单只是临沂申华汽车销售服务有限公司维修车辆的报价，该车现仍在被上诉人福悦公司处，未经临沂申华汽车销售服务有限公司检测，因此，该报价单不足以证实上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人鑫融公司的凯迪拉克牌汽车由被上诉人福悦公司维修，维修费已交纳，因此双方系维修合同关系。
上诉人鑫融公司主张其车辆在被上诉人福悦公司维修期间产生了新的毁损，更换左倒车镜、车身饰条、主、副气囊等的损失为42453.00元。但上诉人仅提供了临沂申华汽车销售服务有限公司的维修报价单一份，该报价单只是临沂申华汽车销售服务有限公司维修车辆的报价，车辆现仍在被上诉人福悦公司处，未经临沂申华汽车销售服务有限公司检测，因此，该报价单不足以证实上诉人的证明目的，本院不予采纳。上诉人未提供交通事故发生时的照片及被上诉人福悦公司接收被维修车辆时应出具的凭证等证据证实车辆送修前的状况，现有证据不足以证实其关于车辆在被上诉人福悦公司维修期间产生了新的毁损，更换左倒车镜、车身饰条、主、副气囊等的损失为42453.00元的上诉理由。上诉人要求被上诉人福悦公司、临沂太平洋保险公司连带赔偿损失42453.00元的诉讼请求没有充分的证据证实，本院不予支持。
本案争议的并非合同是否已履行，而是车辆在维修过程中是否产生了新的毁损，因此，上诉人关于原审法院分配举证责任不当的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860.00元，由上诉人山东鑫融经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十二月三日
书记员 高义磊