江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终315号
上诉人（原审被告）张同伦。
上诉人（原审被告）马银玲（曾用名马玉）。
两被上诉人共同委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李艳。
被上诉人（原审原告）张东。
上诉人张同伦、马银玲因与被上诉人李艳、张东民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李艳、张东原审诉称：2010年，张同伦分三次向李艳、张东借款160万元，并约定月息4分，因债权转移，张同伦偿还了120万元，余下40万元至今未付。马银玲为张同伦的借款提供了连带责任保证。故请求依法判令张同伦、马银玲偿还李艳、张东借款本金40万元及利息（自2011年4月1日起至还清时止，月息2分），诉讼费用由张同伦、马银玲负担。
张同伦原审辩称：1、2010年，张同伦分三次向李艳、张东借款160万元属实，但张同伦与李艳、张东约定先借先还的方式，已共计归还李艳、张东借款本息174.4万元，而并非李艳、张东所述的120万元；2、张同伦在2011年7月之前，另外支付李艳、张东本息54.4万元，现张同伦不欠李艳、张东任何款项，且李艳、张东主张的利息计算也明显偏高，请求依法予以调整。综上，李艳、张东的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
马银玲原审辩称：同张同伦的答辩意见。
原审法院经审理查明：李艳、张东系夫妻关系。2010年3月30日，张同伦向张东借款30万元，马银玲为该笔借款作保证担保，立有借条一份，借条载明“今借到张东现金叁拾万元整（月尾息肆分），经手人张同伦（签名盖私章），担保人：马玉（签名），2010年3月30日”。2010年8月30日，张同伦向张东借款30万元，马玉为该笔借款作保证担保，立有借条一份，借条载明“今借到张东现金叁拾万元整，经手人张同伦（签名按指印），担保人：马玉（签名），2010年8月30日”。2010年11月8日，张同伦、马玉向李艳借款100万元，立有借条一份，借条载明“今借到李艳现金壹佰万元整（以房产抵押），张同伦（签名）、马玉（签名），2010年11月8日”，该笔借款发生时，张同伦将新东村新东里五巷4号登记在其名下的房屋所有权证交给李艳。以上三笔借款合计160万元，均约定月利率为4%。
2011年6月13日前，案外人刘成明出借给李艳、张东100万元；本案张同伦出借给案外人祁贵民381万元。2011年6月13日，案外人刘成明、祁贵民，李艳、张同伦、马银玲四方在新沂市迪欧咖啡馆商谈债务转移事宜，四方进行调账，其中，由案外人祁贵民立据120万元给刘成明；李艳出具120万元收据给张同伦、马银玲；张同伦、马银玲出具120万元收据给祁贵民。调账后，冲减了各方相应债务，以上事实经该院（2012）新民初字第0206号民事判决予以确认。
庭审中，张同伦对向李艳、张东借款160万元的真实性不持异议，对调账的事实也予以认可，但认为在调账前，其按双方约定支付了利息，三笔借款利息均支付至2011年5月，对此，张同伦未能提供证据证明。李艳、张东在庭审中认可张同伦截至调账时支付的总利息为36万元。
原审法院认为：张同伦向李艳、张东借款160万元，其中马银玲担保60万元，与张同伦共同借款100万元，双方的民间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。根据李艳、张东提供的证据能够证明三笔借款中，其中前两笔借款由马银玲担保，后一笔借款系共同借款。在2011年6月13日调账前，李艳、张东自认张同伦共支付借款利息36万元，对此，该院予以确认。张同伦抗辩认为按约定利率已支付给李艳、张东利息至2011年5月，对此，未能提供证据证明，故对其抗辩主张，该院不予采纳。2011年6月13日双方调账时，冲抵了张同伦、马银玲与李艳、张东之间160万元借款中的120万元，但对前期张同伦、马银玲支付的利息未予结算，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，以不同借款时间和本金计算，至2011年6月13日，三笔借款利息分别应为7.6813万元、5.0103万元、13.2221万元，合计25.9137万元。而张同伦在此之前支付给李艳、张东利息36万元，减去应付利息25.9137万元，超出四倍以外的利息10.0863万元应冲抵本金。李艳、张东之间调账后剩余本金40万元，冲抵多支付利息10.0863万元后，尚余本金29.9137万元。双方调账120万元，按先冲抵前期借款后冲抵后期借款的原则，余下借款应为100万元中的借款，因此，马银玲应作为共同借款人承担还款责任。因双方约定的利率超过法律规定的利率标准，尚余借款利息应按银行同期贷款利率四倍予以计算。综上，依照《人民中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：1、张同伦、马银玲于判决发生法律效力之日起十日内向李艳、张东支付借款本金29.9137万元及利息（自2011年6月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；2、驳回李艳、张东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，由张同伦、马银玲负担（李艳、张东已预交，张同伦、马银玲在判决生效后十日内支付给李艳、张东）。
原审判决送达后，张同伦、马银玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，理由为：1、原审法院程序违法。原审法院在组成合议庭后，未按法律规定提前告知上诉人，也未告知上诉人申请回避的权利，严重剥夺了上诉人的诉讼权利；2、上诉人与被上诉人李艳、张东并未约定借款利息，原审判决按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息无事实及法律依据；3、上诉人系每月支付利息款，因此多支付的款项应当抵扣当月的本金数额，并依此类推计算下月本金，因此原审判决一次性总冲抵的计算方式错误；4、上诉人偿还被上诉人的款项共计为51.6万元，而非原审判决认定的36万元；5、被上诉人在诉状中明确要求上诉人马银玲应对本案借款承担连带保证责任，而原审法院认定上诉人马银玲应对本案借款承担共同还款责任无事实及法律依据。
被上诉人李艳、张东共同辩称：1、2010年3月30日30万元借据中已约定借款利率系月利率4%，且约定以后的借款也是按此利率执行，原审判决认定利息计算方式正确；2、上诉人马银玲主张其系为借款160万元提供担保，上述主张与借据不符，该160万元借款中的100万元，张同伦、马银玲系共同借款人，原审判决认定事实清楚。3、关于原审法院程序是否违法的问题，请求二审法院依法审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律，请求二审法院予以维持。
上诉人张同伦、马银玲与被上诉人李艳、张东二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、原审法院程序是否合法；2、上诉人张同伦欠付被上诉人李艳、张东的借款本金、利息数额应如何确定；3、上诉人马银玲应对本案借款承担连带保证责任还是共同还款责任。
本院认为：一、原审法院程序合法。原审法院审理本案时，已向各方当事人就当事人的诉讼权利义务、合议庭人员的组成等进行了告知，上诉人张同伦、马银玲与被上诉人李艳、张东均无异议，现上诉人张同伦、马银玲上诉主张原审法院程序违法，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于借款利息数额应如何确定的问题。第一，上诉人张同伦向被上诉人李艳、张东借款并出具相应借据，被上诉人李艳、张东给付相应的借款，双方之间的借贷关系内容客观真实，合法有效，应当作为认定双方之间权利义务关系的依据；第二，关于本案是否约定借款利息的问题。上诉人张同伦在2015年7月3日开庭时（原审卷宗第85页）认可本案所涉三笔借款约定的利息为月息4分，根据禁反言的诉讼规则，上诉人张同伦主张2010年8月30日及2010年11月8日的借款未约定利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持；第三，关于上诉人张同伦已支付的利息数额问题。上诉人张同伦向被上诉人李艳、张东偿还利息51.6万元，但被上诉人李艳、张东自认收到的借款利息为36万元，上诉人张同伦对于双方差额的15.6万元并未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此上诉人张同伦已向被上诉人李艳、张东支付的利息数额为36万元；
三、关于本案借款本金应如何确定的问题。第一，上诉人张同伦对其向李艳、张东借款160万元不持异议，对其与案外人刘成明、祁贵民、被上诉人李艳调账120万元的事实亦予以认可，因此调账后上诉人张同伦尚欠被上诉人李艳、张东借款本金40万元。2011年6月13日前上诉人张同伦已付36万元利息，因借贷双方约定的借款利息过高，依法应予以调整，因此本案三笔借款利息的计算明细如下：2010年3月30日的借款30万元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2010年3月30日计算至2011年6月13日止，利息为7.6813万元；2010年8月30日的借款30万元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2010年8月30日计算至2011年6月13日止，利息为5.0103万元；2010年11月8日的借款100万元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2010年11月8日计算至2011年6月13日止，利息为13.2221万元；上述利息合计25.9137万元。上诉人张同伦实际支付36万元，减去应支付的利息25.9137万元，剩余的10.0863万元冲抵本金，因此上诉人张同伦应偿还被上诉人李艳、张东借款本金29.9137；第二，上诉人张同伦主张其系每月支付利息款，因此多支付的款项应当抵扣当月的本金数额，并依此类推计算下月本金，因此原审判决一次性总冲抵的计算方式错误，对此本院认为，对于被上诉人李艳、张东自认的36万元，上诉人张同伦并不能够明确36万元是多少次支付、何时支付、每次支付的数额，被上诉人李艳、张东陈述上述36万元系多次现金给付，其亦无法明确支付的时间及金额，因此原审法院一次性冲抵本金的计算方式并无不当，本院依法予以维持。
三、上诉人马银玲应对本案借款承担共同还款责任。根据债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务的规定，本案三笔借款的时间分别为2010年3月30日、2010年8月30日、2010年11月8日，因此调账后尚欠的40万元本金应认定为2011年11月8日100万元借款剩余的本金，而上诉人马银玲系该笔借款的共同借款人，因此原审法院判决其应对本案借款承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人张同伦、马银玲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5787.06元，由上诉人张同伦、马银玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋慧娟