上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2152号
上诉人（原审原告）：许燕君，女，1981年1月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付华华，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海柯蓝光学眼镜有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路1089号52号楼4层C座。
法定代表人：汤峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄美琴，女，上海柯蓝光学眼镜有限公司工作人员。
上诉人许燕君因与被上诉人上海柯蓝光学眼镜有限公司（以下简称柯蓝公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许燕君上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：首先，双方当事人之间劳动关系已经没有继续存在的任何主客观的可能和基础。在双方当事人均认可劳动关系已经解除的前提下，仍旧判决劳动关系存续，令人匪夷所思，严重损害了许燕君的合法权益。许燕君与柯蓝公司均在一审中认可劳动关系已经解除，只是对于解除的时间和方式有歧义。一审判决却无视争议双方的真实意思表示，强行认定双方之间劳动关系存续。一审中双方当事人的争议焦点之一为系争劳动关系是2016年5月20日协商解除，还是2016年6月21日柯蓝公司单方违法解除。无论是哪一种解除，有一点是共通的，即双方均认可双方之间已经不存在事实上的劳动关系。原审判决却认定双方之间仍旧存在劳动关系严重违背了争议双方的真实意思表示。其次，柯蓝公司已经为许燕君办理了实际的退工手续，劳动关系没有继续存在的事实基础。2016年6月21日柯蓝公司在网上为许燕君办理了退工手续，社会保险也在2016年5月底停止缴纳。一审法院却认为，柯蓝公司这么做是为了避免发生延误退工损失的赔偿，并不构成一个新的解除劳动关系的行为。依照这个逻辑，如果劳动关系继续存续，怎么会发生实际的退工？双方劳动关系实际已于2016年6月21日柯蓝公司单方违法解除。
柯蓝公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，许燕君的上诉请求不能成立。
许燕君向原审法院起诉请求：1、要求柯蓝公司支付2016年5月21日至6月20日期间工资11,000元；2、要求柯蓝公司支付2015年期间未休年假2天以及2016年1月1日至5月20日期间未休年假5天，合计7天的折算工资3,500元；3、要求柯蓝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金44,000元、相当于一个月工资的替代提前通知金11,000元。
原审法院认定事实：2014年11月24日，许燕君进入柯蓝公司工作，在市场部门担任品牌经理工作。双方签订有期限自2014年11月24日起至2017年11月23日止的《劳动合同》及附件《保密协议》。双方在《劳动合同》中约定，试用期为三个月，自2014年11月24日起至2015年2月23日止。
许燕君每月工资为1万元，自2015年1月起调整为每月11,000元。柯蓝公司每月中旬以银行转账方式，支付许燕君上月全月工资。许燕君每周工作五天，休息两天。
2015年期间，许燕君休了8天年休假。
2016年5月17日，柯蓝公司工作人员将拟定的一份《解除劳动合同协议书》通过网上聊天方式发送给许燕君，内容为：自2016年5月19日起解除双方签订的劳动合同；柯蓝公司支付许燕君相当于1.5个月工资的经济补偿金16,500元，并为许燕君缴纳社会保险费至2016年5月止。当天，许燕君回复以未提前一个月通知为由，要求再加付一个月工资。
许燕君实际工作至2016年5月18日止，之后于2016年5月19日至26日期间病假。
许燕君病假期间，2016年5月19日，柯蓝公司工作人员将一份《解除劳动合同通知书》通过网上聊天方式发送给许燕君，内容为：许燕君多次工作失误，导致公司重大损失，故决定自2016年5月19日起解除双方劳动合同；许燕君工资结算至2016年5月19日；柯蓝公司愿意支付相法于1.5个月工资的经济补偿金。当天，许燕君回复无签字或公章，不予接受，柯蓝公司相关人员遂又提出进行协商。
2016年5月26日，许燕君通过网上聊天方式要求拿劳动手册，柯蓝公司表示同意，并让许燕君至公司会议室，将盖有公章的一份《解除劳动合同协议书》交予许燕君签名，表示如无问题就开具《退工证明》。该协议内容为：双方协商一致自2016年5月20日起解除双方签订的劳动合同；许燕君工资结算至离职之日，柯蓝公司向许燕君支付相当于1.5个月工资的经济补偿金和相当于1个月工资的替代提前通知金，合计27,500元，并为许燕君缴纳社会保险费至2016年5月止。当天，许燕君以再要考虑一天为由，携带协议离开公司，柯蓝公司工作人员遂通过网上聊天方式要求许燕君次日早上把手续补齐。
2016年5月27日，许燕君通过网上聊天方式，向柯蓝公司发送一份《解除劳动合同协议书》，内容为：双方协商一致自2016年5月26日起解除劳动合同；许燕君工资结算至2016年5月26日，柯蓝公司向许燕君支付双倍经济补偿金和替代提前通知金合计5.5万元，并为许燕君缴纳社会保险费至2016年5月止；柯蓝公司不得在劳动手册上填写辞退等任何与事实不符的字样，违者罚款1万元。柯蓝公司对该份协议未予同意。
2016年5月30日，许燕君向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求柯蓝公司支付解除劳动合同赔偿金、替代提前通知金合计5.5万元；支付2016年5月1日至26日期间工资差额5,000元；支付2015年度未休年假2天、2016年1月1日至5月26日期间未休年假5天，合计7天的折算工资3,500元。
仲裁期间，2016年6月15日，柯蓝公司通过银行转账，支付许燕君2016年5月1日至26日期间的实得工资6,114.03元。
2016年6月21日，许燕君在仲裁庭审时当庭增加两项请求为：要求柯蓝公司出具退工日期为2016年5月26日的《退工证明》并返还《劳动手册》；支付2016年6月1日至21日期间的延误退工经济损失，许燕君表示，自己于2016年5月26日拿到加盖有柯蓝公司公章的解除劳动合同协议书，认为该通知书生效，自己系被柯蓝公司于该日无故辞退，故主张赔偿金和替代提前通知金5.5万元。柯蓝公司以超过举证期限为由，不同意处理许燕君当庭增加的两项请求，相应辩称意见为：2016年5月26日给许燕君的是解除劳动关系协议，由于许燕君未签字，该协议并未生效，双方至今仍未达成一致，故劳动关系仍然存续，不同意支付赔偿金和替代提前通知金。许燕君当庭增加的两项请求被仲裁员当庭告知不予处理。
仲裁庭审当天，柯蓝公司为许燕君办理了网上退工手续，网上资料显示许燕君的合同起始日期为2016年4月7日，工作结束日期为2016年6月6日。
2016年6月22日，许燕君收到柯蓝公司邮寄送达的《劳动手册》和《退工证明》，两份材料均注明招工日期为2014年11月24日，退工日期为2016年5月20日，退工原因为合同解除，开具日期为2016年5月26日。
2016年7月4日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2016）办字第1377号仲裁裁决：一、柯蓝公司于裁决生效之日起七日内支付许燕君2016年5月1日至26日期间的工资差额2,300元；二、对许燕君的其他请求不予支持。许燕君对此不服，向原审法院提起诉讼，即为本案。
2016年7月8日，柯蓝公司按前述仲裁裁决的内容，支付许燕君2016年5月1日至26日期间的工资差额2,300元。
原审法院另认定，截至2015年12月止，许燕君的社会保险费累计缴费不满10年。柯蓝公司为许燕君缴纳社会保险费至2016年5月止，公积金至2016年7月止。
原审庭审后，许燕君认可柯蓝公司已支付本人工资至2016年5月26日止，调整第一项诉请为要求柯蓝公司支付2016年5月27日至6月20日期间的工资8,977元（11,000元÷21.75天×17.75天）。
原审法院认为，现有证据及双方当事人一致的陈述表明，许燕君和柯蓝公司于2016年5月17日起一直就解除劳动关系事宜进行协商。根据许燕君在仲裁时的陈述，其于2016年5月26日拿到加盖有柯蓝公司公章的解除劳动合同协议书，遂认为该通知书生效，自己系被柯蓝公司于该日无故辞退，并据此在仲裁时主张赔偿金和替代提前通知金5.5万元。但显然柯蓝公司于2016年5月26日交予许燕君的是一份《解除劳动合同协议书》，且内容也是双方自2016年5月20日起协商解除劳动关系及相关后续事宜，故该协议在许燕君未签字的情况下，并未生效。许燕君也正是基于此点，才于次日即2016年5月27日又向柯蓝公司发送一份自己重新拟定的《解除劳动合同协议书》，柯蓝公司同样未予同意。由此可见，双方当事人至2016年5月27日止始终未就协商解除劳动关系事宜达成一致，许燕君随后申请劳动争议仲裁。
至于仲裁期间，柯蓝公司于2016年6月21日为许燕君办理网上退工手续，于同月22日向许燕君邮寄送达《劳动手册》和《退工证明》，原审法院认为，许燕君在仲裁庭审时当庭要求柯蓝公司出具《退工证明》、返还《劳动手册》，并赔偿被延误退工的经济损失。柯蓝公司遂于当日，在双方劳动合同权利、义务的履行处于待定状态的情况下，为避免发生延误退工损失的赔偿，为许燕君办理网上退工手续，送达《退工证明》和《劳动手册》，并不构成一个新的解除劳动关系的行为。更何况《劳动手册》和《上海市单位退工证明》的退工日期为2016年5月20日，从双方的网上聊天记录可见，这两份材料系柯蓝公司在2016年5月26日与许燕君协商解除劳动关系时开具，明显与柯蓝公司2016年5月26日交予许燕君的《解除劳动合同协议书》内容相合，而该协议因许燕君未签字而并未生效，故这两份材料上的退工记录同样未予生效。
综上所述，许燕君在仲裁时主张柯蓝公司于2016年5月26日单方违法解约，在诉讼中又变更主张柯蓝公司于2016年6月21日单方违法解约，这两项主张均缺乏事实依据；至于柯蓝公司在诉讼中主张双方劳动关系于2016年5月20日经协商解除，同样缺乏事实依据，原审法院对此均不予采纳，许燕君诉请的赔偿金和替代提前通知金因缺乏事实依据，原审法院不予支持。
许燕君在2016年5月26日之后未再上班，其要求之后的工资，于法无据，原审法院不予支持。
许燕君的社会保险缴费记录无法显示其在进入柯蓝公司工作前已累计工作满十年，许燕君亦未提供其他证据加以证明，故其2015年度可休年休假应为5天，已休8天，不存在未休年休假的情况，之后双方劳动关系由于一直未协商解除，许燕君要求2016年期间未休年休假的折算工资，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从，由于柯蓝公司已按仲裁裁决足额支付了许燕君至2016年5月26日止的工资，许燕君亦对此予以确认，故本案不再对此予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院遂于二〇一六年十二月二十八日作出判决：驳回许燕君的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案仲裁中，许燕君以柯蓝公司于2016年5月26日无故将其辞退为由要求公司支付解除劳动合同赔偿金。然根据本案查明的事实，2016年5月17日起双方当事人一直就解除劳动关系事宜进行协商。2016年5月26日，许燕君要求拿劳动手册，柯蓝公司表示同意，并将盖有公章的一份《解除劳动合同协议书》交予许燕君签名，表示如无问题就开具《退工证明》。而许燕君以再要考虑一天为由携带协议离开公司。第二日，许燕君通过网上聊天方式，向柯蓝公司发送一份《解除劳动合同协议书》，内容与之前的协议有实质性不同，而柯蓝公司对该份协议亦未予同意。因此本院认为，许燕君以柯蓝公司于2016年5月26日无故将其辞退为由要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，不能成立。
《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审审理中，许燕君在2016年10月19日庭审中，要求柯蓝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金44,000元的事实与理由是，2016年6月21日，在仲裁庭审结束后，柯蓝公司单方为其在网上办理了退工手续，劳动关系于该日结束。因此其以柯蓝公司单方为其在网上办理退工手续为由主张违法解除赔偿金的请求，属于独立的劳动争议，并未经仲裁前置程序，应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院在本案中不予处理。
关于替代提前通知期工资的上诉请求，原审法院因缺乏事实依据不予支持，并无不当。
仲裁中，许燕君要求柯蓝公司支付2016年5月1日至26日期间工资差额5,000元。仲裁裁决柯蓝公司支付许燕君2016年5月1日至26日期间的工资差额2,300元。双方当事人对该项裁决均未提起诉讼，视为服从。2016年7月8日，柯蓝公司已按该仲裁裁决的内容，支付许燕君2016年5月1日至26日期间的工资差额2,300元。因该项判决主文已无实际执行内容，因此本院不在主文中表述。此外，一审许燕君主张的是2016年5月21日至6月20日期间工资，其中2016年5月27日至6月20日期间工资因未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
仲裁中，许燕君要求柯蓝公司支付2015年度未休年假2天、2016年1月1日至5月26日期间未休年假5天，合计7天的折算工资3,500元。一审中其要求柯蓝公司支付2015年期间未休年假2天以及2016年1月1日至5月20日期间未休年假5天，合计7天的折算工资3,500元。本案中，许燕君未提供证据证明其累计工作满十年，故原审法院认定其2015年度可休年休假应为5天，鉴于其已休8天，故而原审法院认定其2015年度不存在未休年休假的情况，并无不当。鉴于本案仲裁时，双方劳动关系并未解除，故而许燕君要求2016年期间未休年休假的折算工资的请求，没有依据，不应得到支持。然就2016年期间未休年休假的折算工资的请求，许燕君可另行主张。
综上所述，许燕君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判（除本院在本案中不予处理的部分以外）。
二审案件受理费10元，由上诉人许燕君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年四月十七日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……