江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9379号
原告：陈徐敏，女，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告：俞加鑫，男，1984年8月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：白慧玲，女，1983年3月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。
原告陈徐敏与被告俞加鑫、白慧玲汽车买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序由审判员李倩独任审判，于2016年10月19日、2016年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈徐敏的委托诉讼代理人邱建忠、被告俞加鑫以及俞加鑫、白慧玲的共同委托诉讼代理人徐向平到庭参加第一次庭审，原告陈徐敏及其委托诉讼代理人邱建忠、被告俞加鑫、白慧玲以及二人的共同委托诉讼代理人徐向平到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告陈徐敏向本院提出诉讼请求：被告立即归还购车款29万元及利息，利息的计算方式为从起诉之日至实际归还之日按银行同期贷款利率计算；案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：俞加鑫系原告女婿施骏的发小，俞加鑫自称从事苏州二手车生意，原告恰好想要购买汽车，于是原告通过女儿与俞加鑫联系，在2015年4月5日支付3万元购车定金，后俞加鑫多次以收车资金紧张为由，要求原告预付购车款，于是原告在2015年4月7日、8月8日、10月22日转账给俞加鑫7万元、9万元、10万元。俞加鑫收到上述款项后，迟迟未能交付车辆，原告要求俞加鑫立即归还购车款，俞加鑫与白慧玲系夫妻关系，本案发生在婚姻关系存续期间，为共同债务。
被告俞加鑫、白慧玲辩称：1、原告的事实与理由是不全面，有部分不真实，客观事实是原告的女儿程婷和女婿施骏想买二手车，委托陈徐敏打了两次款，一次3万一次7万，被告俞加鑫交付了一辆奔驰车，车牌号为苏Ｊ×××××，程婷认为这个车辆年限较长，就把这个车辆退给俞加鑫了，后来施骏提出把这个钱放在俞加鑫处共同投资二手车和放贷，然后俞加鑫就按照施骏的意思进行投资，不定期支付投资分红，分红有的通过支付宝和微信转账，金额为63940元，另有一部分是现金，现金目前没有依据。到了2015年8月份，当时是有一辆英菲尼迪的车辆程婷当时想要，那时候谈好的是25万，程婷又委托其母亲打了9万元给俞加鑫，但是程婷开了几天以后就觉得空间比较小，又把车辆退回给车主了。他们继续达成共识，这笔钱继续投资，所以在2015年10月22日原告又依据程婷的指示又往俞加鑫账户打了10万元，在共同投资的过程中，资金是按照俞加鑫和施骏共同意愿投资和放贷收取分红，资金和利息的比例是不一定的，按照每次双方协商的来，但是最后这些钱投资基本上都收不回来，放贷出去的钱有的债务人失踪，有的车辆已经被其他的合伙人私自处置了，俞加鑫本人的损失在200万左右，而施骏的损失也不止29万。所以我方认为这个案子是合伙清算的纠纷，不是买卖合同纠纷。
经审理查明，被告俞加鑫、白慧玲系夫妻，原告陈徐敏有女儿程婷、女婿施骏，施骏与俞加鑫系多年的朋友关系。2015年4月5日、2015年4月7日、2015年8月8日、2015年10月22日，陈徐敏分别向俞加鑫汇款3万元、7万元、9万元、10万元，合计29万元，其中前三笔汇款摘要为车款，最后一笔未摘要备注用途。
上述事实，有银行转账明细、婚姻登记审查处理表以及庭审笔录予以证实。
双方争议焦点为：一、上述29万元的所有人是陈徐敏还是程婷、施骏？二、上述29万元性质是购车款还是投资款？
一、上述29万元的所有人是陈徐敏还是程婷、施骏？
被告认为该款是程婷、施骏的共同财产，因为所有事宜是程婷、施骏与俞加鑫联系、处置的，被告认为程婷、施骏有处置权，但是没有提交依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，该款系陈徐敏账户直接汇款给俞加鑫账户，理应为陈徐敏所有，且程婷与俞加鑫之间微信聊天记录也显示，程婷是替其母亲询问“有没有两厢车”，说明程婷仅系代表其母亲与俞加鑫沟通购车事宜，而俞加鑫对此知情。俞加鑫主张该款属程婷、施骏所有，以及二人对该款有处分权但未提供任何证据，其抗辩本院不予采信，本院认定本案所涉29万元系陈徐敏所有。
二、上述29万元性质是购车款还是投资款？
俞加鑫认为前三笔汇款确系购车款，但是购车不成之后，由程婷、施骏做主，将该款作为了投资款，即由俞加鑫对该款进行投资理财，获得收益之后向程婷、施骏分红，最后一笔10万元的汇款则纯粹是投资款。为此俞加鑫提供了下列证据：1、14张转账凭证，证明俞加鑫向施骏、程婷转账部分投资款、分红；2、程婷和俞加鑫微信对话截图，该微信时间为2015年9月7日，俞加鑫向程婷说10万元的利息三分即3000，九万的利息两分半即2250，总和5250。然后程婷说好。被告认为，微信所说10万、9万金额和时间与本案款项都能够对应，说明施骏、程婷已经将该款委托俞加鑫理财并收取分红；3、借条一份及张睿聪身份证复印证，这是俞加鑫和施骏共同放贷中的一笔；4、俞加鑫向法庭申请调取了2016年9月3日白慧玲向张家港市公安局城东派出所的报案记录以及俞加鑫的询问笔录，以证明施骏等人通过暴力方式胁迫俞加鑫出具借条，包括本案争议的29万，试图将共同投资行为转化为个人的民间借贷。法院依法向公安机关调取了白慧玲报案后，公安机关对陆洲、程婷、施骏、俞加鑫、蒋勇所做询问笔录。
原告对上述证据的质证意见为：对于证据1、2，真实性无异议，施骏确有委托俞加鑫理财，俞加鑫也确有向施骏分红，但与本案所涉29万元无关。为此原告补充提交三份交通银行账户交易明细，证明在2014年9月30日、10月5日、12月13日施骏分别汇给俞加鑫10万、13万、20万，被告所主张的转账与本案无关，是其与案外人的经济往来；对于证据3真实性与关联性均不认可；证据4对证据的真实性无异议，但并不能证明被告的主张，即“试图将共同投资行为转化为个人的民间借贷”。
被告对原告补充提供三份交通银行账户交易明细无异议。
对于被告提供上述的证据，本院认证意见如下：转账凭证和微信对话截图双方无异议，本院予以认可，但俞加鑫与施骏另有金钱往来，俞加鑫提供的证据不能证明施骏、程婷同意将原告的款项转化为投资并收取分红；借条与本案无关，本案不予理涉；本院调取的报案记录以及询问笔录，真实性本院予以认定，确有程婷、施骏召集多人要求俞加鑫手写借条的情况，但上述证据并未有体现原告“试图将共同投资行为转化为个人的民间借贷”的内容。
原告为了证明本案所涉款项为购车款，除银行汇款凭证（摘要注明“车款”）外，另提交了以下证据：1、俞加鑫与程婷之间微信聊天截图4张，其中一张2015年2月28日程婷向俞加鑫询问“我妈问有没有两厢车”，俞加鑫回答“暂时没有，后头有了告诉你们”，2015年10月22日俞加鑫发了四张汽车图片给程婷，证明双方一直在协商购车事宜，购车款并未转化为投资款；2、施骏、程婷的证人证言，主要内容都是本案所涉款项为购车款，施骏与俞加鑫之间另有金钱投资往来，与本案无关，施骏、程婷确收到了部分分红，但与本案购车款无关。
被告对原告提供微信聊天截图真实性无异议，对证人证言不予认可，认为原告四次付款没有拿到车不合常理，证人程婷程婷拿到收益却不知道是什么钱产生的收益不符合常理。
对于原告提供的证据，本院认证意见如下：三份交通银行账户交易明细、微信聊天截图双方无异议，本院予以认可；对于证人证言，二证人当庭作证的内容与证据互相印证，可信度较高，本院予以采信。
本院认为，原告向俞加鑫的银行汇款凭证摘要注明“车款”，原告女儿则直到2015年10月22日仍在和俞加鑫讨论购车事宜，说明本案所涉款项为车款无疑。俞加鑫主张该款经施骏、程婷做主转化为投资款并收取分红，其提供的证据既不足以证明证明施骏、程婷对该款有处分权，亦不足以证明施骏、程婷将该款转化为投资款，俞加鑫对自己的主张未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，其抗辩本院不予采信。
综上，本院认为，原告与俞加鑫存在口头的汽车买卖合同，该合同合法有效，原告支付了购车款29万元后，俞加鑫迟迟未能按照约定交付车辆，且已经以自己的行为表示不会履行该合同，原告多次索要购车款未果，现原告要求俞加鑫立即返还该款，并支付该款自立案之日起至实际付款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。因被告白慧玲与被告俞加鑫系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告白慧玲应与被告俞加鑫共同承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及有关的法律规定，判决如下：
被告俞加鑫、白慧玲应返还原告陈徐敏购车款29万元，并支付该款自2016年8月30日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半收取）、保全费2020元，合计4845元，由被告俞加鑫、白慧玲负担。该款原告已预交，本院不再退还，由二被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99）。
审判员 李 倩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许婷苇