宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第694号
原告陈裕强，男，1973年12月22日出生，汉族，个体，住重庆市铜梁区。
委托代理人刘先军，宁夏剑平律师事务所律师。
被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区黄河西街117-1号。
法定代表人张兴强，系该公司董事长。
委托代理人李玉美，系该公司办公室主任。
委托代理人樊军东，系该公司法律顾问。
被告鲜骐键，男，1967年8月21日出生，汉族，职业、住址均不详。
被告周廷义，男，1970年2月14日出生，汉族，个体，住大武口区。
原告陈裕强与被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称荣达建筑公司）、鲜骐键、周廷义劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，于2015年5月5日适用简易程序开庭审理，原告陈裕强及其委托代理人刘先军、被告荣达建筑公司的委托代理人李玉美、樊军东，被告周廷义到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告鲜骐键向本院提交的授权委托手续不完整，本庭亦无法向被告鲜骐键本人直接或者留置送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序进行审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行审理。原告陈裕强及其委托代理人刘先军、被告周廷义到庭参加诉讼，被告荣达建筑公司、鲜骐键经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月份，被告荣达建筑公司中标承建了大武口区千禧蓝山雅居二期工程，被告鲜骐键、周廷义与被告荣达建筑公司系挂靠关系，是承建该工程项目的总负责人。2010年11月15日、2011年6月8日，石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键、周廷义共同签订了两份施工协议，将千禧蓝山雅居二期工程中的地下车库建筑工程及14#、15#、16#楼建筑工程承包给被告鲜骐键、周廷义。2013年4月，被告雇佣原告在涉案工程中做部分工程的土建工作，工程完工后，被告支付原告部分劳务费，2015年1月28日，经原告与被告结算，被告下欠原告劳务费44822元，经被告鲜骐键、周廷义同意由石嘴山市千禧房地产开发有限公司从下欠的工程款中代付所欠劳务费，并通知了石嘴山市千禧房地产开发有限公司但因石嘴山市千禧房地产开发有限公司、荣达建筑公司、鲜骐键、周廷义之间相互推诿至今不予支付，原告诉至法院，请求判令：1.三被告共同支付原告劳务费44822元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告荣达建筑公司向法庭提交书面答辩意见：1.原告与被告荣达建筑公司之间不存在任何形式上的、事实上的建设工程发包、承包关系。涉案工程系石嘴山市千禧房地产公司借用被告荣达建筑公司的建筑资质进行招投标后，直接将该工程发包给被告鲜骐键、周廷义进行施工。被告荣达建筑公司并未参与该工程施工、工程款结算。因此，被告荣达建筑公司不会与任何施工人员存在劳务分包合同关系。以上事实，石嘴山市千禧房地产公司均予以认可，且有大武口区法院已生效判决予以确认；2.原告与实际施工人鲜骐键、周廷义之间存在劳务用工关系。涉案工程建设方石嘴山市千禧房地产公司作为发包方将工程发包给实际施工人鲜骐键、周廷义后，被告鲜骐键、周廷义又将工程中零星部分包给原告施工。综上，希望法庭驳回原告对被告荣达建筑公司的诉讼请求。
被告周廷义辩称：1.原告要求被告承担偿付其劳务费的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据；2.原告所诉的事实也存在诸多与事实不相符的地方；3.周廷义作为被告，其主体资格是不适格的，本案遗漏了承担责任的西安鸿德建筑劳务有限公司，应追加该公司作为被告并承担相应责任。
被告鲜骐键未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其主张成立向法院提交的证据，被告荣达建筑公司、周廷义对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、施工协议两份（复印件，复印于石嘴山市劳务监察大队，原件在（2015）石大民初字第672号卷宗中），用以证实石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键、周廷义签订了施工协议，约定由被告鲜骐键和被告周廷义共同承建千禧蓝山雅居二期地下车库及14、15、16号楼等施工图纸范围内工程的事实。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：对该证据的三性无异议，但该证据与被告荣达建筑公司无任何关联性，与原告也没有任何关联性。
被告周廷义质证意见为：对该证据无异议，但被告在协议上签字系职务行为，是代表鸿德公司签字的，被告是工地的施工负责人。
证据二、劳动保障监察询问笔录2份（复印件，原件在（2015）石大民初字672号卷宗中），用以证实被告荣达建筑公司是涉案工程中标承建单位，也是施工单位，由被告鲜骐键、周廷义挂靠被告荣达建筑公司，同时被告鲜骐键、周廷义又与石嘴山市千禧房地产开发有限公司签订了建设施工协议，被告鲜骐键、周廷义是现场施工负责人。石嘴山市千禧房地产开发有限公司确认除支付了被告鲜骐键、周廷义部分工程款、扣除质保金103万元及税款450万元外，还欠工程款100万元左右。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：对该证据的三性均有异议，该证据不能作为证人证言使用，如有必要应当要求劳动监察支队及两个被询问人出庭作证。两份询问笔录的背景是要求相关单位配合建设单位石嘴山市千禧房地产开发有限公司在春节前解决农民工工资拖欠问题，与本案的客观事实及法律事实没有任何关联性。
被告周廷义质证意见为：对该证据的三性均有异议，该证据不能作为证人证言使用，如有必要应当要求劳动监察支队及两个被询问人出庭作证。两份询问笔录的背景是要求相关单位配合建设单位石嘴山市千禧房地产开发有限公司在春节前解决农民工工资拖欠问题，与本案的客观事实及法律事实没有任何关联性。
证据三、劳务合同1份，用以证实被告鲜骐键与被告周廷义将共同承包的蓝山雅居二期工程中14、16号楼的土建劳务工程承包给原告，并由二被告工程管理人员鲜树林在劳务合同书上签字，也证实原告是提供劳务并对涉案工程进行施工，是涉案工程的实际施工人，被告与原告系劳务合同关系的事实。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：对该证据三性均有异议，该证据从事实上、法律上与荣达公司无任何关联性。
被告周廷义质证认为：对该证据无异议，该证据从事实和法律上与被告周廷义无任何关联，该合同是原告与西安鸿德劳务公司的会计签的。
证据四、蓝山雅居14#-16#楼及地下车库决算报告回复单一份（复印件，该复印件来源于石嘴山市劳动监察大队），用以证实2015年1月15日，石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键对蓝山雅居二期建设工程及地下车库工程进行了决算，工程总造价为8650万元。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：对该证据的合法性无异议，该证据也说明工程的承包方与发包方是特定的，就是石嘴山市千禧房地产开发有限公司与鸿德劳务公司，因此与被告公司无关。
被告周廷义质证认为：对该证据无异议，该证据是西安鸿德劳务公司的法定代表人鲜骐键与石嘴山市千禧房地产开发有限公司进行结算，与周廷义无关。
证据五、报告一份（复印件，原件在（2015）石大民初字672号卷宗中），用以证实被告鲜骐键、被告周廷义及鲜树林与原告就劳务费进行了结算，尚欠原告劳务费44822元。二被告同意将所欠原告劳务费从下欠其工程款中代付，说明二被告认可原告系涉案工程的实际施工人。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：该证据与被告公司无任何关联性，但该证据至少说明被告公司不是该工程及劳务费的结算主体，因此也不承担付款义务。
被告周廷义质证认为：被告并未参与结算，也不知结算的结果，不认可该证据。
被告鲜骐键未到庭，对原告提交的证据无质证意见。
本院对原告提交证据的认证意见：原告提交的证据一系石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键、周廷义之间签订的协议，确认被告鲜骐键承建千禧蓝山雅居二期地下车库相关工程的事实，对此本院予以确认。原告提交的证据二系石嘴山市劳动保障监察支队与案外人之间的谈话内容，与本案不具有关联性，本院对此不予确认。证据三并没有本案被告的签字确认，本院对该证据不予采信。证据四因被告对该证据的合法性均无异议，故本院对该证据的合法性予以确认。证据五真实、合法，与本案具有关联性，能体现被告鲜骐键欠付原告9220元的事实存在，本院予以采信。
被告荣达建筑公司为证实自己的抗辩主张向法院提交的证据，原告及被告周廷义对证据的质证意见和本院的认证情况如下：
（2015）石大民初字第910号判决书（复印件），用以证实被告与施工人不存在劳务关系的事实。
原告质证认为：对该证据的三性没有异议，对证明目的均不认可，达不到被告的证明目的。
被告周廷义质证对该证据无异议。
被告鲜骐键未到庭，对被告荣达建筑公司提交的证据无质证意见。
本院认证意见为：因（2015）石大民初字第910号判决书系生效的法律文书，具有证据属性，本院对该证据予以确认。
被告周廷义为证实自己的抗辩主张向法院提交的证据，原告对证据的质证意见和本院的认证情况如下：
证据一、（2014）石大民初字第1596号民事判决书一份（复印件）、劳务合同一份（复印件），用以证实被告在涉案工程中的所有签字为职务行为，被告周廷义与被告鲜骐键之间存在劳务关系，被告周廷义为鲜骐键打工。
原告质证认为：对证据一的证据三性无异议，对被告的证明目的有异议，被告在本案中均以个人名义签订协议，与西安鸿德劳务公司无任何关系，不能证明被告周廷义的行为系职务行为。
被告荣达建筑公司在简易程序审理时质证认为：对该证据的三性无异议，该判决书是生效的人民法院判决，原告质证不认可其真实性、合法性是极为不妥当的，也是极为不严肃的。
证据二、（2015）石大民初字第910号判决书一份，用以证实被告周廷义在本案中不论签字与否，都不应该承担责任的事实。
原告质证认为：对该证据的三性无异议，对证明目的均不认可。该证据达不到被告的证明目的。
被告荣达建筑公司未到庭，对该证据无质证意见。
被告鲜骐键未到庭，对被告周廷义提交的证据无质证意见。
本院的认证意见：被告周廷义提交的证据一真实、合法，但与本案主要待证事实不具有关联性，不能实现被告的证明目的，本院对该证据不予采信。证据二系生效的法律文书，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
被告鲜骐键未到庭，未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述、答辩、举证、质证，以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2010年11月15日，石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键签订了一份施工协议，将千禧蓝山雅居二期地下车库工程交由被告鲜骐键承建；2011年6月8日，石嘴山市千禧房地产开发有限公司与被告鲜骐键、周廷义签订了一份施工协议，将千禧蓝山雅居二期14#、15#、16#楼工程交由被告鲜骐键、周廷义施工。原告为鲜骐键承建的工程做部分砌砖、抹灰等土建工作，被告鲜骐键与原告之间形成事实上的劳务合同关系。2015年1月25日，经原告与被告鲜骐键结算，被告鲜骐键认可欠付原告劳务费44822元。现原告以三被告之间相互推诿不支付下欠款项，为维护其合法财产权益为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人应按约定支付劳动报酬。通过庭审核实的情况，原告为涉案工程提供砌砖、土建等劳务行为。原告提供劳务行为后，根据原告提交的报告显示被告鲜骐键对原告提供的劳务行为进行了结算，明确欠付原告款项44822元，原告以诉讼方式要求被告鲜骐键支付下欠款项，已视为给被告鲜骐键必要的合同准备时间，故原告要求被告鲜骐键支付所欠款项44822元的主张有证据证实，本院予以支持；被告鲜骐键系接受劳务的一方，与原告之间形成事实上的劳务关系，原告要求荣达建筑公司对该笔欠款承担付款责任的请求于法无据，本院不予支持；原告主张周廷义支付款项的请求，从原告提交的决算报告回复单及报告来看，参与结算并签字确认合同一方系被告鲜骐键，而非被告周廷义，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。在庭审中，原告陈述的被告鲜骐键、周廷义同意将该笔欠款由石嘴山市千禧房地产公司从下欠被告鲜骐键、周廷义的工程款中代付，并已书面通知了石嘴山市千禧房地产公司的内容，因原告未提交充分的证据证实，本院对该主张不予采信。被告荣达建筑公司、鲜骐键经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应诉讼权利、抗辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲜骐键于本判决生效后五日内支付原告陈裕强劳务费44822元；
二、驳回原告陈裕强的其他诉讼请求。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告鲜骐键负担。
公告费260元，由被告鲜骐键负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 张白茹
代理审判员 黎 坤
人民陪审员 赵景伟
二〇一五年十月十一日
书 记 员 潘 伟
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。