江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第934号
上诉人（原审原告）：李建设，男，汉族，1970年2月28日出生，住江西省南昌市进贤县前坊镇。
委托代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：聂梅，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶国文，男，汉族，1974年11月15日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：江西骏琪物流有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县城。
法定代表人：舒发木。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，分公司经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。
上诉人李建设因与被上诉人陶国文、江西骏琪物流有限公司及中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）高新民初字第304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘岚担任审判长，代理审判员陈大奎和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月9日16时左右，陶国文驾驶赣D445**重型自卸车在紫阳大道西大道口由东向西逆行，追尾前方李建设驾驶的摩托车，导致李建设及后座乘客李棉花受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经南昌市公安局交通管理局高新开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定陶国文负事故的全部责任，李建设不负事故责任。李建设受伤后在中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗52天，花费医疗费50870.74元（47320元＋3240.74元＋310元），该款由陶国文垫付。李建设伤情经江西建诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期、营养期均为60天，误工期120天，评定其后续治疗费3000元，李建设支付鉴定费3000元。
另查明，李建设户籍所在地为农村，长子李子汉出生于1997年11月27日，次子李子为出生于1999年3月11日。陶国文驾驶的赣D445**重型自卸车在人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额50万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险），不计免赔。事故发生在保险有效期内。
一审法院认为：陶国文造成李建设受伤，双方对交警部门的事故认定书无异议，陶国文对李建设因本次交通事故造成的损失应承担赔偿责任，人保南昌分公司在其保险责任限额内依法赔付。人保南昌分公司主张扣除12%的非医保用药费用，陶国文同意，予以确认。依上述认定，可核定李建设因交通事故造成的损失如下：1、医疗费50870.74元（47320元＋3240.74元＋310元），其中非医保用药费用6104元（50870.74元×12%）。2、后续治疗费3000元。3、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）。4、营养费因出院医嘱仅注明加强营养期限，未注明期限，人保南昌分公司对营养期60天无异议，可予以确认，故营养费1200元（20元/天×60天）。5、护理费因人保南昌分公司对护理期60天无异议，可予以确认，护理费标准按私营服务行业计算，故护理费4320元（72元/天×60天）。6、误工费因李建设提供的固定工资收入证明无银行清单或纳税凭证予以佐证，应依照2014年农民人均纯收入标准10117元/年为标准，误工期计算120天，误工费3372元（10117元/年÷12月×4月）。7、残疾赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%），被抚养人生活费1132元（7548元/年×3年×10%÷2），该项共计21366元。8、交通费酌定520元。9、摩托车损失费，因保险公司未进行定损，酌定1000元。10、精神损害抚慰金3000元。以上各项损失合计93848.74元。因本案交通事故造成李建设及另案原告李棉花两人受伤，交强险的赔偿根据公平原则，由人保南昌分公司对李建设、李棉花各赔偿一半，故先由人保南昌分公司在交强险限额内赔付李建设元60000元（12000元÷2），剩余33848.74元，扣除非医保用药费用6104元，人保南昌分公司在三者险范围内赔付李建设27744.74元（33848.74元-6104元）。非医保用药费用6104元，由陶国文赔偿给李建设。
李建设因本次交通事故应获赔偿93848.74元，已获赔偿50870.74元，还应获赔偿42978元。陶国文垫付的医疗费50870.74元，由人保南昌分公司在交强险范围内予以支付，故人保南昌分公司在交强险范围还需赔付原告9129.26元（60000元-50870.74元）。关于李建设诉请要求江西骏琪物流有限公司承担赔偿责任，因该公司对本次交通事故的发生不存在过错，故李建设的该项请求无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔付李建设交通事故损失三万六千八百七十四元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付陶国文垫付的医疗费五万零八百七十元七角四分。三、陶国文于一审判决生效后五日内赔偿李建设非医保用药费用六千一百零四元。四、驳回李建设的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，鉴定费3000元，共计5375元，由李建设承担875元，陶国文承担4500元。
李建设不服一审判决，上诉称：1、一审法院按照农村标准上诉人的残疾赔偿金错误。上诉人提供了派出所的证明，证明其在城镇居住已满一年以上，收入也来源于城镇，并提供上诉人三小孩在上诉人居住地小学和初中的毕业证等学籍材料，且其家中已没有土地，属于失地农民，故应按城镇标准计算为48618元。2、一审法院按2014年农民人均纯收入标准计算上诉人的误工费，计算标准明显过低。一审时上诉人提交了单位证明，证明其工资为6000元/月，故应按此标准计算误工费，至少也应按建筑行业的标准计算上诉人的误工费。3、一审法院对上诉人的护理标准计算错误，应按平均工资3631元/月计算。4、一审法院按照农村标准计算上诉人的被抚养人生活费错误。上诉人的被抚养人均为未成年在读学生，有学籍卡和在校证明等书面证据证实，故抚养费应按城镇标准计算。其父母均超过退休年龄且无其它收入来源，亦应计算抚养费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁判错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判增加上诉人赔偿金56306.1元。
陶国文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
人保南昌分公司答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金计算标准，李建设认为其户籍地虽系农村，但其一直居住在城镇，收入来源于城镇，而且其为失地农民，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。经审查，李建设在二审期间仅提交派出所开具的证明以证实其在桃花镇一村二村新村46号居住，虽提交了江西中泰建筑工程有限公司白圩分公司的务工证明，但李建设在庭审时亦确认其并不是该公司的固定员工，因其所举证据不能有效证明其在城镇居住及工作，即其经常居住地和收入来源地为城镇的主张不能成立。李建设还提出其系失地农民，但其并未提交由乡、镇级以上国家土地管理部门出具的证明，证明其原承包土地在事故发生前已经被征收或征用，被征地后完全失地或户均耕地不足以维持基本生活，李建设应承担举证不能之后果。故李建设上诉提出应按城镇标准计算残疾赔偿金的理由不充分，本院不予支持。一审判决适用农村标准计算其残疾赔偿金并无不当，应予维持。
关于误工费。李建设上诉主张按6000元/月计算其误工费，但未向法院提交充分证据证明其工作情况，也未能提交其银行工资卡明细、个人所得税纳税证明或用人单位财会凭证证明其误工损失情况，仅提交由江西中泰建筑工程有限公司白圩分公司出具的一份证明，称其做泥工工资每月6000元，该份证明不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的形式要求，也不足以证实李建设在该公司工作、月工资收入为6000元且自2014年9月10日后因车祸一直未上班、工资停发的这些事实。李建设在庭审时亦确认其并不是江西中泰建筑工程有限公司白圩分公司的固定员工。故本院对李建设的误工费主张不予认定，一审判决按2014年农民人均纯收入标准计算上诉人的误工费并无不当，应予维持。
关于护理费。李建设上诉提出，应按平均工资3631元/月计算护理费。本院认为，鉴于李建设未提供证据证明其护理费支出或其护理人员的收入及因护理遭受的误工损失，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决适用的护理费标准并无不当，应予维持。
关于被扶养人生活费。本院认为，李建设为农业户籍，因未能提交有效证据证明其经常居住地和收入来源地为城镇，故依法应按农村标准计算其被扶养人生活费。一审庭审中，李建设经法庭释明后仍未补充提交充分有效证据以证明其父母无其他生活来源应计算被扶养人生活费，其应承担举证不能的后果。一审判决计算被扶养人生活费并无不当，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由上诉人李建设预缴的二审案件受理费1208元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗 春