内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1806号
上诉人（原审原告）孙晓胤，男，1972年6月1日出生，蒙古族，市民，现住赤峰市。
委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赤峰通盛房地产开发有限公司，住所地赤峰市巴林右旗大板镇巴林丽都小区。
法定代表人马玉琢，总经理。
委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市平庄建筑工程有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇。
法定代表人隋广臣，董事长。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树峰，男，1971年6月17日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。
委托代理人杜义，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人孙晓胤、赤峰通盛房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，均不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
孙晓胤上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判李树峰给付孙晓胤借款500万元，并自2013年2月3日起按月息2分给付利息至实际付清之日止；判令赤峰市平庄建筑工程有限公司（以下简称平建公司）对上述款项承担连带责任；判令被上诉人赤峰通盛房地产开发有限公司（以下简称通盛公司）在5864272元范围内承担给付责任或将本案发回重审。事实与理由：2011年通盛公司开发建设巴林右旗大板镇巴林丽都小区，李树峰挂靠平建公司进行施工，在施工过程中因急需资金，多次向孙晓胤借款。2013年1月，李树峰向孙晓胤借款500万元，并经各方协商一致，由通盛公司将抵顶给平建公司、李树峰工程款的15套房屋用来偿还该笔借款及利息，并与孙晓胤签订房屋买卖合同，总计偿还借款500万元及利息共计5864272元。合同签订后，通盛公司却将上述15套房屋另售他人。无奈，孙晓胤只得提起诉讼，请求判令李树峰给付孙晓胤借款500万元，并自2013年2月3日起按月息2分给付利息至实际付清之日止；判令平建公司对上述款项承担连带责任；判令通盛公司在5864272元范围内承担连带给付责任。一审法院未支持孙晓胤的诉求，仅判令李树峰立即偿还孙晓胤借款1652612.6元及利息（以1652612.6元为本金，自2013年6月7日起，按年利率24％计算至借款还清时止），通盛公司对上述借款及利息承担连带清偿责任并驳回了孙晓胤的其他诉讼请求，孙晓胤认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、关于本案中借款数额是多少的问题。因为孙晓胤与被上诉人之间的500万元借款是本案四方当事人协议一致，经结算后用房屋进行抵顶偿还，因此房屋的房款收据就等同于借据。另外因李树峰存在很多经济纠纷，为了避免保全风险李树峰要求孙晓胤给付现金。一审法院仅凭李树峰的单方陈述就认定孙晓胤给付200万元借款没有法律依据。2、关于本案中该笔借款是否偿还以及偿还多少的问题。本案中，李树峰提供了向孙晓胤汇款的银行账单，欲证明已偿还了孙晓胤该笔借款。但事实上，2012年李树峰也曾向孙晓胤借款108万元，且未予偿还。上述银行流水是偿还108万元的借款及利息，与本案借款无关。一审法院以打款具有规律性就认定偿还的是本案借款及利息是错误的。无论是偿还本金还是利息，均应按先借先还的顺序进行认定，而不能在前笔借款未予还清的情况下就认定偿还的是后笔借款的本金或利息。二、一审法院适用法律错误。关于平建公司是否承担连带责任的问题。李树峰是挂靠平建公司进行施工，在施工过程中因资金紧张向孙晓胤借款，因此依据法律规定，被挂靠人对挂靠人的债务应承担连带责任。综上，孙晓胤认为原判错误，请求依法改判支持孙晓胤的上诉请求。
赤峰通盛房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实不清，证据不足，孙晓胤在另案即赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第358号民事判决中自认在2013年1月28日之后打款和现金借款5864272元，本案中也坚持称108万元与500万元无关，孙晓胤始终未提供借条、借据、借款合同，又自认108万元与涉案借款无关，故一审法院认定偿还的款项系先偿还旧债108万元错误。即使认定签订买卖协议用于担保，那么数额是186万元，也不可能对于之前的借款进行担保，故一审法院适用法律错误，也遗漏必要参加诉讼主体解晓娟。且500万元借款或5864272元借款均不存在，也没有证据支持，不应予以认定。我方其他答辩意见与我方上诉意见一致。
李树峰答辩称，孙晓胤称李树峰多次向孙晓胤借款500万元没有事实和法律依据。首先，孙晓胤持有通盛公司开具的认购合同和收据于2015年2月10日在巴林右旗人民法院起诉买卖合同纠纷一案，请求解除买卖合同、返还购房款5864272元，该诉讼请求被一、二审人民法院驳回后，孙晓胤以同样的证据于2016年2月1日以民间借贷纠纷一案向赤峰市元宝山区人民法院提起诉讼，在本案中孙晓胤没有提供李树峰向其借款500万元的证据，如果像孙晓胤所说购房款收据就等同于借据，那么购房款收据上没有李树峰的签字，从该证据上看与李树峰没有任何关系，因此孙晓胤应承担举证不能的法律后果。其次，李树峰在本案一审中已承认与孙晓胤存在民间借贷关系，借款数额为200万元，双方未约定利息，李树峰为孙晓胤出具了借据，但孙晓胤在一审中一直认为200万元借款与本案无关，始终坚持称借款数额为5864272元，其中打款186万元，更未出示200万元的借据，很明显孙晓胤的行为是想本案诉讼请求一但被支持后再持李树峰出具的200万元借据再次起诉，故孙晓胤存在恶意诉讼的嫌疑。再次，与本案无关的108万元借款是李树峰与其妻子2012年4月30日向孙晓胤借的，孙晓胤与李树峰的200万元借款于2013年2月2日发生，李树峰的190万元还款中2013年2月2日之前的还款是偿还的108万元借款本金，计50万元，140万元是2013年2月2日之后的还款，是偿还200万元的借款本金，虽然孙晓胤对200万元借款始终坚持称与本案无关，但一审法院认为其中50万元是偿还200万元借款本金，200万元借款本金按月息2分从2013年2月1日起计算利息，判决李树峰偿还借款本金按1652612.6元，自2013年6月7日起按年利率24%支付利息至付清之日至，此判决没有事实和法律依据。综上，本案属于大额民间借贷纠纷，孙晓胤应当举出借款的证据以及银行的打款凭证，本案中孙晓胤没有举出李树峰向其借款500万元的相关凭证，故请求驳回孙晓胤一审诉讼请求。
赤峰市平庄建筑工程有限公司答辩称：一、对于原判认定我方不承担责任没有异议。二、孙晓胤上诉要求我方承担连带责任，我方认为没有事实与法律依据。李树峰与我方就是挂靠关系，对该事实各方均无异议。无论孙晓胤主张的借贷关系是否成立，均与我方无关，因此请求驳回孙晓胤的上诉请求。
通盛公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回孙晓胤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。本案属于重复诉讼。2015年2月10日孙晓胤持通盛公司开具的15份认购协议和收据提起诉讼，要求解除买卖合同关系，返还购房款5864272元，孙晓胤只是起诉通盛公司，该案中通盛公司答辩认为双方不存在买卖合同关系，孙晓胤与李树峰之间有民间借贷关系，孙晓胤未付购房款，合同未成立生效，并追加了李树峰及平建公司参加诉讼。该案经几次庭审并经法院释明，孙晓胤始终坚持是买卖合同关系，与民间借贷无关。同时该案查明，孙晓胤分三次打款186万元给李树峰侄子。但孙晓胤否认与认购协议有关。因孙晓胤没有证据证实签订协议后给付过购房款5864272元，也自认没有给付过，是通过李树峰给付的，但李树峰当庭否认，后一审法院以（2015）右民初字第597号民事判决驳回其诉讼请求。孙晓胤上诉后，赤峰市中级人民法院作出（2015)赤民二终字第358号裁定书查明并认定”孙晓胤在一审中，审判人员询问时坚持认为借贷关系与本案无关”，既然认为无关，又经上述人民法院生效判决、裁定确认，孙晓胤又起诉通盛公司对李树峰的债务承担责任，与生效判决认定的事实相悖，该案二审法院驳回其上诉。2016年2月1日孙晓胤持同样的证据（认购协议、收据）主张给付借款5864272元，并到赤峰市元宝山区人民法院起诉，通盛公司认为孙晓胤是重复诉讼，法院不应再受理。且本案赤峰市元宝山区人民法院无管辖权。无论买卖合同或民间借贷，都与平建公司无关，通盛公司住所地在巴林右旗，孙晓胤住址在赤峰市红山区，即使以民间借贷纠纷诉讼，也不应到赤峰市元宝山区人民法院立案，通盛公司提出管辖权异议后，未获支持。且一审法院诉讼费分担错误。二、一审法院判决给付的欠款数额及利息没有依据。孙晓胤先是主张返还5864272元购房款，后是主张5864272元借款，但没有借据、借条等证据证实，法庭调查时始终坚持借款数额是5864272元，孙晓胤打到李树峰侄子李某账户186万元，其余孙晓胤称是转账和现金，但未提供银行往来资金凭单、流水，并且付款过程说不清楚，如果认定有借款行为，也只能认定是186万元，一审法院以李树峰说是200万元认定借款是200万元错误。且一审时孙晓胤始终坚持借款5864272元，对于186万元没有明确主张，更未提及利息，一审法院推定利息5分错误，即使认定有利息也应该按同期银行利率计算，而不是年利率24%。186万元发生在2013年2月2日之后，此后李树峰的还款应认定为偿还的涉案借款，李树峰提供明细单共计25笔还款，金额是190万元。其中8笔发生在2013年3月4日前，数额为32万元，李树峰称从2013年2月2日借款后就卖房子偿还，偿还了160万（其中16万元孙晓胤不认可），孙晓胤提供的2012年4月30日的欠据是李树峰夫妇出具的，该欠据和本案无关，更是未在主张的5864272元中，且没有约定利息，李树峰未到庭确认真伪，一审法院从李树峰还款中将上述欠款本金和利息扣除，剩余算是200万元借款的还款，该认定错误。本案应是2013年2月2日借款后已偿还涉案借款160万元或142万元，尚欠本金44万元（186万元-142万元=44万元）。三、2015年2月10日后的利息损失应由孙晓胤自行承担，孙晓胤先是诉讼主张5864272元购房款，后是主张5864272元的借款，欠款未付的原因是孙晓胤始终恶意诉讼至今，故自2015年2月10日后的利息损失应由孙晓胤自行承担。综上，通盛公司认为原判错误，请求二审法院依法改判支持通盛公司的上诉请求。
孙晓胤答辩称：请求二审法院驳回通盛公司的上诉请求，支持孙晓胤的上诉请求。一、本案不存在程序违法。孙晓胤原来确实是以买卖合同纠纷提起诉讼，由于在诉讼过程中《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的出台，在此之前，有很多民间借贷纠纷案子签署了买卖合同。所以孙晓胤认为签署了认购协议就主张房子很正常，故最早以买卖合同提起诉讼。本案中有银行转账也有通盛公司出具的收款收据，以上都是有效证据。如果没有通盛公司盖章的收据和认购协议，孙晓胤不可能借钱给李树峰。至于买卖合同诉讼还是民间借贷诉讼，只是案由不同。买卖合同纠纷一案被法院驳回起诉后，我们又以民间借贷提起诉讼，这不属于重复诉讼。因为案件主体法律关系和案由是完全不同的。到赤峰市元宝山区人民法院诉讼是因为有跟本案案情完全一样的案件，也判了建筑公司承担连带责任。为了公正我们才选择赤峰市元宝山区人民法院。且108万元借款的利息是李树峰的代理人当庭陈述的4分利息，故一审法院程序上不违法。二、就案件本身来说，通盛公司提出本案500万元的借款与银行转账的200万元借款没有关系，包括签署合同也没关系是错误的。我们认为通盛公司该陈述没有法律依据，因为李树峰与孙晓胤有多笔借贷关系，2012年4月份就有108万元的借款。李树峰的代理人称要是收据上的款是借款的话因没有李树峰的签字故不认可，我们不认可李树峰此陈述。因为通盛公司将涉案房屋通过抵顶工程款的方式抵顶给李树峰，所以通盛公司跟李树峰、孙晓胤、平建公司四方协商一致给孙晓胤出具的认购协议和收据。当时的真实意思是在李树峰不能还款的情况下，出具的认购协议和收据的15套房屋归孙晓胤所有，这也是孙晓胤第一次以买卖合同提起诉讼的原因。三、孙晓胤持有的购房收据，应当视为债权凭证和证据。四、关于108万元借款与本案的关系，李树峰确有还款行为，但是双方并没有约定还款是还500万元的借款，特别是500万元借款发生前尚有108万元的借款尚未还清，而且涉案500万元还有购房收据，即使买卖合同不成立，这些收据也能作为担保责任的依据，因此依据《中华人民共和国合同法》相关规定，在双方没有明确约定的情况，在存在多笔借款时应当先偿还先到期的、没有担保的债务等。所以通盛公司和李树峰称这些还款，特别是2013年1月份之后的还款偿还的是涉案借款错误。五、关于500万元借款李树峰仅认可200万元的问题。李树峰的代理人在一审时称孙晓胤主张的借款本金不对，实际是200万元，5分的利息，5分利息是在开庭结束以后说的，结合此前108万元借款约定4分利息等情况，可以看出涉案500万元借款是有利息的，而且我们主张的2分利息也在法律支持范围内。综上所述，恳请法院支持孙晓胤的意见。
李树峰答辩称同意通盛公司的意见。
平建公司答辩称对通盛公司的上诉理由和事实没有异议。
孙晓胤向一审法院起诉请求：1、请求判令李树峰立即给付孙晓胤借款5864272元（500万元本金，月息2分，自2013年4月1日至2013年年末计9个月，5864272元与房子的价款一致）；及利息65万，（以500万元为借款本金，并自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息暂计65万元）；2、判令平建公司对上述给付款项承担连带清偿责任；判令通盛公司在5864272元范围内承担清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：2011年4月22日，通盛公司与平建公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定通盛公司（发包人）将大板镇巴林丽都小区一期工程15号、16号、17号住宅楼工程发包给平建公司（承包人）进行施工。合同签订后，平建公司与李树峰达成口头协议，平建公司将上述工程转包给李树峰，李树峰系该工程的实际施工人。2012年11月27日，通盛公司与李树峰签订了一份补充协议，协议约定通盛公司将包括涉案房屋在内的一部分楼房及地下室以抵付工程款的方式抵付给李树峰，通盛公司在该协议甲方处加盖了公章，李树峰在乙方负责人处签字确认。2013年1月28日，通盛公司（甲方）与孙晓胤（乙方）签订了涉案15套楼房的认购协议书，认购协议中第四条约定2013年1月28日之前将全部房款支付到甲方指定账号，同日，通盛公司对于上述15套楼房购房款分别为孙晓胤出具了15枚收据。认购协议签订后，2013年2月1日，孙晓胤通过案外人李某的农行账户分两次共汇入1300000元，2013年2月2日，孙晓胤又通过李某的账户汇入560000元。李树峰与李某系叔侄关系，孙晓胤与李某之间没有债权债务关系。李树峰认可向孙晓胤借款2000000元。通盛公司与孙晓胤孙晓胤签订了认购协议书中涉案15套楼房已被李树峰处分。另查明，2012年4月30日，李树峰和解晓娟共同向孙晓胤借款1080000元，并出具借据一枚，内容为：”借据，今借人民币壹佰零捌万元整（￥1080000.00）,2012年7月30日还清（用于购设备），借款人：李树峰、解晓娟，2012.4.30”。李树峰认可证据4.银行还款明细表中，2012年2月2日前及以后的每月还款40000元，系偿还欠孙晓胤1080000元借款每个月的利息。还款时间和数额为：2013年2月2日、3月4日、4月15日、5月27日、6月6日分别还款100000元，9月13日还款130000元、12月15日还款15万；2014年3月还款300000元、6月和7月还款50000元、12月26日还款160000元。再查明，孙晓胤与通盛公司、平建公司、李树峰因买卖合同纠纷一案，于2015年2月10日向内蒙古自治区巴林右旗人民法院提起诉讼，巴林右旗法院作出（2015）右民初字第00597号民事判决，驳回孙晓胤的诉讼请求。孙晓胤不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院以此案应按民间借贷法律关系审理为由，裁定驳回孙晓胤的起诉。
一审法院认为，关于本案的实际借款金额和已偿还金额。自然人之间的借贷为实践型合同，自贷款人提供借款时生效，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，孙晓胤陈述向李树峰出借借款累计5000000元，其中，通过银行转账1860000元，其余款项通过现金方式交付李树峰。现李树峰承认收到借款2000000元，但辩称孙晓胤未实际交付其余借款3000000元，故孙晓胤应就已实际交付其余借款3000000元负举证责任。按正常交易规则，数额较大的借款以转账的形式交付，风险最小。或者借款中的大部分以转账的形式，小额余款用现金的形式交付，均符合借款的正常交易习惯。本案中，孙晓胤称3000000元的借款是在二个月内以现金形式给付李树峰，1860000元用转账形式，李树峰每一次还款亦用转账形式，且3000000元借款没有打款凭证，不要求出具借据，而之前的1080000元借款却有借据，不符合双方此前形成的交易习惯。在孙晓胤没有提交财产变动证据、且李树峰只认可借款2000000元的情况下，应认定李树峰向孙晓胤实际借款2000000元。关于本案实际还款数额的认定。孙晓胤与李树峰均承认尚有1080000元债务未结清，在银行还款明细表中，每笔40000元的还款，李树峰承认偿还的是发生在2013年2月2日前其向孙晓胤借款1080000元的利息。因前10笔利息40000元还款均发生在李树峰向孙晓胤第二次借款之前，故银行还款明细表中涉及的40000元，均认定为李树峰向孙晓胤偿还1080000元的借款利息。从双方借款的交易习惯和巴林右旗法院对李晓旭的询问笔录，孙晓胤与李树峰之间的借款是有利息约定的，从每次规律性40000元和100000元打款数额看，涉案2000000元借款的利息应为月息5分，孙晓胤要求按月息2分计息，符合法律规定，予以准许。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。上述法条明确约定了还款顺序，为先付利息后还本金，故在当事人没有约定或约定不明的情况下，通盛公司、平建公司、李树峰提出偿还的款项均是本金的辩解理由，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条：”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。因李树峰在2013年9月13日及以后6笔不规律还款，不能分清偿还的是前一笔欠孙晓胤1080000元借款还是涉本案借款，在孙晓胤和李树峰对清偿的两笔债务在清偿抵充顺序没有约定的情况下，应视为2013年9月13日及以后还款，偿还的是李树峰尚欠孙晓胤2012年4月30日的借款1080000元。截止到2014年12月26日，李树峰尚欠孙晓胤孙晓胤涉本案借款1652612.6元。（具体计算方法见附件）关于通盛公司与平建公司是否对上述借款承担连带偿还责任的问题。根据本案认购协议、收据的出具过程和当事人陈述，应确认李树峰从孙晓胤处借款，通盛公司与孙晓胤签订的认购协议是名为房屋买卖，实际是以房屋提供担保进行借贷。双方并没有履行房屋买卖合同，交付购房款。通盛公司为孙晓胤与李树峰之间的借款出具了收据，并签订了认购协议，孙晓胤对通盛公司的担保行为产生了合理信赖，合理信赖利益应受到保护。虽然孙晓胤没有将购房款打入通盛公司的账户，但其担保行为本身是为孙晓胤与李树峰之间的借款而设立，与其是否收到或实际使用到借款无关。因通盛公司没有对孙晓胤和李树峰之间的实际借款情况及涉及担保的房屋处理进行审查和注意义务，使得认购协议中的房屋被李树峰处置，孙晓胤失去了通过拍卖或变卖认购房屋实现债权的救济途径，故通盛公司应当对上述借款承担连带清偿责任。因平建公司为李树峰的挂靠单位，既不是本案的借款人，也不是认购房屋的合同一方的相对人，故孙晓胤要求平建公司承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、李树峰于本判决生效后十日内立即给付孙晓胤借款1652612.6元及利息（以1652612.6元为本金，自2013年6月7日起，按年利率24%计算至借款还清时止。）二、赤峰通盛房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回孙晓胤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52850元，由孙晓胤负担18815元，李树峰和赤峰通盛房地产开发有限公司共同负担34035元。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于通盛公司是否应对涉案借款承担责任。孙晓胤称其与通盛公司签订了15份认购协议及金额为5864272元的收据15枚，故通盛公司应依据15枚收据上标注的金额对孙晓胤与李树峰之间的本金为500万元的借款及利息承担连带给付责任；通盛公司称其已将涉案房屋通过抵付工程款的方式抵顶给李树峰，无论李树峰将房屋出售给何人，通盛公司都会协助李树峰出具认购协议及收据。
经查，涉案各方当事人均对2012年11月27日通盛公司将涉案房屋通过抵付工程款的方式抵顶给李树峰的事实无异议，卷内亦有2012年11月27日通盛公司与李树峰签订的以楼房抵顶9944281元工程款的补充协议及抵账房统计表在卷佐证，2013年1月28日通盛公司与孙晓胤签订了15份认购协议且通盛公司为孙晓胤出具了15枚金额总计为5864272元的收据，认购协议约定付款方式为一次性付款，乙方（孙晓胤）于2013年1月28日之前将全部房款支付到甲方（通盛公司）指定账号，并在其他条款中约定：如乙方未按本认购协议规定时间缴付房款，被视为违约并退房，乙方所缴定金不予退还，甲方将该商品房另行出售或作其他处理，乙方不得提出异议。但孙晓胤并未依据以上认购协议向指定账号打款，虽然孙晓胤在本案二审期间主张签订认购协议当天其交给李树峰100万元现金，并于2013年2月1日、2月2日转账186万元，以上均是500万元借款本金中的款项；但李树峰只认可当天孙晓胤给付14万元现金及2013年2月1日、2月2日转账186万元，并称借款金额为200万元，李树峰与通盛公司对孙晓胤称其当天交付100万元现金的事均不认可，孙晓胤亦不能提供相应证据佐证其该主张，且其该说法与其在房屋买卖合同一案中的一审期间坚持认为认购协议与民间借贷无关、认购协议中的款项均是缴付的现金的说法和该案二审期间孙晓胤认可与李树峰之间是借贷关系、当时真实意思表示是还不上钱、就要履行买卖合同的说法均不符，故本院认为以上认购协议并未实际履行亦未缴付购房款。
孙晓胤称其与通盛公司、平建公司、李树峰四方协商一致后，通盛公司为其出具的十五份认购协议和收据，并称当时的真实意思表示是在李树峰不能还款的情况下，签订认购协议并出具收据的十五套房屋归孙晓胤所有，故其认为通盛公司应对收据上标注的5864272元的金额承担连带给付责任；但以上所述只有其单方陈述，四方协商是如何协商、与谁协商、协商结果和过程如何孙晓胤均无法说清亦不能提供相应证据，通过本案查明的事实，通盛公司既不是本案的实际借款人，亦未在借据上签字或出具承诺担保的书面函，所借款项亦未经过其公司账户，孙晓胤亦不能提供如借据、担保合同等书面证据或其他相应证据证明通盛公司对李树峰的借款提供了担保，且通盛公司将涉案房屋通过抵付工程款的方式抵顶给李树峰的事实在先，通盛公司只是协助李树峰出具认购协议和收据，15份认购协议亦未实际履行，故通过本案事实不能认定通盛公司出具认购协议和收据的行为是担保行为，在此情况下孙晓胤要求通盛公司对涉案借款承担连带给付责任无事实和法律依据，一审法院认定通盛公司对涉案借款承担担保责任属适用法律不当，应予纠正。孙晓胤上诉主张通盛公司应对涉案借款承担连带给付责任的上诉理由因依据不足，本院依法不予支持；通盛公司上诉主张其对涉案借款不应承担责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于平建公司在本案中的责任，因平建公司为李树峰的挂靠单位，不是本案的实际借款人，亦未在借据上签字或出具承诺担保的书面函，所借款项亦未经过该公司账户，故孙晓胤要求平建公司对涉案借款承担连带给付责任无事实和法律依据，一审法院对此未予支持本院认为并无不当。
关于涉案借款本金数额，孙晓胤上诉主张涉案借款本金是500万元，通过银行转账186万元，其余借款通过现金方式交付给李树峰；通盛公司上诉主张即使认定存在民间借贷也应认定借款本金为转账的186万元，且500万元借款或5864272元借款均不存在，也没有证据支持；李树峰对此称借款本金为200万元，孙晓胤并未实际交付其余借款300万元，李树峰为孙晓胤出具了金额为200万元的借条但孙晓胤拒不提供该借条，出具借条时孙晓胤交付了14万元现金，2013年2月1日转账130万元、2月2日转账56万元，以上一共200万元。经查，双方对借款本金数额陈述不一，现借款人李树峰只认可收到借款200万元，而孙晓胤不能提供相应证据证明其现金交付剩余300万元，亦不能提供金额为500万元的借条、借款合同等相应借款凭证或其他相应证据佐证其主张；虽然孙晓胤称通盛公司2013年1月28日为其出具的收据应视为债权凭证或等同于借据，但现已查明的事实能够认定通盛公司和孙晓胤之间未发生民间借贷关系，是孙晓胤和李树峰之间发生了民间借贷关系，而且因孙晓胤和李树峰之间涉案借款数额较大，按孙晓胤所述500万元中186万元是转账其余借款是给付现金但其不能提供相应证据予以佐证亦明显不符合常理，且孙晓胤在买卖合同纠纷一案中称500万元均是现金交付，本案中又称186万元转账、其余是现金交付，其前后陈述明显矛盾；且在此之前2012年4月30日李树峰夫妻向孙晓胤借款即出具了金额为108万元的借据，若按孙晓胤所述涉案借款本金为500万元，孙晓胤未要求李树峰出具相应数额的借据明显不符合双方交易习惯亦有悖于常理，故孙晓胤不能证明其实际交付借款500万元，因李树峰认可收到借款200万元，在此情况下，一审法院认定李树峰向孙晓胤借款200万元，本院认为并无不当。
关于李树峰对涉案借款已偿还金额。经查，从2012年5月1日起至2013年6月李树峰每月向孙晓胤账户均还款4万元，共计14笔，一审期间李树峰称在银行还款明细表中，每笔4万元的还款还的是其向孙晓胤借的108万元借款的利息；二审庭审期间李树峰称”从2012年的5月1日到2013年6月6日，每月结息4万元，共14笔。其余剩下的钱都是还的200万元借款的本金。”，即李树峰认可还款明细中的每笔4万元合计14笔均是偿还108万元借款。李树峰于2013年2月2日还款10万元、2013年3月4日还款10万元、2013年4月15日还款10万元、2013年5月27日还款10万元、2013年6月6日还款10万元、2013年9月13日还款13万元、2013年12月15日还款15万元、2014年3月还款30万元、2014年6月还款5万元、2014年7月还款5万元、2014年12月26日还款16万元，以上合计134万元。双方对李树峰的以上还款未约定是偿还的哪一笔借款，孙晓胤主张李树峰偿还的所有款项均是偿还的2012年4月30日借的108万元借款，但其不能提供相应证据予以佐证，李树峰亦不认可，且若按此说法计算已经还超，故一审法院对孙晓胤的该主张并未全部支持本院认为并无不当。一审期间孙晓胤称涉案借款口头约定了利息2分，但其不能提供相应证据予以佐证，李树峰亦不认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，涉案借款对利息约定不明应视为不支付利息，一审法院在无双方均认可有利息且无相应证据予以佐证的情况下推定涉案借款存在利息并推定为5分利息属证据不足；在此情况下一审法院依据查明事实推定2013年2月2日及以后李树峰偿还的5笔10万元是偿还的涉案借款、2013年9月13日及以后的不规律还款偿还的是李树峰尚欠孙晓胤2012年4月30日的108万元借款，本院认为一审法院以上认定依据不足，但一审法院作出以上判决结果后，李树峰并未提起上诉，对此应视为当事人对自己权利义务的处分，且根据本案已查明的事实及前述，通盛公司与平建公司在本案中均不应承担责任，故李树峰的认可不损害其他人的权益，本院对此不予干涉；且李树峰和孙晓胤之间还有一笔2012年4月30日的108万元借款在本案中未予处理，无论还超还是尚欠部分借款，双方均可另案主张权利，一审法院如此处理亦不损害李树峰的权利。
关于通盛公司上诉主张本案属于重复诉讼，且赤峰市元宝山区人民法院也没有管辖权，一审法院违反法定程序。经查，孙晓胤2015年2月10日在巴林右旗人民法院起诉买卖合同纠纷一案，请求解除买卖合同、返还购房款，该案经一二审人民法院审理驳回孙晓胤的起诉，并在本院（2015）赤民一终字第358号民事裁定书中释明孙晓胤与李树峰等人之间的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决，故2016年2月1日孙晓胤以民间借贷纠纷一案起诉本案符合法律规定，本案不属于重复诉讼。通盛公司主张赤峰市元宝山区人民法院没有管辖权亦无依据，故一审法院程序合法，通盛公司的该上诉理由因无依据本院依法不予支持。
综上，上诉人孙晓胤的上诉理由不能成立，上诉人通盛公司的上诉理由部分成立，一审法院适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条一款（二）项及上述法律之规定，判决如下：
一、维持赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初520号民事判决第一项即”李树峰于本判决生效后十日内立即给付孙晓胤借款1652612.6元及利息（以1652612.6元为本金，自2013年6月7日起，按年利率24%计算至借款还清时止。）”；
二、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初520号民事判决第二项、第三项；
三、驳回孙晓胤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52850元，二审案件受理费52850元，合计105700元，由孙晓胤承担76104元，李树峰承担29596元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员鹿春林
审判员崔明明
二O一八年五月十六日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜