江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终348号
上诉人（原审原告）王启丰，男，1946年12月22日生，汉族，户籍所在地江西省新余市渝水区，经常居住地江西省芦溪县。
被上诉人（原审被告）芦溪县人民政府，住所地芦溪县。
法定代表人刘占纯，县长。
委托代理人田晶，芦溪县人民政府法制办公室干部。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王云华，男，1963年2月20日生，汉族，农民，住芦溪县。
被上诉人（原审第三人）王永生，男，1947年2月2日生，汉族，农民，住芦溪县。
被上诉人（原审第三人）王桃恩，男，1929年9月17日生，汉族，农民，住芦溪县。
上诉人王启丰因其诉芦溪县人民政府林业行政登记一案，不服萍乡市中级人民法院于2016年10月27日作出的（2016）赣03行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，原告王启丰又名王啟丰。2006年12月27日，被告就坐落于芦溪县××××组石角冲的一宗林地，为原告颁发“芦溪县林证字（2006）第0606200002号”林权证，该林地的宗地号是0360312060620MDY00004,该证载明：林地所有权人为上埠镇××组；林地使用权人为王啟丰；林地小地名为石角冲；林地面积为10亩。林地四至为：东至灯盏窝；南至路边；西至屋边；北至土边。自2009年起，原告为石角冲山林权属问题与第三人王永生、王云华（又名王荣华）发生争议，原告多次到芦溪县林业局等部门反映情况并要求处理，但未得到解决。2012年原告到芦溪县林业局查询涉案林地林权证的档案（原告称查询时间的具体月份已记不清），发现石角冲山林出现一山多证的情况，即原告与第三人王云华、王永生、王桃恩的林权登记出现重复，面积都是10亩，四至界址也基本相同。王云华名下宗地编号为0360312060620MDY00012，四至为东至灯盏窝、南至路边、西至屋边、北至坑边；王永生名下宗地编号为0360312060620MDY0022，四至为东至灯盏窝、南至坑边、西至土边、北至屋边；王桃恩名下宗地编号为0360312060620MDY00018，四至为东至灯盏窝、南至坑边、西至土边、北至屋边。2014年8月8日，王启丰以芦溪县林业局为被告，向江西省芦溪县人民法院提起行政诉讼，要求该院撤销芦溪县林业局就石角冲林地对王荣华作出的的编号0360312060620MDY00012的林权登记行为。同年9月5日芦溪县人民法院作出（2014）芦行初字第11号行政裁定，以起诉人王启丰错列被告，受案法院通知其变更被告（即该院认为应以芦溪县人民政府为被告），王启丰拒不变更为由，裁定驳回王启丰的起诉。该裁定书于同年9月17日送达至王启丰和芦溪县林业局。2014年9月12日，原告向芦溪县人民政府提交《要求处理林权纠纷的报告》。因纠纷一直未得到解决，原告遂以芦溪县人民政府为被告，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告提出的诉求是要求本院撤销被告作出的王云华名下编号0360312060620MDY00012、王永生名下编号0360312060620MDY0022、王桃恩名下编号0360312060620MDY00018的石角冲林地林权登记行为。根据原告的陈述，其查询得知上述林权登记状况的时间是2012年。原告认为石角冲的林权存在重复登记的情况之后，针对撤销王永生名下编号0360312060620MDY0022、王桃恩名下编号0360312060620MDY00018的石角冲林地林权登记是于2016年5月16日向本院起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不超过2年”之规定，原告请求撤销王永生名下编号0360312060620MDY0022、王桃恩名下编号0360312060620MDY00018的石角冲林地林权登记已超过法定的起诉期限。
原告针对撤销王云华名下编号0360312060620MDY00012的石角冲林地林权登记，虽然于2014年8月8日向芦溪县人民法院提起了行政诉讼以主张自己的权利，但因其当时是以芦溪县林业局为被告，并非以芦溪县政府为被告而起诉的，芦溪县人民法院已告知其变更被告主体，王启丰拒绝变更。该院于2014年9月裁定驳回王启丰的起诉，王启丰收到裁定书后未及时以芦溪县人民政府为被告向本院提起诉讼，而是在时隔一年零七个月的时间之后于2016年5月才向本院起诉。由于行政诉讼时效不存在“中断”的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告起诉要求本院撤销被告作出的王云华名下编号0360312060620MDY00012的石角冲林地林权登记行为，同样也超过了法定的起诉期限。裁定驳回原告王启丰的起诉。
王启丰不服，上诉称：原审法院以诉讼时效已过为由裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人在石角冲有一块经营了几十年的自留山。2006年12月27日，芦溪县政府将该山的林权证登记发放在上诉人名下，上诉人一直正常经营没有发现异样，2012年下半年左右，因上诉人所在地的林地开始征地，上诉人与原审第三人都声称对征收林地享有林权，无法调结。但是上诉人对于芦溪县政府有可能重复发证的行为仍一无可知，且不知道错发或重复发证的具体情形。上诉人为此从2013年一直到林业局、档案局、县政府等部门去寻求真相，其中还多次到信访局反映情况，至本案一审开庭前上诉人从未见过原审第三人的林权证。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，因芦溪县政府一直未向上诉人告知重复发证行为，应当适用20年的起诉期限规定，原审法院以诉讼时效已过驳回，不符合事实、法律依据。
上诉人虽于2014年8月8日向芦溪县法院以行政起诉方式要求维护自己的林权权益，但是在2014年8月8日上诉人仅仅以县林业局作为行政被诉对象，也仅以为县林业局可能只向王云华有重复发证行为不清楚另外两个原审第三人的林权证与上诉人的林权证也有重复，所以当时未将两人列为被告。虽然因错列被告被驳回起诉，但是芦溪县政府仍没有出面与上诉人协商，更没有告知上诉人具体行政行为的具体内容及诉权，所以上诉人现在仍享有诉权向被上诉人要求撤销重复发证的权利。因芦溪县政府所颁发的《林权证》不对外公布，是个人隐私，导致上诉人无法得知重复发证的具体内容，虽然上诉人从其他渠道知道一些零碎的信息，但与法律规定的知晓具体行政行为的具体内容完全是两个层次，本案庭审前上诉人才知道芦溪县政府存在确实重复发证，应当适用20年的起诉期限的规定。请求：1.撤销原审裁定，发回审理，撤销对王云华、王永生、王桃恩的林权登记行为2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人芦溪县人民政府答辩称：1.一审事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人上诉理由不符合事实和法律依据，请求维持原裁定，驳回上诉。上诉人超过起诉期限，王启丰于2014年8月8日之前就知道该行政行为，且提起行政诉讼，本案超过行政诉讼时效期限才起诉的，依法应当驳回起诉。2.上诉人无证据、无事实证明争议山林其拥有使用权、所有权，该山岭属于集体所有，且上诉人自称户籍不在该村，因此依法不具备该村村民资格，依法不享有分配使用该村山林资格。及时享有了依法也应收归集体重新分配使用。3.芦溪县政府的登记行为对上诉人权益明显不产生不利影响，上诉人起诉不合法，依法也应当驳回起诉。上诉人无证据、无事实证明争议山林其拥有使用权、所有权，该山岭属于集体所有，且上诉人起诉状中也自认了户籍不在该村，依法不享有分配使用该村山林的资格。本案登记对上诉人权益明显不产生不利影响，上诉人的起诉应当驳回。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。
王云华、王永生、王桃恩均未提交书面答辩意见。
一审期间当事人向法院提供的主要证据材料有《林权登记申请表》《中华人民共和国农村土地承包经营权证》《森林、林木、林地状况登记表》、（2014）芦行初字第11号行政裁定书、《要求处理林权纠纷的报告》等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。自2009年起，上诉人为石角冲山林权属问题与王永生发生争议，多次到芦溪县林业局等部门反映情况。2012年上诉人到芦溪县林业局查询涉案林地林权证的档案，发现石角冲山林出现一山多证的情况。上诉人至迟于2012年就知晓本案被诉林权登记行为，起诉期限至2014年届满。2014年8月8日，王启丰以芦溪县林业局为被告，向芦溪县法院提起行政诉讼，要求该院撤销芦溪县林业局就石角冲山林对王云华作出的林权登记行为。因王启丰错列被告且拒不变更，2014年9月5日，芦溪县法院作出（2014）芦行初字第11号行政裁定，驳回王启丰的起诉。此后在起诉期限届满前，王启丰未以适格被告提起诉讼，怠于行使诉权，2014年以后其丧失起诉权不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。上诉人于2016年5月向法院提起诉讼，已超过2年起诉期限，其上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑红葛
代理审判员 丁 雪
代理审判员 涂 乐
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 柳雨青