山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第87号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。住所地：阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西）。
负责人：梁永杰，经理。
委托代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海卫，男，汉族。
原审被告：康满才，男，汉族。
原审被告：梁军彦，男，汉族。
原审被告：盂县吉通汽车贸易有限公司。住所地：阳泉盂县秀水镇南村。
法定代表人：逯志强，经理。
委托代理人：李俊生，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘海卫、原审被告康满才、梁军彦、盂县吉通汽车贸易有限公司（以下简称吉通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2014）盂民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人王进来，被上诉人刘海卫、原审被告康满才、梁军彦、吉通公司的委托代理人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月1日5时00分，康满才驾驶梁军彦实际经营的解放牌重型半挂货车由南向北行至214线134KM路段超车时，与刘海卫驾驶的别克小型轿车由北向南行驶中接触肇事，致刘海卫受伤，车辆损坏。事故发生后刘海卫于当日被送往盂县人民医院门诊进行治疗，花费医疗费共计550.8元（全部由梁军彦支付），因伤势严重于当日转到阳泉市第一人民医院住院进行治疗，于2013年10月11日出院，住院共计1107天，花费医疗费共计112344.4元。刘海卫住院期间由其妻子孟丽花陪侍护理。2011年3月1日、4月13日、5月11日、6月20日、6月23日、2012年4月23日刘海卫到阳泉市第一人民医院门诊进行治疗，花费医疗费共计2275元。2010年10月30日盂县交警大队对此次道路交通事故作出认定，结论为康满才负全部责任，刘海卫无责任。2014年4月9日山西省阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对刘海卫此次道路交通事故受伤做出司法鉴定意见，结论为刘海卫左股骨粉碎性骨折、左膝关节后交叉韧带损伤评定为九级伤残，刘海卫花费鉴定费共计2006元。另查明：1.解放牌重型半挂货车主车在人保公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额300000元），保险期间自2010年6月30日0时起至2011年6月29日24时止。2.解放牌重型半挂货车挂车在人保公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额50000元），保险期间自2010年6月30日0时起至2011年6月29日24时止。3.解放牌重型半挂货车行车证登记所有人为吉通公司，实际由梁军彦经营、管理使用，康满才与梁军彦系雇佣关系，事故发生时康满才驾驶晋解放牌重型半挂货车的行为系雇佣行为。4.刘海卫系非农业人员。5.事故发生前刘海卫从事交通运输业工作。6.事故发生后梁军彦为刘海卫垫付了共计63000元。
原审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生道路交通事故引发人身损害的侵权之诉，本案民事责任的划分基于双方道路交通事故责任划分，因此事故康满才负全部责任且肇事车辆解放牌重型半挂货车在人保公司投有交强险和第三者责任险，故刘海卫的各项损失应先由人保公司在主、挂车机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额之和内承担保险赔偿责任，超出各分项责任限额的再由人保公司在主、挂车第三者责任保险责任限额之和内按事故全部责任承担保险赔偿责任。因吉通公司对肇事车辆解放牌重型半挂货车挂既不能支配营运，也不能从营运中获得利益，故吉通公司对刘海卫不承担赔偿责任。关于刘海卫的各项损失，比照法庭辩论终结前上一年度（即2013年）相关统计数据，确认如下：1.医疗费。根据刘海卫提供的入院证、出院证、住院病历、住院费用清单，确认医疗费共计115170.2元。2.误工费。刘海卫未提供其实际收入减少的证据，故对刘海卫的收入状况依法参照山西省2013年交通运输、仓储、邮政业年平均工资54751元予以计算，误工时间按3年计算，故误工费为54751元／年×3年＝164253元。3.护理费。刘海卫未提供证据予以证明其需三人护理，故对刘海卫的护理人员依法按孟丽花一人予以计算。刘海卫未提供孟丽花实际收入减少的证据，故对孟丽花的收入状况依法参照山西省2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资27476元予以计算，护理期限按365天予以计算，故护理费为27476元／年÷365天×365天＝27476元。4.住院伙食补助费。依法按山西省省直机关和事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天50元计算，故住院伙食补助费为50元／天×1107天＝55350元。5.营养费。根据刘海卫构成九级伤残的司法鉴定意见以及阳泉市第一人民医院加强营养的出院医嘱，酌情支持营养费为5000元。6.交通费。根据刘海卫及护理人员孟丽花在阳泉市第一人民医院住院治疗的实际情况，酌情支持交通费为4000元。7.残疾赔偿金。根据刘海卫系非农业人员以及构成九级伤残的司法鉴定意见，故残疾赔偿金为22456元／年×20年×20%＝89824元。8.精神损害抚慰金。根据刘海卫构成九级伤残已给其造成精神伤害的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金为2000元。9.鉴定费。根据原告刘海卫提供的司法鉴定意见和鉴定费收据，依法认定鉴定费为2006元。上述各项费用共计465079.2元，其中医疗费115170.2元、住院伙食补助费55350元、营养费5000元由人保公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿刘海卫20000元、在第三者责任保险责任限额内赔偿刘海卫155520.2元；其中误工费164253元、护理费27476元、交通费4000元、残疾赔偿金89824元、精神损害抚慰金2000元由人保公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘海卫220000元、在第三者责任保险责任限额内赔偿刘海卫67553元；其中鉴定费2006元由梁军彦赔偿刘海卫2006元。综上，人保公司应赔偿刘海卫共计463073.2元，梁军彦应赔偿刘海卫共计2006元。因梁军彦已为刘海卫支付了63550.8元，故刘海卫应返还梁军彦共计61544.8元。关于刘海卫主张赔偿的被扶养人刘某生活费11849.4元，因其未提供证据予以证明自己已丧失劳动能力，故对刘海卫此项诉讼请求不予支持。关于刘海卫主张赔偿的后续治疗费20000元因未实际发生，故对刘海卫此项诉讼请求亦不予支持。庭审中人保公司辩称刘海卫住院时间过长与实际治疗严重不符，要求对刘海卫的住院时间及误工日进行鉴定，因其未提供相关证据予以证明，故对此辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于判决生效之日起三日内一次性赔偿刘海卫共计463073.2元。二、刘海卫于判决生效之日起三日内一次性返还梁军彦61544.8元。三、驳回刘海卫的其它诉讼请求。
一审宣判后，原审被告人保公司不服，向本院提起上诉，具体上诉理由为：1、刘海卫病历记载的实际治疗时间不满一年，存在空挂床现象；2、刘海卫的诉讼请求已超过诉讼时效。故上诉请求重新核算误工费、住院伙食补助费等费用。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的人身权、财产权受法律保护，原审法院依据各方均无异议的道路交通事故责任认定书确定各方的法律责任于法有据。人保公司上诉主张刘海卫病历记载的实际治疗时间不满一年，存在空挂床现象，而刘海卫在阳泉市第一人民医院的住院病案首页即明确标明刘海卫的实际住院天数为1107天，相关病历亦显示住院期间有遗嘱及治疗，人保公司未能依法提供相应的证据充分证明该病历与实际不相吻合，其上诉请求本院不予支持。人保公司上诉主张刘海卫的诉讼请求已超过诉讼时效，而刘海卫的病历标明其出院时间为2013年10月12日，原审法院收到刘海卫诉状的时间为2014年1月3日，显然没有超过一年的诉讼时效，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5141元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 冯华锐
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张海霞