河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终60号
上诉人（原审原告）：刘华，女，1970年7月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：关焕生，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹民栋，男，1955年1月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
上诉人刘华因与被上诉人邹民栋民间借贷纠纷一案，刘华于2015年11月5日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令邹民栋偿还其借款本金55000元及利息（利息按同期人民银行借款利率计付），并由邹民栋承担本案诉讼费用。原审法院于2016年3月24日作出（2015）郾民初字第2787号民事判决。邹民栋不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日作出（2016）豫11民终985号民事裁定，以原审判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2016年11月7日作出（2016）豫1103民初2126号民事判决。刘华不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘华及其委托代理人关焕生，被上诉人邹民栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月，刘华与邹民栋及另外两人崔某、张群才参加了大连豪车之友资产管理有限公司会员合作协议，钱全部交给邹民栋，由邹民栋再转至大连豪车之友资产管理有限公司，并于2014年6月6日一同前往大连签订会员合作协议。后因所订车辆没有下来，经商谈，大连豪车之友资产管理有限公司将款项于2014年11月8日分别转入各自的银行账户。因邹民栋向刘华出具有借条，刘华遂以邹民栋借其款项为由诉至法院。
原审法院认为：刘华提交借条证明借给邹民栋55000元，但庭审中邹民栋对双方之间存在借款的事实不予认可，认为该款项系共同参加大连豪车之友活动的购车款，当时有4个人参加，钱先交给他，再由他转给公司，当时收的55000元，多退少补。并提供了转款明细、林威夫妻相同情形的借条及崔某、李某1的出庭证言予以证明。本案争议焦点是双方之间是否真实存在借款关系。庭审中，双方及证人对参加大连豪车之友活动均予以认可。在陈述购车款的有关情况时，刘华在庭审中称钱是在大连直接交给公司，交了5万多，具体数额记不住了，后又称钱是以现金形式交给了邹民栋，具体数额为54130元，在森林半岛39号楼1001号房间给付的。刘华两次庭审中的陈述相矛盾，而邹民栋及证人出庭证言证明刘华参加了邹民栋联络的大连豪车之友活动，刘华将钱以现金形式在邹民栋租赁的森林半岛39号楼1001号房间交给了邹民栋，邹民栋给刘华出具了借条。综合双方的举证质证及陈述可以认定，刘华所持借条实为参加邹民栋联络的大连豪车之友活动的交款凭证，刘华与邹民栋之间并不存在真实的借贷关系。庭审中，双方均认可参加大连豪车之友活动的款项已于2014年11月8日转入各自的银行账户内。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对刘华要求邹民栋偿还借款及利息的诉请，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回刘华的诉讼请求。本案受理费1230元，由刘华负担。
刘华上诉称：1.2014年5月31日，邹民栋以急用钱为由向刘华借款55000元，并向刘华出具了涉案借款条，后刘华多次向邹民栋要钱，邹民栋一直未还。2014年5月，刘华与邹民栋及另外两人参加了大连豪车之友的活动，刘华将54130元的购车款交给邹民栋，由邹民栋转交给大连豪车之友资产管理有限公司。上述两笔款项，一笔是借款，一笔是购车款，是两个不同的法律关系，原审判决认定诉争55000元是购车款是错误的。2.证人崔某与邹民栋是生意上的合作伙伴，证人李某1是邹民栋的战友，上述证人证言属间接证据，不能推翻刘华所主张的借款事实。综上，本案借款事实清楚，有借条为证，邹民栋没有足够的证据推翻该借贷关系，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持刘华的诉讼请求，并由邹民栋承担本案全部诉讼费用。
邹民栋二审辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹民栋收到刘华的涉案款项55000元，系刘华参加的大连豪车之友活动的款项，邹民栋已将该代收款项汇给了大连豪车之友资产管理有限公司。2.刘华主张其两次交款给邹民栋，无论从证据上还是从逻辑上均不能成立。首先，刘华没有证据证明其交给或转账给邹民栋两个5万余元的款项；其次，刘华亦认可2014年6月6日包括双方在内的几个人前往大连豪车之友资产管理有限公司签订合同，后因车没订下来，2014年11月8日大连豪车之友资产管理有限公司已将刘华等几个人的款项退回了各自的账户；最后，如果诉争款项系借款，借条不可能对借款用途、还款时间及利息均不作约定。3.本案中邹民栋提供的证人崔某、李某2均系一起参加大连豪车之友活动的人，两位证人的证言证实了案件事实，证言合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘华上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：原审庭审中，刘华认可其通过邹民栋交给大连豪车之友资产管理有限公司的购车款，因车未购成，大连豪车之友资产管理有限公司已把购车款退还给了其。
本案二审的争议焦点为：刘华诉请主张邹民栋偿还其借款55000元及利息应否予以支持。
本院认为：刘华诉请主张2014年5月31日邹民栋向其借款55000元，提供了2014年5月31日邹民栋向其出具的借款条以支持其诉请主张。邹民栋对诉争借条及其收到刘华诉争款项55000元真实性予以认可，但辩称主张该款系刘华参加大连豪车之友活动通过其支付给大连豪车之友资产管理有限公司的购车款而非借款。刘华对其参加大连豪车之友活动通过邹民栋支付给大连豪车之友资产管理有限公司购车款及因车未购成其已收到大连豪车之友资产管理有限公司退回的购车款予以认可。在此情况下，刘华诉争主张邹民栋偿还其诉争借款55000元及利息，应进一步提供证据证明其除向邹民栋支付诉争款项外，还另外向邹民栋支付有购车款，而刘华未提供相应证据证明除诉争款项外，其还向邹民栋支付有购车款，且刘华对其收到大连豪车之友资产管理有限公司退还给其的购车款予以认可，故原审判决以此认定刘华所持有诉争借款条实为参加邹民栋联络的大连豪车之友活动的交款凭证，双方之间并不存在真实的借贷关系，判决驳回刘华要求邹民栋偿还诉争款项的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上，刘华上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人刘华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年一月十八日
书记员 王瑞珺