山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第1032号
原告刘昌普，男，住青岛市市南区。
委托代理人刘泸生，律师。
委托代理人潘惟尚，律师。
被告张元意，男，住胶州市。
被告臧少燕，女，住胶州市。
被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人张元意，董事长。
上述被告委托代理人汪福强，律师。
上述被告委托代理人徐冬冬，男，住胶州市。
被告青岛宝丽金投资顾问有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人徐冬冬，系公司董事长。
委托代理人汪福强，律师。
原告刘昌普与被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司、青岛宝丽金投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、2014年2月25日、2014年3月18日、2014年6月24日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘昌普及委托代理人刘泸生、潘惟尚、四被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）、青岛宝丽金投资顾问有限公司（以下简称宝丽金公司）共同的委托代理人汪福强到庭参加诉讼，2015年6月4日，被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司、青岛宝丽金投资顾问有限公司撤回对代理人汪福强的授权，被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司授权徐冬冬代理参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌普诉称，被告张元意于2013年2月19日向原告借款，双方签订借款合同，原告借给被告人民币本金50万元，期限自2013年2月20日至2013年5月19日，利率按照月利率2%，如果到期不支付则被告承担违约金、律师代理费、诉讼费、差旅费等，该借款合同由青岛隆鑫发房地产开发有限公司给予连带担保，合同到期后，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50万元，利息8万元、违约金6万元、律师费24700元，共计664700元，并要求被告承担本案诉讼费、差旅费。
被告隆鑫发公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：1、原告与被告张元意虽然于2013年2月19日签订借款合同，但是该合同没有履行，被告也没有收到原告的借款；2、张元意是隆鑫发公司的法定代表人，借款系职务行为；3、被告臧少燕和宝丽金公司没有法律依据和事实依据。
被告张元意、臧少燕、青岛宝丽金投资顾问有限公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：答辩意见同被告隆鑫发公司。
原告庭审中提交《借款合同》一份，借款人为张元意，贷款人为刘昌普，合同第二条约定，贷款金额为人民币50万元；第三条约定，贷款期限自2013年2月20日至2013年5月19日，借款人于2013年5月19日一次性全额偿还，甲乙双方到期未提出收回贷款，借款日期按季度顺延；第四条，贷款利率按月利率2%执行，借款人按期付息，每3个月为一期，共分1期，每期3万元；第五条，违约责任：借款人未按时还款，按日息万分之五向贷款人支付违约金，因履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。张元意在《借款合同》下方的甲方（借款人）处签字捺印，刘昌普在乙方（贷款人）处签字捺印，被告隆鑫发公司在丙方（担保人）处盖章。该合同背面印有《借款借据》，载明“本人张元意收到放款人刘昌普人民币50万元，借款日期自2013年2月20日至2013年5月19日。下方借款人处有张元意签名捺印，落款日期为2013年2月19日。
被告质证称：对上述证据借款合同本身无异议，但原告没有履行放款义务；对背面借条有异议，被告没有收到原告任何款项。
本院所受理的（2014）胶民初字1034号案件，原告刘承之系本案原告刘昌普之孙，刘昌普、刘承之在各自的庭审中均称，自2007年开始，刘昌普与被告之间存在多笔借款往来，直至2013年2月19日，刘昌普与被告方对账后，将款项拆分为两笔，分别是50万元和100万元，由刘昌普与被告方签订50万元借款合同，由刘承之与被告方签订100万元借款合同。（2014）胶民初字1034号案件庭审查明，刘承之100万元借款合同中，除金额为100万元外，其余约定的期限、利率、违约责任等内容，均与上述刘昌普50万元借款合同内容相同。
为证明之前款项交付情况，本案中刘昌普提交给被告方打款的证据：2007年10月19日118400元，2007年12月21日19万元，2007年12月21日104000元，2008年2月18日52800元。原告还提交2007年12月21日现金取款6000元银行凭条一份，主张与上述104000元共同付给被告共计11万元。上述原告主张的付款共计471200元，原告称其余付款系现金交付，另外还有其他家属投资。被告质证称原告打款数额小于被告还款数额。
原告刘昌普还提交案外人闫德魁书面说明一份，内容为闫德魁和刘昌普相识，闫德魁曾听张元意说起过欠刘昌普150万元还款有困难，证明刘昌普和刘承之两份借款真实。被告对该书面证言不予认可。
被告方主张被告还款远远超出原告打款数额，被告提交给原告还款证据：2007年9月28日2000元，2007年11月10日1万元，2008年1月9日8000元，2008年1月22日6000元，2008年2月15日8000元，2008年2月18日52800元，2008年3月8日8000元，2008年3月21日7200元，2008年4月3日8000元，2008年4月24日7200元，2008年5月6日7250元，2008年8月20日16700元，2009年5月19日6万元，2009年8月19日6万元，2009年9月2日9600元，2010年11月23日58000元，2010年12月1日2万元，2012年2月21日6800元，2012年5月19日1万元，2012年5月25日2800元，2012年6月25日6万元，2012年9月4日13000元，2012年12月4日2400元，2012年12月29日20万元，2013年1月4日20万元，2013年1月10日20万元，2013年3月11日13200元。
原告对上述多笔款项提出异议，被告方在之后的庭审中认可上述2008年2月18日52800元和2008年5月6日7250元并非被告给原告的还款。
最后一次庭审中，被告提交原被告自2010年8月20日以来签订的15份借款合同，其中七份有刘昌普签字，对没有原告签字署名的被告解释称，系工作人员到期计算利息后重新出具，张元意签字，原告为何没有签字不清楚，很多前期的合同也没有原告签字。原告对上述合同不予认可，称被告造假。被告同时提交了自2009年5月19日以来至最后50万元和100万元合同签订之间的借款演变过程明细：1、2009年5月19日，原被告之间存在两份合同，分别为50万元和50万元；2、2009年8月20日，仍然是两份合同，分别为50万元和50万元；3、2009年11月20日，经过还本、扣息等计算过程，两份合同更改为45万元和60万元；4、2010年2月20日，经计算利息，将利息计入本金，45万元合同变更为52万元，60万元合同不变；5、2010年5月20日，经计入利息和补充资金，52万元合同变更为60万元，60万元合同不变；6、2010年8月20日，第一份60万元合同不变，第二份60万元合同经计算利息和补充资金，变更为68万元，该两份合同被告提交合同原件；7、2010年11月20日，60万元合同不动，68万元合同经计入利息和减去还款，变更为70万元合同，对70万元合同被告提交合同原件；8、2011年2月20日，60万元合同不动，70万元合同经计入利息，更改为78万元，该两份合同被告提交证据；9、2011年5月20日，60万元合同不动，78万元合同经计入利息和补充资金，更改为88万元合同；10、2011年8月20日，60万元合同不动，88万元合同经计入利息和补充资金，更改为98万元合同，对98万元合同被告提交合同原件；11、2011年11月20日，98万元合同不动，60万元合同经计入利息，更改为70万元合同，被告提交70万元合同原件；12、2012年2月20日，将98万元合同拿出48万元，单独签订48万元合同，余50万元和70万元合同合并又计入利息，签订130万元合同，该两份合同被告提交合同原件；13、2012年5月20日，130万元合同经计入利息和减去还款，更改为138万元，48万元合同经减去还款和计入利息，更改为44万元合同，该两份合同被告提交合同原件；14、2012年8月20日，138万元合同经计入利息，变更为146万元合同，44万元合同经计入利息，变更为46万元合同，该两份合同被告提交合同原件；15、2012年11月20日，146万元合同经计入利息，变更为156万元，46万元合同经计入利息，变更为48万元，该两份合同被告提交合同原件；16、156万元合同经减去还款和计入利息，变更为100万元，48万元合同经计入利息，变更为50万元，被告提交的合同复印件即为本案原告提交的50万元合同和刘承之案提交的100万元合同。原告方对上述过程不予认可，但未提交证据证明己方主张。
原告提交律师代理费发票一份，证明因本案支付律师代理费24700元。
还查明，被告臧少燕与被告张元意系夫妻关系。被告张元意与多名借款人存在借款关系，多笔款项系通过臧少燕账户往来。
2015年6月10日，被告方申请对与原告之间的款项往来进行审计，因举证期限已过，且被告未说明为何进行审计，本院未予准许。
本案原告主张的偿还明细为本金50万元、利息8万元（自2013年5月20日至2014年1月15日）、违约金6万元（自2013年5月20日至2014年1月15日）、律师费24700元。
上述事实，有原告提交的借款合同、借据、律师收费发票、宝丽金公司组织机构代码证及营业执照副本复印件、银行明细、个人业务凭证、被告方提交的存款凭条、转账凭条、现金付出单、自动柜员机客户通知书、网上银行电子回单、借款合同、计算过程明细及原被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本案争议焦点一是原告提交的50万元借款合同是一笔新的借款意向还是对账的结果；二是如果前述50万元是累计计算的结果，那么截至本案的50万元借款签订日，50万元的数额是否合理。
关于50万元借款合同性质，原告主张是多次计算后对账的结果，被告方则主张是一笔新的借款，原告并未履行付款义务。本院认为，原告仅提交2007年左右给被告方的打款记录，金额不到50万元，而被告提交了100万元左右的还款证据，证明自2007年以后原被告之间发生多笔借款往来，对款项往来的过程，原告方不能说明，而被告提交了自2009年5月19日以后至最后两份合同签订的过程明细，对于被告提交的计算明细，本院予以采信，理由是：一是原告虽然对明细提出异议，但原告不能说明本案50万元合同和刘承之100万元合同的具体计算过程，原告没有足够的证据推翻被告提交的明细，也不能指出被告的明细中有何不合理之处；二是被告提交的明细中，自第六笔开始，被告提交有对应的合同原件，原告在之前的庭审中反复要求被告提交合同原件，被告在最后一次庭审中提交后，原告不予认可，但原告不能说明真实的合同原件样貌，且合同中有六份有原告署名；三是被告提交的明细中，自第一笔至第五笔，虽然没有辅以合同原件，但从计算看，系按照2%的比率计算，这与原告的主张相符，一直至被告提交了合同原件的第六笔，数字恰好吻合；四是被告的计算合乎事理，从中可以看出自2009年5月以来一脉相承的计算脉络，对于其中被告主张的还款亦与被告方提交的还款证据相呼应；五是明细的最后结果就是原告提交的本案50万元合同和刘承之案100万元合同，这亦与原告的主张相符，完整说明了本案借款合同自2009年5月至最后两份合同的演变过程。故综合上述理由，在原告没有证据和理由列明计算过程的情况下，本院对被告提交的明细予以采信。至于被告明细的第一笔即2009年5月的两份50万元合同的由来，因被告自认当时两份50万元合同的存在，且之前原被告已经存在多次借款往来，具体事实无法查清，本院对计算起始的这两份50万元合同予以认定。
关于被告提交的还款证据，除其中被告自认并非给原告还款的两笔以外，因款项均系打到刘昌普账户，如原告并未收到，原告可提交证据证明账户明细中未收入相关款项，原告未提交相应证据，本院对被告的还款证据842600元予以采信。
关于借款合同中50万元数额是否合理的问题，本院认为，从被告提交的计算明细可以看出，存在将利息计入本金计算复利的问题，从本院对原告本人的询问中，原告亦认可利息滚动计算的事实，关于涉及的复利问题，系双方当事人在借款往来当中的自行约定，只要利率不超出人民银行同期贷款利率四倍，法院不予干涉，本案中，双方计算的利率均为月利率2%，该约定不超出法律规定范围，本院予以准许，因此，在利息的计算过程中，只要最终的利率不超出月利率2%部分，本院予以支持。本案起始的第一笔为2009年5月19日，原被告之间存在两份合同，分别为50万元和50万元，最后一笔为2013年2月19日的50万元和100万元，中间间隔45个月，按照月利率2%计算，至2013年2月19日利息应为90万元（【50万元＋50万元】×2%×45个月），本息合计应为190万元（50万＋50万＋90万），即如果不存在还款，则将利息计入本金不断计算至此，最高可支持190万元，但在此期间，被告存在还款842600元，那么此时被告应还款为1057400元（190万-842600元），但原被告签订的合同共计150万元（50万＋100万），超出这一数额，对超出部分法院不予支持，两份合同共计支持1057400元，对于两份合同数额分别应当是多少，本院认为，以两份合同按比例分配为宜，即50万元合同支持352467元（1057400元×50万÷【50万＋100万】），刘承之案100万元合同可支持704933元（1057400元×100万÷【50万＋100万】）。另外需要说明的是，上述被告还款数额842600元的计算中，对于2009年5月19日的还款6万元未计算在内，原因是：根据被告的计算明细可以看出，每次合同的签订，都是以计息、还款的计算为前提，故此时两份50万元合同，应是已将6万元的计算包括在内，因此不能再行扣除。
通过上述计算及说明，可知在2013年2月19日，被告尚欠原告的本金数额为352467元，2013年3月11日，被告还款13200元，因原告主张的利息及违约金时间均自2013年5月20日至2014年1月15日，对于2013年5月20日前的利息认可偿还，上述13200元作为2013年5月20日之前所付利息，本院予以准许。原告主张利息8万元（自2013年5月20日至2014年1月15日）、违约金6万元（自2013年5月20日至2014年1月15日），根据双方约定的利率2%及违约金约定，该段时间最高支持55220元（352467×2%÷30天×235天），故支持2013年5月20日至2014年1月15日利息及违约金共计55220元，上述本金及利息、违约金共计407687元（352467＋55220）。原告主张律师费24700元，根据本案所支持的数额，酌情支持19500元。上述款项被告张元意作为借款人，应予偿付。
被告臧少燕与被告张元意系夫妻关系，在婚姻存续期间对被告张元意的借款知情，应视为夫妻共同债务由被告臧少燕承担共同还款责任；被告隆鑫发公司系担保人，在合同中未明确约定系何种担保的情况下，应承担连带保证责任；被告青岛宝丽金投资顾问有限公司在本案中既非借款人，亦非担保人，故原告主张其承担还款责任无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告张元意、臧少燕共同偿还原告刘昌普借款本金、利息、违约金共计407687元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张元意、臧少燕共同支付原告刘昌普律师费19500元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司对被告张元意、臧少燕的上述两项付款承担连带责任，其在承担赔偿责任后，有权向被告张元意、臧少燕追偿；
四、驳回原告对被告青岛宝丽金投资顾问有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10447元，保全费3844元，共计14291元，由原告负担5107元，被告张元意、臧少燕负担9184元，被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 郑学军
二〇一五年七月一日
书 记 员 王振勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。