福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1902号
上诉人（原审被告）：刘德龙，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托诉讼代理人：黄光荣，福建�南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹丽娟，女，1966年1月15日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托诉讼代理人：韩文超，男，1991年3月7日出生，汉族，农民，住南靖县。系邹丽娟次子。
委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南靖县启绿竹笋专业合作社，住所地南靖县龙山镇东爱村爱东组。统一社会信用代码933506273107096052。
法定代表人：邱金清，理事长。
上诉人刘德龙与被上诉人邹丽娟、南靖县启绿竹笋专业合作社（以下简称启绿合作社）�卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2016）闽0627民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德龙及其委托诉讼代理人黄光荣、陈丽明，被上诉人邹丽娟的委托诉讼代理人王全辉，被上诉人启绿合作社的法定代表人邱金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德龙上诉请求：撤销原审判决第一项，改判启绿合作社支付邹丽娟货款103000元。事实和理由：一、原审认定“刘德龙以个人名义出具结欠单给邹丽娟收执时，刘德龙与邹丽娟均已一致确认该笔欠款转为刘德龙个人对邹丽娟的欠款”，与事实不符。启绿合作社系刘德龙、邱金清家庭成员合伙，经工商登记的经济组织。启绿筒笋加工单系启绿合作社专用于收购竹笋的票据，收购竹笋时由经手人在开票人栏签字，未加盖公章。2014年10月13日邹丽娟来结算竹笋款，刘德龙将之前经办的逐日收购单金额汇总，在汇总结算单的开票人栏处签字后交给邹丽娟。刘德龙的行为系代表启绿合作社，属于职务行为，并非以个人名义出具结欠单。该款应由启绿合作社支付，与刘德龙无关，原审认定与事实不符。二、原审中邹丽娟与邱金清的谈话录音及邹丽娟出具的《证明》，与事实不符，不能作为认定本案欠款人为刘德龙的证据。刘德龙在启绿合作社分工负责收购竹笋，大部分的竹笋工作由刘德龙经办属实，但没有证据证明刘德龙占有合作社资金。邱金清、刘德龙两人作为启绿合作社的两大股东，因经营发生争议，互相指责对方占用合作社资金，所以至今未对合作社的资产进行清算。邹丽娟与邱金清的谈话录音及《证明》，是邹丽娟听从邱金清个人辩解和对刘德龙的�疑、指责，属于断章取义，不能作为认定事实的依据，也不能作为欠款人系刘德龙的证据。综上所述，原审判决认定事实不清，请求支持刘德龙的上诉请求。
启绿合作社辩称，邹丽娟的笋款，发生拖欠是在2013年度生产期。启绿合作社确实有向邹丽娟收购简笋数十车，有数十张笋款单合计103000元未付。但款邹丽娟为何从来没有前来吵闹、讨款，启绿合作社至今都没给她付清。原因如下：一、邱金清、刘德龙在《合伙协议书》中约定双方的出资各占50%股份，共同出资、共同受益，出资逐年结清，次年重新投入。刘德龙想获得50%的分红，但却没有资金投入，于是刘德龙就采用借笋款的方式来投资。二、邹丽娟103000元本来是启绿合作社应付的笋款，但刘德龙与邹丽娟私下达成协议，将启绿合作社所欠的笋款，转立为刘德龙自己的欠款�以这些未付清的笋款，来充当刘德龙个人在合作社的投资，并分发盈利。三、由于刘德龙没有实力履行合伙协议的投资义务，合作社还要让他白白享有50%的盈利，为此合作社曾与邹丽娟进行过对话，并做了录音，邹丽娟也给合作社书面证明，她的笋款是与刘德龙私下结欠的，与启绿合作社无关。录音和证明均在原审法庭中经过质证，可以作为证据采用。刘德龙在上诉状中说，他出具给邹丽娟的结欠单属于职务行为，否认以自己的名义出具欠条并不属实，请求二审法院维持原判。
邹丽娟辩称，本案的竹笋收购，刘德龙和邱金清均有经手，也都有安排车子到邹丽娟处提货。因刘德龙和邱金清都有说，103000元的货款股东债务分割后由刘德龙负担，所以邹丽娟以为该笔货款转成为刘德龙的个人债务，这才出具证明，认为与合作社无关。如果合作社股东债务没有分割，则证明上的表述与合作社无关就不属实，本案货款应由启绿合作社与刘德龙共同偿还。
邹丽娟向一审法院起诉请求：判令启绿合作社、刘德龙支付结欠的货款103000元及利息，利息从起诉之日起按月利率0.5%计付至还清款项之日止。
一审法院认定事实：2013年7月至9月，刘德龙多次向邹丽娟收购竹笋（包括笋尾、笋片、笋筒等），用于启绿合作社的生产。2014年10月13日，刘德龙出具一张结欠单给邹丽娟收执，该单据载明金额为103000元，开票人为刘德龙，未加盖启绿合作社公章。2016年3月5日，邹丽娟在与启绿合作社法定代表人邱金清的谈话中提到其曾对刘德龙说，“钱是你（指刘德龙）给我（指邹丽娟）欠的又不是金清（指启绿合作社法定代表人邱金清）欠的，我有什么权利叫金清来算”。2016年3月16日，邹丽娟诉至法院，请求判令启绿合作社和刘德龙支付结欠的货款103000元及利息。2016年3月24日，邹丽娟出具一份《证明》给启绿合作社的法定代表人邱金清收执，该《证明》上部为前述2014年10月13日刘德龙向邹丽娟出具的结欠单复印件，下部为文字内容“此结欠为刘德龙占用邹丽娟2013年向启绿合作社所交竹笋的余下笋款，经邹丽娟多次催讨下，个人私下向邹丽娟立下的结欠字据，与启绿合作社无关”。一审法院认为，刘德龙向邹丽娟收购竹笋用于启绿合作社的生产，累计结欠货款103000元，有邹丽娟提交的由刘德龙所出具的结欠单一张为证，双方债权债务关系明确。现邹丽娟请求判令刘德龙支付货款，理由正当，于法有据，应予支持。邹丽娟还诉请判令自起诉之日起按月利率0.5%计算逾期�息至还清款项之日止，因邹丽娟与刘德龙未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，邹丽娟有权向刘德龙主张赔偿逾期付款损失，但邹丽娟主张的逾期利息计算标准于法无据，应予调整。邹丽娟还请求判令启绿合作社与刘德龙共同承担还款责任，因邹丽娟所提交的结欠单，仅有刘德龙的签名，并未加盖启绿合作社的公章，且在本案诉讼期间，邹丽娟在其出具给启绿合作社的证明中明确表示该欠款与启绿合作社无关，因此邹丽娟要求启绿合作社共同还款的诉讼请求，依据不足，不予支持。刘德龙主张其所收购竹笋系用于启绿合作社的生产、应由启绿合作社归还，一审法院认为，虽然刘德龙所收购竹笋系用于启绿合作社的生产，但综合本案各相关证据来看，至2014年10月13日刘德龙以个人名义�具结欠单（未加盖启绿合作社公章）给邹丽娟收执时，刘德龙与邹丽娟均已一致确认该笔欠款转为刘德龙个人对邹丽娟的欠款，因此，刘德龙的上述主张，依据不足，不予支持。至于刘德龙与启绿合作社的法定代表人邱金清在该笔欠款转为刘德龙个人欠款前后的有关出资、债务分配约定及其他财务纠纷问题，与本案并非同一法律关系，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、�德龙应于判决生效后十日内归还邹丽娟货款103000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2016年3月16日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回邹丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费2360元，适用简易程序减半收取为1180元，由刘德龙负担。
本院二审期间，刘德龙提交如下证据：1.南靖县人民法院（2016）闽0627民初1184号民事判决书及法律文书生效证明书，拟证明该判决书第三页经审理查明的情况与本案类似，可以印证刘德龙出具欠条的行为是履行职务的行为，负责质量把关和竹笋的收购；2.存款明细账，拟证明刘德龙经手支付启绿合作社对邹丽娟的货款，邹丽娟2013年货款共计22万多元，刘德龙共汇给邹丽娟10笔货款，现结欠103000元，而且款项来源于邱金清汇给刘德龙。
启绿合作社对上述证据无异议。邹丽娟对证据1真实性无异议，但表示不清楚判决内容，对证据2无异议。
启绿合作社提交如下证据：1.2013年的便条和2.吴顺国的证明书，拟证明刘德龙拿这些人的钱冲抵入股的股款。
刘德龙质证：对证据1真实性无异议，但该便条是欠货清单，是合作社欠客户的货款；对证据2真实性及证明内容有异议，证人未出庭接受质询，证言不能采纳。邹丽娟质证：对上述证据不清楚，是刘德龙与邱金清的合伙的内部情况，与邹丽娟无关。
本院对当事人二审提交的证据认证如下：对刘德龙提交的证据，因另外�位当事人对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对启绿合作社提供的便条，因刘德龙对其证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对吴顺国的证明书，因该证明书在形式上属于证人证言，而证人未出庭接受质询，故本院对该证明书的证明力不予确认。
对一审法院认定的事实，刘德龙对“被告刘德龙多次向原告收购竹笋”有异议，认为其是代表启绿合作社去收购，而且一审认定有遗漏，除了刘德龙外，邱金清也有去收购，对一审认定的其他事实没有异议。启绿合作社与邹丽娟对一审认定的事实无异议。当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，2013年7月至8月，代表启绿合作社向邹丽娟购买竹笋并在“启绿筒笋加工”单上开票的有刘德龙、杨艺艳、杨元盛、刘碧芬、邱金清。
本案的争议焦点：涉案的货款103000元应由谁偿还。对此，本院分析认定如下：
本院认为，涉案的货款103000元应由启绿合作社偿还。首先，当事人对涉案竹笋实际用于启绿合作社的生产，启绿合作社是购买人均无异议；其次，刘德龙在购买涉案竹笋时，既是启绿合作社的股东，也是启绿合作社的采购员，其购买竹笋的行为后果应由启绿合作社承担；再次，购买涉案竹笋并开票的不仅有刘德龙，还有启绿合作社的杨艺艳、杨元盛、刘碧芬、邱金清等人；最后，启绿合作社对其尚欠邹丽娟涉案货款103000元并无异议。所以，刘德龙在2014年10月13日出具给邹丽娟的结欠103000元竹笋款的行为属于履行职务的行为，代表启绿合作社，该尚欠的货款103000元应由启绿合作社偿还。至于启绿合作社关于该103000元已转为刘德龙个人债务的辩解意见能否采信的问题。本院认为，第一、启绿合作社没有充分的证据证明该款是刘德龙将合作社所欠债务转为个人债务用于合作社的合伙投资；第二、债权人邹丽娟在庭审中也明确表示对合作社内部股东债务分割的情况不清楚，其要求刘德龙和启绿合作社共同偿还尚欠的货款，因此对启绿合作社的该辩解意见，本院不予采信。至于刘德龙与启绿合作社之间的合伙纠纷属于另一法律关系，当事人可以另行处理解决。
综上所述，刘德龙的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南靖县人民法�（2016）闽0627民初724号民事判决；
二、南靖县启绿竹笋专业合作社应于本判决生效后十日内支付邹丽娟尚欠货款103000元并支付逾期付款利息（利息自2016年3月16日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、驳回邹丽娟一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1180元及二审案件受理费2360元均由南靖县启绿竹笋专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金�义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。