河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第265号
原告程学东，男，1969年12月24日生，汉族，现住唐山市，系原唐山市路南程运塑料制品厂业主。
委托代理人赵国民、赵国斌，河北唐正律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景大厦7层。
负责人范红军，职务总经理。
委托代理人杨玉玲，系被告处法律顾问。
委托代理人李璐飞，系被告处员工。
原告程学东与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程学东及其委托代理人赵国民、赵国斌，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人杨玉玲、李璐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月31日，原告在被告处为冀BL73**号货车投保第三者责任险、车辆损失险、乘坐险等，缴纳保费2170.8元，第三者责任险限额为200000元，乘坐险限额为20000元，车辆损失险限额为50000元。保险期限自2004年12月31日至2005年12月30日。2005年10月22日19时许，孟凡科驾驶刘胜祥所有的冀B601**号大货车沿205国道由西向东行驶时，与同向左转弯掉头的李志超驾驶的冀CN11**号小轿车相撞后滑入对向车道，与对向行使原告雇佣的司机董景军驾驶的冀BL73**号小货车相撞，造成三车受损，冀CN11**号轿车驾驶人李志超和乘车人杨静、王洪义受伤、刘志伟死亡，冀BL73**号货车驾驶人董景军受伤、乘车人刘玉龙死亡的重大交通事故。此次事故经公安交警部门认定：李志超承担事故的同等责任，孟凡科承担事故次要责任，董景军承担次要责任，各乘车人无责任。事故发生后，各受害人或其家属分别向唐山市古冶区人民法院提起民事诉讼，要求原告和李志超、刘胜祥赔偿各项损失。唐山市古冶区人民法院根据查明的事实和相关法律规定，确认李志超、刘胜祥和原告的赔偿比例为5：3.5：1.5。并以（2006）古民初字第1036号民事判决，判决原告赔偿祁娜等四人各项损失37285.65元；以（2007）古民初字第117号民事判决，判决原告赔偿杨静各项损失5781.20元；以（2007）古民初字第118号民事判决，判决原告赔偿王洪义各项损失25694.20元；以（2007）古民初字第119号民事判决，判决原告赔偿李志超各项损失3690.97元。上述判决生效后，原告履行了全部赔偿义务。此外，原告还在上述判决之外，赔偿乘车人刘玉龙亲属刘国海各项损失96500元。在本次事故中，原告所有的冀BL73**号小货车损失为34440元。事后，原告向被告提交了相关材料要求被告理赔，被告一直拖延，最后拒绝赔付。原告认为唐山市路南程运塑料制品厂与被告签订的保险合同合法有效，保险事故发生后，原告在赔偿三者损失后，被告依法应当依约给付原告保险赔偿金。因被告无理拒绝赔付，故原告诉至法院，请求法院判决1、被告赔付原告保险金127892.02元，其中第三者责任保险金72452.02元，车上人员保险20000元，车辆损失34440元，施救费1000元；2、判决被告给付原告因与三者诉讼开支的诉讼费4384元，并由被告负担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、唐山市路南程运塑料制品厂营业执照复印件、佳和塑料加工厂营业执照复印件、路南区工商局证明、冀BL73**号机动车行驶证复印件、唐山市车辆管理所冀BL73**号机动车的登记信息、唐山市古冶区人民法院（2006）古民初字第1036号、（2007）古民初字第117-119号民事判决书各1份（判决书均为加盖唐山市古冶区人民法院公章复印件），证明程学东作为原告诉讼主体适格，他是冀BL73**号机动车在事故发生时的所有权人。证据二、机动车辆保险出险报案表1份，证明事故发生后当天原告向被告报案。证据三、2006年11月14日被告为原告出具证明，证明事故发生后原告向被告主张权利。证据四、被告为原告出具的关于本案损失的计算记录4页（正面为被告方机动车辆交通强制保险赔偿计算书），证明被告在2012年6月份向原告发出关于本案各项赔偿的计算方法。证据五、保险卡、保险费发票各1张，证明2004年12月31日原告为冀BL73**号机动车在被告处投保三者责任险、车损险及不计免赔险，共向被告交纳保险费2170.8元，保险期限为1年，原、被告之间有合法的保险关系。证据六、交通事故认定书1份，证明2005年10月22日19时许，在原告雇佣司机驾驶证及行驶证合法有效的情况下，发生致二人死亡，四人受伤，车辆受损的交通事故。证据七、证据一中的判决书，证明原告赔偿各第三人的损失情况。证据八、唐山市古冶区人民法院执行局出具证明1份，证明原告已经全额赔付三者损失及向法院交纳诉讼费。证据九、车辆损失鉴定书1份，证明被保险车辆损失34440元。证据十、施救费票据1张，证明原告支付施救费1000元。证据十一、申请法院调取唐山市古冶区人民法院（2006）1036号、（2007）117-119号卷宗中材料，证明三者损失情况。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一、原告应提供保险合同证据证明投保险种及限额。从原告提交保险卡上看原告投保为20万元限额的第三者责任险、2万元限额的车损险及不计免赔险附加险。原告车辆并不是全损，且没有足额投保，依据相关保险条款，发生部分损失的按保险金额与新车购置价的比例进行赔偿。二、原告的诉请已经超过保险法规定的2年诉讼时效。本次事故发生在2005年，在2007年事故赔偿问题已经全部解决完毕，但是原告却在2013年才要求被告进行赔偿，超过法律规定的诉讼时效，其诉请应予驳回。三、从原告提供保险凭证上看，被保险人为塑料制品厂，原告应提供证据证明原告具有被保险人的主体资格。四、原告虽提交以前法院判决，但因被告并未参与以前案件的处理，对判决中所认定的医疗费、死亡赔偿金及伤残赔偿金、误工费均有异议，因原告没有提供伤残人员为非农业户口的证据及诊断病历等。原告车损及车上人员损失应先按照事故责任比例进行分担，对原告自己应承担的损失部分，才有权利要求赔偿。原告主张的各项损失中精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费、复印费均不属于保险条款约定的保险赔偿的范围，我公司没有赔偿责任及赔偿义务。五、原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。
被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：中华联合财产保险公司机动车辆综合保险条款复印件1份，证明根据第八条第一、二款规定，鉴定费、精神损害抚慰金、复印费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。根据第三十一条规定，保险人依据驾驶人在事故中的责任比例来承担相应的赔偿责任。根据第三十三条，按照保险金额与新车购置价比例进行赔偿。精神损害抚慰金属于附加险中的条款，原告并未投保，不属于保险公司赔付范围。
经庭审质证，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告程学东提交证据的质证意见为：对证据一，行驶证及车辆管理所登记信息反映不出事故发生时车辆年检情况；其他真实性无异议。对证据二，无被告公章，不能证明是公司接到报案。上面只有报案人员签字，查勘人员栏为空白，不能证明原告将报案表向被告送达。对证据三，中华联合财产保险唐山中心支公司的证明，本案承保单位为石家庄支公司，不能证明原告向石家庄公司主张过索赔。对证据四，没有单位公章，也没有经手人的签字，不能证明这些字出自被告处，不具有合法性及关联性。对证据五，具体保险理赔范围应以保险条款为准。对证据六，真实性无异议。对证据七，有些损失虽然在判决中进行了认定，但被告没有参加庭审质证，对部分损失有异议。对（2006）古民初字1036号判决，停尸费、穿衣费、抬尸费、验尸费属于丧葬费范畴，不应重复支持。对（2007）古民初字第117号判决，伤者杨静户口性质并无相关证明材料，应由派出所户籍科出具证明，护理费应提供护理人户口证明。（2007）古民初字第118号判决，王洪义医疗费并未提供相关诊断证明，伤者户口性质没有证明材料，残疾赔偿金应按农村标准计算，护理费、伙食补助费天数确定应为49天，王洪义病历显示住院天数49天，法院认定住院天数63天不合理，需提供人民医院诊断证明、病历。对（2007）古民初字119号判决，无异议。对证据八，真实性无异议，包含不属于保险公司赔偿范围的损失。对证据九，没有将所更换部件的残值扣除，所确定的损失不是净损失，也没有提供修车发票，证明修车事实的发生，另外原告为不足额投保，应先按事故比例进行承担，再按保险金额与新车购置价比例进行承担，应提供购车发票，证明新车购置价。对证据十，货运联合车队出具此发票不合法，施救费也应按照车损计算方式计算。对证据十一，均无异议。
原告程学东对被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交的证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，在原告向被告投保时被告就免责条款部分未向原告作出明确说明，根据《保险法》相关规定，此免责条款对原告不发生法律效力；保险条款中关于诉讼费不能作为赔偿范围的规定是无效的，新《保险法》第66条有明确规定。
经审理查明，2003年至2007年原告程学东系唐山市路南程运塑料制品厂的个体工商户业主，原告程学东系冀BL73**货车的所有人。2004年12月31日唐山市路南程运塑料制品厂为冀BL73**号货车投保了2004年版机动车商业保险，保险期间为2004年12月31日至2005年12月30日，投保的险种为20万元限额的三者险，2万元限额（不足额）投保的车损险，附加险为不计免赔险。
另查明，2005年10月22日19时许，刘胜祥雇佣的司机孟凡科驾驶冀B601**号大货车沿205国道由西向东行驶时与同向左转弯掉头的李志超驾驶的冀CN11**号小轿车相撞后滑入对向车道，与对向原告程学东雇佣的司机董景军驾驶的冀BL73**号小货相撞，造成三车受损，冀CN11**号小轿车驾驶员李志超受伤，乘车人杨静、王洪义受伤，刘志伟死亡，冀BL73**司机董景军（持有效证件准驾车型为B型）受伤，乘车人刘玉龙死亡的交通事故。经唐山市公安交通警察支队事故处理大队认定，李志超负事故的同等责任，孟凡科、董景军均因：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”分别负事故的次要责任，乘车人曹进、杨静、王洪义、刘志伟、刘玉龙无责任。事故发生后，受伤人员杨静、王洪义、李志超，死者刘志伟的亲属将原告诉至唐山市古冶区人民法院，经该法院判决，确定原告程学东雇佣的司机董景军负此事故15%的责任。赔偿杨静医疗费4243.44元、住院伙食补助费720元、伤残评定费210元、误工费6653.90元、护理费1214.40元、残疾赔偿金25499.6元，合计38541.34元的15%，即5781.20元，并负担诉讼费553元；赔偿王洪义医疗费24839.82元、复印病历费20元、伤残评定费210元、住院伙食补助费945元、护理人员护理费3187.80元、误工费13194.09元、交通费400元、残疾赔偿金127498元、内固定手术费1000元，合计171294.71元的15%，即25694.20元；赔偿王洪义精神抚慰金1200元，并负担诉讼费1490元；赔偿李志超医疗费5319.94元、伤残评定费210元、挂号及诊查费8元、车辆损失费8650元、鉴定费400元、住院期间伙食补助费390元、误工费2407.83元、护理费251.42元、残疾赔偿金6964元、复印病历费5.25元、合计24606.44元的15%，即3690.97元，并负担诉讼费346元；赔偿刘志伟家属祁娜、刘桐、刘佩轩、韩玉良死亡赔偿金182140元、丧葬费7353.50元、被抚养人刘桐生活费56950元、医疗费2127.50元（其中含出诊费40元，心电图9元，救护车费77.5元，死亡表1元、停尸费、抬尸费、验尸费1600元，穿衣费400元），合计248571元的15%，即37285.65元，赔偿祁娜、刘桐、刘佩轩、韩玉良精神抚慰金2250元，并负担本案的诉讼费用1995元。上述共计80286.02元，原告程学东已付清。原告在赔偿上述损失后，向被告进行了理赔。因此事故，原告程学东开支施救费1000元，原告程学东的车辆经唐山市道路交通事故定损委员会鉴定损失为30640元，因理赔事宜协商不成，形成诉讼。
再查明，原告程学东所有的车辆在事故发生时已年检合格，所雇佣的司机董景军系合法驾驶人。
本院认为，原告程学东系冀BL73**小货车的所有人，其亦为唐山市路南程运塑料制品厂的业主，其以唐山市路南程运塑料制品厂为被保险人，为冀BL73**小货车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司三投保了商业保险，且原告所有的车辆在事故发生在保险期限内，故程学东系本案适格的诉讼主体，因此事故原告发生的合法损失，被告应承担赔偿责任。诉讼中原告提交了印有中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险、强制保险赔偿计划计算书的纸张四面，在该四页纸张的正面印有不同案外人的赔偿信息，背面书写了原告损失计算情况，且案外人赔偿信息的时间均为2012年，原告称此为被告为原告理赔偿时的计算损失的纸张，证明其一直在主张理赔事宜，原告投保了商业保险后，结合原告提交的上述证据，本院认为原告主张一直向被告理赔更客观，故对被告中华联合财产保险有限公司石家庄中心支公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。原告程学东赔偿受害人杨静、王洪义损失的民事判决书已生效，被告对受害人杨静、王洪义的残疾赔偿金的计算标准、王洪义护理费、住院伙食补助费计算的住院天数提出异议，但未提出相反证据证明，本院对该异议不予采信。就受害人刘志伟的赔偿中，停尸费、穿衣费、抬尸费、验尸费共计2000元，属于丧葬费范畴，不应重复计算，但在刘志伟亲属祁娜等起诉原告的诉讼中，因原告对此未提出异议，法院支持了上述费用，该损失不应由本案被告负担，应在原告已支付的赔偿款80286.02元中予以扣除，即78286.02元，故本院对原告就三者的责任保险及因此事故与三者诉讼产生的诉讼费的诉请共计为76836.02元予以支持。原告程学东所有的冀BL73**货车，在2004年12月31日事故发生后经鉴定部门验损，其车损为34440元，而在投保时其投保限额为20000元，为不足额投保，因无法确定原告投保时其车辆的价值，致使无法确定被告应赔偿原告车损的数额，故原告的车辆损失34440元要求被告赔偿理据不足，本案暂不涉及，其可待证据充分时另行主张。因原告未投保车上人员险，本院对原告要求被告支付车上人员保险20000元不予支持。被告辩解精神抚慰金不属保险条款的赔偿范围，但被告提交的合同条款为格式条款，被告未提交证据证明其已向原告提请注意免除其责任的条款，故本院对被告该辩解意见不予采信。被告主张诉讼费、鉴定费、复印费不属于保险理赔偿范围，但被告未提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、四十三条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程学东第三者保险金人民币76836.02元、施救费人民币1000元，共计人民币77836.02元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2945元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陈倩倩