上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18106号
原告上海久顺企业发展有限公司。
法定代表人黄胜利。
委托代理人卢力军。
委托代理人凌代坤，上海市金石律师事务所律师。
被告宏润建设集团股份有限公司。
法定代表人郑宏舫。
委托代理人赵衍，上海市尔立律师事务所律师。
委托代理人徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
原告上海久顺企业发展有限公司（以下简称久顺公司）与被告宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案的审理与本院审结尚处二审审理中的另一案件的处理有关联性，本院依法于2014年6月3日裁定本案中止审理。本案恢复审理后，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。久顺公司委托代理人凌代坤，宏润公司委托代理人赵衍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久顺公司诉称，2008年6月，被告通过招标的方式，获得原告“旅游商业配套服务中心扩建项目”（以下简称系争工程）承包权，双方签订了《建设工程施工合同》。2010年1月25日，经原、被告双方协商工程暂时停建，未完工程由施工方交给建设方管理，同时约定，在原告管理期间，凡发生人为因素及自然灾害等造成损坏，由建设方负责，属于施工质量问题的，均由施工方负责解决。在被告将未完工工程交给原告保管后，被告遂要求与原告结算，但原告提出经检查发现所移交的工程存在诸多施工质量问题，例如出现大面积墙体裂缝问题、屋顶漏水、窗台渗水问题、外墙涂料色差问题等，随后要求被告返工，但被告维修和返工后，质量问题仍未解决。被告在未将工程正式交付原告验收的前提下，向原告索要工程款，遭原告拒绝之后，被告遂向法院起诉要求原告支付剩余工程款，原告就十一项施工质量问题向法院提起反诉，法院也委托相关鉴定部门进行质量鉴定，结果证明存在质量问题，但此后原告仔细检查又发现被告在施工中存在不按图纸施工、偷工减料、弄虚作假、蒙混过关存在三项重大质量问题。故原告起诉要求判令被告：一、对被告承建的系争工程中存在的以下三项质量问题：1、墙体超过5米宽度没有设置构造柱问题；2、墙体水平灰缝内没有按约定设置通长2Φ6带肋钢筋点焊网片的间距问题；3、1#-6#楼屋面没有按设计图纸规定的图集施工问题，要求被告限期返工。二、被告返工完毕自查合格后，立即申请与原告办理验收手续并提交所有验收资料。三、被告应赔偿因施工质量问题给原告造成的损失人民币（以下币种相同）274万元（计算时间自2011年7月22日起至2014年6月21日止，以总投资1，527万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算）。
被告宏润公司辩称，不同意原告所有诉请。对于诉请一，原告提出的三项有关质量异议，在一审（2013）浦民一（民）初字第11609号案件以及二审（2014）沪一中民二（民）终字第1173号案件（以下简称相关案件）的终审判决中已经全部处理完毕。相关案件中原告提起反诉是在2011年，鉴定报告是2012年8月28日出具，原告对一系列质量问题都应知晓并提出，相关案件最终确认有质量异议的只有窗台渗水、墙面裂缝以及窗户玻璃三项，没有其他任何问题。即便原告称这些问题是在鉴定报告出具后才发现的，至今也早已过了诉讼时效。且原告提出的三项质量问题中，对于钢筋和构造柱，是隐蔽工程，隐蔽工程在封闭前早已由原告和其他工程监理部门验收合格签证，被告也早在相关案件中递交并处理完毕；对于外屋面，已经四方签证变更，被告也严格按照四方约定来履行。对于诉请二，工程验收报告和结算报告早已交给原告并经原告确认，且该项请求事项不明，无法认可。对庭后原告补充提供的证据即根据国家规范GB／T50328-2001施工方应提供的相关文件的清单，被告认为该工程尚未完工，提交这些材料不是其法定义务，其应该提供的材料已在相关案件中提供了。对于诉请三，因原告诉请一的质量问题不成立，故不能主张损失，且被告是垫资建设系争工程，无任何占用原告资金的过错或违约事项。
经审理查明，结合相关案件，本院确认事实如下：2008年6月，久顺公司（发包人）与宏润公司（承包人）签订《上海市建设工程施工合同》，约定发包工程名称为系争工程，工程地点位于浦东新区三甲港，开工日期2008年7月15日，竣工日期2009年4月15日，承包范围为总承包（图纸所列项目）。合同价款采用工程量按实计算的计价方式，竣工结算：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认并提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。竣工结算报告确认后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。缺陷责任：承包人应在缺陷责任期限内完成接收证书上注明的收尾工作和缺陷修补，以及按发包人的要求完成缺陷责任期内暴露出来的缺陷或损害修补，除另有约定，工程或分部分项工程的缺陷责任期为一年。合同另对其他事项作了约定。
合同签订后，宏润公司于2008年7月15日投入施工。
久顺公司已付宏润公司工程款940万元。
2009年12月8日，久顺公司出具收条一份，载明收到宏润公司旅游商业配套服务中心扩建工程项目竣工图全套及土建、水电安装决算书全套。
2010年1月25日，久顺公司、宏润公司签署暂停工程移交证明，内容为由宏润公司承建的系争工程1#至7#楼土建工程已基本完工，根据三甲港地区发展缓慢状况，建设方决定对该工程暂停建设，为此双方商定对上述工程由施工方移交给建设方管理，在管理期间，凡发生人为因素及自然灾害等造成损坏的，由建设方负责，属于施工质量问题的，均由施工方负责解决。
2013年4月，宏润公司诉至本院，即（2013）浦民一（民）初字第11609号案件，要求判令：久顺公司支付工程款5，944，042.90元；久顺公司支付工程款利息，按上述应付款为计算基数，自2010年1月6日起，计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准；久顺公司赔偿宏润公司发生的鉴定费损失204，836元。久顺公司不同意宏润公司诉请，并反诉要求宏润公司对质量问题进行返工和修复；并赔偿久顺公司鉴定费损失213，808元。审理中，根据宏润公司的申请，通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对涉案的系争工程进行工程审价，该公司向法院出具了鉴定报告。审理中，该公司又向法院出具了系争工程补充说明及补充说明（二），内容为对施工现场涉及的碎石垫层及构造柱进行复核，现场有碎石垫层痕迹，但厚度不满150MM；久顺公司现场凿除位置大多为竖向缝，无法反映是否有构造柱，现场直接凿除3处，均有构造柱。卫生间门边2侧构造柱未做，宏润公司提供技术核定单，故对构造柱工程量进行调整，原报告扣减金额45，389元。
对于久顺公司提出的质量问题，久顺公司申请司法鉴定，上海众材工程检测有限公司向法院出具了司法鉴定意见书，众材（2012）司鉴字第001号。鉴定意见记载的质量问题包括：1#楼窗台内侧渗水、1#楼伸缩缝漏水、1#楼外窗台开裂、1#楼外墙色差、金属外门质量问题、1#楼三层露台地面开裂、1#楼屋面开裂起砂、1#楼顶层电梯机房外墙开裂、1#楼女儿墙开裂。经庭审质证，宏润公司对鉴定报告真实性无异议，认为在鉴定后宏润公司对报告记载的质量问题均已进行了维修，现修复已完毕。久顺公司认为，宏润公司进行过维修，尚有窗台渗水及1#楼三层露台地面开裂未完全修复；鉴定报告遗漏了1#楼窗户玻璃的质量问题。针对久顺公司的异议，上海众材工程检测有限公司向法院出具了关于门窗安装质量的补充说明，内容为对1#楼窗户玻璃的安装进行随机抽样检测，外窗玻璃的面板尺寸相对于窗框均偏小，不符合《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2009的要求。经庭审质证，宏润公司与久顺公司对补充说明的内容无异议。
对于需要宏润公司继续维修的范围，久顺公司确认为窗台渗水、墙面裂缝及窗户玻璃。审理中，宏润公司称对于久顺公司指出的质量问题其进行过维修，不愿意继续维修，愿意承担维修费用。久顺公司不愿意变更诉请，要求宏润公司继续维修。
在相关案件中，一审案件关于质量问题一节事实认为，在双方发生诉讼以后，宏润公司对久顺公司提出的质量问题在诉讼期间进行过维修，久顺公司确认按照司法鉴定意见书中记载的质量问题有部分已经修复，尚有部分窗台渗水、墙面裂缝以及补充说明中列举的窗玻璃仍需维修。虽然宏润公司在审理中表示不再继续维修而愿意承担维修费用，但鉴于久顺公司不愿变更诉讼请求而仍要求由宏润公司继续维修，宏润公司负有维修的义务，因此，法院认为宏润公司仍应对司法鉴定意见书及补充说明中的未尽维修事项履行维修义务。
二审案件关于质量问题一节事实认为，久顺公司与宏润公司就涉案工程签订的施工合同合法有效，施工过程中由于久顺公司的原因工程暂停建设，双方施工合同终止履行，对于宏润公司已经完成的施工内容，久顺公司理应支付相应工程价款。现久顺公司以工程尚未办理正式移交验收手续及存在质量问题为由拒付工程款，对此，首先，双方于2010年1月25日签署暂停工程移交证明，约定将上述工程由施工方移交建设方管理，之后工程实际已处于久顺公司的控制和管理之下，且在签署上述移交证明之前，宏润公司已经将工程竣工图及决算书等施工资料全部移交给久顺公司，故双方事实上已经完成了工程的移交；其次，涉案工程经鉴定确实存在部分质量问题，而就其中部分质量问题宏润公司已经进行了维修，久顺公司确认本案中需要宏润公司继续维修的范围仅窗台渗水、墙面裂缝及窗户玻璃，一审法院已经判令宏润公司就上述质量问题承担修复责任，故久顺公司仍以工程存在质量问题为由拒付工程款缺乏依据。……关于钢筋用量。一审中久顺公司已就钢筋用量提出异议，为此审价单位至现场对构造柱进行了实地勘查，并根据现场勘查的情况对钢筋用量进行了调整，一审对该部分价款的认定并无不当，现久顺公司主张审价单位现场勘查不仔细不到位并对调整后的结论仍提出异议缺乏依据……。
相关案件涉及质量问题的终审判决内容为：宏润公司于判决生效之日起十日内对众材（2012）司鉴字第001号司法鉴定意见书及补充说明中的窗台渗水、墙面裂缝、窗户玻璃进行维修。
本案审理中，原告撤回对诉讼请求一中第3项质量问题的请求。原告提出要求对相关质量问题进行鉴定的申请。
以上事实，有经庭审质证的《上海市建设工程施工合同》、暂停工程移交证明、图纸汇审纪要、（2013）浦民一（民）初字第11609号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第1173号民事判决书等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。一、关于原告提出的三项质量问题。其一，关于构造柱的问题。在相关案件中，审价单位在对系争工程所作的造价鉴定报告相关补充说明中阐述：久顺公司现场凿除位置大多为竖向缝，无法反映是否有构造柱，现场直接凿除3处，均有构造柱，卫生间门边2侧构造柱未做，宏润公司提供技术核定单，故对构造柱工程量进行调整，原报告扣减相应金额。由此可见，现场未发现有未按规定图纸使用构造柱迹象，对于技术核定单确定的未做内容，鉴定报告补充说明已对相应款项进行了调整，且属于隐蔽工程的钢筋构造柱在施工中已进行过分项验收。原告提出鉴定机构鉴定时，其项目负责人未在场，鉴定结果有问题，不能全面反映质量问题等的抗辩，缺乏依据，不能成立。故原告提出因工程墙体超过5米宽度没有设置构造柱而存在质量问题的主张，未进一步提供证据证实，本院不予支持。其二，关于钢筋的问题。在相关案件中，关于钢筋用量问题，审价单位至现场实地勘查，并根据现场勘查的情况对钢筋用量进行了调整，故该部分问题已作处理。原告提出钢筋用量不包括带肋钢筋点焊网片钢筋，因无证据证实，且相关墙体水平灰缝内设置通长2Φ6带肋钢筋点焊网片的间距问题，也属于隐蔽工程，隐蔽工程在封闭前已由原告和其他工程监理部门验收合格签证，本案中，原告未有新的证据证实其该项主张成立，故对原告该项请求，本院不予支持。其三，关于屋面问题。被告提供证据证实，对屋面的做法双方已作变更，被告实际已按变更的方案施工。经原告庭后核实，该部分内容确已作修改，故撤回对该项质量问题的请求。原告撤回该项请求是处分自己诉讼权利的行为，本院予以准许。据此，原告提出的第一项诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告主张要求被告协助办理验收手续，提交相关验收资料的问题。相关案件已查明，双方于2010年1月25日签署暂停工程移交证明，约定将上述工程由被告移交原告管理，之后工程实际已处于原告的控制和管理之下，且在签署上述移交证明之前，被告已经将工程竣工图及决算书等施工资料全部移交给原告，故双方事实上已经完成了工程的移交。由此可见，该工程虽尚未竣工但实际已经移交，被告已将相关材料提交给原告，现原告提供相关国家规范所列的文件清单作为证据，要求被告提供该清单所列的相关文件，因该证据是针对工程完工情形下的一种规范，涉案工程具有特殊性，并不当然证明被告有必须提交规范中所列相关文件的法定义务，原告提出要求提交有关资料并办理验收手续的主张，缺乏合同约定和法律规定。故原告提出的第二项诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张的损失问题。因原告要求被告赔偿损失的前提是，被告承建的系争工程存在上列三项质量问题，但前述已经确认，原告对三项质量问题的主张不成立，该损失的主张也失去基础，故原告提出的第三项诉讼请求，本院不予支持。另外，关于审理中原告提出工程质量问题的鉴定申请。本院认为，司法鉴定虽是法院查明案件事实，固定定案证据的有效方法，但会产生拖延诉讼，增加当事人诉累，消耗诉讼成本等问题。本案原、被告之间就系争工程的有关纠纷经多次诉讼，历时数年，自2010年1月暂停工程移交至今已逾四年，相关案件诉讼中又相继多次委托有关部门鉴定，鉴定部门也数次就鉴定报告进行补充说明。鉴于本案的实际情况，本院经审查认为不宜启动司法鉴定程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告上海久顺企业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费28，720元，减半收取计14，360元，由原告上海久顺企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一四年十一月五日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。