江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3537号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市秦淮区升州路122号。负责人：陈鸣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张林虎，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴田昌委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人吴田昌财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人张林虎、被上诉人吴田昌的委托诉讼代理人刘佃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安诚保险公司上诉请求:撤销原判，依法改判；诉讼费由吴田昌承担。事实和理由：吴田昌仅对挂车投了10万元车上货物险，未投保不计免赔，安诚保险公司定损货物损失为10万元。根据保险条款，扣除20%的免赔率。安诚保险公司应赔付吴田昌8万元且已赔付，不应再承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，一审法院以投保单并非吴田昌本人签字为由不采纳安诚保险公司质证意见不妥。被上诉人吴田昌辩称，投保人交纳保险费仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其有效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。保险人是否已经履行了明确说明义务是事实问题，应实事求是的认定，如果保险人事实上并未履行该义务，不能仅因为投保人交纳保险费而推定保险人向其履行了该义务。本案中，双方的保险合同已生效，由于安诚保险公司没有向吴田昌履行保险免责条款的明确说明义务，因此保险合同中的免责条款对吴田昌不适用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴田昌向一审法院起诉请求：安诚保险公司给付保险赔偿金2万元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月9日，吴田昌为其实际所有的苏Ｇ×××××挂号车辆在安诚保险公司投保了车辆损失险、三者险、车上货物责任险等商业保险，保险期间自2015年3月29日0时起至2016年3月28日24时止，其中苏Ｇ×××××挂号车车上货物责任险的保险金额为10万元，车上货物责任险条款第五条第三款载明“根据保险车辆驾驶人在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的责任免赔率为20%。并按主险的约定适用绝对免赔率”。2012年，吴田昌（乙方）与连云港捷时运输有限公司（甲方）签订了《连云港捷时运输有限公司与挂户车辆协议书》，约定乙方将苏Ｇ×××××号/苏Ｇ×××××挂号车辆挂靠在甲方。协议还就其他相关事宜作出了约定。2015年10月21日，连云港捷时运输有限公司作为承运单位与托运单位太阳雨集团有限公司签订太阳雨集团有限公司货物运输（配载）协议单，约定运输热水器等相关配件至福建省漳州市漳浦县旧镇镇富楼街、福建省宁德市福鼎市桐城办事处富阳路38-40号、广东省汕头市金平区路344号13太阳雨专卖店三地。2015年10月22日21时11分，车牌苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××（挂）货车，在广靖高速往上海方向靖江段发生火灾导致车辆和车上货物烧毁。2015年10月23日，靖江市公安消防大队靖江中队出具证明一份，载明“2015年10月22日21时11分，苏Ｇ×××××，苏Ｇ×××××（挂）货车，在广靖高速往上海方向靖江段发生火灾导致车辆和车上货物烧毁，特此证明。”后吴田昌提供开票日期为2015年10月31日的案涉车损的货物增值税发票三张，购买方地址分别为福建省漳州市漳浦县旧镇镇富楼街、福建省宁德市福鼎市桐城办事处富阳路38-40号、广东省汕头市金平区路344号13太阳雨专卖店，数额共计165575元。另查明，安诚保险公司已向吴田昌支付8万元理赔款。在本案审理过程中，吴田昌称投保人的签名并非其本人签字，并向一审法院提出了鉴定申请，要求对投保单中“吴田昌”签字是否是其本人签字进行鉴定。在吴田昌提出鉴定申请后，安诚保险公司在一审法院规定时间内未能提交投保单原件用于鉴定。一审法院认为，吴田昌为其所有的苏Ｇ×××××挂号车车辆在安诚保险公司投保了车上货物损失险、基本险不计免赔率等商业保险，双方形成的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。安诚保险公司应当按照保险条款的约定向吴田昌支付理赔款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人在意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，吴田昌称投保单中投保人签名处并非其本人签字，并申请对该签字进行鉴定，而安诚保险公司在一审法院规定的期限内未能提供投保单原件用于鉴定，故由其产生的不利后果应当由安诚保险公司承担。因此，安诚保险公司未能提供有效的证据证明其就免责条款对吴田昌进行了明确说明，车上货物责任险条款第五条第三款的免责条款不产生效力，安诚保险公司应当赔偿吴田昌相应的保险金。保险合同约定，车辆货物损失的保险金额为10万元，安诚保险公司已向吴田昌支付8万元，还需再向其支付2万元保险赔偿金。因此，吴田昌要求安诚保险公司支付2万元保险赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：安诚保险公司于判决生效后十日内给付吴田昌保险赔偿金2万元。一审案件受理费300元，由安诚保险公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：涉案保险条款关于免赔率的约定是否对当事人产生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。虽然根据该条规定，发生代签名现象时，投保人交纳保险费产生对代签名行为追认的效果，但并不足以证明保险人履行了保险免责条款的明确说明义务，保险人对其履行该义务仍负有举证责任。本案中，安诚保险公司未能提供充分证据证明其就涉案免责条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，涉案免责条款对吴田昌不产生效力，安诚保险公司上诉称本案保险赔偿金应计算免赔率，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安诚保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  王小姣代理审判员  丁燕鹏二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。