上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11975号
上诉人（原审被告）：上海同润投资（集团）有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇中津桥路93号。
法定代表人：范荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴雪伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申伟，男，1983年2月16日生，汉族，户籍地甘肃省白银市白银区。
被上诉人（原审原告）：伏永艳，女，1979年4月16日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭盛，北京市惠诚律师事务所上海分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾同庆，男，1973年11月12日生，汉族，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：高源，女，1978年6月9日生，汉族，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：狮城怡安（上海）物业管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号707室。
法定代表人：徐新，董事长。
委托诉讼代理人：唐勇，男，该公司工作人员。
上诉人上海同润投资（集团）有限公司因与被上诉人申伟、伏永艳、顾同庆、高源、狮城怡安（上海）物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海同润投资（集团）有限公司（以下简称同润公司）上诉请求：撤销原判第一项，改判同润公司不承担相应赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，在未对上海XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）作出的房屋鉴定意见书作出充分解读和理解的情况下，即认定被上诉人申伟、伏永艳的损失系由于同润公司建造房屋时回填土未压实所致，明显与事实不符。1、同润公司认为，本案损害的发生系由于被上诉人顾同庆、高源擅自砌筑台阶所致。2、被上诉人狮城怡安（上海）物业管理有限公司（以下简称狮城怡安公司）在明知管道发生堵塞后仍不进行疏通，在事故发生后也未能及时通知业主维修，是导致本案损害发生的主要原因。另，申伟、伏永艳长期空置房屋，也是导致本案损害后果进一步扩大的原因。3、一审法院对司法鉴定意见书的解读为“系该房屋开发商在建造房屋时回填土未压实所致”，毫无依据。二、根据《房屋建筑工程质量保修办法》（中华人民共和国建设部令第80号），本案所涉给排水管道保修期限为两年，系争房屋于2010年交付，已经远远超过保修期，故同润公司无需承担责任。若本案中，法院认定同润公司作为原小区开发商的权利义务承接人需要承担超出法定保修期的责任，也希望法院能够对要求同润公司承担相应责任的法律依据予以释明。三、上海Z公司（以下简称Z公司）的审价鉴定意见书中相关项目的价格计算依据显失公平，应当予以调整。综上所述，请求二审法院依法支持同润公司的上诉诉请。
被上诉人申伟、伏永艳共同辩称：同润公司关于回填土没有问题的说法不正确。鉴定报告中明确指出系因回填土的沉降才引发排水管道断裂，而回填土系开发商应当处理的问题。现开发商已经注销，故同润公司作为股东应当承担相应责任。申伟、伏永艳对一审判令其二人承担相应责任也有异议，但还是尊重一审判决。故不同意同润公司的上诉诉请。
被上诉人顾同庆辩称：房屋沉降确实存在，在没有砌筑台阶的位置也有多处存在沉降问题，此外还有向外偏移的情况，因此属于地基问题，故非同润公司所述超过两年其即可不承担相应责任。不同意同润公司的上诉诉请。
被上诉人狮城怡安公司辩称：因管道系隐蔽工程，很难看出是否堵塞。本案的管道除了沉降问题还有不规范的问题，实际上应当由开发商分包的承包公司承担相应责任。故不同意同润公司的上诉诉请。
被上诉人高源未作答辩。
申伟、伏永艳向一审法院起诉请求：1、判令顾同庆、高源、同润公司、狮城怡安公司赔偿其财产损失人民币（下同）174,290.55元；2、判令顾同庆、高源、同润公司、狮城怡安公司赔偿其住宿费3,704元、交通费6,391元、停车费200元、消毒费2,000元。
一审法院认定事实如下：申伟、伏永艳系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）业主，顾同庆、高源系同号103室房屋（以下简称103室）业主。该小区的开发商为上海XX有限公司（以下简称XX公司）。2017年1月4日，XX公司注销登记，同润公司系该公司的股东。狮城怡安物业公司系涉案小区的物业管理企业。
2016年9月17日，申伟、伏永艳接到狮城怡安公司的电话，称小区内293号203室、202室家中有水溢出，申伟、伏永艳当即要求其及时核实溢水的房屋。9月19日，申伟、伏永艳得知是其家中溢水后，当晚就从外地赶回家中，申伟、伏永艳和狮城怡安公司一起打开房门，发现家中全是污水，污水系从房屋中主卧卫生间的污水管中排出。9月20日，狮城怡安公司对申伟、伏永艳房屋进行了维修，之后就不存在污水溢出情形。
另查明，狮城怡安公司将涉案小区的管道疏通工作交给第三方公司进行疏通，第三方公司于2016年3月24日的维保养护单上记载，284、287、293商业街有堵塞，无法疏通（部分有90度弯）。狮城怡安公司在收到上述反馈信息后，并未对堵塞的状况采取应对措施，直至申伟、伏永艳家中发生溢水情形后，2016年9月27日，狮城怡安公司才委托第三方对涉案小区293号污水管道进行了维修。
再查明，顾同庆、高源曾在其房屋花园入户门处砌筑台阶，事发后予以拆除。
诉前，经申伟、伏永艳申请，一审法院委托XX有限责任公司对申伟、伏永艳家中污水倒灌的原因进行鉴定并出具维修方案。2017年2月22日，XX有限责任公司出具源正司鉴[2017]建鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定当日现场检测结果，系争房屋污水倒灌的原因为建筑物周边回填土相对建筑主体产生不均匀沉降，且沉降值较大，不均匀沉降产生的拉应力导致室外排水管道接头部位断裂，回填土堵塞排水管道导致系争房屋内污水倒灌。同时，该份鉴定意见书还附有修复方案。申伟、伏永艳及顾同庆、高源、狮城怡安公司对该份鉴定意见书均无异议。同润公司认为鉴定意见书中陈述的内容不详尽但不申请重新鉴定。另，申伟、伏永艳预交了鉴定费25,000元。
在诉讼过程中，经申伟、伏永艳申请，一审法院委托Z公司对系争房屋内受损部位修复所需的费用进行工程审价，2017年7月，Z公司出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见为：经核算，修复总费用为25,661.85元。对该份鉴定意见书，申伟、伏永艳及顾同庆、高源、狮城怡安公司均无异议。同润公司则认为，该鉴定意见书中木地板、乳胶漆、社会保险费三笔费用过高，应予以调整，且该费用未考虑折旧。庭审中，Z公司工作人员严某到庭就同润公司的异议进行了释明，同时对同润公司提出的有关乳胶漆项目进行了调整，现修复总费用调整为24,747.69元。对调整后的鉴定意见书，申伟、伏永艳及顾同庆、高源、狮城怡安公司均无异议，但同润公司仍对木地板、乳胶漆取中间价有异议，并认为社会保险费取的是最高上限，应取中间价。另，申伟、伏永艳支付了鉴定费3,490元。
诉讼过程中，申伟、伏永艳将第1项诉讼请求变更为：判令顾同庆、高源、同润公司、狮城怡安公司赔偿其财产损失24,747.69元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，双方的争议焦点在于：一、申伟、伏永艳家中所受的损失应由哪方承担责任？二、申伟、伏永艳的损失范围？
针对争议焦点一，一审认为，申伟、伏永艳家中因污水倒灌而受损，对造成污水倒灌的原因，根据XX有限责任公司出具的司法鉴定意见书，系建筑物周边回填土相对建筑主体产生不均匀沉降，且沉降值较大，不均匀沉降产生的拉应力导致室外排水管道接头部位断裂，回填土堵塞排水管道导致系争房屋内污水倒灌，从上述内容看，系该房屋开发商在建造房屋时，回填土未压实所致，现该房屋开发商已注销，其权利义务应由其股东继受和承担，故一审法院酌情确定同润公司对申伟、伏永艳的损失承担60％的责任。狮城怡安公司在明知系争房屋所在的293号管道存在堵塞的情况下并未采取积极的措施疏通管道，导致本案事故的发生，其对自身疏于管理的行为应承担相应的责任，一审法院酌情确定其承担20％的责任。申伟、伏永艳长期将系争房屋空置，以致于未能在事发后第一时间采取措施，致使损失扩大，对此也应承担相应的责任，一审法院酌情确定其承担20％的责任。至于顾同庆、高源，虽然其在房屋花园入户门处曾砌筑台阶，但现并未有证据证明排水管道接头部位断裂与该台阶之间存在因果关系，故申伟、伏永艳要求顾同庆、高源承担赔偿责任，依据不足，难以支持。
针对争议焦点二，申伟、伏永艳家中的损失，根据司法鉴定意见书，确定为24,747.69元，对该结论，申伟、伏永艳及顾同庆、高源、狮城怡安公司均无异议，同润公司虽有异议，但Z公司已到庭进行了合理的解释，且对同润公司提出的不合理的部分也予以了修正，故对该份鉴定意见书，予以确认。至于申伟、伏永艳诉请的第二项，因该些项目并非法定的赔偿项目，且部分车票、发票上记载的内容与申伟、伏永艳无关，故对其该项请求，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，于二○一七年八月三十日作出判决：一、上海同润投资（集团）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿申伟、伏永艳财产损失14,848.69元；二、狮城怡安（上海）物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿申伟、伏永艳财产损失4,949.50元；三、驳回申伟、伏永艳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，鉴定费28,490元，合计诉讼费28,853元，由申伟、伏永艳负担5,770.50元，上海同润投资（集团）有限公司负担17,312元，狮城怡安（上海）物业管理有限公司负担5,770.50元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就同润公司关于系争房屋损害系由于顾同庆、高源擅自砌筑台阶所致的上诉主张，因二审期间同润公司并未提供新的、切实的证据证实其该主张，故本院对此难以采信。虽然XX有限责任公司的鉴定意见书中没有明确的“回填土未压实”的表述，但其中明确涉案排水管道断裂系由于建筑物周边回填土相对建筑主体产生较大不均匀沉降并由此产生的拉应力所致，故系争房屋回填土施工存在质量问题系不争的事实。又因回填土施工涉及地基工程，故同润公司以排水管道系两年保修期限为由主张其不应承担赔偿责任，亦不能成立。就同润公司关于狮城怡安公司及申伟、伏永艳亦应对系争房屋损害的发生承担相应赔偿责任的上诉主张，一审法院已经综合考量本案情况，认定由同润公司、狮城怡安公司及申伟、伏永艳分担系争房屋的相应损失，该处理尚属合理妥当，狮城怡安公司及申伟、伏永艳亦予以接受，故同润公司以此为由主张其不应承担赔偿责任，仍不能成立。就同润公司对Z公司的鉴定意见书所持异议，因其在二审中亦未提供新证据足以推翻Z公司的专业鉴定意见，故本院对此亦不予采信。综上所述，同润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币171元，由上诉人上海同润投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……