北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第06730号
原告徐珊珊，女，1989年11月10日出生。
委托代理人于美堂，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告段亭宇，男，1987年10月13日出生。
委托代理人段增超（被告之父），北京麦当劳食品有限公司人力资源经理。
委托代理人郭建震，北京市兆泰律师事务所律师。
原告徐珊珊与被告段亭宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐珊珊及其委托代理人于美堂，被告段亭宇及其委托代理人段增超、郭建震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐珊珊诉称：2014年12月28日，原告与朋友一行四人到昌平区兴寿镇静之湖滑雪场滑雪，13时56分，原告手扶护栏站立在雪道边护栏处，被告滑雪摔倒后其滑雪板直冲过来撞到原告，造成原告右膝受伤无法行走，随后救护人员将原告送至滑雪场医务室，被告随后也来到医务室，医生对原告伤情检查后建议原告到医院拍片做详细检查。随后，被告将原告送往小汤山医院检查，医生怀疑韧带受损，由于医院不具备医疗检查器械，建议前往市区医院详细检查。被告及其朋友将原告送至解放军301医院急诊就诊，经拍片确认冲撞造成原告右膝关节腔积液、软组织水肿、韧带损伤，医生要求3日复诊，复诊前一天原告要求被告陪同，被被告拒绝。原告要求被告支付医疗费、误工费，被告不但不赔付反而和其父多次打电话到原告公司和原告朋友单位进行骚扰污蔑，诋毁原告和朋友的名誉，使原告和朋友承受巨大的精神压力，现原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：被告依法向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被告赔偿原告医疗费1229.2元、误工费11020.86元、护理费11985.51元、营养费2000元、交通费1390元、器具费243元、精神抚慰金10000元。诉讼费用由被告负担。
被告段亭宇辩称：原告所述与事实不符，当时是原告自己摔倒的，摔倒后4分钟都没有起来，起来后明显一瘸一拐的，原告的男友在原告摔倒后多次向工作人员求助，工作人员到达原告身旁后，原告才穿上滑雪鞋向下面滑去，此时原告的腿已经滑不了了。原告面对着网站着的时候，被告从最高级雪道滑下来，为了躲避原告等人被告以侧倒的方式提前倒地从人群中穿过，被告没有和原告发生肢体接触，没有撞到原告。从录像中也可以清楚看到，被告跌倒往前滑的时候原告的几个同伴已经摘掉了滑雪板围住了被告，然后说被告撞倒了原告。当时被告要报警但是原告不让报，并且威胁、强迫被告带原告去医务室检查。此后原告诱骗挟持被告去小汤山医院检查，后来又强行把被告带到301医院，坚持要求做核磁，被告被迫支付了原告的医药费。30号晚上，被告收到了原告的彩信，里面有被告的详细户籍信息。次日被告要求原告男友一起去公安局但原告男友不同意，并于1月7日到被告单位闹事。被告从没有打电话威胁过原告，也没有去原告单位闹事，原告要求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求与其他诉讼请求并非同一法律关系，应另案起诉。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月28日，原告一行四人到昌平区静之湖滑雪场滑雪，下午13时51分53秒左右，原告从高级雪道向下滑时摔倒在地，右脚滑雪板脱落。53分20秒左右，原告起身穿上滑雪板后雪场工作人员到达现场。54分03秒左右原告两位朋友上前询问原告，54分20秒左右雪场工作人员与原告进行交流并帮助原告调整雪板，55分20秒左右原告自行向下滑去，55分40秒左右原告滑至安全网边站立，56分16秒左右被告从高级雪道向下滑时摔倒，以近乎平躺的姿势滑至原告身旁。原告称腿部被被告冲撞疼痛，后由雪场摩托带至医务室检查，被告陪同。随后原、被告到小汤山医院门诊就诊，并到解放军总医院进行核磁检查，结果显示：右膝关节腔及髌上囊少量积液，关节内侧软组织水肿，右膝前交叉韧带走行区异常信号，考虑轻度损伤。医院为其出具诊断证明为：右膝关节外伤，软组织损伤，建议全休三天。原告当日医药费1097.4元由被告支付。12月31日原告到海淀医院就诊，医院为其出具休假证明，诊断及建议为：右膝外伤，软组织伤，全休两周。1月6日，原告到66400部队医院补打核磁胶片花费135.85元及挂号费4.5元。1月14日，被告陪同原告到宣武医院复查，医院诊断为膝关节扭伤（右侧），软组织损伤（右膝关节），建议休息两周。原告当日医药费及交通费77.49元由被告支付。1月28日，原告到武装警察部队总医院进行核磁检查，花费检查费964.84元。医院为其出具诊断及意见为：右膝关节扭伤，韧带损伤，膝部继续固定，全休二周。关于误工费，原告称其因伤休假45天，单位扣发2月及3月工资及9个月绩效工资。原告就此提供了工资流水明细。关于护理费，原告出示护理人员杨华收条一张，证明原告向杨华支付2014年12月29日至1月15日期间的护理费3600元。原告主张的营养费未出示相应证据予以证明。原告主张的交通费系出租车票及其父母的火车票费用。原告主张的器具费系网上购买护膝的费用243元。原告称被告父亲曾在事后带领其他几名男性以被告名义到原告所在单位进行骚扰及言语性人身攻击，最后一次时间为2015年3月20日。
上述事实，有双方当事人陈述、视频录像、诊断报告单、休假证明书、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。本案的争议焦点系被告在滑雪倒地后是否冲撞到原告，原告的伤情是否系被告冲撞所致。通过事发当时的视频可以看出，原告在先前滑雪过程中的确自己摔倒，根据原告摔伤时的姿势和受伤程度，可以确认造成原告右膝关节外伤、韧带损伤及软组织损伤的伤情与原告第一次自己摔伤存在因果关系。关于原告第二次受伤，通过查看现场视频，被告在摔倒后径直冲向原告所站立的位置，根据现有证据可以推定原告二次受伤系由被告冲撞所致，被告应就原告第二次受伤负全部责任。综上，原告的伤情系前后两次摔伤综合所致，但根据摔伤视频并结合医学常识，原告在第一次摔伤过程中，系从高级雪道向下滑时，身体发生大幅度扭转后摔倒在地，冲击力较大，致使右腿滑雪板甩出，摔伤程度较重，结合原告被确诊的右膝关节外伤、软组织损伤的伤情，本院认定原告第一次摔伤系造成原告伤情的主要原因，第二次碰撞系造成原告伤情的次要原因。关于被告就原告所受损失应承担的责任比例，本院根据原告伤情，按照两次受伤的程度和因果关系比例，确认被告应按40%的比例承担赔偿责任。原告主张的医疗费，经核算医药费票据数额为1105.19元，原告主张过高部分未提供相应票据，本院不予支持。原告主张的误工费，本院结合诊断证明确定原告的误工期为45天，结合原告受伤期间工资发放情况，酌定误工损失为7500元，原告主张过高部分本院不予支持。原告主张的护理费，本院根据原告伤情酌定为45日，按每日100元计算为4500元，原告提供的证据不足以证明其实际支出的护理费损失，本院对过高部分不予支持。原告主张的营养费，本院根据伤情酌定为1000元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的交通费，本院根据原告就医路程及次数酌定为300元，原告主张其父母交通费缺乏依据，本院对此不予支持。原告主张的器具费243元系受伤后的合理支出，本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张的精神损害抚慰金缺乏依据，本院对此不予支持。应当指出的是滑雪作为一项高风险运动，在滑雪过程中发生碰撞亦不可避免，如因碰撞导致他人受伤，双方理应积极协商就医、赔偿等问题，而原、被告及双方家属各自到对方单位发生争吵及冲突不利于纠纷的解决，原告主张消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求不属于本案处理范围，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告段亭宇赔偿原告徐珊珊医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、器具费共计五千八百五十九元二角八分。
二、驳回原告徐珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十七元，由原告徐珊珊负担一百一十二元（已交纳），由被告段亭宇负担六百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪宇
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 赵建媛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 闫召光