广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1073号
原告：徐大江。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告徐大江诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐大江到庭参加诉讼。被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：2014年8月18日，原告在被告门店购买了上海回力鞋业有限公司的“回力时尚童鞋”1双，支付价款69元，发票号码001××××8513。原告在购买前看到涉案产品的合格证及盒包装上标注如下内容：执行标准HG／T3084-2010注塑鞋、质量等级一等品、条形码6931439972832。诉争产品“质量等级为一等品”是吸引原告购买产品的重要原因之一，而其他的同类产品均为“合格品”。原告查询得知执行标准HG／T3084-2010《注塑鞋》没有商品等级划分，只有根据检测判定商品是否合格。因而，被告销售的涉案产品将质量等级标注“一等品”属于伪造商品等级，作引人误解的虚假表示。被告作为专业的销售商，在履行产品质量法第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品标注质量等级一等品是没有任何的法律依据的，被告的行为违背了消费者权益保护法第二十条规定。因此，原告认为依据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第五项、广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条（五）及消费者权益保护法第五十五条等规定，要求被告依法承担退赔责任合法有据。原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系。诉讼请求：1、判令被告退还货款69元；2、判令被告赔偿500元；3、判令被告承担本案必要支出费用9000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。
庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告好又多公司在庭审前提出书面答辩称：一、我公司建立并执行了严格的进货检查验收制度，供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，也不存在价格欺诈行为，已经尽到了合理、谨慎的注意义务。我公司是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者。供应商是经工商局核准登记的企业法人，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质监部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，我公司有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品，且我公司在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品原有标识、标注等内容。因此，我公司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。此外，我国法律并未规定我公司有审查供应商包装广告宣传是否合法，以及产品外包装信息标示是否准确的义务。二、涉案产品外包装上“一等品”字样属于由商品生产者发布的产品广告，附着于涉案商品的一部分，属于包装广告，我公司作为销售者依法不应承担法律责任。根据《中华人民共和国广告法》第二条规定，本法所称广告，是指商品经营或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于由商品生产者发布的产品包装广告范畴。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十九条，在广告中对产品质量作虚假宣传欺骗和误导消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定追究法律责任。根据《中华人民共和国广告法》第三十八条，违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者的，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知虚假仍然设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。本案中，原告若认为涉案产品外包装上的广告宣传具有误导性，应依法追究广告主或广告发布者的法律责任，我公司仅作为涉案产品的销售者无需承担法律责任。三、我公司没有实施欺诈行为，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”的规定，我公司没有实施《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。（一）根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案涉诉商品全部系上海回力鞋业有限公司供货，我公司根据已建立的完善的商品进货查验制度，严格审查了供应商的相关证照，所售商品质量合格，我公司作为商品销售者，已经尽到合理、谨慎的注意义务。（二）涉案产品包装宣传广告不是由被告主动发布，被告并没有作引人误解的虚假宣传的故意，且供应商在产品包装上使用“一等品”字样的不当使用，而不存在对涉诉商品产品质量进行虚假宣传的情形。综上，我公司没有故意欺诈消费者的故意，不应认定具有欺诈行为，依法不应承担法律责任。四、我公司要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应该负责修理、更换、退货。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《中华人民共和国消费者权益保护法》还是《中华人民共和国产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。五、原告要求本案的必要支出费用9000元的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其维权费用，但未能提供任何证据证明其所支付的此等费用，因此，依法承担不利后果。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护我公司的合法权益。
经审理查明：2014年8月18日，原告在被告好又多公司购买了“回力时尚童鞋”1双，支付价款69元。被告好又多公司向原告出具了相应的发票（号码001××××8513）。涉案产品的合格证和包装盒上载明：执行标准HG／T3084-2010注塑鞋、质量等级一等品。
另查明，中华人民共和国化工行业标准HG／T3084-2010《注塑鞋》并无一等品的划分或判定。
原告为证明其主张提供了购物发票、产品实物及图片等为证，本院予以确认。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
本案中，涉案产品标注“质量等级一等品”，执行的标准是中华人民共和国化工行业标准HG／T3084-2010《注塑鞋》，而该标准并无一等品的判定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注“质量等级一等品”，容易使消费者误认为是根据国家标准HG／T3084-2010《注塑鞋》所确定的等级。被告好又多公司虽然提出了书面答辩意见，但未能提出实质性的证据证明其抗辩理由，故其答辩意见本院不予采纳。原告诉称被告的行为构成欺诈，诉请退还货款69元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
被告好又多公司虽然提出了书面答辩意见，但未能提出实质性的证据证明其抗辩理由，故其答辩意见本院不予采纳。
原告申请撤回第3项诉讼请求是对其诉讼权利及实体权利的自行处分，没有违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院合法传唤，不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江退还货款69元并赔偿500元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还“回力时尚童鞋”1双；如届时原告徐大江不能如数退还，则以69元的价格折抵被告应退的货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年六月二日
书记员 梁洁明