淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初414号
原告吴伏住。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告上海铁路局新长工务段。
负责人吴文广，该工务段段长。
委托代理人薛宗屹，该段职工。
被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心。
法定代表人任德福，该公司总经理。
被告江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人吴福超，该公司总经理。
委托代理人秦文娟，该公司业务经理。
原告吴伏住与被告上海铁路局新长工务段（以下简称新长工务段）、被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司（以下简称汇友公司）、被告江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴伏住及其委托代理人孙亚年，被告新长工务段的委托代理人薛宗屹、被告通达公司的委托代理人秦文娟到庭参加诉讼。被告汇友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伏住诉称，原告自2009年2月到被告新长工务段从事道口监护员工作，上班时间为“三班制”。2009年3月，开始两人不间断上班。被告新长工务段一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订了劳务派遣合同，原告上班时间及工作地点均与原来一致，且该公司为原告办理了相关保险。2011年7月，被告通达公司与原告签订了劳务派遣合同，原告上班时间及工作地点均与原来一致，且该公司为原告办理了相关保险。据了解，被告汇友公司与被告通达公司在原告工作期间并未实行同工同酬，且拒付加班工资。现诉至法院要求确认原告与被告新长工务段自2009年2月存在劳动关系；被告新长工务段按同工同酬补发2009年2月至2015年2月期间的工资72000元、2009年2月至2009年4月加班费965.25元、被告汇友公司、通达公司支付2009年4月至2011年9月的加班费13627.5元；被告新长工务段返还从2009年2月原告垫付的社会保险费26400元并支付经济补偿金26400元。
被告新长工务段辩称，原告与被告新长工务段不存在劳动关系，原告所诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。以前，我省对道口监护人员采用的是劳务费补贴方式，都没有签订劳动合同。2008年起，按全省最低工资标准发放。2009年，采用劳务派遣的方式，由劳务公司与监护员签订劳动合同并缴纳社会保险。原告所监护的道口，仍属无人看守道口。按2011年签订的劳务派遣合同，实际用工单位应该是新长铁路道口管理办公室。原告是2009年2月参加工作，2013年2月退休。原告现在才申请劳动仲裁，已超过法定的时效。请求驳回原告诉讼请求。
被告汇友公司辩称，我公司与原告劳动派遣合同已到期而终止，而我公司与被告新长工务段签订的劳务派遣合同也因被告新长工务段在合同到期后与其他公司合作而终止。在合同履行期间我公司也为原告缴纳了相关社会保险。且原告起诉已超过法定的诉讼时效。请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告通达公司辩称，我公司是从2011年开始与新长铁路道口管理办公室签订的劳务派遣劳动合同书，并与原告签订了劳务派遣劳动合同书，派遣原告在新长铁路道口管理办公室从事道口监护员工作。因原告申请劳动仲裁已超过法定期间，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年2月，原告吴伏住经上海铁路局新长新长工务段培训合格后在淮安区新长钱西长村道口任监护员。
2009年2月24日，被告汇友公司与江苏省新长铁路道口管理办公室签订劳动派遣协议书一份，约定由被告汇友公司派遣劳务人员至该办公室从事铁路监护、道口监护工作，由道口管理办公室支付劳务人员不低于当地最低工资标准的劳务补贴及必要的劳保待遇。
同年3月14日，原告吴伏住与被告汇友公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2009年3月1日至2011年2月28日，原告吴伏住在新长铁路工务段西长村道口从事道口监护员工作，每月劳务补助为700元由委托实际用工单位支付。
2011年3月1日，原告吴伏住与被告通达公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2011年3月1日至2013年2月28日，原告吴伏住在新长工务段三支路道口从事监护员工作，每月劳务补助为970元由被告通达公司支付。
原告吴伏住于2013年2月因年满60周岁退休。
2015年9月17日，原告吴伏住向××经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同月21日，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件及超过仲裁受理时效等为由作出淮开劳人仲不字[2015]第66号不予受理通知书。2015年10月，原告吴伏住向淮安市经济开发区人民法院起诉。淮安市经济开发区人民法院将本案移送本院管辖。2016年1月17日，本院立案受理本案。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的劳务派遣合同书2份、上岗证、淮开劳人仲不字[2015]第66号不予受理通知书、（2015）淮开民初字第3107号民事裁定书各一份、被告新长工务段提供的苏政办发[1995]84号文件、苏政办发[2009]181号文件、被告汇友公司提供的劳务派遣协议书等证据，经庭审质证，予以证实。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告自2009年2月进入被告新长工务段从事道口监护员工作。2009年3月14日，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同。2013年2月8日，被告通达公司与原告签订劳务派遣合同。其用工主体为被告新长铁路工务段，但实际劳动合同签订主体应为被告通达公司。故原告要求确认与被告新长工务段存在劳动合同关系，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告吴伏住在2013年2月退休时即应知道权利被侵害。故原告吴伏住提起劳动争议调解仲裁的期限应在2014年2月底日前行使。在庭审中，原告未能提供证据证明其在2014年2月底前向被告新长铁路工务段主张权利或提起劳动仲裁。故原告2015年9月17日申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告吴伏住的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告吴伏住负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 管爱军
人民陪审员 马红香
人民陪审员 葛景丘
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丁慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。