广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二撤初字第3号
原告叶添平，男，汉族，住所：广州市番禺区。
委托代理人梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人韩钊宇。
被告陈彩乐，女，汉族，住所：浙江省永嘉县。
被告刘素珍，女，汉族，住所：浙江省永嘉县。
被告孙某。
法定代理人刘素珍，系其母亲。
被告广州市番禺生利拖把有限公司，住所：广东省广州市南沙区。
法定代表人陈珍珍。
原告叶添平与被告孙文杰、广州市番禺生利拖把有限公司（下称生利公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭。后本院查明孙文杰已死亡，故依法通知孙文杰的法定第一顺序继承人陈彩乐、刘素珍、孙某作为被告参加诉讼。本案于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁子铭到庭参加诉讼，被告陈彩乐、刘素珍、孙某、生利公司经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，（2013）佛南法罗民二初字第218号判决书认定事实的主要证据不足，且被告生利公司与孙文杰存在制造虚假债务转移被告生利公司资产避债的嫌疑。一、原一审判决认定事实的主要依据不足。原一审法院仅凭采购合同、送货单十二份、磅码单十六份、对账单一份即认定被告生利公司欠孙文杰货款2366815.5元。原审法院对于案件事实的认定过于简单，原审法院并没核实货物的数量、价格是否与当时的物价相一致，且被告生利公司仅支付货款192610元，孙文杰即向被告生利公司交付了价值2775000元的货物。孙文杰已经营企业多年，作为一个拥�丰富企业经营管理经验的法人，不可能在对方仅支付不到l0％的货款情况下，主动将所有货物交送给买方。且根据判决书被告孙文杰与被告生利公司亦不存在长期交易的记录。双方仅是在2011年3月10日开始签订《采购合同》，不可能存在在拖欠巨额货款亦仍然依约交付货物的可能性。且根据（2013）佛南法罗民二初字第218号判决书，被告生利公司是从2012年10月12日开始拖欠孙文杰货款的，而立案起诉时间是2013年9月9日，被告生利公司拖欠货款高达2366815.5元，如此高额的货款孙文杰竟然愿意拖延一年才立案起诉追讨，明显有违常理。二、原告与被告生利公司存在债务纠纷，被告生利公司曾存在恶意串通他人，以虚假合同、发票等资料达到非法转移财产，使原告的合法债权无法得到清偿的非法目的：1、原告与被告生利公司存在债务纠纷，2009年4月15日，原告与被告生利公司�订了《租赁合同》，约定原告将其所有的位于广州市番禺区灵山镇九比村广珠公路边的厂房及配套设施出租给被告生利公司用作生产经营之用。后被告生利公司违反合同约定，在未经原告同意的情况下擅自在租赁物内加建违章建筑，因此，原告依法提起诉讼，解除了原告与被告生利公司签订的《租赁合同》，同时在上述案件终审判决［案号：（2013）穗中法民五终字第3838号］中，判项明确判令被告生利公司向原告支付自2012年9月1日至2012年12月11日的租金及相应滞纳金，以及从2012年12月12日至实际交还租赁物之日止的场地费用，但被告生利公司至今从没有主动履行上述义务。2、被告生利公司与案外人石岳选企图通过签订所谓的《设备买卖合同》、《设备租赁合同》及以司法所见证的方式确认被告生利公司经营场所内的机器设备均为第三人，以达到转移财产的目的。但�据二审生效判决［案号：（2014）穗中法民二终字第960号］审理查明，案外人石某与被告生利公司在该案一审、二审审判过程中，案外人石岳选及被告生利公司均不能提供其履行《设备买卖合同》的相关转账汇款、财务收支等凭证证明其实际履行合同，故此，被告生利公司与案外人的上述企图转移被告生利公司财产的行为已被上述终审判决全部驳回。综上所述，被告生利公司穷尽所有的司法救济途径，目的是拖延原告收回场地的时间，达到“不付租金免费使用厂房的目的”。同时，通过制造虚假诉讼以及通过制造虚假债务，达到拖欠原告的租金无法通过变卖设备受偿，或加大债务，减少原告的受偿份额。据此原告特依法提出第三人撤销之诉，请求：一、撤销（2013）佛南法罗民二初字第218号民事判决书；二、本案诉讼费用由孙文杰、生利公司承担。
被告陈�乐、刘素珍、孙某、生利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1、叶添平的身份证（复印件）、广州市番禺生利拖把有限公司的企业注册基本资料及组织机构代码证（均为复印件），用以证明原告、被告生利公司的诉讼主体资格；
2、（2013）佛南法罗民二初字第218号判决书（复印件），用以证明（2013）佛南法罗民二初字第218号判决认定事实的主要证据不足；
3、（2013）穗中法民五终字第3838号判决书（复印件），用以证明原告与广州市番禺生利拖把有限公司存在债务纠纷，判决明确判令广州市番禺生利拖把有限公司向原告支付2012年9月1日至2012年12月11日的租金及相应的滞纳金，但被告生利公司至今仍未履行；
4、（2014）穗中�民二终字第960号判决书（复印件），用以证明广州市番禺生利拖把有限公司曾与案外人石某通过签订买卖合同及租赁合同用以确认广州市番禺生利拖把有限公司所有的机器设备均为案外人石某所有，以此达到转移财产的目的。
诉讼中，本院出示保存于（2013）佛南法罗民二初字第218号案的证据及本院调取的证据如下：
1、孙文杰的身份证、个体工商户营业执照、生利公司的企业注册基本资料、企业法人营业执照、组织机构代码（复印件）；
2、采购合同；
3、送货单（12份）、磅码单（16份）；
4、对账单。
5、由永嘉县公安局巽宅派出所于2015年7月28日出具的证明；
6、由永嘉县公安局巽宅派出所于2015年8月26日出具的人口信息；
7、由永嘉县公安局巽宅派出所于2015年8月26日出具的证明；
8、由永嘉县民政局于2015年8月27日出具的结婚登记档案目录；
9、由永嘉县公安局于2015年8月25日出具的公民基本身份证明两份。
经质证，原告对证据5-9无异议，对证据1-4的真实性有异议，认为原告与生利公司自2012年初即因租赁合同纠纷产生了多次诉讼，生利公司从没有在庭审过程中提起涉案的债务，我方认为各被告就原审案件提起的纠纷是为了恶意转移生利公司的财产，导致原告的合法权益受到侵犯。
被告陈彩乐、刘素珍、孙某、生利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面的证据或质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据1形式真实、来源合法，本院对其真实性予以确认；原告出示的证据2-4均为法院作出的生效法律文书，本院直接予以认定。本院出示的证据5-9，原告�无异议，本院予以认定；本院出示证据1中的孙文杰身份证复印件，内容与本院出示的证据5内容一致，本院予以认定；本院出示证据1中的个体工商户营业执照，原告虽有异议但不能举出足以反驳的证据，本院对真实性予以确认；本院出示证据1中的生利公司的企业注册基本资料、组织机构代码，内容与原告出示的证据1内容一致，本院对真实性予以确认；本院出示证据1中的企业法人营业执照，内容与原告及本院出示的生利公司的企业注册基本资料均一致，本院对真实性予以确认；本院出示的证据2加盖有合同双方的印章，证据3中的送货单有收货单位经手人的签名或加盖有收货单位的印章，证据4加盖有收货单位的印章，原告虽有异议但均未能举出足以反驳的证据，故本院对真实性均予以确认；本院出示的证据3中的磅码单，内容能与前述送货单的内容相印证，原告虽亦有异议但未能举出足以反驳的证据，故本院对真实性予以确认。
本院根据采信的证据，结合当事人陈述，查明以下事实：
佛山市南海区大沥孙杰再生纺织原料厂（下称孙杰厂）是孙文杰个人经营的个体工商户。2011年3月10日，孙杰厂与被告生利公司签订了《采购合同》，约定：被告生利公司向孙杰厂采购纯棉棉花120吨（单价12500元／吨，总金额1500000元）和特白化纤棉150吨（单价8500元／吨，总金额1275000元）；孙杰厂可分批交货，但需在同年6月10日交付完毕，数量以实际收货为准；验收完毕后20日内付清所有货款；若需方不按期付款，逾期每日按合同货款的0.1%收取需方违约金等。
上述《采购合同》签订后，孙杰厂于2011年3月19日至5月30日期间分12次将上述《采购合同》约定的货物送交被告生利公司，其中3月19日送交特白化纤棉22660千克，3月25日送交特白化纤棉19930千克，4月9日送交特白化纤棉18442千克，4月12日送交纯棉棉花22904千克，4月15日送交特白化纤棉27918千克，4月19日送交特白化纤棉22876千克，4月20日送交纯棉棉花27107千克，4月28日送交特白化纤棉19674千克，5月5日送交特白化纤棉18853千克，5月14日送交纯棉棉花21770千克，5月25日送交纯棉棉花27402千克，5月30日送交纯棉棉花22771千克。
2011年6月12日，孙杰厂制作《对账单》一份，记载孙杰厂送交特白化纤棉和纯棉棉花共272307千克予被告生利公司，货款金额为2802425.5元，2011年4月19日生利公司已付192610元，未付2609815.5元；被告生利公司在《对账单》上盖章予以确认。之后，被告生利公司于2011年9月10日支付货款58000元，于2012年3月25日支付货款125000元，于2012年10月12日支付货款60000元；被告生利公司并在《对账单》上盖章确认尚欠货款2366815.5元。
2013年9月9日，孙文杰持上述《采购合同》、《对账单》及送货单12张、磅码单16张向本院起诉被告生利公司，请求法院判令被告生利公司向其支付货款2366815.5元及相应违约金并承担本案诉讼费用。本院当日立案，案号为（2013）佛南法罗民二初字第218号（下称218号案）。2013年9月18日，本院作出（2013）佛南法罗民二初字第218号民事判决（下简称218号民事判决），支持原告要求被告生利公司向其支付所欠货款及违约金的请求，但认为孙文杰与被告生利公司约定按日0.1%计算违约金过高，故酌定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，遂判决：一、广州市番禺生利拖把有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2366815.5元及以该款为本金从2012年10月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金予孙文杰；二、驳回�文杰的其他诉讼请求；本案受理费减半收取14867.26元，由生利公司承担。
另查明，孙文杰于2015年死亡，其法定第一顺序继承人有母亲陈彩乐、配偶刘素珍、女儿孙某。
再查明，2013年12月11日，广东省广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终初字第3838号民事判决，判决驳回生利公司上诉，维持广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第00044号民事判决，即：一、广州市番禺生利拖把有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内将涉案租赁物（房产证号：粤房地权证穗字第××号、第××号）交还叶添平管业；二、广州市番禺生利拖把有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶添平支付从2012年9月1日起至2012年12月11日止的租金（按每月70180元标准计算）及滞纳金（以所欠租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年12月11日起计算至清偿之日止，滞纳金总额不得超过所欠租金）；三、广州市番禺生利拖把有限公司向叶添平支付从2012年12月12日至实际交还租赁物之日止的场地使用费（按每月70180元标准计算），其中，本判决生效前的使用费在本判决生效之日起10日内支付，以后部分在每月10日前逐月支付；四、驳回叶添平的其他诉讼请求；受理费8068元，由叶添平承担368元，生利公司承担7700元；财产保全费5000元由生利公司承担。
本院认为，孙杰厂和被告生利公司就之间买卖纯棉棉花及特白化纤棉的事宜，作出了一致的意思表示，并据此订立了书面合同即《采购合同》。该合同已由合同当事人加盖印章，现无证据证明该合同非合同当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效。按该合同的约定，孙杰厂共需将120吨纯棉棉花和150吨特白化�棉交付被告生利公司。孙文杰在218号案中所举的送货单和磅码单已证明孙杰厂分12次交付了共121.954吨纯棉棉花和150.353吨特白化纤棉予被告生利公司；被告生利公司亦以在孙杰厂制作的对账单上盖章的形式，确认收到孙杰厂交付的上述货物。根据本案现有证据，足以认定孙杰厂已按上述《采购合同》履行了交付货物的义务。因此，孙杰厂与被告生利公司间存在真实的货物买卖法律关系，原告认为孙文杰与被告生利公司通过制造虚假债务转移被告生利公司资产避债的主张，缺乏理据，本院不予采纳。被告生利公司收取孙杰厂交付的货物后，应依照上述《采购合同》的约定支付货款。经对账，被告生利公司确认至2012年10月12日尚欠货款2366815.5元未付，该款被告生利公司应支付予孙杰厂或其经营者孙文杰，并承担相应违约责任。218号民事判决认定被告生利公司拖欠孙文杰�款2366815.5元及应支付违约金，在判决内容中判决被告生利公司支付所欠货款及相应违约金，处理并无错误。原告主张被告生利公司与孙文杰存在制造虚假债务转移被告生利公司资产避债的嫌疑，但“嫌疑”并不足以证明孙文杰与被告生利公司之间的货物买卖关系存在虚构情形，而且原告也未能举出足以证明218号民事判决内容错误的证据，因此原告的诉讼请求并不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院判决如下：
驳回原告叶添平的诉讼请求。
本案案件受理费25853.46元（原告已预交），由原告叶添平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 刘 哲
二〇一六年三月三日
书记员 吴惠贤