重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13304号
原告龚双武，男，汉族，生于1973年11月12日，住重庆市巫山县。
委托代理人李开森，重庆维淮律师事务所律师。
被告余荣伦，男，汉族，生于1962年11月26日，住重庆市北碚区。
被告夏则勇，男，汉族，生于1963年11月11日，住重庆市江北区。
被告重庆上汽汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼3号，组织机构代码75008399-2。
法定代表人樊永毅，该公司副总经理。
委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告重庆灵泰物流有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼2楼54号，组织机构代码59795544-X。
法定代表人曹友新，该公司总经理。
委托代理人党政，重庆盛世文辉律师事务所。
原告龚双武与被告夏则勇、余荣伦、重庆上汽汽车销售有限公司（以下简称上汽销售公司）、重庆灵泰物流有限公司（以下简称灵泰物流公司）民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，本院于2013年7月15日作出（2013）渝北法民保字第94号民事裁定，冻结了夏则勇、余荣伦、上汽销售公司、灵泰物流公司名下银行存款299万元。2013年7月22日，本院立案受理原告龚双武与被告夏则勇、余荣伦、重庆上汽汽车销售有限公司、重庆灵泰物流有限公司民间借贷纠纷一案，被告上汽销售公司、灵泰物流公司在法定期限内提出管辖异议申请，本院因此于2013年8月19日裁定中止本案的审理。2013年10月30日，本院作出（2013）渝北法民管异字第00432号民事裁定：驳回被告上汽销售公司、灵泰物流公司管辖异议申请。该裁定生效后，本院随即恢复本案的审理，并依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告龚双武的委托代理人李开森、被告上汽销售公司的委托代理人贺理、被告灵泰物流公司的委托代理人党政到庭参加诉讼，被告夏则勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告余荣伦下落不明，经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚双武诉称：2012年6月7日，被告夏则勇、余荣伦因在被告上汽销售公司处购买红岩汽车，因资金缺乏向原告借款，原告与各被告签订了《借款抵押担保合同》，被告上汽销售公司和灵泰物流公司为保证人。合同约定：借款金额为300万元；借款期限自2012年6月7日起至2012年12月6日止；借款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，被告逾期还款应支付在本合同利率的基础上加收50%的罚息及按月承担2%的违约金；合同还约定保证人对借款本金、利息（含罚息）、违约金以及原告实现债权所产生的全部费用承担保证责任等内容。合同签订后，被告仅要求原告借款200万元，原告即按被告的要求通过银行刷卡消费的方式及转账的方式将200万元借款转至上汽销售公司账户及被告夏则勇的账户上，被告向原告出具了借条。然时至今日，合同约定的还款期限早已届满，经原告多次催促，各被告均拒绝履行合同约定的义务，故原告诉来本院，请求：一、判令四被告立即归还借款本金200万元及利息、罚息、违约金（利息以本金200万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算；逾期罚息以本金200万元为基数，在该四倍利率基础上加收50%计算；违约金以本金200万元的2%按月支付）；二、判令四被告承担原告为追索债权产生的律师代理费10万元。
为证明其主张，原告龚双武举示了以下证据材料：
1、《借款抵押担保合同》复印件一份，该合同原件由被告夏则勇于2012年7月3日拿走，但其在复印件上书写了“原件已由夏则勇拿走，此复印件与原件具有同等法律效力。”，拟证明原告与被告夏则勇、上汽销售公司、灵泰物流公司于2012年6月7日签订了《借款抵押担保合同》，约定被告夏则勇向原告借款300万元并对借款期限、利息、罚息、违约金等进行了约定，被告上汽销售公司、灵泰物流公司为被告夏则勇提供连带保证担保；
2、《借条》一份，拟证明被告夏则勇、余荣伦于2012年6月7日向原告出具了收到300万元借款的《借条》；
3、刷卡交易凭条六份、银行转账凭证两份，拟证明原告通过委托李路平等人通过刷卡交易向被告夏则勇指定的上汽销售公司账户支付了购车款140万元，并提供银行转账向被告夏则勇账户转款60万元，共计出借款项为200万元；
4、《工矿产品购销合同》一份，拟证明因被告夏则勇向被告上汽销售公司购车需支付购车款而向原告借款，被告上汽销售公司、灵泰物流公司因此为其提供保证担保；
5、《委托合同》及发票各一份，拟证明原告为本次诉讼委托律师代理，支付代理费10万元；
6、申请证人李路平出庭作证，其证明夏则勇与龚双武签订借款合同时我在场，之后刷卡、转账都是我去办的，用我自己的卡刷了五次到上汽销售公司账上、我还借了曾阳春的卡算了一次，总计刷卡至上汽销售公司账上是140万元，另外我还用自己的卡向夏则勇转账60万元。
被告夏则勇书面辩称：2012年6月7日，原告确实与我及上汽销售公司，灵泰物流公司签订了《借款抵押担保合同》，被告上汽销售公司、灵泰物流公司的老总均在场且均在该合同上盖了公章。我与余荣伦共同向原告龚双武借款200万元也是事实，其中140万元是其通过李路平以刷卡的方式将钱打至被告上汽销售公司的账户上，另60万元是李路平两次通过转账的方式转到我账户上。后来，被告上汽销售公司以要把签订的《借款抵押担保合同》拿回公司才准许其提取购买的车辆，故我将龚双武所持有的《借款抵押担保合同》原件拿走，连同自己的原件一并交给了上汽销售公司。因我逾期未归还购买车辆的银行按揭，上汽销售公司和灵泰物流公司将我所购买的50辆红岩汽车收回，我现在确实无力偿付该笔借款，且约定的利息、罚息以及违约金过高，希望法院予以调整。综上，请法院依法判决。
被告余荣伦未作答辩。
被告上汽销售公司、灵泰物流公司均辩称：一、我们并未为夏则勇、余荣伦提供担保；二、原告计算的利率偏高，罚息及违约金的约定违反了相关法律规定，应该调整；三、律师费也偏高，我们不应当承担该律师费。
四被告均未提交证据材料。
经质证，被告上汽销售公司、灵泰物流公司的质证意见为：1号证据系复印件，对其真实性不予认可；2号证据的真实性不予确认；对3号证据中的六份刷卡交易凭条、转账20所有的转账凭证的真实性无异议，对转账40万元的凭证的真实性不予确；对4号证据的真实性无异议；对5号证据的真实性无异议，但代理费过高；对证人证明的其代夏则勇向上汽销售公司刷卡支付购车款140万元无异议，对其余部分不认可。
综合原告举示的证据、被告上汽销售公司、灵泰物流公司的质证意见及被告夏则勇的书面答辩意见，对于原告举示的1号证据，其系复印件，不能单独作为证据使用，虽然被告夏则勇在该复印件上签署了“原件已由夏则勇拿走，此复印件与原件具有同等法律效力。”，但被告夏则勇的意见仅对其个人产生法律效力，对被告上汽销售公司、灵泰物流公司并不产生法律效力，同时原告也未举示其他证据予以佐证，故本院对加盖的上汽销售公司、灵泰物流公司印章及法定代表人签名的真实性不予确认；对原告举示的2、3、4、5号证据的真实性予以确认；对证人李路平证实的其代龚双武向上汽销售公司刷卡为夏则勇支付购车款140万元、向夏则勇账户转款60万元予以采信，对其余部分不予采信。
根据原、被告的陈述及举示的证据，本院确认以下法律事实：2012年6月7日，原告龚双武与被告夏则勇签订以原告龚双武为贷款人（甲方），被告夏则勇为借款人（乙方）、被告上汽销售公司为保证人（丙方）、被告灵泰物流公司为保证人（丁方）的《借款抵押担保合同》，主要约定：一、乙方向丙方购买50辆红岩汽车（并挂靠在丁方名下），由于资金缺乏特向甲方借款300万元，借款期限6个月，从2012年6月7日至2012年12月6日；二、按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计息，到期利随本清，借款逾期后在本合同利率的基础上加收50％的罚息及按月承担2％的违约金损失和甲方为了实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、搬迁费、律师费、评估拍卖等费用）；三、保证人的保证责任为连带责任，担保的范围包括借款本金、利息（含罚息）、违约金以及甲方事项债权的全部费用，保证期间为本合同债务还款期限届满之日起两年；四、乙方用自己购买的红岩汽车四十辆作为向甲方借款的抵押担保。当日，原告委托李路平、曾阳春按被告夏则勇的要求从各自的银行卡通过刷卡消费的方式向被告上汽销售公司打款共计140万元。同日，被告夏则勇、余荣伦向原告龚双武出具《借条》，载明：今借到龚双武人民币300万元，此款借期为半年，从2012年6月7日至2012年12月6日止，注：此借款打入上汽销售公司账户内。案外人蔡帮明以担保人身份在该《借条》上签字。2012年6月16日、18日，李路平受原告委托又分别向被告夏则勇账户转款20万元、40万元。被告夏则勇随后在2012年6月7日出具给原告的《借条》上注明“实际收到龚双武转款200万元”，之后又于2013年5月6日在该《借条》上注明“夏则勇已另出100万元借条，此借条夏则勇所借100万元不存在了”。2012年7月3日，被告夏则勇在加盖有上汽销售公司、灵泰物流公司印章及法定代表人签字的其与原告龚双武于2012年6月7日签订的《借款抵押担保合同》上签署“原件已由夏则勇拿走，此复印件与原件具有同等法律效力。”。
另查明：2012年5月，以被告上汽销售公司为供方、被告夏则勇为需方签订《工矿产品购销合同》，主要约定：需方向供方购买红岩汽车五十辆，单价为28.5万元，总金额为1425万元。
还查明：2013年7月8日，以原告龚双武为甲方、重庆维淮律师事务所为乙方签订《委托合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，指派李开森律师为甲方与夏则勇、余荣伦、上汽销售公司、灵泰物流公司民间借贷纠纷一案一审阶段的代理人，委托权限为特别授权，代理费为10万元，甲方应在本合同签订之日一次性付清。2013年8月8日，原告龚双武向重庆维淮律师事务所支付了代理费10万元，该所为其开具了10万元的代理费发票。
审理中，原告陈述：2012年7月3日，被告夏则勇找到我说《借款抵押担保合同》他另有用处要将该合同原件拿走，我就将该合同进行了扫描，同时让夏则勇在复印件上写明“原件已由夏则勇拿走，此复印件与原件具有同等法律效力。”，我就将该合同拿给他了。
上述事实有原、被告的陈述、《借款抵押担保合同》、《工矿产品购销合同》、借条一张、刷卡凭证、银行转账凭证、证人证言等为证，足以认定。
本院认为：原告龚双武与被告夏则勇于2012年6月7日签订的《借款抵押担保合同》中关于借款金额、期限、利率、罚息、违约金的内容是双方当事人的真实意思表示，应为有效，被告夏则勇应按约定归还原告借款200万元并从实际借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。同时，因被告夏则勇违反约定、至今未归还借款本息，致原告委托律师事务所起诉，由此产生的代理费10万元根据约定也应由被告夏则勇承担。本案争议的焦点为：一、被告上汽销售公司、灵泰物流公司与原告龚双武的担保合同关系是否成立；二、约定的罚息、违约金应否支持；三、《借款抵押担保合同》对被告余荣伦是否发生法律效力。对此，本院分别评判如下：
一、关于被告上汽销售公司、灵泰物流公司与原告龚双武的担保合同关系是否成立的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告龚双武举证证明其与被告上汽销售公司、灵泰物流公司的担保合同关系成立；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，原告龚双武应提供能够证明双方担保合同关系成立的证据原件或者经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，原告龚双武用于证明被告上汽销售公司、灵泰物流公司为担保人的证据系《借款抵押担保合同》，但其仅提供了复印件，虽然被告夏则勇在其上注明该复印件与原件一致，但被告夏则勇系该合同的另一方当事人，其对该事实的认可对被告上汽销售公司、灵泰物流公司不产生法律效力，因此《借款抵押担保合同》中加盖的上汽销售公司、灵泰物流公司印章及法定代表人的签名不能认定为系二被告所为，即二被告对为夏则勇提供保证担保并未作出意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，因此原告举示的《借款抵押担保合同》不能证明原告与被告上汽销售公司、灵泰物流公司的担保合同关系成立。同时原告也未提供其他证据证明被告上汽销售公司、灵泰物流公司有为被告夏则勇的该笔借款提供保证担保的意思表示。综上，原告未能举证证明其与被告上汽销售公司、灵泰物流公司建立了担保合同关系，应承担举证不能的责任，故本院认定原告龚双武与被告上汽销售公司、灵泰物流公司间的保证担保合同关系不成立，二被告不应承担保证责任。
二、关于约定的罚息、违约金应否支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定的借款期内利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，同时又约定了逾期在原利息的基础上加收50％的罚息并按月支付2％的违约金，因原约定的利率已达到中国人民银行规定的同期同档次利率的四倍，故对约定的罚息、违约金不再支持。
三、关于《借款抵押担保合同》对被告余荣伦是否发生法律效力的问题。
被告余荣伦与被告夏则勇以借款人名义共同向原告龚双武出具《借条》，表明被告余荣伦系共同借款人，应承担共同还款责任。但被告余荣伦不是《借款抵押担保合同》的当事人，同时原告也未举示证据证明被告余荣伦明知该合同内容且同意受此合同的约束，故该合同对被告余荣伦不产生法律效力，被告余荣伦仅承担归还借款及支付逾期利息的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏则勇、余荣伦于本判决生效后五日内共同归还原告龚双武借款本金200万元；
二、被告夏则勇于本判决生效后五日内支付原告龚双武借款利息（利息计算方式：从2012年6月7日起至2012年6月15日止以140万元为本金，从2012年6月16日起至2012年6月17日止以160万元为本金，从2012年6月18日起以200万元为本金，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，本清息止）；
三、被告余荣伦对从2012年12月7日起至2012年12月16日止以140万元为本金，从2012年12月17日起至2012年12月18日止以160万元为本金，从2012年12月19日起至本清时止以200万元为本金，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算的利息部分承担连带支付责任；
四、被告夏则勇于本判决生效后五日内支付原告龚双武律师代理费10万元；
五、驳回原告龚双武的其他诉讼请求。
本案受理费2.408万元，财产保全费0.5万元，共计2.908万元，由原告龚双武负担0.5万元，被告夏则勇、余荣伦共同负担2.408万元（被告夏则勇、余荣伦负担部分原告已经预交，被告夏则勇、余荣伦在归还借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 刘章全
二〇一四年七月十四日
书 记 员 谯 漫