广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10641号
上诉人（原审被告）：广东星湖新材料有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：丁一民，该公司总经理。
委托代理人：王步林，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州广钢气体有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码：9144011576404285XA。
法定代表人：范胜标，该公司董事长。
委托代理人：黄小文，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：程秋亮，广东一粤律师事务所实习律师。
上诉人广东星湖新材料有限公司（以下简称“星湖公司”）因与被上诉人广州广钢气体有限公司（以下简称“广钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月10日，广钢公司、星湖公司签订《液体供气合同》。合同约定：广钢公司出售液氮给星湖公司，并出租一套30立方米液氮低温储罐给星湖公司使用；合同起始日为2013年6月26日，期限最少五年；每月结算日为25日，结算周期为上月26日至本月25日，星湖公司应在本月末起20日内全额支付，逾期按中国人民银行五年期以上贷款基准利率再加上2%收取利息；星湖公司未能支付任何到期款项或严重违约，并且未能在广钢公司书面通知规定的期间内对违约进行改正，广钢公司可以终止本合同，同时星湖公司应承担相应的违约责任，包括但不限于：本合同期限内剩余月份的月最低结算金额之总和（如无月最低结算金额约定的按每月5000元计）以及设备安装费40000元、报装费20000元及拆除费20000元；若星湖公司由于停产或改变生产技术而不再需要产品，星湖公司可以提前至少六个月以书面形式向广钢公司提交暂停、修改或终止本合同的书面要求和合理证据，广钢公司有权决定是否接受要求及/或是否暂停、修改或终止合同，但在上述任何情况下，星湖公司应承担广钢公司因上述行为而产生的费用，包括但不限于设备安装费40000元、报装费20000元及拆除费20000元（以上费用合同正常到期的情况下免收）；如争议通过诉讼解决，诉讼费用（包括合理的律师费）应由败诉方承担或另行由法庭在裁决中规定。合同签订后，广钢公司在星湖公司处建成一套30立方米低温液氮储罐并办理特种设备使用登记证交付星湖公司使用，依约向星湖公司供应液氮。2014年6月25日，广钢公司、星湖公司签订《液体供气合同补充协议》，约定自2014年6月26日起不再适用最低结算量和最低结算金额，客户按实际提货量支付货款，液氮低温储罐的产品附加费（设备租金）由不含税3000元/月修改含税5000元/月。2015年11月23日，广钢公司向星湖公司支付安全风险保证金5000元。2015年底开始星湖公司拖欠广钢公司货款、设备租金未付，其中包括2015年11月设备租金5000元、货款123487.42元，2015年12月设备租金5000元、货款57839.19元，2016年1月设备租金5000元、货款15314.01元。2016年3月1日，星湖公司向广钢公司寄达《告知函》一份，告知因其公司停产整顿等原因其从2016年2月开始已停产经营，液氮采购合同已无法继续履行，请求暂缓执行相关合同条款，尤其暂缓每月5000元之租金条款，广钢公司可自行处理液氮储罐等设备。2016年3月8日，广钢公司向星湖公司寄达《解除合同通知函》，以星湖公司明确表示不履行合同为由，通知合同于即日解除。2016年3月14日星湖公司配合广钢公司拆回液氮储罐系统一套。另查明：广钢公司委托广东一粤律师事务所代理本案诉讼，支付了一审律师费14000元。
广钢公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认双方签订的《液体供气合同》及其补充协议于2016年3月8日解除；2.星湖公司支付欠款218709.59元及逾期付款利息；3.星湖公司支付违约导致合同提前解除的违约金110000元；4.星湖公司赔偿律师费损失14000元；5.星湖公司退还安全风险保证金5000元；6.星湖公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，签订的《液体供气合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。星湖公司拖欠2015年11月起的货款及设备租金逾期未付，属于违约；另星湖公司在合同履行过程中要求停止履行合同，且未依约提前六个月通知广钢公司，亦属于违约。星湖公司应承担相应的违约责任。广钢公司据此通知星湖公司涉案合同解除，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。星湖公司于2016年3月1日要求停止履行合同，广钢公司在合理的期间内即2016年3月14日拆回设备，因此现广钢公司要求星湖公司承担至2016年3月8日的设备租金，合法有理，原审法院予以支持。星湖公司以其《告知函》内容载明自2016年2月停产要求暂缓执行租金条款为由，拒绝承担2016年2月份后的设备租金，理由不成立，原审法院不予支持。因此，星湖公司尚欠广钢公司2016年1月25日前的货款及设备租金共211640.62元以及2016年1月26日至3月8日的设备租金7069.97元（5000元+5000元*12/29），合计218709.59元。广钢公司要求星湖公司支付欠款并依约支付逾期付款利息，原审法院予以支持。另广钢公司要求星湖公司依约承担剩余合同期限的设备租金以及设备安装费、报装费及拆除费，合计110000元，有合同依据，且没有超出假若双方按约定履行至合同期限届满之日广钢公司尚可以获得的合同利益金额（按2016年3月8日至2018年6月25日按每月5000元计算），原审法院予以支持。广钢公司主张星湖公司承担其律师费损失，有合同依据，律师费金额没有超出合理范围，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条第一款的规定作出判决如下:一、广钢公司与星湖公司于2013年6月10日签订的《液体供气合同》及其补充协议自2016年3月8日起解除；二、星湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向广钢公司支付欠款218709.59元及逾期付款利息（暂计至2015年4月20日为4302元，之后的以218709.59元为本金按以中国人民银行五年期以上贷款年基准利率加2%为年利率的标准计算至欠款清偿之日止）；三、星湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向广钢公司支付违约金110000元；四、星湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向广钢公司赔偿律师费损失14000元；五、星湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向广钢公司退还安全风险保证金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3253元由星湖公司负担。
判后，上诉人星湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、星湖公司实际欠款211640.62元，而不是218709.59元。2016年2月，星湖公司通知广钢公司并发出《告知函》，告知广钢公司因停厂整顿、技术升级及引入新合作方等原因暂时停产，暂停液氮供应，要求广钢公司暂缓执行每月5000元租金等条款，星湖公司认为随后的租金就不应再收取。根据广钢公司2016年3月1日寄给星湖公司的停货通知书可知，广钢公司确认星湖公司欠款为211640.62元，广钢公司在2月底及3月开出的租金等费用7068.97元不应计入欠款总额。二、星湖公司无需支付违约金110000元。2016年3月3日广钢公司在未经星湖公司同意的前提下，单方面给星湖公司下达《解除合同通知函》，决定双方2013年6月10日签订的合同于2016年3月3日解除。对此，广钢公司并未与星湖公司协商，应属于广钢公司违约。随后，广钢公司拆回了安装在星湖公司处的设备，造成星湖公司配套设备等巨大损失。星湖公司发给广钢公司的《告知函》并没有解除合同的意思。解除合同是广钢公司提起的，是其违约，因此，星湖公司无需支付违约金。相反，星湖公司保留向广钢公司追索配套设备损失的权利。三、广钢公司的律师费不应由星湖公司承担。解除合同是广钢公司提出，是其违约，星湖公司并未违约，故广钢公司要求星湖公司承担律师费无依据。故上诉请求判令：1.撤销原判第二项，改判星湖公司无需支付7068.97元；2.撤销原判第三项，改判星湖公司无需支付违约金110000元；3.撤销原判第四项，改判星湖公司无需支付律师费14000元；4.本案全部诉讼费用由广钢公司承担。
被上诉人广钢公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《液体供气合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：星湖公司欠付广钢公司的租金及违约金、律师费金额如何确定？对此，本院认为：第一，星湖公司虽在2016年3月发函，请求暂缓执行租金条款，但该申请仅是星湖公司单方意思表示，并未得到广钢公司确认同意，且即时停止租金支付也不符合涉案合同约定。此外，涉案设备在2016年3月14日拆除前，一直处于星湖公司控制之下，其是否实际使用是其权利范畴，星湖公司并不能以其未实际使用为由单方拒付租金。第二，星湖公司在2016年3月发函中，已明确告知广钢公司涉案合同无法继续履行，并同意广钢公司自行处理涉案设备。此外，在星湖公司发函时，其已拖欠广钢公司数月货款及设备租金，构成重大违约。广钢公司基于星湖公司无法继续履行合同的表意及逾期付款违约行为，通知解除合同并无不当。在合同解除后，广钢公司依据《液体供气合同》的约定主张违约金及律师费，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人星湖公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由上诉人广东星湖新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠