安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终551号
上诉人（原审被告）：武勇，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省定远县，
上诉人（原审被告）：武忠奎，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省定远县，
上诉人（原审被告）：武孝辉，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省定远县，
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：缪莉，女，1971年7月9日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人（原审原告）：宋海东，男，1971年5月25日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：刘克，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
原审被告：武孝勇，男，1975年8月19日生，汉族，住安徽省定远县，
上诉人武勇、武忠奎、武孝辉因与被上诉人宋海东、原审被告武孝勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武勇、武忠奎、武孝辉上诉请求：撤销原判第二、三项，改判驳回宋海东对其三人的诉讼请求。事实和理由：1、其三人从未与宋海东签订过借款协议，宋海东在2014年就本案提起过相同诉讼，后因超过担保期限胜诉无望而撤诉。在本次诉讼中出现的借款协议明显是虚假的。2、司法鉴定意见书仅为倾向性意见，此结论模棱两可含糊不清，原判以该鉴定意见作为定案依据，显失公平。本案中，其三人的担保期限早已超过，应当免除其担保责任。3、宋海东的诉讼请求要求其三人承担连带担保责任，原审判决其三人承担一般担保责任，超出了宋海东的诉讼请求，不符合法律规定。
宋海东辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋海东向一审法院起诉请求：1.判令武孝勇返还借款15万元，并自借款之日2013年7月11日至清偿之日按照月利率2%支付利息；2.判令武勇、武忠奎对上述借款中的10万元及利息承担连带清偿责任；3.判令武孝辉对上述借款中的5万元及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宋海东在定远县朱湾镇街道经营烟、酒、百货商店，其与武孝勇、武勇、武孝辉及武忠奎系乡邻关系。武孝勇从事汽车运输业，其与武勇、武孝辉及武忠奎系宗亲关系，四人居住于同一村民组。2013年7月11日，武孝勇因购买沙、石料需要资金，经人介绍向宋海东借款15万元。后因宋海东要求，武孝勇找来武勇、武孝辉及武忠奎三人为该笔借款提供保证担保。当日，四被告向宋海东出具《借条》一份，载明“借条，今借到宋海东人民币壹拾伍万元整（150000.00），用于经商，于2013年10月11日还款，逾期不还，由担保人全额还款，月息肆仟伍佰元整（4500.00），2013.7.11”，借款人武孝勇以及担保人武勇、武忠奎、武孝辉均在该《借条》上签名、捺印予以确认。当日，为明确相关事项，宋海东另与四被告签订《借款协议书》二份。其中，《借款协议书一》约定：“第一条借款用途：乙方（武孝勇）因购买沙石料需要资金。第二条借款金额和期限：1.借款金额（大写）伍万元整，（小写）50000元整，2.借款期限，经双方协商约定本合同借款期限为3个月，自2013年7月11日至2013年10月11日。第三条双方权利与义务：…3.利息约定：月利率为借款总额的5%，若到期不能偿还借款本金和利息，在上述约定的基础上每月增加利息0.5%。第四条保证条款：乙方对上述条款的履行，由保证人（武孝辉）提供向甲方（宋海东）提供担保，入乙方到期无法还款，将由保证人代替乙方向甲方支付全额借款，保证期限为双方约定的还款期满次日起2年”。《借款协议书二》约定：“第一条借款用途：乙方因购买沙石料需要资金。第二条借款金额和期限：1.借款金额（大写）壹拾万元整，（小写）100000元整，2.借款期限，经双方协商约定本合同借款期限为3个月，自2013年7月11日至2013年10月11日。第三条双方权利与义务：…3.利息约定：月利率为借款总额的5%，若到期不能偿还借款本金和利息，在上述约定的基础上每月增加利息0.5%。第四条保证条款：乙方对上述条款的履行，由保证人（武勇、武忠奎）提供向甲方提供担保，入乙方到期无法还款，将由保证人代替乙方向甲方支付全额借款，保证期限为双方约定的还款期满次日起2年”。各方当事人亦在该二份《借款协议书》中签名或者捺印予以确认。协议签订后，宋海东即将15万元现金交付给武孝勇，但是借款到期后，武孝勇因故未能还本付息，宋海东因多次催要未果，故诉讼至法院院。
一审法院认为，对于宋海东的诉讼请求，分项评判如下：
一、关于宋海东要求武孝勇偿本付息的诉讼请求。
借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限或者在合理期限内向出借人返还借款，并按照约定的利率支付利息。武孝勇因购买沙、石料需要资金而向宋海东借款15万元，双方之间已成立民间借贷合同关系。武孝勇在出具《借条》的同日就同笔借款与宋海东签订《借款协议书》二份，视为对借款合同的变更，各方当事人应当按照变更后的借款合同即《借款协议书》履行相关权利与义务。各方当事人在《借款协议书》中约定借款期限为2013年7月11日至同年10月11日，现借款期限已届满，故武孝勇应当向宋海东返还借款；双方约定月利息为借款总额的5%，即月利率5%，现宋海东要求武孝勇自借款之日至清偿之日均按照月利率2%支付利息，不违反相关法律对借款利率的规定，应当予以认可。武孝勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
二、关于宋海东要求武勇、武忠奎对其中10万元及利息承担连带清偿责任，武孝辉对其中5万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
（一）保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，宋海东在出借15万元借款时，分别与武勇、武忠奎、武孝辉签订了二份《借款协议书》，该二份《借款协议书》的第四条“保证条款”就保证范围、保证方式以及保证期限进行了约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，故宋海东与武勇、武忠奎、武孝辉之间成立保证债权与保证债务关系，武勇、武忠奎、武孝辉应当按照约定履行保证债务。武勇、武忠奎、武孝辉辩称《借款协议书》中的保证人签名和捺印均不是本人所为，但不能举证证明该辩称的事实，故依法不予支持。
（二）保证方式有一般保证和连带责任保证，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《借款协议书》第四条“保证条款”约定：武孝勇对借款本息的履行，由保证人提供担保，如武孝勇到期无法还款，将由保证人代替武孝勇向宋海东全额还款，即约定各保证人在武孝勇不履行债务时负补充责任，故各保证人提供保证担保的方式为一般保证。宋海东要求武勇、武忠、武孝辉对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因与法律规定不符，故依法不予支持。武勇、武忠奎、武孝辉应当按照一般保证方式向宋海东承担保证责任。
（三）同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，《借款协议书一》约定由武孝辉为5万元借款的本息提供担保，《借款协议书二》约定由武勇、武忠奎为10万元借款的本息提供担保，应当视为宋海东与武孝辉、武勇、武忠奎对保证份额的约定，其中武孝辉对5万元借款的本息提供一般保证担保，武勇、武忠奎共同为10万元借款的本息提供一般保证担保。武孝辉、武勇、武忠奎在承担保证责任后，均有权在其承担保证责任的范围内向武孝勇追偿。
（四）两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因武勇、武忠奎对由其二人共同保证的10万元借款未与宋海东约定担保份额，故为连带共同保证，其二人之间互负连带清偿责任。武勇在承担保证责任后，有权向武孝勇追偿，对向武孝勇不能追偿的部分，其有权要求与武忠奎按内部约定比例或者平均分担。武忠奎的权利、义务与武勇的权利、义务相同。
（五）在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，二份《借款协议书》均约定“保证期为约定的还款期满次日起二年”，双方约定的还款期限届满之日为2013年10月11日，即保证期限为2013年10月12日至2015年10月11日，宋海东于2015年7月27日向本院提起诉讼，故仍在保证期间内，武勇、武忠奎、武孝辉应当按照约定承担保证责任。武勇、武忠奎、武孝辉关于超过保证期限的辩解，因与事实及法律规定不符，故依法不予支持。
综上所述，对于宋海东的各项诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条第一项、第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、武孝勇于本判决发生法律效力之日起十日内向宋海东偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，从2013年7月17日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止）；二、武孝辉对武孝勇的5万元借款以及利息向宋海东负一般保证责任，武孝辉在就武孝勇财产依法强制执行仍不能履行前述债务时，应当对前述债务承担清偿责任。武孝辉承担保证责任后，有权向武孝勇追偿；三、武勇、武忠奎对武孝勇的10万元借款及利息负一般共同保证责任，武勇、武忠奎在就武孝勇财产依法强制执行仍不能履行前述债务时，应当对前述债务承担清偿责任。武勇、武忠奎承担保证责任后，有权向武孝勇追偿；四、驳回宋海东的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由武孝勇、武勇、武孝辉、武忠奎负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案一审、二审中，武勇、武忠奎、武孝辉对本案借款以及其三人为该借款担保人的事实均予认可，但抗辩称本案借款已超过保证期间。本案一审中，经武勇、武忠奎、武孝辉申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对案涉两份《借款协议书》中武勇、武忠奎、武孝辉签名的真实性进行司法鉴定，倾向认为上述两份《借款协议书》中武勇、武忠奎、武孝辉的签名为其本人签名，故一审法院以上述两份《借款协议书》作为定案依据并无不当，武勇、武忠奎、武孝辉虽对《借款协议书》中签名的真实性不予认可，但未能举证相应证据予以驳回，故应承担不利的法律后果。案涉两份《借款协议书》中均约定“保证期为约定的还款期满次日起二年”，本案借款约定还款期限为2013年10月11日，故本案借款保证期间为2013年10月12日至2015年10月11日。宋海东于2015年7月27日提起诉讼并未超过保证期间，武勇、武忠奎、武孝辉依法应当承担保证责任。宋海东一审诉讼请求是要求武勇、武忠奎、武孝辉承担连带保证责任，连带保证责任与一般保证责任均为保证责任方式，连带保证责任的责任方式要高于一般保证责任，故一审判决并未超出宋海东的一审诉讼请求范围，武勇、武忠奎、武孝辉上诉称一审法院超诉讼请求判决，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，武勇、武忠奎、武孝辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人武勇、武忠奎、武孝辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年六月一日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。