辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终145号
上诉人（原审原告）大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司,住所地大连经济技术开发区金源北里27栋2-4-2号。
法定代表人孙淑媛，该公司经理。
委托代理人关家宝，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县综合执法局,住所地清原满族自治县清原镇长岭街15号。
法定代表人朴兴武，该局局长。
委托代理人李永生，该局执法大队工作人员。
委托代理人井红，该局工作人员。
原审第三人清原满族自治县客运公司，住所地清原满族自治县清原镇站西街。
法定代表人徐晓光，该公司总经理。
委托代理人罗钰琨，辽宁满诚律师事务所律师。
上诉人大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）因不履行强制拆除违法建筑物法定职责一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人五洲公司的委托代理人关家宝，被上诉人清原满族自治县综合执法局（以下简称清原县执法局）的委托代理人李永生、井红，原审第三人清原满族自治县客运公司（以下简称清原客运公司）委托代理人罗钰琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人清原客运公司在没有办理审批手续的情况下，于2013年9月16日在其院内建车辆检修车间。2015年1月19日，原告向被告举报第三人擅自建设检修车间违法的事实。被告于2015年1月20日向第三人下达了《停工（核查）通知书》，并对该案展开调查取证工作。在认定第三人所建检车车间为违章建筑后，被告于2015年2月4日向第三人下达了《限期拆除先行告知书》，并于2015年2月12日向第三人下达了《限期拆除决定书》。2015年3月1日，被告向第三人下达了《限期拆除公告书》。2015年3月18日向当事人下达了《限期拆除催告书》。2015年3月30日，向第三人下达了《强制拆除决定书》。2015年9月11日，被告向清原满族自治县人民政府递交了《关于对客运公司未经批准建设的临时建筑实施强制拆除的请示》。2016年4月13日，原告向被告申请对第三人的违章建筑进行强制拆除。2016年6月22日，原告以被告不履行强制拆除违章建筑物法定职责并要求被告赔偿房屋贬值差价款100万元，向本院提起行政诉讼。2016年6月29日，第三人已将客运公司检车车间自行拆除完毕。
原审法院认为，被告清原县执法局在接到原告的举报后，依职权并依法定程序对第三人清原客运公司违章建筑作出了强制拆除决定。并且第三人清原客运公司已自行将违章建筑物拆除完毕。所以被告不存在不履行强制拆除违章建筑物法定职责的情形。原告要求被告赔偿其100万元经济损失没有事实根据和法律依据。故对原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告五洲公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人五洲公司上诉称，请求撤销一审判决，依法判决被上诉人赔偿贬值差价款100万元。主要理由：1、一审认定事实有误，一审认定第三人已自行将违章建筑物拆除完毕，所以被告不存在不履行强制拆除违法建筑物法定职责的情形与事实不符。本案的客观事实是，在被上诉人不作为的情况下，上诉人无奈于2016年4月13日书面申请被上诉人履行法定职责，要求对第三人的违章建筑予以强制拆除。否则被上诉人自2015年1月20日开始作出的停工（核查）通知书、限期拆除先行告知书、限期拆除决定书、限期拆除催告书、强制拆除决定书等将不起作用。因此上诉人申请于2016年4月13日申请强制执行，请求被上诉人履行强制拆除的职责。上诉人起诉在先，第三人拆除违法建筑物在后，在法院审理阶段，第三人为规避法律，草草拆除违章建筑物。2、被上诉人在执行过程中程序上有错误，人民法院没有依法纠正。被上诉人与第三人达成执行和解不符合法律规定，执行和解应当在申请执行人与被执行人之间进行，而作为执法机关，没有执行和解的权利。3、由于被上诉人的执法过错，应当承担赔偿义务。行政诉讼法第六十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵害造成损害的，有权请求赔偿。本案中，由于有义务的被上诉人不作为，致使原告经济造成损害，依法应当予以赔偿。上诉人的经济损失客观存在，与被上诉人的不作为行为有因果关系，依法应当确认赔偿。
被上诉人清原县执法局辩称,1、上诉人称被上诉人未履行强制拆除违章建筑物的法定义务不属实。对违法建筑的行政强制执行需要严格按照法律程序进行，被上诉人向原审第三人下达限期拆除决定后，按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，依法作出并送达限期拆除公告书、限期拆除催告书，并于2015年3月30日送达了强制拆除决定书。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此强制拆除决定书下达三个月后，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，向清原县人民政府请示由县政府授权实施强制拆除。本案第三人所建的建筑物是用于检测客运车辆，为全县各条客运线路的客运车辆提供安全检测。县规划部门认定函中也指出该建筑位于清原县客运公司停车场范围内，对县城规划管理不造成严重影响。在上诉人2016年4月18日申请强制执行后，考虑到该建筑物关系到全县人民的出行安全，被上诉人与第三人达成执行协议，第三人分阶段履行拆除工作。2016年6月29日，该建筑物已经全部拆除完毕。而上诉人是在2016年6月22日提起的行政诉讼，在此之前，拆除工作已经进行。2、被上诉人与第三人达成的执行和解协议符合《中华人民共和国行政强制法》第四十二条的规定。3、被上诉人在执法过程中不存在过错，不应承担赔偿义务，上诉人所称的经济损失没有依据。被上诉人不是侵权主体，与上诉人的经济损失没有因果关系。
原审第三人清原客运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被上诉人是否存在不履行法定职责的情形；二是上诉人的赔偿请求是否有事实和法律依据。
关于本案的第一个争议焦点，针对上诉人投诉原审第三人在其院内建车辆检修车间的问题，被上诉人依据规定履行了相关的调查取证、认定违章建筑、告知、下达限期拆除决定书、限期拆除公告书、限期拆除催告书、强制拆除决定书、与原审第三人达成执行和解等工作程序，通过这一系列工作过程，原审第三人于2016年6月29日将检车车间自行拆除完毕，上诉人也认可该事实。现在上诉人要求被上诉人履行强制拆除第三人违章建筑的事实已经不存在，就此节一审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于原告申请被告履行法定职责的理由不成立，人民法院判决驳回原告诉讼请求的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人上诉中主张要求确认被上诉人不作为的行政行为违法，由于上诉人要求确认被上诉人不履行法定职责违法与判决被上诉人履行法定职责是两种不同的诉求，一审时上诉人的诉求很明确，是判决被上诉人履行法定职责，故一审法院针对上诉人的诉讼请求进行审理并无不当。关于上诉人称被上诉人执行过程中程序上有错误的问题，属于上诉人在二审程序中新增加的主张，一方面与其诉讼请求即要求被上诉人履行法定职责是两种不同的法律关系，另一方面《中华人民共和国行政强制法》第四十二条规定，实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。本案中被上诉人与原审第三人达成执行协议，原审第三人将违章建筑拆除并不违反上述法律规定。
关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中并未认定被上诉人根据上诉人的举报拆除原审第三人违章建筑物的行为属于违法行使职权，也没有证据证明上诉人房屋的贬值损失是被上诉人造成的，故上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由大连经济技术开发区五洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 刘岩& # xB;
审判员 柳 红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 段 学 飞