四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初458号
原告（反诉被告）古述蓉:女，45岁。
委托诉讼代理人:刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）:张兵，男，39岁。
委托诉讼代理人:陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）:雷均，女，37岁。
委托诉讼代理人:陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾新华,什邡市志诚法律服务所法律工作者。
第三人:周玉勤，男，44岁。
原告（反诉被告）古述蓉与被告（反诉原告）张兵、雷均、第三人周玉勤合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘水泉、被告（反诉原告）张兵、雷均及其委托诉讼代理人陈兴嘉、曾新华、第三人周玉勤到庭参加诉讼,被告张兵未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告古述蓉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《药店转让协议》；2.二被告返还原告转让款90000.00元；3.二被告赔偿原告房租损失费18000.00元；4.二被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：二被告给付原告2015年12月至2016年2月的社保拨款40988.40元，后变更为要求第三人协助配合原告领取社保拨款40988.40元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年10月13日，原告与被告张兵签订《药店转让协议》，约定由被告张兵将位于绵竹市剑南镇迎祥北路96号的绵竹市西南镇秋芋药房（以下简称“秋芋药房”）和药店所有证件（包括：药品经营许可证、营业执照、税务登记证、药品经营质量管理规范认证证书、社保POS刷卡机）全部转让给原告。协议签订后，被告张兵未将药店经营所需的各项证件转给原告，致使原告不能正常经营。后被告将全部证件转交给原告时，被告已将原绵竹市西南镇秋芋药房更名登记为绵竹市西南镇龙一药品零售秋芋药房（以下简称“龙一药房”），致使原告以社保卡刷卡出售的药品款无法从绵竹市社保局领取。同时，被告张兵并不是原秋芋药房的所有人，质量负责人为唐琴瓶。被告张兵、雷均是租借周玉勤、唐琴瓶的药品经营许可证和其他证件经营。原告要求解除合同，退还转让款。被告均以各种理由推诿，并解释说转让是经过周玉勤、唐琴瓶同意的。原告要求药店负责人周玉勤和质量负责人唐琴瓶按照法律规定，协助办理转移手续。药店负责人周玉勤认为自己并没有将药店转让给原告，拒绝办理各项证件的转移登记。原告认为，被告没有按照双方的约定，如实履行自己的义务，致使原告不能正常经营，不能实现合同目的。且二被告不是该药店的负责人，无权对相关证件进行转让，二被告的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了严重的经济损失，为此，原告现诉至法院请求依法判如所请。
被告张兵、雷均辩称,1.被告雷均的主体问题，原告可以起诉张兵，但本案是合同纠纷，不属于债权债务纠纷，根据合同的相对性，雷均不是合同相对方，故雷均的主体资格不适格；2.被告不同意解除与原告签订的协议，被告将药店转让给原告系双方的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定,应属合法有效。被告不存在任何违约行为,被告在与原告签订转让协议前就变更了药店名称，更名不影响药店的使用，原告要求解除合同于法无据,原告未按照协议履行付款义务才属违约行为,故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周玉勤述称，第三人与被告张兵、雷均签订的合同。没有和第三方签订合同，也没有履行合同，第三人没有责任给他人办理任何事项。
反诉原告张兵、雷均向本院提出反诉请求：1.反诉被告继续履行《药店转让协议》，并支付剩余转让费90000.00元，利息1350.00元（从2016年1月1日起至起诉之日止），合计91350.00元；2.承担本案本诉、反诉费用。事实和理由：2015年10月13日，反诉原告与反诉被告签订《药店转让协议》，约定：反诉原告张兵将位于绵竹市剑南镇迎祥北路96号的秋芋药房转让给反诉被告使用（包括药店所有证件），反诉被告在2015年12月30日前一次性向反诉原告张兵支付转让款180000.00元。协议签订后，反诉被告向反诉原告张兵支付了转让费90000.00元，反诉原告张兵依约将药店及所有证件移交给了反诉被告，由反诉被告进行经营。反诉被告在经营药店数月后，未按约支付剩余转让费，反而在明知转让药店的实际经营情况下，诉至法院要求解除《药店转让协议》，赔偿损失。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《药店转让协议》系双方的真实意思表示，且已实际履行，现反诉原告要求判如所请。
反诉被告古述蓉辩称,1.反诉请求不成立，请求驳回；2.针对事实和理由，双方签订协议事实存在，但是违反了药品管理法和药品许可证的相关规定，继续履行合同，将会使反诉被告处于违法经营状态，因此，双方签订的合同不可能依法再继续履行，反诉被告的合同目的无法实现。所以，合同应当解除。
第三人周玉勤述称，第三人与被告张兵、雷均签订的合同。没有和第三方签订合同，也没有履行合同，第三人没有责任给他人办理任何事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《房屋租赁合同》系原件，且赵桂兰确系药店门面的出租人，承租人谢世荣与原告系夫妻关系，应认定该租赁合同真实、合法，与本案具有关联性。同时，出租人载明已收到房租费18000.00元的内容，能够证明原告支付租赁费的事实，对该证据本院予以采信；2.对原告提交的销售明细表，因该明细表系原告单方制作，且无其他证据相互印证，对原告提交的该证据，本院不予采信；3.原告提交的工资表系原件，药店在经营过程中，聘请两人进行经营属正常情况，工资发放的金额也属正常范围之内，被告也未提交相反证据证明该证据系伪造，该证据真实、合法，与本案具有关联性，因此，对原告提交的该项证据，本院予以采信；4.原告提交的《解除房屋租赁合同通知书》、《租赁合同解除协议书》均系原件，系就涉案门面原租赁合同的解除，系原告主张损失的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。
对有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年8月17日,周玉勤注册登记成立绵竹市西南镇秋芋药房。2014年9月16日，周玉勤与张兵签订《药店转让协议》，约定甲方（周玉勤）将秋芋药房所有实物资产（药品、设施、装修及营业设备）全部转让给乙方（张兵），乙方向甲方支付转让费共计180000.00元，该费用包括营业执照、经营许可证等证照一年的使用权，所有资产全部归乙方所有，药店经营所需的营业执照及相关证件归甲方所有。协议签订后，张兵、雷均共同经营秋芋药房，但双方均未取得医药师资格。
2015年7月8日，周玉勤申请将秋芋药房名称变更为龙一药房。2015年10月13日，张兵与古述蓉签订《药店转让协议》，约定甲方（张兵）将原秋芋药房转让给乙方（古述蓉）使用，包括药店所有证件：营业执照、税务登记证、食品流通许可证、POS机、GSP认证书全套。药店现有的装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用，乙方在2015年12月30日前一次性向甲方支付转让费180000.00元，同时备注：在GSP认证书未过（张兵、雷均）如实退还所付的全款金额等内容。同日，雷均向古述蓉出具收到秋芋药店转让预付款90000.00元的收据，张兵、雷均将药店及营业执照交付给古述蓉。11月6日，雷均将以其名义开户的银行卡（注：该银行卡系德阳市社会保险局向秋芋药房拨款的接收账户）交付给古述蓉。12月底前，张兵、雷均将药品经营质量管理规范认证证书、税务登记证、药品经营许可证交付古述蓉。
2016年1月10日，古述蓉之夫谢世荣与涉案门面的出租方赵桂兰签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年11月9日至2018年11月9日，年租金为18000.00元，并约定租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。合同签订当日，古述蓉向出租方交房租费18000.00元。
2016年2月26日，绵竹市食品药品监督管理局对龙一药房进行现场检查，查明药房未按照《药品经营质量管理规范》经营药品，违反了《中华人民共和国药品管理法》第十六条第一款的规定而提出警告，同时责令15日内进行改正。
2016年7月5日，谢世荣通知赵桂兰要求解除房屋租赁合同，双方于当日签订《租赁合同解除协议书》，载明双方一致同意解除租赁合同，出租人赵桂兰在该协议书上签注不愿意退还已缴纳的房租费。
另查明，古述蓉未取得医药师资格，古述蓉经营药店自2015年10月13日起至2016年2月29日歇业止，并向房东支付垫付的2015年9月至2016年1月的水费1339.65元（其中9月份金额为161.85元）、2015年9月至2016年1月的座机话费及POS机电信费953.15元（其中9月份金额为206.15元、10月份金额为187.00元），因经营需要，古述蓉聘用店员谢德文、索娟娟，月工资分别为2600.00元、2400.00元，2015年10月至2016年2月共支付工资21512.00元。2015年11月，古述蓉用银行卡支取10月份医保卡结算款项15487.45元（含张兵、雷均应领取的10月1日至12日的经营收入5601.00元）。同年12月，古述蓉支取11月份医保卡结算款项18700.00元。
同时查明，因秋芋药房更名为龙一药房，导致德阳市社会保险局登记名称与银行登记名称不符，周玉勤未前往银行办理变更登记，故古述蓉所持雷均的银行卡无法接收2015年12月至2016年2月经营期间德阳市社会保险局拨付的医保卡结算款40988.40元，现该款仍存于德阳市社会保险局账户上。张兵、雷均系夫妻关系。
庭审过程中,古述蓉与张兵、雷均确认，若人民法院认定转让合同无效，应互相返还的财产包括现金、营业执照、药品经营许可证、税务登记证、药品质量管理规范认证证书、POS机、POS机使用证、户名为雷均的银行卡，其他交接的财产由双方自行协商处理。
本案的争议焦点为：1、被告雷均的诉讼主体是否适格；2、原告古述蓉与被告张兵签订的《药店转让协议》是否应当解除及应产生的法律后果。
本院认为，针对第一个争议焦点：被告雷均的诉讼主体是否适格。二被告系夫妻关系，原告与被告张兵签订的《药店转让协议》，协议落款甲方为张兵、乙方为古述蓉，但协议后备注的：若GSP认证未过，张兵、雷均向原告退还相应的款项，当日，被告雷均收取了转让款，药店也系二被告共同经营，故《药店转让协议》的合同相对方为被告张兵和雷均，被告雷均主体适格。
针对第二个争议焦点：原告古述蓉与被告张兵签订的《药店转让协议》是否应当解除及应产生的法律后果。原告诉请要求解除其与被告张兵签订的《药店转让协议》，在协议合法有效的前提下才存在协议是否解除的问题，关于双方之间的转让协议是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，应依照其规定。同时，当事人超越经营范围订立的合同并不因此无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。本案中的医药用品是特许经营的商品，经营者需要具备专门资质并经过相应许可，而《药品经营许可证》是国家机关行使国家权力的表现，只能按照法定程序办理变更手续，不能有偿转让，更不得以此赢利。经查明，原告古述蓉并没有取得医药师资格及药品经营许可证，故不具备经营药店的资格。《中华人民共和国药品管理法》第七十三条规定“未取得《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》生产药品、经营药品的，依法予以取缔，没收违法生产销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售的药品（包括已售出的和未售出的药品，下同）货值金额二倍以上五倍以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”及第八十二条规定“伪造、变造、买卖、出租、出借许可证或者药品批准证明文件的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款；没有违法所得的，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，并吊销卖方、出租方、出借方的《药品经营生产许可证》、《药品经营许可证》、《医疗机构制剂许可证》或者撤销药品批准证明文件；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。张兵未取得药店经营权的情形下与古述蓉签订《药店转让协议》，后将该药店的相应证照等全部交给古述蓉，故该药店的转让，实质是药店经营权转让，该转让行为违反了法律禁止性规定系无效合同，且自始无效。该转让行为所导致的损失依据过错责任，双方均有过错应各承担50%。
关于协议无效后双方应如何互相返还财产及损失承担的问题。根据查明的事实，双方转让协议达成之后，古述蓉支付了90000.00元转让费，并支付了2015年11月9日至2016年11月9日的一年租金18000.00元，后在解除租赁合同协议签订时，出租人签注不愿意退还剩余租金；经营期间从德阳市社会保险局领取医保刷卡结算款项34187.45元（含张兵、雷均应领取的10月1日至12日的经营收入5601.00元），并在社保账户因账户名称不一致尚未领取的医保卡结算款40988.40元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方之间的药店及经营权转让协议因违反法律禁止性规定而自始无效。原、被告双方对此均存在过错，双方因无效合同从对方所取得的财产应予返还。故张兵、雷均应当向古述蓉返还转让费90000.00元；关于原告古述蓉主张其房租损失为18000.00元，原告于2016年7月5日向出租人提出要求解除房屋租赁合同，并于当日签订解除租赁合同协议，故出租人应当向原告退还尚余租赁期间的租金，虽出租人签注不愿意退还剩余租金，但原告可以依法主张权利，因原告未行使主张的权利而导致扩大的损失应自行承担，租期尚余4个月，金额为6000.00元，因此，原告经营药店的租金损失为12000.00元，该损失应由张兵、雷均和古述蓉各自承担一半，即张兵、雷均应向古述蓉返还6000.00元。古述蓉与张兵、雷均确认，若药店转让合同无效，应互相返还的财产包括现金、营业执照、药品经营许可证、税务登记证、药品质量管理规范认证证书、POS机、POS机使用证、户名为雷均的银行卡，其他交接的财产由双方自行协商处理，故营业执照、药品经营许可证、税务登记证、药品质量管理规范认证证书、POS机、POS机使用证、户名为雷均的银行卡,古述蓉应向张兵、雷均返还。对于古述蓉经营期间尚未领取的社保刷卡收入40988.40元属非法经营,应依法予以没收，对原告要求第三人协助配合领取该款的诉讼请求，本院不予支持。转让协议签订后，审理中，张兵、雷均要求古述蓉赔偿未能经营药店的损失，但因其未明确提起相应的反诉请求，也未明确赔偿的数额和相应证据，故对该损失不予处理。
综上所述，对于原告古述蓉要求二被告返还转让款90000.00元的诉讼请求，本院予以支持，原告古述蓉要求二被告支付房租损失费18000.00元中6000.00元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。对反诉原告张兵、雷均要求继续履行合同并支付转让费及利息的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国药品管理法》第七十三条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、原告（反诉被告）古述蓉与被告（反诉原告）张兵签订的《药店转让协议》无效；
二、被告（反诉原告）张兵、雷均应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）古述蓉返还转让款90000.00元；
三、被告（反诉原告）张兵、雷均应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）古述蓉支付房租损失6000.00元；
四、原告（反诉被告）古述蓉应于本判决生效之日起十日内将绵竹市西南镇龙一药品零售秋芋药房的营业执照、药品经营许可证、税务登记证、药品质量管理规范认证证书、POS机、POS机使用证、户名为雷均的银行卡返还给被告（反诉原告）张兵、雷均；
五、驳回原告（反诉被告）古述蓉的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）张兵、雷均的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680.00元（其中本诉诉讼费1640.00元，反诉诉讼费1040.00元），原告（反诉被告）负担491.00元，被告（反诉原告）张兵、雷均负担2189.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一六年九月二日
书 记 员 朱琴