安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初1001号
原告：大唐陈村水力发电厂，住所地安徽省泾县琴溪镇玲芝村纪村。
负责人：汪义隆，该厂厂长。
委托诉讼代理人：汪建林，该厂计划营销部副主任。
委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：安徽海亮房地产有限公司泾县分公司，住所地安徽省泾县经济开发区创业路（海亮.天御）会所二楼。
负责人：张文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李奎，该分公司员工。
委托诉讼代理人：朱效皖，该分公司员工。
被告：安徽海亮房地产有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业B楼12幢304号。
法定代表人：吴建兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李奎，该公司员工。
原告大唐陈村水力发电厂（以下简称：陈村电厂）与被告安徽海亮房地产有限公司泾县分公司（以下简称：海亮泾县公司）、安徽海亮房地产有限公司（以下简称：海亮公司）紧急避险损害责任纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2015）泾民一初字第00867号民事裁定书，驳回原告陈村电厂的起诉。原告陈村电厂不服该裁定，向宣城市中级人民法院提起上诉。宣城市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）皖18民终1349号裁定书，指令泾县人民法院审理。本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈村电厂的委托诉讼代理人汪建林、曹静，被告海亮公司及海亮泾县公司的共同委托诉讼代理人李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈村电厂向本院提出诉讼请求：1、海亮泾县公司赔偿损失2058365元并支付自2015年4月11日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、海亮公司对海亮泾县公司清偿不足部分承担偿还责任；3、诉讼费用由海亮泾县公司、海亮公司负担。事实和理由：海亮泾县公司系海亮公司的非法人分支机构，为开发销售“海亮天御”小区的需要，海亮泾县公司在泾县总干渠修建桥梁。2015年3月30日18时许，海亮泾县公司在桥梁施工中造成泾县总干渠外坡出现滑坡现象。泾县县委、县政府主要领导对此高度重视，立即进行应急处置，成立应急处置工作领导小组，并启动城市防洪预案四级响应，开展抢修除险工作。在抢修除险工作中，陈村电厂被迫配合采取提闸放水措施以降低水位，通过快速卸土减小负荷等有效措施，滑坡现象得到有效控制。陈村电厂的纪村水电站因提闸放水，机组被迫停机。直至2015年4月10日10时47分，总干渠恢复正常通水，陈村电厂的纪村水电站方才正常发电。此事件给陈村电厂造成发电量损失1933365元、网购电费损失125000元，合计2058365元。2015年4月17日，陈村电厂委托安徽泾川律师事务所曹静律师向海亮泾县公司出具《律师函》。2015年4月24日，海亮泾县公司书面回复，称需待政府部门调查报告后方愿意协调。之后，陈村电厂的损失一直未获赔偿。
海亮泾县公司、海亮公司辩称：1、本案系财产损害赔偿纠纷，根据最高人民法院民事案由的规定，该案由属于物权保护项下，物权法定的有三种暨所有权、用益物权和他物权，本案中陈村电厂没有举证证明其被侵害何种法定物权，故陈村电厂的主张没有法律依据；2、海亮泾县公司系替政府出资修建案涉桥梁。在土地出让合同中明确约定我公司出资代建桥梁，该桥梁是市政工程的一部分，建设主体应该是市政部门。海亮泾县公司既不是施工单位也不是建设单位。在应急办文件中可以看出险情于2015年3月31日已经得到了有效控制。截止到目前为止，滑坡的原因并无结论。滑坡是否和桥梁施工有直接的因果关系，陈村电厂并未提供证据予以证明；3、根据政府应急办出台的措施可以看出，其公司在应急应对过程中没有违反法律规定，没有导致突发事件的发生及扩大，不应承担赔偿责任。4、陈村电厂所主张损失的依据只是其单方面主张，没有权威的第三方中立机构计算，很多损失与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对陈村电厂所举的营业执照、组织机构代码证、电力业务许可证复印件、安徽泾川律师事务所的律师函、安徽海亮房地产有限公司泾县分公司的回复函、安徽电力调度控制中心出具的纪村电站机组日发电量统计、陈村电站机组发电量统计、皖价商[2011]201号文件、大唐集团人[2003]360号文件、皖价商[2009]218号文件、陈村电厂的利润表；海亮泾县公司、海亮公司举证的国有建设用地使用权出让合同、安徽电力调度中心出具的2014年1月至6月、2015年1月至6月纪村电站发电量统计表以及本院依职权调取和出示的增值税纳税申报表、确认函，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、陈村电厂举证的泾县人民政府应急管理办公室出具的泾县总干渠（天御桥梁施工段）出现外坡滑坡现象的说明，上述说明系对客观事实的陈述，证明效力本院予以确认。2、陈村电厂举证的照片，上述照片不能反映拍摄时间、地点，真实性无法确认，故证明效力本院不予确认。3、陈村电站2015年3月20日至4月12日发电量统计表、水位记录表、交接班记录，上述证据虽系陈村电厂的内部记录，但是陈村电厂提供了原始记录核对，且由相关工作人员的签名，故证明效力本院予以确认。4、陈村电厂举证的高压供用电合同、电费明细账，高压供用电合同由该合同双方当事人签字，具有形式上的完整性，且海亮泾县公司、海亮公司也未提供证据证明该合同系虚假，双方当事人也在确认函中对网购电量进行了确认，故该组证据的证明效力，本院予以确认。5、海亮泾县公司、海亮公司举证的从网络下载的大唐国际发电公司上半年中期利润情况，上述证据与本案没有关联性，证明效力本院不予确认。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：海亮泾县公司系海亮公司的非法人分支机构，为开发销售位于安徽省泾县“海亮天御”小区的需要，海亮泾县公司在泾县总干渠修建桥梁。2015年3月30日18时许，泾县总干渠（天御桥梁施工段）出现外坡滑坡现象。泾县政府立即组织相关部门、施工单位进行磋商，并成立应急处置工作领导小组。县政府领导和相关部门负责人赶赴现场进行指挥协调。经过快速卸土减小负荷，陈村电厂（纪村站）提闸放水、降低水位等措施，滑坡现象得到有效控制。因陈村电厂（纪村站）采取提闸放水、降低水位等措施，导致陈村电厂（纪村站）的1-2号发电机组于2015年3月31日至2015年4月10日未正常工作。上述时间段的发电总量仅为1842840千瓦时。
另查明，陈村电厂经与海亮泾县公司协商确认，对于陈村电厂在本案中所主张的发电损失（不含外购电量部分）为：法院确认的损失发电量×0.338元/千瓦时（上网电价）×42%（扣除所有税、费后的纯利润率）；对于陈村电厂外购电量部分的损失为86329.60元暨0.752元/千瓦时（购入价1.09元/千瓦时-
售价0.338元/千瓦时）×11.48万千瓦时（实际购入的电量）。海亮公司对上述计算方式无异议。陈村电厂（纪村站）的1-2号机组于2015年3月1日至2015年3月30日的日平均发电量为636313千瓦时。2015年4月11日至2015年5月10日的日平均发电量为672368千瓦时。
本院认为：本案的争议焦点1，陈村电厂（纪村站）的1-2号发电机组于2015年3月31日至2015年4月10日未正常发电而导致损失具体为多少？影响水电站发电量的因素有降水量、地理位置、发电设备、电站规模、经营管理水平等众多因素，在上述因素没有明显变化的情况下，发电量应不会大幅度变动。本案中陈村电厂（纪村站）2015年3月31日至2015年4月10日正处于丰水期，该段时间与之前的30日（2015年3月1日至2015年3月30日）和之后的30日(2015年4月11日至2015年5月10日)相比较不存在影响发电量因素的明显变化，故可参照2015年3月1日至2015年3月30日及2015年4月11日至2015年5月10日的日平均发电量计算2015年3月31日至2015年4月10日的日平均发电量。经计算，2015年3月1日至2015年3月30日及2015年4月11日至2015年5月10日的日平均发电量为654340.5千瓦时[（636313千瓦时+672368千瓦时）÷2],故2015年3月31日至2015年4月10日的损失电量应为5354905.5千瓦时（654340.5千瓦时×11天-1842840千瓦时）。根据陈村电厂与海亮泾县公司协商确认的计算方式，计算出总损失应为830214.98元[其中外购电量部分的损失为86329.60元，扣除外购电量部分的其他损失为743885.38元（5354905.5千瓦时-114800千瓦时）×0.338元/千瓦时×42%]。
本案的争议焦点2，海亮泾县公司、海亮公司是否应当对上述损失承担赔偿责任？因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。海亮泾县公司为开发销售“海亮天御”小区的需要在泾县总干渠修建桥梁，该行为导致了总干渠在该河段的自然环境改变，继而因处于丰水期而引发外坡滑坡现象，泾县政府相关部门通过采取陈村电厂（纪村站）提闸放水、降低水位等紧急避险措施，使滑坡现象得到有效控制。该提闸放水、降低水位等紧急避险措施的采取并无不当亦未超过必要限度。海亮泾县公司的建设桥梁行为系直接引发险情的原因，故海亮泾县公司应当对陈村电厂（纪村站）由此产生的损失承担赔偿责任。此次事件事实上给陈村电厂造成了一定的利息损失，陈村电厂关于要求侵权人自2015年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。海亮泾县公司在案件举证期限内并未提交政府委托其建设桥梁的证据也未提交其公司通过合法手续将桥梁施工发包给施工单位的证据，应当承担举证不能的法律后果，故海亮泾县公司、海亮公司关于其系替政府出资修建案涉桥梁，桥梁建设主体应该是市政部门及海亮泾县公司既不是施工单位也不是建设单位不应当承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。海亮泾县公司系海亮公司的分支机构，其虽不具有法人资格，但以自己的名义从事民事活动，并具有一定的财产，故可以先以海亮泾县公司管理的财产承担赔偿责任，不足以承担的，由海亮公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽海亮房地产有限公司泾县分公司于本判决生效后20日内赔偿原告大唐陈村水力发电厂经济损失合计830214.98元及相应利息（自2015年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项清偿之日止），被告安徽海亮房地产有限公司对被告安徽海亮房地产有限公司泾县分公司清偿不足部分承担赔偿责任；
二、驳回原告大唐陈村水力发电厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23507元（原告已预交），由原告大唐陈村水力发电厂负担11405元，被告安徽海亮房地产有限公司泾县分公司承担12102元（于本判决生效后20日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 潘玲玲
人民陪审员 刘文胜
人民陪审员 吕建武
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 余艳洁
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十七条……
……
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……