河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1755号
原告牛文录。
原告李爱荣。
以上二原告委托代理人付汝彬、黄琰琰，河南天坤律师事务所律师。
原告李君霞。
原告牛鹏辉。
法定代理人李君霞，基本情况同上李君霞。
李君霞、牛鹏辉委托代理人杜淑荣，河南千业律师事务所律师。
被告王玉强。
委托代理人郭国亮。
被告顿玉民。
委托代理人顿建仓。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人刘瑛，任总经理。
住所地：新乡市红旗区金穗大道111号。
委托代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。
原告牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉因与被告王玉强、顿玉民、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉于2013年7月17日提起诉讼，本院于同年7月22日作出受理决定。2013年7月28日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给王玉强、顿玉民、平安财险新乡支公司。后依法组成合议庭于2013年11月25日公开开庭进行了审理。牛文录、李爱荣及其委托代理人付汝彬、黄琰琰，李君霞及其委托代理人杜淑荣，牛鹏辉之法定代理人李君霞，王玉强之特别授权代理人郭国亮，顿玉民之特别授权代理人顿建仓，平安财险新乡支公司特别授权代理人朱战文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉诉称，2012年12月30日20时10分许，王玉强驾驶豫G×××××号牌轿车，沿长垣县孟马线由西向东行驶至6KM＋500M处，尾随撞住同向行驶的牛洪太驾驶的电动三轮车尾部，造成双方车辆不同程度损坏、牛洪太受伤后经长垣县中医院抢救无效死亡的交通事故。长垣县交警大队认定王玉强负事故的全部责任。豫G×××××号牌轿车车主为顿玉民，该车在平安财险新乡支公司投保商业险，故提起诉讼，请求依法判令王玉强、顿玉民赔偿医疗费、交通费、丧葬费、停尸费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损共计762853.59元，平安财险新乡支公司对上述费用在保险限额内优先赔偿，诉讼费用由王玉强、顿玉民、平安财险新乡支公司承担。
王玉强、顿玉民辩称，不同意赔偿，因为受害人请求赔偿的数额过高。
平安财险新乡支公司辩称，豫G×××××号牌轿车投保交强险已过期，故在交强险中各项损失范围内保险公司不应承担。保险公司同意在商业第三者责任险范围内赔偿，被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，因王玉强涉嫌刑事犯罪、精神抚慰金不应由保险公司承担。
根据牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉，王玉强、顿玉民、平安财险新乡支公司的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归案本案争议焦点为：牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求王玉强、顿玉民、平安财险新乡支公司承担赔偿责任有无事实根据和法律依据，其请求赔偿的数额及依据能否成立。
针对本案争议焦点，牛文录、李爱荣向本院提供的证据材料有：1、牛文录、李爱荣身份证复印件各1份，据此证明牛文录、李爱荣的诉讼主体资格适格；2、保险单2份，据此证明豫G×××××号牌轿车在平安财险新乡支公司投保交强险和商业第三者责任险；2、长垣县交警大队长公交认字（2012）第03161号道路交通事故认定书1份，据此证明本次事故王玉强负全部责任；4、豫G×××××号牌轿车行车证和王玉强驾证复印件各1份，据此证明王玉强具有驾驶机动车的资格；5、长垣县中医院医疗费发票1份，计款17139.83元；6、2013年4月18日长垣县保真加油站收据和牛国军证明各1份，据此证明受害人亲属为办理丧事花去的交通费、住宿费；7、长垣县中医院出院证和居民死亡殡葬证各1份，据此证明牛洪太因本次交通事故死亡的事实；8、牛洪太身份证复印件1份，长垣县人民政府长政文（2012）456号文件，非农业户口登记薄各1份，据此证明牛洪太系城镇居民，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇居民标准计算；9、蒲北小刀电动车专卖店收据1份，据此证明牛洪太驾驶的电动三轮车的车损为3900元；10、长垣县人民法院（2013）长刑初字第154号刑事判决书1份，据此证明王玉强因犯交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年零六个月；11、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司发票4份，计款350元，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票1份，计款300元，据此证明受害人亲属花去的车辆评估费；12、长垣县蒲东办事处五里屯村民委员会证明1份，据此证明牛文录、李爱荣只有牛洪太抚养。
针对本案争议焦点，李君霞、牛鹏辉向本院提供证据材料有：牛洪太及其亲属户口薄复印件1份，据此证明牛洪太及其亲属为城镇户口，相关的赔偿标准应按城镇居民标准赔偿。
经庭审质证，平安财险新乡支公司对牛文录、李爱荣提供的第1份证据材料真实性无异议，但认为牛文录、李爱荣为农村户口，对李君霞、牛鹏辉提供的户口薄真实性无异议，但认为牛洪太及其亲属的城镇居住地居民户口不显示转户口时间，牛洪太仍为农民身份，对第2份证据认为保险单系复印件，要求核实，对证据5真实性无异议，但认为应有诊断证明和病历；对证据6有异议，认为加油费收据系2013年4月13日开具与本次事故无关，对牛国军书面证明有异议，认为牛国军未出庭作证，且出具证明与本次事故无关。对第7份证据材料中的长垣县中医院出院证真实性无异议，但认为出院证加盖的财务章与常理不符；对证据8真实性无异议，但认为事发时牛洪太并非城镇户口，对证据11有异议，认为仅提供了鉴定费发票而未提供鉴定报告，且评估单位发票和内部传票相互矛盾，对证据12的真实性无异议，但认为牛文录、李爱荣的子女并非牛洪太一人。
王玉强、顿玉民对牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉提供的证据材料的质证意见同平安财险新乡支公司的质证意见一致。
牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉提供的户口薄中记载牛洪太及其亲属的户别为居民家庭户口，加盖有“转城镇居住地居民专用章”，且与长垣县人民政府长政文（2012）456号文件和非农业户口登记薄相印证。因此应认定牛洪太及其亲属为城镇户口，相关的赔偿标准应按城镇居民标准计算。因此平安财险新乡支公司、王玉强、顿玉民对证据1、证据8及李君霞、牛鹏辉提供的证据材料的观点，本院不予支持。牛文录、李爱荣提供的保险单虽为复印件，但平安财险新乡支公司庭审时认可豫G×××××号牌轿车在该公司投保交强险和商业第三者责任险，因此平安财险新乡支公司对证据2的观点，本院不予支持。牛洪太因受伤在长垣县中医院抢救治疗属客观事实，其出院证上加盖何种印章当事人无法控制，因此平安财险新乡支公司、王玉强、顿玉民对证据5及证据7中出院证的观点，本院不予支持。牛文录、李爱荣请求交通费，但其提供的加油费收据，且该收据时间为2013年4月13日（本次事故发生在2012年12月30日），提供的牛国军的书面证明，牛国军未出庭接受当事人质询，因此平安财险新乡支公司、王玉强、顿玉民对证据6的异议，本院予以支持。牛文录、李爱荣请求车辆鉴定费，但其提供的河南天衡机动车鉴定评估有限公司2012年12月3日票据为内部传票，与其提供的该公司的正式发票数额不一致，因此平安财险新乡支公司、王玉强、顿玉民对证据11的异议，本院予以支持。牛文录、李爱荣认可其夫妇共生育子女三人，因此平安财险新乡支公司、王玉强、顿玉民对证据12的观点，本院予以支持。
针对本案争议焦点，王玉强未提供书面证据材料，但牛文录、李爱荣、李君霞认可牛洪太治疗期间王玉强支付了13000元，后又赔偿了牛文录、李爱荣、李君霞损失105000元，李君霞认可该105000元由其保存。
针对本案争议焦点，顿玉民、平安财险新乡支公司未提供证据材料。
依据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年12月30日20时10分许，王玉强驾驶豫G×××××号牌小型轿车，沿长垣县孟马线（长孟路）由西向东行驶至6KM＋500M处时，尾随撞住同向行驶的牛洪太驾驶的三轮电动车（小刀牌）尾部，造成双方车辆不同程度损坏、牛洪太受伤后经长垣县中医院抢救无效死亡的交通事故。2013年1月21日，长垣县交警大队作出长公交认字（2012）第03161号道路交通事故认定书，认定王玉强的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。牛洪太无违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任之规定”，在该起事故中，王玉强的交通违法行为，对交通事故的发生所起全部作用，牛洪太无交通违法行为，王玉强应承担该起事故的全部责任。牛洪太不承担该起事故的责任。牛洪太受伤后，被送往长垣县中医院抢救无效死亡。花去医疗费17139.83元，其中王玉强支付13000元，牛洪太近亲属支付4139.83元。2013年2月2日，王玉强赔偿牛洪太近亲属105000元。牛文录、李爱荣、李君霞出具了收条，李君霞认可该款由其保存。2013年8月15日，王玉强因犯交通肇事罪被长垣县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。
另查明，牛文录、李爱荣系牛洪太之父母，牛洪太共兄妹三人，李君霞系牛洪太之妻，牛鹏辉系牛洪太之子。牛洪太户口性质属城镇居住地居民户口。顿玉民系豫G×××××号牌小型轿车的车主，王玉强系借用顿玉民的车辆发生的交通事故，王玉强具有驾驶机动车的资格（档案编号为410700779541）。豫G×××××号牌小型轿车于2011年12月30日在平安财险新乡支公司投保交强险，保险期间为2011年12月30日至2012年12月29日，该事故发生时，交强险已过期。于2012年3月25日投保商业第三者责任险、不计免赔险。保险期限为2012年3月25日至2013年3月24日。交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为200000元。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉起诉要求赔偿各项费用共计762853.59元，王玉强、顿玉民、平安财险新乡支公司均要求公正判决。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。即机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次交通事故中，王玉强驾驶机动车在没有交通信号的道路上未确保安全畅通的原则下通行，尾随撞住牛洪太驾驶的非机动车，致使牛洪太受伤后经抢救无效死亡，王玉强在本次事故中具有全部过错，应承担该起事故的全部责任，牛洪太在本次事故中无故错，不承担责任。牛洪太死亡后，其近亲属有要求获得赔偿的权利。平安财险新乡支公司应在交强险限额范围内承担直接赔偿的责任和在商业第三者责任险中按其承担的车辆的过错程度承担相应的责任。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的丧葬费按城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元计算，计款17101.50元（34203元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金共计575936.75元［死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，计款408852.40元（20442.62元×20年），被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出13732.96元计算，牛洪太父母的抚养费计款91553.07元（13732.96元×20年÷3人，牛洪太父亲的扶养费计算13年，牛洪太母亲的抚养费计算20年，共同计算13年，再计算7年），牛洪太之子的抚养费计款75531.28元（13732.96元×11年÷2人）］，医疗费按发票计算，计款4139.83元（共花去医疗费17129.83元，其中13000元王玉强已支付）。车辆鉴定费按发票计算，计款350元，以上包括医疗费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）共计597528.08元。按保监会《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条，交强险医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，顿玉民作为豫G×××××号牌小型轿车车主，其出借车辆虽无过错，但在其车辆交强险到期时，未及时续保，致使发生交通事故后，受害人无法从保险公司在交强险限额内获得赔偿。顿玉民的车辆交强险已过期，应视为未投保交强险，牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉要求顿玉民、王玉强在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，顿玉民应在交强险限额范围内赔偿受害人亲属医疗费4139.83元，死亡赔偿金110000元（包括被抚养人生活费）共计114139.83元，王玉强负连带责任，下余483388.25元，按本次事故的的过错程度，由王玉强承担，因顿玉民的车辆在平安财险新乡支公司还投保商业第三者责任险、不计免赔险，保险金额200000元。因此平安财险新乡支公司应在商业第三者责任险内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉200000元，下余额283388.25元，仍由王玉强承担。扣除王玉强已支付的105000元，再赔偿178388.25元。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求车辆损失费3900元，但车辆未作车损评估，请求交通费4000元，提供的证据与本次事故的发生时间不符，且未提供正式发票，请求精神抚慰金100000元，不符合最高人民法院的相关司法解释的规定，对上述请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、顿玉民于本判决生效后十日内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的医疗费、死亡赔偿金114139.83元，王玉强负连带责任。
二、王玉强于本判决生效后十日内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、鉴定费共计178388.25元。
三、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的200000元。
四、驳回牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11428元，牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉承担4428元，王玉强承担7000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 瑞