新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1108号上诉人（原审原告）：刘超，男，1975年3月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐君舰汽车服务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：袁青武，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐映江，新疆金扬律师事务所律师。上诉人刘超因与被上诉人乌鲁木齐君舰汽车服务有限责任公司（以下简称君舰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘超的委托诉讼代理人童晓兵，被上诉人君舰公司的委托诉讼代理人徐映江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判君舰公司双倍返还购车定金30万元。事实和理由：第一、一审法院认定事实部分错误。2015年11月10日，君舰公司出具的收据中载明的内容包括君舰公司在30个工作日办理车辆过户手续并支付余款的义务。君舰公司没有履行向我交付车辆及办理车辆过户手续的义务。君舰公司存在违约行为；第二、按照我和君舰公司的约定，车辆余款是准备办理按揭手续的，由于我在其他法院有诉讼案件没有审结，导致按揭手续一直没有办理下来，我和君舰公司对该情况也进行了多次协商。君舰公司提供的2015年12月28日的录音资料，并没有反映出我不再购买车辆的事实。只能证明我和君舰公司对此问题多次协商，出于减损的目的我同意君舰公司先行出卖，并不表示我不再购买该车辆。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。君舰公司辩称，第一、2015年11月8日，我公司和刘超达成了车辆买卖的约定，刘超支付了15万元定金，我公司当即为刘超办理了二手车交易的相关手续，之后刘超将车辆开走使用。按照交易惯例，刘超将剩余车款支付完毕后，我公司为其办理过户手续的最后签字登记即可。刘超迟迟没有支付余款，于是将车辆送回我公司。我公司已经履行了合同义务，刘超存在违约行为；第二、我公司在履行合同中没有违约行为，刘超要求我公司双倍返还定金没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定，刘超无权要求我公司返还定金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘超的上诉，维持一审判决。刘超向一审法院提出诉讼请求：君舰公司双倍返还定金30万元。一审法院认定事实：2015年11月10日，刘超欲购买君舰公司一辆二手丰田牌汽车，车号为新A1P2**，登记车主为周某某。刘超向君舰公司交纳了定金15万元，君舰公司向刘超出具了收取15万元的收款收据，收据上载明了“今收到刘超交来购周某某丰田新***245车款定金15万元整，该车金额55万元整，限期30个工作日来办理过户并支付余款，从交购车定金之日算起”，收据上加盖了君舰公司财务专用章，经手人处由周某某签名。当日，君舰公司向刘超开具了二手车销售统一发票、转移登记联。刘超与君舰公司在乌鲁木齐市新疆赛博特旧机动车交易市场办理了二手车成交证明单，登记车主周某某与刘超进行了现场确认签字、照相。车辆管理有关部门对刘超与君舰公司买卖的车辆进行了查验并出具了机动车查验记录表。此后，刘超一直未向君舰公司交纳剩余车款。2015年12月28日，登记车主周某某向刘超打电话催问购车一事，刘超明确表示不再购买该车。现君舰已将该车出售给第三方。一审法院认为，刘超提交的2015年11月10日的收款收据上载明内容，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，刘超与君舰公司对买卖车辆价款、余款支付时间达成一致意见，君舰公司及登记车主亦履行了其出售车辆的应尽义务，作为收取定金一方不存在不履行约定的情形。根据刘超、君舰公司“限期30个工作日来办理过户并支付余款，从交购车定金之日算起”的约定，本案刘超理应按照约定向君舰公司支付余款40万元。但刘超未能举证证明其在支付定金起30个工作日内支付余款40万元，完全履行了其付款义务，或者提供其向君舰公司支付余款，君舰公司不收取余款的证据。刘超亦于2015年12月28日已明确表示不再购买该车。证明刘超作为给付定金的一方不履行合同约定的付款义务,刘超的行为已构成违约，其无权要求返还定金。因双方约定的定金数额超过合同标的额的20%，应将双方约定的定金数额降至合同标的额的20%，君舰公司多收的4万元应返还刘超。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、乌鲁木齐君舰汽车服务有限责任公司返还刘超4万元；二、驳回刘超其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：2015年11月7日，君舰公司给刘超开具收据一份，载明，今收到刘超交来车辆首付款15万元，同时注明了涉案车辆的车号及车架号。本案涉案车辆系君舰公司所有，君舰公司为涉案车辆出卖人。涉案车辆登记在周某某名下，周某某在本案中系履行代表君舰公司的职务行为。上述事实有收据、二手车销售统一发票、二手车成交证明单、二手车销售统一发票转移登记联、现场确认书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘超与君舰公司之间系车辆买卖合同关系，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。本案争议焦点为：刘超诉请君舰公司双倍返还定金30万元有无事实及法律依据。针对争议焦点：第一、2015年11月7日，君舰公司向刘超出具的收据虽载明收到15万元首付款，但在2015年11月10日君舰公司重新向刘超出具的收据载明，15万元系购车定金。且，刘超认可该15万元系定金性质。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”规定，应当确认刘超已经支付的15万元中定金为11万元（合同总标的55万元×20%），余款4万元为车辆买卖合同的预付款。第二、2015年11月10日，君舰公司向刘超出具的欠条中明确载明自交购车定金之日起30个工作日刘超来办理过户并支付余款。刘超应当按照约定履行合同义务，在30个工作日内支付购车余款。刘超没有按照约定时间支付购车余款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于刘超主张15万元系首付款，余款采用按揭方式交纳。对此主张，刘超负有举证责任，应当提供证据加以证明，刘超对该主张没有提供证据，且认可15万元系定金性质，故本院对该主张不予支持。刘超主张君舰公司没有履行交付车辆的义务。对此，本院认为，刘超没有提供证据证明其交付定金11万元及预付款4万元时，君舰公司即应当向其交付车辆，并办理完毕车辆过户手续。刘超对其主张并没有提供证据加以证明。同时，按照二手车交易惯例，买受人支付完毕购车款后，出卖人向买受人办理完毕车辆过户手续，并交付车辆。故本院对刘超的该主张不予支持。第三、君舰公司提供的录音资料可以证明双方对涉案车辆买卖进行了进一步的协商，君舰公司告知刘超涉案车辆要另行出售，刘超对此未提出异议。故君舰公司与刘超之间的涉案车辆买卖合同实际已经无法履行，合同实际已经解除。对此双方亦没有争议，均予以认可。本院确认君舰公司与刘超之间的车辆买卖合同已经解除。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，刘超作为交付定金一方违约，无权要求返还定金。故刘超主张双倍返还定金30万元，没有事实及法律依据。在车辆买卖合同已经解除的情况下，刘超主张返还购车预付款4万元，有事实及法律依据，应予以支持。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（刘超已预交），由刘超负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一七年三月二十二日书 记 员  李 聃