文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1383号上诉人（原审被告）：柳州市恒隆汽车贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳长路16号综合楼13、14号。法定代表人：黄伟东，经理。委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市恒隆汽车贸易有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：雷春香，住祁东县。被上诉人（原审原告）：曾文凯（雷春香之长子），住祁东县。被上诉人（原审原告）：曾文涛（雷春香之次子），学龄前儿童，住祁东县。曾文凯、曾文涛之法定代理人：雷春香（曾文凯、曾文涛之母），女，住祁东县原洪桥镇广场路万福寺。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。原审被告：倪世凯，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥西县，现羁押于祁东县看守所。原审被告：合肥红林物流有限公司，住所地：安徽省肥西县高店乡政府办公区。法定代表人：阮销林，总经理。委托诉讼代理人：周金艳，湖南真诚律师事务所律师。原审被告：国元农业保险股份有限公司，住所地：合肥市蜀山区琥珀山庄298幢。法定代表人：张子良，董事长。委托诉讼代理人：钱刚，男，该公司法务部员工。原审被告：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人：李志敏，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娟，女，该公司员工。上诉人柳州市恒隆汽车贸易有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人雷春香、曾文凯、曾文涛、原审被告倪世凯、合肥红林物流有限公司（以下简称红林物流公司）、国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）、芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院于2016年5月16日作出（2015）祁民一初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月20日立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人恒隆公司的委托诉讼代理人黄云峰，被上诉人雷春香及雷春香、曾文凯、曾文涛之共同委托诉讼代理人官和平、原审被告国元保险公司的委托诉讼代理人吕涛、原审被告中集瑞江公司的委托诉讼代理人杨丽娟等到庭参加诉讼。原审被告倪世凯、红林物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒隆公司上诉请求：驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。涉事挂车的管理人是红林物流公司而不是上诉人恒隆公司。2、原判适用法律错误。雷春香、曾文凯、曾文涛答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实与理由均不成立，请求二审法院维持原判。原审被告国元保险公司述称：一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。原审被告中集瑞江公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告红林物流公司和倪世凯未予答辩。朱奕行向一审法院起诉请求：依法判令被告红林物流公司、中集瑞江公司、恒隆公司连带赔偿原告各项损失1,161,634元，由被告国元保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险中支付，本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年9月20日12时58分许，受害人曾贵青驾驶二轮摩托车由祁东县洪桥镇驶往白鹤铺镇方向，行驶至322国道与祁东县洪桥镇县正东路交汇地段左转弯驶入322国道南侧大道时，遇机动车驾驶人倪世凯驾驶皖Ａ×××××临时牌号大型半挂牵引汽车沿322国道由东往西行驶至事故地段，因倪世凯驾驶的皖Ａ×××××临时牌号大型半挂牵引汽车在其行驶方�的道路左侧与曾贵青驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成曾贵青受伤后经医院救治无效死亡，两车受损的交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队勘查后认定：倪世凯负此次事故的主要责任，曾贵青负此次事故的次要责任。事故发生后，曾贵青先后被送往祁东县人民医院、南华大学附属第二医院、中南大学湘雅医院抢救治疗，最后因伤情过重抢救无效于2015年10月12日死亡。另查明，被告倪世凯驾驶的皖Ａ×××××临时牌号大型半挂牵引汽车系被告红林物流公司所有，被告倪世凯系被告红林物流公司雇请的司机，被告红林物流公司为皖Ａ×××××临时牌号大型半挂牵引车在被告国元保险公司投保了交强险和保险金额为500,000元的商业三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。本案中车辆识别代码为×××的挂车是由被告恒隆公司委托被告中集瑞江公司定作加�的，双方在专用车加工承揽合同中约定的交货方式为自提，并约定了货款未付清前挂车的所有权属承揽方即被告中集瑞江公司所有，挂车在交付后风险即转移至定作方即被告恒隆公司。2015年9月18日，被告中集瑞江公司将车辆识别代码为×××的挂车交付给被告恒隆公司委派的提车人刘恩浩。但因被告恒隆公司在本案交通事故事故发生时尚未付清挂车的货款，事故挂车的所有权在本案交通事故事故发生时仍属于被告中集瑞江公司。提车当天，刘恩浩与被告红林物流公司的负责人孔令生达成口头约定，将本案事故挂车委托给被告红林物流公司承运至柳州市。又查明，受害人曾贵青出生于1977年2月13日，城镇居民户口，生前系祁东县白鹤铺镇中学教师。受害人曾贵青与原告雷春香于2006年6月20日登记结婚，于2006年10月12日生育长子曾文凯，2010年7月10日生育次子曾文涛，原告�文凯、曾文涛现随原告雷春香居住在祁东县城，曾文凯就读于祁东县白鹤街道办白鹤小学，曾文涛就读于祁东县星宇幼儿园。受害人曾贵青的父母在本案事故发生前均已去世。受害人曾贵青因本次交通事故受伤后经抢救无效死亡造成的各项损失共计1079080.49元。原审认为，被告倪世凯驾驶机动车超速且未靠道路右侧行驶，受害人曾贵青无证驾驶无牌二轮摩托车，导致本案交通事故的发生，祁东县公安局交通警察大队依据双方的交通违法行为，认定被告倪世凯负事故主要责任，受害人曾贵青负事故次要责任，认定事实清楚，责任划分恰当，应予以采信。被告倪世凯系被告红林物流公司的司机，其因执行工作任务给三原告造成的损失,依法应由其用人单位即被告红林物流公司承担赔偿责任。对于被告红林物流公司提出的其与被告倪世凯之间系承揽合同关系的辩解观点，依法不予采纳。因被告红林物流公司为其所有的临时牌号为皖Ａ×××××的大型半挂牵引车在被告国元保险公司投保了交强险和责任限额为500,000元的商业三者险及不计免赔险，故被告国元保险公司应当先在交强险中医疗费用赔偿责任限额10,000元内，赔偿受害人曾贵青的医疗费10,000元，在交强险中死亡伤残赔偿责任限额110,000元内，赔偿受害人曾贵青的死亡赔偿金等损失110,000元。三原告的损失中超出交强险赔偿范围的损失为959,080.49元，根据被告倪世凯与受害人曾贵青在本案交通事故中的责任大小，本院依法确定由三原告自行负担20%的损失即191,816.1元（959,080.49元×20%），由事故牵引车的车主被告红林物流公司和事故挂车的管理人被告恒隆公司共同承担80%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定被告红林物流公司和被告恒隆公司之间平均承担赔偿责任，即各自赔偿三原告383,632.2元（959,080.49元×80%÷2）。因被告红林物流公司为其牵引车在被告国元保险公司投保了责任限额为500,000元的商业三者险及不计免赔险，故被告红林物流公司应赔偿给三原告的383,632.2元赔偿款直接由被告国元保险公司在商业三者险赔偿限额内代为赔付。被告中集瑞江公司在本案事故发生前已将事故挂车交付给买方即被告恒隆公司，根据双方在专用车加工承揽合同中关于货物风险的约定以及《最高人民法院关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见，本案交通事故中挂车的责任应由挂车的管理人即被告恒隆公司承担，故对于被告恒隆公司关于其不应承担本案事故中挂车的赔偿责任的辩解观点，依法不予采纳。案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司�机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10,000元内，赔偿受害人曾贵青的医疗费10,000元；在死亡伤残赔偿责任限额110,000元内，赔偿原告雷春香、曾文凯、曾文涛因受害人曾贵青死亡而发生的死亡赔偿金等损失110,000元；二、原告雷春香、曾文凯、曾文涛的损失中超出交强险赔偿范围的959,080.49元，由被告国元农业保险股份有限公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额500,000元内赔偿原告雷春香、曾文凯、曾文涛的损失383,632.2元，由被告柳州市恒隆汽车贸易有限公司赔偿原告雷春香、曾文凯、曾文涛的损失383,632.2元，下余的损失191,816.1元由原告雷春香、曾文凯、曾文涛自行负担；三、驳回原告雷春香、曾文凯、曾文涛的其他诉讼请求。上述判决第一、二中的给付款项，限在判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15254.7元，由被告合肥红林物流有限公司负担6101.88元，由被告柳州市恒隆汽车贸易有限公司负担6101.88元，由原告雷春香、曾文凯、曾文涛3050.94元。二审期间双方当事人均未提供新的证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人恒隆公司上诉称事故发生时，挂车的管理人不是恒隆公司，而是红林物流公司。本案已经查明该挂车在中集瑞江公司交付给恒隆公司时，虽然因恒隆公�未付清全部货款，中集瑞江公司保留该车的所有权，但是该车已经脱离了中级瑞江公司的控制，由恒隆公司予以管理和使用。正是由于恒隆公司的管理该车交由红林物流公司承运，红林物流公司只是该挂车的承运人而不是管理人。原审法院认定挂车的管理人为恒隆公司有事实依据，应予维持。上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人恒隆公司还称原审判决适用法律错误，受害人曾贵青的被抚养人生活费不应列为赔偿范围。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中明确规定了如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，因此，原审法院将被抚养人生活费列入赔偿范围是有法律依据的。至于上诉人称《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条是针对保险公司如何分配责任的规定，该规定虽然是明确保险公司的责任分配，但是其是指是对于牵引车和挂车之间责任如何分配的规定，因此，原审法院引用该条款符合本案的事实。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15254.7元由上诉人柳州市恒隆汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高斌审判员王若中代理审判员李专二〇一六年十二月十五日书记员 沈                       露打印责任人：高斌                    校对责任人：沈露