福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第119号
申请人福建省银厦建设工程有限公司，住所地福建省泉州市德化县上涌镇企业服务中心二楼。组织机构代码：15642053-8。
法定代表人蒋耀坤。
委托代理人阮至国，福建致一律师事务所律师。
委托代理人曾君鹏，住福建省泉州市，系该公司职员。
被申请人福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省晋江市池店凤池工业区。组织机构代码：61154828-6。
法定代表人庄荣洲，该公司董事长。
委托代理人陈君海，住福建省泉州市，系公司职员。
被申请人赖保全，住福建省泉州市。
申请人福建省银厦建设工程有限公司（下称银厦公司）因不服泉州仲裁委员会（2015）泉仲字1423号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人银厦公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、申请人银厦公司与被申请人福建省泉州志成水泥有限公司（下称志成公司）之间没有仲裁协议，泉州仲裁委员会对本案没有管辖权。1、银厦公司与志成公司之间没有直接的合同签订。2、被申请人赖保全不是项目经理，不是申请人在该项目中法定代理人。3、赖保全没有银厦公司的委托授权，其也不是银厦公司约定的代理人。4、诉争购销合同上的印章有专属用途，不是合同专用章，也不是项目章，只是报送材料的专用章，不具有签订合同的法律效力。5、志成公司是一家从事建材专业的公司，对建筑业的项目经理负责制非常清楚，其明知赖保全没有代理权，赖保全的行为对志成公司不构成表见代理。6、诉争购销合同是在未经申请人同意、追认或授权下签订的。其中的仲裁条款对申请人不具有约束力。二、泉州仲裁委员会裁决依据的证据是伪造的。1、被申请人志成公司提供的购销合同上公章并非是申请人的公章，申请人也依法向泉州仲裁委员会申请鉴定，但泉州仲裁委员会并没有做出回应，该合同明显是伪造的证据。2、志成公司在前次申请仲裁案件中，请求支付的货款是14万元。3、涉案工程在2013年底就结束，被申请人赖保全在2014年8月份时向银厦公司确认，欠付志成公司的货款只有12万元，但是其在2015年1月21日出具的欠条又是16.5万元。4、志成公司自认，在2015年1月26日有收到一笔6.5万元。以上情况来看，赖保全欠付的志成公司货款没有高达16.5万元。三、泉州仲裁委员会有枉法裁判行为。1、赖保全依法不具有代理权，泉州仲裁委员会认定其有代理权，违背法律规定。2、泉州仲裁委员会不顾志成公司的上述收款情况，多次诉求之间的矛盾，也完全忽略赖保全向申请人确认的欠款情况，按志成公司主张16.5万元作出裁决明显错误。3、泉州仲裁委员会认定的违约金已经超过同期同类贷款利率的四倍，裁决按日千分之一支付违约金违背法律。4、本案欠条是赖保全自己出具的，系属其个人行为，且从其提供的责任声明来看，该笔欠款也系属其个人行为。泉州仲裁委员会裁决由申请人承担不符合法律规定。
被申请人志成公司未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：一、申请人银厦公司以赖保全不是涉案工程的项目经理和申请人银厦公司法定代表人为由，否认与志成公司直接签订水泥购销合同，与事实不符。二、如果申请人银厦公司认为志成公司伪造银厦公司印章，可以到公安部门报案，而且也不存在本案欠款金额仅为12万元的事实。三、仲裁庭裁决违约金为日千分之一合理合法的，不存在枉法裁决情形。
被申请人赖保全未到庭，亦未提交书面答辩状。
本案当事人争议的焦点为：1、申请人银厦公司与被申请人志成公司之间有无签订仲裁协议，泉州仲裁委员会对本案有无管辖权。2、泉州仲裁委员会裁决所依据的证据是否伪造。3、泉州仲裁委员会仲裁本案有无枉法裁决。
申请人银厦公司为证明其主张举证提供了下列证据：1、仲裁裁决书一份，证明泉州仲裁委员会存在没有仲裁条款即予仲裁等程序违法，枉法裁决。2、赖保全身份证复印件一份，证明赖保全本人身份。3、预拌混凝土购销合同复印件一份，证明本案买卖合同是志成公司与赖保全之间的买卖合同关系，银厦公司与志成公司之间没有仲裁条款。4、志成公司第一次申请仲裁时提供的购销合同复印件一份，证明志成公司提供的证据购销合同涉嫌伪造。5、中标通知书、项目经理委任书各一份，以此证明涉讼工程的项目经理不是赖保全，其无权代表银厦公司。6、关于启用技术资料专用章（2）通知一份，证明该技术资料专用章（2）的使用权限与用途，明确该枚印章不得用于签订任何协议和经济活动。7、承担法律责任声明一份，证明赖保全2014年8月28日，赖保全因非法遮掩变造假似公章加盖涉案工程节能验收自评报告被银厦公司发现并查实。8、准刻证复印件一份，证明被申请人仲裁提供的购销合同既无施工单位法人公章也无施工单位合同专用章。9、鉴定事项通知书一份，证明被申请人第一次申请仲裁时，组成的仲裁庭为厘清事实作出司法鉴定决定，该仲裁庭认为“本案认定事实的主要证据显然不足的”的认定必须厘清。10、被申请人2015年3月4日第一次仲裁申请书复印件一份，证明被申请人第一次仲裁申请书诉争的标的额为14万元。11、2015年3月17日仲裁协议效力异议。证明申请人无从存在与被申请人在本案所谓的“购销合同”达成仲裁条款的法理依据。12、洛江区人民法院民事裁定书一份，证明被申请人第一仲裁申请尚未终结的同时，于2015年6月9日又向洛江区人民法院起诉为滥用诉权。13、管辖权异议申请书一份，证明申请人向洛江区法律提出管辖权异议的理由。14、2015年7月13日志成公司第二次仲裁申请书复印件一份，证明申请人以银厦公司存在仲裁条款为由向洛江区人民法院提出管辖权异议的说法不是事实。15、2015年7月30日仲裁协议效力异议一份，证明被申请人第二次申请仲裁，申请人再次提出仲裁协议效力异议。16、泉州第十一中学发布的“工程造价预算书载明商品砼材料数量汇总表”复印件一份，证明被申请人在其交易明细上载明的数量、水泥标号与工程实际不符。17、欠条复印件一份，证明该份欠条载写的欠款金额为16.5万元，欠条下方备注实欠14万元；该欠条表明是赖保全个人出具给被申请人欠款的欠条。18、网银支付2.5万元砼款凭证复印件一份，证明申请人在2015年2月17日支付2.5万元给被申请人。19、会议记录复印件一份，证明截止2014年8月28日，由赖保全表述及证实其尚欠混凝土材料款12万元，并由其承担相应经济、法律责任。20、泉州十一中学综合楼对账单（证据质疑）复印件3页，证明申请人对被申请人提供的交货数量、单价提出质疑。21、泉州大唐混凝土公司开盘鉴定证明（1页），证明案外人泉州大唐混凝土公司有提供过涉案工程商品砼，而非被上诉人一家提供混凝土。22、志成公司预拌混凝土出厂质量证明书（6页），证明被上诉人提供的质量证明书与其提供的交易明细记录不符。23、赖保全与银厦公司签定项目承包协议一份，证明诉争工程实际承包人是赖保全，本案债务应由赖保全承担。24（补充证据）、现金支出凭证复印件15份、承诺书复印件一份、协议书复印件2份、委托咨询费用支付凭证复印件、利息支付凭证复印件二份、收款收据复印件一份，证明讼争工程款已经实际由被申请人赖保全领取，若有本案债务也系赖保全个人债务，与申请人无关。
被申请人志成公司委托代理人的质证意见是：证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据2，真实性无异议。证据3，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据4，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据5，真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据可证明申请人是中标单位，项目经理任命书与本案无关。证据6，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据7，与本案没有关联性。证据8，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据9，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据10，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据11，对真实性不予认可。证据12，真实性没有异议。证据13，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据14，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据15，真实性有异议。证据16，与本案无关。证据17，真实性没有异议，该份欠条上下方的“实欠14万”是代理人所写，代理人将本案欠款与另一笔16万元款项搞错了。证据18，对真实性有异议。证据19，与本案无关。证据20，对其真实性不予确认，该对账单不是与志成公司对账。证据21，其真实性无法确认，申请人与被申请人签订的合同第8条中明确规定，在被申请人供应期间，申请人不能向其他公司购买相同类型产品，否则应承担违约责任。证据22，真实性没有异议，对证明对象有异议，不存在虚构债务等行为。证据23，其真实性无法确认，该证据与本案无关。证据24，真实性无法确认，与本案无关。
被申请人志成公司未提供证据。
被申请人赖保全未到庭，亦未提交书面的质证意见。
本院认为，被申请人志成公司对申请人提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13、14、17、22的真实性没有异议，本院对被申请人提供的上述证据的真实性予以确认。证据7，该证据是赖保全出具给银厦公司，无法约束志成公司，本院对该证据不予确认。证据11，系申请人另案鉴定申请与与本案无关联。证据15，该份证据为原件，本院对其真实性予以确认。证据16，该证据未加盖招标人即泉州市第十一中学单位印章，本院对其真实性不予确认。证据18，该证据为复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。证据19，该证据是赖保全与银厦公司之间的调协会记录，该证据无法约束被申请人。证据20，该证据系申请人的单方质疑，本院对其真实性不予确认。证据21，该证据系大唐混凝土公司所出具的水泥质量证明，与本案无关联性。证据23，该证据是赖保全与银厦公司签订的协议，对志成公司无约束力。证据24，该证据未体现与志成公司存在关联，本院对其关联性不予确认。
经过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：
一、关于申请人银厦公司与被申请人志成公司之间有无签订仲裁协议，泉州仲裁委员会对本案有无管辖权的问题。本案审理中，本案被申请人志成公司在仲裁庭审理中提供的购销合同上体现，该份合同上加盖有印文为“福建省银厦建设工程有限公司技术专用章（2）”，银厦公司对该枚印章的真实性未提出异议，志成公司作为第三人，并不知晓该枚印章的具体使用权限。涉案工程系银厦公司承建，合同约定的混凝土是运送到涉案的十一中学综合楼工地使用，志成公司有理由相信赖保全是代表银厦公司与其签订合同。仲裁庭根据上述事实，认定购销合同的买方为银厦公司，系属仲裁庭对案件事实的认定。银厦公司主张其与志成公司之间没有签订仲裁协议，泉州仲裁委员会对本案有无管辖权的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于泉州仲裁委员会裁决所依据的证据是否伪造的问题。申请人银厦公司主张：1、购销合同上的银厦公司印章是伪造的。被申请人志成公司提供的购销合同加盖的印章有两枚，一个是印文为“福建省银厦建设工程有限公司技术专用章（2）”，另一个是印文为“福建省银厦建设工程有限公司”印章。其中，印文为“福建省银厦建设工程有限公司”印章并不是银厦公司使用的印章，该枚印章是伪造的。2、欠条是伪造的，虽然欠条是赖保全签写的，但是欠款的事实可能是伪造的。志成公司之前申请的仲裁案件中，请求支付的货款是14万元，被申请人赖保全在2014年8月份时向银厦公司确认，欠付志成公司的货款只有12万元，但是其在2015年1月21日出具的欠条又是16.5万元。志成公司主张，购销合同加盖的印章均是“福建省银厦建设工程有限公司技术专用章（2）”，由于其中一枚印章下方印文中的“技术专用章（2）”不清楚，所以赖保全重新加盖一次印章。志成公司之前申请仲裁主张的标的额虽为14万元货款，系属志成公司的记载错误，所以志成公司撤回申请后，重新申请仲裁。对此，1、虽然申请人与被申请人对本案购销合同上是一枚印章还是两枚印章存在争议，但无争议的事实是，加盖在购销合同上印文为“福建省银厦建设工程有限公司技术专用章（2）”系由银厦公司提供给赖保全使用，仲裁庭在裁决书中也是根据该枚印章认定银厦公司是该份购销合同的买方。仲裁庭并不是根据银厦公司主张的该枚模糊不清的印章作出仲裁。2、志成公司提供的欠条证据是赖保全所出具的，赖保全本人在仲裁庭对该份证据的真实性以及志成公司主张的欠款金额均没有提出异议。银厦公司以赖保全向其确认的欠款额为12万元，主张本案欠条证据是伪造的理由缺乏依据。本院对银厦公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的理由不予支持。
三、关于泉州仲裁委员会仲裁本案有无枉法裁决的问题。本案申请人银厦公司未能提供有关职能机关认定仲裁庭的仲裁人员存在枉法裁决行为的相关文件。银厦公司对仲裁裁决所认定的事实或者对仲裁裁决内容不服，并据此主张仲裁庭枉法裁决，理由不能成立。
综上，本院认为，申请人银厦公司申请撤销泉州仲裁委员会（2015）泉仲字第1423号仲裁裁决的理由均依据不足，本院对申请人提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人福建省银厦建设工程有限公司提出的撤销泉州仲裁委员会（2015）泉仲字第1423号仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人银厦公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年三月三日
书 记 员 倪洁瑜
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。