黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终134号
上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区西八道街银行大厦23楼。
负责人：张晓林。
委托诉讼代理人：李岩。
被上诉人（原审原告）：徐新柱。
委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。
上诉人太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称太平养老公司）因与被上诉人徐新柱保险纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平养老公司委托诉讼代理人李岩、被上诉人徐新柱委托诉讼代理人张万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平养老公司上诉请求：1.撤销一审判决驳回徐新柱诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐新柱承担。事实和理由：1.徐新柱出险时间在承保期间外，太平养老公司不应承担保险责任。原审法院认定太平养老公司提供的太平一生卡B款保险卡，客观真实而确没有认定该卡的生效时间为激活后七日零时属认定错误，同时太平养老公司提交的保单复印件一份，已经记载了保险期间为2015年4月24日至2016年4月23日，原审对该证据也予以认定但没有据此认定生效时间属认定错误。本案客户的出险时间为2015年4月20日，该时间不属于我公司应承担的保险责任范围；2.原审认定事实存在错误。意外医疗险免赔额认定为50.00元，赔付比例为90%，无任何法律依据，太平养老公司意外医疗保险条款特别约定免赔额为100.00元，赔付比例为80%。并且原审认定承担鉴定费用900.00元及交通费60.00元无合同依据错误；3.原审适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款属适用法律错误。本案关于承保期间的约定不属于保险法第十七条第二款免除保险人责任的条款，同时保险卡上已经对生效开始时间做出了明确的说明。
徐新柱辩称：原审认定保险合同的生效期间及保险责任的开始时间认定正确，请求二审法院维持原判。
徐新柱向一审法院起诉请求：要求太平养老公司支付保险理赔金51,140.00元、鉴定费900.00元、鉴定交通费60.00元，合计52,100.00元。事实和理由：2015年4月16日，徐新柱在太平养老公司处投保了一份太平一生卡B款意外伤害保险，保险费为200.00元。徐新柱提供投保信息和保险费后，太平养老公司只向其交付一张保险卡。4月20日上午，徐新柱在组装接水耙轮工作过程中，右眼不慎被崩伤，先后住院38天，经诊断为右眼挫伤、右眼巩膜穿通伤、右眼外伤性前房积血，后进行右眼球摘除手术。经鉴定徐新柱已构成六级伤残。徐新柱向太平养老公司主张理赔时，其以保险责任在成功激活后第七日零时生效，而徐新柱的意外伤害发生在保险责任生效前为由拒赔。徐新柱认为，本案保险合同已成立，太平养老公司以格式条款的方式对保除合同效力附加期限，其依法应当对徐新柱履行提示且解释说明的义务，但太平养老公司并未向徐新柱履行该义务，故该条款对徐新柱不产生效力，太平养老公司的意外伤害应予理赔。
一审法院认定事实：2015年4月16日，朝阳宏阳修行厂业主聂伟为徐新柱投保了一份太平一生卡B款意外伤害保险。聂伟于当时向太平养老公司提供徐新柱投保信息并交纳200元保险费后，太平养老公司于当日该卡激活交付给聂伟。该卡背面用微小字体打印《自助保险卡说明》写有：本卡保险责任将在成功激活后第七日零时生效。太平养老公司没有给付聂伟保险费收据及保险合同，太平养老公司没有提供有效证据证明其向徐新柱释明了该条款。聂伟取得该卡后又将该卡给付徐新柱。4月20日上午，徐新柱在组装接水耙轮工作过程中，右眼不慎被崩伤。徐新柱先后到黑龙江省农垦牡丹江管理局中心医院、哈尔滨二四二医院住院治疗38天，诊断为：右眼挫伤、右眼巩膜穿通伤、右眼外伤性前房积血，徐新柱共支出医疗费19,579.15元。后被告行右眼球摘除手术，安装义眼。经黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所鉴定徐新柱损伤构成七级伤残。徐新柱支出鉴定费900.00元，支出鉴定交通费60.00元。按太平养老公司该险种规定，在保险生效期间内损伤，太平养老公司应将限额范围内医疗费10,000.00元[自意外伤害事故发生之日起180日内的合同医疗费（19,579.15元-50.00元）×90%=17,576.24元]理赔给徐新柱，太平养老公司应将意外伤害住院津贴1,140.00元（5,400.00元÷18天×住院38天）理赔给徐新柱，太平养老公司应将伤残赔偿金40,000.00元[按意外伤害保额100,000.00元×40%（七级伤残）]理赔给徐新柱，以上计52,100.00元。
一审法院认为，聂伟代理徐新柱向太平养老公司投保了太平一生卡B款意外伤害保险，并向太平养老公司交付保险费，在太平养老公司工作人员的操作下进行了网络激活，符合《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议的规定，且太平养老公司对保险事实无异议，该保险合同关系成立，合法有效。徐新柱按约定交纳保险费，符合《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任的规定，太平养老公司向投保人提供太平一生卡B款说明字体过于微小，不足以起到提示作用，且太平养老公司未提供有效证据证明向投保人代理人聂伟释明了生效条款，该条款无效。徐新柱缴纳保险费用太平养老公司将该卡激活并交付给投保人该保险合同即发生法律效力，被保险人徐新柱在保险期间内发生意外伤害事故受伤，太平养老公司应承担保险责任。故徐新柱的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同免除保险人责任的条款人，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，太平养老公司以该生效条款拒付给徐新柱理赔款，该条款为免责条款，太平养老公司没有提供有效证据证明以书面或者口对形式向投保的代理人聂伟作出关于生效时间条款的明确说明，且其向投保人提供太平一生卡B款说明字体过于微小，不足以起到提示作用，故太平养老公司提出向徐新柱释明了生效条款出险时间不在保险合同的保险期间内太平养老公司不承担保险责任的抗辩主张不予采纳；太平养老公司没有提出有效证据证明徐新柱代理人聂伟未向太平养老公司如实告知徐新柱从事的职业类别，太平养老公司提出徐新柱出险时的职业类别超出了其承保的职业类别，徐新柱在投保时未如实告知其所从事的职业，违背了保险法诚实信用原则和如实告知义务的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条第二款、第二十三条的规定，判决如下：一、被告太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司理赔给原告徐新柱医疗费10,000.00元、意外伤害住院津贴1,140.00元、伤残赔偿金40,000.00元，计51,140.00元；二、被告太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿给原告徐新柱鉴定费900.00元及鉴定交通费60.00元，计960.00元；以上计52,100.00元，被告太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告徐新柱。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间双方当事人争议的主要问题在于：1.保险合同的生效时间认定；2.免赔额及赔付比例的认定标准。
关于保险合同的生效时间认定问题。本案中，《太平一生卡B款保险单》的出单日期为2015年4月17日，该保单上记载的保险期限为2015年4月24日至2016年4月23日。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证之规定，保险合同作为非要式合同，自双方达成合意时成立并生效。而该条第三款又规定依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。为此，法律赋予了保险合同当事人对生效期限予以约定的权利。依太平养老公司庭审自称，本案保险合同系投保人向其公司业务员购买账号为00×××39的太平一生卡，用该卡通过网络激活的方式最终形成《太平一生卡B款保险单》，在激活过程中会有相关的条款提示。但太平养老公司并未提供证据证明在购买账号为00×××39的太平一生卡时，已向投保人明确提示该保险合同为附生效期限的合同，且在该卡上除本卡在2015年12月31日前激活投保有效外，也无附期限的告知。太平养老公司称在该卡中有本卡保险责任将在成功激活后七日零时生效告知条款，本院认为该条款系单方责任承担附期限条款而非保险合同生效条款，且该单方责任期限条款不足以起到提示作用，原审法院对此已进行论述不再赘述。因案涉保险合同为格式合同，太平养老公司未能提供证据证明其履行了特别提示的义务，且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效之规定，该附生效期限的条款无效，案涉保险合同自太平养老公司出单时即2015年4月17日成立并生效。
关于免赔额及赔付比例的认定标准问题。原审中，徐新柱提供太平养老公司的《太平附加盛世意外医疗保险条款》中明确约定对被保险人自意外伤害事故发生之日起180日以内所支出的合理医疗费用，在扣除50.00元以后按90%给付意外医疗保险金，虽该条款系从网页上打印，太平养老公司庭审认可该条款系其标准合同条款，而主张本案所涉保险合同对该事项另有特别的约定，体现在《太平一生卡B款保险单》中意外医疗100元免赔、80%赔付及网站截屏。本院认为，因《太平一生卡B款保险单》系经网络激活后最终形成，对该事项的特别约定应在投保人向其公司业务员购买账号为00×××39的太平一生卡时双方达成，但太平养老公司对此并未提供证据予以证明，故对其主张免赔额为100.00元，赔付比例为80%的理由不予支持。
另，太平养老公司称鉴定费及鉴定交通费不应由其承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，原审认定由太平养老公司承担鉴定费及鉴定交通费并无不当。
综上所述，太平养老公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,103.00元，由太平养老保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王耀华
审判员 董力源
审判员 苏 倡
二〇一七年四月十二日
书记员 安 迪