wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初4067号
原告：李文东，男，1965年12月13日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李岩，男，1995年6月26日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：王晓鹏，男，1973月10月17日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：库敏，女，1976月8月1日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：于现坤，男，1964年1月3日生，汉族，居民，住平邑县浚河路82号。公民身份号码。原告李文东与被告王晓鹏、库敏、于现坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文东的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告王晓鹏、库敏、于现坤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文东向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款200000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王晓鹏、库敏于2012年9月7日借我现金计200000元，约定到期日2013年9月6日，逾期按1%支付违约金。被告于现坤担保，并用平房私自第57120746号房产担保。借款到期后，经多次催要被告没有归还，现起诉要求被告偿还借款200000及利息。
被告王晓鹏、库敏、于现坤未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2012年9月7日，被告王晓鹏、库敏借李文东现金200000元，双方签订借款合同约定：借款金额200000元，借款期限自2012年9月7日起止2013年9月6日止，担保承诺：将王晓鹏所有的人民商场南路东、朝阳西路北，路欣家园4号楼房权证，平房私字第57120746号房产作担保，如在借款到期之日起2日内不能一次性归还全部借款，自愿将房产按人民币20万元价格冲抵借款转让。违约责任：在借款到期日全部一次性归还借款，否则，除按上述规定外，逾期按借款本金的百分之一支付违约金。担保人于现坤”。被告王晓鹏、库敏在借款人处、于现坤在担保人处分别签字捺印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王晓鹏借李文东现金200000元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，借款人应当按约定偿还借款。被告于现坤自愿承担保证责任，未注明担保的方式，应认定为连带责任保证。
关于房产抵押，合同约定被告王晓鹏用其所有的平房私字第57120746号房产作担保，但没有办理不动产抵押登记。我国物权法规定，不动产抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。双方约定的抵押物未办理抵押登记，该约定未产生抵押物权的效力。双方约定的“在借款到期之日起2日内不能一次性归还全部借款，自愿将房产按人民币20万元价格冲抵借款转让”不符合法律规定。
关于利息和违约金问题，双方约定的违约金不违反法律规定，被告未按约定偿还借款，应当按约定支付违约金。原告主张的利息，双方未约定借期内的利息，可视为不支付利息，逾期利息按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓鹏、库敏于本判决生效后十日内偿还原告李文东借款200000元及利息（自2013年9月6日起按年利率6%计算）.
二、被告王晓鹏、库敏于本判决生效后十日内支付原告李文东违约金2000元。
三、被告于现坤对上述给付内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王晓鹏、库敏、于现坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段瑞茂
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 牛莉媛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙鹏飞
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第3号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人胡平，男，1972年6月3日出生于江苏省常州市。2007年6月因吸毒被行政拘留十日并处罚金2000元；2009年6月因非法持有毒品被行政拘留五日；2009年9月因吸毒、非法携带管制器具被行政拘留二十日；2012年5月因吸毒被行政拘留十日、责令接受社区戒毒三年；2013年10月因吸毒被行政拘留十五日；2013年11月因吸毒被强制隔离戒毒二年；2007年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，2008年5月20日刑满释放。2013年11月26日因本案被刑事拘留，同年12月23日经本院决定被逮捕，现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）423号起诉书指控被告人胡平犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员张宝珍出庭支持公诉。被告人胡平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡平于2013年9月初的一天晚上8时许，在本市钟楼区凯纳豪生公寓3619房间以500元的价格向吸毒人员陈XX贩卖含甲基苯丙胺成份的毒品冰毒0.7克。
上述事实，被告人胡平在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡平的供述笔录，未到庭证人陈XX、徐XX的证言笔录，辨认笔录及照片，现场检测报告书，刑事判决书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡平明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人胡平曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人胡平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人胡平犯贩卖毒品罪；曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡平犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月；罚金人民币二千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月26日起至2014年1月25日止。）
二、继续追缴被告人胡平的犯罪所得，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王可
二〇一四年一月七日
书 记 员
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0691民初234号
原告:湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司，住所地本区营田镇。
负责人：夏壮华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张发明，该公司工作人员。
被告：沈建军，男，汉族。
原告湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司诉被告沈建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。对其撤诉申请，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 欧勇新
二〇一七年八月十一日
书记员 陈 震
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执441号
申请执行人林永健
被执行人季炳聪，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第02874号，依法向被执行人季炳聪（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人季炳聪（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人季炳聪（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结季炳聪（证件号码：）在浦发银行的95×××58的存款人民币18138550.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月二十八日
书记员 王朝晖
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1144号
原告：刘建平，女，1971年10月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告刘建平与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘建平的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份15526股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘建平为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1144号原告：刘建平，女，1971年10月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告刘建平与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘建平的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份15526股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘建平为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5827号
原告袁其猛，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省达县南外镇。
被告周劲，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区西华路。
原告袁其猛诉被告周劲合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告袁其猛到庭参加了诉讼。被告周劲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年年底达成口头协议，原告为被告制作一批广告，制作结束后，被告未完全付清制作费用，2015年7月10日，原告从达州到被告办公室找到被告本人后，被告当天给原告出具欠条一张，并承诺8月15日前付清，但到了约定的期限被告仍然找各种借口推脱，故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告偿还原告欠款7666元及资金占用利息；2、被告承担原告三次往来达州到南充的车费、过路费及住宿费等1650元；3、被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉请，原告提交了如下证据：
1、原、被告身份信息复印件，拟证实原、被告主体适格。
2、欠条一张，拟证实经原、被告结算后，被告尚欠原告广告制作费7666元。
审理查明，2014年年底，原、被告达成口头协议，原告为被告制作王老吉的广告牌，广告制作费用约十万元左右。广告制作结束后，被告陆续给付了部分制作费用，余下7666元一直未付。2015年7月10日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到袁其猛广告制作费柒仟陆佰陆拾陆元正，定于2015年8月15日前支付，逾期不付，愿承担滞纳金及一切后果。欠款人：周劲”，到了欠条承诺的支付期限，被告仍未付款，因此引发本案纠纷。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据欠条可以确认原告与被告实际建立了合同关系，被告对尚欠金额予以了确认。被告应当在约定的付款期限届满前履行支付义务，故原告要求被告支付欠款及资金占用利息符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告承担其三次往来达州到南充的车费、过路费及住宿费的诉讼请求，因原告未提供证据证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，判决如下：
一、被告周劲在本判决生效后五日内支付原告袁其猛尚欠广告制作费7666元，并从2015年8月16日起至本判决确定的欠款支付之日止，按中国人民银行发布的贷款基准利率支付资金占用利息；
二、驳回原告袁其猛的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费600元，由被告周劲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 梁 媛
人民陪审员 张艳萍
人民陪审员 郑 杨
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 任芷函
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1002号
上诉人（原审被告）邢某。
委托代理人邢丽刚。
委托代理人邢健。
被上诉人（原审原告）董某。
委托代理人曲光军，山东联志律师事务所律师。
上诉人邢某因同居关系析产纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告各自配偶去世后，经人介绍于2009年起在未办理结婚登记的情况下同居生活，同居期间双方共同经营承包地、果园等。2014年10月，原告被诊断为“结肠癌术后”。2015年7月原告从被告家搬离。
2015年11月10日，原告诉至原审法院称，2014年原告查出患有××后，被告不愿与原告共同生活，原告要求分配共同生活期间共同劳动获得的财产44000元，被告拒绝，现请求判令原告分得上述财产的1/2。被告辩称，双方同居期间为2011年至2014年10月份；2015年7月，双方经过村委、派出所调解，把粮食、花生油平分，被告另给原告5000元钱，原告便从被告家搬走，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，原告提供被告名下存入时间跨度为2012年5月至2015年5月、数额共计44000元的存单6张，要求分得上述共同收入的1/2。对此，被告主张该部分存款系被告个人的财物，并非共同收入。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，属同居关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，……；第十二条规定，一方在共同生活期间患有××未治愈的，分割财产时，应予以适当照顾，或者由另一方给予一次性的经济帮助。本案中，原告提供的存单显示存款的存入时间与双方共同生活时期相符，故应认定为同居期间的共同财产，原告主张分得1/2，予以支持。被告主张该部分存款系个人财产，无证据证明，不予采纳。因该部分存款在被告名下，故被告应支付原告22000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告邢某于判决生效后三日内向原告董某支付同居期间共同财产44000元的1/2即22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告邢某负担。
上诉人邢某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方同居前约定收入各归己有，涉案存单显示的存款系上诉人的个人财产。被上诉人的儿子购买房屋，上诉人与被上诉人亦曾出资。被上诉人于2014年9月患病后，上诉人共支付医疗费约2.5万元，家庭条件本就不好，面对高额的医疗费，上诉人只能选择退缩。上诉人难以忍受旁人的背后议论及被上诉人父母的登门谩骂，便于2014年10月份搬到别村居住。之后，双方未一起居住，原审认定同居期间有误。涉案的存单中有3张金额共2.5万元显示是2014年10月份以后存入，可能产生析产问题的仅为1.9万元。2015年7月，被上诉人联系上诉人处理同居事宜，并强行在上诉人位于东邹山村的家中单独居住十几天了，后经公安部门处理，将上诉人家中的粮油均分，上诉人另给付5000元，被上诉人搬离。故请求撤销原判，重新审核、认定同居期间的共同财产数额，依法分割。
被上诉人董某答辩称，一、被上诉人于2014年9月因患直肠癌住院治疗，并不意味着双方解除同居关系，双方的同居期间应为2009年至2015年7月，而涉案存款的存入时间跨度为2012年5月至2015年5月，属于同居期间的共同财产；二、双方无论在同居前还是同居期间均未约定共同生活期间所得财产各归己有，共同经营承包地、果园等所得收入属共有，被上诉人住院及修养期间的收入由上诉人掌控，涉案存款并非上诉人的个人财产。故此，上诉人的主张不成立，请求维持原判。
二审过程中，上诉人提交威海市文登区大水泊镇东邹山村委会及孤石村委会分别出具的书面证明，主要内容是：上诉人自2014年10月离开东邹山村搬至孤石村居住，拟证实双方于2014年10月份后便不再共同生活。经质证，被上诉人主张该证明无村委负责人签字，不符合证据的形式要件，且村委对村民的居住情况并不掌握，证明内容极为简单，而此期间被上诉人尚在医院治疗。
对于双方共同生活期间的收入及涉案存款的来源情况，上诉人主张其平时打工赚钱，同居期间的收入均由被上诉人掌管，被上诉人家的果园每年都投入几千元，而收入由被上诉人交给其子花费，上诉人曾为被上诉人之子买房出资3000元，涉案存款中部分是以前存款转存，均是上诉人个人的钱款，已经于2015年5、6月份挂失存单后取出，其中本金是4.4万元；被上诉人主张双方种粮食、经营果园，积攒一些收入，涉案存款属于共同财产。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人年过五旬后基于生活上的相互照应而共同生活达五年有余，被上诉人身患××后，双方发生纠纷。现双方对于何时解除同居关系各执一词，即使上诉人于2014年10月份搬离东邹山村至他处居住，但此时被上诉人尚在住院治疗期间，此后又多次住院治疗、休养，双方不再一起居住并不意味着已解除同居关系，至2015年7月双方尚由公安部门处理同居产生的纠纷。故此，上诉人主张2014年10月同居关系即已解除，理由不当。涉案存单表明上诉人持有存款，诉讼中认可于2015年5、6月份取出，存款本金为4.4万元，现无证明表明该部分存款的具体来源，双方对此陈述不一，基于双方共同生活的时间、分手原因等情况，亦无证据表明双方曾约定收入各归己有，认定该存款属于共有财产较为适宜。退一步讲，被上诉人于双方共同生活期间身患××，即使该4.4万元中有部分款项属于被上诉人的个人财产，解除同居关系时，由上诉人给予被上诉人一定的经济帮助，既于法有据，又合乎情理。基于上述事实及理由，被上诉人要求上诉人给付2.2万元，应予支持。上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人邢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孟丽丽
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初591号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人杨昌兵，男，1977年4月4日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，农民，住四川省彭州市。2014年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑6个月，2014年8月刑满释放。涉嫌贩卖毒品于2016年8月31日被四川省彭州市公安局依法刑事拘留，同年9月14日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]515号起诉书指控被告人杨昌兵犯贩卖毒品罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员郑婧出庭支持公诉，被告人杨昌兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省彭州市人民检察院指控：2016年8月30日下午17时许，被告人杨昌兵在接到周某要求购买毒品的电话后，遂在彭州市内，将一袋疑似毒品的白色晶体（净重1.28克）以200元的价格卖给周某，后被民警现场挡获。经鉴定，上述白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人杨昌兵在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事案件登记表、到案经过、采取技术侦查手段决定书、搜查证、搜查笔录、被告人杨昌兵的辨认笔录及现场照片、调取证据清单、称重笔录及称重照片、尿检笔录、扣押物品清单、涉案财物保管清单、通话清单、情况说明、前科材料、违法人员周某的陈述、辨认笔录及照片、被告人杨昌兵的供述及其常住人口信息、鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨昌兵违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨昌兵犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨昌兵在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯且为毒品再犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条之规定，予以从重处罚。被告人杨昌兵在庭审中如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，本院在量刑时酌定从轻处罚。对扣押在案的毒品系违禁品，手机1部（白色苹果手机）系作案工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨昌兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月31日起至2017年11月30日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、对扣押在案的毒品（净重1.28克）、手机1部（白色苹果手机）依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张华文
二〇一六年十二月十五日
书记员 周 颖
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初268号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，初中文化，户籍所在地河南省南阳市邓州市）。因涉嫌犯赌博罪于2015年9月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）143号起诉书指控被告人刘某犯赌博罪，于2016年1月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序审理，于2016年1月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员莫某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某于2015年6月份至9月17日期间，在其经营的东莞市东城区同沙新源商业街9栋7号红太阳渔具店内，收受外围六合彩投注。其将收到的六合彩投注通过制成汇总单转给严某甲（另案处理），从中收取2%至10%不等的回佣。在此期间，被告人刘某每期收受约2500元投注额，共收取约30期，共获利约6000元。
以上事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获的投注单、汇总表等书证，缴获的赃款人民币等物证，证人严某乙的证言、辨认笔录及指认照片，同案人严某甲的供述，搜查笔录，到案经过，扣押物品清单，说明材料，被告人刘某的供述、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
在庭审中，被告人刘某对上述事实供认不讳，没有提出辩护意见。
被告人刘某的辩护人辩称，被告人刘某认罪态度好，是初犯，犯罪时间短，数额小，请求对被告人刘某从轻处罚。
本院认为，被告人刘某无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人刘某在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金，本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
被告人刘某的辩护人提出的意见，经查，基本属实，本院予以采纳。
关于本案被告人刘某的身份问题。根据被告人刘某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人刘某以其自报身份予以判决。
视被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2016年3月16日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送人民币2155元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
审 判 员 陈 雯
人民陪审员 孔祥彦
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人郑丽云和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初332号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：陈欢华，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地：浙江省三门县。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部为与被告陈欢华信用卡纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用60898.52元（截至2016年7月7日止，从2016年7月8日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月31日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为62×××81）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年7月7日，被告积欠信用卡透支本息共计60898.52元，其中本金49983.84元，利息8000.18元，滞纳金2914.5元。另查明，2017年2月15日至2017年4月21日期间，被告分两笔偿还原告12.05元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。原告对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈欢华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金49971.79元；
二、被告陈欢华于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息8000.18元(暂计算至2016年7月7日，次日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止)；
三、被告陈欢华于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金2914.5元（暂计算至2016年5月4日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元（原告已预缴），由被告陈欢华负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈欢华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 宋晓文
二〇一七年五月五日
代书 记员 刘 璐
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执保102号
申请人：周贤军，男，汉族，住旺苍县。
被申请人：蒋红平，男，住重庆市潼南县。
被申请人：马小凤，女，汉族，住成都市新都区。
申请人周贤军与被申请人蒋红平、马小凤借款合同纠纷一案，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人蒋红平、马小凤的银行存款114万元。2017年4月11日本院已冻结被申请人蒋红平、马小凤的银行存款21293.42元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2017）川0821财保105号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭金森
二〇一七年四月十七日
书记员 强朝海
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第1165号
申请执行人乔继军。
被执行人李小永。
被执行人纪振平。
被执行人王彦。
申请执行人乔继军与被执行人李小永、纪振平、王彦民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2014年8月18日作出（2014）前民初字第2179号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款41400元及利息，诉讼费560元。在执行过程中，因被执行人暂无执行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第2179号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵忠奎
二〇一四年十二月十五日
书记员 李英昊
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初1543号
原告李国民。
委托诉讼代理人张光好，汉寿县正义法律服务所法律工作者。
被告李锐。
被告湖南湘北通程有限公司。
法定代表人陈泽锋，经理。
委托诉讼代理人卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。
代表人张友军，经理。
委托诉讼代理人毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师。
本院在审理原告李国民诉被告李锐、湖南湘北通程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李国民于2016年10月27日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告李国民以补充证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李国民撤回起诉。
本案受理费3824元，减半收取1912元，由原告李国民负担。
审判员 祝鸿凌
二〇一六年十月二十七日
书记员 安 纯
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9486号
原告：四川凯绅机械有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：刘建忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘彤，四川红彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。
被告：石梦蓉。
委托诉讼代理人：徐男军，男，汉族，住四川省仁寿县玉龙镇。
原告四川凯绅机械有限公司与被告石梦蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告四川凯绅机械有限公司的委托诉讼代理人刘彤，被告石梦蓉的委托诉讼代理人徐男军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川凯绅机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告损失270200元（欠款本金312000元-残值12万元+拖车费6万元+以欠款本金为计算基数自2015年6月欠款之日至2016年9月拖车之日按6%/年计算利息16200元+保管费2000元）；2、被告承担违约金62400元（按逾期总额的20%计算违约金）。事实及理由：2015年4月15日，原被告签订工程机械分期付款买卖合同，约定被告向原告购买STRONG牌牌GC228型挖掘机1台，车价48万元，签订合同时付首付款15万元，余款分18次付清，货款付清前原告保留所有权。原告将设备交付后，被告仅还款一期。原告多次催收，被告实际已表明不愿再履行剩余合同义务，导致原告的合同目的无法实现。2016年9月，原告将挖掘机收回，产生了取回、保管等费用。原告为维护自身合法权益，故诉讼至人民法院，希判如所请。
被告石梦蓉辩称，原告所述双方签订合同及被告付款的情况属实，原告于2016年9月将挖掘机拖走，但未告知被告。当时没有按时付款的原因是因山体滑坡，机器压坏，驾驶员受伤。修理机器和抢救伤者后，经济困难，无法支付货款。该情况也告诉了原告业务员。后被告多次要求原告配合申请报保险，但原告不予理睬。机器后来出现质量问题，要求原告维修，原告却让被告把机器拖到成都来修，因路途遥远成本太高，被告只得自行找人修理。原告取回机器到起诉鉴定达1年多之久，有使用的可能。鉴定是单方鉴定，不认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月15日，原告四川凯绅机械有限公司（甲方）与被告石梦蓉（乙方）签订1份《工程机械分期付款买卖合同》，约定甲方以48万元的价格向乙方出售1台挖掘机（型号GC228）；首付15万元，余款自2015年6月5日至2016年11月5日分18期（每期支付1.8万元，最后1期付款2.4万元）付清；交货地点康定姑咱镇；设备质保期为交付产品之日起两年内或3000小时，以先到为准；乙方付清设备全部款项前甲方保留对该设备的所有权，乙方未按期足额支付款项的，应及时补交逾期款项，乙方同意甲方对剩余款项按年息8%加收利息，并向甲方支付逾期总额20%的违约金及日千分之一的逾期付款滞纳金；当乙方逾期付款超过5天后，甲方有权采取措施（包括但不限于GPS装置锁定）停止乙方对该设备的使用或者直接收回该设备，甲方收回该设备的，乙方可以在甲方取回该设备之日起的一周内向甲方付清全部欠款，赎回该设备，由此引起的全部费用由乙方承担，乙方届时未赎回的，甲方有权将该设备另行出卖，所得款项扣除乙方的欠款，多余部分退还给乙方，如果不足乙方承诺向甲方清偿差额部分。
合同签订当日，被告支付了首付款15万元（含保险费8163元），原告将案涉挖掘机及相关资料交付给被告，并支付保险费6336元为挖掘机（出厂编号JSD0093，发动机号73163034，被保险人石梦蓉）购买了保险。此后被告仅于2015年6月15日支付了1.8万元价款，后未再支付剩余货款。原告方向被告方催款未果后于2016年8月31日向被告发送1份《欠款催收通知书》，要求被告在收到通知书后1日内偿清全部欠款，否则原告将按约行使相关权利（包括但不限于锁机、收回设备、起诉等）。被告收到后仍未付款。2016年9月，原告到被告处将挖掘机拖走。
2017年10月31日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司接受原告的委托后，做出了挖掘机（山重GC228LC-8，出厂编号J5SD0093，发动机号73163034）评估价格12万元的评估结论。原告为此支付评估费1200元。
庭审中，原告方出具《授权委托书》及《委托保全合同》，内容为原告委托徐州市迦南运输有限公司收回案涉挖掘机，费用6万。被告质证认为，取回挖掘机费用6万过高，一般运输费应为1万，但该费用不应由被告承担。
上述事实，有《工程机械分期付款买卖合同》、分期还款承诺书、产品合格证、货物验收确认书、欠款催收通知书、《授权委托书》、《委托保全合同》、《旧机动车鉴定评估报告书》，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告四川凯绅机械有限公司与被告石梦蓉签订的《工程机械分期付款买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原被告双方约定了所有权保留条款，被告未按约支付货款，对原告造成了损害，原告有权取回标的物。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，应予以支持。
本案中，原告将挖掘机以48万元的价格出售给被告，被告仅支付了16.8万元后就未再按约付款，已构成违约。案涉挖掘机经鉴定现价值12万元，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失有：利息损失16200元（原告主张以欠款本金为计算基数自2015年6月欠款之日至2016年9月拖车之日按6%/年计算16200元，符合合同约定及法律规定，予以支持）、拖车费1万元（原告主张6万元，但仅出具了合同，无证据证明其实际支付了6万元，被告主张1万元，与实际损失相符，本院予以采纳）、鉴定费1200元，共计27400元。综上，被告还应向原告赔偿损失217573元（48万元-
已付16.8万元-评估价12万元-保险费差价1827元+27400元）。
对于原告方主张的保管费，因其未出示证据，本院不予支持。原告方还主张被告应按合同约定支付违约金62400元（按逾期总额的20%计算），因该违约条款是针对被告未按约付款，补交逾期款项时的违约金约定。现原告已将挖掘机取回，主张被告赔偿损失，不应再适用该约定，且原告前述本院已支持的利息损失已弥补其损失，故本院不予支持。
被告认为，原告单方申请评估，结论不应采信，因作出评估结论的鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，程序合法，结论依据充足，故本院予以采信。被告还认为，原告取回机器到起诉鉴定达1年多之久，有使用的可能，但无证据证明，本院不予支持。被告方主张，原告不配合其办理保险索赔事宜，给其造成了损失，因未举证，且与本案不属同一法律关系，本院不做处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告石梦蓉于本判决生效之日起三日内向原告四川凯绅机械有限公司赔偿损失217573元；
二、驳回原告四川凯绅机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6289元，减半收取3144.50元，由原告四川凯绅机械有限公司负担1089.50元，被告石梦蓉负担2055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一八年一月三十日
书记员 王静
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法少民终字第05971号
上诉人（原审被告）秦某。
被上诉人（原审原告）孔某。
上诉人秦某因离婚纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法少民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告孔某与被告秦某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月生育婚生女秦某乙。由于双方性格不合，缺乏有效沟通，常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。
在婚姻关系存续期间，孔某与秦某共同按揭购买了登记在孔某、秦某名下的位于重庆市沙坪坝区某路某号2幢12-X的房屋一套，无其他夫妻共同财产、夫妻共同债权。
孔某现为重庆市沙坪坝区某幼儿园教师，每月收入3500元左右。秦某现为重庆某橡塑有限公司工程师，每月税后收入5500元左右。审理中，婚生女秦某乙表示愿意跟随孔某共同生活。秦某认为夫妻感情确已破裂，同意离婚；但不同意婚生女由孔某抚养，要求婚生女由秦某抚养，孔某每月支付抚养费1000元。双方一致要求对夫妻共同共有的上述房产在本案中不予处理。
由于双方分歧较大，调解未成。
原审认定的上述事实，有经庭审质证、认证的双方当事人的陈述、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、劳动合同、工资收入证明、收入证明、重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同、重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心档案查询结果证明等证据证实。
原判认为，原、被告虽系自主婚姻，但因双方常为琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。现原告孔某要求离婚，加之被告秦某亦认为夫妻感情确已破裂，同意离婚，原告孔某要求与被告秦某离婚的诉讼请求符合法定的离婚条件，予以支持。对于子女的抚养，因婚生女秦某乙年满八周岁，具有一定辨识能力，其明确表示愿意跟随原告孔某共同生活，结合双方的实际情况及现状，从有利于子女身心××成长的角度考虑，原告孔某要求抚养秦某乙的诉讼请求，予以支持。至于抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平予以确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。综上，被告每月负担秦某乙抚养费1400元为宜。关于原、被告双方一致要求对夫妻共同共有的上述房产在本案中不予处理的意见，不违反法律规定，予以准许。关于夫妻共同债务，因双方无法达成一致意见，且该债务涉及第三人，可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决：一、原告孔某与被告秦某离婚。二、从即日起，原、被告之婚生女秦某乙（××××年××月出生）由原告孔某抚养，被告秦某每月支付抚养费1400元。案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告孔某负担。
上诉人秦某提出，一审法院判决不当，请求变更婚生女秦某乙由上诉人秦某抚养，由被上诉人孔某每月支付抚养费1000元至秦某乙十八周岁；若二审法院仍判决秦某乙由被上诉人孔某抚养，则一审法院判决其每月支付抚养费1400元过高。
被上诉人孔某答辩称，一审判决认定正确，请求二审维持原判。
经二审审理查明的事实及认定的证据与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人秦某与被上诉人孔某虽系自主婚姻，但在婚后共同生活中产生矛盾，导致夫妻关系破裂，现双方均同意离婚，应予准许。一审法院从有利于子女的身心××，保障子女的合法权益出发，考虑秦某和孔某双方的抚养能力和抚养条件，结合秦某乙现随孔某生活的现状、秦某乙的性别、意愿等确定由孔某抚养秦某乙，并无不当。秦某每月税后收入5500元左右，一审法院根据秦某乙的实际需要、秦某与孔某的负担能力和重庆市的实际生活水平确定由秦某每月支付秦某乙抚养费1400元，并不违背法律规定。故上诉人秦某的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人秦某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾 琳
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终127号
上诉人（原审被告）：贾海良，男，1963年7月3日出生，汉族，个体，户籍所在地河南省虞城县稍岗乡肖庄村，现住绥滨县东辉小区。
委托诉讼代理人：赵强，绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒尊华，男，1949年11月15日出生，汉族，退休干部，住绥滨县绥滨镇。
委托诉讼代理人：舒敬宇（系舒尊华之子），男，1982年1月12日出生，汉族，鹤岗市第一中学教师，住鹤岗市工农区。
上诉人贾海良因与被上诉人舒尊华合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2017）黑0422民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾海良及其委托诉讼代理人赵强、被上诉人舒尊华及其委托诉讼代理人舒敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾海良的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、欠据是垫付建楼工程款形成的，不是合伙关系终止时进行的结算；二、上诉人出具欠据时，存在错误理解和遗漏款项，应重新计算。三、一审判决认定上诉人提供的时尚花园单据、办理房照单据、房屋租赁合同等为结算前形成是错误的，这些款项都不是在结算前形成的，都没有计算。
舒尊华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
舒尊华向一审法院起诉请求:1.要求被告贾海良给付原告欠款214,000.00元；2.由被告承担本案的一切费用。一审法院认定事实：2014年12月10日，被告贾海良作为甲方与原告舒尊华作为乙方签订联合建楼协议，达成集资合建时尚家园住宅楼一栋的协议。该楼建成完工并交付使用后，双方于2016年1月28日进行第一次结算，结算结果为：1.被告贾海良欠原告舒尊华建楼垫款234,000.00元；2.外欠188,900.00元由被告贾海良付账，与原告舒尊华无关；3.协议：经双方商量同意，两人合计，在贾海良没还上舒尊华建楼款以前，所剩一楼产权归舒尊华所有，在办理房照后允许贾海良用房照贷款后还舒尊华，产权归贾海良，上述所说102门市楼产权还款后归贾海良。结算时双方出具欠据一枚，由双方签字，并由证明人李志余签字。2017年8月30日，双方进行第二次结算，结算结果为：被告贾海良欠原告舒尊华214,000.00元，并从10月1日起按1.5分利息计算。结算时双方出具欠据一枚，并由证明人李志余签字。一审法院认为，原告舒尊华与被告贾海良签订了联合建楼协议，形成个人合伙的法律关系，按照法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告结算时，被告向原告出具了214,000.00元的欠据，由此产生的债权、债务关系依法成立，应受到法律的保护。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决：被告贾海良于本判决生效后十日内向原告舒尊华给付欠款214,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,510.00元，由被告贾海良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据如下：
证据一、照片两张，一是2015年7月6日，绥滨县住房和城乡建设局收取舒尊华二十万元时尚家园商住楼保质金的记账凭证；二是2017年1月22日收据，舒尊华收到返还保证金12万元。证实时尚家园商住楼已返保质金12万元，该款被舒尊华收取，结账时未予结算。舒尊华对该证据无异议，但称双方在结算时已将该款进行了结算。本院予以认定。
证据二、2018年1月4日，许群证言材料一份。证实许群2017年9月初，将房屋尾款5，000.00元交给舒尊华。舒尊华对该证据无异议，称结算时已将该款进行了结算，由其负责收取。本院对该证据予以认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，因舒尊华与贾海良共同的朋友、证人李志余在一审时出庭作证，证实贾海良与舒尊华进行了两次结算，结算后，贾海良给舒尊华出具欠据，后在双方认可的情况下将票据销毁。因上诉人既未提供充分证据证实未予结算，也未提供充分证据证实存在遗漏和错误计算，且双方的一些票据在结算后已经销毁，本院无法核实该事实，故一审法院依据双方合伙结算时，贾海良给舒尊华出具的欠据，判决贾海良承担还款责任正确。
综上所述，贾海良的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，510.00元，由贾海良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓辉
审 判 员 禹胜虎
代理审判员 刘延鑫
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘 畅
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终127号上诉人（原审被告）：贾海良，男，1963年7月3日出生，汉族，个体，户籍所在地河南省虞城县稍岗乡肖庄村，现住绥滨县东辉小区。委托诉讼代理人：赵强，绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒尊华，男，1949年11月15日出生，汉族，退休干部，住绥滨县绥滨镇。委托诉讼代理人：舒敬宇（系舒尊华之子），男，1982年1月12日出生，汉族，鹤岗市第一中学教师，住鹤岗市工农区。上诉人贾海良因与被上诉人舒尊华合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2017）黑0422民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾海良及其委托诉讼代理人赵强、被上诉人舒尊华及其委托诉讼代理人舒敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海良的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、欠据是垫付建楼工程款形成的，不是合伙关系终止时进行的结算；二、上诉人出具欠据时，存在错误理解和遗漏款项，应重新计算。三、一审判决认定上诉人提供的时尚花园单据、办理房照单据、房屋租赁合同等为结算前形成是错误的，这些款项都不是在结算前形成的，都没有计算。舒尊华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。舒尊华向一审法院起诉请求:1.要求被告贾海良给付原告欠款214,000.00元；2.由被告承担本案的一切费用。一审法院认定事实：2014年12月10日，被告贾海良作为甲方与原告舒尊华作为乙方签订联合建楼协议，达成集资合建时尚家园住宅楼一栋的协议。该楼建成完工并交付使用后，双方于2016年1月28日进行第一次结算，结算结果为：1.被告贾海良欠原告舒尊华建楼垫款234,000.00元；2.外欠188,900.00元由被告贾海良付账，与原告舒尊华无关；3.协议：经双方商量同意，两人合计，在贾海良没还上舒尊华建楼款以前，所剩一楼产权归舒尊华所有，在办理房照后允许贾海良用房照贷款后还舒尊华，产权归贾海良，上述所说102门市楼产权还款后归贾海良。结算时双方出具欠据一枚，由双方签字，并由证明人李志余签字。2017年8月30日，双方进行第二次结算，结算结果为：被告贾海良欠原告舒尊华214,000.00元，并从10月1日起按1.5分利息计算。结算时双方出具欠据一枚，并由证明人李志余签字。一审法院认为，原告舒尊华与被告贾海良签订了联合建楼协议，形成个人合伙的法律关系，按照法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告结算时，被告向原告出具了214,000.00元的欠据，由此产生的债权、债务关系依法成立，应受到法律的保护。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决：被告贾海良于本判决生效后十日内向原告舒尊华给付欠款214,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,510.00元，由被告贾海良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：证据一、照片两张，一是2015年7月6日，绥滨县住房和城乡建设局收取舒尊华二十万元时尚家园商住楼保质金的记账凭证；二是2017年1月22日收据，舒尊华收到返还保证金12万元。证实时尚家园商住楼已返保质金12万元，该款被舒尊华收取，结账时未予结算。舒尊华对该证据无异议，但称双方在结算时已将该款进行了结算。本院予以认定。证据二、2018年1月4日，许群证言材料一份。证实许群2017年9月初，将房屋尾款5，000.00元交给舒尊华。舒尊华对该证据无异议，称结算时已将该款进行了结算，由其负责收取。本院对该证据予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因舒尊华与贾海良共同的朋友、证人李志余在一审时出庭作证，证实贾海良与舒尊华进行了两次结算，结算后，贾海良给舒尊华出具欠据，后在双方认可的情况下将票据销毁。因上诉人既未提供充分证据证实未予结算，也未提供充分证据证实存在遗漏和错误计算，且双方的一些票据在结算后已经销毁，本院无法核实该事实，故一审法院依据双方合伙结算时，贾海良给舒尊华出具的欠据，判决贾海良承担还款责任正确。综上所述，贾海良的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，510.00元，由贾海良负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓辉审 判 员  禹胜虎代理审判员  刘延鑫二〇一八年二月六日书 记 员  刘 畅
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1523号
原告陈月兰，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人李莉芳，女，黑龙江利和律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐宏蕾，男，鸡东县东海镇法律服务所法律工作者。
原告温天琪，女，汉族，工人。
被告卢立群，女，汉族。
原告陈月兰、温天琪与被告卢立群生命权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月兰及其委托诉讼代理人李莉芳、徐宏蕾、原告温天琪到庭参加诉讼。被告卢立群经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
陈月兰、温天琪向本院提出诉讼请求：要求卢立群赔偿死亡赔偿金24203元×20年×30%=145218元、丧葬费48881元÷2×30%=7332.15元、精神损害赔偿金20000元×30%=6000元，合计158550元。事实及理由：2016年8月9日22时许，卢立群乘坐温成江驾驶的出租车去牌坊广场，因路线问题发生争吵。温成江报案，并将车开到鸡东县第一边防派出所解决争端，卢立群当着执法人员的面辱骂温成江，致温成江呼吸心跳骤停、急性心肌梗死而死亡。鸡东县公安局对卢立群作出行政拘留10日并处罚款500元的处罚。温成江的母亲陈月兰、女儿温天琪为维护其合法权益，起诉至法院。
卢立群未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下，2016年8月9日22时许，卢立群乘坐温成江驾驶的出租车去牌坊广场，因路线问题发生争吵。温成江报案，并将车开到鸡东县第一边防派出所解决争端。卢立群与温成江互相辱骂，辱骂过程中温成江倒地，鸡东县第一边防派出所的执法人员拨打120，将温成江送到鸡东县人民医院，经抢救无效，温成江于2016年8月9日23时死亡，诊断为呼吸心跳骤停、急性心肌梗死、高血压、糖尿病。鸡东县公安局对卢立群作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。2016年8月11日，温成江被火化。温成江于2008年12月3日与王秀芳离婚。温成江的父亲温国祥于2011年2月15日死亡。温成江的母亲陈月兰、女儿温天琪为维护其合法权益，起诉至法院。
另查明，温成江生前为城镇居民。
本院认为，虽然温成江的家属没有对温成江的死亡原因及关联程度进行鉴定，但温成江呼吸心跳骤停、急性心肌梗死是导致他死亡的直接原因，卢立群的辱骂行为导致温成江情绪激动，进而引发了温成江的病变，从而导致其死亡。依据相当因果关系理论，卢立群的行为是诱因，与温成江的死亡存在因果关系。卢立群的行为构成侵权，应当承担相应的法律责任。温成江的死亡是卢立群的违法行为与温成江自身病变共同作用的结果，温成江自身病变是直接原因，是主要原因。卢立群的违法行为是诱因，是次要原因，具有一定的间接因果关系。故认为卢立群对温成江的死亡承担一定的民事责任，对温成江的死亡造成损失应承担相应的赔偿责任。
综上，温成江死亡之前与卢立群有互相辱骂行为，温成江自身存在过错，卢立群对温成江死亡造成的死亡赔偿金和丧葬费应承担20%的赔偿责任，陈月兰、温天琪要求卢立群承担30%的赔偿责任过高。温成江为城镇居民，死亡赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入24203元×20年×20%=96812元，丧葬费为上一年度职工月平均48881元÷2×20=4888.1元。二原告主张精神损害赔偿金6000元过高，温成江自身病变是直接原因，是主要原因。但因卢立群的辱骂行为导致温成江死亡，温成江死亡给其亲属造成严重的精神损害，故精神损害赔偿赔偿金应以4000元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
卢立群于判决生效后赔偿陈月兰、温天琪死亡赔偿金24203元×20年×20%=96812元，丧葬费48881元÷2×20%=4888.1元，精神损害赔偿金4000元，合计105700.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1543元（原告已预交），由原告负担514元，由被告负担1029元，公告费606元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 陈玉芝
人民陪审员 李晓娟
二〇一七年三月七日
书 记 员 延洪辰
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423财保12号
申请人：冉得全，男，1989年7月20日出生，汉族，甘肃省景泰县。
被申请人：曹俊吉，男，1970年1月17日出生，汉族，现住景泰县。
被申请人：朱云凤，女，1969年11月10日出生，汉族，现住景泰县。
申请人冉得全于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹俊吉、朱云凤所有的位于景泰县一条山镇西街泰兴大厦50号1栋1单元1-110号（房产证号：景房权证景泰县字第206**号）、景泰县一条山镇西街泰兴大厦50号1栋1单元2-1（房产证号：景房权证景泰县字第158**号）楼房予以查封，并以马俊杰、党卫霞共同共有的位于景泰县一条山镇长城西路26号1幢3单元3-702室住宅楼房（房产证号：景房权证景泰县字第370**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人冉得全的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人曹俊吉、朱云凤所有的位于景泰县一条山镇西街泰兴大厦50号1栋1单元1-110号（房产证号：景房权证景泰县字第206**号）、景泰县一条山镇西街泰兴大厦50号1栋1单元2-1（房产证号：景房权证景泰县字第158**号）楼房予以查封；
二、对申请人提供担保的马俊杰、党卫霞共同共有的位于景泰县一条山镇长城西路26号1幢3单元3-702室住宅楼房（房产证号：景房权证景泰县字第370**号）予以查封。
案件申请费2770元，由申请人冉得全负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 沈凤云
二〇一七年三月二十日
书记员 周俊彦
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终393号
上诉人（原审被告）惠州国墅园地产有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。
法定代表人：赖加宏。
被上诉人（原审原告）郑秋华，女，汉族，1969年2月17日出生，住址：广东省大埔县。
上诉人惠州国墅园地产有限公司因与被上诉人郑秋华商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2027号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人惠州国墅园地产有限公司上诉称：上诉人的住所地在惠州市惠城区麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼，本案应移送至惠州市惠城区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系商品房预售合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，且涉案房产坐落于惠州市惠阳区，属惠阳区人民法院管辖范围，故惠阳区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一六年九月八日
书 记 员 钟伟梅（代）
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3128号
上诉人（原审被告）：刘朝阳，男，汉族，1982年6月22日出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）：王广军，男，汉族，1953年1月16日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：王昌禹，男，汉族，1951年8月16日出生，住太康县，系王广军之哥。
上诉人刘朝阳因与被上诉人王广军买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘朝阳、被上诉人王广军的委托诉讼代理人王昌禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝阳的上诉请求：一、一审判决认定事实错误，事实是李洪刚购买王广军的水泥，刘朝阳是李洪刚的会计，刘朝阳出具收条的行为是职务行为。王广军当时承诺只要把其给李洪刚出具的收条找到，刘朝阳可以把其出具的欠条收回。二、一审判决结果错误，刘朝阳与王广军之间没有买卖合同关系，出具欠条的行为是职务行为。
王广军辩称：刘朝阳的上诉理由不能成立，本案涉案水泥款是刘朝阳自己欠王广军的水泥货款，且该水泥也是刘朝阳自己使用，在起诉期间刘朝阳已经主动向王广军偿还了5000元，还下余19490元，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。
王广军向一审法院起诉请求：1、请求判决刘朝阳给付王广军水泥款24490元。2、诉讼费用由刘朝阳承担。
一审法院认定事实：2017年1月20日刘朝阳向王广军出具欠条一份，欠条内容显示：“今欠水泥款贰万肆仟肆佰玖拾元。2017年1月20日，刘朝阳”。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方之间买卖关系明确，双方债权债务关系成立。本案中，王广军提交证据证明刘朝阳于2017年1月20日向王广军出具书面欠条，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。刘朝阳辩称钱已经还完，有收条可以作证，收条内容为：“今收到李洪刚水泥款贰万元整。2013年2月7日，王广军”。因刘朝阳所举收条与本案不是同一法律关系，且收条时间发生在欠款之前，不能证明该证据与本案有关，故不予采信。在本案庭审过程中，双方均证实刘朝阳于2018年春节前还款5000元整，故对该笔还款应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：刘朝阳于本判决生效之日起七日内偿还王广军欠款19490元。案件受理费412元，由刘朝阳负担287元，由王广军负担125元。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明认定的事实与一审确认的事实一致。
本院认为：根据诉辩双方陈述的意见，本案争议的焦点是刘朝阳为王广军出具欠条的行为是否系职务行为。刘朝阳拖欠王广军的水泥款24490元，由其本人给王广军出具的欠条为证，后刘朝阳偿还5000元，王广军认可。刘朝阳上诉称是李洪刚购买王广军的水泥，刘朝阳是李洪刚的会计，刘朝阳出具收条的行为是职务行为，并未提供相关的确实证据予以证明，且王广军不予认可。
综上所述，刘朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由刘朝阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年七月十三日
书记员 党瑞云
四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3432民初200号
原告：刘吉安，男，汉族，生于1984年10月21日，四川省喜德县人。
被告：王治顺，男，汉族，生于1950年5月21日，四川省安岳县人。
原告刘吉安与被告王治顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘吉安、被告王治顺出庭参加诉讼审。本案现已审理终结。
原告刘吉安向本院提出诉讼请求：1.判令被告王治顺继续履行合同（将土地使用证及房产证在3个月内办理变更过户手续）；2.本案的诉讼费用由被告王治顺承担。事实与理由为：2013年4月23日，原告刘吉安与被告王治顺签订协议约定：原告刘吉安以164000元的价格购买被告王治顺在喜德县光明镇环城东路153号4楼4号的房屋一套。同时约定在原告刘吉安支付120000元购房款给被告王治顺，被告王治顺为原告刘吉安办理好房屋过户手续后，原告刘吉安再支付剩余的44000元购房款给被告。在原告刘吉安支付了120000元后，被告王治顺一直未履行办理过户手续的义务至今。为维护原告刘吉安的合法权益起诉到人民法院，请人民法院依法予以支持。
被告王治顺辨称，没有什么说的，按照合同的约定履行就是了。
原告刘吉安为证明自己的主张，出示了以下证据：
1.《协议》1份，证明原告刘吉安与被告王治顺于2013年4月23日签订了房屋买卖协议，被告王治顺将其所有的位于喜德县光明镇环城东路153号4楼4号的房屋转让给原告刘吉安。
2.《收条》1份，证明被告王治顺已经收到原告刘吉安支付的120000元购房款。
被告王治顺向法庭出示了《房屋所有权证》、《土地使用权证》(复印件)各1份，证明被告王治顺拥有喜德县光明镇环城东路153号4楼4号房屋的产权。
被告王治顺对原告刘吉安出示的2份证据无异议，原告刘吉安对被告王治顺出示的2份证据无异议。
本院予以采信的证据有：
1.原告刘吉安出示的《协议》1份，因被告王治顺对该无异议，且能够证明原告刘吉安与被告王治顺于2013年4月23日签订了房屋买卖协议，被告王治顺将其所有的位于喜德县光明镇环城东路153号4楼4号的房屋转让给原告刘吉安的事实，故予以采信。
2.原告刘吉安出示的《收条》1份，因被告王治顺对该证据无异议，且其承认已经收到原告刘吉安支付的120000元购房款，故予以采信。
3.被告王治顺出示的《房屋所有权证》、《土地使用权证》各1份（复印件），因原告刘吉安对该组证据无异议，经核对与原件一致，且能证明被告王治顺拥有喜德县光明镇环城东路153号4楼4号房屋的产权，故予以采信。
基于上述对证据的认定并结合当事人的庭审陈述,本院认定的事实为:2013年4月23日，被告王治顺（甲方）与原告刘吉安（乙方）之间就喜德县光明镇环城东路153号4楼4号的房屋买卖达成协议，并签订了《协议》一份。协议约定：一、甲方将位于喜德县光明镇环城东路153号4楼4号房屋转让给乙方，房价款为154000元。二、乙方首付款120000元，余款在甲方各种过户手续完善后一次性付清。三、甲方将房屋产权过户给乙方所产生的费用在10000元以内由乙方付，超过10000元以后的由甲方付。……。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效，不得反悔。当日，原告刘吉安向按被告王治顺的要求向邓邦菊支付了120000元房款，邓邦菊向原告刘吉安出具了收条。原告刘吉安支付收付款后，被告王治顺一直未为原告刘吉安办理过户手续，向原告刘吉安起诉来院，请求人民法院判令被告王治顺继续履行合同（将土地使用证及房产证在3个月内办理变更过户手续），并承担本案的诉讼费用。
另查明：2013年4月23日前，被告王治顺曾经将本案所涉房屋转让给邓邦菊，邓邦菊支付了120000元给被告王治顺，在原告刘吉安与被告王治顺达成房屋买卖协议后，被告王治顺未退还邓邦菊交付的120000元，故被告王治顺要求原告刘吉安直接将120000元购房款交予邓邦菊。被告王治顺已经将房屋交付给原告刘吉安使用。
本院认为，原刘吉安与被告王治顺2013年4月23日之间签订的《协议》真实性双方均认可，协议内容也是双方真实意思表示。同时原告刘吉安依照约定向被告王治顺交纳了房屋首付款，被告王治顺也已经向原告刘吉安交付了房屋，尚未办理物权登记，但该未办理物权登记行为并不影响合同效力，原、被告双方于2013年4月23日签订的《协议》合法有效。双方应当按照协议的约定和《中华人民共和国合同法》的规定行使权利和履行义务。在原告刘吉安应被告王治顺要求支付120000元给邓邦菊后，被告王治顺应根据《协议》及我国《物权法》相关规定到国土及房管部门为原告刘吉安办理房屋过户登记手续。据前所述，为原告刘吉安办理房屋交易变更登记手续是被告王治顺应尽的义务，故对于原告刘吉安请求人民法院判令被告王治顺继续履行合同（将土地使用证及房产证在3个月内办理变更过户手续）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十七条的规定，判决如下：
由被告王治顺为原告刘吉安办理房屋（位于喜德县光明镇环城东路153号4楼4号）的交易变更登记手续（本判决生效后十五日内办理）。
本案案件受理费100元人民币由被告王治顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 盛 阳
审 判 员 冯 梦 波
人民陪审员 阿胡哈古
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 马海木沙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执23号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，组织机构代码91330326145693872H，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。
法定代表人：林圣宽，支行行长。
被执行人：钱诺，男，1987年12月4日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：钱云光，男，1964年10月27日出生，汉族，住平阳县。
申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人钱诺、钱云光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初3414号判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司平阳县支行于2017年01月03日向本院申请执行。本院于2017年01月03日立案执行。
本案在执行过程中，依职权对被执行人钱诺、钱云光的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。现已查封被执行人钱诺所有的坐落于平阳县××室房屋，查封日期为2017年02月28日至2020年02月27日。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。2017年12月4日申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人钱诺、钱云光私下达成和解协议，申请执行人自愿申请本院暂缓处置被执行人名下财产，先终结本次执行程序。
随后，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行未向本院提供被执行人钱诺、钱云光的可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已私下达成和解协议，申请执行人自愿申请本院暂缓处置查封财产、先终结本次执行程序，本案暂无执行的必要，可先终结本次执行程序。截至本裁定作出之日，被执行人钱诺、钱云光尚欠中国银行股份有限公司平阳县支行执行款824538.53元及利息，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行有权就被执行人钱诺所有的坐落于平阳县××室的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，上述被执行人共同承担案件受理费6022.69元、申请执行费10645元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑大敏
审判员 钟文善
审判员 郑 纯
二〇一七年十二月十日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执23号 申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，统一社会信用代码91330326145693872H，住所地平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。 负责人：林圣宽，该支行行长。 被执行人：钱诺，男，1987年12月4日出生，汉族，住平阳县。 被执行人：钱云光，男，1964年10月27日出生，汉族，住平阳县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人钱诺、钱云光金融借款合同纠纷一案中，被执行人钱诺、钱云光已履行生效法律文书确定的法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执23号之二申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，组织机构代码91330326145693872H，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。法定代表人：林圣宽，支行行长。被执行人：钱诺，男，1987年12月4日出生，汉族，住平阳县。被执行人：钱云光，男，1964年10月27日出生，汉族，住平阳县。申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人钱诺、钱云光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初3414号判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司平阳县支行于2017年01月03日向本院申请执行。本院于2017年01月03日立案执行。本案在执行过程中，依职权对被执行人钱诺、钱云光的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。现已查封被执行人钱诺所有的坐落于平阳县××室房屋，查封日期为2017年02月28日至2020年02月27日。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。2017年12月4日申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人钱诺、钱云光私下达成和解协议，申请执行人自愿申请本院暂缓处置被执行人名下财产，先终结本次执行程序。随后，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行未向本院提供被执行人钱诺、钱云光的可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人与被执行人已私下达成和解协议，申请执行人自愿申请本院暂缓处置查封财产、先终结本次执行程序，本案暂无执行的必要，可先终结本次执行程序。截至本裁定作出之日，被执行人钱诺、钱云光尚欠中国银行股份有限公司平阳县支行执行款824538.53元及利息，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行有权就被执行人钱诺所有的坐落于平阳县××室的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，上述被执行人共同承担案件受理费6022.69元、申请执行费10645元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  钟文善审判员  郑 纯二〇一七年十二月十日书记员  孔苗苗
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2044号
上诉人（原审被告）：浙江广隆预应力科技有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路***号。
法定代表人：闻金兰。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳恒达控制阀厂。住所地：杭州市富阳区银湖开发区上宋街*号。
主要负责人：金永春，厂长。
委托诉讼代理人：何浩生，系该厂员工。
上诉人浙江广隆预应力科技有限公司（以下简称广隆公司）为与被上诉人杭州富阳恒达控制阀厂（以下简称恒达厂）保证合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审理，本院将本案案由更正为追偿权纠纷。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月26日，广隆公司、富阳民信担保有限公司（以下简称民信公司）及浙江富阳农村合作银行东洲支行（以下简称合作银行）签订最高借款额度3000000元的《流动资金保证借款合同》，借款期限为2014年1月26日至2014年11月30日止，民信公司提供贷款保证。同日，恒达厂、广隆公司及民信公司签订《反担保保证合同》，约定：恒达厂向对民信公司为广隆公司向合作银行的上述3000000元贷款提供连带反担保保证，贷款期如不能履行合同，期满后半年内，恒达厂无条件代广隆公司清偿贷款本息及各种相关费用。保证范围包括广隆公司应付本金、利息、罚息、应付担保费、违约金等。违约责任约定：贷款（担保）到期,广隆公司不能如期归还借款本息由民信公司代偿支付，并自代偿之日起按日万分之五计算，向民信公司支付违约金。广隆公司不能履约支付，由恒达厂代偿。贷款到期后，广隆公司未按合同约定如期还贷。2014年12月26日，恒达厂将2000000元汇给民信公司。民信公司另提供1000000元，两笔合计3000000元，代广隆公司归还了涉案借款。
另查明：恒达厂于2015年3月10日向合作银行贷款2800000元，期限为2015年3月10日到2016年3月9日，利率为月7.417‰。广隆公司于2015年12月30日归还恒达厂代偿款300000元，2016年5月4日归还100000元，同年6月17日归还200000元，同年7月29日归还300000元。审理中，广隆公司认为该部分款项用于归还代偿款本金，而恒达厂认为是支付利息、担保费及违约金。
原审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款对此定有明文。恒达厂作为原告要求广隆公司归还代偿款，支付有关息费及违约金，则应对相应的事实举证证明。从恒达厂提交的证据看，该厂于2014年12月26日为广隆公司代偿借款本金2000000元的事实明确，故有权要求借款人广隆公司归还。现需关注的问题是：涉案双方对恒达厂主张的代偿损失及广隆公司归还的900000元款项如何确定发生争议。从恒达厂的主张看，其之损失为归还2000000元代偿款后为此向合作银行贷款时所支付的利息及担保费用，以及相应的违约金。对于恒达厂主张的实际贷款损失，结合本案实际，其之主张合理且具有相应的证据证明，该院予以采纳，但实际贷款发生前及到期后不应按该贷款合同约定的利率标准执行，而应按人民银行同期同类贷款利率标准执行。对于担保费，因本案审理中恒达厂不能提供完整、足够的证据予以证明，故该院不予支持。对于违约金，从恒达厂提供的现有证据看，不能对此予以充分地证明，该院不予支持。至于期间广隆公司已归还部分款项的处理。本案审理中，双方对款项归还用途发生争议，但均无相应证据证明，该院依法按先支付利息，余款抵扣代偿款本金处理。据此，截至2016年7月29日即广隆公司最后一次还款日，广隆公司尚应还恒达厂代偿款本金数额为1297814元，对恒达厂该部分代偿款本金及此后按人民银行同期同类贷款利率计付的损失请求该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、广隆公司偿还恒达厂保证代偿款1297814元；二、广隆公司就第一项款项支付恒达厂自2016年7月30日到付清日止损失（按人民银行同期同类贷款基准利率执行）。上述一、二款项，广隆公司于判决生效后十日内付清。三、驳回广隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24614元，保全费5000元，由恒达厂负担12355元，被告广隆公司负担17259元。
广隆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院已经审理查明，恒达厂于2014年12月26日代偿2000000元，广隆公司分别于2015年12月30日归还恒达厂300000元，于2016年5月4日归还100000元，于同年6月17日归还200000元，于同年7月29日归还300000元。因此，广隆公司至今尚欠恒达厂的金额为1100000元。二、原审法院认定恒达厂向合作银行贷款的利息是本案代偿的损失无事实与法律依据。案涉2000000元代偿款的发生时间为2014年12月26日，而恒达厂向合作银行贷款的时间为2015年3月10日，发生在代偿之后，贷款金额2800000元也与代偿金额不符。另外，广隆公司与恒达厂之间也没有任何有关违约金的约定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判广隆公司偿还恒达厂保证代偿款1100000元，并判令本案一、二审诉讼费用由广隆公司承担。
被上诉人恒达厂辩称，广隆公司的行为是一种玩弄司法程序的游戏，其目的是为延迟支付代偿款。因为恒达厂的法定代表人的疏忽，恒达厂未与广隆公司签订反担保的代偿协议。目前，恒达厂所支付的代偿款的月利率是7.417‰。按照法律规定，有约定按约定，没有约定按法定。现广隆公司应当承担的利息计算标准仅5厘，违法成本很低。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据恒达厂起诉主张的事实与理由，本案案由应为追偿权纠纷。广隆公司未依约向合作银行履行还款义务，恒达厂根据案涉《反担保保证合同》的约定承担保证责任后，有权向广隆公司追偿。广隆公司的行为构成违约，理应向恒达厂承担偿还代偿款以及支付利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，广隆公司支付给恒达厂的900000元应先抵充利息损失、后抵充代偿款本金。广隆公司关于其所付900000元的性质为偿还代偿款本金的意见，法律依据不足，本院不予采信。综上，广隆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由上诉人浙江广隆预应力科技有限公司负担。上诉人浙江广隆预应力科技有限公司已预交2559元，于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 章 烨
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2044号上诉人（原审被告）：浙江广隆预应力科技有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路***号。法定代表人：闻金兰。被上诉人（原审原告）：杭州富阳恒达控制阀厂。住所地：杭州市富阳区银湖开发区上宋街*号。主要负责人：金永春，厂长。委托诉讼代理人：何浩生，系该厂员工。上诉人浙江广隆预应力科技有限公司（以下简称广隆公司）为与被上诉人杭州富阳恒达控制阀厂（以下简称恒达厂）保证合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审理，本院将本案案由更正为追偿权纠纷。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年1月26日，广隆公司、富阳民信担保有限公司（以下简称民信公司）及浙江富阳农村合作银行东洲支行（以下简称合作银行）签订最高借款额度3000000元的《流动资金保证借款合同》，借款期限为2014年1月26日至2014年11月30日止，民信公司提供贷款保证。同日，恒达厂、广隆公司及民信公司签订《反担保保证合同》，约定：恒达厂向对民信公司为广隆公司向合作银行的上述3000000元贷款提供连带反担保保证，贷款期如不能履行合同，期满后半年内，恒达厂无条件代广隆公司清偿贷款本息及各种相关费用。保证范围包括广隆公司应付本金、利息、罚息、应付担保费、违约金等。违约责任约定：贷款（担保）到期,广隆公司不能如期归还借款本息由民信公司代偿支付，并自代偿之日起按日万分之五计算，向民信公司支付违约金。广隆公司不能履约支付，由恒达厂代偿。贷款到期后，广隆公司未按合同约定如期还贷。2014年12月26日，恒达厂将2000000元汇给民信公司。民信公司另提供1000000元，两笔合计3000000元，代广隆公司归还了涉案借款。另查明：恒达厂于2015年3月10日向合作银行贷款2800000元，期限为2015年3月10日到2016年3月9日，利率为月7.417‰。广隆公司于2015年12月30日归还恒达厂代偿款300000元，2016年5月4日归还100000元，同年6月17日归还200000元，同年7月29日归还300000元。审理中，广隆公司认为该部分款项用于归还代偿款本金，而恒达厂认为是支付利息、担保费及违约金。原审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款对此定有明文。恒达厂作为原告要求广隆公司归还代偿款，支付有关息费及违约金，则应对相应的事实举证证明。从恒达厂提交的证据看，该厂于2014年12月26日为广隆公司代偿借款本金2000000元的事实明确，故有权要求借款人广隆公司归还。现需关注的问题是：涉案双方对恒达厂主张的代偿损失及广隆公司归还的900000元款项如何确定发生争议。从恒达厂的主张看，其之损失为归还2000000元代偿款后为此向合作银行贷款时所支付的利息及担保费用，以及相应的违约金。对于恒达厂主张的实际贷款损失，结合本案实际，其之主张合理且具有相应的证据证明，该院予以采纳，但实际贷款发生前及到期后不应按该贷款合同约定的利率标准执行，而应按人民银行同期同类贷款利率标准执行。对于担保费，因本案审理中恒达厂不能提供完整、足够的证据予以证明，故该院不予支持。对于违约金，从恒达厂提供的现有证据看，不能对此予以充分地证明，该院不予支持。至于期间广隆公司已归还部分款项的处理。本案审理中，双方对款项归还用途发生争议，但均无相应证据证明，该院依法按先支付利息，余款抵扣代偿款本金处理。据此，截至2016年7月29日即广隆公司最后一次还款日，广隆公司尚应还恒达厂代偿款本金数额为1297814元，对恒达厂该部分代偿款本金及此后按人民银行同期同类贷款利率计付的损失请求该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、广隆公司偿还恒达厂保证代偿款1297814元；二、广隆公司就第一项款项支付恒达厂自2016年7月30日到付清日止损失（按人民银行同期同类贷款基准利率执行）。上述一、二款项，广隆公司于判决生效后十日内付清。三、驳回广隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24614元，保全费5000元，由恒达厂负担12355元，被告广隆公司负担17259元。广隆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院已经审理查明，恒达厂于2014年12月26日代偿2000000元，广隆公司分别于2015年12月30日归还恒达厂300000元，于2016年5月4日归还100000元，于同年6月17日归还200000元，于同年7月29日归还300000元。因此，广隆公司至今尚欠恒达厂的金额为1100000元。二、原审法院认定恒达厂向合作银行贷款的利息是本案代偿的损失无事实与法律依据。案涉2000000元代偿款的发生时间为2014年12月26日，而恒达厂向合作银行贷款的时间为2015年3月10日，发生在代偿之后，贷款金额2800000元也与代偿金额不符。另外，广隆公司与恒达厂之间也没有任何有关违约金的约定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判广隆公司偿还恒达厂保证代偿款1100000元，并判令本案一、二审诉讼费用由广隆公司承担。被上诉人恒达厂辩称，广隆公司的行为是一种玩弄司法程序的游戏，其目的是为延迟支付代偿款。因为恒达厂的法定代表人的疏忽，恒达厂未与广隆公司签订反担保的代偿协议。目前，恒达厂所支付的代偿款的月利率是7.417‰。按照法律规定，有约定按约定，没有约定按法定。现广隆公司应当承担的利息计算标准仅5厘，违法成本很低。综上，请求二审法院维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据恒达厂起诉主张的事实与理由，本案案由应为追偿权纠纷。广隆公司未依约向合作银行履行还款义务，恒达厂根据案涉《反担保保证合同》的约定承担保证责任后，有权向广隆公司追偿。广隆公司的行为构成违约，理应向恒达厂承担偿还代偿款以及支付利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，广隆公司支付给恒达厂的900000元应先抵充利息损失、后抵充代偿款本金。广隆公司关于其所付900000元的性质为偿还代偿款本金的意见，法律依据不足，本院不予采信。综上，广隆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256元，由上诉人浙江广隆预应力科技有限公司负担。上诉人浙江广隆预应力科技有限公司已预交2559元，于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  陈 剑审 判 员  程雪原代理审判员  张 蕊二〇一七年五月二十五日书 记 员  章 烨
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更473号
罪犯严三交（曾用名严军），男，1973年4月2日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2008年6月17日以被告人严三交犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金6000元；该院又于2009年10月16日以被告人严三交犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，撤销前判有期徒刑一年六个月宣告缓刑二年，并处罚金6000元之缓刑部分，决定执行有期徒刑一年六个月；陕西省米脂县人民法院作出于2011年12月21日(2012)米刑初字第00007号刑事判决，以被告人严三交犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金40000元。2012年5月8日送陕西省汉中监狱服刑。2014年8月26日、2016年1月14日经本院二次裁定减刑一年八个月（刑期至2024年12月20日止）。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯严三交的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯严三交在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极20个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯严三交在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯严三交确有悔改表现的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，罪犯严三交确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯严三交的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严三交减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2024年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王龙飞
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民申41号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）付学德，男，1951年4月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
再审申请人付学德因起诉宜昌市伍家岗区伍家乡旭光村民委员会强拆其位于伍家岗区伍家乡旭光村8-21号房屋造成其财产损失一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的不予受理其起诉的（2016）鄂0503民初299号民事裁定和本院（2016）鄂05民终1075号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人付学德申请再审称，请求撤销（2016）鄂05民终1075号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项、第二百零一条的规定申请再审。
本院经审查认为，本院（2016）鄂05民终1075号民事裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。本院二审认定，本案系付学德认为宜昌市伍家岗区伍家乡旭光村民委员会强拆其位于伍家岗区伍家乡旭光村8-21号房屋造成财产损失而引起，付学德主张宜昌市伍家岗区伍家乡旭光村民委员会向其支付赔偿金69万元，该诉讼请求需以其对该房屋享有所有权为前提，而该房屋的权属在付学德与其前妻李秀珍（另二案）在宜昌市伍家岗区人民法院诉讼中已自愿达成协议，宜昌市伍家岗区人民法院先后作出（1999）伍民初字第68号、（2005）伍民初字第482号民事调解书，确认位于伍家岗区伍家乡旭光村的8-21号房屋产权归李秀珍所有。付学德本次起诉无相反证据足以推翻生效法律文书确认的事实，故其与伍家岗区伍家乡旭光村8-21号房屋无直接法律关系，不具有对该房屋主张权利的诉讼主体资格，付学德起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定不予受理，本院二审裁定驳回上诉，维持原审裁定，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回付学德的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 柳 晋
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3879号
申请执行人张艳，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执3879号申请执行人张艳，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申873号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝凯新，男，1963年2月5日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）刘正保，男，1963年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘翩翩，女，1987年9月11日出生，汉族，系刘正保之女。
二审被上诉人（一审被告）：渭南元兴奶畜产业有限公司。住所地：陕西省渭南市高新区兴陕路南段。
法定代表人：陈鹏武，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：陈鹏武，男，1975年2月9日出生，汉族。
二审被上诉人（一审被告）：李林波，男，1966年1月6日出生，汉族。
再审申请人郝凯新因与被申请人刘正保及二审被上诉人渭南元兴奶畜产业有限公司（以下简称元兴公司）、李林波、陈鹏武民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝凯新申请再审称，（一）二审事实认定错误，适用法律错误。本案所涉的借款已于2014年4月29日，双方以《还款协议》的方式将涉案借款转至元兴公司名下，借款人为元兴公司。郝凯新既不是实际借款人，现也不是元兴公司的法定代表人，二审判决由郝凯新承担还款责任无法律依据。（二）二审程序错误，二审开庭时，除主办法官外，并未有合议庭其他人员参加庭审，违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条六项之规定，请求人民法院依法再审本案。
刘正保提交意见称，本案所涉的借款实际借款人就是郝凯新，《还款协议》不能改变原《借款合同》的借款人，且郝凯新给刘正保三次出具《债权债务确认书》仍明确借款人为郝凯新。二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
陈鹏武提交意见称，刘正保与郝凯新之间发生的债务，其并不知情。三份《债权债务确认书》有其本人签名，是因为其当时担任元兴公司的法定代表人，其个人不应承担保证责任。
李林波提交意见称，其作为保证人在借款合同中签名，是后来补签的名字，不是其真实意思的表示，且2014年4月29日，借款合同主体发生了变更，其亦不知情，故其不应承担保证责任。
本院经审查认为，本案争议的焦点是郝凯新是否为案涉借款的借款人，其是否应当承担还款责任。2014年4月23日，郝凯新作为借款人以个人名义与刘正保签订《借款合同》一份，同时郝凯新又以元兴公司法定代表人名义与李林波分别在担保人处签名确认，并加盖元兴公司印章。同年4月24日，刘正保按照郝凯新书面要求将借款本金150万元转账至渭南易元粮食有限公司账户。4月28日借款到期后因郝凯新未能按约定清偿借款，双方又于2014年4月29日签订《还款协议》。郝凯新认为双方签订的《还款协议》已将该借款转至元兴公司的名下，其不应承担还款责任。《还款协议》称元兴公司于2014年4月24日因公司经营周转向刘正保借款，协议第四项明确“本协议为2014年4月23日，双方所签借款合同的补充协议。”该协议虽系刘正保与元兴公司所签订，实际上是双方就如何清偿借款进一步约定，且在郝凯新不再担任元兴公司法定代表人之后，其三次向刘正保出具的《债权债务确认书》中本人仍在借款人处签名确认，故不能因此认定该借款已转至元兴公司名下。二审认定该借款系郝凯新作为时任元兴公司的法定代表人以个人名义借款实际用于元兴公司经营，由郝凯新与元兴公司承担偿还责任，符合案件实际且与法不悖，并无不当。
关于二审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经查二审卷，二审对当事人进行了询问，因无新的事实，二审未开庭审理，并未违反法律规定，故申请人称二审程序错误的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郝凯新的再审申请。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 王晓平
二〇一七年六月三十日
书记员 杜 欣