成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2894号
原告雍光，男，1972年11月21日出生，住成都市金牛区蜀汉路***号静园*栋*单元***号。
委托代理人钟义芳，泰和泰律师事务所律师。
被告陈燕，女，1971年8月29日出生，住成都市高新区都会路*号*栋*单元****号。
委托代理人李平，四川凡高律师事务所律师。
原告雍光诉被告陈燕合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月31日、5月13日公开开庭进行审理。原告雍光的委托代理人钟义芳、被告陈燕及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍光诉称，2012年11月30日，原、被告签订《解除合作及还款协议》，约定解除双方于2011年7月1日签订的《合作协议》，被告分9期偿还原告投入被告经营的成都高新区亮马建材商行的本金及补偿，共计48万元。然而，该协议签订后，被告却未能按照约定偿还，被告尚欠原告29万元。2015年5月22日手机短信中的数据是被告口头陈述发送给原告，第一笔38000元没有证据证明，还款数据不予认可。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、被告偿还原告29万元；2、被告自2014年12月18日起至实际清偿之日止,以所欠金额为基数，按照年利率24%赔偿原告资金占用损失。
被告陈燕辩称，不应当向原告支付，双方签的解除合作及还款协议是不合法的，双方本来是合伙关系，不可能原告只享受盈利不承担风险，解除协议本身未对亏损如何负担进行约定，协议约定支付48万元，不是原告真实意思表示。从2012年11月30日起算，本案已经超过诉讼时效。被告已经向原告支付29.2万元，原告还向被告借款34330元，为节约司法资源，请求人民法院一并处理。原告主张的资金利息没有依据没有依据，不应得到支持，而且资金占用损失过高，请求予以调整。
经审理查明，2011年7月1日，原、被告签订《合作协议》，主要约定：双方在陈燕任法人的成都市高新区亮马建材商行的业务活动展开合作，以股份合作的形式，在合作时限内共担风险，分享利益。合作时限从2011年7月1日至2021年7月1日止。陈燕以亮马建材商行的固定资产和无形资产作价60万元，占股权的60%，雍光投入现金40万元占股权的40%。原则上每年清算一次，核定损失和利润，并按股权比例分配。
2012年11月30日，原、被告签订《解除合作及还款协议》，主要约定：雍光已在合作协议签订前投入现金40万元，并按照双方合作协议所规定持亮马股权40%。雍光同意按照陈燕提出的条件解除合作协议，条件为：1、陈燕退还雍光本金40万元并补偿本金的百分之二十即8万元，陈燕总计需要付给雍光现金48万元。2、陈燕需分9期付完48万元给雍光，本协议签订后一个月付第一期7万元，以后每月三十号前付一期5万元，直到付完总款项。3、陈燕和成都高新区亮马建材商行独家拥有JNJ马赛克四川总代理的权益，同等期限内雍光拥有无条件的分销权，付陈燕5%分销管理费。
2015年5月22日，原告向被告发送手机短信称：“陈燕姐，已经半年没有问过你还我钱的事了。截至去年12月你共计归还了：38000+20000+40000+50000+30000+50000=228000。总共欠我480000，所以仍需要归还480000-228000=252000。我最近有急用，请这几天至少归还我50000元。另外请问你何时我和你碰面修改还款合同，将后面的还款时间明确下来？谢谢！”
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《合作协议》，《解除合作及还款协议》，银行账户交易明细，手机短信截屏等证据材料在案为证。
本院认为，上述《合作协议》、《解除合作及还款协议》，均系原、被告真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告辩称解除协议未对亏损如何负担进行约定，被告还需向原告支付48万元，不是被原告真实意思表示。对此，本院认为，首先，被告作为出资较多的合伙人，实际参与亮马建材商行的经营，对合伙期间的收支状况应有比较全面的了解和掌握。于常理来讲，原、被告在散伙时应对合伙盈亏状况进行清理，进而确定合伙财产如何分配；其次，根据《解除合作及还款协议》的约定，被告向原告支付48万元作为解除《合作协议》的条件是由被告提出，而且，其在事实上已按照《解除合作及还款协议》的约定向原告履行部分支付义务；再次，应收账款应为合伙债权，系能给原、被告带来收益的财产性权利。被告将尚未实际收到的款项作为合伙债务，要求原告承担责任，显然不当。因此，被告该项辩称意见不成立，本院不予采纳。原告在2015年5月22日向被告发送的手机短信中，按照被告付款先后时间，详细罗列被告还款金额，进而计算得出截至当日被告尚欠252000元，其行为构成自认，原告应受此约束，被告无须举证证明。在此之后，被告没有再还款，因此，被告尚欠原告252000元。被告主张其还分别于2012年10月10日、2012年10月29日向原告转账支付60000元、4000元，应予以扣减。然，因此时原、被告尚未协议解除《合作协议》，被告并不负有向原告支付48万元的义务，且双方在合伙期间存在其他资金往来关系，故被告该项主张不成立，本院不予采纳。被告还主张原告向其借款34330元，在本案中应一并处理。对此，本院认为，该借款关系不属于本案审理范围，被告可另行提起诉讼向原告主张权利。约定的支付期限已届至，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应向原告支付剩余252000元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案债务最后一期履行期限为2013年9月30日，诉讼时效期间应从该日起算，在两年后即2015年9月29日截止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则的一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。原告在上述诉讼时效期间内，于2015年5月22日以发送手机短信的方式要求被告支付案涉款项，导致诉讼时效中断。故诉讼时效从该日起重新计算，截至本案起诉时（2016年2月23日），尚未超过两年的诉讼时效期间。因此，被告认为原告起诉已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳。
被告未按期足额付款，其行为构成违约，给原告造成资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告赔偿以所欠金额为基数，从2014年12月18日始计算至案涉款项付清之日止的资金占用损失的诉讼请求成立，本院予以支持。综合考虑被告违约情形、原告预期利益等因素，本院酌定按照年利率6%予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十三条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈燕于本判决生效之日起十日内向原告雍光支付252000元，并赔偿损失，计算方法为：以252000元为基数，按照年利率6%从2014年12月18日始计算至款项付清之日止；
二、驳回原告雍光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元、诉讼保全费2520元，由被告陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 余存江
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李雪静