山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第519号
上诉人（原审被告）唐方波，女，1968年3月5日生，汉族，
上诉人（原审被告）韩吉宁，男，1968年3月7日生，汉族。
二上诉人之委托代理人杨建波，文登市城里法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）邹翠卿，女，1940年8月28日生，汉族，农民。
委托代理人邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
上诉人唐方波、韩吉宁因房屋买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告邹翠卿与唐明珠（1993年7月去世）婚后生有四女，长女唐某乙、次女唐某甲、三女被告唐方波、四女唐某丙。被告唐方波、韩吉宁系夫妻关系。2004年1月26日原告邹翠卿、被告唐方波、韩吉宁及唐某甲、唐某丙签订房产合同一份，载明“因家庭纠纷，特制合同如下：经毕建利（系唐某甲之夫）、唐某甲、邵某（系唐某丙之夫）、唐某丙同意，现将邹翠卿正房五间、厢房三间卖给韩吉宁、唐方波。生效期必须是老人不住了，方能有效，否则无效，折价为伍千柒百元整（5700）所有房款的支配权均有姐妹四人共同支配，特此声明如下：无论今后房价高低，伍千柒百元整不变（5700）。房款到有效期全部付清，如有房价差，由唐某乙一人独自享有700元整，唐某甲、唐某丙不变，备注本次意见经邹翠卿本人同意决定”。该合同书由邵某书写，原告邹翠卿、被告唐方波、韩吉宁及唐某甲、唐某丙的名字或自己书写，或他人代写，但均捺手印。签订合同时唐某乙不在场。
合同签订后，原告与二被告在一起居住，后双方因琐事发生纠纷致关系不睦，被告搬出去居住，涉案房屋现由原告一人居住。
2010年10月被告到原告家中将炕砸坏，并伤害了原告。2011年3月15日，原告因体弱多病、丧失劳动能力，要求被告唐方波支付2010年、2011年赡养费诉至法院，后经原审法院调解达成调解协议，约定被告唐方波支付原告2010年1月至12月、2011年1月至12月的赡养费共2200元，于2011年6月30目前支付1100元，余款1100元于2011年12月31日前付清。2011年3月17日原告及唐某乙、唐某甲、唐某丙以上述房产合同是被逼迫签订、且未经唐某乙同意为由要求确认合同无效，原审法院作出（2011）文民一初宇第204号民事判决：涉案房产合同中涉及唐明珠的遗产部分（房产的一半）无效，该部分房产属邹翠卿、唐某甲、唐某丙、唐某乙、唐方波共同共有，其余部分（房产的一半）有效。双方均不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，后均撤诉。
2011年10月14日，原告诉至原审法院称，涉案房产系原告唯一财产并在此居住生活，二被告对原告不尽赡养义务，且作出伤害原告身体和感情的行为，继续履行合同势必严重损害原告的合法权益，合同目的无法实现，故请求解除房屋买卖合同（一半房产）。二被告辩称，双方房屋买卖合同依法成立，并经过生效判决确定有效，根据约定，原告有生之年可以在此房居住，也是一直如此履行，不存在侵犯原告权益的事实，合同目的可实现，故请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告主张因二被告婚后无房，经常因涉案房产与原告发生争执，考虑到二被告与原告同村居住，方便照顾原告，为了解决双方的纠纷，双方签订了房产合同。合同签订后，二被告对原告的生活不予照顾，并伤害了原告，原告生病住院期间也未看望原告，近两年未给赡养费，合同目的无法实现。为证明上述事实，原告申请证人唐某甲、唐某乙、邵某、唐某丙出庭作证，被告主张证人均与原告有利害关系，所述不实。
另查，因房产合同尚未生效，二被告未支付购房款。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，涉案房产合同经（2011）文民一初字第204号民事判决确认，涉及原告的财产部分（房产的一半）有效，该部分合同对双方当事人具有法律约束力。合同目的，是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态。从合同内容看，原告签订房产合同的目的与一般房屋买卖合同的售房者明显不同。一般房屋买卖合同中的售房者出售房屋的目的是取得房屋的对价房款。而原告在自己还需要居住在该房屋中时急于将其卖给二被告，却不享有对房款的支配权，相反被告唐方波是房款的支配者之一。被告主张合同的目的是原告在涉诉房产中居住，签订合同时双方不存在家庭纠纷，显然不符合常理。未签订合同前，如果双方之间不存在家庭纠纷，原告作为被告唐方波的母亲，可以居住在房产内直至终老，无需将房产卖于二被告。涉案房产合同载明因家庭纠纷而订立，证人也证明二被告因为房产与原告发生纠纷，考虑到二被告与原告同村居住，方便照顾原告，为了解决纠纷签订了房产合同。综上，原告主张合同的目的是为了解决纠纷，让二被告能够更好的照顾原告，合情合理，予以采纳。二被告因为琐事与原告关系不睦，搬离涉诉房产，伤害原告，原告多次因为房产、赡养纠纷提起诉讼，表明原告主张的合同目的根本无法实现，故原告据此要求解除合同符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项之规定，判决：解除原告邹翠卿与被告唐方波、韩吉宁于2004年1月26日签订的合同中涉及原告邹翠卿财产的部分（房产的一半）。案件受理费50元，由二被告负担。
上诉人唐方波、韩吉宁不服原审法院判决，向本院提起上诉称，因赡养被上诉人问题，被上诉人的四个女儿相互推诿。涉案房产合同所表述的“因家庭纠纷”并非指上诉人与被上诉人产生纠纷，而是四姐妹因赡养被上诉人事宜产生纠纷。2004年1月26日为平衡女儿间的关系，兼顾照顾被上诉人的生活，协商后签订了涉案房屋买卖合同。此后上诉人与被上诉人共同居住生活多年，双方和睦相处，并无矛盾。2009年初，涉案房产所在村有拆迁动向，被上诉人的其他三个女儿预见到该房产可能获得大额补偿，便挑拨是非。自2010年开始被上诉人及其他三个女儿先后数次提起诉讼，先主张按照继承关系处理，后又要求确认合同无效，再要求解除房屋买卖合同。可见，围绕该房产产生的诉讼，均非合同目的无法实现而引起。另外，上诉人均按时向被上诉人支付赡养费，但被上诉人拒收，上诉人不得不将赡养费通过法院转交，并且为缓和矛盾，上诉人搬离涉案房屋。上述事实表明，涉案房屋买卖合同合法有效，不侵犯被上诉人利益，不应解除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邹翠卿答辩称，其与上诉人因赡养问题产生诉讼，涉案房屋买卖合同的目的已无法实现，应予以解除。原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及其姐妹均系近亲属关系，本应互谅互让，维护大家庭的和谐相处，日常生活中因琐事出现矛盾，也应从大局着眼，妥善解决。涉案房产合同主要内容显示为了解决家庭纠纷，被上诉人将涉案房屋出卖给上诉人，被上诉人可在该房屋中居住终生，其他在场子女也予同意。经生效判决确定，该房屋买卖合同中涉及被上诉人财产部分有效，则对上诉人及被上诉人均有约束力。上诉人与被上诉人对于合同书中所载的“因家庭纠纷”有不同解释，对于上诉人赡养被上诉人的情况认识亦不一致。即使如被上诉人所主张的为了让上诉人对其进行照顾而签订合同，双方在共同生活中存在一定矛盾也属常情，因赡养问题产生的纠纷均已调解解决，上诉人亦同意对被上诉人进行照料，且合同约定被上诉人在涉案房屋中可以居住终老，上述事实表明继续履行合同，并不必然损害被上诉人的权益。该合同签订至今已有多年，为维护交易的稳定性，有效合同亦不宜轻易解除。综上，被上诉人以无法实现合同目的为由要求解除合同，理由不当，本院不予支持。原审判决错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销文登市人民法院（2011）文民一初字第758号民事判决；
二、驳回被上诉人邹翠卿要求解除2004年1月26日签订的房产合同中涉及被上诉人邹翠卿房产份额部分的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人邹翠卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 于大海
代理审判员 万景周
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林美廷