四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1903民初1227号
原告夏明聪，男，生于1975年12月18日，自由职业，住四川省成都市金牛区。
委托（特别授权）诉讼代理人杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告廖小铭（曾用名廖小明），又名邓靖，男，生于1981年10月25日，自由职业，住四川省巴中市恩阳区。男，生于1978年10月24日，自由职业，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
原告夏明聪与被告廖小铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明聪及其委托诉讼代理人杨东山、被告廖小铭之委托诉讼代理人彭定春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏明聪提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款952800元及利息200088元合计1152888元（利息暂计算至2017年6月30日，请求判决至本息付清之日止）；2、请求被告向原告承担违约金285840元。3、请求被告向原告支付律师代理费60000元。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年至2014年12月底共向原告借款本金36万元，双方在2016年11月对截止2014年12月底之前借款36万元的利息进行了计算，按照月息2%计算为172800元，本息合计532800元。
2016年11月，被告向原告陈述因其挂靠四川昌达建筑工程有限公司（以下称：昌达公司）于2015年6月22日与巴中市恩阳区供水工程管理总站签订的编号为：恩区供水（柳林）-2015-10的《合同协议书》（以下称：该项目），该项目承包人实际由被告廖小铭以昌达公司名义负责承包实施，由被告廖小铭自主经营、自负盈亏，被告廖小铭虚构“该项目目前的民工工资、材料款已经支付完毕，并其它各项工作均已完成，发包人（业主方）将支付部分工程款124万元（大写：壹佰贰拾肆万元）到其挂靠的昌达公司账上”的事实，但是业主方支付工程款的前提是必须先完税，完税后即可支付。截止2016年11月25日被告廖小铭谎称因无钱完税再多次向原告夏明聪借款用于完税，共计向其借款人民币42万元(大写：肆拾贰万元)（其中包括：借用夏明聪信用卡刷卡套现8万元，银行转账25万元，现金7万元，微信转账2万元）。
被告廖小铭于2016年11月27日向原告夏明聪订立《还款计划》承诺：“截止2016年11月25日，我向夏明聪借款本金为78万元（大写：柒拾捌万元），我承诺将在2016年11月30日前将所借本金78万元（大写：柒拾捌万元）及利息172800元（大写：壹拾柒万贰仟捌佰元）共计952800元（大写：玖拾伍万贰仟捌佰元）全部一次性偿还完毕，并以该项目工程款124万元作为偿还本息的担保。如逾期，本人自愿承担952800元的30%的违约金285840元，并从2016年12月1日起，按照952800为基数以月息3%的标准，按日向夏明聪承担利息至本息全部付清为止。夏明聪并可随时主张权利，如因此发生的维权费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、担保费、评估费、文印费、包括一审、二审、执行阶段的律师代理费等）全部由我承担。”到期后经原告夏明聪多次向被告廖小铭追讨无果，特诉至本院。
被告廖小铭辩称：借款事实属实，但借款金额没有这么多，应以银行转账的为准，只有65万多，月息3%过高，月息应按2%计算，原告不能既主张利息，又主张违约金，只能主张一样。请求支付律师代理费没有法律依据。
庭审中，审判员用审监庭电话拨通廖小铭电话，经审判员询问，被告廖小铭明确答复：被告廖小铭有两个身份证，两个户籍地，廖小铭和邓靖都是被告廖小铭，被告廖小铭与原告夏明聪的借款本金是多少记不清了，反正不超过65万，借款都是银行转账、微信或者用夏明聪的信用卡刷卡，向原告写的借条和借款承诺、计划都是被告廖小铭写的。被告没有证据提交法庭。
经审理查明，2014年12月31日，被告向原告书写借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币并实际收到叁拾陆万元整,<360000.00元>。此据.借款人：邓靖2014.12.31.”。2016年11月1日，被告廖小铭向原告夏明聪书写借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币：壹拾万元整<100000.00元>并于2016年11月30日归还。借款人：廖小铭，邓靖此据2016年11月1日”，该借条同时载明：“建行：X。户名：廖小铭，请将此款转入以上卡号，注：如超出2016年11月30日未归还本人自愿承担违约金30%,<叁万元整>.并按月息百分之三从2016年11月1日计算.廖小铭.邓靖2016年11月1日；编号：恩阳供水(柳林)2015-10《合同协议书》，所涉及的工程项目.承包人：四川昌达建筑工程有限公司，实际的施工承包人为廖小铭,目前该项目工程款还剩约陆拾万元整<600000.00元>，该款项实际收益人为廖小铭，我以该工程款作为抵押担保前述借款.此据承诺人：廖小铭.邓靖.2016.11.1”该借条空白处备注：①11月2日从工行转建行50000.00元.②11月1日从工行转建行30000元.③11月1日从建行转建行20000元.;2016年11月4日被告廖小铭向原告夏明聪出具借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币叁万元整。<30000.00元>并于2016年11月8日归还。此据借款人：廖小铭、邓靖2016年11.4.从工商银行转账3万元”;2016年11月11日被告廖小铭向原告夏明聪出具借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币玖万元整。<90000.00元>此据借款人：廖小铭、邓靖2016年11.11.”该借条空白处备注：1.招商银行信用卡刷卡透现金25000+3万元=5.5万元2中国银行信用卡刷卡透现金25000元，3另在巴中付现金1万元合计：9万元。2016年11月22日被告廖小铭向原告夏明聪出具借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币玖万元整90000.00元并于2016年11月26日前归还。否则加倍偿还。此据借款人：廖小铭、邓靖2016年11.22.”该借条空白处备注：1，转账2万元，分两次，每次1万元2万元,,11.22日从建行转2万元3,11.22日从工行转建行5万元。2016年11月25被告廖小铭向原告夏明聪出具借条一张载明：“今借到夏明聪现金人民币壹拾壹万元整。<110000.00元>此据借款人：廖小铭、邓靖2016.11.25，”该借条空白处备注：现金6万元，工行转账5万元。原告夏明聪工行及建行向被告廖小铭转账明细3页显示：原告夏明聪通过工行卡及建行卡共向被告廖小铭建行卡X转账25万元。
同时查明：2016年11月1日被告廖小铭向原告夏明聪书立《借款还款计划》载明：借款人邓靖（又名廖小铭）原借夏明聪现金36万元<大写：叁拾陆万元整>利息按照年息24%（百分之二十四）计算，从2014年12月31日至2016年12月31日利息172800元<大写：壹拾柒万贰仟捌佰元整>共计本息：伍拾叁万贰仟捌佰元整<532800元>.......承诺人：廖小铭、邓靖2016.11.1，在该《借款还款计划》空白处备注：廖小铭，邓靖。
2016年11月27日被告廖小铭向原告夏明聪书立《还款计划》一份，载明：“我廖小铭,（又名：邓靖身份证号：X），2014年向夏明聪借款人民币36万元（大写：叁拾陆万元），至今仍未归还分文，从2015年1月1日起，按照月息2%（百分之贰）的利率计算支付利息，截止2016年11月底共计利息为172800元（大写：壹拾柒万贰仟捌佰元），本息合计：532800元（大写：伍拾叁万元贰仟捌佰元）
截止2016年11月25日，被告向原告夏明聪借款本金为78万元（大写：柒拾捌万元），并承诺将在2016年11月30日前将所借本金78万元（大写：柒拾捌万元）及利息172800元（大写：壹拾柒万贰仟捌佰元）共计952800元（大写：玖拾伍万贰仟捌佰元）全部一次性偿还完毕，并以该项目工程款124万元作为偿还本息的担保。如逾期，本人自愿承担952800元的30%的违约金为285840元，并从2016年12月1日起，按照952800为基数以月息3%的标准，按日向夏明聪承担利息至本息全部付清为止。夏明聪并可随时主张权利，如因此发生的维权费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、担保费、评估费、文印费、包括一审、二审、执行阶段的律师代理费等）全部由被告承担”。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告廖小铭（曾用名廖小明，又名邓靖）向原告夏明聪出具的《借条》、《借款还款计划》、《还款计划》、建设银行和工商银行借记卡账户明细对账单以及廖小铭当庭电话陈述等证据证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，自然人之间的民间借贷受法律保护。原告向被告主张权利有借条、还款计划、银行明细清单以及被告廖小铭的陈述为证。被告虽主张借款只有65万元多，应以银行转账为准，本院认为借款方式既可以是转账也可以是现金，并且被告廖小铭多次对借款事实通过出具《借条》、《借款还款计划》、《还款计划》等确认，被告廖小铭当庭经电话陈述，其借款不仅包括银行转账、还有微信转账、以及借用原告信用卡刷卡套现等，被告虽否认现金支付，并抗辩借款中包括利息，但未提供证据，原告夏明聪提交的证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，原告夏明聪的诉求本院予以支持。借款本金是按照78万元还是按照952800元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据庭审查明952800元本金是2014年12月31日前的本金36万元按照月息2%（年息24%）计算后的利息172800元与2014年12月之前的借款本金36万元及2016年11月1日至2016年11月25日之间的借款本金42万元的合计，故本案借款本金应以952800元准；当事人在合同中既约定违约金又约定利息，如何处理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金.....当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原、被告双方在还款计划中约定被告逾期归还借款，应承担952800元的30%的违约金285840元，本案中从被告廖小铭逾期偿还借款之日至原告起诉之日长达近10个月之久，原告请求支付违约金285840元，合情、合理、合法，并不不违反法律的规定，应予支持。原告在庭审中明确表明起诉之日前只请求违约金，起诉之日后请求利息的主张，不违反法律的规定，应予支持，原告主张起诉之日后应由被告廖小铭按照约定的月息3%，承担至本息还清之日止，本院认为，被告廖小铭应当按照约定承担利息，但双方约定月息3%超过法律的规定，应予调整，故被告廖小铭应以月息2%的标准承担利息至本息付清之日止。本案原告夏明聪因维权，委托代理人支付的代理费60000元是否应由被告廖小铭承担的问题，根据被告在《还款计划》中书写的“如因此发生的维权费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、担保费、评估费、文印费、包括一审、二审、执行阶段的律师代理费等）全部由我承担。”该内容不违反法律规定，并且原告夏明聪委托代理人签订有委托代理合同，并提交了支付60000元代理费的发票，故原告夏明聪主张被告廖小铭承担60000元代理费的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告廖小铭（曾用名廖小明、又名邓靖）于本判决生效之日起十日内偿还原告夏明聪借款952800元及利息（利息计算方式：以952800元为基数，从2017年8月16日起按照月息2%的标准计算至本金付清之日止）。
二、被告廖小铭（曾用名廖小明、又名邓靖）于本判决生效之日起十日内向原告夏明聪承担违约金285840元。
三、被告廖小铭（曾用名廖小明、又名邓靖）于本判决生效之日起十日内支付原告夏明聪因实现债权而产生的律师代理费60000元。
四、驳回原告夏明聪的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9144元、诉讼保全费5000元，合计14144元，由被告廖小铭（曾用名廖小明、又名邓靖）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 谢鹏
二〇一七年十一月八日
书记员 喻红