上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初19750号
原告：张志杰(兼蔡和之委托诉讼代理人)，男，1966年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：蔡和，女，1966年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李春林，上海维度律师事务所律师。
被告：石乾苇，男，1989年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
第三人：石明生，男，1966年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市东兴镇和兴村德胜庄*号。
第三人：张清源，女，1979年7月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区多稼路***号。
上列两第三人之共同委托诉讼代理人：陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上列两第三人之共同委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告张志杰、蔡和与被告石乾苇、第三人石明生、张清源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志杰、原告蔡和的委托诉讼代理人李春林、被告石乾苇的委托诉讼代理人王京普、第三人石明生、张清源的委托诉讼代理人陆国飞、袁晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志杰、蔡和向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告间的《上海市房屋买卖合同》；2、要求被告返还原告房屋租金13,600元(自2015年4月1日起计算至2015年9月30日止)；3、要求被告赔偿原告交通费4,000元、误工费1,000元。事实和理由：2015年12月1日，两原告通过上海茂群房地产经纪有限公司与案外人沙某签订《房屋买卖合同》，约定两原告将上海市黄浦区火腿弄4-6号房产出售给沙某。2015年12月29日，原告发现实际买受人为第三人张清源。经协商，两原告与沙某解除《房屋买卖合同》。2016年2月20日，两原告与张清源通过上海聚美房地产经纪有限公司居间签订《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，交易价格为2,810,000元。应第三人石明生的要求，两原告于2016年3月2日出具了委托其办理房屋买卖事项的委托书，并就该委托书办理了公证。之后，第三人石明生在未告知并取得两原告同意的情况下，撤销了两原告与第三人张清源的房屋买卖网签合同，并于2016年4月22日擅自以两原告名义与其子石乾苇(即被告)签订《上海市房地产买卖合同》，以2,200,000元的价格将系争房屋出售给被告。两原告于2016年7月1日通过上海市黄浦区房地产交易中心查系争房屋产权情况，方得知该房屋于2016年6月1日核准登记在被告名下。在系争房屋买卖过程中，两原告多次询问第三人石明生交易进展情况，但第三人石明生均称与第三人张清源交易在正常进行中，未告知真实情况。两原告认为第三人石明生利用委托书的便利，对两原告进行欺诈，将系争房屋卖给被告，侵害了两原告合法利益，遂诉至法院。诉讼中，两原告认为第三人石明生超越委托书的授权范围将系争房屋出售给石乾苇，因此变更第一项诉讼请求为要求确认原、被告间的《上海市房屋买卖合同》无效，同时撤回第三项诉讼请求。
石乾苇辩称，第三人石明生持有经公证的委托书，该委托书授权范围第一项包括签订买卖合同。两原告与第三人张清源签订《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》时，双方明确如果限购则由他人代持并提高房价30,000元。目前系争房屋买卖已经完成，房款已由第三人张清源付清，第三人张清源亦未向两原告主张违约责任，被告是代第三人张清源持有系争房屋。原、被告间的《上海市房屋买卖合同》并未损害国家、第三人的合法权益，也未损害原告的合法权益，原告提起本次诉讼是由于房价上涨，故不同意原告的诉讼请求。
石明生述称，其基于两原告的合法授权与被告签订买卖合同。第三人张清源由于限购，认可由被告代其持有系争房屋。两原告授第三人权石明生代为签订《上海市房屋买卖合同》并办理后续过户手续。且已经收取了全额房款2,810,000元。第三人石明生系有权代理，故不同意原告的诉讼请求。
张清源述称，被告系代其持有系争房屋。因限售规定，系争房屋无法登记在第三人张清源名下，须过户登记至被告名下。由于受到网签制度限制，必须撤销其与两原告的网签合同，由被告与两原告重新签订网签合同。系争房屋实际交付给第三人张清源，并由第三人张清源收取房屋租金，其已全额支付购房款2,810,000元，履行了合同义务。两原告与第三人张清源的合同已经实际履行完毕，原告的主张不符合法律规定的合同无效情形，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月1日，两原告与案外人沙某签订《购房定金合同》，约定两原告将上海市黄浦区火腿弄4-6号1_2层中间及西间房屋出售给沙某，两原告净到手房款2,780,000元，沙某支付定金5，0000元。2016年2月3日，沙某出具《承诺书》表示：两原告与第三人张清源签订正式房地产买卖合同，其与两原告所签合同作废，不追究法律责任。第三人张清源于当日以补充条款的形式承诺：“……甲方281万为实际到手价格，乙方张清源知道现在全部4间房子有租赁关系，等该房地产交易成功以后，租赁关系自然而然转移给乙方张清源，日后乙方自行重新处理租赁关系……”。2016年2月20日，两原告与第三人张清源签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定第三人张清源向两原告购买上海市黄浦区火腿弄4-6号1_2层中间及西间房屋，转让价款共计2,810,000元。合同第六条约定在2016年4月10日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款(二)约定：“在签订本合同时，甲、乙双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记，并出具《不予办理房地产交易、过户通知》的，甲、乙双方同意按下列约定处理：1、双方共同办理网上备案撤销等解除本合同手续；2、因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等属于乙方责任，造成甲方经纪损失的，乙方应赔偿相应的损失。”合同附件三《付款协议》约定：1、乙方于2016年2月20日，向甲方支付房款850,000元，其中包含已付定金50,000元；2、乙方于甲、乙双方至房地产交易中心申请办理房地产转让过户手续当日，向甲方支付房款1,960,000元。当日，两原告与第三人张清源签订《补充协议》，协议第二条约定：鉴于该房屋存在租赁关系，甲乙双方经平等协商，达成一致，甲方同意自2016年4月1日起，将该租赁关系转让予乙方。协议第三条约定：甲方在签定买卖合同后，甲方需在交易中心确定审税资格合格后，乙方最迟于2016年3月2日在甲乙双方通过公证将房屋权利委托由乙方指定的受委托人之前，付清该房屋全部房款给甲方，如乙方未及时履行其义务，如每逾期一天需向甲方支付1,000元。
2016年3月2日，两原告出具公证委托书。委托书载明：委托人因故无法亲自办理出售上海市火腿弄4-6号1_2层中间及西间房地产的相关事宜，特委托受托人石明生为委托人的代理人，就上述房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部(共计玖项)事项，受托人无转委托权。附录第一项为：代为签订定金协议、房地产买卖合同，修改房地产买卖合同。之后，两原告与第三人张清源签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)被撤销。2016年4月22日，第三人石明生作为两原告的代理人与被告签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)，约定上海市火腿弄4-6号1_2层中间及西间房屋的转让价款共计2,200,000元。系争房屋于2016年6月1日被核准登记在被告名下。
又查明，两原告分别于2015年12月1日收取定金50,000元，于2016年2月20日收取房款800,000元，于2016年3月2日收取房款1,960,000元，共计收取房款28,100,000元。
再查明，上海市海南西弄58号102室房屋权利人登记为第三人张清源。上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为孙治、第三人张清源。
以上事实，由《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、委托书、公证书、《上海市房地产登记薄》及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。两原告于2016年3月2日出具委托书时，未受到胁迫，并经上海市东方公证处公证，该委托书合法有效，系两原告真实意思表示。委托书载明两原告就出售上海市火腿弄4-6号1_2层中间及西间房地产的相关事宜，委托第三人石明生代为签订定金协议、房地产买卖合同，修改房地产买卖合同。该委托书并未明确仅就两原告与第三人张清源之间的房地产买卖授权第三人石明生代理相关事宜，委托事项中包括代为签订房地产买卖合同。故对原告认为第三人石明生超越委托书的授权范围将系争房屋出售给被告的主张本院不予采纳。两原告与第三人张清源签订的《补充协议》第三条约定：“……乙方最迟于2016年3月2日在甲乙双方通过公证将房屋权利委托由乙方指定的受委托人之前，付清该房屋全部房款给甲方，……。”对其中所约定的“房屋权利”，原告认为是办理交易手续的权利，但无其他证据予以印证，该约定与委托书所载的委托事项相对应，故理解为房屋产权权利为妥。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。两原告出售系争房屋，与沙某签订的《购房定金合同》约定净到手房款2,780,000元，与第三人张清源签订的《上海市房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)及补充条款约定实际到手价格2,810,000元。两原告未提供证据证明在签订上述两份合同过程中，受到了欺诈或胁迫，对系争房屋的成交价格的约定系两原告真实意思表示。由第三人石明生代为签订的《上海市房屋买卖合同》(合同编号XXXXXXX)约定转让价款共计2,200,000元。对该合同约定的房款2,200,000元与两原告实际收取的房款2,810,000元所产生的610,000元差额，被告、第三人张清源当庭表示认可房款2,810,000元，对610,000元不要求两原告返还。鉴于两原告已实际收取房款2,810,000元，第三人石明生代理行为未超越授权范围，且无证据显示两原告利益受到损害，故对两原告要求确认原、被告双方《上海市房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。如两原告认为在订立合同过程中有法律规定的情形，对其造成损失的，可另行起诉要求损害赔偿。根据合同约定，系争房屋所涉房屋租赁关系，已随该房屋产权权利变更而变更，故本院对原告要求被告返还房屋租金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六天、第八条、第五十二条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费24509元，由张志杰、蔡和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 冯歆蕊
人民陪审员 王铿华
二〇一七年二月十日
书 记 员 周 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。