河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初767号
原告：穆玉霞，女，汉族，1971年5月28日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：何继纲，河南开瑞律师事务所律师。
被告：王民甫，男，汉族，1962年7月8日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚凯，男，汉族，1987年9月21日出生，住漯河市郾城区。系被告王民甫的儿子。
原告穆玉霞诉被告王民甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，经审理，作出（2017）豫1103民初1765号裁定，驳回了原告的起诉，原告上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院审理后认为原审适用法律错误，指令本院审理。本院经审理，作出（2017）豫1103民初3898号裁定，再次驳回了原告的起诉，原告再次上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院再次审理后认为原审认定事实不清，且程序错误，遂作出（2018）豫11民终218号裁定书，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆玉霞及委托诉讼代理人何继纲、被告王民甫及委托诉讼代理人周宝珠、王亚凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款350000元及利息。2、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实与理由：2014年11月13日被告王民甫借原告转给河南九洲天中投资发展集团有限公司（以下简称九洲天中）350000元，并在当天给原告出具借条一份。后原告多次向被告追要借款，被告以种种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告王民甫辩称：一、原告与被告之间不存在担保关系，根据原告原庭审中提交的主借款合同，没有显示被告是担保人，担保人是河南新光大投资担保有限公司。原告仅依据被告出具的收条要求被告承担担保责任，这不是担保关系，因为该收据名称不具有担保内容；收条内容不具有担保内容，收条说的是借款协议书，而非借款内容；落款也未写明担保人或保证人，仅写王民甫，故不具有担保性质。二、退一步讲，假如被告是为原告借款提供担保，现在也是无效的，因为原告的借款打给了河南九洲天中投资发展集团有限公司，而该公司及其法定代表人因涉嫌集资诈骗，已经被驻马店市法院判处无期徒刑，原告作为刑事案件受害人，都已向政法机关进行了受害人申报，故借款合同因涉嫌刑事犯罪，是无效的。假使被告进行了担保，依据法律规定，主借款合同无效，故担保也无效。三、假如被告与30万元借款形成了担保关系，这种担保责任也是一般的担保责任，现在原告无权向被告追要，因为依据借条所写内容，符合担保法第十七条第一款，系一般保证，根据担保法第十七条第二款规定，故假如被告是保证人，原告应先向九洲公司主张权利，生效后经强制执行，仍不履行时才能向被告主张权利，故原告没有向主债务人提起诉讼，被告作为保证人可以拒绝承担保证责任。四、原告起诉已超过保证期限，因借款合同发生于2014年11月13日，期限三个月，没有约定保证期限，保证期限应为2015年2月14日至2015年8月14日，原告应在保证期限内起诉，原告没有起诉，已超过保证期限，故被告不应承担保证责任。根据担保法第二十五条规定，由于原告未在保证期间提起诉讼，假如被告系保证行为，由于原告超出期限起诉，应免除保证责任。五、由于原告是刑事案件的受害人且进行了申报，根据刑事判决书，损失已被法院责令退还，如果现在要求被告承担责任，很可能造成原告得到双倍赔偿，会出现民事与刑事处理的冲突。依据以上意见，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月13日原告穆玉霞与九洲天中、新光大签订编号为（2014）借字第LH201411130001号借款合同，该合同约定出借方为原告穆玉霞，借款人为九洲天中，借款金额为35万元整，借款期限为3个月（2014年11月13日至2015年2月13日），月利息为15‰，新光大公司为上述借款提供连带担保责任，担保期间为主合同履行期届满之日起三个月。合同签订之日原告穆玉霞将35万元存入九洲天中指定的姚兴慧6217868000000581434的账户，九洲天中向原告穆玉霞出具收据一份，收据显示：“今收到穆玉霞人民币（大写）叄拾伍万元整”。同日，被告王民甫向原告穆玉霞出具借条一份，借条显示：“今借穆玉霞转九洲天中投资集团公司叄拾伍万元整协议书，如果九州公司不还，有本人还”。
另查明，九洲天中公司的法定代表人段永刚、财务总监王俊峰、副总经理李保伟等人以非法占有为目的、使用诈骗手段非法集资、非法吸收公众存款被河南省驻马店市人民检察院起诉至河南省驻马店市中级人民法院，分别被判刑，现在服刑羁押中。
以上事实，有原告穆玉霞提交的借款合同、银行转账凭证、被告王民甫出具的借条、被告提交的、银行流水回单、收据、转款凭证、借款合同（附有担保函、收据）、通话录音、维权纪录和驻马店中级法院刑事判决等为证。
本院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移交有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《最高人民法院关于审理民间借贷按案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故本案中借款人虽被判决认定其有罪，但出借人现起诉请求担保人承担民事责任的，本院应予受理。
庭审中，被告辩称原告与九洲天中签订的借款合同无效，故担保行为也无效。本院认为，集资人的非法集资行为是否构成犯罪，构成何种犯罪，不是认定相关民事合同效力的当然依据，认定一个合同的效力问题，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条及其他相关民事法律的规定，从有效合同的三个要件来考察，一是行为人是否具有相应的民事行为能力，二是意思表示是否真实，三是是否违反法律或者社会公共利益。判断一个合同的效力，应当以合同双方当事人签订合同当时的主观心理状态和客观行为表现作为判断依据，而不是以事后的状态作为认定标准。本案中，原告与九洲天中签订民间借贷合同时双方对款项出借均为真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，不能仅以事后九洲天中相关人员构成非法吸收公众存款罪而认定本案民间借贷合同无效。故被告辩称本案中原告与九洲天中签订的借款合同无效的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，从被告王民甫向原告穆玉霞出具的“借条”来看，并没有对保证方式进行明确约定，也未明确约定保证期间，故被告王民甫应当对本案借款承担连带责任，被告王民甫的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月，即从2015年2月13日至2015年8月13日，庭审中原告穆玉霞提供了其于2015年7月3日向被告王民甫主张过还款的通话录音，被告王民甫认可并称其给过原告穆玉霞五百元，原告穆玉霞首次向法院提起诉讼的时间是2017年5月17日，故本案原告穆玉霞向被告王民甫主张还款未超出保证期间，被告王民甫应承担保证责任。关于原告诉请的利息请求，根据原告提供的借款合同及还款计划约定，月息为1.5%，符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院应予支持。庭审中，原告自认已收取两个月利息，故利息计算期间自2015年1月14日起按照合同约定的月利率1.5%计算至借款清结之日止。
依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷按案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告王民甫于本判决生效后十五内偿还原告穆玉霞借款350000元及利息，利息自2015年1月14日起按照合同约定的月利率1.5%计算至借款清结之日止。
二、驳回原告穆玉霞其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6550元由被告王民甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 梁天胜
人民陪审员 罗国庆
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 刘 宁