成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁中民终字第1号
上诉人（原审被告）四川合和建筑劳务有限公司。
法定代表人周昌勇，执行董事。
委托代理人卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁二局集团建筑有限公司。
法定代表人郭定松，董事长。
委托代理人杨宏伟，该公司职工。
上诉人四川合和建筑劳务有限公司（以下简称合和公司）因与被上诉人中铁二局集团建筑有限公司（以下简称二局建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人合和公司的委托代理人卞德志，被上诉人二局建筑公司的委托代理人杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年2月20日，二局建筑公司下发［建筑司人（2003）13号］文件，成立中铁二局集团建筑有限公司租赁公司（以下简称二局租赁公司），该公司为二局建筑公司内设机构，未在工商行政部门备案登记、也未领取营业执照。2011年3月17日合和公司向二局租赁公司出具两份《授权委托书》，分别委托苏咸顺、周昌伦两人以合和公司名义向二局租赁公司租赁钢管和扣件等材料，从2011年2月26日起至2012年8月25日合和公司不再从二局租赁公司租赁领取任何材料止，双方办理租赁各项结算17次，形成《中铁二局集团建筑有限公司租赁公司客户各项费用结算单》17份，苏咸顺及周昌伦两人分别在上述结算单签字予以确认，期间共产生租赁费用3735110.58元，合和公司在支付了1300000元后，尚剩余租赁费用2435110.58元未支付及架管5876.5米、十字扣件104668套、直接扣件25069套、旋转扣件13729套未退还。2013年1月18日，合和公司法定代表人周昌勇向二局建筑公司承诺未退还的材料作价赔偿和剩余租金的支付时间，但直至2013年6月8日，合和公司退还全部十字扣件104668套后，剩余租赁材料至今未退还也未作价赔偿。从2012年8月26日起至2013年6月8日合和公司退还全部十字扣件时，上述未退还材料产生租金共计292830.69元，从2013年6月8日至2014年10月25日期间，上述除十字扣件外剩余未退还的材料又产生租金160290.4元，期间合和公司支付租赁费800000元，故二局建筑公司遂向法院起诉要求合和公司支付欠付租赁费1635110.58元和从2012年8月26日起至2014年10月25日止未退还架管5876.5米、直接扣件25069套、旋转扣件13729套的租赁费453121.09元，共计2088231.67元并退还架管5876.5米、直接扣件25069套、旋转扣件13729套。上述事实，有二局建筑公司当庭出示的2004年2月20日［建筑司人（2003）13号］文件、2011年3月17日《授权委托书》两份、苏咸顺与周昌伦身份证、2012年9月3日《四川合和劳务租用中铁二局集团建筑有限公司租赁公司周转料租金汇总报表》、《中铁二局集团建筑有限公司租赁公司客户各项费用结算单》17份、周昌勇2013年1月18日《承诺》等证据及当事人双方的当庭陈述在案佐证。
原审认为：首先，根据审理查明的事实，合和公司与二局租赁公司虽无书面租赁合同，但合和公司委托苏咸顺、周昌伦两人以合和公司名义从二局租赁公司租赁了大量建筑周转材料，合和公司也支付了部分租赁费用，因此，双方间已经形成事实上的租赁合同关系，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，在二局租赁公司将周转材料租赁给合和公司后，合和公司应当向出租人支付租金并退还相应租赁物，故二局建筑公司请求合和公司支付欠付租金及退还租赁材料的请求符合法律的规定，予以支持。其次，关于欠付租金的数额问题。由于合和公司与二局租赁公司之间无书面租赁合同，双方对租赁期限没有明确的约定，故合和公司在全部租赁材料尚未退清的情况下，双方租赁关系依然存续，合和公司应当依照法律的规定向二局租赁公司支付租金，并且根据双方当庭陈述及审理查明的事实，合和公司的租赁费由三部分构成，即从2011年2月起至2012年8月25日止产生租金3735110.58元，因截止2012年8月25日合和公司未退还架管5876.5米、十字扣件104668套、直接扣件25069套、旋转扣件13729套，故从2012年8月26日起至2013年6月8日合和公司退还全部十字扣件时，上述未退还材料产生租金共计
292830.69元，从2013年6月8日至2014年10月25日期间，上述除十字扣件外剩余未退还的材料又产生租金160290.4元，所以二局建筑公司依照《中铁二局集团建筑有限公司租赁公司客户各项费用结算单》中载明“钢管0.009元／天、十字扣件0.007元／天、旋转扣件0.007元／天、一字（直接）扣件0.007元／天”所确认的单价计算合和公司截止到2014年10月25日止的租金并无不当，因此，原审法院确认截止到2014年10月25日，合和公司尚欠租金2088231.67元未支付。最后，对于合和公司提出的周昌勇在2013年1月18日作出承诺对未退还材料予以赔偿，租金的计算日期就应截止到2013年1月18日的意见，原审法院认为，周昌勇的承诺仅是其单方承诺，并未得到二局建筑公司的认可，且在其承诺后，仅在2013年6月8日退还了十字扣件104668套，其余材料即未退还也未作价赔偿，故合和公司提出租金截止日期为2013年1月18日的意见与事实不符，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、四川合和建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向中铁二局集团建筑有限公司支付租金2088231.67元；二、四川合和建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向中铁二局集团建筑有限公司退还钢管5876.5米、一字（直接）扣件25069套、旋转扣件13729套。案件受理费11280元，由四川合和建筑劳务有限公司承担。
合和公司上诉称：1.上诉人于2011年3月17日向二局租赁公司出具《授权委托书》，委托苏咸顺、周昌伦以公司名义租赁材料，一审法院认定租赁期间始于2011年2月26日错误；2.一审既已查明2012年8月25日上诉人不再从二局租赁公司领取任何材料，且2013年1月18日上诉人的法定代表人周昌勇向被上诉人出具承诺确定剩余扣件处理方案时，被上诉人已知材料丢失，一审法院认定租赁费计算至2014年10月25日错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人二局建筑公司答辩称：1.苏咸顺、周昌伦二人的授权委托书虽在2011年3月17日出具，但在双方签订的17份结算单以及周转料租金汇总表中，苏咸顺、周昌伦二人均代表上诉人对租赁费用予以了认可，其中包括出具授权委托书之前产生的租赁费用，二人的行为是合和公司行为。2.上诉人混淆了领取租赁物和计算租赁费的概念，2012年8月25日后虽未再领取租赁物，但租赁物仍由上诉人使用，租赁费应计算至退还租赁物为止。3.租赁物丢失的事实仅出现在承诺书中，至于租赁物为何丢失、何时丢失，上诉人未提供相应证据。且上诉人于一审中陈述，未退还材料是被上诉人未将材料拉走所致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经开庭审理，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人合和公司当庭认可了2011年3月17日出具授权委托书之前产生的租赁费，明确表示不再争议租赁费计算的起点，仅对租赁费计算至2014年10月25日有异议。
本院认为：双方当事人对合和公司委托苏咸顺、周昌伦向二局租赁公司租赁架管、扣件等建筑周转材料，各种租赁物的租金价格、截止2012年8月25日的租赁费用结算，合和公司总共支付租赁费210万元、退还了全部十字扣件104668套，未退还架管5876.5米、直接扣件25069套、旋转扣件13729套等客观事实并无争议。对双方当事人争议的焦点，即租赁费计算的止点，本院评判如下：
从本案查明的事实看，合和公司与二局租赁公司虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的租赁关系，系不定期租赁。在双方没有其他有效约定的情况下，承租人合和公司应当依照法律的规定向出租人支付租金至返还全部租赁物时止。2013年1月18日，上诉人合和公司的法定代表人周昌勇虽向被上诉人出具承诺，载明未退还材料的赔偿期限及所欠租金的支付期限，但合和公司并未在承诺所载期限内履行相应义务。上诉人依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，提出在租赁物毁损、灭失后，仅需赔偿租赁物而不应再计算租赁费的主张，本院认为，该条所规定的租赁物毁损、灭失之损害赔偿责任，其赔偿范围并非仅限于租赁物本身，还应当根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”的规定赔偿损失，对于本案而言，合和公司至今未退还剩余材料，亦未作价赔偿，承租方在订立合同时应当预见出租方的损失就是租金损失及租赁物损失，因此应予赔偿。故，一审法院判决计算租赁费至2014年10月25日并无不当。上诉人主张计算租赁费至承诺作出之日，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人四川合和建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费11280元，由上诉人四川合和建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云燕
审 判 员 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
二〇一五年三月四日
书 记 员 黄浩原