河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2532号
上诉人（原审被告）：青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇响水沟村，组织机构代码：777740032。
法定代表人：付长贵，董事长。
委托代理人：赵成彬，男，1959年8月1日出生，满族，住河北省青龙满族自治县青龙镇北街1098号，公民身份号码：1303211959********，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李艳君，女，1969年10月6日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人：邵建军（系李艳君丈夫），男，1970年4月2日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人：邵红波，河北港城律师事务所律师。
原审被告：付长贵，男，1962年10月11日出生，满族，经理，住河北省青龙满族自治县。
原审被告：高国华，女，1965年5月11日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
二原审被告委托代理人：赵成彬，男，1959年8月1日出生，满族，住河北省青龙满族自治县青龙镇北街****号，公民身份号码：1303211959********。
上诉人青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司（以下简称普林赞威公司）因民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院2016年6月6日作出的（2016）冀0321民初961号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，因普林赞威公司生产经营需要，付长贵、高国华向李艳君借款并为李艳君出具借条和欠条。借条和欠条的具体情况如下：2013年12月25日，付长贵、高国华出具借条，载明借款100,000元；2014年2月23日，付长贵、高国华借款出具借条，载明借款300,000元；2015年8月20日，付长贵、高国华出具借条，载明借款240,000元；2015年10月22日，付长贵出具欠条，载明欠款48,000元；2016年1月22日，付长贵出具欠条，载明欠利息款72,000元（2015年10月22日——2016年1月22日）。上述借条和欠条均未约定利息。2016年3月6日，普林赞威公司作为担保人，并由法定代表人付长贵签字，出具担保书，主要内容是：自愿为付长贵、高国华夫妻二人向李艳君借款合计760,000元提供担保，担保书中没有约定保证责任方式，同时承诺用扶持资金作抵押。李艳君提起本案诉讼后，付长贵分两笔共向李艳君偿还420,000元：2016年3月31日，偿还20,000元；2016年4月26日，偿还400,000元，李艳君为付长贵出具收条。
庭审中，双方对于已经偿还款项420,000元没有异议，李艳君认为借款本金为688,000元，口头约定利率为月息三分五厘；被告认为借款本金为400,000元，其余借条、欠条载明款项均为欠付利息，利息是按照月息6分计算的，但被告对于上述陈述未提交相应证据。李艳君要求三被告连带偿还李艳君借款本金340,000元及利息，利息分别计算：按照本金人民币260,000元（680,000元－420,000元），月息按照2分计算，期间自立案之日起至还清之日止；按照本金人民币680,000元，月息按照2分计算，期间自立案之日起至偿还400,000元之日（即2016年4月26日）止。付长贵则认为本金已经全部还清，已经偿还利息282,000元，按照月息二分计算，应返还人民90,000元；普林赞威公司则要求驳回李艳君诉讼请求。
原审法院判决认为，李艳君与付长贵、高国华之间存在民间借贷的事实，有付长贵、高国华出具的借条、欠条以及普林赞威公司出具的担保书为据，足以认定。普林赞威公司自愿为付长贵、高国华的债务本息760,000元提供担保并出具担保书，担保书加盖有普林赞威公司公司印章和法定代表人付长贵的签字，故认定普林赞威公司的保证行为有效成立，保证责任方式为连带责任保证。从本案所涉的五张借条和欠条内容看，欠付本金金额为688,000元，付长贵、普林赞威公司虽然否认借款本金数额，但没有提供反证对于自己出具的欠条和借条予以否认，同时，普林赞威公司出具的担保书中载明欠款金额为760,000元与李艳君所提供的借条、收条相互印证，能够证明本案欠付本金和利息数额为760,000元，其中欠付利息数额为72,000元。庭审中，各方对于已经偿还本金420,000元无异议，故认定本案应予偿还本金数额为人民币268,000元。对于利息数额的认定：付长贵、高国华为李艳君出具欠付利息的欠条（载明欠付期间）应视为双方对此间的利息有约定，李艳君与付长贵、高国华对该约定利息的本金及利率陈述不一，依法应按照年利率24%计算，计付利息的本金为人民币688,000元，给付期间为约定期间即2015年10月22日至2016年1月22日。对于李艳君主张给付逾期利息的诉讼请求于法有据，应予支持。本案李艳君与付长贵、高国华间对于逾期利率没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第（一）项“。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利率应确定为年利率6%，故对李艳君要求按照月息2分计息的请求不予支持。对于李艳君主张的逾期日为本案立案之日即2016年3月21日、逾期利息的本金数额等均不违反法律规定，故予以支持。对于付长贵要求返还多支付利息90,000元的辩解意见，理据不足，不予采信。对于本案欠付借款本息，付长贵、高国华作为借款人均有偿还义务，普林赞威公司作为保证人和借用资金的实际使用人，亦应承担还款责任。遂判决：一、付长贵、高国华、普林赞威公司给付李艳君人民币268,000元及利息。利息的计算方法：1、以人民币680,000元为本金，年利率6%，计息期间自2016年3月21日起至2016年3月31日止；2、以人民币660,000元为本金，年利率6%，计息期间自2016年4月1日起至2016年4月26日止；3、以人民币260,000元为本金，年利率6%，计息期间自2016年4月27日起至本判决指定期间履行之日止；二、付长贵、高国华、普林赞威公司给付李艳君借款期间的利息，利息的计算方法：以人民币688,000元为本金，年利率24%，计息期间为2015年10月22日至2016年1月22日；三、驳回李艳君其他诉讼请求。上述第一、二项，均于判决生效后五日内履行完毕。一审案件受理费11,400元，适用简易程序减半收取为5,700元，由李艳君负担3,000元，付长贵、高国华、普林赞威公司共同负担2700元，限判决生效之日起五日内交纳。
判后，普林赞威公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决没有查明借款本金数额，原审判决认定借款本金金额为680000元错误，实际借款额是400000元。普林赞威公司因企业生产经营需要于2013年12月25日向李艳君借款100000元，2014年2月23日又向李艳君借款300000元，合计借款400000元。有银行流水为凭。原审法院将2015年8月20日、2015年10月22日普林赞威公司因欠付李艳君利息而出具的利息欠条认定为本金是错误的，没有任何证据证明李艳君向普林赞威公司支付了这两次借款，原审法院如此认定确属事实不清，证据不足。（二）原审判决“认定本案应予偿还本金数额为人民币268,000元”错误。借款本金400000元，在诉前已偿还本金及利息282000元，在李艳君提起诉讼后，普林赞威公司偿还本金及利息420000元。一审法院如此认定实属错误。（三）原审判决没有查明借款利率的约定以及借贷双方结算利息的情况。当时双方口头约定利率为月息6分，双方未约定还款期限，普林赞威公司借款经手人是公司董事长付长贵及其妻子高国华。自借款之日起至2014年10月止，普林赞威公司按40万元本金，月息6分支付了借款利息，此后普林赞威公司在不能支付利息时均按此标准给李艳君出具了欠（借）条，涉案所有证据形成了完整的证据链，充分的证明了借款本金、利息数额及计算情况。但一审判决违背客观事实，无视证据的存在，荒唐的认定“本案欠付本金和利息数额为760,000元，其中欠付利息数额为72,000元”。（四）普林赞威公司给付李艳君利息280000元应予认定。普林赞威公司在诉前偿还李艳君280000元事实清楚，证据充分，原审法院不予认定是错误的。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，所以导致适用法律错误。
本院审理过程中，普林赞威公司提交银行流水凭证六页，证明资金往来情况。李艳君质证称，这些证据属于逾期提交的证据，在一审时应该予以提交，所以对证据的合法性不认可。这六页证据并不能证明普林赞威公司主张的情况，因为只有付长贵的账户，没有对方的账户，无法证明资金往来情况，所以关联性不认可。证据第一张李艳君是手写，所以对其真实性无法确定。因此建议对这组证据不予采信。付长贵、高国华对该证据认可。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。根据付长贵、高国华出具的借条、欠条以及普林赞威公司出具的担保书等证据，本案各方当事人之间基于真实意思表示，成立民间借贷及保证法律关系，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。付长贵、普林赞威公司虽然否认借款本金数额，但没有提供充分证据予以证明，同时，普林赞威公司出具的担保书中载明的借款金额与李艳君所提供的借条、收条亦能相互印证，原审法院判决据此认定本案欠付本金及利息数额，并无不当。综上，普林赞威公司上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人普林赞威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年九月十八日
代书 记员 侯桂玲