广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1510号
原告：张廷波，男，汉族，1950年3月26日出生，广东省英德市人，住韶关市武江区。
原告：蓝兴劝，女，汉族，1954年4月18日出生，广东省英德市人，住韶关市武江区。
上列俩原告�同委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
上列俩原告共同委托诉讼代理人：张梅英，女，汉族，1979年1月6日出生，住韶关市武江区。系俩原告的女儿。
被告：陈健文，男，汉族，1976年4月9日出生，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
被告：林子渊（曾用名林宇），男，汉族，1974年5月10日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
原告张廷波、蓝兴劝与被告陈健文、林子渊侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷波、蓝兴劝的共同委托诉讼代理人张邦荣、张梅英，被告陈健文，被告林子渊及其委托代理人李凯君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张廷波、蓝兴劝提出诉讼请求：1、两�告连带赔偿原告丧葬费等损失人民币490000元；2、两被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：死者张某是俩原告的儿子，于2015年5月28日23时许，在广州市花都区狮岭镇岭南工业区望成路香港街内的九品猪肚鸡饭店喝酒期间，与该饭店的厨师敖特根发生口角，被其用刀砍死。根据敖特根在侦查机关所作的供述，俩被告均为九品猪肚鸡饭店的老板，俩被告作为九品猪肚鸡饭店的经营者，既未能为消费者张某提供安全的消费环境，又未能履行法定职责及时阻止其雇员敖特根的暴力伤害行为，导致消费者张某在接受服务过程中被故意伤害致死，俩被告应对俩原告承担相应的民事赔偿责任。原告计算赔偿清单：1、丧葬费72659*50%=36329.50元；2、被抚养人生活费，张廷波，65岁，24105.6*15/2=180792元；蓝兴劝，61岁，24105.6*19/2=229003.2元；3、死亡赔偿金32598.7*20=651974元；4、交通费5000元；上述合计1103098.7元。鉴于死者张某酒后与敖特根发生纠纷，受害人也有过错；两被告作为敖特根的雇主，对于敖特根作案是不知情，并且无法劝阻，因此，按照死者承担50%的责任，两被告承担50%的责任划分，向两被告索赔490000元是合情合理合法的。为维护俩原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告陈健文辩称：本人与本案无关联，俩原告仅根据敖特根的笔录在无其他任何证据佐证的情况下，就认定本人为九品猪肚鸡饭店的老板，把本人列为被告是没有法律及事实依据，不能证明其主张，涉案饭店经营者是林子渊而并非本人，因此，本人不应承担任何责任。关于原告的赔偿金额计算方法及项目，则由法院按法律规定判决。
被告林子渊辩称：原告诉求依法不应得到支持。俩原告所述受害人在本人饭店接受�务时遇害不符合事实。涉案当晚受害人、凶手敖特根等人在酒吧消费后才来到本人饭店门口闲聊喝茶，当时饭店已结束营业，后受害人与敖特根发生口角，敖特根跑入店内拿凶器行凶，可见受害人并非来是店消费，与本人不存在消费关系；敖特根实施暴力行为是其个人行为。一、本案应适用过错原则归责，不适用其他原则归责。1、林子渊在事件中无过错，原因在林子渊对死者不负有安全保障义务，林子渊在当时的情况下也无法履行该义务，本案发生对林子渊应属于不可抗力，林子渊不应承担法律责任。（2016）粤01刑初601号刑事附带民事判决书反映了事件发生真实全面准确的面目，是本案核心证据，首先死者张某在案发时并不是林子渊饭店的顾客，而是闯入者，该判决书中的证人证言可看出当晚分三个阶段，第一阶段是20时许至21时许，死者及其他人在林子渊的饭店喝酒，第二阶段是21时到22时，死者及凶手及其他人在酒吧消费，第三阶段是事发阶段，在该阶段中死者及其朋友是因与凶手相识在饭店喝茶行为，该行为既没有付费也没有得到林子渊的允许，因此林子渊与死者不存在消费关系，如存在该关系则负有安全保障义务；2、凶手杀害死者并非林子渊唆使或指示，也非凶手在履行饭店职务行为，完全是凶手临时起意的过激行为，与林子渊的饭店不存在任何关系；3、死者死亡不是因饭店的环境或物件而导致其受伤或死亡。综上，在特定的情况下尽管死者死亡的地方确在林子渊饭店的范围内，但林子渊对死者并不负有安全保障义务。凶手举刀行凶至死者死亡时间短暂，作为饭店管理人在此短暂时间内，林子渊无法防止或制止事情的发生，事发地点的特殊环境，事情发生在帐篷内，空间狭小，在此空间内林子渊无法实施防止或制�凶手的动作，林子渊对凶手杀害死者既无法估计也无法预见，因凶手在争吵后离开了现场，按常理判断，会认为凶手已终结纠纷，林子渊对死者与凶手的关系是清楚的，是多年的朋友关系，在凶手离开现场后林子渊会认为平息了事件，但凶手取刀后回来实施杀害，因此林子渊对事件发生无法估计或预见。林子渊在当时特定的环境、背景下无法实施防止或制止相关行为。因此，林子渊对死者的死亡无任何过错，不应承担责任。二、死者死亡后，死者家属主张的赔偿项目有明确法律规定，依据法律规定，可算出其主张的死亡造成的损失，应扣减原告在刑事附带民事诉讼中已得到支持的赔偿金额。对剩余金额应在死者和凶手及第三方间进行责任分担，判决书对死者在过程中有明确描述，死者应承担50%至70%的责任，在判决书中可得到印证。剩下的30%赔偿金额再由凶手承担绝大多数的赔偿责任。如认为林子渊有过错，应按过错程度确定责任比例，确定林子渊应承担的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张廷波、蓝兴劝系夫妻关系，其分别是涉案死者张某的父亲、母亲。敖特根是林子渊雇佣的厨师，张某、陈健文、敖特根之间是朋友。2015年5月28日23时许，凶手敖特根与死者张某在广州市花都区狮岭镇岭南工业区望成路香港街九品猪肚鸡饭店与朋友喝酒时，因琐事发生争吵，继而相互打斗，敖特根从该饭店的厨房内拿出一把菜刀，并持菜刀砍中张某的胸口部位，致使张某受伤经抢救无效当场死亡，经法医鉴定：死者张某符合被锐器作用于左胸部造成心脏破裂致失血性休�死亡。广东省广州市人民检察院对敖特根犯故意伤害罪提起公诉，张廷波、蓝兴劝在刑事案件中提起附带民事诉讼，要求敖特根赔偿丧葬费12100元，赡养费200000元，精神损失费100000元，交通费3000元，误工费50000元。2017年4月20日，广东省广州市中级人民法院对此作出（2016）粤01刑初601号刑事附带民事判决书，认定敖特根与张某酒后发生争执而持刀故意伤害致张某死亡，构成故意伤害罪，判决内容如下：“一、被告人敖特根犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。二、被告敖特根在本判决发生法律效力之日起一个月内一次性赔偿附带民事诉讼原告人张廷波、蓝兴劝的经济损失共计41329.5元。三、驳回附带民事诉讼原告人张廷波、蓝兴劝的其他诉讼请求”。俩原告认为被告陈健文、林子渊均为涉案饭店的经营者，事发时，敖特根为涉案饭店厨师，与俩被�是雇佣关系，张某是在该饭店消费时被害，要求俩被告向两原告支付死亡赔偿金等款项，原、被告对此未能协商一致，原告提出本案诉请。
庭审时，林子渊称广州市花都区狮岭镇岭南工业区望成路香港街“九品美味园”猪肚鸡饭店由其个人经营，陈健文不是“九品美味园”经营者，该饭店未办理工商登记，事发时敖特根是其饭店雇佣的厨师。而原告表示敖特根在刑事案件所作的陈述中有“陈健文是老板”的内容，据此认为陈健文是损害事实发生地点“九品美味园”饭店的老板。陈健文表示自己不是该饭店经营者。
涉案刑事案件中，对于事发经过，陈健文陈述如下：2015年5月28日23时许，我和张某、小包（敖特根），另外还有四个朋友在广州市花都区狮岭镇岭南工业区望成路香港街“九品美味园”猪肚鸡饭店门口吃宵夜、喝酒，张某和“小包”不�因什么事吵起来。张某拿塑料杯扔小包，“小包”就冲过去用拳头殴打张某，然后张某爬起来用塑料凳子反击、他们双方扭打在一起几秒，“小包”跑进厨房，我当时在旁边想拦住“小包”，可是没有挡住，……。敖特根陈述如下：2015年5月28日傍晚，我在广州市花都区狮岭镇岭南工业区“九品猪肚鸡饭店”里与老板陈健文和他哥哥、“阿恩”、“洪哥”等人一起吃饭，……不久“华仔”和“广西”及两个男子过来饭店一起喝酒，“华仔”喝了一瓶百年糊涂，我喝啤酒，接着我去厨房搞卫生，搞完卫生出来，“华仔”等人走了，我估计他们去了隔壁“偶遇酒吧”,我就走过去，刚到门口，“华仔”就在里面喊我喝酒，我们又一起喝酒。期间我们到酒吧前台与一个女子聊天，等我回来找“华仔”喝酒时，发现“华仔”等人已离开，我就回“九品猪肚鸡饭店”，原来“华�”等人又再回饭店与陈健文喝酒，于是我又和他们继续喝啤酒。“华仔”喝了酒，讲话有点像黑社会老大的口气，说陈健文的哥过来狮岭镇收货款不关他的事。“华仔”说粗言，然后拿起啤酒杯打我，陈健文等人马上过来劝架。我跑进厨房拿起菜刀……。被告陈健文、林子渊对涉案一审刑事判决书中敖特根的供述以及陈健文、林子渊的证言内容均无异议。
另查明：受害人张某属城镇户口，张廷波、蓝兴劝分别是张某的父母，张廷波、蓝兴劝称其均已退休，每月领取固定退休工资，并提交相应的银行存折明细。张廷波与蓝兴劝婚后生育子女张某、张梅英。
因本案需以敖特根涉嫌故意伤害张某刑事案件处理结果作为审理依据，本院于2016年2月16日裁定本案中止诉讼，于2017年11月7日恢复案件审理。诉讼期间，原、被告曾多次协商赔偿事宜，但未能协�一致。
本院认为：致害人敖特根与受害人张某酒后在被告林子渊经营的“九品美味园”发生争执，而持刀故意伤害张某身体致其死亡，广东省广州市中级人民法院对此作出（2016）粤01刑初601号刑事附带民事判决书，两原告分别是受害人张某的父母，在刑事案件中提起附带民事诉讼，法院判决敖特根一次性赔偿两原告经济损失41329.50元。现原告基于敖特根与林子渊之间存在雇佣关系，损害事实发生在林子渊经营的“九品美味园”而提起本案诉讼，而且，原告基于其认为敖特根在刑事案件笔录中称陈健文为“老板”判断陈健文也是“九品美味园”老板，要求陈健文与林子渊对敖特根的致害行为共同承担赔偿责任。因此，本案属侵权责任纠纷，应适用侵权责任的相关法律规定进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的�应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案双方争议的焦点：一、陈健文是否“九品美味园”经营者，在本案中应否承担责任；二、林子渊对的张某死亡是否在合理范围内已尽到安全保障义务；三、林子渊应否对雇员敖特根的致害行为承担赔偿责任；四、赔偿项目及赔偿金额的计算；五、本案双方责任比例及具体的赔偿项目与数额。对此，本院分析认定如下：一、关于陈健文是否“九品美味园”经营者，其与张某受害有否因果关系，对张某被伤害致死应否承担赔偿责任的问题；陈健文本人否认其为“九品美味园”的经营者，按照林子渊的确认，“九品美味园”由其个人经营，其未办理该饭店工商登记，林子渊明确表示陈健文不是“九品美味园”经营者，刑事案件中敖特根的笔录虽有“陈健文老板”的内容，但敖特根并未特指陈健文老板是指“九品美味园”老板，原告以此陈述认为陈健文系“九品美味园”经营者，依据不足。陈健文对张某未实施侵害行为，原告未能证实其是“九品美味园”经营者，其与张某死亡不存在因果关系，因此，原告主张陈健文承担赔偿责任，本院不予支持。二、损害事实发生在林子渊经营的“九品美味园”，林子渊作为经营者对张某死亡是否在合理范围内已尽到安全保障义务；林子渊系事件发生地“九品美味园”的经营者，对正常的消费者应尽合理范围内的安全保障义务。敖特根是林子渊经营“九品美味园”聘用的厨师，陈健文、敖特根、张某等人事发当天傍晚至晚上23时，分三个时间段，先在“九品美味园”消费吃饭，后到“偶遇酒吧”消费，再回到“九品美味园”宵夜，当张某、陈健文、敖特根等人再次返回“九品美味园”时，敖特根不是在履行职务行为，而是以朋友身份坐在一起喝酒聊天。虽本案没有消费凭证证明事发当时当事人在“九品美味园”消费，但该场所是林子渊经营管理范围，同样应尽合理范围内的安全保障义务。林子渊因与陈健文、张某、敖特根相互间的朋友关系，在停止营业时间上有别于其他消费者的，林子渊接受张某、陈健文、敖特根等人再次返回在“九品美味园”宵夜，敖特根走进厨房拿刀致害张某�行为虽属瞬间发生，但林子渊其对员工敖特根在饭店与他人发生争吵，未充分履行谨慎注意义务，及时制止争吵。因此，林子渊对此负有一定的安全保障义务及责任。三、林子渊应否对雇员敖特根的致害行为承担赔偿责任；由于敖特根走进“九品美味园”厨房拿刀实施致害行为并非林子渊指使，也不是履行职务行为过程中实施，而完全因敖特根自身原因与张某发生争吵后所为，林子渊作为饭店经营者，无法预见，难以掌控。因此，从雇佣关系层面，林子渊无需对敖特根的致害行为承担赔偿责任。四、关于赔偿项目及赔偿金额的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的损失计算如下：1、丧葬费72659*50%=36329.50元，原告的计算未超出法律规定，本院予以支持；2、被抚养人生活费，原告计算的金额为张廷�24105.6*15/2=180792元，蓝兴劝，24105.6*19/2=229003.2元，但张廷波、蓝兴劝均有生活来源，每月固定领取退休工资，其不符合计算被抚养人生活费的条件，对原告计算的金额，本院不予支持；3、死亡赔偿金32598.7*20=651974元，原告的计算未超出法律规定，本院予以支持；4、交通费5000元；原告虽未提交相应的交通费票据，考虑到损害事实发生后，相应的交通费确有发生，原告的计算符合法律规定。上述合计损失总金额为693303.5元。五、敖特根、张某、林子渊责任比例分担。本案损害事实因敖特根与张某喝酒后发生争执而引起，从敖特根、陈健文及其他证人的陈述内容看，张某事发当晚喝了酒，未能控制好自己的言行，其先用啤酒杯打敖特根，进一步激化双方矛盾，张某对损害事实的发生有过错，可减轻侵权人的责任；敖特根持刀伤害张某致其死亡，对损害事实的发生，负主要�任；由于损害事实发生在林子渊经营的饭店，其对敖特根、张某发生争吵未充分履行谨慎注意义务，及时制止争吵。林子渊对此负有一定的安全保障义务及责任，相比于敖特根、张某的责任，林子渊的责任是轻微的。因此，林子渊应对损失总金额693303.5元承担10%的赔偿责任，即693303.5元*10%=69330元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告林子渊于本判决生效之日起十日内支付赔偿款69330元给原告张廷波、蓝兴劝；
二、驳回原告张廷波、蓝兴劝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，财产保全费2970元，合计11620元，由被告林子渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王新科
审 判 员 马文英
人民陪审员 李春梅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李馨粤