浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1706号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：张永佳，男，1973年4月13日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人张永佳物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判按日判决，以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神；本案前期物业费应执行政府指导价，并应随政府指导价相应调整；上诉人已参加过考核测评并取得三级收费资格，无需重新考核评定。
张永佳辩称，一审判决确定的收费标准合理，上诉人诉请已过诉讼时效，一审法院认定正确。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令张永佳立即支付拖欠物业管理费8979.87元（2005年度、2007年1月1日至2015年6月30日，其中2013年度物业费已交）；2、张永佳支付逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、张永佳承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。张永佳原系柳湖花园37幢3单元101室高层住宅（建筑面积为148.92平方米、车库面积为19.33平方米）的业主。因张永佳对物业公司服务不满，自2005年1月1日起拒绝交纳相关物业服务费，其中2006年度、2013年度物业费系该住宅的承租人交纳。2016年7月4日，张永佳将该房屋转让他人。另查明，金华市柳湖花园小区第一届业主委员会于2010年6月25日经选举产生。该届业主委员会和金华市辛迪物业管理有限公司因故一直未签订物业服务合同。2015年3月16日，金华市柳湖花园小区第二届业主委员会经选举产生。该届业主委员会与金华市辛迪物业管理有限公司仍未签订物业服务合同。同年6月23日，该届业主委员会以金华市辛迪物业管理有限公司未能落实物业管理整改方案等为由向该公司发送书面通知，要求其限期撤离。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。2016年3月14日，金华市辛迪物业管理有限公司向法院提起诉讼，要求张永佳支付相关物业服务费。同年5月16日，法院以金华市辛迪物业管理有限公司已更名为金华市恒定物业管理有限公司，以诉讼主体资格不符为由驳回了金华市辛迪物业管理有限公司的起诉。2017年12月15日，恒定物业向法院邮寄诉状，再次向法院提起诉讼。
一审法院认为：恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司作为柳湖花园前期物业管理公司，已对柳湖花园实际从事物业服务工作，其虽未与各业主或业主委员会签订物业服务协议，但其仍有权要求该小区的业主根据政府主管部门审核确定的三级服务企业标准向其交纳相关物业费。鉴于金华市辛迪物业管理有限公司系因多数业主对其服务不满，且未能及时整改后被柳湖花园业主委员会强行要求其撤离的，其所提供的物业服务水平可见一斑，业主拒绝交纳物业服务费也是一种自我救济手段，情有可原，故法院对其主张的逾期付款利息损失的诉请不予支持。由于该小区自2010年6月25日起已成立业主委员会，物业服务收费需要实行市场调节价管理，而金华市辛迪物业管理有限公司未经协商、结果公示等程序，也未在小区业主中开展满意度测评工作，而直接要求各业主按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另关于本案诉讼时效问题，张永佳提出恒定物业的诉请已满两年诉讼保护时效，故要求驳回其的全部诉讼请求。法院认为，由于物业服务费按惯例是按年度收缴，属于定期给付债务，故当年的物业服务费的诉讼时效以次年1月1日开始起算，恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司自2015年7月1日撤出柳湖花园小区，其主张的2013年度物业费诉讼时效应自2014年1月1日起算，2014年度的物业费应自2015年1月1日起算，2015年的物业费应自2015年7月1日起算。因恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日提起诉讼，虽然最终因企业名称名更造成恒定物业诉讼主体不符被法院驳回起诉，但提起诉讼这一行为仍可产生诉讼时效中断的法律效果，其诉讼时效可从被驳回起诉之日即2016年5月16日起重新起算两年。由于恒定物业未有充分证据证实其前身金华市辛迪物业管理有限公司在提前该起诉讼前曾向张永佳催缴过物业服务费，且张永佳对物业费催缴事实也未予认可，故截至2016年3月14日，其对2013年度及其此前的物业费的权利主张已超过两年诉讼保护时效，虽然自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。故张永佳诉讼时效的抗辩意见部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、张永佳于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1206.25元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元（恒定物业已预交），由张永佳负担，限于判决生效之日起三日内向法院交纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月，高层按0.45元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按高层0.45元/平方米/月计。恒定物业主张按现行政府指导价执行，未经正当程序获得合同相对方同意，没有合同依据，其理由不能成立。张永佳在一、二审中均提出诉讼时效抗辩，恒定物业也未能举证证明其向张永佳这一特定的债务人有效催收过物业费。恒定物业认为自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，故原审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费，并无不当。至于恒定物业公司的三级收费资格是否经过政府考核评定，与其能否直接提高收费标准不存在关联性。
综上所述，恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年六月四日
代书记员 伍晓路