四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初890号
原告：樊明军，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川雄洲建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇东城新区人民路397号园中苑B座1-4-1号。
法定代表人：李方明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。
第三人：四川省雅安市精神病医院，住所地四川省雅安市雨城区育才路*******号、雨城区大兴镇顺路村五、六组。
法定代表人：蒲道深，院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴叶焘，男，员工。
原告樊明军与被告四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）、第三人四川省雅安市精神病医院（以下简称精神病院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，于2017年9月23日作出（2016）川1802民初1327号民事判决书。被告雄洲公司不服向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，四川省雅安市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）川18民终115号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊明军及其委托诉讼代理人杨庆，被告雄洲公司的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人精神病院的委托诉讼代理人吴叶焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊明军向本院提出诉讼请求：1.判令雄洲公司、精神病院连带支付劳务工程款1,200,000元，并承担从2016年7月10日起至工程款清偿完毕之日止按照人民银行同期贷款利率标准计付的利息；2.判令精神病院在应付雄洲公司的工程款范围内优先支付；3.判令雄洲公司承担违约金250,000元。事实和理由：2014年6月2日，雄洲公司从精神病院取得该院门诊医技住院大楼灾后重建工程的承建资格后，作为甲方与樊明军作为乙方签订一份《雅安市精神病院搬迁二期工程劳务施工合同》，主要约定：雄洲公司将雅安市精神病院搬迁二期工程的劳务工程项目承包给樊明军负责具体的施工，总建筑面积26,460.65平方米，劳务总承包单价（固定包干价）为：467元/平方米。一方违约则承担总工程价款2%的违约金。合同签订后，樊明军组织民工完成了全部工程量，并经过竣工验收合格交付使用，施工过程中增加工程量的工程价款为174,932元。但雄洲公司至今尚欠樊明军1,200,000元。故提起诉讼。
雄洲公司辩称，樊明军所施工的劳务工程的价款为12,357,123.55元，增加工程款为174,932元。雄洲公司已支付的劳务工程价款有票据的金额为27,587,705元，扣除之前调解的几个案件的前期工程款699,345元，还余票据金额26,888,360元。樊明军在原一审中认可收到了雄洲公司27,098,360元，樊明军认可的金额比票据金额多出210,000元。产生210,000元误差的原因，是因雄洲公司票据管理不善，导致票据丢失，法院在确认雄洲公司的支付金额时应以樊明军自认的27,098,360元为准。雄洲公司与樊明军之间，不仅签订了劳务工程合同，还签订了装饰装修工程合同以及弱电工程等多个合同，劳务工程合同先于其他合同签订，按照合同先签订工程款先支付的原则，雄洲公司支付的款项已远超出樊明军应得的劳务工程款，应当视为雄洲公司已全额支付了樊明军劳务工程款，剩余款项可以在今后仍在诉讼的案件中加以结算。本案应驳回樊明军的诉讼主张。
精神病院辩称，精神病院将工程发包给了雄洲公司，雄洲公司与樊明军之间的关系精神病院不清楚。工程款医院支付给了雄洲公司，对本案不发表其他意见，请求人民法院依法裁判。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合在卷证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年6月2日，雄洲公司从精神病院取得该院门诊医技住院大楼灾后重建工程的承建资格后，作为甲方与樊明军作为乙方签订一份《雅安市精神病院搬迁二期工程劳务施工合同》，该合同中约定：“雄洲公司将雅安市精神病院搬迁二期工程的土地项目（含钢筋制作、焊接、安装、浇筑作业）承包给劳务公司工程项目负责人樊明军具体施工，总建筑面积2.4万平方米；劳务总承包单价（固定包干价）为：467元/平方米。乙方自行筹备建筑机具设备并组织工人按照设计图纸内容进行施工；因设计变更和甲方要求的零星工程的工程量据实结算。其中，涉及电梯井设备与安装和装饰项目不属于劳务公司承包范围，劳务公司的工程款全部打入乙方账户（乙方不提供税票）。保修期限以竣工验收报告日期计算，保修期按照甲方签订的《工程质量保修书》规定的保修期限；在保险期内，甲方通知乙方必须随叫随到，尽快处理质量问题，若乙方2日内未到，由甲方派人处理，维修人工费直接在保险金内扣除。结算后甲方扣乙方总价的2%作为保险金，在验收合格之日起一年内付清余款；由于乙方工程质量问题，造成甲方和业主的全部损失，由乙方负责；因施工质量问题或乙方未按照合同保修或维修2次以上仍然不能解决问题等原因，乙方承担全部责任。乙方负责维修的质量，每个维修项目完成后经业主或甲方验收签章认可，同一位置维修经历2次以上仍然不能解决问题，甲方有权另行聘请劳务施工组维修，由此引起的一切责任、费用由乙方承担。合同签订一周内，乙方向甲方缴纳保证金400,000元，主体起来三层后退还保证金200,000元，完工后全部退还保证金。一方违约则承担总工程价款2%的违约金。”合同签订后，樊明军依约向雄洲公司缴纳保证金400,000元，并组织工人进行施工，工程经过竣工验收合格并已交付使用。本案庭审中，樊明军与雄洲公司一致确认该劳务工程合同内的工程价款为12,357,123.55元，增加工程款为174,932元。
另查明，樊明军与雄洲公司签订《雅安市精神病院搬迁二期工程劳务施工合同》之前，为雄洲公司施工了部分前期工程，前期工程款为699,345元。之后，还以本人及借用其他公司的资质与雄洲公司签订了《雅安市精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程装修合同》《建设工程施工合同水电安装部工程施工合同》等多份与雅安市精神病院项目有关的合同。雄洲公司已支付的工程款有票据佐证的金额为27,587,705元，樊明军在收取工程款时，未注明收取的是哪一份合同的工程款，收取工程款的收据中主要备注的是工程进度款或人工费，本案中，樊明军与雄洲公司也不能对已付款项分别应为哪份合同的工程款进行确认。樊明军在原一审中认可收到了雄洲公司27,098,360元，但在本案中陈述该款中包含了前期工程款699,345元。与本案同期，樊明军还起诉了雄洲公司涉精神病院建设项目的两案，分别为（2018）川1802民初889号涉装饰装修工程款案件、（2018）川1802民初891号涉水电施工款案件，因上述案件工程量需要鉴定，现两案正在鉴定过程中。
本院认为，雄州公司作为案涉工程的承建方，将其承建工程中的劳务工程分包与不具有施工资质的自然人樊明军，并与之签订《雅安市精神病院搬迁二期工程劳务施工合同》，该合同虽名为的“劳务施工合同”，但实际由樊明军自行组织资金、技术和劳力，自负盈亏，实为建设工程分包合同故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。樊明军为实际施工人。雄州公司将工程分包与不具有施工资质的自然人樊明军，违反了法律的禁止性规定，该合同为无效合同。庭审查明，案涉工程现已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，前述建设工程施工合同无效，但案涉工程经竣工验收合格，实际施工人樊明军有权要求雄洲公司按照合同的约定支付工程款。本案争议焦点为，一是雄洲公司支付给樊明军的工程款是多少；二是雄洲公司支付给樊明军的工程款已超劳务工程款的情形下，樊明军的诉讼请求是否支持。
一、关于雄洲公司支付给樊明军的工程款是多少的问题。双方发生分歧的原因，在于原一审中，樊明军认可收到的工程款为27,098,360元，而在本案中，雄洲公司举证证明已支付给樊明军的有票据证明的工程款金额为27,587,705元，扣除前期工程款699,345元，支付的工程款金额为26,888,360元，该金额与樊明军在原一审中认可收到的工程款为27,098,360元差距为210,000元。本院认为，双方对原一审中27,098,360元金额是否包含了699,345元前期工程款存在争议，在原审文书未生效的情形下，原一审中樊明军认可的工程款金额因存在争议不应作为处理本案纠纷的依据。本院确认雄洲公司支付给樊明军的总工程款27,587,705元，扣除前期工程款699,345元后，雄洲公司支付给樊明军的工程款金额26,888,360元。
二、关于雄洲公司支付给樊明军的工程款已超劳务工程款的情形下樊明军的诉讼请求是否应予支持的问题。雄洲公司与樊明军之间，对精神病院的项目签订了多份建设工程施工合同，樊明军在收取工程款时未注明收取的是哪一份合同的工程款，雄洲公司在支付工程款时也未注明支付的是哪一份合同的工程款，为此，雄洲公司支付给樊明军的程款是哪一份合同的款项不能查清。且雄洲公司与樊明军仍有装饰装修合同、弱电工程合同两个案件在本院审理过程中，故在雄洲公司支付的工程款已超劳务施工合同的工程款，且支付款项不能区分的情况下，难以判断雄洲公司还应否支付樊明军劳务施工合同的工程款。
根据本案查明的事实，依法确认雄洲公司支付给樊明军的工程款除前期工程外多份合同总计已支付的金额为26,888,360元，樊明军劳务施工合同的工程款为12,532,055.55元。至于雄洲公司是否尚欠付樊明军工程款待（2018）川1802民初889号和（2018）川1802民初891号案件鉴定完毕后，一并进行结算，方能理清双方间的债权债务关系。故对樊明军要求雄州公司给付劳务工程款1,200,000元的诉讼请求本院不予支持。由此精神病院也不承担给付责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告樊明军的全部诉讼请求。
案件受理费17,850元，财产保全费5,000元，共计22,850元，由原告樊明军负担11,425元，被告四川雄洲建设集团有限公司负担11,425元。被告四川雄洲建设集团有限公司负担11,425元于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 议
人民陪审员 邓 莉
人民陪审员 杜向国
二〇一八年七月十六日
书 记 员 郭丽艳