河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终115号
上诉人（原审被告）：苏海玲，女，1964年7月8日出生，汉族，住。。
委托代理人：朱和平，男，1960年9月24日出生，汉族，住。。（系苏海玲丈夫）
上诉人（原审被告）：贾国杰，男，1963年1月15日出生，汉族，住任丘市。。
二上诉人委托代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华北石油管理局华达综合服务处，住所地河北省任丘市燕山道。统一社会信用代码：91130000700714100J。
负责人：籍明，该服务处处长。
委托代理人：李继光、张满昌，河北华友律师事务所律师。
上诉人苏海玲、贾国杰因与被上诉人华北石油管理局华达综合服务处房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏海玲、贾国杰上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由：1、原审法律文书出现程序性错误。上诉人从收到原审法院送达的传票开始，知悉原审法院本案案号为（2016)冀0982民初2704号，而在2016年9月23日领取到的民事判决书的案号为任丘市人民法院(2016）任民初字2704号民事判决书，经过了解最高人民法院于2016年1月1日施行的《关于人民法院案件案号的若干规定》，上诉人认为，自己收到的判决书，案号是错误的，虽然案号错误，与判决主文是否正确无直接关系，但从侧面反映出，主审法官对案件不负责任的态度，请二审法院给予重视。2、原审法院认定事实不清。在原审中上诉人首先提出反诉，要求原审法院一并审理双方签订的租赁合同是否有效；原审以在审理本诉中肯定会审理合同是否有效为由裁定不予受理。但审理中上诉人主张因涉案房屋未完成消防验收，属于违反法律强制性规定，涉案房屋租赁合同应属无效合同，原审判决对此并未认定。其次，原审法院认为，上诉人在竞租时，已经了解到上诉人门前200多米的通道，只有两个出口，且至开庭时，出入口仍未完工，属于经营风险，是错误的。竞租租赁物是在2014年的4月份，当时租赁物正在施工中，直至2014年的十月份，门前通道仍未完成施工，上诉人不可能知道该租赁物附属设施的瑕疵，而且该瑕疵严重影响上诉人的经营，对被上诉人显而易见的违约行为，原审法院视而不见，属认定事实错误；被上诉人以维护住宅小区内部的秩序为由，将住宅业主的车辆赶到上诉人门前停放，因为被上诉人不履行对上诉人使用门前车位积极配合的合同义务，导致上诉人无法正常经营，损失巨大，原审法院认定与租赁合同无关，不予支持，严重歪曲了案件事实。3.原审法院对于被上诉人的违约行为，未予认定，亦属于认定事实不清。原审判决按被上诉人主张将管理费计入租金，并支持律师费令上诉人无法理解。4.被上诉人的违约行为导致本案发生。被上诉人违约行为，导致上诉人经营困难，损失巨大。租赁合同签订后，上诉人被要求先交巨额保证金，占用上诉人四五个月到2014年7月下旬才交钥匙；同时因门前道路施工、消防未验收合格、门前车位只东西两个出口、小区业主占用门前车位，以及被上诉人采取断电、限制上诉人及客户出入等行为，导致上诉人损失巨大。被上诉人华北石油管理局华达综合服务处辩称，1、《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，上诉人主张签订合同时房屋未通过消防验收，合同无效没有法律依据。2、上诉人逾期交纳租金应承担违约责任。首先《房屋租赁合同》将租金分解为“租金”和“管理费”经双方协商一致，并不违反法律、法规的规定。2014年3月20日上诉人苏海玲的委托人朱和平亲笔签字的《商铺竞租成交确认书》载明，承租商铺位置为北6号商铺，建筑面积171.92平方米，竟租成交价1800元/平方米。租赁合同第五条约定，房屋年租金232092元、管理费77364元，两项合计309456元；与竞租成交价（1800元/平方米*171。92平方米=309456元）完全一致，且上诉人于2014年6月12日就交纳了第一年的租金与管理费309456元。其次双方在合同中明确约定了租金支付方式及逾期支付的责任，上诉人违反合同约定，应按照合同第5条约定，每天按租金及管理费总额的5%交纳滞纳金，自2015年7月1日至本案起诉共345天；现被上诉人按上诉人未交租金的30%主张违约金符合法律规定。同时双方租赁合同第23条第三款还约定，因乙方违约导致诉讼的，甲方聘用律师的律师费用由乙方承担；上诉人逾期交纳租金的违约行为客观存在，律师费也实际支出，原审判决并无不当。3、上诉人主张被上诉人违约没有事实和法律依据。因此原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人华北石油管理局华达综合服务处原审诉讼请求：1、解除双方的房屋租赁合同关系，判决被告返还承租房屋；2、判令二被告连带赔偿原告租金损失275541.5元，支付违约金82662.45元，律师费20910元；3、诉讼费用由被告承担。
原审查明，2014年5月7日原告华北石油管理局华达综合服务处（甲方）与被告苏海玲（乙方）、贾国杰（担保人）签订房屋租赁合同。合同约定，乙方租赁甲方位于创业A区底商北6号房屋一间；面积171.92平方米；租期2014年7月21日至2017年7月21日；租金每平米1800元，每年租金共计309456元（每日847.82元），其中租金232092元、管理费77364元；每延期缴纳租金和管理费，每日按应交总额的5%交纳滞纳金，逾期缴纳超过十天乙方违约，解除本合同；乙方承担甲方聘请律师的律师费；乙方不履行本合同义务，贾国杰承担连带担保责任。被告苏海玲已缴纳2014年7月21日至2015年7月21日的租金并交纳保证金40000元。被告苏海玲欠原告华北石油管理局华达综合服务处2015年7月21日至2016年6月15日租金275541.5元（325天*每日847.82元）；原告庭审中原告同意违约金按未交租金的30%计算，即275541.5元*30%为82662.45元；原告支付律师费14260元。
原审认为，被告苏海玲、贾国杰认可租赁原告的房屋是事实。主张原告的房屋没有经过消防验收，故原、被告签订的租赁合同无效。因2014年10月11日原告的房屋通过消防验收，被告已实际使用原告的房屋一年多且已缴纳了一年的租金，该租赁合同已实际履行，故被告的辩解不予支持；被告主张原告房屋门前的停车场只有东、西两个出口且没有完成施工，并将创业小区业主的车赶到被告商铺门前，影响了被告营业。被告租赁原告房屋是为了经营，原告门前的停车场的状况在被告竟租时已经存在，这属于经营中的风险，被告应该在租赁时就应该考虑到，故对被告此辩解不予采信。被告还主张因原告违约将创业小区业主的车赶到被告商铺门前，影响了被告营业。创业小区业主在那里停车，与原、被告的房屋租赁没有关联性，故对被告此辩解亦不予支持。遂裁判：一、解除原告华北石油管理局华达综合服务处与被告苏海玲2014年5月7日签订的房屋租赁合同。二、被告苏海玲自本判决生效之日起十日内返还原告华北石油管理局华达综合服务处位于创业A区底商北6号房屋一间。三、被告苏海玲自本判决生效之日起十日内给付原告华北石油管理局华达综合服务处租金275541.5元及违约金82662.45元和律师费14260元，共计372463.95元。四、被告贾国杰对上述给付负连带责任，被告贾国杰承担连带责任后，有权向被告苏海玲追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告华北石油管理局华达综合服务处承担50元、被告苏海玲承担3443元，被告贾国杰负连带责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2016年9月22日原审法院作出（2016）冀0982民初2704号之一民事裁定书，对原审判决书案号错误观点予以补正。同时查明，双方房屋租赁合同第5条约定“乙方不按规定交纳租金及管理费用的，每延期一天按照其应交纳租金及管理费用总额的5%向甲方交纳滞纳金，延期超过10天的甲方有权解除本合同”；第9条约定“逾期交纳的按照逾期交纳金额日5%向甲方交纳滞纳金，逾期超过10天，本合同自动解除且视为乙方违约”；第23条约定“甲方在以下情况可以收回乙方承租房屋并终止合同，乙方的履约保证金则全部作为乙方违反本合同条款而支付给甲方的违约金，同时乙方还应按照甲方的实际损失进行赔偿：3、本合同规定的其他因乙方违约而导致合同解除的情况”。
本院认为，原审中二上诉人虽提出反诉，主张因涉案房屋未经消防验收合格，请求确认房屋租赁合同无效；原审法院作出裁定认为其反诉请求不属于独立之诉，可在答辩中提出抗辩主张，故对其反诉不予受理。同时原审判决对其抗辩主张也作出明确回应，认为涉案房屋于2014年10月11日通过消防验收，且房屋租赁合同已实际履行，对上诉人该项上诉主张本院不予采信。关于起租时间，原审中被上诉人提供《房屋租赁合同》，该合同第三条载明房屋租赁期限为三年，租金及管理费每年支付一次，首次履行期限从领取钥匙起满一年（租期从2014年7月21日至2017年7月21日止）。上诉人虽主张领取钥匙的时间为2014年7月25日，但未能提供证据予以证实，对其主张本院不予采信。原审中被上诉人提供2014年3月20日上诉人出具的《商铺竞租成交确认书》载明，承租商铺位置为北6号商铺，建筑面积171.92平方米，竞租成交价1800元/平方米（1800×171.92＝309456元）；与房屋租赁合同第五条约定，房屋年租金232092元、管理费77364元，两项合计309456元一致，且上诉人也交纳了第一年的租金与管理费309456元，证实《房屋租赁合同》将租金分解为“租金”和“管理费”是经双方协商一致；关于律师费用租赁合同第23条第三款作出明确约定，对上诉人第三项上诉主张本院不予支持。上诉人关于因门前道路施工、门前车位只有两个出口、小区业主占用门前车位，以及被上诉人限制上诉人及客户出入给上诉人造成巨大损失的主张，明显证据不足，且与涉案租赁合同的约定并无直接关联；对上诉人第四项上诉主张本院不予支持。原审中被上诉人按上诉人未交租金的30%主张违约金缺乏合同依据，且双方房屋租赁合同第5条、第9条约定，每延期一天按照其应交纳租金及管理费用总额的5%交纳滞纳金明显偏高；根据双方房屋租赁合同第23条的约定，履约保证金40000元应作为违约金。原审判决按上诉人未交租金的30%支付违约金82662.45元有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持任丘市人民法院（2016）冀0982民初2704号民事判决第一、二、四项；
二、变更任丘市人民法院（2016）冀0982民初2704号民事判决第三项为“上诉人苏海玲自本判决生效之日起十日内给付被上诉人华北石油管理局华达综合服务处租金275541.5元及律师费14260元，共计289801.5元；履约保证金40000元作为违约金不予退还”。
一审案件费3493元，二审案件受理费6887元，共计10380元，由上诉人苏海玲、贾国杰承担10000元，被上诉人华北石油管理局华达综合服务处承担380元。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 刘晓莉
二〇一七年三月二十日
书记员 曹鑫红