山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第220号
上诉人（原审原告）许玉全，男，1964年10月12日生，汉族，山西省祁县古县镇大韩村村民，住祁县。
委托代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔风珍，女，1967年11月7日生，汉族，山西省祁县西六支乡南社村村民，住祁县。
委托代理人程爱桃，山西昭佘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西正林农资连锁超市有限公司。
住所晋中市太谷县108国道韩村段。
法定代表人许正林，职务总经理。
委托代理人闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京钿钿硕丰科技发展有限公司。
住所北京市海淀区马连洼北路***号*号楼*层****室。
法定代表人路文靖。
上诉人许玉全因产品责任纠纷一案，不服祁县人民法院(2013)祁民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年原告许玉全在本村种植有西瓜大棚22.93亩。同年4月原告许玉全通过乔风珍购买保花座果乐，该产品是山西正林农资连锁超市有限公司销售给乔风珍的，原告许玉全根据说明书及技术规程使用后，发现西瓜不座果，叶子迅速增长，即使座果也是畸形。原告许玉全联系山西正林农资连锁超市有限公司以及北京钿钿硕丰科技发展有限公司处理未果，后又向祁县农业局反映情况，祁县农业局于2011年6月8日出具关于许玉全反映塑料大棚西瓜使用保花座果乐受损情况的调查，该调查载明许玉全种植的3个大棚，共计4.18亩。西瓜长势很强，瓜蔓长度在100厘米以上，多数瓜蔓的生长点向上，生机勃勃，生长旺盛。因为西瓜座瓜后，由于植株中营养转向生殖生长（果实），营养生长（瓜蔓）就会大大减弱或停止。经过调查、测算对比，许玉全种植的3个大棚西瓜，座果率只有30%左右，其中也发现有畸形果，损失严重。2011年6月30日祁县农业局又对许玉全反映种植的13个大棚，共计18.75亩进行了调查，出具了调查材料,调查载明许玉全种植的13个大棚西瓜座果率38%左右，其中也发现有畸形果，损失严重。对上述两份调查材料，祁县古县镇人民政府于2011年7月6日分别签署“情况属实”并加盖印章。本案在诉讼过程中，原告许玉全申请对其西瓜大棚减产的原因及经济损失司法鉴定，对此，原审法院依法进行对外委托，后原审法院司法技术辅助中心函复“因西瓜减产的原因很多，而且校对物西瓜已经不存在，无法取得鉴定必需的资料，故而无法进行鉴定”。庭审中原告许玉全提供了其于2011年7月6日书写申请一份，申请载明“许玉全种植了25.4亩西瓜，在使用保花座果乐后，西瓜损失达212900元。于2011年5月17日开始找经销商多次联系，一直未给处理，为了不影响下一季的西红柿的裁植，必须把现有瓜田处理”。祁县古县镇人民政府在该申请上签署“根据祁县农业局的调查材料情况属实”并加盖印章。原告许玉全据此要求被告赔偿损失210000元。原审法院就原告许玉全增加的诉讼请求部分，依法通知其交纳诉讼费用，原告在指定期限内未交纳诉讼费用。
原审认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告许玉全提供的证据不能证明涉案保花座果乐是不合格产品或是存在缺陷的产品，也无证据证实其西瓜减产是由于使用涉案保花座果乐所致。对原告许玉全增加诉讼请求部分，因其未依法交纳诉讼费用，视为其放弃增加。综上，原告许玉全提供的证据不能证明其事实主张，故对其的主张依法难予支持。
原审判决：驳回原告许玉全的诉讼请求。
宣判后，许玉全不服，提出上诉，上诉理由是：一、被上诉人提供给上诉人的保花座果乐是不合格产品或是存在缺陷的产品。关于保花座果乐是否为合格产品问题，不但上诉人提供了相应的证据，被上诉人山西正林农资连锁超市有限公司也提供了相应的证据，其中一份肥料临时登记证上的登记证号与产品包装上的登记证号根本不是一回事，适用农作物是番茄不是西瓜，而且合格的肥料应该在相应部门被公示，但该肥料并没有被公示等，双方的证据足以证明保花座果乐不是合格产品。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第四条（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，保花座果乐是否为合格产品应由被上诉人承担举证。二、上诉人在购买了保花座果乐后按照产品说明书为自己种植的西瓜使用了该产品，但最终非但没有使西瓜增产，反而使西瓜大幅减产。虽然上诉人没有证据证明使用了保花座果乐是西瓜减产的唯一原因，但最起码使用了不合格产品是西瓜减产的原因之一，在同样的土壤条件下、同样使用了保花座果乐,致两片相隔几个村的西瓜地都发生了大面积减产，这一点恰恰证明了两个不同村的农户使用了不合格产品是西瓜减产的原因之一，既然如此，一审法院对证据的关联性的判断太过机械，对于本案，法官应当充分运用自由裁量权以保护弱者的利益为出发点，作出人性化的判决。故请求：依法撤销（2013）祁民初字第178号民事判决并改判由三被上诉人共同赔偿上诉人的损失。
被上诉人乔风珍答辩称：答辩人与丈夫乔宝依法在祁县西六支乡南社村经营乔宝农资专业合作社，法定代表人是乔宝，业务范围“为成员组织采购、供应成员所需的肥料”。2011年4月到5月期间，答辩人从山西正林农资连锁超市有限公司捎回北京钿钿硕丰科技发展有限公司生产的保花座果乐5盒，每盒10小瓶，每小瓶2元，上诉人许玉全从答辩人的姐姐家按原价取得10瓶。上诉人种植的西瓜发生经济损失，答辩人依法不承担赔偿责任。因为答辩人既不是销售商也不是生产厂家，即使答辩人捎买行为算做销售行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”依据以上规定，销售者只有存在下面两种过错时，才承担产品责任：1、由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害。2、销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。保花座果乐是北京钿钿硕丰科技发展有限公司生产的，答辩人认为产品的本身并无缺陷，也没有因为答辩人的过错使产品存在缺陷，其他使用者在使用该产品后并无不良后果，有颉照刚、王春梅的证言为证。答辩人在本案中没有责任，请求依法驳回上诉人许玉全的上诉请求，维持祁县人民法院（2013)祁民初字第178号民事判决。
被上诉人山西正林农资连锁超市有限公司答辩称：一、上诉人没有从我公司直接购买保花座果乐产品，我公司在本案中既不是销售者也不是生产者，当时市场上同类产品其他渠道也能获得；二、上诉人提到产品有问题是在农作物的收获季节提出的，而不是使用产品后的合理期限提出的；三、事发后我公司曾派人协调与北京钿钿硕丰科技发展有限公司给农作物做鉴定，被上诉人拒绝了；四、上诉人在使用产品时有主观上的过错，因为我们销售的农肥而不是农药，上诉人把产品当农药使，主观上就发生了认识错误；五、上诉人的上诉请求不能合理排除种子的质量问题、田间管理问题、自然灾害的影响程度、农作物接受光照的时间及影响等原因，所以不能直接证明使用产品与农作物损害之间有直接因果关系；六、在一审中原审被告曾经申请司法鉴定，由于已过农作物的最佳鉴定期限，以及本产品的使用年限只有2年，所以导致鉴定不能的后果。从2011年事发到2013年起诉，时间跨度为3年，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。综上，请求驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人北京钿钿硕丰科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人许玉全的损失于2011年发生，在损失发生后，许玉全向祁县农业局反映情况，该局虽做了调查，但并未就损失数额作出确定，此后，祁县古县镇人民政府在上诉人许玉全的申请上加盖公章，依据的也是上述祁县农业局的情况调查，该证据并不足以确定损失数额。许玉全向祁县人民法院提起诉讼时，鉴定部门因无法取得鉴定必需的材料无法进行司法鉴定，故而，许玉全的损失数额陷入无法确定状态。此外，因鉴定条件丧失，许玉全之损失与使用保花坐果乐之间是否具有因果关系无法确定。综上，因数额的不确定和因果关系链条的缺失，对许玉全之上诉请求，本院难以支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许玉全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
审 判 员 郑志江
代理审判员 侯建伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 晶