贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民重字第00034号
原告熊兴凯，男，苗族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住水城县陡箐乡茨冲村猴儿关组。
原告杜昌顺，男，汉族，大专文化，贵州省水城县人，水城县林业局职工，住钟山区向阳北路18号。
原告浦作维，男，彝族，大专文化，贵州省水城县人，陡箐乡政府职工，住陡箐乡阿佐村街上组。
原告水城县陡箐乡茨冲村猴儿关组（以下简称猴儿关组），住所地：水城县陡箐乡茨冲村猴儿关组。
诉讼代表人李真荣，男，苗族，文盲，贵州省水城县人，系茨冲村猴儿关组组长，住水城县陡箐乡新街村猴儿关组。
诉讼代表人熊兴进（又名熊兴建），男，，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县陡箐乡新街村猴儿关组。
诉讼代表人熊兴富，男，苗族，贵州省水城县人，农民，住水城县陡箐乡新街村猴儿关组。
四原告特别授权委托代理人杨猛，贵州惟正律师事务所律师。执业证号：15202199910993487。
被告水城供电局，住所地：六盘水市钟山区花渔洞9号，组织机构代码证号：21474107-4。
法定代表人宋磊，系该局局长。
特别授权委托代理人李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
原告熊兴凯、杜昌顺、浦作维、茨冲村猴儿关组与被告水城供电局财产损害赔偿纠纷一案，原告熊兴凯于2013年1月22日向本院提起诉讼，本院立案后，追加原告杜昌顺、浦作维参加诉讼，于2013年7月5日作出（2013）黔水民初字第00090号民事判决书，判决：由被告水城县供电局赔偿原告熊兴凯、杜昌顺及浦作维因柳杉幼林被焚毁的损失共计人民币433073.39元。被告水城县供电局不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）黔六中民终字第678号民事裁定书，以一审判决程序违法，遗漏了必要的共同诉讼主体，且在证据采信上存在欠妥情形为由裁定该案发回重审。本院受理后，依法追加了原告茨冲村猴儿关组参加诉讼，于2014年4月22日作出（2014）黔水民重字第00004号民事判决书，判决：一、由被告水城县供电局赔偿原告熊兴凯、杜昌顺及浦作维因柳杉幼林被焚毁的重新营造损失共计人民币346458.70元；二、由被告水城县供电局赔偿原告水城县陡箐乡茨冲村猴儿关组因柳杉幼林被焚毁的重新营造损失共计人民币86614.68元。被告水城县供电局不服重审判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）黔六中民终字第663号民事裁定书，以程序违法，证据采信上存在欠妥情形为由裁定该案发回重审。本院受理后，根据（2014）黔六中民终字第663号民事裁定书中指出的问题，依法向原、被告送达了相关文书，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊兴凯，茨冲村猴儿关组诉讼代表人李真荣及四原告的委托代理人杨猛，被告水城县供电局委托代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称，熊兴凯与陡箐乡茨冲村猴儿关组于2003年12月18日签订《联营造林合同》3000亩，2004年5月共造林1405亩，2005年经水城县林业局验收合格，于2009年发放林权证书。2010年2月28日因被告水城县供电局10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶融化掉落引发火灾，使原告的树林被烧毁，造成原告方损失433073.39元，故请求法院：1、判令被告赔偿原告熊兴凯、杜昌顺、浦作维损失346458.71元，判令被告赔偿原告猴儿关组损失86614.68元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告水城供电局辩称：1、本案原告提起诉讼，已超两年的诉讼时效。2、猴儿关组作为原告提起诉讼，主体不适格，对被烧毁林木享有20%股权的是猴儿关组的全体村民，而非猴儿关组，有权对烧毁林木主张赔偿款的主体应是猴儿关组的全体村民，故猴儿关组作为原告提起诉讼主体不适格。3、李真荣、熊兴进作为猴儿关组的诉讼代表人，证据不足，因本案无法核实原告提供的会议纪要上的村民的签字是否是本人所签，手印是否是村民所捺，无从核实猴儿关组的村民是否是会议纪要上的63个人，所以本案无法确认李真荣、熊兴进是诉讼代表人。4、水城县公安局森林警察大队出具的森林火灾案调查情况，不能作为认定火灾原因及火灾责任人的认定，其没有认定火灾原因和火灾事故责任人的法定职权，原告以该调查情况主张本案火灾发生的责任人是被告，证据不足。5、本案是先发生火灾，才导致被告的电力设施烧坏，而不是被告的电力设施发生故障引发的火灾。6、原告诉请由被告赔偿43余万元，证据不足，原告诉请赔偿的证据是六盘水市林业调查规划设计队出具的火灾损失估算报告，不具有对火灾损失作出认定和评估的资质。综上，本案应驳回原告的诉请。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案是否遗漏诉讼主体，猴儿关组是否具有诉讼主体资格；3、火灾发生的事实及原因；4、原告的损失是多少，被告是否应对原告的损失承担责任。
四原告向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：第一组：原告的身份证明，用以证明原告诉讼主体资格。被告质证意见：对熊兴凯、杜昌顺、浦作维的身份证的真实性无异议，但对熊兴进和李真荣作为本案猴儿关组的诉讼代表人有异议，因在本案诉讼中未看到猴儿关组的村民推选二人作为本案的诉讼代表人的相关书面依据。本院认定意见：对熊兴凯、杜昌顺、浦作维的身份证的真实性、合法性、关联性予以确认；对李真荣、熊兴进和熊兴富的身份证明，因李真荣、熊兴进和熊兴富是猴儿关组村民列表推举的诉讼代表人，附有猴儿关组村民的签字花名册，并有陡箐乡茨冲村委会的证明相印证，故本院对李真荣、熊兴进和熊兴富的诉讼代表人身份予以确认。第二组：猴儿关组全体村民的花名册、村民代表推荐名单、授权委托书、陡箐乡茨冲村委会证明，用以证明猴儿关组的诉讼代表人是通过村民选举产生的。被告质证意见：全体村民推荐名单，推选的是熊兴建、李真荣和熊兴富等三人，但原告今天参加诉讼的是熊兴进、李真荣；从原告提交的村民推荐名单看，是原告自行加上去的内容，与交到法院的不符，无法核实名单上的村民是否是本人签名或手印；对授权委托书，是本案2013年90号案件的授权委托书，而非本案的授权委托书。该组证据，不能证实猴儿关组的村民委托了熊兴进、李真荣作为诉讼代表人，熊、李二人又委托杨猛代理不能成立，且都是在2013年黔水民初字第90号案件的资料，根据法律规定，不管是委托诉讼代表人或是诉讼代理人，都是重新进入诉讼程序，需由当事人重新签字证实。本院认定意见：猴儿关组居于同一事实，同一案件在原一审中就向本院提交了猴儿关组的诉讼代表人推荐名单和村民签字花名册并附有村委会证明，经本院进行核实，水城县公安局陡箐派出所出具证明证明“熊兴进”与“熊兴建”系同一人，全体村民推荐名单中推选的“熊兴建”实际系“熊兴进”，在此次重审中，熊兴进、李真荣作为猴儿关组的诉讼代表人委托了杨猛作为代理人参加诉讼（在开庭前已向本院提交了代理手续），重审中猴儿关组的组长李真荣系村民推举的诉讼代表人之一，其和诉讼代理人杨猛到庭参加诉讼可以代表猴儿关组村民的意愿，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告的辩称理由不予采信。第三组：联营造林合同、决议、协议、委托书，用以证明原告在林权上所体现的股份情况。被告质证意见：对联营造林合同，本案原告是合同的持有人，应有原件，但出示的却是复印件，我方不予认可；对两份决议的真实性和合法性有异议，其中一份系复印件，且不能证实系本人签名。本院认定意见：经本院核实，原告向本院提交的《联营造林合同》复印件系向水城县林业局复印而来并加盖有水城县林业局的公章，重审中，本院对联营造林合同中乙方代表签字的“司梅”进行了询问，司梅表示2003年与熊兴凯作为乙方与甲方猴儿关组签订联营造林合同的事实，并证实其于2010年6月30日与熊兴凯签订协议，将其所拥有的林权利益以5000元价格转让给了熊兴凯，放弃作为本案原告参加诉讼。因此本院对联营造林合同、决议、协议的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对杜昌顺、浦作维委托熊兴凯的委托书，因在此次重审中，熊兴凯、杜昌顺、浦作维以及猴儿关组均共同委托了杨猛作为本案的诉讼代理人并向本院提交了委托手续，故该组证据中的委托书已无实际意愿，本院不予确认。第四组：林权证，用以证明四原告对被烧毁林地所持有的份额。被告质证意见：原告是林木的使用权人，但不能提供原件，对真实性有异议；即使是原件，对享有20%林木股权的是猴儿关组的农户，而非猴儿关组，因此猴儿关组作为主体提起诉讼不适格。本院认定意见：经本院对林权证原件进行核实，林权证上反映了林木所有权的分配比例，而林权证上所注明的猴儿关组农户享有的20%的股份却是依据陡箐乡茨冲村猴儿关组与熊兴凯、司梅签订的《联营造林合同》而得，联营造林合同签约的甲方是猴儿关组而非猴儿关组村民，林权证上体现的猴儿关组农户应视为是指猴儿关组。因此，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对被告的质证意见不予采信。第五组：照片20张、水城县公安局森林警察大队制作的《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后森林火灾案的调查情况》（以下简称调查情况）、行政处罚勘验、检查笔录，现场示意图，用以证明火灾发生的事实及原因。被告质证意见：照片不能证实火灾发生原因系被告电力设施引发，森林警察大队不具有认定火灾事故原因的职权。本院认定意见：根据《森林防火条例》第三十六条规定：“武装警察森林部队负责执行国家赋予的森林防火任务……”，贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件）的规定，水城县公安局有组织查处森林火灾案件的职责，火灾发生后，水城县森林警察大队依职权到火灾发生地进行了现场勘查、拍摄及调查，该组各项证据可互相印证火灾发生的原因，能达到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第六组：退耕还林工程一览表、六盘水市林业调查规划设计队制作的《水城县陡箐乡陡箐村退耕还林工程荒山造林火灾损失估算报告》（以下简称估算报告）、退耕还林荒山造林经济概算，用以证明原告栽种的林木因火灾受到损失。被告质证意见：六盘水市林业规划设计队不具有对火灾损失进行评估的资质。本院认定意见：水城县林业局的退耕还林工程一览表中对原告林木因火灾造成的损失面积进行了列表统计并对火灾造成的损失初步作出经济概算上报六盘水市林业调查规划设计队，依据国务院《森林防火条例》第四十一条：“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估”之规定，六盘水市林业调查规划设计队作为六盘水市林业局的有关部门有权对本案森林火灾的经济损失进行评估，且该组各项证据可相互印证，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。第七组：贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件，以下简称火灾预案），用以证明水城县公安局森林警察大队有调查火灾的职权。被告质证意见：对真实性不持异议，但森林警察大队不具有认定火灾事故的职权。本院认定意见：森林警察大队虽然不具有认定火灾事故的职权，但对火灾事故可进行调查、现场勘查火灾发生的原因，本院对该组证据予以确认。第八组：水城县人民法院受理案件通知书和（2011）黔水民初字第00194号民事裁定书，用以证明原告方于2011年向水城县人民法院主张过权利，本案未超诉讼时效期限。被告质证意见：对受理案件通知书和民事裁定书，原告没有提供原件，我方不予认可。本院认定意见：经调取本院（2011）黔水民初字第00194号卷宗核对，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告水城供电局向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：营业执照、组织机构代码证、电力业务许可证、法定代表人身份证明，用以证明被告的主体资格。原告表示无异议。本院予以确认。
本院依职权调取的证据，即对司梅的询问笔录，司梅证明其作为《联营造林合同》的乙方代表进行了签名并与熊兴凯签订协议的事实，其表示在本案中放弃作为原告参加诉讼。四原告对司梅的证言表示无异议。被告水城县供电局质证意见：对真实性和合法性没有异议。司梅将他的股权转让给熊兴凯，转让价款5000元，转让时间是在发生火灾事故当年。本院认定意见：司梅处分自己的权利时间虽然与发生火灾的时间是在当年，但并无矛盾之处，对被告的辩称理由不予采信。
通过以上对证据的分析与认定，本院查明如下事实：
2003年12月20日，熊兴凯、司梅与陡箐乡茨冲村猴儿关组签订《联营造林合同》，即茨冲村猴儿关组作为甲方将集体所有的荒山荒地东至高炉组，西至火车站，南至茨冲铁路进口，北至平箐村，总面积为3000亩（以林业局规划验收认定面积为准）与乙方熊兴凯、司梅联营造林。甲乙双方在《联营造林合同》中对权利、义务及利益分配作了明确约定。联营造林合同签订后，浦作维、杜昌顺与熊兴凯作为乙方参与造林，联营甲乙双方在荒山栽种了杉树进行造林并经过林业部门验收。2009年9月15日，水城县人民政府向熊兴凯颁发了水府林证字（2009）第310900024号《林权证》，林权证上登记的总面积为1205.65亩，主要树种为柳杉，并在备注栏中明确造林工程的林木分配比例，即熊兴凯、浦作维、杜昌顺占80%，猴儿关组农户占20%。2010年2月28日，陡箐乡陡箐村茨冲火车站东北方向约200米处（茨冲村和陡箐村的交界）发生森林火灾，造成原告栽种的部分杉树被烧毁。火灾发生后，水城县公安局森林警察大队依职权对火灾发生的原因进行了现场勘验、检查和调查，并于2010年7月2日作出了《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后面森林火灾案的调查情况》（以下简称调查情况），确定了起火点是位于水六公路岔进坪箐的公路右侧一荒地里坪箐输电37号杆位置，明确了起火原因是由于被告水城县供电局10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶发生燃烧，燃烧的高温使A相针瓶部分融化，融化的晶体固状掉落，从而引发森林火灾，火灾损失面积为2327.5亩（其中灌木林230亩，柳杉幼林1865.5亩）。根据水城县公安局森林警察大队所勘验调查的情况，水城县林业局于2010年2月28日作出了《水城县陡箐乡陡箐村茨冲火车站后面火灾损失退耕还林工程一览表》（以下简称火灾损失表），分别对熊兴凯、司梅、茨冲村猴儿关组及赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组（另案处理）的火灾损失前及火灾损失后的面积进行了统计，明确了因火灾柳杉幼林损失总面积为1865.5亩，其中熊兴凯、司梅、茨冲村猴儿关组损失面积为1405亩；赵音伦、吴兴才、陡箐村高炉组损失面积为460.5亩（另案处理）。2012年12月20日，经水城县林业局上报，六盘水市林业调查规划设计队对此次火灾损失进行了评估，并作出了《水城县陡箐乡陡箐村退耕还林工程荒山造林火灾损失估算报告》（以下简称估算报告），对因火灾受害林地总面积1865.5亩进行了估算，估算火灾损失为人民币575016.65元。根据估算报告，其中四原告种植的1405亩柳杉幼林被烧毁，损失计算为：575016.65元÷1865.5亩×1405亩=433073.39元。2010年6月30日，原告熊兴凯与司梅签订《协议》，约定：原告熊兴凯一次性支付5000元给司梅，司梅同意退出，今后林地的一切林权及赔偿与司梅无关，属于熊兴凯所有。原告熊兴凯、茨冲村猴儿关组全体村民曾于2011年2月28日向本院提起诉讼，后以证据不足向本院提出撤诉申请，本院于2011年5月31日作出（2011）黔水民初字第00194号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年1月22日，原告熊兴凯向本院提起该案诉讼，本院追加原告杜昌顺、浦作维参加诉讼，重审中，茨冲村猴儿关组向本院申请作为原告参加诉讼。
另查明，2009年2月20日，贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件），其中规定水城县公安局有组织查处森林火灾案件的职权。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案发生火灾的时间是2010年2月28日，熊兴凯、茨冲村猴儿关组全体村民曾于2011年2月28日向本院提起诉讼，后以证据不足于2011年5月31日撤回起诉，其诉讼时效发生中断，时效应重新计算至2013年5月31日止，而原告熊兴凯于2013年3月1日再次向本院起诉，其诉讼时效期限并未超过法律规定的两年诉讼时效期限，本院对被告诉讼时效超期的辩称理由不予采信。关于遗漏诉讼主体及茨冲村猴儿关组的原告的主体资格问题，虽然《联营造林合同》中体现参与联营的乙方其中有司梅，但司梅已经通过转让协议退出了林地的经营管理，重审中司梅明确表示不主张权利，放弃参加诉讼，故不存在被告所称的遗漏诉讼主体。在林权证中所注明的“猴儿关组农户”享有的20%林木，该股份分配是依据陡箐乡茨冲村猴儿关组与熊兴凯等人签订的《联营造林合同》而得，签订联营造林合同的甲方是以猴儿关组的名义签订，而非猴儿关组村民。根据农村土地承包法和村民委员会组织法，村民小组符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条关于“其他组织”的规定，具有诉讼主体资格，村民小组作为农村集体经济组织，以该村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，代表的是本组全体村民集体的利益，涉及的事项属于村民委员会组织法第二十八条第三款规定之内容的应当按照该法第二十八条规定履行民主议定程序，猴儿关组作为原告参加诉讼，已按照民主议定程序由本组村民签字认可推选了诉讼代表人参加诉讼，故猴儿关组具有原告的诉讼主体资格。对于火灾发生的原因及造成的损失认定，《中华人民共和国消防法》第四条第三款规定：“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”。而《森林防火条例》第四十一条第一款规定：“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理”。根据以上法律的规定，森林火灾事故责任的认定不受《中华人民共和国消防法》的限定。此次火灾事故，虽然水城县公安局森林警察大队作出的《调查情况》不是以其林业主管部门的名义作出调查报告而由县级以上人民政府对火灾事故作出认定，但是，根据森林公安的职责界定，森林公安机关是国家林业部门和公安机关的重要组成部分，是具有武装性质的兼有刑事执法和行政执法职能的专门保护森林及陆生野生动物资源，维护国土生态安全和林区社会治安秩序的重要力量。《森林防火条例》第三十六条规定：“武装警察森林部队负责执行国家赋予的森林防火任务……”，以及根据贵州省六盘水市水城县人民政府办公室关于印发《水城县森林火灾应急预案》的通知（水府办发（2009）28号文件）的规定，水城县公安局森林警察大队对森林火灾案件有组织查处的职权。发生火灾后，水城县公安局森林警察大队依职权对火灾的现场及火灾发生的原因进行了调查和勘验，起火原因是明确的，即火灾是因被告10KV化乐线坪箐支线37号A相针瓶发生燃烧，其产生的高温使得A相针瓶部分融化形成的晶体掉落引发。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”结合双方提供的证据及本院查明的事实，本案因属于高度危险的高压电线作业时部件燃烧导致森林火灾致使原告财产受到损失，损害的行为与损害事实存在因果关系，原告已按照诉讼规则证明责任的分配完成了诉讼请求需要加以证明的举证责任，而且证据能够证明客观事实，而被告否认其应承担的侵权责任，就应当承担其举证责任，证明火灾不是自己的行为所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，水城县公安局森林警察大队作出的《调查情况》足以体现火灾发生的事实，被告水城县供电局未提供推翻《调查情况》的相反证据，应承担举证不能的责任。故被告作为该高压电线的管理者应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任。公民的合法财产受法律保护，依据《森林防火条例》第四十一条的规定，六盘水市林业调查规划设计队对森林火灾造成的损失有评估的职权，故对其所作的《损失估算报告》体现的事实，予以认可，此次火灾事故造成四原告的1405亩柳杉幼林被烧毁，重新营造损失为433073.39元，按四原告林权证上享有的分配比例及四原告提出的主张，即被告应分别赔偿原告熊兴凯、杜昌顺及浦作维346458.70元，赔偿原告猴儿关组86614.68元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告水城供电局赔偿原告熊兴凯、杜昌顺及浦作维因柳杉幼林被焚毁的重新营造损失共计人民币346458.70元，限判决生效后十日内支付。
二、由被告水城供电局赔偿原告水城县陡箐乡茨冲村猴儿关组因柳杉幼林被焚毁的重新营造损失共计人民币86614.68元，限判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9762元，由被告水城供电局负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，四原告可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 邵庆厚
代理审判员 黄丽彤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭 丽