重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初3623号
原告：谢明辉，男，汉族，1993年4月11日出生，住陕西省西乡县。
委托代理人：伍松，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：谢静，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆克瑞斯实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路71号附1号D-7-3号，统一社会信用代码91500107MA5U76D51T。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托代理人：朱洪波，该公司工作人员。
原告谢明辉与被告重庆克瑞斯实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明辉及其委托代理人伍松、谢静，被告委托代理人朱洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明辉诉称，原告于2017年4月12日到被告处上班，月工资为9000元，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社保。2017年11月起被告开始拖欠原告劳动报酬。现原告诉至法院，要求判决解除原、被告劳动关系，被告支付原告经济补偿金9000元。
被告重庆克瑞斯实业有限公司辩称，原告大概是2017年上半年到被告处工作的，具体入职时间代理人不清楚，原告主张的拖欠工资是否发放代理人不清楚。
经审理查明，2018年1月16日，原告等四人以与被告发生解除劳动关系、劳动报酬、二倍工资差额、经济补偿金争议为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年1月24日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2018第170-173号），原告遂诉至本院，被告于2018年3月6日收到本院邮寄送达的诉状副本、开庭传票等法律文书。
本案审理过程中，原告出示户名为原告的浙商银行流水明细一套，载明如下备注为“代发”的汇入款项：2017年5月15日3066.73元、2017年6月15日6130.92元、2017年7月15日6836.02元、2017年8月15日8513元。原告主张上述“代发”款项系被告向原告发放的工资，之后被告以现金形式向原告发放工资，证明原告在被告处工作月工资为9000元。被告质证表示对该证据真实性无异议，不能证明是被告向原告发放的工资。
原告出示税收完税证明一份，载明原告2017年5月至11月期间存在纳税项目为“正常工资薪金”、任职/受雇/投资单位为被告的纳税记录，其中2017年5月收入额为6306.58元，税额为175.66元；2017年6月收入额为7090.02元，税额为254元；2017年7月收入额为8972.50元，税额为459.50元；2017年8月收入额为8343.95元，税额为339.40元；2017年9月收入额为8847元，税额为434.40元；2017年10月收入额为8874元，税额为439.80元；2017年11月收入额为8892元，税额为443.40元。原告主张该证据证明被告向原告发放工资的情况。被告质证表示对该证据真实性无异议。
经本院询问，原、被告一致确认被告向原告发放工资的周期为本月中旬发放上月工资。原告陈述其在被告处上班至2018年1月22日，2018年1月23日被告通过微信形式及张贴公告形式，通知员工提前放假，上班时间待定，被告拖欠原告2017年12月至2018年1月22日工资，原告主张按银行流水所载2017年5月15日所发工资金额及税收完税证明所载2017年5月至11月收入额金额之和折算出原告2017年4月12日至2017年11月30日期间的月平均工资，以此计算拖欠工资金额，根据法院向被告邮寄诉状副本的时间，原告认可2018年1月23日至2018年3月6日期间原告的工资金额按0元计算，该期间计入用于计算原告经济补偿金工资标准的期间。
上述事实，有超时未决定受理案件证明书、本院邮寄法律文书的邮局回执、浙商银行流水明细、税收完税证明、原、被告陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，被告陈述原告于2017年上半年到被告处上班，本院对原、被告建立了劳动关系予以确认。根据原告举示、被告认可真实性的税收完税证明，能够证明2017年5月至11月被告向原告发放工资金额，同时结合原告举示、被告认可真实性的浙商银行流水明细及原、被告一致确认的被告向原告发放工资的周期为本月中旬发放上月工资，浙商银行流水明细中所载2017年6月15日“代发”款项6130.92元、2017年7月15日“代发”款项6836.02元、2017年8月15日“代发”款项8513元与税收完税证明中所载2017年5月至7月收入额减去税额后的金额（6306.58元-175.66元=6130.92元、7090.02元-254元=6836.02元、8972.50元-459.50元=8513元）能够对应，再结合浙商银行流水明细中所载2017年5月15日“代发”款项3066.73元未达个人所得税起征点，对原告主张的浙商银行流水明细中所载“代发”款项系被告向原告发放的工资，本院予以采信，确认2017年5月15日“代发”款项3066.73元系原告2017年4月工资。被告未举证证明原告具体入职时间，根据上述事实认定及原告陈述，本院确认原、被告劳动关系于2017年4月12日建立。被告未举证证明向原告发放了2017年12月至2018年1月22日工资，对原告主张的被告拖欠2017年12月至2018年1月22日工资本院予以采信，原告主张按银行流水所载2017年5月15日所发工资金额及税收完税证明所载2017年5月至11月收入额金额之和折算出原告2017年4月12日至2017年11月30日期间的月平均工资，以此计算拖欠工资金额，不违反法律规定，本院予以支持，据此结合2017年4月计薪天数，原告2017年4月12日至2017年11月30日期间的月平均工资计为（3066.73元+6306.58元+7090.02元+8972.50元+8343.95元+8847元+8874元+8892元）÷7.65个月=7894.48元/月，再结合2018年1月计薪天数，原告2017年12月至2018年1月22日工资计为7894.48元/月×1.7个月=13420.62元。
被告于2018年3月6日收到本院邮寄送达的诉状副本、开庭传票等法律文书，根据目前相关证据，该时间为原告要求解除劳动关系的意思表示初次到达被告之时，被告未举证证明为原告缴纳了社会保险，原告以被告未缴纳社会保险及拖欠工资为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，本院确认原、被告劳动关系于2018年3月6日解除。原、被告劳动关系解除的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应由用人单位支付劳动者经济补偿金的情形，对原告主张经济补偿金本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，原告的经济补偿金应根据原告2017年4月12日至2018年3月6日期间的月平均工资进行计算，原告陈述认可2018年1月23日至2018年3月6日期间原告的工资金额按0元计算，该期间计入用于计算原告经济补偿金工资标准的期间，不违反法律规定，据此结合2017年4月、2018年3月计薪天数，原告2017年4月12日至2018年3月6日期间的月平均工资计为（3066.73元+6306.58元+7090.02元+8972.50元+8343.95元+8847元+8874元+8892元+13420.62元）÷10.83个月=6815.64元/月，再结合原、被告劳动关系存续时间，被告应支付原告的经济补偿金计为6815.64元/月×1个月=6815.64元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告谢明辉与被告重庆克瑞斯实业有限公司的劳动关系于2018年3月6日解除。
二、被告重庆克瑞斯实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢明辉经济补偿金6815.64元。
三、驳回原告谢明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈小刚
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘艳娟
书 记 员 刘宏伟