江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00240号
原告张某。
委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。
被告翁某。
第三人陆某。
第三人林某。
委托代理人ＸＸＸ（代理上列被告及两第三人），安徽一飞律师事务所律师。
原告张某与被告凌阿元、被告翁某、第三人陆某、第三人林某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，被告凌阿元（林耀新父亲）在2015年6月17日本院对其调查时明确表示放弃对本案涉及的所有财产的继承与分配，原告张某及被告翁某对被告凌阿元放弃财产继承与分配没有异议，原告据此于2016年7月8日开庭前撤回对被告凌阿元的起诉，本院依法予以准许，本案依法由审判员李红适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王金其，被告翁某，第三人林某及被告翁某与两第三人共同的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告系林耀新女儿，被告系林耀新妻子，案外人凌阿元系林耀新父亲。2014年10月24日，林耀新因故自杀身亡。经兴化市荻垛镇人民调解委员会调解，兴化市利克废金属再生有限公司补偿林耀新家属丧葬费26000元、精神损害抚慰金50000元、为办理丧事的差旅误工费用74000元、停尸费及火化费2000元，合计152000元。上述款项原告已领取了50000元，其余补偿款102000元由被告翁某领取。因林耀新的丧葬事宜由原告操办，上述补偿款中的丧葬费、停尸费及火化费合计28000元应归原告所得，其余部分因凌阿元明确放弃，应由原告及翁某各得一半即62000元，原告共计应得90000元，扣除原告已取得的50000元，被告翁某还应给付原告40000元。
林耀新生前于2005年5月购买了位于太仓市双凤镇新湖建湖路142号新湖劳动管理所、新湖保险所办公楼北面一幢居民住宅楼四楼东起第一户的房屋1套及该房屋北面的自行车棚1间。该房屋已由林耀新在生前赠与给原告，该房屋的买卖合同、房产所有权证书（由新湖镇劳动管理所与新湖镇保险所颁发）的原件也由林耀新在生前给付了原告，故上述房屋应归原告所有。
林耀新生前为购买太仓市双凤镇新湖迎春臻苑1幢1102室房屋1套（房屋买卖合同上登记的买受人为被告翁某及两位第三人）支付了首付款292592元，林耀新对该房享有财产权利。原告同意林耀新对上述房屋享有的财产权利的价值按照首付款的金额确定，因该部分财产权利为林耀新生前与被告翁某的夫妻共同财产，其中一半146296元属于林耀新的遗产，因案外人凌阿元明确放弃其继承份额，故该部分遗产由原告与被告翁某平均分割。原告同意该房中属于遗产的财产部分均归被告翁某所有，由被告翁某给付原告财产折价款73148元。
综上，原告的诉讼请求为：1、请求法院判决位于太仓市双凤镇新湖建湖路142号新湖劳动管理所、新湖保险所办公楼北面一幢居民住宅楼四楼东起第一户房屋1套及该房北面自行车棚1间归原告所有；2、被告翁某给付原告太仓市双凤镇新湖迎春臻苑1幢1102室房屋1套的财产折价款73148元；3、被告翁某给付原告因林耀新死亡取得的补偿款40000元。
被告翁某辩称：1、林耀新生前明确将位于太仓市双凤镇新湖建湖路142号新湖劳动管理所、新湖保险所办公楼北面一幢居民住宅楼四楼东起第一户房屋1套及该房北面自行车棚1间赠与被告，且被告一直居住在该住宅中，故该房屋属被告所有，原告主张系其所有缺乏事实依据。2、太仓市双凤镇新湖迎春臻苑1幢1102室房屋1套的首付款292592元系第三人林某及陆某支付，林耀新仅代为办理交款手续，故首付款不应作为遗产进行继承。3、因林耀新死亡取得的补偿款152000元由被告领取了102000元，由原告领取了50000元，林耀新的丧葬事宜确由原告办理，但原告办理丧葬事宜也有收到人情款项，丧葬费应平均分割，补偿款中的其余款项因不属于遗产，应当考虑与林耀新的亲密程度及居住情况等因素来进行分配，被告认为应按照1：9的比例进行分割，由原告分得10%，被告分得90%。4、林耀新名下的银行账户中的存款属于遗产，要求在本案中一并处理予以继承。
第三人陆某、林某共同辩称：太仓市双凤镇新湖迎春臻苑1幢1102室房屋1套的首付款系第三人林某及陆某支付的，并非林耀新的财产。第三人将30万元以现金形式分两次交给被告翁某，由翁某交给林耀新代为办理交款事宜，该款项系第三人财产，故不应作为遗产进行继承。
经审理查明：2014年10月24日，林耀新（1950年6月10日出生）因故自杀身亡。原告张某系林耀新与前妻张凤娥所生之女，被告翁某系林耀新再婚妻子（××××年××月××日登记结婚），案外人凌阿元系林耀新父亲，林耀新母亲凌金娣于2005年6月11日因病死亡。林耀新与前妻张凤娥仅生育原告张某一女，林耀新与被告翁某婚后未生育子女。原告张某、被告翁某及两第三人均陈述：第三人陆某系被告翁某与前夫所生之女，两名第三人间系夫妻关系。
2014年10月26日，经兴化市荻垛镇人民调解委员会调解，原告张某、被告翁某及凌耀宗（协议显示为林耀新哥哥）三人作为申请人（同时作为协议甲方），与被申请人（同时作为协议乙方）兴化市利克废金属再生有限公司签订人民调解协议书1份，该协议第二条约定，乙方出于同情，一次性补贴申请人丧葬费用26000元、精神抚慰金50000元、处理林耀新丧事的差旅费用及相关人员的误工费74000元、殡仪馆停尸费及火化费2000元，四项合计人民币152000元。协议签订后，上述款项由原告张某领取了50000元，余款102000元由被告翁某领取。林耀新亡故后，原告张某为林耀新办理了丧葬事宜。
另查明：1、审理过程中，案外人凌阿元明确表示放弃对林耀新遗产的继承权利，相应的遗产处理按照国家法律规定予以分割。
2、2005年5月30日，林耀新向案外人顾兴山以110000元的价格购得太仓市双凤镇新湖建湖路142号新湖劳动管理所、新湖保险所办公楼北面一幢居民住宅楼4楼东起第一户房屋1套（建筑面积约为106.5平方米）及该房北面自行车棚1间。庭审中原、被告一致确认该房屋及自行车棚未领取房屋所有权证，且无法办理房屋所有权证，目前被告翁某居住在该房屋内。
3、2014年4月29日，被告翁某、第三人陆某及第三人林某均作为买受人与案外人太仓中顺置业有限公司签订商品房买卖合同1份，合同约定：由被告及两第三人作为买受人向太仓中顺置业有限公司购买位于太仓市双凤镇建湖路62号的迎春臻苑1幢1102室房屋1套，该房屋总价款为486592元，其中首期房价款为146592元，于2014年5月5日前支付，余款34万元通过贷款支付。审理中，被告及两第三人的委托代理人陈述，因该房非第三人林某及陆某的首套房，故实际履行合同时首付款非合同中载明的146592元，而是292592元。该房的首付款292592元，由林耀新作为交款人分别于2013年12月6日转账支付了5万元（通过林耀新在中国工商银行账号为62×××68的账户转账支付）、2014年1月4日现金支付了96592元、2014年7月27日转账支付了10万元（通过林耀新在中国农业银行账号为62×××16的账户转账支付）、2014年7月28日现金支付了46000元；该房的剩余款项194000元系由第三人林某自中国建设银行取得的贷款支付，支付时间为2014年9月30日。太仓市双凤镇建湖路62号迎春臻苑1幢1102室房屋1套至今未办理房屋所有权证。
林耀新名下在中国工商银行账号为62×××68账户的交易明细显示：2013年12月6日该账户转出的5万元的资金来源于该账户于2013年11月7日的转入款15万元，该笔转入款项的付款人为陆志炳；2014年7月28日该账户分7次取现3万元。林耀新名下在中国农业银行账号为62×××16账户的交易明细显示：2014年7月27日转出的10万元的资金来源于该账户于2014年7月22日的转入款20万元，该笔转入款项的付款人为陆巧宁；2014年7月28日该账户分2次取现1万元。林耀新名下在太仓农村商业银行账号为7066401211110102593119的账户交易明细显示：2014年1月3日有存入款项60万元，2014年1月3日有取出款项10万元，2014年1月4日分三次取款共计19万元。
原告认为位于太仓市双凤镇建湖路62号的迎春臻苑1幢1102室房屋1套的首付款292592元均系林耀新支付，资金来源于林耀新收回的工程款；被告及两第三人认为上述款项系由林耀新代两第三人交付，资金来源于第三人林某分两次给付被告翁某的现金30万元。
4、截至2015年6月5日，林耀新名下在中国工商银行的账户（账号为62×××68）余额为874.75元，林耀新名下在中国农业银行的账户（账号为62×××16）余额为6427.77元，林耀新名下在太仓农村商业银行的账户（账号为7066401211110102593119）余额为19452.69元。
以上事实，有原告张某提交的林耀新身份证复印件、火化证、居民医学死亡证明书复印件、火化通知复印件、太仓市璜泾镇新联村村民委员会证明、人民调解协议书复印件、房产所有权证书、房产证转让书、卖（买）房契约、商品房买卖合同复印件、收据复印件、转账凭证复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、户口簿复印件、户表、户口注销证明、太仓市璜泾镇新明村村民委员会及太仓市璜泾计划生育办公室共同出具的证明、婚姻登记信息、证明、丧事费用表、太仓农村商业银行交易记录，被告翁某提交的人民调解协议书、结婚证、太仓市双凤镇湖川桥社区居民委员会证明、遗物清单，本院依原告张某申请调取的林耀新在中国工商银行及中国农业银行账户的交易明细及向凌阿元制作的调查笔录，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的主要争议焦点为位于太仓市双凤镇建湖路62号的迎春臻苑1幢1102室房屋1套的首付款292592元是由林耀新支付还是由林耀新代第三人支付。
被告及第三人认为，林耀新为迎春臻苑1幢1102室支付的首付款资金来源于第三人林某向翁某支付的现金30万元，林耀新仅代为办理交房款等手续，该首付款不属于遗产范围。为证明自己的主张，第三人向本院提交如下证据：
1、被告翁某向第三人林某出具的收条2份。两份收条的落款日期分别为2013年12月1日及2014年7月20日，内容均为“收到林某购房款壹拾伍万元”。就上述两笔15万元的给付情况，第三人林某向本院陈述：两笔15万元均系现金给付，第一笔15万元系在黄山家中给付翁某，第二笔15万元是2014年7月18日由第三人从黄山领取现金后，开车带到太仓给付翁某的。就上述两笔15万元的给付情况，被告翁某向本院陈述：“2013年11月底我与林耀新一起去黄山，林某在他家里把15万现金给我，我当场交给林耀新并给林某写了收条，因为与林耀新是夫妻，我收过钱没有让林耀新签字，我与林耀新将现金放包里乘车回太仓，此后由林耀新处理了该笔款项，但林耀新怎么处理的我不清楚；2014年7月份林某到太仓，在新湖管理所后面的房子中将另15万现金交给我，在场还有林耀新和陆某，我当场给了林耀新，具体他怎么处理我不清楚。”
2、领付款凭证2份及营业执照复印件1份。两份领款凭证均载明领款人为林某，领款金额为15万元，用途为门窗制作安装，并盖有黄山市屯溪区车干门窗厂字样的印章。就该组证据，第三人林某向本院陈述，30万元的资金来源为第三人为黄山市屯溪区车干门窗厂加工并安装门窗所产生的工程款，没有加工合同和结算凭据，上述工程款是第三人直接从黄山市屯溪区车干门窗厂领取的现金。
原告对第三人举证的上述证据质证意见如下：1、第三人陆某、林某分别是被告翁某的女儿、女婿，双方存在利害关系，故对被告翁某向第三人出具的收条的真实性不予认可。2、对第三人举证的领付款凭证真实性不予认可，同时该凭证不能证明首付款来源于第三人的事实。
本院认为：关于上述争议焦点，本院经综合分析原告及第三人所提交的证据、本院调取的证据及当事人陈述可见，原告所提交的收据显示分四次支付的首付款292592元的交款人均为林耀新，且其中转账支付的两笔款项的资金均来源于案外人的转入款，另两笔现金付款的同日，林耀新名下的银行账户有数额基本相当的款项取现的交易记录，在首付款收据显示交款人为林耀新、转账支付的资金非来源于第三人、银行交易明细中亦未显示林耀新现金支付的款项的资金来源于第三人的情况下，被告及两第三人仅凭翁某向第三人出具的收条及案外人与第三人之间的领付款凭证，不足以证实第三人将30万元现金交付翁某后由翁某再交付林耀新用于支付上述争议房屋首付款的事实，故对被告及第三人的相应抗辩意见本院不予采信，对迎春臻苑1幢1102室房屋1套的首付款292592元系由林耀新支付的事实本院予以确认。
根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。林耀新亡故后，原告张某作为林耀新女儿、被告翁某作为林耀新配偶依法享有法定继承权利，因林耀新父亲凌阿元在遗产处理前明确作出放弃继承的表示，不违反法律规定，本院予以准许，其放弃的部分应按照法定继承处理。就原告主张继承分割的财产，本院分析如下：1、位于太仓市双凤镇新湖建湖路142号新湖劳动管理所、新湖保险所办公楼北面的一幢居民住宅楼四楼东起第一户房屋1套及该房屋北面自行车棚1间。因相关房屋未取得房屋所有权证，且庭审中原、被告一致确认相关房屋无法取得房屋所有权证，故对上述房屋不宜作为遗产处理，本院不予理涉。2、因林耀新死亡取得的补偿款152000元。该款项中包含丧葬费及火化、停尸费用共计28000元，因庭审中原、被告均确认林耀新死后的丧葬事宜由原告张某办理，且原告亦实际支出了相关费用，故该28000元应由原告享有，被告提出因原告办理丧葬事宜有人情收入而该笔费用应均分的主张不能成立，本院不予采信。根据人民调解协议书载明的补偿款的组成项目，其余三部分系由处理丧葬事宜产生的交通费、误工费及精神损害抚慰金组成，对于处理丧葬事宜产生的交通费及误工费应根据实际支出情况予以分配，被告提出应多分，但并未举证证实其存在相关费用多支出的情况，原告主张与被告平均分割并无不当，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，原告作为林耀新的女儿，被告作为林耀新的妻子，均因林耀新的死亡而受到较大的精神伤害，原告主张均分尚属合理，本院予以支持。据此，死亡补偿款除丧葬费及火化、停尸费用外的124000元，原、被告可各分得62000元。综上，死亡补偿款部分原告应得总额为90000元，被告应得总额为62000元。庭审中原、被告一致确认已由原告张某领取了50000元、被告翁某领取了102000元，被告超额领取的40000元应返还原告。3、林耀新所支付的迎春臻苑1幢1102室首付款292592元，因该首付款支付时林耀新与被告处于夫妻关系存续期间，故该首付款的资金来源应认定为林耀新与被告翁某的夫妻共同财产。因原告明确要求仅基于林耀新的出资所转化的价值进行继承，且主张林耀新因出资享有的权利的价值等价于首付款的金额，被告及第三人亦明确表示如该部分财产涉及继承的，同意对林耀新基于出资而享有的权利价值按照首付款数额确定，则林耀新的遗产对应的价值应为146296元。对于该146296元，由原、被告各半继承。综合考虑该房屋的买卖合同中载明的三名买受人之间的身份关系，原告主张对该部分财产由被告享有，并由被告支付相应折价款的处理方式较为合理，据此确定太仓市双凤镇建湖路62号的迎春臻苑1幢1102室房屋1套的商品房买卖合同权利中属于林耀新遗产的部分由被告翁某享有，由被告翁某给付原告该部分财产折价款73148元。4、林耀新名下的中国工商银行、太仓农村商业银行、中国农业银行的账户存款共计26755.21元，被告翁某要求按照法定继承予以分割，符合法律规定，本院予以采纳。因该部分存款亦为林耀新与被告的夫妻共同财产，属于林耀新遗产的部分为13377.61元。对于该13377.61元，原、被告各半继承。综上，被告翁某还应支付原告张某113148元，林耀新名下银行账户内的存款，由双方当事人自行至银行领取。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条之规定，判决如下：
一、太仓市双凤镇建湖路62号的迎春臻苑1幢1102室房屋1套的商品房买卖合同（合同编号为2014119900019）权利中属于林耀新遗产的部分由被告翁某享有。
二、被告翁某给付原告张某财产折价款人民币73148元。
三、被告翁某给付原告张某因林耀新死亡取得的补偿款人民币40000元；
四、林耀新名下的存款分配：中国工商银行62×××68的账户存款874.75元，原告张某所得得金额为218.69元，被告翁某所得金额为656.06元；太仓农村商业银行7066401211110102593119的账户存款19452.69元，原告张某所得金额为4863.17元，被告翁某所得金额为14589.52元；中国农业银行62×××16的账户存款6427.77元，原告张某所得金额为1606.94元，被告翁某所得金额为4820.83元；
五、驳回原告张某的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9172元、减半收取4586元，由原告张某负担3620元，被告翁某负担966元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李红
二〇一五年七月二十四日
书记员 邵诚