贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1642号
原告：黔西南州闽建商贸有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路花月小区A1幢8单元301号，组织机构代码07849721-3。
法定代表人：林剑峰，系公司总经理。
原告：许经棕，男，1981年2月18日生，汉族，黔西南州闽建商贸有限责任公司股东，户籍地福建省晋江市，现住贵州省兴义市。
二原告共同委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州梵水工程建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆广场第1栋（1）1单元31层3号房，统一社会信用代码91520100556647088W。
法定代表人：张涛，系公司执行董事。
第三人：王定贤，男，1949年2月17日生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省兴仁县、十一标段项目部。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：王海燕，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告黔西南州闽建商贸有限责任公司（以下简称为闽建商贸）、许经棕与被告贵州梵水工程建设有限公司（以下简称为梵水工建）、第三人王定贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序审理。在审理过程中，被告梵水工建提出管辖权异议，本院于2016年6月8日裁定驳回其异议，被告梵水工建对裁定不服提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年8月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告许经棕，原告许经棕与闽建商贸的共同委托诉讼代理人岑军，被告梵水工建与第三人王定贤的共同委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽建商贸、许经棕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告及第三人共同向原告支付欠付的钢材款1123112元及至起诉之日（2016年2月16日）止的资金占用费746812.164元；2.判决被告及第三人按276.794吨×3元／天的标准，向原告支付自2016年2月17日起至全部付清欠款之日止的资金占用费；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梵水工建因承建兴仁县公租房——商住楼、居住楼四、五、十一标段建设工程，该工程项目经理唐应文与原告许经棕协商，由原告闽建商贸向该项目部提供建设所需钢材，并约定于2013年8月30日签订合同。2013年8月30日，原告许经棕到该项目部签订合同时，唐应文因有事外出，材料管理员王定贤电话与唐应文联系，唐应文遂电话指示王定贤与许经棕签订了一份《钢材买卖合同书》（下文简称《合同》），并在《合同》上加盖梵水工建兴仁县2013年公租房四、五、十一标段项目部公章。《合同》约定：1.单价以下单日《我的钢铁网》网上公布的贵阳市场建筑钢材工程价格行情为依据定价，钢材单价每吨在公布的信息价基础上加100元，每吨运费在公布价的基础上加150元。货到之日起40日内付款，超过40天未付款的，每天每吨另加3元；2.乙方（许经棕）在接到甲方（梵水工建）的手机短信通知后五天内将钢材送至兴仁县2013年公租房—商住楼、居住楼施工现场指定地点。乙方将货运到甲方指定地点，待点清数量后，开单并由甲方指定签收，材料员王定贤在乙方的欠款凭据上签收数量、单价和金额作为结算依据；3.争议的解决：经协商不成，应向乙方所在地人民法院提起诉讼。2013年8月29日至2013年12月12日期间，原告闽建商贸分六次向被告梵水工建承建的兴仁县2013年公租房—商住楼、居住楼四、五、十一标段供应钢材，供应钢材数量总计646.4723吨，总价款2623112.16元，平均单价4057.5785元／吨。2014年3月15日，原、被告进行结算，被告未付货款为2223112元（总货款2623112－已付款400000），资金占用费163884元，被告共欠原告费用2386996元（未付货款2223112元＋资金占用费163884元）。2014年3月21日，被告向原告出具欠条一份，并加盖三个标段（四、五、十一）的项目部公章。此后，被告于2014年4月至2015年2月期间分5次向原告支付货款共计1100000元，至被告向原告支付最后一笔款项之日（2015年2月12日）止，被告尚欠原告货款1123112元（2223112元-1100000）元。按照平均单价计算，被告从2014年3月16日起，一直拖欠原告1123112元÷4057.5785元／吨=276.794吨钢材款。根据《合同》的约定：逾期付款每天每吨加3元计算，被告欠付原告的资金占用费为：2014年3月16日起至2016年2月16日期间（702天）的资金占用费：276.794吨×3元／天×702天=582928.164元，加上2014年3月15日前的163884元，至起诉之日止，被告欠付原告资金占用费共计746812.164元，欠付货款为1123112元。
原告许经棕与被告指定的第三人王定贤在平等自愿的情况下签订了《钢材买卖合同书》，依法应受到法律的保护，同时，原告闽建商贸将所卖钢材运送到被告梵水工建承建的兴仁县2013年公租房—商住楼、居住楼四、五、十一标段施工现场，原告有理由相信王定贤是代理被告梵水工建的行为，其与原告所签订的《钢材买卖合同书》及其之后签收钢材的行为均构成表见代理。但因被告违反合同的约定，违反诚实守信原则，未按时支付货款，故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。此外，因合同签订时闽建商贸正在设立过程中，公司尚未成立，但合同实际是由闽建商贸履行，故二原告同意被告及第三人仅向原告闽建商贸履行给付货款及资金占用费的义务。
被告梵水工建辩称，二原告所述双方签订的买卖合同、原告闽建商贸向被告供应的钢材数量、总价款、被告已付货款1500000元、尚欠钢材款1123112元的情况属实，但其主张的资金占用费（违约金）过高，请求人民法院对资金占用费进行调减；第三人王定贤是被告梵水工建的下属员工，其在本案中所涉行为属从事公司职务行为，被告予以认可；《钢材买卖合同书》虽然是与原告许经棕签订，实际是由原告闽建商贸供货，被告梵水工建应向原告闽建商贸支付货款，而原告许经棕无权向被告主张权利。
第三人王定贤无陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告许经棕系原告闽建商贸的股东，第三人王定贤系被告梵水工建员工。因被告梵水工建承建兴仁县2013保障性住房工程需要，2013年8月30日王定贤与许经棕签订了一份《钢材买卖合同书》，约定由原告闽建商贸向被告梵水工建销售建筑钢材，以下单时间当天《我的钢铁网》网上公布的贵阳市场建筑钢材工程价格行情为依据定价，运费每吨另加150元，货到之日起40日内付款，在信息价（不含税）基础上加100元／吨，超40天，每天每吨另加3元。乙方货到甲方指定地点，待点清数量后，开单并由甲方指定签收材料员王定贤在乙方的欠款凭据上签收数量、单价和金额作为结算依据。2013年8月29日至2013年12月12日，原告闽建商贸分次向被告梵水工建供货共计646.473吨，总货款共计2623112元。被告梵水工建于2013年11月13日支付原告闽建商贸货款400000元。2014年3月15日，原、被告就被告梵水工建尚欠货款进行结算，同年3月21日第三人王定贤就所欠款项向原告出具欠条一份，载明“贵州梵水工程建设有限公司兴仁县2013年公租房四标、五标、十一标共欠黔西南州闽建商贸有限责任公司2013年8月29日至2013年12月12日所有货款及资金占用费共计人民币大写贰佰叁拾捌万陆仟玖佰玖拾陆圆整（小写￥2386996.00）”，并明确其中欠付的货款为2223112元，资金占用费为163884元。2014年4月至2015年2月12日，被告梵水工建分次向原告支付货款共计1100000元，现尚欠货款为1123112元。
本院认为，被告梵水工建因工程所需，向原告闽建商贸订购钢材，因原告闽建商贸在设立过程中，尚未依法成立，其股东即原告许经棕为公司利益与被告梵水工建签订了《钢材买卖合同书》。合同签订后，原告闽建商贸依法成立，并履行了合同约定的钢材供货义务，故该《钢材买卖合同书》的合同权利应由原告闽建商贸享有，各方对此也不持异议。被告未按约支付钢材款，经原、被告双方确定，被告至今仍欠原告闽建商贸钢材款1123112元，故对原告闽建商贸要求被告支付该拖欠钢材款的请求，本院予以支持。第三人王定贤是被告公司员工，与许经棕签订《钢材买卖合同书》是职务行为，其不应承担给付义务。《钢材买卖合同书》约定“货到之日起40日内付款，超过40天的，每吨每天加3元”，原告闽建商贸以此为依据要求被告支付资金占用费，被告认为金额过高，请求人民法院调减。关于资金占用费的问题，资金占用费实为违约金，对于2014年3月15日前的资金占用费系经双方结算并确认，该结算系双方在平等自愿下达成，不违反法律的强制性规定，本院尊重双方的意思表示，故对于原告要求被告支付2014年3月15日前的资金占用费163884元的诉讼请求本院予以支持；对于2014年3月16日后的资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金是否过高应综合因违约给对方造成的损失、预期利益，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中虽原、被告约定了“超过40天的，每吨每天加3元”，但该约定明显超过了因违约造成损失的百分之三十，本院依法对其违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。故从2014年3月16日起至2016年2月16日止的资金占用费以原告主张的1123112元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的130%计算，为1123112元×6.15%×130%＋1123112元×（6.15%÷12）×11月×130%=172102.87元，故至2016年2月16日止的资金占用费共为335986.87元（163884元＋172102.87元）；2016年2月16日后的资金占用费，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至货款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告贵州梵水工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黔西南州闽建商贸有限责任公司支付钢材款1123112元、至2016年2月16日止的资金占用费335986.87元，共计1459098.87元；
二、限被告贵州梵水工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黔西南州闽建商贸有限责任公司支付从2016年2月17日起至货款付清之日止的资金占用费（以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）；
三、驳回原告黔西南州闽建商贸有限责任公司的其余诉讼请求；
四、驳回原告许经棕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36724元，由原告黔西南州闽建商贸有限责任公司负担6724元，被告贵州梵水工程建设有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 莹 莹
人民陪审员 常 维 进
人民陪审员 王 选 新
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高兴伟（代）