广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初689号
原告：徐相富，男，汉族，1967年5月11日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：东莞市丰莱五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区东桥街**号*栋。组织机构代码为09019587-5。
法定代表人：袁敏。
原告徐相富诉被告东莞市丰莱五金制品有限公司（以下简称“丰莱五金公司”）劳动争议一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员江和平适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐相富及其委托代理人祝龙生，被告丰莱五金公司的法定代表人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐相富诉称：原告于2014年11月1日入职被告处，在被告单位磨光部任主管兼师傅。入职以来，被告未与原告签订劳动合同，也未为其购买社保。2015年7月10日9时30分许，原告在被告处磨光部电锯房锯木材时，被电锯锯伤左手拇指、食指，被告在原告住院期间向医院支付了医疗费用5000元。因被告拒绝承担原告工伤的相关赔偿责任，拒不承认其与原告之间存在劳动关系。原告多次与被告协调未果。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；二、被告支付原告未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额49800元。
被告丰莱五金公司辩称：被告所雇用的员工均包食宿，上下班均须佩戴厂牌及打卡，因故未在工厂就餐人员均给予300元/月的补助。其余出入工厂者均须佩带出入识别证。原告2014年11月1日至2015年8月承包被告磨光部期间，每月食宿从盈利中扣除。原告从未在被告处打卡上班，亦不持有被告厂牌，其所佩戴的仅为本厂出入识别证。原告于2015年9月一次性收取承包期间盈利款2500元。原告自2014年10月底不再给被告前承包商吴某做事后，即以承包商的身份接手被告磨光部。因原告之前一直在此处工作，清楚所有的工作流程及前承包商同被告的合作细节，便以口头协商合作条件与前承包商相同。因磨光部前期设备投资被告已从前承包商处买入，承包人只需每月支付磨光部场地租金、食宿、水电及所请员工工资即可。原告又以自己投资大排档无资金投入为由，请求被告以每年两次结算磨光部盈利的方式先行垫付磨光部所有开支（包括于每月被告发放薪资之日先行垫付磨光部加工成本）。被告看重原告的磨光技能，且彼此相处日久，便同意以这种方式合作。原告在其承包期内的2015年7月10日因电锯锯伤，被告从人道出发，专车送其至医院治疗，并先后垫付医药费9000余元。其在出院后，巧言一次性收取承包期间盈利款后多次至被告处无理取闹甚至敲诈，被告一直未予理睬。被告与原告徐相富之间不存在劳动关系，原告是被告磨光部的承包商，被告无需与原告签订劳动合同，亦无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
经审理查明：原告主张于2014年11月1日入职申请人处，对此，原告提供了厂牌和刘某、胡某、苏某的证人证言为证。厂牌在单位一栏注明“磨光部”，未加盖公章。证人刘某、胡某、苏某未出庭作证，书面证言载明原告于2014年11月在丰莱五金厂磨光部上班。三证人在本案劳动仲裁阶段庭审中皆表示其工资由原告发放，进出工厂无需打卡，在工作安排和管理上只接受原告的管理。同时，证人刘某向被告丰莱五金公司出具证明称原告徐相富与被告丰莱五金公司不存在雇佣关系。
被告主张原告与被告不存在劳动关系，原告为被告磨光部的承包商，被告磨光部在2014年11月份与案外人吴某终止承包关系后，由原告徐相富接手承包，并约定由被告先行垫付加工成本，半年结算一次利润。对此，被告提供了厂牌、前承包商证明书、薪资签名表、外发磨光单、加工回单、结算单、考勤光盘及打卡记录、垫付磨光部开支清单和证人李某的证人证言为证。其中厂牌为被告其他部门员工所持有，加盖有被告公司公章；前承包商吴某出具的证明反映，吴某于2014年3月开始承包丰莱五金厂磨光部，承包期间盈亏自负，于2014年10月不再承包磨光部，并将其在磨光部的投资一次性卖给丰莱厂，其承包期间雇佣了徐相富为其工作；薪资签名表中磨光部三人的工资单列，载明徐相富承包（2014年11月-2015年6月份结清），承包盈利2500元字样，签名处有徐相富签名字样；外发加工单、加工回单详细记录了原被告间的送货及加工情况，其中编号为0008675的加工单注明了磨光部的用电度数，且客户处注明2015年4月份计件工资字样，被告另提供其与外公司的磨光承包商之间的外发单及结算单，以证明被告产品磨光的经营方式；结算单反映2014年11月至2015年6月期间磨光部的加工、生活费、房租、水电、品检、薪资及盈利情况；考勤光盘及打卡记录显示打卡清单中无原告徐相富的打卡记录；垫付磨光部开支清单为被告记载的2014年11月份垫付磨光部的开支情况；证人李某为被告处的生产主管，其出庭作证称被告老板告知其磨光部为外包，且被告处部门仅有磨光部外包，每次发货和验货时都是与徐相富联系，磨光部的工资按计件结算，由徐相富领取磨光部所有员工的工资。
原告确认吴某于2014年3月至2014年10月份期间承包被告磨光部，亦确认期间受雇于吴某在磨光部工作。原告亦确认原告进出被告磨光部无需打卡考勤，磨光部的工资由原告领取，再由原告发放给磨光部其他员工。原告称薪资签名表上注明的承包盈利系被告向原告支付的受伤补偿，并不清楚为何薪资签名表上会记载的是承包盈利。原告主张在吴某结束承包磨光部后，被告老板看重原告的技术，要求原告在磨光部带头管理，加工单亦不能反映磨光部为外包方式经营。
原告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.被告支付原告2014年12月1日至2015年7月10日未签订劳动合同的双倍工资差额49800元。该仲裁庭于2015年12月31日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]1244号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、证人证言、前承包商证明书、薪资签名表、外发磨光单、加工回单、结算单、考勤光盘及打卡记录、垫付磨光部开支清单、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为原被告之间是否存在事实劳动关系。对此，本院从以下方面进行分析：
首先，在举证责任方面，原告需要提交可以证明与被告存在事实劳动关系的初步证据。本案中，原告提供的厂牌无用人单位的记录，且与被告提供的员工厂牌不一致，故该厂牌无法证明原告的员工身份。原告提供的证人证言虽称原告是被告磨光部的员工，但其中刘某亦向被告出具证言称原告与被告不存在雇佣关系，在证人未出庭接受质询的情况下，同时向诉讼双方出具内容相反的证言，证言的真实性难以认定，故本院亦不能依据证言确定原告是否具备员工身份。
其次，双方确认原告并不需要接受考勤，磨光部的员工亦不接受被告的管理。原告未能提供被告对其进行管理的证据，故原告无法证明原告与被告之间存在管理与被管理的从属关系。
再次，被告主张原被告双方系承包关系而非劳动关系的主张是否成立的问题。原被告双方确认2014年3月至10月期间，被告处磨光部由案外人吴某承包，且吴某承包期间原告就受吴某所雇在磨光部工作。被告主张在2014年10月份与吴某终止承包关系后，磨光部由徐相富继续承包，双方约定由被告先行垫付加工成本，并半年结算一次利润。对于被告该主张，被告提供的外发磨光单、加工回单明确载明了原告与被告间的运营方式，垫付磨光部开支清单记载了被告垫付磨光部的开支情况，结算单反映了磨光部的加工明细及成本、盈利状况，薪资签名表明确载明了原告已领取2014年11月至2015年6月的盈利。原告主张编号为0008675的加工单客户处注明2015年4月份计件工资的字样恰好能够证明原告为被告的员工，对此，结合被告垫付原告的加工成本情况可知，磨光部员工的工资为加工成本的一种，该计件工资字样只能反映磨光部的员工工资成本，不能用于证明被告的工资形式。原告称薪资签名表上载明的承包盈利实为被告给予的受伤补偿，原告未能提供证据予以证明，亦未能对此作出合理说明，本院对其主张不予采纳。故此，被告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告与被告间存在垫付成本、阶段性结算利润的加工承包关系。
综上所述，原告与被告之间不存在事实劳动关系，本院对于原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费5元（原告申请免交，本院已予以同意），由原告徐相富负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一六年三月二十二日
书记员 莫婉芬
王济群