上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11576号
上诉人（原审原告）：上海翔家物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号。
法定代表人沈银娣，经理。
委托诉讼代理人：龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺平，男，1982年1月6日生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人上海翔家物业管理有限公司（以下简称翔家公司）因与被上诉人贺平劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔家公司的委托诉讼代理人李敏,被上诉人贺平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人翔家公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判其无需支付贺平2014年9月至2016年10月的工资差额。事实和理由：首先，原审法院错误的将贺平可得的伙食补贴、加班费从工资组成中剔除，这属于认定有误。其次，贺平直至2017年2月8日才提起仲裁，部分主张超过了仲裁时效，故即使原审法院的上述认定正确，翔家公司也仅需支付贺平2016年3月至2016年10月的工资差额部分。
被上诉人贺平书面答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
翔家公司向原审法院起诉请求：1、翔家公司不支付贺平高温费人民币800元（以下币种相同）；2、翔家公司不支付贺平2014年9月至2016年10月工资差额6,339.20元；3、翔家公司不支付贺平2016年10月工资差额400元；4、翔家公司不支付贺平2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额3,339.23元；5、翔家公司不支付贺平2016年11月工资1,143.47元。
一审法院认定事实：贺平于2014年8月26日进入案外人上海XX有限公司工作，岗位为保安。
案外人上海XX有限公司作为甲方，贺平作为乙方，翔家公司作为丙方于2016年8月17日签订《劳动合同用工主体变更三方协议书》，约定：1、甲、乙双方签订的原劳动合同，用工主体为甲方，现用工主体变更为丙方……2、甲、乙双方再次共同确认原劳动合同期限从2014年8月27日起至2016年8月26日止；3、自本协议生效之日起，甲方在本协议签订前基于履行原劳动合同对乙方所享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担，丙方按照原劳动合同的约定享有权利和承担义务……6、本协议经三方签字、盖章后自2016年7月1日起生效。同日，贺平签署用工主体变更同意书，同意将原用工单位上海XX有限公司变更为翔家公司。
翔家公司、贺平于2016年8月17日签订期限自2016年8月27日起至2018年8月26日止的劳动合同，约定贺平月工资为2,190元。翔家公司另按照20元/天的标准支付贺平饭补。
2016年4月至2016年11月，贺平每天工作11个小时。贺平最后工作至2016年11月17日。
案外人上海XX有限公司处保安岗位自2013年12月1日至2014年11月30日、2015年5月1日至2017年4月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。翔家公司处保安岗位自2016年12月1日至2017年11月30日实行以季为周期的综合计算工时工作制。
一审另查明，2017年2月8日，贺平向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、翔家公司支付2014年9月至2016年11月高温费2,400元；2、翔家公司支付2014年9月至2016年10月工资差额7,550元；3、翔家公司支付2016年8月28日至2016年11月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额21,000元；4、翔家公司支付2016年10月工资差额400元；5、翔家公司支付2014年9月至2016年11月加班工资500元；6、翔家公司支付解除劳动合同赔偿金18,000元；7、翔家公司支付2016年4月罚款209元；8、翔家公司支付2015年11月克扣工资200元；9、翔家公司支付2016年11月工资2,059元。2017年3月16日，该仲裁委员会以松劳人仲（2017）办字第432号裁决书作出裁决：1、翔家公司支付贺平2016年6月至9月高温费800元；2、翔家公司支付贺平2014年9月至2016年10月工资差额6,339.20元；3、翔家公司支付贺平2016年10月工资差额400元；4、翔家公司支付贺平2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额3,339.23元；5、翔家公司支付贺平2016年11月工资1,799.83元。裁决后，翔家公司不服，遂诉至一审法院。
一审审理中，翔家公司、贺平明确接受劳动仲裁第三、第五项裁决结果。翔家公司、贺平均确认翔家公司应支付贺平2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额2,600元。翔家公司、贺平另确认存在20元/天的饭补。翔家公司在辩论意见中称现仅对仲裁裁决第二项存有异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翔家公司主张已经足额发放贺平2014年9月至2016年10月工资，应提供证据证实工资确已足额发放。但其提供的工资明细中并无双方均确认存在的饭补这一组成项目；相反的，该工资明细中夜班补助和岗位津贴两个组成项目相加的金额恰与贺平应取得的饭补金额一致，且翔家公司对此难以作出合理解释。故一审法院采信贺平的主张，确认贺平的工资组成由基本工资+加班工资+饭补组成。根据法律规定，翔家公司发放贺平的工资扣除社保、加班工资、饭补后应不低于上海市最低工资标准。但翔家公司提供的证据难以证实在扣除社保、加班工资、饭补后所发放的工资金额不低于上海市最低工资标准，故对其中的差额，应予补足。现翔家公司要求不支付工资差额的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于高温费，翔家公司未能提供证据证实贺平所处工作岗位的室内温度低于法定规定的温度限制，故依法应支付贺平高温费800元。
关于2016年10月工资差额、11月工资，翔家公司、贺平均对仲裁裁决无异议，一审法院依法予以确认。
关于2014年12月1日至2015年4月30日期间加班工资差额，翔家公司、贺平确认翔家公司应支付贺平该段期间加班工资差额2,600元，系双方对其权利的处分，且并无不当，一审法院予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，于二〇一七年八月一日判决如下：一、上海翔家物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付贺平2016年6月至2016年9月高温费800元；二、上海翔家物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付贺平2014年9月至2016年10月工资差额6,339.2元；三、上海翔家物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付贺平2016年10月工资差额400元；四、上海翔家物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付贺平2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额2,600元；五、上海翔家物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付贺平2016年11月工资1,799.83元。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海翔家物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定翔家公司是否需向贺平支付相应的工资差额。首先，翔家公司提供的工资明细中并无双方确认存在的伙食补贴这一项目。翔家公司主张其已经足额发放贺平2014年9月至2016年10月工资，然而，工资明细中夜班补助和岗位津贴两个组成项目相加的金额恰与贺平应取得的饭补金额一致，且翔家公司对此难以作出合理解释。正如原审所认定的那样，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审根据本案实际，采信贺平的主张，确认贺平的工资组成由基本工资+加班工资+饭补组成。原审的认定并无不当，本院予以照准。原审就此进行了详细的分析，本院予以赞同并在此不再赘述。其次，就仲裁时效的事项而言，翔家公司在仲裁和一审审理中并未提出这一抗辩，故其在二审中提出该项抗辩本院不予认同。综上所述，上诉人翔家公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海翔家物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十一月八日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……