福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0921民初1515号
原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂，住所地：霞浦县沙江镇围江村新村。注册号：350921100023911。
投资人苏廷玲，男，1975年2月8日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，系霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂经营者。
委托代理人王晓君，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
被告吴秀惠，女，1972年9月20日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。
委托代理人林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
第三人陈瑜，男，1973年8月5日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人ＸＸＸ，福建合众天成律师事务所律师。
原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂（下称廷玲海带加工厂）诉被告吴秀惠及第三人陈瑜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廷玲海带加工厂委托代理人王晓君，被告吴秀惠及委托代理人陈志军，第三人陈瑜及委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廷玲海带加工厂诉称，廷玲海带加工厂系依法成立的个人独资企业，其投资人为苏廷玲。2014年12月15日，原告廷玲海带加工厂与被告吴秀惠签订《购销合同》一份，约定2015年度由被告吴秀惠向原告供应海带480吨，单价为11000元／吨，合计货款为人民币528万元，款到发货。同日，原、被告双方签订的《购销合同》生效，原告依约向被告支付定金人民币10万元。嗣后，原告为支付货款，由其业主向平安银行福州分行东街支行贷款人民币240万元，并于2015年3月26日将该款汇入被告吴秀惠指定的邮政储蓄银行霞浦县支行（帐号为：62×××35），但被告收悉货款后，未能依约交付等额货物。原告多次催促被告履行合同，但被告均以各种理由推脱，至今未能交货。综上所述，原、被告双方签订的《购销合同》合法、有效，系双方真实意思表示，但被告收取货款后，未依约履行货物交付义务；被告的不履行合同义务行为已构成违约，致使合同目的无法实现，故依据《合同法》第九十四条之规定，请求：1、依法解除原、被告之间签订的《购销合同》；2、依法判令被告吴秀惠返还原告廷玲海带加工厂已付货款人民币240万元；3、判令被告吴秀惠双倍返还定金人民币20万元。
被告吴秀惠辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，双方没有购买海带的合意。2、被告提供个人账户收到原告240万元转账款，是在履行公司的职务行为，其系福建盛昌物流有限公司出纳，提供个人账户是按公司要求提供，收款也是根据公司的指令转给第三人陈瑜。3、被告并没有占有和使用该款，其在收款后即把款项打给公司。4、原、被告没有存在任何法律关系，也没有存在其他事实法律关系，请求法庭驳回原告对被告的起诉。
第三人陈瑜述称，第一，原告诉讼主体不适格。本案原告对其所诉的240万元讼争款并不享有任何权利，对此苏廷玲、何小芳2015年3月21日签署给平安银行福州分行的《付款授权书》及《小微出账确认书》可以印证该款项属于个贷合同借款人苏廷玲、何小芳共同取得的贷款，委托本案被告吴秀惠代为收执的款项，并不是本案讼争合同当事人（原告）廷玲海带加工厂所有。为此，本案原告廷玲海带加工厂与本案没有直接的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即原告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。第二，本案中，案外人苏廷玲、何小芳两人委托平安银行向本案被告吴秀惠名下的中国邮政账户所支付的240万元款项，虽然又从被告吴秀惠的银行账户转账到第三人的工商银行账户。但是，这一账户是第三人应案外人霞浦县中廷水产专业合作社（以下简称合作社）的要求，利用第三人的身份证开户并专门用于合作社日常经营使用，即这一账户自从2012年11月1日开户后，不由第三人掌控，第三人也无从支配该账户的款项。据悉，前述银行账户收到被告吴秀惠名下的银行账户转入的240万元款项后，已经由合作社及其法定代表人张益廷用于偿还给平安银行2014年借给苏廷玲、何小芳的部分借款。为此，第三人没有实际支配、占有被告吴秀惠所转上述银行账户的款项。被告吴秀惠申请追加本人为本案第三人，主体同样是不适格的，依法应当驳回被告吴秀惠追加其为本案第三人的申请。
经审理查明，2014年12月15日原告廷玲海带加工厂与被告吴秀惠签订购销合同，约定2015年度由被告吴秀惠向原告供应海带480吨，单价为11000元／吨，合计货款为528万元；付款方式为订货时原告交付定金10万元，款到发货。合同签订后，原告未支付定金。之后，原告廷玲海带加工厂投资人苏廷玲及案外人何小芳于2015年3月21日以采购货物名义向平安银行福州分行东街支行共同贷款240万元，并出具付款授权书指定银行将该款支付给被告吴秀惠，2015年3月26日平安银行福州分行东街支行受托支付给被告吴秀惠240万元。后原告廷玲海带加工厂以被告吴秀惠收到货款未支付购买货物为由，于2015年8月6日以买卖合同纠纷诉讼本院。本院受理后，于2015年12月1日作出（2015）霞民初字第1676号民事判决书，判决内容为：解除原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂与被告吴秀惠于2014年12月15日签订的海带购销合同；被告吴秀惠应于判决生效之日起十日内返还原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂货款240万元；驳回原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂的其他诉讼请求。判决后，被告吴秀惠不服提起上诉，2016年4月10日宁德市中级人民法院以一审查明事实不清为由出具（2016）闽09民终102号民事裁定书，裁定：撤销福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1676号民事判决书；发回福建省霞浦县人民法院重审。2016年5月3日本院重新受理，诉讼中被告吴秀惠认为其取得款项已全额转给陈瑜，故申请追加陈瑜为第三人，本院为了查明事实同意追加陈瑜为第三人参加本案诉讼。2016年6月2日案外人霞浦县中廷水产专业合作社也提出申请要求参加本案诉讼，本院未予准许。
以上事实，原、被告及第三人没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、本案原告的主体、第三人的主体是否适格；2、原、被告之间订立的合同是否成立；3、被告吴秀惠是否应返还原告240万元及支付双倍定金20万元。
针对焦点，原告廷玲海带加工厂认为，1、首先在程序上，原告对于法院同意追加第三人保留不同意见，本案审理的是买卖合同纠纷，纠纷的主体不能突破合同的相对性，对追加无独立请求权的陈瑜为第三人不符合规定；廷玲海带加工厂的投资人是苏廷玲，原告的主体是适格的。2、本案的合同是成立的，在这份合同中条款是完备的，字面上可以体现双方买卖的约定，形式上也是合法的，就这点而言，原告支付240万元是基于该份合同而向银行贷款而支付的，被告也已收悉，而原、被告双方也是基于该法律关系才支付给被告240万元。被告陈述其没有能力提供货物，但其并没有提供相应的证据证实其在从事该岗位之外并没有从事其他工作。3、本案合同成立并且是有效的，有效在于双方签订合同后原告已依合同并向银行贷款履行了部分交款义务，并每月有支付银行利息，没有伤害到第三方利益，该合同并不是无效的。原告认为该份合同是合法有效成立的，并已支付了240万元，要求被告方依合同履行，如果无法履行，要求返还货款240万元并支付双倍的定金。诉讼中，原告廷玲海带加工厂提供如下证据：1、《购销合同》，证实原、被告签订海带买卖合同的事实及双方约定的内容，其中也体现了签订合同时，原告付了10万元的定金，可以客观印证原、被告双方之间买卖关系。2、平安银行转账凭证，证实原告依约支付被告货款的事实，通过平安银行支付给被告240万元货款，而且用途也写到了采购货物。
被告吴秀惠意见认为，对原告提供的证据形式要件无异议，但真实性有异议，双方签订的海带销售合同是虚构的，双方没有任何的海带销售合意，原、被告之间根本不认识，原告也没有生产、收购海带，被告在这份合同上签字，只是根据其服务的单位上级指示履行职务行为，因此该份合同内容上没有要约的意思表示。意见为，1、首先在主体程序上，对原告的意见不予认可的，本案被告在收到原告贷款银行转来的款项240万元后，当日就转账给第三人陈瑜，法庭依法追加陈瑜为第三人是符合法律规定的。在法庭释明本案的法律关系后，原告在诉讼中并没有对其诉讼主张进行变更，应当认为原告主张合同存在的事实没有改变。2、本案的实体问题，原、被告之间是否存在海带购销问题，原告混淆了合同与合同书的关系，合同书是证明合同关系的一个证明形式，但该合同书不能证明原、被告之间存在合同关系，从被告提供的证据恰恰可以证明原、被告并不认识，且被告并没有从事海带的经销，该合同款项巨大，双方之间并没有买卖合意。原、被告签订的合同只是为了获取贷款而已，被告在其中只是尽到一个过桥的作用，并没有完全履行双方合同的意思表示，因此，在被告没有履行合同后，原告方并没有通知要求被告履行合同交付货物，原告联系被告只是要钱。而原告支付的240万元并不是基于合同支付的，是原告为了向银行贷款而制作了虚假的合同，且原告也是知道款项并不是给被告，双方之间买卖的基础事实不存在，在原告没有变更法律关系及主张的情况下，应驳回原告的诉求。3、原告主张即便双方合同不成了，那支付240万元的事实也存在，被告认为其也不存在缔约过失责任，缔约损失是基于合同的存在而产生的，被告对240万元不存在占有也不存在使用，被告在整个付款过程中只是一个桥梁的作用，因此，不管是基于何种法律关系，返还也不是由被告返还，双方之间没有任何关系。原告主张的定金是虚假的，原告并没有提供任何证据予以证明，因此要求法庭驳回原告的诉请。诉讼中，被告提供如下证据：1、被告工资单，证明被告从事的职业都是正常班即证实被告没有种植海带及销售海带，原告作为一个专业的海带厂，所购买的海带应是向专业的海带养殖人员购买，被告明显没有这个资质。2、原告与被告签订的四份购销合同，证明原告是为了获取平安银行的贷款，而虚拟的购销合同让被告签字，均可以证实合同的内容表述都是在同一时间段签署的，正好可以证明原、被告之间除有纸质的合同书之外，双方没有任何的买卖合意。3、提供原告出具的霞浦县沙江镇围江村证明一张，证明被告是沙江镇围江村村民，而被告系下浒镇人，与事实不符，围江村是原告居所地，可以证明所有贷款系列的材料均是原告一手操作的，与被告无关。4、交易明细和报销单，证明被告在收到240万元后，按公司上级要求已转账给第三人，转账所需的费用也是由公司报销，是职务行为，而不是个人行为。5、协议书，证明被告公司实际控制人和原告签订的民间担保合同。6、职务证，证明被告的身份及第三人身份。7、第三人的账户，证明被告收到240万元后已经转给第三人，第三人当时是被告的上级，被告只是作为一个桥梁的作用。重审后被告方又提供了以下证据：1、职务证明，证明第三人系被告主管。2、职务证明，证明被告任福建盛昌物流有限公司出纳，被告转款是根据公司上级指示。3、工资表，证明被告任职证明，在所谓合同销售期间，被告没有从事其他职业。
第三人陈瑜意见认为，对原告提供的证据真实性、合法性以及原告诉求的关联性证明对象都有异议，同意被告的质证意见。原告提供的合同不能证明原告是为了实现买卖交易目的而签订的，也不能证明案外人苏廷玲、何小芳支付到被告账户的款项与履行价款之间的关联性，凭证只是银行出账，其用途虽然书写用于采购货物，但借款人是苏廷玲而不是本案原告，认为原告主体不适；另第三人的行为系公司行为，其被追加为第三人也属于主体不适。理由为，1、原告没有提供证据证明本案诉争合同已经生效，且无法证明案外人苏廷玲、何小芳指令平安银行向被告吴秀惠支付的240万元款项属于本案诉争买卖合同的价款。2、诉争合同的目的并非转移合同标的物，而是旨在原告协助案外人苏廷玲、何小芳取得银行贷款，并以此偿还向霞浦县中廷水产专业合作社和张益廷等案外人的借款。显然，原告与被告吴秀惠签订本案诉争合同，是为了满足案外人霞浦县中廷水产专业合作社、张益廷对其向案外人苏廷玲、何小芳代偿到期贷款的资金安全为目的，借用被告吴秀惠的名义签署的。对此，从原告就被告吴秀惠所提交的四份来源于平安银行的《购销合同》的真实性的确认，结合原告加工厂2012年9月29日依法登记前就使用独资企业印章，于2012年8月15日签订了购买220吨海带的《购销合同》，就可以充分印证上述意见的成立。根据我国《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，应当认定本案诉争的买卖合同当事人并不存在转移标的物所有权的意思表示，原告所诉求的返还买卖合同价款和诉争合同不属于同一法律关系。3、本案原告捏造事实涉嫌虚假诉讼，侵害了他人的合法利益，第三人提交的证据证明本案中240万元，其中由霞浦县中廷水产专业合作社用于返还贷款120万元，这里涉及到有可能损害到他人的利益，因此请求法院依法驳回原告的起诉，或审慎审理审查原告是否有恶意诉讼的事宜。诉讼中，第三人提供如下证据：1、霞浦县中廷水产专业合作社工商登记档案查询单，证明第三人及张益廷为霞浦县中廷水产专业合作社成员（股东）的事实，证实第三人涉案银行卡是交由合作社使用的事实。2、苏廷玲、何小芳2015年3月21日签署的《付款授权书》及《小微出账确认书》，证明银行付款的对象。3、苏廷玲、何小芳与平安银行股份有限公司福州分行同日签订的平银（福州）贷字（2015）第SW20150320000359号《贷款合同》。4、霞浦县中廷水产专业合作社及案外人张益廷、福建盛昌物流有限公司与平安银行股份有限公司福州分行2015年3月21日签订的平银（福州）保字（2015）第SW20150320000354号《保证担保合同》，证明一、被告账户代收苏廷玲、何小芳取得的贷款，以及第三人陈瑜从被告处转收、付款项是根据苏廷玲、何小芳以及霞浦县中廷水产专业合作社和案外人张益廷的指令所为；二、本案讼争款项系贷款，并非买卖合同价款；三、苏廷玲、何小芳、霞浦县中廷水产专业合作社及案外人张益廷与本案有利害关系的事实。5、提供原告因贷款拟向平安银行递交的与案外人何忠信签订的《购销合同》四份以及《企业信息情况表》，证明原、被告签订的合同与案外人何忠信签订的合同内容一样。
本院意见认为，1、首先在主体方面，根据被告吴秀惠提供的证据，可以明确被告收到银行的款项后，认为已将款项转给第三人，本院为了查明事实同意被告吴秀惠的申请，追加陈瑜为本案的第三人，是符合法律规定的；原告系独资企业，其投资人的行为可以代表独资企业，故原告的主体是适格的，第三人认为原告主体不适格，该主张没有提供证据予以证实。2、本案的实体方面，原、被告之间是否存在海带购销问题，根据被告及第三人提供的证据可以明确，原告虽然与被告签订买卖合同，但原、被告之间并没有买卖的合意，原告主张定金返还也没有提供已支付定金的收据，被告庭审中主张从没有从事过海带经销生意，原告也没有予以反驳；另原告与案外人何忠信签订的《购销合同》四份内容与被告吴秀惠与原告签订的《购销合同》四份内容一样，也可以证明原告与被告吴秀惠签订讼争合同的意思表示并非真实的买卖海带，而是为了原告取得贷款，也可证明第三人主张案外人霞浦县中廷水产专业合作社和张益廷为了保障其为苏廷玲、何小芳垫资还贷资金安全，要求贷款人苏廷玲、何小芳将其原本拟提交给银行的何忠信购销合同置换成本案被告吴秀惠与原告所签署的合同事实。根据被告的陈述，原告付款后，原告联系被告时没有要求被告提供合同约定货物，而是直接要求被告还款，可以确定原、被告签订的合同只是为了满足银行贷款的条件，双方并没有履行合同的意思表示，双方之间并不存在真实的海带买卖关系。原、被告买卖合同的基础事实不存在，现原告坚持以合同的法律关系要求被告返还货款，主张的法律依据不足。
综上，本院认为，原、被告双方并没有真实的买卖关系意思表示，双方签订的合同为虚假合同，合同不成立，双方之间买卖关系的基础事实不存在。原告在重审中经法庭释明后继续主张按买卖合同关系要求被告履行偿还货款及支付定金，事实依据不足，该主张本院不予支持。被告吴秀惠占有原告款项240万元属实，系另外的法律关系，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：
驳回原告霞浦县沙江镇廷玲海带加工厂起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈鹏辉
人民陪审员 叶巍巍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘康玲
附注：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。