内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初416号
原告杨维民，男，汉族，。
委托代理人王志宏。
被告年飞，男，汉族。
委托代理人刘紫翔。
被告田学兵，男，汉族。
委托代理人赫宏魁。
原告杨维民诉被告年飞不当得利纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员呼布钦于2016年5月12日公开开庭进行了审理。同日，本院依被告年飞的申请依法追加了田学兵为本案被告。2016年8月22日，因案情需要依法变更为普通程序由审判员边子仙担任审判长、与审判员呼布钦、人民陪审员金达楞太组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨维民及其委托代理人王志宏，被告年飞及其委托代理人刘紫翔，被告田学兵及其委托代理人赫宏魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨维民诉称，2013年10月9日，原告杨维民与被告年飞经田学兵介绍，被告年飞将其所有的宁A900**号东风天龙牌半挂牵引车一辆卖给原告所有，该车卖给原告时正在盐池县宁鲁石化炼油厂拉运柴油，原告买被告的专用拉油车也是为了继续拉运柴油。双方商定该车价款为35万元，并约定由原告杨维民将被告年飞在盐池县宁鲁石化炼油厂专设账户中的拉油周转金28万元付给被告年飞，作为原告的拉油周转金。原告按照双方商定的协议，在2013年10月9日给被告设在内蒙古农村信用社账户（账号：6213620380600001571）汇款39万元。之后又委托邱斌给被告小舅子张树金在宁鲁石化炼油厂内送去14万元，有田学兵在场证明。2013年10月18日，又通过银行给年飞账号中（账号为6228453070002041917）汇款10万元，上述四笔汇款共计63万元。原告买车后拉运柴油期间又存入该账户2万元，宁鲁石化炼油厂账户共计存有原告30万元。由于该账户是被告以准格尔旗福源加油站名义设立，并由被告控制管理，于是在2013年11月30日、2014年1月3日被告在宁鲁石化炼油厂拉两车油占用了原告的周转金30万元后，再未向该账户转款，使原告账户的周转金全部被被告占用。因账户没有周转金，宁鲁石化炼油厂限制原告拉油，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院请求判令被告立即返还原告人民币30万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告年飞辩称，首先、原告所述与事实不符；1、被告将车转手给了被告田学兵，而并非原告杨维民；2、车卖给了被告田学兵，故账户中的油款应该是被告田学兵的，且对公账户由被告田学兵管理。3、2014年4月7日，被告田学兵给原告杨维民父亲杨部志就两车油款立欠条一支。其次，从原告提供的证据来看，所提供的证据本身与原告无法律上的关系，无法证明本案所涉车辆是答辩人卖给原告的，也无法证明答辩人占有原告所谓的油款；最后，田学兵与原告是什么关系，双方经济上的问题是他们的事，与答辩人无关。
被告田学兵辩称，1、被告年飞申请追加答辩人为本案被告，既没有事实依据，又没有法律依据。本案原告所诉被告年飞不当得利纠纷一案，是涉及被答辩人利用其设立、控制的宁鲁石化炼油厂账户拉了两车成品油占用了本案原告杨维民存款30万元，占用后未给原告付款。2、2013年8月7日，被告田学兵购买被告年飞所有的蒙K655**号重型油罐车一辆进行拉运成品油，亦通过被告年飞设立的宁鲁石化炼油厂进行结算，但账户中的款谁是谁的，没有争议，本案原告涉诉的30万元是被告年飞在2013年11月30日、2014年1月3日占用宁鲁石化炼油厂账户中原告拉油款，与被告田学兵无关。
原告向法庭提供的证据及被告质证意见：
证据1、汇款单三支，用以证明原告将车款和油款共计49万元汇入被告年飞账户的事实。被告年飞质证汇款单中的账号是我的账户，但汇款人及汇款目的不清楚，故不予认可。被告田学兵质证认可。
证据2、拉油票据两支，用以证明被告年飞把车卖给原告以后还继续用准格尔旗福源加油站的账户先后拉原告的两车油的事实。被告年飞质证对真实性无异议，对证明目的有异议，因为甘D227**车是年飞的，但是票据在原告手中，说明这个准格尔旗福源加油站的账户不是被告年飞管理，应该是由原告管理。被告田学兵质证认可，该票系被告年飞给我，我又给原告杨维民提供的，且该票能证明被告年飞用原告杨维民的资金拉油，并没有返回原告拉油款的事实。
被告年飞向法庭提供的证据及原告杨维民、被告田学兵质证情况：
证据1、蒙K655**的售车协议书，用以证明被告田学兵第一次买车以后，第二次买车就未签订购车合同的事实；证据2、民事诉状一份，欠款欠据一份，用以证明本案中的宁A900**这个车的实际管理人是田学兵而非本案原告杨维民的事实；证据3、宁鲁石化账目明细一份，用以证明被告年飞拉完油以后，账户里还有40多万元的事实；证据4、拉油单两份，用以证明除被告年飞还有其他不明车辆拉过油的事实；证据5、对账单一份，用以证明2014年1月11日，被告年飞拉完油以后给被告田学兵打款127091元的事实；原告杨维民质证对购车协议不发表质证意见，因为与本案无关；对民事诉状，真实性无异议，对证明目的不认可，因为当时该案件虽然立案，但是诉讼主体及管辖权有异议，所以把案件给我们退回来了；关于欠条当时我们只是约束被告田学兵的行为，但是现在欠条原件我们已经销毁了；关于账目明细是公对公的转账和田学兵无关系，因为账户的实际管理者是年飞，我们没法调取明细，我们只能记账；收条只能证明被告年飞把钱给田学兵退了，但是并不能证明给我们退钱了。被告田学兵质证对于账目明细、民事诉状的质证意见与原告杨维民一致；关于拉油单予以认可；收条是年飞退还给我的拉油款；欠条虽然是我打的，但是当时打条子的目的是为了约束我，为了让原告放心，后来条子已经销毁了；对售车协议认可。
被告田学兵向法庭提供的证据及原告杨维民、被告年飞质证情况：
证据1、收条两份，用以证明被告田学兵已将被告年飞车款全部付清的事实及第二辆车与被告田学兵无关系的事实。原告杨维民质证我不清楚。被告年飞质证对于10万元的收条认可；购车协议中的第三笔车款并没有付现金，而是我拉油顶的，不认可。
证据2、收据一份，用以证明被告年飞还欠被告田学兵356030.4元的税票的事实。原告杨维民质证不发表质证意见。被告年飞质证没有签字没有盖章，对真实性有异议。
对原告杨维民提供的证据1、原告杨维民往被告年飞账户中汇款的事实，本院予以采信。证据2、因二被告无异议，故本院予以采信。
对被告年飞提供的证据1、真实性本院予以采信；2对民事诉状本院予以采信；关于欠条证明目的本院不予采信，因庭审中被告田学兵及原告杨维民自认该款系年飞拉的两车油款；3、关于被告年飞拉完油账户内留有40多万元的事实,本院予以采信。4、被告田学兵予以认可，故本院予以采信；5、被告年飞给被告田学兵汇款的事实,本院予以采信。
对被告田学兵提供的证据1、被告年飞对车款付清的事实认可，故本院予以采信。证据2、被告年飞不予认可，且被告田学兵又未向法庭提供其他证据予以证实其主张，故本院不予采信。
经审理查明，2013年8月30日，被告田学兵及案外人田学青向被告年飞以35万元的价格购买了蒙K655**北方奔驰车一辆。2013年10月9日，原告杨维民经被告田学兵介绍购买了被告年飞所有的盐池县宁鲁石化炼油厂拉运柴油的宁A900**号东风天龙牌半挂牵引车一辆，双方商定车款为35万元，未签订协议。购买该车后，经双方协商由原告杨维民将被告年飞设在宁鲁石化炼油厂账户中的周转金28万元付给被告，原告继续拉运柴油，并使用该账户。2013年11月30日，被告年飞从宁鲁石化炼油厂所设置公用账户中拉了194400元的油，于2013年12月30日，被告田学兵从公用账户中安排陕K523**、陕E968**两辆拉油车，两车分别拉了103505元、143114元的油，2014年1月3日被告年飞又在宁鲁石化炼油厂拉159551元的油。2014年4月7日，被告田学兵将被告年飞拉的两车油款给原告杨维民父亲杨部志打下28万元欠款条据。后原告杨维民去宁鲁石化炼油厂拉油时因账户没有周转金，宁鲁石化炼油厂限制原告拉油，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，2014年7月15日，原告杨维民在宁夏回族自治区盐池县法院起诉二被告提交的诉状中称“原告杨维民与被告田学兵商定购买被告年飞的拉油车。后被告田学兵称给原告杨维民介绍了货源为由要求原告为其分干股，并由被告田学兵管理该车。2013年11月30日、2014年1月3日被告年飞以被告田学兵欠其购车款为由，将原告以年飞的名义存于宁鲁石化的30万元拉油款本金作为第二被告年飞所有的甘D-227**拉油车本金使用。此款被用以后，所得的本金及收益共计307000元，被告年飞将被告田学兵所欠的购车款18万扣抵以后，将剩下的127000元于2014年1月11日转账给被告田学兵”。
再查明，被告年飞在宁鲁石化炼油厂以准格尔旗福源加油站名义设账户并拉油。该账户上的款项用于被告田学兵的蒙K655**、原告杨维民的宁A900**、被告年飞的甘D227**共同拉油。2013年12月31日，准格尔旗福源加油站公共账户中存有423819元。2014年10月17日，被告田学兵将准格尔旗福源加油站账户中的余款599元予以退取。
本院认为，原告杨维民诉被告年飞无故占用原告杨维民存于公用账户的拉油款30万元属不当得利的主张不能成立。理由如下：首先，原告杨维民为支持其主张虽向法庭提供被告年飞拉油单两支，但庭审中经本院调查核实该公用账户系原告及二被告共同使用，被告年飞拉油期间被告田学兵也使用公用账户中的存款卖了两车油，且当时该公用账号中存有拉油款423819元；2014年4月7日，被告田学兵将被告年飞拉的两车油款给原告杨维民父亲杨部志打下28万元欠款条据，故原告的证据无法证明其拉油款就是由被告年飞占用。其次，原告杨维民在盐池县人民法院递交的诉状中自称该款系被告年飞扣除被告田学兵所欠购车款18万元，并将剩余12.7万元款额返还于被告田学兵，但庭审中被告田学兵称该款系被告年飞欠其的税款。综上,原告杨维民认为侵占其账户中的28万元及收益2万元的主张因未向法庭提供有效的证据予以证实,应承担举证不能的法律后果。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨维民的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杨维民负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 呼 布 钦
人民陪审员 金达 楞太
二〇一六年九月一日
书 记 员 乌云宝力高