安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00909号
原告：合肥市正道运输有限公司
法定代表人：张正道，总经理。
委托代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。
被告：霍邱县教育局
法定代表人：刘玉红，局长。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：李善禄
原告合肥市正道运输有限公司（以下简称正道运输公司）与被告霍邱县教育局、李善禄货物运输合同纠纷一案，本院2014年10月16日受理后，依法由审判员李向东适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告合肥市正道运输有限公司的委托代理人赵伶利，被告霍邱县教育局的委托代理人郭华春、李善禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正道运输公司诉称：原告长期为安徽新希望白帝乳业有限公司（以下简称白帝乳业公司）提供物流服务。2014年4月21日，原告从白帝乳业公司位于长丰县的仓库中提出132000砖的货物，每件24砖，共计5500件。直接装入实际承运人李善禄的皖A480**号货车，同日运至收货人指定的霍邱县曹庙镇仓库。后霍邱县教育局凭结算联上杨亚军实收货物5000件与供货人白帝乳业公司进行结算。据此，造成短货500件，损失18360元。白帝乳业公司从原告的应收款中扣除该款，造成原告损失18360元。
原告认为，收货人疏于管理，不对收货人员实收少报，发货单中发货人机打数量与所谓实收数量之间的差异进行核实，最终以实收5000件货物与白帝乳业公司结算，与运输合同实际交付的货物数量不符，违约明显。因此，原告因被告违约少报收货数量导致的损失，应由被告承担。故诉讼要求：1、判令两被告赔偿原告损失18360元。2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、原告工商登记信息，组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、安徽希望白帝乳业有限公司发货单，证明被告霍邱县教育局诉讼主体适格，同时证明原告从白帝乳业提取价值132000件货物，实为5500件。
3、《货物运输协议》一份，证明被告李善禄诉讼主体适格，同时证明2014年4月21日白帝乳业所发5500件“学生饮用奶”的货物是被告李善禄承运并交付被告霍邱县教育局的。
4、安徽希望白帝乳业有限公司出具的证明，证明被告隐匿500件货物给原告造成的损失18360元。
5、通话录音，证明原被告之间存在运输合同关系，并存在货物短少纠纷。
6、原告申请白帝乳业公司业务员陈利出庭作证，该业务员是制作发货单的人员，其证言为：当时我与运输公司联系，然后物流公司派人来拉货，当时我发现货物是两个生产日期的，有一个生产日期是5000件，另一个日期是500件，当时我与仓管讲话的时候随手在发货单上写了5000件，我们以“机打”的为准。当时点数的时候是驾驶员与仓管员点的数。制作发货单用机器打的发货单内容为货物数量为132000，其中手书5000件是一个生产日期，我说这5000件先发掉，剩余500件用其他生产日期发。按规格132000指的是132000砖，合计为5500件。
被告霍邱县教育局辩称：霍邱县教育局与原告没有货物运输合同关系。同时原告及收货人都与霍邱县教育局没有合同关系。霍邱县教育局不应当承担赔偿责任。
被告霍邱县教育局向法庭提交证据如下：
1、组织机构代码、法定代表人证明，证明被告主体资格。
2、《供餐合同书》一份、霍邱县学生营养餐专项资金拨付申请表一份，证明由白帝乳业公司供货到各用餐学校，与本案原告没有合同关系。
被告李善禄辩称：正道运输公司联系货物，2014年4月21日，安排李善禄到白帝乳业公司运输该批货物。当时我按货单注明的5000件将该批货物送达曹庙学生奶配送点，收货人杨亚军在货单上签注实收5000件货物，我拿货单到运输公司结运费，当时结运费的时候没有讲货物短少，几个月后打电话说货物短少。我认为，货物回单上是5000件，收货人签收实收5000件，没有短少。
被告李善禄没有提供证据。
被告霍邱县教育局对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证实发货是5500件，收货人也不是霍邱县教育局。对证据3、4、5真实性无异议，证明达不到原告证明目的。对证人陈利证言，不具有真实性。发货单的数字是该单位“营销中心打印的数字，拿到库管之后更改数字5000件，最后上车发货，对于证人说又加500件没有证据证实。同时证人与本案有利害关系。
被告李善禄对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2，货单上手书注明的是发5000件货物，不存在短少。对证据3，无异议。对证据4，单子上写的是5000件，而不是5500件，我按5000件交货的我没有责任。对证据5不能达到证明目的。对证据6，证人证言的意见是，证人本人在发货单上写5000件，收货人签收5000件，本人在运输过程中没有短少。
原告正道运输公司对被告霍邱县教育局所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，同时该供餐合同反映霍邱县教育局是收货人。
本院对原告正道运输公司所举证据认证意见如下：对证据1予以认定。对证据2白帝乳业公司的发货单，其“机打”货物数量132000，与开票业务员手写货物5000件，实际数量不一致，在没有其他证据证实白帝乳业实际发货为5500件货物的情况下，原告作为接受运输货物单位，主张发货数量为5500件，依据不足，以此不能证明因短少货物被发货单位扣款的损失，是由两被告造成的。对证据3，是李善禄与正道运输公司签订的运输货物合同，被告李善禄对合同签名无异议，本院予以认定。对证据4，系白帝乳业公司证明其扣除正道公司配送费18360元，即短少500件货物价款，该证据不能证明该货物损失系两被告造成的，故达不到原告证明目的。对证据5，录音不能证明该批货物短少系两被告的责任，达不到原告证明目的。6、对原告正道公司申请白帝乳业公司业务员陈利的证言，因该发货单系陈利制作，书写5000件是其本人所写，其证言不能充分证实交付实际承运人李善禄运输的货物就是5500件，故本院对此证言不予采纳。
对被告霍邱县教育局所举证据认证意见如下：对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定，同时霍邱县教育局与原告没有合同关系。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
2014年4月21日，李善禄与正道公司营业部联系货运，正道公司要求李善禄到白帝乳业公司运送一批“学生奶”，双方并签订一份《货物运输合同》，货物吨位28吨，按正道公司安排，李善禄到白帝乳业公司联系货运，白帝公司交付货物后，给李善禄一份发货单。发货单由白帝乳业公司业务员陈利制作，发货单上的“机打”数量合计是132000，同时制作发货单业务员在发货单上书写5000件，交给仓管发货，实际运输驾驶员李善禄，将该批货物运送到霍邱曹庙学生奶配送点，由收货人杨亚军在发货单上签名认可2014年4月21日实收货物5000件。事后，白帝乳业公司认为，该批货物发往霍邱县教育局的“学生奶”，共计是5500件，其中500件的短少应该由正道运输公司承担，所以扣除正道运输公司配送费18360元（500件货物价款）。正道运输公司诉讼来院。
本院认为：本案的争议焦点是，实际承运人李善禄承运的该批货物事实是5500件是否成立问题。
原告正道运输公司与白帝乳业公司联系承运“学生奶”后，安排由被告李善禄运送到霍邱曹庙学生奶配送点。李善禄按发货单将货物运送到指定地点，由接收人员杨亚军签收该批货物，注明实收货物5000件。原告主张其被发货单位扣除货物短少500件，造成损失18360元，是由两被告造成的，其提供的证据不能证实实际交付的货物是5500件，因此原告要求两被告赔偿原告损失18360元的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市正道运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费259元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈 晨