河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地保定市清苑区振兴路156号。统一社会信用代码911306088061223491。
主要负责人：杨利剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤铁甲，男，汉族，1983年10月2日出生，住保定市清苑区。。
委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。统一社会信用代码：911311027984400129。
主要负责人：王涛，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保财险清苑支公司）因与被上诉人尤铁甲、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险清苑支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人尤铁甲的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。原审被告阳光财险衡水支公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险清苑支公司上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1653号民事判决书，予以改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人承担125934.74元，属于认定事实不清。被上诉人单方委托公估机构对车损进行公估，未通知上诉人参与查勘，该公估报告不能作为定案依据。被上诉人也没有提供维修清单及发票，不能证实实际损失情况；二、一审法院判决上诉人赔偿施救费8000元明显不合理。该费用超出冀价经费（2013）26号文件规定的标准，对于超出部分不应由上诉人承担；三、公估费3778元属于间接损失，并且超出河北省物价局的收费标准，不能转嫁给上诉人承担；四、一审法院认定被上诉人的误工费17472元错误。被上诉人住院8天，一审法院认定误工天数120天没有依据。并且按照每天145.6元的标准计算误工费已经远远超过了纳税标准；五、护理费没有医疗机构的医嘱，一审法院认定上诉人承担护理费显然不当；六、被上诉人提供的交通费票据无法证实与交通事故有直接关联性。
被上诉人尤铁甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审法院判令上诉人承担车辆损失125934.74元，认定事实清楚，适用法律正确。本案事故车辆冀Ｆ×××××的损失经河北省盛衡保险公估有限公司评估为125934.74元。该公估公司具有对保险标的物出险后的估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否共同协商委托法律上并没有强制性规定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定:“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”《交通事故处理程序规定》第四十条第三款规定:“对有争议的财产损失的评估，应当由具有评估资格的评估机构进行。”故以公估公司作出的公估结论作为认定车损的依据，符合法律规定。并且上诉人没有在法定期间内申请重新鉴定；二、一审法院判决上诉人承担施救费8000元合法有据。施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本案施救具有紧迫性，施救费是实际支出，且当事双方在保险合同中对于施救费的标准，并无限制性规定。上诉人称施救费超出河北省物价局的收费标准，没有事实和法律依据；三、一审法院判决上诉人承担公估费3778元合法有据。公估费是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。上诉人称公估费超出河北省物价局的收费标准，没有事实和法律依据；四、一审法院认定被上诉人的误工费17472元合法有据。事发前被上诉人是个体货车运输户，根据2016年河北省交通运输业行业每年53159元的标准计算，被上诉人每天的误工费为145.6元(53159元除以365天)。事故致被上诉人受伤严重，受伤诊断为右侧骸骨撕脱骨折、肋骨骨折(左侧第8肋骨)等，根据公安部误工损失日评定准则10.2.15骸骨骨折误工日120天的标准计算，被上诉人的误工费为145.6元/天乘以120天等于17472元；五、一审判决认定被上诉人住院8天产生的护理费符合事实，上诉人关于没有医疗机构的医嘱不承担护理费的主张，没有法律依据；六、本案的交通费是用于到沧州医院住院、转至保定市解放军第252医院住院以及处理本次交通事故的实际花费，上诉人理应承担。
原审被告阳光财险衡水支公司未提出意见。
被上诉人尤铁甲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、医疗费、误工费等各种损失共计187716元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：尤铁甲系货车运输个体户，2016年8月24日5时30分许，尤铁甲驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车在沧县沿西三环由南向北行驶至大渡口路段时，与同向行驶的崔文彬驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车损坏，尤铁甲受伤的交通事故。沧县公安交通警察大队作出第201651365号道路交通事故认定书（简易程序），认定尤铁甲负事故全部责任，崔文彬无责任。当事人对责任认定均无异议。尤铁甲提出，事故造成其右膑骨下极撕脱骨折等多处受伤。尤铁甲伤后先后在沧州市人民医院、保定252医院住院治疗8天，主张医疗费18203.61元，并提供了住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费及检查费收据。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对住院天数和医疗费均认可。尤铁甲主张为雇佣司机尤群属垫付医疗费352.3元，并提供了尤群属的检查费、医疗费相关票据。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对尤群属的医疗费不予认可，提出事故认定书中没有尤群属受伤的证明。尤铁甲主张住院伙食补助费800元（100元/×8天），人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对伙食补助费认可。尤铁甲主张营养费400元（50元/天×8天），人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对营养费不予认可。尤铁甲主张按交通运输业平均每天145.6元的工资标准计算120天的误工费17472元（145.6元/×120天）。尤铁甲提供了驾驶证、行车证、从业资格证。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对误工费不予认可。尤铁甲提出，伤后由其妻子马永青护理，马永青事发前在保定市××××区阳城镇阳城时代超市上班，每天平均工资116.7元，主张100天的护理费11670元（116.7元/×100天），并提供了护理人工作单位为其出具的事发前三个月的工资证明、停薪证明及尤铁甲与护理人员的结婚证明。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对护理费不予认可。尤铁甲主张车辆损失125934.74元，并提供了事发后委托河北盛衡保险评估有限公司对车损作出的编号为SH(BD)2016090240的公估报告。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对车损不予认可。尤铁甲主张交通费1000元，并提供了相关交通费票据。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司认可交通费200元。尤铁甲主张公估费3778元、施救费8000元，并提供了相关公估费、施救费票据。人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司对公估费、施救费均不认可。庭审中，人保财险清苑支公司提出对尤铁甲车损进行重新鉴定，法院当庭告知人保财险清苑支公司如申请重新鉴定应于2017年1月10日提出重新鉴定申请，并预交鉴定费，逾期视为放弃权利，人保财险清苑支公司逾期未提交重新鉴定申请。另查明，事故车辆在人保财险清苑支公司投保了车损险234480元和车上人员司机险5万元，含不计免赔。崔文彬驾驶的事故车辆在阳光财险衡水支公司投保了交强险。交强险无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
一审法院认为，尤铁甲和崔文彬发生的交通事故，当事人对责任认定均无异议，对责任认定予以确认。尤铁甲主张伤后住院8天、医疗费18203.61元，有其提供的住院诊断证明、病历、费用清单、医疗费收据为凭，证据充分，人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司认可，对尤铁甲主张的住院天数及医疗费予以支持。尤铁甲主张伙食补助费800元（100元/天×8天），符合有关规定，人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司认可，予以支持。尤铁甲住院8天给予其营养费240元（30元/天×8天），符合实际需要，予以确认。尤铁甲系个体货车运输户主张120天的误工费17472元（145.6元/天×120天），有其提供的驾驶证、行车证、从业资格证为凭，误工天数符合有关规定，证据充分，予以支持。尤铁甲住院8天给予其护理费933.6元（116.7元/天×8天），有护理人工作单位为护理人员出具的工资证明、误工证明及停薪证明为证，证据充分，予以确认。尤铁甲主张交通费1000元，符合实际需要，有交通费票据为凭，证据充分，予以支持。尤铁甲主张车辆损失费125934.74元，有有关部门出具的车损公估报告为凭，证据充分，予以支持。尤铁甲主张公估费3778元、施救费8000元，有相关公估费、施救费收据为证，证据充分，予以支持。以上尤铁甲各项损失共计176361.95元，证据充分，予以确认。尤铁甲驾驶的事故车辆在人保财险清苑支公司投保了车损险和车上人员险，含不计免赔，崔文彬驾驶的事故车辆在阳光财险衡水支公司投保了交强险。根据有关规定，尤铁甲的损失首先应由阳光财险衡水支公司在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人保财险清苑支公司在车损险和车上人员险赔偿限额予以赔偿。因此，阳光财险衡水支公司首先应在交强险无责赔偿限额内赔偿尤铁甲损失12200元（医疗费用1000元+死亡伤残赔偿金11000元+财产损失100元）。人保财险清苑支公司应在车损险和车上人员险赔偿限额内赔偿尤铁甲损失164161.95元（176361.95元-12200元）。尤铁甲主张为雇佣司机垫付医疗费352.3元，事故认定书中没有雇佣司机受伤的证明，人保财险清苑支公司、阳光财险衡水支公司不予认可，尤铁甲应另行处理。尤铁甲主张的其它损失，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效之日起三日内在车损险和车上人员险赔偿限额内赔偿原告损失164161.95元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险无责赔偿限额内赔偿原告损失12200元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元减半交纳2027元，由原告负担255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担1772元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。尤铁甲提交一份《人身损害受伤人员误工损失日评定标准（中华人民共和国公安部）》，用以证明发生髌骨骨折的误工日为120日。人保财险清苑支公司质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。另查明，一审卷宗中交通费票据共38张，总计380元，在正卷第90页。根据《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费[2013]26号）规定，针对货车进行拖车救援，最高按照700元/车次、30元/车公里、最大计费里程40公里收费（非高速公路救援收费下浮20%），针对货车进行吊车救援，最高按照2800元/车次收费（非高速公路救援收费下浮20%）。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，尤铁甲与人保财险清苑支公司签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。一、关于冀Ｆ×××××车辆损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”尤铁甲为证明自身车辆损失情况，提交河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估报告》，符合法律规定。人保财险清苑支公司未能举证证实尤铁甲存在不配合保险人勘验的行为，也没有提供足以反驳《公估报告》的相反证据，其应当自行承担举证不能的法律后果，涉案《公估报告》可以作为认定冀Ｆ×××××车辆损失的依据。人保财险清苑支公司关于尤铁甲需提供维修发票及明细证明车辆实际损失情况的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持；二、关于施救费数额问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。参考《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费[2013]26号）的规定，本案事故车辆合理的施救费用不应超过3900元。尤铁甲主张8000元施救费，已经超过合理收费范畴，对超出部分不应由保险人承担。一审判决认定施救费数额有误，应予纠正；三、关于公估费承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，合理范围内的公估费用依法应当由保险人负担。人保财险清苑支公司关于公估费属于间接损失以及超标准收费的上诉主张，既无事实依据，也不符合上述法律规定，不予支持；四、关于误工费数额问题。因本案事故造成尤铁甲髌骨下极撕脱骨折，参考《人身损害受伤人员误工损失日评定标准（中华人民共和国公安部）》的规定，一审判决认定尤铁甲误工120天，并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”尤铁甲事发前从事运输行业，按照每天145.6元的标准计算误工费，符合上述司法解释的规定；五、关于护理费问题。尤铁甲骨折住院期间需要人员进行护理，相关费用属于合理支出，人保财险清苑支公司应予赔付；六、关于交通费问题。尤铁甲因伤住院、转院，必然产生交通费用。尤铁甲提交的交通费票据金额总计380元，对上述费用应由人保财险清苑支公司在保险限额内予以赔偿。一审判决认定交通费1000元，缺乏充足的事实依据，应予纠正。
综上所述，人保财险清苑支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1653号民事判决第二项、第三项即“二、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险无责赔偿限额内赔偿被上诉人尤铁甲损失12200元。三、驳回被上诉人尤铁甲的其它诉讼请求。”；
二、变更河北省保定市清苑区人民法院(2016)冀0608民初1653号民事判决第一项“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效之日起三日内在车损险和车上人员险赔偿限额内赔偿原告损失164161.95元。”为“一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效之日起三日内在车损险和车上人员险赔偿限额内赔偿被上诉人尤铁甲损失159441.95元。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4054元减半交纳2027元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担1723元，由被上诉人尤铁甲负担304元。二审案件受理费4054元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担3446元，由被上诉人尤铁甲负担608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 边 塞