江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3787号
上诉人（原审被告）刘宇光。
委托代理人吴兵，北京秉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世锦。
委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人刘宇光因与被上诉人王世锦民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘宇光及其委托代理人吴兵，被上诉人王世锦及其委托代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王世锦与马兆玲系夫妻关系。王世锦通过张某介绍认识刘宇光。
2011年10月1日，刘宇光向王世锦出具了一张借条，该借条载明“借条借王世锦人民币陆拾万元整（600000）借款人刘宇光2011.10.1注：定于2011年10月1日至2011年11月30日一次性还本付息，利息按同期银行贷款利息四倍计息，如逾期应付违约金。每天按本息金2%计息，我陈勇自愿担保，担保的方式为连带担保，担保期限至借款人还清为止，因借款发生争议双方协商解决，解决不成由原告所在地法院管辖诉讼。借款人：刘宇光担保人：陈勇2011.10.1”。上述借条上载有“作废”字样。王世锦称，实际借款日期为2011年10月1日，后来两年快到期，双方又补了一张2013年9月17日的借条。
2013年9月17日，刘宇光向王世锦出具了一张借条，该借条载明“借条今借到王世锦人民币现金陆拾万元整（600000）借款人刘宇光2013.9.17因借款发生争议，双方协商解决，解决不成，由原告所在地人民法院管辖诉讼。”刘宇光称，“因借款发生争议，双方协商解决，解决不成，由原告所在地人民法院管辖诉讼。”这部分是王世锦自行添加的。刘宇光出具600000元的借条系受逼迫。
2011年10月1日，王世锦与刘宇光签订了一份房屋买卖契约，双方约定刘宇光将其坐落于云龙区郭庄路世茂汉之源南区F区1-1-7XX室以价格600000元卖给王世锦。王世锦应于2011年10月1日一次性将600000元购房款付清，待刘宇光产权证发放，刘宇光应及时配合王世锦办理过户手续。证人张某陈述，当时刘宇光向王世锦借款以后将上述买卖合同，契税发票交给了王世锦，并将一辆车牌号为苏CA861R**黑色迈腾车放于王世锦处作为涉案债权的担保。王世锦称，当时刘宇光将涉案房屋作为抵押，若刘宇光不偿还王世锦的借款就将上述房子给王世锦。刘宇光称，上述房屋买卖合同是为了向王世锦借款而订立，实际上双方并不具有房屋买卖的真实意思。
2011年10月1日，刘宇光向王世锦出具了一份抵押合同，该抵押合同载明“抵押合同现将世贸天观1-1-703住房壹套抵押给王世锦，如到期不还，本人自愿放弃产权使用权，归王世锦所有。刘宇光2011.10.1”。
2011年10月1日，王世锦之妻马兆玲通过其账户（中国农业银行：62284504500447814XX）转给刘宇光账户（中国农业银行：62284804525553526XX）140000元。2011年10月2日，张某通过其账户（中国银行：4741542840XX）转给刘宇光账户（中国银行：5261589607XX）200000元。王世锦称，2011年10月1日王世锦在下淀公司给了刘宇光160000元的现金，该160000元包括王世锦向王某借的100000元，向丁某借的60000元。2011年10月2日张某在中国银行向刘宇光支付100000元的现金。刘宇光仅认可通过转账方式提供的340000元借款。
2011年12月1日，刘宇光通过中国农业银行向张某转账30000元。2011年12月1日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账6000元。2012年1月31日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账10000元。2012年5月2日，刘宇光通过江苏银行向张某转账36000元。2012年5月9日，刘宇光通过江苏银行向马兆玲转账5000元。2012年5月9日，刘宇光向王世锦偿还现金95000元，王世锦向其出具了一张收条。2012年7月12日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账30000元。2012年8月16日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账15000元。2012年9月18日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账60000元。2013年2月7日，刘宇光通过中国农业银行向马兆玲转账18000元。2013年10月17日，刘宇光通过中国工商银行向马兆玲转账20000元。上述共计325000元。
2013年9月18日，刘宇光向王世锦出具了一份还款计划，该还款计划载明“刘宇光于9月23日还贰万元整现金，10月底清帐。如有违约刘宇光房产变卖归还刘宇光2013.9.18”。
2013年10月28日，王世锦向法院提起诉讼，要求刘宇光返还借款600000元。刘宇光主张2011年10月仅收到340000元，已归还425000元，请求驳回王世锦的诉讼请求。
2013年12月11日，刘宇光向王世锦出具了一份调解书，该调解书载明“调解书刘宇光借王世锦现金陆拾万元整（￥600000）经双方协商2014年2月1日前归还现金伍拾万元整（500000）双方自愿达成协议，如到期不能归还按银行利息4倍计算，以云龙法院调解为最终结果。刘宇光2013.12.11证明人刘凯”。
2014年2月25日，刘宇光向王世锦出具了一份书面授权，该授权载明“授权我刘宇光授权江苏唐基科技集团有限公司欠刘宇光工程款肆拾柒万元，工程款由王世锦授权代理结算，可直接打入王世锦帐户刘宇光2014.2.25”。
2014年2月25日，刘宇光向云龙区狮子山派出所报警，在报警内容中刘宇光称，因为债务纠纷，有人强迫其打了一份授权书，现在把其带到这里，强迫其交给法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于涉案600000元借条中借款本金数额的确定问题。王世锦坚称向刘宇光支付了600000元借款，并提供证据予以证明；刘宇光辩称仅收到转帐340000元，未收到260000元现金。1、关于刘宇光是否受胁迫问题。刘宇光辩称，2013年9月17日的600000元借条、2013年12月11日调解书、2014年2月25日授权书系王世锦胁迫刘宇光的情况下出具的，刘宇光提供了2014年2月25日的报警记录予以证明。经法院审查，王世锦的报警时间正是云龙区人民法院审理本案期间，刘宇光出具上述不同的书面材料均不在同一时间，且公安机关亦将该纠纷作为债务处理，刘宇光提供的证据不能证明上述材料系在受王世锦的胁迫情况下所出具，故对该辩称法院不予采信。
2、关于2011年10月1日的600000元借条及2013年9月17日的600000元借条问题。2011年10月1日，刘宇光出具600000元借条后，刘宇光辩称仅收到340000元，刘宇光当时未提出异议或通过合法途径解决该问题却还不间断地向王世锦支付款项，刘宇光在长达二年的情况下未采取合法有效的途径维护其自身权利，而一味的放任其权利受损，且2013年9月17日又重新向王世锦出具600000元借条，法院对刘宇光辩称仅收到340000元不予采信。
3、关于证人证言问题。王世锦分别于2011年10月1日、2011年10月2日通过其妻马兆玲以及张某的账户向刘宇光提供借款340000元。王世锦称剩余的260000元借款系现金交付。对于260000元现金，王世锦陈述其于2011年10月1日在下淀公司给刘宇光的160000元现金以及2011年10月2日张某在中国银行100000元的现金。上述的160000元现金包括王世锦向王某借的100000元，向丁某借的60000元。证人王某陈述其向王世锦出借的100000元是放在家里的钱，包括工地老板结账给的现金和银行取的钱。证人丁某陈述，其从市二院东面的中国银行取60000元给了马兆玲。证人张某陈述，上述的100000元现金包括从银行取的24000元以及包里的76000元。对于260000元的现金借款，刘宇光不予认可。其二，王世锦提供了证人张某、丁某、王某用以证实借款600000元的事实，证人之间的证言以及证人与王世锦的陈述、王世锦提供的其他证据能够相互印证，形成一条基本完整的证据链。
4、关于双方签订的名为房屋买卖合同实为借贷合同中涉及的600000元问题。2011年10月1日，王世锦与刘宇光签订了一份房屋买卖契约，双方约定刘宇光将其坐落于云龙区郭庄路世茂汉之源南区F区1-1-7XX室房屋（100余平方米）以价格600000元卖给王世锦，且房地产买卖契约中也明确载明刘宇光已收到王世锦600000元。
综上，法院确定刘宇光刘宇光借王世锦600000元。
二、关于刘宇光尚欠王世锦借款数额的确定问题。庭审中，王世锦与刘宇光均认可借款约定了利息并且利息为月息2分。根据相关规范，法院依法对于刘宇光支付的超过约定利息的部分冲抵本金。根据刘宇光已向王世锦支付款项的时间和数额，经本院核算，2013年10月17日刘宇光尚欠王世锦借款本金441963元（具体核算见表）。
综上，遂判决：刘宇光于判决生效后七日内向王世锦偿还借款441963元。
上诉人刘宇光不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一是不存在车辆担保的事实；二是不存在出借现金260000元的事实；三是2013年9月18日的还款计划、2013年12月11日的调解书、2014年2月25日的书面授权是被逼书写的；四是测谎结论中有关借款与还款的测试结论应当予以采纳。2、一审程序违法。一审法院更换承办法官，致使刘宇光在后期审理过程中受到不公正的对待。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王世锦答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、王世锦向刘宇光出借的本金数额如何认定；2、王世锦在一审主张的款项应否予以支持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于出借的本金数额。双方争议的是2011年10月1日签订的借款协议约定的600000元本金是否交付。刘宇光认可2011年10月1日签订的借款协议的真实性。该协议内容显示，担保人陈勇担保的还款期间为2011年10月1日至2011年11月30日。2013年9月17日，刘宇光向王世锦再次出具了一张600000元的借条，王世锦主张该借条系双方对之前600000元债务清算后重新形成的借据，刘宇光主张该借条系被逼书写。双方在庭审中均认可借款利息为月息2%，根据民间借贷行业计息习惯，可以推断王世锦主张的至2013年9月17日的本息数额为682000元，除刘宇光主张的现金100000元之外，刘宇光至2013年9月17日还款数额为305000元，差额为577000元，该差额与2013年9月17日的借条的数额非常接近；而根据刘宇光有关本金为340000元的主张，推断出的本息为499800元，刘宇光主张的至2013年9月17日还款数额为405000元，差额为94800元，与2013年9月17日的借条上的600000元差额巨大。从双方就债务协商的过程来看，刘宇光于2013年9月19日出具借条，于2013年9月18日出具还款计划，王世锦于2013年10月28日向法院提起诉讼，刘宇光于2013年12月11日出具调解书，此期间刘宇光一直未提出受胁迫的主张。刘宇光于2014年2月25日报警也是针对当日出具的授权书，并未针对此前出具的借条、还款计划书。综合以上情节，本院认定王世锦出借的本金数额为600000元。对于刘宇光主张的测谎结论，本院认为，测试结论有关借款340000元的信息本无争论，该结论并不能解决本案是否出借600000元本金的争议，故无法以该结论作为定案的依据。
关于还款数额。刘宇光主张除转账的数额外，还以现金方式支付了100000元，并以测谎结论作为依据。公大（心）测字（2014）第038号心理测试报告显示，刘宇光记忆中存在偿还现金10万元相关信息。刘宇光申请的是对马兆玲进行测谎，测试马兆玲是否于2013年3月18日收到刘宇光100000元现金还款。法院根据刘宇光的申请进行委托，但马兆玲未进行测谎。由于刘宇光就本案借款偿还了几十万的本息，故刘宇光记忆中存在偿还现金10万元的测试结论无法直接作为定案的依据。本院依据刘宇光对2013年3月18日给付现金100000元的过程的陈述，依职权到中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行进行了查询，未能查到马兆玲当日在该行存入100000元现金的信息。综上，本院对上诉人刘宇光主张的100000元现金还款不予认定。
三、关于一审程序。原审法院依法变更合议庭组成，并无不当。双方当事人在一审庭审中的诉讼权利并未因合议庭组成的变更受到限制，故本院对上诉人有关一审程序违法的主张不予采纳。
综上所述，上诉人刘宇光的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人刘宇光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 密