广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤刑终1283号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何俊光，男，1968年9月6日出生，香港特别行政区居民，汉族，初中文化程度，捕前暂住深圳市福田区。因本案于2015年9月12日被刑事拘留；2015年10月20日被逮捕。
辩护人盛跃进、陈嘉伟，广东众诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈志伟，男，1968年5月14日出生，香港特别行政区居民，汉族，初中文化程度，捕前暂住深圳市福田区。因本案于2015年9月18日被抓获，次日被刑事拘留；2015年10月20日被逮捕。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人何俊光、陈志伟犯非法持有毒品罪一案，于2016年6月15日作出（2016）粤03刑初236号刑事判决。宣判后，原审被告人何俊光、陈志伟均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人何俊光自2013年开始租住深圳市福田区怡兴苑202房怡兴苑5栋B座202房，该202房房租由被告人何俊光、陈志伟单独或共同以现金形式向管理处缴纳。2015年9月11日下午，公安人员根据群众举报在怡兴苑小区附近将准备回住处的被告人何俊光抓获，并对被告人何俊光租住的B座202房进行搜查。公安人员在该房内的东南卧室查获162包白色固体晶体，在西南卧室的保险箱内查获12包白色固体晶体，在客厅查获3小包白色固体晶体。经鉴定，上述白色固体晶体检出甲基苯丙胺成分，共计355.2485千克，含量为60.3g／1OOg；另有2.2克白色固体晶体检出氯胺酮成分。2015年9月18日上午，被告人陈志伟前往怡兴苑202房5栋B座202房时，被当场抓获，并在其身上查获怡兴苑B202房的钥匙。
上述事实，有书证、物证、证人证言、鉴定意见、视听资料、现场勘查笔录、被告人的供述和辩解、审讯录像等证据证实。以上证据经一审法庭质证、认证，足资认定。
原判根据上述事实和证据，认定被告人何俊光、陈志伟犯非法持有毒品罪。在共同犯罪中，被告人何俊光、陈志伟均持有存贮涉案毒品房间的钥匙，均对涉案毒品具有支配控制能力，依法均应认定为本案之主犯并对本案负全部罪责；但查获涉案毒品的房间系被告人何俊光所租用且被告人何俊光长期在该房间居住，其对毒品的支配控制作用略大于被告人陈志伟，此情节在量刑时应予以考虑区别。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十七条一款、二款、第二十五条、第二十六条、第六十一条、第六十四条之规定作出判决：
一、被告人何俊光犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八万元。
二、被告人陈志伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元。
三、涉案冰毒共177包（共计355.2485千克）及假身份证6张，予以没收，由扣押机关依法处理。
何俊光上诉及其辩护人提出：1.以下证据充分印证了何俊光对深圳市福田区怡兴苑B座202房内的东南卧室查获的162包毒品及西南卧室的保险箱内查获的12包毒品是不知情的。这些毒品与何俊光无关。（1）公（深）鉴（法物）字（2015）4738鉴定书意见：1号编织袋提手、3号编织袋提手、5号编织袋提手、6号编织袋提手、8号编织袋提手未检出STR分型，故无法与公（深）鉴（法物）字（2015）4645号、公（深）鉴（法物）字（2015）4680号鉴定书中检材进行比对。这说明何俊光没有触碰过这些毒品，不知道里面是毒品。（2）公（深）鉴（法物）字（2015）4680号《鉴定书》三（3）1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、17号、18号、20号、24号、26号、27号、28号未检出STR分型。这说明何俊光没有触碰过这些毒品，不知道里面是毒品。（3）公（福）鉴（痕检）字（2015）0294号鉴定结论：（保险柜内养料包装袋上的）手印与陈志伟左手拇指纹认定同一。这只证明了保险柜养料包装袋与陈志伟有关联，也恰恰反证了与何俊光没有关联。（4）何俊光身上只有怡兴苑B座202房的大门钥匙，其身上并没有保险柜的钥匙，也没有东南房门锁的钥匙。虽然民警在卧室衣柜里找到保险柜的钥匙、及在客厅电视柜下的抽屉中找到东南房门锁的钥匙，但保险柜的钥匙和东南房门锁的钥匙均没有鉴定出有何俊光的指纹，这就进一步证明了何俊光确实没有使用过保险柜的钥匙和东南房门锁的钥匙，何俊光确实不知道保险柜里和东南房间里有大量毒品的事情。2.何俊光是来深圳玩，为了省开房的钱，才住到怡兴苑B座202房。其是在不知道房间里面有毒品的情况下才偶尔住到该房子里面过夜的，其不是有意给他人看守房间里面毒品的，其没有犯罪的主观故意。3.何俊光是香港原居民，听不懂普通话，也看不懂简体字，侦查机关办案人员没有用繁体字作笔录，也没有将笔录用白话宣读给其听。侦查机关对其作的几分笔录相互矛盾，不能作为判决依据。4.何俊光是香港原居民，听不懂普通话，原审判决没有为其聘请翻译，审判程序有瑕疵，没有充分保障被告人的权益。故应依法撤销原审判决，并改判何俊光无罪，立即释放。
陈志伟上诉提出：本案认定陈志伟犯非法持有毒品罪的事实不清，证据不足。
首先，何俊光的供述存在反复，前后不一，影响对案件事实的认定。
何俊光在2015年9月11日被抓获时，先后有四份供述，第1、2份均没有认罪，第3份口供说“是一个叫白板的人让何俊光过深圳来帮他开车，找地方放货。”第4份供述：问“我们9月11日下午在你住处搜出的冰毒，是什么时间搬到202B座202房的？”，何答“大约几个月前，有一次白板叫我开车到一个小时左右车程的地方搬的，我记得我当时看到‘龙岗’的路牌，当时我和白板还有‘肥佬’（我也叫他帅伟，真名我不知道），当时我开车，车是我的丰田大霸王，我在梅林买的二手车，后来拉完那些货之后就卖了车，卖车的钱也被白板收走了。当时我们搬了十几袋的货回来。”在补充侦查阶段，何俊光又换了一种说法“2015年8月7日是由陈志伟带我去的，车上有钥匙，我去的时候也没有看见陈志伟以外的人，车停在路边，我就开着车到怡兴苑，后来我就一个人把车开回原来的停放地点，钥匙放在车上就走了。”
其次，在存放冰毒的房间的各种物品，小包装袋的冰毒袋上，在门及钥匙上均未发现陈志伟的指纹或基因，仅凭保险柜中一小包装袋上发现的指纹就指控陈志伟非法持有毒品355公斤的冰毒显然证据是不足，应当依法改判陈志伟无罪。
经审理查明，上诉人何俊光自2013年开始租住深圳市福田区怡兴苑5栋B座202房，该202房房租由上诉人何俊光、陈志伟单独或共同以现金形式向管理处缴纳。2015年9月11日下午，公安人员根据群众举报在怡兴苑小区附近将准备回住处的何俊光抓获，并对何俊光租住的B座202房进行搜查。公安人员在该房内的东南卧室查获162包白色固体晶体，在西南卧室的保险箱内查获12包白色固体晶体，在客厅查获3小包白色固体晶体。经鉴定，上述白色固体晶体检出甲基苯丙胺成分，共计355.2485千克，含量为60.3g／1OOg；另有2.2克白色固体晶体检出氯胺酮成分。2015年9月18日上午，上诉人陈志伟前往怡兴苑5栋B座202房时，被当场抓获，并在其身上查获怡兴苑B202房的钥匙。
上述事实，有经一审法庭质证、认证的下列证据证实：
1．书证、物证
（1）受案登记表、立案决定书。证实：2015年9月11日12时许，根据群众举报，本案于当日立案。
（2）抓获经过（抓获何俊光的现场录像）。证实：2015年9月11日中午12时许，群众嘉慧嘉某到福保派出所举报称一个外号叫“眯西”的香港男子住处福田怡兴苑5栋B座202房藏有毒品冰毒，嘉慧嘉某提供了“眯西”的手机号码178××××3108、00852551631080085×××××××08，并提出协助公安机关抓获“眯西”。11日下午13时30分左右，嘉慧嘉某使用其手机135××××7180与“眯西”联系，并相约在怡兴苑小区大门外见面。民警便在怡兴苑附近埋伏，14时左右见一男子与嘉慧嘉某接触，民警上前将该男子控制，经了解，该男子便是“眯西”。民警当场问“眯西”住处在哪里，其交代说在怡兴苑5栋B单位11楼的1110房，并带民警坐电梯到11楼。接着民警又将“眯西”带到B202房门口外，当场问其是否住在该房，其当场予以否认，但民警从其裤袋中找到的一把钥匙当场把B202房的门打开，进房后发现该房为两房一厅结构。“眯西”进房后还一直否认自己是租住在该房，后民警在进门右边的睡房的柜台面发现“眯西”的通行证，至此，该男子承认租住在该房间。经查，“眯西”的真实身份为何俊光。2015年9月18日上午10时40分左右，福田区怡兴苑小区的物业保安员抓获了一名到怡兴苑小区5栋B座202房的香港籍男子，并将该男子带到附近的赤尾警务室。经查，该男子叫陈志伟，当场在其身上查获四把钥匙，陈志伟当场指认其中一把是202房间，另有两部三星手机，号码为178××××7505、17×××××××876497511。
（3）搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，搜查录像。证实：2015年9月11日下午14时左右，民警对福田区怡兴苑5栋B202房进行搜查，在房内查获疑似冰毒共177包，假身份证6张，三星手机1部（SIM卡号89×××93），LG手机1部（SIM卡号89×××64A4），保险箱钥匙1把，水电房租收款收据205张，并对以上物品予以扣押；同日，民警对何俊光身上的苹果手机一部（号码178××××3108），SIM卡一张，钥匙一把予以扣押。2015年9月18日上午，民警对陈志伟人身搜查，查获随身携带的两部三星手机（号码为178××××7505、17×××××××876497511）及四把钥匙，其中包括怡兴苑B202房的钥匙。
（4）物证、录像截图的辨认记录（部分来源于涉案小区提供监控视频资料9个）。（1）何俊光：辨认出其及陈志伟在怡兴苑交租的录像截图；辨认出2015年8月7日，其与陈志伟用车拉货回怡兴苑，车库等待的是其本人；辨认出8月7日10：50的录像截图是陈志伟正在搬货上楼。辨认出随身携带的钥匙是怡兴苑B202房的钥匙和苹果手机（手机号码178××××3108）；辨认出民警从卧室梳妆台上放置的本人身份证件、梳妆台抽屉里查获的六张假身份证、三星手机和水电房租收款收据；辨认出从其住处卧室查获的手机，但不知道是谁的；辨认出从其住处卧室衣柜查获的设备，但不知道是什么东西；辨认出从其住处查获的电子秤；辨认出民警从客厅茶几台面上查获的LG手机；辨认出从其住处查获的吸毒工具“冰壶”；辨认出民警从其住处杂物室查获的冰毒（蛇皮袋包装，内有透明包装袋或锡纸包装）；辨认出民警从卧室衣柜查获的钥匙是保险箱钥匙及保险柜；辨认出照片中的冰毒是在其住处保险柜中发现的（保鲜袋包装）；辨认出其住处门口的照片；何俊光辨认出房屋租赁合同书的签名为其本人所签，合同上的证件为其所说的白板，并有物业管理公司出具来源签名。（2）陈志伟2015.9.18辨认：辨认出其及何俊光单独或结伴在怡兴苑202房交租录像截图（其中，2015.3.17、8.7陈志伟交租；1.20、5.16、6.20、7.22、2.7何俊光交租；9.9二人一同交租；）；辨认不出8月7日10：41车库门口的录像截图；辨认出8月7日10：50的录像截图是其本人，但忘记是搬什么东西。辨认出随身携带的钥匙是怡兴苑B202房的钥匙；辨认出随身携带的三星手机，手机号码178××××7505、17×××××××876497511；辨认出随身携带的钥匙是皇岗新村二期49栋501房大门钥匙；辨认出从其家里查获的三星手机，手机号码151××××3393、151××××3363，另一部三星手机忘记手机号码。
（5）通话记录。证人“嘉慧嘉某”的手机号码135××××7180（2015年8月21日至2015年9月11日），案发前与上诉人何俊光的手机号有过多次联系。
（6）202房间内扣押的假身份信息查询、福田公安分局情况说明材料。证实：对B202房间查获的6张身份证，经公安网、出入境网站查询，均没有任何信息反馈，其中查获的香港证件所查询信息均与证件所载信息不符。证实所查获的证件均是假证件。
（7）涉案小区提供的情况说明、房屋租赁合同书。证实：怡兴苑5栋B座202房自2010年开始由一名香港人梁家伟租住，直至2013年开始，转而由香港人何俊光续住并每月到管理处以现金形式缴纳房租，偶尔由一名“肥仔”（也有人叫其高佬）单独或伙同何俊光来管理处缴纳房租。合同期为2014.4.1——2015.3.30，2015.3合同到期，经多次催促，何俊光推脱，故合同转为不定期租赁，此间何俊光一直缴纳房租并租住。合同后附有梁家伟的身份证明。
（8）东风牌小型汽车“苏Ｎ×××××”“苏ＮL80**”信息查询及行车轨迹（2015.3.1—2016.3.25）。证实：经公安网系统查询，2015.8.7当日何俊光和陈志伟驾驶的“苏Ｎ×××××”“苏ＮL80**”该车牌号近一年只有2015.8.7当天的行车轨迹。当天8：30停放在梅观公路南坪立交南侧北往南附近，一直到10：03（从监控录像看，两被告人于9：34离开小区，故此时该车已被何俊光驾驶），经北环、福龙路行驶。（10：36，两被告人驾驶车辆进入小区）。14：22，再次抓拍到该车行驶滨河大道（何俊光驾驶）。一直到晚上20：10，该车行驶至梅观公路。此后没有任何行驶信息。
（9）上诉人户籍证明、入所健康检查表、收押回执。证实：入所时身体状况无异常。
（10）行政处罚决定书、告知笔录、现场检测报告书、行政处罚执行回执。证实：2015.9.11，14时许，何俊光在福田怡兴苑楼下被民警查获，其尿检结果呈冰毒阳性，因吸毒予以15天行政拘留处罚。
（11）何俊光港澳居民来往内地通行证信息及出入境次数查询。证实：何俊光频繁出入境，每次在境内时间停留2天到6天不等。2015年8月7日15时11分07秒，从皇岗口岸出境香港。
2．证人证言
（1）证人何某（被告人何俊光女友）证实：何俊光从电视柜下面的杯子里拿出一点K粉，问我吸不吸。我问他毒品哪里来的，他说拿错朋友的烟了。我没见过何俊光吸毒。我看到他家里大厅左手边的房间是锁住的，他说是别人住的，他还说他不住的时候，会有朋友过来住，基本上是他一个人住。我和何俊光曾在大厅右手边的房间睡觉。
（2）证人嘉慧嘉某（举报人）证实：我举报一个叫“眯西”的香港男子，他住处经常有冰毒，我去过他家吸毒，在他家桌子上看到过，大概有几十克的量。他邀请我去过他家四次，每次都是吸毒。最后一次吸毒在9.9下午18时。今天下午1：30左右，我打电话给眯西说要过来，然后我就带着警察到小区，快碰头时，警察就把他给抓了。之后，警察要求他带他到住处，问他是否住202，“眯西”说不是，但民警在他的口袋里搜出了一把钥匙，然后就打开了202房门，我跟着进去，看到民警从一个房间里搜到了好几个蛇皮袋，里面有很多白色晶体状东西。何俊光说就他一个人住，听他说他在202住了很久了。“眯西”住右手边房间，就是警察搜到毒品那个房间对面。我去过四次，那间房好像都没有关门。
（3）证人郭某（怡兴苑小区管理处财务）证实：B202住户是何俊光，至少住了有两年了，202房最早是2010年一个叫梁家伟的香港人租住，最近一两年很少见过他了。有何俊光或者一个叫肥仔的人来交租。肥仔大概四五十岁，1.8米左右，不住这里。我查看最近的录像，9.9是肥仔和何俊光一起来交租，8.7、3.17是肥仔单独来，7.22、6.2、5.16、4.1是何俊光单独交。B202房的合同本来到2015.3就到期了，我们催何俊光来签合同，他一直不来。之前的合同在他签字后，我们才把梁家伟的证件复印件剪贴上去，因为我们认为他俩是认识的。
辨认笔录，辨认出梁家伟。
（4）证人齐某（怡兴苑小区物业保安）证实：发现一名男子和前几天公安调录像的男子为同一人，就联系管理处主任，后协助抓获，并通知警察。我以前见过他，他住在5栋10楼，现在不住这里了，搬走一年多了，他偶尔会来我们小区到5栋B座202房。这次抓他时，他也说是要去202找朋友。
辨认笔录，辨认出陈志伟就是抓获的人。
（5）证人张某（怡兴苑小区物业保安）证实协助抓获陈志伟经过同证人齐某。辨认笔录，辨认出陈志伟就是其抓获的人。
3．上诉人的供述和辩解、审讯录像
（1）上诉人何俊光承认知道是毒品，承认受白板雇佣负责开车运毒品到B202，但还没有开始做，称查获的毒品可能是白板自己搬运进来。供述：我住的地方找到的冰毒是“白板”放的，可能从B1110房“肥仔”那里搬下来的。（审讯录像：问“不是你搬的？但你知道是毒品，对吗？”答“嗯”）。2013年底，白板叫我到深圳帮开车，找个地方放货（审讯录像：7：24），当时我就过来帮他。当时我不知道货是什么，过了半年我才知道是毒品（审讯录像：7：26），什么毒品就不知道。白板说我帮他把毒品运到深圳仓库，每次每包毒品提成1500港币作为好处费（审讯录像：7：27），我答应了。白板说他会安排人、车把货从怡兴苑运到深圳指定位置，然后叫我开车去兜圈看看是否有警察，如果安全就让我把货运回仓库。白板当时说找了很多地方，但到目前也没有找到合适的地方作仓库，所以还没有开始做。2015年8月7日，我们搬运物品的车，是由陈志伟带我去的，车上有钥匙，我去的时候没见到陈志伟以外的人，车就在皇岗路的一个路边，我就开着车到怡兴苑了，后来我一个人把这车开回原来停放的地点，钥匙也丢在车上，没有锁车就直接走了。开路边车是陈志伟告诉我这样做的，我没有问陈志伟原因，我把这部车放回路边时没有见到接车的人。我开车回到路边的时间是2015年8月7日12点至14点之间，之后我去了香港。怡兴苑B202房间的钥匙是陈志伟给我的。我没有说过是“白板”给我的。
辨认东南房间钥匙的相片：我没注意到这串钥匙，但拿药时可能碰到。
（2）上诉人陈志伟供述：我曾经帮何俊光交过一两次租金，因为他没有钱了。我今年有和何俊光、白板一起搬过东西到202门口，但我不知道是什么东西，我没有搬进去。不记得是哪个地方搬来的，何俊光开的大霸王。202最早是我住的，后来给梁家伟住，之后就是何俊光住。我有半年没有见过梁家伟了。我没有杂物间的钥匙。开始杂物间是梁家伟住的，放保险柜的房间是何俊光住的。辨认出梁家伟和何俊光，指出他自己和上述二人均先后在怡兴苑苑5栋B座202房住过。
4．鉴定意见
（1）公（深）鉴（理化）字（2015）4662号鉴定意见通知书、疑似毒品收条证实：共送177号检材，数量总数为355.4607千克。其中1号检材至160号检材、163号检材至175号检材、177号检材中均检出甲基苯丙胺，含量为60.3g／100g；176号检材中检出氯胺酮（2.2克）；161号检材、162号检材中未检出常见毒品。
（2）公（福）鉴（痕检）字（2015）0310号《鉴定报告》（现场勘察提取原物，鉴定报告证明指纹的提取过程）证实：在所送5号检材内编号为保11的塑料袋（西南房保险柜内）表面显现出手印1枚。
（3）公（福）鉴（痕检）字（2015）0294号鉴定意见通知书证实：怡兴苑B座202房保险柜内塑料包装袋上提取手印与陈志伟左手拇指指纹认定同一。
（4）公（深）鉴（法物）字（2015）4680号鉴定书证实：在东南房提取到的衣裤及在客厅提取的吸毒工具上检出的STR分型与公（深）鉴（法物）字（2015）4645号鉴定书1号、2号的STR分型相同，即与何俊光的STR分型一致，同一认定几率大于99.99%；16号、19号检出STR分型，即检出两名男性的STR分型；其他未检出STR分型。
（5）公（深）鉴（法物）字（2015）4645号鉴定书证实：1号检材牙刷、2号检材剃须刀的STR分型相同，同一认定几率大于99.99%，为被告人何俊光的STR分型所留；3号检材梳子未检出STR分型。
5．视听资料。
（1）刑警大队对涉案毒品进行全面清点、更换包装的录像；
（2）怡兴苑小区的监控视频证实：2015年9月16日下午15时，民警到怡兴苑小区调查监控录像，并对两台监控录像主机予以扣押。（1）怡兴苑5栋B202房交租录像；（2）怡兴苑小区物业提供的2015.8.7运货监控视频、侦查机关提交情况说明证实：从2015.8.7该批货物运上楼后一直到案发当天，未再在监控视频中看到陈志伟或何俊光携带大量物品出现。8：42，陈志伟进入大堂；9：34，陈、何一同走出小区大门；10：36，陈乘坐副驾驶位进入小区大门，车牌号为苏Ｎ×××××ＮL8083；10：40，车停好，陈下车，何下车抽烟；10：41：29，陈从2楼推推车进入电梯；何回到车旁（看不见具体行为）；10：42，车开动，并开入大楼内停下；10：43，二人再次会合在车旁，何、陈先后入车内，似在拖拽物品；何有帮忙卸货；10：50，陈推三大麻袋浅色包装物品推入大堂电梯，可见其擦汗、俯身用力推车；10：51，陈推载有大麻袋推车到2楼，走出电梯；10：53，陈推着空车走出大堂电梯；10：54，陈再次推车进电梯，推车上有三大袋麻袋物品；10：54：50，陈再次推车走出电梯到达2楼；10：55，何走入大堂电梯，其左手有包扎，似受伤；12：45，陈走出大堂电梯，并走出小区大门；14：13，何一手提着一空大麻袋走出大堂；14：16，何一人开车（苏Ｎ×××××ＮL8083）离开小区。
6．现场勘查笔录
（1）现场勘验检查工作记录、现场照片。证实现场地点位于深圳市福田区怡兴苑B座202房；提取痕迹、物证31件。
（2）怡兴苑5栋B202房现场搜查视频。证实：扣押主要物证：客厅电视柜下提取两把黄色钥匙，经确认，是东南房门的钥匙；东南房提取到的衣裤；西侧卧室衣柜抽屉内有一把保险柜钥匙、何俊光证件等；177包疑似毒品：包括客厅麻将桌抽屉内三小包疑似毒品；东南卧室内162包；西卧室内保险箱12包。
对于何俊光上诉及其辩护人所提理由和意见，经查：1.虽然公（深）鉴（法物）字（2015）4738鉴定书意见：1号编织袋提手、3号编织袋提手、5号编织袋提手、6号编织袋提手、8号编织袋提手未检出STR分型，故无法与公（深）鉴（法物）字（2015）4645号、公（深）鉴（法物）字（2015）4680号鉴定书中检材进行比对。公（深）鉴（法物）字（2015）4680号《鉴定书》三（3）1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、17号、18号、20号、24号、26号、27号、28号未检出STR分型。公（福）鉴（痕检）字（2015）0294号鉴定结论：（保险柜内塑料包装袋上的）手印与陈志伟左手拇指纹认定同一。但公（深）鉴（法物）字（2015）4680号鉴定书证实：在东南房提取到的衣裤及在客厅提取的吸毒工具上检出的STR分型与公（深）鉴（法物）字（2015）4645号鉴定书1号、2号的STR分型相同，即与何俊光的STR分型一致，同一认定几率大于99.99%。且房屋租赁合同书证实，怡兴苑5栋B座202房由何俊光租用。怡兴苑小区物业提供的2015.8.7运货监控视频，侦查机关提交的情况说明证实，从2015.8.7该批货物运上楼后一直到案发当天，未再在监控视频中看到陈志伟或何俊光携带大量物品出现。公（深）鉴（法物）字（2015）4680号鉴定书证实，在东南房提取到的衣裤及在客厅提取的吸毒工具上检出的STR分型与公（深）鉴（法物）字（2015）4645号鉴定书1号、2号的STR分型相同，即与何俊光的STR分型一致，同一认定几率大于99.99%。故上诉和辩护称，何俊光对深圳市福田区怡兴苑B座202房内的东南卧室查获的162包毒品及西南卧室的保险箱内查获的12包毒品是不知情的，这些毒品与何俊光无关的理由和意见不能成立。2.原判并没有认定何俊光有意给他人看守房间里面的毒品。3.何俊光不会说普通话，只会说粤话，但看得懂汉语言文字。这有何俊光的供述证实。且讯问笔录有其写的以上笔录我看过，和我说的一样。故上诉和辩护称，侦查机关对其作的几分笔录相互矛盾，不能作为判决依据的理由不能成立。4.虽然何俊光是香港原居民，但一审开庭笔录证实，何俊光对公诉人、辩护人的讯问、发问对答切题。故上诉和辩护称，何俊光听不懂普通话，原审判决没有为其聘请翻译，审判程序有瑕疵，没有充分保护被告人的权益，故应依法撤销原审判决，并改判何俊光无罪，立即释放的理由和意见不能成立。
对于陈志伟上诉所提理由，经查：虽然何俊光的供述反复，但有福田派出所出具的情况说明证实，怡兴苑两台监控录像视频均为连续视频，均含2015年8月7日至2015年9月11日的监控视频，已将相关视频证据从原监控视频中提取附卷。2015年8月7日，视频显示何俊光、陈志伟两人用车（车牌为苏Ｎ×××××ＮL8083）将一批货物运回怡兴苑。自2015年8月7日此批货物上楼到2015年9月11日怡兴苑B202房间发现大量毒品时止，未有在监控视频看到陈志伟或何俊光携带大量物品出楼，也未发现有疑似梁家伟的人员携带大量物品出楼。陈志伟还辨认了其与何俊光单独或结伴在为怡兴苑B202房交租的录像截图，以及辨认了其随身携带的钥匙是怡兴苑B202房的钥匙。公（福）鉴（痕检）字（2015）0294号鉴定意见证实，怡兴苑B座202房保险柜内塑料包装袋上提取手印与陈志伟左手拇指指纹认定同一。故上诉称，仅凭保险柜中一小包装袋上发现的指纹就指控陈志伟非法持有毒品355公斤的冰毒显然证据不足，应当依法改判陈志伟无罪的理由不能成立。
本院认为：上诉人何俊光、陈志伟非法持有数量大的毒品，其行为均已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，何俊光、陈志伟均持有存贮涉案毒品房间的钥匙，均对涉案毒品具有支配控制能力，均是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。鉴于查获涉案毒品的房间系何俊光所租用且何俊光长期在该房间居住，其对毒品的支配控制作用略大于陈志伟，故在量刑时应予以区别。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。何俊光、陈志伟上诉及何俊光的辩护人所提理由和意见，经查均不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十七条一款、第二十五条、第二十六条第四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅曜天
审判员 郑小明
审判员 邓敏波
二〇一六年十一月八日
书记员 黄 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。