wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第547号
原告邓如洪，男，1968年3月28日出生，汉族，原绥芬河市大润发名苑棚户区改造项目1标段B区建筑工地钢筋组民工，户籍地山东省巨野县太平镇。
委托代理人李洪，黑龙江天也律师事务所律师。
被告高祥，男，1977年2月9日出生，汉族，绥芬河市大润发名苑棚户区改造项目1标段B区工程劳务分包人，住所地黑龙江省牡丹江市山河铭家，户籍地黑龙江省黑龙江省海伦市。
委托代理人原立国，男，1972年7月6日出生，汉族，绥芬河市大润发名苑棚户区改造项目1标段B区现场工长，住所地黑龙江省绥芬河市工商局家属楼。
原告邓如洪为与被告高祥劳务合同纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜广峰适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓如洪及其委托代理人李洪，被告的委托代理人原立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓如洪诉称：原告在被告承建的绥芬河市大润发名苑棚户区改造项目工地钢筋班组负责带班，日薪为400元，共计80天，工资总额为32000元。原告向被告借支3000元，被告还应支付原告工资29000元。原告多次讨要无果，诉讼至法院，要求依法判令被告给付原告工资29000元。
被告高祥辩称：原告不是被告雇佣的，原、被告之间不存在劳务合同关系，被告不拖欠原告劳动报酬。
本案争议焦点及法庭调查重点：原、被告之间是否存在劳务合同关系，原告要求被告支付其工资29000元是否有法律依据及事实依据。
原告邓如洪为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、劳务承包合同1份。欲证明：2014年9月13日，被告与哈尔滨振鑫达建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，约定被告承包绥芬河市大润发名苑棚户区改造工程3#楼及附属裙房主体五项的劳务及小型耗材分包。
被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据予以采信。
证据二、收据7张（复印件）。欲证明：仝瑞生是大润发名苑棚户区改造项目1标段B区钢筋班组负责人。
被告对该组证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议。被告称，当时工地钢筋班组负责人共有三人，除仝瑞生外，还有潘富贵、刘洪强，他们三人是合伙关系，以潘富贵为主。
本院认为，被告对该组证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据予以采信。该组收据中，均载明拨给仝瑞生、潘富贵钢筋班组人工费若干元。
证据三、工票1张。欲证明：1.原告在大润发名苑棚户区改造项目1标段B区钢筋班组工作。每天工资400元，共计80天，总额为32000元，扣除原告借支3000元，被告尚欠原告29000元；2.原、被告之间具有劳务合同关系。
被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均有异议。被告认为，被告不清楚该工票是否是仝瑞生出具，被告对于原告的工资状况也不清楚，该证据不能证实原、被告之间具有劳务合同关系。
本院认为，原告称此工票系案外人仝瑞生出具，但仝瑞生未出庭接受质证，无法核实是否是仝瑞生出具，且被告予以否认，故本院对该证据不予采信。
被告高祥为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了收据7张、欠据3张、汇款凭证1张（均为复印件）。欲证明：1.被告将大润发名苑棚户区改造项目1标段B区钢筋施工分包给仝瑞生、潘富贵，仝瑞生、潘富贵自己对外招收工人；2.被告已将仝瑞生、潘富贵的工程款拨付完毕。
原告对该组证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议，称该组证据与本案无关。
本院认为，该组证据虽均系复印件，被告未提供原件核对，且原告不予认可，但该组证据中的7张收据与原告提供的证据二完全一致，且原、被告均对原告提供的证据二无异议，故本院对该组证据中7张收据的形式要件予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年9月13日，被告高祥以牡丹江市宏伟劳务有限公司的名义与哈尔滨振鑫达建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，约定被告承包绥芬河市大润发名苑棚户区改造工程3#楼及附属裙房主体五项的劳务及小型耗材分包。在实际施工过程中，被告将主体五项的劳务分包给了不同的人，其中将该工程的钢筋施工部分分包给仝瑞生、潘富贵等人。原告称：在2014年原告就跟随潘富贵在绥芬河市欧亚新城工地从事钢筋带班工作，每天的工资400元。在欧亚新城工地工作期间，潘富贵拖欠其9400元工资。2015年3月，潘富贵给原告打电话，让原告到大润发工地做钢筋带班。原告到工地后，得知钢筋施工系仝瑞生、潘富贵等人合伙承包的，钢筋班组的劳务人员工资都由仝瑞生支付。工作期间，原告称其共从仝瑞生处借支3000元，其余工资并未领取。2015年6月，仝瑞生离开该工地时，包括原告在内的钢筋班组劳务人员也离开。被告称仝瑞生走后，其将仝瑞生未完成的钢筋施工项目又包给了案外人郝庆丰。郝庆丰重新招募了一批劳务人员。
根据已查明的事实，本院认为：在原、被告分别提供的7张收据中，均载明相应款项系拨付给案外人仝瑞生、潘富贵钢筋组的人工费，且原告亦认可其从事的钢筋施工项目由潘富贵、仝瑞生等人合伙承包，工资由仝瑞生支付，在日常工作中接受仝瑞生、潘富贵等人的管理。在诉讼过程中，原告未提供证据证明其与被告高祥之间形成劳务合同关系，亦未提供证据证明仝瑞生雇佣原告的行为是代替被告履行的职务行为，故原告要求被告支付劳务报酬的依据不足，本院不予支持。根据法律规定，当事人就自己的主张，有义务向法庭提供证据，未提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓如洪的诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告邓如洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜广峰
二〇一六年一月二十二日
书记员 范欢欢
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第547号
原告何某某，男，1983年2月8日出生，汉族，农民。
委托代理人郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被告田某某，女，1988年9月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告何某某诉被告田某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某某承担。
审 判 长 周越刚
审 判 员 王 喆
人民陪审员 梁坤杰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 蔡小兰
湖南省绥宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）绥民初字第547号原告绥宁县农村信用合作联社，住所地绥宁县长铺镇人民路9号。法定代表人沈忠道，该社理事长。被告黄元余，男，1976年10月3日出生，苗族。本院在审理原告绥宁县农村信用合作联社与被告黄元余金融借款合同纠纷一案中，原告绥宁县农村信用合作联社于2015年5月5日向本院提交申请，要求撤回对被告黄元余的起诉。本院认为，原告绥宁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告绥宁县农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告绥宁县农村信用合作联社负担。审判员  龙妍妃二〇一五年五月五日书记员  梁绪昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初1220号
起诉人王东福，男，1967年10月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区南中环街198号北区**号楼*单元***号，身份证号：。
本院收到王东福诉太原信德裕贸易有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、判令太原信德裕贸易有限公司恢复对起诉人房屋的供电；二、本案诉讼费由太原信德裕贸易有限公司承担。
经审查，本院认为，起诉人与太原信德裕贸易有限公司的纠纷实为拆迁过程中引发的纠纷，不属于人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条的规定，裁定如下：
对王东福的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 黄洁
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谢琦
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6368号
原告：郭某。
被告：张某。
案由：离婚纠纷。
因该文书涉及个人隐私原因，不再互联网公布。
审判员 向国秀
二〇一六年十二月十一日
书记员 肖 慧
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1486号
原告原告天津市商发物业管理有限公司
被告张宁
原告天津市商发物业管理有限公司诉被告张宁物业服务纠纷一案，本院受理后，原告天津市商发物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市商发物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 徐建刚
二〇一六年六月三日
书 记 员 尹茂伟
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初字2038号
原告：李保俊（又名李二）,男，49岁，汉族，现住乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：王连（又名王莲），女，44岁，汉族，现住乌拉山镇。
原告：王连（又名王莲），女，44岁，汉族，现住乌拉山镇。
被告：雷文兵，男，58岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告王三平，男，54岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告李保俊、王连诉被告雷文兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依职权追加了王三平为被告。依法适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李保俊、王连到庭参加了诉讼。被告雷文兵、王三平经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李保俊、王连因被告雷文兵向其借款后未偿还诉至法院，请求判令被告偿还借款50680元及利息，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，诉讼费用由被告负担。
本院基于查明的事实认为，2015年8月18日，被告雷文兵、王三平给二原告出具了50680元的借据，该借据中包括2015年8月18日前借款本金30000元的利息20680元（按月利率20‰计算）。对于原告请求判令被告给付借款50680元的诉讼请求，因借据中包括20680元的利息，二被告应偿还借款本金为30000元。对于原告请求判令给付2015年8月18日前的利息20680元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求判令借款50680元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的诉讼请求，借款中包括了20680元的利息，应按本金30000元从2015年8月18日起按约定月利率20‰计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷文兵、王三平于本判决生效后十日内返还原告借款本金30000元及2015年8月18日前的利息20680元，并支付本金30000元从2015年8月18日之后的利息，按月利率20‰从2015年8月18日起计算至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，减半收取534元，由被告雷文兵、王三平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 莎日娜
二〇一六年八月十八日
书记员 李雅婷
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2150号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。
机构代码：70614978—Ⅹ。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：王松，男，山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行信贷专管员。
被告侯世涛，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住成武县。
被告李宝宝，男，1987年8月14日出生，汉族，农民，住成武县。
被告李全广，男，1981年5月17日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告侯世涛、李宝宝、李全广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告侯世涛、李宝宝、李全广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2015年3月30日被告侯世涛从原告处借款220000元，用途借新还旧，到期日为2016年3月28日，被告李宝宝、李全广为其担保。借款到期后，经多次催要，被告侯世涛以各种理由拖延，至今仍结欠本金220000元及利息未予偿还，被告李宝宝、李全广亦不愿承担担保责任。为维护原告合法权益，请法院依法判决被告侯世涛偿还贷款本金220000元及利息，被告李宝宝、李全广承担连带担保责任。
被告侯世涛未答辩。
被告李宝宝未答辩。
被告李全广未答辩。
原告提交一号证据借款凭证及借款合同各一份，二号证据保证合同一份，证明被告侯世涛向原告借款220000元，被告李宝宝、李全广负连带担保责任。
被告侯世涛未提交证据。
被告李宝宝未提交证据。
被告李全广未提交证据。
经合议庭合议认为原告提交的证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告向被告侯世涛支付借款220000元和被告李宝宝、李全广负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2015年3月30日与被告侯世涛签订借款合同，合同编号成智个借字2015年第0347号，被告侯世涛向原告借款220000元用于借新还旧，到期日为2016年3月28日，利率月息9.80833‰。2015年3月30日被告李宝宝、李全广与原告签订保证合同，为被告侯世涛向原告借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，2015年3月30日原告将借款220000元支付给被告侯世涛。借款到期后，被告侯世涛结息至2015年8月21日，未予偿还剩余借款本金220000元及利息，被告李宝宝、李全广亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告侯世涛、李宝宝、李全广签订的借款合同及保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约将220000元借款发放给被告侯世涛，已完成合同约定义务。借款到期后，被告侯世涛结息至2015年8月21日，未按约定偿还剩余借款本金220000元及利息，构成违约，原告要求被告侯世涛偿还借款及利息的诉请予以支持；被告侯世涛结息至2015年8月21日，原告诉请的利息可从2015年8月22日起计算。被告李宝宝、李全广自愿为被告侯世涛的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告侯世涛偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款220000元及利息（利息按月息9.80833‰从2015年8月22日起计算至清偿完毕之日止），被告李宝宝、李全广负连带担保责任；
二、被告李宝宝、李全广承担连带担保责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 火文胜
人民陪审员 王安保
人民陪审员 杨永然
二〇一六年十月十一日
书 记 员 ＸＸ瑜
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执731号
申请执行人:曹凤香。
被执行人:盘锦市双台子区城市管理综合执法大队。
法定代表人:冯永海。
被执行人:中国人民财产保险股份有限公司盘锦分公司。
负责人：张小明。
本院依据已经发生法律效力的盘锦市双台子区人民法院(2016)辽1102民初509号民事判决书。被执行人盘锦市双台子区城市管理综合执法大队、中国人民财产保险股份有限公司盘锦分公司应给付申请执行人曹凤香执行款、诉讼费、执行费，合计（已给付）。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院(2016)辽1102民初509号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王光
二〇一六年十月二十四日
书记员 关涛
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第858号
原告：柴顺乾。
委托代理人：徐然。
被告：刘晓辉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司。
代表人：陈日强。
本院在审理原告柴顺乾诉被告刘晓辉、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柴顺乾于2015年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘晓辉、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告柴顺乾的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许柴顺乾撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由杭州安心出租汽车有限公司负担。
审判员 顾炳木
二〇一五年三月三十一日
书记员 倪俊杰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初612号
原告：安美特（中国）化学有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区新庄二路73号。统一社会信用代码：914401166184784016。
法定代表人：李晋贤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄观土，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王骞，男，系该公司员工。
被告：东莞市明成电镀有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇环保工业城。统一社会信用代码：91441900752098872A。
法定代表人：张云峰。
被告：邓建胜，男，1973�9月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
本院在审理原告安美特（中国）化学有限公司诉被告东莞市明成电镀有限公司、邓建胜买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月10日立案。原告安美特（中国）化学有限公司于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安美特（中国）化学有限公司作出的撤回对被告东莞市明成电镀有限公司、邓建胜起诉的申请意思表示真实，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安美特（中国）化学有限公司撤诉。
本案应收受理费672元，由原告安美特（中国）化学有限公司负担。
审判员 林健华
二〇一七年一月二十二日
书记员 梁秀惠
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4761号
原告张承，男，1989年1月16日出生，汉族，住兖州市。
被告张计富，男，1970年7月18日出生，汉族，住兖州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人任玉宏，经理。
委托代理人（特别授权）李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
本院在审理原告张承与被告张计富、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张承于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张承的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张承撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 刘 威
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡丽丽
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9005刑初30号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年9月27日经潜江市公安局决定被取保候审，2017年1月10日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2016）431号起诉书指控被告人李某甲犯滥伐林木罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员李君梅出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2016年8月25日，被告人李某甲
在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人，采取边谈价购树边砍伐的方式，先后将潜江市航运公司职工张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某栽种在该公司院内的杨树101株、水杉3株砍伐销售，立木蓄积量共计14.7716立方米。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某甲的行为构成滥伐林木罪，有自首情节。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定对被告人李某甲予以判处。
被告人李某甲对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2016年8月下旬，被告人李某甲得知潜江市航运公司职工因公司搬迁要处理栽种在公司院内树木的消息后，在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人，采取边谈价购树边砍伐的方式，先后将职工张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某栽种在该公司院内的杨树101株、水杉3株以6130元购得后予以砍伐，立木蓄积量共计14.7716立方米。之后，李某甲将上述砍伐的树木分别销售给潜江市航崴木业有限责任公司、湖北巨轩木业公司，获款7490元。李某甲从中获利1360元。
2015年8月30日，被告人李某甲接到潜江市公安局森林公安警察支队找其调查的电话后，主动到该支队投案，如实供述了其滥伐林木的事实。在审判阶段，李某甲主动退缴滥伐林木所得1360元。
在审判阶段，本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人李某甲进行了审前社会调查，潜江市社区矫正工作管理局建议对李某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳李某甲为社区矫正对象。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某、谢某某、王某某、李某乙、李某丙、陈某某的证言，公安机关依法制作的案件来源、到案经过、现场勘查笔录及现场照片，潜江市林业局证明,潜江市林业调查规划设计队林木采伐鉴定意见书、检尺码单，李某甲购树的记录，潜江市航崴木业有限责任公司、湖北巨轩木业公司木材收购过磅结算单，潜江市金龙造船有限公司出具的证明材料，被告人李某甲户籍证明,潜江市社区矫正工作管理局所作的《调查评估意见书》、《社会调查审批表》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人李某甲接到公安机关找其调查的电话通知后，即到公安机关投案，如实供述其滥伐林木的犯罪事实，系自首,其在法庭上亦自愿认罪，且积极退赃，有悔罪表现，潜江市社区矫正机构建议对被告人李某甲适用非监禁刑,并表示愿意接纳其为社区矫正对象，故对被告人李某甲依法从轻处罚，并适用缓刑。被告人李某甲滥伐林木犯罪所得1360元，依法应予没收，上缴国库。根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第六十四条；《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下:
一、被告人李某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年,并处罚金7000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
二、没收被告人李某甲滥伐林木所得1360元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢煜枫
人民陪审员 周剑波
人民陪审员 田东升
二〇一七年三月十日
书 记 员 彭晓莹
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9005刑初30号公诉机关潜江市人民检察院。被告人李某甲。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年9月27日经潜江市公安局决定被取保候审，2017年1月10日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2016）431号起诉书指控被告人李某甲犯滥伐林木罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员李君梅出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2016年8月25日，被告人李某甲在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人，采取边谈价购树边砍伐的方式，先后将潜江市航运公司职工张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某栽种在该公司院内的杨树101株、水杉3株砍伐销售，立木蓄积量共计14.7716立方米。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某甲的行为构成滥伐林木罪，有自首情节。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定对被告人李某甲予以判处。被告人李某甲对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2016年8月下旬，被告人李某甲得知潜江市航运公司职工因公司搬迁要处理栽种在公司院内树木的消息后，在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人，采取边谈价购树边砍伐的方式，先后将职工张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某栽种在该公司院内的杨树101株、水杉3株以6130元购得后予以砍伐，立木蓄积量共计14.7716立方米。之后，李某甲将上述砍伐的树木分别销售给潜江市航崴木业有限责任公司、湖北巨轩木业公司，获款7490元。李某甲从中获利1360元。2015年8月30日，被告人李某甲接到潜江市公安局森林公安警察支队找其调查的电话后，主动到该支队投案，如实供述了其滥伐林木的事实。在审判阶段，李某甲主动退缴滥伐林木所得1360元。在审判阶段，本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人李某甲进行了审前社会调查，潜江市社区矫正工作管理局建议对李某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳李某甲为社区矫正对象。上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人张某某、刘某某、胡某某、肖某某、邵某某、谢某某、王某某、李某乙、李某丙、陈某某的证言，公安机关依法制作的案件来源、到案经过、现场勘查笔录及现场照片，潜江市林业局证明,潜江市林业调查规划设计队林木采伐鉴定意见书、检尺码单，李某甲购树的记录，潜江市航崴木业有限责任公司、湖北巨轩木业公司木材收购过磅结算单，潜江市金龙造船有限公司出具的证明材料，被告人李某甲户籍证明,潜江市社区矫正工作管理局所作的《调查评估意见书》、《社会调查审批表》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人李某甲接到公安机关找其调查的电话通知后，即到公安机关投案，如实供述其滥伐林木的犯罪事实，系自首,其在法庭上亦自愿认罪，且积极退赃，有悔罪表现，潜江市社区矫正机构建议对被告人李某甲适用非监禁刑,并表示愿意接纳其为社区矫正对象，故对被告人李某甲依法从轻处罚，并适用缓刑。被告人李某甲滥伐林木犯罪所得1360元，依法应予没收，上缴国库。根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第六十四条；《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下:一、被告人李某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年,并处罚金7000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；二、没收被告人李某甲滥伐林木所得1360元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  谢煜枫人民陪审员  周剑波人民陪审员  田东升二〇一七年三月十日书 记 员  彭晓莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6886号
原告：方海芳，男，1972年2月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：沈宝明，男，1971年10月23日出生，汉族，住平湖市。
原告方海芳与被告沈宝明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方海芳到庭参加诉讼，被告沈宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告方海芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈宝明归还原告借款140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，被告沈宝明向原告方海芳借款140000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今尚未归还上述借款。
被告沈宝明未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，本院予以确认。
以上事实由原告提供的借条一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告方海芳与被告沈宝明之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。本案中，原告已经履行交付借款的义务，因双方未约定借款期限，被告应当在原告催讨后的合理期限内及时归还借款。现被告至今未还，构成违约，应依法承担违约责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈宝明于本判决生效之日起七日内归还原告方海芳借款140000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告沈宝明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 吴科丹
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3602号
原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。
委托诉讼代理人：盖玉伟。
被告：徐黎明。
被告：刘亭亭。
被告：安丘市城市房地产综合开发公司。
被告：潍坊三嘉担保投资有限公司。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告徐黎明、刘亭亭、安丘市城市房地产综合开发公司（以下简称安丘城市房产公司）、潍坊三嘉担保投资有限公司（以下简称三嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员张春华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行之委托代理人盖玉伟到庭参加诉讼；被告徐黎明、刘亭亭、安丘城市房产公司、三嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司安丘支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告银行欠款本金86783.4元及利息、罚息为19834.38元（截止到2016年7月19日，之后的利息、罚息按借款合同约定计算至实际偿还之日）；2、依法确认原告对抵押房产(安丘市兴安街道郝家庄村潍徐路以南墨溪河庄园二期3号楼东3单元305室)享有优先受偿取；3、担保人三嘉公司、安丘城市房产公司承担连带清偿责任；4、要求被告承担本案的诉讼费用及实现债权费用。
事实和理由：2010年9月9日，被告徐黎明向原告借款13OOOO元用于购买房屋，借款期限为120个月，同时被告徐黎明将所购房屋安丘市兴安街道郝家庄村潍徐路以南墨溪河庄园二期3号楼东3单元305室抵押担保，并办理了预告抵押登记。被刘亭亭为共同还款人，被告三嘉公司提供连带责任保证，被告安丘城市房地产公司自合同签订之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止承担阶段性连带清偿责任，合同签订后，原告按约向被告发放贷款130000元。但在借款担保合同履行过程中，被告违约未偿还借款本金86783.43元，利息19834.38元。根据个人购房担保借款合同第十二条约定：被告未按合同约定的“本合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施”，因此原告要求借款人提前清偿贷款，以及支付相应罚息及其他应付款项，担保人承担连带担保责任。
被告徐黎明、刘亭亭、安丘城市房产公司、三嘉公司未作答辩。
本院经审理认定：通过原告提交的贷款申请表、个人购房担保借款合同、预告登记权利证书、借款凭证等证据本院认定事实如下,2010年8月31日，被告徐黎明、刘亭亭向原告申请借款130000元，借款期限为120个月，并同意用所购位于安丘市兴安街道潍徐路以南墨溪河庄园二期3号楼东3单元305室房产作为抵押物，为涉案借款提供担保。2010年9月9日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告徐黎明、刘亭亭向原告借款130000元，用于购买安丘市墨溪河庄园二期3号楼东3单元305室，借款期限自2010年9月9日至2020年9月8日，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础下浮20%确定，执行年利率4.752%，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人、保证人或抵押人。被告安丘城市房产公司、三嘉公司为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的抵押担保承担保证责任；担保人安丘城市房产公司提供阶段性保证担保，自借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。2010年9月9日，原告就涉案房产至安丘市房产管理中心办理了抵押权预告登记证书，证号为安丘房预城区字第XXXXXX号，抵押期限为2010年9月9日至2020年9月8日，2010年9月9日原告将涉案贷款按约发放完毕，借款执行利率为年利率4.752%。借款发放后，被告徐黎明、刘亭亭未按约还款，保证人安丘城市房产公司、三嘉公司亦未履行担保责任。
本院认为，原、被告签订的个人购房担保借款合同、借款借据等，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。被告安丘城市房产公司为该笔借款提供阶段性保证、被告三嘉公司提供连带责任担保在担保借款合同中约定明确，且合同中明确约定贷款人有权要求保证人先于借款人提供的抵押担保承担保证责任。被告刘亭亭在借款申请人处签字，视为同意共同偿还该笔借款。原告依约向被告徐黎明、刘亭亭发放贷款130000元，被告徐黎明、刘亭亭应按约还款，被告徐黎明、刘亭亭逾期还款，已构成违约，按照合同约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，原告有权提前收回已发放借款，有权行使担保权，故原告要求借款人提前支付所欠本息，被告安丘城市房产公司为涉案借款提供阶段性担保、被告三嘉公司为涉案借款提供连带担保责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。涉案房产因未取得产权证书，原告已至安丘市房产管理中心设定了抵押权预告登记，故原告要求就涉案房产优先受偿符合法律规定，予以支持。被告徐黎明、刘亭亭、安丘城市房产公司、三嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中国人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐黎明、刘亭亭共同偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金86783.43元、利息19834.38元（计算至2016年7月19日）；并按合同约定向原告支付利息，自2016年7月20日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行对抵押房产（预告登记证号为：安丘房预城区字第XXXXXX号）享有抵押权，并有权就抵押房产处置所得价款在第一项范围内优先受偿；
三、被告安丘市城市房地产综合开发公司、潍坊三嘉担保投资有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告徐黎明、刘亭亭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，减半收取1216元，由被告徐黎明、刘亭亭、安丘市城市房地产综合开发公司、潍坊三嘉担保投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一六年十月二十日
书记员 赵菲菲
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更424号
罪犯刘文怀，男，1971年4月26日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2003年10月23日作出（2003）�刑初字第273号刑事判决，认定被告人刘文怀犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年2月13日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第114号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2010年2月11日本院作出(2010)长刑执字第0458号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月;2012年12月28日本院作出(2012)长刑执字第4065号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2015年6月26日本院作出(2015)长刑执字第966号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘文怀端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参�思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2000年3月26日21时许，该犯在长春市公安局八里堡拘留所被拘留期间，因同监舍被拘留人员方振行酒后欲打被拘留人员王文生而不满，该犯用脚踹方振行腹部，致方振行呕吐、呻吟，后被送往医院救治。同月28日3时许，方振行因腹腔多脏器损伤，引起弥漫性腹膜炎、感染性中毒性休克而死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加熨烫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬7次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘文怀在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯在被拘留期间不思悔改，殴打他人，后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘文怀减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审判�庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 尹 娜
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初1921号
原告甘自强，男，1954年11月8日出生，回族，现住石家庄市长安区。
被告吴达发，男，1966年11月23日出生，汉族，职业，现住石家庄市桥西区。
本院于2016年4月1日立案受理甘自强与吴达发民间借贷纠纷一案，现双方私下和解，原告甘自强于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许甘自强撤回起诉。
案件受理费27190元，减半收取计13595元，由原告甘自强负担。
审 判 长 郭 冬
人民陪审员 赵云静
二〇一八年三月二十日
书记 员代 增 辉
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5276号
申请执行人北京市昌平区人民法院。
被执行人郭海涛，男，1987年4月9日出生，汉族，住河南省项城市。
北京市昌平区人民检察院诉郭海涛一案经本院审理终结，该案（2017）京0114刑初201号法律文书已经发生法律效力。因被执行人郭海涛未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院移送强制执行。2017年7月24日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。冻结被执行人名下银行账户，未发现其有可供执行的财产，将被执行人纳入被执行人名单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 羽
审判员 郝丙坤
审判员 刘 波
二〇一七年十月三十日
书记员 慕寿成
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1769号
上诉人（原审原告）:陈修芳，女，1971年2月4日出生，汉族，大同市城区大修厂对面佳佳玛超市员工，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：武燕，山西得民律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）：薛爱丽，女，1974年4月26日出生，汉族，大同市城区大修厂对面佳佳玛超市员工，住山西省大同市。
上诉人陈修芳因与被上诉人薛爱丽健康权纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈修芳的委托诉讼代理人武燕、被上诉人薛爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈修芳上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人10000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系同事关系，2016年2月1日双方因工作发生争吵，上诉人与被上诉人理论时被上诉人将上诉人的手指拧伤，上诉人先后因手指受伤到医院就诊，并且上诉人还就此事报警，上诉人在庭审中将看病的诊断证明书及照片均提交，而且在庭审中被上诉人也认可将上诉人的手指拧伤，并且当天与上诉人一起检查并且看病的事实，县一审法院以上诉人受伤与被上诉人没有因果联系为由驳回上诉人的诉讼请求，显然一审法院事实不清，适用法律错误，上诉人因被上诉人拧伤先后疼痛难忍，且无法入睡，从事发至今被上诉人分文不支付医疗费用，且没看过上诉人，上诉人因此无法上班。
被上诉人薛爱丽辩称，原判正确，应予维持。
上诉人陈修芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2016年2月1日双方在工作中发生碰撞，被告拧原告手导致原告右食指外伤，原告受伤后到大同同煤医院及大同市第五人民医院诊断治疗，检查报告单的诊断意见为“右手食指未见明显异常”。一审法院认为：关于原告陈修芳请求被告薛爱丽赔偿各项损失10000元的主张，因原告陈修芳提供的证据不能证实原告陈修芳在医院进行的检查及治疗与被告薛爱丽的行为存在因果关系，故对原告陈修芳的各项诉讼请求不予支持。判决：驳回原告陈修芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈修芳负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1、2016年11月15日第三人民医院出具门诊诊断证明书，证明2016年2月2日上诉人的伤情；2、2016年11月11日大同骨科医院诊断证明书及两张医药费票据，证明上诉人的伤情及花费情况。被上诉人答辩称当时医院的大夫说上诉人的手指没事，且其后上诉人一直在上班并未受到影响。因此对上诉人的证据不予认可。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人提交的证据不能证实其伤情与被上诉人的行为存在因果关系，因此上诉人陈修芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈修芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 车进& # xB;
审判员 马 祖 荡
二〇一六年十一月二十六日
书记员 安 丽 军
河南省项城市人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初640号
原告：李保银，男，汉族，1952年12月24日出生，住项城市。
被告：郭永军，男，汉族，50岁，住项城市。
本院在审理原告李保银与被告郭永军劳务合同纠纷一案中，本院于2017年1月19日立案，原告李保银于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李保银撤诉。
案件受理费25元，由原告李保银负担。
审判员 王艳玲
二〇一七年二月十四日
书记员 闫纪芳
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2710号
原告：兰闯，男，1985年11月2日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：丁鹏志（特别授权代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托诉讼代理人：丁山（一般授权代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告：罗晨，男，1987年3月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告兰闯与被告罗晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰闯及其委托诉讼代理人丁山到庭参加诉讼、被告罗晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款133,000元；2.判令被告从逾期之日起按6%支付原告资金占用期间的利息暂计10,435.89元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告以借款本金100,000元为基数，从2016年4月19日起按年利率24%支付原告利息至清偿完毕之日止；以借款本金33,000元为基数，从2017年5月16日起按年利率24%支付原告利息至清偿完毕之日止。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2014年4月29日被告与原告合伙做生意，当日原告向被告交付了100,000元。后因各种原因合伙事宜没有达成，被告同意返还原告的款项，并向原告出具欠条，还款期限为2016年1月。2015年9月1日，被告再次向原告借款33,000元，还款期限为2015年10月1日。两笔借款期限届满后，被告迟迟不归还借款，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告罗晨未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明，被告于2014年4月29日向原告借款100,000元,因被告不能按约定期限返还借款，双方约定将还款期限延长至2016年10月19日，并约定从2016年4月19日按年利率36%计算利息。2015年9月1日，因被告按揭购买凯迪拉克轿车差欠银行3个月车款，向原告借款33,000元，用于偿还汽车按揭款，被告承诺3个月还款，后因被告未按约定期限返还借款，双方约定将还款期限延长至2017年8月，并约定如被告到期未还款，按年利率24%计算利息至清偿完毕之日止。之后，被告未向原告履行还本付息义务，原告遂以前述诉请诉至本院。
上述事实，有原告提供的欠条两张、借条两张、协议一张、录音光盘一张、证人胡某的证言及原告的当庭陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方就100,000元借款，约定还款期限为2016年10月19日，现还款期限已经届满，被告应当向原告返还借款。原、被告双方就33,000元借款，再次约定还款期限为2017年8月，虽未约定具体的日期号数，但结合双方之前关于还款期限的约定，均未约定具体的日期号数，仅约定还款日期的月份，结合借款日期为2015年9月1日，根据交易习惯，应认定还款期限为2017年8月1日，现还款期限已经届满，被告应当向原告返还借款。故对原告要求被告返还借款133,000元的诉请，本院予以支持。原、被告双方就100,000元借款，约定利率为年利率36%，从2016年4月19日开始计算利息，原告请求被告以借款本金100,000元为基数，从2016年4月19日起按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方就33,000元借款，约定还款期限为2017年8月1日，如到期未还款，按年利率24%计算利息至清偿完毕之日止，原告请求被告按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，但利息的起算时间应从2017年8月2日起计算。被告罗晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，原告要求被告返还借款133,000元及支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告罗晨于本判决生效之日起十日内返还原告兰闯借款本金133,000元，并以100,000元为基数，按年利率24%计付从2016年4月19日至清偿完毕之日止的利息；以33,000元为基数，按年利率24%计付从2017年8月2日至清偿完毕之日止的利息。
二、驳回原告兰闯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,584元，由被告罗晨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一七年八月四日
书记员 周 猷
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2398号
申请执行人童卿，男，1985年1月22日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人赵林军，男，1972年12月12日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行童卿与赵林军民间借贷纠纷一案中，对被执行人赵林军下落及其银行存款、车辆、房地产等信息进行调查，查明本院（2016）浙0122执1591号案已查封被执行人名下的车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案）及其妻子方巧娟名下的位于桐庐县桐君街道海地临江公寓1幢304室房产（在处置中，但其价值不足以清偿所有债务），此外未发现被执行人赵林军去向及其他可供执行的财产。另据系统查明，被执行人赵林军在本院涉及被执行案件6件，申请标的约151.5万元。根据本院（2015）杭桐商初字第2406号民事判决，本案执行标的为借款15万元，利息27000元及自2015年12月18日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息和加倍迟延履行利息、律师代理费8000元、案件受理费2000元、执行费2675元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人赵林军下落。经回告，现申请执行人童卿亦查找不到被执行人赵林军有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郑燕华
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初2008号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。
负责人：李长江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张会庭，系该公司职员。
被告：张富松，男，1959年4月30日出生，汉族，中国台湾居民，住台北市。
被告：林碧珠，女，1961年11月22日出生，汉族，中国台湾居民，住台北市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告张富松、林碧珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。
审 判 长 万咏华
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 雷
王呈
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3574号
罪犯陈广伟，男,1989年9月3日出生，汉族，云南省安宁市人，初中文化,现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○○九年二月十九日作出（2009）昆刑一初字第30号刑事附带民事判决,以被告人陈广伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人陈广伟不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年五月六日以（2009）云高刑终字第543号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年八月十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1950号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一三年九月二十七日、二○一四年十月二十九日经本院二次裁定共减刑一年零九个月执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈广伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈广伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈广伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈广伟减去有期徒刑十一个月(刑期自2011年8月10日起至2028年7月9日止)，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民四（民）初字第870号
原告宋琦。
委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。
被告吴立新。
本院在审理原告宋琦诉被告吴立新定金合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，且原告不同意预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 晏莹
二〇一五年四月二十日
书记员 金雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第18号
原告：岑春亚，女，1977年12月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：岑建国，男，1969年10月14日出生，汉族，系原告的朋友，住慈溪市。
被告：张强，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告岑春亚为与被告张强民间借贷纠纷一案，于2011年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙红莲独任审理，于2011年1月28日公开开庭进行了审理。原告岑春亚的委托代理人岑建国到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告岑春亚起诉称：被告分二次向原告借款共计50000元，并于2010年1月28日出具借条一份。后经原告催讨，被告于2010年11月15日还款20000元，并约定余欠30000元于2010年12月归还。届期，被告爽约未还，致酿纠纷。现原告起诉要求被告即时归还借款30000元。
原告为诉称事实成立，提供被告于2010年1月28日出具的借条一份。
被告张强未作答辩。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院认定作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告的陈述，本院认定本案查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告尚欠原告借款30000元的事实清楚，证据确凿，被告理应按约归还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告张强于本判决生效之日归还原告岑春亚借款30000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计275元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 孙红莲
二〇一一年一月二十八日
书记员 邵 芸
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初4545号
原告：杨自文，男，1980年3月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
被告：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市。
法定代表人：李庆军，经理。
委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林省飞宇物业公司，地址松原市。
法定代表人：孙炬，�理。
委托代理人：李庆顺，公司员工。
原告杨自文诉被告吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）、吉林省飞宇物业公司（以下简称飞宇物业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，杨自文及其委托代理人滕振明、飞宇房地产公司的委托代理人虞连昌、飞宇物业公司的委托代理人李庆顺到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
杨自文诉称：2013年8月12日原告购买飞宇房地产公司商铺，原告与二被告签订租赁合同和补充协议，合同约定由飞宇物业公司使用三年，商铺总价款为521360元。原告与飞宇房地产公司签订的交款单及商铺委托租赁经营协议书又约定总价款为686000元。被告称差价款164640元返还给原告。被告在签订合同时意思�示不真实，使原告遭受租金损失，故原告诉至法院要求被告给付租金164640元。
飞宇房地产公司、飞宇物业公司辩称：原告已同意将房屋无偿提供给飞宇物业使用，无权要求被告给付租金，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：松原市飞宇物业管理有限公司现更名为吉林省飞宇物业有限公司。2013年8月12日原告与被告飞宇房地产公司签订交款单。交款单记载原告购买被告飞宇房地产公司开发建设江南秀1A41号商铺，面积为54.88平方米，总价款为686000元，因该商铺无偿交付松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，原告实际交付购买商铺款521360元。原告于2013年8月12日交款261369元，2013年10月17日贷款交付260000元。2013年8月12日原告与被告飞宇房地产公司签订商品房买卖合同一份，原告以购买被告飞宇房地产公司开发建设的第331�1层A41号商铺，面积为54.88平方米，价款为521360元。双方约定出卖人于2013年12月31日前交付商铺。江南秀与第331幢为同一建筑物。2013年9月1日原告与被告飞宇物业公司签订商铺委托租赁经营协议书，原告将其购买的商铺出租给松原市飞宇物业管理有限责任公司统一经营管理、使用，租赁期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止。双方约定因鉴于江南城区商圈的营业运营刚刚起步，其业态尚存在不确定性，因此在本租赁的三年期限内，原告无偿将该商铺提供给被告飞宇物业公司用于经营。原告提供2016年5月23日松原市住房和城乡建设局行政处罚决定书复印件及罚没款票据复印件，该决定书记载：”因飞宇房地产公司违反《商品房销售管理办法》第十一条、第二十四条的规定对飞宇房地产公司作出处以警告、责令责期改正，并处3万元罚款行政处罚。”
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交款单、收据、商铺委托租赁经营协议书、商品房买卖合同、行政处罚决定书及收据。
本院认为：原告与被告飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同及交款单是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。原告与被告飞宇物业公司签订商铺委托租赁协议书是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。杨自文与被告飞宇房地产公司、飞宇物业公司约定将其购买的商铺无偿提供给被告飞宇物业公司使用，原告请求被告飞宇房地产公司、飞宇物业公司给付商铺租金的请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨自文的诉讼请求。
案件受理费3593元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 倪 华
人民陪审员 张凤华
人民陪审员 刘 洁
二〇一七年二月十五日
书 记 员 姜丽娜
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初4545号原告：杨自文，男，1980年3月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。被告：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市。法定代表人：李庆军，经理。委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省飞宇物业公司，地址松原市。法定代表�：孙炬，经理。委托代理人：李庆顺，公司员工。原告杨自文诉被告吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）、吉林省飞宇物业公司（以下简称飞宇物业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，杨自文及其委托代理人滕振明、飞宇房地产公司的委托代理人虞连昌、飞宇物业公司的委托代理人李庆顺到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。杨自文诉称：2013年8月12日原告购买飞宇房地产公司商铺，原告与二被告签订租赁合同和补充协议，合同约定由飞宇物业公司使用三年，商铺总价款为521360元。原告与飞宇房地产公司签订的交款单及商铺委托租赁经营协议书又约定总价款为686000元。被告称差价款164640元返还给原告。被告在签订�同时意思表示不真实，使原告遭受租金损失，故原告诉至法院要求被告给付租金164640元。飞宇房地产公司、飞宇物业公司辩称：原告已同意将房屋无偿提供给飞宇物业使用，无权要求被告给付租金，应驳回其诉讼请求。经审理查明：松原市飞宇物业管理有限公司现更名为吉林省飞宇物业有限公司。2013年8月12日原告与被告飞宇房地产公司签订交款单。交款单记载原告购买被告飞宇房地产公司开发建设江南秀1A41号商铺，面积为54.88平方米，总价款为686000元，因该商铺无偿交付松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，原告实际交付购买商铺款521360元。原告于2013年8月12日交款261369元，2013年10月17日贷款交付260000元。2013年8月12日原告与被告飞宇房地产公司签订商品房买卖合同一份，原告以购买被告飞宇房地产公司开发�设的第331幢1层A41号商铺，面积为54.88平方米，价款为521360元。双方约定出卖人于2013年12月31日前交付商铺。江南秀与第331幢为同一建筑物。2013年9月1日原告与被告飞宇物业公司签订商铺委托租赁经营协议书，原告将其购买的商铺出租给松原市飞宇物业管理有限责任公司统一经营管理、使用，租赁期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止。双方约定因鉴于江南城区商圈的营业运营刚刚起步，其业态尚存在不确定性，因此在本租赁的三年期限内，原告无偿将该商铺提供给被告飞宇物业公司用于经营。原告提供2016年5月23日松原市住房和城乡建设局行政处罚决定书复印件及罚没款票据复印件，该决定书记载：“因飞宇房地产公司违反《商品房销售管理办法》第十一条、第二十四条的规定对飞宇房地产公司作出处以警告、责令责期改正，并处3万元罚款行政处罚。”认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交款单、收据、商铺委托租赁经营协议书、商品房买卖合同、行政处罚决定书及收据。本院认为：原告与被告飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同及交款单是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。原告与被告飞宇物业公司签订商铺委托租赁协议书是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。杨自文与被告飞宇房地产公司、飞宇物业公司约定将其购买的商铺无偿提供给被告飞宇物业公司使用，原告请求被告飞宇房地产公司、飞宇物业公司给付商铺租金的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨自文的诉讼请求。案件受理费3593元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  倪 华人民陪审员  张凤华人民陪审员  刘 洁二〇一七年二月十五日书 记 员  姜丽娜
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1556号
原告：仇大明，男，1959年6月8日生，汉族，居民，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：周玉芳。
被告：李中，男，1974年12月27日生，汉族，居民，住江苏省仪征市。
原告仇大明与被告李中劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇大明及其委托诉讼代理人周玉芳到庭参加诉讼。被告李中经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告仇大明向本院提出诉讼请求：判令被告李中支付劳务报酬123000元。事实和理由：被告李中原在南京市××区做水电站工程，原告仇大明于2012年至2017年期间为被告提供瓦工带班劳务。被告于每年春节前支付部分劳务工资，截止2017年2月，被告欠付原告劳务工资共计123000元。2017年2月23日，经原告催要，被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告未支付。
被告李中未答辩。
经审理查明，被告李中原在南京市××区做水电站工程，原告仇大明于2012年至2017年期间为被告提供瓦工带班劳务。2017年2月23日，经原告催要，被告向原告出具欠条一份，言明欠付原告劳务工资123000元。欠条出具后，被告未支付。
上述事实，有原告提供的欠条、接处警工作登记表各一份及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。原告为被告提供劳务，被告欠付原告劳务报酬有欠条为证，本院予以认定，被告应当按照欠条所载金额履行付款的义务。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中于本判决生效之日起十日内支付原告仇大明劳务工资123000元。
案件受理费2760元，由被告李中负担（此款原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉费用2760元。（南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）
审 判 长 张煜荻
人民陪审员 陈顺平
人民陪审员 肖元明
二〇一七年七月四日
书 记 员 张 玲
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1430号
原告：付春然，女，1951年12月28日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告：李颖山，男，1976年10月29日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告：高文侠，女，1948年12月11日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现下落不明。
原告付春然与被告李颖山、高文侠不当得利纠纷一案。原告付春然于2017年6月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付春然撤回起诉。
案件受理费286元，由原告付春然负担。
审判员 刘泽建
二〇一七年六月二十一日
书记员 韩士强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第2696号
申请执行人宁夏和丰汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人和波，该公司总经理。
委托代理人裴志勤，宁夏综义律师事务所律师。
被执行人杨小平，女，1973年6月3日出生，回族，个体经营者，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人马军，男，1984年4月23日出生，回族，个体经营者，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人宁夏和丰汽车贸易有限公司与被执行人杨小平、马军买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日作出的（2014）兴民商初字第810号民事判决书确定由被执行人杨小平支付申请执行人购车款56000元，违约金17700元，案件受理费及公告费2118元，迟延履行利息3095元，依法向本院缴纳执行费1037元，以上共计79950元，马军对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人杨小平、马军未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月7日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查证、申请执行人确认，被执行人杨小平、马军暂不在原址居住，具体下落不明。本院通过银行系统、房管系统查询，查明二被执行人名下无可供执行财产，本院已经冻结了杨小平名下宁A×××××车辆户籍，但该车辆暂未查找到。申请执行人宁夏和丰汽车贸易有限公司亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人杨小平、马军纳入失信被执行人名单，申请执行人向本院书面申请终结该案本次执行程序。故本院终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人杨小平、马军名下有其他可供执行财产线索或发现其下落，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费1037元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）兴民商初字第810号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 张明星
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13918号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告耿强信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告耿强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决耿强偿还截至2016年4月25日的年费480元，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2016年4月26日起至付清之日至的利息、滞纳金；2、诉讼费由耿强承担。事实和理由：耿强于2014年11月向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，其在申请时已知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。耿强的申请经审核后获得批准，广发银行北京分行向其下发了卡号为×××的信用卡。耿强开卡后多次透支消费，截至2016年4月25日，耿强因透支产生了欠款总额共计480元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告耿强未作答辩。
经审理查明，耿强向广发银行北京分行申请办理信用卡，广发银行北京分行经过核准后于2014年12月24日向耿强发放了卡号为×××的广发信用卡，耿强声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。耿强开卡后多次透支消费，截至2016年4月25日，耿强因透支产生了欠款共计400元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实，有广发银行北京分行提供的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。耿强向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与耿强之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，耿强在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现耿强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行信用卡客户协议要求耿强立即偿还所欠年费的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，耿强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、耿强于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二○一六年四月二十五日的年费四百八十元；
二、耿强于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年四月二十六日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果耿强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由耿强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭晓磊
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1594号
原告：陈双斌，男，1970年8月10日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：昌利云。代理权限为特别授权。
被告：张善泉，男，1958年7月14日出生，汉族，仙桃市人。
原告陈双斌与被告张善泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双斌及其委托诉讼代理人昌利云到庭参加诉讼，被告张善泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双斌向本院提出诉讼请求：要求被告张善泉返还借款本金500000元，并按月利率15‰支付从2015年8月15日起至本息清偿之日止的利息；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月15日，被告张善泉因生产经营需要向原告陈双斌借款500000元，双方约定利息为每月15‰，借款期限为一年半，还款期限2016年7月15日，每3个月付息一次。借款到期后，被告张善泉未返还借款本金，仅支付了截至2015年8月14日的利息。
张善泉未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人李成兵（又名李成斌）介绍相识，被告张善泉因经营水产生意缺乏资金多次向原告陈双斌借款。2015年1月15日，被告又向原告借款，双方经结算、协商，连同之前未结清借款，被告共计向原告借款500000元，并向原告出具了借条一份，并约定利息为每月15‰，借款期限为一年半，即从2015年1月15日起至2016年7月15日止，每3个月付息一次。案外人李成兵作为担保人在借条上签名。借款到期后，被告张善泉未返还借款本金，仅支付了截至2015年8月14日的利息52500元。
上述事实，有原告所举的借条复印件1份（与原件核对无异）、原告在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沙湖支行的银行交易记录10张、证人李成兵证言在卷为证。
本院认为，原告陈双斌与被告张善泉之间形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告陈
双斌向被告张善泉提供500000元借款，被告张善泉未能返还，应承担返还借款500000元的责任。原告陈双斌要求被告按月15‰支付从2015年8月15日起至本息清偿之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张善泉于本判决生效之日起十日内向原告陈双斌返还借款本金500000元，并按月利率15‰支付从2015年8月15日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由张善泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 刘文伍
人民陪审员 代年军
人民陪审员 金祖泽
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 吴定帮
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6654号
原告：谢晓惠。
委托代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人：王苑华。
被告：沈洪友。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。
负责人：吕威。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
原告谢晓惠与被告沈洪友、阜阳市华顺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告阜阳市华顺物流有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告谢晓惠的委托代理人顾瑜、被告沈洪友、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司委托代理人高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓惠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币826896.5元〔赔偿项目为：死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、亲属误工费1545元、交通费1000元〕，诉讼费由被告承担。审理中，原告以其已与被告沈洪友就超过保险赔偿范围的损失达成协议为由将诉请赔偿金额变更为62万元。事实和理由：2016年6月7日15时12分许，被告沈洪友驾驶皖K×××××重型普通货车在常熟市虞东公路由南往北行至338省道路口停车后遇信号灯放行起步右转弯时，其车身右侧将在虞东公路由南往北行至路口的刘青驾驶的常熟备×××电动车撞倒，刘青及其所驾电动车跌倒后又被重型普通货车右轮碾压，刘青受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。常熟市公安局交通巡逻大队出具道路交通事故认定书，认定沈洪友负事故的全部责任。被告沈洪友驾驶的皖K×××××重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应在保险范围内承担责任，不足部分由被告沈洪友承担。为维护合法权益，原告具状法院。
被告沈洪友辩称：我家人已经对原告损失进行了赔偿，我不愿意另行承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司辩称：一、原告主张的死亡赔偿金应该按照农村标准计算；二、因驾驶员已经被追究刑事责任，精神抚慰金不予认可；三、我司不承担诉讼费；四、在原告不能提供驾驶证、行驶证原件情形下，我司不能核实驾驶资质，我司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年6月7日15时12分许，被告沈洪友驾驶牌号为皖K×××××重型普通货车在常熟市虞东公路由南往北行至338省道路口右转弯时，因对车辆右侧情况观察不够，未能让右侧同向直行车辆先行，其车身右侧将在虞东公路由南往北行至路口的被害人刘青驾驶的常熟备×××电动车撞倒，被害人刘青及其所驾电动车跌倒后又被重型普通货车右轮碾压，被害人刘青经送医院抢救无效于当日死亡。经常熟市公安局交通警察大队事故调查，认定被告人沈洪友负该事故的全部责任。2016年9月，被告人沈洪友犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。在事故处理过程中的2016年8月26日，原告与被告沈洪友方达成赔偿协议，被告沈洪友赔偿原告13万元，该款已履行。现为其余赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查明：受害人刘青于1990年11月9日出生，原告谢晓惠系刘青的第一顺位继承人。皖K×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司办理有机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）和第三者责任商业保险（保险金额50万元，附加不计免赔率特约条款），本起事故发生在保险期间内。
以上事实由道路交通事故认定书、(2016)苏0581刑初1205号刑事判决书、行驶证、保险单、病历资料、居民死亡医学证明书、户口注销证明、尸表检验报告、家庭情况登记表、户籍资料及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故致其亲属刘青死亡，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成损失为：死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、亲属误工费1545元、交通费1000元，以上合计826896.5元。鉴于被告沈洪友所驾皖K×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在保险限额范围内赔偿62万元。超过保险限额的原告损失，根据原告与被告沈洪友方达成的赔偿协议，被告沈洪友赔偿原告13万元，其余损失由原告自行承担。原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司赔偿原告谢晓惠因交通事故造成损失人民币62万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元、保全费220元，由原告谢晓惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 邓刚
二〇一六年十一月一日
书记员 吴岩
湖北省郧西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0322行审36号
申请执行人：郧西县国土资源局。
住所地：郧西县城关镇武汉路***号。
法定代表人：李强，系该局局长。
被执行人：许仁林，1971年4月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民。
郧西县国土资源局申请执行许仁林行政处罚一案，经本院审查，认为郧西县国土资源局做出的西国土资罚（2017）9号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，现申请执行符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对郧西县国土资源局做出的西国土资罚（2017）9号行政处罚决定书所确定的事项予以强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向郧西县人民法院申请复议。
审判长 董 斌
审判员 袁真阔
审判员 叶贵方
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵 阳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义廿三里民初字第307号
原告：徐某。
被告：范某。
本院在审理原告徐某与被告范某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
审 判 员 叶 芸
二〇一六年一月十二日
代书记员 金苏萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初345号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人黄礼文，男，1990年8月29日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省新邵县。因本案于2017年3月2日被抓获，2017年3月3日被刑事拘留，2017年3月18日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］367号起诉书指控被告人黄礼文犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人黄礼文于2017年3月1日5时许，来到长沙市岳麓区阜埠河路先锋网咖内，趁被害人王某1熟睡之机，将其放在桌上价值人民币4359元的苹果6SPlus(64G/玫瑰金)手机盗走后迅速逃离现场。
2017年3月2日21时许，公安机关将被告人黄礼文抓获，追回被盗手机已发还被害人。
公诉机关认为被告人黄礼文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄礼文具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；初犯；赃物已追回；认罪态度好的处罚情节，建议判处被告人黄礼文一年以下有期徒刑，并处罚金人民币五千元的刑罚。
被告人黄礼文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄礼文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄礼文自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄礼文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月2日起至2017年9月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭林霞
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐 杨
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初2826号
原告：朱增南，男，1954年12月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：朱增民，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。
被告：吴金波，男，1968年04月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原告朱增南诉被告吴金波买卖合同纠纷一案，本案于2017年08月18日立案。原告朱增南于2017年09月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱增南申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱增南撤回对被告吴金波的起诉。
案件受理费25元，由原告朱增南负担。
审判员 王连伟
二〇一七年九月十九日
书记员 胡 然
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2547号
被执行人张秀铭，男，1997年9月28日出生，汉族,住四川省宜宾市珙县。
本院在执行张秀铭（2017）浙0782执2547号盗窃罪一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月九日
代书记员 龚英强
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6739号
罪犯芦新宇，男，1972年9月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一五年十月十四日，山东省济南市历下区人民法院作出(2015)历刑一初字第80号刑事判决，以被告人芦新宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯芦新宇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯芦新宇在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯芦新宇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次，缴纳罚金人民币五千元。
本院认为，罪犯芦新宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯芦新宇减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙连友
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初6481号
原告翁牛特旗益利琪供热有限公司。
住所地：翁牛特旗新苏莫苏木政府所在地。
法定代表人：贾某，系公司经理。
被告孟某，男，46岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
本院在审理原告翁牛特旗益利琪供热有限公司与被告孟某供用热力合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日，以被告主动履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元及邮寄送达费40元由原告承担。
审 判 员 呼 仓
二〇一七年九月二十八日
书记员代 �钦
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民二初字第00158号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行。
负责人：项纪清，行长。
被告：张永有，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：张超军，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：张少来，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：郑绍财，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：董海松，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
本院于2013年6月24日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行诉被告张永有，张超军，张少来，郑绍财，董海松金融借款合同纠纷一案，依法由审判员谢利宁适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为本案案情较为复杂，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定、最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 谢利宁
二〇一三年九月五日
书记员 朱艳艳
河�省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初1711号
原告黄彩芬，个体经商。
委托代理人刘宝峰，北京浩天信和律师事务所律师。
被告廊坊市新动批红门服装城有限公司。
法定代表人李岩，职务总经理。
地址河北省廊坊市广阳区北凤道191号。
委托代理人李侠、王双喜，河北若石律师事务所律师。
委托代理人梁若璇，该公司员工。
本院在审理原告黄彩芬与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告黄彩芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄彩芬撤回起诉。
案件受理费100元，由原告黄彩芬承担。
审 判 长 李英杰
审 判 员 阮 刚
代理审判员 邢玉清
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵雪艳
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更7445号
罪犯魏学敏，男，1982年1月20日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年十月九日，山东省博兴县人民法院作出(2014)博刑初字第54号刑事判决，以被告人魏学敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯魏学敏在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯魏学敏在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯魏学敏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯魏学敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯魏学敏减去有期徒刑九个月（刑期至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙连友
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终9716号
上诉人（原审被告）：王建伟，男，1968年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：河南省烟草公司郑州市公司。
法定代表人：李广良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郑州市烟草公司登封市分公司，（大禹路）。
负责人：李巍，该公司经理。
上诉人王建伟因与被上诉人河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建伟到庭参加诉讼，被上诉人河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建伟上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议，原由登封市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，被上诉人不服该裁决诉于登封市人民法院，该院作出民事判决书后，双方均不服一审判决上诉到郑州市中级人民法院，郑州市中院维持了一审判决。但被上诉人拒不履行判决所确定的义务，按照劳动合同法规定应当与上诉人签订书面无固定期限劳动合同而被上诉人拒不签订，也不发工资、生活费，不安排工作，不补缴各种社会保险。后被上诉人胁迫上诉人签订了补偿协议书。上诉人多次向上级部门反映以及到法律部门请求权利均无果，直到2014年6月10日，上诉人接到被上诉人公司的一份《关于对王建伟等19人与登封市局（分公司）劳动争议纠纷有关问题的答复》，说反映的问题没有法律依据，无法支持。上诉人这时才知道权利被侵害。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销，指令一审法院进行审理。
被上诉人河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司均未到庭答辩。
王建伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告履行《6.17协议》第一款第二项的承诺义务和《6.25协议》第一款第二项的承诺义务为原告补缴各项社会保险费至签订书面无固定期限劳动合同止并交付给原告统筹本；2、原、被告于2007年12月18日签订的《协议书》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条自始无效；3、被告应交付原告1993年至2007年12月31日的实用工资报酬（157445余元），依法加罚25%的经济补偿金为39361元，并责令被告支付工资报酬经济补偿金总和的五倍赔偿金为人民币984031元；4、被告为原告每人补发2008年2月1日起应签订书面无固定期限劳动合同为止一年内的双倍工资（2007年工资标准23025元×2倍）46050元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。可见，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，原告要求被告履行《6.17协议》第一款第二项的承诺义务和《6.25协议》第一款第二项的承诺义务为原告补缴各项社会保险费至签订书面无固定期限劳动合同止并交付给原告统筹本，不属于法院受理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”。劳动争议仲裁是提起诉讼的必经程序。原告要求确认原、被告于2007年12月18日签订的《协议书》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条自始无效，因未申请劳动争议仲裁，违反了劳动争议前置程序，该院不予处理。原告要求被告应交付原告1993年至2007年12月31日的实用工资报酬（157445余元），依法加罚25%的经济补偿金为39361元，并责令被告支付工资报酬经济补偿金总和的五倍赔偿金为人民币984031元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原、被告都与（2006）登民一初字第404-47号一案相同，且参加诉讼的身份相同，原审已对该诉讼请求作出处理，属重复诉讼，故该院对该项诉讼请求不予处理。原告要求被告为原告补发2008年2月1日起应签订书面无固定期限劳动合同为止一年内的双倍工资46050元，由于支付双倍工资的前提条件之一为双方存在劳动关系，但2007年12月18日，原、被告双方签订的协议书就被告支付原告按照原审判决所确定的生活费、工资、终止劳动关系后经济补偿金、生活补助费等做了约定，并约定不再以任何理由向被告提出超出协议约定的内容。被告亦依该约定出具了终止事实劳动关系证明书。本次诉讼中，原告申请确认该协议第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条因违反劳动仲裁前置程序该院不予处理，在未对该协议是否有效进行确认前，该院亦无法对被告是否应当补发原告2008年2月1日起应签订书面无固定期限劳动合同为止一年内的双倍工资46050元作出处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告王建伟的起诉。本案受理费10元，予以退还。
本院认为，关于上诉人要求补缴各项社会统筹费并交付统筹本的诉请，因追缴社会保险费是相关行政机关的职权，故不属于人民法院民事案件受理范围。关于上诉人要求确认其与被上诉人于2007年12月18日签订的《协议书》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条自始无效的请求，因劳动争议仲裁是提起诉讼的必经程序，其对该请求未申请劳动争议仲裁，违反了劳动争议前置程序，一审法院不予处理并无不当。关于上诉人要求被上诉人支付1993年至2007年12月31日的实用工资报酬、加罚25%的经济补偿金，以及支付赔偿金的诉请，因属重复诉讼，故一审法院对该项诉讼请求不予处理亦无不当。关于上诉人要求被上诉人补发双倍工资46050元的诉请，由于支付双倍工资的前提条件之一为双方存在劳动关系，但2008年6月29日，双方签订的协议书就被上诉人支付上诉人按照生效判决所确定的生活费、工资、终止劳动关系后经济补偿金、生活补助费等做了约定，并约定上诉人不再以任何理由向被上诉人提出超出协议约定的内容，被上诉人亦依该约定出具了终止事实劳动关系证明书，在未对该协议是否有效进行确认前，对是否应当补发上诉人双倍工资46050元本院亦无法作出处理。综上，一审法院驳回王建伟的起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年九月九日
书记员 郭冠利
书记员 祁 镇
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10157号
上诉人（原审原告）：傅×1，女，1957年5月31日出生。
委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人（原审被告）：傅×2，女，1960年11月12日出生。
委托诉讼代理人：傅×3（傅×2之姐），住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：宫×1，女，1984年12月21日出生。
上诉人傅×1因与上诉人傅×2、宫×1返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
傅×1的上诉请求为：依法改判傅×2、宫×1立即腾出北京市西城区×××2号5号房屋（以下简称涉案房屋）。傅×1的主要上诉理由为：涉案房屋系我承租的公房，但傅×2、宫×1一直霸占至今，导致我无处居住、生活困难；一审判决傅×2、宫×1于360日内腾房，时间太长，我可以给他们一个月的时间腾房，具体还可以再商量，但不能360日那么长。
针对傅×1的上诉请求，傅×2、宫×1辩称，不同意傅×1的上诉请求及理由，我们不同意腾退房屋。
傅×2、宫×1的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或者发回原审法院重审。傅×2、宫×1的主要上诉理由为：涉案房屋的承租人虽为傅×1，但傅×1承诺由我们继续在涉案房屋处居住，并将涉案房屋承租人变更为傅×2；我二人生活困难，目前没有条件腾退涉案房屋。
针对傅×2、宫×1的上诉请求，傅×1辩称，不同意傅×2、宫×1的上诉请求及理由。我是涉案房屋的合法承租人，傅×2、宫×1长期占有房屋，已严重侵害了我的利益；我目前在地下室租房居住，也很困难。
傅×1向一审法院起诉的请求为：判令傅×2、宫×1腾退位于北京市西城区×××2号（5号）房屋；诉讼费由傅×2、宫×1承担。
一审法院经审理查明的事实为：傅×1系北京市西城区×××2号5号房屋（即涉案房屋）的承租人。经傅×1同意，自2001年起傅×2、宫×1入住涉案房屋至今。
一审庭审中，傅×1认可其不在涉案房屋内居住，属于人户分离状态。傅×1称其2015年曾向傅×2、宫×1主张过腾房，傅×2、宫×1对此不予认可，称关于腾退涉案房屋，傅×1与傅×2、宫×1并未有过沟通。
为证明其为涉案房屋的实际承租人，傅×2、宫×1提交了房屋租金缴纳凭证，傅×1对租金缴纳凭证真实性予以认可，但认为傅×2、宫×1系代其交的租金，不认可傅×2、宫×1系涉案房屋的实际承租人，认为公房不存在实际承租人的说法。
傅×2、宫×1称其在京无其他房屋居住，经一审法院核实，傅×2申请了经济适用房及保障性住房，但处于未分配状态。傅×1亦未提供证据证明傅×2、宫×1另有其他房屋。
上述事实有公有住宅租赁合同、证明、房屋租金缴纳凭证以及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。
一审法院经审理认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。傅×1作为涉案房屋的承租人，其对涉案房屋享有占有、使用的权利，该权利受法律保护。傅×2、宫×1经傅×1许可入住涉案房屋，虽然交纳了部分房屋租金，但不能改变涉案房屋承租人系傅×1的事实，公房与商品房不同，公房带有一定的福利性质，承租对象针对的是特定人群，不存在事实承租人的情况，傅×2、宫×1抗辩其系涉案房屋实际承租人的理由，法院不予采纳。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现傅×1不允许傅×2、宫×1继续居住涉案房屋，作为承租人其诉请傅×2、宫×1腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。傅×2、宫×1抗辩其无房可供腾退的理由，不构成其占据傅×1房屋不予腾退的理由，对于该抗辩理由，法院不予采纳。本案案由为返还原物纠纷，该案由属于物权保护的范畴，不存在除斥期间的规定。傅×2、宫×1抗辩傅×1诉求已过一年除斥期间的该项抗辩理由，于法无据，法院不予采纳。鉴于傅×2已经申请了经济适用房及保障性住房，其配售、配租仍需一定时间，且傅×2、宫×1入住涉案房屋系经傅×1许可，法院酌情确定延长傅×2、宫×1腾退涉案房屋的时间。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，一审法院于2017年6月判决：自判决生效之日起三百六十日内，傅×2、宫×1将北京市西城区×××2号5号房屋腾空交还傅×1。
二审诉讼中,傅×1申请证人杨某、吕某到庭作证，以期证明傅×1至今一直在外租房居住。杨某到庭陈述傅×1于2005年至2015年一直向他租住位于北京市大兴区芦求路临22号的一间民房；吕某到庭陈述傅×1于2017年8月至今一直向她租住一间不足十平米的地下室居住。对上述证人证言，傅×2、宫×1表示仅凭二人证言不足以证明傅×1长期租房居住，租房应有租赁合同、租金交纳凭证等。
当事人对一审法院查明的已有事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，傅×1系涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用的权利，傅×2、宫×1现占用该房没有法律依据，故傅×1主张傅×2、宫×1腾退涉案房屋的诉讼请求应获得支持。
傅×2、宫×1是否有其他住房及其收入状况，均非继续占用涉案房屋之考量理由。
由于涉案房屋属公房租赁性质，具有一定的政策性和福利房性质，傅×2、宫×1主张傅×1曾承诺其居住涉案房屋及二人交纳房屋租金，不足以改变傅×1为涉案公房承租人之事实，亦非傅×2、宫×1继续占有使用该房的合理依据。
此外，一审判决考虑到傅×2、宫×1的实际居住困难，给予二人较长的腾退房屋期间，尚属恰当。
综上所述，傅×1与傅×2、宫×1双方的上诉理由均不能成立，上诉请求均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由傅×1负担35元（已交纳），傅×2、宫×1负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 丽
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终1729号
上诉人（原审被告）：吴文庭，男，汉族，1983年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）：魏忠华，男，汉族，1972年4月1日出生。
上诉人吴文庭因与被上诉人魏忠华民间借贷纠纷一案，魏忠华于2016年3月3日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令吴文庭偿付其借款56000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原审法院于2016年7月8日作出（2016）豫1102民初580号民事判决。吴文庭不服原判，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人吴文庭于2016年9月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人吴文庭自愿申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，未侵害国家利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴文庭撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费550元减半收取275元，由上诉人吴文庭负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年九月九日
书记员 李晶晶