江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00976号
上诉人（原审被告）南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。
法定代表人束尊，该公司董事长。
委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐晓莉，系苏州市吴中区长桥冠珠陶瓷经营部业主。
委托代理人张辰，江苏永德律师事务所律师。
上诉人南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）与被上诉人唐晓莉买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐晓莉一审诉称：其经营的苏州市吴中区长桥冠珠陶瓷经营部（以下简称冠珠经营部）与稼禾公司于2010年5月24日签订《商品销售合同》一份，由冠珠经营部向稼禾公司供应瓷砖，但稼禾公司收货后未按期付款，尚欠货款373160元，经多次催讨未果。现要求稼禾公司支付上述欠款及自2010年12月7日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的违约金，并承担本案诉讼费用。
稼禾公司一审辩称：其已付清唐晓莉的货款，且已多付。即使有欠款，其已将债务转移给了中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司（以下简称中国建筑江苏分公司），应由中国建筑江苏分公司向唐晓莉履行付款义务。此外，其对违约金的起算时间无异议，但认为唐晓莉主张的违约金过高。
原审法院经审理查明：2010年5月24日，冠珠经营部（供方）与稼禾公司（需方）签订《商品销售合同》（编号WM2010004）一份，约定冠珠经营部向稼禾公司供应各种规格、型号的瓷砖，总金额共计656492元。工地名称为高博二期信息中心。付款方式：预付款为货款总价之30%即人民币190000元，其中合同总价的20%为定金；6月7日前支付总货款的40%即人民币250000元；余款30%在8月30日前一次付清，即人民币216492元。若需方延迟付款则交货日期相应顺延，顺延责任完全由需方负责。违约责任：按合同法，如供需双方不能按规定履行合同交货或支付货款，将按逾期付款总额的千分之三每天计算违约金，计算至付款之日。若违约金不足以弥补损失，按实际损失计。其他约定事项中手写了以下内容：1、2010年6月7日前所有规格瓷砖全部到货；2、付款方式：合同签订付8万元，6月7日货到付款36万元，余款8月31日全部付清。需方处加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目经理部（涉款、担保无效）”印章，委托代理人处签名为稼禾公司工作人员魏广明。2010年10月8日，唐晓莉与魏广明签订高博二期信息中心发货结算一览表一份，载明：总计货款749946元，已付货款38万元，尚欠货款369946元。2010年12月7日，唐晓莉向稼禾公司送货3214元。
2013年6月25日，中国建筑江苏分公司向稼禾公司出具《承诺书》一份，载明：“苏州工业园区独墅湖高教区高博信息中心二期装饰工程，该工程中所涉及的材料费、人工费等由我公司承担，因该工程所产生的一切经济纠纷由我公司负责解决，与贵公司无关。特此承诺！”
2013年8月8日，唐晓莉业务员吴明杰与中国建筑江苏分公司的项目现场负责人孙正义签订《承诺书﹤结算协议﹥》一份，载明：截至2013年8月8日，2010年高博二期信息中心项目中稼禾公司共计欠款394601元，其中瓷砖款373160元，洁具款21441元。依据中国建筑江苏分公司于2013年6月25日出具的债权债务转让承诺书，现由中国建筑江苏分公司担保和承诺还款，并承诺于2014年1月25日前分两次付清。违约责任依原合同约定执行。
唐晓莉认为，总货款为753160元，其共收到稼禾公司50万元，其中38万元系支付的本案瓷砖款，另12万元系支付第三方的洁具货款，故稼禾公司尚欠373160元。50万元的组成为：2010年5月转账8万元，2010年7月13日转账支票42万元。
稼禾公司认为，总货款为753160元，其向唐晓莉共计付款100万元，已超过总货款金额。此外，即使有欠款，亦应在总货款753160元基础上打七折即527212元，扣除已付38万元，欠款应为147212元。为证明其主张，稼禾公司提供了以下证据：1、2010年5月、6月8日、7月12日唐晓莉出具给稼禾公司的收据三份，金额分别为8万元、36万元、14万元。8万元系转账支付的，对于后面两份款项的支付方式，因时间较长无法核实。2、2010年7月13日唐晓莉业务员蒋明琴出具的收条一份，载明已收到稼禾公司支票42万元。3、苏州市相城区蠡口美丽华装饰材料经营部（以下简称美丽华经营部）于2010年5月24日出具的《补充协议》一份，主要反映经双方商定最终按总价的七折结算。
唐晓莉经质证认为，对于证据1、2的真实性无异议，但2010年6月8日、7月12日两张收据所载明的款项实际就是2010年7月13日收条所载明的42万元转账支票。对于证据3的真实性有异议，且该协议与本案无关。
以上事实，由唐晓莉提供的商品销售合同、送货单、高博二期信息中心发货结算一览表、承诺书﹤结算协议﹥、承诺书、收据、收条、补充协议及庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系成立且有效，双方理应按约履行义务。首先，关于稼禾公司是否结欠唐晓莉款项。双方一致确认货款总额共计753160元，根据《结算一览表》及《承诺书﹤结算协议﹥》，可以认定稼禾公司已付款38万元，尚欠373160元。稼禾公司辩称其已超付，但其举证的三份收据及收条均在《结算一览表》和《承诺书﹤结算协议﹥》之前，而在《结算一览表》和《承诺书﹤结算协议﹥》中并未将稼禾公司主张的付款予以扣除。且稼禾公司未能就款项的具体支付方式给予说明，亦未提供相应证据，故对稼禾公司的上述辩解意见不予采信。至于稼禾公司称即使有欠款，应在总货款753160元基础上打七折的辩解意见，因其提供的《补充协议》系美丽华经营部业务出具，而非唐晓莉，且该补充协议的出具时间在《结算一览表》和《承诺书﹤结算协议﹥》之前，故原审法院对稼禾公司的该项意见亦不予采纳。其次，关于稼禾公司是否将债务转移给中国建筑江苏分公司。债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意，否则仍应承担合同义务。因2013年8月8日的《承诺书﹤结算协议﹥》仅反映中国建筑江苏分公司对债务作担保和承诺还款，并未免除稼禾公司的付款义务，而2013年6月25日的《承诺书》系中国建筑江苏分公司向稼禾公司出具的，稼禾公司所提供的现有证据尚不足以证明唐晓莉对该《承诺书》的内容是同意的，即不足以证明债务转移征得了唐晓莉的同意。故稼禾公司关于债务转移的辩解意见不能成立。综上，唐晓莉要求稼禾公司支付结欠货款373160元，合法有据，应予支持。合同约定，稼禾公司未能按约支付货款的，按逾期付款总额的千分之三每天计算违约金，现唐晓莉要求稼禾公司支付自2010年12月7日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的违约金，不违反法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付唐晓莉货款人民币373160元，并支付自2010年12月7日起按银行同期一年期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13592元，由稼禾公司负担。
稼禾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、稼禾公司支付给唐晓莉的款项已达100万元，原审法院认定稼禾公司尚欠货款373160元不当，稼禾公司已不欠唐晓莉货款；二、即使稼禾公司有欠款，也不应由稼禾公司承担还款义务，稼禾公司已将债务转移给中国建筑江苏分公司，应由该公司承担还款义务。三、原审判决由稼禾公司支付自2010年12月7日起的银行利息不当，双方已重新对付款时间进行了约定，违约金的计算起点应当是货款给付的时间，即2014年1月25日。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人唐晓莉辩称：1、欠款经稼禾公司与唐晓莉对账单明确，结算单后稼禾公司还因为修补工程向唐晓莉增补瓷砖，稼禾公司在结算单后未向唐晓莉支付过任何款项，所以欠款是客观事实；2、唐晓莉提供承诺书的目的是因为稼禾公司在诉讼时提出诉讼时效异议，以此证明唐晓莉向稼禾公司主张过欠款，承诺书只是作为催讨的凭证，承诺书的签字人是唐晓莉的业务员，没有被授权去签订任何关于合同履行的协议，因此稼禾公司应该承担还款义务；3、唐晓莉对于承诺函的内容并不认同，所以不能认为双方对于合同的履行内容发生变更，双方仍应当按照原合同履行。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回稼禾公司的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：稼禾公司与唐晓莉之间的买卖合同成立并有效，双方均应按约履行。对于稼禾公司应付唐晓莉的货款金额753160元、稼禾公司已于2010年5月转账支付8万元、7月13日转账支票支付42万元、其中12万元系支付第三方的洁具款等事实，双方并不持异议，本院予以确认。稼禾公司另主张在2010年6月8日、7月12日分别支付了36万元和14万元，但其未能提供相应的银行付款凭证，而且稼禾公司据以主张权利的2份收据形成时间均形成于双方之间在2010年10月8日的结算单之前，稼禾公司仅凭2份收据不足以证明其主张。因此，原审法院认定稼禾公司尚欠唐晓莉货款373160元，证据充分。稼禾公司主张该债务已发生债务转移，由中国建筑江苏分公司承担，因其不能证明2013年8月8日在承诺书中代表唐晓莉签字的业务员吴明杰具有相应的代理权限，故该债务转移未获得债权人唐晓莉的同意，对唐晓莉不发生法律效力，唐晓莉有权向稼禾公司主张权利。原审法院按照唐晓莉最后一次送货的时间即2010年12月7日起，由稼禾公司承担逾期付款的违约责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。稼禾公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13592元，由上诉人稼禾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 姚 懿