江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2753号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。
诉讼负责人：丁宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高怡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方晓曼，女，1993年3月11日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷丽芬，女，1984年1月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：中国�安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路590号福缘雅居2号。
主要负责人：姜宇，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人方晓曼、殷丽芬、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；方晓曼、殷丽芬、平安保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。根据交通事故认定书描述的事故经过，全责车辆苏D×××××号小型轿车撞击在苏D�××××小型客车上后，苏D×××××小型客车又撞击了伤者方晓曼以及路边摊位，是无责车辆的撞击导致伤者方晓曼受伤，二者之间发生直接碰撞，因此无责车辆及保险公司应当承担其相应赔偿责任。二、一审法院适用法律不正确。根据道路交通安全法规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，即使在交通事故中，一方不承担责任，无责方的保险公司应承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险条例也有类似规定。
方晓曼辩称，方晓曼在本次事故中没有过错，没有责任不应承担本次事故的赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平安保险公司书面辩称，1、李金龙所有、投保于平安保险公司的苏D×××××小型客车未与方晓曼发生碰撞，无侵权行为，平安保险公司不承担人伤及财产损失。2、平安保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费用。
方晓曼向一审法院起诉请求：1、殷丽芬、阳光保险公司、平安保险公司赔偿方晓曼各项损失合计164876.5元；2、本案诉讼费由殷丽芬、阳光保险公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月21日16时24分许，殷丽芬驾驶苏D×××××号小型轿车在魏安璐墩后村路口南侧倒车时，因操作不当，与李金龙停在事发地的苏D×××××号小型客车发生碰撞，小型轿车又与简易棚柜、物品及方晓曼相撞，致使两车受损，物品损坏，方晓曼受伤，发生交通事故。经交警部门认定，殷丽芬负事故的全部责任，方晓曼、李金龙不承担事故责任。方晓曼受伤后住院接受治疗。后由南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为方晓曼构成十级伤残；误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。方晓曼为此诉来�院，要求判如所请。
一审另查明：殷丽芬驾驶的苏D×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险，并投保商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。苏D×××××号小型客车在平安保险公司处投保交强险。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。本案中，对于赔偿责任主体的确定问题：关于苏D×××××号小型客车在本起事故中的定位，根据事故责任认定书之文字记载可以明确看出撞击方晓曼的是牌号为苏D×××××号的小型轿车，而苏D×××××号小型客车当时为停放状态，根据责任认定，该车驾驶员并不承担事故责任。由此，苏D×××××号小型客车在事故中仅为被动受撞之车辆，不能视为引发交通事故的车辆，该车辆在本侵权过程中既无过错亦和方晓曼受伤无因果�系。据此分析，该车辆投保的平安保险公司无需承担交强险项下的赔偿责任。本案赔偿的主体应当为殷丽芬及阳光保险公司。因事故车辆苏D×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保了交强险、商业三者险，故方晓曼的损失应由阳光保险公司在交强险及商业三者险赔偿范围承担赔偿责任，超出部分由殷丽芬承担赔偿责任。对于方晓曼的损失，庭审中，各方对医疗费33561元、住院伙食补助费540元、护理费3600元、营养费720元、精神抚慰金5000元、财产损失费600元均无异议，上述费用符合法律规定的赔偿范围，法院对此予以确认。对于方晓曼主张的误工费，对方辩称应当按农、林、牧、渔业职工平均工资计算（33245元），法院对该抗辩理由予以采纳，确定方晓曼的误工费为16395元。对于方晓曼的伤残赔偿金74346元（不含被抚养人生活费18724.5元），方晓曼所举证据能够证明其�常州地区生活居住并抚养小孩，由此按照城镇标准计算并无不当。故法院对方晓曼主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费予以支持。对于方晓曼主张的交通费，确系因事故发生的损失，法院酌情认定为400元。对于阳光保险公司、殷丽芬各垫付10000元，方晓曼当庭认可，故法院在赔偿金额中一并计算扣除。综上，阳光保险公司应当赔偿方晓曼150530.5元，殷丽芬应当赔偿方晓曼医保外费用（按10%比例进行计算）3356元。其中殷丽芬扣除其垫付的10000元，方晓曼尚应返还6644元，该款由阳光保险公司直接给付。故阳光保险公司扣除本方垫付的10000元后尚应向方晓曼支付133886.5元。判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内支付方晓曼各项损失合计133886.5元；二、阳光保险公司于判决生效之日起十日内支付殷丽芬6644元；三、驳回方晓曼的其他诉讼请求。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），司法鉴定费3332元，合计3945元，由方晓曼负担741元，由阳光保险公司负担3204元（阳光保险公司承担的诉讼费用由阳光保险公司在判决生效之日起十日内向方晓曼直接支付，法院不再退还）
二审中，各方当事人均未提供新的证据。阳光保险公司、方晓曼对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，道路交通事故责任认定书明确载明，殷丽芬驾驶苏D×××××号小型轿车在魏安璐墩后村路口南侧倒车时，因操作不当，与李金龙停在事发地的苏D×××××号小型客车发生碰撞，小型轿车又与简易棚柜、物品及方晓曼相撞，致使两车受损，物品损坏，方晓曼受伤，发生交通事故。故阳光保险公司称无责车辆的撞击导致伤者方晓曼受伤，无事实依据，本院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该条款规定的“机动车一方”应为引发交通事故的机动车辆，本案中，伤者方晓曼系被苏D×××××号小型轿车撞伤，而苏D×××××号小型客车为被动受撞车辆，苏D×××××号小型客车在本次事故中既无过错亦和方晓曼受伤无因果关系，苏D×××××号小型客车不是引发本案交通事故的机动车辆，故该车承保的平安保险公司无需承担交强险项下的赔偿责任。
综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 许 星