广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第10号
上诉人（原审原告）钦州市钦北区鸿亭街道办事处小江社区居委会沙塘居民小组。
诉讼代表人吴鸿伟，组长。
委托代理人李绍卫，广西桂信师事务所律师。
委托代理人吴贵成。
被上诉人（原审被告）钦州市钦北区人民政府。住所地：钦州市政通街。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
委托代理人凌安高，钦北区调处办副主任。
一审第三人钦州市塑料制品厂。
法定代表人张京琦，厂长。
委托代理人欧阳碧青，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。
委托代理人凌源，钦州市塑料制品厂退休职工。
上诉人钦州市钦北区鸿亭街道办事处小江社区居委会沙塘居民小组（以下简称沙塘居民小组）不服钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）林地行政确权，对钦北区人民法院
（2014）钦北行初字第21号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人沙塘居民小组的诉讼代表人吴鸿伟
及其委托代理人李绍卫、吴贵成，被上诉人钦北区政府的委托代理人班克宝、凌安高，一审第三人钦州市塑料制品厂的法定代表人张京琦及其委托代理人欧阳碧青、凌源到庭参加诉
讼，本案现已审理终结。
一审判决查明的事实：原告与第三人争议的暗山内5.35亩林地，位于小江社区沙塘队的南面直线距离沙塘队吴洪忠屋滴水16米，位于塑料厂职工宿舍屋后背，四至为：东至氮肥
厂公路边为界，南至屋檐边为界，西至蚌壳田边，北从西起往北斜向氮肥厂东边的路边形成三角形顶点，面积约5.35亩。该林地原属原告村集体所有，1972年2月28日，原
钦州县塑料厂为了扩大生产建设厂房，与原告及东南第二生产队签订了一份《土地协约书》，该协约书中的条款明确征用蓝（兰）屋岭、暗山作为塑料厂的厂址，协议约定兰屋岭及暗
山两座山岭为厂房占用土地，补偿费为3865元，其中原告沙塘组3301元，东南二队的564元，经沙埠人民公社革委会、东南大队革委会同意后，第三人塑料厂上报。
1972年8月5日，经广西壮族自治区革命委员会生产指挥组批准，同意钦州塑料厂征用集体的土地，1972年9月5日，钦州县革命委员会生产指挥组转发了广西壮族自治区革
命委员会生产指挥组的批文，同意钦州塑料厂补办征地手续，第三人按协议约定支付了征地补偿费及坟山迁移费等，后因各种原因，第三人至今没有办理该土地的国有土地使用证，也
没有在现争议的土地上建设有厂房。2013年12月16日，因开发建设原告与第三人对本案讼争林地引发权属争议。2013年12月16日，第三人向被告申请调处，被告于
2014年4月18日作出北政处（2014）9号处理决定，将争议的暗山5.35亩土地权属确认为国家所有，由第三人使用。原告不服向钦州市人民政府申请复议，复议机维持
被告作出的处理决定。原告于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的北政处（2014）9号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，原告与第三人争议的暗山内5.35亩土地是否已被国家征用是本案的主要争议焦点。从被告提供的证据即：“广西壮族自治区革命委员会生产指挥组《关于钦州塑料
厂补办征用土地手续的批复》革指字（1972）426号以及钦州县革命委员会生产指挥组（72）钦革指字266号转发‘广西壮族自治区革命委员会生产指挥组关于钦州塑料厂
补办征用土地手续的批复’的通知，批准塑料厂征用暗山、蓝（兰）屋岭作为厂房及生活宿舍区。”的有关文件以及1972年2月28日原告与第三人签订的《土地协约书》来看，
第三人征用集体的土地已得到批准的文件，又与原告签订了土地征用协议，土地所有权性质已改变。虽然第三人至今没有取得该土地使用权证，也没有在该土地上建设有厂房及其他设
施，但并不影响土地已转化为国有的事实。原告以现争议的林地仍属集体所有为由主张现争议林地权属没有事实和法律依据，诉请撤销的理由不成立。综上，被告作出的北政处
（2014）9号处理决定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告钦州市钦北区鸿亭街道办事处小江社区居委会沙塘居民小组诉请撤销北政处（2014）9号《自然资源权属纠纷处理决定》的诉
讼请求。
上诉人上诉称，一、原审判决认定事实错误，事实上被上诉人将本案所争议的暗山确权给第三人根本没有事实依据和法律依据，权属来源不明。1、当时签约约定实际征有我队的土地
亩数为2.8＋6.8=9.6亩。而蓝屋岭与暗山的总面积则超过30亩。因此讲，第三人当时约定征用的土地只是蓝屋岭中很少的一部分，并非是蓝屋岭及暗山两岭的所有土地。
2、从广西区革委生产指挥组于1972年8月5日所作出的革指挥组于1972年8月5日苏作出的革指字（1972）426号批复文件的内容可看出，第三人钦州塑料厂当时上
报报批申请征用的土地实际为11.4亩，其中征用我队的土地为9.6亩，东南二队的为1.8亩，广西区革委所批复同意第三人征用我队的土地仅为9.6亩。并非是蓝屋岭及暗
山两岭的所有土地。3、原审判决认定第三人按协议约定支付了征地补偿费及坟山迁移费等与客观事实完全不符。上诉人至今并没有签收到第三人所支付的征地补偿费3301元。第
三人至今仍不能提供上诉人已签领了征地补偿费3301元的相关收据及财务票据。在钦州县革委、钦州行署革委以及广西区革委的民政部门的相关档案亦无法查到第三人办理征地手
续的审批备案手续以及复制的付款收据凭证。综上，很明显第三人根本没有按广西区革委的批复补办征地手续及支付征地补偿费。二、从第三人实际使用土地的情况来看，很明显其根
本没有征用到本案所争议的暗山的土地。1972年2月28日原钦州塑料厂为了扩大生产建设厂房，从钦州镇的”黑风洞”原址搬迁到蓝屋岭，其仅是在蓝屋岭兴建厂区围墙，明确
其建厂用地，事后第三人并没有按广西区革委的上述批复补办征地审批手续，其至今未能就在蓝屋岭所使用的土地向土地管理部门备案及申领《国有土地使用证》。三、从上诉人与第
三人所争议的暗山的实际使用情况来看，该岭自解放后至纠纷发生前一直由上诉人所管理和使用，根据法律及土地权属政策的相关规定，暗山仍属于上诉人集体所有的林地。而原审
法院未作深入调查和客观认定，因此其所作出的（2014）钦北行初字第21号行政判决亦是错误的。为此，请求二审法院深入调査研究，弄清案件事实，并在此基础上作出正确处
理，判如所请，以维护我队的合法权益。
被上诉人钦北区人民政府答辩称：一、上诉人提出行政上诉理由与客观事实不符，其行政上诉请求无事实依据和法律依据。（一）上诉人认为第三人当时约定征用土地只是蓝（兰）屋
岭中很少一部分的说法是错误的，根据1972年2月28曰签订的土地协议书中已明确征用蓝（兰）屋岭、暗山作为塑料厂厂址，建设厂房及生活宿舍区，厂址范围内，上诉人有
坡地2.8亩（另荒地6.8亩）共计9.6亩说明现争议的暗山5.35亩是这9.6亩中的一部分，当时签订的这份土地协议书经各方当事人签字确认，有沙埠公社革委会作为鉴
证部门，是真实有效的（不征用到的旱田亦都记载得很清楚）。（二）根据调查相关知情人可知当时征用蓝（兰）屋岭、暗山时，按照签订的土地协议书条款执行，对征用的这两个
岭作出赔偿，包括这两个岭上的坟地都作出了赔偿。（三）上诉人认为其本队的吴荣、吴坤并没有收到征地补偿款3301元是不符合事实的，据调查当时参加签订土地协议书的吴
荣，他表明沙塘生产队（即现上诉人）已在1972年以前收到国家征收费330〗元，后补办手续，他和吴坤都在该土地协议书中盖本人私章确认，若当时没有收到征地补偿款，吴
荣、吴坤就不可能在协议书上盖私章确认。二、区政府作出的北政处（2014）9号处理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。争议的是暗山内5.35亩土
地，位于上诉人的南面直线距离沙塘对吴宏忠屋滴水16米，位于塑料厂职工宿舍屋后背，四至为：东至氮肥厂公路边为界，南至屋檐边为界，西至蚌壳天边，北从西起往北斜向氮肥
厂东边的路边形成三角形顶点，面积约为5.35亩（具体四至以万分之一地图勾图表达形状为准，面积以实际测量面积为准）。1972年，经广西壮族自治区革命委员会有关批文
《关于钦州塑料厂补办征用土地手续的批复》革指字（1972）426号以及钦州县革命委员会（72）钦革指字266号转发“广西壮族自治区革命委员会生产指挥组关于钦州县
塑料厂补办征用土地手续的批复”的通知，明确塑料厂补办征用暗山、蓝（兰）屋岭作为厂房及生活宿舍区的事实，暗山、蓝（兰）屋岭作为厂房及生活宿舍区的事实，暗山、（蓝）
兰屋岭已于1972年经当时钦州县革命委员会，沙埠公社革命委员会召集塑料厂革命委员会（即现第三人）、小江大队、东南大队、小江大队沙塘生产队（即现上诉人）、东南二队
的群众代表开会讨论并到现场走界确认，大家一致同意塑料厂征用暗山、蓝（兰）屋岭（一部分属东南二队）作为塑料厂厂房及生活宿舍区用地，同时在1972年2月28日签订了
《土地协约书》，该协约书中条款明确征用蓝（兰）屋岭、暗山作为第三人塑料厂的厂址，赔偿3301元给现上诉人沙塘队和赔偿564元给东南二队作为征地补偿，并有钦州县沙
埠公社等有关部门作为监证。综上所述，上诉人提出行政上诉是没有事实根据和法律依据的，区政府作出的北政处（2014）9号处理决定程序合法，认定事实清楚，运用法律正
确，请求钦州市中级人民法院予以维持，驳回上诉人的上诉。
综合各方当事人的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点为：1、广西壮族自治区革命委员会生产指挥组文件革指字（1972）426号《关于钦州塑料厂补办征用土地手续的批
复》是否包含了现争议的暗山内5.35亩土地？2、争议的5.8亩土地是否已经征用？3、1972年2月28日签订了《土地协约书》是否可以作为本案定的依据？
关于广西壮族自治区革命委员会生产指挥组文件革指字（1972）426号《关于钦州塑料厂补办征用土地手续的批复》是否包含了现争议的暗山内5.35亩土地的问题。
经二审查明，该《批复》同意第三人补办征用土地手续是指坡地四亩六分，荒地六亩八分。而坡地四亩六分，荒地六亩八分是在上诉人与第三人签订的《土地协约书》中第2点记载
的内容即：“厂址范围内，沙塘生产队有坡地2.8亩（另荒地6.8亩）。东南二队有坎地1.8亩。”，合计坡地4.6亩，荒地6.8亩。同时，根据
被上诉人钦北区人民政府所提供的《土地协约书》的附图所标明的坡地、荒地位置，二审查明，这些坡地、荒地均是在蓝屋岭范围内，暗山范围内并没有标明有坡地、荒地。因此，
本院认定，广西壮族自治区革命委员会生产指挥组文件革指字（1972）426号《关于钦州塑料厂补办征用土地手续的批复》所涉及的土地是指兰屋岭范围内的4.6亩坡地和
6.8亩荒地。
关于现讼争的5.35土地是否已经征用的问题。
经二审审理查明，上诉人与第三人签订的《土地协约书》中载明，钦州县塑料厂根据上级的指示扩大生产建设厂房佔用土地，经与钦州县沙埠公社小江大队沙塘生产队协商，选择沙塘
生产队的兰屋岭和暗山两座山头为厂址。在二审庭审中，被上诉人钦北区人民政府和一审第三人均没有提供暗山土地被征用已取得批文和补办征地手续的证据。因此，
现争议的5.35亩土地是否已经依法取得批准？是否已经依法补办征地手续？土地所有权是否已经依法转移？对这些问题，一审判决和政府处理决并没有查清，认定现争议土地已
经依法征用，主要证据不足。
关于上诉人与第三人于1972年2月28日签订的《土地协约书》是否可以作为本案定依据的问题。
经二审查明，上诉人与第三人于1972年2月28日签订的《土地协约书》是一份双方协商约定的用地协议，该《用地协约书》第7点约定“本协约书经签字盖章上报批准后，共同
执行。”《广西壮族自治区革命委员会关于国家建设征用土地问题的情况通报》（1972年2月22日桂发［72］38号）第二点“关于国家建设征用土地的审批权限重新规定
如下：。征用水田五分以上和其他土地超过五亩，以及搬迁民房超过五户的，均由县革委会报地区革委会核转区革委审批，经批准后才能动用土地”。《情况通报》第三点
“各用地单位经上级主管部门同意选定地点后，应先征得县（市）和公社革委会初步意见，才能与被征用土地生产队协商办理补偿安置等有关问题的协议，逐级上报审批”。由此可
见，第三人与上诉人虽然于1972年2月28日签订了《土地协约书》，但仍需要经过上级批准才能有效。本院审查被上诉人提供的证据，仅有广西壮族自治区革命委员会生产指挥
组文件革指字（1972）426号《关于钦州塑料厂补办征用土地手续的批复》，该《批复》所涉及的土地仅是指兰屋岭范围内的4.6亩坡地和6.8亩荒地，并没有涉及到暗
山的土地，而现讼争的5.35亩土地属暗山范围内的土地。据此，本院认为，被上诉人提供的本案第三人与上诉人于1972年2月28日签订了《土地协约书》要作为本案定案
的依据，需要有上级有关部门审批的文件为佐证才能作为定案的依据。被上诉人和第三人目前均未能提供有征用暗山土地的批文，因此，该《土地协约书》不能单独作为本案争议土
地确权的依据。
综上所述，本院认为，认定本案讼争土地是否在1972年已经依法征用，权属是否已经依法转移，应当以征地的上级批文或补办有征地手续为依据，而被上诉人及一审第三人均未
提供有这方面的证据，因此，被上诉人所作出的北政处（2014）9号处理决定认定现讼争土地在1972年已经依法征用，权属已经依法转移，对此认定主要证据不足，一审判
决维持被诉的北政处（2014）9号处理决定明显属认定事实不清，证据不足。被上诉人应当在查清现讼争土地是否已经取得上级有关部门的征地批复或是否已经补办征地手续后
，再重新作出处理决定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销钦北区人民法院（2014）钦北行初字第21号行政判决；
二、撤销钦北区人民政府北政处（2014）9号处理决定；
三、责令钦北区人民政府对争议土地权属重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，共100元由被上诉人钦北区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年三月九日
书记员 龙杰能