福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终917号
上诉人（原审被告）黄开展，男，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
委托代理人林天四、李岚兰，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅国洪，男，汉族，个体户，住福建省仙游县。
委托代理人王龙德，福建顺济律师事务所律师。
原审被告彭波兰，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人黄开展与被上诉人傅国洪、原审被告彭波兰民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄开展及其委托代理人林天四、被上诉人傅国洪及其委托代理人王龙德到庭参加诉讼。原审被告彭波兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
黄开展上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区（2015）龙新民初字第6284号判决，驳回被上诉人傅国洪对上诉人黄开展的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人傅国洪承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，被上诉人一审的诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。1、上诉人从未收到被上诉人支付的分文借款，双方之间亦不存在任何经济往来。民间借贷合同是实践性合同，不能仅凭借条认定双方之间借贷关系成立。出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。借条仅仅是形成借贷合意的表征，并非借贷行为已经发生和履行的天然证明，被上诉人单凭借条并没有完成举证责任。被上诉人主张借款是现金交付，但除了借条没有其他相关证据，也不能提供其已交付款项的间接证据。结合一审几次庭审过程看，被上诉人每一次陈述的借款时间、借款金额、借款性质都不一致。如第一次开庭陈述的借款时间为2011年1-8月，最大一笔的借款金额为20万，其余不记得了；第二、三次开庭陈述的借款时间为：第一笔借款发生在2011年9月为30万，其余不记得了；最后一次笔录中陈述的借款时间为2013年，最大一笔借款金额为50万。这说明本案不存在借款的实际支付行为，且被上诉人把借款时间改成2013年的主要原因是其无法提供2011年其有支付借款能力的财力证明以及双方结识时间为2013年。二、本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并且能够做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，认定本案借款未实际发生。从交易习惯看，本案是大额借款，被上诉人无法提供任何转账凭证，说是现金交付不符合常理，退一步说，如果是现金交付，多次借款、大额借款被上诉人也会要求上诉人出具相应收条，本案也没有。这么大一笔钱，对于普通朋友、长期、无息借款也明显不符合常理。如果说是对前期借款的结算，最好有“共计、尚欠、结算”等字样，但本案借条也没有。从被上诉人的财力证明来看，其拥有百万借款能力，但仅有一部五菱小客车，无法提供不动产资产证明，无法提供一定金额的存款证明都不符合常理。因此，在被上诉人无法证明其已实际向上诉人支付了106万借款的情况下，也无法说明合理的借款支付时间，人民法院应综合认定借贷事实未实际发生。
傅国洪辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人主张双方未成立借贷关系，但上诉人没有提供相关证据证明此主张。根据民间交易习惯都是收到款项后出具借条，借条不仅起到作为借款的合意凭证，也起到了作为收款收据的凭证，从借条可以看出被上诉人借款106万元给上诉人的事实。上诉人有资金周转需要向被上诉人借款，由此可知被上诉人由向上诉人支付借款的能力。被上诉人经商近20年，完全有能力支付本案的借款款项，上诉人质疑被上诉人经营的小超市，车辆也是小型车辆，这些都不能证明被上诉人没有能力支付上诉人106万款项，上诉人也有向其他人筹集借款的能力，被上诉人完全有能力支付上诉人106万元款项。双方的借款发生在2011年，庭审的时间是2015年、2016年，因此上诉人对其中的一些细节记忆不清情有可原，但这不能证明被上诉人没有实际支付款项。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告傅国洪的舅舅与被告黄开展系朋友关系。被告黄开展与被告彭波兰于2010年6月13日补办结婚登记。2013年10月18日，被告黄开展立下借条一张。借条载明：“本人黄开展向傅国洪借款人民币壹佰零陆万元正（￥1060000元）。承诺此款项还款日期2014、11、1”。原告傅国洪认为二被告未归还借款于2015年3月23日向福建省泉州市洛江区人民法院起诉。被告黄开展、彭波兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由龙岩市新罗区法院管辖。2015年6月9日，福建省泉州市洛江区人民法院作出（2015）洛民初字第364号民事裁定书，裁定被告黄开展、彭波兰对管辖权提出的异议成立，本案移送龙岩市新罗区人民法院处理。一审法院认为，被告黄开展承认拟向原告借款以缓解资金压力，即被告黄开展认可原告有出借资金的经济能力。被告黄开展出具的借条明确载明“本人黄开展向傅国洪借款人民币壹佰零陆万元正（￥1060000元）。承诺此款项还款日期2014、11、1”的内容，体现了对借贷关系成立的确认。被告主张先写借条再转账，可以在借条中载明以转账为准等字样。原审法院认定双方的借贷关系成立。被告黄开展向原告傅国洪借款106万元后，未在约定的借款期限内归还借款构成违约，应限期归还。原告傅国洪要求被告黄开展归还借款并支付从起诉之日（即2015年3月23日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，原审法院予以准许。上述债务系二被告夫妻关系存续期间的借款，系其夫妻共同债务，应由被告黄开展与被告彭波兰共同偿还。被告彭波兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄开展、彭波兰应于本判决生效之日起三十日内归还原告傅国洪借款106万元并支付利息（计算方法：从2015年3月23日起至本判决确定的还款之日止，以借款106万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14340元，由被告黄开展、彭波兰负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，本案上诉人黄开展拟向被上诉人傅国洪借款106万作为上诉人黄开展参与拆迁项目的保证金，被上诉人傅国洪主张该款项中50万来源于其经营的食杂店，其余56万为傅国洪向他人筹集。上诉人黄开展与被上诉人傅国洪双方就本案借款口头约定为有息借款，上诉人黄开展未向被上诉人傅国洪支付过利息。2015年9月21日，新罗区人民法院就本案第一次开庭时，被上诉人傅国洪陈述其是从2011年1月-8月之间开始借钱给上诉人黄开展，最大一笔是二十来万，最小一笔几万元，具体共几笔不记得了。2016年1月28日新罗区人民法院就本第三次开庭时，被上诉人傅国洪陈述最早一次借款是2011年9月份借了30万。2016年3月25日，新罗区法院对傅国洪、黄开展所作询问笔录中，被上诉人傅国洪陈述第一次借钱给上诉人黄开展是2013年，第一笔为50万元。2016年8月1日，我院就本案开庭时，被上诉人傅国洪陈述其首次借款为2011年1月-5月之间，该期间共陆续支付给上诉人黄开展50万元左右。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在106万元借贷关系。对此，本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷关系的成立不仅需当事人之间达成借贷合意，还需交付款项行为。传统民间借贷习惯中，较多情况为贷款一方收受款项后再向出借人出具借条，该种情况下，借条具备借贷合意和交付的双重意义，能够证明借贷关系成立。随着现代经济和第三方金融机构的发展，民间借贷逐渐从以小额生活性用途为主转变为以较大额经营性用途为主，借贷合意和款项交付发生分离的情况成为常态，借条的出具也就不能当然视为款项已经交付的凭证，该情况下民间借贷关系是否成立还应结合其他事实进行综合判断。本案中，被上诉人傅国洪未能提供金融机构转账凭证，主张其系现金交付本案借款。从上诉人黄开展与被上诉人的关系看，双方系通过被上诉人傅国洪舅舅认识的朋友关系，双方平时无往来。从借贷数额看，涉案标的为106万元，属较大额款项；从款项用途看，该款系拟作为上诉人黄开展参与拆迁项目保证金，应是一次性筹足交付，而被上诉人傅国洪陈述其是从2011年1月开始陆陆续续分成多次支付给上诉人黄开展，直至2013年10月18日结算，不符合款项用途性质；从款项来源看，被上诉人傅国洪主张款项来源于其经商所得及向他人筹集，但其提供的丰泽区福家家食杂店的账户交易流水未能证明该食杂店的盈利情况，更不能证明本案款项来源于该食杂店营业现金，被上诉人傅国洪也未能说明或举证证明资金筹集对象、金额、凭证，也未能举证其财产变动情况；从款项交付情况看，被上诉人在几次庭审中均陈述不一致，其未能清晰陈述该106万元系分几次交付、交付金额、交付时间、地点、具体情形，仅笼统陈述其系陆续交付，被上诉人也未提供其他证据佐证其交付行为。从催讨款项情况看，上诉人黄开展于2013年10月18日出具本案借条，之后上诉人黄开展从未向被上诉人傅国洪支付过利息，被上诉人傅国洪2015年3月23日向法院起诉，时间间隔较久，且未有证据证明其有向上诉人催要借款本金及利息。综合上述分析，被上诉人傅国洪仅能证明其与上诉人黄开展达成借贷合意，但未能举证证明其完成106万元款项的交付行为，应承担举证不能的法律后果，本院认定上诉人黄开展与被上诉人傅国洪的借贷关系不成立。原审法院对本案事实认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6248号民
事判决。
二、驳回被上诉人傅国洪全部诉讼请求。
二审案件受理费14340元，由被上诉人傅国洪负担。变更一审案件受理费14340元的负担为由原审原告傅国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 熊枫（代）
附：主要法律条文
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。