浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初5030号
原告（反诉被告）：金华大世界商贸有限公司，住所地:金华市婺城区西市街125号底楼3-7楼。
法定代表人：方树安，董事长。
委托诉讼代理人：赵兴文（系原告公司员工），男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省盐源县。
被告（反诉原告）：徐安，女，1978年6月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：吴淑艳，浙江金奥律师事务所律师。
原告金华大世界商贸有限公司（以下简称“大世界公司”）与被告徐安房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，徐安于2018年5月14日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日、6月8日公开开庭将本诉、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）金华大世界商贸有限公司的委托诉讼代理人赵兴文和被告（反诉原告）徐安的委托诉讼代理人吴淑艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大世界公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的《场地租赁协议》并由被告腾空租赁场地；2、被告支付原告物业费50000元，并自起诉之日起按同期同类银行贷款利率向原告支付欠款利息直至清偿之日止；3、被告向原告退回已收消费卡余额179908元或自行登报声明自行承担所有消费卡券的一切后续事宜；4、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了第二项诉请中的利息部分。事实与理由：原被告于2017年8月24日签订了《场地租赁协议》，约定将甲方的金华大世界商场五层北侧约370平方米租给被告经营儿童乐园，租赁时间为2017年9月1日至2018年8月31日，年租金50000元。被告向原告缴纳了50000元租金和5000元保证金。同日，原被告又签订了《物业费协议》作为双方《场地租赁协议》的附件，约定被告应当向原告支付物业费50000元，支付时间和方式与租金的支付时间和方式一致。经原告多次催讨，被告至今尚未支付物业费，且于2018年3月26日擅自停止了营业。原告通知被告到公司解决有关问题无果。根据双方约定，被告已构成违约，原告有权解除协议，没收租金和保证金，并要求被告支付物业费50000元。被告停业后，原其所售的消费卡尚有余额179908元，持有人要求退还消费卡余额。被告应向原告退还179908元卡内余额，再由原告向消费者返还或登报声明其自行承担所有消费卡券的一切后续事宜。
针对原告的诉讼请求，被告徐安答辩称：1、同意解除双方之间的《场地租赁协议》并搬离设备；2、被告未支付物业费是因为原告违约交付租赁物，双方约定物业费缴纳时间后，被告听闻案涉房屋消防可能存在问题故未缴纳，之后经金华市公安消防支队婺城区大队消防检查确认该建筑未经消防审批，原告将消防未审批房屋租赁给被告，系根本违约，故被告无须支付物业费。3、停止营业是因为消防原因，并非被告违约，原告无权要求被告退还消费卡余额。
反诉原告徐安向本院提出诉讼请求：1、解除反诉原被告双方签订的《场地租赁协议》；2、反诉被告向反诉原告归还场地租赁费50000元及保证金5000元；3、反诉被告向反诉原告赔偿损失包括场地转让费120000元及消费卡余额179908元；4、反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月24日，反诉原被告如本诉原告所述签订了《场地租赁协议》，约定了租期、租金及租金支付方式。2017年9月1日反诉原告因经营儿童乐园的需要与方淑茶就经营儿童乐园设备“淘气堡”达成转让协议，约定方淑茶以转让费120000元将“淘气堡”转让给反诉原告。反诉原告自2017年9月1日开始经营案涉儿童乐园。2018年3月23日，反诉被告出租给反诉原告的场地，即位于金华市西市街125号金华大世界商场五层的建筑经金华市现场核查确认该建筑未经消防审批，因此反诉原告被要求停止营业。根据《消防法》规定，反诉被告向反诉原告出租的场地系属公众聚集场所，反诉被告将未经过消防检查的场地出租给反诉原告经营使用，违反了消防法房屋使用条件的强制性规定，反诉原告作为承租人有权向法院申请解除案涉租赁合同。经营期间，反诉原告办理消费卡充值金额总计38400元，加上前经营者方淑茶经营期间充值的消费卡内的剩余未消费金额，总计为179908元，因反诉被告的违约行为导致了反诉原告无法继续经营儿童乐园，反诉原告因此要向消费者归还消费卡中未消费金额。所以反诉被告作为违约方应向反诉原告归还租金、保证金，并赔偿原告相应转让费损失及消费卡充值余额损失。
反诉被告大世界公司答辩称：反诉被告整体消防已经验收，出租的是场所，具体从事的经营内容和规范标准由经营者自行决定，经营者就具体经营项目应自行进行消防审批，未审批而造成的损失反诉原告应自行承担。反诉原告自行与方淑茶达成私有财产转让，向反诉被告主张赔偿无依据。消费卡系反诉原告和方淑茶向消费者收取，且双方约定由反诉原告对会员及消费卡负责，与反诉被告无关，要求反诉被告返还消费卡余额无依据。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和本院确认证明力的证据，本院认定本案事实如下：
大世界公司系金华大世界商场的所有权人，金华大世界商场于2005年经消防验收具备开业条件。2017年8月24日，原被告签订了《场地租赁协议》及《物业费协议》，约定将金华大世界商场五层北侧约370平方米租给被告经营儿童乐园。租赁时间为2017年9月1日至2018年8月31日，年租金和物业费各50000元，由徐安于签订协议后5个工作日内向大世界公司支付。协议还约定由徐安向大世界缴纳场地保证金5000元，在徐安无违规违纪的前提下在双方解除合同后3个月后无息返还徐安。合同签订后，徐安向大世界支付租金50000元和保证金5000元。之后，徐安与案涉租赁场地的原经营者方淑茶签订《转让协议》，约定将方淑茶所有的位于案涉租赁场地上的相关儿童游乐设备及会员服务转让给徐安，由徐安向其支付转让款120000元。2017年9月1日开始，徐安在涉案租赁场地上经营儿童乐园，期间向消费者销售了该儿童乐园的消费卡。2018年3月23日，案涉租赁场地经金华市公安消防支队婺城区大队现场核查确认该建筑未经消防审批，被要求停止营业并告知该场地违反《建筑设计防火规范》关于儿童游乐厅等活动场所不应设置在三层以上的规定，无法获得消防审批。后徐安停止营业并提出将案涉租赁场地上的设备搬离，因大世界公司认为其未交清物业费而阻拦致其未能腾空。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，大世界公司与徐安签订的《场地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规强制性规定，故该合同合法有效。案涉租赁场地虽违反《建筑设计防火规范》的强制性规定，但该规范系部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的“法律、行政法规的强制性规定”，故对本案租赁合同的效力并不产生影响。本案大世界公司作为出租人，应提供符合租赁用途的标的物，而徐安作为承租人，有义务充分了解其从事儿童乐园的特殊要求和特别程序，案涉场地之前多年经营儿童乐园不能作为其免除自身注意义务的理由。但是，双方在合同中未约定消防审批义务，反而共同约定的租赁用途违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》中关于设置儿童乐园的规定，致该合同仅履行至2018年3月23日，之后因消防管理限制使合同目的不能实现。本案双方当事人对合同解除均存在一定过错，并非任一方违约所致，现双方均同意解除合同并由被告腾空涉案房屋，本院依法予以确认。对于双方争议的问题，本院分析如下：一、关于徐安是否需要支付租金、物业费及押金，若需要，支付金额如何确定。双方均认可合同实际履行期间为2017年9月1日实际经营至2018年3月23日（共203天），在此期间徐安使用该租赁场地获得收益并接受了相关物业服务，之后徐安要求腾空案涉租赁场地，因大世界公司阻拦而未能将设备搬离，故大世界公司有权要求徐安依合同约定支付其经营期间的租金和物业费各27808.22元（50000元/年÷365天×203天），徐安认为大世界公司违约故无需支付物业费的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案庭审过程中，双方均同意由徐安腾空案涉场地，徐安应及时腾空,本院酌定其于2018年8月5日前腾空。本案合同解除非因徐安违约所致，大世界没收徐安的保证金没有依据，理应返还。综上，徐安应按约定支付物业费27808.22元，大世界公司应返还徐安租金22191.78元和保证金5000元。二、关于消费卡内余额问题。消费卡内余额系消费者充值后未消费所余留，大世界公司既非消费者，亦未代徐安向消费者退还，故无权向徐安主张。虽然徐安已认可负有向消费者归还消费卡中未消费金额的义务，但大世界公司作为案涉租赁场地的提供者，亦不能免除在法律规定情形下应承担的相应义务，故大世界公司要求徐安向其支付儿童乐园消费卡余额的资金或由徐安登报承诺自行承担所有消费卡券的一切后续事宜的诉讼请求，本院均不予支持。徐安对其收取的消费卡的消费余额，理应返还，剩余资金系由其与案外人方淑茶自行结算并约定的，其主张因大世界公司违约故要求其赔偿没有事实和法律依据，对该项反诉请求，本院不予支持。三、关于徐安要求大世界赔偿转让费120000元的问题。因转让费系徐安自愿给付案外人，且徐安未提供证据明确其中因合同解除而产生的具体损失，故该项反诉请求本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分和反诉原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其余部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告金华大世界商贸有限公司与被告徐安在2017年8月24日签订的《场地租赁协议》已解除；
二、被告徐安于2018年8月5日前将其设备搬离金华大世界商场。
三、被告徐安向原告金华大世界商贸有限公司支付物业费27808.22元。
四、反诉被告金华大世界商贸有限公司返还反诉原告徐安租金22191.78元，押金5000元，共计27191.18元。
五、驳回原告金华大世界商贸有限公司的其它诉讼请求。
六、驳回反诉原告徐安的其它反诉请求。
上述第三、四项经抵扣，徐安尚欠金华大世界商贸有限公司616.44元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2374元，由原告金华大世界商贸有限公司负担2086.73元，由被告徐安负担287.27元；反诉受理费3312元，由反诉原告徐安负担3076.25元，由反诉被告金华大世界商贸有限公司负担235.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 王玲雅
二〇一八年七月十六日
书记员 徐 攀