浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执异241号
案外人越城区鉴湖镇王家葑村村民委员会，住绍兴市越城区鉴湖镇王家葑村。
负责人冯忠根，系主任。
申请执行人绍兴市冠华纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路307号。法定代表人项建红，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
被执行人绍兴彼德哈制衣有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇郑家村。
法定代表人金国伟，该公司总经理。
在本院执行申请执行人绍兴市冠华纺织品有限公司（以下简称冠华公司）与被执行人绍兴彼德哈制衣有限公司（以下简称彼德哈公司）买卖合同纠纷一案中，案外人越城区鉴湖镇王家葑村村民委员会（以下简称王家葑村委）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王家葑村委称：2002年10月8日，越城区鉴湖镇郑家塔村民委员会（以下简称郑家塔村委）与彼德哈公司签订厂房租赁合同1份，将位于其村内的新建综合楼一幢（14间，1344平方米）、锅炉房一间（24平方米），连同原出租厂房（三层楼1幢、饭堂等）和设备一并租赁给彼德哈公司使用，租赁期限为10年，双方并约定供电闸刀、电线、照明插座等设施在合同终止后归郑家塔村委所有。2003年，原王家葑村、后岸村、郑家塔村3个行政村合并为王家葑村。2004年10月8日，经友好协商，案外人和彼德哈公司签订补充协议书，约定了租金收款收据等事宜，并维持10年合同和条款不变。综上，贵院在（2015）绍越执民字第167号案件中所查封（扣押）和执行的机器设备系案外人出租给彼德哈公司使用，所有权归属于案外人，贵院将该机器设备作为彼德哈公司的财产进行查封（扣押）和执行，是不符合法律规定的。请求法院依法终止（2015）绍越执民字第167号案件中对彼德哈公司内的机器设备的执行，并依法解除对该机器设备的查封（扣押）。
申请执行人冠华公司未发表意见。
被执行人彼德哈公司未发表意见。
本院查明：原告冠华公司与被告彼德哈公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日作出（2014）绍越商初字第2544号民事判决书，判决被告彼德哈公司应支付给原告冠华公司货款117908.5元，并赔付相应的利息损失（自2014年7月23日起至判决确定履行之日按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计付），该款于判决生效之日起十日内付清。2014年12月26日，本院立案执行（2014）绍越商初字第2544号民事判决书。执行中，本院查封了被执行人彼德哈公司名下位于鉴湖镇王家葑村该公司厂区内的机器设备。本院于2015年3月19日作出（2015）绍越执民字第167号限期履行通知书及公告，责令被执行人彼德哈公司限期履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将对所查封的机器设备进行评估、拍卖以抵偿债务，并通知对上述机器设备有租赁权或其他权利的案外人于2015年3月26日前向本院申报权利或提出执行异议，公告张贴后，案外人遂向本院提出执行异议。
另查明，根据案外人提供的租赁合同及补充协议书记载：郑家塔村委（甲方）与彼德哈公司（乙方）于2002年10月8日签订的厂房租赁合同1份，约定甲方根据乙方生产发展之需，新建综合楼一幢，计14间，1344平方米，锅炉房1间计24平方米出租给乙方；租赁费由乙方在2002年10月10日以前出资现金20万元，同时乙方在2003年6月15日前出资现金40万元（包括10年内利息）均为甲方建造厂房所需资金，甲方以10年收取乙方房租费，抵充乙方所租房出资费，到期后另作协商；原出租厂房及设备（三层楼1幢、饭堂等）租赁时间与新建综合楼一致，即租赁期于2012年2月28日止，后5年由于设备陈旧报废，部分设备报废归还甲方，在原来租费基础上后五年减为6万元（从2007年3月1日至2012年2月28日，即每年租金为6万元）；供电闸刀、电线、照明插座等设置由乙方自负，合同终止后，总线归甲方所有，其他凡是乙方所添置的生活设施，经双方协商给予乙方经济补偿；协议同时对双方其他权利义务事项作了约定。因郑家塔村并入王家葑村，2004年10月8日，王家葑村委（甲方）与彼德哈公司（乙方）签订补充协议1份，约定了原签订10年合同期及条款不变等事项。
还查明，在（2015）绍越执民字第167号案件执行过程中，本院执行人员曾于2015年4月13日对王家葑村主任冯关根制作询问笔录1份，询问其能否提供相关机器设备的租赁合同及权属凭证，或其他相关证据，并要求其在2016年4月21日前提供其主张属于案外人所有的设备清单、权属凭证及租赁合同，但案外人至今仍未提供。在接受询问时，案外人同时陈述在本院所查封的设备中部分设备归案外人所有，部分归被执行人所有，但未能说明明细。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定对案外人提出的排除执行异议，人民法院首先应当审查案外人是否系权利人。在上述规定第二十五条中进一步规定了对未登记的特定动产和其他动产，人民法院应按照实际占有情况判断其权属。本案中，本院所查封的机械设备存放于被执行人彼德哈公司厂房内部，且案外人王家葑村委未提供设备清单、购置合同、发票等足以证明其对相关机械设备拥有财产权属的证据，理应承担举证不利之法律后果，案外人主张气系上述机器设备之所有权人，缺乏依据，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人越城区鉴湖镇王家葑村村民委员会的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张华娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。