山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第3193号
原告逄宗萍。
委托代理人毛新红，律师。
被告周汝平。
被告高密海乐园工艺品有限公司。
法定代表人周汝平。
被告刘洪芳。
被告潍坊市富耐康鞋业有限公司。
法定代表人刘洪芳。
上述二被告的共同委托代理人甄文斌。
被告张希见。
委托代理人曹桂秀，律师。
原告逄宗萍与被告周汝平、高密海乐园工艺品有限公司（以下简称海乐园公司）、刘洪芳、潍坊市富耐康鞋业有限公司（以下简称富耐康鞋业）、张希见民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛新红、被告刘洪芳与被告富耐康鞋业的共同委托代理人甄文斌、被告张希见的委托代理人曹桂秀到庭参加诉讼，被告周汝平、海乐园公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月5日第一、二被告向原告借款人民币30万元整，双方约定利息为2.5％，还款时间为2012年12月5日，期限为2个月。第三、四、五被告为第一、二被告提供担保，第一、二被告以名下所有财产作为抵押物。借款到期后经原告多次催要被告至今未还。基于上述事实，因被告违约，已经侵害了原告的合法权益，请求依法判令：1、第一、二被告偿还原告借款人民币30万元及利息并承担约定的违约责任。2、第三、四、五被告承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告周汝平、海乐园公司未提出答辩意见。
被告刘洪芳、富耐康鞋业辩称，原告所诉数额与事实不符，通过原告提供的证据来看，原告仅打款288000元，所诉利息超过法律规定，业已超过担保期限，不应该承担担保责任。另外，刘洪芳系富耐康鞋业的法定代表人，签字是履行职务行为，与刘洪芳本人无关。
被告张希见辩称，意见同富耐康鞋业，在借款保证合同中约定了抵押物，应先由抵押物偿还借款。
经审理查明，被告海乐园公司、周汝平于2012年10月5日向原告逄宗萍借款30万元，约定借款期限为2个月，借款期限自2012年10月5日至2012年12月5日，约定利息为月百分之点2.5，原告提供了借款借据和借款保证抵（质）押合同各一份。借款借据上，借款人一栏的签名为被告周汝平，在其签名上盖有被告海乐园公司公章，借款金额大小（人民币）30万元整，月利率一栏为空白，借款人签名一栏为周汝平并捺印，担保人一栏有被告刘洪芳、张希见的个人签名，在被告刘洪芳的签名之上，盖有被告富耐康鞋业的公章。借款保证抵（质）押合同中，贷款人为原告逄宗萍，借款人为被告周汝平并捺印，其上加盖海乐园公司的公章，担保人为张希见，保证人为刘洪芳，其上加盖富耐康鞋业的公章，合同其他条款大体为：一、贷款人向借款人提供人民币贷款叁拾万元（￥：300000.00）。二、借款期限及利息：本次贷款期限为贰个月。自2012年10月5日至2012年12月5日。借款时，一次性计付中介费，每月一次计付利息，利息为月百分之点2.5（月%）。如借款人逾期还款，则中介费和利息均按上述标准每月一计付。三、抵<质>押、担保期限：自借款到期之日起两年内。四、抵押物：1、海乐园公司名下财产；2、周汝平名下财产；3、4处为空白。五、抵押权范围：主债务、利息、损害赔偿金、违约金、实现债务权的费用（含律师费用）。六、违约责任：借款人须按约定及时还本付息，逾期不还须按以下约定条款承担违约责任。1、利息违约金。如付息违约，违约金按约定计收双倍利息。2、本金违约。如本金逾期偿还，违约金从逾期之日起每日按借款总额的百分之五计收违约金。3、如本金和利息同时违约，合并执行本条第1、2款的内容。4、不论何种原因，只要有导致抵押物减损、灭失的事实发生，除借款人、保证人、抵押人及时提供有效的担保外，贷款人均有权提前收回全部贷款利息。5、如抵押物减损、灭失的原因是由抵押人的故意或过失造成，借款人、抵押人、保证人须另外承担借款本金一倍的赔偿责任。此外，原告还提供网上银行转账交易记录和中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，证明其分别于2012年10月5日、10月6日将288000元和12000元交付给被告周汝平。
针对原告提出的主张及证据，被告刘洪芳及富耐康鞋业质证认为，对借款合同的真实性没有异议，刘洪芳系履行职务行为，加盖了富耐康鞋业公司的章，对于网银是否需要盖章，转账交易成功的回执没有加盖公章不能证明其真实性，另外，转账的款项是288000并不是借款的30万，对中国农业银行的提款回执，只能证明张秀珍提出过款项不能证明该款项已交付周汝平，根据法律规定，借款合同签订后交付现金的，借款人应出具收到现金条，该回单不能证明，原告应该提交有效的证据证明。借款合同中的利息月利率2.5％，超出法律规定。被告是担保人，应该先由第一、二被告进行偿还，不够再由担保人承担担保责任。
针对原告提出的主张及证据，被告张希见的质证意见同答辩意见。
庭审中，原告明确其将30万元借给了被告周汝平本人，被告张希见也明确其在借款借据及借款合同上的签字为本人亲笔签名。另外，借款合同没有约定担保责任，被告借款后没有偿还本金及利息。
上述事实，有原告提交的借款借据原件、借款保证抵（质）押合同原件、原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告海乐园公司的营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、网上银行转账交易成功记录单、中国农业银行银行卡取款业务回单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告海乐园公司、周汝平向原告逄宗萍借款的行为，系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护，被告海乐园公司、周汝平应当履行还款义务。被告刘洪芳、海乐园公司、张希见对其提供的网上银行转账交易记录无异议，该证据真实有效，本院依法予以确认。对原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单，仅能证明户名为张秀珍的持卡人于2012年10月6日从该行取款12000元的事实，不能证明该笔款项是否已经支付给被告周汝平，对该证据本院不予采信，被告周汝平应偿还原告借款本金288000元。原告主张被告海乐园公司、周汝平应当偿还其借款利息并承担违约责任，符合法律规定，但双方之间关于月息2.5%的约定以及利息违约金和本金违约金的约定，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，约定过高，对超过部分本院不予支持。双方之间关于抵押物的约定，因内容不明确，双方均不能提供有效的财产明细及登记情况，原告并未享有抵押权，此项约定并未生效。借款保证抵（质）押合同中，未约定担保人和保证人承担何种担保责任，根据担保法的规定，担保人、保证人在未约定担保责任时，按照连带担保责任承担。被告刘洪芳、富耐康鞋业、张希见应当对被告周汝平的借款及利息、违约金承担连带担保责任。借款双方关于担保期限的约定，为自借款到期之日起两年，本案约定的还款日期为2012年12月5日，原告于2014年9月2日提起诉讼，未超过担保期限。
被告周汝平、海乐园公司经本院传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高密市海乐园工艺品公司、周汝平于判决生效后十日内偿付原告逄宗萍借款本金288000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年10月5日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告刘洪芳、潍坊市富耐康鞋业有限公司、张希见对上述款项承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告高密市海乐园工艺品公司、周汝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李玉乐
人民陪审员 尹 涛
人民陪审员 宫恩东
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 单秋香