北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初26739号
原告：任照宇，男，1971年2月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人朱木军，北京银雷律师事务所律师。
被告：王士学，男，1950年3月1日出生，汉族，退休干部，户籍地河北省石家庄市桥西区。
被告：邢梅平，女，1952年8月25日出生，汉族，退休，户籍地河北省石家庄市长安区
委托诉讼代理人：王士学（邢梅平之夫）。
原告任照宇与被告王士学、邢梅平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任照宇及委托诉讼代理人朱木军、被告王士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任照宇向本院提出诉讼请求：1.判令王士学、邢梅平偿还借款200万人民币并支付相应利息（自起诉之日起计算至借款实际偿还之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由王士学、邢梅平承担。事实和理由：任照宇与王士学为朋友关系，2015年10月份，王士学以资金周转为由向任照宇借款，任照宇出于对王士学的信任，于2015年10月通过银行转账方式借给王士学、邢梅平共计200万元。时至今日，王士学、邢梅平未偿还上述借款，经多次催要，王士学、邢梅平总是找种种理由拖延偿还，故诉至法院。
王士学、邢梅平辩称：我们与任照宇并非朋友关系，双方通过安某、郝书辉、冯建国等人于2015年7月认识。因为任照宇想扩大生产规模满足合作项目，所以任照宇于2015年7月底8月初向我们借款200万元现金。任照宇、安某、郝书辉、冯建国和我们都在的情况下，任照宇打了借条并签字，安某作为证人也签了字，然后用4个特供专用酒箱装了200万元人民币，搬到任照宇放在我家楼下一辆北京牌照越野车的后备箱里就走了。2015年10月1日，任照宇用转账方式转款到王士学工商银行的卡上50万元，又于10月15日向邢梅平农业银行的卡上转账150万元。借款还完后，借条给了任照宇和安某，二人将借条撕掉了。后来任照宇再次向我借款，我于2016年12月24日转账给郝书辉，郝书辉当天转给了任照宇。两次借款，任照宇连利息都没有给。
任照宇向法庭提供如下证据：1.转账单据及明细；2.音频视频资料9份；3.产品购销安装合同。
王士学向法庭提供如下证据：1.保证书；2.安某所写借条；3.任照宇所写借条；4.证人安某出庭作证，并提供转账单据、借条及书面证词。
本院根据双方当事人陈述及各自提供的证据，认定如下案件事实：
2015年9月30日，北京飞龙马科技有限公司与河北纳贤投资有限公司在石家庄桥西区签订《产品购销安装合同》，主要内容为前者向后者提供聚苯颗粒夹心复合轻质隔墙板50万平方米，合同金额5800万元。合同没有约定履行期限。合同落款处写明：任照宇为北京飞龙马科技有限公司法定代表人。法庭上，王士学承认其为河北纳贤投资有限公司股东。
2015年10月1日，任照宇在中国工商银行石家庄金石支行通过其账户（卡号×××）向王士学账户（卡号×××）转账50万元。同日，任照宇又通过其农业银行账户（卡号×××）向邢梅平账户（卡号×××）转账50万元。当月15日，任照宇再次通过农业银行账户向邢梅平账户转账100万元。
法庭上，任照宇主张上述200万元系其借给王士学的借款，但王士学没有写借据。为证明其主张，任照宇提供了9份电话录音和视频文件。这些音视频文件包括如下相关对话内容：（1）2016年9月29日，任照宇说，“一句话我就是奔着钱去的，能走合同就走合同，走不了合同那我给你200万算怎么回事，那就退吧。”（2）2016年11月8日，任照宇说，“当初那个跟我要的那二百万我也给他提了，我说不行你就退给我吧，我第一次给他说，而且王总紧接着就问我，你的意思是不想做了，我说我没那意思，对吧，这合同……”安某说，“你就那意思呗，你要是说想退那二百万，你就是不想做了呗。”任照宇说，“当初给我要那二百万算什么呀，今天我也明确跟他提了，实在不行，把那二百万退给我算了。”安某说，“没那二百万你能跟王总说的上话吗？”（3）2016年11月9日，任照宇说，“相关的钱到时候算借的钱呢，还是算回扣呢……”（4）2017年5月8日，任照宇说，“你看项目上黄金时节工地都不开，项目到今年什么时候才能用到咱的材料，遥遥无期，这里边相关联涉及我的定金的事，如果合同的定金给不了，那你说我原来借给你的200万还了我40万，我现在也没钱，我现在不管什么钱，我现在必须解决钱的事。”王士学说，“这没问题，时间不会太长，我先把资金准备一下，上次张静给你转的钱你知道吧，那十万？”任照宇说，“知道，最早的一笔。”
法庭上，王士学主张前述200万元是任照宇的还款，因为任照宇于2015年7月从王士学处借得现金200万元。为证明其主张，王士学提供了如下相关证据：（1）安某、郝书辉、冯建国共同签署的《保证书》，写明：“基于任照宇从王士学处借款现金二百万元整，我们三人作为介绍人，保证任照宇在三个月内还款……”（2）2016年12月24日，安某出具《借条》，写明：“今借王士学人民币叁拾万元整。”当日，任照宇出具《借条》，写明：“今借到安某民生银行转帐叁拾万元整。”当日的转账记录显示，王士学向郝书辉转账30万元，郝书辉将该款转账给了任照宇。法庭上，任照宇承认王士学通过他人归还了40万元，但当时他被要求写了一张30万元的借条。（3）王士学称，任照宇2015年7月向他借款时出具过一张200万元的借条，但该借条在2015年10月15日任照宇归还完200万元时撕毁了，撕毁借条的地点在他家楼下的农业银行里，当时把借条交给了安某。法庭上，安某出庭作证时称，2015年10月15日还款当天在王士学家里，他们将借条还给任照宇，任照宇将借条撕了。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人故意隐匿案件事实而提出不当诉讼主张的，人民法院不应给予支持。原告任照宇依据其于2015年10月向王士学、邢梅平转账200万元的转账记录而主张双方之间存在借款法律关系，要求王士学、邢梅平承担还款责任；被告王士学则主张该200万元是任照宇的还款，双方之间的借款关系已经消灭。因而本案争议焦点即在于双方关于该200万元的相反主张的真伪问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”按此规定，王士学应当就其主张的“任照宇的200万元转账款系其归还此前的借款”承担举证责任。但分析王士学向法庭提供的证据，存在如下问题：（1）根据双方陈述及在案在证据，可以看出安某、郝书辉、冯建国在本案经济关系中存在相关利益，故该三人共同签署的《保证书》缺乏客观证据的证明力；（2）法庭上，王士学与安某对于撕毁200万元借条的地点、人员的描述明显矛盾；（3）200万元借款以现金方式清点并交付，缺乏对风险因素的必要考虑，不具合理性；（4）对于2016年12月24日两张借条的形成过程，王士学在法庭上称是因为“原告的债主到我家吵闹”所以其再次借给任照宇30万元，不合常理，而任照宇的解释更具合理性。这些问题的存在，使得王士学关于200万元系偿还双方之前借款的主张不能得到有效证明。
但是，在案证据显示任照宇向王士学、邢梅平转账200万元并非借款，而是出于其他特定法律关系的事由。理由包括：（1）任照宇提供的没有合同履行期限的《产品购销安装合同》表明了其对王士学参股的河北纳贤投资有限公司存在销售需求；（2）任照宇提供的音视频证据显示，相关各方在能否继续原来的合同、是否退还200万元上存在分歧；（3）任照宇从北京到石家庄借款人家中提供“借款”而没有获取借条，于理不合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任照宇虽然提供了转账凭证，但双方之间明显不是借款合同关系，其按照借款合同关系要求对方还款的主张，缺乏完整的事实依据。任照宇应当按照双方当事人之间的真实法律关系另行主张权利。
综上所述，任照宇与王士学均未如实陈述双方之间的实际法律关系，但可确定双方之间不存在民间借贷法律关系，任照宇依据借款关系提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回任照宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 小 云
审 判 员 范 君
人民陪审员 晏 艳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 马跃白云