广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初65号
原告黎政武。
原告黎立珍。
原告黎雁飞。
原告黎政海。
原告黎政江。
原告黎政欣。
原告黎政兴。
原告暨黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣和黎政兴之共同委托代理黎海荣。
上列八原告之共同委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。
原告黎海荣之委托代理人张祖媛（系黎海荣弟媳）。
被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人王强，博白县调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
委托代理人吕莉，博白县调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人周苏影，玉林市法制办公室干部。
委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。
第三人博白县水鸣镇江正村黎祠队。
法定代表人黎政鈇，队长。
委托代理人黎海生。
第三人博白县水鸣镇江正村凤堂队。
法定代表人黎华，队长。
第三人博白县水鸣镇江正村苏坡队。
法定代表人黎庆，队长。
委托代理人黎朝东。
第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘塘角队。
法定代表人黎政针，队长。
第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘二队。
法定代表人黎运江，队长。
委托代理人黎运劳。
第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘三队。
法定代表人黎运贞，队长。
委托代理人黎运聪。
原告黎海荣、黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣和黎政兴不服被告博白县人民政府作出的博政决（2015）5号《行政处理决定书》（以下简称5号决定）和被告玉林市人民政府作出的玉政复决字（2016）第20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告黎海荣、黎政海及八原告之委托代理人潘妮，黎海荣的委托代理人张祖媛，被告博白县人民政府副县长覃厚锋、博白县人民政府的委托代理人王强、吕莉，被告玉林市人民政府的委托代理人周苏影、罗广秋，第三人博白县水鸣镇江正村黎祠队（以下简称黎祠队）的法定代表人黎政鈇及委托代理人黎海生，博白县水鸣镇江正村凤堂队（以下简称凤堂队）的法定代表人黎华，博白县水鸣镇江正村苏坡队（以下简称苏坡队）的法定代表人黎庆及委托代理人黎朝东，博白县水鸣镇江正村沙城塘塘角队（以下简称塘角队）的法定代表人黎政针，博白县水鸣镇江正村沙城塘二队（以下简称二队）的法定代表人黎运江及委托代理人黎运劳，博白县水鸣镇江正村沙城塘三队（以下简称三队）的法定代表人黎运贞及委托代理人黎运聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博白县人民政府于2015年12月31日作出5号决定。5号决定认定：黎运森（原告黎海荣等人的父亲）与第三人争议的土地位于博白县水鸣镇江正村，地名为原都观，四至界址为：从黎政兴居住的瓦屋西北角砖柱的西北角量出50公分处为起点，往北直量到14.5米处止，再转往东尚水沟边量出18.45米处止，转往南量出14.5米处止，转往西量出18.45米回到起点处止，面积约268平方米（以下简称讼争土地）。
讼争土地在解放前是苏坡、凤堂和沙城塘等屯黎姓群众的祠堂用地，祠堂是黎氏族人在清朝期间所建，西面有三间瓦屋属正厅，南面有三间厢房属副厅，东面中间是大门，大门南北各建有二层阁楼，北面是通道，中间是天井。祠堂的房屋和土地解放后土改时政府没有作过处理，仍由苏坡、凤堂和沙城塘等屯管理使用。解放初期，沙城塘屯村民黎英经族人同意暂住祠堂。1950年黎运森在未经苏坡、凤堂和沙城塘等屯黎姓人的允许下擅自搬进祠堂居住。合作化高级社时祠堂转入江正高级社。1958年祠堂用于办大食堂，黎英、黎运森不得在此居住被迫搬出，大食堂解散后凤堂片村民又在此办幼儿园，幼儿园解散后又用祠堂做过生产队的仓库。由于黎英、黎运森后来被赶出新屋村，又回到祠堂居住至上世纪八十年代，黎运森在讼争土地的西南面建了几栋楼房后就从祠堂搬出。讼争土地在1962年“四固定”时，由江正大队根据“现耕现管”原则固定给了凤堂生产队集体所有。1968年至1979年凤堂队与苏坡队合并为凤堂生产队，期间凤堂生产队将讼争土地做仓库使用。1980年凤堂生产队分为凤堂、苏坡和黎祠三个生产队，在1980年后才有黎祠队。祠堂无人居住后成为危房，2010年凤堂队等6个生产队经过开会讨论，决定在讼争土地上建球场，遭到黎运森的阻止。黎运森户对讼争土地主张权属的依据是其提交的1953年的土地房产所有证存根（下称存根），但存根是由政府保存，发到个人手中的只能是土地房产所有证的正本，而且在土改时期尚没有黎祠屯，当时黎运森是凤堂人。黎运森持有的存根与事实不符。5号决定认为，讼争土地解放前是黎氏众人的祠堂用地，解放后土改时未作过处理，1962年“四固定”时固定给凤堂生产队所有，1980年凤堂生产队分为凤堂队、苏坡队和黎祠队时亦未作处理。因此，凤堂队、苏坡队和黎祠队主张讼争土地的权属事实清楚，证据充分，塘角队、二队和三队对讼争土地权属主张证据不足，5号决定将讼争土地确权给凤堂队、苏坡队和黎祠队共同所有和共同使用。
原告不服5号决定，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2016年6月7日作出20号复议决定，20号复议决定认定5号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。20号复议决定结果是维持5号决定。原告不服向本院提起本案行政诉讼。
原告黎海荣、黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣和黎政兴诉称，5号决定和20号复议决定认定事实不清，证据不足。讼争土地中的一小部分在解放前是黎氏宗祠，解放后讼争土地及周边部分土地已经由政府安排给黎运森居住，从解放初期居住至今已有六十多年无人提出异议，有存根证实，被告无证据推翻该存根，讼争土地应为原告永久居住的宅基地。原告请求本院判决撤销5号决定和20号复议决定，由博白县人民政府对讼争土地重新确权。
原告对其主张提供了如下证据：博白县水鸣镇江正村民委员会于2016年2月22日和2016年4月13日出具的证明两份、2016年4月12日博白县公安局水鸣派出所出具的证明，用以证明原告的主体资格；黎运森的土地房产所有证存根照片，2016年2月14日博白县公安局城厢派出所证明，用以证明讼争土地上的房屋属黎运森所有，该存根正本被抢夺已报案；现场照片、博白县公安局水鸣派出所接受刑事案件回执单、博白县人民政府报告（请示）处理笺，用以证明第三人村民将讼争土地上的房屋损毁。
被告博白县人民政府答辩称，5号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉的理由不成立，黎运森是在1950年私自搬入祠堂居住，黎姓群众并没有将房屋送给他，政府也未处理过祠堂的房屋，更不可能将祠堂房屋给原告颁发土地房产所有权证。被告博白县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告博白县人民政府对其主张提供如下证据：一、询问黎华、黎政鈇、黎政针、黎运贞、黎运江、黎庆和黎海荣的笔录、现场勘查笔录及现场图，用以证明讼争土地的名称、地点、面积及四至界址等情况及发生纠纷的经过；证人黎某1、黎某2、宾某、李某、冯某的证言，用以证明讼争土地在解放前是苏坡、凤堂和沙城塘等黎姓群众的祠堂用地，土改时未作处理，合作化高级社时转入江正高级社，其中黎某1、黎某2和宾某的证言证明了在1962年“四固定”时固定给凤堂队集体所有的事实。二、受理通知书、调解会通知及记录，用以证明5号决定程序合法。
被告玉林市人民政府答辩称，5号决定认定事实清楚，处理结果正确，20号复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对其的诉讼请求依法应予驳回。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市人民政府提供了如下证据：复议申请书、复议案件受理通知书、立案审批表、提出答复通知书、行政复议通知书和送达回证，用以证明20号复议决定程序合法。
第三人黎祠队、凤堂队、苏坡队、塘角队、二队和三队述称，5号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提交的证据的质证意见如下：
1、原告对被告博白县人民政府制作的现场勘验笔录以及受理、调解的证据无异议，但对博白县人民政府提供的证人证言有异议，认为其中大部分都是第三人队长的证言，除了第三人队长之外的几个证人不居住在本地，对讼争土地的情况不了解，不能证明被告欲证明的内容成立。
2、原告对被告玉林市人民政府提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告玉林市人民政府的主张成立。
3、被告博白县人民政府对原告提供的证明其主体资格的证据无异议。对存根有异议，认为存根栏应当由政府保管，不可能发到个人手中。对原告提供的讼争土地上房屋被损毁的证据有异议，认为与本案争议事实没有关联性。
4、被告玉林市人民政府对原告的主体资格无异议，对存根的真实性、合法性和关联性有异议。对原告用以证明讼争土地上房屋被毁方面的证据有异议，认为相关证据不能证明就在讼争土地范围内。对张祖媛被抢包报案记录认为与本案争议事实没有关联性，且也不能证明存根原件在包内被抢走。
5、第三人对原告提交的证据的质证意见与博白县人民政府和玉林市人民政府的质证意见相同。
6、被告博白县人民政府、被告玉林市人民政府和第三人之间对对方提供的证据无异议，认为能够证明各自之主张成立。
本院对上述证据认证意见如下：
1、认定原告主体资格方面的证据，能够证明原告系黎运森的继承人，有资格作为原告参加本案诉讼。对黎运森的存根，由于原告手中不持有土地房产所有证正本，原告亦不能提供存根的原件进行核对，且该存根中登记原告在黎祠的房屋、猪舍等建筑物面积与本案讼争土地实际面积相差甚远，对该存根真实性、合法性不予认定，不具有证明讼争土地是原告的宅基地的效力。
2、认定被告博白县人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能够证实讼争土地是苏坡队、凤堂队和沙城塘队黎姓群众的祠堂，土改时并未分给个人，上世纪五六十年代凤堂片的几个生产队在此做大食堂，办幼儿园使用。
3、认定被告玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能够证实20号复议决定程序合法。
经审理查明，5号决定认定的基本事实清楚，对各方提供的证据的证明效力认定或否定并无不当。本院认定的事实和采信的证据与5号决定的相同。
本院认为，原告关于讼争地的使用权应为原告享有的诉讼请求证据不确实，理由不成立。具体理由如下：一、讼争地上的房屋用途本质上属于黎姓族人公用共用的祠堂，此事实清楚，周边群众亦予以承认，应予认定。由于讼争地上的房屋属祠堂，法律本质上属于黎姓族人的共有财产，所以除非有确实证据证明黎姓族人已将祠堂（包括祠堂的附属用地）全部处分给了原告的被继承人，否则原告及原告的被继承人在祠堂内不管居住生活多久，此都不构成原告或原告的被继承人享有祠堂权属的正当法律理由。二、原告无法举证证明黎姓族人已处分祠堂给了原告的被继承人。原告提供的存根无法证明与争议事实有关联性，存根产生的年代迟于祠堂建成的时间，存根产生前祠堂为黎姓族人共有的性质已具备，而祠堂并没有被政府没收过由政府安排过他人居住使用，所以即使存根登记有祠堂（或包括祠堂用地），此登记内容也不合法，不能改变祠堂仍为黎姓族人共有的法律本质。而且存根并不明确登记祠堂全部为存根中的权利人所享有，原告主张祠堂已由政府安排给黎运森使用缺乏证据证明，此主张本院不予采信。由于存根的关联性不具备，并且与祠堂形成的年代、用途等民间习俗不符，故本院不认定存根具有证明效力。原告属于举证不能。三、祠堂的权属归属决定了祠堂用地使用权的归属，由于原告不能举证证明祠堂应为原告所有，所以原告主张讼争地使用权亦举证不能，本院不予采信。综上所述，5号决定认定事实清楚，处理结果并无不当，20号复议决定维持5号决定程序合法，本院依法予以维持。原告关于撤销5号决定和20号复议决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黎海荣、黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣和黎政兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 林慧琪
人民陪审员 邱振安
二〇一六年十一月四日
书 记 员 宁 婷
附：本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。appoint