山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第28号
原告：刘磊。
被告：山东省齐都公安局北区分局稷下派出所。
代表人：商波。
委托代理人：刘瑞滨，男，1971年9月20日生，汉族。
第三人：韩玉萍。
第三人：石振阳。
第三人：石兆君。
原告刘磊不服被告山东省齐都公安局北区分局稷下派出所公安行政处罚一案，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月25日受理后，于2014年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩玉萍、石振阳、石兆君与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2014年7月29日向第三人韩玉萍、石振阳、石兆君送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告刘磊，被告山东省齐都公安局北区分局稷下派出所的代表人商波、委托代理人刘瑞滨，第三人韩玉萍，石振阳、石兆君的委托代理人韩玉萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省齐都公安局北区分局稷下派出所于2014年3月7日作出鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，查明2013年7月23日19时许，刘磊报警称在暂住的勇士生活区56号楼1单元202室被其岳父石振阳殴打一案，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对石振阳不予处罚。原告刘磊不服，提起行政诉讼。
被告山东省齐都公安局北区分局稷下派出所在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年7月23日�告（第一次）询问刘磊笔录，证明刘磊陈述与其岳父石振阳发生争执的情况，以及原告要求对其伤情做法医鉴定；
2、2013年11月19日被告（第二次）询问刘磊笔录，证明被告接到刘磊报警后多次联系刘磊到公安机关处理，刘磊都没有到的情况；
3、2014年1月21日被告（第三次）询问刘磊笔录，证明刘磊向被告提交其与石振阳发生争执时的音频资料；
4、2014年2月18日被告（第四次）询问刘磊笔录，证明刘磊重新陈述与石振阳发生争执的情况；
5、2013年7月29日被告询问石振阳笔录，证明石振阳陈述了与刘磊发生争执的情况，否认殴打了刘磊；
6、2013年7月31日被告询问韩玉萍笔录，证明韩玉萍陈述了2013年7月23日在原告报警的楼下遇到刘磊且未看到刘磊与石振阳打架；
7、2013年7月31日被告询问石兆君笔录，证明石兆君陈述了2013年7月23日在原告报警的楼下遇到刘磊且未看�刘磊与石振阳打架；
8、（齐）公（物）鉴（伤）字（2013）51号法医学人体损伤程度鉴定书。证明被告依法对刘磊的伤情进行了委托鉴定，刘磊伤情经鉴定为轻微伤；
9、刘磊向被告提交的其与石振阳发生争执时的音频，证明刘磊向被告提供录音证据；
10、齐都公安局110接警电话录音及派出所调查工作中音视频资料，证明被告及时处警；
11、齐都公安局110接处警单，证明被告接到刘磊电话报警后及时出警，但处警民警未联系刘磊；
12、接处警材料，办案民警商波对案件的情况说明，证明被告及时处警；
13、接处警材料，办案民警薛居勇对案件的情况说明，证明被告及时处警；
14、稷下派出所受案登记表（2013）00014号，证明案件受理情况；
15、行政案件权利义务告知书三份，证明被告依法对涉案当事人进行了权利义务告知；
16、稷下派出所接受证据清单，证明�告依法对刘磊提交的证据制作了接收清单；
17、鲁齐北公（稷）鉴字（2014）00005号鉴定意见告知书，证明被告将鉴定结果依法向刘磊进行了告知；
18、调取证据通知书，证明被告依法通知刘磊提交相应证据；
19、行政处罚审批表，被告依法对案件进行了审批；
20、邮寄挂号信收据，被告依法将行政处罚决定书邮寄给了刘磊；
21、石振阳户籍资料，证明石振阳的户籍情况；
22、受案回执，证明被告将案件受理情况告知了刘磊；
23、被告情况说明，证明被告向第三人石振阳送达鉴定意见告知书的情况；
24、研究案件笔录，证明被告依法对案件的处理进行了讨论研究；
25、鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，证明被告制作的行政处罚决定书的内容；
26、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，《公安机关办理行政案件程序�定》第一百四十七条第一款第（三）项，证明被告作出鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书的法律依据。
对被告提供的4号、9号、14-16号、20-21号证据，原告无异议；对于其他证据，原告均有异议。原告认为1-3号证据与事实不符，被告对笔录有删减修改行为；原告认为根据5-7号证据中，被告对石振阳、韩玉萍、石兆君的传唤是在案件发生后的第6天，第9天，证明被告没有及时对案件进行调查；原告对8号证据的真实性无异议，但对伤情鉴定结果和鉴定照片有异议，原告认为原告报警当日提供的伤情照片、左耳受伤处的照片，被告提供给司法鉴定部门的照片不完整；对于10号证据，原告认为不能证明被告处警及时；对11号证据，原告称当时让其签字时是空白的，对处警情况满意的对勾并不是原告打的；对12号、13号证据中描述民警拨打原告的电话无人接�，是不属实的，民警都打通过原告的电话；对17号证据，被告没有送达嫌疑人石振阳，送达文书上没有嫌疑人的签字；对18号证据的真实性无异议，但是证明被告没有及时接收原告的证据；对19号证据有异议，该证据上没有领导审批意见，没有负责人签字；对22号证据的制作时间有异议，被告是2013年7月25日给原告的；对23号证据的真实性无异议，但对其内容有异议；对24号证据的真实性无异议，但对其内容有异议，事实是石振阳对原告有殴打行为；对25号证据的真实性无异议，但是作出日期已经超出了法律规定的一个月的办案时限；对于26号证据，原告认为适用法律不正确。
第三人对被告提交的9号证据主张系原告为了达到自己的目的事先设计好偷录的，且内容也不能证明石振阳对原告有殴打行为，应该认定为无效证据，对其他证据无异议。
原告诉称，2013年7月23日晚�原告在其居住的临淄区勇士生活区的家中遭到其岳父石振阳的殴打，被迫拨打110求救。当晚，原告在单元门外又被从外面赶来的其岳母韩玉萍、其妻石兆君辱骂追打，被迫到派出所求助。之后，原告伤情鉴定为轻微伤。在有原告被殴打的全过程的录音及病历以及检查报告的情况下，被告于2014年3月7日作出对石振阳不予处罚的决定，原告申请复议后，被告对原告提交的新证据和新线索不予理会，草率作出维持原处罚决定的复议决定。原告认为，被告作为公安机关，对原告的报警不及时立案，立案后不及时调取证据、不及时开具伤情鉴定委托书，对违法嫌疑人不予传唤和处理，所作出的鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书认定事实错误，办案程序违法，处理结果不公，为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令撤销鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005�行政处罚决定书，并责令被告重新作出处罚决定。
被告山东省齐都公安局北区分局稷下派出所辩称，被告作出的鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。2013年7月23日19：01分，原告拨打齐都公安局110，报警称自己被人殴打。值班民警根据110指令，立即赶到现场，但未找到原告，民警多次给原告打电话，原告均未接听；后原告于当晚20时许自行来到被告处，民警对其进行了询问并制作了笔录；7月24日，被告受理该案，对案件进行了调查取证等工作，先后对原告、第三人石振阳、韩玉萍、石兆君进行了传唤询问，并制作了询问笔录。在询问笔录中，除原告之外，其余三人均否认石振阳对原告进行了殴打。在调查期间，齐都公安局物证鉴定所对原告的伤情鉴定申请依法予以受理，并于2014年1月27日出具了法医学人体损伤程度鉴定书，原告伤情鉴定为轻微伤。被告结合全部涉案证据进行审查判断后，认为现有证据不能形成认定原告所受伤害为石振阳殴打的唯一性、排他性。特别是原告向公安机关提交的现场录音资料，系采取偷录等不正当手段获取的证据，证据本身也不能证实石振阳殴打了原告，因此，不能作为定案的证据。据此，被告依法作出对石振阳不予处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的4号、14-16号、20-21号证据，因原告与第三人均无异议，予以确认；原告对1-3号、5-8号、10-13号，17-19号、22-26号证据有异议，因上述证据系被告依法制作，且与案件待证事实有关联，且原告也未提供相应证据证实其主张，因此，对上述证据予以确认。对于9号证据，系原告与石振阳发生争执时原告单方录制的音频材料，且从该音频的内容上看，只能证实原告与石振阳因照看孩子问题发生过争执，但不能证明石振阳殴打过原告，因此，对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告与第三人石兆君为夫妻关系，第三人石振阳、韩玉萍为原告岳父、岳母。2013年7月23日19：01时许，原告向齐都公安局110报警称“有人打他。”齐都公安局北区分局稷下派出所接转齐都公安局110指令后，指派民警商波、薛居勇到达原告报警所称的临淄区勇士生活区56号楼下，但未找到原告。当晚20：41时许，原告来到被告处，称其在2013年7月23日19时用手机拨打110报警，因其离开了报警位置后，处警民警没有联系到他，就直接到派出所报警了。被告对其制作了询问笔录，在询问笔录中，原告称18：30时许，原告回到其居住的临淄区勇士生活区56-1-202室，与在家为其照看孩子的�三人石振阳因照看孩子的事情发生争吵，石振阳殴打了他，致其左臂臂弯内侧有乌青和抓痕，右臂臂弯处有伤痕，左耳前疼痛。原告报警后，在楼下等待民警处理时，其岳母韩玉萍、妻子石兆君回来了，对原告进行追骂，原告离开了居住的楼。原告同时申请对其伤情做法医鉴定，并称有其与第三人石振阳对话的录音记录。当时现场只有原告、石振阳、及原告六个月大的女儿。2013年7月24日，被告依法受理了该案件，并将案件受理情况依法告知了原告。同日，被告将原告的伤情向齐都公安局伤情鉴定中心委托鉴定。2013年7月29日，被告依法对石振阳进行了调查询问，石振阳认可2013年7月23日晚与原告因照看孩子的事情发生争吵的事实，但否认殴打了原告。2013年7月31日，被告依法对第三人韩玉萍、石兆君分别进行了调查询问，二人均称知道2013年7月23日晚第三人石振阳与原告因照看孩子的事情发生争吵的事实，但未看到动手打架的情况，也未看到有人受伤。2013年11月19日，被告对原告进行了第二次询问，在询问笔录中，被告询问原告：“事后公安机关多次联系处理你为什么不到公安机关处理？”原告回答：“我个人认为，这么长时间了案件已经结束了，所以我就没有去派出所处理。”并称已收到了2013年7月24日公安机关开具的《山东省公安法医学活体检验鉴定表》。2014年1月21日，原告来到被告处，称要提供2013年7月23日晚被第三人石振阳殴打的音频资料。被告依法采集了原告提供的音频资料，并制作了接受证据清单。2014年1月27日，山东省齐都公安局物证鉴定所出具了法医学人体损伤程度鉴定书，经鉴定，原告伤情为轻微伤。2014年1月28日，被告将鉴定意见书告知了原告。因被告多次联系第三人石振阳未果，被告于2014年2月17�将鉴定结果告知第三人了石振阳，第三人石振阳不予认可，拒绝签字。2014年3月7日，被告依法作出鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对石振阳不予处罚，并依法进行了送达。原告不服，向法院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定的“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定”，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚或者不予处罚的决定。根据被告提供的证据及庭审调查，本案中，齐都公安局110报警服务台接到报警后指令被告处警，被告接到指令后，及时处警，因原告自行离开案发场所，致使被告不能在第一时间找到原告对案件进行调�，不能作为被告对案件处理不及时的理由。被告立案后，对相关人员及违法嫌疑人均进行了调查询问，且依法采集了原告提供的音频材料，及时将原告伤情委托相关部门进行了鉴定，根据调查结果，无充分证据证明第三人石振阳有殴打原告的行为，因此不能认定原告所受伤害系第三人石振阳造成。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定的“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，因此，被告依法作出对第三人石振阳不予处罚的决定，符合法律规定。原告认为被告作出决定时超出了法律规定的办案时限，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告在第一次调查询问原告时，原告即申请了伤情鉴定，因此，鉴定期间不应计入办案期限，故被告作出的处理决定未超办案期限。综上，被告作出的鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书符合不违背法律规定，原告请求判令撤销鲁齐北公（稷）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，并责令被告重新作出处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪美
审 判 员 高 飞
人民陪审员 魏长福
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵立洁