内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1331号
上诉人（原审被告）：乌拉特后旗社区管理服务有限责任公司。
法定代表人艾锐，系公司董事长。
机构代码35310061-3
住所地，乌拉特后旗巴音镇
委托诉讼代理人贺心刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安凤，女，汉族，无业，1962年3月15日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。
原审被告：乌拉特后旗房屋产权交易登记中心。
法定代表人张海峰，系中心主任。
机构代码46125042-4
住所地，乌拉特后旗巴音镇。
委托诉讼代理人贺心刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原审被告：石雯冰（石�斌），男，汉族，1973年9月24日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗，系巴音镇宝源小区物业经理。
原审被告：高玉芝，女，汉族，1984年1月5日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗，系宝源小区物业客服，
原审被告：牛云，男，汉族，1986年7月13日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后，系宝源小区物业维修工。
上诉人乌拉特后旗社区管理服务有限责任公司（以下简称后旗社区服务公司）因与被上诉人安凤、原审被告乌拉特后旗房屋产权交易登记中心（以下简称后旗产权登记中心）、石文斌、高玉芝、牛云财产损害赔偿纠纷一案，不服乌拉特后旗人民法院（2015）乌后民初字第756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人后旗社区服务公司的委托诉讼代理人贺心刚、被�诉人安凤、原审被告后旗产权登记中心的委托诉讼代理人贺心刚、原审被告石文斌、牛云到庭参加了诉讼，原审被告高玉芝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
后旗社区服务公司上诉请求：1、请求撤销乌拉特后旗人民法院（2015）乌后民初字第756号民事判决，依法改判驳回安凤的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决主体设置错误，石文斌、高玉芝、牛云三人在本案中应为本案证人而非被告。2、上诉人不存在过错，不构成侵权行为。上诉人没有义务对业主专有部分的设施、设备进行维修，上诉人给予被上诉人安凤维修暖气管完全是无偿的帮工行为，而且牛云并不存在错误作业，是由于被上诉人自身的过错导致的。被上诉人没有证据证明损害后果。被上诉人提供的照片反映的只是部分家具拍照时的现状，不�直接证明是因本次屋内积水所致，亦不能排除是之前就存在裂痕、开胶等问题。被上诉人提供的证据并不能证明存在两张床受损的证据。维修暖气管道的费用不应由上诉人承担。
被上诉人安凤答辩称：当时维修工没关总开关就进行维修，后来造成的损失很多，但我只申请赔偿两张床的损失和维修管道的费用，其他费用我自己承担。
原审被告牛云辩称：我接到物业电话后去住户家进行维修，并告知被上诉人必须停暖才能进行维修，被上诉人以要马上长时间出门为由，没有通知停暖，而且漏水后不同意拆除鞋柜止水，造成了损失的扩大。
原审被告石文斌辩称：我接到牛云的电话，得知被上诉人不同意拆除鞋柜止水，后来只能从外部再想办法。
原审被告后旗产权登记中心辩称：后旗产权登记中心不应当承担责任。
安凤�一审法院起诉请求：2015年10月28日，物管中心派暖气修理工牛云来到家中，在不关闭总水阀门的情况下错误作业，致暖气管壁破裂，家具被泡坏，要求被告共同赔偿损失。1、被水泡坏的所有家具包括大小床两张，衣柜两组、书柜、鞋柜合计金额8000元（以鉴定价格为准）。2、因需重做衣柜、鞋柜、书柜毁坏的墙壁按当今市场价赔偿修缮工料费。3、重新找人修理暖气的工料费650元。4、2015年10月28日至2015年11月3日家中无暧不能住人外面住宿产生的费用及诉讼期间所有的误工费及其他费用。5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日上午，原告因家中暖气管接头滴水，遂通知被告后旗社区服务中心宝源物管中心要求派人给予维修，物管中心派暖气修理工牛云到原告家中，进行检修，在检修过程中致暖气接头处管壁破裂，造成原告家中床及部分装修被水浸泡受损。
另查明，原告要求检修的暖气接头部分有腐蚀现象存在。原告另外找维修工维修破损的暖气管实际支出维修及工料费用650元。
再查明，本案被告后旗社区服务中心工商登记为有限责任公司，性质属国有独资企业法人，被告石雯冰系该中心宝源物管中心经理，被告高玉芝系公司聘用的物业客服，被告牛云系公司聘用的维修工。
一审法院认为：首先，公民的合法财产权益依法受法律保护。通过本案庭审查明的事实，原告由于暖气接头部分漏水而寻求小区物业的帮助，在物业维修工检修中漏水部分管道破裂致使原告家中部分家具及装修被水浸泡受损，对于管道突然破裂的原因，本院认为对此应综合实际情况进行考量，对于被告牛云即物业维修工答辩的是在用手触摸中管道破裂的说法显然是不符合客观事实及常理的，其中也无相关证据证实其说法的客观性，故对该答辩意见本院不予采纳。不论物业公司是否有义务给予维修，但毕竟接受了原告的请求并且指派其聘用的维修工到原告家中给予维修，并且客观上也造成了损害结果，根据损害形成原因中所起的作用来评价，其维修工的不当操作是造成损害结果的主要原因。其维修处置不当与损害后果之间是存在直接的因果关系的，应承担本起损害的主要责任。另外管道本身存在腐蚀问题也是本起事件形成的另一个因素，原告自已对造成的损失也应做出必要负担。其次，本案要理清的另一个问题是造成的损害应由谁来承担实际赔偿责任。根据庭审查明的事实，从本案被告后旗产权登记中心与被告后旗社区服务公司的法律关系上看，前者性质是事业单位法人，后者属独立企业法人，双方并无隶属关系，与被告牛云也不存在雇用关系，故被告�旗产权登记中心与本案损害结果之间没有事实上的因果关系，无承担赔偿责任的法律依据。而本案被告后旗社区服务公司注册性质为有限责任公司，属具有独立承担民事责任的企业法人。本案另外三被告石雯冰、高玉芝、牛云属该公司职工及聘用人员，其中另一被告牛云到原告家中的维修行为则是受到了公司的指派，属职务行为，不应承担个人责任，其履行职务所造成的损害依法应由其雇佣单位系被告后旗社区服务公司承担，被告石雯冰、高玉芝均属公司职工及聘用人员，其参与处置本起事件的行为均应认定为履行职务的行为，亦不应对损害结果承担个人责任。第三，如何确定本案赔偿数额的问题。本案中原告请求的另外找维修工维修破损的暖气管支出了维修及工料费用650元。该笔费用属原告维修的实际支出，对该实际支出本院予以认定。另外对于其他损失，由�被告方都不认可，为使损失评估能够达到或接近最大客观化，经本院庭审中征询被告方意见，被告方均不申请损失鉴定。所以基于原告的单方申请，本院通过巴彦淖尔市中级人民法院对外委托鉴定，但无鉴定机构愿意接收委托，致使鉴定无法进行。鉴于此，本院综合客观情况，经过对原告方提供的两张被水浸泡木制床重置价格证据审查并结合双方对损害所起的作用和其存在的客观性认为，对于被水浸泡损坏的两张床以原告提供的重置价格5160元为基数，按80%酌情给予认定，即4218元。其他损失因原告并未提供有效证据证实自己的主张，本院不予支持。综上，本院最终认定被告应赔偿数额为4218元+650元＝4778元，由被告后旗社区服务公司按70%计赔，为3345元。本院依据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定判决：一、被告乌拉特后旗社区管理服务有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告安凤的损失3345元。二、驳回原告其他诉讼请求。三，驳回原告要求被告乌拉特后旗房屋产权交易登记中心、被告石雯冰（石文斌）、高玉芝、牛云承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担50元，被告后旗社区服务公司负担50元。
二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中因安凤家暖气管道漏水，其通知上诉人后旗社区服务公司，该公司指派维修工牛云予以维修，因牛云在操作中暖气管壁爆裂致安凤家的部分家具及装修被水侵泡受损，是造成本次损害结果的主要原因，因牛云是上诉人后旗社区服务公司雇佣并派出的维修人员，牛云履行的是职务行为，对造成安凤的损失应由上诉人后旗社区服务公司承担；因安凤家的暖气管道年久失修，管道存在腐蚀问题也是造成管道破裂的一个因素，应当减轻上诉人后旗社区服务公司的赔偿责任。原审法院以安凤提供的被水浸泡损坏的两张床重置价格5160元为基数按80%折旧认定和安凤另外找维修工支付维修及工料费用650元酌情给予赔偿，并作出由上诉人后旗社区服务公司赔偿安凤3345元的判决结果并无不妥。另外，发生事故后，安凤诉至法院，请求法院判令乌后旗社区服务公司、后旗产权登记中心、石文斌、高玉芝、牛云共同承担赔偿责任，一审法院将石文斌、高玉芝、牛云列为共同被告并无不当。
综上所述，上诉人后旗社区服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乌拉特后旗社区管理服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年十一月七日
书记员 李昊庭