广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肇四法民初字第1236号
原告尹秋凤，女，汉族，1981年11月27日出生，住四会市。
委托代理人苏力、邓国盛，系广东圣禾律师事务所律师。
被告四会市人民医院，住所地：四会市前进路3号。组织机构代码：456526318。
法定代表人潘清文，院长。
委托代理人张海洋，系广东深洋律师事务所律师。
原告尹秋凤与被告四会市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹秋凤及其委托代理人邓国盛，被告四会市人民医院的委托代理人张海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月15日，原告的女儿徐永仪因反复咳嗽、发热入住被告处。被告的××，××、退热、化痰等治疗。但是在治疗期间，该院医师欧阳锋等人违反诊疗常规和药物使用原则，对徐永仪过度过量地使用具有严重不良反应的药物“苯巴比妥钠注射液”，致使徐永仪病情恶化陷入深度昏迷。虽然进行转院抢救，但还是未能挽回徐永仪的宝贵生命。
原告认为，被告在为徐永仪进行医疗过程中，明显未尽到与医疗水平相应的诊疗义务，具有严重过错，应对徐永仪的死亡承担赔偿责任。在此事故中，原告遭受的损失包括医疗费42869.55元、交通费5000元、住院伙食费300元、护理费670元、丧葬费300元、死亡赔偿金477956元、精神损害赔偿110937.20元，合共658120.25元。为此，请求判令被告：一、赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿费用共658120.25元。二、承担本案诉讼费用。
原告递交证据：1.原告的身份证。2.原告的户口本。证据1、2证明原告的主体资格。3.徐风坚的死亡证明。证明徐永仪父亲已经去世的事实，由原告携带抚养。4.被告的机构代码，证明被告主体资格。5.病历、入院记录、检验报告、诊断证明、临时医嘱单、苯巴比妥钠注射液说明书，证明徐永仪2011年11月15日因咳嗽到被告治疗，被告在医疗过程中没有按照相关诊疗用量进行注射，导致病情加重的事实，被告违反用药禁忌和规范的事实。6.合作医疗身份确认表、转院申请表，证明徐永仪因病情加重转院的事实。7.关于徐永仪医疗争议的答复。证明因徐永仪的死亡，原告及家属向被告提出相关的要求赔偿和说法，被告没有作出答复的事实。8.用药清单，证明徐永仪在被告以及南方医科大学珠江医院住院所产生的费用，以及用药情况。
被告答辩称：根据《医疗事故技术鉴定书》（肇庆医鉴（2011）022号、广东医鉴（2012）068号）“分析意见”项，可以确认的是，患儿徐永仪是因其自身结核性脑膜炎病情恶化，脑疝形成抢救无效死亡，与答辩人诊疗过程鲁米那的使用和剂量无因果关系；整个诊疗过程答辩人无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范常规的医疗行为，本案不属于医疗事故。根据《医疗事故处理条例》第49条第2款的规定，答辩人不承担责任。中山大学法医鉴定中心穗司鉴16010010202625号《鉴定意见书》：1）答辩人对被鉴定人徐永仪不存在医疗过错行为；2）对被鉴定人徐永仪的医疗行为和死亡之间不存在因果关系；原因力大小为无因果关系（过错参与度0%）。根据《侵权责任法》的第6条、第54条的规定，答辩人不承担医疗损害赔偿责任。根据患儿病史、体征及胸片检查结果，××依据充分，并予头孢曲松钠抗感染，氨溴索化痰，降温治疗。入院第二日即12时患儿哭闹，呕吐予鲁米那60mgim镇静治疗，××的治疗规范，14时50分突然出现四肢阵发性抽搐，伴神志不清、口吐白沫、口唇发绀、双眼凝视，双肺闻及较多痰鸣音及细湿性罗音，即予鲁米那100mgim止痉，并予吸痰、吸氧、小儿退栓塞肛降温、甘露醇脱水护脑等治疗，符合小儿惊厥急症处理原则：维持生命功能、安定或苯巴比妥等药物发作、××因、预防复发。××症状好转，但出现抽搐，每天均有发热，热峰39℃以上，精神疲倦，难以用肺部感染解释，考虑颅内感染或颅内肿瘤可能，××的重要依据。××因，由于患儿家属执意认为入院第2天医生使用鲁米那用药不当导致患儿抽搐昏迷、加重病情，不接受医生对患儿病情解释及头颅CT和脑脊液检查的建议，也不同意转上级医院治疗，只是要求我院负责后果。××和浓毒症，××目前医学治疗较棘手，死亡率仍然非常高。就苯巴比妥（鲁米那）用法、用量、适应症及毒副作用，在此作以下说明。（1）用法、用量、适应症：①第三版科学教材第477页小儿惊厥章苯巴比妥的用量：开始量10mg/kg，15分钟起效，必要时2030分钟再予一剂10mg/kg。××基本诊疗规范》第590页癫痫持续状态的治疗里苯巴比妥用量是：一次负荷量为1520mg/kg，首次用量为10mg/kg，如未能控制，15分钟后再给予5mg/kg，必要时15分钟后再重复用5mg/kg，24小时后按5mg/kg肌注。③人民军医出版社董声焕主编的《现代儿科危重医学》惊厥持续状态章（329页）肌注苯巴比妥每次510mg/kg，亦有采用肌注负荷量取得较好效果，按每次1520mg/kg，第一次采810mg/kg，余下分1次或2次间隔24小时肌注。如静脉注射负荷量为20mg/kg，首次为15mg/kg，如15分钟后未控制再给予5mg/kg，重复12次。④《实用儿科学》第1863页惊厥与癫痫章，苯巴比妥最常用于伴高热的惊厥状态，首次量为1520mg/kg，有时新生儿可用较大突击量2025mg/kg。主要毒副作用为呼吸抑制，故先做好人工呼吸和气管插管准备。（2）毒副作用。药物过量表现：①神经系统，重度中毒可出现兴奋、躁狂、惊厥，我们第一、第二次药量相加也只是16mg/kg，远远未超负荷量。但患儿出现抽搐，说明患儿抽搐并不是用药引起。②呼吸系统中毒表现为呼吸抑制，变浅不规则，在本病例患儿呼吸一直较规则，并没出现呼吸抑制现象。③循环系统的中毒症状为皮肤发绀，四肌湿冷、血压下降甚至休克症状在本病例血压正常。④说明书的第4个副作用为肝损害及黄疸，该患儿肝功是正常的，皮肤也没出现黄染情况。患儿在当晚20时已清醒，能少许进食，第3、4、5、6天患儿都是神志清醒的，苯巴比妥的半衰期是4070小时，也等于说经过2至3日所用苯巴比妥已清除一半，对身体不再存在影响，所以苯巴比妥在该患儿身上并没出现以上所述毒副作用，更不会加重患儿的病情。因为脑脊液检查对结核性脑膜炎的诊断，是非常重要的检查，答辩人无法及时作出正确的诊断，是基于现阶段医学科学的局限性所致。即便是南方医科大学珠江医院也是进行了多次脑脊液检查后方明确诊断的。根据《侵权责任法》第60条的规定，答辩人不承担责任。脑疝的形成，同样是原告不配合答辩人行手术对脑积水进行治疗所致。根据《侵权责任法》第60条的规定，答辩人不承担责任。医者父母心，急患者之所急。即便是如此，我们也不能一味地苟求医务人员在初诊时就能做出完全正确的结论，将初诊的不确定性列入赔偿的范围，否则会使医务人员采取消极保守防范措施，担心有违医疗常规而不敢采取具有一定医疗风险的诊疗行为，××人、对社会的健康福利是有利的，这种循环效应降低了医疗效率，导致医务人员在初诊时不敢下结论。但无论怎样，答辩人的诊疗行为严格按照医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范常规进行，并已尽到了谨慎的注意义务。本案不属于医疗事故，答辩人不存在医疗过错行为，医疗行为和患儿徐永仪的死亡不存在因果关系，原因力大小为无因果关系，过错参与度为0%。原告丧女之痛，答辩人深表同情并予理解。但同情不能够代表法律、更不能够代表答辩人就应为原告之女病逝的不利后果承担法律责任。否则，最终损害的将是××患者的潜在利益。故此，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有递交证据。
经审理查明：徐永仪2009年1月15日出生，因反复咳嗽、发热在2011年5月15日17时40分，入住被告的儿科，××，××、退热、化痰等治疗；徐永仪在同年5月20日转南方医科大学珠江医院治疗，于6月9日经抢救无效死亡。原告认为被告在徐永仪的诊疗过程中违反诊疗规范常规，用苯巴比妥钠药品剂量过大，未尽全力救助义务，导致徐永仪不治死亡，应承担全部责任。而被告认为没有违反诊疗常规和药物使用原则，同意通过医学鉴定或法律途径解决争议。因双方协商未果，原告遂诉至本院。
根据原告申请，本院委托肇庆市医学会对“徐永仪在四会市人民医院引致的医疗事故争议”进行技术鉴定。2011年11月10日该医学会作出了肇庆医鉴[2011]022号医疗事故技术鉴定书，结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，鉴定本例不属于医疗事故。对此原告有异议，申请广东省医学会再次鉴定。2013年8月2日广东省医学会作出了广东医鉴[2012]068号医疗事故技术鉴定书结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），本病例不构成医疗事故。该[2012]068号鉴定书载明“患儿主诊医生欧阳峰为儿科专业执业医师（执业证编号110441284000166），其诊疗行为符合《中华人民共和国执业医师法》相关规定，医方予鲁米那（苯巴比妥钠）对症治疗是合理的（鲁米那具有镇静、催眠、抗惊厥作用）。所用剂量符合《中华人民共和国药典》（2010年版）规定的用法用量。至于患方质疑由于大量使用鲁米那而导致患儿病情加重甚至死亡，并无临床证据支持。院方使用鲁米那及其用量符合诊疗规范。患儿是因其自身结核性脑膜炎病情恶化，脑疝形成经抢救无效死亡，与医方的诊疗之间无因果关系”等内容。之后，原告又申请就被告对徐永仪是否存在医疗过错行为、过错行为对损害结果的参与度进行鉴定，本院委托中山大学法医鉴定中心予以鉴定。2016年7月26日该医中心作出了中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0681号司法鉴定意见书，鉴定意见1．医方四会市人民医院对被鉴定人徐永仪不存在医疗过错行为；2．医方四会市人民医院对被鉴定人徐永仪的医疗行为和被鉴定人死亡之间不存在因果关系，原因力大小为无因果关系；过错参与度拟0％为宜。该[2015]医鉴字第Y0681号司法鉴定意见书载明“现阶段医学科学的认知，抽搐为需要紧急处理的症状，其处理的选择中包括苯巴比妥（即鲁米那）的使用，根据相关规范，医方使用苯巴比妥的剂量和用法并未违反诊疗规范，且苯巴比妥的不良反应中，××的作用。故，被鉴定人的死亡和苯巴比妥的使用之间，不存在因果关系。××生过程，和治疗原则，对脑积水的治疗是很关键的，而且脑积水的治疗方法就是通过手术治疗，使颅内压不再上升或降低，从而避免脑疝形成，遗憾的是，被鉴定人并没有接受手术治疗。”等内容。
对上述三份鉴定书质证意见，原告认为对肇庆医鉴[2011]022号鉴定书不认可，根据第八项的分析意见，相关专家是主观上认定了医方所使用的鲁米那没有违反诊疗常规，没有任何相关依据。根据意见书，虽然被告提供了相关医疗执业证，但一直没有提供给原告方，相关医疗人员是否有执业资格的审核违反相关的法律规定。对于广东医鉴[2012]068号鉴定书：1、医鉴部门只是针对被告的医师欧阳峰执业状况进行了审核，没有对其他医生是否有执业资格进行审查，不符合《中华人民共和国执业医师法》等相关法律规定；2.报告书中第5页倒数第二行，“必要时4小时后可重复”根据原告提供证据5的临时医嘱单显示5月16日22时45分，注射了一次50mg的药量，而在23时10分又注射了一次，所以被告方违反了相关的规范。对[2015]医鉴字第Y0681号鉴定意见书不认可，理由如前述。而被告认为1.患者的体重有10公斤，被告方并没有超量的使用，没有违反用药的规范。2.其他的医生也是有相关的执业资格，只是原告的主观上对我方的医生执业资格存疑。对上述三份鉴定书没有异议。
另查明，徐永仪的母亲是尹秋凤，父亲是徐风坚（于2010年9月6日病故）。案经本院调解，双方仍各持己见，无法达成协议。
本院认为：本案是因原告认为徐永仪在被告就医时，由于被告及其医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害，被告应当承担侵权损害赔偿责任而引起的纷争，故本案案由定为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗损害责任适用过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。医疗损害侵权责任构成要件有四个：1.医疗机构和医务人员的诊疗行为，2.患者的损害，3.诊疗行为与损害后果之间的因果关系，4.医务人员的过错。
徐永仪入住被告医院治疗，双方形成了医疗服务合同关系。首先，关于对上述三份鉴定书是否应当采信的问题。根据原告的申请，本院委托了肇庆市医学会、广东省医学会进行鉴定，按程序由医方、患方、医学会进行随机抽取鉴定专家，按规定程序进行鉴定，分别作出了肇庆医鉴[2011]022号鉴定书、广东医鉴[2012]068号鉴定书。中山大学法医鉴定中心是有资质并依法成立的鉴定机构，而且本案是经本院委托的鉴定，该中心认真审阅了徐永仪在被告住院资料及相关文证材料，针对委托事项及医、患双方提出的争议问题，组织医、患双方听证，经综合分析、评价，最后作出了鉴定意见，其鉴定程序合法、分析透彻。被告对上述鉴定意见有异议，但没有提出足以反驳的理由和证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，应当认定上述三份鉴定书的证明力，对其认定的事实予以确认。
其次，被告在诊疗徐永仪的过程中是否存在过错以及医疗过错行为对徐永仪损害后果（死亡）的之间是否存在因果关系及其过错的参与度的问题。医疗过错参与度，是指医疗过错行为在损害后果中的原因力大小及参与程度，即医师的医疗过失对引起患者死亡、残疾、功能障碍所起作用的程度。我国和欧美等国学者采用五等级分类标准对医疗过错行为的损伤参与度进行分级。在这一分级体系中，××与损害后果的因果关系（包括有无因果关系及原因力大小）是限制医疗过错参与度的最常见也是最主要的因素。如果损害是由医疗过错直接造成的，××无关，医疗过错参与度为100%；××所致，与医疗过错无关，医疗过错参与度则为0。中山大学法医鉴定中心已经作出了鉴定意见，认定１．医方四会市人民医院对被鉴定人徐永仪不存在医疗过错行为；２．医方四会市人民医院对被鉴定人徐永仪的医疗行为和被鉴定人死亡之间不存在因果关系，原因力大小为无因果关系；过错参与度拟0％为宜。因此，对中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见书，本院予以采信。被告不认同《鉴定意见书》的理据不足，本院不予采纳。故在被告的行为既不构成医疗事故，也不存在过错行为、医疗行为和徐永仪死亡之间不存在因果关系，原因力大小为无因果关系，过错参与度拟0％的情况下，原告要求被告承担责任，没有事实，于法无据，原告的诉求应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
驳回原告尹秋凤的诉讼请求。
本案受理费10381元（原告申请缓交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 夏睿娜
审判员 黄建强
二○二○一六年九月二十六日
书记员 彭昌钧