wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723执327号
申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司，住所地乾安县乾安镇。
法定代表人赵得生，经理。
被执行人吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇。
负责人陆建平，经理。
申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司与被执行人吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司物权纠纷执行一案，申请执行人依据生效的松原市中级人民法院（2016）吉07民终89号判决和乾安县人民法院（2015）乾民重初字第15号判决于2016年3月31日向本院申请执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，查明申请执行人向人民法院申请执行依据的乾安县人民法院（2015）乾民重初字第15号民事判决，继续履行合同的具体内容不明确。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定、经乾安县人民法院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张永民
审判员 王清江
本件与原件一致代理审判员孙得重
二〇一六年六月十五日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0723执327号申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司，住所地乾安县乾安镇。法定代表人赵得生，经理。被执行人吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇。负责人陆建平，经理。申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司与被执行人吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司物权纠纷执行一案，申请执行人依据生效的松原市中级人民法院（2016）吉07民终89号判决和乾安县人民法院（2015）乾民重初字第15号判决于2016年3月31日向本院申请执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，查明申请执行人向人民法院申请执行依据的乾安县人民法院（2015）乾民重初字第15号民事判决，继续履行合同的具体内容不明确。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定、经乾安县人民法院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回申请执行人乾安县田园锦绣物业管理有限公司的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张永民审判员  王清江本件与原件一致代理审判员孙得重二〇一六年六月十五日书记员  张 葳
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1379号
原告:盛玉军,男,1977年9月10日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告:汪志宝,男,1967年2月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
被告:张有朝,男,1968年6月2日出生,汉族,住安徽省舒城县。
原告盛玉军与被告汪志宝、张有朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易转普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛玉军及其委托诉讼代理人施申文到庭参加诉讼。被告汪志宝、张有朝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛玉军向本院提出诉讼请求：判令被告汪志宝返还盛玉军借款50000元及利息（自起诉之日按月利率2%计算至实际给付之日）。庭审中，原告增加要求被告张有朝承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年1月16日，汪志宝因经营需要，向盛玉军借款50000元，有张有朝提供保证担保，双方签订了借款合同，约定还款期限为三个月，月利率2.5%，担保期限为借款期限届满后二年。到期后汪志宝未还款，张有朝亦未履行担保义务。2015年3月27日，张有朝出具承诺书，愿意继续担保，期限二年。2016年8月30日，汪志宝向盛玉军出具承诺书，承诺于2016年10月10日前付清。到期后，汪志宝、张有朝仍未还款。原告盛玉军现提起诉讼。
汪志宝、张有朝未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、借款合同一份及承诺书两份。
汪志宝、张有朝未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实是：2013年1月16日，汪志宝与盛玉军签订借款合同，约定汪志宝向盛玉军借款50000元，期限三个月，月利率2.5%，张有朝提供连带保证担保，担保期限为借款期限届满后二年等。同日，汪志宝向盛玉军出具一份借条，张有朝在借条上以担保人身份签字。2015年3月27日，张有朝出具承诺书，承诺继续担保，期限二年。2016年8月30日，汪志宝出具承诺书，承诺于2016年10月10日前付清。原告自认被告支付了1000元利息。
本院认为，原告主张被告汪志宝由被告张有朝担保借款50000元的事实，证据充分，本院予以确认。被告汪志宝依法应当返还借款，支付合法的利息。故对原告的诉请，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告汪志宝返还原告盛玉军50000元，并自2017年3月21日始按月利率2%支付利息，于本判决生效之日付清；
二、被告张有朝承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费1050元，由被告汪志宝、张有朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
人民陪审员 顾春晓
人民陪审员 汪家新
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 宇
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第444号
原告罗跃才。
委托代理人宋志强，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告谢飞跃。
委托代理人唐胜强，益阳市沧水铺法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告罗跃才（以下简称原告）与被告谢飞跃（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有生意上的往来，近年来被告多次从原告处购买预制板，货款计328202元和10000元，现被告尚欠原告货款188202元，原告多次向被告催收未果，故诉至法院要求被告归还欠款188202元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告所诉与客观事实不符，被告已偿还货款280000元；二、2013年2月8日的欠条所载明的10000元货款，被告送了一车水泥给原告折抵了该笔货款；三、原告提供的预制板存在质量问题。
经审理查明，原、被告就预制板发生业务往来，在2015年2月2日被告向原告出具收条1份，证明被告收原告预制板14249米，货款为人民币328202元，被告陆续支付货款明细如下：2013年7月18日支付50000元、2013年9月16日支付50000元、2013年11月29日支付50000元，2013年农历12月30日在被告家向原告支付30000元，2014年6月1日被告向原告指定的账号汇入20000元。另原告曾经收取被告交付的30吨水泥，双方愿意折抵2013年8月2日的欠条10000元（不计算在328202元中）。在庭审中，被告认为2014年6月5日已向原告支付30000元、2014年9月左右支付原告50000元，并提出原告制作的预制板有质量问题，导致被告的工程款不能收回，被告对上述陈述未提供证据予以证实。原告对被告陈述的上述80000元不认可，也不承认预制板存在质量问题。
以上事实，有原、被告当庭陈述记录在卷、有原告提供的欠条、收条、被告提供的账户历史明细清单、收条以及证人证言等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿，买受人应按照合同确定的内容支付出卖人相应的货款。在本案中，被告未提供证据证实其在2014年6月、9月偿还原告货款80000元，本院根据原、被告一致认可的货款338202元以及被告已经偿还210000元的事实，从现有证据上认定被告尚欠原告货款128202元，被告应承担支付128202元的民事责任。关于被告提出的质量问题，因被告未按照法律的规定提出明确的请求，亦未提供相应的证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢飞跃于本判决生效之日起十日内支付原告罗跃才货款128202元；
二、驳回原告罗跃才的其他诉讼请求。
如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4070元，由原告罗跃才负担1350元，由被告谢飞跃负担2720元，（案件受理费已由原告罗跃才预交，在执行过程中，由被告谢飞跃将应承担的2720元支付给原告罗跃才）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
审 判 员 张振洲
人民陪审员 彭 铁
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 龚 伟
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第367号
申请执行人廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号。
代表人张军波，行长。
被执行人天津市宇天成科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦B座603室。
法定代表人田玉杰，总经理。
被执行人天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦6层601-613室。。
法定代表人牟福江，总经理。
申请执行人廊坊银行股份有限公司天津分行与被执行人天津市宇天成科技发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）二中民二初字第254号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人天津市宇天成科技发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人廊坊银行股份有限公司天津分行于2015年4月2日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津市宇天成科技发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司在银行存款人民币10235009.41元（包括案件受理费81980元、保全费5000元、执行费77557元），并加倍支付逾期履行期间的债务利息；
二、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖或变卖被执行人天津市宇天成科技发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司应当履行义务的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 付平平
代理审判员 刘春贵
二〇一五年四月十日
书 记 员 余 庆
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特22号
申请人：合肥申通快递有限公司，住所地肥东县撮镇镇龙塘村，组织机构代码67092111-6。
法定代表人：吴大元，总经理。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
被申请人：汤付良。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
申请人合肥申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）因与被申请人汤付良劳动争议纠纷一案，不服肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2015）270号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人申通快递公司申请撤销裁决理由为：一、申通快递公司与汤付良之间不存在劳动关系。申通快递公司从未聘用过汤付良，也未向其支付过报酬；汤付良不受申通快递公司的管理，亦不遵守申通快递公司的规章制度。汤付良称其系申通快递公司的快递业务员，与申通快递公司存在劳动关系，申通快递公司对此不予认可，在汤付良致第三人李诗好受伤前，申通快递公司与其没有任何接触与联系。二、申通快递公司与蒋广胜之间系承揽关系，蒋广胜与汤付良间系雇佣关系，申通快递公司与汤付良之间没有直接的法律关系。请求法院撤销仲裁裁决。
汤付良答辩称：汤付良并不认识蒋广胜，与蒋广胜之间不存在雇佣关系。汤付良与申通快递公司之间系劳动关系。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了用人单位可以申请撤销仲裁裁决的情形，申通快递本案中所提出的汤付良系由蒋广胜雇佣，并非申通快递公司聘用的主张，系对于仲裁裁决认定事实的异议，依法不属于本院依法审查的上述法定情形范围之内，故申通快递公司要求撤销案涉仲裁裁决的申请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人合肥申通快递有限公司要求撤销肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2015）270号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人合肥申通快递有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年三月十八日
书记员 罗晶
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1004民初51号
原告：徐丹，女，1969年6月2日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：金万国，男，1991年1月31日出生，朝鲜族，住辽阳市宏伟区。
被告：辽阳市湘淋洗浴休闲馆（原名蕊雅汗蒸休闲馆），住所地辽阳市宏伟区中景豪庭小区*号楼*号网点。
投资人：刘帅，经理。
原告徐丹诉被告金万国、辽阳市湘淋洗浴休闲馆服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告徐丹于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐丹以“双方正在协商”为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告徐丹撤诉。
案件受理费50元（缓交），减半收取25元，予以免交。
审判员 付娇华
二〇一七年三月二十八日
书记员 李晓新
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初1837号
原告：冯守喜。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人冯朝兰，系冯守喜的女儿。
被告：冯朝生。
委托诉讼代理人：冯政宇，系冯朝生的儿子。
原告冯守喜诉被告冯朝生恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告冯守喜于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告向本院申请撤回起诉，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，的规定，裁定如下：
准许原告冯守喜撤诉。
案件受理费50元，鉴定费5200元，由原告冯守喜负担。
审判员 ：钟伟强
二〇一七年六月二日
书记员 ：赖嘉威
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第02261号
原告：杨海军，男，1974年8月17日出生，汉族，无业。
委托代理人：王小军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郭杨，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：陕西瑞麟置业有限公司。
法定代表人：孙瑞林，经理。
被告：孙瑞林，男，1957年2月11日出生，汉族陕西瑞麟置业有限公司经理。
本院在审理原告杨海军与被告陕西瑞麟置业有限公司、孙瑞林民间借贷纠纷一案中，原告杨海军于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海军的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨海军撤回起诉。
诉讼费13171元，退还原告杨海军。
（此页无正文）。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 单军田
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黄丹妮
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第02261号
原告：杨海军，男，1974年8月17日出生，汉族，无业。
委托代理人：王小军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郭杨，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：陕西瑞麟置业有限公司。
法定代表人：孙瑞林，经理。
被告：孙瑞林，男，1957年2月11日出生，汉族陕西瑞麟置业有限公司经理。
本院在审理原告杨海军与被告陕西瑞麟置业有限公司、孙瑞林借款合同纠纷一案中，经查，被告孙瑞林于2015年6月8日死亡，本案需等待孙瑞林的继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 单军田
二〇一五年八月七日
书 记 员 黄丹妮
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3701号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告：郑慧，女，1953年4月29日出生，汉族，住济南市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑慧信用卡纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心负责人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郑�经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止至2016年9月5日的欠款本金58067.47元、利息6810.65元、滞纳金23470.19元，共计88348.31元及自2016年9月6日起至判决生效之日起按信用卡领用合约约定的利息；2、案件受理费、申请费由被告承担。诉讼过程中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心变更第一项诉讼请求为：按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止的利息、费用变更为按信用卡领用合约的约定计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：2012年7月17日被告郑慧向原告申请办理信用卡，卡号4391880003600735。截止至2016年4月5日，欠款本息共计73245.40元。原告自2015年12月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告利益，特诉至法院。
被告郑慧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，被告郑慧向原告申请办理招商银行信用卡一张。被告在信用卡的申请表中声明其本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的甲方（原告）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。�择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由乙方承担赔偿责任。甲方有权扣划乙方在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲�有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。
原告审查被告郑慧的申请后，向其核发卡号为4391880003600735的招商银行经典版白金信用卡一张。被告于2012年7月26日开始消费并还款，2016年6月3日最后一次还款1000元，之后再无还款。截止至2016年9月5日尚欠原告本金58067.47元，利息6810.65元，滞纳金23470.19元，共计88348.31元。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、持卡人账单查询、被告的身份证复印件、收入证明复印件、房产信息复印件、兴业理财卡账户交易对账单复印件、银行卡复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告郑慧向原告申请信用卡，原告审�后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有在每月的还款日及时偿还所欠付的全部款项。原告提交的持卡人帐单查询清楚记载被告郑慧本期应还金额、上期账单金额、上期还款金额、本期账单金额、最低还款额、循环利息、滞纳金，故原告主张被告应支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金的事实清楚，证据合法，本院予以确认。原告将其要求被告支付至清偿之日止利息、费用的诉讼请求变更为要求被告支付利息至判决生效之日止，系对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑慧于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金58067.47元；
二、被告郑慧于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息6810.65元、滞纳金23470.19元及自2016年9月6日起至判决生效之日起按信用卡领用合约约定的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元，申请费920元，由被告郑慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
助理审判员 王学英
人民陪审员 尹翠美
二〇一六年十月十二日
代理书记员 张 锟
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初142号
原告：魏玲，女，1983年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告：柴勤，男，1970年4月13日出生，住福建省福州市台江区。
被告：倪晓凌，女，1967年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告魏玲因与被告柴勤、倪晓凌民间借贷纠纷，于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同偿还原告借款本金694,370元及利息，其中2017年5月15日至2017年7月6日以934,370元为基数，按月利息1.5%计算利息；2017年7月7日至2017年10月25日以844,370元为基数，按月利息1.5%计算利息；2017年10月26日起以694,370元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案审理过程中，本院依原告申请作出财产保全裁定，查封冻结两被告名下价值相当于78万元的财产。
本案查明的事实如下：被告柴勤、倪晓凌于1998年6月23日登记结婚。2017年5月14日，柴勤以需款项偿还其欠案外人林剑平、魏兴借款本息为由向原告借款934,370元，约定利息按月利率1.5%计算，款项分三次还清：“6月份还本金20万元，9月份还本金20万元，12月份还清全部本息”。同日，原告将借款汇入柴勤指定的案外人林剑平的银行账户。借款后，柴勤于2017年7月7日偿还借款本金9万元，2017年10月26日偿还借款本金15万元，现尚欠原告借款本金694,370元。现原告以被告拒不履行还款义务为由，诉至本院。
本院认为，柴勤向原告借款，现尚欠原告借款本金694,370元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，柴勤应当偿还。原告主张借款应按月利率1.5%计算利息，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。柴勤分别于2017年7月7日、2017年10月26日偿还借款本金9万元、15万元，934,370元本金自2017年5月15日至2017年7月6日的借款利息24,760.81元;扣除9万元借款本金，剩余借款本金844,370元自2017年7月7日至2017年10月25日的借款利息46,018.17元，合计利息70,778.98元，柴勤应当偿还。原告主张本案债务发生在柴勤与倪晓凌的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，倪晓凌应承担共同偿还责任；因本案债务明显已超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明本案债务系用于被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，故对该主张本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告柴勤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏玲借款本金694,370元及其利息，利息按月利率1.5%自2017年10月26日起计至款项还清之日止；
二、被告柴勤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏玲借款利息70,778.98元；
三、驳回原告魏玲其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,673元、诉讼保全申请费4,420元，合计16,093元，由被告柴勤负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
人民陪审员 王海花
人民陪审员 李 燕
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 翁秋英
书 记 员 魏秀芳
河南省叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0422刑初303号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人王小涛，男，1976年9月23日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省叶县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月7日被叶县公安局刑事拘留，2017年3月21日被叶县公安局执行逮捕。
河南省叶县人民检察院以叶检公诉刑诉〔2017〕140号起诉书指控被告人王小涛犯交通肇事罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，叶县人民检察院指派检察员陈振海出庭支持公诉，被告人王小涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省叶县人民检察院指控，2017年3月7日9时许，被告人王小涛驾驶豫Ｄ×××××号江淮牌重型自卸货车沿叶县昆水路由西向东行驶至叶县城关乡潘寨村路口路段时，与同向行驶左转弯李某驾驶的龙聚牌电动自行车相撞，造成被害人李某死亡、车辆有损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人王小涛负此次事故的主要责任。
公诉机关就上述事实，向本院提供了相关证据证实，并认为，被告人王小涛的行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人王小涛对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年3月7日9时许，被告人王小涛驾驶豫Ｄ×××××号江淮牌重型自卸货车沿叶县昆水路由西向东行驶至叶县城关乡潘寨村路口路段时，与同向行驶左转弯李某驾驶的龙聚牌电动自行车相撞，造成被害人李某死亡、车辆有损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人王小涛负此次事故的主要责任。
另查明，被告人王小涛的近亲属补偿了被害人近亲属的经济损失，被害人近亲属表示对王小涛的犯罪行为予以谅解。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据在卷所证实：1、被告人王小涛的供述；2、证人余某的证言；3、尸体检验鉴定意见书；4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；5、道路交通事故认定书；6、户籍证明、前科证明、发破案经过、抓获经过、谅解书及收条等证据。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王小涛违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关定性准确，适用法律正确，应予支持。被告人王小涛补偿被害人近亲属并得到谅解，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王小涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年9月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周国良
审判员 孙向辉
审判员 王 静
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 淼
法条解析：
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执监596号
申请执行人:赵耕田，男，汉族，住西华县。
被执行人:安好明，男，汉族，住周口市川汇区。
申请执行人赵耕田与被执行人安好明买卖合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2017年7月18日立案执行。现因该案长期未能执结，周口市川汇区人民法院于2018年7月6日以该案长期未能执结为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
周口市川汇区人民法院于2016年08月25日作出的（2016）豫1602民初3533号民事调解书书由商水县人民法院执行。
周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送商水县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张 静
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 源
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫16执监596号申请执行人:赵耕田，男，汉族，住西华县。被执行人:安好明，男，汉族，住周口市川汇区。申请执行人赵耕田与被执行人安好明买卖合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2017年7月18日立案执行。现因该案长期未能执结，周口市川汇区人民法院于2018年7月6日以该案长期未能执结为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：周口市川汇区人民法院于2016年08月25日作出的（2016）豫1602民初3533号民事调解书书由商水县人民法院执行。周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送商水县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一八年七月十六日书记员 刘 源
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初7453号
原告（反诉被告）：贵州聚淘电子商务有限公司，住所地：本市南明区花果园后街彭家湾A南3单元3栋23层8号。
法定代表人：吴海松，公司执行董事。
被告（反诉原告）：贞丰县炬丰有限责任公司，住所地：贵州省贞丰县鲁容乡洒若村。
法定代表人：钟欣灏，公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：皮仁鹏，公司员工。
原告（反诉被告）贵州聚淘电子商务有限公司诉被告（反诉原告）贞丰县炬丰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于同年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）申请撤回本诉、反诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）贵州聚淘电子商务有限公司撤回本诉、被告（反诉原告）贞丰县炬丰有限责任公司撤回反诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告（反诉被告）贵州聚淘电子商务有限公司负担；反诉费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）贞丰县炬丰有限责任公司负担。
审判员 黄明宇
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 美
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初1168号
原告：余平江，男，1975年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：杨磊，男，1985年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告余平江与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余平江到庭参加了诉讼。被告杨磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余平江向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨磊返还原告借款5800元并支付利息（从2017年5月1日起按年利率6%计算至借款还清时止）。事实和理由：原、被告在装修公司打工时认识。2014年左右，被告以为其妻子治病为由，向原告借款1000元，未出具借条。2017年4月4日，被告以发放工人工资为由，向原告借款4800元，并出具总金额为5800元的借条一张，承诺于当月30日前还款。到期后，被告未还款，经原告多次催收未果。
被告杨磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告余平江与被告杨磊因工作原因相识后，被告于2014年左右以为其妻子治病为由，向原告借款1000元，未出具借条。2017年4月4日，被告以发放工人工资为由，向原告借款4800元，并就两次借款向原告出具借条一张，借条载明：“今借余平江人民币5800.00元（伍仟捌佰圆整），于2017年4月30日前归还，逾期不还每天付300元（叁佰圆整）的信誉处罚金。”被告在“借款人”处签名，并备注其身份证号码。案外人罗永祥在“证明人”处签名。此后，被告未按约还款。
上述事实，有到庭当事人的陈述、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告杨磊向原告余平江借款5800元，有原告举示的借条为证，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院认定原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。被告作为借款人，负有按约向原告返还借款的义务。双方约定的还款期限已经届满，本院对原告要求被告返还借款5800元的请求予以支持。被告未在约定的期限内还款，原告请求从2017年5月1日即逾期之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨磊于本判决生效后七日内返还原告余平江借款5800元并支付利息（以5800元为基数从2017年5月1日起按年利率6%计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨磊负担（限被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 喻 霞
人民陪审员 黄国全
人民陪审员 叶文清
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 余俊庭
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初16350号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人:何璐彤，总经理。
委托诉讼代理人:王钊、邱瑞胜，河南路德律师事务所律师。
被告:党群宝，男，1977年3月19日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告党群宝（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱瑞胜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计54408.68元（截至2018年4月4日，其中包括本金48962.24元，零售利息3480.68元，年费480元，违约金1485.76元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2?判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××90。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币54408.68元（截至2018年4月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。
被告党群宝未答辩亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月14日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年4月4日，被告累计欠原告信用卡透支款本金48962.24元，零售利息3480.68元，年费480元，违约金1485.76元，合计54408.68元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、年费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告党群宝于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金48962.24元，零售利息3480.68元，年费480元，并支付自2018年4月5日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以48962.24元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担16元，由被告党群宝负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 司振魁
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 萌
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第01004-4号
本院在执行冯勇与李修杰、郭守合民间借贷纠一案中，已向被执行人李修杰、郭守合发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李修杰、郭守合履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李修杰、郭守合既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将李修杰、郭守合纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一六年八月二十五日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
最高人民法院
关于公布失信被执行人名单信息的若干规定
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第00014号
原告：吴玉春，男，汉族，1951年3月18日出生，住安徽省太和县。
委托代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
被告：太和县三堂镇人民政府。
法定代表人：刘飞，镇长。
委托代理人：李旭，太和县三堂镇人民政府信访办主任。
委托代理人：李超，安徽炎黄律师事务所律师。
第三人：吴玉宝，男，汉族，1966年6月8日出生，住安徽省太和县。
委托代理人：闫书勤（吴玉宝之妻），汉族，1965年5月25日出生。
原告吴玉春不服被告太和县三堂镇人民政府作出的三政字（2014）第79号土地权属处理决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，被告自行撤销了上述处理决定，原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告吴玉春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴玉春负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 张燕舞
二〇一五年四月十三日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省太仓市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第00014号
原告徐小娥，
原告陈红亚。
委托代理人张俊，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被告太仓市住房和城乡建设局。
法定代表人叶海生，局长。
委托代理人吴伟平，江苏广浩律师事务所律师。
第三人刘苏东。
原告徐小娥、陈红亚诉被告太仓市住房和城乡建设局、第三人刘苏东房屋行政登记一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。于2015年9月9日依法追加与本案有利害关系的刘苏东作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告徐小娥、陈红亚于2015年10月22日向本院申请撤回起诉。
本�认为，原告徐小娥、陈红亚向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律有关撤诉的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告徐小娥、陈红亚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐小娥、陈红亚负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 平
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 茜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22746号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告龚朝东，男，汉族，1985年9月17日出生，住重庆市大足县。
被告陈秀，女，汉族,1987年2月25日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告龚朝东、陈秀信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘，被告龚朝东到庭参加诉讼，被告陈秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年，龚朝东、陈秀与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定龚朝东、陈秀申请以信用卡透支方式支付个人装修款300000元，并分期支付手续费36930元。嗣后，工行重庆市分行按约向龚朝东、陈秀指定的账户发放贷款。但龚朝东、陈秀未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、龚朝东、陈秀立即支付信用卡透支本金93493.1元、手续费12681.79元，及截止2016年9月26日的透支利息1079.63元、滞纳金500元，并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以已到期本金68494.1元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由龚朝东、陈秀承担。
被告龚朝东辩称，工行重庆市分行起诉的欠款属实，因资金困难，暂无力一次性偿还欠款，希望分期偿还；手续费、滞纳金过高，希望予以调整。
被告陈秀未答辩。
经审理查明，2013年12月4日,龚朝东、陈秀与中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：龚朝东、陈秀申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为300000元，手续费费率12.31%，分期36期，以按月分期方式偿还透支的消费款项和分期手续费；如龚朝东、陈秀没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北碚支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对龚朝东、陈秀收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如龚朝东、陈秀未按本合同约定支付手续费或未按时足额归还透支资金的，工行北碚支行有权要求龚朝东、陈秀立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入龚朝东、陈秀信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
龚朝东、陈秀通过信用卡以透支的方式支付装修款300000元。之后，龚朝东、陈秀未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月26日，龚朝东、陈秀尚欠本金93493.1元（其中已到期本金68494.1元，提前到期本金24999元）、手续费12681.79元、透支利息1079.63元、滞纳金500元。
另查明，工行北碚支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、委托转账划款授权书、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，龚朝东、陈秀与工行北碚支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。龚朝东、陈秀通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。龚朝东、陈秀应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。至于龚朝东提出的手续费、滞纳金过高的问题，本院认为，合同及领用合约中关于手续费及滞纳金的约定，并未违反法律法规的强制性规定，因此，本院对龚朝东的该辩称不予采纳。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向龚朝东、陈秀主张权利。现工行重庆市分行要求龚朝东、陈秀偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚朝东、被告陈秀在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡本金93493.1元、手续费12681.79元及截至2016年9月26日的透支利息1079.63元、滞纳金500元；并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以已到期本金68494.1元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1228元，由被告龚朝东、陈秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执1606号
申请执行人贾爱景，女，汉族，1971年12月5日出生，住郑州市金水区;
被执行人付晓飞，男，汉族，1985年9月27日出生，住河南省郑州市中原区。
被执行人河南金巧投资咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号2号楼15层1507号。
法定代表人付忠伟。
贾爱景诉付晓飞、河南金巧投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第1655号民事判决书已经发生法律效力。被执行人付晓飞、河南金巧投资咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人贾爱景于2017年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执1606号号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 李安永
审判员 朱智勇
二〇一七年六月三十日
书记员 张 鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7889号上诉人（原审被告）：南京爱维斯物流装备制造有限公司，住所地在南京市江宁区苏源大道118号。法定代表人：陈前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京双龙工业气体有限责任公司，住所地在南京市秦淮区红花街道河湾工业园1号。法定代表人：章红宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：何飞，江苏方德（江阴）律师事务所律师。上诉人南京爱维斯物流装备制造有限公司（以下简称爱维斯公司）因与被上诉人南京双龙工业气体有限责任公司（以下简称双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱维斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由双龙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、爱维斯公司对双龙公司主张的气体数量及应返还钢瓶数量均不持异议，但对爱维斯公司提交合同的真实性不予认可，不应按照该合同约定的气体价格和钢瓶价格进行认定。二、爱维斯公司认为双龙公司在主张款项时，除了提供发货单，还应提供检验合格证，爱维斯公司认为双龙公司提供的气体存在质量问题，需对相关气体进行鉴定以确定是否存在质量问题。三、双龙公司未提供应返还钢瓶的具体规格及参数，也未能证明钢瓶的实际价格，统一按照每只300元计算钢瓶价格缺乏依据。被上诉人双龙公司答辩称，一、双方于2014年2月份签订的供货合同真实有效，爱维斯公司按合同约定主张气体价格，于法有据。二、双龙公司所提供气体并无质量问题，爱维斯公司在双龙公司供货的两年时间里也未提出过气体有质量问题。三、双方合同约定钢瓶丢失赔偿的单价为每只500元，爱维斯公司首先应归还钢瓶，如不能归还才涉及到赔偿，双龙公司根据实际情况主张按每只300元赔偿是合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。双龙公司向一审法院起诉请求：爱维斯公司支付货款54650元并返还无缝钢瓶78只（如不能返还，按每只钢瓶300元赔偿）。事实和理由：爱维斯公司自2014年起向双龙公司购买工业气体。双龙公司在2015年1月至2016年2月期间向爱维斯公司提供价值68460元的工业气体，爱维斯公司已支付货款13810元，尚有54650元货款未付。经多次催款，爱维斯公司至今未支付货款。另爱维斯公司尚有用于供气的无缝钢瓶78只未还。一审法院认定事实：双龙公司与爱维斯公司存在长期的工业气体买卖关系。双龙公司于2014年2月25日通过传真形式与爱维斯公司签订供货合同（合同编号：CGB201402026)一份，约定双龙公司（乙方）向爱维斯公司（甲方）供应二氧化碳、氧气、乙炔、氮气等四种工业气体，价格为二氧化碳25元/瓶、氧气15元/瓶、乙炔65元/瓶、氮气30元/瓶，货到60天付款，合同有效期为一年，自2014年3月5日起至2015年3月5日止。其中还约定甲方提供42个自备钢瓶，其余钢瓶由乙方提供，如因乙方原因导致丢失，需赔偿甲方500元/只钢瓶。合同到期后，双方未续签供货合同，但仍存在工业气体交易往来。双龙公司在2015年1月至2016年2月25日期间出具发货单11张，共计向爱维斯公司供应二氧化碳2540瓶、氮气2瓶、氧气59瓶、乙炔73瓶，总货款价值69190元，上述发货单均由爱维斯公司员工确认签收。双龙公司于2015年5月3日、9月16日、12月7日开具增值税发票三张，价值49600元，已被爱维斯公司签收。另查明，爱维斯公司尚借双龙公司二氧化碳空瓶61只、氧气空瓶8只、乙炔空瓶9只，合计78只空瓶，均由爱维斯公司员工确认。双龙公司未能提供应返还钢瓶的具体规格及参数，亦未能提供证据证明钢瓶的实际价值。一审审理中，爱维斯公司辩称供货合同到期后双方重新约定了各类工业气体的价格，但未能提供证据证实。审理中，爱维斯公司辩称双龙公司提供的工业气体存在质量瑕疵，但未能提供证据证实其提出过异议。一审法院认为，双龙公司与爱维斯公司之间的供货合同虽已过期，但双龙公司向爱维斯公司供应的工业气体已被爱维斯公司签收，且双龙公司已开具部分增值税发票，故双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双龙公司履行了供货义务，有权收取相应的货款，双龙公司自认总货款价值68460元，爱维斯公司已返还13810元，爱维斯公司逾期未付剩余货款，应付纠纷责任，故对双龙公司要求爱维斯公司给付货款54650元的诉讼请求，一审法院予以支持。爱维斯公司辩称合同到期后双方对气体单价进行了新的约定，未有证据证实，一审法院不予采信。爱维斯公司辩称气体质量存在瑕疵，未有证据证实其提出过质量异议，一审法院亦不予采信。爱维斯公司尚借用双龙公司78只工业用液化气无缝钢瓶未还，故双龙公司有权要求爱维斯公司返还78只工业用液化气钢瓶。关于每只工业用液化气钢瓶的价格，双龙公司未能举证证明钢瓶价值，但双方在供货合同中约定爱维斯公司自备钢瓶的赔偿价格为500元/只，因双龙公司提供的工业用液化气无缝钢瓶亦是用于装储双方合同中约定的工业气体，现双龙公司主张按照每瓶300元予以赔偿，公平合理，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、爱维斯公司向双龙公司支付货款54650元，于判决发生法律效力起十日内付清；二、爱维斯公司向双龙公司返还工业用液化气无缝钢瓶78只，于判决发生法律效力起十日内付清（如不能返还，则爱维斯公司按300元/只向双龙公司赔偿）。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计876元，由爱维斯公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理过程中，爱维斯公司陈述双龙公司此前提供的工业气体均已被其使用完毕。本院认为，爱维斯公司与双龙公司对于双方之间存在工业气体买卖合同关系并无异议，争议是工业气体的单价及钢瓶赔偿的单价如何认定。爱维斯公司对于双龙公司提供的供货合同不予认可，认为不应按该合同中的单价确定价格，但在双龙公司开具给爱维斯公司的发票中所反映的工业气体单价亦与供货合同所约定价格一致，爱维斯公司收取了双龙公司开具的发票，并未提出异议，应视为爱维斯公司对于发票上记载的气体单价予以认可。且爱维斯公司虽对双龙公司主张的气体单价不予认可，但亦未能说明其所主张的气体单价的确定依据，故对爱维斯公司的该项上诉意见，本院不予采纳。爱维斯公司二审中提出双龙公司所供气体存在质量问题，但未能举证证明。爱维斯公司认为应通过鉴定确定气体是否存在质量问题，但因爱维斯公司陈述双龙公司所供气体均已被其使用完，已无可供鉴定的气体，故对爱维斯公司提出应通过鉴定以确定气体是否存在质量问题的上诉意见，本院亦不予采纳。关于钢瓶赔偿的价格，双方合同中约定丢失钢瓶每只按500元赔偿，现双龙公司提出按每只300元赔偿，爱维斯公司虽提出异议，但也未能证明双龙公司所主张每只钢瓶按300元赔偿的价格明显不合理，故对爱维斯公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，爱维斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由上诉人爱维斯公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊荣禧审判员  王方方审判员  周宏跃二〇一六年十一月二十五日书记员  王 笑
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10022号
原告赵志红承包经营户
代表人赵志红，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住蓟县。
被告蓟县穿芳峪镇姚白庄村民委员会，住所地蓟县穿芳峪镇姚白庄村。
法定代表人孙术东，该村村主任。
原告赵志红承包经营户与被告蓟县穿芳峪镇姚白庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志红承包经营户的代表人赵志红到庭参加诉讼，被告蓟县穿芳峪镇姚白庄村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志红承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承包费3600元，违约金5000元，共计8600元，2、诉讼费由被告负担。事实和理由：赵志红一家五口人，分别为赵志红及妻子邓秀春，女儿赵丽娜，外甥女王碧晗，外甥王虹霖。2008年6月4日赵志红代表一家人与被告签订了一份土地流转合同，期限2008年1月1日至2027年11月30日。合同签订之日缴纳2008年至2011年的承包费3600元，2012年1月1日缴纳2012年至2015年的承包费3600元，2016年1月1日缴纳2016年至2019年承包费3600元，2020年1月1日缴纳2020年至2023年的承包费3600元，2024年1月1日缴纳2024年至2027年的承包费3600元。合同约定如一方违约，违约方向对方支付5000元违约金。在合同履行期间，2016年1月1日，被告未向原告缴纳承包费3600元，按合同约定，被告已经违约，应付原告违约金5000元。被告蓟县穿芳峪镇姚白庄村民委员会既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃对原告提供的证据的抗辩权。本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院审理查明，原告赵志红承包经营户成员有赵志红及其妻子邓秀春，赵志红的女儿赵丽娜及外甥女王碧晗，外甥王虹霖。2008年6月4日，赵志红与被告签订了一份土地流转合同。土地面积为0.6亩，承包期限自2008年1月1日至2027年11月30日。承包费为每年900元。合同签订之日缴纳2008年至2011年的承包费3600元，2012年1月1日缴纳2012年至2015年的承包费3600元，2016年1月1日缴纳2016年至2019年的承包费3600元，2020年1月1日缴纳2020年至2023年的承包费3600元，2024年1月1日缴纳2024年至2027年的承包费3600元。合同约定双方任何一方违约，违约方给付违约金5000元。合同签订后，被告至今尚未缴纳2016年至2019年的承包费3600元，已构成违约。
本院认为，原告代表人赵志红与被告签订土地流转合同，明确约定了各自的权利义务，双方应自觉全面履行各自的义务。现被告未按合同约定给付2016年至2019年的承包费3600元，已构成违约，应承担违约责任。原告持据起诉，要求被告给付原告承包费3600元，理据充分，本院应予支持。原告当庭自愿放弃索要违约金，系其自行处分权利，本院予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告蓟县穿芳峪镇姚白庄村民委员会给付原告赵志红承包经营户2016年至2019年的承包费3600元，于本判决生效后五内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 亢立伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王玉超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初14882号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人:何璐彤，总经理。
委托诉讼代理人：李光水、刘广勇（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告：安丽，女，1978年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：段守梅，河南陆达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告安丽（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李光水、被告委托代理人段守梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额16976元，其中贷款本金13452.8元、零售利息1797.75元、分期手续费548.94元、年费0元、违约金1176.51元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年9月14日），要求按《领用合约》的规定计算至判决确认给付之日止；2本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年2月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××90。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额16976元（截至2017年9月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告安丽辩称，对欠款本金认可无异议，但此卡不是安丽使用，是田伟坡使用，鉴于目前田伟坡已去世，若安丽应承担还款责任，则应在法律规定范围内承担，零售利息、手续费、违约金、滞纳金不应被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告身份证复印件、户籍信息、信用卡申请及领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表。被告安丽未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月15日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2017年9月14日，被告累计欠原告信用卡透支款本金13452.8元、零售利息1797.75元、分期手续费548.94元、违约金1176.51元，合计16976元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安丽于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金13452.8元、零售利息1797.75元、分期手续费548.94元，并支付自2017年9月15日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以13452.8元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担8元，由被告安丽负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 司振魁
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 萌
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执153号
申请执行人贾波，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人田丰，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2008）烟牟民三初字第311号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人田丰的银行存款38400元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一七年二月四日
书 记 员 曲福利
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执153号之一
申请执行人贾波，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人田丰，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2008）烟牟民三初字第311号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人田丰的银行存款38400元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，账户：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一七年二月四日
书 记 员 曲福利
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初2194号
原告：吕俊，男，1967年7月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号，统一社会信用代码:91520000214415201K。
法定代表人：廖柳。系该公司董事长。
被告：中国石化销售有限公司贵州毕节石油分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区二号路，统一社会信用代码：91520500551904970Y。
法定代表人：罗学祥，系该公司负责人。
本院在审理原告吕俊与被告贵州省公路工程集团有限公司、中国石化销售有限公司贵州毕节石油分公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告吕俊于2018年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吕俊以因被告贵州省公路工程集团有限公司愿意主动履行运输费的款项支付义务为由，撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕俊撤回起诉。
案件受理费11756元，因适用简易程序减半收取5878元，由原告吕俊负担。
审判员 文 静
二〇一八年六月二十日
书记员 胡楚馨
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第24号
申请执行人范国银，男。
委托代理人张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
被执行人宜昌锐华保安服务有限公司。
法定代表人邓宗旭，该公司经理。
被执行人邓宗旭，男。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2128号民事调解书，责令被执行人宜昌锐华保安服务有限公司、邓宗旭支付申请执行人范国银装饰装修款165000元，自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费2000元、执行费2375元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌锐华保安服务有限公司、邓宗旭的银行存款169375元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产；
二、自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人范国银支付迟延履行部分的债务利息。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
代理审判员 周铁金
二〇一四年一月十五日
书 记 员 吴 隽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第24号
申请执行人范国银，男，汉族
委托代理人张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
被执行人宜昌锐华保安服务有限公司
法定代表人邓宗旭，该公司经理。
被执行人邓宗旭，男，汉族，经常居住地宜昌市胜利四路上段检察院组团6号楼一楼。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2128号民事调解书，责令被执行人宜昌锐华保安服务有限公司、邓宗旭支付申请执行人范国银装饰装修款165000元，自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费2000元、执行费2375元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌锐华保安服务有限公司、邓宗旭的银行存款169375元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产；
二、自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请执行人范国银支付迟延履行部分的债务利息。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
代理审判员 周铁金
二〇一四年一月十五日
书 记 员 吴 隽
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2594号
原告刘秀荣。
被告薛伶超。
被告李春莹。
被告李克信。
本院在审理原告刘秀荣与被告薛伶超、李春莹、李克信买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘秀荣撤回起诉。
案件受理费440元，由原告刘秀荣负担（已预交）
审判员 马 凯
二〇一四年六月三日
书记员 赵洪磊
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢302号
申请执行人卢中锋，男，汉族，1969年8月26日生，住许昌市魏都区。
被执行人宋建伟，男，汉族，1965年8月22日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第365号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人宋建伟银行存款、收入70000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年九月十九日
书记员 程新杰
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢302号申请执行人卢中锋，男，汉族，1969年8月26日生，住许昌市魏都区。被执行人宋建伟，男，汉族，1965年8月22日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第365号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人宋建伟银行存款、收入70000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年九月十九日书记员  程新杰
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初1295号
申请人：马存星，男，汉族，1979年1月9日生
被申请人：新泰市新汶丰香饭店
法定代表人：宗风香。
本院在审理申请人马存星与被申请人新泰市新汶丰香饭店买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院申请财产保全，要求对被申请人新泰市新汶丰香饭店名下的银行存款40000元或相同价值的财产予以冻结和查封，并已由泰安百益非融资性担保责任公司提供担保。
本院经审查认为，申请人马存星申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人新泰市新汶丰香饭店名下银行存款，期限为一年；或查封相同价值的财产，期限为二年。
案件申请费420元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 平
二〇一八年一月三十日
书记员 王晓云
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4786号
原告：耿新波，男，1980年3月7日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。
被告：李福龙，男，1988年6月20日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：李文斌，男，1992年8月14日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：陈倩，女，1991年5月16日出生，汉族，安丘市中医院儿科护士，住安丘市。
原告耿新波与被告李福龙、李文斌、陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿新波及其委托诉讼代理人李佩德、被告陈倩到庭参加诉讼。被告李福龙、李文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿新波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还借款本金20000元，违约金按年息24%计算到借款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李福龙于2014年10月23日因个人急用向原告借款20000元，当时约定使用期壹个月，逾期不还，每天缴纳违约金200元；由被告李文斌、陈倩承担连带担保责任。到期后，原告多次追要，被告李福龙以无钱为由拒付至今，担保人也未履行担保责任。被告的行为严重损害了原告的利益，为此，诉至本院，请求判如所请。
被告李福龙、李文斌未作答辩。
被告陈倩辩称，原告以现金方式支付被告李福龙借款18000元，提前扣除了利息。原告让被告偿还10000元就不再找被告了，被告现已偿还10000元，但是原告又把被告起诉了。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日被告李福龙向原告借款20000元，被告李文斌、陈倩提供担保，并出具填空式借条一份，内容为“借条因资金紧张，今日借到耿新波人民币贰万圆元整（小写20000.00元整）。以此借条为证。使用壹个月，逾期不还，每天缴纳违约金200元。借款人：李福龙（签字、捺印）187××××5588身份证号码：住址：安丘市西大庄村担保人：李文斌（签字、捺印）157××××8111身份证号码：住址：安丘市西大庄村担保人：陈倩（签字、捺印）150××××9603身份证号码：住址：安丘市新安街道张家石龙子村如不能还款，由担保人负责偿还。担保人担保期限至本息、违约金还清为止。借款时间：2014.10.23”原告以现金方式支付该借款。被告陈倩分别于2015年10月20日偿还2000元、2016年2月6日偿还2000元、2016年6月9日偿还1500元、2016年8月12日偿还1000元、2016年9月30日偿还1500元，共计偿还8000元。
庭审中，原告主张违约金从2014年11月23日起，按年息24%计算至借款还清日为止，被告陈倩认为违约金过高，且其不应支付违约金。被告陈倩提交中国农业银行自动提款机客户通知一份，证明偿还2000元，原告对该证据不予认可。该通知书上的字迹已不清，不能确认其内容，本院对该证据不予确认。被告陈倩主张原告仅支付被告李福龙借款18000元，未提供证据证明。被告陈倩主张其偿还的8000元为本金，原告不予认可，认为其偿还的是违约金。
另查明，按借款本金20000元、年利率24%计算，每月违约金为400元（20000元×24%÷12个月），8000元为20个月的违约金,自2014年11月23日至2016年7月22日为20个月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李福龙向原告借款20000元，有原告出具的借条予以证明，依法应予认定。债务应当清偿。原、被告在借条中约定借款期限为一个月，被告未按约定期限还款，原告起诉要求被告偿还借款20000元，符合法律规定，依法应予支持。被告陈倩辩称原告支付被告李福龙18000元，未提供证据证明，原告亦不予认可，依法不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且没有约定时，应当按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵顶。原告与被告陈倩对偿还的8000元是本金还是违约金产生争议，且双方没有约定，可认定为偿还的2014年11月23日至2016年7月22日的违约金。原告与被告李福龙在借条中虽约定违约金每天200元，但超出法律规定的年利率的24%，原告要求被告按年利率的24%支付违约金，符合法律规定，依法应予支持，但支付期限应自2016年7月23日开始计算。被告李文斌、陈倩在借条中担保人处签名，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原、被告在借条中约定，如不能还款，由担保人负责偿还，为一般保证，被告李文斌、陈倩应承担一般保证责任，原告要求被告李文斌、陈倩承担连带还款责任，没有法律依据，依法不予支持。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告在借条中未约定担保的范围，应当对全部借款本金及违约金承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在借条中约定担保期限至本息、违约金还清为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案借款履行期届满日为2014年11月22日，原告起诉日为2016年11月15日，未超出保证期间，原告要求被告李文斌、陈倩对借款本金及违约金承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告李福龙、李文斌经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响案件的审理，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李福龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿新波借款本金20000元，并自2016年7月23日起按年利率24%支付违约金至本判决确定的履行之日；
二、被告李文斌、陈倩对上述第一项承担一般保证责任，即在对被告李福龙财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告李文斌、陈倩承担偿还责任，并在承担责任后，有权向被告李福龙追偿;
三、驳回原告耿新波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费70元，由被告李福龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李会会
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王丽君
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初4786号原告：耿新波，男，1980年3月7日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。被告：李福龙，男，1988年6月20日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：李文斌，男，1992年8月14日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：陈倩，女，1991年5月16日出生，汉族，安丘市中医院儿科护士，住安丘市。原告耿新波与被告李福龙、李文斌、陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿新波及其委托诉讼代理人李佩德、被告陈倩到庭参加诉讼。被告李福龙、李文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿新波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还借款本金20000元，违约金按年息24%计算到借款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李福龙于2014年10月23日因个人急用向原告借款20000元，当时约定使用期壹个月，逾期不还，每天缴纳违约金200元；由被告李文斌、陈倩承担连带担保责任。到期后，原告多次追要，被告李福龙以无钱为由拒付至今，担保人也未履行担保责任。被告的行为严重损害了原告的利益，为此，诉至本院，请求判如所请。被告李福龙、李文斌未作答辩。被告陈倩辩称，原告以现金方式支付被告李福龙借款18000元，提前扣除了利息。原告让被告偿还10000元就不再找被告了，被告现已偿还10000元，但是原告又把被告起诉了。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日被告李福龙向原告借款20000元，被告李文斌、陈倩提供担保，并出具填空式借条一份，内容为“借条因资金紧张，今日借到耿新波人民币贰万圆元整（小写20000.00元整）。以此借条为证。使用壹个月，逾期不还，每天缴纳违约金200元。借款人：李福龙（签字、捺印）187××××5588身份证号码：住址：安丘市西大庄村担保人：李文斌（签字、捺印）157××××8111身份证号码：住址：安丘市西大庄村担保人：陈倩（签字、捺印）150××××9603身份证号码：住址：安丘市新安街道张家石龙子村如不能还款，由担保人负责偿还。担保人担保期限至本息、违约金还清为止。借款时间：2014.10.23”原告以现金方式支付该借款。被告陈倩分别于2015年10月20日偿还2000元、2016年2月6日偿还2000元、2016年6月9日偿还1500元、2016年8月12日偿还1000元、2016年9月30日偿还1500元，共计偿还8000元。庭审中，原告主张违约金从2014年11月23日起，按年息24%计算至借款还清日为止，被告陈倩认为违约金过高，且其不应支付违约金。被告陈倩提交中国农业银行自动提款机客户通知一份，证明偿还2000元，原告对该证据不予认可。该通知书上的字迹已不清，不能确认其内容，本院对该证据不予确认。被告陈倩主张原告仅支付被告李福龙借款18000元，未提供证据证明。被告陈倩主张其偿还的8000元为本金，原告不予认可，认为其偿还的是违约金。另查明，按借款本金20000元、年利率24%计算，每月违约金为400元（20000元×24%÷12个月），8000元为20个月的违约金,自2014年11月23日至2016年7月22日为20个月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李福龙向原告借款20000元，有原告出具的借条予以证明，依法应予认定。债务应当清偿。原、被告在借条中约定借款期限为一个月，被告未按约定期限还款，原告起诉要求被告偿还借款20000元，符合法律规定，依法应予支持。被告陈倩辩称原告支付被告李福龙18000元，未提供证据证明，原告亦不予认可，依法不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且没有约定时，应当按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵顶。原告与被告陈倩对偿还的8000元是本金还是违约金产生争议，且双方没有约定，可认定为偿还的2014年11月23日至2016年7月22日的违约金。原告与被告李福龙在借条中虽约定违约金每天200元，但超出法律规定的年利率的24%，原告要求被告按年利率的24%支付违约金，符合法律规定，依法应予支持，但支付期限应自2016年7月23日开始计算。被告李文斌、陈倩在借条中担保人处签名，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原、被告在借条中约定，如不能还款，由担保人负责偿还，为一般保证，被告李文斌、陈倩应承担一般保证责任，原告要求被告李文斌、陈倩承担连带还款责任，没有法律依据，依法不予支持。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告在借条中未约定担保的范围，应当对全部借款本金及违约金承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在借条中约定担保期限至本息、违约金还清为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案借款履行期届满日为2014年11月22日，原告起诉日为2016年11月15日，未超出保证期间，原告要求被告李文斌、陈倩对借款本金及违约金承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告李福龙、李文斌经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响案件的审理，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李福龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿新波借款本金20000元，并自2016年7月23日起按年利率24%支付违约金至本判决确定的履行之日；二、被告李文斌、陈倩对上述第一项承担一般保证责任，即在对被告李福龙财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告李文斌、陈倩承担偿还责任，并在承担责任后，有权向被告李福龙追偿;三、驳回原告耿新波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费70元，由被告李福龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李会会二〇一六年十二月二十八日书记员  王丽君
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初238号
原告高玉春，现住四平市。
委托代理人闫民，吉林辅民律师事务所律师。
被告金振民，现住四平市。
原告高玉春诉被告金振民饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告高玉春及其委托代理人闫民，被告金振民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高玉春诉称：2017年5月14日10时，原告在四平市铁东区北桥加油站东面工厂干活，被被告金振民饲养的藏獒扑倒、撕咬，致原告左股骨胫骨骨折和身体多处撕咬伤，在爱龄奇住院29天，因无钱再继续治疗，所以出院回家休养。因被告过错致原告受伤，不仅给原告带来了身体上的损害、物质上的损失，也给原告造成了精神损失，因此，依据相关法律规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告金振民赔偿原告高玉春各项经济损失共计295331.38元；2案件受理费由被告承担。
被告金振民辩称：不同意赔偿，原告高玉春所述与实际情况不符，狗是什么原因出来的不清楚，平时都是所在库门里，当时下雨，狗咬人时我也不在场，院里没有人，狗咬完人后我也积极救助。
经本院审理查明：2017年5月14日9时-10时，原告高玉春在四平市铁东区北桥加油站东面工厂院内，被被告金振民所饲养的藏獒咬伤，原告高玉春入院治疗29天。经吉林公正司法鉴定所吉东司鉴所作出的【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书认定，“1、被鉴定人高玉春外伤致左股骨颈骨折，行手术治疗，现左侧股骨头坏死，后期需行左侧髋骨关节置换术治疗，评定其损伤后遗症为九级伤残。2、被鉴定人高玉春误工期限约需365日、护理期限需150日、营养期限约需180日。3、被鉴定人高玉春左侧股骨头坏死，后续需行髋关节假体置换术治疗，其后续治疗费约需人民币陆万元。（更换年限为10年）”
认定上述事实的证据有：询问笔录、吉林公正司法鉴定所吉东司鉴所【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书等证据予以证明。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，原告高玉春提供证据证明其被被告金振民所饲养的藏獒狗咬伤，被告金振民虽辩称不同意赔偿，对狗咬伤原告高玉春的原因有异议，但被告金振民并未提供证据证明原告高玉春被咬伤系因原告高玉春自身或第三人原因造成，故对于被告金振民的答辩意见，本院不予采信。被告金振民应对原告高玉春的损失承担赔偿责任。
原告合理的诉讼请求如下：
1、医疗费1500元，营养费9000元，交通费500元，鉴定费5000元，对于上述四项费用，因被告金振民无异议，本院予以采信。
2、误工费81460.7元，对于此项费用，被告金振民有异议，认为费用过高。原告高玉春经吉林公正司法鉴定所吉东司鉴所于2018年3月21日【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书，因此误工费应保护至评定残疾前一日较为合理，计311天，对于误工费标准，原告高玉春主张按照制造业标准计算，但综合原告高玉春提供的证据，参照居民服务业标准即按照125.66元/天计算较为合理，原告高玉春误工费应为125.66元/天×311天=39080.26元。
3、护理费18849元，对于此项费用，被告金振民有异议，认为费用过高。但依据【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书，鉴定原告高玉春护理期限为150日，原告高玉春护理费应为125.66元/天×150天=18849元，故对于原告高玉春的此项费用，本院予以保护。
4、住院期间伙食补助费2900元，对于此项原告主张的此项费用，被告金振民庭审中称保留意见。原告高玉春住院29天，按照100元/天计算较为合理，故对于原告高玉春诉请的此项费用，本院予以保护。
5、残疾赔偿金106121.68元，对于原告主张的此项费用，被告金振民有异议。但依据【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书，原告高玉春构成九级伤残，伤残赔偿金为26530.42元/年×20年×20%=106121.68元，故对于原告高玉春诉请的此项费用，本院予以保护。
6、后续治疗费60000元，对于原告主张的此项费用，被告金振民有异议，认为费用过高。但依据【2018】法临鉴字第38号法医临床司法鉴定意见书，原告高玉春的后续治疗费用为60000元（更换期限为10年），因此对于原告主张的此项费用，本院予以保护。
7、精神损害赔偿金10000元，对于原告主张的此项费用，被告金振民有异议，认为过高。但原告高玉春经鉴定为九级伤残，其诉请的10000元精神损害赔偿金系在合理范围内，本院予以保护。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告金振民于本判决发生法律效力后十五日内一次性赔偿原告高玉春各项经济损失共计252950.94元。
二、驳回原告高玉春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，由原告高玉春负担318元，由被告金振民负担2547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 周明博
二〇一八年五月四日
书 记 员 于志强
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）内07刑终20号
原公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)王某2，男，1960年1月1日出生，汉族，高中文化，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。系本案被害人。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)王某3，男，1988年5月1日出生，汉族，中专文化，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。系本案被害人。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)付某，男，1963年6月3日出生，汉族，文盲，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。系本案被害人。
委托代理人王金梅，女，1970年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。系付某妻子。
上诉人(原审被告人)李某，男，1981年7月7日出生，回族，小学文化，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。2013年8月因殴打他人被内蒙古自治区鄂伦春自治旗公安局大杨树中央街派出所治安拘留10日。因本案于2015年5月16日被刑事拘留，现羁押于内蒙古自治区鄂伦春自治旗看守所。
上诉人(原审被告人)尹某，男，1972年9月25日出生，汉族，小学文化，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。因本案于2015年5月20日被刑事拘留，现羁押于内蒙古自治区鄂伦春自治旗看守所。
辩护人潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)郭某，男，1968年12月11日出生，汉族，小学文化，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。因本案于2015年5月20日被刑事拘留，现羁押于内蒙古自治区鄂伦春自治旗看守所。
上诉人(原审被告人)王某1，男，1983年2月1日出生，汉族，高中文化，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。因本案于2015年5月10日被刑事拘留，同年5月22日被变更为监视居住，同年5月27日撤销监视居住还押，现羁押于内蒙古自治区鄂伦春自治旗看守所。
原审附带民事诉讼被告人徐某，男，1963年9月24日出生，初中文化，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原审附带民事诉讼被告人王某4，男，1988年8月30日出生，蒙古族，大专文化，内蒙古某林业局某处职工，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院审理内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院指控原审被告人李某、尹某、郭某、王某1犯故意伤害罪一案，于2015年11月26日作出（2015）鄂刑初字第113号刑事附带民事判决。被告人李某、尹某、郭某、王某1，附带民事诉讼原告人王某2、王某3、付某不服提出上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李某、尹某、郭某、王某1，询问上诉人王某2、王某3、付某的委托代理人王金梅，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
在本案二审诉讼过程中，上诉人李某、尹某、郭某、王某1与上诉人王某2、王某3、付某双方自愿达成和解协议，上诉人王某2、王某3、付某自愿申请撤回对本案附带民事部分的起诉。
本院认为，上诉人王某2、王某3、付某撤诉申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上诉人王某2、王某3、付某撤回对附带民事部分的起诉。
审判长 苗 焕 春
审判员 哈森托雅
审判员 岳 继 军
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 俊 利
附本裁定书所引用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初2326号
原告：尹德龙，男，汉族，城镇居民，
委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。
被告：宋金芝，女，汉族，居民，
委托诉讼代理人：鲁绪尧，莒南县城区法律服务所法律工作者。
原告尹德龙诉被告宋金芝借用合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹德龙的委托诉讼代理人徐前伟、被告宋金芝及其委托诉讼代理人鲁绪尧到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告尹德龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还给原告价值10万元的鲁Ａ×××××轿车及FD35叉车一辆，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在临沂××经济开发区××镇××晨××园区××区××号经营木材加工业务，借用原告的鲁Ａ×××××轿车一辆及内燃平衡重式叉车（型号FD35）一辆用于日常经营，对于该车辆原告多次要求被告归还，但被告一直没有予以归还。为了维护原告的合法权益，特至贵院请求依法审理，以实现原告的诉讼请求。
被告宋金芝辩称，原告的诉求与事实不符，涉案车辆均系被告宋金芝所有，虽然是登记在原告名下，但在原被告同居期间及分居后，原告本人已经分别在两次情况下明确地承诺将该两辆车的所有权归被告所有。第一次是2016年3月份，原告无故将被告致伤，而且被告的伤害已构成轻伤二级标准，由文疃派出所的出警记录、临港经济开发区人民医院的诊断证明、住院病历为证。原告为了免于刑事追究，私下与被告协商并答应该涉案车辆主动放弃所有权，给被告作为该起事故的赔偿，并答应给被告十万元。第二次，在分居后，原告在厂区内多次说过放弃厂内的个人财产，本厂的很多职工都在场并可以证实。除以上情形外，被告享有在原告工作期间的工资一直未付，付了一部分，并且被告在分居后为原告垫付了其他欠款，大概四五十万元。2016年8月份以后，被告在农村信用社给原告转账四五万元。还帮助原告去上海索要欠账，花费两万元，所要欠款已打到原告媳妇的账户。被告保留诉讼的权利。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告尹德龙为证实自己的主张向法庭提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。
证据二、车辆登记证书1份，证实涉案车辆鲁Ａ×××××轿车一辆，车辆所有人为原告尹德龙。
证据三、产品合格证明书1份，证实涉案叉车属原告所有。
证据四、叉车的购买发票1张，写的是邵宝俊的名字，证实原告出资以邵宝俊的名义进行购买。
被告宋金芝质证意见如下：
对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但是作为不动产登记，虽然登记在原告名下，但实际车主为被告宋金芝，原告提供的车辆登记证书，一直在被告处，是2017年1月份原告在被告处拿走的，即便登记在尹德龙的名下，但所有权并不属登记所有人。对证据三的真实性无异议，但是通过该证的记录可以看出这个证件的所有人为邵宝俊，并不是原告所有。而且该车辆已被原告的债务人扣留，经被告垫付款后，重新要回该车辆。对证据四的真实性无异议，但是原告没有诉权，因为原告与邵宝俊早已离婚。
被告宋金芝为证实自己的主张向法庭提交证据如下：
证据一、被告身份证复印件1份，证实被告的身份信息。
证据二、莒南县公安局文疃派出所出警记录1份，证实2016年3月10日，原告尹德龙殴打被告宋金芝致使宋金芝受伤的事实。
证据三、临沂临港经济开发区人民医院诊断证明书1份，证实被告被原告致伤后的伤害情况，根据该份证明书，被告的伤害已构成轻伤。
证据四、临沂临港经济开发区人民医院住院病历1份，证实被告在该院住院治疗以及肋骨骨折、鼻梁骨折的实际伤情。
证据五、申请牟喜有、吴丽芝两位证人出庭作证，证实原告有过口头承诺并自愿将涉案车辆赠与被告的事实。
原告尹德龙质证意见如下：
对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，但是出警记录不能证实原告致伤了被告，诊断证明不能证实被告的伤情为轻伤，具体伤情应当以法医鉴定为准，被告提供的上述证据除身份信息外，与本案没有直接关系。对证据五证人证言的真实性有异议，按照被告陈述木材加工厂是由被告经营，和原告没有关系，被告的陈述与证人陈述不一致，同时原告也不认可与被告存在同居关系。对于证人证实的原告承诺将车辆给被告，证言之间相矛盾，而且原告也没有做过类似的承诺。
本院经审理认定事实如下：原告尹德龙曾经租用临沂临港经济开发区坪上镇立晨加工园区B区4号与被告宋金芝一起经营木材加工业务，经营期间，登记在原告尹德龙名下的鲁Ａ×××××轿车由被告宋金芝使用，日常经营中使用FD35叉车进行装卸，该叉车购买发票证实购买方为邵宝俊（系原告尹德龙前妻）。2016年3月份，在莒南县××疃镇原告尹德龙与被告宋金芝发生纠纷，尹德龙将宋金芝致伤后，离开该加工园区，木材加工业务由被告宋金芝负责经营管理。2018年4月10日，原告尹德龙诉来本院要求被告返还价值10万元的鲁Ａ×××××轿车及FD35叉车各一辆。
本院认为，涉案车辆鲁Ａ×××××轿车一直登记在原告尹德龙名下，被告宋金芝辩称涉案车辆系原告赠与被告，仅提供两位木材厂职工出庭作证，原告方不予认可，被告未提供赠与的书证予以证实，对其辩称本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告尹德龙要求被告宋金芝返还鲁Ａ×××××轿车，于法有据，本院予以支持。涉案FD35叉车发票登记购买方为案外人邵宝俊，原告尹德龙没有证据证实该辆叉车归原告所有，因此原告要求被告返还FD35叉车的诉讼请求，本院不予支持。被告宋金芝抗辩的为原告尹德龙垫付相关款项等，与本案不属于同一法律关系，被告保留诉讼的权利，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告宋金芝于本判决生效之日起三日内返还原告尹德龙鲁Ａ×××××轿车一辆。
二、驳回原告尹德龙的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宋金芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一八年六月五日
书记员 李欣璐
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初1398号
原告：怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区新店镇西井支路5号建发北湖苑三区集中商业B楼。
法定代表人：黄党辉，该分公司总经理。
被告：陈伟珠，女，1981年12月7日出生，汉族，住长乐市。
原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司与被告陈伟珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司负担。
审判员 陈景琛
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 云