贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终182号
上诉人（原审原告）：龙志军，男，1965年12月1日出生，彝族，住贵州省黎平县。
上诉人（原审原告）：陈莉娟，女，1964年12月22日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审被告）：杨家盛，男，1932年4月9日出生，汉族，住黎平县。
被上诉人（原审被告）：杨正柏，男，住黎平县。系杨家盛儿子。
被上诉人（原审被告）：曾贤文，男，1950年11月14日出生，侗族，住黎平县。
原审被告：廖珅祥，女，住黎平县。系曾贤文妻子。
原审被告：张承军，男，汉族，住黎平县。
龙志军、陈莉娟因与杨家盛、杨正柏、曾贤文、原审被告廖珅祥、张承军合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初429号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙志军、陈莉娟上诉请求：撤销黎平县人民法院（2016）黔2631民初429号民事判决，依法判决杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军履行2016年4月19日签订的《墨田江道路协议书》。事实和理由：一审认定《墨田江道路协议书》未生效，认定事实错误。2016年4月19日下午，龙志军、陈莉娟与杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军为解决邻里道路通行纠纷，在相关部门协调处理下，双方自愿达成《墨田江道路协议书》三部分内容，因当时天色已晚，为巩固调解成果，在相关部门提议下，双方签订了《墨田江道路协议书》。道路占地补偿细化问题待第二天谈妥再签订道路占地补偿《调解协议》，第二天双方因意见分歧较大，未达成签订道路占地补偿《调解协议》。《墨田江道路协议书》与道路占地补偿《调解协议》是两个内容不同的协议，道路占地补偿《调解协议》未签订不影响双方已签订的《墨田江道路协议书》效力，一审判决以相关部门出具的《关于墨田江（又名尾巴沟）道路堵塞纠纷情况说明》中的第二部分证明双方最终未有达成签订道路占地补偿《调解协议》事实而否认第一部分证明双方已签订生效的《墨田江道路协议书》事实，属认定事实错误。
杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军答辩称，2016年4月19日《墨田江道路协议书》，仅是草拟的临时意向性初略协议，该初略协议，双方没有署上签订协议的日期，也因最终没有达成具体正式协议而作废，没有将该初略协议发放到双方手中。龙志军、陈莉娟提交的仅是初略协议的复印件，没有原件。请驳回上诉，维持原判。
龙志军、陈莉娟向黎平县人民法院起诉请求：请求判决杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军立即履行2016年4月19日签订的《墨田江道路协议书》。
一审法院查明认定：2016年龙志军扩建自住房，其为方便自家园地管理，将建房所剩空地及杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军三家共同出行通道修砌围墙堵死，导致杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军三家不能正常通行，为了有效化解邻里矛盾，杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军遂向黎平县德凤街道办、承德社区、黎平县国土局、黎平县法制办等部门反映情况，2016年4月19日下午,由黎平县法制办副主任吴宇佳组织德凤街道办事处、国土所、司法所、承德社区等相关部门召集龙志军、陈莉娟、杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军双方进行调解，由于天色已晚，双方就土地交换的方式及补偿价格等事宜均未达成一致意见，调解工作组草拟了一份《墨田江道路协议书》以巩固当天的调解成果，并叫双方当事人在协议上签字，明确强调待第二天就相关事宜明确细化谈妥后再最后签订正式协议，因此，该《墨田江道路协议书》并没有送达给双方当事人，次日相关部门同志因有急事，调解工作推至2016年4月21日继续进行，由于双方意见分歧较大，致使双方最终未能达成协议，为此参与调解的相关部门于2016年5月26日就该《墨田江道路协议书》专门出具了《关于墨田江（又名尾巴沟）道路堵塞纠纷情况说明》，证明之前双方签订的协议属无效协议。杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军的原始通道被龙志军、陈莉娟阻塞后，2016年4月25日向黎平县人民法院起诉，要求其拆除公共通道上的围墙、恢复原状，黎平县人民法院作出（2016）黔2631民初391号民事判决书判决龙志军、陈莉娟限期拆除堵塞围墙，之后龙志军不服判决提起上诉，黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26民终1402号判决书，驳回上诉，维持原判。龙志军、陈莉娟认为杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军未有履行协议，故引发以上诉讼。
一审法院认为，《墨田江道路协议书》的签订，应当是双方真实意思表示且不违反相关法律的规定。2016年4月19日下午，龙志军、陈莉娟与杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军双方为解决邻里道路通行纠纷，申请相关部门协调处理，由于天色已晚，双方意见分歧较大，在相关部门的提议下，龙志军、陈莉娟、杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军双方签订《墨田江道路协议书》，待第二天谈妥明确细化未尽事宜后再签订正式协议。该《墨田江道路协议书》未有送达给双方当事人，且有参与该次调解的相关部门出具了《关于墨田江（又名尾巴沟）道路堵塞纠纷情况说明》，证明了该《协议》“最终没有达成协议而告终”这一客观事实的存在，法院认为龙志军、陈莉娟、杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军2016年4月19日签订的《墨田江道路协议书》属意思表示不真实且未有送达给双方当事人，应当认定《墨田江道路协议书》未生效。未生效的协议对双方均不具有法律拘束力，因此，龙志军、陈莉娟请求杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军立即履行2016年4月19日签字的《墨田江道路协议书》没有法律依据，不予支持。杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军提出《墨田江道路协议书》只是当天调解工作的一个初步方案，因明确细化工作没有谈妥导致正式协议没有签订，《墨田江道路协议书》无效的辩解意见，予以采纳。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告龙志军、陈莉娟的诉讼请求。案件受理60元、保全费30元由原告龙志军、陈莉娟负担。
在二审举证期间，双方均未提交证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，黎平县人民法院（2016）黔2631民初391号民事判决：由被告龙志军自行拆除堵塞原告张承军、曾贤文、杨家盛三家原通行道路的两处围墙，保留1.8米宽的路面作为原告三家的通行通道（围墙先予执行时已打通）。限被告龙志军在判决书生效后十日内履行完毕。
再查明，2016年4月19日以龙志军为甲方、杨家盛为乙方、曾贤文为丙方、张承军为丁方进行协商，所形成的《墨田江道路协议书》，协议内容为：1、占道围墙拆除及重新在附近砌墙，由张承军（君）承担，砌墙高度与原墙一致；2、龙志军自愿让出1.8米宽的道路路面；3、今后路面如被国家征用，龙志军让出的道路补偿给龙志军，杨家盛让出的道路补偿款补给杨家盛；四、本协议四方当事人签字后生效，今后办证互相配合。该协议未有落款时间。协议上杨家盛、曾贤文未有在协议上签名，而是由杨家盛之子杨正柏，曾贤文之妻廖珅祥在协议上签名。
本案二审争议的主要焦点是：2016年4月19日签订的《墨田江道路协议书》是否生效？
本院认为，2016年4月19日龙志军、陈莉娟与张承军、杨正柏、廖珅祥签订的《墨田江道路协议书》，当时是由德凤街道办事处、国土所、司法所、承德社区组织协商形成的协议，根据德凤街道办事处、国土所、司法所、承德社区出具的说明，该协议仅仅是双方形成的初步意见，并不是双方最终确定的协商内容。况且，协议中的第一条是“占道围墙拆除及重新在附近砌墙，由张承军承担，砌墙高度与原墙一致。”而该条对占道围墙从何处砌墙不明，张承军承担砌墙的高度、长度和原墙的情况均不具体明确，加之协议当事人杨家盛、曾贤文并未在协议上签名，而只有杨家盛、曾贤文的家人在协议上签名。根据协议的内容，德凤街道办事处、国土所、司法所、承德社区出具的说明，以及案件的事实，2016年4月19日龙志军、陈莉娟与张承军、杨正柏、廖珅祥签订的《墨田江道路协议书》是双方形成的初步协议方案，该协议不属生效协议，双方形成的初步协议事实与证据能够相互印证，而龙志军、陈莉娟要求协议一方履行协议中的第一条也不具体明确。因此，该协议一审法院认定属未生效协议，本院应予确认。龙志军、陈莉娟上诉提出一审法院认定属未生效协议存在认定事实错误，协议应为生效协议，要求判决杨家盛、杨正柏、曾贤文、廖珅祥、张承军履行2016年4月19日龙志军、陈莉娟与张承军、杨正柏、廖珅祥签订的《墨田江道路协议书》，事实依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，龙志军、陈莉娟的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院审判程序合法，判决并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由龙志军、陈莉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 龙 欢