浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1446号
原告：魏以正,男,1939年9月7日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：魏以铸,男,1943年1月31日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：魏士君,女,1934年8月2日出生,汉族，住北京市朝阳区。
原告：魏士生,女,1936年10月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告：魏士娥,女,1938年8月7日出生,汉族，住西安市碑林区。
原告：魏士玉,女,1941年11月3日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：魏士乐,女,1945年1月26日出生,汉族，住西安市莲湖区。
原告：魏士慧,女,1950年4月19日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：陈淑芝,女,1936年10月20日出生,汉族，住北京市海淀区。
原告：魏谷,男,1962年2月21日出生,汉族，住北京市石景山区。
原告：魏诚,男,1963年11月2日出生,汉族，住上海市杨浦区。
原告：魏芬,女,1971年1月27日出生,汉族，住北京市海淀区。
原告：谢杰臣,男,1929年9月1日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：谢云逸,男,1954年2月1日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
原告：谢云跃,男,1958年2月18日出生,汉族，住杭州市上城区。
以上十五个原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
被告：魏胜宏，男，1952年4月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）:金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。
原告魏以正、魏以铸、魏士君、魏士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃与被告魏胜宏确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2018年4月25日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王永刚，被告的委托诉讼代理人金立君、赵雨涵（第一次），证人魏某、盛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏以正、魏以铸、魏士君、魏士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告1980年12月24日伪造的魏中庸与被告之间的《绝卖房屋契据》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏章以正即章义珍与魏胜佐原系夫妻，魏胜佐1973年亡故，魏章以正2000年亡故。两人生育三子七女，分别为长子魏以铨，次子魏以正，三子魏以铸，长女魏士美，次女魏士君，三女魏士生，四女魏士娥，五女魏士玉，六女魏士乐以及七女魏士慧，其中长子魏以铨2016年3月6日亡故，长女魏士美2006年4月29日亡故。魏以铨与妻子陈淑芝生育子女魏谷、魏诚、魏芬。魏士美与原告谢杰臣生育二子谢云逸及谢云跃。1951年，魏章以正以自己的名义向原绍兴县政府登记土地房产所有证，证上载明魏章以正户所有房产坐落于绍兴市柯桥区图，地号为四二八四，共计房屋5.5间，地基一段零亩二分六厘二毫。2016年，绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村进行老房申报，原告魏士玉作为魏章以正的代理人向湖塘村委申请公示，后被告以一份1980年12月24日立据的《绝卖房屋契约》提出异议。该契据载明魏中庸将坐落于大桥头小台门内坐北朝南平屋一间半出卖给魏胜宏，且该契据中称土地证登记魏章以正同时1166号地块4884号附属物肥池一只。1983年9月29日魏胜宏通过该份契据缴纳了契税并在魏章以正的土地房产所有证上记载1983年9月29日出售给魏胜宏平屋肥池一间半的内容。然而根据契据上的执笔人王天岗及中人魏汉尚陈述，当时立契据是魏胜宏将其二人及边炳荣（已故）叫去做的该份卖房契约，当时魏章以正并不知情，也没有魏中庸其人。因此该份契约系被告伪造。综上，各原告作为魏章以正的合法继承人，为维护自己的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，望依法受理并及时审理盼。
被告魏胜宏辩称，1.诸原告并非绝卖房屋契据的当事人，也未因该合同遭受损失，均非本案适格原告。原告无一人主张是魏章以正或魏中庸，同时也无法证明是魏章以正和魏中庸的合法继承人，也无法证明魏章以正和章义珍系同一人。2.本案的买卖合同关系经登记机关审查核实有效，如原告对此有异议应当提出行政诉讼。3.被告希望原告能在之后的法庭环节中明确告诉法庭不动产对应的具体情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
魏章以正（又名章义珍，2000年故）与魏胜佐（1973年故）夫妻共生育三子七女，长子魏以铨（2016年3月6日故）、次子即本案原告魏以正，三子即本案原告魏以铸，长女魏士美（2006年4月29日故）、次女即本案原告魏以君，三女即本案原告魏士生、四女即本案原告魏士娥、五女即本案原告魏士玉、六女即本案原告魏士乐、七女即本案原告魏士慧，魏以铨遗孀即本案原告陈淑芝、儿子即本案原告魏谷、魏诚、女儿即本案原告魏芬，魏士美丈夫即本案原告谢杰臣、儿子即本案原告谢云逸、谢云跃。1951年土改时魏章以正登记有房屋5.5简，地基一段。其中房屋位于原柯桥区，面积二分六厘二毫，间数5.5间。1980年12月24日，案外人魏中庸立出《绝卖房屋契据》一份交原告为凭，主要内容：魏中庸今将自己所有房屋座落大桥头小台门内左侧坐北朝南平屋壹间半，挽中出卖与魏胜宏为业，双方议定时值估价人民币伍佰元正，其款当日一并收足。自卖屋之后任凭魏胜宏管业居住，不得异议，此后永不反悔，永不回赎。土地证登记魏章以正同时1166号地号4284附属物肥池一只。被告据此于1983年缴纳了契税，原绍兴县人民政府发给的《浙江省绍兴县人民政府（买契本契）载明：受主姓名：魏胜宏，出主姓名：魏中庸，房屋座落地点：大桥头，房屋类别间数：平屋一间半（肥池），买价：伍百元，应交税额：叁拾元。并在同字第1166号《土地房产所有证》上填写上：“八三年四月廿四日出售给魏胜宏平屋壹间半、肥池”。1991年1月，原绍兴县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》给被告，载明：土地使用者：魏胜宏，地址：湖塘乡湖塘村，图号6-3-15，地号052，用地面积：96.14㎡，其中建筑占地：96.14㎡，四至：东至道路，南至道路，西至弄堂，北至天井。现讼争房屋所在地段已纳入拆迁范围，原告遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，关于本案原告主体是否适格的问题，原告针对自己的主张向法庭提供当地村委证明、杭州市公安局采荷派出所出具的证明及由杭州市江干区公证处出具的《公证书》证明自己的身份，上述证据来源真实合法，内容能够互相印证，足以证实魏章以正又名章义珍，诸原告系其合法继承人的事实，本案诸原告主体适格，本院予以认定，被告对诸原告主体资格提出的质疑，理由不成立，本院不予采纳。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”之规定，本案讼争的《绝卖房屋契据》成立于1980年12月24日，对本案合同效力的判断原则上应适用当时的法律规定，因当时法律对合同效力未作规定，根据上述司法解释规定，可以适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案《绝卖房屋契据》系原告与案外人即出卖人魏中庸所签订，现原告以该《绝卖房屋契据》系伪造为由请求确认无效，并提供证人魏某、盛某到庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告针对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，经查，证人魏某、盛某并不知道《绝卖房屋契据》的签订情况，不能作为本案的定案依据，且被告据此已办理包括案涉房屋在内的土地使用权登记手续，故原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予认定。原告以此为由要求确认《绝卖房屋契据》无效，理据不足，本院不予支持。至于出卖人魏中庸是否有权对案涉房屋作出处分，不属本案审理范围，本案中不作评判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告魏以正、魏以铸、魏士君、魏士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃的诉讼请求。
案件受理费80元（预缴），由原告魏以正、魏以铸、魏士君、魏士生、魏士娥、魏士玉、魏士乐、魏士慧、陈淑芝、魏谷、魏诚、魏芬、谢杰臣、谢云逸、谢云跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年七月六日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。