四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终736号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司乐山市中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路***号***楼。
主要负责人：杨兴强，总经理。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山红久运输有限公司。住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇牡丹路***号。
法定代表人：李润，董事长。
委托诉讼代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财保乐山支公司）因与被上诉人乐山红久运输有限公司（以下简称红久运输公司）保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保乐山支公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉不承担保险赔偿责任。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、根据双方签订的保险条款第6条第七款第六项规定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况属于保险公司免责范围。本案中，被上诉人驾驶被保险车辆司机不具备从业资格证。交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。因此，被上诉人无从业资格证驾驶运营货车为违反该规定，符合保险条款第六条第七款第六项规定，属于保险责任免除范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
红久运输公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
红久运输公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付因交通事故造成的车辆维修费61800元。
一审法院认定事实：红久运输公司系川L×号货车车主，于2015年5月27日在人寿财保乐山支公司为该车购买了交强险以及第三责任险，其中机动车损失险责任限额369100元，不计免赔。保险期间自2015年5月28日零时起至2016年5月27日二十四时止。
2016年4月30日，原告的驾驶员王科驾驶该车由雷波县往乐山市方向行驶，22时30分许，当车行至溪洛渡电站辅助道路清平乡冒水大桥桥头路段时，与周良斌驾驶的冀G×号重型半挂牵引车发生碰撞，造成舒其友（乘坐冀G×）受轻微伤，川L×、冀G×、冀GK×挂车受损的交通事故。2016年5月3日，屏山县公安局交通管理大队作出第5115291201600420号道理交通事故认定书，认定原告的驾驶员王科违反了《中华人民共和国道理安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，负全部责任；当事人周良斌和舒其友无责任。
事故发生后，人寿财保乐山支公司随即派员到达车祸现场进行勘验，并对该车辆预付赔偿进行了折算，标的车损48700元、三者车损13100元，共计61800元。该车辆于2016年8月9日，由人寿财保乐山支公司以保险事故车辆零部件残值回收。此后，人寿财保乐山支公司以川L×号货车所发生的事故违反了保险合同营业用汽车损失保险条款责任免除部分第六条第（七）项下“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的规定，不属于赔偿责任范围为由拒绝赔偿。
庭审中，原告红久运输公司与被告人寿财保乐山支公司均对该车辆预付赔偿折算金额无异议。
一审法院认为，案涉交通事故是否符合双方合同约定的免责条款，被告应否承担赔付责任。根据查明事实，被保险人红久运输公司与被告人寿财保乐山支公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”保险合同系最大的诚信合同，投保人在投保时，保险人应就保险合同的格式条款，尤其是责任免除条款和可能对投保人利益产生重大影响的条款应对投保人进行详细告知并明确说明；保险人出示的保险条款中限定了其承担责任的范围，将会对投保人的利益产生重大影响，因此，在投保人投保时，保险人应就该内容向投保人进行明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对格式化条款的保险合同中的一般条款负有提示与一般说明义务，而对其中的免责条款负有提示与特殊说明义务。
被告在庭审中陈述“被保险人违反交通管理部门规定的行为”是涵盖所有不同级别交通管理部门规定的所有行为，该免责条款内容十分宽泛，并未具体针对哪一级交通管理部门规定的哪些方面的行为及相应的后果进行说明；被保险人红久运输公司违反的是法律、行政法规、规章、行业规范中的管理性规定，而非禁止性规定；且被告也未向本庭提交已向原告尽到了对该免责条款提示与特殊说明义务的相关证据。综上理由，故保险条款中关于“被保险人违反交通管理部门规定的行为”等减轻和免除被告责任的免责条款对投保人红久运输公司不发生法律效力。故被告关于在原告红久运输公司投保时已对保险条款进行了提示及明确说明的辩解理由不能成立，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司于本判决生效后十日支付原告乐山红久运输有限公司保险金61800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保乐山支公司是否就有关免责条款向投保人红久运输公司履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示和明确说明义务。经查，案涉《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》在“责任免除”部分均约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的免责条款，该免责条款采用概括性条文，其概念、内容均不明确，不符合《保险法》第十七条对保险人免责条款的要求，且人寿财保乐山支公司亦未提交证据证明向红久运输公司履行过免责条款的提示和明确说明义务。
本院认为，人寿财保乐山支公司以红久运输公司驾驶员无道路运输从业资格证驾驶运营货车发生交通事故，符合保险条款中的免责条款规定为由，要求免除保险赔偿责任，因其未就免责条款尽提示和明确说明义务，故依《保险法》第十七条第二款规定免责条款并未生效，人寿财保乐山支公司仍应承担保险赔付责任。
综上所述，人寿财保乐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1346元，由人寿财保乐山支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年四月十七日
书记员 孙 影