江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3248号
原告钟久材，男，1944年12月25日出生，汉族，住瑞金市，
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告刘志坚，男，1952年2月12日出生，汉族，住瑞金市，
委托代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告钟久材与被告刘志坚追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟久材及其委托代理人钟元平，被告刘志坚及其委托代理人高慧权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟久材向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘志坚偿还原告钟久材垫付款65350元及其自2010年5月7日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告刘志坚承担。事实和理由：2000年8月初，案外人刘九庆因与原、被告合伙投资111700元之后又退伙，原、被告因此共同欠案外人刘九庆投资款111700元，原、被告股份均等。2000年8月11日，原告钟久材用108吨水泥折价抵偿欠款25650元，后经结算，原、被告共同出具了一张欠款金额为86050元的欠条给案外人刘九庆，并注明按月息2%计算，限2001年8月底连本带息还清，但欠条的落款时间提前到2000年8月4日。随后，原、被告于2001年4月10日退伙，由案外人钟艳均受让原、被告合伙份额，三方签订了股东退股协议。退股协议写明了原告钟久材投资款为107746.34元，被告刘志坚投资款为97409.40元，合计205455.74元。案外人钟艳均出具了一张总欠条给原、被告，该欠条原件由被告刘志坚持有掌管，欠条内容为：今欠到钟久材、刘志坚瑞丁公路投资款205455.74元。签订该退股协议后，被告刘志坚退伙，但案外人钟艳均又邀集原告入伙，恢复原告原有股份。此后，2001年8月17日，原告钟久材用10吨水泥折抵案外人刘九庆的欠款2250元，案外人刘九庆出具了收条给原告。还款期限届满后，案外人刘九庆因与原、被告的该笔债务纠纷依法提起了诉讼，瑞金市人民法院于2001年12月18日作出（2001）瑞民初字第660号民事判决，判决原告钟久材与被告刘志坚连带清偿案外人刘九庆83800元及利息，并承担案件受理费2000元。原、被告均不服该判决，共同上诉至赣州市中级人民法院，结果于2002年4月2日被赣州市中级人民法院作出的（2001）赣中法民终字第172号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告钟久材垫付了二审案件受理费4200元。判决生效后，案外人刘九庆依法申请强制执行，原告钟久材分别于2003年1月30日和2004年1月16日交付标的款10000元和96900元，合计106900元，此后，案外人刘九庆隐瞒原告钟久材，从其他合伙人（即案外人钟艳均）处领取了原告钟久材的工程款30000元，2010年5月6日，原告钟久材与案外人刘九庆达成《执行和解协议书》，用此笔30000元款项抵偿了欠刘九庆的剩余欠款23620元，并由案外人刘九庆退回了6380元现金给原告。至此，原告钟久材共偿还案外人刘九庆欠款及支付相关费用合计162620元，而被告刘志坚于2002年9月至2007年2月期间只偿还案外人刘九庆31920元。而原、被告至2010年5月6日执行结案止，共支付给案外人刘九庆欠款及相关费用合计194540元，根据原、被告双方合伙份额相等，各承担一半债务的原则，原告钟久材因此为被告刘志坚代偿了案外人刘九庆65350元。此后，经催讨，被告刘志坚承诺，待案外人钟艳均退还投资款后会及时如数结算给原告。现被告刘志坚已经追索回部分投资款，却不归还原告代其偿付的款项65350元。故此起诉。
被告刘志坚辩称：一、原告诉请事实错误。理由是：1、原告称2000年8月11日其用108吨水泥折价25650元抵案外人刘九庆欠款与事实相互矛盾。实际上，2000年8月11日我和原告仍是合伙关系，我没有退伙，用108吨水泥折价25650元折抵案外人刘九庆相应欠款是经由合伙项目部开出介绍信后由案外人刘九庆直接到水泥厂提取的，是我与原告共同偿还的；2、赣州市中级人民法院作出（2002）赣中法民终字第172号《民事判决书》后，我实际经手支付案外人刘九庆35300元（不包括我实际支付的执行实支费600元），原告述称我只支付了31920元与事实不符。另外我于2004年1月9日给了原告48000元现金，由原告支付给案外人刘九庆。我已超额承担了自己应当承担的份额；3、原告称“双方合伙份额相等”不是事实。实际上，原告和我股份和投资比例都不相等。2011年4月10日原告和我退伙时结算结算出来的投资款不相等，原告的投资款为107746.34元，我的投资款为97409.40元；4、原告称“在2010年5月6日执行结案后向原告催讨过”是原告捏造的，不是事实。二、原告行使追偿权的理由不能成立。原告不能确定其自己应当承担案外人刘九庆债务的份额。一方面，原告应确定依法应该偿还案外人刘九庆的债务总额具体是多少，如超过判决义务支付的款项不能作为追偿的范围。其次，我和原告当时的合伙份额不均等，原告只有在确定自己应承担的份额后，才能行使追偿权。三、原告的起诉超过了诉讼时效。正如原告起诉状陈述，原告和我与案外人刘九庆的合伙债务纠纷于2002年4月2日作出终审判决，2010年5月6日已执行终结。假如原告承担的超过了合伙内部确定其应当承担的份额，或者我承担的少于合伙内部确定我应当承担的份额，原告都应当非常清楚，但原告和我与案外人刘九庆的合伙债务纠纷自2010年5月6日至今已7年有余，原告的起诉显然超过了诉讼时效的规定，望法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、（2001）瑞民初字第660号、（2002）赣中法民终字第172号民事判决书复印件，证明经依法判决，原告钟久材与被告刘志坚应共同负责归还案外人刘九庆83800元及利息（按月息2%计）。原告钟久材与被告刘志坚各承担一审诉讼费2000元，原告钟久材垫付了二审案件受理费4200元的事实；3、执行案卷资料《执行和解协议书》、《结案说明》复印件，证明原、被告因与案外人刘九庆债务纠纷一案，至2010年5月6日执行结案止，共支付给案外人刘九庆欠款及相关费用194540元，其中原告钟久材支付了162620元，被告刘志坚支付了31920元，根据双方合伙份额相等，原、被告应各承担一半债务的情况，可证明原告钟久材为被告刘志坚代偿了欠案外人刘九庆的款项65350元；4、（2016）赣07民终1474号民事判决书复印件，证明案外人钟艳均与被告刘志坚及原告之间的合伙协议纠纷，被告刘志坚的合伙投资款97409.4元应由案外人钟艳均返还后，原、被告之间的债务才可清结，故本案没有超过诉讼时效。
对于原告方的上述证据，被告刘志坚质证认为：1、对原告的证据1无异议；2、对原告证据2，即两份判决书复印件的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据不能证明二审上诉费用4200元由原告一人垫付，实际上是原、被告共同支付的，中院172号民事判决书能够证实被告退伙时间是2001年4月10日，所以2000年8月11日用108吨水泥折价是原、被告合伙期间共同支付的款项；3、对原告证据3，对该组证据的合法性有异议，这是复印件，对真实性也胡异议。2004年1月16日的90000多元标的款有48000元是我于2004年1月9日交给原告的，由原告统一交到法院去的，我实际支付的款项为83300元（即35300元+48000元）。对于执行和解协议书的真实性、合法性均有异议，也是复印件。假使是真的，根据判决结果，属于超额履行了判决义务。根据原告向法院提交的票据复印件，原告连同我交付的48000元，显示的金额也才140520元，并非原告主张的162620元；4、对原告证据4，对其真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明对象有异议。该组证据不能证明原告的证明对象，反而能够证明原告和我在合伙期间双方的出资额并不相等，双方未对合伙份额进行约定，应当按出资额承担责任。
被告方针对自己的反驳主张依法提交了下列证据：1、被告刘志坚经手支付给案外人刘九庆的标的款35300元、执行实支费600元；2、瑞金法院2015年的933号民事判决书第3页及赣州中院（2016）赣07民终1474号民事判决书第4页，确认了各人投资金额；3、被告方自己的记录本复印件一份，证明2004年1月9日被告向原告交付了48000元。
对于被告方的上述证据，原告钟久材质证认为：1、对被告证据1没有异议，该证据可以证明被告仅偿还案外人刘九庆的款项31920元，另外支付实支费3400元；2、对被告证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但该组证据能够证实原、被告与案外人钟艳均之间就合伙投资款一直处于纠纷之中，直至2016年中院的1474号民事判决书才确定三方之间的合伙债务纷争，因此原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。特别强调1474号民事判决书项目下的欠条是由案外人钟艳均出具给原、被告共同的投资款项，并没有写明原、被告各自的投资款项。因此三方存在经济纠纷。对于投资款结算明细，当时只是明确双方的投资款的数额，但对于责任承担应当按照均等股份进行风险承担；3、对被告证据3的真实性、合法性及关联性均有异议。记录系被告单方记录，无原告签名确认。
本院经审查原告的证据认为：原告的证据1系公安机关在户籍管理活动中签发的有关原告的身份证明文件，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，且被告方不持异议，可予采信；原告的证据2系本院及赣州中院两级法院的生效判决书，其真实性、合法性及与本案的关联性方面不存在瑕疵，可予采信。但该两份证据无法当然证明4200元二审案件受理费是谁垫付的；原告的证据3经与本院执行卷宗核实，其真实性、合法性及与本案的关联性可予确认，应予采信；对于原告的证据4，系赣州中院的生效判决书，其真实性、合法性可予确认，但关联性尚需结合本案其他证据审查认定。
本院经审查被告的证据认为：被告的证据1作为书证，且原告不持异议，可予采信；被告的证据2系赣州中院的生效判决书，且原告对其真实性、合法性及关联性均不持异议，可予采信；被告的证据3系被告自己所书，没有原告方的确认，且原告持有异议，本院不予采信。
根据以上已采信的证据，结合原、被告双方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
2000年7月16日，原告以瑞金市红都建筑工程公司的名义与瑞金市瑞林镇人民政府签订了承包合同，取得了瑞林至丁陂公路路面改建工程的施工项目。同年7月31日，参与合伙施工的被告刘志坚经手向案外人刘九庆借取了10000元现金用于工程施工，并向案外人刘九庆出具了欠条。同年8月，原告在被告的引荐下邀请案外人刘九庆共同参与合伙施工。同年8月4日，案外人刘九庆除将前面的10000元欠款转为投资款外，又拿出了100000元现金用于工程施工。另外，案外人刘九庆还为原、被告购买了两部手机合计1700元。之后不久，案外人刘九庆提出退伙，原、被告两人因无现金归还案外人刘九庆交出的投资款，曾以水泥折抵了相关欠款，后因原、被告两人没及时向案外人刘九庆还款，案外人刘九庆于将原、被告两人同时诉至本院，本院经审理，于2001年12月18日依法作出了《（2001）瑞民初字第660号民事判决书》，判决原、被告应当在判决生效后一个月内共同负责归还案外人刘九庆现金83800元及自2000年8月4日起按月息2%计算的利息。之后，原、被告两人不服本院判决，联名向赣州市中级人民法院提起了上诉。赣州市中级人民法院经审理，于2002年4月2日作出了《（2002）赣中法民终字第172号民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2002年6月10日，案外人刘九庆向本院申请强制执行原、被告两人。在执行期间，原、被告两人均向本院履行过标的款交付义务。2010年5月6日，案外人刘九庆与原告钟久材签订了《执行和解协议书》，案外人刘九庆随即向本院申请执行结案。之后，原告于2017年10月23日向本院提起本案诉讼，以其代被告履行了65350元还款义务为由，要求被告予以偿还，并支付垫付款65350元自2010年5月7日起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。同时可以认定，原告钟久材在以原审的第三人、二审的被上诉人身份参与的赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1474号合伙协议纠纷一案的二审阶段诉讼过程中，同意了被告刘志坚在该案中的二审答辩意见，即案外人钟艳均欠被告刘志坚的97409.40元退伙后应予返还的投资款的债务没有转移至原告钟久材，被告刘志坚没有同意。
本院认为，原告钟久材既然认可被告刘志坚的在赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1474号合伙协议纠纷一案二审阶段的答辩意见，就没有理由通过抵销向被告刘志坚主张代偿款的追偿权。在被告刘志坚明确提出本案超过了诉讼时效的情况下，原告并未提供证据证明其本案的追偿权存在诉讼时效中上、中断或者延长的情形，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院只能认定本案追偿权的行使应自2010年5月7日开始，至原告钟久材提起本案诉讼时，已超过了三年的诉讼时效期间四年有余，不再受法律保护。故此，本院对于原告钟久材要求被告刘志坚偿还其垫付款65350元及其自2010年5月7日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟久材的诉讼请求。
案件受理费1434元，减半收取717元，由原告钟久材负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘峰林