湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2324号
原告：吕某，男。
委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
被告：黄石市某建筑有限责任公司（以下简称某建筑公司）。
法定代表人：舒某，总经理。
委托诉讼代理人：李春愈，湖北众焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。
被告：黄石某甲开发有限公司（以下简称某甲开发公司）。
法定代表人：柯某，总经理。
委托诉讼代理人：乐某（公司法务），男。
被告：黄石某甲（物流）工业园区某局。
法定代表人黄某，局长。
原告吕某与被告某建筑公司、某甲开发公司、某甲工业园某局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某以及委托诉讼代理人陈敬义、被告某建筑公司的委托诉讼代理人罗威、被告某甲开发公司的委托诉讼代理人乐某到庭参加诉讼，被告某甲工业园某局经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某向本院提出诉讼请求：1、要求被告某建筑公司支付分包工程款2，670，114元及从2016年8月26日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止的利息；2、要求被告某甲开发公司、某甲工业园某局在被告某建筑公司欠付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2012年8月28日，被告某建筑公司承包被告某甲开发公司位于黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点南区一期还建楼工程。约定造价约50，000，000元及付款方式、违约责任等，并由被告某甲工业园某局作为履约合同的担保人承担保证责任。三被告均在合同上签章。同年12月28日，被告某建筑公司将该项目C03号、C07号楼工程分包给原告，工程总价款9，670，000元，已完工验收并交付使用。经结算，被告某建筑公司差欠原告工程款2，670，114元。原告与被告某建筑公司签订的《项目承包施工合同》无效，但不影响原告参照合同约定结算实际支付工程款的效力，且该工程已完工交付并结算工程款，建筑公司已占有转移，故被告某建筑公司应承担工程款及逾期付款利息损失的支付义务，被告某甲开发公司作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，被告某甲工业园某局作为合同履约的担保方，也应在欠付工程款范围内对原告承担保证责任。原告多次催讨工程款未果，遂起诉来院，望判如所请。
被告某建筑公司辩称，原告所述是事实，但被告某建筑公司拖欠工程款的原因系发包方及被告某甲开发公司拖欠工程款造成，不存在恶意拖欠行为，要求依法核算，被告某甲开发公司应全额支付工程款，被告某甲工业园某局应承担保证责任。
被告某甲开发公司辩称，被告某甲开发公司不是《项目承包施工合同》的合同相对人，与原告没有合同关系，原告与被告某建筑公司签订合同未经被告某甲开发公司同意，即使工程验收合格，某甲开发公司对某建筑公司拖欠的工程款不应承担连带责任，原告要求被告某甲开发公司在欠付工程款范围内优先对原告承担责任无法律依据。被告某建筑公司与某甲开发公司初步约定的价款为50，000，000元，最后的价按照审计总造价下浮6%计算，据初步审定的预算咨询价为84，430，000元（审计尚未结束），下浮后的价款为79，364，200元，被告某甲开发公司已支付被告某建筑公司65，444，900元，占应付合同价款的82.46%，已按合同约定支付第二阶段进度款，同时黄石市某区法院要求协助执行被告某建筑公司未履行的债务累计18，083，616元，已超过合同总造价79，364，200元，原告无权要求被告某甲开发公司承担责任，要求依法驳回原告诉请。
被告某甲工业园某局未到庭参加诉讼，但答辩称，原告与被告某甲工业园某局未签订合同，没有合同相对性，且被告某甲工业园某局承担保证责任的部分属于无效合同，故请求依法驳回原告对被告某甲工业园某局的诉请。
经审理查明，2012年8月28日，被告某建筑公司（乙方）、某甲开发公司（甲方）以及某甲工业园某局（担保方）签订《黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程BT投资建设合同（南区）》，约定：某建筑公司承建黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区），楼栋号为C09-S05至C20、C03、C07；工程建筑安装费用约50，000，000元，最终结算价款以审计机关审计的建安费结算价综合下浮6%；工程款回购期三年，工程完工后一个月内某甲开发公司支付某建筑公司工程价款总额的50%，第二年支付总额的30%，第三年支付20%（如审计工作未结束，价款基数以初步审定的价款为准）；某甲开发公司提供某担保作为本项目的担保；等等。2012年12月28日，原告与被告某建筑公司签订《项目承包施工合同》，约定：被告某建筑公司将黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区）C03、C07号楼发包给原告，原告自负盈亏，无条件接受某建筑公司与某甲开发公司所签合同的一切条款和要求；工期与工程质量要求按照主合同要求；工程结算根据某建筑公司的结算金额对原告进行结算；等等。2012年12月30日，涉案工程开工建设，2014年6月工程完工交付被告某建筑公司，2015年9月20日黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区）整体竣工验收并出具工程竣工报告。2016年8月26日，原告与被告某建筑公司结算，被告某建筑公司出具对账单，原告承建的C03号楼造价3，470，000元，C07号楼造价6，200，000元，共计9，670，000元，工程已完工并交付使用，被告某建筑公司已付工程款6，999，886元，下欠工程款2，670，114元未付。原告多次催讨工程款未果，遂起诉来院，要求被告某建筑公司支付分包工程款2，670，114元及从2016年8月26日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止的利息，并要求被告某甲开发公司、某甲工业园某局在被告某建筑公司欠付工程款范围内承担支付责任。
另查明，黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程（南区）初步审定的预算咨询价为84，430，000元，对该工程的审计工作尚未结束。被告某建筑公司认可被告某甲开发公司已支付工程款55，300，000元，被告某甲开发公司认为其已支付工程款65，444，900元，双方就工程款的数额及支付情况仍有争议。
上述事实，有《黄石某甲（物流）工业园区韦源口还建点一期还建楼工程BT投资建设合同（南区）》、《项目承包施工合同》、法人代表身份证明、对账单、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程给没有建筑资质的实际施工人签订的建设工程施工合同无效。本案中，被告某建设公司将其承建的部分工程转包给原告，原告以自然人身份承建涉案工程，双方签订的《项目承包施工合同》无效，但涉案的C03、C07号楼建设工程已经竣工验收合格，实际承建人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。被告某建筑公司出具的结算单系其真实意思表示，原告要求被告某建筑公司支付剩余工程款2，670，114元，本院予以支持，对于原告要求2016年8月26日起按年利率6%计算利息，因双方就欠付工程款是否支付利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对此部分，本院予以支持。对于原告要求被告某甲开发公司在欠付工程款范围内对此工程款承担责任的要求，本院认为，被告某建筑公司与被告某甲开发公司间的工程价款总额尚未确定，双方对已支付工程款数额亦有争议，但原告要求支付的工程款数额远低于被告某甲开发公司应当支付的工程款预审咨询价以及欠付的工程款，被告某甲开发公司对此应当在欠付被告某建筑公司工程款范围内对原告承担责任，该工程款可以在应付工程款范围内予以扣除，并不损害被告某甲开发公司的权益，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告某甲工业园某局在欠付工程款范围内承担责任的诉请，本院认为，担保人的合同地位与发包人不同，法律规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任已突破了合同相对性原则，其目的是为保护农民工利益，在适用时应当严格审查不应随意突破，对于担保人的责任认定应当严格遵守合同相对性原则，由与担保人签订合同的当事人对其主张权利，而原告不是该合同的合同相对人，无权要求担保人对其承担责任，故不论被告某甲工业园某局的担保行为是否有效，原告对其的诉请都于法无据，本院不予支持。对于被告某甲开发公司辩称其已超过支付范围支付工程款的意见，无事实依据，本院不予采纳。被告某甲工业园某局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某建筑公司在本判决生效后十日内支付原告吕某工程款2，670，114元及从2016年8月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告某甲开发公司对上述工程款及利息在欠付工程款范围内承担责任；
三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，161元，减半收取14，081元，由被告某建筑公司、某甲开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费28，161元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤 琼
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王梦婷