江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0489号
原告孙连军，农民。
委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告徐州沃田肥业有限公司，住所地丰县宋楼镇政府驻地。
法定代表人聂宾，该公司经理。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
原告孙连军诉被告徐州沃田肥业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由审判员刘承训适用简易程序，于2013年11月5日、11月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告孙连军及其委托代理人胡苏，被告徐州沃田肥业有限公司的委托代理人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连军诉称：2012年7月，被告因生产经营，需要在银行办理承兑汇票，但必须在银行存放一定数额的保证金。被告便通过刘冬梅、张青松告知原告，如果原告能够向被告的银行帐户内存款，银行便能够以被告的名义办理存款金额两倍的承兑汇票，被告可以将开出的承兑汇票交给原告使用。2012年7月12日，原告向被告的银行帐户汇入70万元，以期得到140万元的承兑汇票。但被告收到该款后既不交付原告承兑汇票，也不退还原告70万元。被告占有原告的70万元款项没有合法依据，其行为构成不当得利，故请求人民法院判令被告返还原告70万元，并支付原告利息（按月利率20‰，从2012年7月12日计算至还清之日）。
被告徐州沃田肥业有限公司辩称：被告收到原告汇入的70万元是事实，但原告汇给被告70万元并不是为了办理承兑汇票，而是用以偿还其所欠被告的债务。2012年6月7日，原告和刘冬梅共同向被告借款70万元，借款期限一个月，由于当时被告的化肥店里资金不足，实际交付原告和刘冬梅现金68万元，原告和刘冬梅共同给被告出具了70万元的借条。借款到期后，经被告催要，原告于2012年7月12日偿还了该笔借款。原告将70万元汇入被告账户之后，将汇款凭证原件交与被告，被告将借条交与原告，至此，原被告之间的债权债务关系消灭。原告将70万元汇入被告帐户，是为了偿还其所欠被告的债务，原告并没有受到损失，被告也没有取得非法利益。被告占有原告偿还的70万元，具有合法依据，但原告没有充分的证据证明被告的行为欠缺法律依据，因此，被告的行为不构成不当得利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙连军为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料：
农村信用社结算业务申请书复印件和账户查询单各一份。原告用以证明2012年7月12日，原告向被告账户汇款70万元。汇款的原因是被告承诺可以给原告办理140万元的承兑汇票。
经当庭质证，被告对原告提供的上述证据材料的真实性不持异议，认可收到了原告汇入其账户的70万元，但认为该证据材料并不能证明被告取得了不当利益。
孙磊的证人证言。孙磊出庭作证称，孙磊是原告的女婿，与被告的法定代表人聂宾是世交、邻居。孙磊知道原告向被告账户汇款，聂宾给原告办理承兑汇票的事情，但具体细节不清楚。原告将70万元汇入被告账户后，听说聂宾办理了承兑汇票却没有交付原告，原告去向聂宾催要承兑汇票时，双方发生了纠纷，证人曾某进行过调解。聂宾说办理承兑汇票的目的是投资项目，这个项目是几个人的，承兑汇票办好了但不在聂宾手里，无法交付原告，如果原告要钱的话，等有钱了再说。
经当庭质证，原告对证人证言不持异议，认为证人证言能够证明原告向被告账户汇款的目的是为了办理承兑汇票，但被告办理好承兑汇票后却没有交付原告，也不向原告返还现金。被告的行为已构成不当得利。被告对证人证言的真实性有异议，认为证人是原告的女婿，其证言中对被告不利的部分不能作为证据采信。
被告徐州沃田肥业有限公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料：
农村信用社结算业务申请书原件一份（与原告提供的复印件一致）。被告用以证明，原告和刘冬梅曾于2012年6月7日共同向聂宾借款70万元，原告于2012年7月12日向被告偿还了该笔借款，并将汇款凭证原件交给了聂宾，聂宾将借条交给了原告，从而证明被告取得该70万元是合法的。
经当庭质证，原告对该证据材料的真实性不持异议，但认为原告从未和刘冬梅共同向被告或者聂宾借过一分钱，也没为刘冬梅担保过，也不知道被告的化肥店在什么地方。原告向被告的账户汇款的目的就是为了办理承兑汇票，汇过70万元款之后，原告应被告的要求将汇款凭证原件放在了被告处，以方便被告查询款项是否到账。
2、2013年8月19日，原告向法院申请财产保全时书写的申请书、（2013）丰民诉保字第0388号民事裁定书各一份。被告用以证明，原告起诉的事实和证人证言的内容即汇款的目的是为了办理承兑汇票，与财产保全申请书和民事裁定书中原告陈述的该70万元是货款不一致，从而证明孙磊的证人证言是虚假的。
原告质证认为，原告向被告账户汇款的目的是办理承兑汇票，在汇款用途上写作货款，这是被告要求原告以支付货款的方式汇的款。
被告的公司支出收入总账。被告用以证明，2012年6月7日，原告和刘冬梅共同向被告借款68万元，被告在会计账册上进行了记载。
经当庭质证，原告对该证据材料的真实性有异议，理由是：（1）该账本是被告自己制作的，被告未提供相应的凭证相印证；（2）账页中“6月7日聂宾、刘冬梅、孙连军借公司现金680000”，这些字的字体与上下行字体不一致，明显偏大，表明这是后来添加的；（3）从账页反映的做账习惯看，在每一个日期之间都空一格，而“6月7日聂宾、刘冬梅、孙连军借公司现金680000”的内容就是在6月6日与6月7日之间的空格处添加的。
4、2012年7月20日，由聂宾书写、刘冬梅签名的证明一份。被告用以证明，刘冬梅向被告借款70万元，原告向被告提供担保，刘冬梅于2012年7月12日委托原告将该借款偿还了被告。从而证明被告取得涉案的70万元有合法的依据。
经当庭质证，原告认为这份证明不是刘冬梅书写的，内容不真实。被告认可这份证明不是刘冬梅书写的，但刘冬梅在证明上签了名字，其内容是真实的。
为了查明案件事实，本院分别于2013年11月27日和2014年1月3日两次依职权向刘冬梅进行了调查，并制作了调查笔录。刘冬梅向法庭陈述：刘冬梅本人共欠聂宾借款二百余万元，原告从未为刘冬梅担保过任何一笔借款，刘冬梅也从未和原告共同向被告或者聂宾借过任何款项。原告向被告账户汇款70万元，是经刘冬梅介绍的，同时向被告账户汇款的还有另外几个人，目的都是为了办理承兑汇票。聂宾办理承兑汇票后，并未交付原告，而用于冲抵了刘冬梅所欠聂宾的借款。聂宾与刘冬梅之间的债权债务与本案没有关系，被告应当将该70万元退还给原告。被告提交法庭的证明，是聂宾写好之后，让刘冬梅签的名字，其内容不是刘冬梅的真实意思。
经质证，原告对刘冬梅的证言不持异议，认为刘冬梅能够证明原告向被告账户汇款的目的是为了办理承兑汇票，并不是履行所谓的保证义务。被告对刘冬梅的证言有异议，认为该证言内容不真实，与刘冬梅签名的证明不一致。
经综合分析，本院对原被告提供的上述证据材料认证如下：
原告提供的农村信用社结算业务申请书复印件及账户查询单，以及被告向法庭提供的农村信用社结算业务申请书原件，因双方当事人对此均不持异议，仅对对方所要证明的目的持有不同观点，故本院对上述证据的真实性予以认定，作为定案证据采信。原告提供的孙磊的证人证言，因被告对其真实性有异议，且孙磊是原告的女婿，与本案有利害关系，故本院对该证人证言不作为定案证据采信。被告提供的原告向本院申请财产保全时书写的申请书，以及本院（2013）丰民诉保字第0388号民事裁定书，客观真实，来源合法，本院予以认定。至于财产保全申请书和民事裁定书中所载明的“货款”，与原告起诉的事实、理由和请求的“不当得利”不一致，并不必然证明涉案款项是不是不当得利。另外，农村信用社结算业务申请书中载明的汇款用途也是“货款”，而被告却辩称这是原告偿还的借款。此处的不一致也不必然证明涉案款项是不是不当得利。关于被告提供的公司支出收入总账，原告的质证观点成立，本院予以采纳，故本院对于该证据材料不作为定案证据采信。关于被告提供的刘冬梅签名的证明以及刘冬梅向法庭所作的证言，刘冬梅称签名的证明是聂宾书写好内容后，让刘冬梅签上的名字。在本院向刘冬梅进行调查时，关于涉案款项的来龙去脉，刘冬梅向本院作了较为详细的陈述，并称其从未和原告一起向被告或聂宾借过任何款项，也从未委托原告代其偿还过借款。结合被告提供的公司支出收入总账，以及原被告的陈述，本院认为，刘冬梅签名的证明其内容不客观真实，故本院不作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告孙连军与被告徐州沃田肥业有限公司的法定代表人聂宾在产生涉案纠纷之前素不相识，后经刘冬梅介绍，原告于2012年7月12日向被告的银行帐户汇入70万元，以期得到140万元的承兑汇票用于生意周转。被告收到该70万元汇款后既未交付原告承兑汇票，也未退还原告70万元现金。原告遂要求被告交付140万元的承兑汇票或退还70万元现金，被告以该70万元是原告偿还的借款为由，拒绝原告的要求。
本案在审理中，本院根据原告的申请，冻结了被告的银行存款100万元。原告为此预交财产保全费5000元。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告占有原告汇入其账户的70万元是否构成不当得利。
本院认为：所谓不当得利，是指没有合法依据，自己取得利益而使他人受到损失。不当得利有四个构成要件：1、一方取得财产上的利益，即财产总额的增加。2、他方受到损失，即财产总额的减少。3、取得利益与受到损失之间有因果关系。4、取得利益没有法律上的根据。在本案中，被告占有原告汇入其银行账户的70万元，使其财产总额增加了70万元，从而造成原告的财产总额减少了70万元，两者之间存在因果关系。重点分析一下被告取得该项利益是否有合法依据。被告主张，原告汇入其银行账户的70万元，是原告用以偿还所欠被告的借款，被告为此向法庭提供了其公司的支出收入总账。从被告提供的记有“6月7日聂宾、刘冬梅、孙连军借公司现金680000”内容的这张账页来看，最右上方结存栏记录的内容为“余124839.18元”（系承上页数字），收入栏记录的数字为“1000、200000、1975、5500、14500、15000、13100、24650”，支出栏记录的数字为“68、105、20、192、680000、2100、2800、712、2100、2080、60”，最下方结存栏记录的数字为“390327.18”。如果撇开原被告存有争议的680000元这个数字，用承上页的124839.18，加上收入栏的数字，减去支出栏的数字，结果刚好等于最下方结存栏的数字390327.18。通过上述加减运算，再结合账页中日期之间有空一格的记账习惯、上下行字体大小比对、被告未提供相应的原始凭证和记账凭证、被告关于该68万元的大笔借款是用被告化肥店内的现金交付的主张等，经综合分析，本院认定，被告提供的该账页中的“6月7日聂宾、刘冬梅、孙连军借公司现金680000”这部分内容是后来添加上去的。对于原告和刘冬梅在2012年6月7日这天是否向被告借款68万元或者70万元，被告向法庭提供了伪造的证据，并作了虚假陈述。从而证明被告的抗辩不能成立，其取得原告汇入的70万元款项没有法律上的根据，属于不当得利。被告在取得该项利益时，明知没有合法依据而继续占有，应将其所取得的利益，附加同期银行贷款利息一并返还给原告。原告要求被告按月利率20‰支付其利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告徐州沃田肥业有限公司应当于本判决生效后十日内，返还原告孙连军70万元并支付占用期间的银行利息（以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年7月12日计算至全部还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙连军的其余诉讼请求。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元（原告孙连军已预交），由原告孙连军负担1600元，由被告徐州沃田肥业有限公司负担16200元（随案款一并支付给原告孙连军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘承训
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 杨继友
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙文娟