广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6435号
原告：潘杰，男，汉族，1972年2月29日出生，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：江艳秋，广东博研律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行。住所地：广东省东莞市虎门镇人民中路***号地铺及***号****号*层。组织机构代码：X1818784-6。
负责人：周爱琴，该支行行长。
委托代理人：李恒，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。
原告潘杰诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月14日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告潘杰及其委托代理人江艳秋、被告的委托代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年9月13日在被告处开立储蓄卡主卡一张，卡号：XXXXXXXXX，此卡一直由原告本人保管，密码也只有原告本人知道。2016年6月5日3时40分，原告的手机收到银行客服的短信，显示存款被转支金额96700元，手续29.01元。原告立刻意识到银行卡被盗刷，即拨打客服电话说明情况报失银行卡并请求冻结96700元的转入账户，但被拒绝。3时44分至3时47分，该账户又被连续四次现金支取5000元，合共20000元，手续费每笔25元。原告于3时50分打110报警，又在3时56分持卡在农行虎门瑞丰支行柜员机存款400元并打印了存款凭条。2016年6月6日早上9时，原告到农行虎门瑞丰支行打印了银行交易明细及转支了该账户的余额50000元。随后又到东莞市公安局虎门分局博涌派出所作了详细笔录。经查询发现，原告于2016年6月5日所被盗取的116700元均由他人于广东省电白县电城支行柜员机操作完成。原告认为被告作为银行方未对原告的存款尽安全保障义务，导致原告存款被盗，原告要求被告返还被盗的存款无果，遂向法院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告银行储蓄卡存款116829.01元及利息（从2016年6月5日起按银行存款利率计算至款项清偿之日止，暂计到起诉之日为8.76元）；2.被告承担原告支付的律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、本案中，原告的存款转去了案外人郑某的账户XXXXXXXXX，原告应向案外人郑某主张返还；二、仅凭原告提供的报警回执不足以证明本案涉案存款是被盗的事实，因此原告提出的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；三、退一步讲，即使原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关；四、案发事实已由公安机关介入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决；五、原告要求被告承担利息损失及律师费没有依据。
经审理查明：原告于2003年9月13日在被告处开立储蓄卡主卡一张，卡号：XXXXXXXXX。2016年6月5日3时40分，原告的上述账户被他人在广东省电白县电城支行柜员操作向案外人郑某转汇存款96700元，产生手续29.01元，同日3时44分至3时47分，该账户又被连续四次在上述柜员机现金支取5000元，合共20000元，手续费每笔25元。原告于同日3时56分持卡在农行虎门瑞丰支行柜员机存款400元并打印了存款凭条。原告向被告反映上述情况后，被告冻结了案外人郑某的账户XXXXXXXXX的存款116700元。原告主张被告作为银行方未对原告的存款尽安全保障义务，导致原告存款被盗，原告要求被告返还被盗的存款无果，遂委托律师向法院起诉，律师费为10000元。
以上事实，有交易明细清单、存款凭条、委托代理合同、律师费发票及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。原、被告双方对于案涉储蓄卡于2016年6月5日在广东省电白县电城支行柜员机支出存款及手续费合共116829.01元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、原告的账户是否被他人以伪卡交易的方式盗取存款；三、案涉账户如被他人以伪卡交易的方式盗取存款，被告是否应承担赔偿责任并支付相应的利息；四、原告为维权所产生的律师费是否应由被告承担。
关于争议焦点一，原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
关于争议焦点二，本院认为，案涉交易发生于广东省电白县，交易时间为2016年6月5日3时40分左右，而在存款支出后，账户又由原告于2016年6月5日3时56分以持卡的方式在农行虎门瑞丰支行的柜员机存入400元。而电白县与东莞市相隔数百公里，任何人均不可能在十多分钟内从电白县前往东莞市。可见，在电白县转账及取款的储蓄卡与在农行虎门瑞丰支行存入400元所用的储蓄卡中，肯定有一张是伪卡。在被告作为发卡行无法证明原告在农行虎门瑞丰支行存入400元所用的储蓄卡是伪卡的情况下，本院认定原告所持储蓄卡为真卡，即在广东省电白县电城支行柜员机使用的是伪卡。
关于争议焦点三，原告在被告处申领开通储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人及真实银行卡识别机制。取款权利人及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机，正是通过技术手段，识别取款权利人及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的储蓄卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体及储蓄卡的真伪，也就是说被告设置的柜员机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。另外，被告主张原告应向案外人郑某要求返还存款的观点，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告赔偿损失116829.01元及利息，并请求利息以中国人民银行规定的同期同类存款利率为标准计算，于法有理，本院予以支持。
关于争议焦点四，因原告未提供证据证明双方有合同约定解决纠纷产生的费用的承担问题，故本院认为，原告请求被告承担律师费10000元缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行于本判决生效之日起三日内向原告潘杰赔偿损失116829.01元及利息损失（以116829.01元为本金，按中国人民银行颁布的同期同类存款利率计算，从2016年6月5日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告潘杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为1418元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一六年七月二十九日
书记员 黄胤华
李敏仪