山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2657号
原告卫小妹，女，1971年10月15日生，汉族，山西省泽州县人，山西某公司员工，现住晋城市城区。
委托代理人王红光，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。
被告杜军明，男，1971年10月9日生，汉族，山西省晋城市城区人，无业，现住晋城市城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司，住所地：山西省晋城市城区。
负责人张拥军，该公司经理。
委托代理人胡翠萍，该公司员工。
原告卫小妹诉被告杜军明和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司（以下简称人保财险晋城市文昌街支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫小妹及其委托代理人王红光、刘岩岩，被告杜军明和被告人保财险晋城市文昌街支公司的委托代理人胡翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫小妹诉称，2016年4月26日11时20分许，被告杜军明驾驶“丰田”牌小型客车，沿北石店农林示范园由西向东行驶至宏盛公司路段时，由变道左转进入主干道过程中，与由南向北在道路的西侧变道逆向行驶的骑电动自行车的原告碰撞，致原告受伤。2016年4月27日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告杜军明负交通事故的主要责任，原告负交通事故的次要责任。事故发生后，原告被送往晋城某医院急诊，经诊断为右桡骨远端骨折和颜面部皮肤挫裂伤。后原告在晋城某医院治疗16天，花费医疗费23719.78元，被告杜军明垫付了其中的22740.81元。2016年11月8日，山西金诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告右桡骨远端骨折，构成十级伤残。被告杜军明驾驶的“丰田”牌小型客车在被告人保财险晋城市文昌街支公司处投有交强险和第三者责任险。故请求人民法院判令被告杜军明赔偿原告卫小妹医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金和财产损失等共计145778.65元；被告人保财险晋城市文昌街支公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告杜军明答辩称：对事故责任有异议，原告是逆行，我是正常行驶，交警队认定我为主要责任不合法；事故发生后原告急诊时我为原告垫付部分费用，但原告没有给我票据，后我又为原告垫付了22971.41元医疗费用；我的车在被告保险公司投有交强险，原告的损失应当由被告保险公司进行赔偿。
被告人保财险晋城市文昌街支公司答辩称：我公司在交强险保险限额内赔偿原告的合理损失，病历复印费不在保险赔偿范围内；对伤残鉴定意见书有异议，要求对原告的伤情重新进行鉴定；鉴定费、诉讼费不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明，2016年4月26日11时20分许，被告杜军明驾驶“丰田”牌小型客车，沿北石店农林示范园由西向东行驶至宏盛公司路段时，由变道左转进入主干道过程中，与自南向北在道路的西侧变道逆向行驶的骑电动自行车的原告卫小妹碰撞，致原告卫小妹受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告卫小妹被送至晋城某医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折和颜面部皮肤挫裂伤。原告卫小妹于2016年5月12日出院，共住院16天。
另查明，被告杜军明系“丰田”牌小型客车的实际车主，该车在被告人保财险晋城市文昌街支公司处投有交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实有道路交通事故认定书、晋城某医院住院病历、保单和当事人陈述等证实。
本案的争议焦点为：一、本起事故的责任划分问题？二、原告卫小妹因此次交通事故所受损失是多少？
一、本起事故的责任划分问题
原告卫小妹举证山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书，认定被告杜军明负事故的主要责任，原告卫小妹负事故的次要责任。
被告杜军明表示对事故责任认定有异议，其不应当承担事故的主要责任，事故发生时原告是逆行。
被告人保财险晋城市文昌街支公司表示对道路交通事故认定书无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，被告杜军明驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了上述规定，且上述行为是造成本次交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告卫小妹未靠路面右侧通行，且行车未确保安全，其行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应负事故的次要责任。综上，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书，划分责任准确合法，本院依法予以确认。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
针对原告卫小妹的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
医疗费，原告卫小妹主张23729.78元，其中22740.81元由被告杜军明垫付，并举证医疗费单据13支。
两被告均对上述证据表示无异议。被告杜军明表示其为原告卫小妹垫付了医疗费22971.41元，并举证医疗费单据2支。原告卫小妹对被告杜军明的上述垫付情况表示认可。
本院认为，原告卫小妹和被告杜军明举证的医疗费单据客观真实，本院依法予以认定。据此，本院依法认定原告卫小妹在住院期间共花费医疗费23960.38元，其中被告杜军明垫付了22971.41元，原告卫小妹自己支付了988.97元。
2、住院伙食补助费，原告卫小妹主张按每天100元计算住院天数16天，共计1600元。
两被告均表示对住院伙食补助费无异议。
本院认为，原告卫小妹主张的住院伙食补助费数额合理，本院依法予以认定。
3、营养费，原告卫小妹主张按每天30元计算16天，共计480元。
两被告均表示营养费应当是每天15元。
本院认为，营养费应当按照每天15元，计算原告卫小妹住院天数16天，共计240元。
4、误工费，原告卫小妹主张参照2015年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元，误工时间计算至伤残鉴定作出前一日，共198天，误工费共计20035.62元。并举证劳动合同书1份，证明原告卫小妹在山西某公司做清洁工。
两被告均质证称：原告卫小妹住院期间，我公司询问其收入时，原告自己陈述其无工作；原告庭审中提供的劳动合同书没有收入明细或者工资清单等相关证据佐证，且该公司于2016年已经取缔了临时工，误工费应当按山西省晋城市基本工资1620元计算，误工时间参照公安部误工评定准则计算90天。
本院认为，原告的误工费应当参照2015年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元计算，结合原告伤情，本院酌定其误工时间为4个月，误工费共计12311元（36933元÷12月×4月=12311元）。
5、护理费，原告卫小妹主张护理人是其丈夫原某甲，护理费参照2015年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元，护理时间计算3个月，护理费共计9233.25元。并举证护理人员原某甲身份证和户口本复印件各一份。
两被告均质证称：原告卫小妹的丈夫原某甲没有固定工作，经我们询问其收入就是1600元左右，故也应当按照晋城市最低收入标准1620元计算；原告的病历中记载原告有2天挂床，计算时应当予以剔除。
本院认为，原告卫小妹主张的护理时间没有证据佐证，本院不予认可，护理时间应为原告住院天数16天。护理费参照2015年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元计算，共计1618.98元（36933元÷365天×16天=1618.98元）。
被扶养人生活费，原告卫小妹主张其女儿原某乙和母亲程某是其扶养对象，其女儿的被扶养人生活费参照山西省2015年城镇居民人均消费性支出15819元计算11年，为17400.9元；其母亲的被扶养人生活费参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元计算11年，为8163.1元；以上数额共计25564元。并举证：原某乙户口本复印件、程某身份证及户口本复印件、泽州县某镇某村村民委员会出具的证明各一份，证明原某乙系原告卫小妹的女儿，出生于2009年3月30日；程某系原告的母亲，出生于1947年6月29日，有两个子女。
两被告均质证称：原告女儿为农业户口，应以农村居民人均生活消费支出计算；原告母亲有两个扶养义务人，应分摊计算被扶养人生活费。
本院认为，原告卫小妹提供的上述证据客观真实，本院依法予以认定。本案交通事故发生时，原告卫小妹的女儿原某乙刚满7周岁，扶养义务人为其父亲和母亲，其随父母在城市居住，其被扶养人生活费参照山西省2015年城镇居民人均消费性支出15819元，计算为8700.45元（15819元×11年×10%÷2人＝8700.45元）；原告母亲程某69周岁，扶养义务人为其2个子女，其在农村居住，被扶养人生活费参照2015年农村居民人均生活消费支出7421元，计算为4081.55元（7421元×11年×10%÷2人＝4081.55元）。被扶养人生活费共计12782元。
7、残疾赔偿金，原告卫小妹主张参照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25825元计算，共计51656元。并举证：（1）原告卫小妹的居住证，证明原告自2014年12月4日起就一直在晋城市城区居住生活;(2)山西金诚司法鉴定中心于2016年11月8日作出的鉴定意见书，认定原告卫小妹因道路交通事故致右桡骨远端骨折，目前其遗留右腕关节活动功能部分丧失相当于一上肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症，构成道路交通事故十级伤残。
两被告均质证称：不认可鉴定意见书；同时，原告的实际户口为泽州县某镇某村人，居住证上面登记的是城区某镇，但是居住证没有每年登记审核。
本院认为，两被告虽对原告举证的鉴定意见书有异议，但是没有确切的证据支持，因此，本院对被告的主张不予支持，对原告举证的鉴定意见书予以认定。同时，原告卫小妹举证的居住证客观真实，本院依法予以认定。原告虽系农业户口，但是其在事故发生前的居住地和收入来源地均为城镇，因此，原告的残疾赔偿金应当参照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元计算，共计51656元（25828元×20年×10%=51656元）。被扶养人生活费计入此项下，残疾赔偿金共计64438元。
8、交通费，原告卫小妹主张480元，未提供票据。
两被告均质证称：原告主张的交通费无票据，法院酌情认定。
本院认为，结合原告卫小妹的住院时间和住院地点，依法酌情认定其交通费为240元。
9、精神损害抚慰金，原告卫小妹主张10000元。
两被告均质证称：精神损害抚慰金应当按照责任比例划分计算。
本院认为，本次交通事故导致原告卫小妹十级伤残，精神损害抚慰金应该予以计算。但鉴于原告对本次交通事故的发生负有次要责任,因此此项费用本院酌情认定为3500元。
10、财产损失，原告卫小妹主张其电动自行车在事故中损坏，经鉴定市场价格为1155元，并举证晋城市价格认证中心作出的价格认定结论书1份。
两被告均表示无异议。
本院认为，原告卫小妹举证的价格认定结论书客观真实，本院据此依法认定原告的车损为1155元。
11、施救费，原告卫小妹主张50元，并举证收款收据1支。
两被告均表示不认可此项费用。
本院认为，因原告卫小妹主张的施救费未举证正式发票，对此项费用本院不予认可。
12、拆车费，原告卫小妹主张50元，并举证收款收据1支。
两被告均表示不认可此项费用。
本院认为，因原告卫小妹主张的拆车费未举证正式发票，对此项费用本院不予认可。
13、拖车费，原告卫小妹主张50元，并举证发票1支。
两被告均表示无异议。
本院认为，拖车费发票真实有效，依法予以确认。
14、鉴定费，原告卫小妹主张1600元，包括伤残鉴定费1500元和车损鉴定费100元。
被告人保财险晋城市文昌街支公司表示保险公司不赔偿鉴定费。
本院认为，鉴定费发票真实有效，依法予以确认。
综上所述，本次交通事故造成原告卫小妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、拖车费和鉴定费等各项损失共计110713.36元（含被告杜军明垫付的22971.41元）。
本次交通事故给原告卫小妹造成各项损失共计110713.36元（含被告杜军明垫付的22971.41元）。根据道路交通事故认定书，被告杜军明负事故的主要责任，原告卫小妹负事故的次要责任。被告杜军明驾驶的“丰田”牌小型客车在被告人保财险晋城市文昌街支公司处投有交强险，故对于原告卫小妹的损失，应首先由被告人保财险晋城市文昌街支公司在车投保的交强险保险限额内承担赔偿责任；超出交强险保险限额的部分，本院确定由被告杜军明承担70%的赔偿责任。因此，被告人保财险晋城市文昌街支公司首先在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等共计82107.98元；在2000元财产损失赔偿限额内，赔偿原告财产损失和拖车费等共计1205元。被告人保财险晋城市文昌街支公司共计赔偿原告卫小妹93312.98元（含被告杜军明垫付的22971.41元）。原告卫小妹的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费等共计17400.38元，被告杜军明承担70%，计12180.27元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司在车辆所投交强险责任限额内赔偿原告卫小妹医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、财产损失和拖车费等共计93312.98元（含被告杜军明垫付的22971.41元）。
二、被告杜军明赔偿原告卫小妹医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费等共计12180.27元。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费3215元，由被告杜军明承担2450元，原告卫小妹承担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 王立业
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 宋志宽