广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第10号
原告：梁志林，住址：江西省赣州市兴国县。
委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局副股长。
委托代理人：杨兆强，该局科员。
第三人：杨阳，住址：贵州省印江土家族苗族自治县。
法定代理人：胡再琴，住址同上，是杨阳的母亲。
委托代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。
原告梁志林不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会�障行政认定，于2014年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人陈东山、被告的委托代理人张瑞华、杨兆强出庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年8月19日作出新人社非认字（2013）1号《非法用工单位事故伤害认定书》，查明原告于2011年5月21日租赁马某棠位于江门市新会区会城街道潭冲村长美咀的厂房，经营振昌古典家具。2013年5月10日，原告雇请邓某、杨清清和第三人从事木工工作。次日15时左右，第三人在车间操作压刨机时，右手被压刨机压伤，新会区中医院于2013年5月22日诊断为“右拇指毁损伤”。第三人于1998年7月27日出生，至事故发生日未满16周岁；原告经营的振昌古典家具没有在工商行政管理部门办理营业执照。根据�劳动法》第十五条和《工伤保险条例》第六十六条第一款以及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，认定如下：第三人于2013年5月11日在振昌古典家具所受的右拇指毁损伤为非法用工受到的事故伤害。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人的母亲胡再琴提交的工伤认定申请表、身份户藉资料、病历资料、个体机读档案、证人和证词资料、代理人资料，证明第三人的母亲胡再琴向被告申请工伤认定；
证据2、被告向雅鼎明清古典家具店发出的举证通知、送达回执及该单位提交的答复书，证明被告要求该单位举证；
证据3、被告对杨某青等人做的调查笔录、部分调查相片，证明第三人受雇于振昌古典家具和受伤的有关情况；
证据4、第三人的母亲胡再琴提交的更正用人单位申请书，证明第三人的母亲胡再琴向被告�请变更主体；
证据5、被告向雅鼎明清古典家具店送达的告知书及回证，证明被告告知雅鼎明清古典家具店变更申请主体；
证据6、被告向原告发出的举证通知书、回执及原告提交的复函资料，证明被告要求原告举证；
证据7、被告作出《非法用工单位事故伤害认定书》及送达回执，证明被告已作出认定结果及已送达。
原告诉称：被告认为，第三人是于2013年5月10日受雇于原告经营的振昌古典家具（未办营业执照）从事木工工作，于2013年5月11日在振昌古典家具操作压刨机时右手被压刨机压伤，并据此于2013年8月19日作出认定，认定第三人所受损伤为非法用工受伤。原告不服，向江门市新会区人民政府申请行政复议。2013年12月25日，江门市新会区人民政府作出行政复议决定，维持被告原非法用工受伤的事故伤害认定。原告认为被告将第三人所受损伤认定为非法用工受�，明显是认定事实不清，认定错误。理由是：1、原告是新会区会城昌顺古典家具厂（以下简称昌顺家具）的经营者而不是振昌古典家具的经营者，原告从没有无证经营过振昌古典家具，故即使假设第三人是在振昌古典家具工作期间受伤，那也与原告根本无关，第三人应向振昌古典家具主张权利而不应向原告主张权利。被告认定原告是振昌古典家具的经营者并认为第三人是受雇于原告明显是错误的。2、原告并不认识第三人，第三人也不是原告雇请的员工，原告及其经营的昌顺家具与第三人之间从没有发生过任何劳动关系，第三人所受损伤与原告根本无关。3、退一步，即使假设原告与振昌古典家具有关，被告也无充分证据证明第三人是在受雇于振昌古典家具并在振昌古典家具工作期间受伤。综上所述，被告以第三人是受雇于原告为由，将第三人所受损伤认定为非法用工受伤，明显是认定事实不清，裁决错误。故此原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法撤销新人社非认（2013）1号非法用工受到的事故伤害认定决定；2、请求法院依法判定第三人所损伤为非非法用工受到的事故伤害；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、非法用工单位事故伤害认定书、行政复议决定书、送达回证，证明被告将第三人所受损伤认定为非法用工受伤是错误的；
证据2、个体工商户营业执照，证明原告是新会区会城昌顺古典家具厂的经营者而不是振昌古典家具的经营者。
被告辩称：第三人的母亲胡再琴于2013年6月13日就第三人的受伤向被告提出非法用工单位的工伤认定申请，称第三人是江门市新会区会城雅鼎明清古典家具店的压刨工，2013年5月11日15时左右，第三人在车间操作压刨机时，右手被压刨机压伤，经新会区中医院诊断为“右拇指毁损伤”。2013年7月19日，第三人的母亲胡再琴向被告申请变更非法用工单位主体为振昌古典家具，经营者为原告。
根据申请人提交的材料及调查核实：原告于2011年5月21日租赁马某棠位于江门市新会区会城街道潭冲村长美咀的厂房，经营振昌古典家具。2013年5月10日，原告雇请邓某、杨某青和第三人从事木工工作。次日15时左右，第三人在车间操作压刨机时，右手被压刨机压伤，新会区中医院于2013年5月22日诊断为“右拇指毁损伤”。
另查明：第三人于1998年7月27日出生，至事故发生日未满16周岁；原告经营的振昌古典家具没有在工商行政管理部门办理营业执照。
被告认为：第三人于1998年7月27日出生，至事故发生日未满16周岁，属于童工；原告未办理营业执照经营振昌古典家具并存在雇工的行为，振昌古典家具属�非法用工单位。振昌古典家具雇用第三人从事压刨工作受伤，第三人受伤的情形符合《劳动法》第十五条和《工伤保险条例》第六十六条第一款以及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，应认定为非法用工受到的事故伤害。
根据《劳动法》第十五条和《工伤保险条例》第六十六条第一款以及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，被告认定第三人于2013年5月11日在振昌古典家具所受的右拇指毁损伤为非法用工受到的事故伤害
被告作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
第三人没有陈述意见。
第三人在举证期限内没有向本院提供证据。
审理查明：原告于2011年5月21日租赁马某棠位于江门市新会区会城街道潭冲村长美咀的厂房，经营振昌古典家具，但没有在工商行政管理部门办理营业执照。2013年5月10日，原告雇请邓某、杨清清和第三人从事木工工作。次日15时左右，第三人在车间操作压刨机时，右手被压刨机压伤，新会区中医院于2013年5月22日诊断为“右拇指毁损伤”。第三人于1998年7月27日出生，至事故发生日未满16周岁。原告于2013年6月19日成立新会区会城昌顺古典家具厂，并取得个体工商户营业执照。
第三人的母亲胡再琴于2013年6月13日就第三人的受伤向被告提出非法用工单位的工伤认定申请，被告受理后，于同年7月25日向原告发出新人社工认举（2013）72号《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应在收到本通知之日起七日内，向被告提供不认为是工伤的有关书面证据材料。原告于2013年7月26日向被告提交了一份《复函》，认为其不是振昌古典家具的经营者，原告与第三人不存在劳动关系，第三人的受伤与原告无关。被告经调查后，认为第三人至事故发生日未满16周岁，属于童工，原告未办理营业执照经营振昌古典家具并存在雇工行为，振昌古典家具属于非法用工单位，振昌古典家具雇用第三人从事刨压工作受伤，第三人的受伤的情形符合《劳动法》第十五条、《工伤保险条例》第六十六条第一款以及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，应认定为非法用工受到的事故伤害。被告于2013年8月19日作出新人社非认字（2013）1号《非法用工单位事故伤害认定书》，认定如下：第三人于2013年5月11日在振昌古典家具所受的右拇指毁损伤为非法用工受到的事故伤害。
原告不服，向江门市新会区人民政府申请行政复议，该府于2013年12月25日作出新会府行复（2013）13号《行政复议决定书》，维持被告作出新人社非认字（2013）1号《非法用工单位事故伤害认定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法具有对工伤进行判定的法定职权，被告受理第三人的申请后，依照法定职权进行调查并作出新人社非认字（2013）1号《非法用工单位事故伤害认定书》，依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
根据被告提供的马某棠与原告签订的《土地使用合同》、被告调查的照片、向杨某青、邓某、刘某、马某棠及原告的调查笔录等材料，证实原告于2011年5月21日租赁新会区会城潭冲村长美咀的厂房，在没有办理营业执照的情况下经营振昌古典家具并雇请第三人进行家具加工，被告认定事实正确。第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，第三人发生事故时未满16周岁，属于童工，原告在没有办理营业执照的情�下雇请童工，属于非法用工，第三人所受的伤害属于非法用工受到的事故伤害，被告判定正确。
综上所述，被告作出的新人社非认字（2013）1号《非法用工单位事故伤害认定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该《非法用工单位事故伤害认定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判�冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 吴万安
二〇一四年四月四日
书记员 冯启安