河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第2517号
原告平易印刷技术有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕高路东侧、规划路北侧，组织机构代码73140513-2。
法定代表人陈鲲水，董事长。
委托代理人胡占龙，河北天枢律师事务所律师。
被告夏吉林，系呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部业主。
委托代理人夏振宾，男。
委托代理人高建国。
原告平易印刷技术有限公司与被告夏吉林买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡占龙，被告委托代理人夏振宾、高建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平易印刷技术有限公司诉称，原、被告于2009年11月20日签订购销合同，被告购买原告的产品。至2010年1月31日，经双方对账确认被告欠原告货款人民币100000元整，之后，原告多次找被告催要货款，被告以种种理由推脱，拒不支付。按照双方合同的约定，被告应在收货当月付清货款，如跨年支付，应按欠付金额的24％支付原告利息。故诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款100000元，并支付原告利息24000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告夏吉林辩称，经原、被告协商，被告所欠原告的货款已经与因原告货物质量问题给被告造成的损失相互抵消，被告不欠原告货款。原、被告最后一次对账时间为2011年10月31日，被告最后一次付款时间为2012年4月17日，本案原告起诉时已经超过诉讼时效。原告要求支付超过诉讼时效的�款100000元及利息损失24000元数额计算错误，依法不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月20日，原告平易印刷技术有限公司（甲方）与呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部（乙方）签订了购销合同，甲方向乙方销售热敏CTP型PS版及显影液。合同约定了产品的价格、付款日期及违约责任等事项，付款日期约定乙方每月月末最后一个工作日前将当月到期应付帐款结清。违约责任约定乙方逾期支付货款，未超越本年度末时向甲方支付应付而未付款额12％的年利息，超越本年度末应支付未付款额的24％利息，依此率推算下去，直至结清货款。甲乙双方在合同及附件上均加盖了公章并签字，夏振宾作为乙方的人员在合同及附件上签字。合同签订后，原告向被告销售产品。2010年1月28日，甲乙双方签订了补充协议，乙方保证在合同履行终�之前15天结清甲方所赊销货款。2010年1月31日，甲乙双方签订了货款往来欠款确认书，截止到2010年1月31日，乙方欠甲方货款总额为100000元，乙方加盖了公章，夏振宾签字确认。2011年10月31日，原告向被告发出货款往来对帐单，双方确认截止到2011年10月31日呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部总欠款额为395489.60元（包括内蒙古邮电印务有限公司、赤峰彩世印刷公司、内蒙古地矿印刷厂的货款），呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部汇款总额为342366.06元。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
原告提交一份2012年9月30日货款往来对帐单传真件复印件，主张截止到2012年9月30日呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部总欠款额为480330.34元（包括内蒙古邮电印务有限公司、赤峰彩世印刷公司、内蒙古地矿印刷厂的货款），截止到2012年4月30日呼和浩特市�罕区网屏电脑制作输出服务部汇款总额为380330.06元，被告尚欠原告100000.28元，对于0.28元原告放弃请求，只要求被告给付货款100000元。因该证据是复印件，被告对此不予认可。原告提交2013年9月5日夏振宾签字的一份“关于网屏公司与平易公司原货款账务10万元未清说明”，该说明上写明因质量问题等原因，对欠款总额10万元，应由平易公司承担5万元的补偿或版材上的支持。原告主张该说明证明原告一直向被告催要货款，该说明确认呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部欠原告货款100000元，但夏振宾想扣除50000元货款，原告没有同意。被告认可夏振宾在该说明上签字的真实性，但认为夏振宾的签字没有得到夏吉林的授权委托或追认，因此夏振宾的签字没有法律效力。
被告提交中国银行关于账户名为呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部的历史交易明细清单20页（交易区间2010年1月1日至2012年12月31日），主张被告根据合同中约定的原告账号向原告汇款，最后一次向原告汇款时间是2012年4月17日，原告起诉已过诉讼时效。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明双方发生的货款总额。根据被告提交的历史交易明细清单上记载，呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部通过154001119313的帐号向原告的100148601299的帐号共转账汇款12笔，金额共计300104.06元，在2011年10月31日双方对账后，2011年11月23日转账16745元，2012年4月17日转账21219元。
原告主张合同约定逾期付款超越年度应支付未付款额的24％利息，被告在2010年就已经欠原告100000元，至2013年9月5日夏振宾签字的说明也确认欠原告100000元，至今已跨年度，所以要求被告支付利息24000元。被告认为原告请求的利息标准过高，经法庭释明其是否对利息的标准请求调整，被告�弃对利息标准调整的请求。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方系买卖合同法律关系。双方均应按合同约定享受权利和履行义务。对被告尚欠原告的货款数额双方存有争议，被告对原告提交的2012年9月30日的货款往来对帐单不予认可，认为双方于2011年10月31日对账后再无业务往来，根据2011年10月31日的货款往来对帐单，双方发生的业务总金额为395489.60元，被告已付款342366.06元，尚欠原告货款53123.54元，此后被告又向原告支付了部分货款，双方口头协商剩余货款与因货物质量问题给被告造成的损失相互抵消，被告已不再欠原告货款。但原告提交的2013年9月5日有夏振宾签字的“关于网屏公司与平易公司原货款账务10万元未清说明”中已明确认可呼和浩特市赛罕区网屏电脑制作输出服务部欠原告100000元的事实。被告主张夏振宾的签字没有得到夏吉林的授权委托或追认，夏振宾的签字没有法律效力。但在双方签订的购销合同及对帐单上均有夏振宾的签字，因此夏振宾出具的说明使原告有理由相信夏振宾的签字行为代表被告，夏振宾出具的说明对被告有效，故应认定被告亦认可欠原告货款100000元，原告要求被告给付货款100000元，本院予以支持。对被告提出的因产品质量问题已将所欠原告货款抵消，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明其主张，故对被告的抗辩理由，本院不予维护。被告提出原告起诉已过诉讼时效，但2013年9月5日夏振宾出具的说明能够证明原告起诉并未超过诉讼时效期间，故对被告的该项主张，本院不予维护。双方签订的合同中约定被告逾期付款超越年度末应支付未付款额的24％利息，被告逾期付款应承担相应的违约责任，根据2013年9月5日夏振宾出具的说明，原告要求被告支付利息24000元符合双方合同约定，虽然被告认为原告请求的利息标准过高，但经法庭释明后被告放弃对利息标准调整的请求，故原告要求被告支付利息24000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告夏吉林于本判决生效后七日内给付原告平易印刷技术有限公司货款人民币100000元和利息24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，保全费1140元，由被告夏吉林负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张大力
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘宇彤