山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城五民初字第397号
原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司，住所地长治市武乡县迎宾街（人民银行一楼）。
法定代表人张波，职务经理。
委托代理人王浩堃，系长治市武乡县乡水小额贷款有限公司职工。
委托代理人成建华，系长治市城区南街法律服务所法律工作者。
原告王国宏，男，汉族。
被告田国友，男，汉族。
委托代理人马平气，系山西双师律师事务所律师。
被告魏燕，女，汉族。
原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司、王国宏诉被告田国友、魏燕借款合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司特别授权代理人王浩堃、原告王国宏，被告田国友到庭参加了诉讼，被告魏燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称，原告与被告田国友于2012年7月22日签订房屋抵押借款合同一份，约定被告田国友向原告借款人民币二十五万元整，借期3个月，借款利率为月息2%，担保费1%，还款方式为按月还息到期还本。被告田国友用其与被告魏燕位于某某的住宅一套作为该笔借款的抵押担保。合同签订后，当日原告交付被告田国友借款二十五万元整。然而被告田国友无视合同规定，借款后拒不按月支付借款利息费用，到期拒不还本。致使双方无法协商解决。被告田国友违反合同，拒不履行合同义务，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉请法院判令二被告立即归还原告借款人民币250000元整及利息39800元；依法查封拍卖原告与被告田国友2012年7月22日签订的房屋抵押借款合同中的抵押房产；二被告赔偿原告各项损失10000元及至付款之日止的银行四倍利息；诉讼费由二被告承担。开庭审理中，二原告将“利息39800元”变更为45000元、“各项损失10000元”变更为37500元。
被告田国友辩称，1、合同签订是250000元，但实际借到235000元，借款时原告扣除了2个月的利息15000元；2、没有收到第一原告的借款，收到了第二原告王国宏的借款235000元；3、已经归还给担保人王国宏借款的利息大约150000元；4、原告要求39800元的利息和10000元的损失没有依据；5、担保人作为本案的第二原告不适格，担保人应当作为被告出现。
被告魏燕未答辩。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据1、房屋抵押借款合同一份，证明长治市武乡县乡水小额贷款有限公司作为贷款人，田国友作为借款人，王国宏作为担保人签订了借款合同，37500元是原告主张了一日的违约金；证据2、借据一支，证明田国友收到借款时向原告出具了借据；证据3、他项权证一份，证明被告田国友以房屋作为抵押担保；证据4、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
经质证，被告田国友对二原告所举证据均无异议，并主张借款合同实际是个混合借款合同，利息和担保费都是支付给了原告王国宏，田国友实际并未和长治市武乡县乡水小额贷款有限公司发生任何权利义务关系；借款时只拿到235000元，扣除了15000元的2个月利息，实际借款是235000元，而不是250000元。
被告田国友为支持其主张向法庭提交了以下证据：证据1、工商银行业务凭条一支，证明其2012年11月26日支付王国宏7500元；证据2、工商银行业务凭条一支，证明其2013年2月28日支付王国宏12900元；证据3、工商银行业务凭条一支，证明其2013年3月27日支付给王国宏12900元；证据4、工商银行业务凭条一支，证明其2013年5月29日支付王国宏20000元；证据5、活期历史明细清单一支，证明其2012年9月5日支付王国宏5250元，2012年10月8日支付王国宏5400元，2012年11月17日支付王国宏5500元，2012年11月26日支付王国宏7500元；以上共计76950元。
经质证，二原告对被告田国友所举证据的质证意见为：以上收到的款项均认可，优先用于支付担保费，剩下的才是利息，在本案，二原告实际收到82500元。
被告魏燕未质证亦未举证。
经审理，本院查明如下事实：被告田国友与被告魏燕系夫妻关系。2012年7月22日，被告田国友作为借款人、抵押人与出资人原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司、担保人原告王国宏签订了房屋抵押借款合同一份。三方在合同中约定：原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司向被告田国友提供借款人民币25万元整，期限三个月，自2012年7月22日起至2012年10月21日止；借款利率月息2%，从出借人实际交付借款之日起计算，担保费月1%；并以位于长治市城区新街小区X号楼X单元X房的房屋设定了抵押权。合同违约条款中约定被告田国友未按约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起向原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司支付借款额每日15%的违约金，并向原告王国宏支付借款额每日5%的违约金及100元每天的逾期管理费。当天被告田国友收到被王国宏扣除担保费1.5万元后的23.5万元现金，并出具借款借据一支，载明：借款人田国友于2012年7月22日收到20120722号房屋抵押借款合同款项二十五万元整。截止2013年12月22日，田国友支付王国宏借款担保费、利息共计82500元。截止2013年12月22日，原告王国宏代被告田国友向原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司支付了借款利息42550元，现被告田国友尚欠原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司借款利息37350元及借款本金235000元。
本院认为，债是按照合同约定或依法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司提交了与被告田国友签订的房屋抵押借款合同以及借款借据主张权利，于法有据，本院予以支持。但原告王国宏作为借款的实际管理人和担保人预先扣除了15000元的担保费，违反合同法规定，故借款本金应按235000元予以返还。被告田国友尚欠原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司的借款利息37350元也应当返还。原告王国宏要求被告支付担保费、损失等请求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，原告王国宏可就担保条款约定另案主张权利。根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻存续期间所得财产约定为个人所有，且第三人知道该约定的除外。本案中，被告方未能证明存在以上两种情况之一的任何一种情况，因此，被告魏燕应当对其丈夫田国友所欠的债务承担连带清偿责任。被告魏燕经本院合法传唤未出庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担与己不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限被告田国友、魏燕于本判决书生效后五日内连带归还原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司借款本金共计235000元、利息共计37350元，并按约定2%连带支付原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司借款本金235000元从2013年12月22日起至还款之日止的利息；
二、驳回原告长治市武乡县乡水小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告王国宏的诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，减半收取2898.5元，财产保全费2019元，由被告田国友、魏燕连带承担4467元，原告王国宏承担450.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 悦珂珂
二〇一四年一月十日
书记员 刘锦宏