河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民四初字第27号
原告：福建省晋江福源食品有限公司。
法定代表人：蔡金安，该公司总经理。
委托代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：漯河闽记食品有限公司。
法定代表人：陈仁森，该公司总经理。
委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
原告福建省晋江福源食品有限公司（以下简称福源食品公司）诉被告漯河闽记食品有限公司（以�简称闽记食品公司）不正当竞争纠纷一案，原告福源食品公司于2013年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告福源食品公司的委托代理人任庆亮，被告闽记食品公司的委托代理人刘洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福源食品公司诉称，原告是一家以农产品精深加工为主的国家级农业产业化重点龙头企业，员工近万人。截止目前，集团公司旗下已拥有辽宁沈阳、四川成都、河南漯河等16家全资子公司，市场营销网络分布全国各省市县和乡镇。多年来，原告始终秉持以质取胜，诚信为本和顾客满意第一的经营理念，坚持实施名牌战略，公司主要生产“盼盼”等系列产品，并通过大量的宣传推广已深入人心，广受消费者的喜爱。原告的生产和销售网络遍布全国各地，形成了“东西南北中，处处有盼�”的合理布局，并远销东南亚、韩国、中东、欧美、澳大利亚等二十多个国家。“盼盼食品”也系“中国航天标识特许商品”、“中国绿色食品”、“中国知名食品信誉品牌”。“盼盼”商标也被评定认定为“中国驰名商标”。随着原告产品知名度的不断提升，市场上出现了许多假冒、仿冒原告产品的商品，本案被告生产销售的“麦香鸡味块”“烧烤牛排”等产品，就故意模仿原告的相同产品的包装装潢，造成市场的混淆。原告的相同产品的包装设计美观大方，别具特色，并经长期宣传推广，已具有区别商品来源的显著特征，为公众熟知，也是原告的最畅销产品之一，原告为此投入了大量的心血。被告在未经原告许可的情况下，傍借原告已建立的品牌形象，擅自在相同商品上使用与原告产品包装装潢相同或近似且视觉上无差异的包装，并大量投入市场，极易使购买者误以为是原告的商品或与原告存在某种特定的关联，使原告的利益遭受重大的损失。原告认为被告主观侵权恶意明显，其不正当竞争行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据我国反不正当竞争法等相关法律提起诉讼。要求判令被告：1、立即停止不正当竞争的行为；2、立即停止生产、销售与原告产品的包装、装潢相同或相似的产品；3、赔偿原告经济损失人民币450万元；4、在《漯河日报》、《解放日报》等相关媒体上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×28cm；5、承担本案诉讼费用。
被告闽记食品公司答辩称，1、麦香鸡味块和烧烤牛排是现市场中诸多厂家的产品，被告不存在故意模仿原告的包装和装潢。2、被告现有麦香鸡味块和烧烤牛排是国家授予的专利权人郭彦臣授权被告使用的，是合法使用。因此，被告并无不正当竞争行为，原告的诉讼请求应予驳回。
原告�源食品公司为证明自己的主张，向本院提供了以下有关证据：
第一组证据：①六份商标注册证。②8份外观设计专利证书。③原告使用的产品包装袋实物。
第二组证据：1、被告的工商登记资料。2、公证书一份。
3、侵权和照片一组。
第三组证据：1、2012年3月B期《糖烟酒周刊》。2、全国各地注册成立的原告关联企业。3、龙岩中级法院民事判决书及生效证明。4、上海市闵行区法院民事判决书。5、国家工商总局商标评审委员会商标争议裁定书一份。
第四组证据：原告获得的企业荣誉称号及荣誉证书。
第五组证据：原告所进行的广告宣传代理合同及电视广告跟踪监测报告。
补充证据第一组：1、市场推广合作协议及宣传海报。2、部分销售发票。3、视频宣传片。4、临沂巧米朗食品行政处罚决定书。5、包装设计证明及版权归属协议。
补充证据第二组：1、被告公�法定代表人陈仁森股东分红及管理人员基本情况档案。2、员工离职申请书。3、采购人员职业操守承诺书。
补充证据第三组：1、原告聘请律师合同。2、办案用的相关发票。
补充证据第四组：1、漯河市工商行政管理局漯工商处字（2013）第41号行政处罚决定书一份；2、国家知识产权局第21717号和第21720号无效宣告请求审查决定书。
被告闽记食品公司对上述证据质证后认为，对证据（有原件）的真实性无异议，但认为这些证据均不能证明被告存在不正当竞争行为。
被告闽记食品公司为反驳原告的诉讼主张向本院提供了以下有关证据：
1、第2291039号外观设计专利证书一份（麦香鸡味块）。
2、第2295832号外观设计专利证书一份（烧烤牛排）。
3、郭彦臣与被告于2013年1月20日签订的授权书一份。
4、新密市工商局对郑州味思源食品有限公司作出的行政处罚决定书一份�
原告福源食品公司对上述证据质证后认为，对证据的真实性无异议。但认为两份外观设计专利证书属于恶意抢注，应认定其实质无效。行政处罚决定书与本案无关。
原、被告双方提供的证据证明了以下有关事实：
原告福源食品公司系1996年10月11日经福建省泉州市工商行政管理局批准成立的有限责任公司，注册资本为人民币436万元，经营范围为：生产膨化食品、糕点、果冻、干果炒货，干制水产品。1998年6月28日经国家工商行政管理局商标局核准原告取得了第1121189号“盼盼”注册商标（核准使用的商品号为第30类），1999年2月28日取得了第1251252号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第29类）；1999年7月14日取得了第1293818号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第30类）；2005年4月28日取得了第3700687号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第29类）；2005年4月28日取得了第3719774号“盼盼”注册商标（核准使用的商品为第30类）；2001年3月5日原告广东省湖安县庵埠镇艺能电脑设计室设计麦香鸡味块、烧烤牛排、墨西哥鸡味卷的包装版面。2013年3月7日取得了第10363101号“powerseasyforlife”注册商标（核准使用的商品为第30类：即以谷物为主的零售小吃；玉米花；虾味条；米果；谷类制品；含淀粉食品；甜食；面粉制品；馅饼。①2012年11月7日经过国家知识产权局批准原告取得了第2175665号外观设计专利证书，名称为：包装袋（香辣鸡翅块）；②2013年4月3日取得了第2391632号外观设计专利证书，名称为：包装袋（墨西哥鸡味卷）；③2013年4月3日取得第2391266号外观设计专利证书，名称为：包装袋（番茄鸡味块）；④2013年4月3日取得了第2391596号外观设计专利证书，名称为：包装袋（紫菜鸡味块）；⑤2013年4月3日取得了第2392530号外观设计专利证书�名称为：包装袋（葱香鸡味块）；⑥2013年4月3日取得了第2391722号外观设计专利证书，名称为：包装袋（烧烤牛排）；⑦2013年4月3日取得第2391857号外观设计专利证书，名称为：包装袋（麦香鸡味块）；⑧2013年5月15日取得了第2444812号外观设计专利证书，名称为：包装袋（香辣鸡味块）。
原告福源公司通过多年努力，逐渐发展成为以农产品精深加工为主的国家级农业产业化重点龙头企业，生产法式软面包，麦香鸡味块，红烧牛排等产品。
2002年起，中华人民共和国农业部等部门多次授予原告福源公司为农业产品化国家重点龙头企业称号。2003年11月中国航天基金会授予原告福源公司中国航天标志特许企业。2004年晋江市人民政府授予原告福源公司明星企业。原告福源公司获中国工业协会2007-2008年度全国食品优秀企业荣誉称号。2008年9月原告“盼盼”商标被福建省工商行�管理局评为福建省著名商标。2008年原告福源公司被中国食品产业成长之星评选为中国食品产业领袖品牌。2010年原告福源公司被中国食品安全年会组委会授予2010年度中国食品安全年会食品安全示范单位。
2005年10月8日福建省龙岩市中级人民法院认定原告福源公司核定使用商品第30类的第1121189号、第1293818号、第29类商品第1251252号、第3700687号、第30类商品第3719774号的“盼盼”注册商标为中国驰名商标。该判决书于2005年10月25日生效。
2011年2月23日国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，原告福源食品公司在核定使用商品第30类的第1121189号“盼盼”注册商标为驰名商标。
2013年6月19日原告福源食品公司的委托代理人魏晓宁向临颍县公证处称被告闽乐食品公司侵犯了其相关知识产权并存在不正当竞争行为，提出证据保全申请。当日在公证员任丽莉、胡素贞的监督下，�晓宁以购买者的身份在周口技术学院超市内购买闽乐牌麦香鸡味块，总毛重72克，净含量65克，共计6袋。又在周口莲花市场景艳干果批发商行魏晓宁以购买者的身份购买闽乐牌鸡味块总重量188克，净重110克，共计32袋。临颍县公证处于2013年6月26日作出（2013）临证民字第153号公证书，对上述购买行为进行了公证。
被告闽记食品公司系2010年7月19日经临颍县工商局批准成立的有限责任公司，注册资本为1218万元，经营范围为：膨化食品，糕点生产、销售。2011年4月7日经国家工商行政管理局商标局核准取得了第8179285号闽乐牌注册商标，核定使用的商品为第30类：可可制品、人造咖啡，以谷物为主的零售小吃；以米为主的零售小吃；寿司；虾味条；锅巴；米条；豆粉；食用面筋。
2013年1月16日郭彦臣经国家知识产权局批准取得了第201230527145、第201230527143外观设计专利证书。2013年1月20日郭彦臣与被告闽记食品公司签订授权协议，将该两份外观设计专利权授予被告闽记食品公司使用，使用期限为五年。
2013年12月9日漯河市工商行政局作出漯工商处字（2013）第41号行政处罚决定书，认定被告闽记食品公司的行为已构成不正当竞争，并处罚：一、责令停止违法行为；二、没收违法所得108739.7元；三、罚款217479.40元；四、收缴并销毁侵权的外包装2770个，内包装68件；五、责令并监督闽记食品公司销毁侵权物品170箱。被告闽记食品公司接到行政处罚决定书后，于2013年12月26日向漯河市人民政府提出行政复议，漯河市人民政府于2013年12月31日决定受理。
2013年12月10日国家知识产权局作出第21720号和第21717号审查决定书，决定宣告专利权人郭彦臣所有的第2012305271459号和第201230527143号外观设计专利全部无效。
另查明，被告闽记食品公司的法定代表人陈仁森为原告福源食品公司的股东，曾在原告福源食品公司采购部任职，于2010年元月25日向原告福源食品公司申请离职。
根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告福源食品公司的行为是否构成不正当竞争行为；2、被告是否应当承担侵权责任。
本院认为，1、原告福源食品公司生产的麦香鸡味块和烧烤牛排为知名商品。本案中，原告福源食品公司生产的麦香鸡味块和烧烤牛排所使用的第3719774号盼盼注册商标曾于2005年由福建省龙岩市中级人民法院认定为驰名商标，原告持有的第1121189号、1251252号、1293818号和第3700687号盼盼注册商标亦曾于2005年由福建省龙岩市中级人民法院认定为驰名商标，其中第1121189号盼盼注册商标又于2011年由国家工商行政管理总局评审委员会评为驰名商标。原告经过长年经营和发展，不断拓展市场，投入大量广告，销售范围广，市场占有量大，曾先后荣获许多奖项，盼盼商标在市场享有相当高的知名度和美誉度，因此，可认定原告生产的盼盼牌麦香鸡味块和烧烤牛排为知名商品。
2、被告闽记食品公司使用了原告麦香鸡味块和烧烤牛排相近似的包装和装潢，造成市场混淆。原告使用第3719774号盼盼注册商标生产的麦香鸡味块和烧烤牛排，设计使用了其持有的包装和装潢。该包装袋袋身为矩形。上部和下部均为锯齿状的蓝色封边，袋身主体以白色为底色，袋身正面自上而下依次排布有英文图案，中文图案和食品图案，所述英文图案为“powerseasyforlife”，该图案的首单词“powers”上方有“盼盼”字样的商标图案，尾单词“life”右侧有卡通牛头图案，“powers”图案底部有黄色色块且该图案下方有一排中文小字形成的图案，“e”和“L”图案底部分别有粉色和蓝色色块；所述中文图案为“烧烤牛排”其中“烤”�上方有螺旋状卡通图案；所述食品图案为两块牛排图案，偏下方的牛排图案包有绿色菜叶，且浮于蓝色色块中部，另一侧有少量标识和说明性文字，偏上方的牛排图案浮于蓝色色块上部。
被告使用的包装袋包装袋身为矩形，上部和下部均为锯齿状的蓝色封边，袋身主体以白色为底色，袋身正面自上而下依次排布有英文图案，中文图案和食品图案，所述英文图案为“perfecteasyforlife”，该图案的首单词“perfect”上方有“闽乐”字样的商标图案，尾单词“life”右侧有卡通牛头图案。
被告所使用的包装袋与原告所使用的包装袋相比，二者的相同点为：包装袋身均为矩形且上部和下部为锯齿状的蓝色英文图案在相同位置具有相同的色块，食品图案中均包括有绿色菜叶的牛排图案且该图案浮于蓝色色块中部，另一侧有少量标识和说明性文字。袋身采用了基本相同的造型和色彩，袋身主体的正面无论在英文、中文和食品图案相结合的设计布局，英文图案的字体设计、色块搭配、图案分布上均基本相同，在中文图案和食品图案的字形设计、卡通元素的运用、色块与图案的搭配上也基本相同，而所述基本相同的部分恰是一般的消费者施以更多关注的部分。因此，从商品包装袋角度分析，易使相关消费群体混淆原告和被告商品。
3、被告闽记食品公司在主观上有恶意。根据被告在庭审中的陈述，被告法定代表人陈仁森曾在原告采购部工作，又系该公司股东，于2010年元月25日申请离职后开办闽记食品公司，从事与原告相同行业的经营活动。
被告作为食品生产企业，明知原告的盼盼牌麦香鸡味块和烧烤牛排属于知名商品，仍然利用与原告包装和装潢相近似的包装袋生产麦香鸡味块和红烧牛排商品，使相关消费者产生混淆，引起相关公众对被�商品的误认，误认为被告的麦香鸡味块和红烧牛排来源于原告或与原告存在某种联系，使相关公众将两者的商品混淆为同一市场主体，违背了公平竞争诚实信用的商业道德，损害了原告的合法权益，构成了不正当竞争。
4、关于赔偿数额。漯河市工商行政管理局（2013）第41号行政处罚决定书认定被告闽记食品公司自2012年5月至被查之日共销售72克鸡味块2473箱，118克麦香鸡味块2720箱；72克烧烤牛排1502箱，118克烧烤牛排2058箱，以上两种产品四个规格共销售8757箱，销售额共511780.50元。被告闽记食品公司对原告福源食品公司的生产和销售，造成一定的经济损失。但因双方当事人均未提供证据证明被告闽记食品公司在侵权期间因侵权所获得的利益，原告福源食品公司对于因侵权行为而遭受的实际损失亦无法计算，故根据被告闽记食品公司侵权的时间、性质、后果及原告福源�品公司盼盼注册商标的知名度等因素，酌定本案的赔偿数额为500000元。原告为本案诉讼活动而支付的差旅费30000元及律师代理费70000元，应当由被告闽记食品公司予以赔偿。考虑到原告盼盼注册商标在全国范围内有相当高的知名度，为在合理范围内消除因被告侵权行为而给原告造成的不良影响，被告应在《解放日报》上刊登声明消除影响。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条（五）项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告漯河闽记食品有限公司立即停止对原告福建省晋江福源食品有限公司的第3719774号注册商标的侵权行为。
二、被告漯河闽记食品有限公司于本判决生效后十日内赔�原告福建省晋江福源食品有限公司经济损失500000元及差旅费30000元和律师代理费70000元，共计600000元。
三、被告漯河闽记食品有限公司于本判决生效后三十日内在《解放日报》除中缝以外的版面上刊登声明（内容须经本院审核），消除因其不正当竞争行为给原告福建省晋江福源食品有限公司造成的不良影响，费用由被告漯河闽记食品有限公司负担。
四、驳回原告福建省晋江福源食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告漯河闽记食品有限公司负担38000元，由原告福建省晋江福源食品有限公司负担4800元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔喜庆
审判员 张素丽
审判员 赵庆祥
二〇一四年四月二十三日
书记员 胡琨鹏