陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第01193号
上诉人（原审原告）李方圆，男，汉族，生于1995年9月28日，住宝鸡市金台区。
委托代理人杨凤霞，女，生于1971年1月8日，汉族，住址同上，系李方圆之母。
委托代理人郭青江，陕西渭塬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建生，男，生于1958年11月15日，汉族，宝鸡市金台区地税局马营税务所干部，住宝鸡市金台区。
被上诉人（原审被告）李建新，男，生于1966年8月22日，汉族,住宝鸡市金台区蟠龙镇。
被上诉人（原审被告）李琴莲，女，生于1953年5月4日，汉族，住宝鸡市金台区蟠龙镇。
被上诉人（原审被告）李琴霞，女，生于1962年5月16日，汉族，住宝鸡市金台区。
上诉人李方圆为与被上诉人李建生、李建新、李琴莲、李琴霞继承纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2013）金民初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人李万荣、王兰英有子女五人，分别为：李建生、李建新、ＸＸＸ、李琴莲、李琴霞。原告李方圆系被继承人三子ＸＸＸ的儿子。被继承人李万荣、王兰英均于2001年12月31日死亡，被继承人三子ＸＸＸ于1995年12月11日死亡。ＸＸＸ去世后，原告随其母亲杨凤霞搬回其舅舅家中居住。
被告李琴莲向本院提交书面材料明确表示放弃继承权，被告李琴霞提交书面材料，明确表示父母无遗产可分，同时也放弃对遗产的继承权。
根据原审法院在宝鸡市国土资源局金台分局调取的土地登记申请、丈量底表显示，被继承人李万荣在蟠龙镇西营村5组有面积为204平方米的住宅用宅基地一处（新院），被告李建新在蟠龙镇西营村5组有面积为224平方米的住宅用宅基地一处（老院）。该两处宅基地的登记时间均为2001年9月5日。被继承人李万荣名下宅基地上现有坐西向东偏房两间、坐北向南正方四间、厨房一间（其中，坐西向东两间偏房系被继承人李万荣修建，坐北向南四间正房及厨房一间系被告李建生出资修建）。被告李建新名下宅基地因新农村建设规划修建道路，将该宅基地分为两部分，前半部分现为被告李建新居住，后半部分有老房子七间，其中，坐东向西偏房三间、坐北向南主房四间。二被告均提出被继承人李万荣、王兰英在2001年去世前已对两处宅基地上的房产进行了分配，老院的房产归被告李建新所有、新院的两间偏房归被告李建生所有，被继承人与被告李建生共同生活。被继承人去世前，老院的土地使用人姓名已登记在被告李建新名下。被继承人去世后，新院的房产由被告李建生管理使用、老院的房产由被告李建新管理使用。被告李琴霞提交书面材料，明确表示父母无遗产可分。
2011年8月29日，原告李方圆之母杨凤霞就遗产继承一事向被告书信一封，但被告未给其答复，故原告诉至法院，要求依法继承被继承人李万荣、王兰英的遗产。二被告均认为无遗产可供分割。
另查，原告李方圆之母杨凤霞因丈夫ＸＸＸ的抚恤金问题将被继承人李万荣诉至法院，原审法院于1997年3月26日判决由李万荣于判决生效后十日内付给杨凤霞抚恤费1234.5元，返还21寸康佳彩电一台。
原审法院经审理认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。本案的争议焦点问题是被继承人有无可继承的遗产。
原告认为老院的七间房子和新院的七间房子均系被继承人的遗产，要求分割这十四间房产。被告李建生、李建新认为被继承人无遗产可供分割，要求驳回原告的诉讼请求。原告提供证明其主张的证据主要有照片、证人证言、中国人民解放军84883部队政治处的证明及（1997）金民初字第59号民事判决书。被告李建生提供证明其辩解意见的证据有出庭作证的证人王罗文、李玉祥、张志邦的证言。对此，原审法院认为，二被告对照片均无异议，其可以证实房产的坐落及具体数量，但仅凭照片不能证实该十四间房产是被继承人的遗产的事实。对原告提供的证人证言，因证人均未出庭作证，其真实性无法认可，故对孙巨成、孙志忠、杨宝琴、陈连科的证人证言不予认可。对84883部队的证明仅能证明ＸＸＸ于1995年12月11日因病死亡的事实。对民事判决书只能证明原告之父在部队有借款的事实，不能证实该借款的用途，也不能证实该十四间房是被继承人的遗产的事实。被告李建生提供的出庭作证的证人证言，均证实新院的五间正房是被告李建生出资修建的事实，与二被告提出的被继承人李万荣、王兰英在去世前已对两处宅基地上的房产进行了分配，老院的房产归被告李建新所有、新院的两间偏房归被告李建生所有，被继承人与被告李建生共同生活的说法相印证，且在2001年9月被继承人去世前老院的宅基地已变更登记在了被告李建新名下，被告李琴霞也提交书面材料，明确表示父母无遗产可分。综上，足以证实被继承人李万荣、王兰英在去世前已对其两处宅基地上的房产已做了分配，而新院的五间正房系被告李建生出资修建，不属于遗产，被继承人2001年12月31日去世时并无可继承的遗产存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，本案中，应由原告提供证据证明该十四间房产系被继承人的遗产的事实，但根据原告提供的证据无法证实其主张，故应由其承担举证不能的后果，故对原告要求继承被继承人李万荣、王兰英的遗产的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李方圆的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李方圆承担。
宣判后，李方圆不服，提起上诉，认为原审判决认定事实错误，二被继承人在2001年12月31日去世前已对其名下的新院、老院（祖宅）房屋进行了分配，无遗产可分，老院的土地使用权人姓名已登记在李建新名下，系凭“空”裁判；94年新批的宅基地系为ＸＸＸ所申请，因2001年普查时ＸＸＸ已故，只能变通在被继承人李万荣名下；原审判决认定祖宅有房7间房错误，事实是祖宅是二被继承人60年盖北房4间，东房4间，2001年李建新建房时拆除东房1间、西房2间、街门1座；原审判决认定“被告李琴霞也提交书面材料，明确表示父母无遗产可分”这一事实错误。综上，上诉人请求：1、撤销原审判决；2、改判被继承房产18间中6间归上诉人所有；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李建生辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建新辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李琴霞向法庭书面表示，按照其娘家的传统习俗，我是出门的姑娘，不参与娘家的家事，也不参与分配，再说了家里也没什么可分的。
被上诉人李琴莲经传唤未到庭，未答辩。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，本案上诉人李方圆作为ＸＸＸ之子，在其祖父李万荣、祖母王兰英去世之后，请求代位继承遗产，应当举证证明其祖父母留有可供继承的遗产。上诉人李方圆认为老院的七间房子和新院的七间房子均系其祖父母的遗产，经查，新院的宅基地虽然登记在李万荣、王兰英名下，院中的两间偏房虽也系李万荣、王兰英所建，但之后被上诉人李建生在该院兴建其他房产时李万荣、王兰英仍然健在，对此并无异议；李万荣、王兰英在世时，即2001年9月也已将老宅的宅基地使用权变更登记在被上诉人李建新的名下，两位老人亦未有异议，这与两被上诉人李建生、李建新辩称的其父母已经将两处宅基地的房产予以分配相印证，且被上诉人李琴霞作为老人的合法继承人，已明确放弃继承权，与本案双方当事人无利害关系，她亦表示父母无遗产可分。本案上诉人主张代位继承，但是其无法证明有可供继承的遗产，故原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
上诉费800元，由上诉人李方圆负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹军红
审判员 王根芳
审判员 任小剑
二〇一四年十月二十四日
书记员 黄 鑫