四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初147号
原告：杨国辉，男，19XX年X月XX日生。
委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。（特别授权）
被告：明再兴，男，19XX年X月XX日生。
委托诉讼代理人：李廷军，四川雒鹏律师事务所律师。（特别授权）
原告杨国辉与被告明再兴保证合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国辉的委托诉讼代理人郑本万，被告明再兴的委托诉讼代理人李廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付担保债务15万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告找到原告声称他有一名叫邱光礼的朋友经营货车急需流动资金，希望能在原告处借一些资金周转，被告承诺保证没风险问题并愿为被告担保。原告分别于2015年2月13日、2015年6月10日借给被告的朋友邱光礼15万元整，被告在借条上签字担保，并承诺自己为保证人且承担连带责任。三方约定每月利息按2％计算，由邱光礼按月支付。2016年春节前后，邱光礼失踪，至今仍下落不明。2016年6月至今，原告多次要求被告支付担保款项15万元，但被告拒不认可并拒绝还款。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告明再兴辩称：一、原告借款给债务人邱光礼15万元的事实不成立，原告仅能证实提供了96000元借款。
原告当庭举证的银行转账仅有2015年2月13日转账给债务人邱光礼46000元，2015年6月11日转账5万元，虽然借条载明的是2015年2月13日借到现金5万元，但实际原告是通过银行转账支付仅46000元；2015年6月11日借款时借条没有注明借到现金，原告转账仅有5万元，原告所举银行取现流水证明其他是现金支付明显与交易习惯不符，依据现有证据原告向债务人邱光礼提供借款96000元。
二、被告明再兴没有为邱光礼的借款提供保证，四川鼎诚司法鉴定中心的鉴定意见与广汉市人民法院委托其鉴定的内容不符，不应采纳。
原告向法庭所举借条上的担保人明再兴处签名与明再兴本人签名明显不一致，广汉市人民法院委托四川鼎诚司法鉴定中心对借条上明再兴的签名与本人是否一致鉴定，但四川鼎诚司法鉴定中心没有对借条上的签名与明再兴本人的签名是否一致作出鉴定意见。
明再兴没怎么读书，其明确在签订贷款合同时是其按的手印确认，签名并非本人所签，依据法律规定，签名或捺印均可以确认法律效力，其通过捺印的方式确认签订合同符合法律规定，不能凭其与银行签订有合同就认定签名是明再兴所签，同时，明再兴的大量签名均是别人代签，如结婚登记时，法律要求必须到场的情形下，其签名仍是别人代签，本人捺印确认；原告提供的广汉市金鱼镇人民政府保存的文件，均是别人代签。依据上述签名可以看出，法律要求本人签名时明再兴均是别人代签，其追认捺印的方式。银行贷款合同不能认定是明再兴的亲笔签名。故四川鼎诚司法鉴定中心作出的与委托鉴定事项不符的意见不应采纳。
三、借条上债务人邱光礼向原告提供了川F244**大型货车作抵押，即使存在担保人，原告放弃债务人提供的抵押而仅起诉担保人，担保人在原告放弃物权的部分也不应承担担保责任。
依据《物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具；第一百八十八条：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依据该法规定，用交通工具抵押不需要抵押登记，原告享有抵押权，且原告的抵押权可以对抗除善意第三人外的普通债权人。
依据《担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
依据上述法律规定，现原告放弃债务人提供的川F244**大型货车的抵押权，担保人同样不应承担责任。
综上，原告所举证据不能证实向债务人提供了15万元借款，也不能证实被告明再兴为债务人提供了担保，且原告放弃抵押权直接追担保人也不符合法律规定，请依法驳回原告对被告的起诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告向本院提交：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原被告主体身份适格。
2、借条2张，拟证明债务人邱光礼收到原告借款15万元，被告明再兴为债务人邱光礼借款15万元提供保证的事实。
3、四川省农村信用社借记卡明细清单一份、借记卡明细查询单一份、转款凭证复印件一份，拟证明原告的经济能力较强，原告通过转款以及支付部分现金的方式交付债务人邱光礼借款15万元的事实。
4、原告杨国辉机动车行驶证复印件一份、机动车登记证书复印件一份、机动车购车发票复印件一份，拟证明原告有经济能力向邱光礼提供借款。
5、鉴定费发票一份，拟证明为了查明本案事实所花鉴定费2800元，该笔费用应由被告承担。
6、保全费发票一份，拟证明为了保证案件审理后能得到顺利执行，原告垫付保全费1270元，该笔费用应由被告承担。
被告的质证意见为：对原告所举示的第一组证据原、被告身份证复印件无异议。
2、对第二组证据2张借条的真实性不予认可，借条上显示的“明再兴”不是被告亲笔书写，原告提供的借条并不能证明已经向邱光礼支付了该笔借款，借条上载明用川F244**车辆作为抵押，原告仅起诉担保人，放弃抵押权，在放弃的范围内担保人不应承担任何责任。
3、对第三组证据银行的转账记录的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，原告所举借条的时间是2015年2月13日，但是原告向邱光礼转账只有4.6万元，对于6月10日的借款10万元，原告并未在当时向邱光礼支付，而是在6月11日向邱光礼转款5万元，故原告所主张向邱光礼提供借款15万元不属实。原告交付借款也不符合常理，原告所述在6月9日取了大量现金的情况下，又通过转账支付5万元，不符合常理，因邱光礼未到庭，无法核实原告已经向邱光礼交付了15万元的借款。
4、原告所举的第四组证据：杨国辉机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件以及机动车购车发票复印件与本案无关。
5、对原告所举的第五组证据鉴定费发票的真实性予以认可，但鉴定结论与广汉市人民法院委托鉴定的内容不符，所以被告不应当承担鉴定费用。
6、被告请求法院驳回原告的诉讼请求，因此对于原告提出的保全费用，不应由被告承担。
被告向本院提交：四川省德阳市公安局交通警察支队出具的川F244**货车登记信息，拟证明原告所举的借条上邱光礼用此车辆做担保，该车辆是真实存在的，虽然登记的所有权人是德阳宏发运业有限公司，但实际所有人是邱光礼。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，该证据恰恰能够证明车辆的所有权人不是借款人邱光礼，邱光礼无权抵押，因此抵押无效。
本案在审理过程中，被告于2017年2月16日提出笔迹鉴定申请，原告同意进行笔迹鉴定，并提交了签有被告名字的“广汉市金鱼镇政府的拆迁协议”、“德阳市居民医保参保缴费登记表”，被告提交了签有被告名字的“广汉市公安局金鱼派出所询问笔录和行政案件权利义务告知书”，双方同意选定“四川求实司法鉴定所”作为鉴定机构，但双方均不认可对方提供的检材。2017年3月2日，四川求实司法鉴定所回函：贵院受理的（2017）川0681民初147号杨国辉与明再兴保证合同纠纷一案，于2017年2月27日委托本所对2015年2月13日《借条》、2015年6月10日《借条》上担保人处的“明再兴”签名字迹进行司法鉴定，因缺明再兴的案前样本字迹，未达鉴定条件，故未进行鉴定。之后，原告调查到被告于发生纠纷前在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处有贷款，遂于2017年3月22日申请本院到四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处调查取证并进行司法鉴定。2017年4月12日，本院通知双方对调取的被告在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处的借款合同、借款借据等相关签名进行质证，被告提出，其在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款是事实，被告会写字，但合同及借据等资料上的签名均不是被告本人所签，名字是他人帮忙签的，具体是谁代签被告不知道，被告只是在名字上加盖了指印；另外，银行卡是被告的，但存、取款单上的名字也不是被告所签，取款有这回事，但被告没有去取过款。另外，被告提交了签有被告名字的“广汉市公安局金鱼派出所询问笔录和行政案件权利义务告知书”。原告对该份检材的质证意见为：该份检材是原被告发生纠纷后于2016年9月9日到广汉市公安局金鱼派出所解决纠纷时签的名，被告已有意改变了书写习惯，不能真实反映被告平时的签名特征。
根据原被告双方对检材的质证意见结合本院从四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处提取检材中有明再兴在金鱼分理处签字时拍摄的照片可以确定，明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名应为明再兴本人亲笔所签，其所述“被告会写字，但合同及借据等资料上的签名均不是被告本人所签，名字是他人帮忙签的，具体是谁代签被告不知道，被告只是在名字上加盖了指印”的说法与事实不符，本院遂以被告明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名为样本送检。2017年5月11日，四川鼎诚司法鉴定中心作出了鉴定结论：……(五)分别检验：1、对检材进行检验落款日期为“2015年2月13日”的《借条》为蓝色圆珠笔书写，在落款“保证人：”处有“明再兴”签名词组一个，为待检字迹。经审查检验，发现该签名书写水平和书写技能较低，书写速度快，结构适称，字迹笔画清晰，运笔自然流利，笔力轻重变化自然，单字及笔画问的搭配比例合理，连笔前后照应自然，末见异常书写特征反映，具备鉴定检验条件。
落款日期为“2015.6.10日”的《借条》为黑色墨水书写，在落款处有“明再兴”签名词组一个，为待检字迹。经审查检验，发现该签名书写水平和书写技能较低，书写速度快，结构适称，字迹笔画清晰，运笔自然流利，笔力轻重变化自然，单字及笔画间的搭配比例合理，连笔前后照应自然，未见异常书写特征反映，具备鉴定检验条件。
2、对样本进行检验
“申请日期2016年5月2日”的(四川省农村信用社农村合作银行/农村商业银行小额信用借款申请书》右下方“申请人：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写水平较低，书写速度较快，单字结构严谨，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
“交易日期：2016／05／04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(取款)》右下方“客户签名：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写水平较低，书写速度较快，单字结构严谨，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
“交易日期：2016／05／04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(存款)》右下方“客户签名：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写水平较低，书写速度较快，单字结构严谨，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
落款日期为“2016年5月2日”的《授权委托书》落款“授权人：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
面谈时间为”2016年5月2日”的《四川广汉农村商业银行农户小额信用贷款借款面谈记录》共两页(正反面)，在第2页“借款申请人签字：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
落款日期为2016年9月9日的《询问笔录》共2页，在每页左下方各有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度均较慢，与检材笔迹书体差异较大，无可比性，《询问笔录》上“明再兴”的签名笔迹不具备比对检验条件。
落款日期为2016年9月9日的《行政案件权利义务告知书》落款“签名：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度较慢，与检材笔迹书体差异较大，无可比性，《行政案件权利义务告知书》上“明再兴”的签名笔迹不具备比对检验条件。
落款日期为2016年5月4日的《农户小额信用循环借款合同》共2页(正反面)，在第2页“甲方(签字并摁手印)：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
载明授权日期为2015年5月2日的《个人信用报告查询授权书》落款“授权人(签名)：”处有“明再兴”签名词组1个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
落款日期为2016年5月2日的《四川省农村信用社农户小额信用借款申请审批表》“借款申请人签字：”处有“明再兴”签名词组l个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
落款日期为2016年5月2日的《农户小额信用贷款保证承诺书》右下方“承诺人(签字捺印)：”处有“明再兴”签名词组l个，系黑色墨水书写，书写速度较快，结构合理，笔画搭配比例适称，字迹笔画清晰，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比对检验条件。
将样本进行比较观察，单字基本写法、运笔、笔画搭配比例、笔画连笔方式以及起收笔动作等特征均反映了同一人的书写习惯，系同一人所写。
五、鉴定意见
据现有鉴定材料，载明落款时间为”2015年2月13日”和“2015.6.10日”两张《借条》上的“明再兴”签名字迹与送检材料“申请日期2016年5月2日”的《四川省农村信用杜农村合作银行／农村商业银行小额信用借款申请书》、“交易日期：2016／05／04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(取款)》、“交易日期：2016/05/04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(存款)》、落款日期为“2016年5月2日”的《授权委托书》、面议时间为2016年5月2日的《四川广汉农村商业银行农户小额信用贷款借款面谈记录》、落款日期为2016年5月4日的《农户小额信用循环借款合同》、授权日期为2016年5月2日的《个人信用报告查询授权书》，落款日期为2016年5月2日的《四川省农村信用社农户小额信用借款申请审批表》、落款日期为2016年5月2日的《农户小额信用贷款保证承诺书》上的“明再兴”签名字迹为同—人所书写。
上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，原告杨国辉向债务人邱光礼转账46000元，在2015年2月13日的借条上载明：今借到杨哥（辉）现金50000元，借款人：邱光礼，保证人：明再兴，用川F244**做抵押。2015年6月11日，原告杨国辉向债务人邱光礼转账50000元，在2015年6月10日的借条上载明：今借到杨哥人民币100000元，借款人：邱光礼，明再兴担保，川F244590807挂。之后，借款人邱光礼下落不明，原告遂要求被告明再兴承担保证责任，偿还借款人邱光礼欠原告的借款150000元。但被告拒绝承担保证责任，原告遂于2017年1月6日诉来本院。
本院认为：保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，根据原被告双方对检材的质证意见结合本院从四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处提取检材中有明再兴在金鱼分理处签字时拍摄的照片可以确定，明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名应为明再兴本人亲笔所签，其所述“被告会写字，但合同及借据等资料上的签名均不是被告本人所签，名字是他人帮忙签的，具体是谁代签被告不知道，被告只是在名字上加盖了指印”的说法与事实不符。再结合四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，可以认定两张借条上“明再兴”的签名均为被告明再兴亲笔所签；其次，在两张借条上，双方并未明确约定保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告应承担连带保证责任；第三，关于原告向借款人邱光礼提供借款的金额。本院结合借款金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素进行综合判断，可以确认原告两次借款给邱光礼，虽然转账金额只有96000元，但因借款人邱光礼急需资金，而原告也有此能力，且借款人邱光礼、保证人明再兴均在借条上签名认可，故可以认定原告两次向借款人邱光礼提供的借款为150000元；第四，关于川F244**货车及0807挂车的抵押问题。从被告提交的川F244**货车登记信息来看，该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，川F244**货车的所有权人不是借款人邱光礼，故该抵押应为无效。第五，根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告明再兴在承担连带担保责任后，有权向债务人邱光礼追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告明再兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费1270元，鉴定费2800元，合计5720元，由被告明再兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张文淼
二〇一七年六月八日
书记员 李梦雪