河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1069号
上诉人（原审原告）：王杰，女，1969年6月9日出生，汉族，高中文化，住西华县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周梅，女，1963年5月15日出生，汉族，高中文化，住西华县。
委托诉讼代理人张大书，河南沐天律师事务所律师。
上诉人王杰因与被上诉人周梅合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王杰的委托诉讼代理人刘飞、被上诉人周梅及其委托诉讼代理人张大书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杰上诉请求：撤销西华县人民法院（2016）豫1622民初2079号民事判决，改判支持王杰的诉讼请求；周梅承担诉讼费用。事实和理由：一、一审违背民事诉讼“不告不理”原则，判非所请，判非所审，程序违法。1.王杰起诉的是装修合同纠纷，应围绕该法律关系审理，却引用与本案无关的裁定，并采用该两裁定的错误结论，程序违法。2.一审不应把周梅提交的与本案无关联的证据作为定案依据。二、一审认定事实错误。1.错误认定《饭店装修合同》为无效合同。2.错误认定王杰贷款的目的是为偿还周梅50万元的债务。3.一审把王杰申请信用社将50万元贷款打到周梅账户上，错误认定为“系王杰偿还周梅债务的行为”，明显偏袒周梅。三、一审说理部分牵强附会，错误罗列法律关系和法律依据。1.一审未阐明《饭店装修合同》无效的理由，既然认定合同无效，也应按合同法第58条规定判决周梅返还因装修合同取得的50万元。2.一审把与本案无关的债权债务转让的法律关系拉进本案，且王杰自始没有表示过用贷款50万元去偿还所谓的债权债务转让形成的虚假债务，明显偏袒周梅。
周梅辩称，一、一审不存在王杰所称的判非所请，不存在违背“不告不理”原则的情形，原审程序合法。二、一审认定事实正确，判决正确。三、一审判决适用法律正确，不存在“武断、悖论、文不对题、逻辑错误”。
王杰向一审法院起诉请求：请求解除合同，周梅返还王杰500000元及利息（从2015年7月2日至还款日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），诉讼费周梅承担。
一审法院认定事实：王杰与周梅于2015年4月15日签订饭店装修合同一份。合同签订后，王杰以其丈夫杜洪超的房产为抵押，于2015年6月19日向西华县农村信用社申请贷款50万元，该饭店装修合同也作为办理贷款的手续，提交给了西华县农村信用社。西华县农村信用社与王杰签订了50万元的最高额个人借款合同。贷款发放时，王杰向西华县农村信用联社出具客户提款申请书（受托支付），委托西华县农村信用社将贷款资金自本借款人账户（账号62×××90）划转至周梅在西华县农村信用社的账户（账号62×××08）内，2015年7月2日，西华县农村信用社向周梅账户上发放贷款50万元。王杰于2016年6月21日和6月22日分两次向西华县农村信用社还清该笔50万元借款本金和利息。周梅曾以民间借贷纠纷的案由起诉王杰，要求王杰偿还借款25万元及利息。王杰在该案中认可欠周梅25万元，但认为周梅将其在西华县农村信用社贷款50万元全部取走，反诉要求周梅还款25万元及利息。在该案审理过程中，王杰陈述在西华县农村信用社贷款时提供的2015年4月15日签订的饭店装修合同虚假的，目的是为了贷款，合同根本没有履行。西华县人民法院（2016）豫1622民初127号民事裁定书在审理查明部分认定“2014年12月5日周梅向王春艳汇款30万元，2015年1月5日周梅向王春艳汇款20万元。经周梅、王杰和王春艳三人协商，周梅汇给王春艳的50万元，由王杰偿还周梅，王春艳给王杰出具了50万元的借条一份。2015年7月2日，王杰在西华县农村信用社贷款50万元，经与周梅协商打到周梅账户上。”认为“王杰诉称周梅占用王杰的50万元是王杰和周梅、王春艳之间的债权债务转让的法律关系，与周梅诉王杰的民间借贷不是同一法律关系，不具有牵连性，不符合反诉的条件。裁定驳回王杰的反诉”。王杰不服该裁定，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院（2016）豫16民终2116号民事裁定书审理查明的事实与原审相同。认为“二审中上诉人提交有证人证言，但其内容不能达到王杰的证明目的，反而证实王杰确因王春艳和周梅之间的经济纠纷为周梅出具了借条，同时王春艳为王杰出具了借条，王杰和周梅，王春艳之间构成债权债务转让关系。上诉人王杰诉称的周梅占用其50万元实质上属于王杰和周梅、王春艳三者之间的债权债务转让法律关系，与周梅诉王杰的民间借贷不是同一法律关系，不具有牵连性。裁定驳回上诉，维持原裁定。”一审法院认为，王杰和周梅之间签订的饭店装修合同上虽然有双方当事人的签名，但根据双方当事人在清河驿法庭中的庭审陈述，王杰和周梅均认可饭店装修合同是虚假的，签合同目的是为了王杰在银行贷款50万元。可见双方签订的饭店装修合同并非双方当事人针对饭店装修而达成的真实意思表示，该装修合同应为无效合同，且该合同自签订之日起无效。而主张解除合同是在合同有效的前提下提起的，故王杰要求解除合同的主张不能成立。因双方没有饭店装修的意思表示，装修饭店的事实不存在，王杰关于支付给周梅50万元系装修款的主张也不能成立。但王杰和周梅、王春艳之间存在债权债务转让的合同关系，且该债权债务转让的事实已经西华县人民法院（2016）豫1622民初127号民事裁定书和周口市中级人民法院（2016）豫16民终2116号民事裁定书认定。债权债务转让关系成立后，王杰就负有及时向周梅支付50万元欠款的义务。王杰和周梅签订饭店装修合同的目的就是为了获取银行贷款。贷款下来后，王杰申请西华县农村信用社将50万元贷款打到周梅的账户上，系王杰偿还周梅债务的行为。周梅收到50万元还款后，周梅和王杰、王春艳之间关于该50万元债权债务关系全部消灭。王杰在没有证据证明其与周梅还有其他经济纠纷的前提下，要求周梅返还50万元及利息的主张，没有事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第八十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王杰的诉讼请求。案件受理费8800元，由王杰承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审根据双方当事人在清河驿法庭中的陈述，认为该装修合同为无效合同，并认定王杰要求解除合同的主张不能成立，并无不当。西华县人民法院（2016）豫1622民初127号民事裁定审理查明：“……经周梅、王杰和王春艳三人协商，周梅汇给王春艳的50万元，由王杰偿还给周梅，王春艳给王杰出具了50万元的借条一份，2015年7月2日王杰在西华县农村信用联社贷款50万元，经与周梅协商打到周梅账户上。”本院（2016）豫16民终2116号民事裁定审理查明的事实与西华县人民法院（2016）豫1622民初127号民事裁定查明事实相同。原审根据本院（2016）豫16民终2116号民事裁定书与西华县人民法院（2016）豫1622民初127号民事裁定书查明的事实认定王杰、周梅、王春艳之间存在债权债务转让的事实，据此认定周梅收到50万元还款后，周梅和王杰、王春艳之间关于该50万元债权债务关系全部消灭，并认为王杰在没证据证明其与周梅还有其他经济纠纷前提下，要求周梅返还50万元及利息没有事实和法律依据，对王杰的该项诉请不予支持，并无不当。
综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
代理 审 判员 王 璐
代理 审 判员 范帅印
二〇一七年三月二十四日
书记员（代） 种一行