wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初474号
原告：中国农业银行股份有限公司天水秦州支行。
法定代表人：李怀东，该行行长。
委托诉讼代理人：段文锴，男，1963年7月15日出生，汉族，该行员工，住本区光明巷*幢*单元***号。
委托诉讼代理人：安树奎，男，1968年10月2日出生，汉族，该行员工，住本区莲亭路**号*单元***室。
被告：王培兰，汉族，农民。
被告：秦罗代，汉族，农民。
被告：徐爱兰，，农民。
原告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行与被告王培兰、秦罗代、徐爱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司天水秦州支行撤回起诉处理。
审判员 刘志君
二〇一七年三月十三日
书记员 王如君
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0502民初474号原告：中国农业银行股份有限公司天水秦州支行。法定代表人：李怀东，该行行长。委托诉讼代理人：段文锴，男，1963年7月15日出生，汉族，该行员工，住本区光明巷*幢*单元***号。委托诉讼代理人：安树奎，男，1968年10月2日出生，汉族，该行员工，住本区莲亭路**号*单元***室。被告：王培兰，汉族，农民。被告：秦罗代，汉族，农民。被告：徐爱兰，，农民。原告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行与被告王培兰、秦罗代、徐爱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司天水秦州支行撤回起诉处理。审判员  刘志君二〇一七年三月十三日书记员  王如君
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初1069号
原告：赵永亮，男，1955年3月12日生，汉族。
被告：郭红杰，男，1972年5月4日生，汉族。
原告赵永亮与被告郭红杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告赵永亮于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵永亮撤诉。
案件受理费25元，由原告赵永亮负担。
审判员 张来彬
二〇一七年四月十二日
书记员 王蒙蒙
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00027号
原告沙洋中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登），住所地湖北省荆门市沙洋县荷花中路26号。统一社会信用代码91420000074083013U。
法定代表人吴波，系该公司行长。
委托代理人马哲。系该公司风险主管。一般代理。
委托代理人常飞城。系该公司三农业务部经理。一般代理。
被告王远贵。
被告陈信芳。
原告中银富登诉被告王远贵、陈信芳金融借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告中银富登委托代理人马哲、常飞城到庭参加诉讼，被告王远贵、陈信芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，原告与被告王远贵、陈信芳签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告人民币50万元的授信额度。同日，原告与被告王远贵、陈信芳签订了《最高额抵押合同》，约定被告王远贵、陈信芳以其名下位于湖北省沙洋县A镇AA村（房权证号：沙洋县房权证毛李镇字第××号）的房地产提供最高额抵押担保。同日，原告与被告王远贵、陈信芳依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定原告向被告王远贵、陈信芳发放贷款18万元人民币，期限36个月，合同利率为年利率16.9%，借款起止日期为2015年2月25日至2018年2月25日，还款方式为等额本息。该借款合同签订后，原告于2015年2月25日如约发放贷款。被告在2015年4月26日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告于2015年5月6日向被告王远贵、陈信芳发出《催收通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告王远贵、陈信芳未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告王远贵、陈信芳应以其抵押的房地产（位于湖北省沙洋县A镇AA村（房权证号：沙洋县房权证毛李镇字第××号）承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、判令被告王远贵、陈信芳偿还贷款本金人民币17.629546万元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息及罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告王远贵、陈信芳以其名下位于沙洋县A镇AA村（房权证号：沙洋县房权证毛李镇字第××号）的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《综合授信合同》1份，《借款合同》1份，借款借据1份，拟证明双方约定的权利义务、借款期限、利息等；
证据二、《最高额抵押合同》1份及抵押物房权证复印件1份，拟证明二被告以其名下的房地产为借款作抵押；
证据三、2015年5月6日的催收通知书复印件，拟证明原告对被告履行了催收义务；
证据四、贷款发放凭证一份，拟证明原告如约发放贷款；
证据五、截至2016年4月9日被告所欠本息明细一份，拟证明被告的还款情况及下欠借款本息金额。
二被告均未提交答辩状及证据，也未到庭，本院视为其自愿放弃质证、辩论等相关民事诉讼权利。
原告提交的上述证据经与原件核对无异，客观真实，本院对该五份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2015年2月17日，原告与被告王远贵、陈信芳签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告50万元的最高授信额度。担保方式为最高额抵押担保。同日，原告与被告王远贵、陈信芳签订了《最高额抵押合同》，约定以被告王远贵名下位于湖北省沙洋县毛李镇瞄集村（房权证号：沙洋县房权证毛李镇字第××号）的房地产为《综合授信合同》及该合同项下的全部具体业务合同中原告享有的全部债权提供最高额抵押担保，担保范围包括主债权本金50万元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。同日，原告与被告王远贵、陈信芳签订《借款合同》，约定该《借款合同》是《综合授信合同》项下具体的业务合同，该合同约定原告向被告王远贵、陈信芳提供18万元人民币贷款，期限为36个月，从实际放款日起算，年利率为16.9%，还款方式为等额本息还款法，首次放款日后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。借款人违约时，原告有权行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权，宣布合同项下的全部或部分债务立即到期、收取违约金以及要求偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用等。2015年2月25日原告向被告王远贵、陈信芳发放贷款18万元人民币。被告王远贵、陈信芳从2015年4月26日始发生逾期，未能按约定偿还当期应还本息。原告于2015年5月6日向被告王远贵、陈信芳发出《催收通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿。
截至2016年4月9日，被告王远贵、陈信芳仍欠本金176295.46元，利息23751.94元，罚息9331.56元（包括复利3054.85元）。
本院认为，原告与被告王远贵、陈信芳签订的《综合授信合同》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对各方均有约束力。原告依约向被告王远贵、陈信芳发放了贷款，二被告理应按照合同约定的期限及方式向原告偿还贷款本息。被告违约的，原告有权提前收回贷款，原告已经向被告履行了提前收回全部贷款的通知义务，被告应予全额清偿借款，故对原告要求被告王远贵、陈信芳偿还借款本金的诉请本院予以支持。原告诉请的利息及罚息，未超过按照年利率24%计算的金额部分，本院予以支持。被告王远贵以其名下的房地产为其债务提供抵押担保，但并未办理抵押登记，原告抵押权并未有效成立，故对原告主张就抵押物享有优先受偿权的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王远贵、陈信芳于本判决生效之日起十日内向原告沙洋中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金176295.46元及截至2016年4月9日的利息（含罚息）33083.5元（2016年4月10日之后的利息，以未偿还本金作为基数，按照年利率24%计算至本息实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告沙洋中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
若未按照本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3826元，财产保全费用1400元，由被告王远贵、陈信芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 王志高
二〇一六年四月十四日
书 记 员 柳艾梅
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内01行终96号
上诉人（原审原告）呼和浩特市安邦保安服务有限公司。
法定代表人屈安泰，该公司总经理。
委托代理人田野，内蒙古诺辉律师事务所律师。
委托代理人李文静，内蒙古诺辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局。
委托代理人毕力格图，男，1984年2月13日出生，蒙古族，该局工伤保险科科员，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人康越，男，1992年5月24日出生，汉族，该局政策法规科工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府。
法定代表人冯玉臻，市长。
委托代理人罗英飞，男，1982年10月17日，汉族，身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区农大新区家属院**号，该单位法制办科员。
原审第三人，杨巧荣，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人吴藴涵，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局、被上诉人呼和浩特市人民政府，原审第三人杨巧荣工伤行政认定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元。由上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长辛宗寿
审判员任艳芳
代理审判员卢晓瑛
二〇一七年十月三十日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内01行终96号上诉人（原审原告）呼和浩特市安邦保安服务有限公司。法定代表人屈安泰，该公司总经理。委托代理人田野，内蒙古诺辉律师事务所律师。委托代理人李文静，内蒙古诺辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局。委托代理人毕力格图，男，1984年2月13日出生，蒙古族，该局工伤保险科科员，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人康越，男，1992年5月24日出生，汉族，该局政策法规科工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府。法定代表人冯玉臻，市长。委托代理人罗英飞，男，1982年10月17日，汉族，身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区农大新区家属院**号，该单位法制办科员。原审第三人，杨巧荣，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人吴藴涵，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局、被上诉人呼和浩特市人民政府，原审第三人杨巧荣工伤行政认定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元。由上诉人呼和浩特市安邦保安服务有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长辛宗寿审判员任艳芳代理审判员卢晓瑛二〇一七年十月三十日书记员张利
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0110刑初392号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人代宏韬（曾用名代宏伟，绰号代四），男，1974年3月10日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，农民，住重庆市綦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月21日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2016）399号起诉书，指控被告人代宏韬犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察员张婷出庭支持公诉，被告人代宏韬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月30日中午，被告人代宏韬在綦江区永新镇望场街吃饭时饮酒。同日16时许，被告人代宏韬驾驶小型客车往中峰镇方向行驶。当车辆行驶至马山岗路段时，与相对方向行驶的小型客车发生擦挂，造成两车受损，乘车人胡世书受伤的交通事故。2015年1月30日，经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人代宏韬承担此次交通事故的次要责任。
2015年2月4日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，代宏韬的血液中检验出乙醇，其含量为191.5mg/100ml。
公诉机关提供相关证据指控被告人代宏韬犯危险驾驶罪，在庭审中认为被告人代宏韬具有自首情节，建议对被告人代宏韬在拘役二个月至四个月的幅度内量刑。
经审理查明，2015年1月30日中午，被告人代宏韬在重庆市綦江区永新镇望场街吃饭时饮酒。当日16时许，被告人代宏韬驾驶小型客车，从永新镇往中峰镇方向行驶。当车辆行驶至马山岗路段时，与相对方向行驶的小型客车发生擦挂，造成两车受损，乘车人胡世书受伤的交通事故。事故发生后，被告人代宏韬在明知有人报警的情况下，仍在现场等待公安机关前来处警。公安民警到达现场后，遂对被告人代宏韬抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，代宏韬的血液中检验出乙醇，其含量为191.5mg/100ml。
2015年1月30日，经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人代宏韬承担此次交通事故的次要责任。
案发后，被告人代宏韬赔偿了被害人胡世书的经济损失，取得被害人胡世书的谅解。
上述事实及量刑建议，被告人代宏韬在法庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，证人张某某、彭某某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，血液检测样本提取笔录及照片，受理鉴定回执单、重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（乙醇）[2015]0506号鉴定文书及鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，机动车、驾驶人信息查询结果单，赔偿协议书、收条及谅解书，被告人代宏韬的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人代宏韬违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人代宏韬在明知他人报警的情况下，仍在现场等待公安机关前来处理交通事故，并向公安机关如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人代宏韬赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人代宏韬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人代宏韬的刑期按执行通知书的起止日期执行；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 勇
二〇一六年七月十四日
书记员 钟雨尧
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初1868号
号，
原告：赵荣合，男，1970年2月10日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路357号。
负责人：于磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宁，男，1987年10月10日出生，汉族，公司职工。
原告赵荣合与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产保险合同纠纷一案,本案于2018年5月14日立案。原告赵荣合于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵荣合撤回对被告中国太平洋财产保�股份有限公司滨州中心支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵荣合撤诉。
案件受理费926元,减半收取计463元,由原告赵荣合负担。
审判员 杨秀伟
二〇一八年七月十一日
书记员 马文霞
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审540号
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
被执行人温州一博领航传媒有限公司，住所地温州市鹿城区黎明工业区8号一楼西首第三间。
法定代表人李金林。
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2017年8月14日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2016]第019-097号行政处罚决定确定的拆除户外广告设施一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2017年1月20日作出温鹿综法处字[2016]第019-097号行政处罚决定并于同月23日送达被执行人温州一博领航传媒有限公司，责令被执行人七日内拆除在鹿城区人民西路群艺大楼40号楼三至八层西侧外墙上设置的大型户外广告设施，并处罚款人民币10000元整。2017年3月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行拆除户外广告设施的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局作出的温鹿综法处字[2016]第019-097号行政处罚决定中拆除户外广告设施项。由温州市鹿城区综合行政执法局负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姜迪艳
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第3030号
申请执行人邓志勇，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4418。
被执行人蔡景生，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××1015。
关于原告邓志勇诉被告蔡景生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法塘民初字第446号民事调解书已发�法律效力。因被告逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院已立案执行，被执行人应履行的义务为：1、支付欠款本金180000元及利息8640元；2、支付案件受理费1991元；3、支付本案执行费2759元，以上合计193390元。
本院在执行过程中经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，依法扣划被执行人银行存款9590.03元，分配给本案申请执行人3000元，此外未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并同意本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下:
本院（2015）佛三法执字第3030号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 幸华林
代理审判员 何东海
代理审判员 邓文明
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 旭
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初109号
原告：侯庆春。
被告：张明军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所：四平市铁西区南新华大街***号。统一社会信用代码×××。
负责人：廖卫东，系经理。
委托诉讼代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
原告侯庆春诉被张明军、安中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称四平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�原告侯庆春、被告四平分公司的委托诉讼代理人王冬雪到庭参加诉讼，被告张明军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业责任限额内赔偿原告车辆维修费共计15922元，赔偿原告修车去长春送取车费用1000元。不足部分由被告张明军承担赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日23时许，被告张明军驾驶×××（临牌）北京现代小型轿车，沿大三家子镇内油漆路由西向东行驶至卫生所前路口时，将车撞至前方同向行驶的由原告驾驶的×××号风神牌小型普通客车尾部，致两车损坏。经扶余市交警大队处理，认定此事故由被告张明军负全部责任，原告侯庆春无责任。原告的车辆经保险公司指定送往长春市4S店对原告的车辆进行定损和维修，维修费共计15922元。送车和取车共计花费500元，因原告的车辆行驶不到800公里，车辆维修后原告要求保险公司予以赔偿，被告张明军不予配合签字。原告无奈，因而呈讼。
被告四平分公司辩称，被告张明军驾驶的车辆在我公司投保了50万元商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期限内，原告车辆的维修费我公司在商业险限额内已经赔付了13922元。被告张明军的车辆未在我公司投保交强险，我公司不同意赔偿交强险限额内的2000元，原告主张的取车费用属于间接损失，不属于保险理赔范围不同意赔偿。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求应否得到赔偿。
围绕争议焦点，原告向本院提供如下证据：交通事故认定书一份、过路费票据两枚、车辆维修结算单一份、车辆修理费票据一枚，原告用以上证据证明该车发生事故的事实及车辆的实际损失及发生的修车费用和取车花费的过路费。
被告四平分公司质证意见为：对交通事故认定书、车辆维修结算单一份、车辆修理费票据一枚无异议；对取车过路费，属于经济损失，不同意赔偿。
被告四平分公司向本院提供如下证据：保险车辆权益转让书一份、保险单抄件一份，证明被告张明军驾驶的车辆在我公司投保商业险50万不计免赔，发生事故后将获取理赔的权利转让给了原告，我公司已将该赔偿款支付给原告，理赔完毕。
被告张明军未到庭、未答辩、未举证。
根据举证、质证情况，本院经审�认定事实如下：2017年10月10日，被告驾驶的×××（临牌）北京现代小型轿车被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了商业三者险50万元，不计免赔。保险期间自2017年10月10日0时起至2018年10月10日24时止。2017年10月21日23时许，被告张明军驾驶×××（临牌）北京现代小型轿车，沿大三家子镇内油漆路由西向东行驶至卫生所前路口时，将车撞至前方同向行驶的由原告驾驶的×××号风神牌小型普通客车尾部，致两车损坏。经扶余市交警大队处理，认定此事故由被告张明军负全部责任，原告侯庆春无责任。原告的车辆经保险公司指定送往长春市4S店对原告的车辆进行定损和维修，维修费共计15922元。被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司已赔付商业三者险13922元。
另查明，被告驾驶的×××（临牌）北京现代小型轿车未在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保交强险。
在庭审过程中，原告要求被告张明军按照交强险的限额赔偿车辆损失2000元，其余损失放弃。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的财产损失受法律保护。机动车驾驶人应当遵守交通法规，本案经交警部门认定被告张明军承担事故的全部责任，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司已赔付原告车辆损失13922元。由于被告肇事车辆没有投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条：“未依法投保交强险机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告应当比照交强险限额先行赔付原告修车费2000元。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张明军在本判决生效后三日内赔偿原告侯庆春修车费用按交强险限额赔付2000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 梅长君
人民陪审员 陈行国
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郭圆可
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初2910号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地黑龙江省嫩江县墨尔根大街400号。
法定代表人:杨春华，职务行长。
委托代理人:夏崇惠，职务中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行职员。
被告：赵军，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告：范艳波，女，1977年5月20日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告：张淑坤，女，1957年6月25日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
被告：王吉胜，男，1957年6月25日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称嫩江县邮政支行）与被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏崇惠到庭参加诉讼，被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嫩江县邮政支行向本院提出诉讼请求：要求一、被告赵军、范艳波共同偿还借款本金41,999.98元及从2014年8月25日至2016年10月27日期间的利息款17,837.39元，本息共计59,837.37元。并以41,999.98元为本金自2016年10月28日起至实际给付之日止，按年利率21.87%给付利息。二、被告张淑坤、王吉胜对被告赵军、范艳波的上述给付义务负连带给付责任。案件受理费及公告费由被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜负担。事实和理由：被告赵军与被告范艳波系夫妻关系。2013年9月25日，原告嫩江县邮政支行与被告赵军签订借款合同，约定被告赵军在原告处借款本金50,000.00元，年利率为14.58%，用于秋收土地。还款期限到2014年9月25日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，原告向被告赵军付款时，被告张淑坤、王吉胜对被告赵军的借款签订连带责任保证合同。此后，被告赵军偿还本金8,000.02元、利息5,540.00元。尚欠本金41,999.98元及从2014年8月25日至2016年10月27日利息款17,937.39元没有给付。
被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜均未到庭，均无答辩意见。
原告为证实自已的主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月25日编号为2301531211309382226邮政储蓄银行小额联保借款合同复印件一份，证实欠款时间、欠款金额、利息约定及还款期限；
2、2013年9月2日编号230153123002022013090300631中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议复印件一份，证实被告张淑坤、王吉胜对被告赵军负连带担保责任；
3、2013年9月25日编号23015312113093382226701中国邮政储蓄银行小额贷款（手工借据）复印件一份，证实欠款时间、欠款金额及利息约定；
4中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证实欠款时间、欠款金额、利息约定及还款期限；
5、存折复印件一份，证实原告已将贷款50,000.00元打入被告赵军帐户内，被告赵军已收到此款；
6、中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行出具的明细表一份，证实诉讼请求依据；
7、2016年12月20日证明二份，分别证实被告赵军、范艳波系夫妻关系，长期不在本村居住，无法联系；被告张淑坤、王吉胜系夫妻关系，长期不在本村居住，无法联系；
被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜均未到庭，对原告提交的证据均无质证意见，也未向法庭提交证据。
原告嫩江县邮政支行围绕诉讼请求依法提交了证据1、2、3、4、5、6、7因被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜均未到庭参加诉讼，均无质证意见。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告赵军与被告范艳波系夫妻关系。2013年9月25日，原告嫩江县邮政支行与被告赵军签订借款合同，约定被告赵军在原告处借款本金50,000.00元，年利率为14.58%，用于秋收土地。还款期限到2014年9月25日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，原告向被告赵军付款时，被告张淑坤、王吉胜对被告赵军的借款签订连带责任保证合同。此后，被告赵军偿还本金8,000.02元、利息5,540.00元。尚欠本金41,999.98元及从2014年8月25日至2016年10月27日利息款17,937.39元没有给付。
本院认为，2013年9月25日，原告嫩江县邮政支行与被告赵军签订借款合同，约定被告赵军在原告处借款本金50,000.00元，年利率为14.58%，用于秋收土地。还款期限到2014年9月25日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。上述事实有被告赵军与原告签订的借款合同、手工借据等在卷证实，故被告赵军应承担还款责任。被告赵军与被告范艳波系夫妻关系，应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，故被告范艳波应对上述款项承担共同偿还责任。被告张淑坤、王吉胜作为贷款联保人,应对被告赵军、范艳波的还款义务承担连带偿还责任。原告要求被告赵军、范艳波从2016年10月28日以本金41,999.98元按年利率21.87%给付利息（原借款合同约定年利率14.58%基础上加收50%罚息），系原、被告签订的借款合同明确约定，且不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定。
综上，原告、被告双方债权、债务关系明确，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。故此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵军、范艳波于本判决生效后十日内立即偿还原告嫩江县邮政支行借款本金41,999.98元及从2014年8月25日起计算至2016年10月27日的利息款17,837.39元，以上本息合计59,837.37元；
二、被告赵军、范艳波从2016年10月28日起以本金41,999.98元按约定年利率14.58%加上50%的罚息（即21.87%）计算利息至实际还款之日止；
三、被告张淑坤、王吉胜对被告赵军、范艳波的上述义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,296.00元、公告费750.00元，共计2，046.00元由被告赵军、范艳波、张淑坤、王吉胜负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判长 陈文林
审判员 赵 力
审判员 苏 枫
二〇一七年五月十三日
书记员 潘 华
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鄂城执字第01180号
申请执行人武汉鑫利捷经贸有限公司。
法定代表人张孝霞，该公司经理。
被执行人张海军。
被执行人江琼。
武汉鑫利捷经贸有限公司与张海军、江琼买卖合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第00935号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张海军、江琼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武汉鑫利捷经贸有限公司于2015年11月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务1342539.21元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张海军、江琼的财产进行了查证：除划拨了被执行人张海军银行存款21300.00元外，暂无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张海军、江琼目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人武汉鑫利捷经贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张海军、江琼新的财产线索，申请执行人武汉鑫利捷经贸有限公司可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂鄂城民初字第00935号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章 冲
执行员 汪向东
执行员 李跃进
二〇一六年九月十三日
书记员 杨军华
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执2863号
申请执行人：黄桂元,女,住广州市花都区。
被执行人：古建华,男,住广州市花都区。
申请执行人黄桂元与被执行人古建华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法炭民初字第371号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人古建华应向申请执行人182500元及利息，并负担案件受理费3950元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执2863号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘志正
执行员 戚 琪
执行员 金园园
书记员 张 杨
书记员 张 杨
信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3211号
上诉人(原审原告):吴连枝，女，汉族，1971年7月5日，住息县。
诉讼代理人:鲁永光，息州律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审被告)：息县谯楼街道将军路社区付庄村民小组。
诉讼代理人:熊树明、陈定良、向运才均系该小组群众代表。
被上诉人（原审被告）:息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会。
法定代表人张永建，系该居委会主任。
上诉人吴连枝与被上诉人息县谯楼街道将军路社区付庄村民小组、被上诉人息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服息县人民法院人民法院（2017）豫1528民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吴连枝向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吴连枝申请撤回上诉，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴连枝撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人吴连枝承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：陶加峰
审判员 ： 李 虎
审判员 ：邱世财
二〇一七年十一月六日
书记员 ： 高 星
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执560号
申请执行人王磊，男，1993年4月6日出生，汉族，住所地：宁波市北仑区。
被执行人王江苏，男，1977年11月1日出生，汉族，住所地：宁波市北仑区。
申请执行人王磊与被执行人王江苏请求确认人民调解协议效力纠纷一案，（2016）浙0206民特56号民事裁定书已经发生法律效力。权利人于2016年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中,本院查明被执行人王江苏现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执560号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 胡杰杰
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2363号
原告：杜宇，男，1981年6月17日出生，汉族，吉林融创建设咨询有限公司职员，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孙东梅（系杜宇的妻子），女，1979年2月28日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：李圣辉，男，1973年8月8日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市友谊路793号。
代表人：金波，经理。
委托诉讼代理人：刘海军，该公司职员。
原告杜宇与被告李圣辉、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宇的委托诉讼代理人孙东梅、被告李圣辉、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托诉讼代理人刘海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜宇向本院提出诉讼请求：车辆维修费18800元、鉴定费2000元，共计20800元。阳光保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由李圣辉承担赔偿责任。事实与理由：2017年12月15日，李涛驾驶杜宇所有的吉xx号丰田越野车沿朝阳街由南向北行驶至与解放路交汇处时，与李圣辉驾驶的吉x**号小型轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定：李圣辉承担事故全部责任；李涛无事故责任。事故发生后，杜宇委托保险公估公司对车损进行鉴定，车损价格为18800元，并支付鉴定费2000元。另查明，李圣辉驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险。
李圣辉辩称：对事故认定无异议，事故车辆车主是本人，事故车辆在阳光保险公司处投保交强险及商业三者险（限额为30万元、并附不计免赔特约险），应由保险公司赔付。
阳光保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额为30万元、并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
经本院审理认定事实如下：2017年12月15日12时41分许，李涛驾驶杜宇所有的吉xx号丰田越野车，沿朝阳街由南向北行驶至与解放路交汇处时，与李圣辉驾驶的吉x**号小型轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。当日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李圣辉承担事故的全部责任；李涛无事故责任。事故发生后，杜宇委托吉林省同济保险公估有限公司对车损进行鉴定，车辆损失金额为18800元。杜宇支付鉴定费2000元。
另查明，李圣辉驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额为30万元、并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李圣辉承担事故的全部责任，李涛无事故责任，故李圣辉应全部承担杜宇因本次交通事故中产生的合理损失。因事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由阳光保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由阳光保险公司在商业三责险限额内予以赔付，仍有不足的，由李圣辉承担赔偿责任。李圣辉、阳光保险公司承认杜宇的诉讼请求部分不违反法律规定，本院予以确认。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，阳光保险公司在交强险限额内应赔付2000元；超出部分16800元（不包括鉴定费2000元），阳光保险公司在商业三责险限额内应于赔付。鉴定费2000元，由李圣辉予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告杜宇保险赔偿金18800元；
二、被告李圣辉本判决生效后立即支付原告杜宇赔偿金2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以一万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（杜宇已预交），减半收取160元，由被告李圣辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一八年五月八日
书记员 崔恩子
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执691号
申请执行人：安徽一天电气技术有限公司。
法定代表人：芮骏,总经理。
被执行人：杨磊,男,1987年11月27日出生。
本院在执行申请执行人安徽一天电气技术有限公司申请执行被执行人杨磊民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人杨磊名下确无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。
本院认为，被执行人杨磊名下确无可供执行的财产且申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）合高新民一初字第00166号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人杨磊有可供执行的财产，申请执行人安徽一天电气技术有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭立锋
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0681刑初26号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人包志嘉，男，1983年12月30日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省肇源县，现租住于河北省涿州市。2017年11月16日因涉嫌交通肇事罪被涿州市公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕，2017年12月18日被取保候审。
辩护人刘建伟，河北博典律师事务所律师。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人包志嘉犯交通肇事罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涿州市人民检察院指派检察员洪某出庭支持公诉，被告人包志嘉及辩护人刘建伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
涿州市人民检察院指控，2017年11月16日6时20分许，被告人包志嘉驾驶黑Ｅ×××××小型普通客车沿涿州市朝阳路由东向西行驶至高速桥东侧时，与行人吴某1由南向北过公路时相撞，吴某1经抢救无效死亡。经认定，被告人包志嘉负此事故全部责任，吴某1无责任。2017年12月5日，被告人包志嘉与被害方达成赔偿协议，取得了被害方的谅解。认为被告人包志嘉的行为构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人包志嘉对起诉指控未提出异议并当庭表示认罪。被告人包志嘉的辩护人提出，被告人系自首且积极赔偿取得了被害人亲属的谅解，应从轻处罚。
经审理查明，2017年11月16日6时20分许，被告人包志嘉驾驶黑Ｅ×××××白色哈弗牌小型普通客车沿朝阳路由东向西行驶至涿州市侧时，与由南向北步行横穿公路的吴某1相撞，致使吴某1受伤，经抢救无效死亡。经涿州市公安交通管理大队认定，被告人包志嘉负此事故全部责任，吴某1无责任。
另查，2017年12月5日，被告人包志嘉与被害人吴某1的亲属就民事赔偿达成协议，被害人亲属对被告人包志嘉表示谅解。
上述事实，公诉机关当庭提供了以下证据证实：
1、被告人包志嘉的供述证实：2017年11月16日6时许，其下夜班后驾驶黑Ｅ×××××小型普通客车回开发区六间房村出租屋，其沿朝阳路由东向西行驶至与阳光大街交叉口红绿灯处，因见是绿灯其向西直行，走了约一百米，突然车右前方约五米处出现一名行人，其赶紧刹车，但没有刹住，其车撞到了这名行人。其赶紧下车查看，发现行人侧躺在地上，身下有血。其返回车上拿手机，因后面车辆摁喇叭，其将车开至距离事故现场约200米处一个胡同停下，同时打电话让同事王某2赶过来。王某2赶到后询问是否报警，其回答路人已经报警也打了120。这时120赶到现场将受伤的行人抬上急救车沿着朝阳路向西走了。王某2说先跟着去医院，就开他的车带其追赶救护车，追至东兴北街和朝阳路交叉口时，因红灯阻碍将急救车跟丢了，其遂提议先回现场等待警察，王某2就开车带其回了事故现场。回到现场警察已经赶到，其上前表明自己是肇事司机。事故发生后，其车停住路北侧第一条车道，行人躺在第一、二车道中间，挡住了朝阳路由东向西行驶的车辆，因后面车摁喇叭催促，其就将车挪开了，忘记要保护现场。挪车后其又走回现场，站在路边看着被撞的行人同时等王某2。因见现场有人报警并打了120，其就没有再打电话。事故发生时其车速约为40迈。
2、证人吴某2的证言证实：2017年11月16日6时50分许，其接到姐姐的电话，说父亲吴某1被车撞了，人已经送到了医院。其赶紧赶到二康医院，当时大夫正在检查，11时20分许，大夫说人不行了。其父亲每天5点多钟起床，之后顺着朝阳路溜达。
3、证人王某1的证言证实：2017年11月16日6时30分许，其接到朋友包志嘉的电话，说他在朝阳路上撞了人。其驾驶冀Ｆ×××××小型轿车赶去现场。见到包志嘉后，其询问是否报警，包志嘉说路人已经报警了。说话时120急救车赶到现场将伤者抬上车带走了。其对包志嘉说，救人要紧，先跟着120去医院。其开车带包志嘉跟在120急救车后面，行至朝阳路与火炬街路口时，其停车等红灯，急救车不见了，包志嘉就说先回事故现场，其又开车带包志嘉回了事故现场。回到现场时警察在勘察现场，包志嘉过去告诉了警察事情的经过。发生事故时包志嘉驾驶的是一辆白色长城H6小型客车，车牌号黑Ｅ×××××。
4、涿州市公安交通管理大队涿公交认字（2017）第00634号道路交通事故认定书证实：经涿州市公安交通管理大队认定，包志嘉负此事故全部责任，吴某1无责任。
5、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片证实案发现场状况。
6、交通事故车辆行驶速度鉴定书证实：当事人描述事故发生时车速约为40公里/小时。
7、道路交通事故车辆技术鉴定书证实包志嘉驾驶的白色黑Ｅ×××××小型客车技术性能良好。
8、道路条件鉴定表证实事故地点位于涿州市，道路状况良好。
9、车辆痕迹检验记录及照片证实：白色小客车发动机右侧机盖前端向内凹进2厘米，面积15cm×10cm,距地高点95cm；后端右侧机盖凹进变形，面积30cm×40cm；车辆前端中网右侧断裂，最高端距地80cm,最低端60cm；车辆前端右侧保险杠竖向破裂，最高端距地60cm，最低端距地50cm。
10、黑Ｅ×××××哈弗牌小型普通客车行驶证复印件及机动车信息查询结果单及行驶证复印件、包志嘉驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件。
11、被害人吴某1常住人口信息、居民死亡医学证明、涿州市平安社区居委会证明及涿州市东安社区居委会证明、吴某2等人常住人口登记卡，以上证据证实被害人吴某1的身份及亲属情况。
12、保定市第二中心医院诊断证明书。
13、涿州司法医学鉴定中心血液乙醇含量报告单证实：经检验，包志嘉、吴某1血液中乙醇含量均为0毫克/100毫升。
14、河北省涿州市公安局（冀）公（涿）鉴（法病）字（2017）95号法医病理鉴定书证实：吴某1符合生前因交通事故致颅脑及胸腔脏器损伤死亡。
15、被告人包志嘉常住人口信息。
16、送达回执证实事故认定书及鉴定意见等法律文书已送达双方当事人。
17、协议书、收条及谅解书证实赔偿与谅解情况。
18、办案说明证实未查询到包志嘉有犯罪前科。
19、受案登记表及发破案经过证实案发经过及被告人到案过程。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人包志嘉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人包志嘉明知路人报警后能够向警方说明自己的肇事司机身份并如实供述，系自首，且积极赔偿取得了被害人亲属的谅解，可从轻处罚，辩护人的上述意见予以采信。根据被告人的犯罪事实及量刑情节，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人包志嘉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 顿晓峰
审 判 员 柴秋瑾
人民陪审员 陈 磊
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 田 元
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民再4号
再审申请人（原审原告）：张亮，男，汉族，1980年6月24号出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：孙鹏，男，汉族，1984年10月出生，住山东武城县。
再审申请人张亮因与被申请人孙鹏民间借贷民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）德城商初字第1284号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2017年5月31日做出（2017）鲁1402民监1号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼，被申请人孙鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人张亮申请再审称，1，依法撤销德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1284号民事裁定书；依法判决被申请人孙鹏偿还借款200000元及利息（自2012年8月日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被申请人孙鹏承担。事实和理由：首先，法院应当向被申请人公告送达法律文书。在诉讼中，申请人向法院提交了被申请人的身份证复印件以及其在德州的居住地信息；法院在无法直接送达的情况下，应当根据《中华人民共和民事诉讼法》第九十二条的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”其次，“最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复”规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”一审法院以无法送达法律文书为由，做出（2012）德城商初字第1284号民事裁定书，驳回了申请人的起诉，显然违反法律规定。被申请人拒不到庭参加诉讼，法院应当缺席审理，依法判决被申请人偿还申请人的借款；具体理由如下：被申请人孙鹏因资金周转困难，在申请人处借款20万元，申请人提交的证据足以证明该事实；人民法院应当依据《民法通则》第九十条的规定，判令被申请人偿还借款20万元。综上所述，德城区人民法院做出的（2012）德城商初字第1284号民事裁定书严重违反法律规定，应当予以撤销。
被申请人孙鹏未作答辩。
原审案件中，原告张亮向本院起诉请求，要求判令被告孙鹏立即偿还担保借款20万元及违约金（违约金按每日1%计算，自2012年4月25号起至付清借款之日止），诉讼费由被告孙鹏承担。本院原审认定事实：原告张亮不能提供被告孙鹏准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，无法向被告孙鹏送达相关法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回原告孙鹏起诉。
围绕当事人的再审请求，对本案事实认定如下：2012年2月25日，再审申请人张亮与宋继庆及被申请人孙鹏签订担保借款协议，约定宋继庆向再审申请人张亮借款110000元，约定还款期限为2012年4月25日。2012年2月27日，再审申请人张亮与宋继庆及被申请人孙鹏签订担保借款协议，约定宋继庆向再审申请人张亮借款90000元，约定还款期限为2012年3月27日.上述两笔借款均通过银行进行转账，并约定如到期不能按期偿还，逾期违约金每日按借款总额的1%收取。被申请人孙鹏为宋继庆的上述借款提供连带责任保证。再审申请人张亮以宋继庆及被申请人孙鹏据不偿还借款为由诉至本院，要求被申请人孙鹏承担担保责任。原审案件中，以原告张亮不能提供被告孙鹏准确的送达地址，无法向被告孙鹏送达相关法律文书，依照旧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回原告张亮起诉。
本院认为，关于原审案件中驳回再审申请人张亮起诉的裁判结果，旧《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”，旧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”２００４年１２月２日起施行的《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”根据上述法律规定，经本院审判委员会研究认为，原审案件以再审申请人张亮不能提供被申请人孙鹏准确的送达地址，无法向被申请人孙鹏送达相关法律文书为由，裁定驳回再审申请人起诉。适用法律不当，本院作出的（2012）德城商初字第1284号民事裁定书应当予以撤销。针对（2012）德城商初字第1284号案件的同一事实及诉讼请求，本院作出的（2013）德城商初字第102号民事调解书，再审申请人张亮对该民事调解书也提出再审申请，案号为（2017）鲁1402民再5号。本案再审申请人张亮要求依法判决被申请人孙鹏偿还借款200000元及利息的诉讼请求，应当待本院（2017）鲁1402民再5号案件裁判结果生效后，再继续审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销德州市德城区人民法院做出的（2012）德城商初字第1284号民事裁定书；
二、再审申请人张亮要求被申请人孙鹏给付借款本金200000元及利息的诉讼请求继续审理。
审 判 长 门玉华
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 张 滨
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙瑞皎
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11338号
原告：杨益坤。
委托诉讼代理人：解文俊（�杨益坤特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被告：闵华。
原告杨益坤与被告闵华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨益坤的委托诉讼代理人解文俊、被告闵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨益坤向本院提出诉讼请求：1.判令闵华归还借款10万元及利息；2.诉讼费用由闵华承担。诉讼过程中，杨益坤明确其主张的利息自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年5月17日，经其与闵华对账确认，闵华欠其本金10万元，约定于2014年年底一次性付清，闵华于当日向其出具了欠条。还款期限届满后，闵华未能按时还款，其多次催要欠款，闵华均予以推诿。为此，其诉至法院。
闵华答辩，其不支付任何费用。
杨益坤围绕诉讼请求依法提交了证据：1.闵华于2014年5月17日出具的欠条，载明闵华原借杨益坤（丈人）17万元，原所有借款单作废。闵华与杨玉娇之子闵思熠由闵华抚养，杨玉娇一次性支付7.5万元抚养费，由杨益坤一次性支付，在欠款中扣除后，闵华欠款约算为10万元，于2014年年底前一次性付清。2.闵华与杨玉娇于2014年5月19日签订的自愿离婚协议书（复印件），载明双方婚生子闵思熠由闵华抚养，杨玉娇一次性支付抚养费7.5万元（已付清）。
闵华对杨益坤提供的上述证据的真实性无异议，但认为欠条上金额扣除7.5万元后应为9.5万元，记载欠款10万元系核算错误。其出具欠条系为了与杨玉娇离婚，双方之间不存在10万元的欠款；离婚协议书中关于儿子的抚养费也系因欠条的产生才写的7.5万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证�，本院认定事实如下：原告杨益坤之女杨玉娇与被告闵华原系夫妻关系，双方婚后育有一子闵思熠。闵华曾多次向杨益坤借款，2014年5月17日，经双方对账，闵华出具欠条一份，载明其欠杨益坤借款17万元，革除杨玉娇应支付闵思熠的抚养费7.5万元，尚欠杨益坤款项约算为10万元，于2014年年底一次性付清。同年5月19日，闵华与杨玉娇签订自愿离婚协议书，载明双方自愿离婚，儿子闵思熠由闵华抚养，杨玉娇一次性支付抚养费7.5万元（已付清），并对财产分割、债权债务处理等作出约定。欠条载明的还款期限届满后，闵华未予还款。
本院认为，杨益坤与闵华之间的借贷关系合法有效，受法律保护。闵华出具欠条确定革除抚养费后，最终欠款约算为10万元，该金额数字明确，本院认定欠款金额为10万元。该款闵华未能如期归还，责任在闵华，其应立即归还10万元并承担逾期还款的利息损失。杨益坤主张利息自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。闵华辩称出具欠条系为了与杨玉娇离婚，不存在欠款，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
闵华于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨益坤10万元及逾期利息损失（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由闵华负担，该款已由杨益坤垫付，闵华于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨益坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，受理费帐号：11×××05
代理审判员 江周渊
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周 燕
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初1086号
原告：金胜珠，男，1962年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张成杰，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：高继生，男，1971年10月3日出生，汉族，住所地。
原告金胜珠与被告高继生财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
原告金胜珠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告投资款36500元、餐饮设备款50000元，共计41500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年11月6日开始筹备加盟“二姨夫”水饺店，由于原告另有投资业务，便聘用被告在店内从事大堂经理工作，负责人员管理和采购业务。被告严重违背诚信，将原告打给被告的投资款据为己有，并将水饺店的餐饮设备私自拉回家中占为己有。
本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，亦未提交被告公民户籍信息及其下落不明的证明，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告金胜珠的起诉。
原告已预缴案件受理费838元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 张君甫
人民陪审员 薛成英
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 慧
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初1086号原告：金胜珠，男，1962年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张成杰，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。被告：高继生，男，1971年10月3日出生，汉族，住所地。原告金胜珠与被告高继生财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。原告金胜珠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告投资款36500元、餐饮设备款50000元，共计41500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年11月6日开始筹备加盟“二姨夫”水饺店，由于原告另有投资业务，便聘用被告在店内从事大堂经理工作，负责人员管理和采购业务。被告严重违背诚信，将原告打给被告的投资款据为己有，并将水饺店的餐饮设备私自拉回家中占为己有。本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，亦未提交被告公民户籍信息及其下落不明的证明，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金胜珠的起诉。原告已预缴案件受理费838元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈江远人民陪审员  张君甫人民陪审员  薛成英二〇一八年七月二十五日书 记 员  王 慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1130号
罪犯张计斌，于安徽省宿州市埇桥区，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年2月24日作出（2012）甬鄞刑初字第215号刑事判决，以罪犯张计斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币13000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张计斌在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张计斌在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张计斌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张计斌提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张计斌减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月十四日
代书记员 何锦霞
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执恢332号
申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县。
法定代表人：袁国锋，理事长。
被执行人：王士伟，住河北省隆化县。
申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人王士伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）隆民初字第45号民事调解书已发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2017年3月16日向本院提出执行申请，要求被执行人王士伟履行给付3万元的义务。
本案在执行过程中，被执行人履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第45号民事调解书执行完毕�
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一七年五月二日
书记员 高鹏飞
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1088号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人崔×，男，1991年11月1日出生，原系北京某服务有限公司员工（北京某科技有限公司送餐员）。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年2月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2016〕1046号起诉书指控被告人崔×犯职务侵占罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘叶青出庭支持公诉，被告人崔×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人崔×于2016年2月间，在北京市朝阳区双井区域，利用担任北京某科技有限公司外卖派送员的职务之便，私自改动所派送的订单金额，将单位货款人民币7万余元据为己有。被告人崔×后被抓获归案。
公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、证人证言及被告人供述等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，对被告人崔×定罪处罚。
被告人崔×对起诉书中指控的内容没有提出异议。
经审理查明，2016年2月期间，被告人崔×利用担任北京某科技有限公司双井垂杨柳区域送餐员的职务便利，采用私自改动订单金额的手段，将该公司的人民币78555.3元据为己有。案发后，公安机关将被告人崔×存于中国民生银行×××账户内的赃款人民币72585.16元冻结。
上述事实，被告人崔×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关、北京某科技有限公司出具的证明材料，营业执照，扣押清单，送餐订单，银行对账单及证人赵×的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔×为公司人员，利用职务上的便利，将本单位的财产非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人崔×尚能在庭审中自愿认罪且大部分赃款已被追缴，故对其酌予从轻处罚并宣告缓刑。在案之款一并处理。对于未能追缴的部分犯罪所得，依法责令被告人崔×退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第一条的规定，判决如下：
一、被告人崔×犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
二、将冻结在中国民生银行×××账户（户名：崔×）内的人民币七万二千五百八十五元一角六分，发还被害单位北京某科技有限公司。
三、责令被告人崔×退赔人民币五千九百七十元一角四分，发还被害单位北京某科技有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 常振海
二〇一六年十月十二日
书 记 员 齐 乐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3060号
原告：中国银行股份有限公司绍兴市分行。住所地：绍兴市越城区人民中路***号。
负责人：章昕宇，系该分行行长。
委托代理人：金丽莎，浙江大公律师事务所律师。
被告：陈兴国，男，1972年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国银行股份有限公司绍兴市分行为与被告陈兴国金融借款合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即向原告归还借款本金99991.77元，并支付利息及罚息（暂计算至2016年2月29日为2630.97元，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计收至实际还清之日止）；二、被告陈兴国立即至支付原告为实现债权而支出的律师费3065元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，后被告下落不明，本案依法转为普通程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）金丽莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月28日，被告陈兴国出具承诺函一份，内容为其对2014年10月28日在原告网上银行签署的编号为2014-013912签订《中国银行股份有限公司浙江省分行个人网络贷款合同》（以下称《网络贷款合同》）予以确认，同时对后续在原告网上银行签署的《中行网贷合同》均予以确认。被告已了解相关网络贷款的规定及要求，将严格遵守原告业务规定和签署的《中行网贷合同》，如有违反，造成的损失和后果由被告承担。2014-013912号《网络贷款合同》约定：被告向原告借款10万元，借款期限为12个月，合同项下利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮18%执行，放款账号为45×××08，按季付息到期一次性还本。逾期还款部分，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。如被告违约，原告可要求被告赔偿因被告违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。原告按约向被告发放了贷款。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约向被告陈兴国发放贷款10万元，被告未按期支付利息，借款期限届满后亦未按约还本付息，其行为已构成违约。原告自认已收回部分借款本息，本院予以确认，并对其要求受偿剩余借款本息的诉请依法予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合收费标准，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴国应于本判决生效之日起十日内归还给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行借款本金人民币99991.77元，并支付自2015年10月28日起至借款还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、罚息；
二、被告陈兴国应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行为实现本案债权支出的律师代理费3065元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2414元，财产保全费1120元，合计人民币3534元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。公告费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2414元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年八月十九日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3774号
申请执行人王平，女，1991年5月26日生，汉族，住江苏省洪泽县。
被执行人何建洲，男，1981年6月9日生，汉族，住江苏省阜宁县。
本院在执行本院（2017）苏0111民初161号王平与何建洲买卖合同纠纷一案中，申请执行人王平于2017年12月25日向本院申请撤回对何建洲的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初161号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 飚
审判员 吕春贵
审判员 盛宝霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 殷 菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第66775号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告王胜忠，男，1963年9月8日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告王胜忠（以下简称姓名或二被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村X号的房屋因绿隔建设于2006年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一五年十二月二十日
书记员 郭玉房
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终63号
上诉人（一审被告）：邢五中，男，1972年5月12日生，汉族，市民，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：刘得志，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王国枝，女，1957年6月28日生，汉族，工人，住鲁山县。
委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李五，男，1969年11月30日生，汉族，农民，住鲁山县。
被上诉人（一审被告）：孙自举，男，1957年8月15日生，汉族，工人，住鲁山县。
上诉人邢五中因与被上诉人王国枝、李五、孙自举民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423民初3250号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢五中及其委托诉讼代理人刘得志，被上诉人王国枝及其委托诉讼代理人臧幸辉，被上诉人李五、孙自举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢五中上诉请求1、请求撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初3250号判决，驳回王国枝起诉；2、诉讼费等由被上诉人承担。理由：一、鲁山县人民法院（2016）豫0423民初3250号民事判决，判决邢五中、李五、孙自举连带偿还王国枝20万元及利息，该判决事实不清，适用法律错误，应驳回起诉；二、王国枝与孙自举系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第17条第二项规定，可见王国枝提供的20万元是与孙自举共有的，也就是说是孙自举的款项。因此，王国枝提供的20万元只能是孙自举的投资。三、因砖厂没有被撤销、王国枝起诉应当以砖厂为被告，即便砖厂被注销，因为王国枝与孙自举是夫妻，王国枝也应该以夫妻财产承担连带责任。可见，该案本身就是不可诉的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，驳回起诉。
被上诉人王国枝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙自举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李五答辩称，邢五中打的欠条我不知道，我只知道入股。
王国枝向一审法院诉称，三被告合伙在鲁山县磙子营××一砖瓦窑厂，2011年11月6日砖厂因生产经营需要以被告邢五中的名义向原告借款20万元，并约定当年年底还清。可借款到期后，被告方以种种理由拒不还款。请求：1、依法判令三被告连带清偿原告借款20万元及利息（自2011年1月1日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计付）；2、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实:2009年三被告在鲁山县磙子营××魏冲村合伙开办一个砖厂（未办理工商注册登记），被告邢五中系砖厂会计，管理砖厂财务。2010年11月16日该砖厂因需要购买烘干车向原告借款20万元（未约定利息），原告将20万元汇入被告邢五中指定的账户上，被告邢五中代表砖厂给原告出具欠条一份，其上载明“欠条，魏冲砖厂欠王国枝贰拾万元整，预计2011（后改成2013年、2014年）年底还清，砖厂负责人邢五中，2010年11月16日”。自2011年底借款到期后，原告与被告邢五中协商将还款期限依次推迟到2013年底、2014年底，至今三被告仍未偿还原告借款，原告遂向本院起诉。
一审法院认为，三被告合伙开办砖厂，原、被告对此均无异议，予以确认。被告邢五中作为砖厂的会计，承认因砖厂事务向原告借款20万元，被告孙自举亦认可借款属实，此足以证明三被告开办的砖厂向原告借款20万元的事实存在。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此三被告依法应当连带偿还原告借款20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告方对借款没有约定借期利息和逾期利息，依据上述法律规定及原告主张，原告主张的利息应按照年利率6%计算，原、被告对还款期限从2011年底变更为2014年底，利息的起止时间应自2015年1月1日起至实际还款之日止。被告李五以对砖厂借款不知情为由，拒绝偿还原告借款，理由不足，不予支持。被告邢五中以原告与被告孙自举系夫妻关系为由，拒绝偿还原告借款，理由亦不足，不予支持。原告承诺由三被告2014年底归还借款，其主张2011年1月1日起计算利息损失，理由不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告邢五中、李五、孙自举于本判决生效之日起五日内连带偿还原告王国枝借款20万元及利息[利息按年利率6%，自2015年1月1日起计付至实际还款之日止]；二、驳回原告王国枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邢五中、李五、孙自举共同负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：本案双方当事人的诉讼主体资格是否适格。经查，债务应当偿还。2009年邢五中、李五、孙自举在鲁山县磙子营××魏冲村合伙开办一个砖厂，2010年11月16日该砖厂因需要购买烘干车向原告借款20万元，王国枝将20万元汇入邢五中指定的账户上，邢五中代表砖厂给王国枝出具欠条一份，王国枝与砖厂已经形成民间借贷关系，砖厂应当承担清偿责任。王国枝作为原告是适格的。因为邢五中、李五、孙自举所办砖厂未办理工商注册登记，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。王国枝作为原告向邢五中、李五、孙自举主张权利于法有据，邢五中、李五、孙自举属于本案适格的被告。上诉人邢五中的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4645元，由上诉人邢五中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年二月三日
书 记 员 张江艳
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终字1743号
上诉人（原审被告）武自力，男，汉族，汉族，山西省长治市宏信达建筑工程安装有限公司的法定代表人。
委托代理人李志东，长治市兴泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）连金华，男，汉族。
被上诉人(原审被告)山西科利华环境工程有限公司，住所地：山西省长治市西大街2号华龙大厦6层6010房。
法定代表人傅东海，任董事长。
委托代理人王静文，山西恒烨律师事务所律师。
上诉人武自力因合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院作出的（2016）晋0423民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人武自力的委托代理人李志东、被上诉人连金华、被上诉山西科利华环境工程有限公司（以下简称科利华公司）的委托代理人王静文到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
武自力上诉请求：请求二审法院依法撤销一审错误判决，并依法改判驳回被上诉人连金华的诉讼请求。事实与理由：本案系买卖合同纠纷，上诉人是该工程项目的临时负责人，河南省建筑安装工程有限公司是建筑工程施工合同的承建主体，被上诉人连金华供应的材料亦是用于工程建设，上诉人对外是以河南省建筑安装工程有限公司的名义施工，故河南省建筑安装工程有限公司应视为是该买卖合同的买受方，并依法承担支付价款的义务。根据法律关于连带责任的规定，上诉人不应该就此材料款与河南省建筑安装工程有限公司或山西科利华环境工程有限公司承担连带清偿责任。被上诉人连俊东在2013年3月份向该工地供应建筑材料并取得债权凭证，在时近三年后才向人民法院提起诉讼，已超出法定诉讼时效，人民法院就不再予以保护。另，一审法院违法在第一次庭审近四个月后，违法准许被上诉人逾期举证并通知证人出庭作证，严重违反法律规定，偏袒被上诉人。
被上诉人科利华公司答辩称，本案与我公司没有任何关系，其他意见同一审的质证意见一致。
被上诉人连金华答辩称，被上诉人未中断过与上诉人索要货款这件事，本案不超诉讼时效。原审中，上诉人曾答应过还钱，理由为我方撤诉。
原审认定的事实，2012年7月16日科利华公司与河南
建筑安装工程有限公司签订建筑安装工程施工分包合同，约定科利华公司将承包山西潞安环能股份有限公司五阳煤矿南丰区生活水处理土建工程（以下简称南丰区工程）以包工包料的形式分包给河南建安公司，合同价款为固定总价人民
币325万元，分包人河南建安公司同意将工程款支付给胡方在建设银行的私人账户上。南丰工区工程实际承包人为胡方，其与河南建安是挂靠关系。2013年3月2日，胡方因身体原因，经被告科利华同意，将剩余工程交由武自力完成，在武自力承包工程的期间内，原告给武自力提供建筑材料，被告武自力雇佣的收料员韩科给原告出具收据9支，载明工程材料款共计9882.5元。
2013年10月期间，原告去南丰工区的工地找被告武自力要账。2015年10月18日、2015年10月19日、2016年2月22日，原告连金华打电话向被告武自力要账。时至原告起诉，被告武自力尚未支付原告工程料款。
原审法院认为，在武自力承包南丰工区土建工程期间，原告给被告武自力拉运精石粉、土方建筑材料，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定为被告武自力提供建筑材料，被告武自力应当自原告支付对应的价款，故对原告主张被告武自力应当支付原告所欠材料款9882.5元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中合同当事人未约定逾期付款违约金，且合同生效后双方也未能协议补充，鉴于原告与被告武自力确认双方买卖建筑材料欠款的最后日期为2013年4月25日，被告武自力应当从该日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付原告建筑材料欠款的利息，故对原告主张被告武自力支付建筑材料款利息1600元的诉讼主张予以支持。鉴于原告与被告武自力之间形成建筑材料买卖合同关系，根据合同相对性的原则，该建筑材料买卖合同对被告科利华公司没有约束力，故对原告主张被告科利华公司支付工程材料款及运费的诉讼请求不予支持。
庭审中被告武自力辩称南丰工区工程的承建主体是河南建安，其向原告购买建筑材料是职务代理行为，应由河南建安公司承担合同义务，根据（2013）襄民初字第704号、708号民事判决中武自力的询问笔录内容，武自力称其与河南建安公司无任何关系，且其未提供与河南建安公司存在职务代理行为的相关证据，故对该辩称不予支持。关于被告武自力认为原告主张超过诉讼时效的辩称，原告曾于2013年10月、2015年10月向被告武自力主张所欠的工程材料款，诉讼时效因原告提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算后原告并未超过时效期间，故对被告武自力辩称原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零二条第一款、第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告武自力于本判决生效之日起十日内支付原告连金华材料款人民币9882.5元及利息1600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费87元，由被告武自力负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合同各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中上诉人认为河南建安公司是工程的承建主体，上诉人系履行职务行为，因为上诉人与被上诉人虽然未签订书面合同，但是被上诉人为上诉人拉运精石粉、土方建筑材料已经已经形成事实上的合同关系。被上诉人供料之后，拿到的收据上并无河南建安公司的任何签章确认，因此形成买卖合同的主体系被上诉人与上诉人，被上诉人履行了供货义务，上诉人理应支付材料款以及运费，原审判决对此的判令无不当之处，应予支持。关于上诉人认为自己系职务行为的辩称，因其未提供任何关于上诉人与河南建安公司之间存在职务关系的证据，本院对其意见不予采纳。
关于上诉人认为本案已超过诉讼时效的说法，因被上诉人2013年10月、2015年1月均向上诉人主张过工程材料款，诉讼时效因被上诉人的要求而中断，重新计算后被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，因此本院对上诉人该主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人武自力承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘潞攀
审判员 成艳梅
审判员 郭庆菊
二〇一六年十月二十九日
书记员 李 聪
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终字1743号上诉人（原审被告）武自力，男，汉族，汉族，山西省长治市宏信达建筑工程安装有限公司的法定代表人。委托代理人李志东，长治市兴泰法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）连金华，男，汉族。被上诉人(原审被告)山西科利华环境工程有限公司，住所地：山西省长治市西大街2号华龙大厦6层6010房。法定代表人傅东海，任董事长。委托代理人王静文，山西恒烨律师事务所律师。上诉人武自力因合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院作出的（2016）晋0423民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人武自力的委托代理人李志东、被上诉人连金华、被上诉山西科利华环境工程有限公司（以下简称科利华公司）的委托代理人王静文到庭参加了庭审，本案现已审理终结。武自力上诉请求：请求二审法院依法撤销一审错误判决，并依法改判驳回被上诉人连金华的诉讼请求。事实与理由：本案系买卖合同纠纷，上诉人是该工程项目的临时负责人，河南省建筑安装工程有限公司是建筑工程施工合同的承建主体，被上诉人连金华供应的材料亦是用于工程建设，上诉人对外是以河南省建筑安装工程有限公司的名义施工，故河南省建筑安装工程有限公司应视为是该买卖合同的买受方，并依法承担支付价款的义务。根据法律关于连带责任的规定，上诉人不应该就此材料款与河南省建筑安装工程有限公司或山西科利华环境工程有限公司承担连带清偿责任。被上诉人连俊东在2013年3月份向该工地供应建筑材料并取得债权凭证，在时近三年后才向人民法院提起诉讼，已超出法定诉讼时效，人民法院就不再予以保护。另，一审法院违法在第一次庭审近四个月后，违法准许被上诉人逾期举证并通知证人出庭作证，严重违反法律规定，偏袒被上诉人。被上诉人科利华公司答辩称，本案与我公司没有任何关系，其他意见同一审的质证意见一致。被上诉人连金华答辩称，被上诉人未中断过与上诉人索要货款这件事，本案不超诉讼时效。原审中，上诉人曾答应过还钱，理由为我方撤诉。原审认定的事实，2012年7月16日科利华公司与河南建筑安装工程有限公司签订建筑安装工程施工分包合同，约定科利华公司将承包山西潞安环能股份有限公司五阳煤矿南丰区生活水处理土建工程（以下简称南丰区工程）以包工包料的形式分包给河南建安公司，合同价款为固定总价人民币325万元，分包人河南建安公司同意将工程款支付给胡方在建设银行的私人账户上。南丰工区工程实际承包人为胡方，其与河南建安是挂靠关系。2013年3月2日，胡方因身体原因，经被告科利华同意，将剩余工程交由武自力完成，在武自力承包工程的期间内，原告给武自力提供建筑材料，被告武自力雇佣的收料员韩科给原告出具收据9支，载明工程材料款共计9882.5元。2013年10月期间，原告去南丰工区的工地找被告武自力要账。2015年10月18日、2015年10月19日、2016年2月22日，原告连金华打电话向被告武自力要账。时至原告起诉，被告武自力尚未支付原告工程料款。原审法院认为，在武自力承包南丰工区土建工程期间，原告给被告武自力拉运精石粉、土方建筑材料，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定为被告武自力提供建筑材料，被告武自力应当自原告支付对应的价款，故对原告主张被告武自力应当支付原告所欠材料款9882.5元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中合同当事人未约定逾期付款违约金，且合同生效后双方也未能协议补充，鉴于原告与被告武自力确认双方买卖建筑材料欠款的最后日期为2013年4月25日，被告武自力应当从该日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付原告建筑材料欠款的利息，故对原告主张被告武自力支付建筑材料款利息1600元的诉讼主张予以支持。鉴于原告与被告武自力之间形成建筑材料买卖合同关系，根据合同相对性的原则，该建筑材料买卖合同对被告科利华公司没有约束力，故对原告主张被告科利华公司支付工程材料款及运费的诉讼请求不予支持。庭审中被告武自力辩称南丰工区工程的承建主体是河南建安，其向原告购买建筑材料是职务代理行为，应由河南建安公司承担合同义务，根据（2013）襄民初字第704号、708号民事判决中武自力的询问笔录内容，武自力称其与河南建安公司无任何关系，且其未提供与河南建安公司存在职务代理行为的相关证据，故对该辩称不予支持。关于被告武自力认为原告主张超过诉讼时效的辩称，原告曾于2013年10月、2015年10月向被告武自力主张所欠的工程材料款，诉讼时效因原告提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算后原告并未超过时效期间，故对被告武自力辩称原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第一款、第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告武自力于本判决生效之日起十日内支付原告连金华材料款人民币9882.5元及利息1600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费87元，由被告武自力负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中上诉人认为河南建安公司是工程的承建主体，上诉人系履行职务行为，因为上诉人与被上诉人虽然未签订书面合同，但是被上诉人为上诉人拉运精石粉、土方建筑材料已经已经形成事实上的合同关系。被上诉人供料之后，拿到的收据上并无河南建安公司的任何签章确认，因此形成买卖合同的主体系被上诉人与上诉人，被上诉人履行了供货义务，上诉人理应支付材料款以及运费，原审判决对此的判令无不当之处，应予支持。关于上诉人认为自己系职务行为的辩称，因其未提供任何关于上诉人与河南建安公司之间存在职务关系的证据，本院对其意见不予采纳。关于上诉人认为本案已超过诉讼时效的说法，因被上诉人2013年10月、2015年1月均向上诉人主张过工程材料款，诉讼时效因被上诉人的要求而中断，重新计算后被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，因此本院对上诉人该主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人武自力承担。本判决为终审判决。审判长  刘潞攀审判员  成艳梅审判员  郭庆菊二〇一六年十月二十九日书记员  李 聪
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初2969号
原告：巩义市达亿气体有限公司，住所地，巩义市永安街道办永安路。统一社会信用代码：914101817269962061。
法定代表人：张全旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔耀林，该公司员工。
被告:河南恒星煤矿机械有限公司，住所地，巩义市康店镇焦湾村。统一社会信用代码：91410181062685180A。
法定代表人：李保杰，该公司总经理。
委托诉代理人：孔耀华，该公司员工。
原告巩义市达亿气体有限公司与被告河南恒星煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张国正适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告巩义市达亿气体有限公司委托诉讼代理人翟耀林、被告河南恒星煤矿机械有限公司委托诉讼代理人孔耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩义市达亿气体有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24635元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付从起诉之日起至实际还款之日止按逾期付款利率计算的利息。事实和理由：2016年2月3日前原告多次向被告供应乙炔氧气等工业用气，并定期结算货款。2016年2月3日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款24635元，被告给原告出具对账单一份，后经原告多次向被告催要货款，被告至今未付，引起诉讼。
河南恒星煤矿机械有限公司辩称，对原告起诉无异议，现没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：被告河南恒星煤矿机械有限公司从原告巩义市达亿气体有限公司处购买乙炔氧气等工业用气，2016年2月3日被告向原告出具欠原告货款24635元的对账单一份，但被告至今未将该货款给付原告，引起诉讼。
本院认为，原告巩义市达亿气体有限公司要求被告河南恒星煤矿机械有限公司归还欠款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南恒星煤矿机械有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告巩义市达亿气体有限公司货款24635元，并以24635元为基数，自2018年3月14日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告计付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取208元，由被告河南恒星煤矿机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张国正
二〇一八年五月四日
书记员 贺艳杰
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉行审字第00212号
申请人如东县国土资源局，地址：如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
法定代表人缪雪明，局长。
委托代理人杨小建。
委托代理人黄娟娟。
被申请人南通市恒兴机械有限公司。
法定代表人：薛亚梅。
申请人如东县国土资源局于2013年11月18日对被申请人南通市恒兴机械有限公司作出东国土资罚字（2013）第169号行政处罚决定书。被申请人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，仅于行政处罚决定书下达当日退还了非法占用的位于掘港镇银杏村27组，国信南路北侧、苏鸿化纤机械南通有限公司西侧面积为20000平方米的土地，自愿交出在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为2899.41平方米的厂房及围墙等设施，但仍未履行处罚决定书的其他内容。申请人在履行催告程序后于2014年6月26日向本院申请强制执行。本院于当日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人于2013年1月12日未经批准，非法占用位于掘港镇银杏村27组，国信南路北侧、苏鸿化纤机械南通有限公司西侧面积为20000平方米的土地，（其中3194平方米已于2013年11月1日经苏政地（2013）543号文件批准征收为国有土地），新建了建筑占地面积2899.41平方米的厂房及围墙等设施。经对照掘港镇土地利用总体规划，该宗地位于允许建设区内，符合土地利用总体规划。被申请人未经批准非法占地建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。如东县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对被申请人作出行政处罚决定：1、责令被申请人退还非法占用的位于掘港镇银杏村27组，国信南路北侧、苏鸿化纤机械南通有限公司西侧面积为20000平方米的土地；2、没收被申请人在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为2899.41平方米的厂房及围墙等设施；3、并处罚款人民币20000元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
如东县国土资源局申请执行的东国土资罚字（2013）第169号行政处罚决定书，本院准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年七月二日
见习书记员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1321民初2481号
原告：谢作伦，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：黄发良，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：张小敏，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：蒲祝明，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：南部县黄金镇盐井湾村村民委员会，住所地：南部县黄金镇。
法定代表人：张小敏，系该村村主任。
谢作伦与黄发良、张小敏、蒲祝明、南部县黄金镇盐井湾村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告谢作伦于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢作伦的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许谢作伦撤诉。
案件受理费875元，由原告谢作作伦负担。
审判员 杜少洪
二〇一六年九月二十九日
书记员 徐小芩
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1321民初2481号原告：谢作伦，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告：黄发良，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。被告：张小敏，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。被告：蒲祝明，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。被告：南部县黄金镇盐井湾村村民委员会，住所地：南部县黄金镇。法定代表人：张小敏，系该村村主任。谢作伦与黄发良、张小敏、蒲祝明、南部县黄金镇盐井湾村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告谢作伦于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢作伦的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谢作伦撤诉。案件受理费875元，由原告谢作作伦负担。审判员  杜少洪二〇一六年九月二十九日书记员  徐小芩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初16344号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人:何璐彤，总经理。
委托诉讼代理人:王钊、邱瑞胜，河南路德律师事务所律师。
被告:卢红红，女，1984年10月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称“原告”）诉被告卢红红（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱瑞胜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计77753.52元（截至2018年4月17日，其中包括本金57815.86元，零售利息7009.87元，分期手续费946.61元，年费2000元，违约金9945.18元，杂费36元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2?判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××51。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币77753.52元（截至2018年4月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。
被告卢红红未答辩亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月2日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年4月17日，被告累计欠原告信用卡透支款本金57815.86元，零售利息7009.87元，分期手续费946.61元，年费2000元，违约金9945.18元，杂费36元，合计77753.52元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、杂费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢红红于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金57815.86元，零售利息7009.87元，分期手续费946.61元，年费2000元，杂费36元，并支付自2018年4月18日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以57815.86元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，减半收取871.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担111.5元，由被告卢红红负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 司振魁
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 萌