wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3931号
原告：陈雪娟，女，汉族，1972年4月23日生。
原告委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。
被告常秀霞，女，汉族，1975年8月18日生。
被告王中峰，男，汉族，40岁。
原告陈雪娟诉被告常秀霞、王中峰民间借贷纠纷一案，本院2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪娟及其委托诉讼代理人李宏法、被告常秀娟到庭参加诉讼，被告王中峰经本院公告送达传票，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（自借款之日起至付清为止，按照银行同期贷款利率付息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告常秀霞较为熟悉，二被告以经营周转为由，分别于农历2015年1月、3月底向原告借款3万元、6万元，被告于农历2015年3月28日为原告书写书面借据。2015年9月23日，被告偿还原告借款4万元，尚欠原告5万元未还，被告将原来的9万元借条更换为5万元借条。经原告多次催要，被告以困难为由拖延。
被告常秀霞辩称：欠款属实，是原告做生意没有资金向原告借款。系被告常秀霞一人所借，和被告王中峰没有关系，并且也没有用在二被告共同开的饭店上。
被告王中峰缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农历2015年1月份，原告陈雪娟借给被告常秀霞3万元，农历2015年3月份，原告陈雪娟又借给被告常秀霞6万元，农历2015年3月28日，被告常秀霞为原告出具书面借据。2015年9月23日，被告常秀霞偿还原告借款4万元，并重新为原告出具借据，借据显示：“今借到今借陈雪娟伍万元整（50000）陈雪娟152372192882015.9.23号”，原告陈雪娟与被告常秀霞约定利息3分。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿中。本案中被告常秀霞向原告陈雪娟借款，偿还部分后欠原告陈雪娟50000元，事实清楚，被告常秀霞应履行偿还借款的义务，故被告常秀霞应偿还原告陈雪娟50000元。原告陈雪娟与被告常秀霞共同认可约定利息3分，本院认为应理解为年利率36%，现原告陈雪娟要求被告常秀霞按照年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告王中峰未在借条签名，原告提供的证据又不能证明被告王中峰系共同借款人，原告未提供直接、有效的证据证明应由被告王中峰共同偿还该借款，故对原告要求被告王中峰偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常秀霞于本判决生效后十五日内偿还原告陈雪娟借款50000元及利息（自2015年9月23日至本判决指定的履行期限止，按照年利率24%支付）。
二、驳回原告陈雪娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告常秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
代理审判员 魏成飞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈鹏沙
甘肃省渭源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭法执字第0041号
申请执行人王某某，男，1972年9月1日生，汉族，干部。
被执行人石某某，男，1966年8月10日生，汉族，干部。
本院在执行王某某与石某某民间借贷纠纷一案中，执行中查明被执行人的工资收入已被本院依法在另案执行中冻结、扣划，被执行人暂无财产可供执行，经征询申请执行人意见，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）渭民二初第0160号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学明
审判员 袁华伟
审判员 马春燕
二〇一四年七月七日
书记员 张永峰
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初978号
原告：薛贵芹，女，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：郑伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告薛贵芹与被告郑伟追索劳动报酬纠纷一案，依法由代理审判员陈芝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛贵芹到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告应被告之约，去其经营的服装厂务工，2016年2月14日结算，被告下欠原告2015年工资款7500元，原告多次催要未果，遂诉至法院请求判令：1、被告及时支付拖欠原告的工资款7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭未答辩。
经审理查明：原告应被告之约，去其经营的服装厂务工，2016年2月14日结算，郑伟出具欠条一张，载明：今欠到薛桂芹2015年工资7500元整。欠条出具后，被告未支付工资。原告索要未果，遂诉至法院请求判如所请。
另查明：欠条载明的“薛桂芹”实为原告薛贵芹，肥东正天服饰有限公司无相关工商登记信息。
以上事实由当事人陈述、欠条在卷予以证实。
本院认为：原告提供了劳务，应获得相应的报酬。被告与原告已对报酬数额进行了结算，并向原告出具了欠条。被告在欠条出具后未支付报酬，现原告主张被告支付，被告应予以支付。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟于本判决生效之日十日内支付原告薛贵芹报酬7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郑伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈 芝
二〇一七年四月十一日
书 记 员 任莉莉
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0305执57号
申请执行人许友山
被执行人陈式权。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初839号，依法向被执行人陈式权发出执行通知书，责令被执行人陈式权履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈式权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈式权(证件号码:)在省农信社的62×××58的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
AUT（）)O
二〇一八年一月十八日
书记员 章 娜
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民终543号
上诉人（原审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：雷鸣，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，主要行政负责人。
委托诉讼代理人：董炳艳，北京康隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）海民(知)初字第29448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，酷我公司于2016年11月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京酷我科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 张晓丽
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十一月二十三日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2609号
原告：陆建敏。
委托代理人：张费微，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：王乃苍，浙江亿维律师事务所律师。
被告：刘芝邑。
原告陆建敏诉被告刘芝邑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审理，于2016年7月19日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人张费微、王乃苍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告归还借款80000元，并支付所欠违约金（自2014年8月18日起至还清之日每日按所欠额的万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，2014年8月18日，原告陆建敏向被告刘芝邑打款人民币80000元，同日被告刘芝邑出具借条一份，言明今借到原告陆建敏人民币80000元，于2015年9月1日付清。若逾期还清，则按拖欠额的自借款之日起每日万分之五向原告支付违约金。现因被告未能归还借款，为此成诉。
本院认为，原告与被告有借款的合意，有打款凭证及借据为凭，现因被告未按时归还，原告要求被告归还借款理由成立，应予支持。原告要求被告支付违约金，符合双方的约定且未超过法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘芝邑于本判决生效之日起十日内归还原告陆建敏借款80000元及违约金28429元，并以未还本金为基数，每日按万分之五的标准支付从2016年7月20日起至实际付清之日止的违约金。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘芝邑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱旭东
二〇一六年七月十九日
书记员 韩文涛
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初359号
原告卢琪勇。
被告郭中伟。
原告卢琪勇诉被告郭中伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员陆媚担任审判长、人民陪审员覃雪洋、黄江学参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。书记员凌莉担任法庭记录。原告卢琪勇到庭参加诉讼，被告郭中伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2015年5月16日两人签订借款合同，被告向原告借款50000元，期限至2015年8月16日止，并约定逾期还款，利息按照银行同期借款利率3倍计算，同时被告自愿将名下位于百色市右江区中山二路百色学院大门右侧A-19号铺面转让他人后所得的转让费偿还原告。2015年5月20日被告又向原告借款30000元，期限至2015年8月20日止，原、被告签订机动车抵押借款合同，约定被告将车牌号桂L×××××车辆抵押，如逾期还款，原告有权向被告追索借款本金及利息并行使抵押权。还款期限届满，被告以各种理由不肯偿还债务。故诉至法院，请求法院判令被告清偿原告借款本金80000元及2015年8月20日至法院判决之日止按照银行同期利息3倍计算利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：原、被告身份证，证实原、被告身份情况；借款合同1份、机动车抵押借款合同1份，证实被告向原告借款的事实；注册登记机动车信息1份，证实被告桂L×××××车辆办理抵押登记的事实；百色学院铺面租赁合同1份，证实被告承租百色学院大门右侧A-19号铺面的事实。
被告郭中伟未答辩。
被告郭中伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举、质证等权利，本院依法审查原告提供的证据，认为原告提供的证据真实、合法、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以采信，对原告主张的事实予以认定。
本院另还查明，被告作为承租方，于2013年8月28日与出租方周志梅签订百色学院铺面租赁合同，承租位于百色市右江区中山二路百色学院大门右侧A-19号的铺面，租赁期限为2013年2月21日至2017年2月20日止，经询问原告，其称目前该铺面已不是被告承租。2014年10月28日，被告所有的桂L×××××小型轿车办理抵押登记，抵押权人为黄超。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款两笔共计80000元应依约偿还。对原告要求被告支付逾期利息的问题，本院认为，原、被告签订的借款金额50000元借款合同约定利息按银行最低利率3倍计算，根据相关法律规定，约定不明的，按照当地交易习惯可以确认原、被告约定的利息为中国人民银行同期贷款利率3倍计算；而原、被告签订的借款金额为30000元机动车抵押借款合同约定逾期还款的，被告需支付利息，本院认为，该约定不明确，故该笔借款逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭中伟偿还原告卢琪勇借款本金80000元及利息（利息的计算：借款本金50000元的利息，从2015年8月17日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率3倍分段计付；借款本金30000元的利息，从2015年8月21日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计付）；
二、驳回原告卢琪勇的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，公告费700元，共计2500元，由被告郭中伟负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 媚
人民陪审员 覃雪洋
人民陪审员 黄江学
二〇一六年六月十四日
书 记 员 凌 莉
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南执审字第98号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人林某某，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人邱某某，女，1987年11月28日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2014年4月10日，向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2013）第23581号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2013年12月14日以被执行人林某某、邱某某违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2013）第23581号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人林某某、邱某某应于2014年1月14日前向南安市柳城办事处缴纳社会抚养费61575元。
本案经审查查明：申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第23581号《征收社会抚养费决定书》，已于2013年12月15日依法送达被执行人林某某、邱某某，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第23581号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人林某某、邱某某在法律规定的期间内，既不申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向我院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第23581号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 洪本合
审判员 何朝晖
二〇一四年五月七日
书记员 黄建毅
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初798号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行;
代表人王洪亮，职务行长;
地址青冈县青冈镇民主街429号，机构代码67290310-6。
委托代理人于大明，该行职员。
被告刘国芳，现住青冈县。
被告李万林，现住青冈县。
被告王学凤，现住青冈县。
被告李俊，现住青冈县。
被告邢正霞，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明，被告刘国芳、王学凤已到庭参加诉讼，被告李万林、李俊、邢正霞经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告李万军（已去世）、刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞于2014年4月12日在我行贷款45000元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告李万军（已去世）、刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞从2016年4月14日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年4月28日，被告刘国芳共欠借款本息39594元；被告李万林、王学凤共欠借款本息39595元；被告李俊、邢正霞共欠借款本息39583元。
原告要求被告立即偿还借款本息并承担连带责任（计息截止到2016年4月28日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
被告刘国芳、王学凤辩称，现在没有能力偿还全部借款本息。
经审理查明，被告李万军（已去世）、刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞于2014年4月12日每户在原告处贷款45000元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告李万军（已去世）、刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞互为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞从2016年4月14日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年4月28日，被告刘国芳共欠借款本息39594元；被告李万林、王学凤共欠借款本息39595元；被告李俊、邢正霞共欠借款本息39583元。
上述事实，经开庭审理，有当事人的庭审陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘国芳本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39594元；被告李万林、王学凤于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39595元；被告李俊、邢正霞于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息39583元（利息计算至2016年3月20日，自2016年3月21日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告刘国芳、李万林、王学凤、李俊、邢正霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一六年八月一日
书 记 员 李 垚
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）容刑初字第102号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人孙鹏，男，1995年9月3日出生，汉族，河北省容城县人，小学文化，农民，住河北省容城县。2015年10月6日因涉嫌犯故意伤害罪被容城县公安局刑事拘留，2015年10月14日转捕。
河北省容城县人民检察院以冀容检刑诉﹝2015﹞90号起诉书指控被告人孙鹏犯故意伤害罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人槐某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省容城县人民检察院指派代理检察员阴永光、杨英涛出庭支持公诉，被害人槐某及其代理人黄永斌、被告人孙鹏等到庭参加诉讼。在审理过程中被害人槐某向本院以双方达成和解为由申请撤诉，本院准许撤诉。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2014年12月25日22时许，被告人孙鹏与朋友张某1、孟某在容城县“小胡子麻辣烫”吃晚饭后，在容城县“华莱士”快餐店外与八于乡大八于村的槐某、张某2因喝酒问题发生争执，后被告人孙鹏跑到华莱士快餐店拿了一把菜刀，在快餐店内将槐某砍伤，经法医学鉴定，槐某之损伤为轻伤二级。被告人孙鹏犯罪后自动投案，并如实供述所犯罪行，属于自首。
被告人孙鹏对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。认罪并愿意赔偿被害人损失。
经审理查明,2014年12月25日22时许，被告人孙鹏与朋友张某1、孟某在容城县“小胡子麻辣烫”吃晚饭后，与槐某、张某2因喝酒问题发生争执，槐某、张某2、张某3在容城县“华莱士”快餐店外拦截被告人孙鹏及张某1、孟某等人，被告人孙鹏跑到华莱士快餐店厨房拿了一把菜刀，在快餐店内将槐某砍伤。经法医学鉴定，槐某背部创口长度累计19.0cm，左肩胛骨骨折，槐某之损伤为轻伤二级。被告人孙鹏2015年10月6日到公安机关投案。
在审理过程中，被告人孙鹏亲属与被害人槐某达成和解，赔偿被害人人民币55000元，被害人槐某对被告人孙鹏予以谅解。
认定上述事实的证据如下：
被告人孙鹏供述与被害人槐某、证人张某1、张某2、张某3的证言相互印证，证实被害人槐某及证人张某2、张某3拦截被告人孙鹏及张某1、孟某，被告人孙鹏持菜刀砍伤被害人槐某的事实；证人孟某、赵某、张某4、范某1、范某2、张某5的证言对案发过程予以佐证；容城县中医医院病案、诊断证明、容城县公安局物证鉴定室公冀（容）鉴（损伤）字[2014]255法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，证实被害人槐某背部创口长度累计19.0cm，左肩胛骨骨折，槐宁之损伤属于轻伤二级；被告人孙鹏的供述、到案经过，证实被告人孙鹏主动投案，如实供述犯罪事实；另有接受证据清单、照片、实物菜刀、户籍证明信予以佐证。赔偿协议书、谅解书、收条证实被告人亲属赔偿被害人槐宁人民币55000元，被害人槐某对被告人孙鹏予以谅解。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人孙鹏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。容城县人民检察院指控罪名成立。被告人孙鹏主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首，可以从轻处罚。因被告人孙鹏的亲属积极赔偿被害人损失，被害人对被告人予以谅解，减轻了被告人犯罪行为所造成的危害后果，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人孙鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 靳国云
审 判 员 牛雪峰
人民陪审员 张永良
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张景曦
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第04321号
原告中国建设银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段2号，组织结构代码90878238。
负责人钟伟，该支行行长。
委托代理人徐英昊，重庆索通律师事务所律师。
被告杨承川，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住丰都县。
原告中国建设银行股份有限公司丰都支行诉被告杨承川金融借款合同纠纷一案。经审查，原被告于2011年3月30日签订的《个人消费借款合同》特别签订条款中第二十条关于合同的适用法律及争议解决方式条款原双方约定发生争议时由重庆仲裁委员会仲裁，后原告中国建设银行股份有限公司丰都支行单方修改为由向贷款人住所地人民法院起诉。
本院认为，原告单方修改的内容对被告没有约束力，故原被告双方仍应依据原来的协议条款解决争议，即提交重庆仲裁委员会仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司丰都支行的起诉。
已缴纳的案件受理费1980元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 陈艳娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 陶袁瑶
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰法民初字第04321号原告中国建设银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段2号，组织结构代码90878238。负责人钟伟，该支行行长。委托代理人徐英昊，重庆索通律师事务所律师。被告杨承川，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住丰都县。原告中国建设银行股份有限公司丰都支行诉被告杨承川金融借款合同纠纷一案。经审查，原被告于2011年3月30日签订的《个人消费借款合同》特别签订条款中第二十条关于合同的适用法律及争议解决方式条款原双方约定发生争议时由重庆仲裁委员会仲裁，后原告中国建设银行股份有限公司丰都支行单方修改为由向贷款人住所地人民法院起诉。本院认为，原告单方修改的内容对被告没有约束力，故原被告双方仍应依据原来的协议条款解决争议，即提交重庆仲裁委员会仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司丰都支行的起诉。已缴纳的案件受理费1980元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  江其祥人民陪审员  陈艳娟二〇一六年七月四日书 记 员  陶袁瑶
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执989号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人安阳市百川汽车服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道路北。
法定代表人：武振雷。
被执行人：梁红，女，1968年8月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被执行人：王海青，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）鄂武经开民初字第01380号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月1日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青名下暂无财产可供执行，其车牌号为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年9月30日作出（2016）鄂0191执989号执行决定书，将被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第01380号民事判决书的本次执行程序。
被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第01380号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人安阳市百川汽车服务有限公司、梁红、王海青有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖佩琪
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初234号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人丁某某（绰号“启娃子”），无职业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年5月23日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
公诉机关以蔡检公诉刑诉〔2018〕261号起诉书指控被告人丁某某犯妨害公务罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年5月23日9时许，武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所民警高某带领协警曾某、李某、张某来到武汉市蔡甸区奓山街车站南路与奓山新社区交叉路口执勤。高某等人要求停放在该路口人行道的车辆驶离违停现场时，被告人丁某某上前阻挠，并提出为违停车辆寻找停放场所的无理要求。高某遂口头传唤被告人丁某某前往奓山街派出所接受调查，被告人丁某某不予配合，与高某、曾某、李某等人拉扯，朝高某的左脸及左胸各击打了一拳，用膝盖顶了曾某的裆部。被带上警车后，被告人丁某某抓住了高某的裆部，经多次口头制止后才将手松开。拉扯过程中曾某、李某均不同程度被被告人丁某某抓伤。
经鉴定，高某的主要损伤为左侧面部皮肤软组织挫伤，曾某的主要损伤为双手皮肤软组织挫擦伤，李某的主要损伤为右手皮肤软组织挫伤，三人的损伤程度均为轻微伤。
公诉机关认为，被告人丁某某暴力袭击正在执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人丁某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；被告人自愿认罪，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人丁某某有期徒刑九个月至一年。
被告人丁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异�。
本院认为，被告人丁某某暴力袭击正在执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人丁某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。公诉机关关于被告人丁某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；被告人自愿认罪，可以酌定从轻处罚的公诉意见经查证属实，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丁某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年5月23日起至2019年3月22日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省�汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一八年八月二日
书记员 徐春想
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初2045号
原告：卞建明，男，1966年10月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：杨海君，男，1978年9月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：朱秀平，女，1981年6月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告卞建明与被告杨海君、朱秀平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告卞建明到庭参加诉讼，被告杨海君、朱秀平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海君、朱秀平偿还原告12万元并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2015年1月1日向原告借款12万元，约定2016年7月1日前还清。到期后，原告多次追要，被告以种种理由推迟还款时间，至今未还。
被告杨海君、朱秀平均未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告杨海君向原告借款12万元，并出具借条一份，载明“今借到卞建明人民币壹拾贰万元整，借款日期2015年元月1日，还款日期2016年7月1日，借款人杨海君。”被告朱秀平在借条担保人签字栏处签字。后被告未按约还款，原告追要未果，遂诉至本院。
另查明，被告杨海君、朱秀平系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借条一份、本院依职权调取的两被告婚姻登记信息以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨海君向原告借款后未及时偿还，原告要求其归还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告杨海君向原告借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨海君、朱秀平有共同偿还的义务。被告杨海君、朱秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海君、朱秀平于本判决生效后十日内共同偿还原告卞建借款12万元，并支付逾期利息（自2016年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨海君、朱秀平负担（原告同意其预交的案件受理费1350元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1350元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：a）。
审判员 赵勇
二〇一七年五月二十四日
书记员 沈悦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初2045号原告：卞建明，男，1966年10月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：杨海君，男，1978年9月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：朱秀平，女，1981年6月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告卞建明与被告杨海君、朱秀平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告卞建明到庭参加诉讼，被告杨海君、朱秀平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海君、朱秀平偿还原告12万元并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2015年1月1日向原告借款12万元，约定2016年7月1日前还清。到期后，原告多次追要，被告以种种理由推迟还款时间，至今未还。被告杨海君、朱秀平均未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告杨海君向原告借款12万元，并出具借条一份，载明“今借到卞建明人民币壹拾贰万元整，借款日期2015年元月1日，还款日期2016年7月1日，借款人杨海君。”被告朱秀平在借条担保人签字栏处签字。后被告未按约还款，原告追要未果，遂诉至本院。另查明，被告杨海君、朱秀平系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的借条一份、本院依职权调取的两被告婚姻登记信息以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨海君向原告借款后未及时偿还，原告要求其归还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告杨海君向原告借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨海君、朱秀平有共同偿还的义务。被告杨海君、朱秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海君、朱秀平于本判决生效后十日内共同偿还原告卞建借款12万元，并支付逾期利息（自2016年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨海君、朱秀平负担（原告同意其预交的案件受理费1350元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1350元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：a）。审判员  赵勇二〇一七年五月二十四日书记员  沈悦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终891号
上诉人（原审原告）严永。
被上诉人（原审被告）江苏勤宇五金建材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇新民路39号。
法定代表人蒋斌，该公司总经理。
严永不服宜兴市人民法院（2014）宜徐商初字第123号民事判决，向本院提出上诉，但未交纳二审案件受理费，且经催交后，仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二○一六年三月二十三日一六年三月二十四日
书 记 员 卢志鹄
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执2004号
申请执行人：卢小英，女，1974年4月18日出生，42岁，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：四川华海建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：夏征宇，系该公司总经理。
申请执行人卢小英申请执行被执行人四川华海建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，依据本院作出的民事调解书已经发生法律效力，向本院申请强制执行。执行中，因（2016）川0181执1878-2017号执行案件的被执行人与（2016）川0181执2018号执行案件被执行人相同，应当并入该案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2016）川0181执1878-2017号案件并入（2016）川0181执2018号案件一并执行。
二、终结本院（2016）川0181执1878-2017号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 胡光建
二〇一六年十一月二十二日
书记员 侯文亮
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第6114号
申请执行人孙笑，男，1989年7月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人（特别授权）黄节操，浙江泽苍律师事务所律师。
被执行人傅昌金，男，1983年1月7日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人王晓敏，女，1984年11月1日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人孙笑与被执行人傅昌金、王晓敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第2640号民事判决书，已于2015年11月21日发生法律效力。申请执行人于2015年12月18日向本院申请执行，要求两被执行人偿还申请执行人借款本金4万元及利息，本案于2015年12月25日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2015年12月30本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于通知书送达之日起七日内履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年1月4日瑞安市住建局查询，两被执行人名下均无房屋登记信。2016年1月6日至1月6日，本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，两被执行人名下均仅有小额存款，无执行价值。2016年1月4日，本院向温州市公安局车管所查询，浙Ｃ×××××雅阁牌小型轿车登记于被执行人傅昌金名下；被执行人王晓敏名下无车辆登记信息。
本院依法查封了被执行人傅昌金名下的上述车辆并对该车辆采取布控措施。
因被执行人未履行判决义务，本院已将被执行人拒不履行判决义务的信息导入了中国人民银行征信系统和失信系统，且在瑞安电视台“老赖曝光台”栏目中予以曝光。关于被执行人名下的车辆，因该车下落不明而无法扣押处置。执行中，两被执行人下落不明。对于本案执行情况，本院已向申请执行人进行了反馈，对此，申请执行人无异议。2016年6月15日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第6114号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年六月二十三日
（代）书记员 张仲浩
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬登民初字第710号
原告赵莲霞，女，1963年9月23日出生，汉族，工人，住蓬莱市。
被告张敬茂，女，1951年9月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人曲爱娟，蓬莱市新港法律服务所法律工作者。
被告赵莲新，女，1951年2月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告赵莲霞与被告张敬茂、赵莲新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵莲霞、被告张敬茂及其委托代理人曲爱娟、被告赵莲新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵莲霞诉称，二被告于1992年登记结婚，于2010年12月份离婚。二被告在婚姻关系存续期间，分别于1993年4月8日和2008年2月28日、2008年11月2日三次共向原告借款1.2万元。该借款二被告在离婚时未予处理。自借款后，原告多次向二被告追要款项未果，请求法院判令二被告立即给付原告欠款共计1.2万元。
被告张敬茂辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、二被告自2010年12月20日离婚至今已有两年，现原告起诉要求二被告给付欠款已过法律规定的两年诉讼时效；2、该两笔债务系虚假债务，在二被告离婚期间被告赵莲新称没有这笔债务，详见二被告的离婚案卷第62页，赵莲新的代理人徐学春说所有债务都是假的，详见二被告离婚案卷第190页；3、借条中被借款人是赵连霞，本案原告是赵莲霞，二者姓名不一致，我方认为并非同一个人；4、1993年4月8日借条的内容记载的是赵莲新向赵连霞借款是为了买旧门窗、石灰，该笔债务应由被告赵莲新偿还。与本案被告张敬茂无关；5、1993年二被告仍居住在大柳行镇上岚子村，没有建设房屋也没有买旧门窗和石灰。假设被告赵莲新真买也不是用于家庭共同生活；6、对于2008年的借条出借人赵连霞我方认为也不是本案的原告，不具有原告主体资格；7、二被告于2006年起已经分居生活，被告赵莲新个人所借债务与被告张敬茂无关。
被告赵莲新辩称，我和被告张敬茂是1992年正月初十结婚的，1993年正月二十搬到矫格庄居住。那时被告张敬茂的妻弟荣志明在海港边防派出所工作，拆了一些旧门窗说是给我们用，后来被告张敬茂去了一次他家回来后说荣志明给的11个门窗要算钱，每个150元，我当时家里没有钱。就跟原告借的钱。原告陈述属实，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告赵莲新的妹妹。二被告原系夫妻关系，于1992年登记结婚，2006年分居，2010年12月份经法院判决离婚。原告当庭提交被告赵莲新出具的借条两张，分别载明“借条，1993年4月8日因买旧门窗和石灰6吨给赵连霞借人民币5000元，借款人赵连新”、“治病、生活费及其人情费借款赵连霞5000元，08年2月8日，赵莲新，08年11月2号加2000元”。被告赵莲新对原告提交的借条两张的真实性无异议，认可借条中载明的借款事实，被告张敬茂对原告提交的借条的真实性有异议，认为系原告与被告赵莲新串通伪造，不同意承担给付责任。被告赵莲新于2009年6月23日上午在其与被告张敬茂离婚纠纷案件的庭审笔录中被问及“原、被告有没有共同债务”时回答“债权没有，债务有，当初找人治手借了2000元，分居后借了5000元用于个人生活”。庭审中，被告赵莲新主张上述陈述的2000元和5000元借款就是本案中2008年出具的借条中载明的两笔借款。原告于2009年8月24日上午在二被告离婚纠纷案件的庭审中作为被告赵莲新的证人出庭作证，证明本案诉称的三笔借款情况，被问及这几笔借款有无借条时回答“没有，因为是姐妹就没有打借条”。本案因双方分歧较大，调解不成。
上述事实，有原告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告提交被告赵莲新出具的借条两张，以此证明该借款系二被告的夫妻共同债务。因该两张借条只有被告赵莲新一人签字，被告张敬茂对上述债务不予认可，原告与被告赵莲新均无证据证实被告张敬茂知道借款事宜，亦无法证实借款用于夫妻共同生活。二被告离婚诉讼已涉及到夫妻共同债务的分割，被告赵莲新在第一次被问及夫妻共同债务时并未提到本案涉及的1993年4月8日的债务，而只是提及了其给原告2008年借条中载有的两笔借款，原告作为被告赵莲新的证人出庭作证时亦明确表示本案涉及的三笔借款并没有借条，与本案中提交借条的做法相矛盾，被告赵莲新与原告对此无法作出合理解释。另二被告已于2006年分居，则2008年被告赵莲新的个人借款与被告张敬茂无关，综上，本院对原告要求被告张敬茂承担债务的主张本院不予支持。被告赵莲新庭审中明确表示愿意偿还原告主张的三笔债务共计12000元，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告赵莲新给付原告赵莲霞借款人民币12000元，此款于本判决生效后10日内给付。
二、驳回原告赵莲霞要求被告张敬茂偿还借款12000元的诉讼请求。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告赵莲新负担。此款已由原告预交垫付，被告赵莲新在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 高 军
审判员 刘 晓
审判员 朱晓艳
二〇一四年十二月三日
书记员 孙楠楠
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第02878号
原告金剑锋，男，1960年6月5日出生。
被告北京德诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业一街100-63号。
法定代表人孙奇云。
本院在审理原告金剑锋诉被告北京德诚伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告金剑锋无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告金剑锋负担（已交纳）。
代理审判员 徐殿君
二〇一五年四月十三日
书 记 员 聂培培
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂六民初字第00041号
原告盛某。
委托代理人熊亮，湖北元申律师事务所律师（一般授权）。
被告赵某。
本院在审理盛某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告盛某于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛某的申请符合法律规定。依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盛某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告盛某负担。
审判员 李 晖
二〇一四年七月四日
书记员 田立华
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2650号
原告：陈本钱，男，1973年1月4日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告：左侯生，男，1945年12月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告陈本钱与被告左侯生合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈本钱到庭参加诉讼，被告左侯生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本钱向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间委托购房合同；2.被告退还委托购房款100000元。事实和理由：原告系理发行业从业者，与被告在理发过程中相识。2013年10月，被告对原告称可以较便宜的价格购买本市房屋，于是原告听信了被告的话，分别在2013年10月25日、10月28日将100000元款项给付被告，让被告帮忙购房。被告称首付款需要150000元，原告一时无法筹措，被告称愿意借给原告，于是2013年10月28日原告就在被告书写的金额为50000元的借条下签名。被告收到原告的款项后，却一直没有帮原告购买房屋，原告要求被告退款也无果。故诉至法院，请求判如所请。
被告左侯生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了条据、银行凭证等证据，被告虽未予质证，但原告提交的证据系原件，条据日期基本可与银行凭证日期相印证，故本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月25日，左侯生出具“凭据”一份，载明：“今收到陈本钱购房款拾伍万元正，待房产证拿到落实后，此条退还我本人”。该“凭据”下方，另有与前述笔迹基本一致的记载，内容为：“现陈本钱钱凑不齐，有困难，找我先借人民币伍万元正，12月5日前归还”。陈本钱在该记载后签名并书写了“2013.10.28”字样。至今，左侯生未办妥购房事宜，也未退还陈本钱款项。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据原告的陈述以及条据的内容，应认定原告委托被告购房，被告要求原告预付150000元购房款，原告给付了被告100000元，被告承诺借给原告50000元作为购房款。鉴于被告在长达三年的时间内未完成委托事项，且已下落不明，故原告要求解除合同并退还办理委托事项的100000元款项符合法律规定，应予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈本钱与被告左侯生间的委托购房合同；
二、被告左侯生应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈本钱委托购房款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，均由原被告左侯生负担（被告左侯生应负担的上述诉讼费用已由原告陈本钱预交，被告左侯生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈本钱支付；原告陈本钱预付案件受理费2440元中剩余140元由本院退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 隋卫华
人民陪审员 李 欣
二〇一六年十月二十一日
见习书记员 庞世豪
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终758号
上诉人（原审被告）：合肥市怡鑫建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-901。
法定代表人：邓化亭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥世振建材有限公司肥东分公司，住所地安徽省肥东县牌坊回族满族乡兴一民族村。
法定代表人：苏从文，该分公司总经理。
上诉人合肥市怡鑫建设工程有限公司因与被上诉人合肥世振建材有限公司肥东分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4767号民事裁定，向本院提出上诉。
合肥市怡鑫建设工程有限公司上诉称，被上诉人所谓供应的“肥西华南城路网一期道路工程施工4标段”位于安徽省肥西县，且“购销合同”签订地点是安徽省肥东县民族乡，与原审人民法院管辖范围无实际联系。因此，原审人民法院依法对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省肥西县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合肥世振建材有限公司肥东分公司可以选择向本案被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案作为被告合肥市怡鑫建设工程有限公司的住所地在安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-901，属于原审人民法院辖区范围内，故合肥世振建材有限公司肥东分公司向原审人民法院起诉符合法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。合肥市怡鑫建设工程有限公司上诉认为合同履行地及合同签订地与原审人民法院没有实际联系为由，主张原审人民法院对本案无管辖权，于法不符，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年九月二十日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1375号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花，女，××年××月××日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。
被告李顺业，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5416。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李顺业信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审理，后本案转为普通程序审理，由审判员李海昌、谢贤涛、林思彤组成合议庭，由审判员李海昌担任审判长，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄少东、巫金花到庭参加诉讼，被告李顺业经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月13日止，累计透支本息合计5313.79元。据此，请求判令被告偿还信用卡透支本金4056.92元及其利息985.46元、其他费用271.41元（利息暂计至2015年12月13日，此后至清偿日止利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算），本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供了营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、身份证（复印件）、中国农业银行金穗贷记卡申请表及其领用合约、债权清单、邮寄证明各1份，以证明其起诉陈述的内容属实。
本院于2016年2月29日向被告李顺业公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告李顺业在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院全部予以采信。被告李顺业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2013年3月30日，被告向原告申办中国农业银行金穗信用卡1张。后原告批准了被告的申请，卡号为51×××83，双方在中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%计算。持卡人每月消费账单日截止前，持卡人如无法立即清偿当月消费透支，可通过申请对该月的消费透支金额进行分期付款，分期付款手续费为分期付款本金的0.6%，但遇相关优惠活动的除外，境内及境外取现均需收取相应手续费。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月13日止，累计尚欠透支本金4056.92元、利息为985.46元、滞纳金（其他费用）243.25元、手续费28.16元。原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告支付透支本金4056.92元理由充分，本院予以支持。关于利息一项，原告请求按照日万分之五利率计算符合双方约定，且未超过法定借款合同关于利息的规定，本院对此予以支持。关于滞纳金一项，原告主张滞纳金243.25元，此后上述费用不再计算，原告对其权利的主张符合法律规定，本院对此予以支持。关于手续费一项，原告主张尚欠手续费为28.16元，并提供被告消费记录以证实其手续费产生过程，被告对此并未提出异议，本院对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李顺业在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金4056.92元及其利息、滞纳金243.25元、手续费28.16元（利息计算方法：利息截止至2015年12月13日为985.46元，从2015年12月14日起至本判决确定清偿之日止，按日万分之五利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告李顺业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李 海 昌
审判员 谢 贤 涛
审判员 林 思 彤
二〇一六年六月二日
书记员 欧阳佩仪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11266号
原告：李爱娜，女，1952年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：李少军、鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：沈志仙，女，1958年5月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告李爱娜与被告沈志仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈翊适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告李爱娜的委托代理人李少军到庭参加诉讼，被告沈志仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱娜起诉称：原被告系朋友。被告曾两次向原告借款，其中2010年5月8日向原告借款2万元，2011年8月20日被告又向原告借款1万元，两次借款均约定月利率1.5%。近来原告因需要用钱，要求被告归还上述借款并支付全部利息，但被告未履行还款义务。原告起诉后，被告付清了2016年8月20日之前的利息。现起诉要求被告归还借款本金合计3万元，并支付借款2万元自2010年5月8日起至付清日止及借款1万元自2011年8月20日起至付清日止均按月利率1.5%计算的利息，审理中，原告将对利息的请求变更为要求被告支付借款3万元自2016年8月21日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息。
被告沈志仙未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告李爱娜为证明自己主张的事实，向本院提交了借条两份。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
本院经审理查明：被告沈志仙曾分两次向原告李爱娜借款，其中2010年5月8日向原告借款2万元，2011年8月20日被告又向原告借款1万元，两次借款均约定月利率1.5%，被告出具借条两份。借款后被告未归还本金，但支付了两笔借款2016年8月20日前的利息。
本院认为：原告李爱娜与被告沈志仙之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告沈志仙至今尚欠原告借款合计人民币3万元及相应的利息，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告沈志仙归还借款人民币3万元，并支付借款3万元自2016年8月21日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告沈志仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告沈志仙应归还原告李爱娜借款人民币3万元，并支付借款3万元自2016年8月21日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告沈志仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 翊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈林鑫峪
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1439号
原告：淄博塑工置业有限责任公司。住所地：淄博市高青县温泉花乡*栋*号。
法定代表人：翟林，董事长。
诉讼代表人：淄博塑工置业有限责任公司管理人。
负责人：王晓武。
委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。
被告：张静，女，汉族，张店区人。
委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。
原告淄博塑工置业有限责任公司与被告张静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、2016年10月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告淄博塑工置业有限责任公司的委托诉讼代理人刘化波，被告张静的委托诉讼代理人刘迎本到庭参加诉讼；2016年8月9日被告张静提交鉴定申请书委托司法鉴定，第二次开庭原告淄博塑工置业有限责任公司的委托诉讼代理人刘化波，被告张静的委托诉讼代理人刘迎本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博塑工置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2011年3月30日签订的《商品房买卖合同（合同编号20110330B69734218644）》、《商品房买卖合同（合同编号2011033056087D218642）》、《商品房买卖合同（合同编号20110330713706218640）》无效。事实和理由：2011年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同（合同编号20110330B69734218644）》、《商品房买卖合同（合同编号2011033056087D218642）》、《商品房买卖合同（合同编号20110330713706218640）》三份，原告将开发的大芦湖温泉度假村25#楼102、103、104号商品房（商品房预售许可证号为Y09-1000035）出售给被告，约定每套商品房价款120万元，合同签订后，双方进行了商品房预售登记。原、被告之间实际是借贷关系，被告通过张新胜借给原告300万元，签订上述《商品房买卖合同》只是为担保被告债权的实现，被告若依据上述三份合同取得商品房的所有权，则违反了《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定。因此，原告认为上述商品房买卖合同无效，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张静辩称，原告起诉无事实及法律依据，依法不能成立。原告对事实认知错误，原、被告是商品房买卖合同法律关系而不是借款法律关系。请求法院依法驳回其全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于双方的法律关系是民间借贷还是房屋买卖。原告提供房屋买卖合同复印件、记账凭证、转账凭证、收条、审批表及判决书，证实被告以案外人张新胜的名义向原告出借款项，该资金由原告转入张新胜的账户后，直接支付给原告的债权人，且被告的第一笔借款利息15万元直接从借款本金300万元中扣除，实际借款为285万元，并且在其后的2011年8月1日又由案外人张新胜作为经办人，为被告办理了领取了第二笔借款利息15万元的收款手续。因此综上虽然双方签订了书面的商品房买卖合同，但二者之间真正存在的是民间借贷关系。被告对买卖合同、转账凭证的真实性无异议；但对记账凭证、审批表的真实性有异议，认为是原告单方制作的；对张新胜出具的收条的真实性有异议，被告未签字，本人也不知情；对2011年8月1日的收条的真实性有异议，该收条不是被告本人出具的，上面被告的签名不是被告本人所写并提出笔迹鉴定申请；判决书所依据的案件事实与本案并不存在相同或近似的情形。同时被告提交房屋买卖合同3份、张新胜证人证言1份和山东大地人律师事务所编制的原告破产重整第一次债权人会议的文件汇编，证实被告与原告签订了商品房买卖合同，购买了原告开发的位于高青县大芦湖温泉度假村房屋3套且就该合同在房管局进行了备案及登记，依法具有合法的法律效力；被告向原告支付了购房款300万元，原告管理人依法对债权进行了确认数额为300万元，债权性质为购房款，被告与原告之间是商品房买卖关系，不是借贷关系。原告对商品房买卖合同的真实性无异议但认为名为商品房买卖合同，实为民间借贷担保方式；原告认可张新胜是原告公司的工作人员，但其与本案有利害关系；对债权人会议的文件汇编，该证据与本案无关，即使与本案有关，该份证据中对包括被告在内的债权人的债权确认并非最终的确认。2016年10月11日，高青县人民法院司法技术和装备管理局作出(2015)高法技字232号结案通知书，以被申请人淄博塑工置业有限责任公司明确表示不同意进行笔迹鉴定，拒绝提供鉴材做结案处理。
综上，2011年3月30日，出卖人淄博塑工置业股份有限公司与买受人张静签订商品房买卖合同三份，该三份买卖合同上均载明为保障买卖双方权益，本合同已在淄博市房管局备案，每套商品房总价款为1200000.00元，合同编号分别为20110330B69734218644、2011033056087D218642、20110330713706218640。原告在庭审中主张被告以张新胜的名义向原告出借款项且借款利息15万元直接从借款本金300万元中扣除，但在债权人申报债权登记表中载明张静购房款3000000.00元，在民事起诉状载明被告通过张新胜借给原告300万元。原告庭审中反映法律关系争议为民间借贷的证据：“今收到借款费用壹拾伍万元整（150000.00元），张静，2011.8.1号”，被告不认可收到该款项、不认可收据的签名并提出笔迹鉴定申请，原告在鉴定过程中拒绝提供鉴材，在恢复庭审后解释为该证据是张新胜向原告提供的，借款利息也是张新胜代领的，张新胜是被告的代理人，证据是否被告所书写原告未确认。原、被告均认可张新胜是原告公司的工作人员，被告认为其只是向原告购买了涉案房屋，除此之外与原告不存在其他关系，从未授权张新胜代表被告从事任何代理行为。故对原告主张其与被告之间的法律关系是民间借贷，被告不予认可，原告不能提出充分证据，其主张不予认定。
本院认为，合同无效的情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告淄博塑工置业有限责任公司主张原、被告之间的法律关系是民间借贷关系未能提供充分证据，亦未能举证证实合同存在无效的事由。
综上所述，对于原告主张确认原、被告于2011年3月30日签订的《商品房买卖合同（合同编号20110330B69734218644）》、《商品房买卖合同（合同编号2011033056087D218642）》、《商品房买卖合同（合同编号20110330713706218640）》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告淄博塑工置业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告淄博塑工置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王雪鹰
审 判 员 邵 阳
人民陪审员 刘 静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 彭小娟
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0984刑初278号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人张某，经商。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月9日被刑事拘留，同月13日被取保候审，2016年8月8日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。
汉川市人民检察院以川检公诉刑诉（2016）245号起诉书指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员叶正洪出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人尹勤学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月2日4时许，被告人张某因与肖某有矛盾，到汉川市汈东光明路菜场重庆鲜面店门面前，将肖某的一辆福田牌125型正三轮摩托车烧毁。经鉴定，摩托车损失价值为6336元。
庭审中，公诉机关宣读出示了证人证言、被告人供述、相关书证、鉴定意见等证据，认为被告人张某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人张某的辩护人在庭审中提出如下辩护意见：1、被告人如实供述犯罪事实。2、被告人赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解。综上，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，被告人张某与被害人肖某均系汉川市早点面食的个体经营户。为争夺早点面食销售客户，被告人张某要求被害人肖某停止向被告人之前的客户销售早点面食，因被害人肖某不接受被告人张某这一要求，被告人心生不满。2016年5月2日凌晨4时许，被告人张某到汉川市汈东农场光明路菜场被害人经营的“重庆鲜面店”店面前，将被害人肖某的一辆福田牌125型正三轮摩托车车烧毁。经鉴定，该摩托车损失价值为6336元。案发后，被告人张某支付给被害人肖某损失共计30000元，被害人肖某对被告人的行为表示谅解，请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某的陈述，证人陈某、周某的证言，被告人的供述，与本案相关的照片，汉川市物价局价格鉴定意见，鉴定意见通知书，视频资料，民事赔偿凭证，谅解书，被告人户籍资料等证据证实，足以认定。
关于辩护人的上述辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的定性问题。经查，本案被告人、被害人均系汉川市早点面食的个体经营户，原本无冤无仇，相安无事，且被害人的经营行为合法合规，但被告人为排斥商业竞争对手，无端要求被害人停止向部分客户合法供货。当被告人的非法目的未能得逞时，采取非法手段，将被害人财物毁损，毁损财物价值6336元，其行为系任意毁损他人财物行为，且情节严重，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。
本院认为，被告人张某任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人支付给被害人损失共计30000元，赔偿充分，悔罪态度较好，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第八条的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月8日起至2017年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 成海澜
审 判 员 颜新国
人民陪审员 张茂利
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄学华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书(2016）鄂0984刑初278号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人张某,男,汉族，湖北省汉川市人,中专文化程度，经商，住汉川市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月9日被刑事拘留，同月13日被取保候审，2016年8月8日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2016]245号起诉书指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人尹勤学到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月2日4时许，被告人张某因与肖某2有矛盾，到汉川市汈东光明路菜场重庆鲜面店门面前，将肖某2的一辆福田牌125型正三轮摩托车烧毁。经鉴定，摩托车损失价值为6336元。庭审中，公诉机关宣读出示了证人证言、被告人供述、相关书证、鉴定意见等证据，认为被告人张某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人张某的辩护人在庭审中提出如下辩护意见：1、被告人如实供述犯罪事实。2、被告人赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，被告人张某与被害人肖某2均系汉川市早点面食的个体经营户。为争夺早点面食销售客户，被告人张某要求被害人肖某2停止向被告人之前的客户销售早点面食，因被害人肖某2不接受被告人张某这一要求，被告人心生不满。2016年5月2日凌晨4时许，被告人张某到汉川市汈东农场光明路菜场被害人经营的“重庆鲜面店”店面前，将被害人肖某2的一辆福田牌125型正三轮摩托车车烧毁。经鉴定，该摩托车损失价值为6336元。案发后，被告人张某支付给被害人肖某2损失共计30000元，被害人肖某2对被告人的行为表示谅解，请求对被告人从轻处罚。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某2的陈述，证人陈某、周某等的证言，被告人的供述，与本案相关的照片，汉川市物价局价格鉴定意见，鉴定意见通知书，视频资料，民事赔偿凭证，谅解书，被告人户籍资料等证据证实，足以认定。关于辩护人的上述辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于本案的定性问题。经查，本案被告人、被害人均系汉川市早点面食的个体经营户，原本无冤无仇，相安无事，且被害人的经营行为合法合规，但被告人为排斥商业竞争对手，无端要求被害人停止向部分客户合法供货。当被告人的非法目的未能得逞时，采取非法手段，将被害人财物毁损，毁损财物价值6336元，其行为系任意毁损他人财物行为，且情节严重，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。本院认为，被告人张某任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人支付给被害人损失共计30000元，赔偿充分，悔罪态度较好，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第八条的规定，判决如下：被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月8日起至2017年1月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成海澜审 判 员  颜新国人民陪审员  张茂利二〇一六年九月九日书 记 员  黄学华附：适用《中华人民共和国刑法》相关法律条文及司法解释第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的。最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2772号
申请执行人赵建元。
被执行人齐朝。
本院在执行申请执行人赵建元与被执行人齐朝民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初3886号民事判决，于2017年6月6日向本院申请执行，执行标的为166353元。执行中，申请执行人于2017年6月9日向本院书面提交撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执2772号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石东彦
代理审判员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二〇一七年六月九日
书 记 员 马旭洁
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执13602号
申请执行人:刘忆兰，女，1963年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人:北京张贝体育发展有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼B座二层、地下一层。
法定代表人:张贝，总经理。
本院在执行刘忆兰与北京张贝体育发展有限公司（以下简称张贝体育公司）合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张贝体育公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人张贝体育公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人张贝体育公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年一月二十二日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执13602号申请执行人:刘忆兰，女，1963年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:北京张贝体育发展有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼B座二层、地下一层。法定代表人:张贝，总经理。本院在执行刘忆兰与北京张贝体育发展有限公司（以下简称张贝体育公司）合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张贝体育公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人张贝体育公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人张贝体育公司纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年一月二十二日书记员  程 鹏
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初1180号
原告：李秀花，女，1971年7月2日出生。
委托代理人：王康，湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被告：孟湛祥，男，1992年12月1日出生。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。
主要负责人人：张翌，系该公司总经理。
委托代理人：郭禹岑，男，1988年07月10日出生。
本院在审理原告李秀花与被告孟湛祥、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李秀花于2017年5月8日以庭外和解为由向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原、被告经和解化解了纠纷，已无诉讼的必要，原告李秀花自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李秀花撤回起诉。
案件受理费149元，减半收取为74.5元，由原告李秀花负担。
审判员 马红梅
二〇一七年五月八日
书记员 梁梦淑
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初800号
原告：展大旗。
被告：霍海涛。
被告：张超。
原告展大旗诉被告霍海涛、张超买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案审理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审理。在案件审理过程中，原告于2016年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告展大旗撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告展大旗负担。
审判员 周琼
二〇一六年六月二十一日
书记员 谭媛
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初4597号
原告：李思源，女，2014年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
法定代理人：李金龙,男,1984年7月23日出生,汉族,住安徽省临泉县，系原告父亲。
被告：王志杰，男，1955年1月2日出生，汉族，住安徽省临泉县,
本院在审理原告李思源与被告王志杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李思源的法定代理人李金龙于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李思源撤回起诉。
案件受理费2206元，减半收取1103元，由原告李思源的法定代理人李金龙负担。
代理审判员 孙庆健
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张 楠
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7637号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：陈秀丽，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告陈秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周洪梅
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终316号
上诉人（原审被告）：缪远珍，女，1988年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该中心总经理。
上诉人缪远珍因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1277号民事裁定，向本院提起上诉。
缪远珍上诉称，案涉合同的实际签订地不在合肥市庐阳区，合同中的签约地写成合肥市庐阳区与事实不符，系被上诉人单方所为。案涉合同中的协议管辖条款系格式条款，在双方签约时被上诉人并未特别提示及尽到说明义务，因此，合同中关于“合约签订地的人民法院管辖”的条款对缪远珍不发生法律效力，系无效条款。缪远珍长期在户籍地安徽省肥西县官亭镇朱桥村庙坎村民组居住，本案应由安徽省肥西县人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省肥西县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，归属于合同类纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反级别管辖和专属管辖的规定的情形下，双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被上诉人的住所地在上海市来安路，上诉人的户籍地在安徽省肥西县，上诉人在案涉合同上写明的住所地在安徽省合肥市包河区常青镇，而案涉《招商银行信用卡申请人申明条款》第七条关于争议解决方式的约定为“双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖”。结合双方当事人的住所地等情况，案涉合同中关于由合同签订人民法院管辖的约定，不存在具有一方当事人免除自身责任、加重对方负担、排除对方主要权利的情形存在，为有效约定，应据此确定案件管辖。案涉《招商银行车购易业务及信用卡申请表》约定的合同签订地在合肥市庐阳区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条关于“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即便本案合同实际签订地与约定签订地不一致，也应以约定的合同签订地即合肥市庐阳区为合同签订地。根据案涉合同中的管辖约定，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年三月二十四日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终316号上诉人（原审被告）：缪远珍，女，1988年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。上诉人缪远珍因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1277号民事裁定，向本院提起上诉。缪远珍上诉称，案涉合同的实际签订地不在合肥市庐阳区，合同中的签约地写成合肥市庐阳区与事实不符，系被上诉人单方所为。案涉合同中的协议管辖条款系格式条款，在双方签约时被上诉人并未特别提示及尽到说明义务，因此，合同中关于“合约签订地的人民法院管辖”的条款对缪远珍不发生法律效力，系无效条款。缪远珍长期在户籍地安徽省肥西县官亭镇朱桥村庙坎村民组居住，本案应由安徽省肥西县人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省肥西县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，归属于合同类纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反级别管辖和专属管辖的规定的情形下，双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被上诉人的住所地在上海市来安路，上诉人的户籍地在安徽省肥西县，上诉人在案涉合同上写明的住所地在安徽省合肥市包河区常青镇，而案涉《招商银行信用卡申请人申明条款》第七条关于争议解决方式的约定为“双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖”。结合双方当事人的住所地等情况，案涉合同中关于由合同签订人民法院管辖的约定，不存在具有一方当事人免除自身责任、加重对方负担、排除对方主要权利的情形存在，为有效约定，应据此确定案件管辖。案涉《招商银行车购易业务及信用卡申请表》约定的合同签订地在合肥市庐阳区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条关于“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即便本案合同实际签订地与约定签订地不一致，也应以约定的合同签订地即合肥市庐阳区为合同签订地。根据案涉合同中的管辖约定，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年三月二十四日书记员  宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初1156号
起诉人陈伟强。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李超，陕西云德律师事务所实习律师。
本院收到起诉人陈伟强诉西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室、第三人西安市长安区兴隆乡西甘河村村委会的起诉状。起诉人在诉状中称，2004年3月25日，起诉人因结婚原因将户口迁至西安市长安区兴隆乡西甘河村东村（八组）68号，此后起诉人开始在西甘河村居住生活，并享有各项权利并承担各项义务。2012年，因“三星项目”建设需要，西安高新技术产业开发区管理委员会征收了西甘河村的土地并要求整村拆迁，但起诉人作为该村村民并未得到应有的安置补偿。2016年4月，起诉人得知西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室并未将起诉人作为安置对象，才致使起诉人不能获得住房、商铺、过渡费等安置补偿待遇。起诉人认为，西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室在明知起诉人属于应当被安置的拆迁对象的情况下，仍不按相关法律法规安置起诉人的行为属于行政不作为，其行为侵犯了起诉人的合法权益。现起诉人诉至本院，请求：一、依法确定西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室在“三星闪存”项目拆迁安置过程中，不将起诉人作为拆迁安置对象进行安置的行政行为违法；二、依法判令西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室依法向起诉人分配70㎡住房、10㎡商铺，并依法支付过渡费等其他安置待遇；三、本案诉讼费由西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室承担。
本院认为，根据法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，起诉人陈伟强与被起诉人西安高新技术产业开发区管理委员会、西安高新区长安通讯产业园管理办公室因房屋拆迁安置、补偿问题发生争议，故起诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人陈伟强的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 焦 慧
审 判 员 梁 萍
代理审判员 陈 思
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 秦文慧
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑更480号
罪犯周志东，男，1970年1月1日生，汉族，吉林省公主岭市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2016年4月14日，敦化�区基层法院作出（2015）敦林刑初字第39号刑事判决，认定周志东犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金55000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2017年11月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周志东在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次缴纳罚金3000元，经监狱考核累计获一个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯周志东确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯周志东的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 洋
S
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初87号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人黄某，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月11日被襄阳市公安局取保候审。经本院决定，于2016年5月4日被逮捕，现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月4日22时20分许，被告人黄某酒后驾驶鄂f×××××福特牌小型轿车行驶至襄阳市襄城区檀溪路二桥头处时被公安人员查获。经鉴定，黄某的血液中“酒精”成分含量为95.09mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人黄某在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人黄某驾驶鄂f×××××福特牌小型轿车通过卡口和现场指认照片、被告人黄某的抽血和询问视频，被告人黄某的身份证、驾驶证复印件及车辆的行驶证复印件、交通管理综合应用平台查询单，抽取黄某血样登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即黄某的刑期自2016年5月4日起至2016年6月3日止。所判罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黎云
审 判 员 高红
人民陪审员 方伟
二〇一六年五月六日
书 记 员 高婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8924号
原告：姜洪领,男,1992年4月19日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：韩梅，江苏征远律师事务所律师。
被告：夏雪亮,男,1986年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：高继荣，总经理。
委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告姜洪领与被告夏雪亮、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员谢云参适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告姜洪领的委托诉讼代理人韩梅，被告平安保险公司委托诉讼代理人蒋晓叶到庭参加诉讼。被告夏雪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜洪领向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告姜洪领因交通事故产生的损失160031元（医疗费45007元、住院伙食补助费780元、营养费450元、误工费21000元、护理费4380元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2110元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日23时左右，夏雪亮驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市大学北路华懋购物中心门口时，与行人姜洪领发生交通事故，致姜洪领受伤。扬州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定夏雪亮承担事故的全部责任，姜洪领不承担事故责任。被告夏雪亮驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（投保不计免赔），事故发生在保险期间内。2017年8月15日，扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，意见为姜洪领因交通事故致右腓骨下段及右内、外踝骨折，遗有右下肢功能丧失10%以上，属十级伤残。误工期限180日、营养期限30日、护理期限60日。被告至今未赔偿损失，原告诉至本院。
被告夏雪亮未答辩。
被告平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实。仅对原告主张的部分赔偿项目及金额有异议，并认为不应承担诉讼费用。另，事故发生后，为原告垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。
本院认为，被告平安保险公司承认原告姜洪领在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中所陈述的事实予以确认。夏雪亮驾驶车辆发生交通事故致原告受伤且承担事故全部责任，应当赔偿原告全部损失。由于肇事车辆投保了交强险和商业三者险，故应由平安保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定替代夏雪亮承担赔偿责任。原告姜洪领提供了停发工资证明、工资表、驾驶证复印件证实其从事驾驶员工作，月收入3500元，且其工作单位扬州恒业物资回收有限公司会计缪巧云能够在规定的期限内至本院接受调查并保证据实陈述，故本院对原告提供的误工证据予以采信。平安保险公司要求扣除非医保用药费用，缺乏依据，本院不予支持。根据原告提供的证据和被告的质证意见，本院认定原告损失如下：医疗费44527.83元（有医疗费发票、出院记录、急救费票据等予以证实；外购矫形器480元无医嘱证实，不予支持）、住院伙食补助费702元（39天*18元/天）、营养费450元（30天*15元/天）、护理费3000元（60天*50元/天）、误工费21000元（3500元/月*6月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元（酌定）、鉴定费2110元，上述损失合计157393.83元。综上，原告的各项损失，应由平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元（已垫付，本案予以冲抵），在伤残限额内赔偿11万元；超出部分，在商业三者险限额内赔偿37393.83元。被告夏雪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜洪领因交通事故造成的损失147393.83元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告夏雪亮负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告夏雪亮在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1200元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 谢云参
二〇一七年九月二十九日
书记员 杜露露
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1801号
原告：黄晓燕。
委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师，
被告：秦立进。
被告：梁霜。
原告黄晓燕与被告秦立进、梁霜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法由审判员黄健才适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄晓燕的委托诉讼代理人庞惠东与被告秦立进到庭参加诉讼。被告梁霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄晓燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦立进偿还借款本金23000元及利息现约3000元给原告（从借款之日暂计至2016年5月26日，要求计至实际清偿之日止）；2、被告梁霜对被告秦立进上述全部借款承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告黄晓燕放弃要求被告梁霜对被告秦立进上述全部借款承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：2011年1月29日和4月3日，被告秦立进分别向原告借款15000元、8000元。双方没有约定还款期限和利息，由于被告秦立进没能及时归还借款给原告，视为被告秦立进违约，依法应当承担还本付息义务。为此向法院起诉。被告秦立进辩称，钱其已经全部还清，借钱的时候其和原告是情侣关系，其没有保留还钱的证据下来，利息也没有约定，还完钱后其没有拿回这张借条。
本院经审理认定事实如下：2011年1月29日，被告秦立进向原告黄晓燕借款15000元，并立下《借条》一张交原告收执，没有约定借款期限和利率。对此借款事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。2011年4月3日，原告将8000元款项汇入被告秦立进的银行账户，对于此款项，被告秦立进经质证后认为该款不是借款，其不知原告为何给其。对此本院认为，被告秦立进虽没立写借条给原告，但结合原、被告的陈述，应认定该款为被告向原告的借款。对2011年4月15日，被告秦立进汇入原告黄晓燕的银行账户10000元款项，原告认为与本案没有关联性，不是还款。对此本院认为，该款系被告秦立�向原告借款后汇入原告的银行账户，原告虽没有向被告出具收条，但其没有证据证明该款是何性质的款项，故应认定为被告秦立进归还原告的借款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告秦立进应当在借款后依法履行向原告黄晓燕偿还借款的义务。本案中，被告秦立进两次共向原告借款23000元，扣除其已归还的10000元，至今尚欠13000元没有归还。对此13000元欠款，被告秦立进应当及时归还给原告黄晓燕。
关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，被告出具给原告的《借条》并没有约定借款期限和利息，原告黄晓燕主张以23000元为基数，从借款之日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其主张不符合法律规定，对此本院不予支持，依法应以13000元为基数，从其起诉之日即2016年6月22日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但应以不超过年利率6%为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告秦立进归还借款本金13000元给原告黄晓燕；
二、被告秦立进支付利息给原告黄晓燕（利息计算方法为：以13000元为基数，从2016年6月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）。
本案受理费450元，减半收取为225元，由被告秦立进负担138，原告黄晓燕负担87元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费450元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 健 才
二〇一六年九月九日
书记员 文婷婷appoint