山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2492号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区天衢中路****号华腾丽晶大厦*楼。
主要负责人：黄忠升，该公司经理。
委托诉讼代理人：张龙滨，太平财产保险有限公司德州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：马庆斌，太平财产保险有限公司德州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫帅。
委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司夏津支行。住所地：夏津县新市街**号。
主要负责人：史光杰，该支行行长
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司因与被上诉人闫帅、原审第三人中国工商银行股份有限公司夏津支行保险纠纷一案，不服夏津县人民法院(2015)夏商二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司的上诉请求：请求依法撤销夏津县人民法院(2015)夏商二初字第113号民事判决或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的肇事司机闫可强酒后驾驶机动车，该行为是法律的禁止性行为，投保行为是闫可强代理闫帅的行为，根据任何人不得以非法行为受益的法律原则，损失不应由我方承担。
被上诉人闫帅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
闫帅向一审法院起诉请求：请求法院依法判令1、依法判令被告支付原告保险赔款60900元；2、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定：2015年8月1日，原告闫帅向被告太平财产保险有限公司投保了机动车商业保险，投保标的车车牌号为鲁N×××××，投保的险种有第三者责任保险30万元、机动车损失保险50900元、全车盗抢保险50900元、车上人员责任保险（司机）10000元、车上人员责任保险（乘客）10000／座*4座、自燃损失险50900元以及附加险不计免赔和基本险不计免赔率特约，并特别约定：1）本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司夏津支行。2）基本险（主险）不计免赔率仅适用于第三者责任保险，车上人员责任保险（司机），车上人员责任保险（乘客），机动车损失保险，全车盗抢保险。保险期限为2015年8月2日至2016年8月1日。2015年9月26日21时56分许，闫帅的父亲闫可强醉酒驾驶鲁N×××××号小型轿车发生单方交通事故，致闫可强死亡，车辆损坏。随后原告闫帅因被告没有尽到机动车免赔条款要向投保人明确说明和注意提示的义务，要求被告太平财产保险有限公司德州中心支公司进行理赔，被告主张闫可强系酒后驾驶不予理赔，原告诉至法院。另，2015年7月28日，闫帅与第三人中国工商银行股份有限公司夏津支行签订信用卡购车分期付款合同，约定由闫帅向汽车销售商德州涵钊汽车信息咨询有限公司购买汽车，车辆总价五万九千九百元，闫帅自行支付首付款12900元，剩余购车款，闫帅申请以透支方式支付，透支金额为47000元，透支款项来源于其在中国工商银行股份有限公司夏津支行申办的购车专项分期付款业务，目前闫帅尚欠44500元未偿还。
以上事实有证据鲁N×××××号小型轿车机动车行驶证一份、商业险保单抄件、德州市公安局出具的交通警察支队夏津大队出具的(2015)第09262号道路交通事故认定书一份、闫可强机动车驾驶证、夏津县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸表检验报告书、死亡医学证明、火化证明和中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同予以证明。
对于争议焦点一被告太平保险德州公司是否对酒驾免责条款向原告闫帅履行了提示义务，被告向法庭提交了机动车综合保险商业保险免责事项说明书，主张说明书上面有闫帅本人的签字，可以证明被告已经就酒驾免责条款向闫帅履行了提示义务，但原告方对于签字真实性予以否认，后被告申请证人即当时的保险经办人尹某出庭作证陈述了办理保险时的事实经过，该证言可以证实免责事项说明书上的签字系证人尹某替闫帅所签，并非闫帅本人签字，尹某自始至终没见过闫帅，由此可以查明被告并没有就酒驾免责条款对闫帅尽到提示义务，对该事实，本院予以确认。
对于争议焦点二原告诉求数额是否有法律依据和第三人请求的数额是否有事实和法律依据，根据车辆损失评估报告书可确认机动车损失数额为49730元，对于10000元车上人员责任保险（司机），原被告之间没有争议。对于第三人请求的数额44500元是否有事实和法律依据，第三人与原告之间没有任何争议，且有原告与第三人签订的合同以及交易
明细为证。对该部分案件事实，本院予以确认。
一审法院认为，投保人闫帅与被告签订的保险合同合法有效，合同双方应全面、诚信地履行合同义务。闫可强醉酒驾驶违反了法律禁止性规定，本案中被告将法定禁止性规定情形作为该保险合同免责条款，并以此为抗辩免责。本院认为，根据《保险法司法解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即生效”，即保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的前提是保险人必须对该条款作出提示。惩治违法行为与保险赔偿是两个不同的法律概念，因此如要在两者之间设定关联性，则必须通过字体、符号等特别标识让该类性质的免责条款突出醒目，还应主动向投保人出示，并提请投保人注意“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间的关系。保险人没有作出提示，则该免责条款不生效。本案中，被告并没有就酒驾免责条款对闫帅尽到提示义务，对于被告的抗辩不能成立。对于被告认为其适用《最高人民法院适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第三条第一款之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的主张，本院认为其是对合同本身的追认，不能证明原告已认可被告对免责条款尽到提示义务，对该主张本院不予支持。本案经评估后机动车损失价值为49730元和车上人员责任保险（乘客）10000元，没有超过赔偿限额，被告应予以赔偿。因评估车辆损失而产生的鉴定费2000元由被告承担。
原告与第三人之间签订的信用卡购车专项分期付款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。本案中第三人中国工商银行夏津支行履行了相关义务，而原告闫帅未按照合同约定清偿借款本息。第三人中国工商银行夏津支行虽然不是保险合同的当事人但是作为该份保险合同第一受益人，本院认为其有权向被告主张权利。第三人要求被告在赔偿范围内偿还剩余购车款44500元的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十条、第十三条的规定，判决：一、判决被告太平财产保险有限公司德州中心支公司于判决生效三日内赔偿机动车损失险49730元、车上人员责任保险（乘客）10000元、鉴定费2000元共计61730元，其中44500元支付第三人中国工商银行股份有限公司夏津支行，17230元支付原告闰帅。二、案件受理费1574元由被告太平财产保险有限公司德州中心支公司负担1343.25元，原告闫帅负担230.75元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。酒后驾车行为是法律规定的禁止性行为，太平财产保险有限公司德州中心支公司只需要对投保人进行提示，免责条款就对投保人生效。本案中，证人尹某出庭作证证实，太平财产保险有限公司的免责事项说明书的签字既非投保人闫帅所签，又非闫帅的父亲闫可强所签。因此，太平财产保险有限公司德州中心支公司没有充分的证据证明其向投保人进了提示义务，因此太平财产保险有限公司德州中心支公司应当依据保险合同承担赔偿责任。
综上，上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周 楠