云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第12号
上诉人（原审被告）李成亮，男，1952年1月1日出生，彝族，云南省楚雄大姚县人。
被上诉人（原审原告）昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社
住所地：云南省昆明市呈贡区古银路。
负责人吕忠生，主任。
委托代理人李云娇，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告王双富，男，1968年8月24日出生，汉族，云南省昆明市官渡人。
原审被告余吉莲，女，1967年9月18日出生，汉族，云南省曲靖市人。
原审被告高琼芬，女，1959年6月22日出生，彝族，云南省建水县人。
原审被告李源，男，1991年2月27日出生，彝族，云南省楚雄大姚县人。
上诉人李成亮因与被上诉人昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社（以下简称：斗南信用社）借款合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2013)呈民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中斗南信用社提出的诉讼请求为：1、判令王双富偿还斗南信用社：（1）贷款本金600000元，利息及复息45353.28元（其中自2012年12月21日起至2013年2月19日按月利率9.184‰计算的利息11204.48元；2013年2月20日起至2013年6月20日按逾期月利率13.776‰计算利息及复息34148.80元）；（2）从2013年6月21日起按逾期月利率13.776‰计算利息及复息，直至贷款本息清偿完毕为止。2、判令斗南信用社对高琼芬、李成亮、李源自愿提供抵押的昆明市房权证官字第2007159**号房产享有优先受偿权。3、判令高琼芬、余吉莲、李成亮、李源承担共同还款责任。
原审法院确认以下事实：斗南信用社与王双富、余吉莲于2012年2月20日签订0107030178120302110000002号《个人借款合同》，约定由斗南信用社借款600000元给王双富、余吉莲，借款期限为一年，至2013年2月20日到期，执行月利率9.184‰，用途为个人经营性贷款；借款人未按期偿还贷款本金，应当在约定月利率的基础上加收50%确定。同日，斗南信用社与王双富、余吉莲还签订了个人借款合同补充协议，约定：将借款按照以下账户信息划入借款人指定的交易对象的账户：“户名：昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司，账号：X，开户网点：农行云溪支行。”另外补充协议还约定：借款人指定其在贷款人处开立的下列账户作为还款账户：“户名：王双富，账号：X，开户网点：呈贡县农村信用合作联社。”同日，斗南信用社与高琼芬、李成亮、李源签订了0107030178120302110000001号《抵押合同》，约定：高琼芬、李成亮、李源自愿用高琼芬名下位于昆明市世纪城忆春苑9幢1单元8B号，面积168.45平方米房屋（产权号：昆明市房权证官字第2007159**号）为王双富的上述借款提供抵押担保。双方于2012年2月22日到昆明市住房和城市建设局办理抵押登记，取得《他项权利证》昆房他证（官渡）字第2012013**号。同日，王双富、余吉莲及高琼芬、李成亮、李源向斗南信用社出具了《共同还款承诺书》，明确对上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，斗南信用社按照合同约定发放了借款600000元到王双富开立于斗南信用社的账户X。之后，王双富支付了自2012年2月20日至2012年12月20日止的利息。另查明：王双富与余吉莲系夫妻；李成亮与高琼芬系夫妻，李源系李成亮与高琼芬之子；用于抵押的位于昆明市世纪城忆春苑9幢1单元8B号房屋的所有权人为高琼芬，登记的房屋共有权人为李源。
原审法院认为：综合双方的诉辩主张，双方存在争议的焦点问题是：1、斗南信用社与王双富、余吉莲之间的借款合同是否有效？2、斗南信用社对李成亮、高琼芬、李源提供抵押的房产是否享有优先受偿权？3、斗南信用社是否按约发放了贷款？对于双方争议的第一个问题“斗南信用社与王双富、余吉莲之间的借款合同是否有效”，原审法院认为，虽然王双富不认可借款申请，但是王双富、余吉莲均认为借款合同上签字和捺印是真实的，借款合同约定了双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”双方签订的合同符合借款合同的法定要件。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”王双富、余吉莲主张斗南信用社违规发放贷款，借款合同存在欺诈，应当提交相应的证据，但是，王双富、余吉莲并未提交相应证据予以证明，而从斗南信用社提交的证据看，双方签订合同时进行过公正，并不存在欺诈、胁迫，或违反法律、行政法规的强制性规定等法定情形，因此，借款合同合法有效。对于双方争议的第二个争议焦点：“斗南信用社与李成亮、高琼芬、李源提供抵押的房产是否享有优先受偿权”，原审法院认为，借款合同合法有效，李成亮、高琼芬、李源与斗南信用社签订抵押合同时进行过公正，系李成亮、高琼芬、李源的真实意思表示，抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”斗南信用社享有对抵押房产的优先受偿权。对于双方争议的第三个争议焦点：“斗南信用社是否按约发放了贷款”，原审法院认为，从斗南信用社提交的证据看，斗南信用社已经按照借款合同的约定向王双富开立于斗南信用社的账户足额发放了贷款。原审法院认为：斗南信用社与王双富、余吉莲之间存在合法有效的借款合同关系，王双富、余吉莲作为共同借款人应当依法履行自己的还款义务。如果王双富、余吉莲、李成亮、高琼芬、李源与余绍礼之间存在其他法律关系，可以依法另行起诉，要求余绍礼承担相应法律责任。对于斗南信用社要求王双富、余吉莲、李成亮、高琼芬、李源承担共同还款责任的诉讼请求，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，斗南信用社主张王双富归还借款本金600000元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持；其次，根据借款合同的记载，余吉莲是作为共同借款人签字的，而非保证人，因此余吉莲也是借款合同的相对人，应当承担还款责任；再次，李成亮、高琼芬、李源在“共同还款承诺书”上签字，承诺对于王双富的借款600000元承担共同还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，李成亮、高琼芬、李源应当对上述借款及相应的利息等承担连带还款责任。对于斗南信用社主张王双富、余吉莲、李成亮、高琼芬、李源支付利息及自2013年2月20日起的逾期利息及复息，直至贷款本息清偿完毕为止的诉讼请求，原审法院认为，双方签订的借款合同中已明确约定了利息及逾期利息等，王双富、余吉莲应当按约定支付利息及逾期利息、复息。对于斗南信用社关于实现对抵押房产的优先受偿权的诉讼请求，因斗南信用社与李成亮、高琼芬、李源之间签订的抵押合同合法有效，斗南信用社依法享有对抵押物的优先受偿权，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十三条第一款，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由王双富、余吉莲、李成亮、高琼芬、李源在本判决发生法律效力之日起十日内向斗南信用社连带偿还借款600000元；自2012年12月21日起至2013年2月19日止按月利率9.184‰计算的利息11204.48元；自2013年2月20日起至2013年6月20日按逾期月利率13.776‰计算利息及复息34148.80元；以及自2013年6月21日至款清之日止按逾期月利率13.776‰计算利息及复息，利随本清。二、斗南信用社对李成亮、高琼芬、李源提供抵押的位于昆明市世纪城忆春苑9幢1单元8B号房屋（房屋所有权证号：昆明市房官字第200715941号）享有优先受偿权。案件受理费10254元，由王双富、余吉莲、李成亮、高琼芬、李源连带承担。
原审判决宣判后，李成亮不服，向本院提起上诉称：原审法院辨别、采信、适用证据不当，基本事实不清。本案中借款人王双富不具备营销水泥的资格和条件，借款申请中“购买水泥资金不足”的理由是虚假的，本案借款属于违规发放贷款，《个人借款合同》及《抵押合同》、《共同还款承诺书》无效，上诉人不应承担民事责任。
被上诉人斗南信用社答辩称：上诉人上诉理由没有证据支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王双富、余吉莲同意上诉人的上诉意见。
原审被告高琼芬、李源未予答辩。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审争议的主要问题是：《个人借款合同》及《抵押合同》、《共同还款承诺书》是否有效？上诉人是否应承担相应责任？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《个人借款合同》及《抵押合同》、《共同还款承诺书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立生效，斗南信用社已经履行了发放贷款义务，现借款人王双富、余吉莲未按约还款，李成亮作为担保人应按《抵押合同》、《共同还款承诺书》的约定承担担保责任。上诉人主张本案中借款人王双富不具备营销水泥的资格和条件，借款申请中“购买水泥资金不足”的理由虚假，但其未提交相应证据，同时上述事实主张是否成立不影响合同效力，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10254元，由李成亮承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李能熊
审 判 员 郝遵华
代理审判员 张雪芳
二〇一四年三月五日
书 记 员 何永伦