辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终352号
上诉人（原审被告）：抚顺乐活房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区扬帆路37-206号。
法定代表人：郁慕明，公司董事长。
委托代理人：郁慕平，公司行政总监。
委托代理人：张雪，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：抚顺方远幕墙门窗科技有限公司，住所地抚顺县章党镇大柳工业园区。
法定代表人：潘佩刚，公司董事长。
委托代理人：潘楠，公司总经理。
委托代理人：王浩，公司法律顾问。
上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司（以下简称乐活公司）因与被上诉人抚顺方远幕墙门窗科技有限公司（以下简称方远公司）建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐活公司委托代理人郁慕平、张雪，被上诉人方远公司法定代表人潘佩刚、委托代理人潘楠、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐活公司上诉请求：1、改判驳回方远公司的诉讼请求；2、一审法院收取案件受理费有误，应按判决给付金额计算收取；3、一、二审案件受理费、保全费由方远公司负担。事实与理由：1、根据双方签订的《塑钢窗制作安装合同》、《补充协议》，方远公司在工程完工后，应向乐活公司交付验收报告，但方远公司施工完毕后，双方于2014年7月26日对工程作出总结算，经乐活公司催促，方远公司至今未提供竣工资料和竣工验收报告，导致工程未能进行验收，方远公司应承担施工竣工后未验收的违约责任；2、工程全部完工后，乐活公司依约应付总工程款80%，工程验收合格且方远公司提交全额发票后，乐活公司方可付款至95%，现方远公司并未提交发票和竣工资料构成违约，乐活公司现已超付6.5%，此款方远公司应予退还给乐活公司；3、方远公司提供的质量合格鉴定书因未得到乐活公司的认可，不是政府指定的检测部门，不符合合同约定，不能证明其工程质量；4、2016年2月3日，乐活公司委托专业部门对塑钢窗进行抽样检测，样品的水密性能和安装均达不到技术要求，2016年连下几场大雨后近30%的窗户出现渗漏现象。
方远公司辩称：1、塑钢窗制作安装工程属单项工程，根据合同5.8.1条款约定，方远公司应向总承包单位提交完整的竣工资料3份，方远公司依约已将完整资料交给了总承包单位，乐活公司不予验收，不是拒付工程款的理由；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”方远公司一方面已提交竣工验收报告，另一方面乐活公司已使用该住宅，故应认定工程已经验收或应视为已验收；3、乐活公司提出的工程质量问题与本案不是本案争议的问题，方远公司诉求是工程已竣工，乐活公司应支付拖欠工程款；4、乐活公司提供样品检测是单方行为结论无效，窗户渗漏无证据证明，不排除其他原因；5、如乐活公司同意付款，方远公司同意立即开具发票，否则违反财税规定。
方远公司向一审法院起诉请求：乐活公司尚欠原告工程款572340.48元，扣除质保金被告应给付我欠款360468.456元，并从2014年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息，诉讼费由乐活公司承担。
一审法院认定事实：原、被告于2012年3月23日签订了《塑钢窗制造安装合同》，原告对乐活两岸568庄园1、4标段塑钢窗采购安装，其中合同第七条规定了工程竣工结算：“7.1乙方（原告）在全部工程竣工验收合格后20天内向甲方提交结算资料，甲方（被告）收到乙方报送的工程资料结算后，在20天内完成对工程结算的审核。”2012年8月23日双方当事人又签订了一个《补充协议》，对乐活两岸568庄园1标段门连窗采购安装，原告履行了合同义务，2014年7月14日大连信诚工程造价咨询事务所有限公司受被告单位的委托，对原告的工程进行了审计结算，工程总货款为4237440.48元，而后被告陆续给付货款和以房折款，尚欠原告货款572340.48元，扣除质保金应欠货款360468.456元，为此双方产生纠纷，原告诉至法院，庭审中，被告以原告的工程没有进行质量验收为由，拒绝给付欠款，双方未能达成协议。一审法院认为，原、被告签订的《塑钢窗制造安装合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同履行塑钢窗及门连窗采购安装义务，被告应按照合同约定给付原告货款。根据双方的合同约定，在全部工程竣工验收合格后进行工程结算的审核，说明被告对原告的工程质量没有提出异议，现被告又以原告的工程项目没有进行质量验收为由拒绝给付工程欠款的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信，原告要求被告给付工程欠款的95%即360468.456元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2014年7月15日起承担欠款利息的诉讼请求，根据本案的具体情况，法院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原、被告签订的《塑钢窗制造安装合同》有效；二、被告抚顺乐活房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺市方远幕墙门窗科技有限公司货款360468.456元及利息，利息从2014年7月15日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10187元，由被告抚顺乐活房地产开发有限公司承担。
二审期间，乐活公司未提交新证据。方远公司提供1标段房屋塑钢门钥匙交接单复印件，欲证明其完成工程已验收合格。本院对该组证据进行质证，乐活公司对该组证明真实性、关联性均提出异议。由于方远公司未能提交证据原件，且无乐活公司公章、相关人员未出庭作证，本院对该组证据不予采信。
各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，方远公司一审庭审中提交抚顺市城市建设档案馆关于4标段从101号至106号楼建筑工程档案材料：一、《房屋建筑工程竣工验收报告书》，该报告书结论确认该工程全部合格，参加建设各方均履行合同。单位工程质量综合评定记载：1、施工单位竣工报告监理单位质量评估报告和勘察设计单位检查报告对该工程都做出合格质量评定为合格；2、单位工程均满足使用。二、《塑钢窗隐蔽工程检查验收记录》记载塑钢窗型材、制作安装均为合格。经一审庭审质证，乐活公司对以上证据真实性没有异议，故对以上证据本院予以采信。根据以上证据，本院认定方远公司施工的4标段塑钢窗制作安装工程已经验收合格。方远公司在一审庭审中提交抚顺市建设档案馆关于1标段从108号楼至216号楼及215－1号楼共9栋楼的建筑工程档案：一、《乐活两岸568庄园北岸星钻竣工验收监理工作总结》第四项验收结论记载，各分项工程验收均合格。第五项监理工作小结记载，该工程一期工程于2014年11月18日正式通过集中交付验收。二、有施工单位、监理单位、建设单位签字的1标段9栋楼的《工程竣工验收报审表》记载，施工方已完成各栋的工程施工合同内容和设计变更项目，并自检符合要求，申请组织竣工验收。三、抚顺北方工程质量检测有限公司关于1标段《建筑外窗产品质量检测报告》。四、1标段215－1号楼和216号楼的《塑钢窗隐蔽工程检查验收记录》记载塑钢窗型材、制作安装均为合格。经一审庭审质证，乐活公司对以上证据真实提出异议，但未提出相反证据支持其主张，故对以上证据本院予以采信。根据以上证据，本院认定方远公司在1标段工程竣工后，已经依据合同履行了应由方远公司承担的有关工程验收的义务，1标段总承包人已以书面形式申请验收。
本院认为，双方当事人均承认方远公司负责制作安装工程包括1标段和4标段，方远公司承包工程已全部竣工。双方当事人共同委托造价公司对全部工程进行了结算，对结算报告均无异议。乐活公司通过现金和以房抵款的形式向方远公司支付了大部分工程款，现双方当事人对尚欠工程款数额均无异议。本案争议的焦点一是工程是否经验收合格。根据现有证据能够证明4标段工程已经验收合格。1标段215－1号楼和216号楼已经验收合格，总承包人对1标段其他号楼房也已向监理和建设单位申请组织竣工验收。争议焦点二是方远公司对部分工程未竣工验收是否承担责任。按照双方当事人《塑钢窗制作安装合同》约定，由方远公司向总承包单位提交完整的竣工资料3份；乐活公司收到竣工验收报告后，在7天内组织有关部门按照国家及行业规范进行验收。此约定也与国务院颁布的《建设工程质量管理条例》关于建设工程竣工验收的规定相符，即由建设单位负责组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，对工程进行竣工检查和验收，是建设单位的权利和义务。根据方远公司提交的存放于建筑档案馆的该1标段的相关建筑档案材料看，方远公司已将其在1标段的分项工程资料提交给总承包人，总承包人已作出《工程竣工验收报审表》，监理单位也已作出《乐活两岸568庄园北岸星钻竣工验收监理工作总结》，可以证明方远公司已履行了合同约定的其应承担的关于工程竣工验收义务。并无违约行为，不应承担未验收的责任。争议焦点三是乐活公司是否应当给付方远公司尚欠工程款。2014年，方远公司在全部工程竣工后已撤出施工现场，建筑工程标的物已转移占有给乐活公司，乐活公司承认已将案涉部分房屋出售。方远公司已履行了关于工程验收的合同义务。双方当事人对工程款已进行了结算，乐活公司已支付了大部分工程款。在此情况下，乐活公司以未验收的理由拒付剩余工程款理由不充分，其应当承担给付方远公司尚欠工程款的责任。关于乐活公司主张的门窗质量问题，一审法院已按双方当事人合同约定为其预留了总价款的5%质保金，乐活公司可按合同关于工程保修的约定另行主张权利。关于一审案件受理费收取问题。因方远公司一审庭审中已明确提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计收案件受理费，一审法院多收取案件受理费2852.76元，应退回给方远公司。
综上所述，乐活公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费10187元，由上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司负担7334.24元，退回被上诉人抚顺方远幕墙门窗科技有限公司2852.76元；一审诉讼保全费3820元，由上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司负担；二审案件受理费6707元，由上诉人抚顺乐活房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左健
审判员 何福苍
审判员 秦 梦
二〇一七年三月三十日
书记员 罗晓姝