黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初615号
原告：匡文卿，女，1984年10月26日出生，汉族，住所地绥芬河市。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告：赵海涛，男，1973年11月19日出生，汉族，住所地绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
第三人：郭红玉，女，1959年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
第三人：黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：杜明月，该公司董事长。
第三人：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：李成斌，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告匡文卿与被告赵海涛案外人执行异议之诉纠纷一案，黑龙江省绥芬河市人民法院于2016年10月20日立案后，依据（2017）黑10民辖4号民事裁定书，将本案移送至本院。本院于2017年3月13日立案后，依法追加郭红玉、黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司（以下简称中天恒基房地产公司）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告匡文卿的委托诉讼代理人宋传东、被告赵海涛及其委托诉讼代理人袁丛铭、第三人郭红玉的委托诉讼代理人管立君到庭参加诉讼，被告中天恒基房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，依法追加牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦房地产公司）为本案第三人。第二次开庭原告匡文卿的委托诉讼代理人宋传东、被告赵海涛及其委托诉讼代理人袁丛铭、第三人银邦房地产公司的委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼，第三人中天恒基房地产公司、郭红玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡文卿向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于牡丹江市怡美嘉园小区5处房屋为原告所有，并停止对上述财产的执行，上述房屋价值为2800000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人银邦房地产公司于2011年9月在原告处借款3000000元，约定借款期限6个月，自2011年9月24日起至2012年3月24日止。后由于银邦房地产公司未能按约定期限偿还借款，2014年10月10日，银邦房地产公司与原告达成协议，将备案登记在原告名下的怡美嘉园小区8套房屋抵付给原告用于偿还借款本息。协议签订后，银邦房地产公司即将约定的房屋交付于原告。因被告申请执行其与第三人郭红玉民间借贷纠纷一案，绥芬河市人民法院于2015年4月15日依据被告申请而查封上述房屋中的5套房屋。为此，原告依法提出执行异议，绥芬河市人民法院以（2016）黑1081执异31号执行裁定书驳回了原告的异议。综上，原告认为其与银邦房地产公司于2014年10月10日达成的抵账协议合法有效，涉案房屋虽未办理产权登记手续，但在人民法院对上述5处房屋予以查封前，相关房产已备案登记，且原告已经实际占有上述5处房屋，为维护自身的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赵海涛辩称，1.争议房屋系第三人郭红玉借款给银邦房地产公司后，银邦房地产公司用争议房屋折抵郭红玉的借款。争议房屋虽备案登记在原告名下，但事实是郭红玉在向银邦房地产公司出借借款时，银邦房地产公司提供担保将买卖合同备案登记在原告名下，因此原告与银邦房地产公司之间不具有借款关系。原告与第三人郭红玉系婆媳关系，无论将买卖合同登记在原告或第三人郭红玉名下，在银邦房地产公司用争议房屋抵偿后，均应认定争议房屋系第三人郭红玉的财产；2.原告诉讼请求确认争议房屋为原告所有的问题，按照物权法的规定，房屋所有权只能由不动产登记后确认房屋所有权人，本案争议的房屋未达到办理不动产登记的条件，不应对争议房屋所有权进行确认。
第三人郭红玉辩称，同意原告意见。
第三人银邦房地产公司辩称，原告诉请的5套房屋确实是第三人因欠原告借款本息而与原告签订抵顶协议抵偿于原告的，并且在协议签订后，第三人将涉案的5套房屋实际交付于原告使用。
第三人中天恒基房地产公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据原告起诉及被告答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告对涉诉房屋是否享有排除强制执行的实体权利？
为支持自己的主张，原告提交了以下证据：
一、黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081执异31号执行裁定书1份。证明：原告提起执行异议之诉的依据。
被告赵海涛质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。但是该裁定认定银邦房地产公司与郭红玉之间有债权债务关系，因在郭荣华与第三人郭红玉民间借贷纠纷强制执行一案中，银邦房地产公司承认因与郭红玉有债权债务关系，所以其开发的怡美小区的7套房屋（含本案争议房屋）折抵了第三人郭红玉的债权。
第三人郭红玉质证称，无异议。
第三人银邦房地产公司质证称，没有异议。
本院认为，第三人中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。被告赵海涛、第三人郭红玉、银邦房地产公司对此份证据质证称无异议，本院予以采信。
二、借款合同复印件1份、借据复印件2份。证明：诉争房屋是基于2011年原告与银邦房地产公司之间的借贷关系，因未能偿还而发生。但借款合同应该是2013年左右形成的。
被告赵海涛质证称，1.对借款合同的形式要件无异议，对借据的形式要件有异议，应当提供原件予以核对；2.原告应当向法庭提供交付借款的证明，不能仅仅依据借款合同和借据来证实交付了借款。通过借款合同显示借款金额为3000000元，普通人家中存有3000000元现金的可能性几乎没有，如原告不能提供在银行的交易明细，则不应认定原告方向银邦房地产公司履行了交付借款的义务，也不能证明原告与银邦房地产公司之间存在民间借贷关系；3.通过手写部分的字体颜色来看，字迹比较清晰，颜色比较深，被告认为该借款合同的形成时间与借款的时间不一致，应当是近期形成的，因此被告方申请法庭对该合同手写部分的书写时间进行鉴定。
第三人郭红玉质证称，没有异议。
第三人银邦房地产公司质证称，对借款合同的形式要件及证明问题均没有异议，该合同是第三人银邦房地产公司与原告签订的借款合同，合同内容真实。对借据的形式要件及证明问题没有异议。借款合同不是当时签订的，第三人银邦房地产公司向外借款时只与第三人郭红玉进行交接，至于第三人郭红玉借给银邦房地产公司的钱是从哪里来的并不清楚。后期原告与第三人郭红玉找到银邦房地产公司表明，银邦房地产公司向郭红玉借款当中的3000000元实际款项所有人是本案原告匡文卿。因此，在匡文卿、郭红玉、银邦房地产公司确认之下，重新以匡文卿的名义签订了借款合同，签订借款合同的时间是在2013年年初。
本院认为，第三人中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。结合第三人银邦房地产公司的质证意见可以确定，2011年原告匡文卿与第三人银邦房地产公司并未发生借贷关系，借款合同是于2013年年初签订的，双方的借据是由郭红玉借据更名产生，故此组证据与原告欲证明的问题没有关联，本院不予采信。被告赵海涛要求对借款合同的形成时间进行鉴定，其鉴定结果与本案事实的认定已经没有意义，故本院不再组织鉴定。
三、协议书复印件1份、房屋明细表复印件1份、合同备案证明复印件6份。证明：2014年10月10日，因案外人银邦房地产公司未能按期偿还借款本息4460000元，双方达成协议，将在2014年1月23日抵押备案在原告名下的8套房屋（包括涉诉房屋）正式作价全部抵偿给原告，并且该房屋于2014年10月10日履行了交付手续，签订了明细表。
被告赵海涛质证称，对形式要件没有异议，该份证据确实是原告与银邦房地产公司签订。但是绥芬河市人民法院在办理执行案件时向银邦房地产公司进行调查，本案争议的5套房屋是银邦房地产公司在不能偿还第三人郭红玉的借款后，用争议房屋抵偿第三人郭红玉的借款，在抵偿时将房屋买卖合同备案至第三人郭红玉指定人即原告的名下，原告方没有提供证据证明交付借款的行为，所以该协议内容是虚假的，不能证明原告匡文卿与银邦房地产公司具有民间借贷关系及银邦房地产公司用争议房屋抵偿原告借款的事实。
另，银邦房地产公司委托诉讼代理人的当庭陈述与其法定代表人在绥芬河市人民法院调查过程中所作的陈述是相互矛盾的。法定代表人陈述原告与银邦房地产公司之间不存在民间借贷关系，只是因原告怕别人抢房子而制作的借款合同，所以法庭应当责令银邦房地产公司法定代表人出庭接受询问。原告与银邦房地产公司不存在借贷关系，按照银邦房地产公司的表述，2011年发生借贷关系的是郭红玉和银邦房地产公司，不是原告和银邦房地产公司。2013年郭红玉和匡文卿向银邦房地产公司表达该笔款项系匡文卿所有，是郭红玉以该形式恶意转移财产。
第三人郭红玉质证称，没有异议。
第三人银邦房地产公司质证称，对证据形式要件及证明问题均没有异议。因原告与银邦房地产公司实际款项发生时间是在2011年9月，故后期所有真实材料均按真实借款发生之时予以认定。作为银邦房地产公司的委托诉讼代理人所作的当庭陈述的案件事实，是法定代表人李成斌向代理人所告知的与本案相关的事实。代理人认为应当以案件庭审中第三人银邦房地产公司所陈述的事实为准。因第三人银邦房地产公司向郭红玉借款不止本案一笔，多笔借款联系人都是郭红玉，但是银邦房地产公司不清楚郭红玉款项的来源。因为后期是郭红玉带领原告匡文卿向银邦房地产公司表明3000000元借款的实际款项出借人是原告匡文卿，因此第三人银邦房地产公司与原告补签了所有的借款手续，并将与郭红玉的相关手续销毁。因此后续的协议书以及借款合同、借据，相对人均是第三人银邦房地产公司与原告匡文卿。银邦房地产公司认可该3000000元与原告匡文卿有关，亦认可3000000元来自于原告。
本院认为，第三人中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，被告赵海涛对此组证据的形式要件无异议，第三人郭红玉、银邦房地产公司对此组证据无异议。此组证据形式要件合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
四、银邦房地产公司于2016年8月25日出具的证明1份，绥芬河市公安局协助解除查封通知书1份。证明：银邦房地产公司与李成斌于2016年8月25日出具证明，证明包括诉争房屋在内的8套房屋确实是原告匡文卿借款给银邦房地产公司而产生，郭红玉只是介绍，借款跟房源与郭红玉没有关系，且8套房屋已经抵偿给原告本人，客观事实存在。绥芬河市公安机关于2017年11月21日对诉争房屋解除查封，公安机关的刑事案件与本案没有任何关系。涉案财产不属于郭红玉的个人财产，所以公安机关才存在解封的事由。
被告赵海涛质证称，对解除查封通知书保留意见，需庭后核对。该通知书只是对部分争议房屋解除查封，本案涉诉的部分房屋仍未解除查封，只能证明将争议房屋予以解除查封，不能证明涉案财产不是郭红玉所有。2014年11月4日绥芬河市人民法院在对银邦房地产公司经理询问时，所做的陈述与该证明相互矛盾。被告认为，应当以绥芬河市法院依职权做的笔录为准，因此该证明不能证明原告所要证明的问题。
第三人郭红玉质证称，没有异议。
第三人银邦房地产公司质证称，对形式要件及证明问题均没有异议。
本院认为，第三人中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。原告并未实际提供借款给第三人银邦房地产公司，对原告匡文卿实际借款给银邦房地产公司的事实本院不予确认。对以房抵债一事本院予以确认。通知书系公安机关依法制作，本院予以采信。
五、2011年和2012年农业银行流水原件4张（原告匡文卿及其配偶刘金波名下的流水）。证明：原告匡文卿及其配偶刘金波向第三人郭红玉汇款大概8000000元左右，都是大额汇款，而郭红玉给原告汇款大概1000000元，且都是零星小额款项，该事实进一步证明本案诉争的款项来源是原告匡文卿所有。尾号6177的银行账号是刘金波的明细，向郭红玉名下汇款3880000元，尾号6714的银行账号是原告匡文卿的明细，向郭红玉名下汇款4700000元左右。关于交易账号使用人的显示，有的银行可以调出，有的银行不能调出，但是通过明细可以看出使用人名字。原告只是调取部分流水，欲证明原告在2013年以前就将钱交给了郭红玉，而在2011年和2012年期间郭红玉就欠原告800多万元。通过欠款才有了后期找银邦房地产公司办理抵债手续。原告提供的银行流水结合银邦房地产公司的当庭陈述以及原告和银邦房地产公司签订的合同，形成了完整的客观事实。关于李志慧的房产因为已经备案至原告名下，与本案没有任何关系。
被告赵海涛质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该记录无法看出账户的账号使用人是谁，只能看出有交易记录。郭红玉与银邦房地产公司第一笔借款2000000元的形成时间是2010年12月24日，2011年以后的交易记录与本案没有关系。该证据只能看出该账号转账给郭红玉资金，不能证明郭红玉交付给银邦房地产公司的借款为原告所有。庭审时法庭询问原告借款是如何支付给银邦房地产公司的，原告方很清楚的向法庭陈述“当时替李成斌还李志慧的钱，将房屋押在李志慧的名下，后来我方替李成斌偿还借款的时候，又将房产押在了我方名下。”第一次庭审中原告陈述将借款系直接给付李志慧，第二次庭审又说将借款交付郭红玉，两次的陈述完全不一致。可见，原告当庭在作虚假陈述，请法庭考虑原告陈述的真实性。
第三人银邦房地产公司质证称，对形式要件没有异议。因银邦房地产公司与郭红玉之间存在多笔借贷关系，因此在后期只要郭红玉拿着手续能够证明实际的款项出借人，银邦房地产公司均认可案外人实际出借人的身份。也就是说，所有郭红玉出借的款项并不全部属于郭红玉个人，有其集资外借的。
本院认为，第三人郭红玉、中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。此组证据系书证，形式要件合法，内容真实，可以确定原告及其丈夫刘金波与第三人郭红玉之间存在大额的资金往来关系。
被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：
一、执行笔录复印件1份、借款合同复印件2份。证明：2011年银邦房地产公司向郭红玉借款3000000元，并约定借款利息。借款期限届满，银邦房地产公司用包括本案争议的5套房屋，折抵郭红玉的借款，在折抵时郭红玉并不是将房屋买卖合同备案登记在自己的名下，而是将房屋备案登记在原告匡文卿的名下。
原告匡文卿质证称，对该组证据形式要件及证明问题均有异议。因原告与银邦房地产公司先后有2份合同，又有8份商品房预售登记合同，8份商品房预告登记表，除此以外，2014年还有8套房屋交付物业费的相关手续。这些都属于与银邦房地产公司之间的一种书证，确定了双方的权利义务关系是牢固的。银邦房地产公司法定代表人李成斌陈述协议不真实，其陈述与客观事实相悖，没有任何意义，其陈述程序不合法。对借款合同，原告方要求被告提供原件，郭红玉的签名和授权委托书签名不一样，该合同不能证明借款已经履行。
第三人郭红玉质证称，意见同原告一致。
第三人银邦房地产公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。银邦房地产公司与郭红玉之间不止本案一笔借款，多笔借款均是以郭红玉作为出借人签订借款合同，但是因郭红玉及原告匡文卿已经表明与本案争议的3000000元系原告匡文卿所有，故银邦房地产公司已经将3000000元的借款合同与实际的出借人原告签订。没有签订日期的借款合同，约定借款日期是2010年12月24日，数额是2000000元，但现没有证据证实该2000000元是涉诉中3000000元的一笔，银邦房地产公司的代理人需庭后与当事人核对。另一笔1000000元的借款，如包括在涉案的3000000元当中，因为银邦房地产公司已经将欠款用房屋抵顶，该合同应当予以作废。执行笔录中银邦房地产公司的法定代表人李成斌表述，银邦房地产公司与郭红玉之间存在借贷关系是真实的，银邦房地产公司已经按照合法生效的合同将房屋抵顶备案在真实的出借人原告匡文卿名下，因此应以书面证据为准。
本院认为，第三人郭红玉、中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。执行笔录系当事人陈述，与银邦房地产公司的当庭陈述不一致，本院不予采信。借款合同来源于绥芬河法院执行卷宗，形式要件合法，本院对其所载内容予以确认。
二、黑龙江省绥芬河市人民法院调查笔录复印件1份。证明：原告与银邦房地产公司之间不存在债权债务关系，争议房屋备案至原告名下是因为银邦房地产公司以物抵债时按照郭红玉的指示而备案至原告名下。原告手中持有的借款合同是2016年因原告怕别人抢房子，与银邦房地产公司签订的。借款合同及借据的内容均不是真实客观的。
原告匡文卿质证称，对该证据形式要件及合法性、证明问题均有异议。1.原告提出了执行异议，绥芬河法院裁定驳回了原告的异议，原告就该裁定提起了异议之诉，绥芬河法院因为被告赵海涛爱人是院党组成员，将该案移送东宁法院。至此，就该案诉争房产是否进行执行，是否由当事人举证，还是法院依职权调取证据，职权单位是东宁市人民法院，而不是绥芬河法院执行局。本案被告如认为需要调取证据，应当由代理律师调取，如律师无法调取，应由东宁市人民法院调取，而不是由绥芬河市人民法院执行局调取，对证据的调取民诉法有明确规定。庭后，原告要复印该笔录向相关部门提出控告，绥芬河市法院在滥用职权。原告方询问过李成斌，绥芬河市法院执行员要拘留李成斌，绥芬河市法院在违法办案。因此，该证据不能予以认定。
第三人银邦房地产公司质证称，该证据出自于绥芬河市人民法院执行局，如果是执行局按照正规的法律程序所做的笔录，那么形式要件没有异议。针对证明的问题，因银邦房地产公司已经与原告签订了借款合同并据此将8套房屋抵偿给了借款合同的一方当事人即本案原告，如果银邦房地产公司的法定代表人李成斌是在意思自治没有任何外力因素干扰的情况下所作的调查笔录能够成立的话，将会侵害银邦房地产公司的合法权益，也就是说如果8套房屋不是抵偿给原告的话，那么原告有可能会依据双方签订的借款合同再向银邦房地产公司主张权利，故银邦房地产公司认为，应当以合法有效的书面证据作为认定案件事实的依据，该调查笔录的内容不能作为有效证据使用。
本院认为，第三人郭红玉、中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，执行笔录从证据种类来看应为当事人陈述，与银邦房地产公司的当庭陈述不一致，本院不予采信。
三、收条复印件1份（复印于绥芬河市人民法院执行局）。证明：原告匡文卿与第三人银邦房地产公司签订协议时，双方约定借款本息为4460000元，用原购房收据转化为正式购房收据，房屋总价款5018370元，优惠后的价格为4014696元，双方抵顶后银邦房地产公司尚欠借款本息350000元。后银邦房地产公司又用怡美嘉园14号楼、16号楼、11号楼房抵顶了剩余的本息350000元，收款人是郭红玉。说明原告与银邦房地产公司签订协议后，银邦房地产公司仍确认债权人是郭红玉。
原告匡文卿质证称，对证据形式要件有异议，因为是复印件。郭红玉另收银邦房地产公司房屋的事实确实存在，具体收了几套不清楚。本案诉争的房屋与被告陈述的房屋没有关系，不是同一笔借款。银邦房地产公司也承认向郭红玉借款达上千万，该收条与本案没有关系。
银邦房地产公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。收条当中体现的房屋与本案诉争的8套房屋均不符，不能证明与本案有关。
本院认为，第三人郭红玉、中天恒基房地产公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。此份证据系书证，所载内容与待证事实没有直接的关联性，本院不予采信。
第三人郭红玉、中天恒基房地产公司、银邦房地产公司未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人郭红玉与原告系婆媳关系。第三人银邦房地产公司因经营需要多次向第三人郭红玉借款，其中2010年12月24日借款2000000元；2011年9月24日借款1000000元。2013年年初，第三人郭红玉向第三人银邦房地产公司提出出借资金中有3000000元来源于原告，要求变更借款合同及借据。第三人银邦房地产公司重新与原告签订了借款合同，并为原告分别出具了3000000元、1460000元的借据，并注明借据系郭红玉借款更名所致。为确保履行还款义务，第三人银邦房地产公司提供8套房屋（包括涉诉房屋）作担保，与原告签订了购房合同，并于2014年1月23日进行了备案登记。2014年10月10日，第三人银邦房地产公司因未能偿还借款，与原告达成了以房抵债协议，约定用备案登记的8套房屋抵偿原告4460000元债务，双方互不找差价。协议签订后，第三人银邦房地产公司将8套房屋交付于原告。
因被告赵海涛申请执行第三人郭红玉、中天恒基房地产公司民间借贷纠纷一案，绥芬河市人民法院于2015年4月15日查封了上述8套房屋中的5套。原告向绥芬河市人民法院提出执行异议，绥芬河市人民法院以（2016）黑1081执异31号执行裁定书驳回了原告的异议。
本院认为，第三人郭红玉向第三人银邦房地产公司提供借款，双方形成借款合同关系，借款合同系双方自愿达成，且不违反法律规定，为有效合同。第三人郭红玉作为出借人对银邦房地产公司享有债权。第三人银邦房地产公司应第三人郭红玉的要求，承诺将借款直接还给实际出资人原告匡文卿，并与原告补签了借款合同，重新出具了借据。但原告实际并未直接提供借款，故原告主张与第三人银邦房地产公司之间存在借贷关系不成立。上述行为应认定为债权转让，即债权人郭红玉将其对第三人银邦房地产公司的债权转让给了原告，此债权转让行为合法有效。原告作为新的债权人与第三人银邦房地产公司就涉诉房屋签订了房屋买卖合同，进而达成了以房抵债协议，此协议系双方的真实意思表示，合法有效，原告依据此协议实际占有了涉诉房屋。第三人郭红玉与第三人银邦房地产公司之间虽存在借款合同关系，但双方没有以房抵债协议，被告仅以绥芬河市人民法院对第三人银邦房地产公司的法定代表人李成斌所作的执行笔录来证明涉诉房屋系第三人郭红玉所有，其证明力不及原告提供的书证效力。另，被告也未提供证据证明第三人郭红玉与原告存在恶意串通的行为，对其抗辩主张，本院不予支持。故绥芬河市人民法院将涉诉房屋作为第三人郭红玉的财产继续执行没有依据，原告对涉诉房屋物权享有期待权，其民事权益足以排除强制执行。故原告要求停止对涉诉房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。因不动产所有权以登记为准，涉诉房屋尚未办理产权登记，对原告要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回原告匡文卿请求对位于牡丹江市怡美嘉园5处房屋享有所有权的诉讼请求；
二、被告赵海涛不得对位于牡丹江市怡美嘉园小区5处房屋申请强制执行；
案件受理费29200元，由被告赵海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王明星
审 判 员 张福利
代理审判员 吴 彤
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 静