广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第113号
原告：江门市新会区古井镇慈溪村第一经济合作社。
负责人：赵正贤。
委托代理人：赵崇伟，男，汉族。
委托代理人：梁番养，男，汉族。
被告：江门市新会区古井镇慈溪村民委员会。
负责人：赵耀中。
被告：梁国英，男，汉族。
委托代理人：黄劲涛、黄国标，广东练达律师事务所律师、实习律师。
原告江门市新会区古井镇慈溪村第一经济合作社（以下简称慈溪一社）诉被告江门市新会区古井镇慈溪村民委员会（以下简称慈溪村委会）、梁国英农业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。慈溪一社的委托代理人赵崇伟、梁番养，慈溪村委会的负责人赵耀中，梁国英及其委托代理人黄劲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慈溪一社诉称：慈溪一社与陈琼芳于2003年6月20日签订了鱼塘承包合同，将崩城皇鱼塘23.5亩发包给陈琼芳，承包期至2012年12月30日止。2004年1月1日，陈琼芳将鱼塘转包给梁国英，承包期限从2004年1月1日起至2012年12月30日止。合同期满后，梁国英与慈溪村委会串通共同签订了《崩城王鱼塘续期合同》，将承包期限延长至2020年12月30日。崩城皇鱼塘是属于慈溪一社集体所有的，慈溪村委会根本无权代表慈溪一社签订合同，且按法律规定，承包方案应经慈溪一社集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而事实上梁国英与慈溪村委会签订《崩城王鱼塘续期合同》，慈溪一社的村民毫不知情，后来得知后极力反对。故此，两被告违反《农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第四十八条和《合同法》等法律规定，所签订的《崩城王鱼塘续期合同》明显是无效的。此外，在合同期满后，梁国英拒不退场，导致慈溪一社发包给赵崇光后无法交付崩城皇鱼塘，法院判决慈溪一社向赵崇光赔偿损失，且导致慈溪一社无法再对外发包，由此造成慈溪一社的损失，保留另案追究两被告赔偿责任的权利。据此，请求判令：一、确认慈溪村委会与梁国英之间的《崩城王鱼塘续期合同》无效；二、梁国英立即腾退、清场，将崩城王鱼塘全部交还给慈溪一社；三、由两被告承担本案一切诉讼费用。
慈溪一社为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据复印件：
1、《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》一份。证明慈溪一社与陈琼芳的承包合同已经因到期而终止。
2、《崩城王鱼塘续期合同》一份。证明梁国英与慈溪村委会签订无效的土地承包续期合同。
3、慈溪一社出具的《通知》一份。证明慈溪一社向梁国英发出通知，要求梁国英交还鱼塘。
慈溪村委会答辩称：
一、慈溪村委会并非本案适格的主体，且合同的签订应属于有效。
1、本案属于农业承包合同纠纷，但是合同签订的主体并非慈溪村委会，涉案土地的所有权人也不并非慈溪村委会，慈溪村委会根本没有发包的权利。
2、慈溪一社诉称的《崩城王鱼塘续期合同》并非慈溪村委会与梁国英所签订的。从原来的《鱼塘承包合同》可知，合同上没有慈溪村委会的盖章，且合同所注明的发包者是慈溪一社，慈溪村委会是应合同双方的要求，作为见证方在《崩城王鱼塘续期合同》上盖公章。该合同上作为发包者的代表，由队委和代表在合同上签名确认，合同的签订是合法的。
3、涉案土地发包的收益全部归慈溪一社，自土地发包及合同续签至本案诉讼之前，慈溪一社没有提出异议，现慈溪一社提起诉讼且认为并不知情缺乏常理及理据。并且，梁国英自2004年承包涉案土地以来，已投入大量的资源及成本，合同的订立是在2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前，慈溪一社确认合同无效缺乏事实和法律依据。
二、慈溪一社于2014年11月27日出具的《通知》是基于慈溪一社新任队长的缘故。原《鱼塘承包合同》的期限已届满，且《崩城王鱼塘续期合同》也已经续签超过二年，慈溪一社认为梁国英合同期满后拒不退场只是其片面之词，缺乏事实依据。对于慈溪一社与赵崇光之间的纠纷，是属于慈溪一社的个人责任。
综上所述，慈溪一社提起本案诉讼慈溪村委会为被告的主体不适格，慈溪村委会并非合同的签订者及履行者，更不是合同的获益者，无需对此承担相应的合同责任，请求驳回慈溪一社的诉讼请求。
慈溪村委会在诉讼期间向本院提供如下的证据复印件：
1、《广东省农村集体经济组织证明书》一份。证明赵让伦曾是一队村民小组的组长。
2、《慈溪村第五届村民代表登记册》一份。证明赵让伦、赵朝锐、赵崇荫、赵宇群、赵群欢等五人是第五届慈溪村第一村民小组的代表。
3、《房屋租赁合同书》一份。证明本案的土地不是慈溪村委会发包的。
梁国英答辩称：1、梁国英自2004年1月1日开始就已经承包涉案的鱼塘进行养殖。当时慈溪一社尚未成立，所以只有生产队长赵伟同签名确认。2、2012年12月3日，经慈溪一社（生产队）村民代表（队委）签名一致同意将涉案鱼塘续租给梁国英至2020年。当时慈溪一社仍未成立，也没有公章，所以由慈溪村委会盖章确认，见证了当时慈溪一社（生产队）同意续租，并办理有关手续，程序合法。3、梁国英一直按照合同缴纳租金，没有违约，慈溪一社也是按约定收取租金，没有任何异议。4、2013年慈溪一社换届选举，产生了新一届的生产队长。由于梁国英没有满足其不法要求，引起其个人不满，开始产生纠纷。2014年初，慈溪一社强行阻拦梁国英耕养鱼塘和生猪，将鱼塘塘基挖开，导致养殖的大量鱼虾流失。为此，当地村委会、镇政府三资办、维稳办、派出所等多次协调处理，未能平息。慈溪一社一意孤行，在原承包合同未到期的情况下两次召开招标会，强行招标，将涉案鱼塘发包，其中第一次发包经法院判决，认定合同无效。2015年3月，慈溪一社的法定代表人串通赵某光，用钩机对梁国英承包养殖场内搭建的猪舍、鱼塘强行清场，造成梁国英财物损失。新会公安部门已经立案侦查并追究慈溪一社法定代表人和赵某光故意毁坏财物罪。续期合同经慈溪一社村民代表同意签名确认，再经慈溪村委会盖章，程序合法，是有效的承包合同。而且慈溪一社与梁国英已经依约履行续期合同两年多时间，不能因为慈溪一社换届选举改变法定代表人而认定合同无效。请法院查明事实，驳回慈溪一社的诉讼请求。
梁国英在诉讼期间向本院提供如下的证据：
1、《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》一份。证明梁国英于2004年1月1日起依法取得崩城皇鱼塘的承包权，发包人是慈溪村第一村民小组，只有签名，没有盖章。
2、《崩城王鱼塘续期合同》一份。证明梁国英的鱼塘承包权续期至2020年，慈溪一队队委（村民代表）五人签名，没有一队盖章。
3、收据十二份，广东农村商业银行进账单、客户回单各一份。证明梁国英依照承包合同规定缴纳承包款。
4、《组织机构代码证》复印件一份，证明慈溪一社成立的时间是2014年5月。
经过庭审质证，慈溪村委会对慈溪一社所举证据的质证意见：对慈溪一社提供的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
梁国英对慈溪一社所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性和合法性无异议，但对其证明的内容有异议。证据1已证明慈溪村第一村民小组作为发包人，梁国英在2004年开始承包涉案鱼塘，当时慈溪一社还没有成立，由生产队长签名生效的；对证据2的内容不予确认，从该合同的内容显示发包方是一队，承包方是梁国英，在合同的落款处注明一队队委签名，表明一队是该合同的发包人，由于当时慈溪一社尚未成立，一队也没有公章，所以由村委会盖章见证该合同，并不是村委会作为发包人。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，梁国英没有收到该通知。
慈溪一社对慈溪村委会所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
梁国英对慈溪村委会所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，其中证据1证明在2012年3月20日慈溪村第一小组的社长是赵让伦；证据2证明续期合同中签署的人员均是慈溪村第一小组的村民代表，经全体村民代表签名的合同合法生效。对证据3的真实性、合法性、关联性无意见。
慈溪一社对梁国英所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对合法性不确认。第一、对于梁国英与赵让伦所签订的合同并未经慈溪一社的村民同意，亦没有开村民大会，依据土地承包法，这份合同是无效的；第二、按照现在慈溪一社队委反映慈溪一社是有公章的，而赵让伦不敢盖章，只是签名，所以一个人签订的合同不能代表慈溪一社全体村民的意见，该合同不生效，是违法的，所以按照梁国英第一份合同，2013、2014年未交合同款，合同自动终止无效。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。
慈溪村委会对梁国英所举的证据表示无异议。
经审理查明：2003年6月20日，以慈溪村第一村民小组为发包方（甲方）、陈琼芳为承包方（乙方），双方签订一份编号为古字第40号的《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》，约定：慈溪村第一小组将崩城皇（土名）鱼塘23.5亩发包给陈琼芳承包养殖，承包期限10年，由2003年1月1日起至2012年12月30日止，每年交承包款4700元（在每年8月1日前交款）；在合同期内，如承包方需转包转让，必须经发包方书面同意，否则作承包方违约处理。合同由时任慈溪村第一小组组长赵伟同、赵炎行代表发包方签名，并经江门市新会区古井镇农村承包合同管理处鉴证盖章。陈琼芳承包鱼塘一段时间后，征得慈溪村第一小组的同意，将承包的鱼塘转包给梁国英，于2004年3月25日在原《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》上加注了转包的内容：因经营原因，经甲乙双方协商同意于2004年1月1日起转包给丙方梁国英履行本合同，转包后的债权债务由丙方负责。赵伟同、赵炎行、陈琼芳和梁国英分别在加注的甲方、乙方和丙方处签名确认，并盖有江门市新会区古井镇农村承包合同管理处的印章。
梁国英接手鱼塘后进行养殖经营，并依照原合同的约定交纳每年的鱼塘承包款给慈溪一队（现在的慈溪一社）。合同期满时，梁国英与时任慈溪一队负责人赵让伦等人协商，于2012年12月30日签订了《崩城王鱼塘续期合同》，合同内容：“今有一队崩城王鱼塘，因鱼塘维修用去成本，原承包人要求延长承包期以弥补成本支出，经队委会研究同意续期8年，从原来2012年期满后，续期至2020年，续期后承包款提高每亩500元（从2013年至2020年12月30日止）。续期后承包款在每年7月1日交齐。续期4年后，即2016年开始承包款按500元每亩增值3%，即每亩513元计算总值。增值期到2020年12月30日止，即合同承包期满。本合同一式两份，承包人和一队各执一份。在承包期内本队不负一切开支责任。”合同上，承包人签名处签上梁国英的名字，一队队委签名处签上赵崇荫、赵让伦、赵朝锐、赵宇群、赵群欢等五人的名字，并盖上慈溪村委会的印章。期间，梁国英于2012年9月3日交纳了2013年承包款12000元给慈溪一社。
2014年5月8日，慈溪一社与赵崇光签订《古井镇慈溪村一组崩成皇鱼塘承包合同》一份，慈溪一社将上述崩城皇23.5亩鱼塘又发包给赵崇光，承包期限为10年。因慈溪一社未能将鱼塘移交给赵崇光而发生纠纷，经本院判决，解除了慈溪一社与赵崇光签订的承包合同。赵崇光为取得该鱼塘的承包经营权，与时任慈溪一社社长赵正贤商量同意后，于2015年3月5日雇请他人将梁国英的猪舍及冰箱、粉碎机等财物毁坏，赵正贤和赵崇光因犯故意毁坏财物罪被追究刑事责任。
现因慈溪一社的大部分村民对2012年12月30日签订的《崩城王鱼塘续期合同》有异议，故此，慈溪一社向本院提起诉讼。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。慈溪一社与陈琼芳、梁国英原签订的承包合同和转包，经江门市新会区古井镇农村承包合同管理处鉴证，双方均没有异议，并已依约履行完毕。原合同到期时，梁国英与时任慈溪一社负责人赵让伦及队委等人签订的《崩城王鱼塘续期合同》，只是盖上慈溪村委会的印章，而没有经过召开村民会议讨论决定，并没有报镇人民政府批准，违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（四）土地承包经营方案；……”之规定，是无效合同。慈溪一社诉请确认合同无效，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，梁国英应将承包的鱼塘返还给慈溪一社。考虑到养殖经营存在养殖周期，给予一定的宽限时间，可避免遭受更大的损失，梁国英在今年年底前将承包的鱼塘返还较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认2012年12月30日签订的《崩城王鱼塘续期合同》无效。
二、梁国英应在2015年12月31日前将崩城皇（土名）鱼塘23.5亩返还给江门市新会区古井镇慈溪村第一经济合作社。
案件受理费50元，由梁国英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年九月十八日
书记员 李健欣
第11页共11页