杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2811号
原告：俞志高。
委托代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：丁平玉。
被告：金焕军（兼被告丁平玉的委托代理人，系被告丁平玉之夫）。
原告俞志高为与被告丁平玉、金焕军民间借贷纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员高尚独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，并于同年2月18日进行庭后补充质证。原告俞志高及其委托代理人洪波、被告金焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞志高起诉称：2012年11月，被告丁平玉因购买浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）的房屋资金需要，向案外人陆惠芬借款600000元，陆惠芬于2012年11月10日将600000元转账支付给被告丁平玉，后被告丁平玉因与游龙公司之间的房屋买卖合同纠纷一案无力支付诉讼费，再次向原告与陆惠芬借款，原告与陆惠芬为其垫付诉讼费105000元。两被告合计借款705000元。原告与陆惠芬在借款发生时为夫妻关系，现已离婚，上述款项均系二人夫妻共同财产，两被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还借款352500元；2、两被告支付逾期利息12690元（以本金352500元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年5月9日起暂计至2015年12月10日，之后的利息继续按照上述标准支付至借款还清之日止）；3、诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、情况说明、招商银行转账汇款业务回单、账户历史交易明细，证明原告前妻陆惠芬2012年11月10日借款600000元给两被告的事实；
2、欠条，证明原告与陆惠芬借款105000元给两被告的事实；
3、离婚证、离婚协议，证明原告与陆惠芬已经离婚，原告对婚姻期间的债权有权向债务人主张；
4、杭州银行进帐单，证明杭州市拱墅区人民法院将原告的夫妻共同财产进行分割后将其中36026.77元打给原告；
5、民事起诉状，证明不存在原、被告共同投资购买房屋的事实，原告亦不属于隐名股东；
6、房屋买卖协议，证明陆惠芬并非房屋买卖合同的隐名出资人；
7、调解笔录，证明陆惠芬并非房屋买卖合同的隐名出资人；
8、（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书，证明陆惠芬在该案中是保证人，不是共同出资人。
被告丁平玉、金焕军共同答辩称：收到相应款项，但并非借款。600000元款项是原告方用于与被告丁平玉及其他两个案外人向游龙公司购买房屋的出资款，而非借款。且根据双方签字的情况说明，只有（2012）杭拱民初字第1599号案件的全部款项执行到位后，陆惠芬作为隐名出资人才享有分配权，而该案尚未执行到位。105000元是陆惠芬垫付的该案诉讼费用，其作为该案保证人，有义务支付，两被告无需归还。即使上述款项属于借款，因陆惠芬为该案保证人，被告对于同类之债也享有抵销权，故无需向原告支付任何费用。且原告并非适格主体，即使存在债权也应系陆惠芬享有，原告只能向陆惠芬主张权利。故请求驳回原告起诉。
为证明其辩称的事实，两被告向本院提供了如下证据：
1、（2014）杭拱民申字第6号民事裁定书，证明被告丁平玉与陆惠芬存在合伙关系，共同出资购买游龙公司房屋，涉案105000元系陆惠芬垫付，情况说明中有陆惠芬签字；
2、浙江游龙建设集团有限公司破产清算案件债权人会议通知、合议资料，证明（2012）杭拱民初字第1599号案件未执行到位；
3、俞志高名片，证明原告原系游龙公司副总；
4、听证笔录，证明被告丁平玉通过陆惠芬与游龙公司认识，诉讼费105000元是陆惠芬垫付；
5、情况说明，证明600000元的出资情况，陆惠芬在（2012）杭拱民初字第1599号案件执行到位后有权参与分配；
6、申请报告，证明（2012）杭拱民初字第1599号案件的执行情况。
案件审理过程中，为查清本案事实，本院依职权调取（2013）杭拱执民432号执行案件结案审批表、执行笔录、（2012）杭拱民初字第1599号案件诉讼费票据作为本案证据，并通知陆惠芬作为证人出庭作证。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：两被告对原告提供的证据1中招商银行转账汇款业务回单、账户历史交易明细真实性无异议，证明对象有异议，认为虽然收到相关款项，但该款项系被告丁平玉与陆惠芬及其他案外人合伙向游龙公司购买房屋的购房款，对情况说明的真实性有异议，认为该证据被原告变造过，本来是有陆惠芬签名的；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为该款项是陆惠芬为与游龙公司诉讼案件垫付的诉讼费，而非借款；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性表示不清楚，且认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告的待证事实；对证据6、7质证认为该两份证据系复印件，有无变造不清楚，但确实存在相关材料，对证明对象有异议，无法证明原告的待证事实；对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，认为调解金额中的1000000元是四方出资的，陆惠芬是其中之一的隐名出资人，否则其也不会垫付诉讼费。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为该案只是进行了程序合法性审查，对该裁定认定的事实有异议，陆惠芬并未在情况说明上签字；对证据2中会议通知真实性无异议，但会议资料无盖章，三性均有异议，该证据与本案无关；对证据3的三性及证明对象均有异议，认为原告与游龙公司无雇佣关系；对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，认为部分陈述是被告的单方说法，且陆惠芬确认了双方之间债权债务的关系；对证据5的真实性有异议，认为该证据并非原件，且该证据形成于（2012）杭拱民初字第1599号案件调解之后，系被告的单方意思表示，所谓的共同出资并不成立，实际上也不存在利益共享的情况，且该证据与本案无关，被告已拿到10000000元的部分利息；对证据6的形式真实性无异议，但该证据是被告的单方陈述，拱墅区人民法院未予确认，且与本案无关，原告与陆惠芬共有的房产被执行后，款项一半交给被告，一半归还原告，说明该案担保欠款系陆惠芬的个人之债。对于本院依职权调取的证据，原告对执行结案审批表、执行笔录的真实性无异议，认为该案已经结案，即使存在投资，被告也早该归还借款；对诉讼费票据真实性无异议，诉讼费已经退还给被告；对证人证言的三性均无异议，认为虽然被告向陆惠芬提出了债务抵销，但无法抵销原告拥有的债权，且既然被告要求抵销，那么原告诉请的债权应当成立。两被告对于执行笔录、执行结案审批表的真实性无异议，但认为结案审批表是法院内部材料，法院为了结案所以先暂时中止执行；对诉讼费票据的真实性无异议，认可收到退回的诉讼费；对证人证言的真实性有异议，认为被告有权主张债务抵销。
本院认为，原告提供的证据1具有真实性，可以证明陆惠芬向被告丁平玉转账600000元的事实，对该事实予以认定，对该款项性质综合予以认定；证据2、3真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4具有真实性，但与本案无关，不予认定；对证据5的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据6、7系复印件，无法确认其真实性，不予认定；两被告对证据8的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。本院对被告提供的证据1、4真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据2、6具有真实性，相互印证可以证明（2012）杭拱民初字第1599号案件的执行情况，对该事实予以认定；证据3与本案无关，不予认定；证据5，原告对该证据的真实性有异议，但结合陆惠芬的证人证言，本院对该证据的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。本院调取的（2013）杭拱执民432号执行案件结案审批表、执行笔录、（2012）杭拱民初字第1599号案件诉讼费票据真实、合法，且与本案有关联，予以认定，陆惠芬作为本案证人已出庭作证，对其证人证言的形式真实性予以认定，证明事实综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年11月10日，案外人陆惠芬通过银行转账方式向被告丁平玉汇款600000元。2012年12月3日，被告丁平玉为与案外人游龙公司、陆惠芬、单喜春、蔡文月、单杭平、张立新、陆惠芬、杭州鹰旺建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案诉至杭州市拱墅区人民法院，案号为（2012）杭拱民初字第1599号，被告金焕军为丁平玉的特别授权代理人，本案原告及陆惠芬为丁平玉垫付该案诉讼费用105000元。2012年12月25日，被告金焕军向原告及陆惠芬出具欠条一份，载明：“关于丁平玉诉浙江游龙建设集团有限公司等房屋买卖合同纠纷一案的诉讼费105000元系有陆惠芬、俞志高夫妻垫付，该款在全案执行完毕后付清。”后该案各方达成调解协议。2013年1月10日，被告金焕军向陆惠芬出具情况说明一份，载明：“关于丁平玉与浙江游龙建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，系由丁平玉、陆惠芬及其他二个第三人共同出资1000万元，其中陆惠芬出资60万元。等该案所有款项执行到位后，陆惠芬按出资比例享有权益，在全案未执行到时，陆惠芬无权要求先行分配。”被告金焕军代丁平玉在情况说明上签字后，其与陆惠芬分别在该情况说明的原件及复印件上签字。2013年1月17日，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书一份，载明该案各方达成协议如下：一、被告浙江游龙建设集团有限公司归还原告丁平玉10000000元人民币，支付原告丁平玉违约金及利息2000000元，以上合计人民币12000000元，于2013年1月20日前支付3000000元，2013年2月5日前归还9000000元。被告单喜春、蔡文月、单杭平、张立新、陆惠芬、杭州鹰旺建筑工程有限公司对上述浙江游龙建设集团有限公司的应付债务承担连带责任；二、如被告浙江游龙建设集团有限公司有任何一期没有按时履行，则原告丁平玉有权就所剩债权一并申请法院强制执行；三、各方其他无争议。同年1月25日，被告丁平玉就该案申请强制执行，被执行人为单喜春、蔡文月、单杭平、张立新、陆惠芬、杭州鹰旺建筑工程有限公司、浙江游龙建设集团有限公司，执行标的12000000元。该案于2013年3月13日执毕，执行情况为和解。截至2016年2月18日，该案执行到位8614740.63元。2013年1月19日，陆惠芬因不服（2012）杭拱民初字第1599号民事调解书，向杭州市中级人民法院申请再审，杭州市中级人民法院移交杭州市拱墅区人民法院办理。2014年4月25日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱民申字第6号民事裁定书，裁定驳回陆惠芬的再审申请。
另查明，被告丁平玉与金焕军系夫妻关系，上述款项交付均发生于二人夫妻关系存续期间。陆惠芬与原告俞志高曾系夫妻关系，二人于1996年9月13日结婚，并于2015年5月8日离婚，二人在离婚协议中约定婚姻期间出借给别人的钱款由男方负责处理。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中涉及两笔款项，即2012年11月10日陆惠芬转账给被告丁平玉的600000元及陆惠芬与原告为丁平玉垫付的（2012）杭拱民初字第1599号案件诉讼费用105000元。两被告对于收到相应款项不持异议，本案的争议焦点主要在于上述两笔款项的性质。对此本院分析如下：
对于600000元款项，本院认为，原告未提供有效证据证明双方对于该笔款项存在借贷的意思表示，且根据分别有陆惠芬及被告金焕军签字的两份情况说明记载，该款项系陆惠芬的出资，而非借款，现原告以民间借贷为由要求被告还款，本院不予支持。原告虽主张600000元款项的交付在被告丁平玉向游龙公司交付10000000元之后，但款项交付时间的先后不能推翻双方事后对于该笔款项性质达成的合意，故本院对原告的上述主张不予采信。原告还主张该情况说明系被告金焕军单方出具，陆惠芬急于索要债权凭证而未看清情况说明所载内容，其签字行为仅表示收到。对此本院认为，陆惠芬作为完全民事行为能力人，在被告金焕军出具的情况说明复印件上签字并交予被告，应视为对情况说明所述情况表示认可，故本院对于原告的上述主张亦不予采信。
对于105000元款项，系原告与陆惠芬二人为被告丁平玉垫付的（2012）杭拱民初字第1599号案件诉讼费用，被告金焕军向二人出具欠条，并载明上述款项于该案执行完毕后付清，该笔款项的性质应属于借款。现该案已经执毕，且该案诉讼费用已由杭州市拱墅区人民法院退还被告丁平玉，该笔借款的归还条件已经成就。该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告归还上述款项金额的二分之一于法有据，本院予以支持。两被告虽抗辩认为该笔款项亦非借款，但无相反证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。两被告还抗辩认为，陆惠芬在（2012）杭拱民初字第1599号案件中需承担12000000元担保之债，而该案尚有700万余元款项未执行到位，故即使两被告欠付原告及陆惠芬相应款项，也因属于同类债权而可以相互抵销，两被告已于庭审中通知原告及陆惠芬抵销债务的相关事宜，故两被告仍无需支付。对此本院认为，陆惠芬在该案中所负的对外担保之债系其个人之债，而非其与原告的夫妻共同债务，而105000元借款系陆惠芬与原告的夫妻共同债权，两被告主张抵销债务的效力不能及于原告，故本院对于两被告的上述抗辩意见亦不予采纳。被告还对原告的主体资格提出异议，认为本案债权应由陆惠芬享有，原告无权起诉。对此本院认为，105000元的借款发生于原告与陆惠芬夫妻关系存续期间，系二人的共同债权。原告与陆惠芬在离婚协议中约定，婚姻关系存续期间的债权由男方负责处理，不违反法律规定。现原告仅就总债权数额的二分之一向被告主张，且陆惠芬对原告单独主张债权的行为没有异议，故俞志高作为本案原告并无不妥，本院对于被告的相应抗辩意见不予采纳。
关于105000元借款的利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告金焕军出具的欠条载明相关款项应在（2012）杭拱民初字第1599号案件执行完毕后付清，该案于2013年3月13日已经执毕，两被告应于次日归还借款。现两被告未按约还款，原告要求其自2015年5月9日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准支付逾期利息于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁平玉、金焕军应于本判决生效之日起10日内归还原告俞志高借款人民币52500元；
二、被告丁平玉、金焕军应于本判决生效之日起10日内向原告俞志高支付逾期利息人民币1634元（以本金52500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准，自2015年5月9日暂计至2015年12月10日），并自2015年12月11日起，继续按照上述标准支付至借款还清之日止；
三、驳回原告俞志高的其他诉讼请求。
案件受理费6778元，减半收取3389元，由原告俞志高负担2812元，被告丁平玉、金焕军负担577元，退还原告俞志高3389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 高尚
二〇一六年三月一日
书 记 员 洪茜
（以下为空白页）