江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初第3242号原告朱金连，女，1969年8月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告陈岗红，男，1969年12月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，系原告朱金连丈夫。上述俩原告的委托代理人刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告邓海钧，男，1968年4月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告朱宝莲，女，1968年9月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。被告邓烽，男，1989年9月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告朱金连、陈岗红诉被告朱宝莲、邓烽、邓海钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告朱金连、陈岗红及其共同委托代理人刘绳华到庭参加诉讼，被告朱宝莲、邓海钧、邓烽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月10日，三被告请求我们帮忙借款给被告进行投标周转，于是我们夫妻俩分别多次通过银行转账方式向被告转款。即分别于2013年8月20日通过农业银行向被告邓烽转账人民币30万元，双方约定按每月2.5%支付利息，并向我们出具借条一张；2014年5月6日，我们又通过中国工商银行转账给被告邓烽人民币50万元，当时双方口头协商借期一个月，期满后，我们催被告还款，于是被告在2014年6月10日归还借款人民币40万元，剩余10万元未偿还，并且我们要求被告写了一张10万元的借条；2014年7月25日，三被告又再次提出向我们借款50万元，同日我们通过中国建设银行转账给被告邓烽50万元，当时被告承诺随时可归还本息，并向我们出具了一张借条。上述借款是被告朱宝莲、邓海钧的夫妻共同债务，应由他们共同偿还。时至今日，三被告也无任何说明和偿还之意，经我们多次催收，三被告均以种种理由搪塞我们。为维护我们的合法权益不受侵害，特向法院起诉，要求被告邓烽、朱宝莲、邓海钧共同偿还我们的借款本金90万元及利息（自借款之日起至款清之日止按月利率2%支付），并应承担本案诉讼费、律师代理费等损失。原告朱金连、陈岗红为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告双方的身份证复印件及原告朱金连、陈岗红的结婚证，证明原、被告诉讼主体适格；2、2013年8月20日，被告邓烽、朱宝莲出具给原告朱金连的300000元借条一张，证明被告邓烽、朱宝莲向朱金连借款300000元；3、2014年6月6日，被告邓烽、朱宝莲出具给原告陈岗红的100000元借条一张，证明被告邓烽、朱宝莲向原告陈岗红借款500000元，已归还400000元，仍欠借款100000元；4、2014年7月25日，被告邓烽、朱宝莲出具给原告朱金连的500000元借条一张，证明被告邓烽、朱宝莲向原告朱金连借款500000元；5、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行的个人业务转账凭证各一张，证明原告陈岗红于2014年5月6日转入500000元给被告邓烽账户，且已归还400000元，仍欠100000元，还证明原告朱金连分别于2013年8月20日和2014年7月25日各转入300000元和500000元给被告邓烽账户，虽然被告邓烽、朱宝莲出具的两张借条均书写的出借人是“朱今莲”，但从朱金连的银行转账凭证和其持有的两张借条之间能相互印证出借人是朱金连；6、瑞金市民政局婚姻登记处出具的婚姻关系证明，证明被告朱宝莲与被告邓海钧系夫妻关系，并于2009年1月8日登记结婚，该债务是在被告朱宝莲、邓海钧婚姻关系存续期产生的债务。被告邓烽、朱宝莲、邓海钧未作答辩、亦未提供证据。庭审时因被告邓烽、朱宝莲、邓海钧未作答辩，又未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。因此，本院对原告朱金连、陈岗红提交的上述证据予以确认，并对本案事实作出如下认定：原告朱金连、陈岗红是夫妻关系，被告朱宝莲与被告邓海钧于2009年1月8日登记结婚，被告邓烽是被告邓海钧、朱宝莲之子。2013年8月20日，被告邓烽、朱宝莲因做生意需资金周转为由向原告朱金连借款300000元，约定月利率2.5%，并于当日向原告朱金连出具借条一张，内容为：“今借到朱今莲人民币现金叁拾万元整（300000.00元）利息每月贰分伍。借款人：邓烽、朱宝莲2013.8.20”。2014年5月6日，被告邓烽、朱宝莲又以资金周转为由向原告陈岗红借款500000元，约定月利率为3%，并口头约定借款期限为一个月，借款到期后，经原告多次催收，被告邓烽、朱宝莲口头承诺在2014年6月6日归还原告借款400000元及相应利息，并于同日出具剩余欠款100000元的借条，其内容为：“今借到陈岗红人民币壹拾万元整（100000元），利息每月三分。借款人：邓烽、朱宝莲2014年6.6日。”因被告邓烽、朱宝莲并未在约定的当日归还原告借款400000元，后经原告多次催收，被告邓烽遂于2014年6月10日归还原告借款400000元及相应利息。2014年7月25日，被告邓烽、朱宝莲再次以需资金周转为由向原告朱金连借款500000元，约定月利率为2.5%，并向原告朱金连出具借条一张，其内容为：“今借到朱今莲人民币现金伍拾万元整（500000.00元）利息每月两分伍。借款人：邓烽、朱宝莲2014.7.25日”，上述款项朱金连、陈岗红分别在中国工商银行、中国建设银行各转入500000元、在中国农业银行转入300000元给被告邓烽账户。被告邓烽、朱宝莲取得借款后，原告因需收回所欠借款，多次向被告催收，被告以各种理由不予偿还借款本息，遂原告提起本案诉讼。本院认为，原告朱金连、陈岗红是夫妻关系，被告邓烽、朱宝莲所欠原告朱金连、陈岗红的借款，系俩原告的夫妻共同财产，均有权向被告共同主张，原告与被告邓烽、朱宝莲之间形成的三次借款合同关系明确，除对约定的利息（2.5%和3%）超出法律保护的范围（年利率24%以内）外，其它约定合法有效。被告邓烽、朱宝莲取得借款后，经原告多次催收而未及时归还本息，构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。因此，原告要求被告邓烽、朱宝莲归还借款本金900000元及按月利率2%支付自借款之日起至款清之日止的利息，本院予以支持。对原告主张的因本案产生的律师代理费，因未提供证据证明，本院不予支持。关于被告邓海钧应否共同承担还款责任的问题，因该三笔借款均发生在被告朱宝莲、邓海钧的夫妻关系存续期间，被告朱宝莲、邓海钧又未提供证据证明该债务为被告朱宝莲的个人债务，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定上述债务为被告朱宝莲、邓海钧的夫妻共同债务，因此，对原告要求被告邓海钧共同归还借款本息的请求，本院予以支持。被告邓峰、朱宝莲、邓海钧经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，故依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓烽、朱宝莲、邓海钧应于本判决生效后十日内归还原告朱金连、陈岗红借款本金计人民币900000元，并按月利率2%的标准支付计息（其中：以本金300000元为基数计算自2013年8月20日起至款清之日止的利息、以本金100000元为基数计算自2014年6月6日起至款清之日止的利息、以本金500000元为基数计算自2014年7月25日起至款清之日止的利息）；二、驳回原告朱金连、陈岗红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17870元，由被告邓烽、朱宝莲、邓海钧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费17870元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 谢玉瑞审 判 员 杨泉海审 判 员 卢颖婷二〇一七年一月二十日代书记员 赖荣春