北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8424号
原告魏波，女，1977年8月4日出生。
委托代理人王青海，男，1982年9月22日出生。
被告王小海，男，1987年7月22日出生。
原告魏波与被告王小海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员薛恩同担任审判长，人民陪审员张蕊芬、周庆华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏波的委托代理人王青海、被告王小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏波诉称：2013年9月15日，被告在沙河南一村狗市，因琐事与原告发生纠纷，被告将原告殴打致伤，有沙河派出所《治安案件调解协议书》为证。原告受伤后多次找被告协商解决医疗费等各项费用未果。故原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判令：1、撤销北京市昌平区沙河派出所出具的《治安案件调解协议书》第四条魏波自行承担自己的医疗费；2、被告赔偿医疗费3760.4元、误工费20000元、护理费2000元、交通费500元、营养费2000元、伙食费1000元、精神损失费5000元，共计29760.47元。3、原告的后续医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食费由被告支付给原告；4、诉讼费由被告承担。
被告王小海辩称：不同意原告的诉讼请求。要求维持昌平区沙河派出所出具的治安调解协议书由魏波自行承担自己的医疗费。虽然我对魏波进行轻微的殴打，前提是在魏波拿刀砍人的情况下采取了正当防卫措施。在当时沙河早市众目睽睽下魏波拿刀砍人给群众带来了极大的不良影响。因为有了沙河派出所的调解协议，我受伤产生的医疗费三万多元都自行承担了。为了履行调解协议，没有追究魏波的民事和刑事责任。调解协议没有重大误解，没有显示公平，没有违背双方的真实意愿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年9月15日9时许，王青海、王小海、王小龙、魏波、李学廷等人因故发生肢体冲突，王青海持铁棍将王小海头部致伤，魏波持刀将李学廷左臂砍伤，后王小海对魏波进行殴打致伤，王小龙在夺魏波手中刀的过程中双手被刀划伤。当天原告魏波前往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，经诊断为：脑外伤后神经反应，全身多发软组织损伤，左手食指开放伤口，头皮血肿，全身散在皮肤擦伤，1＋牙齿外伤性松动伴部分缺失，建议患者继续住院治疗。魏波于当天11时43分住院，夜间其要求出院，经医院交代病情不良后果的风险后，于当天21时30分出院，共住院1天。后原告多次前往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，2013年9月30日，经诊断为：脑外伤后神经反应，全身多发软组织损伤，建议对症治疗，不适随诊，全休两周；2013年10月21日，经诊断为：脑外伤后神经反应，1＋牙齿部分缺失，建议对症治疗，不适随诊，全休一个月，牙齿缺失建议到专科医院进一步诊治；2013年11月18日，经诊断为：左手食指开放伤口术后，建议对症治疗，不适随诊，全休两周，右颞颌关节开口时有弹响，建议到专科医院进一步诊治。原告在此期间共花费医药费3552.57元。
2013年9月16日，原告魏波与被告王小海以及案外人王青海、王小龙、李学廷在沙河派出所签订了《治安案件调解协议书》，协议约定：1、双方均不再追究双方任何法律责任，双方均不要求做伤情鉴定，也不要求公安机关处理……4、魏波和王小海自行承担自己的医疗费用；5、双方均不得因此事产生其他纠纷，否则后果自负；6、双方自愿私下达成以上协议，不得反悔，如有未尽事宜，双方自愿到人民法院诉讼解决。魏波、王小海、王青海、王小龙、李学廷均签字同意。现原告认为签订协议时自己头部受伤，神志不是很清醒，该协议不是其真实意思表示，且该协议的内容明显不公平，并以此为理由要求撤销该份协议的第四条。
另查，庭审中原告魏波向法院提交了收据、银行卡、合同书等证据，用以证明其月收入为一万元，被告王小海对此不予认可。
上述事实，有《治安案件调解协议书》、门诊收费收据、诊断证明、住院病历、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
公民的人身权利受法律保护。公民的身体遭受侵害的，有权要求侵权人赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原、被告因故发生纠纷后本应平和、理性地解决争议，但被告王小海却对原告魏波进行殴打，故对原告魏波所遭受的损失，被告王小海依法应当承担相应的赔偿责任；原告魏波在与被告王小海等人发生冲突后未能保持克制，手持刀具砍伤案外人李学廷，其行为危害社会公共安全和公民的人身安全，导致矛盾激化，对于冲突的发生亦存在过错；本院综合考虑冲突的起因、双方的年龄及身体状况、双方的过错程度及本案的其他具体案情，酌定被告王小海对原告魏波的损失承担50%的赔偿责任。
原告魏波与被告王小海及案外人王青海、王小龙、李学廷在公安机关主持下达成的治安案件调解协议书系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效；当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告魏波并未提供任何证据证明该协议不是其真实意思表示，且从协议内容、事情经过及双方的伤情等因素来看，协议第四条并不存在显示公平的情况，故对于原告要求法院撤销北京市昌平区沙河派出所出具的《治安案件调解协议书》第四条的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
根据《治安案件调解协议书》第四条的约定，魏波和王小海自行承担自己的医疗费用，故原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因该协议并未对除医疗费之外的其他损失进行明确约定，同时该协议第六条约定双方如有未尽事宜自愿到人民法院诉讼解决，因此对于原告除医疗费之外的其他损失的合理部分，本院予以支持，对原告要求过高部分，本院不予支持。原告受伤后就医、住院治疗等确实造成其一定程度的误工损失，但并未提供其缴纳个人所得税的相关证据，故本院综合考虑原告所从事劳务的平均市场价格认定原告每天的劳务费为100元；具体误工期限，本院综合考虑医院出具的诊断证明、住院病历及受伤情况，原告虽然仅在2013年9月15日住院一天，但医院建议其继续住院治疗，故2013年9月16日至2013年9月30日也应作为原告合理的治疗全休时间，因此原告合理的误工时间应从2013年9月15日至2013年12月2日，共计80天，误工费为7900元（100元／天×79天）。原告的其他合理损失，因原告治疗期间仅住院一天，且其提供的医院诊断证明及病历中均没有相关的医嘱，故本院认定其损失的护理费为120元（120元／天×1天），交通费300元（酌定）、营养费300元（酌定），住院伙食补助费50元（50元／天×1天）。原告要求被告赔偿其精神损失费，但考虑到双方发生纠纷的原因、过错程度、侵权行为造成的后果等因素，尚未符合精神损害赔偿的构成要件，对此本院不予支持。原告要求被告赔偿后续医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食费的诉讼请求，因该笔费用尚未实际发生，是否发生及具体数额均无法确定，故本院认为待上述费用实际发生之后，原告可就此问题另行起诉。被告王小海之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王小海于本判决生效后十日内赔偿原告魏波误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计四千三百三十五元；
二、驳回原告魏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十五元，由原告魏波负担四百六十五元（已交纳），由被告王小海负担八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周庆华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李思伟