wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2038号
罪犯于占宏，男，1982年3月5日出生，汉族，出生地黑龙江省林甸县，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年1月21日作出（2007）沈刑一初字第324号刑事判决，以被告人于占宏犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯于占宏在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年3月26日对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年5月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯于占宏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年12月25日，罪犯于占宏获得记功奖励6次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于占宏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于占宏减去有期徒刑一年八个月，刑期执行自2007年8月14日起至2019年4月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 孙洪成
审判员 柳 震
二〇一五年六月四日
书记员 朱传崴
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执991号
申请执行人苏州市碧海永乐净化科技有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市璜泾和平街27号。
法定代表人夏明宝，董事长。
被执行人东营光伏太阳能有限公司。住所地：东营市胜利工业园八号路南、十九号路西。
法定代表人成艳艳，董事长。
本院在执行苏州市碧海永乐净化科技有限公司与被执行人东营光伏太阳能有限公司承揽合同纠纷一案中，本院已通过浦发银行协助扣划了被执行人14438.27元并过付申请执行人。经本院调查东营光伏太阳能有限公司无其他存款、车辆等财产，房产已抵押并被另案多次查封。本案暂时无法全部执行。本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的工程款剩余部分879605.11元，可在发现被执行人财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 刘建民
二〇一六年六月七日
书记员 王建伟
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第507号
原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。
法定代表人曾智明，董事长。
委托代理人吕盛、李明明，福建锐奇律师事务所律师。
被告林有强，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告金利来（中国）有限公司与被告林有强侵害商标权纠纷一案中，原告金利来（中国）有限公司于2014年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，金利来（中国）有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告金利来（中国）有限公司撤回对被告林有强的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告金利来（中国）有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
人民陪审员 李爱萍
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 王晓夏
附本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民一初字第105号
原告周他才让，男，土族，农民。
委托代理人吾毛友，同仁县法律援助中心律师。
被告同仁县当周砖瓦厂，住所地同仁县年都乎乡年都乎村（以下简称当周砖厂）。
法定代表人万德当周，该厂厂长。
被告同仁县运发爆破有限责任公司，住所地同仁县青年大道年都乎市场院内（以下简称运发公司）。
法定代表人张世平，该公司执行董事。
原告周他才让诉被告同仁县当周砖瓦厂、同仁县运发爆破有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月1日依法公开开庭进行了审理。原告周他才让及委托代理人吾毛友、被告当周砖瓦厂法定代表人万德当周、被告运发爆破有限责任公司法定代表人张世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周他才让及其委托代理人诉称，2013年5月1日，第一被告为开采土方请第二被告为其实施土方爆破工程，被告在没有提前测试的情况下，实施爆破，导致原告房屋受到损坏，墙面破裂。事后双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失15000元。
被告当周砖厂辩称，我厂向公安机关申请爆破作业时，因无爆破资质而未获批准，并推荐运发爆破有限责任公司。我厂于2013年4月22日与运发公司签订了爆破作业施工合同，由运发公司实施爆破作业，我不需要承担连带责任，责任应由运发公司承担。而且，如果此次爆破作业确实造成了损失，原告要求的15000元的赔偿也不知是如何计算得出的，所以我认为原告诉求没有依据，我厂不承担责任。
被告运发公司辩称，我公司与被告当周砖瓦厂签订合同后考查了作业面土质，采用科学方法实施爆破作业，虽然响声大、震动大，但震动等级都在安全范围内，用药量也是按照安全规程进行使用的。离爆破点最近的不到30米的危房完好照旧，最近的居民房屋在300米左右，因此，爆破不会对周围民居房屋造成损害。我认为原告要求赔偿损失15000元是没有依据的，我公司不应承担赔偿责任。
原告为了证明其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
照片2张，拟证明2013年5月1日二被告实施爆破作业后，导致原告的房屋、墙体出现裂缝，造成损害的事实。
被告当周砖厂为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
2013年4月22日二被告签订的合同一份，拟证明合同中约定在爆破作业过程中发生安全事故由同仁县运发爆破有限责任公司承担责任。
被告运发公司为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
1、照片16张，拟证明当周砖瓦厂100米以内，30多年的老房屋都没有一砖一瓦毁损，所以爆破不会给居民的房屋造成任何损失；
2、“中国爆破新技术指标”一份，拟证明爆破出现震动是正常的，但振速不超过2m／cm就不会造成对民房损害的事实；
3、同仁县运发爆破有限责任公司爆破员张世全的举证书一份，拟证明2013年5月1日进行土方爆破时，只使用了1.5吨炸药，使用量未超过国家安全标准；
4、同仁县公安局出具的关于爆炸物品近期使用记录一份，拟证明同仁县运发爆破有限责任公司使用的炸药是有明确记录，并未超标使用。
被告当周砖厂、运发公司对原告周他才让提供的证据发表如下质证意见：照片中房子上确实有裂缝，但裂缝是新的还是旧的，是不是爆破造成的无法证明，不予认可。
原告周他才让及其委托代理人对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对这份合同本身没有异议，恰恰能够证明二被告应对原告房屋的损害负有连带责任。
被告运发公司对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对合同本身没有异议，但合同中并未约定造成侵权的责任承担方式，如果确实造成损害，应该由二被告承担连带责任。
原告周他才让及其委托代理人对运发公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，该照片不能说明制作过程，不能证明本案爆破当天爆破地的实际情况，该照片与本案无关，对本案无证明力，不应采信。证据2，该技术只是理论参数，不是国家管理爆破物的管理部门制定的技术法规，并不是执行的依据，况且本案是否按该技术爆破，无证据支持。证据3，证人未出庭接受质询，内容对本案不具有证明力，不应作为证据采信。证据4，该记录仅仅是一个记录，不能证明本案事发当天使用情况，不能证明本案事实，与本案无关，对该证据不应采信。
被告当周砖厂对被告运发公司提供的证据未提出异议。
对原告出示的证据，虽然从照片中能够看到裂缝的存在，但照片上未显示拍照时间，不能确定裂缝形成时间，且原告也没有其他证据印证裂缝形成原因是爆破造成，故本院不予采信。对第一被告出示的证据，原告及第二被告对真实性和合法性均未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据对于第一被告主张的责任承担不具有证明效力。对第二被告出示的证据1、2、3、4，不具有证据的关联性，不能实际证明爆破时炸药用量及爆破技术是否符合国家安全标准，无法证明被告主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第一被告当周砖厂与第二被告运发公司签订土方爆破合同。2013年5月1日，二被告在没有提前测试的情况下，实施爆破。尔后，原告以其房屋受到损坏，墙面出现裂缝属二被告实施爆破开采土方所致为由，引发矛盾。双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失费15000元。本院在受理后即向双方当事人告知举证责任分配及举证不能的法律后果，送达了申请鉴定通知书，双方当事人在人民法院指定的期限内未提出鉴定申请。
本院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。原告对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生墙体裂缝、房屋受损的事实和损失数额负有举证责任；被告对实施的行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。二被告之间因有爆破作业施工合同，爆破行为由被告运发公司实施，故被告运发公司对爆破行为与墙体产生裂缝和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由负有举证责任。然而，从举证结果来看，原告出具的照片不能证明墙体裂缝是爆破后产生的，也不能证明房屋受损损失数额15000元的合法性，且在法定时限内未申请鉴定，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告运发公司也未能就因果关系及免责事由完成举证责任，也应承担举证不能的法律后果。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告赔偿财产损失15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周他才让的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告周他才让承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 薛 长 青
代理审判员 仁 青 措
人民陪审员 卡 先 加
二〇一四年十二月二日
书 记 员 拉毛才让
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑二初字第0105号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人常静燃，无业。被告人常静燃曾因犯盗窃罪，于2007年3月29日被湖北省南漳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币七千元；曾因盗窃，于2008年8月9日被江苏省苏州市公安局相城分局决定行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2009年10月29日被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元，于2011年8月11日减刑刑满释放。后江苏省苏州市吴中区人民法院发现被告人常静燃在缓刑考验期内犯新罪，再审后于2014年6月30日作出判决，撤销该院于2009年10月29日作出的刑事判决中的量刑部分，同时撤销湖北省南漳县人民法院于2007年3月29日作出的刑事判决中的缓刑部分，判决被告人常静燃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元，与湖北省南漳县人民法院（2007）南刑字第34号刑事判决判处被告人常静燃有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。被告人常静燃因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月25日被刑事拘留（9月24日被羁押），同年10月1日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2014）122号起诉书指控被告人常静燃犯盗窃罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人常静燃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年9月24日20时30分许，被告人常静燃至苏州市相城区元和街道嘉元花园北区4幢502室，采用从楼顶跳至阳台的手段进入该室，窃得被害人吕某、倪某合计价值人民币11095元的浪琴牌手表1只、价值481元的天王牌手表1只、价值人民币812元千足金耳钉1对、价值人民币7000元的钻戒1枚、价值人民币3000元的翡翠挂件1只、价值人民币2224元的都彭牌打火机1只等物。合计价值人民币24612元。后在该小区被抓获。
案发后，查获上述全部赃物，并已发还被害人。
被告人常静燃归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人常静燃在庭审中无异议，并有被告人常静燃在公安机关的供述，物证浪琴牌手表、天王牌手表、千足金耳钉、都彭牌打火机等，书证购物收据等，被害人吕某、倪某的陈述，证人石某、陈某甲、陈某乙的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，江苏省苏州质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站出具的检验报告，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，再审决定书，刑事判决书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常静燃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人常静燃曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人常静燃归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人常静燃入户盗窃，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人常静燃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起，至2016年6月23日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘宏光
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00597号
原告刘某某。
委托代理人向冲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告童某某。
委托代理人朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘某某与被告童某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员殷才兵独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人向冲、被告童某某及其委托代理人朱志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2015年5月1日，原、被告经人介绍相识不久后，被告及其母亲即强烈要求原告先购房，同月3日，原告父母出资缴纳购房首付款127000元，以原、被告名义签订了购房合同。2015年5月4日，双方登记再婚，未办理婚宴及结婚仪式。在此期间，原告及其父母共支出彩礼等5万余元。婚后，原告即联系不上被告。原告意识到被告系骗婚，原告向被告提出解除婚姻关系，双方通过QQ聊天，被告要求原告再付6万元给原告，被告才同意和原告离婚并改签购房合同。双方为此事协商未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令：①原、被告离婚；②被告退还彩礼5万元；③诉讼费用由被告承担。
原告刘某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（均系复印件）：
证据一、原告的身份证、户口本及被告的户籍证明各一份。拟证明原、被告的个人身份情况。
证据二、结婚证及婚姻登记记录查询证明各一份。拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据三、购房合同一份及收据两份，拟证明原、被告双方在婚前预付127680元定购了商品房一套。
证据四、银行卡及账户明细查询单各一张，拟证明原告父亲为原、被告垫付了120000元购房款。
证据五、借条一份，拟证明原、被告为购买房屋借款120000元。
证据六、彩礼清单一份，拟证明原告为结婚而花费各项开支50000余元。
被告童某某答辩称，原告所诉不属实，①原告没有向被告支付50000元彩礼；②被告没有玩失踪，更没有骗婚，双方均系再婚，是自愿登记结婚，被告没有要求办理正式婚礼，是替原告节省开支；③购房系双方认真考虑后作出的决定，通过被告亲戚打折后出资购置；④双方共同在外地打工生活过，原告起诉前与被告一直都有联系。被告不同意离婚。
被告童某某为支持其答辩，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证一份。拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据二、原告大伯父刘咏东的证明一份，拟证明被告并未收取原告50000余元彩礼。
证据三、银行交易明细清单一份，拟证明被告出资10000元用于购房的事实。
经庭审举证、质证，被告童某某对原告刘某某提交的证据一、二无异议。被告童某某对原告刘某某提交的证据三真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为购房时间为2015年5月4日，也是双方登记结婚的日子，收据也载明了房款系原告刘某某个人缴纳，房子是夫妻双方共有财产。被告童某某对原告刘某某提交的证据四有异议，认为账户明细查询单与本案无关联性，查询单反映不出原告父亲缴纳120000元购房款的事实。被告童某某对原告刘某某提交的证据五的真实性有异议，认为原告与其父亲系父子关系，被告不予认可该借条。被告童某某对原告刘某某提交的证据六的真实性和拟证明目的有异议，被告对原告所列支出项目中很多开支并不清楚，很多开支也不属于彩礼范围，被告仅收取了原告8000元见面礼和3000元购置衣服款项。原告对被告提交的证据一无异议。原告对被告提交的证据二有异议，认为该证明不符合证据规则，证人应当出庭质证，且原告亦自认了部分彩礼。原告对被告提交的证据三有异议，认为购房款系用现金支付，被告提交的银行清单交易时间与购房时间也不相符，即使被告交付了10000元，这10000元也是原告给被告的钱。
对原、被告双方提交的无争议证据，本院予以认定，对双方有争议的证据，结合庭审查明事实，本院作如下分析：①原告提交的其父银行卡的交易记录中，能清楚显示2015年5月3日上午10时38分该卡通过“农信银通兑”单笔支付了110000元，被告童某某亦提交了证据证明其在2015年5月3日刷卡支付了10000元，与开发商出具的收据中载明的“刷卡”12万元相吻合，故对该房屋127680元的首付款，本院应认定原告出资了117680元（含原告父亲出资的110000元），被告童某某出资了10000元；②原告与被告已登记结婚并同居生活，按照农村风俗习惯，结婚前送彩礼属于正常情形，且原告并未因支付彩礼致使其生活困难，故对被告的异议本院予以采信。
经审理查明：2015年5月1日，原、被告经人介绍相识，同月3日，由原告刘某某出资117680元（含原告父亲出资110000元）、被告童某某出资10000在团风县玉环●新城一号缴纳了第5幢1座1单元15层1503号商品房首付款，同月4日以原、被告双方名义签订了购房合同。2015年5月4日，双方登记结婚，但未办理婚宴及举行结婚仪式。现原告诉至人民法院，请求依法判令：①原、被告离婚；②被告退还彩礼5万元；③诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，其婚姻关系受法律保护。原告虽诉请判决解除其与被告的婚姻关系，但未能提交充分有力的证据证实其夫妻双方感情确已破裂，且无和好可能。本院认为双方结婚时间较短，应加强沟通和交流，珍惜家庭，共同面对和解决日常生活中出现的问题，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的离婚诉讼请求。
案件受理费减半后收取150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本三份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 殷才兵
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 彪
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法祝民初字第161号
原告：蔡春辉。
委托代理人：赖坤龙，惠东县第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈金雁，惠东县第一法律服务所法律工作者。
被告：刘汉强。
原告蔡春辉诉被告刘汉强建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖坤龙、陈金雁到庭参加诉讼，被告刘汉强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡春辉诉称：原告蔡春辉与被告刘汉强经协商于2011年11月18日签订《土地使用权转让合同书》，被告将位于惠东县平山黄排xx号的土地使用权转让给原告，转让价格为人民币l68000元。原告于当日支付l20000元首期款给被告，其中3万元作为定金。合同约定被告应当在2012年6月前办理《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《国土证》，但是直到今日仍未办理，并且被告在合同签订过程中欺骗原告，实际上该土地的所有人并不是被告，被告是无权将土地使用权转让给原告的，被告的行为很明显是诈骗行为，被告的行为严重损害原告的利益。按照合同的约定，被告如没有在2012年6月前办理土地权属办证过户手续，原、被告应解除合同，被告应返还土地转让款和双倍返还定金共15万元，同时被告应支付原告违约金每月3600元，从2012年6月起计至还清款曰止。据此诉至法院，请求法院判令：一、解除土地使用权转让合同。二、被告返还土地转让款和双倍返还定金共l5万元。三、被告支付违约金每月3600元，从2012年6月起计至还清款日止。四、被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在审理过程中原告蔡春辉变更诉讼请求为：一、请求被告返还定金和土地转让款共12万元。二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘汉强未到庭参加诉讼，未作答辩和提供相关证据。
经审理查明：2011年11月18日，被告刘汉强作为甲方与作为乙方的原告蔡春辉签订了《土地使用权转让合同书》，该合同书主要条款约定如下：一、甲方转让给乙方的土地是甲方通过转让方式取得，该土地位于惠东县平山黄排xx号（8.5mⅹ10.5m）（具体见土地红线图），暂没有办理国有土地使用证。二、经双方协商，上述第一条约定的土地转让价款共计拾陆万捌仟元正（168000.00元）人民币（这一价款已经包括转让手续费、各项税费、规划证办证费）。三、上述第二条约定的转让款分三期支付，支付方法是：1、本合同签订之日起三天内，乙方向甲方预付壹拾贰万元（120000.00）首期款，其中的3万元作为定金。乙方支付首期款后，本合同即生效。2、甲方办理好所有证件后通知乙方，乙方向甲方支付第二期余款肆万捌仟元正（48000.00）人民币。四、甲方义务：1、甲方应保证所转让土地手续合法性，确保土地使用权无争议，甲方以乙方指定的名义办理《建设工程规划许可证》，《建设用地规划许可证》及《国土使用证》等三证，费用甲方承担，乙方不承担此费用。2、甲方应当在2012年6月前完成办理上述三证工作，乙方所指定人为三证的权利人…六、违约责任：1、本合同生效后，甲方不履行合同应双倍返还定金给乙方。2、乙方不按时履行付款义务，甲方有权没收定金，解除合同并追偿损失。3、甲乙任何一方违约造成对方损失，定金不足于弥补损失的，还应赔偿对方的实际损失。4、如果甲方不按时办理土地权属办证过户手续，甲方应当双倍返还乙方定金外，还应当支付已经收取款项按每个月3%的利率计算利息给乙方，同时返还全部已付款，双方解除合同。合同由甲乙双方签名，刘汉强在其签名处捺印。上述合同在刘汉强名字、公民身份号码处均捺有指印。合同落款甲方签名处下方书写“2011年11月18日、xxx，乙方已付人民币：120000元（壹拾贰万元整）”，书写处捺有指印。
合同签订后，被告刘汉强并未按合同约定于2012年6月前完成办理“三证”。据此，原告于2014年5月9日诉至本院，提出上述诉称时及变更后的诉讼请求。
庭审过程中，原告称：合同签订前，原、被告双方已口头达成土地转让协议，原告陆续支付被告120000元。合同签订日被告在合同中甲方刘汉强签名处下方亲手书写收款凭证并捺上被告指印。
本案在审理过程中，原、被告均未提供《土地使用权转让合同书》中所转让土地的土地红线图及其他相关权属证明资料。
以上事实有原告提供的起诉状、身份证、《土地使用权转让合同书》及本院庭审笔录、公告、送达回证等证据材料证实。
本院认为：原告蔡春辉与被告刘汉强于2011年11月18日签订了《土地使用权转让合同书》，合同涉及转让的土地并未依法登记领取权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第（六）项规定“下列房地产，不得转让：…未依法登记领取权属证书的”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定”，原告与被告订立的《土地使用权转让合同书》为无效合同。
合同中被告刘汉强签名处均捺有其指印，原告主张合同落款处记载收款凭证为被告书写并捺印，被告并未提出抗辩，本院予以采信。虽无被告签名，但签名与捺印具有同等效力，据此，本院确认被告已收到原告人民币120000元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告收取原告的土地转让款及定金，应当返还原告。原告请求被告返还土地转让款及定金人民币共120000元，理由充分，本院予以支持。被告刘汉强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第三十七条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡春辉玉被告刘汉强于2011年11月18日签订的《土地使用权转让合同书》合同无效。
二、被告刘汉强自本判决生效之日起7日内返还原告蔡春辉土地转让款及定金人民币共120000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费600元，共3300元，由被告刘汉强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
审 判 员 黄惠忠
人民陪审员 邱祝光
二〇一五年八月五日
书 记 员 邹远青
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2950号
上诉人（原审被告）许小燕。
委托代理人徐利，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁涛。
委托代理人吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人许小燕因与被上诉人袁涛合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨开民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
袁涛和许小燕系朋友关系。2013年，袁涛和许小燕等人初步达成了合伙投资位于无锡市滨湖区胡埭镇的拓普餐饮店的意向，袁涛遂自2013年10月17日至2014年1月23日期间，通过银行转账的方式分四次向许小燕付款共计210000元。后因袁涛和许小燕等人就合伙投资的相关事宜未达成一致意见，故袁涛未实际参与该店的经营，仅由许小燕经营该餐饮店。之后，袁涛与许小燕就袁涛出资210000元的事宜进行了协商，2014年5月21日，许小燕向袁涛出具了借条1份，载明：今向袁涛借款200000元，此借款于2014年年底还清。
后袁涛诉至法院称：涉案借款系经双方协商，将其投资的210000元款项转为出借给的许小燕借款，为此许小燕出具借条，确定借款金额为200000元，并承诺在2014年底还清。现许小燕期限届满仍未还款。请求判令许小燕立即归还200000元，并按照银行同期同类贷款利率支付该款自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息。
许小燕原审辩称：其和袁涛等四人曾经准备合伙投资拓普餐饮店，后来因其余三人均不投资了，故拓普餐饮由其一人经营，该餐饮店办理了《个体工商户》的工商执照，其是经营者。对涉案借条的真实性无异议，但是袁涛实际未交付借款，要求驳回袁涛对其的诉讼请求。
一审中，法院至涉案餐饮店现场勘查，情况如下：该店坐落于无锡市滨湖区胡埭镇汇景苑8-3、8-4、8-5号；该店在大门上方外墙上标注了《拓普餐饮》的店名；店堂内的墙壁上悬挂了《个体工商户营业执照》，执照上登记的名称为《滨湖区小陶餐饮店》、经营者姓名为许小燕。
又查明：《滨湖区小陶餐饮店》于2014年1月7日核准开业，并在工商管理部门办理了《个体工商户营业执照》，经营者为许小燕。
在审理过程中，法院为查明案件事实，要求许小燕本人限期至法院陈述涉案的相关事实情况，但许小燕无正当理由拒不到庭。
以上事实，有借条1份、银行转账凭证、工商登记资料和双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
债务应当清偿。袁涛和许小燕等人曾有合伙投资拓普餐饮店的意向，后因意见不一，合伙未成，许小燕于2014年5月21日向袁涛出具了《借条》1份，综合双方的证据材料和陈述，该《借条》应当视为双方当事人对210000元投资款的结算，且内容不违反法律规定，许小燕应当按照约定付清款项，故袁涛要求许小燕偿还200000元及支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。在审理过程中，法院为查明案件事实，通知许小燕本人限期至法院陈述案件事实情况，但许小燕本人无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果，由许小燕自行承担。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：许小燕于判决发生法律效力之日起15日内归还袁涛200000元，并按照中国人民银行同期同类的基准贷款利率支付该款自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息。如果许小燕未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由许小燕负担。
许小燕不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借条并非其与袁涛投资款的结算，而是双方商议的新的借款，因袁涛并未交付相关款项，故其不应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回袁涛的原审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
二审中，许小燕对相关借条出借过程陈述如下：小陶餐饮店由其与袁涛、王小强、陶平共同投资经营，因为营业额与预期相差很大，各合伙人协商每个人再拿出6万元，故其与王小强、袁涛实际都投资了26万元，这些其都有凭证。到2014年4月份左右，袁涛表示这样不行，要陶平拿出个说法来。而陶平说他不想玩了，这在大家的意料之外。过后，王小强和袁涛分别来找其，袁涛表示店如果不做了，我们投资的钱一分都拿不出来，还要掏钱出来支付应付款，即使转让也转让不了多少钱。袁涛和王小强说让其做了试试看，其表示没有钱，王小强和袁涛商量说借钱给其，让其去做单位的送餐，但是后来其一直没有拿到钱。当时大家没有散伙的协议。在所有的人都反对其做的情况下，其用家里的房子做了抵押，支付了30万元的房租，当时他们撤走的时候，净亏损是每个月5万元左右。当时大家感情比较好，都是口头说的，其表示如果店扭亏为盈了，他们的投资款也会还给他们。后来，其打王小强和袁涛电话，问他们能否借钱，但他们都不接其电话了。因追讨本案所涉欠条，其于2014年6月报过警。出具涉案借条时餐饮店已出现严重亏损，对外尚欠100万元的未付款，其不可能将袁涛的投资款转为借款，独自承担相关经营风险。
被上诉人袁涛陈述：因许小燕掌握的账目不拿出来，到底赚钱亏钱也弄不清楚，所以丧失了合伙的基础。许小燕说是亏钱的，其表示21万元投资款就算20万元，双方写了借条。事后许小燕从未向其要求返还借条。
为查明案件事实，法庭要求许小燕限期内提供许小燕、王小强、袁涛实际投资了26万元的凭证，以及其曾于2014年6月为追讨借条的报警记录，但许小燕未在限期内提供。
以上事实，有当事人陈述、笔录在卷佐证。
本院认为：
一方依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应对其出具相关债权凭证的行为作出合理说明，否则应承担举证不能的法律后果。
本案中，袁涛以涉案借条作为债权凭证要求许小燕承担还款责任，认为涉案款项系双方对投资款的结算，名为借条实为欠条，已提供借条凭证并作出了合理说明。许小燕对此不予认可，认为涉案借条系双方商定的借款，袁涛未履行出借义务。但一、二审中，许小燕不仅未能就袁涛对原项目无信心的状况下再出借款项做出令人信服的说明，对其二审中称曾报警追讨过借条的行为，也未在法庭限定期限内提供报警记录予以证明，故原审法院综合现有证据和双方对涉案事实的陈述，认定该笔款项系双方对袁涛投资款转为借款的协商，判令许小燕归还相关本息于法有据，并无不当。许小燕的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人许小燕的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人许小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月三日
书 记 员 蒋 懿
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵执字第160号
申请执行人崔健，农民。
被执行人张旭东，农民，现监狱服刑。
申请执行人崔健与被执行人张旭东交通事故纠纷一案，遵化市人民法院于2014年3月14日作出的（2013）遵刑初字第221号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月12日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为53041元，应执行诉讼费0元，执行费700元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）遵刑初字第221号刑事附带民事判决书第四项（民事部分）的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年五月二十日
书记员 李春成
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0804财保23号
申请人周洪富。
被申请人胡昌旭。
申请人周洪富于2016年1月28日向本院提出申请，要求对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封。申请人周洪富已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人周洪富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款、第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封；
二、对申请人周洪富提供的担保财产：以周华名义登记的房屋一套予以查封。
上述被查封的房屋在查封期间分别交由被申请人及担保人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一六年一月二十八日
书记员 张皓宇
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0804财保23号
申请人周洪富。
被申请人胡昌旭。
申请人周洪富于2016年1月28日向本院提出申请，要求对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封。申请人周洪富已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人周洪富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条第一款、第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封；
二、对申请人周洪富提供的担保财产：以周华名义登记的房屋一套予以查封。
上述被查封的房屋在查封期间分别交由被申请人及担保人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一六年一月二十八日
书记员 张皓宇
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0804财保23号申请人周洪富。被申请人胡昌旭。申请人周洪富于2016年1月28日向本院提出申请，要求对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封。申请人周洪富已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人周洪富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款、第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被申请人胡昌旭所有的房屋一套予以查封；二、对申请人周洪富提供的担保财产：以周华名义登记的房屋一套予以查封。上述被查封的房屋在查封期间分别交由被申请人及担保人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  墙登鹏二〇一六年一月二十八日书记员  张皓宇
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝龙刑初字第00065号
公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。
被告人于某某，男，1983年11月27日出生于辽宁省普兰店市，汉族，大学文化，无业，住辽宁省普兰店市皮口镇夹心子村坎上屯***号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审，现于居住地。
辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉（2015）33号起诉书指控被告人于某某犯诈骗罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳市龙城区人民检察院代理检察员赵星、被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年年初，被告人于某某与被害人张某通过玩网络游戏相识，成为网友。于某某得知张某想办理大学毕业证，便谎称自己通过关系能够办理东北财经大学的毕业证，张某信以为真。2014年1月份至2014年5月份，于某某以办理毕业证为由，多次要求张某汇款，共计骗取张某人民币36550元，被其挥霍。案发后，于某某家属将所骗钱款全部退还给被害人。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证账户交易明细，汇款收据，谅解书，收条，户籍证明；证人张某某证言，被害人张某陈述，手机短信内容照片，指认取款地点照片，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人于某某此次犯罪情节较轻，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，无再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。本院为严肃国法，打击犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人于某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后二日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刁占相
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 苏 欣
二〇一五年六月十七日
书 记 员 魏 超
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第577号
申请执行人桃江县农村信用合作联社。
法定代表人万山，该社理事长。
被执行人马涛，男，1987年1月6日出生，住桃江县桃花江镇向荣村。
被执行人陈丹，女，1984年9月16日出生，住桃江县桃花江镇桃花中路邮电巷*号。
被执行人蒋杰，男，1985年12月3日出生，住桃江县桃花江镇向荣村。
申请执行人桃江县农村信用合作联社与被执行人马涛、陈丹、蒋杰金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年12月9日依法受理后，依据已经发生法律效力的湖南省桃江县人民法院（2014）桃民二初字第444号民事判决书，被执行人马涛、陈丹、蒋杰应共同向申请执行人桃江县农村信用合作联社偿还欠款本息共计158569元和2015年7月7日之后的利息以及债务利息，并负担案件受理费3471元、执行费2279元。经查，被执行人马涛、陈丹、蒋杰暂无其它可供执行的财产，申请执行人桃江县农村信用合作联社也不能提供可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结申请执行人桃江县农村信用合作联社与被执行人马涛、陈丹、蒋杰金融借款合同纠纷一案的本次执行程序；
二、申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受执行期限的限制，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 潘维峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 王立青
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民申字第162号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王东明，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李保民（又名李宝民），居民。
再审申请人王东明因与被申请人李保民（又名李宝民）民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭民一初字第1124号民事判决和本院（2014）临民一终字第2113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王东明申请再审称：一、本案不存在被申请人李保民支付申请人74000元借款的事实。二、李保民庭审中陈述分三次借款给申请人，此与其在诉状中的主张不一致。三、申请人提供的证人足以推翻李保民支付现金74000元借给申请人的诉讼主张。四、李保民提供的2012年11月12日的借条，不能证明双方存在74000元的借款事实。
本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当。王东明的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王东明的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 李允岭
审判员 王信峰
二〇一五年九月八日
书记员 徐婷婷
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执853号
被执行人张某某。
被执行人张某某犯盗窃罪一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年4月19日作出（2017）黑0204刑初82号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年7月24日移送本院执行部门执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张某某邮寄送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人张某某未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人张某某在本辖区房产、银行、车辆和证券等部门均无财产登记信息记录，本院认为，被执行人张某某暂无可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人张某某有可供执行的财产时，本院依职权对本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204刑初82号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一七年十月二十四日
书记员 鄢锁柱
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌海执字第00417号
申请执行人赵某甲，男，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市。
申请执行人赵某乙，男，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市。
申请执行人赵某丙，男，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市。
申请执行人赵某丁，男，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市。
申请执行人赵某戊，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被执行人王某，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
申请执行人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊与被执行人王某交通肇事罪一案，凌海市人民法院于2013年9月5日作出（2013）凌海刑再字第00001号刑事附带民事判决书。申请执行人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊于2014年8月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人王某暂无其他可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2014）凌海执字第00417号案件本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一五年二月五日
书 记 员 李书元
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第162号
原告南京合力叉车有限公司，组织机构代码73609100-5，住所地在南京市江宁经济技术开发区西门子路19号。
法定代表人刘常江，公司董事长。
委托代理人王小虹，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京淳扬建材有限公司，组织机构代码07072628-8，住所地在南京市高淳区阳江镇南溪村268号。
法定代表人陈玉芳。
原告南京合力叉车有限公司（以下简称合力叉车公司）与被告南京淳扬建材有限公司（以下简称淳扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，由代理审判员倪健独任审理，并于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告合力叉车公司的委托代理人王小虹到庭参加诉讼，被告淳扬公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合力叉车公司诉称：2013年9月15日，被告与原告的代理商马鞍山宏合工程机械贸易有限公司（以下简称宏合机械公司）签订了一份工业品买卖合同，购买了原告价值60500元的叉车一台，并就买卖标的、数量、价款及付款方式等在合同中做了明确约定。原告按照约定向被告提供货物，被告至今尚欠叉车货款48000元未付。经原告催要，被告承诺于2013年10月10日前付清，逾期，被告仍未按约履行付款义务。现请求法院判令：1、被告立即支付原告拖欠的叉车货款48000元，并承担逾期付款的利息（从2013年10月11日起按照银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告淳扬公司未应诉，亦未答辩。
本院经审理查明：宏合机械公司系原告合力叉车公司的代理商。2013年9月15日，宏合机械公司代理原告合力叉车公司与被告淳扬公司签订一份工业品买卖合同，约定：被告向原告购买合力牌柴油机械叉车一台，价格为60500元，3个工作日交货；交货地点为客户工厂；检验方式为现场验收；付款方式为预付2500元定金，货到票到一次性付清全款。合同上载明出卖人为宏合机械公司，同时加盖原告合力叉车公司的印章。合同签订后三日内，原告将案涉叉车交付被告淳扬公司。2013年9月26日，被告淳扬公司出具欠条一张，载明：“购南京合力叉车有限公司叉车壹台，已付壹万贰仟伍佰元，欠余款肆万捌仟于2013年10月10号交还”。淳扬公司法定代表人陈玉芳在欠条上签字，并加盖了淳扬公司印章。
上述事实，有工业品买卖合同、说明、欠条及当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的买卖关系应予保护。案涉工业品买卖合同虽然是被告淳扬公司与宏合机械公司签订的，但宏合机械公司作为原告合力叉车公司的代理商，系代原告签订合同，其认可案涉合同项下的权利义务均由原告享有并承担，且被告淳扬公司亦在欠条中认可卖方为原告，故案涉买卖合同的出卖方实际为原告合理叉车公司。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告交付了案涉叉车，被告亦应依约支付相应货款。合同约定的货款总额为60500元，被告已经支付12500元，尚欠48000元。被告于欠条中承诺于2013年10月10日付清余款，但一直未支付，已构成违约。故原告主张被告支付剩余货款48000元及逾期付款利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告淳扬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京淳扬建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京合力叉车有限公司货款48000元及利息（自2013年10月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决给付之日止）。
如被告南京淳扬建材有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1525元，减半收取763元，由被告南京淳扬建材有限公司负担（此款已由原告南京合力叉车有限公司垫付，被告南京淳扬建材有限公司在给付上述款项时应一并给付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 倪健
二〇一五年四月九日
见习书记员 王佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1095号
原告：姚东权。
被告：嘉兴嘉煜投资管理有限公司。
法定代表人：吴煜东。
原告姚东权因与被告嘉兴嘉煜投资管理有限公司（原浙江汇丰担保有限公司）保证合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年11月7日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告姚东权到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚东权起诉称，2011年9月26日，原告与被告签订《汽车贷款车辆保险续保风险协议》，双方约定，原告向被告缴存抵押车辆的下一年度保险续保保证金3000元，将于全部还清银行借款后归还保证金。原告于2014年6月17日将银行借款全部还清并开具贷款结清证明，但被告以银行账户被冻结为由，无限期拖延归还原告的保证金。协议约定，协议履行中发生争议，向被告所在地人民法院起诉。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故原告诉请判令：一、被告退还原告续保保证金3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份，证明原告向中国工商银行股份有限公司海盐支行办理购车贷款，并由被告提供担保的事实；
2.汽车贷款车辆保险续保风险协议一份，证明原、被告签订合同，约定原告向被告缴纳保证金3000元的事实；
3.保证金专用收款凭证一份，证明原告向被告缴纳保险保证金3000元的事实；
4.贷款结清证明及机动车登记证书各一份，证明原告已于2014年6月17日结清全部借款本息的事实并于2014年6月26日解除抵押的事实；
5.机动车车辆保险材料一组，证明原告按约投保车辆保险的事实；
6.工商变更登记情况一份，证明被告名称浙江汇丰担保有限公司变更为嘉兴嘉煜投资管理有限公司的事实。
被告未提供证据。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年9月，原告与被告及中国工商银行股份有限公司海盐支行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定原告为购买汽车通过牡丹信用卡以透支方式透支60000元，以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，并由被告对原告的借款提供连带责任保证。2011年9月26日，原、被告签订了《汽车贷款车辆保险续保风险协议》，约定在订立上述合同时，由原告向被告缴存抵押车辆的下一年度保险续保保证金3000元，第二年度和第三年度的车辆保险由被告办理，并由被告指定保险公司，全部费用由原告承担，原告不得自行办理或委托除被告以外的第三人办理；原告未按上述约定向被告缴付所需保险费用，视原告违约，原告自愿放弃向被告缴存的款项3000元，作为损失赔偿给被告；原告如果在一年内归还借款本息，原告应将收到的保证金退还给原告，如借期为二年或三年，待还清全部借款后归还保证金。原告于2011年9月29日向被告支付保证金3000元，并已按约履行了车辆投保义务。2014年6月17日，原告还清了全部借款本息，但被告至今未退还其保证金。
另经查明，2014年11月3日，经工商行政管理部门核准，被告的名称由浙江汇丰担保有限公司变更为嘉兴嘉煜投资管理有限公司。
本院认为，本案是一起保证合同纠纷。原、被告之间签订的《汽车贷款车辆保险续保风险协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告在合同签订后即向被告交付了保证金3000元，现原告已按约履行了合同义务并还清了全部借款本息，故原告有权要求被告立即退还保证金3000元，对原告的主张本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴嘉煜投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姚东权保证金3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一四年十二月二十四日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民一初字第33号
原告：聂某某，女，汉族，住广东省德庆县。
被告：钱某某，男，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告聂某某诉被告钱某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由，要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告聂某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
代理审判员 谢滢
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 林莉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第469号
罪犯廖东养。现在广西桂林监狱服刑。
广西梧州市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）梧刑二初字第4号刑事判决，以被告人廖东养犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币40万元。判决发生法律效力后于2013年1月24日交付执行。刑期执行至2027年4月11日止。执行机关广西桂林监狱于2015年2月2日提出减刑一年，剥夺政治权利改为三年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯廖东养在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯廖东养在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获优秀学员。自2013年2月至2014年10月止累计获奖励分86.45分。该犯未缴纳罚金，其户籍所在地的八步区步头村委员会、八步区司法局步头司法局、八步区步头镇民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯廖东养在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯廖东养减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年，并处罚金人民币40万元不变。（刑期执行至2026年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一五年二月十六日
书 记 员 文胜昔
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2608号
申请执行人：刘美华，女，1964年5月1日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被执行人：大连时丽嘉服装有限公司，住所地:瓦房店市太阳元宝工业区。
法定代表人：王希成，该公司董事长。
申请执行人刘美华与被执行人大连时丽嘉服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）瓦民初字第3853号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的额为26.472元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孙东辉
执行员 安永伟
执行员 于 瑶
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢 蕴
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第6689号
原告杨敬祥。
被告刘建国。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市振华街17号。组织机构代码证：86396666-0。
负责人初宇，公司经理。
委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。
原告杨敬祥与被告刘建国、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王承喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敬祥与被告刘建国、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人吴彩桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敬祥诉称，2014年8月21日22时，刘建国驾驶鲁B×××××号轿车沿即墨市嵩山二路由北向南行驶到乔府花城外与原告杨敬祥相撞，造成原告受伤的交通事故。即墨市公安局交通警察大队认定刘建国负事故全部责任，原告杨敬祥无责任。原告为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法查清事实，秉公处理，判如所请。
被告刘建国辩称，认可发生交通事故这一事实，请求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，我公司在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，即医疗费限额10000元、死亡残疾赔偿金限额110000元、财产损失限额2000元，第三者商业险300000元及不计免赔，根据商业三者险条款承担赔偿责任，诉讼费不在保险理赔范围内，不应我公司承担。
经审理查明，2014年8月21日22时，被告刘建国驾驶鲁B×××××号轿车沿即墨市嵩山二路由北向南行驶到乔府花城外与原告杨敬祥相撞，造成原告杨敬祥受伤的交通事故。即墨市公安局交通警察大队认定被告刘建国负事故全部责任，原告杨敬祥不负事故责任。双方就赔偿事宜未能达成协议，为此原告具状来院。其具体的诉讼请求为：1、医疗费8945.93元；2、误工费14625元（117元／天×125天）；3、护理费4095元（117元／天×35天）；4、住院伙食补助费700元（20元／天×35天）；5、交通费500元；共计28865.93元。
事故发生后，原告杨敬祥被送到即墨市人民医院经诊断为：右侧多发肋骨骨折（右5-7）、多处软组织挫伤、头外伤反应。在该医院住院治疗35天，花去医疗费8945.93元。被告刘建国垫付医疗费5000元。出院医嘱：建议休息15天，避免体力劳动；定期复查，不适随诊。
原告杨敬祥系城镇居民。
原告杨敬祥提交交通费单据一宗，主张交通费500元，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司认为过高。
肇事车辆鲁B×××××号轿车，事故发生期间在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投有交强险及300000元第三者商业险且不计免赔。
上述案件事实，有当事人当庭所做陈述、原告提交交通事故证明书一份、住院病历、医疗费单据等在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，该次道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，被告刘建国负事故全部责任，原告杨敬祥不负事故责任。与本院查明的事实相符，本院对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。原告主张的误工费计算天数过高，本院酌情支持100天；交通费过高，本院酌情支持400元；误工费及护理费计算标准过高，应以每天116.95元为宜；其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告杨敬祥的损失经核定为：1、医疗费8945.93元；2、误工费11695元（116.95元／天×100天）；3、护理费4093.25元（116.95元／天×35天）；4、住院伙食补助费700元（20元／天×35天）；5、交通费400元；共计25834.18元。各分项的赔偿数额均未超出强制险各分项的赔偿额度，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在强制保险限额范围内赔偿原告杨敬祥25834.18元。由于被告刘建国承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险公司有限公司即墨支公司全部承担，原告对其的诉讼请求本院不予支持，其垫付的医疗费应予退还。被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司辩称不应承担诉讼费之辩称理由，不符合法律规定，不予采纳；其它辩称符合法律规定，予以采纳。被告刘建国辩称符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨敬祥经济损失共计25834.18元（直接给付被告刘建国5000元）。
二、驳回原告杨敬祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取261元，由原告杨敬祥承担38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司承担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王承喜
二〇一四年十月十六日
书记员 江红艳
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00385号
原告：董汉新，男，1962年7月24日生，汉族，农民，住安徽省天长市××队××号。
委托代理人：刁瞿安，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
被告：陶正明，男，1962年10月21日生，汉族，农民，住安徽省天长市××和社区××号。
本院于2014年8月29日立案受理了原告董汉新诉被告陶正明民间借贷纠纷一案。原告董汉新于2014年9月1日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告董汉新撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董汉新撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年九月一日
书记员 魏丽丽
湖北省通山县人民法院
民 事 决 定 书
（2014）鄂通山民调确字第49号
申请人司某某。
申请人原某某。
案由：申请确认人民调解协议效力
申请人司某某、原某某双方因健康权纠纷，经通山县厦铺镇人民调解委员会主持调解，于2013年10月17日签订通民调字（2013）第112号人民调解协议书，达成如下协议：原某某赔偿司某某后期费用等合计2000元整。
2014年2月12日，申请人司某某、原某某向本院提出申请，请求人民法院进行司法确认。本院经审查，申请人司某某、原某某签订的通民调字（2013）第112号人民调解协议书符合确认条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人司某某、原某某于2013年10月17日签订的通民调字（2013）第112号人民调解协议书有效。
审判员 徐明
二〇一四年二月十二日
书记员 王超
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02215号
罪犯万建红，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2011年4月7日作出（2010）渝北法刑初字第367号刑事判决，以被告人万建红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元，责令退赔被害人价值64398元的财物。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月9日本院作出（2014）渝一中法刑执字第00851号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯万建红在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯万建红在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯万建红服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判财产刑和责令退赔被害人财物无已执行的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯万建红减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邓韵
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第328号
原告杨某某，女，汉族，无职业，住白山市浑江区，
被告唐某，女，汉族，无职业，住白山市江源区。
本院在审理原告杨某某诉被告唐某物权纠纷一案时，因双方已自行调解，达成被告腾迁出房屋的协议，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告杨扬某某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告杨某某已交付）由原告杨某某负担。
审判员 高志民二Ｏ一四年三月二十六日
书记员 杨 媛
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初228号
原告：常占武，农民。
委托诉讼代理人：段雪梅，阳城县缫丝厂退休职工。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县新阳西街8号。
主要负责人：霍晓明，经理。
委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。
原告常占武与被告中国人寿保险股份有限公司阳城支公司（以下简称国寿保险阳城公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常占武的委托诉讼代理人段雪梅与被告国寿保险阳城公司的委托诉讼代理人李建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常占武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告意外身故保险金5000元。事实和理由：原告系吴海英之夫，原告与吴海英夫妻婚后生育三个孩子，常玉平、常向兵、常建兵。2015年1月，吴海英通过阳城县东冶镇孤山村民委员会在被告处购买国寿综合意外伤害保险（2013）一份，投保单号为1150140100035818，合同生效日期为2015年1月13日，保险期为一年，保险受益人为法定继承人。2015年3月20日，被保险人吴海英意外掉入沼气池死亡。吴海英意外身故，根据保险合同的约定，被告应支付保险赔偿金5000元。被保险人的继承人为原告常占武、常玉平、常向兵、常建兵，常玉平、常向兵、常建兵均放弃继承遗产，故该保险赔偿金应归原告。原告向被告申请理赔，被告拒绝理赔。现诉请要求被告按合同约定支付相关费用。
被告国寿保险阳城公司辩称：保险金作为遗产应当由所有继承人来主张，原告主体不适格。被保险人吴海英死亡后，在第一时间内应当向保险公司报案，两年后向保险公司报案要求理赔，因无法确定其死亡原因，根据保险法和保险条款的相关规定，保险公司拒绝赔偿，应当驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告方围绕自己的主张提供以下证据：（1）中国人寿保险股份有限公司山西省分公司个人保险单及条款，该保险单的保险期为一年，自2015年1月13日起至2016年1月12日止，保险单约定意外伤害保险金额5000元；晋城市中级人民法院（2017）晋05民终496号民事调解书、阳城县人民法院（2016）晋0522民初371号民事判决书，以上证据用以证实吴海英生前分别在被告和中国人民人寿保险股份有限公司晋城市中心支公司阳城县营销服务部投有人身保险。吴海英死亡后，原告先后通过阳城县人民法院判决、晋城市中级人民法院调解，中国人民人寿保险股份有限公司晋城中心支公司已给予了理赔。（2）原告与吴海英之子女常玉平、常向兵、常建兵放弃继承权声明书，用以证明原告单独提起诉讼主体适格。（3）2018年1月1日东冶镇孤山村委证明、东冶派出所死亡注销户口证明，用以证实吴海英系不慎掉入沼气池中身亡。其中，死亡注销户口证明原因栏内由“各种疾病死亡”手写改为“其它原因死亡”，加盖有派出所公章。原告方认为，吴海英意外身故，按保险合同约定，被告应当支付保险赔偿金5000元。被告方对原告提供的中国人寿保险股份有限公司山西省分公司个人保险单及条款、晋城市中级人民法院（2017）晋05民终496号民事调解书、阳城县人民法院（2016）晋0522民初371号民事判决书无异议。但认为常玉平、常向兵、常建兵放弃继承权声明书无法核实真实性，当事人应当到庭说明情况；对2018年1月1日东冶镇孤山村委证明有异议，认为吴海英不属意外身故；对原告庭审后提供吴海英的死亡注销户口证明有异议，认为证明有涂改，不能作为证据使用。被告方认为，原告方在保险事故发生一个多月后才报案，无法查清死因，且原告提供的证据不能证明被保险人吴海英是意外事故死亡，不符合保险理赔的条款，故应拒绝理赔。对双方无异议的证据，本院予以确认；对常玉平、常向兵、常建兵的放弃继承权声明，本院又通知相关当事人到场进行了核实，情况属实，对此声明书予以认可；被告认为吴海英非意外事故身亡，但未能提供证据证实，原告方提供东冶派出所死亡注销户口证明虽有改动，但加盖有派出所的公章，结合东冶镇孤山村委证明，应认定吴海英为意外身亡。
本院认为，原告常占武之妻吴海英向被告购买综合意外伤害保险一份，吴海英系在保险期间意外身亡，被告应按保险合同之约定，按意外伤害险种予以理赔。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告常占武关于吴海英意外身故保险赔偿金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司阳城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 员 刘 勇
二〇一八年三月二十七日
法官助理 尹耀东
书 记 员 冯芬芬
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21093号
原告吴明征。
委托代理人陈建，江苏正东律师事务所律师。
被告卢引川。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人苏少军。
委托代理人祁翰婷。
原告吴明征与被告卢引川、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。本案依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明征及其委托代理人陈建到庭参加诉讼。被告卢引川、被告太保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴明征诉称，2013年9月13日18时39分左右，原告步行至沁春路进莘西南路约200米，被被告卢引川驾驶的牌号为京P7XX**小轿车撞伤。经公安机关认定，被告卢引川负事故全部责任，原告无责任。京P7XX**小轿车在被告太保北京分公司投保了交强险，事故发生在承保期内。为维护其合法权益，故就原告损失：医疗费5，589.24元（人民币，下同）、住院伙食补助费150元、营养费1，800元、护理费7，200元、误工费16，750元、交通费1，000元、律师费3，700元、鉴定费1，000元，判决由两被告承担。
被告卢引川未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告太保北京分公司书面辩称，京P7XX**小轿车在其处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。医疗费要求剔除原告未支付部分，并按照10%比例扣除自费药。住院伙食补助，按照实际住院天数认可20元／天。营养费认可10元／天，按60天计。护理费认可60元／天。不同意承担交通费、鉴定费、律师费。
本院经审理查明，2013年9月13日18时39分左右，原告吴明征与被告卢引川驾驶的牌号为京P7XX**的小轿车在本市闵行区沁春路进莘西南路约200米处相撞，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故认定，被告卢引川负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至医院治疗，扣除农村合作医疗报销部分后，实际支出医疗费金额5，353.92元。
2014年9月3日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人吴明征因交通事故致左腓骨小头骨折，左髌骨骨折，左肩部挫裂伤，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为鉴定支出鉴定费1，000元。另外，原告为本起诉讼聘请律师支出律师费3，700元。
还查明，京P7XX**小轿车于被告太保北京分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款，本起事故发生于保险期间。
另外，本事故致行人张国兵受伤，其也已起诉要求被告太保北京分公司在交强险内进行赔偿，本院现以（2014）闵民一（民）初字第16254号机动车交通事故责任纠纷一案进行审理中。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、出院记录、费用明细、医药费发票、司法鉴定意见书及发票、律师代理合同、律师费发票及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保京P7XX**小轿车交强险的被告太保北京分公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。现因本事故致2人受伤，且另一伤者已起诉主张赔偿权利，故交强险应作平均分配。对超出交强险理赔范围项目，因本事故被告卢引川负事故全部责任，原告无责任，被告卢引川的车辆又在被告太保北京分公司投保了商业第三者责任险（有不计免赔条款）。故超出交强险限额部分，应由被告太保北京分公司赔偿。对于超出保险限额及不属保险赔偿部分，应由被告卢引川赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费5，353.92元系治疗损伤所致的实际损失，应计入赔偿范围；根据原告治疗的实际需要及鉴定确定的时限，本院酌定营养费1，200元、护理费3，600元、住院伙食补助费100元，另根据治疗需要酌定交通费300元。对于误工费16，750元，数额合理，本院予以确认。鉴定费、律师代理费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作适当调整，据此本院酌定3，000元。
综上，原告因本事故损失为：医疗费5，353.92元、营养费1，200元、护理费3，600元、住院伙食补助费100元、误工费16，750元、交通费300元、鉴定费1，000元，律师费3，000元，合计31，303.92元。由被告太保北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担5，000元；在交强险伤残赔偿金限额内承担20，650元；合计25，650元。超出交强险部分5，653.92元，扣除律师费、鉴定费后，由被告太保北京分公司在第三者责任商业保险内承担1，653.92元。鉴定费和律师费由被告卢引川承担，合计4，000元。被告卢引川、被告太保北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴明征27，303.92元；
二、被告卢引川于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴明征4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计364.86元，由被告卢引川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城洋民初字第00113号
原告何加彬。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告宿迁市宝丰照明有限公司。
法定代表人房卫峰，该公司总经理。
被告房卫峰。
被告冯建华。
原告何加彬诉被告宿迁市宝丰照明有限公司（下称宝丰公司）、房卫峰、冯建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告何加彬及其委托代理人杨兆久到庭参加诉讼，被告宝丰公司、房卫峰、冯建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告宝丰公司、冯建华的起诉，并获本院准许。本案现已审理终结。
原告何加彬诉称：2012年7月14日，被告房卫峰因开办宝丰公司需要，在被告冯建华的担保下，向原告借款105000元，并出具借条一份。借款到期后，被告仅支付37000元，原告索要余款未果，现提起诉讼，请求判令：一、被告房卫峰偿还原告借款68000元及利息（自2012年9月14日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、案件受理费由被告负担。
被告宝丰公司、房卫峰、冯建华未作答辩。
经审理查明：被告房卫峰于2012年7月4日向原告出具借条一张，载明：借条今借到何家斌现金壹拾万零伍仟元正于2012年9月14日前归还此据房卫峰2012年7月14日冯建华2012年7月14日，并加盖被告宝丰公司印章。被告冯建华在借条上签字。借款到期后，被告房卫峰偿还了借款本金37000元，并于2013年12月30日向原告出具还款计划承诺书。
上述事实有借条、承诺书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告房卫峰之间的借贷关系合法有效，应予支持。原告何加彬持被告房卫峰出具的借条及承诺书，要求被告房卫峰偿还借款的诉请，符合法律规定，应予支持。在诉讼过程中，原告主张已经偿还的37000元为本金，故尚欠本金63000元（100000元-37000元）。关于原告主张的借款利息5000元，本院认为民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。关于逾期利息，原告主张自2012年9月14日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院认为原告主张的逾期利率标准并不过高，符合法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房卫峰于本判决生效之日起十日内偿还原告何加彬借款本金63000元及利息（以100000元为本金，自2012年7月14日起至2012年9月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；以63000元为本金，自2012年9月15日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由原告何加彬负担125元，由被告房卫峰负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 周小买
代理审判员 陈茂盛
人民陪审员 周 正
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王鼎华
第1页／共4页
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00616号
原告沈黛萍。
委托代理人王晓兰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人宋虎。
被告苏州世茂商业物业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区宝带西路1155号3幢401-A室，组织机构代码68299751-3。
法定代表人陈宏伟，总经理。
委托代理人赵舒卿。
委托代理人江俊。
被告姑苏区源自巴蜀烧公鸡火锅店，经营场所苏州市姑苏区宝带西路****号*幢***室。
经营者王东磊。
原告沈黛萍诉被告世茂物业管理有限公司苏州沧浪分公司（以下简称“世茂物业沧浪分公司”）、姑苏区源自巴蜀烧公鸡火锅店（以下简称“巴蜀火锅店”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员陈瑾独任审理，于2015年5月25日、6月19日公开开庭进行了审理。此后因原告申请将被告世茂物业沧浪分公司变更为苏州世茂商业物业管理有限公司（以下简称“世茂物业公司”），本院依法予以准许，并于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告沈黛萍的委托代理人王晓兰、被告巴蜀火锅店的经营者王东磊三次开庭到庭参加诉讼。被告世茂物业沧浪分公司的委托代理人江俊第一次、第二次开庭参加诉讼。被告世茂物业公司的委托代理人江俊第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈黛萍诉称：原告于2015年1月26日到被告二处用餐，用餐间隙，因被告二处无厕所，原告到被告一厕所如厕时致右外踝扭伤，经医院诊断为右外踝骨折，经过九天的住院治疗，原告共花费医疗费25953.88元。原告多次要求两被告赔偿该笔医疗费，但两被告拒绝赔偿。原告故诉至法院，要求判令：1、两被告赔偿原告医疗费25953.88元；2、鉴于原告的伤残程度需待鉴定，原告根据鉴定结果再行主张后续医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、鉴定费等相关费用；3、两被告对上述赔偿费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告世茂物业公司辩称：被告作为所在场所公共区域的管理方，已经尽到了管理义务及责任，无需向原告承担任何赔偿责任，具体理由如下：1、本案事故发生、原告受伤，有现场监控视频可证明，完全系原告自身在行走时未尽到高度注意义务，下台阶不慎，身体失衡摔倒，故应由原告自行承担事故的全部责任；2、我司作为公共区域管理方，在台阶等可能存在安全隐患的部位均已经提前设置了明显的警示标志，在合理限度范围内，已经尽到了提醒、告知等安全保障义务及管理职责，故对本案原告的事故我司不存在过错，不应承担责任。
被告巴蜀火锅店辩称：我们没有过错，不愿意赔偿。
经审理查明：2015年1月26日，原告沈黛萍及其家人至苏州市姑苏区世茂运河城内被告巴蜀火锅店处用餐。用餐过程中，因巴蜀火锅店内无厕所，沈黛萍便从火锅店的后门走出，走向该楼层的公共卫生间。途中，沈黛萍路经公共通道内的一层凸起式台阶时，上台阶时并无异样，但是在下台阶时沈黛萍疏于防范被绊，导致右外踝扭伤。事发后，原告即被送往苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为右外踝骨折，并行右外踝骨折切开复位内固定术，此后于2015年2月4日出院，原告为此共支付医药费25953.88元。
另查明：被告世茂物业公司系被告巴蜀火锅店所在场所公共区域的物业管理方。事发时，涉案台阶的地面上贴有红色的“小心台阶”的警示标记。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告沈黛萍提供的消费发票、结账小票、视频资料、现场照片、病历、医药费收费收据、影像学报告、出院记录、住院费用清单等证据证实。
本院认为：本案事故发生的主要原因是原告沈黛萍在行走时自身未尽到高度注意义务，踏上台阶后疏于防范，导致自身右外踝扭伤，沈黛萍应承担本案事故的主要责任。被告世茂物业公司作为公共区域的物业管理方，虽然在台阶上张贴了警示标志，采取了一定的安全保障措施，但下台阶的警示标志不明显，当事人走路时有可能会忽视向下的台阶。故本院认为世茂物业公司采取的安全保障措施并不足以防止损害事故的发生。事发后，世茂物业公司也认识到涉案台阶存在的风险，在上、下台阶处均增设了缓冲垫，更进一步减少了摔伤事故的发生。世茂物业公司对本案中原告的损伤仍应当承担一定的赔偿责任。
另外，根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。原告至被告巴蜀火锅店处就餐，席间原告去厕所途中受伤，虽然原告受伤的区域并非处于被告店内，但被告的安全保障义务并不能因此免除。理由如下：原告的如厕行为是就餐行为中的一个正常环节，是人的正常生理需要。因被告巴蜀火锅店内无厕所，原告只能去同楼层上公共区域内的厕所也属常理，原告在公共区域遭受的人身损害应视为至被告巴蜀火锅店消费而导致的损伤，巴蜀火锅店作为经营者应与公共区域管理者共同对原告的损失承担相应的赔偿责任。两被告之间对公共管理区域责任另有约定的，可另行依约承担各自的责任。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告损害后果的原因力程度，本院酌定两被告对原告的损害后果承担12%的赔偿责任。
原告主张的医疗费，根据病历、医疗费发票，认定为25953.88元。被告世茂物业公司、巴蜀火锅店承担12%的赔偿责任即3114.47元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告苏州世茂商业物业管理有限公司、姑苏区源自巴蜀烧公鸡火锅店于本判决生效后十日内赔偿原告沈黛萍医疗费3114.47元；
二、驳回原告沈黛萍的其他诉讼请求。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告沈黛萍指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，适用简易程序减半收取224元，由原告沈黛萍负担197元，被告苏州世茂商业物业管理有限公司、姑苏区源自巴蜀烧公鸡火锅店负担27元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审判员 陈瑾
二〇一五年七月二日
书记员 张晓
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执63号
申请执行人李红。
被执行人任爱明。
被执行人张丽君。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）鄂赤壁民初字第1293号民事调解书，关于申请执行人李红与被执行人任爱明、张丽君民间借贷纠纷一案中，查明该案执行标的额为500000.00元，由于被执行人任爱明、张丽君已无财产可供执行，申请执行人李红表示认可。依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行（2015）鄂赤壁民初字第1293号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一六年四月二十八日
书记员 石小明
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初613号
原告李树义，男，1981年8月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告赤峰市龙达房地产开发有限责任公司，住所地：巴林左旗。
被告吉林建工集团有限公司，法定代表人，徐保政。住所地：长春市民主大街。
被告王洪刚，男，1965年12月31日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院在受理原告李树义诉被告赤峰市龙达房地产开发有限责任公司、吉林建工集团有限公司、王洪刚劳务合同纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李树义撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 池勇海
二〇一六年一月二十八日
书记员 张佳伟
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文南民一初字第299号
原告董红军，农民。
被告姜战卫，农民。
董红军与姜战卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员汪渤清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红军、被告姜战卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董红军诉称，原、被告系同村村民，被告于2013年10月15日、2014年9月27日分两次向原告共借款160000元用于购买房屋和其妻子住院，并分别约定于2015年9月28日、10月5日还清，现还款期已到，但被告至今未偿还借款，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款160000元。
被告姜战卫辩称，原告诉请陈述的事实属实，但是被告现住没有还款能力，等有钱了会尽早还给原告，最早三年内还清。
经审理查明，原、被告系同村村民，被告于2013年10月15日、2014年9月27日分两次向原告共借款160000元用于购买房屋和其妻子住院，并分别约定于2015年9月28日、10月5日还清。现还款期已届满，被告未按期还款。
上述事实，有原、被告陈述、借条等证据在案为凭。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告姜战卫向原告董红军借款160000元，并约定分别于2015年9月28日与10月5日还清借款，现借款期限已届满，被告未按约定偿还借款，原告要求被告偿付借款，于法有据，本院予以支持。被告姜战卫辩称无还款能力，最早三年内还清，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告姜战卫欠付原告董红军借款160000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告姜战卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 汪渤清
二〇一五年十二月三十一日
书记员 于 淼
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第00888号
申请执行人王开养。
被执行人强宁乐（又名强宁娃）。
申请执行人王开养与被执行人强宁乐劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）长民初字第2934号民事判决书执行此案，该案标的2839元。
本案在执行中查明，被执行人强宁乐在金融机构无存款，在车管部门也没有车辆记录，申请执行人亦同意延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本次终结执行（2012）长执字第00888号案件。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行线索时，可再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一二年十二月十七日
书记员 王西平
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更415号
罪犯胡纯平，男，1969年1月19日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年3月22日作出（2009）西刑初字第77号刑事判决，认定胡纯平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。胡纯平不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年5月25日作出（2009）云高刑终字第603号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，罪犯胡纯平的刑罚，经云南省高级人民法院于2011年12月5日裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利七年。后经本院于2014年4月减去其有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2031年3月4日止。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯胡纯平减刑建议，于2016年1月5日报送本院审理。本院立案后，于2016年1月7日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯胡纯平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯胡纯平在服刑期间，确有悔改表现，于2014年1季度至2015年1季度获得表扬3次、记功1次。同时查明，罪犯胡纯平未执行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯胡纯平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该罪犯未执行财产刑，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡纯平减去有期徒刑六个月（刑期至2030年9月4日止），剥夺政治权利七年不变。原判并处没收个人全部财产（未缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 李荆州
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 萌
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执550号
申请执行人邱某，居民。
被执行人索某，居民。
本院在执行（2016）鲁1602执550号申请人与被执行人离婚纠纷中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、查询了被执行人银行账户及其他财产，被执行人暂无财产可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释（2015）5号》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2013）滨民小民初字第698号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲新林
审 判 员 高 健
审 判 员 陈建强
二〇一六年六月二十一日
书记员代 春 广
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0113民初1000号
原告重庆中康物业发展有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道7号1-8，组织机构代码62204980-2。
法定代表人曾汉嬴。
委托代理人丁月飞，男，1979年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告00回起诉。为此，根据《被告张仁琴，女，汉族，1973年6月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆中康物业发展有限公司（以下简称中康公司）诉被告张仁琴劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告中康公司诉称，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会针对原告中康公司与被告张仁琴劳动争议纠纷一案作出的巴劳人仲案字（2015）第911号仲裁裁决书（以下简称911号裁决书）裁决原告中康公司向被告张仁琴支付2015年4月至2015年10月工资7773.27元与事实和法律规定不符，应撤销，诉请不支付被告7773.27元。
本院认为，由于911号裁决书为终局裁决，原告不服该裁决，应向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”规定，本案应裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆中康物业发展有限公司的起诉。
案件受理费10元，本院减半收取5元，本院决定免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈红宇
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执710号
本院受理执行的申请人周炳松与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已于2017年10月17日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月十七日
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸渭民执字第00019号
申请执行人黄某某，男，汉族。
申请执行人黄某，男，汉族。
申请执行人黄某泽，男，汉族。
被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处豆家村第四村民小组。
负责人：窦某。
本院在执行黄某某、黄某、黄某泽申请执行咸阳市渭城区周陵街道办事处豆家村第四村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务：1、给付三申请执行人赔偿款102428元，2、承担案件执行费1436元。被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处豆家村第四村民小组至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
限额冻结、扣划被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处豆家村第四村民小组在豆家村村民委员会账户上的银行存款103864元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷秦川
审判员 左 成
审判员 王西省
二〇一三年十二月十六日
书记员 高 庆
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第0265号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人阿某，无业。2015年5月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，5月22日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2015）259号起诉书指控被告人阿某犯盗窃罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员刘红雨出庭支持公诉，被告人阿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1.2015年5月4日中午，被告人阿某至泗阳县新袁镇新袁街被害人张某经营的门市内，窃取现金400余元。
2.2015年5月7日中午，被告人阿某至泗阳县新袁镇西安路被害人田某经营的粮油店内，窃取现金3000余元。
另查明，被告人阿某被抓获归案，归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人阿某在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某、田某陈述，证人杨某甲、阿某1、阿某某、杨某乙、陈某、蒋某、张某某等人证言，搜查笔录，扣押清单，检测报告单，辨认笔录，视听资料，发破案及抓获经过说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人阿某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人阿某归案后如实供述罪行，可从轻处罚。综合案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。
二、责令被告人阿某退赔被害人经济损失。
（于判决生效后十日内退赔）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙通
二〇一五年七月十日
书 记 员 王齐
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00968号
原告费小梅，无固定职业。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
被告朱佳。
被告张金皇（曾用名张宝煌）。
以上两被告共同委托代理人黄开榜，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人罗斌，该支公司经理。
委托代理人章凯军，该支公司员工，特别授权。
原告费小梅诉被告朱佳、张金皇、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华保险黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告费小梅及其委托代理人朱长征，被告朱佳、张金皇及其共同委托代理人黄开榜，被告中华保险黄冈中心支公司的委托代理人章凯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费小梅诉称：2014年8月11日15时许，被告张金皇驾驶鄂j×××××小轿车载乘被告朱佳沿江夏区阳光大道由北向南行驶至“五菱汽车”专卖店路段，向左变更车道时，遇邵伯禄驾驶鄂a×××××出租车载乘我和刘秀枝、段志华、段才勇沿阳光大道由北向南驶来，两车发生碰撞，造成我和刘秀枝、段志华、段才勇受伤、两车受损的交通事故。后我被送往武汉市江夏区第一人民医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院门诊治疗，用去医疗费766.80元。同年8月28日，公安交管部门认定被告张金皇负此次事故的全部责任。鄂j×××××牌号车在被告中华保险黄冈中心支公司投保了交强险和第三者责任险。现起诉，要求被告张金皇、朱佳共同连带赔偿我的损失医疗费766.80元、住院伙食补助费210元、营养费210元、交通费500元，共计1686.80元，由被告中华保险黄冈中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿，诉讼费由被告朱佳、张金皇承担。
被告中华保险黄冈中心支公司辩称：1、我公司同意在没有法定免责和保险合同免责的情形下赔偿原告费小梅的直接损失。2、应扣除非医保用药费用，原告费小梅未住院，不应支持住院伙食补助费及营养费，误工费因原告费小梅无证据证实不应支持。3、我公司不应承担鉴定费、诉讼费以及其他间接损失。
被告朱佳辩称：1、鄂j×××××小轿车是我所有，借给被告张金皇驾驶送我去办事。2、非医保用药也应由保险公司全额承担。3、诉讼费用应由保险公司承担。4、其他方面同意保险公司意见。
被告张金皇辩称：同意被告朱佳的意见。
经审理查明：2014年8月11日15时许，被告张金皇驾驶鄂j×××××小轿车载乘被告朱佳沿江夏区阳光大道由北向南行驶至“五菱汽车”专卖店路段，向左变更车道时，遇邵伯禄驾驶鄂a×××××出租车载乘原告费小梅及刘秀枝、段志华、段才勇沿阳光大道由北向南驶来，两车发生碰撞，造成原告费小梅及刘秀枝、段志华、段才勇受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告费小梅被送往武汉市江夏区第一人民医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院门诊治疗共用去医疗费766.80元。原告费小梅门诊诊断为：孕1产0孕28周待产，车祸伤后。治疗建议为：1、左侧卧位，注意休息，加强营养，保持大便通畅，禁止体力劳动及性生活。2、自计胎动。3、两周后来院复诊。4、不适随诊。同年8月28日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出夏公交认字（2014）第c14081115号道路交通事故认定书，认定被告张金皇负此次事故全部责任。
另查明：被告朱佳系鄂j×××××牌号车车主，该车在被告中华保险黄冈中心支公司投保了交强险和限额500000元不计免赔的第三者责任险。被告朱佳系被告张金皇儿媳，事发时，被告张金皇驾驶鄂j×××××牌号车送被告朱佳外出办事。
本次事故其他伤者刘秀枝、段志华、段才勇已另案起诉。
原告费小梅及段志华、段才勇不要求与刘秀枝在交强险中按比例分配。刘秀枝另案经审核的医疗费已超出交强险限额。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
以上事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、病案材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告张金皇驾驶机动车变更车道时影响相关车道内的车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是造成此次事故的直接原因，应负此次事故全部责任。被告朱佳在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。双方当事人对上述交通事故认定不持异议，本院对该交通事故认定予以采信。原告费小梅非医保用药系遵从医嘱所需必要合理费用，国家基本医疗保险是具有福利性质的社会保险制度，对用药范围有一定限制，而保险合同是商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信，故被告中华保险黄冈中心支公司认为应扣除非医保用药的辩称意见本院不予采纳。原告费小梅主张的医疗费用766.80元、营养费210元合法有据，本院予以支持。其交通费请求过高，本院酌定支持300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告费小梅上述经依法核定的损失，由被告中华保险黄冈中心支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险的限额内按责赔偿。综上，原告费小梅合理的诉讼请求本院予以支持，被告朱佳、张金皇、中华保险黄冈中心支公司合理的辩称意见本院予以采纳。据此，本院为维护道路交通安全秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告费小梅300元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告费小梅976.80元。
三、驳回原告费小梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告张金皇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘波
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈庆
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第193号
原告：夏某某，男，1961年9月18日出生，汉族，个体户，农安县人，现住农安县。
被告：张某某，男，52岁，汉族，农民，农安县人，原住农安县，现下落不明。
原告夏某某诉被告张某某买卖合同货款纠纷一案，本院受理后依法由审判员马宝海担任审判长，审判员田序顺主审，与人民陪审员崔向彬组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达出庭传票仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我系个体加油站的业主，被告自2011年开始多次在我处加油，至2012年12月5日共欠原告加油款70000元，被告给我出具了欠据一份。现要求被告立即偿还加油款70000元及利息14000元，案件受理费由被告承担。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原告系杨树林乡个体加油站的业主，被告自2011年开始多次在原告处加油，至2012年12月5日共欠原告加油款70000元，被告给原告出具了欠据一份。后经催要被告未予给付，双方无还款利率及还款期限的约定。
本院认为，被告欠原告加油款，未约定还款日期及利息，原告要求偿还，被告即应予以偿还，不予偿还是无道理的。关于原告要求给付利息一节，因无约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
1、被告张某某给付原告夏某某加油款70000元。
2、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费1900元，由被告负担1550元，由原告负担350元。诉讼保全费840元由被告负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 田序顺
人民陪审员 崔向彬
二〇一四年六月三十日
书 记 员 钟德伟