江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2817号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市金乡县城金司北路时代花园。负责人：王焕峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦7楼。负责人：窦长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梦野，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭召娥，女，1951年3月16日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李满堂，男，1977年6月24日生，汉族，驾驶员，住徐州市丰县。被上诉人（原审被告）：韩运通，男，1982年7月20日生，汉族，住徐州市丰县。被上诉人（原审被告）：金乡县泰通运输有限公司，住所地山东省济宁市金乡县兴隆镇政府驻地。法定代表人：李海科，该公司董事长。委托诉讼代理人：李方，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧县通翔运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县丁里镇梁庄村。法定代表人：孙玉玲，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人郭召娥、李满堂、韩运通、金乡县泰通运输有限公司（以下简称泰通运输公司）、萧县通翔运输有限公司（以下简称通翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人赵路、天安保险公司的委托诉讼代理人徐梦野，被上诉人郭召娥的委托诉讼代理人李敏、被上诉人李满堂、被上诉人泰通运输公司的委托诉讼代理人李方到庭参加诉讼。被上诉人韩运通、被上诉人通翔运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实与理由：涉案车辆存在改装，且因改装后超载而发生事故。根据法律及保险合同约定，因改装、加装或者改变使用性质导致危险程度增加的，我公司不应承担商业三者险的赔偿责任，且车辆存在主挂约定不符，也是商业险的拒赔事由。上诉人天安保险公司认可人寿保险公司的上诉请求，并提起上诉：请求撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实与理由：涉案车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引皖LS4**挂号重型自卸半挂车因改装加高且严重超载导致本起事故发生，是事故的直接原因。我公司在承保时，仅承保车辆未被改装时的风险，被保险人在车辆改装后，改装车辆导致危险程度增加并未及时告知我公司，依保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。此外，涉案车辆超载是造成事故的另一原因，应扣减10%的绝对免赔率。根据国家相关法律规定，对于国家禁止性规定，保险人无需尽到明确告知义务，故一审法院认定我公司未尽到告知义务适用法律错误。上诉人人寿保险公司认可天安保险公司的上诉意见。针对二上诉人的上诉，郭召娥辩称，涉案事故是李满堂驾驶的车辆行驶至事发路口，违反交通标线的指挥在该路口掉头时，张绪志驾驶车辆因为躲避李满堂驾驶的车辆而侧翻，导致张绪志及乘车人伤亡。涉案事故的发生并非改装车辆导致危险程度增加所造成，涉案车辆的改装与本起交通事故的发生不存在直接的因果关系，一审判决保险公司在三者险内承担赔偿责任正确。此外，上诉人主张李满堂驾驶的车辆改装和超载依照商业保险条款不予赔偿，该约定属于免除或者限制保险人责任的条款，应当对投保人做特别提醒，履行书面告知义务，否则不发生法律效力。本案中，上诉人无法证明对投保人履行了该解释说明义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李满堂及被上诉人泰通运输公司均认可郭召娥的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩运通、通翔运输公司未答辩。郭召娥向一审法院起诉请求：依法判令赔偿求医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计29471.3元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月2日10时15分许，张绪志驾驶无号牌奔马三轮汽车沿铜山区322省道从北向南行驶至9KM+350M处T型交叉路口时，因躲避在其前方由李满堂驾驶从北向南驶入该路口后正在调头的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、皖LS4**挂号重型自卸半挂车，造成无号牌奔马三轮汽车侧翻，事故造成张绪志和无号牌奔马三轮汽车乘车人宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥、程良方共七人受伤，无号牌奔马三轮汽车损坏。2016年11月3日，宗秀英和王凤英两人经抢救无效死亡。2016年11月5日，刘凤英和张绪玲两人经抢救无效死亡。徐州市铜山区公安局交通警察大队于2016年11月29日作出道路交通事故认定书，认定李满堂承担此事故的同等责任；张绪志承担此事故的同等责任；宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥和程良方六人无责任。事故发生后，郭召娥立即被送往徐州市矿山医院抢救治疗，入院诊断为：1.急性颅脑损伤；2.右侧多发肋骨骨折；3.副鼻窦腔积液。住院治疗28天，共支付医疗费42142.6元，于2016年11月30日出院。李满堂驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际车主为韩运通，该车辆登记在泰通运输公司名下，并在人寿保险公司为车辆投保了交强险、商业三责险100万元及不计免赔。事故车辆皖LS4**挂号重型自卸半挂车实际车主为韩运通，该车辆登记在通翔运输公司名下，并在天安保险公司为车辆投保了商业三责险10万元。2016年11月11日，李满堂支付赔偿款14000元。另查明，张绪志于2016年11月14日出具声明，其与妻子程良方二人放弃对李满堂驾驶的事故车辆所投保交强险及商业险应得份额的赔偿。庭审中，张绪玲、宗秀英、王凤英、刘凤英的近亲属均同意事故车辆所投保的交强险由四死者近亲属各享有3万元的赔偿额度。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李满堂驾驶改装加高且严重超载的机动车上道路行驶至事发路口时，违反交通标线的指挥在该路口进行调头，是造成事故的一个原因。张绪志在机动车驾驶证超过有效期的情况下驾驶未经登记、制动装置不符合安全行车要求且违法载客的机动车上道路行驶至事发路口时，遇情况采取措施不力，造成车辆侧翻发生交通事故，未能确保行车安全，是造成此事故的另一个原因。经认定，张绪志与李满堂负事故的同等责任。且事故车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三责险，皖LS4**挂号重型自卸半挂车在天安保险公司投保了商业三责险，经协商鲁Ｈ×××××号车辆投保的交强险用于张绪玲、宗秀英、王凤英、刘凤英四死者赔付中，故对于郭召娥因本次事故造成的损失，应由人寿保险公司、天安保险公司分别在鲁Ｈ×××××号车辆及皖LS4**挂号车辆投保的商业三责险范围内按照50%的事故责任比例予以赔偿。对于郭召娥的损失，认定如下：1、医疗费42142.6元；2、营养费，住院28天，28天×34元/天＝952元；3、住院伙食补助费28天×50元/天＝1400元；4、护理费28天×80元/天＝2240元；5、交通费，酌定为500元。以上共计47234.6元，结合50%的责任比例即47234.6元*50%=23617.3元，由人寿保险公司在商业三责险限额内赔偿21470.3元，由天安保险公司在商业三责险限额内赔偿2147元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内在商业三责险限范围内赔偿郭召娥各项损失计21470.3元；二、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在商业三责险范围内赔偿郭召娥各项损失计2147元。一审案件受理费500元，减半收取250元，由郭召娥负担85元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担150元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担15元。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人主张的涉案车辆经过改装，其不应在商业三者险内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。即我国保险法所确立的投保人如实告知义务是建立在保险人询问的前提之下。此外，涉案《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，上诉人未能举证证明在签订保险合同时对车辆是否经过改装进行过询问，也未能举证证明在承保时对涉案车辆进行过勘察，且现有证据亦不足以证实涉案车辆系在保险期间内改装，故上诉人主张涉案车辆在保险期间内改装导致危险程度增加，从而其不应在商业三者险内承担赔偿责任的主张，本院不予采信。关于上诉人主张的涉案车辆存在超载情形，应在商业三者险限额内加扣10%绝对免赔率的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据该规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，涉案事故系张绪志驾驶三轮汽车在躲避李满堂驾驶正在调头的车辆时，三轮车侧翻所发生的事故，李满堂驾驶的车辆虽被公安机关认定为超载，但该超载行为与涉案事故的发生及所造成三轮车侧翻的后果并无法律上及事实上的因果关系，因此上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年九月二十五日书 记 员  王嫣然