湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第277号
上诉人（原审原告）朱万会，男，汉族，湖北景顺房地产开发有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）胡秀红，女，系朱万会之妻。
上诉人（原审被告）湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司），住所地湖北省咸宁市咸安区付桥村一组。
法定代表人朱万会，该公司董事长。
景顺公司委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张松，男，汉族，湖北省咸宁市人，个体户。
委托代理人王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人朱万会、胡秀红、景顺公司因与被上诉人张松民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人景顺公司的委托代理人盛志刚，被上诉人张松的委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月24日，朱万会由尉迟雪纯担保向熊国民出具条据借款2000000元，2012年11月23日、12月18日，尉迟雪纯分别通过其子袁子能的账户代替朱万会偿还熊国民1300000元、700000元，另还清相应利息，该《借款合同》及借据由熊国民交付给担保人尉迟雪纯。尉迟雪纯代替朱万会偿还熊国民的借款本息是由其向张松所借，为此，由尉迟雪纯提议并经张松同意，景顺公司、朱万会、胡秀红直接与张松于2013年1月17日签订《借款协议》，约定借款金额为2000000元，期限从2013年1月17日至2013年3月16日止，月息2%，期限届满一次性还清本息，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜，并且朱万会、胡秀红又当即向张松出具相应的借款借条，景顺公司以借款人名义在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、又以保证人名义在借款借条保证人处盖章。逾期后，景顺公司、朱万会、胡秀红至今未偿还借款本息，景顺公司也未履行保证人责任。
原审同时查明，2014年3月19日，朱万会又以景顺公司资金周转困难为由向张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额为650000元，期限从2014年3月19日至2014年6月19日止，月息2%，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜。协议签订后，张松依约向朱万会提供了650000元借款，朱万会当即也向张松出具了借款借据，胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，但尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名；逾期后，朱万会至今也未偿还借款本息。后经张松多次催讨无果，为此，张松诉至原审法院，要求处理如诉所求。
原审另查明，朱万会、胡秀红是夫妻关系，二人同为景顺公司的股东，朱万会出资2000万，占出资比例40%，胡秀红出资1500万，占出资比例30%，朱万会为景顺公司的法定代表人。
原审认为，朱万会由尉迟雪纯担保向熊国民出具条据借款后，由尉迟雪纯向张松借款，通过其儿子的账户代替朱万会偿清熊国民的借款本、息，由熊国民将该《借款合同》及借据交付给担保人尉迟雪纯。尉迟雪纯又经张松同意，将其债务转移给景顺公司、朱万会、胡秀红，并且由景顺公司、朱万会、胡秀红于2013年1月17日直接与张松签订《借款协议》，朱万会、胡秀红又当即向张松出具相应的借款借条，景顺公司以借款人名义在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、又以保证人名义在借款借条保证人处盖章，符合债务转移的相关法律规定，即张松和景顺公司、朱万会、胡秀红形成新的法律关系；景顺公司在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、但又以保证人名义在借款借条保证人处盖章，《借款协议》处保证人没有盖章或法定代表人签字，应为借款人并承担相应法律责任。
2014年3月19日，朱万会又以景顺公司资金周转困难为由向张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，张松依约向朱万会提供了650000元借款，朱万会当即也向张松出具了借款借据，胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，但尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名，虽尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名，而尉迟雪纯依据《借款协议》也应承担相应的保证责任，但张松没有要求尉迟雪纯承担保证责任，属张松对其权利的放弃，不影响本案的处理；另外，朱万会又以景顺公司资金周转困难名义向张松借款，朱万会为景顺公司的法定代表人，其行为应视为景顺公司的行为，应由景顺公司承担偿还借款的责任，朱万会当即也向张松出具了借款借据，胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，不能认定为借款人，不应承担偿还借款的责任。
张松依约向景顺公司、朱万会、胡秀红提供借款后，景顺公司、朱万会、胡秀红应依约承担偿还借款责任；逾期后经张松多次催讨，景顺公司、朱万会、胡秀红至今分文未还而产生纠纷，应承担相应偿付借款本金、合法利息的责任，是否按当事人之间的约定月息2%计算利息问题，应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可适当高于银行的利率。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，如约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算；违约金不再另行计算，故原审法院对张松诉讼请求予以部分支持。关于景顺公司、朱万会、胡秀红已偿还利息四百多万元的辩称理由，因没有提供证据予以证实，应承担举证不能的风险，故不予以采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北景顺房地产开发有限公司、朱万会、胡秀红偿还张松借款本金2000000元，利息（约定的利息如超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算）从2013年1月17日起分段计息至付清之日止，此款限湖北景顺房地产开发有限公司、朱万会、胡秀红在本判决生效后十日内付清。二、湖北景顺房地产开发有限公司偿还张松借款本金650000元，利息（约定的利息如超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算）从2014年3月19日起分段计息至付清之日止，此款限湖北景顺房地产开发有限公司在本判决生效后十日内付。三、驳回张松其他诉讼请求。案件受理费14000元，财产保全费5000元，由湖北景顺房地产开发有限公司、朱万会、胡秀红负担。
朱万会、胡秀红、景顺公司不服前述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审。理由如下：一、原判决适用法律错误。被上诉人在原审提交了两份借款协议和两份借据。庭审中上诉人代理人认为双方当事人签订的两份借款协议第八条第1款约定，贷款人应将贷款转入借款人账户或由贷款人开出支票给借款人。因此，被上诉人应当提交其向上诉人汇款或转账的证据。被上诉人未提交其履行付款义务的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对人民法院依职权调查收集证据作出了严格限制。原判认定本案关键事实主要依据原审向证人尉迟雪纯、熊国民所作调查笔录，但两证人未到庭接受询问，原审认定证人证言属实错误。二、原判决认定事实不清，证据不足。1.本案双方当事人签订了借款协议、借款借据。被上诉人主张上诉人应依约定履行还本付息的义务。其肯定该协议已经签订、生效且其已经履行付款义务。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被上诉人负有对两份借款协议是否履行的举证责任，但其未举证证明其履行了付款义务。2.原审向证人尉迟雪纯、熊国民所作调查笔录不能证明被上诉人履行了付款义务。200万元大额借款不能仅凭证人证言予以认定，况且尉迟雪纯与本案有利害关系。
被上诉人张松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案民间借贷的形成是基于上诉人欠熊国民的借款未还，保证人尉迟雪纯向张松借款代上诉人偿还熊国民的借款，之后张松与上诉人补签借款协议、借款借据。张松不是将款打到上诉人的账户，而直接打到熊国民的账户，因此，张松无需付款给上诉人，也就没有付款给上诉人的证据。2.本案的借款协议是尉迟雪纯借用金融机构的空白格式合同，没有注意到合同的内容。按惯例，银行是先签字后打款，民间借贷是先打款后立借据。上诉人主张仅凭借据不能证明借款事实的观点不能成立。3.答辯人的举证责任已经完成，由于上诉人欠熊国民的借款已经还清，熊国民退还了该借据，因此无法提供该借据，这是合理的。
二审诉讼中，张松申请的证人尉迟雪纯出庭证实，经其与张松协商一致，尉迟雪纯将其对朱万会享有的债权转让给张松，于是签订了2013年1有17日的借款协议和借款借条。本院认为，景顺公司对证人证言的真实性虽有异议，但尉迟雪纯是借款协议的见证者，结合本案的其他证据，应采信该证人证言。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以确认。
二审诉讼中，张松向本院申请撤回其第二项诉讼请求，即撤回请求法院判令景顺公司、朱万会、胡秀红连带赔偿65万元借款及利息的诉讼请求。
综合上诉与答辩的情况，本院认为，本案争议的焦点是张松是否向景顺公司、朱万会、胡秀红支付200万元借款。
本院认为，2012年8月24日，朱万会向熊国民借款人民币200万元，尉迟雪纯对此笔借款提供担保。到期后，担保人尉迟雪纯分别于2012年11月23日、12月18日通过其子袁子能在建设银行咸宁双鹤支行账户代替朱万会向熊国民偿还200万元借款本金。之后，熊国民将借款合同、朱万会出具的借据交给尉迟雪纯，尉迟雪纯作为承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，因此成为朱万会的债权人。后经张松与尉迟雪纯协商，尉迟雪纯将对朱万会享有的债权转让给张松，张松成为债权人。张松受让债权后，并未向景顺公司、朱万会、胡秀红支付对应的款项，因而无法提供支付凭证。债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由第三人取代原债权人取得债权。债权转让合同的当事人是债权人与第三人，债务人非债权转让合同的当事人，债权转让并不需要取得债务人的同意，只需及时告知债务人即可。双方当事人签订的协议名为借款协议，实为债权转让协议，景顺公司、朱万会、胡秀红在其上签名、盖章只是表明其已知该笔债权发生转移。不能依据借款协议认定张松与景顺公司、朱万会、胡秀红之间发生借贷关系。因为本案双方当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，案由应当原债权债务法律关系来确定，本案为民间借贷纠纷。上诉人的诉讼请求不能成立，不予支持。同时，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张松在二审诉讼中撤回其第二项诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第十三条第二款之规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765号民事判决第一、三项；
二、撤销原判决第二项。
本案一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费14000元，由朱万会、胡秀红、景顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年五月五日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。