河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2015）清民三初字第83号原告姜世昌，男，1949年10月11日出生，汉族，小学文化，退休人员，住河北省清河县。委托代理人李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。委托代理人杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。被告冯玉柱，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住河北省清河县。被告杨凤群，女，1958年4月6日出生，汉族，高中文化，住河北省清河县。委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。原告姜世昌诉被告冯玉柱、杨凤群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜世昌及其委托代理人李瑞涛、被告杨凤群的委托代理人郭留顺到庭参加诉讼，被告冯玉柱经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姜世昌诉称，2009年5月28日，被告冯玉柱与谢恩义合伙经商，向原告借款人民币49万元，约定人民币30万元按照2%算月利息，人民币19万元按照1.5%算月利息。2013年9月30日，被告冯玉柱与谢恩义约定该笔借款由冯玉柱偿还，并签署还款协议书。经原告多次催要，被告至今未付，现依法起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币49万元并支付约定利息人民币20万元；诉讼费用由被告承担。原告提交的证据如下：证据一、被告冯玉柱与谢恩义向原告出具的贷款证明，拟证明被告冯玉柱向原告借款人民币49万元，月利息1.5分计算，2009年5月28日起计息，2011年剩余的人民币38,200元利息未付，其余利息已付。证据二、委托谢恩义代付息单据，拟证明被告冯玉柱付息到2012年5月4日，其中的30万按2分计算，人民币19万按1.5分计算。证据三、冯玉柱和谢恩义达成的还款协议书，拟证明冯玉柱认可欠原告人民币49万元，冯玉柱签字确认。证据四、电话录音书面整理材料和U盘，拟证明原告多次要账，冯玉柱以资金紧张为由，拒不偿还，原、被告之间存在合法的借贷关系。证据五、二被告的户籍信息，拟证明他们的夫妻关系。证据六、土地使用者为冯玉柱的国有土地使用证，拟证明冯玉柱向原告借款时以该土地使用证抵押。证据七、在电信部门调取的通话记录单，拟证明原告打电话向被告冯玉柱催要借款。补充证据、原告的一代身份证和二代身份证，拟证明原告一代身份证的名字是姜士昌、二代身份证的名字是姜世昌，二者系同一人，原告的主体身份上没有异议。被告杨凤群辩称，一、原告所诉根本就不是事实。原告主张被告借款，应持有真实的借款凭证和款项交付记录。原告诉称2009年5月28日被告冯玉柱向其借款人民币49万元，并约定了利息为2%和1.5%不等。如果该起诉是事实，原告就应该持有借款协议和借据，同时内容上应有本金及利息的约定，并且人民币49万元的借款不是小数目，原告应举证有真实的原告过款记录，否则，原告的起诉就不具备事实依据，目的是侵害答辩人的利益。二、原告所持一份来源不清的还款协议书，不具备债权凭证的效力。1、该还款协议书的当事人不包括原告，该协议书不能由原告持有作为债权凭证；2、该协议根本不涉及原告起诉所主张的借款时间和利息标准等内容；3、该还款协议是否冯玉柱亲笔所签不清楚；4、原告既然根本没有原始债权凭证和过款记录，假设该债务曾经存在是否已经偿还也不清楚；5、该协议不显示借款时间，而且答辩人与冯玉柱早在2014年2月21日就办理了离婚登记，在离婚前多年分居，在办理离婚登记过程中冯玉柱也从未主张过存在该笔债务。因此，从基本的经验推断，原告所诉事实不清，原告对答辩人的诉讼是虚假的，其对答辩人的诉讼必须驳回。三、原告名叫姜世昌，但还款协议中内容显示的是姜士昌，二者是否同一人并不清楚，由于该还款协议书根据经验不应该由原告持有，也不能根据债权凭证谁持有谁是债权人的经验推定原告是债权人，因此，原告的主体资格存有怀疑。综上，无论从程序上还是实体上，原告都无法证明原告与答辩人之间存在客观真实的借款关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杨凤群提交了离婚证一份，拟证明杨凤群和冯玉柱于2014年2月21日离婚。被告冯玉柱未答辩，也未提交证据。经审理查明，2009年5月29日，被告冯玉柱和案外人谢恩义共同经营河北省清河县腾达摩托车销售有限公司期间向原告姜世昌借款人民币49万元，并出具了一份贷款证明，内容为：“今贷到姜士昌人民币490,000元，月利息1.2（划掉后改为1.5）分，整年结息，自2009年5月28日起计算。”落款签名为“腾达摩托公司、谢恩义和冯玉柱”，并加盖了河北省清河县腾达摩托车销售有限公司印章；落款日期为2009年5月29日利息已付，又把时间花掉改为2010年5月29日起；证明的最下方备注内容为：“自利息升为1分5厘后，从2011年2月1日计算”；在该贷款证明的中间空白处还有用圆珠笔书写的还息情况，内容为“2011年5月28日已付息人民币38,200元，谢恩义付；11年度剩余利息人民币38,200元由冯玉柱付”。此后，谢恩义给原告出具了一张付息单据，内容为：“2011年5月4日—2012年5月4日，利息108,000元全部付清，其中人民币30万元的利息2分，人民币20万元的利息1.5分。冯玉柱委托谢恩义代办”。2013年9月30日，谢恩义和被告冯玉柱签订了一份还款协议书，涉案内容为：“冯玉柱、谢恩义以前合伙经营摩托车时，还没有归还的所有借贷款二人各自承担明细如下：一、姜士昌贷款条一张，金额490,000元，全部由冯玉柱承担，与谢恩义无如何关系。二、所签姜士昌贷款条一张，金额人民币500,000元，全部由谢恩义承担，与冯玉柱无如何关系……。以上分担贷款金额，双方共同签字生效”。落款签名为“谢恩义、冯玉柱”，落款日期为2013年9月30日。原告姜世昌在案外人谢恩义处取得了该还款协议书，予以认可并以冯玉柱和杨凤群为被告向法院提起了诉讼。另查明，原告姜世昌的第一代身份证的姓名为姜士昌，第二代身份证改为姜世昌，二者系同一人。被告冯玉柱和杨凤群原系夫妻关系，于2014年2月21日办理了离婚手续，本案借款发生在双方离婚前婚姻存续期间。本院认为，被告冯玉柱经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。对于原告提交的贷款证明、还款协议书，因被告冯玉柱未到庭质证，经本院向谢恩义核实，上述证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采信。上述两份证据可以相互印证，证实2009年5月29日，谢恩义和被告冯玉柱共同经营河北省清河县腾达摩托车销售有限公司期间向原告姜世昌借款人民币49万元，双方约定利息按月利率1.5%计算，2013年9月30日，谢恩义和被告冯玉柱达成还款协议书，被告冯玉柱承诺上述债务由其本人承担的事实。对被告杨凤群提出的还款协议书来源不清、不具备债券凭证的效力以及属于公司借款，不应起诉个人的辩解，不予支持。原告提交的委托谢恩义付息单据因无被告冯玉柱的签字认可，不予采信。原告提交的通话录音资料，因无法证明其真实性，不予采信。原告提交的电信部门通话记录单，不显示通话方的姓名，不予采信。原告提交的杨凤群和冯玉柱的户籍证明信，具有真实性、合法性，与本案具有关联性予以采信。对于原告提交的土地使用者为冯玉柱的国有土地使用证，因原告不能证明其主张的双方约定用该土地使用权抵押的事实，不予采信。被告杨凤群提交的离婚证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，证实被告冯玉柱和杨凤群于2014年2月21日办理了离婚手续。因原告姜世昌提交的其本人的第一代身份证和第二代身份证可以证实，姜世昌和姜士昌系同一人，故被告杨凤群对原告姜世昌主体资格的怀疑不能成立。综上，被告冯玉柱在与谢恩义共同经营河北省清河县腾达摩托车销售有限公司期间向原告姜世昌借款人民币49万元，后与谢恩义达成还款协议，承诺此笔债务由其本人承担，原告姜世昌对该还款协议予以认可，故该笔借款应当由被告冯玉柱予以偿还，该笔借款的利息应按原告提交的贷款证明中约定的月利率1.5%计算，原告主张其中人民币30万元借款的利息按2分计算，与其提交的贷款证明约定的利率不符，原告不能证明被告冯玉柱承诺将借款利率变更为2分的事实，不予支持。借款利息是否偿还，应由被告举证证明，但被告未提交相关证据证明偿还利息的数额及截止时间，故对原告认可的除2011年度的利息人民币38,200元未还外，利息已支付至2012年5月4日的事实予以认定，利息应从2012年5月5日开始计算，此前所欠的利息人民币38,200元被告应予偿还；原告姜世昌请求被告偿还利息人民币20万元，是对自己民事权利的合法处分，且没有超过以双方约定的利率计算的利息数额，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中被告冯玉柱与被告杨凤群办理离婚手续的时间（2014年2月21日）晚于该笔债务形成的时间（2009年5月29日），此笔债务发生在二者婚姻存续期间，被告杨凤群未提交证据证明存在上述法律规定的除外情形，应按夫妻共同债务处理，被告杨凤群应对上述债务负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯玉柱在判决生效之日起五日内偿还原告姜世昌借款本金人民币49万元及利息人民币20万元；被告杨凤群负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,700元、保全费人民币4,020元，由被告冯玉柱和被告杨凤群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李晓彦审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一五年八月十四日书 记 员  吴艳元