陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初262号
原告：王世田，男，1972年10月24日出生，汉族，陕西省安塞县。
委托诉讼代理人：王静茹，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：李雄，男，1981年9月22日出生，汉族，陕西省子洲县。
被告：九冶建设有限公司。
住所地：陕西省咸阳市秦都区。
法定代表人：张全万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：宜川县。
住所地：陕西省宜川县。
法定代表人：赵军星，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨海林，男，1961年5月11日出生，汉族，宜川县。
被告：陕西百朝工程管理有限公司。
住所地：西安市碑林区。
法定代表人：王宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。
原告王世田与被告李雄、九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、陕西百朝工程管理有限公司（以下简称百朝公司）、宜川县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世田、被告李雄、被告九冶公司委托诉讼代理人赵彦儒、被告百朝公司委托诉讼代理人蔡仕智、被告宜川县教育局委托诉讼代理人杨海林到庭参加了诉讼，被告九冶公司法定代表人张全万、被告百朝公司法定代表人王宝华、被告宜川县教育局法定代表人赵军星经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王世田向本院提出诉讼请求：要求四被告支付原告工程款99186元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2016年4月19日计算至实际清偿之日）。事实和理由：2015年5月20日，被告李雄与原告口头约定李雄将宜川县高级中学粉刷墙面搭架子工程承包给原告，双方约定每平方米价格为9元；2015年10月份，原告完成了该工程。2016年4月19日，经原告与被告李雄计算，被告李雄欠原告工程款共计219186元，被告李雄向原告出具结算清单，并于当日支付了原告11万元。2017年1月21日，被告李雄向原告支付了10000元，现尚欠99186元至今未向原告支付。
被告李雄辩称：他与被告百朝公司签订了劳动合同，经他与被告百朝公司计算的工程款共计为171万元，而被告九冶公司仅给他支付了150多万，剩余20多万元至今未付。因被告九冶公司未向他支付剩余的20多万元，他也没有钱向原告支付。另外，他与原告没有签订合同，不存在包工的事实。
被告九冶公司辩称：被告九冶公司是宜川中学项目的总承包方，其将其中一部分分包给了被告百朝公司，目前九冶公司已不欠被告百朝公司工程款，故无义务亦无合同关系再向原告付款。
被告百朝公司辩称：1、被告百朝公司与原告无合同关系存在，原告诉请其支付工程款没有约定或法定依据；2、被告百朝公司与被告李雄关于本案涉及的工程量双方已经核对，但未对工程款进行认定，被告九冶公司在收回项目后，对被告李雄的工程款进行了认定，并已经代为支付，被告百朝公司对案涉工程的工程款，早就已经结算并支付完毕。被告百朝公司已经不存在对被告李雄的付款义务，对原告更不存在付款义务。综上，请驳回原告要求被告百朝公司付款的诉讼请求。
被告宜川县教育局辩称：被告宜川县教育局与原告之间无任何建设工程施工合同关系，无责任承担原告提出的支付拖欠工程款及利息的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王世田向法庭提供了结算清单原件一份，证明原告与被告李雄之间建立了合同关系，四被告有向原告付款的义务。被告李雄对该证据无异议；被告九冶公司、被告宜川县教育局认为该证据与其无关，不发表质证意见；被告百朝公司对该证据有异议，其认为：1、该证据的真实性、关联性无法认可，这是李雄与他人签订的结算清单，被告百朝公司无法对他人的合同是否真实是否已经履行进行质证；2、无法认定该结算清单与本案工程有关；3、被告李雄在答辩阶段否认与原告关于宜川中学项目有分包关系，故该证据不能证明是原告与被告李雄在宜川中学项目的结算依据；4、被告百朝公司不是被告李雄与原告之间合同的相对方，无法承担付款义务。
被告李雄向法庭提供了结算单复印件一份（经与原件核对无异），证明其在宜川中学拆建工程一期经结算被告百朝公司欠其工程款1715145元，后该工程款由被告九冶公司支付其150多万元，剩余20多万未向其支付。原告王世田、被告宜川县教育局均未发表质证意见，被告九冶公司认为该证据与其无关，因该证据是百朝公司内部班组的结算；被告百朝公司对该证据有异议，认为该份单据的日期是2015年11月份，而被告百朝公司在答辩状中陈述，该份单据是被告九冶公司在接管后发生的，其数额百朝公司不清楚，且无其公司的印章。
经庭审质证，对于原告王世田提供的结算清单，因此结算清单系被告李雄向原告王世田出具，而被告李雄对此无异议，法院对其真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据；对于被告李雄提供的被告百朝公司向其出具的结算清单，因其上无被告百朝公司的印章，被告百朝公司亦对此有异议，故对其不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宜川县教育局系宜川县高级中学一期工程的发包方，被告九冶公司系该工程的总承包方。被告九冶公司将一部分工程分包给被告百朝公司。被告百朝公司将粉刷墙面工程交由被告李雄进行施工。2015年5月20日，被告李雄将粉刷墙面搭钢管架交由原告王世田具体搭建，双方口头约定每平方米价格为9元，原告于2015年10月份完成了该施工。2016年4月19日，经原告与被告李雄计算，被告李雄欠原告工程款共计219186元，被告李雄向原告出具结算清单，并于当日支付了原告11万元。2017年1月21日，被告李雄向原告支付了1万元，现尚欠99186元至今未向原告支付。
本院认为，被告李雄将宜川县高级中学一期工程粉刷墙面搭架子工程交由原告王世田具体搭建，双方约定了价格，原告现已完成了施工；被告李雄与原告进行了结算，被告李雄向原告出具了结算单，并现已向原告支付了部分工程款，被告李雄应按结算单的约定向原告支付剩余的工程款，故原告要求被告李雄支付其剩余工程款的诉讼请求，应予支持；对于原告要求被告李雄支付其工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；故对原告要求被告李雄按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付其工程欠款利息的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告九冶公司、被告百朝公司、被告宜川县教育局支付其工程款及利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明其有拖欠工程款的行为，故对该诉讼请求，不予支持。
综上所述，对于原告要求被告李雄支付其工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对于原告要求被告九冶公司、被告百朝公司、被告宜川县教育局支付其工程款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、由被告李雄于本判决生效之日起十五日内支付原告王世田工程款99186元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年1月21日计算至实际清偿之日；
二、驳回原告王世田的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2279元，由被告李雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 胡金江
审 判 员 朱 蕾
人民陪审员 武 静
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 袁 媛