山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初384号
原告：烟台市某工具有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路259号，注册号370602228003160。
法定代表人：于波，总经理。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
被告：郭某军，男，1988年2月5日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区，
委托诉讼代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。
原告烟台市某工具有限公司与被告郭某军运输合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市某工具有限公司的委托诉讼代理人吕君妮、被告郭某军的委托诉讼代理人石远朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市某工具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭某军赔偿原告烟台市某工具有限公司货款11465.86元；2.判决被告郭某军赔偿原告烟台市某工具有限公司交通费、住宿费、律师费等损失1000元；3.判决被告郭某军赔偿原告烟台市某工具有限公司因丢失货物造成的销售额损失5000元；4.判决本案的诉讼费用由被告郭某军负担。事实和理由：原告烟台市某工具有限公司于2016年11月26日在被告郭某军的物流收货处办理了发往芜湖五金工具10件货物手续，被告郭某军向原告烟台市某工具有限公司出具了物流托运单据。但被告郭某军未及时将货物运至芜湖，在合肥中转途中将货物丢失。原、被告关于此事多次协商未果。
被告郭某军辩称，原告烟台市某工具有限公司诉称的货物丢失不属实，本案涉及的货物现仍寄存在被告郭某军处，原告烟台市某工具有限公司随时可以取回。被告郭广局依照约定及时将货物运往芜湖，因原告烟台市某工具有限公司提供的收货人的电话未接通，货物无法送往指定的收货人处，故被告郭某军将货物运回。被告郭某军曾向原告烟台市某工具有限公司告知该情况，要求原告烟台市某工具有限公司将货物取回，但遭拒绝。被告郭某军因原告烟台市某工具有限公司的过错造成了货物运输周转交通费及货物寄存费等损失，应当予以赔偿。原告烟台市某工具有限公司主张的第二项、第三项于法无据，标的货物系五金工具，不存在销售损失，且该损失也不是被告郭某军的过错造成的。
原告烟台市某工具有限公司在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，物流托运单一份，以证实2016年11月26日原告烟台市某工具有限公司在临沂市将运输标的物交由被告郭某军托运的事实，托运单中明确了收货人为王兴明及联系电话，运输目的地为安徽省芜湖市；证据二，电话费机打发票、移动客户通话详单及录音各一份，以证实原告烟台市某工具有限公司的工作人员联系被告郭某军时被告郭某军认可其没有将货物交给原告烟台市某工具有限公司指定的收货人，而是交给了案外人刘庭杰的事实；证据三，芜湖沃鑫商贸有限公司出具的证明、丢货明细、营业执照、法定代表人身份证各一份，以证实因被告郭某军的违约行为给原告烟台市某工具有限公司造成损失的事实，损失为11465.86元。证据四，本案涉及的货物的照片三张及录像一份，以证实托运货物的外包装箱已经破损、箱内并非托运时的全新工具的事实。对于证据一，被告郭某军质证称，原告烟台市某工具有限公司应当提供原件，通过该托运单可以看出，原、被告之间存在货物运输合同关系，但是该托运单中没有详细载明货物的规格、形状、质地、颜色等信息，收货人被告郭某军并不认识，原告烟台市某工具有限公司仅提供了收货电话，没有详细地址。对于证据二，被告郭某军质证称，对于通话详单、机打发票无异议，对于录音有异议，事件发生的原因系原告烟台市某工具有限公司提供的收货人的地址不明确、电话打不通。对于证据三，被告郭某军质证称，对于芜湖沃鑫商贸有限公司的营业执照无异议，对于芜湖沃鑫商贸有限公司出具的证明和明细有异议，结合证据一的质证意见，原、被告双方对本案的标的货物未约定型号及规格，所以原告烟台市某工具有限公司提供的丢货明细不能证实系本案的标的货物，进而也不能证实原告烟台市某工具有限公司主张的货物价值。原、被告双方签订的托运单上指定的收货人为王兴明，而非芜湖沃鑫商贸有限公司，芜湖沃鑫商贸有限公司出具的证明具有较强的主观性。综上，原告烟台市某工具有限公司提交的证据三不能证实其主张，更无法证实其提供的证据中载明的货物为本案的标的货物。原告烟台市某工具有限公司无证据证实货物已经丢失，该批货物现在存放于被告郭某军处。对于芜湖沃鑫商贸有限公司的法定代表人王兴明的身份证是否是本案的收货人有异议。
被告郭某军在庭审中向本院提交了录像光盘一份，以证实原告烟台市某工具有限公司交付被告郭某军托运的货物未丢失的事实，该货物因原告烟台市某工具有限公司提供的收货人的地址电话不明确而被退回，现存放于被告郭某军处。对于上述证据，原告烟台市某工具有限公司质证称，有异议，被告郭某军未提供视听资料的原始载体，从录像本身的内容来看，被告郭某军无法证实录像中的货物是原告烟台市某工具有限公司托运的货物，而且事实上录像中的货物也与原告烟台市某工具有限公司托运的货物不一致，外包装已经明显破损，显然是被人打开过。退一步讲，无论如何被告郭某军未将原告烟台市某工具有限公司托运货物交付指定的收货人是事实，原告烟台市某工具有限公司有权要求被告郭某军赔偿损失。
对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告烟台市某工具有限公司提交的物流托运单一份，该托运单系被告郭某军收到原告烟台市某工具有限公司交付托运的货物后向原告烟台市某工具有限公司出具，该托运单中载明了收货人、收货电话、发货人、货物数量、运费及付费方式等内容，虽然收货地址一栏为空白，但标明了收货人和联系电话，并不影响原告烟台市某工具有限公司与被告郭某军之间运输合同的成立和生效，对于该物流托运单，本院依法予以认定。2.对于原告烟台市某工具有限公司提交的录音资料，被告郭某军认可号码为138××××3095的机主为其本人，在录音中被告郭某军亦承认原告烟台市某工具有限公司交付托运的货物并未送到指定的收货人手中，而是送至案外人刘庭杰处，对于该录音，本院依法予以认定。3.对于原告烟台市某工具有限公司提交的芜湖沃鑫商贸有限公司出具的证明、销货清单、营业执照及法定代表人身份证，本院经审查认为，王兴明系芜湖沃鑫商贸有限公司的法定代表人，也是本案中原告烟台市某工具有限公司交由被告郭某军托运货物的指定收货人，芜湖沃鑫商贸有限公司出具的证明内容明确、具体，证明中陈述的购货时间与本案涉及的原告烟台市某工具有限公司交付被告郭某军托运货物的时间相互印证，符合常理，该组证据足以证实原告烟台市某工具有限公司交付被告郭某军托运的货物的详细数量及价值，本院依法予以认定。4.对于原告烟台市某工具有限公司提交的照片三张、录像一份以及被告郭某军提交的录像，从其内容中可以看出，该多箱货物的外包装已经严重破损，内部也有人为变动的情况，显然不符合自然正常折损的情形。虽然被告郭某军主张本案涉及的货物并未丢失，现存放于其家中，但从照片和录像的情况来看，被告郭某军无证据证实现存放于其家中的货物系原告烟台市某工具有限公司交付其托运的货物，原告烟台市某工具有限公司亦主张现存于被告郭某军处的货物并非其托运的货物，被告郭某军应当承担举证不能的法律后果。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，案外人芜湖沃鑫商贸有限公司向原告烟台市某工具有限公司购买五金工具一批，总价款为11465.86元。双方约定由原告烟台市某工具有限公司办理物流托运手续，案外人芜湖沃鑫商贸有限公司指定其法定代表人王兴明作为收货人。11月26日，原告烟台市某工具有限公司将该批货物包装为纸箱10个交由被告郭某军托运至安徽芜湖，被告郭某军收到货物后向原告烟台市某工具有限公司出具运单号为204216112623803的物流托运单一份，载明托运路线为河东——合肥——芜湖，收货人为王兴明，收货电话为055338××××8，运费为100元，运费收取方式为提付。后被告郭某军未将托运货物交付王兴明，而是交付案外人刘庭杰。截至11月30日，芜湖沃鑫商贸有限公司仍未收到该批货物，后原告烟台市某工具有限公司向芜湖沃鑫商贸有限公司补发了货物。事件发生后，被告郭某军既未将该批货物返还原告烟台市某工具有限公司，亦未就赔偿问题与原告烟台市某工具有限公司达成一致意见。原告烟台市某工具有限公司以此为由诉来本院，要求被告郭某军赔偿损失。
本院认为，原告烟台市某工具有限公司与被告郭某军之间的运输合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告郭某军作为承运人，应当在合理期间内将货物安全运输到约定地点。当出现无法交付指定收货人的情形时，应当将托运货物返还托运人，并可以要求托运人承担相应的费用。被告郭某军既未依照合同约定将托运货物交付指定的收货人王兴明，亦未及时返还托运人即原告烟台市某工具有限公司，其行为给原告烟台市某工具有限公司造成了损失，应当承担赔偿责任即该批货物的价值11465.86元。原告烟台市某工具有限公司要求被告郭某军赔偿因此事而产生的交通费、住宿费、律师费等1000元，因其未举证予以证实，本院酌情支持500元。原告烟台市某工具有限公司要求被告郭某军赔偿因此事而产生的销售额损失5000元，其未举证证实，且于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，被告郭某军应当赔偿原告烟台市某工具有限公司的货款损失11465.86元及交通费、住宿费、律师费等损失500元，共计11965.86元。原告烟台市某工具有限公司的诉讼请求，不应得到全部支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四、八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条规定，判决如下：
一、被告郭某军于本判决生效之日起五日内赔偿原告烟台市某工具有限公司各项损失11965.86元；
二、驳回原告烟台市某工具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告烟台市某工具有限公司负担150元，由被告郭某军负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 徐 超
人民陪审员 刘 悦
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许金慧