重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终843号上诉人（原审原告）：重庆珈仪实业有限责任公司，住所地重庆市万州区北山大道177号4楼，统一社会信用代码9150010169657524X5。法定代表人：成波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承康，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，营业场所重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。负责人：韩学川，该公司经理。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人重庆珈仪实业有限责任公司（以下简称珈仪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（人保财险龙宝支公司）责任保险合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珈仪公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人人保财险龙宝支公司赔偿上诉人保险赔偿金97677元；承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、车上人员责任保险条款由保险公司提供，其条款第四条之使用机动车过程中的规定，应当包含从上车至下车的过程，方才完整，不应当将使用机动车过程局限于驾驶车辆过程中。将使用车辆仅仅限定为驾驶车辆的过程，属于缩小解释，有利于保险公司，保险公司是该格式条款的提供方，根据法理，如果条款有广义和狭义两种以上解释的，应当按照不利于格式条款提供方的原则进行解释。原判决对此作出有利于保险公司的解释，适用法律不当。2、《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未向上诉人作出任何提示或者明确说明，事故发生后才将使用车辆过程中限定为驾驶车辆过程是不当的。3、上诉人赔偿公司员工16万，品除社保赔偿的62323元，余下97677元属于事故赔偿，应当由保险公司赔偿。人保财险龙宝支公司辩称，其一，根据合同条款的约定，是被保险人及允许的合法驾驶人在使用保险机动车的过程中发生意外事故，只是车上人员造成的伤亡，保险人才负责赔偿。根据第四条的约定，构成保险责任的前提必须是使用被保险机动车发生意外事故这一条件，而本案中车辆并未使用，因为受害人正在上车过程中还没有完全上车，所以不构成保险责任。上诉人认为使用车辆过程中包括上车和下车才完整，这种说法不正确，上车只是准备而车辆还没有使用。本案李泽付受伤的真实原因与车辆没有关系，是自己过失造成的，所以不存在上诉人认为的两种解释，有利于另一方的理由不能成立。保险合同的原则是化解风险，是发生事故后承担的风险，保险人才按合同约定承担责任。本案所涉保险合同的风险是来自于车辆，造成车上人员造成伤害，保险公司才承担责任。本案中不是因为驾驶人使用车辆而导致的事故的发生，而是李泽付本身的过失，在上车过程中自己造成的，与车辆没有任何关系。按保险合同的近因原则来说不构成保险事故。其二，保险公司未予赔付，是根据第四条不构成保险责任，而不是根据免责条款拒赔。保险法第十七条是针对免责条款没有对当事人尽到明确告知义务才拒赔，本案不涉及到是否要明确说明。其三，上诉人陈述该公司已给付了16万元，品除社保后的部分应该由保险公司支付，也不是正确的。根据保险合同约定，应依法给付保险金。上诉人只是举示了给受害方16万元，没有说明到底依法应当给付多少，扣减社保后，最后才是实际由上诉人给付的费用。一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。珈仪公司向一审法院起诉请求：人保财险龙宝支公司在机动车车上人员责任险司机限额内向珈仪公司赔偿渝Fxx**机动车驾驶员李泽付的误工费14700元、住院伙食补助费1900元、护理费3800元、残疾赔偿金137625元，合计158025元。一审法院认定事实:珈仪公司系渝Fxx**号重型罐式货车所有人，其作为被保险人为该车在人保财险龙宝支公司投保了机动车车上人员责任险，其中司机赔偿限额为30万元，保险期间自2014年8月24日起至2015年8月23日止。2015年8月14日上午8时30分左右，案涉车辆驾驶员李泽付在公司码头装完货后，通过车头上的踏步进入驾驶室时，因不慎脚下踩滑而从踏步上跌落地面，致伤头颈部。当日，李泽付被送往重庆三峡中心医院住院治疗38天，于2015年9月21日出院。2017年2月20日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，李泽付胸1、2椎体骨折系八级伤残，颅脑神经功能障碍属十级伤残，颈部活动障碍属十级伤残。案涉事故发生时，李泽付系珈仪公司员工，担任驾驶员岗位工作，持有A2E驾照，具备J-货运从业资格。事故发生后，珈仪公司与李泽付于2016年9月30日解除劳动合同。2015年8月21日，珈仪公司就李泽付的此次事故向万州区人社局申请工伤认定。同年9月18日，万州区人社局作出工伤认定书，认定李泽付此次所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，决定予以认定为工伤，工伤部位为：创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜外出血，创伤性硬膜下出血，右侧颞叶脑挫裂伤，多发性颅骨骨折，胸1、2椎体骨折，颈4-7椎体附件骨折。据此，重庆市万州区社会保障局按工伤保险待遇标准赔付一次性伤残补助金31273元，一次性医疗补助金31050元，合计62323元。2017年3月23日，李泽付（甲方）与珈仪公司（乙方）就本次事故协商达成《赔偿和解协议》，协议载明：“……一、除乙方已经全部承担的医疗费和停工留薪期工资外，乙方再一次性赔付赔偿金160000元……前述赔偿项目包括但不限于甲方的残疾赔偿金、工伤医疗补助金、就业补助金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失……”同日，珈仪公司以现金向李泽付支付了16万元赔偿款，李泽付随即给珈仪公司出具了收条。一审法院认为，案涉保险合同对车上人员险的保险责任约定为：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。”该条款将使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的主体限定为合法的被保险机动车驾驶人。由此可见，车上人员责任险应当是保险人就机动车的运行危险对车上人员造成损害承保的险种，其表述的“使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡”应理解为车上人员伤亡与机动车本身的机械运行危险的不确定性存在必然关联。本案中，珈仪公司驾驶员李泽付在进入驾驶室过程中，因脚下踩滑不慎从车体上坠落而导致受伤，李泽付进入驾驶室的行为虽然具备广义上使用机动车的情形，但其发生意外时被保险机动车并未处于运行状态，李泽付的意外受伤亦非因被保险机动车的运行危险而造成。因此，李泽付的意外伤害不属于车上人员责任险的赔偿范围,故对珈仪公司在本案中主张的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条规定，判决：驳回重庆珈仪实业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费3461元，由重庆珈仪实业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.本案保险合同订立时，人保财险龙宝支公司对保险条款第四条的内容是否负有履行明确说明的义务；2.案涉事故是否属于本案保险合同约定的保险责任范围。关于第一个讼争焦点。保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”案涉保险条款第四条的内容是“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”该条虽由保险人预先设定，但此是保险人为该险种设定的保险人承担保险责任的范围，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因此人保财险龙宝支公司就该条款内容并不负有明确说明的义务。关于第二个讼争焦点。本案涉及珈仪公司投保的“机动车车上人员责任险（司机）”这一险种。依据案涉保险条款第四条约定，属于保险责任范围的条件之一是“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，而本案伤者李泽付虽系被保险人允许的合法驾驶人，但李泽付受伤当时车辆处于停止状态，李泽付并非是在使用被保险机动车过程中发生意外事故而受伤，若将驾驶人员进入驾驶室的过程也作为保险条款中所指“使用被保险机动车”，显然扩大了该保险条款所设定的保险责任范围，且李泽付受伤之时也不属于保险条款中所指“车上人员”。因此，珈仪公司所诉事由并不属于案涉保险条款约定的保险责任范围，人保财险龙宝公司不负有根据合同约定赔付保险金的义务。综上所述，重庆珈仪实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461元，由上诉人重庆珈仪实业有限责任公司负担。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一八年五月十八日法官助理 杨晓婷书 记 员 张 蕾