重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初986号
原告：李修才，男，1950年10月1日生，汉族。
原告：李春果，男，1991年1月24日生，汉族。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告：张健，男，1982年11月25日生，汉族。
委托代理人：马礼芳，重庆佰城律师事务所律师，特别授权。
被告：张林康，男，1974年2月28日生，汉族。
委托代理人：刘经惠，女，1976年9月6日生，汉族，系被告妻子，特别授权。
原告李修才、李春果与被告张林康、张健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员朱红兵担任审判长，与代理审判员唐艺铭、人民陪审员钟历英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李修才、李春果及其委托代理人陈昌玲，被告张健及其委托代理人马礼芳、被告张林康的委托代理人刘经惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修才、李春果诉称：2015年11月20日，原告的至亲张其容搭乘由被告张健驾驶的属于被告张林康所有的五菱牌渝CD73**号小型普通客车从重庆市荣昌区向昆明方向行驶，2015年11月21日0时10分许，该车行驶至云南省昭麻二级公路K20＋500M昭通市昭阳区境内时，因张健操作不当导致该车撞向同护栏后，车内乘客被甩出车外，造成张其容当场死亡，其余乘客不同程度受伤、该车受损、路产受损的道路交通事故。本次事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队认定：渝CD73**小型普通客车驾驶员张健负全部责任，死者及其余乘车人均无责任。原告特起诉要求判令：1、由二被告连带赔偿原告死亡赔偿军、丧葬费、误工费、精神抚慰金、住宿费、餐饮费和交通费等各项损失合计584368元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付被扶养人生活费296130元，变更诉讼金额为924954元，本案审理过程中，原告撤回被扶养人生活费296130元的请求。
被告张健辩称:原告主体不适格，死者张其容除了二原告两个近亲属外，另外还有两个儿子，本案不是一般的交通事故，是单车意外事故，系运输合同纠纷。事故发生后已向原告李春果支付60000元。2015年11月20日，车主张林康和其他亲属，包括死者共计11人，由张林康的母亲黄玉容组织搭乘渝CD73**号车到云南一个亲属家吃喜酒。从荣昌至宜宾路段，由张林康驾驶，后到了昭通附近，张林康肚子痛，就叫张健帮忙开一段路，行至事故地点，由于超载、路面湿滑、张健驾驶不当，发生事故。车辆人员为了共同利益，一起去吃喜酒，死者也没有给付任何报酬。
被告张林康辩称：张健所述是事实，张林康系渝CD73**号车主。
经审理查明，2015年11月20日，驾驶人张健驾驶渝CD73**号小型普通客车（核定载客7人），从重庆市荣昌区向昆明方向行驶，21日00时10分许，该车行驶至昭麻二级公路K20＋500M（昭通市昭阳区境内）处时，因操作不当导致该车撞向同向护栏后，车内乘客被甩出车外，撞停于对向车道内，造成该车乘车人张其容当场死亡，驾驶员张健、乘车人黄玉容、乘车人张林康、乘车人张其芳不同程度受伤、该车受损、路产受损的死亡道路交通事故。此次交通事故经昭通市公安局交通警察大队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，驾驶人张健承担此次事故的全部责任；乘车人张其容、张其芳、张林康、黄玉容不承担事故责任。该大队在事故发生当天对张健、张林康张其芳、黄玉容等进行了询问，并制作了询问笔录。张健、张林康的笔录上均陈述是亲戚7人从荣昌开车去云南参加婚礼。事故发生后，被告张健向原告支付了60000元。
另查明，张其容系农村居民户口，其父亲张治彬（1991年去世），其母亲（2006年去世）。张其容与李修才系夫妻关系，二人于1991年1月24日生育一子李春果。
本案审理过程中，二被告均称死者张其容在嫁给原告李修才之前，与其前夫生有二子，赵俊华、赵义，本院询问了叶嗣芳（张其容弟弟的妻子），叶嗣芳称张其容还有2个儿子是赵俊华、赵义，但没有二人住址，二原告当时对叶嗣芳的陈述无异议。本院为核实死者近亲属情况，要求被告提供赵俊华、赵义的身份证复印件、住址、联系电话，被告未能提供住址，但提供了二人联系电话，其中赵义电话无法接通，本院与赵俊华通话后，赵俊华不愿提供住址，也不愿参加诉讼。本院根据被告提供的二人身份证复印件向荣昌区公安局查询，公安局系统内没有二人父母信息。原告对被告提供的身份证复印件予以否认。2016年6月13日，原告李春果向本院出具情况说明，称：叶嗣芳系本人舅母，在处理母亲丧事期间，她告知我有两位同母异父的兄长，因为其系本人舅母，本人对她告知的信息不曾怀疑，因此在3月22日的询问笔录上对叶嗣芳的证言未否定。2016年7月6日，本院分别到张其容迁户口前所在的荣昌区清升镇塔水村村民委员会及迁户口后所在的荣昌区清升镇火烧店社区调取笔录，当地村社干部均不清楚张其容除了原告李春果外有无其他子女。庭审中，被告张林康申请证人张其芳（张其容的姊妹）出庭作证，证人称死者张其容确另外还有2个儿子，但证人只见过大儿子赵俊华，赵俊华3、4岁后就再没有见过，二原告对证人陈述予以否认。庭审中，二被告举示证据“丧葬垫付协议”中见证人签有“赵俊华”，原告对“丧葬垫付协议”真实性认可，但称不清楚“赵俊华”是谁。
上述事实，有原、被告双方的陈述及道路交通事故认定书、昭通公安局询问笔录、常住人口登记卡、房产证复印件、交通费票据、户籍证明等予以证实。
本院认为，根据我国《侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人死亡的其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。张其容因本次交通事故死亡，侵权人应当赔偿因本次事故产生的各项赔偿费用。
关于原告主体问题，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿解释的若干规定》第一条第二款之规定，赔偿权利人“是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，据此，赔偿权利人是依法由死亡受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人近亲属。本案中，赔偿权利人系死者近亲属，即死者父母、配偶、子女。本案中虽有叶嗣芳、张其芳等人作证，死者张其容还有2名儿子赵俊华、赵义，二原告对此予以否认，被告提供的身份证复印件无法核实赵俊华、赵义与张其容的母子关系，公安机关、当地基层村社也不清楚张其容生子情况。本案中，张其容父母已去世，其配偶李修才、儿子李春果系适格原告，而赵俊华、赵义无法核实是否是张其容亲子，故本院未追加赵俊华、赵义为原告，本案中能查实的近亲属为李修才、李春果，若日后张其容的其他近亲属出现，可以依法主张其应得权利。
关于被告张林康与张健之间责任承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十三条，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张林健请张健从宜宾开始开车，双方属于无偿帮工的关系，张健在交通事故中负全责，应认定有重大过失，故张林康、张健在本案中对原告的损失承担连带责任。
关于本案张其容是否应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等费用的问题，原告提交盖有“渝北区众和源餐饮管理服务部”的工作证明，但其没有提交公司营业执照、组织机构代码等证据予以佐证，原告提交的工资表上只有张其容一人，且均为打印内容，本院对其真实性不予采信。原告提交盖有“重庆市荣昌区火烧店社区居民委员会”证明，拟证明张其容长期在外务工，该证明上没有居委会负责人签字，本院不予采信。故张其容不应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等费用。
关于张其容是否是无偿搭乘的问题，被告申请证人出庭作证，证人陈述坐车未收取相关费用。结合本案情况，事发当时，车上人员均是亲戚，一同从荣昌前往云南参加婚礼，这种情况下收取搭乘费用有违常理，本院对证人证言予以采信。
交通事故责任认定为被告张健承担全部责任，张其容不承担责任，本院对交警部门的责任认定予以采信。张其容在乘车时系无偿搭乘，故本院酌情减轻被告10%的赔偿责任。
对原告该次交通事故的损失本院认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张544780元（27239元/年×20年），原告系农村居民户口，本院按照2015年重庆农村常住居民人均可支配收入，支持为210100元（10505元/年×20年）；
2、丧葬费，原告主张31044元（5174元/年×6月），本院根据2015年重庆职工月平均工资，对该项予以支持；
3、精神抚慰金，原告主张100000元，考虑到无偿搭乘的好意及无偿性，本院不予支持；
4、交通费、住宿费、餐饮费，原告提交的2015年11月21日李春果从深圳飞往昆明（1580元）、从昆明飞往昭通的飞机票（440元）、2015年12月3日从重庆飞往深圳的机票（560元）上有原告姓名，且时间、地点与本次事故关联，本院予以采信。其他汽车车票除2015年12月1日从荣昌到清升（5.5元）、2015年12月3日从荣昌到江北机场（54元）外，与处理丧葬事宜时间相差较大，本院不予采信，本院对交通费支持为2639.5元；原告未提交住宿费、餐饮费相关票据，本院酌情支持为500元，三项合计3139.5元。
5、误工费，原告请求5000元，庭上原告陈述误工12天，每月工资3000元，从原告飞机往来票据，本院对原告误工12天予以采信，被告认可原告每月工资3000元，本院对该项支持为1200元；
综上，原告因此次交通事故的损失为：死亡赔偿金210100元、丧葬费31044元、交通费2639.5元、住宿费、餐饮费500元、误工费1200元，合计245483.5元。被告张林康、张健承担220935元（245483.5元×90%），扣除张健已支付的60000元，还需支付160935元，余款24548.5元由原告自行承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张林康、张健于本判决生效后十五日内支付原告李修才、李春果因本次交通事故造成的各项损失合计160935元；
二、驳回原告李修才、李春果其他诉讼请求。
如张林康、张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10088元，由被告张林康、张健负担2582元，由原告李修才、李春果负担7506元，诉讼保全费1520元，由被告张林康、张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱红兵
代理审判员 唐艺铭
人民陪审员 钟历英
二〇一六年八月一日
书 记 员 李 珊