浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙金行初字第45号
原告卢国洪。
委托代理人冯正兴。
原告付文云。
原告卢樟其。
原告芦小富。
原告芦国兴。
原告芦雪玲。
原告王有田。
原告施根旺。
原告杨根有。
原告吕相云。
原告吕秀明。
原告吕美球。
原告邵汝莲。
委托代理人杨在明。
委托代理人刘博韬。
诉讼代表人卢国洪，身份信息同上。
诉讼代表人吕美球，身份信息同上。
被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街818号。
法定代表人暨军民。
委托代理人季新明。
委托代理人郭更生。
原告付文云等13人诉金华市人民政府行政管理不履行法定职责一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告付文云等13人的诉讼代表人卢国洪、吕美球，原告卢国洪的委托代理人冯正兴，其他12名原告的委托代理人杨在明、刘博韬，被告金华市人民政府的委托代理人季新明、郭更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付文云等13人诉称，原告的房屋原坐落在集体土地上，根据《土地管理法》规定，建设使用集体土地必须先依据法定程序征收为国有，可国土部门对原告集体土地的征收没有履行任何征收手续，甚至连征收公告都没有，更不用说尊重原告的意愿，通过听证程序参与制定补偿安置方案了。然而，征收实施部门却无视原告集体土地的性质，违反《土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，强行按照国有土地上房屋对原告房屋进行征收，并且不惜采取暴力、威胁等手段迫使原告搬迁，滥用职权，属于明显的违法征收。为此，原告特根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条关于“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”的规定，依法向被告通过邮寄方式递交了查处申请书，望被告能依法调查核实情况，对违法人员依法进行处理，然而被告至今未履行法定职责。被告负有对金华市辖区内违法征收行为进行监管的法定职责，被告拒不履行法定职责的行为侵害了原告的合法权益。综上，请求判令被告依法履行查处涉案违法征收的法定职责。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
证据1、身份证复印件13份。用以证明13名原告身份情况。
证据2、违法征收查处申请书复印件1份。用以证明原告向被告提出违法征收查处申请情况。
证据3、邮政特快专递单复印件1份。用以证明原告向被告寄送违法征收查处申请书的事实。
证据4、国有土地上房屋征收货币补偿协议复印件2份，吴志成的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证各1份。该组证据系原告当庭提交，用以证明原告申请查处事项所涉及的区域发生了违法房屋拆迁行为。
被告金华市人民政府答辩称：被告于2013年4月10日收到付文云等人邮寄的信件，是其向被告反映情况和投诉请求被告和其他有关部门依法处理的活动，当属信访活动工作范畴。被告收到来信后，当日即将信件交金华市信访局。金华市信访局于收信后，因原告寄交的来信，并未将具体征收项目、征收地点、征收时间、征�单位、被征收对象等事项写明，但信访工作人员仍本着积极认真的态度，依据信访人签名，结合信访工作历史资料，将付文云等人的信件以编号为201319830986号信访事项当日即予以登录，其后又以邮寄方式转送婺城区信访局。婺城区信访局于4月15日收信登记，后转金华市国土资源局婺城国土分局。以上程序符合《信访条例》和（浙信（2011）26号）《关于印发〈浙江省办理群众来信十步工作法〉的通知》有关人民群众来信办理的规定，并无不当。金华市婺城区国土分局接办后，于2013年5月7日作出书面回复，并通过邮寄送达给付文云。从《全国信访信息系统》中可以查到，自2012年10月到2013年5月，付文云等人为反映杭长高铁相关问题就有数十次信访记录，浙江省国土资源厅、金华市国土资源局婺城分局等部门都对付文云等人的投诉请求，做了书面答复和告知，其中就包含了本案所涉违法征收查处申请书中提到相关问题。而且原告此次所寄违法征收查处申请书与其寄送的违法用地查处申请书等文本内容几乎完全一致，均无具体明确之诉求，属无具体诉求的重复信访。在金华市人民政府有关职能部门已经向其出具了处理意见答复告知书，明确告知其“若再收到同一事项不作另行告知”的前提下，金华市信访局将此案所涉信访事项按《信访条例》等有关规定予以登记后存档备查，不再作出书面告知答复。综上，被告金华市人民政府已依照《信访条例》规定履行了法定职责，对付文云等人的信访事项处理程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉请与事实不符，理由不能成立，请求法院驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、全国信访信息系统关于金华市信访局201319830986号来信登记打印件1份。用�证明付文云等人来信于2013年4月10日收信登记情况，该涉案信访事项已存档备查。
证据2、全国信访信息系统关于婺城区信访局201319830986号来信登记打印件1份。用以证明婺城区信访局通过信访信息系统收到涉案信访事项转办件情况。
证据3、婺城区信访局2013年4月15日来信登记表复印件1份。用以证明201319830986号来信于2013年4月15日登记并转送婺城区国土分局，已做出答复。
证据4、浙江省国土资源厅浙土资厅函（2013）316号告知书复印件1份。用以证明付文云等人已就同一事实已经向浙江省国土资源厅信访，浙江省国土资源厅答复其所申请查处杭州至长沙铁路客运专线工程违法征地理由不充分。
证据5、金华市国土资源局婺城分局婺国土访告字（2013）004号、005号信访事项告知书复印件各1份及邮寄以上两份信访事项告知书的国内挂号信函收据复印件各1份。用以证明付文�、张惠英等人已就同一事实向浙江省国土资源厅、金华市国土资源局信访，金华市国土资源局婺城分局收到浙江省国土资源厅及金华市国土资源局转交的材料后已分别对付文云、张惠英等人予以回告。
证据6、金华市国土资源局婺城分局婺国土告字（2013）004号告知书复印件1份。用以证明金华市国土资源局婺城分局已告知付文云等人同一事项不再重复告知。
被告向本院提交了以下法律法规及规范性文件：
1、《信访条例》第二条；
2、浙江省信访局《关于印发〈浙江省办理群众来信十步工作法〉的通知》（浙信（2011）26号）。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提供的证据，被告质证认为，对证据1无异议；证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，原告寄送的涉案申请的具体事项不明，被告只能按无具体诉求的信访事项予以处置；对当庭�交的四份证据，因其未在法定的举证期限内提交，不予质证。经审查，本院对证据1-3的真实性予以认可，对原告向被告寄送涉案违法征收查处申请的事实予以确认；对证据4，因与本案没有关联性，不予采纳。
被告提供的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对其合法性和关联性均有异议，原告方是向被告直接递交了查处申请，而非向信访局递交，并非同一主体，被告将其法定职责推卸给信访局系行政不作为行为；对证据3的真实性、合法性、关联性都不认可，该来信登记表原件与复印件不相符，被告当庭出示的原件当中有部分是手写内容。对证据4-6的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，上述告知书针对的信访事项与原告方向被告提交的查处申请不属于同一内容，虽然文件的名称一致，但是其所反映的违法事项，要求其履行的法定职责不相�，不能证明被告将其转交信访处置是合法的。经审查，证据1-3可以证明金华市信访局将付文云等人来信依照信访处置程序，于2013年4月10日收信登记，并转送婺城区信访局，婺城区信访局登记并转送婺城区国土分局的事实，本院对上述证据待证的事实经过予以认可。原告对证据4-6的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，上述证据证实付文云、张惠英等人曾向浙江省国土资源厅递交过违法征地查处申请书、向金华市国土资源局递交过违法用地查处申请书，反映杭州至长沙铁路客运专线工程违法征地、补偿不合理等问题，浙江省国土资源厅、金华市国土资源局、金华市国土资源局婺城分局对其信访事项已予转办或经调查核实将相关情况向其予以书面告知，对该事实经过，本院予以确认。
本院认为，依照《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指�民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”2014年4月9日，付文云等人向被告金华市人民政府寄送的涉案违法征收查处申请书，从其内容来看，系向被告举报反映相关部门违法征收集体土地的情况，要求被告予以调查核实，并对违法人员依法进行处理，应属信访活动。被告收到付文云等人的信访件后，依照《信访条例》、《浙江省办理群众来信十步工作法》相关规定，将该信件交由信访部门处置，并无不当。而且行政机关对行政机关工作人员进行惩戒的行为并不属于法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政�作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］的第一条规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案原告付文云等13人的请求事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告付文云等13人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行初字第45号行政裁定书
适用法律条文具体内容
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。