海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1241号
上诉人（原审原告）：杨再维。
委托代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白二建工程有限公司海南分公司。
法定代表人：潘华珠，该公司经理。
委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，海南海大平正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：张钦。
委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，海南海大平正律师事务所律师助理。
上诉人杨再维因与被上诉人广东电白二建工程有限公司海南分公司（以下简称电白公司）、张钦合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第448号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：广东电白二建工程有限公司海南分公司驻三亚工程处（以下简称电白公司三亚工程处）与三亚腾龙房地产开发公司（以下简称腾龙公司）土地转让合同纠纷一案，三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）于1996年12月25日作出（1996）三亚民终字第44号民事判决书，判决内容第二项、第三项为：解除电白公司三亚工程处与腾龙公司于1993年2月28日签订的《土地使用权转让合同书》，电白公司三亚工程处尚欠腾龙公司的1994100元购地款，以电白公司三亚工程处开发的位于三亚市红沙码头（四至为：东至红沙码头路，南至大海，西至排水沟，北至三亚航运公司第一期用地）19916㎡的土地中以西边排水沟为基准点往东直线延伸划出3988.2㎡土地（按每平方米地价500元计算）抵偿给腾龙公司，该抵偿地的四至由市国土局在双方办理土地使用权转让手续时核定；电白公司三亚工程处必须在本判决宣判之日起三个月内到国土管理部门办理好该幅抵偿地的土地使用权证给腾龙公司，办证所应向国家缴纳的一切税费由电白公司三亚工程处承担。
后茂名建筑工程总公司海南分公司（以下简称茂名公司）因与腾龙公司的工程欠款纠纷，向三亚中院申请执行（1996）三亚经初字第33号民事判决书中确定腾龙公司拖欠茂名公司的8320936.21元工程款及利息。执行过程中，经茂名公司与腾龙公司协商同意，该院于1997年6月15日作出（1997）三亚执字第22-9号执行裁定书，裁定：电白公司三亚工程处抵偿给被执行人腾龙公司的位于三亚市红沙码头19916㎡的土地中以西边排水沟为基准点往东直线延伸划出3988.2㎡土地，按每平方米地价500元计算，以1994100元转给申请执行人茂名公司抵偿债务，并向国土部门发出了协助执行通知书。因上述地块被政府征用，政府已按同等面积给三亚市航运总公司第三公司（以下简称三亚航运公司）进行置换，重新调整09-05XXXXX和09-05XXXXX两宗土地［土地房屋权证号：三土房（2008）字第7058、7057号］给三亚航运公司，而茂名公司与三亚航运公司对如何分割新调整的土地协商未果，经该院委托测绘公司测绘，从09-05XXXXX宗地由西向东测量出了3988.17㎡土地（四至为：东至三亚航运公司、西至公路、南至规划路、北至三亚花冠置业有限公司），并附宗地图、坐标册确定坐标。执行过程中，杨再维向该院出具两份书据，一份1997年11月3日茂名公司向该院出具的《债权转让证明书》，主要载明该案胜诉债权实为杨再维实得利益，茂名公司申请变更申请执行人为杨再维，由其承受该公司所有实体权益；另一份2001年12月3日该院出具的证明，主要载明茂名公司于1997年11月3日向该院出具了债权转让证明书，将该案中的权利义务转给杨再维个人，由其继受本案中执行的腾龙公司财产及相应义务。根据上述书据，杨再维申请将申请执行人茂名公司变更为其本人并交付执行的财产。据此，三亚中院于2010年11月2日作出（1997）三亚执字第22-10号执行裁定书，裁定主要内容为：一、变更杨再维为本案的申请执行人，原申请执行人茂名公司的权利义务由杨再维继受。二、将三亚航运公司名下位于三亚市河东区红沙商住区［土地房屋权证号：三土房（2008）字第70**号，地号：09-05XXXXX］用地总面积为11384.55㎡中由西向东划出一块面积为3988.17㎡的土地过户到杨再维名下，土地使用权归杨再维所有，划分土地周围四至为：东至三亚航运公司、西至公路、南至规划路、北至三亚花冠置业有限公司。三、杨再维可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
2004年10月18日，杨再维作为申请执行人向三亚中院申请执行（1996）三亚民终字第44号民事判决书，要求电白公司三亚工程处承担判决土地的过户费用。根据杨再维的申请及提供的担保，该院以电白公司三亚工程处未履行缴纳地价款及相关费用，致使判决的土地未能办理过户到杨再维名下为由，于2004年10月20日作出（2004）三亚执字第127号裁定冻结三亚丽城房产投资有限公司在中国工商银行三亚市分行用来购买电白公司三亚工程处法定代表人张钦兴建房产的购房款681638元。因该行转移被冻结的款项未能追回，该院又于同年12月21日作出（2004）三亚执字第127-1号裁定划拨该行434338元存款。2005年6月7日，因杨再维申请强制执行，该院作出（2004）三亚执字第127-2号民事裁定书，认为杨再维申请执行的依据即（1996）三亚民终字第44号民事判决书、（1996）三亚经初字第33号民事判决书、（1997）三亚执字第22-9号民事裁定书中不存在执行土地过户费用给申请执行人杨再维的执行内容，且土地过户费用100万元标的没有发生，执行标的不具体也不明确。其申请执行土地过户费用缺乏合法的执行依据，无法进入执行程序，裁定驳回杨再维的执行申请，撤销该院作出的（2004）三亚执字第127号、第127-1号民事裁定书。
经杨再维申请，三亚市人民政府同意对诉争的3988.17㎡划拨土地补办出让手续，使用年限70年，土地用途为城镇单一住宅用地。2011年3月2日，三亚市国土环境资源局向杨再维发出《划拨土地补办出让手续通知书》，要求其根据《海南经济特区土地管理条例》第五十七条之规定，于2011年5月2日前补交地价款（土地出让金）5455816元（计算方式为3420元／㎡×3988.17㎡×40%）。杨再维于次日缴清上述土地价款。因杨再维认为该土地出让金应由电白公司、张钦承担，杨再维遂提起诉讼。答辩期内电白公司、张钦提出管辖权异议，认为该案系因不动产纠纷发生的诉讼，应由不动产所在地法院管辖。经审查原审法院认为该案是支付土地出让金产生的债权债务纠纷，适用一般管辖原则即被告住所地法院管辖，裁定驳回其异议，电白公司、张钦未上诉。
另查，1992年12月22日，案外人三亚航运公司与电白公司三亚工程处签订一份《土地转让合同书》，约定：三亚航运公司将位于三亚红沙渡口码头西侧的土地使用权转让给电白公司三亚工程处，转让面积为14963㎡（以转让部分土地使用权证确定的面积及图纸四至为准），转让金额为130万元，有关转让土地手续由电白公司三亚工程处负责办理，在办理各种手续所发生的有关政策性规定的费用及其他经费由电白公司三亚工程处负责支付。因三亚航运公司为了成片开发优势，有意受让三亚海洋公司位于红沙码头西侧的浅海地，因此，三亚航运公司与电白公司三亚工程处于同日又签订了第二份《土地转让合同书》，约定：三亚航运公司将位于三亚红沙渡口码头西侧的土地使用权转让给电白公司三亚工程处，转让面积为24500㎡（以转让部分土地使用权证确定的面积及图纸四至为准），转让金额为280万元，有关转让土地手续由电白公司三亚工程处负责办理，在办理各种手续所发生的有关政策性规定的费用及其他经费由电白公司三亚工程处负责支付。前述130万元土地转让款实际由张钦支付。1993年4月20日，三亚航运公司与三亚海洋公司签订一份《关于出让红沙码头西侧浅海地的协议》，约定：为促成与三亚航运公司原有的浅海地连片开发，三亚海洋公司出让红沙码头西侧浅海地给三亚航运公司，浅海地面积约8000㎡，出让费为80万元，已投入的前期调查论证及材料费50万元，赞助费20万元，三项合计150万元。1994年6月10日，三亚航运公司、电白公司与张钦签订了一份《协议书》，约定：因电白公司三亚工程处与三亚航运公司签订《土地转让合同书》中的转让土地金（含三亚航运公司与三亚海洋公司约定的150万元）系张钦垫付，电白公司同意将电白公司三亚工程处与三亚航运公司签订的两份《土地转让合同书》及《关于出让红沙码头西侧浅海地的协议》中电白公司三亚工程处享有的权利和应承担的义务，全部由张钦概括享有，由张钦继续履行上述合同；登记在三亚航运公司名下的19916㎡的土地使用权，有关过户登记到张钦名下的转让土地手续，由张钦办理，在办理各种手续所发生的有关政策性规定的费用及其他经费由张钦负责支付。
1994年1月21日，三亚航运公司取得位于上述三亚市红沙镇码头路港口、码头用地的国有土地使用权证［证号：红沙国用（1994）字第0312号］，土地面积为19916㎡（四至：东至红沙码头路，南至大海，西至排水沟，北至三亚航运公司第一期用地）。后因上述土地权证丢失，该地块补办了三土房（2005）字第1152号《土地房屋权证》。因建设红沙大桥、引桥以及市政道路需要，三亚航运公司位于红沙码头的用地被占用分割，无法再整体进行开发。2008年4月1日，三亚市人民政府以《关于同意调整三亚市航运总公司第三公司用地的批复》（三府函（2008）82号）批复：一、将建设红沙大桥、引桥以及市政道路占用三亚航运公司土地剩余的土地与西北侧原华永公司用地进行整合后调整给三亚航运公司，作为市政基础设施建设占用航运公司土地的补偿。按照同区域等面积调整的原则，调整的土地使用面积为19916㎡；二、收回三亚航运公司位于红沙大桥桥头09-05-7宗地的土地使用权，注销三亚航运公司持有的三土房（2005）字第1152号《土地房屋权证》。三亚市国土环境资源局根据该批复，给三亚航运公司办理了调整用地确权登记发证：地块一，证号为三土房（2008）字第70**号，宗地号09-05XXXXX，土地使用权面积为11384.55㎡，土地用途为城镇单一住宅用地；地块二，证号为三土房（2008）字第70**号，宗地号09-05XXXXX，土地使用权面积为8542.99㎡，土地用途为商服用地。
张钦因与三亚航运公司、电白公司建设用地使用权转让合同纠纷，向三亚市城郊人民法院提起诉讼。2011年12月23日，该院作出（2011）城民一初字第2122号民事判决书，认定1992年12月22日的两份《土地转让合同书》、1993年4月20日的《关于出让红沙码头西侧浅海地的协议》及1994年6月10日的《协议书》的转让行为已被三亚市国土资源环境局以三土环资籍（2008）461号函认可，为有效合同，因电白公司已将其在《土地转让合同书》中的权利义务概括转让给张钦，《协议书》约定了过户登记的税费由张钦承担，且张钦实际支付了合同对价并占有使用受让的土地，遂判决三亚航运公司协助张钦办理三土房（2008）字第7058号【宗地号09-05XXXXX，土地使用权面积11384.55㎡】、三土房（2008）字第7057号【宗地号09-05XXXXX，土地使用权面积8542.99㎡】土地使用权过户登记手续，其中三土房（2008）字第7058号11384.55㎡的土地使用权中应扣除已属杨再维所有的3988.17㎡土地（四至为：东至三亚市航运总公司第三公司、西至公路、南至规划路、北至三亚花冠置业有限公司），过户登记所产生的一切税费均由张钦承担。该案已进入执行程序。
再查，涉案土地的基准地价在1997年时为570元／㎡。如交纳土地出让金，应以基准地价为基础，根据地块的位置、用途、形状大小、容积率、年限等条件进行标定地价的评估，标定地价比双方签订合同中的地价高，则按标定地价规定比例补缴出让金；反之，则按签订合同中的地价按规定比例补交地价款。
杨再维原审诉讼请求为：1、电白公司、张钦立即偿还杨再维垫付的三亚市河东区红沙商住区，证号三土房（2008）字第7058号项下用地范围内3988.17平方米土地的土地出让金5455816元；2、电白公司、张钦对上述清偿责任承担连带责任；3、电白公司、张钦承担本案的案件受理费、诉前保全费等。
原审法院经审理认为：三亚中院（1996）三亚民终字第44号民事判决书判决电白公司三亚工程处以3988.2㎡土地抵偿欠腾龙公司的199.41万元债务，并负担缴纳一切税费及办理土地使用权证的义务，后腾龙公司在（1996）三亚经终字第33号民事判决书执行过程中又将前述土地以同等价值抵偿所欠茂名公司工程欠款，杨再维从茂名公司处受让债权变更为申请执行人补交土地出让金后取得前述土地。由于涉案土地属于划拨用地，在转让时应报有批准权的人民政府审批并依法缴纳土地出让金，法院判决抵债亦是权属变更的方式之一，故应按法律规定报有批准权的人民政府审批并依法缴纳土地出让金；杨再维享有涉案土地使用权主要基于前述生效判决，杨再维认为（1996）三亚民终字第44号民事判决书中已明确土地出让金应由电白公司、张钦承担，故双方之间的争议在于前述生效判决的执行内容是否包含土地出让金承担问题，属于执行程序中处理的问题，杨再维应当向执行法院提出，本案不属于民事诉讼案件受案范围，杨再维的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回杨再维的起诉。
杨再维不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以本案不属于民事诉讼案件受案范围为由，驳回杨再维的起诉，不符合民诉法的相关规定，应予以撤销。首先，杨再维与电白公司、张钦之间存在可诉的利益之争，即3988平方米土地出让金应由哪一方承担的问题。该利益之争，完全属于民事案件的受案范围，人民法院应予审理。其次，三亚中院（1996）三亚民终字第44号民事判决书及其之后的执行程序，并未涉及本案诉争的土地出让金问题。因为该判决作出时，土地出让金并未实际发生，金额也不确定。杨再维不可能在上述执行程序中申请执行土地出让金。据此，杨再维提起上诉，请求：撤销原审裁定。
电白公司、张钦未作答辩。
本院认为：三亚中院已于1996年12月25日作出（1996）三亚民终字第44号民事判决书，判决电白公司三亚工程处以其开发的位于三亚市红沙码头3988.2㎡土地（按每平方米地价500元计算）抵偿给腾龙公司，电白公司三亚工程处必须在该判决宣判之日起三个月内到国土管理部门办理好该幅抵偿地的土地使用权证给腾龙公司，办证所应向国家缴纳的一切税费由电白公司三亚工程处承担。上述判决的税费应包含土地出让金的内容，因此，就土地出让金问题杨再维应通过执行程序解决。原审法院裁定驳回杨再维的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 黄玉臣
代理审判员 周 玲
代理审判员 谢焕怡
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑珊珊