wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初193号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人唐某某。因本案于2015年6月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]43号起诉书指控被告人唐某某犯非法吸收公众存款罪，于2016年1月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院适用简易程序审理本案时，发现有依法不宜适用简易程序的情况，于2016年1月25日将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭涵睿出庭支持公诉。被告人唐某某到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理二次。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人唐某某自2012年至今承诺以月息4分至1毛5分不等的高利形式，在深圳平湖向陈某某等22多人借款本金397.5万人民币，借款后用以工厂经营及支付利息等，在无力还款后潜逃，2015年6月1日唐某某在重庆市被抓获。公诉机关认为，被告人唐某某无视国家法律，非法吸收公众存款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。公诉机关向本院出具量刑建议，建议对被告人唐某某判处三年五个月至五年五个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人唐某某承认控罪，对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。请求对其从轻处罚。
经本院审理查明，2014年6月25日，被告人唐某某称其工厂资金周转困难，无法发放工人工资，要向陈某某借5万元人民币来发工人工资。2014年7月1日，陈某某直接给了唐某某5万元人民币的现金，约好借款期间为3个月，利息为2%。2014年10月1日，陈某某向唐某某催要借款，唐某某要其在2014年11月28日去该公司拿钱。2014年11月29日，其去该公司拿借款，其发现唐某某及其家人都走了，电话也都已经关机，之后也无法联系上他们。经调查，唐某某自2012年至今承诺以月息4分至1毛5分不等的高利形式，在深圳平湖向陈某某等22多人借款本金397.5万人民币，借款后用以工厂经营及支付利息等，在无力还款后潜逃，2015年6月1日唐某某在重庆市被抓获。经审讯，唐某某对非法吸收公众存款的犯罪事实供认不讳。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证：身份信息、抓获经过等书证、证人王某、唐某等人的证言、被害人郭某、廖某等人的陈述、被告人唐某某的供述与辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据为证。
本院认为，被告人唐某某无视国家法律，非法吸收公众存款，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐某某归案后坦白认罪，如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月1日起至2016年11月30日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。)
二、依法向被告人唐某某追缴赃款人民币4145000万元退还给被害人（详见附表）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周剑锋
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 闵素本
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘梓惠
四川省道孚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3326执裁字第12号
申请执行人:克拖，男，藏族。
申请执行人：扎巴，男，藏族。
申请执行人：土登，男，藏族。
申请执行人：松曲，男，藏族。
被执行人：泽支，男，藏族。
被执行人：日孜泽汪，男，藏族。
（2014）道刑初字第13号刑事判决书已发生法律效力，被执行人泽支、日孜泽汪未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人克拖、扎巴，土登，曲松于2016年3月28日向我院提出强制执行申请书，2016年3月28日依法立案，并移送执行局执行，2016年3月30日我院执行人员到新都桥监狱找到被执行人泽支，2016年5月20日我院执行人员到四川省病犯监狱找到被执行人日孜泽汪，由于被执行人泽支、日孜泽汪在监狱服刑，均无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
该案依法终结执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 廖英俊
二〇一六年九月一日
书记员 雷 奎
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第3084号
原告陈建勇，驾驶员。
委托代理人王万新，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人李靖，江苏彭隆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人张凯、吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
被告唐伟，驾驶员。
被告周尧胜，驾驶员。
被告射阳县兆闽汽车运输有限公司，住所地江苏省射阳县特镇码中街62号。
法定代表人朱翠兰，总经理。
被告宋雪峰，居民。
原告陈建勇诉被告唐伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、周尧胜、射阳县兆闽汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、宋雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈建勇于2015年3月30日向本院申请撤回诉讼。
经审查，原告陈建勇的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈建勇撤回诉讼。
案件受理费400元，依法减半收200元，由原告负担。
审 判 长 陆 娟
审 判 员 蒋维忠
人民陪审员 董 琴
二〇一五年四月八日
书 记 员 顾 骥
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保260号
申请执行人衡水华海机电设备有限公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街7号。
法定代表人：张国丽，董事长。
被执行人衡水中科信能源有限公司，住所地;河北省衡水市冀衡路以南3号路以东。
法定代表人：程建，董事长。
本院执行的申请执行人衡水华海机电设备有限公司申请执行被执行人衡水中科信能源有限公司财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初1151号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索进行了部分查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保260号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年三月三十日
书记员 龙铁永
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初1236号
原告:李某某，男，汉族，1960年3月27日出生，住长春市南关区。
被告:李某，女，1973年4月29日出生，汉族，住长春市南关区。
原告李某某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某与被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告均系再婚，被告再婚前有一女孙思宇。婚姻存续期间，原告于2011年8月20日以5万元价格购买朝阳区人民检察院干警张洪岐团购房指标。然后于2011年8月25日，原、被告共同向吉林省昌源房地产开发有限公司交纳了45万元购房款。2011年12月，原告、被告分居生活。分居期间，被告欺瞒原告，擅自将夫妻共同购买的坐落于长春市经济技术开发区清东路邓安小区3栋3门1302号房屋（购买合同）名变至被告女儿孙思宇名下。2015年4月，原告向法院起诉离婚，经法院调解离婚时未对上述购房款予以分割。综上，原告认为，上述购买房屋价50万元，系夫妻共有财产，其中的1/2系原告的个人所有的财产，应归原告所有。故原告诉至法院，请依法判决：1、判令被告给付原告25万元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：离婚后一方以夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。现诉争房屋系案外人名下,无法确认为夫妻共同财产,待确认房屋权属后另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）〉第十八条之规定，裁定如下：
一、驳回原告李某某的起诉。
案件受理费125元，退回原告李某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一六年七月二十日
书记员 杨相力
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执579号
申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司(原泽州县农村信用合作联社)。
法定代表人郭明宇，任董事长。
被执行人崔军朝，男，1979年2月6日生，汉族，泽州县南岭乡安庄村人，现住本村。
被执行人郭亭亭，男，1985年10月27日生，汉族，泽州县南岭乡葛万村人，现住本村。
被执行人郭院江，男，1981年3月14日生，汉族，泽州县南岭乡葛万村人，现住本村。
申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限�司(原泽州县农村信用合作联社)与被执行人崔军朝、郭亭亭、郭院江金融借款纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）晋0525民初346号民事判决书。内容为：被告崔军朝偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金131854.47元，并按合同约定支付相应贷款利息、逾期利息和罚息等；二、被告郭亭亭、郭院江对上述还款义务承担连带清偿责任。本案受理费2936元，原告已预交，减半收取1468元，由被告崔军朝承担，被告郭亭亭、郭院江承担连带清偿责任。现该判决书已发生法律效力，权利人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2017年5月29日向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2017年6月5日向被执行人崔军朝、郭亭亭、郭院江送达执行通知书。经查询被执行人崔军朝、郭亭亭、郭院江在银行无存款，无其他财产可供执行，申请执行人山西泽州农村商业�行股份有限公司提交了撤销申请书，现本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执579号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张富生
二〇一七年十一月二日
书记员 许晓燕
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1866号
原告马国君，男，汉族，1958年10月11日出生，住孟津县。
被告杨玉锋（杨蛤蟆），男，汉族，1955年10月17日出生，住孟津县。
原告马国君被告杨玉锋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国君，被告杨玉锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月15日，被告杨玉锋欠原告化肥款240元、2015年10月24日欠原告化肥款240元。原告多次讨要，被告以各种理由不想归还。现起诉要求判令被告偿还欠肥料款480元，利息96元，共计576元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不欠原告化肥款；我去原告处拉化肥不错，但是受单位委托，是单位派我去拉的化肥，由经办人签名，单位统一给原告人结算，属职务行为，单位认账；我所拉的化肥又没有拉到自己家，而是拉到单位、上到单位的地里，单位给我写的有证明；要求依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告马国君在村里经销化肥等。被告杨玉锋分别于2015年10月15日、2015年10月24日两次从原告处拉走化肥，每次都由杨玉锋在马国君的笔记本上取货记录清单处签名,累计拖欠化肥款480元。原告向被告讨要无果，向本院起诉。
审理中，原告提供了有被告签名的“取货记录清单”，显示两次拉走化肥、每次款额240元，共计480元。
被告对拖欠的化肥款数额没有异议，但坚持自己拉走化肥是职务行为，不应该由被告个人负责清偿。
被告提供的书面证据情况：1、“孟津县送庄镇清河新村”村委会证明1份，内容：2组杨玉峰在2014年10月土地全部流转，至今自家承包责任田没有耕种。2、“洛阳乐澎农业科技有限公司”证明复印件1份，内容：洛阳乐澎农业科技有限公司员工杨玉峰于2015年9月至2015年10月底，受公司指派去…马国君处拉化肥，公司规定由员工打欠条签字，统一结账…欠款由公司承担还款责任。3、证人证言复印件3份（徐利霞、何某、石淑琴又名石葡萄），内容主要为：2015年10月15日、10月24日和杨玉锋等多人都在乐澎农业科技有限公司打工，期间杨玉锋受乐澎农业科技有限公司指派去拉化肥，均员工签名、公司结算；杨玉锋拉到工厂的化肥，有员工杨玉峰拌料使用。被告拟证明：自己拉化肥是职务行为，公司统一结账；自己家已经没有土地，不可能购买化肥自用等等。
原告坚持：自己只照被告的头，不照公司的头，被告把化肥拉到哪里，与原告无关；因为与被告是同一个村的、对他相信才赊给化肥，否则不会赊账；要求被告按月息1分支付两年的利息为96元。
被告坚持答辩意见、坚持自己拉化肥是职务行为，不应当承担还款责任。
原、被告双方各执己见。
本院认为：原告与被告同村，原告基于对被告的信任，同意将化肥赊卖，被告签名认可款额后将化肥拉走，即被告以其个人的名义从原告处赊欠了化肥。被告证据显示从原告处所赊买的化肥实际是“洛阳乐澎农业科技有限公司”（乐澎公司）使用。被告杨玉锋与乐澎公司之间符合委托关系的特征，即：乐澎公司是委托人、杨玉锋是受托人、原告为第三人；按照法律规定，杨玉锋以自己的名义与原告订立购买化肥的（口头）合同，受托人（被告）因委托人（乐澎公司）的原因对第三人（原告）不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择委托人或受托人作为相对人主张权利。本案中，原告为出卖人，杨玉锋自己可以作为买受人享有权利、承担义务。原告选择受托人杨玉锋作为相对人主张权利符合法律规定。故原告马国君要求被告杨玉锋支付下欠化肥款并计付利息的诉讼请求理由正当，本院应予支持；但因双方对利息没有约定，结合本案实际，可从2017年8月28日（起诉日）起按同期银行贷款利率计算。被告认为自己仅是职务行为不应当承担付款义务等抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告杨玉锋在判决生效后十日内付给原告马国君480元。
二、被告杨玉锋在判决生效后十日内付给原告马国君利息，从2017年8月28日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日。
本案受理费50元，由原告承担8元，被告承担42元。被告承担部分原告已经垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
陪审员 潘明丽
陪审员 许干周
二〇一七年十月二十四日
书记员 张翔飞
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初2620号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，理事长。
委托代理人陈诚。
被告何孝远。
本院立案受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告何孝远金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员孙万民适用简易程序公开开庭审理了此案；原告平昌县农村信用合作联社的委托代理人陈诚到庭参加诉讼，被告何孝远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社诉称：被告2012年9月2日因建房为由向原告申请信用贷款30000元，于2012年9月2签订了借款合同，原告依约支付了借款，该贷款于2015年9月2日到期；但被告一直不履行还本付息的义务。故诉至法院，要求：1、被告立即偿还本金30000元及利息，2、由被告承担本案诉讼费。
被告何孝远未到庭参加答辩。
经审理查明，2012年8月30日，被告何孝远以建房为由向原告平昌县农村信用合作联社石垭分社申请信用贷款30000元，并与原告石垭分社签订了借款合同，双方约定借款期限为2012年8月30日起至2015年8月30日止，借款月利率为9.6‰，原、被告在借款合同签订后原告如约放款，但被告何孝远未按合同约定履行还款付息的义务。故原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还借款30000元及利息，2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实有庭审笔录，原告的组织机构代码证、法定代表人的身份信息，被告的身份信息，借款合同及借款借据在案佐证，本院予以采信。
本院认为：原、被告双方所签订的借款合同、借款借据合法有效，应受法律保护。被告何孝远应按合同约定偿还原告借款本息，故原告平昌县农村信用合作联社的诉请本院予以支持。被告何孝远经本院合法传票传唤，无正当未到庭参加诉讼，视为对自身合法权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何孝远自本判决生效之日起按双方所签订的借款合同约定内容为准，向原告平昌县农村信用合作联社偿还借款30000及利息（利随本清）。
如果当事人未按本院指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告何孝远负担。
如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并预缴上诉费500元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 孙万民
二〇一六年九月二十日
书记员 董 毅
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终26号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王开雄，男，1993年6月19日出生于贵州省安龙县，布依族，小学文化，农民，住安龙县。因本案于2016年8月30日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人王开雄犯盗窃罪一案，于2016年12月15日作出（2016）浙1081刑初2154号刑事判决如下：一、被告人王开雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人王开雄退赔给被害人罗某人民币5740元。被告人王开雄不服，提出上诉。本院审理过程中，被告人王开雄申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王开雄要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王开雄撤回上诉。
温岭市人民法院（2016）浙1081刑初2154号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一七年一月六日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初615号
原告：史晋，男，1979年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
被告：王琳英，女，1947年8月29日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
原告史晋与被告王琳英房屋所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史晋到庭参加诉讼；被告王琳英经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史晋向本院提出的诉讼请求：1、判令确认原、被告于2004年3月8日签订的《房某》合法有效；2、判令位于肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼303室产权归原告所有。
事实与理由：2004年3月8日，原、被告就本案诉争房屋达成买卖协议，被告自愿将其拆迁安置取得的位于肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼303室作价110000元出售给原告，约定交房屋时一次性付清。原告父母代原告一次性交付完房款，被告给付钥匙，原告随后入住至今。因协议签订时，店埠镇政府并未统一办理房屋产权证。为避免日后因拆迁、登记等事宜产生纠纷，故诉讼来院。
王琳英未作应诉、答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、原告及被告的身份证复印件，证明双方具备合格的诉讼主体；
二、《房某》一份，证明被告与原告于2004年3月8日签订合同一份，被告将涉案房屋作价11万元出售给原告。
三、《协议书》和安徽省行政事业收费统一收据各一份，证明被告出售的涉案房屋系肥东县店埠镇人民政府安置给被告的拆迁安置房屋，目前未办理产权证。
本案审理过程中，依据原告申请，证人周某1、周某2出庭作证，证人周某1向本院出具的证言是：原告与其系邻居关系，证人居住在肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼302室（该房屋产权证号：肥东字第××号），证人周某2向本院出具的证言是：原告与其系邻居关系，证人居住在肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼503室。两证人均证明原告及家人从2004年下半年起居住在肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼303室至今。
本院经审理查明以下事实：被告王琳英在2002年前居住在位于肥东县店埠镇人民政府宿舍内，因店埠镇政府准备在宿舍内兴建4号宿舍楼，被告王琳英与肥东县店埠镇人民政府于2002年6月5日签订《协议书》一份，协议约定，店埠镇人民政府在兴建的4号楼中负责给乙方（即被告）安排一套住房，乙方居住的宿舍砖瓦房进行拆除，且在缴清集资房款后参加选房。2002年7月12日，被告向肥东县店埠镇财政所交纳集资款48284.5元（拆迁户优惠10%已经扣除）。房屋建成后，店埠镇人民政府依据与被告签订的《协议书》约定，将店埠镇人民政府宿舍4号楼303室安置给被告。2004年3月8日，原、被告就店埠镇宿舍4号楼303室房屋达成《房某》，被告自愿将其拆迁安置取得的位于肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号楼303室作价11万元出售给原告，约定交房屋时一次性付清房款。房屋的办证费用由乙方（即原告）负担。崔文明和王保瑶作为见证人在《房某》上签字确定，原告的父母代原告一次性交付完房款，被告交付钥匙，原告随后入住至今。被告在出售涉案房屋时因客观原因未能办理房屋产权证，原告从入住至今也未办理房屋产权证。
以上事实，有原告陈述、《房某》、《协议书》、收据、证人证言、相邻房屋产权证复印件等证据在卷佐证。
本院认为：公民合法的财产受法律保护，被告通过交纳集资款，合法取得涉案房屋，虽未办理登记，但不影响其实际占有、使用及处分的意思表示。原、被告在2004年3月8日，就本案涉案房屋订立《房某》，原告在向被告支付当年购买房屋的市场对价后，随及入住至今长达十四年之久，被告未表示任何异议，足见协议是双方真实意思表示，原告已履行了交付11万元房款的主要义务，被告已履行了交付涉案房屋的主要义务，双方均已履行完《房某》约定的主要义务，此协议不违反法律规定，自合同成立时生效。原告在交付房款入住涉案房屋时，客观上就已经取得了房屋的支配权。通过证人出庭提供的房屋产权证得知，涉案房屋所在的店埠镇政府4号楼已经具备办理房屋产权证的客观条件，本案系确定房屋所有权之案由，虽然被告是涉案房屋的最初安置权利人，并未在相关部门设立登记，法律上并没有明文规定，未设立登记的房屋在转让时，必须有原产权权利人先进行登记。本案被告在未进行登记前将涉案房屋合法转让给原告所有，确定涉案房屋登记在原告名下，不仅符合双方签订协议书的购买初衷，也方便于原告办理房屋产权证，更有利于实现物权的保护，规范有序的市场交易行为。故原告请求确认店埠镇政府宿舍4号楼303室归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼请求，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告史晋与被告王琳英于2004年3月8日签订的《房屋买卖协议》合法有效；
二、位于安徽省肥东县店埠镇安乐路南侧镇政府宿舍楼4号303室房屋产权归原告史晋所有。
案件受理费80元，由原告史晋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 马茂友
人民陪审员 柏培华
人民陪审员 杨 宇
二〇一八年五月八日
书 记 员 赵 雅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特360号
申请人：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，经理。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
被申请人：安徽省慧达建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县都市花园。
法定代表人：朱晓明，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，1989年12月13日出生。
委托诉讼代理人：姜海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
申请人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设公司）与被申请人安徽省慧达建筑劳务有限责任公司(以下简称慧达建筑公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
国都建设公司申请称：一、北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1334号裁决书认定事实的关键证据是伪造的，符合仲裁法第58条第（四）项应当依法撤销的情形。二、慧达建筑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合仲裁法第58条第（五）项应当依法撤销的情形。三、关于2014年10月29日的《劳务分包结算书》的真实有效性问题，仲裁庭不应仅凭该结算书上加盖有争议双方印章而直接认定，而应结合该结算书的形成背景、时间和过程及慧达建筑公司所实际完成的工程量等因素综合予以判断，在综合考虑上述因素后，不难得出该份结算协议书是争议双方通谋共同伪造的结论。四、关于本案结算协议，基于上述关于2014年10月29日的《劳务分包结算书》系争议双方通谋共同伪造的论证分析，该份结算协议不应作为确定争议双方权利义务内容的依据，而争议双方至今也仍未就工程结算事宜达成具有真实意思表示的合法有效的结算协议，因此，仲裁庭应当启动工程造价司法鉴定程序确定诉争工程的结算金额，尽可能的接近和还原事实真相，公正裁决以维护仲裁当事人的正当合法权益。综上，国都建设公司请求：1.依法撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1334号裁决书；2.判令慧达建筑公司承担本案的申请费用。
慧达建筑公司辩称：一、慧达建筑公司在仲裁程序中提交的《结算书》系双方真实意思表示，是涉案装修工程结算的合法、有效依据，对双方具有法律约束力，国都建设公司应按此《结算书》确定的结算金额向慧达建筑公司支付欠付的工程余款。二、国都建设公司与案外其他分包人之间以任何方式进行的结算行为均与慧达建筑公司无关。三、依据国都建设公司与慧达建筑公司之间签订的《装修工程劳务专业分包合同》以及慧达建筑公司实际施工量来看，该《结算书》所载的15679970.88元结算款是真实可信的。
经审理查明：2016年10月10日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1334号裁决：1.国都建设公司向慧达建筑公司支付欠付工程款4379970.88元；2.国都建设公司向慧达建筑公司支付律师费60000元；3.驳回慧达建筑公司的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
国都建设公司主张《劳务分包结算书》系其与慧达建筑公司同谋伪造的，并非其真实意思，但该结算书系由双方签订，是真实的，在形式上并非伪造，而国都建设公司亦未就该结算书系双方共同伪造以为上访之用向本院提交充分的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。该结算书是否系双方真实意思表示，属北京仲裁委员会行使其裁量权的范畴，不属于应予撤销仲裁裁决的法定情形。国都建设公司另主张慧达建筑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未就此提交充分的证据，故本院对其该项主张亦不予采信。
综上所述，国都建设公司的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其撤销请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人国都建设（集团）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人国都建设（集团）有限公司负担（已交纳）。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1948号
原告：淮安淮扬水泥厂有限公司，住所地淮安经济技术开发区合肥路8号。
法定代表人：罗前君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏群胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：谢勇，男，汉族，1974年2月4日生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。
原告淮安淮扬水泥厂有限公司（以下简称淮扬水泥厂）与被告谢勇租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮扬水泥厂委托诉讼代理人魏群胜、魏松明，被告谢勇委托诉讼代理人许美庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮扬水泥厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告移交承包期间的会计账册和会计凭证（2010年1月至2015年12月31日）、税控机、公司主帐户的银行网银U盾、税控盘、销售专用章、承包经营期间化验室所有的水泥出厂检验资料化验室资料。事实和理由：2010年1月，原、被告之间建立企业承包经营关系，2012年12月18日，双方书面签订《承包经营合同》，合同约定原告将公司厂房、场地、办公设施、相关设备以及相关配套设施发包给被告经营，承包经营期间的债权债务由被告承担，合同还对租金、合同终止等作了约定。2015年12月31日，合同终止，被告拒绝移交承包经营期间的账册和会计凭证，导致企业账册不连贯，也导致原告无法核实承包经营期间的债权债务，现依法提起诉讼。
被告谢勇辩称，原告陈述的承包关系属实，被告同意移交具备返还条件的物品。纳税申报表和税控机、税控盘已交给税务机关。化验室有部分资料在被告处。发票专用章和销售专用章在被告处。双方就帐册等另有协议,原告未能履约，所以原告的主张还不具备返还的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月18日，原、被告之间建立承包经营关系，由被告谢勇承包经营淮安淮扬水泥厂有限公司，合同约定原告将厂房、场地、办公设施、生产设备和配套设施承包给被告经营，由被告按年支付承包费用，承包期为三年；2012年12月31日，双方又续签了承包合同。2015年12月23日，原、被告双方协商终止承包经营合同并订立《协议书》，协议书约定：承包经营终止后，工人安置、经营期间债权债务等一切问题由被告解决；被告在2015年12月31日撤出人员后，将原告所有证照等资料及场地交付原告；被告负责将原告财务资料交双方认可的有资质审计事务所进行审计，并出具完税凭证；原告在收到审计后的财务资料和审计凭证后，两日内一次性支付260万元，协议还约定了其他内容。2015年12月31日，双方对厂房、设备予以交接。后双方当事人发生矛盾，致使双方不能继续履行财务资料的交接。
2016年3月28日，经原告淮扬水泥厂股东会决定注销公司，成立清算组，并报淮安工商行政管理局开发分局备案。现原告向本院起诉请求判令被告交还在经营期间的相关证照及资料。
本院认为，原、被告双方承包经营结束以后，应当按照约定履行相关义务。本案中，被告谢勇在双方协议中约定在撤出人员后，将原告所有证照等资料及场地交付原告，从庭审审理查明的事实，被告应当返还承包经营期间的水泥出厂检验资料、发票专用章和销售专用章、公司主帐户的银行网银U盾银行；原告主张返还的税控机、税控盘，基于双方当事人陈述向税务机关缴纳，不在本院理涉范围。双方约定将财务资料交双方认可的有资质审计事务所进行审计，并出具完税凭证，但双方商未按照约定选定双方认可的审计部门进行审计，故原告要求被告交付账册的条件尚不成就，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决如下：
一、被告谢勇于判决生效之日起十日内向原告淮安淮扬水泥厂有限公司交还在承包经营期间的水泥出厂检验资料、发票专用章、销售专用章、公司主帐户的银行网银U盾；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 勇
代理审判员 包小琴
人民陪审员 许广明
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第01490号
原告：邵鸣，现住沈阳市于洪区。
原告：伍志莉，现住址同上。
被告：恒大鑫源（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路2号。
法定代表人：梁伟康，系该公司董事长。
本院在审理原告邵鸣、伍志莉诉被告恒大鑫源（沈阳）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵鸣、伍志莉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一五年六月四日
书记员 胡楠
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
2015吉刑减执字第403号
罪犯王凤娟，女，1969年11月22日生，汉族，黑龙江省绥化市人。现在吉林省女子监狱服刑。
2012年8月2日，吉林省松原市中级人民法院作出（2012）松刑初字第83号刑事附带民事判决，认定王凤娟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿人民币139448.30元。判决发生法律效力后即交付执行。
吉林省女子监狱于2015年7月7日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院。本院于2015年7月24日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王凤娟在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯王凤娟在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯王凤娟无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月21日起，至2036年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 姜晓健
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初210号
原告马某，农民。
被告陈某，男，1980年9月7日生，汉族，临西县老官寨镇殷庄村人，农民，现住该村。身份证号码：130535198009073832。
本院在审理原告马某诉被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告马某于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
审判员 肖振坡
二〇一六年二月十七日
书记员 马燕娜
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0116刑初816号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人周书林，男，汉族，1965年9月3日出生。2015年7月10日因本案被取保候审。
辩护人陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
公诉机关以宁六检诉刑诉[2016]749号起诉书指控被告人周书林犯危险驾驶罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年6月8日20时40分许，被告人周书林饮酒后驾驶苏Ａ×××××轿车，沿本区大厂街道扬村二路由南向北行驶至山畔四村路口时，被民警当场查获。经鉴定，周书林血样中乙醇含量为116.5mg/100ml。认为被告人周书林具有坦白情节，建议判处被告人周书林拘役一个月至二个月并处罚金。
被告人周书林及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且被告人周书林已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周书林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人周书林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金款已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡元川
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 康 雨
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0581民初1650号
原告：郭超民，男，生于1959年7月26日，汉族，初中文化。
原告：郭军辉，男，生于1984年4月26日，汉族，初中文化。
原告：郭晓娟，女，生于1988年12月6日，汉族，初中文化。
被告：韩城市桑树坪镇杨家岭村村民委员会第四村民小组。
负责人，郭向东，系组长。
被告：郭先锋，男，生于1971年2月18日，汉族，初中文化。
被告：郭建锋，男，生于1967年9月19日，汉族，初中文化。
被告：薛云芝，女，生于1967年1月29日，汉族，初中文化。
原告郭超民、郭军辉、郭晓娟诉被告韩城市桑树坪镇杨家岭村村民委员会第四村民小组、郭先锋、郭建锋、薛云芝返还土地纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：原告一户系被告韩城市桑树坪镇杨家岭村村民委员会第四村民小组村民。原告自1995年10月1日承包了组上的集体土地，承包耕地总面积为12.05亩；承包地有4块，分别是岭西上埝、槐树口、南桥、十亩地；权利性质为家庭承包；承包起止日期为1995年10月1日至2025年9月30日止。
2013年，时任被告组长郭改焕未经原告同意，将原告承包的土地承包给本组村民郭先锋、郭建锋、薛云芝三户耕种，至今原告的承包地仍被他们三户耕种且多年来从未向原告付过任何费用。原告多次找被告协商此事，被告一直推诿不理。
本院经审查认为，公民的合法权益受法律保护。原告起诉要求被告返还的对结凹承包地并未在原告持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证书上记载与确权，原告要求的对结凹土地使用权，实际是原、被告对土地使用权属的争议，应由人民政府予以处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告郭超民、郭军辉、郭晓娟的起诉。
案件受理费100元，退还原告郭超民、郭军辉、郭晓娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一七年八月九日
书记员 张伟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初2772号
原告：丁雅倩，女，1994年11月7日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。
被告：刘卫华，男，1975年8月6日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告丁雅倩与被告刘卫华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁雅倩的委托诉讼代理人朱锴到庭参加诉讼，被告刘卫华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁雅倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15万元，并从2016年5月20日起按月利率2%支付利息；2、判令被告承担律师代理费4000元；（以上两项合计人民币15.4万元）3、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年5月20日，被告因资金需要向原告借款人民币15万元。原告从自己的银行卡内取出现金又以汇款的方式交付被告。但被告仅出具了10万元的借条一份，约定2017年5月19日归还借款，如不按期归还，从借款之日起按照银行贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日止，并承担出借人因实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。被告承诺其余5万元的借条会及时补上，但一直没有实现承诺。时至今日，被告分文未还，经原告多次催讨，未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告理应归还借款本金支付利息。故原告特根据《合同法》之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告刘卫华未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告提交的证据：
1、流动人口登记表六份、房屋租赁合同两份，证明原告的经常居住地为浦江。经本院证据审核，原告的证明目的本院予以认定；
2、中国农业银行个人账户明细及借条各一份，证明被告向原告借款15万元的事实，并证明其中10万元是出具过借款凭证的。经本院证据审核，证据的真实性本院予以认定，该组证据只能证明被告向原告借款10万元的事实；
3、手机短信截图两份，证明被告承认向原告借款15万元，并承诺归还的事实。经本院证据审核，证据的“三性”均无法认定。
4、法律服务委托合同、银行汇款凭证及律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权所产生的律师费等事实。经本院证据审核，证据的“三性”本院予以认定。
经审理，根据庭审查明的证据并结合原告丁雅倩庭审中的自认意见，本院认定事实：2016年5月20日，被告出具10万元的借条一份给原告，约定借款100000元，2017年5月19日归还借款，如不按期归还，从借款之日起按照银行贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日止，并承担出借人因实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。时至今日，被告分文未还，经原告多次催讨，未果。
本院认为：据庭审查明的事实，被告向原告借款10万元，有原告的当庭陈述和提交的借条为证，本院予以认定。该民间借贷关系属合法有效，被告应按约定及时归还借款，逾期不还，应承担相应的民事责任。原告提交的证据无法证明被告向原告借款15万元的事实，原告合法合理的诉请部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘卫华于本判决生效后十日内归还原告丁雅倩借款本金100000元及利息（按月利息2%计算，从2016年5月20日起计算至被告实际履行之日止）；
二、限被告刘卫华于本判决生效后十日内支付原告丁雅倩因本次诉讼产生的律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3380元，公告费650元，合计4030元，由原告丁雅倩承担1120元，由被告刘卫华负担2910元。被告刘卫华须于本判决生效后于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3380元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 朱君欢
人民陪审员 袁海燕
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一八年八月六日
代书 记员 吴艳君
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终3651号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
委托代理人：董克修，男，1962年12月2日出生，壮族，该公司员工，住贵州省都匀市。
委托代理人：李宾，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳通达九州商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号。
法定代表人：刘炼，该公司总经理。
委托代理人：赵尔康，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与被上诉人贵阳通达九州商贸有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年6月13日作出（2016）黔0102民初2628号民事判决，上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判在认定事实及判决主文方面在违约金具体金额上存在多处误写、误算，应当作出补正裁定再移送上诉，而原审法院未作出补正裁定径行移送上诉，属于程序违法，应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2628号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费11054元予以退回。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 冷冬莉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民小额字第347号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，住址延吉市新北路南侧局子街西侧北大雅苑43#楼6单元2-2。
法定代表人：孙军亭，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，公司职员。
被告：池云燮，成年人。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告池云燮之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，退还给原告50元。
审判员 崔海兰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 朴艺花
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6455号
原告：郜某朋，男，1955年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：王海军，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：牛孝东，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告郜某朋与被告王海军、牛孝东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告郜某朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按郜某朋撤�起诉处理。
审 判 长 赵 杰
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 胡龙喜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王耀祖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围�
（十一）其他需要裁定的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省临夏市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘2901行初3号
原告：何永生，男，汉族，1955年12月15日出生，住临夏市光荣路**号，住临夏市。
原告：何永平，男，汉族，1967年2月28日出生，住兰州市城关区南河道****号，住兰州市。
原告：何ＸＸ，男，汉族，1970年4月8日出生，住兰州市城关区耿家庄***号，住兰州市。
被告：临夏市房地产管理局。
法定负责人：马立勋，该局局长。
第三人：董芳，女，汉族，1984年4月20日出生，住兰州市七里河区西站西路***号，住兰州市。
第三人：兰州银行股份有限公司永通支行，住所地甘肃省兰州市城关区武都路311号。
原告何永生、何永平、何ＸＸ请求撤销被告临夏市房地产管理局登记在第三人董芳名下的临市房权证字第061086号市房权证字第XX**号《房屋所有权证》一案，本院受理后，在审理期间原告以协调为由，于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，三原告撤诉的理由成立，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条（十）项之规定，裁定如下：
准予三原告何永生、何永平、何ＸＸ撤回起诉。
案件受理费25元，由三原告何永生、何永平、何ＸＸ承担。
审 判 长 冯小焱
审 判 员 石维龙
人民陪审员 妥成霞
二〇一七年五月五日
书 记 员 包红霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5757号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘华峰，女，1969年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘华峰信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,858.71元。原告诉称,被告刘华峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,858.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0291民初468号
原告：吉林省新吉达水电暖工程有限公司，住所地吉林省四平市铁东区中央东路11马路。
法定代表人：郑鸿宇，总经理。
委托诉讼代理人：奚艳，该公司职员。
被告：吉林市万�滨江房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术开发区滨江南路99号万科滨江中心写字楼14层。
法定代表人：林曈，总经理。
原告吉林省新吉达水电暖工程有限公司（以下简称新吉达公司）诉被告吉林市万科滨江房地产开发有限公司（以下简称万科滨江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新吉达公司委托诉讼代理人奚艳到庭参加诉讼,万科滨江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
新吉达公司向本院提出诉讼请求：判令万科滨江公司支付新吉达公司保修款73800.34元。事实与理由：2011年10月，新吉达公司与万科滨江公司签订了《长春万科吉林万科城项目一期再开区二标段地热工程合同》，合同约定新吉达公司承包万科滨江公司长春万科吉林万科城项目一期再开区二标段地热工程项目，合同造价为固定总价1482481元。保修款支付为：5%质保期，质保2个完整采暖期。双方确认最终审定结算造价为1476006.89元。新吉达公司依照合同约定按时保质保量的完成了工程施工，保修截止日期为2014年10月20日。按照合同约定，万科滨江公司支付新吉达公司保修款73800.34元，但万科滨江公司怠于履行付款义务，新吉达公司经多次催要未果，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故诉至法院，请求法院依法裁判。
万科滨江公司未向本院提供答辩意见。
经审理查明：2011年10月，新吉达公司与万科滨江公司签订了《长春万科吉林万科城项目�期再开区二标段地热工程合同》，合同约定新吉达公司承包万科滨江公司长春万科吉林万科城项目一期再开区二标段地热工程项目，合同造价为固定总价1482481元。保修款支付为：5%质保期，质保2个完整采暖期。同时双方在签订的合同附件工程质量保修协议书中第6.3条中约定：“结算时间：保修期起算满两年，新吉达公司完成全部保修工作后，双方针对保修款进行阶段性结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额（扣除两年保修期间发生的所有新吉达公司承担费用及违约金后）的70%支付给新吉达公司。保修期起算满五年，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内将保修款余额（扣除五年保修期间发生的所有新吉达公司承担费用及违约金后）一次性支付给新吉达公司。”新吉达公司依照合同约定按时保质保量的完成了工程施工，2013年8月27日，双方确认最终审定结算造价为1476006.89元，保修款73800.34元，完工日期为2012年10月20日，保修截止日期为2014年10月20日。新吉达公司因万科滨江公司未履行支付保修金义务，诉至本院。
上述事实，吉林省新吉达水电暖工程有限公司提供的结算书一份及庭审意见等在案佐证。
本院认为：2011年10月，新吉达公司与万科滨江公司签订了《长春万科吉林万科城项目一期再开区二标段地热工程合同》系双方真实意思之表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务，因本案诉争工程已于2012年10月20日完工，根据双方关于质量保修金结算时间的约定，万科滨江公司最迟应于保修期起算满五年起15日内，即2017年11月4日前，给付新吉达公司全部的质量保修金73800.34元。万科滨江公司怠于履行其义务，明显不当，故对于新吉达公司提出的给付质量保修金73800.34元的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
吉林市万科滨江房地产开发有限公司于本判决生效后3日内给付吉林省新吉达水电暖工程有限公司保修款73800.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为823元，由吉林市万科滨江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
代理审判员 周梁玉
二〇一八年八月二日
书 记 员 常天石
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2279号
上诉人（原审被告）：俞海敏，男，1980年2月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：单建敏，男，1954年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人俞海敏因与被上诉人单建敏民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞海敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、还款协议书载明案外人单雪莲为共同债务人，一审法院未予追加单雪莲为本案当事人，严重违反法定程序。二、被上诉人主张借贷关系存在，应当提供借据而未能提供，按照还款协议书第二条第一款第二项的记载，说明上诉人已经还清了借款。在被上诉人无法证实借贷关系还存在的情况下，上诉人无需自证不欠借款，一审将举证责任分配给上诉人是错误的。三、还款协议书系被上诉人起草书写，其中明确记载“乙方到期还清所有本协议规定的款项后，将借据交给乙方”，被上诉人是人民教师，文化素质高，应当知道借据的含义和作用，如果当时客观上不存在借据，那么被上诉人是不可能起草到还款协议书中去的。上诉人已经陈述了借款分期归还的经过，还清借款、收回借据后即将借据撕毁符合常理。一审认定借据是否存在属于真伪不明是错误的。四、一审从2012年1月1日起算利息没有依据。
单建敏辩称，双方只签了一份还款协议书，没有借据。当时关系很好，上诉人是其女婿，所以借款是一次一次给上诉人的。还款协议书的格式是网上拉出来的。上诉人没有还过钱。请求驳回上诉，维持原判。
单建敏向一审法院起诉请求：一、判令俞海敏偿还借款本金50万元及利息30万元（按每万元月息100元的利率，利息从2012年1月1日起算至2017年9月30日）；二、诉讼费由俞海敏承担。
一审法院认定事实：双方曾系翁婿。因俞海敏与案外人单雪莲（单建敏女儿）曾因需向单建敏借款50万元，2012年9月30日双方（单建敏为甲方，俞海敏和单雪莲为乙方）就还款事宜签订协议一份，协议约定：50万元自签订协议之日起乙方分五年还清，分别于每年的阳历6月前支付；利息按照每万元月息100元的利率执行；乙方到期还清所有协议规定的款项后，甲方将借据交给乙方。后俞海敏未依上述约定返还和支付借款本息，俞海敏自行催讨未果，遂诉之于讼，酿成本案纠纷。
一审法院认为，双方存在借贷关系，就借款如何归还签订的协议书，系真实意思表示，内容合法，应确认有效并受法律保护。协议债务人方虽有两人，单建敏就其中之一也即俞海敏提起诉讼，符合相关法律规定，俞海敏应当按照协议书约定全面履行相应义务。现协议书确定的还款期限已经届满，单建敏起诉要求还款付息，理由正当，依法予以支持；根据双方在庭审中对利息计算期间的明确，单建敏主张的30万元利息数额在按照约定标准计算五年的结果之内，予以准许；俞海敏总计需返还并支付单建敏借款本息80万元。俞海敏在庭审时抗辩已经依照协议书约定全部返还并支付相应借款本息，但除了己方陈述外并未提供其他证据，不能形成对相关事实的充分证明，且其陈述中关于还款时间、地点、金额等的描述过于笼统模糊，无法令人产生确信。俞海敏另根据协议书“乙方到期还清所有协议规定的款项后，甲方将借据交给乙方”约定内容以单建敏已向俞海敏交付借据故无法当庭提供为由辩称案涉借款已经全部返还，考虑到俞海敏同样无法提供其所谓已从单建敏处收回的借据且单建敏解释借据实际并不存在，该节事实至多属真伪不明，俞海敏未能就此进一步举证证明，该院不作确认，相应抗辩依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决俞海敏于判决生效后十日内返还并支付给单建敏借款本息80万元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于以下两个方面：
一、案涉借款本息有否清偿。上诉人主张按还款协议书记载，借款原本有借据一份在被上诉人处，借款本息还清后，借据退还给上诉人并已撕毁，被上诉人在本案中拿不出借据则说明借款本息已经清偿。被上诉人则认为还款协议书是从网上拉下来的格式条款，实际上没有借据，或者还款协议书本身就是借据，上诉人从未归还过借款本息。本院认为，从还款协议书记载的文字内容分析，上诉人的陈述有一定道理。然从生活实践而言，按上诉人所述，其分期归还给被上诉人借款本息，还清后收回借据并撕毁，并将被上诉人分次出具的收据退还给了被上诉人，意即债权债务凭据随借款本息两清而各归各主，但被上诉人至今仍持有还款协议书，这就存在了与常理不符之处，如上诉人陈述最后一次还本息时尚将之前逐次收取的收据一并带去被上诉人处交还给被上诉人，何不在取回借据的同时一并要回还款协议书一并予以撕毁呢！故从情理分析，上诉人的陈述存在纰漏，反言之被上诉人关于还款协议书是从网上拉下来的格式、实际起到借据作用的陈述亦有一定道理。综合而言，本院认为仅以还款协议书的文字记载来反推借款本息已经清偿不具有足够的说服力，也即不能达到认定事实的高度盖然性标准，依法不足以迳行认定，一审评析借据是否客观存在属真伪不明符合证据认证规则，本院基本予以赞同。按照民事诉讼证明规则，作为抗辩借款本息已经清偿的上诉人，应当就此承担结果意义上的证明责任，除前述还款协议书文字记载内容之外，上诉人仍应当进一步举证借款本息清偿的基本事实，但本案中其仅有单方陈述，未有其他直接有效的证据佐证，显属举证不力而应依法承担不利法律后果。由此，本院不予采信上诉人的上诉主张，即不予确认借款本息已经清偿的事实。
二、一审判定利息金额是否恰当。上诉人主要质疑起算时间点，即便采纳其一审时所持应从还款协议书出具后第二天起算的观点，结合被上诉人的诉请，自2012年10月1日起按每万元月息100元的利率约定算至2017年9月30日，利息亦为30万元，一审所作认定并无不当。
此外，案外人单雪莲虽为还款协议书载明的乙方，但并非本案必要共同诉讼当事人，一审未予追加于法有据。
综上，俞海敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人俞海敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年七月二十三日
书记员 张银萍
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初4867号
原告：温岭信安投资咨询有限公司，统一社会信用代码913310813369915146。住所地：温岭市城东街道万昌中路1333号创业大厦2幢1201室。
法定代表人：蔡晓虹，该公司总经理。
委托代理人：孙杰，该公司员工。
被告：黄贤华，男，1978年2月5日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告温岭信安投资咨询有限公司与被告黄贤华为追偿权纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温岭信安投资咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温岭信安投资咨询有限公司负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年七月二日
代书记员 罗张瑶
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1767号
上诉人（一审原告）：汪东云，男，1964年11月9日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖新马投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号。
法定代表人：鲍凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖星火投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭。
法定代表人：黄必发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：芜湖市弋江区白马街道牌坊村民委员会，住所地：安徽省芜湖市弋江区白马街道牌坊村。
负责人：杨时睦，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。
上诉人汪东云因与被上诉人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）、芜湖星火投资有限公司（以下简称星火公司）、芜湖市弋江区白马街道牌坊村民委员会（以下简称牌坊村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汪东云的委托诉讼代理人钱小刚，被上诉人新马公司的委托诉讼代理人宋毅，被上诉人星火公司和牌坊村委会共同的委托诉讼代理人王宗之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪东云上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判汪东云对涉案房屋享有优先购买权。一、二审诉讼费用由新马公司、星火公司以及牌坊村委会共同承担。事实和理由：一、涉案房屋的交易是采用直接抵偿的方式，不属于公开挂牌出售，也不属于征收置换，因此不属于合同约定的放弃优先购买权的条件。二、涉案的房屋并没有转让给村委会，至今未办理相关产权过户手续，村委会目前只是占有房屋，并不是所有，对涉案房屋不享有物权法意义上的所有权。
新马公司辩称：本案涉案房屋的租赁合同中明确约定，涉案房屋在租赁期限内对外公开处置、用于征收置换等情况时，汪东云已经放弃优先购买权，该合同是双方当事人的真实意思表示，理应遵守。此后，新马公司在与村委会签订的《产权转让合同》中约定以涉案房屋偿付土地征收补偿款，而该转让行为的实质即租赁合同中约定的公开处置、用于征收置换等情况。在此前提下，依据租赁合同的相关约定，汪东云对涉案房屋显然不具有优先购买权。
星火公司与牌坊村委会共同辩称：汪东云承租的涉案房屋是通过竞租方式获得，竞租公告已经明确涉案房屋公开处置或用于征收置换，承租人承诺放弃优先购买权，对此，汪东云与星火公司在《房屋租赁合同》中也作出了同样的约定。本案弋江区政府征收牌坊村委会、新义村委会、牌坊村委会土地产生土地补偿款，区政府研究决定将涉案房屋给付村委会以冲抵土地补偿款，这种方式是用于征收置换，符合双方约定的汪东云放弃优先购买权的条件。即使涉案房屋不是用于征收置换，至少是政府指定出售给部分村委会，也符合公开处置（挂牌出售）的情况，此种情况下，放弃优先购买权也是汪东云应有之意。
汪东云向一审法院起诉请求：1、确认汪东云对金石新城A9-9号房屋享有优先购买权；2、新马公司、星火公司以及牌坊村委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月至2010年3月，新马公司投资开发建设了弋江区金石新城安置小区一期工程，本案涉案门面房亦在建成范围，土地使用权类型为划拨。2014年3月，新马公司委托星火公司将包括涉案门面房在内的32间门面房通过安徽长江产权交易所对外挂牌招租。星火公司在招租文件中明确提示，在租赁期间出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权，且招标文件均印发给承租人。2014年5月22日，汪东云与星火公司签订了房屋租赁合同，承租了涉案门面房（金石新城门面房A9-9），租赁期3年，至2017年5月31日期满。在租赁合同中双方约定：在租赁期间，出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权。因芜湖市弋江区政府欠牌坊村委会土地征收补偿款，2014年5月30日，新马公司经其主管部门决定，将涉案门面房转让给了牌坊村委会以抵偿芜湖市弋江区政府所欠的土地征收补偿款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。新马公司委托星火公司与汪东云签订的房屋租赁合同合法有效，对双方具有约束力。星火公司在招租文件以及在与汪东云签订的租赁合同中明确说明或者约定了在租赁期间，出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权。新马公司经其上级主管部门决定将涉案门面房转让给牌坊村委会以抵偿芜湖市弋江区政府所欠的土地征收补偿款的行为符合当事人在合同中约定汪东云放弃优先购买权的条件，故汪东云主张其享有涉案门面房的优先购买权于法无据。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释规定精神，涉案门面房已转让给牌坊村委会，汪东云诉求优先购买权已无实际意义和无法律依据，对汪东云的诉求不予支持。综上，一审法院判决：驳回汪东云的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由汪东云负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
牌坊村委会提交了法院的生效判决书，证明汪东云应向牌坊村委会支付租金的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该生效判决与本案中汪东云是否享有优先购买权并无关联性。本院二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。
本院认为，一、星火公司接收新马公司的委托，与汪东云签订《房屋租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效的合同。双方均应当严格遵守、尊重合同的约定。该合同第一条第5款已经明确约定诉争房屋在租赁期内对外公开处置、用于征收置换等情况时，汪东云承诺放弃优先购买权，该合同同时又在长江产权交易所的网站上进行了公告，该公告不仅再次明确了上述约定的内容，竞租方（汪东云）也同时承诺对于《房屋租赁合同》的内容已经全面了解，且无异议并遵照执行。此后，新马公司与牌坊村委会签订《产权转让合同》，以置换转让的方式将涉案房屋用于偿付土地征收补偿款，该产权转让行为符合放弃优先购买权的约定，本院对汪东云确认其享有优先购买权的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应于维持。汪东云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人汪东云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十月十四日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4642号
上诉人（原审被告）：唐素玲，女，1989年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：邱显耀，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城。
法定代表人：车建兴，董事长。
委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人唐素玲因与被上诉人长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司（以下简称美凯龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐素玲上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回美凯龙公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.2015年4月，美凯龙公司称总公司查账，需借款74232元，待检查完后再予退还。唐素玲应其要求于2015年4月1日、5月23日分别以货款方式向其支付51723元、22500元，后多次要求美凯龙公司退还未果。一审判决认定51732元系货款而未予抵扣不当。2.2015年9月，美凯龙公司要求上涨租金被拒后对商铺断水停电，并于2016年4月将商铺门店拆除，非法扣留价值数十万元木门等货物，因此，应认定为2015年9月即解除租赁关系，一审判决认定租赁关系解除时间有误。
美凯龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
美凯龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方当事人之间的租赁合同；2.判令唐素玲支付2015年6月起的租金，暂计算至2015年12月为75715.2元（按照每月12070.8元的标准计算）；3.判令唐素玲支付占用展位期间的水电费；4.判令唐素玲支付为追索债权而支出的一切费用，包括诉讼费、律师费等。在一审诉讼过程中，美凯龙公司撤回了第三项诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2013年9月1日，美凯龙公司（甲方）与“唐素林”（乙方）签订《租赁经营管理协议书》一份，约定：甲方将位于长沙市红星美凯龙三楼展位C8008、8009号展位出租给乙方，租赁期限2013年9月1日起至2014年8月31日止；展位租金每月5307元，市场管理费每月11675元，合计每月16952元；支付方式为按季度支付，提前25天支付。双方并就其他的权利、义务进行了约定。其后美凯龙公司（甲方）与“唐素林”（乙方）又签订《补充协议》一份，明确场地租金和市场管理费即租赁场地的实际租金。唐素玲否认其系上述《租赁经营管理协议书》及《补充协议》中所涉“唐素林”，并于本案审理过程中提出了司法鉴定申请，请求鉴定上述签名是否系其本人书写，本院依法予以准许，并委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。后因唐素玲未及时缴纳鉴定费用，湖南大学司法鉴定中心于2017年11月23日作出《终止鉴定告知书》，决定终止本次鉴定。
另查明，唐素玲陈述：其于2012年起承租本案所涉场地，并签订了截至2013年9月的租赁合同；2013年9月之后，双方未签订书面租赁合同，唐素玲继续不定期承租本案所涉租赁场地；唐素玲支付的租金系与美凯龙公司口头协商支付，先后从10000元至5000元递减，支付方式为不定期支付。
后因租金支付问题发生争议，双方当事人于2015年下半年起发生纠纷。美凯龙公司于2016年4月收回了本案所涉租赁场地，双方租赁关系实际解除。
本案审理过程中，唐素玲提供了银行流水一份，该流水显示唐素玲于2015年4月1日向美凯龙公司支付了51732元，交易备注为货款。
一审法院认为：一、关于唐素玲是否系《租赁经营管理协议书》及《补充协议》的主体。唐素玲否认在《租赁经营管理协议书》及《补充协议》上签字，并提出了司法鉴定申请。虽然唐素玲的司法鉴定因未及时缴纳鉴定费用而退回，但《租赁经营管理协议书》及《补充协议》上签字人为“唐素林”而非唐素玲之名“唐素玲”，若说唐素玲签错自己名字，不符合常理。故认定唐素玲并非《租赁经营管理协议书》及《补充协议》的签字主体。美凯龙公司要求唐素玲按《租赁经营管理协议书》及《补充协议》中的约定履行义务，不予支持。
二、关于唐素玲应支付的租金。唐素玲虽未签订《租赁经营管理协议书》及《补充协议》，但其实际承租了本案所涉租赁场地，故承租方式为不定期租赁，唐素玲仍应履行支付租赁场地占有使用费的义务，支付2015年6月起至租赁合同解除即2016年3月止，共计10个月的租金。关于租金的支付标准，因双方未书面约定且均未提供证据予以佐证，参照租赁场地同类地段租赁价格、当事人间的纠纷情况及过错情况，综合本案案情，酌情认定为每月5000元。故唐素玲应支付美凯龙公司租金50000元（5000元×10个月）。美凯龙公司主张超出部分，不予支持。关于唐素玲于2015年4月1日支付的51732元，该支付日期在2015年6月前，且备注信息为货款，不能认定为唐素玲支付的租金。关于唐素玲主张的货物损失，不属于本案审理范围，在本案中不予处理。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百三十二条之规定判决：（一）唐素玲于判决生效之日起10日内支付长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司租金50000元；（二）驳回长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1693元，由长沙红星美凯龙家居生活广场有限公司、唐素玲各自负担846.5元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，唐素玲主张其于2015年4月1日向美凯龙公司支付的51732元系美凯龙公司的借款，应从其所欠租金中抵扣。但从其提交的《银行卡客户交易查询》来看，该笔款项注明为货款，并不能证明该款项系美凯龙公司的借款，一审判决未抵扣其所欠租金并无不当。至于唐素玲主张因美凯龙公司于2015年9月对涉案商铺停水停电，租赁关系即于此时解除，租金也仅应计算至2015年9月。但其提交的《停电通知》的日期为2015年12月29日，且该通知也仅为复印件。故唐素玲提交的证据尚不足以证实其该项主张，一审判决认定双方于2016年4月解除租赁关系并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1693元，由上诉人唐素玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月十四日
书记员 杨蓓
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0603刑初155号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人龚某某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2017〕122号起诉书指控被告人龚某某犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院在征求被告人同意后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2017年01月15日15时许，被告人龚某某酒后驾驶川FXXX**普通二轮摩托车沿德阳市区凯江路由西至东方向行驶，当行驶至凯江路凯江桥东头时，被执勤民警拦下例行检查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，用酒精测试仪对其现场测试结果为：酒精含量104.4mg/100ml，遂将其带至德阳市人民医院提取血样并送检，四川华大司法鉴定所作出血醇检验结果：所送“龚某某”血样中检出乙醇，浓度为120.7mg/100ml。
公诉机关认为，被告人龚某某违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人龚某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人龚某某当庭自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议,无辩解意见。
经审理查明，2017年1月15日15时许，被告人龚某某酒后驾驶川FXXX**普通二轮摩托车，行驶至凯江路凯江桥东头时，被执勤民警拦下例行检查。经民警现场使用酒精测试仪对龚某某进行测试，测试结果为104.4mg/100ml，随后民警将其带至德阳市人民医院提取血样，次日送检。同年1月19日，经四川华大司法鉴定所鉴定，所送“龚某某”血样中检出乙醇，浓度为120.7mg/100ml。被告人龚某某到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、查获经过、被告人龚某某户籍信息、取保候审文书、机动车驾驶证、行驶证复印件、酒精含量测试报告、血样提取登记表、四川华大司法鉴定所血醇检验报告、鉴定意见通知书、被告人龚某某询问笔录、讯问笔录等予以证实，控辩双方均无异议，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，作为定案依据。
本院认为，被告人龚某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达120.7毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龚某某归案后如实供述所犯行为，属坦白，可依法从轻处罚，本院对公诉机关相应的意见予以支持。被告人龚某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人龚某某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，被告人没有再犯危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人龚某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 渝
二〇一七年三月二十七日
法官助理 王雪梅
书 记 员 李 月
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0434民初665号
原告李某。
委托代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告马某。
本院在审理原告李某与被告马某同居关系析产纠纷一案中，原告李某已向本院提出申请撤回对被告马某的起诉。
本院认为，原告李某的申请不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1625元减半收取，由原告负担。
审判员 封 雪
二〇一六年三月十七日
书记员 崔振南
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6496号
被执行人涂汉国，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
涂汉国危险驾驶罪一案，本院于2014年5月23日作出的（2014）熟刑初字第0469号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：涂汉国应交纳罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月27日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向房产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，被执行人目前下落不明，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟刑初字第0469号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 陶 甄
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民调字第15号
原告赵继仁，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告索文华，男，满族，永昌县电力有限责任公司职工。
本院在审理原告赵继仁与被告索文华民间借贷纠纷一案中，原告赵继仁以被告索文华住址不详，无法送达法律文书为由，于2015年1月20日提出撤诉申请。
本院认为，原告赵继仁的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵继仁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵继仁负担。
代理审判员 郭克福
二〇一五年一月二十日
书 记 员 胡彩霞
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执字第238-2号
申请执行人常州舜洋纺织有限公司，组织机构代码证号××，住所地常州市武进区。
法定代表人王建芬，该××董事长。
被执行人苏州汇德丰进出口有限公司，组织机构代码证号××，住所地苏州市。
法定代表人胡渊，该××董事长。
被执行人胡渊。
被执行人韩奕。
申请执行人常州舜洋纺织有限公司与被执行人苏州汇德丰进出口有限公司、胡渊定作合同纠纷一案，本院作出的（2014）武商初字第535号民事判决书已经发生法律效力，依该生效法律文书：被执行人苏州汇德丰进出口有限公司应给付申请执行人常州舜洋纺织有限公司价款人民币1406459.28元及利息，胡渊对苏州汇德丰进出口有限公司应支付的款项负连带清偿责任，诉讼费用22759元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中，依法追加韩奕为本案的被执行人，并在转移资金2070000元的范围内承担责任。本院已交付申请执行人1273411.66元，尚欠本金155806.62元。现查明，被执行人苏州汇德丰进出口有限公司因巨额债务已歇业，无财产可供执行的；被执行人胡渊去向不明；被执行人胡渊、韩奕无足额银行存款，无登记车辆，无登记房产（本辖区），暂无合适财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查到被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）武商初字第535号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈 波
执行员 闵志方
执行员 何国平
二〇一六年九月二十六日
书记员 王伟松
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初1079号
原告：厦门市新祥发贸易有限公司，住所地：福建省厦门市思明区莲前西路799号502室。
法定代表人：黄有德，总经理。
被告：金华舒尼美食品有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区婺江东路66号3楼11号房。
法定代表人：胡继江，经理。
原告厦门市新祥发贸易有限公司诉被告金华舒尼美食品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告直接送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付退货款93140元、退货运费1105元、合同保证金300000元及资金占用期间利息（以394245元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自起诉之日起计至实际付款之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，原告与被告签订了一份《秀弹糖品牌区域总经销合同》及《补充条款》，合同约定：乙方（被告）委托甲方（原告）作为乙方生产的舒尼美品牌秀弹糖系列产品在厦门区域的总经销商，合同期限为2016年11月3日至2017年2月3日，另双方补充约定：在经销合同终止后，乙方剩余的甲方产品，甲方应予原价收回，甲方应在收回乙方产品后五个工作日内将回收货款汇至乙方指定账户。合同签订后，原告于2016年12月12日向被告支付了进货款10万元，被告亦依约向原告发送了相应的货物。在该厦门区域总经销合同期限内，被告于2017年1月1日授权原告为舒尼美品牌秀弹糖系列产品福建地区总代理，授权期限为一年（2017年1月1日至2017年12月31日）。原告分别于2017年1月18日、2月27日向被告支付了代理保证金共计30万元。2017年3月9日，原被告双方就原告作为被告公司秀弹糖系列产品福建地区总代理事宜补签订了一份《秀弹糖品牌福建省总代理合同》，合同约定：甲方委托乙方在福建地区独家代理销售甲方舒尼美品牌秀弹糖系列产品，乙方向甲方交付代理保证金100万元，合同期限为2017年3月9日至2018年1月9日，合同到期终止合同前一个月，甲乙双方进行商业货物和财务清理结算完毕，甲方全额返还合同保证金给乙方。然而被告生产的舒尼美品牌秀弹糖系列产品并不被市场接受，虽经过原被告双方历经半年多的努力，分销、招商基本为零，根本无法打开销售市场，为此原告多次与被告协商提前终止代理合同，并要求返还代理保证金30万元。被告同意退货退款及提前终止代理合同，但却迟迟不肯退款，原告遂于2018年1月4日，将未能售出的舒尼美品牌秀弹糖系列产品共258件（退货款93140元）退回给被告，但被告拒绝提货。
原告向本院提交了如下证据：
1.秀弹糖品牌区域总经销合同、补充条款、供货单各一份，证明2016年11月3日，原被告双方就委托原告作为舒尼美品牌秀弹糖系列产品在厦门区域内总经销商事宜，达成合同约定。
2.中国银行付款回单三份，证明2016年12月12日，原告向被告支付了进货款10万元；原告分别于2017年1月18日、2月27日向被告支付了代理保证金10万元、20万元，共计30万元。
3.浙江增值税专用发票一张两联，证明被告已按照原告所支付的货款交付相应的货物，及各个产品的价格。
4.总代理授权书、秀弹糖品牌福建省总代理合同各一份，证明2017年1月1日，被告授权原告舒尼美品牌秀弹糖系列产品福建地区总代理，授权期限为一年，双方并就该事宜达成合同约定。
5.公函及退件单各一份，证明2017年10月30日原告正式发函通知被告终止《秀弹糖品牌福建省总代理合同》，并要求返还合同保证金30万元，但被告拒绝签收。
6.托运单两张、收款收据一张，证明2018年1月4日原告将未售出的产品退回给被告，共计退货款93140元，退货运费1105元。
经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容一致。
本院认为，原、被告签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实，本院确认其效力。合同签订后，双方应按约履行。被告应当退还原告已交付的保证金30万元。原告将未能售出的舒尼美品牌秀弹糖系列产品共258件（退货款93140元）退回给被告，被告拒绝提货，导致货物全部过期毁损，其产生的损失不能归责于原告，根据补充协议的约定，应当由被告承担损失及运费。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金华舒尼美食品有限公司于本判决生效后十日内向原告厦门市新祥发贸易有限公司支付退货款93140元、退货运费1105元、合同保证金30万元并赔偿资金占用期间利息损失（以394245元为基数，按中国人民银行规定同期同档次基准贷款利率从2018年1月17日开始计算至实际付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7198元，公告费260元，合计7458元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡胜克
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一八年七月十七日
书 记 员 曹晓芳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东民初字第00641号
原告李柏科。
被告董建飞。
被告李宝青。
原告李柏科诉被告董建飞、李宝青民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，原告李柏科于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李柏科撤回起诉。
审判员 王 军
二〇一五年三月二十五日
书记员 王婷婷
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执2414号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日，职务：行长。
被执行人：尤新利，男，1975年10月30日出生，汉族，户籍地址是浙江省永嘉县，现住广东省广州市海珠区，
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人尤新利仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第12149号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月26日立案执行。
经查，被执行人的经常居住地在广州市海珠区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市海珠区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市海珠区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 文
审判员 周 晖
审判员 胡小兵
二〇一七年六月二十六日
书记员 仇万青
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民仲撤字第15号
申请人：刘金榜，男。
申请人：张凤娟。
委托代理人：薛晓超，山东首辰律师事务所律师。
被申请人：日照信美房地产开发有限公司，住所地日照市东港区高科技工业园。
法定代表人：夏永明，总经理。
委托代理人：黄晓敏。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
申请人刘金榜、张凤娟与被申请人日照信美房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，前由日照仲裁委员会作出（2014）日仲字第124号仲裁裁决。裁决书送达后，仲裁申请人刘金榜、张凤娟不服，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人刘金榜、张凤娟申请撤销仲裁裁决的理由有：（一）（2014）日仲字第124号仲裁程序违反法律规定。该案事实清楚，案情简单，亦无特殊情况，但自受理后将近一年时间才作出仲裁裁决，程序明显违法。（二）（2014）日仲字第124号裁决结果违背社会公共利益。该案中，申请人与被申请人签订了商品房买卖合同，同时申请人在被申请人的引导下与日照佳信物业服务有限公司签订了委托经营管理协议，仲裁庭认为该行为系以返租的形式销售房屋，实现了商品房买卖合同的利益，但是，这种行为本身是被法律所禁止的。从国家税收角度讲，被申请人通过房款抵顶房租属于违法逃税行为，而仲裁庭支持这种行为，显然违背了社会公共利益。（三）仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。申请人与被申请人签订的商品房买卖合同明确约定了申请人解除合同的条件，现解除条件已经成就，申请人有权解除合同，仲裁庭采纳被申请人关于“申请人已经收到租赁费、其受益目的已达到”的辩解意见，明显不当。综上，日照仲裁委员会在（2014）日仲字第124号仲裁过程中违反法定程序且裁决结果违背社会公共利益，请求撤销该仲裁裁决。
被申请人日照信美房地产开发有限公司答辩称：（一）申请人主张仲裁裁决程序违法，理由不能成立。（二）申请人主张仲裁裁决违背了社会公共利益，该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的当事人可以请求撤销仲裁裁决的事项，而属于法院依职权主动审查的范围。（三）申请人对仲裁裁决实体处理提出异议，不属于法院审查的范围。
本院经审查查明：
《日照仲裁委员会仲裁规则》（2012年8月1日起施行）第六十一条规定“仲裁庭应当在组庭后四个月作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本委主任批准，可以适当延长”。刘金榜、张凤娟与日照信美房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，日照仲裁委员会于2014年6月30日立案受理，于2014年7月25日组成仲裁庭，分别于2014年7月28日、7月29日向日照信美房地产开发有限公司和刘金榜、张凤娟送达仲裁庭组成通知书，于2014年9月1日、2014年9月11日、2015年2月10日开庭审理，于2015年4月15日作出仲裁裁决。其间，该案首席仲裁员陈龙江分别于2014年7月24日、2014年9月24日、2015年3月1日就案件延期开庭、延期审理、延期裁决等事项报日照仲裁委员会主任审批并获得批准。
另，申请人刘金榜、张凤娟向日照仲裁委员会提交的证据证明，包括申请人在内的诸多业主曾于2014年3月到中共日照市委、日照市人民政府信访局反映�涉商品房买卖合同解除问题。除本案申请人刘金榜、张凤娟外，与日照信美房地产开发有限公司签订同一楼盘商品房买卖合同的多位业主亦为解除合同事宜向日照仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于裁决协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该�决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”虽然《日照仲裁委员会仲裁规则》规定，仲裁案件的审理期限为四个月，但该规定仅是针对一般仲裁案件而言，且该规定同时言明特殊情况可以适当延长审限。本案审理过程中，首席仲裁员按照规定办理了延长审限审批手续，故虽然存在超过四个月裁决的情形，但符合《日照仲裁委员会仲裁规则》第六十一条之规定，故刘金榜、张凤娟以仲裁违反法定程序为由申请撤销（2014）日仲字第124号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
申请人刘金榜、张凤娟以仲裁结果违背社会公共利益为由申请�销（2014）日仲字第124号仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，故该项理由不能成立，本院不予支持。
申请人刘金榜、张凤娟关于解除案涉商品房买卖合同的理由能否成立，被申请人日照信美房地产开发有限公司关于案涉商品房买卖合同不应解除的辩解意见是否成立等问题，均属于案件的实体处理方面的问题，不在本院审查范围之内，故刘金榜、张凤娟第三项申请撤销仲裁裁决的理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，申请人刘金榜、张凤娟申请撤销（2014）日仲字第124号仲裁裁决的理由均不能成立，本院均不采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘金榜、张凤娟关于撤销日照仲裁委员会（2014）日仲字第124号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人刘金榜、张凤娟负担。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐文娟
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第132号
原告：施某，
委托代理人：袁晓秀。
被告：袁某，
原告施某为与被告袁某离婚后财产纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员孙燕芳独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告施某及委托代理人袁晓秀，被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某起诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2010年11月29日购买座落于浙江省龙游县龙洲街道阳光小区53幢502室房产一套，该住房面积62.40㎡，房屋系双方共同共有。2013年11月6日原告因与被告夫妻感情破裂诉至法院，同年12月11日经法院判决离婚。由于离婚判决对双方共有的房产未进行分割，故起诉要求依法分割座落于浙江省龙游县龙洲街道阳光小区53幢502室的房产，由原告分得其中一半价值计240000元（房产作价600000元，扣除未还部分的按揭以及离婚后归还的5个月的按揭得出）。
原告施某为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）衢龙民初字第432号民事判决书一份，以证明原、被告共有的房产在离婚判决中未作分割的事实。
2、龙房权证龙洲街道字第××号房屋所有权证书一份，以证明涉诉房产系原、被告夫妻共同财产的事实。
3、贷款还款明细清单一份，以证明房屋还贷情况。
被告袁某答辩称，涉诉房产并非原、被告共同共有，房产首付300000元中有部分系其父母、姐姐共同出资，故不同意平均分割房产。
被告袁某未向本院提供证据。
对原告施某提供的证据，被告袁某均无异议，但认为房屋所有权证书并不能真实反映房屋共有情况。
本院认证认为，对原告施某提供的上述证据，其来源合法，内容客观真实，和本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上证据，结合原、被告的事实陈述，本院认定本案事实如下：
原告施某与被告袁某于××××年××月××日登记结婚，2010年11月29日共同购买了座落于浙江省龙游县龙洲街道阳光小区53幢502室房产一套，建筑面积62.40㎡，系双方共同共有；购买价格460000元，其中首付300000元，银行按揭贷款160000元。2013年11月6日原、被告因离婚纠纷诉至本院，同年12月11日本院判决原、被告离婚，对双方共有的房产未作出分割。
诉讼过程中，原、被告一致确认涉诉房产目前市场价值为560000元；原、被告离婚之后，房产按揭贷款一直由被告袁某一人交纳，截至2014年5月15日被告袁某共归还银行按揭贷款9393.75元，尚欠银行按揭贷款120258.33元。
本院认为，本案房产系原、被告在婚姻关系存续期间共同购买，系双方共同共有，故依法属于原、被告夫妻共同财产；该房产在离婚当时未作分割，可在离婚后依法进行分割。对于房产的归属，被告袁某积极主张房产的所有权；原告施某表示房产归任何一方所有均可，但房产归属一方应给予另一方相应的房产分割款，本院根据房产与原、被告生活紧密程度，判决房产归被告袁某所有，由被告袁某给予原告施某相应的房产补偿款。根据原、被告一致确认的房产价值560000元，扣除双方离婚之后被告归还的按揭贷款9393.75元和尚欠的银行按揭贷款120258.33元之后，原告施某实际应取得的房产补偿款为215174元。被告袁某抗辩认为房产首付款中部分系其父母和姐姐出资，房产并非完全由原、被告共同共有，但并未提供相应证据予以证明，故对被告的抗辩意见本院不予以采纳。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（三）第十八条之规定，判决如下：
座落于浙江省龙游县龙洲街道阳光小区53幢502室房产归被告袁某所有（房屋产权证号：龙房权证龙洲街道字第3-0487**号），剩余的房产按揭由被告袁某一人交纳，由被告袁某支付原告施某房产补偿款215174元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告施某负担2450元（已交纳），被告袁某负担2450元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孙燕芳
二〇一四年五月二十九日
书记员 王 芳
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初189号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人陈中民，男，1964年8月25日出生，汉族，初中文化程度，个体经营者，住许昌市魏都区。因涉嫌非法买卖枪支2016年9月8日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌非法买卖枪支犯罪2016年10月14日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。2018年1月7日被本院取保候审。
辩护人郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
被告人侯皓严，男，1998年8月9日出生，汉族，现在许昌职业技术学院学习，住许昌市东城区。因涉嫌非法买卖枪支2016年9月8日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌非法买卖枪支犯罪2016年10月14日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。2018年1月7日被本院取保候审。
辩护人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
辩护人雷彦强，河南世纪风律师事务所律师(实习)。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检未检刑诉（2017）5号起诉书指控被告人陈中民、侯皓严犯非法买卖枪支罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员王帆出庭支持公诉，被告人陈中民及其辩护人郭世雨；被告人侯皓严及其辩护人徐子敬、雷彦强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：1、2016年8月10日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给长沙市宁乡县八一东路朝阳巷的张某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪为枪支。2、2016年8月16日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给北京市丰台临枫路1号欧尚超市东门的邵某，邵某转卖刘某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪为枪支。3、2016年8月26日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给湖南省长沙远大一路575号的童某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪为枪支。公诉机关对以上犯罪事实向本院提供相关证据证实，同时认定二被告人在共同犯罪系主犯，被告人侯皓严有立功表现，请求对二被告人依法判处。
被告人陈中民辩称：我对起诉书指控的事实没有异议，但是我认为打火药的枪才是枪支，我们买卖的是塑料玩具枪，我不认为是枪支。其辩护人所提辩护意见是：陈中民此次犯罪系初犯、偶犯，当庭表示认罪，涉案枪支对社会危害小，请求法庭对其从轻处罚。
被告人侯皓严对公诉机关指控的犯罪事实无异议，其辩护人所提辩护意见是：1、涉案枪支的性能刚达到枪支认定标准，社会危害性较小；2、侯皓严犯罪时年龄刚满十八周岁，从其认知程度看，其当时认识不到枪支的危害程度；3、侯皓严认罪态度好，有悔罪表现；4、侯皓严系在校学生，建议法庭对其适用缓刑。辩护人向本院提供侯皓严系在校学生证明一份。
经审理查明：
1、2016年8月10日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给长沙市宁乡县八一东路朝阳巷的张某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪以气体压缩为动力，有弹夹，弹夹内装填质量0.2g、直径0.6cm的球型弹丸，上膛后能正常击发，枪口比动能为2.63J/cm2。该气枪认定为枪支。
2、2016年8月16日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给北京市丰台临枫路1号欧尚超市东门的邵某，邵某转卖刘某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪以气体压缩为动力，有弹夹，弹夹内装填质量0.2g、直径0.6cm的球型弹丸，上膛后能正常击发，枪口比动能为2.56J/cm2。该气枪认定为枪支。
3、2016年8月26日，被告人侯皓严从被告人陈中民处购买M1911型气枪一把，由陈中民通过快递方式，将该把气枪贩卖给湖南省长沙远大一路575号的童某，二被告人从中赚取差价。经鉴定，该气枪以气体压缩为动力，有弹夹，弹夹内装填质量0.2g、直径0.6cm的球型弹丸，上膛后能正常击发，枪口比动能为2.62J/cm2。该气枪认定为枪支。
上述犯罪事实，被告人陈中民、侯皓严在庭审中亦无异议，并有被告人侯皓严的供述，受案登记表，立案决定书，涉枪犯罪线索核查回复，证人付某、张某、邵某、刘某、童某等人的证言，郑州远征物流有限公司交接清单、运输协议单、河南远征货运有限公司总部网上查询系统截图，货运公司徐付强、郭跃宗证言、对被告人陈中民的辨认笔录、二被告人相互辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单，搜查笔录、扣押物品清单，侯皓严手机短信、微信内容截屏，许昌市公安局刑事科学技术研究所出具的电子数据检验鉴定报告、枪支弹药检验鉴定报告，到案经过、抓获经过说明，二被告人的户籍证明，许昌市职业技术学院出具的证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人陈中民、侯皓严非法买卖枪支，二被告人的行为均已构成非法买卖枪支罪。魏都区人民检察院指控被告人二被告人犯非法买卖枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈中民、侯皓严在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人侯皓严协助司法机关抓捕同案犯，具有立功表现，可对其减轻处罚。鉴于二被告人买卖的枪支枪口比动能较低，且无犯罪前科，可对二被告人从轻处罚。被告人陈中民关于其买卖的枪支是塑料玩具枪，不应认定枪支的辩解理由，经查，涉案枪支经许昌市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该三支气枪均以气体压缩为动力，上膛后能正常击发，枪口比动能分别为2.63J/cm2、2.56J/cm2、2.62J/cm2，涉案气枪应认定为枪支，故其辩解理由不予采纳。其辩护人关于陈中民此次犯罪系初犯、偶犯，当庭表示认罪的辩护意见符合案件事实，可予采纳。被告人侯皓严的辩护人关于涉案枪支的性能刚达到枪支认定标准，侯皓严系在校学生，认罪态度好的辩护意见符合案件事实，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈中民犯买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人侯皓严犯买卖枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
涉案的枪支三支依法予以没收。随案移送物品手机二部、户名刘波身份证一张、邮政储蓄卡一张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 艳
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一八年六月一日
书 记 员 朱帅冰