吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初1342号原告：刘力学，男，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳娟，女，汉族，住吉林省农安县，系刘力学妻子。被告：梁岩，女，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。原告刘力学、刘力龙与被告梁岩土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘力学、刘力龙及委托诉讼代理人张洪斌、徐艳娟，被告梁岩及委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。庭审后原告刘力龙于2017年6月12日向本院提出撤诉申请，本院于2017年6月12日作出（2017）吉0122民初1342号民事裁定，裁定准予原告刘力龙撤诉，本案现已审理终结。刘力学向本院提出诉讼请求：1、确认《土地出租合同》无效；2、判令被告立即停止侵权行为，返还侵占原告家庭承包地0.27垧；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于一九九七年，以家庭为单位从农安县农安镇獾子洞村二组分得承包地0.27垧。分地以后原告承包地，由父亲刘中义一人独揽经营，其父刘中义于2015年1月死亡，整理遗物时发现一份以原告刘力龙为甲方，以被告梁岩为乙方，有村委会盖章、李和签字的《土地出租合同》，便发现属于原告的承包地被父亲生前私自出租给梁岩了，原告知道后找被告梁岩往回要属于自己的承包地，被告梁岩不给，原告找村支书李和，农安县獾子洞村委员会出具了被告侵犯原告0.27垧土地承包经营权的证据，故原告诉讼来院梁岩辩称，一、二原告在诉状中自称，其以家庭为单位从农安镇獾子洞村分别承包1.17垧，并且该地由其父亲刘中义独揽经营，庭审中，二原告亦承认分地时，抓一个阄，刘力学与刘力龙在一个合同上，都由其父亲刘中义经营管理，说明二原告委托其父亲刘中义对其承包的土地进行经营管理，被告有理由相信刘中义完全有权代表二原告就该土地对外签订合同进行土地流转，二原告一直与刘中义、张得玲在同一个屯子里居住，原告从未有因土地流转给被告经营提出过任何异议。刘中义、张得玲的行为完全符合表见代理的构成条件。现由于刘中义去世，原告以其不知情，刘中义生前私自将土地流转给被告，要求确认合同无效，其理由不能成立，也不符合合同无效的法定条件，因此，应认定该合同有效，请法庭对原告的诉讼请求依法予以驳回。二、被告取得合同约定的土地使用权的同时，已将相关费用共计112,094.00元一次支付，并由刘中义、张得玲出具收款凭证，证明被告已完全履行合同义务，原告称不知情不但没有任何证据，且不符合常理。三、被告取得合同约定的土地使用权后，已将该地作为农业生产结构调整项目用地（牧业小区），在乡政府、土地局、牧业局登记备案，并已对该项目用地进行了大量的投资，包括修建围墙等。四、被告与刘中义、张得玲签订土地流转合同，不但有村民代表的签字，而且有村委会的公章，说明在土地流转过程中完全是按照法定程序进行的流转，被告取得土地经营、管理、使用的权利是完全合法的，不存在侵害二原告承包经营权的事实，也不存在与刘中义恶意串通的事实。（刘中义是二原告的父亲，张得玲是刘力龙的妻子）也不存在任何一方强迫原告进行土地流转的事实。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也没有法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告对自己的主张提供如下证据：1、出示土地出租合同（复印件）一份，证明上面所标明的甲方刘力龙和落款甲方刘力龙的签字不是刘力龙所写。如果对方否认，我方可以申请鉴定。该份证据还能证明合同签定主体不合格，为无效合同。此证据经庭审质证，被告及代理人对证据对真实性无异议，但对内容有异议，甲方不是刘力龙所写，是其父亲代签，97年分地后由其父亲独揽经营，刘力龙与刘中义是父子关系，作为被告在签订合同当时有理由相信刘中义有代理权限，并且在合同当中有獾子洞村委会的公章，也能够证明在签订合同当时是通过村委会，村委会是知道的，不存在合同无效的法定情形。2、出示土地承包合同书一份，证明刘力龙、刘力学于1997年土地承包时承包了獾子洞村二组土地0.90垧，证明刘力龙、刘力学有与被告梁岩承包经营权。此证据经庭审质证，被告及代理人对真实性没有异议，但是对承包经营面积转给梁岩是多少亩，并没有具体说明。3、出示2017年3月14日獾子洞村民委会盖章的证据一份。证明内容：（1）证明刘中义把刘力学、刘力龙的土地租给梁岩使用，村委会和小队不知情。刘力学、刘力龙也不知情；（2）证明刘中义2015年1月死亡；（3）刘中义死亡后刘力学、刘力龙才知道地租给梁岩使用。此证据经庭审质证，被告及代理人对证据有异议，（1）从证据形式看如果是马富、柴成林作为证人应该出庭作证，如果是獾子洞村委会出具的材料，应该有法人和经办人签字，这份证据从证据形式看不具备有效证据条件，不能作为有效证据使用；（2）从证据内容看，刚才原告出示的出租合同盖有村委会的公章，说明在签订出租合同过程中，村委会是明知的，不存在村委会不知情的事实；（3）刘力学、刘力龙和刘中义是父子关系，在刘力学、刘力龙自认承包地由父亲独揽经营情况下，其父亲将其土地对外出租10年之久，刘力学、刘力龙称不知情，不符合常理，也不符合客观事实，因此这份证据无论从形式上还是内容上都不真实，不能作为有效证据使用。4、出示村民委会盖章、马富签字的证据一份。证明刘力学、刘力龙分得的土地名称、位置、面积、等级，证明土地上述状况。此证据经庭审质证，被告及代理人对原告方与被告签订合同是2007年，原告分地时间是1997年，原告在1997年二次调整土地时，原告当时并不知情，真实性由法庭确认。5、出示2017年3月20日村委员会盖章、签字的证据一份，证明二原告1997年分得的土地没末牛地，没在3等地里面，还证明苑秀海串给刘力龙500平方米。此证据经庭审质证，被告及代理人称质证意见与第四份证据一致。6、分地人马富签字、村民委员会盖章的证明二份。证明二原告分地的面积、名称、位置、等级，证明土地上述状况。此证据经庭审质证，被告及代理人称由法庭确认。庭审中被告对自己的主张提供如下证据：1、出示土地出租合同原件一份，证明内容：证明刘力龙父亲代表刘力龙将2421平方米的土地租给被告，并且签订合同当中是为了发展农安镇经济，招商引资的需要，并经村委会盖章确认的。此证据经庭审质证，原告及代理人有异议，这份合同证明被告梁岩是与刘中义之间恶意串通所签订的。因本份证据在原告举证对方质证意见中，承认了不是本案原告人刘力龙所签。反映不出是本案的二原告委托其父亲刘中义所签的，是无效的。2、出示在签订合同的同时刘力龙、刘中义收取被告租金48420元的收据。此证据经庭审质证，原告及代理人有异议，对真实性有异议。收款单位刘力龙不是刘力龙本人所签和按的手印，没有真实性，是本案被告假作的，不具有证据效力。3、出示土地转让合同一份，转让方：农安县农安镇獾子洞村民委员会，转让地承包人：刘中义、张得玲。授让方是梁岩。时间：2010年5月20日。证明签订合同当时三方都知道，是真实有效的合同。此证据经庭审质证，原告及代理人有异议，（1）对真实性有异议，该合同不具有真实性，因为从时间差上实际土地租赁07年到10年，相差三年，这份合同是所有签字盖章的无权转包土地的人恶意串通所形成，没有真实性；（2）不具有合法性，农村土地承包法第34条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，即只有本案的原告才有对自己承包土地的发包权，其他任何组织和个人的发包都是侵权和违法的；（3）从本案关联性考虑，证明不了是与本案的所有土地承包经营权人有转让给被告的意思表示，因为本案二原告对土地转让合同根本不知道。4、出示2010年5月20日收款凭条一份，刘中义、张得玲收到的土地转让款。此证据经庭审质证，原告及代理人有异议，真实性有异议，对合法性也有异议，关联性上也能看出此条也本案争议焦点没有因果关系。5、出示牧业小区建设审批手续复印件一份。建设牧业小区已经在政府有关部门备案登记了，而且被告也在上面投资了。此证据经庭审质证，原告及代理人有异议。（1）本证据系复印件，不能作为证据使用；（2）此证据与本案没有关联性。综上，经庭审质证、认证，能够认定如下事实：原告于一九九七年，以家庭为单位从农安县农安镇獾子洞村二组分得承包地0.27垧。分地后原告承包地，由其父亲刘中义经营管理，2007年3月20日在当地村委会及村书记见证下，由原告的父亲刘中义将此土地以每平方米20元总价款48420元的价格租赁给被告梁岩永久使用，刘中义于2015年1月死亡，在其父亲死亡后，原告找被告梁岩往回要属于自己的承包地，被告梁岩不允，故原告诉讼来院本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立在合同，对当事人具有法律约束力，……受法律保护。原告将土地交由其父刘中义经营，刘中义具有该土地经营管理权，在此期间在当地村委会见证下将该土地流转、转让给被告，其行为并不违反法律规定，合同是合法、有效的，应该继续旅行。且该土地由被告经营十余年，原告作为当地的村民，亦应知晓，原告对其父亲出租、转让的行为，应是认可、默认的，原告称不知晓，不合常理。综上所述，对刘力学的诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘力学的诉讼请求；案件受理费100元，由刘力学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙洪林审 判 员  赵国仲人民陪审员  辛 奇二〇一七年八月七日书 记 员  董旭来