四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0131行初20号
原告汪培弘，男，汉族，住四川省邛崃市回龙镇临江村*组，现住四川省成都市金牛区。
被告新津县市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市新津县兴园五路29号，统一社会信用代码：115×××4B。
法定代表人霍祥昭，局长。
委托代理人杨琇，女，汉族，1977年9月23日出生，住四川省新津县五津街道办事处，系新津县市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人廖林宏，四川律豪律师事务所律师。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新平店，住所地：成都市新津县新平镇市场，统一社会信用代码：915×××68。
负责人杨中能，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司花源店，住所地：成都市新津县花源镇白云路147、149号，统一社会信用代码：915×××0T。
负责人杨中能，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司永兴店，住所地：成都市新津县永商镇永兴社区和平街上段，统一社会信用代码：9151013266533408×××0D。
负责人杨中能，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司花源二店，住所地：成都市新津县花源镇柳河村10组正西后街195-197号，统一社会信用代码：915×××92。
负责人杨中能，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津二店，住所地：成都市新津县五津街道办事处外东街88、90号，统一社会信用代码：915×××7J。
负责人许宏勇，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津棉花沱店，住所地：新津县花桥镇棉花沱小区5栋1层20号，统一社会信用代码：915×××7N。
负责人许宏勇，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司副总经理。
第三人共同委托代理人陈燕，女，汉族，1974年10月14日出生，住成都市锦江区，系四川省老邻居商贸连锁有限责任公司工作人员。
原告汪培弘诉被告新津县市场和质量监督管理局（以下简称新津市管局）食品、药品行政受理纠纷一案，于2018年4月12日向我院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告新津市管局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。因四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新平店、四川省老邻居商贸连锁有限责任公司花源店、四川省老邻居商贸连锁有限责任公司永兴店、四川省老邻居商贸连锁有限责任公司花源二店、四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津二店、四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津棉花沱店（以下简称“老邻居新津六家店”）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告汪培弘，被告新津市管局副局长沈尚海及委托代理人杨琇、廖林宏，第三人共同委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月9日，新津市管局作出新津市监举告字﹝2018﹞007号《对汪培弘举报调查处理结果告知书》（以下简称《告知书》），载明：对汪培弘举报的产品，“老邻居新津六家店”履行了进货查验义务，且被举报产品已经销售完毕，免于行政处罚，我局将该情况抄送至管辖地市场监督部门。鉴于汪培弘举报内容属实，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的奖励条件，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条第（一）项和《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（四）项的规定，对汪培弘举报四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津六家店（新平店、永兴店、花源二店、花源店、棉花沱社区店和新津二店）销售无生产日期食品的行为给予人民币200元奖励。
原告汪培弘诉称，原告于2018年1月6日在新津县老邻居新平镇（新平店）购买了“加勒比海盗®墨鱼条”（以下简称“墨鱼条”），食用时发现内容物赠品“青芥辣”未标示生产日期，于2018年1月8日向被告举报，被告收到后于2018年4月9日作出《告知书》。告知原告：举报属实，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局对四川老邻居商贸连锁有限责任公司新平店销售的涉案产品无生产日期的行为免于处罚。原告不服，遂成诉。原告向被告举报辖区内老邻居超市销售不符合《中华人民共和国食品安全法》的产品，2018年4月9日被告向原告告知该案的办理结果。原告向被告举报时，在举报事实中明确阐述了涉案产品过期但答复书中对原告举报的过期事项只字不提，并不予答复，答复书中载明：“青芥辣”系“墨鱼条”的调料包，调料包装入“墨鱼条”的外包装后，生产者即对外包装采取了密封措施，执法人员拆开外包装后发现“青芥辣”系广州劲邦食品有限公司生产，确实没有标注生产日期，“青芥辣”属于“墨鱼条”的调料，不单独作为预包装食品销售，且从“墨鱼条”无法完全探视到“青芥辣”的标签情况，作为经营者，当事人四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新津片区六家分公司销售商品均为四川省老邻居商贸连锁有限公司统一配送，该批次“墨鱼条”（生产日期2017/05/26）是从成都八闽伟业商贸有限公司购进，上述六家分公司均履行了进货查验义务，查验了供货商的营业执照、许可证、检验报告等，六家分公司均保留了配送单，鉴于上述产品己销售完毕，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局对四川省老邻居商贸连锁有限责任公司新平店、永兴二店、花源二店、花源店、棉花坨店、新津二店销售预包装“墨鱼条”中所附的“青芥辣”无生产日期的行为免于行政处罚。原告向被告举报了该产品的的违法事实，且查明赠品“青芥辣”确实没有生产日期，第三人均未举证或提供直接证据证明其已经履行了查验义务。依照行政诉讼举证责任分配和《中华人民共和国食品安全法》，满足以下几个条件才能免于处罚：1.履行本法规定的进货查验等义务；2.有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准；3.能如实说明其进货来源。同时满足上述以上几个条件的情况下才免于处罚，但被告和第三人明显没有查看同批次的检测报告，且提供了检测报告也不能证明与“青芥辣”对应。另根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条，行政处罚由违法行为发生的食品药品监督管理部门管辖，本案被告将案件胡乱移送是推卸职责、浪费行政部门的行政资源。综上所述，原告向被告举报的涉案产品过期，被告只字未提，且没有证据证明的情况下认定第三人履行了法律规定的义务且免于处罚的决定缺乏事实和理由，请求依法判令撤销被告作出的《告知书》，重新作出处理并书面答复。
原告汪培弘为证明其主张，向本院提交了以下证据：《对汪培弘举报调查处理结果告知书》（新津市监举告字﹝2018﹞007号）。
被告新津市管局辩称，一、原告诉请中对《告知书》不服的部分未对原告的实体权利产生任何影响，原告无权提起诉讼。依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十条的规定，在投诉举报食品安全违法行为方面，《中华人民共和国食品安全法》并没有区分消费者和非消费者，投诉举报是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。虽然在具体案件中可能存在特定的消费者，但食品安全监督的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，个别消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。因此，原告不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权。我局对原告的举报作出了奖励决定，对被举报单位的处理没有侵犯原告的权益，原告在诉讼中陈述的事实与理由也未表示对奖励决定的不服，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告不具备提起本案诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。二、原告举报涉案食品的调料包标签不适用《预包装食品标签通则》。2014年11月14日，国家卫生计生委食品司对预包装食品内调料包标签标示有关问题作了回复，方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），据此，预包装食品“墨鱼条”所附的调料包“青芥辣”无需按上述通则的要求标示生产日期，原告所举报的违法事实不成立。三、我局对食品从严监管，执法程序并无不妥，作出的处理结果合法。我局从严格要求的角度、要求经营者预包装食品的附件（如：调料包）也标注标签，接收到原告举报后，我局按照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，依法受理该举报并且向原告送达了受理通知书，随后即按照法律程序进行了调查核实。经查涉案的“青芥辣”是“老邻居新津六家店”销售的。“墨鱼条”的包袋内所附的调料包不是独立的赠品，“青芥辣”没有标注生产日期，从“墨鱼条”的外包装上无法完全探视到，也没有检验标准可以检测未标注生产日期的食品是否超过保质期，故不能作出是否过期的认定。我局仅认定“老邻居新津六家店”的违法行为是销售附在“墨鱼条”内的“青芥辣”标签未标明生产日期，并对违法行为给予免于处罚的处理，属于依法履职。“老邻居新津六家店”作为零售终端，对“墨鱼条”合格证明的查验义务应当是仅限于食品本身（即食品这个整体），而不是对用于该食品的原料、食品添加剂、食品相关产品等的质量状况进行逐一查验，故“老邻居新津六家店”没有义务查验“墨鱼条”的配料“青芥辣”的合格证明，也无义务查验原料的标签情况。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定，食品生产者才负有查验食品原料、食品添加剂、食品相关产品质量状况的义务，因此“墨鱼条”生产厂家才有义务查验。此外，“老邻居新津六家店”还查验了“墨鱼条”供应商成都八闽伟业商贸有限公司营业执照、食品流通许可证、该批次的出厂检验报告，如实提供了进货票据，且不知道包装内的“青芥辣”没有标注生产日期。故我局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定免于处罚的理由充分、证据确凿，处理正确。我局在法定期限内，向投诉举报人反馈办理结果合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新津市管局为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：1.《中华人民共和国食品安全法》；2.《现场检查笔录》；3.询问调查笔录；4.四川老邻居商贸连锁有限责任公司营业执照、法定代表人身份证复印件；5.四川老邻居商贸连锁有限责任公司代理人张霞身份证复印件；6.“老邻居新津六家店”营业执照和食品经营许可证；7.四川老邻居商贸连锁有限责任公司进货票据配送中心六家店发货单；8.供货商八闽伟业公司营业执照、食品流通许可证、送货单复印件；9.生产企业广东绿活公司营业执照、食品生产许可证复印件产品出厂检验报告（生产日期：2017年5月26日）、广东省揭阳市质量计量监督检测所检验报告（生产日期：2017年6月26日）；10.“青芥辣”生产企业劲邦公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表；11.青芥辣酱检测报告（生产日期：2017年4月2日）、青芥辣酱检测报告（生产日期：2017年10月2日）、青芥辣酱产品出厂检验报告；12.供货商八闽伟业公司营业执照复印件；13.“老邻居新津六家店”《召回通知》照片、关于“墨鱼条”召回的情况说明；14.“墨鱼条”实物照片、“老邻居新津六家店”现场照片；15.案件调查终结报告；16.“老邻居新津六家店”《行政处理告知记录》；17.“墨鱼条”产品实物；18.生产企业“关于鱿鱼丝产品中赠送芥辣调料包的情况说明”、声明书；19.国卫食品标便函；20.《预包装食品标签通则》；21.《中华人民共和国行政诉讼法》；22.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》；23.《食品药品投诉举报管理办法》；24.卫生部监督局关于月饼标签问题的复函；25.案件调查终结报告；26.《行政处理告知记录》；27.举报调查结果告知书及寄递单；28.投诉举报受理告知书。
第三人均未提交书面陈述意见，共同委托代理人当庭陈述，针对原告的诉求，第三人与被告意见相同，“青芥辣”不是单独商品，第三人对商品进货入库，出售、检验等管理有一整套严格的规章制度。
第三人均未提交证据。
庭审质证时，原告对被告提交的证据11、21、22、24有异议，认为不应适用于本案，对其他证据没有异议；第三人对被告提交的证据没有异议；被告和第三人对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。双方当事人争议的被告提供的证据11、24因与待证事实具有关联性，本院予以采信；对证据21、22，不是行政机关作出行政行为的法律依据，本院不予采信。
审理查明，2018年1月6日，原告分别在四川老邻居商贸连锁有限责任公司新津县新平店、永兴店、花园二店、花源店、棉花沱社区店、新津二店购买广东绿活食品有限公司2017年5月26日生产的“墨鱼条”。同月8日，原告向被告举报，内容物“青芥辣”未见生产日期，食用口感与正常产品有明显差异。2018年1月10日，被告向原告作出新津市监投举受告[2018]第007号《投诉举报受理告知书》，告知决定受理原告的举报。被告经过调查，于2018年4月9日向原告作出《告知书》，告知原告“青芥辣”系“墨鱼条”的调味包，确实没有标注生产日期。“青芥辣”属于“墨鱼条”的调料，不单独作为预包装食品销售，“老邻居新津六家店”均履行了进货查验义务，留存了配送单。鉴于上述“墨鱼条”已销售完毕，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，免于行政处罚。对于广东绿活食品有限公司生产的“墨鱼条”内调料包“青芥辣”没有生产日期的情况将抄告至管辖地市场监管部门。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（一）项、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第十四条第（四）项规定，给予原告人民币200元奖励。原告对《告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”以及第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报”之规定，被告新津市管局具有受理原告的投诉举报事项并进行处理的职权。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十二条规定，食品安全机关对违反《中华人民共和国食品安全法》的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不对举报人个人私益造成损害。本案中，被告在《告知书》中告知原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条对第三人作出不予处罚决定，系依据第三人违法行为情形作出的决定，并不对原告权利义务产生影响，原告对该项主张不具有诉权。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，被告于2018年1月8日收到原告的投诉举报后，于2018年1月10日受理，并将书面受理告知书送达原告，并展开调查，于2018年4月9日将调查处理结果形成书面《告知书》送达原告，程序合法。
根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.4“生产日期（制造日期）食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期”、3.10“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标示应当分别标注”的规定，食品生产日期是食品成为最终产品的日期。本案第三人销售的“墨鱼条”是以一袋为独立的最小销售单元，其袋内“青芥辣”系调味包，是一个不可拆分单独销售的食品，不是赠品，参照《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》，调料包不适用于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。被告通过查验第三人的进货单，认定“青芥辣”系“墨鱼条”调味包，不单独作为预包装食品销售，无法证实“青芥辣”过期，被告作出的调查处理结果并无不当。
综上，被告作出的《告知书》内容符合法律法规的规定，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪培弘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪培弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 范春晓
人民陪审员 陈仕俊
二〇一八年八月一日
书 记 员 江 黎
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。