江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2014）新行初字第0007号原告无锡广源高科技有限公司，住所地无锡新区太湖国际科技园菱湖大道**中国传感网国际创新园**。法定代表人陈登鑫，该公司首席执行官。被告无锡工商行政管理局新区分局，住，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区旺庄路**-1/div>法定代表人唐国标，该局局长。委托代理人孙晓映、杨舒文，该局工作人员。原告无锡广源高科技有限公司（以下简称广源公司）诉被告无锡工商行政管理局新区分局（以下简称新区工商局）不服工商行政处罚一案，本院于2014年8月6日受理后，向新区工商局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月29日公开开庭审理了本案。原告广源公司的法定代表人陈登鑫，被告新区工商局的法定代表人唐国标及其委托代理人孙晓映、杨舒文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区工商局于2014年7月28日作出锡工商新分案字（2014）第02870号行政处罚决定书（以下简称02870号处罚决定书），内容为广源公司虚假宣传、误导公众，违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，根据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定对广源公司罚款人民币20000元。被告新区工商局于2014年8月18日向本院提供了以下证据：第一组证据：1、2013年8月21日现场笔录；2、原告企业宣传册；3、原告网站网页打印件，该组证据证明原告在企业网站和宣传册中虚假宣传其获得国家科技部“金桥奖”，并且与国家科技进步奖二等奖之间存在对等关系。第二组证据：4、2013年11月5日当事人询问（调查）笔录；5、原告所获“金桥奖”证书；6、原告所获铜牌照片；7、第五届“金桥奖”颁奖大会暨2011中国技术市场协会年会杂志封面；8、中华人民共和国社会力量设立科学技术奖登记证书；9、国家科学技术奖励工作办公室网站黑白截图；10、中华人民共和国科学技术部网站黑白截图；11、新区工商局咨询函及国家科学技术奖励工作办公室《关于对无锡广源高科技有限公司咨询事项的回复函》；12、举报人询问笔录；13、举报人举报信、国家科学技术奖励工作办公室《关于对举报无锡广源高科技有限公司人民来信的答复》；14、国家科学技术奖励工作办公室网站彩色截图，该组证据证明“中国技术市场协会金桥奖”的设立者和颁奖主体是中国市场技术协会，且当事人是明知的；该奖项与国家科学进步二等奖之间不存在对等关系且广源公司未获得国家科学技术进步二等奖。第三组证据：15、《锡工商新分限字第101号涉嫌虚假宣传与＜关于相关问题的说明＞情况说明》；16、中国技术市场协会网站截图，该组证据证明原告存在受他人误导的情况。第四组证据：17《国家科学技术奖励条例》；18、《社会力量设立科学技术奖管理办法》；19、科技部网站截图，该组证据证明国家科学技术奖励工作办公室的答复有效，科技部为“金桥奖”的登记管理机关，而非设奖及颁奖者。第五组证据：20、限期提供证据通知书，证明被告给与原告提供证据的权利。第六组证据：21、举报人身份证、当事人营业执照、当事人授权委托证明、授权委托人身份证，证明对相关主体及授权委托人的相关情况进行确认。第七组证据：22、举报信；23、内部审批表；24、听证相关材料；25、02870号处罚决定书及送达、签收文书，该组证据证明该案行政处罚程序合法。第八组证据：26、《反不正当竞争法》第九条和第二十四条的规定；27、工商公字（2002）第54号《国家工商行政管理总局关于对获奖获优情况作不真实宣传行为认定问题的答复》；28、《国家工商行政管理局关于抽奖式销售认定及国家工商行政管理局对＜反不正当竞争法＞具体应用解释权问题的答复》；29、《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》，该组证据证明该案行政处罚适用法律正确。原告广源公司诉称，被告作出的处罚是错误的：1、原告对于“金桥奖”是谁设立的无法甄别；2、被告的决定书中认为原告没有获得科技部“金桥奖”与受发奖单位误导的表述存在矛盾、错误；3、被告的处罚决定书适用法律法规错误，《反不正当竞争法》第九条第一款针对的是商品而不是奖项，国家工商总局的解释不能作为《反不正当竞争法》的解释，故请求判令：一、撤销02870号处罚决定书；二、被告承担本案诉讼费用。原告广源公司在起诉时提供了如下证据：1、02870号处罚决定书；2、获奖照片；3、国家标准化管理委员会的关于《采暖空调系统水质》国家标准有关问题的复函；4、无锡日报刊登的《无锡一环保项目获国家“金桥奖”》文章、中共江苏省委新闻网《无锡民企倡议环保“国标”升级受重视》文章、2014年两会期间无锡日报采访原告所写的《激发创业激情需公平环境》文章；5、2011年6月7日被告作出的锡工商新分经字（2011）01号《询问通知书》、2011年7月19日被告作出的锡工商新分案字（2011）第00429号行政处罚决定书、工商系统被锁住图片；6、2013年8月22日被告作出的行政处理告知书；7、南京市中级人民法院传票、无锡市公安局锡公经告字（2014）32号接受经济犯罪案件（线索）三联单回执联。8、关于对“无锡广源高科技有限公司”虚假违法宣传、虚假注资等相关问题的说明；9、中华人民共和国社会力量设立科学技术奖登记证书。被告新区工商局辩称，一、其认定事实清楚：1、我局未否认原告获“金桥奖”这一事实，但原告在宣传时将社会组织--中国技术市场协会设立的这一奖项宣传为国家科技部金桥奖与事实不符，误导公众，构成虚假宣传；2、根据《国家科学技术奖励条例》第七条、《社会力量设立科学技术奖管理办法》第十条、第十一条及第十三条的规定，“金桥奖”由科技部登记备案，但不表明该奖项是科技部设立的，原告混淆登记备案部门与设奖者并进行宣传误导公众，构成虚假宣传行为；3、无论是原告持有的“金桥奖”证书、获奖牌匾，还是“金桥奖”登记证书，原告听证中提供的社会科技奖公告均表明“金桥奖”的设奖者是社会组织中国技术市场协会，原告完全有能力甄别所获奖项的设奖者；4、原告称“相当于科学技术进步二等奖”的说辞来源于发奖单位，但原告在宣传册中有两处使用“科学技术进步二等奖”，省略了“相当于”三个字，将中国技术市场协会金桥奖直接归属于科学技术进步二等奖序列，对公众起到了误导的作用。二、其适用法律正确：根据《国家工商行政管理总局关于对获奖获优情况作不真实宣传行为认定问题的答复》，我局适用《反不正当竞争法》第九条和第二十四条的定性处罚于法有据。故请求法院维持该处罚决定。原告对被告提供的证据中的第一组证据真实性无异议，但是认为该组证据恰恰证明原告是真实性的宣传；对第二组证据中的证据9、10、11的证明目的有异议；对第三组证据无异议；对第四组证据中的证据19的真实性有异议；对第五组、第六组证据无异议；认为第七组证据中的证据23是非法证据；对第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议。本院认为，被告的上述证据系被告依法制作和取得，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。原告的证据不能证明原告的主张，本院不予采信。经审理查明，广源公司的“多功能环境友好型水处理剂”项目于2011年12月获“中国技术市场协会金桥奖”，该奖项由中国技术市场协会设立、组织评审和颁发。广源公司在其公司网站上宣称获“国家科技部--中国技术市场‘金桥奖’”，在其自行印制的企业宣传册宣称“荣获国家科技部金桥奖（相当于科技进步二等奖）”、“荣获国家科技部金桥奖（科学技术进步二等奖）”及“荣获国家科技部金桥奖（科学进步二等奖）”等。新区工商局2013年8月接到举报称广源公司虚假宣传，于当月21日立案调查，于2014年5月16日进行听证，认定广源公司利用企业宣传册以及网站虚假宣传其所获“金桥奖”的颁奖者为国家科技部，且该“金桥奖”与国家科学技术奖存在对等关系、误导公众的行为违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，根据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，于7月28日作出02870号处罚决定书，决定对广源公司罚款人民币20000元。广源公司不服，遂诉至法院。本院认为，根据《反不正当竞争法》的规定，县级以上工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查，故新区工商局负有查处不正当竞争行为的行政职权。广源公司所获的“金桥奖”为中国技术市场协会这一社会组织设立，但广源公司却利用宣传册以及网站等形式宣传其颁奖部门为国家科技部，且该“金桥奖”与国家科学技术奖存在对等关系，该行为会导致公众产生误解，应认定该行为为虚假宣传行为。新区工商局通过调查取证，对广源公司的违法行为收集了充分的证据，认定的事实清楚，定性正确，行政程序合法，裁量适当，适用法律准确，处罚决定应予支持。对于广源公司所称1、对于“金桥奖”是谁设立的无法甄别的意见，本院认为根据广源公司持有的“金桥奖”证书及获奖牌匾等均表明“金桥奖”的设奖者是中国技术市场协会，广源公司可以轻易识别，该意见显然与事实不符；2、被告的决定书中认为“原告没有获得科技部金桥奖”与“受发奖单位误导”的表述存在矛盾的意见，本院认为前者是对原告有虚假宣传行为的事实的描述，而后者则是产生的部分原因的描述，两者并不矛盾；3、被告的决定书适用法律法规错误的意见，本院认为《反不正当竞争法》第九条第一款规定经营者不得利用广告或者其他方法进行做引人误解的虚假宣传，广源公司却利用宣传册以及网站等形式对自己所获奖项进行了不真实的宣传，该行为属于该条款所适用的范围；至于国家工商总局作为政府主管部门对《反不正当竞争法》的相关条款作出相应的行政解释，是有权解释，可以作为新区工商局处理案件适用的依据。综上，对广源公司的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持新区工商局对广源公司作出的锡工商新分案字（2014）第02870号行政处罚决定书案件受理费50元，由原告广源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；帐号：11×××05）。审 判 长  宋豪钊代理审判员  刘博文人民陪审员  蔡卓君二〇一四年十一月五日书 记 员  曹 欣本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。