北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4468号
原告：孔某1，男，1969年9月11日出生。
被告：李某1，女，1958年8月9日出生。
被告：孔某2，男，1963年4月21日出生。
被告：李某2，女，1964年12月27日出生。
被告：孔某3，女，1968年3月8日出生。
被告:朱某，女，2001年11月12日出生。
被告朱某法定代理人:赵某（朱某之母）,1963年5月19日出生。
原告孔某1与被告李某1、孔某2、李某2、孔某3、朱某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月22日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告孔某1，被告李某1、孔某2、李某2、孔某3，朱某的法定代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某1向本院提出诉讼请求：要求依法确认位于北京市门头沟区某街32号3幢1层（以下简称3幢1层）拆迁所得的位于北京市门头沟区某地块4号楼1单元603号房屋（以下简称603号房屋）的相应权利由我享有。事实和理由：孔某4（1993年10月去世）与梁某（2012年12月去世）系夫妻，生有孔某1、孔某3两个子女，梁某与孔某4结婚时带有李某3（2003年5月23日去世）、孔某2、李某1、李某2四个子女。孔某4与梁某在门头沟区某街32号有四间房产，1995年3月梁某、李某1、李某2、孔某3、李某3、孔某2、孔某1共同去门头沟区公证处做房产公证，李某1、李某2、孔某3、李某3、孔某2、孔某1均放弃遗产继承，孔某4去世后留下的四间房产全部由梁某所有。2009年7月，梁某到门头沟区房产处，将门头沟区某街32号进行了分户，将3幢1层分给了梁某，剩下的三间房分给了其他子女。2012年6月25日梁某就3幢1层签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，并于2012年11月30日签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，依协议可获得一套两居室安置房。2012年9月29日梁某订立遗嘱，将3幢1层拆迁安置所得的两居室归我所有。梁某去世后，于2014年3月6日，我应拆迁办通知，选定603号安置房，因被告不同意该安置房归我所有，所以该房屋没有交付，故我提出诉请。
被告李某1辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所述的1995年3月的公证，我没有放弃遗产继承的权利。梁某不会写字,对梁某遗嘱的真实性我也不认可。
被告孔某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我的答辩意见与李某1一致，我并没有做过放弃继承的公证，对梁某的遗嘱真实性不予认可。
被告李某2辩称，同意原告的诉讼请求，我去做过公证，但是具体时间记不清了，我认可梁某遗嘱的内容。3幢1层中的自建房系我出资所建，因此所得拆迁补偿款应归我所有。
被告孔某3辩称，原告所述属实，我同意原告的诉讼请求，我认可梁某的遗嘱。
被告朱某辩称，我对遗嘱的事情不知情，如果有我的份额，我就主张权利，我听从法院判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1、孔某4（1993年10月13日死亡注销户口）与梁某（2012年12月29日死亡）系夫妻，生有孔某1、孔某3二子女。李某1、孔某2、李某2、李某3（2003年5月23日死亡注销户口）系梁某与前夫所生子女。当事人一致认可孔某4与梁某结婚时，最大子女李某17岁；李某3与赵某系夫妻，生有一女朱某。双方均陈述孔某4、梁某的父母均先于二人去世。
2、3幢1层的房屋包括有证房和无证的自建房。原告主张在孔某4去世后，于1995年3月梁某与所有子女去门头沟区华夏公证处办理公证，所有子女均放弃继承，梁某和孔某4在门头沟某街32号的四间房屋，全部归梁某所有，后梁某将32号房屋进行了分户，其中3幢1层归梁某所有，剩余房屋分给了其他子女并取得了房屋所有权证。孔某3对此予以认可；李某1、孔某2、朱某对公证不予认可；李某2认可去做过公证，但是具体时间记不清。孔某1曾就涉诉房屋对五被告提起遗嘱继承纠纷，案号为（2014）门民初字第3774号，在该案审理中，承办法官于2015年3月2日前往北京市门头沟区华夏公证处查询梁某的公证材料，经工作人员查询，1993-1998年均无关于梁某的公证。3幢1层的拆迁档案材料中，3幢1层有证房房屋所有权人为梁某，登记时间为2010年7月6日。
3、2012年6月25日，梁某与北京市门头区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，协议认定被征收人3幢1层有住宅平房2间，建筑面积42.53平方米，其中有证房建筑面积为17.15平方米，无证房面积25.38平方米，应安置面积为76.56平方米，协议安置面积为60平方米。
2012年11月30日，梁某与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头区房屋征收补偿安置补充协议》，被征收人选定的安置房地点为：石泉地块二居室一套。经本院与门头区征收事务中心工作人员核实，梁某协议项下的603号安置房，已由其子女选定，尚未办理房屋产权登记证书。现因梁某的子女对房屋权属有争议，需由法院对房屋权属作出认定后，将房屋交付给权利人。
4、孔某1提交一份2012年9月29日的《遗嘱》，载明：我自愿将3幢1层拆迁所得的房屋给我的儿子孔某1。立遗嘱人处有梁某签名及捺印，王某作为代书人、见证人签名，杨某作为见证人签名，落款日期2012年9月29日。在（2014）门民初字第3774号案件审理中，为证明《遗嘱》的真实性，孔某1申请见证人王某、杨某出庭作证，王某陈述：我和孔某1是朋友，孔某1让我做遗嘱见证人并代写，梁某陈述拆迁所得安置房归孔某1，我如实代写，写遗嘱时梁某、孔某1、我、还有另一位见证人在场，梁某的签名是她自己用左手签的，手印也是梁某按的，当时孔某1用手机录像了。杨某陈述：我和孔某1是同事，遗嘱是在某街写的，是梁某陈述，王女士代笔写的，意思是把房屋给孔某1，写完之后给梁某念了一遍，之后梁某签的字，按的手印，当时孔某1拿手机录了像。李某1、孔某2、朱某均主张梁某不会写字，对遗嘱的真实性不予认可。李某1对《遗嘱》中梁某的签名申请鉴定，但未能提供鉴定所需的比对样本，后李某1撤回鉴定申请。孔某2、朱某未对其主张提交证据证明。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。
本案争议的焦点为梁某就3幢1层拆迁所得安置房订立的《遗嘱》效力。据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。关于3幢1层房屋的权属，从拆迁档案材料来看，3幢1层房屋所有权登记人为梁某，登记时间为2010年7月6日，梁某取得所有权登记证书时孔某4已经去世，在没有其他证据推翻的情况下，3幢1层房屋系梁某的个人财产，其享有处分权。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。3幢1层房屋系梁某所有，其有权利立遗嘱对3幢1层房屋拆迁所得的安置房进行处分。2012年9月29日梁某所立遗嘱，由杨某见证、由王某代书并在场见证，由梁某签字并捺印，结合见证人证言，本院认定遗嘱系梁某的真实意思表示，李某1、孔某2、朱某对遗嘱的真实性不予认可，但未提交相应的证据反驳，综上，本院对遗嘱的效力予以确认。
继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。梁某所立遗嘱已指定3幢1层房屋拆迁所得的安置房屋由孔某1继承，现该房屋坐落位置已经确定，即为603号房屋，因该房屋尚未取得房屋所有权证书，原告孔某1要求确认603号房屋的相应权利由其享有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于北京市门头沟区某地块4号楼1单元603号房屋的相应权利由孔某1享有。
案件受理费九千八百元，由孔某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 王佃全
人民陪审员 王春艳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孟 燕