贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔23民终1632号
上诉人（原审原告）肖杰，男，1974年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，国药控股黔西南有限公司职工，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人文超，贵州旺明律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）韦美宏，男，1974年8月29日生，汉族，贵州省兴义市人，大学本科，无业，住贵州省兴义市。
上诉人肖杰与被上诉人韦美宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字3029号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖杰以一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由提出上诉。事实与理由为：本案被上诉人韦美宏向我借款80000元是用于偿还韦美宏欠谢学平的80000元，双方同意由上诉人肖杰替韦美宏将其借上诉人的80000元钱打款到谢学平之妻陈益红的账户上，用于偿还韦美宏欠谢学平的钱；一审法院不认定80000元的借款事实没有依据，认定为合伙纠纷错误；本案程序违法，超期办案；证据采信违法，法官依法调取的兴义市财政局桔山分局询问笔录未经我质证；本院适用驳回起诉裁定书错误，我有诉权，驳回起诉违法。
被上诉人韦美宏未进行答辩。
肖杰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告韦美宏偿还原告肖杰借款80000元，并按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由被告韦美宏承担。
一审法院认定的事实：原告肖杰和被告韦美宏及案外人肖忠林于2013年2月20日签订《合伙协议》，共同合伙经营安龙县龙广镇美宏再生资源综合利用厂，《合伙协议》约定：“合伙期间从2013年2月20日至2028年2月20日止；由合伙人肖杰出资405000元，占该厂资产总额45%的股份，由合伙人韦美宏以无形资产作价方式出资，计人民币315000元，占该厂资产总额35%的股份，由合伙人肖忠林以无形资产作价方式出资，计人民币180000元，占该厂资产总额20%的股份；肖杰为合伙项目负责人，负责管理合伙项目的日常事务，韦美宏负责该项目的建设、生产、经营三方面的管理制度的制定，实施监督，项目资金管理和企业远景规划，肖忠林负责该厂的建设、生产、经营三方面的制度执行和计划实施”。该厂于2013年4月3日开始建设，并于2013年12月29日建成投产。在合伙经营期间，涉及需要经营管理中产生的费用报销都是由原告肖杰负责审核再由该厂的财务报销。后由于原、被告之间因合伙产生纠纷，被告韦美宏于2015年1月14日对该厂进行注销。被告韦美宏在该厂生产经营期间，于2014年4月9日向原告肖杰出具借据一张，该借据载明：“借据，部门（空白），公元2014年4月9日，今借到人民币（大写）肖杰捌万元（￥80000.00）整，此据￥80000.00元，借款用途说明：借支，主管人批准（空白），审查意见（空白），部门负责人意见（空白），借款人签章：韦美宏，会计（空白），复核（空白），出纳（空白），经手（空白）”。被告韦美宏在该借据上的借款人签章处签名并捺印，肖杰在该借据上借款用途说明处写有“借支”字样，没有约定还款期限及利息。该借款发生在合伙期间，后原告肖杰与被告韦美宏为该笔借款产生争议，原告肖杰以该笔借款为韦美宏个人借款为由向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案原告肖杰主张被告韦美宏个人向其借款80000元，虽提供借据证明，但该借据存在明显瑕疵，不足以证明其主张。首先，原告肖杰与被告韦美宏系合伙关系，借据产生的时间在双方合伙经营期间，在借据上原告肖杰针对该借款在借款用途说明处写有“借支”二字，应认定这笔借款是原告肖杰与被告韦美宏在合伙期间产生的经济往来账为宜。其次，原告提供的该借据系格式借据，从借据上所列的内容来看，该借据主要用于企业或公司员工办理企业或公司的事务需要资金时临时支取公款时所签的借款依据，这与民间借贷中个人借款所打的借条有很大的差别。再次，原告对于主张被告韦美宏系个人向其借款80000元，但就借款的原因、借款用途及借款金额为80000元的事实没有双方事前合议情况，以及未约定还款期限及利息等不能进行合理说明。
综上，鉴于原告肖杰与被告韦美宏之间系合伙关系，且在借据上原告肖杰对该80000元借款用途专门写明“借支”二字，该借款又产生在合伙期间，应认定此借款不是被告韦美宏个人向原告肖杰所借，而是被告韦美宏为处理公司事务借支的款项，故本案因借款产生的原始法律关系应认定为合伙协议纠纷为宜。对此一审法院于2015年12月14日向原告肖杰进行了释明，但其不愿改变起诉的案由，坚持按民间借贷主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告肖杰提供的证据不足以证明被告韦美宏系个人向其借款80000元的主张，应承担举证不能的不利后果，依法驳回其起诉。对双方因合伙产生的该笔账，原、被告可在进行合伙清算时将此笔账纳入清算的范围进行清算，原告肖杰也可以合伙协议纠纷另行主张权利。对被告韦美宏提出本案案由应为合伙协议纠纷的辩解，其提供了合伙协议等证据加以证明，本院对被告的此辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告肖杰的起诉。
案件受理费1800元，退回原告肖杰。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点为被上诉人向上诉人出具的80000元借条的事实是民间借贷关系还是合伙纠纷关系，驳回上诉人的起诉是否正确。
本案中，上诉人肖杰持被上诉人韦美宏出具的80000元借条起诉要求偿还80000元借款及相关利息，韦美宏提出抗辩称2014年4月9日出具给肖杰80000元借条是事实，但此借条是因其要进行与肖杰和肖忠林（肖杰的兄弟）三人共同的合伙企业事务而向肖杰借支的用于合伙事务的执行，后用从事合伙事务的有关票据冲抵借款且肖杰未将此80000元借款给其，其为合伙企业事务垫支的钱肖杰也未给予报销，对其以上的抗辩韦美宏提供了三人签字的合伙协议及其为合伙事业垫支的相关票据加以证明。三人签订的合伙协议约定，肖杰为合伙项目负责人，负责管理合伙项目的日常事务，韦美宏负责该项目的建设、生产、经营三方面的管理制度的制定，实施监督，项目资金管理和企业远景规划，肖忠林负责该厂的建设、生产、经营三方面的制度执行和计划实施。该厂于2013年4月3日开始建设，并于2013年12月29日建成投产。在合伙经营期间，涉及需要经营管理中产生的费用报销都是由原告肖杰负责审核再由该厂的财务报销，涉及合伙项目的资金开支均由肖杰支付，韦美宏，肖忠林拿实际产生的票据到肖杰处报账。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，一审法院根据举证责任的分担，庭审时法官要求肖杰说明出借80000元的借款是通过什么方式在什么地点拿给韦美宏，是否有在场人，开庭时肖杰回答在厂办公室以现金方式拿给韦美宏，当时其兄弟肖忠林在场，现其上诉称韦美宏借款8万元是用于偿还韦美宏欠谢学平的80000元，韦美红，谢学平双方同意由肖杰将韦美宏向其借的80000元打款到谢学平之妻陈益红账户，用于偿还韦美宏欠谢学平的钱，并提供韦美宏与谢学平的合作协议复印件及肖杰打款给陈益红账户80000元的转账凭证复印件为依据，因肖杰在一审中对出借80000元的方式与其上诉理由称的出借80000元的方式自相矛盾，不能合理解释，只能证明肖杰和陈益红有经济往来，不能证明其已将80000借款支付给韦美宏，故其此上诉理由不能成立，结合本案韦美宏书写给肖杰的借据产生的时间在双方合伙项目开始经营期间，且事实上肖杰实际管理合伙项目，所有合伙项目的经营产生的费用均由肖杰负责支付，肖杰在借据上专门针对该借款在借款用途说明处写有“借支”二字及借据系格式借据，未约定还款期限、借款利息，肖杰对是否实际支出80000元的借款不能进行合理说明，故此笔借款认定为合伙纠纷比较符合实际，认定此借款不是韦美宏个人向肖杰的借款，而是被告韦美宏为处理合伙事务向肖杰的借支，产生的基础法律关系应认定为合伙纠纷；对双方因合伙产生的该笔账，可在进行合伙清算时纳入清算的范围进行清算，肖杰也可以合伙协议纠纷另行主张权利。
肖杰上诉称本案程序违法，超期办案。经查本案在法律规定的审限内审结，但本案送达时间过长，程序上有一定瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重程序违法的情形，不影响实体公正，故此上诉理由不予支持。
肖杰上诉称一审法院证据采信违法，法官依法调取的兴义市财政局桔山分局询问笔录未经上诉人质证，经查一审人民法院2015年12月1日专门向上诉人肖杰出示此询问笔录并听取上诉人的意见，故此上诉理由不能成立。
肖杰上诉称本案适用驳回起诉裁定书错误，经查：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，一审法院已向肖杰进行了释明，但其坚持按民间借贷主张权利，人民法院认为肖杰不应将此纠纷以民间借贷起诉，应以合伙纠纷主张权利，驳回其起诉并无不当，其还可以以合伙纠纷对此80000元进行另案起诉，故其上诉称适用裁定书驳回其起诉错误的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，肖杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈蕊丽
审判员 曾婷婷
审判员 罗玉兰
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 培