四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终87号
上诉人（原审原告）：曾生超，男，1970年11月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌。
委托诉讼代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：詹元志，男，1960年11月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
上诉人曾生超因与被上诉人詹元志劳务合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2017)川3424民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾生超上诉请求：1、请求依法撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初字1103号民事判决书，判令被上诉人支付上诉人工程劳务承包款164,800.00元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争双方在一审过程中对双方的劳务工程量进行了结算，确认上诉人承包修建的房屋面积为5960平方米，按双方合同约定单价结算，劳务总价款为746,800.00元，对此双方均予以认可。同时，一审法院已否定被上诉人辩称的上诉人已经领取劳务款1,144,000.00元的主张，确认上诉人于2013年2月5日出具的领条是对之前已领取款项的汇总，即上诉人在被上诉人处实际领取劳务款共计582,000.00元，据此，被上诉人实际尚欠上诉人劳务款746,800.00元-582,000.00元=164,800.00元。
被上诉人詹元志未到庭，未答辩。
曾生超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对原告修建的房屋建筑面积及总承包款进行结算；2、依法判令被告支付原告修建房屋承包款117，000.00元；3、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：双方已经进行了结算，请求判令被告支付原告承包款164，800.00元。事实和理由：2011年8月，原、被告协商签订了《房屋修建施工承包合同》，由原告修建被告位于德昌县德州镇向阳巷27号住房。合同第四条约定包工费120元/平方米，付款方式采取分期方式。原告所修建的房屋面积约6000平方米，房屋已经被告验收合格并已大部分出售，被告支付了部分承包款后迟迟不与原告结算，支付下欠的承包款。原告起诉后，直到要开庭被告才与原告进行了结算。根据双方的结算，原告承包修建的房屋面积共计5960㎡，被告应付原告承包费746，800.00元，扣除被告已付承包款582，000.00元，被告还欠原告承包款164，800.00元。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2011年8月13日，曾生超与詹元志签订了《房屋修建施工承包合同》，该合同约定：“房主人（甲方）詹元志，承建人（乙方）曾生超……第二条承包方式及施工准备：1、甲方将其住宅工程以单包方式包给乙方……第四条建设工程承包单价及建设内容：1、整体建筑包工费按建筑面积定价，本房屋修建的建筑面积（以最后收方面积为准），包工费120元/㎡……3、整个建筑建设内容，房屋工程规范中所指的主体工程的全部土建工程，若按期完工后，乙方以清水房交于甲方，乙方要负责内外墙抹灰，底层垫层只负责挖方。建筑工程付款方式：采用分期分段落进行，甲方把该房屋的造价分六次付给乙方，基础付一次，每打完一层楼面付一次，完工交房后付最后一次。工期为8个月之内按期完工……”2012年3月31日，曾行超又与詹元志之妻陈宁签订《建房承包合同》，该合同约定：“建房方（甲方）陈宁，承建方（乙方）曾生超……二、承包方式：将工程泥工实行单包……三、承包单价：按每平方米130元，按实际建造平方面积计算……六、建房工期2012年3月31日起8个月内交接清水房……七、付款方式：采用分期分段落进行，第一层起来后付第一次款20%，以后每起来一层付10%，完工交房后付最后一次20%，（扣除回访质金1%）……”曾生超签订合同后组织工人进行施工，两处工程在2012年年底完工并交付詹元志。曾生超在施工过程中，詹元志多次支付了曾生超劳务费。曾生超收到劳务费后向詹元志出具了收条17张计455，000.00元、领条3张计609，000.00元、借条2张计8万元，合计1，144，000.00元。
在诉讼过程中，曾生超与詹元志自行进行了结算，庭审中，双方对曾生超所修建房屋面积为5960㎡予以认可。
一审法院认为，根据查明的事实，曾生超、詹元志之间签定的合同均明确工程实行单包，曾生超为詹元志提供劳务后，按修建面积计算劳动报酬。因此，本案案由应为劳务合同纠纷。劳务合同是指一切与提供劳动服务（即劳务）有关的协议。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。根据双方的陈述以及提交的证据，该院对曾生超为詹元志提供劳务修建房屋的事实予以确认。
关于怎样认定2013年2月5日这张“领条”的问题。曾生超于2013年2月5日向詹元志出具的领条载明：“今领到詹老板总工程款伍拾捌万贰仟元正（582，000.00元），此据人曾生超（签名、捺印）”。首先，曾生超认可该领条系自己所写。其次，曾生超在该领条中写明是总工程款。结合曾生超、詹元志双方签订的合同中对付款方式“采用分期段落进行，甲方把该房屋的造价分六次付给乙方，基础付一次，每打完一层楼面付一次，完工交房后付最后一次”、“采用分期分段落进行，第一层起来后付第一次款20%，以后每起来一层付10%，完工交房后付最后一次20%，（扣除回访质金1%）”的约定，以及庭审中双方认可在2012年年底房屋已经修建完毕的事实，该院认为詹元志已于2013年2月5日付清曾生超全部劳务费（承包款），曾生超才出具“领条”收到“总工程款伍拾捌万贰仟元正”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾生超虽陈述该领条是将之前詹元志所付的工程款加在一起的总和，然后向詹元志出具的总领条，但曾生超未能提交相关证据加以证明。即使是有曾生超陈述的事实存在，也是因曾生超自身的原因造成对其主张的事实无法厘清，故，该院对曾生超陈述的事实不予采信。曾生超与詹元志均认可曾生超修建房屋的面积为5960平方米，按照双方合同约定的单价以及曾生超主张的总承包费746，800.00元，而曾生超出具给詹元志的收条、领条、借条的合计金额为1，144，000.00元，远远大于曾生超主张的总承包费746，800.00元。因此，该院对曾生超要求詹元志支付拖欠的承包款164，800.00元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告曾生超的诉讼请求。案件受理费2，640.00元，减半收取1，320.00元，由原告曾生超负担。
本院二审期间，上诉人曾生超围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院对上诉人所举证据认定如下：1、2017年1月22日至2017年7月5日期间，詹元志的号码为1575XXX****的手机与曾生超号码为1377XXX****的手机的短信记录，拟证实被上诉人在2017年还承诺要支付上诉人欠款的事实。上述证据的两个手机号系上诉人与被上诉人现仍在使用的手机号，证实了曾生超为追讨劳务费通过手机短信的方式与詹元志联系，詹元志直至曾生超2017年7月5日起诉，一审法院立案后还认可要向曾生超支付钱的事实，即证实了曾生超的劳务费詹元志尚未付完。对此，本院予以采信。2、证人汪桂清、聂清贵当庭作证。拟证实二位证人与曾生超夫妻二人于2013年2月5日一同找詹元志追要劳务费及2013年2月5日曾生超出具收条的经过。两位证人均证实了其与曾生超夫妻二人一同于2013年2月5日到詹元志家追索各自的劳务费，当天二位证人与曾生超每人均收到詹元志2万元劳务费，曾生超与詹元志对以前曾生超支取款项的小票进行对账及当天未见詹元志向曾生超支付58.2万元的事实，证人汪桂清同时还证实曾生超向詹元志出具了58.2万元领条和当天未见詹元志向曾生超给付58.2万元的事实。两位证人的证言客观真实，能互相印证，本院予以采信。
二审中本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。
同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：被上诉人詹元志家庭因修建位于德昌县德州镇向阳巷的住宅，分别于2011年8月13日由詹元志作为甲方与上诉人曾生超作为乙方签订了《房屋修建施工承包合同》，于2012年3月31日由詹元志之妻陈宁作为甲方与曾生超作为乙方签订了《建房承包合同》，两份合同均对建房地点、承建方式、建房工期、建设工程承包单价和建设内容及付款方式等事宜进行了约定。其中詹元志与曾生超签订的《房屋修建施工合同》约定的承包单价为每平方米120.00元，詹元志之妻陈宁与曾生超签订的《建房承包合同》约定承包单价为每平方米130.00元。上述合同签订后，曾生超按约定组织工人进行施工，两份合同所涉工程于2012年年底完工并交付詹元志。在施工过程中，双方未按合同约定的付款时间分次支付工程劳务费，由曾生超分多次向詹元志领取或借支。自2011年9月5日至2013年1月27日期间，曾生超收到劳务费后向詹元志出具了收条17张，计45.5万元；领条2张，计2.7万元；借条2张，计8万元，合计56.2万元。2013年2月5日，曾生超夫妻与承包本案所涉工程的木工汪桂清、钢筋工聂清贵四人一同到詹元志家追讨各自所余劳务费。当日，詹元志分别向曾生超、汪桂清和聂清贵三人每人支付了2万元劳务费。曾生超于当日向詹元志出具了一张领到工程款58.2万元的领条。之后詹元志未再向曾生超支付款项，曾生超在向詹元志追讨中自2017年1月22日至2017年7月5日期间，詹元志用其号码为1575XXX****的手机与曾生超号码为1377XXX****的手机进行短信联系。曾生超于2017年7月5日提起本案诉讼，在一审审理中，曾生超与詹元志双方自行进行了结算，确认曾生超所修建房屋面积为5960平方米，其中詹元志与曾生超签订的《房屋修建施工合同》约定的承包单价为每平方米120.00元的面积为2800平方米，詹元志之妻陈宁与曾生超签订的《建房承包合同》约定承包单价为每平方米130.00元的面积为3160平方米（2200平方米+960平方米），曾生超所完成工程的劳务费总额为746，800.00元（2800平方米×120元/平方米+3160平方米×130元/平方米）。
另查明，被上诉人詹元志之妻陈宁于2016年去世。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人詹元志是否还应给付上诉人曾生超建房劳务费164，800.00元，即詹元志是否向曾生超支付过2013年2月5日曾生超向詹元志出具的领条所载的款项。
根据查明的事实，上诉人曾生超与被上诉人詹元志及其妻陈宁签订了《房屋修建施工合同》和《建房承包合同》，双方间形成了劳务合同关系。上述合同是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合同签订后，曾生超完成了合同约定的詹元志家的住宅建房土建工程劳务，詹元志亦应按约定履行支付劳务报酬的义务。关于被上诉人詹元志是否还应给付上诉人曾生超建房劳务费164，800.00元的问题。根据曾生超所举其与詹元志自2017年1月22日至2017年7月5日期间的手机短信，显示两个手机号分别系二人现在所用号，从短信内容证明詹元志直至曾生超2017年7月5日起诉，一审法院立案后还认可要向曾生超支付钱的事实，即证实了曾生超的劳务费詹元志尚未付完。根据曾生超在施工过程中向詹元志领取、借支劳务费时自2011年9月5日至2013年1月27日期间向詹元志出具的21张领款凭条所载的金额总和为56.2万元，结合证人汪桂清和聂清贵证实2013年2月5日詹元志给了2万元劳务费给曾生超，曾生超向詹元志出具了收到58.2万元工程款的领条，未见詹元志给付过曾生超58.2万元的事实，证实截止2013年2月5日曾生超共收到詹元志劳务费为2013年1月27日前的56.2万元加当天的2万元，恰为58.2万元，与曾生超当天所出具领条所载金额完全吻合。同时，詹元志除提交了2013年2月5日曾生超出具的领条外，未再举出其他证据证明当日其向曾生超支付过领条所载金额的劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人詹元志一审提出2013年2月5日其向上诉人曾生超支付了58.2万元劳务费的抗辩理由，证据不充分，提出其已共支付曾生超1，144，000.00元劳务费，已超额支付的抗辩理由，不合常理，与事实不符。根据一审中詹元志与曾生超结算认可的曾生超完成的总工程量为5960平方米，所完成工程的劳务费总额为746，800.00元扣减曾生超已领取的58.2万元，所余164，800.00元，詹元志应予给付。上诉人曾生超提出其所领到的劳务费为58.2万元，被上诉人詹元志还应支付其劳务承包款164,800.00元的上诉理由，与事实相符，本院予以支持。一审认定詹元志给付曾生超劳务费1，144，000.00元，已超额给付的事实错误，应予纠正。
综上所述，上诉人曾生超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初字1103号民事判决；
二、由被上诉人詹元志于收到本判决之日起十日内给付上诉人曾生超劳务费164,800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，640.00元，减半收取1，320.00元，由被上诉人詹元志负担；二审案件受理费3，596.00元，由被上诉人詹元志负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 唐 春