新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1301号
上诉人（原审被告）：伍文兴，男，1963年2月10日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄存林，男，1956年11月15日出生，汉族，西藏阿里驻乌鲁木齐办事处退休干部，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆祥瑞律师事务所律师。
上诉人伍文兴因与被上诉人庄存林财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍文兴及其委托诉讼代理人冉贵花、被上诉人庄存林及其委托诉讼代理人曹继�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍文兴上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回庄存林的全部诉讼请求或发回重审，并由庄存林承担本案一、二审诉讼费、鉴定费、送达费等费用。事实与理由：鉴定部门工作人员并未提前通知我，其在鉴定当天通知我需要配合鉴定工作时，我因在外地出差无法及时赶回并请求改日再进行鉴定，但被拒绝，一审法院就此认定我不予配合鉴定工作并承担举证不能的责任是完全错误的。虽然我与庄存林是相邻关系，但事实上是我家楼上房屋及屋顶漏水造成我家和庄存林家房屋被浸泡，一审法院并未查清庄存林家漏水原因即判决我承担相应责任与事实不符。物业公司及社区工作人员入户查看时恰好我家的热水器管破裂漏水，但根据庄存林提交的房屋被浸泡照片及视频可看出，其房屋漏水面积不�厨房，还包括卫生间、客厅等其他位置，一审法院仅根据物业公司及社区证明就认定庄存林的损失是由我家热水器管破裂漏水造成是错误的。且庄存林的各项损失并不是因我家房屋漏水造成，其房屋并非完全不能居住，其提出因房屋漏水导致在外租赁房屋产生损失完全是扩大损失的表现，该部分损失不应由我承担。
庄存林辩称，鉴定部门多次通知伍文兴要求其配合鉴定工作，我多次前往涉案房屋，一审法院的承办法官也通知伍文兴并指定了现场勘查的时间，但伍文兴一直不予配合，指定日期当天所有人都到场了，伍文兴不仅未到场，在电话中还找各种理由推脱，最终导致鉴定无法进行，一审法院认定伍文兴因拒绝鉴定而承担举证不能的责任是正确的。物业公司、社区工作人员及业主委员会三方联合到伍文兴家里进行排查，专业人员排查出漏水原因是伍文兴家厨房热水管破裂，伍文兴作为房屋所有人怠于行使义务，其房屋管道破裂、漏水给我造成损失，应予以赔偿。前期已多次漏水给我造成损失，我已自行重新装修，现在伍文兴的房屋还一直在漏水，客厅、卧室、厨房及卫生间均无法使用，导致我无法在自己家居住，只能外出租房，这是我的实际损失，伍文兴应当予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄存林向一审法院起诉请求：1、判令伍文兴停止侵害、排除妨害；2、判令伍文兴向我赔偿维修费及材料费13563.1元；3、判令伍文兴向我支付房屋租赁费损失18000元；4、判令伍文兴向我赔偿交通费500元；5、由伍文兴承担本案诉讼费及邮寄费用。
一审法院认定事实：位于乌鲁木齐市新市区西八家户路6号天山花园小区52栋3单元502号、602号房屋分别系庄存林与伍文兴所有。2015年12月20日，�文兴房屋漏水，造成庄存林房屋被水浸泡。双方协议未果，庄存林遂诉至法院。2015年12月23日，庄存林与何佳（案外人）签订房屋租赁合同。合同约定，庄存林租赁何佳位于乌鲁木齐市阿里路55号4号楼2单元401号房屋，租赁期限从2015年12月24日至2016年12月24日，租金每月1500元，租金按季度提前20天支付。庄存林同时提供了何佳出具的收条，以证明其向何佳支付租金的事实。根据庄存林的申请，一审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所（下称研究所）对庄存林房屋被水浸泡的原因进行鉴定。由于伍文兴拒绝配合，鉴定工作无法正常进行，研究所于2016年8月1日退回鉴定委托。根据庄存林的申请，法院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司（下称鸿联公司）对庄存林房屋漏水造成的损失进行评估。鸿联公司于2016年10月8日作出鸿联（2016）HZJ/D-08024号司法鉴定报告。鉴定意见：位于乌鲁木齐市新市区天山花园小区52号楼3单元502号房屋被水浸泡所造成的装修损失总造价为13563.10元，其中无争议部分造价为8907.48元，有争议部分造价为4655.62元。关于有争议部分鸿联公司进一步表述如下：其中争议我方认为无损坏，但庄存林强烈要求赔偿部分造价为4655.62元（包括1、客厅墙面费用678.82元；2、大卧室墙面费用1169.04元；3、橱柜折旧费用2807.82元）。庄存林对该鉴定报告提出异议并申请复核。鸿联公司经复核后对该鉴定报告未作变更调整。2016年12月26日，物业公司出具证明内容为：2016年12月8日，物业公司、社区领导及小区业主委员会三方对52号楼3单元602号即伍文兴房屋进行入户查看，经物业人员检查发现伍文兴厨房热水器供水管破裂漏水，经维修后漏水情况得到解决。2016年12月27日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）银�路片区管理委员会天山花园社区工作委员会（下称天山花园社区工作委员会）及该小区业主委员会出具情况说明亦证明上述情况。
一审法院另查明：伍文兴将七楼住户董新跃、于梅及该小区物业公司另案起诉至法院。根据伍文兴的申请已委托研究所对其漏水原因进行鉴定。
一审法院认为，物权法规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，伍文兴房屋漏水，浸泡庄存林的房屋，影响了庄存林的正常生活。伍文兴答辩认为庄存林房屋被水浸泡系七楼房屋漏水造成，但在法院委托研究所对漏水原因进行鉴定时，其拒绝配合，对此伍文兴应当承担举证不能的责任。其次，2016年12月8日物业公司、天山花园社区工作委员会及业主委员会入户查明伍文兴厨房热水器管破裂漏水的事实。故对伍文兴的答辩理由不予采纳，其对漏水给庄存林造成的损失应承担责任，庄存林要求伍文兴停止侵害、排除妨害的请求应予以支持。物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。民法通则亦规定损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。伍文兴房屋漏水，浸泡庄存林房屋，造成庄存林房屋受损，伍文兴理应承担赔偿责任。至于伍文兴房屋受损情况，其已另案提起诉讼，应另案处理。关于庄存林主张损失的认定。1、装修损失将以鸿联公司的鉴定报告为依据认定庄存林因漏水所受损失为8907.48元。至于有争议部分因鸿联公司认为无损坏，但庄存林强烈要求所做，故对该部分造价4655.62元不予认定；2、由于伍文兴房屋漏水导致庄存林无法正常居住并另租房屋居住，该租赁费损失系因伍文兴房屋漏水造成，应由伍文兴赔偿；3、由于庄存林在庭审中未提供交通费票据，故对庄存林主张的交通费损失不予支持。判决：一、伍文兴停止房屋漏水的侵权行为，排除对庄存林的妨害；二、伍文兴赔偿庄存林损失8907.48元；三、伍文兴赔偿庄存林租金损失18000元；四、驳回庄存林的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。二审另查明：一审法院于2016年8月3日就鉴定问题对伍文兴进行询问，并制作询问笔录，询问笔录的内容如下：？今天通知你到庭是因为鉴定所通知你在7月27日配合进行鉴定，但鉴定所反映你不予配合进行闭水试验，我院打电话、发短信通知你，要求你配合鉴定机构做闭水试验，但你仍然不予配合，现在明确告知你，如果你不配合鉴定，将承担相应的法律责任，也就是很�能作出对你不利的判决。伍：凭啥要在我房子灌水（闭水试验）呢，派出所、社区要求我与庄存林一同起诉七楼，庄存林不起诉，没有解决我的问题，我是不同意在我房子灌水（闭水试验）。？你要起诉七楼，七楼不配合，你也要申请做漏水原因鉴定，还得进行财产损失的价值认定，你是否申请鉴定？伍：做。？限你在3日内提交书面鉴定申请，逾期将视为放弃申请鉴定。伍：好。？你申请鉴定我院按程序委托进行鉴定，但也要求你配合做鉴定。伍：五楼，把我家作完再作他家。？还有没有其他补充的？伍：没有了。伍文兴在该笔录上进行了签字确认。
本院认为，根据一审法院于2016年8月3日对伍文兴所做的询问笔录内容反映，鉴定部门及一审承办法官已多次通知伍文兴需要进行闭水试验，请其予以配合鉴定工作，并向其释明了不配合鉴定工作的后果，但�文兴并未配合鉴定工作，且伍文兴在笔录中也明确表示没有解决其与七楼的漏水纠纷问题，其不同意在其房屋中进行闭水试验，故一审判决认定伍文兴拒绝配合法院所委托的漏水原因鉴定工作与事实相符，并无不当。根据本案已查明的事实，庄存林所居住的502号房屋被浸泡系楼上住户伍文兴的602号房屋漏水导致，且物业公司、社区工作人员及小区业主委员会三方前往伍文兴家进行查看，伍文兴家确实存在厨房热水器供水管破裂的事实，现伍文兴认为庄存林家房屋被浸泡系其楼上房屋及屋顶漏水造成，厨房热水器水管破裂是巧合事件，且也不足以造成庄存林房屋多处位置漏水，其不应当承担相应责任，则伍文兴应当对此提供证据加以证明，现伍文兴未能提供证据对其所称的漏水原因予以证实，且其在本案一审审理程序中对法院委托的漏水原因鉴定工作不予配合，伍文兴应当承担不利后果，同时也应视为其放弃了鉴定权利，故对伍文兴在二审程序中提出的漏水原因鉴定申请，本院不予准许，伍文兴上诉称一审法院认定其不予配合鉴定工作并承担举证不能的责任错误、及仅根据物业公司及社区证明就认定庄存林的损失是由热水器管破裂漏水造成错误的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。庄存林所提交现场照片能够清楚的反映其房屋严重受损的事实，厨房、卧室等房屋均无法使用，足以导致庄存林无法在涉案房屋中生活居住，故其另行租赁房屋居住所产生的租金费用应当认定为因伍文兴房屋漏水给庄存林造成的实际损失。一审法院已查明漏水发生的时间为2015年12月20日，伍文兴对此时间并无异议，根据物业公司及社区证明反映，至2016年12月8日，物业公司等部门入户查找原因并维修后，502室漏水情况得到解决，但伍文兴也�能证实涉案房屋的漏水隐患已消除，现庄存林主张2015年12月24日至2016年12月23日一年期间另行租赁房屋所产生的租金损失18000元，该期间在合理范围内，该数额也并未过分高于一般房屋租赁市场的交易价格，伍文兴没有提交证据证实庄存林有其他扩大损失的行为，故一审法院对庄存林主张的租金损失18000元予以支持并无不当。伍文兴对法院所委托鉴定机构做出的502号房屋装修损失为8907.48元的鉴定意见并无异议，一审法院判决其赔偿庄存林损失8907.48元并无不当。伍文兴上诉称庄存林房屋并非完全不能居住，庄存林的各项损失并不是因其房屋漏水造成，庄存林在外租赁房屋产生损失完全是扩大损失的表现，该部分损失不应由其承担的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
综上，伍文兴的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律�确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472.69元（上诉人伍文兴已预交），由上诉人伍文兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 扬