江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初711号
原告：丁宗坤，男，1940年10月6日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：丁祥兰（系原告之女），女，1968年2月17日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：欧阳春，男，1954年4月10日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
原告丁宗坤与被告欧阳春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，并于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告丁宗坤及其委托诉讼代理人贺维永、被告欧阳春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告丁宗坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元，并按规定支付原告利息（以本金8000元为基数，按年利率24%的标准，自1987年6月1日起计算至还清本金止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1987年5月30日，原告以刘振江名义向被告出借3000元，约定月利率35‰，借期至1988年5月30日，立写了字据；1987年6月1日，原告以潘孝孔名义向被告出借5000元，约定月利率35‰，借期至1988年6月1日，也立写了字据。被告借用8000元后便离开徐州，致使原告追款找不到人，至2008年2月，原告终于找到被告，经追索被告支付利息4000元，2016年2月被告再次支付利息4000元，原告再次追索时被告却拒绝给付本息。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告欧阳春辩称，原告丁宗坤在两张借条上只是仲人，就是见证人，不是出借人。其债权人应该是刘振江和潘孝孔。被告没有见过这两位债权人，都是由丁宗坤拿钱还给两位债权人，时间过长，被告也没有证据证明偿还的具体数额，由法院判决。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1987年5月30日，欧阳春向丁宗坤出具收条一份，内容为：“今收到借款3000元正。为期一年，月息35‰，自一九八七年五月三十日起至一九八八年五月三十日止，不得提前支取。借款到期，如不归还，按本金10%罚款。空口无凭，特立此据为证。六个月付一次利息。债权人：刘振江债务人：欧阳春仲保人：丁宗坤一九八七年五月三十日”。原告丁宗坤于当日以现金形式交付被告3000元。
1987年6月1日，欧阳春向丁宗坤出具借款收到条一份，内容为：“今收到潘孝孔同志人民币伍仟元正。为期一年，利率35‰，不得提前支取，自一九八七年六月一日起至一九八八年六月一日止，到期偿还全部本息。空口无凭，特立此据，以期共同遵守。以上利率为月息，每半年支取利息。借款人：欧阳春债权人：潘孝孔仲人：丁宗坤一九八七年六月一日”。原告丁宗坤于当日以现金形式交付被告5000元。
1988年2月24日，欧阳春向丁宗坤出具书面材料一份，载明“您好：承蒙关照，您所需之款，暂无法解决，敬请于三月再行商谈，望能宽恕几日。估计三月下旬能解决部分现金。具体事宜，届时再议。至礼望能谅解此条欧阳春88.2.24”。
1988年4月4日，欧阳春向丁宗坤出具书面材料一份，载明“贵同志：借您资金利息壹仟柒佰元正，请于本月10日前来我处，由仲人办理领取手续。至礼欧阳春88.4.4”，并在落款处加盖了“徐州市云龙区个体经营天马商店”的印章。
庭审中，原告丁宗坤提供其书写的收到条，认可欧阳春于2008年2月偿还500元，几年后又陆续偿还500元和3000元。2016年2月2日，欧阳春之姐欧阳如侠代欧阳春偿还4000元。以上共计8000元。原、被告对上述已还款数额均予以确认。
2017年4月13日，刘振江出具证明一份，内容为：“1987年5月30日，以我的名义借给欧阳春的3000元，实际上是丁宗坤借给欧阳春的，与我无关系。”
2017年4月15日，潘孝孔出具证明一份，内容为：“1987年6月1日，以我的名义借给欧阳春伍仟元正（￥5000元），实际上是丁宗坤借给欧阳春的，与我无关。”
经法庭询问，刘振江、潘孝孔均表示与原告丁宗坤不存在委托代理关系。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。
一、关于原告是否系涉案借款出借人的问题。
本案中，原告提供了收条、潘孝孔出具的证明一份、刘振江出具的证明一份、刘振江的证人证言等相关证据以证明原告本人系真正债权人；被告抗辩刘振江和潘孝孔系出借人。经查，被告首先向原告提出借款请求；关于借款的期限、利率、还款方式等借款合同的具体内容均是原被告之间协商达成合意；原告将借款交付与被告，履行借款合同义务的也是原告；在签订及履行借款合同过程中，被告欧阳春对于刘振江、潘孝孔不认识；刘振江、潘孝孔也表示不认识被告欧阳春，两人也从未参与过借款事宜，两人均表示与原告不存在委托代理关系，均与涉案借款无关；且，被告也是向原告偿还部分款项。考察以上情况，本院认定，本案民间借贷关系出借人应为原告丁宗坤，被告欧阳春作为借款人应履行偿还借款本金及利息的义务。
二、关于原告主张借款本金8000元的诉请。
本案中，原告欧阳春主张被告应偿还借款本金8000元。被告抗辩已偿还的8000元系偿还的本金，原被告曾经达成过只还本金不还利息的约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，本案中，被告虽然抗辩偿还的款项系偿还的借款本金，原被告曾经达成过只还本金不还利息的约定；但是，原告对于被告的抗辩主张不予认可，被告也未提供证据证明借贷双方对所还款项系本金有明确约定。故，对于原告认为所还款项系利息的主张，本院予以确认。且，截止2008年被告第一次还款，被告所欠利息远远不止8000元，对于原告诉请被告偿还借款本金8000元，本院予以支持。
三、关于原告主张利息的诉请。
原告诉请被告偿还利息：以8000元为基数，按照年息24%的标准，自1987年6月1日起计算至实际还清之日止，总数扣减被告已经偿还的利息8000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
依据上述规定，本案中收条上借贷双方约定的月利率为35‰，超出法律支持的上限，显然过高，原告在诉讼请求中主张无论借期内利息还是逾期利息，均按照年利率24%的标准进行计算，有事实和法律依据，本院予以支持。故，本院对原告的利息诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告欧阳春于本判决生效后十日内偿还原告丁宗坤借款8000元及利息（以8000元为基数，按照年利率24%的标准，自1987年6月1日起计算至实际给付之日止，总数扣减被告已经偿还的8000元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（原告已预付），由被告欧阳春负担(随上述案款一并支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 董 方
审判员 匡 伟
二〇一八年五月十日
书记员 王淑玲