北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1078号
上诉人(原审被告):王某1，男，1953年3月26日出生。
委托代理人刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王某2，男，1960年11月15日出生。
委托代理人闫某1，男，1985年5月9日出生。
原审被告:赵某，女，1936年9月27日出生。
委托代理人王某1，男，1953年3月26日出生。
原审被告:王某3，女，1956年11月14日出生。
原审被告:王某4，女，1964年8月29日出生。
原审被告:王某5，男，1958年9月26日出生。
上诉人王某1因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。上诉人王某1及其委托代理人刘永飞，被上诉人王某2及其委托代理人闫某1,原审被告王某3、王某5、王某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求，要求撤销原判,改判驳回王某2的全部诉讼请求。事实和理由：1989年冬天由父亲王某6主持分家，约定延庆区某镇某村×号院内北房4间归王某1所有，由王某1为王某2提供4间房的建筑材料。后王某1也为王某2提供了建筑材料包括瓦、檩条、椽子。1994年该院农村宅基地确权，某村×号院登记为王某1，全部房屋也由王某1居住使用。因此，某山庄的两套拆迁安置房屋为王某1所有。一审法院将某山庄的拆迁安置房屋认定为王某6的遗产，并予以分割，是认定事实及适用法律的错误，请求二审法院予以纠正。
王某2答辩称，我不同意王某1的上诉请求,王某1的上诉请求,没有事实及法律依据,均不能成立。一审法院的判决,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
赵某、王某5、王某3、王某4答辩称，我们没有提出上诉，均同意原判。
王某2向一审法院起诉请求：延庆区某镇某村×号院的4间房屋为父母所有的农村宅基地房屋。2015年该房屋拆迁，王某1用该房屋置换了两套拆迁安置房屋。要求依法继承延庆区某镇某山庄某区×号楼×室房屋六分之一的房产份额。
王某1在一审法院答辩称，1989年冬天由父亲王某6主持分家，约定延庆区某镇某村×号院内北房4间归王某1所有，由王某1为王某2提供4间房的建筑材料，用以置换王某2分得的两间房屋，分家时王某1履行了约定，为王某2提供了建筑材料，包括瓦、檩条、椽子，因此，上述4间北房已归王某1所有，而且1994年6月国家有关部门对该院农村宅基地房屋重新确权登记时，上述4间房屋及宅基地使用权已经登记为王某1，王某1并领取了人民政府颁发的农村集体土地建设用地使用证，上述房屋分家后，已不归父母所有，而是归王某1所有。王某2的诉讼请求不能成立，请求要求驳回王某2的诉讼请求。
赵某在一审法院答辩称，延庆区某镇某村×号院内北房4间，是王某1通过分家的方式取得房屋。分家时王某2已经以入赘的方式落户到延庆区某镇某村，故不同意王某2的诉讼请求。
王某5、王某4在一审法院答辩称，我们放弃继承权。
王某3在一审法院答辩称，如果法院认定本案有遗产，我要求依法分割。
一审法院认定事实：赵某、王某6夫妇共生育子女五人即王某1、王某5、王某2，王某3、王某4，2010年6月王某6死亡。双方争议的延庆区某镇原某村×号院北房4间为赵某、王某6夫妇所有的农村宅基地房屋。1989年冬天，王某6、赵某夫妇与三个儿子王某1、王某5、王某2分家，王某1与王某2各分得北房房屋2间。后王某1通过给王某2提供建筑材料的方式置换了王某2分家取得的该院2间北房，自1989年后上述4间北房全部由王某1居住使用至2015年拆迁。1994年6月，原延庆县政府开展办理农村集体土地建设用地使用证登记工作，王某1亦领取了上述4间房屋的集体土地建设用地使用证。同时，以王某6的名义又办理了一份该宅基地的“集体土地建设用地使用证。”2015年7月6日，因该院拆迁，王某1与其妻王×7与某山庄村民委员会签订合同两份，以延庆区某镇某村（现为某山庄）×号院分别置换某镇某山庄某区×号楼×室，建筑面积116平方米；某镇某山庄某区×号楼×室，建筑面积86.15平方米楼房两套，现均由王某1使用。审理中依职权去某镇某山庄调查，通过调查发现，延庆区某镇某村拆迁改造，性质应当属于新农村建设改造，改造方案主要以村民的宅基地面积即土地价值为主，参考了地上附属物的价值。某镇某村（现为某山庄）×号院在置换方案中，登记王某6的集体土地建设用地使用证也获得相应的拆迁利益。王某6生前未留有遗嘱，其死亡后，遗产应由本案六人按照法定继承处理。
上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、房屋照片、调查笔录、房屋买卖合同、分家单、居委会证明、家宅置换楼房协议、证人、证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是:延庆区某镇某村×号院的北房4间是否属于王某6的遗产。该院4间北房系王某6与赵某共同建造，并在1989年分家时被分别赠与王某6的长子王某1及三子王某2，1994年6月国家有关部门对该农村宅基地进行登记时，王某1亦领取了上述4间房屋的集体土地建设用地使用证。同时，王某6也办理了该宅基地的集体土地建设用地使用证。上述登记行为应视为王某1、王某6对该处宅基地享有使用权的确认。由于该处宅基地上的房屋属于王某1所有，王某6实际上无法行使宅基地使用权，且宅基地使用权本身不属于遗产，但在征地或占地拆迁时，王某6的宅基地使用权以补偿利益这一合法形式得到体现且能够对该补偿利益进行分割，故相应的补偿利益可以作为遗产继承。拆迁补偿是对房屋及房屋所占宅基地使用权利益的补偿，故应当对土地使用价值和房屋价值进行划分，确定遗产继承份额。由于存在分家协议，地上房屋归王某1所有，且王某1亦享有宅基地使用权，故大部分补偿利益应归王某1所有，小部分补偿利益归王某6及赵某，即坐落于延庆区某镇某山庄某区×号楼第×层×单元×室作为小部分补偿利益属于王某6与赵某的共同财产，赵某应分得延庆区某镇某山庄某区×号楼第×层×单元×室百分之五十的份额，另外百分之五十的份额由双方六位继承人分别继承六分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决：坐落于延庆区某镇某山庄某区×号楼第×层×单元×室由王某2继承房屋份额的十二分之一。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明：1、2015年7月6日，因该院拆迁，王某1和其妻王×7与某镇某山庄村民委员会签订了两份置换安置合同，合同约定因拆迁该院共置换安置两套楼房，即某镇某山庄某区×号楼×室和×。该置换安置合同并载明，此两套楼房由某镇某村×号院家宅置换所得。2、一审法院在2016年3月1日的开庭审理中，王某2在开庭笔录中，向一审法院确认：“1989年我们哥仨还有父母一起确实分割了四间房屋，有我两间、有王某1两间。王某1确实给了我建筑材料，用于我的某店那的建房，没有折两间房屋的事实，分我的那两间房就是让王某1住去。”
上述事实，有一审法院开庭笔录、拆迁置换合同及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点是，1、延庆区某镇某村×号院4间农村宅基地房屋是否还属于赵某、王某6夫妇的夫妻共有房产？2、1994年王某6以延庆区某镇某村×号院的名义重复办理的“集体土地建设用地使用证”，拆迁时是否获得了拆迁补偿利益？
1、延庆区某镇某村×号院4间农村宅基地房屋是否还属于赵某、王某6夫妇的夫妻共有房产？双方争议的延庆区某镇原某村×号院北房4间原为赵某、王某6夫妇所有的农村宅基地房屋。在一审法院审理中，双方均认可，1989年冬天，王某1之父王某6与三个儿子王某1、王某5、王某2分家，王某1与王某2各分得北房房屋2间的事实，该事实双方无争议，本院予以确认。关于分家后，王某1通过给王某2提供建筑材料的方式置换了王某2分家取得的该院2间北房的问题，一审法院开庭审理时，王某2在开庭笔录中向一审法院确认：“1989年我们哥仨还有父母一起确实分割了四间房屋，有我两间、有王某1两间。王某1确实给了我建筑材料，我用于了我的某店那的房屋建设，没有折两间房屋的事实，分我的那两间房就是让王某1住去。”依据王某2的确认，王某2已经承认收到了王某1给付的建筑材料，也认可其让王某1使用该两间北房的事实，只是不承认用建筑材料置换2间房屋的事实。但是，在一审法院审理中，王某2之母赵某及其兄妹王某5、王某4均认可，分家时王某1确实用建筑材料转换了王某2分家所得的两间北房，其母赵某称，当时王某2已经以入赘的方式到落户到了延庆区某镇某村，王某2自1989年以后未再使用过该房屋，该房屋自1989年以后全部由王某1居住使用。1994年6月，原延庆县政府开展办理宅基地农村集体土地建设用地使用证登记工作时，原延庆县政府将×号院的权利人登记在了王某1名下，截止至2015年该院拆迁，王某2亦未提出过异议。现王某2否认上述事实，但王某2又不能作出合理的解释，因此，王某2应当承担不利的后果。综合上述事实，1989年分家后，王某1确实通过分家的方式，取得了某镇某村×号院的4间北房的全部权利，1989年分家以后，某镇某村×号院的4间北房已经不再属于赵某、王某6夫妇的夫妻共有房产。
2、关于1994年6月王某1之父王某6以延庆区某镇某村×号院的名义又重复办理的“集体土地建设用地使用证”，拆迁时是否获得了拆迁补偿利益？自1989年王某1三兄弟分家后，王某1已经通过分家的方式取得了某镇某村×号院的4间北房的全部权益，该4间房屋已经不再属于赵某、王某6夫妇的夫妻的房产。因此,1994年6月，原延庆县政府开展办理农村集体土地建设用地使用证的登记工作时，王某6以该院名义又重复办理的延庆区某镇某村×号院的农村宅基地的“集体土地建设用地使用证”的行为不具有正当性和合法性，是不真实的。王某6重复办理的“集体土地建设用地使用证”也没证据证明王某6获得了置换的拆迁利益。一审法院认定王某6重复办理的“集体土地建设用地使用证”在某镇某村×号院拆迁过程中，获得了“相应的拆迁利益”，没有证据证明。故一审法院认定王某1因拆迁置换而取得的延庆区某镇某山庄某区×号楼第×层×单元×室的楼房中含有王某6的遗产，并予以分割，缺乏充分、有效的证据佐证，认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初99号民事判决；
二、驳回王某2的全部诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由王某2负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由王某2负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
代理审判员
吴扬新
代理审判员
刘福春
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜晓曦