云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初563号
原告崔德秀，女，汉族，1959年5月29日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民。
原告何顺平，男，汉族，1975年9月12日生，云南省昭阳区人，中专文化，居民。
原告杨文娟，女，汉族，1983年6月9日生，云南省昭阳区人，大专文化，居民。
原告罗天英，女，汉族，1955年4月8日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民。
原告李翠红，女，汉族，1961年2月13日生，云南省昭阳区人，高中文化，居民。
原告曾燕，女，汉族，1977年6月18日生，云南省昭阳区人，大专文化，居民。
原告朱碧，女，汉族，1965年4月9日生，云南省昭阳区人，高中文化，居民。
原告王俊，女，汉族，1963年6月30日生，云南省昭阳区人，中专文化，居民。
八原告共同委托代理人陈光焕、刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋明静，男，汉族，1980年11月29日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民。
委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蒋洲奇，云南振诚律师事务所实习律师（特别授权）。
原告崔德秀、何顺平、杨文娟、罗天英、李翠红、曾燕、朱碧、王俊诉被告蒋明静合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，于2016年5月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔德秀、何顺平、杨文娟、罗天英、李翠红、曾燕、朱碧、王俊及其委托代理人陈光焕、被告蒋明静及其委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原、被告双方于2015年12月25日签订《房屋租赁协议》，约定被告承租原告的房屋。合同同时对租赁时间、房屋租金、双方的权利义务及违约责任等作出约定。合同第八条明确约定“乙方在租用期间不能擅自更改用水、用电设施，不能擅自更改房屋结构。如有违反造成的一切损失及法律责任由乙方全权负责。”合同签订后，原告方将租赁房屋交付被告，但被告承租后在装修过程中不但将房屋水电及下水道等进行了改换，更将该房屋的墙体拆除。原告方曾多次告知被告，根据合同约定，被告不能擅自更改房屋结构，且被告的改动会造成房屋安全隐患。2016年2月23日原告以书面形式通知被告，要求其停止违约行为，但被告依然我行我素。原告认为，被告在承租房屋后，未经出租方同意，擅自更改房屋结构，给房屋造成安全隐患的行为已经违反了合同约定，因被告的违法行为不但对租赁物造成了损害，使租赁房屋产生安全隐患，更有可能对该房屋周边其他房屋造成损害。依据双方签订的合同约定及我国《合同法》等相关法律法规之规定，原告方可以解除双方签订的租赁合同。同时根据《合同法》第九十七条、第二百一十九条、第二百二十三条之规定，被告方应对其违约行为造成的后果承担恢复原状和赔偿损失的责任。现原告向人民法院起诉，请求人民法院判令：一、解除原告、被告签订的《房屋租赁合同》，合同签订后至房屋恢复原状期间的房屋租金由被告承担；二、判令被告将擅自拆除的承租房屋结构恢复原状和赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告更改诉讼请求，对诉讼请求第二项，只要求被告蒋明静将擅自拆除的承租房屋结构恢复原状。
被告蒋明静辩称，一、答辩人蒋明静租用被答辩人名下房屋已有8年之久，一直以来用于餐馆经营，本案租赁合同实际上是在之前租赁合同前提下的续租。答辩人续租之后，为了改善餐厅环境，进行了一般性合理装修，客观上对房屋内部分墙体进行改造，但尚未完工，装修最终的结构尚未形成，无从谈起改变房屋结构这一所谓的违约结果。二、答辩人在装修过程中，并未对所租房屋的水电进行更改，仅只是为了消除安全隐患对年久老化的路线、管道进行更换和疏通，并不存在违约情形。三、在正常施工过程中，被答辩人于2016年2月强令答辩人停工，使得答辩人餐厅装修一直延误至今，造成了答辩人多项损失，答辩人在此保留对被答辩人追究责任的诉权。四、答辩人对墙体改造并不能机械地认为是改变房屋结构，仅只是改善提升房屋档次，合理充分利用房屋，答辩人并未对主体结构和承重结构进行增设、拆除、搭建。五、针对于原告诉求第二项，要求恢复原状和赔偿相应损失无任何事实依据，答辩人进行的一般性合理装修，是作为租赁一方合法权益，且合同约定也未禁止答辩人装修房屋，因此不存在恢复原状的情形。至于诉求中的“相应损失”含糊不清，违反了民诉法“有具体诉讼请求”的规定。六、双方于2015年12月25日所签订的合同客观真实，对于合同第八条并未约定有解除合同的情形。综上，原告方仅以答辩人装修过程中尚未出现最终结果的前提下，在无合同约定解除条款的情况下，请求解除双方租赁关系，并无事实依据和法律依据，因此，请求驳回原告方诉讼请求。补充说明，答辩人装修的目的是：1、下水道老化，每次我贴墙纸，下水道都会出来水，从墙体里面出来，墙体老化；2、卫生间迎着走道，他们都觉得卫生间太臭，我把卫生间改在里面；3、其余的是为了我自己的需求，改变了墙体，房东还说拆了的墙该弄柱子就弄柱子，后来他们突然叫我停工，我停工了我的工人工资没有人付，闲置很久之后就接到法院的通知；4、他们的房子要出售，我想把房子买下来，但是因为价钱谈不好，所以没买成，我也通知他们我要装修，要装修就会改动一点。我主要是帮他们整栋楼改下水道。
原告方针对其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明八原告主体资格及身份信息；2、房屋所有权证原件，证明租赁房屋属于原告八人共有、房屋坐落地点、房屋为钢筋混泥土结构；3、房屋租赁合同原件，证明原、被告双方于2015年12月25日签订《房屋租赁合同》，合同对双方权利义务作出明确约定：第八条，乙方在租用期间不能擅自更改房屋结构；4、通知复印件，原件在被告处，证明原告经多次告知被告后，于2016年2月23日书面通知被告停止违约行为；5、照片原件，证明被告承租房屋后，更改房屋结构，给房屋造成安全隐患。
经质证，被告蒋明静对原告方提交的证据，证据1没有意见；证据2真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，房屋所有权证记载的是钢混结构，这种结构是否存在承重机构，在房屋所有权证上没有办法证明，房屋所有权证上面结构一栏的钢混结构，房屋结构是特指房屋主体的结构，而不是房屋内部的功能分布或者隔断，房产证上不能证明房屋原来的原状，仅仅是一个平面图，内部的隔断没有明示；证据3真实性合法性没有异议，关联性有异议，该合同第八条是不能擅自更改房屋结构，房屋结构是钢混结构，被告方对房屋的改善，并不是改变房屋的结构，第八条虽然明确了不能更改房屋结构，但是并没有约定更改结构的话要解除合同的约定，只是说损失由乙方承担；证据4真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该通知上是合同第八条的内容的，但是原告方单方面增加了一条甲方有权回收房屋，这个不在双方约定范围内，这样的表述不具有合法性，该通知原告方的单方面表述是不具有法律效力的，通知下达以及原告送达被告该通知的同时已经导致了被告的装修全面停工；证据5真实性没有异议，合法性有异议，应该有拍摄人、拍摄时间的记载，但是证据上没有，所以属于形式不合法，关联性上来讲，我们认同拍摄照片是正在装修和拆除的过程，但是该组照片并不能证明改动的墙体属于房屋的主体结构和承重结构，同时也不能证明被告方更改了水电的事实。
本院认为，对原告提交的被告无异议的证据，本院予以采信。对证据2，能够证明八原告对本案租赁房屋所有权，本院予以采信；对证据3，是原、被告双方签订的合同，系双方真实意思表示，本院予以采信；对证据4，能够证明原告于2016年2月23日以书面形式通知被告，本院予以采信；对证据5，能够证明被告将图中的墙体拆除的事实，本院予以采信。
被告蒋明静针对其主张，向本院提交证据如下：被告身份证复印件，证明被告身份情况和主体资格。
经质证，原告对被告蒋明静提交的证据无异议。
本院认为，对被告提交的原告无异议的证据本院予以采信。
通过庭审，本院确认如下法律事实：八原告系房屋的共同所有人。2007年，原告方将该房屋租与被告蒋明静用作经营餐馆使用。2015年12月25日，前合同到期后，原、被告双方续签《房屋租赁协议》，约定被告承租原告的房屋。合同同时对租赁时间、房屋租金、双方的权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，被告方因装修，拆除部分墙体。2016年2月23日原告以书面形式通知被告，要求其停止拆除墙体行为。现原告向人民法院起诉，请求人民法院判令：一、解除原告、被告签订的《房屋租赁合同》，合同签订后至房屋恢复原状期间的房屋租金由被告承担；二、判令被告将擅自拆除的承租房屋结构恢复原状和赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告更改诉讼请求，对诉讼请求第二项，只要求被告将擅自拆除的承租房屋结构恢复原状。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。八原告与被告蒋明静于2015年12月25日签署《房屋租赁合同》，该协议是双方的真实意思表示，双方都应遵循协议。《房屋租赁合同》第八条约定：“乙方在租用期间不能擅自更改用水、用电设施，不能擅自更改房屋结构。如有违反造成的一切损失及法律责任由乙方全权负责”，而被告蒋明静即合同乙方，确实在原告未同意的情况下，在装修过程中客观造成多面墙体的拆除及损毁,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”、第九十七条：“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告请求解除与被告蒋明静签订的《房屋租赁合同》，合同签订后至房屋恢复原状期间的房屋租金由被告承担，以及被告蒋明静将擅自拆除的承租房屋结构恢复原状，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔德秀、何顺平、杨文娟、罗天英、李翠红、曾燕、朱碧、王俊与被告蒋明静于2015年12月25日签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告蒋明静将所承租房屋擅自拆除的部分房屋结构恢复原状；
三、2015年12月25日至房屋恢复原状期间，房屋租金由被告承担。
案件受理费100元，由被告蒋明静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 谢崇辉
人民陪审员 廖玉品
二〇一六年七月二十日
书 记 员 彭瑞芳