江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终918号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，地址连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：龙树运，该支公司员工。
委托诉讼代理人：王鸿，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市三杰实业有限公司，住所地江阴市临港街道西奚墅71号。
法定代表人：薛自力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凌，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人江阴市三杰实业有限公司（以下简称三杰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人龙树运、王鸿，被上诉人三杰公司的诉讼代理人王凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审关于已过质保期的相关认定无事实依据，案涉导热油炉分批出厂，渐次安装，陆续调试，不断维修。被上诉人所谓多次“售后服务”均是设备调试的一部分。评估报告误称“据了解该炉于2013年11月下旬投入生产”的“投入生产”实际只是“开始进入安装”阶段。该炉整体调试合格结束是2014年11月。一审法院认定“两次事故发生均已过质保期”的认定仅是推论。
被上诉人三杰公司辩称，1.质保期已过，投入生产的时间是三吉利公司对事实的自认，上诉人并没有相关依据可以推翻；2.除了一审认定的设备已过质保期之外，本案的其他事实证据也不能支持上诉人的诉讼请求。第一，上诉人未能按照保险法的要求取得代为求偿权，因为上诉人不能证明本案所涉设备故障，属于保险标的的损害造成保险事故和上诉人已经向三吉利公司支付赔偿金的事实；第二，本案中的两份公估报告，对被上诉人没有约束力，上诉人应当承担举证不能的责任，上诉人的代为求偿权并没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：三杰公司支付太平洋保险公司垫付的保险赔偿金1350271.94元和公估费50387元。
一审法院认定事实：2012年6月27日，三杰公司（供方）与连云港三吉利化学工业有限公司（以下简称三吉利公司）（需方）签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：供方向需方提供型号YLW-14000SW有机热载体炉一套，单价为170万元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限条款约定：按GB/T17410-2008《有机热载体炉》标准，质保期为产品出厂18个月或调试合格结束12个月，以先到为准。提供产品终身服务；验收标准、方法及提出异议期限：按GB/T17410-2008《有机热载体炉》标准。按供货清单对规格型号及数量予以验收确认，具体凭安装调试结束验收为准；结算方式及期限条款约定：预付30%合同生效，发货前需方到供方验收无误后至合同总价的80%，安装结束运行三个月或产品出厂六个月（以先到为准）一周内付合同总价的15%，质保期满无质量问题一周内一次付清5%质保金；双方还就其他相关事宜进行了约定。
2012年7月9日，双方签订《燃煤导热油炉技术协议》一份，该协议第十条第二项显示技术协议附YLW-14000SW有机热载体炉图纸4张，该4张图纸所显示的余热锅炉为翅片式余热锅炉。合同签订后，三吉利公司陆续支付货款136万元，尚欠货款34万元。2013年底，三吉利公司认为三杰公司供应的翅片式余热锅炉不符合合同约定，双方因此产生争议。后，因翅片式余热锅炉不能满足三吉利公司的使用要求，上海蕲黄节能设备有限公司到三吉利公司将余热锅炉提回，并出具了退货清单一份，载明所退货物。一审法院作出的（2015）港商初字第00206号民事判决判令三杰公司退还三吉利公司货款15万元，该货款从三吉利公司欠三杰公司货款34万元中扣减。但该案件中未涉及对本案YLW-14000SW有机热载体炉质量问题的认定和处理。双方收到该判决后均未提起上诉，现该判决已生效。
2016年4月6日，三杰公司将三吉利公司诉至江苏省江阴市人民法院，要求三吉利公司支付尚欠的货款186,970元。三吉利公司提出三杰公司质量违约致其财产损失，但三吉利公司明确不提起反诉。江苏省江阴市人民法院作出的（2016）苏0281民初2842号民事判决判令三吉利公司支付三杰公司货款186,970元，但该案件中也未涉及对本案YLW-14000SW有机热载体炉质量问题的认定和处理。双方收到该判决后均未提起上诉，现该判决已生效。
2014年12月3日，三杰公司委托的常州金马炉业设备有限公司售后服务意见载明：炉膛中拱有部分浇筑料脱落（约80公分×30公分面积），原因暂不明，处理方案待相互沟通处理，时间待定。现可以正常使用，无须修补。三吉利公司在售后服务意见表使用部门意见中注明：三杰委托金马炉业到现场查看，后拱前端浇筑料脱落（约80×30cm），待处理。
2014年12月6日3时30分左右，三吉利公司YLW-14000SW型导热油炉（下称导热油炉）运行过程中前拱损坏，出现漏油现象。三吉利公司为维持生产装置进行了保温处理。2014年12月8日下午，导热油炉停炉进行前拱维修。由于苯二酚车间正在生产的产品因供热介质达不到规定的温度，生产不合格产品29.5吨，16.5吨苯酚碳化为焦油。为前拱修复，三吉利公司购白刚玉浇筑料8吨。
三杰公司于2014年12月6日派员到现场进行了维修，三杰公司出具的售后服务意见表载明：1200万炉拱前拱塌落，初步判断①筑炉时间为去年10月份，到今年开始烘炉，有可能导致有冻酥现象。②炉膛火焰压前拱，协商修复方案为：前拱重新浇筑，时间为7天。修复材料为白刚玉，差价有双方协商处理。③后拱可以暂不修复，可以满足使用要求，质保期内由三杰负责维修，前拱修复完毕，由三杰公司派人调试，炉排问题由三杰公司委托常州金马公司解决。④侧面风扇风一并由金马公司解决。
2014年12月7日，三杰公司委托常州金马炉业设备有限公司到现场进行了维修，其出具的售后服务意见载明：前拱掉了一块（0.35×1.2）平方米，后拱掉了一点（0.3×0.8）平方米。明火全部在前拱下燃烧。按照厂部的决定进行维修，由江阴三杰进行现场指导，控制着火区，白石移到炉膛正常燃烧。三吉利公司在售后服务意见表使用部门意见中注明：1.1200万大卡导热油炉前拱损坏，后拱掉下（0.3×0.8）平方米。2.须对前后拱进行浇筑处理，拿出维修处理方案。3.燃烧区靠前（在前拱下）对前拱浇筑方案进行研究确定。4.维修后厂家派人指导烘炉。
事故发生后，三吉利公司向太平洋保险公司进行了报险，太平洋保险公司于2014年12月8日上午派员到现场进行了查勘。
泛华保险公估江苏分公司出具的公估报告事故原因分析载明：据被保险人《YLW-14000SW型导热油炉对流油区油管漏油事报告》描述：“1.现场检查塌落的浇筑材料耐火温度较低，结构力较差，应为耐火浇筑料加水量过多，凝固时间延长，浇筑料的机械强度急剧降低。2.炉膛内存在火焰压前拱的现象。从燃烧情况看，此锅炉的拱形设计存在一定的缺陷。”我司认为以上分析基本正确，拱形设计存在一定的缺陷问题。该导热油炉为被保险人于2012年6月27日向江阴三杰实业公司订购，炉膛于2013年8月8日发往三吉利公司，于2013年10月20日现场筑炉完成；筑炉完毕后，三吉利公司验收时发现后拱有裂纹，经过双方协商，后拱延长质保期六个月。据了解该炉于2013年11月下旬投入生产，2014年12月6日发生塌拱事故。正常情况下不会在这么短的时间内发生拱坍塌损坏，最大可能性的原因为炉拱存在质量问题，即设备本身存在质量问题。苯二酚生产过程中依靠导热油炉加热达到所需的温度。产生苯二酚为原料苯酚加水、溶剂及催化剂按配比配置，进入反应器与双氧水反应，精确控制温度、压力进行反应。意外事故造成生产过程中在温度达不到规定的温度，查当天导热油温度为240度以下，查正常期间的温度在300度以上。意外事故使苯二酚产生过程的产品不合格。综上所述，本次事故是设备质量问题引起的意外事故。保险责任分析：保单约定承保的标的为房屋建筑物、各种生产设备及存货、在产品。经审查被保险人提供的相关单证，定损项下的财产属于保险标的。出险原因为设备质量问题引起的意外事故。本次事故原因确定为意外事故，属于保单约定的责任范围。本次意外事故是由于导热油炉炉拱质量问题引起的，根据保险条款，设备本身的损失符合责任免除条款。综上所述，本次意外事故保险责任成立，但导热油炉设备本身的损失为除外责任。定损金额：存货损失403752.25元，清理残骸费用93378元，施救费用65000元，本次事故合计损失562130.25元，无残值。查保单，在产品保额1000万元。经查2014年12月份资产负债表及对应的存货分类账，在产品期末余额为10000,878.58,保险价值大于保险金额，为不足额投保。在产品的投保比例为99.99%。
根据保单扩展的清理条款约定：每次事故的赔偿限额为损失金额的5%，本次事故存货损失为403752.25元，则清理残骸费用为403752.25元×5%=20187.61元。理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（403752.25元+20187.61元+65000元）×99%×（1-10%）=440001.87元。
公估结论：出险原因为意外事故，定损金额为562130.25元，理算金额为440001.87元。
2015年3月30日上午7时，YLW-14000SW型导热油炉现漏油现象。由于导热油炉损坏，三吉利公司为维护生产装置进行保温处理。苯二酚车间正在生产的产品因供热介质达不到规定的温度，生产不合格产品。产生不合格产品84.325吨，14.5吨焦油。
三杰公司于2015年3月30日派员到现场进行了维修。三杰公司出具的售后服务意见载明：现场发现蛇管一根中间漏油，一根管子变管。据客户反映还有一根蛇管被烧红。经现场决定把漏油的一根管子割去，上下用管子连通使管子中油流动，待修好后试压，把全部管子检查以确定不漏（经与我们公司工程师决定采用此方案）。
2015年4月1日，三杰公司售后服务意见载明：现场维修结束后，经过气密性、试压、检查正常。后注油经循环泵试压检查正常，可以砌筑、点火升温。下次催灰，尽量停炉、降温后进行。
事故发生后，三吉利公司向太平洋保险公司进行了报险，太平洋保险公司于2015年3月31日上午派员到现场进行了查勘。现场查勘情况：1.我司于2015年3月31日上午到达现场，看到导热油炉正处于停炉维修状态，炉膛侧墙被打开，可观察炉膛内导热油管状态。通过查看被保险人提供的照片可看出油管漏油处的燃烧现象。2.查勘筑炉工程验收记录为2013年10月20日完工，于2013年11月投入生产。2014年12月6日前拱曾倒塌过，停产修复。3.根据现场查勘情况，导热油管开裂。根据三吉利公司检查，油管壁有约10mm长的裂纹，油管内部及内壁未发现碳化、结垢现象，吹灰管开孔处与油管错开，无接触及压缩空气直吹可能，据此判断为油管质量问题。经检查油管泄露后，油灰混合物进入除尘器，致除尘器内壁及叶轮上堆积大量油灰。4.2015年3月31日20时，油炉生产厂家（三杰实业公司）送来维修油管，对泄露油管采取上下切断、跨接焊接处理。焊接完成后，动力车间用氮气充压检查焊缝无渗漏，继而进导热油试压0.6MPa无渗漏，生产厂家在现场确认打压情况。4月1日下午外协锅炉维修人员对炉墙、保温、炉衣等进行砌筑、恢复。4月2日对导热油炉进行全面检查，夜班进行导热油炉煮油、升温，至4月3日5时导热油炉恢复正常运行。5.由于导热油炉损坏，为维护生产装置进行保温处理。从生产日志看温度控制在240度内，苯二酚车间正在生产的产品因供热介质达不到规定的温度，生产不合格产品。查看苯二酚车间中控记录及检验报告，产生不合格产品84.325吨，14.5吨焦油。
泛华保险公估江苏分公司出具的公估报告事故原因分析载明：被保险人《YLW-14000SW型导热油炉对流油区油管漏油事报告》：“对漏油油管进行检查时，发现油管管壁有约10mm长的裂纹，油管内部及内壁未发现碳化、结垢现象，吹灰器吹灰管开孔处与油管错开，无接触及压缩空气直吹可能，据此判断为油管质量问题导致此次漏油事故。”我司认为以上分析正确。该炉以导热油为介质，利用热油循环油泵强制介质进行液相循环，将热能输送给用热设备后再返回加热炉重新加热，具有在低的压力下获得高的工作温度，并且能对介质运行进行高精密控制工作。该导热油炉为保险人于2012年6月27日向江阴三杰实业公司订购，炉膛于2013年8月8日发往三吉利公司，于2013年10月20日现场筑炉完成；该炉的其他配件如主机部分、仪表控制部分于2013年11月3日送到三吉利公司。据了解该炉于2013年11月下旬投入生产，2015年3月30日上午7时发生油管漏油事故。炉管在低压下运行，导热油无腐蚀性，不会使油管损坏，唯一原因为该油管存在质量问题，即设备本身存在质量问题。苯二酚生产过程中依靠导热油炉加热达到所需的温度。生产苯二酚为原料苯酚加水、溶剂及催化剂按配比配置，进入反应器与双氧水反应，精确控制温度、压力进行反应。意外事故造成生产过程中在温度达不到规定的温度，查当天导热油温度为240度以下，查正常期间的温度在300度以上。意外事故使苯二酚生产过程的产品不合格。综上所述，本次事故是设备质量问题引起的意外事故。
保险责任分析载明：保单约定承保的标的为房屋建筑物、各种生产设备及存货、在产品。经审查被保险人提供的相关单证，定损项下的财产属于保险标的。出险原因为设备质量问题引起的意外事故。本次事故原因确定为意外事故，属于保单约定的责任范围。本次意外事故是由于导热油炉内部油管质量问题引起的，根据保险条款，设备本身的损失符合责任免除条款。综上所述，本次意外事故保险责任成立，但导热油炉设备本身的损失为除外责任。定损金额：在产品损失901343.99元，清理残骸费用151099元，施救费用65000元，本次事故合计损失117442.99元，无残值。根据保单扩展的清理条款约定：每次事故的赔偿限额为损失金额的5%，本次事故存货损失为901343.99元，则清理残骸费用为901343.99元×5%=45067.20元。理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（901343.99元+45067.20元+65000元）×100%×（1-10%）=910270.07元。公估结论：出险原因为意外事故，定损金额为117442.99元，理算金额为910270.07元。
2016年8月2日，三吉利公司向太平洋保险公司出具权益转让书，称已经收到承保人财产一切险保险单项下的赔款440001.87元和910270.07元，同意将已取得理赔款部分保险标的的一切权益转让给承保人，并授权承保人以三吉利公司或承保人名义向责任方追偿或起诉。
一审法院另查明：2014年9月25日，三吉公司将包括三杰公司所供设备在内的机器、厂房、产品等以2.8亿元的保险金额向太平洋保险公司投保财产一切险。投保单载明：保险标的为固定资产（见清单，含1000万存货，1000万在产品），保险金额为2.8亿；免赔设定：每次事故免1000元或损失的10%，保险期间自2014年9月至2015年9月；适用条款为财产一切险。太平洋保险公司财产一切险条款：第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。第七条约定，保险标的内在或潜在缺陷造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第三十四条第一款约定发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。
保险单明细表载明保险项目包括：房屋建筑物保险金额为3000万元，生产设备保险金额为1.5亿元，电器设备保险金额为5000万元，投入运行辅助设备及其他设备保险金额为3000万元，存货保险金额为1000万元，在产品保险金额为1000万元。免责条款载明：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高为准。保险期限自2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止。
庭审中，经法庭释明，双方均明确表示不要求对两次事故形成原因进行鉴定。
上述事实，有三吉利公司出具的权益转让书、太平洋保险公司提供的保险单及保险条款、三吉利公司与三杰公司签订的《产品购销合同》、三吉利公司与三杰公司之间的往来传真、电子邮件、函件、公估报告书、收费通知单、发票及当事人陈述等在卷予以证实。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、太平洋保险公司是否已取得代位求偿权？二、两次事故是否发生在质保期内？三、两次事故是否是三杰公司提供的产品质量原因引发的？
对于争议焦点一即太平洋保险公司是否已取得代位求偿权？
该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，享有对第三者代求偿权。本案中，太平洋保险公司对三吉利公司投保的保险标的因保险事故造成的损失已依法履行了赔偿责任，且三吉利公司已向太平洋保险公司出具权益转让书，称已经收到承保人财产一切险保险单项下的赔款440001.87元和910270.07元，同意将已取得理赔款部分保险标的的一切权益转让给承保人，并授权承保人以三吉利公司或承保人名义向责任方追偿或起诉。故，太平洋保险公司已取得代位求偿权。
对于争议焦点二即两次事故是否发生在质保期内？
三吉利公司与三杰公司签订的《工矿产品购销合同》中约定：“质保期为产品出厂18个月或调试合格结束12个月，以先到为准。提供产品终身服务。”本案中，太平洋保险公司提供的评估报告中载明：“该导热油炉为被保险人于2012年6月27日向江阴三杰实业公司订购，炉膛于2013年8月8日发往三吉利公司，于2013年10月20日现场筑炉完成；筑炉完毕后，三吉利公司验收时发现后拱有裂纹，经过双方协商，后拱延长质保期六个月。据了解该炉于2013年11月下旬投入生产。”显然三杰公司提供的导热油炉的质保期应从三吉利公司投入生产之日开始计算。本案中，2014年12月6日发生的事故原因系前拱塌落，至事故发生时已过合同约定的质保期。而第二次事故系发生在2015年3月30日，显然也已过合同约定的12个月的质保期。
对于争议焦点三即两次事故是否是三杰公司提供的产品质量原因引发的？
该院认为，由于两次事故发生时均已过质保期，故对该事故发生的原因，不再予以理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费17,405元，由太平洋保险公司负担。
本院经审理查明：一审判决除关于案涉设备在承保范围的认定无充分证据证实外，其他认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人以新证据形式提交了以下6份证据：1.2013年11月2日被上诉人有机热载铁炉发货清单（原件在被上诉人处），证明：该炉部件系分批出厂，不是一次出厂；出厂至两次事故发生分别为13个月和16个月，均未过合同约定的出厂18个月质保期。2.2013年10月28日被上诉人传真函（原件在使用单位三吉利公司），证明：该炉自始存在价值和效用减少的质量瑕疵，筑炉时后拱就有裂纹；被上诉人书面承诺包括后拱在内的整装炉质保期延长6个月至调试结束的2014年4月。3.2014年12月6日被上诉人售后服务意见表，实为调试维修情况记录（原件在三吉利公司），证明：该炉陆续调试，不断维修；安装调试中，存在该炉效用灭失的质量瑕疵；被上诉人自认第一次事故发生时，炉侧向漏风，炉排、后拱行将维修，前拱尚待调试，整装炉仍在质保期内。4.2015年4月22日导热油炉运行记录，证明：该炉渐次安装，陆续调试，不断维修；2014年9月安装完成，10月开始调试；质量瑕疵至加害给付财产损失严重。5.2015年4月1日江苏省特种设备安全监督检验研究院整装锅炉安全监督检验报告（原件在省特检院），证明：该炉安装调试结束是2014年4月30日，调试合格即可以投入生产是2014年11月25日；距第一次事故发生仅仅一周，显然未过质保期。6.2017年11月22日泛华保险公估股份有限公司江苏分公司导热油炉投产日期的说明，证明：原保险公估最终报告中“据了解该炉于2013年11月下旬投入生产”的错误已补正；原判决据以推断的唯一基础已不复存在，未过质保期的事实无可争辩。
对此，被上诉人质证认为：证据1没有提供原件，真实性不能确认，不予质证。证据2-3不是新证据，在一审中已经提交过，就上诉人所证明的目的和对象都有异议，证据2中明确2013年10月份现场筑炉完毕，三吉利公司初步验收后发现后拱有裂纹，三杰公司同意此炉后拱延长质保期六个月，而不是炉体本身；在证据3中反映2014年12月设备发生故障的部位是前拱而不是后拱，且在第三条意见中明确后拱可以暂不修复，可以满足使用要求，质保期内由三杰公司负责维修，在这个时候，前拱质保期已过，但后拱质保期因为增加六个月未过，故三杰公司依然承诺质保期内由三杰公司负责。上诉人提供的证据2-3刚好就完整证明了前后拱的关系，涉案故障发生在前拱，而非延长质保期六个月的后拱。证据4是三吉利公司自制记录，无法确认其真实性，也没有办法确认是现场的案涉设备。对上诉人的证明目的也不予认可。证据5没有提供原件，该检验报告出具单位是江苏省特种设备安全监督检验研究院，根据报告的注意事项看，受检单位及使用单位应当保留原件，因此对报告的真实性无法确认；如果对方提供原件，具体由法庭审核，可以不开庭质证（上诉人已于庭后提交原件供本院核实过）；即使该报告是事实情况下也不能推翻案涉设备已于2013年11月下旬投入生产的认定，该检验报告仅仅证明涉案锅炉安装后经检验合格，在该项目安装单位也并非三杰公司，故对报告中的相关有三吉利公司自述的流程及时间不予认可，只能说明三吉利公司存在非法使用锅炉的事实。证据6来自于泛华公司，是与上诉人及三吉利公司有利害关系的，它在公估报告中已经明确案涉设备在2013年11月下旬生产，现在再以公司名义否认前述说法，没有依据，对上诉人提供该份证据的三性均不予认可。
本院对上诉人证据认证如下：证据1未提交原件，且被上诉人不予认可，本院不予确认；证据2-3在一审中已提交，不属于二审中的新证据；证据4系案外人三吉利公司制作，被上诉人对该证据的真实性及是否是案涉设备均无法确认，本院亦无法确认与案涉设备的关联性，对该证据不予确认；证据5已由本院核实过原件，对真实性、关联性、合法性予以认可；证据6真实性予以认可。
二审审理期间，本院就案涉相关专业问题责令双方分别提交了专业咨询意见，双方对对方提交专业意见内容本身均无异议。即：筑炉后需要烘炉，烘炉需要7-10天，炉窑必须经过烘炉程序才可以调试；烘炉时导热油温度通常较低，不具备锅炉供热条件；筑炉是指炉膛内部的筑炉，属于设备本身，安装是指设备就位及外围管线等连接，筑炉必须在炉膛就位安装完成后方可进行。
本案二审争议焦点为：1.案涉两次事故发生时是否已过约定的质保期；2.上诉人是否取得代为求偿权；3.设备故障原因是否是三杰公司提供的产品质量原因引发。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一。本院认为，案涉两次事故发生时均未过质保期，理由如下：1.合同约定质保期为：产品出厂18个月或调试合格结束12个月，以先到为准。关于质保期的起算时间，即产品出厂及调试合格结束的时间，被上诉人称没有这两方面的证据，原因是出厂久远，找不到物流证据，且三吉利公司在调试合格后没有及时签署相关报告给被上诉人，但被上诉人主张在2013年10月之前即完成交货，出厂即交货，在2013年11月三吉利公司投入生产即调试完毕。从2014年12月6日的售后服务意见表中可以得知，烘炉的时间为2014年，结合双方提交的专家意见，烘炉需要7-10天，烘炉完成后还需要调试等方能使用，而第一次事故发生于2014年12月6日，显然未过质保期，一审认定有误。因被上诉人未举证证明准确的出厂日期及调试合格的日期，故无法准确确认质保期到期之日，一审认定第二次事故即2015年3月30日已过质保期证据不足，认定有误。综上，本院认为两次事故均未过质保期。
关于争议焦点二。本院认为，被上诉人未取得代为求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人取得代为求偿权的前提有二，一是保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成，二是保险人已向被保险人进行赔偿。本案中，上诉人作为保险人已向被保险人进行赔偿，但其提交的“保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成”的证据系其与被保险人所委托作出的公估报告，上诉人并未提供保险标的具体清单，案涉故障设备是否属于保险标的无法确定，被上诉人作为“第三者”并未参与委托公估，且对公估报告不予认可，故不能认定案涉保险事故系因被上诉人对保险标的的损害而造成，上诉人并未因此而取得代为求偿权。
关于争议焦点三。本院认为，如上所述，上诉人并未取得代为求偿权，并无合法有效的证据证明设备故障原因是三杰公司提供的产品质量原因引发。本院注意到，案涉锅炉安装监督检验报告显示检验日期为2015年4月1日，案涉事故发生时间早于该日期，即客观上存在未经安装监督检验合格即使用锅炉的情况。同时，上诉人主张案涉设备存在质量问题的依据是公估报告，而上诉人并未举证证明案涉公估机构有权对事故原因进行分析认定，作出公估报告的3名公估师的专业领域亦不清楚；常理上讲，生产事故原因分析认定是安全生产监督管理部门的权力。案涉公估报告系保险双方委托，被上诉人并未参与，对此亦不予认可。一审中双方均不申请法院委托鉴定，而关于质量问题的举证责任应在上诉人，故应认定上诉人对锅炉存在质量问题的主张举证不能。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17405元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 曹守军
审判员 周文元
二〇一八年七月三十日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；