天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11565号
原告武继锋。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人褚春奇，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司员工。
原告武继锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花及被告委托代理人褚春奇到庭参加了诉讼。本案依法审理终结。
原告武继锋诉称，原告为其所有的津d×××××号车在被告处投保了交强险及商业险，2014年11月18日22时00分，滑付军驾驶津d×××××号车沿金河畔搅拌站门前无名路由西向东行驶至事故地点，因操作不当未保证安全，驶入路边水沟内，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，滑付军承担事故的全部责任。因原告与被告就本次事故造成的损失理赔协商不成，故成讼。请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费144305元，施救费3000元，拆解费14430元，评估费4000元，共计165735元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过以及责任的划分；
2、保单及保险批单，证实津d×××××号车在被告处投保，原告为被保险人，并且事故发生在保险期间内；
3、保费发票1张，证实原告向被告交纳了保费，原告具有主体资格；
4、津d×××××号车行驶证及事故司机驾驶证复印件，证实事故发生时司机具有驾驶资质，行驶证登记车主为武继光；
5、道路交通事故车物损失评估结论书以及车辆物品损失明细表，证实原告车辆在此次事故中的损失；
6、维修费发票15张，证实对原告车辆进行维修所支出的费用；
7、评估费发票1张，证实对原告车辆损失进行评估所支出的费用；
8、施救费发票1张，证实对原告车辆进行施救所支出的费用；
9、拆解费发票15张及拆解单位资质证明，证实因需对被保险车辆的损失评估而进行拆解所支出的费用以及该拆解单位具有拆解资质。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对原告主张的车辆维修损失不认可，认为原告在未通知被告公司的情况下单方面自行委托评估，故对该评估结果不认可，申请重新评估车辆损失。损失项目中关于发动机进水所造成的损失（包括火花塞×4，价格为340元，发动机三级维修包，价格为500元，发动机维修工时，价格为2800元，共计3640元），属于保险责任免除赔偿范围，不同意赔偿。认为原告主张的施救费过高，只认可2100元。原告主张的拆解费、评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交机动车保险条款1份，证实发动机进水后导致的发动机损坏属于保险责任免除范围，故对原告主张的发动机损失不予赔偿。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议；原告提供的证据5，被告不认可，认为系原告单方委托鉴定，故申请重新鉴定；原告提供的证据6，被告认为因其对评估价格不认可，所以对修理费亦不认可；原告提供的证据7，被告对真实性没有异议，但认为系原告单方委托，故对该费用不认可；原告提供的证据8，被告对真实性没有异议，但认为施救费过高；原告提供的证据9，被告对真实性没有异议，但认为该费用不属于保险理赔范围。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为原告投保时被告并未进行告知，也未对该条款进行解释，故该条款对原告不生效。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据5、6、7，被告虽有异议，但未提供证据否定该组证据，也未能证明鉴定结论存在需重新鉴定的情形，故对被告要求重新鉴定的主张本院不予采纳，对上述证据的证明力，本院予以认定；原告提供的证据8、9，被告虽提出异议，但未提供证据否定上述证据，上述证据能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。被告提供的证据系保险通用条款，对其真实性，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月28日，原告为其所有的津d×××××号车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2014年8月1日0时至2015年7月31日24时。2014年1月19日，原告司机滑付军驾驶该车沿天津市滨海新区金河畔搅拌站前无名路由西向东行驶至事故地点时，因操作不当为保证安全，驶入路边水沟内，造成本车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，滑付军承担事故的全部责任。2015年11月18日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车辆损失评估结论书，津d×××××号车车辆损失为144305元，原告支付修理费144305元、评估费4000元、拆解费14430元、施救费3000元。由于原、被告对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。庭审中，原、被告确认发动机进水的损失为评估结论书中的火花塞×4、发动机三级维修包、发动机维修工时，合计金额为3640元。
另查，津d×××××号车登记所有人为武继光，实际所有人为原告，武继光同意保险理赔款赔付给原告。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。原告提供了车辆损失的相应证据予以证实，被告虽不认可，认为需要重新鉴定该车车辆损失，但其提供证据不能否定该评估结论，亦未证明存在需重新鉴定的情形，对被告该主张，本院不予采纳，原告提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费予以确认。关于被告应赔偿原告车辆维修费的数额，因双方当事人对其所签订的格式合同的条款有不同的两种理解，双方就是否应该赔偿发动机进水的损失存在争议，被告认为原告主张损失中被保险车辆发动机进水导致损坏所产生的维修费用，保险人不负责赔偿。根据双方当事人签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第三十七条中对坠落的解释“指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。”本案被保险车辆发生的交通事故，是因为全车驶入沟中致使发动机进水，属于坠落的情形。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，即合同第七条虽约定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但本案涉及车辆发动机进水的直接原因是坠落所致，属于合同第四条第（一）项约定的保险人应当负责赔偿的情形。据此，被告对于被保险车辆因意外事故发生坠落导致发动机进水损坏而产生的维修费用，应予以赔付。对于原告主张的施救费、拆解费、评估费，被告虽有异议，但未提供证据否定原告的主张。上述费用是为防止和减少损失及查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第五十七条、第六十四条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武继锋车辆维修费144305元，施救费3000元，拆解费14430元，评估费4000元，共计165735元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3616元，减半收取1808元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李夏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张莹