黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1358号
原告：王有，男，住海伦市。
委托诉讼代理人：吕鹏杰，海伦市法律援助中心律师。
被告：海伦市东风镇安乐村民委员会。
住所地：海伦市东风镇安乐村。
法定代表人：郑彦龙，职务村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵臣，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：张书然，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告王有与被告海伦市东风镇安乐村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告王有及其委托诉讼代理人吕鹏杰，被告海伦市东风镇安乐村民委员会委托诉讼代理人赵臣、张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有向本院提出诉讼请求：1、判令位于海伦市某某镇某某村X组北大排面积为16亩的云杉树地的承包经营权及收益权归原告所有；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年，原告用16亩承包田退耕还林，栽种云杉树苗，被告未按承诺给付原告退耕还林款。经原、被告协商，被告于2003年串出其它地块给原告耕种，将16亩退耕还林云杉树地发包给原告，并签订林地承包合同。合同约定，原告承包该林地并将该林地上的树苗买断，直到能够出售树苗为止，所有人为原告，承包期限至2010年止，如树苗无法出售合同需继续履行，前4年承包费每亩90.00元，后3年和续期的承包费用退耕还林款顶抵。原告一直经营、管理林地及树苗。2014年，被告在原告不知情情况下将该林地及树苗私自出卖，造成原告购买林地、树苗及后期投入全部损失。原告承包的云杉树地是原告的承包田进行退耕还林所得，承包经营权及收益权归原告所有，被告的行为系侵权行为。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告海伦市东风镇安乐村民委员会辩称，1、原、被告之间的承包关系不是林地承包关系而是林间可耕地承包关系。2002年国家出台退耕还林政策，原告用自己的承包田栽种云杉。2003年原告认为不合算，向被告提出放弃退耕还林地，以其它耕地置换其承包的耕地。2013年2月26日，被告召开村民委员会及村党支部会议，经集体讨论决定为原告置换同等级同面积耕地，同时收回诉争林地使用权。基于林地无人管理，被告将该林地交由原告管护，被告以每年每亩160.00元退耕还林补贴款中的70.00元作为管护费支付给原告。为提高原告积极性，被告将该林地的林木间空地以每亩90.00元价格承包给原告，同时被告将国家给予被告每年每亩160.00元退耕还林补贴款中的90.00元支付给原告。被告将属于自己的退耕还林补贴款全部让利给原告，原告未实际支付任何费用获得林间空地的使用权。故原、被告之间的承包关系不是林地承包关系而是林间可耕地承包关系。2、原告对诉争退耕还林地林间可耕地的承包经营权合同已经到期，原告已不享有该林间可耕地承包经营权。双方约定，林间可耕地的承包经营期限为7年，即从2003年至2010年。承包经营期届满，双方未续签合同。因此，原告对诉争退耕还林地林间可耕地不具有承包经营权。综上，原告的诉讼请求即无事实依据也无法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的农村土地承包经营权证、收据2份，被告对真实性未提出异议，称置换后，原告对退耕还林地已没有承包经营权。本院认为，因置换承包田后，原告丧失了退耕还林地的承包经营权及林地上树苗的所有权，原告重新承包该退耕还林地的承包期限早已届满，且未续签承包合同，故上述证据不能证明原告对该退耕还林地仍享有承包经营权。对于原告提供的退耕还林工程营造林作业设计一览表，被告对真实性提出异议，并称该证据形成于2002年，置换承包田后，该林地已收归被告所有。本院认为，因该一览表系复制于海伦市退耕还林办公室，并加盖该单位公章，真实性予以确认，但该证据不能证明该林地现在原告仍享有承包经营权。对于原告提供的林权证，被告对真实性未提出异议，称置换承包田后，原告对该退耕还林地已没有承包经营权，该林权证已不具有法律效力。本院认为，因置换承包田后原告丧失了该退耕还林地的承包经营权及该林地上树苗的所有权，故该林权证不能证明原告对该退耕还林地享有承包经营权及对该地上的树苗享有所有权。对于原告提供的存折，被告未提出异议，予以采信。对于被告提供的海伦市东风镇人民政府文件、海伦市东风镇人民政府询问黄耀忠、赵金银、田士春的笔录及安乐村民委员会会议记录，原告对真实性均提出异议，称上述证据系上报海伦市纪律检查委员会的，未深入调查、取证，不能证明本案争议的林地权属问题。本院认为，海伦市东风镇人民政府文件及海伦市东风镇人民政府询问黄耀忠、赵金银、田士春的笔录均复制于海伦市东风镇人民政府，并加盖海伦市东风镇人民政府公章，安乐村民委员会会议记录出自中共绥化市委组织部印制的村委会工作纪实装订本，系原始证据，且上述证据能够相互印证，故均予采信。
根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2002年原告用自己的16亩承包田退耕还林，栽种云杉树苗，在树苗间空地种植农作物，林粮间作。因被告未按承诺给付原告退耕还林补贴款，原告认为不合算，要求置换承包田。2003年2月26日被告召开村民委员会工作会议，对退耕还林问题作出决定，1、兑现政策；2、串地；3、串地后，造林地由村民委员会重新发包，造林地产权、待育（遇）归村民委员会所有。后经原、被告协商，被告于2003年串出16亩耕地给原告耕种，并将原16亩退耕还林云杉树地发包给原告，承包期限为7年，约定前4年承包费每亩90.00元，后3年承包费用退耕还林款顶抵，双方未签订书面承包合同。后原告向被告交付前4年的承包费共计5760.00元，原告按每亩160.00元领取了前4年的退耕还林补贴款，后3年的承包费用退耕还林补贴款顶抵。原告领取了2009年退耕还林补贴款2560.00元，领取了2010年退耕还林补贴款2560.00元。在承包期限内，原告在该退耕还林地的空地上种植农作物获得收益，同时对该林地上的树苗进行管护。2014年，被告将该林地及树苗出售他人。现原告要求退耕还林的16亩云杉树地的承包经营权及收益权归原告所有，诉至法院。
另查明，2002年8月28日，被告为原告申请办理了林权证。被告称虽为原告办理了林权证，但因原告放弃退耕还林地，被告已为原告置换承包田，故被告持有的林权证不具有法律效力。
本院认为，原告按照退耕还林政策，在自己的承包田栽种云杉树苗，其对该林地享有承包经营权，对该林地上的树苗享有所有权。因原告认为退耕还林计算经济利益不合算，要求置换承包田，被告为原告置换了同等面积的承包田。原告置换后获得的承包田系对其原16亩承包田承包经营权的延续，导致其丧失了原退耕还林地承包经营权及该林地上的树苗的所有权。置换后，因退耕还林地需要管理，被告又将该退耕还林地林木间空地承包给原告，并对承包费用的交付及承包期限进行约定，双方虽未签订书面承包合同，但原告已按约定履行了交付承包费的义务，并在林间空地种植农作物，形成了事实承包合同。虽然还是同一块退耕还林地，但此承包合同不是原承包合同的延续，而是一个新的承包合同，双方应按该承包合同的约定全面履行自己的义务，该承包合同约定的履行期限已经届满，承包合同已履行完毕，合同的权利义务终止，原告对该林地已不享有承包经营权，被告有权处分该林地及树苗。原告称其与被告签订了林地承包合同，约定原告承包该林地并将该林地上的树苗买断，直到能够出售树苗为止，如树苗无法出售合同需继续履行，其未提供证据证明，故原告要求16亩云杉树地的承包经营权及收益权归其所有的请求没有依据。原告持有的农村土地承包经营权证及林权证在其置换承包田前具有法律效力，置换承包田后，被告又将该退耕还林地发包给原告，约定原告可在林木间空地种植农作物，同时承担对林木承担管理义务，原告只对16亩云杉树地林木间空地享有承包经营权，对该林地上的树木不享有所有权，该农村土地承包经营权证及林权证失去法律效力，故其持有的农村土地承包经营权证及林权证与真实权利状态不符，被告主张其享有物权，应予支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王有的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告王有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 张瑞东
审判员 李桂林
审判员 封 超
二〇一六年十二月十二日
书记员 张闻博