江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初1726号原告：吴建冲，男，汉族，1959年6月12日生。委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。被告：南京佰易达投资管理有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号D1幢311室。法定代表人：吴佳净。委托诉讼代理人：陆小红，江苏东恒律师事务所律师。被告：周贵生，男，汉族，1962年8月31日生。委托诉讼代理人：周青艳，女，汉族，1987年2月27日生。原告吴建冲诉被告南京佰易达投资管理有限公司（以下简称佰易达公司）、周贵生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴建冲及其委托诉讼代理人倪汉忠，被告佰易达公司的委托诉讼代理人陆小红，被告周贵生的委托诉讼代理人周青艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建冲向本院提出诉讼请求：1.判令佰易达公司归还投资款100万元并支付利息（自2015年7月21日起至实际还清之日止按照月息1.5%计算）；2.判令周贵生对上述债务承担连带清偿责任；3.佰易达公司、周贵生承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月21日，吴建冲与佰易达公司签订投资理财协议，并由周贵生对该投资款担保。协议明确了双方的权利义务，协议约定有效期至2015年10月20日止，合同期满本金返还指定账户。吴建冲按照协议约定将100万元汇入佰易达公司账户。但合同到期后，吴建冲多次向佰易达公司催要投资款，佰易达公司均以种种理由推托，吴建冲故诉至法院。被告佰易达公司辩称，1.吴建冲对100万元投资理财风险应该有预期，此协议并非是按约支付本金和利息的意思表示而是在承诺保本的情况下进行的约定；2.吴建冲并未将款项打至公司账户，故无法认定吴建冲与佰易达公司之间成立投资理财关系或民间借贷关系；3.协议约定的月息1.5%仅是作为调配吴建冲资金使用的费用，不能等同于民间借贷的利息，故吴建冲主张按月息1.5%计算利息不应支持。被告周贵生辩称，1.吴建冲与佰易达公司虽签订了合同，但是未将款项打至公司账户，投资合同未履行，故担保不成立；2.佰易达公司留存的协议原件上没有周贵生签字担保，故周贵生不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年10月21日，吴建冲与佰易达公司签订《投资理财协议》，约定:“在乙方（佰易达公司）对甲方（吴建冲）资金承诺保本的前提条件下，乙方将甲方的全权委托资金在实体投资市场投资运作，所得收益按约定比例进行分配的一种理财服务。1.特征：收益较好，期限合理、投资方向明确的保本固定收益型理财……”合同约定吴建冲取得合同约定的投资收益，不承担帐户亏损，由佰易达公司承担帐户亏损的风险；吴建冲出资100万元进行投资，期限从2014年10月21日起至2015年10月20日止；委托期内，交易产生的风险，全部由佰易达公司承担，佰易达公司每月按本金1.5%交付给吴建冲作为调配使用资金的费用，支付方式为按季度支付；合同期满，本金返还到吴建冲指定帐户。吴建冲与佰易达公司签订的协议一式两份，周贵生在吴建冲留存的协议尾部书写如下内容：“由周贵生担保保证投资数额（100万）不流失，如出现亏损，由担保人承担××。”以上事实有《投资理财协议》证实，本院予以确认；2.2014年10月22日，吴建冲通过其本人设立的个体工商户启东市汇龙镇健康食品厂账户将100万元汇入佰易达公司原出纳周青艳江苏银行账户，周青艳当天将100万元转入佰易达公司法定代表人吴某账户。以上事实有中国工商银行业务委托凭证、江苏银行银行卡对账单证实，本院予以确认；3.合同签订后，吴建冲分别于2015年1月21日、4月21日收到周青艳账户转账的45000元资金使用费，合计90000元。以上事实，有银行流水明细证明，本院予以确认。庭审中，周贵生为证明其不应当承担担保责任向本庭提交吴建冲与佰易达公司签订的《投资理财协议》，该份协议与吴建冲提交的协议内容完全一致，但周贵生未在该份协议尾部书写担保事项。吴建冲发表质证意见：该份协议上没有周贵生担保内容不影响担保效力，周贵生是自愿作担保，其只要在吴建冲留存的协议上做了担保的意思表示，即成立保证。佰易达公司质证称周贵生提供担保的内容写在吴建冲留存的协议上具有担保效力。本院认为，本案的争议焦点为：1.吴建冲与佰易达公司之间是否成立民间借贷法律关系？2.如吴建冲与佰易达公司之间存在借贷关系，吴建冲主张佰易达公司支付自2015年7月21日起至实际给付之日止按照月息1.5%计算的利息是否应当支持?3.周贵生是否应对佰易达公司的债务承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点，借款人应当按照约定的期限归还本金、支付利息。本案中，吴建冲与佰易达公司签订的合同名为投资理财，但是从双方约定的内容“保本固定收益型理财”、“甲方不承担帐户亏损”、“乙方要每个月按照本金的1.5%交付给甲方，作为乙方调配使用甲方资金的费用”来看，双方实为一方向另一方借款，到期返还借款并支付利息的民间借贷法律关系。佰易达公司辩称双方虽签订了合同，但是吴建冲并未将款项打入佰易达公司账户，故吴建冲与佰易达公司之间不成立借贷关系，本院认为此种辩称意见不能成立：吴建冲与佰易达公司未在协议中约定款项需交付至指定账户，合同签订后，吴建冲将款项打入佰易达公司原出纳周青艳账户，周青艳当即转入佰易达公司法定代表人吴某账户，吴建冲已完成出借款项义务，双方成立民间借贷法律关系，佰易达公司应当按照合同约定支付利息、到期返还本金。关于第二个争议焦点，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吴建冲与佰易达公司在协议中明确约定佰易达公司每月按照本金的1.5%作为资金使用费，此约定未超过年利率24%，吴建冲要求佰易达公司按此利率支付利息应予支持。吴建冲自认已收到佰易达公司支付的截至2015年4月21日的利息，并主张佰易达公司自2015年7月21日起至实际还款之日止按照月息1.5%支付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，周贵生自愿在吴建冲留存的协议原件上签字承诺担保，吴建冲认可，保证合同成立，周贵生应承担保证责任。佰易达公司留存的协议原件上没有周贵生担保内容不影响保证合同的成立及效力，故对周贵生提出的其仅在吴建冲留存的协议上签字而佰易达公司留存的协议上未签字，担保不成立的答辩意见，本院不予采纳。周贵生提出的投资关系不成立，担保合同不成立的答辩意见，因吴建冲与佰易达公司之间构成民间借贷法律关系，且已实际履行，故对此答辩意见，本院不予采纳。周贵生在协议中未明确保证方式，故周贵生应对佰易达公司向吴建冲的借款提供连带清偿责任。又因周贵生承诺担保内容为“保证投资数额(100万)不流失，如出现亏损，由担保人承担”，故周贵生的保证范围应为本金100万元。周贵生向吴建冲承担保证责任后，有权向佰易达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京佰易达投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴建冲本金100万元及利息（自2015年7月21日起至实际给付之日止按照月息1.5%计算）；二、被告周贵生对上述第一项还款义务在100万元本金范围内承担连带清偿责任；被告周贵生向原告吴建冲清偿债务后，有权向被告南京佰易达投资管理有限公司追偿；二、驳回原告吴建冲的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告南京佰易达投资管理有限公司、周贵生负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王 菲人民陪审员  鞠凤兰人民陪审员  刘成凤二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 良