湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终551号
上诉人（原审被告）：李海林，男，1969年1月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘杰，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆育春，男，1967年11月21日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市淑江区。
委托诉讼代理人：程正亮，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原审被告：甘志凌，女，1970年12月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原审被告：湘潭市中天家居广场有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道中天家居广场五楼。
法定代表人：李海林，董事长。
上诉人李海林因与被上诉人陆育春、原审被告甘志凌、湘潭市中天家居广场有限公司（以下简称中天家居公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2876号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李海林上诉请求：二审法院撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2876号民事判决书第一项判决，并依判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实�理由：一审没有查明事实，上诉人与被上诉人于2013年8月26日签订了一份资金借款合同，合同约定上诉人向被上诉人借款150万元，后在合同之外上诉人又陆续在被上诉人处借款共计700万元。从2013年开始至2015年止，上诉人归还被上诉人借款310万元。这期间上诉人同时委托曾文超、周剑锋等人代为偿还被上诉人的借款，上述等人于2013年8月27日转给被上诉人130万元，2013年9月29日转给被上诉人22500元，2013年10月28日转给被上诉人42500元，2013年11月29日转给被上诉人69000元，2013年12月31日转给被上诉人75000元，2014年1月26日转给被上诉人75000元，2014年2月28日转给被上诉人113000元，2014年3月28日转给被上诉人105000元，2014年4月28日转给被上诉人105000元，2014年5月28日转给被上诉人105000元，2014年7月1日转给被上诉人105000元，2014年7月30日转给被上诉人105000元，2014年8月2日转给被上诉人200万�，2014年9月14日转给被上诉人10万元，2014年9月30日转给被上诉人94450元，2014年12月1日转给被上诉人164200元，以上共计归还被上诉人借款7680650元。上诉人在不知其委托的曾文超、周剑锋等人代为偿还了4580650元的情况下与被上诉人于2016年3月7日对账，出具了一张今借被上诉人390万元（以前借条作废）的借据，而现有的证据已经证实上诉人借被上诉人的款项700万元，已归还了7680650元。另上诉人补充上诉人状内容如下，一审被上诉人起诉上诉人从2013年至起诉日止，共计在被上诉人处陆续借款700万元，并且上诉人已于2014年9月5日还本金30万，2014年10月12日还本金100万元，2014年10月21日还本金70万元。2013年8月27日转给被上诉人130万元，2013年9月30日转给被上诉人22500元，除了一审认定的310万元以外，还有上述16笔还给被上诉人，另2014年10月12日还转了100万元。综上所述，请求二审法院对本案客观存在的事实予以查清、核实，依法撤销原审判决的第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状描写的某年某月某日还了多少钱是我们在一审提供的，上诉人所述事实有部分是混淆是非，违背客观事实的。事实是在相应的时间内实际借款是700万元，但往来是1000万元整。根据一审原告的诉状、一审法院的判决以及一审质证、认证当庭通过的证据四系上诉人财务提供，由上诉人与被上诉人签字认可的“陆育春拆借结存”（2016年3月7号）能够充分证明如下事实。1.2013年8月26日上诉人向被上诉人借款130万元于2013年8月27日归还给了被上诉人，该笔业务终结，被上诉人在一审时没有将其列入一审诉状，而上诉人将其并入上诉状是混淆是非、歪曲事实；2.上诉人从2013年9月29日至2014年7月30日还款所述是共11笔：即2.25万元+4.25万元+6.9万元+7.5万元+7.5万元+11.3万元+10.5万元+10.5万元+10.5万元+10.5万元+10.5万元（2014年7月1日，该款被上诉人没有收到，一审时上诉人没有提供该证据）=92.2万元，被上诉人实际收到的是81.7万元。而根据其约定的月利息15%（年利息18%），依据借款与日期明细，上诉人应当支付利息为113.4万元。在相应的时间段，根据上诉人实际给付与客观依法应付不是事实，即改时间段尚欠利息为113.4万元-92.2万元（81.7万元）=21.2万元（31.7万元）；3.上诉人为了将2014年8月2日（但实际日期是2014年8月22日）转被上诉人200万元，可是于17日后的2014年9月5日，被上诉人又将该款的170万元借给了上诉人，实际还款是30万元在一审证据四进行了确认；4.上诉人2014年9月14日至2014年9月30日，转还10万�9.4450万元，一审判决进行了还款利息的核减，本案贷款利息15%，一审法院仅从2014年8月28日算至2016年3月7日止，其它的是占有资金利息；5.上诉人2014年12月1日还上诉人利息16.42万元，被上诉人从来没有收到该款，上诉人依法应当在一审时举证，故不能作为二审新的证据使用；6.被上诉人不认识也没有经济交往过上诉人提及的曾文超、周剑锋，完全是上诉人捏造事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告甘志凌、中天家居公司未进行答辩。
陆育春向一审法院起诉请求：一、判令李海林、甘志凌、中天家居广场公司立即给付借款本金390万元整，并支付累计欠款利息230万元整给陆育春且承担延期相应利息；二、请求法院判令李海林、甘志凌、中天家居公司承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：被告李海林于2013年8月份资金周转有困难，故向原告陆育春提出借款请求。双方对借款事宜达成一致意见，并于2013年8月26日签订资金借款合同。合同大致内容如下：“资金借出人名称：陆育春（以下简称甲方)资金借入人李海林（以下简称乙方）甲方同意向乙方提供资金，乙方同意按期归还资金本息乙方向甲方借人民币壹佰伍拾万元整1500000.00元借款利率为月息百分之一点五甲方：陆育春乙方：李海林连带责任保证人：中天家居公司（加盖印章）签订日期为2013.8.26。”后原告陆育春分别于2013年8月28日转款给被告150万元，2013年10月13日转款给被告150万元，2013年9月12日转款给被告100万元，2013年9月26日转款给被告100万元，2013年11月4日转款给被告200万元，至此被告李海林共向原告陆育春借款700万元，并按照双方借款时的约定利率支付利息给原告至2014年8月27日,但之后的利息被告李海林并未按时按约定支付，后续利息仅支付了197000元。被告李海林陆续于2014年9月5日还款30万元，2014年10月12日还款100万元，2014年10月21日还款70万元，2015年1月13日还款100万元，2015年5月18日还款10万元。原告陆育春与被告李海林于2016年3月7日对前述双方多次借款还款行为进行结算，两人对拆借结存书进行核对并签字，并由被告李海林向原告陆育春重新出具了借条。借条内容为：“2016年3月7日，今借陆育春人民币现金叁佰玖拾万元整，3900000.00，以前欠条作废，借款人：李海林。”双方结算后，经原告陆育春多次催要，被告李海林至今仍未偿还借款本金3900000元和支付欠付的利息，原告遂诉至法院，形成诉讼。另查明：被告李海林与被告甘志凌原系夫妻关系，但两被告于2014年8月5日在民政局办理离婚登记手续。被告李李海林系被告中天家居公司的股东，并担任董事长一职。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原、被告的陈述及原告提供的资金借款合同、借据、拆借结存、银行转账凭证等证据来看，可以确定被告李海林确实存在向原告累计借款700万元，后陆续偿还310万元，尚欠原告390万元的事实。故被告李海林尚欠原告借款390万元本金未予偿还的事实清楚，证据确实充分。因此，一审法院认为，被告李海林应当承担向原告偿还借款本金390万元的民事责任。对原告要求被告支付累计欠款利息230万元整给原告且承担延期相应利息的问题。一审作如下分析：1.在原、被告双方于2016年3月7日结算前，被告尚欠原告借款利息多少。根据审理查明的事实，在双方结算前，原、被告约定月利息1.5%，即年息18%，该约定系原、被告双方真实意思表示，且并未�反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。被告李海林按照前述利率按时支付利息给原告至2014年8月27日。自2014年8月28日至2016年3月6日被告李海林就未按照约定足额支付利息给原告，该期间仅支付了197000元的利息，而其应支付利息总计为1184450元。一审法院认为，在2016年3月7日双方结算前，被告李海林尚欠原告陆育春987450元利息（1184450-197000=987450）。2.在2016年3月7日结算后，被告是否应当承担支付借款利息的责任。原告陆育春与被告李海林在结算时所签订的借据，双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告现主张被告支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告李海林应当按年利率6%支付资金占用期间的借款利息。本院对2016年3月7日的次日起借款利息计算如下：自2016年3月7日起至本案清偿之日止期间的利息，以390万元为本金，按年利率6%进行计算。对于被告甘志凌是否应当对被告李海林所欠的上述390万元借款的偿还及利息的支付承担共同偿还和支付责任的问题。本院作如下分析：被告李海林与被告甘志凌于2014年8月5日在民政局办理离婚手续，婚前被告李海林欠原告借款700万元，但原告陆育春与被告李海林之间的债权债务凭证上均没有被告甘志凌的签名，且债务数额巨大，超出一般家庭正常支出，而原告并未举证证明被告李海林是为家庭的生计举债，或前述借款系被告李海林与被告甘志凌共同经营。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院认为被告甘志凌不应当对被告李海林所欠的上述390万元借款的偿还及利息的支付承担共同偿还和支付责任。对被告中天家居公�是否应当被告李海林所欠的上述390万元借款的偿还及利息的支付承担共同偿还和支付责任的问题。一审法院做如下分析：被告中天家居公司虽然在2013年8月26日双方签订的资金借款合同中担保人一栏加盖了该公司的公章，但原告陆育春与被告李海林在2016年3月7日对双方借款进行了结算，约定以2016年3月7日出具的借据为准，前面双方所签的借款合同均作废，而在该借据上仅有被告李海林的签名，被告中天家居公司并未在上面加盖公章。故本院认为被告中天家居公司不应当对被告李海林所欠的390万元借款的偿还及利息的支付承担共同偿还和支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李海林在本判决生效之日起十日内偿还原告陆育春借款本金390万元并支付利息（1、2016年3月7日前的利息为987450元；2、自2016年3月8日起至本案清偿之日止期间的利息，以390万元为本金，按年利率6%进行计算）；二、驳回原告陆育春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告陆育春负担7600元，被告李海林负担25000元。
二审中，上诉人向本院�交了中国建设银行特殊业务申请书、周剑锋银行流水两份证据。经审查，2016年3月7日，李海林、陆育春签字确认的“陆育春拆借结存”中说明前期已收回和无法收回的欠条全部作废，以此欠条390万为准，而上诉人提交的两份证据记录的是2016年3月7日以前的银行明细账。故上诉人二审提交的证据与本案没有关联性，本院不予认可。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金390万元并支付利息是否有事实和法律依据。
本院认为：第一，一审中，陆育春提供的2016年3月7日，经李海林、陆育春签字确认的“陆育春拆借结存”显示双方借款还款明细，李海林当庭承认借款还款内容，可以证明李海林欠陆育春390万元的事实。故二审中，上诉人李海林主张其已归还被上诉人陆育春7680650元�在本案审查范围内。本案应以上诉人李海林出具的借条内容为：“2016年3月7日，今借陆育春人民币现金叁佰玖拾万元整，3900000.00，以前欠条作废，借款人：李海林。”为准。因此，一审法院认定上诉人偿还被上诉人借款本金390万元是正确的。第二，被上诉人在结算前约定月利息为1.5%，即年利息18%，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故对于陆育春要求李海林支付借款利息的要求应予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，李海林应当按年利率6%支付资金占用期间的借款利息。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金390万元并支付利息有事实和法律依据。
综上所述，上诉人李海林的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27600元，由上诉人李海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年七月十九日
法官 助理 马泽华
代理书记员 邹梦月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……