广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1065号
原告李志贤，男，汉族，住湖南省衡山县。公民身份号码×××0953。
原告李友华，男，汉族，住湖南省衡山县。公民身份号码×××0932。
上述两原告的共同委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人吴文峰。
被告何宜兴，男，澳门特别行政区居民，澳门身份号码×××8（7）。
委托代理人张卓仁，广东伯方律师事务所律师。
被告何宥兴，男，汉族，住广东省江门市开平市三埠区长沙。公民身份号码×××7234。
原告李志贤、李友华诉被告何宜兴、何宥兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍沛莹独任审理，后因查明被告何宜兴为澳门特别行政区居民，本案遂转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员霍沛莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人何健珊、吴文峰，被告何宜兴的委托代理人张卓仁到庭参加了诉讼，被告何宥兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告何宜兴有生意往来，由原告向被告何宜兴供应建筑钢材。2010年9、10月，原告向被告何宜兴承包的位于佛山市禅城区利豪花园工地提供钢材并送货至工地。2014年5月15日，两被告向两原告出具还款承诺书，承诺向两原告分期还清货款，被告何宥兴作为担保人，承诺承担连带还款责任。截止起诉之日，两被告尚欠原告应付货款本金2790000元。原告认为被告何宜兴拖欠货款事实清晰，证据充分，被告何宥兴作为还款担保人，应当承担连带偿还担保责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付拖欠货款2790000元及利息（以2790000元为本金，按照银行同期贷款利率，自2014年6月10日计算至实际清偿日）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告何宜兴答辩：1、原告与被告何宜兴之间的买卖关系没有签订书面合同；2、虽然被告何宜兴于2014年5月15日出具的承诺书中注明尚欠原告的货款是2790000元，但事实上被告何宜兴欠原告货款本金仅为1800000元，其中有1100000元在原告的强迫下写下的；3、2014年5月15日当天被告已经向原告偿还120000元，并还核对了之前已经还了的35000元，之后分八次共偿还原告142000元，法院应该按实际欠款计算被告何宜兴需要偿还原告的金额，且原告并未就被告何宜兴已偿还的款项向被告何宜兴出具发票。
诉讼中，两原告举证的证据及被告何宜兴质证如下：
1、两原告的身份证、原告李友华办理居（暂）住证历史记录、两被告的常住人口个人信息表，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告何宜兴质证无异议。
2、还款承诺书一份，证明被告何宜兴在2014年5月15日向两原告出具还款承诺书，承诺向两原告分期还清货款2790000元，被告何宥兴作为担保人，承诺承担连带还款责任。
被告何宜兴质证对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告何宜兴欠原告的货款金额仅为1800000元，质证意见与答辩意见一致。
3、送货单九份，证明两原告向被告何宜兴供应钢材的情况。
被告何宜兴质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该送货单仅能证明原告向被告供货的货值，但无法证明被告何宜兴尚欠原告的货款是2910000元，也无法确定被告何宜兴拖欠的是哪一批货款。
诉讼中，被告何宜兴举证的证据及两原告质证如下：
1、被告何宜兴的澳门特别行政区永久性居民身份证，证明被告何宜兴的诉讼主体资格。
两原告质证无异议。
2、收据一份、证明被告何宜兴曾向两原告支付过155000元款项用于清偿部分欠款，原告于2014年5月15日出具收据确认收取该笔款项。但原告起诉时有两笔款项没有扣除，分别是2013年年底已偿还的30000元及5000元。
两原告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，原告在2014年5月15日当天只收了120000元，剩余35000元只是对之前的收款进行确认，对应的是被告何宜兴2014年1月27日通过农业银行向原告转账的的30000元及2014年4月29日的5000元。
3、中国建设银行自动柜员机2015年2月18日客户通知书两份、中国建设银行自动柜员机2015年3月25日客户通知书两份，证明被告何宜兴在2015年2月18日分两次分别支付5000元共10000元给原告，在2015年3月25日分两次分别支付10000元共20000元给原告。
两原告质证对2015年2月18日的两份客户通知书的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告并未收取过这笔款项；对2015年3月25日的两份客户通知书的真实性、合法性、关联性无异议。
4、中国农业银行银行卡存款业务回单三份，证明被告何宜兴分别于2014年1月27日向原告汇款30000元，于2014年4月29日向原告汇款5000元，于2015年7月22日向原告汇款30000元。
两原告质证对2014年1月27日及2014年4月29日的业务回单的真实性、合法性、关联性无异议，但上述款项已在收据中予以确认，不应重复计算；对2015年7月22日的业务回单的真实性、合法性、关联性无异议。
5、中国工商银行广东省分行存取款一体机对账单一份，证明被告何宜兴于2015年8月11日向原告汇款10000元。
两原告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告何宥兴未提供证据。
被告何宥兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认证：被告何宜兴对两原告提供的证据1无异议，本院对上述证据予以确认。被告何宜兴对两原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。两原告对被告何宜兴提供的证据1、4、5及证据3中的2015年3月25日客户通知书无异议，本院对上述证据予以确认；原告李志贤于庭审后确认被告何宜兴提交的证据3中中国建设银行2015年2月18日两笔各5000元的款项，本院对被告何宜兴提交的证据3予以确认；两原告对被告何宜兴提交的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告李志贤、李友华与被告何宜兴存在买卖关系，2010年9月至10月期间，两原告向被告何宜兴多次供应钢材，货款价值3094727.62元。2014年5月15日，何宜兴作为还款承诺人，何宥兴作为担保人，向两原告出具还款承诺书，记载何宜兴欠两原告钢材款2910000元；出具还款承诺书当日付120000元，2014年6月10日支付380000元，2014年6月10日付款后8月30日付款300000元，8月30日付款后每两个月付300000元，直至付清为止；具证担保人何宥兴协作完成还款，如何宜兴、何宥兴用新工地项目共同担保还款计划执行，另签协议为准，则此协议何宥兴担保人身份作废，如未另签协议，何宥兴依然是此协议担保人。直至起诉之日，两原告与两被告之间未另行签订协议。
2014年5月15日，李志贤、李友华出具收据：收到何宜兴还钢材款155000元（2013年底30000元、今日120000元、4月份5000元）。
被告何宜兴于2014年1月27日向原告李友华农业银行账号汇款30000元；2014年4月29日向原告李友华农业银行账号汇款5000元；2015年7月22日向原告李友华农业银行账号汇款30000元；2015年2月18日向原告李友华建设银行账号分别汇入两笔数额为5000元的款项；2015年3月25日向原告李友华建设银行账号分别汇入两笔数额为10000元的款项；2015年8月11日向原告李志贤工商银行账号汇入10000元款项。
庭审中原告陈述：收据上“2013年底30000元”对应的是2014年1月27日的款项30000元；2014年1月27日向原告李友华农业银行账号汇款30000元及2014年4月29日向原告李友华农业银行账号汇款5000元与收据上“2013年底30000元、4月份5000元”相对应，还款承诺书上记载本金2910000元已扣减上述35000元；原告起诉拖欠货款2790000元为还款承诺书中2910000元扣减当日还款120000元得出。原告确认被告何宜兴还款120000元后至起诉前向两原告支付货款70000元。
本院认为，两原告因被告何宜兴拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。本案争议焦点有三：1.被告何宜兴拖欠两原告货款金额是多少？2.利息的计算问题；3.被告何宥兴的责任如何。对此，本院分析如下：
一、关于被告何宜兴拖欠两原告货款金额问题。首先，关于2014年5月15日出具还款承诺书当时拖欠货款问题，被告何宜兴认为应为1800000元，与还款承诺书上记载2910000元相差甚远，被告何宜兴亦无提供证据证明其抗辩，本院对其抗辩不予采信；其次，关于被告何宜兴于2014年1月27日、2014年4月29日分别支付30000元、5000元如何认定的问题，上述汇款的时间发生在签订还款承诺书前，不应作为被告何宜兴履行还款承诺书中支付义务的一部分；再次，关于2014年5月15日收据上记载“2013年底30000元，4月份5000元”认定的问题，上述两笔款项发生在签订还款承诺书前，应认定为在确认还款承诺书拖欠货款金额前已扣减了上述35000元；最后，关于被告何宜兴抗辩2015年9月向原告支付货款2000元，被告何宜兴未提供相应证据予以佐证，本院对其不予采信。综上，2014年5月15日签订还款承诺书当日拖欠货款金额为2910000元，被告何宜兴至两原告起诉日前向两原告偿还了上述货款中的190000元（120000元＋30000元＋5000元＋5000元＋10000元＋10000元＋10000元），被告何宜兴未及时向原告支付货款2720000元（2910000元－190000元），其行为已构成违约，故本院认定被告何宜兴应向两原告支付货款2720000元。
二、关于原告诉请的利息，原告主张以2790000元为本金，自2014年6月10日开始计算至实际清偿日，本院认为，还款承诺书中已约定清偿货款时间，应以双方意思表示为准，即以380000元为本金，自2014年6月11日开始计算；以300000元为本金，自2014年8月31日开始计算；以300000元为本金，自2014年11月1日开始计算；以300000元为本金，自2015年1月1日开始计算；以290000元为本金，自2015年3月1日开始计算；以270000元为本金，自2015年5月1日开始计算；以300000元为本金，自2015年7月1日开始计算；以270000元为本金，自2015年9月1日开始计算；以300000元为本金，自2015年11月1日开始计算。在被告何宜兴未依约履行付款义务的情况下，原告主张按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。最后一期10000元未到期，本院对其利息不予支持。
三、关于被告何宥兴的责任。还款承诺书中对何宥兴担保方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，被告何宥兴按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何宜兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志贤、李友华支付2720000元及利息（以380000元为本金，自2014年6月11日起计算至实际清偿日止；以300000元为本金，2014年8月31日起计算至实际清偿日止；以300000元为本金，2014年11月1日起计算至实际清偿日止；以300000元为本金，2015年1月1日起计算至实际清偿日止；以290000元为本金，2015年3月1日起计算至实际清偿日止；以270000元为本金，2015年5月1日起计算至实际清偿日止；以300000元为本金，2015年7月1日起计算至实际清偿日止；以270000元为本金，2015年9月1日起计算至实际清偿日止；以300000元为本金，2015年11月1日起计算至实际清偿日止；以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告何宥兴对上述第一项判项中确定的被告何宜兴的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李志贤、李友华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30648元，由原告李志贤、李友华负担769元，被告何宜兴负担29879元，被告何宥兴对被告何宜兴负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 霍沛莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。