四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5680号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司。住所地：四川省遂宁市德胜东路***号。
负责人罗华安，经理。
委托代理人赵永益。
被上诉人（原审原告）范昌良。
委托代理人黄正。
被上诉人（原审被告）刘军。
被上诉人（原审被告）谭春富。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人陈雪松，经理。
委托代理人陈思。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保遂宁市分公司）因与被上诉人范昌良、刘军、谭春富、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月22日6时10分许，刘军驾驶川JU96**号两轮摩托车行至成都市龙泉驿区驿都大道汽车总站路段时与横过道路未走人行横道的原告相撞，致摩托车受损、范昌良受伤。范昌良受伤后，被立即送至成都市龙泉驿区中院医院住院治疗至2012年10月26日出院，花去医疗费37583.84元。出院诊断：1、右股骨远端骨;2、右侧额叶脑出血；3、局限性蛛网膜下腔出血；4、左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔偏曲；5、右侧胸第5肋后支陈旧性骨折；6、左大腿内侧皮肤裂伤；7、高血压病。出院医嘱及建议：继续服药；定期复片；休息3月，需护理3月，加强营养；骨折愈合后适时行内固定物取出术，费用约5000元。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2012年9月24日作出第001523号《道路交通事故认定书》，认定范昌良和刘军负事故同等责任。2013年1月16日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，范昌良的伤残等级为九级伤残，赔付比例为20%。谭春富系川JU96**号两轮摩托车原车主，为该车在平安保险四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。2012年8月，谭春富将川JU96**号两轮摩托车转让给刘军并办理了过户手续，之后刘军以谭春富的名义在人保遂宁市分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，刘军为范昌良垫付了医疗费3500元。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：户口薄、户口证明、道路交通事故认定书、保险单、出院病情证明、医疗费票据、鉴定书、鉴定费票据，被告提交的保单抄件、保险合同条款及当事人陈述。
原审判决认定，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。事故发生后，交警部门适用简易程序以刘军未确保安全驾驶、范昌良横过道路未走人行横道为由认定范昌良和刘军负事故同等责任，刘军随即在该责任认定书上签字，并无证据证明刘军当时对该责任认定持有异议。故对交警部门的责任认定予以确认，刘军应负事故的同等责任，应当对范昌良的损失进行赔偿。事故发生时，谭春富已将川JU96**号两轮摩托车转让给刘军，并办理了过户手续且已交付给刘军控制、使用，对范昌良的损失，谭春富不应承担赔偿责任。因川JU96**号两轮摩托车投保了交强险，故应先由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘军按责任比例承担赔偿责任。按照《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》有关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，双方负同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，故刘军按60%的比例承担范昌良的损失。因保险公司负有对投保人是否重复投保交强险的审查义务，重复投保交强险并未违反我国现行法律、法规强制性规定，故重复投保形成的交强险合同均是有效合同；川JU96**号两轮摩托车在被告平安保险四川分公司、人保遂宁市分公司先后投保了交强险，两份保险均在保险期内，故两保险公司应按一个交强险保险限额平均承担交强险赔付的责任。故对人保遂宁市分公司辩称应由保险在前的保险公司承担赔偿责任的主张不予支持。范昌良户口簿上户主（陈某某，系范昌良之夫）出生地部分虽有修改痕迹，但该户口簿载明的范昌良的住所地与公安机关出具的证明一致，能够证明范昌良的住所地在城镇，故应按城镇居民标准计赔原告各项损失。对范昌良主张的各项费用认定如下：1、医疗费42583.84元（含再医费5000元）；2、护理费3840元；3、住院伙食补助费680元；4、营养费680元；5、交通费酌定为300元；6、残赔偿金20307元；7、鉴定费1444元；8、精神损害抚慰金酌定5000元，共计74834.84元。平安保险四川分公司、人保遂宁市分公司按交强险共应赔偿范昌良39447元，由平安保险四川分公司、人保遂宁市分公司各赔偿范昌良19723.50元。余下部分应由刘军赔偿范昌良21232.70元[（74834.84元－39447元）×0.6]，扣除刘军已垫付的3500元，刘军还应赔偿范昌良17732.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险四川分公司于判决生效后10日内赔偿范昌良19723.50元；二、人保遂宁市分公司于判决生效后10日内赔偿范昌良19723.50元；三、刘军于判决生效后10日内赔偿范昌良17732.70元；四、驳回范昌良的其余诉讼请求。案件受理费342元，由范昌良负担137元，由刘军负担205元。
宣判后，原审被告人保遂宁市分公司不服原审判决，向本院提出上诉称，本案事故车辆是刘军从谭春富处转买过来，二人在买卖前后分别在平安保险四川分公司和人保遂宁市分公司购买了交强险，两份交强险都在有效期间内。根据中国保监委产险部函（2006）78号文件规定，被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任。本案应当由起期在前的保险合同承保公司平安保险四川分公司承担赔偿责任。原审判决适用法律错误，请求二审依法改判由平安保险四川分公司承担交强险限额范围内的全部赔偿责任。
被上诉人范昌良二审答辩称，原审判决认定事实清楚，关于保险赔偿责任的承担由法院确定。
被上诉人刘军、谭春富二审未答辩。
被上诉人平安保险四川分公司二审答辩称，当事人重复投保交强险未违反法律规定，应当由两个保险公司共同赔偿。保监委的规定不是法律法规，不能作为要求平安保险四川分公司承担责任的法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，中国保险行业协会制定的《交强险行业指导性承包、理赔实务规程要点》规定，投保人因重复投保交解除强险合同的，只能解除保险期间的起期在后面的保险合同，保险人全额退还起期在后的保险合同的保险费，出险时由起期在前的保险合同负责赔偿。中国保险监督管理委员会（财产保险监管部）对该文件进行备案，并要求保险行业协会监督各保险公司遵照执行上述规程。
本院认为，本案争议焦点在于投保人重复投保交强险时，承保的保险公司如何承担赔付责任。对于该问题，本院认定如下：
交强险属于法律规定的强制责任保险，向投保人提供的是因交通事故造成的对受害人损害赔偿责任风险的基本保障，每辆机动车依法只能投保一份交强险。本案中，事故车辆川JU96**号摩托车在被转让前后分别在平安保险四川分公司和人保遂宁市分公司投保交强险，且两份保险均在有效期内。目前对投保人重复投保交强险时承保的保险公司如何赔付无明确法律法规规定，但作为保险业经营者自律组织的中国保险行业协会针对交强险制定的《交强险行业指导性承包、理赔实务规程要点》对该问题进行了规范，即，投保人重复投保交强险合同，出险时由起期在前的保险合同负责赔偿。本案当事人平安保险四川分公司及人保遂宁市分公司作为保险行业协会会员，应当遵守行业惯例及行业协会操作规程，维持良好的竞争秩序。因此，参照前述行业协会操作规程，本案应当由平安保险四川分公司在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人人保遂宁市分公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第904号民事判决第三、四项，即：“三、被告刘军于本判决生效后10日内赔偿原告范昌良17732.70元；四、驳回原告范昌良的其余诉讼请求”；
二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第904号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告范昌良19723.50元”；
三、变更成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第904号民事判决第一项，即变更“被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告范昌良19723.50元”为“被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告范昌良39447元”。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费683.20元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂征
审 判 员 王敏
代理审判员 胡瑜
二〇一三年十二月四日
书 记 员 赵锋