上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）重字第1号
原告嘉兴市沪嘉构件有限公司。
被告中国新兴建设开发总公司上海分公司。
被告中国新兴建设开发总公司。
原告嘉兴市沪嘉构件有限公司诉被告中国新兴建设开发总公司上海分公司、中国新兴建设开发总公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，于2014年8月20日作出判决，宣判后，被告不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年12月23日裁定发回本院重审。本院于2015年1月15日立案受理，并依法重新组成合议庭，于2015年3月10日、11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范建富、被告中国新兴建设开发总公司委托代理人吴晓平到庭参加诉讼，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司委托代理人杭晨到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告嘉兴市沪嘉构件有限公司诉称：2008年9月20日，原告与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司签订了1份加工定作合同，约定原告为被告承建的上海汉钟精机股份有限公司工地加工定作方桩和管桩。2009年11月27日，原告与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司结账，被告确认结欠867，670.50元。此后，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司仅支付10万元，尚欠767，670.50元。现起诉两被告，因被告中国新兴建设开发总公司上海分公司系由被告中国新兴建设开发总公司设立的分公司，故应由中国新兴建设开发总公司支付桩款767，670.50元。
被告中国新兴建设开发总公司上海分公司、中国新兴建设开发总公司共同答辩称：被告中国新兴建设开发总公司上海分公司共向原告支付了13张支票，金额合计198万元，尚欠原告货款为117，670.50元。
针对两被告的抗辩理由，原告表示13张支票中，其只收到了9张支票，金额合计123万元，该9张支票均由被告中国新兴建设开发总公司上海分公司的廉建交付给原告人员高贤荣；另外4张支票，签收时间为2011年9月27日、2011年11月9日、11月29日和12月，金额合计75万元，原告均未收到，该四张支票存根均由廉建签字，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司缺乏交付给原告的证据。另外原告还收到了廉建给付的10万元现金，故与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司所称的付款相差65万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、加工定作合同1份，以证明原、被告间加工定作关系；2、对账清单3页，以证明各自型号的米数；3、对账单1份，以证明欠款金额；4、支票复印件6张，以证明付款金额为737，000元；5、嘉善县农村信用合作联社预留银行印鉴1份，证明4张争议支票加盖印章与银行预留印鉴不符。经质证，两被告对证据1的真实性无异议；对证据2不认可，认为系原告内部账；对证据3不认可，史青梅并非被告人员；对证据4中的4张由其出具的支票无异议，其他2张支票非被告出具，不予认可；对证据5的真实性无异议，认为4张争议支票的印鉴确与预留印鉴不符，但预留印鉴是从2006年11月10日开始启用，而2008年9月之后有8张原告认可的支票的印鉴与预留印鉴同样不符，说明原告还在使用其他印鉴。
两被告为证明其抗辩理由，共同向本院提供了支票存根13张及银行对账单，证明被告中国新兴建设开发总公司上海分公司通过支票方式共向原告支付了198万元。原告质证后认为，13张支票中的9张款项已收到共计123万元，而另有4张争议支票合计金额75万元由廉建签收，原告并未收到。
根据两被告的申请，本院向银行调取了涉案12份支票复印件（总计涉案支票应为13份，但其中编号为47457037的支票，银行因故提供了编号为47457030的支票，与本案无关），并在庭审中出示。经质证，两被告对真实性无异议，认为2008年11月26日尾号为11545的支票上加盖的财务专用章与4张争议支票加盖的财务专用章印鉴一致，之后，被告中国新兴建设开发总公司提供的书面意见称，经辨认比对，12张支票中“前8张”加盖的财务专用章出现3枚不同的印鉴，“后4张”出现2枚不同的印鉴，“前8张”中时间为2008年10月30日的支票楷体印鉴与“后4张”楷体印鉴略有不同，“前8张”中日期为2008年11月26日的支票印鉴与“后4张”支票印鉴字体不符。原告对其中的8张支票无异议，但坚持认为2011年9月之后的4张争议支票确未收到，这4张争议支票上加盖的财务专用章和法人章并非原告银行预留印鉴。
本院依职权向上海农商银行枫泾支行调取了原告的预留印鉴，并委托浙江省嘉善县人民法院调查原告的银行开户情况，该院回复存款人名称为嘉善沪嘉构件有限公司的开户行为上海农村商业银行股份有限公司枫泾支行，存款人名称为嘉兴市沪嘉构件有限公司的开户行为中国农业银行股份有限公司嘉善干窑支行、浙江嘉善农村商业银行股份有限公司干窑支行、上海农村商业银行嘉善支行；本院还向原告公司的朱松林作了调查笔录。经质证，原告均无异议，被告中国新兴建设开发总公司表示对于银行预留印鉴的真实性无异议，但认为原告从未使用过预留印鉴；对于开户行没有异议，但认为原告未提供所有开户行的预留印鉴；对笔录的真实性不予认可，认为原告人员的陈述与事实不符，前后矛盾。
本院审核上述证据后认为：原告提供的证据1、证据4中以被告中国新兴建设开发总公司上海分公司作为出票人的支票、证据5，两被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据2，系原告内部账务，无法确定真实性，本院不予采信；原告提供的证据3系对账单，无法确认“史青梅”与两被告的关联性，真实性无法确认，本院不予采信；原告提供的证据4中的其余2张支票，与本案缺乏关联，本院不予采信。两被告提供的支票存根及银行对账单，原告虽对其中4张支票有异议，但该4张支票本身的真实性并不能否认，且与本案有关联，本院予以采信。两被告申请本院调取的12张支票复印件，双方当事人对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。本院依职权调取的预留印鉴与开户行信息，双方对真实性均无异议，本院予以采信；调查笔录将结合其他证据综合认定。
根据以上证据认定及原、被告自认，本院确认以下事实已经查明：
原告成立于2001年12月30日，原名嘉善沪嘉构件有限公司，其名下开户行为上海农村商业银行股份有限公司枫泾支行，于2007年11月12日更名为嘉兴市沪嘉构件有限公司，其名下开户行为中国农业银行股份有限公司嘉善干窑支行、浙江嘉善农村商业银行股份有限公司干窑支行、上海农村商业银行嘉善支行。2008年9月20日，原告与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司签订了1份加工定作合同，约定原告为被告中国新兴建设开发总公司上海分公司定作钢砼构件，合同暂定价210万元，实际价款按实际数量，以合同单价按实结算为准。合同还对付款期限等作了约定。2008年9月8日至2011年12月16日期间，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司开具以其为出票人的13张支票，收款人均为嘉善沪嘉构件有限公司，总金额共计198万元，支票存根签字人均为被告中国新兴建设开发总公司上海分公司的人员廉建，上述票据反映出票人后手均为原告，并背书给其他后手。原告确认收到前9张支票，金额为123万元，但有4张金额为75万元的支票，虽加盖有其公司和法定代表人背书章，但与银行预留印鉴不符，不是原告加盖，故未收到该些款项。除此之外，原告收到了廉建交付的10万元现金。被告确认尚欠原告货款117，670.50元。
本院认为：原告与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司签订的加工定作合同，系有效合同，原告向被告中国新兴建设开发总公司上海分公司供货后，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司应按照合同约定向原告支付货款。现原告主张被告中国新兴建设开发总公司上海分公司尚有付款未付清，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司为此提供了13张支票，该支票经背书后均已进入案外人账户。原告确认收到了其中的9张支票，但否认收到另外4张支票，该4张支票存根的签收人为廉建，与前述9张支票存根的签收一致，最后的被背书人分别为上海洪启市政工程有限公司、上海海荷酒店有限公司，与前述9张支票的被背书人均不一致。原、被告均试图通过争议支票的最后的被背书人来查询支票的实际流转过程，但均未能完成。本院认为四张争议支票的收款人为原告，并以原告印鉴背书出去，支票也已经兑现，被告中国新兴建设开发总公司上海分公司从形式上完成了交付义务。此时，原告提出印鉴与银行预留印鉴不符，并非其真实印鉴的主张时，应对此予以证明。原告于2007年11月已更名为现名称，但一直以原名称嘉善沪嘉构件有限公司与被告中国新兴建设开发总公司上海分公司签订合同，并作为支票的收款人，本院通过浙江省嘉善县人民法院调查了原告的银行开户情况，原名称嘉善沪嘉构件有限公司的开户行为上海农村商业银行股份有限公司枫泾支行，本院调取了该行的预留印鉴，原告还提供了其在嘉善县农村信用合作联社预留银行印鉴，该预留印鉴前后有三枚。银行预留印鉴系为证明公司对外印鉴的唯一性和排他性，但本院经过比对，原告认可收到的9张支票上其背书印鉴与银行预留印鉴不符，相互之间也并不一致，原告人员在笔录中所称均应与银行印鉴一致显然与实际情况相互矛盾，显然原告存在多枚印章，原告以4张争议支票与银行预留印鉴不符对抗被告中国新兴建设开发总公司上海分公司的主张，欠缺说服力，本院认定被告中国新兴建设开发总公司上海分公司已向原告支付了4张争议支票，合计金额75万元。原告确认收到10万元现金系自认，故被告尚欠货款为117，670.50元。被告中国新兴建设开发总公司上海分公司系由被告中国新兴建设开发总公司设立的分公司，不具有独立法人资格，由其行为所引发的民事责任，应由设立公司即本案被告中国新兴建设开发总公司承担。庭审中，两被告也均承认，被告中国新兴建设开发总公司作为总公司应承担责任。故应由被告中国新兴建设开发总公司支付117，670.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国新兴建设开发总公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市沪嘉构件有限公司人民币117，670.50元；
二、驳回原告嘉兴市沪嘉构件有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，476元，由原告嘉兴市沪嘉构件有限公司负担8，823元（已缴纳），被告中国新兴建设开发总公司负担2，653元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
审 判 员 申 智
代理审判员 李启帅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。