浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第224号
原告万嘉旅游开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇峰景湾西路42-46号，
诉讼代表人章海兵，
委托代理人周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告韩飞蒋，
被告韩仕年，
原告万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉公司）与被告韩飞蒋、韩仕年对外追收债权纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈萌萌独任审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告万嘉公司的委托代理人周世忠、胡宇成，被告韩仕年到庭参加诉讼，被告韩飞蒋经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万嘉公司诉称，2011年9月9日，两被告向原告出具借据，主要载明：两被告向原告借款100万元专门用于峰景湾项目钢材采购，被告自愿承担整个借款期限内的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并计算复息），借款人指定该笔款项汇入被告韩飞蒋的中国银行账户。当日，原告通过中国银行岱山支行将100万元出借给被告韩飞蒋，后两被告出具收条，载明收到原告借款100万元整。2011年9月15日，原、被告与案外人宁波本金贸易有限公司（巨跃方）签订《协议》，主要约定：两被告向原告借款73万元，用于支付巨响方的材料款，两被告自愿承担整个借款期限内的利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，并计算复息）。2011年9月30日，原告将约定的73万元款项通过中国银行岱山支行汇给了巨响方。2013年7月，原告以资不抵债，无法清偿到期债务为由申请破产重整。2013年7月16日，岱山法院作出（2013）舟岱商破（预）字第2-2号《民事裁定书》及（2013）舟岱商破字第2-1号《公告》，依法裁定受理万嘉公司重整申请，并指定破产管理人。现管理人已全面接管万嘉公司，并处理相关事务。为此，原告向法院起诉，请求判令两被告归还借款本金173万元，并支付从2011年9月9日起以100万元借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及从2011年9月30日起以73万元借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息至实际清偿之日止，本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告韩飞蒋口头答辩称，原告所述情况属实，被告韩飞蒋确向原告借款173万元，但经结算后原告尚欠其工程款2000多万元，因其目前资金周转不灵，该笔借款无力支付。
被告韩仕年辩称：一、自峰景湾工程开工四个月后，原告拖欠工程款850万元，造成工程难以开展，导致停工。二、2011年8月12日，被告韩飞蒋为解决工程中钢材款、人员工资及混凝土问题而找到原告法定代表人陈联明。陈联明答应借给被告韩飞蒋73万元先用于解决钢材款问题，并将该笔款项直接汇入宁波购钢材部门，后又将100万元直接汇入被告韩飞蒋账户，为此被告韩飞蒋出具了两张借条。三、因被告韩仕年在施工时已垫资很多，若该173万元直接汇入岱山县第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）账户，可能不能解决实际支付问题，再者该173万元是其向原告借款，以后可以在工程款中直接抵扣。四、2012年5月11日，陈联明约见被告韩仕年，要其承认被告韩飞蒋向原告借款173万元的事实，还同意将173万元抵作工程款，并要求被告韩仕年在文本上签字。五、原告因区区173万元借款而诉至法院，要求原告对其欠被告工程款35213900元给个处理办法。
原告万嘉公司为支持上述诉请，提供如下证据：
1、落款日期为2011年9月9日借款金额为100万元借条复印件、中国银行进账单及收条各一份，用以证明被告向原告借款100万元的事实。
2、落款日期为2011年9月15日借款金额为73万元的协议复印件、2011年9月30日的中国银行结算业务申请书一份。
3、落款日期为2011年9月30日借款金额为73万元由被告韩飞蒋出具的借条一份。
证据2、3用于证明被告向原告借款73万元事实。
4、（2013）舟岱商破（预）字第2-2号民事裁定书、（2013）舟岱商破字第2-1号决定书及（2013）舟岱商破字第2-1号公告的复印件各一份，用以证明岱山法院受理原告破产重整申请并指定破产管理人的事实。
被告韩飞蒋对上述证据无异议。
被告韩仕年质证后认为，证据1中，对进账单和收条无异议，对借据中被告韩飞蒋的签字及说明无异议，但对借据内容有异议，对其中最后一条关于利息的约定不予承认；证据2中，对结算业务申请书无异议，对协议不予承认，认为实际内容与原告提供的不同；对证据3借款内容无异议，但认为落款签名不像被告韩飞蒋字迹；对证据4无异议。
被告韩仕年为支持其抗辩，提供如下证据：岱山峰景湾二、三期iii标段低层住宅工程（造价）汇总复印件一份，用以证明原告尚欠两被告工程款35213937元。
原告万嘉公司质证后认为，对其真实性无异议，该证据确实为三建公司预算申报审核材料中的预算清单，但该清单系以三建公司名义而非以两被告名义出具，也只是预算，具体工程款数额仍未明确，工程相对方为原告与三建公司而非两被告，故与本案无关联性。
被告韩飞蒋未发表质证意见。
被告韩飞蒋在举证期限内未向本院提供证据材料，也未出庭参加诉讼，故无证据提供。
诉讼中，本院依职权向三建公司的法定代表人贝国多作笔录一份，陈述内容如下：三建公司与原告签订建设工程施工合同后，再将工程承包给两被告施工。三建公司在取得原告支付的工程款后，再向两被告支付相应的工程款，两被告不能直接向原告索要工程款。原告与两被告之间的173万元借款与三建公司无关，三建公司不同意在其对原告的破产债权中扣除该笔借款，待其从原告处实际分得破产债权后，再从两被告可得的工程款中进行扣除。对此，原告万嘉公司无异议，但认为与本案无关联性。被告韩飞蒋、韩仕年无异议，认为三建公司不会承认该笔借款。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对于原告万嘉公司提供的证据1-4，因被告韩飞蒋无异议，虽被告韩仕年对证据1-3有异议，但其对被告韩飞蒋就原告起诉事实和证据所发表的意见并无异议，故本院予以确认。
对于被告韩仕年提供的证据：因其与本案无关联性，本院在本案中不予确认。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院查明本案事实如下：
2011年9月9日，被告韩飞蒋、韩仕年向原告万嘉公司出具《借据》一张，主要内容为：原告万嘉公司将其开发建设的峰景湾休闲城ⅱ、ⅲ期北区低层项目交予三建公司施工，三建公司又将该项目承包给两被告。因目前两被告资金紧张，为确保该项目的顺利建设，向原告借款100万元，专门用于该项目钢材采购，并承诺在资金周转相对宽松时如数归还，或在整个项目竣工验收前由原告在工程进度款中直接扣除。若三建公司不承认该笔借款，两被告除归还100万元借款外，自愿承担整个借款期限内按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。同日，原告将100万元借款汇入被告韩飞蒋账户，两被告向原告出具金额为100万元的收条一张。2011年9月15日，原告万嘉公司（出借方）与被告韩飞蒋、韩仕年（借款方）、案外人宁波本金贸易有限公司（收款方）签订《协议》一份，主要内容为：原告万嘉公司将其开发建设的峰景湾休闲城ⅱ、ⅲ期北区低层项目交予三建公司施工，三建公司又将该项目承包给两被告。因目前两被告资金紧张，为确保该项目的顺利进展，向原告借款73万元，用于支付宁波本金贸易有限公司的材料款，由原告万嘉公司直接向宁波本金贸易有限公司开具相同金额的支票，两被告承诺，在资金周转相对宽松时，如数归还该笔借款，或者由原告万嘉公司在工程款中直接扣除，视为两被告从三建公司收到73万元工程款。若三建公司不承认该笔借款，两被告除归还73万元借款外，自愿承担整个借款期限内按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。2011年9月30日，被告韩飞蒋就该笔73万元借款又出具借条一张。同日，原告万嘉公司向案外人宁波本金贸易有限公司汇款73万元。
2013年7月16日，本院作出民事裁定，受理申请人万嘉公司的重整申请。2013年7月23日，本院作出决定，指定万嘉公司清算组担任管理人，清算组成员由章海兵等14位同志及浙江六和（舟山）律师事务所（负责人李伟）组成，章海兵任清算组组长，
本院认为，原告万嘉公司与被告韩飞蒋、韩仕年之间的借款合同合法有效，应受法律保护。原告万嘉公司要求被告韩飞蒋、韩仕年归还借款本金173万元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告韩飞蒋、韩仕年提出在工程款中直接扣除该笔借款，根据《借据》和《协议》约定，若三建公司不承认该笔借款，两被告则向原告万嘉公司还本付息。现三建公司认为该笔借款与其无关，也不同意在向管理人申报的破产债权中扣除该笔款项，故该抗辩本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩飞蒋、韩仕年自本判决生效之日起十日内归还原告万嘉旅游开发有限公司借款本金173万元，并支付从2011年9月9日起至借款本息清偿之日止以借款本金100万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及从2011年9月30日起至借款本息清偿之日止以借款本金73万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
本案受理费30970元（缓交），减半收取15485元，由被告韩飞蒋、韩仕年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费30970元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号＊＊＊＊＊＊＊，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈萌萌
二〇一四年九月十八日
代书记员 阮亭潼