中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5252号
上诉人（原审原告）：黄某1，女，1960年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：黄某2，女，1962年9月19日出生，南非共和国公民，住北京市海淀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1958年1月12日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。
上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1、黄某2上诉请求：撤销一审判决，判令位于北京市海淀区某村0107号房屋（以下简称0107号房屋）归黄某1所有；0107号房屋由各方按33.3%的比例继承。事实和理由：1、黄某1的户口一直都在诉争房屋，且黄某1现在没有住所，身体也不好，因此房屋应归黄某1所有，黄某1给付黄某2、黄某3房屋折价款。2、一审法院认定事实、适用法律错误，没有任何证据证明黄某1、黄某2没有尽赡养义务，而黄某3尽了主要赡养义务。3、即便认定黄某4去世前与黄某3共同生活，并且由黄某3照顾，也只应该是适当多分，一审法院判决由黄某3继承房屋的80%财产份额，而黄某1、黄某2各继承10%的财产份额不公平。
黄某3辩称，不同意黄某1、黄某2的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。
黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：确认黄某1、黄某2与黄某3按照法定继承份额共同共有0107号房屋。
黄某3在一审法院辩称，不同意黄某1、黄某2的诉讼请求。房屋是黄某3全部出资，登记在黄某4名下。黄某4在世时黄某3交纳了2万元，其余房款在黄某4去世后交纳。黄某3尽到了照顾的义务，黄某1、黄某2没有进行照顾。黄某3一直居住在涉案房屋内，房子归黄某3，黄某3可以给黄某1、黄某2折价款。
一审法院认定事实：黄某4与梁某系夫妻关系，双方生有黄某3、黄某1、黄某2三个女儿。梁某于1996年6月25日因去世被注销户口，黄某4于1997年6月2日去世。现双方均认可，梁某于1994年去世。梁某、黄某4生前均未留有遗嘱。0107号房屋(京房权证海私成字第XX**号)是梁某去世后由黄某4购买，房屋产权人为黄某4，该房屋是黄某4个人财产。黄某4父母均先于黄某4去世，除黄某3、黄某1、黄某2外，黄某4无其他继承人。现黄某3、黄某1、黄某2就该房产的继承产生争议，黄某1、黄某2要求按该份额对房屋进行分割；黄某3不同意按份额分割房屋，称自己一直居住在涉案房屋内，要求该房屋归自己所有，自己可以给黄某1、黄某2房屋折价款。庭审中，黄某3、黄某1、黄某2均认可诉争房产现值为675万元。诉争房产一直由黄某3居住。
某大学(以下简称大学)国有资产管理处出具证明，大致内容如下：一、0107号房屋是我校按照1996年成本价出售给职工黄某4的。按照我校当年公有住房出售政策，子女、父母同为学校教职工、以家庭为单位申请购买公有住房的，其子女的分值记在父母名下。1996年黄某3在我校未独立购买过福利房，当年其购房优惠分值统计在其父黄某4名下。二、0107号房屋为央产房，根据《中央在京单位已购公有住房上市出售管理办法》（国管房改【2003】165号）和我校在国管局的备案，我校家属区（海淀区某村3号院）的住房属于不宜公开上市出售的住房，目前该房屋不能上市交易。黄某3当庭表示，大学没有给自己分过房，学校在给父亲分房的时候，把自己的分值也计算在内了，这套房子其实也有自己的部分，但是由于年代久远，自己找过学校，学校分房资料已经找不着了，故对此房不再要求析产，认可该房由黄某4所有，作为遗产继承。
庭审中，黄某3主张，自己对被继承人黄某4尽了赡养义务，黄某1、黄某2没有照顾过黄某4，并且自己与被继承人黄某4共同生活，故要求分配遗产时多分。就其上述主张，黄某3提供如下证据：1、大学社区居委会出具的证明：黄某3与其父亲黄某4共同居住在0107号房屋，黄某4年老多病，生前一直由黄某3照顾；2、证人证言：证人冯某1(男，1954年6月24日出生，汉族)，内容大致如下：证明黄某4是学校离休干部，自己是车队司机主要服务他，看病都是自己出车，经常到他家，对他家情况比较了解；黄某1、黄某2小的时候见过，九零年以后就没有见过了；黄某3和父母一直在一起居住，其母遇害后，黄某3对父亲更加尽心了，黄某4一直由黄某3照顾；黄某4的追悼会黄某1、黄某2都没有去参加，后事都是黄某3操办的。证人王某(男，1959年1月21日出生，汉族，大学图书馆职工)，内容大致如下：自己和黄某3是同事，黄某3一直照顾黄某4直到老人去世，黄某3一直和父母生活在一起，黄某2的母亲遇害后，黄某3的负担更重了；黄某4晚年身体很差，为了照顾黄某4，黄某3同时雇了两位保姆，这期间没有见过其他子女；黄某1、黄某2都没有去参加黄某4的追悼会，后事都是学校和黄某3及她爱人办理的。证人冯某2(女，1968年7月6日出生，汉族，大学塔2楼值班员)，内容大致如下：自己从1994年至今一直在塔2楼值班，黄某3父亲在世的时候从来没有见过其他姐妹，她父亲每次生病住院都是黄某3一个人照顾，我们有时候也会帮帮忙，没有见过其他人。黄某1、黄某2不认可上述证据，称1994年之前都是黄某2照顾，父亲去世时黄某3没有通知黄某2，1997年下半年回国时，黄某3才说黄某4已经去世了；黄某1本身精神状态不好，去世时也没有人通知黄某1。黄某1、黄某2对自己抗辩未提供证据佐证。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。黄某4去世后未留有遗嘱，应按法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。0107号房屋是黄某4个人财产，黄某3与黄某1、黄某2为黄某4法定继承人，该房屋为需分割的遗产。根据黄某3所提供证据，可以认定黄某4去世前由黄某3照顾，对黄某4尽了主要赡养义务并同黄某4共同生活，诉争房产一直由黄某3居住使用。黄某1、黄某2未提供任何对黄某4尽了赡养义务的证据，且黄某4去世时追悼会也未参加，故对黄某1、黄某2的抗辩不予采信。另，根据大学国有资产管理处出具的证明，诉争房产在购买时黄某3的购房优惠分值统计在黄某4名下了，因黄某3对此表示对诉争房不再要求析产，认可该房由黄某4所有，法院对此不持异议。黄某3、黄某1、黄某2对诉争房产现值达成一致意见，法院不持异议。庭审中，黄某1、黄某2要求法院就该房屋份额进行分割；黄某3要求该房屋归自己所有，由自己给黄某1、黄某2房屋折价款。综上，法院根据双方对黄某4的赡养义务的承担，与黄某4共同生活的情况，当事人的意愿、现实居住状况及房屋价值等因素综合考虑，现判定涉案房屋由黄某3所有；由黄某3给予黄某1、黄某2房屋现值各10%的房屋折价款。遂于2018年3月5日，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第四款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、黄某4名下位于北京市海淀区某村0107号房屋归黄某3所有，于本判决生效后六十日内执行;二、黄某3给付黄某1房屋折价款六十七万五千元，于本判决生效后六十日内执行;三、黄某3给付黄某2房屋折价款六十七万五千元，于本判决生效后六十日内执行。如果黄某3未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案中，根据黄某3的举证，黄某3既长期与被继承人黄某4共同生活，又对其承担了主要扶养义务。黄某1、黄某2则未能举证其二人对黄某4尽到了扶养义务。且黄某4去世后，作为黄某4的亲生女，黄某1、黄某2均未参加其追悼会，一审法院结合上述事实，根据本案具体情况确定的继承份额适当。因黄某3长期居住在涉案房屋，一审法院判决房屋归黄某3所有，并由黄某3向黄某1、黄某2按照继承份额支付折价款，数额适当，本院予以维持。关于黄某1主张其户口登记的住所即为涉案房屋，故而其应当获得涉案房屋，本院认为，该事实并非其必须获得涉案房屋所有权的法定理由，故对此不予支持。黄某1、黄某2上诉主张黄某3并未对黄某4尽到主要扶养义务，该主张无事实依据，本院亦不予支持。
综上，黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万六千九百五十元，由黄某1、黄某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 刘福春
审判员 张洪伟
二〇一八年七月三十日
书记员 朱雅倩