湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民征终字第07059号
上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会，住所地长沙市天心区。
代表人易铁夫，主任。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易某某，男，1987年8月20日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人张世君，女，1964年8月30日出生，汉族，系易某某之母，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘小组，住所地长沙市天心区。
代表人张四清，组长。
上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会（以下简称新路村委会）因与两被上诉人易某某以及长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘小组（以下简称潘公塘组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：易某某系潘公塘组村民易汉松与张世君（二人均系潘公塘组农业人口,户主为易汉松）生育之独子，并领取有独生子女优待证。易某某自出生户籍一直在潘公塘组，户别为农业家庭户口（与其父母同户）。2011年，易某某与马莉结婚，马莉户籍于同年迁入新路村潘公塘组，户别为农业家庭户口。
因新路村的部分土地被征收，为规范拆迁村民房屋重建安置工作，新路村委会在2008年8月4日公布《长沙市天心区大托镇新路村拆迁村民重建安置实施办法》（以下简称《办法》），该《办法》规定：属于拆迁安置对象人员，每人分配安置宅基地18㎡（即第一层占地面积）；安置对象为纯农户户籍在村的实有人口、原为本村农业人口、居住本村；安置对象夫妻双方均为本村农业人口或一方为本村农业人口，其已领取了独生子女证属本村农业人口的未婚独生子女，交纳重建用地补偿费后，可增加1人安置指标；已领取了独生子女证，但已婚的独生子女，不增加1人的安置指标；因婚迁入、出生增加的农业人口，交纳重建用地补偿费，可安排1人安置指标。新路村委会按4人户给予易汉松户安置宅基地，即易汉松、张世君、易某某、马莉，没有给予易某某独生子女增加1人的安置指标。
自2011年起至2015年2月16日止，潘公塘组向本组村民按人发放了共计125540元的集体经济组织收益分配款。潘公塘组向易汉松户按人发放分配款，未给予易某某独生子女多一人份额。易某某向村、组主张未果，遂酿成纠纷。
原审认为：易某某系潘公塘组村民，在没有证据证明易某某具有其他集体经济组织成员资格或享有其他社会生活保障的情况下，易某某应当与潘公塘组的其他村民享有同等的权利。对于侵犯集体经济组织成员的权益纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项规定“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾”。《长沙市人民政府关于征地拆迁安置有关问题的规定》第四条规定“独生子女在支付重建安置房基础费（含各项补偿费、各种税费、手续费、配套费及建房基础正负零以下部分工程费用）的70%的款项后可多享受一人的占地指标”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”婚姻是公民的法定权利，新路村委会公布的《办法》将未婚的独生子女和已婚的独生子女作区别对待，没有法律依据。易某某诉请的多分一人份额的安置房面积以及多分一人份额的集体收益，系《湖南省人口与计划生育条例》以及长沙市征地拆迁安置政策规定的权利，依法予以支持。新路村委会作为潘公塘组的上一级集体经济组织的自治组织，对于潘公塘组的给付义务应承担共同给付责任。新路村委会辩称，易某某主张集体经济组织收益分配款，超过了诉讼时效，易某某提供的潘公塘村民小组的证明可以证实易某某一直在向义务人主张权利，故对于新路村委会的时效抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会于本判决生效后30日内向易某某多分一人份额的安置房面积；二、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘小组于本判决生效后10日内给付易某某集体经济组织收益分配款125540元。如果长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1410元，由长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘小组承担。
上诉人新路村委会不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院遗漏被上诉人的其他家庭成员，缺乏必要共同诉讼人，法律程序错误，应当撤销一审判决。根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项规定，享受优待主体的是“独生子女家庭”而非独生子女个人，被上诉人单独起诉显然不符合该条规定，一审系遗漏必要共同诉讼人，根据《民诉意见》183条的规定，应当发回重审。二、被上诉人在一审中并未提供拆迁安置协议证明其系拆迁安置人口，上诉人对被上诉人所在村民小组的安置房分配尚未完毕，被上诉人的权益是否受侵犯尚不确定，被上诉人的起诉不属于法院受理范围。三、被上诉人易某某对村民小组2013年3月31日前发放的款项主张权利，已经超过诉讼时效，不应当予以支持。被上诉人在一审中提交的“新路村村委会的情况说明”、“潘公塘村民小组的证明”不具有真实性，公章模糊不完整，也没有村委会负责人签字，且未提及被上诉人何时何地主张过权利，已经超过诉讼时效；对于“潘公塘村民小组的证明”上的公章已经作废，该证据不具有合法性。综上，请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01194号民事判决书；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人易某某答辩称：第一，被上诉人作为独生子女，应当享受多一人份额，被上诉人作为成年人可以起诉维护权利，并非上诉人主张的缺乏必要共同诉讼人，应当由被上诉人家庭共同起诉。第二，被上诉人在一审中提供了拆迁安置协议，且被上诉人的权利受到了实际侵犯。第三，被上诉人一直向组上、村上主张权利，并未超过诉讼时效，“新路村村委会的情况说明”可以证明。综上，
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人潘公塘组未答辩。
双方当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，第一，关于易某某请求的多分一人份额安置房面积和集体经济组织收益的问题。根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二款的规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。故对于安置房面积，应该给予独生子女家庭照顾，对于集体经济组织收益、征地补偿费，应该对独生子女家庭增加一人份额。同时《长沙市人民政府关于征地拆迁安置有关问题的规定》第四条规定：独生子女在支付重建安置房基础费（含各项补偿费、各种税费、手续费、配套费及建房基础正负零以下部分工程费用）的70%的款项后可多享受一人的占地指标。从上述规定来看，易某某作为独生子女，有权要求增加一人份额的集体经济收益。但是对于多一人的占地指标，《湖南省人口与计划生育条例》只规定了给予独生子女家庭照顾，而《长沙市人民政府关于征地拆迁安置有关问题的规定》第四条对独生子女多一人占地指标作了更为明确的规定，易某某应当在支付重建安置房基础费（含各项补偿费、各种税费、手续费、配套费及建房基础正负零以下部分工程费用）的70%的款项后方可享受。上诉人新路村委会根据其制定的《长沙市天心区大托镇新路村拆迁村民重建安置实施办法》不给予已婚独生子女多一人份额的集体经济收益和多一人占地指标，违反了《湖南省人口与计划生育条例》以及长沙市征地拆迁安置政策的相关规定，侵犯了已婚独生子女的权利。故易某某主张的多分一人份额安置房面积和集体经济组织收益的要求，于法有据，本院予以支持，但易某某亦应当在支付70%重建安置房基础费后方可多分一人份额的安置房面积。一审判决未规定上诉人应当支付70%重建安置房基础费的情况下，直接判决新路村委会向上诉人多分一人份额的安置房面积未正确理解《长沙市人民政府关于征地拆迁安置有关问题的规定》第四条的规定，本院予以纠正。
第二，关于上诉人主张安置房面积分配属于村民自治范畴不属于人民法院的受案范围的问题。本院认为，如上所述，上诉人制定的《长沙市天心区大托镇新路村拆迁村民重建安置实施办法》将已婚独生子女和未婚独生子女区别对待侵犯了已婚独生子女的权利，对于侵犯集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院的受案范围，故上诉人的该项主张，本院不予支持。
第三，关于上诉人主张易某某所在的潘公塘组的安置房分配尚未完毕，易某某的权益是否受侵犯尚不确定的问题，本院认为，根据易某某在一审中提供的新路村三期安置4人户型组成明细公示表等材料，能够证实易某某的权利已经遭受损害，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
第四，关于上诉人认为，易某某对村民小组2013年3月31日前发放的款项主张权利，已经超过诉讼时效，不应当予以支持。本院认为，根据易某某一审提供的潘公塘村民小组的证明可以证实易某某一直在向义务人主张权利，同时对于上诉人认为该证明上的公章已经作废的问题，上诉人并未提供证据证实。故对于上诉人的时效抗辩，本院不予采信。
第五，关于上诉人主张易某某系独生子女个人，而非独生子女家庭，易某某单独起诉不符合法律规定的问题。本院认为，易某某系独生子女，其家庭系独生子女家庭，其作为独生子女家庭成员，当其权益受到损害时，有权提起诉讼。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01194号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01194号民事判决第一项内容为：长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会在易某某在在支付重建安置房基础费（含各项补偿费、各种税费、手续费、配套费及建房基础正负零以下部分工程费用）70%的款项后，向易某某多分一人份额的安置房面积。
本案二审案件受理费2820元，由上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 彭 杨
代理审判员 刘 青
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡 赟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。