湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终142号
上诉人（原审原告）：杨久新，男，汉族，1964年10月26日出生，系宜昌奥美新材料科技有限公司法定代表人，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张玉玲，系杨久新之妻，汉族，1965年8月11日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：方才，女，汉族，1961年12月20日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系方才之夫，男，汉族，1960年2月5日出生，湖北诚业律师事务所律师，住宜昌市西陵区，特别授权代理。
上诉人杨久新因与被上诉人方才房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨久新的上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判方才赔偿其装饰装修损失380000元（以实际评估为准）及解除合同赔偿金105600元、滥用诉权损失580000元。理由为：1、杨久新与方才之间的房屋租赁合同始于2008年5月18日，在双方履行合同的前五年均未产生纠纷，但在第六年因双方对租金标准不能协商一致成讼。双方之间的租赁纠纷经过一审、二审和再审，到2016年3月，方才终止合同并要求杨久新将房屋腾退的诉讼请求被法院判决驳回。判决生效后，方才申请法院强制执行，并采取断电断水及查封、冻结了杨久新的公司股权和房屋。为此，方才的行为给杨久新造成巨大经济损失，但一审法院对杨久新申请鉴定不予处理不当。据以上事实和理由，杨久新拒不向方才交纳租金的行为是行使同时履行抗辩权，其行为并不构成违约。2、杨久新欠付方才电费是方才自己故意造成的，其主要原因是方才要亲自收取水电费，而不同意杨久新采用转账方式支付水电费，但在本案诉讼中，杨久新已向方才支付了全部水电费，虽然存在延期支付水电费的情况，但并非杨久新故意所造成。请求二审人民法院依法支持杨久新的上诉请求。
方才答辩称：杨久新要求赔偿损失没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应依法驳回。其理由为：一是双方诉争房屋到目前为止仍由杨久新在使用，虽然在方才申请强制执行的过程中停水、停电几天，但很快就予以恢复。二是杨久新拖欠方才的房屋租金30余万元至今未付，其行为已构成违约。三是杨久新在租赁涉案房屋时除支付转让费170000元外，对房屋装修只投入了几万元，但其使用至今已没有装修残值。四是因杨久新拒不执行生效判决才被法院将其列入黑名单，即便因此给杨久新造成损失，也与方才无关。请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。
杨久新向一审法院的诉讼请求：1、方才赔偿杨久新装饰装修损失380000元及解除合同赔偿金105600元。2、方才赔偿杨久新因滥用诉权造成的损失580000元。3、本案诉讼费用由方才承担。
一审法院认定事实：2008年5月18日，方才与张玉玲签订房屋租赁合同一份，约定张玉玲承租方才所有的位于宜昌市伍临路26号商业用房及二楼楼梯处商业门面房，租期为2008年5月18日至2018年5月17日，租金为前5年每月3000元，在第5年租期到期的两个月前协商确定第6年到第8年的租金，在第8年租期到期的两个月前协商确定第9年到第10年的租金，合同同时约定如张玉玲拖欠租金达15天以上视为严重违约，方才有权单方面解除合同并要求张玉玲赔偿损失。2008年11月28日，方才以张玉玲改变房屋结构及欠缴水电费等理由起诉张玉玲要求解除合同并赔偿损失。2009年宜昌市中级人民法院作出（2009）宜中民二终字第00257号《民事调解书》，确定双方将房屋租赁主体变更为方才和杨久新，并对第6到10年的租赁价格作出了变更，变更内容为在第5年租期到期的前30日协商确定第6年到第8年的租金价格。该期限届满后，双方在确定第9年到第10年的租金价格。租金价格按照同地段的房屋租金确定。若双方不能就租金达成协商一致，双方可共同委托具有司法鉴定资格的评估机构对同地段的房屋租金价格进行评估，并以评估价格作为房屋租金标准。若杨久新不愿意接受评估价格，双方于2008年5月18日签订的《房屋租赁合同》终止。若方才不同意按照评估价格出租房屋，视为方才违约。前5年之后，需要协商后期租金即第6年到第8年的租金，2013年8月22日，方才以杨久新拒绝按照评估价格为由起诉杨久新要求其按照评估价格支付租金。该案在诉讼过程中，一审法院委托鉴定机构对该房屋的租金价进行鉴定，评估意见为：评估标的在2013年5月至2014年5月期间的一楼租赁价格为59.74平方米×50每平方米×12个月=35844元；二楼租赁价格为340平方米×20元每平方米×12个月=81600元。一、二楼租赁价格合计117444元。该案经历一审、二审及再审后，宜昌市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）鄂05民再字终审民事判决书，判决结果为：“一、撤销本院（2014）鄂宜昌中民二终字第00324号民事判决。二、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01086号民事判决第六项，即杨久新支付从2013年7月1日至2014年3月1日止拖欠的电费15876元及利息（从2014年3月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；第七项，即驳回方才的其他诉讼请求。三、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01086号民事判决第一项，即方才与杨久新20**年5月8日签订的《房屋租赁合同》于2013年9月3日解除；第二项，即杨久新于本判决生效之日起三十日内搬离，将宜昌市伍临路26号房屋返还方才；第三项，即杨久新在返还房屋时，应当据实结清水费、电费、煤气费；第四项，即杨久新于判决生效之日起十日内向方才补齐2013年8月18至10月17日期间的租金差价11361元；第五项，即杨久新按每月9787元向方才支付从2013年10月18日起至实际搬离房屋之日止的实际占用费。四、方才与杨久新按《房屋租赁合同》约定履行第六年至第八年期限，杨久新按价认鉴字(2013)283号《关于房屋租赁价格水平的评估意见书》评估的一楼租赁价格每平方米50元，二楼租赁价格每平方米20元；并按《房屋租赁合同》约定的一楼40平方米，二楼340平方米向方才支付租金。”该判决书于2016年3月21日生效之后，方才于2016年4月10日、2016年7月15日、2016年4月29日向杨久新分别发出《向杨久新催收租金与水电费函》、《向杨久新催收租金与水电费函》、《解除房屋租赁合同通知书》，以杨久新尚欠每月租金9787元的房租和水电费为由要求解除合同。2016年7月15日，方才以其发出的催收函与判决书内容不符为由，向杨久新重新发出催收租金与水电费函，要求杨久新在2016年8月10日前按照生效判决的内容付清所欠的租金和电费。如杨久新在2016年8月10日前自动履行了上述义务，方才便不追究杨久新的违约责任并撤回对杨久新的起诉和强制执行，如果杨久新不按期履行，方才将要求法院依法判决并申请强制执行。2016年7月17日，杨久新收到方才的催收租金与水电费函。
一审法院另认定，在（2014）鄂宜昌中民二终字第00324号民事判决发生法律效力之后，方才于2015年1月4日申请法院对杨久新因尚欠租金和水电费强制执行，一审法院于2015年1月27日作出（2015）鄂伍家岗执字第00029号《执行裁定书》、2015年11月2日作出（2015）鄂伍家岗执字第00029号强制执行《公告》。2015年12月25日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民监字第00080号民事裁定书要求对（2014）鄂宜昌中民二终字第00324号一案进行再审，并裁定终止原判决执行。2016年7月9日，方才向一审法院申请对杨久新恢复执行，该院予以受理。在上述执行过程中，该院曾查封杨久新的住房及宜昌奥佳（美？）新材料科技股份有限公司的股权。
2008年4月10日，张玉玲为承租本案诉争房屋向方才支付租金和转让费共计170000元，2014年10月13日至2015年11月1日杨久新共向方才支付电费41496元，并于2016年8月13日支付水费750元。杨久新至今尚未支付租金，杨久新认为支付租金的前提是抵扣方才对杨久新造成的全部损失。
一审法院认为，本案是一起因租赁合同的履行引起的纠纷，应当定性为租赁合同纠纷。本案争议的焦点是该合同解除的违约责任在哪一方？杨久新所主张的损失是否应当得到支持？
杨久新与方才所签订的《房屋租赁合同》约定，如承租人拖欠租金达15天以上视为严重违约，出租人有权单方面解除合同并要求杨久新赔偿损失。本案的租金支付问题在终审判决中明确为一楼租赁价格每平方米50元，二楼租赁价格每平方米20元；并按《房屋租赁合同》约定的一楼40平方米，二楼340平方米向方才支付租金（合计8800元/月）。方才虽然在之后的催收函中要求杨久新按照每月租金9787元的标准支付租金，但方才于2016年7月15日重新发出了催收函，要求杨久新按照生效判决所确定的标准于2016年8月10日前支付尚欠的租金，并承诺如其按时支付租金，方才将撤回要求与杨久新解除合同的起诉。在此情况下，杨久新仍未支付尚欠的租金，其行为已构成违约。杨久新虽认为其支付租金的前提是先抵扣方才给其造成的损失，但在先前的合同履行过程中，方才虽多次对杨久新提起起诉，然而并不影响杨久新的实际经营，方才向杨久新所申请的执行亦符合法律规定，且冻结的财产与杨久新所承租的门面并无关联，不影响杨久新的实际经营，从终审判决可以看出，杨久新在履行合同过程中亦存在拖欠电费的违约情形，方才之前对其提起的诉讼并非滥用诉权。故杨久新并无证据证明方才之前的起诉行为造成其无法经营，无权要求方才赔偿经营损失，亦无权以此为由拒绝交纳租金，其拒交租金的行为已经构成违约，达到了合同约定的解除条件，因此，该《房屋租赁合同》解除的责任在杨久新，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项之规定，对于杨久新所主张的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：驳回杨久新的全部诉讼请求。一审案件受理费14390元（杨久新已预交），由杨久新负担。
二审中，双方当事人提交新证据的情况
本院经审理查明，一审认定事实情况
本院认为：1、杨久新与方才签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。杨久新未按合同约定向方才支付租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。方才在杨久新违约的情况下，为保护其合法权益，依法对杨久新向人民法院提起诉讼，其行为并不构成滥用诉权，故杨久新要求方才赔偿滥用诉权损失580000元的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。
2、在本案诉讼中，方才提交的（2016）鄂0503民初910号及（2016）鄂05民终2466号民事判决书证实，双方之间所签订的《房屋租赁合同》已经人民法院判决解除，但方才依法维护自己合法权利的行为并不违反法律规定。因此，杨久新要求方才赔偿解除合同赔偿金105600元没有法律依据，本院不予以支持。
3、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，承租人对租赁房屋的装修费用只有在双方当事人另有约定的情况下，在租赁期间届满后，出租人才依约定对承租人的装修费用进行补偿。方才与杨久新签订的《房屋租赁合同》证实，双方在《租赁合同》中对装修费的补偿并未约定，而且杨久新对案涉租赁物一直占有并使用。因此，杨久新要求方才赔偿装饰装修损失380000元没有事实及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，杨久新的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14390元（杨久新已预交），由杨久新负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 胡建华
审判员 李淑一
二〇一七年二月十四日
书记员 张鹏炜