河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1502号
上诉人（原审原告）：高秀云，女，1944年3月19日出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市。
上诉人（原审原告）：高某1，女，1949年3月2日出生，汉族，大专文化，住河南省商丘市。
上诉人（原审原告）：高某2，男，1955年1月22日出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：高秀云，女，1944年3月19日出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市，系高某2之姐。
�诉人（原审被告）：高某3，男，1942年5月25日出生，汉族，大专文化，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高戈，男，1969年9月9日出生，汉族，现住河南省商丘市，系高某3之子。
原审被告：高某4，男，1940年1月12日出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市。
上诉人高秀云、高某1、高某2与上诉人高某3、原审被告高某4继承纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2017年2月27日作出（2016）豫1402民初130号民事判决。高秀云、高某1、高某2、高某3不服，分别提起上诉。本院于2017年4月13日受理后,依法组成合议庭，并于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人高秀云（又是高某2的委托诉讼代理人）、高某1，上诉人高某3的委托诉讼代理人牛素云、高戈，原审被告高某4到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审查明：高秀云、高某1、高某2、高某3、高某4系兄弟姐妹，高某3为长子、高秀云为长女、高某4为次子、高某1为次女、高某2为三子。其父亲先于其母亲余德贤去世多年，余德贤于2010年去世。余德贤生前有两处房产，一处位于梁园区××路北侧××号；另一处位于梁园××××12间房产。位于梁园××××12间房产，于1992年在政府征收宅基地使用费时，分别变更登记在高某3、高某4和高某2、高某1丈夫兰学忠的名下，并颁发了房屋所有权证，该处房产现已被高铁指挥部征迁，并按房产所有权人拨付了拆迁补偿款，高某1、高某2、高某4三人已领取了补偿款，高某3的拆迁补偿款因高秀云、高某1、高某2的申请，法院依法冻结了此款。位于梁园区××路北侧××房产经高秀云、高某1、高某2申请评估，该房产的评估价为：425900元。
原审认�：高秀云、高某1、高某2、高某3、高某4五人均系余德贤与其丈夫生前所生子女，各方所争议的梁园区××路北侧××房产、梁园××××12间房产，其中，梁园××××12间房产，已于1992年分别变更登记在高某3、高某4和高某2、高某1丈夫兰学忠的名下，并办理了房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该处房产已经发生效力，不应作为遗产继承分割。高秀云、高某1、高某2诉称，位于梁园××××12间房产，分证是为了政府征收宅基地使用费，在少缴费用的情况下办理的房产证，并不是分割继承遗产的理由，证据不足，依法不予采信。高某4辩称，高某3在赡养余德贤的问题上，不主动尽赡养义务，而是在余德贤起诉，法院判决后，强制�行时才履行了部分赡养义务，在继承遗产时应不分或少分。根据（2006）商梁民初字第1207号民事判决书及（2007）商梁法执字第42号执行通知书等证据，能够证明高某4的抗辩理由成立，对高某4的质辩意见，依法予以采信。余德贤名下梁园区××路北侧××房产，应由高秀云、高某1、高某2及高某4四人各继承四分之一份额。原审依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、被继承人余德贤位于梁园区××路北侧××遗产××套，由高秀云、高某1、高某2与高某4四人各继承四分之一份额;二、驳回高秀云、高某1、高某2的其他诉讼请求。案件受理费13400元，高秀云、高某1、高某2负担7310元，高某3、高某4负担6090元；保全费5000元，由高秀云、高某1、高某2负担。
上诉人高秀云、高某1、高某2不服原审判决上诉称：梁园××××12间房产为少交宅基地使用费，才以高某3、高某4、高某1丈夫兰学忠、高某2名义办了四个证，但实际上是余德贤的遗产，应予分割。原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判，支持上诉人的上诉请求。
高某3辩称：梁园××××12间房产已分别登记在高某3、高某4、高某1丈夫兰学忠、高某2名下，不是余德贤的遗产，不应分割。
原审被告高某4述称，梁园××××12间房产是余德贤的遗产，应予分割。
上诉人高某3不服原审判决上诉称：梁园区××路北侧××房产是高某3扩建，花费五万元，应扣除高某3支付的建房费用后，剩余的才能作为余德贤的遗产继承。高某3不具备遗弃、虐待余德贤的情形，不应被剥夺继承权。原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判，支持上诉人的上诉请求。
高秀云、高某1、高某2�称：梁园区××路北侧××房产是余德贤的，扩建的房屋是余德贤、高某4、高某2出资所建。高某3对余德贤不尽赡养义务，应剥夺其继承权。
原审被告高某4述称，梁园区××路北侧××房屋是余德贤的遗产，高某3不尽赡养义务，应剥夺其继承权。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：涉案房产是否为余德贤的遗产，高某3有无继承权。
二审中，高某3提交的新证据：1.张春玲生活记录本、商丘市人民政府讣告、高某3存折本各一份，高某3无折存款回单三份、银行取款凭条五份，共同证明余德贤起诉高某3之前，高某3给余德贤生活费，对其尽到了赡养义务。2.张春玲出庭证言，证明余德贤起诉高某3之前，高某3一直对其尽到了赡养义务，同时证明涉案房产是高某3出资所建。3.高秀云、高某4与高某3儿子高勇的谈话录音一份，证�涉案房屋系高某3扩建，并花费五万元的事实。4.高某3情况说明一份，证明缴纳土地使用费的情况。5.祝民、庄新建问话笔录两份，证明涉案房屋是高某3出资五万元扩建。经庭审质证，高秀云、高某1、高某2对高某3提交的证据均不认可，认为不能达到高某3的证明目的，不应采信。原审被告高某4的质证意见同高秀云、高某1、高某2的质证意见。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1生活记录本系张春玲自己书写且有涂改，其他与本案无关联，本院不予采信。证据2因张春玲系高某3之妻，与高某3有利害关系，证言证明力较低。证据3高秀云、高某4未认可高某3的具体出资数额，达不到高某3的证明目的，本院不予采信。证据4系高某3自书材料，无其他有效证据印证，本院不予采信。证据5，祝民“听高某3说扩建房屋出资五、六万元”、庄新建“不清楚扩建房屋花费多少钱”，其证言内容达不到高某3的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相一致外，另查明，根据双方提交的（2007）商民终字第473号民事判决可知，高某3对于扩建梁园区××路北侧××房产曾支出一定的费用。
本院认为，梁园××××12间房产于1992年分别变更登记在高某3、高某4、高某2及高某1丈夫兰学忠名下，并办理了房屋所有权证。根据物权变动的原理，该房产的物权已发生了转移。现该房已被拆迁，且高某4、高某2、高某1已领取了拆迁补偿款，故归德路28号房屋不属于余德贤的遗产。高秀云、高某1、高某2虽主张该房产系余德贤的遗产，应予分割，却未提交有效证据予以证明，本院不予支持。梁园区××路北侧××房产，系余德贤的财产，为余德贤的合法遗产，应予分割。高某3对于扩建房产部分曾支出一定的费用。余德贤曾因赡养问题起诉高秀云、高某3，后高某3因未支付赡养费被法院执行。鉴于此，在分割遗产时，高某3应少分遗产。涉案房产已被拆迁，评估价为425900元，高某3继承70000元，剩余355900元，高秀云、高某1、高某2、高某4各继承88975元。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果不当。上诉人高某3的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初130号民事判决第一项为“被继承人余德贤位于梁园区胜利东路北侧解放路一路109号房产，由高某3继承70000元，高秀云、高某1、高某2、高某4各继承88975元”；
二、维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初130号民事�决第二项，即“驳回高秀云、高某1、高某2的其他诉讼请求”。
一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费9400元、2800元，分别由高秀云、高某1、高某2及高某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 周永辉
二〇一七年七月十七日
书记员 贺 晶