重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第01211号
原告张先华，女，1965年8月3日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人刘敏，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告何波涛，男，1987年1月10日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告冉桂珍（被告何波涛之母），1963年11月23日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告张先华与被告何波涛、冉桂珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员何伟独任审判，适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告张先华及其委托代理人刘敏，被告何波涛、冉桂珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张先华诉称：2014年10月17日，被告何波涛砍了我家竹子20余株。同月22日上午，我为了维护自己的合法权益，便用刺将自家竹林地拦起。当天下午5点左右，被告何波涛回家后，就用柴油烧我拦竹林的刺，我前去制止，何波涛就用木棒、拳头、脚对我身体进行殴打，造成我眼睛被打肿，左眼外伤，眼镜被打碎，全身多处软组织损伤。后经120急送到县人民医院住院治疗8天后出院。事后，我多次找被告何波涛支付赔偿费用，但其拒不支付。为了维护自己的合法权益特诉请人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费以及眼镜损坏费等共计人民币5954.39元，本案诉讼费由被告承担。
被告何波涛辩称：原告起诉的事实及理由与实际不符。首先原告称被告何波涛砍其竹子20余根是谎称。第二，原告自称为了维护自己的合法权益用刺把自家竹林拦起不属实，原告是有意将被告及本组村民经常路过的小路拦了。第三，原告称被告用木棒、脚对其殴打不属实，当时被告何波涛去拖拦在路上的刺时，是原告冲过来故意推打何波涛并抢走何波涛手中的刺。第四，原告还说被告何波涛用拳头打其脸部、眼部不属实，完全是污蔑被告，原告身上、眼睛上的伤及眼镜坏掉，被告何波涛毫不知情。
被告冉桂珍辩称，原告称被告何波涛砍其竹子，实际上是我所砍，所砍的竹子也并非原告所有，而是被告房子前面土坎上的，应属被告所有，因竹子顶端伸到被告房屋阳台上，我才砍掉的。之后，原告无缘无故拖了几大捆刺把被告房屋前面上下的小路拦断，这条路也是本村村民及被告经常通行的小路。当天，我去把拦在路上的刺拖开，住在被告家旁边的何玉周、肖文翠看见后就马上去告诉原告，因为何玉周、肖文翠与被告也发生过多次矛盾。原告来后就不停地咒骂，并把拖开的刺又继续拦在路上，我吃完饭后又去拖原告拦的刺，拖第二次的时候，原告冲过来朝我头部打来，把我按在地上，两人都在对方身上乱抓乱揪，被告何波涛看见准备来拉开，但被我制止，何波涛就拨打110，刚好经过的何玉辉才将我俩拉开，原告张先华站起来就跑到被告何波涛前面，并睡在地上大叫“何波涛”打死人了，何波涛就返回自家阳台，后面120来将我与张先华送到医院，在120车上张先华都还把自己的眼镜戴上的。
经审理查明：被告冉桂珍与被告何波涛系母子，二人与原告张先华为同组村民。两家为本组小地名为“竹园”的林地承包经营权存在争议，并为此产生过诉讼。2014年10月17日，原告发现争议地“竹园”里的竹子被人砍了20余株，并认为己方在诉讼中胜诉，便于同月22日上午用荆棘将林地拦住。当日下午17时许被告何波涛下班回家见状，认为原告所拦之处阻挡了被告及同组部分村民生产劳动时的通行之路，便取柴油将原告所拦的荆棘点燃并要将荆棘移开，原告张先华及父亲遂赶往阻止，被告冉桂珍也赶到现场，双方发生争执，争执中被告何波涛持木棒打了原告张先华，之后张先华又与被告冉桂珍发生挽打，经路过的村民何玉辉拖劝，二人才停止挽打，挽打过程中原告张先华和被告冉桂珍不同程度受伤，原告张先华佩戴的近视眼镜损坏。纠纷发生后，原告张先华和被告冉桂珍均被送往县人民医院诊治，经入院查看，张先华眼睑肿胀、腰背部、左侧臀部、左侧大腿后侧疼痛，被诊断为全身多处软组织损伤，被告冉桂珍的诊疗情况其未向本庭提交。2014年10月29日原告张先华出院，实际住院7天，用去医疗费2912.39元，出院医嘱：院外注意休息，加强营养。2014年11月24日，酉阳县公安局对被告何波涛作出了行政拘留五日的处罚，并已执行。2015年5月，原告诉至本院，请求判决被告赔偿其医疗费2912.39元、误工费80元／天×8天=640元、护理费80元／天×8天=640元、住院生活补助费32元／天×8天=256元、交通费50元、眼镜损失956元、营养费500元，共计5954.39元。庭审中，被告方对原告的医疗费及眼镜损失持异议，但在本院指定的时间内未申请相关鉴定。本院就本案赔偿事宜主持双方调解，未能达成调解协议。
上述事实，有双方当事人的陈述，本县公安局板溪派出所对肖文翠、何玉辉、何全玉、何玉周、何江兵的询问笔录，张先华受伤情况的现场照片、酉公（板溪）决字（2014）第817号《公安行政处罚决定书》及《行政案件权利义务告知书》，原告的住院病历、住院费发票及住院费用清单等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案发生的根本原因仍是林地承包经营权争议，经过之前的诉讼，双方当事人本应更加理性地对待争议，采取合法渠道正确维护自己的合法权益，而本案双方当事人在处理该争议时均不理性，砍竹子、用荆棘拦路不仅不能维护自己的合法权益，反而会加深彼此矛盾，引发双方争执甚至更加严重的损害后果。本案打架即是因此而起，从本县公安局板溪派出所的相关询问笔录可知，被告何波涛手持木棒殴打过原告张先华，之后原告张先华又与被告冉桂珍相互实施了挽打，对于挽打的事实原告张先华与被告冉桂珍均认可，本院对此予以确认，但被告何波涛否认自己对原告张先华实施过侵权行为，并申请证人何松涛到庭证实其未动手打过原告，据证人陈述其当时是在离事发现场有一二十米距离的自家楼房上观望，不在事发现场，故其观察到的事实不如事发现场人员所观察到的事实客观真实，且证人何松涛与被告何波涛系堂兄弟关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，加之被告何波涛因本案事由受到过行政处罚，故本院采信本县公安局板溪派出所对事发当时在场人员询问笔录上所陈述的事实，确认被告何波涛对原告张先华实施了殴打。
关于赔偿项目和标准，本院作如下认定：1、医疗费2912.39元按医疗机构出具的医药费收据结合病历可予确定，被告认为原告作CR诊断以及眼科OCT检查不合理，本院认为原告入院时眼睑肿胀、腰背部、左侧臀部、左侧大腿后侧疼痛，进行眼部检查、腰部、盆骨和股骨CR检查均属合理，产生的相关检查费用应当得到赔偿。2、原告主张的误工费、护理费标准得当，但均应按实际住院天数计算，即80元／天×7天=560元。3、住院生活补助费应为30元／天×7天=210元。4、眼镜损失956元，被告对此持异议，本院认为从本案证据上显示，原告张先华在打架过程中眼镜损坏的事实存在，该损失应予赔偿。5、营养费500元，根据出院医嘱可予支持。以上费用共计5698.39元，原告主张超过该数额的部分不予支持，其中交通费原告未提交相关证据，本院也不予认定。
综合本案的起因、双方过错程度，本案责任由原、被告双方按3：7的比例划分较为适当，即由被告赔偿原告各项损失3988.87元。且被告冉桂珍与被告何波涛属共同侵权，应承担连带赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何波涛、冉桂珍于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告张先华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、眼镜损失共计3988.87元。
二、驳回原告张先华的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，适用简易程序审理减半收取200元，由原告张先华承担60元，被告何波涛、冉桂珍共同承担140元，退回原告340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 何伟
二〇一五年七月一日
书记员 罗辑