浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8726号
原告：鲍锦花，女，1963年2月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：绍兴保亿置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村，统一社会信用代码91330621087357511X。
诉讼代表人：马洪明，系该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司董事长。
委托诉讼代理人：梁懿，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告鲍锦花诉被告绍兴保亿置业有限公司（以下简称保亿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍锦花、被告保亿公司的委托诉讼代理人梁懿到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍锦花、被告保亿公司的委托诉讼代理人梁懿到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告鲍锦花向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告债权数额为1663210元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建造房屋需要，由原告为被告垫塘渣，共计欠款1013210元整。经原告多次催讨无果，由被告向原告出具了还款担保书，但再次失信，后经原告再三催讨，由被告将欠款利息作为借款写了借条65万元。保亿公司属于王金林所有。现被告进入破产程序，原告按管理人要求申报债权，但未被确认，故原告特起诉，请求法院支持原告请求。
被告保亿公司辩称，1.被告认为原告所主张的基础事实是借款还是欠款，事实基础不明，相关的工程是否已经履行完毕也没有证据表明，且从原告所举的证据看，被告认为系王金林与原告个人之间的债务纠纷，与被告无关；2.被告并无对相关的诉争债务承担担保责任的意思表示；3.被告自成立至2017年5月27日前，王金林并非公司股东或高管，其不能代表被告；4.原告所举的诉讼请求金额无依据，按照其在诉状所列举的借条、欠款本金65万元，但其诉请主张1663210元，被告认为诉讼金额无依据。综上，恳请驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，何姜云出具《今欠鲍锦花结算单》一份，载明运费、塘渣等款合计508350元，票单已收。2013年12月6日，王金林、何姜云作为结算人出具《今欠鲍锦花结算单》一份，载明自2013年8月21日至10月22日止，塘渣、黄泥、短驳等合计211610元，票单已收。2015年2月14日，王金林作为欠款人出具《欠条》一份，载明“今欠鲍锦花塘渣款793250元，已付500000元，还欠293250元。”2015年6月6日，担保人保亿公司出具《还款担保书》一份，载明“欠鲍锦花508350元+211610元+293250元的欠款，合计壹佰另壹万叁仟贰佰壹拾元正，由本公司担保归还上述欠款。”担保人处加盖保亿公司印章（该印章上未有编码），经办人处王金林签名。2017年2月28日，借款人保亿公司出具《借条》一份，载明“绍兴保亿置业有限公司向鲍锦花借款合计为650000元（71万元×2%×36）+（29×2%×24）”借款人处加盖保亿公司印章（该印章上未有编码），并有王金林签名。后原告就案涉债务向被告公司的破产管理人申请确认债权，管理人未予确认，故原告诉至本院，要求确认其对被告享有1663210元的债权，遂成讼。
另查明，保亿公司于2013年12月18日成立。本院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对保亿公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。
本院认为，王金林、何姜云向原告出具结算单的事实清楚，可以认定，该结算单内容表明原告鲍锦花实际施工填塘渣等工程内容，因原告系自然人，不具有施工资质，故该工程承发包行为违反法律强制性规定，根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于根据结算单及欠条的内容可以明确原告已实际完成该单据上所载明的施工任务，案外人王金林及被告均未提出质量抗辩，且本案所涉工程并非基于原告原因造成工程长期未能完工，故原告主张要求按照结算单及欠条，据实结算工程价款，本院予以支持。2017年2月28日出具的《借条》，原告已明确该借款系工程款利息，并无实际的借贷关系产生，故应当根据建设工程的基础关系进行认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，结合本案实际，案外人王金林、何姜云在向原告出具结算单及欠条时均未明确约定付款时间、亦未约定欠付工程款的利息计付标准，故对于借条上所载明的利息金额，本院不予确认。
另，被告辩称该债务系王金林个人债务，与被告无关，被告亦未有对该债务承担担保责任的意思表示，对此本院认为，保亿公司虽成立于2013年12月18日，结算单上载明的塘渣款均系其成立之前，但根据其出具的《还款担保书》，明确其对于1013210元的债务承担担保责任。其次，案涉《还款担保书》中的公章虽非被告在工商部门登记备案的公章，但原告对于核查被告的公章真实性已尽到审慎的注意义务，系善意第三人，且该还款担保书出具时保亿公司并不具备破产原因，亦不存在损害其他债权人利益之情形，结合被告在还款担保书中愿意就原告的工程欠款承担担保责任的意思表示明确，本院依法认定被告应依据还款担保书的约定就案涉工程款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告鲍锦花对被告绍兴保亿置业有限公司享有1013210元的保证债权；
二、驳回原告鲍锦花其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告鲍锦花负担32元，由绍兴保亿置业有限公司负担48元，被告负担的款限于判决生效后七日内向该院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年六月十四日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。