陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民初57号
原告刘杰，男，1964年9月18日出生，汉族。
委托代理人张舰伟，陕西益能达律师事务所律师。
被告王小明，男，1968年7月8日出生，汉族。
被告延安市明翔建筑工程有限公司(以下简称明翔公司)。
法定代表人高峰，该公司总经理。
委托代理人李思龙，陕西铮正律师事务所律师。
原告刘杰与被告王小明、延安市明翔建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理以后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告刘杰及其委托代理人张舰伟、被告延安市明翔建筑工程有限公司委托代理人李思龙到庭参加了诉讼，被告王小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、被告王小明偿还原告借款本金720万元及按照月利率2%的利息4166834元（分段计算，扣除已支付利息30万元，截止2016年4月10日），以及至实际支付之日止的利息；2、请求被告延安市明翔建筑工程有限公司在该工程项目中获取工程款的范围内承担担保责任。3、本案诉讼费由被告王小明承担。事实与理由：被告王小明原为被告延安市明翔建筑工程有限公司股东和法定代表人。2010年明翔公司承包延长石油小区20号、21号楼施工工程，由此被告王小明向原告提出借款请求。当年10月12日、15日原告向王小明分别出借70万元及30万元，由王小明与明翔公司出具了借条，约定借款期限为半年，月利率2.2%。2011年1月7日、16日，原告第二次向王小明与明翔公司出借115万元，约定借款期限为半年，月利率2.5%，由王小明与明翔公司出具了借条。同年1月21日，被告王小明还款10万元，又于1月21日、29日原告第三次向王小明与明翔公司出借80万元，约定借款期限为半年，月利率2.5%，由王小明与明翔公司出具了借条。同年7月16日、25日原告第四次向被告王小明出借100万元，约定借款期限为半年，月利率2.5%，由王小明出具了借条。2013年12月14日，原告与被告王小明达成《借款协议》，约定“为处理解决往年王小明借刘杰442万元借款，经刘杰与王小明协商：刘杰再借给王小明200万元现金，作为王小明的明翔建筑公司在陕西延长石油延安能源化工有限责任公司工程项目的保证金，帮助王小明完成所承揽工程项目”。其中，往年借款442万元（其中2011年7月13日原告借款给常浩军50万元，约定利率3%，后在此次协议中被告王小明自愿代常浩军偿还，认可利息7万元，累计前四笔借款及此57万元，共计442万元），于2014年12月还清；本次借款200万元，100万元月利率2.5%，期限一年；另外100万元，约定利息57.5万元，于2014年12月底付清本息。2014年4月17日，原告与被告王小明协商，将前期借款利息计算为99.7万元，视为借款，约定利息2.5%，期限3个月。2014年10月18日，原告第六次向被告王小明出借25万元，约定借款期限为3个月，月利率3%，由王小明出具了借条。同年10月25日，原告第七次向被告王小明出借50万元，约定借款期限为3个月，月利率2.5%，由王小明出具了借条。此两次借款，被告王小明均书面承诺以明翔公司承建的陕西延长石油延安能源化工有限责任公司富县工程项目的工程做抵押，以个人全部资产承担连带保证责任。上述债务到期后，经原告多次催要未果。此时原告才知道，被告王小明于2013年8月左右将明翔公司作价380万元转让给了现法定代表人高峰，并于当年变更了工商注册登记。2016年2月，在明翔公司现法定代表人高峰的协调下，提出由其将收到的王小明以明翔公司名义承揽的陕西延长石油延安能源化工有限责任公司富县工程项目回款20万元支付原告，原告撕毁盖有明翔公司印章的借条，由王小明另行就该三笔借款向原告出具借条，并承诺王小明富县工程项目回款优先支付原告欠款。因原告出借款项有部分系倒借，该出借人急需款项治病，无奈之下答应了明翔公司。由明翔公司出面联系了王小明，三方撕毁盖有明翔公司印章的借条，由王小明于2016年2月4日出具了上述前三笔借款本金295万元扣除20万元后的借据275万元，约定此后该笔借款不计利息；将第四笔、第六笔、第七笔借款及2014年4月17日前借款利息99.7万元撕毁向原告出具了274.7万元借据。原告认为，被告王小明欠原告借款事实清楚，证据充分，人民法院应依法支持原告就王小明提出的诉请。明翔公司在转让于现法定代表人高峰前，2012年度被告王小明以明翔公司承揽的陕西延长石油延安能源化工有限责任公司富县工程项目，系王小明实际施工并享受权益的。被告王小明以此工程作为借款的担保，其作为当时公司法定代表人，之后的实际工程施工并享受权益人，是有法律效力的，因此，明翔公司应在该工程项目获取工程款范围内承担担保责任。
被告王小明未做答辩，也未提供任何证据。
被告明翔公司承认延安市明翔建筑工程有限公司于2013年6月转让给了现任法定代表人高峰的事实。但被告明翔公司认为原告对此事实是知悉的，并且转让协议约定此前的公司的账务由被告王小明负责，转让之后由高峰负责。明翔公司并没有向原告借款，故与原告之间不存在债权债务关系，该借款为王小明个人向原告所借，为私人的民间借贷关系，明翔公司既不是借款人，也不是担保人，不承担偿还该借款的义务。此外，原告主张的借款及利息不成立，刘杰与王小明之间的民间借贷，应以变更后的借据为准，原告持王小明变更前的借据复印件，不能作为其主张权利的依据。综上，请求人民法院驳回原告对明翔公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告刘杰提供的证据，被告明翔公司均以与其公司无关为由不予质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王小明原系被告延安明翔建筑工程有限公司法定代表人。自2010年至2016年期间，被告王小明先后多次与原告刘杰发生借贷行为，具体借贷时间及条据的形成与变更如下：
1、2010年10月15日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款100万元，其中包括2010年10月12日借款70万元，2010年10月15日借款30万元。借条中同时约定，借款期限为半年，月利率为2.2%，王小明自愿以承建的延安鱼种场职工住宅小区20号、21号两栋楼盘的工程款做抵押。该借条由王小明签字，并由被告明翔公司加盖印章。
该借条中的借款实际履行情况为：2010年10月12日，由刘杰之妻李芳通过银行转账的方式向王小明给付了借款（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），实际转账给付了67万元，3万元被刘杰作为利息先行扣除。2010年10月15日，由刘杰之妻李芳通过银行转账的方式向王小明给付借款（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），实际转账给付了30万元。
2、2011年1月16日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款115万元，其中包括2011年1月7日借款40万元，2011年1月16日借款75万元。借条中同时约定，借款期限为半年，月利率为2.5%，每季度初支付该季度利息，到期一次性偿还本金，王小明自愿以承建的延安鱼种场职工住宅小区20号、21号两栋楼盘的工程款做抵押。该借条由王小明签字，并由被告明翔公司加盖印章。
该借条中的借款实际履行情况为：2011年1月7日，由刘杰之妻李芳通过银行转账的方式向王小明给付了借款27.75万元（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），又于2011年1月9日通过银行转账的方式向王小明给付了借款9.25万元（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），两次实际给付借款37万元，3万元作为利息被刘杰先行扣除。2011年1月17日，由刘杰之妻李芳分两次通过银行转账的方式向王小明给付借款共计69.375万元（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），5.625万元被刘杰作为利息先行扣除。
3、2011年1月29日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款80万元，其中包括2011年1月21日借款20万元，2011年1月29日借款60万元。借条中同时约定，借款期限为半年，月利率为2.5%，每季度初支付该季度利息，到期一次性偿还本金，王小明自愿以承建的延安鱼种场职工住宅小区20号、21号两栋楼盘的工程款做抵押。该借条由王小明签字，并由被告明翔公司加盖印章。
该借条中的借款实际履行情况为：2011年1月17日，由刘杰之妻李芳通过银行转账的方式向王小明给付了借款50.875万元（属借条中60万元的借款，该笔借款刘杰给付在先，王小明出具借条在后，其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228462920006784517），下余9.125万元被刘杰作为利息先行扣除。2011年1月21日，由刘杰之妻李芳通过现金存款的方式给王小明给付借款18.5万元（王小明的存入账号为6228482920217729018），下余1.5万元被刘杰作为利息先行扣除。
4、2011年7月26日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款100万元，其中包括2011年7月16日借款50万元，2011年7月25日借款50万元。借条中同时约定，借款期限为半年，月利率为2.5%，按季支付利息，到期一次性偿还本金及最后一季度利息，王小明自愿以承建的延安鱼种场职工住宅小区20号、21号两栋楼盘的工程款做抵押。该借条由王小明签字。
该借条中的借款实际履行情况为：2011年7月17日，刘杰之妻李芳通过银行转账的方式给王小明给付借款40万元（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），下余10万元被刘杰作为利息先行扣除。2011年7月25日，由刘杰之妻李芳通过银行转账的方式给王小明给付借款40万元（其中李芳的转出银行账号为6228482920706422216，王小明的转入银行账号为6228482920217729018），下余10万元被刘杰作为利息先行扣除。
5、2013年12月14日，刘杰与王小明签订了一份《借款协议》，约定刘杰再借给王小明200万元，作为王小明的明翔公司延长油田富县化工厂工程项目的保证资金，帮助王小明完成所承揽的工程项目。王小明往年所借刘杰的442万元借款，待第一次收到项目工程款时先还2010年10月12日借款100万元，剩余部分每次收到工程款后，按所收工程款50%的比例来还借款，2014年12月还清。协议同时约定，本次借款200万元，其中100万元按月利率2.5%计息，期限一年，按季付息，到期一次性还本付息。另外100万元按工程造价2300万元2.5%付息，合计57.5万元整。每当收到工程款后，按5%付息，本息于2014年12月底付清。该借款协议由王小明签字。
该协议中的借款实际履行情况为：2013年12月16日，由刘杰通过银行转账的方式给王小明给付借款200万元（其中刘杰的转出银行账号为6228482921108169116，王小明的转入银行账号为6228480216090893167）。
6、2014年4月17日，王小明向刘杰出具借据一张，约定向刘杰借款99.7万元，借款期限三个月，月利率2.5%，到期一次性偿还本金并支付利息。王小明自愿以明翔公司承建的延长油田富县化工厂工程项目做抵押，以其个人全部资产承担连带责任保证。
根据刘杰的自认，该笔借款并未实际履行，而是由于王小明之前所借款项累计产生99.7万元的利息，故王小明就该利息向刘杰出具条据。
7、2014年10月8日，王小明向刘杰出具借据一张，约定向刘杰借款25万元，借款期限3个月，月利率3%，到期一次性偿还本金并支付本季度利息。王小明自愿以明翔公司承建的延长油田富县化工厂工程项目做抵押，以其个人全部资产承担连带责任保证。该借据由王小明签字。
该借据中的借款实际履行情况为：刘杰实际于2014年4月8日由其妻子李芳通过银行转账的方式给王小明给付借款20万元（其中李芳的转出银行账号为6228452926023987761，王小明的转入银行账号为6228480216090893167），下余5万元被刘杰作为利息先行扣除。根据刘杰的自认，因该笔借款利息被其先行扣除，故王小明于2014年10月8日给其出具借据，其同意按2014年10月8日出具借据时的时间计算利息。
8、2014年10月25日，王小明向刘杰出具借据一张，约定向刘杰借款50万元，借款期限为三个月，月利率2.5%，到期一次性偿还本金并支付本季度利息。王小明自愿以明翔公司承建的延长油田富县化工厂工程项目做抵押，以其个人全部资产承担连带责任保证。该借据由王小明签字。
该借据中的借款实际履行情况为：刘杰实际于2014年4月25日就由其妻子李芳通过银行转账的方式给王小明给付借款50万元（其中李芳的转出银行账号为6228452926023987761，王小明的转入银行账号为6228480216090893167）。根据刘杰的自认，因该笔借款利息被其先行扣除，故王小明于2014年10月25日给其出具借据，其同意按2014年10月25日出具借据时的时间计算利息。
9、2016年2月4日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款275万元，同时约定该笔借款不计利息。根据刘杰的自认，该笔借款系其与王小明及明翔公司三方协商后，约定将上述第1、2、3笔借款含有明翔公司盖章的借条撕毁后，共计本金295万元，扣除已付的20万元后由王小明向其出具的该借条。
10、2016年2月4日，王小明向刘杰出具借条一张，约定向刘杰借款274.7万元，未约定利息。根据刘杰的自认，该笔借款系其与王小明将上述第4、6、7、8笔借款撕毁后，重新出具的该借条。
另查，王小明于2011年1月21日给刘杰还款10万元。2016年2月5日，刘杰通过明翔公司领取了陕西延长石油延安能源化工有限责任公司富县工程项目回款20万元。另，截止2014年4月17日，王小明向刘杰所有借款的利息除向刘杰以借条形式出具的99.7万元之外，其余利息均已结清。
再查，王小明于2013年7月3日将延安市明翔建筑工程有限公司转让给高峰，并将工商注册的法定代表人由王小明变更为高峰。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定承担偿还借款本息的义务。本案中，王小明先后多次向刘杰借款的事实客观存在，且均有借条及打款凭证予以证实，故其作为借款人，应当承担偿还借款本息的义务。
本案的争议焦点问题在于，王小明应当偿还的借款数额应如何认定。本案在审理过程中，由于王小明下落不明，本院采取公告送达的方式对本案缺席开庭进行了审理，故无法直接与王小明核实借款的具体数额。再加上刘杰与王小明借款次数较多且数额较大，同时还存有倒换借条的情形，故必须要查明刘杰实际向王小明出借的款项，以及之后倒换借条的行为是否合法，才能确定其主张的借款本息是否有据。根据以上问题，本院综合分析如下：
刘杰现向王小明主张偿还借款的本金为719.7万元，其主张的依据为王小明于2016年2月4日给其出具的275万元的借条一张、274.7万元的借条一张，以及2013年12月14日与王小明签订的借款协议中约定的200万元借款，该三笔借款共计749.7万元，扣除王小明已经偿还的10万元及刘杰通过明翔公司代王小明支付的20万元，下欠719.7万元。由于2016年2月4日出具的两张借条均是对之前借款进行重新出具借条的行为，故该两张借条能否作为刘杰主张借款的依据，就必须审查其是否实际向王小明提供了借款，以及重新出具的借条是否合法。故对该两张借条再做分析如下：
1、关于2016年2月4日出具的275万元的借条。根据刘杰的主张，该借条是王小明就其于2010年10月15日给其出具的100万元借条、2011年1月16日出具的115万元借条，以及2011年1月29日出具的80万元借条，将该三张借条作废后重新向刘杰出具的借条。根据上述认定事实，2010年10月15日王小明向刘杰出具的100万元借条中，其中包括两笔借款，即2010年10月12日借款70万元，刘杰实际转账给付了67万元；2010年10月15日借款30万元，刘杰实际转账给付了30万元。故该100万元的借款中，刘杰实际提供了97万元的借款，故应当按照97万元确定该笔借款的本金；2011年1月16日出具的115万元的借条中，其中包括两笔借款，即2011年1月7日借款40万元，刘杰实际转账给付了37万元；2011年1月16日借款75万元，刘杰实际转账给付了69.375万元。故该115万元的借款中，刘杰实际提供了106.375万元的借款，故应当按照106.375万元确定该笔借款本金；2011年1月29日出具的80万元借条中，其中包括2011年1月21日借款20万元，刘杰实际给王小明现金存款18.5万元；2011年1月29日借款60万元，刘杰实际给王小明转账给付50.875万元。该80万元的借款中，刘杰实际提供了69.375万元的借款，故应当按照69.375万元确定该笔借款本金。
综上分析，王小明于2010年10月15日给刘杰出具的100万元借条、2011年1月16日出具的115万元借条，以及2011年1月29日出具的80万元借条，该三张借条共涉及六笔借款，刘杰实际向王小明给付了272.75万元借款。由于刘杰认可2014年4月17日之前的所有借款利息王小明给其已付清，而2016年2月4日出具的该275万元的借条中，明确约定该笔借款不计利息，且对于2014年4月17日至2016年2月4日期间的利息，借条中也未予约定。据此，应当认定王小明与刘杰就该三张条据中的六笔借款，已经协商一致由王小明按照275万元向刘杰进行偿还，故该六笔借款王小明应不再另行支付利息，对于刘杰主张该275万元按照月利率2%承担利息的诉请本院依法不予支持。由于王小明与刘杰是按照借条约定的本金核算后重新出具条据，而刘杰实际出具的借款本金却并不是275万元，故应以刘杰实际向王小明出借的本金确定王小明应还借款的数额，即272.75万元，对于借条中约定超出的部分，由于刘杰实际未提供相关借款，本院依法不予支持。
2、关于2016年2月4日出具274.7万元的借条。根据刘杰的主张，该借条是王小明就其于2011年7月26日出具的100万元借条、2014年7月19日给刘杰出具的99.7万元借条、2014年10月8日出具的25万元借条、以及2014年10月25日出具的50万元借条，将该四张借条作废后重新向刘杰出具的借条。根据上述认定事实，对该四张借条中涉及的借款再分析如下：
2011年7月26日出具的100万元借条中，其中包括2011年7月16日借款50万元，刘杰实际给付借款40万元；2011年7月25日借款50万元，刘杰实际给付借款40万元。该100万元的借款中，刘杰实际提供了80万元的借款，故应当按照80万元确定该笔借款本金。2014年10月8日出具的25万元借条中，刘杰实际给付借款20万元。该25万元的借款中，刘杰实际提供了20万元的借款，故应当按照20万元确定该笔借款本金。2014年10月25日出具的50万元借条中，刘杰实际给付借款50万元，应当按照50万元确定该笔借款本金。关于2014年7月19日王小明给刘杰出具的99.7万元借条，该笔借款并未实际履行，即刘杰并未给王小明实际提供借款，而是王小明就之前所欠借款产生的利息向刘杰另行出具的借条。
综上分析，王小明于2011年7月26日出具的100万元借条、2014年7月19日给刘杰出具的99.7万元借条、2014年10月8日出具的25万元借条、以及2015年10月25日出具的50万元借条，该四张借条共涉及四笔借款，以及一笔拖欠的99.7万元利息，刘杰实际向王小明给付了150万元借款，加上另外就99.7万元的利息出具的借条，共计249.7万元。以上四张借条中涉及的借款，截止2014年4月17日，刘杰认可除王小明就拖欠的99.7万元利息出具借条之外，其余利息已经付清。2016年2月4日王小明给刘杰就该四张借条中的四笔借款及一笔已产生的利息借条重新出具条据之时，也并未对自2014年4月17日至2016年2月4日期间，以及2016年2月4日之后的利息进行约定，故应当认定就该四张借条中涉及的借款，双方已经协商一致由王小明按照274.7万元向刘杰进行偿还，故对该笔借款王小明应不再另行支付利息，对于刘杰主张该274.7万元按照月利率2%承担利息的诉请本院依法不予支持。由于王小明与刘杰是按照借条约定的本金核算并加上99.7万元利息后重新出具条据，而刘杰实际出具的借款本金却并不是274.7万元。此外，由于刘杰与王小明所有借款约定的利率均超过法律保护的2%的月利率，而刘杰也不能说明99.7万元利息是具体哪笔借款按照何种利率计算而得，故不能对该利息的合法性进行判断，由于不能证实产生该利息的本金是多少，导致也不能按照法律保护的月利率2%予以支持，故该99.7万元利息不宜确定为王小明应当偿还的款项。据此，王小明向刘杰出具的274.7万元的借条应以刘杰实际向王小明出借的本金确定王小明应还借款的数额，即150万元。对于借条中约定超出的部分，由于刘杰实际未提供相关借款，且99.7万元利息不能说明合法性及原始本金的数额，故本院依法不予支持。
由于王小明已经向刘杰偿还了10万元，现刘杰同意该款作为本金予以扣除，故应当在王小明应偿还款项中扣除该款。此外，刘杰还通过明翔公司代王小明支付了20万元，对此事实明翔公司也予以认可，而该20万元发生在2016年2月5日，即王小明出具借条之后，现刘杰在诉请中也将该款作为本金予以了扣除，故王小明在履行时也应扣除该款。
以上2016年2月4日出具的两张借条是王小明就之前所借刘杰款项重新出具的条据，但并不包括双方于2013年12月14日签订的《借款协议》中约定的刘杰给王小明的200万元借款，故王小明对该200万元也应当承担偿还义务。该200万元的借款中，刘杰实际提供了200万元的借款，故应当按照200万元确定该笔借款本金，其中100万元约定的月利率2.5%，另外100万元约定一年利息为57.5万元，该两项约定均超过法律保护的范围，故超过部分无效，均应当按照月利率2%计算利息。由于刘杰认可王小明已付清2014年4月17日之前的借款利息，故王小明应当承担200万元自2014年4月18日起至实际履行之日止的月利率2%的利息。
刘杰还主张明翔公司在工程项目获取的工程款范围内承担担保责任，但因本案系民间借贷纠纷，应属刘杰与王小明之间的权利义务关系，明翔公司并不是借款人或者保证人，且王小明在重新出具借条之时，已经与刘杰协商作废了之前有明翔公司盖章的条据，刘杰对此事实也予以认可，应当视为其接受了明翔公司不承担责任的法律后果。此外，明翔公司也承诺对于王小明之前所承揽的工程并不主张任何权利，故明翔公司应依法不承担责任，刘杰该诉请本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小明于本判决生效后15日内偿还原告刘杰借款3927500元（2727500元+1500000元-300000元）；
二、被告王小明于本判决生效后15日内偿还原告刘杰借款2000000元，并承担该款自2014年4月18日起至实际履行之日止的月利率2%的利息；
三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89960元，由原告刘杰承担19960元，被告王小明承担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
人民陪审员 常浩前
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 路 艳