安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第03477号
原告：韦照生，男，1943年2月16日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓红艳，安徽大森律师事务所实习律师。
原告：沈成菊，女，1970年12月26日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓红艳，安徽大森律师事务所实习律师。
原告；沈成兵，男，1969年10月30日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓红艳，安徽大森律师事务所实习律师。
原告：沈春香，女，1976年2月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓红艳，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：合肥市滨湖医院，住所地合肥市滨湖新区。
法定代表人：戴夫，院长。
委托代理人：冯勇，安徽易尚律师事务所律师。
原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香诉被告合肥市滨湖医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年7月21日判决后，安徽省中级人民法院以原判认定事实不清为由发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈成菊及四原告的共同委托代理人闫法顺，被告合肥市滨湖医院的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香共同诉称：四原告系死者韦文菊近亲属。患者韦文菊因进食梗阻不适于2012年4月3日就诊于安徽省立医院，诊断为食管癌，建议保守治疗。2012年4月19日入住合肥市滨湖医院。入院诊断为食管癌，并于同年4月25日行食管癌根治术。手术进行约8小时。××患者便出现失血性休克症状，被告一直予以保守治疗，患者生命体征始终不稳，且在外院专家多次会诊认为可能形成吻合口瘘病症后，被告仍然没有调整治疗方案，及时采取相应补救措施。2012年5月7日，患者韦文菊因多感染及多脏器功能衰竭不治身亡。
患者韦文菊住院治疗19天，住院期间共发生医疗费178491.78元，四原告已支付54000元。2012年初，四原告以医院存在医疗过错为由起诉被告，要求被告赔偿医疗费24000元、死亡赔偿金314460元、精神抚慰金80000元、丧葬费20320元、误工费4064元、陪护费4008元、交通费1800元，合计448562元。在诉讼中，原告申请对被告医疗行为是否存在过错进行鉴定，合肥市包河区人民法院委托北京华夏司法鉴定中心进行鉴定，北京华夏司法鉴定中心依法鉴定被告医疗行为存在过错，过错行为与患者死亡存在因果关系。合肥市包河区人民法院一审判决被告承担70%的责任，赔偿原告261544.5元，但以不好区分哪些药物是被告过错行为导致医疗费为由驳回原告24000元医疗费请求。原、被告收到一审判决后，均提出上诉，合肥市中级人民法院审理后依法判决驳回上诉，维持原判。二审判决宣判后，双方又不服申请再审，合肥市中级人民法院决定再审，再审�决认定合肥市滨湖医院仍承担70%的责任，维持二审法院责任划分。同时，判决认定死者韦文菊死亡赔偿金计算时间应为2012年人均可支配收入，再审改判合肥市滨湖医院赔偿原告各项损失285240.90元。原告认为患者韦文菊住院期间，共计花费医疗费178491.78元，后期治疗费主要是因被告医疗过错行为导致的抢救费用。依据合肥市中级人民法院合民一再终字第00009号民事判决书，被告对患者韦文菊死亡承担70%的责任，同理患者医疗费用被告也应承担70%的责任，即承担124944.25元医疗费。原告认为患者医疗费用是可以区分的，根据合肥市中级人民法院认定的责任，以及原告补充的用药清单等材料，完全可以区别。现要求判令被告合肥市滨湖医院承担患者韦文菊70%的医疗费用124944.25元；判令被告承担本案诉讼费。
被告合肥市滨湖医院辩称：本案为患方作�后诉当事人就前诉法院已经裁判的事项在后诉中作出矛盾的主张，也就是就已经裁判的事项再行提起诉讼，根据一事不再理的法律规定和审判原则，本案原本不应受理；而受理后经审查应裁定驳回。原审本诉是一个错案，根本原因在于程序严重违法，审判人员在程序违法的前提下，实体认定错误并裁判。本案只要说明涉及重复起诉的问题，无需当事人再行证明程序，法院应按照既判力和一事不再理原则适用法律。按照鉴定结论，韦文菊29日前是治疗食道癌并发症，29日之后的也是治疗食道癌并发症为主，法院应按照鉴定结论居中裁判，鉴定费、诉讼费按照双方过错比例来承担。
本院查明：原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香均系死者韦文菊近亲属。2012年4月3日，患者韦文菊因进食梗阻不适就诊于安徽省立医院，经检查诊断为食管癌，医生建议保守治疗。××患者韦文菊入住合肥市滨湖医院治疗。入院诊断为食管癌。同年4月25日在全麻下行食管癌根治术。××患者出现失血性休克症状。××患者因多感染及多脏器功能衰竭死亡。韦文菊住院治疗19天，共计支付医疗费54000元。四原告于2012年8月10日以被告合肥市滨湖医院为韦文菊治疗疾病过程中存在医疗过错为由，诉至本院。在案件审理过程中，四原告申请对被告医疗行为是否存在过错进行鉴定，后本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。
2013年2月18日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见，认为合肥市滨湖医院的诊疗行为存在医疗过错，医疗过错与被鉴定人韦文菊死亡之间存在一定的因果关系。
2013年3月26日，本院作出一审判决，认定被告对韦文菊的死亡应承担70%的责任，故判决被告赔偿四原告261544.5元，对四原告要求赔偿24000元医疗费的请求，�院以不好区分哪些药物是被告过错行为导致的医疗费为由予以驳回。判决后，原、被告均不服一审判决提出上诉。
2013年8月12日，合肥市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决宣判后，原、被告均不服二审判决申请再审。
合肥市中级人民法院于2013年12月9日决定再审，并于2014年4月8日作出再审判决，认定合肥市滨湖医院仍承担70%的责任，维持二审法院责任划分。同时，判决认定死者韦文菊死亡赔偿金计算时间应为2012年人均可支配收入，再审改判合肥市滨湖医院赔偿原告各项损失285240.90元。
2012年9月17日，被告合肥市滨湖医院以四原告拖欠被告韦文菊住院治疗期间的医疗费124491.78元为由，诉至本院。2012年11月9日，在本院主持下双方达成调解协议，双方约定：沈成菊给付合肥市滨湖医院医疗费124491.78元，于2012年11�10日付清；合肥市滨湖医院自愿放弃其他诉讼请求。
2014年2月7日，四原告不服该民事调解书向本院申请再审，称签署调解书时存在重大误解，该调解协议的内容不是当事人真实意思表示，且显失公平；原审法院在未查明案件事实的基础上进行调解，不符合法律规定。请求撤销该民事调解书，对该案进行再审。
2014年4月9日，本院作出（2014）包民一申字第00002号民事裁定书，以四原告的再审申请已超过民事诉讼法规定的六个月的申请再审期限，驳回了四原告的再审申请。
2014年5月23日，四原告以生效民事判决书确定被告对患者韦文菊死亡的后果应承担70%的责任，故被告应承担韦文菊医疗费用中的70%即124944.25元医疗费为由，诉讼来院。
本案重审中，经原告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心就韦文菊2012年4月19日至2012年5月7日在合肥市滨湖医院住院期间产生的178491.78元费用中治疗食管癌的费用及因医疗过错而产生的治疗费用进行区分鉴定。2015年11月30日，该鉴定中心作出鉴定意见，结论为：4月29日之前发生的医疗费用为治疗食管癌的医疗费用；4月29日之后发生的医疗费用以治疗自发疾病为主，建议按法庭认定的医疗过错参与度适当计算。
原、被告双方当庭均认可韦文菊4月29日之前治疗费用为64176.49元，4月29日之后治疗费用为114382.29元。
上述事实，由原告提供的身份证、户口本、死亡证明、北京华夏鉴定中心鉴定报告、民事判决书、民事裁定书，被告提供的民事调解书、原告的起诉状、原告变更诉讼请求申请书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告虽于2012年11月9日就该医药费承担问题达成调解协议，但该调解的达成�基于双方医疗服务合同关系而产生，四原告在该调解协议中的意愿不能代表其就该部分医疗费用在医疗损害责任纠纷中放弃对合肥市滨湖医院的主张，且该调解协议达成时，合肥市滨湖医院的医疗损害是否存在过错尚未产生鉴定结论。原告方在鉴定结论已明确被告方对韦文菊的死亡结果承担70%的责任后，主张被告方按过错程度承担相应的医疗费用的主张再次向法院提起诉讼，并不属于一事不再理。
法院已生效的民事判决书已认定被告对患者韦文菊死亡的后果应承担70%的责任，鉴定结论确定2012年4月29日后韦文菊的医药费用114382.29元大部分仍是以治疗自发疾病为主。结合上述两个结论，本院酌定按60%计算114382.29元费用中韦文菊的治疗自发疾病的费用，余额45752.92元中，由被告方按已生效判决中确定的其对韦文菊死亡结果中过错比例70%承担32027.04元。
被告辩称按双方的责任比例承担鉴定费用，鉴于原、被告双方申请鉴定所承担的鉴定费用均系用于完成自己的举证义务所产生，且双方均未向本院递交鉴定费票据，故双方因鉴定所产生的费用均由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告合肥市滨湖医院于本判决生效之日起十日内支付原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香32027.04元；
二、驳回原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告韦照生、沈成菊、沈成兵、沈成香负担2150，合肥市滨湖医院负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 �红
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 朱 琦
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。