wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2376号
原告郭法亮，男，1953年9月20日出生。
被告济源市五龙口镇化村村民委员会。住所：济源市五龙口镇化村。
法定代表人郭先根，该村支部书记。
委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
原告郭法亮与被告济源市五龙口镇化村村民委员会（以下简称化村村委）劳务合同纠纷一案，于2015年5月20日诉至本院，本院同日登记立案。本院受理后，当天向原告郭法亮送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书和开庭传票等诉讼文书，并于2015年5月24日向被告化村村委送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书和开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告郭法亮，被告化村村委的委托代理人赵功民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭法亮诉称：其于2008年5月14日当选化村村委主任，任期到2011年底，村委共欠其工资17865元，其多次催要未果。请求判令化村村委支付其工资17865元及利息1635元，共计19500元。
被告化村村委辩称：郭法亮在任职期间，煤气工程给其村委12000元，郭法亮截留5000元，另果园承包费2400元，郭法亮至今未交还村委。郭法亮占有集体款项，依法应交还其村委。郭法亮主张村委欠他工资17865元属实，但是当时村委的干部都没有得工资。郭法亮主张的利息没有法律依据。2011年郭法亮任村委主任期间就没有得工资，现在就不应得。欠郭法亮的工资已过时效，不应当支持郭法亮的诉讼请求。
经审理查明：在郭法亮任化村村委主任期间，化村村委欠郭法亮2008年5月至2011年12月的工资17865元未付。
本院认为：郭法亮在任化村村委主任期间应当获得报酬，化村村委应当及时支付郭法亮报酬。化村村委在郭法亮任主任期间欠郭法亮报酬17865元，情况属实。郭法亮要求化村村委支付其报酬17865元，理由正当，本院予以支持。郭法亮要求化村村委支付其被拖欠报酬的利息1635元，没有法律依据，本院不予支持。化村村委辩称郭法亮在任职期间截留村委款项而要求郭法亮交还，因与本案不属同一法律关系，且未提起反诉，本案中不予审理。化村村委辩称郭法亮2011年任村委主任期间就没有得工资，现在就不应得，从而认为不应支持郭法亮的诉讼请求，理由不能成立，本院不予采纳。因化村村委并没有提供证据证明其在郭法亮起诉的两年前就已对郭法亮表示不再支付郭法亮应得的报酬，致使郭法亮的合法权益受到侵害从而开始计算诉讼时效，故化村村委辩称其欠郭法亮的报酬已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告济源市五龙口镇化村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告郭法亮报酬17865元。
二、驳回原告郭法亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告郭法亮负担24元，被告济源市五龙口镇化村村民委员会负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 杨 珉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李新明
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1520号
原告：谢海民。
委托代理人：许伊娜。
被告：娄坚章。
原告谢海民诉被告娄坚章民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。诉讼中，原告变更案由为追偿权纠纷。本案依法由代理审判员张琴独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员屠国均担任审判长，与代理审判员张琴、人民陪审员董德君组成合议庭于2015年9月7日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告谢海民的委托代理人许伊娜到庭参加诉讼，被告娄坚章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海民诉称：原、被告系朋友关系，被告因经营需要于2013年8月20日向北京银行股份有限公司绍兴分行（以下简称北京银行绍兴分行）贷款120万元，并以原告夫妻名下房产作最高额抵押贷款。2014年7月10日，被告以归还累计贷款利息为由，向原告借款197000元；2014年8月21日，被告以银行要求归还贷款为由，向原告借款6万元；2014年9月11日，被告以贷款逾期需还清全部本息为由，向原告借款1050000元及105100元。上述共计1412100元，原告均按被告要求汇至被告指定账户，原告履行借款义务后，被告一直怠于归还。后原告变更事实理由称，原告向被告指定银行汇款的行为，名为借贷，实以现金方式代为履行还款义务。故原告请求判令被告支付代为偿还的银行贷款1412100元及该款自2014年9月12日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（该为变更后的诉讼请求）。
被告娄坚章在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告谢海民为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据材料：
1、北京银行绍兴分行与原告夫妻签订的最高额抵押合同1份，用以证明原告为被告的银行贷款提供最高额抵押贷款的事实。
2、浙江萧山农村商业银行业务凭证2份、北京银行个人业务凭证（复印件）2份及北京银行盖章出具的原告账户流水明细1份，用以证明原告共计向被告指定账户汇款1412100元的事实。
3、杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心盖章出具的房屋他项权注销登记证明1份，用以证明原告以自己的房产为被告在北京银行绍兴分行的贷款提供担保，在原告代为偿还款项后，北京银行绍兴分行注销抵押的事实。
被告娄坚章未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力。
本院经审理查明：
2013年8月20日，原告及其妻子与北京银行绍兴分行签订最高额抵押合同一份，约定原告及其妻子同意以房产为抵押物，为被告娄坚章自2013年8月20日至2016年8月19日与北京银行绍兴分行签订的授信合同对主债权本金（最高限额120万元）以及利息、罚息等提供担保。
2014年7月10日，原告汇入被告（62285806990＊＊＊＊7879）账户197000元。
2014年8月21日，原告汇入被告（62×××26）账户6万元。
2014年9月11日，原告汇入被告（62×××26）账户105万元、105100元。
2014年9月12日，杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心出具证明，因抵押权人北京银行绍兴分行与抵押人共同申请注销他项权，已为坐落于萧山区蜀山街道广仁小区15幢1单元401室办理注销登记。
另查明，被告于2013年8月26日出具借款借据1份，载明向北京银行绍兴分行借款120万元，借款期限2013年8月26日至2014年8月19日，借款人被告账户为62×××26等内容。且被告62×××26账户于2014年8月21日入款6万元，抵冲还款本金52158.71元，利息7117.02元，罚息724.27元；2014年9月11日两次入账分别105万元、105072.69元，抵冲本金105万元、97841.29元，罚息7231.4元。
现原告以已按被告要求向被告指定账户汇款，且以现金方式代为履行还贷义务，但被告未能返还代付款为由，遂成讼。
本院认为：
被告娄坚章与北京银行绍兴分行之间的借贷关系，原告谢海民与北京银行绍兴分行之间的抵押担保关系，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。虽原告系作为被告与北京银行绍兴分行的抵押担保人，但其以现金偿还的方式代替抵押担保，且债权人北京银行绍兴分行予以认可，并积极协助抵押人即原告办理注销抵押手续，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应视为原告已实际履行了代偿义务，且原告提供的证据足以证明其已代被告偿还了北京银行绍兴分行贷款本息合计人民币1215072.69元（2014年8月21日6万元，2014年9月11日105万元及105072.69元），事实清楚。原告主张2014年7月10日197000元款项亦系用于代偿所抵押担保的债权，但其所提交的证据未能显现，且亦未能提供其他证据予以证明，故本院不予采信。被告娄坚章未能按约及时归还贷款本息，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故原告起诉要求被告娄坚章立即支付代偿的贷款本息，部分理由正当，本院予以支持。另原告主张自2014年9月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算利息损失，因原告未能提供相关代偿款利息计算的书面约定，且亦未能提供向被告主张款项的书面材料，故利息损失的起算时间应作相应调整。被告娄坚章无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄坚章于本判决生效之日起十日内支付原告谢海民代偿款1215072.69元及该款自2015年4月29日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告谢海民的其他诉讼请求。
案件受理费17509元，由原告谢海民负担2443元，被告娄坚章负担15066元（被告娄坚章负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
代理审判员 张 琴
人民陪审员 董德君
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 阮解栋
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执315号
申请执行人龚梅芳，女。
被执行人刘东升，男。
本院在执行（2016）鄂1023民789号民事判决书过程中，经本院查询被执行人刘东升的财产，未能查到被执行人的银行存款，及其它财产，另申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段德志
审判员 吴敦辉
审判员 张立仿
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈 斌
appoint广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0403刑初205号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人董某甲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年5月10日被刑事拘留，同月18被逮捕，同月25日被梧州市森林公安局决定取保候审。2016年8月3日由本院决定对其取保候审。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检诉刑诉（2016）185号起诉书指控被告人董某甲犯滥伐林木罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员张华出庭支持公诉，被告人董某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控，2015年7月，被告人董某甲在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自在梧州市万秀区夏郢镇旺坡村锡坡外组3林班8小班（小地名：“地兴冲儿”）的山林上砍伐林木。经鉴定：被告人董某甲滥伐林地总面积为6.5亩，林木总蓄积为15立方米。另查明，2016年5月10日，被告人董某甲经梧州市森林公安局电话传唤后直接到案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、禤某、余某甲、余某丙、董某乙、冯某、余某乙的证言、梧州市万秀区林业局证明、伐区伐根调查报告、现场勘验笔录、现场辨认笔录、现场照片、被告人的供述、到案经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某甲犯滥伐林木罪，判处管制十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 黄恩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1849号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街253-1号。统一社会信用代码：9137070067684224021-1。
主要负责人：阚森，行长。
委托诉讼代理人：夏鲁峰，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：王学健。系该行职工。
被告：郭向吉。
被告：张秀贞。系被告郭向吉之妻。
被告：赵元龙。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（以下简称邮储寒亭支行）与被告郭向吉、张秀贞、赵元龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏鲁峰、王学健到庭参加诉讼，被告郭向吉、张秀贞、赵元龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储寒亭支行向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二、三被告共同偿还贷款本金及截止到2016年7月27日的利息共计100280.73元，之后利息、罚息按照合同约定另算至贷款结清日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与第一被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》1份，约定第一被告向原告借款160000元，期限为12个月。被告郭向吉与被告张秀贞系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务，被告赵元龙对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约放款，但被告借款后未按合同约定还本付息，构成违约。
被告郭向吉、张秀贞、赵元龙未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、个人贷款放款单、贷款借据、还款证明、账户交易明细、身份信息等证据。三被告经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，原告与被告郭向吉、张秀贞签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定二被告向原告借款160000元用于购买铝合金，借款期限为12个月。2014年9月25日，原告与被告赵元龙签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定被告赵元龙为上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日后两年，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。
合同签订后，原告邮储寒亭支行于2014年9月25日按约定向被告郭向吉指定的账户发放贷款160000元，约定年利率为9%，逾期年利率为11.7%，还款方式为按月结息到期还本。被告郭向吉、张秀贞自2015年10月1日开始欠息，截止到2016年10月11日，被告郭向吉、张秀贞累计偿还本金68543.45元，利息14658.33元，尚欠银行本金91456.55元，利息11052.21元。
本院认为，原告邮储寒亭支行与被告郭向吉、张秀贞签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及原告与被告赵元龙签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告郭向吉指定的账户发放贷款160000元，借款到期后，被告郭向吉、张秀贞未按约定偿还应还本金及利息，构成违约，其应继续向原告邮储寒亭支行支付剩余本金及利息。被告赵元龙对被告郭向吉、张秀贞的借款承担连带保证责任，该笔债务于2015年9月25日到期，原告于2016年7月27日向本院起诉，原告起诉之日未超过保证期间，故被告赵元龙应为被告郭向吉、张秀贞之还款义务承担连带保证责任。被告赵元龙承担连带保证责任后，有权向债务人即被告郭向吉、张秀贞追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭向吉、张秀贞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行借款本金91456.55元及利息（自2015年10月1日始按照合同约定计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵元龙对本判决第一项确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行承担连带保证责任；被告赵元龙承担连带保证责任后，有权向被告郭向吉、张秀贞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，减半收取1153元，财产保全费1220元，由被告郭向吉、张秀贞、赵元龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑 清
二〇一六年十月十七日
书记员 傅方娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3861号
罪犯石泽江，于湖南省花垣县，现在浙江省宁海县看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年7月5日作出了(2012)甬余刑初字第903号刑事判决，以被告人石泽江犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯石泽江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯石泽江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯石泽江在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石泽江减去有期徒刑二个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年九月二十七日
代书 记员 何锦霞
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：齐和平，男，1958年3月4日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴开光，男，1961年10月22日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴石光，男，1964年3月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江西浮梁县供电有限责任公司，地址：江西省景德镇市浮梁县城仙芝路19号。
负责人：李义师，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
上诉人齐和平因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省浮梁县（2016）赣0222民初282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，原审判决确定财产损失209100元，系单方委托评估确定的损失，上诉人齐和平提出异议，要求重新鉴定，符合法律规定。原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江西省浮梁县（2016）赣0222民初282号民事判决；
二、本案发回江西省浮梁县人民法院重审。
上诉人齐和平预交的二审案件受理费4436元予以退回。
审 判 长 方 莉
审 判 员 欧阳国
审 判 员 王慧莲
二〇一八年五月四日
代书记员 章汝秀
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣02民终281号 上诉人（原审被告、反诉原告）：齐和平，男，1958年3月4日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴开光，男，1961年10月22日出生，汉族，住景德镇市昌江区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴石光，男，1964年3月1日出生，汉族，住景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网江西浮梁县供电有限责任公司，地址：江西省景德镇市浮梁县城仙芝路**。 负责人：李义师，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。 上诉人齐和平因财产损害赔偿纠份一案，不服江西省浮梁县（2016）赣0222民初282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院认为，原审判决确定财产损失209100元，系单方委托评估确定的损失，上诉人齐和平提出异议，要求重新鉴定，符合法律规定。原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省浮梁县（2016）赣0222民初282号民事判决； 二、本案发回江西省浮梁县人民法院重审。 上诉人齐和平预交的二审案件受理费4436元予以退回。 审 判 长  方 莉 审 判 员  欧阳国 审 判 员  王慧莲 二〇一八年五月四日 代书记员  章汝秀
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终282号
上诉人（�审被告）：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禹区沙头街禺山西路363号A11号。
法定代表人：尹建兰，执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：嘉兴捷顺旅游制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲工业区。
法定代表人：朱雪林，总经理。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人广州市好媳妇日用品有限公司因与被上诉人嘉兴捷顺旅游制品有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。
广州市好媳妇日用品有限公司上诉称，被诉侵权产品的生产制造、销售、发货、物流装货等一�列行为均发生于广东省广州市，故本案侵权行为地位于广东省广州市。由侵权行为地法院审理本案符合管辖原则，也更有利于案件事实的查明。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，嘉兴捷顺旅游制品有限公司起诉认为广州市好媳妇日用品有限公司生产并在浙江天猫网络有限公司经营的网络平台上销售被诉侵权产品，构成对其实用�型专利权的侵害，同时提供了公证书等初步证据。嘉兴捷顺旅游制品有限公司据此将浙江天猫网络有限公司作为原审共同被告提起诉讼，并在诉请中要求该公司承担停止侵害等责任，故浙江天猫网络有限公司属于本案之适格被告。至于该公司是否需要承担侵权责任，有待法院实体审理，并不属于管辖权纠纷的审理范围。因浙江天猫网络有限公司的住所地位于浙江省杭州市，故原审法院作为原审被告住所地有专利纠纷案件管辖权的法院，对本案享有管辖权。广州市好媳妇日用品有限公司关于将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 琼
代理审判员 李 臻
代理审判员 侯 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曾梦倩
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初1446号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人董×，男，1991年5月22日出生。因本案，于2016年6月13日至2016年6月23日被先行羁押11日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月16日再次被羁押，同日被刑事拘留，2016年9月21日被取保候审。
辩护人王东。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2016]1501号起诉书指控被告人董×犯故意伤害罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员王楷出庭支持公诉，被告人董×及其辩护人王东到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2016年6月12日23时许，被告人董×同代×等人在本市丰台区王佐镇深港湾歌厅地下一层唱歌时，代×因琐事与被害人李×发生纠纷，后双方互殴，被告人董×扔出啤酒瓶砸中李×面部，致李×双侧鼻骨骨折，经鉴定李×伤情为轻伤二级。被告人董秀波于2016年6月13日被北京市公安局丰台分局云岗派出所查获。
被告人董×已赔偿被害人李×的全部经济损失共计人民币45000元并已履行，被害人李×对被告人董×表示谅解。
上述事实，被告人董×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人董×在公安机关的供述及辨认笔录，被害人李×陈述及辨认笔录，证人汪×、赵×证言，证人白×、代×、周×、刘×、杜×证言及辨认笔录，北京市房山区良乡医院诊断证明书，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，中国航天科工集团七三一医院诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料，调解笔录、收条及谅解书，被告人董×的身份信息，北京市公安局丰台分局云岗派出所出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
被告人董×的辩护人的意见为：被告人董×此次犯罪系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，主观恶性小，能够如实供述所犯罪行，积极认罪悔罪；被害人在本案中具有明显过错；被告人董×积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。综上，请求法院依法对被告人董×从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人董×不能正确处理纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人董×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人董×的辩护人请求对被告人董×从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人董×能够如实供述所犯罪行，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，且被害人在本案中亦有过错，故对被告人董×予以从轻处罚并依法适用缓刑。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人董×犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡春生
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 帅
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3199号
原告夏靖，男，1970年3月出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人重庆德正天泽律师事务所律师。
被告姜洪英，女，1984年1月出生，住重庆市渝北区。
原告夏靖诉被告姜洪英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，现已缺席审理终结。
夏靖诉称：2013年9月22日，其与姜洪英签订《借款协议》，约定姜洪英向夏靖借款25299.20元，还款期限自2013年10月15日至2015年3月15日，借款采用等额本息偿还方式，每月30日前还款1620.55元。协议同时约定，姜洪英同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除姜洪英应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付姜洪英。姜洪英逾期还款，应支付罚息和违约金等。借款协议签订后，夏靖依约向姜洪英提供了借款25299.20元，姜洪英偿还部分借款后，未完全履行还款义务，经夏靖多次催收未果。故夏靖向本院起诉，请求判令：1.姜洪英立即偿还借款本金15460.62元并支付2014年4月16日至5月15日的利息215.04元；2.姜洪英向夏靖支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以15460.62元为基数，从2014年5月16日起按年利率24%计算，利随本清；3.姜洪英向夏靖支付律师费1238元；4.姜洪英承担诉讼费、公告费等。
姜洪英未出庭，未答辩。
经审理查明：夏靖举示的《信访咨询费收取告知书》中载明：“由于信和公司对姜洪英的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，该费用在姜洪英借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除。此告知书在姜洪英签字后立即生效。”2013年9月14日姜洪英在此告知书上签名。
2013年9月22日，夏靖与姜洪英签订《借款协议》，约定：姜洪英向夏靖借款25299.20元，月偿还数额1620.55元，还款分期18个月，还款日为每月15日前，还款起止日期自2013年10月15日至2015年3月15日；本协议签署后，经姜洪英同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除姜洪英应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至姜洪英专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见姜洪英与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；姜洪英必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若姜洪英偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因姜洪英未还款而带来的调查及诉讼费用将由姜洪英承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除姜洪英应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到姜洪英专用账户之日起生效。
同日，姜洪英与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：姜洪英经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年9月22日签署《借款协议》，借款金额25299.20元；姜洪英在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费2702.59元，向信和汇诚公司支付审核费423.94元，向信和惠民公司支付服务费2172.67元;经姜洪英同意并授权出借人在向姜洪英提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除姜洪英应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到姜洪英指定的账户之日起生效。
夏靖于2013年9月27日代姜洪英支付咨询费2702.59元、审核费423.94元、服务费2172.67元、信访咨询费100元；向姜洪英转账支付借款19900元，上述款项共计25299.20元。
夏靖陈述借款期内，姜洪英向夏靖还款7次，第一期为2013年10月15日，返还本金9838.58元、利息1505.27元(截止2014年4月15日前)，2014年4月15日之后未支付利息，尚欠本金15460.62元。
上述事实，有当事人庭审陈述及《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，夏靖举示的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》等证据，均系原件，予以确认。为此，本院认定，夏靖与姜洪英之间形成民间借贷关系，此法律关系是当事人真实意思表示，合法有效。夏靖向姜洪英银行帐号转款19900元，并按照约定代姜洪英向信和汇诚公司等付款5399.20元,合计付款25299.20元，故夏靖向姜洪英履行了提供借款25299.20元的义务。姜洪英未应当按照约定时间足额向夏靖返还借款本金及支付利息，其行为构成违约，应当按照合同约定承担返还借款本金及支付利息、违约金等违约责任。对于欠款金额，应当由姜洪英承担举证责任，姜洪英未举示证据视为放弃举证的权利。但夏靖陈述姜洪英已还本金9838.58元、利息1505.27元(截止2014年4月15日前)，尚欠本金15460.62元，2014年4月15日之后未支付利息，系对其不利的陈述，予以确认。《借款协议》中没有明确约定借款利率，而采用每月等额本息方式还款，根据还款金额计算姜洪英支付利息的标准符合法律规定。
《借款协议》中约定若姜洪英逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求姜洪英按照年利率24%计算违约后的利息、违约金，该标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未明确约定，故本院不予支持。姜洪英经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜洪英于本判决生效之日起3日内向原告夏靖返还借款本金15460.62元、支付2014年4月16日至5月15日期间的利息215.04元；
二、被告姜洪英于本判决生效之日起3日内向原告夏靖支付以15460.62元为基数按年利率24%计算的利息、违约金，从2014年5月16日起至付清日止；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，公告费300元，合计689元，由被告姜洪英负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十月二十日
书 记 员 罗 蛟
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执848号
申请执行人赵某某，女，1954年3月20日出生，住所地晋州市光明路
被执行人梁某某，女，1987年4月6日出生，住所地衡水市桃城区
被执行人陈某某，女，1960年2月7日出生，住所地河北省枣强县
被执行人何某某，男，1960年8月30日出生，住所地河北省枣强县
被执行人夏春雷，男，住所地衡水市桃城区
被执行人河北创隆工程橡塑有限公司，男，1980年11月25日出生，住所地衡水市武邑县
法定代表人：夏春雷
被执行人枣强县广胜小额贷款有限公司，女，其他，1984年4月4日出生，住所地衡水市枣强县
法定代表人：段文玲
被执行人河北创隆工程橡塑有限公司南宁分公司，女，汉族，1987年4月6日出生，住所地南宁兴宁区
法定代表人：曹义
赵某某申请梁某某借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的(2015)晋民初字第00364-1号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 马文安
执行员 张献刚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 森
晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0183执848号申请执行人赵某某，女，1954年3月20日出生，住所地晋州市光明路被执行人梁某某，女，1987年4月6日出生，住所地衡水市桃城区被执行人陈某某，女，1960年2月7日出生，住所地河北省枣强县被执行人何某某，男，1960年8月30日出生，住所地河北省枣强县被执行人夏春雷，男，住所地衡水市桃城区被执行人河北创隆工程橡塑有限公司，男，1980年11月25日出生，住所地衡水市武邑县法定代表人：夏春雷被执行人枣强县广胜小额贷款有限公司，女，其他，1984年4月4日出生，住所地衡水市枣强县法定代表人：段文玲被执行人河北创隆工程橡塑有限公司南宁分公司，女，汉族，1987年4月6日出生，住所地南宁兴宁区法定代表人：曹义赵某某申请梁某某借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的(2015)晋民初字第00364-1号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵学彬执行员  马文安执行员  张献刚二〇一六年十一月二十二日书记员  王 森
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第1032号
申请执行人罗创池。
被执行人友和国际投资集团有限公司、詹玉湘、深圳市志联佳实业有限公司、深圳市潮声传媒有限公司、深圳市友和雅商酒店管理有限公司、饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司、饶平金航深海网箱科技开发有限公司、深圳市友和医药有限公司。
本院作出的（2014）深宝法民一初字第907号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人友和国际投资集团有限公司、詹玉湘、深圳市志联佳实业有限公司、深圳市潮声传媒有限公司、深圳市友和雅商酒店管理有限公司、饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司、饶平金航深海网箱科技开发有限公司、深圳市友和医药有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一四年九月十八日
书记员 陈创薇
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执565号
申请执行人钟应良，男，47岁，汉族，汨罗市人，住汨罗市李家塅镇。
被执行人刘大伟，男，35岁，汉族，汨罗市人，住汨罗市李家塅镇。
被执行人湖南金信房地产开发有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路9号。
法定代表人黄荣新，系该公司经理。
被执行人湖南宾利花园装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路9号融程花园酒店第1栋N单元1718号。
法定代表人颜郡，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汨民初字第1536号民事判决书,在执行申请人钟应良与被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：一、支付申请人万卫华工资100000元，并支付迟延履行期间的加倍部分债务利息；二、承担案件的案件受理费2300元，执行费1400元。
经执行查明，被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司在金融机构或有关单位的存款或者收入103700元及利息，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一六年六月十二日
书记员 刘 健
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1210号
上诉人（原审原告）：韶关市嘉之丽建筑装饰工程有限公司。
住所地：广东省韶关市武江区工业西路蓝屋村法院对面*号*号店铺*楼。
法定代表人：罗远明，该公司经理。
委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高俊斌，男，1984年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人韶关市嘉之丽建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉之丽公司）因与被上诉人高俊斌劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人嘉之丽公司的委托诉讼代理人李晴波、被上诉人高俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉之丽公司的上诉请求：1、撤销一审判决，判令嘉之丽公司无须支付高俊斌2016年1月工资2000元及未与高俊斌签订书面劳动合同双倍工资差额10000元（2000元×5个月）；2、本案的诉讼费用由高俊斌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，客观上，嘉之丽公司与高俊斌之间不存在任何形式的劳动关系。1、高俊斌与嘉之丽公司系劳务关系，劳动仲裁并未查清事实，请予以纠正。高俊斌平时不用接受嘉之丽公司的监督、管理和支配，独立完成监理工作，只需要单纯的提供劳务对嘉之丽公司工地的工程质量进行监督；不需要遵从用人单位的考勤、奖惩管理、管理等制度，工作方式灵活，只是提供相应的劳务。且高俊斌在实际工作中是相对独立的劳务关系，其与嘉之丽公司不存在隶属关系，事实上双方并未实际履行用人单位与劳动者的权利和义务。2、劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为招聘目的。而在本案中，嘉之丽公司与高俊斌之间的来往是通过项目提点外包的形式进行的，双方合作目的只是共同完成单一工地的施工，各司其责并无紧密的联系，不具有长期、持续、稳定的特征，高俊斌并没有成为嘉之丽公司一员的主观意图，嘉之丽公司也没有接纳高俊斌成为单位内部职工的意图，高俊斌的劳动内容也并非用人单位业务的必须组成部分。另，嘉之丽公司作为公司主体刚刚成立，与高俊斌并无太多的交集，高俊斌并没有实际的融入公司业务。高俊斌所称的劳动报酬并不是工资，且其无证据证明其在嘉之丽公司领取固定工资，也未在嘉之丽公司购买社会保险。一审法院未查明事实的情况下认定双方具有劳动关系错误。二、因高俊斌所处的岗位特殊，嘉之丽公司出具的名片是其基于监理工作的需要而印制的，不是可以证明劳动关系成立的证明，收入证明系高俊斌自认是私自使用公司公章所制作，且不为公司所认可，虽一审法院对劳动仲裁认定的事实作出了纠正，但仍然认定双方存在劳动关系，是事实不清，依据不充分。1、一审法院以嘉之丽公司为高俊斌印制了内容为“嘉丽建筑装饰工程有限公司高俊斌（工程部监理）”的名片供其使用为由认定嘉之丽公司与高俊斌之间存在劳动关系认定事实不清。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表’’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据该规定可知，认定事实劳动关系时可将“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件作为参考依据，但这并不意味有“工作证”、“服务证”等证件就自然得出劳动关系成立的结论，事实劳动关系的认定仍需综合考量当事人提供的各项证据之间的证明效力。2、嘉之丽公司与高俊斌是业务外包，按照提点的方式合作，高俊斌在为嘉之丽公司做监理的同时，也在其他公司做监理，双方的关系实质是劳务或承包，一审法院认定事实与客观情况不符，应当予以纠正。综上，嘉之丽公司与高俊斌之间不存在劳动关系，请二审法院纠正一审错误判决。
被上诉人高俊斌的答辩意见：嘉之丽公司所述事实没有证据证实。
本院经审理认为，双方争议焦点为嘉之丽公司与高俊斌是否成立劳动关系的问题。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，高俊斌主张其与嘉之丽公司之间成立劳动关系，提供了嘉之丽公司出具的《个人收入证明》及名片。根据上述收入证明，嘉之丽公司明确高俊斌为其员工，任职家装监理。虽嘉之丽公司称出具《个人收入证明》是应高俊斌办理信用卡所需，但对证明所述内容的真实性，嘉之丽公司未能提供任何证据予以推翻，结合嘉之丽公司为高俊斌印制的名片，高俊斌主张其与嘉之丽公司成立劳动关系的事实可信度较高，证据处于优势，因此，一审法院认定高俊斌与嘉之丽公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。嘉之丽公司主张其与高俊斌为劳务关系或承包关系，但因其未提供任何证据予以证实该事实，本院对其主张不予支持。
综上所述，嘉之丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韶关市嘉之丽建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡仕忠
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第4040号
原告：林爱娇，女，1950年5月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁茂建，福建省平潭县中心法律服务所法律工作者。
被告：陈丽玲，女，1978年2月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：吴健龙，男，1978年10月12日出生，汉族，福建省平潭县。
原告林爱娇与被告陈丽玲、吴健龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爱娇的委托诉讼代理人丁茂建到庭参加诉讼，被告陈丽玲、吴健龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱娇向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款100000元及利息29675元（暂计至起诉之日），合计129675元（利息按月息2%标准，自2014年7月29日起计至还清之日止）。事实和理由：2014年7月29日，被告为偿还家庭债务需要，以陈丽玲名义向原告借款100000元，约定按月利率2%计息，利息每半年付一次，并出具借条一张。借款后，原告需用款多次向被告催还借款，未果。被告陈丽玲借款负债是在与被告吴健龙婚姻关系存续期间，且无其个人债务情节，依法应按其夫妻共同债务处理。
被告陈丽玲、吴健龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。被告陈丽玲于2014年7月29日出具借条一张，载明向原告借款100000元，月息2分，利息每半年付一次。原告自述2010年起陆续以现金方式借款给被告。
本院认为，原告与被告陈丽玲之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，双方约定的借款月息2分，符合法律规定，本院予以准许。两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，应当按两被告的夫妻共同债务处理，故原告诉请两被告偿还借款本金100000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈丽玲、吴健龙应于本判决生效之日起十日内向原告林爱娇偿还借款本金100000元，并支付利息（按月息2%，从2014年7月29日计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2894元，由被告陈丽玲、吴健龙负担。公告费（凭公告费收据）由被告陈丽玲、吴健龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 瞿彬彬
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2530号
罪犯马进才，男，1973年2月16日出生于青海省湟中县，回族，现在青海省女子监狱服刑。
青海省大通回族土族自治县人民法院于2014年3月26日作出（2014）大刑初字第34号刑事判决，认定其犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2016年9月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯马进才在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马进才在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次，上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马进才在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马进才减刑六个月（刑期至2016年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 赵 刚
审判员 雷 霈
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩 风
张文军
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初899号
原告:齐国明，男，1981年10月6日出生，汉族，住滨城区。
委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
原告齐国明与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国明的委托诉讼代理人刘俊儒，被告人保滨州分公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐国明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付保险金（车辆损失、施救费、拆检费、鉴定费、车上人员医疗费及误工费）80268元。2.本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2015年3月30日原告与被告签订机动车商业保险合同一份，包括机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔等险种，原告按照约定支付了保险费。2016年3月16日2时50分许，原告驾驶鲁Ｍ×××××号货车沿新大济路由北向南行驶至事故地点左转时，因操作不当，侧翻在公路上，造成乘车人成英受伤，车辆损坏的道路交通事故，鲁Ｍ×××××实际所有人为原告，挂靠于无棣县恒通物流有限公司，该车辆经鉴定损失价格为64920元，并支出了施救费、拆检费、鉴定费，车上人员医疗费及误工费，原被告因理赔事宜未达成一致意见。
被告人保滨州分公司辩称，根据事故责任比例予以赔付,并核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：涉案车辆鲁Ｍ×××××号货车挂靠于无棣恒通物流有限公司（以下简称恒通物流），实际车主系原告齐国明，车辆由恒通物流统一投保，原告享有保险利益。恒通物流为该车辆在被告人保滨州分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为247000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机、乘客）的保险金额为200000/座*1座。保险期间自2015年3月31日起至2016年3月30日止。
2016年3月16日02时50分许，原告齐国明驾车鲁Ｍ×××××号货车沿新大济路由北向南行驶至事故地点左转时，因操作不当侧翻在公路上，造成乘车人成英受伤，车辆损坏。成英系原告齐国明妻子，原告享有主张损失的权利。
庭审中，被告人保滨州分公司认为山东华正安交通事故司法鉴定所出具的评估报告系原告单方委托，维修项目也未与被告共同定损，故申请重新鉴定。本院依法委托滨州正兴资产评估有限公司进行鉴定。滨州正兴资产评估有限公司作出滨州正兴评鉴字[2018]第034号资产评估报告书，评估基准日为2018年4月2日，结论为：涉案车辆鲁Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车因本次事故造成损失在评估基准日的价值为47765元。
本院认为，恒通物流与被告人保滨州分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告齐国明系涉案车辆的所有人，对该车辆具有保险利益，且具有合法的驾驶资格，其在保险期间内驾驶涉案车辆发生交通事故，造成车辆受损，被告人保滨州分公司应在保险金额范围内予以赔付。涉案车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失以滨州正兴资产评估有限公司出具的评估报告为依据。原告齐国明驾驶涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成损失的价值为47765元，未超出保险金额，被告人保滨州分公司应予赔付。另，原告齐国明因本次事故支出吊装费8000元，施救费6000元，拆检费3000元，道路清障费800元，同时，原告妻子成英系乘车人，因本次事故受伤支出医疗费566.4元，以上费用系必要的、合理的支出，被告人保滨州分公司应予赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告齐国明保险金66131.4元；
二、驳回原告齐国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元，减半收取计903元，由被告人保滨州分公司负担181元，原告齐国明负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马宁
二〇一八年七月二十四日
书记员 宋欣
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1402民初33号
原告丘带星，男，汉族，1963年2月25日出生，现住梅州市。
被告彭伟强，男，汉族，1967年9月21日出生，住址梅州市梅江区。
原告丘带星诉被告彭伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员肖俊峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告丘带星到庭参加了诉讼。被告彭伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘带星向本院提出诉讼请求:1、判令被告彭伟强偿还借款本金25000元，利息7500元，共计32500元；2、判令被告彭伟强承担诉讼费用。事实和理由:2014年3月12日，被告彭伟强与原告丘带星商订借款一事，被告彭伟强向原告丘带星借款金额3万元整用于公司周转，约定还款日是2014年12月底还清，并商定到期不能还款即按本金百分之二计算月息结算。2014年转2015年度到期原告丘带星要求彭伟强还款，一直未能拿到，直到2015年5月份经多次追讨才通过银行支付3000元作为2015年1月至5月的利息；2015年6月2日通过银行支付5000元还本金；2015年8月26日通过银行支付2000元作支付2015年6月至9月的利息。尚欠本金2万5仟元，利息7500元（2015年10～2016年12月共15个月利息）共计：32500元未付。
被告彭伟强未进行书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告是朋友关系。原告称被告经营梅州源兴通实业有限公司，2007年被告以进材料需资金周转为由向原告借款25000元，原告以现金方式支付给了被告。至2014年3月12日，被告无法还清该借款，经双方结算转借单，借单内容为“借条兹借邱带星先生人民币叁万元正。（￥30000元）到2014年12月底还清。此据借款人：彭伟强2014.3.12”。原告称被告在2014年3月12日不能还款即按本金百分之二计算月息结算。被告于2015年5月份支付了3000元；于2015年6月2日支付了5000元；于2015年8月26日支付了2000元给原告。原告称2015年5月份支付的3000元是作为2015年6月至9月的利息；2015年6月2日支付的5000元是作为本金；2015年8月26日支付的2000元是作为2015年6月至9月的利息。之后原告就无法联系被告，故于2016年12月30日，向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告丘带星对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、借条复印件；2、还款支付记录；3、追偿通讯记录；4、原告身份证复印件；5、被告信息单。原告表示对其提交证据的真实性及来源合法性愿意承担法律责任。
本院认为，被告仍欠原告借款人民币30000元的事实，原告提供有被告于2014年3月12日出具的《借条》原件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告自认被告归还了5000元本金，原告请求被告偿还借款本金25000元，本院依法予以支持。原告主张利息7500元（2015年10月至2016年12月的利息），借条中未书面约定逾期利息，原告称口头约定2分计算利息，但是原告未提供相关证据予以证实，因此，本院依法支持利息1875元{25000元×（年利率6%÷12个月×15个月）=1875元}。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭伟强应当在本判决生效后十日内，归还借款本金人民币25000元给原告丘带星。
二、被告彭伟强应当在本判决生效后十日内，支付利息人民币1875元给原告丘带星。
三、驳回原告丘带星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为306.25元(原告丘带星预交306.25元)，由被告彭伟强径行支付给原告丘带星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 肖俊峰
二〇一七年二月十七日
书记员 郑佳裕
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第1868号
原告：马双强，男，1982年4月30日生，回族，农民，住大名县黄金堤乡马时庄村，身份证号：1304251982********。
委托代理人：权庆新，河北十力律师事务所律师。
被告：马军锋，农民。
原告马双强诉被告马军锋土地租赁合同纠纷一案，于2015年8月25日立案受理，依法由审判员朱慧敏适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告马双强于2015年10月12日向本院申请撤回对被告马军锋的起诉。
本院认为，原告马双强的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马双强撤回起诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由原告马双强负担。
审判员 朱慧敏
二〇一五年十月十二日
书记员 孟新新
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执157号
申请执行人：陈金莲，女，1966年2月15日生，汉族，居民，现住石城县。
被执行人：吴冬长，男，1980年11月12日生，汉族，居民，住石城县。
本院在执行陈金莲与吴冬长民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘智军
人民陪审员 陈琴生
人民陪审员 刘俊良
二〇一七年八月十一日
书 记 员 曾聿晖
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民二初字第00542-7号
原告（反诉被告）湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号，组织机构代码74478632-5。
法定代表人吴顺红，董事长。
被告（反诉原告）湖北腾宇专用汽车制造有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区龚家铺村18栋2单元501室，组织机构代码79876691-X。
法定代表人卢训东，董事长。
本院于2015年8月3日做出（2015）鄂江夏民二初字第00542-2号民事裁定书，裁定冻结担保人卢小忠在中国农业银行武汉流�分理处的银行存款153万元。现湖北弘毅建设有限公司于2016年12月29日向本院书面申请，请求解除上述保全措施。
本院经审查认为，湖北弘毅建设有限公司请求解除相关保全措施的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对担保人卢小忠在中国农业银行武汉流芳分理处的银行存款153万元的冻结。
审 判 长 李世民
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 陈启燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 段 丽
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0228民初2189号
原告石某某，男，生于1965年7月17日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告刘某某，女，生于1933年6月12日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告石某某诉被告刘某某法定继承纠纷一案中，原告石某某于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告石某某申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石某某负担。
代理审判员 曹春阳
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗 磊
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第522号
原告山东普利龙压力容器有限公司，住所地济南市。
法定代表人边荣江，董事长。
委托代理人贾翠洽，女，该公司员工。
委托代理人张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济南正丰不锈钢有限公司，住所地济南市。
法定代表人冯静静，经理。
委托代理人任俊鹏，该公司法律顾问。
委托代理人鞠晓鹏，该公司法律顾问。
原告山东普利龙压力容器有限公司（以下简称普利龙公司）与被告济南正丰不锈钢有限公司（以下简称正丰公司）买卖合同纠纷一案，原告普利龙公司于2015年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告正丰公司送达了起诉状副本。本案由审判长吕强华、人民陪审员关为民、耿林芝依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普利龙公司委托代理人贾翠洽、张秋笙，被告正丰公司委托代理人任俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普利龙公司诉称：2014年12月5日原告与被告签订工矿产品购销合同，原告从被告处购进不锈钢板，双方对不锈钢生产厂家及相关质量证明均作出了明确规定，原告向被告支付了货款。但被告供货后虽一直声称所供不锈钢板为山西太钢不锈钢股份有限公司（以下简称太钢公司）产品，但始终未提供太钢公司的质量证明书和不锈钢板由太钢公司生产的证明，经多次交涉，被告仅提供太钢公司产品质量证明书的复印件，拒不提供产品质量证明书的原件核对和原告所购不锈钢板由太钢公司生产的证明，使原告无法使用和验收，故提起民事诉讼。请求法院判令被告立即返还原告货款555715元；诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求，要求解除原告与被告于2014年12月5日和2014年12月6日签订的工矿产品购销合同。
原告普利龙公司提供的证据有：工矿产品购销合同、增值税发票、付款证明、收据、产品质量证明书。
被告正丰公司辩称：原告所诉与事实不符，原告自认标的额455175元，原告所诉多出10万元，该项诉讼请求应当予以驳回。因协议已经履行完毕，原告要求解除合同的诉讼请求应当驳回。
被告正丰公司未提供证据。
经审理查明：2014年12月5日，原告与被告签订工矿产品购销合同，约定原告向被告购买不锈钢封头料，合同455715元，按照钢厂生产出厂标准执行并附带质量证明书，货到三天内验收，如无异议双方视为合格，验收标准及提出异议期限，货到三天内验收，如有质量异议请保持货物尺寸完整、并提出书面异议，否则双方均视为合格等，预交定金5万元，剩余款到发货。合同签订后，原告支付货款455715元，被告于2014年12月10日提供了货物，被告收到货物后没有提出异议。2014年12月6日，双方又签订了一份合同，内容一致，货款为959867元，但实际原告付款10万元，被告也提供了10万元的货物，对此双方无异议，其余没有履行。
被告交货后，向原告提供产品质量证明书，是复印件加盖其公司印章。原告不予认可，被告辩称材质书符合要求，原告没有提出书面异议。原告主张是因为被告没有提供材质书原件而不能进行验收检验，也没有使用。以此要求解除合同，退还货款。
上述事实有原告普利龙公司提供的工矿产品购销合同、增值税发票、付款证明、收据、产品质量证明书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告与被告签订的购销合同，其内容不违反法律规定，应予认定。被告按照合同约定，收到货款后及时履行了供货义务，应当认定义务已经履行完毕。原告在收到货物后，没有按照合同的约定验收，也没有提出书面异议，应当认定被告提供的货物质量合格。原告以材质书不是原件为由解除合同，现合同已经履行完毕，不存在解除合同的法定事由，该主张不能成立。其没有按照合同约定检验验收货物，应当承担主张解除合同的举证责任，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东普利龙压力容器有限公司的诉讼请求。
案件受理费9357元，由原告山东普利龙压力容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕强华
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 松
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督233号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平。
被申请人：汤艳林，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年4月26日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，申请人与被申请人于2013年7月10日签署一份《个人贷款合同》，该合同约定被申请人向申请人借款人民币50000元整，期限为36个月，借款月利率为10.7625‰，逾期利率为15.0675‰（在原利率标准上浮40%）。协议签订后，申请人即按约定将该款项交付被申请人，并向被申请人出具了借据。但该借款到期后，被申请人未归还借款本息，经申请人多次催要，被申请人一再以种种借口拖延拒不还钱。申请人遂向本院提出申请并提供了被申请人身份证明、借款借据、借款合同等。要求被申请人汤艳林给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及支付贷款利息及罚息32908.18元（暂计算至2018年3月13日，此后以50000元为本金，从2018年3月14日起按照月利率15.0675‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人汤艳林应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金本金50000元及支付贷款利息及罚息32908.18元（暂计算至2018年3月13日，此后以50000元为本金，从2018年3月14日起按照月利率15.0675‰计算至清偿之日止）。
申请费625元，由被申请人汤艳林负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李逵
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 赵江
代理书记员 唐娉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵凡昌，退休职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：关延苓，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张汝壮，农民。
再审申请人闵凡昌因与被申请人关延苓、张汝壮房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）潍民一终字第983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人闵凡昌申请再审称：申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，具体理由如下：1、从开始被申请人张汝壮积极联系卖房到双方签订房屋转让协议书，最后被申请人张汝壮收受房款，自始至终都是张汝壮一手操办的。考虑到合同的效力问题，申请人要求张汝壮与其母亲关延苓一起签订了合同；收到条上关延苓签字也是应申请人的要求所签，实际房款是给了张汝壮。所以张汝壮作为关延苓的儿子，同时又是其经办人，对涉案房屋的权属及代理内容、后果都是明知的。2、张汝壮在原审庭审中承认知道闵昭谨所在的村委负责闵昭谨的生养死葬，而且闵昭谨加入“五保户”已是众人皆知的事实。从张汝壮出具的收条“原户主闵昭谨名下房产转让费”就可得知，张汝壮从最初就知道涉案房屋的所有人不是关延苓，而其还积极打着关延苓的旗号在卖房，事后还以代理人的身份淡然处之，符合民法通则第67条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人付连带责任。”原审没有从已查明的事实出发，仅以张汝壮系经办人为由判决其不承担民事责任，是对代理行为的片面解读，适用法律严重错误。3、根据违约责任和侵权责任的竞合原理，张汝壮在代理过程中严重侵权，根据侵权责任法第六、八、十三、十四条的相关规定：“二人以上实施共同侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，原审只判决关延苓承担还款责任是错误的。综上所述，被申请人张汝壮理应承担共同还款责任，请求法院依法再审。
本院经审查认为,首先，本案系房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，合同的相关权利义务由合同双方当事人享有、承担。涉案房产转让协议书出卖人及收条中收款人均系关延苓，张汝壮仅以代办人身份签字，申请人也无证据证明房款由张汝壮收取，因此张汝壮并非合同的当事人；其次，即使张汝壮在签订房屋买卖合同的过程中系关延苓的代理人，但现无证据证明张汝壮知道涉案房屋的所有人不是关延苓，其在代理过程中并无过错；再次，本案系合同纠纷，申请人以张汝壮系共同侵权人�由要求张汝壮承担还款责任，于法无据。综上所述，申请人主张张汝壮承担连带还款责任，无法律依据，原审判决未予支持，并无不当。申请人以原判适用法律错误为由申请再审，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回闵凡昌的再审申请。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘文文
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终305号
上诉人（一审被告）贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。
法定代表人李礼，系该公司董事长。
委托代理人代雯，女，1991年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，该公司职工。
被上诉人（一审原告）张小荣，男，1975年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人岳安民、娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（一审被告）龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳龙某神洲旅游客运有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人张小荣、李礼、龙明成借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初1919号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙某公司上诉称，其住所地位于贵州省贵阳市南明区，且本案另两位被告的住址亦位于贵州省贵阳市南明区，本案应由被告住所地管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。
本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，上诉人与被上诉人未约定借款合同的履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对�行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终305号上诉人（一审被告）贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。法定代表人李礼，系该公司董事长。委托代理人代雯，女，1991年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，该公司职工。被上诉人（一审原告）张小荣，男，1975年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人岳安民、娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳龙某神洲旅游客运有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人张小荣、李礼、龙明成借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初1919号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙某公司上诉称，其住所地位于贵州省贵阳市南明区，且本案另两位被告的住址亦位于贵州省贵阳市南明区，本案应由被告住所地管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，上诉人与被上诉人未约定借款合同的履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对�行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年七月三十日法官助理 杨中华书 记 员 马立娟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1139号
上诉人（原审被告）：东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼。
法定代表人：谢畅瑜。
被上诉人（原审原告）：谢浩伦，男，汉族，1982年10月27日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：卢柳梅，女，汉族，1982年10月4日出生，住广东省东莞市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周丽荣，广东泰旭律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东恒亿集团有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号六楼。
法定代表人：谢德强。
上诉人东莞市金达房地产开发有限公司（以下简称“金达公司”）因与被上诉人谢浩伦、卢柳梅、广东恒亿集团有限公司（以下简称“恒亿公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5480号之一民事裁定，向本院提起上诉。
金达公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”。因本案属于系列案，共计96个案件，涉及商品房销售，在东莞市有重大影响，应由中级法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院管辖。
被上诉人谢浩伦、卢柳梅、恒亿公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，金达公司及恒亿公司作为原审被告，其住所地均位于东莞市东坑镇，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案依法享有管辖权。虽然金达公司涉96宗商品房销售合同纠纷案件，但该系列案并不属于本辖区有重大影响的案件，故不属于本院管辖的案件范围。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄燕慧
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十月八日
书 记 员 李丽欢
第1页共3页
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初3131号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陈某，男，1995年12月16日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，农民，住晋江市。因嫌犯危险驾驶罪于2016年10月4日被晋江市公安局刑事拘留，同年10月11日晋江市公安局变更强制措施为取保候审，12月26日，晋江市人民检察院决定取保候审。
本院依法适用快速办理机制审理查明，2016年10月4日3时许，被告人陈某醉酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的小轿车，行驶至晋江市磁灶镇大宅灯控路段，持砖头砸向王明献停放在该处的车牌为闽Ｃ×××××号小型轿车，后被王明献等人抓获并报警移送公安机关处理。经检测，被告人陈某血液中检出乙醇浓度为180.50mg/100ml。案发后被告人陈某家属代其赔偿了王明献人民币2500元。
庭审期间被告人陈某向本院预缴罚金人民币一万元。
上述事实，被告人陈某无异议，且有涉案车辆照片；晋江市公安局有关破案及查获经过的报告文件、血样（尿样）提取登记表、行政强制措施凭证、酒测照片、扣押清单、福建省行政罚款收据、工作说明、驾驶员及机动车信息查询结果单、身份信息材料等书证；现场笔录；司法鉴定意见书；被告人陈某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，公诉机关以晋检诉刑诉[2016]2911号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈某具有以下量刑情节：归案后如实供述自己罪行，予以从轻处罚；预缴罚金，有悔罪表现，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年1月6日止。罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许逢其
二〇一六年十一月十四日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或这旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初8003号
原告：林菊生，男，1948年1月21日生，汉族，住江阴市,确认送达地址江阴市文林法律服务所。
委托诉讼代理人：张相，江阴市文林法律服务所法律工作者。
被告：黄志标，男，1970年6月8日生，汉族，住江阴市。
原告林菊生与被告黄志标承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告林菊生的委托诉讼代理人张相到庭参加诉讼，被告黄志标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林菊生诉称：2007年他为黄志标建房，黄志标陆续给付建房款至2015年，尚结欠40000元，同年2月15日双方一致同意将该笔建房款转为借款，黄志标于当日出具借条1份。该款经催讨无果，故起诉至法院请求判令：黄志标立即归还借款4万元并承担自2015年2月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由黄志标承担。
被告黄志标既未答辩，亦未举证。
经审理查明：林菊生与黄志标存在承揽合同关系，由林菊生为黄志标建造房屋。2015年2月15日，黄志标向林菊生出具欠条1份，确认结欠林菊生40000元，该欠条的内容为：“今欠林菊生现金肆万元正借款人：黄志标2015年2月15日”。嗣后，因林菊生认为黄志标未及时支付所欠工程款，遂起诉至法院。
审理中，林菊生自认黄志标于其起诉后支付了20000元，尚结欠20000元未付并申请将诉讼请求变更为要求黄志标支付工程款2万元。
上述事实，由欠条及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，黄志标结欠林菊生20000元，有林菊生提供的由黄志标出具的欠条及林菊生自认的付款事实为凭，事实清楚，黄志标未及时支付所欠款项是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。林菊生要求黄志标给付价款20000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。黄志标经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄志标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付林菊生价款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元、保全费520元，合计920元（林菊生已预交），由黄志标负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付林菊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一七年八月八日
书 记 员 王海珠
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初1932号
原告姜红丽，女，1991年1月21日生，汉族，住灵宝市。
被告李孟福，男，1959年9月2日生，汉族，农民，住灵宝市。
原告姜红丽与被告李孟福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依原告姜红丽申请，于同年5月16日将被告李孟福所有的无号牌三轮摩托车一辆予以查封，并依法适用简易程序，于2017年6月2日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告姜红丽，被告李孟福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜红丽向本院提出诉讼请求：要求被告李孟福赔偿其经济损失6000元。事实与理由：2017年5月4日13时许，被告李孟福驾驶无号牌三轮摩托车沿310国道由南向北行驶，行至灵宝市阙山路口时，与相对方行驶的原告驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车相撞，造成原告车辆受损的事故。后经灵宝市公安交通警察大队认定，被告李孟福在本次事故中承担全部责任。事故发生后，因维修车辆给原告造成了很大的经济损失。
被告李孟福辩称，我同意赔偿原告损失，但是我只能赔偿原告500元，多了我也赔不起。
原告姜红丽向本院提交的证据材料有:
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；
2、交通事故认定书，证明事故责任情况；
3、车物损失估价鉴定结论书，证明原告车辆受损情况；
4、评估费票据一张，证明原告评估车辆损失花费。
被告李孟福未向本院提交书面证据材料。
庭审中经质证，被告李孟福对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为其不应该承担全部责任；对证据3、4有异议，认为原告评估的损失不合理，损失过高。本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，对原告主张的部分事实予以确认。
原告姜红丽的经济损失为：车损：3200元、评估费：160元，共计3360元。审理中，因原被告意见分歧较大，致本案调解无法达成。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。被告李孟福驾驶无号牌摩托车，在本次事故中承担全部责任，原告损失共计3360元，原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告李孟福于本判决生效后十日内赔偿原告姜红丽3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费30元，共计55元，由被告李孟福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 李艺华
二〇一七年六月七日
书记员 赵晓庆
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5009号
原告：河南兴田置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇泰山路北侧富田兴龙湾。
法定代表人：刘华，总经理。
委托诉讼代理人：高中，该公司员工。
委托诉讼代理人：王凤丽，该公司员工。
被告：姚卫芳，女，1979年7月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告河南兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）与被告姚卫芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴田置业公司的委托诉讼代理人高中，被告姚卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴田置业公司向本院提出诉讼请求：1、解除兴田置业公司与姚卫芳签订的《商品房买卖合同》；2、判令姚卫芳支付违约金1万元。事实与理由：2014年3月28日，兴田置业公司与姚卫芳签订《商品房买卖合同》，约定姚卫芳购买兴田置业公司开发的位于新郑市××镇机场路北侧××垌村西侧复式住宅一套，房屋建筑面积229.64平方米，付款方式为首付加商业贷款，约定付款时间为2014年4月12日。在签订合同后，姚卫芳一直拒绝配合提供相关个人资料，造成兴田置业公司一直无法正常收到房屋款项。姚卫芳的行为已严重侵犯兴田置业公司的合法权益，根据《商品房买卖合同》第七条第二款之规定，兴田置业公司请求解除与姚卫芳签订的《商品房买卖合同》。
被告姚卫芳辩称，不同意解除与兴田置业公司签订的《商品房买卖合同》，要求继续履行合同；愿意继续购买涉案房屋，所欠购房款220万元想通过增加首付款数额，剩余款项以贷款方式付清，希望与兴田置业公司协商解决剩余购房款的支付问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月28日，兴田置业公司（出卖人）与姚卫芳（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号14721461），约定的主要内容如下：××购买出卖人开发的位于新郑市××镇机场路北侧××垌村西侧××·××楼××层××号房屋，该商品房建筑面积共229.64平方米，房屋总价款为315.5635万元；××于当日首付现金95.5635万元，商业贷款220万元，付款时间2014年4月12日。第七条、××逾期付款的违约责任。××如未按本合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：如因××原因或银行政策变化等原因导致按揭申请未获银行批准，××应在七天内一次性支付剩余房款，否则，出卖人有权解除合同，且收回该商品房另行处理，并要求××按总房价的20%支付违约金。第八条、交付期限。出卖人应当在2014年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用：该商品房经五大主体竣工验收合格。第二十二条、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十三条、合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。第二十五条、本合同自双方签订之日起生效。在签订合同后，姚卫芳向兴田置业公司支付首付款95.5635万元；姚卫芳提交按揭贷款资料后，但该贷款220万元未获银行批准。
另查明，1、在庭审中，姚卫芳要求增加首付款数额以减少银行贷款数额方式要求继续履行合同；兴田置业公司以涉案房屋已办理合同信息备案且姚卫芳属无业，姚卫芳所讲方式行不通，不同意继续履行合同。2、兴田置业公司明确违约金按房屋总金额315.5635万元的20%计算，因考虑姚卫芳的经济情况，酌情要求其支付违约金1万元。3、在本案庭审时，本院告知姚卫芳在2016年11月15日前与兴田置业公司就如何支付剩余购房款220万元进行协商解决；如协商不成，本院对本案将依法进行裁判。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，兴田置业公司与姚卫芳签订的《商品房买卖合同》（合同编号14721461），系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《商品房买卖合同》第七条约定，如因××原因或银行政策变化等原因导致按揭申请未获银行批准，××应在七天内一次性支付剩余房款，否则，出卖人有权解除合同，且收回该商品房另行处理，并要求××按总房价的20%支付违约金。在向兴田置业公司支付购房首付款95.5635万元后，姚卫芳虽提交按揭贷款资料但贷款220万元未获银行批准；双方约定商业贷款付款时间为2014年4月12日，在兴田置业公司提起本案诉讼请求解除《商品房买卖合同》后，姚卫芳至今仍未付清剩余购房款220万元，且兴田置业公司不同意与姚卫芳继续履行该合同。因此，兴田置业公司请求解除与姚卫芳签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。相应地，本院对姚卫芳的辩称意见不予采纳。《商品房买卖合同》虽然约定××按总房价的20%支付违约金，但兴田置业公司仅要求姚卫芳支付违约1万元，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告河南兴田置业有限公司与被告姚卫芳于2014年3月28日签订的《商品房买卖合同》（合同编号14721461）。
二、被告姚卫芳应当于本判决生效后十日内向原告河南兴田置业有限公司支付违约金1万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚卫芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 潘龙峰
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 纪瑞雪
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第2280号
原告陈某某，女，1979年10月16日出生，汉族。
被告刘某某，男，1979年2月8日出生，汉族。
本院于2015年12月15日受理原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告以双方已经和好为由，于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈某某申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
审 判 员 刘洪森
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1331号
原告：王述波，男
委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告：华丰家具集团有限公司。住所地：庄河市延安路2段***号。统一社会信用代码：91210200604857187X
法定代表人：何云峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤振生，男
委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告王述波与被告华丰家具集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王述波的委托诉讼代理人彭晓阳、被告华丰家具集团有限公司的委托诉讼代理人孙凌云、尤振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告从1995年10月30日起至2012年8月止存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于1995年10月30日起到被告车间从事机械工作，双方未签订书面劳动合同。2012年8月，被告单位通知我放假，我就离开了被告单位。2018年2月6日，原告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认原、被告存在劳动关系，仲裁委以原告的申请已经超过仲裁时效为由,决定对原告的申请不予受理。原告对此不服，认为从被告通知放假至今并未发生辞退或解聘的事实，所以不存在超过仲裁时效的情形，庄河市劳动人事争议仲裁委员会认定错误，故诉至法院，请求依法确认原被告之间存在劳动关系。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、即使原、被告前期存在劳动关系，原告在工作期间擅自离岗，多年来从未与华丰公司联系，原告未提供劳动，被告亦未支付相应的工资福利待遇，原告与被告不存在劳动法上管理与被管理的关系，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，如果还是认定双方之间存在劳动关系，则不利于维护正常和谐稳定的劳动关系，不利于企业正常的生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的，在法律上应属于自动解除或中止劳动关系的情形。3、原告自述其于2012年8月就离开了被告处，现向被告主张权利依照法律规定已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具等。被告初次成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家俱有限公司；2009年7月30日，名称变更为大连华丰家俱集团有限公司；2011年3月2日，名称变更为现名称华丰家具集团有限公司。原告主张其于1995年10月30日到大连华丰家俱有限公司车间从事机械工作，并提供了工作证及社会保险缴费证明等证据，本院对上述证据予以确认，对原告主张的上述事实予以认定。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。2012年8月，原告离开被告单位，再未上班。2018年2月6日，原告等人向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。同日，该仲裁委作出了庄劳人仲不字[2018]第2
--
14号不予受理申诉通知书，以原告等人的仲裁申请超过仲裁时效为由，决定对原告的申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告自1995年10月30日起至2012年8月止存在劳动关系。
本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张在被告处工作，提供了工作证及社会保险缴费证明等证据，本院对上述证据予以采信。原告在被告车间从事机械工作属被告单位业务组成部分，且原告工资是由被告发放的，可以认定原告为被告工作，受被告的管理、监督，被告向原告支付工资。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”自原告到被告处工作之日起，双方建立了劳动关系。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。因被告未提供招聘登记表、工资表、考勤表等证据，原告陈述自1995年10月30日起至2012年8月在被告处工作，本院予以认定。
因原、被告双方已建立了劳动关系，双方如需解除劳动合同，则应依法进行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”鉴于原告于2012年8月从被告离职后，长期未提供劳动，也未要求被告支付劳动报酬，被告也未要求原告提供劳动，双方之间已不存在管理与被管理的关系，此时双方的劳动关系实际上处于中止履行的状态。但在诉讼中被告未提供证据证明已依法解除了双方的劳动合同，本院对原告主张确认自1995年10月30日起至2012年8月止与被告存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
被告辩称，原告现向被告主张权利已过诉讼时效，因根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，本案系确认之诉，不具有债权债务的内容，被告该辩解意见没有法律根据，本院不予采纳。为保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告王述波与被告华丰家具集团有限公司自1995年10月30日起至2012年8月止双方存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告华丰家具集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年三月二十三日
书记员 石晗桥
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初1331号原告：王述波，男委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁诚高律师事务所律师。被告：华丰家具集团有限公司。住所地：庄河市延安路2段***号。统一社会信用代码：91210200604857187X法定代表人：何云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尤振生，男委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。原告王述波与被告华丰家具集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王述波的委托诉讼代理人彭晓阳、被告华丰家具集团有限公司的委托诉讼代理人孙凌云、尤振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告从1995年10月30日起至2012年8月止存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1995年10月30日起到被告车间从事机械工作，双方未签订书面劳动合同。2012年8月，被告单位通知我放假，我就离开了被告单位。2018年2月6日，原告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认原、被告存在劳动关系，仲裁委以原告的申请已经超过仲裁时效为由,决定对原告的申请不予受理。原告对此不服，认为从被告通知放假至今并未发生辞退或解聘的事实，所以不存在超过仲裁时效的情形，庄河市劳动人事争议仲裁委员会认定错误，故诉至法院，请求依法确认原被告之间存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、即使原、被告前期存在劳动关系，原告在工作期间擅自离岗，多年来从未与华丰公司联系，原告未提供劳动，被告亦未支付相应的工资福利待遇，原告与被告不存在劳动法上管理与被管理的关系，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，如果还是认定双方之间存在劳动关系，则不利于维护正常和谐稳定的劳动关系，不利于企业正常的生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的，在法律上应属于自动解除或中止劳动关系的情形。3、原告自述其于2012年8月就离开了被告处，现向被告主张权利依照法律规定已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具等。被告初次成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家俱有限公司；2009年7月30日，名称变更为大连华丰家俱集团有限公司；2011年3月2日，名称变更为现名称华丰家具集团有限公司。原告主张其于1995年10月30日到大连华丰家俱有限公司车间从事机械工作，并提供了工作证及社会保险缴费证明等证据，本院对上述证据予以确认，对原告主张的上述事实予以认定。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。2012年8月，原告离开被告单位，再未上班。2018年2月6日，原告等人向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。同日，该仲裁委作出了庄劳人仲不字[2018]第2—14号不予受理申诉通知书，以原告等人的仲裁申请超过仲裁时效为由，决定对原告的申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告自1995年10月30日起至2012年8月止存在劳动关系。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张在被告处工作，提供了工作证及社会保险缴费证明等证据，本院对上述证据予以采信。原告在被告车间从事机械工作属被告单位业务组成部分，且原告工资是由被告发放的，可以认定原告为被告工作，受被告的管理、监督，被告向原告支付工资。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”自原告到被告处工作之日起，双方建立了劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。因被告未提供招聘登记表、工资表、考勤表等证据，原告陈述自1995年10月30日起至2012年8月在被告处工作，本院予以认定。因原、被告双方已建立了劳动关系，双方如需解除劳动合同，则应依法进行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”鉴于原告于2012年8月从被告离职后，长期未提供劳动，也未要求被告支付劳动报酬，被告也未要求原告提供劳动，双方之间已不存在管理与被管理的关系，此时双方的劳动关系实际上处于中止履行的状态。但在诉讼中被告未提供证据证明已依法解除了双方的劳动合同，本院对原告主张确认自1995年10月30日起至2012年8月止与被告存在劳动关系的诉讼请求予以支持。被告辩称，原告现向被告主张权利已过诉讼时效，因根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，本案系确认之诉，不具有债权债务的内容，被告该辩解意见没有法律根据，本院不予采纳。为保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告王述波与被告华丰家具集团有限公司自1995年10月30日起至2012年8月止双方存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告华丰家具集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一八年三月二十三日书记员 石晗桥
河北省�水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5096号
申请人：李红燕。
被申请人：王猛。
申请人李红燕与被申请人王猛民间借贷纠纷一案，申请人李红燕于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王猛的银行账户存款共计12万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人李红燕的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
一、冻结被申请人王猛的银行账户存款共计12万元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
当事人如需继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。逾期将自动解除查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱志猛
二〇一六年十月二十日
书记员 蔡亚平
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执78号
申请人:刘慧敏,女,1989年2月13日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被执行人:丁言安,男,1974年8月19日出生,汉族，住址不明。
本院在执行申请执行人刘慧敏与被执行人丁言安民间借贷纠纷一案中，于2017年3月6日向被执行人丁言安公告送达执行通知书，责令其履行下列义务：1、向刘慧敏支付借款本金184万元及相应利息（利息自2013年7月5日起以借款本金184万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止）；支出的律师代理费用8000元。2、向刘慧敏支付支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2015年6月16日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）。3、负担申请执行费30766.00元、案件受理费26000元。但被执行人丁言安至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法调查有关金融机构、车管、房管、国土等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人丁言安有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 艳
审判员 陈雷雨
审判员 袁 涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 博晓东
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。