山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1096号
上诉人（原审被告）威海浩远船舶装配有限公司，住所地威海市塔山东路147号－1。
法定代表人刘元山，经理。
委托代理人邢晓雨，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）徐笑。
委托代理人石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人威海浩远船舶装配有限公司（以下简称浩远公司）因工伤保险待遇一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，威海富鑫船舶配套有限公司（以下简称富鑫公司）承包威海三进船业有限公司（以下简称威海三进公司）的船体组装工程。原告徐笑原在富鑫公司工作，2012年2月28日11时因工受伤，经威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月20日作出威经劳人仲案字【2013】第263号裁决书，富鑫公司支付原告工伤保险待遇共计226763.81元。裁决生效后，富鑫公司未履行义务，原告向法院申请强制执行。执行过程中原告认为浩远公司亦应承担赔偿责任，遂提起诉讼，要求浩远公司对富鑫公司所欠原告工伤待遇的债务承担连带责任。原告在诉讼中提出保全申请，原审法院冻结浩远公司银行帐户存款25万元至2016年3月12日。
另查明，富鑫公司于2010年3月10日由威海永卓进出口有限公司更名成立，股东为刘术林、刘葳父子，经营范围为船舶电气设备、船舶管道线路、船舶机械维修、船舶电气焊、船内装璜等，法定代表人为刘葳，2014年1月21日变更为刘广日。
2012年5月1日，富鑫公司向威海三进公司出具债权转让通知书，记载：“威海三进有限公司：威海富鑫船舶配套有限公司于2012年5月1日将其在威汉（威海？）三进船业有限公司处的债权人民币壹拾伍万元转让给威海浩远船舶装配有限公司，特此通知”。落款处加盖富鑫公司与浩远公司的公章。2012年7月3日富鑫公司出具更名申请书，记载：三进公司，因公司生产经营需要，特申请变更公司名称，并承诺，名称变更后新公司对原公司的债权债务承担无限连带责任。2012年7月18日浩远公司对三进公司出具承诺函：本公司自愿承接富鑫公司与威海三进公司发生外协作业起及签订《对外加工承包合同》后所发生的全部债权、债务，并由本公司承接转让方继续履行合同的全部义务，包括承接员工、设备、工具、材料等。
2012年7月10日浩远公司经威海工商行政管理部门核准名称，于同年7月12日成立，股东为刘术林、刘葳父子，刘术林的父亲刘元山为法定代表人，经营范围为船舶电器的销售及安装、焊接、船舶装饰。
原告为证实其请求提交如下证据：
证据1-1、威经劳人仲案字【2012】第77号仲裁裁决书；证据1-2、（2012）威经技区民初字第586号民事判决书；证据1-3、2014年1月20日威经劳人仲案字【2013】第263号仲裁裁决书，该三份证据证明原告的工伤待遇发生在富鑫公司在三进公司外协作业期间；富鑫公司欠原告的工伤待遇债务226763.81元至今一直没有给付。
证据2-1、富鑫公司的工商登记信息资料；证据2-2浩远公司的公司登记信息资料。证明富鑫公司是在2010年3月10日由威海永卓进出口有限公司变更设立，股东由高照翠、高照振变更为刘崴、刘术林；2012年7月12日富鑫公司两股东刘崴、刘术林设立浩远公司。
证据3-1、富鑫公司向三进公司出具的更名申请书；证据3-2、浩远公司向三进公司出具的承诺函，证明富鑫公司向三进公司承诺本公司的债权债务由浩远公司承担无限连带责任；浩远公司向三进公司承诺自愿承担富鑫公司在三进公司发生外协作业起以及签订《对外加工承诺合同》后所发生的全部债权债务，并对上述全部债务承担无限连带担保责任。
证据5富鑫公司给三进公司出具的债权转让通知书复印件一份（来源于原告申请执行当中被告提异议时提交的）以及富鑫公司出具给浩远公司的5份收据，证明富鑫公司在2012年5月1日转移在三进公司的保证金15万元给浩远公司，而且在浩远公司于2012年7月12日前尚未成立的情况下转移。另说明，保证金是富鑫公司在三进公司在外协工作期间的质量保证金，是不允许转让的。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为系富鑫公司的债务，而富鑫公司与被告是独立的企业法人，所以该债务与被告没有任何的关系。
对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，不能证明是刘葳、刘术林为逃避债务而设立的浩远公司，法律并不禁止公民可以同时设立多个公司，也并不能因为同一公民设立多个公司而要求这些公司对相关债务承担连带责任。
对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，更名申请和承诺函只是为方便浩远公司开展业务所设立的，是更名还是另行设立的公司应以工商注册登记为准，而原告提供的工商资料显示浩远公司是另行设立的，并不是更名。承诺函是具有保证性质的承诺，其相对方是三进公司而并非是原告方，原告方的债务并不在被告当初承诺保证的范围。
对证据4无异议，债权转让通知书和5张收据都是真的，是浩远公司受让了富鑫公司的债权（富鑫公司交到威海三进进公司的保证金），浩远公司向富鑫公司支付了对价15万元，浩远公司受让该债权，主要是为了能顺利承揽到三进公司的外包业务。
被告为证明与富鑫公司不存在关联关系提交如下证据：
证据1、浩远公司2012年7月-2013年4月的工资表明细，证明浩远公司与富鑫公司的职工是不同的。另陈述，浩远公司没有给职工缴纳社会保险，没有缴纳社保名册。
证据2、浩远公司与张淑兰的房屋租赁合同及房产证复印件，证明浩远公司的办公地点在塔山东路147号。
证据3、会计高玲出具的证明，证明浩远公司的财务是由高玲代理的。
证据4、富鑫公司2011年12月-2012年6月的工资明细，证明浩远、富鑫公司的职工是不同的，二者之间没有关联。
证据5、刘术林的房产证复印件结合工商营业执照，可以证明富鑫公司的工作地点在塔山中路207号，与浩远公司的办公地点并不相同。
证据6、三进公司出具的明细账共六页，在最后一页由三进公司会计曹燕书写的备注，注明三进公司与富鑫公司的业务已经全部结清，双方之间再无任何往来。
证据7、会计王喆出具的证明，证明富鑫公司的会计工作是由王喆代理的。上述证据可以证实浩远公司与富鑫公司的人、财、物及办公地点均是独立的，二者之间并不存在任何关系。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，从第一页2012年7月份的签名可以看出，第一个人杨成贵的签名前写到一个潘字又划掉，此明显不真实；另外，打印的名字有六个人，手写一个人，此也不真实；浩远公司的股东是刘葳、刘术林，对本公司的这些材料可以随意制作，被告应当提交原始凭证。
对证据2房产证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，富鑫公司租赁的房子实际上就是富鑫公司的股东刘葳和刘术林家庭的房子，浩远公司租赁的张淑兰的房子，张淑兰与刘葳、刘术林也应当是一种很亲密的关系，实际上浩远公司与富鑫公司均未向刘葳和刘术林缴纳房租，此为刘葳、刘术林为设立富鑫公司和浩远公司向工商部门提供的假租赁合同，从原告发生工伤至今，原告曾多次到浩远公司及富鑫公司查找工商登记的办公地点，但是至今一直都没有查到。
对证据3的真实性无法认定，因为没有原件，另外该份证据与本案没有任何关联性，实际上是浩远公司与富鑫公司的两位股东刘葳、刘术林一手操作的。
对证据4的真实性不认可，因为既有手写也有打印，另外此证据与本案没有关联性。
对证据5的真实性不认可，因为没有房产证原件，富鑫公司是用其本公司股东之一的刘术林家庭的房子成立的公司。
对证据6的真实性不认可，因为不是原件，另外该证据也是富鑫公司股东刘葳、刘术林一手操作的，该证据的最后一页曹燕的签字，因为曹燕没有到庭不能证明是曹燕所写。
对证据7的真实性不予以认可，因为没有原件，此证据也是富鑫公司刘葳、刘术林一手操作的，并且对王喆签字的真实性不予以确认。
原审法院至威海三进公司核实被告提供的证据6属实，三进公司支付富鑫公司加工费至2012年4月份。另外，原审法院核实威海三进公司：其向浩远公司支付了2012年5月份、6月份的加工费。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。
原审法院认为，原告徐笑的工伤是徐笑在富鑫公司承包威海三进公司工程时发生的，该事实已经（2012）威经技区民初字第586号判决书查明，且原告的工伤保险待遇也经生效的威经劳人仲案字【2012】第77号仲裁裁决书裁决，富鑫公司支付原告工伤保险待遇共计226763.8元，上述事实无须其它证据证实，应予确认。本案的争议焦点问题是被告与富鑫公司的人格是否混同，被告是否对富鑫公司的债务承担连带责任。
人格混同是指关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。如关联公司的住所地、营业场所、共同使用同一办公设施、机器设备、公司之间的资金混同等。关联公司人格混同容易造成公司财产被非法转移，严重影响公司对外清偿债务的能力。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。可见，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，人格混同的关联公司损害了债权人的利益，对债权人要承担连带责任。
本案被告提交的关于富鑫公司与浩远公司的工资明细表，两名会计的证言，因没有职工社会保险缴纳名册、会计台账等相关的证据佐证，且证人未到庭质证，不予采信。富鑫公司与浩远公司的股东均是刘术林和刘葳父子二人。两公司均在威海三进公司从事船舶装配工作，虽然工商登记的地址不同，但是实际经营场所相同，从事的业务也相同。另外，浩远公司对威海三进公司承诺：其公司自愿承接富鑫公司与威海三进公司发生外协作业起及签订《对外加工承包合同》后所发生的全部债权、债务，并由其公司承接转让方继续履行合同的全部义务，包括承接员工、设备、工具、材料等，说明其人员混同。结合浩远公司在未成立之前，从三进公司提取了富鑫公司5、6月份的加工费，可以认定两公司财产混同。富鑫公司与被告的上述行为违反了诚实信用原则。浩远公司承受了2012年7月12日成立前富鑫公司5、6月份的加工费、设备、工具、材料，却不负担义务，亦违反了公平原则，损害了债权人的利益。综上，富鑫公司与浩远公司虽然登记为两个独立运行的公司，但实质上构成了法人人格混同，浩远公司应当对富鑫公司的债务承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第三条、参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：被告浩远公司对富鑫公司欠原告徐笑的工伤保险待遇226763.81元承担连带赔偿责任，并于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元、保全费1770元，由被告负担。
宣判后，上诉人威海浩远船舶装配有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审法院认定的威海富鑫船舶配套有限公司与威海浩远船舶装配有限公司之间人员、业务、财产之间存在混同，构成人格混同的证据不足：1、浩远公司与富鑫公司之间存在债权债务转让关系，并不构成人格混同，浩远公司向威海三进公司出具的承诺书，其效力不及于债权债务关系之外的第三人；2、原审原告并无证据证明富鑫公司与浩远公司之间存在人员交叉或者混同，原审法院仅以两公司股东相同证明此点，十分牵强；3、浩远公司的住所地在塔山东路147号，富鑫公司住所地在塔山中路207号，两者经营地址也不相同；4、业务方面，原审法院认定浩远公司承受了2013年7月12日成立前富鑫公司5、6月份的加工费、设备、工具、材料，并无直接证据证明。据此，请求二审法院依法撤销原审判决。
被上诉人徐笑答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。另，上诉人的上诉已经超过诉讼时效，一审判决书于2016年1月20日同时送达上诉人与被上诉人，2016年2月4日15天的上诉期满。2016年2月17日被上诉人向威海经济技术开发区法院、威海市中级人民法院立案庭、一审主审法官电话询问上诉人是否上诉，一致回答没有收到上诉人的上诉材料。2月23日上诉人再次分别询问一审主审法官和一审立案庭，法官告知上诉人已经上诉，立案庭回答没有收到上诉人的上诉材料。4月20日被上诉人电话询问威海市中级人民法院立案庭，答复刚收到上诉人材料。5月25日，被上诉人再次联系市中院立案庭，答复已经分配案件至民三庭王法官审理。上诉人故意将上诉时间提前到2016年1月27日，明显不符合事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人的上诉是否超过上诉期；二、上诉人与富鑫公司是否构成人格混同，是否应当就富鑫公司对被上诉人的债务承担连带责任。对本案第一个争议焦点问题，被上诉人在答辩状中主张双方同于2016年1月20日收到一审判决书，2016年2月4日上诉期限届满，上诉人在此期间并未提起上诉，故其上诉已经超过上诉期。经核对，上诉人于2016年1月28日缴纳上诉费，并未超过上诉期，故对该答辩主张，本院不予支持。对本案第二个争议焦点问题，本院认为，上诉人浩远公司承诺其自愿承接富鑫公司与威海三进公司发生外协作业及签订《对外加工承包合同》后所发生的全部债权、债务，并由其公司承接转让方继续履行合同的全部义务，包括承接员工、设备、工具、材料等。此外，除五份收款收据外，并无其他证据证实上诉人浩远公司在接受富鑫公司向其转让的150000元保证金债权的同时，已经实际支付相应对价。由此可见，上诉人浩远公司与富鑫公司之间存在人员、业务及财产等方面的交叉或混同。虽然上诉人在一审中提交了富鑫公司及上诉人浩远公司的员工工资表及会计证言，但员工工资表系上诉人及富鑫公司单方制作且无职工社会保险缴纳名册及会计台账予以佐证，证人亦未到庭质证，因此对上述两证据本院不予采信。此外，原审法院依职权向三进公司就浩远公司于2012年7月12日成立前提取了富鑫公司5、6月份加工费的事实，双方在原审中均已认可，根据禁止反言原则，上诉人以上述原审法院依职权调查的事实并无直接证据证明的上诉主张，本院不予支持。同时，本案被上诉人工伤系在富鑫公司为三进公司提供外协作业中发生，上诉人承接了富鑫公司在三进公司外协作业中的所有债权、债务、资产、人员等，其理应就被上诉人因工伤产生的赔偿承担连带赔偿责任。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人威海浩远船舶装配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦章
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 莫淑涵