天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5565号
原告:许作玉，男，1967年8月31日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国芝，女，1970年4月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津市北方人力资源管理顾问有限公司武清分公司，地址天津市武清区杨村泉兴路28号，现址中信广场E区D座。
负责人：贾国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张英，该公司职员。
被告：天津天钢集团有限公司，地址天津市河东区张达庄大街1号。
法定代表人：姜辉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋扬，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑蕾，该公司职员。
原告许作玉与被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司武清分公司（以下称北方人力分公司）、天津天钢集团有限公司（以下称天钢公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许作玉及其委托诉讼代理人刘国芝，被告北方人力分公司委托诉讼代理人张英，天钢公司委托诉讼代理人宋扬、郑蕾到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
许作玉向本院提出诉讼请求如下：1、确认劳动合同书中第四项劳动报酬条款无效；2、请求被告支付自2011年7月至2016年12月的工资差额144000元；3、请求被告支付工资差额25%的经济补偿金36000元。事实及理由：2011年7月，原告被被告北方人力分公司派到被告天钢公司工作，且签订了劳动合同。由于劳动合同中第四项劳动报酬条款违反劳动法及劳动合同法而无效，被告多年未依法足额支付原告劳动报酬，原告作为被派遣劳动者，与天钢公司同岗劳动者不同酬，差额工资为144000元〔（同岗工资4000元-给付原告的天津市最低工资1950元）×67个月〕、工资差额25%的经济补偿金为36000元（144000元×25%）。原告申请仲裁，2017年5月10日，武清区劳动仲裁委作出（2017）第0368号仲裁书，驳回了原告的仲裁请求。该仲裁裁决适用法律错误，故原告提起诉讼。
北方人力分公司辩称，原告与本公司签订的劳动合同第四款约定并未违反法律规定，本合同系双方真实意思表示，其内容符合劳动法规定的劳动合同形式要件，且该合同已实际履行多年，不存在无效情形。本公司按照劳动合同约定支付工资，不存在同工同酬工资差额问题，因此也不存在工资差额经济补偿金的问题。
天钢公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告北方人力分公司签订的劳动合同不违反法律规定，是双方的真实意思表示，不存在无效的情形。本公司按月向原告发放工资，并未违反法律规定，且原告对于工资报酬从未提出过任何异议，因此不存在工资差额及经济补偿金问题。在工作中，对于工龄、工种、岗位的不同，原告主张的同工同酬并不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：证1、《劳动合同书》。证明劳动合同书中第四条劳动报酬条款无效；证2、原告的银行卡交易明细。证明原告的工资是按最低工资标准发放；证3、车辆台账。证明原告与天钢公司正式员工孙宝军、于旭军均担任司机，从事的工作都是除尘，但劳动报酬不同；证4、照片3张。证明原告与天钢公司员工孙宝军、于旭军从事相同工作，出勤相同；证5、考勤表照片1张。证明原告与天钢公司员工孙宝军、于旭军从事相同工作，出勤相同。证6、刘世勇银行卡交易明细。证明原告工资与天钢公司员工刘世勇的工资存在差额。
被告北方人力分公司提交证据如下：证1、《派遣服务协议》。证明二被告存在劳务派遣协议；证2、劳动合同复印件3份。证明双方劳动合同经过劳动局备案，是真实有效的。
被告天钢公司提交证据如下：证1、刘世勇的工资档案3页。证明刘世勇与原告工种、资历、工龄等不同，不存在同工同酬；证2、本公司储运分公司出具的证明。证明刘世勇与原告的工作内容不同，不存在同工同酬。
二被告对原告证据的质证意见为：对证1-6的真实性均认可，对于原告提供证据的证明目的不予认可。
原告对二被告证据的质证意见为：对北方人力分公司证1、2真实性认可，对证明目的不予认可；对天钢公司证1真实性认可，对证明目的不认可。对证2的真实性不予认可。
二被告对对方提供的证据均无异议。
本院对本案证据认定如下：对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认。上述当事人提供的证据，除原告对被告天钢公司证2真实性不认可外，三方当事人提供的其他证据的真实性均认可，本院予以确认。对津武劳人仲案字〔2017〕第0368号仲裁裁决书的真实性予以确认。
根据当事人提供的证据和庭审陈述及辩论意见，本院认定事实如下：
2009年10月12日，二被告签订《派遣服务协议》，约定北方人力分公司自同年10月15日起为天钢公司派遣劳务工；原告与被告北方人力分公司分别于2011年7月1日、2013年7月1日、2015年1月12日签订劳务派遣合同，均约定原告到天钢公司工作，岗位为操作工，劳动报酬为“每月发放工资不低于天津市最低工资标准”等内容，最后一份劳务派遣合同约定合同期限至2023年1月11日。原告于2011年7月到被告天钢公司工作，任货车司机。
另查明，天钢公司职工刘世勇1989年9月22日入职，与原告在同一车队任货车司机，刘世勇月平均工资高于原告。
2017年1月25日，原告向武清区劳动人事争议仲裁委提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求，该委于同年5月10日作出津武劳人仲案字〔2017〕第0368号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
本院认为，本案争议焦点为，一、劳务派遣合同中对原告劳动报酬条款的约定是否有效；二、原告应否依据“同工同酬”的法律规定享受其主张数额的工资待遇及工资差额25%的经济补偿金。
一、关于劳动报酬条款是否有效问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”。本案双方所签订的劳务派遣合同符合该规定；双方在劳务派遣合同中对劳动报酬的约定是明确的，即“每月发放工资不低于天津市最低工资标准”，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第十八条“劳动报酬和劳动条件等约定不明确”，该合同也不违反法律法规强制性规定，原告又没有举证证明存在其他无效的情形，故该约定合法有效。
二、关于原告应否享受其主张数额的工资待遇及工资差额25%的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定”。依此规定，原告作为被派遣的劳动者，享有与用工单位劳动者同工同酬的权利。但原告举证以刘世勇的劳动报酬证明二被告对其同工不同酬，依据不足：刘世勇1989年入职，其月工资高于同期原告的月工资。而原告是2011年入职，二人工龄亦存在差异，虽然都任货车司机，但其主张与刘世勇同酬显然缺乏合理性，没有事实依据。故原告工资差额的主张不予支持。同时，原告主张的工资差额25%的经济补偿金亦不能成立。
综上，原告的诉讼请求应予驳回。因原、被告均不同意调解，故本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第十八条、第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告许作玉的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一七年七月六日
书记员 陈骏鹏
附法律条文：
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。
工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观控制。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引起争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体劳动合同；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。
第六十三条被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。
劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。