河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1108号
原告：遵化市丰汇热力有限公司，住所地，遵化市。
法定代表人：董威辰。
委托代理人：朱振兴。
委托代理人：郭华。
被告：王明俭，男，1952年11月14日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：姜福奎。
原告遵化市丰汇热力有限公司诉被告王明俭供用热力合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后受理后由审判员张娜适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市丰汇热力有限公司诉称：原告系依法成立的企业法人，负责遵化市西北部的供热工作，经物价局批准，我市居民供热价格为每平方米21元建筑面积，未用热的收取应缴总热费10%的报停费，实行热计量费的，在供暖期供暖时间为当年11月15日至次年3月15日。被告为原告的用户，2014年别墅3-6因未用暖，根据遵化市物价局文件未用热户应缴总热费的10%计393元；因被告用水泥将热力井铸死至使其失去应有功能，依据《唐山市供热管理办法》第二十四条第四款、第三十条第七款的规定，应处以1000元罚款。
被告王明俭属于我公司用户，东三里别墅一栋面积：建筑面积187平米，2014年别墅因未用暖，被告应缴报停费为：187平米X每平方米2.1元=393元，2015年用暖需要交纳取暖费为：187平米Ｘ21元=3927元，依据《唐山市供热管理办法》规定，在当年12月31日前未交清热费的，供热单位可在次年的１月１日起每日加收千分之二滞纳金，2016年应收滞纳金57天计448元，共计4768元。
被告将我公司热6187力管线阀门井封死，根据《唐山市供热管理办法》规定，要求被告承担罚款1000元；
被告王明俭为东三里村×××单元楼房的业主，该房屋建筑面积132.9平方米，按面积计算应缴费2791元，采用热表计量用热的方式计算热费，全年共计产生热量为3196元，该户超出热费1242元，按照2791元Ｘ15%=419元收取。经原告催要，被告拒绝缴纳，故起诉要求被告给付相关费用共计6187元。
被告王明俭辩称：原告所诉的报停费不应由被告负担，停暖行为系原告的单方行为，直接影响使用。原告没有对用户进行按质按量供暖，滞纳金不应由被告承担；原告所诉的供热设施责任应该由原告向公安机关予以报案，被告没有进行破坏，热力公司没有权利处罚。
根据原、被告的诉辩，本院归纳的争议焦点为：
原告要求被告给付东三里3-6别墅2014年度报停费393元、2015年取暖费3927元、滞纳金448元、罚款1000元、东三里×××室2014年热计量超出热费419元理据是否充分。
二、对被告王明俭的抗辩理由进行审查。
针对争议焦点，原告诉称：东三里3-6别墅，2014年11月15日至2015年3月15日报停费393元，依据遵化市物价局关于供热的通知，鉴于被告并没有书面报停且没有实际用暖，依据被告的住房面积187平方米Ｘ21元Ｘ10%=393元。
证据为：遵化市物价局关于供热价格通知的复印件一份及原告单位制作的用于用户宣传该文件的影印件一份，证明393元计算的依据。
经质证，被告王明俭提出异议称：对原告提交的影印件有异议，是原告自己制作的虚拟东西，被告在住房处没有见过，也没有接到过通知。对遵化市物价局的文件合法性有异议，该文件制定程序不合法，被告认可2008年第10号《遵化市物价局遵化市建设局关于计量供热价格的通知》。对原告要求的报停费有异议，2014年，被告没有报停，也没有用暖，是因为设施不完备热力公司无法供暖。
针对被告的抗辩意见，原告称：2014年3号文件具有合法性，这是政府职能部门出具的，我公司于2014年12月12日在东三里小区以张贴的形式向用户告知了内容，遵化市电视台也播放告知。2014年，我公司的供热设施没有问题，其他用户在正常用热。
被告王明俭主张：2014年度因热力井的法兰盘没有了，2014年已经与热力公司联系，但是没有解决。2015年10月24日，被告自行找水暖工并购买了零件修复好，2015年可以用暖。
就热力井法兰盘丢失一事，原告诉称：2014年，被告没有报停也没有缴纳取暖费是因为法兰盘丢失造成无法供暖。2014年，被告是否联系了热力公司不清楚，是何种原因丢失的，原告不清楚。
被告王明俭出示了2015年10月24日在利贞建材经销处购货单原件一张，证明热力井法兰盘被告于2014年10月24日修复的事实。
经质证，原告提出异议，该证据只能证明被告在利贞商店购买物品，不能证实用于修复热力井的法兰盘。对购货单上的金额不予认可。
原告通知了证人郭华出庭作证，证人证实的主要问题是：证人系被告住户热力站供热站站长，2014年至2015年3月无法取暖的原因不清楚，被告的热力井我们没有负责修复过，2015年我们去时已经封上了。
现原告要求被告支付2015年11月15日至2016年3月15日的取暖费3927元，滞纳金自2016年1月1日起按照每日加收千分之二滞纳金，滞纳金应收取的天数为57天（2016年１月１日起至起诉之日2016年2月26日），滞纳金金额为448元。
被告王明俭提出异议称：被告不同意缴纳2015年至2016年的取暖费及滞纳金。2015年至2016年，原告是供暖了，但是供暖达不到温度，而且被告没有申请供暖，对唐山市供热管理办法不予认可。被告可以适当给付1000元，对滞纳金不予认可。原告必须将被告修复供暖设施的费用予以补偿。对于供热温度不达标，被告有照片证明。被告于2016年1月17日、1月19日、1月22日、1月26日在被告居住的房间客厅、餐厅、厨房、卫生间测温均在15度以下，达不到标准18度正负2度。
经质证，原告对被告的该项称述提出异议称：被告说的2015年至2016年供热不达标有异议，对于被告壁挂式的温度计测温表示怀疑。原告有当时对被告三次测温的记录，证明供热符合标准。
审理中，原告诉称，关于被告王明俭名下的单元楼取暖费问题在诉讼过程中已经解决。
经审理查明：被告王明俭所在小区系原告供热，被告王明俭系东三里小区3-6别墅及该小区×××室的业主，其使用热面积为3-6别墅面积为187平方米，热力费标准为每平方米21元；单元楼×××室面积为132.9平方米，热力费标准为每平方米21元。2014年，被告王明俭的3-6别墅未使用暖，2015年使用暖，产生热费应为3927元。因2014年，被告所在热力井法兰盘丢失，被告王明俭未取暖，亦未办理报停手续，故原告要求被告王明俭支付2014年度报停费393元。关于单元楼×××取暖费问题，原、被告在诉讼中已经协商解决。
关于2015年至2016年取暖季，被告王明俭3-6别墅的取暖温度问题，原告当庭提交了2015年12月30日和2016年3月15日原告职工到被告家测温的视频光盘，经当庭播放证实，该取暖季被告3-6别墅温度属于正常供热温度范围。
另，2014年10月20日，遵化市物价局出具了关于供热价格的通知（遵价管[2014]3号），该通知第一条规定：“居民供热价格为21元/建筑平方米，非居民供热价格为27元/建筑平方米”、第四条规定：“我市对申请暂不用热的用户报停费收费标准为应交总热费的10%”。2013年11月1日施行的《唐山市供热管理办法》第四十条规定：“当年12月31日之前未交清热费的，供热单位可自次年1月1日起按拖欠热费总额每日加收千分之二滞纳金”。
本院认为：原告系依法批准的供热单位，被告王明俭系东三里小区3-6别墅及该小区×××室的业主，系原告的热用户。2014年，被告王明俭3-6别墅因未用暖，依据遵化市物价局关于供热价格的通知规定，被告王明俭应缴纳报停费金额为187平方米X21元X10%计393元；2015年该别墅供暖，应缴纳热费187平方米X21元计3927元，因被告未缴纳热费，依据《唐山市供热管理办法》的规定，被告依法应缴纳滞纳金448元，现原告要求被告缴纳滞纳金的截止时间为2016年1月1日至2016年2月26日止，系原告对自己民事权益的处分，本院依法予以认可。
被告王明俭系东三里小区×××室单元楼的业主，该单元楼的取暖费问题，原、被告在诉讼中已经自行协商，故本院不再另行判决。
关于热力井被封死，原告要求对被告罚款1000元的问题。因罚款系行政处罚的手段之一，是行政执法单位对违反行政法规的个人和单位给予的行政处罚，是一种行政责任，故因原告未能就其具有罚款职能或行政授权向本院提交证据证实，对原告的该项主张，本院依法不予支持。
现被告王明俭的抗辩主张是：2014年因热力井法兰盘丢失致使无法供暖、2015年因被告测温不达标拒绝缴纳热费。针对被告的上述抗辩，原告举证认为：依据物价部门的规定，因用热户没有用暖，依据物价局通知的规定均应缴纳报停费，故因被告王明俭在2014年该别墅确实未用暖，依据规定，应缴纳报停费393元，对原告的该项主张，本院依法予以确认；2015年测温，虽然被告辩称系自己使用了壁挂式测温计测温后温度不达标，但原告提交的视频光盘证实测温达到供热温度的要求，故被告的证据不足与原告的测温记录形成有力抗辩，对被告的测温记录数据，本院不予采信，应依法确认2015年至2016年度，原告对被告等热用户提供了正常的供暖温度，被告依法具有缴纳热费3927元的义务。关于被告王明俭主张的法兰盘丢失造成自己修复热力井的损失问题，因被告未提出反诉请求，故本院依法不予处理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、一百八十二条、一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告王明俭于本判决生效后10日内给付原告遵化市丰汇热力有限公司2014年度报停费393元、2015年取暖季热费3927元及滞纳金448元合计4768元；
二、驳回原告遵化市丰汇热力有限公司的其他诉讼请求。
如被告王明俭未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王明俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李翔宇
审判员 史 婷
审判员 张 娜
二〇一七年三月三十一日
书记员 高韶钒