江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初5373号原告顾张健，男，1985年11月7日生，汉族，住启东市。委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈建德，上海市同建律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环西路49号外滩大厦5楼。负责人洪军，该公司总经理。委托代理人王丽君、陈龙，该公司职员。原告顾张健与被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚财险南通中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由代理审判员顾佳庆适用简易程序分别于2016年9月7日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。被告委托代理人王丽君到庭参加第一次庭审，原告顾张健及其委托代理人张国法、陈建德，被告委托代理人陈龙到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告顾张健诉称，2015年7月28日20时43分左右，原告驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市南海大道由东向西行驶至1KM+800M路段时，与朱某驾驶的电动自行车发生碰撞，致朱某受伤，车辆受损。交警部门认定，原告在事故中承担主要责任，朱某承担次要责任。朱某于2015年7月30日经抢救无效死亡。2015年7月31日，在人民调解委员会的主持下，原告与朱某家属达成调解协议书，原告一次性赔偿其家属各种损失90万元，原告已将赔偿款全部支付。此后，原告向被告理赔，被告于2016年1月21日向原告发出《机动车交通事故责任商业保险拒赔通知书》，称原告事故不属于赔偿范围。原告按被告要求缴纳保费后并没有与原告签订书面保险合同，被告也没有尽提示告知义务，故原告方为维护自身权益诉至法院，请求法院判决：1、被告在交强险限额内赔偿原告垫付费用122000元；2、被告赔偿除第一项外的其他费用670494元；上述两项合计792494元；3、本案诉讼费由被告承担。被告安诚财险南通中心支公司辩称，公司愿意在交强险范围内承担12万元的赔偿责任。但就商业险的赔偿，因原告在该起事故中存在逃离现场的行为，本案无论从法律规定及双方的保险合同约定，公司均不应承担。顾张健提供如下证据并经安诚财险南通中心支公司质证：1、事故认定书原件，证明2015年7月28日发生交通事故，原告在事故中承担主要责任，死者承担次要责任。安诚财险南通中心支公司质证认为对其真实性予以认可，但原告在该起事故中存在逃离现场的行为，属于双方保险合同第4条第8款约定的免责情形。2、调解协议书原件、于2015年7月31日、2015年8月27日出具的收条原件、承诺书原件，证明原告与被害人朱某家属因交通事故赔偿达成协议，原告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等共计90万元。协议签订当天原告支付60万元、2015年8月25日原告将剩余的30万元打入调解委员会指定的账户，死者家属已收到上述款项。死者家属对原告表示谅解，并配合原告向被告进行理赔。安诚财险南通中心支公司质证认为对调解协议书、承诺书的真实性不予认可，因为人民调解委会员不属于一级行政机关，保险公司作为义务承担人之一未参与，对该情况不知晓。对收条的真实性不予认可，因为只有收条，因数额巨大，没有打款记录作为辅助证据，不能证明原告实际向死者支付该笔款项。3、拒赔通知书原件、保险单复印件，证明原告在向死者家属赔偿后按要求提供资料向被告进行理赔，2016年1月21日被告向原告发出拒赔通知书，但是其通知书中并未说明拒赔的理由。交强险、商业险保险单，事故发生后原告去找保险公司，他们给的复印件，这个原件原告始终未拿到，双方从未签过书面合同，原告将保费打给被告业务员龚小春，被告也未与原告签订合同，也没有将保险单交给原告，所以对保险合同的约定及免责条款等重要的事项均不清楚。安诚财险南通中心支公司质证认为对通知书真实性予以认可，系保险公司提供。对保单，因复印件不能作为定案依据，所以对复印件不予质证。4、病历、诊断证明、医疗费清单、医疗费收据原件，证明事发当日原告在交通事故中受伤，原告并未及时停下来，原告去医院看病，但原告在去医院的路上报警，事发至报警间隔8分钟，所以事故责任认定书认定原告逃离现场。诊断证明、医疗费清单、医疗费收据能够证明原告在事故中受伤及治疗的情况，原告没有逃避法律责任的情形。安诚财险南通中心支公司质证认为原告的病历上明确载明未见明显骨折，未见血肿，而且出院记录的时间7月29日，系事故第二天产生原告入院记录，可以判断原告逃离或离开现场的行为。从病历的诊断来看，明显不具有必要性和合理性，此次事故的严重程度是死者朱某重型颅脑损伤，根据原告的驾驶证记载其为6年以上驾龄的司机，在处理该事故中应综合考虑死者的受伤程度，及处理事故的经验来判断原告离开事故现场完全没有必要性，且原告的刑事责任也足以说明，原告的住院发票、用药清单都没有合理性和必要性。5、死者住院证、出院记录、医疗费清单、医疗费收据原件，证明死者因交通事故受伤治疗所花费医疗费的情况。安诚财险南通中心支公司质证认为对该组证据真实性无异议，改组证据证明朱某当时的伤情非常严重，原告无论从民事责任，还是从道德角度首先应救助伤者朱某。原告报警时间与救助伤者并不矛盾，也不是报警了就可以逃离现场，不加以施救，而且原告也没有证据证明自己有过报警记录。6、死者住院期间的护理费单据原件，金额150元，护理人员为启东市华武保安服务有限公司。安诚财险南通中心支公司质证认为该单据不是增值税发票，所以对其真实性不予认可。7、死亡证明、户口注销、村委会证明原件，证明死者朱某在2015.7.30死亡，朱某母亲现已84岁，其没有生活来源，所以需要赡养。对朱某母亲有两个人负有赡养责任，即朱某及其姐姐，所以在赔偿清单中写的是扶养费乘以5除以2。安诚财险南通中心支公司质证认为对死亡证明、户口注销的真实性予以认可。对两份村委会证明，应当由当地的户籍警出具证据佐证村委会家族成员，所以该证据证明效力较低。8、发票原件、评估报告原件，事发后原告把自己损坏的车辆将由具有鉴定资质的评估机构进行评估，评估费1750元，车辆因交通事故造成的损失为35200元，这些属于车险的范围。在清单中列出死者电动车的损失2500元，该证据没有提供。安诚财险南通中心支公司质证认为对发票的真实性无异议，但公估报告系原告单方委托，缺乏客观性，根据原、被告签订的车损险保险合同第五条第八款，原告存在逃离行为，被告在车损险范围内不予承担赔偿责任。而且公估的定损与保险公司定损价格不一，保险公司定损价格为2万元。9、中国农业银行交易明细清单原件、建行调取的清单原件、中国银行存折原件，证明原告从银行取款支付死亡家属赔偿金的事实。安诚财险南通中心支公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但能否达到原告的证明目的，请求法庭依法核实。本院对上述证据认证认为：对上述证据的真实性、合法性予以确认。对证据的关联性，于本院认为部分进行综合认定。安诚财险南通中心支公司提供如下证据并经顾张健质证：商业险条款及责任免除说明书，内含商业三者险、车损险，合同中均明确约定原告逃离行为属于公司免责范围，而且关于责任免除原告进行过签字确认，这能够证明公司已尽到了提示告知义务，且免责条款加黑加粗部分，也符合法律规定的尽到了提示义务。顾张健质证认为，商业险条款是被告保险公司自己起草的条款，属格式条款，被告从未向原告出示过，原告也不知道该条款。根据保险法的规定，格式条款及免责条款，被告必须向投保人作明确的足以引起重视的提示，被告从未把这一条款向原告出示过。对责任免除说明书上的签名不予认可，该签名系伪造的，也证明了被告没有与原告签订任何保险合同，没有向原告对免责条款进行明确提示和说明，在法庭上提供伪造的说明书系逃避法律责任，违背诚信原则。本院对上述证据认证认为，对证据内容的真实性、合法性予以确认，但原告方对上述证据中“顾张健”签字申请笔迹鉴定，关联性应结合笔迹鉴定结论综合认定。经审理查明，2014年9月26日，顾张健将其所有的苏Ｆ×××××号车辆在安诚财险南通中心支公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，且投保了车辆损失险、商业第三者责任险不计免赔。车辆损失险保险限额270000元、第三者责任险保险限额为1000000元、车上人员责任险驾驶员保险限额10000元、乘客保险限额10000元×4座。保险期限均自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止。2015年7月28日20时43分左右，顾张健驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市通海大道由东向西行驶至1KM+800M路段时，与由朱某驾驶的电动自行车发生碰撞，致朱某受伤，车辆受损。事故发生后顾张健驾驶车辆逃离现场，后于当日向公安机关投案，朱某于2015年7月30日死亡。2015年8月26日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定顾张健承担主要责任，朱某承担次要责任。顾张健因此被追究刑事责任。事故发生当日，顾张健因事故撞击方向盘自觉头晕前往启东市第三人民医院门诊进行诊断，于2015年7月9日因“头部外伤后头痛头晕一天”进行住院治疗，于2015年8月5日出院。为此，顾张健共花费医疗费547.5元。朱某于事故发生后即被送往启东市人民医院抢救，但因抢救无效，于2015年7月30日死亡，朱某花费门诊医疗费共计16458.17元。朱某住院期间，顾张健另支付两天护理费150元。2015年7月31日，经启东市人民调解委员会调解，顾张健作为申请人与朱某近亲属（张亚群、张永兴、张金花）作为申请人达成调解协议书一份，顾张健一次性赔（补）偿申请人因交通事故致朱某死亡的费用合计900000元；申请人于调解当天领取600000元，剩余300000元顾张健于2015年8月25日前打入调解委员会指定账户，待公安机关责任认定出具后由申请人至调解委员会领取；申请人需将保险公司理赔材料于2015年8月15日前交予调解委员会并积极配合顾张健相关诉讼案件及保险理赔。顾张健于2015年8月25日将30万元打入调解委员会账户，申请方收到上述900000万赔偿款并向顾张健出具两份收条。另查明，朱某生于1966年4月16日，与丈夫张永兴育有一女张金花，事发时已成年。事发前其父亲已去世，母亲张亚群健在。张亚群生于1930年10月30日，为农村户籍，共育有四名子女，除朱某外，儿子朱汉新、大女儿朱锦敏均已在案涉事故发生前死亡,二女儿朱汉平健在。再查明，事故发生后，顾张健向安诚财险南通中心支公司报案，但安诚财险南通中心支公司并未对受损车辆进行定损。顾张健为确定车辆损失，委托南京金典保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车辆损坏修复费用进行评估，评估价格为35200元（其中材料费30547元，工时费4600元，辅料费200元，残值147元），为此，顾张健花去鉴定费1750元。鉴定完毕后，顾张健对车辆进行了实际修理，支付修理费35347元。安诚财险南通中心支公司庭审中明确对该车辆实际修理费用不申请重新鉴定。顾张健曾向安诚财险南通中心支公司进行理赔，2016年1月21日，安诚财险南通中心支公司向顾张健出具拒赔通知书，称因事故不属于保险责任赔偿范围不予赔付。又查明，顾张健与安诚财险南通中心支公司签订的车辆损失险及商业三者险保险条款责任免除栏中均约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。庭审中，安诚财险南通中心支公司向法院提交了投保人声明栏下签有“顾张健”字样的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》及投保人签章下有“顾张健”签字字样的《机动车辆保险商业险投保单》，责任免除说明书上明确商业第三者责任险、车损险和车上人员责任险就事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。《机动车辆保险商业险投保单》投保人声明栏亦声明：“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式和合同依据。”但庭审中，顾张健对“顾张健”签字真实性存有异议，申请法院对该签字进行笔迹鉴定。根据顾张健的申请，本院于2016年10月12日委托华东政法大学司法鉴定中心对上述“顾张健”签字字样进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：《机动车辆商业险责任免除明确说明书》及《机动车辆保险商业险投保单》上“顾张健”字样均非顾张健本人所签。为此，顾张健支付鉴定费10000元。本院认为，本案争议焦点为：1、被告安诚财险南通中心支公司是否承担商业险部分的保险赔偿责任？2、如承担，保险赔偿金额如何确定？对于争议焦点1：安诚财险南通中心支公司应承担商业险部分的保险赔偿责任。顾张健向安诚财险南通中心支公司交付了保险费，安诚财险南通中心支公司同意承保顾张健车辆，双方保险合同成立并生效。尽管顾张健发生交通事故后驾车逃逸属违法，作为车辆驾驶人应当明知，其行为应受到谴责，但该行为已在刑事案件中依法予以处理。驾车逃逸行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，即违法行为并不必然导致保险合同责任免除的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款而导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明义务可以适当减轻。故《保险法》司法解释（二）第十条规定对此种情形可以减轻说明义务，但未免除提示义务。本案中，安诚财险南通中心支公司提交的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》、《机动车辆保险商业险投保单》上“顾张健”字样均非顾张健本人所签，也未能进一步举证证明投保时保险人已向投保人尽提示义务，故保险合同约定的免除责任条款不生效。顾张健驾车逃逸的违法行为，在保险公司对免责条款未尽提示义务的情况下，不能免除保险公司在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。对于争议焦点2：顾张健的主张为：1、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；2、丧葬费30892.5元（61783元÷12×6）；3、精神抚慰金50000元（交强险先行赔付）；4、医疗费16458.17元；5、住院伙食补助费32元（2天×18元/天）；6、护理费150元；7、家属丧葬期误工费3277元（5149元÷22×7×2）；8、交通费1500元（暂估）；9、抚养费74898元（24966元/年×6年÷2）；10、顾张健车损36950元；11、朱某财产损失2500元。本院审核确认如下：对于第1、2、4、5、6、9、10项，原告方已提交相应证据予以佐证，且标准符合法律规定，本院予以确认；对于第3项精神抚慰金，顾张健因案涉事故已被追究刑事责任，对该项主张本院不予支持；对于第7项家属丧葬期误工费，结合风俗习惯和实际情况，误工费标准参照农村标准89.14元/天计算，误工天数支持3天、误工人数支持3人，故误工费为802.26元；对于第8项交通费，顾张健未提供相应票据予以佐证，本院酌情支持500元；对于第11项，因原告方未能提供证据予以证实，本院不予支持。上述项目合计904142.93元，其中应在较强险范围内赔付120000元，车损险及商业第三者责任险种赔付627314.34元【（904142.93元-120000元）×80%】。综上，被告安诚财险南通中心支公司应在保险责任范围内赔付顾张健保险理赔款合计747314.34元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内支付原告顾张健保险理赔款747314.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11724元，依法减半收取5862元、笔迹鉴定费10000元，合计15862元(原告已预交)，由原告顾张健负担334元，由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担15528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理11724元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  顾佳庆二〇一七年三月八日书 记 员  褚文柳