广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1089号
原告王瑞来，住所河北省沧州市献县。
原告王国建，住所河北省沧州市献县。
原告赵美丽，住所河北省沧州市献县。
以上原告共同委托代理人江伟，广东深君联律师事务所律师。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤。
委托代理人马军云，法律顾问。
第三人广州市锐旗人力资源服务有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区青海大厦31J，
法定代表人徐志明。
原告王瑞来、王国建、赵美丽不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年8月19日受理后，于2015年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告王瑞来及三原告共同委托代理人江伟，被告一委托代理人池俊斌、李媛媛，被告二委托代理人马军云到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告一于2015年4月10日作出深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工王瑞兴，于2014年12月9日在上班期间因身体不适向上级领导请假要求次日去看病，当日15:00正常下班；2014年12月10日早上6:30该员工前往医院就诊，随后返回宿舍休息，当晚病情加重送院救治，经抢救无效于2014年12月12日12:59临床宣布死亡。据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为狂犬病。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于工伤或不视同工伤。
被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、病历摘要；4、病历；5、死亡医学证明书；6、火化证明；7、证言证词及身份证；8、工伤个人缴费记录；9、申报数据显示；10、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；11、关于伤亡事故调查处理的通知；12、事故调查报告书；13、情况说明（公司）；14、员工资料表；15、入职须知；16、身份证；17、劳动合同；18、劳务派遣服务合同；19、考勤表；20、值班表；21、关于保安排班情况说明；22、呈报表；23、调查笔录及身份证；24、请假申请单；25、值班情况检查表；26、巡查表；27、值班表；28、医院证明；29、就诊记录；30、医院处方笺；31、医院诊断证明书；32、病历；33、照片；34、深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》；35、邮寄单。
被告二于2015年8月6日作出深府复决【2015】1125号《行政复议决定书》，维持被告一以深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、答复书及证据材料清单；5、深府复决（2015）1125号《行政复议决定书》及邮递送达单据、送达回证，
原告诉称，一、被告一认定王瑞兴不构成工伤，是事实认定错误。本案中，王瑞兴在北京九州通医药有限公司值保安岗，因为天气太冷，冻伤生殖器，故于2014年l2月10日早上去广安门医院就诊，看的科目是男科，当时医院没有诊断出是狂犬病，与王瑞兴死亡的最终疾病没有关联，不能算初诊时间，不能算入四十八小时内。王瑞兴是在2014年12月10日19：00左右病情加重后被送至大兴区人民医院，因此，初次诊断时间应当从此时开始计算。另外，即使按照2014年12月10日7：17的时间开始计算初诊时间，在北京大学第三医院的病历摘要中，王瑞兴于2014年l2月12日04：55突发心跳骤停、无自主呼吸、血压及血氧饱和度测不出，后临床及时予心外按压、药物复苏及气管插管呼吸机辅助呼吸。其实那个时候已经没有心跳呼吸了，医生通知送入太平间，原告不让抬，只是等待家属的到来才一直戴着呼吸机，和抢救用的机械。而在四十八小时之内，病人已经出现了心跳停止等症状，是应家属要求进行抢救，且没有抢救过来，应当认定为工伤。另外，申请人也没有发现王瑞兴右侧踝部有两道抓痕，这是明显与事实不符。二、被告一适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十条，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；本案中，王瑞兴自2014年12月10日晚上7点左右的突发疾病，到后面的死亡，都在四十八小时内，因此，应当认定为工伤。三、被告一属于机械执法。工伤立法的精神是为了保护那些因为工作受到伤害或者突发疾病的劳动者，对于四十八小时的认定，不能过于机械。本案中，王瑞兴在四十八小时之内已经出现了心跳骤停、无自主呼吸、血压及血氧饱和度测不出的症状，没有生存的可能性，是在家属的强制要求下进行抢救、佩戴呼吸机。这种情况应当视为工伤。此外，王瑞兴系于2014年夏天在上班期间被狗抓伤，因此造成死亡后果，应属工伤。综上，为维护自身合法权益，原告请求法院：1、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深府复决（2015）1125号《行政复议决定书》及EMS邮单；2、深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》；3、居民死亡医学证明（推断）书；4、××患者王瑞兴的病历摘要；5、中国中医科学院广安门诊医院处方笺；6、北京大学第三医院病历；7、北京市疾病预防控制中心检验报告；8、大兴区人民医院的急诊首诊病历；9、献县公安局陌南派出所证明。
被告一辩称，一、被告一作出工伤认定事实清楚，适用法律争取。1、依照单位向被告一提交的相关材料，被告一确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。2、王瑞兴系突发疾病后经抢救，超出四十八小时而死亡。对于王瑞兴的死亡原因，被告一展开调查；经前往医疗机构了解情况并调查病史资料，可以证实王瑞兴在2014年夏季被狗抓伤，右侧踝部可见两道抓痕，2014年12月7日出现全身肌肉抖动伴龟头敏感，2014年12月9日出现高热、行走时对空气敏感；依照病历摘要、死亡医学证明书可以确认，王瑞兴死亡原因为狂犬病。故被告一依法认定王瑞兴系因突发疾病导致死亡，从广安门医院初次就诊的时间起算(2014年12月10日7：17，广安门医院开具的证明客观反映了当时王瑞兴进行了初次诊断)，其抢救时间超过了法定的四十八小时。根据以上事实，被告一认为王瑞兴的病情不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张：王瑞兴在广安门医院的就诊时间不应计算在四十八小时之内，其应视同工伤。被告一认为，从广安门初次就诊，到当晚病情加重被送往大兴医院，直至被转至北京大学第三医院，是一个不可分割的病情加重直至导致死亡的病发过程；王瑞来主张的不能把广安门医院就诊时间计算在四十八小时之内，该主张没有事实和法律依据。本案，经被告一多方调查，查实王瑞兴于2014年12月7日出现发病症状，2014年12月9日上班时再次出现发病症状；上述两个时间节点，至死亡的时间节点，皆超出法定的四十八小时。关于该种类型的案例，亦有相应判例可以参考，如(2015)深福法行初字第381号行政判决书、(2015)深中法行终字第679号行政判决书。此外，根据被告对死者用人单位进行调查，死者所在单位小区是禁止养狗，并且在很长的一段时间内没有见过猫和狗，并且原告对其主张没有提交病历材料以及其他能够证明死者在2014年夏天上班期间被狗抓伤的证据材料，根据被告对死者同寝室的室友调查，均反映死者没有被狗抓伤的情况。综上，被告一的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告二答辩称，被诉的深府复决【2015】1125号《行政复议决定书》系依法作出。2015年6月15日，被告二因不服被告一作出的深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》，向被告二申请复议。被告二收到其申请后，6月17日依法立案受理，并于6月23日向被告一送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，被告一于7月3日作出《答复书》，并提交了证据材料。经审查，被告二认为被告一认定王瑞兴不属于或不视同工伤并无违法或不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2015年8月6日作出《行政复议决定书》，并已依法送达被被告二和被告一。综上，被告二认为，被诉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回被被告二的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料，亦未提交书面答辩状。
本院于2015年10月22日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年3月5日，原告王国建向被告一申请工伤认定时称：王瑞兴系第三人的员工，任职保安职位；2014年12月9日在北京九州通医药有限公司大院值班时被冻伤，后回宿舍感觉身体不适，10日前往广安医院看病并于当晚病情加重，由公司安排到大兴区医院就诊，经抢救无效于2014年12月12日宣告死亡。原告一并向被告一提交了身份证、户口簿、病历摘要等诊疗材料、死亡医学证明书、火化证书、证人证言及证人身份证等相关材料。北京大学第三医院出具的病历摘要记载，患者王瑞兴主因“发热1天”于2014年12月10日23:45来我院急诊科就诊，既往行房间隔缺损修补术，以“发热待查”在急诊观察室观察。在留观过程中出现抽搐、精神异常等症状，临床高度怀疑狂犬病，采样送北京市疾病预防控制中心检测，后经证实患者狂犬病毒核酸检测结果阳性。患者于2014年12月12日04:55突发心跳骤停、无自主呼吸等症状，经抢救于当日12:59宣布死亡。该病历摘要还备注，最初采集病史时患者否认猫抓狗咬史，临床高度怀疑狂犬病，因患者精神状态已出现异常，无法正常沟通，抢救室医师反复与患者家属确认病史，家属告知曾有狗爪伤史，未注射狂犬病疫苗。死亡医学证明书记载瑞王兴死亡原因为狂犬病（临床诊断），死亡时间为2014年12月12日。王电亮出具证人证言称，其系王瑞兴同事，2014年12月10日早上5点半陪同王瑞兴去广安门看男科，当晚由于病情加重，公司安排送至大兴医院就诊，未查出原因，建议转院；后王瑞兴被转入北京大学第三医院就诊，12月11日临床确诊为狂犬病，转入重症监护室抢救，12日上午经抢救无效被宣告死亡。
被告一收到上述材料后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就员工受伤事件依法举证。第三人向被告一提交《调查报告书》、情况说明以及劳动合同排班表、值班表、关于保安排班情况说明等材料。其中通过劳动合同、劳务派遣服务合同可知，王瑞兴于2013年12月24日入职第三人处，被派遣至北京九州通医药有限公司从事安全保卫工作。第三人出具《王瑞兴死亡情况说明》称，王瑞兴岗位为安全保卫岗，2014年12月8日其值班期间自称怕冷下半身发痒，要求调岗；2014年12月9日调岗后，其仍感身体不适而请假；2014年12月10日其未上班，上午前往医院看病，下午19：00许病情加重，后被送院抢救直至2014年12月12日12：00许被宣告死亡。北京九州通医药有限公司出具的《关于王瑞兴情况说明》与第三人的说明陈述内容基本一致。依据北京九州通医药有限公司提交的值班表、排班情况说明等证据可知，王瑞兴平时值班时间为8点-12点，14点-18点；后因身体不适怕冷要求调岗，经保安队长同意后2014年12月9日与于立根调班，当日的正常上班时间为7点-15点。
被告一工作人员对相关人员进行了调查并制作笔录，并调取请假申请单、保安员值班情况检查表、保安员巡查表、广安门医院证明、大兴医院证明等材料。其中宋辉在笔录中称，其系北京九州通医药有限公司保安队长，平时保安上班分三个班次，早班7:00-15:00，中班15:00-23:00，晚班23:00-7:00（次日）；2014年12月8日下午王瑞兴说他身体不舒服，怕冷，申请换岗，12月9日本来他应是室外巡逻岗，我安排他上室内岗，当日他上早班，下午15时下班之后再无上班；上班期间他打过电话给我说身体不适加重，要求12月10日请假看病；10号晚上六、七点左右，得××情加重，公司安排将他送到医院治疗，12月12日中午王瑞兴去世；公司禁止养猫、狗，亦未听王瑞兴说过被猫狗抓伤。王电亮在笔录中称，其系北京九州通医药有限公司的仓库装车岗位员工，与王瑞兴是老乡，但不清楚王瑞兴的具体上班时间；2014年12月9日晚上瑞王兴给我发短信问哪家医院可以看男科，并让我次日早上陪他去看病；12月10日早上6:30-7：00左右我们到广安门中医院挂了男科号，看完病后一起吃完早餐便回宿舍了；10号晚上6点多我去看他，他像发烧一样，领导看望后派车送他去医院，先去了大兴区人民医院，没有发现病因，之后去了北大人民医院，该医院拒收建议转北大第三医院，并在北大第三医院安顿下来，12月11日下午王瑞兴进了抢救室，12月12日中午被宣布死亡。王电亮还在笔录中提及自起上班以来没有见过公司里面有猫狗出没，亦未听王瑞兴提及被猫狗抓伤。董博杨在笔录中称，其系北京九州通医药有限公司仓储部叉车员工，与王瑞兴同住一个寝室；2014年12月9日晚上11点多我下班后回宿舍休息，当时没开灯，我没有注意到王瑞兴；12月10日上午我一直在宿舍休息，大概中午12点多王瑞兴从外面回来拿着大一堆药，说他身体不舒服，并躺下睡觉了；我大概下午1点多离开宿舍，此后没有再见过他。公司外面附近小区有人养狗，但公司里面没有人养狗，我大概去年在公司南门附近见过一次猫，从来没见过狗出没，也没有听王瑞兴提及曾被猫狗抓伤过。广安门医院出具《证明》称，患者王瑞兴于2014年12月10日在我院就诊，于06:31挂急诊号1个，做完心电图检查后未回急诊继续诊疗，于当日07:17挂男科贾金铭主任号1个，就诊情况不详。北京市大兴区人民医院出具《证明》称，患者王瑞兴仅于2014年12月10日19:14在我院急诊内科就诊一次。
2015年4月10日，被告一作出深人社认字（福）【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》，认定王瑞兴2014年12月12日死亡的情形不属于或不视同工伤。原告王瑞来不服，遂向被告二申请行政复议。被告二受理原告的申请后，于2015年8月6日作出深府复决【2015】1125号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的工伤认定行为。三原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，王国建系王瑞兴之父，赵美丽系王瑞兴之母，王瑞来系王瑞兴胞弟。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，王瑞兴于2014年12月9日上班时间因身体不适向上级领导请假要求看病；12月10日其并无上班，当日早上6:30就诊于中国中医药科学院广安门医院，当晚病情加重，于19:17就诊于北京市大兴区人民医院就诊，后转入北京大学第三医院，最后诊断为狂犬病，因抢救无效，于2014年12月12日12：59被宣告死亡。王瑞兴从其发病到死亡期间已超过48小时，该情形不符合认定工伤或视同工伤的情形。被告作出深人社认字(福)【2015】第431041001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二作出深府复决【2015】1125号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的具体行政行为，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张王瑞兴在2014年12月12日4:55突发心跳骤停、已无自主呼吸等症状，在48小时内已出现心跳停止等症状，应认定为工伤。关于死亡时间的认定应以医院病历以及死亡医学证明书记载的时间为准，王瑞兴系于2014年12月12日12时59分被宣告死亡，距离其发病已超过48小时，本院对原告的主张不予采信。原告称王瑞兴系在上班期间被猫狗抓伤导致死亡，但本案中无任何证据材料证实王瑞兴在工作中曾被猫狗抓伤，本院对原告该项主张不予认可。原告请求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王瑞来、王国建、赵美丽的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。