吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4018号
上诉人（原审原告）林宝成，男，1945年11月26日出生，汉族，退休，现住长春市二道区。
上诉人（原审被告）丁喜臣，男，1935年8月30日出生，汉族，退休教师，现住长春市汽车经济技术开发区。
委托代理人李红伟，吉林北振律师事务所律师。
上诉人林宝成与上诉人丁喜臣合同纠纷一案，双方均不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初410号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
林宝成在原审时诉称，一、《第三次承诺》属于无名合同之范畴及其在《合同法》中之适用。1、对“无名合同”略加表述：（1）、《合同》分“有名合同”及“无名合同”两种，本诉案即属“联立无名合同”。而无名合同是指“法律尚未赋予特别规定，也未赋予一定之名称，但可适用《合同法律》规范中的类推制度”。（2）、类推是指“法律既没有直接的规定，也没有最相类似的条文；参照相关法律，对有关《无名合同》进行类推处理……”2、无名合同、在《合同法》中之适用；（1）、双方表意人在订立此“无名合同”时，是符合“意思自治原则”，此原则、与《合同法》之有关规定相吻合；合同表意人双方、在签订此契约时、是处于《确定状态》，即此无名合同中、包含了“约定将来履行时、确定了履行内容，约定三倍与原欠条数额之补偿”。（2）、本诉案“联立无名合同”之缔结，符合《合同法》4条、13条、25条等相关规定：此无名合同之履行，具备“自始亦能、事实亦能、法律亦能”之确定状态。（3）、此有偿之无名合同，依据《合同法》174条之立法宗旨，类推为适用“买卖合同”之规定，所以、就应根据《合同法》159条之规定，丁喜臣应按照《约定》的数额，支付补偿款。（4）、双方表意人在签署此“联立无名合同”时，在《承诺书》上的签名与捺印，更明确自认了、双方当事人真实意思表示之《合意》；符合《合同法》各相关要件。二、关于《第三次承诺》（以下简称《承诺书》。1、林宝成是丁喜臣“历史遗留索赔案”的原代理人（详情略），在代理期间、丁喜臣以种种借口，多次向林宝成借款，未还；但丁喜臣在索赔案即将获胜之前，欲独吞硕果，于2010年10月25日强行终止了《代理合同》；2、《承诺书》中，第四行《待“现还款案付清后”再行补还》，即是指当时正处在执行程序中的（2011）宽民初字第610号民事判决书（以下简称610号判决书），丁喜臣当时正值依法还款之际。丁喜臣明确表示了，约定在610号判决书执行完毕后，再按原垫付的“办案经费单据数额”之三倍，补还该欠款。3、丁喜臣这位“数学系出身的高教”，为什么与林宝成签署出“有违常理”的、三倍补还的《承诺书》呢？其实是丁喜臣当时向林宝成借了叁万伍仟元人民币（积于当时多种原因，如日后再让林宝成办理《历史遗留索赔案》等）。4、借款时，丁喜臣讲“……这次我就不写借条了，你先别急，听我讲完，我想写个日后《补偿协议》，昨个我回去后想了想，把以前所欠你的办案经费（留的底）核对了一遍，打了两份（实为一式两份）补偿承诺，把你给垫付的办案经费数额，全部按条子数额的三倍、补还给你；当然610号判决书所含的办案经费再给你补两倍。这样，绝对要多于你借给我的叁万伍仟”。5、就这样，2012年6月13日10时许，经丁喜臣依据他手中的、欠费条复印之一番讲解，林宝成与丁喜臣签署了两份《承诺书》，丁喜臣欣然的拿走了、林宝成为其准备的叁万伍仟元现金。6、以上就是《承诺书》的催生之因，尽管林宝成手中无直接的借款凭证，但可在《承诺书》成因之推定上，作为本诉案之在案佐证。7、事后林宝成才醒悟过来，丁喜臣借走叁万伍仟、还叁万陆仟，再减去垫款原本金数额，林宝成还损失了壹万元。当时找到丁喜臣时，丁喜臣笑着说“这是你当初同意的……”。三、610号判决书于2013年11月25日执行完毕，丁喜臣即应按约定还款，林宝成多次催要未果；4、丁喜臣以补偿形式还款的《承诺书》中，所涉14张欠据；1、610号判决书中，5份垫付的办案经费凭证；2、其他9份是垫付的办案经费凭证；6、关于鉴定费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，司法鉴定费、应由申请人负担；7、如果丁喜臣对《承诺书》等证据，持有异议，请丁喜臣出示其手中存留的，与林宝成举证相对应的《相同之件》核对后，便知真伪；8、附丁喜臣“指纹、签名”之公证书复印件一份两页，以作丁喜臣“签名、指纹”真实性的证据。综上，请法院依法保护林宝成之合法权益，支持林宝成之诉求,请求法院：1、判令丁喜臣补还林宝成人民币36530元；2、判令丁喜臣补还利息1000元；丁喜臣负担诉讼费、司法鉴定费。
丁喜臣在原审时辩称，林宝成与丁喜臣在2007年认识，认识当初林宝成谎称自己是律师，专门办疑难杂案，能为丁喜臣解决被错误划成右派的经济补偿问题，能给丁喜臣要回来200万元赔偿款，丁喜臣当时已经是70多岁的老人，在林宝成的蛊惑下丁喜臣信以为真就委托了林宝成代理所谓的经济赔偿案件。然而自2007年委托林宝成代理历史案件至2010年2月份双方签订了解除委托协议，在近四年的时间里林宝成没有为丁喜臣办理任何一项代理事项，没有实际发生任何一个代理费用，却要求丁喜臣每个月向其支付1500元的案件代理费，丁喜臣当时和林宝成约定我可以给你，但是现在没有钱打欠条垫付，所以形成一系列的欠条，林宝成与丁喜臣之间的若干份欠条当中已经发现有几份欠条丁喜臣的签名都是林宝成伪造的，本案这一份《第三次承诺书》形成的时间是2012年6月13日，这个时间是在宽城法院已经起诉丁喜臣的时间，且（2011）宽民初字第610号已经进入了执行程序，且执行款没有完全被执行的情况下丁喜臣不可能承诺双倍的补偿林宝成所欠的费用。经过丁喜臣方辨认认为这份证据上丁喜臣的签名不是本人所签，退一万步讲即便这一份承诺书是丁喜臣本人签名，由于林宝成没有律师执业证又没有法律工作者执业证，根据国家相关法律法规规定为公民代理需要是近亲属关系，同时不能收取任何费用，林宝成与丁喜臣即不存在亲属关系，林宝成又不存在收费的法律依据，那么林宝成收费不合法，丁喜臣所签的欠条的款项属于非法款项，依法不应受到法律保护。综上所述，请求法院查明事实，驳回林宝成诉讼请求。
原审法院经审理查明，林宝成基于为丁喜臣办理历史遗留问题，与丁喜臣形成代理关系。在代理过程中，丁喜臣自2009年1月至2010年10月15日间为林宝成出具欠条、欠据十三份及说明一份，其中办案经费13101.7元，差旅费1950元，合计人民币15051.7元。2011年7月11日，长春市宽城区人民法院作出（2011）宽民初字第610号（以下简称宽城610号案件）民间借贷纠纷一案民事判决书，判决“丁喜臣偿还林宝成欠款30065元；并自2011年2月23日起至偿还欠款时止按中国人民银行同期存款利率计算利息给付林宝成”。2013年11月25日，长春市宽城区人民法院作出（2011）宽执字第1070-3号执行裁定书，将判决支付给林宝成的款项执行完毕。在上述判决执行期间，即2012年6月13日，丁喜臣为林宝成出具“第三次承诺”载明：“自2008年5月15日后，由林老师垫付的、以往所有的办案经费，待日后再次补还时，全部按‘欠条数额’双倍补还，以作长期拖欠及违约之补偿。但上述所需补偿之还款，待‘现还款案付清后’，再行补还。08年所签之前两次‘相同内容’承诺条，即时作废”。另查明，2009年7月11日至2010年10月27日间，林宝成向丁喜臣出具收条、说明共10份。庭审时，林宝成自认所诉请的款项是因为丁喜臣曾经向其借款35000元而形成，但林宝成没有丁喜臣借款35000元的证据，故以承诺内容进行诉讼。同时，林宝成称其诉请数额的计算方式为宽城法院610号案件中涉及的五份凭证数额乘以2及林宝成提交的除610案件五份证据外的其他欠条、欠据所显示的数额乘以3，两部分相加就是林宝成诉讼请求数额。
原审法院认为，林宝成诉请数额包括两部分：第一部分是宽城法院610号案件中涉及的五份凭证数额（8625元）乘以2，合计17250元；第二部分是林宝成提交的除610案件五份证据外的其他欠条、欠据所显示的数额（6426.7元）乘以3，合计19280.1元。1、从《第三次承诺》中“全部按‘欠款数额’双倍补还，以作长期拖欠及违约之补偿”可以看出，“双倍补还”的性质系丁喜臣所欠款项的违约金。而宽城法院610号案件中已认定丁喜臣应向林宝成支付欠款30065元，并支付相应利息，且已执行完毕。其中利息系对债务人拖欠款项的惩罚，与违约金性质相同，故林宝成针对此笔款项再次要求违约金构成重复诉讼，不予支持。2、林宝成主张丁喜臣应当按照本案除宽城法院610案件证据外的其他9张欠条、欠据显示的数额6426.7元三倍数额（欠款本金及按《第三次承诺》的双倍补还）向林宝成支付款项。丁喜臣辩称，林宝成所称欠款丁喜臣已经全部还清，并提交10份收条予以证明。从收条内容来看，除2010年6月12日、2010年8月12日、2010年10月27日三份收条（说明）显示的指定所还款项及内容与本案无关外，其余7份收条显示林宝成已收到丁喜臣还款共计4920元，且当庭林宝成认可收条的真实性，该还款数额应当在诉请数额中予以扣除，故丁喜臣尚欠林宝成款项数额为1506.7元（6426.7元-4920元）。关于违约金部分，《第三次承诺》中对欠款“双倍补还”系双方对违约金的约定。在林宝成未提交其他证据证明因丁喜臣违约行为给林宝成造成的实际损失的情况下，该违约金的约定超过法律规定，法院依职权将违约金计算方式调整为自2013年11月25日起至欠款还清之日止，以尚未给付数额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。3、林宝成诉请丁喜臣要求补还利息1000元的性质与《第三次承诺》中月约定的违约金性质相同，故不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，原审判决：自判决生效之日丁喜臣支付林宝成欠款1506.7元并支付相应违约金（违约金自2013年11月25日起至欠款还清之日止，以尚未给付数额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，其中708元由林宝成负担，30元由丁喜臣负担。
宣判后，林宝成、丁喜臣均不服，向本院提起上诉，林宝成的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，《第三次承诺》属于无名合同，尽管林宝成没有丁喜臣35000元借款凭证，丁喜臣仍应按照承诺书的约定向林宝成偿还借款35000元。2、原审程序违法。综上，要求撤销原审判决，确认林宝成与丁喜臣之间存在35000元的债权债务关系，改判丁喜臣偿还林宝成35000元。
丁喜臣二审辩称：35000元的借款事实不存在，《第三次承诺》上丁喜臣的签名是林宝成伪造的。
丁喜臣的上诉理由为：丁喜臣与林宝成之间的委托代理合同是无效的，林宝成无权向丁喜臣主张代理费。《第三次承诺》上丁喜臣的签名是林宝成伪造的，原审法院依据该承诺判决丁喜臣还款属于事实认定错误。即使承诺上是丁喜臣的签字，林宝成起诉时也已经超过了诉讼时效。
林宝成辩称：丁喜臣认为代理无效的说法错误，当时林宝成在二道区荣光法律服务所挂名，代理合法有效；关于丁喜臣主张《第三次承诺》丁喜臣签字是伪造的问题，丁喜臣一审没有申请笔迹鉴定，也没有举证证明其主张；因双方没有在《第三次承诺》中明确约定还款时间，故本案不存在时效问题。
本案经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实外，另查明，根据林宝成原审时的诉讼请求及二审庭审中的陈述，其起诉时主张丁喜臣偿还的36530元款项中，既包含丁喜臣欠其的办案费用也包含丁喜臣于2012年6月13日向其所借的35000元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，林宝成主张与丁喜臣之间存在35000元的借款关系，但未提交双方存在借款合意及款项交付的相关证据，且在林宝成主张丁喜臣向其借款35000元的时间节点，二人因存在欠款纠纷而在诉讼程序中，此时林宝成向丁喜臣出借款项不符合常理。林宝成提供的其与丁喜臣签订的《第三次承诺》不足以证明林宝成主张的其与丁喜臣之间存在借款35000元的事实。林宝成主张的原审审理程序违法没有事实依据，故对林宝成的各项上诉请求均不予支持。丁喜臣主张其与林宝成之间形成的委托代理合同无效，不应支付林宝成案件的代理费用，但根据林宝成提供的欠据记载的内容均为差旅费及办案经费等费用，属于受托人为提供服务实际发生的合法费用，应予保护。
丁喜臣虽对《第三次承诺》上丁喜臣的签字的真实性有异议，但一、二审期间均未申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。因林宝成与丁喜臣在《第三次承诺》中未明确约定还款时间，对丁喜臣主张关于林宝成的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求不予支持。综上，林宝成、丁喜臣的上诉主张均没有事实和法律依据,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735.00元，由上诉人林宝成负担685.00元，由上诉人丁喜臣负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 卢丹丹