广东省连平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河连法行初字第10号
原告连平县内莞镇蕉坪村联新经济社。
负责人叶林森，社长。
委托代理人陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被告连平县人民政府。
法定代表人俞志锋，县长。
委托代理人廖素英，女，49岁，连平�林业局干部。
委托代理人曾少峰，女，44岁，连平县林业局干部。
第三人连平县内莞镇蕉坪村龙归洞经济社。
负责人刘伟新，社长。
委托代理人黄月枚，男，汉族，65岁，退休职工。
原告连平县内莞镇蕉坪村联新经济社不服被告连平县人民政府作出的连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》（下称不予受理调处申请决定书），于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告的负责人叶林森及其委托代理人陈文泉，被告的委托代理人廖素英、曾少峰，第三人的负责人刘伟新及其委托代理人黄月枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连平县人民政府调处山林纠纷办�室于2015年1月12日作出连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》，认为原告和第三人提供的1962年“三包四固定”时期《关于划分山林决议方案》，是对山林大界的划分，双方山林的大界界至清楚，1981年“林业三定”时期，争议双方均填发有《山权林权证》及《山林管理证》，山林界至清楚，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条、第十二条第二款第（三）、（四）项之规定，决定：1、该争议山场证据确凿，界至清楚，不存在争议；2、该争议山林权属仍属内莞镇蕉坪村龙归洞经济社；3、决定不予受理该案。被告于2015年4月7日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、《森林林木林地权属案件调解处理申请书》，用于证明被告的调处程序合法；2、《划分山林决议方案》、林证字第0003017号《山权林权证》、《山林管理证》9份、《山林兑换协议》，用于证明争议山权属清楚；3、《争议山场图》、《现场勘查笔录》，用于证明被告对争议山进行勘查的事实。
原告诉称，被告作出的连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》，该决定既作出不予受理，却又对争议山场作出实体处理，属程序严重违法；该《不予受理调处决定书》是由连平县人民政府调处山林纠纷办公室作出，因该办公室只是被告的办公部门，不具有法人资格，无职权作出行政处理决定，其行为属滥用职权；争议山自“三包四固定”以来，一直由原告管理、使用、收益，政府亦颁发了《山林林权证》，争议山应归原告所有。综上所述，连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》认定事实不清，证据不足，程序严重违法，请求法院予以撤销并判令被告承担本案诉讼费。
对上述事实，原告提交了如下证据：
1、连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》及河府行复（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》；
2、林证字第0003014号《山林林权证》、《山林管理证》。
被告辩称，连平县人民政府调处山林纠纷办公室是连平县林业局的内设机构，本案将连平县人民政府列为被告，属主体不适格。连平县人民政府调处山林纠纷办公室收到第三人提交的《森林林木林地权属案件调解处理申请书》后，即对争议山进行勘查，核对了争议双方提供的山林证据，经查，争议山在1962年“三包四固定”时期已作固定并划分，有明确的山林大界，原告提供的权属证据的四至范围不在争议山场范围内，第三人提供的权属证据记载的四至界限涵盖了争议山场四至界限。连�县人民政府调处山林办公室是人民政府林权争议调处机构，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条规定，林权争议调处机构通过审查，对不符合受理条件的申请，决定不予受理，故县山林调处办公室作出连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》不属滥用职权。该《决定书》是程序上的告知决定书，并不是林权确权决定书，该《决定书》表述“该争议山林权属仍属申请人（即第三人）所有”，并不是确权，而是县山林调处办公室根据调查情况，查明山林原属第三人所有，现在仍属第三人所有。综上所述，连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请予以维持。
第三人述称，我社对争议山场持有《山林林权证》和《山林管理证》，争议山场一直由我社管理，该山场属我社所有，争议山场地名、界至清楚，不存在争议，连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》认定事实清楚，程序合法，请予以维持。连平县人民政府调处山林纠纷办公室是连平县人民政府林权争议调处机构，其所做的工作是代表连平县人民政府，调处山林纠纷只是政府行为，并不是代表连平县林业局，其对不符合受理条件的申请作出连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》不属滥用职权。
第三人向本院提交了如下证据：
1、林自字第039192号《自留山证》及《山林管理证》；
2、林自字第039188号《自留山证》复印件及《山林管理证》复印件。
经审理查明，原告与第三人对内莞镇蕉坪村下山山林权属发生争议，2014年10月14日，第三人连平县内莞镇蕉坪村龙归洞经济社向连平县人民政府调处山林纠纷办公室（以下简称县山调�）递交《森林林木林地权属案件调解处理申请书》，申请对争议山林进行确权。县山调办经调查认为，原告和第三人提供的1962年“三包四固定”时期《高莞公社第二次社员代表大会关于划分山林决议方案》是对山林大界的划分，双方山林的大界界至清楚，1981年“林业三定”时期双方均填发有《山权林权证》及《山林管理证》，界至清楚，争议山场不存在争议，2015年1月12日，县山调办作出连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》，决定：1、该争议山场证据确凿、界至清楚，不存在争议；2、该争议山林权属仍属内莞镇蕉坪村龙归洞经济社；3、决定不予受理该案。并告知如对决定书有异议可在60日内向河源市人民政府提起行政复议。原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市政府认为连平县山调办作出的法律文书，不属市政府行政复议受理范围，作出河府行复（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年3月27日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、连平县人民政府是否适格被告；2、连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》是否合法。
关于连平县人民政府是否适格被告的问题。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条规定，各级人民政府负责依法调处本行政区域内林权争议。各地级以上市、县（市、区）人民政府负责调处林权争议的机构，办理同级人民政府调处林权争议的具体工作。县山调办是连平县人民政府负责调处林权争议的机构，负责办理连平县人民政府调处林权争议的具体工作，不是对外承担法律责任的主体，对外承担法律责任的主体是连平县人民政府，即连平县人民政府是本案的适格被告。
关于连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》是否合法问题。本案中，从连平县山调办作出的连调（2015）01号《不予受理调处申请决定书》的内容来看，县山调办既对调处申请作出了不予受理的决定，却同时又对争议山林的权属进行了确权，作出实体处理决定，属程序违法，对该《决定书》应予以撤销。另该《决定书》告知当事人可申请复议的复议机关为河源市人民政府错误，复议机关应为同级人民政府或上一级主管部门。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告连平县人民政府调处山林纠纷办公室于2015年1月12日作出的连调（2015）01号《关于不予受理内莞镇蕉坪村下山林权争议调处申请决定书》。
本案诉讼费50元由被告连平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
审 判 员 刘新发
代理审判员 邹燕辉
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴 熙