福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13160号
原告罗长生，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人刘振志、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。
被告金培民，男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省通许县。
被告梁国昌，男，1960年2月29日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。
被告厦门市兴晟海旅游运输有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖龙头山工业区73号之2，组织机构代码69991960-X。
法定代表人黄田庆，总经理。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
原告罗长生与被告金培民、梁国昌、厦门市兴晟海旅游运输有限公司（以下称兴晟海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，由审判员李莹适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告罗长生的委托代理人李怡秦，被告金培民、梁国昌，被告兴晟海公司的委托代理人汪家添、吴子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗长生诉称，2013年5月、7月、8月，被告金培民以公司运作需要周转资金为由分五次共向原告借款220000元，并分别向原告出具《借条》，被告兴晟海公司对上述债务提供保证责任，其中三笔共计170000元由被告梁国昌提供保证责任。2014年5月3日，被告金培民承诺于2014年6月30日前还款，但至今三被告均未还款，故原告诉至法院请求判令：被告金培民偿还原告借款本金220000元及利息（以220000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）；被告梁国昌为被告金培民偿还上述借款中的170000元及利息（以170000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）承担连带担保责任；被告兴晟海公司为被告金培民偿还上述借款本金220000元及利息（以220000元为计算基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计至判决确定的还款之日止）承担连带担保责任。
被告金培民辩称，对原告主张的事实均无异议。
被告梁国昌辩称，被告虽然在《借条》上签字，但并没有使用过借款，是原告和金培民要求被告签字的，且明确借款与被告无关，无需被告承担责任，被告在不清楚法律规定的情况下才签字确认，故被告不应承担任何责任；原告并未向被告提供2013年5月3日出具的《借条》上载明的100000元借款，实际上，该笔款项是2013年7月14日借的50000元、2013年8月4日借的20000元，加上利息30000元而重新出具的《借条》，故即使被告应承担责任该笔款项亦应扣除。
被告兴晟海公司辩称，一、被告对金培民向原告借款的事实、金额均不知情，原告提交的证据中有关被告的公章均系伪造，不是被告的公章，故被告与原告没有达成所谓的担保合同，被告无须承担任何担保责任。二、请法庭查明原告提交的证据中伪造的被告公章之使用人，并依法移送公安机关处理。三、原告作为出借方，在出借款项的时候应当审查被告为金培民借款提供担保是否为被告的真实意思表示，其有义务也有能力审查被告公章的真实性。退一步说，即使原告没有能力审查被告公章的真实性，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，原告在提供借款给金培民的时候，应该要求金培民出示关于被告同意为金培民借款作担保的相关股东会决议，但原告并未提供相关的股东会决议，故该担保未经被告股东会决议通过是无效的。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月3日、2013年7月14日、2013年8月4日，被告金培民分别向原告借款100000元、50000元、20000元，并分别向原告出具《借条》。被告梁国昌在上述借条尾部的“担保人”处签字确认，被告兴晟海公司在借条上加盖公章。2013年7月28日，被告金培民向原告出具《借条》，载明被告金培民向原告借款30000元，被告兴晟海公司在借条上加盖公章。2014年2月18日，被告金培民向原告出具《借条》，载明“今向刘金平借到人民币贰万贰仟元整”。2014年5月3日，被告金培民向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2014年6月30日前向原告还款220000元，若到期未能足额还款，同意原告向思明区法院起诉。被告兴晟海公司在《还款承诺书》上加盖公章。
另查明，2010年3月17日，被告兴晟海公司登记成立。2012年11月，被告兴晟海公司股权结构为被告金培民占95%，被告梁国昌占5%。2013年6月13日，被告兴晟海公司股权结构变更为被告梁国昌占95%，被告金培民占5%，法定代表人为梁国昌。2013年8月26日，被告兴晟海公司股权结构变更为被告金培民5%，黄艺红95%，法定代表人变更为黄艺红。2014年3月12日，被告兴晟海公司股权结构变更为张谊贤100%，法定代表人变更为张谊贤。
再查明，2012年11月16日，被告兴晟海公司申请公司名称由“厦门兴晟海旅游运输有限公司”变更为“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”。2012年12月4日，被告兴晟海公司向厦门市公安局领取了带编号3502006022447的“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”公章及编号3502006022448的“厦门市兴晟海旅游运输有限公司”财务专用章。
本案在审理过程中，原告与被告金培民均确认因被告金培民曾向刘金平借款22000元，由原告代为偿还，故刘金平将借条原件交由原告保管。被告金培民明确表示被告兴晟海公司系以保证人的身份在借条上加盖公章。
以上事实，有原告提供的五张《借条》、《还款承诺书》，被告兴晟海公司提交的《公司登记资料》、《登记申请书》、《公安局刻件登记簿》及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。
本院认为，被告金培民对原告提交的五张《借条》、《还款承诺书》的真实性及主张均无异议，本院予以确认，可以认定原告与被告金培民之间存在合法有效的民间借贷法律关系。现被告金培民尚欠原告借款220000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告金培民偿还借款及自2014年7月1日起支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
因被告梁国昌在2013年5月3日、2013年7月14日、2013年8月4日出具的《借条》上以保证人的身份签字确认，应视为其自愿为被告金培民的170000元债务承担连带保证责任，故原告有权要求被告梁国昌对该债务承担连带清偿责任。被告梁国昌在承担保证责任后，有权向被告金培民追偿。被告梁国昌提出其不应承担保证责任及原告未提供借款100000元的意见，因上述三张借条均系被告梁国昌本人签字确认，且被告梁国昌未能提交相应的证据佐证，故对该意见，本院不予采纳。
有关被告兴晟海公司是否应承担保证责任的问题，虽然上述借条上加盖的兴晟海公司公章并非公安局备案的带有编号的公章（2012年12月4日），但在被告金培民、兴晟海公司于2013年5月3日向原告出具的《借条》时被告金培民尚系被告兴晟海公司的法定代表人，于2013年7月14日、2013年8月4日向原告出具的《借条》时被告梁国昌系被告兴晟海公司的法定代表人，原告有理由相信合同上加盖的兴晟海公司公章能代表被告兴晟海公司，且被告兴晟海公司没有证据证明原告在签订合同时已知晓合同上加盖的公章与备案公章不一致的事实，故对被告兴晟海公司该意见本院不予采纳，本院认定被告兴晟海公司加盖公章的行为系其真实意思表示，应承担相应的保证责任。被告兴晟海公司认为公司提供担保未经股东会决议应属无效的意见，因该规定属于公司内部规范，不应对抗第三人，公司未经股东会决议并不影响对外担保的效力，故对该意见本院不予采纳。被告兴晟海公司认为被告金培民伪造公章应移送公安机关处理，被告兴晟海公司可提供证据向公安机关报案处理。综上，原告要求被告兴晟海公司承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，被告兴晟海公司在承担保证责任后，有权向被告金培民追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金培民应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗长生借款本金220000元及利息（自2014年7月1日起至本判决确定的实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、被告厦门市兴晟海旅游运输有限公司对被告金培民的上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告金培民追偿；
三、被告梁国昌对被告金培民的上述债务中的借款本金170000元承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告金培民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2319元，由被告金培民、厦门市兴晟海旅游运输有限公司、梁国昌共同负担1792元，被告金培民、厦门市兴晟海旅游运输有限公司承担527元。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 莹
二〇一四年十一月二十六日
书记员 杨绿芳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。