成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初156号
原告（反诉被告）：广安市惠华皮具制品有限责任公司，住所地广安市前锋区。
法定代表人：刘兴成，执行董事。
委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川迪泰金融服务外包有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：吴飞，总经理。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尧，四川锦官城律师事务所律师。
原告广安市惠华皮具制品有限责任公司（以下简称惠华公司）与被告四川迪泰金融服务外包有限公司（以下简称迪泰公司）抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月4日予以受理。本案在审理过程中，被告迪泰公司对原告惠华公司提起反诉，本院依法予以受理。2018年3月14日，本案依法适用简易程序对本反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）惠华公司的委托代理人金旺，被告（反诉原告）迪泰公司的委托代理人章勇、张尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）惠华公司本诉向本院提出诉讼请求：判令解除原被告签订的《借款抵押担保合同》；2.判令被告配合原告办理解除动产抵押登记手续；3.判令被告退还原告已支付的首季度利息262500元，并赔偿给原告造成的损失20万元。事实与理由：2017年8月29日，原被告签订《借款抵押担保合同》，约定由被告为原告提供担保用于借款，原告以所有固定资产向被告提供反担保。在办理完备案登记后一个工作日内，将借款金额支付给原告。2017年8月29日，原告如约将首季度利息262500元支付给被告。2017年8月30日，原告依约办理设备质押手续。但在办理土地抵押登记手续时，被告拒不配合履行合同义务，致使原告迟迟未收到借款。原告要求被告履行合同，但被告均置之不理，被告的行为已构成违约，并给原告造成了巨大经济损失。
被告（反诉原告）迪泰公司本诉辩称：双方的借款抵押担保合同已经超过担保期限，没有履行的必要，请求解除借款抵押担保合同；迪泰公司愿意解除相关手续，但原告从来没有要求解除；利息应当充抵违约金，因此迪泰公司不应支付利息；原告主张的损失没有事实依据；迪泰公司于借款抵押担保合同签订后三日内便依照约定配合原告办理抵押登记手续，是因为原告的原因没有办理，过了合同约定的期限3日后，原告方来要求迪泰公司办理，由于已经超过了合同约定期限，被告有权选择是否继续履行，所以并不是迪泰公司拒不配合办理抵押登记，根据合同约定，办理抵押登记的义务应由原告负责。
被告迪泰公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担违约金30万元，抵扣26.25万元后实际应支付反诉人3.75万元。事实与理由：反诉人与被反诉人签订《借款抵押担保合同》后，被反诉人没有按照合同约定3个工作日内办理土地房产抵押手续，导致合同无法履行，被反诉人应当按照合同约定承担违约金30万元，抵扣26.25万元，应实际支付反诉人3.75万元。
原告（反诉被告）惠华公司反诉辩称，本案中，惠华公司没有任何违反合同的行为，作为借款方，原告所借的该笔款项是用来偿还即将到期的借款，原告没有理由拖延办理抵押登记手续；在办理动产质押后，惠华公司要求去不动产中心办理相应的不动产抵押手续，被告工作人员拒不配合，直接以公司有安排为由，导致涉案抵押登记手续迟迟未办理，惠华公司经多次催告未果，于2017年9月7日再次向被告书面发函，要求履行合同约定，且在本案起诉之初，惠华公司的诉请仍然是要求配合，但因被告多次拖延，致使该合同没有履行意义，所以惠华公司才主张解除合同，对一个根本未发生的借款，惠华公司主张返还利息，有充分的法律依据，被告的反诉主张惠华公司承担违约责任没有事实与法律依据。
原告（反诉被告）惠华公司围绕本诉诉讼请求依法提交了借款抵押担保合同、票据、转款凭证、动产质押登记书、催告函、签收记录、典当借款合同、他项权证登记查询单等证据；被告（反诉原告）迪泰公司围绕反诉诉讼请求依法提交了借款抵押担保合同、动产质押登记书、国土局复印资料等证据。对于上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院对原被告所提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2017年8月29日，惠华公司、迪泰公司与案外人杜波签订《借款抵押担保合同》，约定由惠华公司向杜波借款1500万元，迪泰公司为惠华公司的上述借款向出借人杜波提供担保，惠华公司以其所有的固定资产作抵（质）押物，抵（质）押给迪泰公司提供反担保，在合同签订次日起3个工作日内，惠华公司负责办理抵（质）押备案，并登记给迪泰公司，在办理完备案登记后一个工作日内，出借人杜波将借款金额1500万元支付给惠华公司使用，若惠华公司未按约定时间办理抵（质）押登记，视为其违约，惠华公司应向迪泰公司支付违约金30万元。另，为保证合同正常履行，经双方协商，惠华公司须向迪泰公司缴纳首季度资金占用利息52.5万元的一半即26.25万元，以确保出借人杜波因资金调动产生的费用及利率不受损失，该笔费用在放款后计入首季度利息。
上述合同签订当日，惠华公司依约向迪泰公司支付了首季度资金利息26.25万元。
上述合同签订次日（2017年8月30日），惠华公司与迪泰公司按照合同约定向广安市前锋区工商质监局办理了设备质押登记手续，取得了（2017）第014号动产抵押登记证书，登记抵押权人为迪泰公司，抵押人为惠华公司。
上述合同签订后3日内至今，惠华公司与迪泰公司尚未向不动产登记部门办理不动产抵押登记手续。庭审中，惠华公司认为未办理不动产抵押登记手续的原因是迪泰公司当时拒绝配合办理；迪泰公司抗辩认为，是因国土部门称惠华公司所有的不动产原设定的抵押尚未解除，因此无法办理新的不动产抵押登记。
本案审理过程中，惠华公司向广安市不动产登记局进行查询，其结果证明显示：设定成都农村商业银行股份有限公司广安分行为抵押权人的不动产登记已经于2017年8月25日注销。
二、2017年9月8日，惠华公司以快递方式向迪泰公司发送《催告函》，其主要内容为：已通过手机多次与迪泰公司联系让其派人过来办理不动产抵押登记，但未见迪泰公司人员前来办理，再次通知迪泰公司在收到此函当日或次日立即派人前来办理。
2017年9月11日，迪泰公司签收上述《催告函》快递邮件，但之后双方仍然未能办理不动产抵押登记，致使《借款抵押担保合同》约定的放款条件不能满足，导致该合同在事实上终止了履行。
本院认为，原告惠华公司与被告迪泰公司及案外人杜波之间签订的《借款抵押担保合同》，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于案涉土地至今尚未办理土地不动产抵押登记，导致《借款抵押担保合同》未能履行的违约责任应当由谁承担。根据本院查明的事实，原告作为借款人急需资金向案外人杜波借款，其在合同签订当日即依约向被告支付了首季度资金占用利息，次日又配合被告办理了约定设备动产抵押登记，表明其履约的行为是积极的。同时，原告向不动产登记部门注销土地不动产登记发生在2017年8月25日，充分证明原告在案涉合同签订之前已经排除了就约定土地办理不动产抵押登记的障碍，表明原告自身不存在影响合同履行的原因事实。审理中，原告认为合同签订之时已经向被告明确涉案土地原有抵押已经解除，能够依约办理抵押登记，其主张与事实相符。被告抗辩是因国土资源部门说存在既有土地抵押而不能办理抵押登记，但主张与本院查明的事实不符且缺乏相应的证据予以证明。即便如此，被告也理应积极向原告及不动产登记部门进一步核实抵押情况，未经核实即放弃办理抵押登记，其行为是消极的，其抗辩主张于理不合。合同约定办理不动产抵押登记并非完全属于原告一方的合同义务，需要原被告双方相互配合进行办理，是谁拒不配合办理所致，原被告双方各持己见，但是，根据前述反映的原告为履行合同提前注销既有抵押的事实，以及合同签订后原告履行合同义务的行为表现，应当采信原告陈述其积极履行合同义务的事实，其主张被告拒绝配合办理不动产抵押登记的事实成立，本院予以采信。
综上所述，在《借款抵押担保合同》约定办理期限内，被告未履行配合原告办理不动产登记的合同义务，且在原告要求后仍未配合办理，导致合同约定放款条件不能成就，合同无法履行并事实上终止履行，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告本诉要求解除《借款抵押担保合同》，因该合同涉及原告和被告分别与案外人杜波之间建立的借款合同关系、保证合同关系，原告与被告之间仅仅是基于反担保合同关系涉及的权利与义务，因此本案解除合同应以二者之间的合同关系为限，就二者之间与出借人之间建立的合同关系是否解除，本案不予处理。故，原告本诉关于解除《借款抵押担保合同》的诉请，本院在上述范围内予以支持，对于其请求注销动产抵押登记，被告无异议表示同意，本院亦予以支持。原告与被告之间合同关系解除后，被告理应返还原告依合同约定收取的首季度利息，由于合同解除系被告的违约行为所致，因此被告应当赔偿原告由此造成的资金占用利息损失。故，原告本诉诉请被告退还首季度利息262500元并赔偿损失的理由成立，本院予以支持，其赔偿损失的诉请，本院酌定按照年利率6%的标准予以计算，原告超出此标准的损失请求，本院不予支持。因导致案涉合同不能继续履行，并最终解除原告与被告之间的合同关系，非因存在原告的违约行为，实属被告违约行为所致，故被告反诉请求原告承担合同约定违约金30万元，并以该金额抵扣应归还首季度利息26.25万元的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、对签订于2017年8月29日《借款抵押担保合同》中，所涉及的有关原告广安市惠华皮具制品有限责任公司与被告四川迪泰金融服务外包有限公司之间的反担保合同关系予以解除；
二、被告四川迪泰金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内，配合原告广安市惠华皮具制品有限责任公司向广安市前锋区工商质监局，办理前工质抵（2017）第014号动产抵押注销登记手续；
三、被告四川迪泰金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告广安市惠华皮具制品有限责任公司首季度利息26.25万元；
四、被告四川迪泰金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广安市惠华皮具制品有限责任公司资金占用利息损失（资金占用利息损失以首季度利息款26.25万元为基数，从2017年8月29日起按照年利率6%的标准计算至首季度利息款付清之日止）；
五、驳回原告广安市惠华皮具制品有限责任公司的本诉其他诉讼请求；
六、驳回被告四川迪泰金融服务外包有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8238元，因适用简易程序减半收取4119元，由原告广安市惠华皮具制品有限责任公司负担1730元，被告四川迪泰金融服务外包有限公司负担2389元；反诉案件受理费369元，由被告四川迪泰金融服务外包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 静