黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1084民初168号
原告：王延龙，男，汉族，无职业，住牡丹江市。
原告：夏红，女，汉族，无职业，住牡丹江市。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市。
负责人：陈永平，经理。
被告：吉林省敦化市昌通运输有限责任公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托诉讼代理人：姜美义，吉林省敦化市昌通运输有限责任公司专职法律顾问。
被告：邹义波，男，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告王延龙、夏红与被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保敦化公司）、吉林省敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）、邹义波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延龙、夏红的委托诉讼代理人牛金堂、被告昌通公司的委托诉讼代理人姜美义、被告邹义波的委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。被告人保敦化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延龙、夏红向本院提出诉讼请求：1.要求被告人保敦化公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金548920元、丧葬费26217.50元、精神损害抚慰金85800元，共计660937.50元；2.超过交强险部分由人保敦化公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3.超过上述部分仍有不足的，由被告昌通公司和被告邹义波承担连带赔偿责任；4.由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月6日15时许，二原告的女儿王秋阳（2009年5月26日出生）在宁安市东京城镇客运站停车场候车时，由于口渴，与双胞胎姐姐一同下车买水。返回途中，在客运站发车场外被昌通公司的金龙牌客车剐蹭、碾压致死。客车的实际车主为挂靠人邹义波，该车交强险和商业三者险的承保公司为人保敦化公司。
被告人保敦化公司辩称，车辆在人保敦化公司处投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险（保险限额50000元，未保不计免赔险）。人保敦化公司同意在保险限额内进行赔付。交强险责任限额是110000元，商业三者险责任限额是40000元（因未保不计免赔险，全部责任实行20%的免赔率），人保敦化公司同意在责任限额内赔偿原告王延龙、夏红合理损失150000元。
被告昌通公司辩称，本案事故中，原告王延龙、夏红做为监护人未尽到监护义务，存在相应过错，但昌通公司不要求二原告按比例承担责任，同意由昌通公司承担二原告应承担的责任。商业三者险保险金额应该是500000元，但实际投保了50000元。昌通公司愿意在未能投保的450000元范围内的承担责任。昌通公司和被告人保敦化公司之间存在保险合同关系，昌通公司为事故车辆投保了交强险和商业三者险。昌通公司和被告邹义波是客运线路的承包合同关系，存在挂靠关系。肇事司机与邹义波之间是雇佣关系，对于雇主邹义波在此案中的侵权责任，昌通公司同意承担连带责任。
被告邹义波辩称，原告王延龙、夏红向法庭提出的诉讼请求及事实理由部分没有法律和事实依据。1.本案同时涉及民事和刑事两种法律关系，现二原告选择就民事部分单独诉讼处理，但在处理刑事部分时，已经就部分民事问题进行了相应的处理。另外，被告昌通公司和事故发生地的客运站也已就相应的民事赔偿部分予以支付，但本案原告方未能在事实理由部分加以阐述。二原告在诉讼请求赔偿数额上是否与刑事调解的部分产生重合；2.造成本案二原告女儿死亡结果的原因及责任并不仅仅在于一方，各方均有责任。因此，二原告起诉漏列主体即宁安市东京城镇客运站；3.邹义波在本案中不应承担责任。因为邹义波的车辆是登记在昌通公司的名下，并由昌通公司办理相应保险业务。本案事故车辆投保了交强险和商业三者险，均在保险期间内，但商业三者险的责任限额应是500000元，由于昌通公司工作人员失误，导致商业三者险仅投保了50000元。该责任不在邹义波，而应当由其他被告承担。原告所要求的赔偿数额及标准应由原告在本庭提供相应的证明及法律文件加以确定。邹义波对昌通公司的答辩意见予以认可。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.在此次交通事故中原、被告各方是否存在过错，应如何划分侵权责任；2.二原告诉讼请求的项目和数额是否符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王延龙、夏红为支持其主张，向法庭出示如下证据：
1.火化证明、宁安市人民法院（2017）黑1084刑初176号刑事判决书、户籍证明、协议书（复印件）各一份。本院认为该组证据能证明事故发生的经过及发生事故时王秋阳8周岁，于事故当日死亡的事实。事故车辆金龙牌客车。
2.牡丹江市房屋登记查询证明、牡丹江市居委会证明、小学证明、王延龙、夏红工作证明各一份。本院认为该组证据能证明原告王延龙、夏红在牡丹江市购买房屋并居住，二原告在牡丹江市市区内从事工作。王秋阳于2015年9月牡丹江市小学入学，死亡时已读三年级。
被告昌通公司为支持其主张，向法庭出示如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保单各一份（复印件）。意在证明事故车辆在被告人保敦化公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险责任限额应为500000元，但由于工作人员失误只投保了50000元，昌通公司愿意承担漏保部分的责任。本院对昌通公司要证明的问题予以采信。
被告人保敦化公司、邹义波未提交证据。
根据双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2017年10月6日15时许，原告王延龙、夏红夫妻二人的女儿王秋阳在宁安市东京城镇客运站停车场候车时，与双胞胎姐姐一同下车买水。返回途中，被向客运站停车区行驶的由王凤友驾驶的金龙客车碾压致死。客车以挂靠形式从事道路运输经营活动，挂靠人为被告邹义波，被挂靠人为被告昌通公司。王凤友系邹义波雇佣的司机。事故车辆在被告人保敦化公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为50000元），事故发生在保险期限内。
另查明，王秋阳于2009年5月26日出生，于2017年10月6日事故当日死亡。2016年黑龙江省在岗职工平均工资每年为52435元，半年为26217.50元；2017年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为每年27446元。
据以上事实，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体、生命的应当依法承担赔偿责任。本案事故中，王凤友驾驶车辆操作不当，造成受害人王秋阳死亡，王凤友存在重大过错，应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”王凤友系被告邹义波雇佣的司机。根据上述规定，邹义波系雇主，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”邹义波与被告昌通公司之间存在挂靠关系，昌通公司系被挂靠人，应与挂靠人邹义波承担连带责任。王秋阳系未成年人，二原告作为王秋阳的法定监护人未尽到监护责任，在此次事故中也存在过错，应承担部分责任。本次事故发生在宁安市东京城镇客运站管理区域范围内，客运站应对乘客出入、上下车等行为进行规范管理，因客运站疏于管理存在过错，也应承担一定责任。上述各方责任中，事故司机驾驶车辆操作不当，是引起事故的主要原因，应承担主要责任；法定监护人的监护责任和客运站的管理责任对事故发生的作用较小，均应承担次要责任，按8：1：1划分侵权责任较为合理。
根据相关赔偿标准，确定原告王延龙、夏红的合理要求为：1.死亡赔偿金548920元（27446元×20年）。被告昌通公司、邹义波提出死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算。庭审中，二原告提供了在牡丹江市购买房屋并居住的证明、在牡丹江市工作的证明以及死者在牡丹江市小学上学的证明。二原告提供的上述证据可以认定死者及其家人在牡丹江市居住、生活并且主要收入来源为城镇的事实，死亡赔偿金应按城镇标准计算。对昌通公司、邹义波提出的辩解意见不予采纳；2.丧葬费为26217.50元（按黑龙江省在岗职工平均工资六个月计算，52435元÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金问题，考虑侵权行为造成的后果、死者的年龄、侵权行为的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金40000元。二原告主张给付精神损害抚慰金85800元过高，本院予以部分支持，对昌通公司、邹义波提出精神损害抚慰金过高的辩解意见予以采纳。上述三项合理的诉讼请求共计615137.50元。对二原告超出法律规定标准的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本案事故车辆在被告人保敦化公司投保了交强险和商业三者险。人保敦化公司同意在保险限额内赔偿150000元，其中在交强险责任限额内承担110000元，在商业三者险范围内承担40000元（商业三者险的责任限额为50000元，因未投保不计免赔险，实行20%的免赔率）。人保敦化公司的意见符合法律规定，且二原告及昌通公司、邹义波均没有异议，本院予以确认。二原告合理的请求为615137.50元，人保敦化公司在交强险限额内承担110000元后，不足部分为505137.50元，按昌通公司应承担80%的责任比例，数额为404110元。昌通公司在答辩中提出，二原告在本此事故中未尽到监护义务，存在过错应承担部分责任，但出于对本次事故所造成的结果等多方因素考虑，昌通公司愿意承担监护人应负的责任，该部分为10%即50513.75元。上述二项合计为454623.75元，因事故车辆投保了商业三者险，人保敦化公司承担的40000元应予以扣除，剩余部分为414623.75元。另，昌通公司承认，事故车辆商业三者险责任限额确应为500000元，但实际投保了50000元，昌通公司同意对未投保的450000元部分承担责任。因此，昌通公司应在该部分数额内承担责任即赔偿二原告414623.75元。昌通公司应赔偿的数额包含在未投保的450000元范围内，邹义波无需再承担赔偿责任。
在本案审理中，被告昌通公司对交通事故事实经过的承认、对自身负有责任的承担、对保险合同中保险限额存在出入的认可以及对死者家属的体恤和真诚道歉并主动承担监护人应承担的赔偿责任，这些方面充分体现了该公司诚实守信、勇于担当、以人为本的经营理念，对昌通公司积极处理事故的做法和勇于担责的精神予以赞同、提倡。
综上所述，被告人保敦化公司应在交强险责任限额内赔偿原告王延龙、夏红110000元，在商业三者险责任限额内赔偿二原告40000元，二项合计150000元。被告昌通公司应赔偿二原告414623.75元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告王延龙、夏红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金150000元；
二、被告吉林省敦化市昌通运输有限责任公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告王延龙、夏红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金414623.75元；
三、驳回原告王延龙、夏红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10409元，由原告王延龙、夏红负担963元，由被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司负担2509元，由被告吉林省敦化市昌通运输有限责任公司负担6937元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞成
审 判 员 栾宇辉
人民陪审员 胡 晶
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 靳来香
书 记 员 曲 通