山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初9403号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区海港路*号。
负责人：陈国立，该分行行长。
委托诉讼代理人：李浩、宋全胜，山东万阳律师事务所律师。
被告：烟台鸿泰进出口有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，该公司总经理。
被告：烟台永利进出口有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，该公司总经理。
被告：潍坊市众和生物肥料有限公司。住所地：潍坊滨海经济技术开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。
法定代表人：马述明，该公司总经理。
被告：马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
以上被告共同委托诉讼代理人：梁红霞、刘慧，山东乾元律师事务所律师。
被告：吕海涛，男，1982年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：赵俊霞，女，1980年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中国工商银行股份有限公司烟台分行与被告烟台鸿泰进出口有限公司（以下简称鸿泰公司）、被告烟台永利进出口有限公司（以下简称永利公司）、被告潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、马述明、吕海涛、赵俊霞追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩及被告鸿泰公司、永利公司、众和公司、马述明的共同委托诉讼代理人刘慧均到庭参加了诉讼；被告吕海涛、赵俊霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿泰公司偿还银行承兑汇票垫款本金840万元、利息1394400元，以上合计9794400元（利息计算至2017年8月20日），同时自2017年8月21起至实际给付之日仍按合同约定支付利息；2、被告永利公司、众和公司、马述明、吕海涛、赵俊霞对上述款项承担连带保证偿还责任。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告鸿泰公司签订银行承兑协议，被告鸿泰公司向原告申请开立金额为1400万元的银行承兑汇票。同日，原告与被告永利公司签订保证合同，约定被告永利公司为被告鸿泰公司提供连带责任担保。被告马述明、吕海涛、赵俊霞出具了连带责任保证函，承诺对本案银行承兑协议项下的债务提供连带责任保证。2015年11月1日，被告众和公司曾出具承诺函对被告鸿泰公司在原告所有融资承担连带保证责任。涉案合同项下的银行承兑汇票到期后，因被告鸿泰公司账户内资金不足以偿还1400万元银行承兑汇票款项，原告在扣除保证金560万元后，替被告鸿泰公司向受益人垫款支付该银行承兑汇票项下金额840万元及利息1394400元。此后，被告鸿泰公司未偿还上述垫款，被告永利公司、众和公司、马述明、吕海涛、赵俊霞亦未承担连带保证责任。
被告鸿泰公司、永利公司共同辩称，原告所诉属实，愿意依法承担付款责任。
被告众和公司辩称，2015年11月1日出具的承诺函载明为被告鸿泰公司在原告处的所有融资提供连带保证责任，是指已经发生的融资业务，而非对出具日之后将来不确定的债务承担连带责任。本案债务发生在2016年3月4日，即承诺函之后，不属于被告众和公司自愿承担主债务发生的时间段，所以被告众和公司不应承担本案的连带还款责任，请求驳回对被告众和公司的诉讼请求。
被告马述明辩称，本案是因票据纠纷引起的诉讼，而非普通的金融借款纠纷。原告提供的连带责任保证函是被告马述明为其他金融借款案件提供的连带责任保证，而非为本案提供的连带责任保证，请求依法驳回对被告马述明的诉讼请求。
被告吕海涛、赵俊霞均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状，也均未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，2015年11月1日，被告众和公司在向原告出具的承诺函中载明，被告众和公司自愿为被告鸿泰公司等在原告的所有融资承担连带责任保证责任，其自愿为包括被告鸿泰公司在内的五家公司在原告的所有融资承担连带责任保证，如上述公司在原告的任何融资出现违约，其公司愿替上述公司承担违约的本金、利息及其他因此产生的一切费用的损失，承诺期间为自上述公司主债权的到期日之次日起两年。
2016年3月29日，原告与被告鸿泰公司在签订的2016（承兑协议）00016号银行承兑协议中约定，被告鸿泰公司向原告申请开立金额为1400万元的银行承兑汇票1张，被告鸿泰公司应按1400万元的40%向原告交存保证金，承兑手续费为票面金额之万分之六；银行承兑汇票到期，被告鸿泰公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证账户及其他所有存款账户资金，对扣划仍不足以支付票款的，由原告垫付，并有权自其垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告鸿泰公司计收利息。同日，原告与被告鸿泰公司在签订的保证金质押合同中约定，被告鸿泰公司提供保证金为560万元的质押担保，在约定和法定情形下，原告可通过行使质权而对该保证金（质物）实现优先受偿；被告鸿泰公司向原告交存的保证金、设定保证金质押，如被告鸿泰公司未按照原协议约定足额及时向原告交存约定款项，或未履行原协议项下其他任何义务，或者违背本补充协议项下任何陈述、保证、承诺时，原告可对被告鸿泰公司交存的保证金进行扣划或原告认可必要的其他措施以保障原告权利；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告发生的垫款本息、原告依据原协议为被告鸿泰公司提供服务可能发生的其他支出与费用、质物保管费用以及实现质权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
当日，原告与被告永利公司在签订的保证合同中约定，被告永利公司为原告与被告鸿泰公司签订的2016（承兑协议）00016号银行承兑协议项下享有的债权向原告提供连带责任保证担保，保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，保证期间为借款期限届满之日起两年。
上述合同签订后的2016年3月30日，原告为被告鸿泰公司开具了编号为10200052/24431100号、出票人为鸿泰公司、收款人为烟台商泰经贸有限公司、票面金额为人民币壹仟肆佰万元整、出票日期为2016年3月30日、到期日为2016年9月22日的银行承兑汇票1张。汇票到期后，被告鸿泰公司未按时偿还款项，原告于2016年9月23日扣收了鸿泰公司缴纳的保证金560万元后代其向票据权利人垫付了票据款840万元及利息1394400元。
庭审中，原告称被告马述明、吕海涛和赵俊霞为本案被告鸿泰公司向原告的借款承担连带责任保证，并出具了分别由被告马述明、吕海涛和赵俊霞出具的连带责任保证函，载明：保证人自愿为原告与被告鸿泰公司签订的银行承兑协议提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间自借款人对外承付之次日起两年；对借款合同项下的其他物的担保，声明放弃先诉抗辩权。该函落款时间注明“2016年3月29日”，并由被告马述明、吕海涛和赵俊霞分别签字，其中保证函主文中的内容：“烟台鸿泰进出口有限公司”、“2016（承兑协议）00016”、“银行承兑协议”及身份信息、落款时间均系手写。
被告马述明质证称，该函上的签字确系本人所签，但签字时保证函上根本不存在手写内容，该手写内容系原告在未经其同意情况下事后填写上去的，而且保证函中载明是为“借款合同”提供连带责任保证，而不是为“承兑协议”提供连带责任保证。被告马述明对其抗辩亦不能举证证明，原告对其陈述不予认可。
本院所确认的上述事实，有银行承兑协议、银行承兑汇票、保证合同、保证金质押合同、承诺函、连带责任保证函、特殊业务凭证、原告及被告的营业执照副本复印件、身份证复印件等证据为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告鸿泰公司签订的银行承兑协议、保证金质押合同及原告与被告永利公司签订的保证合同以及承诺函、连带责任保证函形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。履约中，被告鸿泰公司向原告缴纳了保证金560万元后，原告依约向被告鸿泰公司开立了金额为1400万元的银行承兑汇票的事实清楚。被告马述明辩称连带责任保证函上手写部分是原告未经同意事后填写，但对此未能提供反驳证据，本院不予采信。被告马述明、吕海涛和赵俊霞作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。诉争承兑汇票到期后，被告鸿泰公司未向原告支付票据款，原告扣收了被告鸿泰公司保证金560万元后，代其向票据权利人垫付了票据款840万元的证据充分。现原告主张被告鸿泰公司偿付银行承兑汇票垫付款本金840万元、利息1394400元（按日利率万分之五暂计算至2017年8月20日），同时自2017年8月21日起至其实际给付之日止的利息，并由被告永利公司、众和公司、马述明、吕海涛、赵俊霞承担连带保证责任的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。被告马述明的抗辩理由无证据佐证，本院不予采纳。被告众和公司的抗辩不成立，本院亦不予采纳。庭审中，被告吕海涛、赵俊霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台鸿泰进出口有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行银行承兑汇票垫款本金人民币840万元，利息1394400元（利息计算至2017年8月20日），同时自2017年8月21起至实际给付之日仍按合同约定支付利息；
二、由被告烟台永利进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、马述明、吕海涛、赵俊霞对上述债务承担连带清偿责任。被告烟台永利进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、马述明、吕海涛、赵俊霞承担了保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告烟台鸿泰进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80361元，由被告烟台鸿泰进出口有限公司负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告烟台鸿泰进出口有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给其80361元。由被告烟台永利进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、马述明、吕海涛、赵俊霞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
人民陪审员 宁雯静
人民陪审员 尹美华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 马竺妍