wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1322刑初786号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人龙侯簸龙某簸，男，1991年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年7月9日被博罗县公安局抓获，同年7月10日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同月21日由博罗县公安局执行逮捕。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）652号起诉书指控被告人龙侯簸龙某簸犯容留他人吸毒罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员曾小玲出庭支持公诉，被告人龙侯簸龙某簸到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月9日17时许，被告人龙侯簸龙某簸在其位于博罗县龙溪镇龙桥大道1539XX号创伟钛业制品厂XX制品厂二楼出租屋203房内容留钱某成、朱某、王某噶、王某海（真实姓名不详）吸食毒品海洛因（白粉），当天18时许，公安机关在该房内抓获钱某成、朱某、王某噶。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人龙侯簸龙某簸的行为已构成容留他人吸毒罪。建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人龙侯簸龙某簸对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2016年7月9日17时许，被告人龙侯簸龙某簸在其位于博罗县龙溪镇龙桥大道1539XX号创伟钛业制品厂XX制品厂二楼出租屋203房内容留钱某成、朱某、王某噶、王某海吸食毒品海洛因。当天18时许，公安机关在该房内抓获龙侯簸龙某簸、钱某成、朱某、王某噶。
上述事实，被告人龙侯簸龙某簸在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表和立案决定书、现场勘查笔录及照片、抓获经过、证人证言、辨认笔录、户籍证明、现场检测报告书、被告人的供述及辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人龙侯簸龙某簸违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述自己的部分犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙侯簸龙某簸犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月9日起至2017年7月8日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伟明
二〇一六年九月十八日
书记员 钟建文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初249号
原告：吴某某。
被告：丁某。
原告吴某某与被告丁某承揽合同纠纷一案，原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取后为275元，由原告负担。
审 判 长 远立华
人民陪审员 戴文政
人民陪审员 陈玉华
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙 爽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2243号
上诉人（原审被告）：杭州嘉怡城市酒店有限公司。住所地：杭州市江干区天城路***号。
法定代表人：赵明国。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行。住所地：杭州市下城区中山北路***号。
负责人：夏星。
原审被告：唐理岩，男，1965年10月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
原审被告：王健华，女，1966年2月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
原审被告：王敏华，女，1964年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审被告：孙仲凯，男，1962年10月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审被告：杭州嘉和建筑工程有限公司。住所地：杭州市上城区延安路**号。
法定代表人：孙仲凯。
原审被告：浙江嘉禾拍卖有限公司。住所地：杭州市天城路***号。
法定代表人：赵明国。
上诉人杭州嘉怡城市酒店有限公司为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行，原审被告唐理岩、王健华、王敏华、孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5807号之一就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。
杭州嘉怡城市酒店有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。结合本案，本案所有被告住所地都不在杭州市下城区，而第一被告唐理岩居住地为杭州市上城区。原审法院以合同约定了管辖地法院为由，驳回杭州嘉怡城市酒店有限公司提出的管辖权异议，其实质是未审先判。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《最高额抵押借款合同》中明确约定，相关“争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决”，该管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。贷款人杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，杭州嘉怡城市酒店有限公司提出的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 婷
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1203执异15号
案外人：徐某，女，2007年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
法定代理人：杨伟伟，系案外人徐某母亲。
申请执行人：骆丹丹，女，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：徐超，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，案外人徐某于2018年7月2日对本院查封的阜阳市颍东区京九新村48幢603户房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐某称，阜阳市颍东区人民法院审理杨伟伟诉徐超离婚纠纷一案，于2011年6月23日作出（2011）东民一初字第00626号民事判决书，其中判决第三项内容为：徐超婚前个人财产京九新村48幢603户楼房一套归婚生女徐某所有，该房产在徐某年满18周岁前由杨伟伟管理、使用；徐超从阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社贷款30000元，由杨伟伟负责偿还。该判决书已经发生法律效力，依据上述判决，京九新村48幢603户楼房已归徐某所有，只是目前还没有达到过户的条件。现颍东区人民法院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，查封了徐超名下的上述房屋。由于上述房屋是经人民法院判决徐超给付的，且该判决是在徐超与骆丹丹债务形成之前，徐超也不存在转移财产的情况，基于房产过户的时间未届满，徐某及其法定代理人对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，阜阳市颍东区人民法院不应当对已经法院判决给徐某的房屋进行查封处置。请求人民法院解除对上述房屋的查封并中止执行。
申请执行人骆丹丹未答辩。
被执行人徐超未答辩。
本院查明：杨伟伟与徐超于2007年1月6日举行结婚仪式，同年8月30日办理结婚登记手续，同年11月17日生一女孩徐某。2011年6月23日经阜阳市颍东区人民法院判决准许杨伟伟与徐超离婚，婚生女徐某由杨伟伟抚养，徐超婚前个人财产京九新村48幢603户楼房一套归婚生女徐某所有，该房产在徐某年满18周岁前由杨伟伟管理、使用；徐超从阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社贷款30000元，由杨伟伟负责偿还。判决生效后，杨伟伟及徐某一直在该房居住生活至今，用于该房抵押的30000元贷款杨伟伟也已清偿完毕。
另查明：徐超分别于2014年8月7日、10月24日向骆丹丹借款100000元、120000元，于震对2014年10月24日借款提供担保。2016年9月5日，骆丹丹向阜阳市颍东区人民法院提起诉讼，阜阳市颍东区人民法院于2016年10月20日作出（2016）皖1203民初1703号民事调解书，但徐超没有按照该调解书履行付款义务，骆丹丹随向阜阳市颍东区人民法院申请执行，2018年5月31日，阜阳市颍东区人民法院作出（2018）皖1203执276号执行裁定书，冻结、划拨被执行人徐超银行存款225535元，或者查封、扣押、扣留、提取其相当价值的财产。阜阳市颍东区人民法院依据此裁定，查封了徐超名下位于阜阳市颍东区阜涡路京九新村48幢603户楼房一套。
本院认为：本院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，所查封的房产虽登记在徐超名下，但该房产在查封前，已被本院受理的王伟伟与徐超离婚纠纷一案中判决给付了徐某，在徐某年满18周岁前由其监护人杨伟伟管理、使用，且徐超用该房产抵押贷款30000元亦判决由杨伟伟负责偿还，王伟伟也按判决偿还了借款。基于骆丹丹与徐超的借贷行为发生在杨伟伟与徐超离婚后，为徐超个人所负债务，与杨伟伟无关，故亦不存在徐超、杨伟伟离婚时转移房产、逃避债务之情形，案外人徐某的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款第（一）项、第四款的规定，裁定如下：
中止对登记在徐超名下位于阜阳市颍东区阜涡路京九新村48幢603户楼房的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郝芝宏
人民陪审员 李丛芝
人民陪审员 周 莉
二〇一八年七月九日
书 记 员 袁训旺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条第二款案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:
(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持;
(二)该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
(三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1203执异15号案外人：徐某，女，2007年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。法定代理人：杨伟伟，系案外人徐某母亲。申请执行人：骆丹丹，女，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：徐超，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，案外人徐某于2018年7月2日对本院查封的阜阳市颍东区京九新村48幢603户房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐某称，阜阳市颍东区人民法院审理杨伟伟诉徐超离婚纠纷一案，于2011年6月23日作出（2011）东民一初字第00626号民事判决书，其中判决第三项内容为：徐超婚前个人财产京九新村48幢603户楼房一套归婚生女徐某所有，该房产在徐某年满18周岁前由杨伟伟管理、使用；徐超从阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社贷款30000元，由杨伟伟负责偿还。该判决书已经发生法律效力，依据上述判决，京九新村48幢603户楼房已归徐某所有，只是目前还没有达到过户的条件。现颍东区人民法院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，查封了徐超名下的上述房屋。由于上述房屋是经人民法院判决徐超给付的，且该判决是在徐超与骆丹丹债务形成之前，徐超也不存在转移财产的情况，基于房产过户的时间未届满，徐某及其法定代理人对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，阜阳市颍东区人民法院不应当对已经法院判决给徐某的房屋进行查封处置。请求人民法院解除对上述房屋的查封并中止执行。申请执行人骆丹丹未答辩。被执行人徐超未答辩。本院查明：杨伟伟与徐超于2007年1月6日举行结婚仪式，同年8月30日办理结婚登记手续，同年11月17日生一女孩徐某。2011年6月23日经阜阳市颍东区人民法院判决准许杨伟伟与徐超离婚，婚生女徐某由杨伟伟抚养，徐超婚前个人财产京九新村48幢603户楼房一套归婚生女徐某所有，该房产在徐某年满18周岁前由杨伟伟管理、使用；徐超从阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社贷款30000元，由杨伟伟负责偿还。判决生效后，杨伟伟及徐某一直在该房居住生活至今，用于该房抵押的30000元贷款杨伟伟也已清偿完毕。另查明：徐超分别于2014年8月7日、10月24日向骆丹丹借款100000元、120000元，于震对2014年10月24日借款提供担保。2016年9月5日，骆丹丹向阜阳市颍东区人民法院提起诉讼，阜阳市颍东区人民法院于2016年10月20日作出（2016）皖1203民初1703号民事调解书，但徐超没有按照该调解书履行付款义务，骆丹丹随向阜阳市颍东区人民法院申请执行，2018年5月31日，阜阳市颍东区人民法院作出（2018）皖1203执276号执行裁定书，冻结、划拨被执行人徐超银行存款225535元，或者查封、扣押、扣留、提取其相当价值的财产。阜阳市颍东区人民法院依据此裁定，查封了徐超名下位于阜阳市颍东区阜涡路京九新村48幢603户楼房一套。本院认为：本院在执行骆丹丹与徐超民间借贷纠纷一案中，所查封的房产虽登记在徐超名下，但该房产在查封前，已被本院受理的王伟伟与徐超离婚纠纷一案中判决给付了徐某，在徐某年满18周岁前由其监护人杨伟伟管理、使用，且徐超用该房产抵押贷款30000元亦判决由杨伟伟负责偿还，王伟伟也按判决偿还了借款。基于骆丹丹与徐超的借贷行为发生在杨伟伟与徐超离婚后，为徐超个人所负债务，与杨伟伟无关，故亦不存在徐超、杨伟伟离婚时转移房产、逃避债务之情形，案外人徐某的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款第（一）项、第四款的规定，裁定如下：中止对登记在徐超名下位于阜阳市颍东区阜涡路京九新村48幢603户楼房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郝芝宏人民陪审员  李丛芝人民陪审员  周 莉二〇一八年七月九日书 记 员  袁训旺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持;(二)该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。(三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2894号
申请执行人刘海锋，男，1973年11月3日出生。
被执行人北京人济建国酒店有限公司。
法定代表人沈爱平，董事长。
申请执行人刘海锋与被执行人北京人济建国酒店有限公司因仲裁一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月12日作出京怀劳人仲字（2016）第1637号调解书，调解如下：北京人济建国酒店有限公司于二零一六年八月三十一日前支付刘海锋工资、代通知金、经济补偿共计三万二千九百六十六元。该调解已发生法律效力。申请执行人于2016年9月14日向本院申请强制执行，本院于2016年9月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2016年9月14日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，于2016年9月25日向被执行人送达执行通知及报告财产令。经依法对被执行人名下财产进行查询，于2016年9月8日冻结其名下基本户一个，其无机动车、房产及银行存款，亦未发现其他可供执行财产。且申请执行人刘海锋无法提供被执行人北京人济建国酒店有限公司财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人刘海锋尚未实现的债权，应由被执行人北京人济建国酒店有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人刘海锋发现被执行人北京人济建国酒店有限公司有可供执行财产或被执行人北京人济建国酒店有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周忠良
审 判 员 李印强
代理审判员 张 洪
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王吉林
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0202执338号
申请执行人郭相云，女，汉族，32岁，住河南省濮阳县文留镇。
申请执行人余志敏，女，汉族，35岁，住湖南省株洲市株洲县三门镇。
申请执行人李三梅，女，汉族，28岁，住湖南省攸县黄丰桥镇。
申请执行人郭承黄，男，汉族，54岁，住湖北省监利县八镇。
申请执行人田莎，女，汉族，31岁，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人唐芳，女，汉族，56岁，住湖南省醴陵市石亭镇。
申请执行人唐丰宜，女，汉族，46岁，住湖南省醴陵市石亭镇。
申请执行人周桂华，女，汉族，43岁，住湖南省涟源市白马镇。
申请执行人罗双，女，汉族，39岁，住湖南省湘潭县潭家山镇。
申请执行人董秀英，女，汉族，49岁，住湖南省株洲县白关镇。
申请执行人陈贻先，男，汉族，64岁，住湖南省攸县坪阳庙乡。
申请执行人孙启梦，女，汉族，20岁，住湖南省华容县插旗镇。
申请执行人梁慧，女，汉族，22岁，住湖南省涟源市枫坪镇。
申请执行人叶艳萍，女，汉族，44岁，住湖南省醴陵市白兔潭镇。
申请执行人苏小容，女，汉族，38岁，住湖南省茶陵县火田镇。
申请执行人汪海涛，男，汉族，28岁，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人谢波，男，汉族，18岁，住湖南省涟源市白马镇。
申请执行人申如珍，女，汉族，56岁，住湖南省邵东县杨桥镇。
申请执行人欧阳芳，女，汉族，36岁，住湖南省醴陵市船湾镇。
申请执行人周丹，女，汉族，27岁，住湖南省株洲市石峰区。
申请执行人郭成龙，男，汉族，36岁，住湖南省株洲市石峰区。
申请执行人王鑫，男，汉族，30岁，住湖南省株洲市天元区。
申请执行人易云，男，汉族，31岁，住湖南省攸县槚山乡株形村。
申请执行人汤喜，男，汉族，36岁，住湖南省株洲市石峰区。
申请执行人杨白云，男，汉族，28岁，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人文江龙，男，汉族，25岁，住湖南省株洲县古岳峰镇。
申请执行人易庆明，男，汉族，55岁，住湖南省株洲市天元区。
申请执行人吴桂元，女，汉族，44岁，住湖南省株洲县三门镇。
申请执行人湛云，男，汉族，20岁，住湖南省汨罗市白塘乡。
申请执行人沈喜源，男，汉族，55岁，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人沈卫露，女，汉族，51岁，住湖南省株洲县姚家坝。
申请执行人戴东容，女，汉族，44岁，住湖南省茶陵县七地乡。
申请执行人昌竹欢，男，汉族，29岁，住湖南省醴陵市栗山坝镇。
申请执行人张斌，男，汉族，38岁，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人吴亮，男，汉族，37岁，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人谢飞，女，汉族，27岁，住湖南省攸县城关镇。
被执行人株洲市零花钱餐饮管理有限公司，住所地株洲市天元区滨江南路蓝盾景园15栋202号。
法定代表人王斐，系该公司董事长。
申请执行人郭相云、余志敏、李三梅等36人向本院申请执行株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月25日作出的（2017）株荷劳人仲案字014号裁决书，该裁决已经发生法律效力。
经审查，被执行人株洲市零花钱餐饮管理有限公司住所地位于株洲市天元区滨江南路，租赁株洲市荷塘区新华东路4号二楼房屋内装饰装修及添置的所有设施设备和物品经本院（2017）湘0202民初565号民事调解书确认归房东董谊所有。本院认为，仲裁机构作出的国内仲裁裁决，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。本案中，被执行人株洲市零花钱餐饮管理有限公司住所地和财产所在地均不在荷塘区。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：
对申请人郭相云、余志敏、李三梅、郭承黄、田莎、唐芳、唐丰宜、周桂华、罗双、董秀英、陈贻先、孙启梦、梁慧、叶艳萍、苏小容、江海涛、谢波、申如珍、欧阳芳、周丹、郭成龙、王鑫、易云、汤喜、杨白云、文江龙、易庆明、吴桂元、湛云、沈喜源、沈卫露、戴东容、昌竹欢、张斌、吴亮、谢飞的执行申请，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 丽
审判员 黄晓华
审判员 龙赛梅
二〇一八年五月十四日
书记员 吴 桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：1、申请或移送执行的法律文书已经生效；
2、申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
3、申请执行人在法定期限内提出申请；
4、申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
5、义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
6、属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执异48号
申请执行人山东华隆进出口有限公司，青岛市市南区。
法定代表人王志梅，经理。
被执行人秦淑琴，女，1961年12月30日生，汉族，住址青岛市市南区。
第三人李靖，男，1974年2月27日生，汉族，住址青岛市市北区。
本院在执行申请执行人山东华隆进出口有限公司与被执行人秦淑琴委托合同纠纷一案中，第三人李靖于2018年6月20日向本院申请变更其为本案的申请执行人。
经审查，2018年1月9日申请执行人山东华隆进出口有限公司将该笔债权转让给第三人李靖。以上事实有第三人提供的协议书、快递单据回执等证据予以证明。
本院认为，第三人作为生效法律文书确定的权利人的继受人应对本案涉及的债权享有权利，故本案申请执行人应当依法变更为李靖。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
变更第三人李靖为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议，也可向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 侯 睿
审判员 丁 究
审判员 王思清
二〇一八年六月二十二日
书记员 董颖佳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执2896号
广州东湛房地产开发有限公司：
你与丁振峰房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
具体交款金额及执行费请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 黄建飞
书记员 林婉玲
联系电话:020-6683****
二〇一七年五月二十八日
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1203民初865号
原告：莱芜泓润高分子材料股份有限公司。
法定代表人：葛欣荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王林科，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李忠孝，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
被告：天津德昱塑业有限公司，住所地：天津市滨海新区轻纺科技区上高路8号101室。
法定代表人：常小刚，职务：总经理。
原告莱芜泓润高分子材料股份有限公司与被告天津德昱塑业有限公司买卖合同纠纷一案，原告莱芜泓润高分子材料股份有限公司于2017年9月12日向本院提出撤回对被告天津德昱塑业有限公司起诉的申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告莱芜泓润高分子材料股份有限公司撤回对被告天津德昱塑业有限公司的起诉。
本案案件受理费1931.80元，减半收取965.90元，由原告莱芜泓润高分子材料股份有限公司负担。
审判员 张玉海
二〇一七年九月十二日
书记员 成雪蒙
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初8742号
原告:张建兰，女，1963年7月7日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:杨钧淋，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告:重庆高建环境绿化工程有限公司，统一社会信用代码91500105756247855A，住所地重庆市江北区西环路8号2幢27-11号。
法定代表人:叶坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹双腾，男，1989年9月2日出生，重庆高建环境绿化工程有限公司人力资源部职工，住重庆市万盛区。
原告张建兰与被告重庆高建环境绿化工程有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由代理审判员甘霖独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张建兰及其委托代理人杨钧淋，被告重庆高建环境绿化工程有限公司的委托代理人曹双腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建兰提出以下诉讼请求：请求被告支付经济补偿金4500元。事实及理由：原告于2013年6月11日至2015年9月30日在被告处从事城市道路环卫保洁工作，每月工资1800元。2015年9月30日，因被告丧失对涪陵城区相关道路路段清洁卫生的承包项目，原告未继续在被告处工作。虽原告此前已满50周岁，但工作岗位、工作地点、工资待遇等均没有发生变化。原告应与未达到退休年龄的员工同等享有经济补偿金，但被告拒绝支付。
被告重庆高建环境绿化工程有限公司辩称，对原告陈述事实无异议。原、被告之间的劳动关系自原告达到法定退休年龄时解除，之后双方签订了劳务合同。根据法律规定，原告不符合领取经济补偿金的条件。
本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案，原告于2013年7月7日达到法定退休年龄，双方的劳动关系即终止。此后，双方签订了劳务合同，建立了劳务关系。虽在2015年9月30日，原告因被告丧失涪陵城区相关道路路段清洁卫生的承包项目而离开被告，但原告主张的经济补偿金，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，原告主张由被告支付其经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告张建兰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张建兰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 甘霖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘欣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1512号
上诉人（原审原告）卢爱芹，女，1977年9月7日生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。
上诉人（原审原告）朱先萍，女，1962年12月11日生，汉族，安阳市第三塑料厂退休工人，住安阳市北关区。
两原告共同委托代理人王鸿新，河南奥博律师事务所律师。
两原告共同委托代理人崔郁欣，河南奥博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）史志敏，女，1977年8月4日生，汉族，住安阳市殷都区。
第三人安阳市奥玛眼镜有限责任公司，住所地安阳市文峰区南路。
法定代表人庞大汉，该公司总经理。
第三人庞大汉，男，1975年5月5日生，汉族，住安阳市北关区迎宾路奥玛商务酒店。
上诉人卢爱芹、朱先萍因与被上诉人史志敏、原审第三人安阳市奥玛眼镜有限责任公司、原审第三人庞大汉案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人奥玛眼镜公司法定代表人为第三人庞大汉。在该院执行申请执行人史志敏（本案被告）申请执行被执行人庞大汉（本案第三人）、庞林芳（案外人）民间借贷纠纷一案中，因庞大汉未履行生效法律文书确定的义务，该院采取冻结措施，冻结了庞大汉名下的银行账户，其中包括本案涉及的招商银行安阳文化宫支行账户（银行卡尾号为3284）。原告卢爱芹、朱先萍提出书面执行异议，该院于2015年7月24日作出（2015）北执异字第3号执行裁定书，裁定驳回卢爱芹、朱先萍提出的异议，并于2015年8月14日向卢爱芹、朱先萍送达，卢爱芹、朱先萍对执行异议裁定不服，于2015年8月28日向该院提出案外人执行异议之诉。
原审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为第三人庞大汉名下的招商银行安阳文化宫支行账户（银行卡尾号为3284），原告卢爱芹、朱先萍提起执行异议，其提供第三人奥玛眼镜公司两份2014年6月5日的配镜订单，消费金额分别为163元、171元；2014年6月5日尾号4417的银行卡、尾号3614的银行卡分别将16300元、17100元转入尾号3284银行卡的交易凭条。以上证据不足以证明卢爱芹、朱先萍因在奥玛眼镜公司购买眼镜刷卡付款多收取33066元该事实的真实性，即使上述事实属实，卢爱芹、朱先萍可向奥玛眼镜公司主张权利。且根据中国人民银行《支付结算办法》第十六条第二款“谁的钱进谁的帐、由谁支配”的原则，庞大汉名下银行账户内的存款，应视为庞大汉所有。故卢爱芹、朱先萍要求法院解除第三人庞大汉名下招商银行账户内33066元款项的冻结、判令第三人奥玛眼镜公司、庞大汉返还卢爱芹、朱先萍不当得利33066元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告卢爱芹、朱先萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢爱芹、朱先萍负担。
上诉人卢爱芹、朱先萍不服原审判决上诉称，1、上诉人2014年6月5日刷卡支付两笔金额分别为163元、171元，一审法院否认其真实性是认定事实错误。2、上诉人作为普通的消费者是无法识别该POS机是以个人名义申请的还是以奥玛眼镜申请的，上诉人和操作POS机刷卡的会计发现错误时，款已划出，上诉人并没有在单据上签字。请求法院依法改判。
被上诉人王怀仲答辩称，1、2012年12月31日涉案房屋被依法查封，房产上贴有封条，2013年10月31日对该房产下达了评估、拍卖通知，通知张贴在涉案房屋门口、10号楼单元门口和房产所在小区大门口。涉案房屋被查封过去两年半的时间，上诉人称2015年6月4日法院工作人员进入室内拍照并口头通知时，才知房屋被依法查封。涉案房屋处于楼道最高层，楼梯间相对封闭，是谁违法撕扯了封条，上诉人怎么进入房间的。2、一审时上诉人安排传唤了两名证人，法官询问证人为什么来法庭时，证人说不知道，在律师的诱导下才作了证人证言，且证人证言前言不搭后语。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，二审中本院要求上诉人杨清只提交魏爱君和李青春2012年9月24日前后三个月的银行卡流水，上诉人杨清只提交了李青春2012年9月24日至2012年11月28日的银行卡流水，其他的未提交。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人杨清只称2012年9月24日通过魏爱君向李青春转账48万元用于支付购买杨莹房屋的购房款，本院要求上诉人提交的李青春的银行卡流水中显示李青春与杨莹之间有频繁的资金往来且数额较大，如2012年9月21日杨莹向李青春转账20万元，2012年9月26日杨莹向李青春转账10万元，2012年10月18日杨莹向李青春转账150万元，之后杨莹李青春还有资金往来，但李青春在一审出庭作证时陈述其和杨莹是一个村的，没有亲戚关系，上诉人杨清只未提交魏爱君的银行转账流水，结合杨莹李青春账户资金往来频繁，上诉人杨清只又是通过魏爱君转账给李青春用于支付杨莹购房款，这一交易过程不符合常理。上诉人杨清只2012年9月26日就签订了房屋买卖合同，2014年3月17日销售不动产统一发票上显示的名字仍为杨莹，北关区人民法院2012年12月31日就查封了涉案房屋，上诉人杨清只称其实际占有该房屋，却在2015年6月才提起执行异议，整个过程不符合常理。上诉人杨清只就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨清只负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 赵锐平
代理审判员 赵国亮
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 冯贵敏
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7102民初54号
原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。
主要负责人：段红涛，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
被告：任朋波。
被告：吴淑欣。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行(以下简称“原告”)与被告任朋波、吴淑欣信用卡纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼。被告任朋波、吴淑欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告任朋波偿还原告信用卡透支本金124837.52元以及截止到2016年2月23日的利息、滞纳金等相关费用，合计135906.97元；2.被告任朋波偿还原告自2016年2月24日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等相关费用；3.被告吴淑欣对上述欠款承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，被告任朋波在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，其卡号为62×××09。原告依约定向被告任朋波发放了信用卡，后被告任朋波开始使用该信用卡消费，但被告任朋波未完全按照约定向原告偿还借款，截止到2016年2月23日，被告任朋波因透支消费产生透支本金124837.52元以及利息、滞纳金等相关费用，合计135906.97元。被告吴淑欣与被告任朋波系夫妻关系，且向原告出具了同意与被告任朋波共同还款的承诺函。
被告任朋波未作答辩。
被告吴淑欣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》、《承诺函》、交易明细、保全费票据、公告费发票等证据，被告任朋波、吴淑欣未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，能够证明本案事实，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告任朋波签署《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，在原告处申办了中国建设银行龙卡汽车卡一张，卡号为62×××09，并声明愿意遵守该协议全部内容。同时被告任朋波还办理了龙卡信用卡购车分期付款业务，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的全部内容。被告吴淑欣签署承诺函，承诺就原告发放的购车分期借款与被告任朋波承担共同还款责任。后被告任朋波使用该信用卡发生逾期还款，截止到2016年2月23日产生透支本金124837.52元，利息、滞纳金11069.45元，共计135906.97元，其中购车分期借款本金为104999.99元（该购车分期借款系2015年9月23日至2016年2月23日期间发生）。
另查明：原告为本案诉讼支出保全费1200元、公告费560元。
本院认为，本案系一起信用卡纠纷案件。原告与被告任朋波签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》以及被告吴淑欣签署的《承诺函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行约定及承诺内容。被告任朋波使用上述信用卡，应当在规定期间内偿还欠款，现被告任朋波逾期还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。原告要求被告任朋波偿还欠款本金及截止到判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告要求被告吴淑欣对被告任朋波的全部欠款承担共同还款责任，但原告提交的证据仅能证明被告吴淑欣只承诺对被告任朋波在原告处的购车分期借款承担共同还款责任，故对原告要求被告吴淑欣共同偿还购车分期借款剩余本金104999.99元及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告吴淑欣共同偿还其他欠款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任朋波于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行龙卡汽车卡透支本金124837.52元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截止到2016年2月23日为11069.45元；自2016年2月24日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金，按本案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定比例计算）。
二、被告吴淑欣对上述第一项中被告任朋波信用卡透支本金中的购车分期借款剩余本金104999.99元及相应利息、滞纳金承担共同还款责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元、保全费1200元、公告费560元，共计4778元，由被告任朋波、吴淑欣共同负担3691元，由被告任朋波自行负担1087元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘振广
代理审判员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 欣
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）鲁7102民初54号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。主要负责人：段红涛，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。被告：任朋波。被告：吴淑欣。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行(以下简称“原告”)与被告任朋波、吴淑欣信用卡纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼。被告任朋波、吴淑欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告任朋波偿还原告信用卡透支本金124837.52元以及截止到2016年2月23日的利息、滞纳金等相关费用，合计135906.97元；2.被告任朋波偿还原告自2016年2月24日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等相关费用；3.被告吴淑欣对上述欠款承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，被告任朋波在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，其卡号为62×××09。原告依约定向被告任朋波发放了信用卡，后被告任朋波开始使用该信用卡消费，但被告任朋波未完全按照约定向原告偿还借款，截止到2016年2月23日，被告任朋波因透支消费产生透支本金124837.52元以及利息、滞纳金等相关费用，合计135906.97元。被告吴淑欣与被告任朋波系夫妻关系，且向原告出具了同意与被告任朋波共同还款的承诺函。被告任朋波未作答辩。被告吴淑欣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》、《承诺函》、交易明细、保全费票据、公告费发票等证据，被告任朋波、吴淑欣未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，能够证明本案事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告任朋波签署《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，在原告处申办了中国建设银行龙卡汽车卡一张，卡号为62×××09，并声明愿意遵守该协议全部内容。同时被告任朋波还办理了龙卡信用卡购车分期付款业务，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的全部内容。被告吴淑欣签署承诺函，承诺就原告发放的购车分期借款与被告任朋波承担共同还款责任。后被告任朋波使用该信用卡发生逾期还款，截止到2016年2月23日产生透支本金124837.52元，利息、滞纳金11069.45元，共计135906.97元，其中购车分期借款本金为104999.99元（该购车分期借款系2015年9月23日至2016年2月23日期间发生）。另查明：原告为本案诉讼支出保全费1200元、公告费560元。本院认为，本案系一起信用卡纠纷案件。原告与被告任朋波签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》以及被告吴淑欣签署的《承诺函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行约定及承诺内容。被告任朋波使用上述信用卡，应当在规定期间内偿还欠款，现被告任朋波逾期还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。原告要求被告任朋波偿还欠款本金及截止到判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告吴淑欣对被告任朋波的全部欠款承担共同还款责任，但原告提交的证据仅能证明被告吴淑欣只承诺对被告任朋波在原告处的购车分期借款承担共同还款责任，故对原告要求被告吴淑欣共同偿还购车分期借款剩余本金104999.99元及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告吴淑欣共同偿还其他欠款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任朋波于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行龙卡汽车卡透支本金124837.52元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截止到2016年2月23日为11069.45元；自2016年2月24日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金，按本案《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定比例计算）。二、被告吴淑欣对上述第一项中被告任朋波信用卡透支本金中的购车分期借款剩余本金104999.99元及相应利息、滞纳金承担共同还款责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元、保全费1200元、公告费560元，共计4778元，由被告任朋波、吴淑欣共同负担3691元，由被告任朋波自行负担1087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  刘振广代理审判员  展晓文人民陪审员  刘秀珍二〇一六年八月十一日书 记 员  李 欣
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初1988号
原告：候某，男，1994年12月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：郭某，女，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告候某诉被告郭某同居关系析产纠纷一案中，原告候某于2016年3月30日向本院递交财产保全的申请，请求对被告郭某的银行存款10万元予以冻结，并提供候金标所有的皖S号汽车作担保。
本院认为：原告候某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告郭某的银行存款10万元予以冻结。
二、对担保人候金标提供担保的皖S号汽车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。有效期至2017年3月29日。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 许培勋
人民陪审员 王 燕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋雪山
第1页
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初574号
原告蒙长安。
委托代理人王志宏，陕西省咸阳市秦都区西安路2号内45号楼3单元3层东户，特别授权。
原告武霞。
原告隗娟。
原告蒙某。
法定代理人隗娟，系蒙某之母。
上列四原告委托代理人罗海红，湖北天泓律师事务所律师，由武汉市黄陂区法律援助中心指派，一般代理。
被告陈冬林。
被告湖北广福水泥制品有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻施岗街。
法定代表人韩红国，该公司董事长。
委托代理人李旺春，该公司员工。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区齐安大道。
法定代表人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司阳逻营业部，住所地：武汉市新洲区阳逻镇新阳大道51号。
被告段泽忠。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区水务局办公楼。
法定代表人金德鹏，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
法定代表人张中华，该公司总经理。
委托代理人彭娟、刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。
被告李革新。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告蒙长安、武霞、隗娟、蒙某诉被告陈冬林、被告湖北广福水泥制品有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司阳逻营业部、被告段泽忠、被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、被告李革新机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒙长安、武霞、隗娟、蒙某于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒙长安、武霞、隗娟、蒙某申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蒙长安、武霞、隗娟、蒙某撤回起诉。
案件受理费减半收取2250元，由原告蒙长安、武霞、隗娟、蒙某负担。
审判员 吴京进
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴颖赜
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初1708号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司董事长。
委托代理人：王君，现住沈阳市铁西区。
被告：薛英男，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告薛英男物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳和泰物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的�益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年三月十五日
书记员 魏立涛
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民终3092号
上诉人(原审被告)：呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：董成根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赫军乐，男，1991年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县。
原审被告：董成根，男，1955年3月5日出生，汉族，呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司因与被上诉人赫军乐、原审被告董成根房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在接到本院预交上诉费通知后，未在规定的期限内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关景滨
审 判 员 马国民
代理审判员 王 晶
二〇一六年十一月一日
书 记 员 秦俐娟
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终3092号上诉人(原审被告)：呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：董成根，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赫军乐，男，1991年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县。原审被告：董成根，男，1955年3月5日出生，汉族，呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司因与被上诉人赫军乐、原审被告董成根房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在接到本院预交上诉费通知后，未在规定的期限内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  关景滨审 判 员  马国民代理审判员  王 晶二〇一六年十一月一日书 记 员  秦俐娟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初112号
原告国银金融租赁股份有限公司
被告李某。
被告张某。
被告李某。
被告温某。
被告刘某。
被告王某。
被告包头市中骏汽车贸易有限公司
被告内蒙古华银设备（集团）有限公司
本院在审理上列原告诉被告融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国银金融租赁股份有限公司撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 蔡穗（代）
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2138号
上诉人（原审被告）：刘立杰，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）：王晓芳，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：朱正全，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。
上诉人刘立杰、王晓芳因与被上诉人朱正全房屋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2016年9月2日作出的（2016）吉0191民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭审理了本案。被上诉人朱正全及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。上诉人王晓芳、刘立杰经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人王晓芳、刘立杰经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王晓芳、刘立杰自动撤回上诉处理，双方按原判决执行。
二审案件受理费15330.00元，由上诉人王晓芳、刘立杰负担。
本裁定为终审裁定。
�判长郭智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 林星辰
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终823号
上诉人（原审原告）郝某1，女，蒙古族，1938年7月16日生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）郝某2，女，蒙古族，1954年12月4日生，住郑州市。
上诉人（原审原告）郝某3，女，蒙古族，1960年12月27日生，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）郝某4，女，蒙古族，1964年10月2日生，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）郝某5，女，蒙古族，1957年3月28日生，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）郝某6，男，蒙古族，1966年4月28日生，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）贾某1，女，汉族，1942年7月16日生，住河南省洛阳市老城区。
上诉人（原审原告）贾某2，女，汉族，1941年6月26日生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审原告）贾某3，男，汉族，1956年４月21日生，住河南省洛阳市老城区。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人贾杰，男，汉族，1954年３月23日生，住河南省洛阳市西工区，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）贾杰，男，汉族，1954年３月23日生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人何耀芳，河南企顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郝某7，男，蒙古族，1955年６月14日生，住山西省长治市。
被上诉人（原审被告）郝某3，女，蒙古族，1961年５月29日生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人赵文彬，男，汉族，1959年12月12日生，住址同上，系郝某3丈夫，代理权限为特别授权。
上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6、贾某1、贾某2、贾某3、�杰因与被上诉人郝某7、郝某3继承纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初1296号民事判决；
二、本案发回河南省开封市龙亭区人民法院重审。
上诉人郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6、贾某1、贾某2、贾某3、贾杰预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年四月十八日
书记员 张帅朋
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初483号
原告：刘洋，男，汉族，1994年7月31日出生，住庄河市城山镇。
被告：大连亚昌建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：秦雷，董事长。
委托诉讼代理人：徐立明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：冷冬，辽宁碧海律师事务所律师。
第三人：大连盛烨装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：朱永秋。
原告刘洋与被告大连亚昌建筑工程有限公司、第三人大连盛烨装饰工程有限公司劳动争议纠纷一�，因本案不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判长 杨诚诚
审判员 王梦意
审判员 郭 伟
二〇一七年三月八日
书记员 张 艳
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1564号
原告：绵竹丰淳酒业有限责任公司，住所地四川省绵竹市九场镇。
法定代表人：刘虎成，总经理。
委托诉讼代理人：蔡云凌，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告：邢台市深信商贸有限公司，住所地河北省邢台市桥西区面粉厂街1号3楼西头办公室。
法定代表人：冯献礼，总经理。
原告绵竹丰淳酒业有限责任公司与被告邢台市深信商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。
绵竹丰淳酒业有限责任公司诉称：1.请求判令被告支付原告货款73200元，并从2017年1月1日起支付资金利息（按商业银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月25日，原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定：由原告向被告提供各型品牌酒水，货到后验收付款。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供了产品，被告验货后分三次共计支付货款12400元，尚欠73200元。2016年10月25日，原、被告签订“补充协议”，协议约定被告应于2016年12月31日前向原告支付该笔货款。后被告未按约定期限履行支付义务。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
邢台市深信商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十九条规定“……没有约定的，依交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地，……”，本案中双方签订的《邢台市深信商贸公司购销合同》约定的交（提）货方式、地点：河北、邢台（需方），并未约定纠纷解决的法院，本案的履行地为被告所在地。故本案应当由邢台市桥西区人民法院管辖。
本院经审查认为，民事诉讼法规定了因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，同时规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告于2016年4月25日签订的《邢台市深信商贸公司购销合同》未约定合同履行地，也未约定发生纠纷的解决法院。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十二条规定“本解释公布实施后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”，第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”，现双方履行合同发生纷纷，争议标的为给付货币，原告系接受货币一方，依据前述法律规定，原告住所地为合同履行地。因此，原告向住所地法院即绵竹市人民法院起诉于法有据，被告邢台市深信商贸有限公司提出本案应由邢台市桥西区人民法院管辖理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告邢台市深信商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 侯高丽
二〇一七年六月二日
法官助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1564号原告：绵竹丰淳酒业有限责任公司，住所地四川省绵竹市九场镇。法定代表人：刘虎成，总经理。委托诉讼代理人：蔡云凌，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。被告：邢台市深信商贸有限公司，住所地河北省邢台市桥西区面粉厂街1号3楼西头办公室。法定代表人：冯献礼，总经理。原告绵竹丰淳酒业有限责任公司与被告邢台市深信商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。绵竹丰淳酒业有限责任公司诉称：1.请求判令被告支付原告货款73200元，并从2017年1月1日起支付资金利息（按商业银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月25日，原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定：由原告向被告提供各型品牌酒水，货到后验收付款。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供了产品，被告验货后分三次共计支付货款12400元，尚欠73200元。2016年10月25日，原、被告签订“补充协议”，协议约定被告应于2016年12月31日前向原告支付该笔货款。后被告未按约定期限履行支付义务。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。邢台市深信商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条规定“……没有约定的，依交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地，……”，本案中双方签订的《邢台市深信商贸公司购销合同》约定的交（提）货方式、地点：河北、邢台（需方），并未约定纠纷解决的法院，本案的履行地为被告所在地。故本案应当由邢台市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，民事诉讼法规定了因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，同时规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告于2016年4月25日签订的《邢台市深信商贸公司购销合同》未约定合同履行地，也未约定发生纠纷的解决法院。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定“本解释公布实施后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”，第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”，现双方履行合同发生纷纷，争议标的为给付货币，原告系接受货币一方，依据前述法律规定，原告住所地为合同履行地。因此，原告向住所地法院即绵竹市人民法院起诉于法有据，被告邢台市深信商贸有限公司提出本案应由邢台市桥西区人民法院管辖理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告邢台市深信商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇一七年六月二日法官助理 吴 丹书 记 员 李 倩
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1182民初2626号
原告：武穴洲荣商贸有限公司。
法定代表人：周利川，男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡起并，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：刘五尔，女，1983年6月13日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。
原告武穴洲荣商贸有限公司与被告刘五尔租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告武穴洲荣商贸有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武穴洲荣商贸有限公司申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武穴洲荣商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武穴洲荣商贸有限公司负担。
审判员 董 晓
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吕旭鹏
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1303号
原告：谭光国，男，1945年11月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告谭光国与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以谭光国的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份63884股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以谭光国为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1303号原告：谭光国，男，1945年11月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告谭光国与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以谭光国的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份63884股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以谭光国为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终1918号
上诉人（原审原告）：李正乾，男，1955年1月2日生，汉族，住连云港市云台风景区。
委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市云台建筑安装装潢公司，住所地连云港市云台风景区街道办事处凌州村云善路。
法定代表人：徐恒军，经理。
委托诉讼代理人：王平，江苏海滋律师事务所律师。
上诉人李正乾因与被上诉人连云港市云台建筑安装装潢公司（以下简称云台建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为：云台建筑公司原属乡办集体企业，为了深化企业产权制度改革，增强企业活力，推动企业转换经营机制，1998年3月，由原云台乡人民政府主导对其实行产权转让，进行企业改制。李正乾索要的工资系云台建筑公司1998年改制之前所欠、改制时清算确认的工资。对于由政府及其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，人民法院不予受理。本案中，涉诉的工资纠纷系企业改制引发、遗留的整体拖欠职工工资纠纷。因该改制行为并非云台建筑公司自主进行的，而是由原云台乡人民政府主导、按照《云台乡企业改制工作实施办法》所实施的，涉诉纠纷属于政府主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。因此，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。遂裁定驳回李正乾的起诉。案件受理费用10元，退还李正乾。
李正乾不服一审裁定，向本院提起上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、最高人民法院司法解释只适用国有企业改制引起的整体工资纠纷，本案被改制企业属于集体企业，而不属于国有企业。二、改制后企业名称、所有制均不变，改制前欠工人工资，作为原企业债务，改制后继承。三、乡政府与改制后企业法定代表人签订的协议已部分履行，企业原有的债权、债务，在企业转让后，由改制后企业承担。
云台建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。
李正乾一审诉讼请求是：1、判令云台建筑公司支付工资款8838.58元及利息（从1998年3月5日至判决给付之日按同期同档银行贷款利率计算）；2、云台建筑公司承担本案的诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的纠纷，人民法院应予受理。”人民法院仅受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的劳动纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业本身所能决定。本案系由原云台乡人民政府主导实行的企业改制，故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，原审法院驳回起诉是正确的。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋建霞
审判员 戴立国
审判员 周文元
二〇一七年九月二十四日
书记员 李昕格
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更897号
罪犯廖志阳，男，1986年5月10日出生，湖南省人，汉族，初中文化，住湖南省。现押湖南省德山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2005年7月21日和2005年8月19日分别作出（2005）佛刑一初字第75号刑事判决和刑事附带民事判决，认定被告人廖志阳犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币56418.16元，并与同案被告人对赔偿总金额人民币112836.32元互负连带赔偿责任。被告人廖志阳不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年12月17日作出（2005）粤高法刑二终字第545号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，2008年7月15日经湖南省高级人民法院(2008)湘高法刑执字第254号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年11月14日经湖南省高级人民法院(2010)湘高法刑执字第1168号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2013年3月20日经本院(2013)常刑执字第708号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利九年不变；2015年6月26日经本院(2015)常刑执字第1643号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。服刑期至2025年12月13日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年8月10日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯廖志阳自2015年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年至2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年被评为优秀学员,同年7月至12月2次获“无违禁品监区”专项活动奖励分；2015年四季度至2016年三季度在劳动竞赛活动中先后4次因超额完成生产任务获奖励分；2015年3月至2017年2月积极参与监区晚值班先后19次获奖励分，2016年4月成功制止罪犯何名湘自杀；2017年2月至4月先后3次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年4月共获表扬7次，并余23分。该犯本次履行民事赔偿人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯廖志阳确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖志阳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖志阳减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○二五年四月十三日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一七年九月一日
书记员 何 文
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7643号
原告西安康纳生物医药科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路2号海佳云顶1-32201室
法定代表人杜小愿，总经理。
委托代理人吕苑，女，1990年6月2日出生，户籍所在地河北省晋州市。
委托代理人杨菁菁，1990年3月25日出生，户籍所在地河北省定州市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人夏冰妍。
原告西安康纳生物医药科技有限公司（以下简称康纳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字（2014）第056505号关于第10349607号“茶马堂”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告康纳公司的委托代理人吕苑到庭参加了诉讼，被告商评委经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月15日，被告针对原告就第10349607号“茶马堂”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出被诉决定。该决定认为，申请商标指定使用的饭店、日间托儿所等全部服务分别与引证商标核定使用的酒吧、日间托儿所等服务属于相同或类似服务。申请商标“茶马堂”与第5231944“茶易马CHAYIMA及图”商标（以下简称引证商标一）独立识别部分文字“茶易马”、第6369333“茶马国际”商标（以下简称引证商标二）“茶马国际”在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离状态下观察不易区分。申请商标与引证商标同时使用于上述相同或类似服务上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告�据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告康纳公司诉称：申请商标为原告所独创，具备商标注册的显著特征，其与引证商标的文字在读音、外形、含义整体上均有明显区别，不构成近似，不会造成相关消费者的混淆与误认。依据2001年《商标法》、《商标审查及审理标准》相关规定，申请商标应予以核准注册，原告作为平等市场主体，拥有申请注册商标、取得商标专用权的权利。请求法院撤销被诉决定。
被告商评委辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：申请商标（见附图）由原告于2011年12月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第43类饭店，�助餐厅，寄宿处，汽车旅馆，酒吧，提供营地设施，养老院，动物寄养，日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务上。
引证商标一（见附图）由徐文申请注册，申请日为2006年3月22日，2010年5月28日获准注册，商标专用期至2020年5月27日。核定使用在国际分类第43类住所（旅馆、供膳寄宿处），咖啡馆，饭店，酒吧，养老院等服务上。
引证商标二（见附图）由东莞市蒙自源饮食有限公司申请注册，申请日为2007年11月9日，2013年12月14日获准注册，商标专用期至2023年12月13日。核定使用在国际分类第43类日间托儿所（看孩子），为动物提供食宿、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务上。
2013年4月7日，商标局作出商标驳回通知书，以申请商标与在类似服务上已经在先注册的引证商标一和在先申请的引证商标二构成近似商标为由，驳回了申请商标注册申请。
原告不服该通知，以申请商标与引证商标存在显著区别不构成近似商标等为由，向被告申请复审，请求准予申请商标的注册申请。2014年4月15日，被告作出被诉决定。
在本案审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉决定的审查程序以及认定申请商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务属于类似服务不持异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序及认定申请商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务属于类似服务不持�议，本院经审查，对该部分内容予以确认。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，申请商标“茶马堂”中的“堂”、引证商标二“茶马国际”中的“国际”在作为商标使用时显著性较弱，二者显著识别部分均为“茶马”；引证商标一汉字部分“茶易马”中的“易”处于“茶”、“马”之间，形似图章且字号较小，该商标显著部分亦为“茶马”�虽然申请商标与两引证商标的个别文字有所不同，但由于三商标的显著识别部分均为“茶马”，消费者在隔离状态下施以一般注意力时，不易将其区分，若同时使用在相同或类似商品上，易使消费者认为申请商标与引证商标所标示的服务来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认。因此，被告认定申请商标与引证商标构成近似商标的认定正确。原告关于申请商标与引证商标不构成近似的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
需要指出的是，由于引证商标二是申请在先的商标，并非在先注册或者初步审定公告的商标，申请商标与引证商标二构成了2001年《商标法》第二十九条规定的情形，被告仅适用2001年《商标法》第二十八条作出被诉决定不当，但该不当之处并不影响被诉决定的结论，亦未侵犯原告的合法权益，故本院对被诉决定予以维持。原告要�撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第056505号关于第10349607号“茶马堂”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告西安康纳生物医药科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 朱一峰
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 魏浩锋
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初657号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，男，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族，武冈市人，系该公司的法律顾问。
被告王晖，男，1974年12月26日生，汉族，武冈市人。
本院于2017年4月1日受理了原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告王晖物业服务合同纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费10元，由原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 刘 杰
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 孙芳园
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初455号
原告：冉连芳，女，1961年10月10日出生，汉族，甘肃省景泰县人。
被告：冯学刚，男，1975年7月29日出生，汉族，甘肃省景泰县人。
被告：雷作玲，女，1976年5月20日出生，汉族，甘肃省景泰县人。
原告冉连芳与被告冯学刚、雷作玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉连芳到庭参加诉讼，被告冯学刚、雷作玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款235000元及逾期利息。事实和理由：2015年3月15日，二被告向原告借款25万元，约定月利率2%。2016年1月15日，二被告偿还本息6.5万元后向原告出具235000元借条1份。借条上没有注明利息，口头约定月利率2%。此后，原告多次催要借款，但二被告以种种理由推诿不还。无奈，原告向法院起诉。
被告冯学刚、雷作玲开庭前向法庭提交的答辩意见称，2016年1月15日,被告向原告按约定偿还65000元本金及利息后，原告要求被告尽快偿还剩余本金235000元，没有约定利息，被告和原告也商量几次尽快偿还，之后因被告资金周转困难没有给原告偿还本金235000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了1份证据，证明被告冯学刚、雷作玲向原告借款的事实。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以认定。
根据原告陈述、被告答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，二被告向原告借款25万元，约定月利率2%。2016年1月15日，二被告偿还本息6.5万元后向原告出具235000元借条1份。没有约定借款期限，借条上没有注明利息。
本院认为，原告冉连芳与被告冯学刚、雷作玲之间的借贷，系合法民间借贷关系，借款事实有借条以及原告陈述、被告答辩意见为证，应受法律保护。被告冯学刚、雷作玲应偿还原告借款235000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告没有约定借款期限，原告要求偿还借款且给了被告必要的准备时间，被告未予偿还。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借条中没有约定利息，原告认为口头约定月利率2%，被告否认借款存在利息，原告没有提供相关证据证实借款存在利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告冯学刚、雷作玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，仅向法庭提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯学刚、雷作玲于本判决生效后10日内偿还原告冉连芳借款235000元；
二、驳回原告冉连芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2413元，由被告冯学刚、雷作玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张福山
二〇一七年三月二十三日
书记员 张安燕
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第5018号
原告周某某，男，1975年7月25日出生，汉族。
被告王某，女，1978年3月18日出生，汉族。
本院在审理原告周某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审判员 张清琴
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马康妮
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初3367号
原告：顾小娥，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：尚伟，怀远县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：崔颂，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团安徽有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市延安路1211号，统一社会信用代码91340300713931809T。
负责人：谢海涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊海，公司员工。
被告：安徽省天创建设工程有限公司，住所地安徽省蒙城县蒙蚌路，统一社会信用代码91341622152141849P。
法定代表人：李强，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学东，男，1967年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省蒙城县，公司员工。
原告顾小娥与被告中国移动通信集团安徽有限公司蚌埠分公司（以下简称中国移动蚌埠分公司）、安徽省天创建设工程有限公司（以下简称天创公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张建蒙独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾小娥的委托诉讼代理人尚伟、崔颂，被告中国移动蚌埠分公司的委托诉讼代理人张慧燕、伊海，被告天创公司的委托诉讼代理人刘学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾小娥向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的工资38040元。事实与理由：2014年12月至2015年6月，被告天创公司雇佣原告等人在怀远县及固镇县的移动通信基站建设工地从事土建劳动，所建工程属于中国移动蚌埠分公司。工程完成后，天创公司与原告所在的马杨州班组结算，天创公司欠原告工资38040元，至今未付。另外，中国移动蚌埠分公司尚欠天创公司该工程的工程款1103448.56元。
中国移动蚌埠分公司辩称，其不是本案适格被告，应驳回原告对中国移动蚌埠分公司的起诉或诉讼请求。第一，本案是劳动合同纠纷中的追索劳动报酬纠纷，原告起诉依据的是天创公司的工资欠条，所以本案是基于原告和天创公司的劳动关系发生的争议，中国移动蚌埠分公司不是该劳动关系的当事人，与原告不存在劳动关系。所以无论天创公司是否欠原告工资，均与中国移动蚌埠分公司无关。第二，中国移动蚌埠分公司和天创公司之间是建设工程施工合同关系，中国移动蚌埠分公司是发包方，合同的相对方和承包人是天创公司。中国移动蚌埠分公司尚有部分工程款未支付，但依约定，该工程款的支付对象只能是作为承包方的天创公司。原告不是建设施工合同的当事人，无权主张中国移动蚌埠分公司基于建设工程施工合同履行应付给承包人的工程款项。第三，中国移动蚌埠分公司尚未支付给天创公司的工程款1103448.56元已经在2017年4月被蒙城县法院依法裁定扣留提取。综上，原告主张中国移动蚌埠分公司和天创公司一起支付原告工资，无事实和法律依据，应予以驳回。
被告天创公司辩称，欠原告工资属实，中国移动蚌埠分公司应在欠天创公司工程款范围内优先支付原告工资款。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，中国移动蚌埠分公司与天创公司签订建设工程施工合同两份，中国移动蚌埠分公司将其“2014-2015基站土建、装修加固工程”即位于怀远县及固镇县的39个移动通信基站建设发包给天创公司。天创公司承揽工程后，自行采购建筑材料，将劳务即土建安装等工作分包给马杨州班组25人，双方约定劳务费用为工程价款的36%。原告顾小娥在该班组从事钻机工作。施工期间及工程完成后，天创公司先后向马杨州班组支付186000元。2015年3月至12月，中国移动蚌埠分公司与天创公司就上述工程进行结算并经审计，确认工程价款为2999632.87元。中国移动蚌埠分公司已支付天创公司工程款1896184.31元，尚欠1103448.56元。2016年8月9日，天创公司给马杨州等人出具欠条，共欠马杨州等25人工资1121437.56元，其中，欠原告顾小娥38040元。之后，马杨州等人于2017年2月到怀远县人力资源与社会保障局劳动监察大队投诉,要求中国移动蚌埠分公司、天创公司支付劳动报酬。
本院认为，原告顾小娥等25人为完成天创公司承揽的工程而付出劳动，理应得到报酬，被告天创公司应当及时支付拖欠的原告顾小娥等25人的工资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对被告中国移动蚌埠分公司关于其不是本案适格被告的辩称，本院不予采信。根据上述规定，中国移动蚌埠分公司应在欠付工程价款范围内对原告顾小娥等人承担责任。关于天创公司所欠原告等25人欠款的数额，天创公司给原告等25人出具的欠条显示为共1121437.56元，本院对欠款数额予以认定。但原告等25人的劳动报酬应以中国移动蚌埠分公司与天创公司结算的工程价款为基数，按天创公司与马杨州班组的约定比例确定，即2999632.87元×36%=1079867.83元，扣除天创公司已支付的186000元，本院认定天创公司尚欠原告等25人工资893867.83元。根据劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，中国移动蚌埠分公司应当在欠天创公司工程款的范围内，优先支付天创公司尚欠原告等25人的工资893867.83元。综上，被告天创公司应当向原告支付欠款38040元，被告中国移动蚌埠分公司在欠付工程款限额内共向原告等25人支付893867.83元。其中，按比例向原告顾小娥支付30814.96元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告安徽省天创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顾小娥给付38040元；
二、被告中国移动通信集团安徽有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起十日内在欠工程款范围内向原告顾小娥给付本判决第一项确认的款项中的30814.96元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽省天创建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 张建蒙
二〇一七年八月二日
法官助理 宋伟云
书 记 员 钱 敏
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执恢36号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长岭县支行。
被执行人张某某。
被执行人张某某甲。
被执行人张某某乙。
申请执行人中国农业银行股份有限公司长岭县支行与被告张某某、张某某甲、张某某乙金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2013年12月9日作出（2013）长民初字第2189号民事调解，协议如下：
被告张某某于2013年12月20日前偿还原告借款本金30000元及利息，被告张某某甲、张某某乙负连带偿还责任。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
该判决生效后，申请执行人于2014年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于同日立案执行。被执行人于2016年2月27日履行了全部法律义务。缴纳执行费354元。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2013）长民初字第2189民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 余大焕
审判员 张兆成
审判员 张丽艳
二〇一六年二月二十七日
书记员 周 智
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1822号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人阿古达波，男，1987年7月28日出生于四川省美姑县，彝族，文盲，农民，住美姑县。因本案于2016年8月25日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月1日被监视居住，同年10月25日被本院决定逮捕。
公诉机关以台温检公诉刑诉（2016）1821号起诉书指控被告人阿古达波犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人程鹏出庭，指控2016年8月24日14时许，被告人阿古达波来到温岭市箬横镇下金村后新屋22号小店内，窃走被害人金某的一部苹果6Plus手机。经鉴定，被窃手机价值人民币3500元。2016年8月24日16时许，温岭市公安局箬横镇派出所民警在温岭市箬横镇南大街抓获被告人阿古达波。被告人阿古达波归案后，如实供述其涉案事实，赃物已返还被害人。认为被告人阿古达波具有归案后如实供述其犯罪事实；被窃赃物已追回并发还给被害人；当庭自愿认罪的处罚情节，建议对被告人阿古达波判处拘役四个月，并处罚金。
被告人阿古达波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人阿古达波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阿古达波犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年2月16日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 项 远
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 蔡婷婷
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2165号
原告:惠州市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）。住所地：惠州市.
法定代表人：李建雄，德邦公司总经理。
委托诉讼代理人：罗文，德邦公司员工。
委托诉讼代理人：倪金鹏，德邦公司员工。
被告：惠州市创一家具有限公司（以下简称创一公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：陈照全。
原告德邦公司与被告创一公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗文、倪金鹏到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年3月至2016年4月拖欠的运费合计206682元；2、判令被告向原告支付拖欠运费利息71274.74元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月签订一份合法有效的《月结服务合同》，合同约定原告为被告提供货运代理服务合同，被告支付相应的服务费合同履行期间双方合作均较愉快。但是自2016年3月至2016年4月份期间产生的业务，在所有货物签收后，被告一直以各种理由拖欠原告运输服务费用共计206682元，至今未支付。原被告双方运费实行单月结，根据合同第13条第4款的规定，即从被告拖欠原告运费从2016年4月起，要求被告支付利息71274.74元（其中2016年3月运费的利息从2016年5月1日起计算至起诉之日止；2016年4月运费的利息从2016年6月1日起计算至起诉之日止）。按双方的约定原告按照运输合同约定履行了货物运输相关义务，原告已把被告的货物送达目的站收货人并已经正常签收，但被告却没有履行给付运费的义务，严重违反双方约定，原告故诉至法院。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院视为被告放弃答辩、举证和质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2015年6月签订1份《月结服务合同》，合同约定原告为被告提供货运代理服务合同。经对账，被告欠2016年3月份运输服务费199819元、欠2016年4月份运输服务费6863元，共计206682元。在庭审时，原告表示计付利息可参照中国人民银行贷款逾期利率办理。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据原告提供的《月结服务合同》、《对账单》和《还款承诺书》等证据，可以证明被告欠原告2016年3月份、2016年4月份的运输服务费用共206682元。经原告催讨，被告拒不支付欠款，违反了债务应当清偿的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担偿还欠款及赔偿损失的违约责任。赔偿损失参照中国人民银行规定的逾期贷款利率计付利息处理。原告请求被告支付运输服务费用206682元及按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，没有违反法律和司法解释的规定，本院予以支持。原告请求计付利息的起算时间适当，本院亦予支持。
被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市创一家具有限公司在判决发生法律效力之日起10日内支付运输服务费用206682元（其中199819元从2016年5月1日起、另6863元从2016年6月1日起均按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至判决确定还款日止）给原告惠州市德邦物流有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5470元，公告费560元，共6130元，由被告惠州市创一家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 魏智斌
人民陪审员 邱春霞
人民陪审员 陈小燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许志尚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。