金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民撤1号
原告：建德市新安江街道利达汽车美容装饰行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路***号。
经营者：马方红。
委托代理人：马加强，男，1964年8月27日出生，汉族，系原告建德市新安江街道利达汽车美容装饰行员工。
被告：东风汽车财务有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，经理。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
被告：许卓焕，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：建德市云安运输有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道工业功能区有机硅B区块。
法定代表人：练进云。
原告建德市新安江街道利达汽车美容装饰行（以下简称利达装饰行）为与被告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）、许卓焕、建德市云安运输有限公司（以下简称云安公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月15日作出（2016）浙0703民初2952号民事调解书，该调解书已发生法律效力。原告于2017年5月15日向本院提出第三人撤销之诉，以该调解书损害了其合法权益，要求依法撤销本院（2016）浙0703民初2952号民事调解书，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年7月15日依法公开开庭进行了审理，原告利达装饰行的委托代理人马加强，被告东风公司的委托代理人王韩英到庭参加诉讼。被告许卓焕、被告云安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告利达装饰行诉称：2016年4月21日，建德市人民法院依原告利达装饰行申请和法律规定，依法查封了云安公司名下无他项权利的浙Ａ×××××号货运汽车。2016年5月26日建德市人民法院（2016）浙0182民初01520号民事调解书确认了云安公司于2016年6月26日前支付原告利达装饰行借款本金人民币110000元。2016年6月30日，原告利达装饰行向建德市人民法院申请强制执行。以上建德法院所作出的查封裁定和民事调解均符合法律规定。然而金东法院在建德市人民法院已受理且进入执行程序后仍然于2016年11月15日另行组织三被告调解并作出（2016）浙0703民初2952民事调解书确认了东风公司因“抵押权”而享有对浙Ａ×××××号车的拍卖价款的优先受偿权。该调解书内容严重侵害了原告和其他债权人的合法利益。原告要求依法撤销金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初2952民事调解书。
被告东风公司辩称：本案原告利达装饰行诉争的理由是涉案调解书对被告东风公司就浙Ａ×××××号车辆享有优先受偿权的确认是违反法律规定，侵害了本案原告等人的合法权益。对此，答辩人认为，答辩人就浙Ａ×××××号车辆享有优先受偿权是有事实和法律依据的。首先，被告东风公司与被告云安公司签订的《机动车辆抵押合同》是真实的，截止今日，原告方也没有提交任何证实该份合同系合同方恶意串通、事后签订的证据。其次，依据《物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项（生产设备、原材料、半成品、产品）、第六项（交通运输工具）规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，可知机动车的抵押权采用的是登记对抗主义，抵押权依当事人间的书面合同成立，未经登记，不得对抗善意第三人。关于善意第三人的范围，最高院的主流观点为对同一标的物享有物权之人，不包含一般债权人。涉案车辆是由被告许卓焕找回的，并由建德市人民法院扣押在被告许卓焕管理的场所，截止今日，除被告东风公司之外，并没有任何人向建德市人民法院提出对涉案车辆享有物权。综上，被告东风公司请求贵院驳回原告利达装饰行的诉讼请求。
被告许卓焕未提出书面答辩，亦未向法庭提供证据。
被告云安公司未提出书面答辩，亦未向法庭提供证据。
原告利达装饰行为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证明及法人营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、建德市人民法院（2016）浙0182民初1520民事裁定书、调解书复印件各一份，证明建德市法院依法保全被告云安公司价值11万元财产及确认了被告云安公司向原告借款11万元并限期归还的事实。
3、被告东风公司向金东法院起诉状复印件一份，证明被告东风公司请求解除与许卓焕融资租赁合同的事实。
4、建德市人民法院对涉案车辆执行查封分配方案复印件一份，证明确认原告等人的优先受偿权的事实。
5、金东法院（2016）浙0703民初2952号民事调解书复印件一份，证明确认被告东风公司对涉案车辆的优先受偿权的事实。
6、当庭提供被告云安公司法人练进云出具的证明，证明被告云安公司与被告东风公司没有签订融资租赁合同、挂靠协议的事实。
对原告提供的以上证据，经庭审质证，被告东风公司对证据1没有异议，本院依法予以确认。
被告东风公司对证据2、3、4、5真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据2、3、4、5不能证明所涉案车辆系原告所有的事实。对被告提出的异议，本院依法予以确认。本院对原告提供的以上证据其证明目的不予采纳。
对证据6，被告东风公司认为，对云安公司出具的练进云声明不符合证据的形式，练进云属案外人，其应属证人证言，应按证人的方式出庭作证。按证据规则不应采纳。本院认为，被告东风公司提出的异议成立，该证据不能作为本案定案的依据。对原告的该份证据本院依法不予采纳。
被告东风公司向本院提供了以下证据：
1、融资租赁车辆购销合同，证明被告东风公司按照被告许卓焕的要求出资向金华东运汽车销售服务有限公司购买指定车辆，指定车辆的所有权在融资租赁期间归属于被告东风公司。
2、车辆融资租赁合同、贷款车辆挂靠合作协议书、融资租赁车辆所有权确认函，证明被告东风公司与许卓焕之间存在融资租赁合同关系，云安公司、练进云、程顺梅自愿为被告许卓焕的债务承担担保责任，本案争议车辆系挂靠在云安公司名下运营。
3、机动车辆抵押合同，证明为了保障被告东风公司实现债权和防止被告云安公司私自处分涉案车辆，被告云安公司与被告东风公司为涉案车辆设立抵押权的事实。
4、最高人民法院司法观点集成（第二版）·民事卷1480-1482页，证明未经登记的机动车抵押权成立且生效，并可对抗一般债权人。
5、杭州市中级人民法院民事裁定书（2017）浙01民终3356号，证明杭州中院已经将建德市人民法院驳回起诉的裁定依法撤销。
6、莆田市中级人民法院民事判决书（2014）莆民终字第712号、重庆市一中级人民法院民事判决书（2014）渝一中法民初字第1537号，证明未经登记的机动车抵押权成立且生效，只是不能对抗善意第三人。
对被告东风公司提供的证据，经庭审质证，对证据1，原告认为，根据我方提供的声明，被告云安公司与被告东风公司没有签订融资租赁合同、挂靠协议，对车辆的融资租赁合同、挂靠协议有异议，融资租赁合同上练进云这三个字的签名不是练进云本人所签。本院认为，对于此合同上的签字是否是练进云所签，原告未向本院提出司法鉴定申请。对原告提出的异议，本院不予采纳。本院对被告东风公司提供的该份证据予以确认。
对证据2，原告认为，云安公司与东风公司没有签订挂靠协议。本院认为，对于此合同上的签字是否是练进云所签，原告没有证据证明，原告现也尚未提出司法鉴定。对原告提出的异议，本院不予采纳。本院对被告东风公司提供的该份证据予以确认。
对证据3，原告认为，被告云安公司没有在抵押合同上盖章。对其提出的异议，本院不予采纳。本院认为，对于此合同上的签字是否是练进云所签，原告没有证据证明，原告也未提出司法鉴定的请求。对原告提出的异议，本院不予采纳。本院对被告东风汽车财务有限公司提供的该份证据予以确认。
对证据4，原告认为，对条款没有异议，但是否签过抵押合同有异议。本院认为，原告没有证据证明佐证其提出的异议，故其异议不能成立，对其异议本院不予采纳。
对证据5、6，原告认为，对法院的法律文书真实性没有异议。本院依法予以确认。
根据当事人的陈述、答辩、举证和质证，本院认定事实如下：
2016年4月21日，建德市人民法院依原告利达装饰行申请，作出（2016）浙0182民初1520号民事裁定，依法查封了被告云安公司名下无他项权利的浙Ａ×××××号货运汽车一辆。2016年5月26日建德市人民法院作出（2016）浙0182民初01520号民事调解书确认了被告云安公司于2016年6月26日前支付原告利达装饰行借款本金人民币110000元。2016年6月30日，原告利达装饰行向建德市人民法院申请强制执行。
同时查明，2016年7月14日本院受理了被告东风公司与被告许卓焕、云安公司融资租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，于2016年9月14日双方当事人自愿达成协议：一、解除双方于2015年3月4日签订的车辆融资租赁合同;二、由许卓焕支付东风公司融资租赁租金146664元，款于2016年11月18日前履行完毕;三、由许卓焕支付东风公司违约金6600元，款于2016年11月18日前履行完毕;四、由许卓焕支付东风公司实现债权费用6000元，款于2016年11月18日前履行完毕;五、东风公司对云安公司抵押的浙Ａ×××××重型仓栅式货车在拍卖变卖所得价款享有优先受偿权;六、云安公司对上述调解第二、三、四项承担连带清偿责任。案件受理费2106元，保全费1520元，合计3626元，由东风汽车财务有限公司3626元。
另查明，2015年3月4日被告东风公司与被告许卓焕、被告云安公司签订汽车融资租赁合同，将争议车辆浙Ａ×××××重型仓栅式货车融资抵押，未经登记（该车登记在云安公司名下）。
本院认为，针对本案的争议焦点：本院作出的（2016）浙0703民初2952号民事调解书是否违反法律的规定，属确有错误的问题。本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”之规定。本案所达成的调解协议是各方当事人间真实意思的表示，调解程序合法，其内容亦没有违反法律的规定。其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人之规定，机动车的抵押权采用的登记对抗主义，抵押权依当事人间的书面合同成立，未经登记，不得对抗善意第三人。该善意第三人系对同一标的物享有物权之人，不包含一般债权人。本案原告系普通债权人，非属不得对抗的善意第三人，故本院确认被告东风公司对抵押物享有优先受偿权并无不当，没有侵犯原告的合法权益。第三，依据《浙江省高级人民法院关于审理案外人异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第三条“执行过程中，案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理，案件已经受理的，应当驳回起诉的规定。本案被告东风公司诉请的是依据抵押权而享有的优先受偿权，并不是属于《指导意见》第三条中的确权之诉。故我院（2016）浙0703民初2952号民事调解书的调解内容没有违反此项规定。第四，本案涉案的浙Ａ×××××重型仓栅式货车系融资租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，被告东风公司可以要求承租人支付全部租金，就抵押物享有优先受偿权，也可以要求解除合同，收回租赁物。被告东风公司选择了前款属其权利的行使。综上，本院（2016）浙0703民初2952号民事调解书并无不当，应予维持。原告利达装饰行的第三人撤销之诉不能成立，本院对其诉请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
驳回原告建德市新安江街道利达汽车美容装饰行的诉讼请求。
案件受理费3485元（原告已预交），由原告建德市新安江街道利达汽车美容装饰行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞国强
人民陪审员 金秋钱
人民陪审员 舒宝牛
二〇一七年九月十三日
代书 记员 刘春艳