黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3549号
上诉人（原审被告）：高雪峰（曾用名高艳玲），个体户，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：刘喜文，住黑龙江省佳木斯市。
被上诉人（原审原告）：郝志军，个体户，住黑龙江省巴彦县，现住木兰县。
原审被告：王建宇，木兰县人民医院医生，住木兰县。
上诉人高雪峰因与被上诉人郝志军、原审被告王建宇借款合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第1330号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高雪峰及其委托诉讼代理人刘喜文，被上诉人郝志军、原审被告王建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高雪峰上诉请求:1.撤销一审判决，驳回郝志军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郝志军承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决“本院认为”部分极其错误，无任何依据。1、郝志军利用高雪峰从别处拿回的作废“欠据”诉讼，系虚假诉讼。郝志军擅自改写借款时间、自行填写“3分利”，是郝志军单方行为，高雪峰并不知晓。高雪峰在一审时已提交大量证据证实抗辩主张。证人韩某某、朱某甲出庭证实郝志军提供的50万元借据系高雪峰与王建宇向朱某甲借款时出具的借条、出具时间是2014年1月23日，法庭当庭予以认定；证人孙某某、王某某出庭证实2014年4月7日中午曾看到王建宇一人为郝志军出具借据50万元，并非是像一审判决认定的2014年4月3日实际发生的借款与证人证实的2014年4月7日打的欠条之间存在时间的差异，事实上是2014年4月7日王建宇与郝志军一同去朱某甲处取的塔吊抵押手续及高雪峰与王建宇2014年1月23日为朱某甲打的50万元借条。由于王建宇的疏忽将抵押手续和已经作废的50万元欠条一并交给了郝志军。王建宇与郝志军一起到郝志军开的饭店，王建宇又为其出具了50万元的借条，以上均有证据材料证实。郝志军向法庭出具的50万元欠据系已经作废的欠据，有时间及多名证人证实。证人刘某某出庭证实2015年春季，郝志军与妻子二人去高雪峰的商店找王建宇时与高雪峰的对话，郝志军妻子说“大军你回去取王建宇给你打的50万元欠条，让嫂子（指高雪峰）在上面签个字，我们就回去了”，被高雪峰严词拒绝；证人葛某某、彭某甲出庭作证（有一审卷宗提交的证人名单为凭），一审法院以与第一个证人内容一样就不用出庭了。一审法院置客观事实不顾，强行认定高雪峰与王建宇共同承担偿还借款的义务，既无事实依据亦无法律依据。2、高雪峰一审时提交的与郝志军的通话录音，充分证明了高雪峰与郝志军之问不存在民间借贷关系这一事实。这是郝志军与高雪峰之间谈话录音中已经认可的事实，而一审法院以非完整的通话录音，不具备合法性不予采信，否定了客观真实事实。3、一审判决将王建宇偿付的1.3万元利息款认定为交付现金错误。汇款凭证上是48.7万元，而实际借款金额却写的是50万元，其中1.3万是20天的利息款，郝志军当时扣回。当时口头约定利息为月息4分，一个月应为2万元整，20天应为1.3万元多，整数是1.3万元。一审法院置此客观事实于不顾，将1.3万元利息认定为交付现金1.3万元错误。
郝志军辩称，一审判决认定事实、适用法律正确。1、高雪峰称郝志军利用高雪峰从别处拿回的欠据诉讼是虚假诉讼，无依据。高雪峰对借据系高雪峰、王建宇在向韩某某、朱某甲借款时出具的没有异议。郝志军只是在借据上标注为月利息3分，在借据背面标上实际提供高雪峰借款的时间，并没有改动过借款时间。王建宇认可借款当时约定月利息3分。证人韩某某、朱某乙证明是高雪峰、王建宇借款时出具的此50万元欠据。高雪峰对2014年4月3日郝志军通过在木兰县农村信用合作社贷款50万元并当天转入高雪峰借款债权人（于成）账户内、50万元贷款是通过证人么彦春协调后贷款的事实都没有异议。证人孙某某、王某某出庭陈述的证词相互矛盾，现场情况说法不一致。郝志军提交的证据已充分证明是在2014年4月3日替高雪峰偿还的借款，而证人说是4月7日。银行流水等书面证据大于高雪峰的所谓证人证言。为高雪峰出庭的证人刘某某是高雪峰的雇员存在利害关系，对出庭证明的问题说不清楚；证人葛某某、彭某乙出庭作证，是高雪峰和代理人在法庭上商量不要求证人再出庭的。2、关于录音资料问题。高雪峰提交的所谓录音资料，对话内容不清且明显经过剪接，郝志军当时就提出异议。3、一审法院认定郝志军借给高雪峰、王建宇50万元本金正确。2014年4月3日，郝志军通过银行转账方式替高雪峰、王建宇偿还借款48.7万元，因为欠债权人的借款还有20天到期，20天的利息为1.3万元。郝志军是按照王建宇的指示给债权人转账48.7万元，剩余1.3万元当时就从银行支取交给王建宇，有银行流水可以证明。一审庭审时，王建宇对50万元的交付事实认可，承认借款50万元。
王建宇述称对高雪峰的上诉没有意见。
郝志军向一审法院起诉请求：1.王建宇、高雪峰偿还借款50万元和给付之日的利息；2.诉讼费用由王建宇、高雪峰承担。
一审法院认定事实：王建宇与高雪峰原系夫妻关系，2007年7月30日离婚。2014年1月23日，王建宇、高雪峰向朱某甲、韩某某、于成等人借款50万元，约定利息4分，还款期限2014年4月23日。2014年4月3日，郝志军自木兰县农村信用合作联社吉兴信用社贷款50万元，其中48.7万元转至于成账户，用于偿还王建宇、高雪峰的借款。因王建宇、高雪峰提前偿还借款，减收利息1.3万元，此款郝志军支取。王建宇虽辩称2014年4月3日向郝志军借款未约定利息，但认可已按月利率3分给付两个月利息3万元的事实，并在庭审中明确此笔借款自2014年4月23日起计息，借款本金按50万元计算。2014年4月5日，郝志军及妻子要求王建宇、高雪峰出具借据，高雪峰将自朱某甲处收回的王建宇、高雪峰共同出具的借据交给郝志军，作为向郝志军借款的凭证。王建宇于2015年2月26日结算利息14万元、于2015年9月11日结算利息10.5万元，向郝志军出具欠条两份。一审法院认为：郝志军与王建宇、高雪峰之间民间借贷合同自郝志军转账资金到账时生效，即2014年4月3日。郝志军与王建宇约定自2014年4月23日起计算利息，本金按50万元计算，系双方自愿，予以认定。王建宇分别于2015年2月26日、2015年9月11日结算利息并出具欠条，合计金额24.5万元。“月利息3分”系郝志军自行填写，王建宇不认可。郝志军提出两份欠条系借款本金并约定利息的主张不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定的月利率3分过高，以年利率24％为宜。王建宇与高雪峰虽于2007年7月30日离婚，但二人于2014年1月23日共同向他人借款50万元。2014年4月3日，王建宇向郝志军借款50万元用于偿还王建宇、高雪峰共同借款，由郝志军直接转入王建宇、高雪峰共同借款债权人账户48.7万元。高雪峰将自他人处收回借据交给郝志军，作为向郝志军借款的凭证，视为高雪峰对王建宇向郝志军借款偿还王建宇、高雪峰共同借款这一事实的知晓与认可。因此，王建宇、高雪峰对郝志军的债权负有共同清偿义务。王建宇关于2015年2月26日、2015年9月11日欠条是结算利息、不支付利息的抗辩有理，予以采纳。判决：一、王建宇、高雪峰偿还郝志军借款50万元；二、王建宇、高雪峰给付郝志军利息220,320.00元（已给付两个月利息，自2014年6月23日至2016年4月14日，计661天，利息=24％×1.836年×50万元=220，320.00元。嗣后利息按年利率24％计算至给付之日）。上述款项合计720,320.元，于判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,003.00元，保全费4,245.00元，由王建宇、高雪峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郝志军对高雪峰提交的“录音资料”证据的真实性未提出异议，本院予以采信。录音中除前部分是郝志军与王建宇双方（共13句）对话外，余下对话均为高雪峰与郝志军之间的对话。谈话的内容中，高雪峰谈及“拐去的欠条”、另外“两个欠条”、“让王建宇重新给打个欠条，利息重算”、“用塔吊质押”、“我把车库给你”、“这车库我搭上我也认了”、“你把那两个条都拿回来，让他重新给你打个条”等内容，但并没有王建宇个人向郝志军借款、高雪峰不承担责任郝志军予以认可的内容，结合高雪峰在上诉状中“郝志军利用高雪峰从别处拿回的欠据诉讼是虚假诉讼，……”的内容，可以证明高雪峰对郝志军已偿还高雪峰、王建宇共同的对外债务明知、并同意以高雪峰自有车库抵债的事实，故本院对高雪峰上诉主张的事实不予认定。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，高雪峰、王建宇对向案外人借款50万元并由郝志军偿还的事实不持异议。高雪峰虽上诉称王建宇以个人名义已向郝志军另行出具了借据，但郝志军予以否认，且高雪峰所举证据均不足以证明该事实，故本院对此不予认定。现郝志军持有高雪峰、王建宇共同为案外人出具的借据，结合郝志军已替高雪峰、王建宇向案外人清偿了全部借款的事实，以及电话录音中高雪峰曾承诺以车库抵偿债务的事实，故应视为郝志军与高雪峰、王建宇之间已形成民间借贷关系。现高雪峰、王建宇对拖欠郝志军的借款未清偿，应当承担清偿责任。
综上，高雪峰的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,003.00元，由上诉人高雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 张 弘
二〇一六年十月三十一日
书记员 那 爽