广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第13号
上诉人（原审被告）：冯燕霞。
委托代理人：钟秋燕，广东天量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁晚洪。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
上诉人冯燕霞因与被上诉人梁晚洪离婚纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民一初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁晚洪与冯燕霞于1986年2月28日登记结婚，婚后于1986年11月17日生育大儿子梁宇明，1991年2月6日生育小儿子梁宇坚。结婚初期感情较好，后来由于在共同生活中，双方没有妥善处理好婚姻、家庭关系，时有争吵，而导致夫妻出现矛盾。
梁晚洪曾于2011年3月28日向本院起诉要求与冯燕霞离婚，后于2011年5月13日经原审法院作出（2011）端民初字第786号判决书，判决不准离婚。梁晚洪不服该判决，上诉于肇庆市中级人民法院，后撤回上诉，肇庆市中级人民法院经审查于2011年8月24日作出（2011）肇中法民终字第606号民事裁定书，准予梁晚洪撤回上诉。
梁晚洪于2012年3月19日再次向原审法院起诉要求与冯燕霞离婚，因冯燕霞仍坚持不同意离婚，梁晚洪以“妥善处理本案”等为由申请撤诉，原审法院于2012年5月15日作出（2012）肇端法民初字第881号民事裁定书，准予梁晚洪撤回起诉。
冯燕霞于2012年7月9日以“因第三者插足，导致夫妻感情已彻底破裂”等为由向原审法院起诉要求与梁晚洪离婚，并请求对夫妻共同财产进行分割，其占70%份额。在诉讼过程中，冯燕霞于2013年5月7日以“为了孩子有个完整家庭，加之自身患疾病又无工作能力和生活来源的情况下，经考虑决定与被申请人私下解决纠纷，暂不离婚”为由向原审法院申请撤诉，原审法院经审查于2013年5月8日作出（2012）肇端法民初字第2313号民事裁定书，准予冯燕霞撤回起诉。
梁晚洪于2013年5月21日第三次以夫妻感情破裂为由向原审法院提起本案离婚诉讼，请求法院判决：1、准予梁晚洪、冯燕霞离婚。2、位于肇庆市端州区黄岗镇某房地产（房地产权证：粤房地证字第0254XXX**）归梁晚洪与冯燕霞各占50%产权和使用权。其余共同财产各占50%。上述财产约100万元。3、冯燕霞支付评估费12000元和支付精神损害抚慰金500000元给梁晚洪。4、本案的案件受理费由冯燕霞承担。诉讼中，梁晚洪撤回第2、3点诉讼请求，变更为：1、准予梁晚洪与冯燕霞离婚。2，本案的案件受理费由冯燕霞承担。
庭审中冯燕霞表示，如果把夫妻共同财产全部归两个儿子名下，则同意和梁晚洪离婚，否则就不同意离婚。梁晚洪表示不同意将夫妻共同财产全部归两儿子所有。故双方协商不成。
另查明，自2011年3月以来，梁晚洪与冯燕霞分居至今，平时生活无任何无沟通。在2012年6月14日，梁晚洪前往冯燕霞住所（肇庆市X区X街道X村X巷），持铁锤砸冯燕霞的门锁，期间与冯燕霞和大儿子梁宇明发生了拉扯打斗，导致三人均有损伤。
原审法院审理认为，梁晚洪、冯燕霞虽是自由恋爱、自愿结婚，但婚后由于双方未能正确处理好婚姻家庭关系，导致夫妻产生矛盾。梁晚洪于2011年3月份第一次向原审法院起诉离婚以来，夫妻双方互不来往，分居已有两年余，且矛盾不断加剧致发生打斗事件。经该院多次做双方调解和好工作未果，梁晚洪、冯燕霞夫妻感情确已破裂。梁晚洪起诉要求与冯燕霞离婚，理由成立，该院予以支持。梁晚洪在诉讼中撤回部分诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，该院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：准予原告梁晚洪与被告冯燕霞离婚。本案受理费300元，由梁晚洪、冯燕霞各负担150元，冯燕霞应承担的受理费由其迳付给梁晚洪。已预收的财产分割费4000元，退回给梁晚洪。
宣判后，冯燕霞不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。冯燕霞在一审答辩时提供了大量的证据，其中有共同财产的证据还有梁晚洪存在第三者的证据。一审法院未对上述涉案事实进行认定。该离婚案件已经经过三次审理，很多事实已经调查清楚。冯燕霞从事废旧物品回收生意赚回的钱财全部交给梁晚洪管理，购买的五处房产也登记在梁晚洪名下，就连50多万元的存款也是存入梁晚洪名下。而在冯燕霞却在生病后被丈夫梁晚洪无情抛弃。这些事实连梁晚洪的亲属也看不过去，并写下“联名书”要求法院公正处理。梁晚洪在2012年4月份的离婚庭审中也承认“和其他女人共同居住”的事实，梁晚洪的二个儿子作为证人亦证实父亲出轨的事实。大量有效的证据证明了梁晚洪是婚姻感情破裂的过错方，一审法院既然判决准予梁晚洪和冯燕霞离婚，却没有对梁晚洪的过错进行认定。二、一审法院遗漏了诉讼请求。冯燕霞虽然不是一审原告，但是在离婚案件中，被告有权请求分割财产。一审法院只就原告的请求进行了判决，属于遗漏诉讼请求。冯燕霞基于不想离婚做出了不同意离婚的答辩，但与此同时也提交了夫妻共同财产的证据，意味着如果法院判决离婚的话就应分割这些财产。此外，冯燕霞在一审庭审中也表示“如果把夫妻共同财产全部归两个儿子名下，就马上和原告梁晚洪离婚”这是一审判决书认定的事实。这表明冯燕霞有主张分割夫妻共同财产的请求，只是在调解过程中表示了财产的处理方式，最后结果是调解不成，那么法官应该明示夫妻财产要在夫妻之间分配并进行相应判决，而不应就此剥夺冯燕霞的权利。梁晚洪在一审中原本已经提交证据要求法院分割财产，却在庭审中突然撤回财产分割的请求，其中必有猫腻。从梁晚洪私自转移存款的行为可以看出其品行的恶劣。一审法院不能因为原告梁晚洪撤回分割财产请求而忽略被告提出的共同财产状况。一审法院以双方对财产处理未协商成功为由未对财产进行判决，这显然是剥夺了冯燕霞享有分割夫妻共同财产的权利。冯燕霞辛辛苦苦积攒的家业全部被梁晚洪霸占，在身体遭受疾病折磨的时候没有得到丈夫的关心反倒被起诉离婚。法院的公正处理是冯燕霞抱有的最后一线希望，在被丈夫抛弃后只能依靠法律来维护自己的合法权益，没想到却被剥夺了分割财产的权利。另补充第三点：一审法院对于梁晚洪恶意转移夫妻共同存款40万元未作认定；第四、一审法院对于梁晚洪因包养钟XX而导致婚姻破裂的事实也未作认定。综上所述，一审法院认定事实不清，遗漏诉讼当事人的请求，导致作出错误判决，恳请二审法院撤销一审判决，案件发回重审。
梁晚洪答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决正确。首先，一审法院并没有遗漏诉讼请求。根据民诉法的相关规定，原告是可以放弃或者变更诉讼请求的。故梁晚洪在一审诉讼期间撤回要求分割夫妻共同财产的诉讼请求符合法律规定，法院依法应予支持。冯燕霞没有提起反诉要求分割夫妻共同财产，根据我国民事诉讼的审判原则，法院不应超出当事人的诉求而作出错误的判决。其次，尽管在一审期间双方提到了分割共同财产的问题，但那是在梁晚洪还未撤回分割共同财产的诉讼请求时。况且双方对于财产的分割争议大，而对于离婚问题双方争议不大。一审法院没有对夫妻共同财产进行分割是符合法律规定的，同时也节省了诉讼资源。冯燕霞称梁晚洪包养钟XX根本不是事实，我方对此也进行了举证。冯燕霞的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：本案梁晚洪、冯燕霞虽是自由恋爱、自愿登记结婚，但在婚后的共同生活中，由于双方未能正确处理好婚姻家庭关系，未能做到互相信任和互相关心，特别是从冯燕霞怀疑梁晚洪有第三者开始，夫妻关系逐渐恶化，梁晚洪甚至有家不归，互不履行夫妻义务。为此，梁晚洪曾分别两次、冯燕霞一次向原审法院提出离婚诉讼。梁晚洪起诉的第一次离婚诉讼因法院确定其夫妻感情尚未破裂而未准许双方离婚；在梁晚洪、冯燕霞其后分别提起的两次离婚诉讼中，其经原审法院调解和好并自动撤回起诉。但此后双方并没有珍惜彼此感情，反而因家庭琐事时常争执并发生打斗，导致夫妻矛盾激化。现梁晚洪第三次起诉离婚，虽然诉讼中，冯燕霞表示如果将夫妻共同财产判归儿子所有其就同意离婚，否则不同意离婚。但法院判定是否准许离婚的标准是依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，如夫妻双方感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。夫妻感情是否确已破裂为判定离婚的标准，而并非以夫妻一方是否同意为判定标准。本案冯燕霞与梁晚洪曾经法院判决不准离婚，而事后双方一直没有和好的行动，夫妻关系已名存实亡，原审法院基于夫妻双方感情确已破裂而判决准许梁晚洪与冯燕霞离婚正确。至于夫妻的共同财产在本案未进行分割是否恰当的问题。梁晚洪起诉时虽对夫妻共同财产提出了分割的请求，但在诉讼期间又撤回了该请求，冯燕霞对此无提出异议；一审庭审调解时，冯燕霞表示如离婚，则要求把夫妻共有财产全部归两个儿子。冯燕霞虽在一审调解时也有分割夫妻共同财产的意思表示，但并未缴纳财产分割的诉讼费用。故一审法院据当事人的诉求对双方当事人的婚姻关系先行处理并无不妥，梁晚洪与冯燕霞夫妻共同财产的分割可据当事人的主张另案处理。至于冯燕霞上诉提出对梁晚洪在夫妻关系存续期间存在过错一审法院未作出认定的问题。因本案处理的是因夫妻双方感情破裂而判决准许双方离婚，法律依据是《中华人民共和国婚姻法》第三十二条；对方是否有过错，过错程度如何则是夫妻共同财产分割时考虑的问题，法律依据是《中华人民共和国婚姻法》第四十七条。故夫妻一方是否有过错应在夫妻共同财产分割案件中处理，本案一审法院不作认定并无不妥。
综上，上诉人冯燕霞的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人冯燕霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 徐俭玲
审判员 李升文
二〇一四年三月十三日
书记员 陈智君