浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第162号
上诉人（原审原告）：丽水伟业建设有限公司。
法定代表人：俞卫，系该公司董事长。
委托代理人：涂勇妙、闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江丽水万泓实业有限公司。
法定代表人：陈少萍。
上诉人丽水伟业建设有限公司为与被上诉人浙江丽水万泓实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2015）丽莲南民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人丽水伟业建设有限公司的委托代理人涂勇妙到庭参加了诉讼。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月24日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》。约定被告将其厂区内的辅助车间、3号车间、机修房、锅炉房工程发包给原告承建。合同签订后，原告积极组织施工，工程于2013年8月竣工，9月竣工验收合格。2013年12月10日，原、被告签订《结算书》，约定：原告施工工程已竣工验收并备案，合同承包价款为330万元，由于涉及变更增加工程款7.5万元，工程款合计为337.5万元，被告已付工程款291.7101万元，尚欠457899元，该款在2014年3月10日之前支付，原告对案涉工程处置所得款项享有优先受偿权。《结算书》确定的付款期限届满后，被告未依约付款。
原审法院认为：原、被告签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，建设工程施工合同关系成立。2013年12月10日，原、被告双方对原合同价格及增减项进行结算，被告浙江丽水万泓实业有限公司盖章对工程总造价共计人民币3375000元的事实予以确认，被告已支付工程款共计人民币2917101元，尚欠工程款人民币457899元，并承诺于2014年3月10日前支付。故，原告诉请要求被告支付工程款457899元及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张行使优先受偿权的问题，依据法律规定，建设工程的被告未按照建设工程合同的约定支付价款，原告可以就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2013年9月通过竣工验收，并于2013年12月10日进行结算，被告承诺在2014年3月10日前支付工程款。原告的优先权已超过行使期限，故该诉请不符合法律规定，不予支持。被告浙江丽水万泓实业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响原审法院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江丽水万泓实业有限公司于本判决生效后十五日支付原告丽水伟业建设有限公司工程款共计人民币457899元及利息（自2014年3月11日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行期间届满之日止）；二、驳回原告丽水伟业建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8550元，减半收取4275元，由原告丽水伟业建设有限公司负担575元，由被告浙江丽水万泓实业有限公司负担3700元。
宣判后，上诉人丽水伟业建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决支持上诉人要求被上诉人支付工程款457899元及利息的诉讼请求正确。但对于上诉人主张对案涉建设工程拍卖、处置所得款项享有优先权的请求，一审判决以上诉人主张优先权超过行使期限为由，不予支持错误。理由如下：一、上诉人在案涉建设工程竣工验收后3个月内向被上诉人主张优先权，并经双方协议确认。上诉人一审举证证据5《房屋建筑工程竣工验收备案表》，证明案涉建设工程的竣工验收时间为2013年9月29日。工程竣工验收后的2013年12月10日，上诉人向被上诉人催讨工程款并主张优先权。经上诉人与被上诉人双方结算，签订《结算书》。《结算书》约定，被上诉人尚欠上诉人工程款457899元，在2014年3月10日支付，上诉人对案涉建设工程处置所得款项优先受偿。由此可见，上诉人已在案涉工程竣工验收合格后的3个月内，向被上诉人主张优先权，该事实清楚。二、一审法院认为上诉人主张优先权超过6个月的行使期限，判决对上诉人主张的优先权未予支持错误。1、《合同法》第286条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”由此可见，上诉人催告被上诉人支付价款及主张优先权，其权利请求未限定为只有诉讼解决，协议、结算等形式，均是催告及主张优先权的有效形式。本案中，上诉人与被上诉人之间的《结算书》系双方对于工程欠款支付及享有优先权的确认。《结算书》签订之日，显然是上诉人主张行使优先权之日，该时间在竣工验收后6个月内。2、浙江省高级人民法院执行局《执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》中就哪些方式可以认定为具有行使优先权的效力问题，认为：建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权，均属于对建设工程价款依法行使优先权。由此可见，双方协议也是主张的有效方式之一。3、建设工程价款的优先受偿权是法定优先权，其保障的是工程建设过程中的农民工工资及材料款的支付，维护的是社会和谐稳定，一审判决对法律的理解错误，对主张优先权的形式理解错误，致对该问题的判断错误，判决结论错误，致上诉人欠付农民工工资不能及时支付。综上，恳请二审法院公正司法，依法维持一审判决主文第一项，依法撤销一审判决主文第二项，改判上诉人对案涉工程拍卖、变价处置所得款项享有优先受偿权，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人浙江丽水万泓实业有限公司未作答辩。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，承包人对建设工程价款的优先受偿权系法定优先受偿，优先于抵押权和其他债权，关于该优先权的行使期限，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中也明确规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或约定竣工之日起计算”，该期限不随当事人的约定而变动。另，行使优先权的形式有多种，如：建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权。本案中，双方在《结算书》中约定“尚欠款部分甲方承诺在2014年3月10日前支付给乙方，乙方依法享有建设工程处置所得款项优先受偿权”，该约定并非是上诉人对优先权的行使。案涉工程于2013年9月29日竣工验收，双方于2013年12月10日结算，现上诉人于2015年3月5日向原审法院起诉主张优先受偿权，已超过六个月的法定期限，故上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人丽水伟业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年七月十一日
代书 记员 何 锦