河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1348号
上诉人（原审原告）：李霖，男，1986年2月2日出生，汉族。
委托代理人：马光辉，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉芬，女，1962年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石文星，男，1986年4月28日出生，汉族，系范玉芬之子。
被上诉人（原审被告）：夏琼，女，1986年9月4日出生，汉族，系范玉芬之妻。
三被上诉人共同委托代理人：许苗琴，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人李霖因与被上诉人范玉芬、石文星、夏琼物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2012�西民一初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李霖委托代理人马光辉，被上诉人范玉芬、石文星、夏琼共同委托代理人许苗琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月22日，张良（甲方）与洛阳家家福房地产经纪有限公司（乙方，以下简称家家福公司）签订房屋委托出售协议，约定将其位于西工区纱厂南路30号E栋紫云阁东702室（即纱厂南路30号院4栋1-702）房屋一套委托给乙方销售，价格132000元，甲方承担过户费和中介费，由乙方支付甲方的银行按揭贷款，在最后付房款时，从甲方房款中扣除等条款，2009年9月14日，范玉芬（甲方）与洛阳合家房地产经纪有限公司（乙方，以下简称合家公司）签订房产转让协议，约定范玉芬委托合家公司购买以上房屋，价格为144000元，并约定了其他条款。家家福公司法定代表人为石文星，为范玉芬之子。2009年8月14日，家家福更名为合家公司，合同签订后，范玉芬通过中介向张良支付部分款项，剩余款项是通过替张良还工商银行贷款支付的，至2010年12月11日，范玉芬付清了购房款132000元，并且取得了该套房屋，现该房屋由其儿子石文星居住，2011年5月9日，张良办理了该房屋的房产证，房产证号为洛房权证字第××号，后由于范玉芬与张良因房屋面积和办理过户问题产生纠纷，2011年7月1日，范玉芬将张良诉至该院，经该院调解（案号为（2011）西民初字第1199号），双方达成协议如下：范玉芬于2011年9月30日前支付张良多出面积的房款，按房产证登记的实有面积计算（多出部分按每平方米2000元计价），张良在收到房款后三十日内协助范玉芬办理房产过户手续。2011年9月28日，范玉芬将多出面积差价15000元提存至涧西区�证处。范玉芬在依据调解书行使权利时发现，张良与李霖于2011年7月13日签订房屋买卖合同，并进行了产权登记变更。经查，2011年4月29日，张良与李霖签订《房屋买卖合同》一份，约定，张良将位于洛阳市西工区纱厂南路30号院4幢1-702（E栋紫云阁702）房屋卖给李霖，价格为254600元，卖方保证于2011年12月31日之前交付房屋，当日，李霖向张良支付定金24600元，至2011年7月13日，李霖共支付给张良购房款254600元，2011年7月13日，张良和李霖共同到洛阳市房管局办理房屋过户手续，按照洛阳市房管局要求按其提供的制式合同，双方签订了《洛阳市房屋买卖合同》，约定李霖购买张良房屋，总金额20万元，2011年7月18日，李霖取得了该房屋房产证，该房产为李霖单独所有，房产证号为洛房权证市字第××号，2011年8月16日办理了土地使用证。另查明：1、范玉芬认为被告李霖和张良存�恶意串通，侵害范玉芬权利的可能，并向公安报案，但公安机关未认定张良与李霖存在恶意串通的情形。2、在该案上诉中院期间，范玉芬委托洛阳市蓝诚价格评估评估事务所有限公司对该案争议房屋价格进行了评估，结论为：在2011年7月13日的房屋价格为377471元。还查明，1、本案于2012年9月14日立案，此前的2011年12月8日还受理了与本案相关联的范玉芬诉张良、李霖确认合同无效纠纷一案，并于2013年9月20日作出（2011）西民初字第2527号民事判决书，范玉芬对该案提出上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第2570号民事裁定，撤销原判、发回重审。该院经审理，作出了（2014）西民监初字第7号民事判决书。2、本院审理查明的事实与本院（2014）西民监初字第7号民事判决书查明的事实一致，且庭审中，本案李霖、范玉芬、石文星、夏琼均对上述查明的事实无异�。
原审法院认为：本案李霖、范玉芬、石文星、夏琼争执之房屋系本案案外人张良于2009年8月委托房屋中介出卖房屋，本案范玉芬购买该房屋，已经交付而实际占用，并于2010年12月替张良向银行偿还了该房屋的所有贷款，即范玉芬已向张良付清了全部购房款，张良于2011年5月办理了该房屋的产权登记，在此前的4月29日（张良尚未办理房屋产权登记），又将该房屋出售给本案李霖，双方签订了房屋买卖合同，7月13日按要求双方在产权登记部门签订格式房屋买卖合同，将该房屋过户给原告李霖。7月19日，范玉芬将张良诉至该院，诉称张良在房屋已经过户给李霖的情况下又与范玉芬通过法院达成将该房屋产权转移登记给范玉芬的调解协议，张良的行为系欺骗法院、欺骗范玉芬，并认为李霖与张良存在恶意串通，对此，该院认为，从一般常理上分析，房屋买卖系家庭大事，购买房屋时应尽到作为购房人的注意义务，通常购房者会对所购房屋的状况做详细的了解，李霖不在本地工作，称买房是为了结婚用，买房委托其哥哥李智进行，李霖称买房前看过一次房，由张良打开房门，李霖、李智以及朋友黄诚共四人进到房内看房，里面系空房，但范玉芬提交的证据即诉争房产所在的物业公司证明两份及证人证言证明：诉争的房产于2009年交付范玉芬，范玉芬的儿子从2009年至今一直居住在该房产内，在居住期间没有发现有任何人进入该房产查看，也没有人要求主张权利。据此，由于李霖与张良于2011年4月29日签订该房屋买卖合同之前的2009年，范玉芬家人已入住该房，故李霖所述进入房屋内看房有悖常理，并非事实，李霖对所购房屋存在纠纷或者可能存在纠纷应当是明知的，故推定李霖与张良签订的房屋买卖合同存在恶意串通的行为，侵犯了范玉芬的合法权益，据此，该院（2014）西民监初字第7号民事判决书，经该院审判委员会讨论决定，判决确认张良与李霖2011年7月13日签订的《洛阳市房屋买卖合同》无效。综上，该院认为，本案李霖诉范玉芬和其家人侵权，实为侵害其房屋所有权之诉，其诉求的成立须以其对该房屋拥有合法的所有权为前提，李霖对该房屋的所有权的取得的依据为《洛阳市房屋买卖合同》，该合同因上述事实及理由，该院确认无效，故李霖的诉求，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回李霖的诉讼请求。本案诉讼费250元，由李霖承担。
宣判后，李霖不服一审判决，向本院上诉称：原审法院依据未生效的裁判文书中内容作为本案查明的事实及本院认为不当。原审�院在（2012）西民一初字第689号民事判决书中，将审理查明的事实部分和本院认为部分，均是直接将西工区法院作出的（2014）西民监初字第7号判决书中审理查明的事实和本院认为照搬照抄，这显然是不妥当的。一方面（2014）西民监初字第7号判决书因已上诉至中级人民法院而未生效，另一方面，本案案由为侵权纠纷，另一案由为确认合同无效纠纷，两个案件不但在案件性质、争议焦点及法律关系、法律适用方面均有不同，而且案件中所涉及的证据、举证责任及证据目的也有较大的差异。但就在此种情形下，原审法院置事实、法律及证据等而不顾，简单照搬照抄，实属不当。二、原审法院审理重点不当，依据法律错误。l、原审法院将本案侵权纠纷的审查重点确定为买卖合同无效，而认为李霖存在过错驳回其侵权诉请，这明显是将侵权纠纷按确认合同无效来审理的，属于答非所问。李霖所诉的是侵权纠纷，且提供了房屋所有权证，足以证明李霖就是登记房屋的所有权人。而范玉芬、石文星、夏琼恶意侵占李霖所有的房屋，其侵权事实十分明显，按照《侵权责任法》第二条、第三条的规定，范玉芬、石文星、夏琼应当承担侵权责任。2、《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。从该合同可以看出，不动产物权的变动与合同是否有效并无直接的关系，合同形成产生的债权，是请求权，而不动产登记的变动形成的是物权，是排他权。从这点来看，合同无论是否有效，均不产生不动产变动的效力，不动产物权的变动是以登记为生效要件的。所以原审法院认定李霖取得房屋所有权的依据为《房屋买卖合同》是错误的，是对法律规定错误理解。继而认为合同无效而导致不动产物权无效的理论，不仅没有法律依据作支撑，而且是违背立法原意的。三、原审法院未遵守《物权法》中关于不动产物权的原则。《物权法》中关于不动产物权的原则有：物权法定原则、一物一权原则、公信原则。其中物权法定原则中又包含物权的公示方式法定，该公示法定方式为动产交付（占有），不动产均以登记为公示方法。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》对不动产的方式、公示均作出了明确的规定，即以登记为准。而公信原则包括两方面的内容：其一，记载于不动产登记薄的人推定为该不动产的权利人。其二，凡善意信赖公示的表象而为一定的行为，在法律上�当受到保护，保护的方式就是承认发生物权变动的效力。回到本案来看，无论是从物权法定原则，还是物权的公示、公信原则，李霖持有合法有效的房屋所有权证及其他的材料作为证据，已充分证明了其是房屋的所有权人，即使双方正因该房屋而诉讼，但依《物权法》的原则，在李霖的房屋所有权证未被撤销之前，在法律意义上来讲，李霖对该房屋拥有其占有、使用、收益和处分的权利，是具有排他性的权利，因此对范玉芬、石文星、夏琼的侵权行为享有物上请求权。综上所述，原审法院置事实、法律于不顾，混淆本案的法律关系，错误的否认李霖的不动产物权。而范玉芬、石文星、夏琼在无任何法律依据和证据的情况下，侵占李霖的房屋所有权，侵害了李霖的实体权益，依据法律规定，应当承担侵权责任。综上：请求撤销一审判决，改判支持李霖的诉讼请求；�发还重审，请指定其他基层法院审理。
范玉芬辩称：诉讼中的房产是范玉芬合法购买，不存在侵权，李霖的上诉应依法予以驳回。李霖与张良的房屋买卖行为是恶意串通，该事实已被西工法院做出的判决书认定为无效合同，范玉芬与张良存在（2011）西民初字第119号调解书确认李霖享有房屋所有权。虽然（2014）西民监初字第7号民事判决书尚未生效，但其作为本案的基础，其基本事实已经查清，且经双方确认。两个案件关联重大，其中一个是另外一个的基础，本案李霖与张良的恶意串通的判决依据充足且符合公平正义，张良与李霖房产交易确实存在众多有悖常理的疑点，符合恶意串通。1、李霖与张良在2009年达成买卖协议，今已在该房居住多年，在就办证问题达成调解协议时，李霖才与张良签订房产协议，办理房产证；2、李霖没有证明其真实交付房产的房�交割支付凭证，就意味其根本没有付款；3、张良与李霖办证时间是2011年7月13日，本案是在2012年9月14日才起诉，且是在范玉芬、石文星、夏琼20**年12月8日起诉合同无效案之后无奈起诉，按正常情况发现侵权就应立即起诉；4、房屋买卖属大件物品，房屋内是否有人居住，有无纠纷的存在是买房人首要注意的。而本案范玉芬儿子石文星已在房内居住长达9年，显然李霖没有尽到充分注意义务，不符常理；5、法律对房产登记记载出现错误有更正的救济途径，就说明不动产登记情况可能存在违背真实情景的情况，并不是绝对不能改变的。如物权产生的基础错误，登记肯定是错误的，那么是可以变更的。综上，李霖与张良的房产交易存在恶意串通，范玉芬、石文星、夏琼不存在侵权，应当驳回李霖上诉请求。
石文星、夏琼辩称：同意范玉芬答辩意见。石文星、夏�居住的是母亲范玉芬合法购买的房屋，不存在侵权。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：范玉芬与案外人张良通过中介缔结了房屋买卖合同，该房屋已经实际交付给范玉芬，范玉芬对该房屋占有、使用至今，具有合法依据。李霖在未从案外人张良处获得房屋实际控制权的情况下，要求范玉芬及其亲属石文星、夏琼搬出涉案房屋，本院不予支持。综上，李霖的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由李霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 程