重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初4943号原告：何云科，男，1950年11月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：王本国，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被告：欧运山，男，1983年3月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：陈联，重庆弘全律师事务所律师。被告：李红梅，女，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告何云科与被告欧运山、李红梅民间借贷纠纷一案，本院2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告何云科及其委托代理人王本国到庭参加诉讼，被告欧运山、李红梅到庭参加诉讼，第二次庭审原告何云科及其委托代理人王本国到庭参加诉讼，被告欧运山及其委托代理人陈联到庭参加诉讼、被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告何云科向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告利息共计64,500元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年7月7日，被告欧运山向原告借款200,000元，约定借款一年以上按月息1.5%计算，直至2015年7月20日，被告支付了一周年利息36,000元，后被告于2017年7月21日归还完全部借款本金，但自2015年7月7日到2017年7月21日之间的利息尚未支付，原告给被告欧运山出具的150,000元的收据与本案无关，是原告与被告欧运山之间其他经济往来，被告最后要回了借条原件就没还给原告，原告就找到了律师，在7月30日法院就受理了原告的案件，经原告讨要无果，故起诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告欧运山答辩：借款是事实，200,000元本金被告欧运山已经归还完毕，且原告已经将借条原件交还给被告，并称不再主张利息。现被告认为，应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、举证责任的判断，原告负有对利息的债权债务关系成立的举证责任。原告证明应该支付利息的举证明显不足。二、证据优势判断，被告欧运山出示的两份更换了的借条说明双方已经约定不再支付利息，后形成的借条的证据优势明显大于先形成的借条；被告提供了四位证人证言，均对原告多次到门市催收借款的事实予以证实，期间原告从未主张利息，四位证人证言的优势明显大于原告方的孤立证人。其中，证人证实其曾经问过原告，要求还款是利息还是本金，原告亲自告诉证人，本金都要不到，还要利息，说明双方不但没有约定利息，而且从原告本身真实想法就是收回剩余本金即可，原告在被告最后偿还10,000元时亲口认可被告不欠原告的钱了，原告不但归还了10,000元借条，还亲自书写一份收条，若原告要主张利息，至少应当在收条上注明“利息未付”等字样。三、高度盖然性判断，原告主张还款方式为采用到门市上闹，搬到被告家住的方式，而且这些方式屡屡见效，因此若原、被告之间还有利息债务没了结，原告绝不可能直接到法院起诉，至少应当是采用其既往方式，每次被告还款后，原告均是要求被告重新出具了借条，原告要求归还借款的过程本身都很艰难，按照原告的习惯，至少应当让被告出具一张利息欠条，但本案没有利息欠条，依据原被告激烈的还款过程，若原告坚持要利息，被告也不会一次性将款积极归还给原告，原告对自己的权利懂得充分保护，在最后一笔款没有归还之前，原告不但要求二被告出具了借条，还特地跑到被告母亲的门市上，要求被告的母亲在借条上签字，以免被告不归还剩余10,000元搬到被告家里住受到被告母亲的驱逐，原告有此思维，应当会让被告出具利息欠条，综上，从还款的过程、原告主张权利的习惯、原告对自身权利的保护看，可以推定原被告之间没有再约定利息。原告的主张违背了诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。被告李红梅答辩称：我与欧运山是夫妻没错，借款是事实，现在我们已经还完所有的钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的2014年7月7日的借条复印件，因被告欧运山认可了借款200,000元以及曾经出具该借条的事实，本院予以确认；2、对于被告欧运山提交的2017年7月21日的收条复印件，被告欧运山提供了该证据的原件予以核对，本院予以采信；3、对被告欧运山提交的2016年10月22日，本机为150,000元的借条复印近以及2017你那6月22日本金为10,000元的借条复印件，因该证据系复印件，且原告对此不予认可，本院对该证据将进行综合认定。4、对证人证言，本院将结合本案事实与其他证据综合认定。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：二被告系夫妻关系，2014年7月7日，被告欧运山向原告借款，并出具借条一张，主要内容为：“借条今借到何云科现金20万元整（贰拾万元整）一年以上月息1.5分不足一年按月息1分计算借期一年借款人：欧运山2014.7.72015.7.20日支付利息1年3.6万”，当日，原告通过重庆农村商业银行向被告欧运山转账支付借款200,000元，后该借条原件由原告何云科交给了二被告。2016年10月12日，被告欧运山通过转账的方式向原告支付2,000元，于2016年10月22日，向原告转账支付48,000元，2017年6月22日，被告李红梅向原告转账支付140,000元，2017年7月21日，被告李红梅向原告转账支付10,000元，以上共计200,000元。2017年7月21日，原告何云科向被告欧运山出具收条一张，上载明：“收条欧运山借150,000元，还清本钱何云科2017年7月21日”。2017年7月31日，原告起诉二被告要求二被告支付尚欠的利息。另查明，原告曾与案外人一道前往被告欧运山家中要求还款，并曾多次前往二被告门市上要求二被告还款。还查明，2016年10月22日的借条复印件内容为：“借条今借到何云科现金15万元（大写壹拾伍万元整）明年6月份还清借款人：欧运山李红梅2016.10.22如若不还钱就搬到我屋住直到还清。”，2017年6月22日的借条复印件内容为：“借条今借到何云科现金10,000.00元整大写：壹万元整借款人：欧运山李红梅2017.6.22”。本院认为，本案原、被告双方对于被告欧运山已经将借款本金200,000元全部偿还与原告的事实均无异议，对于原告主张二被告支付其尚欠利息的诉讼请求，被告抗辩，原告将借条原件归还，就是表示原告不再主张利息，本院认为，从日常生活经验和正常逻辑来说，债权人应当妥善保管借条原件，在债务人强行将借条原件收回的情况下，债权人应当及时制止、报警或者要求有关部门处理，结合本案，首先，原告在第一次庭审中陈述被告是在2016年10月22日将2014年7月7日借条原件收回，对此借条原件收回的时间，被告欧运山当庭予以认可，在第二次庭审中，原告又陈述借条的原件在2017年7月22日由被告李红梅收回，原告的陈述前后矛盾，且原告始终坚持被告欧运山只向其出具了一张借条，同时称系二被告将其借条原件收回后便不予返还。本院认为，无论2014年7月7日的借条原件是在2016年10月22日被收回还是在2017年7月22日被收回，原告均在接听原件备收回后便轻易从二被告的家中、门市处离开，既没有报警，也没有与二被告及其门市上的员工之间发生身体接触或争执引起旁人围观等，更没有要求二被告重新向原告出具借条或者利息条子，与常理不符，相反，被告欧运山的举证与被告欧运山第一次庭审中陈述的2016年10月22日当天收回了2014年7月7日本金为200,000元的借条原件以及与其在第二次庭审中陈述的其归还50,000元本金后重新向原告出具了本金为150,000元的借条均相互吻合。其次，在庭审中，原、被告均申请证人出庭作证，根据原告方证人的证人证言，原告何云科曾与证人一道前去被告欧运山的家中催要还款，并且在被告欧运山的家中居住了一晚，同时根据被告方出庭作证的三位证人的证言，原告夫妇经常到二被告门市上催要还款，这也与原告本人当庭陈述的，其去找二被告收钱时，门市上有二被告的员工在场相一致，综合原、被告方证人的证言可推知原告何云科向二被告主张还款的主要方式之一为当面催收，原告称被告将借条原件收回后便不予返还，但原告未与二被告发生争执、纠纷，要求返还借条原件或者重新出具下欠利息的条子，原告对于借条原件被强行收回的态度与原告向二被告催收借款的既往方式不相符合，也表明其在给回借条原件时对尚欠利息持放任态度，综上，根据民间借贷的交易习惯，收回借条原件，可以认为债务履行完毕，现原告提供的证据不足以证明2014年7月7日的借条原件是被强行收回，原告应承担不利后果，原告作为完全民事行为能力人，将借条原件交付与被告李红梅并怠于收回借条原件的行为足以证明其免除了被告欧运山关于利息的债务，系原告作为债权人处分其债权的行为，原告要求二被告再向其支付利息有违诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”之规定，对于原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何云科对被告欧运山、李红梅的全部诉讼请求。案件受理费1,412元，由原告何云科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿审 判 员  肖曼捷人民陪审员  吴兴祥二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘爱思