广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初345号
原告陆汉芬（曾用名陆毅），农民。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
被告容县农村信用合作联社，住所地广西容县容州镇桂南路***号。
法定代表人封君喜，容县农村信用合作联社理事长。
委托代理人余霖锐，容县农村信用合作联社法律合规部办事员。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
第三人刘杏芳，农民。
原告陆汉芬与被告容县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，由审判员钟惠杰适用简易程序独任审判，在诉讼过程中，被告以刘杏芳与本案有法律上的利害关系，申请追加刘杏芳为诉讼第三人，本院依法准许。本案于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告陆汉芬及其委托代理人谢华武、被告容县农村信用合作联社的委托代理人余霖锐、陆剑枝、第三人刘杏芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告是容县十里镇十里村陆屋队村民，于2010年1月3日在容县农村信用合作联社十里信用社存款人民币20000元，由被告出具账户为52×××58的整存整取定期存款单，存单约定开户日为20100103，起息日为20100103，存期一年，利率2.25%，税后利息459.05元，有密码。此后，由于国家降低存款利息，且原告年老体弱，加上陆屋队往十里信用社的渡船不通，原告遂一直没有支取存款本息。直到2015年1月17日原告到容县农村信用合作联社十里信用社凭该定期存款单支取存款时，被告以该存款本息已经支付为由拒绝支付存款本息给原告。原告认为，根据《储蓄管理条例》第三条规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”原告将属于其所有的人民币存入被告储蓄机构，被告开具存单作为凭证，原告凭存单可以支取存款本金和利息，被告应当依照规定支付存款本金和利息给原告。请求判决被告支付储蓄存款本金人民币20000元及利息2754.3元给原告。
原告在举证期限内提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告的身份情况；二、定期存款单复印件，证明原告于2010年1月3日在容县农村信用合作联社十里信用社存款人民币20000元，由被告出具账号为52×××58的整存整取定期存款单，存单约定开户日为20100103，起息日为20100103，存款一年，利率2.25%，税后利息459.05元，有密码。
被告容县农村信用合作联社辩称，原告起诉的存单，已于2011年1月17日由原告妻子刘杏芳领取，并在1分钟29秒之后存入陆汉芬的活期账户。所以请求法院驳回原告诉讼请求。
被告容县农村信用合作联社在举证期限内提供如下证据：一、原告陆汉芬的定期存单复印件，证明2011年1月17日，原告依密码领取，被告依照定期存单系统计算对原告办理定期存款支取业务；二、原告陆汉芬的利息支付凭证，证明同日，被告依系统计算支付定期存款本息，并获得领取人确认无误后的签名确认；三、原告陆汉芬的存款凭证，取定期存款同日，被告将办理领取后的定期存款本金（2万元整）存入同一存款人的账户；四、银行业务流水账单，证明被告方为同一业务经办人员在同一天的合理连续时间（前后相差1分29秒）内为其办理了上述取存业务；五、原告陆汉芬账号52×××28的活期账户存折复印件，证明原告的活期账户从2008年8月至2011年1月17日，仅有2011年1月17日存入人民币20000元；六、原告陆汉芬账号52×××28活期账户的分别支取人民币12000元、9000元的取款凭证；该账户：“活期存款历史明细查询”记录、陆深荣代签陆汉芬名字取活期款凭据，证明原告是在存入20000元后的账户中，分别以12000元，9000元领取于2011年1月17日存入的“定期本金”款项；七、被告与原告陆汉芬于2015年8月25日的谈话笔录、容县公安局十里派出所于2015年10月12日对原告陆汉芬的询问笔录，证明原告称定期存单及密码、活期存款一直由其保管，没有给过别人，而且于2011年1月17日并没有办理存入20000元的活期存款业务；八、被告与陆汉芬于2016年3月11日的谈话笔录，证明原告于2011年1月17日并没有办理存入20000元的活期存款业务；九、被告与陆深荣于2015年8月26日的谈话笔录，证明原告活期存折账户中的两万元是由其儿子陆深荣持其活期存折通过输入其设定正确的密码分两次领取的，原告声称活期存折、密码一直仅由其保管是不可信的；十、被告与刘杏芳于2015年8月26日的谈话笔录，证明原告妻子刘杏芳的签名笔迹，明显与办理领取定期存单、以及领取后存入活期账户的凭证中签名笔迹系同一人；十一、容县公安局十里派出所于2015年10月15日对刘杏芳的询问笔录，证明陆汉芬的妻子刘杏芳否认是办理领取定期存款，之后存入活期存折的事实。据此，应对存单中“陆汉芬”名字进行笔迹鉴定，确认是否属于刘杏芳所写；十二、户籍证明，证明陆汉芬与刘杏芳是夫妻关系；十三、广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书，证明“定期存单”、“利息支付凭证”上领取人签写的“陆汉芬”与“存款凭证”上签写的“陆汉芬”是同一人书写，即为同一人要求被告办理取、存业务。
第三人刘杏芳述称，我根本没有领过钱，我领钱的依据是什么，谁经办的。
第三人刘杏芳在举证期限内没有提供证据。
根据上述证据，经双方及第三人在法庭上陈述、举证、质证和辩论，查明，原告陆汉芬与第三人刘杏芳是夫妻。原告陆汉芬在2010年1月3日到被告容县农村信用合作联社十里信用社存款入人民币20000元，存为定期，被告出具一张账号为52×××58的广西农村信用社定期存款单给原告。定期一年，到期时间为2011年1月3日。自动转存为不转存，有密码。2011年1月17日，原告账号为52×××58的广西农村信用社定期存款单中的存款被取走20000元及利息459.05元，原告所持的定期存款单上有被电脑打印的显示交易类别：现金，交易流水：152118，应税利息：459.05元，税后利息459.05元，客户名称：陆汉芬（他人代签），在2011年1月17日，原告的存款被取走的同时有20000元存入了原告名下的另一活期存折（账号52×××28）账里。该存款凭证及利息支付凭证上的客户签名陆汉芬为他人代签。2015年1月17日，原告持账号为52×××58的广西农村信用社定期存款单到被告容县农村信用合作联社十里信用社要求支取时，被告知存单的存款已被取走不同意支付。为此，本案经容县农村信用合作联社及容县公安局十里派出所调处，并分别找原告、第三人及相关人员询问，但没有处理结果。原告于2016年2月19日向法院提起诉讼，请求判决被告支付储蓄存款本金人民币20000元及利息2754.3元给原告。另查明，本案在容县公安局十里派出所调处期间，容县公安局十里派出所在2015年12月4日申请广西公众司法鉴定中心对落款时间“2010年01月03日”《广西农村信用社定期存款单GX06143905》中“客户名称”处手书的“陆汉芬”签名笔迹、落款时间“2011年01月17日”《广西农村信用社（合作银行）存款凭条第22号》上“客户签名”处的“陆汉芬”签名笔迹、落款时间“2011年01月17日”《广西农村信用社（合作银行）利息支付凭证第120号》上“确认无误后签名”处的“陆汉芬”签名笔迹进行司法鉴定，经鉴定，上述三份“陆汉芬”的签名为同一人书写。另外，在诉讼过程中，被告容县农村信用合作联社申请追加原告的妻子刘杏芳作为本案第三人，本院依法准许。同时，被告容县农村信用合作联社认为本案存款是第三人刘杏芳领取并为原告代签名，便申请对第三人刘杏芳代签“陆汉芬”的签名进行笔迹司法鉴定，因原告及第三人不愿意配合，导致无法鉴定。另外，原告称其名下的存单及活期存折一直由其保管，密码没有告知过其他任何人，但在2011年1月25日和同年2月1日原告儿子陆深荣持原告名下的活期存折（账号52×××28）到原告的营业点分别领取了款项12000元和9000元。
本院认为，原告陆汉芬与容县农村信用合作联社之间存在储蓄存款合同关系。原告名下的定期存款到期后，双方约定为不自动转存，所以原告的存款转为活期存款，原告的20000元存款及利息459.05元的领取，是通过输入密码确认无误后才能领取，该操作必须输入密码才能完成，而该账户密码是由原告自行保管，如有泄露亦是原告自身的过错造成，银行识别储户指令的方式之一就是核对账号、存折（存单）和密码是否与系统存储一致，如果三者一致，银行即可认定该业务办理申请指令是原告本人的真实意思表示，不论申请业务者是否为本人，银行根据申请办理业务的行为即为履约行为。被告按合同约定支出诉争的20000元存款及利息459.05元，并无违法和不当行为，被告没有过错。原告主张其持有存款单，被告就应按约定支付存单上的款项及利息给原告，但原告所持的定期存款单上打印有支取的流水数据，该存单上客户名称上显示的“陆汉芬”签名与被告提供的支取、存入、领取利息的凭证中的“陆汉芬”签名经司法鉴定为同一人所签，诉讼中，被告认为是第三人代原告领取了本案诉争的存款及利息，是第三人于当日把本案的存款20000元存入了原告的另一活期存折，且均是第三人代原告在相关凭证上签名，并申请笔迹司法鉴定，因原告不同意及第三人不配合，导致司法鉴定无法进行。第三人主张其没有到被告营业点领过款项，也没有代原告到被告处领取过款项，第三人不能提供证据证实，因此，原告及第三人要承担举证不能的法律后果。原告主张本案诉争的存单及存单的密码，且存单密码与其活期存折密码是一致的，一直由其保管和使用，密码没有泄露过或让他人代为领取过款项，但原告曾让其儿子代其到被告处代领过存款，故原告的主张与事实不符，依法不予支持。综上，原告提供的证据无法证实其所持的存款定期单不是第三人代领取，也没有证据证明被告在整个交易过程中存在过错或有违约行为。原告的证据不足以证明其诉讼请求成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆汉芬的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费人民币185元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费369元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20－401001040008677，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 钟惠杰二○一六年五月五日
书记员 李 坚