安徽省合肥市庐阳区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）皖0103民初1175号	原告：合肥万盾物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园内安徽省徽商钢材市场B222号，统一社会信用代码913401007728142072。	法定代表人：孙道付，经理	委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。	被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。	法定代表人：徐小勇，董事长	委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。	被告：夏明军，男，汉族，1975年8月12日出生，住合肥市。	原告合肥万盾物资有限公司（以下简称万盾物资公司）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）、夏明军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万盾物资公司法定代表人孙道付及委托诉讼代理人张雪青、被告江西二建公司委托诉讼代理人王磊、刘冬平、被告夏明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告万盾物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付下欠钢材款1038万元及垫资利息342万元；2、判令两被告支付以1038万元为基数、按月利率2%、自2015年9月7日起至款项清偿之日止计算的逾期付款违约金（为计算诉讼费暂计算至2018年2月7日的逾期付款违约金为602.04万元）；以上二项款暂合计1982.4万元。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。事实与理由：合肥市庐阳区梅小店复建点(京福花园)A地块主体建设工程由被告江西二建公司承包建设，被告江西二建公司在履行建设施工合同义务时，应当地政府要求设立了合肥文博建筑工程咨询有限公司（以下简称文博建筑公司），同时被告江西二建公司又以分包的形式将其承包工程交由被告夏明军具体施工。2013年9月10日，被告夏明军以文博建筑公司的名义与原告签订一份《工业品买卖合同》。双方约定由卖方向买方承建的位于合肥市北二环与淮北路交口庐阳区梅小店A地块建设工程供应钢材；按货到当天《我的钢铁》网站发布的合肥地区当日最新价格结算货款，垫资货款利息按每吨每天3.5元计算；同时约定建设工程主体封顶后一个月内付清卖方所有货款及利息。合同签订后，原告按约供应钢材，被告未能按约支付货款及垫资利息。2015年9月7日，双方进行结算，被告尚欠钢材款1038万元及垫资利息479.8万元，被告夏明军作为项目负责人及实际施工人一直要求原告予以减免部分利息，为了能尽快实现债权，原告表示同意予以减免，在此情况下被告夏明军作为项目负责人及实际施工人确认并出具了欠条，载明下欠原告钢材款1380万元。此后经原告多次催要，二被告至今未能清偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。	被告江西二建公司辩称：一、原告诉请江西二建公司承担支付货款责任，无事实及法律依据。本案属于买卖合同纠纷，依据合同相对性的基本原则，承担合同责任主体应当是案涉买卖合同的当事人，并不能突破合同的相对性对非买卖合同的当事人主张责任。夏明军系案涉工程的实际施工人，从合同的签订履行结算来看，案涉买卖合同关系是建立在原告与夏明军之间。夏明军为了完成其承揽的施工任务，对外签订合同，购买钢材所产生的法律后果，应当由其个人承担。因此如果存在货款未支付的情形，承担货款支付责任的应当是夏明军，与江西二建公司无关。二、案涉合同履行过程中江西二建公司根据夏明军的委托曾经安排子公司文博建筑公司向原告支付货款四笔。分别为2013年9月16日、2013年11月18日、2013年12月16日、2015年1月29日支付货款总额达1760余万元。三、原告诉请未付钢材款数额不实，实际并非欠付货款1038万元。根据原告举证的送货单统计，案涉总供货款为20259462.10元，减去江西二建公司委托支付款1767万元，实际未付货款为2589462元。另外核查原告提交的2014年7月8日送货单货款计算错误，多计算出29769.8元，因此扣除该部分款项实际未付款数额为2559692.2元。四、在履行案涉合同中原告不存在资金垫付情况，合同签订时间为2013年9月10日，同月16日原告就收到案涉货款987万元，后续又收到将近八百万的货款，因此原告不存在资金垫付情况，相反原告长期占用987万货款，江西二建公司保留向原告主张资金占有费的权利。第五、原告诉请逾期付款违约金错误。假定存在逾期付款的情形，据上所述未付款项为2559692.2元，应当以此为基数计算违约金。同时买卖合同纠纷并非民间借贷且对于原告而言货款本身存在利润，其也未就实际损失向法庭举证，按月利率2%的主张违约金，无事实及法律依据。六、案涉钢材单价（我的钢铁网）信息价，该价格包含税价格，原告应当据时提交完税发票否则应当视为偷税漏税行为。七、原告在诉状中已经认可夏明军和江西二建公司之间为工程分包合同关系并不是江西二建公司的项目负责人。	被告夏明军辩称：一、案涉工程是江西二建公司承建，我是该工程项目负责人，负责该工程项目的施工、进度、安全等。该工程的资金使用安排必须由工程的监理单位及业主签字，由重点局加盖公章，然后由江西二建公司落实付款。对于工程资金使用我只有申请权利，没有支配的权利，故案涉货款不应由我个人支付。二、我是代表江西二建公司与原告签订的供货合同，该合同是基于双方权利关系而签订的，因为我是怕耽误工程进度。三、根据原告供货款减去江西二建公司已付款计算下欠款，货款利息应按照合同约定计算。	根据各方陈述观点本案争议的焦点如下：1、案涉买卖合同的购买方是江西二建公司还是夏明军？2、所欠原告货款本金数额是多少？3、原告有无垫资以及垫资利息、逾期付款违约金计算标准？	针对焦点1，原告提供了一份《工业品买卖合同》、一份江西二建公司下达的《关于夏明军同志的任命决定》文件、安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3724号民事判决书及安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5698号民事判决书，证明夏明军是案涉工程实际施工人，江西二建公司为案涉工程承包建设施工单位，江西二建公司为履行该建设施工合同设立了子公司文博建筑公司，案涉买卖合同的购买方是江西二建公司。被告江西二建公司对原告提供的《工业品买卖合同》真实性的三性及证明目的均有异议，对原告提供的《关于夏明军同志的任命决定》文件以及二份民事判决书证据三性均无异议，认为夏明军与江西二建公司是分包合同关系，夏明军虽为案涉工程的实际施工人，但其与原告签订买卖合同行为不能代表江西二建公司。被告夏明军对原告提供的证据三性及证明目的均不持异议。	被告江西二建公司为证明没有垫资利息及银行往来帐不做结算依据的约定向本院提供一份《工业品买卖合同》，原告对该合同三性及证明目的均有异议，夏明军对该份合同真实性无异议。	本院认为：原告与被告江西二建公司各提供了一份《工业品买卖合同》，原告提供的《工业品买卖合同》买受方是文博建筑公司，买受方落款是夏明军签名，没有加盖文博建筑公司的印章。被告提供的《工业品买卖合同》买受方是文博建筑公司，买受方落款是夏明军签名，加盖文博建筑公司的印章。夏明军对原告与被告江西二建公司分别提供的《工业品买卖合同》真实性均予认可，因原告与被告江西二建公司均认可夏明军是案涉工程的实际施工人，且这二份合同都有夏明军签名，故本院对这二份合同的真实性予以确认。原告与被告江西二建公司分别提供的《工业品买卖合同》购买方均是文博建筑公司，说明夏明军与原告进行交易是以文博建筑公司名义，而不是夏明军个人名义。被告江西二建公司提供的《工业品买卖合同》购买方落款加盖文博建筑公司的印章，说明夏明军从原告处购买钢材是经文博建筑公司授权并同意的，且江西二建公司通过文博建筑公司向原告支付货款1767万元，故原告完全有理由相信夏明军是代表文博建筑公司与其进行买卖交易。江西二建公司当庭认可文博建筑公司是该公司设立的子公司，文博建筑公司因案涉项目而设立，不对外从事经营活动，文博建筑公司对外法律责任由江西二建公司承担。综上所述，夏明军与原告签订《工业品买卖合同》，代表江西二建公司，其行为构成表见代理。安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3724号民事判决书与安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5698号民事判决书均确认江西二建公司是合肥市庐阳区梅小店A地块复建点建设工程施工单位以及夏明军是该工程的实际施工人，夏明军在建设案涉工程中以江西二建公司名义与各案原告签订的买卖合同所产生的民事责任，对外由江西二建公司承担。以上二份生效的判决书及江西二建公司下达的《关于夏明军同志的任命决定》均能够印证夏明军在建设案涉工程中代表江西二建公司对外签订合同，为此，本院确认案涉《工业品买卖合同》的购买方是江西二建公司。	针对焦点2，原告提供了一份《工业品买卖合同》、59张送货单、欠条、中国人民银行支付系统专用凭证、徽商银行记账凭证，证明原告与江西二建公司签订了一份工业品买卖合同，该合同双方就购买钢材价格、付款方式、违约责任作出约定；原告依约履行了供货义务；原告与夏明军进行了结算，夏明军对所欠原告货款数额予以确认；2013年9月17日，文博建筑公司向原告转款987万元，原告当天按夏明军要求向夏明军在高新支行银行账户转款477万元，故江西二建公司在该日向原告实际付款金额应为510万元。	被告江西二建对原告提供的上述证据均有异议；夏明军对上述证据中欠条有异议，其他证据无异议，认为该欠条不仅包括被告江西二建公司欠原告的钢材款，还包括省一建公司欠原告的钢材款；夏明军对于2013年9月17日原告向其转款477万元认可是其向原告借款。	被告江西二建公司向本院提供了四张中信银行进账单，证明江西二建公司应夏明军的委托向原告转款共计1767万元。原告对被告江西二建提供的证据真实性没有异议，但认为按夏明军的要求退回江西二建公司款477万元，且双方在《工业品买卖合同》约定银行往来帐不做结账依据，以孙道付所打收条做为付款依据。故江西二建公司向原告支付货款实为1290万元。	本院认为，江西二建公司提供了通过银行向原告转款1767万元的进账单，原告对进账单真实性不持异议，故对被告江西二建公司支付原告1767万元货款的事实可以确认。至于原告提出其于2013年9月17日按夏明军要求向夏明军在高新支行银行账户转款477万元，应视为原告向江西二建公司退还货款，因原告提供的徽商银行记账凭证显示该款是夏明军借款，且该款是转入夏明军个人银行帐户，夏明军亦认可该笔款是其向原告借款，故原告提出此款是向江西二建退款，本院不予采信。	至于原告提出双方在《工业品买卖合同》中约定银行往来帐不做结账依据，以孙道付所打收条做为付款依据，来否认被告江西二建公司已支付其货款1767万元的事实。本院认为该约定不符合财会制度规定，与本案查明事实不符，故原告以此约定否定被告江西二建公司支付货款1767万的事实，本院不予采信。	本院认为，夏明军作为案涉工程的实际施工人，其对原告提供的《工业品买卖合同》、送货单不持异议，故本院对原告提供的《工业品买卖合同》、送货单的三性及证明目的予以确认。59张送货单经庭审质证本院确认原告向被告江西二建承建的合肥市庐阳区梅小店A地块复建点项目供货总价款为20692547元（详见附页垫资利息计算表），被告江西二建公司已经向原告支付货款1767万元，江西二建公司尚欠原告货款3022547元。	夏明军于2015年9月7日向原告出具一份欠钢材款1380元的欠条，因夏明军本人认为该欠款不仅包括被告江西二建公司欠原告的钢材款，还包括省一建公司欠原告的钢材款。且该欠款数额与原告提供的送货单供货总价款减去被告江西二建公司付款数额也不相符，故该欠条欠款数额本院不予确认。	针对焦点三：原告与被告江西二建公司各提供了一份《工业品买卖合同》，这二份合同签订时间均为2013年9月10日，这二份合同区别是付款方式及买受方支付出卖方垫资款利息约定不同，原告提供的《工业品买卖合同》付款方式为买受方按工程进度付款，工程主体封顶一个月内付清所有货款及利息，买受方需支付出卖方按每吨每天3.5元计算的垫资款利息。被告提供的《工业品买卖合同》付款方式现款支付，故无垫资款利息的约定。夏明军对这二份合同均认可是其与原告签订的，认为如现款支付货款，按被告提供的《工业品买卖合同》履行；如原告垫资情况下，则按原告提供的《工业品买卖合同》履行。本院认为：原告与被告江西二建公司提供的《工业品买卖合同》付款方式及买受方支付出卖方垫资款利息约定不矛盾，互为补充，故对这二份合同真实性均以确认。	根据本案原告提供送货单反应供货情况以及被告江西二建公司支付货款情况，原告存在垫资情形。原告提供的《工业品买卖合同》付款方式为买受方按工程进度付款，工程主体封顶一个月内付清所有货款及利息。因原、被告均未提供案涉工程主体封顶时间，本院认为，夏明军于2015年9月7日向原告出具一份欠条，虽欠款数额错误，可视此时已至江西二建公司应付原告货款时间，江西二建公司逾期未支付原告货款，存在逾期付款违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告江西二建公司逾期付款给原告造成损失应是原告垫资款利息损失，因双方按每吨每天3.5元计算的垫资款利息约定过高，该标准超出了法律保护的民间借贷最高利率，本案当事人之间虽不是民间借贷法律关系，但其约定的垫资利息损失不应高于民间资金融通的利率最高上限，综上所述，原告垫资利息及被告逾期付款违约金本院按月利率2%予以调整核算。	通过以上对本院焦点问题的认定，本院事实查明如下：江西二建公司是合肥市庐阳区梅小店A地块复建点建设工程施工单位，文博建筑公司是江西二建公司因案涉工程而设立的子公司，文博建筑公司不对外从事经营活动，文博建筑公司对外法律责任由江西二建公司承担。夏明军是案涉工程的实际施工人。2013年9月10日，夏明军因承建合肥市庐阳区梅小店A地块复建点建设工程以文博建筑公司名义向原告购买钢材，并与原告签订二份《工业品买卖合同》，其中一份《工业品买卖合同》约定，付款方式为买受方按工程进度付款，工程主体封顶一个月内付清所有货款及利息，买受方需支付出卖方按每吨每天3.5元计算的垫资款利息；另一份《工业品买卖合同》约定，付款方式现款支付，无垫资款利息的约定。为此，原告于2013年9月9日至2015年1月28日向合肥市庐阳区梅小店A地块复建点建设工地供应钢材总价款为20692547元，被告江西二建公司已经向原告支付货款1767万元，现尚欠原告货款3022547元。	本院认为，夏明军与原告进行钢材买卖交易行为是代表江西二建公司，构成表见代理，应由江西二建公司与原告承担案涉买卖合同权利义务。案涉二份《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示、依法成立、内容除垫资利息标准及银行往来帐不做结账依据，以孙道付所打收条做为付款依据约定外均合法有效。原告按约履行了供货义务，江西二建公司应按约支付货款。江西二建公司未约定及时支付原告货款本息，应承担相应的违约责任，原告要求被告江西二建公司支付所欠货款及垫资款利息，要求被告江西二建公司支付逾期付款违约金，应予支持。因双方约定垫资利息过高，本院依法调整为按月利率2%计算垫资款利息；逾期付款违约金原告自愿调整以欠款为基数，按2%月利率、自2015年9月7日起至款项清偿之日止计算符合法律规定，本院予以支持。夏明军是代表江西二建公司与原告签订《工业品买卖合同》，夏明军不是案涉买卖合同的相对方，原告要求夏明军支付所欠货款及垫资款利息，要求被告夏明军支付逾期付款违约金，本院不予支持。原告于2013年9月17日向夏明军的银行账户转款477万元，该款系夏明军向原告借款，双方是借款关系，与本案不是同一法律关系，原告可就借款关系另案起诉夏明军，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：	一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥万盾物资有限公司支付货款本金3022547元并支付垫资利息1143997元（详见附页垫资利息计算表），合计4166544元。	二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥万盾物资有限公司支付逾期付款违约金1753077元（以货款本金3022547元为基数、按月利率2%、自2015年9月7日起至2018年2月7日计算，之后顺延计算至款项清偿之日止）。	三、驳回原告合肥万盾物资有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费140744元、保全费5000元，合计145744元，由原告合肥万盾物资有限公司负担87507元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担58237元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。	审 判 长  代小敏	人民陪审员  胡从容	人民陪审员  徐圣玉	二〇一八年六月二十八日	书 记 员  缪浩南																											壹佰壹拾肆万叁仟玖佰玖拾柒元零贰分																附本案适用的法律条文：	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。	约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。	当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。