天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4197号上诉人（原审被告）：陈瑞兴。委托诉讼代理人盛安，北京市中永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津天孚物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦第四层、五层及1号楼首层。法定代表人：杨刚，董事长。委托诉讼代理人：张玮，天津高地律师事务所律师。上诉人陈瑞兴因与被上诉人天津天孚物业管理有限公司（以下简天孚公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80372号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈瑞兴上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回天孚公司一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费由天孚公司承担。事实和理由：陈瑞兴没有签署过新《业主公约》及《确认书》，一审法院认定双方签订了新《业主公约》认定错误；一审判决对物业管理服务费用的有关概念认定含糊不清，把基于委托代收关系收取的代收费用与物业管理服务费相互混淆，对物业管理服务费范围和内容的认定错误；一审判决未审查天孚公司受托代收基本电费和代收供冷、供暖能源费所依据的合同协议，导致与此相关的基本事实认定不清；一审判决认定所谓新《业主公约》合法有效，不能成立，其对陈瑞兴等全体业主没有约束力；正是一审判决把基于委托代收关系收取的代收费用与物业管理服务费相互混淆，随心所欲地认定物业管理服务费的范围和内容，由此混淆了三项性质不同、独立可分的债权，把三项债权认定为一项债权，最终造成事实认定不清，适用法律错误的结果；4、在陈瑞兴提供了有关天孚公司代收代付的基本电费和供冷、供暖能源费（天孚公司称之为中央空调运行维护费）重复收费、过高收费、收费严重不实的证据，以及天孚公司不能提供代收代付的实际票据的情况下，一审判决即支付天孚公司的诉讼请求是错误的；一审判决的代收冬季供暖和夏季供冷费的时间为全年12个月，而实际全年供暖供冷期为9个月，9个月的供暖供冷时间要收取全年12个月，没有供暖供冷，没有能源消耗也收能源费，这显然是多收乱收，严重不合理。天孚公司辩称，不同意陈瑞兴的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉。天孚公司向一审法院起诉请求：1、陈瑞兴支付天孚公司自2015年4月1日至2016年1月31日的物业服务费11589.05元，滞纳金873.2元；2、陈瑞兴支付天孚公司自2008年4月1日至2015年10月31日的中央空调运行维护费94359.27元，滞纳金60948.3元；3、诉讼费由陈瑞兴承担。一审法院认定事实：天孚公司与房屋建设单位天津天保房地产开发有限公司于2006年7月14日签订前期物业合同，约定由天孚公司为位于天津市保税区滨海十五路197号的天津国际贸易与航空服务区航交中心2#楼（以下称海景大厦）全体业主提供前期物业管理服务，2006年9月6日双方针对本案所涉海景大厦专门签订了《关于航运中心2号楼的补充协议》，两份文件共同组成海景大厦的前期物业合同。该合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、物业管理服务期限、双方权利义务、物业管理服务费用等内容进行了约定。前期物业合同期限为“自2006年7月18日开始，至本物业首次业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理合同》之日终止”。合同约定海景大厦物业服务费按建筑面积18元每平米每月收取，其中9.5元为物业管理服务费；8.5元为冬季供暖和夏季供冷费，原审当庭双方确认此诉请称谓为“中央空调运行维护费”，业主每月5日前向天孚公司交纳。业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。陈瑞兴是海景大厦5层513室业主。陈瑞兴2006年12月1日签署《确认书》，书面确认：“已全文阅读《前期物业管理服务合同》和《业主公约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。”此后，双方签署了新《业主公约》（陈瑞兴称为“蓝皮儿业主公约”），该公约第十七条中就业主交纳物业管理服务费的标准明确约定为18元每月每平米。天孚公司系物业管理企业，具有物业管理企业一级资质，并依法注册取得工商营业主体资格，其经营范围包括房地产物业管理等。天孚公司依约履行了前期物业合同约定的相关义务。陈瑞兴所有的海景大厦5层513室，房屋建筑面积121.92平米。按照合同约定的收费标准，陈瑞兴拖欠天孚公司物业服务费由以下两部分构成：2015年4月1日至2016年1月31日物业服务费及2008年4月1日至2015年10月31日中央空调运行维护费。因天孚公司向陈瑞兴催要物业服务费未果，故于2016年1月21日起诉至一审法院。天孚公司曾两次分别就陈瑞兴所欠海景大厦房屋不同期间的物业费向一审法院提起诉讼。并在一审法院主持下就纯物业费部分达成调解协议，陈瑞兴按照调解协议约定的标准缴纳了涉案期间的纯物业费部分的款项。天孚公司始终未明确放弃主张中央空调运行维护费的权利。新的缴费期间，陈瑞兴要求继续按照原调解协议标准缴纳，天孚公司不予认可并拒收。此后，天孚公司以邮寄的方式进行催收。一审法院认为，天孚公司与陈瑞兴共同签订或确认的《天津市前期物业管理服务合同》、《关于航运中心2号楼的补充协议》（简称补充协议）、新《业主公约》应认定为双方法律关系的基础，是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈瑞兴辩称上述协议违背其真实意思表示，但未就此举证证实，一审法院对此不予采信。关于诉讼时效问题，一审法院认为，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条的规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃的情形除外；义务人作出……部分履行……行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。本案三个合同整体构成了双方的物业合同关系，《天津市前期物业管理服务合同》为基础合同，《补充协议》是针对基础合同的补充细化，新《业主公约》是陈瑞兴对前两份合同内容的书面确认，《补充协议》中将物业费总体约定为18元每月每平米，其中针对纯物业收费约定为9.5元每月每平米，针对中央空调运行维护费约定为8.5元每月每平米。由此可见，18元为同一债权的盖然性约定，由9.5元和8.5元两部分债权组成，本案证据充分证实，天孚公司就讼争时效部分时间段的纯物业费9.5元部分，通过正常催收以及诉讼调解始终主张，且经一审法院调解以及陈瑞兴自觉履行，已经实际履行了缴费义务，就讼争时效部分时间段的中央空调运行维护费8.5元部分，天孚公司从未明确表示放弃。基此，天孚公司主张陈瑞兴支付2008年4月1日至2014年1月22日期间中央空调运行维护费，因天孚公司未明确表示放弃，且陈瑞兴履行了同一债权中的另一部分纯物业费的债权，应认定天孚公司此部分主张没有超过诉讼时效，陈瑞兴时效抗辩无据，不予采信。关于天孚公司收取物业费中1.71元每月每平米基本电费以及中央空调运行维护费8.5元的问题，一审法院认为，天孚公司与陈瑞兴之间基于三个合同存在物业服务合同关系，每月每平米收费总价以及收费单价均为双方自主约定，尤其经过了陈瑞兴两次书面确认，且双方长期以此作为履约乃至诉讼的依据，天孚公司以此收费标准主张权利有据，陈瑞兴应当据此付费。陈瑞兴关于上述费用为代收代缴费用要求天孚公司出具代缴票据以及上述收费过高的抗辩无据，不予采信。另，陈瑞兴以天孚公司从物业费发票上注明的“全部结清”“已付清”文字为由主张天孚公司已放弃对中央空调运行维护费的主张，天孚公司对此予以否认。一审法院认为，债权的放弃需要明示，发票上的文字既无天孚公司盖章确认，亦无明确表示对中央空调运行维护费的放弃，故一审法院对陈瑞兴的主张不予采信；对于陈瑞兴陈述的每年只能收取9个月的中央空调维护费的抗辩缺乏事实依据，不予采信；陈瑞兴以8.12爆炸期间未使用房屋为由，不予交纳爆炸期间的空调维护费用，但是陈瑞兴并未提交未使用及未使用期间证据，一审法院不予采信。关于物业服务的瑕疵问题。天孚公司具有物业管理资质，为陈瑞兴提供了相应的物业管理服务，陈瑞兴应履行给付物业管理服务费的义务。陈瑞兴针对服务项目中的保洁、公共设施维护以及车场管理不到位作为天孚公司服务瑕疵，抗辩要求减免物业费。一审法院认为，陈瑞兴提供的纯物业服务瑕疵证据虽欠充分，但双方为此形成诉讼足以证实天孚公司在相关问题处理上没有充分做到沟通、协调、以期解决，应酌情扣减相应的费用，一审法院酌情按9元每月每平米支持天孚公司诉请10972.8元（121.92平方米X9元/平方米.月X10个月），诉请超出部分，不予支持；针对中央空调运行维护费的诉请，一审法院认为，天孚公司自2008年以来，实际为陈瑞兴提供了中央空调运行维护，陈瑞兴也实际接受了此项服务，天孚公司主张服务对价给付，陈瑞兴应当履行给付义务。天孚公司虽长期主张且连续收取了纯物业费，但却怠于及时主张中央空调运行维护费用，客观上形成了诉累，也加重了陈瑞兴一次性给付的经济负担，且因陈瑞兴欠费，天孚公司诉讼前单方自主停止此项服务，上述行为均应认定天孚公司在中央空调运行维护方面存在服务瑕疵，一审法院酌情按8元每月每平米支持天孚公司诉请88757.76元（121.92平方米X8元/平方米.月X91个月），诉请超出部分，不予支持；鉴于天孚公司在整体物业服务中存在瑕疵，应理解为天孚公司在物业服务合同项下亦存在违约行为，其主张名为滞纳金实为违约金的诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告天津恒润物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天孚物业管理有限公司2015年4月至2016年1月天津市保税区滨海十五路197号的天津国际贸易与航空服务区航交中心2#楼海景大厦5层513室房屋的物业服务费人民币10972.8元；二、被告天津恒润物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天孚物业管理有限公司2008年4月至2015年10月期间天津市保税区滨海十五路197号的天津国际贸易与航空服务区航交中心2#楼海景大厦5层513室房屋中央空调运行维护费人民币88757.76元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1946元，由原告负担865元，被告负担1081元，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。陈瑞兴二审提交鉴定申请书，申请对海景大厦地源热泵系统运行、维护成本及分摊费用进行司法鉴定。本院审查认为，陈瑞兴在二审期间提出鉴定申请存在期限问题，且其关于对中央空调运行维护成本的鉴定与天孚公司收取费用间缺乏必要关联性，故对其申请不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案关于物业费用的数额之争，关键在于物业费收费标准的确定。2006年7月14日，天孚公司与建设单位签订物业合同，其中提到中央空调运行维护费用问题，但明确另行约定，在此背景下，双方于同年9月6日签订补充协议，作为物业合同的补充，对中央空调运行维护费进行了明确约定，两份协议从性质上属于一体，且签署时间均早于陈瑞兴签署的《确认书》，故陈瑞兴在2006年12月1日签署《确认书》，对物业合同进行确认，应视为对物业合同以及补充协议的整体确认。陈瑞兴虽主张并未与天孚公司签订过新《业主公约》，但陈瑞兴曾依据该新《业主公约》约定标准交纳过物业费、代收能源费，故陈瑞兴主张不清楚新《业主公约》约定物业费、代收能源费标准，依据不足。虽然业主公约载明的收费项目与物业合同在表述上存在差异，但实质上仍为物业费、基本电费与中央空调运行维护费，且数额无变化。陈瑞兴在双方第一次纠纷并诉讼前，已按照18元每月每平米的标准缴纳了物业费用。现陈瑞兴提出物业合同与业主公约无效，缺乏依据，亦无证据证实天孚公司的收费标准违反法律禁止性规定，或其签署上述合同受到了胁迫、欺诈或合同显失公平，陈瑞兴在法定期间也未对所涉合同提出撤销请求。因此，在陈瑞兴知晓物业合同、业主公约内容，并认可物业收费标准，且天孚公司提供了诉争期间物业服务的情况下，陈瑞兴应依约向天孚公司支付物业费用。一审考虑天孚公司的服务瑕疵，酌情下调收费标准，并驳回天孚公司关于滞纳金的请求，是在现有情况下对双方利益作出的兼顾考虑，对此二审予以维持。关于本案的时效问题，因双方的物业费纠纷是包含物业费与中央空调运行维护费在内的整体物业费纠纷，双方自2010年至本案起诉前的前期诉讼与期间陈瑞兴的缴费行为，形成诉讼时效的法定中断，天孚公司的本案诉请不存在超过法定时效的问题。综上所述，陈瑞兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293元，由上诉人陈瑞兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  邓晓萱二〇一六年九月十三日书 记 员  底 健