广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终365号
上诉人（原审原告）：吴东强，男，1980年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托�理人：孔凡勇、岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审被告)：中山市公安局交通警察支队板芙大队，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路134号。
负责人：陈泽英，大队长。
委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：刘俊伟，中山市公安局交通警察支队板芙大队工作人员。
上诉人吴东强因与被上诉人中山市公安局交通警察支队板芙大队（以下简称交警板芙大队）道路交通行政处罚一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:2015年10月3日13时25分，吴东强驾驶号牌为粤Ｘ×××××的重型罐式货车沿顺德往珠海方向行驶，途经105国道（中山路段）2658公里400米对开路段时被交警板芙大队民警查获。经检查，交警板芙大队民警发现吴东强驾驶的涉案车辆载物超过核定载质量、后悬挂机动车号牌被油管遮挡，吴东强的机动车驾驶证号为xxxxxxxxxxxxxxx，准驾车型为A2E。因吴东强涉嫌驾驶货车载物超过核定载质量、机动车违反禁令标志指示，交警板芙大队对吴东强作出No.4420003007298161公安交通管理行政强制措施凭证，认为吴东强实施了驾驶货车载物超过核定载质量、机动车违反禁令标志指示的行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第三款之规定，决定对吴东强采取扣留机动车的行政强制措施。2015年10月3日，民警扣留了吴东强驾驶的机动车。2015年11月5日，吴东强向交警板芙大队提交了当事人陈述材料。2015年11月5日，交警板芙大队对吴东强进行询问并制作了询问笔录。吴东强在笔录中承认存在超载和没有通行证的违法事实，并陈述出现遮挡号牌情况是由于长途行车导致油管自行滑落所致。交警板芙大队收集了粤Ｘ×××××号重型罐式货车行驶证、吴东强的驾驶证、粤Ｘ×××××号重型罐式货车的地磅单、粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观相片、禁令标志牌相片等材料。2015年11月12日，交警板芙大队对吴东强作出公安行政处罚告知笔录，告知吴东强拟对其作出的行政处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述、申辩和提出听证要求的权利。吴东强表示放弃陈述和申辩。2015年11月20日，交警板芙大队对吴东强作出山公（交）决字[2015]第4420212900112153号公安交通管理行政处罚决定书，认为吴东强实施了驾驶货车载物超过核定载质量未达30%、故意遮挡机动车号牌、机动车违反禁令标志指示的行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十条、第九十二条第二款、第九十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款和《广东省道路交通安全条例》第六十条第（三）项的规定，决定对吴东强处以罚款900元并记18分的行政处罚。吴东强缴纳罚款900元。2015年11月20日，交警板芙大队将该行政处罚决定书送达给吴东强。吴东强不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销交警板芙大队对吴东强作出的山公（交）决字[2015]第4420212900112153号行政处罚决定书的行政处罚（具体的行政处罚：罚款900元，记18分）；2.交警板芙大队承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：吴东强因不服交警板芙大队作出的涉案行政处罚决定，于2015年11月26日向中山市人民政府申请行政复议，后于2016年5月26日撤回行政复议申请。
原审法院又查明：粤Ｘ×××××号重型罐式货车行驶证显示，该车总质量为16000kg，核定载质量为8000kg。
电子地磅单及检测结果显示，粤Ｘ×××××号重型罐式货车核定总质量为16000kg，实测总重为18380kg，超载率为29.75%，运输的货物为柴油。
原审法院再查明：粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观相片显示，粤Ｘ×××××重型罐式货车后悬挂号牌被一条输油管遮挡，而该输油管是被铁丝装置固定。庭审过程中，吴东强确认粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观相片上（固定输油管、遮挡后悬挂号牌）的铁丝是出车之前固定好的。
原审法院还查明：吴东强于2015年10月3日驾驶号牌为粤Ｘ×××××的重型罐式货车（运载货物为柴油）在105国道上行驶时无通行证。
原审本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警板芙大队作为中山市公安机关道路交通管理部门对本行政区域内的道路交通安全负有管理职权与职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的主要争议焦点为交警板芙大队作出罚款900元、记18分的行政处罚是否合法。
关于交警板芙大队作出罚款900元并记18分的行政处罚是否合法。原审法院认为，本案中，粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观照片、粤Ｘ×××××号重型罐式货车地磅单、禁令标志牌相片、询问笔录、当事人陈述材料、粤Ｘ×××××号重型罐式货车行驶证复印件、吴东强驾驶证复印件相互印证，证实吴东强实施了驾驶粤Ｘ×××××号重货罐式货车载物超过核定载质量未达30%、故意遮挡机动车号牌和机动车违反禁令标志指示的行为。交警板芙大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不�违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以下二千元以下罚款。”、第九十五条第二款“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量……”、《广东省道路交通安全条例》第六十条“行为人有下列情形之一的，处五百元罚款：……（三）货运机动车超过核定载质量的；……行为人有前款规定第一项情形的�应当暂扣三个月驾驶证；有前款规定第二项、第三项情形之一的，应当扣留机动车至违法状态消除；有前款规定第四项、第五项、第六项情形之一的，应当责令改正。”的规定，对吴东强处以罚款900元的行政处罚，并无不当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件2）”以及附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一点“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的”、第三点“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（三）驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示�”的规定，市交警板芙大队对吴东强的违法行为记18分，亦无不当。对吴东强提出号牌遮挡只是由于行驶过程中卸油管不慎滑落所致、吴东强驾驶的粤Ｘ×××××号为重型罐式货车并没有违反禁令标志指示行驶的主张，该主张与原审法院查明的事实相悖，原审法院不予支持。
交警板芙大队作出涉案行政处罚决定前对吴东强制作了公安行政处罚告知笔录，告知吴东强其违法事实、拟作出的处罚、处罚的依据及其享有陈述、申辩和提出听证要求的权利，吴东强放弃陈述和申辩，程序并无不当。对吴东强主张交警板芙大队作出的涉案行政处罚存在严重的程序违法、处罚决定书中没有体现分别裁决合并执行的原则，亦没有分别列出本交通违法行为以及处罚依据的主张。原审法院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条“一人有两种以下违法行�，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”的规定，交警板芙大队根据吴东强的交通违法行为制作一份行政处罚决定书，并无不当，故对吴东强的上述主张，本院不予支持。
综上所述，吴东强要求撤销交警板芙大队作出的山公（交）决字[2015]第4420212900112153号行政处罚决定书的行政处罚（具体的行政处罚：罚款900元，记18分）的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴东强的诉讼请求。案件受理费50元，由吴东强负担。
上诉人吴东强不服上述判决，向本院上诉称：一、号牌被遮挡是意外所致，吴东强缺乏遮挡号牌的动机和故意性，并未遮挡号牌；二、G105国道板芙交警大队对开路段并未禁止重型罐式货车行驶。综上，请求：1.二审人民法院撤销（2016）粤2071行初267号行政判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人交警板芙大队辩称：我大队对吴东强作出的[2015]4420212900112153公安交通管理行政处罚决定书，事实认定清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请法院驳回吴东强的所有诉讼请求。
本院经审理查明，除“庭审过程中，吴东强确认粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观相片上（固定输油管、遮挡后悬挂号牌）的铁丝是出车之前固定好的”之外，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院再查明：2016年8月30日，原审法院庭审时，吴东强确认粤Ｘ×××××号重型罐式货车外观相片上（固定输油管）的铁丝是出车之前固定好的
本院另查明：2015年11月12日，交警板芙大队对吴东强拟进行的行政处罚进行了告知，并制作了《公安行政处罚告知笔录》，该笔录记载：“你于2015年10月3日13时25分在105国道2658公里400路段实施以下违法行为：驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的处以：罚款500元，记3分。机动车违反禁令标志指示的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第90条、《广东省道路交通安全条例》第58条第13项第1种行为处以：罚款200元，记3分。故意遮挡机动车号牌的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条处以：罚款200元记12分。现拟对你合并处以：罚款900元，累计计分18分的处罚。”该笔录下方有吴东强签名并捺印。
本院认为，本案属公安交警行政处罚纠纷。首先，吴东强驾驶的粤Ｘ×××××号为重型罐式货车并运输柴油，其并没有违反禁令标志指示行驶的主张�与本院查明的事实相悖，本院不予支持。其次，关于吴东强主张号牌被遮挡是意外所致，本院认为，吴东强作为危险货品运输从业人员从事危险货物运输，理应定时检查、维护车辆，使之随时处于安全、可靠的状态。但吴东强在出车之前，使用铁丝固定输油管，导致输油管在运输途中遮挡住车辆号牌，交警板芙大队从其职业能力、行为特征判断吴东强为故意遮挡号牌，本院认为并无不妥，吴东强主张号牌被遮挡是意外所致本院不予采信。再次，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条“一人有两种以下违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”之规定，山公（交）决字[2015]第4420212900112153号行政处罚决定书并未写明三个违法行为的分别裁决，确属程序瑕疵，但2015年11月12日，交警板芙大队已对吴东强的三个违法行为、拟处的分项裁决逐一进行了告知，涉案处罚决定程序上虽然存在瑕疵，但并不影响山公（交）决字[2015]第4420212900112153号行政处罚决定书实体处理的合法性，故原审法院判决驳回的吴东强撤销涉案处罚决定书的诉讼请求，并无不当。
综上所述，吴东强的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴东强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 余雪琳
王晓云