重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江镇二环路紫荆花园商务大厦，组织机构代码90359726-6。
负责人：田维智，经理。
委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路24号，组织机构代码70941736-4。
法定代表人：谈立志，总经理。
委托代理人：刘正权，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄明余，男，1972年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王云军，男，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：王云安，男，1957年4月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫�县。
委托代理人：张凡华，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人民财险江津支公司）与被上诉人重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司（以下简称垫江运输公司）、黄明余、王云安机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2013年9月9日作出（2013）垫法民初字第01010号民事判决。人民财险江津支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月23日17时40分，黄明余驾驶辽14347**号小型轮式拖拉机使用钢丝绳牵引王云安的渝01880**号故障拖拉机行驶至垫道路6KM+300M（长龙路口）时，渝01880**号故障拖拉机与相向行驶的由王学能驾驶的渝G112**号大客车相撞，造成该两车受损、王云安受伤、客车乘客孙春玲等人受伤的道路交通�故。2013年2月26日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队认定：黄明余承担事故的全部责任；王学能无责任；王云安无责任；客车乘客孙春玲等无责任。黄明余所有的辽14374**号运输型拖拉机于2012年10月13日在人民财险江津支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2012年10月14日至2013年10月13日，事故发生在保险期限内。事故发生后，垫江运输公司与受伤乘客达成赔偿协议：1.此次交通事故发生的所有医疗费由渝G112**车辆方负责；2.后续医疗费赔偿分别为：彭军260元、隆福顺380元、谭耀蓉310元、龚安周280元、罗建华350元、孙春玲320元；3.孙春玲农村鲜鸡蛋破损赔偿120元。垫江运输公司为受伤乘客钟振宇支付门诊费用905.50元，赔偿乘客刘国财鸡蛋360元。垫江运输公司所有的渝G112**号车辆经垫江县价格认证中心认定（垫价认［2013］8号），车辆损失为40565元。事故发生后的停车施救费为2000元。以上共计损失45850.50元。2013年2月27日，垫江运输公司诉至一审法院，请求判决人民财险江津支公司、黄明余、王云安赔偿其修理费40565元、施救费2000元、客车停运费10000元、支付受伤乘客孙春玲等7人的赔偿金2811元、支付乘客货物损失赔偿金480元等损失，共计55856元。
黄明余辩称：本次交通事故应当由王云安承担全部事故责任，我不承担事故责任。垫江运输公司所举证据的真实性存疑，且部分证据缺乏关联性。垫江运输公司的损失，应当由保险人在交强险和商业三者险赔偿限额内先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。
人民财险江津支公司辩称：1.垫江运输公司的损失应扣除王云安承担的交强险责任。2.垫江运输公司的车辆与我方保险车辆并未接触，故我公司不应承担责任。
王云安辩称：我在此次事故中没有责任，应当驳回垫江运输公司对我的诉讼请求。
一审法院认为，黄明余违反交通法规，是造成事故的直接原因，应承担赔偿责任。王云安无责,则依法不承担民事责任。黄明余驾驶的辽4347**号小型拖拉机在人民财险江津支公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险有效期内，故人民财险江津支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任，直接对受害第三者进行赔偿。垫江运输公司主张营运损失10000元，但在举证时限内未提供证据证明，故不予支持。黄明余驾驶的辽4347**号小型拖拉机未投保不计免赔，人保财险江津支公司在商业三者险内可以免赔20%。本次事故中本案交强险只存在医疗费和财产损失，本案交强险医疗费用和财产损失按比例分配为497元和1909元，共计2406元。垫江运输公司的总损失45850.50元减去交强险2406元后为43444.50元，为商业三者险范围，因黄明余负全责，未投保�计免赔，对本案的损失人民财险江津支公司在商业三者险中免赔20%即8688.90元，应当从中扣除，由黄明余赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在判决生效后20内在交强险限额内赔偿重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司2406元，在商业三者险范围内赔偿重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司34755.60元。二、由黄明余在判决生效后20日内赔偿重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司8688.90元。三、驳回重庆市汽车运输集团垫江运输有限�任公司的其他诉讼请求。案件受理费1196元，减半收取598元，由重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司负担100元，黄明余负担498元。
人民财险江津支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。理由是：1、交警队的事故认定书未分析事故的前因后果，具有明显错误，不能仅凭事故认定书认定黄明余负全部责任。2、一审法院未查清王云安的过错，直接判决做好人好事的黄明余承担全责，是错误的。王云安存在以下过错，应承担全部赔偿责任。第一，王云安无偿雇请黄明余为其拉车，钢丝绳系王云安提供，作为雇主的王云安明知无硬链接还要求黄明余拉车，是王云安的过错。第二，黄明余无偿为王云安拉车，应减轻赔偿责任。第三，黄明余拉至下坡时警告王云安，要求王云安解开钢丝绳自行滑行，王云安明知下坡有危险仍然坚持�求黄明余拉行，具有过错。第四，黄明余并未直接致害或与王云安接触。第五，王云安无驾驶证，未投保交强险。即使黄明余助人为乐过程中有过错，黄明余也只应适当承担补偿责任。3、一审法院未对黄明余和王云安的驾驶证和行驶证的合法性进行审核。黄明余无驾驶拖拉机的相应资质，系无证驾驶，我公司在垫付赔款后保留追偿权。4、根据保险条款，我公司对商业三者险的拒赔理由成立。第一，黄明余驾驶拖拉机的型号与驾驶资质不符。第二，黄明余拖拉的车辆未投保交强险。5、我公司被保险车辆与垫江运输公司的车辆无接触，没有对垫江运输公司的车辆造成损坏。垫江运输公司提交的评估报告无现场照片显示车辆受损部位，无法证明所评估的车辆零部件与交通事故有关联性。垫江运输公司未举示修车发票，说明没有实际产生损失。
垫江运输公司辩称：1、�故发生后，交警拍了照，人民财险江津支公司也到现场拍了照，但迟迟不予评估定损，我公司才向国家专门评估机构申请评估定损。我公司提交的评估报告合法有效，定损的各部件清楚，价格明确，应予采信。2、我公司的车辆于事故发生前在正常营业，完好无损，是因本案交通事故才受损。事故认定书中有明确定论，能够证明车辆受损部件与交通事故有关联性。3、我公司的车辆损坏后在修理厂修了5天，也停运了5天，损失是客观存在的。而且只要造成了车损，无论是否修理，保险公司均应赔偿。请求维持原判。
黄明余辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王云安辩称：人民财险江津支公司及黄明余在一审中均无相反证据推翻交通事故认定书，一审法院采纳该认定书作为民事责任的承担依据正确。请求维持原判。
本院二审查明：黄明余与人�财险江津支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二条约定“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包括摩托车、拖拉机和特种车”。第六条第十一项约定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。
垫江县价格认证中心对渝G112**号客车损失的价格鉴定结论书中载明：由于交通事故发生在2013年1月23日，我中心在2013年3月15日接受委托，无法勘验具体损失情况。我中心根据委托�（垫江县高安交巡警公巡移动平台）提供的富源汽车修理厂的维修结算单进行价格鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于本案的责任认定问题。交警部门已认定黄明余承担本案事故的全部责任。人民财险江津支公司上诉所称王云安应承担事故全部赔偿责任的理由，不足以推翻交警部门的事故认定书，本院不予采信。黄明余对外负事故全部责任，保险公司依法应在交强险和商业三者险责任限额范围内对垫江运输公司的损失承担赔偿责任。
关于保险公司在商业三者险中应否免责的问题。交警部门作出的道路交通事故认定书并未认定黄明余无驾驶证及驾驶的车辆与准驾车型不符，人民财险江津支公司以黄明余无驾驶证及驾驶车辆与准驾车型不符为由要求免责，没有事实依据。王云安的拖拉机系被黄明余的车辆牵引拖带，虽然黄明余与人民财险江津支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第五条第十一项约定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，但该保险条款第二条约定“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包括摩托车、拖拉机和特种车”，故本案被拖带的故障拖拉机虽未投保交强险，但不符合前述保险条款约定的保险人免责情形。
关于垫江运输公司的车辆损失应否予以认定的问题。垫江运输公司为证明其车辆损失，在一审中举示了垫江县价格认证中心的价格鉴定结论书，且该鉴定是根据交警部门提供的富源汽车修理厂的维修结算单作出，足以证明该受损车辆实际进行了修理，车辆损失客观存在。一审法院据此确认垫江运输公司的车辆损失为40565元，并无不当。
综上，人民财险江津支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 李佳霖
二〇一四年三月十日
书 记 员 王海燕