天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3523号
上诉人（原审原告）：天津至臻化工科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。
法定代表人：许增现，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津工商银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津港保税区天保大道176号。
主要负责人：何松，行长。
委托诉讼代理人：袁磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓紫云，该公司职员。
上诉人天津至臻化工科技发展有限公司（以下简称至臻公司）因与被上诉人天津工商银行股份有限公司天津港保税区分行（以下简称工行保税分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
至臻公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持至臻公司诉请，判决工行保税分行赔偿至臻公司损失人民币188272.12元（以下币种同），或发回重审；2、一、二审诉讼费用由工行保税分行承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。至臻公司提交的证据证实工行保税分行未履行协助执行义务，工行保税分行于2012年7月13日向一审法院提供的回执证实，其对于案外人天津镇昌科技发展有限公司（以下简称镇昌公司）银行账户内的存款并未进行冻结，执行回执上载明冻结金额为“0”元。至于工行保税分行在一审中提供的协助有权机关执行确认书、登记簿、对账单、流水等材料，均是其单方面形成的，缺乏客观性，不符合证据形式要求，不能作为认定案件事实的依据。至臻公司提供的两份回执是本案的合法证据，从其上载明的冻结金额的变化，能够证实工行保税分行并未履行协助义务，存在明显过错，并导致至臻公司损失，至臻公司的诉请具有事实和法律依据。
工行保税分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。我行是按照天津市滨海新区人民法院的协助执行通知书办理的案外人镇昌公司账户的冻结手续，账户冻结期间我行不存在违法解封行为，账户资金系在账户冻结期届满后由案外人自行划走，我行不存在任何过错。至臻公司的损失系其未及时向法院申请冻结账户所致，与我行无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。
至臻公司向一审法院起诉请求：1、工行保税分行赔偿至臻公司188272.12元；2、诉讼费由工行保税分行承担。
一审法院认定事实：至臻公司与案外人镇昌公司因买卖合同纠纷，于2012年1月17日向一审法院申请诉前财产保全。2012年1月18日，一审法院作出（2012）滨功民保字第5号民事裁定书，裁定依法冻结镇昌公司银行存款260000元或查封、扣押其等值财产。2012年1月18日，一审法院向工行保税分行送达协助冻结存款通知书，内容为：兹因诉前保全，关于镇昌公司在你属天保支行处账户的存款260000元，请暂停支付六个月，从2012年1月18日至2012年7月17日，逾期或撤销冻结后，方可支付。工行保税分行依法冻结并给付协助冻结存款通知书回执，回执内容：关于镇昌公司账户存款应冻结260000元，已冻结188272.12元，未冻结71727.88元，原因为账户余额不足。工行保税分行的协助有权机关执行情况确认书显示，对镇昌公司账户进行冻结，金额为260000元，冻结前可用余额188272.12元，实际冻结金额188272.12元，未冻结金额71727.88元。
2012年1月31日，至臻公司立案起诉镇昌公司。经审理，一审法院于2012年12月16日作出（2012）滨功民初字第314号民事判决书，判令镇昌公司给付至臻公司货款496037.78元。
2012年7月13日,一审法院又至工行保税分行处送达协助冻结存款通知书，内容为：兹因诉讼保全，关于镇昌公司在你属天保支行处账户的存款260000元，请暂停支付三个月，从2012年7月13日至2012年10月12日，逾期或撤销冻结后，方可支付。工行保税分行依法冻结并给付协助冻结存款通知书回执，回执内容：关于镇昌公司账户存款应冻结260000元，已冻结0元，未冻结260000元，原因为账户余额不足。工行保税分行的协助有权机关执行情况确认书显示，对镇昌公司账户进行冻结，金额为260000元，冻结前可用余额-71727.88元，实际冻结金额-71727.88元，未冻结金额331727.88元。
2013年1月14日，经至臻公司申请执行，一审法院至工行保税分行处送达协助冻结存款通知书，内容为：兹因执行，关于镇昌公司在你属天保支行处账户的存款563727.78元，请暂停支付六个月，从2013年1月14日至2013年7月13日，逾期或撤销冻结后，方可支付。工行保税分行依法冻结并给付协助冻结存款通知书回执，回执内容：关于镇昌公司账户存款应冻结563727.78元，已冻结1496.40元，未冻结562231.38元，原因为账户余额不足。
中国工商银行股份有限公司天津分行出具的对账单显示，镇昌公司2012年1月18日，账户余额188272.12元；2012年7月25日，账户余额210960.12元；2012年11月5日，账户余额161960.12元；2012年11月7日，账户余额经存、取手续后余额为1960.12元；2012年12月21日，经两次取出后余额为1496.40元。
一审法院认为，该案的争议焦点问题为工行保税分行是否存在违规解封案外人存款账户导致至臻公司的合法权益无法实现，从而构成侵权。至臻公司认为工行保税分行违规解封案外人存款导致其债权无法实现，损害了至臻公司的合法权益，提供民事裁定书、回执等证据，但未提供工行保税分行私自解封的侵权行为、工行保税分行主观过错等证据，根据民事诉讼法及证据的相关规定，至臻公司应就其主张提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，因此，至臻公司的诉请，于法无据，一审法院难以支持。工行保税分行作为协助执行主体，提供每次协助执行的手续及确认书、银行流水明细的证据均反映了案外人账户变动时间（2012年11月5日-7日）属于未被有权机关查封、可自由支付的阶段，工行保税分行不存在违规解封行为，因此，案外人因财产的处分行为导致至臻公司财产损害的结果，与工行保税分行没有法律上的因果关系，不构成侵权，不应对至臻公司的损失承担赔偿义务。工行保税分行的抗辩，依法有据，一审法院予以采纳。
一审判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4066元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，至臻公司向工行保税分行主张损失赔偿，应举证证实工行保税分行对其财产进行侵害的事实。从二审庭审查明情况看，至臻公司在2012年1月17日向一审法院申请对案外人镇昌公司进行诉前财产保全，次日，一审法院向工行保税分行送达协助执行通知书，工行保税分行当日对镇昌公司的账户进行冻结，此为对该账户的第一次冻结。后在第一次冻结期满前，经至臻公司申请，一审法院再次向工行保税分行送达协助执行通知书，工行保税分行再次对该账户进行冻结，此为第二次冻结。第二次冻结时，工行保税分行出具给一审法院的回执上显示“已冻结0元”，对此工行保税分行当庭作出解释，系银行将第二次冻结作为新的冻结办理，因第一次冻结尚未到期，故显示“已冻结0元”。其解释与一审法院签字确认的协助有权机关执行情况确认书内容能够印证。二审认为，不论第二次冻结是续封还是新的冻结，镇昌公司的该账户始终处于冻结状态，且一审法院调取的账户资金流动情况证实，两次冻结期间，并未发生账户资金流失，至臻公司亦无证据证实上述期间内工行保税分行存在擅自解封行为，或资金流失情况。另在第二次冻结于2012年10月12日到期前，至臻公司无证据证实其向一审法院申请续封，则该账户在第二次冻结到期后自然解封，账户所有人可自由进行支配，工行保税分行无权进行干涉，一审法院调证证实，账户资金系在该期间被取出。综上，至臻公司无充分证据证实工行保税分行在账户的冻结与解封上存在侵害至臻公司财产的行为，以及至臻公司的损失与工行保税分行之间存在法律上的因果关系，一审对其主张未予支持并无不当。
综上所述，至臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4065元，由上诉人天津至臻化工科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 底 健