广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8342号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：湖南省益阳市高新区龙洲南路298号。
负责人：王黎明，该公司总经理。
委托代理人：熊新前，该公司员工。
委托代理人：丁璐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢兴中，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：文庆松，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：李斌，广东说文律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李丹，女，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：彭承荣，男，1969年11月5日出生，汉族，住广西浦北县。
委托代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
委托代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华财险益阳公司）因与被上诉人谢兴中、李丹、彭承荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月7日，谢兴中向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.李丹、彭承荣、中华财险益阳公司赔偿谢兴中损失278613.3元（其中医疗费64971.21元、后续治疗费20000元、营养费3000元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费39909.42元、误工费31850元、护理费2948元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费1510元、残疾辅助器具费600元，中华财险益阳公司垫付5000元）；2.合并审理商业三者险，其中精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）中赔偿；3.本案诉讼费用由李丹、彭承荣、中华财险益阳公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢兴中195461.58元；二、彭承荣自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢兴中43496.72元；三、驳回谢兴中对李丹的诉讼请求；四、驳回谢兴中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2739.6元（谢兴中已预交），由谢兴中负担390.6元，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担1922元，彭承荣负担427元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决。
中华财险益阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案责任比例认定错误，事故认定书认定李丹、彭承荣、谢兴中各负事故的同等责任，故本案的责任比例应按4:3:3划分，原判认定为6:2:2明显不当，对机动车方有失公平。二、原判认定谢兴中的部分损失不合理：1.医疗费不合理。根据保险合同约定，医药费中非医保用药部分不属于保险理赔范围，故应予核减10%非医保用药。2.伤残等级认定不合理。谢兴中单方委托鉴定，且中华财险益阳公司对鉴定等级有异议。3.中华财险益阳公司不应承担诉讼费和鉴定费。综上，中华财险益阳公司请求法院判令：1.改判（2016）粤1971民初13295号民事判决；2.二审诉讼费由谢兴中、李丹、彭承荣承担。
被上诉人谢兴中、李丹、彭承荣均未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、中华财险益阳公司上诉对赔偿项目所提异议能否成立；二、赔偿比例认定是否合理。对此，本院分析如下：
关于焦点一。1.关于非医保用药应否扣减的问题，经查，一方面，中华财险益阳公司并未举证证明非医保用药的范围及数额；另一方面，案涉机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款所规定的“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，是保险人与被保险人对人身伤亡赔偿金赔付标准的约定，该条款实际上限制了被保险人的用药范围，免除了保险人的部分赔付义务，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，中华财险益阳公司应向李丹就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。经查，前述条款内容并未以加粗或加黑等方式特别标注，中华财险益阳公司未就该免责条款向李丹作出提示，该条款不能发生相应的法律效力。因此，中华财险益阳公司主张依此核减非医保用药的意见不成立，本院不予支持。2.关于伤残等级。谢兴中单方委托鉴定，中华财险益阳公司对鉴定意见有异议，应举证予以证明，在中华财险益阳公司并未提交证据证明鉴定结论明显依据不足的情况下，原判依据鉴定意见认定残疾赔偿金，并无不当。至于鉴定费和诉讼费，该两笔费用均系处理案涉交通事故发生的必要的、合理的支出，中华财险益阳公司依法应予承担。
关于焦点二。鉴于事故认定书认定本案李丹、彭承荣、谢兴中各负事故的同等责任，赔偿比例应以4:3:3认定为宜，原判认定为6:2:2有失公平，本院予以纠正。本案属于交强险医疗费用赔偿限额的损失共计88471.21元（含医疗费64971.21元、后续治疗费20000元、营养费600元、住院伙食补助费2900元），扣除中华财险益阳公司已垫付的5000元，余额83471.21元由李丹承担40%的赔偿责任即33388.48元，由彭承荣承担30%的赔偿责任即25041.36元。属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计204957.42元（含护理费2900元、误工费10120元、残疾赔偿金178937.42元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费600元、残疾辅助器具费600元），因本次事故涉及两名伤者，谢兴中在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失由中华财险益阳公司按比例先予承担70945元，余额134012.42元由李丹承担40%的赔偿责任即53604.97元，由彭承荣承担30%的赔偿责任即40203.73元。综上，李丹应赔偿谢兴中：33388.48+53604.97元-5973.6元=81019.85元，该损失属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，由中华财险益阳公司承担。因此，中华财险益阳公司应赔偿谢兴中：70945元+81019.85元=151964.85元。彭承荣实际应赔偿谢兴中：25041.36元+40203.73元=65245.09元。李丹在本案中无需承担赔偿责任，其垫付款项可与中华财险益阳公司另循途径解决。
综上所述，上诉人中华财险益阳公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决第三判项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决第四判项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决第一判项为“限中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢兴中151964.85元”；
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13295号民事判决第二判项为“彭承荣自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢兴中65245.09元”；
五、驳回谢兴中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2739.6元（谢兴中已预交），由谢兴中负担604元，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担1494元，彭承荣负担641.6元。二审案件受理费4209.23元（中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司已预交），由谢兴中负担928元，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担2296元，彭承荣负担985.23元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 苗卉卉
审判员 邹 越
二〇一七年一月二十四日
书记员 李慧英