长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1761号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层2楼。
负责人：陈德松，总经理。
委托诉讼代理人：冯雪松，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨春艳，女，1981年11月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（一审被告）：于鹏，男，1972年1月15日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（一审被告）：李辉，男，1982年8月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（一审被告）：陈富军，男，1970年9月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦财险吉林分公司）因与被上诉人杨春艳、于鹏、李辉、陈富军机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人安邦财险吉林分公司的委托诉讼代理人冯雪松、被上诉人杨春艳、于鹏、陈富军到庭参加诉讼。被上诉人李辉经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
安邦财险吉林分公司上诉请求：一、撤销（2016）吉0183民初3095号民事判决；二、改判安邦财险吉林分公司不承担责任；三、本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、安邦财险吉林分公司已就案涉免责条款用黑体字标出，在合同中进行提示，并以书面形式向投保人陈富军作出了明确说明，陈富军在投保人声明处进行签字确认，陈富军对免责条款内容明知并认可，应当视为保险公司履行了提示和明确告知的义务。二、陈富军与李辉签订车辆出租协议，将案涉车辆出租给李辉进行营运使用。依照机动车车上人员责任险第三十条规定，在保险期间内，被保险机动车转让他人的，被保险机动车转让受让人承继被保险人的权利和义务，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。而被保险人陈富军与受让人李辉均未按合同规定履行通知义务。依据保险责任免除第六条（九）被保险机动车转让他人、被保险人、受让人未履行本保险合同第三十条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，不论任何原因造成的对车让人员的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿；第十六条第二款，在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，被保险人未履行通知义务的，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，保险公司不应承担本案赔偿责任。
杨春艳辩称，安邦财险吉林分公司没有证据证明对投保人尽到了告知和说明义务。保单上的提示及投保人声明，均是安邦财险吉林分公司在格式合同上自己打印的内容，并非投保人自己书写并确定的内容。免责条款对投保人不发生法律效力。安邦财险吉林分公司没有证据证明肇事车辆危险程度显著增加。无论肇事车辆是投保人自用还是出租给他人使用，均是作为普通车辆承载人员使用，没有改变车辆承载人员使用用途。因此该车出租给他人使用，没有显著增加危险程度。综上请求驳回上诉，维持原判。
于鹏辩称，一审判决正确，应予维持。
陈富军辩称，意见同杨春艳。
李辉二审未到庭，亦未提交书面意见。
杨春艳向一审法院起诉请求：1.要求于鹏、李辉、陈富军赔偿医疗费29698.55元，护理费1737.12元，误工费1737.68元，伙食补助费1400元，交通费1000元。2.判决于鹏按交通强制保险规定先行赔偿。3.判决安邦财险吉林分公司在车上乘员险限额内给予赔偿。4.由于鹏、李辉、陈富军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈富军为×××号小型轿车（非营运）的所有权人，该机动车在安邦财险吉林分公司投保了商业乘客座位险200000元（50000元/座×4座）。2016年3月25日，陈富军与李辉签订车辆出租协议书，约定：1.陈富军将×××号小型轿车租给李辉使用，2.租赁期限自2016年3月25日至2017年3月25日，租金为每日100元，每十天交一次租金……。8.在承租期限内若该车发生交通事故……，在保险赔偿范围内协商赔偿，保险不足部分由李辉负责赔偿。于鹏系无号牌二轮摩托车的所有权人，该机动车无保险。2016年6月24日8时许，于鹏驾驶无号牌两轮摩托车沿德前路（德靠路）由德惠方向往靠山方向行驶，行驶至11.3公里处驶入其行驶道路左侧路面与对向由李辉驾驶的×××号小型轿车相撞，相撞后，×××号小型轿车驶入其行驶道路左侧沟中与树木相撞，造成两车损坏，于鹏、李辉及×××号小型轿车乘员潘井芝、程万坤、杨春艳受伤，×××号小型轿车乘员宋衍荣、商成贤经抢救无效死亡的交通事故。此起事故经德惠市公安局交通警察大队认定，于鹏承担此起事故的主要责任，李辉担此起事故次要责任，宋衍荣无责任。潘井芝无责任。程万坤无责任。杨春艳无责任。商成贤无责任。杨春艳受伤后，到德惠市人民医院住院治疗，经医生诊断为：头部外伤、皮肤挫伤，左肱骨外科颈骨折，左前臂外伤、皮肤挫裂伤，左耻骨中段骨折，住院治疗14天，支付门诊医疗费1419.80元，住院医疗费29,698.55元。一审庭审时，安邦财险吉林分公司主张就其免责事由已向投保人陈富军充分说明，未提供证据。2016年12月20日，杨春艳与于鹏、李辉、陈富军关于经济损失已达成和解协议。2016年12月24日，于鹏因交通肇事罪被德惠市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。
一审法院认为，因在本案一审审理过程中，杨春艳与于鹏、李辉、陈富军关于经济损失赔偿已达成和解协议，故双方之间的经济赔偿一审不再进行处理。安邦财险吉林分公司提供的保险合同系格式条款，其应就其免除责任的条款以书面或口头形式向投保人陈富军作出明确说明，因保险公司就其免责条款未尽到“明确告知说明义务”，故安邦财险吉林分公司不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，一审不予支持。杨春艳的经济损失扣除于鹏首先在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费项下1403元，伤残赔偿金项下618元合计2021元外，安邦财险吉林分公司应在机动车车上人员乘客座位险5万元限额内赔偿杨春艳经济损失的30%。杨春艳除了支付住院医疗费外，还支付门诊医疗费1419.80元，但杨春艳未主张该部分医疗费，是对自己实体权利的处分，一审法院予以尊重。误工费标准为每日113.96元，但杨春艳主张每日98.12元，亦是对自己实体权利的处分，一审法院予以尊重。护理费标准为每日120.82元，但杨春艳主张每日124.08元，不符合法律规定，一审法院不予支持。杨春艳提交的交通费票据不是住院期间的交通费票据，安邦财险吉林分公司关于杨春艳交通费的抗辩理由成立，一审法院予以支持，故对杨春艳主张交通费的诉讼请求，不予支持。杨春艳合理的经济损失为医疗费29698.55元，护理费1691.48元（120.82元/天*14天），误工费1373.68元（98.12元/天*14天），伙食补助费1400元（100元/天*14天）。
一审判决：安邦财险吉林分公司在机动车车上人员乘客座位险限额内赔偿杨春艳32142.71元（29698.55元+1691.48元+1373.68元+1400元-2021元）的30%，即9642.813元；此款于一审判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，余款250元及邮寄费448元，由杨春艳负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于安邦财险吉林分公司是否就案涉免责保险条款履行了提示与说明义务的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，安邦财险吉林分公司应对其履行了上述义务负举证责任。从安邦财险吉林分公司提供的证据来看，保险单与保险条款是分离的，陈富军虽然在投保人声明处签字，但其否认收到过保险条款，并表示不知晓保险条款内容。安邦财险吉林分公司未提供证据证明其向陈富军送达了保险条款。仅凭陈富军在投保人声明处的签字不足以证明其履行了提示与说明义务。二、《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据上述法律规定，被保险人履行通知义务的程度为“危险显著增加”，未履行通知义务的，保险人对因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故不承担赔偿责任。保险人免除赔偿责任的前提是显著增加的危险程度与保险事故之间存在因果关系。判断因果关系可采用近因原则，损害的发生根据近因原则是由增加的危险所致的。本案中，交通事故发生的主要原因系于鹏的违法驾驶行为所致，损害后果也是于鹏驾驶车辆与李辉驾驶的车辆相撞后造成，而与由谁乘坐车辆、乘坐车辆是否收费没有因果关系。
综上，安邦财险吉林分公司作为保险人不能免除本案的赔偿责任，其上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王艳秋