广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第47号
上诉人（原审被告）：黄志庆，男，1967年9月15日出生，汉族。
委托代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：郭铭聪，广东道怡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔嘉杰，男，1976年10月1日出生，汉族。
委托代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人：廖伟聪，广东捷成律师事务所实习律师。
原审被告：张纪伟，男，1968年5月27日出生，汉族。
上诉人黄志庆因与被上诉人崔嘉杰、原审被告张纪伟民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月28日黄志庆向崔嘉杰借款130000元，约定于2012年3月27日偿还，无约定利息。2012年2月27日黄志庆、张纪伟向崔嘉杰出具了借条及收条各1份，确认借款人为黄志庆，担保人为张纪伟，2012年2月28日黄志庆、张纪伟向崔嘉杰出具了担保书，再次确认黄志庆向崔嘉杰借款130000元，担保人张纪伟对上述债务承担连带清偿责任。至今，黄志庆、张纪伟从未向崔嘉杰还款及支付利息。
本案诉讼中，崔嘉杰申请财产保全，原审法院于2013年1月7日依法裁定查封黄志庆所有的粤A×××××小型轿车并已执行查封措施。
崔嘉杰在原审时的诉讼请求为：1、黄志庆立即归还130000元给崔嘉杰，并从2012年3月27日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息给崔嘉杰；2、张纪伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄志庆、张纪伟承担。
原审法院认为，黄志庆向崔嘉杰借款130000元，担保人张纪伟对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，原审法院确认该民间借贷合法、有效。借款逾期后黄志庆、张纪伟应偿还该欠款，因无约定利息，应按法定借款利率自逾期之日起支付利息，崔嘉杰诉请按银行同期同类贷款利率四倍计付利息没有事实及法律依据，不予支持；张纪伟对上述债务承担连带清偿责任。黄志庆的辩解无法推翻黄志庆、张纪伟一再书面确认借款的事实，黄志庆、张纪伟如何使用支配借款并不能作为抗辩事由，故不予采信。张纪伟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年7月10日判决：黄志庆于判决生效之日起五日内向崔嘉杰偿还借款130000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年3月28日开始计算至还清借款时止），张纪伟对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费4630元（含受理费2900元，财产保全费1170元，公告费560元）由黄志庆、张纪伟负担。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人黄志庆不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，导致判决错误。一、根据崔嘉杰的诉称和提供的《借条》及《收条》显示，黄志庆是2012年2月27日向崔嘉杰借款130000元。而根据黄志庆提交的银行转账记录证实，崔嘉杰是2012年2月28日通过银行转账方式向户名为黄志庆的银行账户中转账的实际金额是99600元而并非130000元。崔嘉杰也没有其它证据证明再向黄志庆或张纪伟支付其余款项。虽然黄志庆不知是崔嘉杰与张纪伟约定的直接在借款中扣除了利息，还是崔嘉杰未足额向张纪伟交付借款130000元，但崔嘉杰仅向户名为黄志庆的账户中支付了99600元是不容争议的事实。但原审法院却依据2012年2月28日的《担保书》认定黄志庆向崔嘉杰借款130000元显然认定事实错误。请求二审法院予以纠正。二、崔嘉杰转让黄志庆账户的99600元款项的实际借款人不是黄志庆，而是张纪伟。原审判决黄志庆归还借款判决错误。在本案中，借款人实际上是张纪伟。由于崔嘉杰不信任张纪伟的履行能力，便要求黄志庆出具借条。黄志庆考虑到和张纪伟是亲戚，才配合崔嘉杰出具《借条》和《收条》。同样是基于信任，黄志庆把接收款项的银行卡和密码都交给张纪伟使用，该借款的实际借款人及使用人是张纪伟并非黄志庆。对此事实，黄志庆已提供证据予以证实。而原审判决黄志庆归还崔嘉杰借款130000元判决错误。黄志庆请求撤销原审判决，改判驳回崔嘉杰要求黄志庆归还借款的诉讼请求，一、二审诉讼费用由崔嘉杰承担。
被上诉人崔嘉杰答辩称，不同意黄志庆的上诉请求和事实理由，借条、担保书是黄志庆出具的，也是张纪伟、黄志庆真实意思表示，双方也有资金的缴付，请求法院驳回黄志庆的上诉请求，维持原判。
原审被告张纪伟经本院合法传唤，未到庭，也未作答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，黄志庆一审开庭后向原审法院提交三份证据，证据一、工商银行广州番禺沙湾支行的证明，拟证明卡号62×××42对应的帐号是36×××65，都是属于黄志庆名下的；证据二、黄志庆36×××65账号2012年2月28日交易流水，拟证明在一审提交的证据卡号62×××42在2012年2月28日收到崔嘉杰转入的99600元到黄志庆的帐户，也证明62×××42的卡号转入99600元；证据三、黄志庆2012年4月23日交易流水，拟证明36×××65帐户在2012年4月23日转出7400元给张纪伟，证明该卡是张纪伟在使用。崔嘉杰质证称，对三份证据的真实性没有异议，黄志庆与张纪伟之间有无其他内部关系崔嘉杰不清楚，也与崔嘉杰无关，崔嘉杰只是知道黄志庆向崔嘉杰借款有还款的义务。
再查明，黄志庆二审庭询时称，2012年2月28日崔嘉杰通过银行转账到黄志庆款项为99600元。崔嘉杰称13万元借款中，99600元是转账支付，其他都是现金支付。
本院认为，本案二审争议焦点是崔嘉杰与黄志庆之间是否存在13万元的民间借贷关系。《借条》、《收条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，另外，黄志庆还作为借款人在《担保书》上签名确认，黄志庆作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》、《收条》以及《担保书》内容的能力，应当承担签署《借条》、《收条》、《担保书》所产生的法律后果。本案中，崔嘉杰持《借条》、《收条》、《担保书》向法院起诉，要求黄志庆承担还款责任，崔嘉杰的证据形成证据链，充分证实双方之间的13万元民间借贷关系成立，原审法院依上述证据认定双方民间借贷合法有效并判决黄志庆偿还借款13万元，并无不当。黄志庆否认双方之间存在民间借贷关系，主张本案债务的实际借款人是张纪伟，本案的实际借款本金是99600元，其收到99600元借款的账户由张纪伟使用。但是，黄志庆不能合理解释为何张纪伟向崔嘉杰借款99600元，黄志庆却需向崔嘉杰出具借款13万元的《借条》和《收条》以及作为借款人在《担保书》上签字；黄志庆提供的证据既不能证实其名下的账户由张纪伟实际使用，也不能推翻崔嘉杰提出的13万元借款中99600元是转账其余是现金支付的主张，本院对黄志庆的上述主张不予采纳。
另外，黄志庆一审庭审之后提交的三份证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄志庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人黄志庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华