湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第00395号
原告杨某。
委托代理人汤某。
被告李某。
被告潘某。
委托代理人陈某。
原告杨某与被告李某、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员方俊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某委托代理人汤某、被告潘某委托代理人陈某到庭了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：被告李某因经商缺乏资金，于2011年1月26日向原告借款人民币40万元，被告李某向原告出具借条1份，约定：“此款按月息20‰结算，期限为一年”。后被告李某联系原告称要提前还款，2011年7月18日，被告李某、潘某到原告家中，原告以为被告李某来还款的，哪知被告李某对原告提出因与被告潘某合伙做一笔生意想将原告40万元借款再借用一年，此款暂时不还，利息还是按照月息20‰结算，期限为一年。原告要求两被告重新换一张借条，两被告对原告表示不用换借条，因为借款金额、利率、还款期限均没有变化，被告潘某还对原告说此款是他与李某共同借的，只需被告潘某再签个名字。于是被告潘某在借条借款人后面签上自己姓名，并注明借款日期为2011年7月18日。借款到期后，经原告多次催讨，两被告仅仅将利息支付至2012年7月26日。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，要求两被告共同偿还原告借款40万元，并从2012年7月27日起按月息20‰支付利息；由两被告承担本案诉讼费用。
原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提交了借条1份，以证明被告李某、潘某于2011年7月18日向原告借款40万元，并预定利息按月20‰计息，还款期限为1年的事实。
被告李某未答辩，亦未向本院提交证据。
被告潘某辩称：2011年7月18日，被告潘某搭乘被告李某的顺风车去武汉，被告李某称要去银行还付一个姓杨的借款利息，让被告潘某随同。在原告的办公室里，被告李某给了一匝钱，要求原告写一个收条。但原告不肯写。被告李某提出在原借据上注明一下也行，原告答应了。被告李某要求被告潘某做个证明，以确认被告李某已经还了利息的事实。被告李某当场让被告潘某在被告李某的原借据上签了名字，并强调让被告潘某注明日期。原告杨某当时确不情愿，但因被告潘某在场，只得同意。当时被告潘某与原告杨某并不认识，原告在完全不知被告潘某底细，没有考察被告潘某资产，也没有要求被告潘某提供任何担保的前提下，原告没有理由对被告潘某如此信任直接将借款给被告潘某。而且原告作为一个多年从事信贷工作人员，根本不具有半点合理性。其次，被告潘某在深圳等地有自己的企业，资金充裕，发展稳固，并不需要向外人借这么一点小钱。原告将被告潘某也列为被告的原因在于目前被告李某的企业严重亏损，短期内几无还款可能，妄图将损失转嫁给被告潘某。被告潘某认为，被告潘某在借据上签名，不能等同于与原告的债权债务关系成立，同时，本案已过诉讼时效，不管是在程序上还是实体上，原告的请求都不能得到支持。被告潘某请求法院驳回原告对被告潘某的起诉。
被告潘某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告李某书写的情况说明1份，以证明原告借款给被告李某，被告潘某不知情，被告潘某在借条上签字只是证明李某还息，被告潘某与原告不存在债权债务关系；
证据二：照片2张，以证明证据一的真实性；
证据三：由胡某、阮某出具的证明材料各1份，以证明证据一的真实性。
证据四：营业执照1份，以证明证人胡某、阮某的工作单位。
证人胡某、阮某出庭作证，均证明被告提交的证据一的真实性。
经庭审质证，被告潘某对原告提交的证据有异议，认为该证据上签名虽是本人签字，但被告潘某签字不是作为借款人或担保人，而是证明人。
原告对被告潘某提交的证据一有异议，认为该份证据不符合证据的形式要件；对证据二、三、四真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
原告杨某、被告潘某对证人胡某、阮某的证言均无异议。
对上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据一中签名均为本人所为，客观真实，本院依法予以采信。被告潘某提交的证据一，因被告李某作为本案被告之一，与本案原告李某、被告潘某有利害关系，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告提交的证据二、三、四及证人胡某、阮某的证言均只能证明被告李某出具情况说明经过的真实性，不能直接证明本案的相关事实。
经审理查明：2011年7月18日，被告潘某及被告李某找到原告杨某，要求借款40万元，用于经商。因被告李某尚有对原告杨某40万元的债务未清偿，经三人协商，这40万元债务的前段利息由被告李某结清后，转借给两被告共同使用。但三人未重新立下借条，由被告李某在原借条的“借款人”项后签字，并注明日期（2011年7月18日），借款期限仍为一年，利息按月息20‰结算。后两被告将利息支付至2012年7月26日，剩余本息至今未付。2014年3月26日，原告向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：一、被告潘某在本案的民间借贷关系中是借款人还是证明人；二、原告李某向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是否已经超过法定期限。
针对上述焦点，本院逐一评述如下：
一、被告潘某在本案的民间借贷关系中是借款人还是证明人。
从庭审查明事实来看，被告潘某在借条上签名属实，被告潘某作为完全民事行为能力人对其在借条上“借款人”项后面签名的行为，应充分知晓其意思表示和法律后果。从日常生活常理来看，该借条有足够的空间让被告潘某在其他地方书写“证明人潘某”五字，而被告潘某只在借款人后面签上自己名字。被告李某向被告潘某出具的情况说明，虽系其自愿出具，但其作为本案的被告之一，与本案有极大的利害关系，其出具的情况说明明显不利于原告，不能单独作为认定本案事实的依据；而被告潘某提交的其他证据及证人胡某、阮某的证言仅仅只能证明被告李某出具情况说明的真实性，而不能证明上述债务形成的过程，更不能证明被告潘某仅仅是证明人的事实。
综上所述，被告潘某属于本案民间借贷关系中的共同借款人。
二、原告李某向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是否已经超过法定期限。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”。本案原、被告借条的形成时间为2011年7月18日，约定还款期限为一年。由此可见，原告向人民法院请求保护民事权利的时间应从2012年7月18日起计算，如没有影响时效中断的情形出现，诉讼时效的截止时间为2014年7月18日。而本案的原告在2013年3月24日向本院提起诉讼，故原告的起诉没有超出法定的诉讼时效。
综上所述，原告杨某与被告李某、潘某之间形成的民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告李某、潘某逾期未能清偿借款本息，应承担民事责任。同时，在原、被告均无证据证明两被告支付利息的情况下，原告杨某承认两被告将利息支付至2012年7月26日，系对两被告有利的陈述，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某、潘某共同返还原告杨某借款40万元，并从2012年7月27日起按月利率20‰支付利息至本判决确定的履行之日止。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告李某、潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方某
二〇一四年六月二十日
书记员 邹某