贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4405号
上诉人（原审原告）：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅舒，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周真熊，男，1994年10月12日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王畅毅，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东丰镇龙井村委会办公大楼7楼。
法定代表人：刘玉萍，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路中铁五局。
法定代表人：许有森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程会峰，男，该公司员工。
上诉人贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司）因与被上诉人周真熊、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、贵州顶晟建筑设备租赁有限公司（以下简称顶晟公司）、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏立城物业公司上诉请求：1、依法撤销一审的民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审的民事判决书认定的事实不清。四被上诉人在一审庭审中均未提交相关证据证明上诉人已向工伤保险部门理赔，且上诉人向一审法院申请对诉请中的住院治疗费、护理费、营养费、生活费等费用进行调查取证，一审法院未进行取证。且根据贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终3085号生效的民事判决书认定了上诉人实际产生的675158.42元的垫付费用，一审法院驳回了全部诉讼请求。2、一审的民事判决适用法律错误，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，上诉人在人身损害案件中不承担任何责任，对按比例承担责任的四被上诉人有追偿的权利。3、一审判决损害上诉人的合法权益，一审中，四被上诉人都拒绝履行还款义务，上诉人已垫付的968,616.72元将丧失受偿可能。
周真熊辩称，1、本案案由应为以周真熊为原告的追偿权纠纷，不属于一审法院管辖；2、我国不是判例法国家，且周真熊不存在过错，故本案不应引用生效判决来认定周真熊承担10%的过错责任。3、本案争议的基础法律关系是工伤赔偿，不适用过错责任，周真熊不承担过错责任，故周真熊不需要承担医疗费用；4、上诉人可以向工伤保险部门全额报销，如不报销，可以提起诉讼，周真熊对此没有责任。
中建四局辩称，1、上诉人的诉讼主体不适格，上诉人应通过工伤理赔程序处理；2、上诉人在原审中提供的证据均系复印件，以及上诉人与周真熊发生的收支行为不能作为认定事实的依据，原审判决符合法律规定，认定事实清楚，请求驳回上诉。
安伟公司辩称，一审法院认定事实清楚，符合法律规定，请求驳回上诉。
顶晟公司未到庭参加答辩，亦未提交答辩意见。
宏立城物业公司向一审法院起诉请求：1．判令被告周真熊立即向原告支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用共计96,861.67元，并自2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日；2．判令被告中国建筑第四工程局有限公司立即向原告支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用共计387,446.68元，并自2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日；3．判令被告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司立即向原告支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用共计387,446.68元，并自2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日；4．判令被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司立即向原告支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用共计96,861.67元，并自2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日；5．本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，贵州山水黔城物业管理有限公司经贵阳市工商行政管理局许可，变更为贵州宏立城物业服务有限公司。被告周真熊系原告员工，从事秩序维护工作。2013年8月2日，被告周真熊在花果园一期项目7-8栋路面道闸处正常巡逻时，被塔吊漏下来的泥浆砸中，致其胸椎部受伤，随后被送往贵州省建筑医院治疗至2013年8月19日；2013年8月19日至8月22日，被告周真熊在贵州省人民医院住院治疗；2013年8月22日至2014年1月27日，被告周真熊在中国人民解放军第四十四医院住院治疗，被告周真熊出院后至其向一审法院提起民事赔偿案件时，在贵阳市第四人民医院住院治疗。期间，原告支付被告周真熊住院治疗费、护理费、营养费、生活费等共计675,158.42元，中国建筑第四工程局有限公司华南分公司支付被告周真熊医疗费、生活费等221,494.96元。2016年9月12日，贵阳市中级人民法院对本案被告周真熊提起的民事赔偿案件作出（2016）黔01民终3085号民事判决书，该民事判决书认定周真熊所受损害由中建四局、顶晟公司各承担40%的责任，安伟公司承担10%的责任，周真熊自行承担10%的责任。2017年4月26日，原告以二审判决生效后，四被告未按各自应承担比例将医疗等费用支付给原告，造成原告重大经济损失为由，起诉来院，提出如前诉请。
审理中，原告提交的证据有：一、（2016）黔01民中3085号民事判决书一份，拟证明：1．周真熊和安伟分别承担10%的赔偿责任，中建四局、顶晟公司分别承担40%的责任，原告在此人身伤害中不承担任何人身伤害赔偿责任；2．二审法院认定原告已垫付医疗费、营养费、护理费等675,158.42元。被告周真熊对该民事判决书真实性无异议，关联性有异议，认为周真熊与原告存在劳动关系，原告没有权利向周真熊追偿工伤医疗产生的费用，同时认为不应当承担10%的过错责任。被告中建四局对该民事判决书三性均无异议，提出在原审判决中，已对被告中建四局垫付的医疗费用221,494.96元进行确认，但原审法院对此笔医疗费用未进行责任分担，故该笔费用应在本案审理中进行计算。被告顶晟公司对该民事判决书真实性无异议，但认为本案不应以该证据为依据要求被告承担责任；该判决书判定的责任划分，是基于被告提出的人身损害赔偿，本案的原告不具备追偿的权利，不具备诉讼主体资格。被告安伟公司对该民事判决书真实性无异议，但认为该判决书是基于对原案的责任划分，与本案没有关联关系，达不到原告的证明目的。二、医院发票19份，收条37份，拟证明原告垫付医疗费共计512,706.72元及周真熊和其亲属收到原告支付的455,910元，原告共垫资了968,616.72元。被告周真熊对该组证据的真实性有异议，认为原告未出示原件，完全有可能在工伤保险机构已经得到报销，故原告没有追偿权利；同时，即使有原件，且没有报销，也不能向我方追偿。被告中建四局对该组证据的真实性有异议，并提出我公司垫付了22万元的费用，原告无512,706.72元的发票原件，请求法院核实原告是否已经向工伤保险机构报销。被告顶晟公司对该组证据真实性有异议，提出系复印件不予认可，且因为收条上大多是山水黔城物业管理公司，与本案原告无关；案外人山水黔城自愿支付给周真熊的生活费，护理费是其自愿行为，原告与上面收条的名称不一致，主体不相符，原告追偿缺乏法律依据。被告安伟公司认为该组证据均为复印件，不符合证据要求，无法达到原告证明目的，其中住院费单据，原告不应当在本案中向被告追偿，住院费应当有保险机构处理，原告作为用工主体也应当为受害者购买工伤保险，该费用属于工伤保险赔偿范围，既然原告无法提供原件，被告有理由认为该费用已经通过保险机构得到了赔付，对于原告所称向周真熊支付的收条，系山水黔城物业管理有限公司与周真熊之间的行为，与本案或本案的原告没有任何的关联。被告周真熊提交的证据有：一、最高人民法院公报2006年第8期、贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民终1946号民事判决书各一份，拟证明从基层人民法院到最高法院，在工伤与第三人侵权的情况下，受害人都享有双重赔偿的权利，周真熊向侵权人提起侵权诉讼，并不妨碍原告向工伤保险机构要求工伤赔付。原告认为该组证据与本案无任何关联，提出公报案例发生时间为2006年，发生事由及金额均与本案情形不一致，不能相互引用；同时，根据2014年贵阳市工伤管理条例规定，既有工伤保险与人身损害重合的情况，工商保险是对人身损害的补足。被告中建四局对该组证据的真实性无异议，提出原告的证明目的请依法裁决。被告顶晟公司、安伟公司无异议。二、贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终3352号民事判决书一份，拟证明原告已经对周真熊的工伤进行理赔，法院没有支持原告扣押一次性伤残补助金的追偿抗辩理由，判决后原告已经主动给付。原告质证意见为：该判决书处理的仅是一次性伤残补助金，并未对医疗费、营养费、护理费等费用作出处理，故原告在另案中有权主张其他的医疗费、营养费、护理费等费用。被告中建四局对判决书的真实性无异议，但认为该判决已表示原告对周真熊受伤害事情进行了理赔，并获得一次性伤残赔偿金47,995元，周真熊已经得到了保险赔付，原告无权再主张。被告顶晟公司对判决书的三性予以认可，认为该证据可以认定原告已向贵阳市××区社保部门得到相应理赔，工伤理赔已经结束。被告安伟公司对该判决书三性均予以认可，提出从内容来看，周真熊工伤属于七级伤残，该七级伤残内容赔付范围已经涵盖了应当赔付的除医疗费以外的内容，其医疗费也应当是已经向保险部门进行了理赔，原告无权再主张各项费用赔付。被告中建四局提交的证据有：贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民终3085号民事判决书一份，拟证明被告中建四局在被告周真熊受伤后已经垫付221,494.96元，这笔费用应当扣减。原告对该民事判决书的真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案没有关联。被告周真熊提出：根据被告中建四局辩称，这笔费用包含在原告的诉请中，该费用支付未经过被告周真熊，具体情况不清楚。被告顶晟公司对该民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关。被告安伟公司对该民事判决书的真实性无异议，提出根据被告中建四局辩称，与原告提供的50多万元医疗费有重合的可能性，原告已经报销，中建四局应当向原告追偿。被告顶晟公司、安伟公司无证据。上述事实，有当事人的陈述、（2016）黔01民中3085号民事判决书、（2017）黔01民终3352号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
一审法院认为，关于法院是否具有管辖权的问题。根据原告提出的诉讼请求和所陈述的事实及理由，本案实质系被告周真熊所受损害引发原告对其所支付款项而进行追偿的法律关系，一审法院立案受理时，对案由虽确定为提供劳务者受害责任纠纷，但在提交答辩状期间，被告中建四局向法院提出管辖权异议。一审法院经审查后，认为被告中建四局提出的异议不成立，于2017年8月29日作出（2017）黔0102民初4699号民事裁定书，裁定驳回被告中建四局对本案管辖权提出的异议，并分别送达各方当事人，现该民事裁定书已发生法律效力。同时，因被告周真熊、顶晟公司、安伟公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，故对四被告认为一审法院无管辖权的辩解意见，不予采纳。对于原告提出要求四被告分别支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用的主张，因本案被告周真熊在作为另案原告提起的民事赔偿案件中，一、二审判决虽认定原告已支付被告周真熊住院治疗费、护理费、营养费、生活费等共计675,158.42元，但周真熊未对其医疗及合理的护理、营养、误工的费用款项提出请求主张，进行确认，且原告庭审中提交的医院发票及收条均系复印件。对此，四被告又均不予认可，故对原告提出截止2016年7月，已为被告周真熊垫付医疗费、营养费、护理费、生活费共计968,616.72元，要求四被告按责任比例分别支付垫付医疗费、营养费、护理费、生活费用的请求，一审法院不予支持；同理，对原告要求四被告支付利息的请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告贵州宏立城物业服务有限公司的全部诉讼请求。二、案件受理费13,486元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于宏立城物业公司主张其为周真熊垫付的医疗费、营养费等共计968,616.72元是否应当由四被上诉人返还。
宏立城物业公司主张其为周真熊垫付的医疗费、营养费等共计968,616.72元应由四被上诉人返还。对此，本院认为，虽然宏立城物业公司否认其就医疗费用等向工伤保险部门进行过理赔，但本院于2017年8月31日作出的（2017）黔01民终3352号民事判决已经查明“被告（宏立城物业公司）于2015年12月15日在贵阳市××区社保分中心代原告（周真熊）领取一次性伤残补助金47,995元后拒绝归还原告”，并判决“被告贵州宏立城物业服务有限公司在判决生效后立即返还原告周真熊一次性伤残补助金47,995元”，该判决现已生效，足以证明宏立城物业公司曾为周真熊投保了工伤保险，并通过工伤保险程序领取了周真熊的一次性伤残补助金，在此情况下，宏立城物业公司拒不向法院提供其向工伤保险部门理赔的资料，其向一审法院提交的医疗费发票及收条又均为复印件，四被上诉人对此亦不予认可，故对上诉人要求四被上诉人返还其为周真熊垫付的医疗费、营养费等共计968,616.72元的诉请，本院不予支持。
综上所述，宏立城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,486元，由贵州宏立城物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月二十日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅