济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1584号
原告：杜连朋，男，1947年4月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王建华，山东舜翔律师事务所律师。
被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会，住所地济南市高新区遥墙街道小杜家村。
法定代表人：杜永刚。
被告：济南景然农业技术开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张研生，经理。
委托诉讼代理人：刘恒，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。
第三人：杜庆明，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住济南市。
原告杜连朋与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会（以下简称：小杜家村委会）、济南景然农业技术开发有限公司（以下简称：景然农业公司）、第三人杜庆明土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜连朋及其委托诉讼代理人王建华，被告景然农业公司的法定代表人张研生及其委托诉讼代理人刘恒、朱净萱到庭参加诉讼。被告小杜家村委会、第三人杜庆明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜连朋向本院提出诉讼请求：1.依法确认小杜家村委会、景然农业公司2012年7月1日签订的农村土地流转合同2017年6月1日之后的部分无效。2.小杜家村委会、景然农业公司返还杜连朋的2.13亩承包地并排除妨碍，恢复土地原状。3.小杜家村委会、景然农业公司赔偿杜连朋的损失1278元。4.诉讼费用由小杜家村委会、景然农业公司承担。事实与理由：杜连朋是小杜家村四组村民，家庭承包了本村渔场路西土地。2012年5月，小杜家村委会指派四组小组长杜庆明到本村四组村民家中挨家挨户要求在空白纸上签字捺印，杜连朋询问签字原因，小杜家村委会告知拟组织四组村民将涉案承包地的承包经营权以租赁的形式流转给景然农业公司，租赁期为5年，自2012年6月1日至2017年5月31日，租赁费用为1200元/亩/年。杜连朋同意租赁5年，遂在空白纸上签字捺印。2017年5月中旬，租赁期届满，杜连朋找景然农业公司要求返还承包地并恢复土地原状。景然农业公司拒不返还，并拿出一份与小杜家村委会签订的农村土地流转合同。该合同上记载，租赁期限为30年。小杜家村委会违背了杜连朋的真实意思表示，擅自将杜连朋的土地承包经营权租赁期限约定为30年。小杜家村委会与景然农业公司的行为侵害了杜连朋的承包经营权。为维护合法权益，杜连朋诉至法院，请求判如所请。
小杜家村委会未作答辩。
景然农业公司辩称，2012年7月1日小杜家村委会代表杜连朋在内的该村第四小组村民成员与景然农业公司就土地流转事宜签订农村土地流转合同，该合同对土地的流转方式、用途、期限、土地流转费的支付标准及方式等均进行了详细而明确的约定，其中的流转期限约定为30年。该合同系杜连朋与小杜家村委会、景然农业公司之间真实意思表示，且合同签订后一直处于正常履行状态，杜连朋所述土地流转期限为五年没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。其他答辩意见在法庭调查之后作出。
杜庆明述称，本案杜连朋、小杜家村委会、景然农业公司的证据（2017）鲁0191民初1568号、1569号案件中已经提交且杜庆明已经质证过，坚持在（2017）鲁0191民初1568号、1569号案件中的答辩和质证意见，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：杜连朋提交的身份证复印件、土地承包经营权证、编号为03-109号农村土地承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、杜连朋提交景然农业公司与小杜家村委会签订的《农村土地流转合同》复印件一份，证明小杜家村委会与景然农业公司在未经其许可的情况下，将租赁期限约定为30年，侵害其土地经营权，应属无效。景然农业公司对该证据的真实性无异议，认为合同签订时租赁期限即约定为30年。本院认为，《农村土地流转合同》能够证实小杜家村委会作为出让方将杜连朋的承包地流转给景然农业公司，双方约定土地流转年限为30年，对此事实本院予以采信。2、杜连朋提交2017年5月7日小杜家村四组村民小组会议录音一份，证明杜庆明明确表示签订的土地流转期限为5年，到期日为2017年6月1日。景然农业公司认为该录音中未体现杜连朋发言的内容，与杜连朋无关。该录音仅截取部分会议内容，不具有完整性，无法真实反映客观情况。录音双方包括杜庆明均系小杜家第四小组村民，同时是涉案合同的土地承包人，相互之间存在利害关系，录音恰恰证明了杜连朋明知合同签订30年，意欲通过某种不正当手段达到毁约的目的。本院认为，录音证据需要其他证据予以佐证，杜庆明在（2017）鲁0191民初1568号、1569号案件庭审过程中对该录音内容不予认可，应以其当庭陈述为准，故本院对该录音不予采信。3、杜连朋提交2017年5月30日小杜家四队村民同意诉讼小杜家村民委员会签字表，证明杜庆明有起诉小杜家村委会的意思表示，其于5月27日会场上关于租赁期为5年的发言系其真实意思表示。景然农业公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据形成时间为2017年5月30日，但前期庭审完毕的13个案件中，各原告均未提交，怀疑系事后补充制作。杜庆明未到庭，无法核实其签字的真实性，即使该证据真实，也无法证实杜连朋的证明目的。本院认为，该证据除抬头“小杜家4队村民同意诉讼小杜家村民委员会签名人员2017.5.30村民代表”外，仅载明包含杜庆明在内的37位村民的签字及捺印，无法证实杜庆明表示过租赁期为5年，对此本院不予采信。4、杜连朋提交杜连彬户口注销证明一份，证明杜连彬于2012年3月15日去世，小杜家村委会提交的形成于2012年6月份的签字表上有杜连彬的签字及捺印，该签字表系伪造或与本案无关。景然农业公司认为该证明与本案无关，不能证明杜连朋的证明目的。杜连彬系户主，村民签字时将名字签为户主姓名可以理解。签署意见表存在瑕疵不能证实伪造，且事实上杜连彬一家也基于小杜家村委会提交的签字表向景然农业公司交付了土地。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。5、景然农业公司提交农村土地流转合同及土地管理服务协议，证明小杜家村委会代表杜连朋在内的四组村民与景然农业公司签订土地流转合同，流转期限为30年，流转费每年递增10%。杜连朋对对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方通过签订合同的形式将杜连朋许可的5年变更为30年，小杜家村委会与景然农业公司侵害其合法经营权。对土地管理服务协议的真实性不确定，与本案无关。本院认为，农村土地流转合同能够证实小杜家村委会作为出让方将土地流转给景然农业公司，双方约定土地流转年限为30年。6、景然农业公司提交山东省农村信用社现金交款单及山东省村级集体经济组织收款收据，证明其向小杜家村委会交纳2017年6月1日至2018年6月1日的土地流转费和土地管理费。杜连朋上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为景然农业公司与小杜家村委会的经济往来不能改变其侵害杜连朋合法经营权的事实。本院认为，该证据足以证实景然农业公司向小杜家村委会支付土地流转费和土地管理费，杜连朋虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信。7、景然农业公司提交设施明细一份及照片7张、工程造价咨询报告书、济南日报报纸、大众网网上报道一份、共青团材料、考勤汇总表，证明其在租赁期间陆续投入大量资金进行基础设施建设，栽植大量果树，若租期为5年，会选择投入低、回本快、生长周期短的项目，故杜连朋所述不合常理。杜连朋对上述证据均不予认可，认为上述证据与本案无关，不能改变租赁期限为5年的事实。本院认为，上述证据系景然农业公司经营情况，与本案无关联性，本院不予采信。8、小杜家村委会庭前提交村民签名表。景然农业公司对该证据无异议。杜连朋对签名表真实性不予认可，认为与本案无关，无法确认该证据的形成时间，且签名表上有同意与不同意两项，在不同意项下有签名，有明显的涂改痕迹。本院经审查认为，小杜家村委会提交的签名表除了左上角“同意”与右上角被涂抹的“不同意”之外，只载明29位村民的签名及捺印，时间、地点、事项均没有相应内容，不能证明村民授权小杜家村委会流转土地及流转期限，对此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月18日，杜连朋（乙方）与济南市历城区遥墙街道小杜家村民委员会（甲方）签订编号为：03-109号《农村集体土地承包合同书》。合同约定：发包方（甲方）：济南市历城区遥墙镇小杜家村集体经济组织（村民委员会）第3集体经济组织。承包方（乙方）：户主姓名：杜连鹏；人口3人。一、甲方发包给乙方土地（3亩6分3厘）。承包经营30年，自1999年3月1日起至2029年3月1日止。山东省农业厅向杜连朋发放土地承包经营权证（证号为：济历城土经证字0053665），承包土地面积为3亩6分3厘，其中渔场路西为2.13亩，渔场路东为1.5亩，承包期限自1999年3月1日至2029年3月1日。
2012年7月1日，济南市历城区遥墙街道小杜家村民委员会（甲方）与景然农业公司（乙方）签订《农村土地流转合同》，合同约定：一、土地流转方式甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营。二、流转土地的用途乙方只能将流转的土地用于：农业生态园区设施建设和相关的农业生产活动。三、土地流转期限和起止日期合同约定，土地承包经营流转年限为30年，从2012年6月1日至2042年6月1日止。四、土地流转数量及费用甲方将第六条所列土地82亩流转给乙方经营，土地流转费以现金方式计算，每亩每年人民币1200元。合同有效期内，流转费用每五年调整一次，调整比例为在上一周期基础递增10%。五、付费方式及时间土地流转费以现金形式支付。土地流转费每年支付一次，在6月1日之前付清。合同签订后，景然农业公司整体接收了小杜家村渔场路西82亩土地进行农业经营。自2012年6月1日至2017年6月1日5年的租赁费，景然农业公司已经支付。
庭审过程中，杜连朋认可其已收到景然农业公司支付的前五年的土地流转费。
另查明，因济南市历城区遥墙街道办事处划归济南高新区，济南市历城区遥墙街道小杜家村民委员会更名为“济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会”。
本院认为，双方争议的焦点问题系小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》是有效合同还是无效合同。杜连朋、景然农业公司双方已经实际履行小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》的事实证明，小杜家村委会在2012年7月1日与景然农业公司签订《农村土地流转合同》时，得到了杜连朋的授权。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道或应当知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，杜连朋对其承包的土地享有承包经营权，其委托小杜家村委会对外签订土地流转合同不违反法律规定，涉案《农村土地流转合同》合法有效，杜连朋应当受该合同约束。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项亦规定土地承包经营权应当遵循流转的期限不得超过承包期的剩余期限。涉案《农村土地流转合同》约定土地承包经营流转年限为30年，即自2012年6月1日至2042年6月1日。但杜连朋的土地承包经营权于2029年3月1日到期，涉案《农村土地流转合同》约定的期限超过了杜连朋剩余承包期限，故超过部分的约定应为无效。在案证据不足以证明杜连朋关于其仅同意小杜家村委会将其承包土地向景然农业公司流转5年的主张，故其要求小杜家村委会、景然农业公司返还2.13亩承包地并排除妨碍、恢复土地原状的主张缺乏依据，本院不予支持。杜连朋主张小杜家村委会、景然农业公司赔偿损失1278元的诉讼请求，未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会与被告济南景然农业技术开发有限公司于2012年7月1日签订的《农村土地流转合同》超过2029年3月1日之后的部分无效；
二、驳回原告杜连朋的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杜连朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 师长利
人民陪审员 贾 慧
二〇一八年六月十一日
书 记 员 阮伟萍