贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2301行初35号
原告周佐敏，女，1936年1月16日生，住贵州省兴仁县，系已故张鹏之妻。
原告张华华，女，1970年9月25日生，住贵州省兴义市，系已故张鹏长女。
原告张祥，男，1972年11月13日生，住贵州省兴仁县，系已故张鹏三子。
原告孔召美，女，1962年9月25日生，住贵州省兴仁县，系已故张鹏之二儿媳。
原告丁洪玉，女，1982年2月12日生，住贵州省兴仁县，系已故张鹏之四儿媳。
共同委托代理人余光云，贵州黔乾律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴仁县住房和城乡建设局，住所地贵州省兴仁县东湖街道办事处环湖路，组织机构代码56920179-8。
法定代表人王健，局长。
委托代理人曾孔楠，兴仁县住房和城乡建设局房地产交易中心主任，一般授权代理。
委托代理人陈厚文，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张德彪，男，1960年1月10日生，住贵州省兴仁县。
第三人刘兴琼，女，1962年9月25日生，住贵州省兴仁县。
第三人尤大伦，男，1963年2月3日生，住贵州省兴仁县。
第三人顾恩琼，女，1963年1月28日生，住贵州省兴仁县。
共同委托代理人黄增华，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张基国，男，1958年4月10日生，住贵州省兴仁县，系已故张鹏之长子。
第三人刘祖华，女，1963年5月28日生，住贵州省兴仁县，系张基国之妻。
原告周佐敏、张华华、张祥、孔召美、丁洪玉诉被告兴仁县住房和城乡建设局(以下简称兴仁县住建局)及第三人张基国、刘祖华、张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼房屋行政登记纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告周佐敏、张祥及五原告的共同委托代理人余光云，被告兴仁县住建局的委托代理人曾孔楠、陈厚文，第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼的共同委托代理人黄增华到庭参加了诉讼，第三人张基国、刘祖华经本院2016年10月12日在《贵州民族报》第3112期第二版公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1989年8月，被告兴仁县住建局向张鹏（已故）颁发了仁房字第××号（以下简称6××号）房屋所有权证书（该房屋座落于兴仁县城关镇解西路××，面积为113.76平方米）；1999年11月26日，兴仁县人民政府房地产管理局将6××号房屋所有权证书收回作废，向张鹏换发了编号为仁房权证城关镇字第××号（以下简称3××7号）房屋所有权证书，其面积地址与6××号一致，随后，将该房屋所有权证房屋所有权人变更登记为张基国，并加盖兴仁县城镇房屋所有权登记办公室印章。
原告周佐敏、张华华、张祥、孔召美、丁洪玉诉称，原告周佐敏系张鹏（已于2009年11月去世）之妻，原告张华华、张祥系张鹏之子女，原告孔召美、丁洪玉系张鹏之二儿媳、四儿媳。张鹏于1981年向他人购买得座落于兴仁县城北街道办事处（原城关镇）解放西路××房屋一栋及宅基地，四至界线为东抵轻工局围墙、南抵林姓地界（现为张家才地界）、西抵公路、北抵陵园坟墓脚（现为陈姓地界）。该处房屋于1989年9月17日委托张鹏之长子第三人张基国申请办理房屋所有权证，经由被告兴仁县住建局（原为兴仁县城镇房屋所有权登记管理办公室，兴仁县人民政府房地产管理局）现场查勘并审查后，颁发了6××号房屋所有权证，该证于1989年9月3日已由张鹏领取。
1999年第三人张基国明知该房是其父张鹏所有，以登记错误为由，骗取兴仁县城关镇解西路居民委员会出具登记错误要求更正登记的《证明》，被告兴仁县住建局未作调查核实，依据第三人张基国单方提交的《证明》将6××号房屋所有权证的所有权人由张鹏变更为第三人张基国，并向第三人张基国颁发3××7号房屋所有权证（变更时初始登记为张鹏，修改为张基国）持有。
第三人张基国在原房屋所有权人张鹏去世后，依据3××7号房屋所有权证和不真实的申请向被告兴仁县住建局申请办理规划证，被告兴仁县住建局未调查核实就颁发了地字第520000201310611号建设用地规划许可证。第三人张基国取得建设用地规划许可证和仁国用(2013)第05982号国有土地使用证后，便将3××7号（实为6××号）房屋所有权证所登记的房屋和该房占用的土地及房前院坝整体出卖给张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼四位第三人。第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼依据双方签订的《土地及民房转让合同》办理了变更登记后，于2015年1月拆除原房屋修建新房遂引发本案。张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼四名第三人明知房屋所有权人不是第三人张基国（张基国是修改、添加而成）单独所有而以低价购买，并且所签订的《土地及民房转让合同》违反了法律的强制性规定而无效。
综上所述，被告兴仁县住建局未依法尽到审查义务，草率将6××号房屋所有权证登记的所有权进行变更和依据虚假的资料办理规划许可证的行为明显侵害五原告的合法权益，并且严重违反国家法律的相关强制性规定，依法应当予以确认为违法。五原告为维护自身合法权益免受侵害，特向贵院提起行政诉讼，请求判决:1、被告兴仁县住房和城乡建设局将仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证上房屋所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
五原告在开庭前向本院提交证据有：
1、原告周佐敏、张华华、张祥、孔召美、丁洪玉身份证复印件；家庭成员身份关系证明复印件；张鹏墓碑照片，证明张鹏（张奇鹏）去世时间为2009年，其妻为周佐敏，其子女有张基国、张基云、张基翔（祥）、张基钟，女儿为张华华，同时证明五原告的基本身份信息及主体资格适格。
2、张鹏6××号房屋所有权登记档案资料复印件[兴仁县城镇私有房屋所有权登记申请表、兴仁县房产所有权登记审核表、兴仁县城镇房屋所有权登记现场查勘表、兴仁县城镇房屋所有权登记发证办公室解西仁房办字(31)号公告2份、私有房屋产权情况表、兴仁县房屋所有权登记领证通知书及存根]，证明张鹏于1989年申请将兴仁县解西路××房屋进行了房屋产权登记，房屋所有权人为张鹏，房屋产权证于1989年9月3日领取。
3、6××号房屋所有权证变更登记为3××7号房屋所有权证登记档案资料复印件（兴仁县房产所有权登记审核表、证明、承办房屋产权具结书、6××号房屋所有权证及其存根），地字第520000201310611号建设用地规划许可证复印件，城北街道办事处民主社区2013年5月8日出具的证明复印件，证明未经张鹏授权和分家析产等事实，被告兴仁县住建局仅以兴仁县城关镇解西路居委会和兴仁县城关镇人民政府解西路办事处出具的证明办理变更登记违法，并侵害了张鹏及原告的合法权益。
4、3××7号房屋所有权证复印件和仁房权证城关镇字第××号（以下简称5××7号）房屋所有权证及2015年7月27日兴仁县住建局出具的证明复印件，证明张基国已依据不合法的登记取得了3××7号房屋产权证书，张鹏持有的6××号房屋产证遗失后，被告于2004年9月16日重新颁发给张鹏的5××7号房屋所有权证。
5、张基国、刘祖华身份证、户口册复印件及结婚证复印件，证明张基国、刘祖华于2013年3月13日前的居住地为兴仁县真武山街道办事处解西路90号，2013年3月13日因购房迁居到兴仁县城北街道办事处解西路××。同时印证1999年11月20日兴仁县城关镇解西路居委会和兴仁县城关镇人民政府解西路办事处所出具的证明是虚假证明。
6、《土地及民房转让合同》复印件及张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼房屋过户委托书复印件及靳林军身份证复印件。《房屋所权登记申请表》复印件及《兴仁县房屋所有权登记审批表》复印件，承办房屋产权具结书复印件，地字第520000201425271号建设用地规划许可证复印件及仁国用(2014)06256号土地使用证复印件，证明张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼明知该处房屋不是张基国、刘祖华享有独立所有权的房屋而购买，并且委托他人办理了变更登记手续，属于无效变更登记。进一步证明土地及民房转让180多平方，转让价格为16多万的事实，房屋申请登记表载明房屋所有权是张鹏，添加了张基国，即使是添加张基国也为共有，张基国没有独立的转让权力，《兴仁县房屋所有权登记审批表》登记土地为国有出让，但房屋没有经过国有土地转让的方式转让，同时证明该表登记的113平方米就是张鹏1989年取得的土地，地点是城北街道办解西路90号，房屋所有权的登记地点和规划许可证的登记地点不一致，而且变更登记应该是原样登记，但是审批表中作了不能添加的添加，承办房屋产权具结书又登记为城北街道办解西路90号。
7、张鹏购买屋基契约照片，证明张基国持有的3××7号房屋所有权证房屋地基是张鹏所购，并非张基国所有。该证据与兴仁县城关镇解西路村委会和城关镇人民政府出具的证明相互矛盾。
被告兴仁县住建局辩称，原告的起诉超过了起诉期限，应驳回其诉讼请求；根据最高人民法院相关司法解释的规定，本案原告已经撤回起诉，应该驳回其起诉。
被告兴仁县住建局为证实自己的主张，在举证期限内向本院共同提交的证据有：
1、统一社会信用代码证及法定代表人身份证明，证明被告的基本信息及主体资格适格。
2、6××号房屋所有权登记申请书、6××号房屋所有权登记申请表、兴仁县城镇房屋所有权登记现场勘查表、仁房办至（31）号公告、私有房屋产权情况表、6××号存根，证明被告办理6××号房屋所有权的合法性。
3、兴仁县房产所有权登记审核表、证明、承办房屋产权具结书、6××号房屋所有权证。证明：1、根据当时相关政策规定需要换发新一轮房屋所有权证，张鹏接到通知后叫其子张基国持6××号房屋所有权证及《证明》到被告处换取3××7号房屋所有权证整个过程的合法性；2、房产证是1999年11月26日办理的；3、结合原告的陈述，当时张基国贷款就是用1999年办理的房产证进行的抵押，因此2003年张鹏就应该知道房屋产权办理给张基国的事实。
4、3××7号房产证，证明张基国办证的时间是1999年11月26日，并到银行办理贷款的事实。
第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼述称，原告的起诉超过了起诉期限，应驳回其诉讼请求；根据最高院的审理若干问题的解释规定，本案原告已经撤回起诉，应该驳回其起诉。第三人张德彪、顾恩琼等四人，于2014年5月10日与第三人张基国、刘祖华签订的《土地及房屋转让合同》是双方协商一致、平等、自愿、等价有偿的基础上所签订，是双方的真实意思表示，该合同具有法律效力，受法律保护。第三人张德彪、顾恩琼等四人善意取得该物权，符合《物权法》第106条的规定。兴仁县住建局的行政行为合法，依法应予维持。
第三人张德彪、尤大伦、顾恩琼、刘兴琼向本院提交的证据有：
张德彪、尤大伦、顾恩琼、刘兴琼的身份证复印件，证明第三人的身份情况和主体资格。
第三人张基国、刘祖华经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面陈述材料和证据。
原告所举8组证据，被告质证意见：对第1、8组无异议，对第2、3、4、5、7组真实性认可，对证明内容不认可，第6组与本案无关；第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼质证与被告兴仁县住建局一致。第三人张基国、刘祖华未到庭，也未发表质证意见。
被告所举4组证据，原告质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组中修改的部分不予认可，对未修改的真实性无异议，对第3、4组不予认可；第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼质证意见：对被告所举4组证据予以认可；第三人张基国、刘祖华未到庭，也未发表质证意见。
第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼所举1组证据，原告质证意见：予以认可；被告质证意见：予以认可；第三人张基国、刘祖华未到庭，也未发表质证意见。
经合议庭评议，对原、被告所举证据认证如下：
原告所举8组证据，对第1、8组认可，对2、3、4、5、7组认可真实性，第6组与本案无关；被告所举4组证据，对第1组予以认可，对第2组中未修改过的部分予以认可，对第3组认可真实性，第4组系本案审查对象；对第三人张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼所举1组证据予以认可。
本院于2017年1月10日前往房屋实际地进行调查并绘制草图，该争议地现状为：北抵陈姓地界、南抵孔召美住房（该住房南抵林姓地界）、西抵公路、东抵轻工局围墙，该房屋北、南、东面均为高墙，房屋上搭建有钢架铁皮瓦，原告张祥在现场对原房屋具体位置进行了指认。
现场调查中，本院依法对原告张祥进行询问，原告张祥在笔录中称：张祥于2000年左右回家，看见6.7米×4.8米那栋房屋成了危房，便将该栋房屋进行了拆除，保留了17米×4.8米的那栋房屋（即之前呈“?”字型的两栋房屋变成了一栋“一”字型的房屋。2002年至2003年期间，张基国与兴仁信用社因贷款发生纠纷，兴仁信用社查封房屋时遭到张鹏阻止，张鹏才得知6××号房屋所有权证书遗失，随后登报，要求被告另行颁发房屋产权证。2014年，张基国将17米×4.8米的那栋“一”字型房屋拆除后在原房屋及院坝上搭建钢架棚后卖给了尤大伦、顾恩琼、刘兴琼等人。
被告兴仁县住建局质证意见为：对房屋现场照片无异议，对张祥的笔录不予认可，被告2004年为张鹏补发的5××7号房产证是现在原告孔召美居住的房屋，对孔召美的丈夫及子女没有再颁发任何房产证，对于门牌号××和×××号问题，被告不清楚；
第三人刘兴琼、张德彪、尤大伦质证意见为：对张祥的笔录不予认可，现在的房屋是第三人刘兴琼等四人所建，当时张基国卖涉案房屋时，房屋现状是“?”字型，但耳房已经破败不堪无法使用，四第三人缴纳土地出让金后并办理出让手续后，拆除了原房屋，填高地基并修建了目前的钢架棚，并非张基国所建。
针对被告及第三人的质证意见，本院于2017年2月9日前往原告孔召美住房进行现场勘验，该房屋位于涉案房屋南面，由三项石棉瓦房组成，长12.9米，宽5.3米，无房产证，但有建设用地规划许可证（编号为地字第520000201310612号，用地单位为张家才，位置为兴仁县城北办事处民主社区环西路××）。
现场勘验中，本院依法对原告孔召美进行询问，孔召美在笔录中称：孔召美现在居住的房屋是在丈夫张基云身故后，于1997年4月至5月自己所建，没有房产证，只有用地规划许可证，名字是儿子张家才的，本案第三人曾经向孔召美提出购买孔召美的房屋，孔召美没有卖。涉案房屋曾经在门口挂牌出售一年多，该房屋拆除时是两栋，横的一栋，竖的一栋，房屋拆除时张基国在现场的，但是谁拆除的房屋孔召美并不清楚。
原告张祥质证意见：无异议；
被告兴仁县住建局质证意见：不清楚，不确定孔召美现在居住房屋是否是张鹏68平方米的房屋（即5××7号房屋所有权证记载的房屋）；
第三人刘兴琼、张德彪、尤大伦质证意见：四第三人当时向张基国购买涉案房屋时，孔召美这个房子即已存在，但不知道是谁修建的，当时四第三人没有买现在孔召美住的这所房屋。
经合议庭评议，对两次现场勘验笔录予以认可，对张祥笔录中涉案房屋初始修建、形状及面积及张鹏公告遗失6××号房产证后被告补办了5××7号的情况予以认可，其余内容不予认可；对孔召美的笔录予以认可。
经审理查明，张鹏（2009年11月身故）与原告周佐敏系夫妻，第三人张基国系二人长子，第三人刘祖华系张基国之妻；原告张华华系张鹏和周佐敏长女、原告张祥系张鹏和周佐敏三子；原告孔召美系张鹏和周佐敏次子张基明（又名张基云，已故）之妻、原告丁洪玉系张鹏和周佐敏四子张忠（已故）之妻。
1989年8月，兴仁县城镇房屋所有权登记办公室向张鹏颁发了6××号房屋所有权证书，该房屋座落于兴仁县城关镇解西路××（土地来源：城关镇新连队划拨，房产来源：1981年向城关镇新连队所买，1982年修建），为两栋，其中一栋为17米×4.8米（北抵陈姓地界，南为院坝，院坝南抵林姓地界，西抵公路，东抵轻工局围墙），另一栋为6.7米×4.8米（北抵17米×4.8米房屋，南抵林姓地界，西抵院坝，东抵轻工局围墙），两栋房子呈“?”字型，面积合计113.76平方米。
1999年11月，旧证换新证，兴仁县人民政府房地产管理局向张鹏换发了3××7号房屋所有权证书（该证未记载用地来源、土地证号内容），其面积、地址与6××号一致，并将6××号房屋所有权证收回作废。随后，将该房屋所有权证上房屋所有权人张鹏更改为张基国，并在修改处加盖兴仁县城镇房屋所有权登记办公室印章（被告自称是1999年11月26日依据兴仁县城关镇解西路居民委员会出具的证明将3××7号房屋所有权证书所有权人栏上的张鹏更改为张基国）。
1999年11月，兴仁县城关镇解西路居民委员会与兴仁县城关镇人民政府城西办事处共同出具的《证明》载明：我街居民张基国，住址解西路××，原房产证是其父张鹏姓名，从实际出发，本房是其子张基国所建造，故该房屋产权证应更换成张基国所有，请房屋登记部门给予变更登记。
2004年2月10日，张鹏公告遗失6××号房屋所有权证书；兴仁县房地产管理局于同年9月17日向张鹏颁发了5××7号房屋产权证，该房产证记载，登记房屋位于解西路153号，17米×4米（北抵檐沟，南为院坝，西抵公路，东抵轻工局围墙，面积68平方米），并在此栋房屋南面右侧标明了简易房，此栋房屋与简易房呈“?”字型，无土地使用情况记载内容。该档案卷宗内附张鹏于2004年2月10日登报遗失6××号房屋产权证的材料。
另查明，被告兴仁县住建局根据张基国、刘祖华与张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼的《土地及民房转让合同》、《税收缴款书》、《承办房屋产权具结书》、《房屋过户委托书》、国有土地使用证，于2014年7月28日向张德彪以用共有权人刘兴琼、尤大伦、顾恩琼颁发了仁房权证城北字第××号（以下简称为14×××8号）房屋所有权证，该房屋位于城北街道办事处解西路××01栋1层，面积为113.76平方米，房屋原所有权证号为3××7号，原所有人为张鹏、张基国（其中张基国的名字为手写，并加盖兴仁县住房和城乡建设局房屋产权登记专用章），同时将3××7号房屋所有权证收回加盖作废章。
再查明，原告孔召美现居住的房屋位于涉案房屋南面，南抵林姓地界，西抵公路，东抵轻工业局围墙，该房屋无房产证（孔召美称正在办理过程中），建设用地规划许可证编号为地字第52×××2号，用地单位为张家才（孔召美之子），位置为兴仁县城北办事处民主社区环西路××。该房屋是孔召美1997所建，长12.9米，宽5.3米，面积68.37平方米，房屋呈“一”字型。
五原告于2015年7月8日向本院起诉，请求撤销兴仁县人民政府、兴仁县国土资源局于2013年7月26日向张基国颁发的仁国用（2013）第0××2号国有土地使用证，五原告于2015年8月3日申请撤回起诉获准；2015年8月25日，五原告向本院提起诉讼，请求撤销兴仁县人民政府、兴仁县住建局颁发的3××7号房屋所有权证，随后于2016年7月30日申请撤回起诉获准；同年8月4日，五原告向本院提起本案诉讼，同时起诉要求附带审查张基国、刘祖华与张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼签订《土地及民房转让合同》效力。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼，因本案房屋变更登记的权利人张鹏已故，本案五原告系张鹏近亲属，有权提起行政诉讼。
本案争议焦点为：1、本案是否超过起诉期限；2、若未超过起诉期限，则被告将3××7号房屋所有权证上所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为是否合法。
首先，关于本案是否超过起诉期限的问题。本案变更登记发生在1999年11月26日至2014年7月28日期间（即2015年5月1日前），因此，适用1990年《中华人民共和国行政诉讼法》。该法第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”、第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产具体行政行为从作出之日起超过20年的……人民法院不予受理。”，因被告的变更登记行为未告知原告诉权和起诉期限，故起诉期限从原告知道或者应当知道变更登记行为之日起计算。张鹏至其身故时（2009年）并不知道变更登记的行为。即使张鹏知道被告的变更登记行为，2004年张鹏公告遗失6××号房屋所有权证，被告据此为张鹏补发了5××7号房屋所有权证，本案也应推定张鹏于2004年知道或应当知道其权利被侵害，并向被告主张了权利，被告向张鹏补发5××7号房屋所有权证的事实行为，使张鹏相信其仍对涉案房屋当然享有权利，且张鹏及家人也一直在涉案房屋居住，直至第三人张基国及其妻将涉案房屋卖与第三人张德彪等四人，并在该地拆旧翻新后才引发本案，故本案的起诉期限，应从五原告2015年7月8日向本院提起行政诉讼要求撤销被告的变更登记行为来计算起诉期限，原告至迟在2015年7月8日知道本案被告的变更登记行为，截止本案起诉时（2016年8月4日）未超过二年的规定。
原告于2015年7月8日向本院提起的诉讼针对的是兴仁县人民政府、兴仁县国土局颁发国有土地使用权证的行为，因涉及级别管辖问题，原告于2015年8月3日向本院申请撤诉。随后，又于2015年8月25日起诉本案被告，请求撤销3××7号房屋所有权证，因3××7号被告已收回作废，不具有撤销内容，原告于2016年7月30日撤回起诉，同年8月4日五原告向本院提起行政附带民事合同效力审查之诉，虽然原告曾经向本院提起行政诉讼后又撤回起诉，但五原告撤诉后，向本院提起本案附带审查民事合同效力之诉，应视为有新理由，故对被告及第三人张德彪主张原告起诉后又申请撤诉的形为已经丧失诉权的意见不予采纳。
其次，被告将3××7号房屋所有权证上登记的所有权人由张鹏变更登记为张基国的行政行为是否合法问题。
一、关于被告主体是否适格的问题。因变更登记的时间介于1999年11月26日至2014年7月28日期间，应适用当时的法律法规。争议房屋处于城镇区，因原、被告均未举证证明争议房屋土地使用权属性质，但无论该土地是划拨的农村宅基地，或是出让取得的城市国有土地，根据1993年《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十八条及1997年《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，兴仁县城镇房屋所有权登记办公室、兴仁县人民政府房地产管理局、兴仁县房地产管理局、兴仁县住房和城乡建设局均为不同时期的房屋登记机构，兴仁县城镇房屋所有权登记办公室、兴仁县人民政府房地产管理局、兴仁县房地产管理局由于时代变迁或机构改革均已不存在或已不再履行房屋登记职责，其权利义务由兴仁县住建局承继，故兴仁县住建局具备本案被告主体资格。
二、关于涉案房屋所有权颁证情况。本案中，被告针对涉案房屋共颁证四次：
1、1989年8月，兴仁县城镇房屋所有权登记办公室向张鹏颁发了6××号房屋所有权证；
2、1999年11月26日，兴仁县人民政府房地产管理局向张鹏换发3××7号房屋所有权证，并将6××号房屋所有权证收回作废；之后，被告根据兴仁县城关镇解西路居民委员会与兴仁县城关镇人民政府城西办事处共同出具的《证明》，即在3××7号房屋所有权证上将所有权人一栏将张鹏修改为张基国并加盖印章；
3、2004年9月17日，兴仁县房地产管理局根据张鹏登报遗失6××号房屋所有权证，向张鹏颁发了5××7号房屋所有权证；
4、2014年7月28日，兴仁县住房和城乡建设局依据张基国、刘祖华与张德彪、刘兴琼、尤大伦、顾恩琼的《土地及民房转让合同》等材料，向第三人张德彪等四人颁发了14×××8号房屋所有权证，并将3××7号房屋所有权证收回作废。
根据上述被告颁证行为列举可知，3××7号房屋所有权证与××号房屋所有权证均是居于6××号房屋所有权证演变而来。6××号与××号房屋所有权证，虽记载的地址不同，但从6××号、5××7号房屋所有权证登记的房屋对比来看，6××号房屋地址为兴仁县城关镇解西路××，房屋所有权证记载的房屋为两栋，呈“?”字型，其中“一”字型那栋为17米×4.8米（北抵陈姓地界、南为院坝，院坝南抵林姓地界、西抵公路、东抵轻工局围墙）；5××7号房屋地址为兴仁县城关镇解西路153号，长17米、宽4米（北抵檐沟，南为院坝，西抵公路，东抵轻工局围墙，面积68平方米，房屋所有权证查勘表示意图中标明了简易房，但实际面积不含简易房，68平方米房屋呈“一”字型），此栋房屋与简易房呈“?”字型。5××7号房屋与6××号房屋中的“一”字型栋房屋非常相似：长相同，东西所抵一致，房屋南面右侧有简易房；至于南北所抵与所选参照物有关，至于两次登记记载的房屋宽度差距0.8米以及地址由兴仁县城关镇解西路××变为153号，原、被告均未提供合理的解释，被告称不清楚当时的情况。
被告是否针对同一房屋先后颁发两证（即3××7号与××号），不是本案审查的范围。但本院要求被告解释3××7号与××号是否为同一房屋时，被告在对本院依职权对张祥所作的询问笔录进行质证时，称5××7号记载的房屋是目前孔召美居住的房屋。在本院组织原、被告及第三人前往孔召美住房进行现场勘验过程中，孔召美提交建设用地规划许可证时，被告又称不能确认孔召美现居住房屋即是其为张鹏补发的5××7号房屋所有权证所登记的房屋。经现场勘查及与被告制作的兴仁县城镇房屋所有权证查勘表进行对比，5××7号房屋所有权证登记的房屋长17米，宽4米，而孔召美目前居住的房屋长为12.9米，宽为5.3米，与被告陈述5××7号房屋所有权证系孔召美目前居住的房屋并不吻合；其次，5××7号房屋所有权证查勘表示意图南面右侧标注了简易房，而孔召美房屋为独栋呈“一”字型，南面紧抵林姓地界，并无简易房，故被告为张鹏颁发的5××7号房屋所有权证记载的房屋与孔召美现在居住的房屋并不是同一房屋。不能排除被告针对同一房屋颁发两证的情形。
三、关于本案变更登记的时间问题。被告称将3××7号房屋所有人张鹏变更成张基国的时间是1999年11月26日，但未提供证据予以证明，故本院对被告所称的变更登记的时间不予确认。从颁发该证的主体来看，3××7号房屋所有权证颁证主体是兴仁县人民政府房地产管理局，而在该房产证上将权利人张鹏变更为张基国后所加盖的公章却是兴仁县城镇房屋所有权登记办公室，颁证主体与变更主体不一致；从几次颁证主体来看，最先履行颁证的主体是兴仁县城镇房屋所有权登记办公室，随后才是兴仁县人民政府房地产管理局，而3××7号的颁证机关是兴仁县人民政府房地产管理局，在该证上变更登记权利人后应加盖的公章应当是颁证时的机关或之后履行房屋登记的机关，而不可能是之前的机关或机构。故被告变更登记的具体时间不能确定，介于1999年11月26日（即3××7号颁发时间）至2014年7月28日之间（即被告向张德彪颁发14×××8号房屋产权证书，并将3××7号收回作废的时间）。
四、关于本案法律适用问题。因变更登记的时间不确定，居于1999年至2014年期间，在此期间，颁布的房屋登记相关法律法规有《中华人民共和国城市房地产管理法》、1997年《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》。
1997年《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定，办理房屋登记，以权利人申请为前提；第十二条规定，权利人可以委托代理人申请房屋权属登记；第十三条规定，权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。根据上述规定，本案中，不论是张鹏申请变更登记，或是张鹏委托张基国办理变更登记，均应向登记机关提交有效证件；代理人申请登记的，还应当向登记机关提交书面委托书。本案中，张鹏作为3××7号房屋所有权人，若该房屋发生变更登记，也应由其向登记机关申请，或其书面委托代理人办理变更登记。而被诉的变更登记行为，既无张鹏的申请、也无张鹏书面委托代理人，被告即将涉案房屋权利人张鹏变更登记为张基国，变更登记的行政行为证据不足、程序违法；
《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。……。从上述规定可知，登记房屋登记簿记载的事项，应由权利人或利害关系人提出申请并向行政机关提交相应材料；同时，利害关系人申请更正登记的，还应提供权利人同意更正的证明材料。根据被告提交的证据，将3××7号房屋所有权证所有权人由张鹏变更登记为张基国的依据仅有兴仁县城关镇解西路居民委员会与兴仁县城关镇人民政府城西办事处共同出具的《证明》，既无张基国本人的申请，亦无权利人张鹏出具同意更正的证明材料。被告未按照法律法规的规定认真履行审查义务，即将3××7号房屋所有权证记载的所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为，亦属证据不足、程序违法。
据此，不论适用1997年《城市房屋权属登记管理办法》或是适用现行有效的《房屋登记办法》，被告将3××7号房屋所有权证记载的权利人由张鹏变更登记为张基国的行政行为，均系证据不足、程序违法。
综上所述，兴仁县住建局系本案适格被告，有权对其辖区内房屋登记事项作出登记或变更登记的行政职权。被告将3××7号房屋所有权证登记的房屋所有权人由张鹏变更登记为张基国的行政行为，系证据不足、程序违法。而3××7号房屋所有权证记载的房屋因发生买卖关系，已转移登记为第三人张德彪等四人，3××7号房屋所有权证经被告收回作废，已不具备撤销的条件。对原告要求确认被告将被告兴仁县住房和城乡建设局将仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证上房屋所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为违法房屋所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为违法的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告兴仁县住房和城乡建设局将仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证上房屋所有权人张鹏变更登记为张基国的行政行为违法行政行为违法。
案件受理费50元，由被告兴仁县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 查必林
审 判 员 舒其琪
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周 富