广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第756号
原告:苏显达，男，1964年11月出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：崔易蓬，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁永献，广东邦杰律师事务所律师。
被告：王阿兰，女，1983年11月出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：杜倩平，广东正鸿律师事务所律师。
原告苏显达诉被告王阿兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏显达的委托诉讼代理人崔易蓬、袁永献，被告王阿兰的委托诉讼代理人杜倩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月11日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于中山市古镇镇中兴大道乐丰花园二期一、二层商铺租赁给被告使用，租赁期限从2013年2月1日起至2019年1月31日止，其中前三年即自2013年2月1日至2016年1月31日期间的年租金170万元，从第四年其每年租金按10％的标准进行递增，租金交纳方式为每半年支付一次，按先交租后使用的原则，逾期每天加罚3％违约金，如逾期一个月原告有权收回商铺并终止合同。合同签订后，原告即将商铺交付给被告使用，被告在2013年及2014年期间还能如期交租，但2015年初，被告仅向原告支付了40万元租金，剩余45万元一直拖欠未付，原告一直向被告追讨，但被告均诸多推搪。2015年6月底，原告发现上述商铺在上班期间大门紧锁，从落地玻璃能看到商铺内灯饰样板已基本拆除。原告通过电话询问情况，被告表示不再经营。原告要求被告到现场解锁商铺并结清租金、水电费，但被告却一直置之不理。请求判令：1、解除原、被告于2013年1月11日签订的《商铺租赁合同》；2、被告向原告支付拖欠的2015年2月1日至2015年7月31日期间的租金45万元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；3、被告从2015年8月1日起，按日租金4657.53元/天向原告支付租金至实际返还商铺之日止；4、被告向原告支付拖欠的2015年6月份的电费8527.08元。
原告对其陈述的事实，提供以下证据：一、商铺租赁合同，证明2013年1月11日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于中山市古镇镇中兴大道乐丰花园二期一、二层商铺租赁给被告使用，前三年即自2013年2月1日至2016年1月31日期间的年租金为人民币170万元；租金交纳方式为每半年支付一次，按先交租后使用的原则，逾期每天加罚3%违约金，如逾期一个月原告有权收回商铺并终止合同；二、古一企业2015年6月电费收费通知单，证明被告拖欠原告2015年6月份水电费8527.08元；三、古一企业2015年4月及5月电费收费通知单（16078元），四、特种转账贷方凭证，证据三、四证明被告交纳水电费的习惯，古一村委向原告派发收费通知单后，原告交给被告，被告再根据通知单上金额直接向原告交付，被告平均每月水电费约8039元；五、现场照片3张，证明被告停止经营后未将商铺完好归还给原告；六、原告与古一村委会的物业租赁合同两份，七、涉案地的房产证与土地证，八、证明，证据六、七、八证明原告有权合法出租租赁物。
被告王阿兰辩称：第一、双方所签订的商铺租赁合同实际上已经于2015年6月底解除，被告因经营不善，无力承担涉案物业租金，于2015年6月底已经完成撤场，并通知原告。2015年7月原告以需要重新招租为由进入物业进行清理，并要求古镇派出所对此予以见证，古镇派出所出警人员亦当场致电王阿兰确认此事，王阿兰确认已解除租赁合同；第二、被告实际已经于2015年7月返还该涉案商铺，并未产生实际占有的费用，且原告也进入该商铺并进行清理，重新对外招租，因此原告在2015年7月已实际收回商铺，被告并未实际占用商铺，因此，原告主张被告的实际占用费毫无事实与法律依据；第三、关于原告在诉状中主张的要求被告支付2015年2月1日至2015年7月31日期间的租金，该诉求缺乏事实依据，实际被告自2015年3月至2015年6月期间陆续通过转账方式向原告及原告财务支付租金及相关水电费共计491475元，并非原告主张的从2015年2月开始一直未支付租金；第四、被告与原告协商解除合同中，双方明确约定以20万元保证金作为抵扣租金。综上所述，原告的诉求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
被告王阿兰对其辩解提交证据有：一、情况说明，证明被告已于2015年6月底已与原告解除租赁合同关系的事实；二、中国建设银行账�流水帐单，证明被告于2015年3月至6月期间陆续向原告财务支付涉案租金及水电费共计491475元的事实。
经审理查明，涉案租赁物为中山市古镇镇中兴大道的乐丰花园二期一、二层商铺，该商铺房地产权属人为中山市古镇古一经济发展公司。原告称2013年前原告已租赁涉案商铺，到期后，原告与中山市古镇镇古一村民委员会于2013年6月18日又续签《物业租赁合同》，约定中山市古镇镇古一村民委员会将中山市古镇镇中兴大道的乐丰花园二期（金碧轩）4区首层、二层物业出租给原告使用，租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。2013年1月11日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于中山市古镇镇中兴大道乐丰花园二期一、二层商铺租赁给被告使用，租赁期限从2013年2月1日起至2019年1月31日止，其中前三年即自2013年2月1日至2016年1月31日期间的年租金170万元，从第四年开始其每年租金按10％的标准进行递增，租金交付方式为按每半年交付，本协议签订后交付上半年租金，下半年租金必须提前一个月交付，交租后使用，逾期每天加罚3％违约金，如逾期一个月原告有权收回商铺并终止合同；现原告商铺室内装修完好，水电安装设施齐全，水费、电费及一切费用由被告负责；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告称其按约将商铺交付给被告使用，被告在2013年及2014年期间还能如期交租，但2015年初，被告仅向原告支付了40万元租金，剩余上半年的租金45万元一直拖欠未付，原告一直向被告追讨，但被告均诸多推搪。2015年6月底，原告发现上述商铺在上班期间大门紧锁，从落地玻璃能看到商铺内灯饰样板已基本拆除。原告通过电话询问情况，被告表示不再经营。原告要求被告到现场解锁商铺并结清租金、水电费，但被告�一直置之不理。原告于2015年7月31日遂以被告拖欠租金及电费，存在违约行为为由向本院提出上述诉求。
诉讼中，原告称按租金170万元计算，2015年2月1日至2015年7月31日期间共六个月的租金为85万元，被告已支付租金40万元；原告又称被告在2015年6月底已退出商铺，但商铺的大门紧锁，被告拒绝归还商铺；原告于2015年6月29日向被告发出律师函要求解除合同，但被告拒收；原告于2015年11月1日才强行收回涉案商铺。被告则称2015年3月至2015年6月期间陆续通过转账方式向原告及原告财务支付租金及相关水电费共计491475元，被告于2015年6月底已经撤出租赁场地，现只拖欠2015年5月、6月的租金。原告质证意见中称2015年4月21号转账的75598元是用于支付2014年7月至2015年3月的水电费；2015年6月5日转账的15877元是用于支付2015年4、5月份的水电费；对剩余的40万元用于支付租金予以确认。被告确认转账的75598元是用于支付水电费，对转账的15877元未作解释。对2015年6月产生电费8527.08元予以确认。
另查明，被告提交的中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的《情况说明》载明内容有：2015年7月9日下午14时45分许，古镇派出所接到冯银燕到所报称：其丈夫苏显达名下铺位（地址：古镇镇乐丰花园二期亚金国际照明门市）因租客王阿兰的门市已搬走，现需剪开门锁进内清场重新招租，请求古镇派出所工作人员见证。当日15时许，古镇派出所民警及协警员到场查看，并通过电话联系的方式向王阿兰了解情况，其称已与苏显达解除了合同。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为租赁合同是否已经解除及拖欠�金数额的确定问题。
关于租赁合同的解除问题。本案中，双方均确认被告王阿兰于2015年6月底已经退出商铺。原告也确认电话通知被告交付租金时，被告明确表示不再经营涉案商铺。原告并于2015年6月29日向被告发出律师函要求解除合同。本院认为，被告搬离租赁商铺并通知出租人收回商铺的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据该规定，原告负有减少租金损失的义务，同时原告也向被告发出解除租赁合同的律师函。从双方的意思表示来看，双方对解除租赁合同虽然没有形成书面协议，但从实际行为来看可推定双方在解除合同事宜上意思表示一致，结合古镇派出�出具的《情况说明》及本案实际，本院认定涉案租赁合同于2015年6月29日已经解除。故原告再主张解除租赁合同的请求，本院不予支持。
关于拖欠租金的数额确定问题。上述已认定双方的租赁合同于2015年6月29日已经解除，被告于2015年6月底已经撤出涉案商铺，2015年7月份已不再产生电费，没有再继续使用涉案商铺，原告应当采取适当措施减免租金损失。结合原告确认被告2015年6月份不再经营使用涉案商铺的事实及古镇派出所出具的《情况说明》，本院认定被告实际租赁使用涉案商铺至2015年6月底为止，故原告诉请被告交付2015年7月份的租金及自2015年8月1日起至返还商铺之日止的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；综上所述，本院认定被告拖欠的租金至2015年6月30日止，被告也确认只拖欠原告2015年5月、6月的租金，故被告仍需向原告支付两个月的租金�计283333元（2个月×170万元/12个月）。另合同又有约定逾期交付租金按每天加罚3％违约金计收，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出该约定，本院亦予以支持，但利息应从逾期之日即2015年7月1日起计算。
关于电费承担问题，合同中明确约定电费由被告负责，原告对此提交了产生电费8527.08元的有关凭证予以证明，被告对此也同意支付，故原告诉请被告支付2015年6月份电费8527.08元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告苏显达与被告王阿兰于2013年1月11日签订的《商铺租赁合同》于2015年6月29日已经解除；
二、被告王阿兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏显达支付租金283333元及利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；
三、被告王阿兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏显达支付2015年6月份的电费8527.08元；
四、驳回原告苏显达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9037元（原告已预交），由原告苏显达负担4002元，被告王阿兰负担5035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蒋豫波
审判员 黎 妙
审判员 陈玉珍
�〇一六年十一月二十八日
书记员 李迪楣