浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第321号
原告：章建明。
委托代理人：张健，浙江天目源律师事务所律师。
被告：黄彩娟。
委托代理人：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。
原告章建明为与被告陈飞、黄彩娟民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告章建明,被告黄彩娟的委托代理人邱文强、童红英到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院又依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2015年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告章建明及其委托代理人张健、被告黄彩娟的委托代理人邱文强、童红英到庭参加诉讼。在审理过程中，被告黄彩娟提交证据证明被告陈飞已于2015年1月1日死亡，原告章建明对该事实也予以确认，本院认为陈飞作为本案被告主体已不存在，于2015年5月11日裁定驳回原告章建明对被告陈飞的起诉。被告黄彩娟不服本院裁定，提起上诉。杭州市中级人民法院于2015年6月24日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2015年8月28日进行第三次公开开庭审理，原告章建明及其委托代理人张健、被告黄彩娟的委托代理人邱文强、童红英到庭参加诉讼，于2016年6月23日进行第四次公开开庭审理，原告张建明及其委托代理人张健、被告黄彩娟的委托代理人童红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建明起诉称：陈飞、黄彩娟系夫妻关系，陈飞于2005年10月20日、2006年12月7日、2007年1月29日、2007年2月10日、2007年5月8日五次向我借款共计人民币1017600元，并分别出具借条。上述借款虽经我催讨，但陈飞至今未还。上述借款均发生于陈飞、黄彩娟夫妻关系存续期间，系陈飞、黄彩娟夫妻共同债务，理应由陈飞、黄彩娟共同归还。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、陈飞、黄彩娟立即共同归还借款1017600元；二、本案诉讼费由陈飞、黄彩娟承担。
本案审理过程中，原告章建明以被告陈飞已于2015年1月1日因病去世，其承担民事责任能力自然终止为由，于2015年5月15日申请变更本案诉讼请求为：一、被告黄彩娟归还借款人民币1017600元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告章建明向本院提供如下证据：
证据一、借条4份，欲证明：陈飞向原告借款共计人民币1017600元的事实，具体借款时间及金额为：2005年10月20日300000元、2006年12月7日540000元、2007年1月29日70000元、2007年2月10日7600元、2007年5月8日100000元。
证据二、结婚登记簿复印件1份，欲证明：被告黄彩娟与陈飞系夫妻关系的事实。
证据三、2015年5月5日临安市锦城街道钱王铺村村委会出具的证明1份，欲证明：被告王彩娟与陈飞之前关系不好的事实，村委会不清楚，2015年3月6日开具的证明无效的事实。
证据四、证人王某的证言，欲证明：原告章建明与陈飞之间存在真实的借贷关系。
被告黄彩娟答辩称：一、案涉借款的真实性存疑，对原告提交借条的真实性无法确认，依法应由原告举证证明借条的真实性。案涉借款的借款人陈飞已于2015年1月1日死亡，原告提交证据的借条是否陈飞本人签署无法确认，被告黄彩娟与陈飞自1993年起夫妻关系即不和，婚姻早就名存实亡，于2007年6月办理了离婚手续。从借条的时间上来看，案涉借款均发生于黄彩娟与陈飞办理离婚手续期间。被告黄彩娟对于陈飞是否向原告借过款、借款的金额是多少以及是否归还过借款等情况一概不知情，且黄彩娟系文盲，其无法辩别借条上的文字内容以及该些文字是否陈飞亲笔书写，根据民诉法和证据规则的相关规定，应当由原告承担举证责任证明其提交的借条均系陈飞亲笔书写的事实。二、即使案涉借条均系陈飞亲笔出具，原告还应当举证证明借条所涉的借款已经实际发生的事实。原告与陈飞系同村人，又是表兄弟的亲戚关系，相互间知根知底，原告很清楚陈飞在向其借款时除了坐落在农村的一处住宅之外，再无其他任何有价值的财产或经济实力，也没有其他任何有效的经济来源，在陈飞不具备任何还款能力的情况下，原告在短时间内多次出借巨款给陈飞，并且也没有让陈飞提供任何抵押或担保，显然不符合常理和日常生活惯例。原告陈述案涉借款均系现金交付，明显缺乏可信性。原告陈述陈飞因承包建设工程项目需要借款，按日常生活经验，原告应当采用银行转账的方式向陈飞交付巨款，减少携带大额现金带来的风险，且可以即时取得交付借款的凭证。原告系在农贸市场做活禽生意的小商贩，身边不可能存放大量现金，在2005年、2006年的时候，单笔30万元、50万元的现金属于金额巨大的交易，到银行去提取这样大额的现金需要提前预约，手续颇为繁琐，原告不用简单安全的银行转账支付方式，反而费尽周折地经大额现金出借，显然不合常理。从原告提供的几份借条来看，其中2007年1月29日出具的借条上注明现金字样，说明借款以现金交付时会在借条上写明现金字样，而本案其他10万、30万、54万这三笔大额借款的借条上却并未标注现金字样，故原告称所有借款均系现金交付的说法明显与陈飞现金收款时会在借条上注明现金字样的习惯不相符。原告陈述2007年2月10日欠款7600元，系因陈飞欠债还不出被债权人绑架索债，这个钱是其主动借给陈飞去赎人，至少说明原告在2007年2月10日起就明知陈飞已经债台高筑，明显没有偿还能力，但原告又在2007年5月8日在陈飞既没有归还分文前账，又未提供任何担保的情况下，再次借给陈飞10万元，显然不合常理。按原告陈述在2007年陈飞承包的工程结束后，陈飞两夫妻就因为躲债外出，无法联系，在这种债务人明显逃避债务的情况下，历时这么多年，原告始终未向黄彩娟催讨，也没有采取有效的救济方式催讨借款，极不符合常理。三、从原告提供的所有借条的内容及时间节点来看，陈飞和原告在2007年2月10日对在该日之前的借款进行了结算，确认至结算时陈飞只欠原告7600元，为了固定结账情况，陈飞书写了一份欠条给原告作为已经结算的依据。理由如下：2005年10月20日的30万元，2006年12月7日的54万元，2007年1月29日的7万元，陈飞对该三笔款项出具的是借条，而陈飞在2007年2月10日出具的却是“欠条”，并且内容上注明是欠款7600元，而非借款，并且数额也不是整数。2007年2月10日是农历的12月23日，即距离农历过年只有短短的一星期时间，在过年前双方清算账目符合我国人民生活惯例。如果2007年2月10日这张凭证真实，那么应该是陈飞与原告对以前所有的借款和还款情况进行了结算，双方共同确认截止2007年2月10日陈飞只欠原告7600元款项（也许是借款本金，也许是利息）的事实，即截止2007年2月10日，陈飞向原告借款产生的本息除该7600元之外，均已偿还。唯有如此，才能解释2007年5月8日原告又出借给陈飞10万元才合常理。四、即使本案所有借条上的借款均是真实的，但现由于借款人的死亡，导致是否存在借款人事实上已经归还了部分借款或者借款本息已经全部还清的事实变得无法查明。按原告陈述，其只是在2007年陈飞外出避债前催讨过借款，后因无法联系，这么多年来，原告都没有采取任何有效的救济方式催讨借款，而现在陈飞去世且不到一星期的时间，原告就立即向法院提起诉讼追讨借款，这不但不合常理，而且还存在原告恶意诉讼的可能。原告在陈飞生前诉讼，对于陈飞是否向原告借过款及陈飞是否已经归还全部或部分借款本息的事实，陈飞可以提供证据予以证明。现在陈飞已去世，陈飞掌握的证据就无法提交，必然导致无法查清是否真实存在借款及还款的基本事实，完全有理由怀疑原告可能是故意利用陈飞死亡无法提供相关证据的情况，才恶意提起诉讼，意图通过合法的途径让黄彩娟归还事实上并不存在的借款，恳请法庭能够充分注意到本案存在这种恶意诉讼的可能性。五、即使案涉借款真实，也应属陈飞的个人债务，不属于夫妻共同债务。理由如下：1、原告所提供的所有借条仅有陈飞的个人签名，黄彩娟并未作为借款人或证明人、担保人等在借条上签名。2、陈飞在夫妻即将办理离婚前夕的一年半时间里向原告借款100余万元，借款数额特别巨大，显然超出家庭日常生活开支所需，且原告方也未提供任何证据证明借款实际用于陈飞和黄彩娟的家庭共同生活或共同经营所需。3、黄彩娟本人有稳定的工作和工资收入，且无任何投资、经商的行为，完全不需要举债维持日常生活。4、陈飞向原告借款期间，夫妻关系已经名存实亡，两人相互之间没有任何经济往来，家庭也没有置办任何价值较大的动产和不动产，也不存在发生突发事件需要大量钱财的情形。5、原告陈述陈飞的借款用于其承包建设的杭州伊斯特服装有限公司的建筑工程中使用，但是原告并没有向法庭提供任何证据证明该事实，也没有举证证明该经营行为系两夫妻的共同经营行为或家庭经营行为或者经营所得用于家庭开支等事实，而黄彩娟提供的临安市建设工程竣工验收备案证明书，证实杭州伊斯特服装有限公司截止目前共发生了四个建设工程项目，其中三个项目已于2005年11月15日通过竣工验收，最后一个项目也已于2006年7月19日通过竣工验收。而案涉五笔借款，有四笔是发生在工程竣工之后，故原告陈述陈飞向其借款系用于杭州伊斯特服装有限公司的工程承包所需不符合客观事实的。6、即使陈飞借款用于承包工程建设，而根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释第十九条的规定，原告应承担证明本案借款用于家庭共同生活的责任。如果原告认为陈飞承包项目工程是属于家庭共同经营行为的，其应当承担举证责任。综上，案涉借款系陈飞个人债务，应由陈飞个人承担偿还责任。六、即使案涉借款是真实的，已超过2年的诉讼时效，应依法应驳回原告的诉讼请求。原告陈述案涉借款约定陈飞在承包的工程结束时还清借款，陈飞承包的工程在2007年底结束，原告在07年年底和08年年初向陈飞催讨借款，但由于陈飞在2008年初避债外逃联系不上，后来一直未催讨。原告在第一次庭审陈述其曾向陈飞的母亲和丈母娘催讨，但并未提供相应证据予以证明，即使原告确实向陈飞的母亲或丈母娘或其他亲戚催讨过，根据《民法通则》第一百四十条和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条的规定，也不构成诉讼时效的中断。根据法律规定，原告在2008年年初催讨未果后，就应知道自己的权利受到侵害，自此时起可以在2年内向法院提起诉讼或采取其他有效的方式催讨借款，但原告竟在7年之后债务人陈飞去世才主张权利，显然已超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告要求被告黄彩娟偿还借款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告黄彩娟向本院提交如下证据：
证据一、死亡医学证明书、火化证（复印件）各1份，欲证明：被告陈飞已于2015年1月1日因病去世，2015年1月2日火化的事实。
证据二、浙临离字010700428号离婚证1份，欲证明：黄彩娟、陈飞于2007年6月28日离婚，案涉借款即使真实，但因发生于黄彩娟、陈飞夫妻感情不和期间，不可能用于夫妻共同生活的事实。
证据三、2015年3月6日临安市锦城街道钱王铺村村民委会出具的证明1份，欲证明：陈飞与黄彩娟1993年以来因陈飞作风问题，夫妻关系不和，后双方于2007年6月28日办理离婚手续。1994年3月以来，黄彩娟在服装公司上班，一直到离婚之后，黄彩娟一直以来无投资或经商行为的事实。
证据四、杭州伊斯特服装有限公司证明、全国企业信用信息公示系统查询资料打印件各1份，欲证明：黄彩娟有一份稳定的工作和工资收入，足以维持日常生活所需，无需举债维持日常生活所需的事实。
证据五、临安市衣锦农村信用社储蓄明细帐页4页和存款明细分户查询单1页，欲证明：案涉借款发生期间，黄彩娟不时有现金存入银行，有存款余额，印证黄彩娟及其家庭有足以维持日常生活的经济来源，无需举债维持日常生活所需的事实。
证据六、临安市社会保险参保证明1份、2005年至2007年期间黄彩娟工资表30份，欲证明：案涉借款发生期间，黄彩娟有固定的工作和稳定的收入，能维持日常生活所需的事实。
证据七、临安市建设工程竣工验收备案证明书4份，欲证明：杭州伊斯特服装有限公司共有4个建设工程，其中三个工程已于2005年11月15日通过竣工验收，最后一个工程也已于2006年7月19日通过竣工验收，印证原告诉称陈飞向其借款系用于杭州伊斯特服装有限公司的工程承包所需不符合事实。
证据八、2015年5月9日临安市锦城街道钱王铺村村委会出具的情况说明1份，欲证明：现钱王铺村由四村合并，对于黄彩娟和陈飞之间的夫妻关系，前妇女主任进行过上门调解的事实，以补强黄彩娟提交证据三2015年3月6日临安市锦城街道钱王铺村村民委会出具证明的真实性及证明效力。
为查明本案事实，本院依法向临安市档案馆调取陈飞、黄彩娟离婚协议书1份。
对原告章建明、被告黄彩娟提交的上述证据及本院依法调取的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提交证据一的真实性不予确认，提出如下质证意见：即使借条真实，但不能证明借款已经交付，借款并不当然已经实际发生，特别是2007年2月10日欠款7600元，款项性质无法证明也系借款，该组证据所涉款项不能证明系王彩娟与陈飞的共同债务。本院审查认为，(一)被告对该组证据的真实性不予确认，但对借条字迹确认与陈飞的笔迹相似，且并未提供相应证据予以否定，故原告提交的该组证据的真实性，本院予以确认；(二)借条及欠款单作为借款债权凭证系证明借贷事实发生的主要证据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务；(三)2015年10月20日、2006年12月7日、2007年5月8日、2007年1月29日的借条均载明陈飞向原告借款的金额，内容明确具体，对原告主张陈飞于2015年10月20日向其借款30万元、于2006年12月7日向其借款54万元、于2007年1月29日向其借款7万元、于2007年5月8日向其借款10万元的证明对象，具有证明效力，应予确认；(四)2007年1月29日借条下方载明欠款章建明7600元(2007年2月10日)的内容系以证明存在债务的欠条，内容明确，能够证明陈飞确认欠原告款项7600元的事实。
二、被告对原告提交证据二无异议，该证据证明黄彩娟与陈飞于1985年12月25日登记结婚的事实，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、原告对被告提交证据三2015年3月6日钱王铺村村民委员会证明的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证明中签字人员并非村干部，该证据不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据三2015年5月5日钱王铺村村民委员会证明的真实性不予确认，提出如下质证意见：该份证明的内容与被告提供证据三的证明内容相矛盾，不具有真实性，被告提供证据三的证明时间较早，更具有客观真实性，据了解钱王铺村村委出具该份证明的背景是第一次庭审后，原告多次去找村干部，责怪村干部不应该给被告出证明，村干部嫌麻烦，不想置身其中，就出具了该份证明，证明中“本村于2015年3月6日所开证明无效”的真实意思是两方都不得罪，村委会对本案纠纷不管理，该份证明不能否认因陈飞生活作风问题而导致夫妻感情长期不和，最终于2007年6月离婚的事实，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交证据八2015年5月9日钱王铺村村民委员会出具的情况说明的真实性无异议，但认为该情况说明是在原告提交证据三即2015年5月5日钱王铺村村民委员会证明，明确被告提供证据三即2015年3月6日钱王铺村村民委员会证明无效后出具的，该份情况说明的内容并不能证明被告黄彩娟和陈飞存在矛盾，村委会出具该情况说明的原因，是因原告提供2015年5月5日证明后，被告多次到村干部家里闹事，甚至扬言要死要活才出具的，该证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告提交的证据三、证据八及原告提交的证据三均系钱王铺村村民委员会出具，均盖有村委会的公章，真实性均予确认。被告提交证据三2015年3月6日村委会证明内容为因陈飞生活作风问题导致夫妻关系不和，经村干部多次上门做工作未能和好，于2007年6月离婚，1994年3月起，黄彩娟一直在临安镇上一家服装公司上班，一直无其他投资和经商行为；原告提交证据三2015年5月5日村委会证明内容为村干部并未上门做工作，也不清楚陈飞是否生活作风有问题，2015年3月6日所开证明无效，该证据有村委会干部签名；被告提交证据八2015年5月9日村委会证明的内容为据黄彩娟本人所说原钱王铺村妇女主任曾上门调解，但该妇女主任已死亡多年，现任村干部对此情况并不清楚。被告提交证据三与原告提交证据三均系钱王铺村委会出具的证明，原告提交的证据三出具的时间在后，该证明的内容否定了被告提交证据三证明的内容，故被告提交证据三对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。被告提交证据八的内容系黄彩娟向村委会陈述村妇女主任曾进行调解，但村委会并未确认该事实，黄彩娟也未提供相应证据印证，故该证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
四、被告认为原告提交证据三证人王某的证言不具有证明效力，提出如下质证意见：(一)原告申请证人出庭作证超过举证期限，且未经法院通知;(二)证人证言的内容不真实，理由如下，1.证人陈述章建明和证人及妻子说陈飞欠章建明百来万，而在接受代理人询问时，证人又说章建明对他妻子说陈飞欠钱，证人并不在场，前后陈述不一致；2.证人借款给陈飞29万元，至今不起诉，并且陈飞做什么工程也不清楚，不合常理；3.证人确认陈飞向章建明借款时证人并在场，也没有看到过陈飞出具给章建明借条，也没有看到款项交付；4.对待证事实需要有两个以上的证人证言才能达到证明效力。本院审查认为，证人王某的证言不能证明陈飞向章建明借款的时间、金额，也不能证明陈飞尚欠借款的金额，能证明证人听原告章建明说过陈飞向章建明借款的事实，该证据系对原告提交证据一的补强证据，与原告提交证据一能相互印证，对原告主张存在借款关系的证明对象具有证明效力，本院予以采纳。
五、原告对被告提交证据一的真实性在第一次庭审中不予确认，在第二次庭审中确认陈飞已于2015年1月1日去世的事实，故本院对被告提交证据一的真实性予以确认，并确认该组证据对被告主张的证明对象具有证明效力。
六、原告对被告提交证据二离婚证的真实性无异议，但认为不能排除假离婚的可能，该证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该证据证明陈飞与黄彩娟于2007年6月28日登记离婚的事实，至于案涉借款是否属于陈飞、黄彩娟夫妻共同债务，本院将综合本案事实，依法认定。
七、原告对被告提交证据四、证据五、证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告虽有工资收入，但不能证明其足够生活开支，也不能证明不需要借款。本院审查认为，该三组证据证明被告有工资等经济收入的事实，但对被告主张其不需要借款的证明对象不具有证明效力。
八、原告对被告提交证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，认为工程是否竣工，并不影响借款。本院审查认为，该证据证明伊斯特公司建设工程的真实性，印证原告主张陈飞因建设工程需要借款，但工程竣工并能否定借款的必要性，原告质证意见成立，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
九、原、被告对本院调取的离婚协议的真实性均无异议，但原告认为被告黄彩娟与陈飞离婚的主要目的是逃避债务，该离婚协议书注明全部经济债务由男方承担，而未注明夫妻有共同债权债务，证明黄彩娟知道陈飞在外有债务，该协议内容对黄彩娟、陈飞之间婚姻内部具有约束力，并不能对抗第三人，对外没有法律约束力。被告认为该离婚协议可以证明黄彩娟与陈飞之间经济是分开的，陈飞的债务应该由陈飞来偿还。本院审查认为，该离婚协议中“三、所有进出帐目全部由男方陈飞负责，女方黄彩娟一切进出经济帐目不负责任。四、现住的三间新房和新房内的一切财产全部给女方黄彩娟，男方陈飞无权动用”的内容，系黄彩娟、陈飞在离婚时约定夫妻双方经济账目即债权债务，由陈飞享有和承担，黄彩娟不负责任，现住三间新房和新房内的一切财产即双方共同财产归黄彩娟所有，双方确认存在夫妻共同债权债务，对共同债权债务进行处分的意思表示，能够证明黄彩娟认可陈飞存在外部债务的事实。
根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告黄彩娟与陈飞于1985年12月25日登记结婚，于2007年6月28日登记离婚，双方签订离婚协议书约定“一、双方在感情上已经完全破裂，没有和好可能。因此，双方均同意解除婚姻关系。二、婚生儿子陈涛的监护权归女方所有，陈涛已自立。三、所有进出帐目全部由男方陈飞负责，女方黄彩娟一切进出经济帐目不负责任。四、现住的三间新房和新房内的一切财产全部给女方黄彩娟，男方陈飞无权动用”。2005年10月20日，陈飞向原告章建明出具借条一份，载明“浙江省临安市锦城镇钱王铺村六组，陈飞向章建明借人民币叁拾万元整，有陈飞对山房屋1幢128个平方抵押给章建明所有。2005年10月20日，陈飞。”2006年12月7日，陈飞向原告章建明出具借条一份，载明“今借到章建明人民币伍拾肆万元正，借款人陈飞，2006年12月7日。”2007年1月29日，陈飞向原告章建明出具借条一份，载明“今借到章建明人民币现金柒万元正，借款人陈飞，2007年1月29日，”该借条下方还载明“欠款章建明柒仟陆佰(7600元)，2007年2月10日，欠款人陈飞。”2007年5月8日，陈飞向原告章建明借款人民币100000元，出具借条一份，载明“今借到章建明人民币壹拾万元，借款人陈飞，2007年5月8日。”
另查明，原告章建明与陈飞系同村人，且系表兄弟关系，××死亡。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否真实，2007年1月29日借条下方欠条内容是否对借款的结算，实际尚欠借款金额的认定。二、案涉借款是否属于陈飞、黄彩娟夫妻共同债务。三、案涉借款是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，(一)借条对借款事实具有较强的证明效力，借条及欠款单作为借款债权凭证系证明借贷事实发生的主要证据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。原告提交四份借条以证明其主张的借款事实，但未提交相应证据证明借款交付及借款是否归还。本案中，借款人陈飞已死亡，导致案涉借款客观事实无法查清，应根据在案证据对法律事实进行探究。(二)原告主张的案涉借款其中2005年10月20日借条300000元、2006年12月7日借条540000元，原告称以现金方式交付上述借款，但未提交相应证据证明，被告黄彩娟提出在十年前如此巨大数额的借款以现金方式交付，而不以银行转账等更方便更安全的方式交付，不符合当时经济状况及农村借款交易习惯，对借款真实性存疑的意见，符合常理。(三)原告章建明陈述案涉借款均为陈飞承包工程所需，案涉借条金额均较大，且借条落款时间存在连续性，被告提出原告在明知陈飞不具备还款能力的情形下，发生多次金额较大的借款达100余万元，前款未还继续借款不符常理，故时间在后的借条系对之前借款债务结算的意见，具有较强的合理性；(四)原告主张案涉借款发生时间为2005年10月20日至2007年5月8日，数额巨大，在陈飞长期在外下落不明的情形下，原告一直未依法主张债权，基于原告与债务人陈飞既是同村人，又是表兄弟的特殊关系，原告连欠其借款的债务人陈飞已死亡的事实也不知情，而仍以陈飞为被告向法院起诉主张债权，有悖常理。被告黄彩娟对借款真实性及实际尚欠借款金额提出异议，符合常理。(五)关于2007年1月29日借条下方载明2007年2月10日欠款7600元款项的形成，第一次庭审中原告陈述系陈飞借款用以归还其他人借款，而原告在2016年3月16日向本院陈述该款可能系陈飞、黄彩娟闹矛盾时，家庭钱款被黄彩娟控制，陈飞因生活所需而借款，而原告在第四次庭审中，陈述该款系陈飞为起诉马云飞所产生的费用，原告关于该欠款形成事实作出前后三次不同的陈述，本院不予采信；(六)陈飞出具的四份借条内容表述均明确具体，陈飞对其出具书面债务凭证内容注重的意思表示明确，而2007年1月29日借条下方内容为欠款，与其出具借条的内容明显区别，根据记载的欠款内容，探究当事人意思，结合欠款内容中记载的时间2007年2月10日即农历腊月二十三日临近春节的时间节点，根据农村习惯应对双方债务进行结算，被告提出该欠款内容系陈飞与原告对此前借款债务进行结算的意见，具有高度盖然性，本院予以采信。(七)2007年5月8日借条100000元借款，发生于2007年1月29日借条结算之后，应认定为结算之后再次发生的借款。综上，本院认为，陈飞向原告章建明借款尚欠借款债务金额为107600元。
关于争议焦点二，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款均发生于陈飞、黄彩娟夫妻关系存续期间，被告黄彩娟并未提交证据证明上述借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。结合本院依法调取离婚协议书证明黄彩娟、陈飞确认存在夫妻共同债权债务，黄彩娟认可陈飞存在外部债务的事实，案涉借款应认定为陈飞与被告的夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告黄彩娟提出案涉借款不属于陈飞、黄彩娟夫妻共同债务，黄彩娟不应承担偿还责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据争议焦点一分析认定，陈飞尚欠原告借款金额为107600元，原告要求被告偿还尚欠借款107600元部分的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张尚欠借款超过107600元部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，原告章建明陈述陈飞因承包工程所需向其借款，陈飞承诺工程款支付后归还借款，而此后陈飞又继续向原告借款，陈飞没有拒绝还款的情形，不存在债权人知道或应当知道权利被侵害的情形，且案涉借条均未载明还款期限，故案涉借款应认定为未约定还款期限的借款。被告提出案涉借款超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。
综上，原告章建明与陈飞之间存在民间借贷关系，陈飞尚欠原告章建明借款债务金额107600元，该债务发生于陈飞黄彩娟夫妻关系存续期间，依法应认定为陈飞、黄彩娟夫妻共同债务。陈飞死亡后，被告黄彩娟依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄彩娟应于本判决生效后十日内归还原告章建明借款人民币107600元。
二、驳回原告章建明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13958元，由原告章建明负担12482元，由被告黄彩娟负担1476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13958元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 郑洪志
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 汪广奉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 来越梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
……