天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第1018号
上诉人（原审原告）天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人毕国祥，该公司董事长。
委托代理人张建国，该公司员工。
上诉人（原审被告）艾生明，居民。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司因与上诉人艾生明劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司委托代理人张建国和上诉人艾生明委托代理人苏桂祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告系外省市从业人员，原告系从事进出口、预包装食品、畜禽养殖屠宰加工、销售业务的用人单位。
另查，四川恩彼蛋白质科技有限公司于2008年1月至2012年12月期间为被告正常缴纳了养老保险费、工伤保险费。原告内设生鲜事业部、恩彼蛋白事业部、禽业事业部、熟食事业部等业务部门。
庭审中，原告对被告出示的劳动合同未发表质证意见，一审法院认为被告出示的劳动合同具备劳动合同法规定的必备条款，并有双方当事人的盖章签字，故一审法院对被告出示的劳动合同的真实性予以确认。该份合同签订时间为2009年1月2日。合同中约定：合同期限为3年固定期限，自2007年9月6日至2010年9月5日；被告的工作地点为原告的集团总部及其所属各事业部分、子公司经营所在地；工作内容为管理岗位。
另庭审中，原告对被告出示的公证书的真实性没有异议，但认为公证书中公证内容来源自网络，原告对该网站的真实性和刊载的内容真实性存在异议，网站所刊载内容亦与本案没有关联性。一审法院认为，首先，中国畜牧业协会系经民政部登记批准，依法成立的具有法人资格的非盈利性的社会团体，其官方网站发布、转载的信息，具有公信力，故一审法院对中国畜牧业协会官网转载的标题为“毕国祥董事长主持召开宝迪集团2013年半年度经营管理会议”的信息内容真实性予以采信，该信息中所述宝迪集团董事长毕国祥、常务副总裁夏毅强、经营副总裁程榆茗、副总裁杨文昶、副总裁符绍辉与原告在仲裁阶段提供的职工名册所列人员名称和职务相符，据此，一审法院认定信息所指宝迪集团即为原告天津宝迪农业科技股份有限公司，一审法院确认原告于2013年7月18日、19日召开了2013年半年度会议，并在会议上对上半年度经营业绩优秀的员工给予奖励和表彰，对部分经营业绩落后的单位及管理干部给予了降职、降薪和辞退处理。其次，庭审中，原告对被告出示的2013年7月18日、19日原告2013年半年度会议纪要复印件、原告2013年半年度会议奖惩通报（宝迪人处（2013）13号）、2013年半年度会议奖惩通报呈批（宝迪人请（2013）33号）的真实性有异议，一审法院认为，被告出示的上述证据虽为复印件，但与原告召开的2013年半年度会议具有关联性，从本案来看，原告于2013年7月18日、19日确实召开了2013年半年度会议，故原告作为用人单位，对被告出示证据的真实性存在异议的，应当提供相关证据予以反驳，而庭审中，原告仅是消极否认被告出示证据的真实性，未出示相关证据予以佐证，应承担不利后果，故一审法院对被告出示的2013年7月18日、19日原告2013年半年度会议纪要复印件、原告2013年半年度会议奖惩通报（宝迪人处（2013）13号）、2013年半年度会议奖惩通报呈批（宝迪人请（2013）33号）的真实性予以确认。
一审法院综合以上对争议证据的确认情况和被告提供的其他证据，分析如下：首先，从被告出示的劳动合同看，被告与原告在2007年9月6日至2010年9月5日期间存在劳动合同关系，被告在原告管理岗位工作，工作地点为集团总部及其所属各事业部、分、子公司经营所在地。合同到期后，原告亦未举证证明其解除了与被告的劳动合同关系。其次，被告与原告在2007年9月6日至2010年9月5日期间存在劳动合同关系的同时，被告与四川恩彼蛋白质科技有限公司存在社会保险关系，且社会保险关系一直存续至2012年12月份。再次，从四川恩彼蛋白质科技有限公司、安陆恩彼饲料有限公司、安徽宝迪肉类食品有限公司、陕西宝迪肉类食品有限公司、陕西宁强恩彼饲料有限公司工商企业信息来看，原告与四川恩彼蛋白质科技有限公司、安陆恩彼饲料有限公司、陕西宁强恩彼饲料有限公司之间存在关联关系。最后，从被告出示的2013年7月18日、19日原告2013年半年度会议纪要复印件、原告2013年半年度会议奖惩通报（宝迪人处（2013）13号）、2013年半年度会议奖惩通报呈批（宝迪人请（2013）33号）来看，被告隶属于原告恩彼事业部，负责陕西宁强恩彼饲料有限公司管理工作，原告依据2013年半年度会议精神，并经原告相关负责人批准，于2013年7月22日对包括被告艾生明在内的9名分、子公司管理人员作出劝退除名的决定。一审法院综合以上几点，认定以下事实：被告受原告的劳动人事制度管理，隶属于原告恩彼事业部，2007年9月6日至2013年7月22日期间，被告被原告以组织委派的方式，先后派出到原告关联企业四川恩彼蛋白质科技有限公司、安陆恩彼饲料有限公司、陕西宁强恩彼饲料有限公司从事管理工作。2013年7月22日，原告依据2013年半年度会议精神，并经原告相关负责人批准，以奖惩通报的方式对被告艾生明做出劝退、除名的决定。
被告于2013年12月9日就原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金164927.7元、解除劳动合同代通知金6251元、失业人员一次性生活补助金4320元向天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会经审理做出宝劳仲裁字（2013）第157号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金164927.7元；二、驳回被告的其他仲裁请求。
一审法院认为：原、被告之间劳动关系的订立、履行、变更、解除或者终止均应依据劳动法、劳动合同法及相关法律规定进行。现就本案争议焦点原、被告之间是否存在劳动关系、是否存在违法解除劳动合同及违法解除劳动合同的赔偿数额的认定评判如下：
一、原、被告之间是否存在劳动关系。
被告主张双方存在劳动关系，原告主张双方不存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者应将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，是认定劳动关系的本质条件。从一审法院查明的事实看，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告受原告的劳动人事制度管理，被原告以组织委派的方式，派出到关联企业从事管理工作，以上情形符合认定存在劳动关系的本质条件。一审法院依法采信被告的意见，确认原、被告之间存在劳动关系。
二、是否存在违法解除劳动合同。
原、被告之间客观上存在劳动关系，原告于2013年7月22日对被告作出劝退、除名的决定。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，可知原告应对其解除与被告间的劳动关系的原因负举证责任，然而本案中原告未能举证证明其解除与被告的劳动关系具有合法性，故依法应承担对其不利的法律后果。一审法院依法采纳被告的相关主张，认定原告单方对被告艾生明作出劝退、除名的决定，不符合法律规定，应属违法解除与被告劳动合同行为。
三、违法解除劳动合同的赔偿数额的认定。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”和第九十八条之规定：“本法自2008年1月1日起施行。”，本案查明确认被告自2007年9月6日入职原告处工作，2013年7月22日原告解除了与被告间的劳动合同，故此计算违法解除劳动合同赔偿年限应自2008年1月1日起算至2013年7月22日，另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，故违法解除劳动合同赔偿金计算期限为6个月。
庭审中，原、被告对被告2013年7月22日离职前12个月的工资总和85239.48元无异议，故此原告应支付违法解除劳动合同赔偿金：85239.48元／12×6个月×2=85239.48元。对于被告主张应当将2012年度的奖金42364元按照月平均的数额折算到被告离职前工资总额中，被告为此虽提供了银行卡查询单，但该证据并不能证明银行卡查询单中上述金额的性质为奖金，故对被告主张的违法解除劳动合同的赔偿标准，一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决：一、原告天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效后十五日内支付被告艾生明违法解除劳动合同赔偿金85239.48元。
二、驳回原告天津宝迪农业科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告艾生明负担，此款原告已缴纳，被告给付原告时间同上。
上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司不服一审法院判决，认为己方与上诉人艾生明并不存在劳动合同关系，上诉人艾生明虽供职于上诉人关联公司，但并不意味投资主体直接进行管理经营，这只是一种商业行为，是所有权与经营权分离的商业模式，对陕西、湖北几个企业等进行的投资，应该按照责任自负原则由所在单位承担相应责任。另外，艾生明管理不当对公司造成损失，因此对其辞退严格按照劳动法和公司制度，是合法有效的，请求：1、要求撤销原判，依法改判或发回重审；2、依法不承担给付给艾生明85239.48元违法解除赔偿金的责任。3、一二审诉讼费由上诉人艾生明负担。上诉人艾生明则认为一、原判认定被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金所依据的月工资标准有误。上诉人工资包括基本工资和奖金，被上诉人给付上诉人在解除劳动合同前12个月月平均工资为7103.29元（85239.48／12），并支付奖金42364元，该奖金当属工资，应与基本工资合并计算为工资。然而原审法院却以不能证明系奖金为由不予认定。依照最高法院关于审理劳动争议案件司法解释规定，减少劳动报酬被上诉人负有举证责任，被上诉人并没有举证支付给上诉人的42364元不属于奖金，应依法认定为奖金。按被上诉人支付12个月基本工资85239.48元加奖金42364元，应折算成工资计算12个月平均工资，依此标准计算违法解除劳动合同经济赔偿金为191405.22元。二、原审法院判决适用法律错误，导致判决少支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。1、依据劳动合同法规定被上诉人违法解除劳动合同应按经济补偿金标准的两倍支付经济赔偿金，依据劳动合同法实施条例规定，经济赔偿金的赔偿的年限自用工之日起计算，并不是劳动合同法实施后才有经济补偿金。2、上诉人2004年受聘于关联企业四川恩彼公司任职，2004年开始至2007年9月6日的经济补偿金应由被上诉人支付。3、依据相关法律规定，解除劳动合同前12个月月平均工资，拒不支付的还应经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金，原审法院并未依上述规定判令被上诉人向上诉人支付2004年至2007年150%的经济补偿金，明显属于漏判。请求撤销一审法院判决，改判上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司向上诉人艾生明支付违法解除劳动合同赔偿金164927.7元；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司虽否认与上诉人艾生明存在劳动关系，但双方一是签有劳动合同，再则上诉人艾生明是受上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司的指派，先后到下属不同关联企业工作，最后被辞退亦是上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司决定，因此，上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司否认与上诉人艾生明存在劳动关系的上诉请求不能成立。至于违法解除劳动合同赔偿金数额的确定，一审法院结合双方签订劳动合同的时间，依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定确定的数额是正确的，上诉人艾生明的上诉请求，同样不能成立。综上，上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司与上诉人艾生明的上诉请求，理由依据不足，本院不支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司负担10元，由上诉人艾生明负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一四年十二月十五日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。