陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00484号
上诉人（原审被告）xxxx保险公司xxx支公司。
负责人候XX，该公司总经理。
委托代理人王X，XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王甲。系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）孙x.系受害人长子。
被上诉人（原审原告）孙XX。系受害人次子。
被上诉人孙甲。系受害人之女。
上述四上诉人委托代理人常XX，AAAA律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人孙XX。
被上诉人薛XX。
委托代理人高XX，SSSS律师事务所律师。
委托代理人杨XX，DDDD律师事务所律师。
原审被告XXXXX运输公司。
法定代表人薛XX，该公司经理。
上诉人xxxx保险公司xxx支公司因与被上诉人王爱英、孙x、孙XX、孙甲、薛XX机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月25日22时许，被告薛XX驾驶登记在被告泰和运输公司名下的陕XXXX**、陕SSS**（挂）号重型半挂车行驶至210线349km+400m处时，与孙世喜驾驶的本人所有的电动三轮车相撞，导致孙世喜现场死亡，三轮车报废。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队认定，被告薛XX承担本次事故全部责任，孙世喜不负责任。受害人孙世喜所有的电动三轮车经鉴定机构评定车损为2637元，原告为此支出鉴定费500元。经查，陕XXXX**、陕SSS**（挂）号重型半挂车系被告薛XX与案外人薛小纲合伙以薛小纲名义采取分期付款方式购买于陕西泰博源工贸有限公司，该公司对车保留车辆所有权，车辆登记在被告泰和运输公司名下。后薛小纲将该车转让于被告薛XX，实际车主即为被告薛XX。该车在被告平安保险榆林支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险，其中商业第三者责任险为1000000元，保险期间为2014年6月25日起至2015年6月24日止。
另查明，原告王甲系受害人孙世喜之妻，生于1951年12月29日，系农村户籍；原告孙x、孙XX、孙甲系受害人孙世喜的三个子女。被告薛XX又名薛建峰，其以薛建峰的身份取得了B2驾驶证。事故发生后，被告薛XX通过交警队向原告垫付了30000元。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权利受法律保护。被告薛XX驾驶其本人所有的陕XXXX**、陕SSS**（挂）号重型半挂车与受害人孙世喜驾驶的电动三轮车相撞，致孙世喜当场死亡，车辆受损。肇事后薛XX驾车逃逸，被认定负事故全部责任。其作为本次事故中的侵权人理应依法赔偿四原告的各项合理损失。因陕XXXX**、陕SSS**（挂）号重型半挂车系采用分期付款方式购买于陕西泰博源工贸有限公司，被告泰和运输公司为该车辆的登记车主，拥有独立的法人资格，并非保留车辆所有权方，故被告泰和运输公司持其为保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的辩解，本院依法不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持”。以及陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第四条的规定：“挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人和被挂靠单位承担连带赔偿责任”。本案被告泰和运输公司作为挂靠公司理应与被告薛XX承担连带赔偿责任。又因陕XXXX**、陕SSS**（挂）号重型半挂车在被告平安保险榆林支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险，且本次交通事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，四原告各项合理损失首先应当由被告平安保险榆林支公司先行在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的理赔部分在第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分则由被告薛XX承担。被告平安保险榆林支公司辩称因被告薛XX在本次事故中具有无证驾驶及肇事后逃逸情形，故公司只应在交强险限额内赔偿原告的损失，第三者责任险不应予以理赔。本院认为被告平安保险榆林支公司提供的保险条款并不能证明其已履行了明确告知义务，并不能对抗第三人主张权利，故对其辩称意见不予采信。
四原告请求的赔偿项目中，对于死亡赔偿金365490元（24366元/年×15年），本案受害人孙世喜虽系农村户籍，但根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金应按经常居住地城镇标准计算赔偿。故对原告主张的死亡赔偿金本院依法予以支持；对原告王甲主张的被抚养人生活费30528元（5724元/年×16年÷3人），考虑到原告王甲已年满60周岁，其主张被抚养人生活费应予以支持，但其尚有三名子女作为抚养人，被告薛XX作为赔偿义务人只应赔偿受害人孙世喜依法应当负担的部分。故对原告王甲主张的被抚养人生活费依法确认为22896元（5724元/年×16年÷4人）；对其主张的丧葬费24426.5元，符合法律规定，依法予以支持；对原告主张的停尸、运尸等费用35400元，考虑到其中有部分费用系原告实际支出，本院依法酌情认定10000元；对原告主张的交通费1540元、食宿费11596元，考虑到四原告作为受害人孙世喜家属在处理交通事故及丧葬事宜期间必然产生上述费用，故本院依法酌情认定交通费1000元，食宿费3000元；对原告主张的车辆损失费2637元，因有鉴定机构鉴定结论，且鉴定程序合法，内容真实，依法予以支持；对原告主张的鉴定费500元，因系原告实际支出，依法予以支持；对原告主张的精神损害抚慰金，考虑到本起交通事故导致受害人孙世喜当场死亡，原告作为其亲人在精神上受到极大的损害，故本院依法酌情认定50000元。以上四原告的各项损失共计人民币429949.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告xxxx保险公司xxx支公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、车辆损失费112000元；在第三者责任险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸、运尸费、被抚养人生活费、交通费、食宿费、车辆损失费、鉴定费共计317949.5元（被告薛XX向四原告先行垫付的30000元在四原告领取上述赔偿款后予以退还）。二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由四原告承担1950元，由被告xxxx保险公司xxx支公司承担7750元。
上诉人上诉称，1、根据相关法律规定上诉人履行了明确告知义务，依照保险合同约定，薛XX准驾车型不符，并肇事后逃逸，上诉人免责。一审法院判决商业险赔偿被上诉人相关损失没有法律和事实依据。2、对死者孙世喜的三轮车鉴定，上诉人当庭提出异议，要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人未出庭，根据民诉法的规定，该鉴定结论不得作为认定事实的依据。3、死者孙世喜三轮车鉴定所支出的鉴定费，根据诉讼费用交纳办法由负举证责任的被上诉人自行负担，上诉人不予理赔。4、孙世喜肇事后当场死亡，没有就医和陪护人员，不发生住宿费和伙食费；丧葬费包含停尸、运尸费，一审法院判决上诉人赔偿住宿费、伙食费、停尸费、运尸费没有法律和事实依据。5、被上诉人薛XX肇事后，被人民法院判处刑罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，被上诉人在本案提起精神损害赔偿的民事诉讼，人民法院不应受理。一审法院判决上诉人赔偿四被上诉人精神损害赔偿金没有法律和事实依据。故上诉请求：变更一审判决主文第一项为：由xxxx保险公司xxx支公司在交强险限额内赔偿王甲、孙x、孙XX、孙甲死亡赔偿金11万元。
被上诉人王甲、孙x、孙XX、孙甲答辩：1、上诉人称其已将准驾不符、肇事后逃逸作为免责条款用加黑加粗字体在保险条款中印刷，并将保险条款向投保人泰和公司送达，履行了提示义务。该陈述与事实不符，上诉人并没有将免责条款用特殊字符予以标注，也没有提供向泰和公司送达的相关证据。该理由不能抗辩本案实际肇事者薛XX。因此一审法院在认定该事实的时候适用法律正确，二审应予以维持。2、上诉人在一审庭审时，对于三轮车车损鉴定意见提出鉴定人出庭接受质询的要求，但是因上诉人没有提出相应证据予以支持自己的主张，对于上诉人的要求人民法院应依法予以驳回。3、上诉人认为三轮车车损鉴定费应由被上诉人自行负担，该主张不能成立。被上诉人为了确定自己的实际损失，而且该部分支出也是被上诉人实际且合理的支出，人民法院应依法予以支持。4、上诉人认为被上诉人主张的停尸、运尸费已包含在丧葬费中。被上诉人在处理此次交通事故所支出的费用远远高于《陕西省交通事故人身损害赔偿标准》确定的丧葬费标准。同时，被上诉人在处理交通事故时也没有刻意的收集相关的票据，但被上诉人确确实实支出了大额交通食宿费。一审法院酌情支持了部分，符合法律的相关规定。5、本次交通事故导致受害人孙世喜当场死亡，给被上诉人在精神上造成的损失是无法用金钱计算的，一审法院酌情认定5万元的精神损失费符合法律的规定。综上所述，一审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予以维持。
被上诉人薛XX未提出答辩。
本院经审理查明，与一审判决书查明的事实一致，予以确认。
另查，被上诉人薛XX肇事后逃逸，被人民法院以犯交通肇事罪予以刑事处罚。
本院认为，本案当事人对本起事故本身和责任划分无异议，上诉人愿意在交强险限额内承担赔偿责任，其争议的焦点是：1、上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿是否免责。2、对死者孙世喜的三轮车鉴定书作为证据的效力问题。3、本案鉴定费、食宿费、停尸费、运尸费由谁来承担。4、被上诉人王甲、孙x、孙XX、孙甲在本案中能否提起精神损害赔偿。
关于商业第三者责任保险的免责问题。被上诉人薛XX驾驶登记在原审被告XXXXX运输公司名下的车辆发生道路交通事故后驾车逃逸，虽然上诉人提供的责任保险合同有出现此情形的免责条款，但是免责必须以上诉人履行相关法定义务为前提。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”保监会《关于加强机动车辆商业保险费率管理的通知》事项要求：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。”据此，上诉人应当在投保单等保险凭证上用足以引起投保人注意的文字、字体、或者其他明显标志作出提示，并对免责条款的概念、内容、及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能理解的解释说明。就上诉人提供的投保单、保险合同条款，对相关免责条款，其的提示不符合能引起投保人足以注意的规定要求，其的说明也没有达到常人能理解的地步。因此，涉案保险合同中的相关免责条款不产生效力。一审法院认定上诉人不能证明其履行明确的告知说明义务正确，判决上诉人赔偿被上诉人王甲、孙x、孙XX、孙甲相关损失有事实和法律依据。
关于三轮车损失的鉴定效力问题。死者孙世喜的三轮车肇事后遭受损失，经人民法院委托鉴定机构评估定损为2637元。鉴定机构的鉴定人虽没有出庭接受当事人质询，但该没有规定确鉴定人没有出庭接受当事人质询，就不能作为认定事实的依据。一审庭审中，上诉人依然对该鉴定书进行质证，认为定损超出新车售价3900元的80%，可其理由显然不成立。上诉人又没有提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，该鉴定结论来源合法具有可采性。
关于鉴定费、食宿费、停尸费、运尸费的承担问题。死者孙世喜三轮车的损失，由权利人申请鉴定支出的鉴定费，是为确定损失程度必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，一审法院确定由上诉人承担本案鉴定费依法有据。孙世喜肇事后死亡，死体存放于殡仪馆择日安葬，必然要产生一定的停尸、运尸费，被上诉人一审主张35400元。由此，该部分费用应是产生在办理丧事之前，并不是产生在丧葬期间，因此，不应包含在丧葬费里。为处理该事故被上诉人也必然要支付一定的交通费，一审主张为1540元。对上述费用，一审法院没有全额认定，但考虑到应有实际支出，酌情认定停尸、运尸费10000元、交通费1000元、食宿费3000元由上诉人承担并无不当。
关于精神损害赔偿问题。被上诉人薛XX肇事后被刑事处罚。刑事诉讼中，被上诉人王甲、孙x、孙XX、孙甲未提起附带民事诉讼，而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据上述规定，基于孙世喜死亡的事实和事故认定的过错责任，被上诉人薛XX承担刑事责任，不仅不影响其承担侵权责任，而且被上诉人王甲、孙x、孙XX、孙甲从上诉人公司在交强险限额内有优先请求权。因此，一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿精神损害赔偿金有事实和法律依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李佳龙