北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2053号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司，住所地北京市房山区石楼镇吉羊村房琉路东210米。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：王丽君，北京伯彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原维太新材科技有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区不锈钢生态工业园A区6号（乙）、26号（乙）。
法定代表人：徐星仲，董事长。
委托诉讼代理人：孙颖锋，男，太原维太新材科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张晓元，北京恒拓律师事务所律师。
上诉人刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司（以下简称刘氏荣辉公司）因与被上诉人太原维太新材科技有限公司（以下简称太原维太公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘氏荣辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回太原维太公司的反诉请求；2.判令太原维太公司向刘氏荣辉公司支付拖欠货款48000元；3.判令太原维太公司向刘氏荣辉公司承担违约金23232元，并判令太原维太公司支付刘氏荣辉公司从起诉之日起至实际支付合同款项之日的违约金；4.太原维太公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院仅凭未经公证的两封电子邮件截图与太原维太公司拒绝付款的托辞来互相印证，作为定案依据，明显存在事实认定错误。⑴一审法院作为定案证据的两份电子邮件截图，并未经过刘氏荣辉公司认可，也未公证，其不符合证据的客观性、关联性及合法性三要性。⑵刘氏荣辉公司提交的第一份其内部电子邮件截图，其内容并没有指明就是本案设备存在质量问题。⑶关于第二封电子邮件截图。一审前两次庭审中，太原维太公司的代理人孙颖锋均辩称自交货以来向刘氏荣辉公司主张设备质量存在问题，是因为无法用任何方式（包括电话、电子邮件、信件等）联系到刘氏荣辉公司。第三次庭审，太原维太公司却提交了第二封电子邮件截图（截图显示该邮件的发件人是孙颖锋），刘氏荣辉公司就该证据的真实性提出质疑。按照逻辑推理，这时提供的“容易伪造的电子邮件截图”一定不真实。一审法院却作为有效证据使用，显然存在事实认定错误。⑷一审法院以2016年1月8日传真给刘氏荣辉公司的《关于喷砂机退货的函》与上述两份电子邮件作为印证证据，但是该退货函是在刘氏荣辉公司向太原维太公司发送支付尾款（质保金）的律师函之后，太原维太公司为了拒付尾款的一种托辞，并不能证明真实情况，一审法院却作为案件事实认定的印证证据，明显存在事实认定错误。因此，一审法院单凭易被伪造和篡改的电子邮件截图及不能证明案件事实的证据来证明涉案设备存在质量问题，明显存在事实认定错误。2.一审法院仅以太原维太公司单方陈述涉案设备存在质量问题，就以“有事实依据且符合法律规定”而支持太原维太公司解除合同，退货退款，显然存在事实认定不清，举证责任分配错误，涉嫌枉法裁判。⑴涉案设备存在质量问题，太原维太公司仅凭其单方主张（包括举证的电子邮件内容），未提供其他有力证据证明，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。本案刘氏荣辉公司主张的是太原维太公司逾期未付款，太原维太公司以设备存在质量问题进行抗辩及诉请刘氏荣辉公司承担退货退款责任，因此设备存在质量问题的证据应当依法由太原维太公司提供。一审法院不但没有要求太原维太公司进一步举证，却要求刘氏荣辉公司提供证据证明涉案设备没有质量问题，显然是事实认定不清，举证责任分配错误。⑵一审法院并未就涉案设备是否存在质量问题要求太原维太公司申请设备司法鉴定或实地勘查，而是太原维太公司主张什么就采信什么，明显故意偏袒太原维太公司。3.一审法院对本案部分主要事实没有查清，存在法律运用错误。⑴刘氏荣辉公司申请证人出庭陈述，所要证明的是在2014年11月，刘氏荣辉公司按照合同约定提供了正常的维修、保养服务，并未认可太原维太公司提出的质量问题系在报修时发现，一审庭审笔录的证人证言部分有明确记载。⑵太原维太公司提供的证据空压机合格证、使用说明书、储气罐照片及产品质量说明书，刘氏荣辉公司未认可，也无其他证据佐证，根本无法判断该证据是否就是涉案设备相关的合格证、使用说明书，而一审法院就该证据无任何说明，直接予以认可，显然不符合证据的客观性、关联性及合法性三要性。⑶关于岗位培训问题。刘氏荣辉公司在一审中已提供培训说明，就培训问题进行了相关说明，但一审法院未充分了解设备培训的特殊性，认为刘氏荣辉公司未提供培训及培训相关材料，显然不符合事实情况。4.一审法院将与本诉无关信息进行大篇幅描述不符合审理，有意渲染刘氏荣辉公司的诉讼请求，明显故意偏袒太原维太公司。一审判决中所写是否进行过岗位培训和提供的设备存在品牌不符及标识不清，以及逾期交货、逾期维修与本案本诉及反诉均无关系，一审法院却进行大篇幅描述不符合审理，有意渲染刘氏荣辉公司的诉讼请求，明显故意偏袒太原维太公司。5.刘氏荣辉公司已按照合同的约定及太原维太公司的要求履行了设备的制作义务，并且设备交付时间已将近两年，太原维太公司无证据证明涉案设备存在质量问题，其提出的设备问题也属于售后维修保养范围，一审法院却在无任何事实和法律依据的情况下判令解除合同，显然存在事实不清、证据不足，同时也不利于合同稳定性。根据双方签订的《技术方案》、《技术协议》，本案属于定制设备，刘氏荣辉公司是按照太原维太公司的要求进行设备制作。涉案设备已交付近两年时间，刘氏荣辉公司已完成了合同义务，并且在2015年年底太原维太公司也发送了《询征函》认可尚欠刘氏荣辉公司合同尾款。至于太原维太公司声称的各种故障均属于正常的维修保养范围，不属于设备质量问题。并且，太原维太公司工作人员的操作及保养，也是导致设备故障的重要原因。另外，涉案设备在使用中出现故障，也是正常现象，不能以此说明涉案设备存在质量问题。太原维太公司提出的所谓设备质量问题，经刘氏荣辉公司的维护和指导，都得到了完全克服。一审法院却根本不管刘氏荣辉公司作为合同方的利益，在没有法定和约定事由之下，判决合同解除，不利于合同稳定性。
太原维太公司辩称，1.一审证据电子邮件截图中的时间与刘氏荣辉公司工作人员出庭作证时陈述的到太原维太公司维修涉案设备的时间一致，说明刘氏荣辉公司收到了太原维太公司以电子邮件方式提出的质量异议。2.一审法院将涉案设备是否存在质量问题的举证责任分配给刘氏荣辉公司正确。刘氏荣辉公司作为出卖人有义务举证证明涉案设备没有质量问题，其无法举证应承担不利后果。3.涉案设备中的空压机属于三无产品，储气罐标签错误，存在重大质量隐患，太原维太公司从未对涉案设备进行过验收。4.涉案设备的质量、品牌、是否进行岗位培训、是否逾期交货均与本案关系密切。综上，太原维太公司请求本院驳回上诉，维持原判。
刘氏荣辉公司向一审法院起诉请求：1.太原维太公司支付拖欠货款4.8万元；2.太原维太公司承担违约金2.3232万元（以4.8万元为基数，自2014年9月1日至2016年1月14日,按照每日0.1%暂计为2.3232万元，计算至实际支付合同款项之日止）；3.太原维太公司承担本案的全部诉讼费。
太原维太公司向一审法院反诉请求：1.解除《销售合约书》及附件并退货，刘氏荣辉公司将合同约定的拖轮式自动喷砂机一台、空压机系统一套自行取回；2.刘氏荣辉公司返还太原维太公司支付的货款24.2万元；3.刘氏荣辉公司支付违约金10万元（以29万元为基数，每日按0.1%标准，自2014年11月1日起计算至实际支付之日止）；4.反诉费由刘氏荣辉公司负担。
一审法院认定事实：
2014年7月4日，刘氏荣辉公司（作为卖方）与太原维太公司（买方）签订了一份《销售合约书》（附《技术方案》和《技术协议》），约定太原维太公司向刘氏荣辉公司采购1台托轮式自动喷砂机（规格型号：RH-
TL1616A-F-20，单价16万元）和1套24立方的空压机系统（单价13万元），合同总价为29万元。合同约定，合同签订后收到预付金40天内交货，设备现场安装10天；交货地点为发货到买方厂房；付款方式为签订合同先付设备总货款的30%（8.7万元）作为预付金，设备做好后发货前付喷砂机货款40%（6.4万元）及空压机系统余款（9.1万元），总计付15.5万元货款，设备现场安装调试好后付喷砂机货款25%（4万元），余喷砂机货款的5%（8000元）作为质量保证金交付使用后一年内付清。合同约定验收方式为根据双方协商技术要求为标准，如有质量问题，卖方应及时退换；验收条款卖方所交货品为完好新品并与约定规范相符，不符规范或有损坏之货品卖方应取回调换新品并交齐；合同后附《技术方案》和《技术协议》，严格按技术协议制造、供货。合同约定逾期罚则：1、如因非人力所能抗拒之事件而逾期交货，卖方提供具体证明并于交货期限内征得买方同意可以免罚；2、因验收不合格而须退换或维修超过原定交货日期，视为逾期；3、因逾期致买方遭受损失由卖方负责赔偿（每日按设备0.1%货款支付）；4、如因买方未按本合约之付款期限付予卖方货款，则卖方有权要求买方每日按设备总价的0.1%货款支付违约金。合同约定保证责任：1、正常使用，保修一年（易损件除外），终身维护；2、接到维修通知后上门服务时间期限为48小时以内；3、如买卖双方未履行本合约而致解约时由解约一方赔偿另一方所造成的一切损失。合同的其他条款约定：1、买方未付清货款前，设备所有权归卖方所有；2、如有争执，双方到合同履行地仲裁委员会仲裁。合同尾部签章处载明买方负责人孙颖峰，卖方负责人刘新。销售合约书所附技术方案约定了喷砂机的主要技术参数、设计特点及参照的国家标准和规范、工作方式及工作流程等内容。《技术方案》约定技术服务及技术培训内容：设备在需方安装调试完毕，由供方技术人员对用户设备操作及维护人员进行全面的免费技术培训及使用维修保养培训；质量承诺：在质保期内，凡因正常使用出现的电气控制及机械部分的故障及损坏件保修包换（易损件除外）；设备安装调试完毕后，由供方技术人员对用户设备操作及维护人员进行全面的技术培训及使用维修保养培训；产品在质保期内，售后范围实行“即时”答复，用户与卖方公司售后无法联系（售后服务专线010-60220388），保证在接到用户通知后1小时内电复，及时派出人员进行技术服务，24小时内保证专业维修人员到场。《技术方案》第九条安装、调试与验收：9.1预验收,在卖方公司工厂预验收，由卖方提供验收项目一览表及企业规范；9.2终验收：9.2.1设备到货后，卖方派技术人员和施工安装队伍安装调试，直到设备正常运行；9.2.2设备正常运转两天后进行终验收；9.2.3设备附带出厂质检合格证及设备清单，验收项目由卖方按照技术协议要求和相关质量标准进行验收，双方签字确认。《技术方案》第十一条：11.1设备验收后，11.1.1给买方操作工人进行岗位培训；11.1.2给买方维修工人进行设备维护培训；11.1.3培训合格后给操作工人发放《喷砂工操作上岗证》；11.1.4提供完整的出厂文件；11.1.5编制操作规程；11.1.6培训在安装调试完毕验收后进行。《技术方案》第十二条：设备最终报价：1.含税及运费安装费博纳国际16万元；2.上海CAC螺杆空压机（20立方，型号XLD150A/W，后更改为24立方，型号XLD1175A/W），濮阳瑞德储气罐（3立方）、台湾振陆冷干机（型号：GD-180HP），总计13万元。喷砂机《技术协议》约定的技术服务、培训、质量承诺、技术参数、参照标准规范、设备特点、安装、调试与验收、人员培训及售后服务等与《技术方案》内容基本一致。《技术协议》后附有设备清单报价单及方案示意图。上述《技术方案》和《技术协议》下方均明确载明了刘氏荣辉公司地址、客服电话、项目负责人、网址、邮箱地址（×××）、传真号码、项目负责人及手机号码。
刘氏荣辉公司提交送货清单及代承运协议书载明:2014年8月18日,刘氏荣辉公司将《销售合约书》设备自北京向太原发送。太原维太公司提交的付款清单显示,太原维太公司于2014年6月21日向刘氏荣辉公司支付预付款8.7万元,于2014年8月14日再次支付货款15.5万元。
2014年9月6日，刘氏荣辉公司向太原维太公司开具四张增值税专用发票，金额为29万元。2016年1月4日，刘氏荣辉公司向太原维太公司发送律师函，载明就涉案合同项下货款，太原维太公司已经支付24.2万元，尚欠4.8万元未支付。就上述付款情况，刘氏荣辉公司提交了支付明细，太原维太公司对于付款情况没有异议。刘氏荣辉公司提交太原维太公司2016年1月8日发送的退货函，该函件载明内容：就涉案《销售合约书》，自2014年9月交货后历经五次调试，直至2014年10月中旬也未达到生产条件，完全无法达到《技术协议》第八条8.2.2款终验收之“设备正常运转两天后进行终验收”的条件；其后太原维太公司多次联系，刘氏荣辉公司人员均没有答复，刘氏荣辉公司设备交付已经造成实质性逾期；按照《销售合约书》中逾期罚则第三款约定，因逾期致买方遭受损失由卖方负责赔偿（每日按设备0.1%货款支付），自2014年11月迄今已有420天，刘氏荣辉公司应向太原维太公司支付违约设备款之42%，计12.18万元；本着双方友好协商的原则，太原维太公司希望将设备退回，并请刘氏荣辉公司就退货的相关款项进行协商，请刘氏荣辉公司在收到函件三日内立即采取行动对退货事宜尽早答复，否则太原维太公司将不再保留友好协商的余地，直接诉至法院，连带赔偿公司因此受到的损失。
关于技术培训，刘氏荣辉公司称2014年8月给太原维太公司安排了岗位培训和设备维护培训，但未发放喷砂工上岗证，该上岗证需相关机构发放，不发放上岗证不影响设备操作维护。太原维太公司不认可上述事实，称其员工未接受过任何培训。
刘氏荣辉公司提交太原维太公司2015年1月发送的《询证函》，载明截止2014年12月31日应付账款为4.8万元，函件下方注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。
一审另查明:刘氏荣辉公司申请证人顾×出庭，并提交记账凭证和购票记录，证实刘氏荣辉公司派技术人员自2014年11月17日至2014年11月19日到太原维太公司进行设备维修。顾×陈述其与公司电工高宝成于2014年11月17日到太原进行售后服务，售后经理通知顾×称出售给太原维太公司的自动喷砂机存在蹦砂问题需要制作防护罩，现场制作完防护罩后太原维太公司称喷枪头有问题，于是打开进行了清理，设备正常后即返回了北京；顾×负责焊接，高宝成负责调试，调试时喷了几十只管子，调试验收没有签写书面材料；调试合格的标准是太原维太公司领导认可即可。顾×称设备可以正常运转，但又陈述其到现场时没有看到太原维太公司正常生产，调试工作一直进行到第二天晚上五点钟，蹦砂不影响正常的生产。
太原维太公司提交《销售合约书》项下螺杆式空气压缩机合格证、使用说明书及空气储罐产品照片和质量证明书，其中螺杆式空气压缩机合格证未注明厂名、型号、检验员、出厂日期，使用说明书上也没有相关标示；空气储罐产品质量证明书上表明的产品制造单位为南通佳吉机械有限公司，与《销售合约书》附件约定的濮阳瑞德储气罐不符。
太原维太公司提交本案设备存在质量问题的邮件及发送截图。该邮件内容为关于喷砂机运行存在的相关问题，具体如下：“1、这次小高来调大了出砂量使得空压机负载也变大了，工作开始就一直在加载，基本没有卸载的情况，相应的耗电量就加大了；2、喷枪压力太低，20支枪全部开启后，每支枪平均压力大约仅为3MPA，今天下午我调最大压力也上不去了；3、出砂管路太长导致出砂量太小，负压原理设计上存在问题，今天下午又加了两包砂，储砂罐里已经满了，出砂量还是很小，喷出来的效果还是不太理想；4、回收系统设计也有问题，这个不是关键，现在主要是喷出的砂量太小了，工作开基本就看不到喷砂出口处有砂；5、虽然进砂量可以调大，但仍然不行。”该邮件落款时间为2014年10月30日。
太原维太公司发送的邮件截图载明：太原维太公司孙颖峰于2014年11月3日向×××
（即销售合约书技术方案、技术协议载明邮箱地址）发送名称为喷砂机问题汇总的邮件，邮件内容为：“刘总，您好！自交货以来，喷砂机一直不能投入正常使用，具体问题我们进行了汇总，其中有很多本质性问题，望贵司尽快解决，谢谢。”邮件附件为喷砂设备问题汇总，内容为：“我们在对喷砂设备调试的过程中发现了以下影响喷砂效率和表面质量的问题：1、喷枪口送砂量太小，且时断时续不能连续供砂，观察主送气管道压力为5-6公斤，喷砂管道压力为3-4公斤，20把枪平均供气压力为3公斤，调大喷砂压力，供砂量仍无法上去（砂吸不上来）；2、箱体底部回收槽两端积砂严重，无法返回回砂仓，对两端进出口的环境也造成污染；3、聚氨酯导套自转过程中对不锈钢表面打磨，改变表面粗糙度，不能形成润湿性，且导致外观不一致；4、设备整体，密封不好，敞开太多，导致负压升高，不利于回料、不利于连续循环；5、砂少时，由于管道远端抽力不够，回砂效率低；砂多时一部分砂子被吸入存积在储料仓，一部分被吸向工作舱两边的回收槽，而喷砂管道由于管路长负压不够低等，导致砂子无法从储料仓到达工件表面，形成连续有效的循环；6、除尘设计存在缺陷，不太适宜连续生产作业，空压机功率大，噪声污染严重。以上问题如无法解决，管子表面均匀一致性更无法得到保证。起初，大家认为是回收槽的砂无法返回储料仓，但根据厂家的建议，我们已经陆续倒入12袋磨料，料斗内的砂已几乎填满，但喷砂口仍不能达到连续、均匀的送砂量，以上问题需要厂家来解决，我们自己暂不能对设备进行改造，而且经验和判断可能也不成熟。”附件右下方落款日期为2014年4月30日。太原维太公司称该落款日期为笔误。刘氏荣辉公司认可上述邮件的发送地址，但认为该邮件可能存在修改，且所谓质量问题系太原维太公司2014年11月报修时发现，而刘氏荣辉公司认为2014年11月3日太原维太公司已经将设备投入使用，双方已经进行过实质性验收。即便太原维太公司2014年11月提出了质量问题，但刘氏荣辉公司提供了维修保养，自此至刘氏荣辉公司起诉时,其主张的尾款也已经超过了合同的质保期。
一审法院认为，刘氏荣辉公司与太原维太公司签订的《销售合约书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依据约定履行其各自义务。太原维太公司对于欠付刘氏荣辉公司剩余货款4.8万元的事实没有异议，一审法院予以确认。
本案双方争议焦点问题为刘氏荣辉公司向太原维太公司提供的设备是否存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期是否已经届满。关于该争议焦点问题，一审法院根据查明事实认定刘氏荣辉公司提供的设备存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期并未届满，理由如下：
首先，刘氏荣辉公司主张其提供的设备符合合同约定，不存在质量问题的意见不能成立。关于案涉设备的质量与验收问题，双方当事人签订的《销售合约书》约定:验收方式为根据双方协商技术要求为标准.合同保证责任条款约定：正常使用，保修一年（除易损件外），终身维护。《销售合约书》附《技术方案》及《技术协议》安装、调试与验收均约定终验收条款：设备到货后，卖方(即刘氏荣辉公司)派技术人员和施工安装队伍安装调试，直到设备正常运行；设备正常运转两天后进行终验收；设备附带出厂质检合格证及设备清单，验收项目由卖方按照《技术协议》要求和相关质量标准进行验收，双方签字确认。故依据合同及附件的约定，双方应对《销售合约书》设备进行验收并且签字确认。现刘氏荣辉公司主张该设备符合合同约定，没有质量问题，应当提交经双方签字确认的验收材料，其未提交相关证据，应当承担举证不利的责任。
其次，关于刘氏荣辉公司辩称，如果本案设备存在质量问题，太原维太公司应当及时提出，合同约定检验期为两天,太原维太公司在质保期内没有提出质量问题,可以认为对设备没有异议的意见。根据《销售合约书》保证责任条款的约定：正常使用，保修一年（除易损件外），终身维护。《销售合约书》关于付款方式条款约定:喷砂机货款5%作为质量保证金在交付使用后一年内付清。以上条款约定质量保证期为一年,即便按照上述质量保证金较短时间的约定，即按照交付使用后一年计算，根据刘氏荣辉公司提供的发货单据，本案设备于2014年8月18日自北京向太原发运，至迟2014年8月底前应当到货，故上述质保期最早至2015年8月底届满。而根据查明事实，太原维太公司2014年11月3日已经通过电子邮件方式向刘氏荣辉公司提出喷砂设备问题汇总的质量异议，该发送邮件载明刘氏荣辉公司邮箱地址与合同附件《技术方案》、《技术协议》标注邮箱地址一致，其内容与刘氏荣辉公司提交的退货函基本相同，发送时间与刘氏荣辉公司申请出庭证人陈述及维修出差相关证明相符，刘氏荣辉公司亦认可质量问题系太原维太公司于2014年11月报修时发现，故应当认定太原维太公司于合同质保期内提出过质量问题异议。刘氏荣辉公司提出接到太原维太公司报修后即安排工作人员进行维修，但其所谓维修后即可正常使用的事实,并无充分证据可以佐证，因此一审法院对其该项辩解意见不予采纳。
再次，《销售合约书》附件《技术方案》、《技术协议》约定设备验收后应当对太原维太公司操作人员进行岗位培训，对维修工人进行设备维护培训，培训合格发放喷砂工操作上岗证。但有关是否进行过培训及培训的相关材料，刘氏荣辉公司并未提供。而且，《销售合约书》附件约定储气罐为濮阳瑞德，刘氏荣辉公司提供的储气罐产品制造单位为南通佳吉机械有限公司；太原维太公司提供的螺杆式空气压缩机合格证、使用说明书等显示，空气压缩机没有注明厂名、型号、检验员、出厂日期，使用说明书也没有相关标识。可见，刘氏荣辉公司提供的设备存在品牌不符及标识不清等问题。
另外,根据《销售合约书》及附件,合同逾期罚则第2款约定:因验收不合格而需退换货维修超过原定交货日期视为逾期,保证责任第2款约定:接到维修通知后上门服务期限为48小时以内。合同约定收到预付金40天内交货。根据查明事实，太原维太公司于2014年6月21日向刘氏荣辉公司支付预付款8.7万元，故刘氏荣辉公司应当在40天内完成交货，即于2014年7月31日前完成交货。一审法院查明事实显示，刘氏荣辉公司实际于2014年8月18日发出本案设备。而在太原维太公司2014年11月3日通知刘氏荣辉公司设备存在质量问题后，刘荣荣辉公司迟至2014年11月17日方才安排人员到现场进行维修，且至本案诉讼过程中亦未提交维修合格或者合同约定验收合格的相关材料。因此根据合同约定，刘氏荣辉公司履行合同已经逾期。
综上，刘氏荣辉公司主张其提交的《销售合约书》设备符合合同约定质量要求，太原维太公司未在质保期期内提出质量异议可以视为对设备没有异议的意见，其未提交合同约定的验收证明，有关质量异议的辩解意见与一审法院查明事实不符，其提交太原维太公司保修后进行维修的相关证据也不足以证实设备达到双方约定质量标准，故刘氏荣辉公司的上述意见，一审法院不予采纳。根据查明事实，刘氏荣辉公司提供的设备存在质量问题，在太原维太公司提出质量异议后，刘氏荣辉公司虽安排人员进行维修，但直至本案诉讼其仍未提交维修后质量达到双方约定标准及设备可以正常使用的相关证据，刘氏荣辉公司构成根本违约。故对刘氏荣辉公司请求判令太原维太公司支付设备尾款并承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于太原维太公司主张解除本案合同，进行退货并返还支付货款的反诉请求，有事实依据，且符合法律规定，一审法院予以支持；具体合同解除时间以太原维太公司向刘氏荣辉公司提出反诉之解除合同请求之日为准。关于太原维太公司主张刘氏荣辉公司按照合同约定按日0.1%标准支付违约金的反诉请求，刘氏荣辉公司提出违约金过高，一审法院综合案情酌予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决下：一、确认刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司与太原维太新材科技有限公司于二〇一四年七月四日签订的《销售合约书》及附件（《技术方案》、《技术协议》）于二〇一六年三月九日解除，刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司于判决生效后二十日内将《销售合约书》项下的拖轮式自动喷砂机一台、空压机系统一套自行取回；二、刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司于判决生效后十日内向太原维太新材科技有限公司返还货款二十四万二千元；三、刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司于判决生效后十日内向太原维太新材科技有限公司支付违约金（以二十四万二千元为基数，自二〇一四年十一月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；四、驳回刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司的全部诉讼请求；五、驳回太原维太新材科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据刘氏荣辉公司与太原维太公司所签《销售合约书》的约定，如刘氏荣辉公司出卖的涉案设备存在质量问题，刘氏荣辉公司应及时退换，据此在涉案设备存在质量问题时，太原维太公司有权退换涉案设备。《销售合约书》附件《技术方案》和《技术协议》中均约定，刘氏荣辉公司负责涉案设备的安装调试，直至涉案设备正常运行。涉案设备正常运转两天后，进行终验收，验收需双方签字确认。本案中，因太原维太公司主张涉案设备存在质量问题一直未通过最终验收，故作为涉案设备出卖人的刘氏荣辉公司有责任举证证明涉案设备已经通过双方最终验收或者涉案设备不存在质量问题，但刘氏荣辉公司不能提供经双方签字确认的验收材料，也未能提供证据证明涉案设备质量符合双方约定或符合有关标准，因此刘氏荣辉公司应承担举证不能的不利法律后果。现太原维太公司要求解除双方所签《销售合约书》，刘氏荣辉公司返还其已付货款并承担违约责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。
综上所述，刘氏荣辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8011元，由刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员
杜彦博
代理审判员
陈洋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吕小彤