湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1476号
上诉人（原审被告）湖北群创化工有限责任公司。住所地：远安县ＸＸ工业园。
法定代表人胡政伟，该公司总经理。
委托代理人李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董纯财（系董家政父亲），农民。
被上诉人（原审原告）周克英（系董家政母亲），农民。
被上诉人（原审原告）董某。
法定代理人赵朝满，农民。
三被上诉人共同委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北群创化工有限责任公司（以下简称群创公司）与被上诉人董纯财、周克英、董某劳动争议纠纷一案，不服远安县人民法院（2016）鄂0525民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成由审判员鄢睿担任审判长，审判员袁红文、代理审判员张端参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，董家政于2014年6月8日经群创公司录用为专业电工，双方未签订书面劳动合同。2014年7月8日17时50分，董家政驾驶摩托车回家途中行至吉星化工道路15号路灯杆附近，与一辆大货车相撞，董家政当场死亡（殁年37岁），该事故经远安县公安局交通警察大队认定董家政负事故同等责任。本次交通事故发生后，双方为赔偿事宜未达成一致意见，死者董家政的父亲董纯财、母亲周克英、女儿董某向远安县人民法院起诉，该院于2014年10月13日作出（2014）鄂远安民初字第907号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司远安支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿董纯财、周克英、董某损失共计310639.56元。2014年11月4日，远安县人社局作出远人社工认（2014）第118号工伤认定决定书，认定董家政为工伤，群创公司不服，向远安县人民政府申请复议，远安县人民政府复议决定书维持了该工伤认定决定，群创公司不服，向远安县人民法院起诉，该院于2015年5月12日判决维持了人社局工伤认定决定书。群创公司上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2015年9月2日作出驳回上诉，维持原判。董纯财、周克英、董某于2015年10月15日向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理后，逾期未裁决。董纯财、周克英、董某诉至一审法院，请求判令：1、群创公司支付一次性工亡补助金576880元（28844元／年×20）；2、丧葬补助金19014元（3169元／月×6个月）；3、供养亲属抚恤金345600元（其中父亲3000元／月×30%×12个月×13年、母亲3000元／月×30%×12个月×15年、女儿：3000元／月×30%×12个月×4年），以上合计941494元。
另认定，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元／年。2013年度远安县城镇单位在岗职工月平均工资为2453元。群创公司未为董家政办理社会保险。
原审法院认为，一、关于董纯财、周克英、董某诉请的工伤保险待遇项目是否符合法律规定。《工伤保险条例》第三十九条的规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月各30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并且工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的、工亡职工子女未满18周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案中董家政因工死亡时，其父母董纯财、周克英均年满60周岁，女儿董某未满18周岁，其诉请的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金符合法律规定，予以支持。
二、关于工伤保险待遇支付的标准和数额。《湖北省工伤保险实施办法》第四十二条规定“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、第四十三条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费标准，由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省社会保险行政部门会同有关部门制定”。1、丧葬补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。远安县2013年度城镇单位在岗职工月平均工资2453元，计算6个月为14718元（2453／月×6个月），董纯财、周克英、董某请求的3169元／月不符合法律规定，故丧葬补助金应该为14718元；2、供养亲属抚恤金，按照职工本人工资的一定比例发放。关于职工本人工资的确立，董纯财、周克英、董某提供的证据不能证明董家政工资每月3000元，董家政本人在群创公司上班时间只有一个月，参照职工因工作遭受事故伤害前12个月统筹地区的平均工资计算，即2013年度远安县城镇单位在岗职工月平均工资2453元／月计算。董家政的父母及女儿为供养亲属的范围，分别按照30%计算，符合法律规定。群创公司提出供养亲属抚恤金不应该一次性支付，应按月发放。根据《湖北省工伤保险实施办法》第四十二、四十三条的规定，供养亲属抚恤金应从工伤保险基金领取，因群创公司未为董家政办理工伤保险，董纯财、周克英、董某不能从社保机构按月领取，该费用应由群创公司按月向董纯财、周克英、董某发放，董纯财、周克英、董某主张一次性支付，不予支持；3、一次性工亡补助金。董纯财、周克英、董某主张按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元／年计算20年为576880元，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、群创公司于本判决生效后十日内一次性支付董家财、周克英、董某丧葬补助金14718元、一次性工亡补助金576880元，合计591598元。二、群创公司自2014年8月起，于每月20日前按照每人817.6元的标准，按月支付董纯财、周克英、董某供养亲属抚恤金，至董纯财、周克英死亡，董某年满18周岁时止；在履行过程中，群创公司应根据统筹地区社会保险行政部门有关调整工亡供养亲属抚恤金的通知即时调整每月支付数额。三、驳回董纯财、周克英、董某其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由群创公司负担。
群创公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决在计算一次性工亡补助金时使用标准错误，加重了赔偿义务人的责任。按照工伤保险条例第39条的规定，一次性工亡补助金计算标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本案受害人2014年7月因工死亡，应当使用工亡上年度即2013年度全国城镇居民人均可支配收入的标准计算为26955元／年＊20年=539100元。因此，请求二审法院依法改判群创公司支付一次性工亡补助金539100元。
董家财、周克英、董某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。法律并未明确规定是按照工亡的上一年度标准，原审按照辩论终结前的上一年度标准计算符合最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的精神。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的是一次性工亡补助金的计算标准问题。受害人董家政于2014年7月8日因公死亡，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项之规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，本案工亡补助金应当按照工亡时的上一年度标准计算。然而，本案事故虽然发生在2014年，但死者董家政的近亲属与用人单位群创公司曾因是否为工亡产生纠纷，几经政府职能部门认定，以及人民法院审理，直至2015年9月2日人民法院生效判决才最终确认为工伤。因此，从2015年董家政被确认为工亡时，计算一次性工亡补助金按照上一年度即2014年度标准计算符合《工伤保险条例》的规定。同时，按确定工亡之时的上一年度标准计算也与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条中“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定的立法精神相一致。原审判决按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元／年的标准计算一次性工亡补助金适用法律正确，本院予以维持。群创公司诉称按照2013年度标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（湖北群创化工有限责任公司已预交），由湖北群创化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘周宜