上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民五（知）初字第177号
原告王建辉。
原告赵克勇。
两原告共同委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
被告上海生造机电设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人马云，上海瑞泽律师事务所律师。
委托代理人朱世英。
原告王建辉、赵克勇与被告上海生造机电设备有限公司（以下简称生造公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告赵克勇及两原告共同委托代理人李骏，被告生造公司的委托代理人马云、朱世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建辉、赵克勇共同诉称，两原告系名称为“气电一体化电极枪接头”实用新型专利权的权利人。两原告投资设立了上海朗＊机电设备有限公司，将电火花堆焊修复机作为公司的主营产品。原告发现被告生造公司生产、销售的SZ-9200电火花堆焊修复机所采用的技术方案与原告上述专利实用新型技术方案基本一致，落入系争专利保护范围。两原告认为，被告生造公司未经原告许可，制造、销售被控侵权产品，构成侵犯原告实用新型专利权。为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告生造公司立即停止制造、销售侵犯原告专利权产品的行为，并销毁该产品及其模具；2、被告生造公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为发生的合理费用共计人民币30万元（以下币种同）；3、被告生造公司在《解放日报》刊登声明以消除影响。
被告生造公司辩称：被控侵权产品与原告系争实用新型专利不是同一技术方案，因此被告制造该款产品不构成对原告实用新型专利权的侵犯。即使构成侵权，被告也仅制造、销售了一台样品，对原告构成的损害很小，不应承担原告所主张的经济赔偿。
经审理查明：2014年9月17日，中华人民共和国国家知识产权局授予两原告“气电一体化电极枪接头”实用新型专利权，专利申请日为2014年5月12日，专利号为ZL＊＊＊4.5。上述专利现仍在有效期内。
2014年8月22日，两原告向河南省郑州市黄河公证处申请证据保全公证。同年8月23日，两原告委托代理人梅＊在公证人员陪同下，来到位于郑州市郑东新区商务内环路的郑州国际会展中心“2014第十届中国郑州国际工业装备博览会”，对该会展中心一楼B区上海生造机电设备有限公司展览包括被控侵权产品在内的部分产品进行了拍照，并取得该公司销售经理许晓凤名片一张和载有被控侵权的SZ-9200电火花堆焊修复机信息的宣传册一份。
2014年9月23日，两原告向山东省济南市历城公证处申请证据保全公证。同日，两原告委托代理人何＊在公证人员陪同下，来到济南国际会展中心“第九届山东（济南）国际机床展览会”上海生造机电设备有限公司展位，对展出的产品进行拍照，并取得名片和图册一份。
原告明确在本案中所主张的专利权保护范围为权利要求1。具体所包括的技术特征为：一种气电一体化电极枪接头，其特征在于，包括外绝缘件和焊接电流输出接线柱，所述焊接电流输出接线柱设置于所述外绝缘件的内部，所述焊接电流输出接线柱的一端设置有外螺纹，所述焊接电流输出接线柱的中心设有贯穿两端的气管，所述焊接电流输出接线柱的内部设置有内绝缘件，所述内绝缘件上固定有用于电极枪电机接线柱、电极枪工作控制开关接线柱、电极枪正反转开关接线柱的五个插针，每个插针的内侧一端分别连接有不同的电线，所述五个插针和所述电线均布设置在所述气管的四周；所述五个插针与所述焊接电流输出接线柱之间绝缘，所述五个插针相互之间也绝缘。
经庭审比对，原告认为，被控产品均包含了上述权利要求1的所有技术特征。被告生造公司认为：被控产品与系争专利相比，缺少了“所述焊接电流输出接线柱的中心设有贯穿两端的气管”这一技术特征，其余技术特征均相同。被告认为其焊接电流输出接线柱中心设有气管，但气管并未贯穿两端。
原告为（2014）沪一中民五（知）初字第176、177、178号三案诉讼共计支付律师费20，000元、公证费4，000元。
上述事实由原告提供的专利证书、被告产品宣传册、被控侵权产品实物、公证书、公证费发票、律师费发票等证据在案证实。
本院认为，原告系“气电一体化电极枪接头”实用新型的专利权人，其依法享有的专利权应当受到法律保护，任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施该专利，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品，否则应承担相应的法律责任。本案的争议焦点在于：1、被控产品是否落入涉案实用新型专利权的保护范围；2、被告有否实施被控销售侵权行为及被告所应承担的民事责任。
一、被控产品落入系争实用新型专利权的保护范围
判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人所主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求的全部技术特征相同或者等同技术特征的，应当认为其落入专利权的保护范围。本案中，根据庭审比对所查明的事实，被诉侵权技术方案与专利权利要求1记载的全部技术特征相比，仅在“所述焊接电流输出接线柱的中心设有贯穿两端的气管”这一技术特征上存在争议。被告认为，被控产品确实设有气管，但该气管并未贯穿两端。对此，本院认为，首先需要对系争专利权利要求中的“贯穿两端”作出适当的解释。根据最高人民法院相关司法解释的规定，对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。就系争专利而言，根据专利说明书的记载，本实用新型的目的在于克服现有技术中气体接头、焊接电流输出接线柱、电极枪控制接线柱、电极枪正反控制接线柱及电极枪电机接线柱分体设计、接线复杂的不足，而提供一种将主电流接线柱、电极枪电机接线柱、气体通道、电极枪工作控制开关接线柱及电极枪正反转开关接线柱集于一体的气电一体化电极枪接头，以提高使用和维修的方便度。从上述说明书记载的技术主题、创新点和说明书附图1、图2标识的气管位置，可以发现气管是输送焊接保护气体的通道，因此权利要求1中“所述焊接电流输出接线柱的中心设有贯穿两端的气管”的技术特征，应当解释为气管贯穿焊接电流输出接线柱的两端并位于焊接电流输出接线柱的中心。而被控侵权产品也是气电一体化电极枪接头，在电流输出接线柱的一端可见橙色中空气体通道，另一端可见中心一孔并与该橙色气体通道贯通。因此被控侵权技术方案也具有气管贯穿焊接电流输出接线柱的两端并位于该接线柱中心的技术特征。被控产品与系争实用新型专利权利要求1构成相同技术方案，被控产品落入了系争专利权的保护范围。
二、关于被告生造公司是否实施了销售被控产品的行为
原告指控，被告生造公司未经原告许可，擅自生产、销售了被控侵权的电火花堆焊修复机，侵犯了原告的实用新型专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告在本院2014年12月9日准备庭审理及2015年5月14日开庭审理期间，曾两次认可其实施了被控产品的生产、销售行为，而当法庭审理进行到举证质证阶段时，被告对其生产被控产品的事实仍然予以认可，但对销售事实予以否认。对此本院认为，诉讼过程中，当事人在答辩状、陈述中承认的对己方不利的事实，应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告两次确认其实施了被控产品的销售行为，构成诉讼环节的自认。虽然之后被告对其自认的事实进行了反悔，但未能提供足以推翻其上述自认的相反证据。结合原告所提供的在两个展会上被告发放给客户的宣传手册之中已对被控产品编定了产品型号、原告提供给法庭的被控产品确系由被告生产等事实，可以认定被告确已实施了被控产品的销售行为。被告所称其仅生产一台被控产品作为样机但并未实际销售的答辩意见，本院不予采纳。
被告制造、销售侵犯原告专利权的产品，构成专利侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告赔偿包括其制止侵权合理费用在内的经济损失30万元，但未能举证证明其因被告侵权所遭受的损失或者被告的侵权获利，亦无专利实施许可费可以参照，本院将根据专利权的类别、被告侵权性质、情节以及原告支出费用的合理性等因素，酌情确定被告应承担的赔偿数额。原告要求被告生造公司销毁库存产品及生产被控侵权产品的模具，但未举证证明被告持有该产品库存及生产该产品的专用模具，故本院不予支持。原告还要求被告在《解放日报》上刊登声明以消除影响，但未提供证据证明因被告侵权行为对原告造成不良影响，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海生造机电设备有限公司立即停止侵害原告王建辉、赵克勇享有的“气电一体化电极枪接头”（专利号为ZL＊＊＊4.5）实用新型专利权；
二、被告上海生造机电设备有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王建辉、赵克勇经济损失及合理费用人民币6万元；
三、驳回原告王建辉、赵克勇的其余诉讼请求。
被告上海生造机电设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，800元，由原告王建辉、赵克勇负担2，320元，被告上海生造机电设备有限公司负担3，480元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡震远
代理审判员 胡 瑜
人民陪审员 陈荣祥
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条
承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（七）赔偿损失；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……
2、《中华人民共和国专利法》第十一条
发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
……
3、《中华人民共和国专利法》第五十九条
发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……
4、《中华人民共和国专利法》第六十五条
侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
5、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条
人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。
以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。
6、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条
人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。