浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终02566号
上诉人（原审被告）：陈家菊。
委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):章官生。
被上诉人(原审原告):吴国珍。
上列俩被上诉人共同委托代理人：杨焕、阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
原审被告:史红彬。
上诉人陈家菊因与被上诉人章官生、吴国珍及原审被告史红彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，代理审判员何星亮、胡淑丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴国珍、章官生于2001年3月1日登记结婚。陈家菊、史红彬于1998年3月30日登记结婚。陈家菊以资金周转需要为由，先后于2011年5月13日、5月21日、10月8日、2012年8月14日、11月28日向吴国珍、章官生分别借款人民币300000元、300000元、200000元、400000元、500000元，并向吴国珍出具借条五份，约定前四笔借款按月利率1.8%计算利息，第五笔借款按月利率1.5%计算利息。吴国珍、章官生依约通过银行转账的方式向陈家菊交付了上述借款。因前四张借条丢失，经双方协商，陈家菊重新向吴国珍出具借条两份。借款后，陈家菊依约支付各笔借款的利息至2015年7月份。
章官生、吴国珍于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈家菊、史红彬共同偿还其借款本金1700000元及相应利息（其中，本金400000元、200000元、600000元的利息分别自2015年5月15日、7月9日、9月22日起，均按月利率1.8%计算至当笔债务履行完毕之日止，本金500000元的利息自2015年8月29日起按月利率1.5%计算至当笔债务履行完毕之日止）。
陈家菊、史红彬在原审中均未作答辩。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，吴国珍、章官生为证明陈家菊向其借款共计1700000元，在庭审中提供了由陈家菊出具借条三份，及相应的银行交付凭证予以证实。对陈家菊向吴国珍、章官生借款共计1700000元的事实予以确认，陈家菊应予归还。双方约定其中借款1200000元、500000元分别按月利率1.8%、1.5%计算利息，吴国珍、章官生按上述利率主张利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。因陈家菊已支付利息至2015年7月份，故吴国珍、章官生主张2015年8月份开始的利息，于法有据，予以支持；关于其他利息部分的主张，不符合法律规定，不予支持。诉争借款发生于陈家菊与史红彬婚姻关系存续期间，因史红彬未举证证明诉争借款系陈家菊的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系陈家菊个人债务，故诉争借款应认定为该俩人的夫妻共同债务，史红彬应与陈家菊共同承担还款责任。陈家菊、史红彬经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年2月23日判决：一、陈家菊、史红彬于判决生效之日起十日内归还吴国珍、章官生借款本金人民币1700000元并支付相应利息（其中，本金600000元、600000元的利息分别自2015年8月1日、9月22日起，均按月利率1.8%计算至当笔债务履行完毕之日止，本金500000元的利息自2015年8月29日起按月利率1.5%计算至当笔债务履行完毕之日止）；二、驳回吴国珍、章官生的其他诉讼请求。陈家菊、史红彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20788元，减半收取10394元，诉讼保全申请费5000元，合计15394元，由吴国珍、章官生负担272元，陈家菊、史红彬负担15122元。
上诉人陈家菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈家菊未收到原审法院的开庭传票，原审法院进行缺席判决违反民事诉讼法的相关规定，程序违法。原审法院未将开庭传票送达到陈家菊，也未进行公告送达。二、本案判决认定事实错误。陈家菊借款170万元，但已归还124万元，原审法院未予以减除，仍按170万元总额进行判决。综上，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回吴国珍、章官生的诉讼请求。
被上诉人吴国珍、章官生辩称：根据本案已查明的事实及陈家菊在原审中提起管辖权异议的诉讼行为，足以认定陈家菊知晓原审诉讼事实。陈家菊与史红彬系夫妻，可以作为同住成年家属签收法律文书。陈家菊主张原审诉讼程序违反与事实不符。本案既有汇款凭证也有借条，利息支付也符合双方约定。陈家菊所汇款项系支付本案利息，至今尚未支付本金并拖欠大量利息，应承担还款责任。经核算，吴国珍、章官生从4340611420648193、、9558881203000488421三个银行账户一共收到陈家菊方支付的利息款为107.84万元。
原审被告史红彬未作陈述。
上诉人陈家菊及被上诉人吴国珍、章官生及原审被告史红彬在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：吴国珍与章官生于2001年3月1日登记结婚。陈家菊与史红彬于1998年3月30日登记结婚。陈家菊以资金周转需要为由向吴国珍借款，吴国珍、章官生通过转账方式先后于2011年5月13日、5月21日、10月8日、2012年8月14日、11月28日向陈家菊支付人民币300000元、300000元、200000元、400000元、500000元，共计170万元，双方约定前四笔借款按月利率1.8%计算利息，第五笔借款按月利率1.5%计算利息。吴国珍、章官生依约通过银行转账的方式向陈家菊交付了上述借款。陈家菊于2012年8月15日向吴国珍出具的一份借条载明“今收到吴国珍人民币贰拾万元正。利息1.8分。”另一份借条载明“今收到吴国珍人民币壹佰万元正。利息1.8分。以前的借条作废。”2012年11月28日陈家菊向吴国珍出具的一份借条载明“向吴国珍借人民币伍拾万元正。（月利息1.5分）（每三个月付一次）。”借款后，陈家菊于2013年1月至2015年7月每月向吴国珍、章官生支付10800元，另每三个月向吴国珍、章官生支付10800元；于2013年2月至2015年5月每三个月向吴国珍、章官生支付21600元；于2013年3月至2015年5月每三个月向吴国珍、章官生支付22500元。吴国珍、章官生自认本案所涉借款利息已付至2015年7月。
另查明，陈家菊于2015年10月24日收到原审法院向其送达的起诉状副本、举证通知书、开庭传票、应诉通知书等法律文书后，以其经常居住地为温州市龙湾区括苍西路20号为由，提出管辖权异议。在管辖权异议被驳回后，原审法院于2015年12月14日向陈家菊邮寄送达开庭传票及举证通知书，收件地温州市龙湾区括苍西路20号，但被告之收件人在上海治病，一个月后回来，要求先退回而送达未成功。为此，原审法院委托温州市龙湾区人民法院向陈家菊送达开庭传票及举证通知书，收件地温州市龙湾区括苍西路20号，温州市龙湾区人民法院向门卫进行留置送达，送达回证记载原审法院另通过电话联系了陈家菊，详细告知了开庭时间、地点及不到庭的法律后果。门卫将上述法律文书通过邮寄方式退还给了原审法院，原审法院在送达回证上记载通过95105856安存语录电话、移送E管家平台以电话录音方式、短信方式，向陈家菊再次确认开庭时间等事宜，陈家菊表示知情。陈家菊在接受本院的谈话中也表示原审法院在去年年底时有电话联系过陈家菊，但自己当时正在医院做CT，没有讲完整。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”的规定，原审法院在向陈家菊提供的经常居住地送达开庭传票受阻的情况下，通过电话及短信方式向陈家菊送达开庭传票，陈家菊表示知悉开庭时间，应视为陈家菊同意原审法院以电话及短信方式向其送达开庭传票，且已确认收悉，本院确认原审法院已依法向陈家菊送达了开庭传票。陈家菊主张原审法院未向其送达开庭传票，与事实不符，本院不予采信。陈家菊经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院作缺席审理并无不当。吴国珍、章官生提供的由陈家菊出具的二份借条上载明“利息1.8分”及一份借条上载明“月利息1.5分”，结合陈家菊在借款后有规律性地向吴国珍、章官生付款及民间借贷交易习惯，可以认定双方当事人约定的“利息1.8分”即为月利率1.8%，“月利息1.5分”即为月利率1.5%，吴国珍、章官生自认陈家菊已支付利息至2015年7月，系其对自己民事实体权利的处分，且未损害他人利益，本院予以采信。陈家菊主张已偿还借款本金124万元，吴国珍、章官生予以否认，陈家菊未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人陈家菊提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20788元，由上诉人陈家菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 方如意