辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终455号
上诉人（原审原告）赵万有，男，1972年1月12日出生，汉族，农民，住辽宁省。
委托代理人戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人陈圣慧，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区农业局，住所地大连市金州区迎湖街1号。
负责人孙强，局长。
出庭行政负责人李本军，副局长。
委托代理人王伟，该局经管与政策法规指导处处长。
委托代理人车家明，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金普新区财政金融局，住所地大连经济技术开发区金马路197号。
负责人马英骥，局长。
出庭行政负责人于学民，副局长。
委托代理人金胜，该局企业处工作人员。
委托代理人车家明，辽宁生生律师事务所律师。
原审第三人大连金普新区华家街道转角房村民委员会，住所地大连金普新区华家街道办事处转角房村。
负责人刘恒，主任。
委托代理人李志政，辽宁盛力律师事务所律师。
委托代理人邵家安，辽宁盛力律师事务所律师。
原审第三人大连金普新区华家街道办事处，住所地大连金普新区华家街道***号。
负责人韩善伟，主任。
委托代理人李成庆，该办事处工作人员。
委托代理人张玮，辽宁生生律师事务所律师。
上诉人赵万有因给付玉米补贴一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281行初第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵万有的委托代理人戴娟娟、陈圣慧，被上诉人大连金普新区农业局（以下简称农业局)的行政负责人李本军、委托代理人王伟、车家明，被上诉人大连金普新区财政金融局（以下简称财政金融局）的行政负责人于学民及委托代理人金胜、车家明，原审第三人大连金普新区华家街道转角房村民委员会（以下简称转角房村）的委托代理人邵家安，原审第三人大连金普新区华家街道办事处（以下简称华家街道）的委托代理人李成庆、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年8月11日，辽宁省农村经济委员会及辽宁省统计局联合下发《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》（大农发[2016]248号）,辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案确定，玉米生产者补贴面积核查工作采取”玉米生产者申报登记、村委会核查确认、乡镇政府公示核实、县级农业部门审核移交、市级农业部门报送备案”的工作流程。由全省各村委会负责玉米生产者申报登记和核查确认工作，村委会组织本村玉米生产者填写《年玉米生产者补贴面积申报表》，玉米生产者填写申报表后，村委会负责核查填报信息真实性形成《年玉米生产者补贴面积汇总表》，并由村委会负责人、核查人签字，加盖村委会印章后，一式两份报乡镇政府农业部门。玉米生产者签字的申报表留存归档，以备核查。村委会上报后，乡镇政府农业部门负责人核实整理、录入统计工作，形成各村《年玉米生产者补贴面积公示表》，乡镇农业部门到各村张贴公示，并通过村广播或手机短信等媒介通知申报人及时核实公示内容。每村公示时间不少于7天。对玉米生产者申报补贴面积有异议的，乡镇政府农业部门立即核实，确保信息数据准确。公示核实无异议后，乡镇政府负责形成乡镇玉米补贴面积汇总表，乡镇主要负责人签字并加盖公章后分别报县（区）农业主管部门。县级农业主管部门对各乡镇上报信息数据进行汇总审核，确认各乡镇、村委会工作程序符合方案要求，信息数据无误后，以函件将本县（区）玉米生产者补贴面积汇总后送交县（区）财政局，以便测算补贴标准，发放补贴资金。各市2016年玉米生产者补贴面积核查工作要求于9月30日前完成。
《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》中《辽宁省建立玉米生产者补贴制度宣传通稿》明确，玉米生产者补贴享受补贴的对象为合法耕种（即承包方或承包人，通过合法程序和手续获得的耕地（包括承包地、机动地）；以及受让方通过合法程序手续流入获得的耕地。证明手续为发包方与承包方签订的家庭承包合同或其他方式承包合同；流入的耕地还需提供双方当事人签订并经发包方备案的流转合同）上的玉米实际生产者（包括本地农民、家庭农场、农村合作社、合法的外来租种者等）。本案第三人转角房村按照《辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案》要求，组织本村村民填写玉米生产者补贴面积申报表，对本村玉米种植情况进行核查后，上报第三人华家街道，再由第三人华家街道核实整理，形成玉米生产者补贴面积公示表，2016年9月，第三人华家街道在村内张贴公示。公示核实无异议后，上报被告农业局进行汇总审核，被告农业局将第三人华家街道上报的统计信息转送被告财政金融局，发放补贴资金。原告主张在第三人转角房村租种24亩土地种植玉米，但未进行备案。原告主张在玉米补贴面积统计核查期间，向第三人转角房村及各级农业部门提出异议，但并未提供证据予以证明，在对三个村的玉米生产者补贴面积公示表进行公示期间，亦未向相关部门提出异议。
原审法院认为，《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》明确，”各市、县（区）政府农业部门负责建立部门协同机制，详细制定具体工作细则，明确责任分工，负责组织和指导本辖区内玉米生产者补贴面积核查工作”，”县级农业主管部门对各乡镇上报信息数据进行汇总审核，确认各乡镇、村委会工作程序符合方案要求，信息数据无误后，以函件将本县（区）玉米生产者补贴面积汇总表送交县（区）财政局，以便测算补贴标准，发放补贴资金”。据此，被告农业局和被告财政金融局具有对玉米生产者补贴进行审核和发放补贴资金的职权。
关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。原告认为其属于玉米生产者补贴范围内合法耕地上的玉米实际生产者，二被告未向其发放玉米生产者补贴款即对其权利和义务产生实际影响，与原告具有法律上的利害关系，故原告具有提起诉讼的主体资格。本案中，原告主张其在第三人转角房村租种土地，但其提供的证据不足以证明其租种土地的事实，亦无法证实其在土地上种植玉米，原告自认其未对租种土地进行备案，故无法确认其系符合条件的享受玉米生产者补贴的对象。原告未提供证据证实在第三人转角房村进行玉米生产者申报登记和核查确认工作过程中，向其进行了申报，2016年9月张贴公示期间，原告在公示期内亦未向相关部门提出异议，该地区玉米生产者补贴核查工作已全部结束。现原告以对玉米补贴核查及公示不知情，主张二被告给付其玉米补贴款，理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告赵万有的诉讼请求。
上诉人赵万有上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由是：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定上诉人提供的证据”无法证明土地转包事实，以及其在土地上种植玉米”属于事实认定不清。上诉人与中国人民保险公司办理的玉米种植保险单可以证明上诉人在承包的土地进行耕种玉米的事实。二、原审判决对第三人在信息收集和核实的过程中，存在严重过错，应当查明而未予查明。原审判决认定本案第三人组织本村村民填写玉米生产者补贴面积申报表，该行为明显违背了工作方案中关于应当由玉米实际生产者填写相关报表的规定，可以印证第三人在核实与信息收集的过程中存在严重的过错，是第三人的过错导致上诉人并未享受到玉米补贴政策。
被上诉人农业局、被上诉人财政金融局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、在案涉玉米生产者补偿过程中，被上诉人已经按规定履行了职责。上诉人不属于享受补贴对象，且其诉称的补贴数额没有计算依据。二、上诉人原审提交的《土地承包合同》不是与本案第三人签订的，均是与自然人签订的。合同的真实性存疑，无法认定与上诉人签订合同的自然人系本案第三人的村民，即便村民身份是真实的，合同亦不能证明上诉人诉称的土地是其合法流转而来，且所谓合同也没有在本案第三人村委会进行备案，不符合玉米生产者的补贴政策。三、上诉人主张的保险单无法证明其在所诉称的土地上种植玉米。土地保险与玉米生产者补贴不是同一政策规定的，缴纳土地保险与是否享有玉米生产者补贴没有关联性。保险单上也未体现出上诉人诉称的土地亩数，保险事宜不能作为上诉人进行诉求的依据。四、上诉人没有获得玉米补贴与两被上诉人没有直接关联，被上诉人大连金普新区农业局属于对街道上报的玉米补贴进行汇总和转送，被上诉人大连金普新区财政金融局属于财政转移支付的单位，因此上诉人要求两上诉人承担给付玉米补贴款的法律依据和事实依据不充分。
原审第三人转角房村、原审第三人华家街道述称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、第三人已经按照《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》的要求，履行了工作职责，组织本村玉米生产者填写申报表等工作，核查后上报到街道，街道形成公示表，在村里张贴公示，第三人履行工作职责没有瑕疵，上诉人没有进行申报，也没有在公示期间提出异议，没有得到玉米补贴款是上诉人自己的过错，不是第三人的过错，第三人不应该承担任何责任。二、上诉人不是合法的补贴对象，不应该享受玉米补贴，根据《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》附件5《辽宁省建立玉米生产者补贴制度宣传通稿》，明确规定享受玉米补贴的对象为合法耕地上的玉米耕地生产者，其中通过转包流转过来的耕地需要提供双方当事人签订并经发包方备案的流转合同。本案中，上诉人转包土地没有在村委会备案，不符合玉米补贴条件。上诉人主张从第三人转包村民土地种植玉米并签订了承包合同，但其提供的承包合同真实性无法确认，无法证实是与村民本人签的，也提供不了已经备案的证明。上诉人主张的保险单无法证明其投保的地块为案涉地块，且与领取玉米补贴没有关联性。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《辽宁省农委、辽宁省统计局关于印发辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案的通知》，被上诉人大连金普新区农业局和被上诉人大连金普新区财政金融局具有对玉米生产者补贴进行审核和发放补贴资金的职权。因上诉人认为其属于玉米生产者补贴范围内合法耕地上的玉米实际生产者，二被上诉人未向其发放玉米生产者补贴款即对其权利和义务产生实际影响，与上诉人具有法律上的利害关系，故上诉人主体适格。
本案案涉发放玉米补贴款的行为是依据相应政策进行的专项工作，具有单独的特定的工作要求与流程。按照《辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案》要求，原审第三人村委会组织本村村民填写玉米生产者补贴面积申报表，对本村玉米种植情况进行核查后，上报原审第三人街道，再由原审第三人街道核实整理，形成玉米生产者补贴面积公示表，原审第三人街道通过张贴公示，在公示核实无异议后，上报被上诉人大连金普新区农业局进行汇总审核，被上诉人大连金普新区农业局将街道上报的统计信息转送被上诉人大连金普新区财政金融局，发放补贴资金。二被上诉人及原审第三人都已经履行了玉米补贴款发放工作中的相应职责，程序符合相关通知的要求。
关于上诉人认为是第三人组织不力导致其没有及时申报的主张。本院认为，根据《辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案》的规定，申报玉米补贴款应为玉米生产者的主动行为，对上诉人的上述观点，本院不予采纳。
关于上诉人提出的其具有承包合同且办理了相关保险，应享有玉米补贴款的观点。本院认为，《辽宁省玉米生产者补贴面积核查工作方案》附件5的《辽宁省建立玉米生产者补贴制度宣传通稿》，明确规定享受补贴的对象为合法耕地上的玉米实际生产者（包括本地农民、家庭农场、农民合作社、合法的外来租种者等），即承包方或承包人，通过合法程序和手续获得的耕地（包括承包地、机动地）；以及受让方通过合法程序手续流入获得的耕地。证明手续为发包方与承包方签订的家庭承包合同或者其他方式承包合同；流入的耕地还需提供双方当事人签订并经发包方备案的流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。......”《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条规定，”发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由。”本案中，上诉人不能提供经法定程序备案的合同，其办理玉米保险不能代替法定的备案行为，故其诉求支付玉米补贴款不符合本案玉米补贴款发放政策的要求，其认为具有承包合同和办理了玉米保险即应享受玉米补贴政策的观点，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵万有负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王少琨
审判员苍琦
审判员王艳波
审判员许其睿
审判员胡俊杰
审判员李健
审判员马小红
二○一七年十一月二十二日
书记员刘婉余