安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初第00054号
原告：合肥宝顺餐饮服务有限公司。
法定代表人：刘广海。
委托代理人：袁芝萍，上海申浩律师事务所律师。
被告：黄圣杰，男，1967年10月10日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。
原告合肥宝顺餐饮服务有限公司（以下简称宝顺公司）诉被告黄圣杰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘正红适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告宝顺公司委托代理人袁芝萍与被告黄圣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝顺公司诉称：2011年11月19日，我公司与黄圣杰达成《酒店转让合同》，约定：宝顺公司将位于合肥市高新区长江西路669号金濠广场北东楼1-2层“宝顺酒店”内所有财产、设施等全部转让给黄圣杰，转让价格75万元；合同签订之日黄圣杰支付定金5万元，7个工作日内支付45万元，余款2012年2月份起按月支付5万元，黄圣杰不按时支付转让费应承担逾期付款的利息等。合同签订后，我公司履行了合同义务，黄圣杰受让酒店后继续经营餐饮业并更名为皖西食府酒店，但黄圣杰只在2011年11月30日前结清了转让款50万元（含定金5万元），下余25万元至今未付，宝顺公司遂诉至法院，请求判令：黄圣杰支付酒店转让欠款25万元并赔偿利息损失40464元（自2012年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日2014年12月23日，之后计至款清之日止）。
原告宝顺公司提供如下证据：1、酒店转让合同1份，证明原、被告之间有债权债务关系；2014年8月5日黄圣杰在我方催要转让款时在合同上手写了一个说明，该说明可以反映宝顺公司在2013年5月向黄圣杰主张过权利，本案未过诉讼时效；2、借条1张、还款协议1份，证明前期的50万元转让款中有30万元刘云同意以借款的形式偿还，之后刘云还款31.6万元（1.6万元是利息），该款是刘云归还自己向刘广海的借款，但剩余25万元，黄圣杰一直未付。
被告黄圣杰辩称：1、从宝顺公司陈述及所举证据可以看出黄圣杰尚欠宝顺公司的转让款仅为3.4万元。（1）宝顺公司陈述：“黄圣杰只在2011年11月30日前结清了宝顺公司转让款50万元（含定金5万元），下余25万元至今未付。”这说明，黄圣杰已结清了之前转让款50万元；（2）宝顺公司提交的2011年11月19日签订的《酒店转让合同》及2014年8月5日补充的《说明》中可以看出，黄圣杰欠付宝顺公司的转让款由刘云每月还款5万元，截止2014年8月7日刘云已还款21.6万元给宝顺公司，现欠付转让款为3.4万元。宝顺公司对上述内容未予以否认。综上，黄圣杰欠付宝顺公司转让款应为3.4万元；2、宝顺公司2014年12月1日向法院起诉已超过了诉讼时效。（1）2011年11月19日，黄圣杰与宝顺公司签订《酒店转让合同》第二条转让费支付方式中约定：余款25万元黄圣杰于2012年2月份起按月支付转让费伍万元至全部还清。照此推算，2012年6月前黄圣杰应当付清宝顺公司转让款25万元，而宝顺公司直至2014年12月才向法院起诉，已超过了诉讼时效，且宝顺公司没有任何证据证明其在2012年2月14日之后曾向黄圣杰主张过欠付转让款；（2）黄圣杰与刘云签订的转让债权债务的协议虽然宝顺公司未签字确认，但从其愿意接受第三人刘云还款21.6万元的事实可以看出，宝顺公司对黄圣杰与第三人刘云签订的协议已进行了追认，该协议具有法律效力。故本案适格的被告并非黄圣杰，而应为第三方刘云。
被告黄圣杰提供如下证据：1、《酒店转让合同》1份，证明：合同第二条约定余款25万元于2012年2月份起按月支付转让费5万元至2012年6月全部付清，现宝顺公司的起诉已超过诉讼时效；2、《协议》1份，证明黄圣杰已于2012年2月14日将酒店所占份额以30万元全部转让给了合伙人刘云；3、说明1份及录音，证明宝顺公司法定代表人刘广海2012年2月已知道黄圣杰将饭店转让给刘云的事实，并认可已实际收取到刘云支付的转让费21.6万元。
本院经审理查明：2011年11月19日，宝顺公司（甲方）与黄圣杰（乙方）签订《酒店转让合同》，约定：甲方将位于合肥市高新区长江西路669号金濠广场北东楼1-2层“宝顺酒店”内所有财产、设施等全部转让给乙方，转让价格75万元；该酒店的营业执照、卫生许可证已由甲方办理，乙方接手后甲方应积极配合乙方办理营业执照和相关工商税务登记变更手续；合同签订之日乙方先支付定金5万元，7个工作日内再支付45万元，余款于2012年2月起按月支付5万元至全部付清；如乙方不按时支付转让费应承担逾期付款的利息等。
合同签订后，宝顺公司将“宝顺酒店”内的所有财产及设施交付给黄圣杰，黄圣杰接手后将酒店名称更改为“皖西食府”。对合同约定的转让款，黄圣杰支付了定金5万元，卢军代为支付15万元。2011年11月30日，刘云以借款形式承担了转让款30万元，并向宝顺公司法定代表人刘广海出具借条：“今借到刘广海30万元，此款于2012年5月起按月还款5万元至还完，期间利息双方约定3万元，于2012年11月还清”。卢军对该借款进行了担保。之后，截至2014年8月，刘云陆续还款21.6万元。2014年10月31日，刘云与宝顺公司达成《还款协议》，内容大致为：借款人刘云于2011年11月30日向刘广海借款30万元，已还21.6万元，如刘云于签订协议当日支付10万元，则无须再支付其他利息等。协议签订后，刘云当即支付10万元。至此，刘云共计向宝顺公司支付了31.6万元（其中1.6万元为利息）。对刘云20**年10月31日支付给宝顺公司的10万元，黄圣杰不知情。
另查明，2014年8月5日，刘广海向黄圣杰催要剩余转让款，黄圣杰在宝顺公司所持的《酒店转让合同》上书写了以下说明：“自2013年5月份刘广海、刘云、黄圣杰、卢军在一起协商达成一致意见，宝顺酒店转让的下欠款转让费25万元由刘云每月还款5万元，截至2014年8月刘云已还转让费21.6万元给刘广海；黄圣杰与刘广海之前的转让酒店后更名为皖西食府酒店，在2012年2月14日已转让给其中一股东刘云经营，详见黄圣杰与刘云的转让协议”。但宝顺公司仅认可上述协商时间及刘云还款的内容，对其余内容不予认可。
再查明，黄圣杰与刘云于2012年2月14日签订一份《协议》，约定：黄圣杰将皖西食府35万元所占的股份一次性全部转让给受转让人刘云，转让价30万元还款方式以欠条注明方式为准，差额部分5万元作为酒店先期亏损由黄圣杰自行承担。至此，该酒店以后所有的债权债务与转让人无关，黄本人所拥有的酒店财产全部交回，如因特殊原因原房东提前收回房屋经营权，转让人也不承担违约责任。对该份协议约定的内容，宝顺公司不认可。
上述事实，有原、被告所举全部证据及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。
本院认为：宝顺公司将酒店内的财产、设施转让给黄圣杰，双方之间签订的《酒店转让合同》合法有效，依法应予保护。黄圣杰自己书写的说明反映，宝顺公司曾于2013年5月与黄圣杰协商转让款的支付问题，构成了诉讼时效的中断，故本案宝顺公司的主张未超过诉讼时效，黄圣杰辩称宝顺公司起诉已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
宝顺公司认可黄圣杰已支付转让款50万元，具体为：黄圣杰支付5万元、卢军支付15万元、刘云以借款形式承担并偿还30万元（不包括利息1.6万元）。对剩余转让款25万元，因黄圣杰与刘云之间的转让协议未经债权人宝顺公司同意，不发生债务移转的效力，黄圣杰在转让款未支付完毕前，仍应向宝顺公司承担付款责任，故黄圣杰认为本案被告应为刘云的理由不成立，本院不予采信。刘云在与刘广海签订的《还款协议》中自认21.6万元是偿还2011年11月30日的借款，现黄圣杰未能举证刘云除偿还借款外又另行代其支付了转让款21.6万元，亦未举证证明除上述宝顺公司认可的50万元之外其另行支付过转让款，故黄圣杰辩称剩余25万元，刘云已代其支付21.6万元，现仅欠转让款3.4万元的理由不足，本院不予采信。综上，宝顺公司的诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告黄圣杰于本判决生效之日起十日内向原告合肥宝顺餐饮服务有限公司支付转让款25万元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5658元，减半收取为2829元，由被告黄圣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一五年二月十一日
书记员 田 丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。