广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6690号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部，经营场所广东省佛山市顺德区杏坛镇。
经营者冼富喜，男，汉族，1983年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）梁卓怡，男，汉族，1994年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部（以下简称伟彦快递服务部）因与被上诉人梁卓怡劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的规定，判决：“
一、原告佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部在本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁卓怡支付工资9830.05元；二、原告佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部在本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁卓怡支付未签订劳动合同二倍工资差额4433.21元；三、驳回原告梁卓怡的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部负担”。
上诉人伟彦快递服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误，理由如下：（一）关于工资。1.一审法院认定“原告于2015年11月23日成立，自此时才具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位主体资格”，伟彦快递服务部对此没有异议。2.案外人简荣安在2015年11月1日承接了杏坛圆通快递业务。11月1日至11月22日期间伟彦快递服务部还未成立不具备用人单位资格，与梁卓怡不存在劳动关系。另外，简荣安与梁卓怡在11月1日至11月22日期间应属于劳务关系，并适用相关的举证责任。根据谁主张、谁举证的原则，梁卓怡主张其入职时间从2015年10月23日起计，梁卓怡应对其11月23日前已入职的事实负责提供证据证明。但一审法院将上述入职时间的举证责任分配给伟彦快递服务部，适用法律错误，造成事实认定错误。3.劳动仲裁裁决书确定梁卓怡2015年11月工资为4331.7元、12月工资4790.4元、2016年1月份工资2836元，梁卓怡不起诉视为服裁，法院认定梁卓怡相应月份的工资不应超过上述数额。但一审法院认定的数额超过仲裁数额，认定事实错误。（二）关于未签劳动合同二倍工资。由于梁卓怡劳动仲裁后不起诉视为服裁，计算未签劳动合同二倍工资差额部分的数额不应超过仲裁裁决书确定的梁卓怡相应月份的工资数额。综上，一审法院区分法律关系错误，举证责任分配不当，认定事实不清、适用法律错误。伟彦快递服务部上诉请求：1.请求法院撤销（2016)粤0606民初6620号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判；2.本案诉讼费用由梁卓怡承担。
被上诉人梁卓怡答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，伟彦快递服务部的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案。本案争议的焦点为，一是梁卓怡的入职时间认定问题；二是梁卓怡2015年11月、12月及2016年1月份应收工资数额问题；三是伟彦快递服务部应向梁卓怡支付二倍工资差额的数额问题。
一、关于梁卓怡的入职时间认定问题。本案中，伟彦快递服务部上诉称伟彦快递服务部11月1日至11月22日期间还未成立，不具备用人单位资格，与梁卓怡不存在劳动关系，且根据谁主张、谁举证的原则，梁卓怡应对其11月23日前已入职的事实负责提供证据证明，一审法院将上述入职时间的举证责任分配给伟彦快递服务部错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，因伟彦快递服务部作为用人单位并未能提供入职登记资料等证据证明梁卓怡的入职时间，且其确认梁卓怡在其承接了案涉的杏坛圆通快递经营点派件，但未能提供证据证明其与原经营者就承接前的债权债务及劳动者的安置作出了约定，也未能举证证明梁卓怡在其承接前曾离职或就经济补偿的问题达成过协议。梁卓怡一直在该原址上班，工作内容、工作性质及劳动报酬的计算方式并未发生变化。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，梁卓怡在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。综上，原审判决采信梁卓怡的主张，认定梁卓怡的工作年限应从2015年10月23日起计算，处理并无不当，本院予以确认。伟彦快递服务部有关梁卓怡的入职时间及工作年限认定的上诉主张，理据不成立，本院不予支持。
二、关于梁卓怡2015年11月、12月及2016年1月份应收工资数额的问题。伟彦快递服务部上诉称，劳动仲裁裁决确定梁卓怡2015年11月工资为4331.7元、12月工资4790.4元、2016年1月份工资2836元，梁卓怡不起诉视为服裁，法院认定梁卓怡相应月份的工资不应超过上述数额。对此，经审查，本案梁卓怡申请仲裁后，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案非终字[2016]453号仲裁裁决伟彦快递服务部应向梁卓怡支付2015年11月工资为4331.7元、12月工资4790.4元、2016年1月份工资2836元，梁卓怡未向法院提起诉讼，视为服裁，本院对顺劳人仲案非终字[2016]453号仲裁裁决认定伟彦快递服务部应向梁卓怡支付2015年11月工资为4331.7元、12月工资4790.4元、2016年1月份工资2836元的金额予以确认。原审判决认定的数额超过仲裁数额，处理错误，本院予以纠正。伟彦快递服务部有关梁卓怡2015年11月、12月、2016年1月份的工资数额的上诉，理据成立，本院予以采纳。此外，因原审判决认定双方当事人在一审诉讼期间对2015年11月遗失邮件35元，2015年12月未上交货款1100元，2015年12月及2016年1月梁卓怡因派件延误应罚款495元，2016年1月未上交货款881.75元的事实无争议，原审判决予以确认，对伟彦快递服务部主张该部分款项应在梁卓怡应收工资中扣减，梁卓怡未提出上诉，本院予以确认。故伟彦快递服务部应向梁卓怡支付2015年11月至2016年1月28日的工资为9446.35元（4331.7元＋4790.4元＋2836元-35元-1100元-495元-881.75元）。
三、关于伟彦快递服务部应向梁卓怡支付二倍工资差额的数额问题。伟彦快递服务部上诉称，由于梁卓怡劳动仲裁后不起诉视为服裁，计算未签劳动合同二倍工资差额部分的数额不应超过仲裁裁决书确定的梁卓怡相应月份的工资数额。本案中，原审判决认为伟彦快递服务部于2015年11月23日成立，自此时才具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单工主体资格，因此伟彦快递服务部应在2015年12月22日前与梁卓怡签订书面劳动合同，梁卓怡工作至2016年1月28日，伟彦快递服务部应向梁卓怡支付二倍工资差额的期间应为2015年12月23日至2016年1月28日，双方当事人对此均没有异议，本院予以确认。因本院对顺劳人仲案非终字[2016]453号仲裁裁决认定伟彦快递服务部应向梁卓怡支付2015年12月工资4790.4元、2016年1月份工资2836元的金额予以确认，故伟彦快递服务部应向梁卓怡支付二倍工资差额为4226.76元（4790.4元÷31天×9天+2836元）。原审判决对此处理有误，本院予以纠正。伟彦快递服务部有关应向梁卓怡支付二倍工资差额的数额的上诉，理据成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6620号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6620号民事判决第一项为：佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部在本判决发生法律效力之日起三日内向梁卓怡支付工资9446.35元；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6620号民事判决第二项为：佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部在本判决发生法律效力之日起三日内向梁卓怡支付未签订劳动合同二倍工资差额4226.76元；
四、驳回梁卓怡的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由佛山市顺德区杏坛镇伟彦快递咨询服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十一月二十六日
书记员 林敏莉