贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终239号
上诉人（一审原告）从江县洛香镇独洞村四组。
负责人石振银，组长。
诉讼代表人石振凡，男，侗族，1969年8月25日生，从江县村民，住该村。
委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。执业证号15226198810857149，代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审原告）从江县洛香镇独洞村五组。
负责人杨秀祥，组长。
诉讼代表人石振基，男，侗族，1963年7月15日生，从江县村民，住该村。
委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。执业证号15226198810857149，代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审原告）从江县洛香镇独洞村六组。
负责人潘红亮，组长。
诉讼代表人杨秀科，男，侗族，1973年11月11日生，从江县村民，住该村。
委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。执业证号15226198810857149，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）从江县人民政府。
负责人陈录松，县政府常务副县长，主持县政府工作。
委托代理人刘胜豪，从江县信访局工作人员。
被上诉人（一审被告）黔东南州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人杨秀成，黔东南州人民政府法制办工作人员。
一审第三人从江县洛香镇独洞村二组。
负责人石永良，组长。
一审第三人从江县洛香镇独洞村三组。
负责人潘学明，组长。
上诉人从江县洛香镇独洞村四、五、六组（以下简称独洞村四、五、六组）与从江县人民政府（以下简称从江县政府）、贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）林业行政处理及行政复议一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院已经作出（2016）黔26行初146号行政判决，独洞村四、五、六组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，独洞村四、五、六组与从江县洛香镇独洞村二、三组（以下简称独洞村二、三组）争议的山林，独洞村四、五、六组称为“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”，独洞村二、三组称为“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”，面积约286亩，植被为人工营造杉木林，其四至东抵四联山界，南抵银国小水沟，西抵归合山界，北抵村集体林地。林业三定时期，从江县政府向独洞村二、三组颁发从林权字第NO.000144号《山林所有证》，登记地名“今转”，上大队界线，下今专莀界线，左3队界线，右3队界线，属独洞大队第2生产队（现独洞村二、三组）集体所有，同日，独洞大队第2生产队的社员取得了争议山的《自留山证》。1991年10月15日，从江县独洞乡人民政府对独洞村四、五、六组与独洞村二、三组争议的“务面银国”山林作出处理意见，明确以1982年林业三定为准，在林业三定中已划定的山林土地一律不动。1992年1月20日，从江县贯洞区公所批复维持独洞乡人民政府的处理意见。2008年进行林改时，独洞村二、三组申请争议山的林权登记，独洞村四、五、六组提出有争议，引发权属纠纷。独洞村二、三组向从江县政府申请调处，从江县政府受理后，组织争议双方到现场指认争议山的四至范围，对独洞村二、三组提供的《山林所有证》、《自留山证》和造林情况进行现场核实，并制作现场勘查图予以标注，独洞村四、五、六组指认其在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵三组棉花地的范围造林约176亩，独洞村二、三组指认独洞村四、五、六组越界在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵今转负水田正岭上的范围造林约77亩。从江县政府多次组织双方协调未能达成协议，遂于2016年1月26日作出从府处（2016）2号处理决定（以下简称处理决定）。独洞村四、五、六组不服，申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向对方当事人送达行政复议答复和举证通知书。在法定期限内从江县人民政府提交行政复议答复书及证据材料，经书面审查，黔东南州人民政府认为，独洞村二、三组主张争议林地权属有29份《自留山证》登记的37幅林地包括了争议地，并有《自留山分户清册》佐证，独洞村二、三组认可独洞村四、五、六组在争议地内越界造林77亩，县政府作出将争议林地划归第三人所有，争议地林木除原告越界造林77亩林木所有权按6：4分成外，其余林木划归独洞村二、三组所有的处理决定，符合法律法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）60号复议决定（以下简称复议决定），维持了处理决定，独洞村四、五、六组遂提起行政诉讼。
一审法院认为，独洞村四、五、六组与独洞村二、三组同属于从江县洛香镇独洞村民委员会所辖的村民组，双方争议的“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”（独洞村四、五、六组称“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”）林地，独洞村二、三组及其村民分别持有“林业三定”时期人民政府颁发的《山林所有证》和《自留山证》，根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，尚未取得林权证的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料，从江县人民政府采信独洞村二、三组提供的《山林所有证》和《自留山证》作为争议山的确权依据，符合法律规定。独洞村四、五、六组主张争议山属双方共山，未能提供书面的文字依据佐证，其提供的证人证言与独洞村二、三组提供的《山林所有证》和《自留山证》相悖，不予采信。鉴于独洞村二、三组认可独洞村四、五、六组越界在争议山内造林77亩，从江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”、第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，作出处理决定证据充分，适用法律法规正确，程序合法。黔东南州人民政府受理独洞村四、五、六组复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。因此，独洞村四、五、六组的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回独洞村四、五、六组的诉讼请求。案件受理费50元，由独洞村四、五、六组共同负担。
独洞村四、五、六组不服一审判决，以“1.争议山属上诉人独洞村四、五、六组与第三人至今未划分的共有山；2.林地确权应该遵循谁种谁有的原则，争议地的林木是上诉人种植”为由提起上诉，请求二审法院撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初146号行政判决，判令二被告就上诉人独洞村四、五、六组与第三人争议土地山林权属重新作出具体行政行为，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
从江县人民政府答辩称：上诉人主张颁证程序违法不符合客观事实，亦无法律依据，从江县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予以维持，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，裁判结果正确，请二审法院依法判决维持，并驳回被答辩人的全部上诉请求。
一审第三人独洞村二、三组答辩称：1.一审第三人独洞村二、三组提供的《自留山证》和《山林所有权证》系合法取得，可以作为确权依据；2.争议地的林木并非上诉人独洞村四、五、六组种植，上诉人只是到争议山场搞破坏。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，裁判结果正确，请二审法院依法判决维持，并判决驳回被答辩人的全部上诉请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，独洞村民委员会向从江县人民政府出具了书面说明，表示无论政府将争议地所有权确权给哪一方，独洞村民委员会都可以接受，放弃了对争议地所有权的权利主张。
本院认为，独洞村四、五、六组与独洞村二、三组同属于从江县洛香镇独洞村民委员会所辖的村民组，且独洞村民委员会向从江县人民政府出具了书面说明，表示无论政府将争议地所有权确权给哪一方，独洞村民委员会都可以接受，放弃了对争议地所有权的权利主张。双方争议的“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”（独洞村四、五、六组称“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”）林地，独洞村二、三组及其村民分别持有“林业三定”时期人民政府颁发的《山林所有证》和《自留山证》，根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，尚未取得林权证的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料，从江县人民政府采信独洞村二、三组提供的《山林所有证》和《自留山证》作为争议山的确权依据，符合法律规定。独洞村四、五、六组主张争议山属双方共山，未能提供书面的文字依据佐证，其提供的证人证言与独洞村二、三组提供的《山林所有证》和《自留山证》相悖，不予采信。鉴于独洞村二、三组认可独洞村四、五、六组越界在争议山内造林77亩，从江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”、第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，作出处理决定证据充分，适用法律法规正确，程序合法。黔东南州人民政府受理独洞村四、五、六组复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。综上，上诉人独洞村四、五、六组的上诉理由不能成立，不予采信，其诉讼请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人独洞村四、五、六组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年七月二十五日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰