山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第12号
上诉人（原审被告）：潍坊市第四建筑工程公司。
法定代表人：王恒刚。
委托代理人：玄恩胜，山东泛海律师事务所律师。
委托代理人：涂建勇。
被上诉人（原审原告）：臧运明。
委托代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。
原审被告：胡小明。
上诉人潍坊市第四建筑工程公司因与被上诉人臧运明、原审被告胡小明买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人玄恩胜、涂建勇，被上诉人的委托代理人付德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧运明向原审法院提起诉讼称：2012年，潍坊市第四建筑工程公司承包建设诸城市文华公寓工程，从臧运明处购买钢材，欠臧运明钢材款366958元。臧运明诉至法院，要求潍坊市第四建筑工程公司、胡小明偿付钢材款366958元。
潍坊市第四建筑工程公司原审辩称：潍坊市第四建筑工程公司与臧运明之间不存在买卖合同关系，胡小明挂靠潍坊市第四建筑工程公司实际施工，潍坊市第四建筑工程公司不承担还款责任。
胡小明原审未应诉、未答辩。
原审法院查明：潍坊市第四建筑工程公司承包建设诸城市文华公寓工程时设立项目部，胡小明为项目部负责人。胡小明从臧运明处购买钢材，用于文华公寓工程建设。2012年7月20日，胡小明为臧运明出具欠条一份，该欠条写明：“今欠臧运明钢筋材料款521526元。文化公寓项目部，胡小明。”2013年3月5日，胡小明从臧运明处购买钢材，计款350217元，项目部收料员徐志民为臧运明出具收料单一份，该收料单写明，收料部门为文华公寓，胡小明在收料单上签字确认，并对货款数额在臧运明出具的收款收据上签字确认，收款数据写明，货款数额为350217元。2013年5月20日，胡小明从臧运明处购买钢材，计款38394元，项目部收料员徐志民为臧运明出具收料单一份，该收料单写明，收料部门为文华公寓，胡小明在收料单上签字确认，并对货款数额在臧运明出具的收款收据上签字确认，收款收据写明，货款数额为38394元。2013年5月31日，胡小明从臧运明处购买钢材，计款90元，胡小明及项目部收料员徐志民对货款数额在收款收据上签字确认。2013年6月2日，胡小明从臧运明处购买钢材，计款26775元，项目部收料员徐志民为臧运明出具收料单一份，该收料单写明，收料部门为文华公寓，胡小明对欠款数额在臧运明出具的收款收据上签字确认，收款数据写明，货款数额为26775元。货款已经偿付570044元，尚欠货款366958元。另查明，2012年4月16日，潍坊市第四建筑工程公司出具授权委托书一份，该委托书写明，潍坊市第四建筑工程公司委托其公司的胡小明为本工程的代理人，以本公司的名义负责诸城文华公寓工程施工现场管理工作。
原审法院查明的上述事实，有臧运明提交的欠条、收料单以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：臧运明与潍坊市第四建筑工程公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。诸城文华公寓工程由潍坊市第四建筑工程公司承包建设，胡小明是潍坊市第四建筑工程公司的项目负责人，其从臧运明处购买钢材并用于潍坊市第四建筑工程公司承建的工程，其行为构成职务行为，相应的法律后果应由潍坊市第四建筑工程公司承担。潍坊市第四建筑工程公司收到钢材后，应按约定履行付款义务。潍坊市第四建筑工程公司欠臧运明货款366958元，有项目部收料员徐志民及项目部负责人胡小明签字确认的收料单、收款收据予以证实，事实清楚，证据确实充分，故臧运明要求潍坊市第四建筑工程公司偿付货款366958元的诉讼请求，予以支持。臧运明要求胡小明偿付货款，缺乏法律依据，不予支持。潍坊市第四建筑工程公司主张与臧运明不存在买卖合同关系与事实不符，对该项主张，不予采信。胡小明经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、潍坊市第四建筑工程公司偿付臧运明货款366958元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回臧运明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，减半收取3402元，诉讼保全费2395元，均由潍坊市第四建筑工程公司负担。
上诉人潍坊市第四建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、本案事实是胡小明挂靠上诉人实际承建诸城文华公寓工程，一审法院对上诉人提交的胡小明与上诉人签订的合作协议书、上诉人向胡小明支付工程款总计35585524元的明细表、（2014）坊峡商初字第59号庭审笔录等证据，既没有依法认定也没有陈述不予认定的理由，这是不正确的。从上诉人提交的证据可以证明，胡小明与上诉人之间是独立核算、自负盈亏的挂靠承包关系。2、胡小明挂靠经营过程中有分包行为，提交新证据胡小明与郑明波签订的《建设施工合同》协议书。新证据来源：从胡小明处得来。该证据证明胡小明又将涉案工程转包给了郑明波，一审在胡小明缺席的情形下，没有查清案件基本事实。3、一审认定，2013年5月20日胡小明在收料单上签字确认，是错误的。从被上诉人提交的2013年5月20日NO0094888收料单看，并没有胡小明的签字，因本案涉案工程存在胡小明与郑明波的转包行为，因此不能排除郑明波的欠款可能。二、一审认定欠款数额证据不足。对于一审认定的已经偿付货款570044元，除被上诉人的自认外没有任何证据支持，因与被上诉人发生买卖关系的是胡小明，向被上诉人支付货款的也是胡小明，具体已支付多少货款上诉人并不清楚，也就是被上诉人在一审中，如果自认的已经偿付的货款不是570044元，则会导致上诉人欠款数额在一审已经认定的366958元基础以上直至追加570044元都有可能，这是不符合案件事实的，因此一审认定欠款数额是366958元证据不足。三、一审认定胡小明行为构成职务行为是错误的。商事领域的职务行为是法人的法定代表人、负责人或者其他工作人员以法人名义从事的服务于法人的各种经营行为，如构成职务行为的，首先要求行为人以法人的名义从事经营行为，其次法人的法定代表人、负责人以外的人员从事经营行为的一定要有相应的授权。根据被上诉人提供的2012年4月16日上诉人出具的授权委托书复印件，依法不应认定为有效证据，不具有任何证明力。胡小明的行为只代表其本人的个人行为，对此被上诉人也是明知的，一审认定为职务行为是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人臧运明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡小明没有陈述意见。
本院查明：被上诉人在一审中提供的2012年4月16日授权委托书为复印件，上诉人质证称，该委托书原件是给建设单位诸城市天祥置业有限公司出具的。被上诉人一审提供的徐志民、胡小明签字的收料单、欠条、收据上均没有加盖任何公章，上诉人对真实性不予认可。
上诉人在一审中提交了胡小明与上诉人签订的合作协议书、（2014）坊峡商初字第59号案件庭审笔录、上诉人向胡小明支付工程款总计35585524元的明细表等证据。胡小明与上诉人签订于2012年4月18日的合作协议书约定：双方合作施工诸城市文华公寓，甲方（上诉人）负责配备或者委派专业技术人员，乙方（胡小明）支付费用及人员的工资；乙方负责建立与工程项目施工相适应的管理班子，组织劳力和现场专业施工操作人员，交付行业管理费用；甲方按工程结算总造价提取1%管理费用，其余由乙方包干使用，自负盈亏；乙方负责工程所需全部材料的采购供应，不得以甲方的名义赊购材料，如需甲方参与或外协项目，必须经甲方同意后出具书面委托，方可办理，否则所发生一切纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任等。在（2014）坊峡商初字第59号案件庭审笔录中，胡小明向法庭提供其与上诉人签订的合作协议书，上诉人对真实性无异议，被上诉人质证称不知情。上诉人向胡小明支付工程款的明细表附有收款收据，上面有胡小明的签字和捺印，被上诉人质证称，是上诉人与胡小明的内部关系，与被上诉人没有关系。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：胡小明与上诉人签订的合作协议书是在（2014）坊峡商初字第59号案件中由胡小明提供的，经过庭审质证，是合法有效的证据，结合上诉人向胡小明支付工程款的明细表及签字、捺印情况，真实性足以认定。从该合作协议书的内容看，胡小明作为合同一方的主体与上诉人签订合作合同，双方之间是平等的合作关系，合作内容和范围限于工程投标、施工准备、工程质量和安全管理。合同特别约定：胡小明负责工程所需全部材料的采购供应，不得以上诉人的名义赊购材料，如需上诉人参与或外协项目，必须经上诉人同意后出具书面委托，方可办理。可见，胡小明不是上诉人的职工，胡小明在施工过程中赊购材料不是代理上诉人的职务行为；购买施工材料不是双方合作施工的内容和范围，根据合同约定也不属于双方合作关系产生的共同债务。被上诉人一审中提供的2012年4月16日授权委托书为复印件，上诉人不认可原件是出具给被上诉人的，上诉人不能提供原件，仅凭授权委托书的复印件不能成为定案证据。从授权委托书的内容看，胡小明的代理事项是负责施工现场管理工作，并没有购买材料的权限。因此，被上诉人一审中提供的授权委托书复印件从形式和内容上皆不能证明胡小明有权代理被上诉人购买材料。被上诉人一审提供的胡小明、徐志民出具的欠条、收料单或注明“文化公寓”或注明“文化公寓项目部”，并没有说明是上诉人的项目部，也没有加盖上诉人的任何公章，不能证明胡小明、徐志民是以上诉人的名义对外进行的交易，被上诉人也没有理由相信胡小明、徐志民有权代理上诉人从事购买材料的交易活动。综上所述，原审判决认定胡小明是职务行为，有权代理上诉人购买材料，认定事实不清，证据不足，应予撤销；被上诉人请求上诉人清偿胡小明所欠债务没有事实和法律根据，不予支持；胡小明对文化公寓项目自负盈亏，在施工过程中购买材料是买卖合同的缔约当事人，对外独立承担民事责任，所欠被上诉人的材料款应由胡小明负责清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第315号民事判决；
二、原审被告胡小明于本判决生效后十日内支付被上诉人臧运明货款366958元；
三、驳回被上诉人臧运明的其他诉讼请求。
一审案件受理费6804元，减半收取3402元，诉讼保全费2395元，由上诉人臧运明负担。二审案件受理费6804元，由上诉人臧运明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 玲
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘 青