天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8806号
原告张林。
委托代理人任强强。
被告袁荣强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈旭、任秀佳，该公司职员。
原告张林与被告袁荣强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人任强强、被告太平洋天津分公司委托代理人陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日10时许，被告袁荣强驾驶津M×××××号长安牌小客车，沿保利梧桐语小区公路由东向西行驶至天河路中央隔离带处左转弯时，与沿天河路由南向北行驶张林驾驶的津G×××××号大众牌轿车发生交通事故，后张林车辆失控又与公路东侧停放的案外人白玉德驾驶的津D×××××号奥迪牌轿车发生碰撞，造成三车损坏，袁荣强、张林、李增刚三人受伤。该事故经武清交警支队认定，原告与袁荣强各负事故同等责任，白玉德、李增刚无责任；要求被告依法赔偿原告各项损失车损76595元、评估费3830元、拆解费4030元、事故作业费1000元、拖车费300元、停车费750元；本案诉讼费由被告承担；对本次事故中另一无责车辆（白玉德所驾车辆）交强险应担的无责限额100元损失，由原告自负，不要求被告方赔偿；另本案中诉请的要求被告袁荣强返还垫付的治疗费10000元已另案处理，本案中放弃该项诉讼请求。
被告袁荣强辩称：对事故过程及责任认定无异议；本被告所驾事故车辆属本人实际所有，该事故车辆在被告太平洋天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告请求的合理合法的损失应由被告太平洋天津分公司赔偿；对原告提交的证据的真实性无异议，由法院依法核实认定。
被告太平洋天津分公司辩称：被告袁荣强所述事故车辆的投保情况属实；本被告已在交强险损失责任限额内赔偿本次事故另案原告宋钰1000元、在商业三者险限额内赔偿宋钰11339元，本案中，本被告同意在交强险及商业三者险剩余限额内依法依责赔偿原告合理合法的损失；商业三者险的赔偿比例应为50%；原告的车损评估数额过高，且应补充车辆维修发票及维修明细，并应向保险公司提供残值证明数额的真实性；对评估费、拆解费票据真实性无异议，但该费用不属于保险公司赔付范围；对拖车费票据的真实性不认可，不能证明与本案有关联性；对停车费收据不认可；对事故作业费票据真实性无异议，但对费用产生的关联性有异议，前期有过拖车费，不应再产生事故作业费。
经审理查明：2015年7月15日10时许，被告袁荣强驾驶津M×××××号长安牌小客车，沿保利梧桐语小区公路由西向东行驶至天河路中央隔离带处左转弯时，与沿天河路由南向北行驶张林驾驶的津G×××××号大众牌轿车发生交通事故，后张林车辆失控又与公路东侧停放的案外人白玉德驾驶的津D×××××号奥迪牌轿车发生碰撞，造成三车损坏，袁荣强、张林、李增刚三人受伤。原告所驾事故车辆登记在案外人李纯静名下，原告张林与李纯静系夫妻关系，该车辆属家庭共有车辆，李纯静出具书面声明，其同意由原告张林主张津G×××××号事故车辆的相关损失。原告所驾车辆在事故中受损，在处理事故过程中，经武清交警支队委托，天津市武清区价格认证中心对原告的车损进行评估，评定原告的车损为76595元，原告因评估支出了评估费3830元、拆解费4030元，原告另因本案事故支出了交通事故复杂作业费1000元、拖车费300元；原告提供了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市武清区价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书、损失明细表、评估费发票，天津市康宏实业公司汽车修理厂出具的拆解费发票，天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票及天津市康宏实业公司出具的定额发票予以证明。被告太平洋天津分公司庭审中辩称，原告的车损评估数额过高，且应补充车辆维修发票及维修明细，并应向保险公司提供残值证明数额的真实性，但其未提交相关证据。此事故经武清交警支队认定，袁荣强驾驶车辆遇路口左转弯未让直行，其过错是引发并造成事故的原因，负事故同等责任；张林驾车未保持安全车速，遇情况采取措施不利，未保安全，其过错也是造成事故的原因，负事故的同等责任，白玉德、李增刚无违法行为，不承担事故责任。庭审中，原告放弃请求本次事故中另一无责车辆（白玉德车辆）交强险应担的无责限额100元损失，由原告自负。
另查明，被告袁荣强所驾事故车辆的行驶证登记在其本人名下，亦属其实际所有。该事故车辆在被告太平洋天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元，并附加不计免赔。事故发生在保单有效期内。本次事故中另一无责车辆的所有人宋钰亦向本院提起民事诉讼，本院以（2015）武民一初字第8504号民事调解书调解结案，该案中，被告太平洋天津分公司已在交强险损失责任限额内赔偿宋钰1000元、在商业三者险限额内赔偿宋钰11339元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度认定，原告张林与被告袁荣强各负事故同等责任白玉德、李增刚无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。袁荣强所驾事故车辆属本人实际所有，其应承担本案50%的民事赔偿责任。属被告袁荣强所有的事故车辆在被告太平洋天津分公司投保了交强险及商业三者险20万元，并附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告太平洋天津分公司在交强险责任限额内赔偿，该事故中还造成另一车辆受损，交强险财产损失限额已赔偿另案原告宋钰1000元，本案中，被告太平洋天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告1000元，不足部分，由该保险公司在商业三者险剩余限额内按50%责任比例赔偿。原告所驾事故车辆登记在案外人李纯静名下，二人系夫妻关系，该车辆又属家庭共有车辆，且李纯静已出具书面声明，其同意由原告张林主张津G×××××号事故车辆的相关损失，故原告请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于原告请求的车损，原告的车损价格经武清交警支队委托，由具有法定资质的评估机构作出，被告太平洋天津分公司虽不认可，但其未提交相关证据足以推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损评估结论，且其主张的应补充车辆维修发票及维修明细，并应向保险公司提供残值证明数额的真实性的辩称意见，无法律依据，故对被告太平洋天津分公司的辩称意见，本院不予采信。原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失76595元确定；原告请求的评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，上述损失本院凭票据确认为评估费3830元、拆解费4030元；原告请求的事故作业费及拖车费均系原告因此事故所造成的直接损失，应由保险人依法承担，本院凭票据确认为事故作业费1000元、拖车费300元。原告请求的停车费收据，不足以证明其该项支出的实际损失，对此本院不予支持。庭审中，原告放弃请求本次事故中另一无责车辆交强险应担的无责限额100元损失，由原告自负，对此本院予以尊重。此案未能调解。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车损76595元、评估费3830元、拆解费4030元、事故作业费1000元、拖车费300元，合计85755元，由原告自负100元，由被告太平洋天津分公司在交强险财产损失限额项下赔偿1000元；余款84655元，由该保险公司在商业三者险理赔范围内按50%责任比例赔偿42327.5元。上述合计，被告太平洋天津分公司共赔偿原告43327.5元。该赔偿款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，由原告担负553.5元，由被告袁荣强担负553.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年十一月二十日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。