北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8323号
原告：北京伟业金昌商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村1幢平房二号。
法定代表人：韩学珍，总经理。
委托诉讼代理人：宋景庆，男，北京伟业金昌商贸有限公司业务经理。
被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。
法定代表人：吕保明，董事长。
委托诉讼代理人：邹建来，男，北京万兴建筑集团有限公司六分公司职员。
原告北京伟业金昌商贸有限公司（以下简称：伟业金昌公司）与被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）买卖合同纠�一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟业金昌公司委托诉讼代理人宋景庆，被告万兴公司委托诉讼代理人邹建来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伟业金昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万兴公司支付所欠多层板、木跳板材料费本金1937150元；2、判令被告万兴公司支付原告伟业金昌公司自2016年9月1日起至货款付清之日止，货款本金所产生的3倍银行利息；3、本案诉讼费由被告万兴公司负担。事实和理由：原告伟业金昌公司业务经理宋景庆与被告万兴公司材料部负责人李铁营于2013年8月达成口头协议，为其六分公司第四项目部供应多层板，付款方式三个月结算百分之七十，六个月结清，有报价单为证。原告伟业金昌公司于2013年至2016年为其项目送货合计
4123150元货款，有其材料会计和库房保管员签字的对账单。原告伟业金昌公司多次到被告万兴公司催收货款，被告万兴公司称因甲方款未到位，资金紧张为由，被告万兴公司仅向原告伟业金昌公司支付货款2186000元，故诉至法院。
被告万兴公司辩称，原告伟业金昌公司确实给被告万兴公司的工地上供货，但是原告伟业金昌公司提交的对账单上没有被告万兴公司的盖章确认，也没有被告万兴公司的会计审核，也没有负责人的签字，原告伟业金昌公司主张的货款，被告万兴公司一直在支付中，但是工程现在还没有完工，原告伟业金昌公司也同意给被告万兴公司六次周转资金的机会。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院�以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交的北京万兴建筑集团有限公司六分公司（正式）对账单载明：“第四项目部承接的北京影视城西方城市景区工程，使用北京伟业金昌商贸中心（宋景庆），经双方当事人及材料统计员、材料科相关人员共同核实，至即日累计发生材料款为4123150元，已付款2060000元，余款2063150元，大写人民币贰佰零陆万叁仟壹佰伍拾元整。手写2017.3.29付126000元，发票号31515897、31515896，补春节，刘井刚。约定事项：1、此结算作为我公司的正式结算手续，并作为我公司的支付凭证。2、对于我公司与贵单位所发生的材料款项，贵单位不得做第三者转让，如需转让必须甲方签字盖章手续，未完善上述手续的我公司不予认定。3、如发生款项纠纷，乙方依法向我公司所在地人民法院提起诉讼。4、本结算单自核对签定之日起生效，以前与贵单位签定的任何签字手续、凭证全部作废无效。以新签订的结算单为计算依据，该结算单只限一次使用，除签字外机打有效，复印无效。5、此结算单不准私自涂改，如有私自涂改，此结算单作为无效凭证，我公司不予承担法律责任。6、下列签字齐全方可生效，缺一不可。”保管员处刘井刚签字，材料会计处谷丙东签字，公司会计审核处无签字，供应商处宋景庆签字。
原告伟业金昌公司提交的材料付款审批表复印件载明：单位名称第四项目部，工程名称为北京影视城西方城市，2017年3月30日，供方名称为北京伟业金昌商贸中心（宋景庆），累计结算4123150元，累计付款2186000元，累计欠款1937150元，实际付款126000元，备注发31515896（10万），31515897（26000），材料会计处杨丽丽签字确认，签字日期为2017年3月30日。材料付款审批表下方显示：速恒软件，谷丙东打印于2017-3-30，15:23。原告伟业金昌公司陈述原件已由被告万兴公司收回支付货款使用，材料付款审批表载明的金额与对账单一致，材料付款审批表是被告万兴公司系统出具的，备注中写明的发票信息与对账单中手写的信息一致。
原告伟业金昌公司提交的进账单显示：2015年7月28日，北京万兴建筑集团有限公司六分公司向原告伟业金昌公司支付140000元。
原告伟业金昌公司提交的中国邮政储蓄银行汇兑凭证载明：2016年7月29日，北京万兴建筑集团有限公司六分公司向原告伟业金昌公司支付200000元。
庭审中，被告万兴公司陈述谷丙东、杨丽丽为其公司员工，但是无法出庭作证。对账单中签字的刘井刚系该项目的保管员。被告万兴公司不予认可对账单中载明的货款金额，但是未能提供相关证据证明其核实的尚欠货款金额，被告万兴公司陈述一直陆续向原告伟业金昌公司支付货款，但因项目未完工，部分货款未支付。原告伟业金昌公司陈述送货单在被告万兴公司出具对账单时已收回，原告伟业金昌公司没有留存，双方之间都是按照对账单进行结算的，出具新的对账单后，之前的对账单已收回。原告伟业金昌公司表示其主张的三倍利息无书面约定。
本院认为，原告伟业金昌公司与被告万兴公司虽未签订书面买卖合同，但是原告伟业金昌公司向被告万兴公司供货，被告万兴公司亦对该事实予以认可，且双方签订对账单确认货款金额，故原告伟业金昌公�与被告万兴公司存在事实上的买卖合同法律关系，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告万兴公司收到货物后向原告伟业金昌公司出具对账单，被告万兴公司抗辩称对账单上无公司会计审核签字，应属无效。对此，本院认为，对账单上被告万兴公司保管员及材料会计均已签字确认，原告伟业金昌公司提交的材料付款审批表系材料会计谷丙东从被告万兴公司系统中打印的，货款金额与对账单一致，公司材料会计杨丽丽签字确认，上述两项证据可以佐证原告伟业金昌公司与被告万兴公司实际发生的货款金额及尚欠货款金额，且被告万兴公司表示谷丙东、杨丽丽系其公司员工，但是不能出庭作证，被告万兴公司应当承担不利后果。故对于原告伟业金昌公司要求被告万兴公司支付货款1937150元的诉讼请求，本院予以支持。现被告万兴公司于2016年9月1日出具对账单后未按约定支付货款，应当承担违约责任，故对于原告伟业金昌公司要求被告万兴公司支付利息的诉讼请求，本院支持以1937150元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年9月1日起至货款实际付清之日止的利息，原告伟业金昌公司超出该范围的利息主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京万兴建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京伟业金昌商贸有限公司货款1937150元；
二、被告北京万兴建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京伟业金昌商贸有限公司利息（计算方法：以1937150元为基数，自二〇一六年九月一日起至实际付�之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京伟业金昌商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11117元，由被告北京万兴建筑集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王然