江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初71号
原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司。住所地：新余市中山路。
法定代表人：林超鹏，该行董事长。
委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：江西万通房地产开发有限公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道与新建路交叉口西南角***层。
法定代表人：吴磊，该公司董事长。
被告：春五喜，男，1957年9月1日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：春莎，女，汉族，1985年4月16日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：黄德和，男，汉族，1970年3月15日出生，住浙江省江山市市区。
被告：徐峥嵘，男，汉族，1969年1月4日出生，住浙江省衢州市柯城区。
第四、第五被告委托代理人：姜华珍，浙江郑建国律师事务所律师。
原告新余孔目江成功村镇银行与被告江西万通房地产开发有限公司、春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘金融借款、担保合同纠纷一案，本案受理后，依法组成了合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告新余孔目江成功村镇银行（下称原告）的委托代理人廖志飞，被告徐峥嵘（下称徐峥嵘）及被告黄德和（下称黄德和）的委托代理人姜华珍到庭参加诉讼。被告江西万通房地产开发有限公司（下称万通公司）与被告春五喜（下称春五喜）、被告春莎（下称春莎）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月11日，原告与万通公司签订一份《委托贷款借款合同》（下称主合同），合同约定：原告向万通公司发放委托贷款4600万元整，年利率7.9%，借期两年。同日，原告与万通公司签订一份《委托贷款抵押合同》，合同约定：万通公司以其所有的位于上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地（土地证号：玉国用（2011）第21**号）为主合同项下万通公司所有的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，原告与春莎、徐峥嵘、黄德和签订一份《委托贷款质押合同》，合同约定：春莎、徐峥嵘、黄德和分别以其在万通公司所有的51%股权、40%股权、9%股权为主合同项下的所有债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续。同日，原告与春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘签订一份《委托贷款保证合同》，合同约定：春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘均同意对主合同项下万通公司的所有债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向万通公司发放贷款人民币4600万元。
现该笔借款期限已经到期，但万通公司却未按期归还借款本息。经原告多次催收，仍未归还，为此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令万通公司立即向原告归还借款本金4600万元，利息163.53万元（暂算至2016年5月31日），两项合计人民币4763.53万元，并按年利率11.85%计算支付自2016年6月1日起至实际付清之日止的利息；判令原告对万通公司所有的位于上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地使用权（土地证号：玉国用（2011）第21**号）享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；判令原告对春莎、黄德和、徐峥嵘所有的在万通公司的股权（质权登记编号：（饶玉）内股质登记设字（2014）第00008号、（饶玉）内股质登记设字（2014）第00007号、（饶玉）内股质登记设字（2014）第00006）享有质押权，并有权就上述质押股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；判令春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由万通公司、春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘共同承担。
万通公司、春五喜、春莎未向法庭答辩。
黄德和、徐峥嵘向本院提交了答辩状，辩称：1.原告诉请的利息是按照年利率9%计算所得，而非利息清单上的8%，利息计算有误。2.万通公司以其所有的位于江西省上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地（土地证号：玉国用（2011）第21**号）为其与原告主合同项下的所有债务提供了抵押担保，原告在抵押合同上已确认该块土地评估价值为9622.5914万元。2015年3月12日，原告向江西省上饶市玉山县房管局出具“同意江西万通房地产开发有限公司办理国际名都第二期土地证号：玉国用（2011）第21**号预售许可证”的证明。万通公司取得预售许可证后，对该土地上的房屋对外开始销售。截止2016年7月23日，已经销售的房屋面积占总建筑面积为51.3222%。黄德和、徐峥嵘认为原告同意万通公司预售房屋的行为，导致原告已经不可能实现抵押权，视为原告已经放弃了对玉国用（2011）第2189号土地使用权的部分抵押权，其放弃的价值已达抵押物价值的一半4811.2957万元，已经超过担保范围4600万元，故质押人和保证人不应再承担担保责任。
根据诉辩双方的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告诉请的利息是否具有事实和法律依据2.原告是否放弃了第一被告万通公司的抵押担保？保证人春五喜、春莎、徐峥嵘、黄德和应否承担连带清偿责任？质押人春莎、徐峥嵘、黄德和应否承担质押担保责任？
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：
第一组证据：企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、批复，江西万通房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码；春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘身份证复印件。旨在证明原被告主体适格及身份信息。
第二组证据：主合同一份、借款凭证一份。旨在证明2014年5月11日，原告与万通公司签订一份《委托贷款借款合同》，借款金额为4600万元整，年利率为7.9%，用于支付国际名都二期项目工程款，借款期限24个月，自2014年5月11日起至2016年5月10日止。合同签订后，原告依约向万通公司发放贷款4600万元。
第三组证据：《委托贷款抵押合同》一份、《他项权证》一份。旨在证明万通公司以其所有的位于上饶市玉山县玉清大道与怀玉大道西北侧土地为主合同项下的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
第一至第三组证据，经黄德和、徐峥嵘质证，对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。
第四组证据：委托贷款质押合同一份、股权出质设立登记通知书叁份。旨在证明2014年5月11日，原告与春莎、黄德和、徐峥嵘签订一份《委托贷款质押合同》，春莎、徐峥嵘、黄德和分别以其在万通公司所有的51%股权、40%股权、9%股权为主合同项下的所有债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续。
经黄德和、徐峥嵘质证认为：对该组证据真实性没有异议，但原告已经放弃了部分土地抵押权。原告同意万通公司预售抵押土地上的房屋，目前房屋已销售面积占总建筑面积的51.322%，且房屋仍在销售过程中，故抵押权放弃部分仍在扩大。本院认为，原告只是向上饶市玉山县房管局出具同意其预售抵押土地上房屋的证明，并未表明其放弃了土地抵押权。该土地上房屋的销售并不必然导致原告土地抵押权的丧失。故本院对该组证据予以采信。
第五组证据：委托贷款保证合同一份。旨在证明2014年5月11日，春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘与原告签订《委托贷款保证合同》，合同约定春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘对主合同项下万通公司的所有债务提供连带责任保证。
经黄德和、徐峥嵘质证认为：对该组证据上黄德和的签名保留异议。原告已经放弃了部分土地抵押权，根据目前抵押土地上楼盘销售情况，已实际放弃了51.322%，且房屋仍在销售过程中，抵押权放弃部分仍在扩大。本院认为，黄德和虽对委托贷款保证合同上的签名提出异议，但庭后并未向我院提出鉴定申请，视为放弃，故对该组证据的真实性本院予以认定。原告向上饶市玉山县房管局出具同意其预售抵押土地上房屋的证明，并未表明其放弃了土地抵押权，万通公司对该土地上房屋的销售不能证明已销售房屋已办理房屋产权证，故不能证明原告对该部分土地抵押权的放弃。对该组证据，本院予以采信。
黄德和、徐峥嵘为支持其抗辩理由向法庭提交的证据有：
第一组证据：证明一份。旨在证明原告向上饶市玉山县房地产管理局出具《证明》，同意万通公司对其提供的抵押物上饶市玉山县玉清大道与怀玉大道西北侧土地（土地证号：玉国用（2011）第21**号）办理预售许可证。
经原告质证，该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。
第二组证据：预售证三份。旨在证明上饶市玉山县房地产管理局向万通公司颁发了三本预售证，分别同意预售万通公司在抵押物上饶市玉山县玉清大道与怀玉大道西北侧土地（土地证号：玉国用（2011）第2189号）开发的楼盘“国际名都项目楼号“第7#-10#、**#”。11#、12#未办理预售证。
经原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但仅能反映万通公司开发的楼盘房屋预售情况，与本案并无关联。本院认为该组证据与本案存在关联，证实原告向江西上饶市玉山县房地产管理局出具同意万通公司预售国际名都第二期的事实，但不能证明原告对该抵押土地抵押权的放弃，本院予以采信。
第三组证据：建设工程规划许可证一份、楼号平面示意图一份，预售房屋整理表一份。旨在证明万通公司在抵押物上规划开发的“国际名都”第二期楼盘（7#-12#、17#楼），第二期总面积为79001.21平方米，现因预售7#-10#、13#已实际销售面积为40545.14平方米，实际销售面积比例达51.3222%，也即原告放弃抵押的土地占比为51.3222%。
经原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中建设规划许可证、楼号平面示意图均为复印件，无法与原件核对其真实性，且与本案并无关联。预售房屋整理表系黄德和、徐峥嵘从网站自行整理所得，无房屋管理局加盖公章证实，销售价款亦为其估算所得，不能达到证明原告已放弃部分抵押权的目的。本院认为，该组证据系复印件，且无公章核对其来源的真实性、合法性，不能证实抵押土地上房屋实际销售情况以及该部分房屋办理所有权证情况。故原告对该部分土地仍然享有抵押权，对该组证据本院不予采信。
经本院审理查明确认以下事实：2014年5月11日，原告与万通公司签订一份《委托贷款借款合同》（下称主合同），合同约定：原告向万通公司发放委托贷款4600万元整，年利率7.9%，借期两年，从2014年5月11日至2016年5月10日止。同日，原告与万通公司签订一份《委托贷款抵押合同》，合同约定：万通公司以其所有的位于上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地使用权（土地证号：玉国用（2011）第21**号）为主合同项下万通公司所有的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，原告与春莎、徐峥嵘、黄德和签订一份《委托贷款质押合同》，合同约定：春莎、徐峥嵘、黄德和以其在万通公司所有的51%股权、40%股权、9%股权为主合同项下的所有债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续。同日，春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘与原告签订一份《委托贷款保证合同》，合同约定：春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘均同意对主合同项下万通公司的所有债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向万通公司发放贷款人民币4600万元。
上述担保合同均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括主债务但不限于本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债务的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等。
2015年3月12日，原告向上饶市玉山县房地产管理局出具同意万通公司办理上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地（土地证号：玉国用（2011）第21**号）上开发的楼盘“国际名都”第二期预售许可证的证明。
现该笔借款期限已经到期，万通公司未按期归还借款本息。经原告多次催收，仍未归还，为此，原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，
本院认为，本案属借款合同、担保合同纠纷。
原告与万通公司签订的《委托贷款借款合同》、与万通公司签订的《委托贷款抵押合同》、与春莎、徐峥嵘、黄德和签订的《委托贷款质押合同》、与春莎、徐峥嵘、黄德和、春五喜签订的《委托贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。原告在与万通公司签订上述合同后，依约发放贷款4600万元，万通公司应该依约归还借款本息。万通公司于2015年12月21日起拖欠借款利息，经催告后仍不支付利息的行为已经构成违约，故原告要求万通公司归还借款本金及利息的诉讼请求具有合同及法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请利息是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，原告与万通公司签订的《委托贷款借款合同》中第四条、第五条明确约定：借款期限为2014年5月11日至2016年5月10日止，贷款年利率为7.9%，故原告有权要求按照年利率7.9%计算从欠息之日2015年12月21日起至2016年5月31日期间内的利息共计163.53万元（4600万元本金×7.9%÷360天×162天欠息日）。《委托贷款借款合同》第十三条第一项明确约定：如万通公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。故原告要求以未付借款本金为基数按照年利率11.85%计算支付自2016年6月1日起至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告是否放弃对万通公司提供的抵押担保的问题。本院认为，万通公司以其所有的位于上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地使用权（土地证号：玉国用（2011）第21**号）为主合同项下万通公司所有的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年3月12日，原告向上饶市玉山县房地产管理局出具《证明》，同意万通公司办理第二期预售许可证，该行为仅仅表明原告同意万通公司预售抵押土地上的房屋，并不是原告对该土地抵押权的放弃，故原告对万通公司提供的抵押物仍然享有抵押权，并有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿，
关于保证人春五喜、春莎、徐峥嵘、黄德和是否应承担连带清偿责任的问题。春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘与原告签订一份《委托贷款保证合同》，合同约定：春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘均同意对主合同项下万通公司的所有债务提供连带保证担保。本案中，原告并未放弃主债务人万通公司提供的抵押担保，且在委托贷款保证合同中第九条明确约定“若主合同项下同时存在其他担保，保证人对债权承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少”，故春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘在主合同项下所有债务范围内对万通公司所欠的债务承应担连带清偿责任。
关于质押人徐峥嵘、黄德和、春莎是否应承担质押担保责任的问题。原告与春莎、黄德和、徐峥嵘签订一份《委托贷款质押合同》，根据合同约定，春莎、徐峥嵘、黄德和以其所有的51%股权、40%股权、9%股权为主合同下的所有债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续。本案中原告并未放弃主债务人万通公司提供的抵押担保，故原告在主合同项下所有债务范围内享有对春莎、黄德和、徐峥嵘在万通公司所有的股权折价或以拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百二十三条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西万通房地产开发有限公司应于本判决生
效后十日内向原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司归还借款本金4600万元，利息163.53万元（暂算至2016年5月31日），两项合计人民币4763.53万元，并以未还借款本金为基数按年利率11.85%计算支付自2016年6月1日起至实际付清之日止的利息；
被告春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘对上述第一项
判决中的债务承担连带清偿责任，
三、原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司在上述第一项判决范围内对被告江西万通房地产开发有限公司所有的位于上饶市玉清大道与怀玉大道西北侧土地使用权（土地证号：玉国用（2011）第21**号）享有抵押权，并有权就其折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿。
四、原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司在上述第一项判决范围内对被告春莎、黄德和、徐峥嵘所有的在被告江西万通房地产开发有限公司的股权（质权登记编号：（饶玉）内股质登记设字（2014）第00008号、（饶玉）内股质登记设字（2014）第00007号、（饶玉）内股质登记设字（2014）第00006）享有质押权，并有权就其折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279976.5元，由被告江西万通房地产开发有限公司、春五喜、春莎、黄德和、徐峥嵘共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
代理审判员 游剑云
代理审判员 刘 欢
二〇一六年十二月五日
书 记 员 敖蒙娜