湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2256号
原告（执行案外人）：易庭玉。
委托诉讼代理人：郭静，湖北同进律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王希理。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告：荆门鑫星能源开发有限公司。
法定代表人：李鑫，执行董事。
第三人（被执行人）：李鑫。
原告易庭玉与被告王希理、荆门鑫星能源开发有限公司（以下简称“鑫星公司”）、第三人李鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告易庭玉及其委托诉讼代理人郭静、被告王希理及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，原告易庭玉申请的证人李庆、周春燕出庭作证，被告鑫星公司及第三人李鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
易庭玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认李鑫持有的鑫星公司的股份中有100万元系为易庭玉代持股份，对王希理的执行申请不予执行；2.请求判令鑫星公司将易庭玉登记为股东，并确定出资额。事实及理由：2010年11月，鑫星公司拟将注册资本从50万元增加到1000万元。2010年11月22日，易庭玉投入资金100万元入股鑫星公司，成为该公司股东。当天，易庭玉转款100万元给鑫星公司，鑫星公司为易庭玉出具了收到入股资金100万元的收据。2010年12月30日，易庭玉与鑫星公司法定代表人李鑫签订协议，约定易庭玉的股份由李鑫代持，所占公司股份在李鑫的股份中分配，易庭玉享有作为鑫星公司股东的一切权利。2016年3月22日，荆门市东宝区人民法院作出的生效判决【（2016）鄂0802民初129号民事判决】，判令李鑫支付王希理300万元。因李鑫未履行生效判决义务，王希理申请执行李鑫名下的鑫星公司的股份，其中包含李鑫代持的易庭玉的股份。易庭玉认为，李鑫代持的易庭玉100万元的公司股份系易庭玉的财产，王希理无权申请执行。易庭玉的100万元出资额对应的公司股份虽未在工商部门办理股东变更登记，由李鑫代为持有，但易庭玉实际履行了出资义务，并享有股东的权利。诚然，依法进行登记的股东具有对外公示效力，但必须针对的是善意第三人。本案中，王希理不能成为善意第三人。易庭玉自2010年11月成为公司股东后，多次参加公司股东会议，了解公司的经营管理。王希理自2012年5月9日成为鑫星公司股东前后，也多次参加公司的股东会议，介入公司的经营管理，对公司的股东情况是明知的，也了解李鑫代易庭玉持有股份的情况。因此，对王希理而言，易庭玉持有的公司股权是否在工商部门登记并不影响王希理的认知，王希理不具备善意第三人的地位，无权对易庭玉的股权申请执行。为此，易庭玉提起执行异议之诉。
王希理辩称，易庭玉诉称其在鑫星公司的股权由李鑫代持的事实不能成立，易庭玉提起本案诉讼是为了帮助李鑫逃避债务，应驳回其诉请。
鑫星公司未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
李鑫提交书面答辩意见，认可易庭玉诉称的事实和诉请。
当事人围绕主张的事实提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，易庭玉提交了下列证据：A1、鑫星公司出具的收据一份、进账单一份、取款凭证和转款凭证各一张、证明和情况说明各一份，证明：2010年11月22日易庭玉、易新敏各转入李鑫账户25万元、75万元，合计100万元，作为易庭玉在鑫星公司的入股款。王希理对其证明目的有异议，鑫星公司增资的资金主要来源于李鑫向他人借款，不能证明易庭玉的转款是作为出资入股。A2、2010年12月30日李鑫与易庭玉签订的入股协议一份，证明：双方约定易庭玉出资100万元入股鑫星公司，该股份在李鑫的股份中分配并按比例分红。王希理对其真实性有异议，认为协议落款时间是2010年12月30日，但纸张很新，字迹很清晰，不符合纸张自然退化的规律，有伪造的嫌疑。A3、荆门市工商行政管理局出具的公司变更通知书，证明：王希理在2012年5月9日成为鑫星公司股东，入股时间在易庭玉之后，其在入股鑫星公司时应对股东状况有所了解。王希理对公司变更通知书的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明鑫星公司的股东是李鑫和王希理，不能证明李鑫代持易庭玉的股份。A4、会议记录三份，证明：王希理明知易庭玉是鑫星公司实际出资人，股份由李鑫代持，王希理不是善意第三人。王希理质证认为，2014年2月24日的《工作协调会议纪要》是复印件，在易庭玉提交的会议本上未找到对应的记录；2013年8月13日的会议记录仅仅讨论王希理退股事宜，不涉及其他问题，并且没有参会人员签名，对该记录真实性提出异议。王希理提交了工商备案登记资料一组，证明：鑫星公司股东是李鑫和王希理，鑫星公司注册资本从50万元增资到1000万元在2010年12月1日完成。易庭玉对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明工商登记的股东是李鑫和王希理，并不能否认李鑫代持他人股份。
证人李庆陈述，其和李鑫是鑫星公司股东，之后将股份转让给王希理；易庭玉出资的收据是其开具的；2014年2月22日的会议纪要和2017年7月6日的会议记录是其记录的；李庆在鑫星公司的股权后来转让给王希理了。证人周春燕陈述，其自2010年至2015年9月在鑫星公司办公室工作，2013年8月13日的会议记录是其根据参会人员的发言如实记录的。易庭玉对两位证人证言真实性无异议，王希理对证人的资格有异议。
李鑫庭前向本院提交一份声明，内容为：2010年10月至2011年6月间，易庭玉等八人分别入股其筹备的湖北鑫星科技有限公司，因公司名称被他人注册在先，入股资金转入鑫星公司（易庭玉出资100万元），八人出资没有在工商部门登记，股权由李鑫代持；易庭玉等八人一直在鑫星公司以股东身份行使权利，享受股东利益，多次参加股东会议，参与公司经营管理；李鑫同意将易庭玉等八人登记为公司股东；王希理入股时，李鑫已告知名下股权包括代持的易庭玉等八人股份，八人实际出资并参与公司管理，王希理明确表示该股权都在李鑫名下代持，暂时只认李鑫。
本院经审查认为，对于证据A1，进账单、取款凭证、转款凭证以及证明和情况说明可以证明2010年11月22日易庭玉本人和委托他人（易新敏）向李鑫转款100万元；收据加盖有鑫星公司公章，有经办人李庆签名，结合易庭玉向李鑫转款的事实，本院对收据的真实性予以采信，至于该款项是否是易庭玉入股鑫星公司的出资款，涉及本案争点，本院在判决理由部分认定。对于证据A2，入股协议是由李鑫和易庭玉签名的事实可以确认，落款时间是2010年12月30日，庭审中，易庭玉明确表示入股协议是2017年8月法院强制执行李鑫在鑫星公司的股份时补签的，协议双方认可内容为真实意思表示，本院对其关联性、合法性予以采信，其内容真实性涉及本案争点，本院在判决理由部分认定。对于证据A3，工商部门出具的公司变更通知书是对鑫星公司股东和持股比例登记情况的客观反映，本院对其关联性、合法性、真实性予以采信。对于证据A4，涉及三份会议记录的真实性问题，易庭玉以证人李庆和周春燕的证言加以佐证，李庆、周春燕虽然与李鑫存在亲属关系，但其作为会议内容的记录人，具有证明该事实的资格，从证人陈述的事实以及会议记录复印件与会议记录本原件核对情况看，会议记录具有客观真实性，本院对三份会议记录的关联性、合法性、真实性予以采信。对于王希理提交的工商备案登记资料，其真实性本院予以采信。对于李鑫提交的声明，从证据类别看属于当事人陈述，其陈述事实包括两方面：其一，易庭玉转款100万元为入股鑫星公司出资，李鑫代持易庭玉股份；其二，王希理知晓李鑫代持易庭玉股份。这两方面事实正是本案争点所在，本院在判决理由部分认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鑫星公司于2007年4月27日注册成立，原注册资金为50万元，其中李鑫出资30万元（占股60%），王金荣出资20万元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星公司申请增资到1000万元，股东变更为李鑫、李庆，其中李鑫出资800万元（占股80%），李庆出资200万元（占股20%）。2012年5月9日，工商部门核准鑫星公司变更投资人和股权，变更后李鑫出资600万元（占股60%），任执行董事，王希理出资400万元（占股40%），任总经理。
2010年11月22日，易庭玉向李鑫转款25万元，委托易新敏向李鑫汇款75万元。鑫星公司向易庭玉出具一张落款时间为2010年12月30日收据，记载“今收到易庭玉股金壹佰万元整（李鑫收）”，并加盖鑫星公司公章。李鑫（甲方）与易庭玉（乙方）于2017年8月补签一份入股协议，落款时间为2010年12月30日。协议内容为：“……二、甲方作为乙方代理人，将乙方所出资金入股鑫星公司，股份所获收益按投资比例11.1%分得收益。三、股权比例收益为11.1%，即甲方在该公司持有股份为60%。（乙方应在甲方的该公司股权份额分配）。四、乙方出资100万元入股鑫星公司，入股金额以公司收据金额为准。……”
本院在执行申请执行人王希理与被执行人李鑫合伙纠纷一案时，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802执337号之三执行裁定书，冻结了李鑫在鑫星公司60%的股权份额；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802执337号之六执行裁定书，裁定对上述股权份额予以拍卖。易庭玉以其系李鑫名下隐名股东为由提出执行异议，要求中止对上述股权的执行。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802执异63号之一执行裁定书，驳回易庭玉的异议请求。易庭玉不服该裁定提起本案诉讼。
本案争议焦点为：一、李鑫是否为易庭玉在鑫星公司代持股权；二、若李鑫代持易庭玉股权，王希理对此是否知情；三、易庭玉请求人民法院不予执行李鑫代持的归其所有的股权是否有依据；四、易庭玉请求鑫星公司将其登记为股东及确定出资额是否有依据。
本院认为，本案因王希理申请执行诉争股权，当事人对股权归属发生争议。股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，形式要件存在的意义主要在于涉及交易第三人时对善意第三人的保护。一般情况下，取得股东资格的形式要件和实质要件是统一的，但也存在例外情形，例如登记出资人与实际出资人不一致时，此时即涉及隐名股东资格确认问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”可见，在实际出资人与名义出资人之间，判断隐名投资的股权归属应以实际出资为依据，即实际出资具有推翻形式登记的内部效力。从公司股东的外部债权人来看，由于股权登记具有公示效力，隐名股东不得以其实际出资对抗名义股东外部善意的债权人。本案处理的关键即在于易庭玉是否具有实际出资人的身份，以及易庭玉能否以其享有诉争股权的出资人权益对抗名义持股人李鑫的债权人王希理的执行行为。
关于李鑫是否为易庭玉在鑫星公司代持股权的问题。易庭玉和李鑫均主张双方存在代持股权合同关系。易庭玉提交了转款凭证、收据、入股协议予以证明。本院已经认定转款凭证和收据可以证明鑫星公司收到了易庭玉的100万元转款，入股协议虽然是易庭玉与李鑫在2017年8月补签，但转款行为正好发生在鑫星公司增资前夕，且完成增资后的2010年12月30日，鑫星公司即向易庭玉出具了记载有“股金”字样的收据，按照常理推断，李鑫应将易庭玉的转款用于增资鑫星公司，且鑫星公司认可易庭玉转款为入股股金，因此，易庭玉的转款可以认定为对鑫星公司的出资。易庭玉的出资未记载于鑫星公司工商登记信息，系对鑫星公司的隐形出资。同时，结合本院认定的三份会议记录来看，2013年8月13日的《关于王总要求退出公司股份讨论会议记录》显示，易庭玉参加会议并发表意见，同时李鑫发言“先请两位监事易总和徐总看一下王总草拟的《退出公司股份说明》”，王希理发言“把大家请来参会，因为大家都是股东”；2014年2月22日的《工作协调会议纪要》记载“参加人员股东易庭玉”，可以认定易庭玉一直以鑫星公司股东兼监事身份在参加公司管理，即易庭玉具有实质上的股东身份，且其他股东均认可易庭玉的股东身份。据此，可以认定李鑫在收取易庭玉100万元时，易庭玉具有出资入股鑫星公司的意思表示，李鑫收款后投入鑫星公司，由鑫星公司出具收据，视为鑫星公司和李鑫同意易庭玉入股，李鑫与易庭玉补签的入股协议应视为双方对代持股合同权利义务的追认。综上，本院认定，李鑫与易庭玉之间存在代持鑫星公司股权的合同关系。该合同是双方真实意思的表示，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故该合同为有效合同。易庭玉已依据该合同履行了出资义务，理应享有投资人的相关权利。故本院对于易庭玉要求确认李鑫持有的鑫星公司的股权中有100万元出资额对应股权系为易庭玉代持股权的诉请予以支持。
关于王希理对李鑫代持易庭玉股权的事实是否知晓的问题。本院认为，从易庭玉以股东身份参加的两次会议记录看，王希理也参加了这两次会议，显然，王希理是明知并认可易庭玉是鑫星公司实际出资人即隐名股东身份的，并且易庭玉一直以监事身份在参与鑫星公司管理经营。因此，本院确认王希理对李鑫代持易庭玉股权的事实是知情的。
关于易庭玉请求人民法院不予执行李鑫代持的属其所有的该部分股权是否有依据的问题。易庭玉主张，王希理对于李鑫代持其股权，以及易庭玉一直以股东身份参与公司经营管理活动的事实明知，不属于善意第三人，易庭玉有权以实际出资对抗王希理对李鑫持有的股权的执行行为。本院认为，股权代持协议系显名股东与隐名股东之间关于出资权利义务的约定，根据合同的相对性，该协议仅在当事人之间发生法律效力。对外而言，股权登记具有公示公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。此处的“外部债权人”应为善意债权人，即债权人对于显名股东与隐名股东之间的代持股权行为不知情，只有如此，外部债权人对于股权公示信息的信赖才是合理的。本案而言，对于诉争的100万元出资对应的鑫星公司股权，李鑫是名义出资人，即显名股东，易庭玉为实际出资人，即隐名股东。入股协议属于显名股东李鑫与隐名股东易庭玉之间的股权代持合同，该协议在李鑫和易庭玉之间发生法律效力。王希理系显名股东李鑫的债权人，其与李鑫同为鑫星公司股东，对于易庭玉系实际出资人以及李鑫持有的股权中包含代持的易庭玉部分股权的事实是明知并认可的，即王希理对于登记在李鑫名下的股权的信息是有充分认识的，故王希理不属于善意的债权人，进而，易庭玉可以以有效的股权代持协议对抗王希理对李鑫持有的本案诉争部分股权的强制执行行为。因此，对于易庭玉请求人民法院不予执行李鑫代持的归其所有的股份的请求，本院予以支持。
关于易庭玉请求鑫星公司将其登记为股东并确定出资额是否有依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”换言之，实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，须经公司其他股东半数以上同意。该条所规定的“公司其他股东”应指代持股权的显名股东之外的其他登记股东。本案中，鑫星公司登记股东为李鑫和王希理，因李鑫代持易庭玉股权，其不能行使对该事项的表决权，王希理明确表示不同意将易庭玉登记为股东和确定出资额，故易庭玉的该项请求不符合司法解释规定的“经公司其他股东半数以上同意”的条件，本院不予支持。
综上，易庭玉与李鑫之间的入股协议有效，易庭玉请求确认李鑫持有的鑫星公司的股权中有100万元出资额对应股权系为易庭玉代持股权，并不得执行该部分股权的诉请于法有据，本院予以支持；易庭玉要求鑫星公司将其登记为股东并确定出资额没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
确认李鑫持有的荆门鑫星能源开发有限公司的股权中有100万元出资额对应的股权系为易庭玉代持股权；
不得执行李鑫代持的易庭玉享有出资权益的100万元出资额对应的股权；
驳回易庭玉的其他诉讼请求。
案件受理费13900元，由易庭玉负担100元，王希理负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 王明强
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 陈冬梅
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张小敏
书 记 员 刘宵祎