河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，经营场所：平顶山市湛南东路北101号（统一社会信用代码：91410400871751096J）。
负责人：王琰，该公司经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘伟阳，男，汉族，1983年1月26日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陈卫国，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：何录臣，男，汉族，1969年11月5日出生，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：平顶山市大路物流有限责任公司，经营场所：平顶山市卫东区矿工路中段建设银行平东支行办公楼9/10层。
法定代表人：牛六连，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“财险平顶山公司”）因与刘伟阳、何录臣、平顶山市大路物流有限责任公司（以下简称“大路物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，于同月17日进行了公开开庭审理。上诉人财险平顶山公司的委托诉讼代理人高振江、被上诉人刘伟阳的诉讼委托代理人陈卫国到庭参加了诉讼。被上诉人何录臣、大路物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财险平顶山公司的上诉请求：改判上诉人不服判决部分计43900元，本案上诉费用由被上诉人承担。理由是：
一审认定被上诉人的各项损失中被抚养人生活费不正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”。被上诉人被扶养人人数有三人，原判决年赔偿总额累计明显超出一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原审判决支持被上诉人被扶养人生活费不当。
一审判决支持精神抚慰金过高。在道路交通事故人身损害赔偿案件中如何确定精神损害赔偿的数额，是一个十分复杂而且需要平衡各方利益，并体现法律公正性的问题。精神损害赔偿应当依照具体的案件情况确定。其中最为重要的一个原则，应根据事故责任比例，也即侵权人的过错程度予以确定。结合本案实际，在上诉人处投保车辆在事故中仅承担次要责任，原审却判决上诉人承担6万元精神抚慰金，明显过高，没有体现法律公正性。
交通费认定不正确。交通费应依据交通费票据予以确定，原审中，被上诉人提供的票据明显没有20000元，原审法院酌定为20000元过高。
被上诉人刘伟阳辩称：第一、《中华人民共和国道路交通安全法》和《侵权责任法》都没有抚养费不超过一年限额的相关规定；第二、刘伟阳遭受人身损害严重，精神抚慰金一审判决正确；第三、刘伟阳分别到信阳、武汉、上海等地医院治疗，交通费远远不止两万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。
一审法院查明：被告何录臣驾驶的豫Ｄ×××××（其中挂车号豫Ｄ×××××）重型半挂牵引车属营运车辆，该车行驶证载明被告大路物流公司系该事故车辆的所有人。2016年9月18日6时许，原告刘伟阳无证驾驶豫Ｓ×××××号普通二轮摩托车由西向东行驶至平桥区明港镇北山钢厂北大门路段时，与同向前方被告何录臣持A2证驾驶停在路边人行道内的豫Ｄ×××××重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告受伤及二轮摩托车受损的交通事故。该事故责任经公安交警部门勘查后认定：被告何录臣与原告负事故同等责任。事故发生后，原告因颅脑损伤综合症、全身多处软组织损伤先后被送到信阳信钢医院、信阳市中心医院、华中科技大同济医学院附属协和医院等多家医院住院治疗，原告在信阳信钢医院住院治疗22天（2016年9月25日至2016年10月17日），支出医疗费3865.83元；在信阳市中心医院住院治疗6天（2016年9月19日至2016年9月25日），支出医疗费6805.68元；在河南中医学院第二附属医院住院治疗3天（2016年9月27日至2016年9月30日），支出医疗费5468.29元；在华中科技大同济医学院附属协和医院住院治疗9天（2016年10月20日至2016年10月29日），支出医疗费10342.10元；在解放军第一五四医院住院治疗27天（2016年10月29日至2016年11月25日），支出医疗费6499.48元。另原告于2017年7月3日在信阳市精神病院进行检查，检查提示为“认知能力差”，支出检查费用465元。原告还提供了去上述医院所在的城市的火车票、汽车票、出租车票据，以证明交通费损失20000元。在诉讼期间，原告申请对其伤残程度进行司法鉴定。2017年7月3日，该院根据原、被告的指定，××司法鉴定所对原告的伤残情况进行司法鉴定，当月19日该鉴定所出具的鉴定意见书载明：“1、脑外伤所致精神障碍；2、V级伤残”，鉴定检查费用2600元，由原告支付。一审法院另查明：原告所在的村民组土地因乡镇建设被征收，原告及其所扶养人均生活在明港镇，原告夫妻所扶养人为其儿子刘羿辰（出生于2012年4月25日）、长女刘芮菱（出生于2006年11月16日）、次女刘晋菱（出生于2009年8月9日）。在庭审中，原告把起诉时要求被告赔偿医疗费等损失43181.38元变更为448646.05元，即：医疗费33446.38元、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）、营养费15000元（50元/天×300天）、护理费12615.21元（居民服务业33857元/年÷365天/年×68天）、误工费28718.63元（城镇非私营单位在岗职工年平均工资34941元/年÷365天/年×至定残日计300天）、残疾赔偿金326795元（城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×20年×60%）、精神抚慰金60000元、交通费20000元、被扶养人生活费271316.84元（其中儿子刘奕辰的抚养费117570.63元=18087.79元/年×13年÷2人、长女刘芮菱的抚养费63307.26元=18087.79元/年×7年÷2人、次女刘晋菱的抚养费90438.95元=18087.79元/年×10年÷2人）、鉴定费2600元，以上合计777291.1元。其中交强险赔付保险金120000元、商业险三者险同等责任按50%计赔付保险金328646.05元，二项合计448646.05元。被告财险平顶山公司承保了豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险（保险责任限额为122000元）和机动车商业险（其中的第三者责任保险责任限额为1000000元）及豫Ｄ×××××挂车的机动车商业险（其中的第三者责任保险责任限额为50000元）。在诉讼期间，原告以病情需要治疗、生活困难为由向本院提出先予执行申请，本院审查后，于2017年10月22日作出（2017）豫1503民初1480号之一民事裁定书，裁定：被告财险平顶山公司自收到本裁定书之日起五日内在交强险责任限额内付给原告保险金（人民币）120000元。被告财险平顶山公司已履行了该给付义务。原告在申请先予执行时提供的是保单担保，保单保险费500元由原告支付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告何录臣驾驶被告大路物流公司所有的机动车辆与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤致残，被告何录臣、原告负事故同等责任的事实由相应的证据证明，依法应予确认。被告大路物流公司作为营运车辆所有人，依法应按所负事故责任承担赔偿原告损失的责任，被告何录臣驾驶该车属于职务行为，不承担赔偿责任。由于该交通事故发生在保险期间，被告财险平顶山公司作为事故车辆的保险人，对被告大路物流公司所承担的赔偿责任，首先应在交强险保险责任限额内承担给付保险金的责任；对于超出交强险保险责任限额部分，由被告财险平顶山公司在商业险第三者责任险保险限额内按事故车辆所负事故责任给付保险金。对于不属于保险赔偿的损失，由被告大路物流公司按事故车辆所负事故责任承担赔偿责任，具体赔偿比例，根据原告、被告何录臣所负的同等事故责任，按5:5比例赔偿原告的损失。原告的损失项目及数额为：医疗费33446.38元、住院伙食补助费6800元、护理费12615.21元、残疾赔偿金326795元、鉴定费2600元；对于营养费，原告没有提供证据证明其出院后需加强营养，且营养期限为300天，所以营养费以住院期间为准，即营养费为3400元（50元/天×68天）；对于误工费，原告没有提供证据证明其收入情况，根据其所在村组土地被征用的事实，依法可参照城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计至定残日计300天，即误工费22383.22元（27232.92元/年÷365天/年×300天）；对于精神抚慰金，根据原告伤残的部位及伤残等级，精神抚慰金60000元应予支持；对于交通费，根据原告就医医院在不同的城市及原告因伤情并需护理人陪同就医的事实，交通费20000元，应予支持；对于被扶养人生活费，需要指出的是原告计算时没有考虑其伤残情况，即没有按残疾等级计算，即正确的计算方式为被扶养人生活费162790.11元（其中儿子刘奕辰的抚养费70542.38元=18087.79元/年×13年×60%÷2人、长女刘芮菱的抚养费37984.36元=18087.79元/年×7年×60%÷2人、次女刘晋菱的抚养费54263.37元=18087.79元/年×10年×60%÷2人）。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘伟阳医疗费10000元、交通费20000元、残疾赔偿金30000元、精神抚慰金60000元，合计120000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿原告刘伟阳医疗费23446.38元、住院伙食补助费6800元、营养费3400元、护理费12615.21元、误工费22383.22元、残疾赔偿金296795元、被扶养人生活费162790.11元，合计528229.92元的50%，即264114.96元；二项合计384114.96元，扣除已付的120000元，还应给付保险金（人民币）264114.96元。二、被告平顶山市大路物流有限责任公司赔偿原告刘伟阳鉴定费（人民币）1300元（2600元×50%）。上述义务被告须在本判决生效后的十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8029元，保单保险费500元，原告刘伟阳负担948元，被告平顶山市大路物流有限责任公司负担7581元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审判决认定的被上诉人的各项损失中被扶养人生活费是否正确；2、原审判决支持的精神抚慰金是否过高；3、原审判决认定的交通费是否正确。
关于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”。被上诉人被扶养人人数有三人，原判决年赔偿总额累计为18087.79元/年×60%÷2人×3人=16279.011元。2017年河南省城镇居民人均消费性支出为19422.27元，该项赔偿数额并未超出法律规定。上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于精神抚慰金是否过高问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定来决定精神损害赔偿数额。其中第（一）项“侵权人的过错程度”：该起事故中上诉人财险平顶山公司与被上诉人刘伟阳负同等责任，并非上诉人在上诉状中所诉称的仅承担次要责任；第（三）项“侵权行为所造成的后果”：该起事故导致被上诉人刘伟阳脑外伤所致的精神障碍和V级伤残两项较为严重的人身损害后果；第（五）项“侵权人承担责任的经济能力”：为保护肇事者和受害者双方权益，国家专门出台了《机动车交通事故责任强制保险条例》来帮助交通事故受害人获得及时的经济赔偿和医疗救治。本质上说交强险是一种社会保障，承保交强险的保险公司应当承担该项社会责任。综上，一审法院支持原告请求赔偿精神抚慰金60000元并无不当。
关于交通费认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”被上诉人刘伟阳提供的交通费票据分为高铁票、汽车客运票和出租车定额发票，其中高铁票显示乘车人有：杜鹃、刘伟阳、刘彦全、张建红、杜安华等，其出行地点和时间均能与就医地点和时间相吻合，虽然被上诉人没有提供足够的交通费票据，但是根据被上诉人的实际情况以及治疗需要，交通费用实际产生了。一审法院酌定交通费2万元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 周林凤
审判员 阮江帆
二〇一八年七月四日
书记员 任静源