江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣03刑终91号
原公诉机关江西省莲花县人民检察院。
上诉人（原审被告人）况文彤，曾用名况丹晶，绰号“面包”、“面包师”，男，汉族，无业，高中文化，1975年3月29日出生于江西省莲花县，户籍所在地莲花县，住莲花县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年6月16日被莲花县森林公安局刑事拘留，同年6月29日被执行逮捕，2017年9月16日被莲花县森林公安局取保候审。经莲花县人民法院决定逮捕，莲花县森林公安局于2018年4月24日执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
辩护人况新龙，江西华赣律师事务所律师。
江西省莲花县人民法院审理江西省莲花县人民检察院指控被告人况文彤犯盗伐林木罪一案，于2018年5月28日作出（2018）赣0321刑初7号刑事判决，判处被告人况文彤犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人况文彤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定:一、2016年12月21日，被告人况文彤雇请贺某1华、贺某2铁、贺某3来到莲花县大乐坪林场的“垒里冲”湖仙殿山场盗伐林木。2016年12月24日，被告人况文彤雇请贺某1华、贺某2铁、贺某3、贺某4（四人均已判刑）来到莲花县大乐坪林场的“垒里冲”湖仙殿山场盗伐杉木，在搬运杉木的过程中，贺某2铁被大乐坪林场的职工扭送至莲花县森林公安局，其余人员逃离现场，现场扣押被盗杉原木128根。经鉴定，128根杉原木折合立木蓄积量为7.66立方米。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实，足以认定；
（一）同案犯的供述与辩解
1、同案犯贺某2铁的供述与辩解，其供述：2016年12月21日，“面包”找到我，让我帮他去偷树，与我们一起的还有老九、大乃和一个不认识的，我们来到垒里冲山场，我们负责砍树，“面包”负责放哨，砍完后，“面包”将树运走了，给了我们每人300元工钱。同年12月24日，老九、大乃和我儿子贺某4又来到垒里冲，“面包”在那里等我们，吩咐我们砍树，我后来被当场抓获。
2、同案犯贺某3的供述与辩解，其供述：2016年12月21日左右，“面包”开车带着贺某1华、我、贺某2铁来到垒里冲山场，并叫我们在那里砍树，“面包”在边上放哨，砍完之后，“面包”将杉木运走了。在同年12月24日，贺某1华叫我、贺某2铁、贺某4来到垒里冲山场，“面包”在山上等我们，“面包”叫我们去砍树他在山下放哨。
3、同案犯贺某1华的供述与辩解，其供述：2016年10月份，“面包”叫我去垒里冲山场砍树，200元一天，并叫我再找些人。第一次是“面包”来接的我、贺某2铁、贺某3，并让我们在山上砍树，他在山下帮我们放哨，砍完之后他将树运走，事后给了我们工钱。第二次是2016年12月24日，“面包”叫我叫上其他人去山上偷树，我便叫上贺某3、贺某2铁、贺某4来到垒里冲，“面包”已经在那里等我们，他叫我们上山去砍，他在山下放哨，之后贺某2铁被抓。
4、同案犯贺某4的供述与辩解，其供述：2016年12月24日，“面包”雇请贺某1华、贺某3、贺某2铁及我在垒里冲山场砍树。
（二）证人证言
1、证人朱某（莲花县大乐坪林场工作人员）的证言，证实：2016年12月24日下午来到垒里冲山场，发现有人在盗伐林木，我们当场抓住一个人，并把砍倒的杉树运到了森林公安。被抓到的民工说要我去找他的老板“面包”，返回山场时，听森林公安民警说“面包”说人是他叫过去的，叫我们不要管。在清理杉木的时候，“面包”上前阻止，还说树是他请人砍的。
2、证人王某（大乐坪林场工作人员）的证言，证实：2016年12月24日在垒里冲林场巡逻，抓获一个偷树的，随后“面包”带人来到山场说杉树是他雇请民工砍的，叫我不要管，并对我口头威胁还动了手。
（三）检查及辨认笔录
1、现场勘验检查笔录及照片，证实被盗伐林木山场概貌。
2、辨认笔录，贺某2铁辨认出雇请其砍树的“面包”就是本案被告人况文彤，“大乃”是贺某3；贺某3辨认出“老九”就是贺某1华，并辨认出一起砍树的还有贺某4；贺某1华辨认出“面包”就是本案被告人况文彤；王某、朱某均辨认出“面包”就是本案被告人况文彤。
（四）鉴定意见
大乐坪林场垒里冲山场被盗杉木调查意见书，证实被盗杉木128根，折合立木蓄积量为7.66立方米。
（五）书证
1、林权证，证实湖仙殿林场属国有林场。
2、扣押及发还清单，证实扣押的128根杉原木已发还。
3、出警证明，证实2016年12月24日况文彤在南岭阻挠公安扣留被盗杉木。
4、江西省莲花县人民法院（2017）赣0321刑初41号刑事判决书，证实同案犯被判刑情况。
5、无违法犯罪记录证明、户籍证明，证实被告人况文彤无违法犯罪记录及具体身份信息。
二、2017年3月份，被告人况文彤伙同叶某华（另案处理）、李某1（另案处理）两次来到莲花县南岭乡林场的“长家坪”山场盗伐杉树，并用面包车将盗伐的杉木运至莲花县工业园的樱和木业销售。经鉴定，两次盗伐的杉木共计22株，折合立木蓄积量为2.8712立方米。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实，足以认定：
（一）同案犯的供述与辩解
1、同案犯叶某华的供述，其供述：第一次，“面包”带我、老七到南岭的一个山场叫我在山上砍树，砍完后我们将杉木卖给了老仲的木材加工厂。第二次，“面包”又打电话给我叫我去上次的山场偷树，我和老七砍好后，“面包”过来装车，后来我们一起将杉木卖给老仲的木材加工厂。每次“面包”都会给我两三百元报酬。
2、同案犯李某1的供述，其供述：2017年3月份，况文彤让我和姓叶的在南岭长家坪山场偷伐了两次杉木，每次都是我们两个人把树砍好，之后况文彤便开车将杉木卖给工业园的樱和木业，老板叫仲某，况文彤每次给了我二、三百元报酬。
（二）证人证言
证人仲某（樱和木业有限公司的老板）的证言，证实2017年3月份左右，“面包”在凌晨2、3点送过两次杉原木到我的加工厂，第一次来了两个人，有一个是他的老表，第二次来了三个人。
（三）勘验、检查、辨认笔录
1、现场勘验笔录及照片，证实被盗山场概貌。
2、辨认笔录，证实叶某华辨认出“面包”是本案被告人况文彤，“老七”是李某1。
3、叶某华指认现场笔录及照片，证实第一、二次伙同况文彤、李某1盗伐杉木共计22个伐兜。
4、叶某华指认销赃地点笔录及照片，证实销赃地点为莲花县樱和木业。
（四）鉴定意见
莲花县林业局调查设计队出具的盗伐林木数量调查意见书，证实叶某华在南岭乡“长家坪”林场第一、二次盗伐杉树22株，折合立木蓄积量为2.8712立方米。
（五）书证
林权证，证实“长家坪”山场属南岭乡林场所有。
三、2017年6月13日，被告人况文彤伙同李某2、李某1（两人均另案处理）来到南岭乡林场的“长家坪”山场上使用油锯盗伐杉树。2017年6月16日凌晨3时许，被告人况文彤再次伙同李某2、李某1来到“长家坪”山场上使用油锯盗伐杉树，当天凌晨4点30分许，正在实施盗伐杉树行为的被告人况文彤被莲花县森林公安局当场抓获，同案人李某2、李某1逃离现场。经李某2逐一指认，被告人况文彤伙同李某2、李某1在“长家坪”山场上盗伐的杉树共计19株，经鉴定，折合立木蓄积量为2.0367立方米。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实，足以认定：
（一）被告人的供述与辩解
1、被告人况文彤的供述与辩解，供述2017年6月16日因吸食了K粉浑身难受，便来到南岭乡机动车检测中心旁的山场偷砍杉树，只砍了三棵便被当场抓获。
2、同案犯李某2的供述与辩解，供述2017年6月13日和6月16日，况文彤叫其同李某1三人一起在南岭乡一山场偷树，在6月16日凌晨偷树的时候，看到有人来，我们就分开逃跑，况文彤被当场抓获。
3、同案犯李某1的供述与辩解，供述2017年6月13日、6月16日，况文彤叫我和我哥哥李某2去南岭乡“长家坪”山场偷树，6月16日在山场装树的时候，森林公安的民警来了，我们就分开逃跑，况文彤被当场抓获。
（二）证人证言
证人刘某的证言，证实2017年6月16日，群众举报有人在南岭乡“长家坪”山场偷树，随后我们到山场查看情况，确实发现山场上有大量杉树被砍伐。
（三）勘验、辨认笔录
1、现场勘验笔录及照片，证实被盗现场概貌。
2、同案犯李某2的指认笔录及照片，证实李某2指认出盗伐的山场及盗伐的杉树。
（四）鉴定意见
莲花县林业局调查设计队出具的被砍林木数量调查意见书，证实盗伐的杉树立木蓄积量为2.0367立方米。
（五）书证
1、被告人况文彤与同案犯李某1、李某2的通话记录及通话记录查询说明，证实2017年6月13日、6月16日况文彤与李某1、李某2的通话情况及部分通话记录通话位置为“长家坪”山场附近。
2、归案情况说明，证实况文彤于2017年6月16日在盗伐现场被抓获。
综上，被告人况文彤雇请或者伙同他人盗伐杉树的数量为12.5679立方米。
原审法院认为，被告人况文彤以非法占有为目的，雇请及伙同他人盗伐国家杉木共计12.5679立方米，其行为构成盗伐林木罪，依法应予惩处。在第一起共同犯罪中，被告人况文彤雇佣他人盗伐林木，起主要作用，系主犯；在第二、三起共同犯罪中，被告人况文彤与其他同案犯所起作用相当，不区分主从犯。盗伐的杉木，部分已扣押并发还，对其可酌情从轻处罚。公诉机关指控的第二起事实中况文彤与叶某华两人盗伐林木的事实，证据不足，不能认定。被告人况文彤辩称指控的第一起犯罪事实中没有雇请贺某1华等人，指控的第二起事实没有参与，指控的第三起事实中没有同李某2、李某1一起盗伐林木的意见，与查明的事实不符，不予采纳。根据本案的犯罪性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决被告人况文彤犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
上诉人况文彤上诉提出：1、原审判决认定的第一起事实其不构成盗伐，只是非法收购；原审判决认定的第三起事实中另外两人不是其叫去的，其只砍了三棵树。2、其系初犯、有自愿认罪、坦白等从轻处罚情节,原审判决量刑过重，请求适用缓刑。
辩护人提出的辩护意见：1、原审判决认定况文彤在第一起事实中雇佣他人盗伐林木，第二、三起事实中况文彤伙同他人共同盗伐林木证据不足；2、况文彤真诚悔罪，愿意缴纳罚金。原审判决量刑过重，请求二审法院依法改判并适用缓刑。
二审审理查明的本案事实和证据与一审一致，本案所有证据，均已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
关于上诉人况文彤提出原审判决认定的第三起事实中另外两人不是其叫去的，其只砍了三棵树的上诉意见，与已查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
辩护人提出原审判决认定况文彤在第一起事实中雇佣他人盗伐林木，第二、三起事实中况文彤伙同他人共同盗伐林木证据不足的辩护意见。经查，原审判决认定况文彤盗伐林木的犯罪事实有同案人供述、证人证言、现场勘验笔录、扣押清单、指认笔录、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。辩护人提出的该辩护意见与已查明的事实、证据不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人况文彤以非法占有为目的，雇请及伙同他人盗伐国家杉木共计12.5679立方米，其行为构成盗伐林木罪，依法应予惩处。关于况文彤提出原审判决认定的第一起事实其不构成盗伐，只是非法收购的上诉意见。经查，原审判决认定的况文彤第一起犯罪事实中，各同案人均供述受况文彤雇请盗伐林木且相互吻合，另有证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见及江西省莲花县人民法院生效刑事判决书等证据予以证实，足以认定。上诉人况文彤提出的该上诉意见与已查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。在第一起共同犯罪中，况文彤雇佣他人盗伐林木，起主要作用，系主犯；在第二、三起共同犯罪中，况文彤与其他同案犯所起作用相当，不区分主从犯。盗伐的杉木，部分已扣押并发还，对其可酌情从轻处罚。况文彤提出其自愿认罪、坦白的上诉意见。经查，况文彤对原审判决认定其犯罪事实均未如实供述，且认为其第一起事实不构成盗伐林木罪。况文彤提出的该上诉意见与已查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于况文彤及其辩护人提出原审判决量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑的意见。经查，况文彤雇请或者伙同他人盗伐林木的数量共计12.5679立方米。综合考虑本案的犯罪事实、犯罪情节及况文彤的认罪态度等，本院认为原审判决对况文彤的量刑并不过重亦不宜适用缓刑，对该意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宝华
审判员 李 斌
审判员 黄长林
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 伟