山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3093号
上诉人（原审被告）:郝宝荣，男，1976年3月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省建设建工集团物资经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高凯，董事长。
委托诉讼代理人：张丽霞，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆军，山东丰浩律师事务所律师。
上诉人郝宝荣因与被上诉人山东省建设建工集团物资经贸有限公司（以下简称山东建工物资公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝宝荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由山东建工物资公司承担。事实和理由：1.郝宝荣并非是与山东建工物资公司签订的建筑设备租赁合同，而是与朱国明签订的个人合同，只是朱国明借用了山东建工物资公司的合同文本，这也是为什么该份合同上没有加盖山东建工物资公司公章的原因，一审法院仅以朱国明为山东建工物资公司的负责人就断定该份合同的当事人是山东建工物资公司是错误的。2.郝宝荣与朱国明签订的合同载明：乙方在领料前需向甲方预交2000元。但山东建工物资公司在一审庭审中并未提交郝宝荣已缴纳2000元预交金的证明，即山东建工物资公司在未收到郝宝荣预交金的情况下就将周转料具交付给郝宝荣，因山东建工物资公司未按合同约定从而导致的损失应由其自行承担。同时也说明了该份合同的签订主体并非是山东建工物资公司。3.涉案合同载明：郝宝荣需每月20日前到山东建工物资公司对账以及工程竣工后到山东建工物资公司对账并开具发票，然而自本合同签订起至山东建工物资公司到法院起诉时止该案已六年有余，在这六年之中山东建工物资公司均未主动向郝宝荣催要租赁费用以及周转料具，如此怠于行使自己的权利造成的损失也应自行承担，从而也印证了该份合同并非是山东建工物资公司签订的。4.涉案合同签订后，郝宝荣向朱国明支付了相应的价款，已将合同义务履行完毕。而朱国明并未将所收到的价款交于山东建工物资公司，也说明了涉案合同与山东建工物资公司无关。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
山东建工物资公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回郝宝荣的上诉请求，维持一审判决。
山东建工物资公司向一审法院起诉请求：1.解除山东建工物资公司与郝宝荣的《周转材料租赁合同》；2.郝宝荣返还租赁物架管211.2米，扣件1000个，步步紧3800根，钢架板17块，底座298个，丝杠100个。如果这些租赁物已不存在，那么要求郝宝荣照价赔偿23758元；3.郝宝荣支付拖欠的租金120838.37元；4.本案的诉讼费用、保全费用由郝宝荣承担。
一审法院认定事实：2011年7月22日，郝宝荣作为乙方和承租方，山东建工物资公司作为甲方和出租方，签订《周转材料租赁合同》一份，合同内容为：一、乙方施工的项目及地点乙方施工项目东方花园二、十二号楼；二、租赁费计价标准钢模版（空白，本院注）元/（平方×天）；扣件0.006元/（个×天）；钢架管0.011元/（米×天），步步紧0.01元（个×天）。三、租赁费结算依据乙方需指定领料人到甲方库房（场地）领料，以指定领料人签字的领料单作为租赁费结算依据，乙方中途变更领料人应书面通知甲方。四、租赁费自乙方从甲方拉运料具之日起计算，到乙方退还甲方之日终止。五、乙方每月20日前需到甲方对账认可，否则，甲方按领料单自行计算租赁费入账。六、付款方式：乙方必须在工程甲方每次拨款后按以往发生租赁费总额的（空白，本院注）%付款。最后剩余租赁费乙方必须在工程竣工后一个月内到甲方对账并开出发票（乙方向工程甲方收取工程款的发票），一次性结清，否则，甲方每天按乙方最后所欠租赁费总额的5‰加收滞纳金。工程甲方项目经理（空白，本院注）乙方项目经理：（空白，本院注）分公司财务（空白，本院注）七、乙方在领料前须向甲方预交押金2000元。料具装卸及运输费用由乙方自负。……十、返还料具在甲方库房验收。如发现料具破损，除按正常收取租赁费以外，按下列规定处理：丢失钢模板堵头每块按（空白，本院注）作价赔偿，造成钢模板开焊、破损、变形的按（空白，本院注）元/平方收取维修费；造成架管弯曲变形的按（空白，本院注）元/根收取维修费；丢失扣件镙杆，按（空白，本院注）/套作价赔偿；造成料具报废按下列标准扣款：架管15元/米，钢模板（空白，本院注）元/平方，扣件5元/个，回型销（空白，本院注）元/个，造成料具丢失，按原值赔偿。料具原值如下：钢模板（空白，本院注）元/平方，架管（空白，本院注）元/吨，扣件（空白，本院注）元/套，回型销（空白，本院注）元/个。十一、租赁料具必须在本合同规定的施工地点使用，否则，造成损失由乙方自负。……朱国明在甲方法人代表（或代理人）处签字，郝宝荣在乙方处签字，并指定领料人为刘学军、周长恩。
山东建工物资公司分别提交时间为2011年7月26日、2011年8月22日、2011年9月3日的“周转料具租赁合同”3份，这3份“周转料具租赁合同”，实为领料单，其中，2011年7月26日的“周转料具租赁合同”中记载的内容为：规格型号为1.2的架管176根，卡扣1000个，步步紧700根，底坐（应为底座，本院注）298个，丝杆100根。2011年8月22日“周转料具租赁合同”记载的内容为：步步紧3100个。2011年9月3日的“周转料具租赁合同”记载的内容为：钢架板17块。3份“周转料具租赁合同”上，均注明“站发：郝保荣惠民工地”，且均有供应部门计划接受人刘学军签字。郝宝荣对三份“周转料具租赁合同”真实性没有异议，认可刘学军签字的真实性，认可刘学军是其工人，上述料具是领给他的。
诉讼中，山东建工物资公司提供山东淄博银杉计算机软件有限公司结算清单和山东建工物资公司自己提供的租赁费计算明细表一份，用以证明山东建工物资公司诉讼请求中120838.37元租赁费的计算标准、起止时间和数额，根据该结算清单和明细表，山东建工物资公司在本案中主张租赁费的时间截止为2017年3月30日，对此后的租赁费用，在本案中并未主张。该结算清单和明细表中，其计算的租赁费用中，“周转材料租赁合同”中明确约定租赁价格的只是钢架管、扣件、步步紧，其中，截止2017年3月30日，钢架管的租赁费用为4820.64元；扣件的租赁费用为12450元；步步紧的租赁费用为66698元，总计83968.64元。
庭审中，山东建工物资公司提交了山东省建设建工（集团）有限责任公司鲁建工限字【2011】3号文件，内容为“基层各单位、机关各部室：根据工作需要，并经三月十三日集团党委会议研究同意，决定任命……朱国明同志任物贸有限公司执行董事、总经理……”。同时，山东省建设建工（集团）有限责任公司也出具了说明，证明该文件的真实性，并证明朱明国同志2011年至2015年一直担任物贸公司的负责人。
庭审中，郝宝荣认可“卡扣”就是“扣件”，并明确表示，本案中所涉的料具，全部已被其处理掉。另，郝宝荣主张拉料以后给过朱国明3000元现金，并且已给过朱国明5万元，还借给朱国明过一部分钱，还有一个2万元的支付证明。但对上述辩解意见，均未提供证据予以证实。
上述事实，由周转材料租赁合同、周转料具租赁合同、收款收据、结算清单、计算明细表、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案需要解决的问题有以下几个：
一是关于合同的主体。郝宝荣认为周转材料租赁合同是其与朱国明所签，并非和山东建工物资公司所签。对此，一审法院分析如下：郝宝荣认可签订于2011年7月22日的周转材料租赁合同是其与朱国明所签，也即认可了该份合同的真实性。根据山东建工物资公司调取的山东省建工（集团）有限责任公司文件以及该公司的说明，可以认定该份合同签订之时，朱国明系山东建工物资公司的执行董事、总经理，是公司的实际负责人。根据庭审调查的内容，朱国明现已去世。在已无法对朱国明本人就合同签订进行调查核实的情况下，鉴于该合同抬头部分明确写明甲方、出租方是山东建工物资公司，而非朱国明个人；郝宝荣与朱国明签订合同的原件、周转料具租赁合同的原件现均在山东建工物资公司处；结合当时朱国明担任山东建工物资公司总经理的职务，一审法院认定该周转材料租赁合同的主体是山东建工物资公司和郝宝荣，朱国明在合同上签字行为是履行的职务行为，并非代表其个人。尽管山东建工物资公司当时的法定代表人是高凯，未变更为朱国明，但是郝宝荣作为山东建工物资公司的股东，应对朱国明的职务、身份情况知情。
二是关于合同的效力。判断合同的效力，应审查缔约主体是否具有完全民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律行政法规禁止性规定等。本案中，山东建工物资公司与郝宝荣及山东建工物资公司时任总经理朱国明在签订合同时均是完全民事行为能力人，周转材料租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，依法应认定为有效合同。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其中，一方不履行合同义务致使合同目的不能实现的，守约方可以主张解除合同。郝宝荣自山东建工物资公司处租用了周转材料，应当按照合同约定支付租赁费。郝宝荣未提供证据证明支付过租赁费，山东建工物资公司合同目的无法实现，现山东建工物资公司要求解除合同，一审法院依法应予支持。
三是关于诉讼时效。郝宝荣认为山东建工物资公司长达六年的时间未主张过租赁费，早已超过延付、拒付租金为一年的诉讼时效。对此，一审法院认为，首先，周转材料租赁合同中没有明确约定租赁费的支付方式、支付时间，合同在对工程甲方每次拨款后按以往发生租赁费总额的百分比付款的约定中，百分比处空白；其次，合同第四条明确约定：租赁费自乙方从甲方拉运料具之日起计算，到乙方退还甲方之日终止。根据该约定，租赁费应是连续计算，只要租赁物未返还山东建工物资公司，郝宝荣即应支付租赁费。综合以上两点，一审法院认为，山东建工物资公司的诉讼请求未超过诉讼时效。对郝宝荣关于超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采信。
四是关于租金的确定。对合同中有约定租赁价格的扣件、步步紧、钢架板，山东建工物资公司提供的结算清单和明细表中载明的租金计算并无不当，对此一审法院确认，截止到2017年3月30日，架管租金4820.64元、扣件租金12450元、步步紧租金78013元；总计95283.64元。关于钢架板、底座、丝杠，合同中未约定租赁价格。根据合同法的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当遵守政府定价或政府指导价的，按照规定履行。现山东建工物资公司并未提供证据证明案涉周转材料钢架板、底座、丝杠在当时的市场价格，也未提供政府定价或指导价，其提供的该三类周转材料的租赁费标准郝宝荣又不予认可，且涉案三类周转材料实物已被郝宝荣处理，实物已不存在了，因此一审法院对案涉该三类周转材料的租赁费用无法做出处理，山东建工物资公司可在有证据证明当时市场价格或政府指导价时，另行主张。
五是关于租赁物不能返还时的赔偿。郝宝荣作为承租方，有对租赁物妥善保管的义务，郝宝荣庭审中明确已将所有租赁物处理掉，应承担相应的赔偿责任。关于租赁物的赔偿标准，合同中有明确约定的是：造成料具报废，架管按15元每米标准扣款，扣件按5元每个标准扣款；造成料具丢失，按原值赔偿。但是，合同中未明确相应周转材料（料具）的原值是多少。山东建工物资公司自己计算的赔偿标准，其中，架管和扣件的赔偿计算标准，与合同中关于造成料具报废的赔偿标准一致。对此一审法院予以确认，架管按15元每米标准，211.2米，应赔偿3168元；扣件，5元每个标准，1000个，应赔偿5000元。其他均系山东建工物资公司自己计算的赔偿标准，未提供购买相关周转材料的价格证明或原值证明，郝宝荣不予认可，因此，对山东建工物资公司自己计算的、合同未约定报废赔偿、丢失赔偿标准的步步紧、钢架板、底座、丝杠，一审法院不予确认。山东建工物资公司可提供购买相关周转材料的价格证明或原值证明后，另行主张。
综上，山东建工物资公司与郝宝荣签订的周转材料租赁合同为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。郝宝荣未有证据证明向山东建工物资公司支付过租金，应按法院上述分析支付租金；山东建工物资公司将周转材料租赁给郝宝荣后，始终未收到租金，导致其合同目的不能实现，现山东建工物资公司要求解除合同，合法有据；郝宝荣将属于山东建工物资公司的周转材料处置，应按法院上述分析赔偿相应损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郝宝荣与山东省建设建工集团物资经贸有限公司于2011年7月22日签订的（“朱国明”代山东省建设建工集团物资经贸有限公司签字）周转材料租赁合同，于判决生效之日起解除；二、郝宝荣于判决生效之日起十日内，支付山东省建设建工集团物资经贸有限公司截止2017年3月30日的架管租金4820.64元、扣件租金12450元、步步紧租金78013元；三、郝宝荣于判决生效之日起十日内，赔偿山东省建设建工集团物资经贸有限公司钢架管损失3168元、扣件损失5000元；四、驳回山东省建设建工集团物资经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由山东省建设建工集团物资经贸有限公司负担220元，由郝宝荣负担2500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，职务代理行为的构成必须满足：其一，代理人是法人或者非法人组织的工作人员；其二，代理人实施的必须是其职权范围内的事项；其三，必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。关于合同的签订主体问题，郝宝荣主张涉案的《周转材料租赁合同》是其与朱国明所签，该租赁合同连租赁费用都未做详细约定，且未加盖山东建工物资公司的公章，朱国明与郝宝荣仅借用了公司的合同范本，实为私人之间签订的买卖协议，该合同签订后郝宝荣向朱国明支付了一些费用，而该笔费用朱国明未交付给山东建工物资公司，说明了该合同系两人之间的私人协议。根据山东建工物资公司一审中提交的山东省建设建工（集团）有限责任公司鲁建工限字【2011】3号文件，可以认定2011年7月22日涉案合同签订之时，朱国明系山东建工物资公司的执行董事、总经理。尽管当时山东建工物资公司法定代表人未变更为朱国明，但是二审中郝宝荣自称时任山东建工物资公司的副经理，其应对朱国明的职务及身份情况知情。二审中，法庭释明郝宝荣可申请朱国明家属出庭作证或提出异议，但其并未向法院提出申请。鉴于《周转材料租赁合同》及3份《周转料具租赁合同》的原件均由山东建工物资公司提交，且郝宝荣并未提供证据证明其向朱国明个人支付了租赁费用。同时，郝宝荣提货时是否缴纳2000元预交金、合同的当事人是否按时对账与合同的签订主体是谁并无直接关联性。上述证据和事实能够认定朱国明在涉案合同上签字是履行的职务行为。因此，一审法院认定涉案合同的签订主体是山东建工物资公司和郝宝荣并无不当，本院予以支持。综上所述，郝宝荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人郝宝荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年五月十日
书记员 韩卓典