上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2140号
上诉人(原审被告)：朱有极，女，1983年8月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：朱建民(朱有极之父)，男，1957年7月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：胡轶君，男，1985年3月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：蒋平良，男，1979年4月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：严林兴(蒋平良之岳父)，男，1957年8月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：颜建国，男，1965年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：朱春旭，男，1982年2月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：张明珍，女，1989年6月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：韩大江，男，1984年1月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：崔传萍，女，1985年12月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周晓，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉谐房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。
被上诉人(原审第三人)：中信泰富(上海)物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：卢剑华，董事长。
委托诉讼代理人：赵吉，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅佳瑜，该公司员工。
原审被告：潘志刚，男，1983年12月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审被告：高林，男，1982年4月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：於丽丽，女，1985年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审被告：杨少华，男，1984年1月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审被告：凌野川，男，1983年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍因与被上诉人韩大江、崔传萍、被上诉人上海嘉谐房地产开发有限公司(以下简称“嘉谐公司”)、被上诉人中信泰富(上海)物业管理有限公司(以下简称“物业公司”)、原审被告潘志刚、高林、杨少华、凌野川财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱有极的委托诉讼代理人朱建民、上诉人胡轶君、上诉人蒋平良的委托诉讼代理人严林兴、上诉人颜建国、上诉人朱春旭、上诉人张明珍，被上诉人韩大江、崔传萍的共同委托诉讼代理人周晓，被上诉人嘉谐公司的委托诉讼代理人刘洁，被上诉人物业公司委托诉讼代理人赵吉、傅佳瑜，原审被告潘志刚、原审被告高林的委托诉讼代理人於丽丽、原审被告凌野川均到庭参加诉讼，原审被告杨少华经本院合法传唤未到庭答辩。本案现已审理终结。
上诉人朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍上诉请求：请求撤销一审判决第一项主文，改判朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍无需赔偿韩大江、崔传萍经济损失人民币(以下币种均为人民币)3,861.50元。事实和理由：根据物业公司拍下的照片和文字表述，疏通出的主要堵塞物为2块直径8-9厘米的混凝土块，而堵塞的主坑管为4寸管内径为10公分，入户的粪坑是s管，故堵塞物的直径小于坑管的内径，既然能通过入户s管粪坑，也不应该堵在五层楼面与六层楼面之间的总管，由此可见堵塞的造成应与602室业主及其装修公司有着密切关系，与其他业主无关。朱有极等人对嘉谐公司的排水管道通球试验记录的证明内容有异议，不予认可，涉案堵塞也可能是嘉谐公司的建筑垃圾造成，嘉谐公司理应承担相应的赔偿责任。物业公司没有保留堵塞的建筑垃圾，导致无法客观认定具体侵权责任人，且物业公司当晚没有及时疏通，直至两天后才疏通成功，事发后物业公司亦没有书面通知装修队及业主停止使用坐便器，间接扩大了损失，理应承担相应的赔偿责任。
被上诉人韩大江、崔传萍辩称，本次堵塞位置处于6楼与5楼间下水管道内，造成602室地板、家具等严重受损。经鉴定堵塞物形成原因与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期(包括溢水日之前已完成装修的同单元房屋)间操作失误等因素有关。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍上诉，维持原判。
被上诉人嘉谐公司辩称，在取得竣工验收合格前，嘉谐公司会同有关的单位及物业公司对涉诉房屋进行了排水管道通球试验，试验记录已证明经检测涉案管道通畅无堵塞，且进行管道通球试验的人员以及试验过程都符合国家相关规定，故嘉谐公司无需对本案的堵塞承担责任。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍上诉，维持原判。
被上诉人物业公司辩称，物业公司在接到报修后，遂关闭水阀，并口头通知在家的其他业主或装修队不要使用坐便器。次日安排人员前来疏通，并安排保洁人员对602室室内污水进行了清理，但因本次堵塞的状况已超出物业公司的维修能力，故不能及时疏通成功。物业公司即刻会同嘉谐公司的相关部门查明溢水原因，研究疏通方案，最终疏通成功。物业公司在事发后已尽到了及时维修和管理责任，不应承担赔偿责任。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍上诉，维持原判。
原审被告潘志刚陈述，事发时其尚未开始装修作业。
原审被告高林、凌野川陈述，对一审判决不服，但错过了上诉期限。
原审被告杨少华未到庭应诉。
韩大江、崔传萍向一审法院起诉请求：判令朱有极、胡轶君、潘志刚、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍、嘉谐公司连带赔偿韩大江、崔传萍经济损失92,086元。诉讼中，韩大江、崔传萍变更诉讼请求，请求判令朱有极、胡轶君、潘志刚、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍、嘉谐公司及物业公司共同赔偿韩大江、崔传萍因房屋遭受污水浸泡所产生的经济损失46,615元(房屋修复费用36,615元，2015年4月18日至2015年5月17日修复房屋期间产生的房屋租赁费2,000元，律师代理费8,000元)。
一审法院认定事实：涉案房屋于2014年4月20日进行管道通球试验，试验结果显示管道畅通，同年10月23日完成分户验收。韩大江、崔传萍购买涉案的1单元602室房屋后，于2014年12月27日与嘉谐公司完成房屋交接手续。嗣后，韩大江、崔传萍对602室房屋进行了装修，尚未入住。2015年4月18日晚21时许，崔传萍进入602室房屋，发现家中已被污水浸没，遂向物业报修。当晚，物业公司值班人员上门查看，发现污水自602室卫生间马桶溢出，整个房屋地面已遭浸泡，物业值班人员遂关闭602室水阀，并告知崔传萍第二天早上再安排人员前来疏通，崔传萍亦离开602室。4月19日8时许，物业公司安排保洁人员对602室室内污水进行清理，经初步勘查会诊后，当天8时30分开始疏通，疏通人员判断该处排污立管内可能有硬物严重堵塞，遂关闭了六楼以上的自来水阀门，通知6楼以上02室业主或装修个人不要使用马桶，避免602室卫生间马桶再度溢水，当天未疏通成功。4月20日上午，物业公司采取破拆、截断堵塞部位立管的方式，于20日晚将堵塞管道疏通成功，疏通出的主要堵塞物为2块直径8-9厘米的混凝土块、建筑垃圾等，堵塞物已灭失。嗣后，韩大江、崔传萍自行对房屋进行了修复，修复期间韩大江、崔传萍在外租房花费2,000元。韩大江、崔传萍认为堵塞下水道的混凝土块系装修材料，无法排除该混凝土块是包括其本人在内的11户已装修业主中哪家形成，也不能排除系嘉谐公司施工时的遗留物，遂以楼上10户业主及嘉谐公司为被告、物业公司为第三人向一审法院提起诉讼。诉讼中，经韩大江、崔传萍申请，一审法院委托鉴定部门对602室座便器溢水原因进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定602室部分装修受污水浸泡损害情况属实，主要系该单元卫生间公共立管在五层楼面与六层楼面之间区域有建筑垃圾堵塞，导致五层以上卫生间污水从602室座便器内溢出所致，堵塞物形成原因与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期(包括溢水日之前已完成装修的同单元房屋)间操作失误等因素有关。……”，韩大江、崔传萍于2016年3月8日支付鉴定费2万元。另经韩大江、崔传萍申请，一审法院委托鉴定机构对602室受污水浸泡受损修复工程所需造价进行鉴定，确定修复所需的金额共计36,615元，韩大江于2016年4月11日支付鉴定费2,800元。又查，除嘉谐公司之外的其余10户业主及韩大江、崔传萍均在2015年4月18日发现602室遭受污水浸泡前，已向物业公司进行装修登记备案，其中，潘志刚户尚未开始装修作业。
一审法院认为公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案堵塞物系建筑垃圾，堵塞原因经鉴定，与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期间操作失误等因素有关，潘志刚在事发前仅进行装修备案而未实际施工，足以证明下水管道堵塞并非其造成，故不应承担赔偿责任，而韩大江、崔传萍及其他9户业主不能证明排水管道堵塞与其实施房屋装修行为之间无因果关系，根据法律规定，应对损害结果承担连带赔偿责任。涉诉房屋通过管道通球试验，并经分户验收合格，且在房屋交付后由业主使用多时，足以证明管道堵塞并非嘉谐公司建造、安装或施工所致，故韩大江、崔传萍要求嘉谐公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案管道堵塞系突发事件，事前并无征兆，物业公司当晚21时许接报后，能够及时上门处置，措施得当，并自次日晨开始组织管道疏通工作，并安排保洁人员为韩大江、崔传萍家中进行污水清理，会同嘉谐公司工程人员寻找溢水原因，将管道于第三日晚顺利疏通，尽到了物业公司合理范围的维修管理职责，并无过错，故韩大江、崔传萍要求物业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，实属无理，不予支持。韩大江、崔传萍主张房屋损失36,615元，与鉴定意见书确定的修复金额相一致，韩大江、崔传萍主张房屋修复期间的房屋租赁费2,000元，亦属合理，均予以确认，至于韩大江、崔传萍主张的律师代理费8,000元，无法律依据，不予支持。综上所述，韩大江、崔传萍因房屋遭污水浸泡所产生的各项损失共计38,615元应由韩大江、崔传萍及朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍共同负担，即扣除韩大江、崔传萍自行承担的部分损失后，由朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍共同承担赔偿责任。一审法院据此作出判决：一、朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍应于判决生效之日起十日内各赔偿韩大江、崔传萍经济损失人民币3,861.50元；二、驳回韩大江、崔传萍的其他诉讼请求。本案受理费915元，减半收取457.50元，鉴定费22,800元，合计人民币23,257.50元，由韩大江、崔传萍负担2,325.75元，朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍各负担2,325.75元，并于判决生效之日起七日内交付院。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当依法承担责任。朱有极等业主主张疏通出的主要堵塞物为2块直径8-9厘米的混凝土块，而堵塞的主坑管为4寸管内径为10公分，入户的粪坑是s管，且堵塞物的直径小于坑管的内径，既然能通过入户粪坑，不应该堵在五层楼面与六层楼面之间总管，故堵塞的造成应与其无关。然，原审法院根据当事人申请，委托专业鉴定机构对系争房屋座便器溢水原因及修复方案、造价进行鉴定，鉴定部门所出具的鉴定结论程序合法、结论有据，故上述鉴定结论可作为证据使用。根据涉案鉴定结论确认堵塞原因与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期间操作失误等因素有关，对该结论朱有极等业主未提供足以反驳的证据或理由，故本院依法确认涉案鉴定结论具有证明力，朱有极等业主应当对韩大江、崔传萍由此造成的财产损失承担相应的赔偿责任。朱有极等业主对嘉谐公司的排水管道通球试验记录的证明内容有异议，认为其理应承担赔偿责任的主张，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉谐公司已提供排水管道通球试验记录，证明在房屋竣工验收前涉案管道系通畅无堵塞的。朱有极等业主在二审中并无新的事实及新的证据可予否定该记录的合法性、正当性，故其主张要求嘉谐公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。朱有极等业主认为物业公司未尽及时维修管理职责的主张，本院认为原审法院对此项事实的认定已做具体阐述，理由充分，本院不再赘述。综上所述，朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币378元，由上诉人朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、朱春旭、张明珍各负担人民币63元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……