浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第129号
原告余兆明，男，1982年2月17日出生，汉族，经商，公民身份号码3325251982********，住浙江省庆元县松源镇会溪村坑头**号。
委托代理人（特别授权）严飞，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）伍德静，浙江秉格律师事务所律师。
被告徐学飞，经商。
委托代理人（特别授权）施瑞涛，浙江国圣律师事务所律师。
被告陈竹青，经商。
委托代理人（特别授权）江美霞，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）倪春霞，浙江国圣律师事务所律师。
原告余兆明诉被告徐学飞、陈竹青民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭。被告陈竹青在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送浙江省金华市磐安县人民法院管辖。本院审查后依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告陈竹青不服该裁定，向浙江省丽水市中级人民法院提起上诉，二审法院审查后依法驳回上诉，维持原裁定。2015年11月26日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告余兆明委托代理人伍德静、被告徐学飞委托代理人施瑞涛、被告陈竹青委托代理人倪春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日，原告与被告徐学飞、陈竹青签订借款协议，该协议约定被告徐学飞向原告借款人民币6000000元；借款期限30天，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行；被告徐学飞如逾期还款，每日按借款本金的0.2%支付原告违约金；被告陈竹青为被告徐学飞就该协议下的借款提供不可撤销连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切费用，担保期限至主债务还清本息止。该协议还约定，原告将借款汇入由被告徐学飞指定的被告陈竹青名下的银行账户。其后，原告依约于当日向该协议项下指定账户汇入借款6000000元，被告徐学飞向原告出具收条确认收到借款。现因借款期限届满，被告徐学飞未按约定归还全部本息，被告陈竹青也未按约履行担保责任，原告为维护自己的合法权益，依法律向法院提起诉讼，请求判令：一、被告徐学飞归还原告借款本金人民币3500000元，利息458500元，合计3958500元（利息暂计算至2014年5月31日，其后以未归还的本金按月利率3%计收利息至本息结清之日）；二、被告徐学飞承担本案律师代理费17500元；三、被告陈竹青对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告徐学飞、陈竹青共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：被告徐学飞归还原告借款本金人民币3500000元及利息（利息从2014年1月20日起至本息结清之日止以未归还的本金按月利率3%计收）。
被告徐学飞答辩称，一、被告徐学飞已全部还清欠原告的借款，且已超额支付。二、双方在合同中并未约定律师费，且该笔律师费只有发票没有打款凭证。三、诉讼费用应由原告承担。
被告陈竹青答辩称，一、被告徐学飞已经全部还清借款且已超额支付。借款合同中仅仅对借款期内的利息进行约定，未对逾期利息进行约定，且月利率3％过高，应予以调整。二、首先，律师费与被告陈竹青无关，因该笔律师费原告在磐安审理的案件中已经主张过了。其次，原告与被告徐学飞在借款协议中并未对律师费进行约定，被告徐学飞不应承担律师费，被告陈竹青也无需就律师费承担连带清偿责任。最后，原告未提供该笔律师费的支付凭证。综上，因被告徐学飞已经还清了全部借款，被告陈竹青也就无需再承担连带清偿责任。至于诉讼费，被告陈竹青也无需再承担。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告及两被告身份证复印件，待证原、被告双方诉讼主体资格；
二、借款协议及收条，待证借款关系成立、有效以及被告陈竹青承担连带担保责任的事实；
三、银行卡复印件、个人活期明细查询、工商银行查询信息申请书、理财金账户历史明细清单及证人证言，待证原告已实际履行提供借款义务的事实；
四、委托代理协议及律师费发票，待证律师费支出。
经庭审质证，被告徐学飞仅对原告提供的证据三中的证人证言以及证据四有异议，对其余证据均无异议。其认为柳新华书面证人证言与其庭审中所作证言相矛盾。认为证据四律师费在另案中已经主张过，且相关协议中并未有律师费的约定，被告徐学飞不应承担。
被告陈竹青仅对原告提供的证据三中的证人证言及证据四有异议，对其余证据均无异议。其对证人证言真实性有异议，认为两份证人证言相矛盾，所以不具有证明力。对证据四的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔律师费与本案无关，因原告在另案中已经主张过。
被告徐学飞为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、协晟集团借款往来确认表、收条、农业银行银行卡活期子账户交易明细、工商银行网上银行转账凭证复印件、工商银行本票复印件、工商银行个人业务凭证复印件，待证被告徐学飞已经归还原告借款本金5824000元；
二、行驶证及车辆登记信息复印件，待证路虎车被应利晓取走并转出（该车估价为250万元左右），被告徐学飞实际支付的金额已经超过合同约定的借款金额及相应利息。
原告对被告徐学飞提供的证据一质证认为：协晟集团借款往来确认表及收条上的签名是原告本人所签。确认表中仅有部分内容与本案有关：一、第一栏600万元是本案原告出借给被告徐学飞的600万元，第二栏250万元是本案被告徐学飞已经归还的250万元，第三栏至第五栏的款项与本案无关，第六栏至第十七栏的款项有些是被告徐学飞归还本案利息的款项，已归还的本案利息共计75万元，其余款项与本案无关。收条与本案无关联。转账凭证因无原件核对，所以原告对其三性不予认可，仅认可其中一份有原件的凭证（转账给谢丹）的真实性，但认为与本案没有关联；其他复印件因为没有原件核对，所以对证据三性均不予认可。对证据二不认可，认为与本案无关联。
被告陈竹青提供的证据及待证内容与被告徐学飞提供的证据及待证内容一致，并补充说明：证据一，协晟集团借款往来确认表中记载的除2013年7月26日一笔2500000元外，其余诸笔均为针对本案借款本金的还款。证据二，结合柳新华证人证言可以证实路虎车确实是被原告取走、转让，并以该转让款抵偿本案借款本金。
被告陈竹青于庭后提供补充证据：农业银行银行卡取款业务回单及进账单复印件、代偿债务情况说明，待证被告徐学飞已经将全部借款还清，主债务已经全部清偿，被告陈竹青无需承担连带担保责任。
原告对被告陈竹青所举证据的质证意见与对被告徐学飞所举证据的质证意见一致，并补充说明：一、原告与被告徐学飞之间确有已审结的案件涉及一笔借款，但本案协晟集团借款往来确认表上内容不清楚，具体情况需向当事人核实。二、收条内容体现的主体是衢州金磐公司与原告，与本案主体不一致，真实性需进一步核实。对补充证据不认可，农行取款业务回单及进账单均无原件，也与原告无关；代偿债务情况说明为协晟公司出具，该公司是被告徐学飞的公司，与被告陈竹青关系密切，该份说明是被告方的自说自话，不符合证据形式，不能说明真实情况。
被告徐学飞对被告陈竹青的补充证据三性没有异议，待证被告徐学飞已归还全部借款及利息、且已超额支付的情况属实。
结合双方的质证意见，本院审查后认为原告提供的证据一、二，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；证据三，证人证言中有关本案借款交付事实的内容可予确认，其余个人活期明细查询等证据均予以采信；证据四，真实性予以确认。两被告提供的证据一中，协晟集团借款往来确认表因有原、被告陈述等证据印证，故可予认定；收条真实性予以确认，但因收条内容并不明确，且未经原告认可，故本院不予采信。该组证据除“协晟集团借款往来确认表”、“收条”及“徐学飞银行卡账户交易明细”提供了原件外，其余仅有复印件，无原件予以核对，真实性无法认定，且原告亦不予认可，故该组证据不能直接证明被告方主张的被告徐学飞已归还借款本金5824000元的事实。证据二为复印件，无原件予以核对，其真实性不能认定，且原告亦不予认可，本院不予采信。被告陈竹青提供的补充证据，真实性无法认定，且原告亦不予认可，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月26日，被告徐学飞向原告借款本金人民币6000000元，双方签订借款协议一份，约定：借款金额为人民币6000000元，作资金周转（私人借款），期限30天，于2013年7月25日前还清，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行，上述借款被告徐学飞指定原告于2013年6月26日汇入被告陈竹青账号62×××15（农业银行金华浙师大分理处）。被告陈竹青自愿为被告徐学飞的该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费等一切费用，担保期间“直至主债务还清本息时为止”。2013年6月26日，原告通过应利晓及柳新华两人的账号将6000000元借款汇入被告陈竹青账号，被告徐学飞于同日向原告出具收条一份，收条上载明“今收到甲方余兆明根据2013年6月26日达成的借款协议，出借款人民币（转账转入户名陈竹青账户62×××15农业银行金华浙师大分理处）大写金额陆佰万元整”。此后，被告徐学飞除归还2500000元本金及支付部分利息外，未按约定归还借款，被告陈竹青亦未依约履行保证责任。原告于2015年2月9日向本院提起诉讼，要求两被告承担相应的民事责任。
另查明，原告与被告徐学飞之间另有一笔250万元的借款已经浙江省金华市磐安县法院（2014）金磐商初字第409号生效判决确认，该判决认定：2013年9月18日，被告徐学飞向原告余兆明借款250万元，期限7天，于同年9月24日还清；被告徐学飞已归还借款90万元，付清2014年1月20日止的利息。原告为进行本案诉讼，于2014年6月20日聘请浙江秉格律师事务所律师参与本案诉讼，并支付律师费17500元。
本院认为，原告与被告徐学飞之间的借贷关系、与被告陈竹青之间的保证合同关系成立且合法有效。被告徐学飞取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告陈竹青作为连带责任保证人，亦应在被告徐学飞逾期未履行债务时，在其保证范围内承担保证责任。两被告主张被告徐学飞已归还全部借款，并已超额支付，但其不能提供确凿证据予以证实，且原告亦不予认可，故本院对该主张不予支持。
经审查，结合2014年3月31日的“协晟集团借款往来确认表”及原、被告的相应陈述，本院能够确认该确认表中“收款金额600万元”“付款金额250万元”系本案借款及还款；“收款金额250万元”、“付款金额50万”、“付款金额40万”则是（2014）金磐商初字第409号案件中的借款及还款。本院认为，自第六行起至最后一行的“付款金额”相应款项应按600万元与250万元借款到期时间先后、有无设立担保及先利后本顺序抵充，其中第六行至第十二行的款项应抵充本案借款，第十三行至最后一行的款项应抵充另案250万元借款。本案中，被告方支付的利息在偿还应付利息后超出的部分应抵扣本金，故截至2013年9月18日，被告方尚未归还的借款本金为2592944元。
原告陈述借期内利息按年利率24％、逾期利息按年利率36%已实际支付至2014年1月20日（共支付750000元利息）因该内容与原告本人签名确认的“协晟集团借款往来确认表”不符，故本院不予采信。被告方主张“协晟集团借款往来确认表”中所有“付款金额”一栏的款项均是本案借款的还款，并无事实与法律依据，本院亦不予支持。
被告主张柳新华证言可以证实路虎车确实是被原告取走、转让以抵偿本案借款本金，但因该证人证言有关这一事实的陈述内容并不明确，且原告未予认可，又无其他确凿证据印证，故本院对该主张不予支持。
因此，原告要求被告徐学飞归还原告借款本金350万元及支付利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
原告要求被告徐学飞承担本案律师代理费17500元，但因借款协议中仅约定担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费等一切费用，故被告徐学飞并不受该条约定的约束，本院对该项诉讼请求不予以支持。借款协议对被告陈竹青提供的担保之方式、范围均作了明确约定，对担保期限虽有“直至主债务还清本息时为止”的约定，但依法应视为约定不明，保证期间为法定的两年，故原告在保证期间内向其主张权利，被告陈竹青应依法承担连带保证责任。借款协议第三条担保范围虽包括“实现债权过程中可能涉及的律师费”，但被告陈竹青并未明确向原告承诺承担该项费用，且被告徐学飞承担的主债务也并不包括该项律师费。因此，原告要求被告陈竹青对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；而原告要求被告陈竹青对本案律师费承担连带偿还责任的诉讼请求，并无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告徐学飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告余兆明借款本金人民币2592944元及支付逾期利息（逾期利息自2014年1月21日起至借款还清之日止，以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告陈竹青对本判决第一项确定的被告徐学飞的给付义务承担连带偿还责任，被告陈竹青承担担保责任后，有权向被告徐学飞追偿；
三、驳回原告徐学飞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38608元，由原告余兆明承担10147.91元，由被告徐学飞、陈竹青承担28460.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶凯宏
代理审判员 范启财
人民陪审员 吴通林
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 锋