河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5521号
上诉人（原审被告）：邱剑虹，男，1971年6月29日出生，汉族，无业，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张岩培，河北新业律师事务所。
被上诉人（原审原告）：张捷，男，1974年4月20日出生，汉族，石家庄市长安区地方税务局职工，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：叶江灵，男，1978年11月19日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人邱剑虹因与被上诉人张捷、叶江灵民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8713号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邱剑虹上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、上诉人的保证期间已过，不应当再对张捷与叶江灵之间的借款蒸蛋保证责任。本案涉及的借款，叶江灵承诺在2015年6月30日前偿还借款，张捷请求上诉人承担保证责任应当在2015年12月31日前提出，在此6个月保证期内，张婕没有向上诉人提出请求，上诉人不应当再承担保证责任。二、一审法院认定张婕给付叶江灵的实际借款为40万元以及叶江灵尚欠张婕借款361360元（一审判决书第3页），证据不足、事实有误。上诉人只是进行担保且没有任何收益，即便判令上诉人陈丹担保责任，也应当在有确凿证据的、事实清楚的借款内陈丹责任。2014年12月1日叶江灵认可收到40万元，但是经一审法院查明，在2014年12月1日以前张婕共计给付叶江灵35万元（一审判决书第2页），存在差额5万元。关于差额5万元是否真实发生、如何发生、并没有充分、有效的证据。根据张婕提交的《户口历史交易明细表》、《账户历史交易明细清单》（一审张婕举证），第一、张婕对外借款具有专门性、借款人数较多性特征，包括向叶江灵在内的出借，均是通过银行转账进、出，第二、张婕与叶江灵之间的银行往来，除了本案涉及的几笔，尚有其他。因此，差额5万元没有银行转账，其是否正式发生存疑，如有发生是否与本案涉及的借款有关，其关联性存疑。如果判决上诉人对张婕与叶江灵之间的借款承担责任，也应当在证据充分，事实清楚的借款范围内认定，这也是担保人应享有的合法权益。
被上诉人张捷、叶江灵辩称，原判正确，请求维持原判。
张捷向一审法院提出起诉请求，一、被告叶江灵偿还借款460000元及利息（利息按占用资金年利率6%支付利息，自2016年2月15日至还清之日止），被告邱剑虹承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年12月1日被告叶江灵为原告出具借条一份，借条载明：“今向张捷借来人民币现金大写肆拾陆万元整”。被告邱剑虹作为担保人在借条落款处签字。原告出具的招商银行账户历史交易明细表载明原告于2014年10月20日给付被告叶江灵15万元，2014年11月24日给付被告叶江灵148000元，2014年9月13日被告叶江灵给付原告101600元，2014年12月8日被告叶江灵给付原告8400元，2014年12月23日被告叶江灵给付原告30240元，河北银行的账户历史交易明细清单载明原告于2014年11月24日给付被告叶江灵52000元。上述款项来往证实原告共计给付被告叶江灵35万元。被告叶江灵2014年12月1日出具借条载明：“今向张捷借来人民币现金大写肆拾陆万元整小写460000元整。此据。借款人：叶江灵2014年12月1日担保人邱剑虹”。原告称2014年12月8日被告叶江灵给付原告的8400元及同年12月3日给付的30240元为被告偿还原告的本金，未约定利息。被告叶江灵认可收到原告40万元借款，但辩称借条中未约定利息，是否给付利息应由法院判决。原告于2016年2月15日提起诉讼。另查明，原告与芦敏系夫妻关系，2015年4月14日，被告叶江灵出具借条一份，承诺其借芦敏的5万元与其借张捷的46万元均在2015年6月30日前归还。2015年6月29日原告以妻子芦敏名义为金龙出具《委托协议》一份，委托金龙代为收取叶江灵欠芦敏的借款51万元。被告邱剑虹认为被告叶江灵承诺于2015年6月30日归还借款，自2015年6月30日至2015年12月29日为其保证期间，原告起诉时保证期间已过，其不应再承担保证责任。原告提交其与两被告的录音资料，证实其曾于2015年8月、9月、10月向两被告主张债权。以上事实，有借条、银行账户交易明细、支付业务回单、结婚证、委托协议书、录音资料及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为,一、借款数额。合法的借贷关系受法律保护。被告叶江灵向原告借款，理应依照承诺的期限偿还贷款，原告主张被告叶江灵向其借款46万元，其提交的证据只能证实其给付被告叶江灵的借款为35万元。被告叶江灵自认收到借款40万元，虽其于2015月4月14日为原告出具的借条仍写明借原告46元，但结合2014年12月1日的借条及相关转账凭证，可以认定被告叶江灵向原告实际借款40万元。被告叶江灵在2014年12月1日出具的借条后曾于2014年12月8日还款8400元，于同年12月3日还款30240元，共计还款38640元，应在总借款数额内予以核减，核减后尚欠借款361360元。本院认定原告给付被告叶江灵的实际借款为40万元，被告叶江灵尚欠原告借款361360元。二、保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告邱剑虹在借条上作为担保人签字并未明确约定保证方式，根据担保法的规定，应认定为其承担连带保证责任。被告叶江灵承诺于2015年6月30日前偿还借款，原告请求被告邱剑虹承担连带保证责任，应于2015年12月31日前提出，原告提交的录音资料证实其曾于2015年8月、9月、10月要求两被告履行偿还责任，故此，原告已在保证期间内请求被告邱剑虹承担偿还责任，被告邱剑虹不能免除保证责任，其应对原告的债权承担连带清偿责任。三、利息的给付。原告主张被告支付利息，按占用资金6%支付，自2016年2月15日至还清之日止。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告于2016年2月15日向法院提起诉讼，被告至今未偿还借款，逾期日期应从2016年2月15日计算，因此对原告的利息主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告叶江灵于本判决生效之日起十日内偿还原告张捷剩余借款本金361360元及利息（自2016年2月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告邱剑虹对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张捷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告邱剑虹负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人为案涉借款提供的担保是否超过了保证期间；2、叶江灵向张婕借款的数额是多少，尚欠数额是多少。
上诉人邱剑虹在借条上作为担保人签字并未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当认定，上诉人按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被上诉人叶江灵承诺于2015年6月30日前偿还借款，被上诉人张婕有权自主债务履行期间届满之日起六个月内即2015年12月31日前要求保证人邱剑虹承担保证责任。被上诉人张婕提交的录音资料证实其曾于2015年8月、9月、10月要求上诉人邱剑虹履行保证责任，即被上诉人张婕已在保证期间内请求上诉人邱剑虹承担保证责任，依据法律规定，上诉人为案涉借款提供的担保并未超过保证期间，上诉人邱剑虹不能免除保证责任。
被上诉人张婕提交的证据只能证实其给付被上诉人叶江灵的借款为35万元。被上诉人叶江灵自认收到借款40万元，虽其于2015月4月14日为张婕出具的借条仍写明借原告46元。结合2014年12月1日的借条及相关转账凭证，可以认定叶江灵向张婕实际借款40万元。叶江灵在2014年12月1日出具的借条后曾于2014年12月8日还款8400元，于同年12月3日还款30240元，共计还款38640元，应在总借款数额内予以核减，核减后尚欠借款361360元。原判认定叶江灵尚欠张婕借款361360元，并无不当。
因上诉人邱剑虹的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费8200元，由上诉人邱剑虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年六月十五日
代书记员 刘召芬