贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3393号
上诉人（原审原告）：付汝逊，男，1981年12月29日出生，汉族，住正安县。
委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪梅，贵州文乡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1970年11月9日出生，苗族，住务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙道军，男，1970年10月5日出生，彝族，住务川仡佬族苗族自治县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
上诉人付汝逊因与被上诉人吴洪霞、龙道军确认合同无效纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人付汝逊上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认吴娟与龙道军、吴红霞签订的房屋买卖合同无效;2、本案一、二审诉讼费由龙道军、吴红霞承担。事实和理由：1.上诉人付汝逊一审庭审时提交了付汝逊的公积金提取凭证及婚姻期间偿还信用社贷款的凭证足以证明涉案房屋的按揭贷款婚后是吴娟和付汝逊共同偿还的，根据婚姻法司法解释三第十条的规定，付汝逊对涉案房屋的房款享有一定权益，在吴娟与龙道军、吴红霞买卖房屋时，没有得到相应支付对价；2.鉴于吴娟与吴红霞的特殊关系，在付汝逊请求龙道军、吴红霞出示支付凭证后，龙道军、吴红霞未能出示任何房屋价款支付的凭证证明其确实履行了房屋买卖合同中的支付义务。综上，吴娟与龙道军、吴红霞签订的《房屋买卖合同》并没有实际履行价款支付的要件，严重侵害了付汝逊的合法权益，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。
吴洪霞、龙道军辩称:原审判决并无不当，请驳回上诉，维持原判。本案争议的合同是合法有效的，并且已经履行，不存在法定无效的情形。即使如上诉人付汝逊所说其偿还了涉案房屋的部分贷款，同时能证明吴洪霞、龙道军未能全额支付房款，付汝逊应当请求吴洪霞、龙道军继续履行合同，支付未支付房款。
被上诉人付汝逊向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令确认龙道军、吴红霞与吴娟2016年4月25日签订的《房屋买卖合同》无效；2、由龙道军、吴红霞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：付汝逊之妻吴娟与吴红霞系姐妹关系，2009年的10月30日，吴娟与遵义东升房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，以按揭方式购买凤仪镇××社区××号房屋一套；于2012年5月29日向房屋产权管理登记部门申请登记，取得了该房屋的房屋产权所有权证；2012年8月6日，吴娟与付汝逊登记结婚；2016年6月，龙道军、吴红霞与吴娟以2016年4月25日签订的房屋买卖合同向正安县房屋产权登记中心办理了房屋产权过户手续，将该房屋过户给龙道军、吴红霞所有;吴娟于2017年3月29日因病死亡;2017年8月9日，龙道军、吴红霞向正安县人民法院提起诉讼，要求付汝逊返还所居住的属于龙道军、吴红霞所有的房屋,正安县人民法院作出（2017）黔0324民初2038号判决书，支持了龙道军、吴红霞的诉讼请求，付汝逊不服该案判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义中级人民法院作出了（2018）黔03民终1165号判决书，依法维持了一审法院作出的（2017）黔0324民初2038号判决，现该判决已生效，在（2017）黔0324民初2038号案审理期间，付汝逊向凤冈县人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴娟过户给龙道军、吴红霞的房屋所有权证（产权证号：遵房权证正安县字第××号），付汝逊于2017年10月26日向凤冈县人民法院撤回了行政诉讼。
一审法院认为：本案的焦点在于吴娟与龙道军、吴红霞2016年4月25日签订的《房屋买卖合同》是否有效？吴娟在与付汝逊结婚前就购买了位于凤仪镇××社区××号房屋，进行了装修，并登记在自己名下，属吴娟婚前个人财产。吴娟生前与龙道军、吴红霞签订《房屋买卖合同》，将该房卖给龙道军、吴红霞，并通过房屋产权登记机关过户进行了变更登记，龙道军、吴红霞取得了《房屋产权证》。（2017）黔0324民初2038号判决书、（2018）黔03民终1165号判决书均认定了涉案房屋属龙道军、吴红霞所有，现付汝逊主张作出（2017）黔0324民初2038号判决书、（2018）黔03民终1165号判决书判决结果重要依据的无效，但付汝逊无证据证明《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》五十二条所规定合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对付汝逊的诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判：驳回付汝逊的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由付汝逊负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，付汝逊上诉请求确认吴娟与龙道军、吴红霞于2016年4月25日签订的《房屋买卖合同无效》，主要依据是付汝逊在2012年8月6日和吴娟登记结婚之后付汝逊共同和吴娟一起偿还了涉案房屋的部分按揭贷款，现在龙道军、吴红霞没有证据证明其已经向吴娟支付涉案房屋的购房款，侵害了其合法权益，案涉房屋买卖合同是虚假合同，故应认定为无效。经本院查明，案涉房屋系吴娟婚前按揭购买并登记在吴娟名下，付汝逊所提其与吴娟婚姻关系存续期间用夫妻共同财产偿还按揭贷款的事实主张确有可能成立，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”的规定，在婚姻关系终止时，双方应对此协商处理，无法达成协议时，应当认定案涉房产归属吴娟，并由吴娟给予补偿。因此，即便付汝逊受到财产利益损害，亦只能在其与吴娟婚姻关系终止后向吴娟主张，而不能向房屋买受人龙道军、吴红霞主张合同无效。另外，案涉房屋买卖合同有吴娟与龙道军、吴红霞双方当事人的签名纳印，且有李丹等在场人见证，后吴娟亦协助龙道军、吴红霞对涉案房屋进行了变更登记，亦反面印证了其与龙道军、吴红霞之间关于涉案房屋的买卖是其真实意思表示。本案中，付汝逊无证据证明案涉房屋买卖合同存在无效的情形，故对其上诉请求，本院不予支持。关于其上诉所称的对涉案房屋享有相应权益，龙道军、吴红霞未实际支付购房款侵犯其权益的上诉理由，属于合同履行行为,与案涉房屋买卖合同的效力无关，对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，付汝逊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由付汝逊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年六月二十七日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌