江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01129号
上诉人（原审原告）江苏通迅建设工程有限公司，住所地泰州经济开发区寺巷镇。
法定代表人陆书和，该公司总经理。
委托代理人杨春桂（慧），该公司职工。
委托代理人黄雷，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州华德置业有限公司，住所地泰州市海陵区站前路58号天赐园11幢101室。
法定代表人顾耀明，该公司执行董事。
委托代理人张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人江苏通讯建设工程有限公司（以下简称江苏通迅公司）因与被上诉人泰州华德置业有限公司（以下简称泰州华德公司）建设工程合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初�第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，泰州华德公司通过招投标的方式确定江苏通迅公司为天赐园1#、2#、11#楼工程的中标人。2009年12月8日，江苏通迅公司（承包人）与泰州华德公司（发包人）就上述工程签订建设工程施工合同一份，约定由江苏通讯公司承建上述工程的土建、水电工程，开工时间为2009年12月8日，竣工日期为2010年10月6日，监理单位委派工程师郝继军，发包人派驻工程师易诚，项目经理杨春慧。合同价款为10331565.05元，合同价款采用固定总价；工程进度款采用分段结算支付方式，合同签订后施工队进场（机械设备到位及临时设施施工完毕）基础施工三日后付合同价款5%，基础完成通过验收合格一周内付合同价款的10%，主体做到三层结束一周内再付合同价款的20%，主体封顶验收合格再付合同价款的20%，竣工验收合格交付后一周内再付合同价款的20%，余款除5%保修金外竣工交付后第十三个月一次性付清；承包人投保内容：从事危险作业职工的意外伤害险、施工场地内自有人员的生命险、施工设备的财产险、第三人的生命财产险、运至施工场地内用于工程材料的财产险。合同签订后，江苏通讯公司履行了工程施工义务，泰州华德公司亦向江苏通讯公司支付了进度款。2012年6月21日，涉案工程经竣工验收合格。2014年1月26日，江苏通讯公司、泰州华德公司签订关于天赐园工程结算纪要一份，载明：1、结算价款：合同价10331565元，增项980000元，签证310000元，扣承担的损失290000元，合计11331565元；2、付款情况：按甲方账务，已付款11226981元，加保证金400000元，尚欠工程款504584元，扣保修金200000元，可付304584元；按乙方账务已付款11000000元，对于甲乙双方的账务差226981元待春节后双方对账确认，尚差发票1291565元，付款时给付1100000元发票。泰州华德公司法定代表人顾耀明在上述纪要甲方一栏注明：以上款项双方以最终确认，并代表泰州华德公司签名；江苏通迅公司法定代表人陆书和和杨春桂亦在上述纪要乙方一栏签名。同日，泰州华德公司向江苏通迅公司给付工程款人民币300000元，现江苏通迅公司以泰州华德公司尚欠工程余款人民币1004316.7元未付为由，诉讼至原审法院。
原审法院另查明，泰州华德公司招标文件明确载明：中标项目经理考核：……项目经理应在施工现场而未在现场组织施工，每次罚款2000元。发现3次后，从第4次开始，每次罚款4000元……；投标报价应包括措施项目费和其他项目费用……不可竞争费用包括现场安全文明施工措施费、劳动保险�、工程定额测定费、安全生产监督管理费、税金等，投标报价应按规定标准费率计取上述费用，不得让利。2009年12月7日，江苏通迅公司向泰州华德公司出具承诺书一份，载明：以我公司名义中标的贵公司天赐园小区1#、2#、11#楼工程，在整个施工生产、质量进度、安全由我公司协同崔洪程全权负责，在施工过程中产生的一切费用、联络等事宜，均由崔洪程与贵公司承办……，以后我公司因经济或其他事宜同崔洪程发生纠纷均与贵公司无关，以上承诺，具有与施工合同同等的法律效应。
原审庭审中，江苏通迅公司主张涉案工程款总额：合同载明的工程价10331565元，增项980000元，签证310000元，合计11621565元，再加400000元的保证金，共计12021565元。扣减泰州华德公司已支付工程款10810617元和依照合同应预留的保修金206631.3元，泰州华德公司还应向江苏通讯公司支付�程款1004316.7元；崔洪程于2009年12月21日收受的400000元和2010年6月11日收受的300000元，未汇入公司账户，该款属于个人行为；对于泰州华德公司主张的工伤保险费14932元、阳光保险费15418元和安全监督费3914元，合计人民币34264元江苏通讯公司不予认可，该费用应该由泰州华德公司自行承担，合同约定的保险费泰州华德公司已缴纳；泰州华德公司主张的2011年7月7日消防水池钢梯费7200元、2011年8月25日罚金1200元及更换门锁费900元和2011年11月8日的2800元赔业主费用与本案无关联。泰州华德公司称，总计收取江苏通讯公司保证金800000元，施工过程中已退还400000元，加上退还的400000元保证金和纪要签订后向江苏通讯公司支付的工程款300000元，泰州华德公司共向江苏通讯公司支付人民币11926981元；对江苏通讯公司异议的崔洪程收款一节，有江苏通讯公司出具的承诺书为证，至于付款明细所列保险和安全检查费用，招标说明书中明确载明该节费用应由施工方负担；罚款系监理方作出，有江苏通讯公司现场负责人李兵签字确认，关于赔款问题因为泰州华德公司施工的土建质量存在问题，业主多次吵闹，该赔款应由江苏通讯公司负担。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的权利义务。江苏通迅公司与泰州华德公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律强制性规定。本案的争议焦点为：一、结算清单载明的江苏通讯公司应承担损失290000元，应否确认；二、泰州华德公司已付工程款如何确定。
关于争议焦点一，江苏通讯公司、泰州华德公司双方于2014年1月26日对涉案天赐园1#、2#、11#工程结算后，签订结算纪要，该纪要明确确认扣江苏通讯公司应承担损失和增项工�、签证、付款情况、保修金等事项，上述纪要是双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，对协议双方均有约束力，江苏通迅公司在签订上述协议后，又主张该协议载明的应扣损失290000元不应由江苏通讯公司承担，无事实和法律依据，其主张不予采纳，该290000元应当确认为江苏通讯公司应承担所致泰州华德公司之损失。
关于争议焦点二，对于双方争议的崔洪程2009年12月21日从泰州华德公司借款400000元和2010年6月11日之借款300000元，2009年12月7日，江苏通迅公司明确向泰州华德公司承诺：在施工过程中产生的一切费用、联络等事宜，均由崔洪程与泰州华德公司承办，以后其因经济或其他事宜同崔洪程发生纠纷均与泰州华德公司无关，而在工程施工中，包括崔洪程、杨春桂以及江苏通讯公司认可的万友军，均存在以借条的方式支取工程款情形，故崔洪程从泰州华德公司处以借条的方式支取的700000元工程款应视为泰州华德公司对所欠江苏通讯公司工程款的清偿。江苏通讯公司主张崔洪程借款行为系个人行为，无事实和法律依据，对此不予采信。关于双方争议的劳动保险、安全检查费用，招标文件中明确载明：不可竞争费用包括现场安全文明施工措施费、劳动保险费、工程定额测定费、安全生产监督管理费、税金等，可以确认招投标确定的泰州华德公司应付工程价款中已含有上述费用，涉案工程所涉上述费用应由江苏通迅公司负担。此外，江苏通讯公司还应按合同约定投保从事危险作业职工的意外伤害险等保险，在原审法院指定的举证期限内，江苏通迅公司仅提供团体意外伤害险和附加意外伤害团体医疗保险投保情况，未提供证据证明其缴纳劳动保险、安全生产监督管理费的相关证据，故�主张该费用其已缴纳，无事实和法律依据，对此不予采信；上述两项费用合计人民币18846元（14932＋3914）；泰州华德公司主张其投保的阳光保险费15418元，未提供充分证据证明其抗辩成立，对此不予采纳；泰州华德公司代江苏通迅公司缴纳的上述费用，亦应视为对所欠江苏通讯公司工程款的清偿。关于双方争议的罚款1200元、消防水池钢梯费7200元、更换门锁费900元、赔付业主的赔款2800元，泰州华德公司未提供充分证据证明上述款项与江苏通讯公司有关，且相关费用应由江苏通讯公司负担，故其主张该费用属于泰州华德公司对所欠江苏通讯公司工程款的清偿，无事实和法律依据，对此不予采信。在双方结算纪要中，泰州华德公司确认其已向江苏通迅公司支付工程款11226981元，扣减与江苏通讯公司无关的费用12100元，加上纪要签订后，泰州华德公司再行支付的300000元，泰州华德公司累计向江苏通讯公司支付款项人民币11499463元。
江苏通迅公司、泰州华德公司在结算纪要中明确确定应付工程款为11621565元，加泰州华德公司应向江苏通讯公司返还的保证金400000元，合计人民币12021565元，扣减江苏通讯公司应承担损失290000元和双方约定的保修金200000元，泰州华德公司应向江苏通迅公司支付工程款、保证金总额为11531565元，现泰州华德公司已向江苏通迅公司支付工程款11499463元，泰州华德公司还应向江苏通讯公司支付工程款32102元。江苏通讯公司超出该数额的诉讼请求，无事实和法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，原审判决：一、被告泰州华德置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏通迅建设工程有限公司工程款人民币32102元。二、驳回原告江苏通迅建设工程有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13840元，由江苏通迅公司负担13398元，泰州华德公司负担442元（江苏通迅公司已预交，泰州华德公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交江苏通迅公司）。
上诉人江苏通迅公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、结算纪要中载明的应承担损失29万元不应确认。2014年1月26日结账纪要形成的背景是上诉人急需结算款项发放工资，无奈之下与被上诉人签订，对于其中要求承担29万元损失一节是表示异议的。被上诉人签字后，并明确“以最终确认”，联系纪要内容及“以”的文字表述，表明此份纪要并非双方最终的对账确认手续�而在庭审中，被上诉人未能提供任何证据反映29万元损失的客观依据，亦未提供证据证明上诉人应承担29万元损失的事实及法律依据。二、崔洪程于2009年12月21日和2010年6月11日借款70万元不应视为被上诉人对所欠工程款的清偿。崔洪程的借据内容未曾反映此款项与“天赐园”工程有任何关联，且通过所有被上诉人提供的付款证明反映崔洪程的借款是个人行为。虽然上诉人出具承诺书予被上诉人，但此份承诺书形成时间从客观上是存在误差的，承诺书的内容也对崔洪程的权利、义务明确为“在施工过程中”，表明崔洪程的授权行为应界定在与“天赐园施工过程”相关的行为。上诉人以书面账目形式表明未收到上述崔洪程款项。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人泰州华德公司答辩称：一、结算纪要是上诉人向法院主张权利的唯一证据，该结算纪要形成于2014年1月26日，到目前为止没有任何一方以任何理由请求撤销，是合法有效的。29万元是双方协商确定的因上诉人违约给被上诉人所造成的损失，实际损失远远超过29万元。二、上诉人认为崔洪程的所借款项不应计算工程款无任何依据。首先上诉人向被上诉人出具承诺书，一切事宜均由崔洪程处理。其次工程款未达到付款节点时均是以借条形式体现的，并约定了利息，实际是提前支付相应工程进度款。同时除崔洪程以外，尚有杨春桂本人以及上诉人认可的万有军同样在领取款项未达到节点时以借条形式领取款项。上诉人明确认可已经收到的工程款是1100万元，包含了崔洪程经手所领取的款项。双方领取款项差额在于上诉人为被上诉人垫付的水电费等费用。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、结算纪要载明的上诉人应承担损失29万元应否确认；二、崔洪程以借条支付的70万元应否认定为已付工程款。
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2014年1月26日，双方当事人对涉案工程进行结算并形成结算纪要，上诉人认为是因急需工程款无奈之下与被上诉人签订，并对承担29万元损失提出异议，未能提供证据证明，上诉人也未在法律规定的时效期限内请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销，结算纪要合法有效。从纪要内容来看，分为两部分：一部分为结算价款，确认了合同价、增项、签证及上诉人应承担的损失数额，一部分为付款情况，双方对于已付款存在争议，并明确对于差额部分待春节后对账确认。根据纪要内容及双方签字处“以上款项双方以最终确认”，应当认定双�对除已付工程款差额部分外，对于其他事项已结算确认。上诉人认为其不应承担29万元损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，2009年12月7日，上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺对于在施工过程中产生的一切费用、联络等事宜，均由崔洪程与被上诉人承办，以后其因经济或其他事宜同崔洪程发生纠纷均与被上诉人无关。二审中，上诉人陈述该承诺书实际出具时间为2010年5、6月间，未能提供证据，且在一审中上诉人对承诺书的出具时间并未提出异议。而在工程施工过程中，包括崔洪程、杨春桂以及上诉人认可的万友军，均存在以借条的方式支取工程款情形。上诉人在结算纪要中认可已收到工程款1100万元，而在一审庭审中认可收到工程款为10810617元（包含结算纪要签订当日给付的30万元），对于差额部分未能作出合理解释，故崔洪程以借条支付的70万元应视为已付工程款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13840元，由上诉人江苏通迅建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 王 霞