上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34686号
原告李晔。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告闻引娣。
被告林建新。
被告潘建军。
被告潘建平。
委托代理人沈洪兵。
被告潘秀珍。
被告潘莉。
委托代理人沈洪兵。
第三人上海东鼎房地产发展有限公司。
法定代表人邵东明。
委托代理人唐志华。
原告李晔诉被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉及第三人上海东鼎房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告李晔及其委托代理人王锋，被告闻引娣、林建新、潘建军、潘秀珍，被告潘建平和潘莉的委托代理人沈洪兵均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李晔诉称，被告闻引娣和被告潘建军系母子关系，被告潘建军和被告林建新系夫妻关系。2009年6月15日，上述三被告将动迁获取的位于上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）以人民币302，900元的价格转让给原告，双方为此签订了《房屋转让协议书》一份。协议签订当日，原告将全部房款支付给被告，被告闻引娣、林建新和潘建军将系争房屋交付原告，原告居住至今。协议书同时约定，房屋交付后，在可办理权证时，在六个月由出让方通知受让方一起办理过户手续等。目前，系争房屋仍登记在第三人名下，而被告对系争房屋始终未去办理小产证，且系争房屋也具备办理过户的条件，但被告未予履行义务。故原告起诉要求判令被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉办理系争房屋的产权证，第三人予以配合；判令被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉在取得系争房屋的产证后，协助原告将系争房屋过户至原告名下。
被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉辩称，被告闻引娣、林建新和潘建军确实就系争房屋和原告签订了《房屋转让协议书》，当时被告潘建平、潘秀珍和潘莉均不在场。签订协议几天后被告闻引娣等将出售房屋的情况告知被告潘建平，被告潘建平就表示不愿意出售。被告潘秀珍和沈洪兵系夫妻关系，沈洪兵对上述房屋买卖情况知情，并曾收取过原告5，000元定金，在签订协议当天，沈洪兵曾将上述房屋买卖情况告知被告潘秀珍，被告潘秀珍以为自己对上述房屋没有份额，也没有提出异议。在本案诉讼过程中，被告潘秀珍知晓自己对系争房屋亦享有份额，故现在也不同意出售系争房屋。被告潘莉系被告潘建军与前妻所生女儿，在系争房屋出售时虽还未成年，但现在亦表示不同意出售房屋。鉴于系争房屋出售时，被告潘建平、潘秀珍和潘莉并不知情，且现在也不同意出售，故系争《房屋转让协议书》无效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告闻引娣与潘龙兴系夫妻关系，潘龙兴于2008年病故。他们共育有子女三人，即被告潘建平、潘秀珍和潘建军。被告潘建军与被告林建新系夫妻关系。被告潘莉系被告潘建军与前妻所生女儿。
2009年6月4日，上海南沙投资管理有限公司与被告闻引娣、潘建军就坐落于上海市南汇区宣桥镇宣桥村＊组＊＊＊号房屋的动拆迁签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确该户的被拆迁人为被告闻引娣、潘龙兴（已故）、被告潘建平、潘建军、林建新和潘莉。同年6月8日，上海南沙投资管理有限公司与被告闻引娣签署的《“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表》显示，上述动迁户获配坐落于上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路＊＊＊弄＊＊幢＊＊号＊＊＊室房屋一套和系争房屋一套。
2009年6月10日，为购买系争房屋，原告支付5，000元定金。沈洪兵于当日出具《收条》言明，收到原告支付系争房屋购买定金5，000元，购买费为3，250元平方米，其他购买费于6月15日双方交割（购房费及钥匙）支付，双方不能违约，任何违约应承担损失等。2009年6月15日，原告李晔与被告闻引娣、潘建军、林建新签订《房屋转让协议书》，约定被告闻引娣、潘建军、林建新将动迁所得的系争房屋转让给原告，房屋价款为302，900元；协议签订后，由原告一次性将全部房款解入出让方银行账户；原告付清房款后，被告闻引娣、潘建军、林建新将该房屋钥匙及有关资料及时交给原告；房屋交付后，在可办理产权证时，在六个月内由被告闻引娣、潘建军、林建新负责通知原告一起去办理。能办过户当即就办，如不能过户，被告闻引娣、潘建军、林建新将已办出的产权证原件交给原告。过户手续待政策允许时，在六个月内由被告闻引娣、潘建军、林建新无条件提供有效依据并通知原告一起办理，直至办妥为止。办证费用、办过户费用（包括税收）全部由原告承担；被告闻引娣、潘建军、林建新取得房产证后，但在未办过户给原告的情况下，被告闻引娣、潘建军、林建新确认该房屋产权为原告所有；协议经双方签名或盖章后即生效，生效后该房屋价格的涨跌，对出让方无任何牵连。同日，原告通过建行划账的方式向被告闻引娣、潘建军、林建新支付购房款297，900元。被告闻引娣、潘建军、林建新亦于当日将系争房屋交付原告，原告居住至今。
2009年9月24日，包括系争房屋在内的配套商品房均被依法登记在第三人名下。
证明上述事实的证据有：浦东新区宣桥镇宣桥村村民委员会出具的证明、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表、房屋转让协议书、收条、上海市房地产登记簿为证，经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从《上海征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》可以看出，系争房屋的被安置人包括被告闻引娣、潘建平、潘建军、林建新、潘莉和潘龙兴，因上述房屋被安置时，潘龙兴已经死亡，即其份额由其继承人即被告闻引娣、潘建平、潘建军和潘秀珍继承，由此，被告闻引娣、潘建平、潘建军、林建新、潘莉、潘秀珍为系争房屋的共有人。现《房屋转让协议书》的签订，虽仅有被告闻引娣、潘建军和林建新签订，但结合事实可以看出，上述三被告早已于2009年6月向原告交付房屋，且由原告居住至今，而被告潘秀珍、潘建平和潘莉对此从未提出异议。且庭审中，各被告均确认被告闻引娣等于签订《房屋转让协议书》后几天，就将上述买卖事实告知了被告潘建平，而在长达4年多的时间内，被告潘建平从未就此向原告提出异议。沈洪兵作为被告潘秀珍丈夫，亦知晓《房屋转让协议书》的签订，且在签订协议当日将该房屋买卖事宜告知被告潘秀珍，但其同样从未提出异议，且被告潘建平和潘秀珍在原告入住系争房屋至今，没有任何证据证明其对系争房屋的占有使用、收益、管理等有任何监管，作为房屋权利人在不同意出售的情况下，任由系争房屋由他人使用，不闻不问，亦有悖常理，由此足以证明，被告潘建平和潘秀珍对转让系争房屋行为的认可。而被告潘建平认为在其知晓转让事宜后提出过异议，但对此并未提供任何证据予以证明。而被告潘莉在系争房屋出售时仍未成年，作为其监护人所作出的意思表示，对相对人亦依法有效。即使监护人的行为损害了被告潘莉的利益，被告潘莉可向监护人主张。综上，《房屋转让协议书》依法有效，合同双方当事人均应依约严格履行，被告均应依照转让协议予以配合履行其合同义务。当前根据相关规定，系争房屋目前已经具备办理产权转移的条件，现原告要求被告办理系争房屋的产权证，并在取得产权证后将系争房屋产权过户至原告名下的请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉于本判决生效之日起办理上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证，第三人上海东鼎房地产发展有限公司应予配合；
二、被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉取得上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证后十日内，协助原告李晔办理该房屋产权过户登记至原告名下的手续。
案件受理费5，843元，减半收取2，921.50元，由被告闻引娣、林建新、潘建军、潘建平、潘秀珍、潘莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一四年二月八日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。