成都市锦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦江行初字第116号
原告徐伦连，女，1969年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人先清荣，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系徐伦连丈夫。
被告成都市公安局锦江区分局。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人陈智，局长。
委托代理人梁一峰，男，1955年9月3日出生，汉族，成都市公安局锦江区分局工作人员。
法定代表人陈智的委托代理人张权，男，1987年6月22日出生，汉族，成都市公安局锦江区分局工作人员。
原告徐伦连诉被告成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后，于2015年6月15日向被告锦江公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告徐伦连及委托代理人先清荣，被告锦江公安分局的委托代理人梁一峰到庭参加诉讼，被告锦江公安分局法定代表人陈智委托工作人员张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦江公安分局于2015年5月25日向徐伦连作出成公锦（2015）函001号政府信息申请公开答复（以下简称1号答复），内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议徐伦连向四川省泸州市江阳区公安机关申请，并告知了徐伦连四川省泸州市江阳区公安机关的联系方式和地址。
被告锦江公安分局于2015年6月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、徐伦连书写的申请时间为2015年3月8日的政府信息公开申请表2份。
2、成都市公安局2015年5月20日作出的成公复决字[2015]030号行政复议决定书（以下简称《030号行政复议决定书》）。
3、锦江公安分局2015年5月25日作出的成公锦（2015）函001号政府信息申请公开答复函（以下简称《1号答复函》）。
4、锦江公安分局2015年3月16日作出的成公锦政（信）公答字[2015]001号政府信息申请公开申请答复书（以下简称《1号答复书》）。
5、XA46147540351号国内挂号信函收据。
6、XA43199021851号国内挂号信函收据。
7、XA43199021851号邮件的全程跟踪查询网页截图。
8、9920042931033号内小包邮件详情单。
证据1-8拟证明锦江公安分局收到徐伦连的申请后依法作出答复，并向徐伦连邮寄了《1号答复函》。
9、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条，拟证明锦江公安分局的职权依据和职责分工。
10、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，拟证明锦江公安分局是在职责范围内对徐伦连作出的行政行为合法。
11、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，拟证明锦江公安分局是在法定期限内对徐伦连作出的行政行为符合法律期限。
原告徐伦连诉称，2015年3月8日，徐伦连向锦江公安分局邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：1、2012年9月25日徐伦连在四川省人民政府法制办公室的楼前是否有违反治安管理处罚法的行为；2、如果徐伦连有违反治安管理处罚法的行为，请锦江公安分局书面公开处理徐伦连的处理结果。锦江公安分局收到徐伦连的申请后，答复徐伦连不予公开。徐伦连不服该答复，遂向成都市公安局申请行政复议。成都市公安局于2015年5月20日作出复议决定，责令锦江公安分局对徐伦连的政府信息公开申请重新作出答复。锦江公安分局于2015年5月25日作出1号答复，徐伦连认为锦江公安分局作出的1号答复实际是拒绝对徐伦连的政府信息公开申请进行答复，锦江公安分局适用法律错误。徐伦连不服锦江公安分局作出的1号答复，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销锦江公安分局2015年5月25日作出的1号答复；2、责令锦江公安分局依法对徐伦连提交的政府信息公开申请给予答复。
原告徐伦连向本院提交了以下证据：
1、视频光碟一张，拟证明徐伦连与锦江公安分局2015年6月11日在锦江区人民法院调解室调解过程中，锦江公安分局在称2012年9月26日锦江公安分局防暴大队作出的关于徐伦连等人非法上访的相关情况通报是锦江公安分局加盖了公章的，该材料是锦江公安分局出具的。
2、先清荣、王大才、王大贵20**年5月21日书写的行政复议申请书三份。
3、1996年3月1日泸州市市中区沙湾乡黎明村曹房合作社出具的泸州市市中区基本农田保护责任通知书。
4、黎明村曹房社与袁广芬签订的土地承包合同。
5、四川省人民政府于2008年12月31日作出的川府土[2008]1153号关于泸州市2008年第七批城市建设用地的批复。
6、ER627845245CS号国内特快专递邮件详情单。
7、2012年7月2日四川省人民政府法制办公室作出的关于妥善处理雷定秀、唐盛珍、周鸿英、先清荣等人提出的行政复议申请的函。
8、四川省人民政府2012年9月20日的川府复驳[2012]4号驳回行政复议申请决定书。
证据2-8拟证明徐伦连向锦江公安分局申请政府信息公开的起因是徐伦连的婆婆袁广芬的土地纠纷。
9、2014年3月20日四川省泸州市中级人民法院作出的（2013）泸行终字第16号行政判决书。
10、2012年11月13日泸州市公安局江阳区分局治安管理大队出具的情况说明。
11、2012年9月27日四川省人民政府法制办公室出具的情况说明。
12、2012年9月26日锦江公安分局巡警（防暴）大队作出的关于徐伦连等人非法上访的相关情况通报。
13、2012年11月14日泸州市公安局江阳区分局作出的泸公江分决字[2012]第25000号公安行政处罚决定书。
证据9-13拟证明关于徐伦连等人非法上访的相关情况通报是锦江公安分局巡警（防暴）大队作出的，所以徐伦连向锦江公安分局提出政府信息公开的申请，就应该是锦江公安分局对徐伦连作出答复而不是泸州市江阳区公安机关作出答复。
14、0027472号家属探视收据及物品清单，拟证明徐伦连被非法关押在泸州市第一强制隔离戒毒所。
15、王大才2015年7月9日书写的申请机关为四川省人民政府的政府信息公开申请表。
16、2015年7月16日四川省人民政府法制办公室向王大才作出的政府信息公开告知书。
17、白永刚书写的申请时间为2015年6月17日的政府信息公开申请表。
18、2015年7月3日四川省人民政府法制办公室向白永刚作出的政府信息公开告知书。
证据15-18拟证明徐伦连所涉及的纠纷与王大才、白永刚作为申请人向四川省人民政府提交的政府信息公开申请是相关的，四川省人民政府法制办公室明确告知王大才、白永刚，无2012年9月25日相关信息，所以徐伦连在2012年11月14日受到的行政拘留是被冤枉的，锦江公安分局巡警（防暴）大队出具的关于徐伦连等人非法上访的相关情况通报是伪造的。
19、徐伦连书写的申请时间为2015年3月8日的政府信息公开申请表2份。
20、成都市公安局2015年5月20日作出的《030号行政复议决定书》。
21、锦江公安分局2015年5月25日作出的《1号答复函》。
22、锦江公安分局2015年3月16日作出的《1号答复书》。
证据19-22拟证明锦江公安分局对徐伦连的申请作出了答复。
被告锦江公安分局辩称，徐伦连于2015年3月8日向锦江公安分局邮寄了政府信息公开申请表。锦江公安分局于2015年3月9日收到该申请表，于2015年3月16日作出《1号答复书》向徐伦连作出答复。徐伦连不服，向成都市公安局提起行政复议，成都市公安局于2015年5月20日作出成公复决字[2015]030号行政复议决定（以下简称030号行政复议决定），责令锦江公安分局对徐伦连的政府信息公开申请重新作出答复，锦江公安分局已经在030号行政复议决定要求的期限内向徐伦连作出1号答复，锦江公安分局的行为不具有违法性，请求人民法院依法驳回徐伦连的诉讼请求。
经质证，徐伦连对锦江公安分局提交的证据1-8无异议；对证据9的合法性予以认可，但认为不适用本案；对证据10、11本身无异议，但认为锦江公安分局适用法律错误。锦江公安分局对徐伦连提交的证据1不予认可，该视频是四个手机拍摄后经过剪辑、组合形成的，并且该视频系非法拍摄，来源不合法，不能作为证据使用；对证据2-11、14-18与本案无关；对证据12不予认可，因为是复印件，且锦江公安分局没有保留该材料；对证据13的真实性未提出异议，该证据证明了徐伦连的立案、受案、调查都是在四川省泸州市江阳区公安机关进行的，徐伦连的违法信息是由四川省泸州市江阳区公安机关保管的；对证据19-22无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：锦江公安分局提交的证据1-8加盖了相关部门的公章或者有相关人员的签名，且徐伦连对上述证据无异议，本院对上述证据予以采信；证据9-11是现行有效的法律规范，对本案具有适用性。徐伦连提交的证据1来源不合法，本院不予采信；证据2-8、10、11、14-18与本案无关，本院不予采信；证据9加盖了相关部门的公章，本院对该证据的真实性予以确认，作为本案证据使用；证据12系复印件，无法核实其真实性，锦江公安分局对该复印件是否与原件一致也不予认可，本院对该证据不予采信；证据13、19-22加盖了相关单位的公章或有相关人员的签名，且锦江公安分局对上述证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月8日，徐伦连向锦江公安分局邮寄了两份政府信息公开申请表，分别申请公开：“1、请成都市公安局锦江分局书面公开2012年9月25日申请人在省法制办大楼门前是否有违反治安管理处罚法的行为。2、如果申请人有违反治安管理处罚法的行为，请成都市公安局锦江分局书面公开处理申请人的处理结果。”锦江公安分局2015年3月9日收到徐伦连的政府信息公开申请表后，向徐伦连作出成公锦政（信）公答字[2015]001号政府信息公开申请答复。徐伦连不服该答复，于2015年4月29日向成都市公安局提起行政复议，请求成都市公安局撤销锦江公安分局作出的成公锦政（信）公答字[2015]001号政府信息公开申请答复。成都市公安局于2015年5月20日作出030号行政复议决定，责令锦江公安分局在收到该决定书之日起十五个工作日内重新作出答复。锦江公安分局于2015年5月25日向徐伦连作出1号答复，并于当日向徐伦连邮寄了《1号答复函》。徐伦连不服1号答复，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，锦江公安分局向徐伦连告知，锦江公安分局没有徐伦连申请公开的政府信息。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二十一条的规定，各级人民政府及县级以上政府部门对申请人提交的政府信息公开申请具有根据情况作出答复的职权。本案中，徐伦连向锦江公安分局提出政府信息公开申请，锦江公安分局即具有根据申请内容作出答复的职责。
锦江公安分局于2015年3月9日收到徐伦连的政府信息公开申请表后，向徐伦连作出成公锦政（信）公答字[2015]001号政府信息公开申请答复，徐伦连不服该答复，于2015年4月29日向成都市公安局提起行政复议，成都市公安局于2015年5月20日作出030号行政复议决定，责令锦江公安分局在收到该决定书之日起十五个工作日内重新作出答复。锦江公安分局收到《030号行政复议决定书》后，于2015年5月25日作出1号答复，并于当日将《1号答复函》邮寄给徐伦连。锦江公安分局作出1号答复的程序符合成都市公安局作出的030号行政复议决定的要求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，锦江公安分局依据该条款的规定，建议徐伦连向四川省泸州市江阳区公安机关申请，并告知了徐伦连四川省泸州市江阳区公安机关的地址及联系电话，锦江公安分局适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项包含两种情形，一是依法不属于本行政机关公开的情形，二是该政府信息不存在的情形。锦江公安分局在1号答复中未向徐伦连明确其申请公开的政府信息是属于上述两种情形中的哪一种，未尽到完全告知的义务。但锦江公安分局向徐伦连明确告知了该政府信息的公开机关的名称和联系方式，且锦江公安分局在庭审中明确告知徐伦连锦江公安分局没有徐伦连申请公开的政府信息，故判决锦江公安分局对徐伦连提交的政府信息公开的申请重新作出答复无实际意义。
综上所述，锦江公安分局作出1号答复适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告徐伦连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐伦连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
代理审判员 周彦洵
人民陪审员 胡云海
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱红英
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。
公民、法人或者其他组织对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以公开该政府信息的机关为被告。
公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。
有下列情形之一的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告：
（一）政府信息公开与否的答复依法报经有权机关批准的；
（二）政府信息是否可以公开系由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定的；
（三）行政机关在公开政府信息前与有关行政机关进行沟通、确认的。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。