浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第616号
上诉人（原审被告）：浙江德意豪家具有限公司。住所地：平阳县万全轻工基地家具园区兴隆**号。
法定代表人：郑建权，该公司董事长。
委托代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司。住所地：广东省江门市荷塘镇唐溪工业区。
法定代表人：王毅瑞，该公司总经理。
委托代理人：季凌坚，浙江瓯盟律师事务所律师。
上诉人浙江德意豪家具有限公司（以下简称德意豪公司）因与被上诉人江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司（以下简称巨匠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平商初字第950号民事判决，向本院起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：巨匠公司长期向德意豪公司提供油漆。2014年4月14日，经双方结算，确认截至2014年3月德意豪公司尚欠巨匠公司货款4989010元。2014年4月、5月，德意豪公司分别向巨匠公司购买价值113860元和98780元的油漆，并由其公司员工林静出具欠条予以确认。上述欠款共计5201650元。期间，德意豪公司向巨匠公司支付货款160640元。2014年7月26日，巨匠公司结欠德意豪公司货款131200元，并由巨匠公司员工张世国出具欠条予以确认。2014年9月27日至10月4日，巨匠公司代德意豪公司收取经销商货款512174元。2014年10月7日，双方就巨匠公司代收货款512174元进行结算，确认结余181108.42元。故德意豪公司尚欠巨匠公司货款4728701.58元（5201650-160640-131200-181108.42）未予偿还。
巨匠公司于2014年10月13日向原审法院起诉称：巨匠公司向德意豪公司提供油漆长达十余年，双方一直以口头约定为准，货款月结。2011年3月开始，德意豪公司开始挂欠部分货款。双方经结算，截止2014年3月，德意豪公司结欠货款4989010元。2014年4月、5月，德意豪公司继续向巨匠公司购进油漆，并支付部分货款，至今尚欠4909380元未予偿还。为此，诉请判令：1、德意豪公司向巨匠公司支付货款4909380元及违约金（从起诉之日起至实际履行之日止按1.5%利率计算）；2、本案诉讼费用由德意豪公司承担。
德意豪公司一审期间辩称：结欠货款属实，但是具体金额未经核对尚不清楚。2014年7月26日与2014年10月4日，巨匠公司员工分别代收货款131200元、512174元，应在欠款中予以扣除，实际结余181108.42元。
原审法院审理认为：巨匠公司与德意豪公司间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。德意豪公司尚欠巨匠公司货款4728701.58元事实清楚，证据确实充分，依法应予清偿。现巨匠公司要求德意豪公司支付货款及违约利息，符合法律规定，但巨匠公司要求按1.5%利率从起诉之日起至实际履行之日止计算违约金，于法无据，综合巨匠公司损失、合同履行状况及被告的过错程度，应以所欠货款为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限德意豪公司于本判决生效之日起十日内支付巨匠公司货款4728701.58元及逾期付款违约金（从2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的计算至实际履行之日止）；二、驳回巨匠公司其他诉讼请求。案件受理费46075元，减半收取23037.50元，由德意豪公司负担22313元，巨匠公司负担724.50元。
上诉人德意豪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人对货款并未实际结算，虽然留有部分尾款，但上诉人实际仅欠被上诉人货款317981.58元。被上诉人一审提供的对账单金额未经上诉人确认，双方事实上对往来账目未经结算。对账单载明的2011年1月至2月之前货款已经结清，不能再重复计算。被上诉人一审提供的对账单不能作为定案依据。按被上诉人一审诉状的陈述，双方在2011年3月之前的货款是按月结清的。那么对账单中2010年1月至2月的货款因已经结清不能再重复计算。二、一审法院在证据认定与举证责任分配上存在错误。1、一审据以定案的对账单并没有上诉人法定代表人或其他代表人的签字。对账单明确写明“请核对无误后签字并盖公章回寄我公司”，但该对账单并没有上诉人方任何人的签字。针对对账单最后一页仅有的公章上诉人曾在一审期间对其真实性提出异议。一审法院以上诉人未缴纳鉴定费用为由让上诉人承担举证不力的后果是错误的。证明对账单上公章真实性的举证责任应分配给被上诉人。2、一审法院根据被上诉人提交的署名为林静出具的欠条及（2014）温平商初字第988号案中“林静”出具的欠条予以认定上诉人所结欠被上诉人货款的金额，有悖事实。虽然上诉人对（2014）温平商初字第988号案中“林静”出具的欠条予以确认，并不等于上诉人就必须对被上诉人提交的署名为林静的欠条予以承认。因此署名为“林静”的欠条的真实性应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。
被上诉人巨匠公司辩称：一、德意豪公司尚欠巨匠公司货款4728701.58元事实清楚，证据充分。二、德意豪公司辩称对账单中公章不真实，应由其承担举证责任。三、林静是德意豪公司法定代表人妻子的妹妹，同时也是德意豪公司财务人员。德意豪公司在另案中已对林静出具的欠条真实性予以认可。本案中对林静出具的欠条不予认可但又不申请鉴定，其辩称明显不能成立。四、德意豪公司的行为有悖诚信，建议将本案移交公安机关处理。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据材。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：德意豪公司在原审法院审理（2014）温平商初字第988号温州市千林木业有限公司诉德意豪公司买卖合同纠纷一案中对该案中“林静”出具的欠条予以承认。
本院认为：（一）关于巨匠公司提供的对账单是否应予认定的争议。巨匠公司提供了加盖有德意豪公司公章的对账单，现德意豪公司否认该公章的真实性，其依法应承担相应的举证责任。德意豪公司一审期间虽然提出了印章鉴定申请，但在一审法院通知其预交鉴定费用后无正当理由拒绝预交，导致争议事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，应当对该争议事实承担举证不能的法律后果。原审法院因此采信巨匠公司提供的对账单有事实和法律依据。上诉人德意豪公司就此提出的上诉理由不能成立。（二）关于涉案林静出具的欠条是否应予认定的争议。巨匠公司提供了有林静签字确认的两份欠条，且林静在签署欠条时均注明“德意豪公司经手人”字样，德意豪公司虽然否认林静是其工作人员，但德意豪公司并没有向本院提供其员工名册或工资发放单等证据加以证明，相反其在另案诉讼中还对署名为林静的欠条真实性予以认可且对该另案中林静的身份在本案中拒绝说明，在一审法院向其释明是否需要对该两案所涉欠条林静的签名进行比对鉴定后，德意豪公司亦没有提出鉴定申请，原审法院综合上述事实和证据材料对巨匠公司提供的署名为“德意豪公司经办人林静”的欠条予以采信并无不当。（三）关于德意豪公司尚欠巨匠公司货款数额的争议。德意豪公司主张涉案对账单上2011年3月份之前的供货和货款已经全部结清，但其并不能提供相应的证据加以证明，相反巨匠公司提供的对账单详细记载了双方2010年1月至2014年3月期间的供货及付款明细，德意豪公司在没有充分证据足以推翻对账单真实性的情况下，原审法院采信巨匠公司主张的截止2014年4月14日德意豪公司尚欠巨匠公司货款4989010元有事实和法律依据。上述货款再加上之后继续发生并经林静签字确认的货款113860元和98780元，共计欠货款5201650元。扣除期间，德意豪公司向巨匠公司支付的160640元以及巨匠公司结欠和代收德意豪公司款项312308.42元，德意豪公司尚欠巨匠公司货款金额应为4728701.58元。德意豪公司提出其至今仅欠巨匠公司货款317981.58元明显与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42085元，由上诉人德意豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 董孙镇