文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监209号申诉人（被执行人）：河北省任丘市育才中学，住所地河北省任丘市建设东路。法定代表人：郭章伦，该中学校长。申请执行人：任丘市中意房地产开发有限公司，住所地：河北省任丘市渤海东路站前小区。法定代表人：高继荣，该公司董事长。申诉人河北省任丘市育才中学（以下简称育才中学）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀执复字第188号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北高院查明，任丘市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）诉称育才中学建设工程合同纠纷一案，沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）于2007年5月15日作出(2007)沧民初字第110号民事调解书，调解结果为：育才中学给付广厦公司工程款本金9430266元，利息250000元，案件受理费、其他诉讼费共计112512元由育才中学负担，鉴定费100000由广厦公司负担。该调解书发生法律效力后，经广厦公司申请，沧州中院于2007年11月15日立案执行，于2008年2月28日作出(2007)沧执字第147号执行裁定查封育才中学所有的教学楼、餐厅、宿舍楼及占用范围内的土地。2012年6月8日沧州中院作出(2012)沧民监字第5号民事载定书，决定再审此案，并中止该调解书的执行。2013年1月10日沧州中院作出(2012)沧民再初字第1号民事裁定书，恢复(2007)沧民初字第110号民事调解书的执行。2013年2月1日因广厦公司更名为任丘市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司），中意公司申请变更本案申请执行人，并申请恢复执行。2013年2月20日沧州中院裁定变更中意公司为本案申请执行人。2013年3月11日沧州中院裁定恢复该案执行。2013年5月21日沧州中院委托河北华狮资产评估有限公司（以下简称华狮评估公司）评估。2013年6月4日，华狮评估公司、育才中学、中意公司以及沧州中院执行人员去现场勘查并对评估财产等予以确定。2013年7月17日华狮评估公司出具评估报告，评估价值为2008.71万元。2013年7月31日，沧州中院作出(2007)沧执字147-3号执行裁定书，裁定拍卖育才中学已评估财产，保留价为2009万元。2013年11月26日进行第一次拍卖，因无人应价流拍。中意公司申请以该次拍卖的保留价接受流拍财产以物抵债。2013年12月2日，中意公司将差价款250万元交至沧州中院。2013年12月9日，沧州中院作出(2007)沧执字147-5号执行裁定书，将育才中学所有的已评估财产作价2009万元交付中意公司抵偿育才中学的债务，2013年12月10日送达双方当事人。2014年2月13日在沧州中院的主持下，育才中学和中意公司对以物抵债财产进行了现场交接。另查明，育才中学于2013年11月29日申请中止执行，因其申请事由不符合法定中止执行的情形又不能提供担保，沧州中院于2013年12月4日对育才中学法定代表人郭章伦进行了释明，对其申请不予支持。还查明，沧州中院于2013年7月19日将华狮评估公司出具的评估报告送达双方当事人。育才中学收到评估报告后提出了异议，华狮评估公司于2013年8月8日予以回复。沧州中院于2013年9月2日书面通知育才中学该评估报告并无不当，并于2013年12月6日作出(2013)沧执他字第111号执行裁定，驳回育才中学异议。育才中学不服，向河北高院申请复议。河北高院发回重审后，沧州中院另行组成合议庭于2014年9月16日作出(2014)沧执他字第93号裁定，再次驳回育才中学异议。育才中学仍不服向河北高院申请复议。河北高院于2015年2月4日作出(2015)冀执复字第3号执行裁定，驳回复议请求，维持沧州中院异议裁定。育才中学提出异议称：一、执行法院执行人员违反民事诉讼法第二百二十五条和《关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，造成学校重大经济损失，评估报告错评、漏评。该校从2013年7月至今，分别提交了多个执行异议和申请，执行人员未予依法审查和作出裁定。二、执行人员违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条、第十八条的规定，造成学校数百万附属配套设施损失，综合楼大门洞等财产未评。三、(2007)沧执字第147号通知存在重大错误且程序违法，造成评估报告结果错误，给学校造成重大经济损失。四、在学校终止办学之前，执行法院于2014年2月13日违法和学校非法定代表人强行进行财产交付，违反民事诉讼法第二百五十条的规定。五、执行行为违反民事诉讼法第二百五十六条的规定，对于中止执行申请没有办理或作出裁定。六、执行行为违反民事诉讼法若干问题的意见第二百五十八条的规定。异议人多次提出民事调解书存在事实上的重大错误：即学校多给付了开发公司近400万元（含双倍利息），并多次提供证据，执行人员均未依法办理。七、根据评估报告第十二项，评估基准日后至有效期内，若资产数量及价格标准发生变化，对评估结论产生影响时，不能直接使用本评估结论，须进行调整或重新评估。学校多次提出异议、申请、提供证据说明错评、应评和未评的情况，执行人员未依法办理。八、执行人员相互推诿，工作不负责任。综上，请求：一、撤销(2007)沧执字第147-5号执行裁定书，依法对该裁定书中的未评估财产和错评财产执行回转。二、对(2013)沧中法鉴委22号司法鉴定书委托的内容与未在评估报告范围内的财产进行确认，对(2007)沧执字第147号通知存在的错误进行更正，对未评、错评项目予以评估。三、依法对执行人员的违法行为做出认定。沧州中院认为，一、异议人对于评估报告提出异议，沧州中院(2014)沧执他字第93号裁定，以及河北高院(2015)冀执复字第3号执行裁定已经作出相应审查处理。异议人认为评估报告结果错误，请求对(2013)沧中法鉴委22号司法鉴定书委托的内容与末在评估报告范围内的财产进行确认，均不属于本案审查范围。二、沧州中院拍卖育才中学已评估财产，因无人应价流拍，中意公司申请以该次拍卖的保留价接受流拍财产以物抵债。沧州中院作出(2007)沧执字第147-5号执行裁定以物抵债，符合法律规定。其后在法院主持下，双方对以物抵债财产现场交接完毕。异议人称执行人员违反《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十七、第十八条的规定，并且违法强行进行财产交付，与事实不符。异议人主张撤销(2007)沧执字第147-5号执行裁定，并执行回转，没有事实和法律依据。三、关于异议人申请中止执行。沧州中院已经明确向其释明不符合法定中止执行情形而不予中止执行。四、异议人认为调解书存在事实上重大错误，不属于执行异议审查范围，且沧州中院已经作出(2012)沧民再初字第1号民事裁定，裁定恢复执行该调解书。异议人认为执行行为违反民诉法若干问题的意见第二百五十八条的规定，没有法律依据。综上，异议理由均不成立，遂裁定驳回。育才中学不服沧州中院裁定，向河北高院申请复议，理由与异议阶段基本一致。河北高院认为，一、关于沧州中院的执行行为是否违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条、第十八条的规定问题。该规定第十七条规定：拍卖多项财产时，其中部分财产卖得的价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，但被执行人同意全部拍卖的除外。第十八条规定：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。复议申请人认为，拍卖价款在扣除债务后，尚余250万元。这就说明此项拍卖未依法进行，多拍卖了250万元。在评估报告中，餐厅、锅炉房、小锅炉房三项价款不足200万元。为什么不和其他的部分资产留下。河北高院认为，这一复议理由不当，因为育才中学的主体财产如果没有餐厅、锅炉房、小锅炉房，其财产价值会严重减损，同时锅炉房、小锅炉房也无法独立存在，这些财产与主体财产在使用上是不可分的，沧州中院整体拍卖并无不当。二、关于沧州中院执行行为是否违反民诉法第250条规定，没有由院长签发公告，且强行进行财产交付问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定：强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。在本案中，2014年2月13日在沧州中院的主持下育才中学和中意公司对以物抵债财产进行了现场交接。双方进行财产交接，无须张贴公告。至于复议申请人认为强行进行财产交付的问题，在被执行人不自动履行债务时，强制性本身就是执行的特征，这一做法并无不妥。三、关于育才中学向沧州中院提出的一系列执行异议、申请的问题。这些异议和申请大致有以下几方面内容：1.执行依据存在错误；2.评估报告存在错误；3.请求中止执行，推迟第二次拍卖；4.对违法执行作出认定。执行依据是否正确并不是执行机构应当审查的问题，况且本案业经沧州中院再审审理，并末撤销本案调解书，调解书继续有效，应当执行。对执行违法的认定也不是执行异议应当审查的范围。申请中止执行、推迟第二次拍卖不符合法定条件，实际上沧州中院并未进行第二次拍卖。育才中学所提异议的主要内容是针对评估报告，而对此沧州中院作出了异议裁定，后经复议，河北高院也作出了复议裁定。裁定已经发生法律效力，相关问题在本案中不可以再次提出。综上，河北高院作出（2015）冀执复字第188号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定：驳回河北省任丘市育才中学复议申请，维持沧州市中级人民法院(2015)沧执异字第95号执行裁定。育才中学向我院申诉请求撤销河北高院（2015）冀执复字第188号执行裁定以及撤销沧州中院（2007）沧执字第147-5号执行裁定，理由与异议、复议阶段基本一致。本院认为，本案争议焦点是拍卖、以物抵债、现场交接和未中止执行是否符合法律规定。首先，拍卖和以物抵债符合法律规定。餐厅、锅炉房、小锅炉房在使用上与学校其他财产不可分，分别拍卖也可能会严重减损价值，在这种情况下，沧州中院予以整体拍卖符合法律规定。申诉人主张不应整体拍卖的理由不能成立。沧州中院（2007）沧执字第147-5号执行裁定的性质为以物抵债裁定，系育才中学已评估财产流拍后，中意公司申请以该次拍卖的保留价接受流拍财产以物抵债而来，符合法律规定的条件。育才中学认为该裁定所依据的评估报告错误，以及拍卖过程中存在竞买人之间、执行法院与竞买人之间恶意串通的情形，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。其次，关于现场交接的程序问题，从育才中学提交的现场交接笔录看，育才中学法定代表人郭章伦因无法自行办理交接手续而请求法院依照法律程序进行交接，并且该笔录表明现场交接有校方代表参加，对现场交接当事人之间并无意见和异议。育才中学提出该笔录上育才中学方面的签字系骗取所得，但未提供证据予以证明，不足以认定现场交接程序存在违法情形。再次，育才中学虽终止办学，但法人主体地位仍然存在，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的“法人或者其他组织终止”情形，不应据此中止执行。此外，申诉人育才中学反映作为执行依据的调解书违法无效的问题，不属于本案的审查范围，所反映的评估问题已另案处理。对这两个问题在本案中不予审查。综上所述，育才中学的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回河北省任丘市育才中学的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵晋山代理审判员  朱 燕代理审判员  邵长茂二〇一六年九月二十七日书 记 员  魏 丹