广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2683号
上诉人（原审原告）：周保国，男，1968年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市邮政局。住所地：广东省广州市天河区天河东路***号骏源大厦**楼。
负责人：赵建，该局副局长。
被上诉人（原审被告）：广州市邮政局太和邮政所。住所地：广东省广州市白云区太和墟中路***号。
负责人：刘长征，该所支局长。
两被上诉人共同的委托代理人：马红波、李辉，均为被上诉人广州市邮政局职员。
上诉人周保国因与被上诉人广州市邮政局、被上诉人广州市邮政局太和邮政所侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月23日和24日，周保国分别在中国联通邵阳市分公司（以下称联通邵阳公司）的两处营业厅各入网了一个移动电话号码，并预交了通信费和靓号预存费等款项。同年4月27日，周保国到邵阳市物价局举报联通邵阳公司违法收取靓号预存费和预交通信费。邵阳市物价局调查查明邵阳市大祥区人民法院已于2011年4月18日受理了周保国与联通邵阳公司因入网上述两个电话号码导致的两起电信服务合同纠纷案件，故于同年6月27日之前回复周保国，表示根据《价格违法行为举报规定》的规定，决定不予受理。
2011年5月25日、6月5日，周保国邮寄邵阳市物价局《要求政府对邵阳联通公司不明码标价进行处罚申请书》。该两份申请书除上述落款日期外，其余打印的内容完全相同。上诉人在两份申请书中举报联通邵阳公司存在未明码标价行为，请求邵阳市物价局对该公司进行处罚，和责令退还靓号费及通信费。邵阳市物价局分别于同年5月28日、6月8日收到该两份申请书后，于2011年6月15日再次调查取证，并于同年7月18日作出《关于周保国举报中国联通邵阳分公司收取靓号存话费、通信费以及未明码标价一案的回复》。该回复主要内容为：一、周保国于2011年4月27日举报的邵阳联通公司违法收取靓号预存话费及通信费，已由邵阳市大祥区人民法院法院立案，邵阳市物价局价格举报中心根据《价格违法行为举报规定》第三条第（三）项之规定决定不受理此案，此前该举报中心已口头答复周保国不予受理的决定和理由，现根据周保国要求以书面形式再次给予回复；二、周保国通过特快转递邮寄的举报信增加了举报邵阳联通公司不明码标价的内容，经该中心实地调查，周保国反映的情况与事实不相符，未发现联通邵阳公司有违反明码标价规定而应追究行政法律责任的情形。
2011年7月23日，邵阳市物价局按周保国提供的“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷”地址，将上述书面回复以挂号信（XA16256615543）邮寄给周保国。同年8月30日，该邮件因逾期无人领取被退回至邵阳市物价局。在本案中，周保国提供该邮件的信封复印件，显示记载的地址为“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷”，收件人为“周保国收”及一电话号码；信封粘附的2011年7月26日《再投邮件批条》注记“窗投”，2011年8月30日《再投邮件批条》注记“逾期无人领取”。
2011年9月9日，周保国以邵阳市物价局不履行法定职责及行政赔偿为由向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼［（2011）北初行字第5号］。周保国请求判令邵阳市物价局公开对邵阳联通公司行政处罚的结论；邵阳市物价局确认邵阳联通公司不明码标价的行为违法；邵阳市物价局不履行法定职责的行为违法以及赔偿经济损失20000元。邵阳市北塔区人民法院经审理后认为，邵阳市物价局未有对邵阳联通公司作出行政处罚，不存在公开处罚结论的问题，且邵阳市物价局没有不履行法定职责的行为，故作出驳回周保国诉讼请求的判决。周保国不服判决提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院受理［（2011）邵中行终字第71号］后，在审理期间，由周保国与邵阳市物价局对上述被退回的挂号信检查确认邮件未经拆封、外表完好无损后，当庭予以拆封。信封内装有上述2011年7月18日作出的《关于周保国举报中国联通邵阳分公司收取靓号存话费、通信费以及未明码标价一案的回复》。二审审理认为邵阳市物价局不存在不履行法定职责的情形，作出驳回上诉人上诉，维持原判的终审判决。
在本案中，广州市邮政局太和邮政所提供广州市白云区太和镇大源村民委员会向其出具的《证明》“兹有我大源村村民邮件投放在我村委大楼”，以证明其投递案涉邮件符合规定。同时，广州市邮政局太和邮政所表示挂号信（XA16256615543）的地址记载不详，投递未成功而转窗投，即由收件人持通知单到邮政所领取挂号信。而不需要签收的领取邮件通知单则已交到村委会。周保国提供邵阳市大祥区人民法院邮寄给其的多封信件信封，表示信封记载的地址“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷”、“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷4号”、“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷4号303房”，与邵阳市物价局的信件邮寄地址相同，但其未能收取邵阳市物价局的信件，证明广州市邮政局太和邮政所存在过错。
周保国表示请求的损失费用是为了要求邵阳市物价局对其反映的诉求作出书面答复及进行申诉、诉讼的误工、车费、诉讼费的损失。
原审法院认为，邵阳市物价局邮寄书面回复给周保国的信件地址，与邵阳市大祥区人民法院邮寄给上诉人的信件地址比较，周保国提供给邵阳市物价局的通信地址确实存在不详细的情况。由于周保国提供的收信地址属于农村，广州市邮政局太和邮政所将信件投递到村民委员会符合邮政法规的规定。广州市邮政局太和邮政所在周保国收信地址不详细和村民委员会未作代收的情况下，将信件转为“窗投”并无不妥。广州市邮政局太和邮政所在本案未合理解释是否按信件记载的电话联系收件人确存在服务瑕疵。然而，从周保国于2011年9月9日向人民法院对邵阳市物价局提起行政诉讼，反映周保国未收到邵阳市物价局书面回复的情况并未对周保国行使实体诉讼权利产生影响。从周保国在该案的多项诉讼请求，和人民法院对案件审理认为邵阳市物价局不存在不履行法定职责的结论，反映周保国并非仅因未领取邵阳市物价局的书面回复而导致其承担了败诉的结果。因此，广州市邮政局太和邮政所并未使周保国的合法权益遭到侵害，周保国要求广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所书面赔礼道歉缺乏理据，原审法院不予支持。由于邵阳市物价局邮寄周保国的XA16256615543挂号信已退回，且在他案审理期间当庭出示拆封，周保国要求广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所将信件送达给其在事实上已不可能。周保国此项诉请，原审法院不予支持。周保国主张的损失费用实际是其在他案诉讼当中的合理和正常发生的开支费用，原审法院对周保国此项诉请亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回上诉人周保国的诉讼请求。一审受理费50元，由上诉人周保国负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院判决认定事实不清，并且没有证据可以证明认定的事实合法。（一）一审认定广州市邮政局太和邮政所未使周保国的合法权益遭到侵害，属认定事实不清。1、本案XAl6256615543号挂号信上有周保国电话号码，不存在联系不到周保国，广州市邮政局太和邮政所在一审审理期限内未提交有关证据证明广州市邮政局太和邮政所在投递XAl6256615543挂号信投递中联系过周保国。2、本案周保国还有其它几封挂号信通信地址与XAl6256615543地址一样，（挂号信号码是：XAll275925543，XAll279244643，XA159××××4543），但由于广州市邮政局太和邮政所用电话联系了周保国，周保国才顺利领到了上述三封挂号信，另外广州市邮政局太和邮政所说把XAl6256615543挂号信送到大源村委会与事实不符，本案中大源村委会没有证明未代收16256615543挂号信，广州市邮政局太和邮政所也未拿出证明把XA16256615543号挂号信送到过大源村委会。3、本案16256615543号挂号信转“窗投”之后的一个月内，广州市邮政局太和邮政所没联系周保国，也未发出“邮件领取通知书”，再次侵害了周保国的权益，使周保国无法及时收到XAl6256615543号挂号信，并且由于广州市邮政局太和邮政所的失职导致XAl6256615543号挂号信退回邵阳。4、由于广州市邮政局太和邮政所的过错和失职，导致周保国无法收到该涉案挂号信，并且导致挂号信退回邵阳，因此，周保国要求广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所赔偿道歉等诉求，并无不当。
（二）一审在判决认定由于挂号信已退回，周保国要求广州市邮政局太和邮政所将信件送达给其在事实上已不可能，属认定事实不清。广州市邮政局太和邮政所未将XAl6256615543号挂号信送达给周保国，也未按挂号信上的电话与周保国联系，并且在转“窗口”投递后，未发出“邮件领取通知书”，导致周保国无法收到该封挂号信，广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所应当承担其全部责任。
（三）一审在判决认定周保国主张的损失费用，实际是在其他案诉讼当中的合理和正常发生的开支费用，属认定事实不清，并且理由也不充分。
1、周保国在一审提交的补充证据⑨，“误工费明细表”中注明：2013年1月10日到天河法院立案一天，……2013年4月8日到天河法院开庭……等等，证明周保国为了保护自己的合法权益而导致产生了误工等费用，一审法院怎么能说上诉人的损失费用是其他案件发生的费用呢
2、周保国在其它案件中的损失费用都是由于广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所侵害了周保国的合法权益，导致周保国遭受了损失（如：误工费、交通费等等），广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所理应承担全部赔偿责任。
二、一审适用法律条文错误。一审在判决书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定属适用法律错误。
周保国为了自己的主张提供了XAll279244643、XAl5969464543……挂号信和“邮件领取通知书”以及“误工费明细表”等等证据，其认为自己已充分证明了广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所侵害了周保国合法权益。相反，广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所未能拿出充分的证据证明其履行了法定职责（如：用电话联系了周保国没有有没有在XAl625661543挂号信转“窗投”之后，发出了“邮件领取通知书没有”……等等职责行为）。所以一审认为周保国对自己的主张未能提供证据而适用《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款的规定属适用法律错误，并且证据不足。
三、一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条的规定：“人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结”。而一审法院在“立案通知书”中注明一审按“简易程序”审理。本案一审立案时间是2013年1月10日，而作出判决的时间是2014年1月8日，送达时间是2014年1月15日，程序严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目中荡然无存，所以应撤销原判决，发回一审重审。
周保国提出上诉，请求撤销天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第332号民事判决，依法改判支持周保国一审全部诉讼请求或者将本案发回一审重审。
两被上诉人共同答辩称，1、挂号信因为地址不详细不清楚而造成退件。根据邮政法律，邮件应该清楚准确的填写地址。2、对周保国提出的广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所未提交有关证据证明在投递挂号信过程中联系过周保国，因为农村的邮递一般邮寄到乡或者行政村的固定地点，乡或者行政村以下的邮件，由乡人民政府或者村民委员会与邮政企业或者分支机构协商妥投的方式。本案中的挂号信地址广州市白云区太和镇大源村田新路一巷属于农村，广州市邮政局一般投到村委会，但由于该信件属于挂号信，村委会没有签收，所以转到广州市邮政局太和邮政所作窗投处理，并发领取邮件通知书到村委，但投递到村委没有相关记录。另外，没有邮政法律规定，挂号信要电话联系收件人，所以广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所当时联系周保国的电话记录也没有保存。总之，广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所基本同意一审判决，但对一审判决第五页，“被告在本案未合理解释是否按信件记载的电话联系收件人确存在服务瑕疵”有异议，一是没有法律规定广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所需要电话联系收件人，二是广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所当时确实已经电话联系收件人，只是因为没有法律规定，所以没有保存电话记录。另外，周保国的赔偿要求于法无据，根据邮政法规定，挂号信件丢失损毁的，按照信件的三倍赔偿，可见邮件丢失损毁是邮件赔偿的前提，但本案并不存在丢失损毁的情况，而是因为逾期没有领取才退回寄件人，不符合赔偿情况。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国邮政法》第三十二条规定，邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件。《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条规定，农村、牧区的邮件，根据交通条件和邮件量的具体情况，一般投递到乡或者行政村的固定地点；乡或者行政村以下的邮件，由乡人民政府或者村民委员会与邮政企业或者分支机构协商妥交收件人的方式。现周保国提供给邵阳市物价局的地址“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷”，与“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷4号”、“广州市白云区太和镇大源村田新路一巷4号303房”等地址相比，确实存在不详细不具体的情况。在该地址所在的广州市白云区太和镇大源村的村民委员会又不负责签收的情况下，广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所将挂号信改为窗投处理，并以平投的方式投递邮件领取通知单，并无违反法律、法规的强制性规定。周保国主张广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所在投递过程中存在过错和失职，要求广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所赔偿其相关损失的理由，依据不充分。当然，在挂号信上记载有收件人电话号码的情况下，如果广州市邮政局、广州市邮政局太和邮政所能以电话的方式联系收件人领取邮件的话，则其投递的服务质量会更高。
综上所述，周保国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年六月五日
书 记 员 何依然