河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1917号
原告：王立君。
原告：彭红梅。
原告：彭考。
以上三原告的委托代理人：谢文益，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：李云风。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。
法定代表人：谢素立，总经理。
委托代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
原告王立君、彭红梅、彭考诉被告李云风、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月21日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立君、彭红梅及王立君、彭红梅、彭考三人的委托代理人谢文益、被告李云风、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托代理人信程远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王立君、彭红梅、彭考诉称：2015年10月14日10时38分，王立君驾驶三轮车（乘坐彭红梅、彭考），沿故昔线由东向西行驶至故昔线78KM＋500M左转弯时，与相向行驶的李云风驾驶的冀E×××××号客车发生交通事故致王立君、彭红梅、彭考受伤双方车辆损坏的交通事故。事后经冀州市公安交通警察大队（以下简称“冀州市交警大队”）认定王立君负事故主要责任。李云风驾驶的冀E×××××号客车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司入有保险，故保险公司首先应在保险范围内给予赔偿，不足部分由李云风承担。王立君要求赔偿其医疗费、误工费、车辆损失费、鉴定费共计1883.63元；彭红梅、彭考各自要求赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计20299.81元和12386.92元。
被告李云风答辩称：我在保险公司入有交强险和商业险，我的责任应由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司辩称：事故车辆冀E×××××在我公司投有交强险一份，商业三者险30万，附加不计免赔，事发时在保险期间，车辆及驾驶人应持有合法有效的行驶证、驾驶证，否则我公司不承担保险责任。对于原告合理合法的损失首先在交强险限额内承担，超出部分由商业险按事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任。医疗费扣除15%非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
根据原告起诉、两被告答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：三原告分别要求两被告赔偿其各项损失的事实和法律依据是什么？
围绕焦点，原告王立君、彭红梅、彭考提供证据如下：
一、交警大队作出的事故认定书一份，证实事故责任；
二、彭红梅的冀州市医院诊断证明2份、住院病例、用药明细各1份，冀州市医院住院收费票据、冀州市职工医院门诊收费票据、冀州市新型农村合作医疗门诊处方各1张；彭考的冀州市医院诊断证明、住院病例、用药明细各1份，冀州市医院住院收费票据1张；王立君的冀州市医院门诊收费票据2张。
三、彭红梅、彭考的误工证明各1张。
四、河北正鸿保险公估有限公司公估报告1份，鉴定费票据1张，证实王立君车辆损失情况。
五、交通费单据1组，证实彭红梅、彭考二人去医院检查的交通费1500元，彭考家在外地，路途远，故交通费较高。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对三原告的证据质证并陈述意见如下：对证据一无异议。对证据二彭红梅、彭考的诊断证明无异议，对彭红梅冀州市新型合作医疗门诊处方的关联性不予认可，对其他的真实性无异议，对王立君的就诊日期2015年10月20日票据的关联性有异议，不予认可。对证据三不予认可，应当提交所在单位的营业执照、组织机构代码、劳动合同、扣发工资证明，证明其损失。对证据四，系单方委托，不予认可，鉴定费系手写，非正规发票，且属间接损失，不属我公司承担范围。对证据五交通费票据的关联性有异议，且主张过高，请法院酌定。对彭红梅、彭考的护理费我公司不予承担，因门诊病历及出院医嘱未显示需要护理。对二人的住院伙食补助主张住院期间按每天30元计算。
被告李云风对三原告的证据质证意见同中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的质证意见。
本院对三原告证据的认证意见是：证据一，事故认定书系冀州市交警大队根据现场勘查并结合事故实际情况所出具的合法有效的结论，且两被告无异议，本院予以确认；证据二，彭红梅的冀州市新型农村合作医疗门诊处方无日期，不能证明系本案事故造成的医疗费用，且两被告提出异议，本院对该证据的效力不予认可；王立君就诊日期为2015年10月20日的票据，该医疗费用是在本案事故后产生，显示科室“骨科门诊”，能与2015年10月15日的票据相互印证，虽然两被告对此证据提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据效力予以确认。此组证据的其他证据能能够真实客观地反映原告就医治疗及花费情况，且以上证据来源、形式符合法律规定，且两被告无异议，故本院予以确认。证据三，彭红梅、彭考未能提供工资卡、劳动部门备案的劳动合同下账凭证等证据，两人提供的误工证明不能充分证实两人的固定收入或实际减少收入，且两被告提出异议，故本院对该组证据的效力不予认可。证据四，河北正鸿保险公估有限公司公估报告及鉴定费票据，该鉴定机构及其出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定费票据虽系手写，非正规发票，但盖有鉴定机构即河北正鸿险公估有限公司的财务专用章，可证实公估费用的真实性。两被告对该组证据虽然提出异议，但中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司未在本院指定的五个工作日内提交重新鉴定的书面申请，系放弃重新鉴定，故对该组证据本院予以确认。证据五，结合彭红梅、彭考两人的就医地点、时间，认定彭红梅交通费160元，彭考交通费610元。
本院经审理查明：2015年10月14日10时38分，王立君驾驶三轮车（乘坐彭红梅、彭考）沿故昔线由东向西行驶至故昔线78公里500米左转弯时，与相向行驶李云风驾驶的冀E×××××号客车发生交通事故，造成王立君、彭红梅、彭考不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经冀州市交警大队认定，王立君负事故主要责任；李云风负事故次要责任，彭红梅、彭考不负事故责任。事故发生后王立君花费医疗费共计333.6元，车辆损失费650元，公估费200元。彭红梅在冀州市医院住院治疗13天，住院费10355.81元，在冀州市职工医院花费医疗费380元，医疗费共计10735.81元；彭考在冀州市医院住院治疗4天，住院费2486.92元。李云风驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司入有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、30万的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，附加不计免赔）各一份。
本院认为：原告王立君、彭红梅、彭考的损害是被告李云风的次要责任造成的，有冀州市交警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。王立君要求的医疗费333.6元、车损650元、公估费200元；彭红梅要求的医疗费10735.81元、住院伙食补助费1300元；彭考要求的医疗费2486.92元、住院伙食补助费400元合理合法，本院予以确认；王立君未提供其误工证明，故对其误工费的主张不予支持。结合彭红梅的伤情诊断，误工期按20天计算为宜，无需护理，彭红梅的误工费应按农林牧渔业标准计算，共计844.4元（42.22元／天×20天=844.4元），交通费160元；结合彭考伤情诊断，误工期按15天计算，无需护理。彭考的误工费应按农林牧渔业标准计算，共计633.3元（42.22元／天×15天=633.3元），交通费610元；以上各项费用王立君、彭红梅、彭考分别共计为1183.6元、13040.21元、4130.22元。李云风驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司入有交强险和商业三者险各一份。对三原告的损失，先由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，在死亡伤残赔偿限额内赔偿彭红梅误工费844.4元、交通费160元；赔偿彭考误工费633.3元、交通费610元；在财产损失赔偿限额内赔偿王立君车损650元，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”按照三原告的损失比例，在医疗费用赔偿限额内分别赔偿王立君218.66元（10000元×333.6元÷（333.6元＋10735.81元＋1300元＋2486.92元＋400元）=218.66元］，赔偿彭红梅7889.06元（10000×（10735.81元＋1300元）÷（333.6元＋10735.81元＋1300元＋2486.92元＋400元）=7889.06元］，赔偿彭考1892.28元（10000×（2486.92元＋400元）÷（333.6元＋10735.81元＋1300元＋2486.92元＋400元）=1892.28元］，王立君剩余医疗费114.94元（333.6元-218.66元=114.94元）及车损鉴定费200元共计314.94元、彭红梅剩余医疗费4146.75元（10735.81元＋1300元-7889.06元=4146.75元）、彭考剩余医疗费994.64元（2486.92元＋400元-1892.28元=994.64元）由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在商业三者险限额内按比例赔偿，结合王立君与李云风的事故责任比例，本院认定李云风承担的赔偿比例为30%，故中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在商业三者险限额内赔偿王立君94.48元（314.94元×30%=94.48元），赔偿彭红梅1244.03元（4146.75元×30%=1244.03元），赔偿彭考298.39元（994.64元×30%=298.39元）。中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司共赔偿王立君963.14元（218.66元＋650元＋94.48元=963.14元），赔偿彭红梅10137.49元（844.4元＋160元＋7889.06元＋1244.03元=10137.49元），赔偿彭考3433.97元（633.3元＋610元＋1892.28元＋298.39元=3433.97元），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王立君963.14元，赔偿原告彭红梅10137.49元，赔偿原告彭考3433.97元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王立君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李英娇