青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初817号
原告：龙口港外轮代理有限公司，住所地山东省龙口市。
法定代表人：崔铁成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：宏达航运有限公司（HONGGLORYSHIPPINGCO，LIMITED），住所地DESVOEUXROADCENTRAL,HONGKONG，经营地上海市虹口区。
法定代表人：张洪平。
委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
被告：天津鑫沃国际货运代理有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：林永亮。
原告龙口港外轮代理有限公司（以下简称“龙口外代”）与被告宏达航运有限公司（HONGGLORYSHIPPINGCO，LIMITED，以下简称“宏达公司”）、天津鑫沃国际货运代理有限公司（以下简称“鑫沃公司”）船舶代理合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙口外代委托诉讼代理人王磊，宏达公司委托诉讼代理人田志强、王凯到庭参加诉讼。鑫沃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙口外代向本院提出诉讼请求：判令宏达公司、鑫沃公司连带向龙口外代支付船使费等款项214309.1元及利息；并由宏达公司、鑫沃公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2014年1月13日，宏达公司委托龙口外代为“YANGHAI”轮龙口港代理。龙口外代接受委托从事了该轮在龙口港期间的代理业务，共产生船使费等款项264309.1元。宏达公司通知龙口外代上述费用由鑫沃公司支付。原告多次要求宏达公司和鑫沃公司付款。鑫沃公司于2015年2月16日通过其银行账户向龙口外代支付5万元；宏达公司和鑫沃公司对剩余款项一直未予支付。2016年4月6日，宏达公司致函龙口外代，称“YANGHAI”轮系鑫沃公司假借其名义给龙口外代下的委托，该轮所有费用与鑫沃公司直接结算。“YANGHAI”轮在龙口港期间产生的214309.1元款项至今没有付清。
龙口外代为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、委托函。用以证明宏达公司通过邮件方式委托龙口外代为“YANGHAI”轮龙口港代理。
证据二、宏达公司的复函。用以证明宏达公司复函龙口外代，称“YANGHAI”轮在龙口港产生的费用应由鑫沃公司支付。
证据三、付款凭证。用以证明鑫沃公司于2015年2月16日通过银行转账方式向龙口外代支付5万元。
证据四、宏达公司发给龙口外代的邮件及其附件。用以证明涉案“YANGHAI”轮原计划靠泊天津新港，后因租家及货主原因，临时改靠龙口港。
证据五、发票。用以证明龙口外代在龙口港为“YANGHAI”轮提供代理服务，为其垫付各项费用共计254309.1元。
证据六、发票及邮件。用以证明龙口外代向鑫沃公司开具发票（含代理费共计264309.1元），并将发票邮寄给鑫沃公司要求其支付费用，鑫沃公司已收到该发票。
证据七、通话记录。用以证明鑫沃公司同意向龙口外代支付尚未付清的费用。
证据八、手机话费发票。用以证明移动电话号码为138××××2877的机主为郑术伟。
证据九、通话记录详单。用以证明龙口外代工作人员王振通过其移动电话于2016年4月8日1027时与鑫沃公司工作人员郑术伟就涉案款项的支付问题进行通话，形成证据七的通话内容。
证据十、公证书。用以证明证据九中的通话人员郑术伟系鑫沃公司的执行董事。
证据十一、2016年4月12日1538时由域名为ｈｕｚ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ的电子邮箱向域名为ｐｅｎ×××＠263.ｎｅｔ的电子邮箱发送的电子邮件，该邮件同时抄送域名为ｚｈａ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ等电子邮箱。用以证明宏达公司于2016年4月12日向龙口外代发送电子邮件，说明“YANGHAI”轮在龙口港的相关情况。
证据十二、宏达公司总经理张洪平的名片。用以证明张洪平所属的电子邮箱域名为ｚｈａ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ，及该公司的联系电话和地址。
证据十三、说明一份。用以证明“YANGHAI”轮在2014年1月23日至27日靠泊龙口港期间产生的船舶使费、拖轮费、港口作业包干费等费用已由龙口外代向龙口港集团有限公司垫付。
宏达公司辩称：一、宏达公司与龙口外代之间不存在船舶代理合同关系，龙口外代无权向宏达公司主张任何权利。二、龙口外代提交的证据不能证明其对宏达公司提出的诉讼请求，依法应承担举证不能的法律后果。
宏达公司未提交证据。
鑫沃公司未作答辩，亦未提交证据。
根据龙口外代提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：
2014年1月13日，龙口外代收到电子邮件一封，发件人为ｊｉｎ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ，该邮件主题为“MVYANGHAIV.1403LONGKOUAGENTNOMINATION”,邮件内容载明“我司现委托贵司为MVYANGHAI龙口港代理，烦请按照之前合作的MEDIIMABARI报下PDA”，并附有“YANGHAI”轮船舶基本信息和船长联系方式，该邮件落款处载明的公司名称为“HongGloryShippingCo，Ltd”，该邮件同时抄送域名为ops@wolocean.com的电子邮箱。
同年1月23日，域名为ｊｉｎ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ的电子邮箱再次向龙口外代发送电子邮件，就“YANGHAI”轮靠泊龙口港的代理事宜与原告进行沟通。
龙口外代接受该委托后，为“YANGHAI”轮在龙口港提供代理服务，并为该轮垫付船使费6461元、引航费35636元、拖轮费61200元、理货费7410.42元、港口作业包干费133059.6元，共计243767.02元。龙口外代就“YANGHAI”轮在龙口港产生的上述港口使费243767.02元及代理费10000元，于2014年4月16日根据宏达公司指示向鑫沃公司开具金额为253767.02元的增值税发票，加上龙口外代为该轮垫付的10542.08元港务费发票，发票金额共计264309.1元。龙口外代将上述发票邮寄给鑫沃公司用于结算。
2016年1月6日，龙口外代就“YANGHAI”轮船舶代理费向宏达公司发出催款函，称：“YANGHAI”轮在龙口港产生船使费264309.1元，在按照宏达公司通知向鑫沃公司催要上述船使费后，鑫沃公司仅于2015年2月16日向原告支付5万元，剩余款项未予支付，并要求宏达公司支付剩余款项。而，根据交易流水号为197339805的中国银行客户贷记通知单可知，鑫沃公司于2015年2月16日确向龙口外代支付5万元。
2016年4月12日，宏达公司通过域名为ｈｕｚ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ的电子邮箱向龙口外代复函称：“YANGHAI”轮并非宏达公司委托龙口外代代理，而是鑫沃公司假借宏达公司名义委托；鑫沃公司与沃洋国际有限公司（WOLOCEANINTERNATIONALCO，LIMITED）是关联公司；宏达公司曾于2013年9月13日与沃洋国际有限公司签订委托协议，为后者联系货源并安排船舶代理等业务，但该委托协议已于2014年2月28日终止；“YANGHAI”轮相关费用与宏达公司无关，应与鑫沃公司结算。
2016年4月8日，龙口外代工作人员王振通过电话号码为136××××9988手机与电话号码为138××××2877手机机主进行通话，经查该手机机主为鑫沃公司经理郑术伟。龙口外代在通话过程中向鑫沃公司催要“YANGHAI”轮所欠代理费剩余款项，鑫沃公司对欠款一事未予否认。
2016年5月12日，龙口外代收到发件人为ｃｈａ×××＠ｇｋｓｈｐｇ.ｃｏｍ的电子邮件一封，发件人自称鑫沃公司，确认已收到本院应诉通知，同时辩称与龙口外代无任何委托及合同协议关系，其收到龙口外代发票属于被动接受，其与宏达公司及沃洋国际有限公司无直接关系。
另，宏达公司总经理张洪平所属电子邮箱的域名为ｚｈａ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ。
以上事实，皆有证据附卷，足以认定。
本院认为：本案系涉港船舶代理合同纠纷，涉案港口所在地为龙口港，在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条第一项的规定，本院对该案享有管辖权。
关于法律适用问题。各方当事人在涉案合同中未就适用法律作出明确约定。庭审中，龙口外代和宏达公司均主张适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，且涉案合同履行地在中华人民共和国境内，本院依法适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
本案的争议焦点是与龙口外代就“YANGHAI”轮在龙口港靠泊期间形成船舶代理合同关系的相对方是宏达公司还是鑫沃公司。本案中，龙口外代于2014年1月13日通过电子邮件收到“YANGHAI”轮靠泊龙口港期间的船舶代理合同要约。而，发送该电子邮件的邮箱域名为ｊｉｎ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ，该域名后缀与宏达公司总经理张洪平所属电子邮箱后缀一致，可以认定@hongglory.com为宏达公司邮件服务器域名，该合同要约系宏达公司发出。宏达公司在收到龙口外代催款通知后，通过域名为ｈｕｚ×××＠ｈｏｎｇｇｌｏｒｙ.ｃｏｍ的电子邮箱复函龙口外代亦可证明上述判断。龙口外代有理由相信向其发出要约并形成船舶代理合同关系的相对方系宏达公司。此后，在龙口外代索要“YANGHAI”轮靠泊龙口港期间的港使费、船舶代理费等费用时，宏达公司向龙口外代披露了鑫沃公司，并要求龙口外代向鑫沃公司索要相关费用。龙口外代遂以鑫沃公司为合同相对方向其出具了增值税专用发票，并将发票邮寄给鑫沃公司；而，鑫沃公司在收到上述发票后向龙口外代支付5万元后，对剩余款项未予支付。由此可见，宏达公司虽以自己的名义与龙口外代订立了涉案船舶代理合同，但其订立涉案合同系受鑫沃公司委托，在其因委托人鑫沃公司的原因不能对龙口外代履行付款义务的情况下，及时向龙口外代披露了委托人鑫沃公司；而，龙口外代在宏达公司履行披露义务后，选择委托人鑫沃公司作为相对方主张其权利，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，鑫沃公司作为委托人应履行相应付款义务。对于署名为鑫沃公司的电子邮件中所称鑫沃公司与龙口外代并无合同关系的主张，与鑫沃公司在收到龙口外代涉案增值税专用发票后向龙口外代支付部分款项的事实相矛盾，且鑫沃公司对此并未合理解释，本院对该主张不予支持。故，对于龙口外代要求鑫沃公司向其支付船使费等余款214309.1元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于龙口外代提出宏达公司对上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津鑫沃国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙口港外轮代理有限公司支付拖欠的船使费等费用214309.1元及利息；
二、驳回原告龙口港外轮代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由被告天津鑫沃国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，原告龙口港外轮代理有限公司、被告天津鑫沃国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告宏达航运有限公司（HONGGLORYSHIPPINGCO，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 秦 涛
人民陪审员 郭月光
人民陪审员 王东香
二〇一七年三月十五日
书 记 员 安 宁