天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初311号
原告：天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司，住所
地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2280-256房间。
法定代表人：熊奎宇，总经理。
委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏程，天津秦天律师事务所律师。
被告：天津中鼎石油钻具制造有限公司，住所地天津市东
丽区无瑕街二道闸公路南、老袁仓库西经济发展中心238室。
法定代表人：张金榜，总经理。
委托诉讼代理人：李佳男，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
第三人：天津市东丽区军粮城散货物流区管理委员会，住所地天津市东丽区无瑕街二道闸公路南老袁仓库西。
法定代表人：李全利，主任。
委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏程，天津秦天律师事务所律师。
原告天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司（以下简称军粮城公司）与被告天津中鼎石油钻具制造有限公司（以下简称中鼎公司）及第三人天津市东丽区军粮城散货物流区管理委员会（以下简称军粮城管委会）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日、2017年5月5日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。2017年4月11日，原告军粮城公司的委托诉讼代理人魏学文，被告中鼎公司的委托诉讼代理人许庆丰，第三人军粮城管委会的委托诉讼代理人魏学文到庭参加诉讼。2017年5月5日，原告军粮城公司的委托诉讼代理人魏学文，被告中鼎公司的委托诉讼代理人李佳男、许庆丰，第三人军粮城管委会的委托诉讼代理人魏学文到庭参加诉讼。2018年1月5日，原告军粮城公司将原委托诉讼代理人姜勇志、魏学文变更为秦新、马鹏程。第三人军粮城管委会将原委托诉讼代理人魏学文变更为秦新、马鹏程。2018年1月9日，原告军粮城公司的委托诉讼代理人秦新、马鹏程，被告中鼎公司的委托诉讼代理人李佳男、许庆丰，第三人军粮城管委会的委托诉讼代理人秦新、马鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军粮城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付给原告工程款81164501.05元及利息30746301.57元；2、依法判令被告给付原告建设单位管理费2434935.03元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年10月15日，原、被告双方经协商后签订了《天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目委托代建协议》（以下简称《委托代建协议》），根据该《委托代建协议》被告将自己项目的厂房和配套公建委托原告代为建设，该《委托代建协议》约定该项目的建设资金全部为银行贷款。该《委托代建协议》项下的工程从2008年8月开始施工，至2010年4月相继竣工了一、二号厂房、厂房内其他设施、水处理厂房及设备基础、一号配电室、库房工程等。根据监理公司的报告，原、被告双方会同设计院、监理公司和施工单位于2010年11月10日对已竣工的项目进行了验收。在验收前即2010年4月份，被告对已竣工的项目进行了使用。验收后，施工单位对已竣工的项目进行维修的同时，其他项目继续施工。到2012年《委托代建协议》项目下的工程全部竣工，2012年8月被告全面投入生产。该《委托代建协议》第27条约定，被告同意原告按照项目总投资的3%计提建设单位管理费，根据该约定，被告应依约向原告支付建设单位管理费2434935.03元。《委托代建协议》项目下的工程自开工建设至今，被告未向原告支付任何的代建资金，虽然原告多次催要，被告均以各种借口推托。自2010年4月被告陆续使用已竣工的工程，但至今不与原告办理交接手续。综上，原告认为被告拒不支付代建资金，拒不办理交接手续的行为，严重的损害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
中鼎公司辩称，一、原告不具备本案原告资格，应依法裁判驳回原告对被告的起诉。1、原告与被告既不存在合同关系，又不存在其他民事权利义务关系。根据被告证据可知，涉案工程属于第三人为招商引资而给予被告的政府优惠政策，即涉案工程建设属于第三人的义务。两份代建协议是同一时间伪造的。开发建设早于代建协议时间，说明原告建设涉案工程并不是依据代建协议履行的工程建设义务，而是接受第三人的委托或授权，代替第三人履行的政府义务。而且，原告所进行的涉案工程建设行为，被告没有参与，原告至今没有对所建设的工程向被告交接，更没有进行竣工验收，也没有办理权属为被告的产权证件等。因此，原告向被告主张代建工程款，没有任何依据。2、被告作为涉案工程的使用、占用者，至今没有收到第三人将涉案工程款这笔债权转让给原告的通知或者协议等债权转让手续。原告不享有对涉案工程款向被告主张债权的权利。即原告无资格向被告主张代建工程款的偿付权，依法应驳回原告对被告的起诉。二、被告只具有向第三人支付工程价款的义务，而且，该项偿付义务是附条件的义务，目前所附条件未成就，被告目前不应履行该项偿付义务。1、根据被告与第三人的《合作协议》第四条约定，第三人“提供建设的厂房、高压配电等工程应按实际造价成本计算”，所以，被告偿付工程款应按经过鉴定的工程价值计算。2、被告与第三人的《合作协议》第四条约定，对于第三人建设的涉案工程款的偿付方式，“可以采用租赁、按银行贷款付息、出让等方式解决，具体方式应在有利于项目发展原则前提下由乙方优先选择确定”，由于第三人建设的涉案工程存在严重的质量问题，被告多次要求第三人解决未果，加上第三人至今没有对涉案工程办理竣工验收，更未为被告办理产权证件，导致被告对涉案工程无法正常使用，以及双方至今没有对涉案工程款的回收方式作出一致性的选择，更没有对涉案工程款的回收期限达成一致意见。由于被告无法对涉案工程正常使用，曾提出对涉案工程采用租赁使用，即被告选择的回收工程款的方式为租赁。为此，双方于2009年3月25日签订为期两年的租赁合同，并且约定了被告在租赁到期后的优先续约权，租赁费标准（每年30万元）一般不变等。该租赁协议到期后，被告仍然继续占用、使用涉案工程。而且，即使原告虚构的所谓代建协议，也没有约定代建工程款的支付期限，更何况对于代建工程价款，无论是原告或者第三人，至今没有与被告结算，代建协议约定的项目总投资只是一个大约金额，并非是确定的金额。目前由于被告与原告或者第三人，没有对工程价款的偿付方式、期限达成一致意见，相关协议又没有约定，被告偿付工程款的条件没有成就，所以，无论是原告或者第三人均不具有向被告主张工程价款的偿付权。三、原告主张被告应偿付涉案工程款按其已支付金额认定，以及要求被告支付代建管理费、工程款利息的诉求，无论其是否具备原告资格，其诉求均不能成立。1、即使本案第三人对涉案工程价款支付选择以转让的方式让被告承担偿付责任，或者假如原告具备原告主体资格，依据第二份（即2008年10月15日）代建协议要求被告支付代建工程价款诉求成立的话，对代建工程价值应以鉴定单位鉴定的已完成工程价值为依据。原告主张应以其支付款额认定工程量价值的主张，根本不能成立。因为，原告的付款行为是其单方行为，被告既不可能参与，也不知情，对其付款的合理性、必要性无法界定、监督、认可，即其付款行为不具有证据的客观性，不能作为有效证据使用。2、如果代建协议有效，则是平等主体之间的民事法律关系，不存在代建管理费和谁管理谁的问题。代建费的约定违法，而且没有约定计算依据，属于明显加大被告付款义务，而导致原告获取不公平的重复收益的显失公平条款，原告主张的代建管理费不应予以认定。3、原告主张的工程款利息，因没有合同约定且不符合客观事实，同样不能成立。代建协议没有约定建设期限、贷款利率，而且在代建工程量没有确定的情况下，先行无依据的确定1440万元的贷款利息，明显显失公平。更何况，对涉案工程量双方至今没有结算，没有约定工程款支付期限等，工程款利息无从谈起。原告关于代建工程款利息的诉求不能成立。
第三人军粮城管委会述称，同意原告的诉讼请求。
本院审理期间，被告向本院提交鉴定申请书，申请对2007年10月15日和2008年10月15日的两份代建协议书落款时间与实际形成时间是否一致进行鉴定。2016年10月13日，本院组织双方选定天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称中慧鉴定所）进行鉴定。2016年10月25日，本院针对被告的鉴定事宜组织双方及中慧鉴定所进行询问，被告变更鉴定申请事项为：申请对双方签订的落款时间分别为2007年10月15日和2008年10月15日的两份代建协议书是否同一时间打印盖印形成进行鉴定。2016年11月17日，中慧鉴定所作出津中慧[2016]文书鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签约时间为2007年10月15日《天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目委托代建协议》（标明“作废”）与签约时间为2008年10月15日《天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目委托代建协议》分别为复印件和打印件，不是同一时间形成；其中分别加盖的“天津中鼎石油钻具制造有限公司”、“天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司”公章印文均为同一时间段盖印。
2016年10月8日，原告提交评估鉴定申请，申请对涉案项目项下的代建工程已支出费用进行评估。被告于2016年10月10日提交书面意见，对原告申请的评估不参与，包括不参与选定评估机构、现场勘察等工作。2016年11月4日，本院将被告提交的意见书反馈给原告，并告知其鉴定风险。本院通知双方选定评估机构，被告未参加。2016年11月21日，本院向选定的评估机构天津市博鉴建设工程造价咨询有限公司（以下简称博鉴公司）出具委托书。2016年11月23日，原告向本院提交鉴定申请书，明确其鉴定事项为：一、厂房及配套公建的建设费用；二、与厂房及配套公建建设项目相关的设计、勘察、监理等费用；三、详见《中鼎厂房工程明细表》中所列各项费用。本院组织双方及博鉴公司对鉴定事宜进行询问，被告均未出庭。原告于2017年3月10日交纳鉴定费500000元。2017年3月27日，博鉴公司出具鉴定报告，鉴定意见为：“天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司对于天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目已支付金额鉴定造价可以确认为人民币80302095元。”本院向双方送达鉴定报告，并要求双方对鉴定报告如有异议提交书面意见，但双方均未提交。双方在庭审中对鉴定报告提出质疑，对此博鉴公司组织双方现场勘查，分别于2017年5月2、3日出具回复及鉴定报告补充调整说明，鉴定意见调整造价为人民币80802095元，该鉴定意见已付工程款明细表中“13、中鼎厂房勘察费103900元、中鼎勘察费254400元、中鼎厂房监理费327000元、中鼎厂房设计费100000元。16、中鼎谐波分析评估费48000元、中鼎厂房谐波设备购置费690000元。18、中鼎厂房桩基检测费43200元、中鼎综合楼桩基检测14300元。19、中鼎厂房（吊车）设备招标代理费15000元。20、中鼎燃气管道设计费50000元。21、中鼎勘察设计招标交易服务费14600元。22、中鼎勘察、设计代理费8000元。23-27、预算服务费计164000元。28中鼎厂房、十号路放线费20000元。29、用地勘界费60700元。30、地籍前置35700元。”原告对该鉴定意见予以认可。被告认为该鉴定意见只能证明原告对涉案工程支付工程款的情况，但并不必然等于已完成工程造价，并于2017年5月5日向本院提交鉴定申请书，申请对涉案已完成工程造价进行鉴定。本院于2017年5月18日组织双方选定天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司（以下简称森宇公司）对涉案项目已完工程造价进行鉴定。2017年6月15日、27日原告提交鉴定资料，经质证后本院将鉴定资料移交森宇公司。2017年7月14日，本院向森宇公司出具工程造价鉴定委托书。被告于2017年7月11日交纳部分鉴定费，至2017年8月10日，被告共计交纳鉴定费680000元。2017年9月19日，森宇公司向本院反馈需原告进一步提交鉴定资料。按照森宇公司的要求，原告于2017年10月25日、11月17日补交证据，经质证后本院将原告补充的鉴定资料移交森宇公司。2017年12月19日，被告按照森宇公司要求补缴鉴定费65000元。2017年12月28日，森宇公司出具鉴定报告，鉴定意见为：“7.1由天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司完成的天津中鼎石油钻具制造有限公司厂房厂区等工程，鉴定出的工程造价为71083346元，……7.2另外待定项6项，共计2048185元，……。”双方对鉴定报告均提出异议，原告于2018年1月16日补充证据，经质证，被告不予认可。原告补充证据没有各方确认及时间，本院对其真实性不予确认。2018年1月22日，森宇公司出具补充鉴定，鉴定意见调整为：“7.1由天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司完成的天津中鼎石油钻具制造有限公司厂房厂区等工程，鉴定出的工程造价原为71083346元，调整后为70854832元，……7.2另外待定项原为6项，共计2048185元，调整后为待定项7项，共计2170546元，……。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的如下证据，被告持有异议：
证据1、《天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目委托代建协议》。
证据4、天津中鼎石油钻具制造有限公司工程竣工验收记录。
证据6、《租赁合同》。
证据8、天津市东丽区人民政府东丽政复[2007]55号文件、军粮城管委会津丽散字（2007）1号文件及军粮城管委会出具的说明。
证据9、施工确认明细表。
经质证，被告对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。対证据4的真实性持有异议，被告没有参与竣工验收，没有被告人员签名，在验收意见栏内也没有签署意见。是一份不完整、无效力的竣工验收记录，不能作为有效证据使用。证据6比被告提交的租赁合同多出一条对原告有利的条款，其他内容均完全一致，公章非被告加盖，不应认定该证据的效力，不是原告代建，而是第三人依据合作协议履行的代建义务，原告不具备本案原告主体资格。证据8系第三人单方制作、出具的文件，不具有客观性、真实性；对东丽区政府出具文件的真实性、合法性没有异议，但该文件证实原告并不是第三人出资设立，也不是与第三人一套机构两块牌子，原告作为企业无权收回政府投资款，原告不具备主体资格。对证据9的真实性不予认可。
对被告提供的如下证据，原告持有异议：
证据4、中鼎公司用印登记表。
证据5、《租赁合同》。
经质证，原告认为被告所举证据4系被告单方制作，不具备证据效力。对证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可。
对原、被告提供的证据，本院认定意见为：原告所举证据1，本院根据被告的鉴定申请委托中慧公司进行鉴定，本院依据鉴定意见对该证据的真实性予以确认。原告所举证据4、9的证明目的，本院不予采信。原告所举证据6、8的真实性，本院予以确认。被告所举证据4的证明目的，本院不予采信。被告所举证据5的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月26日，第三人军粮城管委会向东丽区政府申请以其为投资主体组建原告公司。2007年9月29日，东丽区政府向国资委作出《关于同意组建天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司的批复》，同意组建原告公司。
2008年8月8日，被告与第三人签订《合作协议书》，协议约定，根据被告项目发展建设的需要，第三人负责提供土地使用的合法手续，提供和完成被告所需的厂房建设和高压配电工程建设，承诺完成被告该项目应该享受国家和滨海新区规定的各项优惠政策以及天津市、区有关各项优惠政策。第三人所提供项目建设用地应按初期争取到的最优惠价格计算，提供建设的厂房、高压配电等工程应按实际造价成本计算。第三人支出资金总额待该项目完成建设及正常生产运行后，可以采取租赁、按银行贷款付息、出让等方式解决，具体方式应在有利于项目发展原则前提下由被告优先选择确定。附件一项目建设实施方案中确认：第三人主要负责一期用地于2008年8月15日前进场勘察，厂房设计完毕，10月30日前力争完成两栋生产厂房建设并交付使用。积极协调项目用电事宜，水、天然气使用方案于2008年9月30日前完成。积极实施该地块的土地整理工作，力争于2008年12月30日前完成。被告于2008年8月10日前做好提供厂房建设标准要求和用电配套标准，8月30日前编制完成项目可行性研究报告，9月30日前完成中鼎公司注册地变更工作。
2008年10月15日，原告（代建人）与被告（委托人）签订《天津市军粮城散货物流区中鼎石油钻具项目委托代建协议》（以下简称《委托代建协议》），协议约定项目总投资约122880000元，其中建设工程费96000000元，代建费12480000元，建设期贷款利息14400000元。建设资金全部为银行贷款。全部资金由被告按协议约定按时拨付代建人。代建期限共计24个月。为保证项目顺利建设，被告按项目建设进度及融资需求按时拨付给原告。被告同意原告向银行融资，银行贷款利息以贷款合同约定的贷款利率计算，起算日期为实际占用日。双方同意按照国家有关法律法规和行业规定办理竣工验收，项目验收合格后，被告负责组织接收。被告同意原告按照经批准的项目概算总投资的3%计提建设单位管理费，并根据项目建设进度向原告拨付该项资金。待项目建设完成办理竣工验收后，原告按审核批准的项目实际投资总额与被告结算建设项目管理费，多退少补。
2009年3月25日，被告与第三人签订《租赁合同》。
2009年5月6日，天津市发展和改革委员会准予被告申办的石油钻具制造项目备案。2009年8月14日，被告完成报建备案。
2010年4月30日，天津市东丽区建设工程监理有限公司致天津市军粮城散货物流加工区管委会，被告新建厂房建设项目，按监理合同已施工完毕，达到竣工验收标准。
2010年11月10日，原、被告与设计院、监理公司和施工单位对已竣工的项目进行验收，被告以验收中存在问题要求施工单位限期整改后重新验收。
2014年9月9日，被告在《关于办理厂房产权和归还代建工程款等问题的》请示报告中明确，2011年3月28日，为完善办理规划、基建和产权等相关申报审批手续，其与第三人于2008年8月8日签订的《合作协议书》改签为《委托代建协议书》，由第三人核算提供为中鼎厂房等基础设施代建垫资81164501.05元。同时提出所代建工程项目的相关手续没有最终完成，工程施工中没有按照设计标准完成供、排水以及消防施工等问题。并建议采取五种方式支付代建资金，其中第五种方式为把第三人欠第三方建设资金转为被告欠款，并由被告与第三方协商还款，被告用自有资产贷款，所贷资金先一次性付清代建资金。
2016年8月24日，第三人出具《说明》，原告系由天津市东丽区国有资产管理委员会监管的，由其组建的国有公司，涉案工程的建设由其指定原告进行施工建设，同意原告作为诉讼主体提起诉讼要求被告给付代建费。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张代建工程款、建设单位管理费及利息是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：
关于争议焦点一，原告依据《委托代建协议》向被告主张相应权利。被告抗辩主张两份代建协议是同一时间伪造的，其与原告不存在合同关系，原告不具备本案原告资格，涉案工程建设属于第三人为招商引资给予被告的政府优惠政策，是第三人依据合作协议应当履行的义务。对此本院认为，虽然被告与第三人签订的《合作协议书》中约定第三人提供和完成被告所需的厂房建设和高压配电工程建设，第三人支出资金总额可以采取租赁、按银行贷款付息、出让等方式解决，由被告优先选择确定。被告提供其与第三人签订的《租赁合同》，证明其与第三人之间确定租赁方式，但被告没有提供证据证明双方实际履行了租赁合同。后，被告就归还代建工程款等问题向政府的请示报告中明确，其与第三人所签订的《合作协议书》改签为《委托代建协议书》。本案审理期间，被告对《委托代建协议》的真实性提出异议，并申请对落款时间分别为2007年10月15日和2008年10月15日的两份《委托代建协议》是否同一时间打印盖印形成进行鉴定。本院根据其申请委托中慧公司进行鉴定，中慧公司的鉴定意见明确两份《委托代建协议》分别为复印件和打印件，不是同一时间形成，但分别加盖的公章印文均为同一时间段盖印。当事人对中慧鉴定所的鉴定意见均无异议，本院予以确认。该鉴定意见虽未对加盖公章印文的具体时间进行确认，但该鉴定意见证实了两份代建协议为原告与被告在同一时间段进行的确认。即使被告主张其加盖公章的时间晚于《委托代建协议》中的日期成立，被告在《委托代建协议》中加盖公章印文的行为应为被告对原告代建涉案工程的事后认可。根据本案事实情况及鉴定意见，进一步印证了原告与被告签订《委托代建协议》的客观事实存在。本院对《委托代建协议》的真实性予以确认。被告抗辩《委托代建协议》是伪造的，本院不予采信。被告及第三人对涉案工程由原告进行施工建设均不持异议，且第三人对原告起诉主张代建工程款予以认可。被告关于原告主体资格的抗辩主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告已按照《委托代建协议》的约定履行义务，并将涉案工程交付被告使用，被告亦应履行己方义务向原告支付代建费用。被告抗辩偿付工程价款的条件未成就，本院不予采信。关于被告应支付代建工程款的数额，原告提交评估鉴定申请，申请对涉案工程已支出费用进行评估。被告以原告非权利主体不同意原告的评估鉴定申请，并提出书面意见不参与评估相关工作。对被告此行为本院认为是被告自行放弃相应权利，应由其承担不利后果。博鉴公司出庭接受质询，本院对博鉴公司的鉴定意见予以确认。被告在博鉴公司作出鉴定意见后申请对涉案已完工程造价进行鉴定。因《合作协议书》改签为《委托代建协议》，《合作协议书》中约定工程价格按实际造价成本计算，《委托代建协议》中没有相关约定条款，被告支付原告代建工程款应按实际造价成本计算，被告对原告要求支付代建工程款的数额提出异议，被告申请对原告已完工程的造价鉴定，是审查原告已付款数额与工程实际造价是否相符的有效证据，故本院对被告的鉴定申请予以准许。本院根据被告的鉴定申请委托森宇公司对涉案已完工程进行造价鉴定，森宇公司出具鉴定报告并出庭接受质询。双方对森宇公司的鉴定意见均提出异议，森宇公司出具补充鉴定意见，双方对部分意见仍持有异议，但均未提供反驳的证据，本院对森宇公司的最终鉴定意见予以确认。关于待定项造价。1、道路路基处理回填钢渣763935元。原告所举证据中有李明辉签字确认，被告虽抗辩李明辉不是其公司员工，但被告认可李明辉是双方共同认可的人。本院对原告主张该项费用予以支持。2、仓库给排水工程21378元。被告主张为己方进行的施工，但被告未提交相应证据予以证明，本院对被告抗辩主张不予采信。原告主张该项费用，本院予以支持。3、地面变化引起的反复挖填土方1022128元，误工损失及临建拆除156725元。原告不能举证证明完全因被告原因产生上述费用，本院根据公平原则由双方分担。4、冬季施工增加费用82640元。原告为被告建设抢工期发生的费用，应由被告承担该项费用。5、矫直机基础123740元。被告主张为己方进行的施工，但未提交相应证据予以证明。原告认可上部螺栓部分的设备基础混凝土不由其施工，该部分费用为10439元，应予扣除。6、循环水池及泵房工程抽水机台班费50270元，原告主张天数，被告不予认可，本院考虑实际发生情况酌定被告支付33513元。关于围墙造价，鉴定意见中没有涉及。森宇公司对此在庭审中的答复意见为：“现场勘验时，看到围墙与提供的图纸不符，提供的资料为砖围墙，现场为钢栏杆，本公司勘验现场时，当场提出重新提供围墙施工图纸及其他与现场不一致的图纸，并告知法庭。在2017年10月31日经法庭质证过的重新提供的图纸及变更签证资料中未有围墙的相关资料，本公司是依据质证过的资料进行计算的，未提供资料的不进行计算。”关于中鼎厂房电力配套款、中鼎厂区10KV内部电缆工程、外部电缆工程及中鼎厂房起重机的款项，因原告没有提交中鼎厂房电力配套款、中鼎厂区10KV内部电缆工程、外部电缆工程的图纸及中鼎厂房起重机的相关证据，鉴定意见中亦未涉及上述内容，本院对原告主张的已付款数额难以确认。原告要求被告给付围墙、中鼎厂房电力配套款、中鼎厂区10KV内部电缆工程、外部电缆工程及中鼎厂房起重机的款项，待有证据时主张。综上，本院确认被告给付原告代建工程款74407826元（70854832元＋763935元＋21378元＋589427元＋82640元＋113301元＋33513元＋1948800元）。
关于原告主张的建设单位管理费。《委托代建协议》约定，被告同意原告按照经批准的项目概算总投资的3%计提建设单位管理费。故被告应向原告支付建设单位管理费。根据该协议的约定，本院确认被告支付原告建设单位管理费的数额为2232234.78元（74407826元×3%）。被告关于不予支付建设单位管理费的抗辩主张，本院不予采信。
关于原告主张的利息，《委托代建协议》约定被告同意原告向银行融资，银行贷款利息以贷款合同约定的贷款利率计算，起算日期为实际占用日。原告主张利息应予支持，现原告申请撤回该项主张，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第三百九十八条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津中鼎石油钻具制造有限公司支付原告天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司代建工程款74407826元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津中鼎石油钻具制造有限公司支付原告天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司建设单位管理费2232234.78元；
三、驳回原告天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613529元，造价鉴定费1245000元，文检鉴定费60000元，由原告天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司负担557559元，被告天津中鼎石油钻具制造有限公司负担1360970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
人民陪审员 周树林
二〇一八年二月六日
书 记 员 李珊珊