江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第01045号
原告杨兴发。
委托代理人钱晓冰。
被告赵虎。
被告薛建华。
委托代理人陈伟（代理上述两被告），江苏正和正律师事务所律师。
原告杨兴发诉被告赵虎、薛建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理，后本案依法组成合议庭并于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱晓冰、被告赵虎、被告薛建华、两被告共同委托代理人陈伟均到庭参加诉讼，第二次庭审时原告杨兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴发诉称：两被告系夫妻关系，在2007年12月至2008年11月期间，两被告称在太平洋保险公司购买理财产品缺少资金，故向原告借款人民币150万元，当初原告考虑双方的关系密切，所以也没有约定还款期限，现由于原告经营的模具厂效益比较差，需要资金周转，故多次向两被告催讨借款，未果，故起诉要求判令两被告立即归还原告借款人民币150万元；案件受理费由被告负担。审理中，原告以被告自认收到过原告现金311000元为由增加诉讼请求金额，要求两被告归还借款人民币1811000元。
被告赵虎、薛建华辩称：原被告之间无民间借贷关系，另外原告所提供证据也无法证明原被告之间存在民间借贷，且原告的诉请已经超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉请。
原告杨兴发为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.常熟市兴达玻璃模具厂营业执照及转账支票、进账单、银行卡存款凭条照片打印件，以证明2008年11月18日原告通过其名下的常熟市兴达玻璃模具厂开具转账支票直接转给被告薛建华的40万元；2.中国农业银行转账交易回单2份，以证明原告分别于2008年10月20日、2008年11月18日通过转账方式给被告薛建华40万元、20万元；3.银行卡存款凭条照片打印件，以证明2007年12月25日，原告通过银行转账方式借给被告赵虎50万元；4.银行卡存款凭条照片打印件，以证明2008年11月21日，被告赵虎汇给原告16万元利息，双方存在借贷关系；5.账户明细、中国农业银行转账交易回单及中国农业银行股份有限公司常熟沙家浜支行出具的证明，以证明原告在2007年10月15日通过农行沙家浜支行贷款69万元，并于2007年10月17日通过银行转账借给被告赵虎；6.借款合同2份，借款人分别是徐为明、于耀明与何建英，证明原告与徐为明、于耀明、何建英之间另有借贷关系，借款均为现金交付。对于原告提供的证据，被告认为：转账所涉资金往来均属实，但是原被告资金流转并非借款，而是原告借被告的账户进行走账；2007年10月15日的69万元应该是原告向被告购买保险的保费；原告与徐为明、于耀明等的借款仅提供借款合同，未提供交易凭证，对借款合同真实性有异议。
被告赵虎、薛建华为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.银行卡取款凭条及存款凭条共计10页及案件情况说明一份，以证明原告借被告账户与他人发生民间借贷的一个走账的过程，即原被告间无实质借贷关系；2.银行卡取款凭条照片打印件2份及中国农业银行补制回单4份，以证明2008年7月17日原告通过被告的账户借款30万元给李国杰夫妇，原告转账给被告赵虎的30万元当天即转账给了李国杰妻子郑玉花（郑现花），后李国杰多次转账给原告妻子杨菊保，已归还了借款；3、结婚证，以证明两被告系夫妻关系。对于被告提供的证据，原告认为真实性无异议，但是从被告提供的案件情况说明中，原告共借给被告1811000元，两被告转给徐为明、于耀明的行为没有经过原告同意，被告也没有证明原告让被告代为转借，这只能说明被告与于耀明、徐为明之间的交易情况，被告代为还贷其实是被告因购房向原告借款了69万元，原告通过被告认识李国杰夫妇，因不熟悉故借用了被告赵虎的账户转给李国杰夫妇30万元。
审理中，2014年9月15日杨兴发向本院陈述：“赵虎和薛建华是夫妻，我是在2004年认识他们的，他们是推销保险的，他们上我家里推销保险，后来我跟他们买了太平洋保险公司的商业险，好几个品种，具体我也搞不清楚了，2004年至2006年期间我花了大概两百六七十万元，买了很多种保险。后来没钱花了，找保险公司退掉了一部分。因为买保险的事情我们熟悉起来了，当时他们住在市里，在沙家浜做保险业务，没有房子住，就租了我家的房子，一家人住在我家里，我们熟悉起来之后，2007年的时候，被告跟我讲买房子，想问我借钱。可能借了150万元。第一笔是2007年12月25日的50万元，两被告说要买房子问我借50万元，我答应了，当天通过中国农业银行尾数为07913的卡号转账了50万元到赵虎的尾号为55415的农业银行卡上，没有借条的，借钱的时候没有约定利息，后来被告问我借第二笔钱的时候打了一笔16万元的利息给我……当时都没有借条，也没有约定利息……2008年11月21日赵虎打了16万元给我，反正是作为利息回报我的，也可以说是150万元的利息……我们之前也住在一块的，关系蛮好的朋友，我认为打借条伤感情，我就没提出来要打借条，他们也没有主动给我打借条……徐为明、于耀明、李国杰这三个人我都认识的。李国杰就是我刚才讲的，我借给他两笔钱，2009年9月份，借给他40万元，2010年8月份，借给他20万元，都是通过我老婆账户打出去的钱，这两笔钱借了大概三四个月半年的样子，李国杰都还清了，是李国杰账上打到我老婆账上的，和李国杰就只有这两笔往来了。徐为明是我隔壁邻居，于耀明是徐为明的干亲，我们都是一个乡镇的，都认识的，2009年末2010年开始，他们因为是搞服装生意的，经济紧张，陆续地10万、5万元地向我借钱，有的时候也还一点，到2013年的时候我的厂也不景气了，我跟徐为明、于耀明他们总的归纳了，就是对了下账，截止2013年12年15日于耀明还欠我959433元，徐为明欠我807380元，分别给我打了借条……原来借钱的时候基本上都有借条的，对账之后可能都撕掉了……从2013年下半年开始我向被告要钱，有时候打电话，有时他们还上我厂里去，有时候打个招呼，对方一直没有还我，从今年上半年开始，对方连电话都不接了，所以我起诉了。2013年之前没有催讨过”。
2014年9月28日本院向李国杰调查，李国杰陈述：“我是做服装辅料的，我是在2005年的时候通过我一个客户于耀明认识的赵虎、薛建华，2007、2008年的时候我资金周转，问赵虎有没有钱，他说想办法问一下朋友，那时候是2008年7月份，在赵虎沙家浜的办事处，经过赵虎介绍认识了杨兴发，我跟杨兴发讲要借钱，然后杨兴发去我住的地方了解了一下情况，过了几天他同意给我借钱，当时赵虎和杨菊保在场，杨兴发不在，赵虎起草借条，因为赵虎字写的好，借条写的是我向杨菊保借30万元，我在借条落款的时候签名，借条上还写了我的身份证，然后赵虎将30万元打到我老婆郑现花的卡上，以前她的名字叫郑玉花。因为当时我们和杨菊保不熟，杨菊保和赵虎熟，所以是从赵虎账户转的钱……2010年7、8月份，我是直接问杨菊保借钱，杨菊保给我20万元的现金存单，我给杨菊保打了一张借条……利息都是10万元借一年给1万元利息……借款还掉后杨菊保把借条还给我，我撕掉了……我和于耀明是客户关系，于耀明也是通过赵虎他们走账借钱的，我听他讲过的。另外还有一个叫徐为明的，他的服装厂关闭了，现在人逃跑了，徐为明也通过赵虎走账向别人借钱了……于耀明、徐为明实际上向杨兴发、杨菊保他们借钱，用赵虎的账户走账时杨兴发、杨菊保他们要求的，当时杨兴发他们与赵虎关系比较好，与我们不熟，可能走账杨兴发他们觉得放心点，对于我们来说杨菊保把钱直接打给我们稳妥点，直接打给我们就不会有现在这些麻烦了”。
经审理查明：2007年10月15日杨兴发向中国农业银行股份有限公司常熟沙家浜支行贷款69万元，2007年10月17日杨兴发转账69万元给赵虎，2008年4月14日赵虎为杨兴发向银行偿还了该笔贷款本息共计712231.8元；2007年12月25日杨兴发转账50万元给赵虎；2008年1月13日赵虎转账10万元给于耀明；2008年7月17日李国杰夫妇向杨兴发借款30万元，杨兴发通过赵虎账户转账30万元给李国杰妻子郑玉花（郑现花）；2008年10月20日杨兴发转账40万元给薛建华，同日薛建华分别转账20万元给赵虎、徐为明；2008年11月18日杨兴发转账20万元给薛建华；2008年11月18日杨兴发以常熟市兴达玻璃模具厂名义开具了金额为40万元的转账支票给薛建华，转账支票上注明用途为“备用”，同日该笔40万元转入薛建华账户；2008年11月19日薛建华转账60万元给赵虎；2008年11月21日赵虎分别向徐为明、于耀明、杨兴发账户转账了16万元、40万元、16万元。综上，杨兴发共计转账249万元给赵虎、薛建华，赵虎、薛建华为杨兴发偿还贷款本息712231.8元、向李国杰交付杨兴发的出借款30万元、向徐为明转账36万元、向于耀明转账50万元、向杨兴发转账16万元。
另查明：杨兴发与杨菊保系夫妻关系，赵虎与薛建华系夫妻关系，郑现花与李国杰系夫妻关系。常熟市兴达玻璃模具厂投资人为杨兴发。杨兴发与赵虎、薛建华存在保险业务往来，杨兴发、杨菊保夫妇与李国杰、郑现花夫妇存在借款往来。
上述事实，由银行卡账户明细、取款凭条、存款凭条、转账支票、记账凭证、转账交易回单、证明、结婚证、本院调查笔录、当事人陈述及本案庭审笔录在卷佐证。
本案的争议焦点是：原告杨兴发与被告赵虎、薛建华是否存在借贷合意？有无借贷关系？
原告杨兴发认为：原告虽然只提供银行的汇款转账记录，但是根据证据优势原则结合日常生活逻辑，参考以往法院的生效判决对于本案可以认定双方之间存在借贷关系；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实，分别举出相反证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并且对证明力较大的证据予以确认，本案中被告未能提供证据反驳原告提交的转账凭证为借款依据，也没有证据证明原告通过被告转账形式对外出借，至于原告转给被告款项后这笔款项的支配权在于被告，被告想借给谁就借给谁，原告无权干涉。所以根据证据优势原则应对原告提交的相应证据及其证明力予以采信。如果当事人能提供汇款凭证等，具有较强证明力的证据情况下，仅因其未提供借条就对双方的借贷关系不予认定，不仅仅与事实真相相违背，而且无疑会对人们现已习惯的通过在银行汇款进行借款往来的行为产生冲击。
被告赵虎、薛建华认为：原被告之间无民间借贷关系；原告提供的银行转账凭证只能证明原被告双方曾发生过资金流转，原告将150万元的钱打入被告的银行账号上，但该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，比如原告借用被告账户走账、原告向被告归还借款、原告对被告的赠与、原被告之间的分成等，仅凭原告所举证据尚不能确定该款项就是借款；原告应当对自己的诉讼主张即原被告存在民间借贷往来承担充分的举证责任，民间借贷关系作为一种合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案诉争借款事实存在与否的举证责任不是由被告来承担，而应由原告承担，现原告并未提供充足证据证明双方存在借贷关系，应当承担法律上的不利后果；对于债权人证明给付事实但不能提供借款协议，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。综上，原告应当按照证据规则承担举证不利的后果，且本案已经超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨兴发主张原被告存在民间借贷的事实，但其仅提供银行转账凭证，未提供借贷合意的凭证，现被告认为双方不存在借贷关系，原被告资金流转部分系走账、部分涉及保费。纵观原被告提供的证据及双方陈述，可以看出：首先，原被告之间资金往来中存在走账的情形，如2008年7月17日李国杰夫妇向杨兴发借款30万元，杨兴发通过赵虎账户转账30万元给李国杰妻子郑玉花（郑现花）；其次，原被告均表示过双方存在大额保险业务往来，事实上原被告之间存在频繁的资金流转，原告起诉时仅主张150万元借款，审理中，原告另提供转账交易凭证证明2007年10月17日原告杨兴发转账69万元给被告赵虎，被告另提供证据证明2008年4月14日代杨兴发偿还银行贷款712231.8元，且被告自认在还贷前收到原告现金311000元；再次，原告主张的150万元借款中，2008年11月18日原告以常熟市兴达玻璃模具厂名义开具给被告薛建华的40万元转账支票上注明用途为“备用”，而非“借款”；最后，原告提供了借款协议证明与案外人于耀明、徐为明存在借款关系，被告举证证明了原告资金流入被告账户后部分转给了徐为明、于耀明，而案外人李国杰在向本院陈述时提及徐为明、于耀明向原告杨兴发借款时均有通过被告赵虎账户走账的情形。综上，本院对原告主张的借款关系真实性产生合理怀疑，现原告未能进一步提供证据证明原被告之间存在借贷合意，原告现有证据不足以证明其主张的借贷事实，故对原告要求被告归还借款1811000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴发要求被告赵虎、薛建华归还借款人民币1811000元的诉讼请求。
案件受理费21099元、保全费5000元，合计26099元，由原告杨兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 汪须眉