河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再126号
再审上诉人（再审申请人）：李光霞，女，1963年3月2日出生，汉族，住石家庄市桥东区，现住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：姜金志，河北世纪联合律师事务所律师。
再审上诉人（原审被告、再审被申请人）：任孟秋，男，1960年9月3日出生，汉族，住石家庄市桥东区，与再审上诉人李光霞系夫妻。
再审被上诉人（原审原告、再审被申请人）：石家庄市藁城农村信用合作联社。住所地：石家庄市藁城区廉州路***号。
法定代表人：侯换成，该社理事长。
委托诉讼代理人：智红玉，该信用社职工。
委托诉讼代理人：翟庆科，河北北华律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告、再审被申请人）：孙建平，男，1962年8月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。
再审上诉人任孟秋、李光霞与再审被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用社）、孙建平借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院（原河北省藁城市人民法院）于2011年12月30日作出（2011）藁民初字第02377号民事判决，已经发生法律效力。之后，案外人李光霞不服该判决，向本院申请再审。2014年1月6日，本院作出（2013）石民申字第00035号民事裁定，指令石家庄市藁城区人民法院进行再审。石家庄市藁城区人民法院于2015年11月20日作出(2014)藁民再初字第00002号民事判决。任孟秋、李光霞不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人李光霞及其委托诉讼代理人姜金志，再审上诉人任孟秋，再审被上诉人藁城信用社委托诉讼代理人智红玉、翟庆科到庭参加了诉讼。再审被上诉人孙建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄市藁城农村信用合作联社诉称,我社于2009年3月24日与被告孙建平签订《抵押担保借款合同》。约定孙建平从我社借款99万元，期限为2009年3月24日至2010年3月24日，利率为9.3‰，由被告任孟秋以位于石家庄市长安区和平路远东住宅X幢XXX号、证号为13××08的房产和位于石家庄市桥东区石纺路XXXX、证号为23××16的房产对上述借款提供担保。合同签订后，我社履行了出借款义务，被告出具了号码为XXXXX的借款借据。合同到期后，被告并未归还贷款本金，仅偿还利息8000元，我社于2010年3月15日发出了《贷款催收通知书》，至今贷款未偿还，任孟秋也未在抵押担保范围内承担责任。请求判令被告孙建平偿还借款本金99万元，并偿还2009年3月24日至2010年3月24日利息102484元，及自2010年3月25日起至本金还清日止、按日利率万分之4.03计算的利息，判令被告任孟秋在抵押范围内承担担保责任99万元及利息。
任孟秋答辩称，被告孙建平有资产可以偿还原告的借款。原告藁城市信用社对被告孙建平所贷款项使用失察，监管失责，不按规定办理，应承担相应的经济损失和费用，我在过去两年里为孙建平贷款一事和信用社多次联系共同寻找孙建平，原告在诉状中说我对此置之不理与事实不符，故应判令被告孙建平归还原告借款及利息，如不能偿还应以河北集大服装有限公司的资产及孙建平的房产偿还，解除我为孙建平贷款的抵押担保。
被告孙建平未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
藁城区人民法院一审查明，2009年3月24日，被告孙建平与信用联社签订抵押担保借款合同，合同约定被告从原告处借款99万元，期限1年，月利率9.3‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息，被告任孟秋以其位于石家庄市长安区远东住宅X幢XXX号房产（房屋所有权证号13××08）和位于桥东区石纺路XXXX房产（房产所有权证号23××16）作抵押，合同签订后，双方在石家庄房屋资产权属登记监理中心办理了房屋他项权登记，原告将贷款99万元交付被告孙建平。但借款到期后被告迟迟不归还借款及利息，截止2010年3月24日被告共欠贷款本金99万元及利息102484元。
藁城区人民法院一审认为，原告信用联社与被告孙建平、任孟秋签订的抵押担保借款合同，是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方当事人应按照合同的约定履行义务，原告按约发放了贷款，但被告未按约如期如数归还原告本息，故对原告的诉讼请求法院予以支持；双方签订的抵押合同已经登记部门进行了抵押登记，抵押合法有效，故原告要求行使抵押权、处理抵押物予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，一审判决为：一、被告孙建平于本判决生效之日起五日内偿还原告信用联社借款本金99万元及至2010年3月24日止之利息102484元，2010年3月25日至本判决生效之日之利息按日万分之4.03计算，自本判决生效之日至付清款日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息。二、若被告孙建平不能偿还上述款项，被告任孟秋的位于石家庄长安区和平路远东住宅X幢XXX号和位于桥东区石纺路XXXX号房产折价或者拍卖、变卖后的价款由原告信用联社优先受偿，不足部分由被告孙建平继续清偿。本案诉讼费14632元，由被告孙建平负担。
再审申请人李光霞再审请求：请求依法撤销（2011）藁民初字第02377号民事判决，并查明事实，依法改判。事实和理由：我与被申请人任孟秋系夫妻关系，2009年3月8日，被告孙建平向原告藁城信用社申请贷款99万元，当月24日，孙建平伙同信用社人员动员任孟秋用我与他的共同财产两套房产提供担保，在信用社贷款99万元，孙建平在抵押担保意见书上私自签上我的名字，我对此事并不知情，他们之间的抵押行为已侵犯了我的知情权与财产所有权，是无效行为，我也没有授权任孟秋处分我们的共同财产，任孟秋的个人抵押行为不构成表见代理，应属无效。藁城市人民法院在审理过程中也未将我列为被告，使我失去了诉讼与抗辩的权利。
被申请人任孟秋辩称，被告孙建平有资产可以偿还原告的借款。孙建平的河北长江实业有限公司是河北集大服装有限公司的大股东，持有70%股份，孙建平在石家庄有多处房产，在鹿泉西山花园有别墅一套，上述资产足以偿还其借款。原告藁城信用社对贷给孙建平的款项使用失察，监管失责，对我们房产的评估没有告知，当时约定担保一年，孙建平与藁城信用社有暗箱操作之嫌，其贷款后没有用于合同约定的用途，藁城信用社监管严重失职，藁城信用社给孙建平及其公司发放多笔贷款和承兑汇票。在近两年里，我多次配合藁城信用社工作人员寻找孙建平。请求判令孙建平归还藁城信用社的贷款及利息，如不偿还应并案审理，以河北集大服装有限公司的资产和孙建平的房产偿还。依法判令藁城信用社监管不力、贷款失察，承担相应的损失和费用。
藁城区人民法院一审再审查明，再审申请人李光霞与原审被告任孟秋系夫妻关系。2009年3月8日，原审被告孙建平以经营酒店需要装修为由向原审原告藁城市农村信用合作社（下文简称藁城信用社）递交借款申请一份。2009年3月18日，原审被告任孟秋在《同意抵押担保意见书》上抵押人签字（指纹）处签名，并书写身份证号，家庭主要成员签字（指纹）处签有李光霞之名。2009年3月24日，孙建平作为借款人、任孟秋作为抵押人与藁城信用社签订抵押担保贷款合同，约定孙建平从藁城信用社借款990000元，用途为酒店装修，期限自2009年3月24日至2010年3月24日，贷款月利率9.3‰，并约定抵押人任孟秋以本人有权处分的财产作为抵押物，为借款人提供担保。如借款人不按期偿还贷款又未获展期的，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。2009年3月25日，石家庄市房产管理局为所有权人为任孟秋、证号为13××08和证号为23××16的房产分别办理号码为XXXXXXXX号、XXXXXXXX号的《房屋他项权利证书》，他项权人为藁城信用社。2009年3月27日，孙建平与藁城信用社签署《河北省农村信用社借款借据》，藁城信用社向孙建平发放贷款990000元。借款到期后，孙建平未能偿还借款本息，2011年10月17日，藁城信用社将孙建平、任孟秋诉至该院，该院于2011年12月30日作出（2011）藁民初字第02377号民事判决书，判令孙建平偿还藁城信用社借款本金990000元及利息，并判令如孙建平不能偿还上述款项，以任孟秋的位于石家庄市长安区和平路远东住宅1幢1108号和位于石家庄市桥东区××路××号的房产折价或者变卖后的价款由藁城信用社优先受偿。判决后原审原告、原审被告均未提出上诉。2013年5月12日，再审申请人李光霞以孙建平、藁城信用社和任孟秋为被申请人向石家庄市中级人民法院提出再审申请，以任孟秋提供担保的房产为其与任孟秋的共同财产，抵押时自己并不知情也未签名，以及自己并未授权任孟秋处分共同财产，任孟秋的行为侵犯了自己权利为由，请求撤销该院（2011）藁民初字第02377号民事判决书，依法改判。2014年1月6日，石家庄市中级人民法院以（2013）石民申字第00035号民事裁定书指令该院对本案进行再审。该院于2014年5月28日重新立案后，李光霞在举证期限内申请对2009年3月18日《同意抵押担保意见书》上家庭成员签字“李光霞”进行笔迹和指纹鉴定，鉴定结果均非李光霞本人笔迹和指纹。另查明，石家庄市长安区和平路远东住宅1幢1108号房产和石家庄市桥东区××路××号的房产证登记处记载所有权人为任孟秋一人，无其他共有权人。另，（2011）藁民初字第02377号民事判决书已进入执行程序，李光霞申请再审后该案中止执行。
藁城区人民法院一审再审认为，原审原告藁城信用社与原审被告孙建平之间的借款合同关系，合法有效，应受法律保护。藁城信用社向孙建平发放贷款后，孙建平应如期偿还本息，故对藁城信用社请求判令孙建平偿还借款本金99万元，并偿还2009年3月24日至2010年3月24日利息102484元，及自2010年3月25日起至本金还清日止、按日利率万分之4.03计算的利息的请求，法院予以支持。原审被告任孟秋以其所有的石家庄市长安区和平路远东住宅X幢XXX号房产和石家庄市桥东区××路××号的房产作为抵押，为孙建平向藁城信用社的借款提供担保，且已到房产登记部门办理了抵押登记，故藁城信用社要求行使抵押权的请求于法有据，应予支持。再审申请人李光霞以抵押房产系其与任孟秋的共同财产、抵押未经其签字无效的理由，请求撤销该院（2011）藁民初字第02377号民事判决书、依法改判的请求，无事实依据，不予支持。原审被告孙建平、任孟秋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，再审判决为：一、驳回再审申请人李光霞的诉讼请求。二、原审被告孙建平于本判决生效后五日内偿还原审原告石家庄市藁城区农村信用合作联社借款本金990000元，及自2009年3月24日至2010年3月24日止的借款利息102484元，并自2010年3月25日起至本判决确定的付款日止，依本金990000元，按日万分之4.30计算，给付原审原告逾期还款利息。三、若原审被告孙建平不能偿还上述款项，原审被告任孟秋应以位于石家庄市长安区和平路远东住宅X幢XXX号房产和石家庄市桥东区××路××号的房产折价或者拍卖、变卖后的价款清偿原审原告石家庄市藁城区农村信用合作联社，不足部分由原审被告孙建平继续清偿。四、如原审被告任孟秋承担抵押担保责任后，在其承担的范围内有权向原审被告孙建平追偿。如原审被告孙建平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14632元，由被告孙建平负担。
再审上诉人李光霞提出上诉请求：一、请求撤销石家庄市藁城区人民法院(2014)藁民再初字第00002号民事判决书。二、依法改判石家庄市藁城农村信用合作联社2009年3月18日与任孟秋签定的《同意抵押担保意见书》抵押权无效，不承担抵押担保责任。事实和理由：一、再审判决认定事实错误。再审法院合议庭在再审过程中向房管部门调取两张个人房屋补证登记申请书，该申请书上载明用于抵押的房产为被上诉人任孟秋单独所有，以此认定该房屋为任孟秋个人单独所有是明显错误的。1、上诉人与任孟秋于1987年11月初结婚。位于石家庄市桥东区××路××房(房产证号:23××16)是1998年明石染厂集资建的职工宿舍，1998年7月7日我们给厂里交了九万元的住房集资款，因当时我们没有九万元，还向双方父母借钱交款。位于石家庄市长安区和平路远东住宅X幢XXX号房(房产证号:13××08)是2000年4月25日花41万多购买的。因钱不够当时向建行河北分行贷款29万。贷款到2008年底才还完。上述两处房产是婚姻存续期间取得，为夫妻共同财产。2、以上房屋的原产权证在2011年丢失。2011年4月27日补证时，由被上诉人任孟秋单独一人到房管部门办理补证手续，按房管部门补证时的登记制度“共有情况”一栏不能为空，由于当时是任孟秋一人去办理，只有其一人的身份证等证件，为了快点拿到后补的房产证，工作人员就在此处注明了为单独所有。后来补证的工作人员也向任孟秋说明，此处登记只是按建设部的文件要求不能空白，并不能说明房屋的共有情况。如当时你来补证有两个人的身份信息此处就登记为共同共有，而且建设部的规定并不能替代法律成为认定是否属于夫妻财产的依据。按婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻在婚姻存续期间取得的财产都应是共同财产。3、用此两处房屋为孙建平的借款做抵押是2009年3月份，当时的石房长他字第XXXXXXXX号和石房东他字第XXXXXXXX号两本《他项权利证书》中记明的房产证号分别为石房权证长字第××号、石房权证东字第××号。(已丢失的原房产证号)。虽该两本房产证已丢失，但在办理他项权利登记时，按照房管部门的规定相关复印件还存放在房管局，两份房产证复印件显示房屋为上诉人和任孟秋共同共有。两处房屋房产证补证的时间为2011年4月17日，发生在抵押行为之后，再审法院用发生在之后的行为，来判决2009年3月办理抵押登记时的行为是否有效，明显有失公正。就算现在房屋的共同所有情况发生了变化，那么做抵押时房屋还是共同共有状态，当时被上诉人伪造上诉人的签字和手印的手段办理抵押登记，也侵害了上诉人的合法权益，抵押应无效。二、石家庄市藁城农村信用合作联社办理抵押过程中，他们的工作人员没有和上诉人有过任何接触，抵押过程中只是伪造了上诉人的签字和手印。据了解孙建平当时在石家庄市藁城农村信用合作联社办理了三笔同样的房屋抵押贷款，一笔是孙建平自己的西山花园别墅，一笔是孙建平岳父母两套房加上赵先生一套房，第三笔是上诉人和任孟秋共有财产的两套房，三笔贷款石家庄市藁城农村信用合作联社都在藁城区人民法院提起诉讼。上诉人在申请再审时在法院碰到过赵先生，据赵先生讲为了让房屋共同共有人在《同意抵押担保意见书》上签字按手印，石家庄市藁城农村信用合作联社工作人员开车拉着赵先生到高邑县赵先生老家找到赵先生的妻子签字按手印。所以被上诉人对国家法律和人民银行的《贷款通则》及有关规定，有很清楚的认识。伪造上诉人的签字和手印是有意为之。侵害了上诉人的合法权益，是无效抵押。综上所述，再审法院引用错误的证据，认定事实错误，将房屋认定为任孟秋一人所有，侵犯了上诉人的合法权益。望二审法院撤销石家庄市藁城区人民法院(2014)藁民再初字第00002号民事判决书，依法改判。
再审上诉人任孟秋提出上诉请求：一、请求撤销石家庄市藁城区人民法院(2014)藁民再初字第00002号民事判决书。二、依法改判石家庄市藁城农村信用合作联社2009年3月18日与任孟秋签定的《同意抵押担保意见书》抵押权无效，不承担抵押担保责任。事实和理由：1、用此两处房屋为孙建平的借款做抵押是2009年3月份。2009年2月下旬孙建平找到我说，辛集集大服装有限公司(集大服装有限公司，地址在辛集市辛中路。由孙建平的河北长江实业有限公司占股70%、香港大进有限公司占股30%。香港人杨振勋担任集大服装有限公司的企业法人。孙建平任总经理。)经营困难、流动资金少，想贷款请我帮忙，用我的房产给他做担保，用一年的时间。后来在孙建平石家庄市中华北大街的长江大酒店里藁城信用社的工作人员拿没有盖他们单位公章空白的《同意抵押担保意见书》让我签字，签完字后我就离开了。2、上诉人在2009年3月份给孙建平做的抵押担保，当时两个房本在藁城信用社手中。2011年3月份上诉人担心家庭里用房本，找藁城信用社工作人员要，他们说没在他们那里，才知抵押担保的房产权证丢失。2011年4月11日藁城信用社给上诉人开证明，由上诉人到房管部门补房本。2011年4月27日补证时，因上诉人单独一人到房管部门办理补证手续，按房管部门补证时的登记制度“共有情况”一栏不能为空，由于当时是上诉人一人去办理，只有其一人的身份证等证件，为了快点拿到后补的房产证，上诉人当时就办理了，工作人员就在此处注明了为单独所有。后来补证的工作人员也向上诉人说明，此处登记只是按建设部的文件要求不能空白，并不能说明房屋的共有情况。如当时你来补证有两个人的身份信息此处就登记为共同共有，而且建设部的规定并不能替代法律成为认定是否属于夫妻财产的依据。按婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻在婚姻存续期间取得的财产都应是共同财产。3、石家庄市藁城农村信用合作联社办理抵押过程中，他们的工作人员没有和上诉人的妻子有过任何接触，抵押过程中还伪造了上诉人妻子的签字和手印。其他上诉意见同李光霞意见。
再审被上诉人藁城信用社答辩称，再审中一审法院的判决,认定事实清楚,适用法律正确,判决正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。l、《抵押担保借款合同》(农信抵借字【2009】第l4号)为合法有效的协议。藁城信用社与孙建平、任孟秋签订《抵押担保借款合同》(农信抵借字【2009】第14号)过程中,藁城信用社已经尽了注意审查义务。藁城信用社要求任孟秋及其家属签订《同意抵押担保意见书》,就是为了审查房屋权属性质,取得任孟秋及其家属同意,避免出现权属纠纷。《同意抵押担保意见书》中李光霞虚假签字、按手印的行为是任孟秋造成的,致使其妻子李光霞对《抵押担保借款合同》提出异议,过错完全在任孟秋。虽然《司法鉴定意见书》认定《同意抵押担保意见书》上“李光霞”的签字及手印并非其本人的,但是藁城信用社已经尽到了一般的注意义务,就不应当对此承担责任。因此,冒充签名的手续瑕疵并不影响《抵押担保借款合同》(农信抵借字【2009】第14号)的效力,孙建平、任孟秋与藁城信用社签订的抵押合同是当事人真实意思表示,内容符合法律规定,是合法有效的。2、藁城信用社已经善意取得任孟秋提供房屋的抵押权,有权依法行使抵押权、处理抵押物。依据《物权法》第一百零六条:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的:(二)以合理的价格转让:(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定”的规定及“善意推定”的原则,对不动产的善意取得,应当以取得人对登记的信赖作为判断不动产善意取得的标准。在通常情况下,只要取得人信赖了登记,就推定其是善意的,除非事先明知登记错误或者登记簿中有异议登记的记载。孙建平、任孟秋在办理房屋抵押时,给藁城信用社提供的房产手续显示所有权为任孟秋单独所有,基于公信力,藁城信用社完全信赖不动产权属登记为任孟秋个人所有,在办理房屋抵押借款时也对任孟秋房屋的权属情况尽到了注意审查义务,属于善意第三人,任孟秋对《同意抵押担保意见书》中李光霞的虚假签字,依法应当承担全部过错责任。同时,藁城信用社已经按照合同约定发放了贷款,也在石家庄房屋资产权属登记监理中心办理了他项权登记(抵押登记)。因此,藁城信用社已经善意取得了房屋的抵押权,有权依法行使抵押权、处理抵押物。3、再审中一审法院适用法律正确。《中华人民共和国物权法》施行以后,在处理《中华人民共和国担保法》及其司法解释与《物权法》冲突时,应当按照《中华人民共和国立法法》第八十三条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定:新的规定与旧的规定不一致的,适用新的规定”与《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的,适用本法”规定的原则和精神,根据“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”、“特别法优于一般法”的原则解决法律冲突问题。《担保法》与《物权法》虽皆规定有担保物权,但《物权法》是上位法。因此,本案的《抵押担保借款合同》确认应适用《物权法》来进行调整。综上,答辩人认为:(抵押担保借款合同》(农信抵借字【2009】第14号)为合法有效的协议,藁城信用社已经善意取得房屋抵押权,任孟秋依法应当承担相应的担保责任,即藁城信用社有权依法行使抵押权、处理抵押物。请求人民法院依法查清事实,维护答辩人的合法权益,依法驳回上诉人的上诉,维持原判。
再审被上诉人孙建平未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
本院二审再审查明，与一审再审查明的事实一致。
另查明，再审上诉人李光霞与再审上诉人任孟秋系夫妻，二人于1987年10月30日登记结婚。本案所涉抵押担保房产两套，本院根据再审上诉人申请至石家庄市房产交易中心调取了两套房屋的房产登记信息：其一，坐落于石家庄市桥东区××路××房产，任孟秋于2000年4月3日与石家庄市第六运输公司签订《房地产转让契约》，自该公司处购买该房屋，并于2000年6月1日办理房屋权属初始登记；其二，坐落于石家庄市长安区和平路远东住宅X幢XXX号，2000年5月31日任孟秋与石家庄市远东房地产公司签订《石家庄市商品房购销合同》购买该房产，并于2000年6月2日办理房屋权属初始登记。本案抵押担保房产由河北华丰房地产价格评估有限公司进行评估，并出具两份《房地产估价报告》。任孟秋对评估报告提出异议，主张估价报告中委托书是复印件，并非原件，且上面签字也不是其本人签字，其并未委托过评估公司对抵押财产进行评估。本院至房产评估机构河北华丰房地产价格评估有限公司进行调查询问，该公司工作人员称评估报告确实是该公司出具的，但评估报告的档案材料已无法找到，现在无法确定当时评估的委托人、具体评估过程及评估费用等事实。
关于李光霞在《同意抵押担保意见书》等文件上签字的过程，藁城信用社与任孟秋、李光霞双方陈述不一致。被上诉人藁城信用社信贷员陈述当时是任孟秋带领一个女的持“李光霞”的身份证、结婚证原件到借款人孙建平开办的饭店办理的签字手续；任孟秋陈述当时仅其本人在借款人孙建平开办的饭店签的字，没有带其他任何人去签过“李光霞”的名字，也没有出示过李光霞的身份证、结婚证原件。庭审询问中藁城信用社的信贷员关于信用社对抵押担保财产是否进行过实地考察的问题，第一次陈述为未去过抵押房产，之后在法庭询问信用社是否有规定需要对担保房产进行实地考察后，又改变陈述称两处担保房产都去过，但记不清具体位置和房屋情况了。
本院二审再审认为，本案各方当事人对借款合同及任孟秋签订的抵押合同真实性并无异议，本院对此予以确认。再审上诉人任孟秋及李光霞称因李光霞对抵押事实并不知情，任孟秋将夫妻共有房产进行抵押属于无权处分，故其签订的抵押担保合同应为无效合同，不应再承担抵押担保责任。因此，本案的焦点问题在于任孟秋的抵押行为是否属于无权处分、是否合法有效，再审被上诉人藁城信用社是否享有抵押权。
首先，根据再审上诉人任孟秋、李光霞提供的结婚证、购房资料以及房管部门房屋登记信息资料，显示本案所涉两套抵押担保房产均为二再审上诉人婚后购买，属于婚姻存续期间取得财产，二再审上诉人对两套房产为夫妻共同财产的事实亦无异议，且再审被上诉人藁城信用社在办理抵押担保时也要求李光霞作为财产共有人在抵押材料上签字确认，故本院对此予以确认。根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。据此，第一，任孟秋、李光霞作为抵押担保财产的共同共有人，根据对《同意抵押担保意见书》中“李光霞”签字笔迹及指纹的鉴定，鉴定结果显示该签字及指纹并非再审上诉人李光霞本人，故现无证据证明再审上诉人李光霞对抵押担保事实是明知且同意的；第二，因再审上诉人任孟秋、李光霞与再审被上诉人藁城信用社双方对抵押文件签署时情况陈述不一致，而再审被上诉人藁城信用社亦未留存签订文件材料时的任何影像资料，故现有证据无法查实谁在抵押担保文件上代签的“李光霞”名字；第三，藁城信用社借款卷宗中虽存有任孟秋、李光霞的身份证复印件及二人结婚证复印件，但任孟秋与李光霞系夫妻关系，即便是任孟秋提供的身份证及结婚证复印件，也不能认定李光霞保管不善且对此事是应当知道的。综上所述，本案现有证据不能证明再审上诉人李光霞作为抵押担保财产的共有人对抵押担保事实是知道或应当知道的，且现李光霞对抵押担保一事也不予认可，故任孟秋将共有房产进行抵押担保行为应属无权处分，其抵押行为无效，本院对再审上诉人任孟秋、李光霞提出抵押行为无效的主张予以支持。
其次，关于藁城信用社是否构成抵押权善意取得的问题。根据再审被上诉人藁城信用社提交的李光霞、任孟秋身份证复印件及二人结婚证复印件，可以认定藁城信用社对抵押担保进行了一定程度形式上的审查。但第一，虽然抵押房产的房产登记信息中显示所有权人为任孟秋一人，但依据法律规定和相关信贷规定，抵押权人应对抵押人的婚姻状况及抵押财产的共有情况进行审查、核实，而再审被上诉人藁城信用社在本案贷款抵押过程中也是实际如此操作的。根据藁城信用社借款卷宗，在《同意抵押担保意见书》、《担保意向书》等多份文件材料中显示“李光霞”作为担保房产共有人签字确认，故藁城信用社不能仅凭信赖房产登记而据此主张为善意抵押权人。第二，鉴定结论显示鉴定检材中“李光霞”签名及手印均非再审上诉人李光霞本人，而现有证据又无法证明该签名的代签人，故对藁城信用社称任孟秋找人代签的主张，本院不予采信，据此不能证明藁城信用社在核实担保房产共有人身份及签字确认过程中完全履行了严格、谨慎的审查义务。第三，根据信用社贷款操作规程和信贷员陈述，信用社办理抵押担保时应对抵押担保财产进行现场调查。但藁城信用社信贷员在庭审询问中是否进行过现场勘查一事陈述反复且内容矛盾，故本院对其所称已现场勘查过两套抵押房产的陈述不予采信。第四，藁城信用社所提交的房地产估价报告中委托评估书为复印件，且任孟秋对该委托书中签名真实性以及评估报告的真实性提出异议。而根据本院对评估公司的调查询问，现对评估的委托人、评估费用数额和交付人、评估过程等事实均已无法核实确认。综上所述，再审被上诉人藁城信用社作为专业的金融信贷机构，本应秉承严谨、审慎的态度对借贷、抵押担保等业务进行严格的考察与审核，但其在本案抵押担保财产审查、评估、共有人身份核实等事项上均存有一定瑕疵，未能完全尽到严格的审查义务，不能仅凭房产登记而认定藁城信用社产生合理信赖，故本院认为再审被上诉人藁城信用社不能构成抵押权的善意取得，对其提出行使抵押权的主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如上所述，再审被上诉人藁城信用社未能严格履行审查义务，存在一定过错；再审上诉人任孟秋本人对借款抵押担保的事实是明知且同意的，任孟秋在抵押担保合同上的签字亦为其真实意思表示，并且提交担保房产的房产证协助藁城信用社办理了担保房产的抵押登记。而其在未征得担保房产共有人李光霞的明确同意即签订抵押担保合同，并由此导致合同无效，存在明显过错。因此，藁城信用社作为债权人与任孟秋作为担保人均具有过错，二者均应承担相应的民事责任。综合考虑二者导致抵押担保合同无效的原因及过错程度，任孟秋应在其担保范围内承担不能清偿部分的二分之一的过错责任为宜。
综上，再审上诉人李光霞、任孟秋要求确认抵押担保协议无效、不承担抵押担保责任的主张，符合法律规定，一审再审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。另，本院作出的（2013）石民申字第00035号民事裁定中止执行原生效的（2011）藁民初字第02377号民事判决，一审再审判决在未撤销原生效判决情况下对当事人诉讼请求重新作出判决，违反法律规定，应予纠正；且一审再审判决审理查明部分载明逾期利息为日万分之4.03，但判决主文第二项判令逾期还款利息按日万分之4.30计算，书写有误，应予纠正。基此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2011）藁民初字第02377号民事判决；
二、撤销石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民再初字第00002号民事判决；
三、再审被上诉人孙建平于本判决生效后五日内偿还再审被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金990000元，并支付自2009年3月24日至2010年3月24日止的借款利息102484元以及逾期还款利息（以本金990000元为基数，按合同约定利率日万分之4.03计算，自2010年3月25日起至本判决确定履行之日止）；
四、再审上诉人任孟秋与再审被上诉人石家庄市藁城区农村信用合作联社签订的《抵押担保借款合同》中关于抵押担保部分无效；
五、再审上诉人任孟秋在其提供的抵押担保范围内对不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任；
六、再审上诉人任孟秋在承担赔偿责任后，有权就抵押担保责任范围内的还款向被上诉人孙建平进行追偿；
七、驳回再审被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14632元，由孙建平负担，鉴定费16000元由石家庄市藁城农村信用合作联社负担；二审再审案件受理费14632元，由再审上诉人李光霞、任孟秋和再审被上诉人孙建平各负担7316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 任永奇
代理审判员 梁惠娟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵亚坤