江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2725号
上诉人（原审被告）：吴敬群。
委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建。
委托诉讼代理人：沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人吴敬群因与被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴敬群及其委托诉讼代理人王建群，被上诉人委托诉讼代理人沈治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴敬群上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。根据井林向被上诉人出具的承诺书，井林没有将借款600万元用于偿还江南银行贷款，因此免除了上诉人还款责任。从承诺书的形式上及效力看，承诺书表面上是一份单方承诺，实质上是一份协议书。该承诺书与借条是由井林同时出具的，被上诉人接受并于事后向清河区公安局提供了该承诺书，据此证明被上诉人对承诺书的内容给予确认，该承诺书对上诉人具有约束力。从承诺书的内容来看，明确载明向被上诉人所借款项用于向江南银行还款，如不用于还款，由井林、桑梓及江苏广粮经贸发展有限公司负责，因此可以认定涉案借款应专款专用，否则视为违反约定，上诉人有权有权不承担还款责任。2、一审适用法律错误。井林于2016年3月11日收到600万元借款后，当日即卷款逃匿，现公安机关已立案侦查，井林被列为在逃人员网上通缉。井林的刑事犯罪与本案有直接的关系，直接影响本案事实的查明，所以应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定裁定中止本案审理。
李建辩称，1、2016年3月11日上诉人吴敬群与井林共同出具一份借条给被上诉人李建，载明借到李建人民币600万元，共同约定将借款打入双方指定的银行账户，在借款人处有吴敬群和井林的共同签字，2016年3月11日被上诉人也按照约定完成了付款义务。关于井林出具给被上诉人的承诺书，在一审庭审中被上诉人已说明该份承诺书在借款给上诉人和井林时，根本没有收到，而是在找不到井林后，到井林的办公室在其办公桌上发现的。并且该份承诺书载明借款是800万元，和实际上向被上诉人借款600万元数额不符，该承诺书约定吴敬群、汤燕归还800万元以及该笔借款用于江苏广粮经贸有限公司向江南银行贷款给吴敬群、汤春燕使用，进一步证明该600万元借款实际上是由吴敬群和井林共同所借。2、被上诉人向一审法院起诉时上诉人才到公安机关立案，且依照相关法律规定本案不需要以刑事案件的审理结果为依据。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李建向一审法院起诉请求：判令吴敬群偿还借款600万元并按照银行同期贷款利率四倍支付利息（从2016年3月11日至债务实际清偿之日）。
一审法院认定事实：2016年03月11日，吴敬群和井林出具一份借条给李建，载明“今借到李建人民币陆佰万元整，定于2016年03月16日前还清，如果逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息的四倍），担保人或担保单位承担连带责任，担保期限为借款到期后两年。双方约定，如发生争议，约定到淮安市清河区法院提起诉讼。”，借条还备注借款用途：“用于江南银行还款”，还备注借款打入井林账户。
2016年3月11日，李建按约定将600万元汇入借条约定的井林账户。
李建为本案一审诉讼花费律师费12.56万元。
一审庭审中，吴敬群提供井林、桑梓作为承诺人、吴敬群作为担保人的承诺书复印件一份，辩称由于本案借款未按约用于向江南银行还贷，井林承诺由其及桑梓、江苏广粮经贸发展有限公司负责偿还，进而与吴敬群无关。李建称该份承诺书虽抬头写向其出具的，但是在井林跑了之后到井林公司办公室发现的，由其将原件交给公安机关的，之前从未见过该份承诺书。
一审法院认为，李建和井林、吴敬群签订的借款合同合法有效，应当受到法律的保护，当事人应按合同约定履行自己的义务。借条出具当日，李建依约履行了给付借款600万元的义务，吴敬群作为共同借款人，应向李建偿还借款600万元并按照借条约定从借款之日按照银行同期贷款利率四倍支付利息。
吴敬群辩称其未收到600万元，且井林在出具的承诺书中承诺若该借款未用于向江南银行还贷，由井林、桑梓、江苏广粮经贸发展有限公司负责偿还。一审法院认为，借条明确约定钱款汇至井林账户，故李建完成了实际交付借款的义务；另外，井林只是在承诺书中承诺若该借款未用于向江南银行还贷，由井林、桑梓、江苏广粮经贸发展有限公司负责偿还，但并未免除吴敬群的还款责任。故对吴敬群的辩称不予采信。吴敬群还辩称井林拿钱后跑了，涉嫌诈骗，已被公安机关立案，认为本案应中止审理。一审法院认为，依据最高院司法解释规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应裁定中止诉讼，但本案事实清楚，不需以刑事案件审理结果为依据，故对吴敬群这一辩称亦不予采信。
另外，借条明确约定，如未按期归还借款，李建有权要求吴敬群赔偿李建实现债权的费用，包括律师费。故李建主张的律师费有事实和法律依据，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，一审法院判决：一、吴敬群于判决生效后十五日内向李建偿还借款600万元，并按银行同期贷款利率的四倍向李建支付从2016年3月11日起至债务实际清偿之日止的利息；二、吴敬群于判决生效后十五日内向李建支付律师费12.56万元。案件受理费54679元，减半收取27339.5元，由吴敬群负担（此款李建已垫付，吴敬群于还款时一并给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年3月21日淮安市公安局清河分局就井林涉嫌诈骗案决定立案向吴敬群出具立案告知单一份。
上诉人二审庭审中主张其系涉案借款的担保人，并非共同借款人。对于律师费被上诉人应当提供实际支出的凭证，同时认为利息过高，不符合最高人民法院民间借贷司法解释年利率不能超过24%的规定。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人承担600万元借款的还款责任；2、本案应否中止审理；3、利息如何计算。
本院认为，关于争议焦点1，2016年3月11日井林、吴敬群向李建出具的借条未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借条出具当日，李建向借条指定的井林收款账户汇款600万元，可以认定李建已经履行600万元借款的交付义务，吴敬群作为共同借款人，负有向李建偿还借款的义务。上诉人主张，井林出具的承诺书实质上是协议书，按照承诺书井林没有将借款600万元用于偿还江南银行贷款，因此免除了上诉人还款责任。本院认为，井林只是在承诺书中承诺若借款未用于向江南银行还贷，井林、桑梓、江苏广粮经贸发展有限公司承担有关还款责任，但并未免除吴敬群的还款责任。上诉人主张其系涉案借款的担保人，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案作为共同借款人之一的井林涉嫌诈骗，刑事案件的审理结果并不影响本案中上诉人作为共同借款人向被上诉人承担还款责任，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定。
关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案借条约定逾期未还款，支付从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息的四倍），被上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合双方约定，本院予以支持，但利率标准以不超过年利率24%为限。
关于律师费，涉案借条中有约定，且由被上诉人一审中提供的发票为证，一审判令由上诉人承担律师费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初2512号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初2512号民事判决第一项为：吴敬群于判决生效后十五日内向李建偿还借款600万元，并向李建支付从2016年3月11日起至债务实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。
二审案件受理费54679元，由上诉人吴敬群负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张成秋
附法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……