河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第353号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
代表人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：李磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尚树珍。
被上诉人（原审原告）：李染。
二被上诉人的委托代理人：谢霞。
被上诉人（原审原告）：谢霞。
被上诉人（原审原告）：尚海阔。
法定代理人：谢霞。
被上诉人（原审被告）：边建新。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英泰财险河北公司）因与被上诉人尚树珍、李染、谢霞、尚海阔、边建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2015）安民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日询问了本案。上诉人英泰财险河北公司的委托代理人李磊、被上诉人谢霞，其又作为被上诉人尚树珍、李染的委托代理人到庭参加询问。被上诉人边建新经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月6日17时11分，被告边建新驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车沿兴安大道由西向东行驶与由北向南行驶的尚小响无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，尚小响当场死亡的交通事故。该事故经安平县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定被告边建新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一�、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，尚小响违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条的规定，被告边建新与尚小响承担事故同等责任。被告边建新驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在英泰财险河北公司投有交强险及300000元商业第三者险，事故发生在保险期间。冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车挂靠在石家庄世纪天达运输有限公司名下，边建新是实际车主，边建新自认发生交通事故产生赔偿责任超交强险及商业第三者险限额的部分由其自行承担。原告谢霞系死者尚小响之妻，原告尚海阔系二人之子，1997年9月21日生。原告尚树珍系死者尚小响之父，1948年7月14日生。原告李染系死者尚小响之母，1947年5月10日生。尚树珍与李染夫妇共有尚小省、尚小响两个儿子，无其他子女。尚小响、尚海阔、尚树珍、李染均系农村居民。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告边建新与死者尚小响承担事故的同等责任，边建新所驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在英大泰和财险公司投保交强险及300000元商业第三者险，原告的损失首先应由英大泰和财险公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿。原告尚海阔、尚树珍、李染要求赔偿被扶养人生活费，由于三原告均系被扶养人员，故三原告的的主张应予支持。三原告均系农村居民，其被扶养人生活费应分别为：尚海阔3067元（6134元／年×1年÷2人），尚树珍42938元（6134元�年×14年÷2人），李染39871元（6134元／年×13年÷2人）。因被扶养人有数人，被扶养人年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此三原告的扶养生活费共计82809元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故被扶养人生活费累加到死亡赔偿金后全额应为264849元（182040元＋82809元）。关于四原告主张的办理丧葬事宜的误工费，因四原告没有提交相关证据，故对此主张不予支持。本次事故结合侵权的手段、侵权行为所造成的后果等因素，精神损害抚慰金以50000元为宜。被告英大泰和财险公司辩称被告边建新系超载，商业第三者险内免赔10%，原告方对此提出异议，且被告英大泰和财险公司并未提供证据证实向投保人明确示明了免责条款，故对被告英大泰和财险�司的辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，四原告的损失范围确定如下：死亡赔偿金264849元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元，合计336115元。因尚小响与被告边建新承担事故同等责任，对原告的损失应由被告英大泰和财险公司首先在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元，对于超出交强险的部分，被告英大泰和财险公司再按50%承担责任即113057.5元，应总计223057.5。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内赔偿原告谢霞、尚海阔、尚树珍、李染死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计223057.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由被告边建新负担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、一审法院认定四被上诉人主张的精神损害抚慰金50000元数额过高，认定事实错误，证据不足。精神损害抚慰金应根据侵权人与受害人在事故中承担的过错程度依法酌定，受害人尚小响在本次交通事故中无证驾驶无牌车辆占事故发生过错的50%，无证驾驶无牌车辆是道交法中明确禁止的行为，作为我国正常有行为能力的公民在参与交通行为中应遵守我国的法律，故一审法院认定精神抚慰金事数额有误，认定精神抚慰金25000元比较合理。二、一审法院认定赔偿数额承担比例�实错误，适用法律错误。边建新在本次事故中因违反车辆超载行为在本次事故中承担50%的赔偿责任，根据保险合同条款第九条第二款规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该免责条款采取加黑、加粗提示投保人，根据保险法解释二第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故一审法院以上诉人未尽到明确说明义务为由认定免责条款不生效的事实错误，适用法律错误。
被上诉人尚树珍、李染、谢霞、尚海阔当庭答辩称：认可一审判决结果。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：四被上诉人主张�精神抚慰金数额如何确定；上诉人保险公司在商业责任险范围内应如何承担责任。
针对争议焦点，上诉人英泰财险河北公司称：根据道路交通事故损害赔偿案件司法解释的规定，超出交强险范围的应按照商业险保险合同约定进行赔偿，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第三条的规定，保险公司与边建新所签订的保险合同真实有效，符合双方当事人的意愿。边建新作为长期经营营运性车辆，在机动车投保不是第一次，应熟知保险条款和免除条款的内容。根据保险单，特别约定保险公司已附了相应的条款，该车辆承保险种相应保险条款。
针对争议焦点，被上诉人尚树珍、李染、谢霞、尚海阔要求上诉人保险公司赔偿500000元。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查�的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于四被上诉人尚树珍、李染、谢霞、尚海阔主张的精神损害抚慰金数额如何确定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和交强险条款，对于第三者的损失，交强险不再区分责任。事故造成受害人尚小响死亡，现其家属要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，一审据此确定精神损害抚慰金数额为50000元是恰当的，上诉人保险公司该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人保险公司商业险限额内如何承担赔偿责任的问题。上诉人保险公司称发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔�根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应对该免责条款负有提示义务并对其履行了提示义务负举证责任。本案中上诉人英泰财险河北公司虽提供了保险条款，但并未提供投保单等证实其已履行提示义务的证据，其应承担举证不能的后果，故一审判令上诉人在商业第三者责任保险中承担50%的赔偿责任是正确的，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年七月二十一日
书记员 王晓娜