广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2010号
上诉人（原审原告）：深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙。
负责人:罗丽帆，执行合伙人。
委托代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人：王成，住所地：广东省深圳市罗湖区，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙。
执行合伙人:深圳市龙柏宏易投资管理有限公司。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙柏宏易投资管理有限公司。
法定代表人:王翔。
被上诉人（原审被告）：张泉，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：袁锦华，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：张振勇，住所地：杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：林书雄，住所地：广东省深圳市南山区沙河。
被上诉人（原审被告）：黄少群，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：石玉芬，住所地：广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：辛为华，住所地：山东省日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：王炯煜，住所地：福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：俞淇纲，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：杨宇鹏，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：王黎，住所地：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：林钦华，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：谭小娅，住所地：山西省垣曲县。
被上诉人（原审被告）：艾青，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：陈霞，住所地：山东省青岛市市南区。
被上诉人（原审被告）：孙迎到，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：方碧勤，住所地：广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：邬歌丽，住所地：江苏省苏州市沧浪区。
被上诉人（原审被告）：廖南钢，住所地：广东省深圳市南山区沙河。
被上诉人（原审被告）：艾丽明，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审被告）：王忠，住所地：上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：刘靖琦，住所地：广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：巩军，住所地：山东省青岛市市北区聊城。
被上诉人（原审被告）：李璞，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：贺平，住所地：福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：林烈彬，住所地：广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：杨倩，住所地：山东省青岛市市南区。
被上诉人（原审被告）：林俊松，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：北京太平瑞达投资咨询有限公司。
法定代表人：刘晖。
被上诉人（原审被告）：深圳市中科宏易创业投资有限公司。
法定代表人：王忠。
被上诉人（原审被告）：深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司。
法定代表人：郝玮。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝健士饮料有限公司。
法定代表人：朱国辉。
被上诉人（原审被告）：深圳市茂业融资担保有限公司。
法定代表人：林庆伟。
被上诉人（原审被告）：深圳市瑞丰拓展投资有限公司。
法定代表人：吴丽贤。
被上诉人（原审被告）：深圳市鼎盛投资发展有限公司。
法定代表人：陈桂盛。
被上诉人（原审被告）：厦门永同昌投资有限公司。
法定代表人：刘守坚。
被上诉人（原审被告）：深圳市易理集团有限公司。
法定代表人：余伟业。
被上诉人（原审被告）：深圳市顺拓实业有限公司。
法定代表人：黄建跃。
被上诉人（原审被告）：深圳好日子酒店有限公司。
法定代表人：陈文生。
被上诉人（原审被告）：厦门新景地投资有限公司。
法定代表人：于治军。
原审第三人：深圳市兆能源酒店供应股份有限公司。
法定代表人：赖昌明。
上诉人深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙）因委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第8476号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
深圳市佳鼎投资发展企业（有限合伙）（以下简称佳鼎企业）向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称龙柏太合企业）立即向佳鼎企业归还投资款550万元及投资收益1976547.95元；2、龙柏太合企业支付占用投资款及投资收益期间的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计，自2014年8月28日起计至投资款及收益付清之日，暂计至2015年5月31日为339209.96元）；3、深圳市龙柏宏易投资管理有限公司（以下简称龙柏宏易公司）对龙柏太合企业的上述债务承担连带清偿责任；4、北京太平瑞达投资咨询有限公司（以下简称太平瑞达公司）等其余四十个被上诉人在其认缴但未实际缴纳出资及已实际分配的财产范围内对龙柏太合企业的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，佳鼎企业对太平瑞达公司等其余四十个被上诉人的起诉应予驳回，理由是：1、太平瑞达公司等其余四十个被上诉人向佳鼎企业承担责任的前提之一是龙柏太合企业应向佳鼎企业承担责任，因此，在龙柏太合企业是否应向佳鼎企业承担责任尚未确定之前，太平瑞达公司等其余四十个被上诉人与佳鼎企业并不存在直接的利害关系，此时佳鼎企业起诉太平瑞达公司等其余四十个被上诉人，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（一）项的规定；2、正如佳鼎企业诉状所述，本案系委托合同纠纷，太平瑞达公司等其余四十个被上诉人是否未足额出资及是否实际分配了财产，属另一法律关系，不属本案审理范围；3、在目前情况下，列太平瑞达公司等其余四十人为本案被告，系不当地增加了该四十个被上诉人的诉累，浪费了司法资源及影响了司法效率。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回佳鼎企业对太平瑞达公司等其余四十个被上诉人的起诉。
上诉人佳鼎企业不服原审裁定，向本院提起上诉，称：首先，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”。有限合伙人、普通合伙人承担责任虽然均以合伙企业承担责任为前提，但与合伙企业债权人均存在直接的利害关系，在工商登记资料显示龙柏太合企业实收资本仅为67419．5万元（合伙人认缴注册资本为130000万元）的情况下，佳鼎企业依据上述实体法律规定起诉龙柏太合企业全体合伙人承担责任符合我国民事诉讼法第一百一十九条第（一）项的规定。其次，佳鼎企业起诉要求太平瑞达公司等其余四十个被上诉人在未实际缴纳出资及已实际分配的财产范围内对龙柏太合企业的债务承担清偿责任，并非独立的另一法律关系，在原审法院受理佳鼎企业的起诉后，即已属于本案审理范围，原审裁定以“属另一法律关系，不属本案审理范围”为由驳回佳鼎企业的起诉，无任何法律根据。再次，在龙柏太合企业及龙柏宏易公司下落不明的情况下，佳鼎企业起诉未足额出资并实际分割合伙企业财产的有限合伙人（四十个被上诉人）实属无奈，佳鼎企业知道因此会增加法院的诉讼负担，但这是正当地行使诉权，并非恶意诉讼，原审裁定评价佳鼎企业的起诉“系不当地增加了该四十个被告的诉累，浪费了司法资源及影响了司法效率”不合理；恰恰相反，佳鼎企业一次性起诉债务人及其应承担责任的合伙人，才是减少当事人诉累及节约司法资源。最后，原审裁定不恰当地驳回佳鼎企业的起诉，无形中增加了佳鼎企业的诉累，剥夺了佳鼎企业的部分诉权，不符合我国民事诉讼法的立法精神。
综上所述，为维护佳鼎企业的合法权益，请求判令：撤销原审裁定。
本院认为，佳鼎企业基于其与龙柏太和企业的委托合同关系，诉请龙柏太和企业返还投资款、投资收益及利息，太平瑞达公司等四十个被上诉人作为龙柏太合企业的有限合伙人，与佳鼎企业没有合同关系。《中华人民共和国合伙企业法》虽规定有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，但在原审法院就佳鼎企业与龙柏太和企业的委托合同关系查明事实并作出处理前，太平瑞达公司等四十个被上诉人承担责任的范围尚不确定，原审法院据此驳回佳鼎企业对太平瑞达公司等四十个被上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。佳鼎企业的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林晓翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。