山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2085号
上诉人（原审原告）程文广，工程项目经理，
委托代理人齐某，济宁市中邦德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市任城区建设南路61号。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人程某，山东宁建建设集团有限公司财务主管。
委托代理人金雨时。
上诉人程文广因工程承包合同纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人程文广及其委托代理人齐某，被上诉人山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）委托代理人程某、金雨时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年9月1日东营市经济适用住房建设领导小组办公室（后更名为东营市安居工程建设指挥部）为项目业主，东营市房地产综合开发公司（后更名为山东众成地产有限公司）为代建单位，共同为发包方与济宁市建工建筑有限公司（后更名为山东宁某建设集团有限公司，为承包方）签订工程承包合同。按照合同约定，宁建公司承包施工东营市市直机关经济适用住房二期居住区N区30栋多层住宅楼工程；工程质量标准达到国家有关施工质量验收规范要求，并一次性合格。工程质量奖罚按东营市经济适用住房建设领导小组办公室文件东建房办发（2003）26号文《市直机关经济适用住房建设工程质量管理办法》执行。合同价款：发包人同意在承包人完成本合同全部义务后向其支付合同价款，合同价款为人民币肆仟玖佰肆拾陆万贰仟叁佰壹拾伍元（49462315元）等条款。2004年1月19日，宁某公司所属的第四项目分公司为甲方，岳现卫为乙方，签订了单位工程承包施工合同，合同签订后，双方未履行合同义务。2004年1月26日，宁某公司第四项目分公司为甲方，程文广为乙方，双方签订单位工程承包施工安全合同，合同约定，原告为承包人，被告为总承包人，工程名称为东营市市直机关经济适用房（二期）居住区N区；合同约定了双方的安全责任和奖惩措施等。2004年9月10日，宁某公司第四项目分公司为甲方，程文广为乙方，签订了”单位工程承包责任书”，双方约定工程名称为：经济适用房N区会馆工程（A段），工程内容及承包范围：同甲方（被告）与建设单位签订的合同。承包方式：包工包料。合同工期240天，合同价款暂估293万元；上缴管理费为工程总造价9%（其中不含税金及其他收费），本工程必须按照合同要求保质保量按期完成，完成后，甲方将给予乙方工程造价的0.5%奖励，反之将给予乙方工程造价的0.5%的罚款等规定。合同签订后，原告程文广承包施工N区会馆工程（A段）及2号、5号、9号楼住宅工程，程文广所施工的内容，即为被告与岳现卫签订工程承包内容。工程竣工以后，双方因工程款结算及奖励款项产生纠纷。原告申请对2号、5号、9号楼住宅工程及会馆工程（A段）工程总造价进行鉴定，2011年8月5日经本院委托山东中明工程造价咨询有限公司审核，确定工程鉴定范围为：施工图纸范围内的土建工程、装饰工程、安装工程及设计变更签证工程造价。审计结果为：东营市市直机关经济适用房二期N区2号、5号、9号楼工程5372841.65元；因无详细甲控及甲供造价明细，本次造价审计结果未扣除甲供项目：单元门及入户门、防水等项目。山东中明工程造价咨询有限公司收取原告鉴定费60000元。被告宁建公司提供山东开元资产评估有限责任公司接受东营市安居工程建设指挥部的委托对东营市安居工程二期N区30栋多层住宅楼及会所的审计报告，确认住宅楼建筑面积127320.34平方米，会所建筑面积7123.14平方米，住宅楼结算方式采用单价包干合同，会所工程按1996年工程定额据实结算。2007年2月10日山东开元资产评估有限责任公司作出鲁开审报字（2007）J027号审计报告，认定工程结算审计结果：”该工程送审金额112952476.51元，审定金额102419898.65元，审减金额10532577.86元，审减率为9.32%”。根据被告与东营市安居工程建设指挥部的结算值，被告与原告结算为：东营市市直机关经济适用房二期N区2号楼建筑面积1740.6平方米，结算值为1302231.14元，人工费修正值负2885.25元，公共分配部分27560.32元，索赔项目5556.71元，弱电铁丝720.12元，工程造价1333183.03元。5号楼建筑面积1740.6平方米，结算值为1303159.07元，人工费修正值负2885.25元，公共分配部分27560.32元，索赔项目2044.42元，弱电铁丝720.12元，工程造价1330598.68元。9号楼建筑面积3585.15平方米，结算值为2623308.76元，人工费修正值负1480.25元，公共分配部分56766.57元，索赔项目1804.97元，弱电铁丝1483.24元，工程造价2681883.30元。N区会馆工程（A段）结算值3561589.04元，公共分配部分20709.10元，工程造价为3582298.14元，2号、5号、9号楼及N区会馆工程（A段）合计工程造价为8927963.15元。工程竣工后，被告与建设方东营市安居工程建设指挥部工程结算时，依据山东开元资产评估有限责任公司作出的鲁开审报字（2007）J027号审计报告审计结果进行的结算。原告认为，按照山东中明工程造价咨询有限公司对东营市市直机关经济适用房二期N区2号、5号、9号楼工程的审计结果5372841.65元，N区会馆工程（A段）造价为3582298.14元，加上山东开元资产评估有限责任公司作出鲁开审报字（2007）J027号审计报告结算各项费用补偿及索赔项目费用369248.85元，合计工程造价9324388.54元，与被告的工程造价8927963.15元，相差396425.39元。原、被告结算项目包括：第一项工程结算值，第二项扣减项目，其中包含：1、甲供材3109715.41元；2、代扣代付材负577.48元；3、防水款163062.07元；4、拨付工程款2959012.53元；5、工程借款2314085.70元；6、公摊费168948.55元；7、工程维修费11208元；8、工程管理费641674.53元；9、应交税金290205.70元；10、定额编管费8023.60元；11、借款利息733622.17元，合计款8835503.93元。经原、被告对账，原告对1-5项及第9项无异议，对6、7、8、10、11项有异议。第三项履约保证金196600元。原告起诉后，被告申请追加岳现卫为被告，本次开庭时，被告撤回该申请。
一审争议焦点为：1、被告是否欠原告工程款；2、对公摊费、工程维修费、工程管理费、应交税金、定额编管费、借款利息，原、被告结算时，原告是否应承担3、工程结算中的补偿款是否已给付原告；4、保证金196600元及利息被告是否应返还原告。对焦点1，原告认为，被告总拨付工程款8882224.82元，其中包含6项费用：拨付工程款2959012.53元、工程预支（借）工程款2154116.79元、甲方供材和代扣材料款3109137.93元、防水工程款163062.07元、税金合计303770.63元、会所A段管理费193124.89元。以上六项是我应该给被告的。欠我的工程款就是总造价9324388.54元减去以上六项款8882224.82元，即为442163.72元。被告认为，我方工程总造价应该是8927963.15元，数据的来源是我方与东营指挥部结算的报告为依据，根据原告的工程量计算的。2号楼工程总造价是1333183.03元，5号楼工程总造价是1330598.68元，9号楼工程总造价是2681883.30元，会所A段工程总造价是3582298.14元，合计8927963.15元，已包括补偿费用。我方在给原告拨付工程款时该扣减的项目未扣减，扣减后，原告还应付给我方100余万元，原告的计算方式是错误的。对焦点2，原告认为，双方已经算过账，不应有其他费用。被告认为，我们约定的是按照与东营指挥部的合同结算，我方在与东营指挥部结算时，已将证据2的项目结算，与原告结账亦应计算在内，计算后原告还应欠我方100余万元。对焦点3，原告认为，按照被告与建设方的结算表，即”市安居工程二期N区工程项目明细表”共11项的补偿费用计算，总费用补偿是4367646.42元，总建筑面积是134443.48平方米，费用除以总面积，每平方米应得32.49元，再乘以11365平方米所承建的面积，应得款为369248.85元。原告提供了”市安居工程二期N区工程项目明细表”、东建房部发（2003）7号、东安居建部发（2005）57号、东建房部发（2003）6号、鲁标定函（2005）15号，证明其主张。被告宁某公司认为，我们与原告的结算中已包含补偿款，原告所称11365平方米是合同所定面积，不是最后的实际测绘面积，而且，建设方的总补偿款中，包括原告未建的项目，所以，原告未建设的项目，不能补偿给原告，只能补偿给负责建设的人；原告也不能按照山东中明工程造价咨询有限公司的结算值加上山东开元资产评估有限责任公司的补偿款数额要求补偿，不能按两份评估报告中对其有利的部分使用，不利的部分不使用。被告与原告签订的安全施工合同中也表明使用建设方与我方的结算值。被告为证明其主张，提供了东营市安居工程（二期）单位工程结算汇总表及会所工程结算汇总表和东营项目结算说明、结算明细表、结算汇总表、原、被告对账表、业主维修费用单、公摊费用计算方式、履约保证金利息计算表（被告提供的1-8项证据）证明补偿款包含工程造价中，山东开元资产评估有限责任公司的评估报告及与东营市经济适用住房领导小组、东营市房地产开发公司签订的施工合同和结算表，证明补偿数额已按原告所建的测绘面积补偿给原告；东营项目说明一份，证明该项目的结算值。对焦点4，原告认为，工程已经竣工，并且符合验收标准，保证金应予返还。被告认为，我方已多付工程款，原告还欠我方款，保证金应予扣除，保证金利息未有约定。
原审法院认为，庭审时，原、被告同意以山东开元资产评估有限责任公司的审核报告为结算依据，本院予以确认。该报告是由东营市安居工程建设指挥部对安居工程（二期）N区住宅楼工程结算，委托山东开元资产评估有限责任公司审计的，且原告与被告签订的单位工程承包责任书中约定”执行总承包合同”。被告与建设方结算的证据，真实、清晰，能够证明被告与建设方的结算结果。被告提供的证据，可以证明原告已签字认可：”甲供材为3109715.41元，代扣代付材为负577.48元，防水款为163062.07元，拨付工程款为2959012.53元，工程借款为2314085.70元，应交税金为290205.70元”。原告对被告结算的公摊费、工程维修费、工程管理费、定额编管费、借款利息有异议，认为不应计算在工程款中。本院认为，公摊费用、工程维修费、工程管理费、定额编管费是原告与被告合同规定的内容，原告与被告签订的《单位工程承包责任书》第五条第一款约定，”由乙方（原告）按甲方（被告）规定期限进行返工或修理，直至验收合格，乙方应承担全部翻修费，并承担逾期竣工的工程罚款”，第九条第四款第四项约定：”……乙方（原告）应根据投标时的承诺，合理承担二次分摊费用（费用计算由甲方驻工地领导小组核算）”。公摊费168948.55元应由原告承担。工程维修费根据双方签定的合同规定，由原告承担；该维修费由被告提供的业主签字的维修单可以证明被告的该主张，该维修费11208元，由原告承担。工程管理费641674.53元，在原、被告签订的《单位工程承包责任书》第二条第一款中约定”……为工程总造价9%（其中不含税金及其他费用）计算”，双方签订的合同已经约定，原告应按照合同约定执行，即应承担该工程管理费。定额编管费8023.60元，是当地定额管理站根据《国家物价局、财政部关于发布工程定额编制管理费的通知》规定收取的，该费用应由原告承担。对被告提供的公摊费用168948.55元、工程维修费11208元、工程管理费641674.53元、定额编管费8023.60元的证据，本院予以采信。该证据的费用，应由原告承担。关于第11项借款利息733622.17元的问题，本院认为，双方对借款利息未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。被告在与原告结算中，要求原告承担借款利息无依据，本院不予采信。另查，原告与被告签订的《单位工程承包责任书》第五条第九项约定：”为了充分体现奖优罚劣的原则，本工程必须按照合同要求保质保量按期完成，在施工工程中乙方（原告）未受过关于工期、质量、安全文明等方面的处罚，甲方（被告）应给予乙方工程造价的0.5%奖励，反之将给予工程造价的0.5%的罚款”。被告现无证据证明，原告有违反上述规定的行为，应按规定给予原告奖励。原告在建2号、5号、9号楼住宅工程中，虽然未签订建设施工合同，但在施工过程中，原告所建设的项目所依据的是被告与岳现卫签订的《单位工程承包施工合同》，该合同第十三条注明奖励的规定同原、被告签订的《单位工程承包责任书》中第五条第九项约定一致，被告应按照上述规定，给予原告工程造价0.5%的奖励，即工程总造价8927963.15元，原告应得奖励款为44639.80元，但被告的结算款已经超出给付原告的款项，该费用被告不再支付。原告要求被告偿还工程款441454.72元及利息的主张，本院认为，原告与被告结算后，被告的结算款已超出原告的诉讼请求，原告的该主张，本院不予采信。原告确认每平方米补偿款32.49元，2号、5号、9号楼及会馆工程（A段）建筑面积共计11365平方米，故其应获得补偿款369248.85元，本院认为，根据被告提供的证据，可以证明该补偿款，已经包含结算值中，原告的该项请求，本院不予采信。原告要求被告返还保证金196600元及利息的请求，本院认为，根据双方签订的”单位工程承包责任书”第三条规定，196600元应为履约保证金，不是质量保证金，原告要求被告返还196600元，本院应予采信，但被告的结算款已超出原告的该诉讼主张，被告不再将该款返还原告。原告主张履约保证金的利息，双方签订合同时未有明确约定，原告的该主张，本院不予采信。原告要求被告给付评估费60000元的主张，本院认为，该次评估是经本院同意后委托鉴定的，该评估报告，虽然本案未使用，但评估费用已经产生，对评估费60000元，原、被告各承担50%，即各负担30000元。综上，本院认为，原、被告已经约定执行被告与建设方的合同，双方在结算过程中应按照被告与东营市安居工程建设指挥部的结算标准进行结算，被告提供的证据，可以证明工程造价，已包含补偿部分，即2号楼结算值为1302231.41元，包含补偿部分后，工程造价为1333183.03元，5号楼结算值为1303159.07元，包含补偿部分后，工程造价为1330598.68元，9号楼结算值为2623308.76元，包含补偿部分后，工程造价为2681883.30元，被告提供的证据，本院予以确认。原告要求被告支付工程款441454.72元的主张，被告的结算款已超出原告的该诉讼主张，原告的主张，本院不予采信。原告要求被告返还履约保证金196600元，被告的结算款已超出原告的诉讼主张，被告不再将该款返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告山东宁某建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告程文广评估费30000元。二、驳回原告程文广的其他诉讼请求。
上诉人程文广不服一审民事判决，向本院提出上诉称，请求撤销一审判决，依据改判被上诉人支付上诉人工程款898504元及鉴定费6万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、上诉人施工的东营经济适用房2#、5#、9#工程造价为5372841.65元，N区会馆工程（A）段的工程总造价为3582298.14元，东营市安居工程指挥部对施工单位补偿每平方米32.49元，上诉人应得补偿款369248.05元，合计9324387.84元，被上诉人尚欠上诉人441454.72元未付。2、在一审诉讼中，双方对已付工程款多次对帐，对已付工程款数额双方无争议。3、上诉人施工的2#、5#、9#号及N区会馆工程（A段），共计建筑面积11365平方米，依据发包方东营市安居工程建设指挥部对施工单位每平方米补偿32.49元，上诉人应获得补偿款369248.85元。计算依据为东营市安居工程二期N区住宅楼工程结算的审计报告中关于索赔及费用补偿项目第二项至十二项。3、上诉人支付工程保证金196600元，工程于2005年交付使用后保证金应予返还，故被上诉人应支付拖欠期间的利息。4、2010年第一次审理过程中，法院为查明事实，依法委托鉴定机关对工程造价进行鉴定，上诉人支付鉴定费用60000元，该款项应由被上诉人承担。5、上诉人根据合同规定，认真履行合同，保质、保量完成了施工任务，并得到被上诉人的验收合格，上诉人已交付临建费用、水、电费。被上诉人要求上诉人支付所谓的公摊费用无任何道理。一审判决认定公摊费用、维修费、管理费、定额编管费，无事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东宁某建设集团有限公司辩称，一、原审法院认定答辩人已超额支付工程款的事实是正确的。1、被答辩人上诉称答辩人应按照每平米32.49元共计支付其补偿款369248.85元没有事实及法律依据。首先，根据答辩人与被答辩人双方合同约定，答辩人依据与建设方的结算，即双方应按照答辩人与建设方的结算值为依据进行结算，而答辩人与建设方东营市经济适用房建设领导指挥部及山东众成地产有限公司依法进行了结算，共同委托山东开元资产评估有限责任公司进行了审计，该审计结果应作为答辩人与被答辩人之间结算的依据；其次，在山东开元资产评估有限责任公司作出的审计报告中并未提出应按照每平米32.49元计算补偿款，审计报告中对补偿费用的计算方式是按照工程签证对各工程实际发生的补偿费用据实计算的，因此，被答辩人的主张实际是将他人的补偿款计算到自己的应得款项中，明显是错误的。事实上，根据山东开元资产评估有限责任公司作出的审计报告，包含各单体工程实际发生的索赔项目、人工费修正值、弱电等补偿费用后计算得出，由被答辩人程文广承建的2#、5#、9#楼及N区会馆工程A段总造价为8927963.15元。2、原审法院认定被答辩人应承担公摊费用、维修费、工程管理费、定额编管费等费用是正确的。根据双方签订的N区会馆工程A段的《单位工程承包责任书》第二条第一款、第五条第六款、第九条第四款第四项，及2#、5#、9#楼《单位工程承包责任书》第二条第一款、第五条第七款、第二条、第九条均明确约定了承包方应承担的管理费、维修费及公摊费用。因此，原审法院依据双方合同约定判决被答辩人承担上述费用是正确的。综上，山东宁某建设集团有限公司应支付的工程款总额为8927963.15元，而实际支付的款项及应扣减费用总额为9665358.61元，已实际超付了工程款，被答辩人主张的保证金196600元应当从答辩人超付的工程款中予以抵扣。二、被答辩人应承担全部评估费。本案审理过程中，答辩人已经提供了山东开元资产评估有限责任公司作出的审计报告作为证明工程结算值的依据，但被答辩人仍在未经答辩人同意的情况下委托审计机构对工程造价进行了审计，且该审计结果未被法庭采纳，因此，被答辩人应自己承担全部审计费用。综上，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审查明的事实，山东开元资产评估有限责任公司接受东营市安居工程建设指挥部的委托对东营市安居工程二期N区30栋多层住宅楼及会所的审计报告，确认住宅楼建筑面积127320.34平方米，住宅楼结算方式采用单价包干合同，工程结算审定值为96696010.97元（其其中包括N区工程项目明细表中第二项至第十二项的补偿费用4367646.42元）；会所建筑面积7123.14平方米，会所工程按1996年工程定额据实结算，工程结算审定值为5723887.73元。山东开元资产评估有限责任公司作出的鲁开审报字（2007）J027号审计报告二期N区工程项目明细表载明：东营市市直机关经济适用房二期N区2号楼建筑面积1856.01平方米，结算值为1302231.14元（不含补偿费用）。5号楼建筑面积1856.01平方米，结算值为1303159.07元（不含补偿费用）。9号楼建筑面积3585.15平方米，结算值为2623308.76元（不含补偿费用）。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：1、关于上诉人施工的工程总造价如何认定的问题；2、关于公摊费用、维修费、工程管理费、定额编管费如何承担的问题；3、关于上诉人交付的履约保证金及利息是否予返还的问题；4、关于上诉人支出的鉴定费用如何承担的问题。关于焦点1，本案中，上诉人实际施工完成了东营市市直机关经济适用住房（二期）居住区（N）区2号、5号、9号楼住宅工程及N区会馆工程（A）段工程，双方对上述N区会馆工程（A）段工程价款结算依据无争议，对2号、5号、9号工程价款的结算依据存有争议，上诉人认为应按照一审法院委托的山东中明工程造价咨询有限公司鉴定意见作为结算依据，被上诉人认为应按照东营市安居工程建设指挥部委托的山东开元资产评估有限责任公司鉴定意见作为结算依据。关于此问题，本院认为，依据查明的事实，东营市市直机关经济适用住房（二期）居住区（N）区2号、5号、9号楼住宅工程的承包施工合同系岳现卫与被上诉人签订，上诉人并未与被上诉人签订上述工程的承包施工合同。岳现卫与被上诉人签订工程施工合同后，双方并未实际履行，系上诉人对上述工程实际承包施工。因双方没有约定住宅楼工程造价计算的依据，又未能达成补充协议，参照岳现卫与被上诉人签订的施工合同及其他东营市市直机关经济适用住房（二期）居住区（N）区住宅楼施工合同的约定，合同价款以总承包合同的结算为准，即双方应按照被上诉人与建设方的结算值为依据进行结算，该约定符合交易习惯，公平合理，应予采信。且上诉人曾在一审中2013年6月26日的庭审中亦认可山东开元资产评估有限责任公司作出的鉴定意见作为结算的依据，故山东开元资产评估有限责任公司的鉴定意见应作为上诉人施工工程的结算依据。关于东营市安居工程建设指挥部补偿费用的问题，本院认为，山东开元资产评估有限责任公司对住宅楼工程造价结算方式为采用单价包干合同计算，审定30栋住宅楼面积为127320.34平方米，总造价96696010.97元（其中包括N区工程项目明细表中第二项至第十二项的补偿费用4367646.42元），N区会馆工程按1996年工程定额据实结算，上诉人施工的N区会馆（A）段工程造价为3582298.14元。上诉人实际施工了（N）区2号、5号、9号楼住宅工程，如何计算该三栋住宅楼工程补偿费用双方存在争议。虽然，被上诉人提供其单方制作的补偿费计算明细，但上诉人予以否认，不能作为认定补偿费用的依据，应依据公平原则，按照30栋住宅楼工程总补偿费用4367646.42元与30栋楼建筑面积127320.34平方米比例确定补偿单价为34.3044元／平方米（4367646.42元÷127320.34平方米＝34.3044元／平方米）较为合理。上诉人施工的2号、5号、9号住宅楼建筑面积为7356.38平方米（1856.01平方米＋1856.01平方米＋3644.36平方米＝7356.38平方米），上诉人应得到补偿费为（7356.38平方米×34.3044元／平方米=252356.20元）。故上诉人实际施工完成了东营市市直机关经济适用住房（二期）居住区（N）区2号、5号、9号楼住宅工程及N区会馆工程（A）段工程总造价及应得补偿费为9063353.31元（1302231.14元＋1303159.07元＋2623308.76元＋252356.20元＋3582298.14元=9063353.31元）。另依据合同的约定，在施工工程中上诉人未受过工期、质量、安全文明等方面的处罚，被上诉人应给予上诉人工程造价的0.5%奖励，被上诉人未提供证据证实上诉人违反上述规定，应按照约定给予上诉人奖励45316.77元（9063353.31元×0.5%＝45316.77元），故被上诉人应支付上诉人工程价款为9108670.08元（9063353.31元＋45316.77元＝9108670.08元）。关于焦点2中的公摊费用问题，虽然N区住宅楼工程施工合同与N区会馆工程（A）段工程施工合同约定，上诉人应支付被上诉人派驻工地现场管理人员工资；当地建筑主管部门的各项费用和治安部门、环卫、质监等部门以及办理各工种上岗证、暂住证、务工证等收取的各项费用；原N区由被上诉人负责搭建的生活临时设施、施工办界区内的临水、临电、道路等临建工程，上诉人根据投标时的承诺，合理承担二次分摊费用，但被上诉人提供公摊费用证据包括被上诉人总承包的N区30栋住宅楼及会馆工程支出的所有费用，各项票据支出清单中上诉人均未签字认可，无法确认被上诉人支出的费用是否属合理支出、被上诉人计算的上诉人应承担的公摊费用是否公平合理，亦未经法定机关予以鉴定，鉴于本案案情，在本案中不予审理，关于公摊费用的问题被上诉人可另行主张权利。关于焦点2中的维修费用的问题，依据合同的约定维修费用应由上诉人承担，被上诉人提供了维修单据及维修记录证明其主张，但仅提供了补偿业主电费损失400元凭证，其他费用未提供支出凭证无法确认被上诉人实际支出数额，被上诉人应承担举证不能法律后果，故应认定上诉人应承担的维修费用为400元；关于焦点2中定额编管费的问题，依据施工合同约定额编管费用，由被上诉人从结算中代扣代交，但被上诉人仅提供了国家物价局、财政部《关于发布工程定额编制管理费的通知》，证明该费用应由定额管理部门收取及收取的标准，但其未提供定额管理部门收取该费用的收取票据，无法认定上诉人施工工程定额编管费被上诉人是否实际支出及支出的金额，故被上诉人此主张缺乏事实依据，不予采信。关于焦点2中的工程管理费的问题，因上诉人与被上诉人未签订（N）区2号、5号、9号住宅楼工程的施工合同，双方对管理费是否收取及收取标准产生争议，依据施工合同的交易习惯及其他实际施工人（N）区住宅楼施工合同的约定，上诉人应向被上诉人缴纳工程管理费，参照岳现卫与被上诉人签订的施工合同及其他实际施工人（N）区住宅楼施工合同关于工程管理费收取的约定，本院酌情认定按工程总造价的6%计取（其中不含税金及其他费用）。因（N）区会馆（A）段工程，双方签订了工程施工合同，依据双方签订的施工合同的约定，（N）区会馆（A）段工程管理费按工程造价9%计取（其中不含税金及其他费用），故上诉人施工的（N）区2号、5号、9号楼住宅工程及N区会馆工程（A）段工程管理费应为636128.77元（三栋住宅楼造价5228698.97元×6%＋会馆（A）段造价3582298.14元×9%＝636128.77元）。综上，上诉人应支付被上诉人维修费及工程管理费636528.77元（636128.77元＋400元＝636528.77元）。关于焦点3，依据上述的认定，被上诉人应支付上诉人工程价款为9108670.08元，双方异议的付款为8835503.93元（包括：被上诉人供材3109715.41元、代扣代付材为负577.48元、防水款为163062.07元、拨付工程款2959012.53元、工程借款为2314085.70元、应交税金290205.70元），上诉人应支付被上诉人的维修费及工程管理费636528.77元。上诉人施工的工程价款冲减被上诉人已付款及上诉人承应承担的维修费及工程管理费，被上诉人已超付工程款363362.62元（9108670.08元-8835503.93元-636528.77元＝-363362.62元）。虽然，上诉人交付被上诉人履约保证金196600元，但被上诉人已超付上诉人工程款363362.62元，双方互负债务应予抵销。故上诉人主张被上诉人支付工程款及利息、返还履约保证金及利息的请求，缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点4，上诉人支出的鉴定费用，系法院委托鉴定产生，该鉴定意见因案件事实未予采信，但该费用已实际产生，依据公平原则，一审认定双方各承担50%，并无不妥。综上，一审法院认定上诉人施工工程的总价款及公摊费用、维修费、工程管理费、定额编管费欠妥，应予纠正，但判决结果正确，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13085元，由上诉人程文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘纯子