湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02035号
原告马麟，居民。
委托代理人（特别授权）左红银、梁乔（实习），湖北夷水律师事务所律师。
被告余黎明。
被告恩施天地商业经营管理有限公司，住所地恩施经济开发区硒都工业园4号。
法定代表人徐宏岗，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）陈玉惠。系恩施天地商业经营管理有限公司会计。
二被告共同委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
原告马麟诉被告余黎明、恩施天地商业经营管理有限公司（以下简称恩施天地公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员朱晖适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红银、及二被告的共同委托代理人杨世云、被告恩施天地公司的委托代理人陈玉惠到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请和解期3个月。本案现已审理终结。
原告马麟诉称，2014年3月1日，原告与被告余黎明签订《劳务合同》，合同约定；聘任原告为被告恩施天地公司的总经理。由原告按照公司既定的开业率目标，组建招商团队，完成“恩施新天地”项目招商任务。
2014年10月，被告恩施天地公司的法定代表人尹传洪和被告余黎明发生争议，影响了整个房屋的租赁情况。2015年1月22日，原告和二被告进行了人事和财务交接。
合同约定被告余黎明承诺支付原告一个月租金（总租金收益的六分之一）作为原告合同期内劳务费用。截止2015年1月，双方结算项目招商总租金收益为6719000元。按照约定，被告余黎明应支付原告1119833.30元，而实际余黎明仅支付641277.81元，尚欠478555.50元未支付。经原告催收后，被告余黎明仍拒不支付。被告恩施天地公司作为原告提供劳务的受益人，理应对上述债务承担连带责任。
被告拖欠劳务费的行为违反了我国合同法的规定，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求：1、判令被告余黎明支付原告劳务费478555.50元；2、判令被告恩施天地公司对请求一的债务承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告余黎明、恩施天地商业经营管理有限公司共同辩称，一、原告没有按照《劳务合同》完成招商任务，原告请求支付劳务费没有事实依据。二、原告组织团队在招商过程中虚假宣传，导致商户到市人民政府信访，给被告造成重大的经济损失，原告应当向被告进行赔偿或者冲抵被告应支付的劳务费。三、2015年1月22日，原告与被告只是进行了人事交接，至今未办理财务结算。四、尹传洪与被告公司没有任何关系，也不是被告公司的职员。五、关于损失问题，我方提起反诉，原告在招商过程中给被告公司截至今天的直接损失，共计417839元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月17日，湖北恩施宏川投资发展有限公司（甲方）与被告恩施天地商业经营管理有限公司（乙方）签订《商业经营管理委托合同》和《合作协议》，湖北恩施宏川投资发展有限公司将其开发建设的“恩施新天地科技生活广场”在物业竣工交付之后，将未售商铺委托给乙方进行商业经营管理，委托经营期限为三年，委托经营期内的租赁经营收益作为乙方经营管理费用。双方同时对其他事项进行了约定。
2014年3月1日，被告恩施天地公司委托被告余黎明代其与原告签订《劳务合同》，合同载明：“甲方：余黎明（签名）乙方马麟（签名）今就余黎明先生（以下简称甲方）聘任马麟先生（以下简称乙方）担任恩施天地商业经营管理有限公司总经理一事，达成如下协议内容：一、工作期限1、自2014年3月1日开始至2016年2月28日，共三年。二、工作内容1、乙方直接对甲方负责，并在甲方的指导及监督下开展各公司日常运营管理工作，完成甲方交办相关事项。2、2014年3月至项目整体开业日，乙方按照公司既定的开业率目标，组建招商团队，全力以赴带领招商团队完成目标任务。3、项目招商面积共计26139平米，乙方应在2014年6月底完成5000平米的招商任务，回笼费用200万以上，在2014年10月底完成10000平米的招商任务，累计回笼费用600万以上，在2015年1月底完成8000平米的招商任务，累计回笼费用，1000万以上。4、项目开业后至2016年2月28日，乙方应本着控制公司成本，提高公司效益，对甲方高度负责为原则，全力以赴以甲方收益最大化为目标，开展各公司经营管理工作。三、劳务费及福利1、甲方承诺支付乙方一个月租金（总租金收益的六分之一）作为乙方合同期内劳务费用。2、乙方因招商产生的接待、差旅、探亲费及招商团队人员社保工资，由甲方从乙方总劳务费中支出。2（应为3，后以此类推）、自2014年3月1日至2015年1月30日，每月10号，甲方向乙方支付30000.00元（叁万元整）劳务费，由甲方从乙方总劳务费中支出。3、2014年3月至项目整体开业日，甲方应根据本合同第二条第3点，阶段性招商任务的完成情况，向乙方支付相应比例的劳务费。4、甲方从乙方应结劳务费中预留39万元，自2015年2月28日至2016年2月28日，每月10号，向乙方支付30000.00元（叁万元整）。5、乙方自行购买社保。四、违约责任1、如乙方未按期完成目标时甲方有权解除本合同。五、其他事项1、如因履行本协议产生的纠纷，甲、乙双方应协商解决。2、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字或盖章之日起生效，与本协议相关的内容，可签订补充协议予以完善。甲方：余黎明（签字）乙方：马麟（签字）2014年03月01日”。
合同签订后，截止2015年1月21日，招商面积为12176平方米，招商合同总金额为6714000元，其中有8户只签订合作意向书和交纳保证金，没有签订合同，意向书协议金额为786000元，面积为1131.5平方米。被告恩施天地公司已支付原告费用（含工资）544277.81元，原告向被告恩施天地公司借支126541.50元。2015年1月22日，原告与被告恩施天地公司签订的《劳务合同》解除，双方办理了人事交接。
2015年2月5日，恩施天地公司商户到恩施市信访局上访。恩施市工商行政管理局接到转办文件后，经过初步调查发现恩施天地公司的招商行为涉嫌作引人误解的虚假宣传，于3月11日立案调查。2015年4月13日，恩施市工商行政管理局依法对恩施天地公司作出如下行政处罚：“一、责令停止违法行为；二、处罚款20万元。”期间，经恩施市工商行政管理局调解，恩施天地公司与商户达成协议并形成共识。后部分商户退铺，退铺面积为3056.49平方米，退铺的合同租金总金额为1854000元，其中包括只签合作意向书后退铺8户的合同租金金额786000元、已签合同未交租金后退铺2户的合同租金金额89000元、已签合同只交部分租金后退铺3户的合同租金金额272000元、已签合同全额缴纳租金后退铺15户的合同租金金额707000元。
在审理中，原告和被告恩施天地公司经过对账后，对上述招商合同租金总金额及各类退铺合同租金金额均无异议，并签字认可。
2015年5月13日，恩施天地公司不服恩施市工商行政管理局作出的恩市工商处字（2015）第041302号行政处罚决定书向恩施市人民政府申请行政复议。2015年7月15日，经恩施市人民政府主持调解，将处罚金额由20万元调整为12万元。嗣后，被告恩施天地公司于2015年5月12日缴纳了罚款12万元。
2015年10月23日，原告为维护其合法权益，具状诉至本院，请求判准前述诉求。
审理中，被告恩施天地公司辩称，自2014年3月至2015年1月21日，原告完成的招商任务中，由于原告的虚假宣传，导致商户上访，后与我公司退铺的商户不应向原告支付劳务费。原告则认为，退铺的商户都是在原告与被告恩施天地公司《劳务合同》解除后发生的，不应在原告的劳务费中退减。庭审中，原告与被告恩施天地公司均认可被告余黎明在本案中不应承担责任，案涉合同的法律后果应由原告与被告恩施天地公司承担。同时，原告表示本案应由被告恩施天地公司承担支付相关劳务费的义务，原告认为被告余黎明作为合同的签订方应该承担连带责任。
本院认为，因原告与被告恩施天地公司均认可被告余黎明是受被告恩施天地公司的委托代为与原告签订的《劳务合同》，且原告与被告恩施天地公司对该合同的内容均无异议，故，该《劳务合同》系原告和被告恩施天地公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依据法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。
关于原告主张的劳务费的承担主体的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”本案中，被告恩施天地公司委托被告余黎明代其与原告签订《劳务合同》的民事法律行为，其民事责任依法应由被告恩施天地公司承担。故，被告余黎明在本案中不应对案涉《劳务合同》的法律后果承担民事责任。对原告起诉被告余黎明向其支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。基于上述理由，被告余黎明亦不应承担连带责任。审理中，原告明确案涉《劳务合同》的民事责任应由被告恩施天地公司承担，应视为原告变更诉讼请求为“要求被告恩施天地公司承担向原告支付劳务费”，被告恩施天地公司亦对此予以认可，应视为其认可原告的主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故本案原告主张的劳务费应由被告恩施天地公司承担支付责任。
关于原告主张的劳务费数额的确定的问题。由于原告在招商过程中存在虚假宣传引起部分商户上访，并造成被告恩施天地公司被恩施市工商行政管理局罚款120000元的法律后果，后导致部分商户向被告恩施天地公司退铺。按合同约定，原告作为招商项目经理对此负有不可推卸的责任。依照双方签订的《劳务合同》第三条“三、劳务费及福利1、甲方承诺支付乙方一个月租金（总租金收益的六分之一）作为乙方合同期内劳务费用。2、乙方因招商产生的接待、差旅、探亲费及招商团队人员社保工资，由甲方从乙方总劳务费中支出。”的约定，本案退铺商户的合同金额（786000元＋89000元＋272000元＋707000元=1854000元）不应计入原告的劳务费。据此，本院认定原告的劳务费为：（6714000元（招商合同总金额）-1854000元（退铺合同金额）］×1／6=810000元，扣除被告恩施天地公司已向原告支付的劳务费544277.81元和原告向被告恩施天地公司借支的126541.50元，被告恩施恩施天地公司实际下欠原告劳务费139180.69元（810000元-544277.81元-126541.50元）。故对原告主张的劳务费478555.50元，本院支持139180.69元；超过的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告恩施天地商业经营管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告马麟劳务费139180.69元。
二、驳回原告马麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费8478元，减半交纳4239元，由原告马麟负担3006元，被告恩施天地商业经营管理有限公司负担1233元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一六年一月五日
书记员 简喆