wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2817号
原告：杨建锋，男，1970年10月16日生。
被告：彭斌，男，1963年7月17日生。
原告杨建锋（下称原告）与被告彭斌（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款34.5万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2013年10月8日起至本案判决生效之日止的利息；2、案件诉讼费。事实和理由：2013年1月19日，被告以资金周转需要向原告借款1万元，并出具借条；2013年2月4日被告再次以资金周转需要向原告借款2万元，并出具借条；2013年10月8日被告又以资金周转需要向原告�款30万元，并出具借条；2014年3月8日被告又以资金周转需要向原告借款1.5万元，并出具借条。原告多次向被告要求还款，被告以各种理由拒绝偿还，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告未答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了借条四份等证据，本院认为原告提交的证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2013年1月19日，被告向原告借款1万元，并出具借条，约定借期一个月；2013年2月4日，被告向原告借款2万元，并出具借条，约定借期一个月；2013年10月8日，被告向原告借款30万元，并出具借条，未约定借期；2014年3月8日，被告向原告借款1.5万元，�出具借条，未约定借期。被告借款后，原告多次向被告催讨，被告未予归还，据此，原告特向本院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。因前两笔借款已到期，后两笔借款又未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以要求被告归还上述四笔借款共计1+2+30+1.5=34.5万元，故对于原告要求被告归还借款本金34.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因前两笔借款约定了还款期限，原告可以要求被告从借款到期之日，按人民银行同期贷款利率计算逾期利息，即1万元本金的利息按人民银行同期贷款利率从2013年2月19日算至本案判决生效之日，2万元本金的利息按人民银行同�贷款利率从2013年3月4日算至本案判决生效之日，至于剩余的31.5万元的借款本金，因未约定还款期限，亦未约定利息，原告可以主张利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年8月8日开始起算，算至本案判决生效之日止，故对于原告要求被告就全部借款本金按人民银行同期贷款利率支付自2013年10月8日起至本案判决生效之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭斌于本判决生效之日起十日内归还原告杨建锋借款本金345000元并按人民银行同期贷款利率支付至本判决生效之日止的利息（其中10000元本金的利息从2013年2月19日开始起算，20000元借款本金的利息从2013年3月4日开始起算，315000元借款本金的利息从2016年8月8日开始起算）；
二、驳回原告杨建锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6476元，公告费300元，合计6776元（已由原告杨建锋预交），由被告彭斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 肖艳平
人民陪审员 苏永平
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吴 凡
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执173号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6
被执行人孟玲国，男，1976年5月4日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人宋传君，男，1973年10月11日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人王忠仁，男，1970年12月13日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人刘长中，男，1971年4月12日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人傅国春，男，1966年12月24日出生，住所地依安县富饶乡
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请孟玲国等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的2015依商初字第473号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-1-13向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人孟玲国、宋传君、王忠仁、刘长中、傅国春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第173有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人孟玲国、宋传君、王忠仁、刘长中、傅国春继续清偿。如发现被执行人孟玲国、宋传君、王忠仁、刘长中、傅国春有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月八日
书记员 刘超群
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25472号
原告：陆某，女，1929年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：秦某(系原告之女)，住同原告。
委托诉讼代理人：仇某(系原告女婿)，住同原告。
被告：朱某，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市金山区。
被告：王某，男，1990年11月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告陆某与被告朱某、王某法定继承纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告陆某于2016年10月9日向本院提出撤回对被告朱某、王某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告朱某、王某的起诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回对被告朱某、王某的起诉。
案件受理费减半收取计3,050元，由原告陆某负担。
代理审判员 刘文燕
二〇一六年十月九日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第729号
原告：巫发彪。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告巫发彪与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资2427.45元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款2427.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款2427.45元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资2427.45元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告巫发彪工资2427.45元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 庄 育
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第319号
原告何某某，女。
被告熊某某，男。
原告何某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告何某某、被告熊某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何某某诉称，她与被告熊某某于1999年经人介绍认识，2001年1月5日在湘阴县南湖洲镇政府登记结婚。婚后生育了一对双胞胎女儿。由于婚前双方了解不够，婚后性格不合，且被告脾气暴躁有严重的大男子主义，现原告认为与被告的夫妻感情已经完全破裂，请求法院判令准许原、被告离婚。
被告熊某某辩称，原告如要求离婚必须补偿他10万元，否则他不同意离婚。
经审理查明，原告何某某与被告熊某某于1999年经人介绍相识，2001年1月5日在湘阴县南湖洲镇政府登记结婚。2001年10月4日生育一对双胞胎女儿，取名熊某乙、熊某丙。婚初夫妻感情尚可，后两人因家庭琐事发生争吵，原、被告之间的感情逐渐淡薄。现原告何某某认为与被告的夫妻感情已经破裂，遂向法院提起离婚诉讼并要求被告熊某某补偿她40万元，而被告熊某某要求原告补偿他10万元，否则他不同意离婚。以上事实，有原、被告的诉讼材料、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚多年且生育一对双胞胎女儿，有一定的感情基础，夫妻双方对这段婚姻均应珍惜。婚后，原、被告虽因家庭琐事有过争吵，但没有根本的利害冲突，夫妻感情并未破裂，只要两人今后相互关心，加强沟通，多为家庭着想，夫妻关系是可以得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告何某某请求与被告熊某某离婚，依法不予准许。
本案案件受理费300元，由原告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 吴 鹏
二〇一五年四月三十日
书记员 胡美娜
附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321民初392号
原告：湘潭凯旋贸易有限公司。
法定代表人：颜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李克驭，男，该公司法务。
被告：周喜南，女。
原告湘潭�旋贸易有限公司诉被告周喜南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。在诉讼过程中，因原告无法提供被告准确的送达地址，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭凯旋贸易有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘潭凯旋贸易有限公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告湘潭凯旋贸易有限公司负担。
审 判 员 谭歆玲
二〇一八年三月十四日
法官 助理 曾 平
代理书记员 刘慧琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8456号
原告：陈金土，男，1963年11月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：金金富，男，1955年6月30日出生，汉族，住桐乡市。
原告陈金土与被告金金富民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金土到庭参加诉讼，被告金金富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金土向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款210000元，支付利息（以本金210000元为基数，按月利率1%，自2016年1月30日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，约定月息一分。2016年1月30�，被告又向原告借款84000元，因之前100000元本息未归还，被告向原告出具了借款金额为210000元的借条一份，并约定月息一分。后原告多次催讨，被告分文未付，为此起诉。
陈金土为支持其主张，向本院提交借条原件一份，金金富未到庭应诉，视为对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年至2014年间，金金富先后向陈金土借款100000元及84000元，其中100000元借款的利息为月息1分。事后，金金富仅支付了10000元利息，本金及剩余利息分文未付。2016年1月30日，经结算，金金富重新出具借条一份，约定其向陈金土借款210000元，月息1分。
本院认为，陈金土与金金富对前期借款本息结算后将利息计入了后期借款本金，并由金金富重新出具了借条，因前期利率未超过年利�24%，故可根据重新出具的借条载明的金额认定后期借款本金为210000元。该借款未约定还款期限，金金富可随时返还，陈金土亦可催告金金富在合理期限内返还，故对陈金土要求金金富归还本金210000元的诉讼请求，本院予以支持。又因双方明确约定了借款利息，故对陈金土要求金金富自2016年1月30日起按月利率1%计付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。金金富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对陈金土提供的证据的质证及陈述的抗辩，承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金金富应于本判决生效之日起十日内归还原告陈金土借款本金210000元及利息（以本金210000元为基数，按照月利率1%，自2016年1月30日起计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4671元，减半收取2335.50元，由被告金金富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭梦垚
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2507号
上诉人（原审被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：寿光市区石马路53号。
法定代表人孙佃波，总经理。
委托代理人张铭，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙际凯，居民。
法定代理人安红瑾。
上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（以下称嘉铭公司）因与被上诉人孙际凯房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，嘉铭公司包销寿光群利置业有限公司开发的“寿光群利商住中心”部分商业房。孙际凯通过嘉铭公司购买寿光群利置业有限公司商铺一套。2010年11月5日，双方签订商铺委托管理合同,孙际凯将其购买的位于群利商住中心名仁摩登城项目商场区域编号为2304的商铺委托给嘉铭公司管理,期限自2011年1月1日至2015年12月30日止,嘉铭公司自2014年1月1日开始至2015年12月30日止按照每年9650元的托管收益标准支付,嘉铭公司于每年的1月1日至30日一次性存入孙际凯指定账户。其中，孙际凯同意于2011年1月1日至2013年12月30日将商铺无偿委托给嘉铭公司培育商场,嘉铭公司有权进行内部改建、装修以及收取经营收益。若嘉铭公司无正当理由未按时足额向孙际凯支付托管收益,每迟延一日，按应付款的1‰向孙际凯支付违约金。任何一方不得单方面终止合同,否则视为违约,违约方应赔偿守约方的全部损失,且守约方有权要求继续履行合同。另约定其他条款。合同签订后，嘉铭公司欠孙际凯2015年1月1日至2015年12月30日的托管收益9650元至今未付。
上述事实,有商品房买卖合同、发票、契税完税证、商铺委托管理合同、寿光日报登载商城开业的新闻、照片及当事人陈述记录等在案为证。
原审法院认为，孙际凯与嘉铭公司签订的商铺委托管理合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利，履行义务。托管合同约定的孙际凯获得托管收益的条件中并未涉及商铺的交付问题，嘉铭公司未按合同约定支付托管收益的行为不当,应当承担清偿和违约责任。孙际凯要求嘉铭公司支付2015年1月1日至2015年12月30日的托管收益9650元，事实清楚，证据充分，应予支持。孙际凯主张的违约金,按银行同期同类贷款利率计算。嘉铭公司辩称其享有先履行抗辩权，在孙际凯未按合同约定交付房屋的情况下，嘉铭公司有权拒绝其要求交付托管费的理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付孙际凯2015年1月1日至2015年12月30日的托管收益9650元;二、潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付孙际凯违约金（本金9650元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日计算至判决生效之日）。以上一、二项内容于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，减半收取64.5元，由潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
宣判后，嘉铭公司不服，向本院提起上诉称：一、双方签订托管合同后，被上诉人始终未将约定的房屋验收并交付给上诉人。根据上诉人原审提供的竣工验收备案表、商品房买卖合同等证据，能够证明群利公司未按合同约定向被上诉人交付房屋，被上诉人自然无法按托管合同的约定向上诉人交付房屋，上诉人没有向被上诉人支付托管收益的义务，已支付的托管收益应予返还或者顺延托管日期。二、交付房屋是托管合同履行的前提，如果不能交付房屋，上诉人签订托管合同的目的根本无法实现，上诉人的权利无法得到保障，合同也就没有履行的必要，上诉人有权拒绝支付托管收益。三、原审适用法律错误。被上诉人未按合同约定履行交房义务，已构成根本违约，原审判令上诉人向被上诉人支付托管收益及违约金属适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙际凯未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的托管合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。托管合同约定的被上诉人获得托管收益的条件中并未涉及商铺的交付问题，且对商场何时竣工等问题亦非作为购买商铺一方的被上诉人能够控制或决定，原审判令上诉人向被上诉人支付托管收益并无不当，本院予以支持。上诉人关于其不应支付托管收益及返还已支付托管收益的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年八月十六日
书记员 于 涛
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1857号
申请执行人：农安县农村信用合作联社前岗信用社。
被执行人：房有海，现住农安县前岗乡兴河村*组。
申请执行人农安县农村信用合作联社前岗信用社与被执行人房有海借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社前岗信用社依据本院的（2014）吉农民督字第1992号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人房有海暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第1992号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初515号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人余某，男，1985年11月16日出生，汉族，初中文化，农民，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月9日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人杜刚，湖北卓力律师事务所律师。
被告人余某被控犯贩卖毒品罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2017年7月25日以陂检公诉刑诉［2017］543号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年7月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员胡世文出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼，被告人余某的辩护人杜刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控：2017年5月9日13时许，被告人余某在本区武湖农场堤外老棉花站旁向吸毒人员黄某1贩卖疑似毒品的片剂状物品（俗称“麻果”）8颗及白色晶体粉末状物品（冰毒）2管，获赃款人民币500元时，被公安民警抓获。公安民警当场从黄某1身上查获其购买的上述毒品可疑物，从被告人余某身上查获毒资人民币500元。随后，公安民警在被告人余某驾驶的鄂Ａ×××××号黑色荣威牌小型轿车内搜出疑似毒品的片剂状物品（俗称“麻果”）49颗及白色晶体粉末状物品（冰毒）22管。经现场称重，被查获的上述毒品可疑物共重9.38克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心检验，所送检疑似毒品的片剂状物品及白色晶体粉末状物品，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人黄某1的证言、辨认笔录、提取、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书以及被告人余某的供述等证据，并认为被告人余某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，依法应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人余某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪。其辩称，从其车内查获的毒品是其吸食的毒品。
被告人余某的辩护人辩护意见是：�告人余某是吸毒人员，公安机关从被告人余某车内查获的毒品是其吸食的毒品，可以不计入贩卖毒品的数量中。
经审理查明：2017年5月9日13时许，被告人余某在本区武湖农场堤外老棉花站旁向吸毒人员黄某1贩卖疑似毒品的片剂状物品（俗称“麻果”）8颗及白色晶体粉末状物品（冰毒）2管，获赃款人民币500元时，被公安民警抓获。公安民警当场从黄某1身上查获其购买的上述毒品可疑物，从被告人余某身上查获毒资人民币500元。随后，公安民警在被告人余某驾驶一辆黑色荣威牌小型轿车内搜出疑似毒品的片剂状物品（俗称“麻果”）49颗及白色晶体粉末状物品（冰毒）22管。经现场称重，被查获的上述毒品可疑物共重9.38克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心检验，所送检疑似毒品的片剂状物品及白色晶体粉末状物品，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
�述事实，有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实：公安机关于2017年5月9日以被告人余某涉嫌犯贩卖毒品罪立案侦查。
2、抓获经过，证实：2017年5月9日14时许，黄某1在本区武湖农场堤外老棉花站旁以500元向被告人余某购买“麻果”8颗及两小袋冰毒，后被公安民警抓获。
3、证人黄某1的证言，证实：2017年5月9日12时许，黄某1打电话给余某向其购买“麻果”等毒品。大约40分钟后，余某驾驶一辆黑色荣威牌小型轿车至本区武湖农场堤外老棉花站旁。黄某1以500元向余某购买了8颗“麻果”和两小袋冰毒。当余某开车离开约100米处时被公安民警抓获。
4、辨认笔录，证实：黄某1辨认出余某是向其贩卖毒品的人。
5、提取、扣押笔录、扣押清单，证实：公安机关从黄某1处扣押红色片剂8颗、白色粉末状物2管，从被�人余某处扣押毒资人民币500元、红色片剂49颗、白色粉末状物22管。
6、称量笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书，证实：公安民警对从黄某1处扣押的毒品可疑物进行称重，红色片剂8颗重0.75克、白色粉末状物2管重0.34克；对从余某处扣押的毒品可疑物进行称重，红色片剂49颗重5.02克，白色粉末状物22管重3.27克。公安机关对上述扣押的毒品可疑物取样送交武汉市公安毒品司法鉴定中心检验，该中心从上述送检材中均检出毒品甲基苯丙胺成分。
7、被告人余某的供述，证实：其供述贩卖毒品的主要作案情节与证人黄某1的证言及其辨认笔录、提取、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书、抓获经过证实的事实相吻合。
上列证据均经庭审质证属实，本院依法予以认定。
本院认为，被告人余某违反国家对毒品的监管�度，明知是毒品而非法贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，对被告人余某依法应予刑事处罚，对涉案毒品、毒资依法亦应予没收。被告人余某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，其当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。
对被告人余某关于“从其车内查获的毒品是其吸食的毒品”的辩护意见，以及被告人余某的其辩护人关于“被告人余某是吸毒人员，公安机关从被告人余某车内查获的毒品是其吸食的毒品，可以不计入贩卖毒品的数量中”的辩护意见，经审查认为，被告人余某在贩卖毒品后被公安民警当场抓获，公安民警当场从其驾驶的车内缴获的毒品，应全部按照贩卖毒品罪认定。被告人余某及其辩护人的相关辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、�六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月9日起至2019年5月8日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、对涉案毒品、毒资人民币500元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梅 晶
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2147号
上诉人（原审原告）：陈东召，男,1962年8月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：秦学见，男,1970年6月24日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人陈东召因与被上诉人秦学见民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈东召上诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初1290号民事判决，判令秦学见退还被上诉人10万元，自2016年7月2日按银行同期贷款利率支付利息，本案一、二审诉讼费由秦学见承担。事实和理由，上诉人起诉被上诉人要求退还10万元款项，一审法院以民间借贷立案，经审理认为双方之间不存在民间借贷的合意就判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为汇款10万元是事实，即使不属于民间借贷，也是不当得利，一审查明了事实，就应当根据事实依法判决。庭审中，陈东召陈述，2016年6月29日其与亲戚朋友吃饭期间，得知其二女婿被郑州市陈寨派出所抓捕，经朋友李全成（音）认识的温顺联系，其认识了被上诉人秦学见，秦学见称可以解决此事，释放陈东召二女婿，即于2016年7月2日上午汇给秦学见10万元去郑州“跑事”，后来没有结果，经协商秦学见向上诉人退还3万元。
秦学见辩称，其与上诉人经朋友介绍认识，上诉人的女婿在郑州市因电信诈骗被逮捕，上诉人称其女婿只是其中的员工，上诉人给被上诉人转账10万元，让被上诉人帮忙“跑事”，转账之后，有几人一起帮他跑的事，后来知道其女婿是主犯，于是就告知上诉人这个事情跑不成，上诉人称能到什么程度就到什么程度。因该诈骗案流水账有100万左右，上诉人的女婿本人获益20万左右。后来在一起吃饭时，上诉人称不需要再跑了，剩余多少钱都转回他。被上诉人认为这个事情是上诉人找被上诉人跑事用的款，并不是借贷关系。
陈东召向一审法院起诉请求：判令秦学见退还原告10万元，自2016年7月2日按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由秦学见承担。事实和理由，2016年7月2日，原告因办事给被告秦学见汇款人民币10万元，后原告多次讨要该笔汇款，被告也承诺退还，但是以种种理由推诿,至今没有兑现。
一审法院认定的事实，2016年7月1日，原告通过温顺认识被告秦学见，因原告的女婿在郑州被司法机关依法采取强制措施，原告想通过被告为其女婿的疏通，让其女婿被释放。2016年7月2日，原告向被告的银行卡内转账10万，当做“跑事”的活动经费。“跑事”过程中原告向被告明确表示不需要被告继续“跑事”，要求被告将10万元返还给原告，被告仅向原告返还3万元。故原、被告发生纠纷，原告诉至法院。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告陈东召向被告秦学见转账10万元是让被告秦学见为其女婿的犯罪行为疏通关系所用，原、被告在庭审中均认可，原、被告之间不存在民间借贷的合意，原告要求被告返还10万元借款并支付利息的诉讼请求，原告未提供证据予以证明自己的主张，故原告的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈东召的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈东召承担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明庭审中秦学见认可为疏通关系花费7万元，下余3万元返还陈东召。经审查，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人向人民法院提起的民事诉讼应当符合法律规定的条件。本案中，陈东召于2016年7月2日向秦学见转账10万元，系秦学见为陈东召女婿的犯罪行为疏通关系所用，该事实，本案双方均予认可，且秦学见称疏通关系花费7万元。本案陈东召将10万元交付秦学见，由秦学见为陈东召女婿犯罪行为疏通关系，系违法行为，不受法律保护，依法应当驳回陈东召的起诉。
综上，陈东召的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初1290号民事判决；
二、驳回陈东召的起诉。
陈东召预交的一审案件受理费2300元、二审案件受理费2486元，均予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月二日
书记员 李亚哲
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执601号
申请执行人：东风线缆集团股份有限公司，地址河间市故仙镇。
法定代表人：王伟，经理。
被执行人：赵瑞臣，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，，住河间市。
被执行人：赵花廷，女，1971年8月18日出生，汉族，农民，,住河间市。
本院在执行申请执行人东风线缆集团股份有限公司与被执行人赵瑞臣、赵花廷买卖合同纠纷一案中，申请执行人东风线缆集团股份有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止河间市人民法院作出的（2015）河民初字第2107民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全利
审判员 张青山
审判员 巩向红
二〇一六年九月二十日
书记员 王兵权
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3741号
原告谢正革，男，汉族，1967年3月29日生，现住邯郸市丛台区。
被告张拥军，男，汉族，1968年2月2日生，现住邯郸市。
原告谢正革诉被告张拥军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢正革到庭参加诉讼，被告张拥军经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢正革诉称，2014年3月18日，2014年5月28日，原告与被告分别签订了房屋买卖协议，实则是借款协议，协议签订时，原告依约向被告提供了1100000元，而后经原告多次向被告催要无果。原告认为，被告的行为已经构成合同违约，故诉至法院，要求1、判令被告立即向原告偿还借款本金1100000元。2、判令被告对上述借款利息清偿。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张拥军未进行答辩。
原告谢正革为证明自己的诉请，提供如下证据：1、2012年8月13日被告出具的借据。2、2011年10月12日（600025元）、2012年8月17日（440000）、2012年8月17日（420000元）三份转账凭证。3、2014年3月18日和2014年5月28日两份房屋买卖协议书和两份收据，证明说是房屋买卖协议，实际上是为了保证还款把房屋抵押给我了。现在我只主张抵押给我的这1100000元的欠款本金。
被告张拥军未质证。
被告张拥军未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告相识，2011年10月12日，谢正革通过银行转账转给张拥军600025元，2012年8月17日，谢正革通过银行转账转给张拥军440000元，2012年8月17日，谢正革通过银行转账转给张拥军420000元，三笔共计1460025元。2012年8月13日，张拥军给谢正革写下借据：今借到谢正革人民币现金1500000元，借期三个月。2014年3月18日，谢正革、张拥军签订房屋买卖协议书，约定张拥军将丛台区展览路30号展新1号院9-2-14号的拆迁房屋产权调换安置回迁房出卖给谢正革，同日，张拥军给谢正革出具了收到购房款400000元的收据。2014年5月28日，谢正革、张拥军签订房屋买卖协议书，约定张拥军将通达茗苑小区11号楼1单元10号房屋出卖给谢正革，同日，张拥军给谢正革出具了收到购房款700000元的收据。现原告谢正革向被告张拥军索要欠款无果，双方争议成讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告谢正革通过银行转账将借款出借给了被告张拥军，被告张拥军给原告谢正革出具了借据，双方借贷关系成立。现原告谢正革要求被告张拥军偿还欠款本金1100000元，被告张拥军拒不偿还，责任在被告。被告张拥军应当偿还原告谢正革欠款本金1100000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告谢正革自认2014年3月18日，2014年5月28日，谢正革、张拥军签订的两份房屋买卖协议书及相应的收款收据是对1100000元欠款的担保，故该买卖应视为对借款的担保。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告双方在原告提供的借款借据中均未约定借款利息，故应视为不支付利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张拥军于本判决生效之日起十日内给付原告谢正革、欠款人民币1100000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告张拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 峥
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1398号
原告冯妃进某某，男，1969年4月23日出生，汉族，广东省雷州市。
被告刘林江某某，男，1962年4月14日出生，汉族，广东省雷州市。
原告冯妃进某某与被告刘林江某某委托合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告冯妃进某某到庭参加诉讼。被告刘林江某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯妃进某某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告36300元及利息（利息按月利率3%计，自2015年7月14日起计至还清欠款之日）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告系雷州市房产局干部，答应帮助原告办理房产所有权证。至2013年12月，被告支取原告76300元。2014年，原告多次询问被告办证进展情况，被告均以各种理由拖延。尔后，原告托人查询房产局，却没有原告办证的资料。原告感觉到被告的欺骗，便向被告追款，原、被告于2015年1月14日签订《协议书》。《协议书》约定：“一、乙方刘林江某某同意在2015年7月14日前还清76300元给甲方冯妃进某某。二、若乙方到期时未还清办证费用76300元，就按每月利息3%计算，至还清为止。”上述协议经雷州市附城镇法律服务所见证。被告已偿还40000元，尚欠36300元。为维护原告的合法权益，原告诉请支持原告的诉讼请求。
被告刘林江某某缺席并不作书面答辩，在举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，原告冯妃进某某委托被告刘林江某某办理房产所有权证变更手续，并为此支付办证费用76300元。由于被告刘林江某某未能帮助原告冯妃进某某办理房产所有权证变更手续，双方于2015年1月14日签订《协议书》一份。《协议书》内容为：“一、乙方刘林江某某同意在2015年7月14日前还清76300元给甲方冯妃进某某。二、若乙方到期时未还清办证费用76300元，就按每月利息3%计算，至还清为止。”上述协议经雷州市附城镇法律服务所见证。尔后，被告刘林江某某退还原告冯妃进某某40000元，尚欠36300元。原告冯妃进某某多次追要，被告刘林江某某却以各种理由拖欠至今，遂引起纠纷。
本院认为，原告冯妃进某某与被告刘林江某某于2015年1月14日签订《协议书》并经法律服务所见证，该协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第一款：“委托人应当预付处理委托事务的费用。”和第三百九十九条第一款：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”的规定，原告冯妃进某某支付委托费用后，被告刘林江某某未按要求处理委托事务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告冯妃进某某与被告刘林江某某重新签订《协议书》确认尚欠76300元，故原告冯妃进某某诉请被告刘林江某某返还36300元，理由充分，本院予以支持。
关于利息问题。原告冯妃进某某与被告刘林江某某约定还款期限届满日为2015年7月14日，被告刘林江某某未按约定支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定月利率按3%计，违反法律规定，本院调整为月利率按2%计。故原告冯妃进某某诉请的利息依法应按月利率2%计，计息时间按约定支付期限届满的次日即2015年7月15日起计算。
被告刘林江某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第一款、第三百九十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘林江某某自本判决发生法律效力后七日内返还原告冯妃进某某36300元及利息（利息以本金36300元计自2015年7月15日起月利率按2%计至付清之日）；
二、驳回原告冯妃进某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570.44元，由被告刘林江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 唐瑞睿
二〇一六年十二月十二日
书记员 麦霏霏
附相关法律条文、行政法规：
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第一款委托人应当预付处理委托事务的费用
第三百九十九条第一款受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1459号
原告：环县泰和商贸有限责任公司。
住所地：甘肃省庆阳市环县环洲商贸城世纪商务宾馆。
法定代表人：黄登辉，男，汉族，1967年1月30日出生，甘肃省环县人。
委托代理人：黄金峰，男，汉族，1981年10月20日出生，甘肃省环县人。
被告：马鸿志，男，汉族，1985年6月4日出生，甘肃省环县人。
原告环县泰和商贸有限责任公司与被告马鸿志追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环县泰和商贸有限责任公司委托代理人黄金峰与被告马鸿志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环县泰和商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判由被告立即偿还原告代其向环县农村信用合作联社偿还的购车按揭款44699.39元，并按年利率6%自2015年10月31日至2018年4月3日支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原、被告签订购车合同，原告以71000元的价格向被告出售“现代瑞纳”牌小轿车一辆，并为被告担保在环县农村信用合作联社办理购车按揭贷款49000元，约定由被告按时向环县农村信用合作联社归还贷款本息，若被告不按期履行还款义务，自担一切法律后果。贷款后，自2015年6月20日起，被告再未归还贷款。原告作为担保人向环县农村信用合作联社代被告偿还了自2015年6月29日至2017年12月16日止的按揭贷款共计44699.39元，后经原告催要，被告至今未向原告偿还。
马鸿志辩称，原告所述的其与原告签订购车合同及原告为其担保在环县农村信用合作联社办理车辆按揭贷款49000元的事实均属实。自2015年5月20日其再未归还按揭款，原告代其偿还按揭款应为42699.39元，因其曾向原告支付2000元。现同意向原告偿还代其归还的车辆按揭款42699.39元，并同意按年利率6%向原告支付利息。
原告向本院提交环县泰和商贸有限责任公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、原告代偿按揭车款书写记录1份、环县农村信用合作联社汇款回执单复印件6张、网银汇款指令明细复印件11张、环县农村信用合作联社贷款本息收回凭证复印件2份、购车合同复印件1份、车辆行驶证复印件1份、机动车辆登记证书复印件1份、被告家庭财产共有人户口本复印件4张支持其诉讼请求。被告向本院提交身份证复印件1份证明其身份。经本院组织质证，原告环县泰和商贸有限责任公司与被告马鸿志对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2014年9月25日，原、被告签订购车合同，原告以71000元的价格向被告出售“现代瑞纳”牌小轿车一辆，并为被告担保在环县农村信用合作联社办理购车按揭贷款49000元。贷款后，被告按月向环县农村信用合作联社归还贷款至2015年5月20日，后被告再未按期归还贷款。原告作为担保人向环县农村信用合作联社代被告偿还自2015年6月至2017年12月的按揭车款共计42699.39元。
本院认为，原告环县泰和商贸有限责任公司为被告提供担保，向环县农村信用合作联社贷款49000元事实清楚。被告向环县农村信用合作联社归还按揭车款截止2015年5月，原告作为担保人为被告向环县农村信用合作联社代偿了剩余按揭车款44699.39元，上述事实有原告出具的还款凭证予以佐证。被告辩称其曾向原告支付2000元，原告亦表示认可，故被告应向原告偿还原告代被告归还的按揭车款42699.39元。原告要求被告按年利率6%支付2015年10月31日至2016年4月3日期间的利息，未超过年利率24%的法律限制性规定，被告亦明确表示同意，系双方真实意思表示，本院予以认定，被告应向原告支付利息6187元。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
由被告马鸿志于本判决生效后三十日内向原告环县泰和商贸有限责任公司偿还车款42699.39元、利息6187元，共计48886.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，由被告马鸿志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张晓峰
二〇一八年六月六日
书记员 敬向楠
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0422民初1208号
原告伍某某，男，1983年1月6日出生，衡南县人。
委托代理人彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。
被告胡某某，女，1983年8月17日出生，衡南县人。
原告伍某某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告伍某某于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍某某以与被告胡某某自行协商为由，提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伍某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告伍某某负担。
审 判 长 张云武
人民陪审员 张孝社
人民陪审员 李 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 唐伟文
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0524执403号
申请人中国工商银行股份有限公司饶河支行，住所地饶河县饶河镇。
法定代表人姜冬梅，行长。
委托代理人刘吉发，男，该行职工。
被执行人何欢，女，汉族，饶河县红旗岭农垦社区居民，住红旗岭农垦社区。
被执行人张英俊，男，汉族，饶河县红旗岭农垦社区居民，住红旗岭岭农垦社区。
被执行人涂春，男，汉族，饶河县红旗岭农垦社区居民，住红旗岭农垦社区。
被执行人李景祥，男，汉族，饶河县红旗岭农垦社区居民，住红旗岭社区。
被执行人高卫伟，男，汉族，饶河县红旗岭农垦社区居民，住红旗岭社区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司饶河支行与何欢、张英俊、涂春、李景祥、高卫伟金融借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0524执403号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩凤鸣
代理审判员 娄晓东
代理审判员 李建勋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 骏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1854号
上诉人（原审被告）:中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市xx路2号。
法定代表人：郭衍敬，董事长。
被上诉人（原审原告）:伍绍维，男，汉族，1963年4月5日出生，住四川省宜宾县。
上诉人中铁二十四局集团有限公司因工伤保险待遇纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初6640号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送上诉人注册地上海市闸北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因工伤保险待遇纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，根据被上诉人伍绍维起诉状陈述的事实及提交的《认定工伤决定书》等基础证据，可认定其工伤地即劳动合同履行地在重庆市江北区寸滩处，因此，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人中铁二十四局集团有限公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨红阳
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第0062号
申请执行人甘玉兰，女，1953年4月30日出生，汉族。
申请执行人荆学伟，男，1980年10月24日出生，汉族。
被执行人杨德健，男，1978年11月7日出生，汉族。
被执行人陆晓蓓，女，1978年6月3日出生，汉族。
申请执行人甘玉兰、荆学伟诉被执行人杨德健、陆晓蓓买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日作出的（2013）红民初字第3299号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘玉兰、荆学伟于2014年12月23日向本院申请执行。被执行人杨德健、陆晓蓓应履行偿还货款186000元、负担案件受理费2010元的义务。
经查，二被执行人名下无银行存款，本院已将陆晓蓓的房产查封，尚不具备执行条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第【六】项、第二百五十四条之规定，裁定如下。
一、终结（2013）红民初字第3299号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有财产线索，具备执行条件时，可随时向有管辖权的人民法院申请执行（剩余）债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 伊德普
审 判 员 孙国起
代理审判员 张礼玉
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 维
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初897号
原告：重庆永佳地产发展有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道435号2幢2-10，统一社会信用代码9150022374746521X0。
法定代表人：林自习，董事长。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
被告：杜君，女，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆永佳地产发展有限公司与被告杜君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永佳地产发展有限公司的委托诉讼代理人谭兴平，被告杜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆永佳地产发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付单方解除租赁合同的违约金38354.8元；2.请求法院判令被告向原告支付2018年1月拖欠的租金2833元，迟交租金所产生的违约金57元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告租赁原告位于潼南区桂林街道巴渝大道XXX号X-
X-
XX号门市，租期5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止。房屋建筑面积141.65平方米，前两年每月租金2833元，未按时支付租金的，按日租金的2倍支付违约金；租赁期内被告违约解除合同的，承担合同总租金20%的违约金。合同履行期间，被告未经原告同意，已单方面解除房屋租赁合同，同时也未缴纳2018年1月份租金，已构成违约，依法应当承担法律责任。为此，原告诉至法院，请求如诉称。
被告杜君辩称：签订租赁合同属实，原告主张我于2017年底解除合同属实。2017年的租金已缴纳，下一年租金的缴纳时间是2017年12月16日。因为经营不下去了我们于2017年底搬离，口头上通知了原告。违约金过高，不同意支付违约金，我只做了半年时间，缴纳了一年的租金，还放弃了7个门市共计两万元的保证金，应视为我承担了违约责任。如果不承担违约金的情况下，我愿意承担第二项诉讼请求的费用，否则我不愿意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告租赁原告所有的位于潼南区桂林街道巴渝大道XXX号X-X-
XX号门市，建筑面积为141.65平方米，租期5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止。第一周年租金33996元，免收三个月租金，实收25497元，于签订合同之日付清。第二周年租金33996元，于2017年12月16日前付清。第三周年租金37396元，于2018年12月16日前付清。第四周年租金41136元，于2019年12月16日前付清。第五周年租金45250元，于2020年12月16日前付清。违约责任：在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途退租的，乙方按合同总租金的20%计算向甲方支付违约金。若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。
另查明，杜君向重庆永佳地产发展有限公司支付了七个门市共计2万元的保证金。在本案的审理过程中，双方一致确认租赁合同于2017年年底解除。
以上事实，有当事人的陈述、公民身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、《房屋租赁合同》、房地产权证、重庆增值税普通发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆永佳地产发展有限公司与杜君自愿签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《房屋租赁合同》约定，第一年的房屋租金被告已经于2017年12月16日之前付清。而双方均认可该租赁合同已经于2017年底解除，则不存在产生2018年的租金问题，故原告要求被告支付2018年1月拖欠的租金2833元，迟交租金所产生的违约金57元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付单方解除租赁合同违约金33996元的问题。被告杜君不按合同约定履行合同义务，以自己的行为表示不再履行租赁合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据房屋租赁合同约定，“2、在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途退租的，乙方按合同总租金的20%计算向甲方支付违约金。若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任”。被告杜君辩称只经营了半年时间，解除合同的违约金过高，原告的损失较小，没有造成实际的损失，要求本院调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。房屋租赁合同约定的租赁期限为5年，如合同正常履行，原告应享受5年的租金收益。现因被告杜君的不履行租赁合同的违约行为，导致房屋租赁合同解除，原告另行出租可能形成一定的空置期，本院酌情以6个月空置期为合同违约金调整的标准，结合双方约定第二年的租金为33996元，则被告杜君应赔偿原告违约金为33996元÷12个月×6个月=16998元。
由于杜君向重庆永佳地产发展有限公司支付了七个门市共计2万元的保证金，根据合同约定，“4、签订合同之日，乙方付给甲方租房保证金3000元。”，则本院认定在本案中支付的租房保证金为3000元。在庭审过程中，双方当事人均同意该保证金冲抵被告应该支付给原告的租金或违约金等费用。故，在冲抵之后，被告应当向原告支付违约金共计16998元-3000元=13998元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杜君于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆永佳地产发展有限公司因解除房屋租赁合同产生的违约金共计13998元。
二、驳回原告重庆永佳地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831.12元，减半收取415.56元，由被告杜君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 程增祥
二〇一八年六月六日
法官助理 刘 翔
书 记 员 高国仓
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初897号原告：重庆永佳地产发展有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道435号2幢2-10，统一社会信用代码9150022374746521X0。法定代表人：林自习，董事长。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被告：杜君，女，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆永佳地产发展有限公司与被告杜君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永佳地产发展有限公司的委托诉讼代理人谭兴平，被告杜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆永佳地产发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付单方解除租赁合同的违约金38354.8元；2.请求法院判令被告向原告支付2018年1月拖欠的租金2833元，迟交租金所产生的违约金57元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告租赁原告位于潼南区桂林街道巴渝大道XXX号X-X-XX号门市，租期5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止。房屋建筑面积141.65平方米，前两年每月租金2833元，未按时支付租金的，按日租金的2倍支付违约金；租赁期内被告违约解除合同的，承担合同总租金20%的违约金。合同履行期间，被告未经原告同意，已单方面解除房屋租赁合同，同时也未缴纳2018年1月份租金，已构成违约，依法应当承担法律责任。为此，原告诉至法院，请求如诉称。被告杜君辩称：签订租赁合同属实，原告主张我于2017年底解除合同属实。2017年的租金已缴纳，下一年租金的缴纳时间是2017年12月16日。因为经营不下去了我们于2017年底搬离，口头上通知了原告。违约金过高，不同意支付违约金，我只做了半年时间，缴纳了一年的租金，还放弃了7个门市共计两万元的保证金，应视为我承担了违约责任。如果不承担违约金的情况下，我愿意承担第二项诉讼请求的费用，否则我不愿意承担。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告租赁原告所有的位于潼南区桂林街道巴渝大道XXX号X-X-XX号门市，建筑面积为141.65平方米，租期5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止。第一周年租金33996元，免收三个月租金，实收25497元，于签订合同之日付清。第二周年租金33996元，于2017年12月16日前付清。第三周年租金37396元，于2018年12月16日前付清。第四周年租金41136元，于2019年12月16日前付清。第五周年租金45250元，于2020年12月16日前付清。违约责任：在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途退租的，乙方按合同总租金的20%计算向甲方支付违约金。若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。另查明，杜君向重庆永佳地产发展有限公司支付了七个门市共计2万元的保证金。在本案的审理过程中，双方一致确认租赁合同于2017年年底解除。以上事实，有当事人的陈述、公民身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、《房屋租赁合同》、房地产权证、重庆增值税普通发票等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆永佳地产发展有限公司与杜君自愿签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《房屋租赁合同》约定，第一年的房屋租金被告已经于2017年12月16日之前付清。而双方均认可该租赁合同已经于2017年底解除，则不存在产生2018年的租金问题，故原告要求被告支付2018年1月拖欠的租金2833元，迟交租金所产生的违约金57元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付单方解除租赁合同违约金33996元的问题。被告杜君不按合同约定履行合同义务，以自己的行为表示不再履行租赁合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据房屋租赁合同约定，“2、在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途退租的，乙方按合同总租金的20%计算向甲方支付违约金。若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任”。被告杜君辩称只经营了半年时间，解除合同的违约金过高，原告的损失较小，没有造成实际的损失，要求本院调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。房屋租赁合同约定的租赁期限为5年，如合同正常履行，原告应享受5年的租金收益。现因被告杜君的不履行租赁合同的违约行为，导致房屋租赁合同解除，原告另行出租可能形成一定的空置期，本院酌情以6个月空置期为合同违约金调整的标准，结合双方约定第二年的租金为33996元，则被告杜君应赔偿原告违约金为33996元÷12个月×6个月=16998元。由于杜君向重庆永佳地产发展有限公司支付了七个门市共计2万元的保证金，根据合同约定，“4、签订合同之日，乙方付给甲方租房保证金3000元。”，则本院认定在本案中支付的租房保证金为3000元。在庭审过程中，双方当事人均同意该保证金冲抵被告应该支付给原告的租金或违约金等费用。故，在冲抵之后，被告应当向原告支付违约金共计16998元-3000元=13998元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告杜君于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆永佳地产发展有限公司因解除房屋租赁合同产生的违约金共计13998元。二、驳回原告重庆永佳地产发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.12元，减半收取415.56元，由被告杜君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 程增祥二〇一八年六月六日法官助理 刘 翔书 记 员 高国仓
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初387号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人彭某雷，男。因本案于2016年11月21日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年12月27日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2017〕410号起诉书指控被告人彭某雷犯诈骗罪，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人彭某雷对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人彭某雷构成诈骗罪。被告人彭某雷具有认罪态度好、已部分赔偿被害人并获得谅解的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条。
判决
|
被告人彭某雷犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起执行至2017年6月21日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何湘波
二○一七年三月二十八日
书 记 员 董硕语
广东省深圳市南山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0305刑初387号																											公诉机关																							深圳市南山区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人彭某雷，男。因本案于2016年11月21日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年12月27日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。																															指控意见																							公诉机关以深南检刑诉〔2017〕410号起诉书指控被告人彭某雷犯诈骗罪，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人彭某雷对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人彭某雷构成诈骗罪。被告人彭某雷具有认罪态度好、已部分赔偿被害人并获得谅解的从轻处罚情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十六条。																															判决																							被告人彭某雷犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起执行至2017年6月21日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员   何湘波													二○一七年三月二十八日													书 记 员   董硕语
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终2100号
上诉人（原审原告）：许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组。
负责人：田小中，男，1967年7月31日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：田建立，男，1969年6月13日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：许昌市东城区海露丝粉丝厂，住所地许昌县邓庄乡田庄村。
负责人：田书立，系该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：杨明瑶，男，1968年6月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。（系许昌市海华五金厂负责人，该厂为个体工商户）。
原审第三人：张振和，男，1943年3月3日出生，回族，住许昌市东城区。
原审第三人：王秀莲，女，1944年3月21日出生，回族，住许昌市东城区。
原审第三人：张英哲，男，1998年7月18日出生，回族，住许昌市东城区。
原审第三人：张某。
以上四原审第三人共同委托诉讼代理人：刘艳红，女，1973年9月20日出生，回族，住许昌市东城区。
原审第三人：刘艳红，女，1973年9月20日出生，回族，住许昌市东城区。
上诉人许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组与被上诉人许昌市东城区海露丝粉条厂、杨明瑶及原审第三人张振和、王秀莲、张英哲、张某、刘艳红确认合同无效纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县枪民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组于2016年10月13日以双方达成和解为由向本院递交撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组在本案审理期间自愿撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人许昌县邓庄乡田庄社区居民委员会第三村民组负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 徐瑞娟
二〇一六年十月十四日
书记员 王燕军
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1508号
原告：王伟亮，昌邑市供销商场有限公司职工。
委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市供销商场有限公司。住所地：昌邑市利民街393号。
法定代表人：孙晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：马军伟，该公司职工。
委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
本院在审理原告王伟亮诉被告昌邑市供销商场有限公司劳动争议一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟亮撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 夏新刚
人民陪审员 韩凤霞
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 洪
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1500号
上诉人（原审被告）邱国会，女，1960年4月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）刘静，女，1981年8月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人胡祥，湖南君煌律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人吴威，湖南君煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省岳阳市水利水电工程有限公司。住所地岳阳市南湖大道**号。
法定代表人陈关火，该公司总经理。
上诉人邱国会、刘静因与被上诉人湖南省岳阳市水利水电工程有限公司民间借贷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱国会以及邱国会与上诉人刘静共同委托的诉讼代理人胡祥、吴威，被上诉人湖南省岳阳市水利水电工程有限公司的法定代表人陈关火、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱国会、刘静上诉请求：1、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2017）湘0602民初5686号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、被上诉人2010年7月13日借钱给上诉人，此后至被上诉人起诉时将近七年时间，被上诉人从未向上诉人主张过债权，其起诉已明显超过了诉讼时效。2、本案实际借款人应为刘友明，上诉人并非本案适格的一审被告。3、本案民间借贷的用途是用于刘友明涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件，应当认定为无效。
湖南省岳阳市水利水电工程有限公司辩称，借款期满后，被上诉人一直找二上诉人催讨借款，二上诉人以各种借口分文未还，本案诉讼时效期间并未经过。当时是二上诉人向被上诉人借钱，在借条上签字的也是二上诉人，故二上诉人应当还钱、借钱的用途是帮刘友明偿还欠款。
湖南省岳阳市水利水电工程有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率1%从2010年7月15日计算至债务清偿之日止）。2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年7月13日，被告邱国会、刘静为处理案外人刘友明（系邱国会丈夫、刘静父亲）涉嫌非法吸收公众存款一案，向原告借款。刘静向原告出具借条一张，关于归还日期注明“见《说明》”，同时，邱国会、刘静共同向原告出具一份《说明》，载明“2010年7月13日借湖南省岳阳市水利水电工程有限公司人民币叁拾万元整（￥300000元），用于办理刘友明案件。如刘友明被判处缓刑，该款在判决生效后三日内归还。借款期内按月利率1%计算利息。特此说明。共同借款人刘静、邱国会，2010年7月13日”。原告于当日向被告刘静账户汇入30万元。之后，岳阳楼区人民法院作出（2010）楼刑二初字第81号刑事判决书，认定刘友明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2010年7月15日，刘友明出狱后与喻明利签订《协议书》，约定刘友明向喻明利借款事宜。2010年12月27日，刘友明与喻明利签订《借款合同》，合同的第三部分对本案诉争的30万元借款作了约定“应该按照当时合同的约定，按期还本付息”。此后，原告向被告邱国会、刘静催讨借款，二被告未按约还款。一审法院认为，根据庭审查明中证人李某的当庭陈述并结合日常生活经验，可以认定原告在诉讼时效期间内曾向二被告及刘友明主张过本案债权，驳回刘静、邱国会关于原告起诉已超过二年诉讼时效的抗辩。双方约定的利率未超过法律规定的上限，予以支持。判决：限被告邱国会、刘静在判决生效之日起十日内向原告湖南省岳阳市水利水电工程有限公司支付借款本金30万元及利息（自2010年7月15日至债务清偿之日止按月利率1%计算）。如迟延履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，上诉人邱国会、刘静申请证人李某出庭作证。李某庭审时陈述，被上诉人曾委托其向刘友明催讨过本案30万元借款。其从未向邱国会、刘静催讨过本案借款，拟证明被上诉人从未向上诉人主张过债权。被上诉人提交了一份新证据，该证据为邱国会于2015年7月14日向被上诉人出具的一份有关房子出让经过的说明。拟证明被上诉人曾向邱国会催讨过借款。对于李某的庭审证言，结合其在本案一审时的证言，可以认定被上诉人曾委托李某向刘友明催讨过本案借款，但李某未向邱国会、刘静催讨过本案借款。对于被上诉人提交的新证据，可以认定被上诉人和邱国会于2015年7月14日前后有过联系。经审理查明，2010年7月13日，刘静、邱国会向被上诉人借款30万元时，同时向被上诉人出具了一份《说明》，该《说明》载明：“如刘友明被判处缓刑，该款在二年内归还，如未被判处缓刑，该款在判决生效后三日内归还。”一审法院判决在认定上述事实时有误，予以纠正。除此之外，一审法院认定事实清楚，本院予确认。
本院认为，向湖南省岳阳市水利水电工程有限公司出具借据的是邱国会、刘静，出借款也是汇入刘静的银行账户，故本案借款人为邱国会、刘静。刘友明如自愿替邱国会、刘静偿还借款，法律并不禁止。故邱国会、刘静为本案一审适格被告。邱国会、刘静向湖南省岳阳市水利水电工程有限公司借款时，刘友明正因涉嫌非法吸收公众存款犯罪处于人民法院审判阶段，邱国会、刘静借款的用途是还钱给刘友明的债主，求得债主的谅解，以便刘友明能获得较轻的刑事处罚。这种借款用途并未违反法律禁止性规定，双方民间借贷关系合法，受法律保护。双方在借款时约定，如刘友明被判处缓刑，借款在二年内归还。由于刘友明因非法吸收公众存款案被判处有期徒刑三年，缓刑四年，故本案借款的借期到2012年7月13日止。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，则本案的诉讼时效期间届满之日为2015年7月13日。被上诉人陈述，借期期满后，其一直向上诉人和刘友明催讨本案借款。证人李某证明其受被上诉人之托，多次向刘友明催讨过本案借款。邱国会陈述，2015年之后其与被上诉人的法定代表人陈关火经常见面，被上诉人二审提交的新证据亦证明邱国会与陈关火于2015年7月14日前后确有联系。根据上述情况及邱国会、刘友明与刘静之间的特殊关系，一审法院判决认为结合日常生活经验，可以认定被上诉人在诉讼时效期间内曾向二上诉人及刘友明主张过本案债权并据此驳回二上诉人认为被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩并无不当，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邱国会、刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年七月十六日
书记员 易皓霖
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终1269号
上诉人（原审原告）孙伟。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人武春忠，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人孙伟因诉徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月23日立案受理后依法组成合议庭,并于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟，被上诉人徐州市政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，孙伟于2015年10月2日向沛县张寨镇于楼村委会（以下简称于楼村委会）要求开具行政诉讼代理推荐信未果，孙伟以该镇政法委书记电话指示不给予开具为由，向沛县人民政府（以下简称沛县政府）申请行政复议，要求沛县政府“责令被申请人停止干预于楼村委会依法开具推荐信的行为，确认被申请人干预于楼村委会依法开具推荐信的行为违法”。沛县政府于2015年11月13日下达书面“告知书”，告知孙伟没有提供沛县张寨镇人民政府（以下简称张寨镇政府）如何干预的事实依据、需要开具“推荐信”内容及应按被申请人人数提供行政复议申请书。孙伟收到告知书后，于2015年11月18日以沛县政府法制办公室为被申请人向徐州市政府提起行政复议申请，要求确认沛县政府的“告知书”违法、责令沛县政府依法处理孙伟诉请。徐州市政府逾期所举证据可以证明，徐州市政府于2015年11月24日作出徐行复不[2015]第21号不予受理行政复议通知书（以下简称《21号不予受理通知》），以“告知书”不属于具体行政行为、孙伟申请不符合法律规定主体资格为由，决定不予受理，徐州市政府于2015年11月25日向孙伟寄件的地址进行了邮寄送达该通知书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”、第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。首先，孙伟申请行政复议的原具体行政为，是认为张寨镇政府干预于楼村委会依法开具推荐信的行为，行政复议机关是沛县政府。孙伟对沛县政府行政复议告知不服，依法不能再次申请行政复议。其次，孙伟既主张徐州市政府未就其复议申请作出决定，又提供证据证明徐州市政府逾期作出复议决定，鉴于孙伟不具有再次申请行政复议的救济权利，为查明徐州市政府是否作出相应决定及何时送达该决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，法院可以要求徐州市政府补充证据。因此，徐州市政府逾期所举证证据，依法可以采纳。徐州市政府按法院要求提供了送达《21号不予受理通知》的邮寄查询单，证明该通知书于2015年11月25日投寄，于次日至孙伟收信箱而完成妥投。法院对徐州市政府《21号不予受理通知》及邮寄送达时间的证据予以认定，对孙伟辩称徐州市政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的意见，不予支持。孙伟认为徐州市政府未履行复议的法定职责缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达徐州市政府后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。孙伟于一审开庭审理时提出增加行政赔偿的诉讼请求，未提交有正当理由的证据，且徐州市政府不存在行为违法行为，孙伟的赔偿请求法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回孙伟要求确认徐州市政府行政复议不作为违法的诉讼请求；驳回孙伟要求行政赔偿的诉讼请求。
上诉人孙伟上诉称，一审法院适用法律错误，为证明被告行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，与法相悖。关于赔偿请求问题，未适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》的规定，一审法院超期立案程序违法。综上，请求本院撤销原审判决，重新审理本案。
被上诉人徐州市政府答辩称，上诉人孙伟于2015年11月18日通过XA71532792732挂号信向其提出行政复议申请，因申请书所列被申请人不适格，且申请审查的行为并没有影响孙伟的权利义务。据此，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2015年11月24日作出《21号不予受理通知》，同年11月25日邮寄送达。被诉《21号不予受理通知》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持一审判决。
上诉人孙伟提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。本案中，上诉人孙伟因不服其自称的张寨镇政府非法干预于楼村委会开具行政诉讼代理推荐信行为，向沛县政府申请行政复议。2015年11月13日，沛县政府下达书面“告知书”，通知上诉人补交相关材料。沛县政府下达书面“告知书”的行为，系在已经启动的行政复议程序中，依法要求申请人补正的程序性告知行为，该行为对上诉人孙伟的权利义务并不产生实际影响。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，上诉人孙伟如果不服沛县政府已经作出的复议决定，应当依法寻求司法救济，而非再次提起行政复议。针对沛县政府在尚未完成的复议过程中作出的程序性告知行为，上诉人孙伟针再次向被上诉人徐州市政府申请复议，该复议申请本身亦不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请条件。被上诉人徐州市政府作出的《21号不予受理通知》符合法律规定。上诉人孙伟在一审庭审中增加的赔偿请求不符合法定合并审理的条件，亦缺乏事实根据，本案中依法不予理涉。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。上诉人孙伟的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人孙伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一六年十二月十九日
书记员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529财保46号
申请人:王金富、胡天银、牟林森、颜菡、ＸＸ斌、田星秀、王富宏、黄安平、杨进琼、王昌和、廖义兵、刘光荣、李善元、吕小琴、彭英、丁方友、陈冬梅、张德富、王太富、ＸＸ、杨勤、杜燕、熊忠利、周云才、徐玮、张正全、李红艳、黄明军、尹培亮、刘宗利、严小莲、李富、李何杨、向茂林、颜寿怀、刘树金、秦进平、黄玉蓉、徐植勋、周定均、杨培富、李家秀、陶韵西、刘义勇、钟永强、胡兴付、吴平、丁齐、黄启祥、袁旭、朱全华、周真清、韦俊、叶明章、唐金淑、尹国辉、杨其贵、张文华、胡永炼、达贵明、李琼、邹雪鹏、张大均、张洪、黄玉均、邹宏、樊元庆、陈贵、陈伯华、陈伯春、曹云强、杨辉友、柏盛涛、肖家祥、冷强、李家容、马欣、黄山、罗艾丽、陈均、袁小芹、魏刚珍、魏霞、黄伟。
委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系一般授权。
被申请人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区华兴街道办事处三河村十组。
法定代表人:黄显余，董事长。
上列申请人王金富等八十四人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人用以向申请人作付款保障的七套住房予以查封，或查封、扣押被申请人价值1,138,103元的其他财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人四川详鹰房地产开发有限公司开发的坐落于屏山县xx镇“王府井二期”x号楼x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-
x-x、x-x-x-x、x-x-x-x共计七套住房，保全金额为1,138,103元，查封期限从2017年8月7日至2019年8月6日止。
案件申请费5885元由申请人负担（各案具体金额附后）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘 建
审判员 凌征友
审判员 龙志印
二〇一七年八月七日
书记员 马兰兰
附件：
|
（2017）川1529财保3--82号80案合并裁定清单
---|---
单位：元
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
3
|
王金富
|
15416
|
174
|
43
|
陶韵西
|
22100
|
241
4
|
胡天银
|
14269
|
162
|
44
|
刘义勇
|
12475
|
144
5
|
牟林森
|
14888
|
168
|
45
|
钟永强
|
8288
|
102
6
|
颜菡
|
9679
|
116
|
46
|
胡兴付
|
15709
|
177
7
|
ＸＸ斌
|
15157
|
171
|
47
|
吴平
|
20919
|
229
8
|
田星秀
|
15157
|
171
|
48
|
丁齐
|
11484
|
134
9
|
王富宏
|
15157
|
171
|
49
|
黄启祥
|
7779
|
97
10
|
黄安平
|
11477
|
134
|
50
|
袁旭
|
15059
|
170
11
|
杨进琼
|
35879
|
378
|
51
|
朱全华
|
11419
|
134
12
|
王昌和
|
6000
|
80
|
52
|
周真清
|
9860
|
118
13
|
廖义兵
|
25200
|
272
|
53
|
韦俊
|
9308
|
113
14
|
刘光荣
|
13673
|
156
|
54
|
叶明章
|
9822
|
108
15
|
李善元
|
14085
|
160
|
55
|
唐金淑
|
9827
|
108
16
|
吕小琴
|
14085
|
160
|
56
|
尹国辉、杨其贵
|
13090
|
150
17
|
彭英
|
28148
|
301
|
57
|
张文华
|
7014
|
90
18
|
丁方友
|
13758
|
157
|
58
|
胡永炼、达贵明
|
13528
|
155
19
|
陈冬梅
|
18859
|
208
|
59
|
李琼
|
13528
|
155
20
|
张德富
|
5288
|
72
|
60
|
邹雪鹏
|
7606
|
96
21
|
王太富
|
18525
|
205
|
61
|
张大均
|
10271
|
122
22
|
ＸＸ、杨勤
|
14864
|
168
|
62
|
张洪
|
11477
|
134
23
|
杜燕
|
19548
|
215
|
63
|
黄玉均
|
20330
|
223
24
|
熊忠利
|
29475
|
314
|
64
|
邹宏
|
13673
|
156
25
|
周云才
|
11594
|
135
|
65
|
樊元庆
|
12575
|
145
26
|
徐玮
|
11594
|
135
|
66
|
陈贵
|
9968
|
119
27
|
张正全
|
10977
|
129
|
67
|
陈伯华
|
9968
|
119
28
|
李红艳
|
12619
|
146
|
68
|
陈伯春
|
8917
|
109
29
|
黄明军
|
16489
|
184
|
69
|
曹云强
|
17780
|
197
30
|
尹培亮
|
16088
|
180
|
70
|
杨辉友
|
9909
|
119
31
|
刘宗利、严小莲
|
12936
|
149
|
71
|
柏盛涛
|
13852
|
158
32
|
李富
|
9087
|
110
|
72
|
肖家祥
|
14019
|
160
33
|
李何杨
|
12492
|
144
|
73
|
冷强
|
13455
|
154
34
|
向茂林
|
13380
|
153
|
74
|
李家容
|
10217
|
122
35
|
颜寿怀
|
8495
|
104
|
75
|
马欣
|
14019
|
160
36
|
刘树金
|
13972
|
159
|
76
|
黄山
|
31669
|
336
37
|
秦进平
|
46586
|
485
|
77
|
罗艾丽
|
22657
|
246
38
|
黄玉蓉
|
15847
|
178
|
78
|
陈均
|
9079
|
110
39
|
徐植勋
|
8459
|
104
|
79
|
袁小芹
|
11939
|
139
40
|
周定均
|
12438
|
144
|
80
|
魏刚珍
|
12459
|
144
41
|
杨培富
|
12026
|
140
|
81
|
魏霞
|
7787
|
97
42
|
李家秀
|
12026
|
140
|
82
|
黄伟
|
7576
|
95
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初3040号
原告：醴陵市海宏物业管理有限公司，住所地：醴陵市黄泥坳办事处车顿桥龙凤庄。
法定代表人：胡新才。
被告：曾某，女，1983年9月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告醴陵市海宏物业管理有限公司与被告曾某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告醴陵市海宏物业管理有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告醴陵市海宏物业管理有限公司在诉讼过程中以被告已缴纳物业费为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应依法准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告醴陵市海宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告醴陵市海宏物业管理有限公司负担。
审 判 长 易祖斌
审 判 员 曾 峰
人民陪审员 李 云
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 廖亚江
附所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第1257号
原告陈艳红，女，1974年8月12日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告李员次，男，1972年8月12日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告杨红爱，女，1973年11月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，系被告李员次的前妻。
原告陈艳红诉被告李员次、杨红爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳红到庭参加诉讼，被告李员次、杨红爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳红诉称：被告李员次因经营资金周转困难向原告借款，原告依约向被告李员次支付了借款，被告依约向原告出具了借条，内容为：“今借陈艳红人民币计贰拾壹万叁仟元整（￥213000.00元）。今借人李员次。2014年2月1日”。原告与被告李员次口头约定月利率为2.5%，事后原告多次向被告索要该款及利息未果。另查，被告李员次与被告杨红爱在债务存续期间系合法夫妻。为此，原告诉至法院，请求依法判令两被告共同清偿借款人民币213000元与原告，并承担债务利息；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈艳红向本庭提交了以下证据材料：
陈艳红身份证复印件，拟证明原告的基本信息。
李员次向陈艳红出具的《借条》原件一张，拟证明被告于2014年2月1日向原告借款213000元的事实。
李员次、杨红爱的婚姻登记信息，拟证明本案借款发生时，两被告系夫妻关系。
被告李员次未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
被告杨红爱未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年2月1日，被告李员次以经营资金周转困难为由，向原告陈艳红借款并出具借条一张，主要内容为：“今借陈艳红人民币计贰拾壹万叁仟元整（￥213000.00元）。今借人李员次。2014年2月1日”。
另查明，上述借款发生时，被告李员次与被告杨红爱系夫妻关系。
本院认为：原告陈艳红与被告李员次之间形成的民间借贷关系合法有效，依法受国家法律保护。因原告与被告李员次之间的借款未约定还款期限，故原告陈艳红提出还款的请求后，被告李员次即应当归还借款，故对于原告请求被告李员次清偿借款人民币213000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案借条上未约定利息，且原告未提交其他证据证明双方已约定利息，故视为未约定利息，原告诉称其与被告李员次口头约定本案借款的利息按月利率2.5%计算但未提交证据证明，故对此诉称观点本院不予采纳。但原告起诉后，被告李员次至今仍未还款，视为经催告逾期未还款，故对于原告请求判令被告李员次承担债务利息的诉讼请求，本院酌情判令被告李员次自原告起诉之日起以未还借款金额为基数，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息直至本判决确定的履行之日止。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告杨红爱对于被告李员次所负债务应承担共同偿还责任。被告李员次、杨红爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李员次、杨红爱于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈艳红借款本金人民币213000元并支付利息（利息计算方式：自2015年11月25日开始计算，以未还借款本金为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4495元，由被告李员次、杨红爱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 王文锋
审 判 员 吴龙波
代理审判员 李 君
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨思琪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初第1459号
原告陈媚，女，汉族，1980年5月27日出生，住址深圳市罗湖区。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所实习律师。
被告陈岳，男，汉族，1971年6月11日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
被告吴佳莉，女，汉族，1984年8月4日出生，住址武汉市硚口区。
原告陈媚与被告陈岳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈媚申请追加吴佳莉为本案被告，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告陈媚委托代理人郑晓波，被告陈岳委托代理人宋东峰到庭参加诉讼，被告吴佳莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈媚诉讼请求：1、被告向原告返还借款人民币50万元及借款利息30000元（以50万元为本金，按约定月息7500元，从2015年3月22日起计至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需资金周转，拟向原告借款。2014年5月22日被告与原告签订《借款合同》，约定由原告借给被告人民币50万元，借款期限为12个月，自2014年5月22日至2015年5月21日止，月息7500元于一个周期月（即当月22日至次月21日期间）的5日前付清。因被告应于2014年6月5日前付清2014年5月22日至6月21日期间的第一个周期月利息7500元。被告图省事要求原告直接从出借款50万元中扣除第一个周期月利息7500元。因此，原告根据被告的要求并按约于2014年5月22日向被告转账支付492500元。后被告每月按月息7500元向原告支付利息至2015年3月21日，自2015年3月22日起的利息及到期本金50万元至今未能如期给付。被告陈岳向原告借款时要求原告将借款转账至其配偶（即被告吴佳莉）的账户，起诉后原告查询才得知，二被告在向原告借款的前一个月办理了离婚手续，且在离婚协议中声称双方无共同财产，无共同债务，也就是说双方不存在任何的经济纠纷。在二被告没有经济纠纷的前提下，被告陈岳还将其借款，要求转账至被告吴佳莉名下，两被告明显存在通过离婚恶意躲避债务的主观恶性，因此被告吴佳莉应当对被告陈岳的借款债务承担连带赔偿责任。
被告陈岳答辩称：1、被告对该借款认可，但是现在被告经济比较困难，需要一段时间解决；2、应当按照实际支付的借款金额来确定利息，被告在2014年5月22日到2015年3月21日之间支付了原告利息，多支付的利息应当视为偿还了借款本金；3、原告起诉吴佳莉没有任何事实法律依据，吴佳莉与原告没有民间借贷关系，该笔借款转入吴佳莉的账户系由被告所指定的，并且该账户实际由被告控制，与吴佳莉无关；4、被告与吴佳莉离婚时间为2014年4月11日，该笔借款的时间为2014年5月22日，转款时间也是在2014年5月22日，在二被告离婚过程中确实没有经济及其他的资金来往，也不存在通过离婚来躲避债务的主观意识。
被告吴佳莉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月22日，陈岳（借款人、甲方）与陈媚（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定由甲方借给乙方人民币50万元，借款期限为12个月，自2014年5月22日至2015年5月21日止，月息1.5%（即7500元），每月5日前付清，先息后本。借款转账至甲方指定收款账户（户名：吴佳莉，账号：62×××66，开户行：交行深圳市海德支行）。同日，陈媚向吴佳莉上述账号转款492500元。自2014年6月至2015年3月，陈岳每月支付陈媚利息7500元。其后，陈岳未能偿还陈媚借款本息，陈媚催讨未果，遂诉至本院。
另查明，陈岳与吴佳莉于2012年12月13日登记结婚，于2014年4月11日登记离婚。双方离婚协议书中载明：“1、双方婚后未生育子女；2、双方婚后无共同财产；3、双方婚后无共同债权债务，各自名下债权债务由各自承担。”
以上事实，有借款协议、银行交易明细单、婚姻登记材料等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈媚出借资金给被告陈岳，被告陈岳应当依约偿付原告借款本息。关于借款本金。尽管借款协议约定的借款本金为50万元，但根据银行交易明细单，原告陈媚实际出借资金为492500元，故应认定本案借款本金为492500元。原告主张借款本金为50万元，与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于借款利息。双方在借款协议中明确约定月利息为7500元，按借款本金492500计算，月利率为1.52%，未超出相关法律规定，本院予以支持。
关于被告吴佳莉应否对被告陈岳的借款承担连带清偿责任的问题。对此，本院认为：首先，被告吴佳莉并非本案借款人。其次，本案借款发生在被告吴佳莉与被告陈岳离婚之后，并非二者婚姻续存期间。最后，原告仅以被告陈岳指定收款账户系被告吴佳莉名下为由，指控被告吴佳莉与被告陈岳恶意串通逃避债务，理据不充分。故此，原告要求被告吴佳莉对被告陈岳的借款承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告吴佳莉未到庭参加诉讼，不影响本院以现有证据查明的事实作为裁决的依据。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈岳于本判决生效之日起五日内支付原告陈媚借款本金人民币492500元及利息（以人民币7500元为基数，自2015年3月22日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈媚对被告吴佳莉的诉讼请求；
三、驳回原告陈媚的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4550元，由原告陈媚承担人民币50元；由被告陈岳承担人民币4500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 建 涛
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴泽荣(兼)
书 记 员 何 满 园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15217号
原告吴桂生，男，1960年2月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。被告上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李金桃，总经理。委托代理人胡浩钧。原告吴桂生与被告上海巴士第五公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董杰独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告吴桂生及其委托代理人胡嘉沁，被告上海巴士第五公共交通有限公司的委托代理人胡浩钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂生诉称，2015年9月29日4时40分许，案外人吴某某驾驶被告上海巴士第五公共交通有限公司名下的沪B5XX**大型普通客车，行驶至顾陈路近沪太路时，遇情况刹车，致使乘坐该车的原告受伤。经交警部门认定，吴某某负该起道路交通事故全部责任。现原告诉至法院，要求被告上海巴士第五公共交通有限公司赔偿原告医疗费11419.30元、残疾赔偿金105924元、护理费1200元、营养费1200元、住院伙食补助费30元、误工费9000元、衣物损200元、交通费300元、律师费6000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元。被告上海巴士第五公共交通有限公司辩称，对交通事故的责任认定无异议，吴某某驾驶的肇事车辆系被告所有的营运车辆，吴某某系职务行为，由被告承担赔偿责任。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损、交通费由法院依法判决；护理费、住院伙食补助费、鉴定费无异议；营养费认可900元；误工费，按2190元/月计算；律师费过高，认可3000-4000元；医疗费凭据结算。经审理查明，2015年9月29日4时40分许，案外人吴某某驾驶被告上海巴士第五公共交通有限公司名下的沪B5XX**大型普通客车，行驶至顾陈路近沪太路时，遇情况刹车，致使乘坐该车的原告受伤。经交警部门认定，吴某某负该起道路交通事故全部责任。事发当日，原告入住上海市第十人民医院，诊断为头部外伤，于2015年10月1日出院。2016年4月8日，上海市公安局宝山分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定对原告损伤后的伤残等级、治疗休息、营养、护理期限进行评定。2016年4月11日，该鉴定所出具鉴定书，认为原告因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，其伤后休息期90日，护理期30日，营养期30日。上述事实，有原告提供的病史记录、出院小结、伤残鉴定费发票、交通事故认定书、鉴定意见书、户口簿、交通费发票、律师费发票及庭审笔录等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。吴某某未确保安全行车，致原告在车内摔倒受伤，其过错行为与事故发生具有因果关系，因吴某某在履行职务过程中致人损害，应由被告上海巴士第五公共交通有限公司承担赔偿责任。对于原告伤后的合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，依据被告提供的就医记录及医疗费单据，本院核实原告受伤后实际支出部分为11419.30元；二、护理费，根据鉴定结论护理期限为30日，本院按每日40元予以确定；三、营养费，根据鉴定结论确定营养期限为30日，本院按每日30元的标准予以确定；四、住院伙食费，本院将依据原告实际住院天数1.5日，按每日20元计算；五、交通费，依据原告就诊情况及为处理交通事故而支出的费用酌情确定；六、残疾赔偿金，本院将依据受诉法院法庭辩论终结前一年的城镇居民人均可支配收入，并根据鉴定部门确定原告的伤残等级以20年予以计算确定；七、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤而导致伤残的严重后果，本院根据庭审终结前，原告实际的受伤程度和后果大小确定为5000元；八、衣物损，本院根据实际情况予以酌定；九、误工费，本院根据鉴定意见的休息期并结合本市职工最低工资标准予以确定；十、鉴定费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，本院根据原告提供的单据，予以确定；十一、律师代理费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，本院综合考虑本案实际情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告上海巴士第五公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴桂生医疗费11419.30元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、护理费1200元、营养费900元、住院伙食补助费30元、误工费6570元、衣物损100元、交通费300元、律师费4000元、鉴定费3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1564.90元(原告吴桂生已预交)，由被告上海巴士第五公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 杰
二〇一六年九月二日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终66号
上诉人(原审被告)：苏州智浦芯联电子科技股份有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东长路**号2.5产业园**栋***室。
法定代表人：杨全。
被上诉人（原审原告）：杭州士兰微电子股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路*号。
法定代表人：陈向东，该公司董事长。
上诉人苏州智浦芯联电子科技股份有限公司为与被上诉人杭州士兰微电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州西湖区人民法院（2016）浙0106民初9413号之一民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，西湖区人民法院并非本案双方约定的履行地法院也非被告住所地法院，并无管辖权。请求二审法院依法将本案移送至苏州工业园区法院进行审理。
本院经审查认为：关于本案的合同履行地，因无证据证明当事人对合同履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，结合杭州士兰微电子股份有限公司起诉要求苏州智浦芯联电子科技股份有限公司支付货款的诉讼请求，杭州士兰微电子股份有限公司的住所地可视为本案合同履行地。杭州士兰微电子股份有限公司住所地位于原审法院辖区内。因此，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人苏州智浦芯联电子科技股份有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月四日
书 记 员 周 翔