广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第282号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：向发宗，男。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
原审被告：何志飞，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）因与被上诉人向发宗、原审被告何志飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人�法院（2013）东三法民三初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月3日，向发宗向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平保财险东莞公司、何志飞共同赔偿向发宗医疗费6764.30元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费350元、营养费2500元、护理费350元、误工费29555元、残疾赔偿金21085.68元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元、交通费2185元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1500元，超出交强险部分按事故责任比例划分，平保财险东莞公司、何志飞仍需赔偿77255.69元；2、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，交强险与商业险一并处理；3、本案诉讼费由平保财险东莞公司、何志飞承担。
原审法院经审理查明：2012年8月13日16时25分许，何志飞驾驶粤SN＊＊**号车，途经东莞市横沥镇东环路水厂路口时，与驾驶摩托车向发宗的身体发生碰撞，造成向发宗受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队调查，认定何志飞负事故的主要责任，向发宗负事故的次要责任。平保财险东莞公司承保了粤SN＊＊**号车的交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。何志飞是粤SN＊＊**号车的登记车主。
事发后，向发宗被送往东莞市横沥医院门诊治疗，后转院至东莞市人民医院住院治疗，从2012年8月13日至8月20日，共住院治疗7天。出院记录载明：注意保护右面部不受外力撞击；定期复诊，必要时手术治疗。2013年4月27日，向发宗的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，向发宗为此支付鉴定费1800元。平保财险东莞公司对向发宗的伤残等级持有异议，当庭向原审法院递交申请书，要求对向发宗�伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查，认为平保财险东莞公司的申请已超过举证期限，申请依据不足，对向发宗的伤残等级不予准许重新鉴定。向发宗住院期间，花费医疗费6764.3元，已由何志飞支付1571元。
事发时，向发宗47周岁，农村户籍居民，其主张事故前为东莞市万江鸿伟建筑机械设备租赁服务部员工，月均工资3450元，为此提交了工资证明、劳动合同到庭。平保财险东莞公司则不认可工资证明、劳动合同的真实性，认为向发宗事故前在横沥镇华升建筑工地务工，为此提交了伤者信息问话笔录、查勘照片到庭。另为证明因事故所致交通费、住宿费损失，向发宗提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、东莞市人民医院诊断证明书、住院收费收据、工资证明、劳动合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、伤者信息问话笔录、查勘照片及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定何志飞负事故的主要责任，向发宗负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平保财险东莞公司承保了粤SN＊＊**号车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。现向发宗诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，向发宗本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：6764.3元。向发宗治疗期间，花费住院医疗费6764.3元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。
2�住院伙食补助费：350元。向发宗住院7天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为350元。
3、后续医疗费：向发宗无证据证明按照医嘱意见进行了门诊治疗，诉请后续医疗费，原审法院不予支持。
4、营养费：无医嘱意见佐证，向发宗亦无其他证据证明存在加强营养的必要，原审法院不予支持。
5、护理费：350元。向发宗住院7天，其无证据证明护理人员的收入状况，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为350元。
6、误工费：4235.7元。向发宗因本案所涉事故致右眼眶骨折、右侧颧骨、眼眶外侧多发骨折等，误工时间参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.1.17.1，确定为90日，另考虑住院7天，共误工97天。平保财险东莞公司提供的伤者信息问话笔录，已经向发宗亲属签名，考虑平保财险东莞公司查勘的及时性，原审法院对伤者信息问话笔�内容的真实性予以确认，对向发宗提供的工资证明、劳动合同不予采信。因向发宗提供的证据不足以证明其真实的收入状况，鉴于其能以劳动所得获取生活来源，误工费依法酌情按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算误工费为1310元／月÷30天／月×97天=4235.7元。
7、残疾赔偿金：21085.7元。事发时，向发宗47周岁，农村户籍居民，构成一个十级伤残，残疾赔偿金依法按照农村居民标准计算为：10542.84元／年×20年×10%=21085.7元。
8、精神损害抚慰金：5000元。向发宗因交通事故致一个十级伤残，根据向发宗的伤情、何志飞的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费：1800元。向发宗为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法�予以确认。
10、交通费：1500元。向发宗因伤致残，向发宗本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据向发宗处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
11、住宿费：1800元。向发宗因伤致残，向发宗本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据向发宗处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持1800元。
12、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致向发宗受伤住院，向发宗家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因向发宗没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据向发宗方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
�述第1-4项费用合计7114.3元，由平保财险东莞公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿给向发宗；5-12项费用合计36382.7元，由平保财险东莞公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿给向发宗。事故发生后，何志飞已赔偿向发宗的1571元，由平保财险东莞公司在向向发宗履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由何志飞与平保财险东莞公司另行解决，故平保财险东莞公司尚应实际赔偿向发宗41926元。驳回向发宗对何志飞的诉讼请求。对向发宗超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十�条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿向发宗41926元。二、驳回向发宗对何志飞的诉讼请求。三、驳回向发宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费866元（向发宗已预交），由向发宗负担396元，平保财险东莞公司负担470元。
平保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）首先，颞下颌关节简称下颌关节，在肌肉作用下产生与咀嚼、吞咽、语言及表情等有关的各种重要活动，其是由下颌骨髋突、颞骨关节面、居于二者之间的关节盘、关节周围的关节囊和关节韧带所组成，而开口（张嘴）的动力来自嘴肌。东莞市人民医院诊断证明书记载向发宗诊断为右侧上颌窦周围壁粉碎性骨折、右侧颧骨、额窦眼眶外侧壁多发骨折、右侧眉弓及眼睑错裂伤、右面部软组织肿胀、右眼球挫伤、右眼眶骨折。综上，明显可以看出向宗发的颞下颌结构损失并不严重。其次，本次鉴定为单方委托，伤残鉴定时平保财险东莞公司并不在现场，而张口受限测量带有一定的主观性，检测方法是否符合鉴定程序、检验方法是否规定，平保财险东莞公司并不知情，所以平保财险东莞公�认为一审法院认定事实不清，作出了错误判决，请求二审法院予以纠正。（二）平保财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费用。平保财险公司并非作为侵权人参与本案诉讼，而是机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平保财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险强制义务，即使法院判决平保财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平保财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平保财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，平保财险东莞公司请求本院：1、依法对向发宗的伤残等级进行重新鉴定，不服金额总计为21085.7元；2、平保财险东莞公司不承担诉讼费用。
被上诉人向发宗口头答辩称：（一）�保财险东莞公司一审时当庭提出重新鉴定申请，已超过举证期限，程序不合法。（二）平保财险东莞公司并没有证据证明鉴定结论错误，其提出重新鉴定申请的事实和理由是其单方说辞，不足以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何志飞没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平保财险东莞公司的上诉，二审争议焦点在于向发宗的伤残等级。
平保财险东莞公司一审当庭提出重新鉴定申请确实超过了举证期限，且其以广东路通司法鉴定所评定向发宗为十级伤残依据不充分为由不认可鉴定报告，但却未能提供证据推翻鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，原审法院不采纳其重新鉴定申请并无不当。平保财险东莞公司以相同理由提起上诉，也未能提供证据证明鉴定报告存在不当之处，故本院对平保财险东莞公司的上诉理由，依法不予采信。原审法院依据广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告认定向发宗为十级伤残并无不当，本院予以确认。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人平保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；