福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3465号
原告刘嵩，男，1989年11月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。
被告林建平，男，1976年3月11日出生，汉族，住福建省长乐市，现住福州市仓山区。
被告陈芬华，女，1978年9月28日出生，汉族，住福建省长乐市，现住福州市仓山区。
委托代理人杜昌敏、陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。
原告刘嵩与被告林建平、陈芬华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡先云、被告陈芬华委托代理人杜昌敏到庭参加诉讼，被告林建平经公告传唤期满亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林建平因无足够的资金用于解押坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉莱茵城5#楼103单元房产在广发银行福州分行欠款，于2015年5月4日，向原告借款并在福州市仓山万达签订了《借款协议书》，协议约定：甲方（被告林建平）向丙方（原告刘嵩）借款人民币1060000元，用于解押上述房产的欠款，甲方应支付代办费及借款利息共计31800元给丙方，此利息按30天收取，若超过期限按实际天数加收违约金，每天1378元等。丙方委托吴琳以银行转账和现金方式支付给甲方指定的收款账户62×××67，户名林建平。协议另约定，甲方充分认可丙方为实现债权而为此支付一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、拍卖费等）均由甲方一并承担；如有纠纷由协议签订地人民法院管辖。2015年5月14日，原告委托吴琳向被告林建平指定的账户内汇出借款1060000元，依约全面履行了出借义务。被告林建平亦向原告出具借款借据，确认其收到原告的出借款项计1060000元等。但被告林建平至今未履行偿还义务。被告林建平和被告陈芬华系夫妻关系，上述借款是在被告林建平和被告陈芬华夫妻关系存续期间内。根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理等。为此，被告陈芬华应当对上述借款承担清偿义务。现原告诉请判令：一、被告林建平和被告陈芬华立即偿还原告借款本金1060000元，并按合同约定的利息和违约金支付利息、违约金（暂计至2015年8月7日为119992元）至全部债务还清止；二、被告林建平和被告陈芬华立即向原告支付律师代理费30000元；三、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。
被告林建平辩称，被告林建平确实是向原告借了1060000元，但这笔借款是被告林建平的个人债务。被告林建平与被告陈芬华实际是2014年6月4日就已经登记离婚，后来为了卖房子，又于2015年5月4日办理复婚手续，再于次日5月5日办理了离婚手续并重新签订了离婚协议书。原告诉请要求的利息过高，已超过法律保护标准，请求法院依法判决。被告林建平与被告陈芬华办理过复婚手续，重新签订了离婚协议书几天后，中介方才拿了《借款协议书》给被告林建平签，当时只有被告林建平一个人在《借款协议书》上签名，其余的签字和时间都是事后别人补进去的，被告林建平也是到起诉后才知道刘嵩这个人，之前都没有见过。请求法院依法判决。
被告陈芬华辩称，原告所诉民间借贷债务，完全系被告林建平个人债务，不能认定为被告陈芬华与林建平婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告陈芬华不应当对此承担连带清偿责任，原告对被告陈芬华的诉请应当予以驳回。理由如下：一、原告所诉称的民间借贷债务发生时间处于被告陈芬华与林建平已经离婚之后，不属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据原告的诉称，其与林建平签订借款协议在前，而通过银行转账实际支付借款的时间是2015年5月14日，林建平签署借据的时间也是5月14日。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告与林建平之间的借款债务于2015年5月14日才生效。而被告陈芬华与林建平早在2014年6月4日就已经登记离婚。而因为当时的离婚协议中没有载明原登记在林建平名下的位于福州市仓山区东升街道东园路10号金辉莱茵城5#103单元房屋归林建平，而林建平欲向原告借款还按揭解押后出卖此房，原告实际上是作为房屋买卖的居间方，认为原离婚协议书中未明确该房屋为林建平个人财产，要求被告陈芬华作为共同借款人和房屋出卖人，被告陈芬华不同意。后来为了完成此笔交易，被告陈芬华和林建平应原告的要求，共同前往婚姻登记处要求签订离婚补充协议，明确上述房屋为林建平个人财产，但婚姻登记处要求双方复婚再离婚后才能办理财产分割。于是，被告陈芬华与林建平于2015年5月4日办理复婚手续，并于次日5月5日办理了离婚手续和重新签订了离婚协议书，在该离婚协议书上明确载明上述金辉莱茵城的房屋为林建平个人所有。2015年5月6日，林建平才持此离婚协议书与原告签订了借款协议书。因此，原告与林建平借款债务生效的时间2015年5月14日都是在被告陈芬华与林建平已经离婚之后，即2014年6月4日之后，或者是后来为了配合办理卖房手续而办理的复婚又离婚的2015年5月5日之后。从借款协议书上所载明的以及实际的借款用途来看，该借款是用于林建平提前还贷解押卖房，而该房屋属于林建平个人财产，与被告陈芬华无关。上述金辉莱茵城房屋在离婚协议书上已经明确载明是林建平个人所有。因此，其借款用于该房屋的提前还贷解押卖房，完全是其个人债务。并且，即使在后来为配合办理卖房手续而办理的复婚又离婚的2015年5月4日，婚姻关系只存在一天，也不可能产生为共同生活而负担的共同债务。综上，原告对被告陈芬华的诉请无理，应当予以驳回。
经审理查明：被告林建平因无足够的资金用于解押坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉莱茵城5#楼103单元房产在广发银行福州分行欠款，于2015年5月4日，与原告在福州市仓山万达签订了《借款协议书》，协议约定：甲方（被告林建平）向丙方（原告刘嵩）借款人民币1060000元，用于解押上述房产的欠款，甲方应支付代办费及借款利息共计31800元给丙方，此利息按30天收取，若超过期限按实际天数加收违约金，每天1378元等。丙方委托吴琳以银行转账和现金方式支付给甲方指定的收款账户62×××67，户名林建平。协议另约定，甲方充分认可丙方为实现债权而为此支付一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、拍卖费等）均由甲方一并承担等。2015年5月14日，原告委托吴琳向被告林建平指定的账户内汇出借款1060000元。被告林建平亦于2015年5月14日向原告出具《借款借据》，确认其收到原告的出借款项计1060000元。
另查，两被告原系夫妻关系，于2012年9月28日登记结婚，2014年6月4日离婚，又于2015年5月4日复婚，2015年5月5日离婚。
本院认为，被告林建平向原告借款1060000元，有原告与被告林建平签订的《借款协议书》、被告林建平向原告出具的《借款借据》及银行转账凭证以及原告和被告林建平在庭审中的陈述为证，本院予以确认。现原告要求被告林建平返还借款1060000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告林建平按借款合同约定支付利息、违约金，因合同约定的利息、违约金过高，超出银行同期贷款利率的四倍，应调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。原告要求被告林建平支付为实现本案债权而支出的律师代理费30000元，符合双方合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告与被告林建平虽于2015年5月4日签订《借款协议书》，但原告于2015年5月14日才提供借款，故借款合同于2015年5月14日才生效。两被告原系夫妻关系，虽于2012年9月28日登记结婚，2014年6月4日离婚，又于2015年5月4日复婚，2015年5月5日离婚，故上述债务并非两被告婚姻关系存续期间的共同债务，系被告林建平个人债务。现原告要求被告陈芬华对上述债务承担共同还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林建平于本判决生效之日起十日内返还原告刘嵩人民币1060000元，并支付利息、违约金（以1060000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2015年5月14日起计至实际还清借款之日止）；
二、被告林建平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘嵩为实现本案债权而支出的律师代理费人民币30000元；
三、驳回原告刘嵩的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15735元及财产保全费5000元，由被告林建平负担。被告林建平应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据），由被告林建平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 任小平
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 玲