南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初341号
原告：樊彬，男，1980年3月1日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄皓云，广西君桂律师事务所实习律师。
被告：南宁搜购企业管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场5号楼Ｂ０6号。
法定代表人：孟雪。
原告樊彬与被告南宁搜购企业管理有限公司（以下简称搜购管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员杜金泽担任审判长，与代理审判员廖俊芳、代理审判员徐小晴组成合议庭，因工作原因，改为由审判员杜金泽担任审判长，与代理审判员廖俊芳、人民陪审员黄初珍组成合议庭，书记员宋卫科担任法庭记录，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告樊彬的委托诉讼代理人韦晓东到庭参加诉讼，被告搜购管理公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告樊彬与被告搜购管理公司签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》；2.被告搜购管理公司向原告樊彬返还租金142560元；3.被告搜购管理公司赔偿原告樊彬利息11005.24元（以142560元为基数，从2014年8月15日起暂计至2015年12月25日共497天，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，其余计至本案生效时止）；4.本案诉讼费由被告搜购管理公司承担。诉讼过程中，原告樊彬变更“解除原告与被告搜购管理公司签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》”诉讼请求为：“确认原告樊彬与被告搜购管理公司签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》无效。”事实和理由：2011年，原告收到广西南宁居澜广告有限公司设计、制作和发布的“搜购城市广场”招商宣传广告，其在精美的页面广告中，宣称只要投资“搜购城市广场即刻升值”，号称“10万赚100万元”，“每年至高12%的年回报，立即享受前5年共50%高额回报”，还宣称“一周七日白天黑夜一样旺，赚钱至少多3倍”等对招商铺面的升值、投资回报和收益的承诺。原告被招商广告的内容所吸引，来到位于南宁市仙葫大道188号的项目地址“搜购城市广场”，与被告洽谈签约事宜。原告于2011年7月9日与被告签订了《搜购城市广场商铺租赁合同》，承租位于南宁市仙葫大道188号“搜购城市广场”二层123号铺位，租金45元／㎡／月，合同租期从2012年1月1日至2028年6月30日，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部租金142560元，被告向原告出具了收据。然而，被告实际上对本案讼争的商铺并无相应的处分权，导致原告无法继续使用铺面，被告在招商广告中承诺的“每年至高12%的年回报，立即享受前五年共50%高额回报”、“10万赚100万元”等显然是虚假宣传。此后，被告提出解除合同，并要求原告清算登记债权，原告于2014年8月14日提交《清算登记表》后，被告向原告出具了回执，但至今未赔偿原告的损失。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。被告搜购管理公司未作答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告搜购管理公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
原告樊彬围绕诉讼请求依法提交了《搜购城市广场商铺租赁合同》、《收据》、《搜购城市广场招商广告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告樊彬陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年7月9日，原告樊彬（承租方，乙方）与被告搜购管理公司（出租方，甲方）签订一份《搜购城市广场商铺租赁合同》，约定：1.甲方将坐落于南宁市青秀区仙葫大道188号搜购城市广场第二层123号铺位出租给乙方；2.租赁年限共十六年零六个月，自2012年1月1日至2028年6月30日；3.建筑面积16㎡，租金单价45元／月／㎡，十六年零六个月租金总价款为142560元；4.乙方在签订本合同当天付清全部租赁总价款为142560元；5.甲方将特定商铺使用权按约定期限租赁给乙方，乙方在租赁期限内对该商铺享有使用和收益的权利。合同还对其他的权利义务作了约定。同日，原告向被告支付了全部租赁总价款142560元。直至庭审当日，被告未将涉案商铺交付原告。
另查明：根据已生效的南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第32号民事判决书查明的事实，2010年6月21日，案外人曾智深与案外人何智华签订《房屋租赁合同》，约定曾智深将南宁市青秀区仙葫大道188号仙葫商业广场裙楼整栋（含停车场但不含门口前面5间临时建筑）经营使用权交给何智华经营使用，建筑面积暂定为7080㎡，租期自2010年7月1日至2028年6月23日。何智华承租仙葫商业广场后与广西搜购投资有限公司（以下就简称搜购投资公司）签订《项目合作协议》，约定双方共同出具建设资金及各项费用，投资何智华租赁的仙葫大道西188号曾屋一队第三产业用地上的建筑物（原仙葫商业广场，面积7080㎡），合作期限自2011年7月1日至2028年6月30日，合作项目名称为搜购城市广场，合作双方同意指定搜购投资公司作为项目对外签约公司，项目负责人为搜购投资公司法定代表人潘俊宇，合作期间合作双方的出资和收益均为搜购投资公司的财产，双方共担风险、共负盈亏。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》第十一条规定、第十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，因曾智深既未按照建设工程规划许可证的规定建设并竣工验收，又未依法向公安机关消防机构申请消防验收即将仙葫商业广场出租给何智华经营使用，违反了上述法律法规的强制性规定，故南宁市中级人民法院作出的（2012）南市民三初字第32号民事判决书判令：确认曾智深与何智华于2010年6月21日签订的《房屋租赁合同》无效。
本院认为，根据南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第32号民事判决书所载明的事实显示，案外人曾智深将涉案商铺所在的南宁市青秀区仙葫大道188号搜购城市广场出租给何智华，何智华与搜购投资公司签订《项目合作协议》，约定指定搜购投资公司作为项目搜购城市广场对外签约公司。房屋租赁关系的存在是承租人占有、使用（包括转租）租赁房屋的合法依据，也是次承租人占有、使用租赁房屋的合法依据。因曾智深与何智华于2010年6月21日签订的《房屋租赁合同》无效，何智华无权占有、使用（包括转租）租赁房屋，同理，被告搜购管理公司亦无权占有、使用（包括转租）租赁房屋。因此，本院确认原告樊彬与被告搜购管理公司于2011年7月9日签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》无效。
关于租金的问题。原告樊彬与被告搜购管理公司签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》无效，无效合同自始没有法律约束力，租赁双方的民事责任依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定予以调整。合同无效，因该合同取得的财产应当返还。故被告依据该合同取得的租金142560元应当予以返还。原告请求被告退还租金142560元，合法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。原告樊彬在与被告搜购管理公司签订租赁合同时，未经谨慎审查义务核查被告对该房屋是否有合法出租权，对导致合同无效也负有一定过错，故原告要求被告支付所交款项产生的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告樊彬与被告南宁搜购企业管理有限公司于2011年7月9日签订的《搜购城市广场商铺租赁合同》无效；
二、被告南宁搜购企业管理有限公司向原告樊彬退还租金142560元；
三、驳回原告樊彬其他的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3371元，公告费700元，合计4071元，由原告樊彬负担292元，被告南宁搜购企业管理有限公司负担3779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
代理审判员 廖俊芳
人民陪审员 黄初珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 宋卫科
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。