湖南省常宁市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0482执异5号	申请异议人(被执行人)湖南水口山有色金属集团有限公司。住所地：湖南省常宁市水口山镇。	法定代表人吴世忠，该公司董事长。	委托代理人谢海燕，湖南水口山有色金属集团有限公司法律事务部主任。	申请执行人徐千良，男，1968年8月26日生，汉族，湖南水口山有色金属集团有限公司职工，住常宁市水口山镇常青中路484号。	在本院执行申请执行人徐千良与被执行人湖南水口山有色金属集团有限公司（以下简称“水口山公司”）委托合同纠纷一案中，被执行人水口山公司于2017年4月5日对本院以（2016）湘0482执708号民事裁定书直接从其在银行账户中划拨45.303736万元完全违背了原生效判决书所认定的事实为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	申请异议人水口山公司称：湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书判决结果为：“一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决。二、湖南水口山有色金属集团有限公司支付徐千良债权风险承包催收费49.7008万元，……水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。”故申请异议人依据衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书于2014年1月向徐千良支付的16.124096万元已没有法律依据，徐千良应退回给申请异议人；2、依据省高院判决书第29页之第1、2、3行“2009年1月6日的债权回收风险承包结算中，双方对于第二份合同中部分回收债权的风险承包已结算履行，双方也没有在诉讼中再有异议，故本院予以认可。”即徐千良已于庭审中认可了此批风险承包费23.3万元的履行，在执行49.7008万元中还应扣除申请人异议人已向徐千良履行了的这23.3万元；3、申请异议人要求财务部、审计监察部两个部门对徐千良在进行债权催收所报销的费用进行了统计，总计7.48534万元，并已书面告知徐千良；4、申请人已将上述核算情况的书面资料送交了一份给常宁市人民法院执行员，并于2017年1月5日及时依照省高院297号判决书进行了执行，将总承包费扣除上述应扣数后，支付了2.79364万元到常宁市人民法院执行局账户；综上，申请人已完全履行了省高院的判决结果，但常宁市人民法院违背湖南省高院判决书所确认的事实以及结果，直接下达民事裁定书从申请人账户划走45.303736万元，于法无据，请求中止执行（2016）湘0482执708号民事裁定书，对申请人应给付的款项进行核算，暂缓将已划扣的申请人资金给付徐千良，以免造成申请人损失无法追回，由徐千良承担本次的执行费7010元。	申请执行人徐千良称：被执行人提出“中止执行（2016）湘0482执708号民事裁定书，对申请人应给付的款项进行核算”于法无据；二、常宁市人民法院（2016）湘0482执708号民事裁定书，是对湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书的严格执行，其措施正确，程序合法；本次执行，除按已收回总债权7188432.65元与应提成债权710544元之比例确定为23067元应当抵扣外，被执行人主张的其他的费用应属于徐千良履行职务职责而支付的应由被执行人承担的催收债权费用，其不是湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书所认定的“水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用”，同时，在本案判决主文中对抵扣部分缺乏具体数额，且被执行人不能提供生效法律文书确定的抵扣数额依据；因此，被执行人提出的执行异议不能成立，请求依法驳回。	经本院举行听证查明，徐千良因与水口山公司委托合同纠纷一案，以追索劳动报酬纠纷为由向本院起诉，本院作出（2012）常民一初字第408号民事判决，判决：“被告湖南水口山有色金属集团有限公司支付原告徐千良劳动报酬161240.96元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回原告徐千良的其他诉讼请求。”徐千良不服该民事判决，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。该院于2013年12月30日作出（2013）衡中法民三终字第193号民事判决。该判决为“驳回上诉，维持原判。”	2014年1月7日，徐千良申请水口山公司履行本院（2012）常民一初字第408号民事判决和衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书确定的义务。水口山公司于2014年1月27日向徐千良支付了161240.96元。	后徐千良不服上述判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2014年5月9日作出（2014）湘高法民申字第90号民事裁定，指定衡阳市中级人民法院再审。衡阳市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决。徐千良仍不服，向检察机关申诉。2016年4月11日，湖南省人民检察院作出湘民（行）监（2015）43000000053号民事抗诉书，以衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决对案件案由定性错误、认定的主要事实缺乏证据证明、适用法律错误且超出诉讼请求范围为由对该案提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民抗40号民事裁定提审该案，于2016年11月22日作出（2016）湘民再297号民事判决书。该民事判决书判决结果为：“一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决；二、湖南水口山有色金属集团有限公司支付徐千良债权风险承包催收费497008元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。三、驳回徐千良的其他诉讼请求。”该判决中第29页有：“由于在2009年1月6日的债权回收风险承包结算中，双方对于第二份合同中部分回收债权的风险承包费已结算履行，双方也没有在诉讼中再有异议，故本院予以认可。对于第二份合同中未结算的部分，本院予以撤销。”、“根据双方2009年1月6日的结算，水口山公司应支付合同项下其他债权催收费233000元。以上合计为497008元。”	另查明，2009年2月27日，水口山公司以根据风险合同规定为由同意徐千良报销2009年3月13日本院的4张诉讼费、保全费收据，金额15370元（收据系后补开），该公司于同年3月6日汇至徐千良个人账户。同是2009年2月27日，水口山公司以根据风险合同规定为由同意徐千良报销从湖南兴常律师事务所开出的三张发票（2009年1月18日的发票88000元律师代理费、2009年2月20日39630元法律服务费、另1张90000元法律服务费），合计金额217630元）。这一天，水口山公司总共同意支付徐千良233000元，且均已实际支付。而此前、此后，水口山公司与湖南兴常律师事务所没有任何委托业务。	在本案执行过程中，水口山公司于2017年1月5日向本院执行工作局的账户转账27913.64元以履行（2016）湘民再297号民事判决书确定的判决。	在本院听证过程中，水口山公司主张徐千良在债权风险催收过程中，向公司报销了本应由其本人承担的差旅费74853.4元，该费用应当在总承包费用中抵扣。徐千良认为是花了一些费用，是对整个催收债权所花，按合同约定应由其个人支付的差旅费没有这么多。所以，双方为此不能达成一致意见。	本院认为，湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书，是合法生效的判决，水口山公司与徐千良均应该正确履行。按此判决，水口山公司支付徐千良债权风险承包催收费497008元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。本院根据（2016）湘0482执708号民事裁定书划拨被执行人水口山公司所在银行账户资金至本院的453037.36元，从程序上是符合法规定的。但省高院的判决没有就抵扣的金额作出具体明细的确定。本院在执行过程中算出的抵扣金额23067元与实际情况是不相符的，应由双方协商确定或是通过另行诉讼方式予以确定。本院为了正确、全面执行本案，应待将抵扣金额算出后才能将相应款项给付徐千良。所以，应中止本案执行，暂缓将已扣划到本院账户上的上述款项给付徐千良，以免造成执行回转困难。关于本案执行费的承担问题，按照《诉讼费用交纳办法》，应按照水口山公司被动履行的金额按照该办法所确定的比例和计算方法确定，因上述抵扣金额不能确定，所以该执行费现亦确定不了，待上述抵扣金额确定后再由本院执行部门依法确定计收。所以，对水口山公司的异议申请，本院予以部分支持。	据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：	中止本案执行，待湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书的判决第二项中的“水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用”依法核算确定后再将相关款项给付徐千良。	当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。	审 判 长  李鸿飞	审 判 员  唐建平	审 判 员  吴云鹤	二〇一七年四月二十七日	代理书记员  赵哲琛																											打印责任人：赵哲琛 校对责任人：唐建平																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》	第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：	（一）异议不成立的，裁定驳回异议；	（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；	（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；	（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。