四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民初字第99号
原告绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市临园路中段78号。
法定代表人周勇，该公司董事长。
委托代理人赵琪，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人王江，四川睿桥律师事务所律师。
被告四川丰泰改性道路沥青有限公司，住所地：绵阳市安县花荄镇柏杨村二组。
法定代表人田丰礼，该公司董事长。
被告田丰礼，男，汉族，1949年7月9日出生。
被告谢宁，男，汉族，1988年8月10日出生。
原告绵阳市天力融资担保有限责任公司（以下简称天力融资担保公司）与被告四川丰泰改性道路沥青有限公司（以下简称丰泰公司）、田丰礼、谢宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天力融资担保公司的委托代理人赵琪、王江，被告丰泰公司的法定代表人及被告田丰礼、谢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天力融资担保公司诉称：2013年2月25日，天力融资担保公司与丰泰公司签订了《委托担保合同》，约定原告为丰泰公司在绵阳市商业银行股份有限公司安县支行（以下简称商业银行安县支行）的借款提供担保。同日，丰泰公司与天力融资担保公司签订了《最高额反担保抵押合同》，约定由丰泰公司以其机器设备提供反担保抵押担保。田丰礼、谢宁亦于同日分别与天力融资担保公司签订了《最高额反担保保证合同》，约定由田丰礼、谢宁为丰泰公司与天力融资担保公司之间的债务提供反担保保证担保。田丰礼、谢宁还于同日分别与天力融资担保公司签订了《最高额反担保质押合同》，约定由田丰礼、谢宁以其在丰泰公司的股权为丰泰公司与天力融资担保公司之间的债务提供反担保质押担保。
2013年2月25日，天力融资担保公司与商业银行安县支行签订了《最高额保证合同》，为丰泰公司在商业银行安县支行的借款提供本金最高余额为4，000，000元保证担保。
2013年2月27日，丰泰公司与商业银行安县支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为4，000，000元，借款期限为12个月，合同还对利息及违约责任进行了约定。借款到期后，丰泰公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，天力融资担保公司按照《最高额保证合同》约定向商业银行安县支行代偿借款本金及利息共计4，041，724.78元。之后经天力融资担保公司多次催收，三被告至今未偿还借款本金及利息。综上，请求判决：一、由丰泰公司支付天力融资担保公司代偿金额4，041，724.78元；二、由丰泰公司支付天力融资担保公司违约金404，172.48元及资金占用费（截至2014年4月10日为84，876.22元，2014年4月11日起按日万分之六计算至付清之日止）；三、丰泰公司承担天力融资担保公司为实现债权支付的律师费550，000元；四、由田丰礼对上述诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金500，000元；五、由谢宁对上述诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金200，000元；六、请求确认天力融资担保公司与丰泰公司签订的《最高额反担保抵押合同》有效，天力融资担保公司对该合同项下财产享有优先受偿权；七、请求确认天力融资担保公司与田丰礼签订的《最高额反担保质押合同》有效，天力融资担保公司对该合同项下财产享有优先受偿权；八、请求确认天力融资担保公司与谢宁签订的《最高额反担保质押合同》有效，天力融资担保公司对该合同项下财产享有优先受偿权；九、本案诉讼费用、保全费由被告负担。
被告丰泰公司及田丰礼答辩称：一、天力融资担保公司代丰泰公司偿还的借款本金及利息属实，对其要求丰泰公司及田丰礼偿还其代偿的金额均无异议；二、对天力融资担保公司要求丰泰公司及田丰礼承担的律师费及违约金有异议，两项费用计算标准均过高，且田丰礼本人提供了质押担保，就不应当再承担违约金。
被告谢宁答辩称：天力融资担保公司代丰泰公司偿还的借款本金及利息属实，谢宁是否承担保证担保责任按法律规定认定，但不应当承担违约金。
原告天力融资担保公司为支持其主张提交如下证据：
1．原、被告的营业执照及组织机构代码证。拟证明原告与被告均系适格的主体。
2．《流动资金借款合同》及《借款支取凭证》。拟证明丰泰公司与商业银行安县支行借款合同关系成立，且商业银行安县支行按照合同约定履行了发放贷款的义务。
3.《最高额保证合同》。拟证明天力融资担保公司为丰泰公司在商业银行安县支行的贷款提供连带责任保证。
4.《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保质押合同》、动产抵押登记书。拟证明丰泰公司委托天力融资担保公司为其在商业银行安县支行的贷款提供连带责任保证，丰泰公司、田丰礼及谢宁提供反担保的事实。
5.代偿证明及进账单。拟证明借款期限届满后，天力融资担保公司代丰泰公司向商业银行安县支行偿还借款本金及利息。
6.《委托代理合同》及律师代理费收据。拟证明天力融资担保公司为实现债权支付的律师费。
被告丰泰公司及田丰礼、谢宁经质证，对天力融资担保公司提供的证据真实性均无异议，但对证据4、6的证明内容有异议，认为田丰礼及谢宁不应当再承担违约金，律师费计算标准过高。
被告丰泰公司及田丰礼、谢宁均未提交证据。
本院对天力融资担保公司提交证据的真实性予以认定，对丰泰公司及田丰礼、谢宁有异议的证据的证明力在事实认定部分予以分析，对其余证据的证明力予以认定。
经审理查明：丰泰公司委托天力融资担保公司为其向商业银行安县支行申请借款提供担保，2013年2月25日，丰泰公司（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《委托担保合同》。合同约定拟担保金额为4，000，000元，实际担保金额、担保方式、担保范围及担保期间均以天力融资担保公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。合同载明：“第十五条违约责任：…2.（3）、逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日90天的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）10%的违约金；3.如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止；4.甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。
2013年2月25日，丰泰公司（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保抵押合同》，约定由丰泰公司为其自2013年2月25日起至2015年2月25日期间在天力融资担保公司处办理人民币借款担保业务所形成债务本金的最高余额7，000，000元及由此产生的其他债务，以其机器设备提供反担保抵押担保。该《最高额反担保抵押合同》第二条“反担保抵押担保的范围”约定：以乙方与主合同债权人（银行或信用社等）签订的《保证合同》或《协议》为准。包括但不仅限于《借款（保证）合同》或《银行承兑协议》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方向主合同债权人承担的其他费用，以及乙方为实现全部担保债权而支出的全部费用。第三条“反担保抵押担保期间”约定：以本合同约定的反担保抵押担保的债权到期日之后两年为限。该《最高额反担保抵押合同》签订后，前述机器设备由被告丰泰公司占有使用，本院在本案诉讼过程中根据原告方的申请进行了保全，至本案法庭辩论终结前并无第三人主张权利。
2013年2月25日，田丰礼（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保保证合同》，约定由田丰礼为丰泰公司自2013年2月25日起至2014年在12月30日期间在天力融资担保公司处办理人民币借款担保业务所形成债务本金的最高余额5，000，000元及由此产生的其他债务，向天力融资担保公司提供保证担保。该合同第二条“保证担保范围”约定：以乙方与主合同债权人（银行或信用社等）签订的《保证合同》或《协议》为准。包括但不仅限于《借款合同》或《银行承兑协议》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方向主合同债权人承担的其他费用，以及乙方为实现全部担保债权而支出的全部费用。第三条“保证担保方式”约定：甲方在本合同项下提供的保证担保为连带责任保证担保。第四条“保证担保期间”约定：本合同项下的保证担保期间以本合同约定的保证担保的债权到期日之后两年为限。第七条约定：若本合同项下的被担保债权既有物的担保又有人的担保，在债务人不履行到期债务或者发生约定实现担保物权利的情形时，无论是债务人自己还是第三人提供物的担保和人的担保，债权人均有权要求所有反担保责任人（反担保保证担保人、反担保抵押担保人、反担保质押担保人）同时承担反担保责任，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，也可以同时要求提供物的担保和人的担保责任人承担全部反担保责任。第八条“违约责任”约定：l.本合同生效后，甲、乙双方应当全面、诚实履行本合同约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主债权额百分之十（10%）的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。在此情形下，甲方承担的保证担保责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高保证责任限额为限。同日，田丰礼与天力融资担保公司签订了《最高额反担保质押合同》，约定由田丰礼为丰泰公司自2013年2月25日起至2014年在12月30日期间在天力融资担保公司处办理人民币借款担保业务所形成债务本金的最高余额4，500，000元及由此产生的其他债务，以其在丰泰公司的股权向天力融资担保公司提供质押担保。并于2013年3月27日办理了股权出质登记，登记号为“（绵工商安字）股权登记设字（2013）第000007号”。
2013年2月25日，谢宁（甲方）与天力融资担保公司（乙方）签订了《最高额反担保保证合同》，约定由谢宁为丰泰公司自2013年2月25日起至2014年在12月30日期间在天力融资担保公司处办理人民币借款担保业务所形成债务本金的最高余额2，000，000元及由此产生的其他债务，向天力融资担保公司提供保证担保。该合同其他内容均与田丰礼与天力融资担保公司签订的《最高额反担保保证合同》一致。同日，谢宁与天力融资担保公司签订了《最高额反担保质押合同》，约定由谢宁为丰泰公司自2013年2月25日起至2014年12月30日期间在天力融资担保公司处办理人民币借款担保业务所形成债务本金的最高余额500，000元及由此产生的其他债务，以其在丰泰公司的股权向天力融资担保公司提供反担保质押担保。担保范围、担保期间及违约责任均同上述《最高额反担保保证合同》。并于2013年3月27日办理了股权出质登记，登记号为“（绵工商安字）股权登记设字（2013）第000008号”。
2013年2月25日，天力融资担保公司与商业银行安县支行签订了《最高额保证合同》，约定天力融资担保公司为丰泰公司自2013年2月25日起至2013年在3月6日止，在商业银行安县支行处办理的人民币贷款业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币4，000，000元提供担保。担保范围包括丰泰公司依主合同与商业银行安县支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同还对违约责任等其他事项进行了约定。
2013年2月27日，丰泰公司与商业银行安县支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为4，000，000元，借款期限为12个月，从2013年2月27日至2014年2月26日止，月利率为6.5‰，按月结息，结息日为每月20日，合同还对双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定。同日，商业银行安县支行向丰泰公司发放贷款4，000，000元。该笔借款到期后，丰泰公司未按照合同约定向商业银行安县支行偿还借款本金及利息，天力融资担保公司于2014年3月6日代丰泰公司向商业银行安县支行借款本金及利息共计4，041，724.78元。同月10日，商业银行安县支行出具了代偿证明，载明：“…经协商，贷款保证人绵阳市天力融资担保有限责任公司代借款人四川丰泰改性道路沥青有限公司偿还我行贷款本金、利息、罚息，截至扣款日（2014年3月6日）合计代偿金额为4，041，724.78元…”。因丰泰公司未向天力融资担保公司支付其已经代偿的借款本金及利息，经天力融资担保公司多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，天力融资担保公司为主张债权与四川睿桥律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并提交了律师代理费550，000元的收据。另天力融资担保公司在起诉前申请了诉前保全，支付保全费5，000元。
原告主张将本案各最高额担保合同所载明的“本金的最高余额”视为所担保最高债权额。
以上事实有当事人提交的并经过开庭质证的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告对借款金额、代偿本金的事实均无异议。对天力融资担保公司代丰泰公司向商业银行安县支行代偿借款本息4，041，724.78元的事实，本院予以确认。天力融资担保公司作为保证人在代偿债务之后有权依照《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保质押合同》的约定向债务人及各反担保人进行追偿。丰泰公司未按合同约定清偿债务，田丰礼、谢宁经催告未按合同约定履行各自的反担保义务，均构成违约，应当承担相应的违约责任。
丰泰公司主张《委托担保合同》所约定的违约金与资金占用费过高，请求予以调整。本院认为该《委托担保合同》同时约定了资金占用费及违约金，均属于违约方所承担的违约责任，两项合计金额过分高于原告方损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院综合考虑本案案情，将原告根据合同约定主张的每日万分之六的资金占用费调整为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，对原告根据合同约定主张的按代偿金额的10%计算的违约金予以支持。
关于天力融资担保公司主张的为实现债权所支付的律师费550，000元的问题。天力融资担保公司向本院提交了与四川睿桥律师事务所签订的《民事委托代理合同》及四川睿桥律师事务所律师费收据，要求被告支付律师费用，所主张的费用包括一审、二审及执行程序所有的律师费共计550，000元。由于本案二审及执行程序的律师费用尚不确定必然发生，且天力融资担保公司并未向本院提交律师费正式发票，不能证明其已实际支付该律师费的事实，故本院对该项主张不予支持。天力融资担保公司可在其实际支付律师费之后另行主张权利。
关于天力融资担保公司要求田丰礼、谢宁在其最高额保证额度内对丰泰公司的债务承担连带保证责任的问题。本案《最高额反担保保证合同》对物保与人保的受偿顺序进行了约定。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，对天力融资担保公司要求田丰礼、谢宁在保证额度内承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告所主张的最高担保债权额不高于合同约定，本院予以确认。
关于天力融资担保公司按照《最高额反担保保证合同》的约定要求田丰礼承担违约金500，000元、要求谢宁承担违约金200，000元的问题。田丰礼、谢宁辩称其已承担连带保证责任，不应当再承担违约责任，并主张违约金过高请求予以调整。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，天力融资担保公司与田丰礼、谢宁所签订的《最高额反担保保证合同》中约定的违约责任条款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。田丰礼、谢宁经催告未按照合同约定承担其反担保责任，构成违约，应承担相应的违约责任。但是，合同违约金兼具对守约方的补偿与对违约方的惩罚双重性质，本院调整后的《委托担保合同》的迟延履行违约金已经足以弥补天力融资担保公司的损失，且田丰礼、谢宁承担的连带保证责任已包含前述违约金，因此，反担保合同中单独约定的违约金仅体现惩罚性质。故田丰礼、谢宁依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定主张该违约金“过分高于造成的损失”，要求对该违约金予以调整的理由成立。根据本案的实际损失情况，结合合同的履行情况及当事人的过错程度，本院对违约金予以酌情调整为由田丰礼承担违约金40，000元、由谢宁承担违约金20，000元。
关于本案反担保抵押、质押的问题。经审查，天力融资担保公司与丰泰公司签订的《最高额反担保抵押合同》约定丰泰公司以其财产（详见《反担保抵押物清单》）为本案债务提供最高额抵押担保；天力融资担保公司与田丰礼签订的《最高额反担保质押合同》约定田丰礼以其在丰泰公司的股权（详见《反担保质押物清单》）为本案债务提供最高额质押担保，且办理了动产抵押登记；天力融资担保公司与谢宁签订的《最高额反担保质押合同》约定谢宁以其在丰泰公司的股权（详见《反担保质押物清单》）为本案债务提供最高额质押担保，且办理了动产抵押登记。本院认为，以上抵押、质押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第二百二十六条之规定，抵押权、质押权依法成立，天力融资担保公司对相应担保财产依法享有优先受偿权。原告所主张的最高担保债权额不高于合同约定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第二百一十九条、第二百二十六条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川丰泰改性道路沥青有限公司在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付代偿本金4，041，724.78元及该款从2014年3月6日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金占用费，并支付违约金404，172.48元；
二、被告田丰礼对本判决第一项所确定的给付义务在5，000，000元限额内承担连带清偿责任，并在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付违约金40，000元。被告田丰礼对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告四川丰泰改性道路沥青有限公司追偿；
三、被告谢宁对本判决第一项所确定的给付义务在2，000，000元限额内承担连带清偿责任，并在本判决生效后立即内向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付违约金20，000元。被告谢宁对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告四川丰泰改性道路沥青有限公司追偿；
四、原告绵阳市天力融资担保有限责任公司与被告四川丰泰改性道路沥青有限公司签订的《最高额反担保抵押合同》有效，原告绵阳市天力融资担保有限责任公司有权对本判决第一项所确定的债权就该合同《反担保抵押清单》中载明的机器设备在7，000，000元限额内优先受偿；
五、原告绵阳市天力融资担保有限责任公司与被告田丰礼签订的《最高额反担保质押合同》有效，原告绵阳市天力融资担保有限责任公司有权对本判决第一项所确定的债权就该合同《反担保质押清单》中载明并办理质押登记的田丰礼所持有的四川丰泰改性道路沥青有限公司股权在4，500，000元限额内优先受偿；
六、原告绵阳市天力融资担保有限责任公司与被告谢宁签订的《最高额反担保质押合同》有效，原告绵阳市天力融资担保有限责任公司有权对本判决第一项所确定的债权就该合同《反担保质押清单》中载明并办理质押登记的谢宁所持有的四川丰泰改性道路沥青有限公司股权在500，000元限额内优先受偿；
七、驳回原告绵阳市天力融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
本案受理费47，365元，保全费5，000元，由被告四川丰泰改性道路沥青有限公司、田丰礼、谢宁负担（已由原告绵阳市天力融资担保有限责任公司预付，在执行时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 赵 毅
审判员 严 炎
审判员 冯安石
二〇一四年八月十五日
书记员 罗 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。