重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03936号
上诉人（原审原告）段绪江。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司。
法定代表人华承银，矿长。
委托代理人万勇。
上诉人段绪江因与被上诉人重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司（以下简称“泸永桥公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第01401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，段绪江系泸永桥公司员工，双方于2008年9月26日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2008年9月26日至2010年9月25日，后双方于2010年10月10日签订了《变更劳动合同协议书》，将劳动合同期限变更为2010年9月26日至2012年9月25日。泸永桥公司从2008年8月起为段绪江办理了养老保险，段绪江于2014年1月10日达到法定退休年龄。2015年1月23日，段绪江向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求确认段绪江、泸永桥公司之间的劳动关系并由泸永桥公司赔偿养老保险损失，该委以段绪江的仲裁申请不符合受理条件为由决定不予受理，段绪江不服，遂起诉来院。
一审另查明，段绪江曾以泸永桥公司为被告于2014年4月29日向重庆市永川区人民法院起诉，该案中段绪江诉称其从2008年2月起到泸永桥公司处从事掘进工作，后被诊断为矽肺壹期，并被认定为工伤，经鉴定为七级伤残，无护理依赖。要求解除段绪江与泸永桥公司的劳动关系，由泸永桥公司支付各项工伤保险待遇。在该案诉讼中，段绪江以自己系工伤参保职工为由，要求不予处理应由工伤保险基金支付的费用，只确认段绪江与泸永桥公司建立劳动关系的起始时间，并撤回了其余诉讼请求。后双方达成调解协议，确认段绪江与泸永桥公司从2008年9月26日起建立劳动关系。重庆市永川区人民法院据此制作的（2014）永法民初字第03024号调解书已生效。泸永桥公司系由原永川市泸永桥煤业有限责任公司更名而来。
一审庭审中，段绪江为证明其与泸永桥公司建立劳动关系的起始时间，举示了9份荣誉证书及工作证。荣誉证书载明段绪江从1999年至2007年连续被评为先进，每份荣誉证书上均加盖有泸永桥公司或原永川市泸永桥煤业有限责任公司印章。工作证中工种为放炮工的考核年限分别为2001年、2005年，从事本工种年限均记载为5年。泸永桥公司对上述证据真实性无异议，但认为工作证不能证明段绪江于2001年之前连续5年在泸永桥公司处上班。
段绪江一审诉称，1985年1月1日，其经招工程序由泸永桥公司聘用后一直在泸永桥公司处工作。工作期间，其年年被泸永桥公司评为先进工作者。2014年1月10日，其达到法定退休年龄，因泸永桥公司在双方劳动关系存续期间没有按法律规定为其缴纳社会保险，导致其不能享受企业职工退休基本养老金。现其不服仲裁不予受理，遂诉至一审法院，要求确认其与泸永桥公司从1985年1月1日起存在劳动关系，由泸永桥公司支付其养老保险待遇损失432000元。
泸永桥公司一审辩称，段绪江、泸永桥公司劳动关系起始时间经人民法院调解确认为2008年9月26日。劳动关系存续期间，泸永桥公司为段绪江办理了养老保险，泸永桥公司不应支付养老保险待遇损失。要求驳回段绪江的诉讼请求。
一审法院认为，关于段绪江到泸永桥公司处工作起始时间。段绪江、泸永桥公司2008年2月起的劳动关系时间已在重庆市永川区人民法院审理的（2014）永法民初字第03024号案件的生效调解书中进行了处理，故对段绪江、泸永桥公司之间2008年2月起的劳动关系不予处理。段绪江举示的荣誉证书加盖有泸永桥公司印章，泸永桥公司对其真实性无异议，能够证明段绪江从1999年起至2007年与泸永桥公司存在劳动关系，一审法院予以确认。泸永桥公司辩称工作证不能证明段绪江于2001年之前连续5年在泸永桥公司处上班，段绪江举示2001年、2005年放炮工的工作证上均载明从事本工种年限为5年，只能证明段绪江从事放炮工工种的年限，不能证明段绪江在泸永桥公司处工作年限为5年，一审法院对泸永桥公司该辩称意见予以采纳。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段绪江未举示证据证明其1985年至1999年、2008年1月是否在泸永桥公司处上班，段绪江应对此承担举证不能的不利后果。故对段绪江要求确认与泸永桥公司1985年至1999年、2008年1月存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。
关于段绪江主张的养老保险待遇损失。泸永桥公司为段绪江办理了养老保险，段绪江应举证证明其存在养老保险待遇损失及损失的大小，对此劳动者可先经养老保险申报程序就其实际享受的养老保险待遇进行确定，再提供养老保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用情形，并由此导致养老保险待遇损失大小的证明，本案中段绪江未能举证证明损失的存在及大小，应承担举证不能的后果，故对段绪江要求的养老保险待遇损失一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、段绪江与重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司从1999年起至2007年存在劳动关系；二、驳回段绪江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由段绪江负担，一审法院决定予以免收。
段绪江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判双方从1985年1月1日起存在劳动关系，赔偿社会保险待遇损失432000元。主要事实和理由：从1985年1月1日起，段绪江一直在泸永桥公司工作至今。2014年1月10日，段绪江达到法定退休年龄，但泸永桥公司没有按照法律规定办理社会保险，导致段绪江不能享有企业职工退休基本养老金。
泸永桥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于段绪江与泸永桥公司建立劳动关系的时间问题。段绪江与泸永桥公司之间2008年2月起的劳动关系时间已在重庆市永川区人民法院审理的（2014）永法民初字第03024号案件的生效调解书中进行了处理，故对段绪江、泸永桥公司之间2008年2月起的劳动关系不予处理。段绪江举示了2001年、2005年放炮工的工作证，虽然工作证上载明从事本工种年限为5年，但是工作证只能证明段绪江从事放炮工工种的年限，不能证明段绪江在泸永桥公司处工作年限为5年。段绪江没有举示证据证明其1985年至1999年、2008年1月在泸永桥公司处上班的事实，段绪江应对此承担举证不能的不利后果。故对段绪江要求确认与泸永桥公司1985年至1999年、2008年1月存在劳动关系的主张，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
关于段绪江主张的养老保险待遇损失。泸永桥公司从2008年8月起为段绪江办理了养老保险，段绪江应举证证明其存在养老保险待遇损失及损失的大小，对此劳动者可先经养老保险申报程序就其实际享受的养老保险待遇进行确定，再提供养老保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用情形，并由此导致养老保险待遇损失大小的证明，本案中段绪江未能举证证明损失的存在及大小，应承担举证不能的后果，故一审法院对段绪江要求的养老保险待遇损失不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，段绪江的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由段绪江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄晚秋