重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2497号
上诉人（原审被告）：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑。
法定代表人：林昌，总经理。
委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴华，女，1975年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。
上诉人重庆中华置业有限公司（以下简称中华置业公司）因与被上诉人周兴华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初23654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中华置业公司的委托诉讼代理人张昆鹏，赵旸凯，被上诉人周兴华的委托诉讼代理人朱磊均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
中华置业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周兴华的所有诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由周兴华承担。事实及理由：《关于不动产权登记的相关事宜的函》仅是为了证明存在周兴华向中华置业公司补交资料的事实，但一审判决却认定中华置业公司只要求周兴华补交表格错误。且周兴华并未就按约提交了相关办证资料充分举证，一审判决认定周兴华未违约错误。
周兴华辩称：一审判决认定事实清楚，�用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周兴华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令中华置业公司支付逾期办理房地产权证违约金13675.85元；2、本案诉讼费用由中华置业公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，周兴华作为乙方（买方），中华置业公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定商品房坐落为：重庆市渝北区龙山街道4号地块两江春城和风苑5幢10-1。总成交金额649684元。预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同5日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按以下方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：逾期在60日后，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。
合同签订后，周兴华按约支付了购房款649684元。2016年4月14日，周兴华实际接收房屋。2016年11月16日，中华置业公司向周兴华在内的购房户们发出“关于不动产权登记相关事宜的函”，在该函中，中华置业公司称现国家将原有的�屋权属登记调整为不动产登记，并启动了全新的不动产登记系统，由于不动产登记系统刚开始启用，受相关工作流程繁琐、要求办理的人员较多等原因，不动产登记办理过程相对缓慢，同时不动产登记系统启用后，需填写新的申请表格，故要求周兴华等购房户根据不动产登记中心的相关规定及时前往中华置业公司销售中心填写《不动产登记申请表》等相关材料，在中华置业公司提供的“一期需补资料客户名单”表格上，共有“序号”、“房号”、“姓名”、“重庆市土地房屋权属登记申请书”、“产权人身份证”、“产权人委托书”、“《商品房买卖合同》”、“新办按揭抵押资料（整套）”、“客户签字并盖章”、“补件时间”等项目名称，周兴华在“客户签字并盖章”一栏签字，并在“补件时间”一栏落款时间为12月8日。上诉人对该表格的陈述为凡是没有在�重庆市土地房屋权属登记申请书”、“产权人身份证”、“产权人委托书”、“《商品房买卖合同》”、“新办按揭抵押资料（整套）”项下打钩的，表示该购房户没有提交新办证申请表，落款时间表示当天中华置业公司向其告知了其需要补交的材料后，周兴华确认收到中华置业公司告知事项的时间。周兴华质证后对该表格的真实性无异议，但认为周兴华办理产权证所需的身份证及委托书等材料早已在实际接房时交给了中华置业公司，后周兴华接到中华置业公司要求补交新的不动产登记申请后，于2016年12月8日将该申请交给中华置业公司，并在中华置业公司提供的表格上签字并署名落款时间。双方均陈述涉案房屋的产权登记是由周兴华委托中华置业公司办理。中华置业公司称在向周兴华发出需提交新的申请表之前口头通知过周兴华提交应向产权登记部门提交的资料�周兴华将所有资料提交完毕的时间是2017年7月初，具体时间不清楚。
2017年7月25日，土地房屋登记机构受理了中华置业公司提交的不动产登记申请。
一审法院认为,中华置业公司与周兴华签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。
对于接房时间，由于双方合同中明确约定为“商品房实际交付使用之日起”，故接房时间应当是周兴华实际接房之日即2016年4月14日。
关于本案中华置业公司是否存在逾期办证情形，一审法院认为，该合同签订后，周兴华按约定向中华置业公司支付了全部购房款，中华置业公司亦应按照约定，及时为周兴华申请办理房地产权证。中华置业公司于2016年4月14日实际交房，其最迟应于2016年6月13日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，而中华置业公司至2017年7月25日才取得登记受理单，其行为已构成迟延办证。双方合同中明确约定了逾期办证违约金的计算截止时间为“实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日”，不动产登记受理通知单上载明受理时间为2017年7月25日，故中华置业公司主张以不动产登记受理通知单编号“201707101070048”中的2017年7月10日为受理时间没有事实和法律依据。故一审法院认可中华置业公司实际取得不动产登记受理通知单的时间为2017年7月25日。中华置业公司逾期提交办证申请时间超过60日，故依据合同约定中华置业公司已违约，故应当按合同约定按日向周兴华支付房价款万分之0.5的违约金。即从2016年6月14日至2017年7月25日期间，中华置业公司应当按总房款日万分之0.5的标准支付违约金，即649684元×万分之0.5×406天=13189元（取整数）。周兴华超出部分诉讼请求一审法院不予支持。
中华置业公司辩称本案中华置业公司未能在合同约定的时间内办证原因一是因为周兴华没有在约定的时间内提交办证所需手续，周兴华提交完所有办证手续的时间是2017年7月；二是逾期办证是由于房管部门系统升级导致，系不可抗力，故中华置业公司没有违约，不应承担逾期办证责任。一审法院认为，周兴华称在实际接房时已将身份证、授权委托书提交给了中华置业公司，虽没有中华置业公司出具的书面手续，但若周兴华未在约定的时间内提交相关手续，中华置业公司作为开发商应当履行通知义务，但中华置业公司未能提供履行了通知义务的相应证据，同时，在中华置业公司提供的2016年11月“关于不动产权登记相关事宜的函”中，清楚表明因产权登记部门的不动产登记系统升�，要求包括周兴华在内的购房户填写新的申请表格，并未提及周兴华的身份证和委托书没有提交，也能证明周兴华已经按期提交了身份证复印件及委托书。
关于不动产登记制度改革是否属于不可抗力当然免除中华置业公司逾期办证的违约责任，一审法院认为，中华置业公司既无证据证明该改革期间停止了受理办证申请，也没提供证据证实其在合同约定的时间即2016年6月13日前向房屋产权登记部门提交了产权办理申请，故中华置业公司的这一抗辩不成立。
关于中华置业公司提出的因不动产登记制度改革需要周兴华提交新的申请表，导致中华置业公司不能在合同约定的时间取得不动产登记受理通知单，故应当减免中华置业公司的违约责任的辩称，一审法院认为，根据中华置业公司举示的国土规（2016）6号文件，该文件的发布日期为2016年5月30日，生效日期为2016年5月30日，故在周兴华实际接房日即2016年4月14日至2016年5月30日之间中华置业公司无证据证明已经向房屋产权登记部门提交了产权办理申请，在2016年5月30日至2016年6月13日期间也未向周兴华履行通知提交新申请表格的义务，中华置业公司辩称在2016年10月才得知需要新的申请表格办理产权证，但未能举示证据予以证明，故房管部门的不动产登记制度改革并不影响中华置业公司在合同约定的期限内履行自己的义务，故中华置业公司未能在合同约定的2016年6月13日前取得房屋登记机构出具的登记受理单，已构成违约，违约时间从2016年6月14日起算。至于中华置业公司在2016年11月16日向周兴华邮寄了“关于不动产权登记相关事宜的函”后，是否因为周兴华迟延提交新的申请表格而减免中华置业公司的违约责任，一审法院认为，中华置业公司的“关于不动产权登记相关事�的函”并未限定周兴华在收到函后提交新的登记表格的时间，且即使中华置业公司在函件中限定了周兴华提交新的登记表格的时间，也是中华置业公司的单方意思表示，并不是双方的合意，故不论周兴华在收到中华置业公司的函后是否及时补交了申请表格，都不能认定周兴华迟延提交新的申请表格，且中华置业公司在庭审中称周兴华的所有办理产权登记的材料在2017年7月初才提交完毕也没有提供充分的证据。综上，中华置业公司的辩称不成立，周兴华的诉讼请求正当合法，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条，第五十二条，第五十三条，第一百一十四条之规定，判决:一、被告重庆中华置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告周兴华逾期办理产权登记的违约金13189元；二、驳回原告周兴华的其他诉讼请求。本案�理费140元，因适用简易程序审理减半收取70元，由被告重庆中华置业有限公司负担。
二审认定的新事实，一审中华置业公司举示的《房屋入伙程序表》双方无异议，该表是双方办理实际接房时所需流程表，载明：流程一中确认已办理业主身份确认及产权登记申请手续。二审认定的其他案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是周兴华是否存在差办证所需资料，中华置业公司能否据此免除逾期办证违约责任。
本案周兴华与中华置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定周兴华委托中华置业公司办理本商品房产权登记，周兴华应在签订合同5日内，将办理本商品房产权登记需由周兴华提供的资料提供给中华置业公司。双方均无办理该资料移交的手续。但双方在2016年4月14日办理实际接房时签字的《房屋�伙程序表》中，流程一确认已办理业主身份确认及产权登记申请手续。说明此时，周兴华已向中华置业公司移交了本商品房产权登记所需的办证资料。中华置业公司理应按合同约定最迟应于2016年6月13日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单。虽然不动产登记制度改革需要周兴华提交新的申请表，但该国土规（2016）6号文件发布日期为2016年5月30日，生效日期为2016年5月30日，在文件生效前并未停止办理产权登记，中华置业公司仍有46天可按原产权登记办证资料申请产权登记，却未办理。即或按不动产登记制度改革需要周兴华提交新的申请表，中华置业公司也应及时通知周兴华提交。中华置业公司2016年11月16日才向周兴华在内的购房户发出的“关于不动产权登记相关事宜的函”，要求包括周兴华在内的购房户到中华置业公司销售中心填写《不动产登记申请�》等相关资料，已超过合同约定的最迟应于2016年6月13日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，构成逾期办证，应承担此期间的逾期办证违约责任。
本案双方认可中华置业公司2016年11月16日向周兴华在内的购房户发出的“关于不动产权登记相关事宜的函”，要求包括周兴华在内的购房户到中华置业公司销售中心填写《不动产登记申请表》等相关资料，但未明确提交期限。中华置业公司认为此后周兴华并未按该函要求提供办证所需资料，并举示了“一期需补资料客户名单”表格，证明所列表格相应项未打钩的，表示周兴华没有提交相应办证资料，并有周兴华2016年12月8日的签字确认。但周兴华认为，办理产权证所需的身份证及委托书等材料早已在实际接房时交给了中华置业公司，后周兴华接到中华置业公司要求补交新的不动产登记申请后，于2016年12月8日将该申请交给中华置业公司，并在中华置业公司提供的表格上签字并署名落款时间。周兴华陈述办理产权证所需的身份证及委托书等材料早已在实际接房时交给了中华置业公司，有双方签字的《房屋入伙程序表》表格中流程一确认已办理业主身份确认及产权登记申请手续印证，真实属实；其次周兴华在2016年12月8日亲自已到中华置业公司的情况下，还未提交仅需自己签名及捺印的新《不动产登记申请表》，不符合常理，故周兴华陈述2016年12月8日自己将该申请交给中华置业公司，并在中华置业公司提供的“一期需补资料客户名单”上签字并署名落款时间，真实可信，并非是对未交资料的确认。因此，“一期需补资料客户名单”所列表格相应项未打钩的，并不能表示周兴华没有提交相应办证资料。中华置业公司认为在2016年11月16日向周兴华在内的购房户发出的“关于不动产权登记相关事宜的函”后，周兴华未按要求提供办证所需资料，应免除该期间的逾期办证违约责任，不能成立，本院不予支持。
中华置业公司于2016年4月14日实际交房给周兴华，其最迟应于2016年6月13日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，而中华置业公司至2017年7月25日才取得登记受理单，其行为已构成逾期办证违约。中华置业公司应从2016年6月14日至2017年7月25日，按总房款日万分之0.5的标准支付违约金，即649684元×万分之0.5×406天=13189元（取整数）。
综上所述，中华置业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由重庆中华�业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年六月二十七日
书记员 江 波