安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终380号
上诉人（一审被告）：马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陈俊。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马鞍山市富丽园房屋租赁中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：宁伦荣，该公司经理。
委托代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。
一审被告：陈俊。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司（以下简称贝斯特酒店）因与被上诉人马鞍山市富丽园房屋租赁中心（以下简称富丽园中心）、一审被告陈俊排除妨害纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第02776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富丽园中心在一审中诉称：2002年5月26日，马鞍山市富丽园大酒店（该大酒店于2002年10月变更为马鞍山市富丽园房屋租赁中心）与马鞍山宏兴物贸有限公司（以下简称：宏兴物贸）签订了《富丽园大酒店租赁合同书》，约定原告将马鞍山市富丽园大酒店租赁给宏兴物贸经营，同年同月同日，宏兴物贸与被告陈俊签订了《承包经营协议书》，权利义务与《富丽园大酒店租赁合同书》相同。对于上述行为，根据马鞍山市中级人民法院（2012）马民三终字第00230号“民事判决书”认定，在承包经营协议履行过程中，被告陈俊将自己在承包经营协议中的权利义务转让予被告贝斯特酒店，得到了宏兴物贸的确认，也得到了原告的确认。因此，《富丽园大酒店租赁合同书》中的权利义务主体应为原告和被告贝斯特酒店。在本合同履行期限届满前，因被告贝斯特酒店违约，协商未成原告被迫诉至雨山区人民法院。根据马鞍山市雨山区人民法院（2010）雨民一初字第00521号生效的“民事判决书”，上述合同已经解除。被告贝斯特酒店在经营期间购置的83件物品（见《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》）继续存放原告处，已无任何事实与法律依据。被告的行为不仅影响原告对大酒店的继续使用、经营，而且原告还要安排工作人员看护上述物品。原告已通过多种方式催促被告尽快搬出上述物品，可被告总是置若罔闻，一拖再拖。被告陈俊作为贝斯特酒店的法定代表人，故意不履行代表人的职责，已与被告贝斯特酒店构成对原告的共同侵权。对于被告贝斯特酒店购置的全自动燃油锅炉，双方已同意在租金中抵扣，该物品的所有权已属于原告。对于被告贝斯特酒店在经营期间，由于管理不善，因酒店地下室进水致使原告地下室内的配电柜、水泵、中央空调等财产进水损坏，被告依法应当承担修复、更换等恢复原状的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、两被告立即将《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中除自动燃油锅炉外的所有物品搬出，排除对原告的妨碍，停止对原告的侵害；2、被告贝斯特酒店对《财产（旧）登记表》中地下室里的配电柜、供水间的配电柜和控制柜、空调间的空调机和水泵等恢复原状；3、被告贝斯特酒店赔偿原告在妨害期间的看护保管费（每天200元，自2013年8月22日起至实际排除妨害之日止）；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明如下事实：2002年5月26日，富丽园大酒店（甲方）与案外人宏兴物贸（乙方）签订租赁合同书一份。合同第一条甲方将位于湖西路西侧的富丽园大酒店资产租赁给乙方。第三条租赁期限为十年，自2002年5月26日起至2012年5月26日止。第七条约定“乙方负责一次性自投资金安装消防专用电梯和客房喷淋系统，并经消防部门验收合格。承租期满后，经估价，由甲方按值收购”。
在上述合同签订的当日，案外人宏兴物贸作为甲方与陈俊作为乙方也签订了一份承包经营协议书，该协议书的主要条款同于富丽园大酒店与案外人宏兴物贸之间签订的合同。
一审法院另查明：马鞍山市富丽园大酒店于2002年10月变更为马鞍山市富丽园房屋租赁中心。
2012年2月16日，法院作出（2010）雨民一初字第00521号民事判决：一、解除马鞍山市富丽园房屋租赁中心与马鞍山市宏兴物贸有限公司之间签订的有关马鞍山市富丽园大酒店的租赁合同；二、马鞍山市宏兴物贸有限公司自本判决生效后一个月内支付马鞍山市富丽园房屋租赁中心租金1440000元；三、马鞍山市宏兴物贸有限公司自本判决生效后一个月内支付马鞍山市富丽园房屋租赁中心违约金26160元；四、驳回马鞍山市富丽园房屋租赁中心的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2012年8月7日，法院作出（2012）雨民一初字第00601号民事判决：一、马鞍山市宏兴物贸有限公司应支付马鞍山市富丽园房屋租赁中心租金380000元。二、马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司支付马鞍山市富丽园房屋租赁中心涉案资产占有费用（自2012年3月19日起至返还涉案资产之日时止，按照年占有费用30万元的标准计算）。三、马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司应依照2002年5月26日陈俊与马鞍山市宏兴物贸有限公司签订的“承包经营协议书”约定的合同标的，直接将涉案全部资产返还给马鞍山市富丽园房屋租赁中心。上述款项及标的交付日期应当自本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回马鞍山市富丽园房屋租赁中心对陈俊的诉讼请求。
《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中共登记了83项物品，主要包括消防喷淋系统（其中喷淋头）、全自动燃油锅炉、消防电梯等。对于消防喷淋系统，结合庭审中双方的陈述，可以明确3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头是由贝斯特安装的。另，本院作出（2010）雨民一初字第00521号民事判决中对递交的《关于要求抵扣租金的回复》这一证据予以了认定，该回复明确了将全自动燃气锅炉抵扣租金，从而归富丽园所有的事实。
一审法院认为：一、法院作出的（2010）雨民一初字第00521号民事判决书已经发生法律效力，该判决解除了富丽园中心与案外人宏兴物贸之间的租赁合同，实际上也意味着案外人宏兴物贸与陈俊之间签订的承包经营协议终止，故贝斯特酒店所有的物品不能继续占用在富丽园中心所有的房屋处。二、消防专用电梯和喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）属于对租赁物的改善或增设且已形成附和，拆除后损失较大，故可考虑由富丽园中心所有，但富丽园中心和贝斯特酒店均未申请对消防专用电梯和喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）进行鉴定，本案中无法折价处理，富丽园中心和贝斯特酒店可自行协商或另案处理。三、法院作出的（2012）雨民一初字第00601号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确了陈俊虽然是原承包经营合同的承包人，但承包经营期间贝斯特酒店作为投资人进行投资使得实际的承包经营人发生变更并已经得到富丽园租赁中心和宏兴物贸的确认，故贝斯特酒店作为法人应当是对外独立行使权利和承担义务，是负有搬出涉案物品的义务人，作为自然人的陈俊不承担连带责任。
《财产（旧）登记表》中地下室里的配电柜、供水间的配电柜和控制柜、空调间的空调机和水泵等的损坏，因交接时部分物品已缺失损坏，客观上无法恢复原状，故对该诉请不予支持。若存在损失，富丽园中心可另行主张。
对于看护保管费，两份《保安安全值班管理承包合同》上均明确载明“因工作需要将富丽园大门值班（包括富圆、富丽园两个饭店房屋安全）保安安全值班管理承包”，即所谓的管理是对饭店房屋的管理，根据财产（旧）登记表，饭店已经移交给了富丽园中心，因此不存在针对房屋安全的看护保管费。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年1月26日作出如下判决：一、马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司于本判决生效后三十日内将《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中除全自动燃油锅炉、消防专用电梯和客房喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）外的所有物品搬出。二、驳回马鞍山市富丽园房屋租赁中心的其他诉讼请求。案件诉讼费用65元（减半收取），由马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司负担。
宣判后，上诉人贝斯特酒店不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：富丽园中心在经营管理过程中存在严重过错是导致贝斯特酒店停业的重要原因，但马鞍山市雨山区人民法院对该过错并未查明，也未认定停电责任应当由富丽园中心承担的基本法律事实。贝斯特酒店在承包经营过程中对八楼和九楼的毛坯房进行工程施工，并对案涉酒店整体进行装潢，上述工程所支出的费用约300万元，该项费用应当由富丽园中心进行结算。一审法院对此事实未予以查明。关于贝斯特酒店改造中央空调的费用抵扣房租的事实，一审法院也没有查明。综上，请求依法改判。
被上诉人富丽园中心答辩称：贝斯特酒店的上诉请求是房屋租赁合同纠纷，本案是侵权纠纷，法律关系不同。贝斯特酒店在一审中没有提出反诉。另外，针对贝斯特酒店的上诉请求依据的事实已经马鞍山市雨山区人民法院立案并且已经开庭现处于审理过程中。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈俊同意贝斯特酒店的上诉意见。
二审中，上诉人贝斯特酒店提供如下证据：马鞍山市人民政府关于划定我市高污染燃料禁燃区的通告、马环函（2005）4号文件、雨环字（2005）9号文件和工矿产品买卖合同复印件各一份、单据复印件五份、关于要求抵扣租金回复复印件两份和投资资金归还计划书复印件一份，证明贝斯特酒店和富丽园中心之间就中央空调改造达成的模式，用租金作为抵扣贝斯特酒店代为垫付的中央空调改造费用。富丽园中心没有尽到合理的管理义务导致案涉酒店总电表拖欠巨额电费，并造成贝斯特酒店停业三年。
被上诉人富丽园中心发表如下质证意见：贝斯特酒店提供的证据系复印件，证明的内容与本案没有关系。贝斯特酒店若有损失应该找发包人赔偿损失。
一审被告陈俊对贝斯特酒店的证据无异议。
经合议庭合议，本院认证意见如下：贝斯特酒店提供的证据与本案无关联性，不予认定。
二审中，被上诉人富丽园中心和一审被告陈俊均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：贝斯特酒店向富丽园中心主张停电损失和装潢费用，应否在本案中一并处理。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案系排除妨害纠纷，贝斯特酒店向富丽园中心主张停电损失和装潢费用，因与本案不是同一法律关系，本案对此不予处理，贝斯特酒店可另行主张。至于贝斯特酒店提出的对案涉酒店1-9层楼的土建、装潢、消防电梯等所有资产进行评估，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，贝斯特酒店的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费130元，由上诉人马鞍山市贝斯特假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年四月六日
书 记 员 温 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。