安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00904号
上诉人（原审被告）：储江海，男，1968年5月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：项月霞，女，1969年4月29日出生，汉族，农民，系上诉人储江海妻子。
上诉人共同委托代理人：涂承荣，安徽甄昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄淑霞，女，1967年2月24日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潜山汇鑫融资担保有限公司。
法定代表人：程晓杰，该公司董事长。
委托代理人：张斌。
上诉人储江海、项月霞为与被上诉人黄淑霞、被上诉人潜山汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2013）潜民一初字第01928号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人储江海及上诉人储江海、项月霞的委托代理人涂承荣，被上诉人黄淑霞的委托代理人杨乐天，被上诉人潜山汇鑫融资担保有限公司委托代理人张斌到庭参加审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：储江海和项月霞系夫妻关系。2010年7月9日，储江海因经营资金周转的需要向黄淑霞借款30万元，约定于2010年8月8日前归还，利息7500元；如不能按期足额还款，按同期银行贷款利率4倍计算罚息。储江海当日向黄淑霞出具了书面借条，项月霞作为储江海的财产共有人签字确认。因黄淑霞系潜山汇鑫融资担保有限公司的股东，上述借款黄淑霞委托潜山汇鑫融资担保有限公司代为办理。2012年3月29日，双方经结算，储江海尚欠黄淑霞借款本息合计314000元，储江海、项月霞遂于当日重新向黄淑霞出具一份书面借条，约定借期为30日，按月利率2.8%计算利息。2012年9月3日，储江海向黄淑霞出具一份书面承诺函，承诺于2012年9月23日前还清黄淑霞借款的利息，于2012年12月20日前还清黄淑霞借款本金。其间，储江海仅于2012年9月26日支付利息3万元、于2013年3月8日归还本金4.5万元、于2013年3月20日归还本金7万元及于2013年3月20日支付利息5775元，仍下欠借款本金199000元及部分利息。2013年5月，黄淑霞诉至本院，请求判令储江海、项月霞立即清偿下欠的借款199000元及相应利息。诉讼期间，因黄淑霞的委托代理人不了解实情，在庭审中将2010年7月9日及2012年3月29日储江海两次出具的借条割裂开来，均陈述为独立的借贷关系，导致黄淑霞撤回起诉。2013年11月13日，黄淑霞再次诉至本院，请求判令储江海及其妻子项月霞立即共同偿还借款199000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2012年3月29日起，算至实际付款之日止）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方主要的争议焦点为以下两点：第一，黄淑霞和储江海及项月霞之间是否存在真实的民间借贷关系；第二，2012年3月29日储江海出具的借条是否生效。对于第一项争议焦点，从形式上看，储江海、项月霞两次向黄淑霞出具书面借条，双方存在借贷关系。储江海、项月霞认为2010年7月9日借款30万元的权利人非黄淑霞，而是潜山汇鑫融资担保有限公司的观点，所依赖的事实为黄淑霞系潜山汇鑫融资担保有限公司的股东，借款由潜山汇鑫融资担保有限公司办理等，但潜山汇鑫融资担保有限公司就上述借款已经作出了陈述，借款的权利人为黄淑霞，公司代为办理相关事宜系受黄淑霞的委托。综上，本院认为，黄淑霞和储江海及项月霞存在借贷关系，且潜山汇鑫融资担保有限公司的陈述意见并不违反法律规定，故储江海、项月霞对于其和黄淑霞之间并不存在真实的借贷关系的主张不能成立。对于第二项争议焦点，2012年3月29日，储江海、项月霞向黄淑霞出具一份金额为314000元的借条，该借贷关系是否生效，也就是黄淑霞是否向储江海真实地提供了借款。案件审理期间，虽然黄淑霞没有提交证据证明其已经向储江海提供了借款，但该借条系由黄淑霞及储江海之前的经济往来的结算而形成，应为双方之间新的借贷关系，且依据2012年9月3日储江海向黄淑霞出具的“承诺书”及随后储江海的还款行为，足以认定上述借贷关系客观存在，且已经生效，储江海应当按约履行还款义务。故黄淑霞要求判令储江海、项月霞立即归还下剩借款本金199000元的诉讼请求，本院予以支持。至于储江海、项月霞认为借款利息违反法律规定的主张，本院认为，对于民间借贷行为中借款人之前已经自愿支付的利息，只要不损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益的，均视为有效。黄淑霞要求储江海对于下欠的借款按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息的诉讼请求没有超出法律规定和双方约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告储江海及被告项月霞于本判决生效后立即偿还原告黄淑霞借款199000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2012年3月29日起，算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告储江海及被告项月霞共同负担。
宣判后，储江海、项月霞不服上述判决，上诉称：（1）原审法院程序违法。黄淑霞与储江海之间没有借贷关系，储江海申请法院传黄淑霞到庭查清事实，一审法院未依法传唤其到庭，此举违反程序正义；汇款凭证为本案最关键的借贷证据，通过汇款凭证能够证明本案债权人应为汇鑫公司，储江海申请法院责令汇鑫公司提交该证据，但一审法院未要求汇鑫公司提交，因此原审未将汇款凭证作为定案依据来考虑，属认证程序违法。（2）黄淑霞不是债权人。黄淑霞没有向储江海支付借款，储江海也没有向黄淑霞还款，所有还款收据均由汇鑫公司出具，汇鑫公司还向储江海收取了手续费、调查费等，从上述行为来看，黄淑霞不是本案债权人，汇鑫公司称其受黄淑霞委托代为办理借款，但并无黄淑霞的委托手续，综上，本案的债权人应为汇鑫公司。（3）本案借款不是双方结算形成。黄淑霞主张借据由双方结算后形成，但黄淑霞提交的借据证明是现金借款，该证据与法院认定的借款系双方结算形成的事实相矛盾，一审法院对该项事实的认定没有依据。（4）汇鑫公司违法放贷。汇鑫公司利用股东个人从事金融放贷业务，是以合法形式掩盖非法目的的无效行为。（5）适用法律错误。一审法院程序违法导致认定事实和适用法律错误，原审应适用《合同法》第二百一十条，即“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”或者适用《合同法》第五十二条第（三）项。综上，请求依法改判或发回重审。庭审时储江海放弃一项上诉理由，即汇鑫公司是否存在非法放贷行为，补充一项上诉理由，即黄淑霞在源潭法庭起诉状上的签字与本次起诉状签字不一致，怀疑本次的起诉状签字并非黄淑霞本人书写。
黄淑霞答辩称：（1）本案事实清楚，证据充分，黄淑霞本人不到庭并不影响审理。（2）借条、换据和还款承诺书上的出借人都是黄淑霞，黄淑霞是汇鑫公司股东，汇鑫公司只是受黄淑霞委托代其办理借款，汇鑫公司也在原审庭审中证明，汇鑫公司是代黄淑霞汇款30万元。这是黄淑霞组织资金情况，不能改变出借人性质和法律关系；汇鑫公司代收储江海2013年的二笔还款，皆因黄淑霞不经常上班，由汇鑫公司代收本金和利息，但代收不改变债权性质，且储江海在2012年9月30日向黄淑霞出具承诺书，证明债权人是黄淑霞。（3）储江海于2012年3月29日向黄淑霞出具的借条系结算后形成，如不是重新换据，储江海不会在2012年9月30日又出具承诺书给黄淑霞，故原审认定事实清楚，证据充分，上诉人其他上诉请求与本案没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
汇鑫公司辩称：储江海向汇鑫公司股东黄淑霞借款，当天黄淑霞没有钱，委托汇鑫公司汇款30万，并且是在7月9日汇款。储江海陆续还了一部分，部分本金和利息由汇鑫公司代收。3月29日储江海与黄淑霞就下欠本金利息进行结算。
储江海、项月霞在庭审时补充一上诉理由，即黄淑霞在起诉状上的签名与其以往的签名不一致，起诉状上的签名可能不是黄淑霞本人所签，但未提交相关证据予以证实，且黄淑霞已委托代理人到庭诉讼，黄淑霞的诉讼权利和诉讼义务由其代理人在其代理权限范围内依法行使。
各方当事人在二审均未提供新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、黄淑霞是否是本案的债权人；2、原审法院是否程序违法；3、借款是否由结算形成；4、原审法院适用法律是否正确。
关于焦点一。储江海、项月霞认为支付借款和收取还款均为汇鑫公司所为，汇鑫公司还以其自己的名义出具还款收据，由此表明汇鑫公司为本案的债权人。针对储江海、项月霞的质疑，汇鑫公司明确表示，本公司之所以借款给储江海并出具还款收据，是受本公司股东黄淑霞的委托，代其办理相关借款、还款事宜，本案债权人为黄淑霞。黄淑霞承认其将借款、还款事宜委托汇鑫公司代为办理。鉴于黄淑霞表明自己即是本案的债权人，汇鑫公司亦确认债权人为黄淑霞，且储江海出具的二张借据和一张还款承诺书上的债权人均为黄淑霞，原审法院认定本案债权人为黄淑霞并无不当。
关于焦点二。黄淑霞并非法律规定必须到庭的当事人，其作为本案债权人，委托代理人到庭参加诉讼，并不违反诉讼程序。汇款凭证为确立借贷关系的重要凭证，但不是唯一的证据。本案黄淑霞虽未提交汇款凭证，但办理借款事宜的汇鑫公司表示债权人为黄淑霞，加之储江海向黄淑霞出具的借据、还款承诺书佐证，原审法院不以汇款凭证为定案依据，而以上述证据综合认定黄淑霞为债权人，并不违反认证程序。
关于焦点三。储江海、项月霞上诉称，本案借据证明是现金借款，原审法院则认定案涉借款系双方之前经济往来结算而成，明显与事实相矛盾。原审法院根据汇鑫公司、黄淑霞的陈述，结合还款承诺书及随后储江海的还款行为，认定案涉借款由结算形成，有事实和法律依据。储江海的诉称与事实不符。
关于焦点四。原审法院在查明的事实的基础上，确认合法的借贷关系应受法律保护，并适用《中华人民共和国民法通则》相关规定，判决储江海、项月霞清偿债务，并无不当，储江海、项月霞认为原审法院适用法律错误不能成立。上诉人的其他上诉请求及理由也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人储江海、项月霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 章伏虎
审判员 江 韵
审判员 马文杨
二〇一四年九月二十三日
书记员 严 正
附相关法律条文：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。