山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初147号
原告：苏某，性别：××，现羁押于孝义市看守所。
委托诉讼代理人：褚少云，山西晋义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽妍，山西晋义律师事务所律师。
被告：赵某。
被告：临沂亿晨镍铬合金有限公司。
法定代表人：赵某，职务：董事长。
住所地：临沂临港经济开发区团林镇崖下村。
二被告共同委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。
原告苏某与被告赵某、临沂亿晨镍铬合金有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某之委托诉讼代理人褚少云、张丽妍，被告赵某、临沂亿晨镍铬合金有限公司之共同委托诉讼代理人马强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵某、临沂亿晨镍铬合金有限公司共同归还原告借款1200万元，并从2014年8月9日起按年利率24%支付借款利息直至付清为止；2、依法判令被告赵某、临沂亿晨镍铬合金有限公司共同归还原告借款602万元并从2014年8月9日起按年利率24%支付借款利息直至付清为止。事实和理由：2013年7月26日，梁键与被告赵某签订《项目投资借款合同书》约定被告向梁键借款1500万元，借款期限为30天，于2013年8月25日到期。合同签订后梁键按照约定履行了出借义务，但在合同期满时被告赵某未能清偿借款本息。此后，因被告赵某提供权利质押的三张商业承兑汇票先后到期，被告又另行提供权利质押（票号00100061/20445402、出票人临沂亿晨镍铬合金有限公司、收款人无锡市华武木业有限公司且该公司背书质押，到期日2014年4月13日、票面金额2000万元的商业承兑汇票）。2014年8月9日被告赵某除偿还本金300万元外，剩余本金1200万元及约定投资回报及担保费计款602万元未能偿付。鉴于全部资金来源于山西申利投资担保有限公司，梁键、被告赵某商定，改为由山西申利投资担保有限公司的法定代表人苏某即原告与被告赵某重新签订合同，签订时间从2013年7月26日开始起至2013年8月25日，借款本金变更为1200万元。约定的投资回报及担保费计款602万元由被告赵某向原告出具借据。被告赵某未及时清偿借款本息。被告临沂亿晨镍铬合金有限公司在被告赵某借款时发生人格混同应共同承担还款责任。现原告依法提起诉讼。
被告赵某辩称，请求驳回原告对被告赵某的全部诉讼请求。理由如下：1、本案原告主体不适格，本案在原告诉状中提到本案发生是由于梁键与被告签订项目投资借款合同书引发的，按照民诉法的规定，借款合同相对性确定的原告主体应当是梁键，而不是苏某。依据合同法的规定，债权转让，应当通过原债权人的同意，但原告未提供三方协议的证据，原告起诉缺乏法律和证据上的支持。2、诉讼标的金额与事实不符，也不符合法律规定，赵某在2014年8月9日之后不需支付利息，对此被告和梁键有过约定，免除被告赵某2014年8月9日之后的利息。第二张借据载明的借款602万元，实际是属于原借款合同梁键与赵某之间的借款本金产生的利息，将利息重新计算为本金再计算利息，这样的做法属于利滚利，属于我国法律明令禁止的利息计算方式，法院对原告此主张不应当支持。3、被告赵某曾经代替本案原告苏某向七人次总金额为360万元的债权人承担了还款义务。4、本案的诉讼时效问题，本案产生的借款债权债务形成于2013年7月26日，到期日为2013年8月25日，系梁键与被告签订的借款合同中记载。而本案原告民事起诉状落款时间为2015年12月25日，已经超过两年的诉讼时效期限，原告已经丧失胜诉权。5、作为被告临沂亿晨镍铬合金有限公司的法定代表人，赵某个人与该公司是两个互相独立的具有完全民事行为权利的民事主体，在没有法定承担连带责任的情况下，不应当要求二被告共同归还欠款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告临沂亿晨镍铬合金有限公司辩称，该公司不应当作为被告参与诉讼。本案的借款人是被告赵某个人，该公司不存在法定的连带责任情形，没有提供担保，也没有其他共同还款的法定情形出现，不应当在本案中承担还款义务。本案的案由是借款合同纠纷，而不是票据纠纷。综上，请求法院驳回原告对该公司的全部诉讼请求，维护该的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，梁键与被告赵某签订《项目投资借款合同书》，约定被告赵某向梁键借款1500万元，借款期限为30天，于2013年8月25日到期。合同签订后梁键按照约定履行了出借义务，在合同期满时被告赵某未能清偿借款本息。此后，被告赵某将票号00100061/20445402、出票人临沂亿晨镍铬合金有限公司、收款人无锡市华武木业有限公司，到期日为2014年4月13日的一支票面金额2000万元的商业承兑汇票出质给梁键。2014年8月9日，梁键与被告赵某结算，被告赵某除偿还本金300万元外，其余本金1200万元及约定投资回报及担保费计款602万元未清偿。同日，梁键与原告苏某、被告赵某经协商，梁键将此笔债权转让于原告苏某。同时，原告苏某与被告赵某签订了《借款合同》两份。其中一份《借款合同》约定，被告赵某向原告苏某借款1200万元，借款期限为2013年7月26日起至2013年8月25日止，如借款人赵某不能按期还款按每日5‰支付违约金，另一份《借款合同》约定，被告赵某向原告苏某借款602万元，借款期限为2013年7月26日起至2014年7月25日止，如借款人赵某不能按期还款按每日5‰支付违约金。被告赵某出具了借据两支分别载明：今借到苏某人民币壹仟贰佰万元整（12000000元），借款期限为1个月（自2013年7月26日起至2013年8月25日止）。借款人：赵某。2013年7月26日。今借到苏某人民币陆佰零贰万元整（6020000元），借款期限为12个月（自2013年7月26日起至2014年7月25日止）。借款人：赵某。2013年7月26日。合同签订后，梁键将被告赵某出质的商业承兑汇票转给原告苏某。借款到期后，被告赵某未偿还原告苏某借款本金及利息。现原告依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中，被告赵某辩称，该与原告苏某约定，将原告苏某的七人次总金额为360万元的债务转让于被告赵某，但未能提供证据予以证明，原告苏某称曾协商过债务转让的事宜，但未能取得相关债权人的同意。
本院认为，本案的争议焦点为：1、梁键与原告苏某之间的债权转让是否符合法律规定；2、原告苏某向被告主张权利是否超过诉讼时效；3、被告赵某借款的金额及利息如何计算；4、原告苏某将360万元的债务转让给被告赵某是否符合法律规定，是否能抵顶被告赵某的借款金额及利息；5、被告临沂亿晨镍铬合金有限公司是否应承担还款责任。
关于本案争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2014年8月9日，梁键、原告苏某、被告赵某三人经协商，由梁键将其对被告赵某的两笔债权共计1802万元转让于原告苏某，同时，原告苏某与被告赵某签订了《借款合同》两份，被告赵某出具了借据。梁键与被告赵某并未约定该债权不得转让，且被告赵某为原告苏某出具了借据，该债权凭证记载的本金由之前的借款本息结算而来，之前和之后的借款关系存在相承性，应视为梁键将债权转让通知了债务人即被告赵某，故梁键将债权转让于原告苏某符合法律规定。现原告苏某向被告赵某主张归还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予以支持。
关于争议焦点2，本案于2016年1月12日由本院立案受理，而原告苏某与被告赵某签订借款合同的时间为2014年8月9日，原告苏某向被告赵某主张权利并未超过两年的诉讼时效，故对被告此抗辩理由，本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，原告苏某与被告赵某在两份借款合同中约定逾期的违约金为每日5‰，即年利率为180%，超出了法律规定的年利率24%，其两笔借款利率均应按年利率24%计算。因原告苏某与被告赵某所签订的两份借款合同载明的借款到期之日2013年7月25日、2014年8月25日与实际签订合同之日2014年8月9日不符，故该两笔借款的利息起算日应认定为合同签订之日即2014年8月9日。2013年7月26日梁键借款给被告赵某1500万元，被告赵某于2014年8月9日偿还本金300万元，同日案外人梁键将此笔债权1200万元转让于原告苏某，并通知了债务人即被告赵某，现原告苏某向被告赵某主张债权，要求被告承担偿还借款本金及利息，有原告苏某与被告赵某签订的《借款合同》及被告赵某出具的借据在案为凭，被告赵某应承担归还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”本案中，2014年8月9日梁键与被告赵某结算后，被告赵某尚欠梁键利息602万元，而本金1500万元为基数，按照年利率24%计算从2013年7月26日起至2014年8月9日止，利息应为375万元，按照法律规定，梁键转让给原告苏某的此笔债权602万元，应以375万元为本金，超出部分227万元，违反法律规定，本院不予支持。因此截止2014年8月9日，被告赵某向原告苏某的借款本金应为1575万元。其归还原告苏某借款本金的利息应以1575万元本金为基数，按年利率24%计算，从2014年8月9日起计算至起诉之日2016年1月12日止，计款5386500元。并应按照年利率24%支付原告借款本金1575万元从2016年1月12日起直至全部还清为止的利息。
关于本案争议焦点4，原告苏某将七人次总金额为360万元的债务转让给被告赵某，并未取得相应债权人的同意，对此被告赵某亦未能提供相应的证据予以证明，故上述债务转让不符合法律规定，对被告赵某要求抵顶借款本金的抗辩理由，本院不予支持。
关于本案争议焦点5，原告主张被告赵某与被告临沂亿晨镍铬合金有限公司人格混同，原告未提供相应的证据证明，被告临沂亿晨镍铬合金有限公司及被告赵某亦予以否认，故对原告要求被告临沂亿晨镍铬合金有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告赵某应归还原告苏某本金1575万元，支付原告从2014年8月9日至2016年1月12日期间的利息5386500元，并应按照年利率24%支付原告借款本金1575万元从2016年1月12日起直至全部还清为止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定判决如下：
1、被告赵某归还原告苏某借款本金1575万元及利息5386500元，并支付原告苏某借款本金1575万元按照年利率24%，从2016年1月12日起直至全部付清为止的利息，于本判决生效后十五日内付清。
2、驳回原告苏某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158832.50元，由被告赵某负担147482.50元，原告苏某负担11350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 霍可可
人民陪审员 康孝宏
人民陪审员 杜玲玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 冬