成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3861号
原告王继承。
委托代理人王启毅。
被告谢昌勇。
委托代理人赵凯。
第三人李华烈。
原告王继承与被告谢昌勇、第三人李华烈合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王继承及其委托代理人王启毅，被告谢昌勇及其委托代理人赵凯到庭参加诉讼。第三人李华烈经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王继承诉称，2013年11月20日，原告、被告及第三人签订《合作协议书》，协议约定，单方按照原告35%、被告35%、第三人30%的出资比例合伙经营以“鹅艺堂”为店名的中餐馆及其他相关的合作项目，并对出资额、出资方式、盈余分配与债务承担、出资人权利和义务、资金管理与审核等进行了明确约定。同日，三方签订《品牌、技术共有协议书》，约定三方在成都开设第一家中餐店，由原告、第三人出资，被告出品牌技术合伙，三方共同按照上述比例承担盈亏。协议签订后，原告、第三人出资约1100000元，对位于成华区府青路二段×号×-×号的成华区鹅艺堂中餐馆进行了装修并投入经营。经营期间，由于种种原因一直处于亏损状态。截至6月15日，经营亏损总额为863722.38元，原告已垫支经营费用619925元，未支付的货款、房屋租金等费用239344.1元（不包括电费、物管费、滞纳金、违约金等）。2015年6月，因原告已无力继续垫支，经与被告沟通，成华区鹅艺堂无法继续经营而关门歇业。经原告与被告协商处理拆伙的相关事宜，被告无端拖延而未果。综上，原告、被告及第三人合伙经营中餐馆，形成合伙关系，在合伙期间形成的亏损应当按照约定比例承担，而被告拖延推卸应负的责任，致原告利益受损。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院依法解除原、被告及第三人2013年11月20日签订的合作协议书；判令被告向原告支付合伙期间的经营亏损216973.75元。诉讼费由被告承担。
被告谢昌勇辩称，原告起诉与事实不符，原告与第三人并没有完成出资，装修费仅410000元；合伙餐馆在15个月的时间内没有对餐馆资金进行核算，原告提交的证据不具有连续性和完整性；合伙餐馆从原告处借款是不符合事实的，原告自任总经理和出纳；被告对鹅艺堂是知识产权出资，该出资估价576100元；餐馆合作终止后，应当及时清算，但原告并没有进行清算和审计。
第三人李华烈未答辩。
经审理查明，2013年11月20日，原告、被告及第三人签订《合伙协议书》一份，协议约定，甲方李华烈，乙方谢昌勇，丙方王继承，甲、乙、丙三方经协商，共同按既定股份比例出资开设以“鹅艺堂”为统一店名的中型中餐馆及其他相关合作项目。合作期限：在三方统一继续合作的前提下，无期限。股份比例：甲方30%，乙方35%，丙方35%。各合作人以现金方式共同出资，各合作人出资额度以所涉及项目实际预算为准，按股份比例出资。项目实施前所有资金足额汇入三方共同指定的账户中，项目实施过程中多退少补；盈余分配：由甲、乙、丙三方按照股份比例分配，具体分配时间根据经营和发展规划三方到时协商确定；债务承担：合作期间因项目所产生的债务先由合作财产变卖偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的股份比例为据，按比例承担。丙方为合作项目管理负责人，其权限是对外开展业务、订立合同、对合作项目进行日常管理、支付合作债务，合作项目管理负责人为法定负责人，享有法律规定的权利和应尽的义务；乙方为合作项目技术负责人；资金的管理与审核：合作人出资资金、营业所得以及衍生品盈利所得均汇入合作方指定账户；合作负责人严格执行三方约定以及制定的相关财务制度；资金的流动需经合作负责人审批。合作负责人定期接受其他出资方的监督与审核。同时，该协议还对合作各方的其他权利义务，以及合作终止后的处理、纠纷解决等予以了约定。
同日，原告、被告及第三人签订《品牌、技术共有协议书》一份，协议约定，甲方谢昌勇，乙方李华烈，丙方王继承，甲、乙、丙三方经协商达成协议，第一条，共有标的：1、“鹅艺堂”（注册号：12151562（绵阳市川味飘香餐饮管理有限公司））品牌所有权（最终以注册证书编号为准）；2、鹅类及相关菜品烹饪技术。第二条：共有方式及股份比例。1、甲方将第一条款所列标的物通过合作形式与乙、丙三方共有所有；2、以“鹅艺堂”品牌及菜品在成都开设第一家中餐店,由乙、丙出资，所有权归三方共有，作为对甲方标的物三方共有的条件；3、所开中餐店的股份所占比例为甲方30%，乙方35%，丙方35%。第三条：盈余分配与债务承担，1、所开中餐店三方共同按比例承担盈亏；2、其他事项参照（合作协议书）执行。
上述合同签订后，2014年3月，原告、被告及第三人按照约定开办成华区鹅艺堂中餐馆，并办理了个体工商户的营业执照实际经营。2015年6月，该“鹅艺堂”中餐馆停止经营。后原告、被告及第三人对合伙项目经营期间的盈利及亏损等事项发生分歧，原告要求被告向其支付垫支合伙项目亏损款项未果，遂诉至法院。
庭审中，原告称原告与第三人负责店铺装修等费用承担，被告负责提供商标及技术等，对店铺经营后的盈利三方按股份分取，亏损按股份承担；合伙期间，原告负责执行管理合伙具体事宜，被告负责提供商标及技术，第三人负责宏观把控。后来由于经营困难则将中餐馆关闭。被告对原告所述予以认可，但称原告的出资资金有出入，装修及购买设施等尚负债。另原告称在“鹅艺堂”中餐馆亏损的账目中，其垫付的金额为619925元，被告应按照股份比例35%支付其垫支费用216973.75元。
2015年11月12日，原告向本院提交书面的审计申请，申请对“鹅艺堂”中餐馆的经营亏损及原告垫支费用进行审计。2015年12月30日，本院委托四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对原告提交的财务资料予以了审计。2016年3月8日，四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具《关于成华区鹅艺堂中餐馆经营期间盈亏情况及投资者垫付经营费用的司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、自2014年4月开始至2015年6月，鹅艺堂合伙期间账面亏损889360.38元，按企业会计制度核算补摊装修费和开办费后亏损1091422.65元。而按照王继承所述签订合作协议书时三人约定由王继承、李华烈两人出资装修，谢昌勇以技术、品牌出资，经营盈亏不考虑装修费用时，则经营亏损877712.88元。特别说明：该个体户电费支付截至2014年11月17日，而经营截至2015年6月，尚有6个月电费未计入费用，后期支付电费会增加亏损。2、账面记载在2014年4月至2015年6月合伙期间王继承垫支504694.30元，因无相关收据或支付单据等佐证，对其真实性我们无法核实，暂不确认”。同时，在该司法会计鉴定意见书中，将账面记载在2014年4月至2015年6月合伙期间王继承垫支504694.30元作为“其他应付款”计算入了上述审计数据中，得出经营亏损877712.88元的结论。另在该审计鉴定意见书中，“应付账款”315508.14元中，包含有未支付的装修款41500元。该次司法审计共产生司法审计费用25000元，该笔费用已由原告垫付。
上述鉴定意见书出具后，被告对审计结果有异议，理由为原告提供的原始凭证真实性有异议，很多是自制票据，请求法院对审计结果不予采信。
上述事实，有原告举出的原告、被告及第三人的身份信息，合作协议书，品牌、技术共有协议书，成华区鹅艺堂中餐馆营业执照，会计报表，原告与被告的微信信息，被告举出的鹅艺堂商标注册证，四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具的《关于成华区鹅艺堂中餐馆经营期间盈亏情况及投资者垫付经营费用的司法会计鉴定意见书》、对四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司审计人员曾李莉的询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告、被告及第三人签订的合作协议书及品牌、技术共有协议书，系协议签订三方的真实意思表示，各方应按照协议约定执行。现原告、被告及第三人合伙经营的鹅艺堂中餐馆已于2015年6月停止经营，各方已无合伙意愿，再继续履行合作协议书已无可能，故对原告主张解除三方签订的合作协议书之诉讼请求，本院予以支持。
本案中原、被告对原告、被告与第三人合作经营了鹅艺堂中餐馆的事实及相关事项约定并无争议，本案主要争议及需解决的问题如下：一、四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具的司法会计鉴定意见书结论是否应当采信，合作项目是否经营亏损877712.88元。二、王继承诉称其垫付款项610000元是否属实。对于上述争议的问题，本院评述如下：一、因原告、被告及第三人签订的合伙协议中约定，由原告作为负责人对鹅艺堂中餐馆予以管理，被告及第三人有监督的权利，被告应在日常经营中行使自己的监督权限，包括对日常账目的监管等，且被告未举出有效证据证明原告提交的会计账簿不真实，故四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司作为有司法审计资质的机构，其依据原告提交的会计账簿出具的《关于成华区鹅艺堂中餐馆经营期间盈亏情况及投资者垫付经营费用的司法会计鉴定意见书》，本院予以采信，但该审计报告将尚未支付的装修费用41500元计入了应付款项，依据原告、被告及第三人的约定，装修费用应由原告及第三人承担，装修费不应计入应付账款中，故鹅艺堂中餐馆的营业亏损877712.88元中应减去该尚未支付的装修费用41500元，故本院对鹅艺堂中餐馆的营业亏损认定为836212.88元。二、原告诉称其垫付款项610000元，但原告举出的财务资料及账面记载，“其他应付款-
王继承”项下的欠款为504694.30元，同时，依据四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司审计人员所述，从公司财务显示，该公司无现金资金，从整体财务收支上核算确实存在504694.30元的垫支事实（但审计机关无法认定是否是原告所垫），且从账面上看该504694.30元资金有明确的流向，被告及第三人又没有举证证明其他人向鹅艺堂中餐馆垫支，原告作为餐馆的负责人主张其为垫支人，合符情理，故对原告向鹅艺堂中餐馆垫支504694.30元的事实，本院予以认可。被告作为鹅艺堂中餐馆的合伙人，按照协议约定应对合伙项目的经营亏损按照35%的比例承担责任，原告垫支的504694.30元为合伙亏损的一部分，被告应按照35%的比例向原告支付176643元。
关于本案司法审计费用25000元（已由原告垫付）的承担问题。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，原告、被告及第三人合伙经营的鹅艺堂中餐馆已停止经营，对合伙期间的盈利及亏损三方达不成一致意见，司法审计是对合伙经营费用进行清算的必要途径，故该笔司法审计费用，应由合伙三方按照合伙股份比例承担，被告的股份比例为35%，故被告应承担的司法审计费用为8750元，该笔费用已经由原告垫付，被告应向原告支付。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王继承、被告谢昌勇、第三人李华烈于2013年11月20日签订的《合作协议书》。
二、被告谢昌勇于本判决生效之日起十日内向原告王继承支付合伙亏损垫支费用176643元、司法审计费8750元。
三、驳回原告王继承的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，由被告谢昌勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王子依