湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二重字第00004号
原告湖北金鼎电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道566号。
法定代表人曾照万，总经理。
委托代理人邹梦蕾、陈儒坤，湖北谦牧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦（又名南海意库）6号楼406、407、408房。
法定代表人徐宁，董事长。
委托代理人王枫，湖北正苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区南岗片南玻工业园内。
负责人刘从华，总经理。
委托代理人王枫，湖北正苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖北金鼎电子工程有限公司（以下简称原告金鼎公司）与被告深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司（以下简称被告蓝波公司）、被告深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司广州分公司（以下简称被告蓝波公司广州分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人邹梦蕾、陈儒坤、被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司的委托代理人王枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：2010年�原告金鼎公司与被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司分别签订《武汉市轨道交通一号线、二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备加工合同》及《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程合同协议书》。合同约定：原告金鼎公司向被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司订购、加工武汉轨道交通一号线二期额头湾站组件、逆变器、汇流箱以及二号线一期常青花园站逆变器、汇流箱太阳能光伏并网发电所用发电组件、设备；被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司的供货期限应满足原告金鼎公司总承包合同进度要求。2010年9月26日，原告金鼎公司向被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司支付工程预付款20万元。此后，被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司进入额头湾站施工，汉口常青花园站业主一直未通知进场安装。2011年4月8日，原告金鼎公司与被告蓝波公司签订《补充协议》变更合同总价，由原告金鼎公司支付13万元作为设备采购差价补贴。随后，在2011年4月13日，原告金鼎公司向被告蓝波公司给付款项13万元。此后的合作中双方多方面产生纠纷，原、被告约定解除项目合同，被告蓝波公司称已完成全部施工量，要求支付工程款。在无法核实的情况下，被告蓝波公司提出由原告金鼎公司支付被告蓝波公司人工、脚手架费用374018.4元、设计费70000元，原告金鼎公司在协议生效5个工作日内核对材料并付清被告蓝波公司已采购及不可退货的材料款，被告蓝波公司收到上述款项后无条件退场。为保障轻轨的正常运行，原告金鼎公司被迫答应了被告蓝波公司的要求，于2011年7月4日与被告蓝波公司签订《项目合同解除清算协议书》。同日，原告金鼎公司支付被告蓝波公司38万元，但被告蓝波公司收款后拒不退场，又向原告金鼎公司索要高昂的管理费、利润等，并多次到现场滋事，严重影响地铁的正常营运。尔后，原告金鼎公司人员被迫爬到隔壁大楼查看施工状况，发现太阳能支架大量未安装，不具备安装太阳能板的要求，并未达到所要求的施工量，因此也不存在误工问题。被告蓝波公司的上述行为，让原告金鼎公司实在无法接受。经咨询第三方（武汉中南华中造价公司），被告蓝波公司已完工工程造价仅为49812.33元，而原告金鼎公司实际已支付710000元，原告金鼎公司轻信被告蓝波公司的报价，对工程造价有重大误解，超过工程造价的14倍支付工程款显失公平。为此，原告金鼎公司诉请法院判令：1、撤销《项目合同解除清算协议书》第1-5条；2、被告蓝波公司返还工程款660187.67元，并按同期银行贷款利率向原告金鼎公司�付资金占用利息（自2011年7月4日起计算至工程款还清之日止）；3、被告蓝波公司承担本案诉讼费用。
被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司一并辩称：1、原告金鼎公司无证据证明《项目合同解除清算协议》存在重大误解、显失公平的情形，因此撤销该协议的请求不能成立；2、原告金鼎公司始终清楚整个工程的工作量，被告蓝波公司是本项目的实际施工人；3、鉴定报告是原告金鼎公司单方面作出的，程序不合法，且鉴定时间并非是交接时间，计算结果有误，根据最高院司法解释规定以固定工程结算的无须鉴定；4、原告金鼎公司的诉讼请求与事实部分无关联，要求被告蓝波公司返还71万元没有依据。综述，请求驳回原告金鼎公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月初，原告金鼎公司与被告蓝波公司签订《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二�线常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程合同协议书》（以下简称《设计安装协议书》），与被告蓝波公司广州分公司签订《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备加工合同》（以下简称《设备加工合同》）。《设计安装协议书》约定：被告蓝波公司承包原告金鼎公司承接的武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程，工程承包范围是武汉市额头湾站、常青站108KW太阳能光伏并网发电系统、设备安装工程，工作内容包括系统设计、施工图设计、施工图预算、竣工图、提供项目安装所需全部材料（安装支架、夹具、电缆等）、设备安装、调试、验收、保修等；合同价格为96万元，其中额头湾站48万元、常青站48万元；该协议�还对合同期限、施工工期、工程质量标准、合同总价的支付方式、条件和时间等权利义务进行了约定。《设备加工合同》约定：原告金鼎公司向被告蓝波公司广州分公司订购、加工武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站逆变器、汇流箱太阳能光伏并网发电所用发电组件、设备，供货范围是额头湾站108KW太阳能光伏并网发电组件、逆变器、汇流箱以及常青站108KW太阳能光伏并网发电逆变器、汇流箱，工作内容包括一号线二期额头湾站108KW发电组件（友达）、一号线二期额头湾站50KW逆变器2台以及二号线一期常青花园站100KW逆变器1台（合肥阳光）、一号线二期额头湾站汇流箱、二号线一期常青花园站汇流箱、设备安装、调试、验收、培训、保修等配合工作；合同总价222万元，其中额头湾站192万元、常青站30万元；该合同还对保修期限、供货期限、�款方式等权利义务进行了约定。前述协议书、合同签订后，被告蓝波公司广州分公司于2010年9月26日收取原告金鼎公司支付的预付款20万元。2011年3月，被告蓝波公司进入额头湾站施工。
2011年4月8日，原告金鼎公司与被告蓝波公司广州分公司签订《补充协议》一份，约定：将设备加工合同中的供货范围变更为额头湾站逆变器、汇流箱以及常青站108KW太阳能光伏并网发电逆变器、汇流箱，额头湾站108KW光伏组件变更为由原告金鼎公司自行采购；将《设备加工合同》中原合同总价变更为60万元；原告金鼎公司一次性支付被告蓝波公司广州分公司原合同中设备采购差价补贴费用13万元，并在本《补充协议》签订后3日内支付；其他均按原合同执行。《补充协议》签订后，原告金鼎公司向被告蓝波公司广州分公司支付差价补贴款13万元。此后的施工过程中，原、被告多次因设备组件安装等具体施工细节发生争执。2011年7月4日，原告金鼎公司与被告蓝波公司签订《项目合同解除清算协议书》（以下简称《清算协议书》）一份，约定：第一条、原告金鼎公司支付被告蓝波公司额头湾站项目人工、脚手架费用38万元，于2011年7月4日前付清；第二条、原告金鼎公司于本协议生效后5个工作日内核对材料并付清被告蓝波公司已采购及不可退货的材料款；第三条、被告蓝波公司对20万元项目设计费作出让步减为7万元，原告金鼎公司需在材料清算付款时一并付清；第四条、被告蓝波公司收到第一条中的款项后不得再与原告金鼎公司发生任何人工方面的费用，被告蓝波公司收到第二、三条中的材料、设计费后不需再支付任何其他费用，且同时解除该项目的所有分包合同及协议；第五条、被告蓝波公司收到以上款项后无条件撤场，在原告金鼎公司未�清以上款项前现场所有材料设备归被告蓝波公司所有。《清算协议书》签订当日，原告金鼎公司向被告蓝波公司支付款项38万元。原告金鼎公司于2011年7月25日接收施工现场。随后，原告金鼎公司委托武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司于2011年8月10日至2011年8月26日期间对武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备已完工程竣工结算进行编制（中南华中A预结字（2011）112001007号），咨询结论结算价为49812.33元。原告金鼎公司认为其轻信被告蓝波公司的报价，对工程造价有重大误解，已支付的工程款超过实际工程造价14倍，显失公平。为此，原告金鼎公司诉至本院，请求判如所请。
另查明，作出中南华中A预结字（2011）112001007号已完工程咨询报告的编制人员并未到达额头湾现场进行勘验，仅是根据原告金鼎公司�供的文字资料和图纸进行的鉴定，该咨询报告第一项中认定额头湾现场“编号B4-287，定额名称铝合金支架，单位100㎡，工程量4.895”，说明两被告在额头湾工程中制作及施工的铝合金支架工程量。为此，被告蓝波公司申请对额头湾铝合金的材质、规格和工程量进行鉴定，本院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心进行鉴定，该中心作出鄂某（2016）技鉴字第3号鉴定意见书，鉴定结论为：武汉市东西湖额头湾轻轨站屋顶光伏电站至少有669.166㎡的光伏板支架的材料、规格和申请人（被告蓝波公司）提供的铝合金挤压成型模具加工制作的支架的材料、规格具有同一性。
以上事实，有当事人的陈述及原告金鼎公司向法庭提交的《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备加工合同》、《武汉市轨道交通一号线二期额头�站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程合同协议书》、《补充协议》、《项目合同解除清算协议书》、银行回单和收款收据各一份、（2011）鄂中星证字第13030公证书一份、工程造价咨询报告书一份、工程签证相关单据一组、承诺书一份、轨道现场协调会议纪要一份等证据；两被告向法庭提交的额头湾站结算清单一份、《采购合同》、付款申请单、发票二张、《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发现系统设计、设备采购及安装工程合同协议书》一份、发票七张、银行支付凭证四份、付款申请单（支付表）五份、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《证明》、律师证复印件各一份、《脚手架工程劳务承包合同》、转账支付二张、《城市道路临时占用许可证》、收费计价表各一份及《产品销售合同》、付款凭证二份、《合同》一份、付款凭证二张、发票二张、财务凭证一组、照片一组、接警工作登记表一份、产品说明、工程施工图各一份、工作联系函二份、证人黄某的证言、鄂某（2016）技鉴字第3号鉴定意见书等证据证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告金鼎公司被告蓝波公司、蓝波公司广州分公司分别签订的《设计安装协议书》、《设备加工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。原、被告根据合同约定履行了各自义务，但因履行过程中的相关细节发生争执而无法继续合作，导致双方签订《清算协议书》解除合同。本案双方当事人对《清算协议书》是否可撤销发生争议。原告金鼎公司主张撤销其与被告蓝波公司签订的《清算协议书》第1-5条的理由为：被告蓝波公司已完工工程实际造价仅为49812.33元，但原告金鼎公司已向被告蓝波公司支付工程款71万元，原告金鼎公司付款原因是轻信了被告蓝波公司的报价，并基于轻信与被告蓝波公司签订了《清算协议书》，因此，原告金鼎公司对工程造价存在重大误解，超过工程实际造价14倍向被告蓝波公司支付工程款显失公平。被告蓝波公司认为：所收71万元工程款系依合同约定取得，双方签订的《清算协议书》是双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平。本院根据双方当事人争议的焦点，结合本案实际情况，认为对中南华中A预结字（2011）112001007号已完工程咨询报告的证据认定，是《清算协议书》予以撤销的依据，现作如下分析认定：
一、对被告蓝波公司已施工完工的工程造价的确认。原告金鼎公司提供《工程造价咨询报告书》证明被告蓝波公司所�成的工程造价为49812.33元，其中认定被告蓝波公司制作的铝合金支架工程量为489.5㎡。由于该《工程造价咨询报告书》系原告金鼎公司单方委托，且该报告的编制人员并未到达现场，故被告蓝波公司申请重新鉴定。经本院委托鉴定，确定被告金鼎公司制作的铝合金支架工程量至少为669.166㎡。综合上述鉴定结论，原告金鼎公司提交的《工程造价咨询报告书》不能作为工程实际造价的依据。
二、《清算协议书》第1-5条的约定是否显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告金鼎公司以《工程造价咨询报告书》的结论，主张原告金鼎公司已付工程款71万元与实际施工工程款49812.33元相差金额巨大，原告金鼎公司对应付工程款存在重大误解，但该《工程造价咨询报告书》的依据不足，不能作为定案依据。原告金鼎公司主张其存在重大误解、显失公平，要求撤销《清算协议书》第1-5条的诉讼请求，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北金鼎电力工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10402元、其他诉讼费用92元、公告费260元，共计10754元由原告湖北金鼎电力工程有限公司负担（已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 郭家乐
二○一六年七月九日书记员叶长青