湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终467号
上诉人（原审原告）：吕敏，男，1987年8月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省仙桃市，现住仙桃市。
委托诉讼代理人：顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余永富，男，1970年2月10日出生，汉族，驾驶员，住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：武汉大福马汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙经济开发区刘店村邹湾。
法定代表人：刘家文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋24层01-06号。
主要负责人：刘俊卫，男，该营业部经理。
委托诉讼代理人：王天星，长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司职员。
上诉人吕敏因与被上诉人余永富、武汉大福马汽车运输有限公司（以下简称大福马汽运公司）、长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称长安保险湖北分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人吕敏的委托诉讼代理人顾文利，被上诉人余永富，被上诉人长安保险湖北分公司营业部的委托诉讼代理人王天星到庭参加诉讼。被上诉人大福马汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕敏的上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判长安保险湖北分公司营业部支付吕敏赔偿款共计222689.43元，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以农村居民标准计算吕敏的残疾赔偿金和被扶养人生活费，属认定事实错误。吕敏虽为农村户籍，但其提交的证据足以证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金为86533.20元、被扶养人婚生子吕浩洋生活费为21830.40元。
余永富辩称，吕敏提交的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源于城镇。一审判决按照农村居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
大福马汽运公司未予答辩。
长安保险湖北分公司营业部辩称，本案交通事故发生日为2015年10月28日。吕敏提交的证据仅能证明其于2014年1月9日至2015年1月9日期间居住于城镇以及2015年8月11日后的居住地和主要收入来源于城镇，不足以证明交通事故发生前其经常居住地和主要收入来源于城镇。一审判决按照农村居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
吕敏向一审法院起诉请求：1、余永富、大福马汽运公司和长安保险湖北分公司营业部赔偿各项经济损失共计294460.57元（包括医疗费98524.37元、后续医疗费2万元、误工费23335元、护理费7678元、住院伙食补助费2350元、残疾赔偿金86563.20元、施救费3750元、营养费5000元、交通费3000元、财产损失14030元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费1700元、价格鉴定费700元、被扶养人生活费21830元），扣减余永富已支付的5万元，还应赔偿244460.57元；2、余永富、大福马汽运公司和长安保险湖北分公司营业部承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月28日上午，余永富驾驶鄂Ａ×××××号“东风”牌重型普通货车由仙桃市向武汉市方向行驶。7时39分许，其车沿318国道由西向东行至1010km路段处，遇吕敏驾驶的鄂Ａ×××××“五菱”牌小型面包车（载侯军进）相向而来。余永富在减速刹车过程中，因雨天路面湿滑，致使货车侧滑甩尾至路左，与小型面包车相撞，并将小型面包车碰入道路北侧水沟内，造成吕敏及侯军进受伤、两车受损的交通事故。2015年11月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：余永富负此事故的全部责任，吕敏及侯军进不负此事故的责任。吕敏受伤后在仙桃市第一人民医院住院治疗47天（出院医嘱有“加强营养”内容），支付医疗费98524.37元。2016年2月19日、25日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：吕敏所受损伤构成四个十级伤残，综合赔偿指数16%；建议给予后续医疗费2万元；自受伤之日起误工休息时间180日，护理时间90日（均含二次手术时间）；属劳动能力部分丧失。吕敏为此支付鉴定费1700元。2016年3月11日，仙桃市物价局价格认证中心作出价格鉴定意见：吕敏车辆鄂Ａ×××××“五菱”牌小型面包车损失价格为14030元。吕敏为此支付鉴定费500元。
另查明：1、吕敏，男，1987年8月14日出生，原住仙桃市张沟镇联合村三组，从2015年8月11日起开始在仙桃市沙嘴街道办事处光湖路从事服装加工销售。2、事故发生时，鄂Ａ×××××号“东风”牌重型普通货车为余永富（持有准驾车型B2类有效机动车驾驶证）实际所有，挂靠于大福马汽运公司经营，在长安保险湖北分公司营业部投保交强险和责任限额为20万元的商业三者险（合同约定：保险车辆驾驶人负全责的，免赔20%）；保险期间分别为2015年5月13日至2016年5月12日、2015年6月20日至2016年6月19日。3、事故发生后，余永富为吕敏垫付医疗费54000元、救护车交通费400元，共计54400元。
一审法院认为，余永富雨天驾驶机动车在湿滑路段行驶，未降低行驶速度，在遇相向来车时采取制动措施，致使本车侧滑甩尾驶入相向车道，是造成此次交通事故的直接原因，对损害的发生具有全部过错，应当承担全部侵权责任。余永富与大福马汽运公司之间系挂靠合同关系，作为被挂靠人的大福马汽运公司应当对前述责任承担连带责任。由于肇事车辆在长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和商业三者险（没购买不计免赔），故吕敏的损失应当先由长安保险湖北分公司营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由长安保险湖北分公司营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿80%；剩余部分，再由余永富赔偿，大福马汽运公司承担连带责任。
吕敏户籍地在仙桃农村，虽在仙桃城区工作生活一段时间，但在事故发生前不满一年，其诉请的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）仍应当按照农村标准进行计算。吕敏主张按城镇标准计算的意见，依据不足，依法不予采纳。吕敏诉请的医疗费98524.37元、住院伙食补助费2350元、后续治疗费20000元、精神抚慰金6000元、财产损失14030元、施救费3750元、法医鉴定费1700元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；诉请的护理费7678元计算不精确，依法认定护理费7677.86元（31138／365元／天×90）；残疾赔偿金86563.20元、被扶养人生活费21830元计算标准依据不足，依法分别认定残疾赔偿金37900.80元（11844元／年×20年×16%）、被扶养人生活费14151.40元（9803元／年×15年×16%）；误工费33900元计算标准不当，依法认定误工费33534.25【（3400元／月×12月）／365天×300天】；诉请的营养费5000元、交通费3000元，金额过高，依法分别酌情认定800元、1200元；诉请的价格鉴定费700元，部分依据不足，依法认定价格鉴定费500元。余永富为吕敏垫付的救护车交通费400元亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。长安保险湖北分公司营业部辩称的“吕敏的医疗费用应按20%扣除非医保用药后再由其赔偿”以及“不承担案件的诉讼费和鉴定费”的意见依据不足，不予采纳。
综上，吕敏因交通事故遭受的各项损失总额为220748.03元，由长安保险湖北分公司营业部在交强险责任限额范围内医疗费用限额项下赔偿医疗费1万元，死亡伤残限额项下赔偿精神抚慰金6000元、其他费用73093.66元，财产损失限额项下赔偿2000元。剩余129654.37元，由长安保险湖北分公司营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿80%即103723.50元，余永富赔偿20%即25930.87元（大福马汽运公司承担连带责任）。余永富为吕敏垫付54400元，多垫付28469.13元（大福马汽运公司因此也不再承担连带责任），吕敏依法应当返还。为便于履行，吕敏应当返还的前述款项，由长安保险湖北分公司营业部在其赔偿总额中扣出后直接支付给余永富。判决：一、长安保险湖北分公司营业部支付吕敏机动车交通事故赔偿款166348.03元；二、长安保险湖北分公司营业部支付余永富垫付款28469.13元；三、驳回吕敏的其他诉讼请求。
二审期间，吕敏围绕其上诉请求提交了新证据。余永富、大福马汽运公司和长安保险湖北分公司营业部未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕敏于2012年1月4日即取得了湖北省武汉市准驾车型为C1的汽车驾驶员资格，并于2014年3月25日在湖北省武汉市购买了涉案车辆。2014年1月9日至2015年1月9日期间，吕敏居住于湖北省武汉市硚口区长丰村307号1栋1单元1楼1号。2015年8月11日，吕敏在湖北省仙桃市工商行政管理局登记为个体工商户，其经营场所为仙桃市沙嘴光湖路，组成形式为个人经营，经营范围为服装加工销售。上述事实，有吕敏提交的武汉市居住证、机动车驾驶证、机动车行驶证及营业执照在卷证实。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。对一审认定的相关事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决按农村居民标准计算吕敏的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确。对于该争议焦点，本院评判如下：
吕敏一审期间提交的《个人租房合同》中的租赁期限及合同签署时间均存在改动痕迹，该租房合同的真实性存疑。同时该租房合同的内容也不能判断出所租赁的房屋位于城镇还是农村；其提交的另一份《租房合同书》，从形式上看存在诸多瑕疵，从内容上看亦应认定为“名为租赁合同实为租金收条”，该租金收条只能证明吕敏于2015年3月1日租房居住的事实，不能证明吕敏租赁房屋的所在地位于城镇还是农村；《营业执照》仅能证明吕敏于2015年8月11日开始在仙桃市城区从事服装加工销售的事实。其二审期间提交的《武汉市居住证》、机动车驾驶证、机动车行驶证，也只能证明吕敏于2014年1月9日至2015年1月9日期间居住于城镇，不能证明其在城镇从事何种工作、主要收入来源。本案交通事故发生日为2015年10月28日。吕敏的户籍为仙桃市农村居民户籍。因此，吕敏一、二审期间提交的证据均不足以证明吕敏于事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均为城市。一审判决以农村居民标准计算吕敏的残疾赔偿金和被扶养人生活费，有充分的事实和法律依据。吕敏的上诉理由依法不能成立。
综上所述，吕敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由吕敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢 京