四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1307号
原告吕光云。
委托代理人林依辉。
被告四川岭陆发农业科技有限公司。
法定代表人陈晓凤，该公司经理。
原告吕光云诉被告四川岭陆发农业科技有限公司（以下简称岭陆发公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员杨英适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告吕光云及其委托代理人林依辉、被告岭陆发公司的法定代表人陈晓凤到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，依据原告吕光云的财产保全申请，本院于2016年5月23日作出（2016）川0623民初1307号民事裁定书裁定：对被告岭陆发公司在（2015）中江法执字第811号案中应领取的执行款在19500元范围内予以冻结。本案现已审理终结。
原告吕光云诉称，2013年，中江县凯江镇临江轩小区物管公司的林依辉介绍原告去承包该小区的道路维修改造工程，由于该工程需要用小区业主交纳的维修基金支付工程款，经咨询县建设行政主管部门，需要施工人具有相应的建筑资质，然后由林依辉去找到承包了该小区监控、大门维修改造工程的被告岭陆发公司的法定代表人陈晓凤，提出挂靠在被告名下，并给其支付300元管理费，陈晓凤予以同意。在2013年11月19日，被告岭陆发公司与中江县凯江镇临江轩业主委员会（以下简称临江轩业委会）签订该小区道路、监控设备及小区大门维修改造工程合同。双方约定：工程总承包价为60000元，其中监控及小区大门维修改造工程价款为42000元，道路改造工程价款为18000元。2013年12月，原告组织工人开始施工，2014年1月完成工程。在被告也完成监控、大门维修工程后，业主组织了验收，经验收，原告完成的道路工程合格，而被告完成的工程不合格。根据原告的申请，临江轩小区业委会愿意先支付验收合格的道路维修工程款18000元，后由于被告及建设主管部门不同意，原告的工程款未得到支付。此后，被告为收取工程款，向法院起诉，最终经德阳市中级人民法院判决由临江轩业委会支付其道路、监控及大门维修改造工程款60000元。经过法院强制执行，已将该款从专项维修基金账户中划拨到法院账户上，但被告却不予领取，也不支付原告的工程款，原告多次向被告催收，被告不予支付。故现提起诉讼请求判决：1、被告支付原告所欠工程款18000元、滞纳金528元，共计18528元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告岭陆发公司辩称，被告承包了临江轩业委会发包的该小区道路、监控及大门维修改造工程属实。被告承包该工程后，自行组织人员施工，并未将道路工程交由原告施工，而且被告也不可能将该工程转包给无资质的原告来完成，从被告起诉临江轩业委会的案子中也可以看出，原、被告之间没有任何业务往来。原告也没有向被告提出挂靠的要求，由于被告收取工程款需缴纳17%的增值税，因此被告也不可能同意由原告挂靠被告承包该工程。故，由于原、被告之间并无任何关系，原告的请求不能成立，请法院予以驳回。
经审理查明，临江轩小区业主经讨论决定用专项维修基金对小区的道路、监控及大门进行维修改造，由于需用专项维修基金支付维修改造工程款，根据相关规定及主管部门的要求，需承包维修改造工程的人员具有相应的资质，该小区业委会遂对外寻找承包人，但由于工程规模太小，一直未找到愿意承包道路维修改造工程的建筑单位，后经该小区物管公司工作人员林依辉的介绍，业委会与原告协商决定将小区道路改造工程以18000元的价格发包给原告吕光云。此后，该业委会又找到被告岭陆发公司经协商达成协议，将监控及大门维修改造工程发包给被告完成。同时，因原告没有相应修建道路工程的资质，该业委会负责人及物管公司工作人员林依辉向被告提出，将道路维修改造工程并入被告承包的工程范围内，工程款支付给被告，由被告再将道路工程的工程款支付给原告，被告予以同意，原告亦同意。2013年11月19日，临江轩业委会与被告签订《临江轩小区维修改造道路、监控设备及小区大门合同》约定：将该小区的道路、监控及停车管理工程发包给被告，工程造价为60000元，其中监控、大门、停车场系统、人行智能卡、通道闸门共计42000元。针对道路维修改造工程，双方还签订协议一份作为前协议的附件，该协议约定，小区道路维修改造工程包干价为18000元。2013年12月，原告便组织工人入场施工，2014年1月，原告完成道路维修改造工程。被告亦组织工人入场进行监控、大门维修改造工程施工。2014年3月30日，整个工程完工。临江轩业委会进行验收后，确认道路维修改造工程合格，但认为监控、大门维修改造工程不合格。被告要求临江轩业委会支付工程款被拒后，被告遂向法院提起诉讼要求临江轩业委会支付工程款60000元，经德阳市中级人民法院终审判决临江轩业委会支付被告工程款60000元。被告申请执行后，该款已被本院从专项维修基金账户内划拨到本院账户内，在原告起诉时，被告尚未领取。原告要求被告支付其工程款无果后，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付滞纳金528元的诉讼请求；同时，被告认为领取工程需缴纳税金，并愿意按5.6%的标准承担被告为领取18000元工程款支出的税金1008元。
另查明，被告取得了四川省公安厅颁发的公共安全技术防范系统设计、安装、维护、运营资质，未取得道路建设施工资质。
上述事实，有原、被告的陈述、《临江轩小区维修改造道路、监控设备及小区大门合同》、工程验收记录表、临江轩维修改造道路、监控设备、大门工程支付方案公示、临江轩业委会及小区物管公司出具的证明、临江轩业委会主任覃明宏、临江轩小区物管公司员工黄丽琼、工人廖全金的当庭证言等证据在卷佐证。
本院认为，承包建筑工程，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质与他人之间的建筑工程施工合同无效。本案中，最初临江轩业委会与原告协商将小区道路维修改造工程发包给原告，后因原告没有资质，由临江轩业委会负责人及该小区物管公司的员工林依辉协调原、被告双方，将道路工程并入被告承包的工程内，完工验收后，工程款全部支付给被告，被告再将原告的工程款支付给原告，此后，被告与临江轩业委会签订了合同，合同签订后，原告完成道路维修改造工程，被告完成了监控、大门维修改造工程，故从涉案工程签订合同过程及履行合同情况来看，实质是由被告承包临江轩小区的整个工程后，再将其中的道路维修改造工程口头约定转包给原告。由于原告并无道路工程施工资质，故其与原告达成的口头协议无效。根据法律规定，原、被告之间合同无效，但工程经竣工验收合格，原告可请求被告参照双方约定支付工程价款，故原告要求被告支付其所完成的道路维修改造工程款的请求成立，本院予以支持。被告辩称其并未将道路维修改造工程转包给原告，而是由其自进行施工的，但其并未提供证据证实其进行了道路维修改造工程的施工作业，而原告提供的该小区业委会的证明、业委会主任覃明宏的当庭证言、该小区物管公司员工黄丽琼的当庭证言等证据充分证实了原告组织工人完成了该道路维修改造工程，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于被告应支付原告的工程价款金额，本院认为，根据原告的陈述及证人证言，原告所完成的工程总价款为18000元，由于原告陈述当时同意支付被告300元管理费，故根据原告的陈述，双方约定的工程价款为17700元，此外，原告认为被告领取涉案工程款需缴纳税金，被告愿意按5.6%的标准承担被告为18000元工程款支出的税金1008元，被告的意见并不违反法律规定，本院予以准许，则被告应支付原告工程款16692元。原告自愿撤回要求被告支付滞纳金528元的诉讼请求，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川岭陆发农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕光云工程款16692元。
二、驳回原告吕光云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取263元，财产保全费225元，合计人民币488元，由原告吕光云负担48元，被告四川岭陆发农业科技有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘琪