上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1413号
原告上海金赛混凝土有限公司。
被告江苏省建工集团有限公司。
原告上海金赛混凝土有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月15日进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行了合并审理，为了叙述的方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托代理人邓海斌，被告委托代理人沈凯石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告与被告订立上海预拌混凝土加工合同，原告自2012年3月起至2013年12月，就被告承建的案外人上海久田汽车零部件制造有限公司（以下简称“久田公司”）工程项目，向被告提供商品混凝土的总计价款为人民币2，530，385元，期间被告陆续已支付原告货款200万元，尚欠原告货款530，385元，原告就该欠款多次催讨无果后，遂诉至本院，要求被告支付尚欠的货款530，385元以及该款自2014年3月11日起至本判决生效之日止，按照每日3‰的利率计算的逾期付款违约金。
被告辩称：1、原告提供的混凝土存在严重质量问题，故未向原告支付剩余货款。2、合同约定的违约金计算标准过高，应按银行的同期存款利率计算。3、原告未按合同约定向被告开具相应的收据，不符合支付剩余货款的条件。4、工程的业主方久田公司已经就混凝土的质量问题向被告索赔36万元，并已在应支付被告的工程款中予以了扣除。5、被告对供货金额及欠款金额无异议。
被告反诉称：被告因承建久田公司工程所需向原告采购混凝土，但因原告所供混凝土存在严重质量问题，导致该工程也出现严重质量问题（车间二层7，000平米面层起沙、断面、裂痕等）。2014年9月3日，该工程业主久田公司向被告发函明确要求被告承担因工程质量存在问题所产生的修补地坪费用、搬迁费用、占用其他车间费用等共计36万元，并已在应支付被告的工程款中予以了扣除。被告认为工程出现问题系因原告所供应混凝土存在质量问题导致，故该损失理应由原告承担，故被告反诉要求原告赔偿其上述损失36万元。
针对反诉，原告辩称：1、被告所称混凝土存在质量问题没有任何依据，原告未收到被告提出的任何书面质量异议或证明存在质量问题的检测报告。2、既使工程确存在质量问题，也并必然表明系原告所提供的混凝土存在质量问题所导致，很可能是被告施工的问题。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：1、预拌混凝土加工合同，证明原、被告之间存在买卖混凝土的关系以及合同约定的具体内容。经质证，被告对其真实性无异议，但对合同第七条第4款约定的3天质量异议期间，被告认为这仅为混凝土的数量等表面的检验，质量异议期间应有至少三个月。2、销售明细及混凝土确认结算单一组，证明原告总计向被告供货价值为2，530，385元，被告已经书面确认。经质证，被告对供货金额及付款金额无异议，但认为原告至今未按合同约定向被告开具盖有原告财务专用章的收据，只是在混凝土确认结算单盖了材料确认章，故被告的付款条件尚不成就。
被告在本诉中未提交证据。
为证明其反诉主张，被告向本院提供了以下证据：1、2013年12月19日会议签到单及照片打印件一份，证明涉案工程的业主久田公司及原、被告三方曾于2013年12月19日在工地现场对出现的质量问题进行协商，当时原告到场人冯权曾同意承担修补地坪费用的一半。经质证，原告对签到单的真实性不予认可，原告并未签到，且原告当时并未认可存在质量问题并同意承担损失。2、2014年9月3日（本案立案之后）会议签到单一份，证明久田公司及原、被告三方再次于2014年9月3日在工地现场对出现的质量问题进行协商，原告到场人同意承担修补地坪费用的三分之一。经质证，原告对签到单中的原告方人员签字予以认可，但认为备注内容系后加的，原告并未认可存在质量问题并同意承担损失。3、索赔函两份，证明久田公司曾分别于2014年9月3日及9月11日向被告发函通知在尚欠被告的工程款中扣除相关的损失36万元。经质证，原告对其真实性予以认可，但认为这不能证明混凝土存在质量问题，且该函是被告与久田公司之间的合同关系，与原告没有关联性。
为证明其在反诉中的答辩意见，原告向本院提供了以下证据：1、商品混凝土检测报告四份，证明原告所提供被告的混凝土已经经过相关具有资质机构的检测，产品系合格的。经质证，被告对其真实性无异议，但认为检测报告的产品范围不能涵盖原告对被告的所有供货。2、照片一份，证明被告施工人员违规向原告的供货中加水。被告对此不予认可。3、原告业务员冯权与久田公司的经理田松之间的通话录音一份，证明久田公司的经理田松在电话中确认9月3日会议签到单中的备注栏当时是空白的，备注内容系后加的。经质证，被告认为该证据的真实性、关联性均不予认可。
被告在本案庭审结束后，向本院提出司法鉴定申请，本院认为该申请已经超出本院已经延长一次的举证期限，且工程施工已久，依据现有证据本院可以作出相应处理，本院对此申请不予准许。
本院审核上述证据后认为：就本诉，被告对原告所提交的证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信。
就反诉，被告所提交的证据1，因原告并未在签到单中签字，故本院对该组证据不予采信。被告所提交的证据2，原告对签到栏中的签名无异议，但认为双方并未达成备注栏中的一致意见，且原告签到时备注栏中为空白。对此，本院认为原告到场后签到符合常理，但签到并不能证明原告认可质量问题或曾就赔偿与被告达成一致意见，且该会议签到系在本案诉讼以后，如双方达成一致，原告理应在诉讼中向本院提出，然原告对此并不认可，故本院对该证据的真实性、关联性不予采信。原告对被告所提交的证据3本身的真实性无异议，但对其关联性提出异议，本院对其真实性予以采信。被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据2、3均不予认可，且原告也无法证明照片和录音的真实性及关联性，本院对此无法采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：原告自2012年3月起至2012年12月，就被告承建的久田公司厂房工程项目，向被告供应商品混凝土。截止双方业务终止，原告共计向被告供货价款为2，530，385元，其中被告陆续已支付原告货款200万元，尚欠原告货款530，385元。因被告所施工的久田公司工程车间二层地坪起沙、出现断面、裂痕等原因，久田公司向被告发函要求在工程款中扣除各项损失共计36万元，现久田公司与被告尚未结算完成。
双方于2012年3月签订《上海预拌混凝土加工合同》，其中，合同第七条第4款约定：“预拌混凝土浇筑后，甲方（系本案被告）如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方（系本案原告），甲、乙双方及时协商分析解决......”；第五条第1款约定：“……2012年底支付全部砼款的70%款项，送砼结束后三个月内付清全部款项。”；第五条第2款约定：“甲方每个月付款必须凭乙方开出的盖有上海金赛混凝土有限公司财务专用章的收据方可支付并确认。”；第八条第2款约定：“若甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，每逾期一天，按逾期部分金额的3‰支付逾期利息…….”。
本院认为，首先，原、被告之间存在真实有效的混凝土买卖合同关系，原告已经按被告要求将全部货物交付了被告，被告也已经确认了供货金额并支付了大部分货款，现尚欠原告部分货款超过合同约定期限未支付，被告拒不付款的行为应属违约，理应继续付款并承担合同约定的违约责任，故原告现请求被告支付尚欠货款及相应违约金的请求，本院理应支持。基于被告辩称原告主张的违约金计算标准过高，且原告也未能就其实际损失进行举证，根据原告的举证情况以及损失程度，本院酌情将计算违约金的标准调低为按每日1‰计算，原告在庭审中自愿主张自2014年3月11日起算违约金，与法不悖，本院予以支持。其次，关于被告辩称及反诉称系原告供应的混凝土存在严重质量问题直接导致了工程质量出现问题并间接导致了被告损失36万元的后果，要求原告予以赔偿的主张，本院认为，第一，合同约定了质量异议期间为三天，且是在混凝土浇筑之后的三天，然被告却在双方业务完成之后长达一年多之后才向被告口头提出质量异议，超过了合同约定的检验期间或合理期间。第二，原告所提交的混凝土检测报告多份均显示原告所供应货物合格，且使用部位明确为二层地坪，与被告所称出现质量问题的部位一致，然被告对此并无相反证据足以推翻该检测报告的真实性。第三，虽原告曾因被告提出质量问题赴现场开会协商，并在签到单中签字，但签到本身并不能必然证明被告认可货物存在质量问题并同意赔偿的事实。综上，被告并无充足的证据证明原告的产品存在质量问题，对此被告理应承担举证不能的不利法律后果，故对被告反诉要求原告赔偿其损失的请求，本院不予支持。最后，关于被告辩称原告至今未按合同约定向其开具盖有原告财务专用章的收据，被告有权不予付款的意见，本院认为，原告称在双方合作期间，双方一直是以混凝土供应确认结算单的形式进行结算，从未向被告开具上述收据，被告也并未举证原告曾向其开具过上述收据，且被告事实上也已经将高达200万元的货款支付了原告，故双方在实际履行中已对合同的约定进行了实际的变更，双方理应按照惯例继续履行各自的合同义务，被告现仅以原告没有向其开具收据拒付货款，依据不足，本院对该答辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏省建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金赛混凝土有限公司尚欠的混凝土款人民币530，385元以及该款自2014年3月11日起至本判决生效之日止，按照每日1‰的利息所计算的违约金；
二、驳回被告江苏省建工集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币5，983元（已减半收取）、财产保全费4，520元，合计人民币10，503元，由被告江苏省建工集团有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本案反诉案件受理费人民币3，350元，由被告江苏省建工集团有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。