四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终893号
上诉人（原审原告）：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：史利民，四川壮志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐颖，四川壮志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳静，女，1989年8月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。
上诉人李浩杰因与被上诉人阳静民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李浩杰及其委托诉讼代理人史利民、被上诉人阳静及其委托诉讼代理人代长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李浩杰的上诉请求：一、依法撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1748号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人275,861元或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间本具有借贷合意，上诉人向被上诉人交付相应款项，被上诉人也有还款事实；2.原审没有查明，双方并没有同居的事实；3.双方在离婚协议中约定“婚姻关系存续期间，双方无共同债权债务，任何一方对外负债的，由负债方自行负担”。原审认定双方在离婚协议中没有涉及借款问题是错误；4.本案上诉人向被上诉人提供款项主要用于支付被上诉人所有的位于峨眉山市房屋的首付款、房贷以及家具家电，如果这不是上诉人与被上诉人之间基于婚姻关系共同生活居住的开销，就不是共同财产，就应是被上诉人个人财产，可证双方之间是借贷关系；二、原审法院审理程序违法，原审法院审理中认为双方当事人没有借贷合意，是其他法律关系，应向当事人行使释明权，告知当事人变更诉讼请求；三、被上诉人获得上诉人款项，有四种情形：（一）是上诉人的赠与行为；（二）被上诉人向上诉人借款，这种可能性最大；（三）同居生活后财物混同，但上诉人与被上诉人之间没有同居的事实；（四）被上诉人不当得利，我方认为本案以不当得利处理，更符合相关法律规定。庭审中，上诉人明确主张本案以民间借贷法律关系支持自己的诉讼请求。
阳静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人以民间借贷的案由向一审法院提起诉讼，但是在一审审理过程中，上诉人没有举出上诉人与被上诉人之间存在任何民间借贷关系的证据。且一审查明，上诉人和被上诉人之间于2016年双方确立恋爱关系，2017年8月8日登记结婚，2017年8月17日离婚。被上诉人与上诉人之间并不存在不当得利的事实。本案中李浩杰和阳静之间的转款是基于恋爱关系的赠予以及同居产生的财产混同。本案不管是民间借贷还是不当得利，上诉人均不能提供相应的证据证明，故其主张是不能成立的。
李浩杰向一审法院起诉请求：一、判令阳静偿还李浩杰275,861元；二、由阳静承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年左右，李浩杰与阳静经人介绍认识，2016年年初双方确立恋爱关系，2017年8月8日登记结婚，2017年8月17日离婚。
李浩杰与阳静之间的往来款项明细如下：2015年9月22日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账49,900元；2015年10月10日，阳静卡号尾号为5726的银行卡转账50,000元给李浩杰；2015年10月12日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账120,000元；2015年10月26日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账10,000元；2015年10月27日阳静卡号尾号为5726的银行卡转账10,000元给李浩杰；2016年2月5日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账69,520元；2016年2月15日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年3月16日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年4月14日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年5月9日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账3,000元；2016年6月16日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年7月17日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年7月28日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账1,500元；2016年8月24日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2016年9月27日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,000元；2016年10月19日李浩杰向阳静卡号尾号为5726的银行卡转账1,600元；2017年2月16日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2017年3月17日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元；2017年4月16日李浩杰向阳静卡号尾号为0936的银行卡转账1,200元。
2016年7月2日，李浩杰以自己的名义购买家具金额为6,439元，送货地址为峨眉山市；2016年7月15日，李浩杰以自己的名义购买家具金额为16,800元，送货地址为峨眉山市；2016年9月20日，李浩杰以自己的名义购买电脑等家电金额为5,202元，送货地址为峨眉山市。
另查明，案涉峨眉山市房屋的所有人为阳静。李浩杰与阳静在此房屋内曾共同居住。
一审法院认为，本案的争议焦点是李浩杰与阳静之间是否成立借贷关系。阳静虽然认为自己的两张卡均在李浩杰处，但无相应证据加以证明，根据常理，该两张卡应推定在阳静处。李浩杰虽然提交了银行卡明细，能证明李浩杰与阳静之间的往来款项如该院查明事实的表述，但由于李浩杰与阳静之间具有恋爱、同居、婚姻关系，李浩杰应进一步证明双方的往来款项存在借贷合意的证据，李浩杰认为阳静有两次还款行为，从而应认定李浩杰与阳静之间存在借贷合意与借贷事实，首先，即使阳静的银行卡由阳静持有，第二次的阳静向李浩杰支付款项与李浩杰向阳静支付的款项不具有对应性；其次，随着双方关系的加深，不能以有两次款项往来就推定双方的款项往来系借贷关系；再次，双方于2017年8月17日离婚，未涉及所谓借款问题，于常理不符；最后李浩杰自认的主要款项的支付均系双方共同生活过的房屋的首付或支付房贷，家具、家电款也是以李浩杰自己的名义购买。综上，李浩杰提交的证明双方存在借贷合意的证据不足，应承担相应举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李浩杰的诉讼请求。案件受理费已减半收取2,719元，由李浩杰负担。
二审期间，上诉人李浩杰向本院提交一组新证据，是《租房合同》、《出警登记表》和一份奇迹宝贝出具的《证明》。上诉人于2016年6月7日，在出租房位置为市中区家里出现被盗的报警记录，证明上诉人2015年8月到2016年12月份一直在乐山居住。奇迹宝贝出具的《证明》证明李浩杰的孩子在奇迹宝贝读早教的事实，间接证明因李浩杰每天都需要到早教机构去接送孩子，期间不可能和阳静同居。被上诉人阳静质证认为，对证据真实性予以认可，但与本案无关联。本院认为，李浩杰向本院提交的新证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人阳静向本院提交新证据，李浩杰写给阳静的贺卡，李浩杰和阳静同居时租房的《租房合同》，5份证人出具的《情况说明》【刘英（峨畔家园的售楼人员）、余晓玲（出租房的房东）、王登华（峨畔家园小区保安）、袁卫平（装修工人）、韩秀（阳静的朋友）】，阳静的《出院证明书》（上有李浩杰代阳静的签字），峨畔家园29栋1-1号的《商品房买卖合同的补充协议》。证明李浩杰与阳静之间从2015年起就是有恋爱、同居的事实，阳静与李浩杰之间并不存在民间借贷和不当得利的关系。李浩杰质证认为，1.第一位证人王登华的证言不可信，因其证明的时间非常宽泛，不能记起具体时间，但是却对上诉人车辆的牌照记得很清楚，这是不合常理的；2.第二位证人刘英的证言证明的事实是认可的。但刘英证实了峨畔家园的房子首付款是122,703元，其中的12万元是李浩杰转款给阳静的，而阳静只支付了其中的2,000余元；3.对其余3名证人的情况说明，因这3名证人未到庭作证不认可证言；4.认可租房的事实；5.认可出院证明的真实性，但是认为与本案无关；6.贺卡并不是李浩杰所写，对其真实性和关联性不予认可。本院对阳静提交证据的三性予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，李浩杰与阳静之间从2015年6月起就有恋爱关系的事实，2015年10月李浩杰以阳静男朋友的名义陪同阳静购买峨畔家园的住房，2016年4月以阳静男朋友的名义陪同阳静看病出院。双方于2017年8月17日离婚，《离婚协议》上载明“双方之间无共同财产”。
本院认为，本案争议焦点一是本案李浩杰与阳静之间的经济往来成立的是何种法律关系？上诉人李浩杰主张双方之间往来款项是民间借贷法律关系，虽然李浩杰提交了2015年至2017年银行转账明细，能证明双方之间有款项往来，但被上诉人阳静提交大量证据证明李浩杰与阳静之间从2015年起至2017年就有恋爱关系、同居和婚姻的事实，进一步证明李浩杰和阳静之间的转款是基于恋爱关系的赠予以及同居产生的财产混同，李浩杰也自认主要款项的支付用于双方共同生活过的房屋的首付和按揭款，家具、家电款也是以李浩杰自己的名义购买。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。由于双方之间是在具有恋爱、同居、婚姻关系期间发生的经济往来，上诉人李浩杰不仅提交转账凭证，还需进一步举证证明双方存在借贷合意的事实，现李浩杰不能举证证明与阳静之间有借贷合意，应承担举证不能的法律后果。且双方于2017年8月17日离婚，离婚协议未涉及双方之间存在借款问题，李浩杰的主张也与生活常理不符。综上，李浩杰主张与阳静之间存在民间借贷法律关系，本院不予支持。
争议焦点二是李浩杰的诉讼请求能否得到支持？本案中，李浩杰不能举证证明与阳静之间是民间借贷法律关系成立，也不能举证证明与阳静之间是不当得利的法律关系，因双方经济往来期间具有恋爱、同居、婚姻特殊关系，也不构成不当得利；双方之间是赠与关系，赠与合同是实践性合同，非法定事由不予撤销。故李浩杰的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，其请求阳静返还其交付的款项本院不予支持。
争议焦点三是原审法院是否存在程序违法？本院认为，上诉人李浩杰在一审中主张以民间借贷法律关系诉讼，原审法院也是按照审理民间借贷案件规则和民事诉讼法相关规定进行审理，审理过程中不存在有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定严重违反法定程序的情形，故原审法院审理程序合法。
综上，上诉人李浩杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5,438元，由李浩杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 杨梅娜
审 判 员 黎 琳
二〇一八年八月三日
法官助理 余 遥
书 记 员 江婷婷