福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2313号
原告：林文凤，女，1983年12月8日出生，汉族，邵武市公安局干警，住邵武市。
委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告：朱翔，男，1986年10月8日出生，汉族，邵武市公安局金坑派出所干警，住邵武市。
被告：吴穗忠，男，1984年12月1日出生，汉族，邵武市村民，住。
被告：陈莹，女，1985年1月21日出生，汉族，政和县公安局干警，住邵武市。
被告：张婷，女，1984年9月12日出生，汉族，邵武市村民，住。
本院在审理原告林文凤与被告朱翔、吴穗忠、陈莹、张婷民间�贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林文凤的委托诉讼代理人郭金虎，被告吴穗忠、陈莹到庭参加诉讼，被告朱翔、张婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林文凤向本院提出诉讼请求：1、四被告共同归还原告借款240,590.23元，并支付从2016年3月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（截止2016年8月15日利息尚欠23,464.93元）。2、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月4日，被告朱翔，吴穗忠以经商需要资金周转为由，共同向原告借款50,000元，约定利息按月利率2%计算，并承诺原告需要用钱提前一周告知即可归还，原告考虑双方系同事关系，就帮其向亲戚转借了50,000元，并于2014年6月6日将借款分两次转入被告朱翔的账户。收到借款后，朱翔、吴穗忠向原告出具等额借条一份，因双方系同事关系，且口头约定月利率2%，原告遂未要求被告将利息写入借条。同年7月3日、8月5日，被告朱翔将当期的利息1,000元转入原告账户。同年8月6日、9月3日、10月11日、12月28日及2015年5月5日，被告又以相同的理由分五次向原告借款240,000元，约定月利率2%，至此借款本金共计290,000元。被告借款后，能按约定支付利息。2015年5月起，朱翔每月支付原告利息5,800元至2015年12月。之后，原告需要用钱，遂催促被告还款，朱翔于2016年1月9日还款10,000元，扣除2016年1月5日至2月9日的利息6,766.67元，归还本金3,233.33元，本金余额为286,766.67元。2016年2月29日还款50,000元，扣除2月10日至29日的利息3,823.56元，归还本金46,176.44元，还欠本金240,590.23元。从2016年3月1日至8月15日，朱翔应该支付原告利息26,464.93元，但被告仅于6月25日付息900元，6月26日，付息100元，7月7日付息2,000元，截止2016年8月15日，尚欠本金240,590.23元，利息23,464.93元。原告多次向被告催讨借款未果，因该借款发生在被告朱翔、陈莹，被告吴穗忠、张婷夫妻存续期间所欠，陈莹、张婷也应共同承担还款责任。综上被告的行为给原告造成巨大经济损失，故具状起诉。
被告朱翔、张婷未答辩。
被告吴穗忠辩称，借款是事实，但是双方没有约定利息。当时双方是同事关系，帮忙借款周转，被告方也有陆陆续续还款给原告。
被告陈莹辩称，不知道借款的事情，和朱翔2013年就分居，没有在一起生活。该借款不属于共同债务，应当属于朱翔的个人债务，该款也没有用于家庭共同生活开支，本人的收入能够负担孩子、自己的生活费用，朱�未给任何金钱给我，借款都是朱翔离家后的2014年产生的。
经审理查明，原告林文凤为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、借条6份，证明：被告朱翔、吴穗忠从2014年6月6日至2015年5月5日分六次向原告借款290,000元的事实；
证据2：林文凤建设银行卡DCC历史流水，证明：1、被告朱翔、吴穗忠向原告借款290,000元的事实；2、借贷双方约定借款利息按月利率2%计算支付；3、从2015年5月起每月支付利息5,800元至同年12月；4、被告朱翔于2016年1月9日还款10,000元，扣除2016年1月5日至2月9日的利息6,766.67元，归还本金3,233.33元，本金余额为286,766.67元。2016年2月29日还款50,000元，扣除2月10日至29日的利息3,823.56元，归还本金46,176.44元，本金余额为240,590.23元；5、从2016年3月1日至8月15日，被告朱翔、吴穗忠应支付原告利息26,464.93元，但被告朱翔仅于6月25日付息900元，6月26日付息100元，7月7日付息2,000元，截止2016年8月15日，尚欠本金240,590.23元、利息23,464.93元。
证据3：吴穗忠和张婷的婚姻登记证明，证明：结婚和离婚的时间，该笔借款为夫妻共同债务。
被告吴穗忠质证称，借条的真实性没有异议，但是2014年8月6日借款30,000元的借条已经过了时效，2014年6月6日的借款也已经归还，且借条过了诉讼时效。证据二因为同事关系，被告方都有还款，有多少钱还多少钱，但对利息的还款有异议。证据3无异议。
被告陈莹的质证意见和吴穗忠的质证意见一致，不知道有借款。
被告朱翔、吴穗忠、张婷未向本院提供证据。
被告陈莹为证明自己的抗辩主张向本院提供起诉状、调解书、生效证明、关于对金坑派出所民警朱翔告诫处理的监督通报各一份，证明朱翔与陈莹已经离婚，从2013年开始分居，双方没有共同债务。本案的陈莹与朱翔夫妻关系恶化后的借款，且借款未用于家庭生活开支，是用于放贷。
原告林文凤质证称，起诉状的真实性没有异议，与本案不具有关联性。离婚调解书的真实性没有异议，但调解书中约定无夫妻共同债务，是不存在的，调解书中的约定不能对抗第三人，该调解书证明2016年7月1日两人解除婚姻关系，也能证明林文凤和朱翔的借款是发生在朱翔和陈莹婚姻关系存续期间的。通报没有公章，亦无原件，真实性无法确认，与本案不具有关联性。
被告吴穗忠质证称，对起诉状、调解书、生效证明没有异议，提出通报不是真实的。
被告朱翔、张婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
本院综合认证认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。被告陈莹向本院提供的起诉状、以及调解书、生效证明只能证明双方的夫妻关系，无法证明朱翔与陈莹分居的情况以及没有共同债务的事实。而关于对金坑派出所民警朱翔告诫处理的监督通报与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原告在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：林文凤与朱翔、吴穗忠原系同事关系。2014年6月6日，朱翔、吴穗忠向林文凤借款50,000元，林文凤�过建设银行向朱翔账户转入50,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额借条一份。2014年7月、8月，朱翔向林文凤各转账1,000元。2014年8月6日，朱翔、吴穗忠又向林文凤借款30,000元，林文凤通过建设银行向朱翔账户转入30,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额借条一份（借款合计80,000元）。2014年9月，朱翔向林文凤转账1,600元。2014年9月3日，朱翔、吴穗忠向林文凤借款50,000元，林文凤通过建设银行向朱翔账户转入50,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额借条一份（借款合计130,000元）。2014年10月，朱翔向林文凤转账2,600元。2014年10月11日，朱翔、吴穗忠向林文凤借款30,000元，林文凤通过建设银行向朱翔账户转入30,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额欠条一份（借款合计160,000元）。2014年11月、12月，朱翔向林文凤共转账6,400元。2014年12月28日，朱翔、吴穗�向林文凤借款80,000元，林文凤通过建设银行向朱翔账户转入80,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额借条一份（借款合计240,000元）。2015年1月、2月，朱翔向林文凤共转账8,000元，2015年3月、4月、5月，朱翔每月均向林文凤账户转入4,800元。2015年5月6日，朱翔、吴穗忠向林文凤借款50,000元，林文凤向朱翔账户转入50,000元，当天朱翔、吴穗忠向林文凤出具等额借条一份（借款本金合计290,000元）。2015年5月、7、8、9、10、11、12月，2016年1月每月均向林文凤转账5,800元。
同时查明，2016年2月9日，朱翔向林文凤转款10,000元，2月29日向林文凤转款50,000元，2016年6月至7月，朱翔还向林文凤转款3,000元。
另查明，朱翔与陈莹于2012年5月4日在邵武市民政局登记结婚，2016年7月1日在邵武市人民法院调解离婚。吴穗忠与张婷于2013年4月17日登记结婚，2014年10月9日离婚。2015年10月19日结婚，2016年5月24日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：关于林文凤与朱翔、吴穗忠的借款是否有约定利率的问题。原告主张，双方系口头约定月利率2%，被告吴穗忠辩称双方未约定利息。本院认为，朱翔向林文凤每月均有转款，而转款的金额均是以月利率2%的标准向林文凤转的，且从2014年7月起至2016年1月9日止，期间的转款均能够对应，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告的约定不违反法律规定，故原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴穗忠辩解的双方没有约定借款利息，但朱翔定期�定标准向林文凤转款的行为与民间借贷双方交易习惯亦能吻合，吴穗忠的该项辩解意见本院不予支持。
关于朱翔、吴穗忠尚欠林文凤多少借款本金的问题。朱翔支付林文凤利息至2016年1月5日。2016年2月9日，朱翔向林文凤转款10,000元，2月29日向林文凤转款50,000元，扣减至2月29日止的利息，朱翔、吴穗忠尚欠林文凤借款本金240,632.12元，原告诉请的借款本金240,590.23元，不超过法律规定，本院予以支持。截止2016年8月15日止的利息为23,464.93元（240,590.23元×2%×5.5月-3,000元）。
关于被告陈莹、张婷是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫�共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。朱翔向林文凤的借款均发生在朱翔与陈莹夫妻关系存续期间，且陈莹提供的证据无法证明朱翔的借款未用于家庭的共同生产、生活，故林文凤要求陈莹承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。吴穗忠向林文凤的借款只有三笔（2014年6月6日的借款50,000元，2014年8月6日的借款30,000元，2014年9月3日的借款50,000元）是发生在吴穗忠与张婷夫妻关系存续期间，故张婷只对130,000元借款本金利息承担共同还款责任，超过部分，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”林文凤与朱翔、吴穗忠之间的民间借贷关系是双方当事人的真�意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案被告朱翔、张婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱翔、吴穗忠、陈莹应于本判决生效之日起十日内归还原告林文凤借款人民币240,590.23元及截止2016年8月15日止的利息23,464.93元，并支付从2016年8月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。（被告张婷对其中借款本金130,000元及从2016年8月16日起至借款还清之日止以130,000元为借款本金按年利率24%计算的利息承担共同还款责任）。
二、被告朱翔、吴穗忠、陈莹、张婷应于本判决生效之日起十日内支付原告林文凤为本案而支付的保全费2,000元。
三、驳回原告林文凤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,216元，由被告朱翔、吴穗忠、陈莹、张婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 何为一
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 章建姬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高 芳
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。