文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民终391号上诉人（原审原告、反诉被告）衡阳宇恒高新科技有限公司。法定代表人向渝，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）欧阳翔。被上诉人（原审被告）徐琳。原审第三人钟桂林。上诉人衡阳宇恒高新科技有限公司（以下简称宇恒公司）因与被上诉人欧阳翔、徐琳、原审第三人钟桂林劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠和民二初字第65号民事裁定，向本院提出上诉。本院2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审查明：2011年2月12日，宇恒公司（甲方）和欧阳翔（乙方）、钟桂林（丙方）签订《合作协议》。协议主要约定了：乙方负责向甲方提供中、高压系列电子（光电）式互感器的技术资料和生产图纸，乙方在四个月内先完成10KV、20KV、35KV中压系列室内、室外机型的设计并生产出可供武高所型式试验样机并具备小批量生产的条件。110KV以上机型根据需要可稍后推出（按甲方要求时启动）；甲方负责提供中压及高压系列电子式互感器研发、销售及生产所需的生产场地及流动资金共计5000000元，足额及时的提供研发、生产及销售人员的工资，提供生活及住宿条件；甲方同意为乙方提供每月8000元的工资收入，按月发放，年底完成任务指标发给乙方奖金4000元；乙方与甲方合作而放弃在上海的工作，甲方给予乙方一次性安置补贴30000元；乙方10KV、20KV、35KV电子式互感器项目产品在通过武高所型式试验合格后甲方支付乙方项目成果费250000元，在本协议签订之后甲方先借支150000元给乙方做安置费。待通过武高所型式试验检测合格或用户认可产品后再支付100000元，如乙方研发、生产的产品不合格，且在三个月内（因外在因素影响时间除外）进行修改仍不能通过武高所的型式试验或不能满足用户要求时，本项目即应中止，乙方应退还所借支的款项；甲方为乙方购买养老保险金、医疗保险金及人身意外保险金。协议签订当日，宇恒公司即向欧阳翔支付了150000元的安家费和30000元的安置补贴。针对上述180000元款项，欧阳翔在2011年2月13日向宇恒公司出具承诺书一份，并在2011年2月14日同其妻子徐琳一起出具了借条。2011年3月1日，宇恒公司和欧阳翔就上述设备研发项目签订了《劳动合同书》，合同约定了劳动合同期限为2011年3月1日起到2012年2月28日止；乙方同意从事总工程师岗位工作；甲方每月预付乙方薪酬8000元。劳动合同还对工作时间、管理制度、社会保险及双方的其他权利义务进行了规定。之后欧阳翔便在宇恒公司提供的项目实验室内进行设备研发。但至法院受理该案时，由于欧阳翔并没有完全研制出双方约定的10KV、20KV、35KV电子式电流互感器及电子式电压互感器，其提供的设备样品也没有送至武高所检测。因此，酿成了纠纷。另查明，在法院受理该案反诉前，欧阳翔已经就其与宇恒公司之间的纠纷向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、宇恒公司向欧阳翔每月支付二倍工资96000元；2、宇恒公司支付拖欠欧阳翔的工资106000元；3、宇恒公司从2012年4月起为欧阳翔补缴各项社会保险费；4、诉讼费由宇恒公司承担。且此案已先经衡南县劳动人事争议仲裁委员会通知不予受理。原审认为：该案系劳动争议纠纷。本诉原告宇恒公司与本诉被告欧阳翔为研发技术设备签订合作协议，并签订了劳动合同书，合作协议和劳动合同书均有规定双方之间的薪酬、管理、社会保险等属于劳动关系权利义务的内容。欧阳翔在实际的设备研发过程中接受公司管理、履行岗位职责、领取劳动报酬，双方之间形成了劳动合同关系。原告宇恒公司基于双方之间的劳动关系提起归还150000元的安家费和30000元的安置补贴及相应利息的诉讼系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序。而本诉原告宇恒公司直接向该院提起诉讼，违反了上述规定中关于仲裁前置的规定，故其起诉不符合该院受理条件，应予驳回。而反诉原告欧阳翔诉至该院要求反诉被告宇恒公司支付项目成果费10000元的第一项反诉请求同样未先经仲裁程序，应予驳回。另外，对于反诉原告欧阳翔要求反诉被告宇恒公司支付拖欠的工资106000元及补办各项社会保险的第二项反诉请求，因其已就此先行向衡南县法院起诉，衡南县法院已先于该院受理此项反诉前受理了此案，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条的规定，对该项请求不予处理。第三人钟桂林经该院传唤无正当理由未到庭，不影响该案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条、第二百四十条的规定，裁定：一、驳回本诉原告衡阳宇恒高新科技有限公司的起诉；二、驳回反诉原告欧阳翔的起诉。案件案件受理费10元，财产保全费1420元，共计1430元，由本诉原告衡阳宇恒高新科技有限公司负担。反诉案件受理费5元，由反诉原告欧阳翔负担。宣判后，原审原告宇恒公司上不服上述判决，向本院提起上诉称：宇恒公司向原审法院提起请求判令欧阳翔、徐琳归还给付借款之诉，不属于劳动争议之诉，原审将本案定性为“劳动争议纠纷”错误。欧阳翔、徐琳根据欧阳翔与宇恒公司及第三人签订的《合作协议》向宇恒公司借项目成果款180000元，并承诺在《合作协议》约定的条件不能成就时返还给宇恒公司180000元及利息。且欧阳翔、徐琳向宇恒公司借前述款项时，双方并未签订《劳动合同》，故《劳动合同》与“项目成果费”及其所预借的180000元无关联性。另向宇恒公司借款的还有另一个徐琳，她的借款与宇恒公司之间不存在劳动争议。故请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。本院认为，2011年2月12日，宇恒公司（甲方）与欧阳翔（乙方）、第三人钟桂林（丙方）签订了一份《合作协议》，同月13日，宇恒公司与欧阳翔将合伙协议中约定的“2、乙方与甲方合作而放弃在上海的工作，甲方给予乙方一次性安置补贴3万元；3、乙方10KV、20KV、35KV电子式互感器项目产品在通过武高所型式试验合格后甲方支付乙方项目成果费25万元，在本协议签订之后甲方先借支15万元给乙方做安置费”共计18万元借与欧阳翔，欧阳翔并作出书面承诺，次日，欧阳翔与徐琳向宇恒公司出具18万元借条。嗣后，宇恒公司因欧阳翔未能完成该合伙协议约定的义务而诉至法院，宇恒公司要求欧阳翔、徐琳归还借款18万元，与2011年3月1日双方签订的劳动合同无关联性。故宇恒公司主张向原审法院请求判令欧阳翔、徐琳归还给付借款之诉，不属于劳动争议之诉，原审将本案定性为“劳动争议纠纷”错误的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院裁定驳回宇恒公司的起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条之规定裁定如下：一、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠和民二初字第65号民事裁定第二项；二、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠和民二初字第65号民事裁定第一项；三、指令湖南省衡阳市珠晖区人民法院对上诉人衡阳宇恒高新科技有限公司的本诉进行审理。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一六年四月二十日书记员  唐简单校对责任人：严君                 打印责任人：唐简单      附相关法律条款：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。