广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4220号
上诉人（原审被告）：王实金，男，1983年2月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：秦元，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何柳宾，男，1972年4月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：刘树明，男，1970年6月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。
上诉人王实金因与被上诉人何柳宾租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年2月1日组织双方当事人进行询问，上诉人王实金的委托诉讼代理人秦元，被上诉人何柳宾的委托诉讼代理人刘树明到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人王实金上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判令王实金不须向何柳宾支付2015年3月27日至2016年11月17日期间租金382278元；2、本案全部诉讼费用由何柳宾承担。
事实和理由：一、一审法院遗漏查明王实金与何柳宾租赁合同已于2015年3月26日解除的事实。(2015)城中民一初字第627号民事判决和(2016)桂02民终1607号民事判决均己确认双方签订的《中房世纪广场商业物业租赁合同书》于2015年3月26日解除。基于该事实,王实金没有支付2015年3月27日至2016年11月17日期间租金的义务。
一审法院遗漏查明何柳宾为了收取租金恶意不收回租赁标的的事实。何柳宾从始至终没有将租赁标的钥匙交给王实金，租赁标的取得不需要交接钥匙,签订租赁合同时王实金自然取得租赁标的使用权,钥匙是王实金自己配制,同理可推,何柳宾完全不需要王实金交还租赁标的钥匙,何柳宾可以行使租赁权和所有权自然取得该租赁标的的占有和使用,何柳宾可根据租赁合同约定在王实金拖延支付租金、甚至是起诉要求租赁合同解除时,随时主张收回租赁标的物，但何柳宾始终未这样做,故何柳宾完全是故意不收回租赁标的,恶意以此为借口要求王实金承担不应支付的租金。此外，王实金提供的录音证据的内容可证明何柳宾为了收取租金恶意拖延收回租赁标的。
二、一审法院错误认定事实一审法院错误认定“在2015年3月27日之后王实金仍然占用使用租赁标的”的事实。根据(2015)城中民一初字第627号民事判决和(2016)桂02民终1607号民事判决查明的事实可知,涉案租赁标的自20I4年9月开始长期处于渗漏、污损状态,由于存在严重渗漏问题,王实金已经不能继续利用该租赁标的经营当初租赁合同约定的茶叶销售,在2015年3月27日之后王实金由于没有占用使用租赁标的,不需要支付占有使用费。至于一审法院根据何柳宾提供的2015年3月和4月水电费收据,认为王实金在该期间仍然使用租赁标的是事实认定错误,因为该收据没有王实金签名根本不能证明是王实金缴纳该水电费。
被上诉人何柳宾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
被上诉人何柳宾向一审法院起诉请求：1、王实金支付租金382278元给何柳宾（从2015年3月27日开始至2016年11月17日）；2、责令王实金支付延迟支付租金产生的滞纳金129958.97元（以欠付应付租金数额为基数，按照每月2%计算，从2015年3月27日计算至2016年11月17日止）；3、判令本案诉讼费由王实金承担。
一审法院认定事实：2013年12月26日，何柳宾与王实金签订《中房世纪广场商业物业租赁合同书》，合同约定何柳宾将位于柳州市商业物业权出租给王实金商业运作、经营管理，建筑面积合计88.18平方米，王实金将上述商铺用于经营茶叶。租赁期为5年，即自2013年12月27日起至2018年12月26日止。何柳宾给予王实金装修期，时间自2013年12月27日起至2014年3月2日止。装修期期间何柳宾免收王实金租金，但王实金应按本合同约定时间正常缴纳水费、电费、物业管理等相关费用。第一年（即2013年12月27日至2014年12月26日）的租金为每月17636元；第二年（即2014年12月27日至2015年12月26日）租金为每月18694元，第三年（即2015年12月27日至2016年12月26日）租金为每月20003元。双方约定先付费后使用，租金按季度支付（3个月租金），王实金应于每季提前10日一次性向何柳宾支付下一季度的全额租金。王实金未按期向何柳宾支付租金的，欠费不满15日的，应按日向何柳宾支付应缴金额千分之三的滞纳金；如王实金逾期累计15日不支付租金，何柳宾有权单方解除本合同，且王实金交付租赁押金不退，无偿归何柳宾所有。如王实金的上述款额不足以赔偿何柳宾损失，则王实金必须继续向何柳宾支付至足额赔偿为止。王实金延期支付租金超过5天的，王实金有权给予何柳宾断电处理，直到交齐租金。在上述合同履行过程中，双方发生纠纷，何柳宾以王实金长期欠缴租金构成违约为由诉至柳州市城中区人民法院要求解除双方签订的《中房世纪广场商业物业租赁合同书》，并要求王实金向何柳宾支付租金、交还商铺。王实金以租赁标的漏水至其经济损失为由在该案中提出反诉要求何柳宾赔偿经济损失40万元、退回押金35272元。柳州市城中区人民法院经审理后作出（2015）城中民一初字第627号民事判决书判决：一、解除何柳宾与王实金签订的《中房世纪广场商业物业租赁合同书》，王实金将位于柳州商铺交还何柳宾；二、王金实向何柳宾支付2014年9月3日至2015年3月26日期间的租金123099元；三、驳回王实金各项诉讼请求。因不服该判决，王实金上诉至柳州市中级人民法院。二审法院经审理后认为鉴于何柳宾与王实金在纠纷中各有违约行为，并酿成诉讼，最终导致涉案租赁合同解除。最后作出（2016）桂02民终1607号民事判决书判决：一、维持柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第627号民事判决第一项、第二项；二、撤销柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第627号民事判决第三项；三、被上诉人何柳宾于本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人王实金装修经济损失100000元；四、被上诉人何柳宾于本判决生效之日起十日内返还给上诉人王实金押金35272元；五、驳回上诉人王实金的其他反诉请求。另查明，根据柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1607号民事判决书内容显示：“……二审中，2016年11月17日，王实金向何柳宾交付涉案商铺钥匙及涉案租赁合同，何柳宾已接收，双方均确认涉案租赁合同解除，该院对此予以确认……”。
一审法院认为，何柳宾与王实金于2013年12月26日签订的《中房世纪广场商业物业租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应为有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案中，何柳宾、王实金双方在合同的履行过程中引发纠纷酿成诉讼，经一审法院判决王实金应向何柳宾支付2014年9月3日至2015年3月26日期间的租金123099元，二审法院对此予以维持。现何柳宾起诉要求王实金支付2015年3月27日起至2016年11月17日期间租金382278元。经查，2016年11月17日，王实金向何柳宾交付涉案商铺钥匙及涉案租赁合同，何柳宾已接收，双方均确认涉案租赁合同解除，二审法院对此予以确认。故何柳宾在本案中诉请王实金支付租金有事实和法律依据，该院予以支持。关于王实金主张涉案租赁物自2014年9月开始长期处于渗漏、污损状态导致王实金无法使用及何柳宾不配合王实金交付租赁物的主张。因双方签订的合同并未约定涉案商铺渗水的情况下王实金可以拒付租金，且根据王实金提供的通话记录等内容并不能证实何柳宾拒绝接收涉案商铺的事实，故对王实金的上述主张该院不予采信。关于何柳宾诉请王实金支付滞纳金的请求。根据双方签订的租赁合同约定：王实金未按期向何柳宾支付租金的，欠费不满15日的，应按日向何柳宾支付应缴金额千分之三的滞纳金；如王实金逾期累计15日不支付租金，何柳宾有权单方解除本合同，且王实金交付租赁押金不退，无偿归何柳宾所有。经查，本案中，王实金已经逾期累计15日不支付租金，根据合同约定何柳宾享有单方解除合同的权利，而非王实金应向其支付滞纳金。且考虑到双方在合同的履行过程中各有违约行为而导致合同解除的事实。故何柳宾诉请王实金支付2015年3月27日起至2016年11月17日期间延期支付租金产生的滞纳金，无合同和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项、第九十七条的规定，判决如下：一、王实金向何柳宾支付2015年3月27日至2016年11月17日期间租金382278元；二、驳回何柳宾的其它诉讼请求。本案受理费8922元（何柳宾已预交），由何柳宾负担2264元，王实金负担6658元。
二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审中均未提交新证据，故本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王实金是否应当向何柳宾支付2015年3月27日至2016年11月17日期间租金382278元。
针对上述争议焦点，本院认为，何柳宾与王实金于2013年12月26日签订的《中房世纪广场商业物业租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行。已生效的(2016)桂02民终1607号民事判决维持了(2015)城中民一初字第627号民事判决判令的王实金应向何柳宾支付2014年9月3日至2015年3月26日期间的租金123099元。查明了2016年11月17日，王实金向何柳宾交付涉案商铺钥匙及涉案租赁合同，何柳宾已接收，双方均确认涉案租赁合同解除。据此，一审法院在本案中判令王实金向何柳宾支付2015年3月27日至2016年11月17日期间租金382278元于法有据，本院予以维持。至于王实金所主张的何柳宾为了收取租金恶意不收回租赁标的，因其提供的录音并非是对何柳宾本人的录音，故其主张不能成立。至于王实金所主张的涉案租赁标的存在严重渗漏的问题，因涉案合同并未约定涉案商铺有渗漏的情况下王实金可以拒付租金，故其主张与本案争议焦点无关联。
综上所述，上诉人王实金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6658元（上诉人王实金已预交），由上诉人王实金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一八年三月十九日
法官助理 彭 霞
书 记 员 韦霁芸