湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00710号
上诉人（原审原告）夏涛，男。
上诉人（原审原告）苏理琼，女。
二上诉人共同委托代理人王俊友，河南宛新律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北天宇建设有限公司。住所地：武汉市汉阳区百灵路*号。
法定代表人乐少华，湖北天宇建设有限公司董事长。
委托代理人张郁，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人夏涛、苏理琼因与被上诉湖北天宇建设�限公司（以下简称天宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员彭云飞、刘雯莉参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人夏涛及委托代理人王俊友、被上诉人天宇公司的委托代理人张郁、张洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏涛、苏理琼一审诉讼请求为：1、请求判令撤销苏理琼与天宇公司签订的《泥工班组承包合同》；2、判令天宇公司按2013年湖北省建筑工程预算定额支付工程款1954287.33元；3、本案诉讼费用由天宇公司承担。
原审法院审理查明：天宇公司承接位于襄阳市樊城区牛首镇的中豪襄阳国际商贸城建设施工工程。2014年10月22日，夏涛之妻苏理琼代表夏涛�天宇公司签订《泥工班组承包合同》，合同主要约定：由夏涛以包人工、包泥工、砼工专用机械等方式承包中豪襄阳国际商贸城从工程开工到竣工验收为止的所有现浇、预制砼工程以及一切与泥工相关的辅助工作和内容；主体工程A1型、A2型、A2A型按实体面积以综合单价69元／㎡计算，B1型、B2型按实体面积以综合单价52元／㎡计算，B2型按实体面积以综合单价58元／㎡计算；夏涛的工人由夏涛自行招聘，与天宇公司不存在劳动合同及其他合同关系。夏涛实际施工内容为中豪襄阳国际商贸城33号、34号、35号、36号、37号、38号楼的混凝土浇筑及砖块砌筑等工作，但夏涛不具有劳务作业法定资质。天宇公司与夏涛、苏理琼至今未对夏涛施工的工程办理相关决算手续。
另查明：2014年10月22日14时21分许，夏涛因向天宇公司讨要工钱，双方产生纠纷继而打斗致夏涛鼻子�血。夏涛遂向襄阳市公安局樊城区分局牛首派出所报警。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包；建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务；严禁个人承揽分包工程业务。天宇公司承接了中豪襄阳国际商贸城建设施工工程，该工程主体结构的施工应当由天宇公司自行完成，但天宇公司却将主体工程的混凝土浇筑及砖块砌筑等工作发包给不具有劳务作业法定资质的个人，该行为属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包�非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。天宇公司违法分包行为因违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，其与苏理琼签订的《泥工班组承包合同》应为无效合同。无效合同自始无效，夏涛、苏理琼要求撤销该合同的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该规定，夏涛作为实际施工人有权主张工程款，但不论其以何种标准要求天宇公司支付工程款，前提均应是其承包的工程经竣工验收合格，但夏涛、苏理琼却未提供工程经竣工验收合格的相�证据，且双方未办理工程决算手续，夏涛、苏理琼亦未与天宇公司就其实际施工的工程量进行核定，故夏涛、苏理琼主张工程款的条件未成就，其要求天宇公司支付工程款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告夏涛、苏理琼的诉讼请求。案件受理费减半收取11194元，由原告夏涛、苏理琼负担。
上诉人夏涛、苏理琼不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原判认定事实不清、适用法律不当。上诉人是被上诉人襄阳国际商贸城专业街第二标段项目部的下属施工队，不需要建筑资质，且合同内容是包工不包料的人工费单包，不是对外劳务分包。一审法院认定天宇公司“将主体工程的混凝土浇筑及砖块砌筑等工程发包给不具有劳务作业法定资质的个人，属于违法分包”系认定事实错误，进而认定合同无效属适用法律错误。二、原审审判程序违法。本案争议标的巨大、案情复杂、且涉及一方当事人四人属于人数众多，一审法院适用简易程序审理不当。请求：一、撤销原判；二、改判撤销上诉人同被上诉人于2014年10月22日签订的《泥工班组承包合同》；三、改判被上诉人支付上诉人工程款1954287.33元。四、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人天宇公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明：双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明：上诉人夏涛于2014年2月20日进场施工。2014年10月22日，被上诉人天宇公司召集夏涛等8个泥工班组开会，并分别签订了《泥工班组承包合同》。该合同系天宇公司提供。合同中对付款方法约定为：“主体封顶后支付至完成工程量的___%，二次结构完成后支付至结算造价的___%，正负0以下及地下室顶板完成后付___%，装修完成后全部付清。”合同还对工程质量及验收标准等事项进行了约定。2014年12月20日，夏涛退场。天宇公司称以合同价款按施工图纸计算本案工程款应为1469956.27元。目前，天宇公司已支付上诉人夏涛工程款1125000元。双方未对工程进行结算。一审审理中原告夏涛书面意见为：“1、承包面积是以是以设计图纸为准。2、起诉实际施工面积是以图纸面积为准。3、天宇公司提出丈量面积是在扯皮，不去，面积的问题可以叫对方拿出自己的图纸计算；4、不申请价格鉴定，诉讼请求价格是以2013年定额预算，对方不服自己预算。”上诉人夏涛与被上诉人天宇公司经一审法院释明后，均不申请工程量鉴定。
针对当事人争议问题本院评判如下：
一、上诉人夏涛认为争议的《泥工班组承包合同》是在受胁迫情况下签订，协议显失公平，应予以撤销。
对此，本院认为：上诉人夏涛与被上诉人天宇公司并无劳动合同关系，其组建的泥工班组并不具备相应建筑企业施工资质，故一审法院认定上诉人夏涛与被上诉人天宇公司签订的《泥工班组承包合同》因违反法律法规的强制性效力性规定为无效合同并无不当。夏涛为承揽工程在没有签订书面合同的情况下即进场施工，施工过程中与被上诉人天宇公司签订了本案合同。签订合同时夏涛虽与天宇公司工作人员产生了冲突，但报警后，其妻苏理琼仍代其与天宇公司签订了合同，且其他泥工班组也签订了合同。夏涛称合同是受协迫签订并无证据证实。夏涛提出合同价款显失公平�要是与定额价格相比，并无其他证据证实，而定额价格只是市场指导价格，合同双方对工程价款可以约定，约定价格对合同双方具有约束力，且合同双方约定价格的行为系市场行为，风险应由其自担。故对上诉人夏涛主张合同系受协迫签订，合同虽为有效但应予撤销的上诉请求，本院不予支持。
工程价款应否支付？
对此，本院认为，双方合同虽为无效合同，但夏涛完成合同约定的工程量并经验收合格后，被上诉人天宇公司应当及时支付工程款。因双方合同中对付款时间约定不明，在夏涛主张权利时，被上诉人天宇公司即应支付剩余工程款。本案中，夏涛称已按图纸完成全部工程量，工程也进入粉刷程序，并系天宇公司通知退场。天宇公司不认可夏涛已完成全部工程，并称工程是否完工不影响局部粉刷。双方当事人又未对工程进行决算。一审中�因双方对已完成工程量存在争议，原审法院要求双方当事人现场测量，上诉人夏涛拒绝测量，且双方当事人均不申请鉴定，天宇公司虽称以合同价款按施工图纸计算本案工程款应为1469956.27元，但夏涛并不认可。夏涛单方委托个人按定额确定的工程价款无合同依据，被上诉人天宇公司也不认可。在此情况下，一审法院不能确定工程价款及欠款数额，按照虽主张谁举证的举证原则，判决驳回上诉人夏涛的诉讼请求并无不当。但被上诉人天宇公司应加强与上诉人夏涛的沟通协调，妥善处理双方纠纷。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人夏涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22388元，�上诉人夏涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 彭云飞
审判员 刘雯莉
二〇一六年三月九日
书记员 吴晓丽