江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2694号
上诉人（原审被告）凌继忠，如东县农业局退休职工。
委托代理人张捷，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周美玲，南通外事旅游总公司退休职工。
委托代理人李卫平，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人王晓燕，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人凌继忠因与被上诉人周美玲所有权确认纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，凌茂荣与凌凤英系兄妹关系。凌茂荣与许金屏系夫妻关系，生有一子即凌继忠。凌凤英与周晓峰系夫妻关系，收养一女即周美玲。1950年，凌茂荣去世。1956年2月16日，凌凤英去世。之后，周晓峰与许金屏于1958年开始以夫妻名义一直居住生活在南通市崇川区礼巷3号，未办理婚姻登记手续。此时，周美玲、凌继忠均已成年。1960年4月28日，许金屏户口迁入南通市崇川区礼巷3号。1969年2月28日，周晓峰因死亡注销户口。2006年2月25日，许金屏因死亡注销户口。
1954年，南通市礼巷2号（现礼巷3号）房屋所有权证登记在周晓峰名下。当时，公安户籍登记南通市礼巷2号户籍有三人，即户主周晓峰、妻凌凤英、女周美玲。1958年至1960年户籍底册登记南通市礼巷2号户主周晓峰，许金屏系周晓峰妻子，户籍于1960年4月28日迁入。
1989年12月1日，房屋所有权变化历史资料一览表载明：房屋座落礼巷3号（原2号），申请人许金屏，房屋3间平房、2间披；1954年登记发证户名周晓峰，房屋3间平房、2间披，地号551、证号补233。1989年12月9日，房管部门在上述一览表资料综合分析记载一栏载明：经查，该户表中所填54年登记情况与资料记载无矛盾，图中平3披2原产权人为周晓峰。
1989年12月1日，许金屏在申请人一栏签字的继承证明书载明：“北濠居委会：兹有座落寺街礼巷3号私有房屋3间1披1门堂，原为周晓峰生前之房产，因上述所有权人已去世，生前共有两人均为该房产合法继承人，现经共同协商该房屋由我一人申请登记，特此报告，请予证明。附原所有权人姓名：周晓峰已于1968年1月20日死亡。”该继承证明书载明许金屏与周晓峰系夫妻关系。该继承证明书左下方注明：“许金屏生有一独子凌继忠，现在由我一人登记，如有异议，本人愿担法律责任。另此房原房主是许金屏祖遗，由于54年登记时，许金屏不在家，由周晓峰名登记。”
1989年12月22日，南通市房地产管理局产权监理处出具证明一份，载明：“兹证明周晓峰，在原礼巷2号，于54年房屋产权登记，原领房屋所有权证补233号。”
1991年1月28日，南通市房地产管理局出具公告载明：“下列房产经当事人申请所有权、他项权登记，现将审核的房产情况征询异议，如有异议者，应于公告之日起三十天内，以书面提出，并附有关证件报我局据以复核，逾期即予核发权证。”该公告还载明：“申请人许金屏，申请权利所有权，取得方式继承、祖传，原权利人周晓峰，房屋座落礼巷3号，该房为许金屏及其子凌继忠二人所有。”
1991年3月4日，坐落于南通市礼巷3号房屋登记至许金屏名下，其中：1-3号，建筑结构砖木，建筑面积44.07平方米；4号，建筑结构砖木，建筑面积8.09平方米；5号，建筑结构砖木，建筑面积3.61平方米。
2014年4月9日，周美玲向南通市房屋产权监理登记中心申请对上述房产异议登记，该中心已受理。
2014年4月23日，周美玲诉至法院，请求确认位于南通市崇川区礼巷3号房屋中其享有八分之五的份额。
庭审中，凌继忠陈述其本人曾于上世纪60年代因礼巷3号房屋年久失修濒临倒塌而将该房屋推倒重建，90年代又对该房屋进行大修，周美玲自1956年起就不在该房屋内居住，未对房屋进行修缮、管理。周美玲认为，凌继忠对房屋修缮过，只是小修，不是大修。
原审法院认为，根据周美玲、凌继忠提供的证据，案涉南通市礼巷3号（原礼巷2号）在1954年房屋产权登记时，登记在周晓峰名下，当时周晓峰与凌凤英系夫妻关系，凌茂荣已经去世，许金屏、凌继忠不在该房屋内生活，凌继忠未能提供证据证明上述房屋在1954年的时候存在其他的权利人或共有人，亦未能提供证据证明许金屏对上述房屋进行了出资，故案涉房屋在1954年产权登记的时候系周晓峰、凌凤英夫妻共同所有。凌凤英于1956年2月16日去世，凌凤英在案涉房屋中所占的50%份额作为其遗产，由其夫周晓峰、女儿周美玲各继承25%，故周晓峰享有案涉房屋中75%的份额，周美玲享有25%的份额。之后，周晓峰与许金屏以夫妻名义在案涉房屋内共同生活直至两人去世，两人未办理婚姻登记。由于周晓峰先于许金屏去世，周晓峰在案涉房屋的份额由其当时的妻子许金屏和女儿周美玲继承。许金屏去世后，其在案涉房屋中继承周晓峰的份额，由其子凌继忠继承。虽然许金屏在1991年通过继承的方式将案涉房屋登记至其名下，但该登记依据的继承证明书明确许金屏系继承周晓峰的遗产，继承证明书中遗漏了继承人周美玲，且在凌凤英去世时，周美玲已是案涉房屋的权利人之一，当时即享有其中25%的份额，许金屏的登记行为，不能否认周美玲在案涉房屋中的权利。考虑到周晓峰、许金屏在案涉房屋生活期间，凌继忠对案涉房屋进行了修缮、管理，对案涉房屋作出了一定的贡献，酌定周美玲继承周晓峰在案涉房屋中的25%份额，其余的50%由许金屏继承后，在许金屏去世后由凌继忠继承。关于凌继忠主张的时效问题，在凌凤英去世后，周美玲已经成为案涉房屋的权利人之一，在周晓峰去世之后，对周晓峰的继承已经发生，仅是没有分割，在没有分割之前，周美玲仍为案涉房屋的共有人之一，许金屏对案涉房屋的产权登记，并不影响周美玲案涉房屋中的共有权。现周美玲在许金屏去世之后，要求对案涉房屋中的份额进行确认，不适用诉讼时效，故对凌继忠的该抗辩意见，依法不予采信。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、坐落于南通市崇川区礼巷3号内房号1-5的房屋五间（1-3号建筑面积44.07平方米，4号建筑面积8.09平方米，5号建筑面积3.61平方米），由周美玲、凌继忠按份共有，周美玲享有其中50%的份额，凌继忠享有其中50%的份额。二、驳回周美玲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由周美玲负担2900元，凌继忠负担2900元（此款周美玲已预交，凌继忠负担部分于判决生效之日起七日内给付周美玲）。
宣判后，上诉人凌继忠不服，向本院提起上诉称：1、案涉纠纷应当适用诉讼时效。首先，周美玲要求确认的财产份额是基于继承法律关系，当然要遵循《继承法》的最长20年的时效保护规定；其次，1991年1月28日，房管局公告具有公示效力，应当推定周美玲明知权利受到侵犯，此时诉讼时效开始计算；第三，从周美玲提交的户口证据材料看，其2009年6月就知道许金屏已领取案涉房屋的所有权证。周美玲未及时主张权利，应承担相应的法律后果。2、案涉房屋是祖遗房产，即使1954年登记在周晓峰名下，但不代表是周晓锋、凌凤英夫妻共有的财产。3、原审认定周晓峰、许金屏自1958年起至1969年为夫妻关系存续期间超过8年，根据当时的相关法律规定，周晓峰婚前享有的房屋份额应当转化为周晓峰、许金屏的夫妻共同财产，周晓峰去世后许金屏应首先从共同财产中分得37.5%的份额，该份额应当由凌继忠继承，即凌继忠应当继承许金屏56.25%的房屋遗产份额。4、原审未充分考虑凌继忠对案涉房屋修缮、管理的贡献，酌定给予凌继忠12.5%的份额明显偏低，请二审法院予以调高。即便凌继忠认可12.5%的份额，凌继忠也应享有案涉房屋68.75%的份额。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人周美玲辩称，1、本案是所有权确权纠纷，属于物权请求权的范畴，本案不适用诉讼时效。2、案涉房屋1954年就登记在周晓峰户名下，属于我父母所有，我父母去世时未留下遗嘱，我从未明确放弃案涉房屋的继承权，我应享有案涉房屋的相应份额。3、根据现行法律规定，即使周晓峰之后与许金屏未办理婚姻手续共同生活8年以上，案涉房屋始终属于周晓峰的个人财产，并不是周晓峰、许金屏的共同财产。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，周晓峰与许金屏于1960年3月21日登记结婚。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效？2、原审对案涉房屋按份共有份额的认定是否合理？
关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”原审中，周美玲提供的证据，能够证实案涉房屋系周晓峰、凌凤英夫妻共同所有。自凌凤英1956年2月16日死亡时起，其女儿周美玲即依法取得凌凤英遗留房产的物权份额，周美玲未作出放弃继承的意思表示，周美玲即取得案涉房屋共有份额的物权。周美玲作为物权人提起确权之诉，并不受诉讼时效限制，故对凌继忠认为本案适用诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”该解释自2001年12月27日起施行，其中第三十三条规定此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。据此，凌继忠上诉援引的最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条与现行司法解释抵触，本案中不适用该条款规定。即便周晓峰、许金屏夫妻关系存续时间超过8年，周晓峰享有案涉房屋中75%的份额仍属于周晓峰的婚前个人财产，故对凌继忠主张周晓峰享有案涉房屋中75%的份额为周晓峰、许金屏夫妻共同财产的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中被继承人均未订立遗嘱，案涉房屋应按法定继承处理。案涉房屋系周晓峰、凌凤英夫妻共同所有，凌凤英去世后其在案涉房屋中所占的50%份额作为其遗产，由其夫周晓峰、女儿周美玲各继承25%，故周晓峰享有案涉房屋中75%的份额，周美玲享有25%的份额。之后，周晓峰与许金屏于1960年3月21日登记结婚并在案涉房屋内共同生活。周晓峰去世后，周晓峰在案涉房屋中的75%份额原本应由其妻子许金屏和女儿周美玲各继承37.5%的份额，原审充分考虑凌继忠对案涉房屋进行修缮、管理所作的贡献，而酌定周美玲继承周晓峰75%份额中的25%，其余的50%由许金屏继承后，在许金屏去世后由凌继忠继承是适当的，本院予以确认。因此，原审判决案涉房屋由周美玲、凌继忠各50%份额按份共有并无不当。
综上，凌继忠的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由凌继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 陆海宁
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周 敏