陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初5177号
原告长安银行股份有限公司神木县支行，住所地：陕西省榆林市神木县东兴街204号。
负责人訾永锋，该行行长。
委托代理人贾庆菊，陕西秦北律师事务所律师。
委托代理人乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区新建北路89号。
法定代表人高彩霞，该公司董事长。
被告高彩霞，女，1970年11月26日出生，汉族，陕西省人。
被告李峰，男，1965年10月30日出生，汉族，陕西省人。
被告白如莲，女，1966年3月14日出生，汉族，籍贯、住址同上。
原告长安银行股份有限公司神木县支行（以下简称长安银行）与被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（以下简称喜洋洋公司）、高彩霞、李峰、白如莲保证合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长安银行的委托代理人乔磊到庭，被告喜洋洋公司的法定代表人高彩霞，被告高彩霞、李峰、白如莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告长安银行诉称，2013年11月27日，借款人袁博、杨宁娟向其借款100万元，约定借款期限从2013年11月27日起至2014年11月20日止，年利率为6.6%。被告李峰、白如莲及喜洋洋公司自愿对上述借款本息承担连带责任保证。2014年11月20日借款人向原告偿还了借款本金10万元，并于当日与原告签订了《借款展期协议》，约定展期借款金额为90万元，展期期限从2014年11月20日起至2015年11月20日止，展期年利率为9.6%。被告李峰、白如莲、喜洋洋公司、高彩霞仍作为连带责任保证人对该笔借款承担连带担保责任。之后将利息支付至2015年3月21日，下欠本息至今未付，故原告诉至法院。请求：依法判决被告偿还原告借款本金90万元及利息，利息从2015年3月22日起至该本金偿还完毕之日止，年利率按9.6%计算；本案的诉讼费由被告承担。
原告长安银行向法庭提交了以下证据：
第一组，个人借款合同书一份，提款申请书一份，借款凭证一份，展期协议一份。证明2013年11月27日原告与借款人袁博、杨宁娟签订了个人借款合同，原告按约定向借款人履行了出借义务，该借款合同成立并生效；被告喜洋洋公司自愿对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年11月20日原告与借款人签订了展期协议，展期至2015年11月20日，被告喜洋洋公司同样作为担保人签章，故被告喜洋洋公司应承担连带偿还责任。
第二组，个人连带保证责任合同一份。证明2013年11月27日被告李峰、白如莲与原告签订个人连带保证合同，约定被告李峰、白如莲承担连带保证责任，保证期间为两年，即从2014年11月21日起至2016年11月21日止，故被告李峰、白如莲应承担连带保证责任。
第三组，被告喜洋洋公司的股东会决议一份。证明借款到期后借款人有意展期，被告喜洋洋公司于2014年10月28日作出了榆喜司发2014-006号股东会决议，承诺被告喜洋洋公司及全体股东愿意承担连带责任保证，其中全体股东签字处被告高彩霞作为股东签字，故被告高彩霞作为连带责任保证人应承担连带还款责任。
第四组，立案审批表一份，（2016）陕0821民初3075号民事裁定书一份。证明原告于2016年4月14日就本案借款诉至法院，后于2016年6月23日撤诉。
被告喜洋洋公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告高彩霞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告李峰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告白如莲未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且四被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年11月27日，借款人袁博、杨宁娟夫妻二人共同向原告长安银行借款100万元，并签订《个人借款合同（抵押、保证）》，约定借款期限从2013年11月27日起至2014年11月20日止，年利率为6.6%。被告喜洋洋公司作为保证人在《个人借款合同（抵押、保证）》上签章，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为“全部债务”，保证期间为“从合同签署之日起至本合同项下借款履行期限届满之日起二年止”。另被告李峰与原告签订《个人连带责任保证合同》，约定：保证方式为“无限连带责任保证”，保证范围为“借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付费用”，保证期间为“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。被告白如莲作为被告李峰配偶亦在该保证合同上签名，且按照合同约定其签名仅表示其同意并知悉被告李峰为本案借款提供连带保证。2014年11月20日，借款人袁博、杨宁娟偿还了借款本金10万元。同日，原告与借款人袁博、杨宁娟签订了《借款展期协议》、《借款展期合同》，约定：展期借款金额为90万元，展期期限至2015年11月20日止，展期年利率为9.6%。被告喜洋洋公司虽作为保证人在该展期协议上签章，约定展期协议为原借款合同的补充协议，且原借款合同中的条款继续有效，并在《借款展期合同》上亦作为保证人签章，且展期合同约定：“同意为借款人借款展期提供无限连带责任保证”。被告李峰未在《借款展期协议》及《借款展期合同》上以保证人身份签字。之后，利息支付至2015年3月21日，下欠本息至今未付。
另查，2014年10月28日，被告喜洋洋公司作出股东会决议，被告高彩霞、李峰为该公司股东，在该决议上签字、盖章。
又查，原告长安银行于2016年4月14日就本案借款诉至本院，后于2016年6月23日撤诉。
本院认为，原告长安银行与借款人袁博、杨宁娟签订借款合同后原告履行了出借义务，故原告长安银行与借款人袁博、杨宁娟之间的借款合同合法有效，应受法律保护。关于被告喜洋洋公司是否应当承担保证责任的问题，经查，被告喜洋洋公司自愿在原借款合同及展期协议、展期合同上以保证人身份签章，故原告长安银行与被告喜洋洋公司之间形成合法有效的保证合同关系。双方虽未在展期协议、展期合同中重新约定保证期间，但约定原借款合同中的条款继续有效，即适用原借款合同中有关保证期间的约定。原借款合同约定保证期间为借款履行期限届满之日起二年，因借款展期至2015年11月20日，故被告榆林市喜洋洋公司的保证期间应从2015年11月21日起算两年，现原告在该保证期间内向被告榆林市喜洋洋公司主张了权利，故被告榆林市喜洋洋公司在本案中应承担连带保证责任。关于被告李峰是否应当承担保证责任的问题，经查，原告长安银行与被告李峰于借款当日签订了保证合同，系被告李峰真实的意思表示，故原告长安银行与被告李峰之间的保证合同合法有效，应受法律保护。虽被告李峰未在展期协议、展期合同上签字，但根据相关法律规定被告李峰的保证期间仍为原合同约定的期间，即原合同约定保证期间为借款期满之次日起两年，即保证期间届满之日为2016年11月20日，原告在保证期间内诉至法院，故被告李峰应在本案中承担保证责任。关于被告高彩霞是否应当承担保证责任的问题，经查，被告高彩霞均未在借款合同、保证合同及展期协议、展期合同上签字，原告以被告高彩霞在股东决议上签字为由认为被告高彩霞应承担保证责任，但该股东决议仅是被告喜洋洋公司股东内部的约定，该内部约定对外无效，故原告要求被告高彩霞承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。因借款时约定了保证范围及保证方式，故根据相关法律规定，被告喜洋洋公司、李峰应对本案借款本息按照连带保证责任方式承担保证责任。因借款后剩余本金90万元未予偿还，故原告要求被告喜洋洋公司、李峰偿还借款本金90万元的诉讼请求本院予以支持。因原告与被告喜洋洋公司约定展期年利率为9.6%，该约定符合法律规定，故原告要求被告喜洋洋公司按年利率为9.6%计算支付利息的诉讼请求本院予以支持。但因被告李峰未在展期协议、展期合同上签字，根据相关法律规定，被告李峰应对原合同约定的借款利率承担保证责任，对加重部分不承担保证责任，故原告要求被告李峰按年利率为6.6%计算支付利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。另外，被告白如莲在个人连带责任保证合同上仅以被告李峰配偶的名义签名，且根据合同约定被告白如莲在该合同上签名仅表示其知悉并同意被告李峰为本案借款提供连带保证，并非作为保证人，故原告请求被告白如莲承担连带保证责任无事实及法律上的依据，本院不予支持。被告喜洋洋公司、李峰未到庭答辩，亦未向本院提交足以推翻上述借款真实性及该借款是否已实际清偿的相关证据，其应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告长安银行股份有限公司神木县支行借款本金90万元及利息（从2015年3月22日起至本金偿还完毕之日止，其中被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司按年利率为9.6%计算支付利息；被告李峰按年利率为6.6%计算支付利息）。
二、被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰承担保证责任后有权向借款人袁博、杨宁娟追偿。
三、驳回原告长安银行股份有限公司神木县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6400元，由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二〇一六年九月十二日
书记员 甘 沛