上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第896号
上诉人（原审原告）上海诺普照明有限公司。
上诉人（原审被告）宋先安。
上诉人上海诺普照明有限公司（以下简称诺普公司）、上诉人宋先安因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人诺普公司的委托代理人，上诉人宋先安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月2日，诺普公司向宋先安出示“2012-2013年销售管理规定”：“销售总监型：……模式2：完成200万任务，10万工资＋2万车贴，平时预支6，000工资＋500车贴；完成200万任务，年终补发余额工资和车贴；200万-500万部分，奖金提成5%；500万-800万部分，奖金提成5.5%；800万以上部分奖金提成6%……”双方确认按模式2执行。
2012年7月至11月，诺普公司每月以工资名义支付宋先安5，999元；12月，诺普公司以工资名义支付宋先安4，761元。2013年1月至8月，诺普公司每月以工资名义支付宋先安3，985元。
诺普公司办公场所设有门禁，宋先安持有门禁卡。2012年8月至2013年8月期间，宋先安进出诺普公司时间不固定。
2013年5月至7月，宋先安向诺普公司发送电子邮件3份，附件为2013年4月-7月工作计划及情况表。
原审另查明，2012年4月5日，宋先安与上海天夏城市景观工程设计有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年4月5日至2015年6月30日，工作岗位为业务类，标准工时制，即每日8小时，每周工作5天，双方还对其他事项作了约定。同年11月6日，双方签订协商解除劳动合同协议书，明确宋先安于2012年4月5日作为市场部销售经理入职，现经双方协商，就解除劳动关系事宜作如下处理：双方劳动关系截止到2012年10月31日，最后计薪日为2012年10月24日等。上海天夏城市景观工程设计有限公司为宋先安缴纳了2012年7月至10月的社会保险费。
中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司为宋先安缴纳了2012年11月至2013年7月的社会保险费。
2013年7月24日，宋先安向上海东美建筑设计院有限公司投递个人简历，工作经验一栏记载：2010年10月至今，中国第四冶金建设有限责任公司副总经理，全面统筹安排市场部工作，制定公司的相关业务管理规章制度、建立市场开发信息网络等。
2013年8月1日，宋先安与上海东美建筑设计院有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年8月1日至2016年7月31日，宋先安担任副院长，每周工作5天，40小时，每天8小时工作制，每月工资12，000元，双方还对其他事项作了约定。上海东美建筑设计院有限公司为宋先安缴纳了2013年8月至2014年2月的社会保险费。
原审法院又认定，2006年9月12日，上海轩安建筑工程设备有限公司注册成立，股东为宋先安、宋先娥，宋先安为法定代表人、执行董事、经理。2012年年检结果正常。
2013年11月5日，宋先安向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求诺普公司支付：1、2013年1月至9月工资差额18，000元；2、2012年7月至2013年9月工资差额48，000元；3、2012年8月至2013年6月未签订劳动合同的双倍工资差额110，000元；4、嘉福汇酒店式公寓泛光照明工程施工合同2%的项目提成33，600元。2013年12月5日，该仲裁委员会作出裁决：1、诺普公司于裁决生效之日起七日内支付宋先安2013年1月至8月工资差额16，000元；2、诺普公司于上述期限内支付宋先安2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元；3、对宋先安的其余申诉请求不予支持。诺普公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判令不支付宋先安：1、2013年1月至8月工资差额16，000元；2、2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元。
原审庭审中，宋先安表示其于2012年6月从上海天夏城市景观工程设计有限公司处辞职，不知该公司为何仍支付其工资及为其缴纳社会保险费至2012年10月，其于2013年9月1日至上海东美建筑设计院有限公司工作，并非劳动合同中约定的2013年8月1日起，其从未在中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司工作，系该公司帮忙为其缴纳社会保险费，至于简历中记载为该公司工作，系为找工作方便。上海轩安建筑工程设备有限公司于2009年税务注销，没有任何经营。
诺普公司与宋先安一致确认双方关系于2013年8月底结束。
原审法院认为，劳动关系具有人身依附性，具体而言劳动者不仅需要向用人单位提供劳动，还需遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的用工安排等。宋先安称2012年8月至2013年8月期间全职为诺普公司工作。但该期间，上海天夏城市景观工程设计有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司、上海东美建筑设计院有限公司先后为宋先安缴纳了社会保险费。宋先安的陈述与其提供的简历、与上述公司签订的劳动合同、协商解除劳动合同协议书等相矛盾。况且，宋先安同时还担任上海轩安建筑工程设备有限公司的执行董事、经理，该公司2012年年检为正常。故宋先安的陈述不具有可信度，不予采信。根据已查明的事实，宋先安不参加诺普公司的考勤，其至诺普公司办公场所的时间不固定，且其仅向诺普公司递交了2013年4月-7月的工作计划及情况表。故现有证据无法证明宋先安接受诺普公司规章制度的管理及服从诺普公司用工安排，双方未形成隶属关系。诺普公司主张双方不存在劳动关系，系劳务关系，有一定的事实依据，予以采信。诺普公司主张不支付2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元，予以支持。
“2012-2013年销售管理规定”规定，平时预支工资6，000元。现双方均确认2013年1月起，诺普公司每月支付宋先安4，000元。诺普公司主张调整金额得到了宋先安的同意，但宋先安予以否认，诺普公司又未提供证据予以证明，故不予采信，诺普公司应支付宋先安2013年1月至8月工资差额16，000元。
宋先安未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因无执行内容，不在判决主文中予以表述。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院于二○一四年五月二十日判决：一、上海诺普照明有限公司于判决生效之日起七日内支付宋先安2013年1月至8月工资差额16，000元；二、上海诺普照明有限公司不支付宋先安2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，诺普公司不服上述判决，向本院提起上诉。诺普公司上诉称，其默示调整劳务费，而宋先安未提异议应视作双方对变更达成一致。宋先安没有完成200万元的项目，故之前诺普公司支付宋先安提成的应退回，诺普公司更不可能再支付差额。宋先安在与诺普公司合作期间还与其他三家单位分别确定劳动关系，签订劳动合同，缴纳保险，发放工资，是全勤工作，故诺普公司不可能与宋先安建立劳动关系也不应支付未签订劳动合同的双倍工资。请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，改判诺普公司不支付宋先安2013年1月至8月工资差额16，000元。上诉人宋先安则不接受上诉人诺普公司的上诉请求。
宋先安亦不服上述判决，向本院提起上诉。宋先安上诉称，其在诺普公司工作期间完成一笔168万元的项目，应得到相应的提成。诺普公司发放给其的是工资，其与诺普公司是劳动关系而不是劳务关系，中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司只是为其代缴社会保险。诺普公司未与其签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判诺普公司支付其2012年11月6日至2013年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额47，181.82元。诺普公司亦不接受宋先安的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人宋先安对原审查明事实提出两项补充，1、2012年上海轩安建筑工程设备有限公司年检为正常，是因为现在已经取消年检了。2、2010年3月25日上海轩安建筑工程设备有限公司已经注销。对此，诺普公司均予以否认。鉴于宋先安所补充的事实对本案实体权利义务的处理不足以产生影响，本院不作审查。
本院认为，2012年8月至2013年8月期间，宋先安与诺普公司没有签订过劳动合同，而上海天夏城市景观工程设计有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司、上海东美建筑设计院有限公司先后为宋先安缴纳了上述期间的社会保险费，且宋先安与上述公司签订的劳动合同、宋先安与上海天夏城市景观工程设计有限公司的协商解除劳动合同协议书以及宋先安提供的简历等所表述的内容均与宋先安所主张的其在上述期间与诺普公司存在劳动关系相矛盾，据此，原审认定，2012年8月至2013年8月期间，宋先安与诺普公司存在劳务关系，而非劳动关系，是属正确。
鉴于未签订劳动合同的双倍赔偿金系劳动合同法所规定的劳动关系中用人单位所应承担的特定责任，而宋先安与诺普公司系劳务关系，故宋先安诉讼请求判令诺普公司给付其未签订劳动合同的双倍赔偿金，缺乏事实依据与法律依据，不应得到支持。原审法院所作此项判决正确，本院应予维持。
同理，因为宋先安与诺普公司系劳务关系，故诺普公司诉讼请求按审理劳动争议案件的规则处理本案，即其默示调整劳务费，而宋先安未提异议应视作双方对变更达成一致的上诉理由，本院不予采信。诺普公司以宋先安未完成200万的任务为由，主张其不应再向宋先安支付差额，鉴于双方确定适用的“2012-2013年销售管理规定”模式2中未约定可以扣发预支工资的内容，故诺普公司的此项上诉理由，缺乏合同依据，本院亦不予采信。有鉴于此，诺普公司应支付宋先安双方约定预支工资的差额，原审法院所作此项判决亦属正确，本院应予维持。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。诺普公司与宋先安的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海诺普照明有限公司与上诉人宋先安各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十月九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……