北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11220号
上诉人（原审被告）：杨绍伟，男，1985年4月3日出生，住北京市。
被上诉人（原审原告）：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营甲2号观107号。
法定代表人：王一鲁，总经理。
委托诉讼代理人：姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，女，安信卓越投资管理（北京）有限公司法务主管。
上诉人杨绍伟因与被上诉人安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信投资公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨绍伟、被上诉人安信投资公司的委托诉讼代理人姜启林、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨绍伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回安信投资公司一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由安信投资公司承担。事实和理由：一审判决判词理由形式上不准确、不唯一；实体上判决理由牵强、论理不充分。具体理由如下：一审判决载明“杨绍伟的行为亦认定为主动离职或严重违反劳动纪律及职业道德”，该判决理由不准确、不唯一，论理牵强不充分。《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动者应遵守劳动纪律及职业道德。但劳动者具体违反劳动纪律及职业道德行为、职业道德的范畴及严重程度，都是需要判决论证。本案中，一审法院对此均未予以论证。用或然理由的罗列不支持杨绍伟的利益，是法官不公正的表现，用无法论证“严重”的理由驳回，无法让杨绍伟服判。补充：杨绍伟在二审审理中明确仅对一审判决第二项有异议，认为安信投资公司构成违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。
安信投资公司辩称：不同意杨绍伟的上诉请求，同意一审判决。
安信投资公司向一审法院起诉请求：1.判令安信投资公司无需支付杨绍伟2015年5月1日至2015年5月19日期间工资差额11712.29元；2.无需支付违法解除劳动合同赔偿金38778元。
一审法院认定事实：杨绍伟于2014年11月17日入职安信投资公司担任团队总监，双方签订了期限为2014年11月17日至2017年11月16日的劳动合同，其中未约定工资金额。2015年5月25日安信投资公司向杨绍伟邮寄了《解除劳动合同通知书》，以杨绍伟严重违反公司规章制度为由通知杨绍伟当日解除劳动合同。安信投资公司已支付杨绍伟2015年5月工资9207.25元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.安信投资公司主张杨绍伟月工资为18000元，平均每月17000元，全部打卡发放。杨绍伟主张双方约定其每月基本工资20000元，另有提成工资，月平均为35000元，但每月未足额支付基本工资，一般只发放16000元，提成系现金发放。就此安信投资公司提交了工资表、绩效表及相应的中国民生银行电子回单凭证、《安信卓越员工入职申请表》予以证明，杨绍伟提交了工资卡交易明细，同时提交了手持现金的照片以证明安信投资公司以现金形式支付提成。入职申请表显示杨绍伟入职时填写的期望工资为20000元每月，工资表显示杨绍伟试用期月基本工资为16000元，2015年3月转正后月基本工资为18000元，2015年5月社会保险个人负担部分为275.51元，2014年11月至3月提成分别为350元、1195元、1665元、543.5元、1926元，4月、5月无提成。杨绍伟不认可安信投资公司提交的工资表、绩效表及电子回单，但其所提交的银行卡交易明细（中国工商银行）与电子回单显示的情况一致。2．安信投资公司主张杨绍伟出勤至2015年5月19日，2015年5月20日至22日期间旷工，提交了考勤表予以证明。杨绍伟主张工作至2015年5月25日，不存在旷工，对考勤表的真实性不予认可。3．安信投资公司主张杨绍伟恶意中伤、侮辱诽谤领导，2015年5月20日至22日连续旷工三日，构成严重违纪，因此与其解除劳动合同。就此安信投资公司提交了员工违纪单、电子邮件截图、《关于杨绍伟等人散布不实消息事件的通告》、考勤表、《员工道德行为准则》、《考勤/休假管理制度》及《离职管理制度》等予以证明。杨绍伟对其真实性均不予认可。电子邮件显示发件人为杨绍伟，发出时间为2015年5月19日，收件人为安信投资公司公司多名职工，主题为“揭露望京财富中心经理段立龙的丑陋行为，希望大家认真阅读”，其内容主要为宣称段立龙滥用职权、贪污克扣员工工资，称其本人的团队这两个月业绩较差，其决心离开安信投资公司。通告系安信投资公司于2015年5月20日作出，主要内容为认定杨绍伟及孙伟旭散布谣言，诽谤公司及领导，称保留追究二人法律责任的权利。《员工道德行为准则》、《考勤/休假管理制度》及《离职管理制度》的制定时间为2014年4月15日，安信投资公司未提交其已向杨绍伟公示的证据。审理中，杨绍伟称其领导段立龙克扣其2015年3月、4月工资，其找段立龙理论，段立龙口头说你别来了，以口头形式与其解除劳动合同。
离职后杨绍伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安信投资公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费、2015年5月工资、补缴社会保险。该仲裁委裁决安信投资公司支付杨绍伟2015年5月1日至19日工资差额11712.29元、违法解除劳动合同赔偿金38778元，驳回了杨绍伟的其他仲裁请求。安信投资公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．杨绍伟称出勤至2015年5月25日，但2015年5月25日安信投资公司作出的《解除劳动合同通知书》系以邮寄方式向其送达，显示当日杨绍伟并未出勤。杨绍伟称其领导段立龙口头告知其解除劳动关系，缺乏证据证明，一审法院无法采信。同时杨绍伟对安信投资公司提交的考勤表不予认可，但未能提供相反证据证明，因此一审法院对该证据的真实性予以认定，对安信投资公司提出的杨绍伟出勤至2015年5月19日的陈述予以采信。2．因杨绍伟2015年5月20日至22日、5月25日均未出勤，同时参照双方的陈述及安信投资公司提交的杨绍伟于2015年5月19日发出的主题为“揭露望京财富中心经理段立龙的丑陋行为，希望大家认真阅读”的电子邮件，在邮件中杨绍伟表达了对领导段立龙的不满并称决定离职，一审法院对安信投资公司关于杨绍伟2015年5月20日起旷工的主张予以认定。虽安信投资公司未能提供其与杨绍伟解除劳动合同所依据的《员工道德行为准则》、《考勤/休假管理制度》及《离职管理制度》已向杨绍伟公示的证据，双方劳动合同中亦无关于旷工的约定，但杨绍伟的行为亦应认定为主动离职或严重违反劳动纪律及职业道德，不应认定安信投资公司违法与杨绍伟解除劳动合同。因此一审法院支持安信投资公司要求不支付杨绍伟违法解除劳动合同赔偿金的请求。3．安信投资公司提交的工资表显示杨绍伟转正后月基本工资为18000元，2015年5月无提成，与杨绍伟在电子邮件中所称的业绩情况一致，杨绍伟亦未陈述其业绩情况，因此杨绍伟2015年5月1日至19日的工资应为18000/21.75*13=10758.62元，其中扣除社会保险个人负担部分275.51元，应再支付10483.11元。安信投资公司已支付杨绍伟9207.25元，应再支付杨绍伟1275.86元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、安信投资公司于判决生效后七日内支付杨绍伟二〇一五年五月一日至十九日工资差额1275.86元；二、安信投资公司无需支付杨绍伟违法解除劳动合同赔偿金38778元；三、驳回安信投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，双方对于涉案电子邮件是否为杨绍伟所发存在争议。庭审现场登录了安信投资公司一名收件员工的邮箱，打开了涉案电子邮件，显示发件人为杨绍伟，杨绍伟认可该发件人邮箱系其工作邮箱，亦认可邮件的真实性，但主张只要掌握其账号和密码的人，均可通过其邮箱发送该邮件，不认可该邮件系其本人发送，但杨绍伟并未提供证据证明有他人登录其邮箱发送该邮件。在无相反证据的情况下，本院认定该邮件系杨绍伟发送。杨绍伟认可自5月20日起其未到岗上班，亦认可其清楚公司的请销假制度和流程。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，杨绍伟于2015年5月19日向安信投资公司多名员工发送了主题为“揭露望京财富中心经理段立龙的丑陋行为，希望大家认真阅读”的电子邮件，在该邮件中杨绍伟明确表示当天离职，自2015年5月20日至2015年5月25日，杨绍伟在工作日均未到岗上班，亦未履行相关请销假手续，虽杨绍伟主张2015年5月19日段立龙口头将其开除，但其并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。对安信投资公司关于杨绍伟自2015年5月20日起旷工的主张，本院予以支持。故安信投资公司以杨绍伟严重违反单位规章制度为由向其发出解除劳动合同通知书，不应认定为违法解除。一审法院据此认定安信投资公司无需支付杨绍伟违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨绍伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年九月二十九日
法官助理 高赫男
书 记 员 李安康