贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初380号
原告：剑河县�哨乡朗晃村民委员会。
法定代表人：杨政书，主任。
委托代理人：刘技，住剑河县。
被告：榕江县人民政府。
法定代表人：侯美彪，县长。
委托代理人：江天杰，榕江县调处办主任。
委托代理人：杨铭，榕江县农村林业改革发展办公室工作人员。
第三人：榕江县朗洞镇盘假村民委员会。
法定代表人：杨晓成，主任。
第三人：榕江县朗洞镇盘假村五组。
诉讼代表人：杨光祥，组长。
第三人：榕江县朗洞镇盘假村九组。
诉讼代表人：刘昌好，组长。
第三人共同委托代理人：龙盛培，榕江县中心法律服务所法律服务工作者。
原告剑河县南哨乡朗晃村民委员会不服被告榕江县人民政府颁发《林权证》一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨政书及委托代理人刘技，被告榕江县人民政府委托代理人江天杰、杨铭，第三人榕江县朗洞镇盘假村民委员会法定代表人杨晓成、第三人榕江县朗洞镇盘假村五组诉讼代表人杨光祥、第三人榕江县朗洞镇盘假村九组诉讼代表人刘昌好及共同委托代理人龙盛培，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告榕江县人民政府于2009年12月8日向榕江县××村五组、榕江县××村九组颁发榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》，该证分别登记有“冉乌”、“故朗”、“杜乌”、“党瓜脑”、“归养”、“八万山”林地，其中申请表编号为522632061000JDYMSY00526号（NO2），小班为00526登记的“故朗”林地，其四至为东至抵冲盘假村四、八组山、南至抵大路盘假村山、西至抵正岭平地村上正岔山及冲剑河县朗晃山、北至抵盘假村六组山，坐落于榕江县××村，面积为1779.75亩。该证登记林地所有权权利人为朗洞镇盘假村，林地使用权人权利人、森林或林木所有权及使用权权利人，均为盘假村五组、九组。
原告剑河县南哨乡朗晃村民委员会（简称朗晃村委会）诉称：本村长期组织村民在“九十九拐”等几座荒山区域内植树造林，林地的四至界线明确并无争议纠纷。剑河县人民政府分别于1981年O2月19日、l983年O8月25日向本村颁发剑林权字第1号《剑河县山林所有证》和剑林权字第006号《剑河县山林所有证》，本村已享有“九十九拐”林地的所有权，应当受法律的保护。1987年榕江县××村五组、九组的村民擅自到“九十九拐”林地砍伐林木，被本村的村民阻止后，双方�达成了协议。本村在2016年07月才发现被告已于2009年12月08日向第三人盘假村五组、九组颁发《林权证》，该证所登记的“故朗”林地，侵犯了原告享有“九十九拐”林地的所有权。2014年09月第三人盘假村五组、九组又将本村的“九十九拐”林地上的林木出售给他人，为此双方的群众发生群体冲突。请求判决确认榕江县人民政府颁发榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》中所登记的“故朗”林地权属无效。
原告朗晃村委会提供的证据材料有：1、剑林权字第1号《剑河县山林所有证存根》、剑林权字第006号《剑河县山林所有证》、山林权属界线卫星地图、工程（基地）造林经济林木合同、朗晃村委会与盘假村委会和盘假村五组的协议书，以此证明原告组织村民在“九十九拐”林地上植树造林，剑河县人民政府已向原告颁发山林所有证书，将“九�九拐”林地的所有权确认为原告享有，原告与被告签订协议内容为期限40年，属违约责任；2、颁发给第三人盘假村五组、九组的《林权证》、山林权属纠纷询问笔录以及示意图，以此证明被告颁发的林权证违法无效，被询问人刘昌兵已经认可砍伐原告“九十九拐”林地上150立方米的林木；3、谅解书、收据，以此证明杨通权等人擅自将原告的“九十九拐”林地转让给他人；4、法院、检察院的回复单，以此证明原告多次向政府和法院反映被告颁发林权证侵犯原告“九十九拐”林地的权属。
被告榕江县人民政府辩称：本府依法具备颁发林权证的主体资格，第三人向本府提供有1955年的第l2697号《土地房产所有证》、1972年10月10日盘假村与朗晃村签订的《协议书》、1983年10月3日的榕林权字第0002498号《榕江县山林所有证存根》、朗洞林业站的《封山育林检查验收制�》、朗洞林业站与盘假村刘昌兵签订的《天保工程封山育林管护合同》、《榕江县“天然林保护工程公益林项目”投资管护合同》、《物资发放清单》、《造林借款单》、《榕江县2000年天保林验收单》、《榕江县<天然保护工程公益林项目>费用结帐单》等材料，均能够证明“故朗”林地权属归盘假村所有，由盘假村管理使用至今。第三人自l987年采伐林木后又更新造林，至今已有29年的时间，原告并没有提出过异议。本府颁发林权证认定事实清楚，符合行政许可条件。本府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程，向第三人颁发《林权证》，程序合法。本府颁发的《林权证》并不存在《中华人民共和国行政许可法》规定的撤销情形，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告榕江县人民政府提供的证据材料有：1、契约，以此证明在旧社会时期，双方已经划分了山林界线，并没有争议；2、榕字第12697号《榕江县土地房产所有证》，以此证明在解放初期“故朗”林地的权属已经明确归盘假村所有；3、协议书，以此证明争议双方在1972年已对“故朗”林地的界线达成协议，双方均按协议明确的林地界限进行经营管理；4、榕林权字第0002498号《榕江县山林所有证存根》，以此证明“故朗”林地的权属归盘假村所有；5、请示报告，以此证明盘假村向有关部门反映情况，盘假村已经对“故朗”林地进行管理；6、造林记分册，以此证明1996年盘假村的群众在“故朗”林地上植树造林，该林地权属归盘假村所有；7、封山育林检查验收制度、天保工程封山育林管护合同、榕江县《天然林保护工程公益林项目》投资管护合同，以此证明在2000年时盘假村已将“故朗”坡列为封山育林区进行保护，该林地一直由盘假村进行经营管理；8、封山育林物资发放清单、借款单、验收单、结账单，以此证明第三人对“故朗”坡进行封山育林后所得到林业部门的补助费；9、盘假村五组、九组的《榕江县林权登记档案》，以此证明颁证内容合法，程序合法；10、林地使用登记公示表，以此证明颁证程序合法；11、2014年10月24日的林权争议当事人提交证据清单，以此证明原告当时并没有提交剑林权字第1号《山林所有证存根》，该存根是后来补办的；12、故朗林地现场图，以此证明“故朗”林地的坐落、四抵范围的基本情况；13、对刘昌兵、杨正标的询问笔录，以此证明盘假村在“故朗”坡植树造林，原告并没有在该山坡上植树造林，该山一直由盘假村管理经营；14、会议记录，以此证明榕江县人民政府对原告与第三人的纠纷十分重视，向盘假村了解情况和征求意见。
第三人榕江县××村民委员会、榕江县××村五组、榕江县××村九组（分别简称盘假村委会、盘假村五组、盘假村九组）共同述称：“故朗”坡属盘假村的林地，并不是原告的林地，该林地上的林木是盘假村营造的，也不是原告营造的。从古至今“故朗”坡一直由盘假村的群众管理经营，原告也没有在该山坡上进行过经营管理。榕江县人民政府根据盘假村五组提供的1972年协议书和1983年榕林权字第0002498号《榕江县山林所有证存根》，将“故朗”林地权属登记为第三人享有，实体合法、程序合法，原告提出的理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人盘假村委会、盘假村五组、盘假村九组未向本院提供证据材料。
本院调取的证据材料有：“故朗”林地范围的位置图，以此证明被诉《林权证》中登记的“故朗”林地所在的行政管辖�域。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告朗晃村委会提供1号证据中的剑林权字第1号《剑河县山林所有证存根》、剑林权字第006号《剑河县山林所有证》，虽然所记载有“九十九拐”林地，但并无明确的地形图，无法认定该林地的四至范围是否超过剑河县人民政府的行政管辖区域，不予采信；提供1号证据中的山林权属界线卫星地图所记载的地名并无相关的证据印证，第三人又不予认可，无法认定真实性，不予采信；提供1号证据中的工程（基地）造林经济林木合同，无具体的造林范围图，无法确认原告在“故朗”林地上造林，不予采信；提供1号证据中的朗晃村委会与盘假村委会和盘假村五组协议书与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信；第2号证据中的《林权证》与颁发给第三人盘假村五组、盘假村九组的《林权证》不相同，不具有真实性，不予采信；第2号证据中的山林权属纠纷询问笔录以及示意图，与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信；第3号、第4号证据与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信。
被告榕江县人民政府提供的第1号证据不属权属证书，不能作为确认林地权属界线的依据，不予采信；2号证据虽然属土改时期颁发给盘假村村民个人的土地权属证书，但该证记载的“故朗”林地并无四抵范围，不予采信；第3号证据并无当事人签名，也无相关的单位盖章，原告方又不予认可，不具有真实性，不予采信；第4号证据属榕江县档案馆保存的权属证书存根，不是颁发的权属证书，同时各方当事人对该存根登记的林地是否包括“故朗”林地，各说不一，不具有关联性，不予采信；第5号与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信；第6号、第7号、�13号证据能够相互印证盘假村的村民在“故朗”林地一带植树造林，予以采信；第8号证据与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信；第9号、第10号、第11号证据属被告颁证过程中制作的材料，具有真实性，予以采信；第12号证据并无争议双方当事人的签字认可，不具有真实性，不予采信；14号与本案审理颁证行为的合法性无关联，不予采信。
本院调取的证据能够证明被诉《林权证》中登记的“故朗”林地所在的行政管辖区域。
经审理查明：榕江县××村的村民于2000年在“故朗”林地一带植树造林，第三人盘假村五组、盘假村九组在林改期间向榕江县林业部门申请对“故朗”等林地进行权属登记。被告榕江县人民政府于2009年12月8日向榕江县××村五组、榕江县××村九组颁发榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》，该证分别登记�“冉乌”、“故朗”、“杜乌”、“党瓜脑”、“归养”、“八万山”林地，其中申请表编号为522632061000JDYMSY00526号（NO2），小班为00526登记的“故朗”林地，所登记的林地所有权权利人为朗洞镇盘假村，林地使用权人权利人、森林或林木所有权及使用权权利人，均为盘假村五组、九组。2014年第三人盘假村五组、九组将“故朗”林地上的林木出售给他人，而引发权属争议。第三人盘假村五组、九组以榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》中登记的“故朗”林地，主张享有“故朗”林地的权属。原告朗晃村委会认为被告榕江县人民政府颁发该证登记的“故朗”林地，侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求确认榕江县人民政府颁发榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》中所登记的“故朗”林地权属无效。
另行查明：原告朗晃村委�与第三人盘假村委会、盘假村五组、盘假村九组争议的“故朗”林地，位于榕江县人民政府所在的行政管辖区域内。
本院认为：《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条第一款已明确规定，县级以上人民政府是行政管辖范围内集体林地所有权、使用权以及该林地上的森林或林木所有权、使用权的登记造册、确权发证机关。由于“故朗”林地位于榕江县人民政府所在的行政管辖区域内，故榕江县人民政府对“故朗”林地进行登记造册，并向第三人盘假村委会、盘假村五组、盘假村九组颁发榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》，将“故朗”林地所有权权利人确认为朗洞镇盘假村，将“故朗”林地使用权人权利人、森林或林木所有权及使用权权利人，均确认为盘假村五组、盘假村九组，属其法定职权。由于“故朗”林地是位于榕江县人民政府所在的行政管辖区域内，并不是位于剑河县人民政府所在的行政管辖区域内，故原告剑河县南哨乡朗晃村民委员会认为榕江县人民政府向第三人颁发《林权证》中登记的“故朗”林地，侵犯其合法权益的理由不能成立，本院不予采纳。榕江县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程向第三人颁发《林权证》。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告剑河县南哨乡朗晃村民委员会的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈雄亨