云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终258号
上诉人(原审被告)：林建勇，男，汉族，1973年9月20日生，个体工商户，住姚安县。
上诉人(原审被告)：孙映苹，女，汉族，1975年11月10日生，住姚安县。（系林建勇之妻）
委托诉讼代理人：李峻，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：蔡玉婷，云南兴彝律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：任正祥，男，汉族，1962年10月12日生，农民，住姚安县。
委托代理人：朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人林建勇、上诉人孙映苹因与被上诉人任正祥民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建勇、孙映苹上诉请求：1、请求撤销姚安县人民法院（2016）云2325民初647号民事判决，依法改判驳回任正祥的原审诉讼请求，或以程序违法，发回原审人民法院重审此案；2、一、二审诉讼费由任正祥承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，林建勇、孙映苹向任正祥所借的款项已归还，双方就该笔借款产生的权利义务关系已经消灭，林建勇、孙映苹不应当归还该笔债务。林建勇、孙映苹于2016年2月22日给任正祥出具了一张写有“今有东街六组林建勇、孙映苹向东街八组任正祥借到200000元。”的借条，同日，任正祥通过银行卡转账的方式把240000元人民币汇入林建勇、孙映苹中国农业银行的个人账户，之后，任正祥又要求林建勇、孙映苹将该240000元转入昝丽华账户中。实际上，该笔借款已通过第三方昝丽华归还了任正祥，双方就该笔借款的债权、债务关系已经消灭。一审法院仍判决林建勇、孙映苹向任正祥归还上述欠款，属认定事实错误。2、一审程序违法，一审庭审过程中，林建勇、孙映苹向法庭申请追加昝丽华以被告身份参加诉讼，但法庭未允许，导致本案事实未能查清，一审审理程序违法。2016年11月17日姚安县人民法院开庭审理了任正祥诉林建勇、孙映苹民间借贷纠纷一案，对于借款林建勇、孙映苹已经通过银行卡转账的方式汇入任正祥提供的昝丽华的银行卡账户的事实，林建勇、孙映苹已向法庭提交了银行转账的流水予以证明，但任正祥否认该事实。为查清该事实，林建勇、孙映苹向法庭提出了追加昝丽华为被告参加诉讼的申请，未得到法庭的许可。对于这一涉及案件事实认定的利害关系人，依据民事诉讼法的规定，即使当地人未申请，法庭也应依职权主动要求追加。一审法庭不允许申请追加，也未依职权要求追加，属程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，为维护林建勇、孙映苹的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。
任正祥答辩：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，所作判决公正合法，请求二审法院驳回林建勇、孙映苹的无理无据的诉讼请求，维持原判决。事实和理由：1、本案中，答辩人借给林建勇、孙映苹了200000元有借据，有转账存根，林建勇、孙映苹在一审中对证据的三性均无异议，法院据此认定了双方借款的法律事实。但林建勇、孙映苹在一审中答辩称，他是为了因贷款需要制作银行流水才向我借款，而后当天又转还了我指定的昝丽华的银行帐户。在庭审中，林建勇、孙映苹回答法庭提问时，还辩称其妻孙映苹在借条上的签名是过了两个星期才签的，试问如果只是转一下，林建勇、孙映苹有必要郑重的写这份借条吗？他的妻子孙映苹在已经还款两个星期后还有必要在借条上签名吗？还会在借条上去签名吗？这一切谎言纯属是自欺欺人。2、林建勇、孙映苹在上诉状中诉称，在向我借款200000元的同日，将240000元转入昝丽华账户，实际上是通过第三方昝丽华还给了我，这纯属无稽之谈。因为林建勇、孙映苹向昝丽华借款200000元是我介绍的，而且我还是借款担保人。在2014年9月21日，林建勇、孙映苹就在神龙家电老板周汉华的介绍下，向我借款200000元，当时我与其不熟，周汉华还介绍说这个人可以的，我当时手中也有闲钱就借了200000元给林建勇、孙映苹。到了2015年1月，我因购买恒誉建筑公司的房子急需用钱，就向林建勇、孙映苹索要借款，林建勇、孙映苹还不出来，恳求我帮他们找个人借款给他们，他们先还给我急用，实在没有办法我才介绍昝丽华借款200000元给他们，但昝丽华提出借款给他们的条件是要由我担保履行，否则不借他们，我没有办法为林建勇、孙映苹借款做了担保，昝丽华才把款借了给他们，林建勇、孙映苹也才还上了向我借款的200000元。到了2016年2月，昝丽华家急需用钱，找林建勇、孙映苹要钱，他们拿不出钱来还，昝丽华就来盯着我这个担保人要，我又找林建勇、孙映苹，他们提出实在还不出钱来，实在没有办法，我只好再次借款了200000元给林建勇、孙映苹，他们又还给了昝丽华钱。这就是林建勇、孙映苹向我借款的来龙去脉。我起诉前多次找林建勇、孙映苹要款，他们都还一再恳请我谅解一下，给他们点时间，他们会还我的。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，所作判决公正合法，请求二审法院驳回上诉人无理无据的诉讼请求，维持原判。
任正祥向一审法院起诉请求：1、由林建勇、孙映苹共同偿还任正祥借款本金200000元，并按年利率36%给付任正祥2016年2月起至清偿之日的利息。二、由林建勇、孙映苹承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月22日，林建勇、孙映苹夫妇向任正祥借款200000元后，林建勇、孙映苹夫妇向任正祥出具了内容为“今有东街六组林建勇、孙映苹向东街八组任正祥借到200000.00元（大写贰拾万元整）。月利息三分算。借款人林建勇、孙映苹。”的借条，借款未约定还款期限。现任正祥以林建勇、孙映苹未按约定支付利息为由要求林建勇、孙映苹归还借款及支付利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债权人可以要求债务人履行清偿义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，林建勇、孙映苹向任正祥出具了借条，任正祥将200000元借款通过银行转给了林建勇，应认定双方的借款合同己成立并生效，且任正祥提供的证据材料能相互印证林建勇、孙映苹夫妇未归还此借款的事实，故任正祥要求林建勇、孙映苹偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于任正祥要求林建勇、孙映苹按年利率36%支付此借款从2016年2月至借款还清之日止的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。该案中，任正祥与林建勇、孙映苹双方虽在借款合同中约定了每月三分（即年利率36%）的借款利息，但所约定的利率过高，只能按照法律规定的最高年利率24%从借款之日起开始计算。对林建勇提出此借款己归还任正祥的抗辩理由，无相关证据予以证明，故不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由林建勇、孙映苹于本判决生效后10日内共同偿还任正祥借款本金200000元。二、由林建勇、孙映苹共同支付任正祥借款200000元自2016年2月22日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。三、驳回任正祥的其他诉讼请求。案件受理费2150元由林建勇、孙映苹共同承担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，林建勇、孙映苹对一审认定的法律事实无异议，认为遗漏认定以下事实：1、该款项已经按照任正祥的要求转给第三方昝丽华；2、昝丽华的银行卡是由任正祥在支配、使用。对此提交了：1、林建勇2016年2月22日在中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、林建勇2016年2月22日中国农业银行姚安县支行转款回单，欲证实林建勇按照任正祥的要求在2016年2月22日转款给昝丽华二笔共计240000元；2、林建勇于2014年10月21日至2015年6月30日客户存款回单七张，欲证实林建勇此前曾向任正祥借款，先后七次归还存入任正祥银行帐号共计90000元。任正祥对一审认定的法律事实无异议，提交了：1、任正祥于2014年9月21日在姚安县农村信用合作联社营业部支付160000元给孙映苹转款凭据，欲证实林建勇、孙映苹曾经向任正祥借款200000元；2、对昝丽华调查笔录、昝丽华2015年1月22日在中国农业银行卡交易明细清单复印件，欲证实林建勇、孙映苹向昝丽华借款200000元事实。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实，本院予以确认。林建勇、孙映苹提交的林建勇2016年2月22日在中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、林建勇2016年2月22日在中国农业银行姚安县支行转款回单、林建勇于2014年10月21日至2015年6月30日客户存款回单七张，任正祥对证据三性无异议，本院予以确认。任正祥提交的任正祥于2014年9月21日在姚安县农村信用合作联社营业部支付160000元给孙映苹的转款凭据，对昝丽华调查笔录、昝丽华2015年1月22日在中国农业银行卡交易明细清单复印件，林建勇、孙映苹认为转款凭据的真实性认可，但与本案无关联性，对昝丽华调查笔录的真实性、客观性不予认可，对昝丽华2015年1月22日在中国农业银行卡交易明细清单复印件认为与本案无关联性，本院不予确认。而任正祥在一审中提交的2016年2月22日借条、2016年2月22日中国农业银行转款回单、林建勇在2016年2月22日中国农业银行银行卡交易明细清单，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：2016年2月22日林建勇、孙映苹向任正祥借款200000元是否归还？
本院认为，林建勇、孙映苹在2016年2月22日出具给任正祥的借款200000元的借条，任正祥在2016年2月22日通过中国农业银行转款200000元给林建勇、孙映苹的转款回单，证实了林建勇、孙映苹与任正祥之间存在借款200000元的事实，双方的借款合同已经成立和生效。林建勇、孙映苹认为借款已归还，且已通过第三方昝丽华归还了任正祥，提交了林建勇2016年2月22日在中国农业银行银行卡交易明细清单，林建勇2016年2月22日在中国农业银行姚安县支行转款回单，证实了任正祥于2016年2月22日通过银行二次转款给林建勇、孙映苹的事实即：第一次200000元；第二次40000元，同日，林建勇、孙映苹又二次转款给昝丽华的事实即：第一次200000元；第二次40000元，但不能证实林建勇、孙映苹已归还任正祥借款200000元或者是受任正祥指定转入给昝丽华的事实，任正祥也否认归还过该项借款，对此本院不予确认。林建勇、孙映苹提交的林建勇于2014年10月21日至2015年6月30日客户存款回单七张，证实了分七次存入任正祥银行户头共计90000元，但不能证实林建勇、孙映苹归还了任正祥2016年2月22日借款200000元的事实，任正祥也否认归还过该项借款，对此本院不予确认。同时，任正祥提交了2014年9月21日通过姚安县农村信用合作联社营业部支付160000元给孙映苹转帐凭证，对此林建勇、孙映苹予以认可，证实双方在2014年9月21日开始存在借款关系，对昝丽华调查笔录、昝丽华在2015年1月22日在中国农业银行银行卡交易明细清单，证实昝丽华转款200000元借给林建勇、孙映苹，均属另外法律关系，本院不予确认。一审法院是否根据当事人申请或者依职权追加昝丽华参加诉讼，是根据本案实际情况决定的，本案中昝丽华既不是案件借贷双方当事人或者保证人，案件处理也与其无利害关系，昝丽华与林建勇、孙映苹或者任正祥是另外的法律关系，故一审法院适用法律是正确的。
综上所述，林建勇、孙映苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由林建勇、孙映苹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年六月七日
书记员 张雅平