四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2857号
原告攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部，住所：攀枝花市东区。
负责人赵仕国，主任。
被告邓成发，男，1963年4月29日生，汉族，攀钢集团钛业有限责任公司海绵钛厂职工，住四川省攀枝花市东区。
被告陈宗琼，女，1965年7月12日生，汉族，攀钢集团钢钒有限公司物流中心职工，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部（简称：振兴物管部）诉被告邓成发物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案�理。依法由审判员陆太林适用简易程序审理。审理中，本院同意原告的申请，依法追加陈宗琼为被告参加诉讼，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告振兴物管部的负责人赵仕国、被告邓成发、被告陈宗琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振兴物管部诉称，被告邓成发与陈宗琼是夫妻关系，居住在攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区。2013年1月至2014年12月止，二被告每月应付物业管理费79.2元，共计拖欠1900.8元未付。经原告多次催收均无结果，遂诉至法院，请求判令二被告支付物业管理费1900.8元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了以下七组证据，被告当庭质证并发表如下质证意见：
一、2012年12月22日，攀枝花市凤凰小区观涛苑四期业主委员会（以下简称：观涛业委会），现更名为攀枝花市东区炳草岗凤�西街振兴小区业主委员会（以下简称：振兴业委会）作出的关于小区物业管理费进行调整的公示，证明小区原物业管理费0.40／平方米调整为0.48元／平方米。二被告对其真实性无异议。
二、2012年12月26日，观涛业委会出具给攀枝花市发展和改革委员会的《关于对观涛苑四期小区物业服务费标准备案的请示》，证明攀枝花市凤凰小区观涛苑四期物业管理费的收费标准经攀枝花市发展和改革委员会、所在社区、街道办事处、攀枝花市房地产管理局批准并备案登记。二被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，原告没有收费资格，材料中也没有指明由哪个部门收费。
三、2013年10月10日，观涛业委会给小区业主发出的关于对我小区体制改革的通知，证明小区由原来的攀枝花市凤凰小区观涛苑四期变更为攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区，小区业委会实行自主管理，�立振兴业委会和振兴物管部，并上报社区批复后刻制了振兴业委会和振兴物管部的印章。二被告认为此证据是给小区业主的通知，没有相关职能部门的批示。
四、2013年十一月六日，攀枝花市东区炳草岗街道办事处关于“观涛苑”业主委员会换届任职的批复和业主委员会备案登记表各一份，证明观涛业委会的产生及其成员的组成是合法的。二被告对此组证据没有异议。
五、2012年、2013年凤凰小区观涛苑四期物业管理费收费表各一本，2014年凤凰西街振兴小区物业管理费收费表一本，证明小区自主管理收取物业费后，业主交费的情况，同时证明该费用收取得到了绝大多数业主的支持，也证明自主管理得到绝大多数业主的认可。二被告认为原告无收费资质，是自己制作的收费表，不发表意见。
六、2014年6月25日，振兴物管部给被告邓成发的催缴物业管理费通知一份，证�向被告邓成发催缴过拖欠的物业管理费。二被告对收到该通知无异议，但认为原告没有收费主体资格，故拒绝交纳。
七、2014年1月，攀枝花市东区炳草岗街道办事处物业管理联席会颁发荣誉证书一份、2014年9月17日攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所出具的振兴小区业主自治期间治安情况，证明振兴小区的管理得到街道办事处和公安部门的认可。二被告对此组证据不发表意见。
被告邓成发辩称，原告不是合法的专业物业管理公司，没有收取物业管理费的主体资格，其收费是违法和违规的，应提供符合国家规定的证明文件。同时被告未与原告方签订物业管理服务协议，对物业管理服务事项、标准及达到的要求也不明确，也未公布与全体业主共同作出的约定。另外，原告物业管理存在漏洞，存在管理不善、松懈、不到位等管理责任问题。2013年2月13日，被告家发生入室盗窃案，原告负有不可推卸的责任。该案件公安机关还在侦查过程中，而原告在诉状中称“他的门窗完好无损，警察认为是内盗”，系诬蔑和诽谤公安机关和被告人。待合规、合法、具有主体资格的专业物业管理公司成立并签订物业管理协议起，被告才同意履行物业管理缴纳义务。请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈宗琼辩称，被告家被盗的事实由公安机关认定，而不是由原告认定。2013年前的物业管理费的缴纳并不能说明被告认可原告是合法的收费主体。其他的答辩意见同被告邓成发。
二被告为了证明自己的反驳意见成立，向本院提供如下证据，原告当庭质证并陈述如下质证意见：
一、2014年5月21日，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所出具的证明、2013年月2月13日受理报警登记表和接警回执各一份，证明被告家中被盗是入室盗窃，案件正在侦查处理的情况。�告对证据真实性无异议，但公安部门没有结论。
二、2011年8月4日、2014年8月14日，攀枝花市川惠物业管理有限公司出具的邓成发交纳物业管理费和水电费收费收据一张、出具的水电费收费收据一张，证明原攀枝花市川惠物业管理有限公司是正规物业收费。原告对此证据的真实性没有异议。
三、2014年9月3日、12日、13日、14日，被告拍摄的原告方物业管理中的相片11张。证明原告方在管理小区、时于9月3日7时29分，门岗无人值班；9月12日17时22分、23分09秒、32秒、26分，小区楼顶存在垃圾和被告家楼顶漏水的室内情况；9月13日1时01分，小区下面石桥洞大铁门没有关，0时58分、1时02分、4时18分3秒、18分7秒、9月14日3时3分，小区门卫值班时间睡觉。原告对其真实性没有异议，但认为不能完全证明物业管理不到位。
四、攀房权证东私字房屋所有权证和攀国用土地使用权证各一份，证明邓成发为攀枝花市东区炳草岗凤凰西街某房屋的合法所有人，该房屋面积为178.52平方米。原告对其真实性没有异议。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法调查二被告的户籍，证明邓成发和陈宗琼是夫妻关系以及各自的基本情况。双方对此证据均无异议。
本院根据双方当事人对上述证据的举证､质证及陈述意见，对本案上述证据审核认定如下：
原告提交的六组证据，二被告提出证据与本案无关、原告没有收费资质、无相关职能部门的批示和拒绝发表对证据意见等质证意见，因证据来源合法，客观真实，与本案有一定的关联性，至于证据证明的主张是否正确，理应由法院认定，且二被告也未提供相反的证据予以反驳，故对原告提供的证据的证明力依法予以确认。
二被告提供的证据，原告未提供反驳证据，均表示认可其真实性，且均与本案有一定的关联，本院对其证据的证明力也予以确认。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
邓成发与陈宗琼系夫妻关系。2006年1月12日，邓成发购得位于四川省攀枝花市东区，建筑面积为178.52平方米的住房。该房位于攀枝花市凤凰小区观涛苑四期内，现坐落地门牌号变更为四川省攀枝花市东区凤。该小区共280套住房，原由攀枝花市川惠物业管理有限公司进行物业管理。2011年10月，攀枝花市川惠物业管理有限公司退出物业管理，只负责收取小区至今的水电费用。同年10月15日，该小区成立第二届业主委员会，随后依法到小区所在的社区、街道办事处、攀枝花市房地产管理局备案。街道办事处下文批复：同意推选的第二届凤凰小区观涛苑四期业委会员工，任期五年（2011年12月16日至2016年12�15日）。业主委员会成立后，因攀枝花市川惠物业管理有限公司退出小区物业管理，观涛业委会实行小区自主管理模式，物业管理费仍按原攀枝花市川惠物业管理有限公司收费标准0.40元／平方米计算收取，此自主管理模式和收费标准，得到绝大多数小区业主的支持。邓成发未表示异议，且交纳了2012年12月前的物业管理费用。
2012年12月22日，观涛业委会作出“关于小区物业管理费调整的公示”，主要内容：为召开全体业主大会，就物业管理费调整进行广泛讨论，绝多数业主同意适当调整，决定从2013年起将物管费由0.40元／平方米调整为0.48元／平方米，在没有特殊情况下，本届业委会任期内不变，业主如有不同意见，请向业委会或小区所在的望江社区反映。同年12月26日，观涛业委会向攀枝花市发展和改革委员会递交《关于对观涛苑四期小区物业服务收费标准备案的请�》，拟从2013年1月起，将物管费标准由0.40元／平方米调整为0.48元／平方米，请相关物价部门给予审查备案。2013年1月10日，攀枝花市发展和改革委员会在请示备案表价格“主管部门备案意见栏”注明：“根据《关于进一步规范物业服务收费的通知》的规定，建议备案。价费管理处2013.1.10”，同时在该栏中还注明“同意”，加盖攀枝花市发展和改革委员会的公章。从2013年1月起，小区的物业管理费按0.48元／平方米收取，并约定每季度中的第二个月收取本季度的物业管理费用。以邓成发名义登记的房屋，其产权证上注明为178.52平方米，但在小区物管费收费表上注明为165平方米，其收费按0.48元／平方米，每月应交纳物业管理费为79.2元。2013年2月13日，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所接到邓成发报警，称家中被盗，财物损失为25000余元，现案件还在调查之中。为此，�成发2013年1月起至今未交纳物业管理费。
2013年10月10日，观涛业委会作出“关于对我小区体制改革的通知”告知小区业主，其主要内容：为确保小区自主物业管理持续稳定发展，在新一届业委会成立两周年，对小区重新更名后，对管理体制也将实行改革，即一套人马，两块牌子，一套人马为现观涛苑四期业主委员会；两块牌子为振兴业委会和振兴物管部，并上报有关部门，制作两块牌子的印章。之后以振兴物管部的名义收取小区业主的物业管理费，在收费收据上加盖振兴物管部的印章。因邓成发拖欠物业管理费，2014年6月25日，振兴物管部给邓成发发出书面通知，其主要内容为：尊敬的邓成发业主，您居住小区某号住房，拖欠2013年全年物管费950.40元，2014年1至6月物管费475.2元，请您在6月30日缴清。之后二被告仍一直拖欠未支付。2014年7月25日，振兴业委会起诉来院，要求邓成发支付物业管理费1425.6元。2014年9月24日，振兴业委会以邓成发是小区业主希望协调解决为由，自愿撤回起诉。2014年10月13日，振兴物管部起诉来院，要求判令邓成发、陈宗琼支付物业管理费1900.8元，并承担本案诉讼费用。
另查明：2011年10月15日，小区业委会成立后，因物管公司退出小区管理，振兴业委会（前期为观涛业委会）实行小区自主管理模式至今，得到了绝大多数业主的赞同和支持。其中2012年小区物业管理费除四户川惠员工未交纳、2013年除邓成发和四户川惠员工未交纳、2014年除四户川惠员工、邓成发及另外四户业主外，其他小区业主目前均已按时交纳物业管理费。
2014年1月，振兴业委会被评为二○一三年度“优秀业主委员会”，由攀枝花市东区炳草岗街道办事处物业管理联席会颁发了荣誉证书。2014年9月17日，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出�出具的《振兴小区业主自治期间治安情况》认为，小区几年来无恶性重大案件发生，治安情况良好，居民满意度提高，小区业主自治的管理模式得到业主的普遍赞同。
本院认为，观涛业委会由业主依照相关法律、法规选举产生，并经所在街道办事处批复同意，业主委员会的成立合法。业主委员会在履行职务过程中，因原物管企业退出，采取自主模式进行管理，经过公示，上报主管物价部门攀枝花市发展和改革委员会备案审批，调整收取物业管理费的标准，得到物价主管部门认可，具备收取物业管理费用的资格。后为完善自主管理模式，经有关部门备案同意，成立振兴物管部，以振兴物管部为名收取业主物业管理费，符合《中华人民共和国物权法》第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，且得到小区绝大多数业主的支持和赞同，并受到相关部门的表彰和好评。2009年5月1日施行的《四川省物业管理条例》第一百条规定：“业主自行管理物业的，参照本条例的有关规定执行”，该条例第四节业主自治管理中第五十六条规定“管理规约、临时管理规约应当对物业的使用、管理、业主公共利益、业主的权利义务、物业管理服务的收交方式，违反规定应当承担的责任等事项作出规定。管理规约、临时管理规约对全体业主及物业使用人具有约束力。对拒不交纳物业服务费的业主，由业主委员会督促其交纳，并可以在物业管理区域的显著位置予以公示”。2012年7月1日施行的《四川省物业管理条例》第五十五条规定：“经业主共同决定可以对物业管理区域实施自行管理”。小区绝大多数业主均认可业主委员会的自主管理模式，视为认可业主委员会的管理规约。综上，虽然�案振兴物管部与振兴小区业主之间没有签订书面的物业服务合同，但双方建立了事实上的物业服务合同关系属实，且无悖于法律法规的禁止性，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，邓成发系小区业主，理应按照少数服从多数的常理，维护和支持绝大多数业主赞同和支持的小区自治物业管理工作，按时交纳物业管理费用，履行作为小区业主交纳物业服务费的义务，对于拖欠的2013年1月至2014年12月止的物业管理费1900.8元，理应支付。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”的规定，本案承担责任的主体应为被告邓成发，被告陈宗琼不应承担责任。
被告关于原告不是合法的专业物业管理公司，没有收取物业管理费的主体资格，其收费是违法和违规的辩解意见，与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。被告关于原告物业管理存在漏洞，存在管理不善、松懈、不到位等管理责任问题的辩解意见，本院认为，原告在对小区进行物业管理期间，虽得到小区所在街道办事处和公安派出所对其管理工作的好评，但工作仍存在一定的不足之处，应加强对员工劳动纪律的管理，更好地为业主服务。但被告不同意交纳物业管理费的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
一、邓成发于本判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部2013年1月至2014年12月的物业管理费1900.8元。
二、驳回攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振�小区物业管理部对陈宗琼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由邓成发承担（此款已由攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部垫交，邓成发在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市东区炳草岗凤凰西街振兴小区物业管理部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李思琪