山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0321民初872号
原告：贾素才，男，1970年12月10日生，汉族，现住平定县。
被告：贾桐祥，男，1950年2月17日生，汉族，现住平定县。系被告张翠英之夫。
被告：张翠英，女，1955年1月24日生，汉族，现住平定县。系被告贾桐祥之妻。
被告：贾某某1，女，1981年7月10日生，汉族，现住平定县。
被告：贾某某，男，2011年5月21日生，汉族，现住平定县。
法定代理人：贾某某1，女，1981年7月10日生，汉族，现住平定县。系被告贾某某之母。
原告贾素才诉被告贾桐祥、张翠英、贾某某1、贾某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾素才，被告贾桐祥、贾某某1到庭参加诉讼。被告张翠英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告贾素才向本院提出诉讼请求，要求四被告立即归还贾源清生前所借原告的36000元及借款利息3000元和误工费1000元。事实与理由：被告贾桐祥、张翠英之子、被告贾某某1之夫、贾某某之父贾源清于2016年9月4日向原告借款36000元，写有借款凭证1张，当时言明2017年9月4日前归还。口头表示利息2000元。如到期不还，愿以房产作抵押，并有房屋转让协议为凭。贾源清不幸于2018年农历2月21日病故。之后，原告多次和四被告追要借款，但被告相互推脱不予还款。故提起诉讼，要求四被告在贾源清的遗产范围内承担清偿责任。
被告贾桐祥辩称，原告说的我不知情，我不知道我儿子贾源清跟他借钱的事，我没有能力还钱。
被告贾某某1辩称，我丈夫贾源清去世前我就和他分居将近一年半，原告说的我不知情，我不管这事。
被告张翠英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交的证据为：1、借条一支，内容为：“今借到贾素才现金36000元（叁万陆仟元正）凭据贾源清房产抵押协议一份如到期不归房产归贾素才所有借款人：贾源清借期2016.09.04归期2017.09.04”。2、房屋转让协议一份，主要内容为：“甲方李某某、乙方贾源清经双方协商决定，甲方自愿将房屋出售于乙方，价格为74000元（柒万肆仟元）。执笔人贾某某2、公证人聂某某2013.7.18”。3、中国农业银行存折取款记录证明2016年9月4日原告借给贾源清的36000元钱的来源。4、2009-2016年城镇独生子女父母身份证表、新增花名表各1张，证明微信上贾源清给我6600元中的600元是贾源清代我取的独生子女费，这钱他花了，后面通过微信还我了，与36000元无关。
被告贾桐祥对原告证据的质证意见为：1、借条上有涂改，我也认不出我儿子贾源清的笔体，我不承认这张借条。2、关于房屋转让协议，当时他们买房子也没有告诉我，我对这个事的经过也不知情。3、关于存折取款记录，原告说36000元是在石门口信用社取了一部分，家里有一部分，还在别的银行取了一部分，今天又说这36000元都是在中国农行取的，前后两次开庭说的不一样。
被告贾某某1对原告证据的质证意见为：1、借条上的落款时间有涂改，我对贾源清的笔体不太熟悉，不敢确认是不是他写的，所以无法确认借条的真假。2、房屋转让协议上不是我家的房子，因为当时我家是从李某某手里买的房子，而且上面的执笔人不对，我记得协议上有村委会的公章，所以我认为房屋转让协议是假的。3、关于存折取款记录同意贾桐祥的意见，我不认可原告的证据，无法证明原告取出钱来就是借给贾源清了。
被告贾某某1向本院提交的证据有：贾源清的手机里保存的微信还款记录：2018年1月16日给过原告500元，同年1月17日给过原告500元，同年2月14日给过原告100元、5500元。证实贾源清共计归还过原告6600元。
原告贾素才对被告贾某某1提交的证据的质证意见是：贾源清手机记录中支付我的6600元是事实，但那都是贾源清往内蒙拖铲车和平时加油等借我的钱，这些钱都还清了，与本案的借款36000元没有关系。对此原告提供了2009-2016年城镇独生子女父母身份证表2张，证明贾源清曾代原告方领取过原告的独生子女费600元，这钱他花了。微信上贾源清给我6600元中就有这笔款。
根据以上证据及原、被告双方的诉、辩意见、质证意见，本院经审理认定无争议的事实为：原告贾素才与贾源清系同村村民。被告贾桐祥系贾源清的父亲，被告张翠英为贾源清的母亲。被告贾某某1与贾源清于2008年登记结婚，系夫妻关系。被告贾某某系贾源清与贾某某1之子。贾源清于2018年农历2月21日因病死亡。
本案争议焦点为：1、原告所诉欠款事实是否存在；2、涉案借款对利息的约定情况；3、涉案借款的归还情况；4、四被告是否应当承担清偿责任。对以上争议焦点，本院评析如下：
1、关于原告所诉欠款事实是否存在的问题，原告提供了借款人签名为“贾源清”的借条、银行取款记录、贾源清用于抵押的房屋转让协议予以证实借款的事实。各被告以借条落款时间存在涂改而不认可，对抵押的房屋转让协议认为不真实而不认可，对银行取款记录认为与原告庭审所述不一致且不能证实该款借给了贾源清而不认可。本院认为，原告提供的借条中对于借款数额、借款时间、还款时间均有明确记载，且原告提供的银行取款记录所显示的取款时间、金额与借条内容相吻合，被告虽对原告证据予以否认，但未提供相反证据证实，故原告提供的借条、银行取款记录本院予以认可，根据该证据内容可以证实原告所诉贾源清于2016年9月4日向原告借款36000元的事实存在，本院予以确认。
2、涉案借款对利息的约定情况。原告主张借款时约定利息为2000元，但其提供的借条中并无借款利息的约定，原告也未提供双方存在口头约定利息的证据，故应视为涉案借款在借期内未约定利息。贾源清在借款到期后未按时归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利息应从逾期还款之日即2017年9月5日起按年利率6%计算至实际归还之日止。
3、涉案借款的归还情况。被告主张根据贾源清的手机中保存的微信账户记录证实已归还原告6600元。原告诉称贾源清对涉案借款至今未还，微信支付的6600元系归还贾源清往内蒙拖铲车和平时加油等借的钱，与本案借款无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己主张，有责任提供证据。被告主张已归还原告的6600元，但未提供证据证实支付给原告的6600元系归还涉案的借款，且原告所提供的借条上的借款数额并未相应减少，故被告主张已归还原告6600元的辩解不予支持。
4、四被告是否应当承担清偿责任。被告主张对涉案借款不知情而不予承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，本案四被告作为贾源清的法定继承人，应当在继承贾源清的遗产价值范围内承担清偿其生前债务的责任。故原告要求四被告在继承贾源清的遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，本院认为，本案所涉债务属于借款人贾源清的生前所负债务，现贾源清死亡，被告贾桐祥、张翠英、贾某某1、贾某某作为贾源清的法定继承人，对贾源清生前所负债务应当在继承其遗产的范围内承担清偿责任。原告的合理诉讼请求予以支持。其请求支付的误工费1000元，无相应法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告贾桐祥、张翠英、贾某某1、贾某某于本判决生效后三十日内，在继承贾源清遗产的实际价值范围内，向原告贾素才清偿贾源清的生前借款36000元，并向原告支付逾期还款利息。逾期还款利息从2017年9月5日起，以未归还借款数额为基数，按年利率6%计算，至借款实际归还之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，减半收取计350元，由被告贾桐祥、张翠英、贾某某1、贾某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 李如明
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓芳