广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3336号
原告：李娅，女，1985年09月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县，
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师，特别授权。
被告：罗伟雄，男，1990年08月01日出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：东莞市长安兆发塑胶经营部，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区莞长路4号1铺位。
经营者：陈凤霞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地广东省东莞市塘厦镇四村农民住宅公寓3#楼一、二楼。
法定代表人：郝继承。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告李娅诉被告罗伟雄、东莞市长安兆发塑胶经营部（以下简称兆发经营部）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娅及其委托代理人卢泓、被告平安公司的委托代理人朱敬平到庭参加诉讼，被告罗伟雄、兆发经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李娅向本院提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告机动车交通事故人身损害赔偿金430210.86元（详见赔偿金额计算清单），被告三赔偿的金额可抵减；2、被告二对被告一应赔偿原告的上述金额430210.86元承担连带赔偿责任；3、被告三在粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的交强险和商业险保险限额范围内赔偿原告430210.86元；4、本案诉讼费由三被告承担。
司辩称，一、对原告请求的各项损失数额的具体意见。1、对医疗费34037.57元无异议，但应按照国家基本医疗保险用药报销比例扣除至少15%的自费用药，答辩人只认可赔付85%。另，答辩人垫付了27000元，应予扣减。原告主张的门诊治疗费1320元有误，根据原告提供的门诊治疗费票据及对应的病历，门诊治疗费只有1068元。原告主张的门诊治疗费中包含部分购买中药材的费用240元，及部分顺德和平外科医院诊查费收据，均无相应的诊断证明及及病历记录，且收据为不合法票据，亦无具体的诊查时间，不确定是否与本案有关，均不予认可。2、护理费应按70元／天计算原告实际住院26天为1820元。原告主张的陪人租床费315元应当为护理费的一部分，应包含在护理费范畴中，不能单独重复主张，不予确认。3、住院伙食补助费应按100元计算原告实际住院26天为2600元，原告主张住院27天不合理。4、原告主张的误工费没有任何事实依据，不应支持。首先，原告主张的误工天数不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对误工时间的认定作出了明确规定，原告的误工时间最多只能够从事故发生之日计算至评残前一日共计144天。原告委托鉴定机构对其误工时间进行评定明.显属于不合理评定,其依此主张误工7个月明显于法不符,不与认可。其次，同样根据上述司法解释规定，原告没有提供任何证据证明其在事故发生前有从事具体的工作和有固定的收入。客观分析，在事故发生前，原告应为无业人员。既无工作，自然不存在误工损失。因此，原告按照3000元／月的收入标准主张误工费，没有事实根据。第三，即便是支持原告的误工费主张，也只能按照佛山地区企业职工最低工资1510元／月计算误工144天为7248元。5、原告主张的后续治疗费25000元没有充分事实根据，且尚未实际发生，具体数额不确定，应待实际费用发生之后另行主张。根据顺德和平外科医院在2017年2月3出具的放射科ＤＲ检查报告单看，原告在该日期之前己经进行了对损伤部位部分内固定物的取出手术，但原告却并未提供相关的费用单据，足以说明，实际发生的治疗费用并无其主张的金额那么高。而根据Ｃ东省司法鉴定协会粤鉴协［2014］12号文件附件3《人身损害医疗费用的审核与评定准则》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》规定的“手、足骨骨折内固定钢板取出”的费用为4000-5000元，原告受伤部位余部分内固定物尚需进行后续治疗取出手术，相关的费用亦只有不超过5000元。鉴定机构在原告已经对部分内固定物进行了取出手术的情况下，仍然作出原告后续进行全部内固定拆除手术治疗费用的评估意见，显然与客观实际不相符，评定意见不可釆信。故，对于该部分后续治疗费用，原告应在实际发生之后，另行主张。6、拖车费没有对应的收费票据，不予认可。7、鉴定费均不是事故造成的直接损失，也不是保险赔付的范围，不予确认。且原告对误工期限的鉴定为非必要项目的鉴定，不合理，该项鉴定费用约为700元应由原告自行承担。8、答辩人对原告的伤残评定等级无异议，但对其主张的残疾赔偿金及其被扶养人生活费有异议。首先，原告为农村户口居民，无任何证据证明其在事故发生前己在城镇区连续居住且有固定工作满一年以上，不符合按城镇居民标准核定该项损失的条件，故应按农村标准计算。其次，残疾赔偿金的伤残系数应按21%计算较为合理，原告按30%计算明显不合理。第三,原告的父母均未达到退休年龄，且无任何证据证明其服务丧失劳动能力、无生活来源，不符合计算被扶养人生活费的法定条件，原告的该部分主张无事实根据，不应支持。同理，原告儿子均为农村户籍居民，无证据证明在城镇地区居住生活，因此对原告两个儿子的被扶养人生活费应按农村标准核算。且原告长子肖鸿童的扶养年限应计算为8年零1个月，次子肖鸿泽的扶养年限应计算为11年零4个月。9、营养费没有任何医嘱证明，不予确认。10、原告诉请的交通费金额明显过高，请求法院酌定不超过500元。11、原告诉请的精神损害抚慰金过高，且在事故发生后，答辩人与被告罗伟雄均积极履行了救治义务，为原告减轻了经济负担，在一定程度上给予原告精神慰藉，应适当减少赔付金额，请求法院酌定10000元为宜。12、答辩人不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案诉讼非因答辩人拒赔而引起，答辩人参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，因此，本案的诉讼费用不应由答辩人承担。二、关于答辩人的具体赔偿责任问题。被告罗伟雄驾驶的粤Ｓ×××粤Ｓ×××××车在答辩人处投保了交强险和责任限额为500000元、附加不计免赔率的商业第三者责任险,保险期间均从2016年03月13日0时起至2017年03月12日24时止，本案交通事故发生在有效的保险期内。对于原告的损失，在依法核定并扣减答辩人与被告罗伟雄垫付的费用之后，答辩人先在交强险限额内向原告作出赔付，超出部分，答辩人可以在商业第三者责任险限额内直接向原告承担赔付责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日8时40分许，罗伟雄驾驶粤Ｓ×××××号轻厢式货车沿112省道由东往西行驶，行至112省道38km顺德大良南国中路细岗桥顶时，遇李娅驾驶无号牌电动车在其前方同车道同方向行驶，双方发生碰撞，造成李娅受伤及肇事电动车损坏的道路交通事故。交警部门认定罗伟雄承担此事故的全部责任，李娅无责任。
事故发生当天，李娅入佛山市顺德大良医院住院治疗，至2016年10月8日出院，共2天。出院建议：继续治疗。出院当日，李娅入广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗，至2016年11月1日出院，住院24天。出院建议：保持伤口干洁；休息一个月，一个月后返院复诊，骨折愈合后取左中环指内固定物；术后3个月返院复诊，适时取左第2掌骨内固定物；行功能锻炼，不适随诊。住院期间留陪护1人。李娅进行门诊及住院治疗，共支出了医疗费35257.53元。租床支付了315元，中药支出了340元。
2017年2月3日，李娅在广州中医药大学顺德和平外科医院进行门诊治疗，支出了141元。
2017年2月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.李娅左手功能部分丧失，评为九级伤残；左上肢功能部分丧失，评为十级伤残。2.原告的后续治疗费为25000元。3.李娅的误工期限为七个月。李娅为本次鉴定支付了鉴定费4500元。
2017年3月13日，李娅入广州中医药大学顺德和平外科医院住院治疗，至2017年3月22日出院，住院9天。出院建议：1.术后14天拆线，门诊隔日换药，保持伤口干洁；2.休息一个月；3.行功能锻炼，不适随诊。其间，产生医疗费9785.76元。
另查明，李娅于事故发生前已经在顺德连续居住满一年以上。事故发生前一年的月工资为3000元。
李娅兄弟姐妹共3人，共同扶养父母。其父亲李吉先出生于1958年2月18日，其母亲冉雪梅出生于1962年6月6日。李娅与其丈夫肖咸中共同扶养儿子肖鸿泽（出生于2010年9月1日）、肖鸿童（出生于2007年6月15日）。
再查明，罗伟雄驾驶的粤Ｓ×××××号轻厢式货车的所有人和实际支配人是兆发经营部，该车在平安公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。
李娅因本次道路交通事故产生的损失合计为329656.19元（详见附表）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告罗伟雄驾驶机动车，因过错致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
被告罗伟雄驾驶的机动车在被告平安公司投保了交强险以及商业第三者责任险500000元（含不计免赔）。因此，对于原告的上述损失合计329656.19元，应当由被告平安公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已经垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿95元，共110095元。未足赔偿的部分209561.19元，由于被告罗伟雄负事故的全部责任，故该款应由被告平安公司基于商业第三者责任险进行赔偿，因被告平安公司已经另行支付了医疗费17000元，被告罗伟雄已经向原告垫付了1500元，故被告平安公司还应当向原告支付赔偿款191061.19元。此后，被告罗伟雄、兆发经营部均不再负赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内向原告李娅支付赔偿款110095元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险限额500000元内向原告李娅支付赔偿款191061.19元；
三、驳回原告李娅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876.58元（已减半收取），由原告李娅负担967.84元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司负担2908.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一七年六月六日
书记员 冯秋莹
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
被告平安公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
35357.53
对医疗费34037.57元无异议，但应按照国家基本医疗保险用药报销比例扣除至少15%的自费用药，答辩人只认可赔付85%。另，答辩人垫付了27000元，应予扣减。原告主张的门诊治疗费1320元有误，根据原告提供的门诊治疗费票据及对应的病历，门诊治疗费只有1068元。原告主张的门诊治疗费中包含部分购买中药材的费用240元，及部分顺德和平外科医院诊查费收据，均无相应的诊断证明及及病历记录，且收据为不合法票据，亦无具体的诊查时间，不确定是否与本案有关，均不予认可
经审查，原告门诊及住院治疗产生的医疗费共计35257.53元
二
护理费
2700
护理费应按70元/天计算原告实际住院26天为1820元
按70元/天计算26天，为1820元
三
住院伙食补助费
2700
住院伙食补助费应按100元计算原告实际住院26天为2600元，原告主张住院27天不合理
经计算，为2600元
四
租床费
315
原告主张的陪人租床费315元应当为护理费的一部分，应包含在护理费范畴中，不能单独重复主张，不予确认
无法律依据，本院不予支持
五
误工费
21000
原告主张的误工费没有任何事实依据，不应支持
按3000元/月的标准，自事故发生之日计至定残前一天（共145天），为14500元
六
后续治疗费
25000
原告主张的后续治疗费25000元没有充分事实根据，且尚未实际发生，具体数额不确定，应待实际费用发生之后另行主张。根据顺德和平外科医院在2017年2月3出具的放射科DR检查报告单看，原告在该日期之前己经进行了对损伤部位部分内固定物的取出手术，但原告却并未提供相关的费用单据，足以说明，实际发生的治疗费用并无其主张的金额那么高。对于该部分后续治疗费用，原告应在实际发生之后，另行主张
结合鉴定意见，本院对原告的此项诉讼请求予以支持
七
拖车费
95
拖车费没有对应的收费票据，不予认可
本院予以支持
八
鉴定费
4500
鉴定费均不是事故造成的直接损失，也不是保险赔付的范围，不予确认。且原告对误工期限的鉴定为非必要项目的鉴定，不合理，该项鉴定费用约为700元应由原告自行承担
鉴定费是为了确定损失而支出的必要费用，本院予以支持
九
伤残赔偿金
342043.33
答辩人对原告的伤残评定等级无异议，但对其主张的残疾赔偿金及其被扶养人生活费有异议。首先，原告为农村户口居民，无任何证据证明其在事故发生前己在城镇区连续居住且有固定工作满一年以上，不符合按城镇居民标准核定该项损失的条件，故应按农村标准计算。其次，残疾赔偿金的伤残系数应按21%计算较为合理，原告按30%计算明显不合理。第三,原告的父母均未达到退休年龄，且无任何证据证明其服务丧失劳动能力、无生活来源，不符合计算被扶养人生活费的法定条件，原告的该部分主张无事实根据，不应支持。同理，原告儿子均为农村户籍居民，无证据证明在城镇地区居住生活，因此对原告两个儿子的被扶养人生活费应按农村标准核算。且原告长子肖鸿童的扶养年限应计算为8年零1个月，次子肖鸿泽的扶养年限应计算为11年零4个月
原告一处九级伤残，一处十级伤残，伤残系数定为0.23，据之计算为159883.12元。被扶养人生活费：原告的父母，均未达到无劳动能力的年龄，不符合法律规定的被扶养人；原告的两个儿子的被扶养年限分别为9年、12年，按城镇标准计算其被扶养人生活费，为62000.52元。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金，为221883.66元
十
营养费
3000
营养费没有任何医嘱证明，不予确认
营养费是为了帮助伤情恢复而支出的费用，参照原告的伤情，本院予以支持
十一
交通费
2000
原告诉请的交通费金额明显过高，请求法院酌定不超过500元
本院酌情支持1000元
十二
精神损害抚慰金
20000
原告诉请的精神损害抚慰金过高，且在事故发生后，答辩人与被告罗伟雄均积极履行了救治义务，为原告减轻了经济负担，在一定程度上给予原告精神慰藉，应适当减少赔付金额，请求法院酌定10000元为宜
原告因伤致一处十级伤残、一处九级伤残，遭受很深的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金，本院予以支持。考虑到双方的过错程度、原告伤情等因素，本院对此项损失予以确认