黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0302民初1986号原告：刘巾滔，男，1989年10月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王佳绪，男，1994年4月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：黑龙江森帝酒具有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。法定代表人：王传礼，董事长。被告：王传礼，男，1965年10月4日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：李艳平，女，1966年7月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告刘巾滔与被告王佳绪、黑龙江森帝酒具有限公司（以下简称森帝酒具公司）、王传礼、李艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告刘巾滔，被告王佳绪的委托诉讼代理人周玉生，被告森帝酒具公司的法定代表人王传礼，被告王传礼、李艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巾滔向本院提出诉讼请求：1.王佳绪偿还借款本金1992000元、支付借款利息119520元（计算至2016年7月31日），2016年8月1日后的利息按月利率2%计算。2.森帝酒具公司、王传礼、李艳平对上款承担连带保证责任。事实和理由：双方于2016年5月17日签订借款保证及抵押合同，借款期限为2016年5月1日至2016年7月31日，借款数额为1992000元。因被告未按约偿还借款本息，故诉至法院。王佳绪辩称，刘巾滔不具备诉讼主体资格。因刘巾滔未借给王佳绪任何资金，双方之间不存在借贷关系。本案的出借人是贾某，借款人是森帝酒具公司，刘巾滔不是真正的债权人，不具备诉讼主体资格。因王佳绪未收到任何借款，与刘巾滔不存在借贷关系，故应驳回刘巾滔的起诉。王传礼辩称，王佳绪系其儿子，但不清楚该笔借款。出借人是贾某和刘某，与刘巾滔无关。因刘某要继续投资森帝酒具公司所以才签订了协议。但贾某和刘某未参与合作，而是借款给森帝酒具公司。因贾某和刘某未参与合作，故王传礼不应承担偿还借款本息的责任。本金是通过转账方式汇给森帝酒具公司出纳及王传礼。对计息标准无异议。李艳平辩称，答辩意见与王传礼的答辩意见一致。森帝酒具公司辩称，答辩意见与王传礼的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,王佳绪提交的学生证，王传礼、李艳平提交的5张转账详情单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘巾滔提交证据一借款保证抵押合同，证实刘巾滔与王佳绪之间存在借贷关系。四被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，提出合同无效，从合同第一条内容看，刘巾滔与王佳绪之间不存在借贷关系，王佳绪系在不知情的情况下签字。款项是贾某借给森帝酒具公司，数额是1598000元，王佳绪是学生，不存在借款的理由，王佳绪不是债务人。刘巾滔提交的证据二贾某（妻子张某）、刘某（妻子石某）、温某（妻子郑某）向其转让债权的转让书，证实刘巾滔系通过债权转让方式取得本案债权。四被告对证据二有异议，提出债权转让协议未体现是本案的债权，债权转让未履行通知义务，王佳绪与原债权人无关，债权转让协议体现的是本金，不包括其他权利。本院认为，因刘巾滔提交的证据一借款保证抵押合同第1.4条已明确合同款项为王传礼及妻子李艳平、森帝酒具公司2015年11月至2016年5月之间若干借款合并重组至出借人刘巾滔，而王传礼、李艳平已在该借款保证抵押合同保证人处签字，该合同保证人处又盖有森帝酒具公司公章及法定代表人王传礼签字。庭审中，王传礼、李艳平、森帝酒具公司表示知道借款保证抵押合同中的债权债务系与贾某、刘某、温某之间已存在的借贷，故对转让债权未体现是本案的债权及债权转让未履行通知义务的质证意见不予采信。王佳绪在借款保证抵押合同中借款人处签字，构成债务承担，其作为完全民事行为能力人，应当对在借款人处签字的性质、后果具有充分的认知能力，故对四被告辩称王佳绪不是债务人的质证意见不予采信。诉讼中，森帝酒具公司、王传礼、李艳平提出本案的款项有1902000元系2016年5月17日前通过汇款方式交付，2016年5月20日又收到贾某汇款9万元，故对四被告质证数额为1598000元不予采信。对刘巾滔提交的借款保证抵押合同、债权转让协议书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：王传礼与李艳平系夫妻，王佳绪为王传礼与李艳平的儿子。2016年5月17日，刘巾滔与王佳绪签订借款保证抵押合同。合同约定借款数额为1992000元，借款用途为王传礼经营企业。借款期限为三个月（2016年5月1日至2016年7月31日），借款月利率为5%，按月付息。还款为2016年7月30日一次性全额偿还合同约定的借款本金。合同第1.4条借款方式：“本次借款合同为王传礼及妻子李艳平、森帝酒具公司2015年11月至2016年5月之间若干借款合并重组至出借人刘巾滔，原债务具体情况及约定利息情况见清单及借据。本次经与王传礼及妻子李艳平、森帝酒具公司协商，截至2016年5月1日止本息合计欠款1992000元。森帝酒具公司、王传礼、李艳平系借款保证人，保证方式为连带责任保证，未约定担保范围。”合同第十一条第二款至第四款约定提供森帝酒具公司库存产成品、原材料抵押，提供森帝酒具公司股权作为抵押，王传礼名下股权全部抵押并同意担保，出借人有权选择森帝酒具公司已经抵押给X银行的房产土地及公司股权权利。但上述约定的抵押、担保均未办理相应登记。刘巾滔系通过债权转让的方式获得了本案的债权，原债权人，即实际出借人为贾某、刘某、温某，借款人为森帝酒具公司。刘巾滔受让了贾某（妻子张某）、刘某（妻子石某）、温某（妻子郑某）对森帝酒具公司的债权，除本案1992000元债权外，还有本院立案受理的（2016）黑0302民初1987号民间借贷纠纷一案中数额为145万元的债权。王传礼称除本案及（2016）黑0302民初1987号民间借贷纠纷一案中刘巾滔主张的债权外，与贾某还存在一笔30万元的借贷。刘巾滔称对王传礼所说与贾某之间另存在一笔30万元的借贷不清楚，未受让该笔债权。本案1992000元借款中有1902000元于合同签订前通过汇款方式交付，有9万元于2016年5月20日通过汇款方式交付。2016年5月21日、2016年5月25日，森帝酒具公司支付借款利息4000元、16000元，合计2万元。王佳绪在借款保证抵押合同中尾页借款人处签字。诉讼中，刘巾滔明确诉讼请求中利息的计算方式为1992000元借款中1902000元按月利率2%从2016年5月18日计算，9万元按月利率2%从2016年5月21日计算，利息均计算至借款实际清偿之日止。本院认为，刘巾滔受让债权后与王佳绪、森帝酒具公司、王传礼、李艳平签订借款保证抵押合同，系双方的真实意思表示，原债权债务关系的主体均发生变更，本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷。因合同中约定2016年7月30日一次性全额偿还，故对刘巾滔要求王佳绪偿还1992000元借款的诉讼请求予以支持。对刘巾滔主张按月利率2%计算的利息，因计息标准不违反法律规定，予以支持。按照该标准，扣除已付利息2万元，截至2016年11月14日，利息数额为220188元。森帝酒具公司、王传礼、李艳平为王佳绪借款提供连带责任保证，但未约定担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，应对1992000元本金及所欠利息承担连带保证责任。森帝酒具公司、王传礼、李艳平在向刘巾滔承担保证责任后，有权向王佳绪追偿。王佳绪辩称与原债权人及债权受让人刘巾滔之间均不存在债权债务关系，不应承担偿还本息的责任，因其作为完全民事行为能力人，应当对在借款保证抵押合同中借款人处签字的性质、后果具有充分的认知能力，故对其不承担偿还借款本息的抗辩事由不予支持。综上所述,对原告刘巾滔要求被告王佳绪偿还借款本金1992000元、支付借款利息220188元（计算至2016年11月14日），2016年11月1日起至实际清偿借款之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算及被告黑龙江森帝酒具有限公司、王传礼、李艳平对上款承担连带清偿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王佳绪于本判决生效之日起五日内偿还原告刘巾滔借款本金1992000元、支付借款利息220188元（计算至2016年11月14日），2016年11月15日起至实际清偿借款之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算；二、被告黑龙江森帝酒具有限公司、王传礼、李艳平对上款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24498元，被告王佳绪、黑龙江森帝酒具有限公司、王传礼、李艳平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  亓百录人民陪审员  齐伟光人民陪审员  刘红梅二〇一六年十一月十四日书 记 员  邵永秋