山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3431号
原告：李学校，男，汉族，1963年1月23日出生，住山东省梁山县。
委托代理人：张东坤、张伟，山东民桥律师事务所律师(一般代理)。
被告：董传东，男，汉族，1956年2月3日出生，住梁山县。
委托代理人：陈效峰、韩世永，山东九一律师事务所律师(特别授权)。
第三人：邹城市铸诚新型建材有限公司，住所地：邹城市石墙镇高保庄村。
法定代表人：郭灿，执行董事。
委托代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师(特别授权)。
第三人：杨东伟，男，汉族，1982年1月15日出生，住山东省梁山县。
第三人：李淑荣，女，汉族，1969年1月2日出生，住金乡县。
原告李学校与被告董传东、第三人邹城市铸诚新型建材有限公司（以下简称铸诚建材公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学校及其委托代理人张东坤、张伟，被告董传东及其委托代理人陈效峰、韩世永，第三人铸诚建材公司委托代理人李国全,第三人杨东伟，第三人李淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告李学校享有被告董传东在第三人邹城市铸诚新型建材有限公司52.9%的股权权益；2、判决被告董传东立即办理股权工商变更登记手续，即将其代持的邹城市铸诚新型建材有限公司52.9%的股权变更登记到原告名下；3、判决第三人对第二项内容承担协助义务；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邹城市铸诚新型建材有限公司(以下简称公司)于2010年9月3日成立，成立后公司股东几经变更。期间被告董传东代持原告李学校股权，登记为公司显名股东，显名持有公司52.9%的股权，而该股权所对应出资款的实际出资人为原告。原、被告与本案第三人签有《委托持股协议书》，确认了以上事实，并约定：原告享有全部股权及筹资的投资权益，履行相应的权利和义务；被告在接到公司股东会（董事会）召开通知3日内，将会议召开的时间、地点和审议的事项等相关内容通知原告，经原告书面同意，被告可代为行使股东权利，但基于委托股份而产生的股东权利最终由原告享有。现被告完全违反《委托持股协议书》约定义务，在原告及其他真实股东坚决反对的情况下，与案外人恶意串通召开所谓的股东会议，严重其害了公司及原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理此案。
被告董传东辩称，一、根据原告的第一项请求为“股东资格确认纠纷”，答辩人不具备被告主体资格。1、根据原告的第一项请求“判决确认原告李学校享有被告董传东在第三人邹城市铸诚新型建材有限公司52.9%的股权权益”及诉讼理由是以答辩人代持其股权为由请求确认其为公司股东，本案应为“股东资格确认纠纷”。根据《公司法》解释（三）第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”第二十五条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此，本案被告应为公司，不应是答辩人。2、答辩人代持不仅仅是原告的股权，同时还代持第三人杨东伟、李淑荣的股权，共计代持三人股权比例45.5%，而不是52.9%。答辩人与原告原来并不认识，因杨东伟的妹妹是答辩人的外甥媳妇，两人是亲戚关系，根据杨东伟的要求为其三人在公司应个名（代持股）。原告向法院提供的代持全部股权的《委托持股协议书》，答辩人复印原告起诉提供证据时才发现被原告欺骗签订的，由于答辩人不识字，李学校经常找答辩人签字也不让看，答辩人相信了原告，就在原告要求签其他材料时一同签的名，实际代持的股权为杨东伟、李淑荣、李学校三人的。二、根据原告的第二项请求为“请求公司变更登记纠纷”，答辩人也不具备被告主体资格。根据《公司法》解释（三）第二十四条的规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”因此，请求变更公司登记纠纷是股东与公司之间的纠纷，变更登记事项是公司义务，被告应为公司，而非答辩人，答辩人作为本案被告主体也不适格。综上所述，答辩人作为本案被告主体不适格，其代持股权为第三人杨东伟、李淑荣和原告三人的股权，应依法驳回原告的起诉。
铸诚建材公司述称，根据目前的工商登记材料，原告李学校并不是登记在册的公司股东。原告李学校诉称其股权由董传东代持，并要求办理工商变更登记手续将股权变更登记在其名下。但是，按照最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，在没有确定原告的实际出资情况，以及没有经过其他股东半数以上同意之前，不应当为原告办理股权变更登记手续。原告李学校的诉讼请求，依法应予驳回。
第三人杨东伟述称，董传东经我介绍做了代持协议，其代持的是我们三个人（杨东伟、李学校、李淑荣）的股份。
第三人李淑荣述称，董传东是代持的李学校、杨东伟和我三个人的股份。
原告向本院提交如下证据：
一、齐鲁晚报挂失声明一份，证明邹城市铸诚新型建材有限公司（以下简称铸诚建材公司）营业执照正副本统一社会信用代码证、安全生产证正副本、开采证、公章一并丢失，并于2017年6月14日在齐鲁晚报公开声明作废。在此之后，据以上证件及公章所从事的行为无效。因此，本案铸诚建材公司对代理人的委托行为无效，其无权代理铸诚建材公司参加本案诉讼。
二、委托持股协议书一份，证明原告李学校系被告董传东在铸诚建材公司52.9%股权的实际出资人，董传东仅系显名股东。双方约定，原告享有全部股权及筹资的投资权益，履行相应的权利和义务；被告在接到铸诚建材公司股东会（董事会）召开通知3日内，将会议召开的时间、地点和审议的事项等相关内容通知原告，经原告书面同意，被告可代为行使股东权利，但基于委托股份而产生的股东权利最终由原告享有。第三人铸诚建材公司对该协议知情且盖章确认。也证明合同双方是原被告，没有两位第三人。
三、2016年7月5日邹城市铸诚新型建材有限公司股东会议，证明该股东会议股东签名处有原告李学校签字，能够证明原告已经实际参与公司经营、管理。
四、1、邹城市铸诚新型建材有限公司股东名册一份；2、2017年6月13日邹城市铸诚新型建材有限公司股东会决议一份。证明：证据1证明铸诚建材公司现股东为李学校、韩以政、孙小号。证据2记载“参加股东：李学校（持股比例为52.9%）、韩以政（持股比例为34.9%）、孙小号（持股比例为12.2）；董传东名下股权实际归李学校所有……”，并由李学校、韩以政、孙小号签名。该两份证据能够证明李学校由隐名股东变更为显名股东经过全体股东的一致同意。
五、收据存根一份，证明原告李学校于2013年11月份（收据出具时间为2013年12月20日）已向铸诚建材公司投资975万元，其中部分拆抵了其在铸诚建材公司的股权出资，李学校已经实际出资到位。
被告董传东的质证意见如下：对证据一因系虚假的，其是冒充郭灿签字。对证据二，我不记得有这个，因为ＸＸ喊我去办公室让我签字我就签字了。我是被欺骗签字的，对内容不清楚，今天才看到原件，我们要求撤销代持股协议。对证据三真实性合法性关联性有异议，首先从内容和落款时间看，本身就矛盾的，落款时2016年7月5日，前面的第一句话根据有关规定…7月9日召开会议，7月5日就签字，明显矛盾，不是全体股东参加会议，有非股东李学校参加，在显名之前非股东无权参加会议。对证据四股东名册真实性合法性有异议，因为我方认为该名册是后来在空白纸上加盖的，因在先前的案件中都没有见过该名册。且该名册没有全体股东，只有三个股东，李学校在显名之前就列入股东是违法发了规定的。董传东是出资455万元，占了45.5%，但是说是代持52.9%。另外，落款时间是2016年12月29日，当时还有时晓晗。对证据五真实性合法性均有异议，因为李学校是后来与杨东伟、李淑荣共同出资，必须有当时的转账证明为准。该条不能代表其向公司出资，因为其是后来加入的股东。
铸诚建材公司的质证意见如下：对证据一证件印章并没有丢失，挂失不实，挂失手续没有法人郭灿的签字，也没有经过合法股东会决议，因此挂失行为不是公司行为，没有效力。对证据二同被告质证意见，该协议与事实不符，我们认为其是无效的。证据三是不成立、没有法律效力的决议，没有经过法人郭灿的召集，且不是全体股东参加，有非股东李学校参加股东会。所以该决议不具有任何效力。对证据四股东名册真实性有异议，因没有法人郭灿的签字确认，盖章位置明显是属于空白纸上打印添加。在前几个案子中原告从来没提交该证据，公司的注册资本只有1000万，三个股东的出资写的比1000万多，不具有真实性。对证据四中2017年6月13日的股东会决议认为不具有效力，没有经过法人郭灿的召集，不是全体股东参加，有非股东参加，所以该股东会决议也是无效的。对证据五是否属实不清楚，关于出资，应当以银行转账金额为准，而不应当以一份收据作为证据。
第三人杨东伟的质证意见如下：刚开始注册公司的是李淑荣的对象操作的，我申请其出庭。
第三人李淑荣的质证意见如下：当时转款单据我们都有，都是转给案外人郭文平了。
被告向本院提交如下证据：
一、邹城法院管辖裁定一份，（2017）鲁0883民辖初223号，济宁中院的管辖裁定（我们未收到），定的案由是请求变更工商登记纠纷。
二、我们从企业信息登记的铸诚建材公司的工商登记信息，其注册资本是1000万，董传东登记的出资是455万元，代持股比例是45.5%，实际上是他们三人的。其出资时间是2013年11月11日，至2014年3月8日转款凭证，杨东伟、李淑荣将出资款转到郭文平账户上，然后郭文平、郭灿在2013年12月11日从该账户上取出全部存入到公司所购买的中标采矿权价款邹城市国土资源局的对公账户上。
三、公司股东名册一份，原件在去年12月7日审理的案件中留存，该股东名册反映了该五位股东的出资比例，上面有法人的盖章。
原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，该裁定书认定邹城市人民法院对本案具有管辖权，被告的证明内容没有事实和法律依据。根据民诉法相关规定，案件案由只是便于法院登记管理，不影响案件事实。对证据二真实性无异议，但是虽然工商登记信息记录的内容是该证据显示的内容，但是在铸诚建材公司内部，原股东已发生变更，隐名股东已经转化为显名股东，因被告不配合才导致无法变更登记，被告不能因为工商登记未变更来否认，根据被告的逻辑只要工商登记信息未变更就不存在隐名变为显名法律关系的存在。被告提交的董传东455万元为认缴出资，非实际出资，被告未提供相应证据。原告提交的收款收据，出具时间是2013年，与被告所说相吻合，能够证明原告实际认缴出资。对证据三真实性合法性关联性均不认可，按照正常逻辑股东名册应当存档于公司，而不是在股东手中。被告提交的股东名册及公司的注册资料不能作为支持被告抗辩观点的依据，本案解决的是实际股东和隐名股东的确认，在此前不能依据工商登记信息来认定股东身份，因此被告的证据不能作为支持其观点的依据。
第三人铸诚建材公司的质证意见如下：对证据一裁定书无异议，对证据二无异议，显示的是公司的信息。对证据三无异议。
第三人杨东伟的质证意见：对证据无异议。
第三人李淑荣的质证意见：对证据无异议。
第三人铸诚建材公司向本院提交如下证据：
一、工商登记的企业信息登记，证明企业登记的法人仍然是郭灿。截止目前，在工商局登记的股东是董传东、陈小雪、孙小号、韩以政、时晓晗。
二、公司章程19条规定，股东之间转让股权需经全体股东同意，该条始终没有改变。
原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是造成登记信息不能变更的原因就是被告不履行股权转让协议的相关义务，因此原告认为本案中铸诚建材公司法人并非郭灿，且股东登记信息实际上已经发生变更，原告提交的股东名册根据公司法相关规定能证明公司现股东为李学校、韩以政、孙小号。对公司章程同被告提交的公司章程的质证意见一致。另外，原告提供的第三组证据能证实陈小雪与其他股东之间的转让行为和原被告的转让行为经过了全体股东的一致认可，根据公司法的相关规定，对于股东认可的事情并不必然需要召开股东会议，因此第三人的证据不能证明其证明目的。
被告质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但是需要说明，公司章程虽然做了几次修正，因为股东变更，但是对于公司章程19条没有进行修改，原告认为修改了那原告提供证据，不管是原始股东还是继受股东要么遵守原章程要么修改章程，原告只是主张并没有提供章程已经不适用的证据。补充一点，根据公司章程记载，原始股东是时晓晗和万祖娥，原告所提交的公司收据说原告是原始股东出资250万元显然该收据应当是虚假的，因为原告不是原始股东，不存在出资的问题，你是继受股东，只能说把对价支付转让给股东。
第三人杨东伟的质证意见：对证据无异议。
第三人李淑荣的质证意见：对证据无异议。
第三人杨东伟向本院提交证据如下：自己制作的转账明细，2013年11月11日至2014年3月份的打款明细，总额为986万余元，全部打入了郭文平账户下。
第三人李淑荣向本院提交证据如下：一、董传东的证明，证明董传东代持的是李学校、杨东伟和李淑荣的股份。二、打款凭证一份，是转给郭文平账户。
原告的质证意见如下：对董传东的证明有异议，因董传东是当事人，只能算是董传东的陈述，其陈述内容不属实，根据证据，董代持的股份是李学校一个人的。对流水明细真实性有异议，认为与本案无关，根据两位第三人陈述，两位存在合伙关系，不排除存在其他经济合同关系，更不能认定为是和原告共同持有铸诚建材公司的股份。对郭文平打入国土局的明细与本案没有关系。对其自行制作的转账明细有异议，同刚才质证意见。
被告的质证意见如下：对代持证明无异议，该代持证明不是陈述，是第三人的举证。董传东代持三人的股份是有根据的，结合第三人提供的银行转款路线，当时是交给了郭文平，当时李学校并不在该公司，在郭文平收到款项后转到国土局对公账户，原告陈述不属实，但是没有相关转账凭证。按照最高法的指导案例，隐名股东必须讲出为什么不能显名的原因。因为原告李学校和两位第三人开担保公司，其三人吸收存款转过来的，这才是真正的原因。所以代持的目的必须挖掘真实原因。
第三人铸诚建材公司的质证意见：对证据无异议。
第三人杨东伟、李淑荣申请调取郭文平在中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行的交易记录，本院依法予以调取，本院取得材料为：开户登记簿查询一份，实名证件查询账号一份、绿卡通历史明细一份。对此份证据，质证意见如下：
原告李学校的质证意见如下：对该组证据真实性无异议，但是所显示的当事人与本案无关联性，从交易明细上看不出具体是与谁之间产生的账目来往，无法证明杨东伟和李淑荣与本案有关联性。
被告董传东的质证意见如下：对真实性没有异议，能证实当时从郭文平卡中支取了1200万元，从而证实第三人的部分出资。
第三人铸诚建材公司质证意见如下：对证据真实性无异议。2013年，法人郭灿和郭文平去现在的邮政局，该笔钱是转到了国土局的账户上，因为没办法直接转，后来就先取出来又转到国土局的账户上了。
第三人杨东伟的质证意见：对证据无异议。
第三人李淑荣的质证意见：对证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月3日，时晓晗与万祖娥共同出资登记注册了铸诚建材公司，注册资本为200万元，实收资本100万元。时晓晗认缴出资额为110万元，持股比例为55%，实缴出资额55万元；万祖娥认缴出资额为90万元，持股比例为45%，实缴出资额45万元。约定余额在2012年9月2日前交足。2012年6月12日，通过《公司章程修正案》，时晓晗、万祖娥认缴出资额已全部交付完毕，公司实收资本200万元。2013年7月1日，通过《公司章程修正案》，公司注册资本（实收资本）由200万元修改为1000万元，时晓晗认缴出资额（实缴出资额）修改为910万，持股比例为91%，万祖娥持股比例修改为9%。2013年8月26日，通过《章程修正案》，股东变更为时晓晗和韩以政，其中时晓晗出资额、出资比例不变，韩以政认缴出资额（实缴出资额）为90万元，出资比例为9%。2013年11月11日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）210万元，出资比例21%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）90万，出资比例9%；李学祥认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）245万元，出资比例24.5%。2013年12月5日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）150万元，出资比例15%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）150万，出资比例15%；李学祥认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）105万元，出资比例10.5%；陈小雪认缴出资额（实缴出资额）140万元，出资比例14%。2014年4月14日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）150万元，出资比例15%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）150万，出资比例15%；董传东认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）105万元，出资比例10.5%；陈小雪认缴出资额（实缴出资额）140万元，出资比例14%。
2016年7月2日，李学校（甲方）与董传东（乙方）签订《委托持股协议书》，双方就公司出资问题达成协议：甲方初始实际向公司出资455万元，2015年7月6日受让陈小雪74万元股权，甲方共享有公司股权529万元，占公司股权比例52.9%。此股权记在乙方名下，甲方是实际出资人，乙方是名义股东。2013年11月，因公司经营需要，公司股东又进行筹资，甲方筹资520万元，也登记在乙方名下，甲方是实际筹资人，乙方是名义筹资人。甲方享有上述股权及筹资的投资权益，履行相应的权利和义务。
2016年7月5日，召开股东会，参加股东有李学校（持股比例52.9%）、韩以政（持股比例17.5%）、时晓晗（持股比例17.4%）、孙小号（持股比例12.2%），通过决议：公司注册资本由1000万增加到6000万元；以上四股东按持股比例认缴新增资本。
2016年12月29日，铸诚建材公司股东名册记载：李学校出资数额3174万元，股权比例52.9%，韩以政出资数额2094万元，股权比例34.9%，孙小号出资数额732万元，股权比例12.2%。
2017年6月13日，召开股东会，参加股东李学校（持股比例52.9%）、韩以政（持股比例34.9%）、孙小号（持股比例12.2%）。特别说明：原股东陈小雪（原持股比例为14%）已经分别将其在公司出资比例7.4%、2.5%、1.7%、2.4%的股权转让给李学校（董传东）、韩以政、孙小号、时晓晗。原股东时晓晗的股权（持股比例17.4%）已经转给韩以政。董传东名下股权实际归李学校所有，董传东是名义股东（名义出资人），李学校是实际出资人。决议罢免郭灿执行董事和总经理职务，不在担任公司法定代表人。选举李学校为公司执行董事，担任公司法定代表人，公司不在设总经理岗位。
本院认为，原、被告签订的《委托持股协议书》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为。《委托持股协议书》足以证明被告是涉案股权的显名持有人，原告是涉案股权的实际出资人。可见，原告与被告之间存在合法的委托持股协议，原告有权要求办理股权变更登记手续，将股权变更至自己名下。在公司运营当中，经常存在隐名股东与显名股东，法律对此并未禁止，所以原、被告诉讼主体适格；被告董传东与原告签订了《委托持股协议书》，代原告持有股份，被告董传东没有提交其在签订协议时被欺骗的证据，其作为完全民事行为能力人在签订《委托持股协议书》后，原告多次以股东名义参加会议，被告董传东并没有提出异议，而是认可原告参加股东会议的行为。本院依照第三人杨东伟、第三人李淑荣的申请调取郭文平在邮政局交易记录，该记录开户及历史明细，并没有显示与国土局有交集，也没有显示与铸诚建材公司的关联性。第三人杨东伟、第三人李淑荣没有与被告董传东签订委托持股协议书，两第三人没有参加过股东会议，而原告李学校参加了股东会议多次，况且两第三人也没有其他证据证明两第三人持有公司股份，故对第三人杨东伟、第三人李淑荣的述称意见，本院不予采信。按照法律规定，第三人铸诚建材公司应对股权变更登记予以协助。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二、二十三、二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、原告李学校享有被告董传东在第三人邹城市铸诚新型建材有限公司52.9%的股权权益。
二、被告董传东将其代持的第三人邹城市铸诚新型建材有限公司52.9%的股权变更登记到原告李学校名下；第三人邹城市铸诚新型建材有限公司协助原被告办理变更股权登记手续。
上述内容，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费100元，由被告董传东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈庆存
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 李怀霞
二〇一八年四月十六日
书 记 员 周 雯