江西省星子县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）星行初字第01号
原告周凤梅。
委托代理人张文团，系原告之女婿，一般授权。
委托代理人刘俊文，江西擎天律师事务所律师，一般授权。
被告九江县人民政府。
法定代表人陶晔，该县人民政府县长。
委托代理人赵象斌，江西进取律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈发扬，九江县人民政府法制办主任，特别授权。
第三人江西九江长途运输集团有限公司沙河公司（以下简称长运沙河公司）。
负责人章登泉，系该公司经理。
委托代理人伍园林，江西进取律师事务所律师，一般授权。
原告周凤梅诉被告九江县人民政府、第三人江西九江长途运输集团有限公司沙河公司撤销土地发证具体行政行为纠纷一案，原告向九江县人民法院起诉后，向九江市中级人民法院提出审理申请，九江中院指定本案由本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，由副院长徐时伟担任审判长，行政审判庭庭长李良学、审判员陈静参加评议，对本案进行了公开开庭审理。原告周凤梅及其委托代理人张文团、刘俊文，被告九江县人民政府的委托代理人赵象斌、陈发扬，第三人的负责人章登泉及其委托代理人伍园林到庭参加了诉讼。本案经星子县人民法院审判委员会讨论并作出决定，现已审理完毕。
原告诉称：1983年原告因建房需要，与九江县沙河街镇原新城大队的村民李国良协商，购买其属集体所有菜地的土地使用权，向原新城大队付了土管费500元，后在此土地上建私房一栋并使用至今。2011年6月，原告突然接到法院送达的民事诉状，得知被告于2009年向第三人核发九国用（2009）字第06040266国有土地使用权证，将原告房屋范围内的土地使用权确权给第三人，原告为此曾提出行政复议申请，后于2011年8月30日向九江县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告核发上述证件的具体行政行为，责令被告在剔除原告房屋所占土地面积后重新对第三人确权。
被告辩称：被告为第三人颁发土地证所作的具体行政行为合法合理，证据充分，程序合法。该地块四址明确，来源清楚。原告诉请理由不成立，于法无据，原告称其购得村民李国良的集体土地使用权并建房，既未征得相关单位批准也未遵照法律规定的用途使用土地。本案起诉应以行政复议为前置程序，而且原告主张的权利已过法定诉讼时效。原告在提起行政诉讼前，已就本案所谓有争议的土地与第三人进行了使用权归属的民事诉讼，经初审、终审，均判定本案所涉诉的土地包含在第三人的土地使用权�围内。故请维护被告的发证行为，驳回原告的诉请。
第三人述称：本案起诉必须以行政复议作为前置程序，而且已超过法定的诉讼时效。原告的证据存在明显瑕疵，不能被采信。原告称与李国良签土地买卖协议，有否李国良此人？是否为李国良签名？李国良是否有该地的使用权？原告均未提供有效证据。原告称向新城大队交购土地款，先后向法院出示了两份协议和两张收据，两份协议的签名方位、两张收据的印章痕迹方位均有明显差异，两张“收据”金额合计与“协议”金额不同，而且该协议和收据均违反法律规定属无效证据。该土地的来龙去脉，几经判决均已查明。请求驳回原告的诉请，保证国有资产不被非法侵占。
经庭审举证、质证、本院认证，查明：被告九江县人民政府于2009年9月1日给第三人长运沙河公司颁发了九国用（2009）字第06040266号国有土地使用�证。该证的地块是本案第三人与案外人九江县沙河建筑工程公司（以下简称沙建公司）进行土地置换而来。案外人九江县沙建公司，经上世纪七十年代九江县革命委员会抓革命促生产指挥部审查批准，征用九江县新城镇新城大队座落在镇综合厂对面县汽车队路边的土地一块，用于建公司宿舍、厨房。九江县人民政府经土管部门调查负责人韦诗彬、黄益文签名登记，土地管理机关负责人熊志（支）皇审查，九江县土管局审核后于2001年8月21日颁发九国用（2000）字第06040250号国有土地使用权证。登记审批表注明该地块四至为东址农行信用社，南址汽运公司，西址沙河汽车站，北址路，并且有邻宗地的江西省九江县汽车运输公司、九江县农村信用合作社联合社、九江县建设局盖章和相关人员签名。沙建公司后因该土地证遗失，于2003年4月16日在《九江日报》公告了遗失声明�经国土局登记审查，被告于2005年9月6日给沙建公司补发九国用（2003）字第06040066号国有土地使用权证。由于本案第三人长运沙河公司与案外人沙建公司相互发展实现双赢的需要，2009年3月9日九江县人民政府常务会议研究确定，同意长运沙河公司将柴桑北路汽车站部分土地（9.5亩）与沙河建筑公司（位于庐山西路）现有办公用地（4亩）进行置换。经国土部门审查人员的登记，负责人的审查和国土局的审核盖章，被告于2009年9月1日给本案第三人长运沙河公司颁发九国用（2009）字第06040266号国有土地使用权证。
第三人领取土地使用权证后，因改建需要多次通知原告及其夫刘建国（是时原告周凤梅与刘建国属事实婚姻中的夫妻关系）搬出房屋归还土地，无果后遂于2009年10月22日以房屋租赁纠纷向九江县人民法院提起民事诉讼，九江县法院作出（2009）九民一初字第440号民�判决：1、由刘建国支付2009年4、5、6月租金合计632元给九江长运沙河公司；2、由刘建国将租赁的房屋返还给九江长运沙河公司。而周凤梅以突然接到法院送达的诉状后才得知第三人已获取九国用（2009）字第06040266号国有土地使用证，被告将在原告房屋范围内的土地使用权确权给第三人为由，于2011年7月11日向九江市人民政府提出行政复议申请。市政府以九府复不受通字（2011）1号通知书告知复议申请已超过法定期限，本府决定不予受理。周凤梅在提出复议申请的同时，于2011年8月30日向九江县人民法院提起行政诉讼，九江县法院以暂未知行政复议结论为由未予立案，至2014年1月13日九江县法院对行政起诉予以受理。
被告为证明颁发国有土地使用证的具体行为合法有效，向本院提交了以下证据：1、九江县国土局出具的九国用（2000）字第06040250号国有土地使用权证的登记�批资料。证明本案涉诉地块使用权原归属九江县沙建公司。2、九江县沙建公司出具的土地使用面积与征用面积不符的情况说明。3、九江县档案馆出具的1971年12月九江县国家建设征用土地申请书。证明本案涉诉地块由来、土地四址及使用权原归属九江县沙建公司所有。4、九江县建设局出具的界址标识。证明本案涉诉地块四址清楚，与其他相邻地块没有权属争议。5、九江县国土局出具的九国用（2003）字第06040066号国有土地使用权证档案资料。证明该证发放的原因系原证遗失。6、九江县国土局出具的九国用（2009）字第06040266号国有土地使用权证、2009年县政府第22次常务会议记录摘要，九江县沙建公司出具的土地置换说明。证明原使用权人将本案涉诉地块置换给本案第三人，第三人取得该地块的使用权。
原告为证明被告发证违法且给第三人发的证中含有自己房屋所占�地，向本院提交了以下证据：1、周凤梅与李国良所签订的协议（指土地买卖协议）复印件两份。2、收款收据NO.0245301和NO.0245303复印件各1份。3、周凤梅提交署有打印自己名字的“土地来源说明”1份。证明自己建了占35㎡土地上的房屋一间。4、案外人沙建公司的九国用（2003）第06040066号补国有土地使用权证复印件1份。证明使用面积为2414.93㎡，约4亩土地，已超出当年批给沙建公司土地2.6亩后近1.4亩，这多出的1.4亩就包括了原告房屋所占的土地。5、被告为第三人颁发的九国用（2009）字第06040266号国有土地使用权证复印件1份。证明使用面积仍为2414.93㎡，证明目的同上。6、周凤梅向九江市政府提出的行政复议申请书、市政府的不予受理通知书及其送达回证、市政府要求九江县政府复查的函及县政府给市政府的复查报告。证明已经先走了行政复议程序。7、周凤梅向九江县法院投寄行政诉讼邮件详情单。证明行政起诉未过诉讼时效。8、第三人诉周凤梅前夫刘建国及女儿刘秋霞的排除妨害纠纷案九江县法院（2011）九民一初字第238号民事判决书、九江市中院（2012）九中民一终字第468号民事裁定书。证明原审有争议。
又查明，原告周凤梅与刘建国自1975年开始同居构成事实婚姻，婚后生有6个子女，现均已成年。原告周凤梅与刘建国于2011年9月30日在九江县民政局办理结婚登记，于2011年11月11日在九江县民政局办理离婚登记，离婚协议中注明店面（即本案所涉诉土地上的房屋）归女方周凤梅所有。
第三人为证明本案所涉诉的土地使用权归属于第三人，向本院提交了九江市中院和九江县法院两级法院五个民事裁判文书。1、第三人于2009年10月22日以房屋租赁纠纷向九江县法院起诉，九江县法院作出（2009）九民一初字第440号民事判决（具体内容见前述）。2、第三人于2011年以排除妨害为由向九江县法院起诉，2012年九江县法院以（2011）九民一初字第238号作民事判决：刘建国、刘秋霞拆除房屋，返还土地给长运沙河公司。3、刘建国、刘秋霞对此判不服，上诉至九江市中院，市中院作出（2012）九中民一终字第468号民事裁定，撤销原判，发回重审。4、九江县法院经重审于2013年以（2012）九民二初字第395号作民事判决：刘建国、刘秋霞拆除房屋，将土地返还给长运沙河公司。5、刘建国、刘秋霞对该判又不服，上诉至市中院，市中院于2013年以（2013）九中民一终字第547号作民事判决：维持九江县法院（2012）九民二初字第395号民事判决，同意长运沙河公司在二审时提出的给付刘建国、刘秋霞拆除房屋时的搬迁费5万元。
本院认为，被告给第三人颁发的土地使用权证的行为是在第三人与案外人沙建公司原已获取使用权证的土地进行置换的基础上作出的，本案中原告所涉诉的土地本来就含在案外人沙建公司原已获证的土地四址范围内。该地块，沙建公司早在上世纪七十年代征用时就按当时的程序获得了审批，至2000年有土地调查负责人韦诗彬、黄益文进行了调查初审登记，土地的四址记载清楚，没有权属争议，而且有邻宗土地使用者的盖章和签名，有绘图员覃俭、审核员周建华绘制的宗地图，对土地面积作出了合理说明，审批手续完备，2001年8月21日由被告颁发九国用（2000）字第06040250号国有土地使用证给沙建公司。后由于此证遗失，经国土局登记审查审核，被告于2005年9月6日给沙建公司补发九国用（2003）字第06040066号国有土地使用权证。补证的登记审批资料充分，手续完备，只是使用权面积由原登记2409.1㎡新登记为2414.93㎡，略增加5.83㎡。由于第三人长运沙河公司与案外人沙建公司相互发展实现双赢的需要，2009年3月9日九江县人民政府常务会议研究确定，同意长运沙河公司将柴桑北路汽车站部分土地（9.5亩）与沙建公司位于庐山西路办公用地（4亩）进行置换。经国土局审查人员的登记，负责人的审查和国土局的审核盖章，被告于2009年9月1日颁发九国用（2009）字第06040266号国有土地使用权证给第三人长运沙河公司。该地块登记的内容与前次登记的内容一致，四址一直沿用2000年的初始登记，面积仍为2414.93㎡，与沙建公司2000年的“情况说明”和2009年该县政府常务会议记录所述相符。被告给本案第三人的发证行为，经过了申请，登记，审批等各环节，被告并非作出了新征收土地的决定，而系对第三人所置换土地的认可，该行政行为符合法律法规规定，事实清楚，证据充分，程序合法。
至于被告及第三人均提出原告提起行政诉讼前，必须先行提出行政复议申请，且起诉时效已过期的辩述与本院查明的事实不符。经查明原告已经先行提出行政复议申请，原告的行政诉讼时效应从2009年10月22日长运沙河公司以房屋租赁为由起诉周凤梅的丈夫刘建国开始起算，至2011年8月30日周凤梅提起行政诉讼，并未超过两年，仍在有效诉讼期限内。
原告在诉状和庭审中称其于1983年9月29日与新城大队五队李国良签订协议，以向新城大队付500元土管费购买面积约5厘菜地，由胡德兴签字同意，后在此地上建35㎡私房一栋并使用至今。本院认为，根据土地管理法的规定，农村土地属农民集体所有，自留地仍属于集体所有。村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地，而且应当办理农用地转用审批手续，住宅用地应符合乡镇土地利用总体规划，经乡镇政府审核，由县政府批准。农民集体所有的土地的使用权不�出让、转让或出租用于非农业建设。原告周凤梅系九江市开发区蛟滩村十组刘家大屋村民，向九江县沙河街镇新城大队五队李国良购买土地建房，首先，购买土地的主体不符合规定，出卖土地的主体也不符合规定。其次，仅有“胡德兴”签名同意，不符合土地审批登记的任何手续。第三，向法院提交的两份“协议”和两份“收据”复印件，两份协议中签名的字迹、方位有明显差异，两份收据编号不同，“收据”中摘要注明不同，而且两份“收据”合计金额与“协议”金额也不同，所盖公章印迹方位不同。第四，5厘土地面积约合33.3㎡，与原告自己在“土地来源说明”所述建了35㎡房屋一间的土地面积有出入。第五，原告所谓买卖的土地，无任何邻宗土地使用人签名，四址不实。第六，原告未向本院提交建房用地的任何申报、登记、批准、发证的证据。因此，本院认�原告提交的“协议”、“收据”、“说明”均属依法无效的证据。
综上，本院认为，原告的诉讼请求因无事实和法律根据，依法应予以驳回。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周凤梅的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元由原告周凤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 陈 静
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈 宇
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。