云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终698号上诉人（原审原告）：李勇，男，1978年11月20日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住勐腊县，委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县城北路93号。法定代表人：杨少宏，总经理。委托诉讼代理人：罗剑锋，系该公司副总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。原审原告：李述晟，男，1973年7月24日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住勐腊县，原审原告：王发明，男，1977年9月17日出生，汉族，身份证住址云南省文山州马关县，现住勐腊县，上诉人李勇与被上诉人勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司(以下简称勐腊口岸市场)、原审原告李述晟、王发明房屋租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。王发明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李勇上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院（2017)云2823民初62号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与李述晟、王发明系各自独立分区经营，没有合伙。被上诉人要求三人必须一起与其签订《房屋租赁合同》，但在签订合同之后，三人分隔开，各自独立分区经营，不存在合伙。二、本案中，造成火灾事故的原因不在上诉人，在本案中，造成本次火灾事故系他人造成，虽然上诉人不认可勐腊县公安消防大队作出的火灾事故认定书中火灾原因系李述晟办公区线路起火这一认定，但是能够明确的是无论怎么认定，火灾事故的原因是不在上诉人的，上诉人在本案中属于受害者。三、造成本案火灾事故的原因系被上诉人存在违约行为，因为出租物系违法建筑且管理不到位、消防不合格、违法搭建的违约行为造成了火灾的产生。提供合法有效的出租物给承租人是出租人应尽的根本义务，是原则，根本无需专门写在租赁合同中。本案中根据勐腊县公安消防大队、勐腊县公安局城镇派出所的连续多年、多次对被上诉人的检查、责令整改均能证实被上诉人的消防一直是不合格的，管理是不到位的，甚至最后一次责令整改就是在火灾事故发生前几日下达的。且根据勐腊县住房和城乡建设局的复函也能证实出租物大棚系违法搭建的建筑。这些均是属于被上诉人的违约行为，正是因为被上诉人出租的大棚消防不合格、平时管理不到位以及违法建筑的违约才造成了本案火灾事故的发生。如果被上诉人没有以上违约情形，本案火灾事故就不可能发生。四、一审判决在认定证据时对勐腊县人民法院以及西双版纳傣族自治州中级人民法院的判决书中被上诉人具有过错予以了采信，而被上诉人的过错情形就是被上诉人在本案中的违约情况，在本案中，应当认定被上诉人存在违约行为。综上所述，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。勐腊口岸市场辩称，一、2015年1月16日，李述晟、王发明、李勇与答辩人签订《房屋租赁合同》，三人按合同约定支付上半年（2015年1月至2015年6月）租金109250元，整个过程中，三人未向被上诉人明确三人分区各占面积及租金的承担份额。二、本案火灾原因系李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。即火灾的发生，李述晟不是受害人，而是肇事人。三、勐腊县公安消防大队（或/和）勐腊县公安局城镇派出所于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年向勐腊口岸市场发出责令改正通知书，但[2015]第50号责改正通知书针对的是口岸市场非大棚（旧货）区的其它区域。李述晟、李勇、王发明租用的大棚不存在消防不到位。李述晟、李勇、王发明自2011年8月承租该大棚以来到2015年1月，均未向口岸市场提出租赁物——大棚不能满足其需要。双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定：乙方（李述晟、李勇、王发明）所用水电费由乙方负责向甲方按时缴纳，乙方不得私自安装和拉接水电，并且要安全用水用火、用电，如不安全使用等造成的损失及后果，责任由乙方自负。在履约的过程中，口岸市场无违约行为，火灾的发生系李述晟违约所造成。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。原审原告李述晟述称，同意上诉人的上诉观点。原审原告王发明未向法庭提出述称。李勇向一审法院起诉请求：1.判令勐腊口岸市场向李勇赔偿因火灾造成的损失370062元；2.判令勐腊口岸市场向李勇退还租房押金9000元；3.判令勐腊口岸市场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月16日，勐腊口岸市场为甲方，李述晟、王发明、李勇为乙方签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，甲方将其所有的口岸市场旧货市场大棚出租给乙方，租期一年（2015年1月1日至12月31日止），租金为218500元。租金交纳时间为半年一次，第一次交纳时间为2015年1月10日以前（金额为109250元），下半年租金在2015年7月10日交纳（金额为109250元）。乙方所用水电费由乙方负责向甲方按时缴纳，乙方不得私自安装和拉接水电，并且要安全用水、用火、用电，如不安全使用等造成的损失及后果，责任由乙方自负。合同还约定了其他事项。同日，李勇等三人向勐腊口岸市场缴纳了2015年上半年管理费109250元。勐腊县公安消防大队（或/和）勐腊县公安局城镇派出所于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年向勐腊口岸市场发出责令改正通知书，责令勐腊口岸市场对部分检查过程中发现的消防违法行为进行改正。其中，勐腊县公安局城镇派出所于2015年1月30日向勐腊口岸市场作出的[2015]第501号责令改正通知书显示，勐腊口岸市场存在占用疏散通道、安全出口，占用消防车通道、妨碍消防车通行，单位室内消防栓、灭火器、疏散指示标志和应急未保持完好有效情形，责令勐腊口岸市场于2015年2月5日前改正。2015年2月19日12时35分许，勐腊县口岸市场旧货区大棚发生火灾。火灾烧损钢架结构大棚1幢，并造成其内商品、物品及装修损失，未造成人员伤亡，过火面积1026余平方米。事发后，勐腊县公安消防大队依法对现场的电器线路进行提取，并移交云南云通司法鉴定中心鉴定。经鉴定，在电器线路3号（李述晟在店里的监控连到显示器上的线）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕。2015年4月3日勐腊县公安局消防大队作出腊公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，认定火灾原因为勐腊县口岸市场旧货区大棚自东向西数第七间商铺李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南卓尔司法鉴定中鉴定，李勇因此次火灾产生的损失为370062元。2016年3月9日，勐腊县人民法院作出（2015）腊民一初字第182号民事判决书，判决确认2015年2月19日勐腊口岸市场“2.19”火灾事故发生的原因系李述晟办公区内用于监控连到显示器上的电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大引发火灾。勐腊口岸市场在消防安全存在个别违法行为需整改，但不是引发火灾事故的根本原因。该判决根据双方的过错程度，确认勐腊口岸市场承担20％的责任，李述晟承担80％的责任。判决作出后，李述晟不服提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）云28民终539号民事判决书判决维持原判。2017年2月8日，李勇提起本案诉讼。庭审中，经法庭释明，李勇坚持主张房屋租赁合同关系，不主张侵权责任。原审法院认为，本案存在房屋租赁合同纠纷与侵权责任纠纷竞合情形，经法庭释明，李勇坚持主张房屋租赁合同关系，不主张侵权责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，本案依照房屋租赁合同纠纷进行审理。对于李勇要求被告勐腊口岸市场赔偿因火灾造成的损失370062元的问题。在本案中，李勇坚持主张房屋租赁合同关系，故李勇的请求权基础系违约损害赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的法理基础，违约责任中主张违约损害赔偿须满足三个基本构成要件，一方须有违约行为且无约定或法定的免责事由，另一方受有损失，违约行为与损失之间有因果关系。原告要求被告赔偿因火灾造成的损失，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条第一项的规定对上述三个法律要件事实承担举证证明责任。在本案中，双方签订的《房屋租赁合同》并未对勐腊口岸市场的义务进行约定，但出租人提供的出租物应当能够满足使用人的基本使用要求。从李勇提交的证据可以证实勐腊口岸市场2015年1月30日接受检查时存在占用疏散通道、安全出口，占用消防车通道、妨碍消防车通行，单位室内消防栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效情形，检查部门责令勐腊口岸市场于2015年2月5日前改正，在火灾发生时上述情形是否存在未知。根据2015年4月3日勐腊县公安局消防大队作出的腊公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，火灾原因系李述晟办公区电气线路发生短路所致。虽然勐腊县人民法院作出的（2015）腊民一初字第182号民事判决书确认勐腊口岸市场存在过错应当承担20％责任，且西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）云28民终539号民事判决书对本院的上述责任划分进行维持，但违约责任与侵权责任是完全不同的法律关系，分别适用不同的法律构成要件和裁判标准，且勐腊县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、勐腊县人民法院以及西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的民事判决书均认定火灾事故发生的原因系李述晟办公区内用于监控连到显示器上的电气线路发生短路所致；勐腊口岸市场在消防安全存在个别违法行为需整改，但不是引发火灾事故的根本原因。在本案中，李勇与李述晟、王发明在与勐腊口岸市场签订时均为合同乙方当事人，导致李勇损失的事由来源于乙方的三个当事人之中，而非外部引入；李勇提交的证据不能证明勐腊口岸市场存在违约行为，亦不能证明勐腊口岸市场存在的需要整改的行为与李勇的损失之间存在因果关系，李勇依据违约责任要求勐腊口岸市场赔偿损失的诉讼请求不能成立，故对李勇的诉讼请求不予支持。对于李勇要求勐腊口岸市场退还押金的问题。庭审中勐腊口岸市场表示愿意与李勇协商处理，该退的勐腊口岸市场会退；从李勇提交押金的证据看，交纳时间是2008年12月29日与2011年1月30日，而本案李勇提起本案诉请的依据是2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》，李勇交纳的押金与诉争的租赁合同的关联性未能得到确认，且李勇在诉状中亦写明该押金系发生于租用被告大棚之前，故认为李勇要求勐腊口岸市场退还押金的诉讼请求，不具备在本案中进行处理的法律基础，李勇可与勐腊口岸市场协商解决，协商不成的另案处理。追加李述晟、王发明本案中未提出诉讼请求，故在判决主文中不再对李述晟、王发明进行罗列。原审法院，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费6986元，适用简易程序减半收取3493元，由李勇负担。上诉人李勇对一审认定“经鉴定，在电器线路3号（李述晟在店里的监控连到显示器上的线）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕。”的事实有异议，其认为起火的线不属于李述晟，火灾的责任不在李述晟不应承担责任。被上诉人勐腊口岸市场对一审确认其承担20%责任的事实有异议，其认为火灾的发生与其无因果关系，因此不应由其承担20%的责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：被上诉人是否向上诉人赔偿火灾损失。本院认为，关于被上诉人是否向上诉人赔偿火灾损失的问题。火灾发生后勐腊县公安消防大队依照法定程序，依法对现场进行勘验并提取了电气线路，提取物经在场人李述晟、李勇、王发明的签字确认。2015年4月3日勐腊县公安局消防大队作出的腊公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，火灾原因系李述晟办公区电气线路发生短路所致。以及已生效的判决确认勐腊口岸市场在消防安全存在个别违法行为需整改，但不是引发火灾事故的根本原因，该判决根据双方的过错程度，确认勐腊口岸市场承担20％的责任，李述晟承担80％的责任。上诉人主张火灾原因系其他租户所致的理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》并未对被上诉人的义务进行约定，被上诉人提供的出租物应当能够满足使用人的基本使用要求。本案中，事故发生前上诉人一直正常使用租赁物对外经营，可证实被上诉人提供的租赁物能满足上诉人的使用。虽然被上诉人消防安全存在需要整改的问题，但不是导致本案火灾发生的根本原因。上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在违约行为，亦无法证明被上诉人存在需要整改的行为与其因火灾所致损失存在因果关系。故上诉人主张被上诉人违约承担火灾损失，于法无据，一审法院驳回其诉请并无不当。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6986元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  朱江舟审判员  李鸿伟二〇一七年十一月二日书记员  四 曙