wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更1342号
罪犯孟庆堂，男，1979年5月20日出生，汉族，江苏省沛县人，初中文化，原户籍所在地江苏省徐州市沛县。现在江苏省彭城监狱服刑。
2010年8月25日，江苏省沛县人民法院作出（2010）沛刑初字第218号刑事判决，认定孟庆堂犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1000元。2014年8月27日，徐州市铜山区人民法院作出(2014)铜刑初字第560号刑事判决，认定孟庆堂犯交通肇事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月（刑期自2014年3月29日至2017年9月30日），并处罚金1000元。判决发生法律效力后于2014年10月15日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2016年11月14日作出（2016）苏彭狱减建字第555号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯孟庆堂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯孟庆堂在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金已缴纳。
本院认为，罪犯孟庆堂在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯孟庆堂的刑期减去九个月三日（减刑后的刑期至2016年12月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王梓屹
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2364号
申请执行人：钱黎蓉
被执行人：林孟峰身份证：×××4014
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐虹商初字第00623号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林孟峰履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明林孟峰名下有房产（房产）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：倪亚蓓
二〇一五年七月七日
（）
书记员 阮晶晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6692号
上诉人（原审被告）国元农业保险股份有限公司河南分公司。
负责人樊皓，该公司总经理。
委托代理人魏亚南，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛智亮，男，1975年9月17日出生，汉族。
委托代理人牛忠山。
原审被告尹红涛，男，1977年7月15日初生，汉族。
上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元保险河南公司）因与被上诉人牛智亮，原审被告尹红涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。国元保险河南公司的委托代理人魏亚南，牛智亮及其委托代理人牛忠山，尹红涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月1日11时20分许，尹红涛驾驶豫A×××××轿车在荥阳市××镇进出道路时与牛智亮骑两轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、牛智亮受伤的道路交通事故。2015年10月26日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定尹红涛负事故的主要责任，牛智亮负事故的次要责任。2015年10月1日，牛智亮被送往荥阳市高山卫生院治疗，伤情被诊断为：右腓骨骨折、伴踝关节软组织损伤。2015年11月28日，牛智亮出院，共支付医疗费2373.30元，支付门诊费240元，（其中1000元由被告尹红涛垫付）。尹红涛为豫A×××××轿车在国元保险河南公司投保交通事故责任强制保险一份，本案事故发生在保险期间内。上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年。
原审法院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），事实清楚，责任划分明确，该院予以采信，尹红涛、国元保险河南公司应按事故责任及有关过错，结合法律规定承担相应的民事责任。尹红涛作为肇事司机，在此次事故中承担主要责任，应向牛智亮承担相应赔偿责任。国元保险河南公司应在保险范围内承担责任。牛智亮主张的医疗费2613.30元，有提交的医疗费票据、门诊票据为凭，该院予以支持。主张的误工费，依据其伤情，该院支持3966.89元（25402元／年÷365天×57天）。主张按其提供的工资计算误工费，证据不足，该院不予支持。主张的护理费，依据医院证明，牛智亮住院期间需护理一人，该院支持3966.89元（25402元／年÷365天×57天×1人）主张的住院伙食补助费2850元、营养费1140元、交通费570元，符合法律规定，该院予以支持。综上，牛智亮的损失包括：医疗费2613.30元、误工费3966.89元、护理费3966.89元、住院伙食补助费2850元、营养费1140元、交通费570元，共计15107.08元。依据交强险及法律规定，对牛智亮的以上损失，由国元保险河南公司在交强险限额内承担。尹红涛为牛智亮垫付的医疗费1000元，应从牛智亮的赔偿款中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、国元保险河南公司于该判决生效之日起十日内赔偿牛智亮各项损失14107.08元。二、国元保险河南公司于该判决生效之日起十日内支付尹红涛垫付医疗费1000元。三、驳回牛智亮的其他诉讼请求。案件受理费265元牛智亮负担87元，尹红涛负担178元。
上诉人国元保险河南公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定的住院时间错误，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费计算期限错误，住院伙食补助费、营养费计算标准过高，交通费过高。
被上诉人牛智亮答辩称，牛智亮的住院时间、骨折伤情及用药情况均有证据证明。
原审被告尹红涛答辩称，无意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，牛智亮提交的诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据等证据充分证实牛智亮住院治疗57天，原审法院按照住院时间57天计算牛智亮的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费并无不当。本院认为，原审法院考虑牛智亮的伤情，认定住院伙食补助费每天50元、营养费每天20元、及交通费570元，亦无不当。国元保险河南公司的上诉请求，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 昕
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执188号
申请执行人招商银行股份有限公司金华分行
被执行人夏广明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02553号，依法向被执行人夏广明发出执行通知书，责令被执行人夏广明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏广明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏广明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××06的存款人民币21492000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年三月三日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执188号申请执行人招商银行股份有限公司金华分行被执行人李晓君，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02553号，依法向被执行人李晓君发出执行通知书，责令被执行人李晓君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李晓君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结李晓君（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币21492000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年三月三日书记员  王建国
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6038号
原告吕春荣，女，汉族，出生于1953年11月23日，住河南省新密市。
被告新密市天通城市建设开发有限公司，住所地：新密市西大街与福寿街交叉口。
法定代表人郭秋转，该公司负责人。
原告吕春荣诉被告新密市天通城市建设开发有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕春荣到庭参加了诉讼，被告新密市天通城市建设开发有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房买卖协议，原告购买被告位于新密市××××西段北侧（金茂华庭）房产一处，并支付房款。后被告收取原告暖气初装费12064元和天然气初装费2800元。根据2007年10月1日起开始实施的郑州市人民政府《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》郑政文（2007）170号第15条和郑州市物价局、郑州市财政局《关于对新密市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》郑价公（2010）3号第2条等规定，被告应退还原告天然气、暖气初装费。为此诉至法院，请求判令被告退还原告天然气初装费2800元、退还原告暖气初装费12064元。本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了被告向原告收取暖气初装费、天然气初装费的票据二份。证明被告违法收取原告暖气初装费、天然气初装费，应予退还的事实。
被告未到庭亦未向本院提交证据材料。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告给原告出具的收款收据上载明的暖气费、天然气费即为暖气初装费和天然气初装费，根据收据的数额及被告与其他业主的交易习惯，本院对原告的该主张予以认定。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密市施行。因此，被告收取原告暖气初装费、天然气初装费没有合法依据，对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
被告新密市天通城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕春荣天然气初装费2800元、暖气初装费12064元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为86元，由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾松峰
二〇一六年十一月十八日
书记员 孟聪利
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更487号
罪犯宋彦奎，男，1982年5月4日出生，汉族，初中文化，籍贯吉林省，现在辽宁省抚顺市南花园监狱服刑。
辽宁省海城市人民法院于2016年2月1日作出（2015）海刑一初字第00329号刑事判决，认定罪犯宋彦奎犯寻衅滋事、贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期自2014年9月12日起至2018年9月11日止），并处罚金二万元。
执行机关辽宁省抚顺市南花园监狱于2018年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减去余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，老实劳动改造，获记功1次，表扬2次，考核积分180分。另，在本次减刑案件审理过程中,未履行财产刑
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宋彦奎减去有期徒刑三个月
（刑期自2014年9月12日起至2018年6月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年四月二十六日
书记员 芦 斌
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更315号
罪犯高术虎，男，1986年2月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，初中文化，住鄂州市华容区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯高术虎因犯贩卖毒品罪，且系累犯，鄂州市华容区人民法院于2014年5月15日作出（2014）鄂华容刑初字第00037号刑事判决，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金五万元（刑期自2012年5月23日起至2019年11月22日止）。判决发生法律效力后，于2014年6月26日交付执行。2016年8月15日，本院裁定减去其有期徒刑六个月，刑期至2019年5月22日止。2018年8月14日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯高术虎在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯高术虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关三次表扬的奖励。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯高术虎在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。高术虎系累犯，且不积极缴纳罚金，对其减刑应从严掌握。执行机关报请对高术虎减刑时已考虑上述情形，对其减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯高术虎减去有期徒刑六个月（刑期至2018年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
四川省西充县人民法院
民事判决书
（2016）川1325民初2770号
原告：范海义，男，1952年3月出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。
被告：西充县宏桥乡宏桥村民委员会。
法定代表人：范海义，男，该村村主任。
委托诉讼代理人：张良金，男，系该村支书。
被告：西充县宏桥乡人民政府。
法定代表人：冯定琼，女，乡长。
委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
原告范海义与被告西充县宏桥乡宏桥村民委员会（以下简称宏桥村委会）、西充县宏桥乡人民政府（以下简称宏桥乡政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法由审判员叶腾博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海义及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告宏桥村委会的委托诉讼代理人张良金，被告宏桥乡政府的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范海义向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2016年8月19日签订的《协议书》；2、被告赔偿原告62156元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年6月，宏桥村两委为解决村上无村级活动场所，两委决定利用2010年6月县组织部下达的村级支部活动室建设指标实施两委活动室新建。宏桥村两委与宏桥乡政府协商，决定由宏桥村两委组织人员负责拆除本村集体机房和乡上原老年活动中心，房屋残值归宏桥村处理，拆除后在该地面上新建房屋，宏桥村在房屋建成后无偿转换宏桥乡政府两间门面用于设置老年活动室。2010年10月22日，范海义在拆除上述房屋的过程中，因房屋陈旧，房屋檩断裂，致使其从房顶掉下，造成其左腕关节及远端骨折，其关节功能活动受限。事故发生后，我多次找村委会、乡政府要求解决此事。2016年8月19日，我在不知道我的手部骨折已构成伤残的情况下与他们达成了《协议书》，该协议书因重大误解导致显失公平。
被告宏桥村委会辩称，原告因公工伤骨折，后遗症属实。原告要求赔偿金额偏高，请求法庭公平判决。原告工伤实属拆乡老年活动室旧房时意外造成。
被告宏桥乡政府辩称，1、原告诉称的事实不实；2、原告的诉讼请求金额偏高；3、宏桥乡政府是监管责任，与原告之间不是平等的法律主体，宏桥乡政府主体不适格。
本院经审理认定事实如下：2010年6月，宏桥村两委为解决宏桥村一直无两委村级活动场所现状，宏桥村两委决定利用2010年6月县组织部下达的村级支部活动室建设指标实施两委活动室新建。经与宏桥乡政府协商，双方达成口头协议，决定利用乡老年活动中心所在地，在拆除本村集体机房和乡老年活动中心的地面上进行开发。乡老年活动中心房屋拆除事宜由宏桥村负责，房屋残值由宏桥村处理，乡政府不负责任何拆除费用；宏桥村在房屋建成后，无偿置换宏桥乡政府两间门面用于乡设置老年活动室。
2010年10月22日，宏桥村委会组织人员实施村集体机房、乡原老年活动室拆除。范海义在实施拆除过程中，因房屋陈旧，房屋房檩断裂，致使其从房顶掉下，造成其左桡骨骨折伴撕脱性骨折，原告后经过门诊治疗，并保养约4个月。后原告多次找宏桥村委会及宏桥乡政府要求解决。2016年8月19日，原、被告达成《协议书》，认定原告与宏桥村委会属劳务雇佣关系，宏桥村委会一次性支付原告医疗费、误工及护理费，由宏桥村委会承担8500元，原告自行承担1000元，宏桥乡政府作为监管主体承担4000元。
2016年9月28日，原告委托四川华大科技司法鉴定所对其伤残等级、护理时限、营养时限（营养费）、误工时限、后期医疗费作评定。2016年10月18日，四川华大科技司法鉴定所作出以下鉴定意见：1、被鉴定人范海义外伤致左侧桡骨远端骨折伴创伤性关节炎，左上肢功能活动丧失10%以上，评定为十级伤残；2、后期医疗费目前预计需1500元；3、营养时限（营养费）酌定50天（建议营养费1500元）；4、护理时限按壹人护理40日及有关规定标准计算；4、误工期限按90日及有关规定标准计算。鉴定费2000元。
另查明：2015年1月27日，原告的户籍变更为城镇居民家庭户。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告系受被告宏桥村委会雇请，其在从事雇佣活动中受到损害，其雇主宏桥村委会应当承担赔偿责任。宏桥乡政府不是雇佣主体，不应承担赔偿责任。2016年8月19日的《协议书》，系原、被告自愿协商签订，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，故对原告要求撤销该《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、续医费、营养费，在《协议书》签订之时，原告对上述权利即应当知晓，原告自愿签署《协议书》，上述权利即已得到处理，本案不再支持，原、被告按《协议书》的约定履行即可。因签订《协议书》之时，原告对其构成伤残不知情，原告于2016年10月18日经鉴定才知构成十级伤残，属新的事实，该伤害未得到处理；基于该十级伤残，原告应获得的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，应予支持。原告虽在2015年1月27日成为城镇居民家庭户，但事故发生前，原告系农村居民，居住、生活在农村，系残疾赔偿金应按农村居民标准从定残之日起计算15.5年，为10247元×15.5年×0.1=15882.85元；精神抚慰金认定5000元；合计20882.85元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告西充县宏桥乡宏桥村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范海义20882.85元；
二、驳回原告范海义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，由被告西充县宏桥乡宏桥村民委员会负担。鉴定费2000元，由被告西充县宏桥乡宏桥村民委员会负担1000元，原告范海义负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 叶腾博
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冯 璐
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初5306号
原告：宁波市诚业混凝土有限公司。住所地宁波市通途路。
法定代表人：严建荣，该公司董事长。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：陆小青，浙江甬友律师事务所律师。
被告：宁波绿茵市政园林股份有限公司。住所地宁波市鄞州区。
法定代表人：叶鸿星。
原告宁波市诚业混凝土有限公司与被告宁波绿茵市政园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宁波市诚业混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市诚业混凝土有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诚业混凝土有限公司负担。
代理审判员 朱琼
二〇一七年六月十二日
代书 记员 郑艳
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执3946号
申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道115号现代国际大厦1-4层。
法定代表人沈卫群，该分行行长。
被执行人周忠伟，男，1983年1月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行与被执行人周忠伟金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第2244号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为110658.62元。本院于2016年11月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经本院对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2244号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 袁小辉
审判员 陈春连
二〇一六年十二月十五日
书记员 李玥姮
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1976号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙凤玲，女，汉族，1964年9月13日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人（一审被告、被上诉人）：冯新军，男，汉族，1969年2月26日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
再审申请人孙凤玲因与被申请人冯新军租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙凤玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审称：原审判决对申请人提出停产停业损失以租金的价格计算错误，应依据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”按照侵权之诉，被申请人应当承担的是造成停业的直接损失，即从2015年4月6日至4月28日止的停业损失。停业损失应按照申请人提供销售额的证据进行确认，对冻死的花卉应以购花发票进行赔付。综上，我认为原审判决认定事实不清，请求予以再审。
本院认为，本案争议焦点为孙凤玲所主张的停业损失及花卉损失应如何认定的问题。围绕该焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院认定意见如下：
（一）孙凤玲与冯新军签订的《南园花卉市场摊位租赁合同》合法有效，双方均应严格依约履行。合同明确约定了孙凤玲的经营范围为“从事盆花经营，禁止销售花盆、鲜花”，根据原审查明的事实，孙凤玲在经营过程中存在超范围经营即出售花盆的行为。冯新军对孙凤玲违反约定超范围经营的行为，本应采取妥当的方式进行处理，但其采取阻挡孙凤玲进花的方式处理欠妥，客观上影响了孙凤玲的经营，理应承担相应的民事责任。
（二）关于孙凤玲主张的停业损失应如何认定的问题。孙凤玲主张停业损失应依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行赔付。本院认为，双方纠纷系孙凤玲违反合同约定超范围经营所致，原审法院在庭审过程中已向双方当事人释明本案以合同之诉进行审理，孙凤玲亦明确表示同意。据此，原审判决以孙凤玲个人存在过错，且其未能举证证明2015年4月6日之后至2015年4月27日期间，冯新军阻止其进入市场导致停业的事实为由，对其停业损失酌定为在此期间的租金数额并无不妥。孙凤玲主张依据侵权责任法相关规定赔付的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于孙凤玲提出的花卉损失应以发票发生额进行赔付的问题。2015年4月6日，孙凤玲进花被阻挡后，其将所购的花堆放在室外放任不管，致使花卉冻死，同时其经营摊位上的花卉亦因无人浇水而枯死，上述损失的发生并没有证据证明系冯新军继续阻挡孙凤玲经营所致。该损失是孙凤玲未采取适当措施导致损失扩大的后果，原审判决不予支持正确。孙凤玲主张以购花发票发生额进行赔付，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙凤玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙凤玲的再审申请。
审 判 长 乌日娜
代理审判员 赵亚丽
代理审判员 玛依拉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 梦
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执200号
申请执行人石嘴山银行股份有限公司平罗支行，住所地：平罗县城人民西路恒产家和春天49-B21号。
授权代理人马某，系该行行长。
被执行人王韶鹏，男，1979年11月1日出生，住银川市景墨家园109-3-402室。
被执行人李宁丽，女，1979年5月29日出生，住银川市金凤区北京中路芳草园1-1-601室。
被执行人王发，男，1953年5月20日出生，汉族，个体户，住平罗县城关镇富民北街51号。
被执行人吕桂霞，女，1954年3月9日出生，住平罗县星海家园30-2号。
被执行人李建波，男，1979年8月28日出生，汉族，个体户，住平罗县富民北街西侧西花苑小区18-3-301号。
被执行人王韶程，男，1982年3月12日出生，汉族，个体户，住石嘴山市平罗县富民北街51号。
申请执行人石嘴山银行股份有限公司平罗支行与被执行人王韶鹏、王韶程、吕桂霞、李建波、李宁丽、王发金融借款合同纠纷中，平罗县公证处于2015年11月27日作出的（2015）平证执字第70号执行证书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月13日立案执行。依据（2015）平证执字第70号执行证书已确定的内容，被执行人应交执行款4642338元。
本案在执行过程中，已执行标的70000元，未执行标的4572338元，执行费48823元被执行人也未交纳。通过司法查控措施，被执行人无银行存款、无房产、无车辆。申请执行人也未提供出其他可供执行财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结平罗县公证处（2015）平证执字第70号公证书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴建军
二〇一六年四月十二日
书记员 马 凯
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0303执恢202号
申请执行人张洪军，男，汉族,生于1977年8月16日，住宝鸡市。
申请执行人魏建民，男，汉族,生于1970年1月17日，住扶风县。
被执行人张田科，男，汉族，生于1958年9月8日，住宝鸡市金台区。
被执行人李宝琴，女，汉族，生于1960年10月27日，住宝鸡市金台区。
本院在执行张洪军、魏建民与张田科、李宝琴租赁合同纠纷一案，本院（2014）金民初字第00895号民事判决书和（2016）陕0303民初634号民事判决书已经发生法律效力，权利人张洪军、魏建民于2016年9月20日立案执行，本案执行标的为支付租赁费120000元及违约金24000元、承担执行费2084元，张田科承担诉讼费1590元、李宝琴承担诉讼费100元（已执行张田科5600元）。因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张田科、李宝琴银行存款142174元，或查封、扣押、提取其相当价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜国梁
二〇一六年十月十三日
书记员 张 帆
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初934号
原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所：江西省永修县涂埠镇建昌东路，统一社会信用代码91360400MA35JTLW5W。
法定代表人：程建勇，该银行行长。
委托诉讼代理人：朱文慧，男，1988年8月20日出生，汉族，住江西省永修县，该银行职员。
被告：刘华，男，1976年12月11日出生，汉族，住江西省。
原告江西永修农村商业银行股份有限公司（以下简称“永修农商银行”）与被告刘华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告永修农商银行委托诉讼代理人朱文慧到庭参加诉讼，被告刘华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永修农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（计至2016年9月19日止的利息为17155.81元，2016年9月19日起的利息按年利率16.47％计至还清借款之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月25日原、被告签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定：被告向原告借款80000元；借款期限为1年，即从2015年1月25日至2016年1月24日止；借款利率为固定年利率11.76％；如被告未按合同约定如期还款，被告应在借款利率基础上加收40％向原告支付逾期付款的罚息。期限届满后，被告未依约将上述借款本息如期偿还给原告，故起诉至法院。
被告刘华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月25日原、被告双方签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》［（2015）永农信联社小借字第109110120150125501号］，合同约定：被告向原告借款80000元，用于承包工程；借款期限为1年，即从2015年1月25日至2016年1月24日止；贷款利率为固定年利率11.76％；到期还本，按季还息；被告保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向原告提交展期申请，如未获批准展期，被告仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收40％罚息。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了借款80000元。合同到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，原告经多次催讨，被告拒付，故起诉至本院。
本院认为，原告永修农商银行与被告刘华签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》［（2015）永农信联社小借字第109110120150125501号］合法有效，应受法律保护。被告刘华取得借款后，本应按合同约定每季清偿应付的借款利息及到期后偿还借款本金，但被告刘华未按合同履行约定的义务，已构成违约。故原告永修农商银行要求被告刘华偿还借款本金80000元及利息（计至2016年9月19日止的利息为17155.81元，2016年9月19日起的利息按年利率16.47％计至还清借款之日止），符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告刘华于本判决生效之日起15日内偿还原告江西永修农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（计至2016年9月19日止的利息为17155.81元，2016年9月19日起的利息按年利率16.47％计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元减半收取1115元，由被告刘华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
代理审判员 胡成伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周滋冰
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更318号
罪犯彭俊桐，男，1972年11月7日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，住广东省陆丰市。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯彭俊桐因犯非法买卖枪支罪，广东省陆丰市人民法院于2015年7月29日作出（2015）汕陆法刑初字第176号刑事判决，判处其有期徒刑五年（刑期自2014年12月24日起至2019年12月23日止）。判决发生法律效力后，于2015年12月1日交付执行。2018年8月14日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯彭俊桐在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯彭俊桐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关三次表扬的奖励。2017年3月17日，彭俊桐因违反监规被记过处分。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯彭俊桐在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。彭俊桐服刑期间因违反监规被记过处分，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯彭俊桐减去有期徒刑六个月（刑期至2019年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0931民初759号
原告：施中法，男，1969年8月4日生，汉族，浙江省天台县平桥镇西村*组人，现住保德县康家滩村。
委托诉讼代理人：张正正，保德县东关法律服务所法律工作者。
被告：山西德宝通投资有限公司,住所地保德县县城。
法定代表人：袁步林。
委托诉讼代理人：韩跃乐，山西晋德律师事务所律师。
被告：袁步林，男，1961年9月14日生，保德县暖泉村人，公司股东。
委托诉讼代理人：韩跃乐，山西晋德律师事务所律师。
被告：袁存，男，1951年11月6日生，保德县义门镇义门村人，公司股东。
委托诉讼代理人：韩跃乐，山西晋德律师事务所律师。
原告施中法与被告山西德宝通投资有限公司、袁步林、袁存借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告施中法及其委托诉讼代理人张正正，被告山西德宝通投资有限公司法定代表人袁步林，被告袁步林，被告袁存及三被告共同委托诉讼代理人韩跃乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告山西德宝通投资有限公司于2013年11月6日向原告施中法借款400000元，约定月息1.5分；至2015年12月30日欠利息78000元（2016年2月3日原告向被告借款5000元）�至2016年8月30日被告欠原告利息款47475元，本息合计520475元。
综上所述，被告欠原告本金及利息共计520475元，经双方多次协商不能给付。故原告据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》起诉法院请求依法判令被告给付本息计520475元及8月30日之后的利息至全部给付时为止，并承担本案的诉讼费用。
原告施中法为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，2、委托投资票据及复印件1份。
被告辩称：原告存我公司40万元是事实，中途付过本和利，具体数目依账目为准。原告的诉讼请求中没有请求袁存、袁步林承担连带责任，所以二人不承担连带责任；待审计结束由法院依法判决。
被告未向本院提交任何证据。
审理中，本院依法组织了质证，被告山西德宝通投资有限公司对原告施中法向法庭提供的证据质证后表示条据模糊不清，待审计完毕后结算；对其他证据无异议；对无异议的证据，本院予以认定。
经审理查明：2013年11月6日被告山西德宝通投资有限公司向原告施中法借款40万元，期间被告山西德宝通投资有限公司曾三次给付原告施中法利息79000元（委托投资票据背面有三次付原告利息79000元的记载）。2016年2月3日被告山西德宝通投资有限公司归还原告施中法本金5000元；截止2016年8月30日（原告起诉前）被告山西德宝通投资有限公司欠原告施中法本金395000元及部分利息未付。
上列事实有双方当事人陈述、身份证复印件、委托投资票据等证据经庭审质证认证在案佐证，事实清楚，可以�定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
本案名为委托投资，实为民间借贷；被告山西德宝通投资有限公司开收据向原告施中法借款40万元，除归还5000元本金外，其余借款未还，双方借款事实清楚，债权债务关系明确；本院认为被告山西德宝通投资有限公司借原告施中法款不还，其行为违约，原告施中法现诉讼请求被告山西德宝通投资有限公司归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告山西德宝通投资有限公司应当归还原告施中法借款395000元。
因被告山西德宝通投资有限公司行仍属于正常经营企业，并未�散，故原告施中法请求被告山西德宝通投资有限公司投资人袁步林、袁存承担所投资企业借款连带责任，归还其借款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告施中法请求的借款利息问题，因原告所举委托投资票据无利息约定的记载，但被告方承认曾给原告还本付息，且委托投资票据背面有被告曾经三次支付原告利息79000元的记载，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本案为借贷利息约定不明的情形，根据原被告双方借款属于自然人与企业之间的借款的实际情况，结合近几年保德县民间借贷利率、本案当事人的交易方式、交易习惯、市场利率以及被告山西德宝通投资有限公司关于利息的通知等因素综合考量，本院认为本案借款利息应酌情按月利率1%计付较为合适。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：
被告山西德宝通投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告施中法借款395000元；
被告山西德宝通投资有限公司于本判决生效后十日内按月利率1%计算利息支付原告施中法55855元（计息时间2013年11月6日至2016年8月30日）；同时从2016年8月31日起按月利率1%计算利息支付原告施中法直到借款395000元还清为止。
三、驳回原告施中法的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9005元，由原告施中法负担1205元，由被告山西德宝通投资有限公司负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 陈建新
审判员 郝志飞
审判员 张崇瑜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 袁惠敏
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1268号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人秦×，男，1978年1月29日出生。因涉嫌破坏公用电信设施2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2016］963号起诉书指控被告人秦×犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人秦×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，被告人秦×于2016年7月5日晚20时至21时许,驾驶电动自行车在北京市大兴区瀛海镇瀛海家园畅园附近,非法使用伪基站设备干扰公用电信网络信号,发送内容为“你好，北京正规发票代开，保真点低先用后付款，如需请点133X周经理，打扰海涵”的短信息14525条，造成12412户受伪基站影响，脱离移动网络无法正常使用移动网络服务。经北京市无线电管理局认定，被告人秦×所使用的伪基站设备未办理无线电台执照，属于擅自设置、使用无线电台。被告人秦×于2016年7月5日被公安机关抓获归案。
公诉机关就上述指控向法庭提供了被告人秦×的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、勘查笔录、设备认定书、情况说明及数据光盘、到案经过、扣押物品清单及照片、被告人秦×的身份信息等证据。并认为，被告人秦×违反国家规定，擅自设置、使用无线电台，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定，应当以扰乱无线电通讯管理秩序追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人秦×对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2016年7月5日20时至21时许，被告人秦×在北京市大兴区瀛海镇瀛海家园畅园附近，驾驶电动自行车携带并使用伪基站设备占用中国移动北京分公司工作频段发送代开发票短信,造成大量移动用户受该伪基站影响,脱离网络后重新回到移送公司网络（即异常位置更新）。经鉴定，涉案伪基站设备没有办理过无线电台执照，属于擅自设置、使用无线电台。经查，2016年7月5日20:00至21:10，受该伪基站影响的用户数为12412户，异常位置更新数为14525个，伪基站短信数为14525条。2016年7月5日，被告人秦×被查获归案，到案后如实供述了上述事实；公安机关现场起获黑色联想thinkpad笔记本电脑一台、黑色小米手机一部、电动车一辆、伪基站设备一部、违法所得人民币800元，现均由公安机关予以扣押。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人秦×的供述，2016年7月5日13时许，我到大兴区旧宫镇德茂庄附近想找活干。我走到附近公交站看路边贴的广告，有一名男子说给我找个临时工的活，干3小时100块钱，我答应了。这时又过来另外一名骑电动车的男子，把车放下就离开了。之前那名男子就让我骑车带着他去干活的地方。我骑车带着那名男子一直走到黄亦路北侧一条人少的小路，他就让我停下了。随后那名男子给我一部黑色小米手机，让我拿着这部手机发短信。那名男子告诉我只要骑着电动车转，然后打开手机按开始发送键就可以了。我听说过群发短信违法，我不干。那名男子说给我多加点钱，先干几天，到时不想干了再说。然后那名男子预付给了我800块钱，说是三天的钱。后来我就骑着电动车一直往西走，骑到路边我就在路边睡了一觉。大约20时许，我醒了，我就骑着电动车沿着黄亦路，边骑边发短信，后来我从黄亦路骑车到了瀛海家园附近，后在畅园西侧的路上就被民警抓了。我发送的短信内容就是代开发票的广告，具体内容我没细看。
2、证人郑×的证言，证实我是中国移动通信集团北京有限公司城区二分公司网络部员工，我的主要任务就是负责打击伪基站。2016年7月5日21时许，我在大兴区瀛海镇黄亦路附近收到代开发票的短信，我就知道附近有伪基站，我就在附近搜索。当我搜索到瀛海家园畅园西侧路时，发现一名骑电动车的男子可疑，我就打电话报警了。后来这名男子就被带回派出所了。
3、北京市无线电管理局出具的关于北京市公安局大兴分局查获伪基站设备的认定书及北京市无线电监测站的检测报告，证实送检的伪基站设备的工作频点位于中国移动北京分公司GSM基站下行工作频段，上述伪基站设备如进行实效发射，将对中国移动北京分公司的正常业务造成干扰；送检伪基站设备没有办理过无线电台执照，属于擅自设置、使用无线电台。
4、中国移动通信集团北京有限公司城区二分公司网络部出具的情况说明及数据光盘，证实基于MC口信令数据，通过对信令中异常位置更新消息进行统计分析，得出受影响时间为2016年7月5日20时至21时10分，受影响小区数为78，影响用户数为12412，伪基站短信数为14525，异常位置更新数为14525。
5、大兴分局网安大队出具的现场勘验检查工作记录，证实对被告人秦×的涉案电脑进行勘验检查及对涉案电脑截屏情况，短信发送内容为“您好，北京正规发票代开，保真点低先用后付款，如需请电133X周经理，打扰海涵。”短信发送计数为15786条。
6、中国移动通信集团北京有限公司城区二分公司网络部出具的电脑数据情况说明，证实该公司对涉案伪基站进行技术分析、提取短信内容及伪基站设备技术原理的情况。
7、中国移动通信集团北京有限公司城区二分公司网络部出具的关于伪基站工作原理及危害的说明，证实伪基站对移动用户及对国家监管、社会安全造成严重影响。
8、扣押决定书、扣押清单及照片，证实2016年7月5日，公安机关现场起获黑色联想thinkpad笔记本电脑一台、黑色小米手机一部、黑色绿能牌电动车一辆、伪基站设备一部、违法所得人民币800元，并予以扣押的情况。
9、公安机关出具的到案经过，证实被告人秦×于2016年7月5日被公安机关查获归案的情况。
10、公安机关出具的身份信息，证实被告人秦×的身份情况。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人秦×违反国家规定，擅自设置、使用无线电台，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人秦×犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人秦×到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦×犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2017年1月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在公安机关的作案工具黑色×笔记本电脑一台、黑色×手机一部、伪基站设备一部、电动车一辆及违法所得人民币八百元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈国娟
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨春蕊
镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0728民初556号
原告李某某，男，1965年1月2日出生，汉族，初中文化，农民。
被告贺某某，男，1978年8月20日出生，汉族，小学文化，农民。
原告李某某与被告贺某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，原告李某某以需要与被告贺某某私下协商还款事宜为由，于2017年5月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告李某某有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 陈 磊
二〇一七年五月二十七日
书记员 李雪阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9706号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋孝平，男，1968年9月9日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋孝平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项56,957.95元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计56,957.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初691号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县。
负责人：谢忠勤，该行行长。
委托诉讼代理人：任伟华，该行员工。
被告：马生连妹，女，1973年8月1日生，汉族，农民，住长汀县。
被告：张选武（被告马生连妹之夫），男，1974年4月23日生，汉族，经商，住长汀县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行与被告马生连妹、张选武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任伟华到庭参加诉讼。被告马生连妹、张选武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行向本院提出诉讼请求：1、被告马生连妹、张选武共同偿还原告借款220000元及利息5416元（计算至2016年3月14日止），并支付自2016年3月15日起至借款还清之日止，以尚欠的借款为基数，按合同约定利率计算的利息；2、原告对本案抵押物在拍卖、变卖或折价后的所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告马生连妹以经商需要进货为由，要求原告借款220000元，被告张选武同意用其所有的房屋作为本案借款抵押物进行担保。原告同意后，被告马生连妹与原告签订《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》一份，约定：被告马生连妹向原告借款220000元，额度存续期最长为10年，自2014年1月13日至2019年1月13日止。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。借款利率按固定年利率7.84%计算。还款方式为每月付息、到期一次性归还本金。若未按约定期限还款，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。同时，原告与被告张选武签订《个人最高额抵押合同》一份，被告张选武同意将其所有的房屋作为被告马生连妹向原告借款的抵押物，在最高限额380500元借款范围内履行抵押担保，并办理了抵押登记。2015年1月17日，被告马生连妹向原告申请支用借款220000元。2015年1月19日，原告依照合同约定同意支付借款220000元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月19日。当日原告以转账方式转入被告马生连妹的个人账户。借款到期后，被告马生连妹并没有按约定偿还借款。截止2016年3月14日，被告马生连妹尚欠原告借款220000元及利息5416元。该款经原告多次向俩被告催要，但俩被告都未能偿还。
被告马生连妹、张选武未答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、湖婚字第96156号《结婚证》一份，证明两被告系夫妻关系。
2、《贷款申请报告》、《贷款申请表》各一份，证明被告马生连妹向原告申请借款220000元。
3、《个人额度借款合同》一份，证明被告马生连妹向原告借款220000元双方约定的权利和义务。
4、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额综合授信合同》各一份，证明被告马生连妹、张选武同意将其共同共有的房屋为被告马生连妹向原告借款提供抵押担保。
5、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋他项权利证》各一份，证明被告张选武同意将其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并依法进行了抵押登记。
6、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《个人贷款放款单》，证明原告依约向被告马生连妹支付了借款220000元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月19日。
7、《信贷本金流水台账》、《信贷利息流水台账》，证明被告马生连妹偿还了部分借款本息及尚欠借款本息的情况。
被告马生连妹、张选武未向本院提供证据。
本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。原告向本院提供的证据，因符合证据的“三性”，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据，证明原告的起诉事实。因此，对原告起诉的事实，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告与被告之间签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。被告马生连妹未能依约按时归还借款，原告依据合同的约定，要求两被告共同偿还尚欠的全部借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告张选武用其所有的房屋为本案的借款作为抵押物进行了担保并依法办理了抵押登记，其抵押行为依法有效。因此，原告要求对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先权的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条的规定，判决如下：
一、被告马生连妹、张选武应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行借款220000元及利息5416元（计算至2016年3月14日止），并支付自2016年3月15日起至借款还清之日止，以尚欠的借款为基数，按合同约定利率计算的利息。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行对被告张选武所有的房屋在拍卖、变卖、折价后的所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6163元，由被告马生连妹、张选武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗利荣
审 判 员 段小华
人民陪审员 黄旭华
二〇一六年八月三十日
代理书记员 刘 芃
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十条：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初1924号
原告：多杰冷智，男，藏族，1981年8月21日出生。
被告：和青松，男，汉族，现年42岁。
原告多杰冷智诉被告和青松劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告在西宁市城北区北山水泵站干活，老板跑了工资没要上。现原告诉求：1、要求被告和青松支付原告劳务工资3360元及损失300元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉的被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、详细住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所，本院经邮政特快专递送达，因被告迁移新址地址不明，未能向被告送达诉讼法律文书。原告向本院提供被告的暂住地址西宁湟水河市场西边院子2单元2楼，经本院多方查找仍未能找到被告，并且经本院告知，原告表示不愿刊登公告。导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告多杰冷智的起诉。
案件受理费25元，退回原告25元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 贺众明
二〇一六年十月十八日
书记员 王思颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(三)驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
青海省西宁市城北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0105民初1924号原告：多杰冷智，男，藏族，1981年8月21日出生。被告：和青松，男，汉族，现年42岁。原告多杰冷智诉被告和青松劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市城北区北山水泵站干活，老板跑了工资没要上。现原告诉求：1、要求被告和青松支付原告劳务工资3360元及损失300元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉的被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、详细住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所，本院经邮政特快专递送达，因被告迁移新址地址不明，未能向被告送达诉讼法律文书。原告向本院提供被告的暂住地址西宁湟水河市场西边院子2单元2楼，经本院多方查找仍未能找到被告，并且经本院告知，原告表示不愿刊登公告。导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告多杰冷智的起诉。案件受理费25元，退回原告25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  贺众明二〇一六年十月十八日书记员  王思颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0242民初4261号
原告：陈泳江，男，1985年10月12日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告：杨吉，女，1986年10月15日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
营业执照号：500242000001526。
法定代表人：周亚军，该公司董事长。
原告陈泳江、杨吉诉被告重庆亚伸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。2017年11月27日，原告申请撤回对被告的起诉。
本院审查认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈泳江、杨吉撤回对被告重庆亚伸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的起诉。
案件受理费487.49元，本院决定免交。退回原告预交案件受理费487.49元。
审判员 石胜瑜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蒋中江
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初1507号
原告王秀花，女，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告王彦军，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告王晓东，女，汉族，居民，现住址同上。
本院在审理原告王秀花诉被告王彦军、王晓东民间借贷纠纷一案中，原告王秀花于2016年6月6日向本院提出申请，要求撤回对被告王彦军、王晓东的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告王彦军、王晓东的起诉。
案件受理费82.00元，由原告负担。
审判员 郭 林
二〇一六年六月六日
书记员 倪可心
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1938号
原告：许某，女，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。
被告：金某，男，汉族，浙江省江山市人，自由职业，现住甘肃省张掖市。（现外流下落不明）
被告：谢某，女，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。（现外流下落不明）
被告：高某，男，，汉族，甘肃省张掖市人，农民。（现外流下落不明）
原告许某与被告金某、谢某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理。依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告金某、谢某、高某经本院于2018年4月12日在《人民法院报》刊登公告送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：要求被告金某偿还借款1000000元，承担利息560000元；要求被告谢某、高某承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月13日，被告金某向原告借款1000000元，约定借款期限24个月，借款月利率为4%。借款由被告谢某、高某提供连带责任担保。借款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款本息，故依法向人民法院提起诉讼。
被告金某、谢某、高某经本院公告传唤，未按期到庭应诉，亦未答辩。
原告许某围绕诉讼请求依法提交了2015年11月13日由三被告签名的借条一份，被告金某出具的收条一张，银行转账回单一份。结合原告的陈述，查明2015年11月13日，被告金某由被告高某、谢某担保，向原告借款1000000元，约定借款期限24个月，借款利息为月利率4%，逾期还款承担借款金额30%的违约金。担保人的保证责任为连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起五年，保证范围为借款本金、违约金、逾期利息及实现债权的费用。借款期限届满后，各被告均未履行义务，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告金某向原告借款1000000元，应按约定及时向原告偿还。其逾期不还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任，并按法律规定承担利息。对原告要求被告金某偿还借款1000000元，按照月利率2%承担自借款之日起至2018年3月12日止共计28个月的利息560000元的主张，被三被告出具的借条、被告金某出具的收条，原告给被告金某转账1000000元的银行转账回单予以印证，符合双方约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告谢某、高某作为被告金某向原告借款的连带责任担保人，在被告金某未向原告偿还借款本息的情况下，应履行保证义务，向原告偿还借款本息。原告要求被告谢某、高某承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告金某偿还原告许某借款1000000元，按照月利率2%承担2015年11月13日起至2018年3月12日止的利息560000元，合计1560000，于判决生效之日起六十日内付清；
二、被告谢某、高某承担连带清偿责任；
三、被告谢某、高某承担保证责任后，有权向被告金某追偿。
案件受理费18840元，公告费560元，由被告金某、谢某、高某负担。原告已交纳，被告负担的受理费及公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费与公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长张勤铭
审判员赵文娟
人民陪审员张丽萍
二〇一八年七月十一日
法官助理万英
书记员任蒋睿彧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初1938号原告：许某，女，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。被告：金某，男，汉族，浙江省江山市人，自由职业，现住甘肃省张掖市。（现外流下落不明）被告：谢某，女，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。（现外流下落不明）被告：高某，男，，汉族，甘肃省张掖市人，农民。（现外流下落不明）原告许某与被告金某、谢某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理。依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告金某、谢某、高某经本院于2018年4月12日在《人民法院报》刊登公告送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：要求被告金某偿还借款1000000元，承担利息560000元；要求被告谢某、高某承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月13日，被告金某向原告借款1000000元，约定借款期限24个月，借款月利率为4%。借款由被告谢某、高某提供连带责任担保。借款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款本息，故依法向人民法院提起诉讼。被告金某、谢某、高某经本院公告传唤，未按期到庭应诉，亦未答辩。原告许某围绕诉讼请求依法提交了2015年11月13日由三被告签名的借条一份，被告金某出具的收条一张，银行转账回单一份。结合原告的陈述，查明2015年11月13日，被告金某由被告高某、谢某担保，向原告借款1000000元，约定借款期限24个月，借款利息为月利率4%，逾期还款承担借款金额30%的违约金。担保人的保证责任为连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起五年，保证范围为借款本金、违约金、逾期利息及实现债权的费用。借款期限届满后，各被告均未履行义务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告金某向原告借款1000000元，应按约定及时向原告偿还。其逾期不还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任，并按法律规定承担利息。对原告要求被告金某偿还借款1000000元，按照月利率2%承担自借款之日起至2018年3月12日止共计28个月的利息560000元的主张，被三被告出具的借条、被告金某出具的收条，原告给被告金某转账1000000元的银行转账回单予以印证，符合双方约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告谢某、高某作为被告金某向原告借款的连带责任担保人，在被告金某未向原告偿还借款本息的情况下，应履行保证义务，向原告偿还借款本息。原告要求被告谢某、高某承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告金某偿还原告许某借款1000000元，按照月利率2%承担2015年11月13日起至2018年3月12日止的利息560000元，合计1560000，于判决生效之日起六十日内付清；二、被告谢某、高某承担连带清偿责任；三、被告谢某、高某承担保证责任后，有权向被告金某追偿。案件受理费18840元，公告费560元，由被告金某、谢某、高某负担。原告已交纳，被告负担的受理费及公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费与公告费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长张勤铭审判员赵文娟人民陪审员张丽萍二〇一八年七月十一日法官助理万英书记员任蒋睿彧
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3365号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年7月7日出生，汉族，天津哈娜好医材有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宋文娟（系ＸＸ之妻），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B—1单元。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽瑞信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人宋文娟，被上诉人弘泽瑞信公司的委托诉讼代理人魏海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人与上诉人签订《天津市商品房买卖合同》并办理在房管部门的备案登记手续；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，故被上诉人有义务按《房屋预定书》约定履行签订《天津市商品房买卖合同》的义务。《天津市商品房买卖合同》是天津市工商行政总局与天津市国土资源和房屋管理局联合监制的，天津市商品房销售管理系统提供下载，是住宅类商品房买受人到商品房买卖合同登记备案机关登记备案的基础，并非是上诉人与被上诉人之间另行起草的协议书。故被上诉人依法应当履行签订《天津市商品房买卖合同》的义务。
弘泽瑞信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告立即与原告签订《天津市商品房买卖合同》并办理在房管部门的备案登记手续。
一审法院认定事实：2013年9月24日，原、被告签订《房屋预定书》，双方约定，被告为出卖人，原告为预订人，预定物业为天津塘沽区洞庭路西侧弘泽城（弘城花园）7号楼1门1102室钢混结构单元房，销售面积98.66平方米，销控单价13038元，总房款为1286329元。原告签订本预定书时交定金50000元，原告于2012年12月27日交付其余房款，即778744元，可按单价8400元/平方米，总房款828744元认购房屋。并于2013年1月27日内双方签订《天津市商品房买卖合同》。本房屋入住日期为2014年6月30日。合同第十一条备注：此房屋为抵款房源，不予退换。此外，双方还就其他事项进行了约定。上述预定书签订后，原告按约交纳全部购房款。此后至今，被告未与原告签订《天津市商品房买卖合同》，现涉诉房屋已交付原告。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋预定书》真实有效，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，原告已依约缴纳全部购房款，该《房屋预定书》应当具有商品房买卖合同的效力。原告要求被告与其按预定书约定日期签订《天津市商品房买卖合同》，因合同的标的即涉诉天津塘沽区洞庭路西侧弘泽城（弘城花园）7号楼1门1102室房屋处于在建抵押状态，现在无法达到签订合同的条件，因此，对于原告的诉讼请求，无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取40元，由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》具备了商品房买卖合同的主要内容，被上诉人已按该预定书约定收取了上诉人购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，该预定书应认定为商品房买卖合同。上诉人诉请的签订《天津市商品房买卖合同》并办理在房管部门的备案登记手续，系商品房买卖合同履行事宜，涉及到行政机关对商品房买卖的行政管理职权及房屋上设定有抵押权问题，目前不具备签订《天津市商品房买卖合同》并办理房屋备案登记相关手续的条件，属于事实上不能履行合同情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项之规定，现上诉人要求被上诉人履行相应行为，本院无法支持。上诉人可待具备履行条件时再主张权利或向被上诉人主张其他合同权利。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 楠
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终87号
上诉人（原审被告）：司福林，男，1972年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：郑应江，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810307826。
委托诉讼代理人：刘锋，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510885129。
被上诉人（原审原告）：颜良诚，男，1970年5月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人司福林因与被上诉人颜良诚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人司福林向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5433号民事判决，改判驳回被上诉人颜良诚的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人颜良诚负担。事实和理由：1.上诉人司福林与被上诉人颜良诚之间系合伙关系，并非民间借贷；2.原判决对上诉人司福林已向被上诉人颜良诚付款38000元未予认定是错误的；3.本案争议的180000元系合伙投资款，并非民间借贷，原判决适用法律错误。被上诉人颜良诚辩称：上诉人司福林向被上诉人颜良诚借款200000元，尚欠185000元未还，上诉人司福林遂要求被上诉人颜良诚至其工地帮忙，并非合伙关系，仅基于朋友关系帮忙而已。
被上诉人颜良诚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金54000元，并支付利息44136元（利息以5.4万元为基数，按年利率24%计算，自2013年3月22日起计算至实际付款日止）；2.判令被告偿还原告96000元，并支付利息77888元（利息以96000元为基数，按年利率24%计算，自2013年4月1日起计算至实际付款日止）；3.判令被告偿还原告借款本金3万元，并支付利息23760元（利息以3万元为基数，按年利率24%计算，自2013年4月30日起计算至实际付款日止）；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月22日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚54000元。2013年4月1日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚96000元。2013年4月30日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚30000元。经当庭询问，原告颜良诚表示上述借款都是在借条出具的当天向被告司福林交付的现金。被告司福林称借款是原告颜良诚通过银行卡转账交付的，但现在卡掉了，无法证实。
经一审法院当庭询问，原告颜良诚表示没有与被告司福林合作搞工程，也没有与被告司福林签订过书面合作协议。被告司福林表示没有与原告颜良诚签订书面合作协议，但口头约定过。被告司福林申请证人邓某出庭，邓某在庭审中陈述其与原、被告均认识，经常都看到原、被告在工地上，还时不时看到原告颜良诚去买点工地上需要的东西。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告司福林称的确受到了原告颜良诚的180000元，但该180000元系原告颜良诚给被告司福林的工程投资款，并提交照片、施工协议、发货凭证等证据并申请证人邓某出庭作证予以作证，一审法院认为，从被告司福林提交的证据以及证人证言来看，原告颜良诚的确参与了被告司福林工程的管理，但原告颜良诚在该管理过程中的身份到底是普通管理人员还是被告司福林的合伙人，原告颜良诚并没有充分的证据证明，原告颜良诚应对此承担举证不能的责任。原告颜良诚诉称的借款有借条等证据佐证，被告司福林也对收到原告颜良诚的款项予以认可，应当依法承担还款责任。原告颜良诚称其与被告司福林约定了每月3%的利息，但又未举证证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告司福林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告颜良诚借款人民币18万元；二、驳回原告颜良诚的其余诉讼请求。案件受理费3093元（减半收取），由原告负担1392元，由被告负担1701元（该款原告已预缴，由被告负担的部分被告在执行本判决时一并给付原告）。
二审中，上诉人司福林申请证人吴某、张某出庭作证，欲证明：双方系合伙关系。被上诉人颜良诚质证称：对证人证言真实性不予认可。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，合同自出借人实际提供借款时生效。本案中，关于双方借贷事实，上诉人司福林向被上诉人颜良诚出具《借条》，并确认其已实际收到180000元，则被上诉人颜良诚已完成其举证责任，依法应认定双方借贷合同关系成立。
本案中，关于双方借贷之事实，被上诉人颜良诚已提交上诉人司福林所书《借条》予以证明，上诉人司福林对此无异议并确认其已收到《借条》载明款项180000元，被上诉人颜良诚对其所主张之事实已完成其举证责任。上诉人司福林上诉称本案所涉款项180000元并非借款，而系双方合伙投资款，并提交《建设工程施工任务协议书》、证人证言等证据予以证明，但是，关于上述证据与本案讼争款项180000元之间的关联性，上诉人司福林未能提交充分证据证明，亦未予以补强。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，上诉人司福林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6186元，由司福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈 彪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终87号上诉人（原审被告）：司福林，男，1972年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郑应江，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810307826。委托诉讼代理人：刘锋，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510885129。被上诉人（原审原告）：颜良诚，男，1970年5月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人司福林因与被上诉人颜良诚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人司福林向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5433号民事判决，改判驳回被上诉人颜良诚的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人颜良诚负担。事实和理由：1.上诉人司福林与被上诉人颜良诚之间系合伙关系，并非民间借贷；2.原判决对上诉人司福林已向被上诉人颜良诚付款38000元未予认定是错误的；3.本案争议的180000元系合伙投资款，并非民间借贷，原判决适用法律错误。被上诉人颜良诚辩称：上诉人司福林向被上诉人颜良诚借款200000元，尚欠185000元未还，上诉人司福林遂要求被上诉人颜良诚至其工地帮忙，并非合伙关系，仅基于朋友关系帮忙而已。被上诉人颜良诚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金54000元，并支付利息44136元（利息以5.4万元为基数，按年利率24%计算，自2013年3月22日起计算至实际付款日止）；2.判令被告偿还原告96000元，并支付利息77888元（利息以96000元为基数，按年利率24%计算，自2013年4月1日起计算至实际付款日止）；3.判令被告偿还原告借款本金3万元，并支付利息23760元（利息以3万元为基数，按年利率24%计算，自2013年4月30日起计算至实际付款日止）；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月22日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚54000元。2013年4月1日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚96000元。2013年4月30日，被告司福林向原告颜良诚出具借条，称借到原告颜良诚30000元。经当庭询问，原告颜良诚表示上述借款都是在借条出具的当天向被告司福林交付的现金。被告司福林称借款是原告颜良诚通过银行卡转账交付的，但现在卡掉了，无法证实。经一审法院当庭询问，原告颜良诚表示没有与被告司福林合作搞工程，也没有与被告司福林签订过书面合作协议。被告司福林表示没有与原告颜良诚签订书面合作协议，但口头约定过。被告司福林申请证人邓某出庭，邓某在庭审中陈述其与原、被告均认识，经常都看到原、被告在工地上，还时不时看到原告颜良诚去买点工地上需要的东西。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告司福林称的确受到了原告颜良诚的180000元，但该180000元系原告颜良诚给被告司福林的工程投资款，并提交照片、施工协议、发货凭证等证据并申请证人邓某出庭作证予以作证，一审法院认为，从被告司福林提交的证据以及证人证言来看，原告颜良诚的确参与了被告司福林工程的管理，但原告颜良诚在该管理过程中的身份到底是普通管理人员还是被告司福林的合伙人，原告颜良诚并没有充分的证据证明，原告颜良诚应对此承担举证不能的责任。原告颜良诚诉称的借款有借条等证据佐证，被告司福林也对收到原告颜良诚的款项予以认可，应当依法承担还款责任。原告颜良诚称其与被告司福林约定了每月3%的利息，但又未举证证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告司福林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告颜良诚借款人民币18万元；二、驳回原告颜良诚的其余诉讼请求。案件受理费3093元（减半收取），由原告负担1392元，由被告负担1701元（该款原告已预缴，由被告负担的部分被告在执行本判决时一并给付原告）。二审中，上诉人司福林申请证人吴某、张某出庭作证，欲证明：双方系合伙关系。被上诉人颜良诚质证称：对证人证言真实性不予认可。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，合同自出借人实际提供借款时生效。本案中，关于双方借贷事实，上诉人司福林向被上诉人颜良诚出具《借条》，并确认其已实际收到180000元，则被上诉人颜良诚已完成其举证责任，依法应认定双方借贷合同关系成立。本案中，关于双方借贷之事实，被上诉人颜良诚已提交上诉人司福林所书《借条》予以证明，上诉人司福林对此无异议并确认其已收到《借条》载明款项180000元，被上诉人颜良诚对其所主张之事实已完成其举证责任。上诉人司福林上诉称本案所涉款项180000元并非借款，而系双方合伙投资款，并提交《建设工程施工任务协议书》、证人证言等证据予以证明，但是，关于上述证据与本案讼争款项180000元之间的关联性，上诉人司福林未能提交充分证据证明，亦未予以补强。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，上诉人司福林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6186元，由司福林负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一七年二月二十七日书记员  陈 彪
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执4161号
申请执行人董某，男，1989年7月18日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人崔某，女，1992年4月6日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人董某与被执行人崔某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初8289号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案受理。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、本院向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写�容为“目前在苏州打工”。
2、本院于2017年11月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，邮件因被执行人父亲拒收被退回。
3、本院于2017年11月14日、12月19日、2018年5月2日通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等地方金融机构的存款信息，查明被执行人在中国农业银行有限公司开立有存款账户1个，但未能发现有价值的财产信息，故暂未采取下一步执行措施。
4、本院向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
5、本院向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索；也未查询到被执行人购物送达地址。
6、本院通过全国查控系统查询了被执行人名下的车辆，未查询到被执行人有车辆登记信息。
7、本院通过省司法查控系统查询被执行人工商登记信息，未查询到被执行人的登记信息。
8、本院向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人有房产登记。
9、本院向国土资源局查询被执行人的土地信息，未查询到被执行人的土地登记信息。
10、执行过程中，本院于2017年11月21日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
11、2017年12月1日，本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并称只知道被执行人在苏州打工。
12、2017年12月5日，本院到被执行人父亲崔秀德住所地，其父亲称给崔某打电话也不接，离婚后有一年半时间不给他联系了。
13、2018年2月20日，本院到被执行人父亲住所地，其家中无人，留置传票督促被执行人履行义务。
14、2018年2月20日，因被执行人未申报财产，本院作出决定对被执行人崔某住宅进行搜查，并对被执行人崔某司法拘留15日，因未能找到被执行人崔某下落，故未能实施。
15、2018年4月26日，本院到被执行人父亲住宅，其家中无人留置传票督促被执行人到庭履行义务。
16、2018年5月2日，本院与申请执行人谈话，让其提供被执行人的财产线索，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并称也没有找到被执行人。
17、上述执行情况及信息，本院于2018年5月2日通过谈话方�将被执行人崔某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
本案执行标的15000元及利息，执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人董某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初8289号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 庞 峰
审判员 孔祥进
审判员 吴 岳
二〇一八年五月二日
书记员 尹 雷
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3054号
原告：刘素容，女，1962年3月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：杨彦杰，男，1983年3月29日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨世棋，男，1948年4月24日出生，汉族，居民。
被告：吴伟平，女，1983年9月19日出生，汉族，居民。
原告刘素容诉被告杨彦杰、吴伟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素容及委托诉讼代理人薛涛、被告杨彦杰及委托诉讼代理人杨世棋到庭参加诉讼。被告吴伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘素容向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金300000元、截止2015年3月7日的利息38000元；并以338000元为基数，从2015年3月8日开始按同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年1月7日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，借款期限一年，月息2%。当日，原告通过银行转账和现金交付方式向被告出借300000元。借款到期后，因被告无力偿还，遂请求借款延期，于2015年3月7日以尚欠本金300000元及利息38000元为本金重新向原告出具借条，承诺于同年6月7日前还清借款本息，并按银行贷款利率的四倍给付利息。借款到期后，被告以种种理由推诿，原告遂诉至法院。
被告杨彦杰承认原告在本案中所主张的事实，但认为吴伟平对借款并不知情，不应当承担还款责任，并请求法院对原告的利息主张依法判决。
被告吴伟平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月7日，杨彦杰以工程资金周转为由向刘素容借得300000元，出具《借条》承诺1年内归还。双方并口头约定按月2%给付利息。借款到期后，杨彦杰未能如约还款，双方结算截止2015年3月7日杨彦杰尚欠本金300000元、利息38000元。杨彦杰据此出具《借条》：“今借到刘素容人民币现金338000元，限期2015年6月7日之前归还，利息按银行贷款四倍计”。
杨彦杰与吴伟平于2008年4月23日结婚，2015年5月4日离婚。
本院认为，被告杨彦杰承认原告在本案中主张的事实，且原告为证明与杨彦杰的借贷关系提交有《借条》、银行转款、取款凭证为据，故对原告主张的杨彦杰向其借款300000元、截止2015年3月7日尚差欠本金300000元、利息38000元的事实予以确认。原告请求杨彦杰偿还借款本金300000元、截止2015年3月7日的利息38000元于法有据，本院予以支持。
对于原告要求杨彦杰以338000元为基数，从2015年3月8日开始按同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止的主张，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，借款300000元从借款之初2013年1月7日至结算之日2015年3月7日以月2%计息，没有超过年利率24%，故重新出具的《借条》载明的金额338000元可以认定为后期本金。但原告要求以338000元为基数，从2015年3月8日起以银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至付清之日止，则超过了最初借款本金300000元以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过的部分不予支持。据此，杨彦杰还应支付以300000元为基数，按年利率24%计算的从2015年3月8日起至付清之日止的利息。
对于吴伟平的责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。本案中，杨彦杰对原告的借款产生于其与吴伟平的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现杨彦杰、吴伟平未就本案存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情形举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，应承担举证不能的不利后果。吴伟平应该同杨彦杰一起承担向原告归还上述借款本息的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告杨彦杰、吴伟平于本判决生效后十五日内归还原告刘素容借款本金300000元、截止2015年3月7日的利息38000元；并以300000元为基数，从2015年3月8日开始按年利率24%支付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为3793元，由被告杨彦杰、吴伟平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一六年九月九日
书记员 张 岩
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9695号
原告：吕先法，男，1956年12月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李忠良，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：朱小恒，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵壁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘维宇，�公司员工。
原告吕先法诉被告朱小恒、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员陈黎晓适用简易程序独任审判，经公开开庭进行审理。原告吕先法的委托代理人李忠良、被告朱小恒到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司及其委托代理人刘维宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结。
原告吕先法向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告朱小恒赔偿原告吕先法医疗费19744.42元、交通费500元、住院伙食补助费600元、误工费16919元、护理费8459元、营养费1800元、鉴定费2000元合计50022.42元，扣除二被告已垫付的20000元，尚应赔偿30022.42元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。事实和理由：2016年5月18日，被告朱小恒驾驶皖Ｋ×××××号重型货车，在途经钱清镇华荣仓库地方时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经认定被告朱小恒负全部责任，原告无责。另查明，肇事货车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司处。事故发生后，二被告未全面赔偿原告损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告朱小恒辩称，对原告陈述的交通事故的发生经过情况及责任认定情况无异议，因车辆已投保，故赔偿费用应由保险公司承担。另我自愿补助原告4000元（含我应承担的诉讼费）。请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司书面答辩称，对原告陈述的交通事故的事实及责任认定情况无异议，肇事车辆确实在我公司投保了交强险、商业三者险，但原告应当提供肇事驾驶员合法有效的驾驶证及行驶证，否则不承担责任；对原告主张的医疗费，应当扣除一定比例的非医保用药，同时我公司已垫付10000元抢救费用；住院伙食补助费应以实际住院天数为准，标准按每天20元计算；交通费应当提供有效票据；保险公司不承担诉讼费及间接损失。请求法院依法支持原告的合理损失，维护各方当事人的合法权益。
经审理本院认定事实如下：2016年5月18日被告朱小恒驾驶皖Ｋ×××××号重型货车，途经钱清镇华荣仓库地方时与行人原告发生碰撞，致原告受伤。事故经交警部门认定由朱小恒负全部责任，原告无责。事故发生后，原告于2016年5月18日至6月7日在绍兴中心医院住院治疗，此后又在该院门诊治疗，前后花去医疗费18856.92元（已扣除伙食费）。诉中原告委托本院对其是否构成伤残及三期进行鉴定，本院准许后委托绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所鉴定，该所鉴定认为原告之伤不构成伤残、误工期120天、护理期60天、营养期60天。为此，原告化去鉴定费2040元。另查明被告保险公司、被告朱小恒各已支付10000元。肇事机动车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险等，事故发生在保险期限内。
证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的出入院记录、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、交通费发票、事故认定书，鉴定意见书等。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告朱小恒驾驶机动车与原告吕先法发生碰撞致交通事故并造成原告受伤，被告负全部责任的事实清楚，证据充分，本院应予认定，故被告应负事故的全部赔偿责任。因被告朱小恒所驾肇事车辆在被告保险公司投保了相应保险，故其所承担赔偿责任应由保险公司在保险责任�围内依法赔偿。关于原告的各项诉求：医疗费，被告保险公司提出原告的非医保费用不予赔付的意见，没有法律依据，本院不予采信，但其中伙食费应予扣除；交通费，本院酌情予以认定300元；误工费、护理费、营养费等三期时间按照鉴定机构出具的鉴定意见予以认定。综上，原告合理的损失本院依法予支持，被告朱小恒自愿补助原告，应予准许，其先行垫付的费用本院为解决讼累，本案中一并解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿原告医疗费18856.92元，住院伙食补助费600元，交通费300元，误工费16919元，护理费8459元，营养费1200元，共计46334.92元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿36334.92元；
二、被告朱小恒补偿原告吕先法4000元，被告已付10000元，补偿款已付清。
综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在履行义务时支付给被告朱小恒6000元、支付给原告吕先法30334.92元，款均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告吕先法的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，鉴定费2040元（原告预交），由原告吕先法自愿负担315元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担2000元。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应负担部分限本判决生效之日起十日内支付给原告吕先法。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇一六年十二月十六日
书记员 金 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0530民初83号
原告：田少贤，男，1976年6月18日出生，汉族，住新河县。
被告：石峰，男，1959年2月25日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被告：张丽，女，1961年7月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
原告田少贤与被告石峰、张丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告田少贤、被告石峰到庭参加诉讼，被告张丽经合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田少贤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还货款66,400元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日原告向被告石峰发货，包括螺杆钻扞一套、钻头两个，共计66,400元。2016年10月15日被告石峰收到货物，经多次催要，被告至今未能归还货款。被告石峰经营钻机是为了其家庭利益，故应由其夫妻共同偿还货款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
石峰辩称，钻机是别人买的，和被告张丽无关,起诉被告张丽没有道理。起诉的货物收到了，收货单是我签的字，这个钱让我老板给原告。
张丽未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了收货单1份，拟证实被告收到了原告的钻杆和钻头，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告石峰的质证意见为�我是代理收货，该收货单和我妻子张丽没关系，货款可以给原告。本院对该份证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告经营钻机配件，2016年10月被告石峰从原告处赊购螺杆钻杆一套、钻头两个，约定价格66,400元。原告于2016年10月10日备好货物后给被告石峰发货，并随车发给被告石峰一份原告签字的收货单，内容为：“今收到螺杆钻杆一套、钻头二个，共计66,400元，货款暂未支付，应支付给新河县田少贤，如今后发生争议，由双方住所地法律部门解决”。2016年10月15日被告石峰收到货物同时在收货单上签字按手印后由货车将收货单退回原告。
至今，被告石峰尚未支付原告货款，原告将二被告诉至本院，请求判令被告夫妇承担还款责任。被告石峰陈述涉案货物系其老板购买，其在收货单上签字系代收行为。
本院认为，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案被告石峰未就其答辩主张提交证据，应承担举证不利的责任，因此本院依据其签名按手印的收货单对原被告之间的买卖合同予以确认，对原告请求判令被告石峰支付其货款66,400元的诉讼请求依法予以支持。
另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案二被告并未就以上事项提交证据，因此本院确定本案争议款项应按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告石峰、张丽于本判决生效之日起五日内支付原告田少贤货款66,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,460元，由被告石峰、张丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 魏崇德
审 判 员 安双立
人民陪审员 韩月菊
二〇一七年九月八日
书 记 员 侯姝婷
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初1752号
原告史开奎，男，1985年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。
原告刘微，女，1986年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告泸州市花园房地产开发有限公司黔西分公司，住所地黔西县原城关镇洪福路199号。
法定代表人邱万平，系分公司负责人。
委托代理人安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告史开奎、刘微与被告泸州市花园房地产开发有限公司黔西分公司商品房销售合同纠纷一案，原告史开奎、刘微于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告史开奎、刘微提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史开奎、刘微撤回起诉。
案件受理费50元（已经减半收取），由原告史开奎、刘微负担。
审判员 汪霄朋
二〇一八年七月二十四日
书记员 颜修云