湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初207号
原告：陈聪志，男，1960年3月23日出生，蒙古族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：温建波、周贤，湖北楚贤律师事务所律师，一般授权。
被告：安徽省红新制茶有限责任公司，统一社会信用代码91341821153342503E，住所地安徽省宣城市郎溪县十字镇毛家店。
法定代表人：李英群，安徽省红新制茶有限责任公司董事长。
被告：李英群，男，1963年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。
被告：潘训秀，女，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。
三被告共同委托诉讼代理人：王明水、王桢，安徽宣一律师事务所律师，特别授权。
原告陈聪志与被告安徽省红新制茶有限责任公司（以下简称红新制茶公司）、李英群、潘训秀买卖合同纠纷一案，2018年1月16日本院立案后，被告红新制茶公司、李英群、潘训秀在答辩期内向本院提出管辖异议。同年2月9日本院作出（2018）鄂0506民初207号民事裁定，驳回其异议。被告红新制茶公司、李英群、潘训秀不服，提出上诉。2018年4月24日，湖北省宜昌市中级人法院作出（2018）鄂05民辖终78号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈聪志及委托诉讼代理人温建波、被告红新制茶公司、李英群、潘训秀共同委托诉讼代理人王桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈聪志向本院提出诉讼请求：1、判令被告红新制茶公司支付原告货款1392777.4元，并以630324.9元为基数，自2016年3月7日起至货款清偿之日止，以762452.5元为基数，自2017年1月18日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金；2、被告李英群、潘训秀对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年4月起，被告红新制茶公司开始向其购买茶叶，在收到货物后立即支付货款，均未签订书面合同。自2014年下半年开始，被告红新制茶公司未能及时结清货款，截止2017年3月22日，尚欠其货款2923487.5元。2017年8月至11月期间，被告红新制茶公司以其货物抵偿货款1530710.1元，截止2017年11月27日，尚欠货款1392777.4元。被告李英群为被告红新制茶公司绝对控股股东，在与其发生买卖关系期间，多次以个人账号向其支付货款，被告红新制茶公司与李英群财产存在混同，且其滥用公司法人独立地位和股东有限责任发生在与被告潘训秀夫妻关系存续期间，二被告应承担连带责任。其多次向三被告催收未果,故向本院提起诉讼。
被告红新制茶公司、陈聪志、潘训秀承认原告所主张欠款额1392777.4元的事实，但是认为：1、本案原告主体不适格，买卖合同相对方应该是宜昌市夷陵区小溪塔天意茶行（以下简称天意茶行）。2、被告红新制茶公司作为合同相对方，由于自身税收问题，在支付货款时才使用了被告李英群的银行账号，被告红新制茶公司与李英群不存在财产混同，李英群不应承担连带责任。3、被告潘训秀既不是合同的当事人，也不是被告红新制茶公司股东，与本案无关，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，即原、被告对涉案买卖合同的成立、被告红新制茶公司尚欠货款金额1392777.4元、被告李英群持有被告红新制茶公司72.22%的股权、被告李英群与潘训秀系夫妻关系、原告陈聪志是天意茶行的经营者等事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人在原告是否是涉案茶叶买卖合同的卖方、被告李英群与其控股的被告红新制茶公司是否存在财产混同等事实存在争议。
1、原告是否是涉案茶叶买卖合同的卖方。
原告主张其是涉案茶叶买卖合同法律关系的卖方，尽管有部分货款被告李英群是汇入了其经营的天意茶行，但自2013年起被告红新制茶公司、李英群及公司财务部门长期、多次向原告个人银行账户支付过货款，并提供了欠款结算单、相关银行转账凭证佐证。
被告对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为合同的相对方应为天意茶行，原告提供的证据只能证明原告与被告红新制茶公司的法定代表人李英群有经济上的往来，不能证明原告是涉案买卖合�的当事人。
本院认为，原、被告双方对涉案茶叶买卖合同已成立没有争议。由于有关当事人没有签订书面合同，原告持有与被告红新制茶公司出具的欠款结算单、被告李英群向原告经营的天意茶行及原告个人银行账户汇款凭证，依照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，可以确认原告与被告红新制茶公司之间的买卖合同关系成立。虽然《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”，但是原告并未以个体工商户的身份主张权利，且被告红新制茶公司出具的欠款对账单上并未记载天意茶行系债权人。原告作为涉案茶叶买卖合同的出卖方，既没有违背受让方的本意，也未增加受让方的义务或减损其权益。
2、被告李英群与被告红新制茶公司是否存在财产混同的情形。
原告主张被告李英群与被告红新制茶公司存在财产混同的事实。证据一是被告李英群以个人账户向原告或原告经营的天意茶行交易结算的转账凭证及POS机刷卡小票，拟证明被告李英群与红新制茶公司财产不分；二是其与被告李英群的短信记录及通话录音，拟证明其向被告李英群主张所欠货款，被告认可承担还款责任的事实；三是安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821行审8号裁定书及私营企业基本注册信息查询单，拟证明被告李英群在欠原告货款期间，独资设立了郎溪县金港湾生态农业有限公司，将财产挪为他用，损害了原告的合法权益。
被告对原告提供的转账凭证、裁定书以及私营企业基本注册信息查询单真实性没有异议，对通话录音及短信记录不予认可，被告李英群以个人财产偿还公司债务的行为不属于公司法规定的公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务的情形，不应认为是控股股东与公司财产混同。
本院认为，被告红新制茶公司与被告李英群存在财产混同，理由：第一，根据《会计法》、《税收征收管理办法》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，被告李英群作为被告红新制茶公司的法定代表人及控股股东，在本案买卖合同业务结算过程中，原告提供的银行账户明细账显示，通过被告李英群个人账户向原告转账支付的货款，次数、跨度时间长，且金额高达1000多万元。被告红新制茶公司和李英群辩称此系公司股东个人替公司偿还债务的行为，本院难以采信。第二，被告李英群作为被告红新制茶公司法定代表人、控股股东，完全有能力对被告红新制茶公司是独�法人、有独立财产、能够独立承担民事责任承担举证责任。被告李英群和被告红新制茶公司均没有对被告李英群长期通过个人账户多次向原告支付茶叶款的行为作出合理解释。第三，已公开的裁判文书证实，李英群和红新制茶公司是多起借贷纠纷案件中的被告，二者之间在多起借贷纠纷中相互为对方提供连带责任保证担保。特别是被告李英群作为被告红新制茶公司法定代表人、控股股东，以公司的财产为其个人借款提供担保，违背了《中华人民共和国公司法》的有关规定，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。第四，原告提供的与电话号码“138××××1288”通话录音及短信记录，本院确认其内容的真实性。其一，该电话号码可以确认机主是被告李英群，通话录音清晰，短信记录完整；其二，通话录音和短信内容基本一致，即原告为追索涉案茶叶欠款在�诉前、起诉后与被告李英群交涉情况，与原告提供的其它证据可以相互印证。被告李英群以录音内容听不清为由予以否认，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立有效，该合同对双方均具有法律约束力。双方对所欠货款金额1392777.4元没有异议，本院予以确认。原告要求被告红新制茶公司立即给付下欠的茶叶款1392777.4元，符合法律规定，本院予以支持；因被告红新制茶公司逾期履行给付义务，原告要求以630324.9元为基数，自2016年3月7日起至货款清偿之日止，以762452.5元为基数，自2017年1月18日起至货款清偿之日，按同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李英群在本案中承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任�逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当承担连带责任。本案中原告提供的证据证明被告李英群与被告红新制茶公司存在财务混同的情形，导致被告红新制茶公司人格形骸化，丧失独立人格。原告有理由质疑被告李英群与被告红新制茶公司的财产是否相互独立，而被告李英群与被告红新制茶公司未能举证消除原告的合理怀疑。故原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告潘训秀承担连带责任，本院不予支持。虽然被告李英群与潘训秀系夫妻关系，但被告李英群是基于股东滥用公司独立地位对该所控股公司的债务承担连带责任，该债务并非是被告李英群直接以个人名义用于夫妻共同生活或共同生产经营所负的债务。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽红新制茶有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈聪志货款1392777.4元，其中630324.9元自2016年3月7日起、762452.5元自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担逾期给付货款的利息至清偿之日止。
二、被告李英群对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告陈聪志其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17335元，减半收取8668元，由被告安徽红新制茶有限责任公司和被告李英�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张红星
二〇一八年七月二十三日
书记员 龚晓莉