河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3375号
上诉人（原审被告）永城市新盛房地产开发有限公司，住永城市新桥乡人民政府门口。机构代码：59343910-6。
法定代表人王超，经理。
委托代理人任东亚、李亚龙，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘书建，男，1973年9月16日出生，汉族，住永城市。
委托代理人刘贺，男，汉族，1979年5月26日出生，住河南省永城市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）巩文建，男，1969年3月1日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人永城市新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）与被上诉人刘书建、巩文建建设工程施工合同纠纷一案，刘书建于2016年3月24日向永城市人民法院起诉，请求依法判决新盛公司、巩文建给付工程款46124.85元。永城市人民法院于2016年10月8日作出（2016）豫1481民初2166号民事判决，新盛公司不服，向本院提起上诉。本院2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人永城市新盛房地产开发有限公司的委托代理人李亚龙与被上诉人刘书建、巩文建及委托代理人刘贺、李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月30日，被告新盛公司委托被告巩文建代为行使被告新盛公司开发的永城市新桥乡新馨家园社区的一切经营管理工作。2014年11月16日，被告新盛公司将新馨家园社区“彩板房搭建及围墙安装”工程发包给原告刘书建，被告预付订金10000元。2014年11月29日，原告刘书建承包的“彩板房搭建及围墙安装”工程经被告新盛公司工程部验收签字盖章确认：“工程量属实，同意结算”。并出具“工程结算单”，工程结算总计为：84124.85元。在此期间被告预付工程款41000元，工程款余欠43124.85元。原告刘书建承包工程期间，被告新盛公司法定代表人系马华丽，2015年3月3日该公司法定代表人变更为王超，后原告刘书建催要此款，被告新盛公司至今未予偿还，双方为此发生纠纷。
原审法院认为，1、原告刘书建与被告新盛公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。在被告巩文建代被告新盛公司管理新馨家园社区事务期间，被告新盛公司将新馨家园社区“彩板房搭建及围墙安装”工程发包给原告刘书建，工程完工后，经被告新盛公司工程部验收签字盖章确认工程量属实，并出具工程结算单，原告刘书建与被告新盛公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但根据各方陈述及相关证据，能够确认原告刘书建与被告新盛公司存在事实上的建设工程施工合同关系。2、被告新盛公司应按约定支付价款。原告刘书建按照双方的约定将新馨家园社区“彩板房搭建及围墙安装”工程施工完毕，经被告新盛公司工程部验收签字盖章确认工程量属实，并出具工程结算单，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。该工程经被告新盛公司工程部签字验收并已投入使用，依法应当按照约定支付价款。该工程总价84124.85元，在此期间被告预付订金及工程款41000元，工程款余欠43124.85元，被告新盛公司应当予以给付。被告新盛公司给付原告刘书建价款后，可以按照与被告新盛公司前法定代表人马华丽签订的“转让协议”的约定另行主张权利。
被告新盛公司辩称：“原告与新盛公司之间不存在任何形式上的债权债务关系。新盛公司是在2015年2月份受让新盛公司原法定代表人马华丽有偿转让的该公司承建的“新馨家园”项目工程，双方于当月24日签订了转让合同”。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。被告新盛公司虽将法定代表人更换为王超，但其前法定代表人马华丽与现法定代表人王超签订的“转让协议”对原告刘书建没有约束力，由此被告新盛公司的辩称理由不能成立，该院不予采信。
原告刘书建要求被告巩文建支付工程款的诉讼请求，因被告巩文建系受被告新盛公司委托，代为管理新馨家园社区的一切经营事务，其将“彩板房搭建及围墙安装”工程发包给原告刘书建的行为系职务行为，由此产生的后果应由被告新盛公司承担，故对原告刘书建要求被告巩文建支付工程款的请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十六条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永城市新盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘书建工程款43124.85元；二、驳回原告刘书建的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，原告刘书建承担63元，被告永城市新盛房地产开发有限公司承担890元。
上诉人新盛公司上诉称，一、上诉人并没有委托巩文建管理新馨家园社区事务，刘书建提交的委托书系复印件，不能作为有效证据采信。二、刘书建提交的合同书系伪造，而且没有公司及法人签字盖章，该合同系巩文建个人行为，应当由巩文建承担责任。三、2015年3月3日原公司法人马华丽将公司股权转让给现公司法人王超，马华丽出具的欠款清单中并没有刘书建的该笔工程款，即使欠款存在，也应该由公司原法人马华丽承担给付责任。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，并予以改判。
被上诉人刘书建答辩称，刘书建一审中提交的是复印件，但是原件在巩文建手中。该合同是后来补签的，马华丽与该案无关。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘书建答辩称，一、承包新馨家园社区的彩板房及围墙的工程是事实。二、刘书建施工工程量及欠款问题，不仅有巩文建与刘书建补签的施工合同作证，还有上诉人项目部及监理公司共同出具的工程结算单为证。三、上诉人公司的法定代理人从马华丽变更为王超，但是公司法定代表人的更换不能免除公司债务。四、巩文建的行为由上诉人出具的授权委托书证明是一种职务行为，应由上诉人给付还款责任。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人给付刘书建43124.85元有无事实和法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审中巩文建提供的上诉人出具的盖有上诉人印章的证明，证明上诉人委托巩文建管理新馨家园社区的一切经营事务，该证明虽为复印件，但有巩文建与刘书建补签的施工合同、上诉人项目部及监理公司共同出具的工程结算单相佐证，原审认定巩文建行为系职务行为并无不当。上诉人主张刘书建与巩文建签订的新馨家园社区工程合同系伪造的上诉理由亦不能成立。上诉人于2015年2月24日原法定代表人马华丽与现法定代表人王超签订了转让合同，但对刘书建没有约束力，上诉人主张应由原法定代表人马华丽承担工程款给付责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费878元，由上诉人永城市新盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 段 培