山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第180号
原告：修玉林，男，1955年11月8日出生，居民身份证号码3706021955********，汉族，住烟台市芝罘区升平街****号。
被告：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：祁小青，代区长。
委托代理人：宫向东，烟台市芝罘区住房和建设局副局长。
委托代理人：阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
原告修玉林诉被告烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告修玉林、被告委托代理人宫向东、阎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月21日，芝罘区政府作出烟芝政征［2012］1号《房屋征收决定》（以下称非住宅《房屋征收决定》），该决定的内容是：“因旧城改建需要，芝罘区政府决定对胜利区片范围内的非住宅房屋实施征收。……现将有关事项公告如下：一、……九、被征收房屋所有权人权利：如被征收房屋所有权人不服本征收决定，可在征收决定公布之日起60日内向烟台市人民政府申请行政复议，或者在征收决定公布之日起3个月内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。附件：胜利区片非住宅房屋征收与补偿方案”。
原告修玉林诉称：被告打着“旧城改造”的旗号，搞“商业开发”，被告作出《房屋征收决定》的程序不合法，《房屋征收决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下称《条例》)，请求撤销芝罘区政府于2012年1月21日作出的非住宅《房屋征收决定》。
针对其以上主张，原告向本院提供了如下证据：
1、房证、地契，证明原告的房屋在此次征收的范围内；
2、烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第39号行政判决书，证明被告行为违法；
3、网上下载的白加黑媒体复印件，证明被告行为违法；
4、申请人为修玉林的鲁国土资复决字[2013]50号行政复议决定书，证明商业开发；
5、烟发改审[2012]152号，证明商业开发；
6、2012年1月21日芝罘区政府网公布的烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定公告（烟芝政征[2012]1号），证明商业开发；
7、实地照片，证明商业开发；
8、烟国土告字[2012]20号，证明商业开发；
9、万达胜利区片A区东大门照片；
10、胶东在线网站的入户评估报道，证明评估程序违法；
11、烟政发（2011）54号文件，证明评估公司程序违法；
12、《最高人民法院征收拆迁十大典型案例》。
被告芝罘区政府于2015年12月14日向本院提交了答辩状，辩称：一、原告不具备本案诉讼主体资格。2012年1月21日作出的《房屋征收决定》（烟芝政征〔2012〕1号）征收的是胜利区片改造项目中的非住宅房屋，原告的涉案房屋根据房证登记属于住宅性质而且巳经得到生效判决确认，其不在此次征收范围内。原告不是上述行政行为的相对人，也没有证据证明与上述行政行为有利害关系，不具备合法的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、原告起诉超过法定期限。被告于2012年1月21日作出非住宅《房屋征收决定》，在被征收人范围内张贴了公告，而且在芝罘区政府网站进行了公告。原告应当知道该行政行为，其在2015年12月1日起诉，超出法定起诉期限。三、被告发布的征收决定合法有效。胜利区片房屋征收属于旧城改建项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿里》第八条第（五）项的规定，属于公共利益的需要。该项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、土地利用总体规划。征收部门根据胜利区片的实际情况拟定了征收补偿方案，提报给被告。被告组织有关部门论证后予以公布。此后被告又将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时进行了公布。被告在作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估且征收补偿费已足额到位、专户专储、专款专用。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》等有关规定，组织被征收人依法选定了评估机构。被告作出的非住宅《房屋征收决定》合法有效，原告不具备行政诉讼主体资格且所诉超出法定起诉期限，请求依法裁定驳回原告起诉。
被告芝罘区政府于提交答辩状的同日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、烟台市芝罘区发改局证明，证明被告根据征收条例第9条的规定，征收胜利区片改造项目符合芝罘区国民经济和社会发展五年规划纲要；
2、芝罘区发改局证明，证明胜利区片改造纳入芝罘区2011年国民经济和社会发展计划；
3、烟台市国土资源局芝罘分局证明，证明胜利区片改造项目符合《烟台市芝罘区土地利用总体规划》；
4、烟台市规划局芝罘分局，证明胜利小区规划设计条件符合城乡规划和专项规划；
5、芝罘区人大常委会决议，证明胜利区片改造项目纳入芝罘区国民经济和社会发展规划；
6、芝罘区政府11次常务会议单及芝罘区住建局拟定的征收补偿方案，证明征收部门拟定的征收补偿方案已报芝罘区人民政府按照法定程序研究通过；
7、《胜利区片非住宅房屋征收与补偿方案（征求意见搞）》征求公众意见及修改情况的说明，证明胜利区片非住宅征收补偿方案按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定征求了公众意见，并根据公众意见进行了相应修改；
8、社会风险评估报告，证明芝罘区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行了社会风险评估；
9、银行证明，证明征收补偿款足额到位，专户存储，专款专用；
10、非住宅征收决定公告，证明芝罘区政府作出房屋征收决定后及时进行公告；
11、选择评估机构通知、选定评估机构公告及照片，证明选定评估机构的过程符合《条例》规定；
12、山东省高级人民法院（2013）鲁行终字第97号行政判决书，证明修玉林涉案房屋属于住宅性质不是非住宅，已得到生效判决确定。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据进行了质证。被告对原告所提交的证据质证认为：对证据1房证的真实性和证明内容没有异议，对地契因为是复印件所以不予质证，但是该房屋不属于非住宅房屋，其性质经省高院和市中院认定为住宅房屋，因此不在本次征收决定征收范围之内；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该案是诉的行政强制拆迁一案，本案是征收决定的合法性，因此证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但是恰恰证明了区政府及其指挥部的工作人员为了征收人的利益付出了艰辛的工作；对证据4系复印件，不予质证；对证据5系复印件无法确定其真实性；对证据6的真实性没有异议，但是2012第1号征收决定与本案无关，2011年1号真实性没有异议，但是对证明内容有异议，属于旧城改造；对证据7的真实性没有异议；对证据8、9、10的真实性没有异议；对证据11的真实性没有异议，但是该文件发布于征收决定之后，不适用本案；对证据12的真实性没有异议，但是不适用本案，因为该案适用的地方性法规《河南省实施国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该地方性法规规定，选定评估机构应当在作出征收决定之后，而该案的选定评估机构在政府作出征收决定之前，因此违反了地方性法规的规定，被判程序违法。而本案房屋征收的行为是在2012年1月份，此时的法律行政法规以及地方性法规均没有规定选定评估机构的时间必须在政府作出征收决定之后，因此，该最案例不适用于本案。
原告对被告所提交的证据质证认为：对证据1-12的真实性没有异议，但认为证据1、2与本案没有关联性，其余证据不具有合法性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、6，以及被告提交的证据，与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征[2011]1号《房屋征收决定》，并于当日将该房屋征收决定公告分别在被征收房屋范围内予以张贴、在芝罘区政府网站及烟台晚报上予以公布。登记在原告名下的芝罘区西沟街70、71号房屋位于征收范围内。
原告未能在签约期满前与征收部门签订补偿协议，被告于2011年11月28日对原告作出烟芝政征补[2011]121号房屋征收补偿决定。原告不服该房屋征收补偿决定，诉至我院，我院于2012年7月25日作出（2012）烟行初字第32号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院2012年12月11日作出（2012）鲁行终字第123号行政判决，认定原告存在利用被征收房屋进行经营活动的事实，被告所作的补偿决定并没有对原告将住宅房屋用作经营用房的事实作出认定并确定补偿标准，被告所作烟芝政征补[2011]121号房屋征收补偿决定认定事实不清，证据不足，判决：一、撤销烟台市中级人民法院（2012）烟行初字第32号行政判决；二、撤销芝罘区政府烟芝政征补[2011]121号房屋征收补偿决定；三、芝罘区政府于判决生效之日起六十日内对修玉林依法重新作出房屋征收补偿决定。2013年1月8日，芝罘区政府作出烟芝政征补[2013]2号房屋征收补偿决定，原告不服该补偿决定，又诉来我院，我院于2013年5月27日作出（2013）烟行初字第45号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院2013年7月23日作出（2013）鲁行终字第97号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该生效判决中本院认为中认定：“《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据。本院于2012年12月11日作出、已经生效的（2012）鲁行终字第123号行政判决已经认定涉案房屋的“……权属证书、房屋登记薄并没有载明'非住宅'或者'商业用'等有关字样。……财贸办公室在上诉人被征收房屋附记一栏盖章的行为，只是在当时历史条件下财贸办公室通过盖章的手段在进行行业管理，并没有改变房屋系住宅的性质及用途。故，上诉人名下的被征收房屋只能按照住宅标准进行补偿。……”
芝罘区政府于2012年1月21日作出本案被诉非住宅《房屋征收决定》，并于当日将该房屋征收决定公告分别在被征收房屋范围内予以张贴、在芝罘区政府网站予以公布。原告对该非住宅《房屋征收决定》不服，诉来本院。
本院认为，本案的焦点问题是本案被诉非住宅《房屋征收决定》与原告是否具有利害关系，原告起诉被告其原告主体资格是否适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告所诉芝罘区政府作出的非住宅《房屋征收决定》，是针对胜利区片改造项目中的非住宅房屋，原告的房屋已经山东省高级人民法院生效判决确认系住宅，对其名下的被征收房屋只能按照住宅标准进行补偿，且原告对其房屋征收补偿决定已提起诉讼，法院已依法进行了审理。原告不是本案被诉的非住宅《房屋征收决定》的相对人，该非住宅《房屋征收决定》与其没有利害关系，原告不具有本案的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告修玉林对被告烟台市芝罘区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 张爱玲
人民陪审员 于 一
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高祎轩