广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第265号
原告资源县梅溪乡随滩大水坑萤石矿。
法定代表人邱光余，该矿矿长。
委托代理人周雁中，广西君惠律师事务所律师
被告资源县梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿。
法定代表人曾凡友，该矿矿长。
被告曾凡友。
原告资源县梅溪乡随滩大水坑萤石矿（以下简称大水坑萤石矿）诉被告资源县梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿（以下简称杉树冲萤石矿）、被告曾凡友采矿权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，在审理期间，因与本案有关的行政案件正在桂林市中级人民法院二审，本院于2015年6月9日裁定对本案中止审理，2016年3月21日裁定恢复审理，依法由审判员邓周平、杨艳兵、人民陪审员钱开顺组成合议庭，书记员侯利娟担任法庭记录，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告资源县梅溪乡随滩大水坑萤石矿的法定代表人邱光余及其委托代理人周雁中、被告曾凡友本人并代表资源县梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅溪乡随滩村大水坑萤石矿诉称：原告的矿区与被告的矿区相邻，原告发现被告违反越界盗采其矿区范围内的萤石矿，多次交涉无果，于2011年11月18日向资源县国土资源局报告要求予以查处。资源县国土资源局接到报告后进行立案调查，经该局调查核实认定被告已越界至原告矿区范围内开采萤石矿的事实清楚，证据确凿。2013年12月，广西壮族自治区三一0核地质大队作出《广西资源县梅溪乡随滩村大水坑萤石矿与大水坑杉树冲萤石矿关于矿权越界开采地质鉴定报告》，报告鉴定结论为：1、经核实采矿权坐标及实地测量，二个采矿权范围没有重叠区域。2、梅溪大水坑杉树冲萤石矿施工的PD1坑道口已越界，施工至梅溪乡随滩村大水坑萤石矿范围内。3、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿施工5个中段不同程度的越界，且主要的踩空区C1、C2均在梅溪乡大水坑萤石矿范围内。4、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿越界开采的萤石矿总资源量为10088吨，价值433.8万元。因此要求法院判令二被告赔偿原告因其越界开采原告矿区范围内的萤石矿造成的经济损失433.万元，停止侵害并赔礼道歉。
原告为证明其主张，在举证期间内提交的证据有：
原告的《个人独资企业营业执照》复印件，证明原告梅溪乡随滩村大水坑萤石矿的诉讼主体资格。
原告梅溪乡随滩村大水坑萤石矿的《电脑咨询单》复印件，证明原告梅溪乡随滩村大水坑萤石矿的诉讼主体资格。
被告梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿的《电脑咨询单》复印件，证明被告梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿的诉讼主体资格。
《国土资源违法案件询问笔录》复印件（共22页），证明被告越界开采原告矿区萤石矿的侵权事实。
付宾南《关于梅溪大水坑萤石矿的情况说明》复印件，证明被告越界开采原告矿区萤石矿的侵权事实。
6、《杉树冲矿山草图》复印件，证明被告越界开采原告矿区萤石矿的侵权事实。
7、八张现场图片的复印件，证明被告越界开采原告矿区萤石矿的侵权事实。
8、《关于梅溪大水坑越界开采萤石矿的调查记录》复印件，证明原、被告双方2011年9月1日在资源县国土资源局主持调解下，双方对损失赔偿问题未达成一致意见。
9、《关于划清梅溪乡随滩大水坑萤石矿矿区界限的申请》复印件，证明原告于2013年3月15日向资源县国土资源局提出申请，要求对被告越界采矿造成原告的损失进行评估鉴定。
10、《广西资源县梅溪乡随滩村大水坑萤石矿与大水坑杉树冲萤石矿关于矿权越界开采地质鉴定报告》，证明1、经核实采矿权坐标及实地测量，二个采矿权范围没有重叠区域。2、梅溪大水坑杉树冲萤石矿施工的PD1坑道口已越界，施工至梅溪乡随滩村大水坑萤石矿范围内。3、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿施工5个中段不同程度的越界，且主要的踩空区C1、C2均在梅溪乡大水坑萤石矿范围内。4、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿越界开采的萤石矿总资源量为10088吨，价值433.8万元。
11、《申请书》复印件，证明原告于2014年1月6日请求资源县国土资源局就被告的侵权行为给原告造成损失的问题进行调解。
12、国土资源违法案件讨论笔录，证明被告侵权的事实。
13、关于整合梅溪乡萤石矿的方案，证明整合的方案并非法律意义上的兼并，各矿主各自拥有矿山的权利。
被告梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿辩称：1、原告邱光余矿山营业执照只有2009年有年检记录，早已丧失采矿权主体资格，因而不具备诉讼主体资格；2、杉树冲矿山在初始登记时就存在实际开采范围与坐标不一致，杉树冲矿山的前任负责人付宾南一直强调是在自己开采范围内开采；3、广西壮族自治区三一0核地质大队所作的《关于矿业权越界开采地质鉴定报告》是在两矿区范围界线未得出最终结论时作出的，没有法律效力。
被告曾凡友辩称：桂林市国土资源局已经作出决定，认定梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿、被告曾凡友的行为不是越界开采，桂林市中级人民法院依法作出终审判决，肯定了行政部门作出的处理决定，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1、国土资复（2011）7号行政复议决定书。
2、市国土复（2014）7号行政复议决定书。
3、市国土资复决（2014）10号行政复议决定书。
4、桂林市中级人民法院（2015）桂市行终字第107号行政判决书
5、桂林市国土资源局关于曾凡友行政处罚案的处理意见。
以上证据证明杉树冲萤石矿的实际开采位置不在登记范围内的根本原因是原矿管局和资源县国土资源局的矿权登记错误造成的，不属于越界开采。
6、杉树冲萤石矿矿区范围图；
7、杉树冲萤石矿矿区范围图；
8、采矿范围变更申请报告；
9、首次发证范围图与桂林市国土资源局接到复议申请后作出的对照图。
10、杉树冲萤石矿地形地质及工程分布图。
11、杉树冲萤石矿地质灾害危险性评估综合图。
12、矿业权实地核查时所绘工程平面图。
该组证据证明矿管部门在初始发证时都将杉树冲萤石矿的实际采矿区域包含在内，杉树冲萤石矿的采矿权人依据矿管部门绘制的采矿范围图进行生产合理合法。
13、采矿权变更申请登记表；
14、资源县采矿权出让合同书；
15、杉树冲萤石矿开发利用方案；
16、杉树冲萤石矿储量核实报告；
17、资源县采矿权出让合同书；
18、杉树冲萤石矿开采设计方案；
19、杉树冲萤石矿资源储量核实地质报告；
20、桂区调平（2006）15号杉树冲萤石矿评审意见书；
21、杉树冲萤石矿地质灾害危险性评估说明书
该组证据证明杉树冲萤石矿的开采行为符合法律规定。
22、《矿产资源开采登记管理办法》第5条、第32条；
23、《中华人民共和国矿产资源管理法实施细则》第13条、第14条。
24、《矿产资源开采登记有关规定》；
25、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第22条、23条、26条、30条、31条、43条。
该组证据证明杉树冲萤石矿十余年来的开采行为均认真遵守法律规定，而正是原告大水坑萤石矿违反法律规定，应当早已丧失其采矿权。
被告曾凡友向法庭提交的证据有：
1市国土资复决（2014）10号行政复议决定书。
2、桂林市中级人民法院（2015）桂市行终字第107号行政判决书
3、桂林市国土资源局关于曾凡友行政处罚案的处理意见。
以上证据证明政府职能部门和桂林市中级法院的生效判决均认定曾凡友矿区的实际开采位置不在登记范围内的根本原因是原矿管局和资源县国土资源局的矿权登记错误造成的，不属于越界开采。
对原告提交的证据，被告杉树冲萤石矿、被告曾凡友的质证意见是：
1、关于证据1、2：原告的营业执照只有2009年有年检记录，之后一直没记录；桂林市国土资源局和中级人民法院均认定原告的采矿许可证已丧失采矿权，因此，原告的主体资格无法证明。
2、关于证据4：这些询问笔录的陈述事实不清，内容自相矛盾，且被询问人都与本案有利害关系。
3、关于证据6、7：是原告自己画的草图和照片，不起证明作用。
4、关于证据8：该份调查记录并未达成一致，不能证明什么问题。
5、关于证据9：这份证据只是原告单方面的一个申请，不能证明什么问题。
6、关于证据10：这份报告没有法律效力。
7、关于证据11：这份申请书只是原告为图个人目的写的材料。
8、对证据12、13的质证意见是：都是无效的笔录和方案。
对被告杉树冲萤石矿、被告曾凡友提交的证据，原告的质证意见是：
1、关于证据1、2、3、4、5：只是撤销了行政处罚，并
不能证明被告不是越界开采。
2、关于证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、
16、18、19、20、21：这些资料说明被告有采矿权，但仅限于被告的矿区之内，并不能证明被告不是越界开采。
3、关于证据22、23、24、25：这些不属于证据，不予质证。
本院经审核认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13和被告杉树冲萤石矿、被告曾凡友提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21符合证据规则的规定，本院予以采信；原告提交的证据8、9、10、11和被告方提交的证据22、23、24、25因对方有异议或不符合证据规则规定，本院不予采信。
综合全案证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下法律事实：80年代，资源县梅溪乡随滩萤石矿区就由资源县梅溪乡的企业办开采，90年代之后，由付兵南、邱光余等7人各自组建公司继续进行开采，其中，大水坑杉树冲萤石矿付兵南矿区和随滩大水坑萤石矿邱光余矿区相邻，杉树冲萤石矿付兵南矿区的隆道口坐落在大水坑萤石矿邱光余矿区范围内，但采矿区域不相同。2001年4月18日，付兵南办理了采矿许可证，证号：4523290110015，矿区范围只有4个拐点坐标。2004年3月9日，付兵南认为其采矿许可证标注的矿区范围内未包含原来的找矿区域，申请变更采矿范围，变更后矿区范围坐标增至6个，但从初始登记到变更登记，均没有将其事实已存在的采矿隆道区域和部分实际采矿区包含在内，导致实际采矿区与坐标不一致。2008年8月18日，梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿决定进行资产重组，将采矿权进行变更，其法定代表人由付兵南变更为曾凡友，并办理了采矿许可证，证号：4503290820022，矿区范围拐点坐标与付兵南变更后的采矿许可证一致。2007年1月，随滩大水坑萤石矿邱光余矿区办理了采矿许可证，证号为：4503290730010。2011年8月18日，原告随滩大水坑萤石矿向资源县国土资源局举报被告杉树冲萤石矿越界开采，资源县国土资源局立案调查后，作出了资执罚字（2011）39号行政处罚决定书：一、责令杉树冲萤石矿（曾凡友）退回本矿区范围内开采；二、对杉树冲萤石矿（曾凡友）越界开采的行为处以三万元罚款。曾凡友不服，向桂林市国土资源局申请复议，桂林市国土资源局作出了国土资复（2011）7号行政复议决定书，撤销了资执罚字（2011）39号行政处罚决定书。邱光余对桂林市国土局国土资复（2011）7号行政复议决定书不服，向资源县人民法院提起行政诉讼，因桂林市国土资源局在举证期限内没有提交证据，资源县人民法院以行政机关逾期提供证据、应视为作出复议决定没有相应的证据为由，判决撤销了桂林市国土资源局的国土资复（2011）7号行政复议决定书；该案的第三人曾凡友对资源县人民法院的行政判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2012）桂市行终字第81号行政判决书，以同样的理由维持资源县人民法院的一审判决，并要求桂林市国土资源局重新作出行政复议决定。桂林市国土资源局于2014年7月18日重新作出了市国土复（2014）7号行政复议决定书，决定撤销资源县国土资源局2011年10月13日作出的资国土资执罚字（2011）39号行政处罚决定书，要求资源县国土资源局重新调查处理。2012年3月16日，资源县梅溪乡随滩萤石矿区整合为一个公司，名称为资源县梅溪乡随滩矿业有限责任公司，并且办理了采矿许可证，证号：C4503292012056120128423。2013年12月22日，资源县国土资源局委托广西三一0核地质大队对被告大水坑杉树冲萤石矿越界开采情况进行勘探和数量评估，该大队以原告及被告的采矿许可证为依据，进行了鉴定，其鉴定结论为：1、经核实采矿权坐标及实地测量，二个采矿权范围没有重叠区域。2、梅溪大水坑杉树冲萤石矿施工的PD1坑道口已越界，施工至梅溪乡随滩村大水坑萤石矿范围内。3、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿施工5个中段不同程度的越界，且主要的踩空区C1、C2均在梅溪乡大水坑萤石矿范围内。4、梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿越界开采的萤石矿总资源量为10088吨，价值433.8万元。2014年8月19日，资源县国土资源局重新作出了资国土资执罚字（2014）第154号行政处罚决定书：责令杉树冲萤石矿（曾凡友）退回本矿区范围内开采。曾凡友不服，向桂林市国土资源局申请复议，桂林市国土资源局认为：曾凡友的采矿隆口、隆道区域和原采矿权人付宾南在1997年前就已存在，属于历史形成。原资源县矿管局在2001年4月18日给曾凡友的前任采矿权人付宾南办理采矿许可证首次登记时，没有将付实际已有的采矿隆口、隆道区域和实际采矿区划入其矿区范围；资源县国土资源局在2004年批准付宾南变更矿区范围、2009年进行矿业权实地核查以及矿产储量核实、开采方案审查、年度检查等监管环节中工作疏忽，长期没有发现其划定的矿区范围与付宾南的实际采矿区域不一致；因而作出市国土资复决（2014）10号行政复议决定书，撤销了资源县国土资源局资国土资执罚字（2014）第154号行政处罚决定书。梅溪乡随滩大水坑萤石矿对桂林市国土资源局市国土资复决（2014）10号行政复议决定书不服，向资源县人民法院提起行政诉讼，资源县人民法院认为桂林市国土资源局的行政复议决定缺乏事实依据，证据不足，判决撤销了桂林市国土资源局的市国土资复决（2014）10号行政复议决定书；桂林市国土资源局和该案的第三人资源县梅溪乡大水坑杉树冲萤石矿对资源县人民法院（2015）资行初字第3号行政判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院审理认为，资源县国土资源局没有依照规定对“在实地核查过程中发现坐标不一致”的情况进行处理，在进行采矿权初始登记和变更登记时，均没有将杉树冲萤石矿实际已有的采矿隆道、隆道区域和实际矿区划入其采矿许可证坐标范围；此外，在2009年进行矿业权实地核查以及矿产储量核实、开采方案审查、年度检查等监管环节中，资源县国土资源局长期没有发现其划定的矿区坐标范围与杉树冲萤石矿的实际采矿区域不一致，桂林市国土资源局撤销其行政处罚具有事实和法律依据，因而作出（2015）桂市行终字第107号行政判决书，判决撤销资源县人民法院（2015）资行初字第3号行政判决书，从而维护了桂林市国土资源局的行政复议决定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告杉树冲萤石矿、被告曾凡友是否越界开采，构成侵权？二、原告大水坑萤石矿要求被告被告杉树冲萤石矿和曾凡友赔偿损失的数额是否合法有据？
一、关于被告杉树冲萤石矿、被告曾凡友是否越界开采，构成侵权的问题。本院认为：由于历史的原因，导致杉树冲萤石矿的实际开采区域与其采矿许可证的坐标不一致，原资源县矿管局以及后来的资源县国土资源局没有依照规定对“在实地核查过程中发现坐标不一致”的情况进行处理，在进行采矿权初始登记和变更登记时，均没有将杉树冲萤石矿实际已有的采矿隆道、隆道区域和实际矿区划入其采矿许可证坐标范围；广西三一0核地质大队的鉴定结论是在采矿权证坐标的基础上认定杉树冲萤石矿已经越界，如果实际的坐标范围不同，鉴定结论也会不同，因此，该鉴定报告缺乏客观性，所以，对于被告杉树冲萤石矿是否有越界开采的情况，无法具体认定。
二、关于原告大水坑萤石矿要求被告被告杉树冲萤石矿和曾凡友赔偿损失的数额是否合法有据的问题。本院认为，由于无法认定被告杉树冲萤石矿是否有越界开采的行为，因而也就无法具体认定杉树冲萤石矿越界开采的萤石矿数量，广西三一0核地质大队的鉴定结论也就不能作为定案的依据。
在本案审理之前，原、被告双方分别提起过与本案相关的一审、二审行政诉讼，杉树冲萤石矿的实际开采区域与其采矿许可证的坐标不一致的事实已得到桂林市国土资源局行政复议决定和桂林市中级人民法院行政判决书的认定。桂林市国土资源局认为，导致杉树冲萤石矿的实际开采范围超出矿业权登记坐标范围，系原资源县矿管局以及后来的资源县国土资源局登记失误所致，并且在2009年进行矿业权实地核查以及矿产储量核实、开采方案审查、年度检查等监管环节中，资源县国土资源局长期没有发现其划定的矿区坐标范围与杉树冲萤石矿的实际采矿区域不一致，因此，桂林市国土资源局在行政复议中撤销了资源县共同资源局的行政处罚，桂林市国土资源局的行政复议决定得到了桂林市中级人民法院行政判决的维护。从而也证明了杉树冲萤石矿是否越界开采无法认定的事实。原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告资源县梅溪乡大水坑萤石矿的诉讼请求。
案件受理费41504元，由原告资源县梅溪乡大水坑萤石矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费41504元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邓周平
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 钱开顺
二〇一六年七月十九日
书 记 员 侯利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。