山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行初字第101号
原告济南云湖肉制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人段德平，董事长。
委托代理人陈华，天津益农律师事务所律师。
委托代理人段得华，济南云湖肉制品有限公司经理。
被告济南市长清区人民政府，住所地济南市。
法定代表人张洪武，区长。
被告济南市长清区人民政府崮云湖街道办事处，住所地济南市。
法定代表人赵国，主任。
两被告的共同委托代理人王涛，山东友胜律师事务所律师。
原告济南云湖肉制品有限公司因行政强制拆除一案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告济南云湖肉制品有限公司的委托代理人陈华、段得华，被告济南市长清区人民政府、被告济南市长清区人民政府崮云湖街道办事处的共同委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告通过招商引资吸引原告前来投资，原告不具有违法占地情形，被告无权实施强拆行为。原告为了响应党和政府的号召分别于2005年7月15日与崮云湖街道大崮山村民委员会代表王学明书记在崮云湖街道办事处签订了土地租赁合同，2006年4月1日，崮云湖街道办事处审核原告手续后与原告签订了《招商引资协议书》和《服务合同书》，随后原告与街道办事处进行了一系列公司筹备工作，直到2006年济南市国土资源局认为原告违法占地，并于同年12月8日作出济国土罚（2006）267号土地行政处罚决定书，对原告进行了21.263万元罚款，声称罚款后给原告办理相关手续，然而在原告交款后区政府不但没有办理任何手续反而在原告不知情的情况下进行了强行拆除，致使原告损失惨重，原告在此期间一直在上访，直到2014年4月4日济南市国土资源局作出济国土资函（2014）85号《关于段得华来信反映问题的答复函》，原告才确定是长清区人民政府、崮云湖街道办事处所为，被告作为政府部门实施任何行政行为必须有法定的权限，然而，查阅所有法律、法规，并没有发现被告有实施强拆行为的法定职权依据，依法应当视为被告无权实施强拆行为。二、被告实施强拆行为没有依法保障原告的合法权益，强拆行为程序违法。根据行政许可法第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案中，被告实施强拆行为既没有听取申请人等广大利害关系人的意见，也没有告知申请人等利害关系人申请听证的权利。综上，被告通过招商引资吸引原告前来投资，后又以各种理由实施拆迁，请求法院确认被告强拆原告房屋的行为违法，判令被告将原告的房屋恢复原状，并依法追究有关人员的法律责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、济南市长清区牧政执法大队《关于崮云湖街道云湖肉制品公司具备动物防疫审核条件的证明》、济南市长清区畜禽屠宰管理领导小组办公室《关于批准云湖肉制品有限公司生猪定点屠宰场资格的通知》，用以证明济南云湖肉制品有限公司的主体合法；2、《土地租赁合同》，用以证明济南云湖肉制品有限公司租用土地合法；3、《招商引资协议书》，用以证明被告通过招商引资吸引原告前来投资但没有按约定履行协议，造成原告损失惨重的事实；4、济南市国土资源局《关于段得华来信反映问题的答复函》，用以证明原告没有超过起诉期限以及被告就是本案的拆迁主体；5、2007年12月17日《济南日报》登载的文章《我市通报8起非法占地案件》，用以证明原告并不在非法占地案件范围内，济南市国土资源局认定原告非法占地没有任何事实依据；6、山东省代收罚没款收据，用以证明济南市国土资源局违法罚款造成原告损失的事实；7、厂区及办公厂房照片一宗，证明强拆前原告厂区及办公厂房现状情况。
两被告辩称，1、起诉状中原告陈述的被告强行拆除其房屋的事实并不存在，事实上，原告的房屋现在已经出卖给了他人，如果被强行拆除的话，原告是不可能再将房屋出卖给他人的。2、原告已经将自己的厂房等资产全部处分，现在已无固定的经营场所，原告的主体资格已不存在；3、原告因违法占地行为被济南市国土资源局依法查处，该局下达了济国土罚字（2006）267号土地行政处罚决定书，并申请长清区人民法院依法执行，该案已经执行终结，被告未实施任何行为。4、退一步讲，即使被告实施了强制拆除房屋的行为，原告陈述上述行为发生时间是2007年，原告已于2007年就知道了具体行政行为的内容，根据行政诉讼法第四十一条的规定，原告起诉已超出诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。5、根据济南市国土资源局作出的济国土罚字（2006）第267号土地行政处罚决定可以看出，原告的占地、建房行为均违法，原告主张的违法建房的权益不应受到法律保护。
两被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、济南市国土资源局的济国土字（2006）第267号《土地行政处罚决定书》；2、济南市国土资源局济国土罚听告字（2006）第284-1号《土地行政处罚听证告知书》，证据1、2用以证明向原告下达土地行政处罚决定的主体是济南市国土资源局，而非本案被告，并且上述证据能证实原告主张的权益并非是合法权益；3、段德平与刘加明、司家刚签订的《协议书》，用以证明原告于2010年12月12日将涉案房产及其他企业资产以84万元的价格一并卖给了司家刚、刘加明，通过该事实可以证实被告并没有实施原告所诉的强行拆除行为，如果被告于2007年已经将原告的房屋强行拆除的话，原告没有条件再于2010年将房产卖与他人了。
经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对真实性无异议，但原告的证据不能证实其房屋是被告拆除的。关于4号证据，济南市国土资源局在《关于段得华来信反映问题的答复函》陈述原告的房屋是由被告拆除的，但这仅是济南市市国土资源局一方的说法，根据济南市国土资源局在2006年向原告下达土地行政处罚决定，要求原告自行拆除房屋和对其罚款的事实，真正想实施强制拆除的是济南市国土资源局，原告除了上述答复函外，没有提供其他证据证明被告强行拆除了原告房屋，原告提供的证据不能证实其主张。
原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1、2的合法性不予认可，济南市国土资源局对处罚的事实没有查清，行政处罚决定程序、实体均违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条第二款、第六条、第三十条、第三十二条、第五十一条第三款规定，没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效，对违法行为给予行政处罚的，必须公布，没有公布的不能作为行政处罚的依据，且强制执行必须经人民法院进行，上述证据不能作为有效证据。证据3与本案不具有关联性，原告有三个厂房，被强拆了两个，导致原告无法经营，因此2010年原告将未拆的厂房等地上物所有权卖与他人。
本院对证据作如下确认：原告的2号、4号、6号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交4号证据欲证明两被告系强拆主体，但庭审中两被告予以否认，且济南市国土资源局不具有认定强拆原告房屋主体的法定职责，该证据需要与其他相关证据相互印证才能达到证明目的。原告的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2005年7月15日，原告济南云湖肉制品有限公司的法定代表人段德平与济南市长清区崮云湖街道办事处大崮山村村委会签订土地租赁合同，以每年每亩1100元租赁济南市长清区崮云湖街道办事处大崮山村土地。2006年12月8日，济南市国土资源局向原告济南云湖肉制品有限公司作出济国土罚字（2006）第267号土地行政处罚决定，认定济南云湖肉制品有限公司实际占用大崮山村3925平方米集体农用地（耕地）、7633.7平方米集体未利用地建设肉制品加工厂房、办公室，属于非法占用集体土地行为，并认定该宗地不符合土地利用总体规划，责令济南云湖肉制品有限公司三十日内自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对其建设肉制品加工厂房、办公室非法占地行为处以21.2693万元的罚款。之后，原告自行交纳了上述罚款。2010年12月，原告的法定代表人段德平与刘加明、司家刚签订协议，将长清区大崮山村北段铁路西三组用于建设济南云湖肉制品有限公司的地块37亩转租给刘加明、司家刚，该土地上包括厂房、院墙等地上附属物所有权归刘加明、司家刚享有。2014年4月，济南市国土资源局向段得华作出《关于段得华来信反映问题的答复函》，答复函中载明“长清区政府、崮云湖街道办事处依据有关法律法规的规定，于2007年11月对崮云湖街道范围内涉及卫片监测发现的、占用耕地面积较大又严重违反城乡规划法的两宗违法占地建设项目进行强制拆除，其中包括济南云湖肉制品有限公司非法占地建设的肉制品加工厂房、办公室等”。2014年6月，原告提起本案行政诉讼，要求确认被告强拆原告房屋的行为违法，判令被告将原告房屋恢复原状，并依法追究有关人员的法律责任。
本院认为，原告济南云湖肉制品有限公司提交的欲证明被告济南市长清区人民政府、济南市长清区崮云湖街道办事处是强拆其房屋主体的证据是济南市国土资源局的《关于段得华来信反映问题的答复函》，答复函中济南市国土资源局告知段得华两被告实施了强拆原告房屋的行为，庭审中两被告予以否认，并且济南市国土资源局不具有认定强拆原告房屋主体的法定职责，其出具的答复函只能作为证明材料使用，同时，济南市国土资源局又是作出本案土地行政处罚决定书，责令原告限期拆除违法占地上的建筑物和设施、恢复土地原状的处罚主体，其与本案有利害关系，故其作出的证明需要与其他相关证据相互印证才能达到证明目的。综上，原告仅以上述答复函为据，要求确认被告强拆其房屋的行为违法并判令被告将原告的房屋恢复原状、依法追究有关人员法律责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告济南云湖肉制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告济南云湖肉制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年九月四日
书 记 员 王煜桐