贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3984号
上诉人（原审第三人）：刘常美，女，汉族，1943年11月19日出生，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：杜祥吉，播州区鸭溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖茜，女，汉族，1980年1月28日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈腾飞，贵州港丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张显会，女，汉族，1966年11月25日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市。
被上诉人（原审被告）：高泽生，男，汉族，1964年5月21日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：张显会，女，汉族，1966年11月25日出生，贵州省遵义市播州区人，系本案被上诉人。
被上诉人（原审第三人）：高照宽，男，汉族，1981年9月23日出生，住贵州省遵义市。
原审第三人：高泽勤，男，汉族，1965�1月19日出生，住遵义市。
原审第三人：任承举，男，汉族，1964年1月11日出生，住贵州省。
上诉人刘常美因与被上诉人肖茜、张显会、高泽生、高照宽，原审第三人高泽勤、任承举物权保护纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘常美委托诉讼代理人杜祥吉，被上诉人肖茜及其委托诉讼代理人徐雅琪、陈腾飞，被上诉人张显会、高照宽，原审第三人任承举到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人刘常美上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回肖茜的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由肖茜承担。事实和理由：1、高泽生、张显会对涉案房屋仅享有居住权、使用权，不具有物权的外观。2、我�高泽生、张显会于2000年将房屋建成后共同居住至今，高泽生、张显会只享有居住权，没有所有权。3、肖茜不具备对涉案房屋善意取得的条件，肖茜明知涉案房屋有纠纷，其转让房屋的行为不仅不存在善意，还存在串通的嫌疑。4、交易房屋价格不合理，低于市场价格。
被上诉人肖茜辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。刘常美以涉案房屋最开始登记在其名下，要求确认涉案房屋系其所有，高泽生无权处分的上诉理由不成立。高泽生是涉案房屋所有权人，对其房屋的处分行为合法有效；刘常美不是涉案房屋的合法所有权人，且主张权利超过了诉讼时效。我取得涉案房屋系善意取得，应受法律保护。我取得涉案房屋时完全有理由认为该房屋无产权争议，高照宽系该房屋的合法所有权人，且我支付了合理对价。综上，请求驳�上诉，维持原判。
被上诉人高泽生辩称：我对涉案房屋仅享有居住权、使用权、不享有所有权和处分权。
被上诉人张显会辩称：我与高泽生是夫妻关系，取得房产证之前，肖茜知道涉案房屋有争议，肖茜不是善意取得。在遵南派出所达成的协议是受胁迫达成的，不是真实意思表示，刘常美系涉案房屋的所有权人。
被上诉人高照宽辩称：高泽生、代安宁均系刘常美女婿，二人把房子过户到我名下，带上手续去房管局办理的，是真实的，刘常美知道这个事。我全部支付31.6万元。我对一审判决结果没有意见。
原审第三人任承举述称：同意刘常美的上诉请求，撤销原判，驳回肖茜的一审诉讼请求。高泽生虽然向我履行了大部分债务但不能认定我放弃了权利。我递交了上诉状，一审法院拒收。刘常美才是涉案房屋的真实权利人。
原审第三人高泽勤未到庭，未提交答辩意见。
肖茜一审诉讼请求：一、判决确认肖茜位于遵义市××区××民族路北侧的房屋一套（房产证号：20××07）系肖茜善意取得，归肖茜所有；二、判决张显会、高泽生停止侵权，搬离并返还上述房屋；三、判决张显会、高泽生赔偿肖茜租金损失，从2014年2月27日起按照500元/月计算至交付之日止；四、本案诉讼费由张显会、高泽生承担。
一审法院认定事实：一、高泽生、张显会与刘常美及刘常美其他子女共同出资于2000年修建了一栋房屋，该栋房屋五楼一底，位于遵义市××区（××）××镇高速路原收费站附近，南白镇民族路北侧，第三层住房和一间门面由高泽生、张显会分得。2007年3月26日，房产管理部门为该栋房屋颁发了遵县房权证房管字第××号房屋产权证，产权证登记房屋所有权人为刘常美。二、因高泽生于2002年4月10日向高泽勤、任承举借款8万元未归还，高泽勤、任承举诉至法院，诉讼过程中，2003年7月24日，法院裁定对高泽生坐落于南白镇高速公路收费站附近的门面一间及三楼住房一套予以查封、扣押。2003年8月12日，法院作出（2003）遵县民初字第514号民事判决：由高泽生偿还高泽勤、任承举借款80，000元。因高泽生未履行上述生效判决，法院在执行过程中于2003年11月作出（2003）遵县法执字第760-1、760-2号民事裁定书，将高泽生上述住房、门面中的住房以93，560元作价交给高泽勤、任承举抵偿债务，办理该房屋的过户手续过户给高泽勤、任承举。法院于2003年12月1日向高泽勤、任承举送达了该裁定书和请求房屋管理部门协助执行的执行裁定书。同日，向高泽生送达了该裁定书。2003年12月3日，高泽生、任承举出具收条载明：收到遵义县人民法院执行转交高泽生龙山街的三楼住房一套162平方米，作价93，560元清偿债务，全案结清。三、2007年3月，高泽生为了向高照宽借款，在刘常美不知情的情况下，制作了一份《售房协议》：售房人刘常美（甲方），购房人高照宽（乙方），现甲方将遵义县南白镇龙山街住房二楼（实际上为三楼）出售给乙方，住房面积158平方米，以每平方米500元价格出售，价格为79，000元，三号门面33.5平方米，以每平方米1，500元出售，价格为50，250元，总价为129，250元。房产证由甲方负责办理（含各种费用税收等），水电由甲方负责安装到位。付款方式：1、乙方于2006年2月23日前交付给甲方售房款50，000元。同时，甲方将住房转交给乙方管理使用；2、甲方将房产证给乙方办理后交给乙方，乙方一次性付给甲方25，310元，至此，该房款已全部付清。此售房协议书落款日期为2002年2月23日，尾部甲方“刘常美”的�名捺印是高泽生签的名捺的印。高泽生制作此售房协议后，于2007年3月27日，向房产管理机关提交了由高泽生冒用刘常美名义写的房屋产权转让登记申请书（尾部申请人刘常美的签名捺印是高泽生签的名捺的印）和上述《售房协议》等手续，办理了遵县房权证管字第××号房屋产权证（房产证上房屋所有权人为高照宽，房产范围为第三层的房屋建筑加上分摊第一层共用面积一共为158平方米，连同一间门面）。2012年11月，高泽勤、任承举得知高照宽称房屋已由其所有，认为其权利被侵害，故诉至法院请求确认刘常美与高照宽之间没有房屋买卖协议，高泽生将房屋处分给高照宽的行为无效，2013年6月29日，法院作出（2013）遵县法民初字第285号民事裁定书，裁定驳回高泽勤、任承举的起诉，上诉后，遵义市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）遵市法民二终字第258号民事�定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案再审过程中，2016年4月13日，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再13号民事判决书（已生效），该判决书查明前述事实后认为：经遵义县人民法院于2003年11月作出的（2003）遵县法执字第760-1、760-2号民事裁定书确认，争议的住房及门面实际所有人为高泽生，上述裁定将争议住房作价93，560元交给高泽勤、任承举抵偿债务后，争议住房的所有权人应为高泽勤、任承举，门面的实际所有权人为高泽生。落款日期为2002年2月23日的售房协议，虽不是刘常美与高照宽签订的房屋买卖协议，但并不直接致协议无效。售房协议尾部“刘常美”的签名捺印是高泽生签的名捺的印，且高泽生本人到房管部门为该门面办理了过户手续，售房协议尾部乙方“高照宽”的签名捺印虽然高泽生叫其他人签的名捺的印，但高照宽对此知情并认可。因此，售房协议实际是高泽生与高照宽之间达成的协议，若售房协议中出售的是高泽生实际所有的房屋，在未违反国家法律、行政法规强制性规定的情况下，应视为高泽生对自己房产的处置，应认定为有效。然而，因争议住房所有权人经生效法律文书确认为高泽勤、任承举，高泽生为了达到逃避生效裁判文书执行等非法目的，以刘常美的名义将争议住房出售的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效，判决认定：高泽生将住房（位于遵义县南白镇高速公路收费站附近、南白镇民族路北侧三楼）处分给高照宽的行为无效。四、因高照宽向肖茜借款，到期未还，肖茜向法院提起诉讼，诉讼中，双方达成由高照宽偿还肖茜本金179500元及利息（据实结算）、诉讼费1，945元的调解协议（2013）遵县法民初字第1618号民事调解书，因高照宽未履行，肖茜向法院申请强制执行，执行中，法院于2014年2月26日以（2013）遵县法执字第536-1号执行裁定书对高照宽所有的位于播州区（××）××民族路北侧的房屋一套、门面一间（产权证号：遵县房权证房管字第××号，其中住宅面积158平方米、门面房33.50平方米）予以查封。2014年2月25日，肖茜与高照宽通过签订房屋买卖协议的方式达成执行和解协议，高照宽将涉案住房作价24万元、门面作价10万元转让给肖茜，房屋转让款，扣除高照宽应当归还肖茜借款本金、利息、逾期还款损失、诉讼费共计257，000元，办理房产过户所需的费用后，剩余部分在办理完房屋过户手续且交付后，肖茜一次性支付给高照宽。基于上述执行和解，法院于2014年2月26日以（2013）遵县法执字第536-2号执行裁定书，裁定：解除对被执行人高照宽�有的位于遵义县××民族路北侧的住房一套、门面一间（产权证号：遵县房权证房管字第××号）的查封，并向遵义县住建局发出（2013）遵县法执字第536-2协助执行通知书，协助执行事项：解除对被执行人高照宽所有的位于遵义县××民族路北侧的住房一套、门面一间的查封（产权证号：遵县房权证房管字第××号）；可以依法办理相关产权变更登记等手续。办理产权过户登记中，肖茜将本案争议房屋独立办理了产权登记，产权人：肖茜，共有人：王维钦，产权证号：20××07。五、肖茜在取得涉案住房和门面的所有权证书后，要求张显会、高泽生搬出住房并收回门面，双方多次发生纠纷，2014年5月5日，在遵义县公安局遵南派出所的调解下，达成以下协议：1、肖茜现住房及门面折合叁拾贰万陆仟圆元整（326，000.00元）反转卖给张显会；2、张显会及丈夫高泽生表态在2014年5月15日前把买款全额支付给肖茜，然后肖茜无条件配合张显会把过户手续办理给张显会，过户产生的费用由张显会承担；3、如果到期不兑现，肖茜有权在2014年7月15日前收回房屋和门面，卖价并另行协商，高泽生及家人无条件搬离房子门面，自己去其他地方居住。履约方式：2014年5月15日履行清楚；4、自从双方同意签字之时起，双方不得再因此事来作其它纠缠，否则后果由引起方负责。上述协议签订后，张显会、高泽生至今未支付价款，至今仍然居住在争议住房内。六、2013年6月27日，法院在执行肖茜、王维钦申请执行高照宽民间借贷案件中，执行法官向张显会调查过程中，执行法官表明“据双方当事人讲、高照宽在南白镇的房屋现在是你实际住起的”，张显会回答“该房屋在高速公路收费站附近，是一套房屋面积在150平方米左右和一个门面面积在30平方米左右，我从2000年就居住至今，门面也是我用起的，房子正在打官司过程中”。
一审法院认为，高泽生与高照宽签订的落款日期为2002年2月23日，实际制作日期为2007年3月的《售房协议》，遵义市中级人民法院作出的已经生效的（2016）黔03民再13号民事判决书认为，在高泽生与高照宽签订售房协议处理涉案住房时，该住房的所有权人经生效法律文书确认为高泽勤、任承举，高泽生为了达到逃避生效裁判文书执行等非法目的，以刘常美的名义将争议住房出售的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效，判决认定：高泽生将住房（位于遵义县南白镇高速公路收费站附近、南白镇民族路北侧三楼）处分给高照宽的行为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二十一条“具有下列情形之一，受让人主张根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效”的规定，故虽然高照宽依据售房协议办理了房产权证，登记为住房所有权人，但当时涉案住房的实际所有权人系高泽勤、任承举，高照宽非实际所有权人，高照宽对涉案住房�处分行为为无权处分。本案的争议焦点在于，在高照宽为无权处分人的情况下，肖茜是否构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，构成善意取得应当具备三个要件，一是受让时是否是善意。刘常美申请出庭作证的证人彭某、唐某只证明了高照宽在涉案房屋处与高泽生、张显会发生争吵的情况，但不能证实发生纠纷的具体时间、事由以及肖茜是否在纠纷现场，2013年6月27日，法院执行法官在询问张显会中表明的肖茜知道张显会在房屋内居住的事实，该单一事实不足以在本案中认定肖茜知道张显会在涉案房屋内居住，即使认定该事实，也只能证明知道居住的事实，不能认定肖茜知道张显会、高泽生享有包括所有权在内的其他物权，且当时真正的权利所有人系高泽勤、任承举，而非张显会、高泽生。肖茜受让住房时，高泽勤、高泽生起�刘常美、高照宽确认高照宽与高泽生签订的《售房协议》无效的诉讼请求，已经被法院裁定驳回，因确认高泽生将住房处分给高照宽的行为无效的判决是2016年3月作出，肖茜不知道高泽勤、任承举是住房的实际所有人，也不可能认识到高照宽从高泽生处受让住房的行为无效。肖茜在受让住房是依据对高照宽享有的法律文书所确认的债权，在法院执行过程中与高照宽达成的和解协议和法院向房管部门发出的协助执行通知书成为住房的登记所有权人，此时该房屋权利登记簿记载的所有权人系高照宽，没有其他权利负担和限定权利的事项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定为善意。真实权利人主张受让人不构成善意�，应当承担举证证明责任”、第十六条“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限定不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失”、第十七条“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯时，应当认定受让人具有重大过失”的规定，肖茜取得住房时，不知高照宽无处分权，且无重大过失，应当认定为善意。其次，高照宽是否是以合理的价格转让，肖茜是否是以合理的价格受让住房。肖茜通过抵债的方式取得房屋，肖茜之所以没有支付剩余款项，因为至今没有取得房屋的占有，没有达到支付剩余款项给高照宽的约定条件。对于刘常美在庭审中所举证的房屋买卖协议，以2014年9月他人相同地段78平方米住房和36平方米的门面共计转让价格为41万元主张肖茜没有以合理价格受让该住房，因一份没有其他相关证据印证的房屋买卖协议并不足以说明该地段房产的价格，且2014年5月5日肖茜与高泽生、张显会发生纠纷时，经派出所民警调解，双方达成协议，肖茜认可将涉案住房和门面折合326，000元转卖给高泽生、张显会，故高泽生、张显会及刘常美的该辩解意见不成立，肖茜以24万元的对价受让涉案住房，价格是合理的。第三、涉案住房的登记所有权人已经于2014年2月变更为了肖茜和共有人王维钦。庭审中，在肖茜取得住房所有权前的实际所�权人之一的任承举明确表示高泽生所负的对其与高泽勤（2003）遵县民初字第514号民事判决所确定的债务，已经还清。任承举、高泽勤以接受金钱履行方式的行为，放弃了对涉案房屋曾经享有的物权，不影响肖茜对该房屋的权利。综上，肖茜构成善意取得，取得的时间为登记其为房屋所有权人之日2014年2月27日，对肖茜提出的确认房屋归其所有的诉讼请求，法院予以支持。作为房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，肖茜依法享有占有、使用、收益和处分的权利，在肖茜主张权利后，高泽生、张显会依然在该房屋内居住，侵害了肖茜的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，高泽生、张显会应搬离并交付房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，对肖茜提出的赔偿租金损失的请求，予以支持。肖茜主张租金损失从2014年2月27日起以每月500元计付至交付之日止，根据本案实际情况，结合市场行情，予以采纳。对有独立请求权的刘常美提出的确认房屋归其所有的诉讼请求，因法院（2003）遵县法执字第706-1、706-2号民事裁定书以及遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民再13号民事判决书已确认高泽生是涉案房屋的实际所有权人，而非刘常美，故刘常美的请求，没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。高泽生、高泽勤，经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第十�条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、位于遵义市××区××民族路北侧的面积为158平方米的房屋（产权证号：20××07）由肖茜所有。二、张显会、高泽生于本判决生效之日起三十日内搬离上述房屋并将房屋交付给肖茜。三、由张显会、高泽生赔偿肖茜因占用上述房屋的租金损失（以500.00元/月的标准从2014年2月27日起计算至交付之日止，于交付房屋之日起十日内支付）。四、驳回刘常美的诉讼请求。案件受理费300.00元（已减半收取），由张显会、高泽生负担150.00元，刘常美负担150.00元。
二审中刘常美提交证据：第一组，贵州省遵义�人民法院（2013）遵县法民初字第285-1号民事裁定书，证明涉案房屋仍在查封过程中，肖茜知晓被查封事实；第二组，2018年8月3日《鉴定报告》，证明交易房屋价格不合理，肖茜不具备善意取得条件；第三组，房屋拆迁协议、建设规划用地许可证、刘常美宗地图、房屋产权登记证、票据3张，证明涉案房屋产权人系刘常美。
肖茜对第一组证据的真实性无异议，但认为达不到刘常美的证明目的，并提供（2013）遵县法民初字第285-2号民事裁定书，证明285-1号民事裁定书查封的房屋已经被新的裁定解除查封；对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是刘常美单方委托机构所作，且发生时间是在一审判决之后；对《房屋产权登记证》的真实性、合法性、关联性认可，对房屋拆迁协议、建设规划用地许可证、刘常美宗地图、票据3张，认为均系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到刘常美的证明目的，且与本案无关。高照宽对刘常美提交的所有证据均不认可，认为是虚假的。张显会及任承举均对刘常美提交的所有证据无异议。
二审中肖茜提交遵义市中级人民法院（2018）黔03民终463号民事判决书，证明刘常美不是涉案房屋的真实权利人，自己取得房屋的行为合法有效。刘常美对判决书的真实性、合法性无异议，但对判决内容和结果表示不服。张显会、任承举与刘常美的意见一致。高照宽对判决书无异议。
二审中任承举提交上诉状一份，表明其提起上诉，一审法院拒收其上诉状。
本院对一审审理查明事实予以确认。另查明，2013年4月10日，原遵义县人民法院在审理高泽勤、任承举诉刘常美、第三人高照宽房屋买卖合同纠纷一案中，根据高泽勤、任承举的申请，作出（2013）遵县法民初字第285-1号民事裁定书对高照宽名下房产证号为遵县房权证房管字第××号的住房一间（面积为158平方米）予以查封。2014年2月20日，原遵义县人民法院作出（2013）遵县法民初字第285-2号民事裁定书，根据案件裁判结果，解除了上述查封。2018年1月23日，遵义市中级人民法院审理上诉人刘常美、上诉人高泽生诉被上诉人高照宽，原审第三人代安林、肖茜确认高泽生、高照宽于2002年2月23日签订的《售房协议》中关于出售门面的协议内容无效纠纷上诉案，作出（2018）黔03民终463号民事判决，认定“高泽生、张显会与刘常美及刘常美其他子女共同出资于2000年修建了一栋房屋，该栋房屋五楼一底，位于遵义县××镇高速路收费站附近、××民族路北侧，第三层住房建筑面积和一间门面由高泽生、张显会分得。”判决结果为：驳回上诉，维持原判，即驳回刘常美的诉讼请求。一审庭审中，任承举陈述：“在2003年法院把房子判给我，以物抵债，但高泽生在后面陆续还了钱给我，房产没有过户到我名下”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘常美是否是涉案房屋的所有权人。二、肖茜取得涉案房屋是否构成善意取得。关于第一个争议焦点。本案中，涉案房屋所在的整栋楼产权虽然在2007年3月26日登记在刘常美名下，但生效的本院（2016）黔03民再13号民事判决、（2018）黔03民终463号民事判决已经认定，高泽生、张显会是涉案房屋的真实权利人。因此，不动产登记簿关于涉案房屋权利人为刘常美的记载与真实权利状态不符，刘常美并非涉案房屋所有权人。关于第二个争议焦点。本案中，2003年12月1日，高泽勤、任承举虽然向遵义县人民法院出具收条，表明其收到法院执行转交的涉案住房，但其并未实际占有涉案住房，不仅放任高泽生、张显会继续居住，且未到相关部门办理产权过户手续。任承举在本案一审庭审中明确表明原因为“在2003年法院把房子判给我，以物抵债，但高泽生在后面陆续还了钱给我，房产没有过户到我名下”。该事实表明，涉案房屋的权属在事实上从高泽勤、任承举处又回转给高泽生、张显会。2007年3月27日，高泽生因向高照宽借款，并以刘常美之名与高照宽签订《售房协议》，将涉案房屋和一间门面过户登记给高照宽，办理了房屋产权证。此时，涉案房屋对外公示显示权利人为高照宽。虽然生效的本院（2016）黔03民再13号民事判决确认高泽生将涉案售房处分给高照宽的行为无效，但该判决作出的时间在2016年4月13日。肖茜取得涉案房屋和门面的时间是2014年2月25日，是在人民法院执行过程中，与高照宽达成执行和解协议，在人民法院出具协助执行通知书后办理了产权�户手续。首先，根据肖茜与高照宽达成执行和解协议时，高照宽是涉案房屋的公示物权人，且经过人民法院确认并协助执行下取得的涉案房屋，可以推定肖茜具有取得涉案房屋的主观善意。其次，肖茜与高照宽执行和解约定涉案房屋的价值为24万元、门面价值10万元，累计34万元。高泽生在2007年3月将涉案房屋出售与高照宽时确定涉案房屋的价值为7.9万元，门面为5.025万元，累计12.925万元。与之相对比，7年时间增幅处于正常状态。2014年5月，由于高泽生、张显会占据涉案房屋与肖茜发生纠纷，在当地派出所主持下，肖茜愿意以32.6万元价格将取得的房屋转售与张显会。这一事实说明肖茜取得涉案房屋时支付了合理的对价。第三，涉案房屋已经通过人民法院执行过户登记到了肖茜、王维钦名下，已经发生了物权转移。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，肖茜取得涉案房屋符合善意取得的三要件，即（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。刘常美以2018年8月3日的鉴定价格来推定肖茜在2014年取得涉案房屋时支付对价的合理性明显与常理不符。此外，任承举在一审时经通知参加诉讼，未独立提出诉讼请求，其当事人地位仅为无独立请求权的第三人。一审判决未判令其承担义务，故任承举不享有上诉权，一审处置合法。
综上所述，刘常美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由刘常美负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 付甫金
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲