汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第01040号
原告中国农业银行股份有限公司汉中分行。
负责人薛雷，该行行长。
住所地：汉中市汉台区石灰巷**号。
委托代理人罗郁晓，该行资产处置经营部员工。
委托代理人王良臣，该行资产处置经营部员工。
被告汉中思达工贸有限责任公司。
法定代表人胡强，该公司董事长。
委托代理人冉艳红，女，生于1963年7月6号，汉族。
被告汉中祥瑞房地产开发有限责任公司。
法定代表人肖红伟，该公司董事长。
委托代理人张帆，该公司办公室主任。
原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）诉被告汉中思达工贸有限责任公司（以下简称思达公司）、汉中祥瑞房地产开发有限责任公司（以下简称祥瑞公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行汉中分行委托代理人罗郁晓、被告思达公司委托代理人冉艳红、被告祥瑞公司委托代理人张帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行汉中分行诉称：2004年12月22日，原告与被告汉中思达公司签订《借款合同》一份，合同约定：该被告向原告借款本金300万元，借款期限自2004年12月22日至2005年11月22日，同时原告又与被告汉中祥瑞公司签订了《保证合同》，约定由该公司为上述借款本金300万元及利息承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。2004年12月22日，原告依约向被告思达公司发放了该笔贷款300万元。借款到期后，被告思达公司和祥瑞公司未履行还款义务，原告多次催要，并多次向两被告发送债务催收通知书和担保人履行债务通知书，要求被告思达公司立即履行还款义务，被告祥瑞公司立即履行担保责任，但被告思达公司仅归还了部分贷款本息，现仍欠贷款本金1768109.85元及相应利息，被告祥瑞公司亦未履行连带担保责任。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告思达公司归还贷款本金1768109.85元及截止2013年12月30日应付利息1954655.32元，并由该被告从2013年12月31日起按借款合同约定的利率继续向原告给付利息至借款还清时止；2、判令被告祥瑞公司对上诉贷款本金1768109.85元及相应利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告思达公司辩称：原告所陈述的属实，但因我公司自2007年起就关门歇业，现无力全部清偿原告借款本息。
被告祥瑞公司辩称，被告思达公司依据《借款合同》于2004年12月22日向农行汉中分行借款300万元，约定还款期限为2005年11月22日。同时，就该笔借款我公司与原告签订了《保证合同》，约定由我公司为被告思达公司的300万元债务提供连带保证责任，保证期限为2年，即2005年11月22日至2007年11月22日。合同履行过程中，我公司仅于2006年3月14日收到原告的担保人履行责任通知书，此外再未收到原告要求我公司承担保证责任的任何通知。原告虽然提交了2011年9月2日向我公司公证邮寄担保人履行债务通知书，但原告的该行为是在2006年3月14日主张权利的五年之后，已经远远的超过了2年的诉讼时效期间。因此，原告主张我公司承担保证责任的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故请人民法院依法驳回其对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月22日，中国农业银行汉中西大街支行（以下简称农行汉中西大街支行）与被告思达公司签订《借款合同》，合同约定：思达公司向农行汉中西大街支行借款本金300万元，借款期限自2004年12月22日起至2005年11月22日止，合同约定年利率为8.091%；合同还对其他事项做了约定。同日，农行汉中西大街支行同被告祥瑞公司签订了《保证合同》，由被告祥瑞公司对被告思达公司在农行汉中西大街支行处的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费及实现债权一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农行汉中西大街支行依约向被告思达公司发放了300万元人民币借款。借款到期后，被告思达公司仅归还了部分借款本金及利息，现仍欠借款本金1768109.85元及相应利息1954655.32元。2008年，中国农业银行股份有限公司上市时进行资产剥离，将该笔借款划归到中国农业银行股份有限公司汉中分行。中国农业银行股份有限公司汉中分行多次催要借款本息无果，遂诉至本院，要求被告思达公司立即清偿全部借款本息，并要求被告祥瑞公司在保证范围内承担连带清偿责任。
另查明，2009年9月25日，原告向思达公司发出《债务逾期催收通知书》，思达公司法定代表人胡强签字确认；2011年9月2日，原告经汉中市汉台区公证处公证，向被告思达公司邮寄送达了《债务逾期催收通知书》；2011年11月21日、2013年10月25日，原告两次在陕西日报向被告思达公司及被告祥瑞公司发出债权催收公告。2006年3月14日，农行汉中西大街支行向被告祥瑞公司发出《担保人履行责任通知书》，祥瑞公司法定代表人肖红伟签字确认；2011年9月2日，原告经汉中市汉台区公证处公证，向被告祥瑞公司邮寄送达了《担保人履行责任通知书》。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、保证合同、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书、特快专递详情单、2011年11月21日、2013年10月25日陕西日报复印件、思达公司及祥瑞公司的工商登记信息及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，调解未达成协议。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护，农行汉中西大街支行同被告思达公司自愿协商，签订《借款合同》，与被告祥瑞公司签订《保证合同》，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，农行汉中西大街支行依约向被告思达公司发放贷款300万元，被告思达公司应在合同约定的借款期限内偿还借款，支付利息；被告祥瑞公司应在保证期限内承担保证责任。借款到期后，被告思达公司仅归还了部分借款本金及利息，现仍欠借款本金1768109.85元及相应利息1954655.32元，事实清楚，证据充分，双方当事人也无异议，本院予以确认。原告要求被告思达公司偿还借款，支付利息本院依法予以支持；原告要求被告祥瑞公司承担保证责任，经查，双方在保证合同中约定的保证期为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，即2005年12月22日至2007年12月22日，虽然在2006年3月14日，农行汉中西大街支行向被告祥瑞公司发出《担保人履行责任通知书》，祥瑞公司法定代表人肖红伟也签字确认，但是直到2011年9月2日原告再次向被告祥瑞公司公证邮寄《担保人履约通知书》时，已历时五年之久，超过了法律规定的2年诉讼时效期间，因此原告要求被告祥瑞公司对该笔借款承担保证责任的诉讼请求，既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、限判决生效后三十日内，由被告汉中思达工贸有限责任公司返还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款人民币1768109.85元，支付截至2013年12月30日利息1954655.32元。并从2013年12月31日起，按年利率8.091%支付利息至判决书确定给付之日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36582元，由被告汉中思达工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
代理审判员 张 妍
人民陪审员 曹建英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 胡 喆