湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终1号
上诉人（原审原告）王逸樵，男，汉族，1930年9月16日出生，退休公务员，住长阳土家族自治县。
委托代理人王又荔，女，土家族，1970年10月10日出生，公务员，住襄阳市襄城区。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路18号。
法定代表人刘忠列，该局局长。
委托代理人张红琼，该局副局长。一般授权代理。
委托代理人习文安，该局机关事业人事管理股副股长。一般授权代理。
上诉人王逸樵因诉被上诉人长阳土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称长阳县人社局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告王逸樵退休前系原长阳土家族自治县农牧局（现农业局，以下简称长阳县农业局）正科级干部。1991年7月10日，中共长阳土家族自治县委组织部（以下简称长阳县委组织部）作出《关于王逸樵同志退休的通知》（长组干（1991）158号），通知原告王逸樵自1991年8月起退休，退休手续由长阳土家族自治县人事局（以下简称长阳县人事局）办理。原长阳县人事局收到该《通知》后，给原告王逸樵办理了退休手续。
原告王逸樵获知长阳县委组织部《关于王逸樵同志退休的通知》后，认为自己应属于离休干部，应享受相关离休待遇，遂多次申请长阳县委组织部等部门解决，但原告王逸樵对回复意见均不满意。2015年3月10日，原告王逸樵向被告长阳县人社局书面申请公开为其办理退休时的全部审批档案、材料（包括参加工作时间，政治历史性情况的甄别、复查依据、审查材料等）。2015年3月30日，被告长阳县人社局作出《关于王逸樵同志反映问题的回复》，内容为：“经查，您属于县农业局正科级退休干部，由于个人档案材料和科级干部管理部门为县委组织部，您申请的事项请您联系县委组织部处理”。原告王逸樵对该回复不服，遂诉至原审法院，请求判令长阳县人社局对原告公开为其办理离退休的全部审批档案、材料依据（包括参加工作时间，政治历史情况的甄别、复查、依据等），以及文革前（1964年）干审有效档案。
另查明，2010年，长阳土家族自治县人民政府机构改革过程中，组建长阳县人社局（即本案被告），将原长阳县人事局、劳动和社会保障局的职责整合，归入长阳县人社局。
原审法院根据认定的事实认为：政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告王逸樵申请公开的个人干部审批档案、材料（包括参加工作时间，政治历史情况的甄别、复查、依据等）及文革前（1964年）干审有关档案，系长阳县委组织部等组织人事部门在干部考察、任用、管理过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。按照人事部、国家保密局发布的《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（人办发（1989）8号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第三款、《干部档案工作条例》第三十一条第五款的规定，原告王逸樵申请公开的信息不属于被告长阳县人社局应公开的政府信息。
根据中共长阳土家族自治县委（以下简称中共长阳县委）《关于进一步加强干部管理工作，重新修订﹤中共长阳土家族自治县委管理的干部职务名称表﹥的通知》（长发（1991）16号）、中共中央组织部、国家档案局《关于印发＜干部档案工作条例＞的通知》（组通字（1991）13号）及《干部档案工作条例》、《干部档案管理工作的暂行规定》（中共中央组织部1956年9月印发）、长阳县委组织部《关于进一步加强全县干部人事档案管理工作的通知》（长组（1998）21号）、长阳县委组织部《关于调整全县干部人事档案管理体制的通知》（长组（2003）9号）的规定，原告王逸樵退休前系长阳县农业局正科级干部，属于长阳县委组织部管理的人员，其人事档案亦由长阳县委组织部负责管理。
根据中共中央组织部、人事部《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发（1988）9号）、原宜昌地区行政公署人事局《关于换发干部退休证的通知》（宜署人险（1990）1号）、原长阳县人事局《关于换发干部退休证的通知》（长人薪（1990）10号）、原宜昌地委组织部、宜昌地区行政公署人事局《转发﹤关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知﹥的通知》（宜署人退（1990）42号）规定，对达到退休年龄的干部，应事先按干部管理权限报经任免机关批准，办理干部退休证的工作，统一由人事局负责。因原告王逸樵属长阳县委组织部管理的人员，1991年7月10日，长阳县委组织部作出《关于王逸樵同志退休的通知》，通知原告王逸樵自1991年8月起退休，退休手续由县人事局办理。原长阳县人事局依据该《通知》以及上述规定，履行了为原告王逸樵办理退休证的职责。原告王逸樵认为被告长阳县人社局为其办理退休手续，就应该公开其干部人事档案的理由缺乏法律依据，法院不予支持。
被告长阳县人社局收到原告王逸樵递交的信息公开申请后，于2015年3月30日作出《关于王逸樵同志反映问题的回复》，明确告知其属于县农业局正科级退休干部，个人干部档案材料由县委组织部管理，可以联系县委组织部处理。长阳县人社局已经履行了法定告知或说明理由的义务。
综上所述，原告王逸樵申请公开的信息不属于被告长阳县人社局应该公开的政府信息，其要求被告长阳县人社局予以公开的诉讼请求不能成立，法院不予支持。被告长阳县人社局作出的回复符合法律规定，其辩称理由法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告王逸樵的诉讼请求。
王逸樵不服，向本院提起上诉称：1、一审法院遗漏当事人的诉讼请求。上诉人的诉请是要求被上诉人公开将其认定为退休干部的依据，包括但不仅限于个人人事档案中的记录及材料以及办理退休过程中形成的材料。但一审法院将上诉人的诉讼请求简单缩小到上诉人的人事档案，这种行为明显是遗漏当事人的诉讼请求。2、一审法院在审理过程中，被上诉人提交了关于上诉人退休的通知，这显然是被上诉人为上诉人办理退休过程中形成的文件，应当属于可以公开的内容，但被上诉人将上诉人的信息公开申请草率否定，以至于上诉人连这个通知都没有看到，被上诉人的行为是一种极不负责任的行为。3、上诉人在一审提交的证据二，即原长阳县农牧局《关于农牧局党委成员和局领导分工的通知》，被上诉人在质证过程中亦说明“该文件系长阳县农牧局所发，人社局不清楚此事”，一审法院却以该证据缺失尾部，内容不全，且系复印件，形式要件欠缺为理由不予采信。上诉人认为，即使该证据形式要件欠缺，法院在审核过程中可以向上诉人释明并要求上诉人补充证据，也可以进行核实。一审法院在没有采取任何措施的情况下，贸然认定该证据形式要件缺乏，不予采信，过于草率。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正、合法的判决。
被上诉人长阳县人社局辩称：1、本案上诉人要求公开将其认定为退休干部的依据，包括但不仅限于个人人事档案中的记录及材料，以及办理退休过程中形成的材料，公开上述信息不属于被上诉人权限范围。根据中共长阳县委《关于进一步加强干部管理工作，重新修订﹤中共长阳土家族自治县委管理的干部职务名称表﹥的通知》（长发（1991）16号）和长阳县委组织部《关于进一步加强全县干部人事档案管理工作的通知》（长组（1998）21号）的规定，上诉人属于县委组织部管理的科级干部，上诉人个人干部人事档案的收集归案管理权限在县委组织部门，个人档案的存放也在县委组织部门，县委组织部于1991年7月10日批准上诉人退休，被上诉人是按照县委组织部的批准退休通知，为上诉人办理的退休手续，核发退休证，并落实了退休待遇。2、上诉人于2015年3月10日向被上诉人提出上述信息公开的申请后，被上诉人于2015年3月30日对其进行了书面回复，履行了相应的告知和说明理由义务。综上，上诉人的任免、退休、档案管理的权限均属县委组织部门，上诉人要求被上诉人公开将其认定为退休干部的依据和材料，没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审诉讼中，上诉人补充提交了以下证据：1、长阳土家族自治县人民法院原副院长吴昌礼的退休证复印件。以证明同样是长阳县委组织部管理的干部，但吴昌礼的退休证是长阳县委组织部核发的，上诉人的退休证既然是被上诉人核发，就应该由被上诉人提供为上诉人办理退休的所有材料。2、原长阳县农牧局《关于农牧局党委成员和局领导分工的通知》（长农牧字（1990）第14号）复印件完整版，该复印件尾部有原长阳县农牧局印章，且现长阳县农业局2016年1月21日在该复印件上签署有“此件与原件一致”的字样，并盖有该单位印章。以证明上诉人能够提交该份证据的完整版，一审法院在未要求上诉人采取补救措施的情况下，即以上诉人提交的该份证据缺失尾部、内容不全为由，对该份证据不予采信，过于草率。
经二审审查，本院认为，上诉人提交的证据一，虽然批准退休单位署明的是（长阳）县委组织部，但该退休证仍然加盖的是原长阳县人事局的印章；上诉人虽然提交了原长阳县农牧局《关于农牧局党委成员和局领导分工的通知》（长农牧字（1990）第14号）复印件完整版，但该证据并不足以支持上诉人认为应该为其办理离休而不是退休的主张。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：上诉人2015年3月10日向被上诉人提交信息公开申请后，被上诉人于同年3月30日给上诉人作出的书面回复，是否构成不履行政府信息公开法定职责。
2015年3月10日，上诉人王逸樵向被上诉人长阳县人社局申请公开的信息为：被上诉人为其办理退休时的全部审批档案、材料（包括参加工作时间，政治历史性情况的甄别、复查依据、审查材料等）。2015年3月30日，被上诉人针对上诉人的信息公开申请作出的书面回复内容为：“经查，您属于县农业局正科级退休干部，由于个人档案材料和科级干部管理部门为县委组织部，您申请的事项请您联系县委组织部处理”。
中共中央组织部、国家档案局1991年4月颁发的《干部档案工作条例》第六条规定：干部档案管理实行集中统一和分级负责的管理体制。县级以下机关、单位的干部档案实行由县委组织部集中管理，或由县委组织部、县人事局等单位相对集中管理。中共长阳县委组织部《关于进一步加强全县干部人事档案管理工作的通知》（长组（1998）21号）第二条明确规定：县委组织部负责全县副科级以上干部和乡镇行政机关、县直党群系统的干部人事档案管理。另根据中共中央组织部、人事部《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发（1988）9号）第一条规定：各级组织、人事部门对本单位达到退休年龄的干部，应事先按干部管理权限报经任免机关批准，在其达到退休年龄的前一个月通知本人，并在其达到退休年龄后的一个月内按规定办完有关手续，不再列为在编人员。中共长阳县委《关于进一步加强干部管理工作，重新修订﹤中共长阳土家族自治县委管理的干部职务名称表﹥的通知》（长发（1991）16号）明确规定：县政府直属正局级单位党政正副职以及上述单位相当于正区（科）级职务的其他干部，属于中共长阳县委管理的干部。原中共湖北省宜昌地委组织部、宜昌地区行政公署人事局《转发﹤关于县级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知﹥的通知》第一条规定：凡属地、县（市）党政机关、企事业单位的干部退休，均按干部管理权限报批，办理干部退休证的工作，统一由地、县（市）人事局负责。
本案证据证明的事实是：上诉人退休前系长阳县农业局（原农牧局）党委副书记，级别为正科级；1991年7月10日，长阳县委组织部作出《关于王逸樵同志退休的通知》，该《通知》同意上诉人王逸樵自1991年8月起退休，退休手续由县人事局办理；原长阳县人事局根据长阳县委组织部的《通知》，随后为上诉人办理了退休证，并核定了退休待遇；一审诉讼中，被上诉人还提交了长阳县委组织部2015年5月18日出具的《证明》，该《证明》内容为：根据全县干部人事档案管理有关规定，王逸樵同志的干部人事档案现存我部。
根据本案证据证明的事实以及前述规定，本院认为，根据上诉人的行政级别，上诉人属于中共长阳县委组织部管理的干部，其干部人事档案的制作和保存部门是长阳县委组织部，对其（离）退休问题有权作出审批决定的部门也是长阳县委组织部，被上诉人长阳县人社局仅仅只是上诉人退休证的发放机关和退休待遇的核定机关，上诉人要求被上诉人公开为其办理退休时的全部审批档案、材料（包括参加工作时间，政治历史性情况的甄别、复查依据、审查材料等），因被上诉人并非前述信息的制作、保存机关，被上诉人无法公开。
根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第一款第（三）项规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；对于申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案被上诉人书面回复上诉人，告知其就申请的事项“联系县委组织部”处理，其回复的内容和形式符合《政府信息公开条例》的前述规定，也与本案所查明的事实相符，其回复不构成不履行政府信息公开法定职责。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由因缺乏事实依据和法律依据不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人王逸樵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 宋佳佳