山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9499号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛邦大不锈钢制品有限公司。
法定代表人：郭新敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连邦大不锈钢制品有限公司。
法定代表人：方芳，系该公司总经理。
委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛盛途金属材料有限公司。
法定代表人：丁常利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。
上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司（以下简称“青岛邦大”）、上诉人大连邦大不锈钢制品有限公司（以下简称“大连邦大”）因与被上诉人青岛盛途金属材料有限公司（以下简称“盛途公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1977号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司与被上诉人青岛盛途金属材料有限公司签订的所有《销售合同》中，在其第四条都明确约定了货物的计算方式为“理论计重”，一审判决遗漏了这一重要事实。而“理论计重”是相对于“实际称重”的一种计算货物重量的计量方式。“实际称重”，顾名思义，是对货物进行实际称量后根据称量结果确定货物重量的方式；“理论计重”是不通过实际称量，而是通过测量、计算货物的体积，在乘以与其密度，从而得出货物“理论上”的重量。本案，合同双方明确约定了货物的计算方式为理论计重，就是要通过先计算不锈钢板材的体积，再乘以其密度，从而确定不锈钢板材的重量。而计算不锈钢板材的体积，要根据板材的实际厚度计算，而不是按照其“规格“计算。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“销售合同中规格厚度虽然与实际厚度不一致，但双方已根据规格厚度对价款进行了约定，该约定系双方真实的意思表示，合法有效，对账单中双方再次按照规格厚度计算出的价格进行了结算，故案涉不锈钢产品的价款应当根据规格厚度计算”错误。《合同法》第六十条明确约定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案，合同双方在合同中已经明确约定以理论计重的方式计算货物重量，被上诉人就应当严格地按照该约定，以不锈钢板材的实际厚度计算钢板体积，并以此计算钢板重量。一审法院在双方对货物计量方式有明确约定的情况下，仍以推断的方式认为案涉不锈钢产品价款“应当根据规格厚度计算”是没有任何法律依据的。
上诉人（原审被告）：大连邦大不锈钢制品有限公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、
审判决认定事实不清。上诉人为青岛邦大不锈钢制品有限公司股东，两公司均为独立的公司法人，财产独立，财务独立，均能够承担民事责任。大连政程资产评估司法鉴定所是具备相应鉴定资质的鉴定机构，其向法庭出具的司法鉴定意见书对上诉人与青岛邦大不锈钢制品有限公司两公司财务核算进行了鉴定，鉴定结论并没有两公司财产不独立的表述。一审程序中，青岛盛途金属材料有限公司也并没有提交任何证据证明上诉人与青岛邦大不锈钢制品有限公司财产混同的证据。因此，一审法院认定上诉人与青岛邦大不锈钢制品有限公司财产不独立没有事实依据，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人与青岛邦大不锈钢制品有限公司之间财产混同，因此，其诉请不应当予以支持。其次，一审法院没有确认司法鉴定意见书的效力没有法律依据。上诉人一审中提交了大连政程资产评估司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定结论没有认定上诉人与青岛邦大不锈钢制品有限公司之间财产混同。上述司法鉴定意见书虽为上诉人单方委托大连政程资产评估司法鉴定所出具，但该司法鉴定所是具备相应资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见具有法律效力。我国法律也并没有当事人单方委托作出的司法鉴定意见当然无效的规定，一审法院仅以该鉴定意见为上诉人单方委托作出因而不确认其法律效力没有法律依据。另外，如果一审法院释明，上诉人愿意通过法院委托鉴定机构进行相关鉴定。一审法院在没有释明的情况下，直接作出不予确认司法鉴定意见书效力的认定，侵犯了上诉人的诉讼权利。
被上诉人青岛盛途金属材料有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告青岛盛途金属材料有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款1045764.27元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告的不锈钢板材等货物，尚欠原告货款1045764.27元，虽经原告多次催要，被告一直搪塞拖延。
被告青岛邦大向一审法院反诉请求：1、被反诉人返还反诉人多支付的货款134999.34元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年9月23日至2015年12月12日，反诉人、被反诉人签订了多份《销售合同》，反诉人向被反诉人购买不锈钢板材，合同约定货物的计量方式为理论计重。被反诉人交货后，反诉人合计支付货款4210227.17元，但被反诉人一直没有开具足额的增值税发票。2015年10月23日，被反诉人向反诉人出具了对账单，确认欠反诉人购货发票11919元；2015年11月30日，反诉人向被反诉人支付15万元，被反诉人也未开具发票，合计拖欠发票金额161919元。被反诉人的行为造成反诉人增值税损失23526.69元，所得税损失34598.08元，该损失应由被反诉人赔偿。2015年末，反诉人发现被反诉人超额收取了反诉人的货款，被反诉人在计算和收取货款时，并未依合同约定按照不锈钢板材实际厚度进行理论计重，而是全部按照不锈钢规格厚度计算重量，从而使被反诉人多计算和收取反诉人的货款134999.34元。反诉人立即找到被反诉人协商返还多收取的货款事宜，但至今没有结果。反诉人认为，双方签订的销售合同合法有效，被反诉人应当按照合同的约定计算和收取货款，并及时开具发票。被反诉人多收货款和不开发票的行为违反了合同的约定，应当向反诉人返还多收取的货款、立即开具发票，并赔偿由此给反诉人造成的经济损失。
一审法院认定事实：原告盛途公司与被告青岛邦大之间长期存在业务往来，被告青岛邦大自原告盛途公司处购买不锈钢产品。2015年10月23日，经双方对账确认截至该日被告青岛邦大欠原告盛途公司货款1117816.13元。对账后双方另签订销售合同五份，约定货款合计134999.34元，被告青岛邦大已收到合同项下货物。被告青岛邦大已就上述款项支付原告盛途公司150000元。
另查明，被告青岛邦大系法人独资有限责任公司，被告大连邦大系该公司唯一股东。2016年6月7日大连政程资产评估司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明受被告青岛邦大、被告大连邦大委托，对被告大连邦大与被告青岛邦大之间核算关系进行相关鉴定，鉴定意见为截止2016年6月7日，根据经胶州市工商行政管理局出具的查询卡及相关备案章程第四章第五条中规定：青岛邦大不锈钢制品有限公司股东系大连邦大不锈钢制品有限公司投资，注册资本为人民币100万元，第九章第十九条中规定公司应当依照法律，行政法规和国务院财政主管部门的规定遵守公司的财务，会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。
庭审中，原告以被告青岛邦大是被告大连邦大成立的一人有限公司为由主张两被告承担连带责任。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。争议焦点为：涉案不锈钢的重量是否应当根据实际厚度计算；被告大连邦大是否应对被告青岛邦大的债务承担连带责任。
关于第一个焦点问题，销售合同中规格厚度虽与实际厚度不一致，但双方已根据规格厚度对价款进行了约定，该约定系双方真实的意思表示，合法有效，对账单中双方再次按照规格厚度计算出的价格进行了结算，故涉案不锈钢产品的价款应当根据规格厚度计算。关于第二个焦点问题，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告大连邦大提交的报告书系其单方委托制作，且鉴定意见并未载明被告青岛邦大财产独立于股东被告大连邦大自己的财产，应当承担举证不能的不利后果，故被告大连邦大应当对被告青岛邦大的债务承担连带责任。被告青岛邦大尚欠原告盛途公司货款1045764.27元（1117816.13元+77948.14元150000元）的事实清楚，证据确认充分，原告要求被告青岛邦大支付该货款，于法有据，一审法院予以支持。被告大连邦大系被告青岛邦大唯一股东，提交的证据不足以证明公司财产独立于股东财产，应当对被告青岛邦大的债务承担连带责任。被告青岛邦大的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）青岛邦大不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）青岛盛途金属材料有限公司货款人民币1045764.27元；二、被告大连邦大不锈钢制品有限公司对被告（反诉原告）青岛邦大不锈钢制品有限公司上述付款义务承担连带责任；三、驳回被告（反诉原告）青岛邦大不锈钢制品有限公司对原告（反诉被告）青岛盛途金属材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14212元，反诉受理费1500元，保全费5000元，共计20712元，由两被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2015年10月23日，经双方对账确认截至该日青岛邦大欠盛途公司货款1117816.13元。对账后双方另签订销售合同五份，双方签订的销售合同约定的不锈钢材料，除材质外，还约定规格、实厚、数量、重量、单价和总金额等，并在这些相应栏目填写相应数字。对不锈钢材料实厚小于约定规格的，均予以填写，五份合同列明的总金额共为77948.14元。其他一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人各方无争议的是被上诉人盛途公司与上诉人青岛邦大之间长期存在业务往来，青岛邦大自盛途公司处购买不锈钢产品。2015年10月23日，经双方对账确认截至该日青岛邦大欠盛途公司货款1117816.13元。对账后双方另签订销售合同五份，双方签定的销售合同约定的不锈钢材料，除材质外，还约定规格、实厚、数量、重量、单价和总金额等，并在这些相应栏目填写相应数字。对不锈钢材料实厚小于约定规格的，均予以填写，五份合同列明的总金额共为77948.14元。在销售合同计算方式条款中约定为理论计重。青岛邦大已收到合同项下货物。青岛邦大已就上述款项支付盛途公司150000元。青岛邦大系法人独资有限责任公司，大连邦大系该公司唯一股东。双方争议焦点有两个：一是一审法院认定的双方之间的货款是否准确？二是大连邦大应否对青岛邦大就本案货款承担连带责任？对于第一个争议焦点问题，双方签定的销售合同约定的不锈钢材料，除材质外，还约定规格、实厚、数量、重量、单价和总金额等，并在这些相应栏目填写相应数字。对不锈钢材料实厚小于约定规格的，均予以填写。双方对合同涉及货物的实厚与规格不一致情况，在合同签订时就知悉。合同上的单价和总金额也是在不锈钢材料，对材质、规格、实厚、数量、重量均予以明确约定的情况下所写明，且已经实际交付。上诉人所提供证据，不能证明其欠被上诉人货款与对帐以及合同约定不一致，因此，上诉人关于货款数量的上诉请求不能得到支持。
对于第二个争议的焦点问题，青岛邦大系法人独资有限责任公司，大连邦大系该公司唯一股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。大连邦大提交的报告书系其单方委托制作，该司法鉴定意见书，只是载明受青岛邦大、大连邦大委托，对大连邦大与青岛邦大之间核算关系进行相关鉴定，鉴定意见为截止2016年6月7日，根据经胶州市工商行政管理局出具的查询卡及相关备案章程第四章第五条中规定：青岛邦大不锈钢制品有限公司股东系大连邦大不锈钢制品有限公司投资，注册资本为人民币100万元，第九章第十九条中规定公司应当依照法律，行政法规和国务院财政主管部门的规定遵守公司的财务，会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。该鉴定意见并未载明青岛邦大财产独立于股东被告大连邦大自己的财产，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人关于大连邦大不应当对青岛邦大的债务承担连带责任的上诉请求也不能得到支持。
综上所述，上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司以及上诉人大连邦大不锈钢制品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15712元，由上诉人青岛邦大不锈钢制品有限公司以及上诉人大连邦大不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年一月十日
书 记 员 黄显东