山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1235号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某宋某，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人。
上诉人（原审被告）：冯某冯某，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴某吴某，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人，现住交口县，现住交口县。
委托诉讼代理人：郭某郭某，交口县法律援助中心律师。
上诉人宋某宋某、冯某冯某因与被上诉人吴某吴某合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。
宋某宋某上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初372号民事判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人宋某宋某石料款53718元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人吴某吴某将其余石料运往孝义刘家沿工地是受郭生权指示，并无证据予以支持，该事实不应予以认定；2、被上诉人吴某吴某从石料厂张兰成户下拉运的61459元的石料系上诉人宋维成向张兰成购买，被上诉人吴某吴某受上诉人宋维成的委托拉运石料，双方之间系运输合同关系，但其中的53718元的石料被上诉人吴某吴某并未送至工地，该损失应当由被上诉人承担。
冯某冯某上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初372号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担付款义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为合同纠纷，上诉人冯某冯某虽然系宋某宋某的妻子，但并非案涉合同的当事人，原审将上诉人冯某冯某列为当事人明显不当；2、本案债务并未用于夫妻共同生活，原审判令上诉人冯某冯某承担连带偿还责任明显不当。
吴某吴某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、上诉人宋某宋某与被上诉人之间并不存在运输合同关系，上诉人宋某宋某的上诉请求应当向郭生权主张；2、案涉债务属于夫妻共同债务，应当由上诉人冯某冯某承担连带责任。
吴某吴某向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付运费、砖款等42951元；2、判令二被告返还时代金刚农用车一辆，并按照每月损失10000元计算，赔偿营运损失，直至返还车辆为止，共5个月20天，共计56666元；3、判令被告承担本案诉讼费。
宋某宋某向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告吴某吴某支付反诉原告宋某宋某石料款53718元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月初，因宋某宋某工地需用石料，遂在龙跃石料厂张兰成名下购买（因龙跃石料厂欠张兰成钱，用石料抵债）。宋某宋某找郭生权进行运输，郭生权介绍了吴某吴某来做运输。至2016年8月，吴某吴某从龙跃石料厂张兰成名下共拉走价值61459元的石料，其中7741元的石料运往宋某宋某所承包的孝义王才堡工地，运费8800元，其余石料运往了孝义刘家沿工地。2016年8月29日，吴某吴某和宋某宋某进行了结算，包括运费、购买砖、倒土方在内，宋某宋某共欠吴某吴某40710元。2017年4月7日，宋某宋某将吴某吴某农用车扣留，2017年7月17日吴某吴某在交口县公安局双池派出所报案，2017年7月27日，民警对宋某宋某进行了询问。2017年9月27日，经双方协商，吴某吴某取回被扣押的农用车。一审法院认为，首先，通过一系列证据形成的证据链条，尤其2017年7月27日，民警对宋某宋某的询问笔录，可以达到法官内心确信的程度，认定吴某吴某系郭生权介绍给宋某宋某运输石料，宋某宋某欠吴某吴某运输款8800元。另宋某宋某欠吴某吴某砖款、拉土方钱，2016年8月29日经双方结算，共计欠吴某吴某40710元。被告冯某冯某作为宋某宋某之妻，其应当承担共同偿还的义务。至于2017年4月6日至7日欠款情况，因该结算情况系机打，仅有手填写的数字，无双方当事人签字，也无其余证据佐证，不予认可。其次，吴某吴某所有的农用车现已取回，该车无合法运营证件，其提交的证据也不足以证明其运营损失，故对其运营损失不予支持。宋某宋某反诉吴某吴某欠其石料款，原审认为，从现有证据来看，吴某吴某仅负责将石料运输到指定的工地，运往孝义刘家沿工地的石料系郭生权指示，宋某宋某应向郭生权主张该笔石料款，故其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宋某宋某、冯某冯某支付原告吴某吴某欠款40710元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回原告吴某吴某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宋某宋某的诉讼请求。本案受理费2290元，由原告吴某吴某负担1354元，被告宋某宋某负担936元。反诉费1143元，由被告（反诉原告）宋某宋某负担。
二审期间双方均未提交新证据。二审期间，本院询问郭生权，郭生权称运往孝义刘家沿和王才堡工地的石料系上诉人宋某宋某抵账给郭生权，郭生权指示吴某吴某将石料运往该两处工地。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋某宋某经与被上诉人吴某吴某结算，尚欠被上诉人吴某吴某运费、购买砖、倒土方等各项费用40710元，被上诉人吴某吴某共从交口县龙鑫石料厂张兰成名下拉走价值61459元石料，并将7741元的石料运往孝义王才堡工地，将53718元的石料运往孝义刘家沿工地的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人宋某宋某诉请的运往孝义市刘家沿工地的53718元石料款是否应当由被上诉人吴某吴某支付；2、上诉人冯某冯某对案涉债务是否应当承担连带偿还责任。
关于第一个争议焦点，首先，交口县龙鑫石料厂出具的证明证实，2016年4月10日，经与张兰成联系，交口县龙鑫石料厂让郭生权拉运石料，郭生权指定吴某吴某拉走石料约60000余元；其次，郭生权在一审中出具证明材料，并经二审询问，可以证实其与被上诉人吴某吴某约定，由吴某吴某负责将石料运往孝义王才堡工地和孝义刘家沿工地；再次，被上诉人吴某吴某在交口县公安局双池派出所询问时称其与郭生权系雇佣关系，并受郭生权的指派将石料运往孝义王才堡工地和孝义刘家沿工地；最后，上诉人宋某宋某在交口县公安局双池派出所询问时称2016年4月份，其联系郭生权到石料厂拉张兰成说好的石料，后吴某吴某给孝义市王才堡工地运来7700余元的石料。以上证据能够形成证据锁链相互印证，证明本案存在上诉人宋某宋某与郭生权之间拉运石料的合同关系和被上诉人吴某吴某与郭生权运输石料两个法律关系。根据合同相对性原则，被上诉人吴某吴某按照其与郭生权之间的运输关系或者雇佣关系，接受郭生权的指派将石料运往孝义刘家沿工地系履行其合同义务或履行职务行为，并无不当。至于郭生权指令被上诉人吴某吴某将石料运往孝义刘家沿工地的行为是否侵犯了上诉人宋某宋某的合法权益，该责任应当由郭生权承担，上诉人宋某宋某向被上诉人吴某吴某主张明显不当，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，本案债务系基于上诉人宋某宋某与被上诉人吴某吴某双方之间的合同关系所产生，根据合同的相对性原则，该笔债务应当由上诉人宋某宋某承担。其次，现有证据不能证明该笔债务经过上诉人冯某冯某的事先同意或事后追认，并非出于夫妻双方的共同意思表示。再次，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案系经营产生的合同之债，显然并非用于家庭日常生活需要。最后，被上诉人吴某吴某并未提交证据证明本案债务系上诉人宋某宋某与上诉人冯某冯某共同经营所产生，或该笔债务用于家庭共同生活。因此案涉债务应为上诉人宋某宋某的个人债务，应由其自行承担偿还责任。原审认定案涉债务为夫妻共同债务，并由上诉人冯某冯某承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，宋某宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；冯某冯某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
1维持山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初372号民事判决第二、三项；
2撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初372号民事判决第一项；
3上诉人宋某宋某在本判决生效后十五日内支付被上诉人吴某吴某40710元；
4驳回上诉人宋某宋某的其他诉讼请求。
一审案件受理费3433元，由上诉人宋某宋某负担2079元，由被上诉人吴某吴某负担1354元；二审案件受理费2979元，由上诉人宋某宋某负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年七月四日
书记员薛海霞