曹 亚 飞 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第315号
原告：曹亚飞。
委托代理人：盛学辉，郯城益民法律事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地：郯城县郯东路***号。
负责人：董会，总经理。
委托代理人：阚俊磊，该公司法律顾问。
原告曹亚飞与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹亚飞的委托代理人盛学辉、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹亚飞诉称，原告所有车辆鲁Q×××××号挂靠于郯城顺通运输有限公司，原告系该车辆的实际所有人。该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2014年10月18日至2015年10月17日止。
2014年1月11日20时40分，原告驾驶员娄宇驾驶该车在江苏省邳州市铁富镇沂河西堰沟上沙场内发生侧翻，造成车辆损坏。该事故经江苏省邳州市公安交通巡逻警察大队五中队出具道路交通事故认定书，认定娄宇负此次事故的全部责任。原告车损经评估公司评估为15390元，原告为此事故支付评估费600元。同时，本次事故原告为减少损失又支出施救、吊车费用6000元。因原告车辆在被告处投保机动车交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，被告应赔偿。现原告拒赔，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失共计21990元，本案诉讼费由被告承担。
被告人民财保郯城支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，首先核实驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证是否合法有效，并确定是否构成保险责任，保险合同约定车损免赔额特约条款2000元，应当予以扣除。由于事故车辆我公司勘查人员出险时勘查该车并未安装安全锁，按照保险合同特别约定，若出险事故车辆无安全锁，保险公司拒绝赔偿，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用不属保险范围，不应当我公司承担。
经审理查明，原告曹亚飞系鲁Q×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠于郯城县顺通运输有限公司名下经营。2014年10月14日，原告以郯城县顺通运输有限公司名义为鲁Q×××××号重型货车在被告人民财保郯城支公司投保机动车商业险。商业保险单载明：机动车损失保险保险金额306000元，并投保了不计免赔率特约条款及可选免赔额特约条款，约定车损险每次事故免赔额2000元；保险期限自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。原告已足额交纳保险费。在收取保险费时，被告已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2015年1月11日20时40分，原告驾驶员娄宇驾驶原告投保车辆在江苏省邳州市铁富镇沂河西堰沟上沙场内发生侧翻，造成车辆损坏。原告支付吊车费、拖车费6000元。江苏省邳州市公安交通巡逻警察大队五中队对该事故出具道路交通事故认定书，认定娄宇负此次事故的全部责任。原告委托山东临沂东泰价格事务所对其车损进行评估，该所于2015年1月20日出具临东泰车损评报字[2015]第10029号价格评估报告书，评估原告鲁Q×××××福田欧曼自卸车车损为15390元，原告支付评估费600元。2015年1月27日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为临东泰车损评报字[2015]第10029号价格评估报告书评估车损数额偏高，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估有限公司对车损重新评估，该公司评估后出具鲁同泰评报字（2015）第383号修复费用价值评估报告，认定鲁Q×××××福田自卸车修复价值为15200元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
上述事实，有当事人陈述，原告所提供的保险单、身份证、挂靠协议书、行车证件、营业执照副本、组织机构代码、驾驶员身份证、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证复印件、事故认定书、临东泰车损评报字[2015]第10029号价格评估报告书、评估费单据、施救费、吊车费发票，鲁同泰评报字（2015）第383号修复费用价值评估报告予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告曹亚飞以郯城县顺通运输有限公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。曹亚飞作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临东泰车损评报字[2015]第10029号价格评估报告书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估有限公司对车损重新评估重新评估，该公司出具鲁同泰评报字（2015）第383号修复费用价值评估报告，认定鲁Q×××××号货车车损为15200元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该价值评估报告认定的鲁Q×××××号货车车损为15200元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告车辆损失未超过机动车损失保险保险金额，原告已投保车损险不计免赔特约条款，被告应在机动车损失保险保险金额内赔付原告保险金13200元【15200-2000=
13200元】。被告辩称“我公司勘查人员出险时勘查原告事故车辆车并未安装安全锁，按照保险合同特别约定，若出险事故车辆无安全锁，保险公司拒绝赔偿”，因被告未提供证据证实，对其辩称主张，本院不予采纳。
原告因交通事故而支出的吊车费、拖车费6000元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项损失6000元。
原告因交通事故支出评估费600元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿损失21990元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的19200元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失保险保险金额内赔付原告曹亚飞保险金13200元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔偿原告曹亚飞吊车费、拖车费6000元。
上述一、二项，合计19200元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告曹亚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告曹亚飞负担45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一五年七月二十日
书记员 王军玲