浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1302号
上诉人（原审原告）：章建平。
委托代理人（特别授权代理）：郎白、俞瑛。
被上诉人（原审被告）：建德市盛大市政工程有限公司。
法定代表人：杨小平。
委托代理人（特别授权代理）：周晓虎。
原审第三人：程法松。
上诉人章建平因与被上诉人建德市盛大市政工程有限公司（以下简称盛大市政公司）、原审第三人程法松买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建商初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人章建平及其委托代理人郎白、俞瑛，被上诉人盛大市政公司委托代理人周晓虎到庭参加诉讼。原审第三人程法松经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月12日，盛大市政公司以招投标方式承建了建德市乾潭镇罗村村下山脱贫1-10号楼主体工程。同年9月22日，盛大市政公司与程法松签订企业内部工程项目承包合同，将其承建的工程中的1、4、7号楼工程交由程法松负责施工。为此，章建平向盛大市政公司提供了建造1、4、7号楼所需钢材。2011年1月26日，章建平与程法松签订借款抵押合同，约定章建平向程法松提供借款人民币435359元，程法松以塔吊、升降架、脚手架及新安花园65幢房屋提供抵押担保。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、章建平、盛大市政公司双方有无建立买卖合同关系；二、盛大市政公司尚欠章建平货款的金额。对争议焦点一，该院认为，盛大市政公司以招投标方式取得了建德市乾潭镇罗村村下山脱贫工程的承包权后，与程法松签订内部承包合同，将其中的1、4、7号楼交由第三人程法松负责施工，因此，程法松因采购由其负责施工的1、4、7号楼所需钢材的行为，对盛大市政公司具有约束力。因此，章建平与盛大市政公司间的钢材买卖合同关系成立，盛大市政公司以其非本案诉讼主体的抗辩无事实依据，该院不予采信。对争议焦点二，该院认为，章建平对其主张的盛大市政公司尚欠货款的事实，提供的一系列证据材料相互矛盾，并以事后补签的方式制作送货单，以达到证明目的，在诉讼过程中缺乏诚信。另，章建平与程法松签有借款抵押合同，由于程法松未到庭参加诉讼，其借款有无交付、借款合同是否生效无证据证明，但不能完全排除章建平将其与程法松之间的借款转为盛大市政公司尚欠货款的可能。因此，章建平要求盛大市政公司立即支付尚欠货款27万元的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。程法松经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年6月24日作出如下判决：驳回章建平的诉讼请求。案件受理费人民币5350元，由章建平负担。
上诉人章建平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一系列证据均指向盛大市政公司欠章建平钢材款，所谓证据间的自相矛盾也仅是具体欠款金额出现了前后不一这一瑕疵，而非欠款性质或者法律关系发生冲突和矛盾导致无法认定，程法松作为盛大市政公司的人员，其未到庭参加诉讼，导致案件事实无法查清的不利后果应由盛大市政公司承担。二、原审判决对2012年1月10日欠条、5月2日催款通知书不予认定是错误的。上述两份证据均经程法松签字确认，真实性无异议。两份证据中的欠款金额与2011年11月24日欠条以及2011年9月15日催款通知书记载的金额不一致，章建平也予以了解释。2011年9月15日催款通知书中记载的28000元是笔误，实际应为28万元，此后程法松支付了1万元，故尚欠27万元。抵押借款合同结合两份催款通知书均一致确认截止2011年1月26日止，章建平共计供货835339元，可以推定双方是以借款的形式确认所欠货款。此后，双方又将借款形式转回到了货款。实际欠款金额应以2012年1月10日和5月2日两次最后确认的27万元为准。另，章建平当庭补充上诉意见称：一、程法松是盛大市政公司在扶贫工程中的施工负责人和内部承包人，程法松以公司名义向章建平购买钢材，出具欠条以及在对账单性质的借款协议、催款通知书上签字的行为，法律后果都应由公司承担。二、程法松与章建平不存在恶意串通损害盛大市政公司利益的行为，程法松代表盛大市政公司出具欠条等民事法律行为均合法有效。章建平虽然存在事后找程法松补签送货单的行为，但这是因为之前对账后送货单已经由程法松回收，章建平是为还原事实真相而要求程法松补签，并非伪造事实。章建平催讨货款，也多次由村委会、派出所、镇政府协调见证。三、本案存在多份欠条与对帐单的情况，应按照文件形成的时间先后顺序来认定其效力。四、本案多份文件的形成都是真实可信的。五、原审法院以章建平缺乏诚信为由否定证据的效力不合法。综上，请求撤销原审判决，支持章建平原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用均由盛大市政公司承担。
被上诉人盛大市政公司答辩称：一、原审判决除认定双方之间存在买卖合同有失公允之外，其他的处理都是正确的。二、本案明显存在章建平与程法松串通之后实施损害盛大市政公司合法权益的行为。原审庭审中，法庭与盛大市政公司多次询问章建平，送货单是否系事后补签，章建平坚持陈述都是交易当时形成，最终经过鉴定确定15份送货单都是事后补签。在认定本案重要事实的相关证据上，章建平存在串通第三人的行为，盛大市政公司有理由认为其他的证据也属于串通后形成。三、本案原审庭审中，章建平多次作出自相矛盾的陈述，在盛大市政公司出示了章建平在催讨所谓货款过程中提供给盛大市政公司的相关证据后，章建平的陈述也不能自圆其说。原审判决以章建平提供的证据自相矛盾且依据不足为理由，驳回其诉讼请求，完全正确。请求维持原审判决。
原审第三人程法松经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利。
二审期间，章建平向本院提交了下列新的证据材料：1、盛大市政公司《关于程法松同志任职的通知》一份，用于证明盛大市政公司聘任程法松为脱贫工程施工负责人，负责工程管理与相关工作。2、（2012）杭建乾商初字第96号民事判决书，用于证明双方在涉案的同一个工程中已经确认了钢材买卖关系，只是经办人不同。经质证，盛大市政公司认为上述材料均不属于新证据，且即便盛大市政公司任命程法松为项目经理，但是其与章建平串通之后实施的行为已经严重损害了盛大市政公司的利益，故对其实施的行为不予认可，证据2与本案无关联性，该案中戴国勇到庭明确欠款金额，要求盛大市政公司代为支付，与本案没有任何关系。本院经审查认为，证据1可以证明章建平主张的待证事实，对其证据效力予以确认；证据2与本案无关联性，对其证据效力不予确认。
二审期间，章建平为证明欠款事实，向本院申请证人包定理出庭作证，本院依法予以准许。包定理到庭陈述的主要内容有：本人是上海同建工程监理咨询有限公司派驻到脱贫工程的工地监理。2011年11月24日，章建平与程法松为了钢筋款在工地上发生争执，本人以及罗村的村委副书记看到了，就把两人叫到了临时办公室进行协商，最后两人达成了出具欠条的意见，并要求本人来书写欠条，本人根据两人陈述的款项金额、归还时间进行了书写。28万元变成2.8万元是罗村的会计发现的，为了此事，叫来了程法松，程法松承认欠28万元是事实，但程法松提出章建平有写错的地方，欠款也无法一次性还清，所以让章建平少一点，罗村的赖书记也说可否让章建平适当让步，所以最后按照25万元计算。经质证，盛大市政公司认为，在包定理代书的欠条上载明该欠条的依据是2011年1月26日的借款抵押合同，该抵押借款合同的当事人是章建平与程法松，而不是盛大市政公司，即使包定理是业主委派的监理，其要证明的事项与其从事的工作没有任何关系，且其陈述不能证明本案的相关事实，其对具体情况并不清楚。本院经审查认为，2011年11月24日欠条已明确记载出具的依据是借款抵押合同，包定理的证言尚不能否定欠条本身载明的事实，对其证据效力不予确认。
二审期间，其他当事人未向本院提交新的证据材料。
根据一、二审当事人提供的证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：
程法松系盛大市政公司承接的乾潭镇罗村村下山脱贫工程1#、4#、7#楼土建工程的内部承包人和施工负责人。
2011年1月26日，章建平与程法松订立《借款抵押合同》一份，约定章建平同意借款给乙方人民币435359元，程法松用塔吊、升降架、脚手架等物为借款提供抵押。
2011年9月15日，章建平向盛大市政公司发出《催款通知书》一份，载明的主要内容有：截止2011年1月26日止，本人与你公司罗村下山扶贫工程项目部经理程法松结算共计货款人民币835359元，截至2011年8月28日止，除已支付外，尚欠货款人民币28000元整。程法松在上述通知上签字确认。
2011年11月24日，程法松向章建平出具欠条一份，载明：今欠章建平钢筋款人民币贰拾伍万元整。归还时间2011年12月15日前。如逾期归还，按人民币叁拾壹万元整计算（依据2011年1月26日借款抵押合同）。原先2011年9月15日催款通知书作废。
2012年1月10日，程法松向章建平出具欠条一份，载明：今欠章建平钢筋款人民币贰拾柒万元整（270000.00元），钢筋用于乾潭镇罗村下山脱贫工程，原2011年9月15日催款通知书作废。欠条落款为：欠款单位盛大市政公司乾潭镇罗村下山脱贫工程项目部，经办人程法松。章建平陈述欠条下方所载“原始送货单已收回”字样系程法松事后补记。
2012年5月2日，章建平又向盛大市政公司发送《催款通知书》一份，载明的主要内容有：本人与你公司罗村下山扶贫工程项目部经理程法松结算共计货款人民币835359元，截至2011年8月28日止，2011年9月催款通知书中尚欠货款人民币28000元，是打字失误实际欠货款270000元，除已支付外，尚欠270000元。程法松在上述通知上签字确认。
2012年11月27日，章建平以盛大市政公司拖欠货款为由诉至法院。原审审理过程中，章建平提供了送货单一组，经法庭询问，章建平多次陈述送货单是程法松在验货后签字形成，没有后面补开的情况，后经司法鉴定认定上述送货单系同一支笔同一时间段书写形成，章建平承认送货单系本案起诉前补制。
本院认为：本案的关键在于盛大市政公司是否拖欠章建平货款以及欠款的金额，章建平应当对此承担举证责任。本案中，章建平未能提供原始的送货凭证证明双方的交易金额。为了应对诉讼，章建平在诉前与程法松共同编制了送货单，并多次向法庭作出送货单系原始凭证、非事后补制的不实陈述，严重违背了诉讼诚信原则，章建平与程法松之间的不当行为，对盛大市政公司当然不具有法律约束力。此外，章建平也未提供盛大市政公司拖欠货款的有效债权凭证。2011年1月26日程法松与章建平订立借款抵押合同，确认程法松向章建平借款435359元，同年11月24日程法松依据上述借款抵押合同向章建平出具了25万元的欠条，2012年1月10日程法松又再次出具27万元的欠条，从三份债权凭证的内容及形成过程来看，不能明确指向盛大市政公司与章建平之间的买卖合同关系，不能作为确定盛大市政公司义务的有效依据。章建平主张借款抵押合同载明的借款实际就是拖欠的货款，但合同上并未体现有关内容，章建平也未提供其他有效证据佐证，对其单方陈述本院无法确认。同时，上述债权凭证载明的内容前后不一，与2011年9月15日的催款通知书上欠款28000元的内容也自相矛盾，章建平对此所作的解释也无有效证据印证，盛大市政公司对上述凭证提出的疑义，本院亦无法排除。综上，章建平未能有效举证证明盛大市政公司拖欠其27万元货款的事实，应当承担举证不能的不利法律后果；其作为完全民事行为能力人，未采取合法、有效的措施确定与盛大市政公司之间的权利义务，由此造成的风险，应当自行承担；其要求盛大市政公司支付货款的依据不足，本院不予支持。至于章建平与程法松之间的或有债权债务关系，双方可另行解决。程法松经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人章建平负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 婷