河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1883号
上诉人（原审被告）：苑立振，男，汉族，1957年4月18日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人高其玉，男，汉族，1954年10月13日生，住河南省商水县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙永峰，男，汉族，1972年1月8日生，住开封市祥符区。
委托诉讼代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：李秀梅，女，汉族，1954年7月26日生，住址同上。
委托诉讼代理人高其玉，男，汉族，1954年10月13日生，住河南省商水县，代理权限为特别授权。
上诉人苑立振与被上诉人孙永峰、原审被告李秀梅民间借贷纠纷一案，河南省开封市祥符区人民法院曾于2017年9月6日作出了（2017）豫0212民初794号民事判决，苑立振、李秀梅不服该民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后认为，一审民事判决书认定基本事实不清，作出了（2017）豫02民终3701号民事裁定，将本案发回一审法院重审。该院重审后作出了（2018）豫0212民初250号民事判决。苑立振仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人苑立振、原审被告李秀梅的委托诉讼代理人高其玉，被上诉人孙永峰及其委托诉讼代理人毛学谦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苑立振上诉请求：撤销原判，改判驳回孙永峰原审诉请，或将本案移送周口市川汇区人民法院管辖；一、二审诉讼费用均由孙永峰承担。事实与理由：1.一、二审法院对本案均无管辖权。本案王某是在周口市汉阳路中国银行营业厅将钱款打给苑立振的，且本案一审被告苑立振户籍所在地亦在周口市，合同签订地也在周口，根据法律规定，一、二审法院均无管辖权，应当移送周口法院管辖。2.孙永峰的诉讼主体不适格。苑立振和孙永峰素不相识，该50万元借款是苑立振向计晓东所借，计晓东指示王某向苑立振转账，孙永峰不是该借贷合同的当事人，从苑立振向翟某出具的《还款计划》，也可以说明，孙永峰不是该借贷合同的当事人。孙永峰与王某、翟某转让债权的话，也应依法通知债务人苑立振，故孙永峰的诉讼主体不适格。3.一审判决对苑立振所举证据未作列举与评判，偏袒孙永峰。
孙永峰辩称，苑立振对出具借条本身已收到50万元的事实没有异议，他认为该借条是为计晓东或者安东实业公司所出具，该意见已被生效判决书所否定。苑立振为翟某出具了还款计划书，实际情况该还款计划与借条是同一笔款，一审时翟某当庭作证，向苑立振催要借款就是苑立振所欠孙永峰的款项，苑立振出具的书面还款计划。孙永峰持有债权凭证，能够证明孙永峰就是出借人。请求维持一审判决。
李秀梅述称，1.一审对李秀梅的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。2.一审、二审法院对本案均没有管辖权。3.孙永峰的诉讼主体不适格。4.本案属虚假诉讼，应依法给予孙永峰及诉讼参与人处罚。
孙永峰向一审法院起诉请求：判令苑立振、李秀梅偿还孙永峰借款50万元及自起诉之日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息；并承担本案诉讼费用。
一审审理查明：2014年1月份，苑立振以在周口做工程需要资金为由，通过翟某、王某拟借款500000元。2014年1月11日，孙永峰将现金500000元交给翟某、王某，王某于当日通过其本人的中国银行账户向苑立振的账户转款500000元。苑立振出具借条一张，载明“借条今借到现金伍拾万元整（￥500000元）借款人.苑立振2014.元11号”。2014年1月11日至今，苑立振未归还借款本金。2017年3月1日，苑立振向翟某出具了还款计划，约定借款500000元自2017年3月15日，首次还款100000元，余款三月内还清。翟某表示此款与孙永峰借款系同一笔借款。另查明，苑立振和李秀梅于2016年11月14日办理了离婚。以上事实，有借条、中国银行转账记录、证人翟某、王某证人证言、离婚证及当事人庭审陈述予以证明。
一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。苑立振通过中间人向孙永峰借款，以及苑立振向翟某出具的还款计划，翟某认可系同一笔借款，即使存在债权转让，作为债务人的苑立振对对此也是知情的。因此，孙永峰为出借方且通过银行转账完成出借，苑立振为借款方接受且出具欠条，双方之间借贷合意形成，并实际交付借款，民间借贷法律关系成立，对此一审法院予以确认。苑立振辩称孙永峰不是该借贷合同的当事人，但提供的证据不能证明其辩称意见，故一审法院不予采纳。本案借款事实虽发生在苑立振、李秀梅夫妻关系存续期间，2018年1月17日最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确指出，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额较大，用于家庭日常生活的证据，孙永峰举证不力，故对孙永峰要求李秀梅承担责任的请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，孙永峰向人民法院起诉之日应视为向苑立振催要借款之日，故利息应自孙永峰起诉之日即2017年3月10日起按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苑立振于判决书生效后十日内偿还孙永峰借款本金500000元并年利率6%计算支付自2017年3月10日起至还清借款之日止的利息。二、驳回孙永峰的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由苑立振负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，对于苑立振提出的管辖权异议，本院已做出（2017）豫02民辖终100号民事裁定，并已发生法律效力，一审法院不采信该意见并无不当。本案苑立振对出具借条及已收到50万元借款的事实没有异议，借条中没有注明出借人，因此，持有该借条者即为出借人。该借款由王某通过银行向苑立振支付，王某亦认可该款系孙永峰向苑立振出借的借款。至此，即可以认定苑立振与孙永峰之间借贷合意形成，并实际交付借款，民间借贷法律关系成立。之后，苑立振向翟某出具的还款计划，翟某亦认可系替孙永峰向苑立振催要借款，庭审中苑立振也称与翟某之间没有借款或欠款，据此，进一步证明苑立振对该借款内心是承认的，并承诺按期偿还。故对于苑立振上诉诉称的孙永峰不是本案适格诉讼主体的意见，本院不予采信。关于苑立振在一审中提交的河南省安东实业有限公司、计晓东的书面证明：“我公司河南省安东实业有限公司于2014年1月11日经我公司会计王某之手借给苑立振50万元整，苑立振出具了借款手续，该借款手续由会计王某保管。”以及提供的王某的录音，不论这些证据是否真实，均不能推翻孙永峰提交证据证明的事实。因此，对苑立振上诉称一审偏袒孙永峰的上诉理由本院不予采信。
综上所述，苑立振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，保全费3520元，按一审判决执行。二审案件受理费8800元，由苑立振负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨秋玲
审判员 申和平
二〇一八年七月十日
书记员 张 娜