湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02458号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘琦。
委托代理人董虹江。
被告江西省万通建设有限公司。
法定代表人王炳星。
委托代理人王子健。
委托代理人李方奎，
原告中联重科股份有限公司诉被告江西省万通建设有限公司（以下简称“江西万通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判长李天红、人民陪审员齐宁、人民陪审员袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录，原告中联重科股份有限公司委托代理人刘琦、被告江西万通公司委托代理人王子健、李方奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年9月20日，原告分公司与被告签订了合同编号为2011赣赣L**-6-45的《路面产品买卖合同》，合同约定被告向原告分公司购买LTUH90D型摊铺机一台，合同总价220万元。具体支付方式为：合同签订即付定金5万元，2012年4月30日前付至30%（即61万元），余款154万元在2012年12月20日前付清。合同同时约定如被告未按本合同约定付款，需承担违约责任，包括但不限于逾期付款总额万分之七／日的违约金。合同签订后，原告按约定的时间向被告交付了合同约定的设备，但被告在2012年5月前总共支付66万元货款后，余款未再支付。截止2014年4月1日，被告欠原告货款154万元并应承担违约金50.2348万元。诉请法院判令：1、被告支付货款154万元及违约金50.2348万元（暂计算至2014年4月1日，以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告江西万通公司辩称，1、原告起诉主体错误，与我公司签订《路面产品买卖合同》的是长沙中联重科科技发展股份有限公司路面机械分公司，根据《民诉法》第48条以及《民诉法意见》第40条的规定，原告下属的路面机械分公司具有独立的诉讼主体资格，本案应以该分公司作为原告进行起诉；2、被告不欠原告154万元的货款，实际是原告还欠被告163.7万元退款没有支付；3、被告并没有违约行为，原告所谓违约金50万元的诉请无事实和法律依据；4、本案诉讼费由原告不当诉讼造成，应当由其自行承担，而不应由被告承担。
原告中联重科股份有限公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《路面产品买卖合同》，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，同时在合同中约定了双方的权利义务；
2、《对账函》，拟证明被告截止到2012年4月底支付了66万元货款，还欠原告154万元货款。
被告江西万通公司对原告证据的质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告已将设备交付给被告；对证据二的三性都有异议，1、此份对账函并没有经过被告公司盖章或者签字予以核实确认，2、对账函所显示的欠款154万元，被告公司早就以其他款项予以抵扣，被告公司并不欠原告公司货款。
被告江西万通公司向本院提交如下证据：
1、《企业注册登记资料》两份，拟证明原告分公司已经依法注册，具有独立的诉讼主体资格；
2、《战略合作协议》，拟证明原、被告双方存在多台机械设备的买卖合同关系，合同编号为1000435的买卖合同仅是其中一台设备的买卖；
3、《关于退换机械设备函》，拟证明原、被告之间关于退换机械设备一直处于协商阶段；
4、《退货退款协议书》，拟证明原、被告于2013年4月9日已达成退货退款协议书，原告应向被告支付退货款263.7万元，原告并未退还，因此被告并不欠原告货款。
原告对被告提交证据的质证意见为，证据一的真实性，合法性无异议，证明目的有异议，恰恰证明中联重科股份有限公司路面机械分公司系原告的分支机构，原告具有相应的诉讼主体资格。证据二的真实性，合法性无异议，关联性有异议，该协议只是一个战略性质的框架性协议，不能单独作为买卖合同关系，与本案没有关联性。对证据三的三性都有异议，设备函是被告单独出具，原告并没有认可，且内容与本案无关。证据四的真实性，合法性无异议，关联性有异议，与本案牵涉的机械设备无关，该合同并没有履行，且合同约定的退货款没有指明用于支付本案所涉设备。
本院认证如下：对于原告提交的证据一，庭审中被告承认已收到合同约定的设备，且对真实性和合法性无异议，本院对其证明效力予以确认；证据二是原告单方制作，没有被告的确认，故对该证据的证明效力不予确认。对被告的证据一本院依法确认其证据效力；证据二为原、被告之间的合作协议，与本案的买卖合同没有直接关系；证据三与本案没有关联性；证据四所涉及的内容也与本案设备无关，故本院对被告证据二、三、四的证明效力不予确认。
根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年9月20日，原告中联重科股份有限公司（原名“长沙中联重工科技发展股份有限公司”）下属“路面机械分公司”与被告江西万通公司签订了合同编号为2011赣赣L**-6-45的《路面产品买卖合同》，合同约定被告向原告路面机械分公司购买LTUH90D型摊铺机一台，合同金额220万元。合同第十一条“付款方式及付款期限”约定，合同签订即付定金5万元，2012年4月30日前付至30%（即61万元），余款154万元在2012年12月20日前付清。合同第十四条“违约责任”中约定：如被告未按本合同约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失由买受人承担，损失包括但不限于逾期付款总额的万分之七／日的违约金、为实现债权而支出的差旅费、代理费等合理费用。原告于2011年10月向被告交付了合同约定的设备，但被告没有依合同约定向原告支付货款，从2012年12月21日开始违约，至今尚欠原告货款154万元，产生违约金50.2348万元。
另查明，“长沙中联重工科技发展股份有限公司路面机械分公司”于2011年11月7日名称变更为“中联重科股份有限公司路面机械分公司”即本案原告的下属分公司。
本院认为，原告中联重科股份有限公司下属路面机械分公司与被告江西万通公司所签订的《路面产品买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务，原告已依约交付了合格产品，被告至今未能完全履行约定义务是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据我国《公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。基于权利、义务对等原则，原告中联重科股份有限公司作为总公司，就本案以其名义提起诉讼主张权利，并无不当。故被告抗辩原告主体不适格的理由与法无据，不予支持。被告抗辩双方已达成退货退款协议，欠款已经抵扣，原告还欠被告163.7万元退款没有支付，所以并未违约的辩称意见没有事实依据，本院对该辩称意见不予采信。因此，基于原、被告双方约定，原告请求被告支付拖欠货款154万元的诉请本院予以支持；被告应从逾期付款之日（2012年12月21日）开始至欠款支付完毕之日止按双方约定的违约金计算标准承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告江西省万通建设有限公司在本判决生效后立即给付原告中联重科股份有限公司所欠货款154万元及违约金（违约金按欠款总额万分之五／日的标准从2012年12月21日开始计算至本欠款支付完毕之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23139元，财产保全费5000元，共计28139元，由被告江西省万通建设有限公司承担（该款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张建珍