广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8433号
上诉人（原审原告）：梁意雁，女，1956年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张诗平，男，1972年3月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审被告）：刘传花，女，1976年10月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：区诗宇，广东中真律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所律师。
上诉人梁意雁因与被上诉人张诗平、刘传花财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4791民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁意雁上诉请求：1.撤销一审判决，改判张诗平、刘传花偿还梁意雁垫付的购房款13万元及相应的资金占用费（以13万元为本金，从2012年10月8日起参照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准计付至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由张诗平、刘传花承担。事实和理由：没有任何证据证明梁意雁与张诗平、刘传花对涉案购房首期款达成了赠与的合意，且张诗平、刘传花在法律上没有任何理由获得该笔款项，一审法院驳回梁意雁的诉讼请求错误，应予以纠正。梁意雁在一审诉讼中提供了刷卡凭证、《收条》等证据，初步证明梁意雁为张诗平、刘传花垫付购房首期款13万元，张诗平、刘传花亦确认已收取该笔款项，但其拒不承认该款项为借款，亦拒不偿还该笔款项，而主张该笔款项系梁意雁赠与其用于支付首期购房款，但又未能提供任何证据证明梁意雁具有赠与该笔款项的意思表示，因此，双方不存在赠与合同关系。张诗平、刘传花在法律上没有任何理由获得该笔款项，其拒不返还该笔款项的行为，已损害梁意雁的合法权益，故张诗平、刘传花应向梁意雁返还该笔款项并支付占用期间的资金占用费。二审庭审中，梁意雁补充上诉意见如下：1.一审判决错误分配举证责任，不应由梁意雁举证张诗平、刘传花使用何种侵权方式，而应由张诗平、刘传花举证证明其合法获得涉案款项，张诗平、刘传花称该款项属于赠与，但未能举证证明双方具有赠与的合意及赠与的对价。在张诗平、刘传花未能证明其合法获得涉案款项的情况下，应认定其通过侵权的方式获取该款。2.一审法院的理由倾向本案属于不当得利纠纷，但梁意雁是基于一定的意思表示而向张诗平、刘传花支付涉案款项，且是张诗平、刘传花的行为造成梁意雁作出支付该款项的意思表示，而非无缘无故将钱错划给张诗平、刘传花，故本案不属于不当得利。
张诗平、刘传花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁意雁的上诉请求，依法维持原判。
梁意雁向一审法院起诉请求：1.张诗平、刘传花向梁意雁偿还代垫购房款13万元；2.张诗平、刘传花以13万元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月8日至实际清偿之日止计付利息予梁意雁；3.张诗平、刘传花承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月8日，梁意雁使用银行卡在某案外房地产公司刷卡支付140443元。同年10月15日，张诗平、刘传花出具《收条》，内容为“现收到银星线槽厂老板娘梁意雁帮我买房用的13万元”。同日，张诗平、刘传花向梁意雁出具《借条》，内容为“张诗平在2012年10月15日向银星线槽厂老板娘梁意雁女士借款5万元”。
2013年4月15日，张诗平出具《借条》，内容为“我于2013年向老帮娘借款12000元”。
2015年9月23日，梁意雁以民间借贷纠纷为由向佛山市禅城区人民法院对张诗平、刘传花提起诉讼，案号为（2015）佛城法民三初字第3283号（以下简称3283号案），请求张诗平、刘传花归还前述三笔借款192000及利息。佛山市禅城区人民法院作出民事判决，以梁意雁未能提供证据证明《收条》存在借款合意为由驳回梁意雁关于偿还《收条》记载金额的诉讼请求。梁意雁对该判决提出上诉，佛山市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
一审法院认为，梁意雁坚持以财产损害赔偿为由提起本案诉讼，认为张诗平在3283号案中否认本案款项性质为借款是以欺诈方式使其作出错误意思表示而侵害其财产权利。而法律性质的判断应当以法律关系建立时的状态为准。梁意雁向案外房地产公司直接支付140443元用于张诗平购房首期款并由张诗平、刘传花出具《收条》予以确认，这一事实是双方均予以确认的。在梁意雁付款、张诗平及刘传花出具《收条》确认后，双方之间的法律关系已经建立。梁意雁主张本案讼争款项应当予以返还，则其应当举证证明双方建立的是一种具备“返还属性”的法律关系例如借款关系。梁意雁在3283号案中去做的正是试图证明双方建立了借款关系，而张诗平在该案中提出不属于借款的抗辩，是其行使自身的诉讼抗辩权利，不能改变双方之前已经建立的法律关系性质。
梁意雁以张诗平在3283号案中否认借款而认为张诗平存在欺诈。也即张诗平在本案中试图证明法律关系建立后出现了应当予以返还的新的条件。但是梁意雁所主张的欺诈成立的基础应是张诗平此前向其作出了借款的意思表示，而后续在梁意雁追讨过程中又否认借款的事实，因此张诗平前后不一致的行为构成欺诈。由此，梁意雁仍然需要证明张诗平此前向其作出了借款的意思表示。而如3283号案民事判决书所述，梁意雁提供的证据不足以证明双方存在借款合意，不能证明款项的性质为借款。因此，梁意雁在本案中所主张的欺诈是无本之木，缺乏事实基础。梁意雁亦未能提供证据证明在其付款当时张诗平虚构其他任何事实诱使其作出付款的行为。因此，一审法院对梁意雁主张张诗平以欺诈方式侵害其财产权利的意见不予采纳，其诉讼请求应当予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁意雁的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1796.19元（梁意雁已预交），由梁意雁负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点在于梁意雁关于张诗平、刘传花应向其返还13万元的主张是否成立。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁意雁主张张诗平、刘传花侵害其财产权利，要求张诗平、刘传花承担相应的侵权责任，此属一般的侵权责任，应由梁意雁对张诗平、刘传花存在侵害其合法财产的行为，且张诗平、刘传花存在过错并导致梁意雁损失承担举证责任。但梁意雁起诉主张张诗平、刘传花基于资金不足，而向梁意雁借款购买房屋，且梁意雁提供的银行转账凭证、《收条》可反映，梁意雁当时明知该款用于支付张诗平、刘传花的购房首期款而自愿为张诗平、刘传花划款，即梁意雁支出涉案款项，是其自愿、主动支付的，也没有证据证明张诗平、刘传花存在侵害梁意雁合法财产之过错，根据上述司法解释的规定，应由梁意雁承担举证不能的不利后果，一审法院据此对梁意雁在本案中的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁意雁的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592.38元，由上诉人梁意雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月十八日
书 记 员 汤晓霖