河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丰民初字第3085号 原告：陈宝龙，男，1952年5月3日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。 被告：安俊骉（曾用名安国营），男，1964年4月5日出生，满族，户籍地唐山市滦县，现住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区兴发高钙灰粉厂，住唐山市丰润区佐家坞镇古仁庄村东。 负责人：安俊骉，厂长。 二被告委托代理人：于霜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 原告陈宝龙与被告安俊骉、唐山市丰润区兴发高钙灰粉厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高力军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马秋平、被告安俊骉、二被告委托代理人于霜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告陈宝龙诉称，原告与被告安俊骉系朋友关系，被告在经营唐山市丰润区兴发高钙灰厂时因资金周转不足多次向原告和吴志斌借款，截止到2013年12月14日被告共向吴志斌借款98万元，向原告借款47万元。2013年12月15日被告安俊骉与原告和吴志斌协商一致，将被告欠吴志斌的借款98万元转让给原告。2013年12月15日原告与被告安俊骉签订还款协议，约定被告所欠原告的145万元借款由被告每月向原告还款20万元逐月还清，利息按照剩余欠款总额的月息2分计息，如被告不能按约定还款，利息加倍偿还。双方口头约定，如安俊骉不能按照约定还款由唐山市丰润区兴发高钙灰厂承担担保责任。该协议生效后，被告仅于协议签订当天向原告还款10万元，尚欠135万元及利息至今未还。故此，原告诉至法院，请求依法判令二被告归还借款本金135万元，并自2013年12月15日起至全部借款归还之日止按照月息2分的双倍支付利息。 原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为： 1、陈宝龙、安俊骉、吴志斌三人于2013年12月15日签订的欠款转让协议书原件一份。 2、陈宝龙、安俊骉于2013年12月15日签订的还款协议原件一份。 3、被告安俊骉与吴志斌于2013年12月14日签订的债权转让协议书复印件一份，证明安俊骉欠吴志斌98万元。 被告安俊骉辩称，原告所诉与事实不符。被告与原告不认识，也从未向原告借款。大概在2012年9月份，安俊骉经人介绍向原告借款60万元，其中50万元为银行转帐，10万元为现金款。2013年12月15日，原告以向被告买白灰为由，将被告骗至丰润区幸福道西堤岛餐厅，在原告等十多人的强迫下，签署了一份还款协议和一份转帐协议，后陈宝龙以此为由多次向被告要求还款。在原告多次催要的情况下，2013年底被告向陈宝龙还款10万元。鉴于该两份协议均在违背被告意志的情况下签署，该两份协议的内容无法真实反映出本案借款本金及利息的相关事实。被告共欠原告60万元，减去已经还的10万元，尚欠50万元，此为本案的真实情况。该还款协议中约定的利率为月利2分，违背国家相关法律规定，不应以此为标准来计算利息。 被告安俊骉未向本院提交证据。 被告唐山市丰润区兴发高钙灰厂辩称，与原告没有任何经济上业务往来，并非本案的适格被告。 被告唐山市丰润区兴发高钙灰厂未向本院提交证据。 被告对证据1、2的合法性、真实性、关联性均有异议。认为该两份协议书是被告在原告的强迫下违背真实意思情况下写的，无法反应出本案真实情况。对证据3，被告认为系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。该复印件在无法与原件进行核对比较的情况下，无法真实的反应出本案的案件事实。被告认为原告所提交的债权转让书和欠款转让协议自相矛盾，债权转让书中陈述：安俊骉共欠吴志斌现金98万元，吴志斌将该债权转让给原告陈宝龙。欠款转让协议书第一条约定，安俊骉欠吴志斌145万元，吴志斌转让给原告的债权也同样是145万元，鉴于该两份协议的欠款金额和债权转让金额是自相矛盾的，一个是98万元、一个是145万元，原告所提交的证据在对于本案关键事实的陈述上自相矛盾。 经庭审质证及综合分析，本院对原告提交的证据作如下认定： 对原告的提交的证据1、2，虽然被告安俊骉对其合法性、真实性、关联性均提出异议，认为系违背其自身真实意愿的情况下签署，但被告称其在西堤岛餐厅受原告等人胁迫签署，餐厅为公共场所，如被告系受到胁迫可采取呼救等救济途径，且签署上述协议的时间为2013年12月15日，原告于2015年8月11日诉至本院，时隔近两年的时间，涉案数额高达百余万元，被告并未就受胁迫签署协议采取报案等救济手段于常理不符。由于该两份证据证实本案借款的形成为债权债务转让，被告安俊骉予以签字确认，因此本院对于原告提交的证据1、2予以认定。对原告提交的证据3，被告认为系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为该复印件无法与原件核对，因此对原告提交的证据3本院不予认定。 经审理查明，被告安俊骉曾多次向案外人吴志斌借款，其中有部分借款系通过吴志斌自原告陈宝龙处所借，由陈宝龙直接给付被告安俊骉。截止到2013年12月15日，被告安俊骉自原告和吴志斌处共借款145万元。三方于2013年12月15日签订了欠款转让协议，约定“安俊骉前欠吴志斌人民币1450000（壹佰肆拾伍万元），三人同意安俊骉所欠吴志斌欠款全部转让予陈宝龙，从此与吴志斌无关。”三人均在协议上签字摁手印。同日，原告陈宝龙与被告安俊骉又签订了还款协议，约定“安俊骉所欠陈宝龙人民币1450000元（壹佰肆拾伍万元），每月还款20万元整，逐月还清。逐次还款其余部分按月息2分计算。还款日期：自签定之日起下个月内必须履行该协议，如有违反，利息加倍偿还。”上述两份协议签订后，被告安俊骉偿还原告陈宝龙借款10万元。被告安俊骉称上述两份证据系受胁迫所签，但未提交证据可证实，原告亦不予认可。原告陈宝龙称曾与被告安俊骉口头约定，如被告安俊骉不能按照约定还款由兴发高钙灰厂承担担保责任，二被告对此均不予认可，原告亦未提交证据可证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告安俊骉主张权利的证据有欠款转让协议及还款协议，证据充分，本院予以支持。原告陈宝龙起诉称“截止到2013年12月14日，被告安俊骉共向吴斌借款98万元，向原告借款47万元”在原告向本院提交的证据1欠款转让协议和证据2还款协议中记载“安俊骉前欠吴志斌人民币145万元”，原告解释称由吴志斌借给被告安俊骉的钱中有部分款项系通过吴志斌介绍由原告直接给付被告安俊骉，被告亦称原被告双方之间的借款系通过吴志斌介绍，原告表述的累计数额与提交证据显示的数额一致，且原、被告双方均认可之间借款由吴志斌经手，表述与证据显示的说法不同系各方当事人对出借人的理解出入，三方最终达成的欠款转让协议系三方对之间债权债务关系的重新认定，故原告的表述与提交的证据并不冲突。原告主张被告还款的基础为欠款转让协议，被告认可该协议为其本人签署，被告对欠款转让协议和还款协议的签署系对该笔债权债务的有效认可，被告虽提出该两份协议系受胁迫签署但未提交证据可证实，且被告在签署两份协议后偿还了原告10万元的行为，系对该两份协议的进一步确认及履行，故对被告的该项抗辩本院不予采信。对于原告诉请利息，因双方当事人在还款协议中有明确约定且约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告唐山市丰润区兴发高钙灰粉厂担保承担连带责任的诉讼请求，原告称只有口头约定并未向本院提交证据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告安俊骉于判决生效之日起十日内偿还原告陈宝龙借款135万元及利息（利息自2013年12月15日起至清偿借款本金之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈宝龙其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，减半收取8475元，由被告安俊骉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高力军 二〇一五年十二月二日 书记员  张红娟