广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初142号
原告：南宁创宁恒远物业服务有限责任公司，住所地：南宁市长湖路36号金湖·富地广场六楼603号房，组织机构代码：7186071861-X。
法定代表人：文其泰，该公司总经理。
委托代理人：潘立勇，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：李坚，广西金狮律师事务所实习律师。
被告：林振宁，男，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
原告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司（以下简称“恒远公司”）与被告林振宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托代理人潘立勇、李坚到庭参加诉讼，被告林振宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费1906.5元及其违约金4075.6元，代收垃圾费186元，共计6168.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2010年11月27日与开发商广西隆安县泰鑫房地产开发有限公司签订了《前期物业管理合同》，从2010年11月27日开始服务于隆安县江滨住宅小区的业主。被告向广西隆安县泰鑫房地产开发有限公司购买了隆安县江滨小区3号楼6单元502号的房，该房屋建筑面积为：117.13平方米。根据原告与开发商签订的《前期物业管理合同》约定：物业管理服务费按建筑面积每月0.49元／平方米的标准收取，以及逾期将按照每日加收欠交部分千分之三的标准收取滞纳金。电梯运行费的收费标准为：20元／月·户，代收的生活垃圾清运费的收费标准为：4元／月·户。以每12个月为一个周期交纳，业主应在每个周期的首月5日内履行交纳义务。被告从2011年1月1日至2014年11月15日共拖欠46.5个月的物业管理服务费1906.5元，违约金4075.6元，代收垃圾费186元，合计6168.1元。交纳物业管理服务费是业主的基本合同义务，被告作为小区的业主之一，接受原告的服务，理应按《物业管理条例》和《服务协议》的约定向原告按时、足额交纳物业管理服务费及相关费用，但经原告一再催交，却一直未予交纳，至今被告一共拖欠原告物业管理服务费及相关费用合计6168.1元。为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。被告林振宁未作答辩，也没有提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此可能产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院对证据的真实性、合法性及所反映的客观事实予以确认。
经审理，本院确认如下法律事实，2006年2月27日，隆安县物价局、财政局、规划建设局联合下发隆价字（2006）2号文件《关于统一征收城市生活垃圾处理费的通知》，通知载明：在隆安县县城城区范围内所有产生生活垃圾的国家机关、企事业单位（交通运输工具）、个体经营者、社会团体、城市居（村）民和城市暂住人口等均应按规定交纳城市生活垃圾处理费；城镇居民以户为单位收取，从2006年3月1日起，按4元／户·月收取。
2010年11月27日，开发商泰鑫房地产公司与恒远公司就隆安县江滨住宅小区的前期物业管理签订了《前期物业管理服务合同》，委托恒远公司对隆安县江滨住宅小区的前期物业进行管理，委托期限2010年11月27日至2013年11月26日。恒远公司的物业管理资质等级为二级。合同签订后，恒远公司进入江滨住宅小区进行管理至2014年11月15日。
2011年11月25日，经恒远公司向隆安县物价局报批，该局下发隆价字（2011）15号文件《关于“江滨住宅小区”小区物业服务收费问题的批复》，核准该小区的收费标准为：一、物业出售后至业主委员会成立前的物业管理为前期物业管理，对住宅物业进行管理的服务收费实行政府指导价。二、物业服务费：住宅按房屋建筑面积计0.53元／㎡·月四、以上价格为基准价格，允许按15%的幅度上下浮动，。五、物业管理企业应当在物业管理区域内将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示。
林振宁购买了江滨住宅小区3号楼6单元502号房，房屋建筑面积117.13㎡，原告与开发商签订的《前期物业管理合同》约定：物业管理服务费按建筑面积每月0.49元／平方米的标准收取，以及逾期将按照每日加收欠交部分千分之三的标准收取滞纳金。电梯运行费的收费标准为：20元／月·户，代收的生活垃圾清运费的收费标准为：4元／月·户。以每12个月为一个周期交纳，业主应在每个周期的首月5日内履行交纳义务。被告从2011年1月1日至2014年11月15日共拖欠46.5个月的物业管理服务费1906.5元，违约金4075.6元，代收垃圾费186元，合计6168.1元。南宁经纬法律事务所接受恒远公司委托，于2014年12月20日向被告发一份《催缴函》附《费用明细表》催收各项费用，被告收到催收后至今未交纳，原告遂于2016年1月18日诉至法院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
本院认为，关于被告应否需要缴纳物业费及其滞纳金的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，开发商与原告已经就该小区的物业管理签订了《前期物业管理合同》，该合同对业主即被告具有约束力，被告应按约定按时交纳物业费用，但经恒远公司催交被告仍未缴纳物业费，其行为显属不当，理应承担民事责任。根据原告与开发商签订的《前期物业管理合同》约定：物业管理服务费按建筑面积每月0.49元／平方米的标准收取，以及逾期将按照每日加收欠交部分千分之三的标准收取滞纳金，故原告诉请被告支付拖欠物业管理费的违约金符合法律规定，本院予以支持。关于生活垃圾清运费、电梯运行费的问题。被告与恒远公司签订的协议中已明确约定：生活垃圾清运费属于恒远公司代收的费用，而电梯运行费则是按照实际使用量由受益人即各业主据实分担。故恒远公司要求被告支付上述费用有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林振宁于本案判决生效之日起十日内向原告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司支付物业管理费1906.5元及其违约金4075.6元、代收垃圾费186元，共计6168.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林振宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限界满之日起七日内预交上诉受理费50元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李常增
人民陪审员 冯日存
人民陪审员 凌泽权
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
ppoint