南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9369号
原告（反诉被告）：上海永大电梯安装维修有限公司，组织机构代码67788380-2，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路599号6-7幢。
法定代表人：马克民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任利，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓娟，女，永大电梯设备（中国）有限公司员工。
被告（反诉原告）：南京鼓楼物业发展有限公司，组织机构代码24968237-7,住所地南京市鼓楼区三牌楼大街102号。
法定代表人：马林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈媛，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王苏宁，男，南京鼓楼城镇建设开发有限公司员工。
原告（反诉被告）上海永大电梯安装维修有限公司（以下简称永大电梯公司）与被告（反诉原告）南京鼓楼物业发展有限公司（以下简称鼓楼物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，鼓楼物业公司向本院提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永大电梯公司委托诉讼代理人任利、邓娟，被告（反诉原告）鼓楼物业公司委托诉讼代理人陈媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永大电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼓楼物业公司支付电梯保养款19336元及修理款20664元，两项费用合计40000元，支付逾期付款违约金（每日按合同总价的千分之一计，从2016年2月1日起计算至判决生效之日止，算至2016年9月25日为1740元）；2、鼓楼物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：永大电梯公司与鼓楼物业公司于2014年6月签订《电梯（自动扶梯）维修保养合同书》，约定鼓楼物业公司委托永大电梯公司对位于本市山西路67号内的8台电梯提供维修保养服务，服务期自2014年6月1日起至2015年12月31日止，共19个月，维保费共计63336元，鼓楼物业公司应按季于2015年12月31日前付清（最后一笔维保款19336元于取得年检合格证后支付）；永大电梯公司按约提供了维保服务，并经鼓楼物业公司签字确认；2016年2月19日，鼓楼物业公司取得年检合格证，其应于2016年2月20日前支付最后一笔维保款19336元，且其尚拖欠2016年5月12日的修理费20664元，共计4万元未付，故诉至法院。
鼓楼物业公司抗辩及反诉称：对最后一笔维保款19336元及修理费20664元未付的事实予以认可；因双方签订的上述合同中约定，由永大电梯公司负责承办政府主管部门对电梯的年度定期检验，因永大电梯公司拖延、失误，致8台电梯发生超期未检情况，被鼓楼区市场监督管理局处以罚款4万元，故将上述款项暂扣，以弥补损失。综上，请求驳回永大电梯公司的本诉请求。其与永大电梯公司合作多年，电梯年检事宜一直由该公司负责，其对年检时间、手续清楚明了；2015年底，鼓楼物业公司多次催促其办理年检，其在世贸大厦的维保人员称在2016年1月办理即可，而鼓楼区市场监督管理局检查时告之，应在上次检验日期即2015年12月19日之前就应向相关部门报检，故系永大电梯公司拖延致电梯超期未检，进而导致鼓楼物业公司被罚款4万元，且使其名誉受损（其系特种设备安全管理先进单位），故请求判令：1、永大电梯公司赔偿损失4万元以及名誉损失费5000元，共计45000元；2、永大电梯公司承担所有诉讼费用。
永大电梯公司针对鼓楼物业公司的反诉辩称：行政处罚系鼓楼物业公司自己原因导致，永大电梯公司已经按约履行义务，并于2015年12月提出电梯检测问题，因鼓楼物业公司没有及时提供年检材料，迟迟不与其签订新的维修保养合同，至其无法进行申报，故逾期申报电梯年检的责任系其自身原因所致，与永大电梯公司无关。永大电梯公司未侵犯鼓楼物业公司名誉权，不应承担名誉损失费，请求驳回鼓楼物业公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月12日，鼓楼物业公司（委托方、甲方）与永大电梯公司（受托方、乙方）签订《电梯（自动扶梯）维修保养合同书》，约定：甲方委托乙方对位于本市山西路67号世贸大厦A幢建筑物内的8台电梯实施维修保养服务；合同有效期自2014年6月1日至2015年12月31日止，共19个月；维修保养费用为5000元/年/台，共8台电梯，合计63336元19个月；合同签订30日内支付维保费4000元，维保半年支付8000元，维保达10个月付12000元，12个月付16000元，15个月付4000元，最后一笔在甲方拿到当年的电梯年检合格证后支付给乙方19336元；乙方负责承办政府主管部门对电梯的年度定期检验，检测费用由甲方支付；任何一方单方提前解除合同，应向另一方支付合同总金额的20%作为损失赔偿等等。
2016年5月4日，鼓楼区市场监督管理局作出行政处罚决定书，称2016年2月2日经检查，上述8台电梯的下次检验日期为2016年1月19日，上述电梯均超过检验有效期，并正在使用；经查实，2月3日、2月5日，鼓楼物业公司仍在使用上述8台未经检验的电梯；故对鼓楼物业公司处罚款4万元。2016年5月13日，鼓楼物业公司交纳了上述罚款。
另，2015年1月19日，南京市特种设备安全监督检验研究院（以下简称研究院）出具对上述8台电梯检验合格的报告，报告中注明：检验日期为2015年1月19日，下次检验日期为2016年1月。截止2016年2月22日（7、8号电梯系22日出具，其余系2月19日），上述8台电梯经检验合格，检验报告中注明：检验日期为2016年2月19日，下次检验日期为2017年2月。庭审中，永大电梯公司对由其负责办理电梯定期检验事宜不持异议，但认为2016年年检，系鼓楼物业公司迟迟不与其签订新的维修保养合同，至其不能及时送检。鼓楼物业公司对此不予认可，其陈述系永大电梯公司认为其拖延交纳维保费用，故迟迟不愿与其签订新的维保合同，而鼓楼物业公司不存在拖延问题，系合同约定最后一期费用在取得电梯年检合格证后支付，故不能在当年度支付。
庭审中，鼓楼物业公司对剩余维保款19336元及修理费20664元未付予以认可，本院对此予以确认。另，2016年5月12日，永大电梯公司受鼓楼物业公司委托，对案涉8台电梯实施维修工程，报价维修费用共计27753元，鼓楼物业公司已支付7089元，尚欠20664元未付。鼓楼物业公司对此无异议，7089元大概于2016年9月底10月初支付，对上述金额予以认可，本院对此予以确认。
本院认为：合法的服务合同应受法律保护。本案中，永大电梯公司依合同约定完成案涉电梯的维修保养工作，鼓楼物业公司应予支付剩余维保费用19336元及维修保养之外的修理费用20664元。因8台电梯最后于2016年2月22日全部检验合格，故鼓楼物业公司应即时付款，现其未及时给付，应自2016年2月24日支付逾期付款利息。修理费用20664元，永大电梯公司未能举证明确应给付的具体时间，鼓楼物业公司陈述于2016年9月底10月初支付7089元维修费，故本院综合考虑确认鼓楼物业公司应自2016年10月1日起支付剩余修理费用20664元的逾期付款利息。永大电梯公司主张按每日合同总价的千分之一标准计算违约金，无相应合同依据，且标准过高，本院酌定按同期银行贷款基准利率标准计算。
对于永大电梯公司是否应赔偿鼓楼物业公司的损失（被罚款4万元）问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《电梯（自动扶梯）维修保养合同书》已约定由永大电梯公司负责承办政府主管部门对电梯的年度定期检验，庭审中亦查实永大电梯公司多年来一直负责鼓楼物业公司管理的世贸大厦电梯年检事宜，故永大电梯公司对电梯年检报检时间、所需材料等系清楚、明了，其应对导致案涉8台电梯超期未检受罚款原因承担举证责任。现其所举证据不能证明电梯超期未检受罚款系由于鼓楼物业公司所致，故其应承担相应法律上的不利后果。其负有合同中报送电梯年度检验的义务，其对瑕疵履行合同义务导致的损失应承担相应违约责任，故其应赔偿鼓楼物业公司的损失（被罚款4万元）。鼓楼物业公司主张的名誉损失费5000元，无相应证据证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
南京鼓楼物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠上海永大电梯安装维修有限公司的维保款19336元、修理费20664元，共计4万元，并支付相应逾期付款利息（自2016年2月24日起至实际给付之日止，以19336元为基数；自2016年10月1日起至实际给付之日止，以20664元为基数；以上均按同期银行贷款基准利率的标准计算）；
二、上海永大电梯安装维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京鼓楼物业发展有限公司损失4万元；
三、驳回上海永大电梯安装维修有限公司其他本诉诉讼请求；
四、驳回南京鼓楼物业发展有限公司其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费844元，减半收取422元，由南京鼓楼物业发展有限公司负担；反诉案件受理费400元，由上海永大电梯安装维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 苗 军
二〇一六年十二月三十日
书记员 宋文天