浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6530号
上诉人(原审被告)：林增钦，男，1955年12月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人(原审原告)：杭州富阳支点担保有限公司。住所地：杭州市富阳区永昌镇永昌村永桥。
法定代表人：钱渭武，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人林增钦为与被上诉人杭州富阳支点担保有限公司（以下简称支点担保公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年7月9日，杭州富阳亚林生态园林有限公司（以下简称亚林生态公司）、支点担保公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订合同编号为8051120130013728号的《流动资金保证借款合同》一份，约定：亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，借款用途为购苗木，借款期限自2013年7月9日起至2014年7月5日止，借款利率按照存贷积数挂钩计息方式确定，即“在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：0.5：1）后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率（月利率5‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率6.25‰计算利息。”；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金的，按约定利率（月利率6.25‰）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息；支点担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合同费用）。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，支点担保公司（乙方）与亚林生态公司（甲方）及案外人富阳市新登宾馆（丙方）签订《反担保（保证）合同》一份，约定：甲方向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，合同编号为8051120130013728号，借款期限自2013年9月9日到2014年7月5日止，由乙方进行信用担保，为维护乙方的合法权益，丙方自愿为甲方向乙方提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为甲方向借款行借款的本金、利息、罚息、违约金以及乙方为实现债权过程中产生的各种合理费用（诉讼费用、律师费用、公证费用、公告费用、评估费用）；保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同约定还款日期满后两年；甲方不能如期归还借款本息由乙方代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日起以代偿款为基数按每月20‰的标准向乙方支付违约金；如甲方不能履约支付，则由丙方负责代偿上述款项。合同还对其他相关事项进行了约定。二、2013年8月27日，亚林生态公司、支点担保公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订合同编号为8051120130016311号的《流动资金保证借款合同》一份，其中约定：亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，借款用途为购苗木，借款期限自2013年8月27日起至2014年7月5日止。其余内容与编号为8051120130013728号的合同一致。同日，支点担保公司（乙方）与亚林生态公司（甲方）及案外人富阳杭新电力复合管道有限公司（丙方）签订《反担保（保证）合同》一份，约定：甲方向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，合同编号为8051120130016311号，借款期限自2013年8月27日到2014年7月5日止，由乙方进行信用担保，为维护乙方的合法权益，丙方自愿为甲方向乙方提供保证反担保。其余内容与支点担保公司与亚林生态公司及案外人富阳市新登宾馆签订的《反担保（保证）合同》一致。三、在支点担保公司两次为亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部提供信用担保时，亚林生态公司各支付支点担保公司信用保证金30000元，共计60000元。四、两次借款后，亚林生态公司均未按约向浙江富阳农村合作银行营业部偿还借款本金及部分利息，支点担保公司于2014年7月17日向浙江富阳农村合作银行营业部代偿了编号为8051120130013728号借款合同项下的本金958662.51元、利息6428.12元，合计965090.63元；代偿了编号为8051120130016311号借款合同项下的本金1000000元、利息6458.33元，合计1006458.33元。综上，支点担保公司共计为亚林生态公司代偿了借款本金及利息合计1971548.96元。五、2015年10月28日，林增钦出具《承诺书》一份，载明：“本人位于富阳××湖街道××前村凤凰山脚的38亩左右罗汉松苗木区块，现承诺待政府征用苗木赔偿款的总金额的50%优先支付给富阳支点担保有限公司为亚林的担保贷款（贰佰肆拾万左右）不足部分与本人无关.赔偿款待政府补偿到位后一星期内支付给富阳支点担保公司”。杭州立信资产评估有限公司出具《资产评估明细表》一份，载明：产权持有者为林增钦，评估基准日为2015年11月15日，所涉及的31种苗木资产评估价值合计为13086000元，搬迁补偿费率均为35%，搬迁补偿额合计为4580100元。2016年5月20日，杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（甲方）与林增钦（乙方）签订《补偿协议》一份，约定：因富阳区人民政府银湖街道华宝斋建设项目的需要，对在规划红线范围内的附属设施及苗木进行搬迁，树木迁移费补偿金额为4580100元。协议还对其他内容进行了约定。现甲方已将搬迁补偿费用打入乙方账户。六、原审另查明，案外人徐炳成为亚林生态公司的案涉两笔贷款向支点担保公司提供反担保保证。支点担保公司代偿后，徐炳成未履行其反担保保证责任。2015年10月之前，相关单位已对林增钦的案涉苗木价值进行评估。2016年1月27日，富阳支点担保有限公司将名称变更为杭州富阳支点担保有限公司。
原审法院审理认为：支点担保公司、亚林生态公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订的《流动资金保证借款合同》、支点担保公司与亚林生态公司、富阳市新登宾馆、富阳杭新电力复合管道有限公司签订的《反担保（保证）合同》、林增钦出具的《承诺书》及杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处与林增钦签订的《补偿协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。各当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、《承诺书》中的附加条件是否生效，即“征用苗木赔偿款”与苗木迁移费是否等同。林增钦认为案涉苗木的评估价有1000多万元，因此其应得的征用苗木赔偿款也应有1000多万元，而其现在获得的苗木迁移费才4580100元，因此两者是不同概念。原审法院认为，苗木的评估价值一般是苗木的市场价值，须建立在正常的市场交易基础上。就本案而言，首先林增钦取得苗木费用是因其种植苗木的土地被政府征用，政府支付其的苗木搬迁补偿费，而不是政府采购或征用林增钦的案涉苗木所应支付的费用；其次林增钦提交的《资产评估明细表》中明确列明苗木的搬迁补偿费率及搬迁补偿金额，而若政府系征用其苗木则无需在《资产评估明细表》中列明苗木的搬迁补偿费率及搬迁补偿金额；再次在富阳××湖街道××前村凤凰山脚，林增钦有且只有一块38亩左右罗汉松苗木；最后从生活常识来看，在政府征用、征收土地等财产时，普通人一般不会区分相关款项的性质、名称等，且林增钦在《承诺书》中亦同时使用“赔偿”和“补偿”两次词语，即“…赔偿款待政府补偿到位后…”。故结合本案实际，原审法院认为《承诺书》中的征用苗木赔偿款与《补偿协议》中的“树木迁移费”系同一笔款项，《承诺书》中附加的条件已经生效。二、林增钦是否需要承担债务。原审法院认为，林增钦须依法承担债务。首先林增钦自愿为亚林生态公司向支点担保公司支付担保贷款，且支点担保公司同意接受，故林增钦承担债务的行为在法律性质上为债务加入，而债务加入具有无因性，因此林增钦既不得以其与支点担保公司之间没有经济业务往来，也不得以其与徐炳成之间的相关借款约定来对抗支点担保公司；其次从《承诺书》载明的内容来看，林增钦自愿为亚林生态公司向支点担保公司承担债务，即林增钦明知债权人系支点担保公司，因此即便《承诺书》不是其直接交给支点担保公司而由徐炳成转而交给支点担保公司，也不能据此免除其债务。现政府已支付林增钦苗木迁移费，而林增钦未依约支付支点担保公司相关款项，其行为已构成违约，依法应承担相应法律后果。因亚林生态公司已向支点担保公司支付保证金共计60000元，因此支点担保公司实际代偿的金额应为1911548.96元（代偿款1971548.96元－保证金60000元）。经计算，自2014年7月18日起暂算至2016年8月2日，亚林生态公司应支付的违约金为950677.02元（以代偿款1911548.96元为基数，按月利率20‰计算）。故支点担保公司诉称的截至2016年8月2日的代偿款金额及违约金，超出部分，不予支持。因政府支付林增钦的苗木迁移费为4580100元，林增钦须依约支付支点担保公司代偿款及违约金为2290050元（4580100元×50%）。现支点担保公司要求林增钦支付2290000元，系其自愿处分其民事权利，予以支持。综上所述，支点担保公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。林增钦的答辩意见中有关亚林生态公司结欠支点担保公司款项的辩解，予以采信；其余辩解，因其未提交足够证据予以证明，且与原审法院认定不一致，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十四条、第一百一十四条第一款之规定，判决：林增钦于判决生效之日起十日内向支点担保公司支付代偿款及违约金共计2290000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25120元（预收34828元），减半收取12560元，由林增钦负担。
宣判后，林增钦不服，向本院提起上诉称：一审法院判令林增钦向支点担保公司支付代偿款2290000元的事实认定错误。林增钦与支点担保公司原本无任何法律关系，2015年10月案外人徐炳成多次找林增钦借钱，说要还支点担保公司部分代偿款，林增钦未答应，后徐炳成得知林增钦位于银湖街道××前村凤凰山脚的罗汉松苗木要土地征用，就要求待政府赔偿林增钦苗木款后借一部分给其用于归还支点担保公司，林增钦同意后于2015年lO月28日出具了承诺书一份给徐炳成，承诺待政府征用苗木赔偿款的50％内优先支付给支点担保公司，后政府评估认定该批苗木价值为1300余万元，搬迁费用需458万余元，政府认为苗木收购暂无用处故要求林增钦迁移，2016年5月20日林增钦与杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处签订了苗木迁移的补偿协议，双方确定补偿苗木迁移费用4580100元，补偿费用仅仅支付迁移的费用，故无法借其还款，与当时约定苗木收购补偿的差距太大，不符合当时约定的优先支付条件。二、支点担保公司起诉查封时间未到承诺书约定的支付时间，一审法院判令林增钦承担受理费错误。即使林增钦应该支付该代偿款，也应该在政府补偿款到位后一星期内支付，政府补偿款在2016年7月1日支付了100万元，在2016年7月14日支付了3580100元，也就是按约支付的期限是补偿款到位后一星期内支付，故支付期限为2016年7月23日，而支点担保公司在2016年7月11日即起诉，在政府支付3580100元补偿款未到林增钦银行卡时即要求法院冻结了林增钦的银行账户，在这之前林增钦未拒绝支付该代偿款，即林增钦没有违约行为，所以林增钦认为该受理费应当由支点担保公司自行承担。请求撤销一审判决，改判驳回支点担保公司一审的全部诉讼请求。
被上诉人支点担保公司答辩称：1、林增钦所称的“征用苗木赔偿款”与实际所得的“搬迁补偿费”为同一笔款项，其50％应当用于承担亚林生态公司的债务。林增钦提供的《资产评估明细表》中明确列明苗木的搬迁补偿费率及搬迁补偿金额，如果如林增钦所说当时政府是“征用”苗木，则无需列明搬迁补偿费率；亚林生态公司于2015年10月结欠支点担保公司的代偿款本息及违约金为240万左右，林增钦才作出了“现承诺政府征用苗木赔偿款的金额的50％优先支付给富阳支点担保有限公司为亚林的担保贷款”的承诺。当然，当时林增钦也不清楚“苗木征用赔偿款”的50％是否足以清偿债务，故其注明“不足部分与本人无关”，进一步验证了其知道政府只是要求其搬迁苗木且搬迁费为400多万元。2、虽然《承诺书》载明“赔偿款待政府补偿到位后一星期内支付给富阳支点担保公司”，而支点担保公司在此之前申请采取保全措施并无不当。在该赔偿款赔付到林增钦账户之前，支点担保公司股东多次找到林增钦要求其按约定履行《承诺书》载明的付款义务，但其以各种理由推脱，让支点担保公司股东有理由相信如果不采取保全措施，林增钦会转移资金。同时，林增钦在一审及二审过程中也一直否认需承担付款义务，这正印证了支点担保公司的担心，故支点担保公司提前申请采取保全措施并无不当。
二审期间，上诉人林增钦向本院提交了证据一、民事判决书1份，证明林增钦的苗木本是被政府征用，后是搬迁，故不需要兑现当时的承诺。被上诉人支点担保公司未向本院提交新的证据。
经质证，支点担保公司对判决书真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院经审查后认为，上诉人林增钦向本院提交的证据一，因该判决书不足以对抗本案中林增钦向支点担保公司出具的承诺书，故本院对其证明力不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中林增钦向支点担保公司出具记载相应债务加入内容承诺书的事实清楚；现林增钦主张案渉承诺书的付款条件未成就，对此本院认为，该承诺书记载了林增钦位于富阳××湖街道××前村凤凰山脚的38亩左右罗汉松苗木区块的“政府征用苗木赔偿款总金额50%优先支付”支点担保公司，“赔偿款待政府补偿到位后一星期内支付”，现林增钦位于富阳××湖街道××前村凤凰山脚的38亩左右罗汉松苗木区块确实存在政府征用事实，政府相应补偿款金额的确定亦系以苗木市场价值为基础，故林增钦所收受的苗木迁移费4580100元即系案渉承诺书中记载的政府补偿款项，林增钦应当在政府补偿到位后一星期内支付，鉴于林增钦明确其已经收到政府补偿款项，故原审判决认定林增钦应当依照案渉承诺书之约定向支点担保公司支付相应款项无误，本院予以确认。至于林增钦所异议的财产保全费用负担问题，诉讼费用由败诉方负担为一般原则，故原审判决认定林增钦负担财产保全费用无误，本院予以确认。综上所述，林增钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理25120元，由林增钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 金佳惠