山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利商初字第116号
原告王建平，男，1961年11月12日出生，汉族。
被告孟庆海，男，1966年7月22日出生，汉族。
原告王建平与被告孟庆海买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日、5月24日、10月18日公开开庭进行了审理。原告王建平、被告孟庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称，2011年5月原、被告达成协议，被告购买原告经营的“亮洁超市”内全部货物，商定货物价款25000元。2011年5月6日原告将全部货物交付被告，被告出具欠条一张。被告接收货物后却拒不支付货款，并向法院起诉要求撤销合同，后自觉无理撤回诉讼。双方买卖合同已经成立，为维护原告合法权益，请求法院判令：被告偿还所欠货款25000元及自2011年5月6日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告孟庆海辩称：原告所诉与事实不符。被告长期经营打字复印部，2011年5月打字复印部所租赁房屋要拆迁，被告急于另找房屋租赁。此时原告经营的“亮洁”超市张贴着吉房出租的告示，被告便打算租赁该房屋。2011年5月6日，被告与原告协商租房事宜，原告称租赁该房屋必须购买房屋内的货物，被告急于租房，便同意购买原告的货物。当天原、被告对“亮洁”超市内货物进行了清点，货物作价25000元，被告向原告出具一张欠条，原告将房屋钥匙交给被告。同时，双方协商，原告将房屋租赁给被告一年，租赁费为15000元，但被告须得到房屋所有权人刘某同意，并与之签订租赁合同。第二天，被告找到房屋的所有人刘某协商租房事宜时，房东刘某称原告租赁期限至2012年2月底届满，不允许原告对外转租，被告未能承租该房屋。被告系从事打字复印的个体业主，并无转行经营超市的打算，被告本意是租赁原告房屋继续经营打字复印部，购买超市内货物没有任何意义，完全是因为急于租房而同意了原告提出的“要租赁房屋，必须购买房屋内货物”的不合理要求，后被告未能租成房屋，货物买卖合同不能成立。再者，被告并非单纯同意购买货物，被告的意思实际为“若被告能承租房屋，则同意购买房内的货物”，货物买卖合同附加租赁房屋为条件。后因被告未能租赁该房屋，买卖合同所附条件未成就，双方意思表示不一致，因此买卖合同不成立，被告不应支付货款。
原告为支持其主张，向本院提交欠条1张，证明被告欠货款25000元。
经质证，被告对该欠条真实性无异议，但认为该欠条是附条件的，因所附条件不成就，故被告不应承担付款责任。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、证人刘某的证言。刘某证实，其为涉案房屋的所有权人，王建平承租该房屋多年。2011年5月6日原告王建平与被告孟庆海协商买卖货物，协商的内容其不清楚。原告王建平的租赁期限至2012年1月6日到期，此时租期剩余8个月，租赁费为15000元。2011年5月7日，被告孟庆海找到其协商租赁房屋，其同意孟庆海租赁房屋，需按王建平的剩余租期和租赁费租赁，但孟庆海要求以15000元的价格租赁至2012年5月6日，因租赁期限有差异未能达成一致。此后，房屋由谁占有使用不清楚。王建平的租赁期限届满后，2012年2月5日左右，刘某向王建平索要租赁费未果，便将该房屋租赁给孟庆海使用。房屋内的电表、水表不能拆卸，附着于房屋内，系王建平于租赁期间购买更换。
2、证人王某的证言。王某证实，其与被告孟庆海系连襟关系，孟庆海所经营的打字复印部要从公路局商品房搬至交通局商品房，孟庆海找其去帮忙搬东西。王建平与孟庆海协商房屋租赁事宜时其在场，王建平称要租赁房屋必需购买房屋内的货物，孟庆海同意。第二天孟庆海没能租成房屋，将东西又搬了回去。
3、证人孟某的证言。孟某证实，其与孟庆海系亲戚，孟庆海所经营的打字复印部要从公路局商品房搬至交通局商品房，其去帮忙搬东西。王建平与孟庆海协商房屋租赁事宜时其在场，王建平称要租赁房屋必需购买房屋内的货物，孟庆海同意。第二天孟庆海没能租成房屋，将东西又搬了回去。
4、东营市公路管理局利津公路局出具的证明一份，证明被告原租赁的公路局的房屋拆迁，被告需另租赁房屋。
经质证，原告认为，对证人刘某的证言无异议，对证人王某和孟某的证言真实性有异议，王某、孟某与被告均有利害关系，证言不属实，不予认可。证据4与本案无关联，不能达到其证明目的。
本院审查认为，原告提交的欠条，被告对真实性无异议，予以采纳。被告提供证人刘某的证言，原告无异议，予以采纳。证人王某和孟某与被告有亲戚关系，且无其他证据相佐证，不能证明被告的主张。证据4与本案争议缺乏关联性，不予采纳。
经审理确认如下事实：
2011年5月6日，原告与被告达成口头协议，被告购买原告所经营的“亮洁”超市内货物，商定货物价格25000元。当日双方对货物进行清点，货物包括洗化用品、食品、酒水和房屋内的电表、水表、货架等，被告为原告出具欠条一张，原告将涉案“亮洁”超市房屋钥匙及房屋内货物交付被告。
另查明，涉案房屋所有权人为刘某，原告王建平租赁该房屋多年经营“亮洁”超市。2011年5月7日，被告孟庆海与刘某就该房屋租赁进行协商，未能达成一致协议。被告将房屋钥匙退还原告，原告未接收。2011年5月6日原告与被告协商买卖超市内货物时，原告所租房屋租期剩余8个月，至2012年1月份到期。
庭审中，原告对货物买卖合同附加承租涉案房屋为生效条件不予认可，认为只是向被告出卖货物，不涉及房屋租赁，若被告能承租房屋，则亦同意在剩余租期内由原告租赁，若房东不同意其租赁，则被告应将货物运走。另，被告认可2012年3、4月份左右，其与房屋所有权人刘某签订房屋租赁协议，被告承租该房屋经营打字复印部至今。被告租赁该房屋期间，将房屋内的货物搬至该房屋二楼。
本院认为，被告孟庆海辩称，购买原告王建平超市内货物，附加被告能承租存放上述货物的涉案房屋为条件，因被告未能承租该房屋，所附条件未成就，原、被告之间买卖合同不成立。对此，原告不予认可，被告未能提供充分证据证明货物买卖合同附加承租涉案房屋为生效条件，被告的该项辩解理由本院不予采纳。
被告孟庆海辩称，原告王建平要求承租房屋必须购买房屋内货物，被告为能承租房屋，才购买了房屋内货物，后租房未成功，之前的货物买卖亦不成立。本院认为，被告孟庆海所举证据无其他证据佐证，不能证实原告提出承租房屋必须购买房屋内货物，且被告孟庆海亦未能举证证明货物买卖合同与租房合同具有何种关系，故对被告孟庆海上述抗辩理由本院不予采纳。
原告王建平与被告孟庆海于2011年5月6日对“亮洁”超市内的货物进行了清点，并约定了价格，被告出具了欠条，之后原告王建平交付了货物和租赁房屋的钥匙，双方之间形成事实上货物买卖合同关系。被告作为买受人，应向出卖人原告支付货款。原告要求被告支付货款25000元，事实清楚，证据充分，予以支持。
关于原告主张的利息问题。原告主张以欠款数额为基数，自欠条出据之日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，被告向原告出具欠条时并未约定计付利息，故对原告的该主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告孟庆海于本判决生效之日起十日内支付原告王建平货款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告孟庆海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 纪晓娜
审 判 员 刘伟伟
代理审判员 魏 芬
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王福龙