广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12069号
上诉人（原审原告）：常辉甫，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：广州市礼顿酒店物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄瑞宁。
委托代理人：邓敏，该公司员工。
上诉人常辉甫因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第5014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：常辉甫于2013年8月15日入职广州市礼顿酒店物业管理有限公司（以下简称礼顿公司）任保安，签订了期限为2013年12月1日至2015年11月30日的劳动合同，每月工资2200元，曾于2013年12月20日发生工伤，经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度九级。
常辉甫称2015年9月9日礼顿公司人事部罗主任以其打两份工为由告知其被辞退，常辉甫不服，双方发生争议，礼顿公司于2015年9月11日向其寄送了催岗通知书和违纪通知书，9月14日寄送违纪通知书和解除劳动合同通知书。常辉甫于2014年9月16日收到上述两次邮件。常辉甫于2015年9月14日申请仲裁，要求礼顿公司支付：1.违法解除劳动合同经济补偿金4400元；2.2013年8月15日至2015年9月9日期间法定节假日加班工资6372元；3.2013年8月15日至2015年9月9日期间高温补助900元；4.2013年8月15日至2015年9月9日期间年休假上班工资1057.18元；5.2013年8月15日至2013年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额5500元；6.2013年8月1日至2015年9月9日期间未支付的工资3151.48元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月3日作出穗劳人仲案[2015]3913号仲裁裁决书：礼顿公司向常辉甫支付2015年9月工资523.81元、2015年应休未休年休假工资546.2元、2015年法定节假日加班费差额263.45元，驳回常辉甫其他仲裁请求。常辉甫不服，于2015年11月24日诉至原审法院。
原审另查，常辉甫于收到上述裁决书后、本案起诉前一天即2015年11月23日作出承诺书：“本人收到广州市礼顿酒店物业管理有限公司根据《广东省工伤保险条例》中相关规定向本人支付的一次性伤残就业补助金，合计人民币￥29697.60元……本人不再以任何理由和任何方式要求广州市礼顿酒家物业管理有限公司支付任何额外的费用或者承担任何额外的义务……双方在劳动关系存续期间的所有权利义务已结清，本人不再以任何理由向广州市礼顿酒店物业管理有限公司主张任何权利或提出要求其他费用、赔偿或补偿及提起诉讼”，落款处有常辉甫的签名和手印。常辉甫否认该协议书的效力，称当时签订该承诺书时灯光较暗，眼花未看清楚，只看到伤残就业补助金，且当时问了礼顿公司对仲裁有无影响，礼顿公司称没有关系，常辉甫表示承诺书应由本人亲笔所写，礼顿公司打印后让其签名不符合常理。礼顿公司称其于2015年11月23日通知常辉甫领取一次性伤残就业补助金，该补助金是双方协商的结果，其当时已向常辉甫宣读，常辉甫是在知情情况下签订的。
另，礼顿公司表示同意履行仲裁裁决，即支付常辉甫1333.46元。（523.81+546.2+263.45）。
常辉甫在原审诉称：2013年8月15日常辉甫入职礼顿公司处做保安工作，月薪2100元，2014年被加薪为2200元。常辉甫每周出勤5天，每天工作8小时，2013年12月1日订立有书面劳动合同，有社保征缴记录。常辉甫于2015年9月9日公司管理人员人事部罗主任以常辉甫打二份工为借口，告知被辞退，常辉甫拒绝写辞职书，争议后报警，协议未果。常辉甫在职期间填写有入职表，2013年8月15日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同。无法定节假工资，无高温补贴，无年休假上班工资。现请求：1、请求支付违法解除劳动合同经济补偿金4400元；2、请求支付2013年8月15日至2015年9月9日期间法定节假日加班工资6372元；3、请求支付2013年8月15日至2015年9月9日期间高温补贴900元；4、请求支付2013年8月15日至2015年9月9日期间年休假上班工资1057.18元；5、请求支付2013年8月15日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额5500元；6、请求支付2015年9月1日至9月9日期间未支付的工资950.58元。
礼顿公司在原审辩称：1、常辉甫因旷工严重违反公司规章制度，礼顿公司乃合法解除与常辉甫的劳动关系，不存在需要向常辉甫支付赔偿金的情形；2、礼顿公司已足额支付法定节假日加班工资；3、扣除已支付的加班工资，礼顿公司同意支付2015年春节2月19日至20日（两天）、清明节1天、劳动节1天的加班工资共计263.45元；4、常辉甫的工作场所是在室内有降温措施，不存在高温补贴的情形；5、常辉甫2013年年休假工资已过诉讼时效，2014年年休假已休完，2015年年休假不足一天，故礼顿公司无需支付常辉甫年休假工资；6、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额已过诉讼时效；7、常辉甫9月份出勤天数为5天，礼顿公司同意支付5天的工资523.81（2200/21.75*5）元。
原审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人双方基于意思自治签订的协议合法有效，常辉甫作为一个完全民事行为能力人，应对自己的签名负责，结合常辉甫签订承诺书的日期(收到裁决书之后)，以及承诺书的字数、字体大小和用词，原审法院认定常辉甫未提交充分证据证明礼顿公司有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，或者常辉甫对承诺书内容有重大误解，而且该承诺书也未有显失公平的情形，因此上述承诺书合法有效。对于常辉甫的诉讼请求，不予支持。礼顿公司同意履行仲裁裁决，予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，礼顿公司支付常辉甫1333.46元。二、驳回常辉甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由常辉甫负担。
判后，常辉甫不服原审判决，向本院提起上诉称：礼顿公司在原审开庭审理时证据突袭，提交电脑制作的《承诺书》，《承诺书》未经双方协商，并非其真实意思表示，属无效证据。常辉甫上诉请求依法撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。
礼顿公司答辩称：不同意常辉甫的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为关于常辉甫于2015年11月23日向礼顿公司出具的《承诺书》效力问题，对此，原审法院依法作作出的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。常辉甫作为完全民事行为能力人，其应本着审慎的态度处理自身事务，并对自身行为承担相应的法律责任，现其仅以签订上述《承诺书》时眼花未看清，不理解承诺的含义，受礼顿公司相关人员误导为由主张上述《承诺书》无效，本院不予支持。本院审理期间，常辉甫既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对常辉甫的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由常辉甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月十二日
书记员 陈嘉慧