贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第242号
上诉人（一审原告）田某芬
上诉人（一审原告）刘某和
上诉人（一审原告）刘某华
上诉人（一审原告）刘某君
被上诉人（一审被告）舒兴桥
被上诉人（一审被告）简某华
上诉人田某芬、刘某和、刘某华、刘某君因与被上诉人舒兴桥、简某华生命权纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2014）江民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：2013年10月22日20时许，受害人刘某望在简某华经营的江口县＊＊镇＊＊沟＊＊＊＊观看舒兴桥打麻将，观看过程中与舒兴桥发生口角纠纷，继而二人发生肢体冲突。简某华在劝解二人过程中也与刘某望发生肢体冲突。在公安民警出警赶至双方纠纷现场时，刘某望突然倒地，不省人事，随即刘某望被送往江口县人民医院救治。因伤情严重，2013年10月23日刘某望被转院到铜仁市第一人民医院抢救。刘某望的身体情况经铜仁市第一人民医院诊断为：一、左侧基底节区脑出血：脑疝形成；二、高血压3级极高危组；三、上消化道出血；四、急性肾功能衰竭；五、左肺挫伤，肺炎；六、低蛋白血症；七、多器官功能衰竭；八、全身多处软组织伤。2013年10月30日，刘某望因抢救无效死亡。刘某望在救治期间，田某芬一方支付医疗费49729.50元，舒兴桥在刘某望死亡后支付给田某芬一方赔偿款40000元，简某华支付给田某芬方赔偿款18000元。刘某望死亡后，江口县公安局委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对刘某望的死亡原因进行鉴定。2013年11月13日，该鉴定中心对刘某望死亡原因作出了如下鉴定意见：“鉴定人认为：本例受害人刘某望系高血压性左侧基底节区脑出血并脑疝形成术后继发出血破入脑室，并发肺部感染，最终导致呼吸、循环衰竭死亡，属病理性死亡；生前轻微外伤或者情绪激动为诱发因素。”2013年11月15日，江口县公安局认为不应当追究犯罪嫌疑人舒兴桥、简某华刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，撤销了刘某望被伤害一案。2007年刘某望在江口县＊＊镇人行片区自建房屋后便从户籍所在地江口县官和乡官和村搬迁至江口县县城居住。
2013年12月20日，田某芬、刘某和、刘某华、刘某君诉至江口县人民法院，请求判令：1、舒兴桥、简某华支付田某芬、刘某和、刘某华、刘某君医疗费49729.50元、死亡赔偿金374010.20元、丧葬费18724元，共计442463.70元；2、诉讼费用由舒兴桥、简某华承担。
庭审中，田某芬当庭增加诉讼请求，要求舒兴桥、简某华赔偿误工费10000元、财产损失费10000元共计20000元的诉讼请求，但田某芬等人对新增的诉讼请求未提交相应证据予以佐证，舒兴桥、简某华认为田某芬等四人上述请求系在举证期满后增加且未提交证据而不应支持。
一审认为：根据鉴定意见，刘某望的死亡原因系高血压性左侧基底节区脑出血并脑疝形成术后继发出血破入脑室，并发肺部感染，最终导致呼吸、循环衰竭死亡，属病理性死亡；生前轻微外伤或者情绪激动为诱发因素。刘某望生前与舒兴桥、简某华因琐事引发肢体冲突导致轻微外伤和情绪激动是导致刘某望死亡的诱发因素，刘某望自身高血压性左侧基底节区脑出血并脑疝形成术后继发出血破入脑室，并发肺部感染，最终导致呼吸、循环衰竭死亡是其死亡的直接和主要因素。从行为和损害后果的因果关系方面看，舒兴桥、简某华的行为和刘某望的死亡后果二者存在一定的因果关系。但舒兴桥，简某华的行为是诱发和间接因素，舒兴桥、简某华应承担次要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但被侵权人已支付费用的除外。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现田某芬等四人作为受害人刘某望的近亲属诉请舒兴桥、简某华承担侵权责任，于法有据，依法应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于本案受害人刘某望、舒兴桥、简某华发生口角均未能采取冷静的态度进行处理，继而双方发生肢体冲突其本身存在一定的过错。结合其自身病理性原因是造成其死亡的主因，情绪激动和轻微外伤是导致死亡的诱因综合考量，由舒兴桥、简某华承担30%责任较为合适。关于具体的赔偿项目和计算标准如下：医疗费为实际支付的49729.50元、死亡赔偿金为374010.20元（18700.51元×20年）、丧葬费为18724元（37448元÷12个月×6个月），上述赔偿项目总计金额为442463.70元。舒兴桥、简某华应承担的赔偿金额为30%即132739.11元（442463.70元×30%），超出此金额部分依法不予支持。
关于舒兴桥、简某华之间的责任分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承当相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，舒兴桥和简某华在与刘某望的抓扯中，均出现了刘某望身体倒地的情形，刘某望身体多处软组织创伤也是在与二人的互殴中造成，舒兴桥、简某华应平均承担赔偿责任。舒兴桥和简某华应各自赔偿田某芬等四人金额为66369.56元。扣除舒兴桥已给付的40000元，舒兴桥还应支付田某芬等四人26369.56元。扣除简某华已给付的18000元，简某华还应给付田某芬等四人48369.56元。庭审中，田某芬等四人当庭要求舒兴桥、简某华赔偿误工费、财产损失20000元之诉请，因系超出举证期限当庭提出的诉讼请求且无证据予以佐证，依法不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：舒兴桥赔偿田某芬、刘某和、刘某华、刘某君死亡赔偿金、医疗费、丧葬费26369.56元；简某华赔偿田某芬、刘某和、刘某华、刘某君死亡赔偿金、医疗费、丧葬费48369.56元。案件受理费7900元，减半收取3950元，由田某芬、刘某和、刘某华、刘某君承担2765元，舒兴桥承担592.50元、简某华承担592.50元。
宣判后，田某芬、刘某和、刘某华、刘某君不服提起上诉称：1、原判认定事实不清。如果不是舒兴桥公然开设赌场、简某华若不公开赌博，刘某望的孙女就不会去赌场玩耍；如果不是简某华、舒兴桥对刘某望进行殴打，就不会引发刘某望的高血压；如果不引发高血压，就不会导致刘某望脑出血进而死亡。2、原判采信证据不足。根据公安机关调查舒兴桥、简某华等人的笔录，能够证明是舒兴桥挑衅在先，继而对刘某望进行殴打，简某华以影响生意为由参与殴打。二人对刘某望的死亡有重大过错，应承担主要赔偿责任。门面经营耽误所形成的误工费、交通费等费用20000元应予支持，故应判令二被上诉人赔偿329724.59元。请求依法改判舒兴桥、简某华对刘某望的死亡承担70%的赔偿责任，即被上诉人赔偿各项费用309724.59元；本案诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审审理过程中，上诉方以江口县公安局已对刘某望的死亡原因启动刑事侦查程序，对刘某望的死亡原因重新进行司法鉴定为由，申请对本案中止审理。经本院向江口县公安局核实，江口县公安局并未重新启动刑事侦查程序。仅仅是上诉方对刘某望的死亡原因有疑议，私人委托遵义医学院法医司法鉴定中心对刘某望的死亡原因再次进行鉴定。故对上诉方的申请本院不予采纳。
本院认为：对于上诉方主张的误工费等费用未提供相应证据，对该主张依法不予支持。原判认定的各项费用本院予以确认。本案对于违法行为、损害事实及因果关系三个侵权构成要件均无争议，主要争议的是过错责任的划分，即舒兴桥、简某华的行为与刘某望死亡结果之间原因力大小。贵阳医学院法医司法鉴定中心作出的贵医司法鉴定中心（2013）病鉴字第350号法医病理鉴定意见书，系公安机关委托鉴定，鉴定程序合法，该鉴定应当作为认定本案事实的依据。贵医司法鉴定中心（2013）病鉴字第350号法医病理鉴定意见书进行了详细的分析说明，认定刘某望属于病理性死亡，生前轻微外伤或情绪波动为诱发因素。即刘某望死亡的主要原因系其自身疾病，舒兴桥、简某华的行为系其死亡的诱发因素。原判认定由舒兴桥、简某华各自承担15%的赔偿责任并无不当。上诉人提出舒兴桥、简某华承担主要赔偿责任的主张与事实不符，对该主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人田某芬、刘某和、刘某华、刘某君的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元由上诉人田某芬、刘某和、刘某华、刘某君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 罗晶晶