云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终106号
上诉人（一审原告）王春晓，男，1948年2月7日生，现住云南省普洱市思茅区，公民身份号码：xxx。
被上诉人（一审被告）门志先，男，1946年4月14日生，现住云南省普洱市思茅区，公民身份号码：xxx。
上诉人王春晓因与被上诉人门志先合同纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院作出(2015)思民初字第741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，因无法联系到被上诉人门志先，对其进行了公告送达。后联系到被上诉人门志先，于2016年5月24日组织双方当事人进行了调查、调解。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：
一审法院(2010)思民初字第48号民事判决确认：2004年1月1日，杨伟、张绍良、吴明亮与王春晓签订了内部分包合同，由三人为王春晓完成位于普洱市思茅区箐门口水库进水口洞子工程，工程完工后，王春晓于2007年9月28日出具了一份工资款欠条交由杨伟持有。该判决认为因王春晓未能举证证明其与门志先合伙承包箐门口水库工程的事实，故对王春晓主张其与门志先属合伙关系不予确认。由此，判决认为因杨伟出具的欠条系王春晓出具且认可的，杨伟与王春晓之间形成了债权债务关系，因王春晓未能提交有效证据证明其与门志先之间存在合伙关系，对王春晓主张该债务系其与门志先合伙期间的债务的意见不予支持，故判决由王春晓向杨伟支付工资欠款16079元。上述判决书中对杨伟提交的王春晓与其及张绍良、吴明亮签订的内部分包合同用以证明箐门口水库工程由王春晓个人承包，杨伟、吴明亮、张绍良又与王春晓分包的事实予以认可。一审法院(2010)思民初字第166号民事判决书确认：2003年12月至2004年3月期间，吴明亮与王春晓口头约定由吴明亮在思茅区箐门口为王春晓砌挡土墙，2007年9月28日，王春晓出具了一份工资款欠条交由吴明亮持有。该判决认为王春晓与吴明亮之间形成了劳务关系，故判决由王春晓向吴明亮支付劳务费10767元。王春晓现向一审法院起诉认为上述两笔债务应由门志先承担，王春晓替门先志支付了该两笔债务，故要求判令门先志返还王春晓偿还的上述两笔债务。2005年6月2日，本案双方当事人为联系业务支出2430元，双方约定各承担一半。
一审认为，关于王春晓要求门先志赔偿其支付给杨伟的l6800元及其支付给吴明亮的10800元的诉讼请求问题。庭审中，王春晓主张箐门口水库工程系门先志承包的，由此因该工程导致的欠杨伟及吴明亮的亏损款应由门先志承担，王春晓已经向杨伟及吴明亮支付完法院判决的款项，门先志应将王春晓支付给杨伟及吴明亮的款项返还给王春晓。而一审法院依法作出的生效的(2010)思民初字第48、166号民事判决书均已确认上述债务系王春晓的债务，与门先志没有关联性。(2010)思民初字第48号民事判决书已认可箐门口水库工程由王春晓个人承包，而其在本案中并未举证证明箐门口水库系门志先承包，王春晓的上述请求没有事实及法律依据，故一审不予支持。关于王春晓要求门先志赔偿原告亏损款l5000元的诉讼请求问题。王春晓在庭审中主张该款是其和杨伟、吴明亮垫付的，工程是门志先承包的，应由门先志赔偿王春晓，而王春晓并未提交证据证明其提出的上述主张，且一审法院(2010)思民初字第48号民事判决书已认可箐门口水库是王春晓个人承包的，故对其该项请求，一审不予支持。关于王晓春要求门先志支付王晓春联系业务及差旅费11600元的诉讼请求问题。庭审中，门先志认可2005年6月2日原告提交的联系业务开支清单。该清单上载明开支费用由双方各承担一半，款项共计2430元，由此一审确认由门先志支付王春晓1215元，王春晓诉请的剩余费用，因没有证据予以证明，故一审不予支持。关于王春晓要求门先志赔偿其诉讼费、律师费、交通费的诉讼请求问题。因王春晓并未举证证明上述费用系因门先志的原因给王晓春造成的损失，故一审不予支持。关于王春晓在庭审中要求对(2010)思民初字第295号案件中王春晓出具的证据借条8张进行笔迹鉴定的问题。一审认为，因该8张借条与本案没有关联性，故对王晓春要求鉴定的请求，一审不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：“一、由被告门志先于本判决书生效后七日内支付原告王春晓l215元；二、驳回原告王春晓其余的诉讼请求。案件受理费1510元，由被告门志先承担l7元，由原告王春晓承担1493元，公告费250元，由被告门志先承担。”
宣判后，王春晓不服，向本院提出上诉。请求得到正确的判决。理由：一、2003年，包工头门志先说他在箐门口包到石方工程让王春晓找人做工，王春晓就找了张绍银（已死）、杨伟、吴明亮，上工三天后三人到王春晓家来说，借给门志先16800元。该笔款项已由王春晓支付给了杨伟，门志先应赔偿王春晓16800元；二、门志先个人改变图纸设计亏损25800元，其中一笔款项已由王春晓支付给了吴明亮l0800元，该款是门志先的债务，应由门志先赔偿王春晓；三、工程亏损l500元，应由门志先赔王春晓；四、王春晓为了工程支付的款项，每人各承担1150元；五、四次的诉讼费4000元，由门志先承担。
被上诉人门志先口头答辩称：其不认识吴明亮，没有和他们借过钱；亏损的款，应该由包工头王春晓负责；诉讼费由败诉方王春晓自已承担。请求二审维持原判，驳回上诉。
双方当事人未向本院提交新证据。
二审中，王春晓向本院提交鉴定申请，请求对思茅区人民法院(2010)思民初字第295号案件门志先出具给王春晓的七张“借条”进行笔迹鉴定，欲证明门志先差其的借款。对此，本院审查认为，王春晓申请鉴定的七张单据与本案待证事实无关联，对证明待证事实无意义，本院决定不予准许，该决定已送达王春晓。
二审查明的法律事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于门志先是否应赔偿王春晓付给杨伟的l6800元的问题。一审作出的(2010)思民初字第48号生效民事判决已确认支付给杨伟的16079元债务系王春晓的债务，与门志先没有关联性。王春晓上诉请求不成立，本院不予支持。2、关于门志先赔偿王春晓支付给吴明亮的10800元及工程亏损款l500元的问题。(2010)思民初字第166号事判决已认定吴明亮与王春晓口头约定由吴明亮在思茅区箐门口为吴明亮砌挡土墙，该判决认为王春晓与吴明亮之间形成了劳务关系，故判决由王春晓向吴明亮支付劳务费10767元。现王春晓请求门志先赔偿该笔10800元款项，理由不成立。另，(2010)思民初字第48号民事判决已认定箐门口水库工程由王春晓个人承包，现王春晓请求门志先赔偿工程亏损款l500元款项，无法律依据。3、关于王春晓、门志先联系业务开支费如何承担问题。一审庭审中，门志先认可2005年6月2日王春晓提交的联系业务开支清单，该清单上载明开支费用由王春晓、门志先各承担一半，共计2430元，原审已判决由门志先支付王春晓1215元，本院予以确认。4、关于王春晓要求门志先赔偿诉讼费4000元问题。因王春晓未举证证明4000元诉讼费，系门志先给其造成的损失，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。王春晓上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费619元，由上诉人王春晓负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向思茅区人民法院申请执行。
审判长 胡 荣
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一六年六月十七日
书记员 李专政