江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0574号
王秋玲，女，汉族。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告张爱忠，男，汉族。
委托代理人余永伟，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告宜兴市平安汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头夹板市场北侧。
法定代表人陆德福，该公司总经理。
委托代理人周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪北路8号4楼。
负责人芮伟鸣，该公司副经理。
委托代理人邹律意，该公司职员。
被告谈磊，男，汉族。
委托代理人余一平，江苏国山律师事务所律师。
原告王秋玲诉被告张爱忠、宜兴市平安汽车销售服务有限公司（以下简称平安公司）、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理。诉讼中经原告申请，本院依法追加谈磊作为被告参加诉讼。原告的委托代理人朱文，被告保险公司的委托代理人邹律意，被告张爱忠的委托代理人余永伟，被告平安公司的委托代理人周洁，被告谈磊的委托代理人余一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋玲诉称，2014年7月1日12时23分许，张爱忠驾驶苏B×××××号中型专项作业车在G2高速公路行驶时，该车变向后撞击护栏后再变向路左行驶至小客车道内，遇王云书驾驶的苏L×××××小型普通客车行驶至该处，该车撞击苏B×××××号车，造成王云书、王少侠、王秋玲、王云中、丁贺贺受伤，二车及护栏损坏。事故经交警部门认定张爱忠负事故全部责任。苏B×××××号中型专项作业车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），截止2014年9月30日，事故造成原告方医疗费等损失合计142494.41元，故其诉至法院要求保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由张爱忠、平安公司、谈磊连带赔偿，由保险公司在商业三者险责任限额内承担。诉讼费由各被告承担。诉讼中其表示2014年10月27日金额300.15元的导尿管购买发票不在本案中主张。
被告张爱忠辩称，对事故的发生没有异议，其系受雇于谈磊到无锡，驾驶过程中发生交通事故，应由雇主承担责任。
被告平安公司辩称，对事故的发生没有异议，对责任认定有异议，王云书驾驶车辆未确保安全距离，未采取安全措施，王云书驾驶的面包车后排座位全部是不固定的，并没有佩戴安全带，张爱忠最多承担主要责任，不应承担全责。其已与谈磊签订租赁协议，公司厂房设备及车辆全部租赁给谈磊使用，故其不承担赔偿责任。
被告谈磊辩称，对事故发生及原告应当承担的责任同意平安公司意见，谈磊是租赁平安公司的企业，以平安公司的名义对外从事经营活动，谈磊对内只与平安公司发生关系，对外是平安公司承担责任，谈磊租赁企业后，没有相应的用人权等，地位仅是平安公司的管理人，本案中谈磊不应承担责任。
被告保险公司辩称，张爱忠驾驶与准驾车型不符的专项作业车，违反交通安全法19条规定，保险公司在交强险和商业三者险责任限额内均无需赔偿原告的所有损失。
经审理查明：
一、2014年7月1日12时23分许，张爱忠持准驾车型为B1E的驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的号牌号码为苏B×××××中型专项作业车在G2高速公路行驶时，该车变向路右右前侧车头部位、右侧车身部位刮擦右侧路边护栏后再变向路左行驶至小客车道内，遇王云书驾驶苏L×××××小型普通客车在小客车道内同向行驶至该处，苏L×××××小型普通客车右侧车头部位撞击苏B×××××中型专项作业车右侧车身部位，致苏L×××××小型普通客车车尾左侧部位碰擦中央隔离护栏，造成王云书及该车乘车人王少侠、王秋玲、王云中、丁贺贺受伤，两车及护栏损坏。事故经交警部门认定张爱忠负事故全部责任。
二、苏B×××××中型专项作业车的行驶证登记车主为平安公司，张爱忠系该车驾驶员，事故发生时其系从事职务行为，该车在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生时，该车的交强险及商业三者险均在保险期间内。保险合同约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。
三、谈磊与平安公司的法定代表人陆德福签订租赁合同，约定陆德福将其担任法定代表人的平安公司租赁给谈磊，并附有厂房和设备清单，苏B×××××中型专项作业车在该清单内。
上述事实，由王秋玲提供的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件、询问部门，平安公司提供的租赁协议、设备清单及当事人陈述笔录等在卷佐证。
诉讼中，本起事故的伤者王秋玲、王云书、王云中、丁贺贺保险公司交强险医疗费用赔偿限额由王少侠使用。
四、王秋玲主张下列损失：
1、医疗费142344.76元。其提供了医疗费票据、用药清单、门诊病历、出院记录、出院小结。张爱忠、平安公司、谈磊表示对其提供的证据无异议。
2、交通费49.50元。其提供了交通费票据。保险公司认为没有医嘱佐证，不予认可。
事故发生后，谈磊垫付了32000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定张爱忠负事故全部责任，对此本院予以认定。由张爱忠承担100%的赔偿责任，其系平安公司员工，平安公司作为车辆的所有人，对外从事经营活动，故对于张爱忠的赔偿责任由其承担，谈磊作为平安公司的实际经营人，对肇事车辆占有、使用并享有收益，故对于平安公司的赔偿责任承担连带责任，张爱忠驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆存在重大过错，对于原告的损失应当承担连带责任。关于原告主张的费用，医疗费，根据其提供的票据，认定为142344.76元.交通费系处理交通事故所需的必要的合理费用，本院认定49.50元，以上合计142394.26元。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，应予支持，考虑本案中伤者一致同意保险公司交强险医疗费用赔偿限额由王少侠使用，故本案中交强险医疗费用赔偿限额10000元，予以预留，交通费金额较小，本案中交强险不予使用。本案中，由平安公司赔偿142394.26元，谈磊、张爱忠承担连带责任。谈磊已垫付32000元，本案中尚需支付110394.26元。关于保险公司是否需要在商业三者险内承担赔偿责任的问题，根据保险公司提供的证据可以证明其已就保险条款告知投保人，且张爱忠驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，故根据保险合同约定，保险公司在商业三者险责任限额内不予赔偿，相应损失由侵权人赔偿。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内在赔偿王秋玲110394.26元。
二、谈磊、张爱忠对平安公司第一项中的赔偿义务承担连带责任。
二、驳回王秋玲的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元（已减半收取），由张爱忠、平安公司、谈磊负担（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 吴 坚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 严笑晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。