wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初1496号
原告：孙彬，女，1977年9月9日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。
委托代理人：李业金，男，1972年6月9日出生，汉族，本溪第一建筑安装工程公司，现住本溪市平山区。
被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地：本溪市明山区解放北路77号。
法定代表人：郑忠，该公司经理。
委托代理人：李萍，该公司法律顾问。
原告孙彬诉被告本溪市城乡建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙彬委托代理人李业金，被告本溪市城乡建设综合开发公司委托代理人李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿租房款15000元和逾期交房违约金23967元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，购买被告开发的明山区宏峪社区，以335615.95元，购买面积88.67平方米。楼牌号宏峪巷1-6B栋1-14-39，购房合同约定2015年6月30日前向原告交付房屋，而被告未按合同履行，导致晚交房，故诉讼到法院。
被告本溪市城乡建设综合开发公司辩称：原告延迟入住是客观事实，但原告请求被告按每月1000元的租金标准赔偿没有法律依据。本案是商品房买卖合同纠纷，审理应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依据第十七条规定，被告提交的《本溪市人民政府令》第86号发布的《本溪市城市房屋拆迁管理办法》；《本溪市城乡规划建设委员会文件》本建发【2003】20号，关于贯彻《本溪市城市房屋拆迁管理办法》有关具体问题的通知已经明确：临时租房补助费=5元/平方米×被拆迁房屋建筑面积×月（过渡期）。被告认为，虽然原告、被告签订的是商品房买卖合同，但其中的大部分人就是被拆迁的当地居民，原告没有申请人民法院委托有资格的房地产评估机构评定的同地段、同类房屋租金标准。本溪市城乡规划建设委员会是本溪市城乡建设的主管部门，该部门公布市政府决定的5元/平方米的租金标准是目前本溪市唯一权威的租金标准。本案完全可以用临时租房补助费的标准计算原告要求的租房费。违约金没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2014年7月31日，原告与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订商品房预售合同，内容为：1、原告购买坐落在本溪市宏峪社区宏峪巷1-6B栋14层1单元39号房屋。2、房屋建筑面积为88.67平方米。3、房屋总价款335615.95元。4、出卖人即被告应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付给买受人使用；现原告按约定交付了房屋价款，并于2016年10月进户。因被告逾期交房，原告诉讼到法院。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”本案中，原告与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订的商品房预售合同，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定交纳全部购房款，被告本溪市城乡建设综合开发公司应当按照合同约定的期限将房屋交付原告使用。现被告本溪市城乡建设综合开发公司逾期交房事实属实，已经构成了违约，应当承担违约责任。但因双方在合同中并未约定违约金数额或损失的计算方法，故根据法律规定，被告所应承担的违约金数额可参照根据本地区同地段同类房屋租金标准确定，本院予以保护原告每月500元的房屋租金。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告本溪市城乡建设综合开发公司赔偿原告孙彬延迟交房期间的房屋租金每月五百元，共计七千五百元（十五个月），于本判决发生法律效力后立即给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由被告本溪市城乡建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘秀红
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 鹿 兴
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初3739号
原告：向兴高，男，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：张志军，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川维扬律师事务所律师。
被告：德阳市劲羊特种铸造有限责任公司，住所地四川省德阳市八角井镇照桥村。
法定代表人：刘茂华。
委托诉讼代理人：陈红，女，该公司行政主管。
原告向兴高与被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向兴高的委托诉讼代理人李进，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向兴高向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金600000元；2.从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金付清为止。事实和理由：因经营需要流动资金，被告向原告提出借款，原告分两次分别借给10万、50万元。被告每年更换借条一次，2015年6月29日、2015年10月13日被告分别出具收据两份，金额分别为10万元和50万元，收据均加盖了“德阳市劲羊特种铸造有限责任公司财务专用章”、“刘茂华印”、“羊新民印”。借款到期后，原告多次要求归还借款，但被告至今未归还。原、被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护，特诉至法院。
德阳市劲羊特种铸造有限责任公司辩称，借款是事实，愿意还钱，但暂时没有偿还能力，公司已经停产几个月。现在公司所有资产已经经过评估审计，等政府通过拆迁协议，拨款到位就可以还钱。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司分多次在原告向兴高处借款，双方确认借款本金总额为85万元，被告向原告出具了借款收据，双方约定按照年利率8%计算利息，每年更换收据，同时把上一年的利息结清。2014年4月15日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司通过中国银行分三笔向原告向兴高妻子羊柳青的账户分别转账9万元、9万元、7万元，共计25万元，用于返还该笔借款本金；2014年4月18日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司通过用友财务软件，将该笔25万元的还款记入公司账目。2015年6月29日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司重新向原告向兴高出具金额为10万元的《收据》并在该收据上加盖了公司财务专用章及公司法定代表人刘茂华和公司股东羊新民的印章；2015年8月26日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司通过用友财务软件将该10万元收据的结转记入公司账目。2015年10月13日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司重新向原告向兴高出具金额为50万元的《收据》并在该收据上加盖了公司财务专用章及公司法定代表人刘茂华和公司股东羊新民的印章；2015年10月31日，被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司通过用友财务软件将该50万元收据的结转记入公司账目。
上述事实，有当事人身份信息、原被告当庭陈述、收据、银行汇兑支付来账凭证、财务记账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应当按照约定履行返还本金的义务。关于利息，双方一致认可口头约定了年利率8%，庭审中原告明确了诉请中的中国人民银行同期贷款利率为4.35%，被告也予以认可，故本院对原告要求被告从立案之日起按照4.35%的年利率支付利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告向兴高借款本金60万元，并支付资金利息（计算方法为：以借款本金60万元为基数，从2016年8月10日始至本判决确定的给付之日止，以年利率4.35%为标准计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，诉讼保全费3520元，合计8420元，由被告德阳市劲羊特种铸造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 白一乐
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 玥
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初3739号
申请人：向兴高，男住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：张志军，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川维扬律师事务所律师。
被申请人：德阳市劲羊特种铸造有限责任公司，住所地四川省德阳市八角井镇照桥村。
法定代表人：刘茂华。
申请人向兴高诉被申请人德阳市劲羊特种铸造有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人向兴高于2016年8月10日向本院提出财产保全的申请，请求冻结对被申请人德阳市劲羊特种铸造有限责任公司60万元的银行存款或查封、扣押相当于人民币60万元价值的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人向兴高的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人德阳市劲羊特种铸造有限责任公司600000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封申请人向兴高提供的担保财产：担保人向海所有的位于某处的房屋一套，产权证号：××××××。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 白一乐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 玥
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5389号
原告：田中德，男，1953年12月3日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告：张东伟，男，1990年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司），住所地：临沂市北城新区武汉路与茶山路交汇美佳商业街。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
原告田中德与被告张东伟、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田中德、被告张东伟、被告保险公司的委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田中德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张东伟赔偿原告损失38481.32元。2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日7时许，被告张东伟驾驶鲁Ｑ×××××比亚迪牌小型汽车沿污水处理厂内路由南向北行驶至事故地点左转弯时，与沿恒昌路由东向西行驶的原告田中德驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告张东伟负事故全部责任，原告无事故责任。被告张东伟驾驶的车辆在保险公司投保交强险、商业险。事故发生后，原告分别在临沂市罗庄区汤庄办事处卫生院、临沂市兰山区人民医院等医院治疗。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，事故发生属实，车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、车架号等信息合法有效且不存在其他免赔、拒赔情形下，我公司同意赔偿原告合理合法损失，因原告已超过60岁，误工费我方不予承担，诉讼费等程序性费用不予承担。
被告张东伟辩称，由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2017年6月9日7时许，被告张东伟驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿污水处理厂内路由南向北行驶至事故地点左转弯时，与沿恒昌路由东向西行驶的原告田中德驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告张东伟负事故全部责任，原告田中德无事故责任。
事故发生后，原告田中德在罗庄汤庄办事处卫生院住院治疗8天，在临沂市兰山区人民医院住院治疗17天，期间花费医疗费16172.92元,支出病例复印费30元。原告住院期间由田永强护理，户籍地为山东省兰陵县磨山镇大含山村200号。原告自行委托临沂兰山法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年9月7日作出兰山司鉴所[2017]临鉴字第375号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人田中德的损伤：1、不构成伤残；2、误工期为120天；3、护理期为60天；4、营养期为60天。原告为此支出鉴定费1200元。原告驾驶的电动自行车经临沂嘉铭价格评估有限公司评估，车辆损失为645元。原告为此支出评估费100元。
另查明，被告张东伟驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
原告因本次事故主张医疗费16172.92元，住院伙食补助费750元，误工费11181.6元，护理费5590.8元，营养费3000元，鉴定费1200元，评估费100元，交通费456元，病例复印费30元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告张东伟负事故全部责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，应依法赔偿原告田中德的合理合法损失。原告提交的房屋认购协议、交款收据、临沂市罗庄盛庄街道三岗店子社区居民委员会出具的证明，不足以证实原告田中德在事故发生前已在城镇连续居住一年以上以及主要收入来源于城镇工资收入，根据其户籍所在地，相关赔偿标准应按城乡结合为宜。关于原告主张的医疗费16172.92元，根据原告提供的相关票据、病例等证据，本院予以支持。关于住院伙食补助费750元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于误工费，原告的年龄已超过60周岁，亦未提供证据证实其劳动能力作为家庭主要收入来源，对其主张的误工费，本院不予支持。关于护理费，结合护理人员的户籍所在地，本院予以支持4725元。关于营养费，结合原告的伤情、住院时间以及临沂兰山法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院酌情支持2000元。关于交通费，结合原告的住院时间、地点，本院酌情支持300元。关于鉴定费1200元，评估费100元，病例复印费30元，均有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计25278元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告15025元，因被告张东伟负事故的全部责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失8923元，被告张启龙在保险范围外赔偿原告损失1330元。综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告田中德损失23948元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）。
二、被告张东伟赔偿原告田中德损失1330元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由原告田中德负担262元，由被告张东伟负担501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郁美婷
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 主父峰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李晶晶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）哈刑二终字第41号
原公诉机关哈尔滨市阿城区人民检察院。
上诉人（一审被告人）怀某某，男，汉族，1949年9月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，农民，住哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月25日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现已刑满释放。
辩护人邱艳清，女，汉族，1950年12月19日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。系怀某某之妻。
一审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼反诉被告人李某某，女，汉族，1969年7月11日出生，个体，住哈尔滨市阿城区。
哈尔滨市阿城区人民法院审理阿城区人民检察院指控被告人怀某某犯故意伤害罪一案，于2013年12月12日作出（2013）阿刑初字第251号刑事附带民事判决。宣判后，一审被告人怀某某不服，提起上诉。本院于2014年1月23日受理此案，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人怀某某，听取了其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：2013年3月23日15时许，被告人怀某某到哈尔滨市阿城区平安小区1号楼13门其弟怀某甲家给父亲怀某甲送饭，因赡养父亲怀某甲的问题与怀某甲之妻被害人李某某发生争吵并相互厮打，在厮打过程中怀某某用手致李某某左耳部耳鼓外伤性穿孔，损伤构成轻伤。李某某用绿色塑料尿罐打在怀某某的右眼角。怀某某于2013年6月25日被公安机关在哈尔滨市阿城区抓获。
另查明，怀某某的犯罪行为给李某某造成的经济损失如下：住院医疗费3769.4元、门诊医疗费费及复印费1603.5元、鉴定费600元、误工费3124.77元、护理费2603.97元、住院伙食补助费1250元，共计12951.64元。李某某给怀某某造成的经济损失如下：住院医疗费1373.11元、门诊医疗费1353元、伙食补助费100元，共计2826.11元。
上述事实有经一审质证确认的下列证据证实：被害人李某某的陈述；证人田某某、怀某甲、怀某乙、才某某、苏某某、怀某丙、吕某某、张某某的证言；案件来源及到案经过、诊断书、病案及伤情照片、医疗费票据、哈尔滨市阿城区公安局阿什河派出所的情况说明、阿城区阿什河街道办事处和平社区居民委员会证明、从业证明、户口及身份证；哈尔滨市阿城区公安局法医鉴定所鉴定书；被告人怀某某的供述及辩解。
一审法院认为：被告人怀某某与被害人李某某因赡养老人一事发生言语冲突，进而相互厮打，厮打中致李某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于辩护人提出对李某某的第一次询问笔录的真实性有异议，询问李某某的程序违反法律规定，应作为非法证据予以排除的辩护意见。公诉机关提请侦查人员吕某某出庭予以说明，其已作出解释，但其询问李某某的程序违反法律规定，在未完成笔录时离开且由其一人签字，此份笔录应作为非法证据予以排除。对李某某的另三份笔录，应予采信。关于辩护人提出证人田某某两份笔录有矛盾之处，且田某某系李某某母亲，二人有利害关系，不应采信其证言的辩护意见。田某某系李某某母亲，两份笔录的叙述虽有矛盾之处，但其陈述基本一致，都能证明怀某某与李某某发生争吵并厮打，对此证言应予采信。关于辩护人提出李某某案发当天对身体做了多处检查，未查出左耳外伤性鼓膜穿孔，第二天查出耳膜穿孔。怀某某没有打李某某，可能系李某某自残形成。鉴定人出庭说明李某某左耳外伤性鼓膜穿孔系受偶然外力作用外耳道，推动空气形成，在几天内才发现是有可能的，其在24小时知道受伤应是正常的。本案的被告人、被害人及证人均某某证实，怀某某与李某某发生了肢体冲突，并有厮打行为，双方均有不同程度的受伤，故李某某左耳外伤性鼓膜穿孔应系怀宝贵形成。对辩护人提出的辩护意见，不予采信。综上，对被告人及其辩护人提出不构成犯罪的辩护意见，因与查明事实不符，不予支持。本案系因家庭内部矛盾激化引发，故对怀某某可酌情从轻处罚。怀某某与李某某相互厮打造成双方合理的经济损失应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，认定被告人怀某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；被告人怀某某赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失人民币12951.64元；附带民事诉讼反诉被告人李某某赔偿反诉原告人怀某某经济损失人民币2826.11元；驳回附带民事诉讼原告人李某某、附带民事诉讼反诉原告人怀某某的其他诉讼请求。
一审宣判后，被告人怀某某以其无罪及驳回附带民事诉讼原告人李某某的诉讼请求为由提起上诉。辩护人的辩护意见与上诉人怀某某相同。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致。
本院认为，上诉人怀某某因家庭琐事与被害人产生纠纷，故意伤害被害人身体，造成被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。一审法院认定上诉人怀某某犯故意伤害罪定罪准确。上诉人上诉所提请求的理由，在一审法院审理中均提出，一审法院在判决中均予以裁断，所作裁断意见正确，故对上诉人提出的上诉请求及其辩护人的辩护意见均不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宿 雷
审判员 王 琦
审判员 张昭富
二〇一四年三月六日
书记员 付海涛
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更970号
罪犯雷乃付，男，1987年6月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省淮阳县人，现在河南省监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）二中刑初字第1781号刑事附带民事判决，认定被告人雷乃付犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人经济损67020.25元（已交纳30000元）。被告人雷乃付不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2014年4月28日作出（2014）高刑终字第164号刑事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年8月23日立案后依法组成合议庭，8月24日至8月28日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱提出，罪犯雷乃付在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯雷乃付所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯雷乃付在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条，第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯雷乃付死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑（无期徒刑的刑期自二○一六年四月二十八日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年九月十三日
书 记 员 秦明丽
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执918号
申请执行人甄小强，男，1968年11月23日出生，住所地邢台市，联系方式。
被执行人河北中湖房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路454号地质家园18号楼，联系方式。
法定代表人：成传玺。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初598号民事判决书，于2016年8月11日向被执行人河北中湖房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北中湖房地产开发有限公司给付甄小强借款本金594743元及相应利息。但被执行人河北中湖房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河北中湖房地产开发有限公司银行存款800000元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 李天恩
代理审判员 张金湘
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王小莉
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民特435号
申请人：虞代君，男，1976年3月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请人虞代君因本院公告拍卖“浙普渔32397”船，于2016年5月26日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿柴油款900000元，并提交欠条、燃油供应凭证作为证据。
本院经审查认为，申请人虞代君的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人虞代君债权登记的申请；
二、申请人虞代君应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人虞代君交纳；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 夏淇波
二〇一六年七月十一日
代书 记员 陈 燕
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初3016号
原告:商显波，男，1994年8月28日出生，汉族，住邹城市。
被告：威海市继振参厂。住所地：山东省威海市文登区张家产镇口子李村。
投资人：王文水。
被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。
本院在审理原告商显波与被告威海市继振参厂、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，因原告商显波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费630元由原告商显波负担。
审判员 孙茂林
二〇一七年六月十六日
书记员 姚苏珍
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1008号
原告：雷佳佳，男，1989年4月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告：鲁桦萍，女，1989年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
两原告共同委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码91340200783055023B（1-1）。
法定代表人：陈焕然，董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告雷佳佳、鲁桦萍与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张露、被告委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际交房日止逾期交房违约金（以日万分之一暂计算至2016年8月31日）16308.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的位于芜湖市××区××＃楼××单元××室商品房××套，合同订立后，原告依约支付了购房款271138元，剩余房款以银行贷款方式支付，被告应于2015年12月31日前交房。因被告迟延交房，故向法院提出以上诉请。
被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司辩称：合同约定逾期交房的违约金标准是日万分之0.6，应当按�约定适用违约金标准。实际交房日为2016年7月29日，该日期应为违约金计算的截止日期。违约金计算应以发票金额为依据计算。
本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定：两原告购买被告开发的芜湖市弋江区中央城D7#楼1单元701室房屋，建筑面积为120.73平方米，房价款为671138元。出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，两原告支付了首付款271138元,余款通过银行贷款支付。2016年7月29日被告向原告交付房屋钥匙及业主资料，但该房屋实际于2016年8月31日完成综合验收。
上述事实有经庭审举证质证的《商品房买卖合同》、购房发票、交房通知、业主基本情况登记表及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告迟延交房，应向原告承担违约责任。因违约金兼具补偿损失之功效，原告要求被告按日万分之1标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8标准给付原告逾期交房违约金；2016年7月29日被告向原告交付房屋钥匙及业主资料，但该房屋实际于2016年8月31日完成综合验收，按双方合同的约定，被告应支付的逾期交房违约金应计算至2016年8月31日为妥。发票金额相较双方签订的合同总价款有所减少，但减少的原因是因房屋的销售面积与实际验收面积相差0.18平方米造成，被告并未能举证证明原告未按合同约定履行支付购房款义务，双方合同约定逾期交房的违约金系以买受人已交付房价款为计算标准，故对被告该辩解不予采纳，违约金仍应以合同约定的总房款计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告雷佳佳、鲁桦萍逾期交房违约金共计13046.9元；
二、驳回原告雷佳佳、鲁桦萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取104元，原告雷佳佳、鲁桦萍负担21元，被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪光平
二〇一七年五月五日
书记员 周 冉
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4876号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分�心，住所地：温州市鹿城区市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被告：林逢敏，男，1983年2月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告林逢敏信用卡纠纷一案，原告于2017年4月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林逢敏偿还信用卡透支本金67004.98元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月9日为3662.33元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月9日为6064.19元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月9日为3392.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信VISA联名白金卡卡号40×××25申领时间2014年1月15日信用额度64000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。3、还款顺序：逾期1-90天（含），还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；逾期91天（含）以上，还款顺序按照本金、后利息、各项费用、滞纳金。3、对超限部分的5%按月收取超限费；消费分期手续费按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费；年费详见收费标�。透支事实账户自2014年1月23日起开始透支，2015年9月21日至2017年1月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金67004.98元、利息727.35元、滞纳金2227.63元、费用3392.60元。还款事实被告自最后一次消费后还款2次，于2017年3月22日最后一次还款100元，还款共计205元，其中100元用于冲抵本金、105元用于冲抵利息。合计债权额核定本息额及费用结欠本金66904.98元透支滞纳金3345.25元透支利息截至2017年5月9日的利息为5831.66元，之后的利息以透支本金66904.98元为基数按日利率万分之五计收。费用3392.60元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金66904.98元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即66904.98元×5%≈滞纳金3345.25元。本院依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林逢敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金66904.98元及利息（截至2017年5月9日共计利息5831.66元，之后的利息以透支本金66904.98元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3345.25元、费用3392.60元;
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，减半收取901.5元，由被告林逢敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 金若曼
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1820号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锐，男，1975年1月2日出生，汉族，蕾洛（上海）商用厨房设备工程有限公司。住四川省阆中市。
委托代理人：马建尧、顾琳,浙江马杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯宇，男，1971年10月31日出生，汉族，浙江裕胜厨房工程有限公司法定代表人，住浙江省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江裕胜厨房工程有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬三路**号。
法定代表人：冯宇，该公司董事长。
再审申请人李锐与被申请人冯宇、浙江裕胜厨房工程有限公司股权转让纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李锐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决执行。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕 俊
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执954号
申请执行人郭宇，男，1985年4月25日出生，汉族，住吉林省临江市。被执行人上海乐快信息技术有限公司，住所上海市长宁区。法定代表人徐志岩，职务执行董事。案由：劳动争议申请执行人于2016年3月2日依据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2015]第09723号裁决书向本院申请执行，要求被执行人支付工资等人民币35,878.84元。执行中查明：因北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2015]第09723号裁决书尚未发生法律效力。本案不具备申请执行的条件。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人郭宇的执行申请。
审判员 费世忠
二〇一六年五月二十日
书记员 邱 珽
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初1188号
原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所洛阳市涧西区黄河南路*号。
法定代表人：王现利，主任。
委托诉讼代理人：张荷芳，女，该公司员工。
被告：ＸＸ玲，女，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：张勇锋，河南津翔律师事务所律师，受孟津县法律援助中心指派。
被告：河南金支点投资担保有限公司，住所郑州市郑东新区商务外环7号。
法定代表人：廖放，董事长。
被告：郑州市启耀营销策划有限公司，住所郑州市金水区金水撸号5号楼2单元6层西户。
法定代表人：李佳洋，总经理。
被告：郑州市启耀营销策划有限公司洛阳分公司，住所洛阳市西工区唐宫西路40号院1幢2-1713室。
法定代表人：苏云丽，经理。
原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告ＸＸ玲、河南金支点投资担保有限公司、郑州市启耀营销策划有限公司、郑州市启耀营销策划有限公司洛阳分公司追偿权纠纷一案，本案审理过程中，原告于2017年4月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予原告洛阳市创业贷款担保中心撤回起诉。
本案受理费为2342元，减半收取为1171元，由原告洛阳市创业贷款担保中心承担。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 底美茜
人民陪审员 杨丽菲
二〇一七年四月七日
书 记 员 苏 婷
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第910号
申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区。
法定代表人陈晶，行长
委托代理人陈喜建，男，汉族，住莆田市城厢区。
被执行人陈梅妹，女，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人卓元闪，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第2243号民事判决，于2015年5月21日向被执行人陈梅妹、卓元闪发出执行通知书，责令被执行人陈梅妹、卓元闪自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。本院向金融机构及房屋、土地、车辆等管理部门查询外，未发现被执行人有可供执行的财产。经告知申请执行人查询结果，申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2243号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑芬芬
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第96号
原告朱妹玉，女，1963年11月16日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
被告朱步东，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。
被告朱淑英，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告朱妹玉与被告朱步东、朱淑英因民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员黄志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜绍东到庭参加诉讼，被告朱步东、朱淑英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱妹玉诉称：2010年2月1日，被告朱步东因投资急需资金向原告借款人民币20万元，并向原告出具一张《借条》，未约定还款期限，口头约定月利率按2%计。2013年5月19日，被告朱步东仅向原告支付两年零一个月的利息计人民币10万元，其余利息至今未付。现原告需要用钱，多次向两被告（因其系夫妻关系，该债务系共同债务）催讨无果，现原告请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还欠款人民币20万元及该款自2012年3月1日起月利率按2%计至付清之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告朱步东、朱淑英未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：被告朱步东于2010年2月1日向原告朱妹玉出具“借条”一张，内容为“朱步东向朱妹玉借人民币（大写）贰拾万元正（200000.00元），借款人：朱步东”；经原告朱妹玉催讨，被告朱步东、朱淑英（系朱步东之妻）于2013年5月19日归还原告朱妹玉人民币10万元，余款经原告朱妹玉催讨未归还；原告朱妹玉于2013年12月24日向本院提起诉讼，案经审理，因被告朱步东、朱淑英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致本院无法调解。
上述事实，有原告陈述及原告提供的“借条”、原告身份证复印件各一份在案为凭，经本院庭审审查，予以确认。
本院认为：原告朱妹玉与被告朱步东之间签订的“借条”系双方当事人的真实意思表示，其借款关系合法有效，受法律保护；被告朱步东作为借款人，未按合同约定履行义务，已构成违约；被告朱淑英作为被告朱步东的配偶，依照婚姻法关于夫妻共同债务承担的相关规定，应当作为共同债务人，承担还本付息的义务。现原告朱妹玉要求被告朱步东、朱淑英归还借款，理由充分，本院予以支持；但要求被告朱步东、朱淑英自2012年3月1日起按月利率2%计至付清之日止的利息，因无提供证据证实，本院不予支持。利息承担应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。被告朱步东、朱淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利；据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱步东、朱淑英应在判决生效之日起十日内归还原告朱妹玉借款人民币10万元及自2013年12月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计取的利息，利随本清；
二、驳回原告朱妹玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币五千五百六十元，减半收取人民币二千七百八十元，由原告朱妹玉负担一千三百九十元，被告朱步东、朱淑英负担一千三百九十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄志忠
二〇一四年二月二十五日
书记员 黄嘉坤
本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-3-
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终627号
上诉人（原审被告）:温州杜克服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道门前垟路25号。
法定代表人：邓国蓉。
被上诉人（原审原告）：连银生，男，1986年5月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人温州杜克服饰有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2017)浙0382民初6472号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：从本案双方当事人的交易习惯来看，合同履行地为上诉人的住所地，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市瓯海区人民法院审理。
经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被上诉人连银生支付货款向上诉人购买服装，本案接收货币一方是上诉人方，原审法院以被上诉人为接收货币一方确定本案合同履行地为浙江省乐清市不当，予以纠正。本案上诉人住所地及合同履行地均在温州市瓯海区，原审法院对本案没有管辖权，本案应移送温州市瓯海区人民法院处理。上诉人上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院(2017)浙0382民初6472号民事裁定；
二、本案移送温州市瓯海区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年八月十六日
代书记员 吴洋洋
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初141号
原告谢雨晖。
委托代理人胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。
被告徐永全。
被告叶建英，江西省广丰县。
被告龙游航平砖瓦厂，住所地浙江省龙游县塔石镇泽随上南山。（统一社会信用代码913308257392188760）
诉讼代表人朱香平，投资人。
被告朱香平。
原告谢雨晖与被告徐永全、叶建英、龙游航平砖瓦厂、朱香平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。本案经当事人申请庭外和解并经本院多次调解未果，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告谢雨晖的委托代理人胡小虎、被告徐永全、被告龙游航平砖瓦厂的诉讼代表人朱香平、被告朱香平均到庭参加诉讼，被告叶建英未到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告谢雨晖诉称，被告龙游航平砖瓦厂，投资人为朱香平，原名龙游县龙旭砖瓦厂，投资人徐永全。被告徐永全原与原告谢雨晖系朋友关系，2014年12月3日，被告徐永全、叶建英以经营需要资金为由，向原告谢雨晖借款500000元，并由原龙游县龙旭砖瓦厂为该笔借款提供连带责任担保，三方签订了抵押借款合同。合同约定借款金额为50万元，借款期限为2014年12月3日至2015年5月2日，借款利息月利率按银行同期中长期贷款利率的四倍计算，并按期结清利息。借款人逾期为归还借款时按月利率的150%加收罚息，并应承担出借人为实现债权而发生的包括律师费在内的费用。合同签订后，原告依约以银行转账方式支付借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未按约归还借款和支付利息。故诉至本院，要求被告徐永全、叶建英共同归还原告谢雨晖借款500000元及利息（利息自2014年12月4日起，庭审中变更为自2015年3月4日起至履行完毕之日止按月利率2%计付，息随本清），被告龙游航平砖瓦厂、朱香平负连带清偿责任。
被告徐永全辩称，向原告借款50万元属实，利息支付了5个月，每月支付3万元，均是现金交付，但当时未出具收条。
被告龙游航平砖瓦厂、朱香平辩称，该债务是被告徐永全与原告谢雨晖之间的债权债务，与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告叶建英未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、抵押借款合同一份，证明原告谢雨晖与被告徐永全、叶建英及龙游县龙旭砖瓦厂间的保证借款关系。
二、借条、银行转账凭证各一份，证明原告已按约履行交付借款义务。
三、工商登记变更情况一份，证明龙游县龙旭砖瓦厂已变更为龙游航平砖瓦厂，投资人变更为被告朱香平的事实。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐永全对上述证据均无异议；被告龙游航平砖瓦厂、朱香平对证据一、二表示不清楚，对证据三无异议；被告叶建英未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举证的质证权利。本院审查后对上述证据均予以认定。被告徐永全称已归还5个月利息，但未能提供证据证实，本院对原告谢雨晖认可的9万元利息予以认定，对其余主张不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
龙游县龙旭砖瓦厂原系被告徐永全投资的个人独资企业。2014年12月3日，原告谢雨晖与被告徐永全、叶建英、龙游县龙旭砖瓦厂签订抵押借款合同一份，约定被告徐永全、叶建英向原告借款500000元，借款期限自2014年12月3日至2015年5月2日，利息按银行同期中长期贷款利率的四倍计算利息，龙游县龙旭砖瓦厂以其所有的机器设备、现有的红砖作为抵押物。同日，原告谢雨晖按约向被告徐永全交付借款50万元。后被告支付利息9万元。2015年12月17日，龙游县龙旭砖瓦厂名称变更为龙游航平砖瓦厂，投资人变更为朱香平。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告谢雨晖与被告徐永全、叶建英间的借款合同关系，主体适格、内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予以保护。原告主张按月利率30‰计付利息，超过双方约定，本院仅支持不超过年利率24%部分，故该90000元利息应视为四个半月的利息。原告要求被告徐永全、叶建英归还借款本息，其中合理部分本院予以支持。但原告与被告龙游县航平砖瓦厂前身龙游龙旭砖瓦厂间的关系不属保证合同，故原告要求被告龙游县航平砖瓦厂及其投资人朱香平承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐永全、叶建英归还原告谢雨晖借款500000元及利息（利息自2015年4月19日起至履行完毕之日止按月利率20‰计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告谢雨晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐永全、叶建英负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 高剑
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马骎
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初14547号
原告：吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝社区雪巷村。
经营者：翁雪明，男，1954年7月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：冯运斐，江苏天辩律师事务所。
委托诉讼代理人：秦娇，江苏天辩律师事务所。
被告：徐怀法，男，1968年3月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：沈明华，女，1969年4月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。
本院在审理原告吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站与被告徐怀法、沈明华租赁合同纠纷一案中，因原告吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站未在指定期限内预交诉讼费用，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用，应按自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周金玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员代 玲 莉
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0509民初14547号原告：吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝社区雪巷村。经营者：翁雪明，男，1954年7月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏天辩律师事务所。委托诉讼代理人：秦娇，江苏天辩律师事务所。被告：徐怀法，男，1968年3月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：沈明华，女，1969年4月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。本院在审理原告吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站与被告徐怀法、沈明华租赁合同纠纷一案中，因原告吴江市汾湖镇宏峰钢管租赁站未在指定期限内预交诉讼费用，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用，应按自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 周金玲二〇一六年十二月二十九日书记员代 玲 莉
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初2212号
原告刘占如。
被告袁书荣。
本院在审理原告刘占如与被告袁书荣承揽合同纠纷一案中，原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘占如的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘占如撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘占如负担。
审判员 徐建民
二〇一七年八月十六日
书记员 赵宇飞
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第494号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人杨红新。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第Z0010329号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，深圳市交通运输委员会于2013年4月7日送达本案《深圳市交通运输行政处罚决定书》，至2013年11月12日向本院申请强制执行该行政处罚决定，已超过法定期限且没有提供逾期申请的正当理由，故对该申请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会的强制执行申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第00122号
上诉人（原审被告）宋忠庆，居民。
被上诉人（原审原告）李大伟，居民。
委托代理人仲芳维，赣榆县金山法律服务所法律工作者。
上诉人宋忠庆因与被上诉人李大伟保证合同纠纷一案，不服赣榆区人民法院（2014）赣民初字第04921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭并于同年月日公开开庭进行了审理。原告李大伟的委托代理人仲芳维到庭参加了诉讼。被告宋忠庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大伟一审诉称，2011年3月7日，借款人徐进彬在李大伟处借款20000元，约定还款期限及逾期违约责任，宋忠庆为该笔借款承担连带担保责任，担保期限自借款到期后二年。后到期，徐百彬未偿还借款。现诉至法院，请求依法判令宋江忠庆偿还借款20000元及利息、违约金，并承担本案诉讼费用。
宋忠庆一审未作答辩。
经一审查明，2011年3月7日，借款人徐进彬向李大伟借款20000元，并立下借条一张交李大伟持有，约定于2012年8月30日前偿还，逾期每日按50元收取违约金。该笔借款由被告宋忠庆自愿提供担保，约定担保至还清借款为止，保证期间为借款到期之日起二年，未约定保证方式和保证范围。借款到期后，经李大伟多次向宋忠庆索要未果，现诉至本院，要求判令李大伟偿还借款20000元及利息、违约金，并承担本案的诉讼费用。
一审认为，借款人徐进彬向李大伟借款20000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。宋忠庆自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；因双方当事人约定保证期间，债权人在保证期间内向保证人主张权利，符合担保法的规定，故宋忠庆应承担连带清偿责任。因逾期每日按50元收取违约金过高，超出相关法律规定，故李大伟主张利息与违约金之和，应自借款逾期之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算为宜。综上，对李大伟要求宋江忠庆偿还借款20000元及利息、违约金的诉讼请求，一审予以支持。宋忠庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。一审遂判决：被告宋忠庆于本判决生效之日起十日内偿还原告李大伟借款20000元及利息、违约金（利息与违约金之和，自2012年8月31日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。案件受理费300元，由被告宋忠庆负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
上诉人宋忠庆不服上述判决，向本院上诉请求依法判决驳回李大伟起诉宋忠庆还款一案。其理由为，宋忠庆与李大伟保证合同一案中，宋忠庆是担保人，自2011年3月7日徐进彬借款2万元后，到现在为止，李大伟从未催过还款，从未到担保人宋忠庆家里来过。而在宋忠庆出海期间于2014年10月8日，李大伟直接带律师把判决送达到家里，让家里人措手不及。宋忠庆是一名渔民，长年在海上作业，出一次海长达一两个月，偶尔靠岸避风，而且他本人在海上信息通讯也不方便，这也是宋忠庆不能按照到庭的重要原因。而宋忠庆所担保的借款人徐进彬也是一名渔民，他雇于南通吕四港某一码头老板的收购船上当船长，他三天两头进港卖货，一年的收入在在十几万到二十几万不等，不是没有偿还能力的，为什么被上诉人李大伟从未找其还款呢？
被上诉人李大伟书面答辩认为，一审程序合法，开庭传票，送达其家人代收，应有条件向告上诉人，现在通讯方便，可以委托律师或近亲属出庭，上诉理由不成立。一审查明事实清楚，认定事实正确。请二审予以维持原判，驳回上诉。
在本院二审审理期间，经本院合法传唤，上诉人宋忠庆未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉权是民事诉讼法赋予当事人的民事权利，但民事诉讼法同时也要求当事人必须依法行使诉讼权利。本案中，上诉人宋忠庆行使上诉权，但经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依照法律规定，可以按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
对上诉人宋忠庆的上诉按撤回上诉处理。
二审案件费受理费300元（上诉人宋忠庆已预交）减半收取，由宋忠庆负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年三月二十七日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执监353号
申诉人（申请执行人）：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区宣府大街94号。
法定代表人：王云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。
被执行人：宣化民信物业管理有限责任公司。住所地张家口市宣化区和平街*号院*号楼*单元***室。
法定代表人：贺新，该公司董事长。
被执行人：张家口市新基业房地产开发有限公司。住所地张家口市宣化区和平街*号院。
法定代表人：贺新，该公司董事长。
案外人：郝滨，男，1978年9月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。
申诉人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司不服张家口市中级人民法院（2015）张执异字第40号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院认为，张家口市中级人民法院（2015）张执异字第40号执行裁定书违反法定程序。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
一、撤销张家口市中级人民法院（2015）张执异字第40号执行裁定书；
二、发回张家口市中级人民法院重新审查。
审判长 郝守军
审判员 石 鋆
审判员 张凯雅
二〇一七年十一月一日
书记员 邢伟菊
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1679号
申请执行人蔡伟煌，男，1970年2月7日出生，汉族，住石狮市。
被执行人颜亚雅，女，1968年3月1日出生，迁往港澳，住石狮市。
申请执行人蔡伟煌与被执行人颜亚雅民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2014）狮民初字第1652号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人颜亚雅应支付申请执行人蔡伟煌款项460000元及债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月22日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人蔡伟煌与被执行人颜亚雅于2016年7月20日经协商自愿达成和解协议，现双方同意由被执行人按460000元并分期支付。
本院认为，申请执行人蔡伟煌与被执行人颜亚雅自愿达成执行和解协议，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1679号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如被执行人未按分期履行和解协议履行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蔡海峰
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05187号
原告：朱万洪，男，1952年10月29日生，汉族。
被告：重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司，住所地荣昌区荣隆镇沙坝子村一社，组织机构代码20385108-3。
法定代表人：刁显昌，董事长。
委托代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告朱万洪诉被告重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司（以下简称：“长田坎公司”）社会保险待遇纠纷一案，本院受理后，由审判员刘向琼独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱万洪、被告长田坎公司的委托代理人刘作荣、罗冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告单位退休职工。1998年10月18日，地方国营长田坎煤矿改制成为重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司，公司先后以转让方式历经了李剑钦、黄忠贵、刁显昌为法定代表人的三届股东，都承诺了对职工权益的保护。现被告违背承诺及相关法律法规，给原告造成损害，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、每年每月按时足额缴纳医疗保险费至荣昌区社保中心接收为止；2、让原告足额享受医疗保险待遇，补发2013年10至2014年12月期间不足的医疗门诊费540.30元；3、恢复和实践2013年至2014年菜蓝子费408元；4、上访车旅费、误工费50元。
被告辩称，原告起诉被告主体错误，被告是重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司，原告起诉状中的被告主体是重庆市荣昌区长田坎矿业有限责任公司，不是原告诉状上列名的被告。其次，原告是退休工人，其医疗保险门诊费应由医保基金支付，如医疗保险门诊费有差额，应由社会保险基金支付，该争议不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，不同意补发原告的医疗门诊费。第三，原告要求恢复菜篮子费、上访车旅费、误工费等请求，由于原告是退休工人，2013年至2014年按照有关政策已经取消了菜篮子费等待遇，同时，上访车旅费、误工费等与本案无关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年10月原荣昌县地方国营长田坎煤矿改制为重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司，原告系该公司退休职工。在2013年10至2014年12月期间，原告医保个人账户入帐资金少于之前的每月转入资金，同时在2013年至2014年期间，原告未再领取到菜篮子费（粮贴）。原告认为被告公司经几次股权转让，现任股东不遵守股权转让协议，不按时足额缴纳医疗保险费，致使原告获得的医疗保险费减少，经常住院报不到帐，菜篮子费也被取消，给原告造成损失，应由被告补足差额部分。原告为此多次找到有关部门反映情况，并与其他退休职工到有关单位上访。2015年9月15日，原告以重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司为被申请人，向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以渝荣劳人仲不字（2015）148号不予受理案件通知书对原告的申请不予受理，原告不服该通知书，遂以重庆市荣昌区长田坎矿业有限责任公司为被告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告以笔误将被告重庆市荣昌区长田坎矿业有限责任公司变更为重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司。
原告为证实医疗保险个人账户资金入帐减少，向本院提交了钟守荣医保账户对帐单，拟证实从2013年11月以后医疗保险个人账户入帐资金减少的事实。为证实被告取消了原告的菜篮子费，向本院提交了钟守荣退休证，证实在2013年以前原告每月的退休待遇包含粮贴。
上述事实，原、被告的陈述，不予受理案件通知书，股权转让协议，长田坎煤矿相关问题座谈会，基本养老保险缴费情况明细及工资总额申报表，退休证等予以证实。
本院认为，原告系被告单位退休职工，双方因原告退休后的医疗保险和退休待遇发生争议，原告诉讼来院。现本院针对原告的诉讼请求及被告辩解意见分别评析如下：
针对被告答辩原告起诉主体错误的意见，原告在向仲裁委员会提起仲裁时，以重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司为被申请人，之后向本院提起民事诉讼时以重庆市荣昌区长田坎矿业有限责任公司为被告，庭审中原告以笔误变更为重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司。众所周知，荣昌区在今年刚撤县建区，原告认为被告名称中的“县”变更为“区”，是符合普通群众的认知，同时也不影响被告对原告起诉主体的理解，并且在庭审中原告已将诉讼主体予以变更，法庭已当庭予以准许，被告再以此为理由辩解被告主体不适格，本院不予采信。
针对原告要求被告每年每月按时足额缴纳医疗保险费至荣昌区社保中心接收为止的诉讼请求。本院认为，用人单位为劳动者交纳社会保险费，是用人单位的法定义务。按照《社会保险法》的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。该法对未缴欠缴社会保险费做出了明确规定，原告以被告未缴欠缴医疗保险费提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件的受案范围，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。
针对原告要求被告补足医疗保险个人账户资金减少部分的诉讼请求。医疗保险个人账户资金是医疗保险经办机构按照有关法律规定划入职工个人账户，用人单位并不是医疗保险个人账户资金的支付主体。同时，划入医疗保险个人账户资金的减少是否是由于被告欠缴或未缴医疗保险费造成的，应由原告承担举证责任。按照有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证实医疗保险个人账户资金的减少是由被告的原因造成的，原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
针对原告要求被告恢复菜篮子费的诉讼请求。原告以退休证上载明有“粮贴”为由，要求被告补发菜篮子费。本院认为，国家实行养老保险制度，职工在年老退休后，依法享受养老保险待遇，养老保险金的标准及发放由社会保险经办机构依法办理，原告没有证据证实菜篮子费的支付标准和支付主体系用人单位，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
针对原告要求被告赔偿原告上访产生的车旅费、误工费等诉讼请求，该损失与本案不属同一法律关系，并不属于原告因主张民事权益产生的必然损失，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第二百零八条第三款的规定，判决如下：
驳回原告朱万洪的诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告朱万洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘向琼
二〇一五年十一月十五日
书记员 郑雪娇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第3220号
原告杜新添，男，汉族，1975年8月4日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人王军平，广东宽和律师事务所律师。
被告深圳市宏旺餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑19栋2D，组织机构代码665881383。
法定代表人伍华。
被告伍华，女，汉族，1972年2月11日出生，住址广东省从化市。
上列原告杜新添诉被告深圳市宏旺餐饮管理有限公司（以下简称宏旺餐饮）、被告伍华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审�。原告的委托代理人王军平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，原告与被告宏旺餐饮签订了《借款合同》（合同编号：JK1301002），合同约定被告宏旺餐饮向原告杜新添借款20万元，利率为每月1.85%，借款期限自2013年1月10日至2013年2月9日止。被告伍华签订《保证承诺函》对该借款承担连带保证责任。同日，原告向被告宏旺餐饮指定账户转入19.1万元(账户名称：伍华，账号：62×××98，开户行:中国建设银行深圳分行)，给被告宏旺餐饮现金0.9万元。上述事实，被告出具了《收款确认书》予以确认。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直拒绝还款，其行为已经构成严重违约，应当承担违约责任。故请求法院判令：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并支付利�（以20万元为本金，按照每月1.86%从2013年1月10日起计算至实际清偿之日止）、违约金（以20万元为基数，按照每日5‰从2013年2月10日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼、诉讼保全费、律师代理费用。
两被告未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2013年1月10日，原告与被告宏旺餐饮签订一份《借款合同》（合同编号：JK1301002），约定被告宏旺餐饮因流动资金短缺故向原告杜新添借款20万元，借款期限自2013年1月10日至2013年2月9日止，借款利率为每月1.85%；如迟延还款，则除应支付利息外还须每日按未还款总额的0.5%支付违约金，被告宏旺餐饮还应承担原告实现权利的费用，如律师费、诉讼费等。
同日，被告宏旺餐饮向原告出具一份《借据》，确认向原告借款20万元，期限30天，自2013年1月10日至2013年2月9日。
同日，原告向被告伍华转账19.1万元。被告宏旺餐饮向原告出具一份《收款确认书》，确认其已经收到原告转入其指定的伍华账户的19.1万元，其余0.9万元已经现金收讫。
另查，被告伍华向原告出具一份《保证承诺函》，承诺为被告宏旺餐饮的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为自借款合同约定的主债权偿还期间届满之日起两年。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宏旺餐饮向原告借款20万元，有《借款合同》、《借据》、转账记录、《收款确认书》、《保证承诺函》等为证，证据充分，足以认定。被告宏旺餐饮未能按约偿还借款，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告宏旺餐饮偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。原告主张的按月利率1.86%从2013年1月10日起计算利息，按照《借款合同》约定，应为月利率1.85%，故本院仅支持按照月利率1.85%计算。原告又主张自2013年2月10日起按每日5‰加计违约金，虽不违反《借款合同》约定，但该违约金实属利息，原告的利息和违约金主张相加，超出相关法律规定对民间借贷利率的限制（中国人民银行同期贷款利率的四倍），故本院将2013年2月10日起的利息和违约金合并调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告超出部分的主张本院不予支持。关于原告主张的律师代理费用，原告并未举证证明其律师费是否实际支付以及实际支付的金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张不予支持。
被告伍华向原告出具《保证承诺函》，为被告宏旺餐饮的上述债务提供连带责任保证，不违反法律强制性规定，保证担保依法成立，�被告宏旺餐饮未能按时偿还债务，原告主张被告伍华承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宏旺餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告杜新添偿还借款本金20万元；
二、被告深圳市宏旺餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告杜新添支付利息（以20万元为本金，按月利率1.85%自2013年1月10日计算至2013年2月9日；按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年2月10日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告伍华对被告深圳市宏旺餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杜新添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6244元（已由原告预交)，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 韩光明
人民陪审员 陈洁珊
二〇一四年八月二十八日
�记员恽文佼（代）
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广汉执字第26号
申请执行人：赖国金，男，汉族，1973年9月11日生，住成都市青白江区红阳镇清江中路***号。
被执行人：广汉市建东机械有限公司住所地：广汉市台北路西三段。
赖国金申请执行广汉市建东机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案执行。
执行中查明，本案应执行标的本金7605元，现因被执行人广汉市建东机械有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）广汉民初字第1433号民事调解书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一五年三月六日
书记员 杜国涛
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1102号
原告水佑方。
委托代理人王长富。
委托代理人濮宗渠。
被告忻瑞娣。
委托代理人水佑珍。
被告水佑年。
委托代理人朱美娟。
委托代理人水佑珍。
被告水佑申。
委托代理人水佑珍。
被告水佑人。
被告水佑珍。
被告上海殷行物业管理有限公司。
法定代表人王承华。
委托代理人胡芸。
原告水佑方诉被告忻瑞娣、水佑申、水佑人、水佑珍、水佑年、上海殷行物业管理有限公司（以下简称殷行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告水佑方及其委托代理人王长富、被告水佑珍（暨被告忻瑞娣、水佑申、水佑年的委托代理人）、被告水佑人、被告殷行公司的委托代理人胡芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水佑方诉称，原告与被告忻瑞娣系母子，与被告水佑申、水佑人、水佑珍、水佑年系兄弟姐妹。1994年11月，被告忻瑞娣向原告的父亲水鼎祥（系忻瑞娣的丈夫，其于1995年11月8日死亡）提出将上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）购下，当时水鼎祥生胃癌，被告忻瑞娣与水鼎祥商量后将房屋购下，实际操作原告不知晓，也不知道购房的手续。因此在购房过程中没有看到任何手续，也没有看到产权证。至2013年底家庭没有发生争议，2014年2月发生争议，原告通过查询才知晓1994年11月20日有一份“购买公有住房委托书”，该委托书上将房产权利人登记在水鼎祥一人名下，由忻瑞娣办理购房一切手续，该委托书上同住成年人处不是原告的签名和印章。整个购房过程原告都被欺骗了，更伪造了原告的签名和盖章。因此这份委托书没有得到原告的认可，被告损害了原告的利益。虽然原告确于1994年动用了自己的公积金人民币1，300元（以下货币单位均为人民币），但系用于支付系争房屋的改建费，而非购房款。原告认为，被告忻瑞娣伪造原告的签名和盖章没有得到原告的认可，且欺骗了原告，损害了原告的利益，该房屋买卖合同系无效合同。现起诉法院，要求判令：被告殷行公司与水鼎祥就系争房屋于1994年12月5日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复至水鼎祥承租的公有住房。
被告忻瑞娣、水佑申、水佑人、水佑珍、水佑年共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1994年系争房屋由公房买为产权房时父母及子女都知晓，并同意买为父亲的产权房，对此原告是明知并同意的，且原告用了自己的公积金1，300元支付购房款。之后，原告从未提出系争房屋出售合同无效，且在2005年与忻瑞娣签订了协议。另外，当时系争房屋是先改建后再买为产权房，改建费2，000元也系原告另行支付的。
被告殷行物业公司辩称，不同意原告的请求。根据公房买为产权房的政策，有意向的家庭自行领取协议书及表格，填好后交至物业公司，物业公司对此只作形式上的审查，所以对签名的真实性无法核实，如作假也由他们自行承担责任。另外，根据规定，1994年时公积金只能用于购买产权房，不能用于支付房屋的改建费。
经审理查明，被告忻瑞娣及水鼎祥系原告、被告水佑申、水佑人、水佑珍、水佑年的父母。系争房屋原系水鼎祥承租的公有住房。
1994年11月20日，水鼎祥、被告忻瑞娣签订《购买公有住房委托书》，明确系争房屋承租人或受配人为水鼎祥，经与本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为水鼎祥，并委托忻瑞娣作为办理购买公有住房的一切手续。协议书同住成年人签名盖章处签有“水佑方”的名字，并盖有水佑方的印章。
1994年12月5日，上海市杨浦区殷行房产管理所（甲方）与水鼎祥（乙方）签订《公有住房买卖合同》，约定甲方同意将座落在上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室的房屋，计建筑面积46.71平方米出售给乙方。房屋全部售价为6，539.40元，乙方愿意以一次付清付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为5，231.52元。此时，系争房屋内有3人户籍，即原告、被告忻瑞娣、水鼎祥，并由该3人居住。
1994年12月10日，原告用自己的公积金1，300元支付系争房屋购房款，余款由被告忻瑞娣、水鼎祥支付。
后系争房屋登记至水鼎祥名下。1995年11月8日，水鼎祥报死亡。后系争房屋产权人未作变更。现系争房屋由被告忻瑞娣、原告居住。
2014年4月，原告具状来院，作如上诉请。
另查，1994年11月4日，水鼎祥向物业公司支付了系争房屋的改建费2，000元，被告忻瑞娣称该款系原告出资。
审理中，1、经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对1994年11月20日的《购买公有住房委托书》上原告签名的真实性进行鉴定。2014年8月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上需检的“水佑方”签名不是水佑方本人所写。双方当事人对此均无异议。
2、原、被告均认可上海市杨浦区殷行房产管理所即被告殷行公司。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市公有住房出售合同、购买公有住房委托书、本户人员情况表、户籍证明、企业法人申请开业登记注册书；被告提供的建设银行进账单、收据、发票信函、协议书、产权证复印件；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，虽然原告未在1994年11月20月的《购买公有住房委托书》上签名，但审理时原告认可1994年其动用了自己的公积金1，300元，但认为系用于支付系争房屋的改建费，而实际该款系用于支付了系争房屋的部分购房款，改建费系另行支付的。其次，1994年时原告与父母即被告忻瑞娣、水鼎祥共同居住，且原告称其长期居住于系争房屋，却陈述不知道系争房屋已于1994年由公房买为水鼎祥的产权房，特别是1995年11月系争房屋登记产权人水鼎祥过世后，原告仍称不知晓系争房屋的产权状况，不符合常情。再者，原告在长达近二十年未就系争房屋的产权状况提出异议。综上，本院认为原告对于系争房屋于1994年11月由公有住房买为水鼎祥的产权房是明知且认可的。故现原告要求判令被告殷行公司、水鼎祥就系争房屋于1994年12月5日签订的《公有住房买卖合同》无效及要求将系争房屋恢复为水鼎祥承租的公有住房的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告水佑方要求确认水鼎祥与被告上海殷行物业管理有限公司就上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋于1994年12月5日签订的《公有住房买卖合同》无效及将该房屋恢复为水鼎祥承租的公有住房的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告水佑方负担；鉴定费人民币2，000元，由被告忻瑞娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张占平蔡良勤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省绵竹市人民法院
支 付 令
（2016）川0683民督192号
申请人：陶建，男，26岁。
委托诉讼代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被申请人：绵竹仟森纸业有限责任公司。
法定代表人：吴光忠。
申请人陶建于2016年8月16日向本院申请支付令。申请人陶建称，被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司与申请人陶建于2014年12月30日签订解除劳动关系协议书，约定：双方同意于2015年1月1日起解除之前订立的劳动合同；双方协议一致由被申请人承诺支付拖欠申请人生活费及经济补偿金等费用共计6117元。2015年7月16日被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司向申请人出具欠条一张：注明欠到员工陶建解除劳动关系的一次性费用共计6117元，在公司恢复生产后15日内或于2016年3月31日前5日内付清，被申请人未按约定履行付款义务。要求被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司立即支付拖欠申请人陶建生活费及经济补偿金6117元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陶建解除劳动关系一次性费用6117元。
申请费50元，由被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张 燕
二〇一六年八月十六日
书 记 员 卓晓红
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二初字第590号
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司。住所地常宁市宜阳街道办事处青阳中路70号。
法定代表人黄敦福，董事长。
委托代理人刘萍、吴安成，均系湖南兴常律师事务所律师。（特别授权）
被告刘某某。
本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司诉被告刘某某借款合同纠纷一案中，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告因双方达成和解协议而向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利和实体权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费375元，减半收取187元，财产保全费350元，共计537元，由原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨 晶
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1881号
原告：徐海清，男，1986年1月13日出生，汉族，住松阳县。
被告：季潘伟，男，1979年3月16日出生，汉族，住松阳县。
原告徐海清与被告季潘伟民间借贷纠纷一案，2016年6月20日经丽水市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日在本院公开开庭进行了审理。原告徐海清到庭参加诉讼；被告季潘伟经本院公告传唤届满未到庭。本案现已审理终结。
原告徐海清向本院提出诉讼请求：1、被告季潘伟归还借款34000元及逾期利息（逾期利息从2014年9月1日起按年利率6%计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，被告因资金周转之需向原告借款34000元，并约定于同年8月底还清，双方未约定利息。借款到期后，经原告催收被告分文未还，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认定的本案事实与原告庭审陈述一致。
本院认为，被告季潘伟欠原告徐海清借款34000元,有被告出具的欠条为证，本院对原告主张的借款事实予以确认，故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季潘伟于本判决生效之日起十日内归还原告徐海清借款本金34000元及逾期利息（逾期利息从2014年9月1日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费650元，由被告季潘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 吴建成
人民陪审员 谢聪美
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 叶燕君
新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执1229号
李某某、侯某某
本院执行的李某某申请侯某某侵权责任纠纷一案，经被执行人侯某某自动履行，执行金额2000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 伍智育
二〇一六年十月二十日
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第485号
原告李建如，男，汉族，生于1967年3月8日，城镇居民。
被告杨洪钦，男，汉族，生于1967年5月9日，农村居民。
本院在审理原告李建如与被告杨洪钦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李建如于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告李建如的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李建如撤回起诉。
本案免收受理费。
代理审判员 唐军
二〇一五年一月七日
书 记 员 李政
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7612号
原告：胡训新，居民。
委托诉讼代理人：宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告：张海安，居民。
被告：相潘柱，居民。
原告胡训新与被告张海安、相潘柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡训新的委托诉讼代理人宋迎到庭参加了诉讼，被告张海安、被告相潘柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡训新向本院提出诉讼请求：1、请求判令张海安偿还胡训新借款23万元及利息，利息自2016年6月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、被告相潘柱对上述款项承担连带清偿责任3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月22日，被告张海安因经营网厂缺乏资金向原告借款46万元，由被告相潘柱担保。约定于2015年阴历腊月初八还款23万元，剩余23万元于2016年阳历六月十六日前还清。后原告多次索要到期款项，二被告一直拒付。原告于2016年2月诉至赣榆区人民法院，法院判决张海安承担还款23万元及利息的责任，被告相潘柱承担连带清偿责任。现余款23万元到期后张海安、相潘柱拒付至今，现诉至法院。
被告张海安、相潘柱均未作答辩。
经审理查明，2014年，被告张海安分两次向原告胡训新分别借款20万元、26万元，经多次索要，至2015年11月22日，被告张海安向原告胡训新出具46万元的借条，载明“因借胡训新人民币460000元，肆拾陆万元正，经三方协商定于2015年阴历腊月初八先还230000元，剩余23万定于2016年阳历6月16号还清，如不实现诺言，将用网机（7台）作为抵押，变卖一次性还清，担保执行人相潘柱，借款人张海安，2015年11月22号。”原告于2016年2月17日诉至赣榆区人民法院主张到期的23万元，经本院（2016）苏0707民初1089号民事判决书判决支持原告诉求，后被告张海安不服判决提出上诉，连云港市中级人民法院于2016年7月7日受理后，驳回张海安上诉，维持原判。现剩余23万元到期后，二被告仍拒付，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。被告张海安经相潘柱担保向原告胡训新借款，尚欠借款23万元，并约定了还款时间，到期后至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告胡训新与被告相潘柱未约定担保方式及担保期限，故相潘柱应按照连带责任保证承担担保责任，且原告胡训新有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求相潘柱承担保证责任，而原告胡训新于2016年9月8日立案主张债权，故本案胡训新有权要求相潘柱承担连带清偿的担保责任。故对胡训新要求张海安偿还借款23万元及利息，被告相潘柱承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十九条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海安于本判决生效之日起十日内偿还原告胡训新借款23万元及利息（利息自2016年6月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；被告相潘柱对上述款项承担连带清偿责任。
如被告张海安、相潘柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告张海安、相潘柱承担，该费用原告胡训新已预交，由被告张海安、相潘柱于本判决生效之日起十日内直接向原告胡训新给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4750元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 邱孟良
二〇一六年十月二十一日
书记员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十九条第（三）款：抵押合同应当包括以下内容：（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属。
（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定，抵押不成立。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初1323号
原告：孙运玲，女，1966年3月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。
被告：葛家元，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
被告：徐小丽（系被告葛家元之妻），女，1982年4月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
原告孙运玲与被告葛家元、徐小丽追偿权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运玲及委托诉讼代理人宋军生，被告葛家元、徐小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙运玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款
50000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月27日，被告葛家元从案外人申清华处借款50000元，由原告孙运玲提供担保，约定于2017年12月13日前清偿借款。借款到期后，被告未履行偿还义务，经债权人催要，原告履行了保证责任，代被告偿还借款50000元。后该款经原告多次索要，被告至今未还。
被告葛家元辩称，我向申清华借款50000元属实，我未向申清华还款，原告孙运玲提供担保属实，我同意将欠款50000元偿还给原告。
被告徐小丽辩称，对此事我不清楚。
本院经审理认定事实如下：1、2017年11月27日，被告葛家元向案外人申清华借款50000元，由原告孙运玲提供担保。约定于2017年12月13日偿还借款，口头约定利息每月1000元。借款到期后，被告葛家元未能偿还借款。2017年12月27日，原告孙运玲履行担保责任，偿还借款本金50000元，利息1000元。2、被告葛家元与徐小丽系夫妻关系。被告葛家元以贩卖生猪为业，借款系用于偿还所欠生猪款。
本院认为，原告孙运玲为被告葛家元向申清华借款提供担保，到期后，原告孙运玲履行了担保责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告孙运玲可依法向被告葛家元追偿。被告徐小丽与葛家元系夫妻关系，被告葛家元借款系用于夫妻共同生活，应共同承担偿还责任。原告要求被告自2017年12月28日始至实际付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的债务利息，符合法律规定，本院予以支持。本案立案案由为买卖合同纠纷，案由不当，追偿权纠纷案由更能准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故本院审理确定的案由为追偿权纠纷。
综上所述，原告孙运玲要求被告葛家元、徐小丽偿付垫付款及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
被告葛家元、徐小丽于本判决生效后十日内偿还原告孙运玲所垫付款51000元（含利息1000元）并支付利息（以50000元为基数，自2017年12月28日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告葛家元、徐小丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曾宪青
二〇一八年四月十三日
书记员 靳如洁
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第288号
原告杨俊。
委托代理人张田清。
被告江苏金马工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路三巷。
法定代表人马亚平。
委托代理人马国平，江苏立洋律师事务所律师。
委托代理人马辉，江苏立洋律师事务所律师。
原告杨俊与被告江苏金马工程有限公司（以下简称金马公司）劳务合同一案，依法由助理审判员王千于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张田清、被告金马公司委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称，被告金马公司欠我劳务工资款8960元未支付，现要求被告金马公司支付工资款8960元，并承担案件受理费。
被告金马公司答辩称，对工资单的真实性没有异议，工资款已经委托青海火电公司盐湖镁业供热中心安装工程项目部支付，并委托谢夕芝和狄惠明与该项目部结清所有人的工资报酬。收到诉状后被告后与项目部联系过，因狄惠明和谢夕芝当时带领所有的工人闹事导致工程项目部解除了与江苏金马厦门分公司合同，导致了公司的损失，现项目部不愿意配合举证。
经审理查明：2012年被告金马公司承接青海火电工程，其项目部为江苏金马厦门分公司，项目经理为姚和庚。2012年5月，原告为金马公司在该工程中从事劳务。到2012年7月30日，经过被告金马公司确认，计欠原告杨俊劳务费8960元（生活费及其他费用已经全部扣除）。后经原告催要，被告金马公司未支付该欠款。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
书证一：由姚和庚出具给原告的工资发放表（在姚和庚的办公室，2012年7月30日传真给狄惠明的），以证明被告公司欠原告劳务费的事实。
书证二：被告金马公司对曾建龙的聘用书和法定代表人委托书，主要证明姚和庚是被告金马公司厦门分公司的法定代表人。
被告金马公司对书证一、书证二真实性均无异议，但认为工资已委托青海火电工程项目部代为支付，并提供提供委托书和回复函各一份，主要证明当时被告已经发函委托谢夕芝和狄惠明根据考勤表、工资标准扣除借支款，按照实际工资到项目部领取工人工资，领取的工资从公司的工程结算款中扣掉，谢夕芝和狄惠明签字领取了工资。原告对此认为，被告提供的证据不能证明反映出青海火电代为被告公司向原告发放工资的事实，对该证据不予认可。
以上事实，由原、被告提供的书证及原、被告委托代理人庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法债务应当清偿。被告江苏金马工程有限公司欠原告工资款8960元是事实，由原告提供的工资发放表、被告金马公司对曾建龙的聘用书、法定代表人委托书等证据与证明，且被告金马公司对于该证据均无异议，由此足以证明被告江苏金马工程有限公司欠原告劳务工资款8960元，对此被告江苏金马工程有限公司依法应予支付。对于被告金马公司提出的已经委托青海火电工程项目部代为支付原告工资的辩解理由，其提供的证据并不能证明已经支付原告工资的事实，对被告金马公司的辩解理由依法不予采纳。由此，被告江苏金马工程有限公司依法应予支付原告劳务工资8960元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告江苏金马工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊工资款8960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告江苏金马工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
代理审判员 王 千
二〇一四年五月六日
书 记 员 周梦雪
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初11928号
原告：张元亮，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市。
被告：宁波银石能源有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281RQ37C）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道钱湖南路998号-2。
法定代表人：罗永宝，该公司执行董事。
本院在审理原告张元亮与被告宁波银石能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张元亮于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张元亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张元亮负担。
审 判 员 翁 磊
二〇一七年一月十日
代书记员 蒋盛吉
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初1360号
原告陈某，女，1984年8月17日出生，汉族，住温县。
被告李某，男，1985年3月7日出生，汉族，住温县。
原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法公开进行了审理。在本院审理过程中，原告于2016年6月27日撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告陈某申请撤回对被告李某的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 陆保刚
二〇一六年六月二十七日
书记员 管 洋
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审109号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人洪天补，男，1982年6月14出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人洪莽抱，女，1983年1月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行洪天补、洪莽抱行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年8月31日以被执行人洪天补、洪莽抱于2015年11月5日违法生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了厦翔计生征决字[2016]第85（马巷42）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人洪天补、洪莽抱于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币82608元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2016]第85（马巷42）号征收社会抚养费决定书，于2016年9月2日依法送达给被执行人洪天补、洪莽抱。被执行人洪天补、洪莽抱在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2016]85（马巷42）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人洪天补、洪莽抱在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年8月31日作出的厦翔计生征决字[2016]第85（马巷42）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人洪天补、洪莽抱应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币82608元；
三、被执行人洪天补、洪莽抱在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 （吴晓华）
审 判 员 （郑 锋）
人民陪审员 （张辉艺）
二〇一七年五月八日
书记 员（ 郭媛 媛）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。法信超链：国家法律1篇(?http:?/??/?140.0.1.77?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkZyfl&gid;=A191677&tiao;=92”\\\t”_blank?)期刊2篇(?http:?/??/?140.0.1.77?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkFlqk&gid;=A191677&tiao;=92”\\\t”_blank?)
×
PAGE