福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1730号
原告李海若，男，汉族，1964年10月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人林华平，福建百康律师事务所律师。
被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。组织机构代码：56539219-5。
法定代表人暂缺（原法定代表人已去世）。
委托代理人吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
原告李海若因与被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（下称鑫隆公司）民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。被告鑫隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告鑫隆公司对本案管辖权提出的异议。本院于2015年3月17日、5月21日公开开庭审理了本案，原告李海若的委托代理人林华平、被告鑫隆公司的委托代理人吴涌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海若诉称，2013年12月12日，被告鑫隆公司因资金周转需要向其借款5000万元，双方对借款期限为12个月，借款月利率为2.6%，以及借款利息为按月支付等进行了约定。2014年1月30日，原、被告双方补签《借款合同》，并约定由鑫隆公司的经营管理人张双兰为该笔借款提供连带责任保证。原告李海若依约出借款项，但被告鑫隆公司仅支付5个月利息（即自2013年12月13日至2014年5月12日）后，便未能支付利息，且保证人张双兰已不知所踪，故为保证原告李海若的资金安全，原告李海若依法行使不安抗辩权。请求判令：1、被告鑫隆公司立即向原告李海若偿还借款人民币5000万元及利息（自2014年5月13日起至还清款项之日止，按月利率2%计算，暂计至2014年11月12日为600万元）；2、被告鑫隆公司向原告支付为实现债权所支出的律师代理费25万元；3、本案诉讼费由鑫隆公司承担。
被告鑫隆公司答辩称：1、其怀疑李海若提供的《借款合同》等文件上的公章系虚假的，请求法庭依法进行司法鉴定。2、即使，案涉公章属实，但案涉借款系张双兰利用鑫隆公司这一平台对外所借的高利贷。该款项一进入公司账户便被张双兰转出自用，而非用于公司经营。且张双兰借款未知会公司其他人，公司及公司股东、董事对借款均一无所知，也未召开股东会或董事会讨论借款事宜。3、鑫隆公司现已出现巨额盈利，根本无需借贷，更不存在李海若所称公司因经营需要借款。4、张双兰已归还部分借款（目前仅掌握730万），请求法庭依法认定。5、在肉眼可看出公章存在缺角的情形下，法庭不同意司法鉴定是错误的。
原告李海若提供以下证据：1、原告李海若的《身份证》，被告鑫隆公司的《内资企业登记基本情况表》各一份，以此证明原、被告具备民事主体与民事诉讼主体资格；2、《中国农业银行个人结算业务申请书（转账凭证）》一份，以此证明原告李海若与被告鑫隆公司之间的借款5000万元已实际履行的事实；3、《借款合同》一份，以此证明被告鑫隆公司向原告李海若借款人民币5000万元，双方对月利率2.6%，以及被告鑫隆公司拟以所开发的房产为该借款进行担保等事实。4、《委托代理协议》及《发票》各一份，以此证明原告李海若委托律师代理诉讼已支付费用100000元。
被告鑫隆公司质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性由法庭依法认定。证据3真实性持有异议，该合同的公章系虚假的。证据4真实性无异议，但鉴于借款合同虚假，故不存在律师费用的问题。
被告鑫隆公司提供以下证据：1、《银行汇款明细及凭证》、《关于张双培支付款项声明的公证书》各一份，以此证明鑫隆公司现掌握关于案涉借款已归还数额的情况；2、《关于公证书真伪情况的回复函》、《张双兰伪造的公证书》、《刑事控告状》各一份，以此证明张双兰制作虚假的公证委托，假借鑫隆公司的名义向外集资诈骗，已涉嫌刑事诈骗，以及本案属张双兰集资诈骗的范围之内，且鑫隆公司已向福建省公安厅报案，福建省公安厅亦指定莆田市公安局侦查此案；3、《厦门市公安局致莆田市中级人民法院的函》、《出入境记录查询结果》各一份，以此证明张双兰已于2014年7月16日出境未归，现已被网上追逃，以及张双兰已符合集资诈骗罪及携款潜逃的要件。
原告李海若质证认为：证据1真实性无异议，但仅对《银行汇款明细及凭证》、《关于张双培支付款项声明的公证书》中涉及汇给李海若的款项予以认可，其他款项不予认可，且该认可的款项已于起诉时扣除。证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据3中《厦门市公安局致莆田市中级人民法院的函》的真实性不予认可，《出入境记录查询结果》真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
本院认为，各方对以下证据没有异议：对李海若提供证据1、3、4的真实性，对鑫隆公司提供证据1、2的真实性，证据3中《出入境记录查询结果》的真实性，本院予以确认。另，李海若提供的证据2具有原件供法庭核对，本院对其真实性亦予以确认。相关证据对待证事实的证明力，本院将结合对焦点问题的分析进行认证。
经审理查明：2013年12月12日，原告李海若通过其账户分别汇款1500万元、2000万元、1000万元、500万元（合计5000万元）至鑫隆公司账户。2014年1月30日，李海若作为甲方（借款人），与丙方张双兰（担保人）签订一份《借款合同》，主要内容包括：1.鑫隆公司向李海若借款5000万元，合同签订时，李海若已将借款汇入鑫隆公司指定的账户（户名：鑫隆公司，开户行：中国银行莆田仙游支行，账号：426063830032）；2.借款期限：自李海若将借款汇入约定的鑫隆公司指定的上述账户之日起12个月；3.付息及还款方式，以款项汇入李海若指定的收款账户（户名：李海若，开户行：泉州市农行洛江支行营业厅，账号：6228480682099786118）；4.借款利率为每月2.6%，即每月为130万元，每月支付一次；5.鑫隆公司应偿付的债务包括借款本金、利息、违约金以及李海若因追讨债务支出的诉讼费、律师费等。原告李海若、张双兰分别在均在上述《借款合同》的“甲方”、“丙方”处签字。2014年1月13日、2月11日、4月11日，案外人张双培通过其账户分别汇款130万元元（合计130万元×3=390万元）至李海若账户。2014年3月11日、5月13日，案外人黄丽君通过其账户分别汇款130万元元（合计130万元×2=260万元）至李海若账户。2014年10月29日，原告李海若向本院提起诉讼。2015年1月17日，案外人张双培出具关于“本人支付给林一菱、李海若共计3400000元，系本人代鑫隆公司支付给林一菱、李海若，用于偿还鑫隆公司与李海若的款项”内容的《声明》。2015年1月20日，厦门市公证处对张双培的上述《声明》进行公证。2015年4月15日，厦门市鹭江公证处出具《回复函》，对（2011）厦鹭证内字第00216号《公证书》并非其出具进行回复。2015年7月10日，鑫隆公司以“张双兰涉嫌集资诈骗”向公安机关提供控告。原告李海若为诉讼委托律师而支付律师费10000元。
另查明，诉讼中被告鑫隆公司自认张双兰为鑫隆公司股东，负责公司的日常管理事务，为公司高层管理人员。
上述事实，有原告李海若提供的《中国农业银行个人结算业务申请书（转账凭证）》、《借款合同》、《委托代理协议》及《发票》，被告鑫隆公司提供的《银行汇款明细及凭证》、《关于张双培支付款项声明的公证书》、《关于公证书真伪情况的回复函》、《张双兰伪造的公证书》、《刑事控告状》，以及各方当事人的庭审陈述等证实。
诉讼中，原告李海若于2014年12月1日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告鑫隆公司名下价值相当于5600万元的财产，并已提供担保。本院依法以5600万元为限裁定查封、冻结被告鑫隆公司名下价值相当于5600万元的财产。
诉讼中，被告鑫隆公司以张双兰利用鑫隆公司名义对外签订合同、借高利贷，所盖公章、私章应该是虚假的为由，申请对《借款合同》所盖鑫隆公司的公章及钟文坚私章进行鉴定。本院认为，即使本案系张双兰以鑫隆公司名义进行借款，而根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张双兰作为鑫隆公司实际股东及负责公司日常管理事务的高层管理人员，李海若有理由相信其有权代表鑫隆公司对外作出意思表示。不论鑫隆公司公章及钟文坚私章是否为真，均不影响张双兰的行为构成表见代理。又鉴于案涉借款系由李海若支付至鑫隆公司账户，且鑫隆公司提供的《关于张双培支付款项声明的公证书》亦认可案外人张双培支付的款项系用于偿还鑫隆公司与李海若之间借款，故应认定鑫隆公司清楚案涉借款事项。因此，本院对鑫隆公司的鉴定申请不予准许。
诉讼中，被告鑫隆公司申请依法追加案涉担保人张双兰作为本案被告参加诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十三条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”的规定，案涉债权人李海若仅起诉被保证人鑫隆公司（系本案的借款人），人民法院可只列被保证人鑫隆公司为被告。因此，本院对鑫隆公司关于“依法追加案涉担保人张双兰作为本案被告”的申请不予准许。
诉讼中，被告鑫隆公司申请案外人张双培、黄丽君作为本案证人出庭作证。本院认为，原告李海若已于庭审中认可案外人张双培、黄丽君汇款至其账户系代被告鑫隆公司偿还款项的事实。至于被告鑫隆公司辩称案外人张双培汇款至林一菱的账户亦系代其偿还款项的事实，因被告鑫隆公司无其他证据证明该部分款项与本案有关，且原告李海若亦不认可。故不论案外人张双培、黄丽君是否出庭作证，均不影响本案的事实查明。因此，本院对鑫隆公司关于“案外人张双培、黄丽君作为本案证人出庭作证”的申请亦不予准许。
本案各方当事人争议焦点为：1.本案应否移送公安机关或中止审理；2.本案的借款主体是张双兰还是鑫隆公司；3.若是鑫隆公司，其尚欠的本金及利息是多少。
各方当事人对本案争议的焦点的意见与其起诉、答辩、主张基本一致。
一、关于本案应否移送公安机关或中止审理的问题。
被告鑫隆公司以张双兰假借公司名义，对外进行集资诈骗，鑫隆公司已提出控告，仙游县公安局已正式受理为由，主张本案应移送公安或中止审理。本院认为，鑫隆公司的控告信及仙游县公安局的《受案回执》仅证明鑫隆公司向公安机关提出张双兰涉嫌犯罪的控告，无证据证明公安机关已立案侦查。原告李海若通过其账户将借款汇至鑫隆公司账户，以及嗣后借贷双方签订《借款合同》对上述借款事实进行确认，足以认定李海若对鑫隆公司的债权已告成立。至于张双兰可能涉嫌经济犯罪，与本案属不同法律关系，不影响本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案当事人之间的民事合同纠纷。被告鑫隆公司未能提交充分证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，其关于本案应移送公安机关或中止审理的申请，本院不予准许。
二、关于本案的借款主体是张双兰还是鑫隆公司的问题。
本院认为，1.虽然鑫隆公司抗辩本案系张双兰利用公司名义借款，盗用公司公章、钟文坚私章或刻制虚假公章，但其并无提供证据予以证明。且即使是张双兰以公司名义借款，张双兰作为公司隐名股东及负责公司日常管理事务的高层管理人员，原告李海若亦有理由相信其有权代表鑫隆公司对外作出意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张双兰的该行为亦构成表见代理。2.原告李海若提供的《中国农业银行个人结算业务申请书（转账凭证）》所体现“汇款金额、汇入方、汇出方、账号”的内容，均与案涉借贷双方司法签订《借款合同》载明“鑫隆公司向李海若借款5000万元，合同签订时，李海若已将借款汇入鑫隆公司指定的账户（户名：鑫隆公司，开户行：中国银行莆田仙游支行，账号：426063830032）”的内容一一吻合，足以印证鑫隆公司作为借款人向李海若借款5000万元的事实。3.鑫隆公司提供的《关于张双培支付款项声明的公证书》载明“本人支付……，用于偿还鑫隆公司与李海若的款项”，以及2014年1月13日至5月13日期间，案外人张双培、黄丽君通过其账户分别汇款130万元（共五期，650万元）至李海若账户的事实，与案涉借贷双方签订《借款合同》载明“借款利率为每月2.6%，即每月为130万元，每月支付一次”的内容吻合，亦可进一步佐证本案的借款主体系鑫隆公司。因此，原告李海若主张鑫隆公司作为借款人的诉求于法有据，予以支持。
三、关于鑫隆公司尚欠的本金及利息是多少的问题。
本院认为，1.根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，由于本案借款利息的计算标准（即月利率2.6%）超过人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，依法不予保护，本院依法将利息调整为人民银行同期同类贷款利率的四倍。2.鉴于原告李海若自认被告鑫隆公司偿还款项650万元（即按月利率2.6%标准，自2014年1月13日至5月13日期间，共五期，每期130万元），以及偿还的款项650万元并未超过涉案借款从实际出借之日（2013年12月12日）至今按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该偿还款项650万元应先用于折抵涉案借款的利息。3.庭审中，被告鑫隆公司虽还提供体现“由庄双培汇款至林一菱”及“金额为80万元”的《转账凭证》，欲证明张双兰有偿还本案借款80万元，但鉴于其并无法提供其他证据佐证该庄双培汇给至林一菱的款项系代其偿还原告李海若借款，故对该辩称本院不予采纳。综上，被告鑫隆公司应偿还原告李海若的借款本金5000万元及利息（自2013年12月12日起至还清款项之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并扣除被告鑫隆公司已支付利息650万元）。
综上所述，本院认为，原告李海若与被告鑫隆公司之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，当事人应当依约履行自己的义务。原告李海若已依约出借款项，借款期限届满后，被告鑫隆公司未能依约付息还本，已构成违约，应该承担相应的违约责任。现原告李海若请求被告鑫隆公司偿还借款本金5000万元，依法应予支持。本案《借款合同》约定的利息按月利率2.6%计算，已超过上述法定标准，本院依法调整为人民银行同期同类贷款利率的四倍。另，依据案涉《借款合同》关于“鑫隆公司应偿付的债务包括借款本金、利息、违约金以及李海若因追讨债务支出的诉讼费、律师费……”的约定，以及原告李海若现提供的证据仅能证明其为诉讼委托律师而实际支付律师费10万元，故原告虽请求被告鑫隆公司支付其为实现债权所产生的律师费25万元，本院仅依法支持10万元。被告鑫隆公司有关已偿还案涉借款730万元，除鑫隆公司已支付利息650万元，本院依法予以扣除外，其他款项因其未能提供的证据支持其抗辩，本院依法不予支持。被告鑫隆公司另辩称其并非本案的借款人，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：
一、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李海若借款人民币5000万元及利息（自2013年12月12日起至还清款项之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并扣除被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司已支付利息650万元）；
二、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李海若因提起本案诉讼所支付的律师服务费人民币10万元；
三、驳回原告李海若的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费323050元，由原告李海若负担3050元，由被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担320000元。诉讼保全费用5000元，由被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林秋韵
附注引用的主要法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”
2.《中华人民共和国合同法》
第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第五十三条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”
7.《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”