安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3452号
原告：徐天兰，女，1971年2月18日生，汉族，安徽省天长市人，住天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：今麦郎面品（天长〕有限公司，住所地：天长市汊涧镇双园村天汊线北侧,统一社会信用代码：91341181058472676T(1-1)。
法定代表人：范现国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李震，系该公司员工。
委托诉讼代理人：厉锡娟，系该公司员工。
原告徐天兰诉被告今麦郎面品（天长）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐天兰的委托诉讼代理人李志萍、被告今麦郎面品（天长）有限公司的委托诉讼代理人李震、厉锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴从2005年8月起至2017年9月的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、判令被告支付原告2005年8月至2017年9月期间加班费10万元；3、判令被告支付原告经济补偿金31200元（12×2600）元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告徐天兰从2005年8月起在被告处上班，岗位操作工，到2016年月平均工资2500元，当时因为没有身份证，是用叶某身份证登记的，直到2013年更改为徐天兰。仲裁时原告得知被告从2017年3月份才为原告缴纳养老保险等费用，2005年到2007年2月期间的费用没有缴纳。原告从到被告处上班开始，每天工作12小时，被告从未给过加班费，原告曾经向被告提出过解除劳动合同并要求给予经济补偿，被告没有支付。原告于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仅支持从2016年7月至2017年2月为被告补缴各项社会保险费，原告对此仲裁裁决不服，因此诉至法院，请求法院依法裁决。
被告今麦郎面品（天长）有限公司辩称：1、其不应为原告补交各种社会保险，在原告入职时我们已告知其不参加社会保险，且依据相关规定，且已超过一年的仲裁时效，因此在2016年3月份之前的各项社保被告不应补办。被告与原告于2013年1月1日建立劳动关系，因此2013年1月1日之前各种社会保险补缴的义务不应由被告承担。社会保险的征缴属于行政机构管辖，不属于人民法院受理范围。被告不应向原告支付加班费，双方计算报酬的方式是“计件工资、多劳多得”，双方劳动合同约定原告正常工资为每月860元，而被告称其月工资达2500元，其中含有原告在加班情况下的加班费，主张加班事实的举证责任在劳动者，原告证据不足。
徐天兰为支持其主张，提供了以下证据：
一、中国农业银行存折两份，证明1、被告从2005年8月3日开始，被告以叶某名字开设了账户存折发放工资给原告，双方之间由此开始确立了劳动关系；2、证明2017年3月份原告申请仲裁之时的上一年度的工资计算平均工资为2600元，具体的每月的工资见存折；3、从每月工资金额看，没有被告辩称的加班工资发放的事实。二、被告单位的考勤机照片两张、生产计划单两份，证明原告每天白天上班的时间从早上6点30分开始考勤，晚上18.30分考勤，由此可见每天上班的时间达12小时；三、天长市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明证人叶某出庭作证证明2005年8月原告以叶某名义在被告公司上班，存折在原告手中，工资是原告领取的，叶某本人从来没有在被告公司上班，对此事实被告没有新的意见；四、天长市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过仲裁前置程序。
被告今麦郎面品（天长）有限公司的质证意见：
对证据一，被告对原告提供的存折、银行卡三性有异议，证明目的有异议，首先该存折是名为叶某的存折，不能证明本案原告主张的其与本案被告自2005年9月建立劳动关系这一情况，该存折恰恰证明叶某的银行交易情况，无法证明存折上的钱款由本案原告实际管理和领取，仅凭该存折不能证明本案原告与被告之间存在劳动关系，即该存折与本案没有关联系。银行卡不能证明持卡人就是本案原告，更不能证明双方之间存在劳动关系。被告从来没有为本案原告办理过存折和银行卡。对证据二，我方认为原告没有向法庭提交该证据，为此我们不予质证，即使以后提交，有违证据规则；对证据三，该证据三性有异议，证明目的有异议，首先作为证人的叶某，依据最高院证据规定，应当出庭作证，接受当事人询问，因此在证据形式上，不符合证人证言的法定证据形式，从内容上仅有证人的证言，而不能证明原告以叶某名义在公司上班的情况，即该笔录不能证明原告的证明目的。证据四，真实性、关联性、合法性认可。
被告今麦郎面品（天长）有限公司为支持其主张，提供了以下证据：1、营业执照一份，证明本案被告于2012年11月30日成立，作为用人单位，在法律上只能从该时间之后成为用人单位，不可能在此之前与劳动者存在劳动关系。2、劳动合同一份，证明2013年9月6日-2018年9月5日，在该劳动合同中规定本案原告的工资标准为860元。该证据证明1、双方劳动关系自2013年9月6日建立，本案原告正常工作的工资为860元每月，以及证明在2013年9月6日之前原告所主张的加班费、社保补缴主体均与被告无关，没有任何法律规定之后的用人单位需要为之前的用人单位承担支付加班费和补缴社保的义务。
原告徐天兰的质证意见：对证据1，真实性没有意见，但是对其证明目的不予认可，理由：被告虽然在2012年11月30日成立是因为被告的前身就是今麦郎食品有限公司于2003年成立到2013年经营期满被注销，被告应当承受其前身的用工责任。从被告发放工资形式看，被告是通过前身开设的银行账户继续发放工资给原告，就足以推定被告与前用人单位的法律关系。已经判决的类似案件也可以为证。证据2，对该合同真实性部分确认、部分不能确认，有部分合同进行看涂改不能证明真实性，且劳动合同中第4条第2项，是每月基本工资是860元，不存在被告辩称的没有工资是固定860元。此860元是天长市最低工资标准，被告只不过在合同中注明了发放给原告工资不能违法国家法律规定而已。
本院经审理认定事实如下：一、原告徐天兰于2005年8月通过招聘到今麦郎食品（天长）有限公司上班，具体工种为操作工，2013年9月6日，原告徐天兰与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限五年，月基本工资860元，在招聘时因其没有身份证，在用工登记报名时以叶某的身份证进行了登记。二、今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市汊涧镇双园村天汊线北侧。三、被告于2005年9月20日以叶某的名字，在天长农行汊涧支行开设了工资专户。四、徐天兰等八名工人于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月9日仲裁委作出天劳人仲裁制［2017］第25号仲裁裁决，被告应为原告徐天兰补缴2016年7月至2017年2月份的社会保险，具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准。徐天兰不服，在法定期限内提起诉讼。
本院认为，一、原告徐天兰与被告今麦郎食品（天长）有限公司于2005年8月建立劳动关系事实存在。由工资专户存折和天长仲裁委的仲裁裁决认定佐证，在仲裁庭笔录中叶某出庭作证，被告也未提出异议，可以认定；二、原告要求被告支付加班费不予支持。因为原告所举证据不足以支持其加班的事实，且部分证据未在规定的时间内提出；三、对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。首先，庭审中其称离开被告单位时间是2017年9月，而向法院提起诉讼的时间是2017年8月，应视为当庭增加的新的诉讼请求，需经过仲裁程序，否则不得向法院主张。其次原告在仲裁时要求经济补偿金，但因其尚在被告处上班，故未获支持。四、被告辩称其不应为原告补缴各项社会保险、该案超过仲裁时效、该案不属于人民法院受理范围，不予支持，称在原告入职时以告知不参加社会保险不符合法律规定。依据相关规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险缴纳社会保险费”、中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿或者赔偿等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。被告还辩称其与原告是2013年1月1日（实为2017年9月6日）建立的劳动关系，以前的社会保险补缴义务不应承担，但是因原告于2009年8月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，且2013年9月6日与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同后仍在原工作场所从事一样的工作，可以认定为“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，故被告应承担为原告补缴各项社会保险的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告徐天兰补缴从2005年8月起到2017年2月期间尚未缴纳的各项社会保险，徐天兰应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准。
二、驳回驳回原告徐天兰的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨曙
二〇一七年十二月八日
书记员 吴洋