海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终889号
上诉人（原审被告）：陈红英。
委托代理人：文燕。
被上诉人（原审原告)：海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司。
法定代表人：卢家禧。
委托代理人：刘曙。
上诉人陈红英因与被上诉人海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司（简称皇冠假日酒店）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李柔翰担任审判长，审判员袁俊杰、王晓艳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈红英及其委托代理人文燕，被上诉人皇冠假日酒店的委托代理人刘曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年2月19日，陈红英入职丽思酒店任管事部主管；双方签订了书面劳动合同，合同期为2013年2月19日至2016年2月18日。陈红英离职前月工资为3100元。陈红英于2015年12月15日至12月20日休完年休假后，便以“不愿在新成立的酒店工作”为由未回酒店上班，并向市仲裁委申请仲裁，请求：一、丽思酒店支付2013年2月19日至2015年10月20日解除劳动关系经济补偿金9300元；二、丽思酒店支付2015年10月21日至12月21日未签订劳动合同的二倍工资12400元。市仲裁委作出三劳人仲裁字[2016]第38号仲裁裁决，裁决：一、丽思酒店在裁决书生效之日起三日内支付陈红英经济补偿金9300元；二、驳回陈红英的其他仲裁请求。皇冠假日酒店不服该裁决，起诉至原审法院，请求判令皇冠假日酒店无需向陈红英支付经济补偿金9300元。
另查，丽思酒店原加盟温德姆酒店管理公司旗下的“华美达”品牌，2015年10月21日，其更换加盟管理公司为洲际酒店管理公司集团旗下的“皇冠假日”品牌。2015年12月9日，丽思酒店正式更名为皇冠假日酒店。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条关于“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，丽思酒店更名为皇冠假日酒店的情形属于用人单位名称的变更，不属于订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况，并不影响皇冠假日酒店与陈红英劳动合同的履行，陈红英以不愿在新的酒店工作为由，离开皇冠假日酒店，不回来上班的行为可视为陈红英的离职行为。陈红英主张皇冠假日酒店支付经济补偿金9300元不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，因此，陈红英的请求无事实根据和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十三条、第四十六条的规定，遂判决：皇冠假日酒店不向陈红英支付经济补偿金9300元。
上诉人陈红英不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为陈红英自动离职属认定事实错误。陈红英于2015年12月15日至12月20日休完年假，准备回单位上班。但皇冠假日酒店安排陈红英从2015年12月21日开始就连续5天夜班，1个月就安排了15天的夜班。白天到凌晨零点，酒店营业所有用过的餐盘、碗筷足以清理完毕，洗碗工没有上夜班的必要。陈红英是一名洗碗工，且此前一直不曾上夜班。皇冠假日酒店变更酒店名称后，故意安排陈红英夜班，无形当中加重陈红英的工作量。休年假之前，陈红英也跟酒店沟通，表示不同意上夜班，要求公司予以协调。皇冠假日酒店在庭审中也承认陈红英与其沟通过，但皇冠假日酒店不顾陈红英的异议直接公布排班结果，属变相辞退陈红英。
二、丽思酒店原加盟温德姆酒店管理公司旗下的“华美达”品牌。2015年10月21日，酒店更换加盟管理公司为洲际酒店管理公司旗下的“皇冠假日”，属客观情况发生重大变化：首先，主体发生变化，管理人不同，管理模式和方法也不同；其次，加重了劳动者的工作量，视为陈红英与皇冠假日酒店无法达成一致，致使陈红英与丽思酒店签订的劳动合同无法继续履行。原审法院认定丽思酒店更名为皇冠假日酒店，属于用人单位名称的变更，不属于订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行的情况，不影响劳动合同的履行，属事实认定错误。
三、陈红英认为，双方劳动合同的解除属于《劳动合同法》第四十六条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的情形，原审法院适用《劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定进行判决属适用法律错误。
综上，请求撤销原审判决，依法改判支持陈红英的仲裁请求。
被上诉人皇冠假日酒店辩称：请求维持原审判决，驳回陈红英要求皇冠假日酒店支付经济补偿金的仲裁请求。陈红英于2013年2月19日入职“华美达”酒店，任管事部主管，合同期至2016年2月18日。陈红英休年假至2015年12月20日后就未回酒店上班，酒店与其沟通后，陈红英仍然缺岗，给酒店的工作造成了不良的影响。按照正常的程序，陈红英需要提前30天提出离职申请并办理离职手续。酒店行业安排夜班是正常的，皇冠假日酒店也就排夜班的问题与陈红英沟通过，但陈红英未回酒店而是直接不来上班，是其放弃了自己的权利，违反了酒店的规章制度。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，不存在程序错误，应予维持。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，丽思酒店变更名称为皇冠假日酒店后，酒店部分管理人员也进行了变更，其中包括陈红英的上级即管事部的经理李开秀。李开秀对管事部2015年12月21日至2016年1月20日期间的工作进行了排班，管事班14人中有7人安排有夜班。其中23天工作日中，陈红英被安排夜班（23：00-08：00）15天，下午班（15：00-00：00）8天。2015年12月29日值下午班又接着值夜班，要连续值班17个小时。2016年1月5日、10日、16日也是如此。其他被安排值夜班的人中，除黄永波被安排了13天外，其余5人最多不超过9天。陈红英在休年假期间，对被安排值夜班提出了异议，并与酒店人力资源经理刘曙进行沟通。但在刘红英休年假结束时，皇冠假日酒店未给予陈红英答复。陈红英遂拒绝回酒店按新的排班表安排上班。另，二审庭审中，皇冠假日酒店自认在酒店变更名称之前，陈红英未被安排过值夜班。
还查明，丽思酒店和陈红英签订的《劳动合同书》第四条约定：“标准工时制，即雇员每天工作八小时，……”。
本院认为，本案争议的焦点是：一、皇冠假日酒店变更公司名称是否属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行的情形；二、陈红英是否构成自动离职。
一、关于皇冠假日酒店变更公司名称是否属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行的情形的问题。皇冠假日酒店变更名称后，酒店的经营范围、地点，陈红英的工作岗位、工作地点、劳动报酬等均未变更，皇冠假日酒店也愿意继续履行双方签订的劳动合同，不能认定为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。且《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”和第四十一条第一款“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”的规定是关于用人单位无过失性辞退和经济性裁员的规定，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）、（四）项规定的前提也是用人单位解除与劳动者的劳动合同。但在本案中，皇冠假日酒店并未解除与陈红英的劳动合同，而是陈红英主动解除劳动合同。综上，陈红英主张皇冠假日酒店应按“订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的规定支付经济补偿金与法律规定不符，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条关于“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”规定所作的认定符合法律规定，应予维持。
二、关于陈红英是否构成自动离职的问题。皇冠假日酒店变更名称之后，皇冠假日酒店管事部新上任的经理安排陈红英在23天的工作日中上8天的下午班和15天的夜班，且4个下午班接着上夜班共计17个小时，不但违反了《劳动合同书》第四条关于“每天工作八小时”的约定，也违反了法律、法规的规定，损害劳动者陈红英的权益，变相逼迫陈红英离职，陈红英有权依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同。原审法院认定陈红英系自动离职不当，应予以纠正。皇冠假日酒店应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定向陈红英支付经济补偿金，陈红英在皇冠假日酒店工作已满二年十个月，离职前的月平均工资为3100元，故皇冠假日酒店应向陈红英支付的经济补偿金为9300元（3100元/月×3个月）。
另，陈红英申请劳动仲裁时，请求皇冠假日酒店支付2015年10月21日至12月21日未签订书面劳动合同二倍工资12400元，仲裁裁决驳回其该项请求后，陈红英未提起诉讼，视为放弃该项主张，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1889号民事判决；
二、上诉人海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈红英支付经济补偿金9300元；
三、上诉人海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司不予向被上诉人陈红英支付未签订书面劳动合同二倍工资12400元。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元（海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司均已预缴），均由上诉人海南铭博达房地产开发有限公司三亚中心皇冠假日酒店分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 袁俊杰
审判员 王晓艳
二〇一六年七月二十九日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
……
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……