浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2307号
上诉人（原审被告）徐益强。
委托代理人周美珍。
上诉人（原审被告）楼瑶琳。
被上诉人（原审原告）张桥。
被上诉人（原审被告）王权。
上诉人徐益强、楼瑶琳为与被上诉人张桥、王权民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第7432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张桥起诉称，2015年11月4日，被告徐益强在经济上遇到困难向原告借款30000元，其中白天在新南路停车场借23000元现金，晚上再次借现金7000元。双方约定在2015年11月底归还本金，利息口头约定，因借条中没有注明，原告放弃起诉之日以前的利息。经原告多次催讨，均无结果。为此，原告诉请法院，要求：1、判令被告徐益强、楼瑶琳归还借款30000元，并支付利息（从起诉之日起按银行同期同档次利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费与律师费由被告承担。
原审被告徐益强在庭审中口头答辩称，被告徐益强在借款当天白天不在东阳，直到晚上才与原告见面，原告主张借款当天白天交付的23000元现金，徐益强没有收到过。借款人实际上是王权，王权向原告借款10000元，并以车辆作抵押，但在交付款项时原告预扣了利息1000元，故王权实际只收到借款9000元。被告徐益强与原告系朋友，在王权向原告借款前，其不认识王权。嗣后，也是原告让徐益强为王权提供担保，当时原告说王权借款已提供车辆抵押，如徐益强再提供担保，可以让徐益强赚点钱。
原审被告楼瑶琳在庭审中口头答辩称，被告徐益强是否向原告借款，被告楼瑶琳不知情，不应承担共同还款责任。
原审被告王权未作书面答辩
原审法院认定，2015年11月4日，被告徐益强向原告张桥出具借条一份，并在借条“借款人”处签名，借条内容为：“兹有徐益强因生产经营资金周转急需，向张桥借款人民币（大写）叁万元整，小写（￥30000.00元整）。借款期限从2015年11月4日起至＿年＿月＿日前归还。该借款利率按月息百分之（/）支付。投资用途周转，借款保证用于合法经营，如欺骗不符借款投资用途移交公安机关。若借款或利息逾期者（借款利息每月支付，如超过半个月，以借条违约并起诉东阳市人民法院）。则由借款人自愿承担违约金到还清借款为止（逾期日起按每日千分之三违约金计付），若发生经济纠纷不归还借款者，则由借款人承担支付催讨中所发生的费用。（包括工资、车旅费、律师费）并承担一切法律责任，由东阳市人民法院解决。现金（人民币叁万元）收到。”案外人王权在借条“担保人”处签名，对涉案借款提供连带责任保证，担保期限为还清本金及全部费用为止。后经原告催讨，被告徐益强未归还，保证人王权也未履行保证担保义务。另查明：被告徐益强、楼瑶琳系夫妻关系，于2009年9月18日办理了结婚登记手续。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐益强向原告张桥借款30000元的事实，有被告徐益强出具的借条为据，足以认定。关于借款利息，因原、被告双方在借条中未明确约定，故被告应自原告向其主张权利之日起按年利率6%计付利息，超出部分本院不予支持。关于律师代理费，原告未举证证明其实际支出该项费用，故本院不予支持。被告徐益强未及时归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告徐益强向原告张桥借款发生在被告徐益强、楼瑶琳婚姻关系存续期间，且被告徐益强、楼瑶琳也未能提供有效证据证明原告与被告徐益强明确约定为被告徐益强的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告徐益强所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。关于被告徐益强辩称的实际借款人为王权以及原告实际交付给王权借款9000元的意见，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条中明确载明了借款金额为叁万元及“现金（人民币叁万元）收到”，并经被告徐益强在借条“借款人”处签名确认，且被告徐益强亦承认收到过部分款项，故依上述法律规定，被告徐益强应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，被告徐益强未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。关于被告王权是否需承担民事责任的问题，经本院释明后，原告明确表示放弃对被告王权主张权利，当属原告对其权利的处分。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告王权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐益强、楼瑶琳于判决生效之日起十日内归还原告张桥借款30000元，并支付利息（从2015年12月28日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。二、驳回原告张桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐益强、楼瑶琳负担。
一审宣判后，原审被告徐益强、楼瑶琳不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：张桥所称的徐益强借款30000元，其中白天在新南路停车场借23000元现金，晚上再次借现金7000元与事实不符。徐益强当天白天在南马镇，晚上七点左右回东阳，这一点张桥在法院也承认，不存在其所称的借23000元现金。张桥辩称打电话给他，叫王权去他那里拿钱，钱是给王权的23000元，而且还不用写欠条，与常理不符。王权跟徐益强是当天晚上经张桥介绍认识的，不是张桥所称的认识很久了。借条是当天晚上12点左右写得，徐益强本人七点多就在东阳了，借条中以王权开来的车辆做抵押，实际借款人是王权，向张桥借款一万元，写三万元，利息一千，实收9000元，所有欠款都是张桥给王权，徐益强制收了张桥跟王权谈好的好处费2500元，张桥说作为朋友，不会让徐益强吃亏，有车辆抵押也不怕钱要不回来，也不会起诉徐益强。签字是张桥把借条给徐益强写的，当时徐益强也迟疑，但张桥说写借款和担保都一样，只是个形式，处于信任徐益强就签字了。徐益强签字是考虑到有车辆抵押，借条当中以车辆抵押那些字及车牌都是徐益强写得，但现在车子被王权的朋友开回去而来，张桥也没有通知徐益强，私自放行了，说明，王权已经把钱还给张桥。我们去张桥家，张桥的爸爸说让我们拿1万元，就撤诉，张桥不同意，我们后来又去王权家，王权家说他们出一半。后来第二次又去王权家，王权叫张桥撤诉，张桥说撤掉了，都是空话。徐益强没有拿到钱，都是张桥和王权诈骗的，其实没有拿到钱。楼瑶琳虽然跟徐益强是夫妻，但对事情不知情，不应该承担责任。
被上诉人答辩称，上诉人说我爸爸答应他们拿1万元钱撤诉，我不清楚，我当时在澳门，我爸爸也没有权利说这种话。至于徐益强有没有拿到钱，借条是徐益强写的，钱是徐益强说叫我给王权多少钱，白天我取了16000元，现金手头有7000元，徐益强打电话让我给王权，后来晚上我取了8000元，给徐益强7500元，留了500元，徐益强自己留了2500元，其余给了王权，具体他们之间有什么债务往来我不清楚。
二审中，各当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确定。
本院认为，上诉人徐益强向被上诉人张桥出具借款3万元借条的事实明确，且借条中明确表明系现金支付。上诉人徐益强在上诉理由中所主张的实际借款人为王权、张桥实际交付给王权借款9000元以及在二审庭审中所称的徐益强受到敲诈等情形均缺乏证据支持，本院不予认可，上诉人应承担承担举证不能的法律后果。楼瑶琳跟徐益强系夫妻，其并未提供证据证明本案所涉借款存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不属于夫妻共同债务的例外情形，故可以认定本案所涉借款系夫妻共同债务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐益强、楼瑶琳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐益强、楼瑶琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年六月二十七日
代书记员 汤玉婷