贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初260号
原告吴志江，男，1950年4月生，汉族，文盲，贵州省金沙县人。
委托代理人吴益亮（特别授权），男，1977年11月生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人。
委托代理人金枫（特别授权），男，系贵州恒发律师事务所律师。
被告金沙县西洛街道中华村村民委员会
负责人：王治全，系该村代理村主任。
住所地：金沙县西洛街道中华村石梯组。
委托代理人杨世卫（特别授权），男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告吴志江诉被告金沙县西洛街道中华村村民委员会（以下简称中华村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴志江及其委托代理人吴益亮、金枫，被告中华村委会的委托代理人杨世卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志江诉称：因2011年修建杭瑞高速公路征用以原告为户主的7人所承包的位于金沙县西洛街道中华村打鼓洞的3.36亩林地。当时在村副主任余开鹅参与丈量林地期间，本村村民罗定军与原告发生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理：“先将这3.36亩征地款划在村账户上，争议双方谁持证就把这笔款划拨给谁。”因原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军因毫无根据支撑放弃争议后，时任金沙县西洛街道中华村主任罗定军亲哥罗定权，便利用职权从中作梗，不将土地征用补偿款给原告。2012年原告向西洛街道申请解决，街道办事处受理调查期间，视原告证据不顾，听信罗定军兄弟俩的片面之词，作出了《金西街发[2014]4号》、《金西街发[2014]8号》、《金西街发[2015]1号》处理决定，连续三次在毫无新证支撑的情况下作出同样的处理结果：把这3.36亩征用地补偿款划给村集体所有。原告向金沙县人民政府申请行政复议，县政府调查核实后，以“西洛街道认定事实不清、证据不足、违反法定程序”一次次撤销西洛街道办事处的处理决定，责令重新处理。2015年8月26日，被告中华村委会向毕节市提起行政复议申请，要求撤销原告的《林权证》。毕节市受理调查核实后以“中华村委会隐瞒真实情况，超过《行政复议法》规定时效期限”，驳回金沙县西洛街道中华村行政复议申请。2015年12月16日，西洛街道办事处以原告“林地四至界畔清楚，不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决”向原告下达告知书。原告根据农村土地被征用的补偿标准，要求被告一次性归还占用原告土地的补偿款94080.00元，可被告一直拒绝支付，其行为侵害了原告的合法权益。为此，请求判决被告支付原告土地征收补偿款94080.00元；案件受理费由被告承担。
原告吴志江为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、《金沙县农村土地承包经营权证书》复印件一份：拟证明本案争议林地之土地系原告承包经营。
经质证，被告对该证书的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告方在打鼓洞有耕地，但无法证明本案争议林地是含在原告方的耕地范围内的。
2、2005年6月20日金府林证字（2005）第000058号《林权证》复印件一份：拟证明原告系本案争议林地的使用权人以及林地上森林或林木的所有权人和使用权人。
经质证，被告对该林权证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该林权证只能证明退耕还林内的林地的承包经营权属于原告，而不能证明原本就是杂木林的争议地的承包经营权属于原告。
3、2015年11月20日毕节市人民政府毕府行复决字[2015]33号《行政复议决定书》复印件一份：拟证明原告持有的金府林证字（2005）第000058号《林权证》合法有效。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该决定书仍不能证明金府林证字（2005）第000058号《林权证》所指的四至界畔包含了争议林地。
4、2015年12月16日金沙县西洛街道办事处《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的告知书》复印件一份：拟证明原告持有的金府林证字（2005）第000058号《林权证》四至界畔清楚，与周边土地不存在权属及界畔争议。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该告知书实际证明了如下内容：证明金府林证字（2005）第000058号《林权证》内的林地在修建高速公路时被占了1.58亩，该补偿款已经由原告的大儿媳妇吕小凤领取；证明该争议林地与原告林权证内的退耕还林地不属于同一块地。
5、证人王举明、向福兴、尹刚明、张大钟、吴志华、刘国其等六人的书面证词各一份：拟证明因修建杭瑞高速公路而征收的位于金沙县西洛街道中华村打鼓洞的3.36亩林地使用权属于原告。
经质证，被告认为该证明材料从类型来看应属证人证言，根据民诉法及司法解释的规定证人应当出庭作证，无正当理由没有出庭作证的证言不能作为证据使用；从所写的内容来看，其中王举明、张大钟、尹刚明、向福兴四人只证实了大寨村的土地全部分到农户，并没有直接证明争议林地是分给了原告的，吴志华和刘国其的证言仅证明了林权证范围内的土地是承包给了原告的，并没有证明争议杂木林承包给了原告。
6、2014年5月30日金西街发[2014]4号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江、罗定军两户林地使用权争议的处理决定》、2014年8月29日金西街发[2014]8号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权的处理决定》、2014年11月11日金行复字[2014]31号贵州省金沙县人民政府行政复议决定书、2015年1月22日金西街发[2015]1号金沙县西洛街道办事处《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的处理决定》、2015年5月25日金沙县人民政府《终止行政复议通知书》一份：拟证明最早与原告产生林地权属争议的是当事人罗定军，而不是金沙县西洛街道中华村；金沙县西洛街道认定争议林地属于金沙县西洛街道中华村的三个处理决定均未生效，争议林地权属不属于金沙县西洛街道中华村委会。
经质证，被告对金西街发[2014]4号处理决定、金西街发[2014]8号处理决定、金行复[2014]31号复议决定、金西街发[2015]1号处理决定的真实性均无异议，但认为该些处理决定撤销的原因实际是原告的林权证与争议林地本身不存在交叉包含关系，因此西洛街道没有必要对其进行确权。
7、金沙县杭瑞高速公路项目《征用林地勘量登记表》、《征地拆迁补偿表》一份：拟证明争议林地面积为3.36亩，补偿款金额为人民币94080.00元。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该勘量表证明争议地应当属于被告而不属于原告，且争议林地的主要树种是灌木，与退耕还林栽种的白杨有本质区别。
8、《毕节地区杭瑞高速公路建设项目金沙段西洛乡征用林地拨款明细表》一份：拟证明该争议林地的征地补偿款人民币94080.00元已被西洛街道中华村村民委员会领走。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该明细表同时也证明了原告方的退耕还林地被占了1.58亩，吕小凤已将1.58亩的补偿款全额领走。
被告中华村委会辩称：原告所持的金府林证字（2005）第000058号《林权证》并不能充分证明涉案3.36亩杂木林系其退耕还林地，也不能证明该征收补偿款应当由其享有；原告吴志江不是适格的原告，应当追加吕小凤作为第三人参加诉讼；本案的诉争林地的所有权人是原大寨村荒田组，应当追加荒田组作为第三人参加诉讼；原告所持有的金府林证字（2005）第000058号《林权证》与管理部门的登记薄所登记的不一致，应当以登记薄的登记为准；原告的林地是退耕还林地，其树种是柏杨，而争议地是灌木，其树种有明显差别，也不可能是原告家的退耕还林地。
被告中华村委会为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、金府林证字（2005）第000058号《林权证》复印件一份及《小班内农户退耕面积调查统计表》一份及根据农户回忆制作的争议地周边平面图：拟证明退耕还林时林权证所属林地的主要树种是白杨；证明西面的沙湾并没有包含争议林地；证明登记表上的西面界应当是杂木林，沙湾与杂木林并不冲突，沙湾是原告与刘尚林的土界相邻部分，这部分是原告退耕还林的正西面，杂木林在原告退耕还林地的西南面，也就是杂木林和沙湾一个在北一个在南，并不影响杂木林的独立使用权。
经质证，原告对林权证的真实性无异议，对《小班内农户退耕面积调查统计表》的真实性无异议，但对被告的证明目的除了林权证所属林地的主要树种是白杨无异议外，其余证明目的均有异议；对打鼓洞部分林地情况平面图有异议，认为该图本身就不是证据。
2、中华村村民组《听证会会议纪要》一份：拟证明多数村民均认为争议林地系村民小组没有承包到户的林地，该案涉及的是大多数村民的公共利益。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为当事人及其他与会人员应在会议纪要上签名，但证据中无当事人及其他与会人员的签名。
3、对吕小凤的《调查笔录》一份及拆迁补偿表一份：拟证明原告吴志江户在打鼓洞的林地及土地都已经分配给了吕小凤户；杭瑞高速征用打鼓洞出的林地补偿款吕小凤已经领取，吕小凤对高速路占用其退耕还林地并无异议，该退耕还林地就是金府林证字（2005）第000058号《林权证》所登记的林地。
经质证，原告对该调查笔录的真实性有异议，认为证人吕小凤应当出庭作证；对拆迁补偿表的真实性无异议，但与本案无关联性。
4、《金沙县杭瑞高速公路项目建设征用林地勘丈登记表》一份：拟证明争议林地面积为3.36亩；证明该争议地系未承包到户的林地；证明该林地的树种是灌木。
经质证，原告对该表的真实性无异议，争议林地面积为3.36亩无异议，但对争议林地未承包到户在勘丈表中无法体现，对争议林地林木性质为灌木有异议，性质为灌木是村委会自己写的，且反应的灌木林是村委会在勘丈时自身所为。
经过庭审质证和本院审查，对原告吴志江提交的第1-4、6-8号证据、对被告中华村委会提交的1号证据中的金府林证字（2005）第000058号《林权证》一份及《小班内农户退耕面积调查统计表》、第4号证据，因其符合证据合法性、客观性、关联性的基本特征，本院予以认定。对原告吴志江提交的第5号证据，因王举明、向福兴等6位证人无《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条中所规定的任何不能出庭作证的情形，故对该6位证人的书面证言本院不予采纳。对被告中华村委会提供的第1号证据中根据农户回忆制作的争议地周边平面图，因其不具有合法性和客观性，本院不予认定。对被告中华村委会提供的第2号证据，因该会议纪要上无当事人及与会人员的签名，该证据不具有客观性，本院不予认定。对被告中华村委会提供的第3号证据，因吕小凤之夫吴益平名下亦有承包林地，吕小凤的的调查笔录并不能说明她所领的补偿款与本案争议林地的补偿款有何关联，即该证据不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：本案争议林地位于金沙县西洛街道中华村打鼓洞，因2011年修建杭瑞高速公路被征用。该林地被征占时，原告与罗定军便对该林地的使用权及林木的所有权产生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理：“先将这3.36亩征地款划在村账户上，争议双方谁持证就把这笔款划拨给谁。”后原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军无证据放弃争议，被告中华村委会便以该争议地未划分给农户，其补偿款应当归村集体所有为由，未将补偿款支付给原告。原告先后两次向西洛街道申请解决，西洛街道办事处分别于2014年5月30日作出了金西街发[2014]4号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江、罗定军两户林地使用权争议的处理决定》，认定吴志江、罗定军两户所争议的被杭瑞高速公路征用的打鼓洞3.36亩林地，其使用权既不属于吴志江户，也不属于罗定军户；该争议林地是农村联产承包划分土地山林到户时未划分到户的集体林地。于2014年8月28日作出了金西街发[2014]8号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》，认定2011年7月7日被杭瑞高速公路征用的打鼓洞3.36亩林地，其使用权既不属于吴志江户，也不属于罗定军户；该争议林地是农村联产承包划分土地山林到户时未划分到户的集体林地，其使用权属于中华村委会所有。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提起行政复议，金沙县人民政府于2014年11月11日作出了金行复字[2014]31号行政复议决定书，决定撤销金西街发[2014]8号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》，责令西洛街道办事处在六十日内重新作出处理决定。金沙县西洛街道办事处于2015年1月22日作出了金西街发[2015]1号金沙县西洛街道办事处《关于对中华村荒田组吴志江争议林地使用权争议的处理决定》处理决定，认定原告与被告争议的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权不属于原告，是家庭联产承包到户时未承包到户的集体林地，其所有权和使用权属中华村村民委员会（原大寨村委会）。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提出行政复议，金沙县人民政府于2015年5月25日下发了《终止行政复议通知书》，决定终止本案审理。2015年8月28日，被告向毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销金沙县人民政府颁发的（金府林字[2005]第000058号）《林权证》行政行为，毕节市人民政府于2015年11月20日作出了毕府行复决字[2015]33号《行政复议决定书》，驳回被告关于撤销金沙县人民政府颁发《林权证》（金府林字[2005]第000058号）行政行为的行政复议申请。2015年12月16日，金沙县西洛街道办事处作出了《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的告知书》，认为原告的金府林字[2005]第000058号《林权证》由金沙县人民政府颁发，且林地四至界畔清楚，金府林字[2005]第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在，加之金府林字[2005]第000058号《林权证》林地与周边土地（林地）不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决。2016年1月22日，原告诉来我院，请求依法判决被告支付原告土地征用补偿款94080.00元；案件受理费由被告承担。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权应当归谁享有。二、原告请求判决被告返还其土地征收补偿款94080.00元的理由是否成立。
本院认为：一、原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权应当归谁享有的问题。本案中，由于罗定军与原告对该林地的使用权及林木的所有权产生争议，经金沙县西洛街道中华村熊朝坤支书处理，“先将这3.36亩征地款划在村账户上，明确争议双方谁持证就把该争议款划拨给谁。”后原告提供了《土地承包证》和《林权证》，罗定军无证据而放弃争议，该款应当支付给原告所有。而被告中华村委会在罗定军放弃争议后，便以该争议地未划分给农户，其补偿款应当归村集体所有为由，未将补偿款支付给原告，但被告中华村委会未提供其划分山林时有预留未划分的林地证据。该纠纷经金沙县西洛街道的几次确权，认定原告与被告争议的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权不属于原告，并明确该争议地是家庭联产承包到户时未承包到户的集体林地，其所有权和使用权属中华村村民委员会（原大寨村委会）。原告对该处理决定不服，向金沙县人民政府提出行政复议，金沙县人民政府于2015年5月25日下发了《终止行政复议通知书》，决定终止本案审理。2015年8月28日，被告中华村委会向毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销金沙县人民政府颁发（金府林字[2005]第000058号）《林权证》的行政行为，毕节市人民政府于2015年11月20日作出了毕府行复决字[2015]33号《行政复议决定书》，决定驳回被告关于撤销金沙县人民政府颁发《林权证》（金府林字[2005]第000058号）行政行为的行政复议申请。2015年12月16日，金沙县西洛街道办事处作出了《关于吴志江与中华村委会位于荒田组打鼓洞3.36亩林地使用权争议的告知书》，认为原告的金府林字[2005]第000058号《林权证》由金沙县人民政府颁发，且林地四至界畔清楚，金府林字[2005]第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在，加之金府林字[2005]第000058号《林权证》林地与周边土地（林地）不存在权属及界畔争议，建议原告通过司法程序解决。而该告知书所述的金府林字[2005]第000058号《林权证》林地被杭瑞高速公路征用的补偿款已被吕小凤领取，未被征用的部分尚在。被告村委会应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告并未举证证明其主张的该林地系其村委会所有的事实，应当承担举证不能的法律后果。因而其诉争林地的使用权应当归原告吴志江享有。
二、关于原告请求判决被告返还其土地征收补偿款94080.00元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”第五十八条：“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。”本案中，原、被告诉争的位于西洛街道中华村荒田组打鼓洞3.36亩林地的使用权归原告吴志江享有，原告有权依法获得相应的补偿，其征收所得的收益应当归原告所有，被告中华村委会应当将扣留原告的土地补偿款返还原告。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告中华村委会以诉争之林地属村民委员会所有，原告所持有的金府林证字（2005）第000058号《林权证》与管理部门的登记薄所登记的不一致，应当以登记薄的登记为准。原告的林地是退耕还林地，其树种是柏杨，而争议地是灌木，其树种有明显差别，也不可能是原告家的退耕还林地和被告辩称的原告吴志江不是适格的原告，应当追加吕小凤作为第三人参加诉讼，本案的诉争林地的所有权人是原大寨村荒田组，应当追加荒田组作为第三人参加诉讼的辩称意见无事实和法律根据，本院不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，为此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告金沙县西洛街道中华村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告吴志江土地征收补偿款人民币94080.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2160.00元，由被告金沙县西洛街道中华村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沙成万
审 判 员 陈 航
人民陪审员 蒋长贵
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杜 淳