北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05322号
原告刘宝贵，男，1946年10月21日出生。
委托代理人刘国（原告之子），男，1990年12月23日出生。
被告徐文亮，男，1965年8月22日出生。
委托代理人刘玉莲（徐文亮之妻），女，1963年7月27日出生。
被告刘玉莲，女，1963年7月27日出生。
被告徐淑兰，女，1968年10月8日出生。
委托代理人刘玉莲（徐淑兰兄嫂），女，1963年7月27日出生。
被告徐书华，女，1960年1月9日出生。
委托代理人刘玉莲（徐书华弟媳），女，1963年7月27日出生。
原告刘宝贵与被告徐文亮、刘玉莲、徐淑兰、徐书华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑飞飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝贵及委托代理人刘国，被告徐文亮、徐淑兰、徐书华的委托代理人兼被告刘玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝贵诉称：原告刘宝贵与被告徐文亮排除妨害纠纷一案，于2013年4月8日经北京市平谷区人民法院审理，判决如下：原告刘宝贵在北京市平谷区马昌营镇人民政府京平昌政土争决字（2011）第1号宅基地使用权争议处理决定书所确定的双方宅基地东西使用界限基础上向东侧留出零点二米滴水后可以垒建西院墙，被告徐文亮不得阻止施工。2013年7月16日北京市第二中级人民法院民事判决书（2013）二中民终字第8653号作出维持原判的终审判决。但因被告徐文亮拒不按照判决执行，原告刘宝贵于2013年8月31日向北京市平谷区人民法院申请强制执行。2014年6月11日，原告刘宝贵在平谷区人民法院强制执行庭相关工作人员的监督帮助下，垒建西院墙。垒墙过程中分别遭到被告徐文亮、刘玉莲、被告大女儿徐×、二女儿徐×1及被告徐淑兰、徐书华阻挠，经过强制执行工作人员及办案法警的多次劝阻无效后，徐文亮、刘玉莲、徐×、徐×1被带离施工现场，进行扣押。被告徐文亮、刘玉莲及其女儿被带走后，垒墙得以顺利进行，原告刘宝贵西院墙于当日下午2：30左右建成完工。被告徐文亮、刘玉莲从法院被放出到家后，将其前后院门反锁，纠集其二姐徐书华、妹妹徐淑兰开始刨墙。听到声响后，刘宝贵儿子刘国立即报警。办案民警迅速到达现场后，从原告刘宝贵正房与徐文亮正房之间的空隙，目睹了被告四人正在刨原告西院墙磉基，办案民警喊话制止无效，最终导致原告西院墙磉基及院墙（院墙长15米、宽24厘米、高3.4米。磉基长15米、宽60厘米、高1.2米。）倒塌，完全损毁。在马坊派出所办案民警的协助下平谷区价格认证中心价格鉴定小组人员对损坏院墙进行了现场勘查，最终于2014年7月2日得出鉴定结果：鉴定标的在价格鉴定基准日6月11日价格为人民币9752元。被告四人故意损坏原告西院墙及磉基理应赔偿原告直接经济损失9752元。原告的经济损失已经相关机构作出鉴定，被告无理由不赔付或少赔付。原告为维护自身合法权益，诉至平谷法院，请求：1、被告向原告赔偿因其故意损毁原告院墙造成的直接经济损失9752元。2、诉讼费用由被告承担。
被告刘玉莲答辩称：我不同意赔偿。因为原告垒建的是西厢房并不是院墙。西厢房的磉都已经码好了。院墙的高是3.4米、磉基1.2米，加起来是4.6米，所以说他们垒的是西厢房，这一点在他们的上诉状中也有体现。他们垒建西厢房应该留出40公分滴水，但是实际上他们只留了20公分，占了我们家地方，我们就有权刨墙。对价格鉴定结论真实性认可，但是原告垒建的墙根本就不值那么多钱。在第一次谈话中，被告刘玉莲认可其与另外三被告共同刨墙，但之后的庭审中又称其本人并没有参与刨墙，因事发当天血压升高，因此没能参与。并称第一次法庭谈话之时之所以承认自己参与是想减轻他们几个的责任。徐淑华和徐书兰参与刨墙了，对于她们应该承担的责任由徐文亮负责承担。我是另外三被告的委托代理人，我的意见同时代表其他三被告的意见。
被告徐文亮答辩称：同被告刘玉莲答辩意见。
被告徐淑华答辩称：同被告刘玉莲答辩意见。
被告徐书兰答辩称：同被告刘玉莲答辩意见。
经审理查明：徐文亮与刘玉莲系夫妻，二人与原告系东西邻居。原告居东，徐文亮与刘玉莲居西，双方的宅基地均系祖遗。徐淑兰与徐文亮系兄妹，徐书华与徐文亮系姐弟。原告原有北正房，留有后院，与徐文亮宅基地相邻处建有西院墙。后原告于2009年5月翻建北正房。2010年5月，原告在重建西院墙及西厢房时与被告发生宅基地使用权争议。徐文亮现北正房建于上世纪70年代后期，其无东侧院墙。2011年4月，原告向北京市平谷区马昌营镇人民政府申请确权，经该镇政府作出京平昌政土争决字（2011）第1号宅基地使用权争议处理决定书，划定原告与徐文亮宅基地界限。徐文亮不服，提起行政复议被维持后，又于2012年初诉至本院，请求撤销北京市平谷区马昌营镇人民政府所作处理决定，判令其重新作出处理决定。本院经审理后于同年4月25日作出判决，驳回徐文亮诉讼请求。徐文亮不服上诉，北京市第二中级人民法院于同年7月20日作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。同年8月，原告建西院墙时再次遭到徐文亮阻拦。原告诉至本院要求判令被告不得阻止其建西院墙。经本院审理，判决原告在北京市平谷区马昌营镇人民政府宅基地使用权争议处理决定书所确定的双方宅基地东西使用界限基础上向东侧留出零点二米滴水后可以垒建西院墙，被告徐文亮不得阻止其施工。原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年7月16日作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。2014年6月11日，原告申请强制执行，法院工作人员将被告徐文亮及其家人带离开现场后，原告在法院执行庭工作人员及镇政府相关工作人员在场情况下，按照京平昌政土争决字（2011）第1号宅基地使用权争议处理决定书确定的标准，向东侧留出20厘米滴水，垒建墙体。当天下午，徐文亮称原告垒建墙体之下的墙基占自己家宅基地，故与其余三被告一起刨原告所建墙体，刨墙过程中墙体倒塌，将徐文亮、徐书华、徐淑兰三人压在下面。后经北京市平谷区价格认证中心鉴定，该倒塌的砖墙修复费用为9752元，该鉴定已经送达至各被告。现原告持诉讼请求及理由诉至本院，四被告持答辩理由不同意原告诉讼请求。
另，本院依法调取了北京市平谷区马坊派出所卷宗中的相应材料，原告对刘国的询问笔录予以认可，对其余材料不予认可。被告对徐文亮、徐书华、徐淑兰、刘玉莲询问笔录予以认可，对其余材料不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的（2012）平民初字第5554号民事判决书、（2013）二中民终字第8653号民事判决书、照片复印件、现场执行笔录、受案回执及价格鉴定结论书，被告提供的上诉状、（2013）二中民终字第8653号民事判决书，本院依法调取的派出所笔录、执行卷宗相应材料等证据在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告申请强制执行后，在法院工作人员及相关人员现场监督下垒建墙体，并向东留足20厘米滴水。在本院第一次谈话过程中，被告刘玉莲认可其与被告徐文亮、徐淑兰、徐书华一起刨墙，导致墙体倒塌。故四被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告称原告所垒为西厢房，不是院墙，且占用自家宅基地范围的论述，因未提供充分证据，本院不予采纳。经北京市平谷区价格认证中心鉴定，该处墙体修复费用为9752元，且该鉴定结论已送达至各被告。被告对鉴定报告真实性亦认可，但认为与受损墙体价值不符，经本院释明，被告亦不同意对该处受损墙体进行重新鉴定，故本院对原告所要求的损失赔偿数额予以认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告徐文亮、刘玉莲、徐淑兰、徐书华于本判决生效后七日内连带赔偿原告刘宝贵经济损失九千七百五十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告徐文亮、刘玉莲、徐淑兰、徐书华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑飞飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩庆娜