杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第392号
原告：高维平。
委托代理人：刘芝玉。
被告：杭州市上城区湖滨市容环境卫生管理所。
法定代表人：姚际权。
委托代理人：张国永。
委托代理人：楼重卫。
原告高维平诉被告杭州市上城区湖滨市容环境卫生管理所（以下简称湖滨环卫所）劳动争议纠纷一案，本院于2009年3月23日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序，于2009年4月14日公开开庭进行了审理。原告高维平的委托代理人刘芝玉，被告湖滨环卫所的委托代理人张国永、楼重卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高维平起诉称：原告于2001年1月应聘至被告单位从事环卫清扫工资，一直未签订劳动合同，原告每天工作12小时以上，2005年9月后甚至每天工作16小时，但被告从未支付原告加班工资也未给予调休，至今未依法为原告缴纳工作期间的各项社会保险。2008年7月底被告突然违法解聘原告后亦没有依法支付经济补偿金，原告于2009年3月5日向杭州市上城区劳动争议仲裁委提起仲裁，却被以原告超过法定退休年龄及超过《劳动法》第82条2个月诉讼时效的理由决定不予受理。原告认为该委决定错误，违背中立性原则。第一、《劳动合同法》并没有明确规定劳动者53岁就不属其调整范围；第二、原告从2001年1月至2008年7月在被告单位工作时间是连续的，原告自2008年7月被解聘后，被告未依法支付原告各项待遇后才得知自己的权利被侵害，仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，原告提起仲裁没有超过时效，根据相关法律规定及司法解释，仲裁委不应主动适用时效条款。杭州市上城区劳动争议仲裁委未保护原告的合法权益，故原告起诉。
诉讼请求为：1、被告为原告补缴2001年1月至2008年7月的社会保险。2、支付原告2001年1月至2008年7月加班工资162431元。3、支付解除原告劳动合同关系赔偿金22400元。4、支付原告2008年2月至7月的一倍工资9800元。5、被告承担本案诉讼费用。
被告湖滨环卫所答辩称：一、原告的起诉状中的事实失实。（1）经查，原告是2002年7月起到被告单位做道路清扫临时工，而不是2001年1月。（2）原告称每天工作12小时以上，2005年9月以后每天工作16小时以上及没有支付加班工资，均不是事实。道路清扫保洁是比较特殊的工种，除了每天一次集中清扫以外，其余时间主要是保洁，除了遇有重大活动需要临时加班外，不存在每天12-16小时的工作时间。至于加班工资的发放，2002年7月原告到被告处做临时工，是按日计发工资，遇有加班、超时等情况一律折算为工时计发到月工资中去。被告按规定对原告的工资给予计算和发放，从未拖欠、克扣。（3）原告所称“2008年7月被告突然违法解聘原告，亦没有依法支付经济补偿金”不是事实。2008年7月原告自动离职，并领取了6500元的经济补偿金。二、关于原告的诉讼请求：1、被告认为原告的年龄决定了原、被告之间目前的关系不适用《劳动法》及相关规定。原告出生于1955年6月27日，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款的规定，女职工满50周岁应该退休。《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，即使签有劳动合同，存有劳动关系，到了法定年龄也要终止履行。2、原告提出支付所谓的加班工资162431元没有事实依据。3、关于原告要求支付赔偿金22400元的诉讼请求。原告至2005年6月28日已经达到退休年龄，劳动合同终止。被告根据法律规定办事并未违法，根本不存在要支付赔偿金的条件。4、关于原告要求支付2008年2月至7月的一倍工资9800元的诉讼请求。原告2008年已满53周岁，按照劳动法相关的三个法律规定，根本不应该签署劳动合同，因此也无须支付该项赔偿。三、原告要求补缴2001年至2005年6月的社会保险等问题已超过诉讼时效。2002年7月前原告没有在被告单位工作，从2002年7月至2005年6月的社会保险，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告高维平为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、杭州市城市环境卫生服务证，证明原、被告之间存在劳动关系及原告的工作内容。
2、户口本复印件，证明原告的曾用名是高伟平。
3、上城区劳动争议仲裁委不予受理案件通知书，证明劳动争议已经仲裁委处理。
4、特快专递封面，证明原告在收到不予受理案件通知书10日内提起诉讼。
被告湖滨环卫所为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、工资清册，证明2002年7月至2008年6月被告发给原告的工资情况；
2、湖滨环卫所职工离职表；
3、收条；
以上证据2、3证明原告自动离职并由其女儿领取经济补偿金6500元的事实。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告高维平提交的证据
被告湖滨环卫所对证据1、2、3、4均无异议。
对上述证据本院认为，上述证据可以证明原、被告之间存在劳动关系、原告申请劳动仲裁等事实，本院对其证据效力予以认定。
2、关于被告湖滨环卫所提交的证据
原告高维平对证据1真实性无异议，合法性有异议，认为原告的工作日（经折算后）远远超过国家法律规定，但被告没有支付加班工资。原告是2001年上半年到被告处工作的，但被告未提供2001年至2002年7月间的考勤记录和工资发放记录。对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，该两份证据未经原告同意，是由原告的女儿擅自做主，但确实是其女儿从被告处领取了6500元，后该钱款交给了高维平丈夫。
对上述证据本院认为，原告高维平对证据1、2、3的真实性均无异议，证据1可以证明原告收入情况；证据2盖有原告的私章，证据3涉及的钱款原告的女儿已经代收，该二证据可以证明原、被告解除劳动关系的过程，本院对上述证据的效力予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原告高维平于2002年7月进入被告湖滨环卫所工作。原告在被告单位工作期间从事道路清扫工作，存在加班工作情况。原告在工作期间按月领取了工资、加班工资。2008年7月17日，原、被告解除了劳动关系，在“湖滨环卫所职工离职表”表述如下：“自2008年7月17日起，本人自动离职，从此日起，我将与湖滨环卫所脱离一切劳动和劳资关系。”在该协议上有原告的盖章，被告也在该协议上盖章。同日，原告女儿刘霞从被告处领取了“一次性补偿”6500元。此后，原告未再到被告处上班。
2009年3月5日，原告向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，2009年3月10日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，其不予受理的理由如下：“一、你至今已年满53周岁，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。要求支付赔偿金无法律依据。二、其他申请已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条应当在法律规定的时效内提出书面申请之规定。”
本院认为：用人单位应当为劳动者参加社会保险和按月足额支付劳动者工资，但劳动者应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。本案中，原告至2005年6月27日已满50周岁，已到法定退休年龄，之前原、被告双方形成的劳动关系为事实劳动关系。原告工作期间每月到被告单位领取工资，领取工资时已明确每月的工资组成及单位没有代扣社会保险个人承担部分的事实，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但原告没有及时主张相关权利，已超过仲裁的申请期间。2005年6月27日之后，原告虽继续在被告单位从事道路清扫工作，但双方的用工关系已不属劳动关系，应按雇佣关系处理。经本院释明后，原告仍主张按劳动关系处理，原告相关的诉讼请求缺乏法律依据。且2005年6月27日至2008年7月17日期间原告已按月领取报酬，2008年7月17日双方用工关系解除时原告在《湖滨环卫所职工离职表》中已明确“从此日起，我将与湖滨环卫所脱离一切劳动和劳资关系”。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高维平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，由原告高维平负担5元，退还原告高维平5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 李亚军
二〇〇九年六月十日
书记员 徐 婷
附页（相关法律）：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。