重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06299号
上诉人（原审原告）：贺同文。
被上诉人（原审被告）：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，组织机构代码66644626-0。
法定代表人：张旗，董事长。
委托代理人：张强，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。
上诉人贺同文与被上诉人重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月16日作出（2014）渝北法民初字第02627号民事判决，贺同文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年9月28日、2014年10月27日对本案进行了审�，贺同文，隆生公司的委托代理人张强、钟祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月26日，贺同文（乙方）与隆生公司（甲方）签订《劳动合同书》，本合同主要内容有：本合同有限期限自2012年6月26日至2015年6月25日，其中试用期约定为：自2012年6月26日起至2012年9月25日止；甲方聘任乙方从事饲养技术员岗位工作；甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，甲方可根据内部工资分配办法调整乙方基本工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定，乙方试用期约定的月基本工资1500元／月，转正以后约定月基本工资1500元／月加绩效工资。庭审中，双方共同确认以下内容：贺同文的入职时间为2012年6月26日；贺同文户口性质为城镇；贺同文试用期只有基本工资，没有绩效工资，贺�文转正之后工资组成为基本工资加绩效工资；贺同文计薪周期为上月26日至当月25日，工资都是次月10日左右通过银行转账方式发放。
2013年1月7日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤认决字（2013）48号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容有：2012年7月28日，重庆隆生农业发展有限公司员工贺同文，在冲洗猪时被倒下的钢管砸伤，受伤部位为左足趾，受伤后在渝北区统景镇中心卫生院治疗，诊断为左足趾压榨伤（足趾骨折、皮肤、甲床撕裂伤）。贺同文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2013年5月24日，重庆市渝北区劳动鉴定委员会作出渝北劳鉴伤（初）字（2013）43号《工伤职工劳动能力鉴定确认结论通知书》，该通知书主要内容有：申请人于2013年4月15日提出的贺同�因工受伤丧失劳动能力初次鉴定确认，我委于2013年4月25日组织医疗专家对被鉴定人的工伤部位进行鉴定，伤情诊断为：左足第1趾趾骨骨折。鉴定（确认）结论为：伤残拾级，无护理依赖。庭审中，双方确认受工伤后的住院天数为13天。
2013年1月28日，贺同文作出《关于向公司确认工伤休息的请求报告》，其主要内容有：尊敬的隆生农业发展有限公司领导：我于2013年1月19日接到加尔夫原种主场行政主管赵朝成的口头通知：“公司规定因工受伤需休息多少天就必须应当具有多少家医院的休息证明，否则，公司是不能认可的。”当时我回答：“请公司立即下一书面通知给我，以便照章办事。可不知为何至今都没有接到公司的书面通知。为此，特请求公司给速下一书面通知，并告知由此所产生的一切费用由谁承担？已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎�补办？”
2013年1月28日，隆生公司行政人事部作出《通知》，其内容有：贺同文先生：鉴于您2012年7月的受伤已认定为工伤，现通知您从2013年1月29日起办理劳动能力鉴定等事宜，劳动能力鉴定期间，不需上班，待遇以劳动能力鉴定结果为准。庭审中，贺同文称其2012年7月29日至2012年8月9日没有上班，2012年8月10日至2013年1月28日回隆生公司上班，自2013年1月29日起至今没有再在隆生公司上班，隆生公司称贺同文2012年7月29日至2012年8月9日没有上班，2012年8月10日至2013年1月28日贺同文回隆生公司宿舍住，但是并没有上班提供劳动，自2013年1月29日起至今没有再在隆生公司上班，贺同文离开了隆生公司。
2014年1月13日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书（编号：20140034号），贺同文遂起诉至一审法院。
贺同文一审诉称：我于2012年6月26日到隆�公司处工作，工作期间未休过年休假，遂请求法院判令：隆生公司支付贺同文2012年至2014年期间的未休年休假工资报酬2307.75元（153.85元／天×15天，每年未休年休假为5天）。
隆生公司一审辩称：贺同文自2012年6月26日起在隆生公司处从事养猪技术员工作，贺同文的诉讼请求没有事实依据。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间是否在隆生公司处上班？因贺同文2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性，故一审法院依据民事诉讼高度盖然性�证明标准，确认贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班。
本案争议焦点之二在于贺同文是否符合享受年休假的条件？依据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”的规定，贺同文于2012年6月26日进入隆生公司处工作，故贺同文2012年不享受年休假。对于贺同文2013年及2014年是否享受年休假的问题，因贺同文2012年7月28日受工伤后没有再在隆生公司处上班，参照《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；”规定的精神，一审法院认为，贺同文2013年及2014年均不应再享受年休假。一审法院依据《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回贺同文的诉讼请求。本案受理费，一审法院不予收取。”
贺同文不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判隆生公司以153.85元／天支付10天300％的未休年休假工资4616.5元。主要事实和理由：从2012年6月26日入职到2014年10月31日，应有10天的年休假。
隆生公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，贺同文与隆生公司另案工伤保险待遇一案中，贺同文提出自2014年3月10日与隆生公司解除劳动关系。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，贺同文于2012年6月26日入职隆生公司，2012年7月28日受伤。对于2012年7月29日至2012年8月9日，贺同文自认没有上班。双方争议的焦点为2012年8月10日至2013年1月28日，�同文是否在隆生公司上班。
因贺同文2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性，应确认贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班。
至于贺同文提出应享有10天未休年休假待遇的上诉理由，虽然贺同文以工伤且评残为由提出自2014年3月10日解除与隆生公司的劳动关系，但贺同文于2012年7月28日受伤后就处于未上班的状态。即使按贺同文主张的2012年8月10日至2013年1月18日上班的时间计算，贺同文在隆生公司连续工作时间亦未超过一年，其认为享有2013年、2014年共10天�年休假于法无据，该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人贺同文的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺同文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 柳