河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2341号
上诉人（原审被告）：平顶山学院。
法定代表人：苏晓红，校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，平顶山学院职工。
被上诉人（原审原告）：夏振中，男，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河南省京华置业有限公司。
法定代表人：陶朝峰，董事长。
委托诉讼代理人：宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
原审被告：河南中海建设工程有限公司。
法定代表人：钱金海，经理。
原审被告：平顶山市卫生学校。
法定代表人：李波，校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，平顶山学院职工。
上诉人平顶山学院与被上诉人夏振中、河南省京华置业有限公司（以下简称京华置业公司），原审被告河南中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）、平顶山市卫生学校建设工程合同纠纷，河南省平顶山市新华区人民法院于2016年11月11日作出（2016）豫0402民初3001号民事判决，平顶山学院不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）豫04民终463号民事裁定，将该案发回重审。河南省平顶山市新华区另行组成合议庭进行审理，于2018年6月8日作出（2017）豫0402民初883号民事判决，平顶山学院不服，提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平顶山学院的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人夏振中的委托诉讼代理人刘文彬，被上诉人京华置业公司的委托诉讼代理人宁书鑫，原审被告平顶山市卫生学校的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告中海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山学院上诉请求：1.撤销一审判决，依法由京华置业公司承担工程款及利息的支付责任；2.二审诉讼费由京华置业公司承担。事实和理由：平顶山学院提交的河南精诚造价（2014）第052号《平顶山市卫校新校区一期工程代建项目结算审核报告书》和2015年2月26日平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第139号民事调解书均能证实，京华置业公司将其无权取得的由夏振中施工的工程款也全部从平顶山学院及平顶山市卫生学校处拿走。应当判令京华置业公司将工程款交给实际权利人夏振中，平顶山学院不应当就同一处工程重复支付工程款。同时，原审判决对于京华置业公司曾代平顶山市卫生学校支付过工程款1800万元的确认没有证据支持。
夏振中辩称，夏振中与平顶山市卫生学校、中海公司签订的三方协议中明确约定，夏振中所施工的综合实验楼在2008年5月4日之前所有工程款全部由平顶山市卫生学校支付，平顶山市卫生学校和平顶山学院是否将工程款交付京华置业公司应当由平顶山学院进一步举证证实，并且与夏振中是否取得工程款在本案中没有关联。平顶山学院若重复支付，可以向京华置业公司依法追偿。
京华置业公司辩称，一、京华置业公司与本案没有法律上的关系，不符合法院通知参加诉讼的条件，不应该被追加为第三人。二、京华置业公司与夏振中不存在发承包关系，京华置业公司不是《协议书》中的平顶山学院、平顶山市卫生学校、中海公司的任何一方当事人，根据合同相对性，平顶山学院、平顶山市卫生学校、中海公司均不能在本案中要求京华置业公司承担责任。三、京华置业公司与平顶山市卫生学校之间的代建合同是另外法律关系，不应当纳入本案审理。四、京华置业公司没有从平顶山学院、平顶山市卫生学校领走应支付给夏振中的工程款。夏振中所诉是依据2008年5月与平顶山市卫生学校、中海公司所签订的三方协议，而京华置业公司领取的工程款是依据与平顶山市卫生学校之间的代建合同，二者没有关联。综上，京华置业公司与本案不存在任何关系，不应当在本案中承担责任。
平顶山市卫生学校述称，认同平顶山学院的意见。
中海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
夏振中向一审法院起诉请求：1.判令平顶山学院、平顶山市卫生学校向夏振中支付工程款8469485.8元及相应利息（利息以8469485.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2008年5月4日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由平顶山学院、平顶山市卫生学校承担。
一审法院查明事实：2006年2月21日，平顶山市卫生学校与中海公司签订了《委托代建合同》，平顶山市卫生学校将新校区工程之中的综合实验楼工程委托中海公司代为建设。2006年3月30日，甲方中海公司与乙方夏振中签订《内部承包责任书》一份，约定中海公司将其代建的平顶山市卫生学校新校区工程之中的综合实验楼工程设计图纸中的土建、水电、暖通（不包括消防）交由夏振中施工建设，同时，双方于合同中约定：“……乙方在收到工程款后除按规定上交给甲方6%管理费和税收3.413%外，其他工程款必须用于在本项目上……”。在工程建设中，2008年5月4日，甲方平顶山市卫生学校、乙方中海公司及丙方夏振中签订《协议书》一份，三方约定：“一、丙方确认中海公司在新卫校工程中已经支付工程款548.359万元。二、丙方同意自愿与中海公司解除内部责任承包合同书。三、丙方同意在新校区建设工程中中海公司所欠施工队的工程款全部由卫校承担。此后与中海公司无任何债务债权关系。四、夏振中同意将新校区建设工程所有的监理签字认定的所有工程手续复印件全部交于中海公司。”三方当事人于协议书尾部签字并加盖印章予以确认。夏振中对已经收到中海公司所支付的工程款548.359万元无异议。庭审过程中，经一审法院当庭询问，夏振中确认其诉讼请求中所主张的是2008年5月4日三方协议签订之前工程的工程款，后平顶山学院及平顶山市卫生学校申请对夏振中所施工建设的平顶山市卫生学校新校区一期工程中的综合楼实验楼截止2008年5月4日的工程量之工程造价进行鉴定，一审法院组织夏振中与平顶山学院、平顶山市卫生学校及第三人京华置业公司对相关鉴材进行质证，质证后经法院委托，2018年4月16日，平顶山市浦信工程造价咨询有限公司出具平浦司鉴字【2018】第03号司法鉴定意见书，认定该一期工程中的综合楼实验楼截止2008年5月4日工程的工程造价为15402956.1元，社保单列含税费用为526852.14元。经一审法院当庭询问，夏振中与平顶山学院、平顶山市卫生学校及第三人京华置业公司均无法确定相关主体工程何时竣工验收。另查明，经一审法院当庭询问，平顶山学院及平顶山市卫生学校亦表示相关工程款系直接向京华置业公司支付，京华置业公司也表示未向夏振中支付。同时，中海公司当庭表示除《协议书》中的548.359万元外，其并未向夏振中支付工程款，并确认京华置业公司曾代平顶山市卫生学校支付过工程款18000000元，但其中并不包括夏振中的工程款。再查明，为查清案件事实，一审法院于2018年4月27日对夏振中进行调查并制作调查笔录，夏振中表示在三方达成《协议书》后，案外人重庆天字实业有限公司将剩余的装饰工程也让其施工，一直到2009年向其支付了不到200万元的工程款，由于工程款拨付不到位，剩余一部分的工程不是其干的。同时，夏振中确认重庆天字公司向其支付的不到200万元的款项是装饰工程部分，与本案所涉及的工程没有任何关系。重庆天字公司也未支付过任何与本案涉及工程的任何工程款。又查明，2013年7月22日，平顶山市委办公室、市政府办公室印发《＜平顶山市卫生学校整体划转并入平顶山学院工作实施方案＞的通知（平办[2013]18号）安排，平顶山市卫生学校划转并入平顶山学院，且目前已经合并完毕。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，中海公司将卫校委托其代建的卫校新校区工程之一的综合实验楼的部分工程，以内部承包的方式承包给夏振中建设，在夏振中组织施工后，2008年5月4日卫校与中海公司及夏振中签订了《协议书》，平顶山市卫生学校自愿承担中海公司下欠夏振中已完成的工程价款。该协议系三方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，应为有效协议，则平顶山市卫生学校应按协议内容履行，支付夏振中于2008年5月4日之前已完成工程的剩余工程价款。依据平顶山市浦信工程造价咨询有限公司出具的平浦司鉴字【2018】第03号司法鉴定意见书中显示该一期工程中的综合楼实验楼截止2008年5月4日工程的工程造价为15402956.1元，社保单列含税费用为526852.14元，则扣除中海公司与夏振中签订的《内部承包责任书》中所约定的6%管理费（924177.37元）、税款3.413%（525702.89元）及夏振中当庭确认已收到中海公司支付的工程款548.359万元后，平顶山市卫生学校应当支付夏振中剩余工程款8469485.8元工程款，而目前平顶山市卫生学校经政府命令划转并入平顶山学院，则平顶山学院应当对平顶山市卫生学校的债务承担偿还责任。故对夏振中要求平顶山市卫生学院、平顶山学院支付剩余工程款8469485.8元工程款的诉讼请求，予以支持，对其要求中海公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。同时，对于夏振中要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2008年5月4日计算至支付之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，夏振中与平顶山学院、平顶山市卫生学校及第三人京华置业公司均无法确定相关主体工程的何时竣工验收，则综合考虑本案案情，支持其以8469485.8元为基数，自2016年8月19日（本案第一次审理时的立案时间）开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至债务全部清偿之日止的诉讼请求，超出此标准的部分，不予支持。京华置业公司虽于述称中表示案外人重庆天字实业有限公司可能向夏振中支付了涉案工程的工程款，但截止本案庭审结束，京华置业公司未提供充分证据证明其所说重庆天字公司曾向夏振中支付工程款的情况，重庆天字实业有限公司也未向法院申请参加诉讼，而夏振中当庭已对其与重庆天字实业有限公司之间的款项往来予以解释说明，故对此陈述，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平顶山市卫生学校、平顶山学院于判决生效之日起十日内向夏振中支付剩余工程款8469485.8元及利息(利息以8469485.8元为基数，自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至债务全部清偿之日止。)；二、驳回夏振中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72770元，由平顶山学院、平顶山市卫生学校承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于京华置业公司是否应当承担向夏振中支付剩余工程款的责任。根据2008年5月4日平顶山市卫生学校、中海公司、夏振中三方达成的协议约定，夏振中在（平顶山市卫生学校）新校区建设工程中中海公司所欠工程款全部由平顶山市卫生学校承担，因此，平顶山市卫生学校负有按该约定向夏振中支付剩余工程款的责任。平顶山学院称将包括夏振中所建工程在内的工程款已经支付给了京华置业公司，但京华置业公司不认可收取平顶山学院涉及夏振中的工程款，也未向夏振中支付其所建工程的工程款，中海公司亦称未向夏振中支付剩余工程款，因此，夏振中就剩余工程款与平顶山市卫生学校之间基于“三方协议”而产生的债权债务关系并未消灭，平顶山市卫生学校仍然负有向夏振中支付剩余工程款的责任，平顶山学院主张由京华置业公司承担向夏振中支付剩余工程款的理由不能成立。平顶山学院是否向京华置业公司支付了涉及夏振中施工部分的工程款，不影响本案审理，双方可另行解决。
关于京华置业公司是否曾代平顶山市卫生学校向中海公司支付过1800万元，由于原审判决对此事实仅限于对庭审过程中当事人陈述的描述，并未作为法律事实予以确认，且该事实是否真实并不影响本案的审理，故对此本院不予审查。
综上所述，平顶山学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76234元，由平顶山学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 彭 莉
审 判 员 李双双
二〇一八年八月七日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪