广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终197号
上诉人（一审被告）吴乾全，无职业。
上诉人（一审被告）傅兴勇，无职业。
以上二上诉人共同委托代理人周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）欧爽爽。
委托代理人廖安由，广西众维律师事务所律师。
上诉人吴乾全、傅兴勇与被上诉人欧爽爽因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。书记员蒋晓明担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于柳州市××路××单元××房屋系傅兴勇的财产。2011年7月26日，欧爽爽、吴乾全签订《抵押借款协议书》载明：傅兴勇自愿用位于柳州市××路××单元××房屋作为吴乾全的抵押物并由吴乾全向欧爽爽借款300000元，借款月利率为2％。借款期限为7个月，即从2011年7月28日起至2012年2月28日止；欧爽爽可向其住所地人民法院起诉等内容。次日，欧爽爽通过银行转账282000元及现金18000元给吴乾全，吴乾全向欧爽爽出具借条载明：今借到欧爽爽人民币300000元。欧爽爽与傅兴勇亦到有关部门办理了上述房屋的抵押登记手续。此后，吴乾全按约向欧爽爽支付利息。借款期满，吴乾全未能还款。2012年9月13日，欧爽爽、吴乾全签订了《延期抵押借款协议书》《抵押借款协议书》分别约定上述借款月利率为2％，借款期限为12个月，即从2012年8月29日起至2013年8月28日止，欧爽爽可向其住所地人民法院起诉等内容。欧爽爽与傅兴勇又到有关部门办理了上述房屋的抵押登记手续。此后，吴乾全向欧爽爽支付利息至2015年6月30日，但借款300000元至今未还。现欧爽爽诉至法院，要求判令1、吴乾全立即偿还借款本金300000元并支付利息12000元；2、欧爽爽对本案的抵押物（傅兴勇所有的位于柳州市××路××单元××房产）享有优先受偿权，依法处置上述抵押物所得款项，优先用于清偿吴乾全所欠的上述全部债务。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案中，欧爽爽、吴乾全在签订《抵押借款协议》后，欧爽爽向吴乾全支付了借款300000元后，吴乾全出具了借条载明收到300000元，应视为吴乾全已收到了欧爽爽借款300000元。故该院确认吴乾全已收到了欧爽爽借款300000元。现双方约定的利息没有违反法律规定，故吴乾全应按约定向欧爽爽归还借款300000并支付利息。但吴乾全至今未向欧爽爽还本付息，其行为已损害了欧爽爽的合法权益，现吴乾全理应承担归还借款300000元及按月息2％从2015年7月1日起支付利息的民事责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，傅兴勇以其所有的位于柳州市××路××单元××房屋作为借款抵押并办理了抵押登记手续，故欧爽爽与傅兴勇的抵押合同已经生效。因本案的债权没有消灭，故抵押权亦没有消灭，故傅兴勇辩称该担保已过时效与法无据，该院不予支持。因此，欧爽爽可以柳州市××路××单元××房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于吴乾全辩称没有收到欧爽爽的借款300000元，现欧爽爽出具了收条证明吴乾全收到欧爽爽的款项，但吴乾全未能提供相反的证据予以反驳，故对吴乾全的辩称，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、吴乾全应向欧爽爽归还借款300000元及其利息（利息计算，从2015年7月1日起按月利率2％计至还清借款时止）。二、吴乾全拒绝履行给付义务时，欧爽爽有权对傅兴勇所有的柳州市××路××单元××房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍由吴乾全负责清偿。案件受理费5980元（欧爽爽已预交），减半收取，由吴乾全、傅兴勇负担。该院退回欧爽爽案件受理费2990元。上诉人吴乾全、傅兴勇不服上述一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人欧爽爽借给上诉人吴乾全的借款实际金额是282000元而不是300000元，有2011年7月28日欧爽爽通过建设银行的转账凭证为证，一审法院认定上诉人吴乾全另借有欧爽爽的现金18000元没有证据证实。因上诉人吴乾全实际只借到欧爽爽282000元，因此，被上诉人起诉按300000元作为借款本金来计算利息是错误的，被上诉人多收了上诉人的利息16800元应退回给上诉人吴乾全或用以折抵后期未付的利息。一审的判决对实体处理有误，请求二审法院：1、撤销一审判决的第一项，变更为上诉人吴乾全只应偿还被上诉人欧爽爽借款282000元；2、被上诉人欧爽爽多收上诉人吴乾全的利息16800元应返还给上诉人吴乾全，或折抵未支付的利息；3、维持一审判决的第二项。
被上诉人欧爽爽答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人实际已经履行出借300000元款项的事实，有上诉人吴乾全出具的借条、抵押借款协议书及延期抵押借款协议书和房屋他项权证予以证明。上诉人提出仅收到282000元借款本金不符合事实，抵押借款协议书中记载的“借款月利率为2%，即每月的利息为陆仟元证，预付三个月，以后每月30日前应付清当月的利息”，是对借款本金及以后每月付清利息的约定，预付三个月的利息仅为上诉人第一次支付利息，并未从借款本金中预先扣除利息，故上诉人的请求应予驳回。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：两上诉人对一审查明“次日，原告通过银行转账282000元及现金18000元给被告吴乾全”有异议，认为被上诉人并没有交付给上诉人吴乾全18000元现金。
上诉人欧爽爽对一审查明的事实没有异议。
上诉人吴乾全、傅兴勇、被上诉人欧爽爽在二审中均没有提供新证据。
本院对有异议的事实分析认定，上诉人吴乾全认为被上诉人并没有交付给其18000元现金，从而实际借款应为282000元。对该事实的异议也是本案的争议焦点，故本院将在说理部分予以阐述，此处不再赘述。
本案的争议焦点为：上诉人吴乾全向被上诉人借款的实际金额是多少？上诉人是否多支付了利息16800元给被上诉人？
本院认为，上诉人吴乾全主张向被上诉人欧爽爽的实际借款为282000元，被上诉人欧爽爽并未交付给上诉人18000元现金。
从本案中双方签订的抵押借款协议书、延期抵押借款协议书以及上诉人出具给被上诉人的借条来看，均载明吴乾全向欧爽爽的借款金额为300000元，并且吴乾全一直按300000元为本金向欧爽爽支付利息，在借款期间也未对借款本金的数额向欧爽爽提出过异议。被上诉人欧爽爽通过银行转账向上诉人吴乾全转款282000元当日，吴乾全即出具了借条给欧爽爽，借条上载明的借款金额为300000元，而借条作为证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条记载的借款金额，一般不轻易否定借条的证明力。本案中欧爽爽称借款中的18000元交付的是现金，也并未有悖于生活常理，上诉人未提供足以推翻借条证明力的证据，故对上诉人的异议，本院不予采信。上诉人主张多支付了16800元利息给被上诉人，是基于按借款本金300000元来计算利息，从而多支付了利息给被上诉人，对实际借款本金的数额本院已作出了认定，故对上诉人提出多支付了16800元的利息主张没有事实依据，对该请求本院不予支持。
综上，上诉人请求撤销一审判决的第一项，改判上诉人只应偿还被上诉人282000元借款以及被上诉人应返回16800元利息给上诉人的理由依据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元（上诉人已预交），由上诉人吴乾全、傅兴勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年四月十五日
书 记 员 蒋晓明