广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第58号
原告：戴武龙，男，汉族，1985年8月6日，住广东省惠来县。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员
被告：赵顺德，男，汉族，1988年3月14日出生，住重庆市梁平县。
被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：翟燕，该公司总经理。
委托代理人：郝锐，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：李更，该公司总经理。
委托代理人：周通，该公司员工。
被告：钱良奎，男，汉族，1971年5月10日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：周通，身份同上。
原告戴武龙诉被告赵顺德、钱良奎、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告戴武龙的委托代理人贺奎奎，被告钱良奎，被告钱良奎及被告天安财险东莞公司的共同委托代理人周通到庭参加诉讼。被告赵顺德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴武龙诉称：2012年6月13日，被告赵顺德驾驶粤SWL4**号小客车与被告钱良奎驾驶的粤S980**号小轿车发生碰撞，致使粤S980**号小轿车失控车头撞向大排档设备及原告戴武龙身体，造成戴武龙受伤、大排档设备损坏及两车不同程度损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告住院伙食补助费700元、护理费700元、误工费1585元、店铺物品损失费6855元、评估费340元合计10180元，上述费用由被告阳光财险广东公司及被告天安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告赵顺德及被告钱良奎予以赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告赵顺德辩称：不锈钢拉匝门没有提供发票，该项损失不合理。清理垃圾应出示收据证明清理费用。炒粉灶和肠粉灶应出示购买的发票证实是否应更换新的。原告列举的物品损失应提供维修及更换的发票，损坏的物品及更换下来的物品应归被告赵顺德及被告钱良奎所有。
被告钱良奎辩称，原告诉请的物品损失不合理。
被告天安财险东莞公司辩称：1.被告赵顺德只在答辩人处投保了交强险，答辩人在交强险范围内与被告阳光财险广东公司共同承担赔偿责任。2.原告诉请的项目不合理。3.答辩人不承担诉讼费。
被告阳光财险广东公司辩称：1.答辩人已在交强险财产损失范围内垫付1900元。2.误工费需要提供原告的工作证明及任职单位的营业执照、银行流水账、否则按照东莞市最低工资标准计算。3.事故两台车应按事故责任比例由答辩人与被告天安财险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年6月13日，被告赵顺德驾驶其本人所有的粤SWL4**号小客车途经东莞市大朗镇巷头村富康南九巷41号路段时，车头位置与右边路口驶来的由被告钱良奎驾驶其本人的粤S980**号小轿车发生碰撞，致使粤S980**号小轿车失控车头撞向大排档设备及原告戴武龙身体，造成戴武龙受伤、大排档设备损坏及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：赵顺德负事故的主要责任，钱良奎负事故的次要责任。事故中大排档财产的所有权人是原告戴武龙。
被告天安财险东莞公司承保了粤SWL4**号小客车的交强险。被告阳光财险广东公司承保了粤S980**号小轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险。被保险人是被告钱良奎，交强险有责财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元），粤S980**号小轿车商业第三者责任保险限额是200000元，事发均在保险期限内。未有证据显示粤SWL4**号小客车有投保商业保险。
机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”
事发后，原告在东莞市大朗医院住院治疗13天，共花费医疗费2394.73元（由被告钱良奎支付）。医院诊断：头部外伤，左下腹及左大腿软组织挫伤等。医嘱：注意休息及饮食，休息1周等。原告主张其从事大排档经营，按照餐饮业27179元／年的标准计算住院期间及出院医嘱休息7天的误工费，但未能提供相应的工作收入证明。
原告委托东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司对事故中损坏的大排档物品设备进行损失价格鉴定评估，评估价格为6855元。原告为此花费评估费340元。原告确认，事故中受损的物品部分因无再利用价值已经丢弃，剩余有再利用价值物品已被原告处理。四被告对原告的评估价格均有异议。被告钱良奎、天安财险东莞公司、阳光财险广东公司认为：鉴定评估项目表中的金龙油、鸡蛋、桌子、椅子、菜子油、桶、菜篮、猪肉、手机等并不属于大排档的设备，应当予以扣除。同时，原告应提供其损坏设备的发票及维修后的发票以证明其实际损失。对于原告委托东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司对事故中损坏的大排档物品设备进行损失价格鉴定评估是否有通知各被告的问题，原告在本院限期内未给予答复。被告钱良奎称，原告通知其到达大排档时已经鉴定完毕。
另，被告阳光财险广东公司确认，其已赔付粤SWL4**号小客车及粤S980**号小轿车的车辆损失费用，在交强险范围内赔付了1900元，在商业第三者责任险范围内赔付了1422.2元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、出院证明书、出院小结、病历、报告单、车物损失价格鉴定评估结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、评估费收据、损失照片及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何确定，各被告应如何承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。事发时，原告相对于粤SWL4**号小客车及粤S980**号小轿车而言，属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的人身损失及事故中损坏的大排档内的物品损失，应先由被告天安财险东莞公司及被告阳光财险广东公司分别在交强险保险限额内直接赔偿给原告，原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告赵顺德承担70%的赔偿责任，由被告钱良奎承担30%的赔偿责任。被告钱良奎承担的上述赔偿责任再由被告阳光财险广东公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给原告，仍有不足的部分，由被告钱良奎承担。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下（被告垫付的费用也属于原告的损失，本院予以一并计算）：
医疗费：2394.73元；
2.住院伙食补助费：50元／天×住院13天=650元；
3.护理费：本院参照东莞市一般护工水平标准计算1人护理为：50元／天×住院13天=650元；
4.误工费：原告未能提供其具体的工作收入证明情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算如下：1310元／月÷30天×20天（住院13天＋医嘱休息7天）=873.33元；
5.物品损失：根据商业第三者责任保险条款第二十五条的约定，对保险事故损坏的第三者财产损失的核定，被保险人应会同保险人共同处理。原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故造成的大排档物品设备损失的价格评估鉴定，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。本案中，未有证据显示原告委托东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司对事故中损坏的大排档物品设备进行损失价格鉴定评估已通知各被告。原告单方委托鉴定机构进行损失价格评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应当承担相应的责任，故本院对其提供的损失价格鉴定评估结论不予直接采信。另，事故中损坏的大排档物品设备应尚存有一定的价值，原告提供的损失价格鉴定评估结论并未显示有扣除相应的残值。本院认定事故中损坏的大排档物品设备的残余部分归原告所有，但相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、损失价格的评估情况、残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定事故中损坏大排档物品设备损失为5000元（已考虑扣除残值部分）。
6.评估费：对于原告支付的评估费340元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行损失价格评估鉴定，且鉴定结论亦未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。
以上第1-2项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共3044.73元，未超过20000元（粤SWL4**号小客车10000元＋粤S980**号小轿车10000元）的保险限额，根据上述理由，由被告天安财险东莞公司直接赔付原告1522.37元［（10000元÷20000元）×3044.73元］，由被告阳光财险广东公司直接赔付原告1522.36元。
以上第3-4项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共1523.33元，未超过220000元（粤SWL4**号小客车110000元＋粤S980**号小轿车110000元）的保险限额，根据上述理由，由被告天安财险东莞公司直接赔付原告761.67元［（110000元÷220000元）×1523.33元］，由被告阳光财险广东公司直接赔付原告761.66元。
以上第5-6项属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共5000元，已超过2100元（粤SWL4**号小客车2000元＋粤S980**号小轿车交强险财产损失赔偿限额剩余100元）的保险限额，根据上述理由，由被告天安财险东莞公司直接赔付原告2000元，由被告阳光财险广东公司直接赔付原告100元。剩余2900元，由被告赵顺德承担70%即2030元，由被告钱良奎承担30%即870元。被告钱良奎承担的870元，属于商业第三者责任保险的范畴，没有超出198577.8元的保险限额（商业第三者责任保险限额200000元-已处理的限额1422.2元），根据上述理由，由被告阳光财险广东公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付原告870元。
综上，被告天安财险东莞公司共需赔付原告4284.04元。被告赵顺德需赔付原告2030元。被告阳光财险广东公司共需赔付原告3254.02元。被告钱良奎已支付的医疗费2394.73元，应从被告阳光财险广东公司的赔偿款中予以扣除，即被告阳光财险广东公司还应赔付原告859.29元。对于被告钱良奎已支付的医疗费2394.73元，可另行与被告阳光财险广东公司协商解决。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿4284.04元给原告戴武龙；
二、限被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿859.29元给原告戴武龙；
三、限被告赵顺德自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2030元给原告戴武龙；
四、驳回原告戴武龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27元（原告已预交），由原告负担9元，由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担11元，由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担2元，由被告赵顺德负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 蔡楚琪
邓焕恩