天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8373号
上诉人（原审被告）：张俊亭，男，1958年6月12日出生，回族，天津排水管理处第四排水管理所职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈和庆，男，1958年2月20日出生，回族，北京铁路多元发展中心职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：哈喆（哈和庆之子），男，住天津市南开区
原审被告：黑学敏，女，1961年12月25日出生，回族，天津市医药进出口公司外贸加工厂退休职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
原审被告：何森，男，1964年1月7出生，汉族，云南曲靖三宝何氏花卉有限公司法定代表人，住云南省昆明市五华区。
原审被告：会泽金森通宝房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇公园茶室。
法定代表人：张俊亭，总经理。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
上诉人张俊亭因与被上诉人哈和庆、原审被告黑学敏、何森、会泽金森通宝房地产开发有限公司（以下简称会泽金森房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102�初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日开庭进行了审理。上诉人张俊亭并作为会泽金森房地产公司的法定代表人、原审被告黑学敏及共同委托诉讼代理人李昕、王铁军，被上诉人哈和庆的委托诉讼代理人哈喆到庭参加诉讼。原审被告何森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊亭上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判：张俊亭、黑学敏无需向哈和庆还款；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，本案的借款是被上诉人与会泽金森房地产公司之间的借贷，与上诉人和黑学敏无关，上诉人只是会泽金森房地产公司的法定代表人，上诉人没有以个人名义向被上诉人借款，且该借款与个人家庭无关，黑学敏不应承担法律责任，本案已超过诉讼时效。
哈和庆辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
黑学敏述称，本案借款未用于夫妻共同生活使用，不同意承担共同还款责任。
会泽金森房地产公司述称，同意一审判决。
何森未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
哈和庆向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款人民币本金6000000元及逾期还款产生的利息300000元，以上两项合计6300000元，四被告对此承担连带责任；2.本案讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告哈和庆与被告张俊亭系同学关系，经张俊亭介绍，原告结识被告何森。2008年，被告张俊亭及何森均在云南省会泽从事经营行为，被告何森系云南金森投资有限公司（以下简称“金森投资公司”）法定代表人，被告张俊亭系被告会泽金森房地产公司法定代表人。被告张俊亭于2008年5月向原告提出借款意向，双方协商一致后，原告委托其侄子哈杰到云南会泽向被告张俊亭给付借款本金，原告于2008年5月16日以其名下建设银行账户（账号：43×××13）向其侄子哈杰名下建设银行账户（账号：62×××47）分4次汇转借款本金共计6000000元。哈杰以该账户于5月21日向被告张俊亭名下建设银行账户（账号：62×××55）汇转借款本金500000元，于5月23日以同样途经向被告张俊亭汇转借款本金3900000元，于5月24日将剩余1600000元转回原告哈和庆上述账户。被告张俊亭收到上述借款本金后，于5月21日将其中500000元转给案外人陈建华，于5月25日将其中3900000元汇转至被告何森名下账户（账号：55×××15）。被告何森收到上述款项后，在2008年5月-6月间将其中部分款项（约1000000元）汇转至被告黑学敏名下账户内。被告张俊亭于2008年5月23日向原告出具借据，载明“�借哈和庆人民币陆佰万元整，于2008年5月28日前偿还”，借款人处有被告张俊亭签字并加盖被告会泽金森房地产公司公章。原告与被告张俊亭及金森投资公司签订一份《借款抵押合同》，约定借款金额为6000000元，借款期限自2008年5月16日起到2008年10月16日止，金森投资公司以部分资产做抵押（但未办理任何抵押手续），借款利率为年利率8.5%，由金森投资公司加盖公章及何森的法人章，被告张俊亭签字予以确认。因被告张俊亭到期未归还借款本金亦未支付借款利息，被告何森于2008年10月24日向原告手书承诺，载明“本人担保张俊亭向哈和庆拆借的人民币6000000元正在2008年10月31日前到位归还！”被告何森在该承诺上签字确认。被告何森于2016年2月3日在担保证明的证明人处签字并按捺手印，该证明载明“张俊亭、黑学敏夫妇向哈和庆在2008年4月25日借款的壹佰伍拾万元、2008年5月21日和23日借款的肆佰肆拾万元及约定利息拾万元（合计陆百万元）均为个人借款。本人于2008年10月24日向哈和庆所写的承诺中担保责任至今仍有效，本人自愿为张俊亭、黑学敏的陆百万元个人借款和利息提供担保，担保有效期至上述款项全部还清为止。”被告何森在该证明下部手书备注“1.张俊亭、黑学敏夫妇向哈和庆在2008年4月25日借款的壹佰伍拾万元”的事实是“由哈和庆的公司汇款云南垚鑫工程有限公司的借款。2.根据汇款单显示，哈杰向张俊亭会泽建行卡（尾数555）分两笔汇，第一笔50万元正，第二笔390晚宴正。”被告何森在尾部的证明人处签字并按捺手印。同日，何森为被告张俊亭、黑学敏手书证明一份，载明“关于哈和庆委托哈杰于2008年汇给张俊亭人民币440万元全部用于会泽项目，若因此产生的债务纠纷由何森本人全部承担，与张俊亭、黑学敏无任何关系。”原告索要欠款未果，提起诉讼。
再查，2008年被告黑学敏在云南省会泽地区为其丈夫张俊亭做辅助工作。
另查，原告因向各被告索要欠款未果，于2010年4月在海勒斯壕站派出所报案，于2012年3月26日在纳林希里站派出所以被告张俊亭涉嫌诈骗一事报案，于2014年中下旬在天津市公安局和平分局经侦支队报案，于2016年1月12日在天津市河东区人民法院提起民事诉讼（该案因原告未按时到庭参加诉讼，依法按撤诉处理）。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。审理过程中，原告与三被告主要争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.向原告方借款的借款人是被告张俊亭、黑学敏还是被告会泽金森房地产公司；3.借款人向原告借款的本金数额为多少。对此，作如下分析：首先，原告�请并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”三被告虽抗辩原告诉请超过诉讼时效，但经原告申请，向海勒斯壕站派出所、纳林希里站派出所及天津市公安局和平分局经侦支队调查后发现，原告自2010年至2016年间几次向相关公安机关报案请求保护其民事权利，上述行为导致诉讼时效的多次中断及重新计算，故原告的诉请并未超过诉讼时效，三被告此项抗辩不予采纳。其次，在双方出具的多份债权凭证中显示借款人不一致的情形下，原告有权选择接收其借款本金且在债权凭证上签字确认的一方主体作为债务人主张其权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”在本案中，接收原告的委托付款人哈杰汇转借款本金的是被告张俊亭（原证4及被证4），向原告出具借据的是被告张俊亭和被告会泽金森房地产公司（原证1），与原告签订《抵押借款合同》的是被告张俊亭和案外人金森投资公司，上述证据的交集均为被告张俊亭，故原告主张被告张俊亭系借款人有事实依据及证据依托。三被告虽抗�被告何森系借款人，但何森出具的多份证明中仅体现其“承担连带担保责任”“向原告借款440万元全部用于会泽项目”“产生的债权债务纠纷由何森本人全部承担”，并未载明被告何森为借款人。即便被告何森作出愿意承担本案全部民事义务的意思表示，此意思表示亦不能剥夺原告向其他被告主张其合法债权的权利。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉诉债务产生于夫妻关系存续期间，被告张俊亭从事经营行为的同时，被告黑学敏亦有从事辅助工作的情形（收取被告何森汇转的部分款项）�二被告未举证证明二人未共同从事经营行为，在其经营性收入为家庭共同财产的同时，经营性负债亦应为家庭共同负债，被告黑学敏虽不认可承担涉诉债务，但未举证证明其有不承担该笔债务的事实依据或法律依据，故原告主张被告黑学敏对此笔债务承担共同给付责任的诉请予以支持。故对二被告抗辩其并非涉诉债务主体的抗辩不予采纳，认定原告向三被告主张债权并无不当。再次，原告向借款人给付的借款本金数额为4400000元，而非6000000元。《民间借贷司法解释》第九条第一款第（二）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”第二十七条规定“借据、收据�欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告在本案中提供的证据显示其仅向被告方支付了借款本金4400000元，对其所称先行支付1500000元借款本金的主张未提供证据予以证实，亦未举证证明被告方同意其在应给付的借款本金中扣除先期借款的利息100000元，故对原告此项诉请，予以支持的金额为4400000元。对原告主张三被告向其支付资金占用期间利息300000元一项，根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的计算期间为2008年5月28日起至2009年5月29日止，其起始时间应为2008年5月29日。对原告主张被告方按年利率5%向其支付资金占用期间利息一项，低于法律法律的规定及合同的约定，予以认定。对此项诉请予以支持的金额为220000元。（计算方法：4400000元×5%）
本案中，原告履行了交付借款的义务，被告张俊亭收到借款后，未按照还款期限足额偿还借款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任。被告何森经法院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对原告主张被告张俊亭、黑学敏、会泽金森房地产公司偿还借款本金4400000元及逾期还款利息220000元，共计4620000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因被告何森自愿为被告张俊亭及黑学敏的上述借款承担连带担保责任，故原告要求被告何森承担连带保证责任的诉讼请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十七条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张俊亭、被告黑学敏、被告会泽金森通宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告哈和庆借款本金4400000元及资金占用期间借款利息220000元（截止2009年5月29日）；二、被告何森对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，保全费5000元，公告费600元，共计61500元，由原告负担14907元，由四被告负担46593元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人主张本案所涉借款是被上诉人与会泽金森房地产公司之间的借贷，但从在案证据看，涉案借据的借款人处有上诉人的签字和会泽金森房地产公司的盖章，本案所涉两笔借款均汇入上诉人所有的会泽建行卡，上述证据足以证明本案所涉借贷的借款人为上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项�于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原审法院判决上诉人与会泽金森房地产公司共同承担还款责任并无不妥，本院应予维持。上诉人认为其与被上诉人之间不存在借贷关系证据不足，本院不予支持。上诉人主张黑学敏不应承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效，原审法院根据向海勒斯壕站派出所、纳林希里站派出所及天津市公安局和平分局经侦支队调查海勒斯壕站派出所、纳林希里站派出所及天津市公安局和平分局经侦支队调查结果认定本案未超诉讼时效正确，本院亦应维持。
综上所述，张俊亭的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43760元，公告费560元，共计44320元，由上诉人张俊亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 杨 琳
代理审判员 董 非
二〇一八年五月十一日
书 记 员 吕琳超