广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1473号
原告：施宗君，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师。
被告：华安财产保险股有限公司陆川支公司。住所地：广西陆川县温泉镇温泉南路***号第***层。
负责人：黄家新，该公司总经理。
委托代理人：吴冲，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。
被告：黄江连，女，1976年5月5日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：陈德林，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西陆川县。
原告施宗君与被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司、黄江连、陈德林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施宗良的委托代理人林柏旬、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的委托代理人吴冲、被告黄江连到庭参加诉讼。被告陈德林经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施宗君向本院提出诉讼请求：1、判决被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司赔付原告施宗君经济损失62002元；被告黄江连、陈德林负连带责任。2、本案受理费用由三被告承担。事实和理由：2017年1月22日，陈德林驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车由宝圩往高州方向行驶，行驶至线××××路段与相对方向由施宗良驾驶搭载原告施宗君的粤Ｓ×××××号小轿车碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化公交认字[2017]第XXXX号《道路交通事故认定书》的认定，陈德林应承担事故的全部责任。但陈德林驾驶车主黄江连持有桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，购有华安财产保险股有限公司陆川支公司的强制险及商业险，保险单号：1050XXXXXXXXXXX6073、1050XXXXXXXXXXX2484。因此，原告受伤后，即日就近石板镇卫生院救治，诊断为胸骨骨折及全身多处软组织挫伤，并建议到上级医院进一步诊治，续转高州市人民医院住院2天。因病情恶化，2017年2月8日入住播扬镇卫生院留医。2017年4月26日出院，住院77天，先后共用医疗费25523.51元，误工费:200元/天×(高州市人民医院2天+播扬镇卫生院77天)=15800元,护理费:120元/天×79天=9480元,住院伙食费:100元/天×79天=7900元,出院医嘱营养费：3000元，合理交通费500元，总共62203.51元,该款仍在保险限额内，应由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司赔付出。
被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为l万元、财产损失赔偿限额为2000元。投保人黄江连在我方为桂Ｋ×××××车辆投保有交强险。二、投保人黄江连还在我方为桂Ｋ×××××车辆投保有商业第三者责任保险，保额为100万元，且购买有基本险不计免赔；投保人广西陆川县富强汽车运输有限公司只在我方为挂K××××挂投保有商业第三者责任保险，保额为5万元，且购买有基本险不计免赔。我方在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照我方与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。三、其他被告向原告垫付的部分，应在其他被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。四、答辩人对原告各项损失发表如下答辩意见：1、医疗费：原告举证的医疗票据核算金额为23481.5l元，并没有在化州市播扬卫生院的住院清单，我司要求提供该清单并核实是否存在非外伤治疗用药，并按照保险条款要求扣除非医保用药，故我司仅认可医疗费23481.51元。2、住院伙食补助费：认可原告诉求。3、营养费：我司认可2000元。4、护理费：原告住院79天，且不能提供护理人员收入损失证明，故我司主张按广东2016年农林牧渔业计算，即护理费为85元/天*79天=6715元。5、误工费：原告有固定工作，但无劳动合同及2016年9月后的工资清单及银行流水对账单，无受伤期间的误工损失证明。原告只提供2017年1月份的缴纳个税证明，且该期间正值春节期间，一般属于年度奖金发放期间，个税证明不能证明其全年的收入缴纳情况，故我司主张按广东农林牧副渔计算，即误工费为85元／天*79天=67l5元。6、交通费：原告未能提供相关交通票据以佐证，我司不予以认可。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告黄江连辩称，我与被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司意见一致。
被告陈德林不作答辩与提供证据。
本案经审理认定事实如下：2017年1月22日5时00分，被告陈德林驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半桂车由宝圩往高州方向行驶，当行驶至线××宝圩镇仓板路段时，与相对方向由施宗良驾驶搭载李燕娥、卢绍燕、施宗君的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告施宗君受伤及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队于2017年2月12日出具化公交认字[2017]第XXXX号道路交通事故认定书，认定陈德林应承担事故的全部责任，施宗良不承担责任，粤Ｓ×××××号小型轿车乘客李燕娥、卢绍燕、施宗君无责任。
事故发生后，原告施宗君当即就近石板镇卫生院救治，诊断为胸部软组织挫伤和排胸骨骨折，并建议到上级医院进一步诊治，于是原告当日转入高州市人民医院治疗，住院2天至2017年1月24日病情好转出院，出院记载：入院诊断胸骨骨折，出院诊断胸骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、3个月内避免体力劳动；3、门诊随诊。2017年2月8日原告病情恶化，入住化州市播扬卫生院住院治疗，住院77天后于2017年4月26日出院，医院出具诊断证明书记载：1、胸骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。处理意见：1、2017年2月8日至2017年4月26日在我院留医；2、住院期间1人陪护；3、出院后加足营养；4、定期复查。原告先后在高州市人民医院、化州市播扬卫生院住院合计79天（2天+77天）。原告在上述医院治疗期间花费医疗费合计23466.51元。原告在播扬卫生院住院期间，原告施宗君通过其兄弟施宗良或化州市交警部门从被告陈德林交付涉案桂Ｋ×××××号车辆在交警部门的押金中分二次取得共12000元（一笔3000元，发生时间2017年2月14日；一笔9000元，发生时间2017年3月30日）交付住院医疗费。另外原告的兄弟施宗良也于2017年2月14日从化州市公安局交通警察大队交管中队支走陈德林交付涉事车辆押金3000元支付自己在播扬卫生院住院期间的医疗费。
另查一，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）的所有人为被告黄江连，该车在华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为100万元，并投保不计免赔险，本事故发生在保险期内。
另查二，本次交通事故发生后，除了原告施宗君提起本案诉讼，涉案粤Ｓ×××××号小轿车上的乘客卢绍燕和车主施宗良也分别向本院提起民事诉讼：卢绍燕起诉一案的案号为（2017）粤0982民初1479号，卢绍燕的经济损失仅为医疗费1163.9元，认定属于交强险分项医疗费赔偿限额10000元的范畴；施宗良一案的案号为（2017）粤0982民初1475号，施宗良的经济损失为13094.68元，认定属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费7324.68元、住院伙食补助费1100元、营养费340元，合计8764.68元；认定属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1320元、误工费1530元、交通费180元，合计3030元；认定属于财产损失赔偿限额项下的有：停车费500元、车辆施救费800元，合计1300元。
另查三，原告从2016年9月16日起入职东莞洁澳思精密科技股份有限公司任品质部主管职位，月薪6000元。
另查四，被告陈德林与被告黄江连系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证，化州市公安局交通警察大队于2017年2月12日作出的化公交认字[2017]第XXXX号道路交通事故认定书，石板卫生院疾病诊断证明书，高州市人民医院出院记录，播扬卫生院诊断证明书，播扬卫生院小结，医疗费发票，东莞洁澳思精密科技股份有限公司证明等证据予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《交通事故认定书》认定，被告陈德林承担此事故的全部责任，原告无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
一、关于本次交通事故造成原告损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，并结合原告在本案中的举证情况，核实原告损失如下：
1、医疗费。原告主张医疗费损失25523.51元，原告虽提供医疗发票、高州市人民医院病人住院费用清单、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据为凭据，但经核查，原告所提供的证据中有四张广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据不是原告本人姓名的，而是卢绍燕、施宗良的姓名，这四张收费收据应从原告总医疗费中剔除，另外原告主张在高州市人民医院治疗发生医疗费1942元，仅提供住院费用清单证实，没有医疗费发票佐证，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司对此提出异议，本院对该费用不予确认，由原告另循途径解决。本案认定原告实际医疗费损失数额为23466.51元（其中原告从被告陈德林交付车辆押金中取走12000元支付医疗费）。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费7900元（100元/天×79天），被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司、黄江连无异议，本院予以确认。
3、护理费。原告主张由亲属护理参照当地护工标准每人每天120元计算，护理费为9480元（120元/天×79天）。根据《解释》第二十一条的规定：“护理人员没有收入的，可以参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”因此，原告主张按当地护工每人每天120元的标准计算符合法律规定，本院予以支持。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩按广东2016年农林牧渔业每人每天85元的标准计算缺乏法律依据，本院不予采纳。
4、营养费。原告主张营养费3000元。元支持。
5、误工费。原告主张误工费损失15800元[（200元/天×（2天+77天）]。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算……”的规定，经核查，原告受伤后，先后在高州市人民医院和播扬镇卫生院住院就医共79天，对于有固定工作的原告，确实有误工损失，但其提供的工资收入证明、个人所得税纳税清单等材料并不能证明其住院期间实际损失每天200元。因此，原告主张每天误工损失200元缺乏事实依据，本院不予支持，但考虑原告住院就医期间确实有损失，本院采纳被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩按广东省农、林、牧、渔业的每天每人85天的标准计算，误工费确定为6715元[85元×(2天+77天)]。
6、交通费。原告主张合理交通费500元。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张交通费损失理应提供交通票据以佐证，但原告没有提供该方面证据给予证明，因此，本院对该主张不予采纳。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩原告主张交通费未能提供相关交通票据以佐证，抗辩有理，本院予采纳。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：医疗费23466.51元、住院伙食补助费7900元、护理费9480元、营养费2000元、误工费6715元，以上1至5项合计49561.51元。
二、关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，原告在本次事故中无责任，被告陈德林承担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关承担赔偿责任。”由于被告陈德林驾驶属被告黄江连所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同事起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应先在交强险各分项限额范围内进行赔偿。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费23466.51元、住院伙食补助费7900元、营养费2000元，合计33366.51元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费9480元、误工费6715元，合计16195元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成施宗君、施宗良、卢绍燕三人起诉，三人在交强险分项限额范围的损失分别如下：施宗君（医疗费用赔偿限额项下损失合计33366.51元、死亡伤残赔偿限额项下损失合计16195元）、施宗良（医疗费用赔偿限额项下损失合计8764.68元、死亡伤残赔偿限额项下损失合计3030元、财产损失赔偿限额项下损失合计1300元）、卢绍燕（只有属于医疗费赔偿限额项下医疗费1163.9元）。据上，施宗君、施宗良、卢绍燕三人在交强险范围内的医疗费损失分别：33366.51元、8764.68元、1163.9元，三人医疗费之和已超过本次交通事故交强险医疗费限额10000元，即原告施宗君获得交强险赔偿医疗费用部分7700元[10000元×33366.51元/（33366.51元+8764.68元+1163.9元）]；施宗君、施宗良、卢绍燕三人在交强险范围内的死亡伤残赔偿费损失分别：16195元、030元、0元，三人死亡伤残赔偿费之和不超过本次交通事故交强险死亡伤残赔偿限额110000元之和，三人的损失仍然交强险死亡伤残赔偿限额110000范围内赔偿；施宗君、施宗良、卢绍燕三人在交强险范围内的财产损失费损失分别：0元、1300元、0元，三人财产损失费之和不超过本次交通事故交强险财产损失费赔偿限额2000元之和，三人的损失仍然在交强险财产损失费赔偿限额2000元范围内赔偿。
综上，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应在交强险范围赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失23895元（7700元+16195元）。对经济损失超出交强险限额25666.51元（49561.51元-23895元）的赔偿问题。因被告陈德林所驾驶属被告黄江连所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”的规定，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应在商业第三者赔偿限额100万元内向原告施宗君赔偿经济损失25666.51元。但原告住院期间已支取被告陈德林交付在交警部门的车辆押金12000元作医疗费，故被告陈德林垫付给原告的12000元医疗费应从被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在商业第三者赔偿限额100万元内向原告施宗君赔偿经济损失25666.51元中扣减，即被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司还应实际向原告支付经济损失13666.51元（25666.51元-12000元）。
三、关于诉讼费用的负担问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司主张在本案中不是侵权人，依法不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告施宗君经济损失23895元；
二、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在第三者商业险保额范围内赔偿原告施宗君赔偿经济损失13666.51元；
三、驳回原告施宗君的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决书生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元减半计取675元，原告施宗君承担305.5元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司承担369.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王 振
二〇一七年八月十五日
书记员 陈艺文