广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法审监民再字第5号原审原告：深圳市健隆新光电技术有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦****室。组织机构代码：781393301。法定代表人：温炎存，董事长。委托代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。原审被告：恩平市第三建筑工程公司，住所地：恩平市恩城沿江路西13号。法定代表人：周林江，经理。被告：恩平市住房和城乡建设局（原恩平县建设委员会），住所地：恩平市恩城镇沿江中路5号。法定代表人：任卫康，局长。委托代理人：梁健军，该局股长。原审原告深圳市健隆新光电技术有限公司（以下简称健隆光电公司）与原审被告恩平市第三建筑工程公司（以下简称恩平三建）、恩平市建设委员会（以下简称恩平建委会）借款合同纠纷一案，本院于2008年5月27日作出的（2008）恩法民初字第402号民事判决书已经发生法律效力。2015年2月13日，恩平市人民检察院作出恩检民（行）监[2015]44078500005号检察建议书，建议本院对该案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月25日作出（2015）江恩法民二检建字第5号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。因原审被告恩平建委会已不存在，经原审原告健隆光电公司的申请，本院依法将原审被告恩平建委会变更为被告恩平市住房和城乡建设局（以下简称恩平住建局）。本院于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原审原告健隆光电公司的委托代理人张东林、陈阵，原审原审被告恩平三建的法定代表人周林江，被告恩平住建局的委托代理人梁健军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告健隆光电公司诉称：原中国建设银行恩平市支行（以下简称恩平建行）于1992年6月12日与原审被告恩平三建签订一份《中国人民建设银行借款合同》，该合同约定，恩平建行借给恩平三建人民币2100000元，利息为月息10.8‰，逾期部分加收利息20%，挪用部分罚收利息50%，借款期限至1993年5月12日止，上述借款由恩平建委会作担保。合同签订后，恩平建行依约将款项发放给恩平三建。借款期满后，其没有偿还借款本息，恩平建委会也没有履行其保证责任。事后恩平建行因其他原因暂停营业，由中国建设银行江门市分行(以下简称江门建行)接收其债权、债务，并依法向两被告追索借款本息。1999年12月30日江门建行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处(以下简称信达公司广州办事处)，并将债权转让情况告知两被告。信达公司广州办事处取得上述债权后，在诉讼时效期限内向两被告追索，两被告均拒绝履行还款和保证义务。健隆光电公司通过在拍卖行竞买的形式取得上述债权，并于2007年5月18日与信达公司广州办事处签订了债权转让合同，健隆光电公司成为上述债权的所有人。原审原告健隆光电公司请求判令：1、原审被告恩平三建偿还人民币2100000元及利息；2、原审被告恩平建委会承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两原审被告承担。原审被告恩平三建、恩平建委会均没有答辩和提供证据。原审查明：对原审原告以上陈述的事实及其提供的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。本院原审判决认为，本案属借款合同纠纷。原审被告恩平三建与恩平建行签订借款合同，该合同关系合法有效，依法应予以保护。在签订上述借款合同时，原审被告恩平建委会以保证人身份签名、盖章。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”由于原审被告恩平建委会在借款合同中对一般保证和连带责任保证的约定不明确，其应对该笔借款承担连带保证责任。恩平三建在借款期限届满后，未依约偿还借款，应承担违约责任。恩平建委会作为上述债权的保证人，应承担相应的保证责任。本案中，原审原告健隆光电公司在拍卖中取得上述债权，三次债权转让均以债权转让公告及催收公告的形式通知债务人，债权转让合法有效。现原审原告作为该笔借款的债权人要求原审被告恩平三建偿还借款本金2100000元及利息的诉求，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”因此，原审原告健隆光电公司请求恩平建委会对上述债务承担连带赔偿责任，证据确实、理由充分，本院予以支持。本院原审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、原审被告恩平三建应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金2100000元及利息（合同期内按合同约定的利息计算，从合同期满之日起至本院确定还款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算）给原审原告健隆新光电公司。二、原审被告恩平建委会对上述债务负连带清偿责任。本案受理费23600元，由两原审被告共同负担。本院再审过程中，因原审被告恩平建委会变更为被告恩平住建局，原审原告健隆光电公司请求判令：1、原审被告恩平三建偿还借款本金2100000元及利息（利息按合同的约定计算，以2100000元为基数从1992年6月16日起至1993年5月12日止按月息10.8‰计算，以2100000元为基数从1993年5月13日起至实际清偿之日止加收利息20%计算）给原审原告健隆光电公司；2、被告恩平住建局承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由原审被告恩平三建与被告恩平住建局承担。原审原告健隆光电公司在再审期间提供的证据如下：1、借款合同，证明恩平建行与原审被告签订借款合同；2、借款借据，证明原审被告收到恩平建行的款项；3、逾期贷款催收通知书，证明恩平建行向两原审被告追收贷款，两原审被告盖章确认的事实；4、债权转让协议书，证明江门建行1999年12月30日将债权转让给信达公司广州办事处；5、转让债权清单，证明江门建行转让给信达公司广州办事处的债权金额；6、债权转让通知，证明江门建行将债权已转让给信达公司广州办事处通知原审被告；7、债权转让通知回执，证明原审被告已收到债权转让通知并盖章确认；8、债权转让补充通知，证明江门建行将债权已转让给信达公司广州办事处补充通知原审被告，原审被告盖章确认；9、催收贷款通知，证明信达公司广州办事处向原审被告催收贷款事实，原审被告盖章确认；10、履行担保义务通知书，证明信达公司广州办事处向原审被告催收贷款事实；11、债权数额核对单，证明江门建行将债权数额告知原审被告；12、通知，证明被通知的事实；13、债权催收公告，证明信达公司广州办事处不间断向原审被告追收债权，诉讼时效未过；14、债权转让合同，证明信达公司广州办事处于2007年5月18日将债权转让给原审原告健隆光电公司；15、恩平55户债权资产包明细，证明信达公司广州办事处于2007年5月18日将债权转让给原审原告健隆光电公司的总债权金额；16、拍卖成交确认书，证明原审原告健隆光电公司通过拍卖行竞买形式取得上述债权；17、债权转让及催收通知，证明原审原告健隆光电公司通过拍卖行竞买形式取得上述债权后，告知原审被告；18、刊登在《南方日报》上的系列公告：2001年9月16日《债权转让公告》、2003年1月17日《债权转让公告》、2004年3月29日及2004年10月8日《债权催收公告》、2005年9月27日《债权催收公告》、2007年7月3日《债权催收公告》、2008年1月10日《债权转让公告》，证明原审原告健隆光电公司合法有效地取得了信达公司广州办事处转让的债权，债权的转让履行了通知义务，未过诉讼时效；19、（2008）恩法执字第409号执行裁定书，证明法院向执行人即原审被告发出了执行通知并查封了其财产，原审被告从未提出异议，并且在执行阶段，多次与原审原告协商和解，证明原审被告清楚并确认其所签债务，并同意以被查封财产偿还债务的事实。原审被告恩平三建答辩称：一、原审被告恩平三建对借款担保的资料真实性、合法性有异议。原于2008年4月2日一审公开开庭期间，原审被告恩平三建未收到法院的开庭通知资料，无代理人出席参加庭审答辩工作，也未见证过原审原告健隆光电公司提供的相关证据资料的原件，且多份《催收贷款通知书》均没有签名及时间，现要求原审原告健隆光电公司提供所有证据资料原件进行确认、质证，并要求法院安排有资质的司法鉴定机构鉴定所出示证据的真实性和合法性，包括文件、印章、签名等，鉴定费用由各自承担；二、对债权情况不清楚。原审被告恩平三建根据原审原告健隆光电公司提供证据得知双方签订的《借款合同》是在1992年6月12日，本金为贰佰壹拾万。由于双方所发生的债权债务延续时间长，并债权人发生多次变更，且原审被告恩平三建非签订《借款合同》的当事人，债权的发生以及催还、变更、移交等情况原审被告恩平三建一概不清楚；三、债务偿还的追诉时效已过。1999年12月30日中国建设银行江门市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》，到2007年5月18日中国信达资产管理公司广州办事处与原审原告健隆光电公司签订了《债权转让合同》将该债权转让给原审原告健隆光电公司，原审被告恩平三建最后收到的《债权转让补充通知》时间为2001年2月16日，至2008年4月2日原审原告健隆光电公司到人民法院提起诉讼时间长达7年多，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”的规定双方债权已过诉讼时效，人民法院应不予受理。综上所述，原审原告健隆光电公司的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原审原告健隆光电公司的诉讼请求。原审被告恩平三建在诉讼期间未提供证据证明其主张。被告恩平住建局答辩称：一、原审原告健隆光电公司起诉被告恩平住建局是无理请求。被告恩平住建局是国家行政机关，根据原审原告健隆光电公司与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）于2007年5月18日所签订的《债权转让合同》第9.2.5.2（乙方特别承诺）的约定：“乙方同意并保证，如果标的债权中存在能够追究中国各级政府及其有关部门任何法律责任的权利，乙方承诺放弃并承诺在其与后手签署的协议中要求后手也放弃该等权利，并不以任何方式向中国各级政府及其有关部门追究任何法律责任，同时保证不对外披露及做出有损于中国外债偿还信誉的行为。”原审原告健隆光电公司与信达公司广州办事处所签订的《债权转让合同》是真实、有效的，其应根据双方约定放弃追究被告恩平住建局的责任。其提出诉讼将被告恩平住建局列为被告已违背当初约定，人民法院应不予支持该起诉请求；二、对借款担保的资料真实性、合法性有异议。2008年4月2日一审公开开庭期间，被告恩平住建局未收到法院的开庭通知资料，无代理出席参加庭审答辩，也未见过原审原告健隆光电公司提供的相关证据资料的原件，现要求原审原告健隆光电公司提供所有证据资料原件进行确认、质证，并要求法院安排有资质的司法鉴定机构鉴定所出示证据的真实性和合法性，包括文件、印章、签名等；三、保证期间已过，被告恩平住建局不再承担担保责任。1999年12月30日中国建设银行江门市分行与信达公司广州办事处签订的《债权转让协议》，还有2007年5月18日信达公司广州办事处与原审原告健隆光电公司签订的《债权转让合同》将上述债权两次转让均未通知被告恩平住建局，也未要求恩平住建局承担担保责任，根据《担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”和第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告恩平住建局应不再承担担保责任。综上所述，原审原告健隆光电公司的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原审原告健隆光电公司的诉讼请求。被告恩平住建局在再审期间提供的证据如下：《印发〈恩平市恩平住建局职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》、《关于印发〈恩平市人民政府机构改革方案〉的通知》、《关于印发恩平市住房和城乡恩平住建局主要职责内设机构人员编制规定的通知》，证明被告恩平住建局单位为国家行政机构，按《债权转让合同》约定原审原告健隆光电公司应放弃追究被告恩平住建局的责任。本院依职权从恩平市档案局调取的证据有：信达公司广州办事处于2001年9月16日、2003年1月17日、2003年9月12日、2004年3月29日、2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日、2008年1月10日在《南方日报》刊登《债权转让公告》和《债权催收公告》。本院再审查明：1992年6月12日，恩平建行与原审被告恩平三建、恩平建委会签订一份《中国人民建设银行借款合同》，合同约定，原审被告恩平三建向恩平建行借款人民币2100000元，用于经营钢材，借款期限11个月从1992年6月12日至1993年5月12日止，利息为月息10.8‰，逾期部分加收利息20%，挪用部分罚收利息50%。借款到期，原审被告恩平三建如不能按期偿还，由担保单位恩平建委会代为偿还。合同签订后，恩平建行于1992年6月16日按照合同的约定将款项发放给原审被告恩平三建，原审被告恩平三建向恩平建行出具《借款借据》，确认收到恩平建行发放的借款2100000元，双方还约定还款日期为1993年5月16日。借款期满后，原审被告恩平三建没有依约向恩平建行偿还借款本息，恩平建委会也没有履行其保证责任。后恩平建行暂停营业，由江门建行接收其债权、债务，并依法向恩平三建及恩平建委会追索借款本息。1999年12月30日，江门建行与信达公司广州办事处签订一份《债权转让协议》（建江恩第039号），约定江门建行将借款人恩平三建截止于1999年9月20日的贷款债权本金17930000.00元、表内应收利息575232.80元（其中已核销应收利息340002.53元）转让给信达公司广州办事处（详见所附转让债权清单）。江门建行于1999年12月1日向原审被告恩平三建发出《债权转让通知》，告知原审被告恩平三建，江门建行将涉案合同项下的贷款本金及应收利息转让给信达公司广州办事处，要求原审被告恩平三建向信达公司广州办事处履行合同项下的全部义务，原审被告恩平三建在《债权转让通知回执》上盖章确认，并注明贷款本金属实。江门建行又于2001年1月17日向原审被告恩平三建发出《债权转让补充通知》，原审被告恩平三建于2001年2月16日在该补充通知的回执上盖章确认收到该通知，并注明本金属实。2001年9月16日，中国建设银行广东省分行与信达公司广州办事处共同在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知原审被告恩平三建和恩平建委会，并要求两者向信达公司广州办事处履行相应的合同义务。之后，信达公司广州办事处陆续于2003年1月17日、2003年9月12日、2004年3月29日、2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日在南方日报刊登《债权催收公告》，要求原审被告恩平三建和恩平建委会履行相应的合同义务。2001年，信达公司广州办事处向原审被告恩平三建发出《催收贷款通知书》（编号：2001年8号），告知原审被告恩平三建其与恩平建行签订的《借款合同》包括涉案债权已经转让给信达公司广州办事处，截至2001年6月20日原审被告恩平三建尚欠借款本金2100000元，要求原审被告恩平三建立即还款，原审被告恩平三建在该通知书的回执上盖章确认，并保证按照合同的约定归还欠款。但至涉案债权再次转让前，原审被告恩平三建未向信达公司广州办事处偿还借款本息，恩平建委会亦未履行担保义务。2007年1月16日，原审原告健隆光电公司在广东正点拍卖有限公司参与拍卖会，以25100000.00元竞买了信达公司广州办事处对恩平市奥特发展总公司等55户的债权资产包项目（包括本案债权）。2007年5月18日，信达公司广州办事处（甲方）与原审原告健隆光电公司（乙方）签订《债权转让合同》（记录编号：00001200682），其中第1.6约定：基准日：指甲方（信达公司广州办事处）确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2006年9月20日。该《债权转让合同》的附件《恩平55户债权资产包明细》记载本案的债权余额截止于2006年9月20日止，本案的债权本金2100000元、利息6754650.03元。双方还对标的债权的转移、转让价款及支付方式、交付与公告及违约责任等进行了具体的约定。同时，乙方特别承诺：乙方同意并保证，如果标的债权中存在能够追究中国各级政府及其有关部门任何法律责任的权利，乙方承诺放弃并承诺在其与后手签署的协议中要求后手也放弃该等权利，并不以任何方式向中国各级政府及有关部门追究任何法律责任……。原审原告健隆光电公司取得涉案债权后，于2008年4月2日向本院提起诉讼。2008年1月10日，信达公司广州办事处在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知原审恩平三建及恩平建委会，并要求其向原审原告健隆光电公司履行相应的合同义务。另查明，恩平建委会于1994年因撤县设市而更名为恩平市建设委员会，1997年10月因政府机构改革而更名为恩平市建设局。2010年4月，恩平市建设局因政府机构改革而被撤销，其职责划入被告恩平市住建局。被告恩平住建局为政府工作部门。本院再审认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。根据原审原告的起诉和原审被告、被告的答辩，本院归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、恩平建行与原审被告恩平三建是否存在借款关系问题。根据恩平建行与原审被告恩平三建、恩平建委会签订《中国人民建设银行借款合同》，由恩平建行向原审被告恩平三建发放贷款2100000元，并由恩平建委会提供担保。双方的借款关系有《中国人民建设银行借款合同》原件和《借款借据》复印件为证，借款后原审被告恩平三建于1999年、2001年在相关的债权转让通知回执上盖章，并自认借款本金属实。原审被告恩平三建、被告恩平住建局均辩称，原审原告健隆光电公司提供的证据原件的合法性、真实性不予确认，但均未在法定的期间向法院提出鉴定申请，亦未提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审被告恩平三建、被告恩平住建局应承担举证不能的不利法律后果。因此，可以认定本案的借款事实清楚，借款关系合法有效，应受法律保护。原审被告恩平三建借款后未能依约还款已构成违约，应承担还款付息的违约责任。二、原、被告主体资格的问题。（一）恩平建行暂停营业后，江门建行接管其债权债务。江门建行于1999年12月30日将本案债权转让给信达公司广州办事处，双方于2001年9月16日在南方日报刊登《债权转让公告》。信达公司广州办事处于2007年5月18日将本案债权转让给原审原告健隆光电公司，并于2008年1月10日在南方日报刊登《债权转让公告》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，健隆光电公司已依法取得对该债权的一切权利，其原审原告主体适格。（二）原审被告恩平三建依法登记成立，具有独立的民事主体资格，其向恩平建行借款，借款期限届满后未偿还借款，之后也未向信达公司广州办事处、原审原告健隆光电公司偿还借款，其原审被告主体适格。原审被告恩平建委会已不存在，其职责被并入被告恩平住建局，其权利和义务由合并后的被告恩平住建局享有和承担，因此，应将原审被告恩平建委变更为被告恩平住建局，恩平住建局作为本案被告的主体适格。三、本案主债务的诉讼时效问题。借款合同期届满后，原审被告恩平三建未按合同约定偿还借款2100000元，恩平建行未向原审被告恩平三建催收，至1999年12月30日即涉案债权转让给信达公司广州办事处前，恩平建行未向被告三建主张过债权。但2001年，原审被告恩平三建在信达公司广州办事处发出的《催收贷款通知书》（编号：2001年8号）上盖章确认，并承诺按照合同的约定归还欠款。故本案中，债权人对原审被告恩平三建主张债权的诉讼时效应从原审被告恩平三建最后一次对债权债务确认之日起计算，即从2001年起计算。之后，信达公司广州办事处陆续于2001年9月16日、2003年1月17日、2003年9月12日、2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日在南方日报刊登《债权催收公告》，依照《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函〔2002〕3号）的规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”之规定，原审原告健隆光电公司于2008年4月2日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。四、对于本案所涉借款及利息如何确定问题。本案所涉债权为金融不良贷款，信达公司广州办事处受让江门建行不良债权后，再向原审原告转让，按照《债权转让合同》约定，原审原告受让的债权包括原审被告恩平三建的欠款本金人民币2100000元和利息6754650.03元（截止于2006年9月20日）。原审原告健隆光电公司受让的只是合同的权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人因其为金融机构的特殊身份而特别享有的权利。原审原告健隆光电公司原审起诉请求原审被告恩平三建偿还借款本金2100000元的主张，理据充分，本院予以支持；原审原告健隆光电公司请求原审被告恩平三建偿还利息（利息按合同的约定计算，以2100000元为基数从1992年6月16日起至1993年5月12日止按月息10.8‰计算，以2100000元为基数从1993年5月13日起至实际清偿之日止加收利息20%计算），理据充分，本院予以支持；对其请求的超出部分（即2006年9月21日计至实际清偿之日的利息），于法无据，本院不予支持。五、被告恩平住建局是否需要承担担保责任的问题。被告恩平住建局辩称担保已经超过诉讼时效，并且原审原告健隆光电公司已经明确表示放弃追究政府机构的责任，依法应当驳回原审原告健隆光电公司对被告恩平住建局的诉讼请求。原审原告健隆光电公司认为本案不适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保并未超过诉讼时效，并且放弃对政府机构权利的条款在实际履行中已经被修改，要求被告恩平住建局承担担保责任。对于担保责任承担的问题，本院认为，（一）担保行为效力的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第106条第二款：“国家机关不能担任保证人。”之规定，原审被告恩平建委会为政府工作部门，属于国家机关，不能担任保证人，其保证行为无效；（二）关于保证责任的法律适用及保证期间的问题。1、根据《最高人民法院关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》（法发﹝1995﹞19号）第三条：“对在《票据法》、《担保法》施行前发生的票据行为、担保行为，应当适用该行为发生时的有关规定；如果行为发生时没有规定的，可参照《票据法》、《担保法》的规定”之规定，本案适用《中华人民共和国担保法》及相关解释的规定；又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”，虽原审被告恩平建委会的保证行为无效，但仍应根据其过错承担相应的责任，即被告恩平住建局仍应承担相应的责任；2、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，原审被告恩平建委会承担保证责任的保证期间自借款期限届满之日即1993年5月16日起计算，保证期间为两年，保证债务诉讼时效不中断，本案的原审被告恩平三建在借款期限届满后未偿还借款，恩平建行并未要求原审被告恩平建委会履行担保责任。故原审原告健隆光电公司提前诉讼时保证债务已超过诉讼时效。因此，对被告恩平住建局认为保证债务已经超过诉讼时效应当免除其保证责任的抗辩，理据充分，本院予以采纳；（三）原审原告健隆光电公司在签订《债权转让合同》时，作出特别承诺明确表示放弃对“中国各级政府及其有关部门”的权利。该合同是原审原告健隆光电公司自愿与信达公司广州办事处签订的，是合同双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，合法有效，合同双方应该严格按照合同的约定履行各自的权利义务。《债权转让合同》的特别承诺与《债权转让公告》不存在矛盾之处，刊登债权转让公告仅是向不特定的债务人催收债权，并不是对《债权转让合同》的内容进行变更，原审原告健隆光电公司认为放弃对被告恩平住建局权利的条款在实际履行中已经被修改的主张，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致的，可以变更合同。”第九十一条第（五）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务。”第一百零五条：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”之规定，本案中，被告恩平住建局为政府工作部门，原审原告健隆光电公司的特别承诺对该局有效，原审原告健隆光电公司已经免除了被告恩平住建局的责任，双方权利义务全部终止。因此，对被告恩平住建局认为保证责任已经免除并超过诉讼时效的辩称，理据充分，本院予以采纳；对原审原告健隆光电公司请求被告恩平住建局对原审被告第三水泥厂二区的债务承担连带保证责任的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，本案原审判决认定的事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，本院应予以改判。根据《中华人民共和国经济合同法》第十五条、第四十条第二款,《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条第（五）项、第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条、第一百三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2007）恩法民初字第402号民事判决；二、原审被告恩平市第三建筑工程公司应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金2100000元及利息6754650.03元给原审原告深圳市健隆新光电技术有限公司；三、驳回原审原告深圳市健隆新光电技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73783元，由原审被告恩平市第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  梁日稳审 判 员  莫焕品代理审判员  陈婷婷二〇一六年八月三十日书 记 员  陈慕贞