安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终790号
上诉人（原审原告）：翟舰，男，1975年1月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市巨臣物贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市天门大道706号。
法定代表人：张意，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任忠华，女，1974年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人翟舰因与被上诉人马鞍山市巨臣物贸有限责任公司（以下简称巨臣公司）、任忠华租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2017)皖0504民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟舰上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认其与马鞍山市万马房地产开发有限公司（以�简称万马公司）签订的《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》无效，并判决巨臣公司与任忠华返还其68000元，由巨臣公司与任忠华承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审适用举证责任倒置是错误的，依照法律规定，出租人对租赁标的物有权出租的举证责任应当在出租人一方；二、一审曲解了法律法规，且认定事实错误。一审法院认定万马公司是《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定中的投资者，是曲解了该规定，人防工程的实际投资者应为业主及国家，而且万马公司既未使用也未管理，不应该享有收益。此外，万马公司已于2012年10月注销了，清算报告中注明债权债务已经清算完毕，且清算报告中并未提到人防工程属于万马公司的财产；三、《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》是无效的，因为万马公司并不是权利主体，其无权出租，而且万马公司实际上是以合法形式掩盖非法目的，表面上为出租，实际上为非法转让，万马公司通过合法形式从而达到非法占有转让费的目的，案涉协议多次违法法律、行政法规的强制性规定；四、无效合同自始无效，所以本案不适用诉讼时效的规定，一审适用诉讼时效的规定存在错误，其多年来数次上访、投诉，即使有诉讼时效也在持续中断着，一审法院默认了本案系车位转让出售，所以认定已经超过诉讼时效，如果真的认为是租赁合同纠纷，那诉讼时效就要到40年之后才起算。
巨臣公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审过程中，其向法院举证证明了人防工程不属于小区的分摊面积，在房屋买卖合同中有详细的说明，但翟舰一直坚持地�人防工程属于分摊面积之内，一审法院要求翟舰就该主张进行举证，显然举证责任应当在翟舰；二、《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定中的投资者指的就是开发商，人防工程成本并未分摊给业主，因此作为开发商的万马公司享有管理、收益的权利；三、一审中，其向法院提交了车位出租协议，明确了出租期限为20年而不是40年，所以该协议并未超过租赁合同20年最长期限的规定，是合法有效的，翟舰提出出租协议内容违反了《安徽省物业管理条例》第86条的规定，但《安徽省物业管理条例》是2016年才开始实施的，其与翟舰的出租协议是于2011年签订的，所以《安徽省物业管理条例》对于案涉协议不具有效力，即不存在违法内容；四、关于诉讼时效，翟舰在一审中向法院陈述，早在2011年、2013年就认为案涉协议无效，诉讼时效应当自当事人知道或者应当知道自己的权益被侵害时起计算两年，显然翟舰起诉的时候已经超过两年，因此一审法院认定超过诉讼时效是有法可依的。综上，巨臣公司请求二审法院驳回翟舰的上诉请求。
翟舰向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认其与万马公司签订的《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》无效；2、巨臣公司与任忠华连带返还其车位价款人民币68000元；3、案件诉讼费由巨臣公司与任忠华承担。
一审法院认定事实：翟舰系马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园12－606室业主。2011年1月4日，万马公司（作为甲方）与翟舰（作为乙方）签订《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》一份，主要约定：1、甲方同意将自己开发建设的位于碧溪丽景住宅小区公安编号12栋、18栋地下车库65#地下车位租给乙方使用（乙方已知该车位状况）；2、甲方出租给乙方车位价格（不包含其他任何管理费用）为人民币68000元；……。同日，翟舰向万马公司一次性交纳了68000元。
一审另查明，万马公司的两名股东为巨臣公司和任忠华，万马公司于2012年10月9日被工商行政管理部门核准注销。
一审法院认为，万马公司系碧溪丽景的开发商，投资建设了该小区。翟舰未提交案涉地下人防工程属于该小区的分摊面积的证据，亦未举证证明该人防工程的所有权�并非万马公司。《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”万马公司作为碧溪丽景小区的投资者，具有对该人防工程使用管理的权利。翟舰诉请确认合同无效，但不属于《合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形，故翟舰请求确认其与万马公司签订的《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》无效的诉请，不予支持。万马公司经相应的清算程序已于2012年10月9日被工商行政管理部门核准注销，翟舰认为万马公司无权向其出租案涉地下车位，应及时向万马公司主张权利。即使未能找到万马公司也应在万马公司发布清算公告后的清算期间向万马公司提出相应的权利主张，但无证据显示翟舰向万马公司或其清算组提出过相关诉求。翟舰提起诉讼，自其�万马公司签订出租协议已六年多，自万马公司被注销也已四年多，均已超过二年诉讼时效，对巨臣公司提出翟舰诉请超过诉讼时效的意见，予以采纳。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回翟舰的诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由翟舰负担。
二审中，翟舰提交了一份万马公司的《清算报告》，以证明案涉车库的使用、收益权利不属于万马公司。
巨臣公司经质证认为，该《清算报告》不能达到翟舰的证�目的。
本院认定意见为：翟舰提交的《清算报告》不能达到其案涉车库的使用、收益权利不归万马公司所有的证明目的，不作为定案依据。
二审查明的案件基本事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于举证责任的问题。一审中，巨臣公司已提交�证明案涉车库不属于小区分摊面积的相关证据材料，巨臣公司已经完成了初步举证责任，翟舰称案涉车库在小区分摊面积之内，此时的举证责任应当转移到翟舰一方，故翟舰关于一审法院适用举证责任倒置错误的上诉理由不能成立。二、关于案涉车库使用、收益权利归属问题。一审认定万马公司作为碧溪丽景小区的投资者，具有对案涉车库使用、管理的权利，是基于巨臣公司提交了案涉车库不属于小区分摊面积的相关证据材料，故一审法院该认定并无不当。三、关于案涉《车位出租协议》的效力问题。首先，双方协议约定的使用期限是20年，并没有超过法律规定租赁合同的最长期限；其次，《安徽省物业管理条例》虽规定租赁期限不得超过三年，但翟舰与万马公司签订协议是在2011年1月4日，而《安徽省物业管理条例》是2016年才正式实施的，对本案双方所签订的《车位出租协议》不具有法律效力，并且《安徽省物业管理条例》属于地方性法规，因此，翟舰关于案涉《车位出租协议》无效的上诉理由不能成立。四、关于本案诉讼时效的问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。一审法院在本案诉讼时效上的认定不当，应予纠正，但一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由翟舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 赵庆飞
二〇一七年九月十二日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一款第一项规定予以维持。