重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第01029号
原告重庆凯明建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区横山镇农业综合服务中心底楼，组织机构代码75305573-5。
法定代表人翁春涛，该公司总经理。
委托代理人庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，一般授权代理。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告封尊桃，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人王先勇，重庆永登律师事务所律师，一般授权代理。
原告重庆凯明建筑工程有限公司（以下简称凯明公司）诉被告封尊桃确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员杨丽容独任审判，后因双方争议较大，本院于2014年4月21日依法转为普通程序，由代理审判员杨丽容担任审判长，与人们陪审员陈乐惠、许范明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞均、罗劲松，被告封尊桃及其委托代理人王先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯明公司诉称：被告从2013年9月15日开始在原告承建的位于重庆市綦江区枣园“千山美岸”项目部一号楼从事水钻工作。2013年10月31日下午，被告跟水钻劳务承包人吴某某提出，因为该工地的水钻工作量不多了，被告及其妻子、黄某某夫妻都不做了，要到江津去另找工地做。吴某某答应了他们的请求，并在当天对被告之前所做的工作方量进行了结算，双方的劳动关系就此解除。原告根据有关法律规定，于2014年1月13日�重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方之间从2013年9月15日至2013年11月1日存在事实劳动关系，该仲裁委员会于当日作出渝綦劳人仲案字（2014）10号不予受理决定。现原告起诉至法院，请求确认双方之间从2013年9月15日至2013年10月31日存在事实劳动关系。
原告对其陈述事实在举证期限内举示的证据有：1.渝綦劳人仲不字（2014）10号不予受理案件通知书，证实本案已经过仲裁前置程序；2.綦江社保局出具的参保证明，证实2013年3月4日起重庆市綦江第七建筑工程有限公司为被告参加工伤保险；3.被告所在的村民委员会出具的证明，载明“兹证明我村封尊全与封尊桃系同胞兄弟关系，封某某与封尊全系父女关系”，证实证人封某某和黄某某庭审中未如实陈述和被告之间的亲属关系，请求对二人证言不予采信，并向本院申请血清鉴定；4.证人吴某某（工地负责人）当庭证言证实2013年10月31日被告向其提出离开工地，但其并未答应，而是让被告再多做几天。被告受伤当天是搬机器，证人没看见他受伤的过程，但有听被告说是在2号楼受伤；5.证人杜某某（门卫）当庭证言证实2013年11月3日其除去上厕所的时间，其他时间都是在门卫室，其没听说也没看见有人受伤；6.证人陈某某（木匠）当庭证言证实其每天下班之前都要检查圆盘锯，11月3日其没有准别人用圆盘锯，当天下午检查圆盘锯的时候没有看见血迹。证人不知道2013年11月3日有没有人受伤，是11月4日听原告办公室的人说被告的手前一天被圆盘锯弄伤了。
被告封尊桃辩称：一、对于原告与被告从2013年9月15日至2013年10月31日这段时间存在事实上的劳动关系无异议；二、原告起诉状中陈述被告于2013年10月31日向其提出解除劳动关系并对被告在此之前所做的工作方量进行了结算，双方的劳动关系已经解除不是事实，实际上是原告的水钻项目负责人吴某某在2013年11月26日才与被告进行结算但没有付款给被告，被告因急需钱治伤还在吴某某处借支了15000元，这也证明了原被告不仅在2013年9月15日至2013年10月31日这段时间存在事实上的劳动关系，而且劳动关系一直存在至今都没有解除；三、被告在2013年11月3日上班过程中发生工伤事故，因为双方构成事实劳动关系，事故发生后被告要求原告为其申请工伤认定，但原告方不同意，在双方协商无果的情况下，被告为维护自身的合法权益自己提出了工伤认定申请，工伤认定部门通过调查取证已经确认原被告双方存在劳动关系。工伤认定部门因原告的恶意诉讼目前已中止了被告提出的工伤认定申请，待本案判决后再恢复工伤认定程序；四、原告方提起诉讼其实是想把案子一直拖下去。被告现在手受伤，干活也不方便，生活非常困难，恳请人民法院能尽快作出判决，确认双方从2013年9月15日至今都存在劳动关系。
被告对其陈述事实在举证期限内举示的证据有：1.钻井方量计算清单，证实施工负责人吴某某于2013年11月26日对被告工作的钻井方量进行计算；2.被告书写的借条，借条载明“被告借到原告人工工资15000元，被告同意该借款以后在吴某某水钻班组的工程款中扣还”；3.被告向綦江区人社局申请工伤认定材料（包括工伤认定案件登记表和申请表、重庆长城医院诊断证明和病历、对封某某等人的调查笔录、工伤认定申请受理决定书和回执），证实被告因2013年11月3日受伤向綦江区人社局申请工伤认定以及人社局向封某某等人调查被告受伤当天的情况；4.证人黄某某当庭证实其与被告是在一个工地干活的，2013年10月31日其听说被告的井还有点没有干完。11月3日被告�收拾工具，因为当时那个井干完了，就要把机器抬起来到这个工地另外的井去干。黄某某与被告把挖井的机器抬起来后就去锯木板，木板是抬机器用的，当时黄某某和被告都把木板弄坏了，就要去锯木板还给王君。用电锯时是门卫准进去锯的，当时还有监控录像。被告锯板子的时候，黄某某在他旁边，受伤时间大概是当天上午十一点左右，黄某某和其妻封某某将他送到綦江区人民医院，后来又送到重庆长城医院。门卫看见他们送被告到医院去的，在送被告到重庆长城医院时还给项目部打了电话；5.证人封某某当庭证实其是和被告在同一个工地干不同的井，11月3日封某某听被告说他井里还有东西要弄，被告叫其帮他一起把井里的机器吊起来，但封某某没有去。封某某没有亲眼看见他下井，但是有听见机器响了的。吊机器是在1号楼，圆盘锯是在2号楼，被告就是去2号楼锯板子受伤的，木板是拿来垫机器的；6.綦江社保局出具的参保证明，证明2013年9月15日起原告为被告参加工伤保险；7.被告所在的村民委员会出具的证明，证实该村委会给原告出具其证据3的原因和经过，该村委会并未能证明封某某的父亲与被告系同胞兄弟关系。
经庭审质证，原告对被告的证据1、2、6真实性无异议，对证据3中的工伤认定案件登记表和申请表、重庆长城医院诊断证明和病历、工伤认定申请受理决定书和回执真实性无异议；被告对原告的证据1、2、4真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的效力予以确认。
原告对被告的证据3中对封某某等人的调查笔录、证据4、5、7有异议，认为证人黄某某、封某某与被告有利害关系，其证言不应采信；被告对原告的证据3、5、6有异议，认为证人杜某某、陈某某与原告有利害关系，其证言不应采信。对于双方�异议的证据，本院评判如下：原告证据3与被告证据7均是被告所在的村民委员会出具的证明，这两份证明内容之间相互矛盾，本院不予确认。原告的证据6（陈某某证言）与原告证据4能相互印证，均证实了被告2013年11月3日在工地受伤的事实，具有客观真实性，其证明内容与本案有关联，证据形式合法，本院对其效力予以确认。原告证据5（杜某某证言）证实的内容与原告的证据4、6矛盾，也与被告客观存在的伤情不符，不具有真实性，本院对其效力不予确认。被告的证据4（黄某某证言）和证据5（封某某证言），被告认可二证人同被告之间有利害关系，但因这两份证据与被告其他证据（包括证据3中人社局对他人的调查笔录）相互印证，对于被告的证据3中人社局调查笔录、证据4、5，本院予以确认。原告认为被告对封某某与其之间具有怎样的亲属关系陈述不实，并向本院申请血清鉴定，因证人封某某与被告有怎样的亲属关系对该证据效力的认定并无实质影响，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年3月4日被告开始在重庆市綦江第七建筑工程有限公司承建的打通棚户区改造工程兴隆湾小区19#楼工程从事水钻工作。被告于2013年9月15日开始在原告承建的重庆市綦江区枣园“千山美岸”项目工程从事水钻工作，原告于2013年9月15日起为被告参加工伤保险。2013年11月3日，被告在该工地二号楼使用圆盘锯加工所需材料时，不慎将手掌锯伤。被告于2013年11月15日向重庆市綦江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年11月25日受理。2013年11月26日原告工地负责人吴某某与被告就被告在“千山美岸”1#楼的钻井方量进行计算。原告于2014年1月13日向重庆市綦江区劳动人事争议�裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告从2013年9月15日至2013年11月1日存在事实劳动关系，该委于当日以不符合受理条件为由，作出渝綦劳人仲案字（2014）10号不予受理案件通知书。原告不服于2014年1月22日起诉本院，请求确认原、被告从2013年9月15日至2013年10月31日存在事实劳动关系。
本院认为，原、被告对双方自2013年9月15日起建立劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为双方劳动关系的存续时间，即双方劳动关系是否解除、何时解除的问题。用人单位对劳动者具有管理义务，不论是何原因解除劳动关系，用人单位都应遵循相应的程序要求。原告提出其与被告的劳动关系存续时间止于2013年10月31日，应对此承担举证责任。经查，原告申请出庭作证的证人吴某某未能证明原、被告双方的劳动关系于2013年10月31日解除，原告举示的其余证据亦未证�原被告之间劳动关系已经解除。原告举示参保证明欲证明被告存在双重劳动关系问题，该参保证明证实另一用人单位在2013年3月为被告参加了工伤保险，但该时间在原告为被告参加工伤保险之前，并不能证明在原告为被告参保后，被告与另一用人单位仍存在劳动关系，故对原告的主张不予支持。综上，由于原告没有充分可靠的证据证明其与被告已解除劳动关系，亦无证据证明被告在之后与其他用人单位建立新的劳动关系，因此，双方仍然存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
原告重庆凯明建筑工程有限公司与被告封尊桃从2013年9月15日至今存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告重庆凯明建筑工程有限公司承担（原告已预交5元，其余5元限原告于本判决生效之日向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨丽容
人民陪审员 许范明
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年七月三日
书 记 员 兰云星