河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1161号
原告：庞福德，男，1943年4月18日生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人:程圈，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告：王文喜（又名王喜云），男，1955年1月8日生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
原告庞福德与被告王文喜为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞福德及其委托诉讼代理人程圈，被告王文喜的委托诉讼代理人魏成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞福德向本院提出诉讼请求：被告王文喜立即偿还原告庞福德欠款18000元及利息（利息按月息2分计算，从1998年5月16日起以本金35000元为基数计算至2003年4月28日为41300元，从2003年4月29日起以本金18000元为基数计算至2016年7月12日为55800元，从2016年7月13日起以本金18000元为基数计算至付清之日止）。事实与理由：从1996年起,被告开发了沁阳市针织厂底商住宅楼。1997年，被告在原告处购买电料，合计欠电料款35000元。经原告多次催要，被告于1998年5月16日给原告出具了还款及利息承诺书，承诺在1998年5月20号前将款项全部清偿，不清偿按2分计算利息。但被告王文喜一直未付款。后被告委托其女儿王美丽出面协商此事。2003年4月28日，王美丽及其丈夫程沁阳（甲方）与原告（乙方）签订了售房协议，约定：甲方将原针织厂底商住宅楼东二楼（南边）××号房产证办给乙方，甲方在2003年10月1日前出售房屋，出售后将51000元交给乙方（包括原告弟弟庞福贵的房款16000元）；到期后甲方若交不了现金，甲方除对该房屋进行施工外，另为乙方补办房产证、铺地板砖等，费用由甲方负担，须在2013年12月31日竣工；甲方将51000元交给乙方，乙方退还房产证，若到期甲方交不了款，须将16000元退给乙方；协议2003年4月28日生效。同时，王美丽、程沁阳给原告出具了书面证明，将原来的公证书、购房手续、利息单据收回，2003年4月28日—2003年10月1日到期后以售房协议条件为准，作为结算依据。但售房协议生效后，王美丽一直没有履行，原告无奈于2004年4月1日将房屋以市场价33000元出售，剩余欠款18000元，经原告多次催要，被告一直未予返还。
被告王文喜辩称，1、虽然王文喜给原告出具了还利息的凭证，但该凭证上并不显示详细金额，且2003年4月28日的售房协议约定的很清楚，以该售房协议为结算依据，而该售房协议将利息的约定划掉了，表明双方之间没有任何关于利息的约定。2、原告未经被告同意，将涉案房屋以明显不合理的低价出售他人，现请求被告偿还18000元，缺乏事实依据。3、原告的起诉已超过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明案件事实本院依职权调取了证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的王文喜出具的利息凭证，该凭证系复印件，无法与原件核对，对该证据的真实性，本院不予认定。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：从1996年起,被告开发了沁阳市针织厂底商住宅楼。1997年，被告在原告处购买电料，合计欠原告电料款35000元。经原告多次催要，被告于1998年5月16日给原告出具了还款及利息承诺书，承诺在1998年5月20号前将款项全部清偿，不清偿按2分计算利息。但被告王文喜一直未付款。后被告委托其女儿王美丽出面协商此事。2003年4月28日，王美丽及其丈夫程沁阳（甲方）与原告（乙方）签订了售房协议，约定如下：“…
…一、甲方将东二楼（南边）××号房产证办给乙方，房款为51000元。二、双方商定：甲方要在2003年5月1日—2003年10月1日之内出售房屋，出售后将51000元交给乙方（包括庞福贵房款16000元在内）。三、到期后甲方若交不了现金，甲方除按原售房协议对东二楼（南边）××号给乙方进行施工外，另补办房产证、铺地板砖、封阳台等设施，费用由甲方负担。须在2003年12月31日竣工。四、甲方将现金51000元交给乙方，乙方退还房产证。若到期甲方交不了款，甲方需将庞福贵款16000元退给乙方……”。同时，王美丽、程沁阳给原告出具了书面证明，将原来的公证书、购房手续、利息单据收回，2003年4月28日—2003年10月1日到期后以售房协议条件为准，作为结算依据。但售房协议生效后，王美丽一直没有履行，原告于2004年4月1日将房屋以33000元出售，并将售房款中的16000元交付给庞福贵。
本院认为：（一）关于本案纠纷的性质。本案双方当事人对2003年4月29日协议订立之前，在原、被告之间以及被告与庞福德之间已形成因买卖合同而发生的债权债务关系的事实均无异议，本院确认本案原、被告争议的法律关系性质应为买卖合同法律关系。
（二）关于被告女儿王美丽、女婿程沁阳作为2003年协议一方当事人的性质。王美丽、程沁阳作为协议一方，是受被告王文喜委托行为，对此原、被告均无异议，本院确认王美丽、程沁阳作为协议一方当事人的性质为受被告委托以自己的名义与原告订立协议，因原告当时知道被告与王美丽、程沁阳之间的委托关系，故2003年4月28日的协议直接约束原、被告。
（三）关于原告能否主张其弟弟庞福贵的债权。一方面，双方在协议中明确约定向原告交付庞福贵的16000元；另一方面，由于原告已将16000元支付给庞福贵，原告已成为16000元债权的债权人，原告以自己名义主张16000元债权，符合法律规定。
（四）关于双方2003年4月28日协议的性质及效力。从双方当事人协议约定内容看，该协议实质上是双方为解决此前形成的51000元债权债务而形成的债务清偿协议。该协议系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。
（五）关于原告的诉讼请求能否成立。首先，关于原告主张的2000元卖房损失及利息。原、被告双方在协议中明确约定如果被告在2003年5月1日—2003年10月1日之内未将房屋出售，无法向庞福德交付现金，被告除了将东二楼（南边）××号房屋进行施工外，还须将庞福贵的16000元归还原告。那么，双方实质上约定被告承担违约责任的方式。原告应从双方约定的方式主张自己的权利，但原告未以合同约定主张权利，擅自将房屋处分，其主张经过被告同意后卖房，被告不予认可，原告又没有提供证据加以证明。故原告请求被告承担其卖房造成的损失及利息，没有合同和法律根据，本院不予支持。被告对此项诉讼请求的抗辩成立，本院予以采信。其次，关于原告主张的16000元及利息。由于双方在协议第四条明确约定，被告不能交付现金51000元时，应将16000元交付原告。加之原告已取得了该笔债权，原告请求被告支付16000元，理由正当，本院予以支持。但由于双方并未在协议中约定被告未交付时的违约责任。同时，原、被告又明确约定以2003年4月28日协议约定的双方权利、义务。原告请求被告支付逾期付款的利息，其实质是主张法定损失赔偿。原告要求被告按以前约定的月息2分支付利息损失，没有合同根据，本院不予支持。被告应从2003年10月2日起按中国人民银行同期银行贷款利息标准向原告支付利息至付清之日止。
（六）关于原告的起诉是否超过诉讼时效。双方订立协议后，因被告未按照约定履行义务，原告先后通过向有关部门信访等多种形式主张自己的权利，表明原告从未放弃向被告主张权利。法律规定诉讼时效制度的目的是为促使债权人及时行使自己的权利，而不是成为债务人逃避债务的借口。现原告已通过多种形式主张权利，被告长期居住外地而不履行自己的合同义务，却主张原告放弃诉权，于理于法均不能成立，本院亦不予采信。原告主张成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告王文喜于本判决生效之日起十日内返还原告庞福德16000元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2003年10月2日起至付清之日止）。
二、驳回原告庞福德的其他诉讼请求。
本案受理费2602元（原告申请缓交，经本院院长批准，在执行周转中扣除），由被告王文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 买年康