新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1527号
上诉人(原审原告)：金栓丁，男，1976年3月19日出生，汉族，现住沙湾县。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1970年1月15日出生，汉族，现住沙湾县。
被上诉人（原审被告）：王新光，男，1968年6月27日出生，汉族，现住沙湾县。
原审被告：于本立，男，1943年4月10日出生，汉族，现住沙湾县。
原审被告：于宏伟，男，汉族，1971年8月26日出生，现住沙湾县。
上诉人金栓丁因与被上诉人李军、王新光、原审被告于本立、于宏伟民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，因被上诉人李军、原审被告于本立、于宏伟传票无法送达被退回（电话无人接听）不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金栓丁上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人李军、王新光承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人虽然是第二天在借款合同上签名的，但这并不影响被上诉人承担保证责任，根据《担保法》第22条、23条规定，债权人转让债权保证人不能免除责任，债务人转让债务未经保证人同意的，担保责任免除。综上，请求二审改判保证人承担保证责任。
被上诉人李军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、当事人签订《借款合同》是约定出借人是沙湾县金苏投资公司（以下简称金苏公司），被上诉人李军签订的保证书是为于本立与金苏公司之间的借款提供担保，而不是金栓丁与于本立之间的借款。二、金苏公司将债权转让给金栓丁，未取得保证人的同意，保证人免除责任，对该笔借款不再承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年12月12日，被告于本立在金苏投资有限责任公司的协调下，在借款合同尾部乙方（借款方）签名。被告于宏伟、李军、王新光在该合同尾部乙方担保人处签名。该合同约定:借款期限从2014年12月12日至2015年2月11日，借款期2个月；甲方同意出借给乙方借款100万元；双方约定按照每月30‰的标准执行；如乙方不按期还款或甲方未及时付款，订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，被告于本立在借据尾部的借款方签名，该借据写明借款100万元，用途是周转，约定还款日期是2015年2月11日。被告于宏伟、李军、王新光在同意担保承诺书的尾部担保承诺人处分别签名，该承诺书内容：借款人民币100万元，于2015年2月11日到期，期限2个月，本人愿意承担连带责任保证和抵押担保，担保的范围包括借款本金、借款利息、违约金、滞纳金、诉讼费、代理费、保全费和申请执行费等为实现债权的全部费用，保证期间为主债务履行届满之日起十年。被告于本立对原告以银行转账的形式转入其账户100万元不持异议，原告认可被告于2015年12月偿还了48万元，其中38万元偿还了利息，10万元清偿了借款本金。原告认为金苏投资有限责任公司是中介公司，原告对接被告于本立的借款，当时被告于本立要偿还银行贷款，原告在外地，原告将钱转到被告于本立的账户，原告第二天回来后就在借款合同和同意担保承诺书上填写的姓名。被告于宏伟对担保没有意见，并愿意偿还该笔借款及利息。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中被告于本立在金苏投资有限责任公司办理的借款业务，原告将100万元转到被告于本立的账户，被告于本立应按照承诺向原告偿还借款。被告于2015年12月偿还的38万元，原告按照每月30‰的利率冲抵了从2014年12月12日至2016年1月10日的借款利息。另外10万元冲抵了借款本金。原告主张剩余借款90万元的5个月的利息，原告按照月利率30‰主张利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的逾期利息、违约金和其他费用不得超过年利率24％,总计超出年利率24％的部分不予支持。故原告主张的利息应按照月利率20‰计算，五个月的利息为9万元（90万元×20‰×5个月）。原告主张差旅费8000元，因没有证据证实，不予支持。被告李军认为签订借款合同和保证合同的相对人是金苏投资有限责任公司，该业务是在该公司办理的，被告李军担保的债权人是金苏投资有限责任公司，不是本案原告。原告自认借款合同和同意担保承诺书上”金栓丁”的签名是第二天填写的，合同是一方与相对方在平等协商的基础上达成的协议，双方的法律地位是平等的，被告于宏伟、李军、王新光在签订保证合同和同意担保承诺书时，债权人故意不填写相对人的名称，而在事后添加债权人的姓名，造成保证人在承诺保证时对保证的债权人无法知晓。故出借人与借款人存在串通骗取保证人提供保证的行为，该行为属于《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定的情形，故保证人于宏伟、李军、王新光不承担保证责任。因被告于宏伟愿意偿还该笔借款及利息，故被告于宏伟对原告享有的债权承担连带清偿责任。遂判决：一、被告于本立在判决书生效后30日内给付原告金栓丁借款90万元和利息9万元；二、被告于宏伟对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告金栓丁要求被告李军、王新光承担保证责任的诉讼请求。本案争议标的1054600元，案件受理费14292元，适用简易程序减半收取7146元，由原告金栓丁负担438元，由被告于本立负担6708元。
本院二审期间当事人没有提供新证据。本院经审理查明，2014年12月12日上诉人金栓丁向原审被告于本立账户转账1000000元，即签定《借款合同》当天出借人金栓丁就向借款人于本立履行了给付借款的义务，认定依据是一审中上诉人提供的石河子农村合作银行金马分理处出具的金栓丁尾号为5250账户流水单。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中虽然与于本立洽谈借款事宜的是金苏投资有限责任公司，但实际出借人是上诉人金栓丁，上诉人金栓丁于签订《借款合同》当天，即2014年12月12日向原审被告于本立账户转账1000000元，并于2014年12月13日在《借款合同》上签名。故本案不存在债权转让问题。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，《借款合同》系双方真实意思表示，出借人金栓丁按照合同约定履行了给付1000000元的义务，借款人于本立于陆续向金栓丁偿还利息380000元，本金100000元，且担保人王新光、李军在提供担保签字时，《借款合同》、《同意担保承诺书》中除出借人金栓丁没有签字外，其他内容均已填写，相关保证责任及合同内容均已明确，本案不存在串通骗取保证人提供保证的情形。上诉人金栓丁起诉时并未过保证期限，且没有其他免除保证人保证责任的情形，保证人应按照约定承担保证责任。
综上所述，金栓丁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沙湾县人民法院（2016）新4223民初1325号民事判决第一项、第二项，即”一、被告于本立在判决书生效后30日内给付原告金栓丁借款90万元和利息9万元；二、被告于宏伟对判决第一项承担连带清偿责任；”；
二、撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初1325号民事判决第三项，即”三、驳回原告金栓丁要求被告李军、王新光承担保证责任的诉讼请求。”
三、被上诉人李军、王新光对以上借款90万及利息9万元承担连带清偿责任。
二审案件受理费13700元，投递费160元，由被上诉人李军、王新光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清霞
代理审判员 盛成盼
代理审判员 刘 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 莉