上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22235号
原告：卜源芬，女，1960年6月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告：邹伟，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告卜源芬与被告邹伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜源芬的委托诉讼代理人张建成律师、被告邹伟、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王艳律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜源芬向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费24,045.81元、住院伙食补助费470元、营养费3,600元、护理费6,000元、误工费12,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费1,198元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费(首次)2,000元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告邹伟承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月29日9时50分许，在本市四川北路、多伦路路口处，被告邹伟驾驶车牌号为皖BNXX**小轿车与骑自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告邹伟承担事故全部责任、原告无责任。2016年6月13日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因皖BNXX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告太保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告邹伟辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付了医疗费8,611元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月29日9时50分许，被告邹伟驾驶车牌号为皖BNXX**小轿车在本市四川北路、多伦路路口处，适逢原告骑自行车至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告邹伟承担事故全部责任，原告无责任。
肇事皖BNXX**小轿车向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因外伤致左髋疼痛、活动受限伴左面部肿痛4小时至本市第一人民医院分院急救并随后收住入院。入院后予对症支持治疗等，于2016年1月22日出院。出院诊断为耻骨骨折、坐骨骨折、骶骨骨折、面部挫伤、脑震荡、骨质疏松、骨关节炎。其后，原告多次至该院及本市普陀区宜川街道社区卫生服务中心、本市瑞金医院、本市长征医院复诊。原告为前述治疗共支出医疗费24,656.81元，其中被告邹伟为原告垫付医疗费8,611元，原告同意就前述垫付费用在本案中一并处理。
2016年6月13日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦医学院司鉴中心)出具鉴定意见：卜源芬因交通事故所致右侧耻骨上支、左侧耻骨上支、左侧坐骨下支、左侧骶骨骨折，遗留骨盆轻度畸形愈合，已构成XXX伤残。卜源芬伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。原告为此支付鉴定费2,000元。
因被告太保上海分公司对上述伤残等级及三期期限的评定意见持有异议，经该公司申请并由本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定研究所)对原告损伤后的伤残等级及三期期限进行了法医学重新鉴定。2017年2月7日，司法鉴定研究所出具鉴定意见：被鉴定人卜源芬骨盆交通伤，后遗畸形愈合，构成XXX伤残。损伤后休息120日，护理30日，营养30日。被告太保上海分公司为此支付鉴定费3,050元。
各方对上述两份鉴定意见中关于伤残等级的评定结论均无异议，但原告坚持要求按照复旦医学院司鉴中心评定的三期期限作为处理本案对应三期费用的依据；两被告则认为本案的民事赔偿责任应均以司法鉴定研究所的鉴定意见作为依据。
原告系本市城镇户籍，为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费470元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费(首次)2,000元(此项由被告邹伟承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告太保上海分公司主张其中非医保部分根据其与作为被保险人即被告邹伟之间的商业保险合同条款不予赔付。被告邹伟则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付的条款，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、营养费。认可重新鉴定意见中的营养期，每天按照30元计算。3、护理费。认可重新鉴定意见中的护理期，每天按照40元计算。4、误工费。认可重新鉴定意见中的休息期，但认为原告已经达到退休年龄，且无证据证明自己事发后存在的实际误工损失，故此项目不予认可。5、残疾赔偿金。对原告主张XXX伤残、计算二十年的时限、适用本市城镇标准均无异议，但认为应当适用2015年的本市城镇标准作为计算基数。6、残疾辅助器具费。因原告未提供对应医嘱，故不认可其关联性，亦不同意赔付此项目。7、交通费。酌情认可300元。8、衣物损失费。因原告未就此举证，故不予认可。9、律师代理费。被告太保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告邹伟则认为原告本可以与其协商解决纠纷，不必通过来法院起诉。故不同意承担此项目的费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告邹伟对事故发生承担全部责任、原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告邹伟对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告邹伟自行承担赔偿责任。另，现存的两份鉴定意见书虽然均程序合法，但司法鉴定研究所的鉴定意见对于原告伤情及三期期限的评定是在综合考量原有鉴定意见以及原告因本案事故受伤的现实情况后作出的，相较复旦医学院司鉴中心的鉴定意见而言更具有针对性，故本院采信其应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
原告与被告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费470元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费(首次)2,000元(此项由被告邹伟承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告太保上海分公司主张医疗费中非医保部分不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然被告太保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告太保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告及被告邹伟提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费24,656.81元，其中被告邹伟垫付8,611元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、营养费。参照重新鉴定意见评定的营养期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院按照30元/天的标准计算，确认营养费为900元。3、护理费。原告虽然主张按照2,000元/月的标准计算，然其未就此提供证据，故本院不予支持。参照重新鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院按照40元/天的标准计算，确认护理费为1,200元。4、误工费。原告虽然提供了营业执照、聘用协议、误工证明用于主张按照2,500元/月的标准计算，然原告未就事发前每月领取收入的金额提供原始凭证，也未就事发后存在误工的实际损失予以充分举证，故本院难以采信原告的主张。此项费用不予支持。5、残疾赔偿金。结合原告因本案事故遭受伤情构成的伤残等级、原告年龄及户籍情况，加之上海市统计局已于2017年1月发文，明确2016年本市城镇常住居民人均可支配收入为57,692元，故本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为115,384元。6、残疾辅助器具费。因原告未提供对应医嘱证明购买轮椅的必要性与合理性，故本院无法确认其与本案的关联性，此项目难以支持。7、交通费。考虑原告因本案事故受伤就诊、鉴定、处理诉讼事宜等所产生的交通费用支出，本院酌情支持该项目为400元。8、衣物损失费。考虑原告因本案事故导致随身衣物的污损，本院酌情支持该项目为300元。9、律师代理费。除自行协商之外，诉讼亦是解决纠纷的一种途径，可由纠纷所涉的当事人自主选择。况且诉讼具有专业性，故原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元，由被告邹伟负担。另，被告邹伟诉前垫付的费用，原告应在其所获赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告卜源芬精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费，合计110,000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告卜源芬医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告卜源芬衣物损失费300元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告卜源芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费，合计28,010.81元；
五、被告邹伟赔偿原告卜源芬鉴定费(首次)2,000元、律师代理费3,000元，合计5,000元；
六、上述第一项至第五项合计153,310.81元，扣除被告邹伟诉前垫付的医疗费8,611元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告卜源芬144,699.81元；给付被告邹伟3,611元。
七、原告卜源芬的其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,366元，减半收取1,683元，由原告卜源芬负担683元，被告邹伟负担1,000元；本案鉴定费(重新)3,050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。