广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2879号
原告：刘家令，住广东省广州市增城区。
委托代理人：李伟航，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：吕玉翔，住安徽省来安县。
被告：许金玲，住安徽省来安县。
原告刘家令诉被告吕玉翔、许金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘家令的委托代理人李伟航到庭参加诉讼，被告吕玉翔、许金玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘家令诉称：原、被告系朋友关系。被告吕玉翔因资金周转不足向原告借款，2015年1月至2015年8月期间，被告吕玉翔向原告共借款300万元。2015年5月19日，原告向被告转账40万元。2015年6月3日，原告向被告转账5万元。2015年7月22日，原告向被告转账69万元。2015年7月23日，原告向被告转账15万元。2015年7月29日，原告向被告转账20万元。2015年8月21日，原告向被告转账100万元（转账总额为249万元）期间，原告向被告支付现金51万元。由被告被骗等原因，于2015年11月6日，被告签订《还款计划协议》，约定在2015年11月13日前还100万元，剩余款项按每月还5万元直至还清款日止。至今，被告吕玉翔未按《还款计划协议》履行义务，被告吕玉翔与许金玲系夫妻关系，应承担连带清偿责任。原告现诉至法院，请求依法判令：一、两被告向原告还清借款本金300万元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率四倍计至还清款日止）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告吕玉翔、许金玲均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：刘家令述称与吕玉翔系同乡亲威关系。吕玉翔因经营生意需资金周转向刘家令借款。2015年11月6日，吕玉翔向刘家令出具一份《还款计划协议》，内容为：“兹有吕玉翔欠刘家令人民币500万元，由于吕玉翔资金被刘某所骗，造成无法将所欠款项返还，鉴于资金被骗金额大的具体情况（受害人），欠款人多，偿还能力有限。本着负责的态度，经双方协商，免其利息还本金，故特安排如下：先还人民币100万元（2015年11月13日前），剩余款项按每月还人民币5万元，此计划至还款结束后终止。”
刘家令主张吕玉翔的偿还能力有限，故其在本案中仅要求吕玉翔偿还的借款为300万元。对于借款300万元的原始交付，庭审中刘家令陈述其通过银行转账向吕玉翔交付249万元，具体为：1、2015年5月19日，通过工商银行转账40万元；2、2015年6月3日，通过工商银行转账5万元；3、2015年7月22日，通过招商银行转账69万元；4、2015年7月23日，通过招商银行转账15万元；5、2015年7月29日，通过工商银行转账20万元；6、2015年8月21日，通过招商银行转账100万元。上述招商银行转账款项的事实有三张招商银行转账汇款电子回单为凭；上述工商银行转账款项的事实有一份工商银行活期历史明细清单为凭，但不能显示实际收款人。另外，刘家令还主张其在办公室多次以现金方式共交付51万元给吕玉翔，但具体交付的次数、时间、金额等情况均记不清楚。庭审后，刘家令陈述上述三笔工商银行的转账65万元属记忆错误，实际系其于2015年2月14日向吕玉翔转账了60万元，并另行提交一份工商银行活期历史明细清单为凭，该凭证显示收款人为吕玉翔。刘家令主张双方没有约定借款利息，立具还款计划协议后吕玉翔没有偿还过任何款项。
另查，吕玉翔与许金玲系夫妻关系，刘家令以涉案债务属于夫妻共同债务为由，要求许金玲承担连带清偿责任。
以上事实，有刘家令的陈述以及《还款计划协议》、招商银行转账汇款电子回单、工商银行活期历史明细清单等证据为凭。
本院认为：对于刘家令主张的借款事实，其提供了涉案《还款计划协议》、银行转账凭证予以证明，故在吕玉翔不到庭应诉答辩提出异议亦不提交任何反证推翻刘家令起诉主张的情况下，本院对刘家令与吕玉翔之间设立了借款合同关系的事实予以确认。
涉案《还款计划协议》载明吕玉翔欠刘家令的款项为500万元，虽然刘家令仅起诉要求吕玉翔偿还借款300万元，但根据刘家令所提交的银行转账记录，显示其通过银行转帐向吕玉翔交付的款项实际为244万元，而对于剩余借款，刘家令则陈述均系以现金方式分多次另行交付给吕玉翔的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，刘家令作为出借人应负有证明其实际交付全部借款的举证责任。刘家令对其现金交付56万元的主张并没有提交任何证据予以佐证；其次，涉案大部分借款，刘家令均系多次以银行转账方式交付，本案中刘家令作为出借人并无合理理由需以现金方式交付小部分借款，刘家令陈述的事实显然与一般民间借贷习惯和常理相悖；第三，经本院询问，刘家令亦不能对现金交付的基本事实作出任何详细的陈述，本院难以采信其陈述的真实性。综合以上因素，刘家令主张以现金交付吕玉翔借款56万元，理据不足，本院不予采信。本院确认刘家令实际出借的借款金额为244万元。本案中，吕玉翔至今未按《还款计划协议》约定偿还任何款项，故刘家令现起诉吕玉翔要求偿还借款本金244万元以及支付从起诉之日起至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。由于没有证据显示双方约定了利息，故上述利息的计算标准应按中国人民银行同期贷款利率予以计付。刘家令主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于许金玲是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案借款发生在吕玉翔与许金玲的婚姻关系存续期间，而许金玲不到庭应诉对刘家令提出涉案债务属于夫妻共同债务的主张提出任何异议，且本案中无证据证明吕玉翔与许金玲明确约定涉案借款为吕玉翔的个人债务，也无证据证明吕玉翔与许金玲之间对夫妻共同财产和债务进行过约定，故综合以上因素，依照上述法律规定，刘家令主张涉案债务属于吕玉翔与许金玲的夫妻共同债务，本院予以采纳。刘家令起诉要求许金玲对涉案债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。
吕玉翔、许金玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕玉翔于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金244万元及支付利息（从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）给原告刘家令；
二、被告许金玲对被告吕玉翔的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘家令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由原告刘家令负担3000元，被告吕玉翔、许金玲负担15100元；诉讼保全费5000元，由被告吕玉翔、许金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一六年二月十六日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。