山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终70号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司临猗县分公司，住所地临猗县。
负责人：闫永波，系该公司经理。
委托代理人：孙培杰、彭庆玲，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓琴，女，1984年8月11日生，汉族，农民，住临猗县，系武国军之妻。
被上诉人（原审原告）：武某某，女，2005年12月9日生，汉族，住址同上，系武国军之女。
被上诉人（原审原告）：武凯某，男，2008年6月21日生，汉族，住址同上，系武国军之子。
被上诉人（原审原告）：武明安，男，1956年1月20日生，汉族，住址职业同上，系武国军父亲。
被上诉人（原审原告）：黄孝霞，女，1962年7月16日生，汉族，住址职业同上，系武国军母亲。
委托代理人：赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司临猗县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人张晓琴、武某某、武凯某、武明安、黄孝霞义务帮工人受害纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民一初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联通公司的委托代理人孙培杰、彭庆玲、被上诉人张晓琴及五被上诉人委托代理人赵丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联通公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与武国军不存在帮工关系；二、上诉人在本案中没有过错，而且是否有过错不是帮工关系成立与否的法定前提条件；三、原审法院以“综合考虑原告方的损失以及被告应承担的责任不相对等”为由认定双方签订的《意外死亡补偿协议》显失公平错误；四、死者武国军对其意外死亡负有直接责任，应自行承担相应责任。
被上诉人张晓琴、武某某、武凯某、武明安、黄孝霞辩称：答辩人亲属武国军与上诉人存在义务帮工法律关系；上诉人对一审判决内容断章取义，其上诉理由第二点不能成立；双方签订的意外死亡补偿协议是在上诉人不支付部分赔偿款的情形下，答辩人亲属无奈签订的协议，且因该协议内容显失公平应依法予以撤销；上诉人认为武国军存在过错应对自己的死亡承担主要责任，与事实和法律不符。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审原告张晓琴、武某某、武凯某、武明安、黄孝霞向一审法院提出诉讼请求：我们系武国军的亲属。20l5年5月，被告联通公司举办促销优惠活动，凡办理两个联通手机号码，就可免费安装无线宽带。活动期间，原告张晓琴丈夫武国军以朋友的名义办理两个联通手机号码，现由原告张晓琴使用，随后，适逢本村安装的网线需要更换光纤，20l5年7月6日，原告邻居秦东升接到被告在卓里营业厅负责人的通知后从该厅取走所有需要更换的宽带线及原告家安装无线网的宽带线。过了20分钟左右，卓里营业厅负责人的儿子到达安装现场，告知人手不够，就由其负责指挥，让武国军及其邻居帮忙安装。在安装过程中，卓里营业厅负责人儿子因忘记带ADSL（即“猫”）便返回公司取，让武国军及其邻居秦东升继续安装。在此帮忙安装过程中，因梯子不稳，导致武国军掉落摔死。事故发生后，被告多次派人前往原告村委会就赔偿事宜进行协商，最后同意补偿原告10万元。现原告认为一、武国军与被告之间形成帮工人与被帮工人的法律关系，该补偿协议应予撤销，理由：原告张晓琴是在被告变相胁迫下签订的补偿协议书，因不签该协议，被告就不支付剩余70000元补偿款；根据合同法的相关规定，该协议内容显失公平。二、要求被告赔偿因武国军死亡给原告造成的各项经济损失死亡赔偿金176180元、丧葬费24484.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费139840元，共计390504.5元，扣除被告已支付的10万元，共计290504.5元。
一审法院认定事实：原告张晓琴系武国军的妻子，武明安、黄孝霞系武国军的父母，武某某、武凯某系武国军与张晓琴的子女。20l5年7月6日，五原告的亲属武国军接到邻居秦东升电话告知，被告联通公司网线改造光纤，11时许秦东升从被告卓里营业厅负责人弓少杰处取回光纤线后，武国军与秦东升、李永敬三人开始在巷道拉线，武国军从李永敬家搬来一长约6-7米的梯子，将梯子靠在变台上开始上梯拉线，秦东升、李永敬在下面拉线，期间弓少杰到现场指点如何拉线，十分钟左右离开。下午14时许，武国军突然从梯子上掉落，后经抢救无效死亡。事故发生后，原、被告通过原告方所在村委会调解，达成如下意外死亡补偿协议：一、甲乙双方确定乙方非甲方宽带用户，因乙方自身原因上杆放线而造成意外死亡。甲方对乙方的死亡无任何责任。鉴于乙方家庭生活困难。甲方出于人道主义精神，由职工捐款，一次性补偿乙方人民币壹拾万元。二、自甲乙双方签订本协议并甲方向乙方一次性补偿壹拾万元后，乙方不得就武国军死亡事由以仲裁或起诉等方式向甲方主张任何权利。三、乙方须按照甲方要求，提供有关人员户口本、身份证及相关证明。四、甲方不参与乙方补偿款的分配。如由此引发争议，概由乙方负责与甲方无关。五、本协议签订后，就此事一次性了结。以后与甲方的任何人、任何单位无任何关系。双方再无其他任何争议，任何一方不得反悔。甲方：王普伟乙方：武明贵（代签）张晓琴见证人薛仰勤2015年7月22日。被告已按该协议履行完毕。另查明，武国军的法定继承人有：配偶张晓琴；女儿武某某，生于2005年12月9日；儿子武凯某，生于2008年6月21日；父亲武明安，生于1956年1月20日；母亲黄孝霞，生于1962年7月16日。
一审法院认为：帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。被告联通公司网线改造光纤，专业性很强，应遵循一定的安全操作规范，根据国家有关施工规定，应由运营商即被告的工人操作，而架线工人都需进行安全施工训练，杜绝事故发生，对上下杆架线的梯子必须采取加固和防滑措施，须有专人扶梯看管；光纤线应布放至靠近用户或用户指定位置的配线设施。五原告亲属武国军从邻居家搬来梯子，在无人扶梯的情况下上梯拉线，被告营业厅的负责人到现场后只是对拉线进行指点，不到十分钟即离开，对拉线人员包括上梯子的武国军未予制止、未予全程指导、未予要求拉线人员注意安全，即未拒绝该几人的拉线行为，亦不论武国军是否是被告的固定电话用户，因被告方违反操作规程，至此在武国军与被告之间形成帮工人与被帮工人的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。事故发生后，原告方与被告经村委会调解达成了补偿协议，由被告补偿原告方l0万元，综合考虑原告方的损失以及被告应承担的责任不相对等，应认定该协议显失公平，应依法予以撤销。根据本案查明的事实，武国军家属的损失有：l、丧葬费：24484.5元（城镇在岗职工年平均工资48969元÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金：176l80元（农村居民人均可支配收入8809元×20年）。3、被扶养人武某某、武凯某、武明安、黄孝霞生活费：武某某的扶养年限为8年，武凯某的扶养年限为11年，武明安和黄孝霞的扶养年限均为20年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6992元，被抚养人生活费为133840元（6692元／年×11年+6692元／年×9年）。4、精神损害抚慰金：50000元。以上共计384504.5元，扣除被告已支付的l00000元，剩余的284504.5元应由被告联通公司承担。
经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、依法撤销原告张晓琴及武明贵与被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司于2015年7月22日签订的“意外死亡补偿协议”。二、被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司于本判决生效后立即赔偿原告张晓琴、武某某、武凯某、武明安、黄孝霞因武国军死亡而遭受的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计284504.5元。案件受理费1952元，由被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审与一审查明事实基本一致。庭审时查明弓少杰为被上诉人联通公司卓里营业厅负责人的儿子，具体负责改线工作。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人联通公司与死者武国军之间是否存在帮工法律关系？二、上诉人在本案事故中是否存在过错以及是否应承担责任、死者武国军对其意外死亡是否应承担相应责任的问题？三、上诉人与被上诉人之间签订的《意外死亡补偿协议》是否显失公平？
关于第一个焦点问题：上诉人联通公司与死者武国军之间是否存在帮工法律关系?从一、二审查明的事实情况看，20l5年7月6日，五被上诉人的亲属武国军接到邻居秦东升电话告知，上诉人联通公司网线改造光纤，11时许秦东升从上诉人卓里营业厅员工弓少杰处取回光纤线后，武国军与秦东升、李永敬三人开始在巷道拉线，武国军从李永敬家搬来梯子，将梯子靠在变台上开始上梯拉线，秦东升、李永敬在下面拉线，期间上诉人员工弓少杰到现场后对拉线进行指点，不到十分钟即离开。下午14时许，武国军突然从梯子上掉落，后经抢救无效死亡。上诉人联通公司员工弓少杰到现场时武国军正在操作拉线，但其对上梯子的武国军未予制止、未予全程指导、未予要求拉线人员注意安全，未拒绝该拉线行为，因此武国军搭梯上梯拉线的行为弓少杰是知情且认可的，即上诉人联通公司认可武国军义务帮助其安装光纤的行为，武国军与上诉人之间形成帮工人与被帮工人的法律关系。
关于第二个焦点问题，上诉人联通公司在本案事故中是否具有过错以及应否应承担责任、死者武国军对其意外死亡是否应承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，上诉人联通公司作为改造光纤的责任主体，在光纤改造过程中，没有严格遵循安全操作规范，未予全程指导，任由帮工人自行操作，未能尽到安全注意义务，致使帮工人遭受人身损害。且上诉人在庭审中也没有证据证明武国军在帮工过程中有故意或重大过失，同时上诉人对武国军的帮工行为未予制止、未予拒绝。故原审判决上诉人承担赔偿责任于法有据。
关于第三个焦点问题，上诉人与被上诉人之间签订的《意外死亡补偿协议》是否显失公平？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案事故发生后，被上诉人与上诉人经村委会调解达成了补偿协议，由上诉人补偿被上诉人l0万元，因本案武国军2015年7月6日死亡，7月9日即下葬，而《意外死亡协议》是在7月22日签订的，因此不存在上诉人受胁迫之说，同时上诉人作为赔偿主体亦处于优势地位，因此一审法院综合考虑被上诉人的损失以及上诉人应承担的责任不相对等，认定该协议显失公平依法予以撤销并无不当。
综上所述，上诉人中国联合网络通信有限公司临猗县分公司的上诉主张均无理据支持，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人中国联合网络通信有限公司临猗县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年三月十五日
书记员 程梦媛