重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11173号
原告刘永明，男，汉族，1975年4月7日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨平，男，汉族，1963年10月3日出生，住重庆市九龙坡区。
被告盛舸飚，男，汉族，1970年8月20日出生，住北京市宣武区。
被告梁泽敏，男，汉族，1963年4月20日出生，住四川省达州市通川区。
被告谭龙宣�男，汉族，1980年10月25日出生，住四川省达县。
被告重庆零贰壹酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号，组织机构代码68623157-4。
法定代表人梁泽敏。
被告蔡兵，男，汉族，1972年2月5日出生，住重庆市垫江县。
被告罗元，男，汉族，1974年1月3日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆华宝实业有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人盛舸飚。
被告马峥，女，回族，1969年9月6日出生，住重庆市。
委托代理人田耘勤，重庆法霖律师事务所律师。
原告刘永明与被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司、被告马峥借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王濯非、人民陪审员王玉碧�人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告刘永明的委托代理人杨平，被告马峥的委托代理人田耕勤到庭参加了诉讼。被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘永明诉称，2013年8月3日，盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司、蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司、马峥等向刘永明借款100万元，借款到期后，盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司、蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司、马峥仍未归还借款本金100万元及支付利息。刘永明现提起诉讼，请求判令：被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司、被告马峥归还原告刘永明借款100万元及按同期中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
被告马峥辨称，本案诉争的借贷事实确实发生在马峥和盛舸飚婚姻关系存续期间，但该借款实际用于盛舸飚经营工作的重庆零贰壹酒店管理有限公司使用，而不是用于夫妻生活。在收到本案起诉状副本之前，马峥对此并不知情，且马峥也并没有使用该借款，因此涉案借款并不能认定为夫妻共同债务。请求人民法院驳回对马峥的诉讼请求。
被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司均未答辩。
经审理查明，2013年8月2日，刘永明同盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司签订了�款协议一份。其中载明，出借方为刘永明即甲方，借款方为盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司即乙方；借款金额为壹佰万元整；借款期限为自2013年08月2日至2013年09月1日，借款金额及起止时间以借据或借款转账时间为准，若打款时间延后，则还款时间延后；借款支付方式为甲方将借款人民币壹佰万元整转入乙方共同指定的盛舸飚银行账户内；借款利息为在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由乙方按月支付给甲方，超出约定还款期限的，乙方以银行逾期贷款利率的四倍支付给甲方；如乙方未按还款期限还款便视为违约，应按借款金额的百分之十赔偿甲方违约金；甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由乙方承担；乙方到期不履行或不适当履行还款义务，甲方有权对乙方未还款总额、利息、违约金、及实现债权的费用，向人民法院申请强制执行；本协议签订地点为重庆市渝中区，若发生争议由渝中区人民法院管辖。
同日，盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司向刘永明出具借条一份。其中载明，今借到刘永明（身份证510213197504071617）人民币壹佰万元整（￥1000000），转入盛舸飚工商银行卡号6222083100005604279，于2013年9月1日前归还。同日，刘永明通过银行转账的方式将100万元借款划转至涉案借条中借款双方约定的盛舸飚银行账户中。
同日，蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司向刘永明出具担保书一份。其中载明，我们自愿为重庆零贰壹酒店管理有限公司、盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣于2013年8月2号向刘永明借款壹佰万元整提供连带责任担保，担保的�围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用，担保期限为借款到期后两年，本担保书签署地为渝中区，如有争议归渝中区人民法院管辖。
至今，盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司、蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司、马峥并未向刘永明偿还上述借款100万元及利息，刘永明遂提起本次诉讼。
另查明，盛舸飚与马峥于1996年5月8日登记结婚，2014年11月12日登记离婚。本案借款时间为2013年8月2日，盛舸飚与马峥仍处于婚姻关系存续期间。
以上事实，有借款协议、借条、银行流水、担保书、公告费发票、重庆市沙坪坝区婚姻登记处的婚姻登记信息及该登记处存档的离婚协议等证据及当事人的陈述载卷为证，足以认定。
本院认为，刘永明与盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。刘永明按约向盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司支付借款后，盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司应依约偿还刘永明的借款本息。
蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司自愿为盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司向刘永明的上述借款提供连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用，担保期限为借款到期后两年，该担保行为成立，合法有效。本案涉案借款协议和借条中约定借款的还款期限为2013年9月1日，刘永明于2015�8月31日起诉至本院，其起诉未超过保证期间。故蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司理应对本案所涉借款承担连带保证责任。
关于马峥的法律责任问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所引起的债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。本案中，马铮对本案所涉借款发生在其与盛舸飚处于婚姻关系存续期间，并无争议，但辩称该借款实际用于盛舸飚经营工作的重庆零贰壹酒店管理有限公司使用，而不是用于夫妻生活。审理中，马铮未就本案所涉债务属于前述两种情形在规定的举证期限内举证，其于2016年4月24日举证的关于盛舸飚借款时的银行流水复印件等证据，对此，刘永明认为已超过举证期限，且该证据系复印件，不予认可。因本案盛舸飚、重庆零贰壹酒店管理有限公司均未到庭应诉，故对于该项证据的真实性、合法性和关联性本院均不能认定。马铮的辩解理由，缺乏事实依据，于法无据，本院不予采纳。故盛舸飚在本案中因借款产生的债务应认定为夫妻共同债务，马峥与盛舸飚在离异后仍应对夫妻关系存续期间的共同债务对外承担连带清偿责任。
对于刘永明要求盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司以及蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司、马峥支付以100万元为基数，按同期中国人民银行逾期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求。对此，双方当事人在借款协�、担保书中均有约定，并明确约定，未按还款期限还款便视为违约，应按借款金额的百分之十赔偿违约金。审理中，刘永明未就违约金提出诉求，系其对自身民事权利的处分。故，其要求要求盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司、蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司、马峥向其支付以100万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，本院应予支持。
盛舸飚、梁泽敏、谭龙宣、重庆零贰壹酒店管理有限公司、蔡兵、罗元、重庆华宝实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和�婚姻法》第四十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、判决如下：
一、被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘永明偿还借款本金100万元，并自2013年8月3日起至付清日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付借款利息，利随本清；
二、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司、被告马峥对被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司的前述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18120元，保全费5000元，公告费350元，共计23470元由被告盛舸飚、被告梁泽敏、被告谭龙宣、被告重庆零贰壹酒店管理有限公司、被告蔡兵、被告罗元、被告重庆华宝实业有限公司、被告马峥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 柯 彧