河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初137号
原告刘春海，男，1977年6月13日出生，汉族，住三河市。
委托代理人毛立和，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人张广新，河北燕灵律师事务所律师。
被告杭州灵渠实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区太和广场8号1301室，统一社会信用代码91330102095716991C。
法定代表人彭敏，总经理。
被告上海华诚经贸集团有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄7105号302室，组织机构代码67789784-1。
法定代表人杨波，董事长。
委托代理人王国军，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人于志臣，河北泰科律师事务所律师。
被告寿仲良，男，1984年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告刘春海与被告杭州灵渠实业有限公司、上海华诚经贸集团有限公司、寿仲良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员卢振军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春海委托代理人毛立和、张广新，被告上海华诚经贸集团有限公司委托代理人王国军、于志臣到庭参加诉讼。被告杭州灵渠实业有限公司、被告寿仲良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春海诉称，2015年5月15日至7月8日，上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司累计向原告借款6560000元。借款期限为6个月，约定到期后返还借款本息共计8000000元，并提供商业承兑汇票作为质押。2016年1月8日，借款到期后，其未能支付原告借款本息，且商业承兑汇票又无法兑现。经调查，上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司系被告上海华诚经贸集团有限公司全资子公司，且上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司将名称变更为杭州灵渠实业有限公司，股东变更为寿仲良。原告认为原告与被告杭州灵渠实业有限公司借款关系合法有效，被告杭州灵渠实业有限公司应当依法履行还本付息义务，且被告上海华诚经贸集团有限公司及被告寿仲良应当承担连带还款义务。故诉求法院，查清事实，依法判令被告杭州灵渠实业有限公司返还原告借款人民币6560000元并支付利息1440000元；判令被告杭州灵渠实业有限公司自2016年1月9日起按年利率24%的标准支付原告资金占用期间的利息直至本金付清为止；判令被告杭州灵渠实业有限公司给付原告律师费150000元；判令被告上海华诚经贸集团有限公司、被告寿仲良对被告杭州灵渠实业有限公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。
被告杭州灵渠实业有限公司未提出书面答辩意见。
被告上海华诚经贸集团有限公司辩称，本案中实际借款人并非三被告，而是被告杭州灵渠实业有限公司的实际控制人岑仲君，现岑仲君因涉嫌票据诈骗已被杭州市上城区公安分局立案侦查。为查明事实，本案应当依法中止审理。另外，被告上海华诚经贸集团有限公司作为被告杭州灵渠实业有限公司的原股东已将股权转让给被告寿仲良，并且上海华诚经贸集团有限公司未实缴杭州灵渠实业有限公司注册资本符合法律规定。故此，被告上海华诚经贸集团有限公司不应承担补充赔偿责任，应当将本案中止审理或依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿仲良未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告杭州灵渠实业有限公司（以下简称杭州灵渠公司）原名称为上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司（以下简称华诚灵渠公司），股东为上海华诚经贸集团有限公司（以下简称上海华诚公司），注册资本为30000000元，实缴注册资本为零元，认缴出资日期为2018年8月9日前。2015年12月31日，上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司更名为杭州灵渠实业有限公司，股东变更为寿仲良，注册资本、实缴注册资本、认缴出资日期均未变更。华诚灵渠公司于2015年5月15日至2015年的7月8日，先后多次向原告借款，借款期限为6个月。原告主张通过银行转账方式共向杭州灵渠公司借本金6560000元，理由和依据是原告通过转账方式向华诚灵渠公司支付4920000元，其余1640000元通过案外人李春艳的账户转账支付，华诚灵渠公司在借款的同时向原告提供了12张该公司的商业承兑汇票，承兑日期均为出票之日起6个月。同时原告向法庭提供了华诚灵渠公司的还款承诺、8张电汇凭证和回单、1份银行交易明细、12张承兑汇票和银行拒绝付款理由书。其中还款承诺载明：“还款承诺承诺人：上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司—承诺人自2015年5月15日至同年7月8日，连续向出借人刘春海（身份证号码）借款陆佰伍拾陆万元整（￥6560000.00），并提供商业承兑汇票12张作为质押，最后一笔借款到期后按商兑数额800万元还本付息。现承诺人已届履行期，仍未返还借款本息，故郑重承诺如下：一、承诺人于2016年1月8日前将800万元借款本息直接汇入刘春海账户：户名-
刘春海，开户行-
三河市燕郊信用社，账号62×××27。二、如承诺人未按期还本付息，则刘春海可向三河市人民法院通过诉讼方式主张权利，届时发生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等全部由承诺人负担。—承诺人：上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司（此处加盖有上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司公章）法定代表人：寿仲良（寿仲良为本人方章）出具人：岑仲君2015年12月16日。”；8张电汇凭证和回单载明原告向华诚灵渠公司电汇4920000元；银行交易明细载明案外人李春艳账户转支两笔，每笔820000元，共计1640000元。12张承兑汇票载明均已到期，并且均被华诚灵渠公司开户行民生银行拒付。被告上海华诚公司对银行交易明细有异议，对其他证据的真实性无异议，理由是交易明细中的账户名为案外人李春艳，李春艳并非本案原告，也不能证明与原告的关系，收款人的账户未显示，不能够证明华诚灵渠公司收到银行交易明细中李春艳转支的1640000元。原告主张被告杭州灵渠公司向原告支付借期内利息1440000元，并自2016年1月9日起以年利率24%为标准向原告支付逾期利息至借款本金还清之日止。理由和依据是华诚灵渠公司的还款承诺中明确载明向原告借本金6560000元，并在最后一笔借款到期后按商兑数额8000000元还本付息，同时承诺在2016年1月8日前将借款本息8000000元汇入原告账户，由于华诚灵渠公司未按约定偿还借款本息，故应向原告支付借期内利息1440000元（8000000元-6560000元）；通过6个月借期内的利息与本金的比例可以计算出借期内月利率约为3%，原告参照借期内利率以不超过年利率24%为标准要求被告杭州灵渠公司支付逾期利息。被告上海华诚公司对原告的主张不予认可，理由是还款承诺中并没有约定逾期利息；原告计算的借期内利率已超过法律规定的最高年利率24%的标准，不应予以维护；另外借款本金中有案外人李春艳的1640000元不能确定与本案有关，应将该笔借款本息扣除。原告主张被告杭州灵渠公司支付律师费150000元，理由和依据是被告杭州灵渠公司未按照约定还本付息，在还款承诺中明确约定如原告通过诉讼方式主张权利，则届时发生的律师费等费用由承诺人即华诚灵渠公司负担，原告依据河北省律协发布的收费标准，同时与代理律师协商确定律师代理费为150000元。被告上海华诚公司对原告的主张不予认可，理由是还款承诺中未约定具体的律师费数额，律协收费标准不等同于实际支付数额，同时原告未提供相关票据，原告的主张不能得到支持。原告主张被告上海华诚公司、寿仲良对杭州灵渠公司不能够清偿的债务承担连带补充赔偿责任，理由和依据是被告上海华诚公司是原华诚灵渠公司的股东，被告寿仲良是被告杭州灵渠公司股东，自2015年12月31日华诚灵渠公司更名为杭州灵渠公司、股东由被告上海华诚公司变更为被告寿仲良后，被告上海华诚公司与被告寿仲良作为股东均为零出资，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，被告上海华诚公司、寿仲良应承担连带补充赔偿责任，同时原告向法庭提供了被告杭州灵渠公司工商查询的相关资料。被告上海华诚公司对原告的主张不予认可，理由是被告杭州灵渠公司的股东已于2015年12月31日变更为被告寿仲良，被告上海华诚公司已经不是股东，同时原告陈述的公司法的相关规定只适用于注册资金实缴情况下，而不适用于注册资金认缴条件下的相关情况，所以在公司章程规定认缴出资的情况下，股东不存在限时出资的义务，股东将股权转让后亦不承担连带赔偿责任，同时被告向法庭提供了被告杭州灵渠公司新章程复印件和被告上海华诚公司与被告寿仲良股权转让协议复印件。原告对被告上海华诚公司关于股权转让的陈述没有异议，对提交的2份证据因是复印件原告表示无法确定其真实性，同时认为认缴注册资金是公司章程的内部规定，虽然不违反公司法和工商管理的相关规定，但是认缴注册资金也不能影响公司的正常经营和损害债权人利益。被告上海华诚公司主张本案应中止审理，理由和依据是案外人岑仲君冒用被告上海华诚公司名义注册了华诚灵渠公司，被告上海华诚公司已向杭州市上城区市场监督管理局举报，该局已于2015年6月23日决定予以立案调查；案外人岑仲君是被告杭州灵渠公司的实际控制人，也是本案的实际借款人和使用人，岑仲君利用商业承兑汇票作为涉案借款的质押，实际上是利用票据进行诈骗活动，被告上海华诚公司已就岑仲君的诈骗行为向杭州市公安局上城区分局报案，该局已经立案侦查；另外通过还款承诺可以看出虽然盖有华诚灵渠公司的印章和法定代表人寿仲良的印章，但实际出具人为岑仲君；通过债权人赵士龙、孙海辉等人的陈述并签名的证明和岑仲君与上海华诚公司法定代表人杨波的短信记录均可以证明岑仲君是本案的实际借款人和使用人；通过最高院网站查询被执行信息，载明岑仲君拖欠他人巨额款项，属于严重失信人。同时被告向法庭提供7组证据，证据1为杭州市上城区市场监督管理局出具的投诉（举报）处理告知书复印件；证据2为还款承诺复印件；证据3为赵士龙、孙海辉等人签字的证明复印件；证据4为岑仲君与上海华诚公司法定代表人杨波的短信记录打印件；证据5为12张商业承兑汇票复印件；证据6为最高院网站查询信息打印件；证据7为杭州市公安局上城区分局经济犯罪侦查大队为被告上海华诚公司出具的受案回执和杭州市公安局上城分局为成华江出具的立案告知书复印件。被告上海华诚公司出具证明载明成华江为该公司法务。原告对被告的主张不予认可，理由是被告提供的证据不能够作为本案中止审理的依据，岑仲君、杭州灵渠公司、上海华诚公司的内部任何约定均不能对抗原告与杭州灵渠公司之间的借贷关系，受案回执的出具人为杭州市公安局上城分局内部科室，不符合司法机关的行文规定，另外岑仲君即使涉嫌诈骗被立案侦查，那么被告提供的相关证据也不能确认与本案具有关联性。
本院认为，虽然被告上海华诚公司主张本案应中止审理，但是依据被告上海华诚公司陈述的理由和提供的证据，不能充分证明以下三点：第一、岑仲君与杭州灵渠公司的实际关系；第二、如果岑仲君涉嫌犯罪，是否与杭州灵渠公司具有关联性；第三、如果岑仲君涉嫌犯罪，是否与本案具有关联性。故被告上海华诚公司向法庭提供的证据并不能充分证明本案符合中止条件，并且原告对被告的该项主张亦不予认可，故本院对被告的该项主张不予支持。原告主张被告杭州灵渠公司向原告借款6560000元，并向法庭提供了相关证据，被告上海华诚公司虽然对案外人李春艳转账支付的1640000元不予认可，但是依据原告转账支付的金额、还款承诺载明华诚灵渠公司收到的借款数额和承诺还款本息数额、华诚灵渠公司所出具的质押商业承兑汇票金额，可以形成证据链，充分证明原告向华诚灵渠公司出借本金6560000元。因华诚灵渠公司于2015年12月31日更名为杭州灵渠公司，杭州灵渠公司依法应承继华诚灵渠公司的权利和义务。故本院对原告的该项主张予以支持，对原告要求被告杭州灵渠公司偿还6560000元借款的诉讼请求予以维护，对被告上海华诚公司的抗辩理由不予采纳。关于原告主张的借期内利息1440000元，被告抗辩已经超过法律规定最高年利率24%的标准。经核算，以6560000元本金为基数，按年利率24%为标准计算，6个月的利息为787200元，故原告主张的借期内利息超过了法律规定的限额，被告上海华诚公司的抗辩理由成立，本院依法确认原告的借期内利息为787200元，对超出部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，虽然被告抗辩未约定逾期利息，但是通过借期内的利息和本金，可以计算出借期内的利率，只是利率高于年利率24%，同时还款承诺中明确约定偿还本息的日期为2016年1月8日前，故原告要求被告杭州灵渠公司按年利率24%为标准、自2016年1月9日被告杭州灵渠公司逾期偿还本息日开始向原告支付逾期利息至本金偿清之日止的主张有事实和法律依据，本院予以支持，对被告的抗辩理由本院不予采纳。关于原告主张的律师费150000元，被告上海华诚公司不予认可，原告亦未向法庭提供充分证据证明其主张，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告要求被告上海华诚公司、寿仲良承担连带补充赔偿责任的主张，虽然被告上海华诚公司抗辩已将股权全部转让给被告寿仲良，被告杭州灵渠公司与被告上海华诚公司已无任何关系，并且公司章程亦约定注册资本属于认缴，认缴期限为2018年8月9日前，在此日期前缴纳均符合法律规定，但是认缴注册资本也应当保证公司的正常经营，现被告杭州灵渠公司因股东零出资已经导致不能正常运转，使原告的权益受到严重侵害，故在被告杭州灵渠公司不能完全履行偿还原告本息义务的情况下，被告上海华诚公司作为原股东应当在注册资本未出资范围内承担补充赔偿责任；被告寿仲良作为受让股东，在明知原股东被告上海华诚公司零出资的情况下受让股权，依法应对被告上海华诚公司的补充赔偿责任承担连带责任。综上，本院对原告要求被告上海华诚公司、寿仲良承担连带补充赔偿责任的主张予以支持，对被告上海华诚公司的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州灵渠实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘春海借款人民币6560000元，支付原告借期内利息人民币787200元；并自2016年1月9日起向原告支付逾期利息至本金还清之日止（以未偿还的本金为基数、以年利率24%为标准计算）。
二、被告上海华诚经贸集团有限公司在注册资本未出资范围内对被告杭州灵渠实业有限公司不能向原告刘春海清偿的借款本息承担补充赔偿责任。
三、被告寿仲良对被告上海华诚经贸集团有限公司上述补充赔偿责任承担连带责任。
四、驳回原告刘春海的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31615元，保全费5000元，由被告杭州灵渠实业有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 卢振军
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘莎莎