广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1146号
上诉人（原审原告）：庄维群，男，汉族，1953年9月17日出生，住址：潮州市湘桥区。
委托代理人翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱暹典，男，汉族，1953年7月5日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人许宏伟、朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊春玉，女，汉族，1955年5月14日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人庄维群因与朱暹典、熊春玉建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告庄维群诉称：2007年，被告朱暹典因将其承建深圳坝光土石方工程转包给原告而向原告收取定金100万元。后因被告朱暹典无法履行合同而与原告约定退还收取的定金并支付利息，但被告朱暹典只向原告支付部分利息。原告多次向被告朱暹典催促退还无果时，被告朱暹典于2013年3月24日向原告出具欠条：至当日尚欠本息128万元，定于2013年6月30日前偿还。在约定偿还期满时，被告朱暹典仍没有向原告偿还欠款本息。在2013年10月17日，被告朱暹典再次承诺于2013年11月30日前一次性偿还，则被告朱暹典用其所有的麦地路十八号D座702房作为抵押。此后，原告又多次向被告朱暹典催收，被告朱暹典没有偿还本息给原告。被告朱暹典没有按约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告朱暹典应当偿还所欠原告的本息，并从2013年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算赔偿原告的利息损失。为保障原告的合法权利不受侵犯，特诉至贵院，请求判如所诉：1、判令被告立即向原告偿还128万元及赔偿利息损失(以128万元为本数从2013年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算，至付清时止，暂算至起诉时为136800元)。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原审被告朱暹典答辩称：一、原告称被告尚欠128万元不是事实，至2013年2月8日止，被告已偿还573100元，尚欠其426900元。尚欠128万元的欠条是原告及其雇员请社会人员逼迫被告违心所写的，内容不是真实的。二、被告欠款、还款，被逼迫写下128万元欠条的事实如下：2007年5月，被告在他人介绍下，以本人开办的“惠州市汇诚征信咨询有限公司”的名义与郭松发，郭松发又与梅州市建筑工程有限公司深圳精化园项目部签订了分包深圳坝光精化园土石方工程施工合同。被告向他人借款支付了相关费用，和向分包方缴交了工程定金。后经人介绍，被告公司将工程分包给原告公司“茂名市银海置业有限公司”承包。由于被告公司向他人借款用于工程合同费用和支付上家公司定金超100万元，故向原告公司收回定金100万元偿还他人。后原告为了赚取更高利润，避开被告直接与被告的上家公司签订同样的分包合同，造成被告公司只能与原告公司约定终止合同，退回定金。又因为被告公司的上家公司因政府和投资商的原因，其工程不能开工，定金也长期未能退回被告公司，故被告无法向原告公司退回定金。在此情况下，原告本人以及通过其司机林显象持原告的委托书雇用社会人员，以打砸威胁手段，逼迫被告按照他们的意思违心写下上述128万元的“欠条”。被告又于同年10月17日写下承诺书表明按协商的数额一次性偿还，否认了尚欠128万元。至2013年2月8日止，被告通过汇款、支付现金等方式分成39笔付给原告或其委托的林显象、林显龙等共573100元，尚欠426900元。此后确实无力支付，故拖欠至今。三、对于利息问题，被告认为计算利息应该从原告起诉之日起，按实际欠款数额计算。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2007年12月，被告朱暹典因将其承建深圳坝光土石方工程转包给原告庄维群而向原告收取定金100万元。后被告朱暹典于2008年6月2日解除合同又无法一次性退还100万定金。截止2013年3月24日，被告一朱暹典陆续向原告庄维群偿还款项共55.6万元。2013年3月24日，被告朱暹典向原告庄维群出具内容“至当日尚欠本息128万元，定于2013年6月30日前偿还”的欠条，还款期届满后，被告朱暹典仍没有向原告偿还欠款本息。在2013年10月17日，被告朱暹典签写承诺书，承诺于2013年11月30日前按协商的数额一次性偿还，否则被告朱暹典用其所有的麦地路十八号D座702房产作为抵押。此后，原告又多次向被告朱暹典催收，被告朱暹典未能偿还。原告庄维群遂向法院提起上述诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案被告朱暹典因深圳坝光土石方工程于2007年收取原告庄维群工程定金100万元，因双方工程建设未能履行，被告朱暹典依法应承担返还责任。被告朱暹典于2013年3月24日、2013年10月17分别出具《欠条》、《承诺书》，欠条确认截止至2013年3月24日尚欠本息128万元，被告一朱暹典称欠条是被逼迫所写，根据合同法第五十四条“…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，被告朱暹典从欠条和承诺书的出具至本案诉讼，均未向法院或者相关机关请求撤销，认定被告朱暹典放弃撤销权。被告朱暹典提供汇款单等证据，证明被告朱暹典陆续有向原告庄维群偿还欠款的事实，被告朱暹典称已还款共计573100元，有汇款依据证明的516600元本院予以确认，余56500元没有依据，本院不予采信。
被告朱暹典欠条确认截止至2013年3月24日尚欠本息128万元，未明确具体仍欠本金、利息分别多少金额，但至2013年3月24日被告朱暹典出具欠条时已经还款516600元的事实清楚，因此，认定确认的仍欠本息128万元中的本金为483400元，剩余的为利息796600元，原告庄维群称仍欠本金100万元、利息为280000元，本院不予采信。
双方对欠款是否计付违约利息及计付标准说词不一，对此，本院认为，原、被告双方对此均没有证据予以证明，但被告朱暹典没有按约定履行义务已构成违约，根据合同法第一百零七条规定，被告朱暹典应承担违约责任，被告朱暹典在2013年3月24日偿还516600元情况下，确认仍欠本息128万元，也就是说，原告庄维群收取利息损失金额796600元，参照《最高院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可参照银行规定的逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金”规定，根据公平原则本院予以适度调整，因此，原告庄维群的诉讼请求，本院予以支持返还本金483400元，利息损失自合同解除时起按银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计付。被告熊春玉与被告朱暹典为夫妻，被告朱暹典的债务发生在夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告庄维群要求熊春玉与朱暹典共同偿还债务的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：
被告朱暹典、被告熊春玉自本判决生效之日起十日内向原告庄维群返还工程欠款483400元及利息（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付，按本金100万元从2008年6月2日起计至2013年3月24日止，最高以796600元为限。自2013年3月25起计至偿清之日止按本金483400元计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17551元，由被告朱暹典、熊春玉负担。
当事人二审的意见
上诉人庄维群不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法改判为：两被上诉人共同向上诉人返还本息1280000元及赔偿利息（从2013年7月1日起以128万元为基数按银行同期同类贷款利率计算利息，至付清时止）；二、本案的一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。
上诉事实和理由：一、原审认定被上诉人还款为556000元或516600元是错误的。被上诉人朱暹典提供2011年5月24日汇款单只有一单9400元，不是两单共10000元；被上诉人朱暹典提供2011年1月27日、2011年3月11日、2012年1月10日分别汇款3000元、2000元、600元的收款人是林显龙，并不是上诉人的受委托人，不属于上诉人所收，与本案无关；被上诉人朱暹典提供2011年9月1日转账的10000元没有完整的账号，不能证明是上诉人收取该款。此外，被上诉人在汇款或转账给上诉人时从上诉人收到的汇款或转账款中扣除手续费，共782.59元，因此被上诉人汇款或转账款的手续费属于被上诉人承担的，不能作为上诉人收款。被上诉人朱暹典汇款或转账中手续费，以及林显龙收的5600元、2011年9月1日转账10000不是上诉人收取的，即上诉人实际收到的款项应为499617.41元。所以原审认定被上诉人还款为556000元或516600元是错误的。二、原审没有认定被上诉人朱暹典出具的欠条本息1280000元是错误的。被上诉人朱暹典于2013年3月24日自己所写欠条是其对本金和利息进行确认，出具新的债权凭证，也是其真实意思表示，与被上诉人朱暹典在2013年10月17日出具的《承诺书》可印证，原审也确认该欠条合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人朱暹典出具欠条本息1280000元应当支持的。所以原审没有认定被上诉人朱暹典出具欠条本息1280000元是错误的。三、原审认为双方对利率说法不一而认定上诉人的利息损失按银行同期同类逾期贷款利率或贷款利率计付利息是错误的。被上诉人朱暹典同意按银行同期同类贷款利率两倍计算利息的，至2011年5月8日止利息为397332元；从2012年1月1日起没有还的部分本金按银行同期同类贷款利率三倍计算利息的。至2013年3月24日止，经结算本息1280000元。即使按原审所认定欠条的本息1280000元中796600元属于利息，该利息计算是从2008年6月2日解除合同起至2013年3月24日止，期限为57.8个月，也可算出该利息的月利率为1.3782%（796600元÷57.8月÷1000000元）。该利率符合法律规定。而原审也确认该欠条合法有效。据此，应以双方同意并结算的以1000000元为本金按月利率为1.3782%计算利息。所以原审认为双方对利率说法不一而认定上诉人的利息损失按银行同期同类逾期贷款利率或贷款利率计付利息是错误的。综上所述，一审认定的事实不清，证据不足，恳请二审查明事实，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人朱暹典答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应该维持，其它的请法官查明。
被上诉人熊春玉未到庭，亦未作答辩。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，庄维群提供了《欠款单》、《欠款利息息据》，证明朱暹典至2011年5月8日时尚欠本金849000元，在2011年12月30日前偿还，到期不能还清，未还部分按银行同期同类利息三倍计算利息，朱暹典至2011年5月8日时按银行同期同类利息二倍计算利息为397332元。
经质证，朱暹典对上述证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。
本院另查，原审庭审质证时，上诉人对被上诉人提交的证据中，有关转至林显象、林显龙账户内的款属被上诉人还款的事实并无异议，但认为是被上诉人偿还的利息。
本院认为：根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、确定朱暹典已还款的数额；2、2013年3月24日的《欠条》能否作为认定被上诉人仍欠上诉人128万元依据；3、确定仍欠款的计息标准。具体判析如下：
关于确定朱暹典已还款数额的问题。根据朱暹典提供的汇款凭证、收据及短信等证据可以确认，朱暹典已向庄维群或其委托收款人偿还516600元。庄维群上诉认为其仅收到499617.41元，但未提供证据证明，本院对此不予采信。一审法院确认在2013年3月24日朱暹典出具欠条时已经还款516600元正确，本院予以认定。
关于2013年3月24日的《欠条》能否作为认定被上诉人仍欠上诉人128万元依据的问题。因朱暹典于2013年3月24日出具的《欠条》中所载明的128万元欠款中未区分本金和利息，双方当事人在二审庭审中亦表示对该128万元的约定无法区分本金和利息，且结合被上诉人在2013年3月24日前已偿还516600元的事实，一审法院认定128万元中516600元为本金，剩余的为利息796600元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张2013年3月24日欠条是被上诉人出具的新的债权凭证，应对被上诉人仍欠128万元本金的事实予以认定，理由不成立，本院不予支持。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日颁布实施，而本案形成于2015年4月16日，故该规定并不适用于本案。
关于确定仍欠款的计息标准问题。因庄维群与朱暹典于2013年3月24日确认的《欠条》中未写明是否计算违约利息以及计算标准，而朱暹典并未在欠条载明的时间内偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任。但因上诉人收取的796600元利息损失过高，故原审判决参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可参照银行规定的逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金”的规定，根据公平原则，确定利息损失自合同解除时起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计付正确，本院予以支持。上诉人主张仍欠款利息应按月利率1.3782%计算的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用17551元，由上诉人庄维群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月七日
书 记 员 彭科梅
陈暹华（兼）
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。