江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第04005号
上诉人（原审原告）苏连英。
上诉人（原审原告）吴佳丽。
上诉人（原审原告）杜家年，男，1975年9月1日生，居民身份证号3208301975********，汉族，住江苏省盱眙县管镇镇分金亭居委会桃李西街*****号。
委托代理人刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师，代理上述三上诉人。
委托代理人娄培贞，上海市建纬（苏州）律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审被告）昆山市锦溪供销合作社，住所地江苏省昆山市锦溪镇陆荇街2号。
法定代表人陆敏强，该合作社主任。
委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人苏连英、吴佳丽、杜家年因与被上诉人昆山市锦溪供销合作社（以下简称锦溪合作社）所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴象元系昆山市锦溪镇（原陈墓镇）人，苏连英系其配偶，吴佳丽与杜家年分别系两人的长女与次子。根据上世纪五十年代的土地房产所有权登记存根，吴象元在当时的陈墓镇南大街有五间房屋。因历史原因，上世纪60年代上述五间房屋由政府统一经营出租。1992年8月1日，经镇政府、市城建局批准落实政策发还两间房屋，并于1995年4月12日办理了房屋所有权证。吴象元于1994年1月20日去世，苏连英、吴佳丽、杜家年以继承人的身份提起诉讼。
案件审理过程中原审法院走访了昆山市城建档案馆，该馆保存的档案中《房地产平面校对图》、《昆山市房屋所有权登记申请书》、《落实房屋政策转租发还通知书》等与锦溪合作社提供的一致。
上述事实，有死亡证明、证明两份、婚姻登记记录证明、土地房产所有权登记存根、房屋所有权证、《落实房屋政策转租发还通知书》等证据在卷佐证。
原审原告苏连英、吴佳丽、杜家年的诉讼请求为：请求法院依法确认位于昆山市锦溪镇南大街84号的三间房屋属于苏连英、吴佳丽、杜家年所有；判令锦溪合作社返还其占用的属于苏连英、吴佳丽、杜家年的上述房屋；判令锦溪合作社协助苏连英、吴佳丽、杜家年办理涉案房屋的产权过户手续；诉讼费和其他费用由锦溪合作社承担。
原审法院认为：根据双方当事人提供的房产所有权存根、《落实房屋政策转租发还通知书》以及双方当事人陈述可知，双方之间的房屋所有权纠纷系由于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，因此不在法院受理民事诉讼的范围之列。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原审法院裁定：驳回苏连英、吴佳丽、杜家年的起诉。
上诉人苏连英、吴佳丽、杜家年不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、涉案房屋原产权人吴象元与被上诉人锦溪合作社并不存在房屋买卖、租赁、赠与、继承及借用关系，但涉案房屋却被锦溪合作社侵权多年，上诉人为了维权多次向有关部门投诉上访，均认为可以通过诉讼途径解决。涉案房屋产权变化资料较多，成因复杂可疑，原审法院仅依据双方当事人提供的土地房产所有权证存根、《落实政策转租发还通知书》以及双方当事人陈述就认定涉案房屋确权纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不符合客观事实。1、从昆山市档案馆调取的土地房产所有权证存根上没有任何内容可以说明涉案房屋为历史遗留的落实政策性质的房地产；2、锦溪合作社提供的《落实房屋政策转租发还通知书》仅说明当时昆山市陈墓房地产管理所依据当时的房屋政策向吴象元发还了两间房屋，该通知书只是对已发还的两间房屋61.49平方米的相关情况予以记载，对涉案房屋情况没有任何记载；3、原审庭审中，锦溪合作社没有提供任何合法、真实及具有关联性的证据证明其对涉案房屋享有合法所有权或使用权。综上，原审认定事实不清。二、根据上诉人于2014年10月11日提供的补充证据可知，涉案房屋是以一个疑点重重的房屋买卖、一个实际并不存在的交易掩盖了锦溪合作社非法掠夺涉案房屋的真相，补充证据足以说明涉案房屋的真实情况，原审法院对此没有查清就适用最高院《关于房地产案件受理问题的通知》，属于适用法律错误。三、锦溪合作社提供的证据存在众多疑点。吴象元于1994年1月23日去世，而锦溪合作社提供的“1995年2月10日的房地产平面校对图”仍盖有吴象元私章，该证据存在疑点，不应被采信。综上，本案房屋确权纠纷不属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条范围，应由人民法院管辖。请求二审法院依法查明事实，撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦溪合作社辩称：原审法院事实已经查清，诉争房屋就是最高院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，原审法院适用法律正确，原裁定处理妥当。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审另查明，1992年8月17日，昆山市陈墓房地产管理所发出《落实房屋政策转租发还通知书》，决定向吴克忠（系吴锦明儿子）归还房屋5间，建筑面积63㎡，上述房屋于1993年10月26日颁发房屋所有权证，所有权人为吴克忠。1992年8月，昆山市陈墓房地产管理所发出《落实房屋政策转租发还通知书》，决定向吴象元归还房屋2间，建筑面积61.49㎡，上述房屋于1995年4月12日颁发房屋所有权证，所有权人为吴象元。1996年1月30日，锦溪镇建管所发出《落实房屋政策转租发还通知书》，决定向张阿五（系吴克明女儿）归还房屋2间，建筑面积61.49㎡，上述房屋于1996年4月19日颁发房屋所有权证，所有权人为张阿五，房屋与发还吴象元的两间房屋相邻。
一审庭审辩论结束后，上诉人于2014年10月11日向原审法院提交《关于办理私房买卖手续的申请报告》、《买房申请》、《申请》复印件各一份，用以证明锦溪供销社与吴象元等人之间存在私房买卖关系，并非原审法院认定的落实政策性质的房产纠纷，但该买卖存在许多疑点，锦溪供销社取得涉案房屋所有权没有合法依据。其中，《关于办理私房买卖手续的申请报告》载明：“市人民政府：经研究，由于历史原因，我镇吴锦明、吴克明、吴象元三户私房长期被镇供销社占用，确属落实政策范围，为此决定统一落实产权退回原房。同时，因该房屋坐落在镇供销社生产资料门市部内，为了不影响生产资料经营，有利于统一管理，一九九二年八月一日镇政府召集各有关人员共同协商，达成协议，吴家在落实产权的同时，房屋以100元／㎡作价转买给镇供销社，共九间平房建筑面积185.98㎡，合计18598元，由镇供销社一次性付清。特此申请，请市政府批准办理私房买卖手续。附：（1）陈墓供销社申请买房报告；（2）吴锦明、吴克明、吴象元申请卖房报告；（3）房管所申请报告；（4）房屋平面图。陈墓镇人民政府一九九二年八月十八日”。二审中，锦溪供销社质证认为上诉人无法提供证据原件或加盖有档案章的复印件，真实性无法认定。
二审中，上诉人向本院提供其于2013年5月13日自昆山市房产交易管理中心档案科调取的吴锦明、吴克明、吴象元三户房屋发还的相应材料。锦溪供销社质证认为证据不属于二审中的新证据，且《关于陈墓镇南大街84#吴锦明土改留房产权归还的处理意见》中的内容可以证明涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋，不属于人民法院管辖范围。昆山市陈墓房地产管理所1992年4月9日报送陈墓镇人民政府及昆山市城建局的《关于陈墓镇南大街84#吴锦明土改留房产权归还的处理意见》中记载：“吴锦明，又名吴绍裘，是陈墓镇人，土改时评为地主并判劳改（已死）。土改时在陈墓镇南大街有留房叁幢，现建筑面积278.99㎡（其中四间93.01㎡是房管所翻建，还有30㎡是房管所搭建的）。经查昆山市档案馆，由于土改时陈墓镇分昆吴二县，南大街属吴县，是和平土改。查土改时的土地房产所有权证存根上，吴锦明、长孙吴象元（在苏北）、二子吴克明（64年死亡）各有一份坐落陈墓镇南大街瓦房四间的房屋所有权证，证明土改时他们父子三人各有留房四间。现根据最高人民法院‘关于贯彻执行民政策、法律若干问题的意见’房屋问题第53条，江苏省建设厅党组、财政厅党组‘关于妥善处理私房改造遗留问题的报告’等文件精神，经研究决定，将南大街84#吴锦明、吴象元、吴克明土改留房产权予以归还。具体处理意见如下：（附调查情况汇报）1、现存原有房屋、产权予以归还，计建筑面积：185.98㎡；2、房管所翻建房4间建筑面积93.01㎡，作价补偿40元／㎡，计人民币3720.40元；3、房管所搭建的30.03㎡，在作价补偿中扣回，权属归吴家所有；4、以前所调换的公房3间还给国家。”另有《昆山市房屋所有权调查审核表》中记载：“房屋坐落：锦溪镇南大街84号；房产申报人（单位）户名：吴象元；申报面积：房屋建筑面积61.49㎡；产权来源或转移、变化原因：九二年落实政策发还；房屋所有权来源详细情况：该户房产由于历史原因，于60年由政府代管收取房租，在一九九二年八月经镇政府、市城建局批准落实政策发还产权所有人，并出具发还通知书，坐落南大街84号北面靠东二间房，建筑面积61.49㎡；调查人意见：经现场调查，该户房产于一九九二年八月一日落实政策发还所得，建筑面积61.49㎡，权属清楚，产权取得符合手续，可以登记发证。调查人：叶玉琦95年2月10日”。
以上事实，由《落实房屋政策转租发还通知书》三份、《房屋所有权证》三份、《关于办理私房买卖手续的申请报告》、《关于陈墓镇南大街84#吴锦明土改留房产权归还的处理意见》、《昆山市房屋所有权调查审核表》及当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于涉案的昆山市锦溪镇（原陈墓镇）南大街84号房屋是否属于历史遗留的落实政策性质的房地产。根据现有的证据及当事人的陈述，可以认定20世纪50年代土改时，吴锦明、吴克明、吴象元分别拥有锦溪镇南大街84号的部分房屋。20世纪60年代，锦溪镇南大街84号房屋由国家代管收取房租，由锦溪供销社使用。1992年，经原陈墓镇人民政府、昆山市城市建设局批准，按照相应政策返还锦溪镇南大街84号房屋，目前房屋分别返还至吴克忠、吴象元、张阿五名下，已经返还的房屋面积共185.98平方米，与《关于陈墓镇南大街84#吴锦明土改留房产权归还的处理意见》中研究决定返还的现存房屋建筑面积相符。综上，本院认为昆山市锦溪镇南大街84号房屋属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的历史遗留的落实政策性质的房地产，相应纠纷不属于人民法院的受理范围。上诉人诉争的三间房屋属于锦溪镇南大街84号房屋范围内，上诉人认为该三间房屋不属于落实政策性质房产的主张不能成立。
上诉人认为根据《关于办理私房买卖手续的申请报告》、《买房申请》、《申请》，可以证明锦溪供销社与吴锦明等人之间存在房屋买卖的民事法律关系，应当由人民法院管辖。本院认为，在《关于办理私房买卖手续的申请报告》中，锦溪供销社拟购买的建筑面积185.98平方米的九间平房系在吴家落实产权的同时进行购买，现185.98平方米的房屋已经分别发还至吴克忠、吴象元、张阿五名下，上诉人无证据证明锦溪供销社已经完成上述房屋买卖并依据上述房屋买卖获得相应的房屋产权，故对上诉人上述主张本院不予支持。
上诉人认为锦溪合作社在一审中提供的《房地产平面校对图》形成于1995年，当时吴象元已经去世，但《房地产平面校对图》上仍有吴象元私章，与事实不符，该证据不应被采信。本院认为，该证据经原审法院核查，与昆山市城建档案馆保存档案中的《房地产平面校对图》一致，且与上诉人在二审中提交的《房地产平面校对图》一致，故该证据与原件应属一致。依据《落实房屋政策转租发还通知书》、《关于陈墓镇南大街84#吴锦明土改留房产权归还的处理意见》、《昆山市房屋所有权调查审核表》及房屋发还情况，已经足以对锦溪镇南大街84号房屋性质作出认定。
综上，上诉人苏连英、吴佳丽、杜家年的上诉主张均不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一四年十二月九日
书 记 员 田思诗