湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终601号
上诉人（原审被告）李家龙，男，1969年9月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人刘大成，湖南省湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）杨桂平，女，1973年8月24日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人涂洪湘，男，1972年3月26日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人邓文纪，醴陵市法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）潘玉生，男，1972年8月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市号。
被上诉人（原审被告）湖南省和旺花炮实业有限公司。住所地：湖南省醴陵市富里镇利群村。
法定代表人潘宏伟，总经理。
委托诉讼代理人李柳荫，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李家龙因与被上诉人杨桂平、潘玉生、湖南省和旺花炮实业有限公司（以下简称和旺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李家龙及其委托诉讼代理人刘大成，被上诉人杨桂平的委托诉讼代理人涂洪湘、邓文纪，被上诉人和旺公司的委托诉讼代理人李柳荫到庭参加了诉讼。被上诉人潘玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李家龙上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1814号民事判决一、二、三项内容；2、判令被上诉人杨桂平的损失由上诉人李家龙与被上诉人和旺公司、潘玉生共同承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人潘玉生系挂靠在被上诉人和旺公司名下从事引线生产经营，被上诉人和旺公司在本案中应当承担赔偿责任。
杨桂平辩称：1、杨桂平在从事雇佣工作中伤致残，事实清楚、证据充分；2、杨桂平的损失应当由和旺公司、潘玉生、李家龙共同承担赔偿责任。
和旺公司辩称：1、发生事故的工区属被上诉人潘玉生所有，和旺公司与被上诉人潘玉生不存在挂靠关系；3、上诉人李家龙要求和旺公司承担赔偿责任缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
潘玉生未提供书面答辩意见。
杨桂平一审起诉请求：判令三被告共同支付原告伤残补助金100600元、误工费12000元、护理费9000元、鉴定费1100元、住院伙食补助费3480元、交通费1000元、精神抚慰金25000元，合计152180元。
一审法院认定：原告杨桂平于2014年11月22日受被告李家龙雇请，到被告李家龙承包的厂房内从事收引工作，原告杨桂平由被告李家龙负责日常管理及支付工资。2014年12月17日上午，原告正在进行收引工作时，隔壁工区发生爆炸，原告在事故中被火烧伤。事故发生后，原告于2014年12月17日上午9时被送入到浏阳市人民医院接受治疗，于2015年1月31日进行了烧伤科手术，于2015年2月12日出院，共计住院57天。2015年6月23日，原告在长沙市浏阳河司法鉴定所进行伤残程度鉴定，2015年6月25日长沙市浏阳河司法鉴定所作出鉴定意见为：1、原告因高温高热硝火作用损伤致伤，导致面部烧伤构成陆级伤残；2、原告伤后休息期为120日，护理期为90日。事故发生之后，原告多次找到被告协商未果，2015年8月26日，原告诉至法院。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点是：1、三被告对原告的损害是否需要承担侵权责任？2、原告主张的赔偿项目和计算标准是否合法有据？
关于第一个争议焦点，三被告对原告的损害是否需要承担侵权责任？被告李家龙雇请原告杨桂平为其工作，原告在被告李家龙所承包的工区从事收引工作，原告由被告李家龙负责日常管理及支付工资。被告作为雇主，系原告提供劳务的直接受益人，原告杨桂平与被告李家龙存在劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在提供劳务的过程中，因隔壁工区发生爆炸事故，导致原告被硝火烧伤。一审法院认为，原告对事故的发生主观上无故意，客观上无法预见，被告李家龙作为雇主，有义务采取有效的安全防护措施，保障生产工区的安全性与可靠性，被告李家龙未采取有效措施排除安全隐患，被告李家龙依法应当承担相应的赔偿责任。被告李家龙租赁被告潘玉生的两个厂房用于鞭炮生产，二人虽系租赁关系，但是被告潘玉生明知被告李家龙没有依法取得生产烟花爆竹的安全生产许可证，被告潘玉生仍将厂房租赁给被告李家龙用于非法生产，故被告潘玉生对事故的发生存在过错，原告要求被告潘玉生承担损害赔偿责任合理有据，予以支持。原告以事故发生在被告和旺公司内要求被告和旺公司承担损害赔偿责任，被告和旺公司不是原告提供劳务的接受方，原告也未提交证据证明被告李家龙、潘玉生在事故发生时与被告和旺公司存在挂靠关系，故原告要求被告和旺公司承担损害赔偿责任缺乏法律和事实依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，原告主张的赔偿项目和计算标准是否合法有据？对于原告起诉损失的认定：1、伤残赔偿金：原告系农村户口，且伤情已构成六级伤残，按照湖南省2014年度农村居民人均纯收入10060元的标准计算，伤残赔偿金为100600元（10060元×20年×50%）；2、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告住院治疗共计57天，出院后需休假120天，故误工时间为177天（57天+120天），原告未提交证据证明其收入情况，参照2014年度湖南省农、林、牧、渔行业平均收入25212元/年的标准计算，原告杨桂平平均一天的收入为69.07元/天（25212元÷365天），综上，原告的误工费为12225.39元（69.07元/天×177天），原告向被告主张,12000元误工费是对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持；3、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告起诉要求的9000元（90天×100元）护理费超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。本案原告系由其丈夫护理，依法认定护理费为7200元（90天×80元），超出部分不予支持；4、鉴定费：原告主张事故发生后在鉴定机构进行鉴定所支付的费用为1100元，并提交了鉴定机构的正规发票，于法有据，予以支持；5、伙食补助费：原告起诉要求的3480元（57天×60元）住院伙食补助费不符合相关标准，依法认定为1710元（57天×30元），超出部分不予支持；6、交通费：交通费系原告在治疗伤情过程中必然发生的合理费用，原告主张交通费为1000元，在合理范围内，予以支持；7、精神损害抚慰金：原告的伤情已构成伤残，客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，予以支持25000元。综上，原告各项损失共计：148610元（100600元+12000元+7200元+1100元+1710元+1000元+25000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李家龙在本判决生效后三日内向原告杨桂平赔偿伤残赔偿金、交通费、鉴定费、误工费等各项费用共计148610元；二、被告潘玉生对上述第一项确定的赔偿金额承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2323元，由被告李家龙、潘玉生共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李家龙提供如下证据：1、潘玉生与李家龙于2014年3月11日签订的《和旺花炮实业有限公司湿法引线二公区租赁协议》复印件一份，拟证明上诉人李家龙是向被上诉人和旺公司厂房进行引线生产；2、醴陵市富里镇长庆村委会出具的证明，拟证明上诉人李家龙租赁被上诉人和旺公司厂房进行生产的事实。
被上诉人杨桂平质证认为，对证据1的真实性有异议，因该证据系复印件，签订租赁协议的甲方既是被上诉人和旺公司和被上诉人潘玉生，他们之间是有联系的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人和旺公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，因该证据系复印件，且被上诉人潘玉生在一审明确被上诉人和旺公司对该协议中的工区属其所有，被上诉人和旺公司没有出租权；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，涉案租赁场地的登记方是醴陵市富里镇利群村而非醴陵市富里镇长庆村委会，故醴陵市富里镇长庆村委会不能证明被上诉人潘玉生与被上诉人和旺公司之间存在挂靠关系。
被上诉人潘玉生未发表质证意见。
本院认定如下：因证据1系复印件，无法核实其真实性，故对该证据不予采信；对证据的2的真实性、合法性予以采信，对关联性结合本案其他证据综合予以考虑。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议的焦点是：和旺公司在本案中是否应承担赔偿责任。现作如下分析认定：
本案中，上诉人李家龙提供了《生产协议》及被上诉人潘玉生提供了《和旺花炮实业有限公司湿法引线二公区租赁协议》，用以证实被上诉人潘玉生与和旺公司之间存在挂靠关系。二审认为，一是该两份协议均为复印件，和旺公司对该两份协议的真实性均予以否认，不能单独作为定案的依据，且该协议内容亦不能体现被上诉人和旺公司系签订合同的一方，故现有证据尚不足以证实被上诉人潘玉生与被上诉人和旺公司存在挂靠关系；二是从被上诉人和旺公司提供的营业执照及安全生产许可许证的经营及生产范围来看，被上诉人和旺公司在本案事故发生时并不具有生产引火线的资质，而本案事故系生产引火线引起，且本案事故发生在被上诉人潘玉生所建造的厂房内，上诉人李家龙按照协议的约定向被上诉人潘玉生而非被上诉人和旺公司交纳了6000元租金。故上诉人李家龙要求被上诉人和旺公司与其及被上诉人潘玉生对被上诉人杨桂平的损失共同承担赔偿责任的主张因没有提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，二审对不予支持。
综上所述，李家龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2323元，由上诉人李家龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 青