浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨民初字第02152号原告：杭州巨美五金制品有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦联村，组织机构代码：67985512-7。法定代表人：来彬莹，董事长。原告：孔幼美，女，汉族，1962年9月25日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：郑荣，浙江锦丰律师事务所律师。原告：来彬莹，女，汉族，1988年10月18日出生，住杭州市滨江区。三原告共同委托代理人（特别授权）：周海凝，浙江浙海律师事务所律师。被告：虞国良，男，汉族，1956年7月18日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：王国恩，杭州市萧然法律服务所法律工作者。被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号，组织机构代码：00250250-6。法定代表人：汪栾，主任。委托代理人（特别授权）：马宏利、陈南，浙江智仁律师事务所律师。原告杭州巨美五金制品有限公司（以下简称巨美公司）、来巨根、孔幼美诉被告虞国良、杭州高新技术产业开发总公司、杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，由审判员卢佳音担任审判长，与人民陪审员由玥、娄斌依法组成合议庭，于2016年8月10日进行了公开审理。原告杭州巨美五金制品有限公司、来巨根、孔幼美的三原告共同委托代理人周海凝、郑荣，被告虞国良的委托代理人王国恩、被告杭州高新产业技术开发总公司的委托代理人朱晓将及被告浦沿街道办事处的委托代理人陈南到庭参加诉讼，后原告撤回对被告杭州高新产业技术开发总公司的起诉。被告来巨根于诉讼期间去世，其父母来才吾、虞爱娟及妻子孔幼美声明放弃继承，来巨根所有遗产由女儿来彬莹继承。来彬莹于2017年9月1日向本院表示愿意参加本案诉讼，对来巨根的委托代理人此前参加诉讼过程中的代理行为均予以认可，并继续委托周海凝律师代理诉讼。本案现已审理终结。原告巨美公司、孔幼美、来彬莹起诉称，2006年8月30日，孔幼美代表来巨根（夫妻关系）与被告虞国良签订一份《租赁合同》，承租人为来巨根，合同约定被告虞国良将原浦联钣金厂主厂房及部分办公用房、传达室，共计880平方米出租给来巨根使用，租赁期限为3年，自2006年9月1日起至2009年8月31日止，租金为每年88000元，全年分二期支付，半年支付一次，采用先付后用原则。2008年9月4日，来巨根和孔幼美投资成立巨美公司，上述租赁合同的承租人一方变更为巨美公司。因双方租赁合同第7条约定：“如遇国家或政府的原因，需要征用土地或拆迁出租房屋，双方不作违约处理（拆迁赔偿时，承租方所添置的设备或其他拆迁费归承租方所有）”，故原告承租房屋后，为生产经营需要投入、自建及安装了大量固定生产设施设备，总价值约为382.85万元。2009年8月31日租赁期满，双方口头约定由巨美公司以不定期租赁的方式继续承租上述厂房，租金等仍按原租赁合同执行，不定期租赁一直延续至2013年11月25日（杭州中院判决双方不定期租赁合同解除）。在租赁关系存续期间，2011年1月5日，杭州市国土资源局发布2011年02号拆迁公告，巨美公司承租厂房被列入拆迁范围，拆迁人为杭州市高新技术产业开发总公司，动迁机构为被告浦沿街道办事处下属的征迁安置管理中心，评估机构为浙江恒信房地产土地评估有限公司。2011年5月左右，评估公司进场对巨美公司承租的上述厂房及其内设施设备进行评估，应评估公司要求，原告列具了设施设备清单提交给评估公司配合评估。被告虞国良于2011年7月、2012年8月发函给原告要求解除租赁合同并要求原告腾退，因原告在承租厂房内自建了很多固定设备无法搬迁，且评估时设备已被列入评估范围，故原告同意解除租赁合同，但要求虞国良将设备补偿款支付给原告，虞国良表示同意，但双方就补偿款的数额直到2014年6月拆除厂房和设备前仍未能协商达成一致，2014年6月，原告从拆迁厂房内搬出并通过法院支付房屋占用费至2014年6月底。浦沿街道办事处的相关人员，在拆迁公告之后，也到厂里家里来谈过关于设备的问题，在与虞国良协商期间，原告也主动与被告浦沿街道办事处进行过沟通，故浦沿街道办事处对钣金厂的情况是了解的。但是2014年6月，浦沿街道办事处在未与原告商定补偿金额，也未事先通知原告的情况下，把原告的设备全部拆除。案涉房屋拆迁期间，只有3家企业在实际租用和生产经营，分别是杭州巨美五金制品有限公司、杭州奔强五金机械有限公司和杭州高运机械有限公司，被拆迁的面积实际为2000平方米，其中巨美公司实际租用面积最大有1000余平方米，生产带钢，生产设备最多（已附设备清单）；本强公司实际租用面积为700余平方米，经营五金加工，生产设备有：数控车床7台、普通车床5台、摇臂钻床1台、立钻1台、台钻8台、钻床3台、配套小设备20余台，该些设备在2015年2月巨美公司腾退后搬走；高运公司实际租用面积最多只有100余平方米，经营五金加工，生产仪表车床、冲压件，在奔强公司搬离后搬走，然而评估公司于2014年9月才对设备进行评估，进行评估时，原告方的设备早已搬离厂房，评估所列设备不可能是杭州浦联钣金厂实际投入经营并持续使用的设备，评估公司做出的评估报告是虚假报告。原告认为两被告的行为严重侵犯原告对其设备的所有权，并给原告造成了停产停业等经济损失，根据相关法律规定，两被告对原告构成侵权，应由两被告对原告的设施设备、搬迁补贴、停产停业等经济损失承担连带赔偿责任。故要求判令：1、被告虞国良赔偿原告巨美公司、孔幼美、来彬莹设施设备经济损失暂计382.85万元（实际金额以原告认可的评估报告为准）；2、被告虞国良赔偿原告巨美公司、孔幼美、来彬莹搬迁补贴费损失7.04万元（80元/平方米*880平方米）、停产停业损失计50万元；3、被告虞国良对第一项、第二项请求所列经济损失之和的逾期利息暂计36.95万元（自2014年7月1日起暂计至2015年12月31日，以被告虞国良实际获得拆迁补偿第一笔款项之日起算为准，实际要求计算至向原告付清之日止，利率按照银行同期贷款年利率5.6%计算）向原告巨美公司、孔幼美、来彬莹承担赔偿责任；4、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处对上述第1、2、3项请求所列各项损失向原告巨美公司、孔幼美、来彬莹承担连带赔偿责任；5、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告虞国良答辩称，1、双方涉及的租赁关系已于2013年11月25日依法解除，合同解除的原因在于原告在租赁期间不按约交纳租金，答辩人在2012年8月就催告原告到2012年9月15日前清租腾房；2013年2月19日答辩人向法院起诉，请求与原告解约、清租、腾房，答辩人的诉求在（2013）杭滨民初字第232号民事判决书中也得到了支持，故答辩人的上述行为并未给原告造成经济损失。2、在租赁关系依法解除后，原告以无地挪动为由拒不履行判决内容，之后答辩人向法院申请强制执行。2014年6月底原告才全部腾退。2014年7月1日，执行法官在租赁地现场为双方办理腾房及所有设备移交手续，对此原告当时均无异议。3、双方租赁关系存续期间，并未有过厂房接受国家征迁的实际事项发生，杭滨土资拆许字（2011）第03号房屋拆迁许可证，经杭州市国土资源局批准已延期到了2015年12月31日，拆迁事项是在原告腾退搬离厂房后发生。答辩人在2014年7月将企业资产并入了杭州王国恩商务咨询服务部签订了征迁协议，答辩人并非拆迁赔偿的主体，答辩人与原告之间无任何经济利益关系。被告浦沿街道办事处辩称，1、答辩人依法履行了作为动迁机构的相关职责。2011年1月4日，为了浦沿路（回龙庵路-萧山界）项目施工的需要，杭州市国土资源局向拆迁人杭州高新技术产业开发总公司颁发了杭滨土资拆许字2011第03号《房屋拆迁许可证》。该《房屋拆迁许可证》确定了动迁机构为答辩人下属的杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心（以下简称“浦沿征迁中心”）。且就上述动迁事宜，浦沿征迁中心也与拆迁人杭州高新技术产业开发总公司签订了《征收集体所有土地房屋拆迁委托协议书》，即答辩人是依法受拆迁人的委托处理上述拆迁许可证内房屋及其附属物的动迁工作。根据上述《房屋拆迁许可证》中的《拆迁方案》以及《征迁集体企业情况调查表》所载之内容，拆迁范围内的集体土地上的企业只有杭州浦联金属钣金厂一家。由于在动迁的过程中杭州浦联金属钣金厂被工商部门吊销营业执照，且其投资人虞国良已在2014年7月1日与杭州王国恩商务咨询服务部签署了《合作经营协议》，将杭州浦联金属钣金厂所有的设备和资产并入了杭州王国恩商务咨询服务部，故根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条的规定，杭州王国恩商务咨询服务部是该项目的合法的被拆迁人。浦沿征迁中心于2014年9月20日与杭州王国恩商务咨询服务部签订了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。故答辩人下属的浦沿征迁中心已依法履行了作为动迁机构的各项职责。原告与本项目的动迁和补偿不存在法律上的利害关系，无权向答辩人提出任何要求。2、答辩人从未搬移过杭州浦联金属钣金厂内的任何设备，根本不存在侵犯原告财产权的事实。在整个拆迁和动迁的过程中，答辩人下属的浦沿征迁中心从未搬移过杭州浦联金属钣金厂厂房内的任何设备，故根本不存在侵犯原告设备所有权的事实，进而也不可能造成原告的任何损失。原告的诉请与答辩人没有任何事实和法律上的相关性。原告巨美公司、孔幼美、来彬莹为证明其主张的事实，提供以下证据：证据1、租赁合同及证明各1份，证明原告与被告虞国良之间存在租赁关系。原告与被告虞国良就拆迁补偿有书面约定，即拆迁赔偿时，承租方所添置的设备或其他拆迁费归承租方所有。证据2、2011年02号拆迁公告1份，证明原告承租厂房被列入拆迁范围，拆迁人是被告杭州高新技术产业开发总公司，动迁机构是被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处下属机构征迁安置管理中心。证据3、（2013）浙杭民终字第2790号民事判决书及收条、收据各1份，证明租赁合同约定的租期期满后，原告巨美公司与被告虞国良存在不定期租赁关系，原告实际使用房屋并支付租金占用费至2014年6月底，不存在巨美公司不支付租金的事实，而是虞国良因厂房将被拆迁，要求处理租赁关系从而拒收租金。证据4、录像光盘及设备清单各1份，证明原告在拆迁房屋内的生产设备情况及相应的损失计算，共计3828500元。被告虞国良为证明其主张的事实，提供以下证据：证据1、执行笔录及受理通知书5份，证明原告腾退房屋并非与拆迁有关。证据2、现场照片1组，证明原告依法于2014年7月10日前腾退房屋并将设备搬走，不存在搬迁费的问题。证据3，判决书1份，证明因原告拖欠租金，被告虞国良诉至法院请求解除租赁关系、腾退房屋、清付租金，法院判决支持全部诉请，该判决于2013年11月25日生效，原告腾退房屋与拆迁无关。因租赁关系已经解除，被告虞国良有权处置资产。被告浦沿街道办事处为证明其主张的事实，提供以下证据：证据1、房屋拆迁许可证1份，证明被告浦沿街道办事处是经依法批准的动迁机构。证据2、房屋拆迁方案1份；证据3、征迁集体企业情况调查表1份；证据2-3共同证明该项目中所涉及拆迁企业只有杭州浦联金属钣金厂，与原告无关。证据4、征收集体所有土地房屋拆迁委托协议书1份，证明被告受拆迁人杭州高新技术产业开发总公司的委托从事动迁工作。证据5、企业信息查询单1份，证明杭州浦联金属钣金厂已于2013年10月被吊销。证据6、合作经营协议1份，证明杭州浦联金属钣金厂所有的设备资产已并入杭州王国恩商务咨询服务部。证据7、房屋补偿拆迁协议书，证明被告浦沿街道办事处已依法与杭州王国恩商务咨询服务部签署补偿安置协议。依据原告巨美公司、孔幼美、来彬莹的申请，本院依法向有关机构调取的证据：证据1、滨江区浦沿街道杭州王国恩商务咨询服务部（杭州浦联金属钣金厂）企业拆迁评估报告，证明杭州浦联金属钣金厂补偿面积及拆迁补偿总金额。证据2、杭州王国恩商务咨询服务部（杭州浦联金属钣金厂）拟拆迁涉及设备评估报告书，证明杭州浦联金属钣金厂拆迁所涉及的设备资产的价值。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：1、对于原告巨美公司、孔幼美、来彬莹提供的证据，被告虞国良质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的诉请，双方相关的权利义务已经履行完毕；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，该拆迁公告涉及的拆迁许可经批准已经延期至2015年12月31日，而原被告的租赁关系于2013年就已解除；对证据3真实性无异议，关联性有异议，其中，判决书恰能证明原被告之间的租赁关系于2013年解除；对证据4三性均有异议，即使光盘中的内容真实，相关设备原告也于2013年6月全部搬走，与本案已无关联。2、对于原告巨美公司、孔幼美、来彬莹提供的证据，被告浦沿街道办事处质证认为，对证据1真实性、关联性有异议，集拆条例所有的补偿都是给物权人，补偿的关系和浦沿街道无关；对证据2真实性无异议，但是所涉及的拆迁许可证是2011第03号许可证，不是02号，02号和浦联钣金厂没有关系，浦联钣金厂并不在这个范围内；对证据3真实性、关联性有异议，集拆条例所有的补偿都是给物权人，补偿的关系和浦沿街道办事处无关；对于证据4的三性均有异议。3、对于被告虞国良提供的证据，原告巨美公司、孔幼美、来彬莹质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，被告并未提供完整的执行笔录，少了一页，且在执行笔录的第一页倒数第二行，孔幼美明确提到，如果遇到政府拆迁，其也要争取到相应的补偿；对证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，原告方一直在主张拆迁权益。4、对于被告虞国良提供的证据，被告浦沿街道办事处质证认为，对于证据1-3的真实性均无异议，但是与浦沿街道办事处是否需要承担侵权责任并无关系。5、对于被告浦沿街道办事处提供的证据，原告巨美公司、孔幼美、来彬莹质证认为，对证据1真实性无异议，该证据恰能证明案涉厂房所在地区于2011年开始拆迁，（2013）杭滨民初字第232号民事判决书中认定的2013年仍处于租赁关系存续期间，故在拆迁开始时租赁关系早已存在；对证据2-3形式真实性无异议，内容真实性有异议；对证据4三性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，浦联钣金厂2008年后没有实际经营状况；对证据6三性均有异议；对证据7真实性有异议，面积不对，固定资产折旧的数字也是虚构的数字，在设备折旧方面应该补偿原告的损失。6、对于被告浦沿街道办事处提供的证据，被告虞国良质证认为，对于证据1-7均无异议。7、对于法院调取的证据，原告巨美公司、孔幼美、来彬莹质证认为，对于证据1无异议；对于证据2三性均有异议，该份评估报告系虚假报告。8、对于法院调取的证据，被告虞国良质证认为，对于证据1-2的真实性无异议，但评估结果与本案原告方无关联性。9、对于法院调取的证据，被告浦沿街道办事处质证认为，对于证据1-2的真实性无异议，厂房的评估是评估机构实地评估，机器设备的评估是街道委托评估的。本院根据当事人的质证，对各方当事人提交的证据认证如下：对原告巨美公司、孔幼美、来彬莹提供的证据，本院对于证据1-3的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据4的真实性不予认定。对被告虞国良提供的证据，本院对于证据1的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据2的真实性不予认定；对于证据3的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定。对被告浦沿街道办事处提供的证据，本院对于证据1-7的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定。对法院调取的证据，本院对其证据效力予以认可。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2006年8月30日，孔幼美与虞国良签订房屋租赁合同一份，承租人为来巨根。合同约定：虞国良将原浦联钣金厂主厂房及部分办公用房、传达室，共计880平方米出租给承租人使用，租赁期限为三年，自2006年9月1日至2009年8月31日止；如遇国家或政府的原因，需要征用土地或拆迁出租房屋，双方不作违约处理（拆迁赔偿时，承租方所添置的设备或其他拆迁费归承租方所有）。2008年9月4日，来巨根、孔幼美投资成立巨美公司并按该合同由巨美公司实际承租该租赁物，同日，巨美公司开始实际使用租赁物，租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，但巨美公司仍继续使用租赁房屋一直延续至2013年11月25日。2011年1月4日，为了浦沿路（回龙庵路-萧山界）项目施工的需要，杭州市国土资源局向拆迁人杭州高新技术产业开发总公司颁发了杭滨土资拆许字2011第03号《房屋拆迁许可证》并签订《征收集体所有土地房屋拆迁许可证委托协议书》。该《房屋拆迁许可证》确定了动迁机构、评估机构、拆迁范围、搬迁期限及拆迁期限，动迁机构为杭州市滨江区浦沿街道办事处下属的征迁安置管理中心；评估机构为浙江恒信房地产土地评估公司；拆迁范围东至浦联村、西至浦联村、南至萧山界、北至浦沿路、回龙庵路口，案涉杭州浦联金属钣金厂属于该拆迁范围；搬迁期限为2011年1月4日至2011年2月3日；拆迁期限为2011年1月4日至2013年1月3日，拆迁期限经多次批准延至2015年12月31日。拆迁期间，为提供价格补偿需要，对案涉厂房面积及厂房内设备进行评估，2014年1月4日，浙江恒信房地产土地评估公司对浦联金属钣金厂厂房面积进行评估，确定了拆迁补偿总金额。而后浦沿街道征迁安置管理中心委托杭州立信资产评估有限公司对厂房内设备进行评估，评估工作自2014年8月4日起至2014年9月18日，杭州立信资产评估有限公司于2014年9月18日出具评估报告，确定了厂房内设备的重置价值、市场价值、补偿价值及净残值。另查明，巨美公司于2014年7月1日从杭州浦联金属钣金厂腾退，搬离厂内设备并交接完毕。本院认为，（2013）浙杭民终字第2790号判决书已经生效，其中对双方之间租赁合同期满后，成立不定期租赁的关系已经予以确认，不定期租赁合同关系实际于2013年11月25日解除，故有关拆迁事宜在双方租赁关系存续期间即已发生。对被告虞国良称拆迁事项发生在双方租赁关系解除后，在租赁关系存续期间并未发生过关于拆迁事项，拆迁补偿款与原告方无关的辩解不予采纳，故按照《租赁合同》第七条的约定，承租方添置的设备或其他拆迁费应归承租方即原告方享有。另，对于巨美公司已于2014年7月1日将杭州浦联金属钣金厂厂内设备全部搬离，腾退厂房并交接完毕的事实被告方均无异议，浦沿街道征迁安置管理中心委托杭州立信资产评估有限公司对厂房内设备进行的评估工作从2014年8月4日开始至2014年9月8日结束，从时间上来看，评估工作开始之前，巨美公司的设备已经全部搬离，评估公司评估的设备并非原告方巨美五金实际投入经营并持续使用的设备。根据谁主张谁举证的原则，原告方应提供其设施设备损失及搬迁补贴费损失的证据，然现无证据表明评估的设备系巨美五金的设备，原告方对于杭州立信资产评估有限公司做出的关于厂房内的设备评估报告也不认可，且未能提供相应证据辩驳，其主张缺乏事实依据。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杭州巨美五金制品有限公司、孔幼美、来彬莹的全部诉讼请求。案件受理费44948元，由原告杭州巨美五金制品有限公司、孔幼美、来彬莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  卢佳音人民陪审员  娄 斌人民陪审员  由 玥二〇一七年十二月一日书 记 员  朱 洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?