河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初2409号
原告：胡建军，男，1968年9月12日出生，汉族，个体经营业者，住沙河市。
委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师，特别授权。
被告：李奎，男，1967年1月10日出生，汉族，河北省邢台市鸿跃集团有限公司员工，住沙河市。
被告：马铜锁，男，1966年2月7日出生，汉族，个体经营业者，住沙河市。
委托诉讼代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师，一般代理。
被告：河北省邢台市鸿跃集团有限公司，住所地沙河市东冯村村东,统一社会信用代码911305821072935603。
法定代表人：李自闯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奎，该公司员工，特别授权。
原告胡建军与被告李奎、马铜锁、河北省邢台市鸿跃集团有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建军的委托诉讼代理人郭朝,被告李奎、被告马铜锁的委托诉讼代理人刘晓瑞、被告河北省邢台市鸿跃集团有限公司的委托诉讼代理人李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李奎偿还原告借款本金1500万元，并自2015年6月13日起按照月利率2%支付利息至实际履行完毕之日止，截止2017年9月25日已产生利息8655333元；2、被告马铜锁、河北省邢台市鸿跃集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告借给被告李奎1700万元，李奎出具了借条，约定了借款期限和利率，马铜锁、河北省邢台市鸿跃集团有限公司自愿为以上借款事宜承担连带保证责任，并在借条上签字。后李奎偿还了部分利息，并在2016年5月17日偿还本金200万元，马铜锁、河北省邢台市鸿跃集团有限公司未承担保证责任。原告多次催收无果，特诉至法院，请求判如所请。当庭认可，李奎按月利率3%已偿还利息2092485元，利息自2015年2月10日计算至2015年6月13日，之后利息没有偿还。
被告李奎对起诉的事实无异议，但辩称其总共借款4500万元，实际已偿还本金2300万元，利息700万元，当时还款没说还哪一笔，具体偿还哪一笔由原告定。
被告马铜锁辩称，其为上述借款提供担保属实，但已超过保证期间，不应当再承担保证责任；李奎已按照月利率4.5%支付了利息，月利率超过3%以上部分，应从本金中扣除，且李奎所还本金2300万元、利息700万元系偿还该笔借款。
被告河北省邢台市鸿跃集团有限公司对起诉的事实及其公司应承担连带清偿责任无异议。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：1、李奎、马铜锁出具的借条一份，证明2015年2月10日，李奎从原告处借款1700万元，期限自2015年2月10日至2015年3月9日，马铜锁对该笔借款承担保证责任；2、转账证明、河北德金玻璃有限公司情况说明，证明2015年2月10日，原告已将借款支付给被告李奎；3、李奎和河北省邢台市鸿跃集团有限公司出具的2017年2月20日的情况说明，证明李奎偿还原告200万元及部分利息，尚欠本金1500万元和利息，并约定出具该说明后按月利率2%计算；4、原告和马铜锁共同签字的2017年4月12日工作记录一份，证明因李奎未偿还2015年2月10日的借款，2015年的5、6月份期间，原告已要求被告马铜锁承担还款责任，原告已经在6个月的保证期间内主张了权利，马铜锁的保证期间并未超过。被告李奎对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，称其不知道工作记录的事，胡建军与马铜锁没有跟其说过。被告马铜锁对证据的1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，主张该份证据上“马铜锁”的签名及指印不是马铜锁本人所签、所按，原告没有向马铜锁主张过担保权利；马铜锁在2017年2月20日的情况说明上没有签字，就不再为原告提供担保了，所以更不可能在2017年4月12日再为原告提供担保，故马铜锁不应承担保证责任。被告河北省邢台市鸿跃集团有限公司对上述证据无异议。
三被告未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2015年2月10日，原告借给被告李奎1700万元，李奎出具了借条，约定期限自2015年2月10日至2015年3月9日，月利率4.5%，到期连本带利一次偿还,如到期李奎不能偿还，由马铜锁偿还。李奎与马铜锁均在借条上签字。同日，胡建军支付了1700万元。2017年2月20日，李奎出具情况说明一份，写明：上述借款由马铜锁和河北省邢台市鸿跃集团有限公司提供保证担保；李奎已偿还本金200万元和部分利息，至今尚欠本金1500万元和利息，为督促借款人尽快还款，自2017年2月20日起，利息按照月利率2%计算，保证人马铜锁和河北省邢台市鸿跃集团有限公司担保以上债务，直至李奎全部还清；胡建军有权就现在和将来所有形式的担保同时行使权利。马铜锁未在该情况说明上签字。河北省邢台市鸿跃集团有限公司在该情况说明上的保证人处加盖了公章。2017年4月12日，胡建军与马铜锁共同签订一份工作记录，写明：2015年2月10日和2015年2月25日，李奎打借条借了胡建军款，没有按期偿还，2015年天热前约五六月份胡建军本人委托刘聚朝催李奎和马铜锁还款，马铜锁及时转达给了李奎，李奎现在也没有还清借款。并且至今一直催马铜锁和李奎还款，到现在也没有偿还。
另外，自2015年2月10日起至2015年6月13日，李奎按照月利率3%偿还原告利息2092485元，之后利息未付。2016年5月17日，李奎偿还了借款本金200万元。至2017年9月25日起诉，按照月利率2%计算，被告李奎欠利息864.4万元未付，其中包括2015年6月14日至2016年5月17日利息377.4万元（1700万元×2%÷30日×333日）；自2016年5月18日至2017年9月25日利息487万元（1500万元×2%÷30日×487日）。
对于借款本息的偿还问题，经查，原告方当庭认可自2015年2月10日起至2015年6月13日，李奎按照月利率3%偿还原告利息2092485元；2016年5月17日，李奎偿还了借款本金200万元，尚欠本金1500万元及自2015年6月13日至2017年9月25日利息8655333元。李奎对起诉的事实无异议，但辩称其总共借款4500万元，实际已偿还2300万元，利息700万元，具体计算方式需再对账；当时还款没有说哪一笔，具体偿还哪一笔，由原告定，其他几笔借款均没有担保。因李奎及马铜锁均没有提供其他几笔借款及偿还本金2300万元、利息700万元的证据，对该事实，本院不予认定。李奎同意由原告决定偿还哪笔借款并对原告起诉的欠款本息无异议，原告主张已偿还的利息按照月利率3%计算，未偿还的利息按照年利率24%的计算，均符合法律规定，但原告对2015年6月13日利息重复计算，应予扣除，对主张的其余部分款项予以认定。对被告马铜锁方提出的该笔借款已偿还的意见，本院不予采纳。
对于原告提供的2017年2月20日的情况说明，经查，该情况说明上面没有马铜锁签字，而“保证人马铜锁和河北省邢台市鸿跃集团有限公司担保以上债务，直至李奎全部还清”的内容延长了马铜锁的保证期间，对马铜锁不利，该内容对马铜锁不发生效力；但河北省邢台市鸿跃集团有限公司在该情况说明上以保证人身份加盖了公章，减轻了马铜锁的保证责任，依法应予认定。
对于原告提供的2017年4月12日的工作记录，经查，在诉讼过程中，被告马铜锁对工作记录上本人签名及指印等提出司法鉴定，后又撤回鉴定申请，马铜锁应承担对其本人不利的后果，故认定该工作记录上马铜锁的签名及指印系马铜锁本人真实签名及指印，对马铜锁方提出的工作记录上的“马铜锁”签名及指印不属实的意见，不予采纳。李奎是否知道工作记录的事，不影响原告向马铜锁催要的效力。
本院认为，原告胡建军向被告李奎出借款项，双方均无异议，李奎出具了借条，双方之间的借款合同合法有效，但约定的年利率54%（月利率4.5%）过高，对超过年利率24%（月利率2%）的部分，依法不予支持。原告已出借款项，履行了合同义务；被告李奎作为借款人应当依法偿还借款本金及利息。原告按照年利率24%要求被告李奎偿还借款本金1500万元、利息864.4万元及2017年9月25日之后至偿还完毕之日的利息，本院予以支持。原告提供的借条上注明如果到期李奎不能清偿，由马铜锁偿还，且马铜锁在借条上签了字，原告与马铜锁之间成立的保证合同合法有效；借条上未约定保证方式及保证期限，马铜锁依法应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即自2015年3月10日起至2015年9月9日。
对于马铜锁是否应承担保证责任的问题，经查，原告提供的2017年4月12日的工作记录上有马铜锁的签名及指印，能证实原告在保证期间即2015年五六月份向马铜锁主张了权利，且后来至签字之日一直催马铜锁和李奎还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从保证合同债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。具体到本案，该工作记录中未记录原告主张权利的确切的时间，原告对此应当承担不利的后果，即认定原告向马铜锁主张权利的时间为2015年5月1日，则保证合同的诉讼时效应计算到2017年5月1日，而工作记录又写明在2015年五六月份之后直至2017年4月12日，原告又多次找马铜锁催要，故本案保证合同的诉讼时效又重新计算，至本案起诉之日，保证合同亦不超诉讼时效。被告马铜锁应当对被告李奎的上述借款本息承担连带清偿责任。对马铜锁方提出的本案已超过保证期间，不应再承担保证责任的意见，本院不予采纳。
河北省邢台市鸿跃集团有限公司在原告提供的2017年2月20日的情况说明上以保证人身份加盖了公章，原告与河北省邢台市鸿跃集团有限公司之间成立的保证合同合法有效，双方未约定证方式，该公司对李奎的上述借款应承担连带清偿责任，该公司当庭亦同意承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告马铜锁和河北省邢台市鸿跃集团有限公司对李奎的上述借款本息分别提供保证，二保证人与原告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证；原告作为债权人有权要求债务人李奎履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。二保证人承担保证责任后，有权向债务人李奎追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告李奎于本判决生效后十日内偿还原告胡建军借款本金人民币1500万元、利息864.4万元（截止到2017年9月25日）；并按照年利率24%自2017年9月25日起至实际履行完毕之日止支付利息；
二、被告马铜锁、河北省邢台市鸿跃集团有限公司对上述给付事项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告李奎追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160078元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 薛小梦
人民陪审员 李瑞超
二〇一八年七月五日
书 记 员 杨静亚