wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院行 政 裁 定 书（2016）内2223行初16号原告李向民，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗音德尔镇绰尔路明慧巷7组；委托代理人托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师；委托代理人多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师；被告扎赉特旗人民政府；法定代表人，赵田喜职务，旗长；第三人孙凤华，女，1962年8月7日出生，蒙古族，无职业，现住乌兰浩特市爱国北大路1号4栋3单元402室；原告李向民诉被告扎赉特旗人民政府、第三人孙凤华认为侵犯土地承包经营自主权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2007年，被告扎赉特旗人民政府给第三人孙凤华办理（2007）字第0-1-14-68号集体土地使用证，将原告李向民所承包土地中的32亩承包田划进第三人孙凤华30000平方米的土地使用证范围内。原告李向民认为，被告扎赉特旗人民政府的行为侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼。经审理查明，原告李向民起诉受理后，经阅卷、询问相关当事人，原告李向民所诉受侵权土地，从实行农村土地承包责任制后一直由原告李向民承包，转包给其侄儿李国栋耕种。第三人孙凤华没有和原告李向民产生土地承包经营权纠纷。本院认为，第三人孙凤华于2007年办理（2007）字第0-1-14-68号集体土地使用证后，对原告李向民的土地承包权没产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（八）项、二款的规定，裁定如下：驳回原告李向民的起诉。案件受理费50元，退还原告李向民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 ：韩 昶杰审判员 ：白 海泉审判员 ：王 效华二〇一六年九月二十六日书记员 ：策乐木格
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高民执字第479号
申请执行人赵军德，男，汉族，1964年8月出生，初中文化，农民，住高台县。
被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社。
法定代表人武占东，系该合作社理事长。
组织机构代码：082390937。
地址：高台县。
申请执行人赵军德与被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社买卖合同纠纷一案，本院以（2015）高民初字第826号民事调解书结案，确定由被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社于2015年6月8日支付申请执行人赵军德蔬菜款213139元，逾期承担违约金10000元。因被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社未主动履行生效调解书所确定的义务，申请执行人赵军德于2015年6月23日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社的法定代表人武占东自愿承诺由其个人履行该案件款，并提供其所有的甘GC53**号“北京现代”牌小轿车作为担保。为保护申请执行人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：
对被执行人高台县同富万康无公害蔬菜专业合作社的法定代表人武占东所有的甘GC53**号“北京现代”牌小轿车予以查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 靳玉峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱红霞
湖北省孝昌县人民法院
民事判决书
（2016）鄂0921民初1281号
原告常某。
法定代理人叶某某，系原告母亲。
委托代理人柳某某，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：代为起诉，变更、承认诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司。住所地孝昌县全洲桃源小区。
负责人高某某，该公司经理。
委托代理人王某某，系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告常某与被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告常某之法定代理人叶某某及�托诉讼代理人柳某某、被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某起诉至本院要求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计41973.93元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月14日，原告外婆带原告下楼玩耍后，原告用手推G2二单元进户门欲进入时，因进户门内侧防护板松动，原告左手食指被夹入防护板，由于防护板弹性强力挤压，造成原告左手食指末节大部逆行撕脱以致局部坏死。经武汉同济医院两次住院治疗，原告家庭已花费高额医疗费用，而且原告至今尚未完全康复。被告作为全洲桃源小区物业管理者，对小区内公共设施负有安全管理及维护的义务，因进户门存在安全隐患而未及时维修，�成原告人身损害，被告应当承担赔偿责任。原告家人多次找被告要求赔偿，均遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司辩称：1、原告没有证据证明原告受伤跟物业公司有关系，2、原告系未成年人属于无民事行为能力，其法定监护人也应承担责任，其家长应承担80-90%责任，3、医疗费过高，存在过度医疗，护理期过长。
经本院审理查明事故情况与原告陈述一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人因过错侵害公民生命健康权的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，应减轻致害人的责任。被告作为居民小区的物业管理者，收取居民的物业管理费，负有保障物业安全的义务，这种义务包括但不限于保证小区公共设施符合安全使用标准，不存在致人损害的危险瑕疵。本案居民小区的进户门属于被告物业管理范围，因进户门内侧防护板松动，致使原告左手食指被夹入防护板，造成原告左手食指受伤，被告应承担赔偿责任；原告系三岁的未成年人，其监护人对其负有高度注意的监护义务，因其疏忽致原告受伤，自身也应承担一定责任。本院酌定被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司承担80﹪的责任，其余责任由原告自身承担。被告作为湖北全洲物业管理有限公司的分公司，不能独立承担责任，其责任由其设立者湖北全洲物业管理有限公司承担。本院核定原告损失为：1、医�费28996.93元（前期26996.93元后期2000元），2、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、3、营养费3000元（50元／天×60天），4、护理费7677元（31138元／年÷365天×90天），5、交通费500元，6、鉴定费1000元，以上合计41973.93元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
原告常某的损失包括医疗费28996.93元、住院伙食补助费800元、�养费3000元、护理费7677元、交通费500元、、鉴定费1000元，合计41973.93元，由被告湖北全洲物业管理有限公司桃源分公司的设立者湖北全洲物业管理有限公司承担33579.14元，其余损失由原告自行承担。
上述有给付内容的判决，应于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告湖北全洲物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄登高
二〇一六年十二月五日
书记员钟迪飞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4616号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，该分行行长。
被告：顾烽，男，汉族，1983年11月出生，住四川省盐亭县。
被告：田红，女，汉族，1985年7月2日出生，住湖南省怀化市
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告顾烽、田红金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李露
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘念
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4616号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该分行行长。被告：顾烽，男，汉族，1983年11月出生，住四川省盐亭县。被告：田红，女，汉族，1985年7月2日出生，住湖南省怀化市本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告顾烽、田红金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李露二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘念
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初8667号
原告：项斌，男，1978年12月25日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：张宇、黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告：胡松涛，男，1975年1月30日出生，汉族，住浦江县。
被告：董慧珍，女，1971年4月3日出生，汉族，住浦江县。
原告项斌与被告胡松涛、董慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
项斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还借款60000元人民币，并支付利息22800元（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，2015年4月25日至2016年11月24日，以后继续计算至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的律师费3000元、诉讼费用；以上两项合计人民币85800元。事实和理由:被告胡松涛、董慧珍系夫妻关系。2015年4月25日，被告胡松涛因资金周转困难，向原告借款60000元人民币，并与同日出具借条一张。后原告多次向被告催讨，被告至今分文未归还。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告理应及时归还借款本金，并按照约定支付利息。该债务系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，应由两被告共同承担。特根据《合同法》之规定提起民事诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告项斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛儒君
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审27号
申请执行人：厦门市翔安区城市管理行政执法局。住所地：厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里*****号。统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人：戴运动，局长。
委托代理人：郑燕彬，法规科科员。
被执行人：郭加强，男，1967年3月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行郭加强行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年6月6日认定：被执行人郭加强未取得用地批准手续,擅自于2001年至2004年12月在翔安区新店镇洪前村进行搭盖建设。现该地两处一层铁皮搭盖已建好，经勘验，一处占地面积527平方米，建筑面积527平方米；一处占地面积558平方米，建筑面积558平方米。总占地面积1085平方米，总建筑面积1085平方米。经翔安国土分局认定：该地块为有条件建设用地区，不属于土地利用总体规划确定的建设用地范围内。被执行人郭加强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令郭加强退还非法占用的土地1085平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。
本院经审查认定，被执行人郭加强的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年6月6日作出了厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，并于2016年6月8日依法送达给被执行人郭加强，被执行人郭加强在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月19日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人郭加强在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书；
二、被执行人郭加强应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地1085平方米，自行拆除该处违法建设，恢复土地原状。被执行人郭加强在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0213行审27号申请执行人：厦门市翔安区城市管理行政执法局。住所地：厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里*****号。统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人：戴运动，局长。委托代理人：郑燕彬，法规科科员。被执行人：郭加强，男，1967年3月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行郭加强行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年6月6日认定：被执行人郭加强未取得用地批准手续,擅自于2001年至2004年12月在翔安区新店镇洪前村进行搭盖建设。现该地两处一层铁皮搭盖已建好，经勘验，一处占地面积527平方米，建筑面积527平方米；一处占地面积558平方米，建筑面积558平方米。总占地面积1085平方米，总建筑面积1085平方米。经翔安国土分局认定：该地块为有条件建设用地区，不属于土地利用总体规划确定的建设用地范围内。被执行人郭加强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令郭加强退还非法占用的土地1085平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。本院经审查认定，被执行人郭加强的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年6月6日作出了厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，并于2016年6月8日依法送达给被执行人郭加强，被执行人郭加强在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月19日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人郭加强在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】232号行政处罚决定书；二、被执行人郭加强应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地1085平方米，自行拆除该处违法建设，恢复土地原状。被执行人郭加强在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾国量审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一七年二月二十七日书 记 员  郭媛媛本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17242号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕、李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：赵琪琳，女，1970年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赵琪琳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告赵琪琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.赵琪琳立即偿还信用卡透支本金53624.41元，支付截至2016年6月19日的利息2668.87元、滞纳金3177.41元、费用2106.05元；2.赵琪琳立即支付自2016年6月20日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以本金53624.41元为基数，复利以利息2668.87元为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2012年11月12日，赵琪琳向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赵琪琳在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赵琪琳发放了信用卡。赵琪琳于2013年7月3日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月19日，赵琪琳尚欠建行信用卡透支本金53624.41元、利息2668.87元、滞纳金3177.41元、费用2106.05元。
被告赵琪琳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，赵琪琳向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人赵琪琳为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。此后，建行对赵琪琳相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。赵琪琳于2013年7月3日起开始透支消费。截至2016年6月19日，赵琪琳尚欠建行透支本金53624.41元、利息2668.87元、滞纳金3177.41元、费用2106.05元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。赵琪琳办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赵琪琳偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵琪琳于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金53624.41元，支付截至2016年6月19日的利息2668.87元、滞纳金3177.41元，费用2106.05元；
二、被告赵琪琳于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以尚欠的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取694元，由被告赵琪琳负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赵琪琳于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李佳芮
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2077号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。
法定代表人徐晓军，该公司董事长。
委托代理人顾玲玲，该公司海安支行客户经理。
被告姜爱民。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告姜爱民信用卡纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员景慧于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托代理人顾玲玲到庭参加诉讼，被告姜爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告姜爱民系原告圆鼎贷记卡用户，卡号为62×××09。被告姜爱民透支使用该贷记卡，截止2016年4月5日，被告欠原告透支本金29986.18元、逾期还款滞纳金2377.45元、逾期利息2428.88元，合计34792.51元。现原告起诉要求被告姜爱民归还透支本金29986.18元、逾期还款滞纳金2377.45元、逾期利息2428.88元，合计34792.51元。
被告姜爱民未予答辩。
经审理查明：2013年6月5日，被告姜爱民在一份原告农商行制作的格式的圆鼎贷记卡（以下简称贷记卡）申请表上签名，并填写了有关申请事项与声明事项，向原告农商行申请领用贷记卡，其申请的卡种为人民币贷记卡金卡，申请信用额度为50000元，该贷记卡申请表中包含有《江苏海安农村商业银行圆鼎贷记卡领卡合约》（以下简称贷记卡领用合约）的内容和贷记卡收费标准，被告姜爱民在该申请表的持卡人声明一栏中签名并声明：本人完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，同意将贷记卡领用合约作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效,同时手书：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
根据贷记卡申请表、贷记卡领用合约及贷记卡收费标准的规定，案涉贷记卡是由农商行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，以人民币结算的一种信用支付工具。持卡人的消费交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，农商行对每笔交易从银行记账日起至还款日止按日利率0.5‰计收利息，并且按月计收复利，最低为人民币1元；持卡人以贷记卡提现或转帐，境内预提现金或转账出个人账户按交易金额的1%收取手续费，最低3元，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，从银行记账日起至清偿日止按日利率0.5‰计收利息，并按月计收复利；持卡人如未于到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元。贷记卡收费标准对年费、取现转账手续费、透支利息、滞纳金、超限额费等收费标准进行了规定。
2013年6月25日，经审核原告农商行批准被告姜爱民可领用贷记卡，授予的信用额度为30000元。后原告农商行依约向被告姜爱民发放了卡号为62×××09的贷记卡。自2013年7月8日起，被告姜爱民即开始使用上述贷记卡进行透支消费、取现，原告农商行按约收取了姜爱民的预借现金费、利息、滞纳金等。截止2016年3月17日，被告欠原告透支本金29986.18元、逾期还款滞纳金2377.45元、逾期利息2428.88元，合计34792.51元。
以上事实，有原告农商行提供的贷记卡申请表（附有贷记卡领用合约、贷记卡章程、收费标准）、审批表、卡号为62×××09的贷记卡交易明细表以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告姜爱民向原告农商行申请领用贷记卡，签名并填写了农商行提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中包含有贷记卡领用合约和收费标准的内容。被告姜爱民声明其完全知悉并保证遵守贷记卡领用合约，自原告审批同意后自动对双方当事人生效，故该合约对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告农商行依约向被告姜爱民发放贷记卡，被告姜爱民持该贷记卡进行了消费、取现，农商行在约定情形出现时按约收取利息、滞纳金等。被告逾期还款导致双方当事人之间产生了信用卡纠纷，本质上可以认定为个人与金融机构之间的借贷法律关系引发的纠纷。被告姜爱民未按约归还透支本金，从其交易过程看，尚不能反映其有非法占有的故意，但其已经构成违约，农商行要求被告给付透支本金、逾期利息、滞纳金，不违反双方当事人之间的约定，本院应予支持。被告姜爱民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜爱民于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司贷记卡透支本金29986.18元、逾期还款滞纳金2377.45元、逾期利息2428.88元，合计34792.51元。
如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取335元，由被告姜爱民负担（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费770元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 景 慧
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执503号
申请执行人田某某，女，1980年5月14日生，无业，住黑山县八道壕镇。
被执行人顾某某，男，1980年11月15日生，汉族，无业，住黑山县八道壕镇。
本院在执行过程中，申请执行人田某某申请执行被执行人顾某某抚养费纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2017）辽0726民初34号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘利
二〇一七年九月十五日
书记员 刘楠
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初2810号
原告：冯占生，男，1974年11月1日出生，现住：松原市哈达山镇富康村。
委托诉讼代理人：王艳，女，汉族，现住：扶余县永平乡陈家村4社。
被告：吉林省大德生物有机肥开发有限公司，地址：乾安县水字镇工业园区，组织机构代码：2207230000698，法定代表人：张绍纯，总经理。
被告：张绍纯，男，1967年9月23日出生，现住：乾安县水字镇工业园区吉林省大德生物有机肥开发有限公司。
被告：王新，男，1981年2月23日出生，现住：乾安县水字镇工业园区吉林省大德生物有机肥开发有限公司。
原告冯占生与被告吉林省大德生物有机肥开发有限公司、张绍纯、王新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告冯占生于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯占生的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯占生撤回起诉。
案件受理费已减半收取人民币30元由原告负担。
代理审判员 王 建
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 葛春亚
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初405号
原告刘明贵，男，1971年11月6日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人熊永祥，临清群星法律服务所法律工作者。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告冯连宗，男，1972年10月30日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。
本院在审理刘明贵与被告冯连宗排除妨害纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和和民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘明贵撤回起诉。
案件受理费150元减半收取，由原告负担。
审 判 长 苑学新
代理审判员 马 聪
人民陪审员 栾玉瑞
二〇一七年二月六日
书 记 员 于海燕
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第2440号
原告陈某某。
委托代理人章某某。
被告上××市××家××司，住所地上××市××海镇
××丘。组织机构代码：××
法定代表人田某某。
原告陈某某为与被告上××市××家××司民间借贷纠
纷一案，于2010年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后，
依法由审判员王技江独任审判，于2010年9月17日公开开庭进
行了审理。原告陈某某的委托代理人章某某到庭参加诉讼；被
告经本院传票传唤后无正当理由不到庭参加诉讼。现已审理终
结。
原告陈某某诉称：被告因公司生产发展需要向原告借款3
0万元，并于2009年3月20日向原告出具借条一份。上述借款经
原告催讨，被告至今未还，故起诉要求被告立即归还借款30万
元，本案诉讼费由被告负担。为证明以上事实，原告向本院提
供由被告法定代表人田某某出具的借条一份及被告公司的工商
登记基本情况一份。
被告上××市××家××司未答辩，也未向本院提交证
据。
经审理本院认定：2009年1月至3月，被告上××市××家××司法定代表人田某某以公司乙生产新建养殖用房为由分
二次以家禽养殖公司丙向原告陈某某借款共计30万元，并由田
某某于2009年3月20日向原告出具借条一份，借条中未约定还
款期限。上述借款经原告催讨，被告至今未还。
以上事实有原告提供的借条、被告公司的工商登记基本
情况及原告委托代理人在庭审中的相关陈述所证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未约
定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
本案中，田某某以被告上虞市家禽养殖有限公司甲代表人的名
义向原告出具借条，该行为系田某某履行公司甲代表人的职务
行为，代表的是公司意志，且原告对此也未提出异议，故原、
被告间的借款合同关系成立且有效。本案所涉借款30万元，经
原告催讨后，被告至今未还，被告已构成违约，应承担返还借
款的违约责任。现原告起诉要求被告归还借款30万元，理由正
当，本院应予支持。被告经本院传票传唤后无正当理由不到庭
参加诉讼，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告上××市××家××司应归还原告陈某某借款30万
元，限被告于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费5，800元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额
由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴
市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行
：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王技江
二〇一〇年九月十七日
书记员 ＸＸ芳
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执600号
申请执行人邵东邦盛置业有限公司，住所地邵东县两市镇文体路100号。
法定代表人刘国忠,系公司董事长。
被执行人赵红，女，汉族，1972年12月11日出生，住所地邵东县
邵东邦盛置业有限公司申请赵红房屋买卖合同纠纷一案，邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第3701号已经发生法律效力。邵东邦盛置业有限公司于2017-5-16向本院申请执行。
本案在执行过程中查证，赵红在购买申请执行人的房屋时就交了首付款130410元。支付申请执行人的违约金及垫付的诉讼费尚有结余。邵东邦盛置业有限公司的申请没有必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回邵东邦盛置业有限公司所提的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李德全
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 黄志海
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第1086—1号
原告左长林，住通河县。
被告王铁男，住通河县。
本院在审理原告左长林诉被告王铁男民间借贷纠纷一案中，原告左长林于2015年11月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告王铁男在中国农业银行股份有限公司通河支行开户的账号为×××、户名为王铁男的账户予以冻结，并提供了原告左长林名下坐落于通河县XX房产一套担保。
本院认为，原告左长林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告王铁男在中国农业银行股份有限公司通河支行开户的账号为×××、户名为王铁男的账户予以冻结；
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于希明
二〇一五年十一月二日
书记员 金雅玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3916号
原告：郭青锋。
被告：杭州千目电力科技有限公司。
原告郭青锋诉被告杭州千目电力科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告郭青锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：本人于2011年1月入职，与被告公司签订过几次劳动合同，由于公司经营不善，2015年1月、2月、3月、9月未发工资。其中1月工资5991.06元，2月工资6101.10元，3月工资2159.34元，9月工资6826.32元，合计21077.82元。2015年9月29日离职后，被告公司当天开欠条一份。截止起诉日，被告仍未支付。故诉至法院，请判令被告支付原告工资21077.82元。
被告未作答辩。
原告向本院提交证据如下：
1、欠条一份，证明被告欠工资21077.82元，欠餐补780元，交通与通讯费900元，合计22757.82元；
2、离职证明一份，证明原告离职是经被告同意的的事实。
被告未提交证据材料。
被告未到庭，即视为放弃质证的权利。原告提交的证据系原件，本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为：被告拖欠原告工资的事实有被告向原告出具的工资欠条为证，本院对该事实予以认定。工资等劳动报酬理应及时支付。原告要求被告支付拖欠的工资的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
杭州千目电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭青锋工资21077.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱让发
二〇一六年五月二十六日
书记员 凌雯雯
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8299号
申请执行人广汽吉奥汽车销售有限公司与被执行人株洲市煌锦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）浙0109民初1783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广汽吉奥汽车销售有限公司于2017年9月15日向本院申请执行，申请执行标的1329890.48元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8299号申请执行人广汽吉奥汽车销售有限公司与被执行人株洲市煌锦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）浙0109民初1783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广汽吉奥汽车销售有限公司于2017年9月15日向本院申请执行，申请执行标的1329890.48元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月二十一日书记员  谢雨彤
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初4872号
原告：徐梦,女,1987年6月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：严晓春，系原告父亲。
被告：昆山众家房地产经纪有限公司,住所地江苏省昆山市开发区蓬朗新星中路蓬曦园C6组团沿街商业店面B区,统一社会信用代码91320583087834429A。
法定代表人：张赤寒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：上海标高房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号7幢332室，统一社会信用代码91310120755724445H。
法定代表人：袁世彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏文刚，该公司员工。
原告徐梦与被告昆山众家房地产经纪有限公司、上海标高房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判。本院在审理本案过程中，原告于2017年5月19日向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐梦撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐梦负担。
审判员 朱丽君
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱晓磊
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执487号
申请执行人：赵守荣，女，1973年6月19日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]166号申请执行人赵守荣与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人赵守荣与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]166号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2347号
上诉人（原审被告）：重庆今朝建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区xx街147-1号。
法定代表人：林燕，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市富奥机电设备有限公司，住所地重庆市南岸区xx大道8号4栋27-18号。
法定代表人：谢仕军，该公司总经理。
上诉人重庆今朝建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16264号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，虽然涉案合同约定发生争议向工程所在地法院起诉，但该约定已被之后的约定变更管辖法院为重庆市江北区人民法院，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。双方当事人在涉案《华辰.财富广场项目设备供货合同》及其增补合同中明确约定争议解决方式为“依法向工程所在地人民法院起诉”，合同中的协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人重庆市富奥机电设备有限公司依据约定管辖，向涉案合同工程所在地的重庆市渝北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆今朝建筑工程有限公司辩称已约定变更管辖无依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨红阳
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第1272号
原告孙某某，女，2014年1月7日出生，汉族，。
法定代理人孙彧，男，1973年11月28日出生，（系孙某某之父）。
委托代理人黄玉国，男，青州东夏法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1966年3月9日出生，汉族，。
被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，组织机构代码，统一社会信用代码9137070066571303X。
代表人齐安山，总经理。
委托代理人卜文国，男，该公司职工。
原告孙某某诉被告张某某、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玉国，被告张某某以及保险公司的委托代理人卜文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月4日，被告张某某驾驶小型面包车在青州市尧王山路与驼山路交叉口东150米处，与贾玉华推行的自行车（载乘车人原告）发生交通事故，致原告等人受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告张某某承担该事故的全部责任，请求判令被告方赔偿原告损失30452.32元。
被告张某某：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年7月4日8时30分许，被告张某某驾驶鲁G***8D小型面包车沿青州市尧王山路由西向东行驶至该路与驼山路交叉口东150米处时，与由北向南横过道路的贾玉华推行的自行车（载乘车人原告）发生交通事故，致贾玉华与乘车的原告受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告张某某违反《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条第二款之规定，承担该事故的全部责任。
被告张某某是其驾驶的鲁G***8D小型面包车的所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月14日始至2015年9月13日止。
原告受伤后在潍坊市益都中心医院住院治疗53天，诊断伤情为枕骨骨折、创伤性硬膜外出血、头皮血肿、软组织挫伤等。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，于2016年3月23日出具鉴定意见为：1、被鉴定人孙某某之伤不构成伤残；2、护理为1人护理90日（含住院期间）；3、营养期限90天（建议30元/日）；4、后续治疗费参考费600元或以实际合理支出费用审查认定。
原告主张因该事故造成如下损失：医疗费8235.32元、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）、护理费14706元（163.40元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、今后治疗费600元、法医鉴定费2000元、复印费21元、交通费600元。其中，被告方认可的损失有：医疗费8235.32元、法医鉴定费2000元、复印费21元。上述损失，本院予以确认。原告主张的护理费14706元、营养费2700元、今后治疗费600元，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分和需本院自由裁量的损失有：住院伙食补助费、交通费。
被告张某某在诉前已赔付原告8235.32元。
另查明：山东省统计局公布的2015年度批发和零售业平均收入为163.40元/天。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、门诊病历、住院病历、原告及其护理人员的身份证明材料、护理人员原告之父孙彧的营业执照、机构代码、复印费单据，被告张某某提供的交通事故责任强制保险保险单，本院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告张某某违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告张某某承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为28262.32元。本院酌情认定原告的住院伙食补助费为1590元（30元/天×53天）、交通费530元。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为30382.32元。
被告张某某为本案事故车辆鲁G***8D小型面包车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。张某某缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告如下损失：医疗费用10000元、护理费14706元、交通费530元，共计25236元；其余损失5146.32元（30382.32元-25236元），由被告张某某予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在事故车辆鲁G***8D小型面包车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙某某损失25236元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失5146.32元，由被告张某某予以赔偿。被告张某某已赔付8235.32元，原告孙某某尚应返还给被告张某某3089元；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，由原告孙某某负担53元，被告张某某负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 潘照元
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏09执复57号
复议申请人（被执行人）：王筱明，男，1956年3月6日生，汉族，江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司执行董事，住盐城市亭湖区。
复议申请人（被执行人）：刘汝芳，女，1965年4月18日生，汉族，住盐城经济技术开发区。
申请执行人：李建华，男，1969年6月9日生，汉族，住盐城经济技术开发区。
被执行人:江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港海融广场4号楼106室。
法定代表人:张少林，该公司董事长。
王筱明、刘汝芳不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异242号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐城市亭湖区人民法院在执行申请执行人李建华与被执行人王筱明、刘汝芳、江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司民间借贷纠纷一案中，王筱明、刘汝芳向该院提出书面异议，请求撤销盐城市锐信价格评估有限公司盐锐信监估字【2017】第111号《关于王筱明、刘汝芳所有的位于盐城经济技术开发区步凤镇伍龙居委会四组范围内相关房地产及室内物品价格评估意见书》。
盐城市亭湖区人民法院查明，该院于2016年6月20日作出（2015）亭民初字第2601号民事判决书，判决：一、被告王筱明应于本判决生效之日起十日内偿还原告李建华借款本金578万元并支付利息（利息计算期间及标准：从2013年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告刘汝芳、江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司对上述还款义务承担连带责任。判决生效后，异议人及江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司均为履行判决书确定的义务，李建华于2016年9月28日向本院申请执行，在执行过程中，2017年7月16日，李建华与王筱明、刘汝芳签订和解协议书，协议内容为：一、原告李建华就向被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司、王筱明、刘汝芳主张借款执行一案，原告首先向被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司主张权利，在被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司无金钱、资产可供执行的情况下，原告方可向被告王筱明、刘汝芳主张执行。二、原告向被告王筱明、刘汝芳主张执行的金钱数为现金人民币肆佰万或者被告王筱明、刘汝芳在明龙棉业公司处一至三层8间1500平米的房产，该金钱数或者房产由被告王筱明、刘汝芳直接支付或者交付给原告。三、如被告王筱明、刘汝芳不履行本协议，原告有权直接占有上述8间房产并承担违约金10万元。四、如被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司有金钱或资产，原告不向被告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司主张执行，则被告王筱明、刘汝芳可以不履行本案的判决书（裁定书）。
另查明，2017年3月28日，盐城市锐信价格评估有限公司根据该院2017亭法委鉴字0469号司法鉴定委托合同，作出盐锐信监估字【2017】第111号《关于王筱明、刘汝芳所有的位于盐城经济技术开发区步凤镇伍龙居委会四组范围内相关房地产及室内物品价格评估意见书》。刘汝芳收到该意见书后，认为意见书第四页土地证号【2013】11**号标注的土地用途为“仓储用地”错误，应为“住宅用地”，并向法庭提供该土地权利证书复印件一份，该复印件地类（用途）一栏标注为“住宅用地”，异议人称由于搬家原件暂时找不到，无法提供原件核对。
再查明，异议人因仅提供案涉土地权利证书复印件，证明该土地用途为“住宅用地”，因无原件核对，本院到国土登记部门调查核实，国土部门土地登记簿案涉土地用途为“仓储用地”。
盐城市亭湖区人民法院认为：异议人称评估意见书对案涉土地用途标注错误，将“住宅用地”标注为“仓储用地”，致评估价值错误，鉴于异议人仅提供复印件，未能提供原件，该院经与国土行政管理部门核实，行政管理部门向本院出具的不动产登记簿查询记录显示，案涉房屋土地用途仍为“仓储用地”。故异议人认为评估意见书对案涉土地用途标注错误证据不足，不予采信。关于“和解协议”问题，异议人未能提供该“和解协议”已履行和江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司有财产可供执行的证据，故继续要求按和解协议执行，不予支持。遂裁定，驳回异议人王筱明、刘汝芳的异议请求。
王筱明、刘汝芳向本院复议称，请求依法撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异242号执行裁定。事实与理由：该执行裁定书认为复议申请人没有提供和解协议已经履行和管廊公司没有财产可供执行的证据是错误的。一、管廊公司提供的1000万元债权已经转让给李建华的证据足以证明李建华在听证中隐瞒和解协议正在履行或已经履行的真相。二、根据和解协议约定，管廊公司有金钱或资产，申请执行人不向管廊公司主张执行，则复议申人可以不履行本案判决书。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”根据以上规定一方当事人不履行和解协议的，应当按原生效法律文书执行，不应该按和解协议执行。故复议申请人王筱明、刘汝芳认为其根据和解协议约定可以不履行本案生效判决书为由，向一审法院请求撤销盐城市锐信价格评估有限公司盐锐信监估字【2017】第111号《关于王筱明、刘汝芳所有的位于盐城经济技术开发区步凤镇伍龙居委会四组范围内相关房地产及室内物品价格评估意见书》的理由，依据不足，本院不予采信。
综上，复议申请人王筱明、刘汝芳的复议申请理由，不能成立，其请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回王筱明、刘汝芳的复议申请，维持盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异242号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年四月三日
书记员 徐煜航
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民申3号
再审申请人（一审被告）李文艳（公），现住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）周成刚（公），现住黑龙江省延寿县。
再审申请人李文艳因与被申请人周成刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）延商初字第97号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李文艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止（2015）延商初字第97号民事调解书的执行。
审 判 长 严自才
人民陪审员 轩林珍
人民陪审员 康淑琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈景源
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0129民申3号再审申请人（一审被告）李文艳（公），现住黑龙江省延寿县。被申请人（一审原告）周成刚（公），现住黑龙江省延寿县。再审申请人李文艳因与被申请人周成刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）延商初字第97号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李文艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止（2015）延商初字第97号民事调解书的执行。审 判 长  严自才人民陪审员  轩林珍人民陪审员  康淑琴二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈景源
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5328号
原告：钱某甲。
被告：冯某。
原告钱某甲诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，因无法以其他方式送达，依法向被告冯某公告送达诉讼文书，并依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告钱某甲到庭参加诉讼，被告冯某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲起诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，取名钱某乙。因双方性格不合，于2012年5月3日在余姚市民政局协议离婚。被告原与他人一起生活，因与他人争吵不断，于2016年1月14日与原告在余姚市民政局登记复婚。由于被告心里还有他人，又于2016年1月22日离开原告。故原告诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子钱某乙随原告共同生活；3、本案诉讼费用由原告承担。
被告冯某未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、结婚证2份，拟证明原、被告曾于××××年××月××日登记结婚的事实。2、离婚证2份，拟证明原、被告曾于2012年5月3日登记离婚的事实。3、结婚证2份，拟证明原、被告于2016年1月14日登记复婚的事实。4、居民户口簿1份，拟证明婚生儿子钱某乙于××××年××月××日出生的事实。5、余姚市河姆渡镇车厩村村民委员会证明1份，拟证明被告冯某离家出走，不知去向的事实。上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
本案经审理查明：原、被告曾于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名钱某乙。后于2012年5月3日登记离婚。又于2016年1月14日登记复婚。在婚后共同生活中因产生纠纷，原告诉至本院要求离婚。
本院认为：原、被告结婚已有十余年，生育一子，有一定的感情基础。虽然曾于2012年5月3日协议离婚，但又于2016年1月14日登记复婚。婚后共同生活中出现矛盾和困难在所难免，双方应互相体谅、互相扶持。现原告无充分证据证明夫妻感情已彻底破裂。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱某甲的诉讼请求，不准原告钱某甲与被告冯某离婚。
本案案件受理费300元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一六年九月二日
代书 记员 张建辉
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2618号
原告王某某，男，1989年6月5日出生，蒙古族，科右中旗人，个体户，住内蒙古兴安盟科右中旗。
被告岳某某，男，32岁，汉族，科右中旗人，农民，住内蒙古兴安盟科右中旗。
原告王某某与被告岳某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二0一六年十一月三日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告岳某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告系个体工商户，被告岳某某于2015年7月14日来原告处赊购一辆爱玛牌电动车价值4300.00元，并为原告出具欠据一枚，口头约定2015年12月底前还清欠款。到了还款日期后被告并未按约定的期限还清欠款，经原告多次催要被告拒绝还款。现诉至人民法院，要求依法判令被告立即给付欠款4300.00元，诉讼费用由被告承担。
被告岳某某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。
经审理查明，2015年7月14日，被告岳某某从原告王某某处赊购一辆爱玛牌电动自行车折款人民币4300.00，被告岳某某签名画押为原告出具一枚相同金额的欠据，口头约定2015年12月30前还款。到了还款日期后经原告多次催要被告未能偿还欠款。
本院认为，被告岳某某从原告王某某处赊购电动自行车折价人民币4300.00元，为原告出具了欠据，约定了还款日期，双方就形成了合同之债，到了还款日期后经原告多次催要被告拒不偿还债务款的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。原告持被告出具的欠据要求被告给付欠款合法有据,对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条的规定，判决如下：
被告岳某某在本判决发生法律效力后五日内偿还原告王某某债务款人民币4300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告岳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 白翔林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴 昊
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初796号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人陈某，工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月18日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］756号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员金雪元出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月4日21时许，被告人陈某在宿迁市宿城区1881娱乐会所8815号包间内，盗窃被害人王某苹果6SPlus64G手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币5136元。
另查明，被告人陈某于2016年8月17日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被盗手机已被公安机关追回，并发还被害人王某。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人王某的陈述，证人于某、张某、蔡某甲、蔡某乙的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、检查笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、手机截图、二手手机交易情况登记表、辨认笔录及照片、价格认定结论书、无违法犯罪记录情况说明、收条、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗物品已被公安机关�回并发还被害人，对被告人陈某可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 严
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄凤凤
第2页/共2页
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4663号
原告：鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店，住所地鹤壁市淇滨区
经营者:王帅，男，1994年7月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：李振华，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。
被告：胡素军，男，1981年6月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店与被告胡素军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店于2017年11月28日向本院申请撤回对被告胡素军的起诉。
本院认为：原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店撤回对被告胡素军起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店负担。
审判员 王振平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋均超
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2011号
原告：王敏兰，女，1957年3月1日出生，汉族，住济源市。
被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。
法定代表人：袁飞。
原告王敏兰与被告济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏兰到庭参加诉讼，被告汇心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏兰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费950元。事实和理由：2017年5月，原告为被告做桃树大棚有关劳务工作，劳务费共计950元，被告至今未支付。
被告汇心公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕其主张提供了济源市思礼镇农业服务中心出具的证明、工资明细表（显示的人员名称是“王小姣”）及济源市思礼镇西宋庄村民委员会出具的证明（证明王敏兰曾用名王小姣）等证据，原告提供的证据互相印证，可以证明本案相关事实，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据，本院认定：被告从事桃子种植、销售等经营中，原告于2017年5月份为其提供劳务，劳动报酬共计950元，被告未予支付。
本院认为，被告应付原告2017年5月的劳动报酬共计950元，有原告提供的工资明细表、证人证言等证据予以证明，被告未到庭提出异议�举证反驳，应承担不利后果。现原告要求被告支付950元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王敏兰950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济源市汇心农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年六月一日
书记员 肖瑶瑶
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执异208号
异议人：史晋华，男，1967年6月出生，汉族，陕西省佳县通镇史家沟村人，现住该村。
委托诉讼代理人：崔永利，系陕西富州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，系陕西富州律师事务所律师。
被告人：牛振荣，男，1964年1月出生，汉族，陕西省神木县人，因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑十年，现在监狱服刑。。
被告人：刘勤，女，1965年9月出生，汉族，陕西省神木县人，因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑七年，现在监狱服刑，。
本院依据（2015）神刑初字第00091号刑事判决书，在执行牛振荣、刘勤非法吸收公众存款罪一案中，异议人史晋华于2016年9月2日对执行被告人牛振荣实际所有的位于北京市朝阳区常营乡A(A-001地铁)1#商业综合楼-1至1层105号、107号房屋向本院提出书面异议，请求撤销（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书，解除对上述房产的查封，或将属于异议人的280万元份额直接支付给异议人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人史晋华称，2011年11月份，他与牛振荣共同投资购买北京市朝阳区常营乡A(A-001地铁)1#商业综合楼-1至1层105号、107号房屋，他陆续向牛振荣支付现金280万元。双方于2011年11月29日补签投资协议书。2014年1月17日，牛振荣因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，神木县法院于2015年12月2日�出（2015）神刑初字第00091号刑事判决书，判决牛振荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，后于2016年6月24日作出（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书，对牛振荣名下或实际所有的27处不动产予以续查封，其中包括上述105号、107号房产。异议人史晋华认为，根据我国《物权法》第九十五条及第六十六条的规定，其与牛振荣对上述被查封的105、107号房产享有共有所有权，其合法财产应受法律保护。综上，法院在未查清上述商业综合楼真实产权情况下，对该房产查封错误，损害其合法权益，故请求依法解除（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书中对上述商业综合楼105号、107号房产的查封，或在该房款中将属于异议人的280万元份额直接支付异议人。史晋华向法院提交以下证据：牛振荣于2011年11月29日出具的《收条》1份、史晋华与牛振荣于2011年11月29日签订的《协议书》1份。
本院查明，本院于2015年12月2日作出（2015）神刑初字第00091号刑事判决书，查明被告人牛振荣于2009年开始在未经经融管理部门批准的情况下，向社会不特定人吸收存款用于煤矿入股和房产投资。截止2013年8月底，其与被告人刘勤共计向400余名集资参与人吸收资金18亿余元，截止案发后，统计得出二被告人向奥晓丽等303名报案人吸收资金39317.53532万元，其中异议人史晋华不在该303名报案人中。被告人牛振荣将吸收回来的部分资金投资购置房产21套（已查封）。案发后查明二被告人现在在其名下或实际所有的27处不动产中包括上述商业综合楼105号、107号房产。本院刑事审判庭于2016年6月24日作出（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书，对牛振荣名下或实际所有的27处不动产予以续查封，其中包括上述商业综合楼105号、107号房产。上述商�综合楼105号房产系登记在被告人牛振荣之子牛佳名下，107号房产系登记在被告人牛振荣之子牛帆名下。
本院认为，在执行程序中，执行机构无权对赃物进行界定、审查，也无法进行界定、审查。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，刑事裁判涉财产部分的执行，执行的标的是刑事判决主文确定的。在执行过程中，无须再对赃物等进行甄别、界定。该《规定》第十五条还规定，在执行过程中，异议人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理;无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。根据该《规定》第十四条的规定，异议人史晋华对本院刑事审判�于2016年6月24日作出（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书提出书面异议，认为上述商业综合楼105号、107号房产并非全是赃物，针对的是刑事裁定书的查封措施，并非是该案在执行过程中的执行措施、行为提出的异议，故本案不应按照执行异议案件进行审查。综上，异议人史晋华的异议不符合受理条件，其申请应予以驳回。故异议人史晋华请求撤销（2015）神刑初字第00091-3号刑事裁定书，解除对上述房产的查封，或将属于异议人的280万元份额直接支付予其的请求不能成立，其所提异议应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人史晋华的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一六年十月十九日
书记员 贺海军
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00090号
原告：肖培良，男，汉族，1961年7月2日出生，现住武汉东湖新技术开发区，
被告：武汉凡谷电子技术股份有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤街5号。
法定代表人：孟庆南，董事长。
委托代理人：杜祥珍，该公司人事主管。
委托代理人：肖俊鹏，该公司法务主管。
原告肖培良诉被告武汉凡谷电子技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李志涛独任审判进行了审理。在审理过程中，原告肖培良以双方达成和解协议为由，于2014年3月12日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告肖培良撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖培良撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖培良负担，予以免交。
代理审判员 李志涛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 虞 尧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武东开民二初字第00090号原告：肖培良，男，汉族，1961年7月2日出生。被告：武汉凡谷电子技术股份有限公司。法定代表人：孟庆南，董事长。委托代理人：杜祥珍，该公司人事主管。委托代理人：肖俊鹏，该公司法务主管。原告肖培良诉被告武汉凡谷电子技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李志涛独任审判进行了审理。在审理过程中，原告肖培良以双方达成和解协议为由，于2014年3月12日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告肖培良撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖培良撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖培良负担，予以免交。代理审判员  李志涛二〇一四年三月十二日书 记 员  虞 尧
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5856号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢建，男，1977年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人邢建财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销青县人民法院（2016）冀0922民初1758号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人179848元（上诉金额3万元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故证明存在瑕疵，只有一名交警签字，不符合法律规定；二、车损险仅对意外交通事故承担赔偿责任。被上诉人提交的《事故证明》，不能证明被上诉人车辆受损确系意外交通事故造成；三、河北千美保险公估公司作出的报告书认定的车损数额与事实严重不符，残值部分仅1000元，明显过低。车辆损失应当以实际修理费为准，被上诉人未能提交相应的修理费发票及维修清单，显然该车损并未达到199198元；鉴定费、施救费数额过高且属于间接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人邢建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邢建向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费等209848元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日，原告在被告处为其所有的冀Ｊ×××××发现神行DISCOVERYSPORT2.0T越野车投保了保险金额为628000元的机动车损失保险（不计免赔率），保险期间自2015年8月20日0时起至2016年8月19日24时止。2016年2月10日21时00分，于青王路大邵庄路口处，王海霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由于躲避车辆，驾驶不慎撞在路边树上，造成车辆损坏的交通事故。2016年3月24日河北千美保险公估有限公司出具编号为QMG20160555号《损失公估报告》一份，认定冀Ｊ×××××车辆的实际损失为199188元，原告为此支付公估费9960元。另原告为避免事故损失支付拖车费700元。另查明，原告在被告处投保机动车损失保险的第一受益人为中国建设银行股份有限公司沧州分行。2016年5月11日，中国建设银行股份有限公司沧州分行将该保险权益转让给邢建，并出具《权益转让通知书》一份。以上事实由《道路交通事故证明》一份、投保确认单一份、《损失公估报告》一份、《权益转让通知书》一份、发票两张、驾驶证、行驶证及及当事人当庭陈述等予以证实。
一审法院认为，原、被告双方所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，保险公司应按照合同的约定赔付原告因交通事故而造成的损失。原告因此次交通事故造成的损失为：1、车辆损失199188元；2、公估费9960元；3、拖车费700元，以上共计209848元。公估费系查明案件事实必然产生的费用，故原告对该项费用的主张，本院予以支持。拖车费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对该项费用本院予以支持。根据《中华人共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告邢建车辆损失等各项损失共计209848元，并于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。青县公安交通警察大队于2016年2月25日出具的《道路交通事故证明》载明，上述时间（2016年2月10日21时00分），王海霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，在上述地点（青王路大邵庄路口处）由于躲避车辆，驾驶不慎撞在路边树上，造成车辆损坏的交通事故。一审中，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但交警队对于事故的成因无法查清，未作出认定，不能证实原告的车辆发生意外事故，仅凭一个事故证明不能证实该损失属于保险合同的赔偿范围。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司虽对青县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》不认可，但未向本院提交有效证据推足以否定该《道路交通事故证明》所记载的事实，该《道路交通事故证明》是由处理交通事故的法定部门作出，能够证明被上诉人邢建的车辆损失是由于交通事故造成，故青县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》可以作为定案依据。原审法院委托河北千美保险公估有限公司作出的编号为QMG20160555的《损失公估报告》，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定事故车辆损失的依据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司虽不认可该《损失公估报告》，但未向本院提交有效证据推翻该《损失公估报告》。故原审法院依据该《损失公估报告》认定事故车辆损失并无不妥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张鉴定费（公估费）、施救费（拖车费）过高，但未向本院提交有效证据证实其主张，原审法院依据被上诉人邢建提交的公估费、拖车费发票认定公估费9960、拖车费700元并无不当。上述公估费、拖车费系被保险人邢建为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月二日
书记员 孙 伟
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初3837号
原告：杜京亮，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：杜长德，男，1942年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。
被告：杜玉国，男，1972年6月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：杜瑞祥，男，1952年3月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。
本院在审理原告杜京亮诉被告杜长德、杜玉国、杜瑞祥排除妨害纠纷一案中，2017年9月14日，原告杜京亮以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：宣判前，原告杜京亮申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定,裁定如下：
准许原告杜京亮撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告杜京亮负担。
审 判 员 于 洋
二〇一七年九月十四日
法官助理 姜海波
书 记 员 彭 玮
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第03071号
原告：阎华。
被告:中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司，住所地：泰州市海陵区凤凰东路139号。
负责人：陈冬生，该公司经理。
委托代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人：王凯，江苏众成信律师事务所实习律师。
原告阎华与被告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司（以下简称移动通信泰州公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员张斌适用简易程序于2016年2月5日、3月15日公开开庭进行了审理。原告阎华、被告移动通信泰州公司委托代理人冯彦彦、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告不知情的情况下，擅自安装通信发射基础设备，损坏了原告的房屋及顶层的结构大梁，造成房屋大面积漏水；两年来原告多次联系被告，要求被告拆除其设备并维修房屋，但被告至今置之不理。请求判令：被告拆除安装在原告位于姜堰××××号房屋楼顶的通信设备；被告赔偿原告损失120000元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告及李国成之间形成合法有效的房屋租赁、转租法律关系，被告对租赁物享有占有、使用的权利；原告要求被告赔偿其财产损失120000元无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、原告与颜顺为坐落于泰州市姜堰区锦顺园综合楼1号楼一至六层房屋的共同共有权人。
2、2014年4月16日，汉庭酒店姜堰大道店（甲方）与被告移动通信泰州公司（乙方）签订场地租赁合同一份，该合同约定：甲方将位于姜堰区汉庭酒店楼顶（以下简称租赁场地）租赁给乙方，使用面积为5平方米；租赁期限：2014年4月16到2024年4月15日；租赁费用：6000元/年，不含税；等等。
另查明：1、2014年5月29日，原告起诉李国成要求李国成给付原告房租790000元并支付利息，诉讼费由被告负担，该案审理中，李国成提起反诉要求原告赔偿损失：房屋维修费203720元、基础消防设施费200000元、电梯维修费23390元、电路增容费140430元、网吧延迟交房的窝工费194000元、延迟交房的营业损失356270元，合计1116740元。2014年11月14日，本院作出（2014）泰姜民初字第1045号民事判决书，判决：一、李国成于本判决生效后十日内给付原告阎华房屋租金590000元，并支付利息（其中210000元自2013年11月16日起，380000元自2014年5月16日起，分别计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回李国成的诉讼请求。后李国成不服，向泰州市中级人民法院提出上诉，经该院于2015年4月27日主持调解，各方当事人达成调解协议如下：一、上诉人李国成于本调解协议签收后十五日内给付被上诉人阎华房屋租金580000元，并支付利息（其中200000元自2013年11月16日起，380000元自2014年5月16日起，分别计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、双方当事人之间余无争议；三、一审本诉案件受理费11700元，由被上诉人阎华负担2962元，上诉人李国成负担8738元；反诉案件受理费14851元，依法减半收取7425.5元，由上诉人李国成负担。二审案件诉讼费19125.5元、依法减半收取9562元，由上诉人李国成负担（均已交）。
2、2015年4月17日，原告起诉中国移动通信集团江苏有限公司姜堰公司要求排除妨碍、赔偿损失，原告于同年5月13日向本院撤回起诉；同年7月28日，原告第二次起诉中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司要求排除妨碍、赔偿损失，因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于同年9月30日作出（2015）泰姜民初字第01875号裁定书，裁定：本案按撤诉处理；同年11月23日，原告第三次起诉中国移动通信集团江苏有限公司姜堰分公司要求排除妨碍、赔偿损失，后于同年12月18日向本院撤回起诉。
以上事实，有房屋产权存根、场地租赁合同、本院（2014）泰姜民初字第1045号民事判决书、（2015）泰中民终字第00137号民事调解书、本院（2015）泰姜民初字第00913、01875、02807号民事裁定书、以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在第一次庭审中，本院要求原告于2016年2月29日前向本院提交案涉房屋的产权证书、与李国成签订的房屋租赁协议并就案涉房屋楼顶漏水产生的损失是否向人民法院申请鉴定作出释明，后原告仅向本院提交案涉房屋部分产权证复印件，未提交其与李国成签订的房屋租赁协议，亦未向本院申请司法鉴定。第二次庭审中，原告当庭举证案涉房屋权属证明6份及其与李国成之间签订的房屋租赁合同，但被告仅同意对房屋权属证明进行质证，对原告提交的房屋租赁合同拒绝质证。庭审中，本院要求原告说明未及时举证原因，原告称该合同在保险柜未能拿到，且与本案无关。本院认为，原告无正当理由未在本院指定的举证期限内向本院提交相关证据，且被告不同意质证，原告应承担对己不利的法律后果，原告认为其与李国成签订的房屋租赁合同与本案无关，与事实不符，本院不予采信。故原告要求被告拆除安装在原告坐落于泰州市姜堰区姜堰大道737号房屋楼顶的通信设备的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告损失120000元，无事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阎华的诉讼请求。
案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，账号：10×××68，开户行：农行泰州海陵支行）。
审判员 张斌
二〇一六年三月二十四日
书记员 丁纯
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1018号
上诉人（原审被告）邓成才，男，1984年8月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）邓东亮,男，1977年11月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。
委托代理人王恩娟，河南尊典律师事务所实习律师。
上诉人邓成才与被上诉人邓东亮房屋买卖合同纠纷一案，邓东亮于2016年9月8日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼。该院于2016年12月8日作出（2016）豫1403民初4473号民事判决。邓成才不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年初，邓东亮购买邓成才位于商丘市睢阳区××商业广场××国道自××套门面楼房一处，双方约定购房款20万元且该款已经付清。邓成才未提供该房屋产权及土地使用相关的合法手续，邓东亮及邓成才均不是该房屋所在集体经济组织的成员。
原审认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，邓成才与邓东亮之间虽未签订书面房屋买卖合同，但一方支付了房款，另一方交付了房屋，双方存在房屋买卖的事实，是一种房屋买卖合同关系。因邓成才也不能提供该房屋产权权属证明及所占土地相关合法审批手续，而且双方也均不是该房屋所在集体经济组织的成员，故邓成才、邓东亮之间房屋买卖合同与法律、法规相抵触，该合同应属无效。合同无效取得的财产应予返还，邓成才应返还邓东亮购房款200000元，邓东亮收到房款后亦应返还该房产。故对邓东亮请求确认房屋买卖合同无效并返还200000元购房款的诉讼请求予以支持；因邓东亮在购买房屋时也没有尽到审慎的注意义务，存在一定的过错责任，且也未提交造成经济损失的相关证据，故对其要求赔偿损失20000元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、邓东亮与邓成才之间的房屋买卖合同无效，邓成才于该判决生效后五日内返还邓东亮购房款200000元。二、驳回邓东亮的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由邓东亮负担2300元，邓成才负担2300元。
上诉人邓成才不服原审判决，上诉称：邓成才与邓东亮签订房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且邓成才已将涉案房屋不能办理产权证的事实告知了邓东亮，但邓东亮认为房屋便宜，坚持要买。邓成才是宋集镇集体经济组织的成员，且一直在宋集镇宋南村委会居住。双方所签的房屋买卖合同应为有效合同。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邓东亮答辩称：邓东亮与邓成才均非涉案房屋所在地的农村集体经济组织成员，其双方签订的房屋买卖合同应为无效合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：邓成才与邓东亮之间的房屋买卖合同是否有效，原审判令邓成才返还邓东亮购房款200000元是否符合法律规定。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，邓成才提供商丘市睢阳区宋集镇宋南村民委员会出具的证明一份。证明邓成才系涉案房屋所在地农村集体经济组织的成员，其与邓东亮签订的房屋买卖合同有效。邓东亮质证认为，该证明并无负责人和出具人的签名，证据形式不合法，且证明内容并不能达到证明目的。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：邓成才提供的上述证明无负责人及出具人的签名，证据形式不合法，且不能达到本案房屋买卖合同有效的证明目的，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，邓东亮与邓成才之间一方支付了房款，另一方交付了房屋，双方存在房屋买卖的事实，是一种房屋买卖合同关系。但邓成才未提供该房屋产权权属证明及所占土地相关合法审批手续，而且双方亦不是该房屋所在地集体经济组织的成员，故邓成才与邓东亮之间的房屋买卖合同应属无效合同。合同无效取得的财产应予返还，故原审判令邓成才返还邓东亮购房款200000元，邓东亮收到房款后返还该房产并无不当。综上，邓成才的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人邓成才负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 辰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初17922号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清,女,1985年12月9日出生。
被告：戴金月,女,1973年11月6日出生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告戴金月供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李立国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 贾艳昭
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初507号
原告张献忠，男，汉族。
委托代理人骆，孟津县白鹤法律服务所法律工作者。
被告陈雷，男，汉族。
被告陈素红，女，成年，汉族，系第一被告陈雷的妻子。
原告张献忠诉被告陈雷、陈素红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张献忠的代理人骆健康、被告陈雷到庭参加了诉讼，被告陈素红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告陈雷、陈素红是朋友关系，被告陈雷、陈素红家里经营有企业，2012年6月25日、2012年12月17日，被告陈雷、陈素红因企业经营资金紧张，向原告借款两次共计两万元，由被告陈雷向原告出具了借条。借款至今，经原告数次催要，二被告至今未还分文。二被告是夫妻，该借款用于其家庭经营所需，且最高人民法院明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，所以，该笔借款属于夫妻共同债务，依照法律规定应当由二被告共同偿还，所以将陈雷的妻子陈素红列为被告。为维护合法权益，原告诉于法院，请求：1、二被告清偿借款20000元，从起诉之日起，按照日万分之五向原告支付逾期付款给原告造成的利息损失，至判决书确定的还款之日止；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告陈雷辩称：欠款是事实，借钱是我用来办企业的，跟我妻子没有任何关系，现在企业经济状况不好，无法还款，计划半年之内还清这笔欠款。关于利息，对方要求的话我就支付，如果原告可以谅解我的经济状况，我想让原告免除利息。
被告陈素红缺席无答辩。
审理查明，被告陈雷与被告陈素红系夫妻关系。被告陈雷分别于2012年6月25日和2012年12月17日分两次共向原告张献忠借款20000元整，并由向原告张献忠出具借条两张，内容分别为：“借现金壹万元整，￥10000.00陈雷2012.6.25号”；“今借到现金壹万元整，￥10000.00陈雷2012.12.17号”。借款后，原告曾多次向二被告催要借款，二被告不予偿还。无奈之下，原告诉于我院，要求：1、二被告清偿借款20000元，从起诉之日起，按照日万分之五向原告支付逾期付款给原告造成的利息损失，至判决书确定的还款之日止；2、二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，债务应当偿还。原被告之间债权债务关系明确，有被告陈雷给原告张献忠出具的两张借条为证，被告陈雷对所借款项有清偿义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款行为发生在被告陈雷、陈素红婚姻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，二被告依法应共同清偿，被告陈雷辩称理由不足，本院不予认可。原告主张逾期利息，可以考虑。按照同期中国人民银行发布贷款基准利率计算，从起诉之日即2016年3月28日算至判决付款期内实际支付日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雷、陈素红于本判决生效后3日内偿还原告张献忠借款20000元整及利息（利息按本金20000元依据同期中国人民银行发布贷款基准利率，从2016年3月28日算至判令付款期内实际支付日）。
二、驳回原告张献忠其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告陈雷、陈素红承担，暂由原告垫付，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱自豪
代理审判员 王景武
人民陪审员 许干周
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵佳琪
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初1600号
原告：刘伟，男，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：傅建，吉林保民律师事务所。
被告：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区沙河子吉长公路0公里处，（越山路北段）。
法定代表人：孙玉芹，董事长。
委托代理人：孙文，男1959年2月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住吉林市龙潭区中兴街190-4-50号。
第三人：周历彬，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告刘伟与被告吉林省悦城房地产开发有限公司、第三人周历彬合同纠纷一案，本院与2015年10月22日作出（2015）船民一初字第773号民事判决，该判决生效后，吉林省悦城房地产开发有限公司向吉林市中级人民法院申请再审，2016年9月28日吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民申88号民事裁定，提审本案，并作出（2016）吉02民再64号民事裁定，撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第773号民事判决；将本案发回重审。
本院再审过程中，原告刘伟于2017年6月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告刘伟以本案诉争房屋已被其他法院查封，原告诉讼请求无法实现为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，且被告吉林省悦城房地产开发有限公司、第三人周历彬均同意，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院应以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：
一、准许原告刘伟撤回起诉；
二、案件受理费3581.5元由原告刘伟负担（已交纳）。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 李艳杰
审 判 员 方景俊
二〇一七年六月二十日
代理书记员 宋泓莹
四川省通江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1921行审29号
申请执行人四川省通江县地方税务稽查局。
地址通江县诺江镇文庙街87号4楼2号。
法定代表人潘晓波，职务局长。
被执行人四川正通建筑工程有限公司。
地址通江县诺江镇观音阁街175号。
法定代表人向平波，职务经理。
申请执行人四川省通江县地方税务稽查局（以下简称通江地税稽查局）申请执行被执行人四川正通建筑工程有限公司“税务行政处罚”一案，2016年9月29日向本院申请审查执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该案的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院审查查明：2009年1月至2012年12月31日，四川正通建筑工程有限公司在通江县诺江镇修建通江县实验中学教职工住宅工程。通江地税稽查局经调查，该公司未按规定申报地方各税及附加336764.59元（其中：营业税157184.59元，城建税7859.23元，教育费附加4715.54元、地方教育附加3143.7元，印花税1571.8元，企业所得税162289.73元）。2014年7月15日，通江地税稽查局作出通地税稽处（2014）7号税务处理决定书：四川正通建筑工程有限公司在15日内补缴地方各税336764.59元；对未按规定申报的税款336764.59元从滞纳之日起按日加收滞纳税款0.05%的滞纳金。通江地税稽查局认为四川正通建筑工程有限公司的行为违反了《中华人民共和国税收管理法》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国发票管理法》第十九条、二十条的规定，2014年7月25日，该局向四川正通建筑工程有限公司送达了拟处罚行政告知书：1、根据《中华人民共和国税收管理法》第六十四条第二款之规定，对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税328905.35元，拟处罚50%倍的罚款，即164452.68元；2、根据《中华人民共和国发票管理法》第四十一条之规定，拟对四川正通建筑工程有限公司未按规定取得发票行为处罚款10000元；3、可在收到通知书之日起3日内申请陈述、申辩和听证。四川正通建筑工程有限公司在期限内未申请陈述、申辩和听证。2014年7月30日，通江地税稽查局作出通地税稽罚[2014]7号税务行政处罚决定书：1、对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税处罚款164452.68元；2、对四川正通建筑工程有限公司未按规定取得发票的行为处罚款10000元；3、限四川正通建筑工程有限公司在15日内缴纳罚款174452.68元，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。2014年7月25日、8月4日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司分别送达了通地税稽处（2014）7号税务处理决定书和通地税稽罚[2014]7号税务行政处罚决定书，四川正通建筑工程有限公司在法定的期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳税款和罚款。2016年8月29日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司送达了履行行政处罚决定催告书：催告四川正通建筑工程有限公司在十日内缴纳税款136764.59元（并从税款滞纳之日起按日加收0.05%的滞纳金）。四川正通建筑工程有限公司在催告的限内未申请陈述和申辩，至今未履行缴纳税款和罚款的义务，遂申请法院裁定强制执行。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。而本案申请执行人通江地税稽查局于2016年9月29日才向本院申请强制执行，已超过申请的法定期限。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：
不予受理申请执行人四川省通江县地方税务稽查局作出的通地税稽处（2014）7号税务处理决定书和通地税稽罚[2014]7号税务行政处罚决定书。
如不服本裁定，申请执行人四川省通江县地方税务稽查局可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 任 彬
人民陪审员 肖舒心
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 刘姗姗