湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第565号
原告中国银行股份有限公司湘潭分行。
法定代表人周妙亮，该行行长。
委托代理人朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
被告陈新民，男。
委托代理人王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行诉被告陈新民抵押合同纠纷一案，由湘潭市雨湖区人民法院以保证合同纠纷为案由移送至本院，本院受理后，经审查认为本案应为抵押合同纠纷，故变更案由为抵押合同纠纷。本院根据原告的申请，依法对被告陈新民设定抵押担保房屋采取了诉讼保全查封措施。本案依法由审判员周武担任审判长，与人民陪审员张桂林、曹遂平组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2014年10月16日、2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湘潭分行的委托代理人朱娟、被告陈新民及其委托代理人王力人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行诉称，2012年2月3日，被告陈新民与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：潭中银企抵字201239-1号），合同约定将被告所有的位于湘潭县易俗河镇某某某路某某大厦的潭国用（2007）第XXXXXX号及潭房权证湘潭县字第XXXXXX**号房产作为担保，为湖南涟湘河食品有限公司自2012年1月29日起至2014年1月29日止在原告处办理的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供最高额抵押，并于2012年2月7日办理了抵押登记，取得他项权证。抵押生效后，2013年2月25日，湖南涟湘河食品有限公司向原告贷款1800000元，与原告签订了《流动资金借款合同》，并约定了利息。合同签订后，原告依约向湖南涟湘河食品有限公司发放了贷款。贷款到期后，湖南涟湘河食品有限公司未按合同约定归还贷款，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、确认原告在被告的抵押财产范围内享有优先受偿权；2、确认原告在被告抵押担保的范围内优先受偿本金1800000元、利息158576.40元（利息计算至2014年10月15日止）和截止全部偿还本息之日止的利息以及原告实现债权的律师费180000元等相关费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈新民辩称，答辩人于2012年2月3日与原告签订的《最高额抵押合同》是为湖南涟湘河食品有限公司于2012年1月29日向原告贷款2000000元提供担保而签订的，担保期限为2年（自2012年1月29日起至2014年1月29日止），被担保的最高债权额为人民币2000000元。2013年2月17日，湖南涟湘河食品有限公司将上述贷款本息全部还给了原告，原告向其发放了《授信偿还结清通知书》。因答辩人担保的贷款已全部还清，遂要求原告退还答辩人两处抵押房产的权利凭证，原告未予回应。2013年2月25日，湖南涟湘河食品有限公司在答辩人不知情的情况下再次向原告贷款1800000元，并重新签订《流动资金借款合同》，约定该贷款期限为12个月，即于2014年2月25日到期。答辩人认为：1、答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》是为借款人湖南涟湘河食品有限公司第一次向原告贷款提供担保，借款人已将上述贷款连本带息全部还清，故答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》应当终止，答辩人不应再对湖南涟湘河食品有限公司第二次贷款承担担保责任；2、借款人湖南涟湘河食品有限公司第二次向原告贷款1800000元未经答辩人同意，且答辩人未作过任何延续抵押担保的表示，亦未签订任何书面协议，故原告诉称答辩人为湖南涟湘河食品有限公司向原告贷款1800000元提供担保与事实不符；3、答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》的担保期限从2012年1月29日起至2014年1月29日止，而湖南涟湘河食品有限公司第二次向原告贷款1800000元的借款期限从2013年2月25日起至2014年2月25日止，借款期限超过担保期限，故答辩人不应承担担保责任；4、借款人为湖南涟湘河食品有限公司，应由借款人先履行还款义务，且借款人已承诺将自行承担1800000元的清偿责任，无须答辩人再承担担保责任。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告营业执照、机构代码证、法人身份证明复印件及被告陈新民身份资料，拟证明原、被告的身份；
2、2012年2月3日签订的《最高额抵押合同》，拟证明（1）被告陈新民为湖南涟湘河食品有限公司在原告处的贷款设定了最高额2000000元的抵押；（2）原告可依据该合同的约定实现抵押权；
3、潭房他证湘潭县字第XXXXXX**号房屋他项权证，拟证明原、被告双方就抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为原告；
4、流动资金借款合同、借款凭证、提款申请书、申贷报告、贷款账户交易流水明细，拟证明（1）湖南涟湘河食品有限公司在原告处贷款1800000元的事实；（2）湖南涟湘河食品有限公司仅支付部分利息且在最后约定还款期限未归还原告借款；（3）原告可以依据合同约定行使抵押担保物权；
5、民事委托合同、律师代理费票据，拟证明原告为实现债权所花费的律师费用，依据抵押合同，被告应予承担。
被告陈新民对原告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1无异议；2、对证据2的《最高额抵押合同》真实性、合法性有异议；3、对证据3没有异议；4、对证据4均不予认可，对真实性、合法性、关联性均有异议；5、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告陈新民为支持其答辩主张向本院举证如下：
1、授信偿还结清通知单，拟证明借款人将第一笔2000000元贷款已连本带息全部偿还，合同终止，被告无需再承担担保责任；
2、2013年2月17日的借款凭证，拟证明第二笔借款日期为2013年2月25日，偿还时间为2014年2月25日，该时间已超过抵押人《最高额抵押合同》约定的2014年1月29日的期限；
3、对鄢某某的调查笔录，拟证明（1）借款人承认第二次借款1800000元没有告知被告，也未征得被告的同意；（2）借款人自愿承担1800000元的清偿责任，无须被告承担担保责任。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，正是因为偿还了2000000元才有第二次的贷款，并不是清偿了第一次的贷款，就终止了《最高额抵押合同》；
2、对借款凭证的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，根据相关法律规定，只要是在抵押合同约定时间内所借的款项，担保人都要承担相应的担保责任；
3、对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，（1）该笔录是被告代理人单方举证，而无其他证据予以佐证；（2）该调查笔录是否为鄢某某真实意思的表示、是否是鄢某某亲笔签名无法查证；（3）即使是鄢某某的真实意思表示，鄢某某也无权不要陈新民承担担保责任。
本院综合原、被告的举证、质证，综合认证如下：
对原告提交的证据1系证明原、被告身份的证据，被告无异议，本院予以认定；证据2，综合被告的答辩意见，本院认为被告与原告签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且与本案相关联，本院予以采信；证据3，因被告无异议，本院予以认定；证据4，虽被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但从该证据来看，该组证据中的流动资金借款合同、借款凭证、提款申请书、申贷报告均加盖湖南涟湘河食品有限公司公章，且由其法定代表人鄢某某签名，故本院对湖南涟湘河食品有限公司在原告处贷款1800000元并签订《流动资金借款合同》的事实予以认定；证据5系原告聘请律师费用，并非法定的必然开支费用，本院不予采信。
对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，本院对借款人于2013年2月17日将第一次贷款金额已还清这一事实予以认定；证据2，与原告提交的证据一致，本院予以认定；证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法查证是否为该笔录的调查对象鄢某某的真实意思表示，本院认为该份证据确实缺乏证明力，且从笔录内容来看不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2012年2月3日，被告与原告签订潭中银企抵字201239-1号《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的潭国用（2007）第B17103号及潭房权证湘潭县字第000354**号房地产权为借款人湖南涟湘河食品有限公司于2012年1月29日起至2014年1月29日止向原告贷款最高债权额为2000000元提供抵押担保，并办理抵押登记，取得潭房他证湘潭县字第XXXXXX**号他项权证书。借款人湖南涟湘河食品有限公司向原告贷款2000000元后于2013年2月17日将该笔贷款还清，原告向被告出具了授信偿还结清通知单。2013年2月25日，湖南涟湘河食品有限公司再次向原告贷款1800000元，并与原告签订《流动资金借款合同》，约定该合同属于潭中银企抵字201239-1号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，并约定借款期限为12个月。同年2月27日，原告向湖南涟湘河食品有限公司发放贷款1800000元。借款到期后，湖南涟湘河食品有限公司只偿还贷款利息至2014年1月21日，其余贷款本金1800000元及后段利息未偿还，原告遂诉至本院。
本院认为：原告与被告之间签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效；被告以自有的房产为湖南涟湘河食品有限公司在2012年1月29日至2014年1月29日的期限内向原告贷款提供抵押担保，被告应当对湖南涟湘河食品有限公司在该期间内向原告贷款2000000元的范围内承担抵押担保责任；因最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，故被告湖南涟湘河食品有限公司在2013年2月25日向原告贷款1800000元在被告为其提供抵押的期限内，被告应当承担相应的担保责任，原告要求在被告担保的财产范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持，优先受偿的范围限于担保范围，但对尚未发生和约定不明确的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、第三十三条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司湘潭分行对被告陈新民所有的潭国用（2007）第B17103号、潭房权证湘潭县字第XXXXXX**号房地产在拍卖、变卖后的所得价款中享有优先受偿权，优先受偿的范围为本金1800000元和利息以及拍卖、变卖抵押物实现债权的必要费用（利息计算按人民银行规定的同期贷款利率自2014年1月22日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21570元，财产保全费5000元，合计26570元，由被告负担23000元，由原告负担3570元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周 武
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 张桂林
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。