山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初字第691号
原告刘志江（又名刘建安），男，1963年3月22日生，汉族，介休市人。
委托代理人郭建凯，男，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
被告介休市棉麻有限责任公司，地址：介休市顺城路692号。
法定代表人任增远。
委托代理人宋东生，男，1963年9月13日生，汉族，介休市人。系该公司员工。
原告刘志江诉被告介休市棉麻有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘志江及委托代理人郭建凯、被告介休市棉麻有限任公司委托代理人宋东生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志江诉称，2000年1月7日，原告与被告改制前企业（介休市棉麻公司）签订了《终止承包合同协议书》，经结算原告欠公司三万元承包费，并暂停原告工作。期间，原告多次向企业交涉偿还三万元承包费事宜未果，并一直拒绝原告上班。
2016年3月10日，在原告多次交涉劳动者权益相关问题中，被告向原告出具情况说明一份，原告从中获知被告从2000年初以后一直未给原告缴纳社会保险等诸多违法事实。
鉴于此，原告依法向介休市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，但该仲裁委于2016年5月10日作出介劳人仲字（2016）第032号不予受理通知书，理由是所诉事项已超过仲裁时效。
鉴于上情，原告认为，被告作为企业改制的承受企业对原企业的相应权利义务一并承受，在未与原告终止劳动关系的情况下，私自停缴原告的社会保险行为，拒不安排原告上岗工作，未经原告同意代管原告改制补偿金等诸行为，均构成对原告合法权益的侵犯且触犯劳动法，为维护原告的合法权益特具状起诉。
判令被告履行补缴原告的社会保险责任及补发工资（从2000年至原告退休前）；责令被告恢复原告的工作岗位并安排上岗；返还原告改制时应得的经济补偿金14560元及相应利息。
被告介休市棉麻有限责任公司辩称，答辩人成立于2004年9月，现有股东28人。事实是：原告没有参加过“介休市棉麻有限责任公司”的组建，没有与答辩人签订过任何劳动合同，更没有在我公司工作过一天。故原告根本不是我公司的职工，不存在恢复原告的工作岗位，答辩人不存在承担原告的各种保险的责任，更不存在履行。
原告诉求返还经济补偿金14560元的问题，经答辩人核实，事实是：2004年，原介休市棉麻公司根据晋中市委办公厅、市政府办公厅{2001}20号文件精神进行了改制。改制时，实施了产权置换，职工身份置换，2004年9月5日，公司召开改制大会，38名职工（包括原告）均与公司解除了劳动关系，刘建安参加了上午的公司改制大会，同意公司改制，并与其他37名职工一并在企业改制方案上签字。当时，其他37名职工的职工身份置换补偿金均足额领取，刘建安无故没去领取，刘建安没有领取补偿金责任在其本人。下午组建新公司大会，刘建安业没有参加，也没有参股。
经审理查明，2004年间，原山西省介休市棉麻公司根据晋中市委办公厅、市政府办公厅{2001}20号文件要求，进行了改制。改制后，企业名称变更为介休市棉麻有限责任公司。2014年9月1日，原山西省介休市棉麻公司制定了《介休市棉麻公司改制方案》，附〈职工身份置换经济补偿预案〉、〈职工身份置换经济补偿花名表〉。该改制方案就企业概况、改制指导思想、改制的原则、资产评估情况、改制内容、置换职工身份理顺劳动关系、职工权益的维护和保障等方面进行了规定。在该方案置换职工身份、理顺劳动关系中第5项中载明“职工和原公司置换身份后解除原劳动关系，在职职工由新公司全部安置，重新签订劳动合同；本人自愿参股的可参股，参股者即具有了既是股东又是劳动者的双重身份”。〈职工身份置换经济补偿表〉中载明“刘建安补偿金额14560元”。2004年9月5日，作出了《关于介休市棉麻公司改制方案》的决议，内容载明：“介休市棉麻公司职工认真听取企事业改制领导组提交《介休棉麻公司改制方案》经过充分酝酿讨论，认为该方案指导思想明确内容具体全面，且结合企事业实际，表示确实可行，表决通过予以付诸实施。表决结果应到人数38人，实到人数38人，同意人数38人（其中包含了原告刘建安）”。
原告改制前为原棉麻公司职工。2016年4月17日原告刘志江向介休市劳动仲裁委提出仲裁申请，要求被告补缴其社会保险，补发工资时间从2000年元月至今；恢复其职务岗位；返还其改制时应得经济补偿金14560元及利息。介休市劳动仲裁委于2016年5月10日以不符合受理条件，下达不予受理通知书。
现原告具状本院，具体请求同介休市劳动仲裁委申请请求一致。
庭审中，原告认可2000年1月7日之后，终止与单位的承包合同后，没有上过班；在2004年9月5日关于《介休市棉麻公司改制方案》的决议，签字属实，同意改制方案；2004年9月1日，棉麻公司职工身份置换经济补偿花名表，经过单位宣布；其在单位改制后未签订新的劳动合同。
被告方认可公司改制前原告为其单位职工；认可原告未领取经济补偿款１４５６０元，称未领取该款是原告方尚欠原介休市棉麻公司3万元的承包费，一直未还，故也未领取该款项；被告称在改制大会上38名职工领取了解除劳动合同通知书，解除劳动关系属于改制方案的一部分，原告称其未收到解除劳动关系通知书。
原告提供以下证据:1、介劳人仲字（2016）第032号不予受理通知书一份。2、情况说明一份。原告证明：原告与原介休市棉麻公司存在承包协议及终止承保协议的法律事实；被告没有提及要与原告解除劳动关系的事实。3、职工档案转通知单一份、介休县手管局调进职工介绍信一份、原告相关调令手续。证明原、被告存在劳动关系。4、复印于介休市工商局企业登记手续一套（在该文档14页第24项花名单中有企业职工经济补偿花名中有原告刘建安，包括企业变更登记申请书一份、介休市人民政府介政发{2004}46号文件一份、介休市棉麻公司改制方案一份、职工身份置换经济补偿预案一份、棉麻公司职工身份置换经济补偿花名表一份、关于《介休市棉麻公司改制方案》的决议一份）。证明原告在关于《组建介休市棉麻有限责任公司》的决议中没有签字，是因为原告与原介休市棉麻公司没有解除劳动关系。
被告方对原告提供的上述证据的真实性无异议。但对其证明原告与被告没有解除劳动关系的事实不予认可。
被告提供原告所提供第2、第4组证据外，还提供了解除劳动合同通知书一份。证明在改制大会上统一发放38名职工解除劳动合同书，称该合同是按照劳动局的统一格式填写的，并在劳动局有存档。
原告质证意见：被告没有提供原告本人签字的回执，不能认同原告本人同意解除。
以上为本案的基本事实。
本院认为，保险法规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。原告主张用人单位为其缴纳社会保险费用的请求，应当依法向社会保险费征收机构提出，由征收机构予以征收补足。
原告要求补发2000年至原告退休前的工资，由于原告自己认可其于2000年1月7日后，没有在单位工作过，也没有证据证明其他应当发放工资的法定事由，故其依法不得享受劳动报酬。对该请求本院不予支持。
原告请求被告恢复原告的工作岗位并安排上岗，由于原告同意《介休市棉麻公司改制方案》的决议并签字认可，该方案明确规定改制后应当签订新的劳动合同，原告方未签订新的劳动合同，也未在单位继续工作形成无固定期限的劳动关系。故对其恢复原告的工作岗位并安排上岗请求不能支持。
原告要求诉求给付经济补偿金14560元，于法有据，本院应当支持。但利息之请求于法无据，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告介休市棉麻有限责任公司在判决生效后十日内给付原告刘志江经济补偿金14560元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告介休市棉麻有限责任公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
人民陪审员 武海霞
二〇一六年九月一日
书 记 员 郭 蕊