山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1977号
上诉人（原审被告）：李红世，男，1968年8月7日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：畅探星，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张勇，男，1977年10月19日出生，汉族，系张某的父亲。
法定代理人：王海灵，女，1981年8月17日出生，汉族，系张某的母亲。
委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，男，1981年4月29日出生，汉族，系张某的叔叔。
上诉人李红世因与被上诉人张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李红世上诉请求：1、依法撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1380号民事判决书，二、依法改判上诉人不承担赔偿责任；三、依法改判一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，判决上诉人承担50%的赔偿责任没有依据，证据不足。根据山西光大司法鉴定所2017年6月6日作出的晋光司鉴[2017]机鉴字第J170334号鉴定意见书鉴定意见：上诉人与被上诉人双方电动车的碰撞痕迹相吻合一致，双方是在同向行驶过程中，被上诉人的自行车向左发生侧翻倒地后，被随后跟进的上诉人的自行车前轮胎擦碰所形成的。这仅能说明两车曾发生碰撞，但被上诉人的受伤到底是自己向左发生侧翻倒地后所致，还是与上诉人的电动自行车擦碰所致，无法查清，也无相应的证据支持。根据永济市公安局交通警察大队2017年7月10日作出的永公交认字2017第0317001号道路交通事故证明：上诉人与被上诉人双方电动自行车有过接触，致张某受伤，但由于事故现场已被破坏，事故事实无法查清，该表述本身前后矛盾，既然事故事实无法查清，又怎能认定双方自行车有过接触就致张某受伤呢？同时本案事故的发生时间是2017年3月17日，但被上诉人的报案时间为2017年3月31日，事发半个月之久才选择报案，被上诉人的受伤是否与上诉人有关，相信被上诉人也是犹豫不定的。根据法律规定，交通事故责任认定书只是说明案件事实的一个书面证据，而并非认定全案事实的唯一证据，本案的交通事故证明只能说明双方电动自行车有过接触，应结合山西光大司法鉴定所的鉴定意见、被上诉人的报案时间等全部证据来认定案件事实。一审判决在事故事实无法查清的情况下，对被上诉人的各项损失予以认定，判决上诉人承担50%的赔偿责任认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人承担50%赔偿比例没有任何法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条之规定：道路上发生交通事故，车辆驾驶人负有抢救伤员，并保护现场，迅速报告交警部门等义务，若未能及时履行自己现场义务，导致事故事实无法查清的，对事故的损害后果负一定的责任。但该条例适用的前提是受害人的伤亡是由于本次交通事故所导致。本案上诉人自始至终坚称，被上诉人的受伤是其自行车侧翻倒地后所致，与上诉人无关，上诉人只是未及时刹车才碰到被上诉人倒地的车辆。一审判决在被上诉人究竟如何受伤无法查清的情况下，错误的适用本条例判决上诉人承担50%的赔偿比例，适用法律错误，判决结果严重不公。三、一审判决认定被上诉人的部分损失费用过高，应依法减少。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公平，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
张某辩称，一、关于一审认定上诉人与答辩人发生事故致答辩人受伤、车辆受损的事实。1、一审中答辩人为证明其主张向法庭递交了永济司法鉴定中心（2017）车鉴字第60号鉴定结论，上诉人也向法庭递交了晋光司鉴（2017）机鉴字第J170334号鉴定意见书。至于哪一份鉴定结论更符合客观事实，能够作为认定案件基本事实的证据使用。首先，两鉴定结论中均明确一个事实：李红世的电动自行车前轮轮胎冠花纹处胶块边棱上有明显蹭擦痕，该擦痕与张某驾驶的电动自行车后挡泥板右下部印痕一致。且两鉴定结论对两辆车因事故造成的痕迹均表述为“擦痕”或“擦碰痕迹”。但对于以上痕迹是如何形成的两个鉴定机构都做了分析说明却得出了截然不同的结论。根据民诉法谁主张谁举证的原则，双方应当就自己的主张进一步提供证据证明。对此，为证明永济市司法鉴定中心出具的鉴定意见的客观性及真实性，答辩人在一审中依法申请了具有专门知识的鉴定人员出庭作证并对鉴定结论的分析过程进行说明，上诉人表示对鉴定人在庭审中及鉴定结论中所述的痕迹及相撞部位（即其前轮胎左侧与答辩人车辆后挡泥板右下部位相撞）均没有异议（以上在一审庭审笔录3、4页中均有记载）。鉴定人表示根据双方都确定的相接部位分析，如果是张某先倒地的话，后车撞上来会形成碾压纵向的形态，但两份鉴定意见书中均未提到碾压纵向的痕迹，只有蹭擦痕，根据痕迹分析不能得出后车是在前车倒地后其相撞的结论。依据鉴定结论分析过程，结合日常经验法则，答辩人认为永济司法鉴定中心作出的鉴定意见最为符合客观事实，能够有效证明事故发生时两辆车是处于行驶状态，李红世辩称的其是在张某倒地后才撞上去的与事实严重不符，其也无有效的证据予以证明。法庭应当采纳永济司法鉴定中心出具的鉴定意见。其次，晋光司鉴（2017）机鉴字第J170334号鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据使用，原因在于该鉴定意见在对车辆损坏检验中存在明显错误，其在检验过程中所载李红世前轮右侧肩胎侧处有新鲜擦痕与事实不符，根据一审庭审调查过程中双方均确认的事实及照片显示，李红世电动自行车前轮左侧与张某驾驶的电动自行车后挡泥板右下处碰触，并不是该鉴定意见所载“（李红世）前轮右侧胎肩侧处有新鲜擦痕”。且对车轮左侧是否有痕迹只字不提，该鉴定意见连最基础的检验部位及痕迹都没有搞清楚，就该痕迹作出的一切推论均是缺乏依据且荒唐的。该鉴定结论并不能反映案件客观事实。根据民诉法关于证据的相关规定，该份鉴定结论明显依据不足，不能作为认定案件事实证据。永济市交警队作为专业处理交通事故认定的部门，其在先后委托的两鉴定结论的基础上，结合其调查事故时掌握的情况依法出具永公交认字（2017）第0317001号交通事故证明书，证明上诉人与答辩人发生交通事故，致张某受伤，双方车辆受损并无不当。基于上述事实及证据，原审法院依法认定双方之间发生事故，致张某受伤、车辆受损符合法律规定。2、对于上诉人辨称的张某受伤后是否与其有关，答辩人在此予以说明：2017年3月17日双方发生交通事故后，因张某年龄较小，涉世尚浅，当时又没有带手机，无法与父母联系，突发交通事故后其是处于孤立无援的状态。所以在事故发生后李红世提出给其修理电动车时，她只能忍着疼痛跟着李红世寻找电动车修理部。从一审中张某递交的视频资料中可以看到，事故发生后孩子骑车跟着李红世时手一直是捂在腿上的，以及李红世在交警部门的询问笔录也称当时他发现孩子用手捂住腿部，可能是受伤了，证明张某当时腿部确因本次所涉事故受伤。因为驾驶电动车，腿部并不用力，所以孩子并未意识到其受伤有多严重，直到孩子到了学校门口，实在忍受不了疼痛的时候，才借同学的电话告知家人。家人得知后赶到学校将孩子先后送往电机医院、永济市人民医院急救，做了各项检查后医生称比较严重建议到运城市中心医院救治，孩子家人才把孩子送往运城市中心医院，并在3月17日当天办理了住院手续，住院病历显示入院诊断为左膝关节前交叉韧带断裂，左髌骨骨折，左髌韧带损伤；损伤原因及病历载明患者在上学途中被撞伤；入院后做了两项手术。一审中答辩人向法庭递交的各项证据足以形成一个完整的证据链证明上述连续的客观事实，即张某所受伤害是被李红世撞倒后造成，伤害结果与李红世追尾之间存在直接因果关系。3、对于上诉人提出的张某家人为什么在3月31日才报案。是因为事故发生后，作为成年人的李红世未曾向张某透露或告知自己的任何信息。事故发生后张某因伤情严重住院，还需要手术，家人只能在将孩子安置好，治疗步入正轨后才着手寻找撞伤女儿的人，这是人之常情，也符合常理。因没有李红世任何信息，所以张某父母只能通过调取监控，向事发地点的路人打听等方法寻找肇事人，最后是通过在河东大道的一个监控中找到的李红世下面截图，拿着照片多方询问、打听后才在3月底找到李红世，这就是张某父母为什么在事发十余天后才报案的原因。二、一审判决适用法律正确，认定答辩人因此造成的经济损失合理合法。1、一审答辩人所递交的各项证据均足以证明双方之间发生交通事故，上诉人李红世作为成年人，其在与未成年人发生交通事故后应当负有抢救伤员、保护现场、迅速报告交警部门等义务或者检查孩子是否受伤，通知孩子父母等义务，但其却没有尽到一个成年人应尽的义务，只是在给孩子电动车简单修理后不留任何信息的情况下离去。答辩人认为依据道交法的规定其不仅应当承担责任还应当承担全部责任。2、一审中答辩人将自己因本次事故造成伤害所花费的合理的医疗费票据等证据原件都提交法庭，法庭也依法组织质证，但上诉人并未提出异议也未提供任何证据予以反驳，故一审法院予以认定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人李红世的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。
张某向一审法院起诉请求：1、判令被告李红世赔偿原告医疗费、补课费等共计47172.26元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年3月17日时许，原告驾驶爱玛电动自行车沿永济市河东大道东侧非机动车道由北向南行驶，被告驾驶澳柯玛电动自行车同向随后行驶，行至永济市河东大道城市经典小区西门口南侧时，双方发生事故，致原告受伤、车辆受损，双方均未及时向公安机关报案。事故发生后，原告在永济市人民医院治疗，花支门诊费79.5元，后转至运城市中心医院住院治疗22天，花支住院费37264.26元、门诊费144元、外聘专家费8000元，在星火英语补习班补课花支1500元。2017年3月31日，原告父亲张勇向交警队书面报案。2017年4月19日，永济市公安局交警大队委托永济市司法鉴定中心对原、被告电动自行车发生事故时的接触部位及事故形态进行鉴定。5月3日，永济司法鉴定中心作出[2017]车鉴字第60号鉴定意见书，鉴定意见为：发生事故时，澳柯玛电动车前轮胎与爱玛牌电动车后挡泥板下部发生蹭擦接触；碰撞时两电动车处于行驶状态。因被告提出异议，2017年5月17日，永济市公安局交警大队又委托山西光大司法鉴定所对原被告电动自行车发生事故时的碰撞痕迹及事故形态进行鉴定。2017年6月6日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2017]机鉴字第J170334号鉴定意见书，鉴定意见为：两电动车的碰撞痕迹相吻合一致，两电动车同向行驶过程中，爱玛牌电动自行车向左发生侧翻倒地后，被随后跟进的澳柯玛牌电动自行车前轮轮胎擦碰所形成。2017年7月10日，永济市公安局交通警察大队作出永公交认字（2017）第0317001号道路交通事故证明，认定双方电动自行车有过接触，致张某受伤，双方车辆受损，但事故事实无法查清。
一审法院认为，在道路上发生交通事故，事故当事人的现场义务主要有停车义务、现场保护义务、报警义务等。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或交通管理部门。”。本案中，被告李红世、原告张某及其法定代理人在事故发生后均未能及时履行自己的现场义务（保护现场、及时报警等），致交警部门对事故事实无法查清，故双方均应对此事故的损害后果负一定的责任。根据侵权责任法，本院认定原告的损失如下：门诊费223.5元、住院费37264.26元、治疗外聘专家费用8000元，补课费1500元，以上共计46987.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、原告张某医疗费、补课费等损失共计46987.76元，由被告李红世赔偿23493元（46987.76×50%）元，其余由原告负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后10日内付清。案件受理费1050元，由原、被告各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交永济市公安局交警大队事故案卷材料，拟证明：交警队在一审出示的事故证明与事实相矛盾。被上诉人提交永济市交警队复印的两份鉴定书照片原件，拟证明山西光大司法鉴定所出具的鉴定意见鉴定基础、鉴定痕迹明显错误，与客观事实不符，根据民诉法的规定，该鉴定结论明显缺乏依据，不能作为认定案件事实的依据。双方当事人对对方的证据的真实性均无异议，但均认为不能证明对方的主张。本院对双方提供的证据的真实性予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方事人争议的焦点为：一审判决上诉人承担50%的赔偿责任有无依据。本案中，双方当事人发生交通事故后，先后经山西永济司法鉴定中心和山西光大司法鉴定所鉴定，两份鉴定结论均确认双方的电动自行车发生蹭擦接触或碰撞，永济市公安局交通警察大队出具的“道路交通事故证明”确认“双方发生交通事故，致张某受伤”，该三份证据相互印证，双方当事人的电动自行车发生碰撞（蹭擦），致张某受伤，对该事实本院予以确认。关于上诉人承担的赔偿责任，因事故原因无法查清，原审判决根据公平原则确定双方在交通事故中各承担50%的责任，上诉人应赔偿张某损失的50%并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李红世负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 波