河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3593号
上诉人（原审原告）：王捷，女，汉族，1981年8月24日生，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：杨虹，女，1962年2月13日生，汉族，现住河�省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑平，男，1964年7月14日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，系杨虹的丈夫。
上诉人王捷因与被上诉人杨虹、王淑平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王捷上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初342号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金13万元及利息或发回一审法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，双方之间属于民间借贷关系。杨虹向上诉人出具借据，上诉人将借贷资金交付给杨虹，杨虹陆续向上诉人支付�款利息等事实均可认定双方之间存在民间借贷关系。2、一审判决适用法律错误，因双方之间存在民间借贷关系，故被上诉人依法应当承担归还借款本息的责任。即便双方之间不存在借贷关系，根据杨虹提供的收据，其免责的前提是银行资金存在，而杨虹并非天正银行股东，也不存在银行资金，故其仍应承担还款责任。3、同类案件，市中级法院已作出与一审判决截然相反的结论。我已向二审提交了有关案件的法律文书。
杨虹答辩称，1、双方之间实际上是合资以杨虹的名义对外融资赚取高息，杨虹再把高息分配给参与集资的人员包括上诉人在内。2、收到条与正常的借贷条大不相同，通篇没有民间借贷的意思表示，反映不出借给杨虹款的意思，而是王捷投资在杨虹名下的意思。收条中有关免除责任的约定明显是对王捷投资风险的约定。3、一审中证人证言也�以证明该收条是当时大家共同集资以杨虹个人名义对外投资的一个收条，而不是借款条。4、我与王捷之间不是民间借贷，是王捷母亲找到我，听说我在北京有利息高的地方，我跟她说我自己放的，利息高点，因为是邻居，出于好心，我就帮忙把她的钱转投到北京的公司。我开始跟她说是让她和我一起去北京，让她亲自办理手续。但她说孩子上学，不方便，就把钱给我转了，我帮她投到北京的公司。我在给她打的收条里明确写明了我不承担任何责任，只是帮忙办理投资手续。我如果借她的钱，会写借条，但我打的是收条，只是想证明我是帮她投资，不是借贷关系。一开始住在楼上楼下，是我与王捷的母亲赵金英邻里关系，我不认识王捷，我不可能借王捷的钱。我的很多邻居也是以这种方式投资，他们都在一审出庭证明了这个事情。
王淑平答辩称，我与这个事情毫无关系。我不知道这个事情，这个钱也没有投入到家庭中，我不该承担责任。因为这个事情，第一次起诉后，邯山区法院非常负责，专门去北京调查了有关情况。王捷、赵金英和杨虹都是轩辕阁公司的受害者，该公司已经涉嫌非吸被立案。
王捷向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即归还借款本金13万元整；2、要求二被告支付借款利息（自2015年1月5日起至借款本金全部归还之日止，以借款本金为基数，按照月息2%计算）；3、要求二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨虹与王淑平系夫妻关系。2014年5月4日，王婕通过银行转账方式给付杨虹130000元，2014年5月6日，杨虹给王婕出具收条一张，该收条载明：“今收到王婕投资华北天正银行股东杨虹名下壹拾叁万整（130000元），月息伍分，每月26日至下月3日到账，存期暂定为一年。银行存在，资金存在。无论遇到任何可抗拒因素或不可抗拒因素，致使资金未达账项，杨虹均不承担任何责任。”自2014年6月起至2015年1月，杨虹按月息七分给付王婕利息每月9100元，合计72800元。另查明：杨虹为委托方（乙方），北京轩辕阁商务服务集团有限公司为受托方（甲方），双方分别于2013年12月21日、2014年1月10日、2014年1月20日、2014年2月9日、2014年3月4日、2014年3月8日、2014年3月10日、2014年5月24日共计签订八份委托投资理财合同，上述合同中均载明：甲方法定代表人李国华，乙方基于对甲方的信任，将其合法所有的资金，自愿支付给甲方，委托甲方用于投资理财，甲方作为乙方的委托代理人将理财资金进行投资运用，乙方每月收益为投资本金的7%，乙方收益按月结算，甲方保证在每月26日至次月3日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户。再查明，北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司法定代表人李国华，2014年8月18日，北京市公安局朝阳分局决定对北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，经北京天正华会计师事务所鉴定，李国华等涉案账户2014年1月至2015年1月收取杨虹款项870，000.00元，支付杨虹款项1，117，750.00元。北京天正银汇资本运营管理中心为集体所有制（股份合作），法定代表人李国华，成立于2014年12月19日，经营范围为项目投资、投资管理、资产管理、企业管理咨询、投资咨询、市场调查。
一审法院认为，本案的争议焦点为王婕与杨虹是否存在借贷关系，王淑平是否应共同承担责任。王婕向法院提出要求杨红、王淑平归还借款本金130000元并支付利息的诉讼请求，为证明其主张，提交的证据之一是杨虹向其出具的收条，收条中载明的“今收到王婕投资华北天正银行股东杨虹名下壹拾万整（130000元）”字样，未显示有借贷的意思表示，收条中载明了“月息伍分，每月26日至下月3日到账”，实际中杨虹是按月息7分给付王婕，与杨虹和北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同中约定的“乙方每月收益为投资本金的7%，乙方收益按月结算，甲方保证在每月26日至次月3日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户”对比，从所得利益的利率和约定给付时间看是一致的。综合上述，经审查王婕、杨虹提供的证据，能够确认杨虹2014年5月6日向王婕出具的收条和杨虹按月息7分给付王婕72800元的事实，与杨虹和北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同有关联性。杨虹给王婕出具的收条中又明确载明“无论遇到任何可抗拒因素或不可抗拒因素，致使资金未达账项，杨虹均不承担任何责任”。�院认为，民间借贷系双方之间特定的债权债务关系，上述收条及约定的免责条款可以看出当事人双方约定与民间借贷关系不符。现王婕所提交的证据不能证明其与杨虹之间存在借贷关系，也不能证明王淑平应承担何种责任，故就其诉讼主张法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王婕的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王婕负担。
本院二审期间，王捷提交如下证据：1、邯山区人民法院（2016）冀0402民初1568号判决。2、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民申277号裁定，证明同类案件已经由邯山区法院和邯郸市中级法院判决确认杨虹和王淑平与李秀明之间属于民间借贷法律关系，并由杨虹和王淑平承担还款责任。杨虹、王淑平对上述证据质证认为：李秀明没有拿我打�收条，直接拿着转款凭据起诉，我拿我的第二联给法院看，因为收条是一式两联，李秀明没有拿收条原件起诉，这个案子我上诉到中院，法官劝我撤诉，我当时不太懂法律，就撤诉了。后来申诉，又被驳回了。当时李秀明案件起诉时，轩辕阁公司并未被立案，一审法院也未调查。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王捷与杨虹之间是否存在民间借贷关系；二、王淑平是否应承担共同还款责任。
关于第一个焦点问题，王捷主张其与杨虹之间为民间借贷法律关系，但从其向法院提交的收条内容看，仅仅是体现以杨虹的名义对外投资，收取相应的利息，并约定了投资风险与杨虹无关，杨虹对于利息是否按期到账不承担责任。上述约定不符合民间借贷的基本特征，也没有借款的明�意思表示，且杨虹并未从中收取任何利益，杨虹本人是按照其与北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同约定的收益按月向王捷支付利息。故王捷与杨虹之间的法律关系并非民间借贷，而属于委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，王捷未提交证据证明其投资款的损失系杨虹故意或重大过失造成，故其主张杨虹归还借款本金13万元的请求，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案诉争法律关系的性质是委托合同纠纷，是受托人为委托人办理委托事务，是典型的劳务合同，具有人身性质，以当事人之间相互信任为前提，并非是一方以个人名义所举债务，与夫妻共同生活无关，故不能仅因诉争事�发生在夫妻关系存续期间就认定系夫妻共同债务。另王捷主张杨虹承担诉争债务的依据不足，王淑平作为杨虹的丈夫，更没有相应的还款义务。故王捷主张诉争款项系杨虹与王淑平夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年六月二十八日
书记员 常新蕊