辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2150号
上诉人（原审被告）：杭州中蔓实业有限公司，住所地杭州经济技术开发区。
法定代表人：顾润祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨沛，女，1986年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区乔司街道。
被上诉人（原审原告）：张为伟，女，1982年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审被告：浙江蔓哈顿服饰有限公司，住所地上城区。
法定代表人：顾祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨沛，女，1986年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人杭州中蔓实业有限公司、被上诉人张为伟、原审被告浙江蔓哈顿服饰有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后依法组成了合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州中蔓实业有限公司上诉请求：1.上诉人已经给张为伟调店，是张为伟自己不去上班，不应支付其经济补偿金。2.张为伟是自身原因离职的，不属于法定可以领取失业金的条件，不应支付其失业金损失。
张为伟辩称，同意一审法院判决。
浙江蔓哈顿服饰有限公司辩称，同意杭州中蔓实业有限公司的上诉意见。
张为伟向一审法院起诉请求：1、判令杭州中蔓实业有限公司支付解除劳动合同经济补偿金10,254.72元；2、判令杭州中蔓实业有限公司一次性支付失业救济金赔偿9,630元；3、判令杭州中蔓实业有限公司一次性返还2017年4月份工资1,855.97元；4、判令支付未休年假五天的劳动报酬1,095元；5、判令支付2013年12月5日至2017年4月27日期间周末休息日加班费20,229元；6、诉讼费由杭州中蔓实业有限公司承担；7、2013年12月和2014年1月未给张为伟交保险。
一审法院认定事实：2013年12月1日，张为伟与杭州中蔓实业有限公司签订书面劳动合同，合同期限至2016年12月1日。2016年1月1日，张为伟与杭州中蔓实业有限公司签订书面劳动合同，合同期限至2018年12月31日。2013年12月1日至2017年4月27日期间，张为伟一直从事曼哈顿品牌导购工作，工作地点及内容未曾变更，2017年4月27日，杭州中蔓实业有限公司在沈阳欧亚联营商场撤柜。杭州中蔓实业有限公司支付张为伟工资至2017年4月，2017年4月工资中扣除2017年5月、6月的社会保险费1,855.97元，同时，杭州中蔓实业有限公司委托案外人沈阳易才人力资源顾问有限公司为张为伟缴纳社会保险至2017年6月。张为伟离职前十二个月的平均工资为2,929.92元。
张为伟主张2017年4月27日，因杭州中蔓实业有限公司品牌撤柜，双方解除劳动合同。杭州中蔓实业有限公司抗辩劳动合同未解除，并提供《调令通知函》证明杭州中蔓实业有限公司于2017年5月2日通过书面形式向其送达调动通知，通知其5月9日到沈阳兴隆一百商场专柜工作，但张为伟称未收到该材料，4月27日撤柜后大区经理与其谈补偿金额，双方未达成一致。
2017年5月17日，张为伟以杭州中蔓实业有限公司、浙江蔓哈顿服饰有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月17日作出沈和劳人仲字[2017]194号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张为伟解除劳动合同经济补偿金10,254.72元；二、被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张为伟失业救济金赔偿金9,630元；三、被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张为伟2017年4月工资1,855.97元；四、驳回申请人其他仲裁请求。”张为伟不服，起诉至一审法院。
再查明：张为伟主张其工作期间存在加班，2013年12月1日至2016年3月31，每月休息1天，2016年4月至2017年4月期间，每月休息四天，工作时间为9时至13时（早班）、11时至18时（中班）、13时至20时30分（晚班）。为此，张为伟提供了2016年11月排班表一份，其上显示曼哈顿品牌沈阳欧亚联营店铺实行倒班制，分别为早班、中班、晚班，张为伟当月所排班次为早班6次、中班11次、晚班10次，休息3天。杭州中蔓实业有限公司对排班表无异议。张为伟还提供了张洋洋、丁玲玲的当庭证言，二人与张为伟同一时期向杭州中蔓实业有限公司、浙江蔓哈顿服饰有限公司提起了仲裁及诉讼，诉讼请求中均含有加班费项，张为伟与此二人在各自案件审理过程中相互作证。本案中，此二人均证实，张为伟于2013年12月至2016年3月期间每月休息1天，2016年4月至2017年4月期间每月休息4天，午饭时间为30至40分钟。杭州中蔓实业有限公司对此不予认可，抗辩员工工作时间一直是每月休息4天，午餐时间为45分钟至1小时。
还查明：经折算，2017年张为伟年休假天数为1天。2017年1月至4月期间张为伟月平均工资为2,900.28元。
一审法院认为，关于张为伟主张的经济补偿金。2017年4月，因杭州中蔓实业有限公司撤柜，双方未对经济补偿或工作调动达成一致进而发生纠纷，张为伟于2017年5月31日申请劳动仲裁，要求支付解除劳动合同经济补偿。依据劳动合同法第四十条（三）规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，杭州中蔓实业有限公司应支付张为伟解除劳动合同经济补偿，因张为伟在浙江蔓哈顿服饰有限公司及杭州中蔓实业有限公司的工作地点、内容均未变更，用人单位主体的变更非因劳动者个人原因而发生，故工作年限应连续计算，故杭州中蔓实业有限公司应支付张为伟解除劳动合同经济补偿10,254.72元（2,929.92元×3.5个月）。
关于张为伟主张的失业救济金赔偿金。杭州中蔓实业有限公司未为张为伟办理失业保险领取手续，造成张为伟失业金损失，杭州中蔓实业有限公司应予赔偿。经核算，张为伟主张的失业金损失9,630元未超过规定数额，故对张为伟主张的失业金损失9,630元，该院予以支持。
关于张为伟主张的2017年4月工资1,855.97元。因该笔款项系杭州中蔓实业有限公司在张为伟工资中扣除的2017年5月、6月的社会保险费用，双方劳动关系解除后，杭州中蔓实业有限公司已无法定义务为张为伟缴纳社会保险，所发生的社会保险费用均应由张为伟承担，因此，对张为伟主张的返还1,855.97元，该院不予支持。
关于张为伟主张的未休年休假工资。2013年至2015年度的未休年休假已经超过了法定的仲裁时效，2016年度入职杭州中蔓实业有限公司未足一年，该院均不予支持。经核算张为伟2017年年休假应为1天，杭州中蔓实业有限公司应向张为伟支付未休年休假工资266.69元（2,900.28元÷21.75天×1天×200%）。
关于张为伟主张的加班费。张为伟主张其在岗期间存在加班事实，但杭州中蔓实业有限公司对此不予认可，就此张为伟仅提供2016年11月排班表一份，根据该排班表及张为伟主张的工作时间，扣除每天合理的用餐时间30分钟，张为伟该月工作总时长为162.5小时，并未超过法定的工作时长。张为伟亦未能提供其他有效证据证明加班事实，因此，对张为伟主张的加班费，该院不予支持。
关于张为伟主张的补缴社会保险，因不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故该院不予审理。
关于浙江蔓哈顿服饰有限公司是否应承担责任，张为伟于2016年1月1日与杭州中蔓实业有限公司签订新的劳动合同，建立新的劳动关系，其与杭州中蔓实业有限公司之间的原劳动关系自行终止，上述解除劳动关系的经济补偿金、失业金损失、未休年休假工资等均发生在张为伟与杭州中蔓实业有限公司的劳动关系存续期间，张为伟主张杭州中蔓实业有限公司承担责任无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张为伟解除劳动合同经济补偿金10,254.72元；二、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张为伟失业金损失9,630元；三、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张为伟2017未休年休假工资266.69元；四、驳回张为伟其他诉讼请求。案件受理费10元，由杭州中蔓实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于杭州中蔓实业有限公司是否应支付张为伟经济补偿金的问题。本案中，杭州中蔓实业有限公司主张其于2017年5月2日通过书面形式即《调令通知函》通知张为伟于5月9日到沈阳兴隆一百商场专柜工作，张为伟没去。张为伟主张其未收到该材料，4月27日撤柜，5月2日单位大区经理与其谈解除合同与补偿金额的事宜，但双方未达成一致，后单位要求其到兴隆一百工作。根据双方当事人提交的证据及陈述，一审法院采信张为伟关于撤柜后大区经理与其谈补偿金额，双方未达成一致的主张并无不当。本案属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况，根据法律规定，杭州中蔓实业有限公司应支付张为伟解除劳动合同经济补偿金。
关于杭州中蔓实业有限公司是否应支付张为伟失业金损失的问题。本案中，张为伟离职属于法定可以领取失业金的情形，故一审法院判决杭州中蔓实业有限公司支付张为伟失业金损失并无不当。
综上所述，上诉人杭州中蔓实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州中蔓实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
审 判 员 李晓颖
二〇一八年三月二十日
法官助理 黄 琳
书 记 员 康 赦