清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1460号
原告：山西瑞兴贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路188号鑫磊大厦414号。
法定代表人：赵军，经理。
委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。
被告：清徐县城乡环境卫生管理局，住所地清徐县清源镇陈庄路12号。
法定代表人：潘巨发，局长。
委托诉讼代理人：贾秋仙，女，清徐县城乡环境卫生管理局法律顾问，住湖东三街49号。
原告山西瑞兴贸易有限公司与被告清徐县城乡环境卫生管理局侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西瑞兴贸易有限公司的委托诉讼代理人张继平，被告清徐县城乡环境卫生管理局的委托诉讼代理人贾秋仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西瑞兴贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月中旬，清徐县西范庄村的刘宝忠通过朋友通知原告，让原告将位于清徐县西范庄村储油基地上的储油罐拆除，原告随即到现场了解情况得知被告的下属单位清徐县市容环卫管理卫生队已将原告的储油基地在未通知原告的情况下全部倾倒了大量垃圾，堆积如山。后原告找到被告清徐县城乡环境卫生管理局询问此事，被告清徐县城乡环境卫生管理局口头答复该宗土地已属于清徐县城乡环境卫生管理局，但拒绝提供有关材料。原告为此向被告清徐县城乡环境卫生管理局说明该宗土地及地上建筑物、附属物等系原告在2007年5月1日从清徐县罗家庄村人郭宏山手中租赁的并在空地上修建了四个储油罐及配套的锅炉设施，租期十五年（2007年5月至2022年6月）现在还在租期内，要求停止倾倒垃圾，恢复原状。但被告清徐县城乡环境卫生管理局却将责任推到清源镇政府。原告认为二被告的行为已实际侵犯了原告的合法权益，为此原告只好诉于法院，判如所请。
被告清徐县城乡环境卫生管理局辩称，1、原告起诉被告主体资格不适格。被告占用的该地是清徐县人民政府委托清源镇人民政府征用后交由答辩人使用的。2016年清徐县被山西省列为全省11个农村垃圾治理示范县，依据规划清徐县人民政府确定了在河东、河西建两个垃圾中转站，就农村垃圾治理示范县项目清徐县人民政府召开专门会议，会议纪要中表明：关于选址问题：环卫、国土、徐沟要于10月1日前确定河东中转站选址，清源镇已确定的河西中转站选址开始履行村四议两公开等程序。中转站选址确定后，按照能征不租的原则尽快进入征地阶段。依据以上会议纪要的相关内容，河西中转站所占用的清源镇西范庄村的集体土地的征地工作由清徐县人民政府委托清源镇镇政府具体负责实施。清源镇人民政府在完成征地补偿工作后，将所征用的土地交于被告使用。后期的各项具体工作由被告牵头，行政服务中心配合完成。从被告的工作职能来讲，被告系清徐县人民政府管理县城市容貌和环境卫生的行政主管部门，主要职责为：代表县政府对县城各项管理实施总协调、总调度、总执法，同时负责所有道路的清扫保洁和城市生活垃圾的收集、运输处理。因此被告无权决定是否征地，更无权确定征地补偿标准。在工作中被告只是在行使政府赋予的各项职权，使用该地也是由政府赋予的权利，因此被告与原告方不存在法律上的权利、义务关系。被告的行为未损害任何人的利益。至于原告在起诉状中所述的该地是由其本人向罗家庄村村民郭宏山手中租赁并在该地上建设有相关的设施这一事实，被告并不知情，因为征地补偿的相关事宜被告并没有参与，其中的详细情况被告也不知情。因此原告起诉被告主体资格不适格。2、被告现在征用的该宗地属于西范庄村集体土地，而郭宏山系清源镇罗家庄村村民，郭宏山是否对该地享有租赁经营权，是否享有转租权，原告是否享有使用权尚需原告提供相关的证据予佐证。另外原告在起诉状中所述的租赁土地上修建的四个储油罐及配套设施，经被告调查核实，原告与交城县晋飞科能商贸有限公司签订《设备拆除及资产转让处置合同》，该合同中约定原告将位于清徐县西范庄村的煤焦油罐以人民币10万元出售于交城县晋飞科能商贸有限公司，现焦油罐原告已拆除并移离被告占用的该地范围内。综上所述，被告占有、使用的该地是政府交付的，原告与被告之间不存在法律上的利害关系，被告未损害任何人的权益，因此原告起诉被告主体不适格，所以请求法庭依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据有:第一组证据：土地租赁协议以及附图一份，证明原告的法定代表人赵军于2007年5月1日与郭宏山签订了土地租赁协议，用于原告的经营场所。租期为15年，期限从2007年5月到2022年6月，前三年租金为7万元，以后的租金按照当地市场价协商。第二组证据：电费收据19张，从2015年7月至12月，2016年1月至12月，2017年电费收据一张，1月至9月，收款人王喜平是村里面收取电费的负责人。证明原告在该经营场所进行生产生活中产生的电费费用。第三组证据：郭宏山与西范庄村委会所签土地征用协议一份（复印件），证明2007年2月28日西范庄村将本案所涉及的该宗土地由郭宏山租用,名称是征用。第四组证据：收条一份，证明郭宏山2009年收到租赁费7万元。第五组证据：收条一份，证明2007年郭宏山收到的用电押金1万元。第六组证据：现场拍照图一份，证明现场有倾倒垃圾，不符合环境卫生规定，侵犯了原告方对该宗土地的使用权。
被告清徐县城乡环境卫生管理局的质证意见是：对证据1质证意见：对该土地租赁协议真实性、合法性有异议，无法证明与本案有关联性，该合同的出租方是郭宏山，所有权人是西范庄村委会，原告方无法证明郭宏山有使用权和租赁权，也无法证明郭宏山有转租权，因此该合同是无效合同。该合同中没有土地四至范围，无法确定该土地和本案涉及土地是同一块土地，无法证明与本案具有关联性。该协议中承租人是赵军，本案诉讼主体是山西瑞兴贸易有限公司，是两个不同的主体，因此原告作为诉讼主体不适格。附图也无法表明所租赁土地的四至范围，无法证明与本案有关联性，因为原告所附的附图中写的是”别人”无法说明所占用的土地的具体位置。对证据2的质证意见：对电费收据有异议，没有缴款单位姓名，无法证明与原告有关，收据上只有王喜平的签字，是否有王喜平这个人无法确定。对证据3的质证意见：真实性有异议，原告方没有提供该证据的原件无法证明该证据的真实性，不能作为本案认定事实的证据使用。从证据的内容看，郭宏山是一次性征用了西范庄集体土地，郭宏山是罗家庄村村民，作为一个个人是无权征用集体土地的，征用土地协议中明确要办理土地征用手续，当时候双方签订土地是征用，是违反法律规定的。所以该协议属于无效协议。对证据4的质证意见：有异议，与本案没有关联性。对证据5的质证意见：和本案没有关联性。刚才原告陈述用的是西范庄的电，收电费的是王喜平，现在收电费的人是郭宏山，前后自相矛盾。对证据6的质证意见：原告提供的证据无法反应这一片土地是原告使用土地的权利，无法证明与本案的关联性。
被告提供的证据有：证据1：清徐县人民政府专题会议纪要一份，证明垃圾中转站属于政府项目，具体工作是由清源镇人民政府进行，在征地项目完成以后，清徐县人民政府将土地交由被告方使用。现在涉及的仅仅是选址工作，具体建设还没有进一步实施。证据2：设备拆除及资产处置合同一份，证明原告已将起诉状中所述的设备已经拆除出售。
本院经审理认定事实如下：2007年山西瑞兴贸易有限公司的法定代表人赵军以个人名义与清徐县罗家庄村的郭宏山签订了《土地租赁协议》，其主要内容是：甲方；郭宏山；乙方：赵军；
一、租期十五年，（2007年5月至2022年6月）。前三年，年租金为柒万元人民币，以后租金根据当地市场的情况协商；二、甲方保证其出租土地的水、电等设施的正常及道路的通畅，乙方承担所租范围水、电费用（电费每度元）；三、乙方租用的办公区在不破坏房宅主体的情况下自行装修。租用的经营场地由乙方自行建设；四、......；五、......；六、......；七、......；八、......；2007年5月1日。
2009年5月郭宏山给赵军出具收条一份，内容是：今收到赵军租赁费柒万元整。另原告方提供电费收据19张，证明其向西范庄交纳电费至2017年9月。
庭审中，原告另提供郭宏山与西范庄村委会所签《土地征用协议》一份（复印件），其内容是：甲方：西范庄村委会；乙方；郭宏山；一、甲方同意将本村集体土地33亩（详见附图）一次性征用给乙方；二、双方在签订本协议后并在土地管理部门办理土地征用手续后，土地的使用权及使用期限按照土地管理部门的有关批准文件执行，甲方不再享有集体土地的使用权；三、土地征用费每亩1.5151万元，33亩，共计50万元。在本次协议签订后，一次性付清土地款；四、乙方在建厂后，优先安排甲方村民打工；五、甲方协助乙方办理土地征用手续事宜；六、在使用期间，如果国家有重大建设占用土地乙方必须服从，由此带来的经济损失，由占用方补偿。乙方在投产后如果转让，在同等条件下优先考虑甲方；七、......；八、......；九、......；2007年2月28日。
原告方指出，这份协议是名为征用，实为租赁。
另外，在庭审中，清徐县城乡环境卫生管理局提供了原告山西瑞兴贸易有限公司与交城县晋飞科能商贸有限公司所签《设备拆除及资产转让处置合同》证明原告诉状中所述四个储油罐原告方已自行出售并已实际拆除。原告方对此无异议。
本院认为，原告提供了其法定代表人赵军与郭宏山签订的土地租赁合同，赵军为原告的法定代表人，其与郭宏山签订租赁合同的行为应视为职务行为，在该租赁合同中均定前三年每年租金为7万元，但原告方只提供了一份2009年郭宏山收取租金的收据，其余收据不能提供，原告方陈述是因郭宏山欠原告方钱未还，所以没有再谈租赁费的事，但郭宏山即便真的欠原告方钱，更应该让郭宏山出具收条，以便双方结清账务，因此从原告方提供的证据看，不能证明原告与郭宏山之间一直在无争议地履行合同。另原告方提供了郭宏山与西范庄村委会签订的《土地征用协议》（复印件），且原告解释这份协议是名为征用，实为租赁。但这份协议既没有租赁期限也没有租赁费的应缴纳金额，更没有租赁费的收款收据，因此不能认定这是一份正在实际履行的协议，因此原告提供的证据根本不能证明原告对上述争议土地有无可争议的租赁使用权。原告提供了实际缴纳电费的票据，只能证明原告是临时占用争议土地，被告方提供的证据可以证明，在被告清徐县城乡环境卫生管理局告知原告方要占用该土地时，原告已按被告方的要求，将在此地的储油罐拆除出售，腾出所占土地，可见原告方对被告方要征用土地的事已知情并配合了被告方的工作，而今又要求恢复原状、停止侵害、排除妨害，明显没有事实和法律依据，本院不应予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告山西瑞兴贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由山西瑞兴贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 吴岩青
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 郝晋蕊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 辛婷婷