审判长
合议庭
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3051号
上诉人（原审被告）：胡德刚。
被上诉人（原审原告）：许学俊。
上诉人胡德刚因与被上诉人许学俊租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月22日，许学俊向一审法院起诉，请求判令：1、解除许学俊、胡德刚之间的租赁合同；2、胡德刚向许学俊返还保证金共计35000元；3、胡德刚赔偿许学俊装修及其他损失共计12000元；4、本案诉讼费用由胡德刚承担。
一审法院查明，许学俊、胡德刚系熟人关系。2015年3月3日，双方签订《柠檬王子与辣闪闪冒菜合作经营合同》一份，约定：甲（胡德刚）乙（许学俊）双方在自愿、平等、互惠、互利的基础上，本着诚信合作的宗旨，经协商一致，达成本门面合作经营期使用协议。甲方现有光谷天地1-201门店柠檬王子内部分位置对外出租，乙方经过充分的了解后，经甲乙双方同意，现协议如下：乙方需交纳合同履约保证金35000元，经营范围：辣闪闪碗内系列，并附菜单一份，不得以任何理由出售或赠送饮料，以及非合同规定的产品系列等。合作经营期间为2015年3月15日至2016年3月14日止。合作经营费用：辣闪闪冒菜月销售低于30000元（不含30000元），将以保底的方式交合作经营费用为5000元（一年内11个月不得出现3个月的销售为30000元以下，违者，甲方有权以乙方经营不善，自动离场，合同终止。乙方负责相关区域的还原修复）；辣闪闪冒菜月销售介于30000元-50000元（不含50000元），将以当月销售抽成21%方式交合作经营费用；辣闪闪冒菜月销售介于50000元以上，将以当月销售抽成22%的方式合作经营费用。合同还就其他事宜进行了约定。同日，许学俊向胡德刚支付了履约保证金35000元，预付电费2000元，合计37000元。
合同签订后，许学俊对该店面部分区域进行简单装修半月后即投入经营。在许学俊经营“辣闪闪碗内系列”产品一月后，因经营不善，许学俊未向胡德刚交纳合作经营费。后许学俊与胡德刚协�更换经营项目，经双方多次协议未能达成一致，许学俊未继续经营。
一审另查明，本案所涉位于武汉东湖新技术开发区光谷天地1-201门面由案外人胡艳红与出租方湖北光谷天地商业投资运营有限公司签订租赁合同，胡艳红授权胡德刚实际经营，至2016年2月4日，租赁期限已届满，胡德刚已退租。根据胡艳红与出租方签订的租赁合同，不得将门面转租、分租给他人经营。在许学俊、胡德刚所签订的合同履行期间，出租方对许学俊、胡德刚签订的合同并不知情，未采取禁止许学俊经营的行为。2015年9月15日，许学俊曾向一审起诉，要求解除合同。后因许学俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按许学俊撤诉处理。许学俊遂再次诉至一审法院。本案在诉讼过程中，根据许学俊提交的证据，许学俊同意将装修损失确定为720元。经双方当事人确认，许学俊经营期间用电640度，电费按每度1.5元计算。
一审法院认为，许学俊、胡德刚签订《柠檬王子与辣闪闪冒菜合作经营合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。许学俊诉称胡德刚隐瞒事实真相，导致合同无效的意见，虽然案外人胡艳红与出租方湖北光谷天地商业投资运营有限公司签订租赁合同中约定不得将门面进行转租分租，但该合同仅能约束订立合同的合同相对方，且许学俊提交的证据不足以证实在许学俊正常经营期间，出租方禁止其经营活动，故对许学俊的上述意见不予支持。胡德刚辩称许学俊未实际履行合同的意见与事实不符，亦不予支持。
本案诉讼过程中，许学俊、胡德刚均同意解除合同，系当事人对自己民事权利的处分，应予准许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终�履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”在双方合同解除后，许学俊要求胡德刚退还履约保证金35000元，该履约保证金在双方合同中未明确约定其用途及性质，亦未约定合同到期、合同解除后对履约保证金的处分，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，属于约定不明，应按照交易习惯、双方的履约情况、是否有利于实现合同目的等情况进行综合判断后进行处置。按照许学俊、胡德刚签订的合同，双方合作经营的方式是胡德刚分租部分店面给许学俊经营，胡德刚的收益按许学俊的营业额提成，但在合同履行过程中，许学俊的收益没有达到预期，在此过程中许学俊多次与胡德刚协商变更经营项目，胡德刚对此未作出明确答复，且在双方签订的租赁合同到期之前，胡德刚已从发包方退租，事实上已不能履行许学俊、胡德刚签订的合作经营合同；在合同到期之前，许学俊提出解除合同，亦未按合同的约定全面履行合同。鉴于双方在合作经营中均未全面履行合同，双方对合作经营造成的损失应各自承担，履约保证金应根据实际情况部分返还。鉴于许学俊实际经营期间较短，酌定由许学俊向胡德刚缴纳三个月保底收益共计15000元，余款20000元由胡德刚返还许学俊。
关于双方所争议的装修损失问题，双方在合同中未对此进行明确约定，在合同解除后，许学俊要求胡德刚赔偿装修损失缺乏合同依据，不予支持。
在许学俊经营期间应支付胡德刚电费640度×1.5元=960元，许学俊预缴电费2000元，胡德刚应向许学俊返还多付的电费1040元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、�九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除许学俊与胡德刚于2015年3月3日签订的《柠檬王子与辣闪闪冒菜合作经营合同》；二、胡德刚于本判决生效后十日内返还保证金20000元，电费1040元，合计21040元；三、驳回许学俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费975元减半收取487.5元，由许学俊负担278.5元，胡德刚负担200元。（许学俊已预交诉讼，胡德刚于本判决生效之日起十日内支付给许学俊200元）。
胡德刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回许学俊的全部诉讼请求，并判决许学俊赔偿胡德刚房屋补偿款5万元、房屋破损修复费用5000元及客流损失1万元，并承担诉讼费。理由：一审判决认定事实不清。事实是，许学俊充分了解房屋经营情况后，双方自愿协商签订合同，许学俊经营了2个月，因经营不善，其欲更改经营品牌及品类，胡德刚未予同意，许学俊就单方面撤走了，并拒绝支付房屋合作分成，许学俊的行为构成违约，履约保证金应不予退还，许学俊对胡德刚造成的损失应予赔偿。
被上诉人许学俊辩称，胡德刚无权分租房屋。许学俊经营“辣闪闪碗内系列”产品不达预期，未向胡德刚交纳合作经营费。后与胡德刚协商更换经营项目，胡德刚迟迟不予答复，导致许学俊未能继续经营。请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
二审中，经过本院释明，胡德刚表示就赔偿损失另行主张权利，本案上诉请求为撤销一审判决，改判驳回许学俊的全部诉讼请求。
本院认为，许学俊、胡德刚均同意解除合同，本案争议的焦点是保证金的返还问题。许学俊依据合同约定向胡德刚交纳履约保证金35000元，但合同未明确约定合同解除后对履约保证金如何处分，可视为预付的款项，以抵扣应交纳的合作经营费或支付违约金，应按照交易习惯、双方的履约情况进行处理。考虑许学俊实际经营时间较短，其提出变更经营项目胡德刚亦表示同意，但又对此不及时作出明确答复，且在双方合同到期之前，胡德刚与出租方的合同已经到期并退租，事实上已不能完全履行许学俊、胡德刚签订的合作经营合同，双方在合作经营中均未全面履行合同的实际事实，一审法院酌情判决履约保证金由胡德刚予以部分返还并无不当。因许学俊交纳保证金的预期是合同得到全部履行，而胡德刚代表的胡艳红与出租方湖北光谷天地商业投资运营有限公司签订租赁合同租期届满日在许学俊、胡德刚的合作经营合同期限届满之前，故胡德刚并不能保证合作经营合同得到全部履行，故对胡德刚称许学俊构成违约，履约保证金应不予退还的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人胡德刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由胡德刚负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二〇一六年七月五日
书记员饶诗敏