天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第88号
上诉人（原审原告）天津开发区合友房地产开发有限公司，住所地天津开发区第三大街世纪新村D座3-302。
法定代表人邓海生，董事长。
委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚铁珍。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张泽博。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
原审第三人青县合兴房地产开发有限公司，住所地河北省青县新华东路。
委托代理人段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人天津开发区合友房地产开发有限公司与被上诉人姚铁珍、张泽博、原审第三人青县合兴房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月30日受理，2014年12月15日作出（2014）滨民初字第1123号民事判决。天津开发区合友房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人天津开发区合友房地产开发有限公司的委托代理人张向猛，被上诉人张泽博及其与被上诉人姚铁珍共同的委托代理人赵玉国，原审第三人青县合兴房地产开发有限公司的委托代理人段作如，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，姚铁珍、张泽博系夫妻关系。2007年8月23日，天津开发区合友房地产开发有限公司（以下简称合友公司）与姚铁珍为法定代表人的天津博兴农贸有限责任公司（以下简称博兴公司），就各自出资人民币5000000元，注册成立青县合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）开发合兴园项目。双方于2008年3月31日补签《房地产联合开发合同》。根据该合同约定及合资公司章程规定，双方出资比例各为50%，合兴公司法定代表人成立初期为张泽博，后变更为姚铁珍。后博兴公司为联合开发又投入土地70.51亩。合友公司自2007年8月23日至2008年5月8日，共分15笔将人民币26055000元分别支付给姚铁珍、张泽博、合兴公司及青县土地收购储备中心。
合友公司原审诉讼请求：1、要求姚铁珍、张泽博支付给合兴公司资金人民币5000000元；2、诉讼费用由姚铁珍、张泽博共同承担。
原审法院认为，本案争议焦点为合友公司支付给姚铁珍、张泽博及青县土地收购储备中心的款项是属于直接投入合兴公司的投资款，还是支付给博兴公司的土地对价。双方当事人就追加投资问题没有书面约定，仅均认可博兴公司所有的工业用地70.51亩，应变更为综合用地和商业住宅用地并变更到合兴公司名下。合友公司仅有人民币5000000元作为注册资金直接汇入合兴公司名下，其余人民币21055000元均汇入姚铁珍、张泽博及青县土地收购储备中心账户内。姚铁珍、张泽博当庭自认未将收到的合友公司款项投入合兴公司账户，合兴公司也否认该款需转入自己账户。结合2007年8月1日，博兴公司与青县国土资源局签订的协议，及2008年8月4日合友公司法定代表人邓海生与姚铁珍签订的《前期问题处理决议》，可以看出投入合兴公司名下用于开发的土地70.51亩是以博兴公司的名义缴纳的土地出让金，合友公司当时对姚铁珍、张泽博未将收到的合友公司款项转入合兴公司名下用于土地开发未提出异议。故合友公司主张姚铁珍、张泽博应将其中人民币5000000元返还合兴公司名下，没有提供充分的证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原合友公司的诉讼请求。案件受理费人民币46800元，减半收取人民币23400元，由合友公司负担。
原审法院宣判后，合友公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持合友公司原审诉讼请求，即姚铁珍、张泽博向合兴公司返还合友公司的投资款人民币5000000元；一、二审诉讼费用由姚铁珍、张泽博承担。事实和理由：合友公司与姚铁珍、张泽博持有的博兴公司，共同投资成立合兴公司。双方签订的《房地产联合开发合同》约定，博兴公司以土地出资，合友公司以资金出资，双方各占50%份额。为此，合友公司自2007年8月23日至2008年5月8日向合兴公司交付投资款15笔，共计人民币26055000元，其中的人民币7600000元直接支付给了青县土地收购储备中心，用于将工业用地变更为商住用地的土地变性出让金，其中人民币5000000元打到合兴公司用于注册资金的审计。其余人民币13455000元因双方合同约定姚铁珍、张泽博负责合作开发项目的前后期及项目管理的全部工作，且当时财务账目还未完全建立，因此由姚铁珍、张泽博代收，姚铁珍、张泽博以投资款之名向合友公司出具了收条。既然是投资款，就应由姚铁珍、张泽博投入到合兴公司，但姚铁珍、张泽博除将部分款项用于合兴公司开发项目的土地出让金、税款和建设工程外，仍有人民币5000000元占用至今。原审判决在毫无证据的情况下，认定合友公司的投资款是以博兴公司名义缴纳的土地出让金无事实与法律依据。此外，青县土地收购储备中心为合兴公司开具了土地出让金的发票，青县国土资源局与合兴公司签订了《国有土地使用权出让合同》，显然是合兴公司在对土地进行变性，而原审判决却认定是既没有房地产开发资质，又没有支付土地出让金的博兴公司对土地进行变性，有违事实和法律依据。原审合友公司提供的《国有土地使用权出让合同》没有质证，程序违法。
姚铁珍、张泽博答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方合资成立合兴公司，投资比例为1:1，姚铁珍、张泽博以变性后的土地注入到合兴公司，合友公司应该支付给姚铁珍、张泽博人民币20000000余元，诉争人民币5000000元包含在人民币20000000元之中，姚铁珍、张泽博没有义务返还。
合兴公司答辩请求维持原判。
二审期间，合友公司提供的证据：
1、青县人民政府国有土地使用权出让审批卡片（青政出[2006]1-3号）、编号青政出（2006）1-3号国有土地使用权出让合同；
2、青县人民政府国有土地使用权出让审批卡片（青政出[2006]1-4号）、编号青政出（2006）1-4号国有土地使用权出让合同。
经质证，姚铁珍、张泽博认为不属于新证据，不能作为新证据。合兴公司认为当时政府招商引资，为了照顾博兴公司，以博兴公司名义办理的土地变性手续，不通过出让直接变到合兴公司名下，节省中间环节费用，所以直接与合兴公司签订的土地出让合同。
本院经审查认为，合友公司二审期间提供的证据与本案无关，不予认定。
本院经审理查明，合兴公司的成立日期为2007年9月27日，股东为合友公司与博兴公司。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合友公司起诉姚铁珍、张泽博支付给合兴公司资金人民币5000000元，理由为：其与博兴公司各自出资人民币5000000元注册成立合兴公司，并就其投入货币资金，博兴公司投入土地进行房地产开发事宜签订《房地产联合开发合同》后，合友公司将人民币13455000元交由姚铁珍、张泽博代收，但姚铁珍、张泽博除将部分款项用于合兴公司开发项目的土地出让金、税款和建设工程外，仍有人民币5000000元占用至今。而合兴公司的股东为合友公司与博兴公司，虽然姚铁珍与张泽博收到合友公司投资款，但姚铁珍、张泽博并非合兴公司股东，该二人对合兴公司没有投资义务。故合友公司主张姚铁珍、张泽博将收到的投资款人民币5000000元支付给合兴公司没有依据。合友公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人天津开发区合友房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 梁 辉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心