北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第03484号
原告邱×1，男，1957年10月18日出生。
原告邱×2，女，1960年3月19日出生。
被告邱×3，女，1966年5月25日出生。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被告邱×4，男，1968年4月1日出生。
委托代理人王林，北京道盛律师事务所律师。
原告邱×1、邱×2与被告邱×3、邱×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱×1、原告邱×2、被告邱×3及其委托代理人孟凡利、被告邱×4及其委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱×1诉称：
原、被告系同父异母兄弟姐妹，继母闫×于2001年8月25日去世，父亲邱×于2014年l2月1日去逝。留下遗产有：邱×名下顺义区×街×号楼×单元×两套房屋、闫×名下顺义区×区×号楼×单元×室一套。存款有几十万元及生活用品。
父亲去世后，被告称遗产有×街两套房产及父亲工资存折上有11000元，没有其它遗产。原告不认同被告的说法，理由如下：
第一，关于存款，2014年11月15日（父亲去逝前两周）原告去家里看望父亲，保×那天休息使爷俩有一个良好的谈话氛围。他刚从中日医院经过ICU抢救出院回来，感觉身体不太好，就家里的事情与原告做了交代并就相关事宜进行了交谈。其中谈到经济情况时说，第一被告向他借款20万元买房，第二被告向他借款8万元用于购房装修都没有还，还有几张建新东路农村商业银行的大额存单。原告认为父亲是离休干部，每月工资1万多元，还有8年的房屋租金收入（2006年开始出租房屋），并始终自己掌管财务，而且父亲明确告知原告他有存款。原告要求被告归还欠款28万元。
第二，关于房产份额，根据继承法第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。继母闫×2001年8月去世后，原告对×区×号房产有20%的份额，邱×去世后有50%的份额，对×街的房产有50%的份额。继承法第十条规定，同父异母的兄弟姐妹属于同一顺序的继承人，有同等的继承权。
第三，关于房屋租金，邱×去世后被告已经收取×街、×区2014年12月到2015年2月的房屋租金8700元、7200元。原告要求支付50%的租金，直至房屋变更过户时。
第四，邱×的工资亦应当进行分割。
第五，关于生活用品，继承法第三条规定，遗产中包括生活用品。被告侵占了全部生活用品，其中包括家居、家电、服装、纪念品、字画（原告姥爷赠与的王雪涛六平尺花鸟画）、重要文书（与原告生母的离婚判决书）、照片等。原告要求平均分配生活用品。
第六，单位要求原、被告四人协商一致后发放抚恤金，但被告要求扣除丧葬费后才去领取。原告认为抚恤金的发放与丧葬费没有必然联系。被告所花费的丧葬费未与原告协商。原告不予承认。原告要求按照50%领取抚恤金。
在遗产继承上，原告三次以书面、电话提出协商都被拒绝。被告不让去银行查询存款金额，不支付50%的房屋租金及工资，不给相关材料，不让清点分配生活用品，不商谈遗产继承事宜，不如实说出死因（自作主张放弃送医院治疗使父亲死在家中）真相。被告的行为已触犯了继承法第二十四条的规定：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。根据继承法司法解释59条规定，人民法院对故意隐瞒、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。被告应当承担相应的法律责任。
被告从小失去家庭温暖，生活艰辛，又都是下岗人员或者残疾家庭（第一原告于2002年下岗，工资360元，2007年内退，工资776元；妻子邓×，1998年下岗，2006年罹患乳腺癌，术后落下残疾。第二被告1994年从北京中原羽绒厂下岗，丈夫郑×2012年罹患脑溢血，现在是半身不遂的残疾人）。出于亲情和善意，原告拟让出10%的份额给被告，彰显大哥大姐的善意、谦让。但被告的做法却大相径庭。被告从小生活在幸福而完整的家庭，又都是国家公务员，收入是被告的五倍以上，但却不念及亲情，不体谅原告的困难，反而侵吞、藏匿、争抢遗产。
被告不遵循排位优先公序良俗，自认为自己是老大，独断专行，把自己的意志强加给原告，不与原告商议即即刻辞退陪伴父亲五年且唯一的见证人保×，不协商如何办理丧事却拿出近五万元丧葬费用让原告支付。故原告诉至法院，要求判令继承遗产的50%。包括：1.邱×名下的顺义区×街×号楼×单元×室；2.闫×名下的顺义区×区×号楼×单元×室；3.邱×的工资及存款（以中国邮政储蓄银行南关储蓄所的工资、农村商业银行建新东街支行的存款查明的为准）；4.2014年12月1日至2015年9月的房租租金（即顺义区×街×号楼×单元×室、×区×号楼×单元×的房屋租金）；5.生活用品，包括家具、家电（具体型号及品牌不清楚）、纪念品（包括两枚纪念章一枚是抗日时期的，一枚是国庆65周年老干部局发的、缴获的日本雨衣一件）、王雪涛六平尺花鸟画一幅、邱×与原告生母的离婚判决书；6.邱×抚恤金及丧葬费。
被告邱×3辩称：
闫×于2001年8月25日去世，闫×与二原告没有形成抚养关系，不存在继承问题，二原告对闫×的遗产没有继承权，且闫×的遗产没有进行过分割。关于原告主张的邱×的遗产并没有与闫×的其他继承人进行遗产分割，在没有进行析产的情况下，无法确认邱×的遗产范围，所以被告认为原告的诉讼请求无法进行审理。所以，被告认为应当先对邱×的遗产进行析产。原告提出的第一项诉讼请求，×区×号楼×单元×室房屋有闫×及邱×的遗嘱，由被告邱×4继承，所以是被告邱×4的个人房产，原告无权继承。顺义区×街×号楼×单元×室，原、被告是同父异母的兄弟姐妹，被告同意对此两套房屋进行分割。但原告主张的份额过高，因为这两套房屋有闫×的遗产没有分割，且二原告没有对邱×尽赡养义务，是二被告对邱×进行的赡养。原告邱×1之前每年探望过邱×，但原告邱×2从未探望过邱×，根据继承法第13条的规定，被告认为原告邱×1可以继承房产的5%，原告邱×2可以继承房产的2.5%，其余的由二被告继承。原告的第二项诉讼请求针对存款及工资，被告认为应先析产再继承。第三项诉讼请求房租，是邱×去世后产生的租金，不属于遗产的范围，原告无权继承。原告要求继承的生活用品家具家电等，家具、家电后期是由二被告给其父亲添置的，所以二原告应明确家具、家电的名称，王雪涛的字画是不存在的，原告陈述的纪念品被告没有持有，所以原告无权继承。邱×与原告母亲的离婚判决书不属于遗产范围，且该判决书原告的母亲也有一份。抚恤金不属于遗产的范围，原告无权继承，且尚未领取。邱×去世后所有的丧葬费都是二被告负担的，原告作为邱×的子女提出继承遗产，也应当负担丧葬费，丧葬费花费49757元，是二被告共同垫付的，被告要求二原告各承担四分之一的丧葬费。另外，×区×号楼×单元×室房屋是原复兴村的回迁房，复兴村的房屋是闫×父母的房屋。2000年办的房本，当时想直接写邱×4的名字，但鉴于当时邱×4的单位可能分房，所以就没写邱×4的名字，之后闫×生病，一直忙着给闫×看病就没有来得及变更到邱×4名下。
被告邱×4辩称：被告同意邱×3的答辩意见。另外补充如下答辩意见：×区×号楼×单元×室，在闫×去世前已经说好给被告，顺义区×街×号楼×单元×室是给二被告各一套，且被告结婚后就一直居住在×，同闫×及邱×住在一起。闫×去世后，为了避免邱×睹物思人，且旧房子没有燃气环境不好，于2004年10月份，邱×搬到顺义区×区×号楼×单元×即邱×3处居住，由二被告共同承担赡养义务。2014年11月22日，邱×在顺义中医院住院期间，原告邱×1到医院吵闹，令邱×十分伤心，于2014年11月24日在医院写了一份遗嘱，将顺义区×区×号楼×单元×室房屋留给被告，并且说已经在北京给原告邱×1一套房屋，是呼家楼专业安装公司宿舍楼一栋12号，顺义的房屋邱×1就不要想了。另外，邱×与原告母亲是1964年7月1日经法院调解离婚，离婚时原告邱×2由女方抚养。1966年7月4日，又经法院判决，邱×1由其母亲抚养，因此，二原告与闫×之间不存在抚养关系，对闫×的遗产没有继承权，对于邱×的遗产，在查明遗产范围之后，被告同意二原告按照法律规定继承其应当继承的份额。
经审理查明：
邱×与曹×于1954年2月26日结婚，婚后育有邱×1和邱×2。1964年7月1日，经北京市朝阳区人民法院调解离婚。邱×1由父亲邱×抚养，邱×2由母亲曹×抚养。1965年4月18日，邱×与闫×结婚。婚后育有邱×3和邱×4。1966年7月4日，经顺义县人民法院判决，邱×1由其母曹×抚养，邱×支付抚养费至其独立生活。闫×于2001年8月25日病故，生前未留有遗嘱。闫×父母闫×、李×于1983年和1987年去世。2014年12月1日，邱×去世。1993年邱×从顺义县房地产管理局购买顺义区×街×号楼×单元×室房屋（建筑面积为110.64平方米，其中×室房屋58.59平方米，×室房屋52.05平方米）。1994年，顺义区复兴村村委会与闫×签订拆迁及安置协议书，约定给予闫×安置新房一套，实行优惠价格购买。1995年，闫×从顺义区顺成住宅合作社购买了×区×号楼×单元×室房屋一套。
2014年11月24日，邱×留有遗嘱一份，内容为：“复兴村×区×号楼×单元×室房子遵闫×临终遗言这套房子给邱×，房本已给邱×可以过户他的名下永久归他，任何人不得侵犯”。邱×3认可该遗嘱。邱×1和邱×2对该遗嘱真实性认可，但认为欠缺遗嘱形式及要素，且存在姓名错误为由认为该遗嘱无效。
经本院依法查询，邱×中国邮政储蓄银行名下的存款共12笔（存款时间均为2014年期间），共计269056.71元，邱×北京农商银行名下的存款工12笔（起存时间为2011年至2014年），共计189011元。以上款项均于2014年12月13日由邱×4之妻王×销户后存在王×名下。
邱×1和邱×2主张2014年12月至2015年9月期间顺义区×街×号楼×单元×室房屋进行出租，租金分别为14000元和15000元，由邱×4之妻王×收取，二人主张予以分割。为此，邱×1提交租金收条。邱×2、邱×3、邱×4对此予以认可。
经北京市顺义区社会保险事业管理中心核准，邱×的一次性抚恤金数额为196648元，丧葬费5000元,另补发工资2010元，均已经打到邱×离休单位（北京市顺义区地方工业公司）账户中。
邱×3称邱×去世后共支出丧葬费49757元，因此主张分割遗产前应当先行扣除丧葬费再行分割。邱×4同意邱×3的主张。邱×1和邱×2对邱×3主张的丧葬费数额认可，但认为邱×3办理丧葬事宜没有征求二人意见，故只同意支付丧葬品费及火化服务整容费的一半即3340元。
邱×1和邱×2称其与闫×共同生活过，双方形成抚养关系，故二人对闫×的遗产亦有继承权，但二人未对此提交证据。
邱×1提交工资收入证明、职工内退协议、银行打卡明细证明其生活困难，邱×2提交其爱人诊断证明证明其爱人为残疾人，生活困难。邱×4和邱×3对此不予认可，称邱×1有正式工作，其爱人买断工龄后亦有新的工作，其子自高中即到法国留学，研究生毕业后回到深圳银行工作，邱×在呼家楼的房子给了邱×1，其家住在西城区新街口胡同，且邱×通过诉讼继承其继父和岳父的房产及遗产；邱×2在天通苑亦有房屋即门脸房，且开了洗衣店，也有汽车。邱×1称其爱人并未另找工作，其子出国留学为勤工俭学，没有继承岳父遗产，其余情况属实。邱×2称自己退休后经营过干洗店，但爱人生病后就不干了，自己在家一直照顾爱人，门脸房也不是自己的。
邱×3、邱×4称主要由二人赡养邱×，而邱×1和邱×2二人未尽到赡养义务，遗产应当少分。为此，邱×3和邱×4提交了照片、水电暖费发票、医疗费票据、吃药记录本，并申请邱×的保×肖×出庭作证等。邱×1和邱×2不认可邱×3和邱×4尽了主要赡养义务，称邱×作为退休干部，工资较高，且平时生活均由保×照顾。
庭审中，邱×4主张顺义区×街×号楼×单元×室房屋由自己继承，邱×3主张顺义区×街×号楼×单元×室房屋由自己继承，二人按照每平方米21000元的标准折价房款给付邱×1、邱×2。邱×1和邱×2亦同意此方案。
上述事实，有双方当事人的陈述、死亡证明、遗嘱、调解书、判决书、结婚证、租金收据、查询回执等证据在案佐证。可以作为认定事实之依据。
本院认为：
首先，关于继承人的确立。邱×1和邱×2虽辩称与闫×形成扶养关系，但二人先后于1964年和1966年由生效法律文书确定由邱×前妻抚养，邱×支付抚养费。邱×1和邱×2未提交证据证明其成年前与闫×共同生活，本院对二人主张与闫×形成扶养关系并要求继承闫×的遗产不予支持。闫×遗产的法定继承人为邱×、邱×3、邱×4。邱×的法定继承人为邱×1、邱×2、邱×3、邱×4。
其次，关于遗产份额问题。关于邱×3、邱×4二人主张对邱×尽了主要赡养义务，要求多分遗产，邱×1和邱×2未尽赡养义务应当少分，但结合本案查明的事实，邱×3和邱×4的主张不成立，本院对其二人主张不予采信。邱×1和邱×2二人主张生活困难，应当予以照顾，但其提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对其二人主张亦不予采信。
最后关于遗产的分割。顺义区×街×号楼×单元×室、顺义区×区×号楼×单元×室的房屋，为邱×与闫×夫妻共同财产。
顺义区×区×号楼×单元×室的房屋，因邱×留有遗嘱，该遗嘱为邱×本人书写，其中虽存在名称书写错误的瑕疵，但并不影响其法律效力。本院对该遗嘱予以采信。根据该遗嘱的内容，邱×将自己对顺义区×区×号楼×单元×室的份额交由邱×4继承，邱×3亦对此认可，故位于顺义区×区×号楼×单元×室的房屋由邱×4继承所有。本院对邱×1和邱×2要求继承顺义区×区×号楼×单元×室的房屋及租金的诉讼请求不予支持。
顺义区×街×号楼×单元×室房屋应当先析产后继承。邱×1和邱×2继承份额各为六分之一，邱×3和邱×4各为三分之一。四人均同意顺义区×街×号楼×单元×室房屋由邱×4继承，顺义区×街×号楼×单元×室由邱×3继承，二人按照每平方米21000元给予折价款，本院对此不持异议。故顺义区×街×号楼×单元×室房屋由邱×4继承，顺义区×街×号楼×单元×室由邱×3继承。邱×4应支付邱×1房屋折价款387240元，邱×3支付邱×2房屋折价款387240元。邱×2和邱×1主张分割顺义区×街×号楼×单元×室房屋租金，该租金为房屋收益，故按照遗产原则进行分割较为合理。邱×1和邱×2各得4833元，邱×4和邱×3各得9667元。
关于邱×的存款为其个人遗产。庭审中，双方均确认邱×中国邮政储蓄银行账户下共269056.71元，北京农商银行名下的存款共189011元，均在邱×4之妻王×名下，故邱×4应当返还邱×1、邱×2和邱×3三人存款各114516.93元。
至于邱×的抚恤金196648元和丧葬费5000元及补发的工资2010元，抚恤金虽不是遗产，但其性质是给予死者家属的抚慰和经济补偿，所以本院参照遗产原则予以处理。邱×3支付了丧葬费49757元，首先应当以5000元丧葬费抵扣，不足部分本院酌情从抚恤金中予以扣除。综上，抵扣丧葬费后，邱×3应分得抚恤金和丧葬费共计87729.75元，邱×1、邱×2、邱×4三人各得抚恤金37972.75元。补发的工资2010元，四人各分得四分之一即502.5元。
邱×1、邱×2主张的生活用品，包括家具、家电、纪念品（包括两枚纪念章及缴获的日本雨衣一件）、王雪涛六平尺花鸟画一幅，因邱×1和邱×2未提交证据证明上述物品存在、具体规格以及所在地，故本院对邱×1和邱×2的主张不予支持。至于邱×与前妻曹×的离婚调解书，因不属于遗产范围，且曹×亦应持有该份调解书，故本院对邱×1和邱×2要求继承调解书不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第十三条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×区×号楼×单元×室的房屋和位于北京市顺义区×街×号楼×单元×室房屋均由被告邱×4继承所有、位于北京市顺义区×街×号楼×单元×室房屋由被告邱×3继承所有；
二、被告邱×4支付原告邱×1房屋折价款三十八万七千二百四十元，被告邱×3支付原告邱×2房屋折价款三十八万七千二百四十元，均于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告邱×4支付原告邱×1、原告邱×2和被告邱×3银行存款各十一万四千五百一十六元九角三分，于本判决生效之日起七日内履行；
四、被告邱×3分得邱×抚恤金及丧葬费八万七千七百二十九元七角五分（注：包括其负担的丧葬费四万九千七百五十七元，扣除丧葬费后，余额为三万七千九百七十二元七角五分），原告邱×1、邱×2及被告邱×4各分得邱×抚恤金三万七千九百七十二元七角五分；
五、原告邱×1、原告邱×2、被告邱×3及被告邱×4各分得邱×补发的工资五百零二元五角；
六、驳回原告邱×1和原告邱×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告邱×1、邱×2负担三十五元（已交纳），由被告邱×3、邱×4负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 刘淑霞
二〇一六年四月七日
书 记 员 曾德荣