山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1048号
上诉人（原审被告）邱兆勋。
委托代理人邱兆励
上诉人（原审被告）李旭志。
委托代理人鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江凯。
委托代理人高友谊。
原审第三人江宏忠（又名江红忠）。
原审第三人毛彩峰。
上诉人邱兆勋、李旭志因与被上诉人江凯、原审第三人江宏忠、毛彩峰案外人执行异议之诉一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第5721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江凯在一审中诉称：江凯于2012年2月分别向朋友高友谊、姨母毛彩云借款8万元、6万元，并于22日存入即墨农商银行即东支行。7月23日又将款取出，并于9月15日存入即墨农商银行城东分理处11万元。2013年4月，高友谊将我起诉至一审法院，经法院调解，出具了（2013）即民初字第3054号民事调解书。2012年11月16日，邱兆勋、李旭志申请即墨法院冻结了我的存款10万元，理由是我的存款是父亲江宏忠、母亲毛彩峰为逃避执行将存款转移至我的名下。我是完全民事行为能力人，借款、存款、取款是我的民事权利，邱兆勋、李旭志的主张无法律及事实依据，请求确认法院冻结江凯的10万元存款并非江宏忠、毛彩峰的财产，而是江凯的借款。
邱兆勋在一审中辩称：江凯所诉与我无关。
李旭志在一审中辩称：江凯是第三人江宏忠、毛彩峰之子，第三人欠我货款，且在江凯与其父母共同生活时形成，属于家庭共同债务。江凯现为学生，无固定收入，江凯称借款买房，经调查不属实。请求法院驳回江凯的诉请。
第三人江宏忠、毛彩峰未答辩。
一审法院查明和认定的基本事实是：一、邱兆勋与江宏忠、毛彩峰借贷纠纷一案，一审法院于2005年1月21日作出（2005）即民初字第272号民事调解书，调解协议内容如下：1、江宏忠、毛彩峰偿还邱兆勋本金50000元及利息10500元，分别于2005年5月1日前偿还本金20000元，2005年10月1日前偿付本金30000元及利息10500元。2、江宏忠、毛彩峰自2005年2月1日起以50000元借款本金为基数按月息每元1分偿付邱兆勋利息，于2005年10月1日前一次性付清。3、案件受理费2310元，其它诉讼费用950元，共计3260元，由江宏忠、毛彩峰负担，于2005年5月1日前一次性付给邱兆勋。该调解书生效后，江宏忠、毛彩峰未按调解书的约定履行法律义务。邱兆勋遂于2005年5月9日向一审法院立案，要求强制执行。执行案号：（2005）即执字第2179号。该案在执行过程中，江宏忠于2005年8月和12月给付邱兆勋10000元和3000元，余款再未给付。
二、李旭志与江宏忠买卖欠款纠纷一案，一审法院于2007年2月6日作出（2007）即民初字第833号民事判决书，判决：江宏忠于该判决生效后十日内偿付李旭志欠款33800元，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由江宏忠负担。该判决生效后，江宏忠未履行生效判决确定的法律义务。李旭志遂于2008年10月20日向一审法院立案，要求强制执行。执行案号：（2008）即执字第2600号。
三、一审法院在执行上述两案中，于2012年11月16日作出（2005）即执字第2179号执行裁定书，冻结了江宏忠之子江凯名下的青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城东分理处（下称农商银行即墨城东分理处）的存款10万元人民币。江凯为此提出执行异议，认为一审法院所冻结的款项是其向亲朋好友借钱存入银行的，该款项不属于江宏忠、毛彩峰所有，请求撤销冻结裁定。
四、江凯在执行听证中称，因为自己要购买即墨市龙山街道办事处开发的农民经济适用房，于2012年2月份分别向高友谊和毛彩云借款8万元和6万元，然后存入银行。为证明自己的异议主张成立，申请证人高友谊和毛彩云出庭作证。证人高友谊出庭证明，其与江凯是朋友关系。2012年2月10日，江凯在其茶叶店里，向其借款8万元，并提交了江凯向其出具的借款条一份。该借款条载明：“今借到高友谊人民币捌万元整（80000.00）2012.2.10江凯。”以此证明江凯向其借款的真实性。证人毛彩云出庭证明，其与江凯是姨外甥关系。2012年2月，在毛彩云家里，江凯向其借款6万元，其交给江凯6万元活期存单一张，因系亲戚关系，没让江凯打借条。邱兆勋和李旭志质证认为，两证人明知江凯自身无经济收入的情况下，借给江凯如此大的款项不符合常理，且毛彩云与江凯系亲姨外甥关系，具有法律上的利害关系，两证人的证言不具有证明力，对借款事实不予认可。
五、一审法院在执行听证过程中，根据邱兆勋和李旭志的申请，依法调查了江凯银行帐户存款和申购农民经济适用房情况。江凯在农商银行即墨城东分理处的902060720016202662573号帐户载明：该帐户的开始日期为2012年9月15日；2012年9月15日存入110066.73元；2012年10月19日存入30000元；2012年10月24日支出20000元；2012年12月12日支出20000元。对该查询结果，邱兆勋和李旭志无异议；江凯称该帐户是后来转存的账户，2012年9月份转存11万元，2012年10月份又存入3万元。
2013年1月11日，即墨市龙山街道办事处镇村建设服务中心出具的《证明》载明：“经微机查询，龙山街道办事处西程哥庄村，江凯，1992年6月29日出生，身份证号：××，无申购农民经济适用住房档案。”邱兆勋和李旭志对该《证明》的内容无异议，并认为该证据恰好证明江凯所称的借款及借款用途不成立。况且购买农民经济适用房获得批准后限期内仅需先交付5万元即可，无需先准备14万元的数额。江凯质证认为，该证明虽然称没有申购农民经济适用房的档案，但不能证明异议人江凯没有申购农民经济适用房的意向，不能否定江凯和出借人之间借贷关系成立的事实。
六、江凯在执行听证中称，邱兆勋和李旭志所依据的民事调解书和民事判决书中的债务，是江宏忠在任华正服装公司和华忠药店法定代表人期间所负债务，未用于夫妻共同生活，不属于江宏忠和毛彩峰的夫妻共同债务。何况其作为江宏忠和毛彩峰的儿子没有义务替父母清偿债务。毛彩峰称，华正服装公司和华忠药店，均是村办集体企业，江宏忠是法定代表人，其所欠邱兆勋、李旭志的债务，实际上应为集体企业债务，该债务没有用于家庭生活支出，不是江宏忠和毛彩峰的夫妻共同债务。
七、第三人江宏忠、毛彩峰于2007年2月14日在即墨市民政局婚姻登记处协议离婚，婚生儿子江凯归江宏忠扶养。江凯就读于济南力明中西医结合大学，现在青岛某医院实习。
八、2013年4月10日，案外人高友谊与江凯民间借贷纠纷一案，起诉至一审法院。后调解，一审法院对此作出（2013）即民初字第3054号民事调解书，约定江凯于2013年5月1日前偿还高友谊借款80000元。
一审法院认为，邱兆勋与第三人江宏忠、毛彩峰借贷纠纷及李旭志与第三人江宏忠买卖欠款纠纷两案的民事调解书和民事判决书已发生法律效力，第三人江宏忠、毛彩峰应当履行生效法律文书确定的义务。一审法院在执行上述两案中，对江凯的银行存款进行了冻结，江凯对此提出异议。在执行听证过程中，江凯已经就本案的10万元存款并非其父母的存款向法庭提供了有关证据，并且，江凯与高友谊的民间借贷纠纷一案，也已经由一审法院进行了调解结案。邱兆勋、李旭志虽然认为涉案的10万元款项属于第三人江宏忠、毛彩峰所有，但未举证证明，而本案涉案款项的来源以及用途，并不是判断款项性质及归属的决定因素。因此，综合考虑本案案情，一审认为，涉案的10万元应为江凯的个人的存款，而不是第三人江宏忠、毛彩峰的财产。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一审法院在执行（2005）即执字第2179号、（2006）即执字第2600号案件中冻结的江凯名下的存款10万元属于江凯的个人财产。案件受理费2300元，由邱兆勋、李旭志承担。
宣判后，邱兆勋、李旭志均不服，分别上诉至本院。
上诉人邱兆勋上诉称：一、一审认定事实错误，导致判决错误。本案的焦点是如何认定江凯所处的位置及其存款14万元的形成事实。第一，邱兆勋于2005年1月起诉第三人江宏忠、毛彩峰借款纠纷一案时，江凯才12岁，是和其父母江宏忠、毛彩峰共同生活的家庭成员。江凯对其父母2002年借邱兆勋5万元有享用的权利，由于未成年，没有偿付能力，因此，在本案中没有将江凯列为当事人。该案最终调解结案，江宏忠、毛彩峰于2005年8月、12月自觉履行了13000元。上述事实说明江凯的父母江宏忠、毛彩峰借邱兆勋的钱是用于家庭共同生活使用。第二，江凯名下14万元形成的事实问题。其一，江凯虽已21岁，但仍然是在校读书的学生，没有独立的经济收入。其二，江凯虽称其于2012年2月10日向朋友高友谊借款8万元，又向亲姨借款6万元，共计14万元。但经法院调查，江凯存入的时间分别是2012年9月1日，9月15日，10月19日，分三次存入。难道江凯自己背着14万元上学，半年后再分期分批存入？其三，江凯称其借款是用于购买经济适用房，但经法院调查，即墨市龙山办事处镇村建设中心出具的证明载明：经微机查询，龙山街道办事处西程哥庄村江凯无申购农民经济适用住房档案。上述三点足以说明，江凯一无独立的经济收入，二无自称购房的事实，三与其自称借款的时间及数额大不相符，再有什么理由能证明此款是江凯的自有存款？对这样众所周知的事实，无需邱兆勋举证。该款系江凯父母江宏忠、毛彩峰为逃避债务而借用其子江凯名字的存款，一审法院执行裁定正确。二、一审适用法律错误，导致判决错误。一个上大学的学生何来合法收入？虽然江凯自己编造了借两个人的14万元款项，但其一是亲属关系，其证人证言不能作为证据使用；其二自称的借款时间与存入时间差半年之久，无法使人相信；其三自称的借款用途是购买农村适用房，但又没有证据予以证明。三、退一步讲，即使该14万元款项是江凯个人的，也应偿付邱兆勋、李旭志的借款。理由是：第一，江宏忠、毛彩峰借邱兆勋5万元时，是用于家庭生活和经营，江凯对该借款具有享用的权利。江凯现已长大，对其家庭的共同债务有偿还的义务。第二，5万元借款是调解结案，调解后已支付1.3万元，事实清楚，属家庭共同债务，理应由江凯偿还。请求：撤销一审判决，依法改判驳回江凯的诉讼请求，一、二审案件受理费由江凯负担。
被上诉人江凯答辩称：一、江凯已是21岁的成年人，具有完全民事行为能力，其有权利为自己的生活需求向亲朋好友借钱，他人无权干涉。江凯借款是为了购买经济适用房，是为自己的生活打算，且借款用途与本案无关，不能作为认定借款是否属实的依据。二、本案不存在由江凯为其父母还债的法定情形。三、江凯提交的银行明细、证人证言、民事调解书等证据足以证明其向高友谊、毛彩云借款的事实，是自己的合法财产。四、江凯存款的时间、方式并不矛盾。以上事实充分说明，江凯名下的10万元存款不是其父母的财产，且本案没有任何证据证明江凯的存款系由其父母江宏忠、毛彩峰转移而来。一审判决正确，应予以维持。
原审被告李旭志陈述称：对邱兆勋的上诉请求及理由没有异议。
原审第三人江宏忠未陈述意见。
原审第三人毛彩峰陈述称：同意江凯的意见。
上诉人李旭志上诉称，一、江宏忠的借款是在江宏忠、毛彩峰、江凯共同生活期间形成的，是家庭债务。江凯是江宏忠、毛彩峰用家庭共同债务抚养长大的，其有义务偿还这些家庭共同债务。江凯名下的银行存款来源及用途并不重要，只要其银行账户中有钱，都应该用来偿还家庭共同债务。二、江凯正在上大学，没有固定的经济来源，本身花费就很大，其银行账户中如此大额的存款，除了自己的父母，别人不会为其存入。江凯对该款项解释为用来购买经济适用房的借款，但经法院调查证实，江凯的存款与其所述的借款时间及数额均不一致，不能认定为借款，其也没有申请购买过经济适用房。江凯辩称的借款理由不成立。三、法院执行工作本来难度就大，对于那些恶意逃避债务的行为应当严惩。请求：撤销一审判决，依法改判认定江凯名下的10万元存款属于其家庭共同存款，应用于偿还家庭共同债务。
被上诉人江凯的答辩意见与对邱兆勋的答辩意见一致。
原审被告邱兆勋陈述称：对李旭志的上诉请求及理由无异议。
原审第三人江宏忠未陈述意见。
原审第三人毛彩峰陈述称：同意江凯的意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：江凯名下的10万元银行存款能否认定为江宏忠、毛彩峰所有的共同财产。江凯作为已成年的完全民事行为能力人，无论其是否大学在读、是否具有独立的经济收入来源，均不影响其享有独立生活及选择何种生活方式的基本权利，他人无权干涉。同时，江凯对外借款的用途及偿还能力亦不影响本案的定性。邱兆勋、李旭志主张江凯名下的银行存款系江凯父母江宏忠、毛彩峰所有的共同财产，但均未提交有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审据此认定该款项系江凯的个人财产并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人邱兆勋、李旭志的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人邱兆勋负担2300元，上诉人李旭志负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郇小雪