贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4628号
上诉人（原审被告）：步阳集团有限公司，住所地浙江省永康市西城街道汤店山工业区。
法定代表人：徐步云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖某，女，1985年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，2012年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
法定代理人：廖某，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：陶光菊，女，1953年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：张若雷，男，1949年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人步阳集团有限公司（以下简称步阳集团）因与被上诉人廖某、张某、陶光菊、张若雷生命权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩�人民法院（2017）黔0103民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
步阳集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实，证据采信，适用法律均错误。1、被上诉人没有提交证据证明张韬系从事防盗门经营销售业务的个体经营户，相反证明张韬系贵州步阳门业有限公司的员工。张韬并非被防盗门砸伤，而系自己摔伤，并非系仓库工作人员要求张韬手扶防盗门，而是步阳集团的工作人员帮助其提货；2、本案系提供劳务者受害责任纠纷或工伤待遇纠纷，而非堆放物倒塌而引起的侵权纠纷，本案所涉的防盗门是属于配送中的货物，并非《中华人民共和国侵�责任法》第八十八条中所称的堆放物；将本案中防盗门定性为堆放物没有事实和依据；3、一审程序违法，上诉人在举证期限内申请追加贵州步阳门业有限公司为本案被告参加诉讼，而法庭并未向上诉人释明不予追加的理由。
廖某、张某、陶光菊、张若雷辩称，1、一审认定事实清楚，死者张韬被步阳集团堆放的防盗门砸伤，上诉人作为防盗门的所有人，对仓库管理负有安全保障义务，对张韬受伤存在一定的过错，应当承担侵权损害责任，金关派出所出具的情况说明第二段第九行明确提到“门压着人了”，故张韬系被防盗门倒塌砸伤而非摔伤，贵州医科大学附属医院出具的疾病证明书多次提到是双侧受伤，如果是摔伤，不可能是双侧受伤；2、一审适用法律法规正确，不管张韬与贵州步阳门业有限公司是劳动关系、劳务关系或是其他关系，都不影响张韬的继承人基于与步阳集团的侵权关系向步阳集团主张侵权赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条均认可了第三人侵权与工伤赔偿竞合时，受害人可获得双份赔偿的原则。
廖某、张雨桐、陶光菊、张若雷向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付医疗费601,744.5元，误工费49,383.88元，护理费60,823元，住院伙食费12,540元，营养费3,801元，伤残等级鉴定费700元，交通费526.6元，生活必需品费33,960元，丧葬费21,407.5元，被抚养人生活费114,409.8元，死亡赔偿金450,964.2元，共计1,350,260.48元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张韬系从事防盗门经营销售业务的个体经营户。2014年9月2日，张韬前往被告下设位于贵阳市××××号仓库�取由其定制并交由被告生产、保管的防盗门，与被告工作人员在仓库内提取货物过程中，仓库工作人员要求其手扶防盗门，其扶门过程中，被堆放的防盗门倒下砸伤。后张韬被送至贵州医科大学附属医院住院治疗，住院治疗时间为2014年9月2日至2015年10月24日，共计住院418日。2014年9月2日至2015年3月17日期间医疗费为722,632.70元；2015年3月17日至2015年10月24日期间医疗费为236,290.41元，住院期间，因治疗产生交通费526.6元，张韬另外购药，产生医药费5,405.54元，购买了营养品，产生费用为3,801元，被告支付医疗费5万元，贵州步阳公司支付医疗费35万元。同时，张韬于2015年12月4日至2016年9月2日期间住院，产生住院费为37,415.85元。2015年10月28日，张韬委托贵州医科大学法医鉴定中心适用职工工伤与职业病致残等级标准对其伤情进行鉴定，鉴定费为700元。2016年10月11日，张韬因伤势�重死亡。另查明，张韬与廖某系夫妻，双方于2012年8月14日共同生育一女张某，陶光菊、张若雷系张韬之父母，张某、陶光菊、张若雷均系城镇居民。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的焦点在于被告对张韬是否构成侵权，被告所称的贵州步阳公司是否应追加为共同被告，张韬受伤致死的责任应如何承担。首先，关于被告对张韬是否构成侵权方面，被告对其使用的仓库及堆放的货物负有妥善管理的义务，对进入仓库的人员的人身、财产安全应承担保障义务。张韬依约到被告的仓库处取货，其进入仓库后，因堆放的货物倒塌，致其被砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。”之规定，被告作为堆放人，其未能提供证据证明自己没有过错，因此，被告应承担对张韬的侵权责任，其应对原告受伤承担赔偿责任。其次，贵州步阳公司是否应追加为共同被告方面，庭审中，被告称张韬与贵州步阳公司系劳动合同关系，但其未提供充分证据予以证明，且即使张韬与贵州步阳公司系劳动合同关系，被告已构成对张韬的侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”及第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，张韬方有权向被告主张侵权责任，贵州步阳公司未对张韬构成侵权责任，其与张韬的劳动合同关系是否成立，不影响本案的审理，因此，本案不需追加贵州步阳公司作为共同被告参加诉讼。再次，关于张韬受伤致死应如何承担责任方面，张韬系在被告仓库内被其堆放物倒塌砸伤，后因伤势过重死亡，被告应承担侵权责任。但与张韬一同搬运防盗门的龙胜友到庭证实，张韬在扶防盗门过程体力不支，且张韬电话响起，便要求龙胜友进行替换，龙胜友替换张韬后，张韬接听电话时，被堆放物砸伤，因此，张韬本人未尽谨慎注意之义务，其亦应承担一定的责任。又因堆放物系防盗门，系坚硬重物，比普通物件倒塌更具危害性，被告更应注意堆放物所带来的安全隐患，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院根据张韬、被告的过错大小，对张韬受伤致死，酌情由被告承担90%的责任，由张韬本人承担10%的责任。第四，关于赔偿数额方面，具体如下：1．医疗费，共计产生1001744.5元（722,632.7元＋236,290.41元＋5405.54＋37,415.85元），原告仅主张601,744.45元，一审法院从其自愿；2．误工费，张韬因伤丧失劳动能力，属�续误工，误工期应计算至定残日前一天，为421日（2014年9月2日至2015年10月27日），原告未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均工资状况，一审法院按照上一年度贵州省城镇单位从业人员平均工资42815元/年的标准计算421日，为49,383.88元（42,815元÷365日×421/日）；3．护理费，因原告受伤后生活不能自理，护理期应计算至其死亡之日，即2016年10月11日，共计770日，上一年度贵州省居民服务及其他服务业28,437元/年的标准计算，为60,823元（28,437元÷365日×770日）；4．住院伙食补助费，参照贵阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/日计算418日，为12,540元（30元/日×418日）；5．营养费3,801元，考虑张韬伤势情况，其所购营养品亦为适当必要之类，且有发票，一审法院予以确认；6．交通费526.6元，有发票为证，一审法院予以确认；7．鉴定费700元，有鉴定费�票为证，一审法院亦予以确认；8．生活必需品费33,960元，系张韬因病治疗期间购买的生活用品，并有发票为证，一审法院亦予以确认；9．被抚养人（张韬之女张某）生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费赔付条件为，被扶养人为未成年人或者丧失劳动能力且无生活来源，因张韬之女张某尚未成年，需抚养，且其属城镇户口，原告主张按城镇人均生活消费性支出15,254.64元/年计算15年符合法律规定，为114,409.8元（15,254.64元/年×15年÷2人）；10．死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，按贵阳市上一年度城镇居民人均可支配收入22,548.21元/年计算，为450,964.2元（22,548.21元/年×20年）；11．丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，按贵阳市上一年度职工月平均工资计算6个月，为21,407.5元（42,815元/年÷2）；上述各项共计1,350,260.48元。第五，被告应承担赔偿数额方面，上述款项扣除被告已经支付的5万元，尚有1,300,260.48元，根据张韬、被告的上述责任分担，张韬本人应承担的部分为130,026元（1,300,260.48元×10%），被告应承担的部分为1,170,234.48元（1,300,260.48元×90%）。最后，关于原告是否有请求权方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告作为张韬的近亲属，其有权向被告主张权利。综上所述，对原告要求被告向原告支付医疗费601,744.5元，误工费49,383.88元，护理费60,823元，住院伙食费12,540元，营养费3,801元，伤残等级鉴定费700元，交通费526.6元，生活必需品费33,960元，丧葬费21,407.5元，被抚养人生活费114,409.8元，死亡赔偿金450,964.2元，共计1,350,260.48元的诉请，一审法院支持1,170,234.48元，超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告步阳集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告廖某、张某、陶光菊、张若雷各项赔偿费用共计1,170,234.48元；二、驳回�告廖某、张某、陶光菊、张若雷其余的诉讼请求。案件受理费16,952元，由被告步阳集团有限公司承担（此款原告因生活困难未预交，被告于履行义务期间向法院交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，步阳集团陈述张韬可以直接进入仓库并自行提取货物，如需帮助，由仓库管理员帮忙提货。
本院认为，本案的争议焦点在于本案中是否应当追加贵州步阳门业有限公司参加诉讼，以及步阳集团是否应当对张韬死亡产生的损失承担赔偿责任。
步阳集团主张张韬系摔伤致死，并非被堆放的防盗门压伤致死，故步阳集团不应承担赔偿责任。对此，本院认为，步阳集团作为涉案仓库的管理者，对其使用的仓库及堆放的货物均负有妥善管理义务，且其仓库内堆放的多是重量较重、质量坚硬的�盗门，步阳集团并未建立相应的仓库管理规范，放任张韬进入仓库并自行提货，未尽到相应的管理义务，具有重大过错，对张韬因伤死亡的损失应当承担赔偿责任，故对张韬要求步阳集团承担相应赔偿责任的主张，本院予以支持；张韬作为完全民事行为能力人，在自行提取货物的过程中未尽到谨慎注意义务，其自身亦存在一定过错，一审法院综合考虑双方的过错程度，认定步阳集团承担90%的责任、张韬自行承担10%的责任符合客观事实，本院予以维持。步阳集团辩称张韬并非被防盗门砸伤，而是摔伤致死，步阳集团在一审中申请的两名证人均陈述未看到张韬受伤的过程，不能证明张韬受伤系摔伤，而贵州医科大学附属医院出具的出院记录载明“患者入院时系被重物砸伤头部”，张韬的伤情经诊断为“一、急性重型颅脑损伤：1、双侧额颞叶及左顶叶脑挫裂伤并血肿形成；2、右侧额顶部急性硬膜外血肿；3、左颞顶部急性硬膜下血肿；4、颅底骨折；5、右侧颞骨、鞍区、鼻骨左份、左侧后组筛窦后上壁、左眼眶上壁骨折；6、右侧顶部头皮下血肿；7、左侧额颞顶部慢性硬膜下积液。二、肺挫伤。”，并结合贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所出具的情况说明，可以认定张韬系在步阳集团的仓库中被重物砸伤，故步阳集团的该项主张与客观事实不符，本院不予采信。
步阳集团主张张韬系贵州步阳门业有限公司的员工，应当追加贵州步阳门业有限公司参加诉讼。对此，本院认为，步阳集团并未举证证明张韬与贵州步阳门业有限公司之间存在雇佣关系或劳动关系，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任�雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，无论张韬与贵州步阳门业有限公司之间是否存在雇佣关系或劳动关系，步阳集团作为本案的直接侵权人，按照上述法律规定，均应对张韬承担赔偿责任，且本案中张韬仅主张向直接侵权人即步阳集团主张相关赔偿，故步阳集团的该项主张依法不能成立，本院不予支持。
各方当事人对一审认定的损失金额均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，步阳集团的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理15,332元，由上诉人步阳集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月一日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅