安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初3618号
原告：中国建设银行股份有限公司桐城支行。住所地安徽省桐城市龙眠路57号，统一社会信用代码913408818539001744（1-1）。
负责人：张春明，行长。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被告：安徽卓泰包装有限责任公司，住所地安徽省桐城市新渡镇合安路1181公里处。组织机构代码67585650-1。
法定代表人：李卓，系总经理。
被告：安徽省卓泰投资集团有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇合安路1181公里处，组织机构代码58885210-7。
法定代表人：李卓，系总经理。
被告：李卓，男，1985年10月25日出生，汉族，私营企业主，住安徽省桐城市。
被告：曾素娟（被告李卓妻子），女，1987年10月16日出生，汉族，私营企业主，住安徽省桐城市。
四被告共同委托诉讼代理人：康殿波，安徽豪迪律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司桐城支行（以下简称桐城建行）与被告安徽卓泰包装有限责任公司（以下简称卓泰包装公司）、被告安徽省卓泰投资集团有限公司（以下简称卓泰投资公司）、被告李卓、被告曾素娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城建行委托诉讼代理人刘宝国，被告卓泰包装公司、被告卓泰投资公司法定代表人李卓，被告卓泰包装公司、被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟的共同委托代理人康殿波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城建行向本院提出诉讼请求：一、判令被告卓泰包装公司立即偿还借款本金225万元；二、给付利息62962.92元（截止2016年9月30日），并给付自2016年10月1日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(按《人民币流动资金贷款合同》的约定“贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”计算);三、被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟对被告卓泰包装公司上述一至二项的债务承担连带清偿责任；四、四被告负担本案案件受理费和财产保全费。事实与理由：2015年4月24日，被告卓泰包装公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告卓泰包装公司向原告借款245万元；借款期限一年，借款年利率为固定利率，同日，被告卓泰包装公司和被告李卓、被告曾素娟分别与原告签订《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告卓泰包装公司和被告李卓、被告曾素娟对被告卓泰包装公司的上述债务及实现债权和担保权利而发生的全部费用承担连带清偿责任，保证责任限额为2200万元，保证期间均为主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告依合同约定向被告卓泰包装公司发放了贷款，但被告卓泰包装公司在借款到期后未按合同约定偿还借款本息。后经原告多次催讨，被告卓泰包装公司仅偿还借款本金20万元，尚欠本金225万元及利息62962.92元（截止2016年9月30日前）未付。为此，原告特具状提起诉讼，请求本院判如所请。
被告卓泰包装公司辩称，对原告诉讼请求第一项、第二项没有异议。
被告卓泰投资公司辩称，我公司不承担保证责任。其理由：一、本案主合同《人民币流动资金贷款合同》不属于我公司与原告签订的《最高额保证合同》的保证担保的债务范围。《最高额保证合同》载明我公司因原告为被告卓泰包装公司办理“下列第（一）至（五）项授信业务”即“（一）发放人民币/外币贷款；（二）承兑商业汇票；（三）开立信用证；（四）出具保函；（五）其他授信业务：进出口贸易融资。”提供最高额保证，而原告向我公司主张的债权成因，并非源于办理上述五项业务。《人民币流动资金贷款合同》第二条约定“甲方（卓泰包装公司）应将借款用于偿还C20140407ZT合同借款”，原告提交的《借款凭证》在“借款用途”一栏中记载为“借新还旧”，《转存凭证》反映出并不存在资金流动，被告卓泰包装公司向原告所借的款项未经被告卓泰包装公司支配而直接用于还贷；本案主合同的约定及实际履行的“借新还旧”，不应属于原告所理解的“发放人民币/外币贷款”。二、原告未能举证《人民币流动资金贷款合同》系在《最高额保证合同》约定的“债权确定期间”内签订的。首先，《最高额保证合同》约定的“债权确定期间”为“2015年4月日至2018年4月日期间”，“日”前一栏空白，我公司认为，因“日”前空白，则2015年整个4月均可以作为起始时间，2015年4月24日签订的《人民币流动资金贷款合同》可以认定为包含在《最高额保证合同》约定的“债权确定期间”内；而“日”前未填写具体的日，因其是时间不明确，则不能确定；其次，《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》虽显示为同日签订，原告亦主张系因签订《人民币流动资金贷款合同》而同时签订，但原告未能举证证明，且《最高额保证合同》本身亦不能反映出该合同系因签订《人民币流动资金贷款合同》而订立。我公司认为原告举证不能，两份合同的关联性不能认定。综上所述，我公司不承担担保责任。
被告李卓辩称，我不应承担保证责任。其理由同被告卓泰投资公司所述的理由。
被告曾素娟辩称，我不应承担保证责任，其理由：第一点同第二、第三被告的答辩意见，第二点，本案中主合同借款用途借新贷还旧贷，旧贷我没有作为保证人，我是签订本案合同时新增设的保证人。我与原告签订的《最高额保证合同》未注明借新贷还旧贷，原告也未举证证明我是知道为“借新还旧”而与原告签订了《最高额保证合同》的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，我作为新增的保证人，依法不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，被告卓泰包装公司与原告桐城建行签订编号为C20150417-1ZTBZ《人民币流动资金贷款合同》一份,该合同约定:被告卓泰包装公司向原告借款245万元,借款期限一年，即从2015年4月27日至2016年4月27日，借款用途用于偿还C20140407ZT合同借款，年利率为固定利率，即LPR利率加122.7基点，在借款期限内该利率保持不变；按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款发放条件为本合同设有担保的，符合乙方（桐城建行）要求担保已生效且持续有效。同日，被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟分别与原告桐城建行签订合同编号为C20150409ZTJT《最高额保证合同》、合同编号为C20150402LZ《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟对被告卓泰包装公司的主合同债务及实现债权和担保权利而发生的全部费用承担连带清偿责任，保证责任限额为2200万元，保证期间均为主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告桐城建行于2015年4月27日将245万元汇至被告卓泰包装公司账户，被告卓泰包装公司于同日将此245万元用于偿还C20140407ZT合同借款。2016年4月27日，借款到期后，被告卓泰包装公司未按合同约定偿还借款本息，原告多次向其催讨，被告卓泰包装公司后还本金20万元，并偿还了部分利息，尚欠本金225万元及利息62962.92元（截止2016年9月30日前）未还。
另查：合同编号为C20150409ZTJT《最高额保证合同》载明：“鉴于乙方（桐城建行）为安徽卓泰包装有限责任公司连续办理下列第（一）至（五）项授信业务而将要及/或已经与债务人在2015年4月日至2018年4月日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下‘主合同’）：（一）发放人民币/外币贷款；（二）承兑商业汇票；（三）开立信用证；（四）出具保函；（五）其他授信业务：进出口贸易融资。甲方（被告卓泰投资公司）愿意为债务人（被告卓泰包装公司）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。”。合同编号为C20150402LZ《最高额保证合同（自然人版）》载明：“鉴于乙方（桐城建行）为安徽卓泰包装有限责任公司连续办理下列第（一）、（二）、（三）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年4月日至2018年4月日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称‘主合同’）：（一）发放人民币/外币贷款；（二）承兑商业汇票；（三）开立信用证；（四）出具保函；（五）其他授信业务：此栏空白。甲方（被告李卓、被告曾素娟）愿意为债务人（被告卓泰包装公司）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。”。
对于上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1本案的主合同《人民币流动资金贷款合同》项下的债务是不是被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟与原告签订的《最高额保证合同》约定的担保范围；2《人民币流动资金贷款合同》是否在《最高额保证合同》约定的“债权确定期间”内签订的;3曾素娟作为新增的保证人，是否要承担保证人责任。
关于争议焦点1，本案主合同载明被告卓泰包装公司向原告桐城建行申请借款目的为流动资金周转需要，借款用途用于偿还C20140407ZT合同借款，合同编号为C20150409ZTJT《最高额保证合同》、合同编号C20150402LZ《最高额保证合同（自然人版）》载明的担保范围虽没有明确为“借新还旧”业务担保，但《借款凭证》反映原告桐城建行将被告卓泰包装公司所借的245万元于2014年4月27日发放到该公司账户，被告卓泰包装公司同日将所借的款项用于偿还C20140407ZT合同借款；对此，被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟均未提出异议，被告卓泰包装公司支配了主合同借款，履行了还贷义务，主合同的约定及实际履行的“借新还旧”，应理解为是二份《最高额保证合同》约定的“发放人民币”业务，故本案的主合同项下的债务应当是被告卓泰投资公司、被告李卓、被告曾素娟与原告签订的《最高额保证合同》约定的担保范围。
关于争议焦点2，《人民币流动资金贷款合同》和两份《最高额保证合同》载明的签订日期均为2015年4月24日，虽两份《最高额保证合同》日期填写上有瑕疵，但《人民币流动资金贷款合同》第五条载明借款发放条件为“本合同设有担保的，符合乙方（桐城建行）要求担保已生效且持续有效”；故推定为两份《最高额保证合同》，系因签订该《人民币流动资金贷款合同》而订立。
关于争议焦点3，《人民币流动资金贷款合同》和两份《最高额保证合同》载明的签订日期均为2015年4月24日，《人民币流动资金贷款合同》明确载明借款用途用于偿还C20140407ZT合同借款，被告曾素娟作为被告卓泰包装公司法定代表人李卓的妻子，其在签订保证合同时应当知道为“借新还旧”。
综上所述，对原告桐城建行的全部诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十九条之规定，判决如下：
一、限被告安徽卓泰包装有限责任公司于本判决生效后三十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司桐城支行借款本金2250000元、利息62962.92元（截止2016年9月30日），财产保全费5000元计2317962.92元；2016年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按贷款合同的约定的利率标准计算。
二、被告安徽省卓泰投资集团有限公司、被告李卓、被告曾素娟对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25302元，减半收取计12651元，由被告安徽卓泰包装有限责任公司负担（原告已垫付，执行中一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴 丽
二〇一七年一月十日
书记员 陈鼎鼎
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的通知
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定