浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1456号
原告：陈必形，男，1974年12月15日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：叶国勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住三门县。
被告：罗爱青，女，1972年12月13日出生，汉族，住三门县。
被告：叶志鹏，男，1996年9月24日出生，汉族，住三门县。
第三人：麻彩亚，女，1972年6月8日出生，汉族，住三门县。
原告陈必形为与被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，案外人麻彩亚于2017年4月17日向本院申请，要求以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。本院适用简易程序分别于2017年4月26日、6月20日、7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王台敏，被告叶国勤、罗爱青，第三人麻彩亚到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人王台敏，被告叶国勤，第三人麻彩亚到庭参加了第二次庭审；原告的委托代理人王台敏到庭参加了第三次庭审。被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏，第三人麻彩亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈必形起诉称：2015年8月15日，原告和被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏签订了《房屋买卖协议书》，三被告自愿将其所有的位于三门县健跳镇琴江路258号的两间房屋及附属设施一并转让给原告。协议约定该房产转让价为1500000元，房款分二次付清，三被告需在4个月内腾空房屋并配合原告办理过户手续。协议签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，但被告至今未履行协议中约定的义务，原告多次要求被告履行协议中约定的义务，被告均以各种理由拖延，原告便起诉至法院，要求三被告履行协议义务，庭审过程中，三被告辩称2015年8月15日原告通过三门银座村镇银行汇入被告叶国勤账户800000元系民间借贷，后被三门县人民法院判决驳回诉讼请求，之后原告要求三被告返还原告800000元及利息损失，但三被告却不予理睬。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告800000元及利息损失，利息损失自2015年8月16日起按年利率6%计算至款项履行完毕之日止。2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告叶国勤答辩称：被告叶国勤借到原告处800000元属实，已经归还了部分利息和本金，被告叶国勤2015年10月16日、2015年12月7日各汇给原告20000元，2015年12月11日汇给麻彩亚10000元，2016年1月9日汇给原告7000元，2016年2月20日现金交给麻彩亚丈夫章宏积18000元，2016年8月5日交给麻彩亚20000元现金，当日还给了原告20000元现金，原告没有写收条给我。一共115000元。原件在麻季渊诉我一案中提交了，现在只能提交复印件。
被告罗爱青答辩称：原告当时说借给三被告800000元，其中的600000元被告方受原告指定打给了案外人麻季渊，用于拿回被告方在第三人处的借条，后来原告和第三人内部闹矛盾，第三人称该800000元是其所有，没有把借条还给我。
被告叶志鹏未作答辩。
原告陈必形针对被告叶国勤的答辩反驳称：对其真实性无法确定，刚才庭审中，原告陈述原件在麻季渊诉叶国勤一案中提交了，那么这些款项都在麻季渊起诉叶国勤一案中予以折抵了，但本案被告又来拿放在本案中折抵，这等于是重复折抵，主张不能成立。被告汇给章宏积、麻彩亚的款项与本案借款没有关联性。即使这些款项没有被抵销，原告和被告之间还有其他的借贷关系，2013年原告还借给被告叶国勤100000元。
被告叶国勤反驳称：2014年11月19日，我已经归还给了原告200000元本息，原告也出具给我收条，已经结清了这100000元借款。
原告陈必形反驳称：原告陈必形于2014年10月12日借给被告叶国勤、罗爱青3000**元，被告叶国勤提交的200000元收条是用于归还该300000元的借款，被告叶国勤提交的其他转账凭证是用于归还其他借款，与本案的800000元借款无关。
第三人麻彩亚答辩称：承认第三人和章宏积收到原告48000元，这些款项是还其借款的利息。
第三人麻彩亚诉称：第三人自2013年6月26日至2015年5月8日，通过原告陈必形介绍，由原告赚取业务费，借款给三被告共1500000元，该笔借款催讨了两三年也没有归还，2015年8月初，被告叶国勤提出将其所有的两间房屋抵押给第三人，因担心三被告的房屋做不出房产证，第三人就没有同意，此时原告就提出由其出面以写房屋买卖协议的方式将房屋进行抵押，要第三人将1500000元借款打到原告账户，再转给被告叶国勤，第三人觉得可行就同意了。该1500000元借款因一时凑不足，准备分二次打款。第一次由第三人指示，从张爱丽和第三人女儿章樱子处转账给了原告800000元。后来，因为第三人怀疑原告和被告叶国勤串通起来骗第三人，第三人就没有再进行第二次打款，并向被告叶国勤说明了该笔借款是第三人所有的，要求在签订房屋买卖协议的时候加上第三人的名字，原告因为第三人揭穿了真相十分生气，就撇开第三人，让三被告和原告签订协议。后被告叶国勤觉得原告的做法不人道，就把自己留存的买卖协议原件给了第三人。
原告陈必形针对第三人麻彩亚的陈述反驳称：1、第三人称原告汇给被告叶国勤的800000元钱是第三人的不属实，该笔钱是原告自有；2、第三人称2015年8月15日章樱子汇给原告的账户300000元是其提供的借款不属实，该笔300000元钱与本案无关联，是原告和章樱子之间的其他资金往来；3、2015年张爱丽汇给原告的500000元与第三人没有关联，该款项是原告和张爱丽之间的经济往来，并且原告已于2016年10月25日归还给了张爱丽。
第三人麻彩亚反驳称：800000元借款就是第三人所有，有张爱丽、章樱子汇款记录、张爱丽书面说明、第三人和三被告的购房协议书为证。
被告叶国勤针对第三人麻彩亚的陈述答辩称：被告叶国勤收到的借款是由原告转账过来的，原告和第三人之间的钱往来以及该借款是否是原告受第三人指示借给被告的都不清楚。
原告陈必形为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《房屋买卖协议书》复印件一份，拟证明2015年8月15日原告与三被告签订了一份房屋买卖协议书，原告根据协议的约定汇给被告叶国勤800000元的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：无异议。
第三人麻彩亚质证称：对其真实性无异议，但该份合同是原告帮我签的，并由原告赚取业务费。
2、三门银座村镇银行通存通兑业务转账凭证复印件、收条复印件各一份，拟证原告于2015年8月15日汇入被告叶国勤的账户800000元，且该款项是原告所有的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：无异议。
第三人麻彩亚质证称：对其真实性无异议，但该800000元是第三人通过张爱丽和章樱子转给原告的。
3、（2016）浙1022民初4235号民事判决书复印件一份，拟证明2015年8月15日原告汇给被告叶国勤账户的800000元系民间借贷，不是房屋买卖，一审判决认定原告和三被告房屋买卖关系不成立，并判决驳回的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：无异议。
第三人麻彩亚质证称：无异议。
4、转账回单原件一份，拟证明原告已于2016年10月25日将张爱丽转给原告的500000元归还了的事实。
第三人麻彩亚质证称：张爱丽的丈夫说因为他们和原告存在利益关系不能出庭作证，但第三人另有录音证据可以证明。
5、借条原件一份，拟证明原告于2013年8月20日借给被告叶国勤100000元，被告叶国勤转账给原告陈必形的47000元是用于归还该笔借款的事实。
6、借条原件一份，拟证明原告于2014年10月12日借给被告叶国勤、罗爱青3000**元，被告叶国勤提供的于2014年11月19日收条中的200000元是归还该笔借款的事实。
被告叶国勤、罗爱青为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
7、2015年8月15日浙江三门银座村镇银行转账凭证原件一份，拟证明被告叶国勤受原告指示，转账给第三人的兄弟麻季渊600000元，用于归还第三人及麻季渊前期借给被告叶国勤的款项的事实。
原告质证称：对其真实性无异议，但该证据与本案无关联。
第三人质证称：800000元借款是第三人的，原告指示被告叶国勤汇给麻季渊的600000元借款在之前的麻季渊诉叶国勤民间借贷一案中已经进行了冲抵，该笔款项与本案无关。
8、浙江省农村信用社转账凭证复印件五份，收条复印件二份，拟证明被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏已归还原告115000元。
原告质证称：该证据为复印件，其真实性存疑。如果在其他案件中提交，那么款项也在其他借贷关系中予以折抵了，且该证据仅能证明被告叶国勤曾向原告归还过47000元，这些款项是用于归还原告提交的100000元借条的借款，其余款项往来与原告无关。
第三人质证称：承认第三人和章宏积收到原告48000元，这些款项是还其借款的利息。
9、收条原件一份，拟证明被告叶国勤于2014年11月19日归还原告陈必形借款200000元的事实，原告提交的100000元借款的借条已经付清，被告叶国勤提交的其他转账凭据系归还本案借款。
原告质证称：该收条系原告所出具，真实性无异议，但该200000元借款是用于归还原告提交的300000元借条的借款，与本案无关。
第三人麻彩亚为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
10、张爱丽、章樱子转账给原告陈必形的银行凭证原件各一份，拟证明原告向三被告主张的800000元款项来源于第三人。
原告陈必形质证称：对两张凭证的真实性无异议。张爱丽汇给原告的500000元是原告与其其他的经济往来，原告已于2016年10月25日通过银行汇款归还了张爱丽500000元。汇单上的书面说明系证人证言，但因张爱丽没有出庭作证接受双方当事人的询问，且书面说明也不能确认真实性，所以原告不予质证。章樱子汇给原告的300000元系原告和其的其他生意往来，与本案无关联。上面的书面说明也无法确定真实性。
被告叶国勤、罗爱青质证称：800000元是原告转账给被告叶国勤的，钱是谁的被告方不清楚。
11、录音一份，拟证明原告借给被告的800000元借款中的500000元是第三人转给张爱丽丈夫丁可北，再由张爱丽转账给原告的事实，因丁可北和原告之间存在利益关系，所以丁可北、张爱丽不能出庭作证，只由张爱丽出具了书面说明。
原告陈必形质证称：该录音与本案没有关联，也没有涉及本案借款的事实，更不能证明本案借款800000元是第三人所有。
12、微信聊天记录截图一份，拟证明原告和三被告签订房屋买卖合同是帮第三人办事的事实。
原告陈必形质证称：微信聊天记录截图的真实性无法确认。
13、《房屋买卖协议书》原件一份，拟证明800000元借款是第三人所有的事实。
原告陈必形质证称：对协议书的真实性和内容无异议，但对买受人处第三人的签名有异议，当时原告和三被告签订了协议书，双方各留存一份，后三被告将他们留存的协议书交给了第三人，第三人在买受人处增加了自己的名字，该份协议书和原告在（2016）浙1022民初4235号案件中提交的买卖协议书是有出入的，应以原告提交的协议书为准。因三被告的房屋系三被告所有，该份协议书出售人处只有被告叶国勤、罗爱青二人的签名，不符合交易习惯。
被告叶国勤、罗爱青质证称：该份协议书是第三人和原告发生争执后从被告处拿去的，协议书给第三人的时候，上面没有第三人的签名。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：证据1、2、3均在（2016）浙1022民初3857号案件中提交，并已经确认，本院对其真实性予以采信。证据4系银行出具的书证原件，本院对其真实性予以采信。证据5、6系借条原件，其上有被告叶国勤或叶国勤、罗爱青的签名予以确认，本院对其真实性予以采信。证据7与本案无关联性，本院不予认证，证据8虽系复印件，但原件在浙10**民初3857号案件中提交，本院对其真实性予以采信。对其待证事实，将在下文综合论述。证据9系原件，且经原告确认，本院对其真实性予以确认。证据10系银行出具的书面，本院对其真实性予以采信，但该份证据上的书面说明系证人证言，因证人未到庭作证，且其上的书面说明的真实性无法确认，故本院对其上的书面内容不予采信。证据11系录音资料，但无法确认录音中当事人的身份情况，且录音内容并未清楚说明第三人的拟证事实，故本院对其不予采信。证据12因无法确认其真实性，本院不予采信。证据13系房屋买卖协议原件，上有原告陈必形、被告叶国勤、罗爱青、第三人麻彩亚的签名捺印确认，经各方陈述确认，该份证据与证据1系一式二份的协议书，其中证据13上第三人的签名系第三人从被告处拿走该份协议书后擅自所加的，故本院不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：2015年8月15日，原告陈必形与被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏签订《房屋买卖协议书》一份，载明三被告将位于三门县健跳镇琴江路258号（舒立强隔壁两间）的房产卖给原告，房产转让总价款为1500000元。同日，原告陈必形向被告叶国勤转账800000元，被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏向原告陈必形出具收条一份，载明“今收到健跳镇琴江路258号（舒立强隔壁两间）的房屋款第一次先付捌拾万元正（￥800000.00元），第二次再付柒拾万元正（￥700000.00元）”。另查明，2015年8月15日，案外人张爱丽、章樱子分别向原告陈必形转账500000元、300000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案借款的所有人是原告还是第三人；二、本案借款有无归还过，现分别陈述如下：
一、本案借款的所有人是原告陈必形还是第三人麻彩亚。原告陈必形主张本案借款系原告所有，第三人麻彩亚主张本案借款是第三人所有，原告陈必形只是代第三人麻彩亚出面借款给三被告，其款项来自第三人。本院认为，原告陈必形主张有银行出具的书证以及被告叶国勤、罗爱青的陈述予以证实；而第三人麻彩亚主张本案借款系其通过原告陈必形借给三被告，虽提交了张爱丽、章樱子对原告陈必形的汇款转账凭证以及买受人处为原告、第三人的房屋买卖协议，但原告陈必形反驳称张爱丽、章樱子与其的款项往来系他们之间的其他经济往来，并提交了其已归还张爱丽款项的证据。根据原、被告陈述以及第三人自认，第三人麻彩亚提交的房屋买卖协议上买受人处第三人的签名系原、被告签订好该协议后，由第三人自被告叶国勤处取得协议，并在之后所添加，这一事实显然不能证明第三人欲主张的其通过原告借款给三被告的情形，即使章樱子作为第三人的女儿，受第三人指示于原告陈必形借款给三被告当日将30万元转至原告账户，在没有其他证据予以佐证的情况下，这也无法证明是第三人委托原告借款给三被告的事实。故在第三人没有提供充足证据的情况下，无法形成待证事实的存在具有高度可能性之确信，应承担不利后果，故本院认定本案借款所有人为原告。
二、本案借款有无归还过。被告叶国勤主张借款800000元后，已通过银行汇款归还原告陈必形47000元，通过第三人麻彩亚及其丈夫章宏积归还48000元，另还现金支付给原告陈必形20000元，其已归还115000元。而原告陈必形称通过银行汇款收到的47000元是被告叶国勤归还其于2013年8月20日向原告借的100000元，对于被告叶国勤归还第三人及其丈夫章宏积的48000元与原告无关，也没有收到过被告叶国勤所谓的现金20000元。被告叶国勤对原告陈必形的抗辩又提供了2014年11月19日的200000元收条一张，拟证明该收条已还清了原告陈必形提供的100000元借款。然原告陈必形再次提供2014年10月12日被告叶国勤向其借款300000元的借条一张，证明被告叶国勤提供的200000元收条系归还该300000元的借款。综上，对于被告叶国勤抗辩通过银行汇款归还47000元，因原告陈必形对此作出了合理的解释，根据意思自治原则，应认定为偿还原告陈必形与被告叶国勤之间的其他债务，不能在本案中予以折抵；对于被告叶国勤主张的另外68000元，因未提供足够的证据予以证明，且原告陈必形对此又不予认可，应由被告叶国勤承担相应的不利后果，因此，被告叶国勤的抗辩不成立，本院认定三被告对本案的借款尚未归还过。
综上，本院认为，第三人必须是对原、被告争议的诉讼标的有独立的请求权或案件处理结果可能与其有法律上的利害关系，本案中，第三人麻彩亚主张本案的借款实际权益人为第三人，因其提供的证据无法予以证明，相应的不利后果应由其自行承担，故本院对第三人的主张不予支持。原告陈必形和被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏以房屋买卖的方式形成民间借贷的法律关系，该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告借款给被告后，被告理应及时归还借款本息，但经原告催讨，被告并未归还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款800000元及支付自2015年8月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息，但从在案证据及各方当事人陈述来看，无法证明借贷双方约定过借款期限，应认定该借贷关系为没有约定借款期限。对于自然人之间的不定期借贷，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。故对原告的该诉讼请求，本院仅在800000元本金及自起诉之日起按照年利率6%计算的利息范围内支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏于本判决生效之日起十五日内归还给原告陈必形借款本金800000元及资金占用期间的利息，利息自2017年4月10日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
二、驳回原告陈必形的其他诉讼请求。
三、驳回第三人麻彩亚的诉讼请求。
本案受理费12520元，减半收取6260元，由原告陈必形负担360元，由被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏共同负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一七年七月五日
代书记员 周 祺