wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）松执字第5596号
申请执行人匡国荣，男，1976年11月21日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人潘富宝，上海市东方正义律师事务所律师。被执行人谭正源，男，1984年1月24日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人谭德群，男，1957年9月18日生，汉族，住上海市徐汇区。原告匡国荣诉被告谭正源、谭德群民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日作出的(2013)松民一(民)初字第63号民事判决书，已经发生法律效力。因被告谭正源、谭德群不履行生效法律文书确定的义务，原告匡国荣于2013年10月21日向本院申请执行，要求被告谭正源偿还其借款350,000元并支付自2010年10月16日起至实际清偿日止的中国人民银行同期同类四倍贷款利息、借款360,000元并支付自2010年12月1日起至实际清偿日止的中国人民银行同期同类四倍贷款利息、借款900,000元并支付自2010年12月13日起至实际清偿日止的中国人民银行同期同类四倍贷款利息、借款440,000元并支付自2010年12月31日起至实际清偿日止的中国人民银行同期同类四倍贷款利息，被告谭德群对被告谭正源的上述债务承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费23,200元。本院受理立案后，依法向两被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期两被执行人均未到庭履行。后本院寄发的执行通知书等材料在邮寄送达过程中被邮政部门以“逾期”为由而退回。执行中，本院至两被执行人住处上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到两被执行人。经查，本案审理中因两被执行人下落不明，本院均以公告方式向其送达诉状、开庭传票、判决书等诉讼材料。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，除被执行人谭正源名下有号牌号码为沪LSXX**天籁牌小型汽车及坐落于上海市长宁区黄金城道619弄3号1802室房产、其与案外人谭志成共有的坐落于上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室房产以外，两被执行人在本市无其他可供执行的财产。2013年12月17日、18日，本院分别至上海市徐汇区房地产交易中心、上海市长宁区房地产交易中心、上海市公安局交警总队车辆管理所查封上述房产及车辆。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院于2014年1月28日向申请执行人匡国荣发出执行告知函，申请执行人在规定期间亦未向本院提供两被执行人的去向及其可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人匡国荣与被执行人谭正源、谭德群民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 徐红卫
二〇一四年二月七日
书记员 伏玉玲
附：相关法律条文
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403财保99号
申请人:谭青凤，女，1964年2月出生，住德州市陵城区。
被申请人:耿光良，男，1989年5月出生，住德州市陵城区。
被申请人：耿振忠，男，1962年1月出生，住德州市陵城区。
申请人谭青凤因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿振忠的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人谭青凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人耿振忠所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘云祥
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1329刑初317号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人张廷新，男，1973年7月15日出生于河南省新野县，汉族，小学文化，农民，住新野县。2012年11月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被新野县人民法院判处罚金2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月8日被新野县公安局刑事拘留，同年8月19日转取保候审。经本院决定于2016年10月17日被取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）268号起诉书指控被告人张廷新犯盗窃罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉。被告人张廷新到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2016年8月5日下午，被告人张廷新在新野县樊集乡政府南院内干活时，采取秘密手段，将同在一起干活的被害人卢某放在三轮车左前方工具箱内的塑料袋盗走，内装现金3600余元。案发后，被告人张廷新于2016年8月19日退还卢某3600元。
上述事实，被告人张廷新在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张廷新的供述，被害人卢某的陈述，证人岳某、樊某的证言，新野县公安局常住人口基本信息，人身安全检查笔录、前科查询证明，到案经过、现场平面示意图及现场照片、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、视听资料，被害人卢某出具的收到条，（2012）新刑初字第00243号刑事判决书，等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张廷新以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。庭审中被告人认罪态度较好，且已全额退赔赃款，上述情节在量刑时可酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张廷新犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王香菊
二〇一六年十月二十一日
书记员 汪 博
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0305行初38号
原告于兰学，男，1961年5月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人高晋，主任。
委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。
被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会。
法定代表人袁国华，主任。
本院在审理原告于兰学诉被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处、淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会确认行政行为违法一案中，原告于兰学于2018年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告于兰学自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告于兰学撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告于兰学负担。
审 判 长 田晓辉
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 于海坤
二〇一八年七月十一日
代理书记员 边垚垚
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初870号
原告:卢志巍。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
被告：宣城市正通路桥建设有限公司。
法定代表人：罗治武，该公司总经理。
被告:程登峰。
上述二位被告共同的委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
被告:徐中学。
本院在审理原告卢志巍诉被告安徽水利开发股份有限公司、宣城市正通路桥建设有限公司、程登峰、徐中学买卖合同纠纷一案中，卢志巍于2016年8月4日向本院提出撤回对安徽水利开发股份有限公司、宣城市正通路桥建设有限公司、程登峰、徐中学起诉的申请。
本院认为：卢志巍申请撤回对安徽水利开发股份有限公司、宣城市正通路桥建设有限公司、程登峰、徐中学的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢志巍撤回对被告安徽水利开发股份有限公司、宣城市正通路桥建设有限公司、程登峰、徐中学的起诉。
案件受理费1192元，减半收取为596元（原告已预交），由原告卢志巍负担。
审判员 刘俊峰
二〇一六年八月四日
书记员 赵 群
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1401号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李金海，系武汉市洪山区海利德塑钢加工厂经营业主。
被告：王有丽。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告李金海、王有丽追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告李金海、王有丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告李金海、王有丽共同偿还原告民商服务中心代偿款281523.64元（截止2015年2月26日）及款项清偿之前的利息；2、被告李金海、王有丽共同承担原告民商服务中心聘请律师的费用21500元；3、本案诉讼费用由被告李金海、王有丽承担。事实和理由：原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，民生银行武汉分行在为基金会员具体办理授信业务时，原告民商服务中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2013年11月18日，民生银行武汉分行与原告民商服务中心的会员即被告李金海签订了一份《借款合同》，约定民生银行武汉分行给予被告李金海350000元的借款用于经营周转，合同还就违约责任等进行了约定。同日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》。上述《借款合同》签订后，民生银行武汉分行依合同约定向被告李金海发放了贷款350000元，贷款到期后，被告李金海未能偿还借款。2015年2月26日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行就被告李金海剩余借款281523.64元予以代偿，经原告民商服务中心多次催要代偿款未果。被告李金海所欠贷款属夫妻共同之债，被告王有丽作为其配偶应当承担连带清偿责任。为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。
被告李金海、王有丽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告民商服务中心围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金海与被告王有丽于1990年7月10日登记结婚。2013年7月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告李金海向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员，被告王有丽在申请书的会员配偶处签名并按了手印。2013年11月18日，被告李金海与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，被告王有丽在《借款合同》尾部甲方处签名并按了手印。合同给定：本合同项下借款金额为350000元用于资金周转，借款期限12个月，自2013年11月22日起至2014年11月22日止，贷款利率为年利率8.4%，贷款利率不变，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。同日，原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告李金海获得授信额度350000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。2013年11月22日，民生银行武汉分行给被告李金海发放贷款350000元。被告李金海借款后，未按《借款合同》的约定还款付息，原告民商服务中心于2015年2月26日代被告李金海向民生银行武汉分行偿还了借款本息281532.64元。
另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费21500元。
本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告李金海、王有丽的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告李金海、王有丽名下价值400000元财产予以查封、冻结。
本院认为，被告李金海向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》，被告李金海与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行武汉分行与原告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市小微企业互助合作基金的会员李金海在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告王有丽在上述《借款合同》尾部甲方处签名并按了手印，应为同共借款人，被告李金海、王有丽向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带保证责任，代被告李金海、王有丽向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告李金海、王有丽追偿。原告民商服务中心主张由被告李金海、王有丽承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告民商服务中心要求被告李金海、王有丽偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金海、王有丽向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款281532.64元；
二、被告李金海、王有丽向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（从2015年2月27日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5845元，财产保全费2426元，共计8271元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担337元（已付），被告李金海、王有丽负担7934元（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告李金海、王有丽随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 张定林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡倩雯
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执300号
申请执行人郁洪锋，居民。
被执行人连云港盛和生物科技有限公司。住所地连云港市赣榆区。
法定代表人：张久彦，该××总经理。
郁洪锋与连云港盛和生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2015年12月23日作出（2015）赣民初字第5395号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：连云港盛和生物科技有限公司应偿付郁洪锋工程款300958.6元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第5395号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年六月十二日
书记员 吕修庆
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17707号
原告：重庆共创印务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇半山九社工业园区，统一社会信用代码915001076635719202。
法定代表人：曾其春，董事长。
委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆新商电子系统有限公司，住所地重庆市渝北区保税港区空港功能区D区标准厂房F13栋二楼，统一社会信用代码91500000580168466Q。
法定代表人：北田和幸。
本院在审理原告重庆共创印务有限公司与被告重庆新商电子系统有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆共创印务有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆共创印务有限公司撤回起诉。
案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告重庆共创印务有限公司负担。
审判员 刘海兵
二〇一七年九月二十九日
书记员 阳婷婷
河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0181行初33号
原告：李瑞玲，女，汉族，1973年6月15日出生，住河南省荥阳市。
被告：荥阳市公安局，住所地：荥阳市繁荣街1号，统一社会信用代码：114101820052911932。
负责人：张毅凡，政委。
出庭应诉行政机关负责人：张雨，副局长。
委托诉讼代理人：王瑾，女，系荥阳市公安局民警。
委托诉讼代理人：徐建军，男，系荥阳市公安局民警。
原告李瑞玲与被告荥阳市公安局信息公开一案，本院于2018年2月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞玲，被告荥阳市公安局出庭应诉负责人张雨，委托诉讼代理人王瑾、徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞玲向本院提出诉讼请求，请求判令被告作出的政府信息答复违法，并责令被告15个工作日内重新作出答复。事实和理由：原告于2017年12月11日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，申请内容为“公开2015年1月19日徐美枝、李森海被打一案你机关向豫龙镇人民政府纪委办公室移交的事实依据”。被告于2018年1月18日作出答复：“不属于政府信息”，拒绝履行政府信息公开的职责，侵犯了原告依法获取政府信息公开的合法权益。
原告向本院提供如下证据：1、政府信息公开申请表一份，证明依法向被告申请信息公开；2、被告针对本案的答辩状一份，证明答复和答辩相互矛盾；3、荥阳市公安局对李瑞玲的延期答复通知一份，证明属于信息公开才作出的延期答复；4、荥阳市公安局对李瑞玲的信息公开答复一份，证明被告未按照申请人的要求予以答复。
被告荥阳市公安局的质证意见为：对证据1，原告申请但不依法，申请内容不属于政府信息。对证据2，答辩状和答复不矛盾，都是证明原告申请不属于政府信息。对证据3，延期答复不能证明属于政府信息。对证据4，被告答复内容准确合法。
被告荥阳市公安局辩称：一、被告作出的答复内容准确，认定事实清楚。1、政府信息应当是已经存在的，无需行政机关再行汇总、加工。行政机关只提供已经存在的信息，不因申请人请求而负担对信息进行汇总、加工、分析而制作信息的义务。申请人要求公开的事实依据，并非被告在履职过程中制作或者获取的信息，不能指向特定的、现实存在的政府信息；2、原告的申请实质为咨询事项。原告要求公开事实依据，实际上是对被告作出移交案件这一行为判断是否正确提出了质疑，其目的是为了转嫁其他诉求或主张，并非为了获取政府信息，其申请不属于信息公开条例调整的范畴。且被告在答复中已经将办案民警电话告知原告，原告可以通过电话咨询沟通了解相关信息。二、针对咨询申请作出的答复不具有可诉性。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，不属于信息公开条例调整的范畴，针对此咨询作出的答复行为，不属于信息公开条例规定的政府信息公开行为，不会对申请人的权利义务产生实际影响。因此原告提出的诉讼请求不符合行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：1、原告的政府信息公开申请信函，证明被告收到申请及信函内容；2、政府信息公开受理表，证明被告受理情况；3、信息公开延期申请表、延期告知书，证明被告的办理情况；4、延期告知的信函、收据，证明被告延期告知并未超出法定期限；5、2018年1月18日答复书，证明回复内容已予以便民告知；6、挂号信函、收据，证明答复未超出法定期限。
原告李瑞玲的质证意见为：证据1、2与本案无关；证据3、证据4恰恰证明了是属于信息公开，所以才出具延期答复；证据5、证据6证明被告未按照申请人要求予以答复。
经审理查明：2017年12月10日，原告以邮寄方式向被告荥阳市公安局申请公开2015年1月19日徐美枝、李森海被打一案向豫龙镇人民政府纪委办公室移交的事实依据。2017年12月12日，荥阳市公安局依法受理该信息公开申请。2017年12月29日，被告申请延期，并于同日向原告书面告知需延期答复。2018年1月18日，被告荥阳市公安局作出答复：“您所申请公开的事实依据，属于行政机关基于客观发生的事实作出判断而作出的具体行政行为依据，不属于政府信息。但我局本着服务群众、便民利民的原则，如您需电话咨询，请拨打办案民警电话：17698091297。”
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中原告申请被告公开的事项是公安机关将案件移交给豫龙镇人民政府纪委办公室的事实依据。实质上是对被告将案件移交给豫龙镇人民政府纪委办公室提出的质疑，而不是要求公安机关公开其制作或者已经获取的政府信息。因此，原告李瑞玲的申请事项不符合政府信息的构成要件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，其要求被告公开政府信息缺乏法律依据。被告荥阳市公安局接到原告的申请后，主动根据申请内容进行了答复，符合执法为民的要求，也并不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李瑞玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李瑞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李延娜
人民陪审员 张秦生
人民陪审员 张春平
二〇一八年七月十六日
书 记 员 牛怡平
附：本裁判援引法律、法规、司法解释
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初775号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，该公司总经理。
被告重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
被告张清，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司�2016年1月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清银行存款4650635元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清银行存款4650635元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；
二、如被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清账上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 许和平
人民陪审员 谢孝明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘杰炜
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川15行初33号
原告ＸＸ刚，男,1969年出生，住四川省宜宾县。
被告宜宾县人民政府，住所地：四川省宜宾县柏溪镇县府路123号。
法定代表人刘海昌，县长。
委托代理人吴敏，宜宾县国有土地上房屋征收办公室工作人员。
委托代理人汪文高，四川仁勇律师事务所律师。
原告ＸＸ刚诉被告宜宾县人民政府履行房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告ＸＸ刚起诉称，因宜宾市二期防洪护岸工程（金沙江段）的需要，宜宾县人民政府授权宜宾县房地产管理局负责该路段的房屋征收补偿工作。因ＸＸ刚原有房屋在征收范围，双方于2015年2月3日签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》。协议载明：ＸＸ刚选择的住宅安置房位于金江外滩6号楼1单元13层1号，面积97.09平方米；选择的营业安置房位于该号楼1层1号或16号，面积为54.98平方米或44.90平方米。有关费用待房屋修建完成后核算差价。协议签订后，ＸＸ刚按照协议履行了全部义务。但宜宾县人民政府至今不向ＸＸ刚交付已修建完毕的住宅及营业安置房，已构成违约。请求：1.判决确认原被告之间签订的房屋征收补偿协议合法有效；2.判决被告继续履行协议，将已经投入使用的位于宜宾县金江外滩6号楼1单元13层1号的住宅及该号楼1层1号或16号非住宅房交付与原告。
被告宜宾县人民政府答辩称：一、ＸＸ刚是与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，故宜宾县人民政府不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，宜宾县国有土地上房屋征收办公室具有独立的事业法人资格，承担组织实施宜宾县行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作的行政职责。二、ＸＸ刚诉请“交付位于宜宾县金江外滩6号楼1单元13层1号的住宅及该号楼1层1号或16号非住宅房”系金江外滩地块一的安置房，现不符合交房条件。ＸＸ刚请求交付金江外滩地块二的商品房的6号楼1单元13层1号住宅，没有事实根据不应支持。根据双方签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》第三条的约定，该住宅房还在建未竣工，当然就不能评估更不能协商签订补充协议，确定房号及结算差价，不符合交房条件。
经审查查明，2011年9月2日，中共宜宾县委机构编制委员会作出宜县编发[2011]38号《关于设立宜宾县国有土地上房屋征收办公室的批复》，批准设立宜宾县国有土地上房屋征收办公室，为宜宾县住房和城乡规划局管理的全额拨款事业单位。2011年11月27日，宜宾县事业单位登记管理局为“宜宾县国有土地上房屋征收办公室”颁发了《事业单位法人证书》，宗旨和业务范围：贯彻《国有土地上房屋征收与补偿条例》，规范辖区内国有土地上房屋征收与补偿活动，确保征收工作的依法开展，保障城市建设等公益性事业建设项目的顺利进行。2013年8月26日，中共宜宾县委机构编制委员会作出宜县编发[2013]80号《关于印发宜宾县房地产管理局机构编制方案的通知》，明确了宜宾县国有土地上房屋征收办公室具体承担国有土地上房屋征收与补偿实施工作。
2015年2月3日，宜宾县国有土地上房屋征收办公室作为甲方，与乙方ＸＸ刚签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，双方约定了各自的权利义务。ＸＸ刚于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，要求宜宾县人民政府履行房屋征收补偿协议。由于协议约定交付的房屋未施工修建，经释明后，ＸＸ刚于2016年3月11日申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。2018年6月21日，ＸＸ刚以宜宾县人民政府为被告，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，宜宾县国有土地上房屋征收办公室具有独立的事业法人资格，是宜宾县人民政府确定的承担组织实施本县行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作的房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，明确了签订协议后，如果一方当事人不履行协议，可以提起诉讼。本案中，ＸＸ刚是与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，故ＸＸ刚诉请确认协议合法和要求履行协议，应以宜宾县国有土地上房屋征收办公室为被告。而以宜宾县国有土地上房屋征收办公室为被告的案件，不属于本院管辖的第一审行政案件。综上，ＸＸ刚的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ刚的起诉。
案件受理费依法不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 窦 音
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 袁 林
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张思波
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川15行初33号原告ＸＸ刚，男,1969年出生，住四川省宜宾县。被告宜宾县人民政府，住所地：四川省宜宾县柏溪镇县府路123号。法定代表人刘海昌，县长。委托代理人吴敏，宜宾县国有土地上房屋征收办公室工作人员。委托代理人汪文高，四川仁勇律师事务所律师。原告ＸＸ刚诉被告宜宾县人民政府履行房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告ＸＸ刚起诉称，因宜宾市二期防洪护岸工程（金沙江段）的需要，宜宾县人民政府授权宜宾县房地产管理局负责该路段的房屋征收补偿工作。因ＸＸ刚原有房屋在征收范围，双方于2015年2月3日签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》。协议载明：ＸＸ刚选择的住宅安置房位于金江外滩6号楼1单元13层1号，面积97.09平方米；选择的营业安置房位于该号楼1层1号或16号，面积为54.98平方米或44.90平方米。有关费用待房屋修建完成后核算差价。协议签订后，ＸＸ刚按照协议履行了全部义务。但宜宾县人民政府至今不向ＸＸ刚交付已修建完毕的住宅及营业安置房，已构成违约。请求：1.判决确认原被告之间签订的房屋征收补偿协议合法有效；2.判决被告继续履行协议，将已经投入使用的位于宜宾县金江外滩6号楼1单元13层1号的住宅及该号楼1层1号或16号非住宅房交付与原告。被告宜宾县人民政府答辩称：一、ＸＸ刚是与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，故宜宾县人民政府不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款之规定，宜宾县国有土地上房屋征收办公室具有独立的事业法人资格，承担组织实施宜宾县行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作的行政职责。二、ＸＸ刚诉请“交付位于宜宾县金江外滩6号楼1单元13层1号的住宅及该号楼1层1号或16号非住宅房”系金江外滩地块一的安置房，现不符合交房条件。ＸＸ刚请求交付金江外滩地块二的商品房的6号楼1单元13层1号住宅，没有事实根据不应支持。根据双方签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》第三条的约定，该住宅房还在建未竣工，当然就不能评估更不能协商签订补充协议，确定房号及结算差价，不符合交房条件。经审查查明，2011年9月2日，中共宜宾县委机构编制委员会作出宜县编发[2011]38号《关于设立宜宾县国有土地上房屋征收办公室的批复》，批准设立宜宾县国有土地上房屋征收办公室，为宜宾县住房和城乡规划局管理的全额拨款事业单位。2011年11月27日，宜宾县事业单位登记管理局为“宜宾县国有土地上房屋征收办公室”颁发了《事业单位法人证书》，宗旨和业务范围：贯彻《国有土地上房屋征收与补偿条例》，规范辖区内国有土地上房屋征收与补偿活动，确保征收工作的依法开展，保障城市建设等公益性事业建设项目的顺利进行。2013年8月26日，中共宜宾县委机构编制委员会作出宜县编发[2013]80号《关于印发宜宾县房地产管理局机构编制方案的通知》，明确了宜宾县国有土地上房屋征收办公室具体承担国有土地上房屋征收与补偿实施工作。2015年2月3日，宜宾县国有土地上房屋征收办公室作为甲方，与乙方ＸＸ刚签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，双方约定了各自的权利义务。ＸＸ刚于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，要求宜宾县人民政府履行房屋征收补偿协议。由于协议约定交付的房屋未施工修建，经释明后，ＸＸ刚于2016年3月11日申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。2018年6月21日，ＸＸ刚以宜宾县人民政府为被告，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，宜宾县国有土地上房屋征收办公室具有独立的事业法人资格，是宜宾县人民政府确定的承担组织实施本县行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作的房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，明确了签订协议后，如果一方当事人不履行协议，可以提起诉讼。本案中，ＸＸ刚是与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，故ＸＸ刚诉请确认协议合法和要求履行协议，应以宜宾县国有土地上房屋征收办公室为被告。而以宜宾县国有土地上房屋征收办公室为被告的案件，不属于本院管辖的第一审行政案件。综上，ＸＸ刚的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ刚的起诉。案件受理费依法不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 窦 音审 判 员 骆 萍人民陪审员 袁 林二〇一八年八月十三日书 记 员 张思波
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0925行审38号
申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会，住所地盐城市盐都新区新都路。
法定代表人王安根，该委员会主任。
委托代理人周华，盐城市盐都区卫生监督所干部。
委托代理人王国祥，盐城国磊律师事务所律师。
被申请人戴启栋（系“浪涛发型”店经营者），男，1988年11月16日生，汉族，个体工商户，住射阳县。
2016年7月6日，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会根据《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，对被申请人戴启栋未取得公共场所卫生许可证擅自营业的行为，作出都卫公罚[2016]42号《行政处罚决定书》，决定给予警告，并处罚款500元。该行政处罚决定书送达后，被申请人戴启栋在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行缴纳罚款义务。2017年3月27日，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会依法向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会作为卫生监督管理职能部门，有权对未取得卫生许可证擅自营业的违法行为进行查处。被申请人戴启栋未取得公共场所卫生许可证擅自营业的行为，违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，属于违法行为。申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会作出的都卫公罚[2016]42号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，罚款在法定幅度内，符合人民法院强制执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十七条的规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会申请对被申请人戴启栋执行都卫公罚[2016]42号《行政处罚决定书》中确定的罚款500元，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人戴启栋负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑佳佳
茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2095号
原告陈爵，男，汉族，1979年10月13日出生，户籍地址：广东省茂名市茂南区，住广东省茂名市电白区。
被告黄明华，男，汉族，1981年11月13日出生，住广东省廉江市。
原告陈爵诉被告黄明华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈爵到庭参加诉讼，被告黄明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爵诉称，陈爵与黄明华相识已7年，感情一直较好。2015年6月3日，黄明华以为黄向勉的安防监控公司安装电脑，及帮客户安装显示器和电视机为名义，向陈爵赊货（电脑、显示器、打印机、电视等设备），共计货值29071元，并承诺2015年7月归还。2015年7月6日，陈爵催黄明华归还货款时，黄明华表示公司资金周转出现问题，需要到2015年8月才可以归还，并明确表示，为表歉意，到期后归还货款共30000元人民币，多余部分当作歉意补偿。2015年9月，黄明华归还4975元人民币后，剩余尾款一直以没钱为由拒绝归还。
2015年12月，经过陈爵与黄明华和黄向勉当面协商，因为其公司倒闭，货品已被其它欠款单位拉走，暂时无法偿还任何费用，并同意签订25000元人民币欠款单，订于2016年4月底归还，并同意多支付5000元人民币作为利息，共计2016年4月底需归还30000元整人民币。
2016年4月30日起至今，黄明华一直以没钱为由继续拒绝还款。并且手机接通后采用一款“该用户正在通话中，请稍后”的语音作为通话彩铃。2016年1月，陈爵在黄明华家中，与其父亲聊天中得知，黄明华还欠当地农信社款项至今尚未归还，每年都收到农信社催费单，情况是否属实尚未清楚。
2016年6月19日，黄向勉用黄明华手机致电陈爵，并明确表示，该欠款待有钱后再归还，不明确时间。2015年7月至今，原告花费人力、财力、物力多次与被告协商，却没有解决问题，被告根本没有还款意向，为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告欠款25000元人民币；2、判令被告立即归还原告（2015年12月1日至2016年4月30日，共5个月）欠款利息5000元人民币；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告黄明华不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。
经审理查明，原告陈爵与被告黄明华相识多年，2015年6月3日，被告黄明华以帮黄向勉的安防监控公司安装电脑，及帮客户安装显示器和电视机为由，向原告陈爵赊货（电脑、显示器、打印机、电视等设备），共计货款值29071元，并承诺2015年7月归还。2015年7月6日，原告陈爵催促被告黄明华归还货款。2015年9月，被告黄明华归还4975元给原告，余款被告一直以没钱为由拒绝归还。
2015年12月，原告陈爵与被告黄明华协商，被告黄明华立下《借条》给原告陈爵，《借条》的主要内容为：今向陈爵借人民币贰万伍仟元整（25000.00元）为五个月，每月1000元作为利息，定于2016年4月30日前还清，借款人黄明华，日期2016年12月1日。
事后，原告多次催促被告归还货款，被告均以各种理由推拖，未支付货款给原告。原告于2016年7月6日向本院提起诉讼。
本院认为，被告黄明华拖欠原告陈爵的款项为货款，而不是借款，故本案的案由应为买卖合同纠纷。
被告黄明华尚欠原告陈爵货款人民币25000元，有被告亲笔签名的《借条》在案证实，被告对欠款也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告支付货款25000元，理由充分，本院予以支持。但原告要求被告支付自2015年12月1日至2016年4月30日共5个月的欠款利息5000元，即月息为4%，因月利率4%已经超过法律规定的月利率为2%的标准，故本案欠款五个月的利息应为2500元（25000元×2%×5个月），原告主张欠款利息5000元，对于超出2500元部分，本院不予支持，予以驳回。被告黄明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄明华在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款25000元及利息2500元（利息按月利率2%计算，从2015年12月1日起计至2016年4月30日止）给原告陈爵。
二、驳回原告陈爵的其他诉讼请求。
如果被告黄明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告陈爵负担31元，被告黄明华负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年九月七日
书记员 李文伟
速录员 蔡子茵
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执异34号
异议人（申请执行人）：张子莉，女，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：杨春艳，女，1965年6月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被执行人：余姚市海利达塑料厂。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇镇政府北。组织机构代码：674720979。
代表人：杨春艳。
第三人：余姚市成吉机械设备厂。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路***号。
经营者：梅满富，男，1984年3月29日出生，汉族，户籍所在地：陕西省安康市汉滨区。现住浙江省余姚市。
本院在执行（2016）浙0281执1863号申请执行人张子莉与被执行人杨春艳、余姚市海利达塑料厂公证债权文书一案中，异议人张子莉提出执行异议，要求本院认定第三人余姚市成吉机械设备厂与被执行人余姚市海利达塑料厂签订的租赁协议中的租赁物与本案的执行标的物无关，取消准备进行的带租拍卖。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日进行了审查，现已审查终结。
异议人张子莉称：2016年8月23日法院告知，第三人余姚市成吉机械设备厂的经营者梅满富与被执行人余姚市海利达塑料厂签订有一份房屋租赁协议，该协议中的租赁房屋名称及数量是：余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路105号混凝土房屋400平方米及钢棚结构厂房约400平方米。法院认定该租赁关系建立在余姚市海利达塑料厂将厂房抵押之前，故准备对厂房进行带租拍卖。异议人认为，余姚市海利达塑料厂设置抵押的是其坐落在余姚市小曹娥镇杨丁村的房屋，建筑面积549.14平方米，而租赁协议的标的物坐落在余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路105号，该租赁房屋与抵押房屋毫不相干，要求法院取消带租拍卖的决定。
第三人余姚市成吉机械设备厂向本院提交以下证据：1.房屋租赁协议复印件各一份，拟证明第三人与被执行人余姚市海利达塑料厂设立房屋租赁关系的事实；2.余姚市小曹娥镇朗海村村民委员会出具的证明一份，拟证明第三人从2013年起租用余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路105号房屋至今的事实；3.余姚市公安局小曹娥镇派出所出具的流动人口历史信息一份，拟证明第三人的经营者梅满富2013年8月28日就租住在余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路105号的事实；4.个体工商户营业执照复印件一份，拟证明第三人在2013年8月6日设立时，其经营场所就在余姚市小曹娥镇朗海村朗海中路105号的事实。
本院依法调取了内附房地产权属证书复印件的甬忠证估（2015）法鉴字第033号房地产评估报告一份和情况说明一份。
异议人和被执行人均未提交证据。
本院经审理查明：2016年5月9日，本院受理申请执行人张子莉与被执行人杨春艳、余姚市海利达塑料厂公证债权文书执行一案。在执行过程中，本院对被执行人余姚市海利达塑料厂名下的位于余姚市小曹娥镇杨丁村的工业房地产进行了评估。后厂房使用人即第三人余姚市成吉机械设备厂向本院提供房屋租赁协议等证据，要求本院保护承租人的利益。本院准备对被执行人的上述抵押房地产进行带租拍卖，并将情况告知了申请执行人。申请执行人遂以房屋租赁协议与抵押房地产无关为由提出执行异议，要求本院取消准备进行的带租拍卖。另查明：2014年10月22日，被执行人余姚市海利达塑料厂将名下位于余姚市小曹娥镇杨丁村的房屋抵押给申请执行人。申请执行人取得的房屋他项权证书号为余房他证小曹娥镇字第C14110**号。该房屋他项权证书的附记中记载有“土地证号：余国用（2008）字第129**号”。该国有土地使用权证书中记载的土地座落为余姚市小曹娥镇朗海村。
本院认为：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。本案中，房屋租赁合同签订于2014年4月28日，早于房屋设立抵押的2014年10月22日。异议人张子莉称租赁房屋和抵押房屋无关，并非同一房屋，但房屋他项权证书表明抵押房屋所占有的国有土地使用权在余姚市小曹娥镇朗海村。因房屋必然附着于土地之上，故抵押房屋与租赁房屋系同一房屋。本院准备对抵押房屋进行带租拍卖并无不妥，异议人的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人张子莉的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 卢 斌
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 徐虹玒
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更581号
罪犯杨尚谕，男，1988年6月22日生，汉族，吉林省九台市人，大学本科肄业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2008年10月24日作出（2008）朝刑初字第2654号刑事判决，认定被告人杨尚谕犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月18日本院作出（2012）长刑执字第0370号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月；2014年8月29日本院作出（2014）长刑执字第1698号刑事裁定，依法裁定减刑一年三个月。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科张绍旺代表执行机关参加诉讼，罪犯杨尚谕到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯杨尚谕端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2008年5月上旬的一天，杨尚谕到北京市朝阳区沈某华的暂住地，窃得沈价值人民币（以下币种同）6400元的笔记本电脑一台，后销赃得款被其挥霍。同年5月15日20时许，杨尚谕跟随沈某华进入其暂住地，持刀将沈扎至轻伤（上限），抢得4000元。案发后，所抢钱款已起获发还。在原审诉讼期间，杨尚谕赔偿沈某华经济损失50000元。判处继续追缴杨尚谕犯罪所得6400元，发还沈某华。该犯现在吉林省长春北郊监狱五监区参加辅工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，获得考核积分165分。已执行财产刑人民币12000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯杨尚谕在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，庭审中，检察员根据杨尙谕的案情及改造情况撤回对其作出的检察建议。执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杨尚谕减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王庆岐
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第362号
罪犯鲍行行，男，1983年12月10出生，汉族，初中文化，贵州省安顺市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2011年4月8日作出（2011）西刑初字第42号刑事判决，被告人鲍行行犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，继续追缴赃款人民币794.67元。被告人鲍行行不服，提出上诉。本院于2011年6月14日作出（2011）安市刑二终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年5月12日至2015年5月11日止。于2011年7月15日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯鲍行行在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年2月、2013年11月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯鲍行行在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲍行行减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2014年5月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年一月二十四日
书记员 孙 闯
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0504刑初299号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人黄某某，男，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月23日被取保候审。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2016]256号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员曾祥杨出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年3月25日21时许，被告人黄某某酒后驾驶川WE31**号小型普通客车行至鱼塘街道望江路路段时与杜某某停靠在路边的川E500**号重型自卸货车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经依法提取被告人黄某某血液送检，其血液中乙醇含量为172.8mg/100ml,属醉酒驾驶。交警部门同时认定，被告人黄某某对此次事故承担全部责任。事故发生后，被告人黄某某赔偿对方车辆损失5000元。
上述事实，被告人黄某某当庭表示无异议。且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定委托书、鉴定意见通知书、被告人户籍信息及驾驶证、行驶证、归案情况说明、110指挥中心接处警信息、收条、血样提取登记表、道路交通事故认定书，证人方某某、杜某某证言，司法鉴定检验报告书，被告人黄某某供述及辩解，视频资料等证据在案佐证，并经庭审质证查实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人黄某某醉酒驾驶造成交通事故并承担事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。且案发后对被害人进行赔偿，依法可以酌情从轻处罚。本院根据其认罪态度、犯罪情节决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 俊
二〇一六年七月二十日
书记员 张斌斌
石家庄市栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0111执26号
申请执行人徐飞鹏。
申请执行人徐飞娜。
申请执行人杨俊芝。
申请执行人徐燕燕。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部，地址石家庄市中华北大街370号北郡楼盘A区3号。
本院于2016年1月12日立案执行徐飞鹏、徐飞娜、杨俊芝、徐燕燕申请中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的2015栾民初字第169号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）栾民初字第169号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王索良
二〇一六年二月二十六日
书记员 魏胜利
贵州省册亨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2327刑初118号
公诉机关贵州省册亨县人民检察院。
被告人韦天培，男，1988年2月4日生于贵州省册亨县，布依族，小学文化，农民，住册亨县。因犯盗窃罪于2012年9月17日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年12月15日刑满释放。又因本案于2016年5月24日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
贵州省册亨县人民检察院以册检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人韦天培犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省册亨县人民检察院检察员刘朝进、被告人韦天培到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省册亨县人民检察院指控：
1、2016年5月19日凌晨，被告人韦天培来到册亨县者楼镇盘山路廉租房A栋2单元一楼楼梯口处，将杨某停放在该处的一辆红色豪爵铃木牌二轮摩托车盗走，后卖给本组的村民韦某3得币250元。册亨县公安局民警于同年6月20日查获该车，并于次日发还被害人杨某。经册亨县价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值1360元。
2、2016年5月23日凌晨，被告人韦天培来到册亨县者楼镇环城路城南菜市场内，将胡某停放在该处的一辆红色宗申牌二轮摩托车盗走，后驾驶该车回到本组。次日，册亨县公安局民警在韦天培家中将其抓获，并查获该被盗摩托车，同日发还给被害人胡某。经册亨县价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值1160元。
上述事实，被告人韦天培在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、册亨县公安局扣押物品清单、发还清单、情况说明、机动车行驶证、视频监控截图说明、机动车信息查询结果单、证人岑某、韦某1、韦某2、韦某3、黄某1、韦某4、黄某2的证言、被害人杨某、胡某的陈述、册亨县公安局现场勘验笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片和（黔）省二医法医精神病鉴定中心（2016）法精鉴字第102号法医精神病鉴定书、册亨县价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦天培以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦天培犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。本案中，被告人韦天培曾因犯盗窃罪被科处刑罚，刑满释放后不思悔改，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，具有一定的悔罪表现，且被盗摩托车已被公安机关查获发还被害人，可依法对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人韦天培犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2017年1月23日止；罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴非法所得赃款250元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈秀珍
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄永敏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11246号
原告徐天才，男，汉族，1957年5月26日出生，住郑州市中原区。
委托代理人赵小依，男，汉族，1985年4月9日出生，住河南省临颍县。
被告海千伟，男，回族，1990年4月29日出生，住河南省封丘县。
委托代理人齐秋伟，河南程功律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人陈文，系该公司总经理。
委托代理人郭菲，系该公司员工。
原告徐天才诉被告海千伟、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天才的委托代理人赵小依、被告海千伟的委托代理人齐秋伟、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人郭菲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2017年5月23日2时14分，赵小依驾驶豫Ａ×××××号出租车沿本市无名道路行驶至大学南路郑州客运总公司二公司门前北侧左转弯时，与被告海千伟驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告所有的豫Ａ×××××车辆受损。经郑州市公安局交警三大队认定，被告海千伟负事故次要责任，被告车辆在阳光保险公司投有交强险。故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、营运损失、评估费等共计19838元。2、诉讼费由被告负担。
原告提交的证据有：1、道路交通事故责任认定书一份；2、价格评估结论书及评估费发票；3、取车凭证及客运管理处出具的营运损失证明。
经审理查明，2017年5月23日2时14分，赵小依驾驶豫Ａ×××××号出租车沿本市无名道路行驶至大学南路郑州客运总公司二公司门前北侧左转弯时，与被告海千伟驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告所有的豫Ａ×××××车辆受损。经郑州市公安局交警三大队认定，被告海千伟负事故次要责任。经河南正兴价格评估有限公司评估，原告车辆损失价值为6175元。
另查明，赵小依驾驶的豫Ａ×××××号出租车车主为原告徐天才，事故发生后停运20日，被告车辆豫Ｇ×××××号小型普通客车在阳光保险公司投有交强险和第三者责任保险。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告海千伟驾驶机动车发生交通事故，并负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。因被告海千伟在阳光保险公司投有交强险和第三者责任保险，故被告阳光保险公司首先应在交强险限额范围内赔偿原告车损费2000元，不足部分按30%的比例赔偿；原告要求的评估费、营运损失，由被告海千伟承担30%的赔偿责任。原告的合理损失为:车辆损失6175元、评估费310元，营运损失参照上一年度交通运输业在岗职工平均工资计算，计142.7元／天×20天＝2854元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐天才车辆损失费2000元、在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告徐天才车辆损失费1252.5元，共计3252.5元。
二、被告海千伟于判决生效之日起十日内赔偿原告徐天才鉴定费、营运损失949.2元。
二、驳回原告徐天才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，减半收取148元，由原告徐天才负担117元、被告海千伟负担31元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 庞 礴
二〇一七年十月二十日
书记员 李岩松
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初3890号
原告：李占虎，男，1964年8月18日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
被告：何志宝，男,1973年10月15日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告李占虎诉被告何志宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占虎到庭参加了诉讼，被告何志宝经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李占虎向本院提出诉讼请求：判令被告何志宝向原告李占虎偿还借款40000元。事实和理由：2013年被告何志宝在三营包工建设居民点，同年9月22日，其以资金周转困难为由向原告借款40000元，并出具借条一张，约定2013年10月22日偿还。后经原告多次催要，被告推诿不还。
被告何志宝未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一份，证明被告欠款40000元的事实。该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，被告何志宝以资金周转困难为由向原告借款40000元，并出具借条一张，约定2013年10月22日偿还。后经原告多次催要，被告推诿不还。
本院认为：被告向原告借款，有其向原告出具的借条佐证，可以认定原、被告之间存在债权债务关系。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何志宝于本判决生效后五日内向原告李占虎偿还借款40000元。
如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元减半收取400元由被告何志宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
代理审判员 蔡 非
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张晓英
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9060号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕燕，女，系该公司员工。
被告：孟凡军，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：徐小玲，女，1982年3月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：刘赟，男，1992年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告孟凡军、徐小玲、刘赟追偿权纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告孟凡军、徐小玲共同偿付原告垫付款32732.32元及逾期利息（按月利率1%，从2016年6月21日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2.判令原告就拍卖或变卖被告孟凡军名下车牌号为浙Ｃ×××××的东风牌DXK6440AF3型汽车所得价款享有优先受偿权；3.判令被告刘赟对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告孟凡军、徐小玲系夫妻关系，二人于2013年11月19日登记结婚。
2014年8月12日，被告孟凡军与原告签订了《担保合同》，约定被告孟凡军因购车需要向中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）申请透支4.2万元，由原告提供连带责任保证担保。
当日，被告孟凡军与原告签订《车辆抵押合同》，约定以所购的东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723）作为原告提供担保的反担保；合同还约定原告代为向工行瑞安支行代偿后，可立即要求支付代偿款，否则，原告可以要求自代偿之日起至实际付清之日按月利率1%计算逾期利息。被告刘赟向原告出具《反担保承诺书》，承诺若被告孟凡军超过7天未支付应付款项，原告有权要求被告刘赟支付贷款本息、滞纳金、逾期利息等，未约定担保方式、担保期间。
同日，被告孟凡军与工行瑞安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定：孟凡军因购车需要向工行瑞安支行透支4.2万元，分36期偿还，并以其所购的东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723）作抵押。同时，原告提供连带责任保证。
合同签订后，被告孟凡军向原告交纳了履约保证金1260元。上述抵押合同均办理了抵押登记，工行瑞安支行被登记为第一顺位抵押权人，原告被登记为第二顺位抵押权人。
被告孟凡军透支4.2万元后，未按合同约定向工行瑞安支行偿付贷款及手续费。原告于2015年10月23日代偿7700元、于2016年2月18日代偿2702元；于3月18日代偿1352元；于4月18日、5月16日、6月20日分别代偿1340元；于6月21日代偿16958.32元。至此，原告已为被告孟凡军还清了全部信用卡汽车分期付款业务余额。工行瑞安支行于2017年5月26日出具一份情况说明，载明该车贷已还清。
本院认为，被告孟凡军向原告交纳的履约保证金应当在代偿款中予以扣除。扣除后，被告孟凡军应向原告支付代偿款为31472.32元。本案既有被告孟凡军提供的车辆作抵押，又有被告刘赟提供保证，原告与被告刘赟未约定实现担保的顺序，原告应当先就被告孟凡军的车辆实现抵押权，不足部分再由被告刘赟承担。
本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡军、徐小玲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款32732.32元及逾期利息（按月利率1%，从2016年6月21日起计算至债务实际履行完毕之日止）；
二、如被告孟凡军、徐小玲未按期偿付上述第一项债务，则拍卖、变卖被告孟凡军名下东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿；
三、被告刘赟对原告浙江兴信非融资性担保有限公司根据上述第二项优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，公告费420元，合计1137元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担32元，由被告孟凡军、徐小玲、刘赟共同负担1105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陈 默
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十一月十日
法官 助理 胡剑辉
书 记 员 陈慧慧
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初9060号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕燕，女，系该公司员工。被告：孟凡军，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：徐小玲，女，1982年3月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：刘赟，男，1992年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告孟凡军、徐小玲、刘赟追偿权纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告孟凡军、徐小玲共同偿付原告垫付款32732.32元及逾期利息（按月利率1%，从2016年6月21日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2.判令原告就拍卖或变卖被告孟凡军名下车牌号为浙Ｃ×××××的东风牌DXK6440AF3型汽车所得价款享有优先受偿权；3.判令被告刘赟对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告孟凡军、徐小玲系夫妻关系，二人于2013年11月19日登记结婚。2014年8月12日，被告孟凡军与原告签订了《担保合同》，约定被告孟凡军因购车需要向中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）申请透支4.2万元，由原告提供连带责任保证担保。当日，被告孟凡军与原告签订《车辆抵押合同》，约定以所购的东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723）作为原告提供担保的反担保；合同还约定原告代为向工行瑞安支行代偿后，可立即要求支付代偿款，否则，原告可以要求自代偿之日起至实际付清之日按月利率1%计算逾期利息。被告刘赟向原告出具《反担保承诺书》，承诺若被告孟凡军超过7天未支付应付款项，原告有权要求被告刘赟支付贷款本息、滞纳金、逾期利息等，未约定担保方式、担保期间。同日，被告孟凡军与工行瑞安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定：孟凡军因购车需要向工行瑞安支行透支4.2万元，分36期偿还，并以其所购的东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723）作抵押。同时，原告提供连带责任保证。合同签订后，被告孟凡军向原告交纳了履约保证金1260元。上述抵押合同均办理了抵押登记，工行瑞安支行被登记为第一顺位抵押权人，原告被登记为第二顺位抵押权人。被告孟凡军透支4.2万元后，未按合同约定向工行瑞安支行偿付贷款及手续费。原告于2015年10月23日代偿7700元、于2016年2月18日代偿2702元；于3月18日代偿1352元；于4月18日、5月16日、6月20日分别代偿1340元；于6月21日代偿16958.32元。至此，原告已为被告孟凡军还清了全部信用卡汽车分期付款业务余额。工行瑞安支行于2017年5月26日出具一份情况说明，载明该车贷已还清。本院认为，被告孟凡军向原告交纳的履约保证金应当在代偿款中予以扣除。扣除后，被告孟凡军应向原告支付代偿款为31472.32元。本案既有被告孟凡军提供的车辆作抵押，又有被告刘赟提供保证，原告与被告刘赟未约定实现担保的顺序，原告应当先就被告孟凡军的车辆实现抵押权，不足部分再由被告刘赟承担。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟凡军、徐小玲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款32732.32元及逾期利息（按月利率1%，从2016年6月21日起计算至债务实际履行完毕之日止）；二、如被告孟凡军、徐小玲未按期偿付上述第一项债务，则拍卖、变卖被告孟凡军名下东风牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：DXK6440AF3，车辆识别代号：LVZA43P93EC517723），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿；三、被告刘赟对原告浙江兴信非融资性担保有限公司根据上述第二项优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，公告费420元，合计1137元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担32元，由被告孟凡军、徐小玲、刘赟共同负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  陈 默人民陪审员  黄迎庆二〇一七年十一月十日法官 助理  胡剑辉书 记 员  陈慧慧
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民二初字第00036号
原告孙彩（杜倩），女，1982年12月16日出生，汉族，市民，高中文化，住安徽省涡阳县。
委托代理人刘政，安徽永恒律师事务所律师。
被告南昌县水利电力建筑安装工程公司，住所地南昌市南昌县莲塘镇文卫路88号
法定代表人李顺勇，经理。
原告孙彩诉被告南昌县水利电力建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘政到庭参加了诉讼，被告南昌县水利电力建筑安装工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日被告与涡阳县土地整理复垦中心签订工程施工合同书，2012年8月20日被告与原告签订送料协议，约定由原告为被告承建的上述工程提供黄砂和石子，原告依照约定履行了义务，被告至今仍欠款417800元未付。为此原告诉讼到院请求1、判令被告偿还料款417800元；2、判令被告向原告支付所欠料款417800元的利息82200元（从2013年4月22日起至本案判决被告履行义务时）。
原告为使自己的主张成立向本院递交的证据为：
证据1，原告身份证和户口薄。证明原告的主体资格，证明原告孙彩的曾用名为杜倩；
证据2，涡阳县牌坊镇土地整理项目B标段工程施工合同书。证明2012年04月12日被告南昌县水利电力建筑安装工程公司与涡阳县土地整理复垦中心签订工程施工合同书，约定由被告承包涡阳县牌坊镇土地整理项目的土地平整、农田水利、田间道路；
证据3，协议书一份。证明2012年8月20日时被告与原告签定送料协议，可证明被告南昌县水利电力建筑安装工程公司的事务执行人系ＸＸ全，约定由原告为被告承建的涡阳县牌坊镇土地整理项目工程提供中黄砂、石子，当时原、被告约定付款方式系当原告给被告提供的料款达到10万元时，被告须把这10万元作为材料押金，暂时不支付给原告，之后原告每次所送料款达到10万元时，被告都要按时支付给原告料款，以此类推，最后工程结束被告不需要原告提供材料时，被告应在一个月内须把前期暂扣的10万元押金退给原告；
证据4，领款凭证四份和收料签收单一份。证明原告按被告需求为被告提供中黄沙5981.77方、石子76.4吨，共计款507800元，被告仅仅于2012年年底支付原告料款4万元、另于2013年3月份时支付原告料款5万元，被告至今未支付的所欠料款为417800元；
证据5，涡阳县2012年土地治理项目工程结算表。证明涡阳县县财政已给被告南昌县水利电力建筑安装工程公司结算；
证据6，马杰、周文辉的当庭证言。证明原告给被告送料的过程及料款共计507800元，被告分两次只支付给原告9万元。
被告未答辩也未向本院递交任何证据。
本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1系公安机关出具的身份证件，本院予以认定；证据2、3、5有被告的印章及签名，能够相互印证原告要证明的事实，本院予以认定；证据4和证据6与上述证据能够相互印证，能够证明原告给被告送料共计款507800元并经被告认可的事实，对其真实性、合法性及关联性本院予以认定。
通过庭审调查及对证据的认定，本院审理查明的事实为，2012年4月12日被告与发包人涡阳县土地整理复垦中心签订了涡阳县牌坊镇土地整理项目B标段工程施工合同书，以施工总承包的方式承包了涡阳县牌坊镇土地整理项目的土地平整、农田水利、田间道路的工程。
2012年被告作为甲方以江西省南昌县水利电力安装工程公司涡阳县牌坊镇土地整理B标项目部的名义与作为乙方的原告杜倩签订了协议书，并加盖了印章。协议约定乙方提供原材料“中黄砂”给甲方，并按要求运送到甲方指定的场地。甲方按到场价格100元／方来计算。付款方式为当乙方给甲方提供的材料款达到10万元时，甲方须把这10万元作为材料押金，暂时不支付给乙方，之后乙方每次材料款达到10万元时，甲方都要按时支付给乙方材料款，以此类推，最后甲方不需要乙方提供材料时，甲方在一个月内须把前期暂扣的10万元押金退给乙方。
协议签订后原告开始给被告送料，现原告共计给被告送料价款为507800元，被告至今只支付给了原告90000元。
另查明，原告最后一次送料后换取领（付）款凭证的时间为2013年3月22日。
本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。本案原告依约履行了送料义务，被告应依约履行支付价款的义务。对原告要求被告偿还料款417800元的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告支付利息82200元，因双方未约定违约金，为此对于原告主张的赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
银发（2003）251号中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。经计算，原告请求的利息82200元明显过高，本案利息应以月利率7‰为宜，自合同约定的付款期限2013年4月22日起计算至本判决给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告南昌县水利电力建筑安装工程公司于本判决生效之日起15日内支付给原告孙彩（杜倩）料款417800元及利息（自2013年4月22日起计算至本判决给付之日止，月利率7‰）。
案件受理费8800元，由原告负担800元，由被告负担8000元；财产保全费3020元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 程 勇
审判员 史春萍
审判员 孙维东
二〇一四年五月十二日
书记员 王 萌
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终13142号
上诉人（原审原告）：孙高超，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司员村店，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人：蔡凡，该司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路东皋大道17号之一3楼自编302房。
法定代表人：曹成智，该司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人孙高超因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人孙高超撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费25元，由上诉人孙高超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康玉衡
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年八月二日
书记员 陈泽如
郭桂芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初34979号
原告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李政弟，总经理。委托代理人杨金华，男。委托代理人汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海普罗新能源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人史珺，董事长。委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。原告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司诉被告上海普罗新能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨金华、汤红梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司诉称，2012年11月30日，原告承包被告位于浦东新区临港重装备产业区江山路XXX号综合楼石材幕墙工程施工，由原告包工包料，约定合同总工期为90个工作日，总工程价人民币1,403,000元。为此，双方签订了《上海市建设工程施工合同示范文本》。该合同签订后，原告于2013年6月23日正式进场施工，直到同年10月17日，因被告资金短缺导致该工程被迫停工。停工期间，为解决原告脚手架租赁损失，双方当天即签订了《工程联系单》。根据该联系单内容约定，被告从2013年10月1日起至首笔工程款支付后两个月止，每月承担原告该期间的脚手架租赁及场地维护费30,000元。2015年6月，在原告不知情的情况下，原告承包的该工程项目及主体工程被浦东新区人民法院全部拍卖。为此，原告多次联系被告催讨工程款及停工期间的经济损失时未得分文。原告认为，原告至该工程实际被迫停工之日止，已经实际完成总合同工程项目的50%工程量，被告应当支付原告700,000元工程款，且原告在此期间的经济损失也应当由被告承担。原告起诉要求判令被告支付原告工程款700,000元；判令被告赔偿原告停工期间脚手架租赁损失900,000元；本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料：1、2012年11月30日原、被告签订的施工合同。证明原、被告之间存在承揽关系。2、2013年10月17日的《工程联系单》。证明双方对停工期间的脚手架租赁费用和现场维护费用约定为每月30,000元。被告上海普罗新能源有限公司书面辩称，原告针对本案没有提交相应的完成工作量50%的带有被告盖章认可的确认书，故被告不赞同原告的说法。被告认为原告的费用构成毫无任何依据，不同意原告的诉讼请求。双方自2012年11月30日签订合同至今已逾4年多的时间，原告的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效，且原告强调被告于2013年10月1日的首笔工程款也未发现有相关的付款凭证或者依据，故对此被告不认同。综上，原告针对其诉讼主张应当举证证明，然就目前证据链的构成以及诉讼时效等问题，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供的《上海市建设工程施工合同》发表书面质证意见如下，在法院审查原件复印件核对无误的情况下表示认可其真实性，若原告不能提供合同原件，则对此合同不予认可。经本院审查认为，原告向本院出示了《上海市建设工程施工合同》和《工程联系单》的原件，并经本院进行了核对，因此对上述两份证据的真实性，本院予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年11月30日，原、被告签订《上海市建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称，上海普罗新能源有限公司临港项目综合楼石材幕墙工程，工程地点，上海市临港重装备产业区江山路XXX号；承包范围，包工包料，包工期；合同工期总日历天数，90个工作日；工程质量标准，符合国家及上海市规定的合格工程；合同价款，610元/平方米，暂估2,300平方米，1,403,000元，竣工时按实结算；被告通知进场施工等合同条款。“史东”作为被告的委托代理人在合同上签字。上述合同签订后，原告于2013年6月23日进场进行施工，后因被告资金不到位，至2014年元旦就不再进行施工，但现场有人员在维护脚手架。期间，被告没有向原告支付过相关款项。2013年10月17日，原告向被告出具《工程联系单》一份。该联系单载明：我公司于2013年7月承建的贵公司在临港的太阳能装备制造基地项目综合楼石材幕墙工程，因贵公司工程款未到位而造成停工。经与贵公司协商一致同意，停工期间，工地脚手架租赁费用由贵司承担，具体内容如下：1、停工期间脚手架租赁及现场维护费用为：30,000元/月。2、停工期间为：2013年10月1日起至首笔工程款支付日止，(但将“日止”两字删除，并写上“后两个月止”)。3、因停工造成的损失，除以上费用，别无其它费用。该《工程联系单》由“史东”于2013年10月17日签字。庭审中，原告撤回要求被告支付700,000元工程款的诉讼请求。另查明，涉案脚手架于2016年3月24日拆除。本院认为，史东作为被告的代理人与原告签订了《上海市建设工程施工合同》，后史东又在原告出具的《工程联系单》上签字，由此本院认为，《工程联系单》上史东的签字是有权代表被告的，该《工程联系单》上的内容对被告具有约束力，被告应当按约向原告支付每月30,000元的相关费用。原告要求被告支付上述费用至脚手架拆除之日止，具有事实依据，本院予以支持。由于脚手架拆除日期为2016年3月24日，该3月不足一个月，故对剩余的7天的费用应当予以扣除。扣除的费用为：(30,000元÷31天)×7天=6,774元。被告实际支付的费用为：30,000元×29个月+(30,000元-6,774元)=893,226元。审理中原告撤回要求被告支付700,000元工程款的诉请，对此本院认为，并不违反相关法律规定，予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，只能视为其放弃相关诉讼权利，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海普罗新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司人民币893,226元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由原告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司负担48元，被告上海普罗新能源有限公司负担6,352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年七月二十日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终719号
上诉人（原审被告）大庆诚信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区张铁匠。
法定代表人张树军。
委托代理人白华，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）潘晓云，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人王文革，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人大庆诚信房地产开发有限公司因与被上诉人潘晓云民间借贷纠纷一案，不服（2016）黑0833民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人大庆诚信房地产开发有限公司委托代理人白华、被上诉人王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年4月11日，被告在原告处借款170万元，约定月息3%。2010年7月8日被告在原告处借款130万元，约定月息3%。
原审判决认为：原、被告之间债权、债务关系成立，被告对借款负有偿还义务。对原告要求被告偿还借款本金300万元及利息4302000.00元的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。本院于2016年3月22日向被告送达应诉通知书，被告应在2016年4月7日前向本院提出管辖权异议。为及时维护原告的合法权益，节省诉讼成本，对被告于2016年5月13日提出的管辖权异议，不符合法律规定，本院不予审查。被告大庆诚信房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告大庆诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告潘晓云借款本金300万元及利息4302000.00元，合计7302000.00元。案件受理费62914.00元，由被告大庆诚信房地产开发有限公司负担。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉，请求二审法院发加重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，其理由：1、对债务是否存在有异议，认为借贷关系成立的证据不足。2、案件已经超过诉讼时效。
被上诉人潘晓云辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。本院向抚远县农行进行查询，抚远县农行向本院出具书面证明，证实上诉人于2010年4月12日向抚远县农行偿还贷款200万元。
本院经审理查明，上诉人于2010年4月11日在被上诉人处借款170万元，约定月利率3%，上诉人于2010年4月12日用此笔借款偿还给欠抚远县农行的贷款。上诉人于2010年7月8日在被上诉人处借款130万元，约定月利率3%，此款根据衣富章要求通过银行汇给了上诉人公司的会计杨林。
本院认为，时任上诉人法定代表人衣富章在借据上签字并加盖公章，170万元借款用来偿还给欠抚远县农行的贷款，130万元借款通过银行汇给了上诉人公司的会计杨林，能够充分证明双方借贷关系成立。关于上诉人主张借款已经超过诉讼时效的问题，因衣富章证实借款后被上诉人每年不间断向其催要还款，2015年6月30日，衣富章还给潘晓云书出过本息合计的借据，故上诉人关于借款已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。上诉人请求发回重审或改判的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王丙林
代理审判员 高 阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高 爽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民二初字第689号
原告吕春英。
被告中国银行股份有限公司深圳新秀支行，住所地深圳市罗湖区新秀路108号。
本院在审理上列原告诉被告储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2012年3月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 赵蔚琳
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 路 宇
兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00647号
申请执行人聂卫信，男，1977年9月16日生，汉族。
被执行人王松涛，男，1976年5月23日生，汉族。
聂卫信与王松涛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，兰考县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）兰民初字第00299号已经发生法律效力。由于被执行人王松涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人聂卫信于2015年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王松涛的财产进行了查证。被执行人王松涛有工资收入共计34546.11元，本院于2015年10月26日划拨30000元并由申请人聂卫信领取。本院认为，本案被执行人王松涛目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人聂卫信在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王松涛新的财产线索，申请执行人聂卫信可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 王 霞
审判员 张来彬
二〇一五年十二月三十日
书记员 宋新风
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20713号
原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区百和路8号6号楼208室。
负责人：张东超，总经理。
委托诉讼代理人：李学林，天津嘉汇物业服务有限公司职工。
委托诉讼代理人：黄凤柱，天津嘉汇物业服务有限公司职工。
被告：任秀芬，住天津市滨海新区。
原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告任秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因向被告公告送达，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 贾 璐
审 判 员 周 凯
人民陪审员 朱勇华
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘金艳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0116民初20713号原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区百合路8号6号楼208室，注册号120107000061058。法定代表人：张东超，总经理。委托诉讼代理人：黄凤柱，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。委托诉讼代理人：李学林，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。被告：任秀芬，女，1955年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告任秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼，被告任秀芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告天津嘉汇物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2015年5月1日至2017年10月31日止物业费、机电费2646元；2、依法判令被告偿付迟延履行违约金5292元；3、依法判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系管理服务与被管理服务关系。被告居住房屋面积为90平方米，自2015年5月1日至2017年10月31日无故拒缴物业管理费、机电费2646元。虽经原告多次与其沟通及书面催要，截止诉讼前尚欠费不交。被告的行为违反了双方合同约定，侵犯了原告的财产所有权及小区业主的合法权益，给原告的服务、管理工作造成了严重的影响。依据《物业管理服务合同》和《合同法》规定，判准原告所请。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、营业执照复印件1份，资质证书复印件1份，证明原告的经营资质，且原告是合法的物业企业；证据二、《天津市前期住宅物业服务合同》1份，证明原告与开发商签订的物业服务合同，对觉顺园小区提供物业管理服务；证据三、拆迁协议复印件1份，觉顺园入住通知单复印件1份，证明被告与新塘公司签订的拆迁协议，还迁房屋是觉顺园XXX号房屋，被告房屋建筑面积为90平方米；证据四、物业补贴说明1份，证明觉顺园业主享受政府从2012年5月1日至2018年4月30日的物业补贴；证据五、服务记录1组，包括小区绿化除草协议、2017年8月购电电费明细、电梯维护合同、电梯付费发票、地库消防泵房巡视记录表、水泵房巡视表、变电站运行记录表、电梯年检标志、工程交接记录本、监控交接班记录本、业主接待记录、工程保修记录、电梯保修记录，门卫交接班记录本等，证明原告对小区进行了物业管理服务；证据六、催缴凭证1组，证明原告曾向被告进行了催缴；证据七、向街道打的报告复印件1份，证明原告多次向开发商反映小区维修问题，由于拆迁房没有维修基金，原告需要找开发商解决。被告任秀芬未出庭未答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：天津滨海新塘建设发展有限公司是天津市滨海新区塘沽觉顺园小区的拆迁建设开发商，原告天津嘉汇物业服务有限公司与天津滨海新塘建设发展有限公司经协商一致，签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，其中约定原告为觉顺园小区提供前期物业管理服务事宜，服务期限自2015年1月15日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.54元的标准由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.66元的标准由业主交纳。被告系天津市滨海新区塘沽觉顺园业主，被告房屋建筑面积为90平方米。被告未交纳自2015年5月1日至2017年10月31日期间的物业管理服务费。另查，天津滨海新塘建设发展有限公司根据政府安置政策对觉顺园还迁居民自2012年5月1日至2018年4月30日享受物业费补贴。具体补贴方案为：2012年5月1日至2013年4月30日天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平米0.6元；以此类推，每年天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平米递减0.1元，至2018年5月1日起，天津滨海新塘建设发展有限公司不再补贴还迁居民物业费，物业费由还迁居民全额负担。本院认为，原告与开发建设单位签订的前期物业服务合同，该合同系合法有效合同，且对小区业主具有约束力。原告主张其依据合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，并提供证据予以证实，故原告享有收取相关物业管理服务费的权利，被告作为业主负有交纳物业管理服务费的义务。原告提供的证据不足以证实其完全按照合同的约定提供服务，可推定服务存在瑕疵，被告未出庭进行抗辩，其拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的欠费数额上酌减。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，是原告的真实意思表示，本院予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任秀芬于本判决生效后十日内一次性给付原告天津嘉汇物业服务有限公司自2015年5月1日至2017年10月31日期间物业管理服务费2381元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾 璐审 判 员  周 凯人民陪审员  朱勇华二〇一八年五月二十二日书 记 员  刘金艳附:法律释明《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初67号
原告：丁卫红，男，1973年2月5日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：吴丽美，女，1965年6月27日出生，汉族，住天津市南开区。
原告丁卫红与被告吴丽美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁卫红到庭参加诉讼。被告吴丽美经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告30000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年11月16日至实际清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因工程施工向被告交纳保证金100000元，该款在施工结束后应归还原告。因被告拒不归还，产生纠纷，后经南开区万兴派出所调解，被告于2016年8月16日之前向原告出具还款协议，承诺于2016年11月15日前归还完毕。期间被告归还原告70000元，剩余款项经原告多次催要未果。
被告吴丽美未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾签订《工程施工合同协议书》一份，约定：甲方（被告）负责承揽工程、工程结算、现场协调，乙方（原告）负责垫资施工、工程质量、工程进度、现场安全等；合同第五条约定：交保证金壹拾万元，第二次国家拨款验收后保证金退还。原、被告分别在甲乙方处署名并按指印。合同签订后，原告即向被告账号转款10万元。2016年8月16日原、被告签订《还款协议》，载明：吴美丽于2016年11月15日前将工程施工合同协议书中第五条的保证金拾万元正（100000元正），归还丁卫红帐户。吴美丽本人保证将保证金拾万元正归还。如反悔愿负法律责任。双方亦各自在协议书上签字。该协议签订后，被告陆续返还原告7万元，现尚欠3万元，经原告催要未果。至原告成讼。
本院认为，原、被告之间所签订《工程施工合同协议书》、《还款协议》系双方真实意思表示，且不违反我国相关法律规定，故本院认定该合同合法有效。该合同对双方当事人具有约束力。原告已依照协议向被告转款10万元，且其提交的证据也足以证实该事实。被告在《还款协议》中明确表示于2016年11月15日之前返还原告10万元，亦已实际履行了7万元，现尚欠3万元已逾期履行，应承担违约责任。故对原告要求被告返还3万元并按法律规定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法送达，无故拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告吴丽美偿还原告丁卫红3万元，并以3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告丁卫红支付自2016年11月16日至本判决确定给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取，由被告吴丽美负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告丁卫红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 尹晴晴
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1022号
原告李守文，男，汉族，农民，住宁陵县。
被告李照强，男，汉族，农民，住所地同上。系原告李守文之子。
原告李守文诉被告李照强侵权责任纠纷一案，原告于2017年4月10日诉讼来院，本院于同日立案后，依法进行了审理。
原告李守文诉称：原告与被告系父子关系。在2006年原告因涉嫌敲砸勒索被判处3年有期徒刑。2009年元月份原告被提前释放，回到家里才知道被告早在2007年春天趁原告服刑期间，强行霸占了原告的1.7亩（108棵）梨树。原告向被告索要1.7亩梨树和粮食补贴，并于2014年将被告起诉的法院，被告迫于压力于同年把梨树还给了原告。可是到了2016年春天被告又强行修剪、霸占了原告的1.7亩梨树，原告向被告索要，被告仗其年轻力壮不但不给反而打原告，另外被告还领取了原告10年的粮食补助没有给原告。鉴于上述，原告含辛茹苦把被告抚养成人，本打算老了由被告赡养原告，可是被告不但不赡养原告，反而把原告的1.7亩梨树给霸占。无奈诉讼来院，要求被告归还1.7亩梨树，赔偿经济损失，并退还粮补。
本院认为，原告李守文与其妻孙玉勤为财产的共同共有人，应作为本案的共同原告提起诉讼，原告李守文就该案单独提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告李守文的起诉。
案件受理费100元，由原告李守文负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张书华
二〇一七年六月二十六日
书记员 乔 莉
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民申62号
再审申请人（一审被告）：刘金祥，男，1951年3月9日出生，汉族，无固定职业，住天津市北辰区。
委托代理人：张淑勇，天津三冠律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：赵学英，女，1954年5月15日出生，汉族，无固定职业，住天津市北辰区。
被申请人（一审原告）：傅韫澜，女，1982年11月28日出生，汉族，无固定职业，住天津市河北区。
委托代理人：杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津市海鹏轩市政工程有限公司，住所地红桥区丁字沽三号楼45号13层。
法定代表人：孟昭和，经理。
再审申请人刘金祥、赵学英因与被申请人傅韫澜、天津市海鹏轩市政工程有限公司（以下简称海鹏轩公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘金祥、赵学英申请再审称，请求撤销（2015）青民一初字第5307号民事判决书，该案重新审理。事实及理由：一审法院认定的主要事实是虚假的，被申请人傅韫澜提交的主要证据未经质证且是伪造的。一审法院适用缺席判决是错误的。一审法院判决事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，支持申请人的再审申请。
傅韫澜提交意见称，本人与申请人签订的《个人借款合同》、与海鹏轩公司签订的《连带责任保证担保借款合同》均是真实合法有效的。一审法院所作出的判决事实清楚、证据充分，适用法律正确。申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。一审法院所做判决正确，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘金祥、赵学英的再审申请。
审判长 曹津宝
审判员 张秀云
审判员 侯金砖
二〇一七年六月十六日
书记员 杨 威
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。