北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28192号
原告：朱某（兼李某1之法定代理人），女，无业，1972年5月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：李某1，男，2007年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告之共同委托诉讼代理人：曾燕娜，北京市荣德律师事务所律师。
二原告之共同委托诉讼代理人：张翔，北京市荣德律师事务所律师。
被告：李某2，男，1972年5月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李旭（李某2之侄女），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
原告朱某、李某1与被告李某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及二原告之共同委托诉讼代理人曾燕娜、张翔与被告李某2及其委托诉讼代理人李旭、王玉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱某、李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告共同所有的位于海淀区西北旺镇大牛坊村xx号的拆迁安置补偿房屋，依法判令位于海淀区西北旺镇大牛坊村xx号、xx号、xx号房屋的财产权利归原告朱某所有，由朱某、李某1居住使用；2、判令位于海淀区西北旺镇大牛坊村xx号房屋的财产权利归原告李某1所有，由朱某、李某1居住使用；以上共计人民币301万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱某与李某2原系夫妻，于2006年1月19日登记结婚，并生有一子李某1。2015年12月10日，朱某与李某2经海淀区法院判决离婚，婚生子李某1由原告朱某抚养。朱某与李某2婚姻关系存续期间先后在海淀区西北旺镇大牛坊村xx号院东院建造房屋34间，朱某用其婚前财产承担了所有的建房费用。2011年大牛坊村实施宅基地腾退搬迁改造工作，同年10月，被告李某2作为被腾退人与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议及定向安置房置换协议，安置人口为李某2、李某1、朱某三人，拆迁补偿款共计人民币2022019.6元及定向安置房4套，分别为大牛坊村xx号房屋、xx号房屋、xx号房屋、xx号房屋。2012年，李某2曾写过一份保证书，承诺”从此不再沾酒；以后不再打骂老婆，以上所说如做不到一切财产归老婆孩子所有”。由于腾退补偿协议及定向安置房置换协议中安置人除了朱某和李某2外，还有李某1，因而在离婚诉讼中法院考虑该四套安置房中有案外人的财产份额，故海淀区法院未在朱某与李某2离婚诉讼中对该四套安置房进行分割，而是告知另行主张分割。现原告朱某独自带着儿子李某1在外租房居住，租金昂贵，生活不堪重负，故诉至法院。
李某2辩称，我不同意原告的诉讼请求。涉案xx号院内所有房屋都是我父母出资所建，与原告无关。xx号院内房屋始建于1950年，由我父母建造，1980年、1998年分别修建翻建，2003年我父母最后一次修缮院内房屋直至拆迁。我居住使用东院，2006年1月19日朱某与我结婚，婚后至今没有对院内房屋进行过任何建造。根据物权法第30条的规定，我与朱某对院内房屋没有进行过建设，故无权对院内房屋的拆迁利益进行分割。xx号院房屋安置以宅基地面积作为安置标准1：1安置，宅基地使用权在签订拆迁补偿协议时，属于我父母，与原被告无关。我所写的保证书是在朱某的威胁下写的，不是合同法意义上的承诺，没有约定在离婚时夫妻共同财产都归朱某所有，且涉案房屋不是我的财产，原被告无权分割。
本院经审理认定事实如下：朱某与李某2原系夫妻，双方于2006年1月19日登记结婚，双方均系再婚，婚后生一子李某1。李某2之父为李某3，之母为李某4。北京市海淀区西北旺镇大牛坊村xx号院（以下简称xx号院）系李某2的祖业产，该院分东、西两院，朱某与李某2结婚时该院内已有若干房屋系李某2父母李某3、李某4所建。李某2与朱某结婚后在xx号院东院居住。本案庭审中，朱某提供建房费用单据、建房记录等证据证明其与李某2婚后在xx号院东院内外有翻建及新建房屋行为。
因大牛坊村实施宅基地腾退搬迁改造工作，2011年10月李某2（被腾退人，乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（腾退实施人，甲方）签订《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》，约定：乙方腾退的有效宅基地地址大牛坊村xx号，有效宅基地面积346.29平方米；安置人口三人，分别为李某2、李某1、朱某；乙方置换、购买大牛坊村定向安置房4套；甲方共计应付乙方腾退补偿、补助、奖励款共计2022019.6元。李某2领取了上述腾退款。4套安置房现已交付李某2，均未办理产权登记。李某2称该4套房屋现均由李万珍出资装修中，均未实际入住。
李某2与朱某婚后因李某2经常酗酒，双方发生矛盾。李某2曾于2012年2月9日给朱某出具保证书一份，内容为：”1、为了家庭的安宁我自愿把酒戒了，从此不再沾酒。2、我以后不再打骂老婆。3、以后对孩子大人一心一意，不再发脾气，以上所说如做不到老婆提出离婚无条件接受一切财产归老婆孩子所有。以上所说具有法律效益。”李某2对该保证书的真实性认可，但称是朱某胁迫其所写，不是其真实意思表示。2015年，朱某起诉李某2离婚，本院经审理于2015年12月10日出具判决书判决准予双方离婚，双方婚生子李某1由朱某抚养。离婚诉讼中，朱某和李某2均不要求法院对腾退补偿、补助、奖励款共计2022019.6元予以分割。因离婚诉讼时李某2尚未接收4套安置房，且4套安置房中涉及离婚诉讼案外人的财产份额，故本院对4套安置房在离婚诉讼中未予处理。双方在离婚诉讼中就属于夫妻共同财产的车辆和金项链的分割达成一致意见，本院依据该一致意见予以处理。李某2对离婚判决不服提出上诉，后在二审审理过程中自愿撤回上诉。
本案审理中，李某2提出反诉要求分割xx号院腾退补偿款179万余元，之后撤回反诉请求。另查，朱某与李某2结婚后户口未迁入xx号院，李某1出生后落户在xx号院。本案中双方当事人均认可xx号院另签有一份腾退补偿协议，被腾退人为李某3，李某3获得相应腾退补偿款及安置房5套。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民初字第28691号民事判决书、（2016）京01民终2148号民事裁定书、腾退补偿协议、定向安置房置换协议、安置房入住通知书、保证书、婚前财产约定、协议、建房记录、建房占地示意图、林权证、大牛坊村委会证明、照片、西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案及实施细则、房屋装修协议、缴费单据、建房费用支出单据、装修预付款收据等证据在案佐证。
本院认为，不动产可以由两个以上个人共有。本案中，李某2与朱某结婚后在xx号院东院实际居住生活，根据朱某提供证据可证明双方结婚后在xx号院内外有翻建及新建房屋行为，且李某1出生后落户在xx号院，故李某2、朱某和李某1三人对腾退拆迁前xx号院东院院落和房屋均有合法居住使用权利。现xx号院已腾退拆迁，李某2签订的腾退补偿协议及定向安置房置换协议中的安置人为李某2、朱某和李某1三人，该原有院落及房屋腾退拆迁后，该三人的实际居住利益理应得到有效保护。考虑到xx号院李某3另签有一份腾退补偿协议，李某3获得相应腾退补偿款及安置房5套，故可以认定李某2签订的定向安置房置换协议中置换、购买的4套安置房应属李某2、朱某和李旭三人共有。李某2、朱某离婚诉讼中因该4套安置房涉及案外人利益本院未予分割，现朱某、李某1要求分割该4套安置房，具备事实和法律依据，本院予以支持。本院考虑xx号院原有房屋情况、朱某与李某2的结婚时间、双方婚后建房情况及三人户口情况等具体因素后，对李某2签订的定向安置房置换协议中置换、购买的4套安置房在李某2、朱某、李旭之间酌情予以分割，因李某1未成年且由朱某实际抚养，故朱某与李某1的安置房权利判令共有。因上述4套安置房均未办理产权登记，故本院对权利人的居住使用权利予以确认。李某2在婚内给朱某出具的”保证书”不具有离婚诉讼中夫妻财产分割协议的性质，双方在离婚诉讼中并未将该”保证书”作为分割双方夫妻共同财产的依据，而是就夫妻共同财产的分割达成一致且得到本院确认，故本案中朱某、李某1要求以该”保证书”为依据将上述4套安置房均判归朱某、李某1所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市海淀区西北旺镇大牛坊村定向安置房XX号房屋、XX号房屋由朱某、李某1共同居住使用；
二、北京市海淀区西北旺镇大牛坊村定向安置房XX号房屋、XX号房屋由李某2居住使用。
案件受理费一万五千四百四十元，由朱某、李某1负担七千七百二十元，已交纳；由李某2负担七千七百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周乐怡