贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终839号
上诉人（一审被告）：叶运，男，1972年2月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林桥玉，男，1963年4月24日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人：林义程，系被上诉人的儿子。
委托代理人：杨飞忠，广西贺江律师事务所律师。
上诉人叶运因与被上诉人林桥玉买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶运的委托代理人黄贤敬、李玉婷，被上诉人林桥玉的委托代理人林义程、杨飞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶运上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林桥玉的一审诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人已经履行完毕承诺书的债务，一审判令上诉人支付购车款54370元及利息是错误的。上诉人已经依约全额履行了向被上诉人支付购车款及资金占用费的义务，因合同己全面履行，出于对被上诉人信任，上诉人没有要求被上诉人出具收据。也正是因为上诉人事实上己全面履行完义务，所以不存在被上诉人对“该笔债务”一直向上诉人电话催收的事实。2.一审判决认定被上诉人通过电话向上诉人催收债权属事实认定错误。关于被上诉人在2010年7月7日之后是否向上诉人催收的事实，被上诉人称一直是通过拨打上诉人在《承诺函》上的电话进行催收，该说法与事实不符。被上诉人亦没有提供任何证据证明该主张，被上诉人对催收事实属于举证不能，应承担不利后果。一审判决仅凭“原告当场拨通被告预留在承诺函上的电话，电话拨通但无人接听”就认定电话催收事实，没有任何事实依据和法律依据。3.一审对上诉人于2014年1月31日通过现金偿还了1700元的事实认定错误。被上诉人之目的明显是为了掩盖本案诉讼时效己丧失之事实，但一审判决认为“该陈述属于减轻债务人负担”即予以认定，没有任何的事实依据和法律依据。而且，被上诉人在庭上根本提不出上诉人已经归还该1700元的证据，只是在开庭后自己书写一个说明作为证据，且上诉人并不认可该事实，但一审判决竟然认定了该事实，明显属于偏袒被上诉人且系歪曲事实。二、一审判决适用法律错误，本案被上诉人已丧失诉讼时效，上诉人对被上诉人已没有支付义务。上诉人出具的《承诺函》中约定于2010年5月3日前付清欠款，上诉人于2010年7月7日向被上诉人支付了最后一笔款，且己清偿，虽然上诉人没有要被上诉人出具收据，但之后被上诉人亦没有再向上诉人催收，从上诉人应履行债务的期限至被上诉人起诉，已经过了五年半，远远超过了两年诉讼时效的法律规定。被上诉人主张电话催收，但没有提供任何证据证明何时进行催收以及最后一次催收的具体日期。本案也不存在“上诉人于2014年1月31日通过现金向被上诉人偿还了1700元”的事实。因此，本案诉讼时效已过，被上诉人无权要求上诉人履行任何支付义务。被上诉人林桥玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人一直通过电话向上诉人催收货款，记不清楚追问的具体时间，一审庭审中主审法官要求被上诉人打电话来核实辨别真伪是有法律和事实依据的。上诉人于2014年1月31日通过现金向被上诉人偿还了1700元也是事实，上诉人说没有收条是不符合常理的，收条是被上诉人出具给上诉人的，被上诉人没有存根。同时，被上诉人还多次向相关部门反映情况（贺州市物流商会、公安局、被上诉人在春节时去上诉人住址催收，但没有遇见其本人而没有追收到欠款），本案债务没有超过诉讼时效。
林桥玉向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告购车款93000元，并从2014年1月31日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以93000元为基数按每月2%计算向原告支付资金占用费（利息暂计至2016年1月1日共42780元）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年被告叶运向原告购买桂Ｊ×××××号车，2009年11月3日经双方结算，被告尚欠原告购车款94700元，被告出具《承诺函》一份，承诺“于2009年11月4日前还款4700元，余款90000元分六个月还清，资金占用费按每月2%计息，且承诺每月还款15000元及相应的资金占用费，如逾期还款则资金占用费按3%／月计算。至2010年5月3日前仍未还清欠款，本人自愿承担违约费用8000元，且林桥玉可随时扣押桂Ｊ×××××车辆（行驶证车主：赖石莲）并进行拍卖，拍卖所得款优先冲抵欠款及违约金、诉讼费、律师费，及由此引起的所需执行费，对此本人放弃任何抗辩。承诺人叶运，联系电话：135××××1007”。2010年7月7日被告通过转账向谢雪琴账户（林桥玉的妻子）转入50000元。原告称该50000元中有11370元是用于偿还2010年1月3日至2010年7月3日的利息，剩下的38630元用于偿还本金。庭审中原告称2014年1月31日被告通过现金偿还了1700元，被告不认可。原告称一直有电话催收，电话拨通但无人接听，原告当场拨通被告预留在承诺函上的电话，电话拨通但无人接听。一审法院认为：被告向原告购买车辆，双方形成买卖合同关系，为各自真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。被告向原告出具承诺函，承诺于2010年5月3日前还清欠款，但截至该日被告并未还清欠款。被告称其于2010年7月7日偿还了50000元，原告称该50000元中有11370元是用于偿还2010年1月3日至2010年7月3日的利息，剩下的38630元用于偿还本金，因《承诺函》中约定资金占用费按每月2%计息，原告的该陈述与承诺函中的约定相符，予以认定。原告称被告于2014年1月31日通过现金偿还了1700元，该陈述属于减轻债务人负担，予以采信。截至2014年1月31日，被告尚欠原告购车款54370元（94700元-38630元-1700元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付购车款54370元及利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称已经支付完购车款，但其并未提交证据证明，对该辩称，不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，因原告一直在电话催收欠款，本案并未超过诉讼时效，对该辩称，不予采信。一审判决：被告叶运支付原告林桥玉购车款54370元及利息（以54370元为基数，从2014年2月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）。一审案件受理费3016元（原告已预交），由被告叶运承担1200元，原告林桥玉承担1816元。
本院二审期间，被上诉人林桥玉围绕争议焦点依法提交了贺州市广运汽车公司出具的证明、贺州市物流商会出具的证明、被上诉人到派出所出具的上诉人的户籍证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见，并结合双方当事人在一、二审中对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，双方当事人对一审认定的主要事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.本案债务是否已经超过诉讼时效？2.上诉人叶运是否尚应给付被上诉人林桥玉购车款54370元及相应利息？
（一）关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”的规定，本案中，综合一审庭审被上诉人当场拨通上诉人预留在承诺函上的电话，电话拨通但无人接听，以及二审被上诉人提供的贺州市广运汽车公司出具的证明、贺州市物流商会出具的证明、被上诉人到贺州市公安局步头派出所出具的“此户籍证明用作诉讼用”的上诉人的户籍证明等证据分析，本案确已发生了诉讼时效中断的事由，被上诉人于2016年1月13日向法院起诉，未超过法律规定的诉讼时效期间。
（二）关于上诉人叶运是否尚应向被上诉人林桥玉给付购车款的问题。上诉人向被上诉人购买桂Ｊ×××××车辆形成买卖合同关系，双方于2009年11月3日结算确认上诉人尚欠被上诉人购车款94700元，上诉人于2010年7月7日通过转账向被上诉人妻子谢雪琴账户转入38630元本金及11370元利息，在诉讼时效期间内被上诉人自认上诉人于2014年1月31日现金支付1700元，虽然上诉人否认给付过该1700元现金，但即使该行为没有实际发生，也可视为被上诉人对自己民事权利的部分放弃，属于被上诉人对自己民事权利的自由处分且不违反法律规定。故截至2014年1月31日，上诉人尚欠被上诉人购车款54370元（94700元-38630元-1700元）。一审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，判决上诉人叶运支付被上诉人林桥玉购车款54370元及相应利息并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张其已经支付完购车款，但未提交充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由上诉人叶运承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人叶运的上诉请求依据不足，理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由上诉人叶运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈先秀