天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨功民初字第1416号原告古贵雄，男。委托代理人罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。被告天津开发区津华煤炭运销有限公司。法定代表人王连英，总经理。委托代理人吕喜顺，该公司负责人。委托代理人董树林，天津滨海律师事务所律师。原告古贵雄诉被告天津开发区津华煤炭运销有限公司（以下简称津华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告古贵雄及其委托代理人罗晓斌与被告委托代理人吕喜顺、董树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月，被告向原告借款100万元，并出具了相应收据。此后，经原告多次催要，被告均未归还。故，原告诉请判令：1、被告偿还原告借款100万元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告出示了如下证据：证据1、合作协议，证实原、被告之间存在实质性借贷关系；证据2、转款凭证、财务收据，证实涉案100万元系借款；证据3、庭审笔录，证实双方就诉争款项曾呈讼后撤诉；证据4、账户记录及说明，证实被告所述100万元系业务往来中指定由证人周艮生收取的货款而非还款。审理中，根据原告申请，本院核实了周艮生收取100万元款项的交易背景并制作了询问笔录。被告辩称，收到原告100万元借款属实，该款项与同期合作协议并无关联；被告已于2009年1月16日偿还原告100万元，双方之间的债权债务已清结。审理中，被告出示了如下证据：证据1、还款凭证，证实被告所述还款过程；证据2、王连英证言，证实其经办还款事务的经过。原告对被告出示证据1真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为该款项系业务往来款而非还款；证据2不予认可，理由为王连英并未如实陈述客观情况。被告对原告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。被告对本院调取证据真实性不持异议，对证明目的不予认可，理由为周艮生与付伟的身份无法证实，其所述内容缺乏证据依托，不足以反映交易往来实情。经审理查明，原告与被告时任经营者王国雁系同乡，往来有年。被告津华公司股东王国雁、王连英及吕喜顺存在亲属关系，2010年之前，津华公司由王国雁实际经营、王连英担任公司会计。2008年7月，原告应允王国雁提出向被告津华公司借款的要求，并于当月11日、12日向被告指定王连英账户转款100万元。被告于2008年7月12日向原告出具财务收据，注明收到古贵雄借款100万元整。2009年1月16日，被告通过时任会计王连英个人账户向原告账户转款100万元，收款后该账户余额为1000006.44元。王连英回忆，该笔款项系由王国雁指示其汇入古贵雄账户。原告古贵雄于当日即将该笔款项转至证人周艮生个人账户，古贵雄介绍其名下该账户多次用于收取公司经营往来款，被告对此未明确否认。另查，证人周艮生介绍，2009年1月，其尚在山西左云上张家坟煤矿担任会计，收取古贵雄100万元系津华公司支付的煤款，古贵雄个人及津华公司与其均无业务往来。证人付伟陈述，其系上张家坟煤矿矿长，负责煤炭外销，周艮生系上张家坟煤矿会计，王国雁曾于2009年初电话要求预留三、四千吨煤炭，由古贵雄打款100万元至周艮生账户，实际拉走煤炭不足4000吨，还欠煤矿货款30多万元，王国雁生病后追债的事暂时搁置下来。被告对原告2008年至2009年间系津华公司业务员不持异议，对原告负责山西大同地区的煤炭采购亦不否认，但对证人付伟、周艮生所述古贵雄转款100万元用于王国雁订购煤炭一节不予认可，强调煤炭购销没有书面合同和出库单的印证。关于涉案上张家坟煤矿一节，2009年8月17日，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室下发《关于大同市左云县同煤整合片煤矿企业兼并重组整合方案的批复》（晋煤重组办发13号），要求左云县店湾镇上张家坟煤矿于2009年底前关闭。再，原告出示证据显示，2008年7月5日，原告（乙方）与被告津华公司（甲方）签订合作协议，约定乙方出资壹佰万元以甲方名义及资质在大同、天津等地从事煤炭经营业务，积极协助甲方组织货源，确保煤炭质量和市场需求；甲方应确保乙方资金安全和专款专用，不得挪作他用或偿还其他债务；甲方单独按月向乙方支付30%的相关费用，超期支付按3‰由乙方向甲方收取滞纳金，为确保乙方资金安全，甲方以王国雁（包括家族）在天津的商业铺面及住宅等资产作为担保抵押。涉及上述协议，原告陈述双方之间系固定模板多次使用，实际并未合作，被告也没有按照合同约定标准给付利息。被告对合作关系予以否认，亦不认可曾向原告支付利息，仅言及支付原告每月3万余元业务费用。又，审理中，原、被告曾申请庭外和解，但因双方差距较大，未能达成一致。上述事实有转款凭证、财务收据、还款凭证、账户记录及说明、庭审笔录、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告对2008年7月间往来款项100万元系借款均不持异议，被告出具的财务收据上亦注明收到原告借款100万元，因此，可认定原、被告之间形成借款合同关系，借款本金100万元。结合诉辩内容，本案争议焦点可归纳为被告2009年1月16日转账至原告名下100万元的款项性质判定，对此双方均需予以说明。经查，原告收到100万元系由被告时任经营人王国雁指示付款至古贵雄账户，银行账户记录显示古贵雄收到100万元后账户余额仅为1000006.44元，随即该款项即转入证人周艮生账户。周艮生明确其与原告个人及被告津华公司之间并无经济往来，款项收取系津华公司与上张家坟煤矿之间的货款，其作为煤矿会计收取货款系职务行为。证人付伟亦证实，其负责上张家坟煤矿销售业务期间结识王国雁，王国雁电话要求预留三、四千吨煤炭，此后由古贵雄向周艮生账户汇款100万元，剩余货款30余万元因王国雁生病一直未及时追索。尽管证人周艮生及付伟未能就其陈述内容提交书面证据，但涉案上张家坟煤矿于五年前既已关闭，不排除相关煤炭出库单据等书面材料灭失的风险。审理中，被告亦确认原告古贵雄其时确在津华公司担任业务员，负责天津、山西两地的煤炭购销。故，原告对于其收到被告转款100万元的交易背景及款项用途已完成初步举证。至于被告，其向原告付款100万元，仅以此款系偿还本金为由予以抗辩，尚显不足，理由如下：1、原告系被告时任业务员，负责公司在山西大同的煤炭采购，如果被告否认与上张家坟煤矿之间的经济往来，其应当提供公司相应的货源记录；2、原告主张其个人名下账户用于公司交易资金收付，虽违反了现行财务制度规定，但符合现实经济生活，如果被告否认原告账户的用途，其应当提供公司收付资金的账户信息；3、原告自述曾收取涉案借款相关利息，被告予以否认仅强调支付原告的款项系业务费用，其抗辩有违常理且未能提交相关证据予以证实；4、被告强调证人付伟、周艮生陈述失实，但并无证据证实此二人与原告之间存在恶意损害被告合法权益的通谋。故，被告就2009年1月16日付款100万元之性质，未能完成举证责任承担，其应当承担相应诉讼风险。结合双方举证，原告关于2009年1月16日收取100万元款项用途之陈述，较为客观合理，本院予以采信。鉴于被告认可收到原告借款本金100万元，但未能就还款行为完成举证，原告要求被告归还欠款本金100万元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：被告天津开发区津华煤炭运销有限公司偿还原告古贵雄借款本金100万元。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费13800元，由被告负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  石攀清代理审判员  刘明洋人民陪审员  苗庆香二〇一四年三月十九日书 记 员  钟丽婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。