山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2014）岚民一初字第212号原告：高鹏，男，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人：庄光均，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。委托代理人：庄非，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被告：山东汇成畜牧业科技有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人：岳延绪，总经理。被告：李祯三，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：岳延云，女，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：岳延绪，男，汉族，居民，住日照市东港区。四被告委托代理人：张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。原告高鹏与被告山东汇成畜牧业科技有限公司、李祯三、岳延云、岳延绪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄光均、四被告委托代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏诉称：2013年7月15日，被告山东汇成畜牧业科技有限公司向原告借款1680000元，借款期限为2013年7月15日至2013年9月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，逾期违约金按每月20%计算，被告李祯三、岳延云、岳延绪作为担保人。借款到期后，原告多次向四被告催要上述借款，但四被告至今未偿还上述借款。请求判令四被告偿还原告高鹏借款本金1680000元及利息，并由四被告承担案件受理费及实现债权的费用。被告山东汇成畜牧业科技有限公司、李祯三、岳延云、岳延绪辩称：被告李祯三是山东汇成畜牧业科技有限公司的实际经营人，该公司收到借款1410000元属实，但原告高鹏与四被告之间不存在借贷关系，四被告是与日照志通商务服务有限公司签订借款合同；原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息没有事实根据；被告李祯三、岳延云、岳延绪系被告山东汇成畜牧业科技有限公司股东，其在借款合同上签字系职务行为，不应作为担保人。经审理查明：原告高鹏提交借款合同一份，记载：签订时间2013年7月15日，借款人为山东汇成畜牧业科技有限公司，借款金额为1680000元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年7月15日至2013年9月15日，按国有银行同期贷款利率计算利息，逾期违约金每月按借款总额的20%计算。合同还约定因该借款发生的诉讼费、公告费、律师代理费等费用由被告山东汇成畜牧业科技有限公司及借款保证人承担。上述借款合同，出借人处为空白。关于借款本金数额。2013年7月15日，原告将借款970000元通过银行转账交付被告李祯三，又通过案外人厉平福将借款440000元转交被告李祯三。庭审中，被告山东汇成畜牧业科技有限公司认可通过其实际经营人李祯三收到该两笔借款计1410000元。2013年12月15日，被告李祯三向原告出具收到条一张，记载“收到条今收到高鹏现金贰拾叁万伍仟元整（235000.00）收到人：李祯三2013.12.15”，原告主张收到条记载的借款于2013年7月15日以现金方式发放，后于2013年12月15日补写收到条。四被告虽认可该收到条系被告李祯三出具，但主张该收到条不能证明原告与四被告之间的借款关系。庭审中，原告高鹏明确其主张的借款本金1680000元除包含上述1410000元及235000元外，还包含双方约定的借期内利息35000元，被告对此不予认可。关于原告高鹏是否是本案借款的出借人。庭审中，原告提交日照志通商务服务有限公司于2014年2月20日出具的证明一份，用以证实原告高鹏系本案借款合同的出借人，该证明记载：日照志通商务服务有限公司不从事资金借贷业务，原告与四被告之间的民间借贷行为系原告个人行为。被告对该证明真实性提出异议，但未提交证据加以反驳，亦不对日照志通商务服务有限公司印章的真实性申请司法鉴定。关于被告李祯三、岳延云、岳延绪是否系上述借款担保人。原告提交的借款合同中保证人处记载：“保证人：厉平富（乙方所有股东成员为李祯三、岳延绪、岳延云，并同意该公司及所有财产作为抵押，同时承担还款义务。）股东（签字）：岳延绪股东（签字）：岳延云股东（签字）李祯三”。庭审中，原告提交被告李祯三、岳延云、岳延绪签名并捺印的身份证复印件一份，用以证实上述三被告对被告山东汇成畜牧业科技有限公司的借款提供连带责任保证，三份身份证复印件均记载“与原件一致，同意公司及所有财产作为抵押同时承担还款义务2013年7月15日”字样。四被告辩称上述身份证复印件记载内容仅能证明三被告作为股东同意用被告山东汇成畜牧业科技有限公司财产提供抵押担保。关于借款利息的计算方式。庭审中，原告明确因利息、违约金总额约定明显违反相关法律规定，故主张利息自借款发生之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止，被告对原告该主张不予认可，并要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息。另查明：原告为本次诉讼支出委托代理费39650元。被告山东汇成畜牧业科技有限公司法定代表人为被告岳延绪，股东有被告李祯三、岳延云、岳延绪三人，其中被告李祯三作为该公司实际经营负责人，持股比例为73.33%。还查明：本院根据原告申请于2014年1月17日依法作出（2014）岚民一初字第212—1号民事裁定书，裁定将被告山东汇成畜牧业科技有限公司所有的地上附着物（猪圈、看守房及相关及其设备）予以查封。上述事实，有当事人陈述、证明、借款合同、银行转账证明、收到条、居民身份证复印件、委托代理合同、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告提交的借款合同、银行转账证明对出借人、借款人、借款数额、借款期限、违约责任等内容约定明确，是当事人真实意思表示，且原、被告均未对上述证据提出异议，对该借款合同、银行转账证明本院予以确认。关于借款本金数额。四被告均认可被告山东汇成畜牧业科技有限公司通过其实际经营人李祯三收到两笔借款计1410000元。对于原告主张的235000元的借款，四被告均认可2013年12月15日向原告高鹏出具的收到条系被告李祯三所写，该收到条明确记载“收到高鹏现金贰拾叁万伍仟元整（235000.00）”字样，虽四被告辩称没有收到该笔款项且该收到条不能证实原被告之间借贷关系，但未明确说明向原告出具该收到条的原因，亦未提交证据证实该笔款项系原被告之间借款之外的其他款项，结合借款合同中记载的借款人、借款本金数额，以及被告李祯三作为被告山东汇成畜牧业科技有限公司实际负责任人，并于2013年7月15日收到借款用于该公司经营的情况，足以认定被告李祯三于2013年12月15日收到原告现金235000元并用于被告山东汇成畜牧业科技有限公司经营的事实。原告主张该收到条记载的借款于2013年7月15日以现金方式发放，未提交证据加以证实，四被告对此亦不予认可，应以收条中记载的日期作为出借日期。原告主张借款本金1680000元中包括借期内利息35000元，未提交证据加以证实，四被告对此亦不予认可，故对原告该主张，本院不予支持。综上，原告实际出借给被告山东汇成畜牧业科技有限公司的借款本金为1645000元。借款到期后，被告山东汇成畜牧业科技有限公司负有及时足额偿还借款的义务，故对原告要求被告山东汇成畜牧业科技有限公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告高鹏是否为本案借款的出借人。四被告虽对日照志通商务服务有限公司出具的证明真实性提出异议，但未提交证据加以反驳，亦未对日照志通商务服务有限公司印章真实性申请司法鉴定，对该证明本院予以确认。根据银行转账证明及日照志通商务服务有限公司的证明记载，结合原告持有借款合同并向被告李祯三发放借款的事实，足以认定高鹏系本案借款的出借人，是本案适格原告。关于被告李祯三、岳延云、岳延绪是否系借款担保人。三被告在借款合同保证人处签名、按印，并在借款合同及身份证复印件中记载“同时承担还款义务”字样，该记载内容既有作为股东行使表决权的意思表示，又有为被告山东汇成畜牧业科技有限公司上述借款提供保证担保的意思表示，在双没有明确约定保证方式的情况下，应视为被告李祯三、岳延云、岳延绪对被告山东汇成畜牧业科技有限公司上述借款提供连带责任保证，承担连带还款责任。原告为本次诉讼支出代理费39650元，原告提交相关收费票据，收费数额未超出相关收费标准，且被告对此亦无异议，本院予以确认。关于借款利息的计算方式。借款合同中记载借款利率按中国人民银行同期贷款利率进行计算，原告主张借款期限内利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，没有相应事实与法律依据，对该主张，本院不予支持，借款期限内利息应按合同约定的利率进行计算。借款合同中记载逾期违约金按借款总额的20%进行计算，因逾期利息、违约金总额明显超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告山东汇成畜牧业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高鹏借款本金1645000元及利息（自2013年7月15日起，以本金1410000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年9月15日；自2013年9月16日起，以本金1410000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止；自本次诉讼之日即2014年1月10日起，以借款本金235000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）。二、被告山东汇成畜牧业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高鹏委托代理费39650元。三、被告李祯三、岳延云、岳延绪对上述借款本息及委托代理费承担连带还款责任。四、被告李祯三、岳延云、岳延绪承担连带还款责任后，有权向被告山东汇成畜牧业科技有限公司追偿。五、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，财产保全费5000元，共计24920元，由被告山东汇成畜牧业科技有限公司、李祯三、岳延云、岳延绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵 杰审 判 员  张守法人民陪审员  刘从刚二〇一四年七月七日书 记 员  李 龙