北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第04144号
原告：李建秋，男，1965年8月4日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张杰，北京天舵律师事务所律师。
被告：徐永新，男，1982年2月11日出生，汉族，山东泉源融资性担保有限公司法定代表人，住河北省唐山市。
被告：北京京东天雨典当有限责任公司，住所地北京市通州区云景东路16-6号。
法定代表人：徐晓伟，总经理。
委托诉讼代理人�王宇，北京市达奥律师事务所律师。
被告：山东泉源融资性担保有限公司，住所地山东省济南市市中区纬二路51号山东齐鲁商会大厦A座2101室。
法定代表人：徐永新，经理。
原告李建秋与被告徐永新、北京京东天雨典当有限责任公司（以下简称京东天雨公司）、山东泉源融资性担保有限公司（以下简称山东泉源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秋的委托诉讼代理人张杰、京东天雨公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被告徐永新、山东泉源公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
李建秋向本院提出诉讼请求：1.判令徐永新偿还借款本金600万元、利息15万元、违约金（以600万元为基数，从2014年5月20日起至实际还款日止，按照每日2‰计算）；2.判令徐永新承担本案诉讼费用；3.判令京东天雨公司、山东泉源公司与徐永新连带承担向李建秋的全部清偿责任并连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月5日，李建秋与徐永新、京东天雨公司签订《借款合同》，约定：李建秋向徐永新出借人民币600万元整,借期三个月，自2013年5月6日起至2013年8月5日止，月息2.5%。如未到期还款，则按未还本息之和按每日2‰计违约金。京东天雨公司在上述《借款合同》签章，表示愿意为徐永新的还款义务承担保证责任。合同签订后，李建秋通过银行转账分2次向徐永新各支付300万元，履行了合同义务。2013年8月5日借款到期后，李建秋与徐永新协商，按月延续合同，其它条件不变。2014年4月末，徐永新支付了2014年4月20日之前的利息后，双方商定，贷款延续到2014年5月20日。延续的借款到期后，徐永新未能还款。�催告，山东泉源公司于2014年7月18日向李建秋出具《担保书》，表示愿意就徐永新的还款义务承担保证责任。截止2015年1月8日，徐永新应还李建秋的本金600万元、利息15万元、违约金
2736900元。经多次催要，但徐永新仍拒不还款。
京东天雨公司辩称,2013年5月5日签订的《借款合同》约定还款日为2013年8月5日，合同没有约定保证期间。根据担保法规定，保证期间应从2013年8月6日起至2014年2月5日止。在此期间，李建秋从未向京东天雨公司主张保证责任，现保证期间已过。在借款期限到期后，李建秋与徐永新协商延长了还款期限，从未通知过保证人。因此，李建秋与徐永新之间达成新的约定对于京东天雨公司不具有约束力。此外，《借款合同》约定利息过高，利息与违约金不可同时主张，违约金约定也过高，还款应为偿还的本金。
被告徐永新、山东泉源公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定证据如下：1.李建秋提供的《借款合同》，证明徐永新向李建秋借款600万元、利率、期限、违约责任等约定，以及京东天雨公司的保证责任和范围。京东天雨公司认可其印章的真实性，虽以先盖章后打印合同内容为由对合同真实性不予认可，但表示不申请司法鉴定。故本院对《借款合同》予以确认。2.中国工商银行网上银行电子回单，证明李建秋履行了出借义务。京东天雨公司认为只是网上打印回单，真实性暂不予认可。经本院到中国工商银行核实，该转账事实存在。本院认定事实如下：2013年5月5日，李建秋（乙方、出借人）与徐永新（甲方�借款人）、京东天雨公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借人民币600万元整，借款期限为三个月，自2013年5月6日起到2013年8月5日止，还款日为2013年8月5日；利息按月计算，每月计本金的2.5%为利息；甲方如未能于2013年8月5日17:00之前，将所有本息足额归还到乙方指定的账户，如果甲方该日只归还了部分金额，则该金额先抵扣利息，有余额时，再抵扣本金；自最终还款日2013年8月5日的第二日起，甲方应每日支付未还全部本息总额2‰的违约金，违约金计算至乙方实际收回全部本、息、违约金、实现债权成本之日止；甲方指定的接收借款账户为甲方在工商银行新华分理处开立的，户名为徐永新的账号为×××的账户；乙方指定的接收还款的账户为乙方在工商银行北京南中轴路支行开立的，户名为李建秋的账号为×××的账户；京东天雨公司�愿为甲方按时足额归还乙方借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同下的所有本、息、违约金，以及乙方为实现债权实际发生的所有费用。合同签订后，李建秋依约于次日分两次通过网上银行向徐永新支付了借款600万元，履行了出借义务。徐永新依约支付借款利息至2014年5月5日。
2014年7月18日，李建秋（甲方、贷款人）与徐永新（乙方、借款人）、山东泉源公司（丙方、担保人）签订《担保书》，约定：甲方于2013年5月5日与乙方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款600万元人民币，乙方利息已付至2014年4月20日；现丙方自愿针对乙方尚未向甲方偿还的全部本息（包含可能的全部违约金以及实现债权的费用）提供连带偿还的保证责任，如果甲方和乙方对主合同的相关条款做展期、调整息费标准等内容变更时，可以不通知到丙方，丙方对此不做�议，并同意不因此而解除或减少担保责任（丙方知晓甲方对乙方的展期原则为：只要乙方按时支付利息，甲方就给予乙方展期─丙方认可展期后的甲方要求乙方归还本金的日期为主债务到期日。丙方的保证期限根据展期情况同时向后顺延，直至乙方向甲方还清所有的违约金、利息、本金之日为止。保证范围按调整后的息费标准承担，包含可能产生的违约金及实现债权的费用）。但徐永新自2014年5月6日起未偿还借款600万元及利息至今。
本院认为：债务应当清偿。本案中，李建秋与徐永新、京东天雨公司签订有《借款合同》，与徐永新、山东泉源公司签订有《担保书》，且向徐永新出借借款600万元，履行了出借义务，徐永新即应依约履行还本付息义务，徐永新未按约定履行还款付息义务，还应承担相应民事违约责任。鉴于合同约定的利息高出法律规定的上限，徐永新所还利息超出法律规定上限部分视为偿还本金。在庭审中，李建秋陈述徐永新支付借款利息到2014年5月5日，故其主张2014年4月到5月利息15万元的诉请，本院不予支持。同时合同约定的逾期还款违约金亦超出法律规定上限，故本院依法予以调整。《借款合同》未约定保证期间，且李建秋与徐永新、山东泉源公司签订《担保书》时未经京东天雨公司书面同意，李建秋亦未提供足够证据证明其在借款期届满之日起六个月内要求京东天雨公司承担保证责任，故京东天雨公司免除保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐永新、山东泉源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐永新于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秋借款5494144.92元及支付逾期还款违约金（以5494144.92元为基数，自2014年5月20日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、被告山东泉源融资性担保有限公司对被告徐永新上述债务承担连带保证责任；
三、被告山东泉源融资性担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告徐永新追偿；
四、驳回原告李建秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74008元、保全费5000元、公告费760元，由被告徐永新、山东泉源融资性担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一七年一月十二日
书 记 员 黄建帅