广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终453号
上诉人（原审原告）：黎锦生，男，1984年5月10日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：蔡燕玲，女，1986年12月24日出生，汉族，住罗定市。
上列两上诉人的共同委托代理人：陈其荣，男，1952年11月29日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司。住罗定市。
法定代表人：肖志均。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
委托代理人：曾淇杰，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人黎锦生、蔡燕玲因与被上诉人云浮市创宇贸易有限公司（以下简称创宇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：创宇公司是位于罗定市的房地产开发商。2011年12月17日，黎锦生、蔡燕玲作为买受人与创宇公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。该合同第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为凤凰新城住宅小区，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为392663元。第六条约定买受人必须在2011年11月7日前付清首期房款122663元给出卖人，剩余房款270000元，买受人须于2011年11月25日前申请办理银行按揭手续。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按第3项处理：3、详见本合同附件《合同补充协议》第四条的约定。《合同补充协议》第四条约定：出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但买受人需在办理本合同签约手续同时缴清办理房地产证应交的费用、资料及完善办理房地产权证的有关手续；并委托出卖人同意申办房地产权证的有关手续，否则办理房地产权证的期限相应顺延，出卖人不再另行通知。买受人履行完前述义务后，如因出卖人的责任不能在上述期限内办妥房地产权证的，出卖人应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.1‰的标准向买受人支付违约金，至房地产权证出证之日止，合同继续履行。房地产权证因政府部门法规、政策变更及因政府办证部门原因造成房地产权证迟延的出卖人无须承担责任……
合同签订后，黎锦生、蔡燕玲已于2013年8月25日向创宇公司支付了代办土地使用权证、房地产权证契税及工本费用共13025元，并于2012年5月22日前向创宇公司支付完全额房款共392663元。2013年8月25日，黎锦生、蔡燕玲办理了收楼手续，签收了钥匙。
另查明：《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应当在2013年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。《合同补充协议》第七条约定双方同意对《商品房买卖合同》第十一条的补充约定：甲方向乙方发出《收楼通知书》后，且在乙方办理收楼手续时，向乙方出示了工程验收相关备案证明及提供已加盖甲方公章的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，即视为符合交付标准，乙方同意办理收楼手续。根据被告提交的《建筑工程竣工验收报告》载明：“凤凰新城住宅小区（一期）”（包括A1、A2、B、G、H、K栋）的工程已于2013年8月16日经建设、监理、施工、勘察、设计单位对工程竣工验收合格。创宇公司提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明：“凤凰新城住宅小区（一期）”工程竣工验收日期为2013年8月16日，该工程的竣工验收备案文件齐全，予以备案。由此证实涉案商品房已于2013年8月16日竣工验收，并于2014年4月28日予以备案。2015年11月16日，创宇公司张贴公示，要求业主提供包括土地权属登记委托书在内的相关资料用于办理相关房屋权属证书。
再查明：2014年8月17日，蔡燕玲（乙方）与创宇公司（甲方）签订《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》（以下简称“车位协议”），车位协议约定蔡燕玲申购凤凰新城112号摩托车位，销售原总价22080元，成交总价12080元；车位协议第6条还约定“甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，因此，乙方同意不再追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”。创宇公司认为，双方签订的车位协议属于附条件协议，创宇公司所给车位价格是特别优惠价，所附条件是黎锦生、蔡燕玲放弃追究创宇公司的法律责任，根据该份协议，黎锦生、蔡燕玲不应追究创宇公司的法律责任。黎锦生、蔡燕玲则提出车位协议属于格式条款，是无效的。
原审法院认为：本案是商品房销售合同纠纷。黎锦生、蔡燕玲与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案的争议焦点为：一、黎锦生、蔡燕玲是否委托创宇公司办理房地产权证？二、合同中关于产权登记的约定是创宇公司应在黎锦生、蔡燕玲交齐房价款且办理收楼手续后180天内将权属登记的资料报产权登记机关备案还是办妥房地产权证？三、蔡燕玲与创宇公司双方签订《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》后，是否免除创宇公司迟延办证的违约责任？
对于第一个争议焦点即双方之间关于申办房地产权证的委托与被委托关系是否已经成立的问题。本案中，创宇公司已收取黎锦生、蔡燕玲支付的代办土地使用权证、房地产权证契税及工本费用共16568元，创宇公司收取了上述费用，以该行为表示接受黎锦生、蔡燕玲要求其代为申办房地产权证的委托。同时，根据双方在《合同补充协议》第四条：“买受人需在办理本合同签约手续同时缴清办理房地产证应交的费用、资料及完善办理房地产权证的有关手续”的约定，买受人已履行签约手续并同时缴清办证费用的义务，由此可见，黎锦生、蔡燕玲亦已向创宇公司交付了办证资料及完善了有关手续。双方之间关于申办房地产权证的委托与被委托关系成立。创宇公司应依约为黎锦生、蔡燕玲办理产权证明。黎锦生、蔡燕玲提出要求创宇公司为其办理房地产权证的诉求，合理合法，应予以支持。
对于第二个争议焦点即合同中关于产权登记的约定是创宇公司应在黎锦生、蔡燕玲交齐房价款且办理收楼手续后180天内将权属登记的资料报产权登记机关备案还是办妥房地产权证的问题。根据双方签订的《合同补充协议》第四条的约定，出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但买受人需在办理本合同签约手续同时缴清办理房地产证应交的费用、资料及完善办理房地产权证的有关手续；……乙方履行完前述义务后，如因甲方的责任不能在上述期限内办妥房地产权证的……。即创宇公司在上述期限内，不仅应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，还应办妥房地产权证。该约定明确了创宇公司的办证义务及期限，现创宇公司未能依约为黎锦生、蔡燕玲办妥产权证件，黎锦生、蔡燕玲要求创宇公司尽快办理房地产权证的诉求，合理合法，应予以支持。故创宇公司应在合理期限内为黎锦生、蔡燕玲办理房地产权证。创宇公司提出合同约定的是其仅需在黎锦生、蔡燕玲交齐房价款且办理收楼手续后180天内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案而非办妥房地产权证的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
对于第三个争议焦点即双方签订《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》后，是否免除创宇公司迟延办证的违约责任的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条、《合同补充协议》第四条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交产权登记机关备案并办妥房地产权证，但创宇公司至今未办妥，存在逾期办证的行为。但由于钟林珍（乙方）与创宇公司（甲方）签订的车位协议约定“甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”，协议是双方真实意思表示，双方就迟延交楼、办证等违约责任已达成协议，创宇公司以优惠价格11968元将凤凰新城158号摩托车位销售给钟林珍，黎锦生、蔡燕玲不再追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，故创宇公司提出据该份协议，黎锦生、蔡燕玲不应追究被告的法律责任的抗辩主张，理据充分，予以采纳。鉴于双方的车位协议合法有效，对双方均有法律约束力，而该协议黎锦生、蔡燕玲已明确放弃追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，创宇公司在本案即使存在逾期办证的违约责任，黎锦生、蔡燕玲已放弃追究权利，故黎锦生、蔡燕玲请求创宇公司支付逾期办理房地产权证违约金的主张，缺乏理据，不予支持，应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、限云浮市创宇贸易有限公司于判决发生法律效力之日起一个月内向不动产登记管理部门提交产权登记资料，代黎锦生、蔡燕玲申请办理房屋权属证书。二、驳回黎锦生、蔡燕玲的其他诉讼请求。案件受理费226元（黎锦生、蔡燕玲已预交），由黎锦生、蔡燕玲负担。
一审宣判后，上诉人黎锦生、蔡燕玲不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销原审判决第二项，依据确认摩托车位申购协议无效，并予撤销，依法判决被上诉人支付逾期房地产权证违约金24894.83元（2014年10月27日至2016年7月22日共634天乘以392663元和逾期交房违约金15431.66元，两项共40326.49元，二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：确认摩托车位申购协议无效的理由：
（一）该协议违反《合同法》第五十二条第（五）项法律强制性规定。
1、该协议违反《物权法》第52条和第56条、第41条规定，无效。
《物权法》第52条“国防资产属于国家所有”，第56条：“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占……。”第41条：“法律规定属于国家所有的不动产，任何单位不能取得所有权。”
地下车位属于建造于小区人防工程内非战时用于停车的车位，人防工程是国防资产，所有权属国家所有，因此，人防工程地下车位不能办理产权证，其所有权不属于开发商。被上诉人与上诉人订立摩托车位申购协议，是被上诉人将国有国防资产转让给上诉人的行为，已违反《合同法》第52条第（五）项法律强制性规定，故该协议无效。
2、该协议违反《物权法》第66条规定无效。
《物权法》第66条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占……”，从被上诉人一审出示的证据商品房竣工程验收报告显示，地下车位建设成本被上诉人已纳入商品房建设成本之中，随着将商品房出售于上诉人等广大业主后，上诉人等广大业主则是地下车位的最终投资者，此时，地下车位的权属归上诉人等广大业主，已经不再是被上诉人了。现被上诉人与上诉人签订摩托车位申购协议，将地下车位已属于上诉人等广大业主再出售给上诉人等业主，实际是被上诉人“盗卖”上诉人等业主私人所有的合法财产，故该协议无效。
（二）摩托车位申购协议违反《合同法》第39条和第53条规定应认定该协议无效。
1、车位申购协议是格式条款。《合同法》第39条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并订立合同时未与对方协商的条款”。摩托车位申购协议是被上诉人为满足其开发凤凰新城小区第一期工程业主一千多户业主和二期工程一千多户业主申购地下车位重复使用预先拟定未与广大业主协商一致单方面意思制订的协议。
2、被上诉人对该协议书第6条、7条内容，未能按照《合同法》第39条第1款规定向上诉人尽合理提示及说明义务，违反了《合同法》第39条规定。被上诉人亦未能举证其已尽合理提示及说明义务，视被上诉人举证不能，要承担举证不能的法律后果。
3、车位申购协议第6条、7条，是被上诉人故意免除其在《商品房买卖合同》中诸多违约责任，故意排除上诉人追究其违约责任的主要权利。违反《合同法》第53条第（二）项“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”免责条款无效的规定。
4、被上诉人在《商品房买卖合同》中至目前已显示诸多违约责任：在摩托车车位申购协议第6条车位价格“特别优惠”很不对等，显失公平。
目前，被上诉人在《商口品房买卖合同》中违约责任有：（1）如逾期交房违约责任。（2）逾期办房产证违约责任。（3）商品房面积缩小的赔偿责任或购房者退房责任。（4）目前还有推卸可能长期办不到房产证的违约责任。（5）此外，还有商品房质量不保证的违约责任。该协议书第6条实质则排除了上诉人等广大业主上述5个向被上诉人追究违约责任的主要权利。被上诉人利用摩托车车位申购协议第6条车位价格“特别优惠”与上诉人上述主要权利和经济损失远远不能够相提并论或等同、对等。仅从上诉人经济利益方面讲，至目前被上诉人应赔偿上诉人黎锦生、蔡燕玲违约金近6万元，而且每日还在不断增加，不知被上诉人何年何月能为上诉人办好房地产权证。
（三）《合同法》第40条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”
《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”
综上所述，被上诉人与上诉人签订的摩托车位申购协议违反法律强制性规定，应确认该协议无效，并应予撤销。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人黎锦生、蔡燕玲在二审期间提交以下证据：
1、住宅小区停车位权属，证明被上诉人无权出售车位。
2、《人防车位产权应归全体业主共有》，证明车位使用权属于业主共有。
3、摩托车位使用权买卖协议，证明新的协议代替了旧的协议，根据合同法的规定，旧协议失效。
4、照片一张，证明不存在任何优惠。
5、备案表，证明真正交楼时间是2014年4月28日。
6、竣工验收报告，证明总开发面积与总造价都包括负一楼地下车库。
7、身份证复印件，证明上诉人的身份情况。
被上诉人创宇公司答辩请求：一、驳回上诉人之上诉请求，维持原判。
二、本案受理费由上诉人承担。
答辩的事实和理由：
一、针对上诉人黎锦生提出没有在车位协议中签名的问题，由于两上诉人是夫妻关系，是房屋的共有权人，车位申购协议也限定了每户业主限购一个摩托车位，是以户为单位的，蔡燕玲代表房屋共有权人签订车位协议，属于表见代理，车位申购协议的效力及于上诉人黎锦生。
二、上诉人在签订车位申购协议之后，实际支付了车位款，实际使用了被上诉人的摩托车位，双方应当严格遵守车位申购协议的约定。车位申购协议第7条约定“甲乙双方签订摩托车位使用权合同后，本协议上的各条款依然生效”，因此车位申购协议依然合法有效。后来双方签订的车位使用权买卖协议没有任何条款变更车位申购协议的约定。车位申购协议本身只要不违反国家强制性法律法规就合法有效，一经双方签字盖章即生效。而且车位申购协议约定上诉人应当按照约定在享受特别优惠价而放弃追究违约金，上诉人应当遵守约定，履行车位申购协议的第6条。上诉人提起本诉显然未履行协议约定。
三、车位申购协议第6条不属于格式条款、免责条款，不存在法定无效情形。双方只是就可能产生的违约金的问题，双方作出的对价的条件交换，是双向、相互的，以上诉人享受特别优惠价而放弃追究违约金的权利，不同于格式合同的单方、单向性，上诉人对格式条款存在法律误解。
1、上诉人有选择权，可以选择原价车位和特别优惠价的权利。
2、车位申购协议是以上诉人享受了优惠购买的利益为前提的协议约定免除商品房买卖合同的违约责任，双方是互惠互利的，存在条件的对价交换；而合同法规定的格式合同的免责条款是单方性的，是无条件的单方责任免除，该特征与本案的车位协议是不同的，因此车位协议不存在格式合同的免责条款。
3、车位申购协议不存在免除合同的主要义务，商品房买卖合同的主要义务还是照样履行，如交付房屋、经上诉人委托后为其办证等，开发商该承担的义务还是照样履行，并没有免除。双方只是就可能产生的违约金的问题，双方作出的对价交换，以上诉人享受特别优惠价而放弃追究违约金的权利。
四、涉案的车位申购协议合法有效，被上诉人有权出售车位，上诉人认为被上诉人无权出售车位没有事实依据。
1、对于涉案车位的所有权以及涉案车位是否属于分摊面积内的问题，关键在于双方签订合同对车位是如何约定。双方在合同第十七条第4项明确约定，车库、车位所有权归出卖人所有。因此被上诉人有权出售车位给上诉人。
2、涉案车位属于建筑区划内规划用于停放汽车的车位，不在公摊面积内，不是占用公共道路或其他场地的车位，根据物权法第七十四条规定，被上诉人有权通过出售等方式约定车位的归属。
五、如合同约定，车位的所有权是归被上诉人所有的，并不在公摊面积内，上诉人称造成其财产损失无从谈起。
综合上述理由，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人创宇公司在二审期间提供以下证据：摩托车位申购协议两份，其他业主按照车位原价购买，证明业主对车位的购买有两种不同的选择，一种是放弃追究合同违约责任，给予特别优惠价，另一种是无明确放弃追究权利，接受原价车位。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：上诉人黎锦生、蔡燕玲于2015年12月18日向原审法院起诉，要求法院判令：1、创宇公司立即为黎锦生、蔡燕玲办理房地产权证；2、创宇公司向黎锦生、蔡燕玲支付逾期办理房地产权证违约金26112.08元，暂计至2015年12月18日（2014年2月21日至12月18日期间，按购房款的0.1‰标准即每日39.2663元，共665日的违约金26112.08元）；3、诉讼费用由创宇公司承担。
还查明：黎锦生、蔡燕玲与创宇公司签订的《商品房买卖合同》中第十七条约定：“双方可以就以下事项约定：……4、商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”
黎锦生、蔡燕玲与创宇公司签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中第4条约定：“乙方购置该车位时已知悉该车位的出租情况，且承诺在出租到期前必须继续提供给原租户使用，到期后乙方可自行出租或自用，否则甲方有权解除车位买卖合同。”第7条约定：“甲乙双方签订摩托车位使用权合同后，本协议上的各条款依然生效。”
创宇公司在一审中提供其与案外人周敏、陈美琼分别签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》，其中与周敏签订的申购协议约定的摩托车位原销售价、成交价均是21050元，与陈美琼签订的申购协议约定的摩托车位原销售价、成交价均是21000元，且该两份申购协议均没有“不予追究与创宇公司签订的《商品房买卖合同》中涉及创宇公司任何责任”的内容。在二审中，创宇公司认为其销售车位有两种类型供上诉人选择，一种是放弃追究商品房买卖合同的责任就给予特别优惠价格，而另一种是接受车位原价格而不放弃追究商品房买卖合同责任。
本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、双方当事人于2014年8月17日签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》是否合法有效；2、创宇公司应否承担逾期交楼和逾期办证的违约责任。
1、关于《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》是否合法有效问题。
首先，上诉人上诉认为涉案车位是属于业主共有，被上诉人未能提供其对涉案车位拥有权属，且认为原审法院未能查清被上诉人是否有合法出售涉案车位的资格，故主张《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》属无效合同。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”双方签订的《商品房买卖合同》第十七条约定“商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”由此可见，本案摩托车位属于建筑规划用于停车的车位，不是占用业主共有的场地停车的车位，上诉人认为被上诉人无权出售该车位，理由不成立，本院不予采纳。
其次，上诉人认为被上诉人出售的涉案车位不能办理权属证明书，故主张《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》的条款不发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理物权登记，只是不发生物权变动的效力，而非合同不生效。双方签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按该协议约定行使权利及履行义务。上诉人主张申购协议无效的理由不成立，本院不予采纳。
第三，上诉人还认为《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》第6条是免除被上诉人责任、排除上诉人主要权利的格式条款，且被上诉人没有对该条款进行加黑加粗以提请上诉人注意，故主张该条款无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述协议中，上诉人主要权利是取得车位的使用权，现上诉人已取得车位并已使用，即该条款并没有免除被上诉人的主要义务。双方在协议中约定，被上诉人以特别优惠的价格将车位使用权转让给上诉人，上诉人则同意同意以放弃追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，作为上诉人以特别优惠价格申购涉案摩托车位使用权的部分对价，即该条款也没有约定加重了上诉人的责任，故上诉人该理由不成立，本院不予采纳。
综上，双方签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。
2、关于创宇公司应否承担逾期交楼和逾期办证的违约责任问题。
首先，创宇公司是否存在逾期交楼和逾期办证的违约行为。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人应在2013年3月30日前，将经验收合格的商品房交付给两上诉人使用，但涉案商品房的竣工验收日期是2013年8月16日，取得竣工验收备案表的时间是2014年4月28日，故被上诉人未能在约定的期限内将商品房交付给上诉人使用。同时，双方在合同中第十五条及合同补充协议第四条约定，被上诉人应在交付使用后180日内将办理权属登记需由被上诉人提供的资料交产权登记机关备案并办妥房产证，但被上诉人至今未能办妥，存在逾期办证行为。被上诉人逾期交房及逾期办证行为已构成违约。
其次，创宇公司应否承担违约责任。创宇公司认为根据双方签订的摩托车申购协议第6条约定，上诉人购买的车位价格是特别优惠价，上诉人同意不予追究与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》中涉及被上诉人的任何责任，故创宇公司不应承担任何违约责任。上诉人认为被上诉人对摩托车申购协议第6条、7条内容，未能按照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定向上诉人尽合理提示及说明义务，该免责条款无效，且不存在特别优惠的车位价格。双方在《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中第4条约定：“乙方购置该车位时已知悉该车位的出租情况，且承诺在出租到期前必须继续提供给原租户使用，到期后乙方可自行出租或自用，否则甲方有权解除车位买卖合同。”这表明上诉人在签订申购协议时对其申购的摩托车位的状况是了解的，其仍签订申购协议，应对其作出的民事行为承担相应的后果。《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中约定了上诉人所申购的摩托车位原价是22080元，成交价是12080元。结合创宇公司在一审提供的其与周敏、陈美琼签订的摩托车位申购协议可知，创宇公司出售给两上诉人及周敏、陈美琼的摩托车位原价均是在21000元左右，周敏、陈美琼均是选择原价购买摩托车位，但上诉人是以原价22080元约一半价格即12080元购买了涉案摩托车位。由此可见，上诉人申购的摩托车位价格与同一楼盘其他业主申购的摩托车位价格相比较是特别优惠的。上诉人认为涉案摩托车位不存在特别优惠的情况，没有事实依据，本院不予采信。
综上，因本院已确认《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》合法有效，对双方均具有约束力，故根据该协议的约定，上诉人以特别优惠价格购买涉案摩托车位使用权，上诉人放弃追究创宇公司在商品房买卖合同中的任何责任。上诉人现要求创宇公司支付逾期交楼及逾期办证违约金，违反上述约定，本院不予支持。
原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人黎锦生、蔡燕玲的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费452元，由上诉人黎锦生、蔡燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 毛巧玲