黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民六民终字第1号
上诉人（原审原告）方正县住房和城乡建设局。
法定代表人张国君，该局局长。
委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨龙跃房地产开发有限公司。
法定代表人周振东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王庆安，男，1960年12月26日出生，汉族，个体业主。
被上诉人（原审被告）王新国，男，1953年2月23日出生，个体业主。
被上诉人（原审被告）赵晓明，男，1960年3月5日出生，汉族，个体业主。
被上诉人王庆安、王新国、赵晓明共同委托代理人张奇，黑龙江兰新律师事务所律师。
上诉人方正县住房和城乡建设局因与被上诉人哈尔滨龙跃房地产开发有限公司（以下简称龙跃房地产开发公司）、王庆安、王新国、赵晓明合同纠纷一案，不服方正县人民法院（2015）方民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人方正县住房和城乡建设局委托代理人张伟华，被上诉人王庆安、赵晓明及其与王新国共同委托代理人张奇到庭参加诉讼。被上诉人龙跃房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月8日，方正县人民政府下发了房屋征收决定，征收范围为中央大街以南至莲花街以北，农林路以东至物资路以西房屋，征收补偿方式为货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择。2011年8月27日，方正县人民政府房屋征收办公室与公路管理站四十户居民签订了产权调换协议书，内容为将这四十户居民安置到天丰组团范围内的7号楼。2013年王庆安、王新国、赵晓明在征得有关部门同意的情况下合伙对天丰小区7号楼进行开发建设，该楼于2014年5月竣工。公路管理站四十户居民要求迁入天丰小区7号楼，遭到王庆安、王新国、赵晓明拒绝。
方正县住房和城乡建设局诉称：自从2011年开始，方正县人民政府对中央大街以南至莲花街以北，农林路以东至物资路以西范围内的A39区天丰组团实施旧城区改造，并对该地段房屋实行征收，同时对被征收人进行安置。王庆安、王新国、赵晓明合伙挂靠在龙跃房地产开发公司承接的该小区部分住宅楼建设工程。2011年初，龙跃房地产开发公司向方正县住房和城乡建设局提供了以天丰小区7号楼为该区域回迁安置房源表一份，用以安置该区域内被征收户的回迁安置。在得到方正县住房和城乡建设局准许的情况下，龙跃房地产开发公司、王庆安、王新国、赵晓明于2013年5月开始进行开发建设，其中作为回迁房源的天丰小区7号楼于2014年5月竣工，但龙跃房地产开发公司、王庆安、王新国、赵晓明迟迟不按拆迁协议约定向被征收人交付房屋，致使被征收人多次到方正县住房和城乡建设局及方正县人民政府上访。方正县委、县政府曾多次为此专门召开研究解决方法，但龙跃房地产开发公司、王庆安、王新国、赵晓明拒绝在天丰小区7号楼对被征收人进行安置，使方正县住房和城乡建设局无法完成该区域被征收户的回迁安置工作。请求判令龙跃房地产开发公司、王庆安、王新国、赵晓明立即将天丰小区7号楼整体交付方正县住房和城乡建设局，用以被征收人的安置。
龙跃房地产开发公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
王庆安、王新国、赵晓明辩称：第一，方正县住房和城乡建设局作为起诉的主体不适格，应依法驳回。因为按照有关规定，征收主体是方正县人民政府，方正县人民政府委托房屋征收办公室对被征收人进行安置补偿。且该办公室具有独立法人资格，所以上述行为与方正县住房和城乡建设局没有关系，方正县住房和城乡建设局主体不适格。第二，方正县住房和城乡建设局要求立即将天丰小区7号楼整体交付属无理要求，不应受到法律保护。王庆安、王新国、赵晓明是在有关部门准许的前提下按规划图开发建设，只应对自己占用地合理的被征收户进行安置，王庆安、王新国、赵晓明与涉案公路管理站四十户住户没有签订过任何协议，而方正县人民政府房屋征收办公室与这些住户签订的协议不能约束王庆安、王新国、赵晓明。方正县人民政府房屋征收办公室与这些住户签订的协议违反了城乡总体规划，因为按照方正县方正镇11·城·019规划图中体现公路管理站住宅楼属不动迁楼，而方正县人民政府房屋征收办公室将天丰小区7号楼房源安置表中自行填写了公路管理站住宅楼四十户居民，并违规签订了协议书，侵害了王庆安、王新国、赵晓明的合法权益。天丰小区7号楼建筑整体设计为七十五户，而被征收户30余户，要求整体交付该楼与客观事实不符。第三，方正县住房和城乡建设局要求整体交付天丰小区7号楼，未能提供任何依据，其应承担举证不能的败诉风险。
原审判决认为：原告应与本案有直接利害关系，而方正县住房和城乡建设局与本案并无直接利害关系，故其作为本案诉讼主体不适格，对其诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告方正县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费100元，由方正县住房和城乡建设局负担。
原审原告方正县住房和城乡建设局不服一审判决，向本院提起上诉称：1.方正县建设局为方正县城乡建设和拆迁安置的主管部门，负责全县的规划建设和房屋拆迁安置补偿工作，涉案区域的建设属于旧城区改造，涉及房屋拆迁安置、规划设计、建设审批等多项工作，其作为原告合适。2.龙跃房地产开发公司作为开发单位，所提交的天丰小区7#楼回迁安置房源图表不仅用于方正县公路管理站40户居民的回迁安置，还包括该区域内其他不特定被征收户的回迁安置，方正县建设局提起的诉讼具有公益性质。3.一审判决理由与判项之间相互矛盾，如果方正县建设局与本案不具有利害关系，作为原告不适格，则应裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。请求撤销原判，发回重审，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。
被上诉人王庆安、王新国、赵晓明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人龙跃房地产开发公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：方正县住房和城乡建设局是否系本案适格主体？如其主体不适格，原审判决驳回其诉讼请求是否得当。
本院认为：关于方正县住房和城乡建设局是否具备原告主体资格的问题。本案，方正县住房和城乡建设局与龙跃房地产开发公司及王庆安、王新国、赵晓明均没有签订协议，方正县住房和城乡建设局提出的请求和主张，龙跃房地产开发公司及王庆安、王新国、赵晓明又不予认可，现方正县住房和城乡建设局没有证据证明其与龙跃房地产开发公司或者与王庆安、王新国、赵晓明之间存在合同关系，方正县住房和城乡建设局与本案没有直接利害关系，其作为本案原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应当裁定驳回原审原告方正县住房和城乡建设局的起诉。原审以裁驳的理由作出判驳的结果不当，应当予以纠正。
关于方正县住房和城乡建设局就本案提起的诉讼是否属于公益诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”，据此可以看出，公益诉讼案件的性质为侵权损害赔偿类案件。本案系合同纠纷而非侵权损害赔偿纠纷，仅就案件性质而言，方正县住房和城乡建设局就本案提起的诉讼即不属于法律规定的公益诉讼，其该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，方正县住房和城乡建设局上诉主张原审以裁定驳回起诉的理由作出判决驳回方正县住房和城乡建设局诉讼请求的结果的事实成立，本院予以纠正；对其他上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销方正县人民法院（2015）方民初字第150号民事判决；
二、驳回方正县住房和城乡建设局的起诉。
一、二审案件受理费200元，退还方正县住房和城乡建设局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 秦 钰
于文娟