wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初04220号
原告杨福云，男，1963年7月17日出生。
委托代理人马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王飞飞，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告李占起，男，1974年8月6日出生。
被告周霞，女，1969年4月5日出生。
被告郭会田（又名郭峰顺,兼被告周霞委托代理人），男，1965年8月9日出生。
被告北京德福旅游开发有限公司，住所地：北京市延庆区旧县镇盆窑村五巷10号。
法定代表人郭会田，职务：总经理。
委托代理人罗桂兰，女，1976年2月20日出生，居民，北京德福旅游开发有限公司员工，户籍所在地四川省兴文县。
委托代理人古文强，男，1963年11月5日出生，农民，住北京市延庆区。
原告杨福云与被告李占起、周霞、郭会田、北京德福旅游开发有限公司（以下简称德福公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员包明雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨福云及其委托代理人马新新、王飞飞，被告德福公司委托代理人罗桂兰、古文强，被告李占起、郭会田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨福云诉称，2014年7月5日，我经闫进敏介绍到被告德福公司干活，主要是干土建活，具体来说就是给一个二层的办公楼粘瓷砖，垒东房的墙，给公司南房打地基，硬化院内道路等。当时约定的工资标准为大工160元/天，小工为120元/天，我是大工，2014年7月至9月我共干活54天，工资总计是8640元。被告李占起给我们记工，有时也给我们派活。被告周霞也是公司的人，被告郭会田是公司的法定代表人，工程完工后，没有人给我们工资，所以我把这几个主体都起诉了，请求法院判令四被告连带给付我8640元工资款，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告李占起答辩称，我不同意原告杨福云的诉讼请求。我是被告德福公司的职工，但德福公司的有些建筑工程也由我承包，原告杨福云确实在德福公司干过活，他是由闫进敏介绍来干活的，他的工作天数和工资标准我都认可。当时被告德福公司想把原告杨福云他们干的这个活承包给我，我觉得这部分活比较散，没法承包，所以就没有同意，后来我就跟德福公司协商我找人给被告德福公司干活，被告德福公司按照日工的标准直接给工人发工资，我负责给工人记工，所以我认为工人的工资应由被告德福公司承担。
被告周霞答辩称，我在公司担任的是总经理职务，基础建设不归我管，如果公司已经把工程包给包工头的话，就已经把钱给包工头了，所以工人应当找包工头要钱。
被告德福公司答辩称，原告杨福云给公司干活我们认可，工作天数和工资标准认可，因为我们公司也有考勤表。但是具体谁是大工、谁是小工公司不清楚，我发包的并非正规建房工程，只是一些琐碎的零活，公司已经把工程包给被告李占起了，也把工程款都给被告李占起结清了，原告杨福云应该找被告李占起要工资。
被告郭会田答辩称，原告杨福云给被告德福公司干活我认可，有时候我也给工人派活。但是原告杨福云干的活不全是被告德福公司的工程，其中还包括我个人大约二万多元的工程。我发包的并非正规建房工程，只是一些琐碎的零活，被告德福公司和我把该工程承包给了被告李占起，也把工程款和被告李占起结清了，原告杨福云应该找被告李占起要工资。
经审理查明，2014年，原告杨福云经闫进敏介绍到位于北京市延庆区旧县镇盆窑村的德福公司干活，主要是干土建活，具体负责给一个二层的办公楼粘瓷砖，垒东房的墙，给公司南房打地基，硬化院内道路等。原告杨福云为大工，工资为160元/天，原告杨福云共干活54天，工资款总计8640元。被告李占起负责给工人记工，平时具体派活由被告郭会田和被告李占起负责。被告李占起辩称自己只是德福公司职工，自己只负责找工人和给工人记工，被告德福公司、郭会田均答辩称，该工程是由被告李占起承包，并且把工程款已经和被告李占起结清了，工人的工资应由被告李占起给付。由于双方各执一词，本案无法调解解决。
上述事实，有工资表、工程款收条、原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告杨福云在位于北京市延庆区旧县镇盆窑村的德福公司工地做工，理应获得全额报酬。至于谁应当承担清偿原告杨福云工资的责任，四被告各执一词。本案中，从原告杨福云提交的考勤簿，被告李占起的当庭陈述及被告德福公司提交的被告李占起于2015年3月30日签收的工程款收条来看，被告李占起招募原告杨福云来工地做工，并负责给原告杨福云记工和派活，亦从被告德福公司处领取了三万六千元的工程款，据此可以认定被告李占起系工程的承包方，其已经和原告杨福云形成了劳务合同关系，对拖欠原告杨福云八千六百四十元的工资款应负清偿责任。故对于被告李占起辩称自己并非工程承包方的答辩意见，本院不予采信。
对于原告杨福云要求被告周霞、德福公司、郭会田同样作为工资清偿主体的诉讼主张，本院认为，本案中被告德福公司和被告郭会田共同作为工程的发包方，虽没有与被告李占起签订书面的工程承包协议，但口头约定亦已经形成了事实上的工程承包关系。对于被告德福公司和被告郭会田辩称自己发包的并非正规建房工程，只是一些琐碎零活的答辩意见，本院认为，结合原告杨福云的工资标准工作内容，可以认定被告德福公司和被告郭会田所发包工程系正规的建房工程，原告杨福云所做的工作内容可能仅仅是工程建设的一个步骤或阶段，但不能否认所建房屋的主体性质，故对于被告德福公司和被告郭会田的该答辩意见，本院不予采纳。根据我国相关法律、法规规定，发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付拖欠的工资。即使包工头将工程款取走，也不能免除违法发包、转包单位对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任。本案中被告德福公司和被告郭会田共同作为工程的发包主体，将工程转包给了不具有施工资质的个人李占起，已违反了法律的相关规定，应对原告杨福云的工资款承担连带清偿责任。对于被告郭会田辩称其个人的工程量只占一小部分，工程款约两万多元的答辩意见，由于其未提交相应的证据进行佐证，在其与被告德福公司工程混同的前提下，其负有同被告德福公司连带承担全部未结工资款的责任，一方承担责任后，根据具体的工程量和工程款结算情况，有向另外两方主体追偿的权利。对于被告周霞而言，由于其并非工程的发包人，根据本案中原告杨福云和其他三被告的陈述，被告周霞虽为被告德福公司的总经理，但在工程建设过程中被告周霞实际并未参与，故原告杨福云要求被告周霞共同承担给付自己工资的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李占起于本判决生效之日起七日内支付原告杨福云工资款八千六百四十元。被告北京德福旅游开发有限公司、被告郭会田对被告李占起的上述给付义务承担连带责任。
二、驳回原告杨福云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李占起负担，于本判决生效后七日内交纳。被告北京德福旅游开发有限公司、被告郭会田对被告李占起的上述给付义务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 包明雅
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孟德军
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执364号
申请执行人崔俊瑶，男，1987年11月18日出生，汉族，个体工商户，住郑州市管城回族区。
被执行人河南玫瑰庄园旅游开发有限公司，住所地：河南省淇县北阳镇高云路西段北山门口村。
法定代表人：王崇文，总经理。
本院在执行崔俊瑶申请执行河南玫瑰庄园旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人河南玫瑰庄园旅游开发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人崔俊瑶也不能提供被执行人河南玫瑰庄园旅游开发有限公司的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第524号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 宋坤易
执行员 何海涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 张志远
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初490号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告吴俊杰，男，1986年11月7日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴俊杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴俊杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26936.55元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26936.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初11514号
原告：陈淹林，男，1954年5月19日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。
被告：温州品熙鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期18号地块（温州万金阁鞋业有限公司内第二层），统一社会信用代码：91330302329956040U。
法定代表人：ＸＸ。
本院在审理原告陈淹林与被告温州品熙鞋业有限公司劳动争议一案中，原告陈淹林在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈淹林自动撤诉处理。
审判员 赵向晔
二〇一七年九月六日
书记员 白蓓丽
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初11514号原告：陈淹林，男，1954年5月19日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。被告：温州品熙鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期18号地块（温州万金阁鞋业有限公司内第二层），统一社会信用代码：91330302329956040U。法定代表人：ＸＸ。本院在审理原告陈淹林与被告温州品熙鞋业有限公司劳动争议一案中，原告陈淹林在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈淹林自动撤诉处理。审判员  赵向晔二〇一七年九月六日书记员  白蓓丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15270号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：戴跃平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支�与被告戴跃平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,398.43元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等22,379.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告戴跃平系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款76,778.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15270号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：戴跃平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支�与被告戴跃平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,398.43元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等22,379.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告戴跃平系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款76,778.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初327号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：沈桃华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告沈桃华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,348.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,576.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告沈桃华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,924.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初327号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：沈桃华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告沈桃华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,348.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,576.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告沈桃华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,924.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年一月二十四日书记员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1502刑初292号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人梁伟，男，汉族，1995年10月18日出生于四川省都江堰市，高中文化，无业，户籍地及住址都江堰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年12月3日被聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留，2018年1月8日被执行逮捕。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2018）240号起诉书指控被告人梁伟犯诈骗罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员郭万安依法出庭支持公诉。被告人梁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2017年10月，被告人梁伟通过互联网以办理信用卡的名义，骗取辽宁省葫芦岛市居民刘某信任，刘某多次通过微信及支付宝方式给其付款转账，共计32276元。
二、2017年11月中旬，被告人梁伟在互联网上以代还校园贷等名义，采用上述同样方式骗取聊城大学东昌学院在校生韩某8164元。
上述事实，被告人梁伟在开庭审理过程中亦无异议。且有书证聊城市公安局经济开发区分局出具的受案登记表、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息，葫芦岛市公安局连山分局出具的受案登记表，微信聊天及转账记录等；被害人刘某、韩某的陈述；提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。梁伟的行为侵犯了公私财物的所有权，依法应予刑罚。梁伟案发后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人梁伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月3日起至2019年6月2日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人梁伟退赔刘美钰经济损失32276元、退赔韩广振经济损失8164元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟 娟
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 亢相庆
二〇一八年七月三日
书 记 员 张 坤
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终384号
上诉人（原审被告）：刘美玲，女，1959年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：王恩凯，男，1982年4月9日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人刘美玲因与被上诉人王恩凯买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人刘美玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘美玲撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8578元，减半收取4289元，由上诉人刘美玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年二月二十日
代书记员 张青青
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1525执309号
申请执行人:王庸鑫,男,生于1949年6月24日,汉族,住四川省高县。
被执行人:郭容,女,生于1968年6月12日，汉族,住四川省高县。
本院在执行王庸鑫申请执行郭容民间借贷纠纷一案中，申请执行人王庸鑫于2018年7月31日向本院申请撤回对被执行人郭容的执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下：
终结（2018）川1525执309号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓华
审判员 刘振宇
审判员 黄 英
二〇一八年八月七日
书记员 刘 堂
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初855号
原告张月兵，男，1979年5月22日生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业号13201199010988286。
被告南京博智装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区怡康路29号09幢4单元102室。
法人代表郝名亮，经理。
委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师，执业号13201201211285463。
被告张学林，男，1978年12月5日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人宋清清，江苏臻德律师事务所律师。
本院在审理原告张月兵与被告南京博智装饰工程有限公司、张学林生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张月兵于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张月兵申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张月兵撤回起诉。
案件受理费免收。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 谢苏钰
人民陪审员 潘华祥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陶玲玉
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6225号
原告：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码913308003098078327，住所地：衢州市柯城区上街66号。
负责人：江俊，行长。
委托代理人：陈济腾，男，1992年7月21日出生，该行职员。
被告：罗贤根，男，1976年1月11日出生，汉族，住江山市。
被告：胡利华，女，1975年2月19日出生，汉族，住江山市。
被告：浙江大腾汽车销售服务有限公司，住所地：衢州市柯城区浙西大道109号15区3幢201室。抵押合同》
法定代表人：曾志斌，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司衢州分行诉被告罗贤根、胡利华、浙江大腾汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司衢州分行的委托代理人陈济腾到庭参加诉讼。被告罗贤根、胡利华、浙江大腾汽车销售服务有限公司经本院公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司衢州分行起诉称，2014年11月4日，原告与被告罗贤根、胡利华签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份。合同约定，罗贤根为向浙江大腾汽车销售服务有限公司购买汽车申请通过其在原告处申办的用于汽车消费分期的牡丹信用卡以透支方式支付125256.56元，以按月分期等额方式向原告偿还，分36期归还。同日，原告与被告罗贤根、胡利华还签订了《抵押合同》，两被告将其购买的浙Ｈ×××××号汽车为上述借款提供抵押。同日，被告浙江大腾汽车销售服务有限公司就上述借款向原告出具担保承诺函，承诺承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。自2017年2月13日起，被告罗贤根、胡利华未按月足额归还借款。截止2017年7月19日，两被告尚欠借款本金25611.17元。原告诉至法院，要求三被告归还借款本金25611.17元，并支付2017年7月19日之后的利息和违约金（按照合同约定据实计算）。
被告罗贤根、胡利华、浙江大腾汽车销售服务有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，本院认为来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认定。
2014年11月4日，原告与被告罗贤根、胡利华签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份。合同约定，罗贤根为向浙江大腾汽车销售服务有限公司购买汽车申请通过其在原告处申办的用于汽车消费分期的牡丹信用卡以透支方式支付125256.56元，以按月分期等额方式向原告偿还，分36期归还。同日，原告与被告罗贤根、胡利华还签订了《抵押合同》，两被告将其购买的浙Ｈ×××××号汽车为上述借款提供抵押。同日，被告浙江大腾汽车销售服务有限公司就上述借款向原告出具担保承诺函，承诺承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。自2017年2月13日起，被告罗贤根、胡利华未按月足额归还借款。截止2017年7月19日，两被告尚欠借款本金25611.17元。
本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、《抵押合同》、《保证合同》形式、内容无违法之处，系当事人真实意思表示，应认定有效。抵押物依法办理登记，抵押成立。原告依约放贷，履行了自己的义务。被告罗贤根、胡利华应当按约归还借款和支付利息。因被告罗贤根、胡利华未按期还款付息，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告浙江大腾汽车销售服务有限公司依法应当对未清偿借款本息承担连带清偿责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗贤根、胡利华于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州分行借款25611.17元，并支付2017年7月19日之后的利息、违约金（按合同约定算至实际还款之日止），被告浙江大腾汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；
二、原告中国工商银行股份有限公司衢州分行就上述借款本息等对被告罗贤根、胡利华所有的浙Ｈ×××××号车辆享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，公告费560元，合计1000元，由三被告负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院
审 判 长 李海声
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 陈红卫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 琴
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6638号
原告：吴震，男，1986年11月13日生，汉族，个体，住睢宁县。
被告:庞从中，男，1969年7月7日生，汉族，个体，住睢宁县。
被告:周小刚，男，1985年7月19日生，汉族，个体，住睢宁县。
原告吴震与被告庞从中、周小刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴震到庭参加诉讼，被告庞从中、周小刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴震向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款16000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：经被告周小刚介绍，被告庞从中向我借款16000元，承诺中秋节还钱，并出具借条一张。被告周小刚在借条的担保人处签字。因我多次催要未果，故向法院提出诉讼，请求法院判如前请。
庞从中、周小刚未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，二被告未质证，对于原告提交上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，被告庞从中向原告吴震借款16000元，并出具借据一张，未书面约定利息及还款时间。被告周小刚自愿在借据的担保人处签字，未约定保证方式、期限及范围。现原告向其催要未果，遂起诉至法院，请求如前所述。
本院认为：债务应当清偿。本案被告庞从中向原告吴震借款并出具借据，是本人意思的真实表示，应合法有效，受法律保护。借款时未约定借款使用期限，借款人应当随时偿还，现久拖不还已构成违约，应承担相应责任，原告吴震有权要求被告庞从中给付自催要后的逾期利息。被告周小刚自愿在担保人处签字是其真实意思的表示，应合法有效，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告周小刚承担保证责任偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，被告周小刚承担保证责任后，有权向债务人庞从中追偿。被告庞从中、周小刚经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告庞从中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴震借款16000元及利息（以1600元为本金，按年利率6%，自2016年10月27日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告周小刚对上述上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告庞从中、周小刚负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并将应承担诉讼费支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 丁莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民初6638号原告：吴震，男，1986年11月13日生，汉族，个体，住睢宁县。被告:庞从中，男，1969年7月7日生，汉族，个体，住睢宁县。被告:周小刚，男，1985年7月19日生，汉族，个体，住睢宁县。原告吴震与被告庞从中、周小刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴震到庭参加诉讼，被告庞从中、周小刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴震向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款16000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：经被告周小刚介绍，被告庞从中向我借款16000元，承诺中秋节还钱，并出具借条一张。被告周小刚在借条的担保人处签字。因我多次催要未果，故向法院提出诉讼，请求法院判如前请。庞从中、周小刚未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，二被告未质证，对于原告提交上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，被告庞从中向原告吴震借款16000元，并出具借据一张，未书面约定利息及还款时间。被告周小刚自愿在借据的担保人处签字，未约定保证方式、期限及范围。现原告向其催要未果，遂起诉至法院，请求如前所述。本院认为：债务应当清偿。本案被告庞从中向原告吴震借款并出具借据，是本人意思的真实表示，应合法有效，受法律保护。借款时未约定借款使用期限，借款人应当随时偿还，现久拖不还已构成违约，应承担相应责任，原告吴震有权要求被告庞从中给付自催要后的逾期利息。被告周小刚自愿在担保人处签字是其真实意思的表示，应合法有效，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告周小刚承担保证责任偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，被告周小刚承担保证责任后，有权向债务人庞从中追偿。被告庞从中、周小刚经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定之规定，判决如下：一、被告庞从中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴震借款16000元及利息（以1600元为本金，按年利率6%，自2016年10月27日起计算至判决确定履行之日止）；二、被告周小刚对上述上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告庞从中、周小刚负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并将应承担诉讼费支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  丁莉二〇一六年十二月十三日书记员  胡超附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武东开民执字第00687号
申请执行人郜琰湘。
委托代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
被执行人武汉我佳汽车租赁有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佳园路光谷国际A座1713室。
法定代表人：徐云，公司董事长。
郜琰湘与武汉我佳汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日作出的（2015）鄂武东开民二初字第00072号民事调解书已经发生法律效力。权利人郜琰湘于2015年10月12日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付93288.96元及利息。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务。本院到房产及相关商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人无房产登记信息，也无可供执行的银行存款。被执行人有数百台车辆，但均已抵押给银行，目前无法处置。本院已在车辆登记部门对鄂A×××××涉案车辆进行了查封。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，经多方查找未发现被执行人有可供执行的财产，且在一定期限内难以发现被执行人的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00072号民事调解书的本次执行程序；对未执行款项93288.96元及利息待发现被执行人武汉我佳汽车租赁有限公司有可供执行的财产时，申请执行人郜琰湘可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 敏
代理审判员 李海燕
代理审判员 余 杰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邹 文
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执156号
申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号。
法定代表人：王一平
被执行人：韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，榆次区城区居民，住本区。
申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人韩喜巍借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2016）晋市证执字第21-165号执行证书，因被执行人韩喜巍未按执行证书履行义务，本院依法查封了被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓，并委托相关机构进行了价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建山
审判员 王志强
审判员 王会生
二〇一六年十月十八日
书记员 李宏伟
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第5129号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，该行行长。
委托代理人张玉锦，男，汉族，1984年11月29日出生。
委托代理人肖宁，女，汉族，1977年12月9日出生。
被告杨秀勇，男，汉族，1972年3月27日出生。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费6033元（受理费已由原告预交），按规定收取3016.5元，由原告负担。
审 判 长 刘伟英
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈 玲
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执3612号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人毛国华，男，1969年10月15日生，住太仓市。
关于本院刑庭移送执行毛国华犯危险驾驶罪一案，本院作出的(2015)太刑初字第00540号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，毛国华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效，交付执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。因毛国华未在规定期限内交纳罚金，本院于2016年10月19日立案执行，执行标的罚金1000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人没有履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)太刑初字第00540号刑事判决书确定的罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 钱 磊
审判员 徐 澄
二〇一六年十一月三十日
书记员 高宇扬
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2057号
原告：黄飚，男，1987年8月29日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
原告：丁玉峰，男，1966年4月20日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。
委托代理人：黄飚，特别授权。
被告：马建清，男，1960年1月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：郑建枝，女，1963年3月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：ＸＸ，男，1966年6月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告黄飚、丁玉峰与被告马建清、郑建枝、ＸＸ执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄飚、原告丁玉峰的委托代理人黄飚，被告马建清、郑建枝、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飚、丁玉峰向本院提出诉讼请求：1、重新分配马建清、郑建枝的房屋拍卖款，原告应分得64635元；2、撤销鄱阳县人民法院对马建清、郑建枝的房屋拍卖款原执行分配方案；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、两原告与马建清一案，经鄱阳县人民法院作出（2016）赣1128民初1769号判决，按照判决书，马建清应归还原告8万元并支付双倍利息，案件受理费1200元及因本案产生的执行费由马建清负担。二、在原告申请执行后，法院将冻结马建清的2万元，在未经原告同意下，将其中的1万元直接分配给了ＸＸ。三、在执行过程中，法院对马建清、郑建枝的房产进行了拍卖，拍卖款为697900元。但在分配方案中，未经任何程序，将马建清的妻子郑建枝的份额分拆了出来。原告不服该分配方案，故根据有关司法解释的规定，要求重新制定分配方案。马建清所欠债务，是其夫妻共同债务。马建清从事的经营活动是为了家庭生活，而不是个人挥霍。在还款时，郑建枝都是知情的且一并商讨还款计划。四、法院委托有关机构对马建清、郑建枝的房屋进行评估，郑建枝没有提出异议说该债务不是其夫妻共同债务，也没有向法院提出将其财产从夫妻共同财产中分拆出来。五、根据婚姻法有关规定，可以看出我国确立了以“是否用于夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。六、法院没有经过一定的程序，将郑建枝的财产从夫妻共同财产分拆出来，而是在执行阶段直接分拆出来，这一做法不仅与事实不符，而且也是违反有关程序的。综上，向法院提出前述诉请。
被告马建清辩称，同意法院的分配方案，另原告要提供开发商出具的36万元的欠条，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑建枝辩称，我之前都不认识原告，原告曾到我家砸东西恐吓，后来还报了警，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，同意法院的分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，ＸＸ与马建清、郑建枝民间借贷纠纷一案，2015年2月15日本院作出（2014）鄱民二初字第546号民事判决，判决马建清、郑建枝返还ＸＸ借款30万元并利息（2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算），马建清、郑建枝向ＸＸ支付所欠利息4.5万元，案件受理费6700元由马建清、郑建枝负担6475元。
胡亚娟与马建清民间借贷纠纷一案，2016年12月2日本院作出（2016）赣1128民初2826号民事判决，判决马建清返还胡亚娟借款35万元并支付利息（计至2016年1月31日止22.7万元，自2016年2月1日起按月利率2%计算至还款之日止），案件受理费9370元由马建清负担。
黄飚、丁玉峰与马建清居间合同纠纷一案，2016年8月12日作出（2016）赣1128民初1769号民事判决，判决马建清返还黄飚、丁玉峰8万元并支付利息（利息自2016年1月20日起按年利率6%计算至还款之日止），案件受理费减半收取1200元由马建清负担。
另查明，该三起案件在执行阶段，本院对马建清、郑建枝的房产进行了拍卖，拍卖款为697900元，扣除工商银行贷款本息余额125282元（算至第一次拍卖上网之日）及部分案件受理费、执行费及评估费后，对余额553193元制作了分配方案。执行部门在征求各方意见时，ＸＸ对执行分配方案无异议，胡亚娟、黄飚、丁玉峰认为郑建枝作为马建清的妻子，应承担夫妻共同债务，可以分得郑建枝的财产份额。
本院认为，是否可以在执行程序中直接执行举债人配偶一方的财产直接牵涉到另一方的诉讼权利保护。是否为夫妻共同债务属于实体问题，在涉案生效判决未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。也就是说，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。执行属于程序法范畴，不能以程序法来解决诉讼中涉及的实体问题。另债务人在诉讼阶段未要求举债人的配偶承担还款义务，是对本人诉讼权利的处分，体现了本人的诉讼意志。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。原告根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以马建清的妻子郑建枝应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，要求撤销原分配方案。本院认为，这损害了郑建枝的诉讼权利，也损害了马建清、郑建枝夫妻作为债务人的债权人的利益，原告对方案提出异议的理由不能成立，故对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：
驳回原告黄飚、丁玉峰的诉讼请求。
案件受理费1416元，由原告黄飚、丁玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑尚龙
审 判 员 李亚军
人民陪审员 汤文钊
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘 颖
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初2057号原告：黄飚，男，1987年8月29日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。原告：丁玉峰，男，1966年4月20日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。委托代理人：黄飚，特别授权。被告：马建清，男，1960年1月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：郑建枝，女，1963年3月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：ＸＸ，男，1966年6月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告黄飚、丁玉峰与被告马建清、郑建枝、ＸＸ执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄飚、原告丁玉峰的委托代理人黄飚，被告马建清、郑建枝、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄飚、丁玉峰向本院提出诉讼请求：1、重新分配马建清、郑建枝的房屋拍卖款，原告应分得64635元；2、撤销鄱阳县人民法院对马建清、郑建枝的房屋拍卖款原执行分配方案；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、两原告与马建清一案，经鄱阳县人民法院作出（2016）赣1128民初1769号判决，按照判决书，马建清应归还原告8万元并支付双倍利息，案件受理费1200元及因本案产生的执行费由马建清负担。二、在原告申请执行后，法院将冻结马建清的2万元，在未经原告同意下，将其中的1万元直接分配给了ＸＸ。三、在执行过程中，法院对马建清、郑建枝的房产进行了拍卖，拍卖款为697900元。但在分配方案中，未经任何程序，将马建清的妻子郑建枝的份额分拆了出来。原告不服该分配方案，故根据有关司法解释的规定，要求重新制定分配方案。马建清所欠债务，是其夫妻共同债务。马建清从事的经营活动是为了家庭生活，而不是个人挥霍。在还款时，郑建枝都是知情的且一并商讨还款计划。四、法院委托有关机构对马建清、郑建枝的房屋进行评估，郑建枝没有提出异议说该债务不是其夫妻共同债务，也没有向法院提出将其财产从夫妻共同财产中分拆出来。五、根据婚姻法有关规定，可以看出我国确立了以“是否用于夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。六、法院没有经过一定的程序，将郑建枝的财产从夫妻共同财产分拆出来，而是在执行阶段直接分拆出来，这一做法不仅与事实不符，而且也是违反有关程序的。综上，向法院提出前述诉请。被告马建清辩称，同意法院的分配方案，另原告要提供开发商出具的36万元的欠条，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑建枝辩称，我之前都不认识原告，原告曾到我家砸东西恐吓，后来还报了警，请求驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ辩称，同意法院的分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，ＸＸ与马建清、郑建枝民间借贷纠纷一案，2015年2月15日本院作出（2014）鄱民二初字第546号民事判决，判决马建清、郑建枝返还ＸＸ借款30万元并利息（2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算），马建清、郑建枝向ＸＸ支付所欠利息4.5万元，案件受理费6700元由马建清、郑建枝负担6475元。胡亚娟与马建清民间借贷纠纷一案，2016年12月2日本院作出（2016）赣1128民初2826号民事判决，判决马建清返还胡亚娟借款35万元并支付利息（计至2016年1月31日止22.7万元，自2016年2月1日起按月利率2%计算至还款之日止），案件受理费9370元由马建清负担。黄飚、丁玉峰与马建清居间合同纠纷一案，2016年8月12日作出（2016）赣1128民初1769号民事判决，判决马建清返还黄飚、丁玉峰8万元并支付利息（利息自2016年1月20日起按年利率6%计算至还款之日止），案件受理费减半收取1200元由马建清负担。另查明，该三起案件在执行阶段，本院对马建清、郑建枝的房产进行了拍卖，拍卖款为697900元，扣除工商银行贷款本息余额125282元（算至第一次拍卖上网之日）及部分案件受理费、执行费及评估费后，对余额553193元制作了分配方案。执行部门在征求各方意见时，ＸＸ对执行分配方案无异议，胡亚娟、黄飚、丁玉峰认为郑建枝作为马建清的妻子，应承担夫妻共同债务，可以分得郑建枝的财产份额。本院认为，是否可以在执行程序中直接执行举债人配偶一方的财产直接牵涉到另一方的诉讼权利保护。是否为夫妻共同债务属于实体问题，在涉案生效判决未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。也就是说，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。执行属于程序法范畴，不能以程序法来解决诉讼中涉及的实体问题。另债务人在诉讼阶段未要求举债人的配偶承担还款义务，是对本人诉讼权利的处分，体现了本人的诉讼意志。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。原告根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以马建清的妻子郑建枝应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，要求撤销原分配方案。本院认为，这损害了郑建枝的诉讼权利，也损害了马建清、郑建枝夫妻作为债务人的债权人的利益，原告对方案提出异议的理由不能成立，故对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：驳回原告黄飚、丁玉峰的诉讼请求。案件受理费1416元，由原告黄飚、丁玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑尚龙审 判 员  李亚军人民陪审员  汤文钊二〇一八年七月四日书 记 员  刘 颖
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执字第609号
申请执行人谢永立，男，1972年1月18日出生，汉族，住广东省化州市。
被执行人谢传光，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省化州市。
申请执行人谢永立与被执行人谢传光民间借贷纠纷一案，本院的（2014）茂化法平民初字第92号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人谢传光应还款40000元给申请执行人谢永立。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月14日立案执行。
本案在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）茂化法执字第609号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 张 锋
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 锋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16912号
原告：沈翠萍，女，1980年11月22日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。
被告：沈英，男，1970年12月23生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇宏伟路***号***室。
被告：杨德才，男，1944年10月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：徐秀珍，女，1946年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：杨菊英，女，1973年2月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告沈翠萍与被告沈英、杨德才、徐秀珍、杨菊英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告沈翠萍于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈翠萍撤诉。
案件受理费人民币14,862元，减半收取计人民币7,431元，由原告沈翠萍负担。
审判员 朱洁
二〇一七年九月二十一日
书记员 焦鸿
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终362号
上诉人（原审被告）：南通谢氏时装有限公司，住所地如皋市江安镇鄂埭村13组88号。
法定代表人：黄美兰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：谢玉民，男，1974年11月20日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：苏州康吉颐纺织品贸易有限公司，住所地太仓市璜泾镇王秀农贸市场内。
法定代表人：管志慧，该公司总经理。
上诉人南通谢氏时装有限公司（以下简称谢氏公司）、谢玉民因与被上诉人苏州康吉颐纺织品贸易有限公司（以下简称康吉颐公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初19号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢氏公司、谢玉民上诉称：从案涉产品购销合同的约定可以看出，收货单位为谢氏公司，故本案买卖合同的履行地为谢氏公司所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应当由谢氏公司所在地即江苏省如皋市人民法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省如皋市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案中，各方当事人并未明确约定合同履行地，现康吉颐公司要求谢氏公司给付货款，争议标的为给付货币，康吉颐公司应为接收货币一方，故依据上述法律规定康吉颐公司所在地法院即原审法院对本案依法具有管辖权。因此，谢氏公司、谢玉民的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年四月七日
书 记 员 严 静
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3248号
罪犯曹均华，男，1966年8月21日出生，汉族，出生地四川省广安市武胜县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）穗中法刑一初字第86号刑事判决，以被告人曹均华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯曹均华在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年7月31日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯曹均华在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹均华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，3次嘉奖；2013年3月、2014年3月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹均华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹均华予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初1350号
原告程旗，男，回族，1976年7月20日出生，住。
被告杨永超，男，汉族，1978年12月19日出生，住。
原告程巧风，女，汉族，1978年10月6日出生，住。
原告程旗与被告杨永超、程巧风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程旗到庭参加诉讼，被告杨永超、程巧风经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程旗诉称，二被告系夫妻关系，2016年10月1日，被告杨永超给原告出具借条，借现金五万元，言明三个月归还，逾期后，一直未还，现诉致法院，请求判令：1、二被告归还原告借款五万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
被告杨永超、程巧风未答辩。
根据原告方的诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求二被告偿还借款50000元及利息的证据及事实依据及法律依据是什么。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、借条一份，证明被告杨永超2016年10月1日借我50000元，期限为三个月，2017年1月1日还款。被告杨永超借我的钱50000元时，二被告系夫妻关系；2、两张微信截图，是被告杨永超与原告程旗之间的微信聊天，佐证借条的真实性，证明本案的事实。
经原告申请，本院依法调取被告杨永超与被告程巧风的婚姻登记信息。
被告杨永超、程巧风未举证。
被告杨永超、程巧风未到庭参加诉讼，其抗辩权利已视为放弃。经审查，原告所举证据内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，被告杨永超曾在武陟县城经营经营一家小超私房菜馆，2016年10月1日，被告杨永超以准备在焦作开饭店资金紧张为由，向原告程旗借款50000元，并给原告出具借条一份，载明：今借到程旗现金50000元，期限为三个月，2017年1月1日还款，借款人杨永超，2016年10月1日。到期后，经原告多次讨要未果，原告为此诉至本院。
另查明：被告杨永超与被告程巧风于2016年12月13日在武陟县民政局办理了离婚手续。
本院认为，被告杨永超借到原告程旗50000元，并给原告出具借条一份，理应承担还款责任。在2016年10月1日，被告程巧风与被告杨永超系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，故二被告应当对原告的债权应当承担共同偿还责任。因借条上未约定利息，故原告要求利息，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨永超、程巧风于本判决生效后十日内共同偿还原告程旗借款50000元；
二、被告杨永超、程巧风于本判决生效后十日内共同偿还原告程旗借款50000元的利息，利息自2017年5月1日起以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付至本院判决书确定的履行义务之日止。
诉讼费减半收取525元，由被告杨永超、程巧风香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄春霞
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初481号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人曹青青，男，1993年10月14日出生于安徽省安庆市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，住本市钟楼区。2017年6月15日因本案被刑事拘留。2017年7月4日被本院决定逮捕。
被告人马武坤（曾用名马武江），男，1986年11月26日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省南充市仪陇县，住本市钟楼区。2006年11月因犯强奸罪被判处有期徒刑十一年，2013年3月8日刑满释放。2017年6月15日因本案被刑事拘留。2017年7月4日被本院决定逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）443号起诉书指控被告人曹青青、马武坤犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员汪寅出庭支持公诉。被告人曹青青、马武坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人曹青青、马武坤于2017年6月13日凌晨，在本市钟楼区新闸街道永丰村委旱沟村20号门口，采取拉车门的手段，窃得被害人胡某苏Ｄ×××××黑色大众轿车内的人民币1万元。
案发后，被告人曹青青协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人；被告人曹青青、马武坤如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人曹青青、马武坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述笔录，辨认笔录及照片,监控视频及截图，刑事判决书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹青青、马武坤以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。被告人曹青青协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。被告人马武坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曹青青、马武坤均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人曹青青、马武坤犯盗窃罪；属共同犯罪；被告人曹青青有立功表现，可以从轻处罚；被告人马武坤是累犯，应当从重处罚；被告人曹青青、马武坤均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹青青犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2017年6月15日起至2017年10月14日止。）
二、被告人马武坤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2017年6月15日起至2018年1月14日止。）
上述二被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。
三、继续追缴被告人曹青青、马武坤的犯罪所得人民币一万元，发还被害人胡学云。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王可
二〇一七年七月十八日
法官助理 张蕙
书 记 员 叶峰
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1849号
曹保菊:
被执行人曹保菊犯开设赌场罪一案，本院作出的（2016）湘0111刑初502号《刑事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十月三十日
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执2233号
申请执行人魏生祥，男，1958年1月1日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被执行人宋爱华，女，1962年1月21日出生，汉族，住南京市玄武区。
申请执行人魏生祥与被执行人宋爱华承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0105民初2578号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令宋爱华应于判决生效之日起十日内给付魏生祥安装费及违约金合计46688元，并承担案件受理费484.5元。因宋爱华未能履行自己的义务，魏生祥遂向本院申请强制执行。
本院于2016年8月3日立案后，在执行过程中查明，被执行人宋爱华公司名下在本市无房产、车辆可供执行；另查明，截止2016年8月12日，宋爱华公司名下在我市各家银行存款余额为2300余元；除此之外,宋爱华名下没有其他财产可供�行，申请执行人魏生祥也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满15日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王扩军
审 判 员 王铁勋
二〇一六年十二月二十七日
见习书记员 郭振伟
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0105执2233号申请执行人魏生祥，男，1958年1月1日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。被执行人宋爱华，女，1962年1月21日出生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人魏生祥与被执行人宋爱华承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0105民初2578号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令宋爱华应于判决生效之日起十日内给付魏生祥安装费及违约金合计46688元，并承担案件受理费484.5元。因宋爱华未能履行自己的义务，魏生祥遂向本院申请强制执行。本院于2016年8月3日立案后，在执行过程中查明，被执行人宋爱华公司名下在本市无房产、车辆可供执行；另查明，截止2016年8月12日，宋爱华公司名下在我市各家银行存款余额为2300余元；除此之外,宋爱华名下没有其他财产可供�行，申请执行人魏生祥也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满15日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  仲伯君审 判 员  王扩军审 判 员  王铁勋二〇一六年十二月二十七日见习书记员  郭振伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01213号
罪犯孟庆庆，男，1986年2月23日出生，汉族，安徽省太和县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省太和县人民法院于2011年9月29日作出（2011）太刑初字第00252号刑事判决，以被告人孟庆庆犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孟庆庆在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟庆庆在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孟庆庆在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟庆庆减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月19日起至2017年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执异5号
案外人刘永法，男，1970年4月12日出生，汉族.
申请执行人刘高佳，男，1979年11月9日出生，汉族。
被执行人唐志明，男，1966年10月16日出生，汉族。
本院在执行申请执行人与被执行人唐志明民间借贷纠纷一案中，案外人刘永法于2016年1月28日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘永法称，在本院执行申请执行人刘高佳与被申请执行人唐志明民间借贷一案时，于2016年1月20日将被执行人唐志明名下的湘E-0MQ**大众小车予以扣押，因该车在案外人与被执行人进行交易时，已由案外人按旧机动车转让合同的约定，将20000元现金及通过银行转账方式付款20000元共计40000元车款付清，并为该车办理年检手续且实际占有使用，只是没有办理该车的登记过户，案外人并无过错，请求对该车依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，解除对该车的执行（扣押），为支持其请求，案外人刘永法在提出执行异议的同时还提供了《旧机动车转让合同》、付款（转账）凭证及年检处罚缴款收据予以证明。
本院查明，申请执行人刘高佳与被执行人唐志明民间借贷一案的（2015）大民初字第717号民事判决书确认，2014年11月14日，被执行人唐志明因资金周转需要，向申请执行人刘高佳借款150000元，被执行人唐志明承诺该笔借款在2015年2月14日前归还，在2015年6月申请执行人刘高佳向法院提起诉讼及执行立案前后，被执行人唐志明未按判决履行分文的还款义务。案外人在2015年6月13日与被执行人唐志明进行旧机动车转让（交易）时，按合同约定取现20000元并转账20000元支付此车交易款，且在2015年12月24日在该车年检时代行缴纳了1700元的罚款。该车自双方交易之日起即由案外人刘永法占有、使用，但未办理机动车过户登记手续，
本院认为，在案外人刘永法与被执行人唐志明就本案被扣押的标的物也即登记在唐志明名下的湘E-0MQ**大众小车旧机动车转让交易中，案外人刘永法与被执行人唐志明过往并不相识，此次该车交易系经人介绍所致，双方在《旧机动车转让合同》中约定了转让价款，并约定被执行人唐志明“在二个月内购回，如有逾期。乙方有权处理该车。甲方不得有任何异议！”，且双方在合同中还明确约定：“甲乙双方约定签约之日起天内前往有关部门办理转让过户手续，如果乙方（刘永法）逾期不办理，视乙方违约，其车辆产权仍属甲方（唐志明），预付款不予退回。甲方有权向有关部门报告车辆失窃，甲方有权到车管所封档，追究乙方的一切责任。”从双方签订的合同中所作的约定可以看出，案外人刘永法对该车转让的价款及转让后车辆所有权的转移、过户登记等事项是明知的，虽然案外人刘永法在该车年检时代交了1700元的罚款，但按房产、车辆这类特定物的交易的有关规定，其所有权的转移必须进行过户登记才能予以确定，因此案外人在所提异议中的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘永法要求中止（2015）大执字第545号执行裁定书的裁定并返还湘E-0MQ**大众汽车的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 曾德元
审判员 张红兵
审判员 李建林
二〇一六年二月十六日
书记员 夏 新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达起十五日内向人民法院提起诉讼。
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初154号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人苏先涛，男，1992年3月25日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，住贵州省仁怀市。曾因犯故意伤害罪，于2012年2月21日被本院判处有期徒刑四年三个月，2015年10月15日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年4月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）336号起诉书指控被告人苏先涛犯非法持有毒品罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人苏先涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2016年3月下旬的一天，被告人苏先涛从同案人“阿强”（另案处理）处拿走一袋毒品用于吸食。同年4月8日晚，被告人苏先涛携带上述毒品来到刘杰位于莆田市城厢区凤凰山街道月塘街一民房502房间的租住处，与刘杰一同吸食该毒品。次日0时许，公安民警在该房间内查获被告人苏先涛及吸毒人员刘杰并当场扣押两袋共净重为16.04克的白色晶体状物品。案发后，经莆田市公安局物证鉴定所检验，上述扣押的白色晶体状物品均检出甲基苯丙胺成分。指控认为被告人苏先涛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》三百四十八条的规定，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人苏先涛系累犯，应从重处罚。
上述事实，被告人苏先涛在开庭审理过程中亦无异议，且有吸毒人员刘杰的证言，检查笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押物品清单，指认现场及毒品照片，毒品检验报告，尿液现场检测报告，行政处罚决定书，公安机关出具的情况说明，抓获经过，破案报告书，强制措施，户籍证明及被告人苏先涛的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏先涛明知是甲基苯丙胺而非法持有，共计净重16.04克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏先涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏先涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2017年4月8日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、莆田市公安局城厢分局扣押的甲基苯丙胺十六点零四克，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 林 晨
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘雪冰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2946-1号
申请执行人王秀英、刘新荣、薛玉美等341人
被执行人徐州市煤矿商业有限公司
申请执行人王秀英、刘新荣、薛玉美等341人因与被执行人徐州市煤矿商业有限公司纠纷一案，申请执行人于向我院申请执行已经发生法律效力的（2014）泉民初字第259号民事判决书，我院已立案受理。在执行过程中，因被执行人徐州市煤矿商业有限公司逾期未按本院（2015）泉执字第2946号执行通知书规定的期限履行义务，本院依法对被执行人徐州市煤矿商业有限公司名下位于本市淮海西路197号房屋进行评估、拍卖。本院委托江苏同方土地房地产评估有限公司对该房屋进行评估，评估价为348.89万元，后本院在淘宝网司法拍卖网络平台上，分别于2016年6月18日以348.89万元价格进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍；2016年7月30日以280万元进行第二次拍卖，因无人竞买而流拍；2016年8月20日以224万进行第三次拍卖，买受人黄晓薇（居民身份证号码）及李琤琤以最高应价224万元竞得该房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：
一、将徐州市煤矿商业有限公司名下位于本市（权证号14××89）所有权过户至黄晓薇及李琤琤名下。
二、竞买人黄晓薇及李琤琤可持本裁定书到有关机构办理相关产权及土地使用权的过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 沈志刚
执行员 李传武
执行员 麻金勇
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙宁聪
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初5562号
原告：XXX。
被告：陕西XX**劳务有限责任公司。
被告：陕西XXX**集团有限公司。
被告：西安XXXX机械有限公司。
本院在审理原告XXX诉被告陕西XX**劳务有限责任公司、陕西XXX**集团有限公司、西安XXXX机械有限公司提供劳务受害者责任纠纷一案，原告XXX于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告XXX自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告XXX撤回起诉。
案件受理费273元，退还原告。
审判员 周荣
二〇一六年十一月二日
书记员 吴娜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5914号
原告：陈春军，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住松江区荣乐西路***弄***号***室。
被告：张军，男，1979年10月12日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住闵行区银春路***弄***号***室。
原告陈春军与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春军到庭参加诉讼，被告张军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)2万元，判令被告支付原告利息(自2016年10月10日起至实际清偿之日，按月利率2％)。事实与理由：被告于2016年10月9日向原告借款2万元，约定借款期限为一个月，利息为月利率2％。但被告至今未归还原告借款本息，经原告催讨未果，遂提起诉讼。
被告张军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，被告在原告提供的格式(打印)借条上填写了姓名张军、借款金额2万元、借款利息为月2％、借款期限一个月以及被告身份证号码、地址、电话号码等内容。当即原告给付被告现金2万元，被告至今未归还原告借款及利息，经原告催讨未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，由借条、当事人的陈述等证据证实。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元的事实，由借条予以证实，本院予以确认，被告应当归还原告。借条中约定的借款利息的月利率2％未超出法律的规定，予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效之日起十日内归还原告陈春军借款人民币2万元；
二、被告张军于本判决生效之日起十日内给付原告陈春军借款利息(以2万元借款本金，自2016年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告张军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋木金
二〇一七年五月三日
书记员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1525执异16号
申请执行人：伍维华，男，1983年1月28日出生，汉族,农村居民,住四川省高县月江镇安全村3组36号。
委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。
被执行人：甘绍怀，男，1972年6月4日出生，汉族,农村居民,住四川省高县文江镇高合村中心组16号。
被执行人：宜宾丰航商贸有限公司，所在地四川省高县庆符镇凯华路31号。
法定代表人：赵元华，执行董事。
委托诉讼代理人：刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
第三人：赵元华，男，1980年10月16日出生，汉族,农村居民,住四川省高县庆符镇黄荆村6组7号。
本院在执行申请执行人伍维华申请执行被执行人甘绍怀、宜宾丰航商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，作为被执行人宜宾丰航商贸有限公司的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效的（2018）川1525民初57号民事判决书确定的义务,公司股东第三人赵元华不能证明公司财产独立于自已的财产。申请执行人伍维华申请追加第三人赵元华为本案被执行人,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定,裁定如下：
一、追加赵元华为本案被执行人;
二、赵元华应在本裁定书生效之日起三日内对宜宾丰航商贸有限公司债务承担连带责任,履行（2018）川1525民初57号民事判决书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李远强
人民陪审员 刘汉芬
人民陪审员 陈小清
二〇一八年八月六日
书 记 员 叶雨潇
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1525执异16号申请执行人：伍维华，男，1983年1月28日出生，汉族,农村居民,住四川省高县月江镇安全村3组36号。委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。被执行人：甘绍怀，男，1972年6月4日出生，汉族,农村居民,住四川省高县文江镇高合村中心组16号。被执行人：宜宾丰航商贸有限公司，所在地四川省高县庆符镇凯华路31号。法定代表人：赵元华，执行董事。委托诉讼代理人：刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。第三人：赵元华，男，1980年10月16日出生，汉族,农村居民,住四川省高县庆符镇黄荆村6组7号。本院在执行申请执行人伍维华申请执行被执行人甘绍怀、宜宾丰航商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，作为被执行人宜宾丰航商贸有限公司的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效的（2018）川1525民初57号民事判决书确定的义务,公司股东第三人赵元华不能证明公司财产独立于自已的财产。申请执行人伍维华申请追加第三人赵元华为本案被执行人,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定,裁定如下：一、追加赵元华为本案被执行人;二、赵元华应在本裁定书生效之日起三日内对宜宾丰航商贸有限公司债务承担连带责任,履行（2018）川1525民初57号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李远强人民陪审员  刘汉芬人民陪审员  陈小清二〇一八年八月六日书 记 员  叶雨潇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林永书，男，1972年11月26日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：峨眉山市大为石膏有限公司。住所地：四川省峨眉山市大为镇林家村，组织机构代码67144764-7。
法定代表人：詹金华，该公司董事长。
再审申请人林永书因与被申请人峨眉山市大为石膏有限公司（以下简称大为石膏公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林永书申请再审称：（一）2011年7月，林永书与大为石膏公司续签合同后，即被委派到第三人单位进行爆破工作，大为石膏公司未取得《爆破作业单位许可证》不能作为用人单位因客观情况发生重大变化而解除劳动关系的理由；（二）其收取《解除（终止）劳动合同通知书》和领取经济补偿金均是在大为石膏公司的安排下进行，其并未与大为石膏公司就解除劳动合同协商一致；（三）原判决认定马某是单位工会主席缺乏证据支持，马某和罗某的工作笔记的不真实；（四）在案证据《关于阻拦潜孔钻运走造成阻路的事件调查纪要》、人民法院进行的询问笔录、《关于解除林永书同志的通知》等能证实大为石膏公司的客观情况没有发生重大变化。综上，请求撤销原判，依法申请再审。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）大为石膏公司的客观情况是否发生重大变化；（二）林永书主张加班费的请求是否适当；（三）大为石膏公司与林永书解除劳动关系是否符合法律规定。
关于大为石膏公司的客观情况是否发生重大变化的问题。经查，大为石膏公司自2010年起将爆破业务委托给第三方公司，林永书作为炮工被委派至该第三方公司上班。公安部发布实施《爆破作业单位质证条件和管理要求》和《爆破作业项目管理要求》后，大为石膏公司没有取得《爆破作业单位许可证》，不具有从事爆破作业的资质，其炮工岗位相应作出调整符合法律规定。因此，林永书提出的大为石膏公司的客观情况没有发生重大变化的理由不成立。
关于林永书主张加班费的请求是否适当问题。本院审查认为，依照相关司法解释的规定，林永书应当就加班事实的存在承担举证责任。同时，大为石膏公司就放炮作业的工作周期、工作时间以及不存在加班的情况也作了具体说明，林永书对此未提出相反意见。因此，林永书主张加班费的理由不成立。
关于大为石膏公司与林永书解除劳动关系是否符合法律规定的问题。经查，林永书对大为石膏公司发出的《解除（终止）劳动合同通知书》未提出异议，并领取了解除劳动合同经济补偿金，表明其对解除劳动合同已与用人单位成了合意，其性质属于协商一致解除合同。因此，对林永书要求大为石膏公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。
综上，林永书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人林永书的再审申请。
审 判 长 左 青
代理审判员 李伟民
代理审判员 纪效明
二〇一六年十一月九日
书 记 员 彭 清
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0402刑初99号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人陈某，男，1987年1月X日出生，汉族，初中文化，木工，住江西省丰城市。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月14日被濂溪区公安分局刑事拘留，经九江市濂溪区人民检察院批准，于2018年1月19日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2018】88号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员严爱华、王文出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控，2017年11月16日13时许，被告人陈某窜至九江市濂溪区德化路庐山国际小区，其通过使用“丁”字型螺丝刀、“凹形槽”钢片等开锁工具破坏门锁锁芯、面板的方式将家住601室的被害人翟某家的防盗门打开，入室盗取中华硬包香烟一条、和天下香烟四条、金圣青花瓷香烟一条、五粮液52度白酒一瓶、水景坊52度白酒一瓶（经鉴定，上述被盗物品总价值人民币5850元）、面值100元的央行航空币九张、索尼数码相机一台及现金500元。之后被告人陈某以上述相同方式打开家住该小区的被害人欧某（系朱某女儿）家的防盗门，入室盗取黄金戒指二枚（其中一枚千足金戒指5.66克，经鉴定，价值人民币1867元）、黄金挂坠一个（千足金、2.23克，经鉴定，价值人民币735元）、铂金项链一条（购买价人民币6944.5元）、黄金手镯一只（购买价人民币10500元）、银项链一条、黄金耳环一对、钻石戒指两个、黄金吊坠一个、玉石手镯一个、玉石吊坠三、四个及银元二个等物品。后被告人陈某在贵阳销赃得款15000元左右，赃款被其挥霍。
2017年12月13日16时许，被告人陈某在九江市庐山市龙夏蓝湾明珠小区准备作案时被公安民警抓获。
为了证明上述事实，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、价格认定结论书、现场勘验笔录、搜查、辨认笔录、视频截图等证据。公诉机关据此认定，被告人陈某以非法占有为目的，采取破坏性手段入户窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某入户盗窃情节恶劣，拒不退赔，给被害人造成了经济上、精神上的损害，建议判处二年六个月以上有期徒刑。
被告人陈某供述、辩解称：我自愿认罪，但东西没有那么多。在G3栋6楼601室和天下香烟只有一条，没有酒、没有数码相机；在G4栋2单元2305室只盗窃了一条银项链。
经审理查明，2017年11月16日13时许，被告人陈某窜至九江市濂溪区德化路庐山国际小区，其通过使用“丁”字型螺丝刀、“凹形槽”钢片等开锁工具破坏门锁锁芯、面板的方式将家住该楼的601室的被害人翟某家的防盗门打开，入室盗取中华牌硬包装香烟一条（经鉴定价格为人民币450元）、和天下香烟一条（经鉴定价格为人民币850元）、金圣青花瓷香烟一条（经鉴定价格为人民币1000元）、面值100元的央行航空币九张（兑换成人民币900元）及现金500元。
随后被告人陈某以上述相同方式打开家住该小区的被害人欧某（系朱某女儿）家的防盗门，入室盗取黄金戒指二枚（其中一枚千足金戒指5.66克，经鉴定，价值人民币1867元）、黄金挂坠一个（千足金、2.23克，经鉴定，价值人民币735元）、铂金项链一条（购买价人民币6944.5元）、黄金手镯一只（购买价人民币10500元）、银项链一条、黄金耳环一对、钻石戒指两个、玉石手镯一个、玉石吊坠一块及银元二个等物品。后被告人陈某将上述物品在贵阳销赃得款15000余元，赃款被其挥霍。
2017年12月13日16时许，被告人陈某在九江市庐山市龙夏蓝湾明珠小区准备作案时被公安民警抓获。
上述事实有如下证据予以证实：
1.书证：到案经过、扣押决定书、扣押清单、货物销售发票质量保证单、常住人口信息等；2.证人黄某的证言；3.被害人朱某、翟某的陈述；4.被告人陈某的供述与辩解；5.价格认定结论书；6.现场勘验笔录、搜查、辨认笔录;7.视频截图、现场照片。
上述证据均经庭审质证，来源合法，客观真实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取破坏性手段入户秘密窃取他人财物，价值人民币23746.5元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。因本案被盗物品中部分财物无法鉴定价值，被害人也无法提供有效价格证明，故不能计入盗窃总金额，但在量刑时酌情从重处罚。结合被告人到案后,未对自己的犯罪事实如实供述，未对被害人的损失进行赔偿等情况，且被告人是再次准备作案时被公安人员抓获的客观事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
【刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日至2020年6月13日止；罚金限自本判决生效后五日内缴纳至国库。】
二、责令被告人陈某于本判决生效后五日内退赔被害人翟某损失人民币3700元；退赔被害人朱某损失人民币20046.5元及其它被盗财物。
三、被告人陈某销赃所得赃款人民币15000元于本判决生效后五日内予以追缴并上缴至国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭宝池
人民陪审员 张海岩
人民陪审员 周 勤
二〇一八年六月二十日
法官 助理 崔 芳
书 记 员 王沛涵
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0103刑初337号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人陶正新，男，1986年1月2日出生，汉族，安徽省长丰县人，小学文化程度，无业，户籍住址：安徽省长丰县。曾因犯盗窃罪，分别于2009年7月被判处有期徒刑三年六个月，于2014年3月被判处有期徒刑七个月，于2015年12月21日被判处有期徒刑一年九个月，2017年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月20日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年5月2日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现押于合肥市看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2018]364号起诉书指控被告人陶正新犯盗窃罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉。被告人陶正新到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人陶正新以非法占有为目的，以秘密窃取的方法窃取他人财物，价值人民币1906元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陶正新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人陶正新对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明：2018年3月26晚，被告人陶正新至合肥市庐阳区蒙城北路电力修造厂宿舍4栋一单元楼道内，见被害人申某停放在此的一辆灰色速派奇牌电动车（鉴定价值人民币1906元）未上锁，便将该车盗走，推至小区外，将车辆思维线剪断重新接上，将该车骑至阜阳北路与北二环交口BRT公交车站内停放，后该车由陶正新个人使用。
案发时，被盗车辆已丢失。案发后，被告人陶正新赔偿被害人经济损失人民币1500元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陶正新在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、被害人申某的报案材料及陈述笔录、现场指认笔录及照片、视频监控光盘一张、合肥市庐阳区价格认证中心价格认定结论书、前科证明材料、离监犯综合信息表、归案经过、谅解书、户籍证明等证据与被告人陶正新的供述相互印证证实，足以认定。
本院认为：被告人陶正新以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币1906元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。陶正新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚，案发后被告人陶正新赔偿被害人经济损失人民币1500元，取得被害人谅解，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陶正新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年10月19日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 成
二〇一八年七月三十一日
书记员 李健美
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0623执异10号
异议人（案外人）：陈兰，女，1966年5月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省中江县。
异议人（案外人）：周亮，男，1966年2月27日出生，汉族，城镇居民，住四川省中江县，陈兰、周亮为夫妻关系。
申请执行人：四川省中江县太和建筑工程公司，住所地：中江县。
法定代表人：唐立荣，该公司经理。
委托代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被执行人：四川浩林建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托代理人：汪中金，男，1948年1月18日出生，汉族，住中江县，该公司中江仓山分公司负责人。
本院在执行四川省中江县太和建筑工程公司与四川浩林建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人陈兰、周亮认为本院（2018）川0623执恢116号执行裁定书裁定对包含二人承租的中江县的商住大厦1-1、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7六个门面房在内的多套商品房进行评估拍卖的执行行为损害了异议人的合法承租权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人陈兰、周亮请求：撤销（2018）川0623执恢116号执行裁定书，停止对异议人承租的中江县的商住大厦1栋1-1、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7六个门面的拍卖。理由为：异议人于2015年2月6日与四川浩林建筑工程有限公司中江仓山分公司签订了房屋租赁合同，承租了包含上列6个门面在内的商住大厦18个门面开办商场，支付了5年租金150万元，租赁合同合法有效。18个门面是开办商场完整的组成部分，如果对上列6个门面进行拍卖，将损害异议人的合法承租权益。
申请执行人四川省中江县太和建筑工程公司辩称：案外人签订的租赁合同没有效力，至今案外人没有入住租赁的房屋，不能对抗人民法院的执行行为，请人民法院驳回异议人的请求。
被执行人四川浩林建筑工程有限公司辩称：异议人承租的门面，设计功能为开办商场，每年30万元租金的收取，有利于归还建筑公司所欠债务，缓解社会矛盾，所以最好不要将其拆分。
本院经审查查明，四川省中江县太和建筑工程公司（以下简称太和建筑）与四川浩林建筑工程有限公司（以下简称四川浩林建筑）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，2016年3月4日，本院作出（2015）中江民初字第3455-2号民事裁定书对被告四川浩林建筑开发的中江县的商住大厦预售商品房31套予以查封，查封房屋包括本案所涉的1栋1-1、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7六个门面。2016年6月23日，本院作出（2015）中江民初字第3455号民事判决书，判决被告四川浩林建筑于判决生效后15日内向太和建筑支付工程进度款119万元及利息。2017年5月15日，本院（2017）川0623民初1030号民事判决书判决被告四川浩林建筑向太和建筑支付工程款、质保金、履约保证金206万元及利息。太和建筑分别于2016年10月9日、2017年7月25日就两份生效判决首次向本院申请执行。执行中，因被执行人财产不具备执行条件，申请人均未得到受偿。2018年5月7日申请人向本院申请恢复执行，本院于2018年6月21日作出（2018）川0623执恢116号执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人四川浩林建筑开发的中江县的商住大厦33套商品房（含诉前保全的2套房产），其中包含了案外人提出异议的6个门面。
2015年2月6日，异议人陈兰、周亮与四川浩林建筑工程有限公司中江仓山分公司签订房屋租赁合同，承租包含上列6个门面在内的商住大厦18个门面开办商场，租期为15年（2015年至2030年），异议人支付了5年租金150万元。中江县的商住大厦由四川浩林建筑开发，于2016年7月27日通过竣工验收。2018年上半年，四川浩林建筑通知异议人验收合格可以入住，异议人对其租赁的部分门面的地面和墙壁进行了装修，异议人至今没有入住使用案涉门面。
本院认为，2016年3月4日本院查封了案涉房产，而商住大厦于2016年7月27日通过竣工验收后才具备交付条件，案外人2018年上半年才接到开发商入住通知，此后开始对部分房屋进行简单装修，案涉房产至今尚未投入使用。所以案涉房屋的交付时间在本院查封时间之后，而且案外人至今没有占有使用案涉房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案外人陈兰与周亮虽然在本院查封前签订了租赁合同，但在本院查封之前并未占有使用案涉房产，实际上案外人至今没有使用案涉房产，案外人并不符合上述法律规定的情形，不能对抗申请执行人，不能排除本院的执行。所以案外人请求撤销（2018）川0623执恢116号执行裁定，停止对案涉房产的评估拍卖，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十一条规定，裁定如下：
驳回异议人陈兰、周亮的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘西宣
审判员 陈明荣
审判员 艾显红
二〇一八年八月八日
书记员 袁春梅
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终123号
上诉人（原审原告）长治市财银资产管理有限公司。
住所地长治市太行西街锻压厂东侧。
法定代表人徐万雷，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）山西潞城农村商业银行股份有限公司。
住所地潞城市中华西大街***号。
法定代表人王志文，该公司董事长。
上诉人长治市财银资产管理有限公司因与被上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1474号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原、被告双方讼争事项，系在山西省长治市中级人民法院执行过程中，原、被告双方达成的《协议书》履行过程中产生的争议，依照法律规定应由执行法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条之规定，裁定驳回原告长治市财银资产管理有限公司的起诉。
长治市财银资产管理有限公司上诉认为：一审裁定适用法律错误，本案是在山西省长治市中级人民法院对财产分配完毕下发执行裁定书后，上诉人与被上诉人达成协议在履行过程中发生争议，而且关于财产分配的《执行裁定》在2014年1月5日已下发，当时民诉法解释并未出台，且上诉人对山西省长治市中级法院的分配方案没有异议，对双方达成的《协议书》也没有异议，而在履行过程中被上诉人私自截留上诉人10万元侵犯到上诉人的权益形成纠纷，已不属于执行过程中的争议。山西省长治市城区人民法院对本案具有管辖权，即使认为自己没有管辖权也应当移送管辖，而非驳回上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案系上诉人长治市财银资产管理有限公司因与被上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司在协议的履行过程中发生纠纷而提起诉讼，要求被上诉人归还设备变卖款10万元。本案涉及的《协议书》是双方当事人在收到本院作出的执行裁定书之后就执行裁定所涉财产如何处置自愿达成的协议，双方当事人对本院作出的分配方案及双方达成的《协议书》均没有异议，而是在协议的履行过程中因被上诉人少支付上诉人10万元引发纠纷而提起的诉讼，故该诉讼不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条规定的情形，不属于执行法院管辖范围。双方当事人在《协议书》中明确约定“本协议未尽事宜由双方协商处理，协商不成或履行中出现争议双方无法解决的，可诉至长治市城区人民法院”，该约定不违反法律的有关规定，约定有效，故原审原告长治市财银资产管理有限公司向长治市城区人民法院起诉并无不当。原审认定事实与适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1474号民事裁定；
二、本案指令山西省长治市城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 平
审判员 樊红芳
审判员 程国栋
二〇一七年一月二十二日
书记员 冯敬父