wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01306号
上诉人（原审被告）西峡县祥兴钢铁助剂有限公司。
法定代表人：秦成轩，公司经理。
委托代理人赵和洪、程军涛，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞保简，男。
原审被告秦成轩，男。
原审被告秦成献，男。
上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司与庞保简、秦成轩、秦成献劳务合同纠纷一案，西峡县法院于2015年11月9日作出（2015）西丁民初字第43号民事判决。西峡县祥兴钢铁助剂有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司的委托代理人赵和洪、程军涛、被上诉人庞保简、原审被告人秦成轩参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明：被告秦成轩与被告秦成献系兄弟关系。被告秦成轩是被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司的法定代表人，被告秦成献在该公司任会计。2012年5月份，原告庞保简找到丁河镇邪地村支书庞国顺，说自己有些垫方料，谁需要垫方了，他去垫。庞国顺听说被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司有鱼池需要垫，就和韩龙伟一块儿去询问。秦成轩当时不在公司，他们便去询问当时在公司的秦成献，在征得同意后，原告庞保简开始组织人员施工。
另查：1.被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司大门平时关闭，有门卫值班。
2.庞国有（当时施工人员之一）在本院对其的询问笔录中证实，当时庞保简让其招呼拉料车，来一车发一张票。垫鱼池前，量了池子的长宽，当时其拿尺子的前面，韩龙伟拉尺子的后部。韩龙伟报数，庞保简记数字，秦成献在旁边监督韩龙伟拉尺子的数字。当时池子约有半米深的水，量深度是用竹竿插在中间量的深度，中间深度大概有3.4米左右，池子四角是用石头垒的，大概有2.5米左右。
3.韩龙伟当庭陈述，鱼池中间深度约为3.3米，四周深度约为2.9米。
4.经现场测量，所垫鱼池长约45.7米，宽约29.3米。
上述事实由原、被告当庭陈述、证人证言、本院对庞国有的询问笔录和现场勘验笔录等在卷佐证，本院予以认定。
原审认为：原告庞保简组织人所垫的鱼池在被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司院内，为公司所有，公司大门平时关闭且有门卫值守，若非允许，外人及车辆无法自由出入。所垫鱼池容积达三千多立方，垫平非短时间所能完成，若被告公司不同意垫，在知道他人私自垫时，应会立即阻止。即使当时公司负责人不在公司，厂里人员发现后也应会向其汇报，事后也应会追究私自垫方者的责任。且证人证实垫方时被告秦成献在现场监督测量，故本院认为被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司对原告庞保简组织人垫鱼池是知晓且允许的。原告为被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司提供了劳务，被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司应当支付劳动报酬。对原告要求公司法定代表人秦成轩及公司会计秦成献承担责任的诉求，本院不予支持。
所垫池子的体积，长宽按现场测量的长度计算，长约45.7米，宽约29.3米。深度按施工时在场测量的证人韩龙伟当庭陈述的数字，最深处3.3左右，最浅处2.5米左右，本院取平均数为2.9米。考虑池子四周并不是直上直下，底部也不平且有淤泥，本院酌定这部分体积约占总体积的5%。垫方价钱证人均证实为16元／方，本院予以采信。故垫该鱼池费用为59023.6元［45.7米×29.3米×2.9米×（1-5%）×16元／方］，扣除原告庞保简承认已付的20000元，被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司仍应支付原告庞保简39023.6元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：一、被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告庞保简39023.6元。二、驳回原告庞保简的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费968元，原告庞保简承担160元，被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司承担808元。
上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司上诉理由：一审程序严重违法，上诉人被莫名其妙列为被告，并承担责任。一审认定事实错误，计算价款依据严重不足。上诉人没有填鱼塘的意思，完全强买强卖，损人利己。
被上诉人庞保简答辩意见：原判公正，合情、合理、合法。
依据诉辩意见本体归纳本案争议焦点为，上诉人的上诉理由是否有事实依据、法律依据，原审处理是否适当。
上诉人提供的新证据有：证人王某证言，证言内容为，秦成轩说庞保简填鱼塘他不知道。证人尉某证言，内容为，上诉人场内垫鱼池自己不知道。证人周某证言，内容为，丁河街高，公路局让起一层。证人于某证言，内容为，自己建房用过公路局的废渣，几包烟就让拉了。
上诉人对上述证人证言的质证意见为，上述证言证明，庞保简填鱼塘上诉人不知道，其所用填料是废渣，一审计价过高。
被上诉人质证意见：上述证人证言不属实。其为上诉人填鱼塘是经上诉人同意的，且已付款2万元。
本院认为，上诉人提供的上述证人尉某、周某、于某证言与本案无必然之关联，不作为定案依据；证人王某证言内容是听秦成轩说的，秦成轩陈述已记录在案，故其证言不是新证据，亦不作为定案依据。
本院认为，庞保简组织人所垫的鱼池在西峡县祥兴钢铁助剂有限公司院内，为公司所有，所垫鱼池容积达三千多立方。庞保简为上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司提供了劳务，被告西峡县祥兴钢铁助剂有限公司应当支付劳动报酬。上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司关于一审程序严重违法，上诉人被莫名其妙列为被告，并承担责任。一审认定事实错误，计算价款依据严重不足。上诉人没有填鱼塘的意思，完全是强买强卖，损人利己的上诉理由，经查，秦成轩作为上诉人的法定代表人在一审2015年11月5日开庭时明确表示，自己上两次开庭都参加了，追加上诉人为一审被告，不需要举证期和答辩期；庞保简组织人所填的鱼塘在上诉人院内，面积较大，一审法院对现场进行了勘验、丈量，并依据证人证言及实际情况计算庞保简垫方价款有事实依据；上诉人作为受益人应对提供劳务人庞保简支付对价。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方当事人共在一处居住，生产生活，应及时沟通，互谅互让，不能逞强斗狠，诱发矛盾。原判事实清楚，处理适当，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费808元，由上诉人西峡县祥兴钢铁助剂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年一月五日
书记员 徐益轾
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1045号
原告：李成学。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼，组织机构代码618907464。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGH。
委托诉讼代理人：廖文燕。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李成学及被告的委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2016年5月23日，原告在被告新安罗田分店处购买散装玉米煎饼一包，条码为2196600007926，交易流水为09619，价格为7.9元。
二、涉案产品加贴的标签上仅有包装日期、重量、单价及总价，未标注生产日期、生产批号、保质期等内容。
三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款7.9元；2、被告支付赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方就涉案食品存在买卖合同关系均予确认，本院亦予以确认并认为原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案食品系散装食品，食品经营者在销售散装食品时，依法应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期等内容，涉案食品未标注生产日期、保质期等内容，违反《食品安全法》的相关规定。因被告存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学货款7.9元并支付赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 兴
二〇一七年四月十日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1045号原告：李成学。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼，组织机构代码618907464。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGH。委托诉讼代理人：廖文燕。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李成学及被告的委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2016年5月23日，原告在被告新安罗田分店处购买散装玉米煎饼一包，条码为2196600007926，交易流水为09619，价格为7.9元。二、涉案产品加贴的标签上仅有包装日期、重量、单价及总价，未标注生产日期、生产批号、保质期等内容。三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款7.9元；2、被告支付赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方就涉案食品存在买卖合同关系均予确认，本院亦予以确认并认为原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案食品系散装食品，食品经营者在销售散装食品时，依法应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期等内容，涉案食品未标注生产日期、保质期等内容，违反《食品安全法》的相关规定。因被告存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学货款7.9元并支付赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 何 兴二〇一七年四月十日书记员 古学梅
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2491号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙利民。
委托诉讼代理人：叶军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司陕西分公司。
负责人：叶利生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司西安分公司。
负责人：欧阳天平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
再审申请人孙利民因与被申请人中国电信股份有限公司陕西分公司（以下简称电信陕西分公司）、被申请人中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信西安分公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终9991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙利民申请再审称：1、申请人有新的证据能够证明被申请人给申请人办理内退的行为违法。被申请人在庭审中承认被申请人在为职工办理内退时违反了国务院《国有企业富余职工安置规定》的内退条件。2、申请人要求确认被申请人办理内退行为违法及要求补偿因内退而损失的工资，均未超过仲裁时效和诉讼时效。3、被申请人提供的《职工自愿申请内部退养审批表》、《工资待遇明细表》等证据是伪造的，法院不应采信。4、企业年金属于职工福利待遇，法院有权处理。
被申请人电信陕西分公司提交答辩意见称：1、电信陕西分公司与申请人无劳动关系，其作为本案被告主体不适格。2、申请人的各项诉讼请求均已超过仲裁时效，原审法院判决驳回申请人的诉讼请求，处理正确。
被申请人电信西安分公司提交答辩意见称：1、陕西省长途电信线务局与孙利民签订的《职工自愿申请内部退养审批表》系双方真实意思表示,不存在欺诈情形,并未违反《国有企业富余职工安置规定》，应为合法有效。2、申请人要求确认内退行为违法及补偿因内退行为造成的生活费差额的诉请已超过了仲裁时效。3、企业年金是否发放系企业自主决定，不属于法律法规强制规定用人单位为员工缴纳的范围，人民法院不应处理。
本院经审查认为：根据一审法院查明的事实，孙利民与陕西省长途电信线务局于1995年12月6日签订劳动合同书，期限从1995年12月6日至法定退休年龄止。2002年7月30日孙利民在《职工自愿申请内部退养审批表》上申请内部退养并签名，该表载明了退养前的工资和退养待遇，西安市长途电信线务局在分公司意见栏盖章，省公司主管部门意见为：同意，自2002年9月1日起内部退养。2005年10月陕西省电信有限公司体制调整，陕西省长途电信线务局离退休、内退人员划入电信西安分公司。本院认为，因劳动合同的一方主体由陕西省长途电信线务局变更为电信西安分公司，故电信西安分公司承继陕西省长途电信线务局在原劳动合同中的权利义务，电信西安分公司与孙利民形成劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”本案陕西省长途电信线务局在2002年9月1日为孙利民办理内退时，孙利民应当知道国务院《国有企业富余职工安置规定》及陕西电信总公司（2000）第41号文件的规定，故本案劳动争议发生之日应认定为2002年9月1日。孙利民主张被申请人为其办理内部退养行为违反上述两个文件规定，并要求被申请人补偿因内退给其造成的工资损失的请求，应在自2002年9月1日起60日内向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。因其未在法律规定的仲裁时效内申请劳动仲裁，一、二审法院以超过仲裁时效为由判决驳回其诉请并无不当。关于孙利民请求发放企业年金的问题。由于企业年金是否发放以及在何条件下发放，属于企业自主决定问题，人民法院无权处理，一、二审法院对孙利民的该诉请不予处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙利民的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 珊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙利民。委托诉讼代理人：叶军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司陕西分公司。负责人：叶利生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司西安分公司。负责人：欧阳天平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。再审申请人孙利民因与被申请人中国电信股份有限公司陕西分公司（以下简称电信陕西分公司）、被申请人中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信西安分公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终9991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙利民申请再审称：1、申请人有新的证据能够证明被申请人给申请人办理内退的行为违法。被申请人在庭审中承认被申请人在为职工办理内退时违反了国务院《国有企业富余职工安置规定》的内退条件。2、申请人要求确认被申请人办理内退行为违法及要求补偿因内退而损失的工资，均未超过仲裁时效和诉讼时效。3、被申请人提供的《职工自愿申请内部退养审批表》、《工资待遇明细表》等证据是伪造的，法院不应采信。4、企业年金属于职工福利待遇，法院有权处理。被申请人电信陕西分公司提交答辩意见称：1、电信陕西分公司与申请人无劳动关系，其作为本案被告主体不适格。2、申请人的各项诉讼请求均已超过仲裁时效，原审法院判决驳回申请人的诉讼请求，处理正确。被申请人电信西安分公司提交答辩意见称：1、陕西省长途电信线务局与孙利民签订的《职工自愿申请内部退养审批表》系双方真实意思表示,不存在欺诈情形,并未违反《国有企业富余职工安置规定》，应为合法有效。2、申请人要求确认内退行为违法及补偿因内退行为造成的生活费差额的诉请已超过了仲裁时效。3、企业年金是否发放系企业自主决定，不属于法律法规强制规定用人单位为员工缴纳的范围，人民法院不应处理。本院经审查认为：根据一审法院查明的事实，孙利民与陕西省长途电信线务局于1995年12月6日签订劳动合同书，期限从1995年12月6日至法定退休年龄止。2002年7月30日孙利民在《职工自愿申请内部退养审批表》上申请内部退养并签名，该表载明了退养前的工资和退养待遇，西安市长途电信线务局在分公司意见栏盖章，省公司主管部门意见为：同意，自2002年9月1日起内部退养。2005年10月陕西省电信有限公司体制调整，陕西省长途电信线务局离退休、内退人员划入电信西安分公司。本院认为，因劳动合同的一方主体由陕西省长途电信线务局变更为电信西安分公司，故电信西安分公司承继陕西省长途电信线务局在原劳动合同中的权利义务，电信西安分公司与孙利民形成劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”本案陕西省长途电信线务局在2002年9月1日为孙利民办理内退时，孙利民应当知道国务院《国有企业富余职工安置规定》及陕西电信总公司（2000）第41号文件的规定，故本案劳动争议发生之日应认定为2002年9月1日。孙利民主张被申请人为其办理内部退养行为违反上述两个文件规定，并要求被申请人补偿因内退给其造成的工资损失的请求，应在自2002年9月1日起60日内向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。因其未在法律规定的仲裁时效内申请劳动仲裁，一、二审法院以超过仲裁时效为由判决驳回其诉请并无不当。关于孙利民请求发放企业年金的问题。由于企业年金是否发放以及在何条件下发放，属于企业自主决定问题，人民法院无权处理，一、二审法院对孙利民的该诉请不予处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙利民的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李 珊
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初1753号
原告保定市华信担保有限公司，住所地，保定市南市区高保路2416号。
法定代表人秦景浩，总经理。
委托代理人石刚，该公司法律顾问。
被告孟照虎，男，汉族，1981年12月24日出生，住阜平县。
被告张志涛，女，汉族，1982年6月19日出生，住阜平县。
被告刘静，女，汉族，1982年11月18日出生，住阜平县。
本院在审理原告保定市华信担保有限公司与被告孟照虎、张志涛、刘静追偿权纠纷一案，原告保定市华信担保有限公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市华信担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告保定市华信担保有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取332元，由原告保定市华信担保有限公司负担。
审 判 长 陈维华
代理审判员 齐 芳
人民陪审员 吴星远
二〇一六年五月十九日书记员白雪
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1628行审128号
申请人鹿邑县公安局交通警察大队。
法定代表人杨红卫，该大队负责人。
被申请人王晓艳，女，出生1980年10月21日，住河南省郑州市金水区。
申请人鹿邑县公安局交通警察大队于2018年6月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为411628-1101254980）所规定的义务即：罚款200元，加处罚款200元。
鹿邑县公安局交通警察大队申请执行王晓艳行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，鹿邑县公安局交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为411628-1101254980）符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请人鹿邑县公安局交通警察大队申请强制执行的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为411628-1101254980），本院准予强制执行。
审 判 长 宋绍坤
人民陪审员 张玉勤
人民陪审员 何 健
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 皇鹏坤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执628号
申请执行人莫秋艳，女，1959年1月1日出生，住所地百色市右江区。
被执行人百色市华盛房地产开发有限责任公司，地址百色市。
法定代表人：陆耀辉。
本院在执行莫秋艳申请执行百色市华盛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 黄成锋
审判员 郭耀坤
二〇一七年八月三十日
书记员 周发平
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执227号
申请执行人周亦兰。
被执行人陕西广商粤华置业有限公司。
周亦兰与陕西广商粤华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第02877号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周亦兰向本院申请执行，要求被执行人陕西广商粤华置业有限公司为其办理房屋所有权证的登记备案手续。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人陕西广商粤华置业有限公司在房屋管理局无房产备案手续，暂不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执227号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一六年五月十八日
书记员 王 敏
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302财保47号
申请人宋某，男，汉族。
被申请人丁某某，男，汉族。
申请人宋某于2017年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁某某价值28万元的财产予以保全。申请人宋某以其名下的苏Ｃ×××××车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人宋某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保。申请人宋某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人丁某某的银行存款28万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、对申请人宋某提供的担保财产，其名下的苏Ｃ×××××车辆予以查封，期限为两年。
案件申请费1920元，申请人宋某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱耀
二〇一七年二月二十八日
书记员 李响
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第2475号
罪犯李光华，男，汉族，1986年4月10日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2011年12月29日作出（2012）让刑初字第32号刑事判决，以被告人李光华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结�
经审理查明，罪犯李光华在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯李光华符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李光华减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年6月5日起至2018年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一四年十二月三十日
书记员 宋 超
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执425号
被执行人李某某。
本院在执行被执行人李某某罚金执行一案中，被执行人李某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李某某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年八月四日
书记员 许鹏飞
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2801民初1224号
原告：张志勇，男，汉族，1966年10月13日出生，身份证住址云南省景洪市。
委托诉讼代理人：杨政嶓，云南文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告彭增加，男，汉族，1969年10月22日出生，身份证住址湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
原告张志勇诉被告彭增加买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、确认原、被告签订的《售车协议》无效并返还购买车款318000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年10月8日，原、被告签订《售车协议》，约定被告彭增加将其所有的奥迪牌小型轿车以318000元的价格卖给原告张志勇，付款方式为先付定金3000元，待车辆过户后交给原告张志勇。原告将车款付清后正常使用该车辆，在2017年4月7日景洪市公安局发了一份扣押决定书给原告，因该车系景洪市公安局在侦查张绍辉车辆被盗案件中发现原告持有的奥迪牌小型桥车系赃车，该车现已经被景洪市公安局扣押。综上所述，被告彭增加将一辆赃车卖给原告，并未告知原告该车系赃车，违反法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，由于本案原、被告买卖合同标的物（车辆）已被景洪市公安局扣押，该案涉嫌刑事犯罪，在刑事案件未对所涉车辆是否属于赃车进行认定之前本院不宜进行处理，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志勇的起诉。
案件受理费6070元，退还原告张志勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判长 王 和
审判员 李碧云
审判员 邓 洁
二〇一七年六月二十八日
书记员 周子圣
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第1887号
上诉人（原审被告）：安得物流股份有限公司。住所地：安徽省芜湖经济技术开发区泰山路*号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：黄文波，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市豫南口岸物流有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区龙江路中段。
法定代表人：肖宏伟，该公司董事长。
委托代理人：李帅，该公司员工。
委托代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号。
负责人：武长奎，该公司总经理。
委托代理人：王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：常文正，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路***号首层部分及*****层。
负责人：李雄伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡航，上海瀛太（广州）律师事务所律师。
上诉人安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）、漯河市豫南口岸物流有限公司（以下简称豫南口岸物流公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称青岛人保财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称顺德太平洋财险公司）追偿权纠纷一案，青岛人保财险公司于2015年5月22日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令安得物流公司、豫南口岸物流公司赔偿其损失共计2867945.11元及利息，并承担本案所诉讼费用。原审法院于2015年10月14日作出（2015）郾民初字第01189号民事判决。安得物流公司、豫南口岸物流公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人安得物流公司的委托代理人黄文波、刘开坛，上诉人豫南口岸物流公司的委托代理人李帅、魏宏献，被上诉人青岛人保财险公司的委托代理人常文正，被上诉人顺德太平洋财险公司的委托代理人蔡航到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第01189号民事判决。
二、发回郾城区人民法院重审。
二审案件受理费，安得物流股份有限公司预交17706元，漯河市豫南口岸物流有限公司预交17706元，均予以退还。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年一月十八日
书记员 王瑞珺
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2093号
上诉人（原审被告）：杭州科迪纱业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。
法定代表人：夏才福，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈志国，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人杭州科迪纱业有限公司不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14121号民事裁定，向本院提起上诉称：杭州科迪纱业有限公司已于2016年6月搬迁至杭州市滨江区，主要办事机构所在地位于滨江区聚园路21号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，本案应由杭州市滨江区人民法院管辖。请求依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14121号民事裁定并将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。
本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审法院作为劳动合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曹姝隽
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2093号上诉人（原审被告）：杭州科迪纱业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。法定代表人：夏才福，总经理。被上诉人（原审原告）：陈志国，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人杭州科迪纱业有限公司不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14121号民事裁定，向本院提起上诉称：杭州科迪纱业有限公司已于2016年6月搬迁至杭州市滨江区，主要办事机构所在地位于滨江区聚园路21号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应由杭州市滨江区人民法院管辖。请求依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14121号民事裁定并将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审法院作为劳动合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年十一月二十二日书 记 员  曹姝隽
重庆市梁平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0155刑初120号
公诉机关重庆市梁平区人民检察院。
被告人高峰，男，1981年1月28日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。因犯盗窃罪，于2005年9月20日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。因犯盗窃罪，于2014年6月19日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2017年7月24日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期自2017年3月30日起至2017年10月29日止），于同年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月25日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，于2018年2月5日经重庆市梁平区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平区看守所。
公诉机关以渝梁检刑诉（2018）122号起诉书指控，2017年3月19日，被告人高峰在本区梁山街道名豪广场至三峡风的步行街路段，将被害人游某放置在外套口袋里的一个金色“VIVO”牌X7PLUS型手机盗走。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币1826元。2018年1月15日，重庆市梁平区公安局民警在重庆市涪陵区将被告人高峰抓获。被告人高峰的行为已构成盗窃罪。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人在2017年7月判决宣告以前，已被发现还有盗窃犯罪，应当数罪并罚。建议判处被告人高峰有期徒刑六个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金四千元。被告人高峰对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人高峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，连同原犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金四千元。
（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2018年4月24日止。罚金刑限本判决生效后30日内缴清。）
二、责令被告人高峰退赔违法所得一千八百二十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李吴霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 谭无瑕
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5222号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。
负责人:陈宇辉。
委托诉讼代理人:钟敬杨。
被告：吴秀荣。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告吴秀荣物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月三日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c7f9fd1-387d-413f-8a00-a83b00f60402&imgId=MGM3ZjlmZDEtMzg3ZC00MTNmLThhMDAtYTgzYjAwZjYwNDAyMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c7f9fd1-387d-413f-8a00-a83b00f60402&imgId=MGM3ZjlmZDEtMzg3ZC00MTNmLThhMDAtYTgzYjAwZjYwNDAyMS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5222号	原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。	负责人:陈宇辉。	委托诉讼代理人:钟敬杨。	被告：吴秀荣。	原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告吴秀荣物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月三日	书记员  李 莹
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第141号
原告伍君。
委托代理人张国钦，四川四成律师事务所律师。
被告刘洪汉。
原告伍君与被告刘洪汉不当得利纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由审判员张拥军适用简易程序于2015年1月7日和16日公开开庭进行了审理。原告伍君及其委托代理人张国钦和被告刘洪汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍君诉称，原告与被告之女刘某甲XXXX年X月XX日办理结婚登记手续，XX年XX月XX日生育一女伍某甲，2003年原告将户口迁到资阳市雁江区松涛镇长寿村1组，XXX年XX月XX日原告与刘某甲因感情不和解除婚姻关系，原告户籍一直在松涛镇长寿村1组。2010年松涛镇长寿村因政府征地拆迁，赔偿原告土地赔偿款、安置补偿款等30000元，被告以原告为自己女婿为由代为领取该土地赔偿款等。经原告多次催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告返还原告土地征用赔偿款、安置补助费等30000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告刘洪汉辩称，原告在长寿村没有土地，在村上只有空户。原告没有证据证明应分配土地补偿费、安置补助费。
原告伍君为支持自己主张的事实，举证如下：
证据材料1：原告身份证、被告户籍证明。证明原、被告基本信息及主体资格。
证据材料2：2004-517号民事判决书、户口本复印件。证明原告与被告女儿结婚、离婚的情况。
证据材料3：长寿村村委会证明和长寿村1社土地征收补偿分配表。证明原告应分款项。
被告刘洪汉对原告伍君所举上述证据材料未发表质证意见。
被告刘洪汉为支持自己主张的事实，向本院提交证据材料如下：
证据材料4：松涛镇长寿村土地征收补偿安置方案。证明长寿村土地补偿安置情况。
证据材料5：申请书。证明申请户口迁入长寿村的条件。
原告伍君对被告刘洪汉所举证据材料质证如下：
对证据材料4的真实性无异议，但只是征收土地补偿安置款项中的一项，土地补偿款和安置费是按照村上的人头数平局分配的。证据材料5与本案无关。
证据材料6：本院依职权对原、被告所在村委会负责人调查笔录。证明原告因集体土地征收应分配土地补偿款11000元、安置费12000元、集体附着物5800元，全部打入被告银行账户。
原、被告对本院调取证据质证如下：对证据材料6无异议。
本院对原、被告所举证据及本院依职权调取的证据材料认证如下：
原告伍君所举证据材料1、2、3，被告刘洪汉所举证据材料4，本院依职权调取的证据材料6形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告所举证据材料5与本案无关联性，本院不予确认。
经上述由本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
原告与被告子女刘某甲XXX年X月X日办理结婚登记手续，XX年X月X日生育一女伍某甲，2003年原告将户口迁到资阳市雁江区松涛镇长寿村1组，XX年X月X日原告与刘某甲在资阳市雁江区人民法院调解离婚。原告户籍一直在松涛镇长寿村1组。2010年松涛镇长寿村因政府征地拆迁，原告分配土地补偿款11000元、安置费12000元、集体附着物补偿款5800元，计28800元，该款已全部打入被告银行账户。原告多次找被告协商返还未果，2014年12月16日原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告土地征用赔偿款、安置补助费等30000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告系资阳市雁江区松涛镇长寿村集体经济组织成员，其所在村社因征地拆迁补偿原告的土地补偿款、安置费、集体附着物补偿等款项应归原告所有。原告应分配的土地补偿款、安置费、集体附着物补偿款打入了被告银行账户，原告要求被告返还并支付利息，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘洪汉于本判决生效之日起十日内返还原告伍君土地补偿款、安置费、集体附着物补偿款共计28800元及利息（自2014年12月16日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决生效确定的给付之日止）；
二、驳回原告伍君的其他诉讼请求。
如果被告刘洪汉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘洪汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张拥军
二〇一五年一月十六日
书记员 查 琴
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19935号
原告：兴业银行股份有限公司郑州分行，营业场所：郑州市金水路与未来路交汇处曼哈顿广场14号楼。
负责人：刘健，该行行长。
委托代理人：高行健，男，该分行员工。
委托代理人：李亚明，男，该分行员工。
被告：应青春，女。
被告：应福春，男。
被告：闫玲莉，女。
原告兴业银行股份有限公司郑州分行诉被告应青春、应福春、闫玲莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚明到庭参加诉讼，被告应青春、应福春、闫玲莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告应青春
偿还原告借款本金人民币1474529.34元，利息（含罚息）58125.19元，本息共计人民币1532654.53元（利息暂计算至2017年2月24日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；二、判令被告应福春、闫玲莉对上述借款本息承担连带保证责任；三、判令原告有权对被告应青春名下的、被告闫玲莉名下的、被告应福春名下的房产折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；四、本案诉讼费及其他实现债权的费用由三被告承担。事实与理由：2013年12月4日，原告与被告应青春签订了一份《零售授信额度借款合同》，该合同主要约定，原告给予被告应青春最高本金限额人民币150万元的额度授信，授信有限期为36个月，自2013年12月4日起至2016年12月4日止。该授信为经营类贷款额度授信。同日，原告又与被告应青春签订了一份《零售借款最高额抵押合同》，该合同主要约定，被告应青春自愿以其房屋为原告给予被告应青春的额度授信提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。合同签订后，原告与被告应青春办理了该房屋的抵押登记手续。同日，原告与被告应福春、闫玲莉分别签订了《零售借款最高额抵押合同》，合同主要约定，被告应福春自愿以其名下的房屋、被告闫玲莉自愿以其名下的房屋为原告给予被告应青春的额度授信提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。合同签订后，原告与被告应福春、闫玲莉办理了该房屋的抵押登记手续。同日，原告与被告应福春、闫玲莉还签订了一份《零售借款最高额保证合同》，该合同主要约定，被告应福春、闫玲莉自愿为原告给予被告应青春的额度授信提供连带保证责任。保证范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。2015年12月22日，原告与被告应青春签订了《零售经营类借款合同》该合同主要约定，被告应青春向原告借款人民币150万元，借款期限为11个月，自2015年12月22日至2016年11月22日止。贷款年利率为8%。如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。2015年12月23日，原告给被告应青春发放了贷款人民币150万元。贷款到期后，被告应青春未能按时偿还全部借款本息，截止到2017年2月24日，被告应青春尚欠借款本金1474529.34元，利息（含罚息）58125.19元。按照合同约定，原告有权要求被告应青春归还借款本息，有权要求应福春、闫玲莉对借款本息承担连带保证责任，有权对被告应福春、闫玲莉名下抵押给原告的房产优先受偿，有权被告并有权要求被告承担原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《零售授信额度借款合同》；
2、《零售借款最高额抵押合同》两份；
3、《零售借款最高额保证合同》；
4、《零售经营类借款合同》；
5、他项权证
6、借款借据；
7、贷款还款明细查询、零售贷款账户信息查询。
被告应青春、应福春、闫玲莉缺席未答辩亦未举证。
经审理查明：2013年12月4日，原告与被告应青春签订了一份《零售授信额度借款合同》，该合同主要约定，原告给予被告应青春最高本金限额人民币150万元的额度授信，授信有限期为36个月，自2013年12月4日起至2016年12月4日止。该授信为经营类贷款额度授信。同日，原告又与被告应青春签订了一份《零售借款最高额抵押合同》，该合同主要约定，被告应青春自愿以其房屋为原告给予被告应青春的额度授信提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。同日，原告与被告应福春、闫玲莉分别签订了《零售借款最高额抵押合同》，合同主要约定，被告应福春自愿以其名下的房屋、被告闫玲莉自愿以其名下的房屋为原告给予被告应青春的额度授信提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。同日，原告与被告应福春、闫玲莉还签订了一份《零售借款最高额保证合同》，该合同主要约定，被告应福春、闫玲莉自愿为原告给予被告应青春的额度授信提供连带保证责任。保证范围为被告应青春向原告借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的一切费用等。2015年12月22日，原告与被告应青春签订了《零售经营类借款合同》该合同主要约定，被告应青春向原告借款人民币150万元，借款期限为11个月，自2015年12月22日至2016年11月22日止。贷款年利率为8%。如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，原告依约向被告应青春发放了贷款150万元。但借款到期后，被告应青春未能按时偿还全部借款本息。截止到2017年2月24日，被告应青春尚欠原告借款本金1474529.34元，利息（含罚息）为58125.19元。
本院认为：原告与被告应青春、应福春、闫玲莉签订的合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告履行了发放贷款的义务，被告应青春未能履行还款义务，被告应福春、闫玲莉也未能履行保证责任，已构成违约。故原告要求被告应福春偿还贷款本息，被告应福春、闫玲莉承担保证责任，处分抵押物的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应青春于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司郑州分行借款本金1474529.34元，利息（含罚息）为58125.19元（利息暂计算至2017年2月24日，自2017年2月25日起至本息全部清偿之日利息按合同约定计算）；
二、被告应福春、闫玲莉对上述款项承担连带保证责任，其承担责任后可向被告应青春追偿；
三、原告兴业银行股份有限公司郑州分行有权以被告应福春抵押的、被告闫玲莉抵押的、被告应青春房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18594元，减半收取9297元，由被告应青春、应福春、闫玲莉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李继卫
二〇一七年九月二十日
书记员 王加祥
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初1841号
原告崔长青，男，汉族，住大同市城区。
被告张亚明，男，汉族，住大同市城区。
被告周海霞，女，住同上。
本院在审理原告崔长青与被告张亚明、被告周海霞借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款1029600元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结张亚明、周海霞银行存款1029600元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 周 鑫
二〇一六年七月十四日
书记员 张丽香
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初1841号原告：崔长青，男，汉族，住大同市城区。委托代理人：尚君，山西浩科律师事务所律师。被告：张亚明，男，汉族，住大同市城区。被告：周海霞，女，汉族，住大同市城区。原告崔长青与被告张亚明、周海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔长青及其委托诉讼代理人尚君、被告张亚明到庭参加诉讼。被告周海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔长青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金660000元及利息184800元、逾期利息184800元，共计1029600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月1日被告张亚明以月2%的利息向原告崔长青借款660000元，并约定借款期为一年，且被告向原告出具欠条，并表示被告与妻子同意抵押名下私产轿车雅阁晋BA51**以及位于柳港园三单元101号的房产作为还款担保，并交付汽车户口本与房产房本原件与原告。双方约定如到期未还借款，将被告以上名下两处私产过户到原告名下，到期后，原告向被告提出还款请求，但被告提出续订借条。2015年1月1日原、被告双方再次订立欠款合同，内容同上，但借款期限变为自2015年1月1日至2015年4月30日止，为其三个月，上述约定的还款期限到期后，原告多次请求被告还款，但被告既不履行借款合同也不履行抵押合同，导致原告合法权益受损，现诉至贵院，望维护原告合法权益。被告张亚明辩称，实际借款本金为45万元，第一次借款30万元，第二次15万元，在2014年2月1日，加了利息21万元，打了66万元的借条，当时说好只还66万元，就不算利息了，由于市场经济不好，导致目前尚未归还，我只同意还66万元，其他不认可。针对被告答辩，原告称在2011年底被告向原告一次性借款50万元，因一直未付利息，到2014年2月经双方算账确认连本带利被告共欠原告66万元。被告周海霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.就双方争议的借款本金问题。被告称实际借款本金45万元，其余为利息。因被告没有证据证明借款本金为45万元，本院不予确认。但因庭审中原告自认最初借款本金为50万元，其余为利息，故本院确认被告向原告借款本金50万元。2.就双方争议的利息问题。原告要求被告支付出具借条之日（2014年2月1日）至2016年6月30日的利息共计369600元。被告称，当时说好连本带息还66万元，不存在其他利息。因被告在给原告出具的两份66万元借条中均载明月息贰分，故被告应向原告支付利息。就利息金额问题，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本院支持2014年2月1日至2016年6月30日共计29个月利息为（500000×2%×29）290000元。本院认为，被告张亚明向原告崔长青借款50万元的事实清楚，有借条和原告陈述证实，本院予以确认。故被告应归还原告借款本金500000元、利息290000元（截止2016年6月30日），被告周海霞作为张亚明妻子，其对借款知情并同意以财产抵押，故周海霞应承担共同还款责任。综上所述，债务应当清偿。被告张亚明、周海霞应归还原告胡文达借款本金及利息790000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张亚明、周海霞于本判决生效后十日内给付原告崔长青借款本金500000元、利息（截至2016年6月30日）290000元，共计790000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14066元、保全费5000元，由被告负担15793元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担3273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  万慧珍人民陪审员  张文哲人民陪审员  王宇杰二〇一六年十月八日书 记 员  李学鹏
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824破申3号
申请人：台州市大井包装厂，住所地：浙江省台州市路桥区横街镇湖头村，统一社会信用代码：91331004695266832M。
法定代表人：李忠春。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被申请人：开化县华德食品有限公司，住所地：浙江省开化县大溪边乡墩南村洪家岭，统一社会信用代码：91330824728484685A。
法定代表人：余华德。
2017年1月16日，申请人台州市大井包装厂以被申请人开化县华德食品有限公司拖欠加工款236706元至今未付，资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对开化县华德食品有限公司进行破产清算。本院于2017年1月20日通知开化县华德食品有限公司。开化县华德食品有限公司在法定期限内提出异议并提供相关证据，认为其不存在资产不足以清偿全部债务的情形，其经营正常且有能力承担清偿责任，对申请人台州市大井包装厂的债务计划在2017年偿还。2017年2月7日，申请人台州市大井包装厂以与开化县华德食品有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回对开化县华德食品有限公司提出的破产清算申请。
本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：
准许申请人台州市大井包装厂撤回对开化县华德食品有限公司的破产清算申请。
审 判 长 姚斐杰
代理审判员 汪 昕
代理审判员 林宇琼
二〇一七年二月七日
书 记 员 詹红霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢411号
湖南庆泰烟花制造有限公司：
本院执行的湖南庆泰烟花制造有限公司与邱红亮、李国庆、邱绍亮民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2015年7月6日作出(2015)浏执字第1353号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因湖南庆泰烟花制造有限公司提供可供执行财产，特申请恢复执行174500元，经被执行人邱红亮、李国庆、邱绍亮自动履行，现已全部执行完毕。该案按和解并履行完毕方式结案。
二〇一七年四月二十五日
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终541号
上诉人（一审原告）威远宏祥劳务有限公司，住所地威远县镇西镇胜利街319号附6号。
法定代表人官贵富，威远宏祥劳务有限公司总经理。
委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
一审第三人蹇世文，男，1971年10月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人威远宏祥劳务有限公司诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明了以下事实，一审第三人蹇世文系威远宏祥劳务有限公司单位员工，2017年6月5日下午17时左右，蹇世文在威远宏祥劳务有限公司承接的沙坪坝铁路枢纽综合改造项目工地上拆模时摔伤，当日下午17时45分蹇世文到重庆市沙坪坝区人民医院就诊，诊断为：左足摔伤待查：左足软组织损伤，隐匿性损伤？并建议：多休息……如有不适，需立即来院就诊，急诊科随访。2017年7月18日蹇世文到该医院复诊，诊断为：左足第2、4跖骨基底骨折，左足外侧楔骨骨折。2017年11月8日蹇世文向沙区人社局递交了工伤认定申请及相关材料，沙区人社局于11月9日受理，并向威远宏祥劳务有限公司送达了举证通知书，威远宏祥劳务有限公司收到后于2017年11月21日向沙区人社局提交了《关于蹇世文工伤举证说明》。2017年12月26日沙区人社局作出沙坪坝人社伤险认字（2017）1992号《认定工伤决定书》，认定蹇世文为工伤。威远宏祥劳务有限公司收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条规定，有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，沙区人社局举示的工友范某某、王某某、蹇某某的证言证明了蹇世文于2017年6月5日下午17时左右在威远宏祥劳务有限公司工地工作时受伤的事实，蹇世文的2017年6月5日下午17时45分的门诊病历记载了蹇世文左足受伤的病情“左足软组织损伤，隐匿性损伤？”，虽未对其是否骨折作出明确诊断，但在2017年7月18日的复诊时确认了蹇世文左足骨折的病情，两次诊断的蹇世文受伤部位相同且伤情具有关联性，威远宏祥劳务有限公司并未提供证据证明蹇世文系2017年6月5日之后受伤，故以上证据可以形成证据锁链，证明蹇世文在工作时间、工作地点因为工作原因受伤的事实。综上，沙区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回威远宏祥劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人威远宏祥劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与蹇世文并不存在劳动关系，蹇世文受伤时没有发生在工作时间和工作地点，其受伤也不是因为工作原因，被上诉人亦未在工伤认定程序中进行调查核实，属于适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的工伤认定决定书。
被上诉人沙区人社局及蹇世文在二审中未作答辩。
一审法院经质证，对被上诉人提交的工伤认定申请、证人证言、病历及蹇世文提交的CT报告单及各方当事人的当庭陈述等证据作为本案的定案依据。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人沙区人社局具有作出工伤认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被上诉人沙区人社局举示的工友范某某、王某某、蹇某某的证言证明了蹇世文于2017年6月5日下午17时左右在上诉人威远宏祥劳务有限公司工地工作时受伤的事实，蹇世文的2017年6月5日下午17时45分的门诊病历记载了其左足受伤的病情“左足软组织损伤，隐匿性损伤？”，虽未对其是否骨折作出明确诊断，但在2017年7月18日的复诊时确认了蹇世文左足骨折的病情，两次诊断的蹇世文受伤部位相同且伤情具有关联性，上诉人威远宏祥劳务有限公司并未提供证据证明蹇世文系2017年6月5日之后受伤，故以上证据可以形成证据锁链，能够证明蹇世文于2017年6月5日下午17时左右在上诉人威远宏祥劳务有限公司工地工作时受伤的事实。可见，蹇世文的受伤事实属于在工作时间、工作地点因为工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人沙区人社局作出的工伤认定决定正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人威远宏祥劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
审 判 员 李 宜
二〇一八年八月十日
法官助理 周 宏
书 记 员 吴卓文
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执863号
申请执行人尤付。
被执行人大庆市华玺实验室设备有限公司。
大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会（2016）庆萨劳人仲字第90号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人于2016年7月4日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人工资19800元。
本案在执行过程中，经查，被执行人大庆市华玺实验室设备有限公司银行账户已被我院其他案件冻结，该公司房产已被查封暂无财产可供执行，待被执行人有财产可供执行时恢复本案的申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会（2016）庆萨劳人仲字第90号仲裁裁决书终结本次执行。
本裁定书送达后立生效。
审判长 潘晓东
审判员 詹志彪
审判员 邹吉伟
二〇一六年九月二十三日
书记员 王剑锋
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初2318号
原告：山东银联担保有限公司潍坊分公司。
委托代理人：刘振宇。
被告：殷方臣。
被告：谢晓燕。
原告山东银联担保有限公司潍坊分公司与被告殷方臣、谢晓燕追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司潍坊分公司之委托代理人刘振宇到庭参加诉讼；被告殷方臣、谢晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司潍坊分公司诉称：2013年4月12日，第一、二被告与中国工商银行股份有限公司安丘支行签订个人住房借款/担保合同，借款期限自2013年5月10日至2023年5月10日止，贷款共计190000元，用于购买二手住房，以所购安丘市工业总公司9号楼东2单元404室作为抵押物并办理抵押登记，由原告出具保证合同承担连带责任，2013年5月10日第一、二被告与山东银联担保有限公司潍坊分公司签订委托担保服务合同，第二被告与原告签订共同还款承诺书，承担共同还款责任。银行如约履行放款义务后，被告偿付部分欠款后拒绝还款，银行按合同约定要求原告承担连带责任，原告依约代被告垫付贷款本息68930.84元（截至2016年2月29日后期不还款将继续垫付），后原告向被告清收未果。截至2016年2月29日原告代被告垫付贷款本息68930.84元及资金占用费13786元（资金占用费按垫款额20%计算至还款日）原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法判如所诉。故原告诉至法院请求依法判令：被告支付原告为其垫付的借款本息68930.84元（截至2016年2月29日）及资金占用费13786元；第二被告对上述欠款承担共同还款责任；被告赔偿原告为追索借款而支出的实现债权费用5000元；本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告殷方臣、谢晓燕未作答辩。
经审理查明：2013年4月12日，原告山东银联担保有限公司潍坊分公司、被告殷方臣、谢晓燕与中国工商银行股份有限公司安丘支行（以下简称工商银行安丘支行）签订《住房借款担保合同》一份，约定被告殷方臣、谢晓燕共同向中国工商银行股份有限公司安丘支行借款190000元，用于购买位于安丘市潍安路45号工业综合服务公司院内9幢404室的房屋，借款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收30%确定。担保人承担全程连带责任保证，担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同落款处借款人殷方臣签字摁手印，共同借款人谢晓燕签字摁手印，保证人山东银联担保有限公司潍坊分公司盖章。2013年5月10日，被告殷方臣与工商银行安丘支行签订借款凭证一份，载明贷款金额为19万元，借款期限为2013年5月10日至2023年5月10日，贷款执行利率为年利率6.55%。
2013年5月10日，原告（乙方）与被告殷方臣、谢晓燕（甲方）签订《委托担保服务合同》一份，合同第四条约定：“无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，按照下列约定处理：1.甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息、罚息，并向乙方按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金。2.如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等实现债权的费用。……”。同日，被告殷方臣、谢晓燕向原告出具共同还款承诺书，被告谢晓燕明确表示自愿作为上述委托担保服务合同的共同还款人，承担共同还款责任。
上述合同签订后，工商银行安丘支行按约足额发放贷款，被告殷方臣自2013年7月不按约定还款，工商银行安丘支行按照与原告签订的合同要求原告代为偿还借款，原告自2013年7月31日至2016年2月29日代殷方臣偿还借款本息共计66756.31元，后经追要，该款被告殷方臣至今未付。
另查明：原告（甲方）与潍坊奎文梨园法律服务所（乙方）签订《民商事委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，指派刘振宇为甲方与殷方臣等追偿权纠纷案件的代理人，并提交发票一份主张就殷方臣案件乙方收取甲方代理费5000元。
以上事实，有原告陈述，原告提供的贷款合同、贷款凭证、委托担保服务合同、共同还款承诺书、贷款还款回单、工商银行安丘支行出具的证明、委托代理合同、收费发票等予以证明，足以认定。
本院认为：被告殷方臣欠工商银行安丘支行贷款本息，原告作为连带责任保证人代为偿还欠款66756.31元（截至2016年2月29日），有原告提供贷款合同、贷款凭证、还款凭证、银行证明予以证明，事实清楚，证据充分，予以认定。原告诉求的资金占用费13786元，其主张的标准并未超出委托担保服务合同约定的范围，但因本院认定的原告垫付款项为66756.31元，故按照原告主张按垫付额20%计算资金占用费为13351.26元，对超出的部分不予支持。原告主张的代理费5000元，有其提交的委托代理合同、收款发票予以证明，足以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告承担保证责任后，原告与债务人之间形成债权债务关系，原告有权向作为债务人的被告殷方臣追偿。原告与被告殷方臣、谢晓燕签订的《委托担保服务合同》中明确约定了原告垫付借款后，原告有权要求被告殷方臣、谢晓燕共同偿还已垫付本息、垫付资金占用费、律师费等为实现债权的费用，故原告诉求事实清楚，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷方臣、谢晓燕共同偿还原告山东银联担保有限公司潍坊分公司垫付款66756.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告殷方臣、谢晓燕共同偿还原告山东银联担保有限公司潍坊分公司资金占用费13351.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告殷方臣、谢晓燕共同偿还原告山东银联担保有限公司潍坊分公司代理费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告山东银联担保有限公司潍坊分公司的其它诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1993元，由原告山东银联担保有限公司潍坊分公司负担190元，由被告殷方臣、谢晓燕共同负担1803元；保全费847元，由被告殷方臣、谢晓燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一六年十月九日
书 记 员 张育宁
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0111行初171号
原告王喜稳，男，1955年4月23日出生，居民，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人李桂芹(原告之妻)，女，1956年3月3日出生，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。
法定代表人邱刚，主任。
委托代理人刘培虎，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。
原告王喜稳诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王喜稳诉称,原告一家六人原系居住在北京市房山区×乡×村�农民。2002年，因原告一家原居住的房屋属于挖煤后的采空区不能继续居住，原告一家按照北京市房山区人民政府的号召搬离了×村并购买了位于北京市房山区西潞街道×村小区×排×号的房屋居住。2009年6月19日，被告以修建轨道交通为由拆除了原告一家居住的×村小区×排×号房屋。按照被告必须执行的《西潞街道办事处关于轨道交通房山线工程西潞段拆迁补偿、回迁安置实施方案》第24条及《房山区征地拆迁安置政策》第27页第15至16行的规定，被告理应准许原告一家购买位于北京市房山区西潞街道×村小区新村的回迁安置240平方米。但被告却故意违反有关规定，非法剥夺了原告购买安置房屋的权利，导致原告一家原有房屋被拆除后至今只能靠租房生活。被告的行为严重剥夺了原告一家的居住生存权利并严重导致了社会和谐的被践踏及上访维权事件的发生。为了维护原�一家的生存权利，故提起本案。诉讼请求：一、判决被告在北京市房山区×镇×村进行轨道交通建设中拒不给予原告回迁房屋的行为违法。二、判决被告给付原告位于北京市房山区西潞街道×村小区新村的回迁房240平方米。三、诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王喜稳的房屋位于京建房拆许字[2009]第27号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内，拆迁人是北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室。原告王喜稳要求被告给予其回迁房的事项不属于被告西潞街道办事处的法定职责范围。原告王喜稳的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王喜稳的起诉。
原告王喜稳预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 于腊梅
二〇一七年七月七日
书 记 员 段 莉
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0111行初171号原告王喜稳，男，1955年4月23日出生，居民，户籍所在地北京市房山区。委托代理人李桂芹(原告之妻)，女，1956年3月3日出生，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。法定代表人邱刚，主任。委托代理人刘培虎，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。原告王喜稳诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王喜稳诉称,原告一家六人原系居住在北京市房山区×乡×村�农民。2002年，因原告一家原居住的房屋属于挖煤后的采空区不能继续居住，原告一家按照北京市房山区人民政府的号召搬离了×村并购买了位于北京市房山区西潞街道×村小区×排×号的房屋居住。2009年6月19日，被告以修建轨道交通为由拆除了原告一家居住的×村小区×排×号房屋。按照被告必须执行的《西潞街道办事处关于轨道交通房山线工程西潞段拆迁补偿、回迁安置实施方案》第24条及《房山区征地拆迁安置政策》第27页第15至16行的规定，被告理应准许原告一家购买位于北京市房山区西潞街道×村小区新村的回迁安置240平方米。但被告却故意违反有关规定，非法剥夺了原告购买安置房屋的权利，导致原告一家原有房屋被拆除后至今只能靠租房生活。被告的行为严重剥夺了原告一家的居住生存权利并严重导致了社会和谐的被践踏及上访维权事件的发生。为了维护原�一家的生存权利，故提起本案。诉讼请求：一、判决被告在北京市房山区×镇×村进行轨道交通建设中拒不给予原告回迁房屋的行为违法。二、判决被告给付原告位于北京市房山区西潞街道×村小区新村的回迁房240平方米。三、诉讼费由被告承担。经审查，本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王喜稳的房屋位于京建房拆许字[2009]第27号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内，拆迁人是北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室。原告王喜稳要求被告给予其回迁房的事项不属于被告西潞街道办事处的法定职责范围。原告王喜稳的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王喜稳的起诉。原告王喜稳预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  梁志艳人民陪审员  于腊梅二〇一七年七月七日书 记 员  段 莉
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执975号
申请执行人中建八局第三建设有限公司，住所地：南京市栖霞区尧化门。
法定代表人李国，女，该公司董事长。
被执行人陕西新型房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市旬邑县东大道北侧何海军。
法定代表人邢雅浩，该公司总经理。
申请执行人中建八局第三建设有限公司与被执行人陕西新型房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01144号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中建八局第三建设有限公司于2016年3月7日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人中建八局第三建设有限公司于2016年4月27日向本院撤销执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执975号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 秦 勇
执行员 侯剑莉
执行员 杨子江
二〇一六年四月二十七日
书记员 师雪萍
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第420号
罪犯张邦均，男，1976年9月15日出生，汉族，出生地重庆市开县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年2月21日作出（2012）东二法刑初字第208号刑事判决，以被告人张邦均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2012年4月9日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张邦均在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张邦均在本次考核期间（2012年4月9日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2014年6月被评为改造积极分子（2013年4月获得表扬；2013年4月至2014年5月累计获得嘉奖14次）。2012年8月25日因欠产被扣1分。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张邦均确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张邦均予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
福建省建宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0430刑初43号
公诉机关建宁县人民检察院。
被告人陈某某，男，1966年8月3日出生于福建省建宁县，户籍地建宁县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年12月30日被建宁县公安局取保候审，现在家候审。
建宁县人民检察院以建检诉刑诉（2016）41号起诉书指控被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。建宁县人民检察院代理检察员林小张、被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月13日，被告人陈某某向中国邮政储蓄银行建宁支行申请办理了一张授信额度为30000元（人民币，下同）的信用卡（卡号：6228110016976714），后因遗失便补办了一张信用卡（卡号：6228110017667072），被告人陈某某从2014年12月份开始恶意透支使用，截止2015年12月11日，该信用卡透支本金27429.29元，利息2429.98元，滞纳金7101.65元，合计36960.92元。2013年6月27日，被告人陈某某向中国工商银行建宁支行申请办理了一张授信额度为30000元信用卡（卡号：4270300015845299），从2014年12月25日透支消费29980元后未及时还款，截止2015年12月11日，该信用卡透支本金合计26244.98元，利息6491.33元，合计32736.31元。上述两张信用卡透支本金合计53674.27元。恶意透支后，被告人陈某某外出务工、更换联系方式，均未告知银行，经银行工作人员多次催收，超过3个月，仍未还款。
2015年12月29日，被告人陈某某向中国工商银行建宁支行还款5000元，次日向中国邮政储蓄银行建宁支行还款5000元。2015年12月30日主动到建宁县公安机关投案。案件在本院审理过程中，被告人又主动到上述银行还清信用卡透支款本金。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中均无异议，并有户籍证明、到案经过、报案材料、申请表、对账单、信用卡透支催收通知书、催收记录表、催收照片、信用卡交易明细表、存款凭证等相关书证；证人吴某某、赖某某、董某某的证言；被告人陈某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，使用信用卡透支消费共计人民币53674.27元，数额较大，且经发卡银行两次以上催收后超过三个月仍不归还，属恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。案件审理过程中，被告人又主动到银行还款，其认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 琳
二〇一六年五月六日
书记员 张祺芬
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初3517号
原告：王建忠，男，1968年11月30日出生，汉族，住惠安县。
被告：王惠芳，男，1977年10月2日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：曾杰聪、李林昆，福建炜杰律师事务所律师。
本院于2016年4月25日立案受理原告王建忠与被告王惠芳民间借贷纠纷一案后，原告李惠芳于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建忠撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告王建忠负担。管辖权异议受理费50元由被告王惠芳负担。
审判员 黄志平
二〇一六年十二月七日
书记员 陈细鹏
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第11号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人姜某。因本案于2011年9月4日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人柳萌。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）828号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2011年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人姜某及其辩护人柳萌到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年9月2日8时许至2011年9月3日7时许，被告人姜某先后多次在本市西湖区浙江财经学院文华校区文益楼601办公室，采用撬锁入室的方式，共窃取沈某的奥林巴斯IS-500型单反相机一只（价值人民币700元）、青花瓷2只（价值人民币50元）、怀表1只（价值人民币10元）、十二生肖纪念币11枚（价值人民币55元）、英雄牌钢笔1支（价值人民币10元）、永生牌钢笔1支（价值人民币10元）、双林牌钢笔1只（价值人民币5元）、《人民日报》（1971年版）186张（价值人民币372元）及各类书籍30余本、各类邮票5261张（其中《赈灾》、《世界电信日》等共计2495张，价值人民币16036元）。上述财物共计价值人民币17248元。案发后，上述赃物均已被追回并发还被害人沈某。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单及照片、发还物品清单、情况说明、户籍证明、抓获经过，证人郑某的证言，被害人沈某的陈述，价格鉴定结论书，搜查笔录，视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人姜某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。对被告人姜某的辩护人提出的对被告人姜某适用缓刑的辩护意见，经查，被告人姜某的犯罪情节不符合缓刑的适用条件，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月4日起至2013年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一二年一月五日
书记员 朱 虹
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初4274号
原告泰安市岱岳区某村村民委员会，住所地泰安市岱岳区满庄镇滩清湾村。
法定代表人杨某，该村主任。
被告卜某，男，1950年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区，居民。
原告泰安市岱岳区某村村民委员会诉被告卜某农村土地承包合同纠纷一案，因原告接到本院预交诉讼费通知后，未按时缴纳案件受理费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 丁 龙
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 翟伟伟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0911民初4274号原告泰安市岱岳区某村村民委员会，住所地泰安市岱岳区满庄镇滩清湾村。法定代表人杨某，该村主任。被告卜某，男，1950年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区，居民。原告泰安市岱岳区某村村民委员会诉被告卜某农村土地承包合同纠纷一案，因原告接到本院预交诉讼费通知后，未按时缴纳案件受理费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。代理审判员 丁 龙二〇一六年十一月二十一日书 记 员 翟伟伟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初12069号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行，营业场所河南省郑州市花园路。
代表人王辉，行长。
委托代理人张一默，河南卓源律师事务所律师。
被告李丁丁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行诉被告李丁丁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张一默到庭参加了诉讼，被告经公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月25日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××。该卡发放至被告以后，被告多次消费，但并未按照约定归还全部借款。原告工作人员以电话、信函、上门催收等方式多次催促被告归还透支的款项、利息及费用，被告仍不偿还。截至2016年4月11日，被告共拖欠借款本息费用共计37850.16元。被告的行为已经构成违约，侵犯原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还本金29192.81元，利息3826.15元，费用4831.2元（暂计算至2016年4月11日，以后费用、利息按照合约约定计算至判决确定的还款之日），共计37850.16元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告所举证有：
1、信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告身份证复印件；
2、账户信息明细、交易明细。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2014年4月25日，被告向原告申领信用卡，申请表中申明及签名一栏内显示：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该栏内主卡申请人处署名“李丁丁”。原告受理被告的申请后，向被告核发了卡号为62×××的信用卡一张。被告领卡后多次使用该卡消费，截至2016年4月11日，被告共拖欠原告本金29192.81元、利息3826.15元、费用4831.2元，合计37850.16元。
另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；还约定了年费、挂失费、换卡费、透支取现费以及溢缴款取现费等费用及收费标准。
2016年4月25日原告提起本诉。
审理中，原告陈述：起诉后被告仍未还款；利息包含利息和复利，费用指的是滞纳金，领用合约中均有约定。
本院认为：被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。被告向原告申领信用卡，承诺遵守原告的信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约。原告要求被告偿还所欠本金及利息，有据、合法，本院予以支持。原告其他诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李丁丁于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行欠款本金29192.81元及利息（截止2016年4月11日的利息为3826.15元，此后利息按照领用合约约定计算至判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，由原告负担50元，被告负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李楠楠
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年三月三日
书 记 员 高路航
大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初6372号
原告：盛子玉，男，汉族，现住绥化市肇东市。
委托代理人：盛子彬，男，汉族，现住哈尔滨市平房区。委托代理人：于啸天，男，1990年8月6日出生，汉族，现住肇州县肇州镇。
被告：李华，男，汉族，现住大庆市让胡路区。
原告盛子玉与李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈晓鹏担任审判长并主审本案，与审判员张贵群、张蕾共同组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告盛子玉到庭参加诉讼，被告李华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
盛子玉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款287500元，截至2016年11月22日的利息102206.25元，本息合计389706.25元，利息计算至本金清偿之日止。事实与理由：2014年12月5日，被告从原告处借款287500元，约定2014年12月12日全额偿还，如未按时还款，按月利率千分之十五偿付利息，到期后，被告未按约定履行还款义务，现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款并给付利息。
被告李华未出庭，未提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告盛子玉向本院提交证据如下：
1、提交借条一份。用以证明原、被告间存在借款关系。约定还款日期为2012年12月12日，约定到期不还按照千分之十五计算利息。
本院认为，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，故本院对此予以采信。
被告李华未向本院提交证据。
本案经开庭审理，通过对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告盛子玉与被告李华系朋友关系。被告因购置钢材周转资金向原告借款人民币287500元，并于2012年12月5日为原告出具借据一张，约定2014年12月12日还款，如到期未还，按月息千分之十五计算利息。
本院认为：原告盛子玉与被告李华自愿订立借款合同，双方地位平等，合同内容表意真实，借款合同成立并生效。被告依法负有如期返还借款的义务，逾期未还应当按照约定承担给付利息的法律责任。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任，故本院对原告盛子玉要求被告李华偿还借款本金287500元及利息的诉讼请求，依法予以支持。利息自2014年12月13日起按年利率18%计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李华于本判决生效后三日内偿还原告盛子玉借款本金287500元，自2014年12月13日起按照年利率18%计算利息，利息计算至被告实际给付之日止。
案件受理费3573元及公告费707元，由被告李华承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 陈晓鹏
审判员 张贵群
审判员 张 蕾
二〇一七年九月六日
书记员 卢秋晨
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初6372号原告：盛子玉，男，汉族，现住绥化市肇东市。委托代理人：盛子彬，男，汉族，现住哈尔滨市平房区。委托代理人：于啸天，男，1990年8月6日出生，汉族，现住肇州县肇州镇。被告：李华，男，汉族，现住大庆市让胡路区。原告盛子玉与李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈晓鹏担任审判长并主审本案，与审判员张贵群、张蕾共同组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告盛子玉到庭参加诉讼，被告李华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。盛子玉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款287500元，截至2016年11月22日的利息102206.25元，本息合计389706.25元，利息计算至本金清偿之日止。事实与理由：2014年12月5日，被告从原告处借款287500元，约定2014年12月12日全额偿还，如未按时还款，按月利率千分之十五偿付利息，到期后，被告未按约定履行还款义务，现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款并给付利息。被告李华未出庭，未提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告盛子玉向本院提交证据如下：1、提交借条一份。用以证明原、被告间存在借款关系。约定还款日期为2012年12月12日，约定到期不还按照千分之十五计算利息。本院认为，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，故本院对此予以采信。被告李华未向本院提交证据。本案经开庭审理，通过对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：原告盛子玉与被告李华系朋友关系。被告因购置钢材周转资金向原告借款人民币287500元，并于2012年12月5日为原告出具借据一张，约定2014年12月12日还款，如到期未还，按月息千分之十五计算利息。本院认为：原告盛子玉与被告李华自愿订立借款合同，双方地位平等，合同内容表意真实，借款合同成立并生效。被告依法负有如期返还借款的义务，逾期未还应当按照约定承担给付利息的法律责任。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任，故本院对原告盛子玉要求被告李华偿还借款本金287500元及利息的诉讼请求，依法予以支持。利息自2014年12月13日起按年利率18%计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李华于本判决生效后三日内偿还原告盛子玉借款本金287500元，自2014年12月13日起按照年利率18%计算利息，利息计算至被告实际给付之日止。案件受理费3573元及公告费707元，由被告李华承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  张贵群审判员  张 蕾二〇一七年九月六日书记员  卢秋晨附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初3430号
原告：吴健康，男，汉族，1973年5月28日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王建，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡颖，江苏高的律师事务所律师。
被告：郑移水，男，汉族，1981年6月12日生，住福建省南安市。
被告：南京市雨花台区惠福石材经营部，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城C2-205。
经营者：郑移水，自然情况同上。
原告吴健康与被告郑移水、南京市雨花台区惠福石材经营部（以下简称惠福经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴健康到庭参加诉讼，被告郑移水、惠福经营部经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健康向本院提出诉讼请求：1、郑移水偿还借款本金500000元及利息、逾期违约金（以500000元为基数，以年利率24%的标准计算自2014年5月21日起至实际支付之日止的利息、逾期违约金，暂计算至2016年12月16日为313666.7元）；2、惠福经�部对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由郑移水、惠福经营部负担。事实及理由：2013年11月12日，郑移水向吴健康借款500000元，并约定了利息及逾期违约金。同日，吴健康通过银行汇款500000元至吴健康指定账户。2016年12月19日，郑移水、惠福经营部与吴健康达成《还款协议》，确认了上述借款及利息，并确认自2016年12月17日至债务实际还清之日止按年利率24%的标准计算逾期违约金及利息，同时约定了分期还款时间。惠福经营部在《还款协议》中承诺，就郑移水的债务承担不可撤销的连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权而支付的费用等，保证期间为两年，自协议签订之日起算。此后，郑移水未按约还款，故原告吴健康具状诉至法院，恳请判如所请。
被告郑移水、南京市雨花台区惠福石材经营部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴健康提交的《借款合同》、《还款协议》、银行账户历史明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，被告郑移水向原告吴健康借款，并出具《借款凭证》一份，内容为：“今向吴健康借到500000元，于2014年2月12日偿还，如届时未还清，则除归还本金外，并给付出借人逾期还款额百分之十的违约金和全部借款自借款之日按银行同期贷款年利率四倍的利率计算利息。借款人为郑移水，借款人指定汇款账户为62×××68，担保人惠福经营部自愿以名下全部资产为借款人郑移水的借款提供连带责任保证担保，在借款人未按时还款时，同意代为偿还借款及其他因借款人未按时还款所产生的其他费用。担保范�为本合同项下的本金、利息、违约金、实现债权的各项费用。担保期限自本合同生效之日起至本合同项下履行期限届满之日后两年。”同日，吴健康向郑移水指定的上述账户内汇入500000元。借款期限届满后，郑移水未按约还款。2016年12月19日，吴健康与郑移水、惠福经营部签订《还款协议》一份，主要约定：郑移水确认2013年11月12日收到500000元，并同意自2014年5月21日起按照年利率24%的标准支付逾期违约金及利息。惠福经营部自愿就郑移水上述债务承担不可撤销的连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权而支付的费用等，保证期间为两年，自本协议书签订之日起算。此后，郑移水仍未按约还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑移水、惠福经营部向吴健康出具的《借款凭证》，吴健康与郑移水、惠福经营部签订的《还款协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，吴健康已按约向郑移水支付了出借款项，双方之间的借贷关系合法有效。郑移水未按约归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。故吴健康要求郑移水归还借款本金500000元并按照年利率24%的标准支付自2014年5月21日起至实际给付之日止的利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。惠福经营部自愿为郑移水上述借款承担连带保证责任，故吴健康要求惠福经营部对郑移水的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告郑移水、惠福经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳吴健康主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、�九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑移水于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴健康借款本金500000元并按照年利率24%的标准支付自2014年5月21日起至实际给付之日止的利息及违约金。
二、被告南京市雨花台区惠福石材经营部对被告郑移水上述上述第一项判决主文确定的还款义务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11937元，公告费600元，合计12537元，由被告郑移水、南京市雨花台区惠福石材经营部负担（被告郑移水、南京市雨花台区惠福石材经营部应负担的诉讼费用已由原告吴健康预交，被告郑移水、南京市雨花台区惠福石材经营部于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告吴健康。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 周玉珠
二〇一七年九月一日
书 记 员 邓正亮
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执64号
申请执行人：董某某，男，1990年9月5日出生，汉族，住咸阳市秦都区彩虹一路*号内**号楼*单元*号。公民身份号码：XXXXXX。
被执行人：张某，男，1982年12月1日出生，汉族，咸阳市渭城区八方集团生活区9号楼1单元1层西户。公民身份号码：XXXXXX。
申请执行人董某某申请执行张某民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2017）陕0404执64号执行案件的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再行恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年六月二十一日
书记员 高 欣
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1033号
原告成钦燕，女，1975年9月24日出生，汉族。
委托代理人杨杨，永州市诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人何友文，永州市诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告蒋艳玲，女，1974年7月5日出生，汉族。
被告唐羽箭，男，1973年9月27日出生，汉族，系蒋艳玲丈夫。
原告成钦燕诉被告蒋艳玲、唐羽箭民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员成向阳担任审判长，与代理审判员蒋娜、人民陪审员秦奇军组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任记录。原告成钦燕到庭参加了诉讼，被告唐羽箭、蒋�玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成钦燕诉称:2015年6月18日，二被告因资金周转困难向原告借款20万元，并出具了借条，当时口头约定月利息两分。现在原告急需用钱，要求被告偿还借款和利息，经多次催讨，被告却一拖再拖。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：一、二被告立即偿还借款20万元及利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告的身份信息，证实原、被告的主体资格；证据二、二被告的家庭信息，证实二被告系夫妻关系；证据三、借条，证实2015年6月18日二被告向原告借款20万元的额事实；证据四、工商登记信息，证实被告唐羽箭在2016年4月13日以前既是永州澜湾房地产开发有限公司的股东，又是法定代表人，以及二被告因资金周转而向原告借款的事实；证据五、银行转账记录，证实通过原告朋友吕柳秀的账户转账15万元至被告姐姐唐凌云账户，另外五万元给付现金。
被告唐羽箭、蒋艳玲未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，本院对原告提交证据的认证意见为：证据一、二、三、四、五均与原件核对无异，与本案争议事实有关，符合证据的法定形式要求，依法确认为有效证据。
本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下基本事实：
2015年6月18日，二被告因资金周转困难向原告借款20万元，并共同出具了借条，原告以转账和付现金的方式，两次付款20万元给被告，原告与被告系亲戚关系，被告因资金周转需要原告借款20万元。后原告向被告催收欠款未果，酿成本案纠纷。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告唐羽箭、蒋艳玲应向原告偿还借款，因双方没有约定利息，故原告诉请被告偿还利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐羽箭、蒋艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成钦燕借款人民币200000元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告唐羽箭、蒋艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永�市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 秦奇军
二〇一六年五月十九日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。