贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3848号
原告詹竣超，男，1985年10月15日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告陈忠华，男，1974年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市。
第三人贵州中达房屋开发有限责任公司，地址贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路235号珠显村办公楼6楼，社会统一信用代码：91520114214514306J。
法定代表人徐君华。
委托代理人潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权代理。
原告詹竣超诉被告陈忠华返还原物纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，并追加第三人贵州中达房屋开发有限责任公司参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告詹竣超、被告陈忠华及第三人贵州中达房屋开发有限责任公司（以下简称“中达房开”）委托代理人潘自清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹竣超诉称：原告于2015年4月2取得了贵阳市云岩区胡家巷X号房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）的所有权证后，要求被告将房屋腾空交还给原告，被拒。同时，被告也拒不向原告支付任何费用，给原告造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，将贵阳市云岩区胡家巷X号房屋腾空交还给原告；2、被告赔偿原告经济损失37000元（比照1000元/月的租金标准，从2015年4月3日暂计算至2018年5月2日，此后，比照该租金标准计算至房屋交付原告时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈忠华辩称：我住在诉争房屋是因为拆迁安置，我有拆迁合同，并非无理由住在那里。
第三人贵州中达房屋开发有限责任公司称：当时安置被告到诉争房屋居住的事后，我方是以贵阳市拆迁处的名义安置的，当时是贵阳市拆迁处购买的房屋，产权不在我公司名下。现在房屋产权在原告处，我方不清楚情况，以法庭查明的事实为准。
原告詹竣超为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：
1、产权证原件一份，证明原告为诉争房屋的所有权人；
2、销售不动产统一发票一份，证明原告向原房主购买诉争房屋时所支付的价款。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2均无异议。
对原告提交的证据，第三人的质证意见是：对证据1、2的真实性均无异议，但是原告购买该房屋时，被告一家在房屋内居住，原告作为房屋购买人，应当对房屋使用状况进行了解。但原告不顾房屋内是否有他人居住及可能产生的争议，仍然购买房屋，有一定的过错。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：被告及第三人对证据1、2的真实性均无异议，本院认可证据所反映的客观事实。
被告陈忠华在庭审中提交了以下证据：
1、《房屋拆迁安置协议》一份，证明被告居住在诉争房屋是合法的。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：真实性无法核实，证明目的不予认可。
对被告提交的证据，第三人的质证意见是：对真实性和证明目的均无异议。
对被告提交的证据，本院的认证意见是：签订《房屋拆迁安置协议》的相对方为本案第三人，且第三人在庭审中认可该证据的真实性，本院认可该证据反映的客观事实。
第三人中达房开在庭审中提交了以下证据：
1、《房屋拆迁安置协议》一份，证明被告是经安置后居住在诉争房屋的，原告有一定过错，故第二项诉请不应得到支持。
对第三人提交的证据，原告与被告均无异议。
对第三人提交的证据，本院的认证意见是：第三人提交的证据与被告提交的证据系同一份《房屋拆迁安置协议》，本院认可该证据反映的客观事实。
本院依职权调取了以下证据：
1、诉争房屋自初始产权登记至今的登记备案情况、土地使用权属情况、扩建信息及产权变更的相关手续材料，证明诉争房屋的初始、分割及转移登记情况；同时，此份证据亦可证明，原告所持的产权证中登记的房屋与被告提交的安置协议中所载的房屋，虽然是两个不同的地址名称，但实际上系同一套房屋。
2、对原告詹竣超的谈话笔录一份，笔录内容是关于原告购买诉争房屋的过程及相关情况。
对本院依职权调取的证据，各方当事人对证据1均无异议,本院确认证据1所反映的客观事实。原告及第三人对证据2无异议，被告认为证据2中原告陈述的内容不属实，原告还没买房的时候就知道有拆迁合同；综合各方当事人提供的证据，本院确认笔录中所反映的詹竣超取得诉争房屋的产权的事实，对其他内容不作确认。
经审理查明：本案诉争的云岩区胡家巷X号房屋，系原属于卢焘烈士的故居“半日山庄”扩建和分割而来，2003年1月2日胡家巷9号整栋房屋初始登记在卢焘烈士之子卢慈仪名下，2004年4月2日诉争房屋分割登记，2007年12月20日诉争房屋转移登记至赵德昌名下，2015年4月2日诉争房屋通过房屋买卖方式登记在原告詹竣超名下至今，原告詹竣超于2015年4月3日缴纳了相关税费。因诉争房屋实际从2009年11月起至今一直由被告陈忠华占有使用，原告为实现对该房屋的物权，故诉至法院请求如前。
另查明，据被告陈忠华和第三人庭审中提交的《房屋拆迁安置协议》所载，2009年11月25日，中达房开作为拆迁人，与被拆迁人胡现荣、陈忠华、陈宗瑾确定了拆迁安置方案，协议中约定中达房开以宅吉半日山庄二单元X号的房屋对被拆迁人进行安置。该《房屋拆迁安置协议》是中达房开与陈忠华的父亲所签，经过陈忠华家庭内部协商后，房屋由陈忠华占有居住。
再查明，原告詹竣超所持产权证上的云岩区胡家巷X号房屋与被告陈忠华持有的《房屋拆迁安置协议》中所载的宅吉半日山庄二单元X号房屋系同一套房屋。
上述事实有当事人的陈述、产权证、发票、《房屋拆迁安置协议》及贵阳市房地产交易管理中心的相关材料等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告詹竣超通过房屋买卖并依法登记取得了诉争房屋的所有权,原告对房屋依法享有占用、使用、收益和处分权利，故对原告提出的要求被告陈忠华返还房屋的诉请，本院认为符合法律规定，予以支持。关于被告陈忠华提出的其占有居住诉争房屋是因《房屋拆迁安置协议》所致，对该房屋系合法占有的抗辩理由。本院认为，尽管第三人中达房开称贵阳市拆迁处在中达房开与陈忠华之父签订《房屋拆迁安置协议》时已经购买了诉争房屋，但第三人及被告未能提供证据进行证明，且根据贵阳市房地产交易管理中心的房屋登记信息可知，无论是贵阳市拆迁处还是中达房开从未依法取得诉争房屋的所有权，被告及第三人提交的证据亦不能证明中达房开对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，因此被告陈忠华不能以与第三人签订《房屋拆迁安置协议》对抗原告对诉争房屋所享有的物权，故对被告陈忠华的抗辩理由本院不予支持。
对原告陈忠华提出的要求被告赔偿经济损失37000元的诉请，因原告未能提供证据对经济损失的客观事实进行证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈忠华于本判决生效之日起30日内将贵阳市云岩区胡家巷X号房屋交还原告詹竣超；
二、驳回原告詹竣超的其余诉讼请求。
案件受理费10800元，由被告陈忠华负担10085元，由原告詹竣超负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 尧
人民陪审员 罗华蓉
人民陪审员 田素珍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 范琳琳