广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1051号
上诉人（一审原告）：蓝志东。
委托代理人：李全孝，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大化供电公司。
法定代表人：黄若林，该公司总经理。
委托代理人：李果民。
委托代理人：蓝琼相，男，广西真意律师事务所律师。
上诉人蓝志东因与被上诉人大化供电公司供用电合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝志东委托代理人李全孝、被上诉人大化供电公司委托代理人李果民、蓝琼相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝志东上诉请求：1、撤销一审判决，改判大化供电公司负火灾全部责任，赔偿蓝志东房屋及财产损失共150000元；2、本案诉讼费及相关费用由大化供电公司承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，损害了蓝志东合法权益。一、大化供电公司没有应尽供电人义务，存在诸多用电安全隐患。1、双方之间长期存在事实供用电合同关系，但一直未签订书面《供用电合同》，没有明确双方权利义务。《电力法》第二十七条、《电力供应与使用条例》第6条规定：供用电双方应签订书面合同，明确双方权利义务。《广西供电用电办法》第十四条规定，供电企业与用户已建立供用电关系，尚未签订合同的，应当及时补签《供用电合同》。《大化供电用户表改造实施方案》第三条要求，利用换电表契机，与用户签订供用电合同或协议。被上诉人违反上述法律、法规的规定和自己的承诺，一直未与用户蓝志东签订书面《供用电合同》，只供电收费，对相关权利义务未予明确，使用户的权利得不到保障，由此发生供用电事故，应当依法承担责任。2、用电设施符合国家或行业标准，供电设施存在安全隐患。《电力法》第十三条第二款第（一）项规定，用户的电力设施不符合国家或行业标准，供电企业不予供电；第（四）规定，（用户）不具备供电条件，供电企业不予供电。大化供电公司一直给兰椿云（用电户）供电，可以认为大化供电公司对兰椿云用电设施是认可的。过去多年，蓝志东户用电安全，没有发生任何问题，2014年11月18日大化供电公司给蓝志东户换新电表后，其电表不断冒火花，2014年12月2日即发生灾。有事实证明，火灾是新安装的电表等设施的问题引发，大化供电公司应当承担火灾责任。3、大化供电公司给蓝志东户新安装的电表等设施没有产品合格证书，安全可靠没有保证，又是一大安全隐患。4、本案承接安装供电设施的河池市创志工程有限公司没有电力管理部门核发的《承接（修）电力设施许可证》，违反《电力供应与应用条例》第三十七条“承装、承修、承试受电工程的单位，必须经电力管理部门审核合格，并取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证”的规定。本案电工韦生海无证上岗违规作业，其安装的电表使用后不断冒火花，结果导致火灾发生。违反了《电力供应与使用条例》第三十七条关于必须执证上岗的规定。5、《电力法》第十九条第二款、《广西供电用电办法》第二十一条规定：供电企业应当对其维护管理的供电设施的安全负责，定期检查、检修和试验及时消除隐患，保证安全连续供电。当大化供电公司新装的电表不断打火花时，蓝志东家属亲友多人多次向大化供电公司聘用的电工姚坤报告请求检修、排险时，姚坤以工作忙为由，未予检修，未能及时消除安全隐患。严重违反了供电人的义务和责任，由此大化供电公司应对火灾发生应承担责任。6、大化供电公司更换电表前未向用户发放宣传资料或公告用电改造常识，也没有给用表户进行验收记录。大化供电公司违反了法律、法规及《大化供电公司户表改造实施方案》第四条的要求。一审法院对大化供电公司在供电中违法违规存在安全隐患的事实未予查明认定。二、在本案中，一审法院未能查明认定与客观事实相悖的事实如下：1、排除合法有效直接证据。2014年12月4日，公安人员制作证人蒙某1询问笔录P2“2014年12月2日22时许，我进到蓝志东家，看见房子里面上方电线的两则及门口电表上方被火烧，其他地方还当（未）起火，过了一下子房子就全部烧完了”。2015年7月7日，律师询问证人蓝某1笔录P2“我急忙从家里跑出来，看见大门上面连着电线到房屋里一片火花，抬头看见大门上面连着电线到房屋里一片火花，抬头看见有线路的地方全部起火，火跟着线路烧到大厅的祖宗香盒上，火花掉在木地板上，木地板也开始燃烧。”消防人员对证人蓝某1询问笔录也有同样内容记录（当事人蓝志东和律师在大化消防大队已查阅，未予复印）。蓝志东提供的火烧后电表处照片，清楚地显示电表及相关设施被烧尽，其位置墙壁留下一片漆黑，周边未有过火痕迹，证明了电表引火燃烧房子而非房子燃烧引燃电表。对上述合法有效的直接证据，一审法院未置可否，直接排除2、2014年12月4日，公安人员询问证人蓝某2笔录P3“蒙某2喝酒醉了，睡在我哥蓝志东和我弟兰椿云的房子里面，当时不懂跑出来，后蓝某1把他扛出来，扛出来后发现蒙某2的头部有点被烧伤”。2015年7月7日，律师询问证人蓝某1笔录P2“我觉得不对劲，听她们讲房子里还有一个醉酒的老人睡觉，我冲到房里面，把蒙某2背出房外。”由此可证，当晚发生火灾前，蒙某2已醉酒不省，火烧身不知觉，需他人冲进屋内扛出来才幸免于难。半年多后，消防人员在蒙某2酒醉时对其询问当时家中具体情况，蒙某2当时神志昏迷，是酒醉状态下胡编乱的陈述，消防部门、一审法院竟以之为定案依据。3、消防人员以蓝志东屋内墙面被火严重烧损为起火点，“如果不是起火点它啥被烧那么严重”，以此推理确认火是从屋内引起。违反客观事实和常规，也被一审法院以权威效力证据为由采信。4、证人蓝某3从女婿蓝某1家出来小便，看见蓝志东家门口右边墙上电表起火，急忙回家叫蓝某1等人出来救火，不到10分钟整个房屋全部起火。这个内容河池市消防人员调查询问笔有记载。5、发生火灾之前及当晚，全屯通交流电，各农户和蓝志东户正常使用，只是蓝志东户电表时常冒火花，一审法院认定蓝志东户三天以来没有通电毫无依据，违背客观事实。一审法院认为屋内起火而驳回蓝志东的请求理由不能成立。不管是房内线路起火，还是房外电表起火，大化供电公司都应承担赔偿责任。因为大化供电公司换新表后，新表经常打火花，电流电压不稳定，也会导致短路起火，如果是房子内的电气线路故障，大化供电公司在换新表过程中违反相关规定，未与蓝志东协商，在没有征得蓝志东同意强行更换表，应承担责任。大化供电公司强制更换电表才几天，蓝志东的房子被烧，大化供电公司应赔偿。三、消防部门没有财产评估资质，其给蓝志东房屋及财物评估定价无法律授权，其评估结论不能作定案依据。火灾事故发生后，蓝志东及胞弟兰椿云就三间房子及家具、电器、粮食、衣物和古董文物等损失提出申报，申报房屋价值为150000元，家具电器、粮食、衣物等价值为30050元，共计185050元，各户185050÷2=77525元。古董文物价值2244100元，各户224100÷2=112050元。两户财损额是蓝志东自报价，应以专业评估机构评估为准，蓝志东在一、二审均向法院提交委托评估申请。综上所述，请求二审法院查明事实，判如所求。大化供电公司辩称，1、电表不是本案火灾的火源。大公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》认定本案火灾的起火部位在屋内，而电表位于房屋大门西侧外墙，显然电表不可能是火源。《火灾事故重新认定书》是大化县公安消防大队在现场勘查、调查走访的基础上，经过集体讨论、充分论证后遵循法定程序作出，属国家机关依职权作出的公文书证，具有高度的证明效力，应当予以采信。2、即使电表有打火花现象，此类故障也不会造成电表起火或者引发屋内的电线起火。包括蓝志东在内的所有户表改造的电表、表箱、开关、电线、管道等，均由河池市供电局经招投标统一采购，材质均具有阻燃性，质量完全符合国家标准。电表内部如产生火花，是因电表内与插口的连接处松动，在用户用电产生负荷时该连接处因松动发热而引起。如不及时处理拧紧连接点，持续打火花的最坏结果是周边材料受热发软变形，造成原本被隔离的导线发生接触导致短路。短路则会引起表箱内的空气开关跳闸，用户线路的供电被切断，不会造成电表起火或者用户线路起火。3、事实表明蓝志东户电表的安装是符合规范的，是合格的。兰椿云上诉称安装电表的工作人员不具有电工资质，这是对大化供电公司工作的误解。大化供电公司户表改造工作分为若干小组、划片施工，每组均配备人数不等的有电工资质的成员负责电表安装，其余成员则负责勤杂事务，如剪线、传递工具等。或者不能完全排除某些组违反规定由不具有电工资质的成员动手安装电表的可能性，但无论如何这些安装最后也还是由具有电工资质的成员复核才能完工。兰椿云的户表改造完工后家中已能正常用电至火灾前两三天的事实，也印证其电表安装是符合规范的，否则不可能正常供用电。4、从证据的高度盖然性角度，不能认定火灾是电表引起。公安消防部门认定“不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能”，该认定表明本案火灾原因有两种可能性：可能是电气线路故障引发，也可能是屋内遗留的火种引发。结合起火部位在屋内、表箱等相关材质具有阻燃性、电表安装具有电工资质人员操作或者把关、已正常供用电一段时间、火灾当晚蓝志东母亲在桌上点蜡烛后出门吃饭任由蜡烛燃烧等情况，认定火灾事故由电表引发不符合民事诉讼证据规则。综上索所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回蓝志东的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：一、2014年12月2日22时许，大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯兰椿云与其胞兄蓝志东的28、27号民房发生火灾，约23时50分被当地居民扑灭。
二、本案火灾发生后大化县公安消防大队于2014年12月3日对事故展开调查，2015年7月2日大化瑶族自治县公安消防大队作出大公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年12月2日22时左右；起火部位为大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯27、28号民房内；起火原因可以排除自燃、雷击、放火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。
三、蓝志东的电表是大化供电公司2014年实施户表改造项目工程中于2014年11月初新安装的电表，该表以兰桂元（兰桂元系兰椿云父亲）总表名字在大化供电公司营销系统立户，户号230081938，安装于兰椿云大门西侧外墙。该电表属兰椿云及蓝志东共用。
四、兰椿云与蓝志东的房子当晚被烧前，房内有兰椿云母亲蒙美良和蒙某2住，蒙某2醉酒后睡在该屋内，约晚上8点多钟蒙美良到隔壁家蓝某1家吃夜宵。约9点至10点左右，蓝某1岳父蓝某3出到屋外方便，看见兰椿云房子起火了，进屋叫醒蓝某1，蓝某1跑进兰椿云家把蒙某2救出来。
五、兰椿云与蓝志东的房子当晚被烧前，房屋内的电灯已两三天不亮了。
六、火灾发生后兰椿云就其与蓝志东的三间房屋及家具、电器、粮食、衣物损失提出申报，申报房屋价值为150000元，家具、电器、粮食、衣物损失为30050元，合计180050元。大化县公安消防大队根据蓝志东的申报，经审核，核定房屋价值为30000元，设备及其它财产损失为8353.45元，共计38353.45元。据此，火灾造成蓝志东经济损失共计19176.73元（38353.45元÷2户）。
一审法院审理认为：蓝志东与大化供电局之间虽然未签订书面供用电合同，但供电人大化供电公司向用电人兰椿云供电，用电人蓝志东支付大化供电公司电费，故大化供电公司与蓝志东形成了供用电合同关系，双方均应按供用电合同规定履行各自的权利和义务。本案中，关于蓝志东诉称因大化供电公司为蓝志东家安装电表不合格而发生故障引起其房子发生火灾，请求大化供电公司承担火灾事故全部责任，并赔偿蓝志东原房屋及财产损失共346100.00元的诉请问题。2014年12月2日蓝志东房屋被火烧后，12月3日蓝志东向大化瑶族自治县公安局报警，同日12时大化瑶族自治县公安消防大队接到大化瑶族自治县公安局报警，12月4日公安消防大队到火灾现场进行调查取证，于2015年7月2日大化瑶族自治县公安消大队作出大公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年12月2日22时左右；起火部位为大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯27、28号民房内；起火原因可以排除自燃、雷击、放火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。大化瑶族自治县公安消防大队出具的火灾原因认定书符合《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国公安部火灾事故调查规定》的相关规定，在对火灾原因认定在认定程序和认定依据上无不当之处。另外火灾原因认定书的本质属性就是技术鉴定结论，所以火灾原因认定书在证明火灾原因的问题上是具有较高证明力的。故对公安消防部门的火灾事故认定书中认定发生火灾原因的事实，予以采纳。
按《居民供用电合同》规定，用电方用电地址所在地供配电设施产权属于供电方的，供配电设施产权分界点设在计费电能表出线端子处。计费电能表（包括电能表箱）和分界点电源侧供配电设施属供电方，由供电方负责更新改造、维护管理；分界点负荷侧受电设施属用电方，由用电方负责更新改造、维护管理。中华人民共和国电力工业部第8号《供用电规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或者其它规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。大化供电公司对蓝志东大房屋大门右边外墙的计费电能表（包括电能表箱）和分界点电源侧供配电设施拥有产权，由其负责更新改造、维护管理；如在大化供电公司设施产权上发生事故的法律责任，应由大化供电公司承担法律责任。蓝志东对分界点负荷侧受电设施拥有产权，由用电方蓝志东负责更新改造、维护管理；如在兰椿云设施产权上发生事故的法律责任，应由蓝志东承担法律责任。如蓝志东房屋被火烧的原因是在供电设施上发生事故引起的，亦属于在用电蓝志东产权供电设施上，并非是在属于大化供电公司产权供电设施上。另外根据公安消防部门认定蓝志东房子起火的原因除不能排除电气线路故障、还有遗留火种引发火灾的可能，故大化供电公司在履行供电义务上虽存在一些瑕疵，但这并不是导致蓝志东房屋被烧的原因，还有遗留火种引发火灾的可能性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此蓝志东在本案中的诉请，证据不足，理由不充分，该院不予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国电力法》第五十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蓝志东的诉讼请求。案件受理费6492元，应由蓝志东负担，决定予以免交。
上诉人蓝志东二审提供证据：1、七百弄乡弄腾村弄结屯、弄歪屯、巴松屯、卡独屯村民出具、弄腾村委会盖章确认属实的《证明》一份，证明火灾事故因电表引起。2、七百弄乡弄腾村村民、七百弄乡人民政府、韦桂吉、蓝桂宁分别出具的《证明》，证明因火灾事故导致祖传的瑶族民族服装4套及银元、银手环、银饰品等财产损失情况。3、蓝志东提供三个证人出庭作证。证人蒙某1证明因电表燃烧引发火灾事故，证人蒙某3证明兰椿云、蓝志东家有四套民族服装因火灾事故被烧掉，证人蓝某4证明兰椿云、蓝志东家有四套民族服，曾有人愿以60000元价格购买一套女装，但兰椿云、蓝志东的父亲不同意卖，在这次火灾事故中服装及银饰品被烧毁。被上诉人大化供电公司质证认为：上诉人蓝志东提交的证据不属于《民诉法》规定的新证据，不能作为二审定案的证据，且证人身份的真实性无法核实，内容的真实性也无法核实，其中弄腾村委签署“情况属实”的两份证明，形式上不具备合法性。本院认为，火灾事故发生时证人均不在上诉人蓝志东房屋，因此上诉人蓝志东二审提供的证据1、证据2、证据3不能证实其证明目的，本院不予确认。
被上诉人大化供电公司二审提供证据：公安消防部门的《询问笔录》一份、蒙某2要求重新做问话笔录的《申请书》一份，证明证人证言与其在公安消防部门的陈述有所差别，证明证人证言受外界影响，与事实不符。上诉人蓝志东质证认为，公安消防部门多次询问证人蒙某2，且做了多份笔录，内容有出入，应以其酒醒后的询问笔录为准。本院认为，本案既无蒙某2的书面证言，其也未出庭作证，因此被上诉人大化供电公司二审提供的证据不能证明其目的，本院不予确认。
上诉人蓝志东对一审认定“原告兰椿云与蓝志东的房子当晚被烧前，房屋内的电灯已三天不亮了”的事实有异议，本院认为一审认定该事实依据充分，上诉人蓝志东的异议不成立，本院不予采纳。
被上诉人大化供电公司对一审查明的事实无异议。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审认定蓝志东与大化供电公司形成了供用电合同关系正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点是蓝志东请求大化供电公司赔偿其房屋及财产损失150000元应否支持。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但兰椿云对其主张大化供电公司安装的电表起火引燃其房屋的事实未能提供证据证实，对该主张本院不予采纳。虽然大化供电公司在履行供电义务上存在瑕疵，但并无证据证实蓝志东房屋被烧是该瑕疵所致，且《火灾事故重新认定书》关于起火原因的认定中，认为起火部位为房内，而电表安装于房屋外墙，因此，一审结合该认定，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，驳回兰椿云的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以确认。蓝志东请求大化供电公司赔偿其房屋及财产损失150000元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蓝志东的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蓝志东负担，决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 廖桂腾
二〇一六年十月十日
书 记 员 莫晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
appoint