重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2220号
上诉人（原审被告）：冯某，女，2001年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：冯维高（冯某之父），住址同上。
法定代理人：邓晏（冯某之母），住址同上。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司重大支行，住所地重庆市沙坪坝区沙北街83号，统一社会信用代码915000007659141468。
负责人:廖艳梅，行长。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奉川，重庆依斯特律师事务所实习律师。
原审被告：重庆西润铝加工有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道63号，统一社会信用代码91500107203166932H。
法定代表人：曾仕财，执行董事。
原审被告：冯润仙，女，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：冯维高，男，1979年4月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
原审被告：郭朝榀，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：郭虹婷，女，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：邓晏，女，1978年7月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：冯海波，男，1986年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：郭莉，女，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：吴边，男，1965年5月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：岑丽，女，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：蔡全西，男，1975年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
原审被告：周莺，女，1982年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人冯某因与被上诉人重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重庆银行重大支行）、原审被告重庆西润铝加工有限公司（以下简称西润公司）、冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯海波、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日进行了调查审理。上诉人冯某的法定代理人冯维高、委托诉讼代理人熊永富，被上诉人重庆银行重大支行的委托诉讼代理人刘敏、杨奉川，原审被告冯维高及委托诉讼代理人熊永富，原审被告冯海波，原审被告蔡全西、周莺的共同委托诉讼代理人吕立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某上诉请求：1.撤销原判，改判冯某和重庆银行重大支行签订的编号（2014）年（重银重大支抵）字第0628《重庆银行最高额抵押合同》无效，即登记在邓晏、冯某名下的涉案房产抵押担保无效，重庆银行重大支行不享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费和财产保全费用由重庆银行重大支行承担。主要事实和理由：1.一审法院在法律文书未有效送达情况下缺席判决程序违法。二审庭审中，冯某明确撤回了该程序违法的上诉理由。2.冯某的监护人就冯某的房产设定抵押，违反了《民法通则》《民法总则》关于“监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，依法应当认定为无效。
重庆银行重大支行辩称：1.尽管冯某是限制行为能力人，但其法定代理人代为实施的抵押行为应属有效；2.冯某作为未成年人没有收入来源，其名下房产是父母出资购买，其父母曾是本案借款人西润公司的法定代表人和股东，将该房产抵押是为了实现家庭收入的增值，本质上是为了未成年人的利益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯维高述称，争议的抵押房产是邓晏贷款，冯某的爷爷部分出资购买。名义上产权人是邓晏和冯某，实际是买给冯某的。
冯海波述称，涉案房产确实是冯某的爷爷出钱给冯某买的，对冯某的上诉意见无异议。
蔡全西、周莺述称，请求法院查明事实，依法判决。
重庆银行重大支行向一审法院起诉请求：1.判令西润公司支付借款本金4000000元和截至2016年8月28日的利息271200.59元、复利12924.90元，合计4284125.49元；2.判令西润公司支付自2016年8月29日起至欠款还清之日止以借款本金4000000元为基数按实际执行利率9%上浮50%计算的罚息和以所欠利息271200.59元为基数按实际执行利率9%上浮50%计算的复利；3.判令冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺对上述债务承担连带保证责任；4.判令重庆银行重大支行对冯润仙、冯维高共有的位于九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城1号3栋1单元1-5的房产，邓晏、冯某共有的位于九龙坡区的房产，郭朝榀、郭虹婷共有的位于九龙坡区的房产，郭朝榀位于九龙坡区西彭镇铝城大道63号和九龙坡区西彭镇铝城大道65号的房产，冯海波位于九龙坡区的房产，冯润仙位于武隆县的两处房产享有优先受偿权；5.判令西润公司、冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺承担本案律师费20000元和本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年8月11日，重庆银行重大支行作为甲方，西润公司作为乙方，双方签订编号为（2014）年（重银重大支授）字第0627号的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称授信业务总合同），约定：（1）甲方愿意在2014年8月11日至2017年8月10日期间向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币4000000元。（2）在合同约定的期间及最高限额内，乙方可以连续多次向甲方书面申请融资。（3）甲方经审查同意向乙方提供融资的，甲乙双方应签订单笔融资（业务）合同，该单笔融资（业务）合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准，单笔融资（业务）合同未约定的，适用本合同约定。乙方应按单笔融资（业务）合同约定使用融资，按时支付利息和归还本金及支付所有依法应付费用。（4）本合同最高额授信业务的担保方式为抵押和担保，详见（2014）年（重银重大支抵）字第0628号《重庆银行最高额抵押合同》和（2014）年（重银重大支保）字第0629号《重庆银行最高额保证合同》。（5）因履行合同发生纠纷，双方可协商解决。协商不成的，任何一方均可以向甲方所在地人民法院起诉。
授信业务总合同签订的当日，重庆银行重大支行作为甲方，冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波作为乙方，签订一份编号为（2014）年（重银重大支抵）字第0628号的《重庆银行最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同），合同约定为确保重庆银行重大支行与西润公司签订的授信业务总合同及其项下的各类具体业务合同而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权、列入后附抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保，担保对象为自2014年8月11日起至2017年8月10日止重庆银行重大支行与西润公司依据授信业务总合同项下单个或多个具体业务合同所产生的西润公司对重庆银行重大支行所负全部债务，本金余额不超过4000000元，本合同担保的范围包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，因债务人违约而给甲方造成的损失。债务人无论因何种原因未按本合同约定履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由甲方提前宣布到期的债务，或甲方按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿，甲方有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。乙方提供的用于抵押的房产为：登记在冯润仙名下的位于武隆县的两处住宅（武307房地证2008字第2814号和武307房地证2008字第××号）；登记在冯润仙、冯维高名下的位于九龙坡区的住宅（105房地证2010字第35707号；登记在郭朝榀名下的位于九龙坡区的两处商服用房（105房地证2007字第10573号和105房地证2012字第××号）；登记在郭朝榀、郭虹婷名下的位于九龙坡区住宅（105房地证2005字第07284号；登记在邓晏、冯某名下的位于九龙坡区住宅（105房地证2012字第20193号）；登记在冯海波名下的位于九龙坡区的住宅（114房地证2010字第088023号）。最高额抵押合同签订后，重庆银行重大支行又与冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波签订了房地产抵押合同，并就上述房产办理了抵押权登记。冯维高作为冯某的法定代理人在最高额抵押合同和房地产抵押合同上代冯某签了名字。
授信业务总合同签订的当日，重庆银行重大支行作为甲方，冯润仙、冯维高、郭莉作为乙方，签订了一份编号为（2014）年（重银重大支保）字第0629号的《重庆银行最高额保证合同》，合同约定为确保重庆银行重大支行与西润公司依据授信业务总合同及其项下的各类具体业务合同而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保，担保对象为自2014年8月11日起至2017年8月10日止重庆银行重大支行与西润公司依据授信业务总合同项下单个或多个具体业务合同所产生的西润公司对重庆银行重大支行所负全部债务，本金余额不超过4000000元，担保范围包括债务本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。保证期间为从本合同生效之日起，至授信业务总合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。
2015年8月27日，重庆银行重大支行与西润公司签订编号为（2015）年（重银重大支行）字第2480号《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称流动资金贷款合同），合同约定，本合同为授信业务总合同项下的具体业务合同并由授信业务总合同所对应的担保方式进行担保。流动资金贷款合同约定，重庆银行重大支行向西润公司发放贷款400万元，用于购买原材料，贷款期限自2015年8月27日起至2016年8月26日止，贷款利率为固定利率9%，按月计息，该笔贷款在第四个月还款50万元，第七个月还款50万元，其余300万元于贷款到期日归还，对逾期未归还的本息，在贷款利率基础上上浮50%计收罚息和复利。
流动资金贷款合同签订当日，重庆银行重大支行与郭朝榀、冯维高、吴边、岑丽、周莺、蔡全西签订了编号为（2015）年（重银重大支保）字第2482号《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定：郭朝榀、冯维高、吴边、岑丽、蔡全西、周莺为流动资金贷款合同项下的西润公司所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。
2015年8月28日，重庆银行重大支行按照流动资金贷款合同的约定向西润公司发放了贷款400万元。贷款发放之后，西润公司在履行合同过程中未能按时足额支付利息，也未按照合同约定按期返还借款本金，截至2016年8月28日，累计拖欠利息271200.59元，复利12924.90元。
重庆银行重大支行为实现本案债权，委托重庆依斯特律师事务所进行诉讼。审理中，重庆银行重大支行提供了与重庆依斯特律师事务所签订的《委托代理合同》和2万元的增值税专用发票，用于证明其支付了2万元律师费。到庭参加诉讼的西润公司、冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺认为，重庆银行重大支行未能提供其实际支付律师费的凭证，仅凭增值税专用发票不能证明其已经实际支付了律师费，不同意承担该笔费用。
冯维高、邓晏系夫妻，冯某系冯维高、邓晏之女，在最高额抵押合同签订时，冯某尚无经济能力，登记在冯某、邓晏名下的位于九龙坡区的房屋系冯维高、邓晏筹资购买。
一审法院认为，重庆银行重大支行与西润公司签订的授信业务总合同和流动资金贷款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。重庆银行重大支行依照流动资金贷款合同的约定向西润公司发放了贷款，西润公司应当按照合同约定按时支付利息并返还本金。现流动资金贷款合同约定的贷款期限已经届满，西润公司仍未履行合同义务，已构成违约。重庆银行重大支行要求西润公司返还借款本金并按照合同约定支付利息、罚息和复利的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
冯润仙、冯维高、郭莉与重庆银行重大支行签订的编号为（2014）年（重银重大支保）字第0629号的《重庆银行最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。该最高额抵押合同是为授信业务总合同项下的贷款提供连带责任保证。流动资金贷款合同属于授信业务总合同项下的具体业务合同，冯润仙、冯维高、郭莉应当为西润公司的本案债务承担连带保证责任。虽然在流动资金贷款合同签订时，冯润仙已经不是西润公司的法定代表人，但该事实并不免除其对西润公司的本案债务承担连带保证责任。
冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波与重庆银行重大支行签订的编号为（2014）年（重银重大支抵）字第0628号的《重庆银行最高额抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效。流动资金贷款合同为授信业务总合同项下的具体业务，在西润公司不能履行该合同项的债务时，重庆银行重大支行有权就冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波提供抵押的房产优先实现债权。上述最高额抵押合同签订时，冯某虽系未成年人，其与其母邓晏共有的房产系其父母出资购买，并非其个人财产，其父冯维高作为其法定代理人代其在抵押合同等文件上签字具有法律效力，冯某应当承担相应的法律责任。
郭朝榀、冯维高、吴边、岑丽、蔡全西、周莺与重庆银行重大支行签订的编号为（2015）年（重银重大支保）字第2482号《重庆银行股份有限公司保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。现西润公司不能按照流动资金贷款合同的约定履行债务，重庆银行重大支行请求郭朝榀、冯维高、吴边、岑丽、蔡全西、周莺承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。
重庆银行重大支行为证明其主张的律师费，虽提供了委托代理合同、增值税专用发票，但未能提供实际支付该笔费用的凭证，到庭的西润公司、冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭虹婷、邓晏、冯某、冯海波、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺亦不认可该笔费用实际已经产生，故重庆银行重大支行该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。
冯润仙、郭虹婷、吴边、岑丽、冯海波经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、重庆西润铝加工有限公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆银行股份有限公司重大支行借款本金400万元和截至2016年8月28日的利息271200.59元、复利12924.90元，合计4284125.49元，并从2016年8月29日起至贷款本息清偿之日止以借款本金400万元为基数按借款执行利率上浮50%计算支付罚息，以所欠利息271200.59元为基数按借款执行利率上浮50%计算支付复利；二、重庆银行股份有限公司重大支行在本案债权范围内对登记在冯润仙名下的位于武隆县的两处房产（武307房地证2008字第2814号和武307房地证2008字第××号）；登记在被告冯润仙、冯维高名下的位于九龙坡区的住宅（105房地证2010字第35707号）；登记在郭朝榀名下的位于九龙坡区西彭镇铝城大道63号（105房地证2007字第10573号）和九龙坡区西彭镇铝城大道65号（105房地证2012字第24138号）的两处商服用房；登记在郭朝榀、郭虹婷名下的位于九龙坡区住宅（105房地证2005字第07284号；登记在邓晏、冯某名下的位于九龙坡区住宅（105房地证2012字第20193号）；登记在冯海波名下的位于九龙坡区的住宅（114房地证2010字第088023号）享有优先受偿权；三、冯润仙、冯维高、郭朝榀、郭莉、吴边、岑丽、蔡全西、周莺对重庆西润铝加工有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回重庆银行股份有限公司重大支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，重庆银行重大支行提交了西润公司的企业信用信息公示报告、工商登记信息、变更信息，拟证明冯某的法定代理人邓宴、冯维高是借款人西润公司的法定代表人及股东，与西润公司有利益关系。对以上证据，冯某质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，监护人必须是为了被监护人的利益而处分财产。冯维高质证认为，没有参与公司分红，只是在西润公司上班，对证据载明的身份认可，不认可证明目的。冯海波质证认为，认可证据的真实性、合法性和关联性。蔡全西、周莺质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，不认可证明目的。本院认为，对重庆银行重大支行举示证据的真实性、合法性，冯某、冯维高、冯海波、蔡全西、周莺均无异议，且该证据能够证明邓宴、冯维高曾是西润公司的负责人及投资人，与本案借款存在利益关系，对认定本案房产抵押担保是否合法有效具有直接的关联性，故本院对该证据予以采信。
根据当事人二审举示的证据及陈述，本院查明以下事实：在重庆银行重大支行与细润公司发生借款关系的2014年至2015年期间，邓宴、冯维高曾是西润公司的负责人及投资人。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案房产抵押合同是否合法有效，重庆银行重大支行是否享有优先受偿权的问题。首先，对涉案房产设定抵押担保时，冯某系未成年人，其父母邓宴、冯维高作为监护人，可代理冯某实施民事法律行为。邓宴、冯维高代冯某在《重庆银行最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》上签字，应当视为冯某的真实意思表示，法律后果应归属于冯某本人。其次，关于该房产抵押是否属于为冯某的利益而处分财产的问题。冯某作为未成年人无财产收入，生活来源一般由父母承担。邓宴、冯维高曾是西润公司的负责人及投资人，为西润公司的借款提供抵押担保力求公司利润最大化，有助于增加其家庭收益，也有益于冯某的生活保障。且该抵押房产系由父母等出资购买，作为共有人的邓宴亦在相关抵押合同上签字同意。同时，即便该房产抵押担保有损冯某的利益，也属于监护人不当履行监护职责应当承担相应的法律责任，不得以此对抗外部第三人重庆银行重大支行，不能以此否定相应抵押合同的法律效力。
综上所述，冯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43432元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年八月十五日
书记员 文 苑