浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪民初字第530号
原告：陈江宁。
委托代理人：陈玲珠。
被告：张国友。
被告：滕玉芽。
二被告委托代理人：王都尉。
被告：张余兴。
原告陈江宁与被告张国友、滕玉芽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院于2015年1月21日追加了被告张余兴参加诉讼，并于2015年2月6日第二次公开开庭进行了审理。原告陈江宁的特别授权委托代理人陈玲珠，被告张国友、滕玉芽的特别授权委托代理人王都尉均到庭参加诉讼，被告张余兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张国友、滕玉芽系夫妻关系。2013年8月23日，被告将位于温岭市大溪镇水仓村米行路88-9××号的房地产出售给原告，并订立了房屋买卖契约一份，约定了房屋的转让价格、付款方式、违约责任以及双方定于2013年12月31日前办理过户手续等事项。协议订立后，原告按约支付了定金和购房款1000000元。后被告以各种理由推诿不予协助过户。现原告起诉请求判令：一、确认原告陈江宁与被告张国友、滕玉芽订立的房屋买卖契约有效；二、判令被告张国友、滕玉芽协助原告办理坐落在温岭市大溪镇水仓村米行路88-9××号房地产过户登记手续；三、诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原告陈江宁与被告张国友、滕玉芽于2013年8月23日签订的《房地产买卖契约》；二、判令被告张国友、滕玉芽返还原告购房款1000000元并支付违约金（自2013年8月23日起至实际履行之日止按月利率1.86%计算至判决确定履行之日止）；三、被告张余兴对上述款项承担连带保证责任；四、诉讼费由三被告承担。
原告陈江宁为了支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、房地产买卖契约一份及产权档案证明书二份，用以证明房屋权属情况及原、被告双方经台州润发通投资咨询有限公司温岭分公司介绍于2013年8月23日签订房地产买卖契约一份，约定由被告张国友将其所有的坐落在温岭市大溪镇水仓村米行路88-9××号的房地产出卖给原告，双方对房屋价格及定金、预付款、产权过户方式等进行约定，被告保证所销售的房屋产权确属所有，该地产未设置任何的担保抵押或债务债权的事实。
2、收条一份，用以证明被告张国友收取原告支付的购房款1000000元，并由张余兴在担保人一栏签字确认的事实。
被告张国友、滕玉芽答辩称：一、原、被告于2013年8月23日签订的《房地产买卖契约》名为房屋买卖合同，实为被告张国友、滕玉芽之子即被告张余兴与原告之间的民间借贷关系。2013年8月23日，被告张余兴因资金周转困难向原告借款1000000元，约定月利率为12%，借款当日原告便将扣除40000元后的960000元汇入张余兴银行账户。原告为确保前述借款及时回收，便要求被告张国友与其签订房地产买卖契约一份。但是该契约签订后，原告与被告张国友、滕玉芽从未按该契约的内容履行过，被告张国友至今亦未收到该契约项下所谓的购房款1000000元，故该房地产买卖契约实际上是虚假契约，原告应当以民间借贷为由向被告张余兴主张权利。二、原告与被告张国友签�房地产买卖契约时，该契约除张国友在甲方处签字外，其他内容均为空白，现有的内容均是原告事后添加的。三、本案诉争房屋系被告张国友、滕玉芽夫妻共同共有。2013年8月23日，原告与张国友签订房地产买卖契约时，被告滕玉芽并不知情且至今亦未对该契约追认，故该契约应当认定无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张国友、滕玉芽为支持其抗辩的事实，向本院提交了浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，用以证明2013年8月23日，原告实际汇给张余兴960000元的事实。
被告张余兴未作答辩，亦未向本院递交证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2，被告对“张国友”的签名无异议，但认为当时签合同时其他内容系空白，因未能举证证明，故本院对该组证据的证明力予以确认，能证明原告与被告张国�于2013年8月23日签订房地产买卖契约一份，且被告张国友已收到购房款1000000元的事实。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，确实汇给被告张余兴购房款960000元，另外支付现金40000元，结合原告提供的证据2，因原告对该证据的真实性无异议，该证据能证明2013年8月23日原告汇给张余兴960000元的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
原告陈江宁与被告张国友于2013年8月23日签订房地产买卖契约一份，约定由被告张国友将其所有的坐落在温岭市大溪镇水仓村米行路88-9××号的房地产出卖给原告，房地产成交价格为1000000元，原告于2013年8月23日付清房屋买卖款，被告保证所销售的房屋产权确属所有，该地产未设置任何的担保抵押或债务债权。合同签订后，被告张国友出具收条一份确认收到房屋买卖款1000000元，并由被告张余兴在收条担保人一栏上签字确认。
另查明，�告张国友、滕玉芽系夫妻关系。本案讼争房屋系被告张国友、滕玉芽共同共有，于2013年10月10日设定了最高额抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司台州温岭支行。浙江省温岭市人民法院依法于2015年1月13日对该套房屋进行了公开拍卖。
本院认为，原告陈江宁与被告张国友签订房屋买卖合同后，原告按约向被告支付了房屋买卖款1000000元，原告与被告张国友间形成的房屋买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，各方均应按约全面履行各自的义务。被告张国友辩称在合同缔约时未取得房屋共有人滕玉芽的同意，本院认为被告张国友出卖房屋的行为虽已构成无权处分，但不影响合同的效力，故对被告的抗辩不予支持。本案因被告负债，涉案房屋已被法院依法予以公开拍卖，原告无法办理物权�更登记实际取得该房屋的所有权，致使房屋转让合同目的无法实现，对此的责任在于被告，故原告提出要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还购房款并按约承担赔偿责任。合同约定，违约一方应当按房地产总价款1000000元以每日0.1%的标准支付违约金，现原告主张按本金1000000元自付款之日（即2013年8月23日）起按月利率1.86%的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金，为法律所准许。原告主张被告张余兴对房屋买卖款的返还承担保证责任，虽然被告张余兴在收条上以担保人名义签字，但是该收条只是一份收款凭证，且未约定保证合同应当包括的内容，应视为保证合同未成立，故本院对原告的该主张不予认可。根据合同的相对性，原告主张被告滕玉芽承担共同偿还责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告辩称本案款项名为房屋买卖合同购房款，实为民间借贷，但是未能举证证明，本院对此不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国友在本判决生效后十日内返还给原告房屋买卖款1000000元，并支付违约金（自2013年8月23日起按月利率1.86%的标准计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈江宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由被告张国友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 张 振
二〇一五年二月十一日
代书 记员 蔡渭奇