广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第195号
原告：广州美耐达遮阳技术有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：叶万新。
委托代理人：肖箐，系该司员工。
被告：张应荣，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省XX市XX区。
委托代理人：陈少杰，广东腾晟律师事务所律师。
原告广州美耐达遮阳技术有限公司（以下简称“美耐达公司”）诉被告张应荣劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖箐、被告的委托代理人陈少杰到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告美耐达公司诉称：原告法定代表人叶万新与被告结识已有两三年，且关系较好。2014年6月8日，被告来到广州，请求叶万新找个事情做。中午就餐时，经协商，被告与叶万新口头达成委托合同，原告委托被告到广西南宁火车东站工程安装工地处理相关事务，主要任务是负责工地材料的照看、部分材料与日常费用的接收与转支等；劳务期限为该工程结束；受托人的劳务报酬为每天300元，委托劳务报酬按月支付。当天中午后，案外人邵师傅与张应荣、叶万新、司机一同开车前往南宁工地；且邵师傅与张应荣在一起干同样的活、上同样的班、劳务报酬的标准也完全相同。2014年9月27日，张应荣擅自脱离南宁工地返回广州，9月28日办理部分结算手续，10月31日向天河区劳动仲裁委申请仲裁。双方并非劳动关系，首先，原告提供的证人证言及《支付证明单》等证据显示，支付给张应荣的报酬，都是载明“劳务报酬”；审批意见都是“从劳务费用预算费用中列支”，由此可见双方之间为委托劳务关系。其次，劳动仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系不符合法律规定。《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定：“用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）……；（二）用人单位依法制订的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）……”即劳动关系的构成要件必须同时包括三个要素：主体资格、从属关系、劳动性质，缺一不可。原告提交的证人证言都可证明被告在公司完备的规章制度的情形下，从未接受公司工作制度及考勤制度的约束，故被告与原告之间不存在行政上隶属关系，缺少劳动关系成立的法定必要条件。再次，被告未提供相关凭证，如工作证、劳动者的证言等，用以证明劳动关系的成立，理应承担举证不能的责任。综上，原告不服仲裁裁决，起诉至法院请求：1.确认原、被告双方不存在劳动关系；2.原告无需支付被告二倍工资差额24310.34元。
被告张应荣辩称：原、被告双方于2014年6月9日建立劳动合同关系，仲裁裁决认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告美耐达公司于2009年3月成立，法定代表人为叶万新，经营范围为“批发业”。
原告主张双方在2014年6月8日建立劳务关系，约定由被告负责照看广西南宁火车东站遮阳帘安装工程的场地、材料，以及收发材料和替原告支付小额材料费用，并按300元/天的标准支付被告劳务报酬，但被告不受原告管理，双方之间不存在隶属关系。原告提交供职工工资表、缴税回单、劳动合同书、入职登记表、个人简历、离职申请、离职交接表、考勤记录、公司规章制度，以证明其他员工均按照正规程序履行入职手续，而被告没有按照建立劳动关系的基本要求履行入职手续，原告亦未为其缴纳社会保险并签订劳动合同。原告另提交证人证言、支付证明单、工程财务结算明细和离职申请书，以证明其每月向被告支付的费用为劳务报酬。上述支付证明单均载有会计人员和法定代表人的签字，并加盖有财务印章，其中2014年8月15日、2014年9月16日、2014年10月18日的支付证明单显示的内容分别为“7月份至9月份部分劳务报酬”，但受款人处未有被告的签名。2014年9月5日的支付证明单受款人处载有张应荣的字样，内容载明“支付张应荣补助费用500元”，领导审批处显示“从劳务报酬预算费用中列支”。工程财务结算明细显示其在2014年7月9月至2014年9月21日期间共向被告支付116100元，其中该证据载明“已付清”、“经审理同意结算”的手写字样，并有财务人员周冬琼和法定代表人叶万新的签名；《离职申请书》的落款处为“周冬琼”，内容载明“本人在负责公司财务会计工作的时候，未保管好涉及张应荣的财务凭证《支付证明单》（2014年9月5日）原件一张（本人在书面未签字）；同时因为自己疏忽大意，未按照公司规章制度规定的财务工作规范办理财务结算手续，在对张应荣自己打印交来的《2014年美耐达应付公司内部人员张应荣费用明细表》进行核对账目的时候粗心大意，没有留意张应荣在单据名称中夹杂的‘内部人员’的字样……另外加之本人工作需要回老家，因此，提出离职申请……。”
被告对原告上述证据质证意见如下：原告为被告缴纳社会保险是其应尽的法定义务，故其以《工资表》和《缴税回单》未包括被告作为否认双方存在劳动关系的依据，不符合逻辑；劳动合同、入职登记表、个人简历、离职申请、离职交接表、考勤记录和规章制度均属原告单方制作，与被告无关，同时被告工作期间被指派负责南宁火车东站的工程项目，没有考勤记录亦符合现状；2014年8月15日、2014年9月16日、2014年10月18日的支付证明单没有被告的签名字样，故不确认其真实性。2014年9月5日的支付证明单所载明的费用并未支付给被告，故原告称已报销该费用没有依据；《工程财务结算明细》中超过81800元的部分为被告的工资，具体的数额应以被告提供的证据为准；离职申请书为案外人的离职申请，与本案无关。
被告主张其于2014年6月9日入职原告处任广西南宁市火车东站遮阳帘安装工程项目经理，每月工资为9000元，于次月中旬通过银行转账形式分两次支付，但2014年8月的工资则分别以现金和转账方式发放，在职期间原告未与其订立书面劳动合同。被告提供《工程劳务合同》、《2014年美耐达应付公司内部人员张应荣费用明细表》、《2014年9月5日支付证明单》、《证明》和《银行交易明细》以证明其与原告存在劳动关系。工程劳务合同显示：“广州美耐达遮阳技术有限公司”将“南宁市火车东站XX遮阳帘安装工程的吊装钢丝网作业平台”项目分包给“何建顺”，落款处载明美耐达公司的代表为被告，但未加盖公司公章；《2014年美耐达应付公司内部人员张应荣费用明细表》显示在2014年7月9日至2014年9月21日期间，美耐达应付张应荣81800元，其上载有“此张表格上所涉的全部金额已经结清。财务：周冬琼”的手写字样；《2014年9月5日支付证明单》载明“支付张应荣生活补助费500元”，其中受款人和经手人分别载有“张应荣”和“叶万新”字样的签名；证明载明的手写内容为“本公司在南宁东站工地经过员工张应荣私人账户的经费，金额为捌万壹仟捌佰元正（81800元）的开支账目已对清……”，落款处载明“证明人：叶万新20**年8月25日”字样；《银行交易明细》显示具体的交易数额。
原告对被告上述证据的质证意见如下：工程劳务合同并无加盖其公章及负责人的签名，只可证明被告与第三人存在签订劳务合同的行为，无法证明双方存在劳动关系；《2014年美耐达应付公司内部人员张应荣费用明细表》是被告自行制作后交给财务人员核对，该证据虽然载有财务人员的签名，但只可证明表格中的费用已结清，不代表财务人员对双方存在劳动关系的确认，且该证据并无原告负责人签名。另外，该证据所列的费用与银行交易明细严重不符。同时，该明细表载明的费用截止日期为2014年9月21日，但被告提供的证明落款日期却为2014年8月25日，即原告法定代表人在该证明签字时并没有到费用结算的日期，其无法预知2014年8月25日后将发生的具体费用，由此表明，以上两份证据存在矛盾。事实上，该证明的签名和日期是其法定代表人先在空白纸上所写，被告事后在该空白纸上书写了当中的内容，因此，该证明实为被告伪造所得；《2014年9月5日支付证明单》的签名确实其法定代表人所签，但该证据并无加盖财务印章，且该证据原应由原告保管，故对该证据合法性不予确认；《银行交易明细》显示的相关费用确实是通过原告法定代表人账号转账给被告的，但费用包括购买材料和代付的款项，以及被告的劳务报酬。
另查明，原告的离职员工刘敏仲裁时作证称，其与叶万新、被告和工程师傅邵高慧在2014年6月8日一起吃饭，席间被告表示希望叶万新可帮忙找份工作，叶万新当场表示同意，并让被告前往南宁火车东站，负责照看遮阳帘安装工程，以及接收工地费用，按照每天300元的标准支付劳务费用，被告当时口头表示同意，并与邵高慧在当天一起前往南宁火车东站。另一证人邵高慧出庭作证称，其有时为原告提供临时劳动，照看工地或安装，2014年6月8日，其与叶万新、被告一起吃午饭，期间叶万新提及南宁火车东站的工程，并委托其与被告负责照看工资以及收转部分费用，每天支付300元劳务费用，被告当天没有向叶万新提出帮忙找工作的要求，但最终口头接受了叶万新的委托；证人邵高慧另称，其与被告在南宁火车东站工作期间无须考勤，亦没有相应人员对其进行管理，原告在结算其劳务报酬时并无扣减其迟到早退的费用。被告确认2014年6月8日存在吃饭的事实，但对期间谈话内容无法确认。
原告主张被告最后工作日为2014年9月27日，此后在未说明具体原因的情况下自行离开南宁，没有再提供劳务，并提交旅店发票（广州市金旭酒店管理有限公司出具，标注住宿时间为2014年9月27日）。被告对该证据真实性无异议，但对关联性不予确认。被告主张其因原告未与其订立书面劳动合同，以及拖欠其2014年10月工资，故其最后工作至2014年10月31日，并于当日被迫离职。
再查明，被告于2014年10月31日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：1.支付2014年10月1日至2014年10月31日期间的工资9000元；2.支付2014年7月8日至2014年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资46000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金4500元。该委员会经审理后于2014年12月4日作出穗天劳人仲案[2014]3067号仲裁裁决，裁决：1.原告支付被告2014年7月9日至2014年9月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24310.34元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系。首先，被告确为原告承包的工程提供劳动，其报酬由原告发放。其次，被告提交的《证明》及《2014年美耐达应付公司内部人员张应荣费用明细表》上有原告法定代表人叶万新的签名或者原告财务人员签字，均应视作原告作出的确认，在无反证之情形下，本院予以采纳；费用明细表中载明“公司内部人员张应荣”字样，证明中载明“员工张应荣”，均含有被告即为原告员工之意。再次，原告提交的工资表、入职登记表以及未经被告签名的支付证明单等，均缺乏逻辑关联性，被告亦不予确认，故本院不予采纳；证人证言，因证人与原告具有一定的利害关系，其证明力存在明显不足。再次，被告按照原告的要求看管材料、支付小额材料款以及监督施工，本身即是接受原告管理，且是原告业务的组成部分。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院认定双方存在劳动关系。
至于劳动关系的起止时间，根据双方陈述，被告于2014年6月9日起为原告提供劳动。被告虽主张其于2014年10月31日解除劳动关系，但并未就此举证证明，而原告提交的住宿费发票足以证明被告于2014年9月27日即返回广州，且被告提交的费用明细表及原告提交的财务结算明细均显示2014年10月并无新的费用产生。鉴此，本院认定被告于2014年9月27日解除与原告的劳动关系，即原告与被告之间于2014年6月9日至2014年9月27日期间存在劳动关系。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。双方未签订书面劳动合同，依《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条之规定，被告应支付原告2014年7月9日至2014年9月27日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。在存在劳动关系的前提下，应由作为用人单位的原告对工资进行举证，鉴于原告未就此提交充分证据，且被告主张其月工资为9000元，故本院依其主张对此予以确认。因此，上述期间的二倍工资差额应为24310.34元（9000÷21.75×17+9000+9000÷21.75×20）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定；参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院判决如下：
一、原告广州美耐达遮阳技术有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，支付被告张应荣未签订书面劳动合同的二倍工资差额24310.34元；
二、驳回原告广州美耐达遮阳技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州美耐达遮阳技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 江 秋 华
人民陪审员 邱 丽 均
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 欧阳肖玲
王嘉蔚