安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初407号
原告：梁培颖，男，汉族。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被告：季修标，男，汉族。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
原告梁培颖与被告季修标合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员董蓓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁培颖及其委托代理人杨育林，被告季修标的委托代理人张展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁培颖诉称：原、被告于2012年11月18日签订联营协议后，联营浙D、皖L两台客运车辆，联营期为5年，双方约定违约责任形式为承担违约金20万，时至今年，被告以联营利润较小拒不缴纳第四年经营期的承包费，已构成根本违约。原告为了解决双方争议于2015年11月16日委托律师向被告催告履行合同的律师函，但是被告不予理会。综上，原告为维护其合法权益遂依法诉诸贵院，恳请人民法院判准原告的上述请求。诉讼请求：1、依法解除原被告之间的车辆联营协议，被告承担20万元违约金；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告季修标辩称：1、原告起诉被告的主体不适格，车辆联营协议虽然是被告签订，但代表的是杭州客运班线的13股东，不是被告的个人行为，现在被告不是杭州客运班线的股东。2、按照联营协议第五条约定因被告不是杭州客运班线的股东，联营协议应当终止，现在原告也把车辆转包给他人，自己承担违约责任。3、被告也是柯桥班线的股东，持有15分之2股，原告未经被告同意将车辆转包，也未给被告违约金，侵犯被告的合法权益。4、原告个人承包柯桥班线的车辆，未经汽车公司同意，存在联营基础违法，联营行为无效。
经审理查明：原告梁培颖与被告季修标于2012年11月18日签订车辆联营协议书。该协议书载明：甲方（柯桥班股东代表）：梁培颖；乙方（杭州班线股东代表）：季修标；甲方已承包经营宿州至柯桥往返的号牌分别为浙D--，皖L
--
两台客运车辆，从事旅客运输服务。现甲乙双方本着平等、自愿、互利的原则，经充分协商，针对一方参与联营问题达成如下一致条款。一、联合经营标的物；甲方将其承包的宿州至柯桥的号牌分别为浙D--，皖L
--
两台客运车辆（承包经营期限为五年）作为联合经营标的物，由乙方联合经营。二、联营期限及使用权约定；联营期限为五年，自2012年11月1日始至2017年11月1日止。三、联营资金及缴交办法；上述两台客运车辆每年承包费用为85万元，由甲乙双方按比例各50%缴纳。自双方签订联营协议之日起乙方正式参与上述联营车辆的经营管理权，同甲方共同负责上述两台车辆的经营，包括人员和会计的任免。四、双方的权利和义务；联营期间，经营车辆的一切经营费用、一切人身、财产安全事故责任（包含但不限于相关的税费保险及车辆的维修保养等费用）由甲乙双方各按50%承担。联营期间的收益分配为次月8日前核算落实。……七、其他；本合同签订后的经营期间，任何一方均不得违约，任何一方违约，均需向守约方支付违约金20万元。……。甲方梁培颖与乙方季修标均在协议书上签字捺印。协议书签订后，双方均按协议履行直至2015年，被告季修标拒不缴纳2015-2016年度的承包费用，经原告催告后被告不予理会。原告为维护其合法权益遂依法诉诸法院。
另查明，联合经营标的物皖L--客运车辆是宿州市汽车运输有限责任公司第一客运分公司的营运车辆、浙D--
是绍兴县轻纺城长城客运有限公司的营运车辆，协议书签订时原告梁培颖系该公司宿州至柯桥班线股东，被告季修标系该公司宿州至杭州班线股东，浙D--、皖L--
两台客运车辆经营权由宿州至柯桥线股东所有，2012年11月8日原告梁培颖从除他之外其余的柯桥线股东（车辆承包经营协议书上的甲方孙秀兰等人）手中承包了浙D--、皖L
--
两台客运车辆，双方签订了车辆经营协议书，双方约定上述两台车辆承包费用为每年捌拾万元，经营期限为2012年11月1日至2017年11月1日，在上述期间内车辆的一切经营费用及一切事故责任均由梁培颖承担，任一方违约的违约金为四十万元。协议签订后，梁培颖与季修标签订了本案中的车辆联营协议，联营标的物就是梁培颖取得的浙D--、皖L
--
两台客运车辆的经营权，梁培颖每年交给其余的柯桥股东定额的承包费，车辆经营盈亏情况均由自己承担，其余的柯桥股东按各自的股份比例收取相应比例的承包费，不再参与这两辆车运营收益分配。季修标每年本应缴纳承包费用的一半，即给柯桥股东们按照7.5／15的股权比例缴纳承包费，但在2012年11月28日梁培颖与季修标之间又签订了股权转让协议，梁培颖将其在柯桥班线的份额为总股份的2／15（壹拾伍分之贰）股权转让给季修标，按照联营合同约定季修标每年应当缴纳承包费42.5万元，实际缴纳的每年承包费现金30万元是扣除了自己所占总股份的2／15比例，按照5.5／15的股份比例缴纳的。在季修标迟延履行付款义务后，其余的柯桥股东只收到梁培颖2015-2016年度一半的承包费用，但至今并未向梁培颖主张违约金。被告季修标辩称原告起诉被告的主体不适格且提出了原告无法证明实际损失、联营协议确定期限五年已经实际履行三年、二十万违约金过高要求法院减少的抗辩意见。
本院认为：（一）、关于合同的主体问题：2012年11月18日签订车辆联营协议书主体应为原告梁培颖与被告季修标，协议书上甲方与乙方后面的括号内容只是标明了原被告的一种身份：即甲方梁培颖是柯桥班线股东代表，乙方季修标是杭州班线股东代表，协议书上的甲乙方非常明确，甲方梁培颖，乙方季修标，且上面只有梁培颖与季修标的签字与捺印，并未有两人系代表第三人订立合同或者有第三方承担合同权利或者义务的内容或签章；协议明文规定：“三、联营资金及缴交办法；上述两台客运车辆每年承包费用为85万元，由甲乙双方按比例各50%缴纳。自双方签订联营协议之日起乙方正式参与上述联营车辆的经营管理权，同甲方共同负责上述两台车辆的经营，包括人员和会计的任免。四、双方的权利和义务；联营期间，经营车辆的一切经营费用、一切人身、财产安全事故责任（包含但不限于相关的税费保险及车辆的维修保养等费用）由甲乙双方各按50%承担。联营期间的收益分配为次月8日前核算落实”，可以看出甲乙双方全权负责车辆的经营事宜；该协议联营标的物就是原告梁培颖通过与其余柯桥股东前期签订的车辆经营协议书取得的，其余柯桥股东只收取承包费，并不参与实际经营也不参与分红；被告举证的杭柯专线联营分红表无法证明杭州专线股东是在对涉案的浙D--、皖L
--
这两台客运车辆营运收入进行分红；综上，车辆联营协议书主体应为原告梁培颖与被告季修标，合同权利与义务也应该由原、被告双方承担。（二）、关于合同违约金问题：本案中，按照原、被告达成的车辆联营协议，原告已按照约定数额缴纳了承包费履行了自己的义务，被告应当按照合同约定数额交付承包款，经原告催告后被告拒不缴纳第四年经营期的承包费已构成违约，应当承担违约责任。原告起诉要求被告按照合同约定的定额违约金20万元支付合同违约金，但庭审中原告没有提供证据证明被告迟延交付承包费对其造成的实际损失，故被告在庭审中提出的原告无法证明实际损失、二十万违约金过高要求法院减少的抗辩意见本院予以支持。按照联营合同约定季修标每年应当向其余柯桥股东缴纳承包费42.5万元，实际向其余柯桥股东缴纳的每年承包费现金30万元是扣除了自己所占总股份的2／15比例，按照5.5／15的股份比例缴纳的，但合同主体是原、被告双方，合同签订时被告季修标尚未取得柯桥班线的2／15份额的股份，约定的合同标的额是就是原、被告每人每年42.5万元，考虑到违约金具有惩罚与赔偿的双重功能，且联营协议确定期限五年已经实际履行三年，本院酌定被告季修标应承担的违约金为2015-2016年度原、被告每人应履行的合同标的额的20%为宜，为8.5万元（42.5万元20%）。（三）、关于合同解除问题：原告梁培颖起诉要求解除原、被告之间的车辆联营协议，被告季修标在答辩中也主张按照联营协议第五条约定因被告不是杭州客运班线的股东，联营协议应当终止；双方当事人一致要求解除合同，故原告梁培颖要求解除原、被告之间的车辆联营协议的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告季修标应于本判决生效后十五日内赔偿原告梁培颖违约金8.5万元。
解除原告梁培颖与被告季修标于2012年11月18日签订的车辆联营协议书。
驳回原告梁培颖的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告季修标负担915元，原告梁培颖负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 董蓓丽
二〇一六年七月五日
书 记 员 张云云