浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初9608号
原告：梅州市格兰沃电子有限公司，住所地广东省梅州市东升工业区。
法定代表人：徐康明，总经理。
委托诉讼代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
被告：义乌市宝讯电子科技有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇相宜路75号。
法定代表人：张建杰，总经理。
委托诉讼代理人：金慷君、罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告梅州市格兰沃电子有限公司（以下简称格兰沃公司）与被告义乌市宝讯电子科技有限公司（以下简称宝讯公司）买卖合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日、7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金雪梅、被告的委托诉讼代理人金慷君、罗宁声分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告格兰沃公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告因被告提供的原材料（FR－4覆铜板）不合格额外增加的加工成本费用241695元。事实与理由：原告是从事电路板、电子显示屏等电子元器件制造、销售的企业。2017年4月13日，原、被告签订了《产品买卖合同》（合同编号：BX2017041310），约定被告供应下列原材料（FR-4覆铜板）给原告：
品名
规格
等级
数量（张）
含税单价（元/张）
含税金额（元）
备注
FR-4
1.518/1837*49UV
A
1.518/1841*49UV
A
1.518/1843*49UV
A
0.8T/041*49UV
A
合计
总计（RMB):柒拾玖万壹仟元整
上述《产品买卖合同》约定在原告的仓库交货，解决纠纷地在卖方所在地法院。
合同签订后，被告在2017年4月20日前后向原告公司交付了合同约定的原材料（FR－4覆铜板）。原告使用被告提供的本批次FR－4覆铜板（基板厚度为1.5）生产产品时，在模冲工艺过程中发现板内槽严重发白导致影响插件功能及孔铜拉开路，严重影响品质及外观。原告是长期从事电路板生产的企业，以往使用同样规格型号的覆铜板生产电路板时，在模冲工艺中均不会出现类似情况，据原告公司的品质部门鉴定，原因是被告供应的该批次FR－4覆铜板（基板厚度为1.5）存在品质不良问题。于是原告于2017年5月8日向被告反映上述情况，被告回复原告的“供方初步分析确认和改善回复”里要求原告及时更改加工工艺方式。于是原告不得不按照被告建议改模冲工艺为锣板工艺，导致原告生产该批次产品的成本费用大幅增加，具体包括：1、原告在线已经生产43055工作块，模冲总数量299172冲次，每1500冲次保养模具1次，保养模具单价300元/次，总保养模具次数200次，合计模具保养费用为300×200=60000元；2、模具报废2套，开模成本为6000元/套，共计12000元；3、另有23055工作块按照被告建议改用锣板工艺，合计面积4713.7628平方米，锣板成本为36元/平方米，共增加成本：36元/平方米×4713.7628平方米=169695元。以上增加的成本费用总计241695元人民币。
原告于2017年5月10日通过微信的方式向被告发送了《板材不良异常扣款单》，要求被告在48小时内签回，否则视为默认。被告在5月30日才回复不接受原告增加加工成本费用的赔偿要求。2018年1月25日，原告通过常年法律顾问律师发函给被告说明上述情况，被告于2018年1月29日复函。被告在复函中毫无根据的提出“业界都知道基板厚度1.5及大于1.5规格，只可使用锣板流程处理基板”，原告认为此说法非业界共识，亦没有任何技术资料支撑，以原告多年的生产经验亦不存在类似情况，此说法纯属被告拒绝赔偿原告损失的托词，原告不予认可。
被告宝讯公司辩称，一、原告所主张的因被告的原材料不合格额外增加的成本费用无事实依据，本案中被告提供的FR－4覆铜板系质量合格的覆铜板，原告在加工过程中采用模冲的加工技术，本身不符合FR－4覆铜板的加工工艺要求。2017年4月13日双方签订的产品买卖合同第11条第一项明确约定，若原告在使用产品过程中发现质量问题，应立即停止使用，并通告卖方。在本案中，原告因其加工工艺不符合要求导致的质量受损，函告被告后，经被告的技术更正，由原先的模冲改为锣板流程加工后，质量符合原告的要求，在原告的起诉材料中也有体现。被告认为，材料本身不具备质量瑕疵，加工工艺系原告自身技术的原因导致。经被告指导后，质量合格，因此，被告没有承担责任的义务。原告发现问题后没有按合同约定立刻停止生产导致的损失，应当由原告自身负责。二、原告所称的不良异常扣款单的计算面积远远超过被告提供给原告的板材数量面积，甚至在规格上也有部分不属于被告提供的板材规格。三、被告并非原告的唯一板材供应商，原告截止开庭之日没有证据证明涉案的板材系被告的板材，也没有经过专业第三方的鉴定或认定，证明板材的质量存在问题。且原告对被告的销售清单予以签字认可，并没有在质量异议期内提出异议，且投入使用，应当视为对质量的认可。综上，原告的损失系由其自身不当的加工工艺所致，并非被告的产品存在质量问题所致，本案系买卖合同纠纷，对于加工工艺不当的问题，被告不存在任何责任。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、原告的营业执照一份（复印件），以证明原告的主体资格。被告质证意见，没有异议。
二、产品买卖合同一份，以证明原被告签订了采购合同。被告质证意见，真实性没有异议，采购合同约定的交货数量是5500张，原被告在签订合同后经协商一致，应原告的要求，将交货张数变更为4082张，其中0.81/0500张没有供货；1.518/1837*49UV合同中约定是500张，实际交货数量是400张；1.518/1841*49UV合同中约定是4000张，实际供货数量是3275张；1.518/1843*49UV合同中约定是500张，实际供货数量是407张。本合同中明确载明了若存在质量问题，应立即暂停使用，并通知卖方派人处理，且卖方不接受买方月累计报废等方面的索赔。因此不管产品品质是否存在问题，被告尽了派人处理妥善处置的义务后，根据合同的约定，原告也不能向被告主张报废等其他方面的索赔，更何况本案中被告不存在质量问题，系原告加工工艺不当的问题，原告也没有立即停止加工。
三、供方不良处置单二份，以证明被告同意更改加工工艺。被告质证意见，对上面有被告回函记录的供方不良处置单的质证意见：真实性没有异议，上面载明的第一栏中的铜厚1/1、H/H的型号存在异议，根据双方签订的合同，被告所提供的板材仅限H/H（即合同中约定的18/18），1/1（即30/30）被告并没有提供该类规格的产品，因此该份不良处置单中记载的内容真实性存在问题，其所报告的不良板材中至少1/1的型号不属于被告所提供的板材。根据被告提供的改善回复也可以证明被告提供的产品不存在质量问题，被告提供合理的更改加工工艺建议，更改后原告加工的产品趋于正常。因此该份证据证明了被告并非原告的唯一供应商，无法确定涉案板材系被告提供且板材不存在问题，是原告加工工艺不当的问题。对原告单方盖有原告品质部公章供方不良处置单质证意见：对该份证据中原告公章的真实性予以认可，由于该处置单的内容没有被告的确认，上述内容系原告单方陈述的记录，不能证明其内容的真实性，但从其中的问题描述中，原告所称的通过被告改进锣板流程后有所改善槽孔发白的不良问题，可以说明造成的损失系原告加工工艺的问题，与产品质量无关，原告对此也予以自认。
四、板材不良异常扣款单一份（复印件），以证明原告书面告知被告板材不良造成原告损失等情况。被告质证意见，系复印件，真实性无法核实，从内容上看，原告所称其改用锣板流程工艺加工的块数是23055块，合计面积系4713.7628平方，已使用模冲总数量为299172次，通过模冲已生产板材43055块，由此可以推算原告采用模冲板材平方数系4713.7628平方，通过更改锣板流程工艺加工板材面积是8801平方，合计13514平方，因为锣板流程工艺和模冲工艺是不能同时加工工艺的，所以原告所称的涉案板材平方数应该是13514平方，而被告所提供的板材数量是4082块，每块可利用面积是1平方米，因此将近9500平方米的板材并非是被告所提供，故原告所主张的扣款依据和损失依据与事实不符。即使存在损失，也与被告没有直接关系。
五、律师函一份，以证明原告法律顾问发函告知相关情况。被告质证意见，真实性没有异议，但对内容存在质疑，其中所称的1.51/1的FR－4覆铜板并非是被告所提供的覆铜板，被告所提供的是18/18（H/H）板材，由此可以判断导致原告损失的板材并非是被告所提供，因此被告不承担相应的责任。
六、被告回函一份，以证明被告认为业界都知道基板厚度1.5及大于1.5规格，只可使用锣板流程处理基板，是没有任何依据的。被告质证意见，真实性没有异议，从其中内容可以看出导致原告损失的系其加工工艺问题，并非是被告的产品质量问题。原告起诉后经被告的核实，其中内容与代理人当庭冲突的部分，以代理人的当庭陈述为准，回复函是没有经过审慎的核实作出的，也没有想到原告会将与被告提供的不同的货物品类来向被告主张损失赔偿。
七、被告的工商登记信息一份（复印件），以证明被告主体资格。被告质证意见，没有异议，在2018年6月6日被告的法人变更为张建杰，注册资本变更为1000万元，被告已提供相应的材料。
八、图片二张（打印件），以证明被告所供产品加工后出现的问题。被告质证意见，系打印件，无法核实真实性，在图片中也无法看出原告所诉的存在发白等情况，因此不能证明被告提供的板材质量存在瑕疵。
九、2017年5月30日宝讯公司函告一份，以证明被告于2017年5月30日回函不予接受原告提出的方案。被告质证意见，真实性没有异议，该份证据证明了被告提供的板材没有质量问题，系由于原告自身加工工艺所致。
被告就其辩解主张举证及原告质证如下：
由原告签收的宝讯公司销售单一份，以证明原被告实际交易的数量为4082张，且若原告没有四天内提出异议，将视为产品合格。原告质证意见，真实性没有异议，但不能达到被告主张的证明目的，本案起诉的标的物针对的就是合同中1.5规格的三批板材，以第一栏为例，37*49UV即每张基板的面积数，单位是英寸，换算成平方米应该为37*25.39*49*25.39/1000000＝1.168平方米，用该算法算出来三批1.5厚度的板材总面积为5261.031平方米，减掉原告在制模过程中产生的边角料，现在原告主张以4713.7628平方米计算，并未超过被告提供的板材总面积，符合常理。
根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下：
原告所举的证据一、七，被告无异议，本院予以认定；原告所举的证据二为原、被告间的产品买卖合同，因履行合同过程中，供货的数量发生变化以原告签收的单据为准，合同的其他内容本院予以认定；原告所举的证据三，对被告予以回复的处置单的真实性予以认定，对被告未回复的处置单与本案的关联性不予认定。原告所举的证据四，为原告的损失清单及计算办法，该证据由原告单方制作，未经第三方评估，被告不认可原告的损失计算情况，本院不予认定。原告所举的证据五、六、九，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告所举的证据八，单凭该打印的图片，无法确认原告加工后的产品存在质量问题，也无法确认系用被告提供的覆铜板加工的产品，该证据与本案的关联性不予认定。被告所举的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2017年4月13日，以原告为买方、被告为卖方，双方签订产品买卖合同，约定原告向被告购买FR-4覆铜板，规格、数量、单价及金额与原告诉称一致；交货地点为买方仓库，质量及验收标准为按样品，结算方式为现款；买方在使用卖方产品过程中发现有质量问题的，应立即暂停使用并通知卖方派员处理等等。同年4月17日，原告实际签收被告交付的合同标的为1.518/1837*49UV规格覆铜板400张，1.518/1841*49UV规格覆铜板3275张，1.518/1843*49UV规格覆铜板407张，合计4082张。收货单中载明：收货后4天提出异议，否则视为产品质量合格。
2017年5月8日，原告向被告发送供方不良处置单，内容为：此批板材我司模冲生产过程检验发现槽内严重边缘发白，严重影响外观品质不良和生产进度；此板材经实验不能做模冲流程工艺，只能做锣板工艺，此批板材我司暂停使用模冲工艺。此问题有我司第三方客户投诉，此问题索赔一律转嫁贵供应商承担索赔费用，请贵司查明不良原因并回复报告。被告反馈：根据贵司反馈问题，我司业务员已到贵司了解基本情况，我司生产部、工艺部技术人员一致认为板材未存在品质问题，贵司反馈问题系贵司在加工流程中造成，贵司应及时更改加工工艺方式，以避免损失；我司本着与贵司长期合作的诚意，贵司已说明锣板工艺未存在任何问题，望贵司及时更改为锣板加工工艺。
2017年5月10日，原告向被告发送板材不良异常扣款单，内容为：由于贵司基板品质不良造成我司模冲生产过程中发现内槽严重发白，严重影响品质外观不良，目前我司在线已生产43055块板，模冲总数量299172冲次，每1500冲次保养模具1次，保养模具单价按300元/次，总保养模具次数200次（300*200＝60000元），因模具保养频率高导致模具磨损报废2套，6000元/套（共12000元），其中23055工作块改锣板流程合计面积4713.7628平方米，我司锣板费用按36元/平方米*总面积4713.7628平方米＝169695元。希望贵司后续作出有效改善措施。合计扣款12000+60000+169695＝241695元整。并要求被告在48小时内签回，否则视为默认。2017年5月30日被告复函：贵司反馈在加工我司板材时，使用锣板工艺增加费用事宜，鉴于我司前期已向贵司发多批次板材，贵司在此批次板材采购时亦未说明贵司需要更改模冲流程加工工艺，故贵司关于板材增加加工成本费用由我司承担事宜，我司不予接受。
2018年1月25日原告发律师函给被告，要求被告接函后10日内与原告联系赔偿事宜。1月29日被告复函，认为案涉批次覆铜板不存在质量问题，原告在采购时未说明需要更改冲模制程加工工艺，故不承担任何责任和费用。
另庭审中原告陈述一张覆铜板的有效面积为1.168平方米，被告陈述一张覆铜板的有效面积为1平方米。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院主张的是被告供给的覆铜板在加工成电路板、电子显示屏时不宜采用模冲生产工艺，更改为锣板流程工艺而增加的生产费用。从举证的角度，原告至少应提供以下关键证据：一、采用模冲生产工艺变更为锣板流程工艺的基板系被告供给；二、被告供给的基板可普遍采用模冲生产工艺生产或双方约定被告供给的基板原告系采用模冲生产工艺加工；三、在第二项的基础上，原告需更改为锣板流程工艺生产而增加的费用由有资质第三方作出鉴定评估；四、如原告认为有质量问题应在接收货物后4日内提出。而根据2017年5月10日原告发给被告的板材不良异常扣款单记载：在线已生产43055块板，其中23055工作块改锣板流程合计面积4713.7628平方米，即23055工作块的面积为4713.7628平方米。被告供给原告的覆铜板为4082张，根据原告自己的计算方式，一张覆铜板的有效面积为1.168平方米，即4082张覆铜板的有效面积为4767.78平方米，43055块板的面积块板的面积应该远远超过4767.78平方米，故不排除原告加工的覆铜板系被告以外的其他供货商提供。原告并未举证证明被告供给的基板可普遍采用模冲生产工艺生产或双方约定被告供给的基板原告系采用模冲生产工艺加工的证据；其主张增加的费用也未经有资质第三方鉴定评估，原告主张的质量问题也未在约定的检验期间提出。综上，原告诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明，对此由原告承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梅州市格兰沃电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费2463元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一八年八月一日
代书记员 成丽丹
?PAGE??
?PAGE?1?