广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初132号
原告：李菊芳(曾用名:李佶芳)，女，1973年11月16日出生，住广东省始兴县。
委托代理人:李荣林，男，1946年12月27日出生，住广东省始兴县。系李菊芳的父亲。
被告：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县太平镇永安大道中**号。
法定代表人：叶红番，县长。
委托代理人：陈寿华。
委托代理人：王光华。
被告：韶关市人民政府。地址，广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚锋，市长。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
原告李菊芳诉被告始兴县人民政府（以下简称：“始兴县政府”）、韶关市人民政府（以下简称：“韶关市政府”）政府信息公开行政答复、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年12月27日组织原告李菊芳，被告“始兴县人民政府”、“韶关市政府”交换了证据，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告李菊芳及其委托代理人李荣林，被告“始兴县政府”的委托代理人陈寿华、王光华,被告“韶关市政府”的委托代理人李嘉，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李菊芳诉称：“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号的《行政复议决定书》中提及和查明认定和始府复决字[2012]第6号不存在。韶府行复[2016]103的《行政复议决定书》中第1页倒数第1行、第2行中的：“申请人称：本人认为，被申请人在办理始府复决字[2012]第6号行政复议案件中存在隐匿或毁灭证据，”李菊芳在行政复议申请中称：“申请人认为被申请人在办理始府行复[2016]6号行政复议案件中存在隐匿或毁灭证据”。韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》中提及和查明认定的与实际情况不符。韶府行复[2016]103号的《行政复议决定书》中第2页、第3页提到的始府复决字[2012]第6号行政复议案件不存在。李菊芳提起的是始府行复[2016]6号行政复议案件。“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》中认定始府复决字[2012]第6号行政复议案件与“始兴县政府”作出的始府办[2016]第03号答复中的：“您的函申请公开1、始府行复[2016]6号的行政复议调查材料以及内部请示材料……经查，您要求获取编号为始府行复[2016]6号的行政复议案卷材料……”不符；与李菊芳申请的《始兴县政府信息公开申请表》中描述：“李菊芳要求获取1、始府行复[2016]6号的政复议调查材料以及内部请示材料……”也不符。“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号的《行政复议决定书》中提及和查明认定的始府复决字[2012]第6号不存在。“韶关市政府”认定事实，李菊芳的行政复议申请不符。因此，“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号行政复议决定书据以认定的始府复决字[2012]第6号行政复议案件事实与李菊芳申请的始府行复[2016]6号的行政复议案件不是同一事件、事实不清。因此，“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号行政复议决定书违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，依法应当撤销，重新答复。诉讼请求：一、撤销“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号行政复议决定书、重新答复；二、撤销“始兴县政府”作出的始府办[2016]第03号答复；重新答复；三、“始兴县政府”、“韶关市政府”承担诉讼费用。
原告李菊芳对自已的主张提供如下证据：一、身份证复印件；二、“韶关市政府”韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》；二、“始兴县政府”《关于李菊芳申请政府信息公开的答复》；四、李菊芳申请的《始兴县政府信息公开申请表》；五、申请“韶关市政府”行政复议的快递单号:1072512298019；六、“韶关市政府”寄的信件。七、“韶关市政府”复议文件送达回证文号[2016]103号。
被告“始兴县政府”答辩称：一、李菊芳通知邮寄的方式申请政府信息公开，要求获取编号为始府行复[2016]6号的行政复议案卷材料，由于行政复议案卷材料属于行政复议程序卷宗，其管理应适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、“始兴县政府”在收到李菊芳政府信息公开申请后按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，在法定期限内作出答复，并通过邮寄方式书面送达李菊芳，李菊芳也于邮寄第二天收到了答复。三、根据“上位法优于下位法”和“特别法优于一般法”相关原则，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条第（四）项行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。“始兴县政府”在答复中明确告知李菊芳应按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定办理，适用法律正确。综上所述，“始兴县政府”作出的始府办[2016]第03号答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回李菊芳的诉讼请求。
被告“始兴县政府”对自已的主张提供如下证据：一、李菊芳递交的《始兴县政府信息公开申请表》，证明收到申请的时间；二、“始兴县政府”办公室政府信息公开审批表及相关答复，证明“始兴县政府”收到政府信息公开申请后作出答复程序合法；三、EMS全球邮政特快专递单，证明“始兴县政府”在15个工作日的法定期限内送达答复；四、EMS全球邮政特快专递送达查询；证明申请人收到“始兴县政府”答复。
被告“韶关市政府”答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，李菊芳在2016年7月18日填写了《始兴县政府信息公开申请表》向“始兴县政府”提出了政府信息公开申请，要求获取编号为始府复决字[2012]第6号的行政复议案卷材料，对于李菊芳的上述申请公开内容的获取方式，《中华人民共和国行政复议法》已作出明确规定，李菊芳应当按照上述法律规定进行办理。因此，“始兴县政府”依据上述法律法规的有关规定，对李菊芳作出的始府办[2016]第03答复并无不当。因此，“韶关市政府”依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，于2016年11月8日作出《行政复议决定书》韶府复决[2015]103号，维持了“始兴县政府”2016年7月29日作出的《关于对李菊芳申请政府信息公开的答复〈始府办[2016]第03号答复〉。综上所述，“始兴县政府”2016年7月29日作出的《关于对李菊芳申请政府信息公开的答复》（始府办[2016]第03号答复），认定事实清楚、证据确凿，“韶关市政府”依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当。因此，李菊芳请求撤销“始兴县政府”及“韶关市政府”作出的决定理由不充分。“韶关市政府”请求法院依法驳回李菊芳的诉讼请求，作出公正的判决。
被告“韶关市政府”对自已的主张提供如下证据：《中华人民共和国行政复议法》，证明“韶关市政府”作出复议决定所依据的法律法规。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据发表质证意见如下：
一、李菊芳的质证意见：（一）对“始兴县政府”证据的意见：1、对证据一、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。（二）对“韶关市政府”证据的意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
二、“始兴县政府”的质证意见：（一）对李菊芳证据的意见：对提供的7份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。（二）对“韶关市政府”证据的意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、“韶关市政府”的质证意见：（一）对李菊芳证据的意见：对7份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据目的有异议。（二）对“始兴县政府”证据的意见：对4份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，本院确认李菊芳向“始兴县政府”申请政府信息公开，“始兴县政府”给予答复，以及李菊芳向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”作出复议决定等行为。
经审理查明：2016年7月18日，李菊芳填写一份《始兴县政府信息公开申请表》，向“始兴县政府”提出了政府信息公开申请，该申请表“所需的政府信息”一栏的有关内容包括：“或者其他特征描述：2016年5月27日李菊芳仅获取始府行复[2012]6号的公安行政复议答复书和证据材料并未获得全面的案件信息。李菊芳要求获取1、始府行复[2012]6号的行政复议调查材料以及内部请示材料；2、公开此案行政过程的每个环节；3、复议申请人递交的证据材料查证是否被人为遗漏；4、其他与本案相关的材料（包括录音、录像或者其他）。”
2016年7月29日，“始兴县政府”办公室作出始府办[2016]第03号答复《关于对李菊芳申请政府信息公开的答复》，内容为：“……我们于2016年7月19日收到您提出的政府信息公开申请。现答复如下：您来函申请公开1、始府行复[2012]6号的行政复议调查材料以及内部请示材料；2、公开此案行政过程的每个环节；3、复议申请人递交的证据材料查证是否被人为遗漏；4、其他与本案相关的材料（包括录音、录像或者其他）。经查，您要求获取编号为始府行复[2012]6号的行政复议案卷材料，应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款特别规定，请您按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定办理。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
李菊芳对该答复不服，向“韶关市政府”申请复议。
2016年11月8日，“韶关市政府”作出韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》，该决定“本府认为”一节的内容为：“《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定‘行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人除私外，行政复议机关不得拒绝。’在本案中，申请人在2016年7月18日填写了《始兴县政府信息公开申请表》，向被申请人提出了政府信息公开申请，要求获取编号为始府复决字[2012]第6号的行政复议案卷材料，对于申请人的上述申请公开内容的获取方式，《中华人民共和国行政复议法》已作出明确规定，申请人应当按照上述法律规定进行办理。因此，被申请人依据上述法律法规的有关规定，对申请人作出的始府办[2016]第06号答复并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定本府决定：维持始兴县人民政府2016年7月29日作出的《关于李菊芳申请政府信息公开的答复》（始府办[2016]第03号答复）。”
李菊芳不服，于2016年12月2日向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人除私外，行政复议机关不得拒绝。”该规定的情形，是指行政复议机关受理复议申请至作出复议决定期间的行为。因此，“始兴县政府”以该规定答复李菊芳在复议作出决定之后的申请,适用法律、法规错误。而且，对于李菊芳于2016年7月18日填写《始兴县政府信息公开申请表》“所需的政府信息”一栏所提出的有关：“或者其他特征描述：2016年5月27日李菊芳仅获取始府行复[2012]6号的公安行政复议答复书和证据材料并未获得全面的案件信息。李菊芳要求获取1、始府行复[2012]6号的行政复议调查材料以及内部请示材料；2、公开此案行政过程的每个环节；3、复议申请人递交的证据材料查证是否被人为遗漏；4、其他与本案相关的材料（包括录音、录像或者其他）。”等内容，“始兴县政府”并未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等规定，对李菊芳申请公开的内容否公开或者不公开的理由、依据等依法作出明确的答复。
综上所述，李菊芳要求撤销“始兴县政府”作出的始府办[2016]03号《关于李菊芳申请政府信息公开的答复》以及“韶关市政府”作出的韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民作出的始府办[2016]03号《关于李菊芳申请政府信息公开的答复》以及韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]103号《行政复议决定书》；
二、限始兴县人民政府在本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由始兴县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑翠莹