中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第461号
上诉人（原审原告）李穗明，女。
委托代理人韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽，女。
原审第三人招商银行股份有限公司广州天河支行，住所地在。
负责人曾学俊，行长。
原审第三人周世宏，男，1979年3月3日出生，汉族，住广州市。
委托代理人赵鑫，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人谢磊，广东诺臣律师事务所律师助理。
上诉人李穗明因所有权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）天法民四初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月20日，张丽与广州市嘉裕房地产发展有限公司（案外人，以下简称嘉裕公�）签订《商品房买卖合同》，约定由张丽向嘉裕公司购买广州市珠江新城汇峰苑第B幢29层2901号房（测绘地址为天河区兴盛路8号之二2901房，建筑面积为147.53平方米，以下简称案涉房屋）；并约定除首期房款外，其余房款由张丽申请银行按揭贷款的方式支付等。该合同办理备案登记手续。2007年12月19日，张丽、招商银行与嘉裕公司签订《个人住房（抵押）借款合同》，张丽以案涉房屋向招商银行申请按揭贷款1610000元，同时，张丽并向广州市国土资源和房屋管理局办理了《广州市房地产抵押登记证明书》的手续。
另查，李穗明于2010年10月向广州市中级人民法院起诉要求张丽、广州丽立百货有限公司清偿借款35340000及银行利息等。广州市中级人民法院审理立案受理，案号为（2010）穗中法民二初字第63号。2011年11月30日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民二初字第63号民事判决书，判决：一、张丽向李穗明清偿借款3299.2万元及支付利息（以3299.02万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2009年12月1日计至本判决确定的还款之日止）；二、张丽广州丽立百货有限公司对张丽所负的上述第一项债务向李穗明承担连带清偿责任；三、驳回李穗明其他诉讼请求。广州市中级人民法院（2010）穗中法民二初字第63号民事判决书中查明：“…事实上在2009年3月至2009年11月，李穗明通过其本人或者通过案外人匡亮远、符军、广州市瑞成置业发展有限公司、广东南方信息安全产业基地有限公司等的账户向张丽及其指定账户共划款3299.02万元…因此原审法院认定，李穗明向张丽借款本金总额为3299.02万元…另外，对于张丽辩称已经向李穗明全部还清涉案借款的问题…即使原审法院查实案外人白书普、白书恩等人确实有向案外人曹风歌、李文静及李穗明的账户汇款，也不能表明这些汇款的性质系张丽向李穗明就涉案借款所进行的还款…原审法院认定，张丽没有就2009年12月1日《借款协议》中的借款向李穗明作出清偿。”本案中，李穗明认为前述“…事实上在2009年3月至2009年11月，李穗明通过其本人或者通过案外人匡亮远、符军、广州市瑞成置业发展有限公司、广东南方信息安全产业基地有限公司等的账户向张丽及其指定账户共划款3299.02万元”中的划款3299.02万元，与本案房屋买卖合同关系中李穗明向张丽支付的购房款15528000元并非同一笔款项。李穗明为此又提供户名曹风歌的“活期历史明细单”，拟证明李穗明委托案外人曹风歌分别在2009年12月2日向张丽支付1000万元、2009年12月3日支付310万元，两笔款划入张丽账号62×××68，称均为购房款。但是，李穗明早于2011年10月28日在原审法院所作的《询问笔录》中，承认李穗明与张丽之间既有借贷关系，又有房屋买卖关系，由于双方并未就款项进行对数，故李穗明在（2010）穗中法民二初字第63号案审理过程中将5张银行汇（划）款单据作为借款的证据提交。
再查，招商银行周世宏与张丽于2008年9月1日签订《物业买卖合同》约定由张丽将案涉房屋出售给周世宏，成交价为3190000元。合同签订后，周世宏分期向张丽的银行账户62×××39、62×××23支付了全部购房款，其中于2008年9月4日支付240000元，于2008年10月15日支付500000元，于2008年10月24日支付130000元，于2008年11月25日支付700000元，于2008年12月24日支付40000元，于2009年2月18日支付180000元，于2009年2月19日支付1400000元，合计3190000元。2009年4月6日，周世宏与张丽签订《物业交付声明书》，张丽自此将案涉房屋交付给周世宏使用。同时，周世宏提供使用案涉房屋期间交纳电费发票（登记户名为周世宏），拟证明案涉房屋自交付使用后一直居住使用至今。
根据2013年4月15日广州市房地产交易中心出具的《房地产登记簿查册表》显示，案涉房屋产权单位名称为嘉裕公司。
2011年1月12日，李穗明以其与张丽签订了《房屋买卖合同》后已依约付清了全部购房款，但张丽拒不履行交付房屋义务为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认李穗明与张丽于2010年3月1日签订《房屋买卖合同》有效；2、确认李穗明是广州市珠江新城汇峰苑（B）栋29层2901房的产权人；3、张丽立即将广州市珠江新城汇峰苑（B）栋29层2901房腾空并交付给李穗明使用；4、本案诉讼费由张丽承担。
一审诉讼中，李穗明提供其（乙方）与张丽（甲方）双方于2010年3月1日签订的《房屋买卖合同》，主要内容为：房屋�甲方于2007年7月向嘉裕公司购买，甲方尚未与开发商完成相关产权办理手续；甲方保证不存在对本合同履行产生障碍的情形，其与开发商之间或者其他第三方之间不存在影响本合同履行的债权债务纠纷；房屋交易总价格为5163000元，乙方及乙方关联方于2010年1月前通过银行汇款的方式向甲方及甲方指定方（如张丽、白书恩、白书普、广东祥盟融资担保有限公司等）划拨款项，该等款项甲方均以（已）确认收取无误；甲乙双方一致确认，房屋款项包含在前述款项中，本合同房屋买卖交易款甲方已经收讫；甲乙方双方自本合同签署后30日内办理房屋交付手续；因甲方原因导致本合同目的不能实现的，甲方应全额退回相关款项，本合同解除等。李穗明还提供了中国工商银行个人业务凭证（专用）共4张，日期分别为2009年4月22日、2009年4月23日、2009年5月25日、2009年6月1日；借户�均为李穗明，贷户名分别为张丽（2张）、白书恩（2张），以及李穗明于2009年3月19日以广东南方信息安全产业基地有限公司名义向广东祥盟融资担保有限公司账户划款4850000元的银行划账单，以上5张汇（划）款单据合计金额为15528000元。李穗明拟证明该款项的性质为李穗明向张丽支付的包括案涉房屋在内的三套房屋（其中2101、2301两套房屋纠纷另案审理）的总购房款。
原审法院认为，本案争议的焦点系李穗明与张丽于2010年3月1日签订的《房屋买卖合同》是否真实意思表示、是否实际履行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明的事实，首先，尽管李穗明与张丽于2010年3月1日签订的《房屋买卖合同》，约定由张丽将案涉房屋出售给李穗明，而事实上张丽早在2009年4月将案涉房屋实际交付给周世宏使用至今；其次，李穗明在�案中提供的中国工商银行个人业务凭证（专用）共4张，日期分别为2009年4月22日、2009年4月23日、2009年5月25日、2009年6月1日【借户名均为李穗明，贷户名分别为张丽（2张）、白书恩（2张）】，以及2009年3月19日李穗明以广东南方信息安全产业基地有限公司名义向广东祥盟融资担保有限公司账户划款4850000元的银行划账单，以上所显示的日期均发生在李穗明、张丽《房屋买卖合同》签订以前，况且，以上的付款单据已经由李穗明作为证据向广州市中级人民法院审理的（2010）穗中法民二初字第63号案中提供、出示，作为李穗明与张丽借款关系成立的重要证据之一；对于李穗明后来否认（2010）穗中法民二初字第63号案民事判决书认定的借款款项与本案房屋买卖合同关系中李穗明向张丽支付的15528000元购房款分属不同的款项，并非是同一笔款项的问题，李穗明所提供的户名曹�歌的“活期历史明细单”，即使原审法院查实案外人曹风歌确实有向张丽的账户汇款，也不能表明这些汇款的性质系李穗明就案涉房屋向张丽支付的购房款。据此表明，李穗明对其支付购房款、实际履行《房屋买卖合同》的主张并无充分的证据支持。再次，案涉房屋已经由张丽交付给周世宏实际使用，且产权现仍登记在嘉裕公司名下，即使李穗明要求继续履行《房屋买卖合同》亦具有事实上和法律上的障碍。最后，招商银行对案涉房屋设立的抵押权并未消灭，抵押权人未受清偿的情况下，李穗明主张案涉房屋归其所有的主张亦缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，李穗明、张丽之间借款合同关系成立在先，《房屋买卖合同》签订在后，且无充分证据证明李穗明实际履行《房屋买卖合同》义务的情况下，以及结合招商银行周世宏凭借与张丽之间所签订的合同�付购房款并实际使用房屋的事实，李穗明要求法院确认其与张丽签订的《房屋买卖合同》有效、要求确认李穗明系案涉房屋产权人，以及要求张丽立即将案涉房屋腾空并交付的诉求，均因依据不足，原审法院均不予支持。
张丽经原审法院合法无正当理由拒不到庭，原审法院依法对其做缺席审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年4月25日作出如下判决：回李穗明的诉讼请求。本案受理费48140元，保全费5000元，公告费500元，合计53640元由李穗明负担。
判后，上诉人李穗明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院查明事实不清，对于我方提交的购房款凭证与另案主张的借贷凭证明显不一致视而不见，片面认定是同一笔款项，缺乏法律依据，应予以改�。一审中，我方已经提交了曹风歌分别在2009年12月2日向张丽支付1000万元、2009年12月3日支付310万元的购房付款凭证，该两笔款项得到张丽的确认，且没有在（2010）穗中法民二初字第63号案中作为借贷凭证提交。我方提交的工商银行的4张凭证，是应一审法院的要求提交的，由法院核对，我方并不是一次作为房屋购房款的凭证。2、李穗明与张丽之间既有借贷关系，也有房屋买卖关系，是互不冲突的，即使房屋买卖合同签订在后，也不能否认双方已经建立房屋买卖关系，本案的《房屋买卖合同》已生效。李穗明上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人张丽二审无答辩。
原审第三人招商银行二审无答辩。
原审第三人周世宏二审答辩称：同意原审判决，不同意李穗明的上诉请求，请求二审法院予以维持。具体答辩如下：第一，李穗明提交的所谓购房款凭证并非与另案主张的借款凭证不一致，且无论是否一致，也不影响其与张丽之间并不存在房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系，涉案房屋实际上是张丽向李穗明提供的担保；第二，张丽早已将涉案房屋出售给周世宏并已实际交付，周世宏也足额支付了购房款并实际占有、使用了房产，即便李穗明与张丽之间存在真实的房屋买卖合同关系，也无法实际履行，只能寻其他法律途径解决，而无权取得涉案房产的产权。
经审查，原审查明事实无误，本院二审予以确认。
二审另查明：原审法院（2011）天法民四初字第360、361号案中，李穗明提供了李穗明（乙方）与张丽（甲方）双方于2010年3月1日签订的两份《房屋买卖合同》，分别购买张丽位于广州市珠江新城汇峰苑（B）栋21层2101房、23层2301房，房屋总价格均为5163000元。合同其他条款均与本案李穗明所提供的《房屋买卖合同》的条款一致。一审法院于2012年1月11日庭审中，李穗明提交了《中国工商银行个人业务凭证》共4张及中国工商银行进账单，拟证明李穗明已向张丽付清购房款；李穗明并当庭提交了《活期历史明细清单》，拟证明李穗明分别在2009年12月2日、3日委托曹风歌以其个人账户划出1310万元，该笔款项已划到张丽名下的账号内。2012年2月17日，李穗明向原审法院提交《提交证据说明》称：其于2012年1月11日开庭当天补交的《活期历史明细清单》，证实李穗明委托曹风歌向张丽分别在2009年12月2日支付1000万元购房款，在2009年12月3日支付310万元购房款。广州市中级人民法院（2010）穗中法民二初字第63号民事判决，该案审理的是李穗明与张丽、广州丽立百货有限公司的民间借贷纠纷，与贵院审理的李穗明诉张丽房屋买卖合同纠纷三案无关，因李穗明与张丽之间即有借贷的法律关系，也有房屋买卖的法律关系，在该借贷纠纷中，李穗明向张丽贷出的借款与贵院审理的房屋买卖合同纠纷案件中李穗明向张丽支付的购房款分属不同的款项，不是同一笔款项。
另查，本院（2010）穗中法民二初字第63号案于2010年10月29日立案受理，于2011年11月30日判决。
二审中，李穗明提交了下列证据：周世宏的《名片》；2、证人莫晓的证言，上述证据拟证明周世宏和张丽有利害关系，涉案房屋确实是给周世宏使用，但没有付钱。周世宏认为：上述证据不应该作为新证据，由于证人本人没有到庭，不能确认。周世宏并提供了下列证据：1、《符军的证明及身份证》；2、《匡亮运的证明》；3、《曹风歌的三份证明及身份证》；4、《广州市瑞成置业发展有限公司的证明》；5、《广东南方信息安全产业基地有限公司》；6、《广州丽立百货有限公司章程》，上述证据原由�穗明在63号案中向法院提供，证实其借款给张丽，其中包括本案李穗明所主张的通过曹风歌向张丽转帐的1310万元，因此，李穗明所主张已支付购房款已经在借款案中主张。庭后，李穗明又向本院提交了曹风歌的付款凭证、本院（2010）穗中法民二初字第63号案的庭审笔录及付款凭证，拟证明李穗明在本案中提交的支付房款的转账凭证没有在本院（2010）穗中法民二初字第63号案中重复主张。李穗明称：我方已经通过曹风歌支付1310万元，由于其中两套房屋存在200多万元的银行按揭，故双方约定银行按揭款由我方来支付，因此，就视为全部购房款支付完毕，但是由于涉案房屋被查封，所以我方也没有办法还银行按揭款。
本院认为，本案二审争议的焦点为李穗明主张其是涉案房屋的产权人能否得到支持的问题。首先，李穗明于本案以及原审法院（2011）天法民四初字第360、361号案中，提供了三份其与张丽签订的《房屋买卖合同》，分别向张丽购买涉案房屋2901房及2101房、2301房，合同中对于三套房屋的购房款共15489000元的约定为：李穗明及李穗明关联方于2010年1月前通过银行汇款的方式向张丽及张丽指定方（如张丽、白书恩、白书普、广东祥盟融资担保有限公司等）划拨款项，该等款项张丽均以（已）确认收取无误；且双方一致确认，房屋款项包含在前述款项中，本合同房屋买卖交易款甲方已经收讫。对于上述购房款的支付，李穗明作为履行合同的一方，应负有举证的责任。一审中，李穗明提交了4张中国工商银行个人业务凭证（专用）以及2009年3月19日李穗明以广东南方信息安全产业基地有限公司名义向广东祥盟融资担保有限公司账户划款4850000元的银行划账单合计（15528000元），并同时提交了曹风歌分别在2009年12月2日向张丽支付1000万元、2009年12月3日支付310万元的购房付款凭证，证实其已履行了支付购房款的义务。二审中，李穗明又称曹风歌代其付款的两笔款项共1310万元才是本案三套房屋的购房款，且由于涉案房屋还有200多万元的按揭款未付，故约定银行按揭款由李穗明支付，故应视为全部购房款支付完毕。本院认为，由于李穗明与张丽双方之间存在借贷关系，即便李穗明没有将上述曹风歌代李穗明向张丽所支付的两笔款项共1310万元作为本院（2010）穗中法民二初字第63号案的证据提交，但本案一审与本院（2010）穗中法民二初字第63号案处于同时诉讼中，李穗明对于支付购房款的证据前后陈述不一致，且李穗明未能提供其他证据佐证上述1310万元确系三套房屋的购房款，故李穗明所举证据不足以证明其已履行了支付1310万元购房款的义务。另外，合同中约定房屋款已包含在李穗明及李穗明的关联方�张丽及张丽指定方划款的款项中，房屋买卖交易款张丽已经收讫，李穗明二审中辩称双方约定由李穗明支付200多万元的房屋按揭款，其解释既不符合双方合同约定，也未能举证证明，故本院对李穗明该陈述不予采信。因此，李穗明认为其已经支付完毕涉案房屋的全部购房款，缺乏依据，本院不予采纳。其次，涉案房屋设定了抵押登记，抵押权人的债权尚未得到受偿，且抵押权人明确表示在满足债务清偿的情况下，才同意涂销抵押登记。故李穗明要求确认涉案房屋的权属存在障碍。最后，双方合同中没有对房屋登记过户作出约定，且双方对于涉案房屋属于张丽所有并无异议，不存在房屋权属争议，故李穗明依据其与张丽之间的合同要求确认其系涉案房屋的产权人，也缺乏依据。综上所述，李穗明所提供的证据不足以证明其已经履行了《房屋买卖合同》的付款义务，且李穗明要求确认其系涉案房屋的产权人不符合法律规定，因此，原审驳回李穗明于本案中的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
张丽经本院公告，招商银行经本院合法传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法作缺席审理。
至于李穗明、周世宏二审提供的证据，因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定的“二审程序的新证据”，本院均不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案