wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3418号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人沈秋荣，总经理。
委托代理人李范华，女，在上海开祥物业管理有限公司工作。
委托代理人陈伟峰，男，在上海开祥物业管理有限公司工作。
被告徐毅然，男，汉族，住上海市青浦区。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告徐毅然物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2008年10月至2013年12月的物业管理费人民币3，512.28元变更为3，512.25元；2、判令被告支付滞纳金600元，庭审时变更为300元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员吴海港独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托代理人李范华到庭参加诉讼，被告徐毅然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费属实（注：被告系上海市青浦区某房屋的业主，该房建筑面积为123.89平方米。原告自2008年10月起至2013年12月对被告所住小区进行物业管理，每平方米每月收取物业管理费1.00元，物业服务费用按月交纳，逾期交纳的，须承担每日千分之三的逾期交纳部分的滞纳金。被告欠缴2008年10月至2013年12月的物业服务费），并理应按照约定支付原告滞纳金。现原告自愿要�被告承担滞纳金300元，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐毅然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费3，512.25元；
二、被告徐毅然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理�案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴海港
二〇一四年十月十五日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执异63号
异议人李振兴，男，1981年4月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。
异议人杨之燕，女，1980年4月30日出生，汉族，住邢台市桥西区。
申请执行人齐广顺，男，1952年6月24日出生，汉族，住邢台市威县。
被执行人李振兴。
被执行人郭福堂，男，1958年4月11日出生，汉族，工商银行邢台分行干部。
本院在执行申请执行齐广顺申请执行被执行人李振兴和被执行人郭福堂民间借贷纠纷一案中，被执行人李振兴及其配偶杨之燕向本院提出执行异议，本院于2016年8月18日立案受理本院依法另行组成合议庭审查此案，现已审查终结。
异议人李振兴和杨之燕要求本院停止对其名下位于邢台市桥西区八一路43号院4号楼3单元4层7号的房产的执行，异议称：法院查封的异议人的位于邢台市桥西区单元产是异议人唯一的住房，法院对该房屋的执行将剥夺异议人及其家人的合法居住权。法院查封的房屋是异议人生活必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定法院对该房屋进行执行，违反法律规定。
本院查明，申请执行人齐广顺与执行被执行人李振兴和被执行人郭福堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）西民初字第2216号民事调解书，被告李振兴偿还申请执行人本金460000元及利息，被执行人郭福堂承担连带偿还责任。因被执行人没有按民事调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院拟对被执行人的位于邢台市桥西区房产的评估和拍卖。
本院认为：被执行人应按生效的法律文书履行义务，被执行人虽然只有此一套住房，但按照法律规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人同意在拍卖该房产后给异议人留五到八年的住房租金，故本院对该房屋的执行并不无不当，异议人的异议不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人李振兴和杨之燕提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郭连军
代理审判员 岳洪台
人民陪审员 崔赫学
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 霍仕弟
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111财保10号
申请人：戚谊，男，1982年12月22日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
被申请人：龙建新，男，1958年12月28日出生，苗族，住贵阳市云岩区。
被申请人：贵州星天电线电缆有限公司，地址：贵阳市花溪区石板镇合朋村工业园区。
法定代表人：龙建新。
申请人戚谊于2017年7月17日向本院提出财产保全申请，要求立即查封、冻结被告申请人价值人民币4784万元，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人龙建新、贵州星天电线电缆有限公司价值人民币4784万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 康志刚
二〇一七年七月十七日
书记员 吴青青
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4572号
原告：山西潞宝集团焦化有限公司，住所地：山西省潞城市潞宝生态工业园区，统一社会信用代码：91140000110901459E。
法定代表人：韩长安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米百楼，山西振坤律师事务所律师，执业证号：11404198910644991。
被告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：南昌市东湖区南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。
主要负责人：俞健，该支行行长。
委托诉讼代理人:姚一然，该支行员工。
委托诉讼代理人:方力，该支行员工。
原告山西潞宝集团焦化有限公司与被告江西银行股份有限公司南昌八一支行票据利益返还请求权一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米百楼，被告委托诉讼代理人姚一然、方力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与汤阴县腾达化工销售有限责任公司（以下简称腾达公司）买卖交易中，该公司背书转让给原告一张以2012年7月20日为出票日、2013年1月20日为到期日，金额为10万元的银行承兑汇票。该票据号为25584896，出票人江西睿杰实业有限公司（以下简称睿杰公司），出票账号79×××88，付款行南昌银行工人支行。该票到期后，原告委托收款银行兴业银行股份有限公司太原亲贤支行（以下简称兴业银行太原亲贤支行）通过票据交换系统向付款人提示付款后，付款银行因该票记载事项欠缺而退票。由此，造成原告票据权利的丧失，继而造成了原告重大损失，而相应的债务人（承兑人）被告则因此无偿地取得与持票人相对应的对价（利益），这就导致了利益上的不公平。据此，依照票据法第18条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，特诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告票据款10万元；2、本案诉讼费及全体费用由被告支付。
被告辩称，2012年7月20日睿杰公司向被告申请10万元的银行汇票款项，收款人为江西和昌销售管理有限公司（以下简称和昌公司），被告审核后，同意向申请人开出该银行承兑汇票并确认承兑。2013年1月22日被告收到兴业银行太原亲贤支行的�收凭证，被告工作人员在审核票据时发现该票据背书有误。为此，被告向兴业银行太原亲贤支行发出托收承付委托收款结算全部拒绝付款理由书，要求兴业银行太原亲贤支行提供背书有误证明，超过提示付款期证明；但到目前为止，被告未收到该笔票据所提供的任何证明材料，故该票据款项一直未兑付。若原告能提供相关证明材料，被告可以兑付。
经审理查明：2012年7月20日，睿杰公司签发一张银行承兑汇票，该汇票编号为31300051/25584896，出票人是睿杰公司，收款人是和昌公司，出票日期2012年7月20日，汇票到期日为2013年1月20日，付款行是南昌银行工人支行，南昌银行为该汇票的承兑人。该汇票背面记载的第一被背书人是南阳精诚电器有限公司，第二被背书人洛阳强瑞商贸有限公司，第三被背书人浙江星星家电股份有限公司，第四被背书人江苏星星家电科�有限公司，第五被背书人上海励福胶粘制品有限公司，第六被背书人江苏泰昌焊丝有限公司，第七被背书人上海九鼎粉体材料有限公司，第八被背书人腾达公司，腾达公司背书给原告。原告持票后，背书给兴业银行太原亲贤支行。2013年1月22日，兴业银行太原亲贤支行在向被告请求付款时，被告以第七个被背书人户名有误，要求出具证明为由，拒绝付款，并向兴业银行太原亲贤支行出具了《拒绝付款理由书》。之后，兴业银行太原亲贤支行将该汇票退还给原告。
另查明，2012年9月23日，腾达公司向山西建滔潞宝化工有限责任公司（以下简称建滔公司）购买甲醇，其中10万元货款腾达公司是用涉案汇票形式支付，建滔公司系原告子公司，建滔公司业务资金结算统一由原告集中管控，故腾达公司将涉案汇票背书给原告。
再查明，南昌银行工人支行于2015年12月更名为江西银行股份有限公司南昌工人支行。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的银行承兑汇票、收款收据、增值税专用发票、说明、修改章程的批复、洛阳强瑞商贸有限公司出具的证明，被告提交的2013年1月22日的拒绝付款理由书等证据在案佐证。
本院认为，涉案汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合法律规定，应为有效票据。涉案汇票从收款人流转至原告，背书连续，原告属涉案汇票的合法持有人。原告持票后，在交由兴业银行太原亲贤支行向被告收款时，被告提出汇票背书存在瑕疵，要求收款人出具相关证明，并出具了《拒绝付款理由书》，被告的主张符合票据法相关规定；原告在收到被告退票后，未及时按被告要求出具相关证明，且未再向被告请求兑付，导致涉案汇票权利时效过期，进而造成原告票据权利丧失�过错不在被告。根据我国票据法相关规定，原告虽因超过票据时效而丧失了票据权利，但仍享有民事权利，原告可要求汇票承兑人或出票人返还未支付票据金额相当的利益。因此，原告要求被告返还汇票金额10万元款项的请求，于法有据，予以支持。涉案汇票未能及时兑付，过错不在被告，原告要求被告承担诉讼费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条之规定，判决如下：
被告江西银行股份有限公司南昌八一支行于本判决生效之日起三日内将编号31300051/25584896银行承兑汇票记载的票款金额10万元返还给原告山西潞宝集团焦化有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 齐进斌
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 杜清华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十七条、票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第十八条、持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终445号
上诉人（原审被告）：黄玉玲，女，汉族，1963年8月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人钱静，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王巧如，女，汉族，1974年10月6日出生，户籍地：广东省东莞市，现居住在广东省惠州市博罗县。
原审被告：吴炬福，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：东莞市腾盛针织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松柏朗村新园五巷16号。
法定代表人吴远雄。
上诉人黄玉玲因与被上诉人王巧如、原审被告吴炬福、东莞市腾盛针织制衣有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初2809号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人黄玉玲上诉称：最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第（一）9条规定：公民离开依据地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被上诉人王巧如的住所地为广东省东莞市石排镇，她一直居住在石排镇，即使其在是石排镇相邻的博罗县工作，也不能证明她离开了其住所地。因此，博罗县法院将其工作单位所在地认定为其经常居住地是错误的。故博罗县人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至东莞市第二人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属民间借贷纠纷。被上诉人王巧如、原审被告吴炬福与原审被告东莞市腾盛针织制衣有限公司共同签订的《借款合同》中第六条约定：……若通过诉讼解决的，由甲方所在地人民法院仲裁。该合同的约定属当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，甲方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，甲方为王巧如，其经常居住地人民法院对本案具有管辖权。2016年7月10日，惠州市博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会于出具的《证明》，证明被上诉人王巧如自2014年5月至今一直居住在博罗县园洲镇，其经常居住地位于惠州市博罗县，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一六年十月十四日
书 记 员 钟伟梅（代）
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执576号
申请执行人雷湘平，男，汉族，1965年4月8日出生。
被执行人凌耿，男，汉族，1963年7月21日出生。
申请执行人雷湘平与被执行人凌耿借款合同纠纷一案，申请执行人雷湘平依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2047号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。经查明被执行人凌耿无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2047号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 易 阳
审判员 韩 涛
二〇一七年八月十一日
书记员 尹笔珩
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初2037号
原告：沈阳福兴物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路63—2号。
法定代表人：秦伟丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何虹，女，住址辽宁省本溪市。
被告：许英，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳福兴物业管理有限公司诉被告许英物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳福兴物业管理有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳福兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年三月二十二日
书记员 魏立涛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第922号
原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风西路197－199号，组织机构代码89032878-7。
负责人：白志中，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：林彩霞，女，1969年10月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
原告中国银行股份有限公司广东省分行诉被告林彩霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××91），但截至2015年1月15日，被告共拖欠上述中银卡项下透支款117658.12元，经原告催促，被告均未偿还，故起诉请求判令：1、被告清偿透支款本金86855.35元、利息10636.75元、滞纳金20166.02元，总计人民币117658.12元（暂计至2015年1月15日），之后的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计付至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告为申领中国银行信用卡，填写了信用卡申请表，并同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中收费表其中订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。被告的申请经原告审核后，原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告在持卡使用过程中产生透支欠款而未能在规定的还款期限内归还给原告。截至2015年1月15日，被告透支欠款本金86855.35元、利息10636.75元、滞纳金20166.02元，总计人民币117658.12元未还。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。中银信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用中银信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领中银信用卡时明确表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支欠款合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林彩霞偿还信用卡透支欠款本金86855.35元及利息、滞纳金（暂计至2015年1月15日利息10636.75元、滞纳金20166.02元，从2015年1月16日起的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至款项还清之日止）给原告中国银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2653元，由被告林彩霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月七日
书 记 员 郑白琳
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0120执1189号
申请执行人重庆渝臻物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号。统一社会信用代码915000000846994286
法定代表人曾东，经理。
被执行人万有东，男，生于1992年3月22日，住重庆市璧山区。
身份证号500227199203226115
重庆渝臻物业管理有限公司与万有东物业服务合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初6688号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告万有东在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆渝臻物业管理有限公司物业服务费926.19元（2017年1月1日至2017年9月30日止）及公摊水电费90.29元（2017年1月至2017年8月）；二、被告万有东在本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝臻物业管理有限公司违约金100元；三、驳回原告重庆渝臻物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万有东负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并给付原告）。”因被执行人万有东未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆渝臻物业管理有限公司向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容，本院于2018年4月4日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。
3、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：重庆渝臻物业管理有限公司与万有东物业服务合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 舟
审判员 胡克忠
审判员 鲍仲容
二〇一八年七月二十日
书记员 尹 霈
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第843号
原告：潘召伦。
委托诉讼代理人：李学勇，山东君晴律师事务所律师。
被告：山东潍柴地产置业有限公司。
委托诉讼代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。
原告潘召伦诉被告山东潍柴地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学勇、被告委托诉讼代理人王津明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金15000元；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2009年10月14日，原、被告签订了商品房预售合同，约定被告将潍柴水岸华庭10号楼2单元501号房屋出售给原告，房款共计492335元。被告应于2011年8月31日向原告交付房屋，并于交房后365日内办理房产证，即应在2012年8月31日前办理房产证。如原告不能在规定的期限内取得房产证，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告未能按期交房、办理房产证，直到2013年6月28日才取得房产证，逾期达十个月。期间，被告虽一直承诺支付违约金，但至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付违约金15000元。
被告辩称，原告要求被告支付违约金的请求权是一种债权请求权，依法应当适用诉讼时效的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，原告权利受到侵害自违约之日始，原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交了商品房预售合同、房产证、山东省地方税务局通用机打发票、转账凭证各一份，被告提交了房屋结算及违约金支付表一份，当事人对以上证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据无争议的证据及事实查明：2009年9月27日原告通过招商银行账户向被告支付购房首付款83660.05元。2009年10月14日，原、被告签订编号YS00018872的商品房预售合同，约定被告将潍柴水岸华庭10号楼2单元2－501号建筑面积143.18平方米住房出售给原告，单价3438.57元/平方米，房屋总价款492335元，按揭贷款支付，首付款99335元，余款393000元银行按揭贷款支付。被告应于2011年8月31日前交房。合同第十五条关于产权登记约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。
合同签订后，原告按约支付了购房款，被告2011年11月9日交房，比合同约定的2011年8月31日交房延期69天。为此，在交房当天，原告从被告处支取延期交房违约金3397元。2013年3月7日，原告取得了山东省地方税务局通用机打发票，发票载明原告共计缴纳房屋及储藏室价款506922元，该发票右上角加盖了“已办理产权登记”“已缴契税”印章。2013年6月28日，原告取得潍房权证市属字第××号房产证，房产证载明：所有权人为原告，房屋坐落奎文区健民路169号1号楼2－501，总层数18，建筑面积144.78平方米，土地地号潍国用（2008）第A1××号。
原告主张，被告应于2011年8月31日前向原告交付房屋，并于交房后365天内办理房产证，即应在2012年8月31日前办理房产证，原告2013年6月28日才取得房产证，被告办理房产证逾期达十个月，应当支付延期办证违约金15000元。
被告对原告的主张不予认可，称该请求已过法定诉讼时效。原告2011年11月9日收房并领取延期交房违约金，被告为原告办理备案登记时间为2013年4月3日，并提交潍房权证市属字第××号所有权人为被告的房产证复印件一份予以证明，该证载有：房屋坐落奎文区健民路169号1号楼，登记时间2013年6月7日，总层数18层，建筑面积20773.43平方米，土地地号潍国用（2008）第A1××号，业务编号为201304030914。原告对复印件真实性不认可，称证明不了被告履行了合同义务。
对被告提交的潍房权证市属字第××号房产证复印件，原告不认可，因该证据形式为复印件，被告未能提供原件，亦无其他证据相佐证，故对该复印件，本院依法不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为被告应否承担延期办证的违约责任，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据原、被告签订的商品房预售合同第十五条关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。该条款明确了被告向产权登记机关提交办证所需资料的时间，即商品房交付使用后365日内，如果被告未在该期限内履行该义务，即构成违约。结合原、被告的举证及陈述，能够认定原、被告约定的交房时间为2011年8月31日，被告延期交房，实际于2011年11月9日交房并支付延期交房违约金，故从实际交房之日计算365天，被告应于2012年11月9日前完成提交办证资料的义务，被告未举证证明在该约定期限内履行了提交资料义务，故应当认定被告存在违约行为，原告2012年11月9日期满之日始即应当知道自己的权益受到侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算的规定，原告应于2014年11月8日前向法院提起诉讼，要求被告承担延期办证的违约责任。本案原告向法院递交诉讼材料的时间为2015年6月25日，显然已经超过了法定诉讼时效，被告关于已过诉讼时效的抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
驳回原告潘召伦的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 陈 平
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 潘
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初4586号
原告：合肥启沃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区敬亭山路名人御苑1幢111商。
法定代表人：罗剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。
被告：吴剑峰，男，1963年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告合肥启沃物业管理有限公司诉被告吴剑峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告合肥启沃物业管理有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥启沃物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告合肥启沃物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告合肥启沃物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一七年八月十七日
书记员 王 盼
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0305执异40号
案外人：赵荣春，男，1969年12月25日生，汉族，现住西工区。
申请保全人:中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心（以下简称中信银行），住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦1303、1304、1305号。
负责人：程福生。
被保全人：魏秋月，女，1986年10月24日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
在本院执行中信银行申请保全魏秋月信用卡欠款纠纷一案中，案外人赵荣春提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵荣春称：申请人与魏秋月及洛阳一鸣房地产经纪有限公司于2016年6月18日签订《房屋买卖居间合同》，合同约定，魏秋月将其所有的位于西工区新场列车段楼2幢1-502号房屋（洛房权证市字第003525**号）卖给申请人，申请人在合同签订后的6月20日一次性付给魏秋月现金91000元，还约定向经纪方支付咨询费2500元，后申请人按时履行了合同，将现金91000元交给魏秋月，魏秋月将房屋钥匙、水电费缴费卡等交付给了申请人，申请人入住该房屋。后来办理过户时，房管局告知该房由于没有取得土地使用证，暂不予办理过户，需等到具备办证条件才可以办理。2018年3月，申请人得知可以办理过户手续，去过户得知该房被查封。综上，在贵院查封前，申请人已合法取得该房屋所有权，并实际入住。房屋归申请人所有。异议请求：撤销（2017）豫0305财保419号民事裁定书，解除对西工区新场列车段楼2幢1-502号房屋（洛房权证市字第003525**号）的查封。
申请保全人中信银行未到庭发表意见。
被保全人魏秋月未到庭发表意见。
审查查明，申请保全人中信银行与被保全人魏秋月信用卡欠款纠纷一案，本院于2017年5月23日做出（2017）豫0305财保419号民事裁定书，裁定如下：“冻结被申请人魏秋月名下银行存款180000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。”
另查明，2017年6月8日，本院依据（2017）豫0305财保419号裁定书作出（2017）豫0305财保419号协助执行通知书，查封了魏秋月名下的案涉房产。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部房款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议申请人赵荣春提交的房屋买卖（居间）合同签订时间为2016年6月18日，在法院查封之前；洛阳市老城区建华社区居委会出具的垃圾费收款收据证明赵荣春已在法院查封之前占有案涉房产；2016年6月20日魏秋月出具的收条显示赵荣春已缴纳合同约定的全部购房款91000元；无证据证明该案系因买受人自身原因未办理过户登记。故应中止对案涉房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于西工区新场列车段楼2幢1-502号房屋（洛房权证市字第003525**号）的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孟帆航
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 刘冬梅
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李晴雯
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00690号
上诉人（原审被告）张收，又名张宝收，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张联河（张连合），男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住上蔡县
被上诉人（原审原告）张变，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。系张联河之妻。
委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。
上诉人张收因合伙协议纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张收及其委托代理人聂荣中，被上诉人张联河、张变及其委托代理人邱志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，二原告系夫妻关系，原、被告系同村村民。2008年，原、被告及案外人马国强三方各出资80000元承包了辽宁省新民市地税局办公楼部分装修工程，工程竣工后，被告张收从该单位领取了剩余的工程款408187元。2012年11月10日，原告张变与被告就剩余工程款进行结算，扣除在该工地购买材料等支出的102020元外，对于下余款项被告认可原告应分得105871元，扣除被告已经给付原告的30000元，被告应再给付原告75871元，据此被告向原告出具了结算单一份，内容为“新民地税结算：大白3000元、沙子水泥3500元提点31200材料发票16320、塑钢38000、张工10000、105871-3000=75871、张宝收、2012、11、10、”。因原告认为被告出具的该份结算单显示的债权债务关系不明确，原告张变即在该结算单上注明“应该给张连合75871元正”。后被告通过银行向原告汇款25871元，下余50000元经原告多次追要，被告至今未付。
另查明，对于原、被告的另一合伙人马国强，原、被告均不能提供其家庭住址、年龄等能确定其身份的详细信息。原、被告除了合伙承包了辽宁省新民市地税局的办公楼的装修工程外，另与其他人合伙承包有其他工程并曾经合伙经营沈阳艺昌家具厂等事项。
原审法院认为，原、被告及马国强在平等、自愿的基础上各自出资80000元用于共同承包工程，系合伙关系。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，在合伙关系终止时，合伙财产应由合伙人协商处理，在合伙人之间不能进行协商达成一致意见时，应当根据公平原则进行处理。本案原、被告对于从新民市地税局领取的工程款进行结算后，被告向原告出具了结算单据，系对原告应分得财产的认可，原、被告之间即依法形成了债权债务关系，因该款由被告实际占有，被告即负有向原告支付该款的义务。为此，对原告主张被告支付剩余50000元合伙财产分割款的诉讼请求，予以支持。被告辩称，原、被告之间没有债权债务关系，与查明的案件事实不符，不予支持。被告另辩称，原、被告之间尚存在其他合伙事务，应该就合伙财产进行全部结算后才能确定原、被告之间的债权债务问题。因就本案诉争的新民市地税局的装修款结算，原、被告已经达成了一致意见，应给予确认，至于原、被告之间及与其他合伙人之间是否还存在合伙款项的结算问题，原、被告均可另案主张相应的权利，故对被告的该项辩称，亦不予支持。关于是否追加马国强参加诉讼的问题，该院认为，因原、被告均不能提供马国强的详细身份信息，导致无法查明马国强的详细身份信息并客观上无法通知马国强参加诉讼，至于马国强是否应分得合伙财产，马国强可另行主张相应的权利，原、被告按合伙人数平均分割其合伙财产，并未侵害马国强的切身利益。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、第55条之规定，原审法院判决：被告张收于本判决书生效之日起10日内给付原告张联河、张变合伙财产分割款50000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张收负担（该款原告已预交，被告张收于判决书生效之日起10日内将其负担的案件受理费1050元支付原告）。
宣判后，张收不服，向本院提起上诉称：1、原判程序违法，事实不清，处理错误。1、原判认定本案为合伙纠纷，应以全体合伙人为当事人，河南省驻马店市中级人民法院以漏列合伙人马国强为由，发回重审，原审法院在重审时以双方均不能提供提供马国强身份的信息、马国强可另行主张权利为由，作出判决，违反法定程序；2、原判事实不清，处理错误。本案事实应为辽宁荣昌装饰工程有限公司承包了该办公楼装饰装修工程，该公司由内部承包给马国强，张国强后来找到其及张联合做的工程；本案即使属于合伙关系，并不存在双方当事人及马国强共同结算的结果，被上诉人提供的书证只是其出具的有关进料方面的费用支出手续，所谓应给张联合75871元整，属于张联合事后添加的，根本不属于结算手续，原判认定该手续为双方的结算单据，缺乏事实依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张联河、张变辩称，张收欠其5万元是事实，原一审中，其提交的录音可以证实，该案发回重审后，张收又不认可，明显是狡辩；其提供了马国强的手机号，张收拒不提供，不配合联系马国强，本次庭审前，其联系上马国强，马国强明确表示不参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本次二审中，张联合、张变提供2013年1月31日，张收通过绿卡通向其支付25900元，对此，张收的委托代理人认可支付25871元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因合伙发生纠纷，张收对其与张联合及案外人马国强三方各出资80000元，承包辽宁省新民市地税局办公楼内部装修工程的事实无异议，应予确认。双方的争议焦点为张联合应否得到合伙财产分割款。根据查明的事实，该工程竣工后，张收从新民市地税局领取了剩余的工程款408187元。其与张变结算，张联合应得分红105871元，张收支付现金30000元后，剩余75871元，张变虽在2012年11月10日的结算条上添加“应该给张连合75871元”，其目的进一步明确张联合应得款额，与张收书写的该结算条的内容一致，张联合持有该结算条具有债权凭证的性质，张联合与张收之间的债权债务关系成立，且张收于2013年1月31日，通过绿卡通向张联合支付25900元，尚欠49971元，张收应予清偿。原判认定张收应予清偿50000元不当。本案发回重审后，由于双方均不能提供马国强的详细身份信息，导致无法查明马国强的详细身份信息并客观上无法通知马国强参加诉讼，原审法院认为案外人马国强是否应分得合伙财产，马国强可另行主张相应的权利，不足以影响本案的处理，并无不当。综上，张收的上诉理由不足，不予采纳。原判认定基本事实清楚，程序合法，但判决数额有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1436号民事判决关于案件受理费负担部分；
二、变更上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1436号民事判决为：张收于本判决生效之日起十日内给付张联河、张变合伙财产分割款49971元；
三、驳回张收的上诉。
二审案件受理费1050元，由上诉人张收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 张雪奎
代理审判员 杨振松
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘志刚
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执恢398号
申请执行人徐维波
被执行人柳文勇
本院在执行申请执行人徐维波与被执行人柳文勇案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执恢398号申请执行人徐维波被执行人柳文勇本院在执行申请执行人徐维波与被执行人柳文勇案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初1301号
原告鲁某1。
原告吴某。
委托代理人郭维军，系东梁镇法律服务所法律工作者。
被告鲁某2。
被告鲁某3。
被告鲁某4。
被告鲁某5。
原告鲁某1、吴某诉被告鲁某2、鲁某3、鲁某4、鲁某5赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员张晓勇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告是四被告的父母，现年岁已高，体弱多病，丧失劳动能力，生活不能完全自理，需要有人料理日常生活起居。就二原告的赡养问题，四被告不能达成一致意见，而二原告又急需照顾日常生活，请求人民法院依法判决，由一人与二原告共同生活，另三被告每人每月支付500元赡养费，由四被告承担诉讼费。
被告鲁某2辩称，我同意二原告的诉讼请求，但不同意与二原告一居生活。
被告鲁某3辩称，同意二原告的诉讼请求，但不同意与二原告一居生活。
被告鲁某4辩称，同意二原告的诉讼请求。但不同意与二原告一居生活。
被告鲁某5辩称，不同意二原告的诉讼请求，因为他们要求的赡养费过高，同意与二原告一居生活。
经审理查明，二原告系夫妻关系，现年岁已高，体弱多病，尤其原告鲁某1身患脑血栓，丧失劳动能力，生活不能完全自理。二原告婚生五名子女，长子已去世，现有次子鲁某2、三子鲁某3、四子鲁某4和长女鲁某5。被告次子鲁某2、三子鲁某3、四子鲁某4均同意给付二原告赡养费但不同意与二原告一居生活。被告鲁某5同意与二原告一居生活。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证审核、认证，本院予确认。
本院认为，二原告现年高、体弱、多病，丧失劳动能力，生活不能完全自理，经济困难，需要子女们的赡养扶助，二原告的诉请求应予以支持，二原告与被告鲁某5一居生活，由其照顾二原告的生活起居，可不支付赡养费。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、二原告与被告鲁某5一居生活，由其照料二原告的生活起居；
二、被告鲁某2、鲁某3、鲁某4于判决生效后每人每月给付二原告赡养费500元，自2016年6月1日起给付。
案件受理费50元，减半收取25元，由四被告平均负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张晓勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 成
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初8362号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告姜艳，女，1988年4月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市忠县。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告姜艳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年6月23日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谭诗芮
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初2169号
原告吴云枫，职业不详。
被告白东升，其他自然情况不详。
本院在审理原告吴云枫诉被告白东升民间借贷纠纷一案中，原告吴云枫于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴云枫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴云枫撤回起诉。
案件受理费325元（已减半收取，原告已预交），由原告吴云枫负担。
代理审判员 叶跃跃
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孟小咪
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）金婺执民字第3161号
申请执行人徐福春
被执行人陈素莉，
本院依据已经发生法律效力的（2011）金婺商初字第00113号，依法向被执行人陈素莉发出执行通知书，责令被执行人陈素莉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈素莉未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈素莉（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1205700.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年二月二十四日
书记员 王建国
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民一初字第93号
原告：杨某某，女，1965年1月26日生，朝鲜族，
委托代理人：金某某，女，1969年1月15日生，朝鲜族，
被告：金某益，男，1960年6月20日生，朝鲜族，
原告杨某某与被告金某益离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人金某某到庭参加诉讼，被告金某益经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，1989年1月23日，我与被告在珲春市民政局登记结婚，被告于1999年离家出走，至今下落不明。现请求与被告离婚。
被告金某益未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、结婚登记申请书，证明原告杨某某与被告金某益的婚姻关系。
2、珲春市马川子乡红星村村委会证明一份，证明被告金某益系红星村四组村民，自1999年离开居住地至今去向不明。
原告提供的上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告杨某某与被告金某益于1989年1月23日在吉林省珲春市民政局登记结婚，被告于1999年离家出走，至今下落不明。
本院认为，婚姻以夫妻感情存续为基础和纽带。原、被告于1989年1月23日登记结婚，被告于1999年离家出走至今已长达十年之余，杳无音信，夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告金某益离婚；
二、案件受理费300元，公告费600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭丽丽
审 判 员 王 晶
代理审判员 程 功
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 姜香华
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执100号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司盱眙支行。住所地:盱眙县盱城街道淮河东路13号。
法定代表人：潘致中，该支行行长。
委托诉讼代理人：王涛，该支行员工。
被执行人：江苏九华化纤有限公司。住所地：盱眙县经济开发区梅花大道37-2号。
法定代表人：周锡培，该公司总经理。
被执行人：盱眙经发担保有限公司。住所地：盱眙县盱城街道十里营大街90号山水商务大厦15楼。
法定代表人：周晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被执行人：周锡培，男，1962年5月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：周晓庆，女，1961年11月28日生，汉族，住浙江省诸暨市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司盱眙支行与被执行人江苏九华化纤有限公司、盱眙经发担保有限公司、周锡培、周晓庆金融借款合同纠纷一案中,申请执行人于2018年7月17日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初5375号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年七月十八日
书记员 王笑笑
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1380号
上诉人（原审被告）：刘俊，男，1982年11月29日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括参加诉讼、代为调解、代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：黄小波，男，1978年12月26日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李栋伟，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：沈永建，男，1981年2月16日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人刘俊因与被上诉人黄小波、沈永建民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊委托诉讼代理人王小强、被上诉人黄小波及委托诉讼代理人李栋伟、被上诉人沈永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊上诉请求：1、请求依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初237号民事判决书，并依法改判。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的被上诉人黄小波将27万元转账给了刘俊，剩余现金给付2万元，转账1万元，合计支付刘俊30万元。上诉人认为：1、银行转账记录为27万元，且该金额是转给杨双镇，而不是刘俊本人，无法证明刘俊收到该借款，原�法院应当让杨双镇出庭作证，以查明案件事实，证实该借款的最终去向。2、被上诉人叙述现金支付2万元以及转账1万元给刘俊，被上诉人没有任何证据支持，而且上诉人否认收到该借款，原审法院在听信单方面陈述的基础上认定了事实，属于事实不清，损害了上诉人利益。3、被上诉人黄小波当庭承认上诉人刘俊支付给黄小波几万元，但原审法院没有查明该事实，侵害上诉人利益，属于本案查明事实不清。4、上诉人举证借条未约定利息，原审法院不应当计算借款期间利息。综上所述，一审查明案件事实不清，在此，上诉人恳请二审法院依法改判。
黄小波辩称，认为原审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
沈永建辩称，认为上诉人的上诉理由不成立。
黄小波向一审法院起诉请求：1、被告刘俊偿还借款30万元�利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月2日起计算至付清之日止）；2、刘俊自2015年8月28日起按日1%0计算，向黄小波支付违约金；3、被告沈永建对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：2015年2月13日，刘俊因生意周转需要，经沈永建的介绍向黄小波借款30万元，三人签订一份担保借款合同，约定，刘俊向黄小波借款30万元，期限为3个月15天，借款利率为同期银行借款利率的四倍，逾期还款自逾期之日按日1%0支付违约金，沈永建作为连带责任保证人在合同上签字，并提供自己的门面房做担保。次日，黄小波将27万转款至刘俊、沈永建指定一名叫杨双镇的银行账户上，另外转款1万，2万元支付现金，合计30万元，刘俊向黄小波出具借条一份。载明“今借黄小波现金30万元，于2015年6月1日之前归还。”借款到期后，刘俊仅支付了利息，对借款本金没有偿还。经黄小波催要，2015年7月27日，刘俊向黄小波出具一份证明，主要内容是“刘俊向黄小波借款30万元还款日期延迟至2015年8月28日，承诺最迟于该日归还借款，本人拿夫妻名下的位于青年城703室的房产做抵押物，并承诺抵押物由黄小波作为第一债权人。”，沈永建作为保证人在该证明上签名。刘俊并将该房权证书交给黄小波。约定的期限届满，刘俊仍未能偿还借款，仅支付2015年12月1日前的利息。黄小波多次催要无果，诉至原审法院。上述事实，有双方当事人的陈述、担保借款合同书、借据、证明、银行流水单及刘俊的房产证、双方往来的电子信息等证据在卷证实。一审法院认为：黄小波、刘俊及沈永建在平等、自愿的基础上签订的担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，是合法、有效的�黄小波已按双方的约定将30万元支付给刘俊，刘俊未按约偿还借款，属违约行为，依法应承担民事责任。沈永建作为连带责任保证人，对借款本息，承担连带清偿责任。黄小波除请求利息损失外，另请求按日支付1%0支付违约金，两项合并计算，超过司法解释中年利率24%的上限规定，故原审法院对违约金的请求不予支持。刘俊辩称没有收到30万借款，原审法院认为，黄小波已按约定将27万元转至指定的银行账户，自动柜员机转款1万，现金交付2万，合计30万，并提供了银行流水单证实；借款逾期后，刘俊在向黄小波出具的证明中及双方往来信息中均承认向黄小波借款30万元；另外，借款发生时的在场人即本案的被告沈永建，并作为借款保证人亦认可此事。因此，刘俊的该辩称理由没有事实根据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告刘俊偿还原告黄小波借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年12月2日起计算至付清之日止）；二、被告沈永建对上述借款本息承担连带偿还责任；沈永建承担责任后，有权向被告刘俊追偿；三、驳回原告黄小波的其他诉讼请求。上述应支付的款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2900元，财产保全费2020元由被告刘俊、沈永建负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘俊因生意周转需要，经沈永建介绍向黄小波借款，双方在平等自愿的基础上签订的借款担保合同，不违反国家法律法规的规定，合法有效。黄小波要求刘俊偿还借款本息及沈永建承担连带责任的请求，本院予以支持。刘俊给黄小波出具借据后，黄小波将270000元转款至刘俊、沈永建指定名叫杨双镇的银行账户上，自动柜员机转款10000元、现金20000元，合计300000元。刘俊诉称未收到上述款项与客观事实不符，本院不予支持。二审时，刘俊未向法庭提交其还款明细及金额原始凭证，刘俊诉称向黄小波偿还几万元的理由不能成立，本院不予支持。双方签订的借款担保合同约定了利息，原审判决按中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息符合法律规定。
综上，刘俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费550元，由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 李 锐
二〇一六年十月二十日
书记员 王晓丹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4965号
原告：兴业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区瓯江路海港大厦2、3幢101、102室。
负责人：金彩虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：周梦燕，浙江光正大律师事务所律师。
被告：汤建菊，女，1973年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告汤建菊金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告汤建菊立即向原告偿付借款本金54514.33元及利息、逾期利息、复利（截止2016年3月28日欠逾期利息、复利合计11945.02元；从2016年3月29日起的逾期利息、复利按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）�2、本案原告律师费1000元、诉讼费、公告费等实现债权的所有费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告汤建菊立即向原告偿付借款本金50627.30元及利息、逾期利息、复利（截止2016年3月28日欠逾期利息、复利合计11945.02元；从2016年3月29日起的逾期利息、复利按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月11日，原、被告签订编号为351350983101000的《个人旅游借款合同》。该合同约定：借款金额10万元；借款期限为12个月，自2013年12月11日起至2014年12月11日止；借款利率为年利率为8%；逾期还款按合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；不能按时支付利息，按逾期利率计收复利。
原告于2013年12月12日向被告发�贷款10万元，借据记载年利率6.66667%，借款期限为2013年12月12日至2014年12月12日。借款后，被告仅偿付13期借款本金45485.67元。在诉讼中，被告于2016年4月7日偿付本金887元、2016年9月5日偿付本金3000元、2016年9月21日偿付本金0.03元，合计49372.70元；已足额支付利息至2014年12月12日。截止2016年10月16日，被告尚欠借款本金50627.30元、逾期利息14559元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告要求被告支付律师费，因律师不是必要费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤建菊于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金50627.30元及逾期利息（截止2016年10月16日尚欠逾期利息14559元；之后的逾期利息从2016年10月17日起以到期未还本金为基数，按年利率10.000005%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元（已预缴1461元），公告费420元，合计1881元，由被告汤建菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 林颖轩
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 叶自在
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴振喜，男，1952年1月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人汤文全，局长。
再审申请人吴振喜因与被申请人建德市公安局治安行政处罚一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第600号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴振喜申请再审称：再审申请人持有浙江省高级人民法院驳回再审申请通知书，依据法律程序需到北京最高人民法院申诉。2009年9月25日再审申请人在最高人民法院信访室内信访，被新安江街道办和建德市信访局工作人员欺骗强行带回新安江，不明不白在没有任何手续和法律依据的情况下，被羁押在建德市人武部与外界隔离，连再审申请人的妻子都不知道。出来后，依照信访程序再审申请人向社区、街道、信访局、市长办公室、市政府索要被羁押的事实依据，但均无回复。从被申请人提供的证据看，再审申请人是以温和的方式，静静的站立在门的两侧、旁边，再审申请人没有“导致车辆进出受到影响，扰乱了该单位的工作秩序”的事实，二审法院认为“上诉人吴振喜自2009年11月9日至12月21日多次到建德市人民政府大门口举牌，引来群众围观，从而导致车辆进出受到影响，扰乱该单位正常的工作秩序，属情节严重”，认定错误，再审申请人站在大门两侧，根本就没有影响车辆进出，扰乱单位秩序。请求法院依法对本案进行再审。
建德市公安局提交答辩意见称：1.再审申请人吴振喜的违法事实清楚、证据确凿。2009年11月17日9时15分，我局新安江派出所接建德市人民政府机关事务管理局吴某报警称：范丙生与吴振喜多次到建德市人民政府大门口，举牌静坐，引起群众围观，影响车辆进出，扰乱了他们单位的办公秩序。新安江派出所受案后，经调查：2009年11月9日以来，吴振喜与范丙生多次到建德市人民政府大门口，手举自制标语牌，时坐时站，引起群众围观，影响车辆进出，导致建德市人民政府工作不能正常进行，而且不听劝阻，其行为构成扰乱单位秩序，且属情节严重。根据治安处罚法第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，于2009年12月21日，被申请人作出[2009]1388号处罚决定书，决定对吴振喜处行政拘留六日的处罚。同日被申请人办案民警将该文书依法送达吴振喜并对其送交建德市拘留所执行。以上事实有：吴振喜的陈述和申辩、范丙生的陈述和申辩、证人证言、视听资料、身份证明等证据证实。2.被申请人对吴振喜的处罚程序合法、量罚适当、适用法律正确。第一，被申请人受案后，依法履行了调查、告知、决定、送达等法定程序，对吴振喜的行政处罚程序合法。第二，2009年11月9日来，吴振喜多次扰乱建德市人民政府的单位秩序，且不听劝阻，根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条第（一）项之规定，属情节较重。根据治安处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，被申请人决定对吴振喜处行政拘留六日的处罚，量罚适当，适用法律正确。综上所述，被申请人对吴振喜的行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法、量罚适当，适用法律正确，且吴振喜提起行政诉讼已过法定诉讼时效，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为：本案中，被申请人一审提供的吴振喜的询问笔录，范丙生的询问笔录，证人吴某、黄某、黎某、刘某证言，照片、视听资料等证据材料相互印证，能够证明再审申请人吴振喜与案外人范丙生自2009年11月9日至12月21日，多次到建德市人民政府大门口，长时间手持自制标语牌，时坐时站，引来群众围观，从而导致车辆进出受到影响，且不听工作人员劝阻的事实。再审申请人的上述行为扰乱了建德市人民政府的单位秩序，被申请人建德市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第十七条第一款的规定，对再审申请人作出行政拘留六日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。被申请人建德市公安局在作出涉案行政处罚过程中履行了受理、调查、告知、送达等法定的程序，程序合法。一审法院判决驳回吴振喜的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。再审申请人的关于其不存在违法行为等再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人吴振喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴振喜的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 魏奇华
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2220号
原告：姜佰坤，男，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会法律工作者。
委托诉讼代理人：韩庆春，吉林市农民法律援助协会法律工作者。
被告：中国水利水电第一工程局有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：徐银林，经理。
委托诉讼代理人：赵丹，该公司职员。
委托诉讼代理人：张淑华，该公司职员。
原告姜佰坤与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜佰坤及其委托诉讼代理人姜华、韩庆春，被告中水一局的委托诉讼代理人赵丹、张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜佰坤提出诉讼请求：请求法院判令中水一局给付尾欠工程款5万元。事实与理由：2003年，我承包中水一局二处的吉林市白山水电站搬运洞隧道开挖工程，施工地点在桦甸市，当时二处的负责人是高家德，施工合同中签字的是项目经理徐魏申。工程验收合格后已经结算了部分工程款，尚欠尾款5万元。2004年二处解体，工程财务结算归二分局分管，2007年财务归一分局分管。我一直向中水一局索要尾欠工程款，但其推脱不给，故诉至法院要求给付拖欠的工程款。
中水一局辩称：1.姜佰坤所述事实与实际不符。中水一局在2004年的欠款金额应为46071.80元，而不是5万元。第二工程处解体的时间是2008年，且在当年的3月正式并入一分局，并不是在2007年二分局的财务划归一分局。姜佰坤主张一直索要工程款也不是事实，我公司直到收到起诉状之后，才知道姜佰坤有此主张。2.我公司与姜佰坤的债务在2008年6月12日之前已经结清，不存在欠款的事实，姜佰坤的主张没有法律依据。3.我公司所签订合同的相对方是姜佰坤和康志祥，姜佰坤和康志祥应共同承担合同权利义务。4.姜佰坤未在法定诉讼时效期间内行使权利，其请求已经超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月，姜佰坤承包中水一局第二工程处三公司白山抽水蓄能泵站主变室搬运洞工程，约定按照工程量结算工程款，双方签订了施工合同。施工后，该工程在2003年7月份完工，双方进行了结算。
本院认为：本案建设工程完工时间距今已经13年之久，合同双方在2003年7月就该工程进行结算后，姜佰坤就应当及时向中水一局主张尾欠工程款，现姜佰坤没有有效证据能够证明其在2003年7月之后至本案立案之前曾经向中水一局不间断主张权利的事实，故对中水一局关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以认定，对姜佰坤的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜佰坤的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由原告姜佰坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一六年九月二十一日
书记员 王洪玲
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初2220号原告：姜佰坤，男，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会法律工作者。委托诉讼代理人：韩庆春，吉林市农民法律援助协会法律工作者。被告：中国水利水电第一工程局有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：徐银林，经理。委托诉讼代理人：赵丹，该公司职员。委托诉讼代理人：张淑华，该公司职员。原告姜佰坤与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜佰坤及其委托诉讼代理人姜华、韩庆春，被告中水一局的委托诉讼代理人赵丹、张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜佰坤提出诉讼请求：请求法院判令中水一局给付尾欠工程款5万元。事实与理由：2003年，我承包中水一局二处的吉林市白山水电站搬运洞隧道开挖工程，施工地点在桦甸市，当时二处的负责人是高家德，施工合同中签字的是项目经理徐魏申。工程验收合格后已经结算了部分工程款，尚欠尾款5万元。2004年二处解体，工程财务结算归二分局分管，2007年财务归一分局分管。我一直向中水一局索要尾欠工程款，但其推脱不给，故诉至法院要求给付拖欠的工程款。中水一局辩称：1.姜佰坤所述事实与实际不符。中水一局在2004年的欠款金额应为46071.80元，而不是5万元。第二工程处解体的时间是2008年，且在当年的3月正式并入一分局，并不是在2007年二分局的财务划归一分局。姜佰坤主张一直索要工程款也不是事实，我公司直到收到起诉状之后，才知道姜佰坤有此主张。2.我公司与姜佰坤的债务在2008年6月12日之前已经结清，不存在欠款的事实，姜佰坤的主张没有法律依据。3.我公司所签订合同的相对方是姜佰坤和康志祥，姜佰坤和康志祥应共同承担合同权利义务。4.姜佰坤未在法定诉讼时效期间内行使权利，其请求已经超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月，姜佰坤承包中水一局第二工程处三公司白山抽水蓄能泵站主变室搬运洞工程，约定按照工程量结算工程款，双方签订了施工合同。施工后，该工程在2003年7月份完工，双方进行了结算。本院认为：本案建设工程完工时间距今已经13年之久，合同双方在2003年7月就该工程进行结算后，姜佰坤就应当及时向中水一局主张尾欠工程款，现姜佰坤没有有效证据能够证明其在2003年7月之后至本案立案之前曾经向中水一局不间断主张权利的事实，故对中水一局关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以认定，对姜佰坤的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜佰坤的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由原告姜佰坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇一六年九月二十一日书记员  王洪玲
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执3214号
申请执行人张璜，男，1989年9月25日出生，住浦江县。
被执行人吕超，男，1992年11月2日出生，住浦江县。
本院在执行张璜与吕超（2017）浙0726执3214号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初1740号判决书已于2017年05月08日发生法律效力。申请执行人张璜于2017年05月19日向本院申请执行，要求被执行人吕超支付执行款10000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执3214号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十月十二日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执3214号申请执行人张璜，男，1989年9月25日出生，住浦江县。被执行人吕超，男，1992年11月2日出生，住浦江县。本院在执行张璜与吕超（2017）浙0726执3214号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初1740号判决书已于2017年05月08日发生法律效力。申请执行人张璜于2017年05月19日向本院申请执行，要求被执行人吕超支付执行款10000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执3214号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十月十二日代书记员 杨光亮
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执438号
申请执行人：孟阳，男，32岁。
被执行人：杨丽鹤，女，27岁。
申请执行人孟阳与被执行人杨丽鹤离婚纠纷执行一案，本院于2015年5月15日作出的（2015）蛟民一初字第286号民事判决书，判决书主文：一、准予原告孟阳与被告杨丽鹤离婚。二、婚生子孟凡清归原告抚养，被告杨丽鹤每月支付抚育费400.00元（自2015年6月份起至婚生子独立生活时止，每年6月1日及12月1日支付上下半年的抚养费2400.00元；2015年5月份的子女抚养费400.00元限被告于本判决生效后立即付清。）。三、共同债务：欠吉林蛟河农村商业银行股份有限公司天岗支行贷款22000.00元，由被告杨丽鹤负责偿还；欠吉林蛟河农村商业银行股份有限公司天岗支行贷款8000.00元，由原告孟阳负责偿还，欠李志红5000.00元，欠杨思红1000.00元，欠孟宪义3000.00元，欠李秀兰5000.00元，合计22000.00元，由原告孟阳负责偿还。案件受理费150.00元，由原告孟阳负担75.00元，由被告杨丽鹤负担75.00元。该判决书于2015年6月10日发生法律效力。2016年4月19日，申请执行人向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险告知书。现申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，协议内容如下：
被执行人杨丽鹤于2016年12月30日前一次性给付申请
执行人 孟阳婚生子孟凡清抚养费2800.00元（即2015年5月抚养费400.00元、2015年7月-12月间抚养费2400.00元）。
二、如被执行人按时履行上述还款协议，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由申请执行人孟阳负担，申请执行费50.00元，由被执行人杨丽鹤负担。
本院认为，本案双方当事人自行和解，由于被执行人履行义务期限较长，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长初艳忠
审判员关宏志
审判员王彦辉
二○一六年十月十七日
书记员鲍晶
（此件2页，印5份）
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1070号
申请执行人：范爱琴。
被执行人：张新泉。
本院在执行申请执行人范爱琴与被执行人张新泉民间借贷纠纷的（2017）浙0503执1070号一案过程中，依法向被执行人张新泉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人张新泉申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张新泉既不申报、又未履行。本院依法对被执行人张新泉的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，未发现被执行人张新泉有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人张新泉可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币47369元未能执行到位。本院已将被执行人张新泉纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1070号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月一日
书记员 朱 凯
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽09民终285号
上诉人（原审被告）：阜新市兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光房地产公司）。
法定代表人：张含光。
委托代理人：于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。
委托代理人：李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连市富强建设集团有限公司。
法定代表人：孙凤全。
委托代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋美君。
被上诉人（原审原告）：阜新科力恒岩土工程有限公司。
法定代表人：董耕田。
委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
委托代理人：张俊岩，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人兴光房地产公司、富强建设公司与被上诉人宋美君、科力恒公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴光房地产公司的委托代理人于德庆、李嘉欣、富强建设公司委托代理人李长军、被上诉人科力恒公司的委托代理人刘明继、张俊岩到庭参加诉讼。被上诉人宋美君经本院合法传唤未到庭。
本院认为，原审法院判决认定事实不清，证据不足；违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第00105号民事判决；
二、发回阜新市细河区人民法院重审。
审 判 长 张 艳
审 判 员 孙晓滨
代理审判员 黄 华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵兴国
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民一终字第407号
上诉人（原审原告）李国珍。
委托代理人李樾，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人李力，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢刚莉。
被上诉人（原审被告）贵阳市白云区艳山红镇高山村民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇高山村。
法定代表人付子英，该村委会主任。
委托代理人唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人孔雯，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人李国珍与被上诉人卢刚莉、贵阳市白云区艳山红镇高山村民委员会建设工程合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年12月15日作出（2014）白民初字第1100号民事判决，上诉人李国珍不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年12月15日作出（2014）白民初字第1100号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。
二审案件受理费7003元，退还上诉人李国珍。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年九月七日
书 记 员 陶海峰
甘肃省合水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1024刑初79号
公诉机关甘肃省合水县人民检察院。
被告人刘某，公民身份号码×××，汉族，陕西省人，小学文化，农民。2009年7月8日因犯盗窃罪、破坏电力设备罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，2013年11月19日刑满释放。2018年5月30日因涉嫌盗窃罪被合水县公安局刑事拘留。现羁押于合水县看守所。
合水县人民检察院以合检公诉刑诉（2018）69号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。
本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合水县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合水县人民检察院指控：2017年3月27日晚，经刘某（已判决）提议，被告人刘某伙同段某（已判决）、张某（在逃）驾车窜至甘肃省庆阳市合水县城，在北区甘肃银行门前，砸坏张某停放的×××号白色丰田霸道车窗玻璃，盗取车内现金1.1万元后驾车逃离现场。
2017年4月2日晚，刘某、段某、刘某驾车窜至陕西省西安市长安区圣合二期浦发银行门前，撬开停放的韩某白色别克凯越车玻璃，盗取车内西凤20年白酒6瓶，价值1800元。
2017年6月15日凌晨，刘某、段某、刘某驾车窜至西安市长安区樱花广场附近，撬开停放的刘某棕色福特锐界车玻璃，盗取车内真品五粮液白酒9瓶，价值8100元，飞天茅台白酒1瓶，价值1200元，共计财物价值9300元。
综上，刘某盗窃作案三起，盗取财物价值共计2.21万元。案发后，刘某家属退赔赃款6200元，已发还被害人。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据：书证、证人证言、被害人陈述、被告人及同案犯供述与辩解、现场勘验、现场指认、辨认笔录等。认为刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款之规定，构成盗窃罪。在共同犯罪中，刘某起了次要作用，系从犯，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十五条之规定。量刑建议书建议对刘某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人刘某对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、协助查询情况说明、在逃人员登记表、工资发放汇总表、情况说明、农行业务凭证、户籍证明等书证；2、证人李某、朱某、俄某、贾某证言；3、被害人张某、韩某、刘某陈述4、同案犯刘某、段某和被告人刘某供述；5、现场勘验笔录及照片、辨认笔录。
上述证据，本院予以确认。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，刘某起了次要作用，系从犯，予以从轻处罚。刘某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。刘某当庭自愿认罪，积极退赃，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十七条、第六十五条一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年3月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡治平
二〇一八年六月二十九日
书记员 任学振
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民梁初字第03592号
原告孙厚财，男，1949年7月22日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
委托代理人杨文娜，女，系辽宁西方法律服务所法律工作者。
被告曲文华，男，1966年11月4日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
被告曲文丽，女，1968年8月30日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
被告战友，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，辽宁省盖州市人。
原告孙厚财诉被告曲文华、曲文丽、战友担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人、三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙厚财诉称，2014年3月17日三被告与案外人辽宁省辰州汇通村镇银行股份有限公司思拉堡支行签订了农户联保贷款借款合同，约定从2014年3月17日至2015年3月13日，三被告作为联保小组成员每人从银行贷款5万元，共计15万元，同时原告作为连带保证人为银行出具了连带责任书，承诺如三被告到期不能偿还本息，原告承担连带责任。到期后三被告未能还款，原告向银行承担了保证责任，偿还了借款本金15万元，利息3300元，现原告要求三被告偿还原告为其承担保证责任的15万元本金及3300元利息，三被告应当向原告赔偿因承担保证责任给原告造成的损失，即15.33万元按人民银行同期贷款利率计算的利息损失（自2015年3月17日至判决确定的给付日期），同时要求三被告承担连带责任。
被告曲文华、曲文丽、战友辩称，我们向银行贷款与原告没有任何关系。2014年原告的亲侄女王玉环及本村战玉民向答辩人借身份证向银行贷款，按规定应由我们村主任孟震向银行提供担保。孟震并与战玉民和张桂香夫妻签订了担保协议书，明确表示孟震履行担保协议后，战玉民和张桂香的土地及房产归孟震所有。原告并不是担保人，贷款借出后直接被王玉环和战玉民取走了，我们根本没有见过此笔贷款。原告自愿偿还答辩人的借款，并未征得答辩人的同意，应由其自行承担责任。
经审理查明，2014年3月17日三被告与案外人辽宁省辰州汇通村镇银行股份有限公司思拉堡支行签订了农户联保贷款借款合同，约定从2014年3月17日至2015年3月13日，三被告作为联保小组成员每人从银行贷款5万元，共计15万元，同时原告作为连带保证人为银行出具了连带责任书，承诺如三被告到期不能偿还本息，原告承担连带责任。到期后三被告未能还款，原告向银行承担了保证责任，偿还了借款本金15万元，利息3300元，现原告要求三被告偿还原告为其承担保证责任的15万元本金及3300元利息，以及偿还贷款本息15.33万元的损失（自2015年3月17日至判决确定的给付日期，按人民银行同期贷款利率计算），同时要求三被告承担连带责任。
上述事实，有双方当事人陈述，农户联保贷款借款合同、连带责任书及还款证明等材料载卷佐证，并经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告与辽宁辰州汇通村镇银行股份有限公司思拉堡支行签订的保证合同及农户联保贷款借款合同是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。合同当事人均应全面履行合同义务，本案三被告未能如期偿还借款，原告作为借款合同的连带保证人已向债权人辽宁辰州汇通村镇银行股份有限公司思拉堡支行履行了还款义务，根据《担保法》的规定，保证人在承担保证责任后可以向债务人行使追偿权，原告的主张法律关系清楚、证据充分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曲文华、曲文丽、战友各偿还原告孙厚财履行保证责任的贷款本息51100元，并从2015年3月17日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，上述款项于判决生效后十日内一次付清。
二、三被告相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3366元，其他诉讼费160元，合计3526元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何文辉
人民陪审员 缪 峰
人民陪审员 冯丽华
二０一六年一月七日
书 记 员 李 寒
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3535号
原告林更春，男，1951年5月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人林梅，女，1965年5月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区，代理权限：特别授权。
被告刘建华，男，1963年9月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人陈仙桃，女，1962年8月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，代理权限：特别授权。
原告林更春与被告刘建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林更春及其委托诉讼代理人李明照和林梅、被告刘建华的委托诉讼代理人余习林和陈仙桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林更春向本院提出诉讼请求：判令被告刘建华赔偿原告林更春各项经济损失199647.6元，在开庭审理过程中，原告林更春变更诉讼请求，要求被告刘建华赔偿各项经济损失156208.2元。事实和理由：2016年12月底，原告林更春受被告刘建华雇佣在被告处从事锯木板的工作，2017年3月30日上午8时许，原告林更春在从事锯木板过程中受伤，后送往医院住院治疗31天。经法医鉴定，其结论为：1、原告林更春构成七级伤残，后期医疗费4500元；2、误工时间、护理时间和营养时间分别为150日、60日和60日。原告林更春就赔偿事宜多次与被告刘建华协商未果。
被告刘建华辩称，1、事故发生是事实，原告林更春自身存在较大过失，应承担相应的责任；2、原告林更春请求赔偿的数额过高，我愿意在合理合法的范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告林更春提交的第三组证据:（1）武汉市新洲区李集街道刘溪村村民委员会证明；（2）林保元的证人证言；（3）武汉胜前土建工程有限公司证明。拟证明原告林更春误工收入按120元／天计算，伤残赔偿费用按城镇居民的相关标准计算。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金等费用的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，原告林更春提交的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其误工收入及残疾赔偿金应当按当地农村居民的相关标准计算。2、原告林更春提交的第四组证据即原告林更春所获得的荣誉证书，拟证明原告林更春为模范个人，原告林更春的赔偿计算标准应参照城镇居民标准计算。本院认为，原告林更春曾经获得的荣誉应当得到社会的认可与尊重，但原告林更春提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。3、根据被告刘建华的申请，本院依法委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对原告林更春的伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行了鉴定，原告林更春及被告刘建华对武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2018年1月30日出具的武中南（2017）法鉴字第60604号司法鉴定意见书均无异议，本院对该司法鉴定意见书予以采信。
根据本院认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告林更春的户籍性质为农业家庭户。原告林更春受被告刘建华雇佣从事锯木板的工作，2017年3月30日上午8时许，原告林更春在从事锯木板过程中受伤，后送往武汉普爱医院住院治疗20天，住院医药费47137.33元，门诊检查治疗费903.86元，共计医疗费48041.19元，已通过新型农村合作医疗报销14141.20元，其余医疗费48041.19元
--
14141.20元=33899.99元由被告刘建华支付。原告林更春因本案委托武汉普爱法医司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，原告林更春用去鉴定费2000元。2018年1月30日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具武中南（2017）法鉴字第60604号司法鉴定意见书，其结论为：原告林更春的伤残程度为八级，后期治疗费2000元，自受伤之日起误工时间90日，护理时间90日，营养时间60日。原告林更春就赔偿事宜多次与被告刘建华协商未果。
本院认为，被告刘建华雇请原告林更春从事锯木板的工作，原告林更春与被告刘建华之间形成雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘建华作为雇主，其雇请原告林更春在从事锯木板的过程中受伤，被告刘建华作为雇主应承担侵权责任。原告林更春在作业过程中未尽到自身的安全注意义务，其应当预见或者能够预见而没有预见，或者虽然预见却轻信可以避免损害后果发生，导致损害发生，对此，原告林更春对损害的发生也有过错，可以减轻被告刘建华的责任，本院酌定被告刘建华应承担70﹪的责任,原告林更春应承担30﹪的责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》的标准，原告林更春因伤造成的经济损失为：1、医疗费33899.99元；2、后期医疗费2000元；3、住院伙食补助费15元/天×20天＝300元；4、护理费，原告林更春未提供护理人员的收入状况证明，本院按照居民服务行业在岗职工人年平均收入32677元/年，一人护理90天，计算为32677元/年÷365天×90天＝8057元；5、误工费，按照按全社会分行业在岗职工“农、林、牧、渔业”人均年平均工资收入31462元/年计算为31462元/年÷365天×90天=7758元；6、营养费，15元/天×60天＝900元；7、交通费，本院酌定为1000元；8、残疾赔偿金，按农村居民标准计算为12725元/年×(20-6)年×30%=53445元；9、精神抚慰金，原告林更春所受伤构成八级残疾，结合双方当事人的过错程度，本院酌定为4000元；10、鉴定费2000元。以上共计113359.99元。根据上述认定的责任，被告刘建华应赔偿原告林更春经济损失113359.99元×70%=79351.99元，扣减被告刘建华先前支付33899.99元，被告刘建华还应赔偿原告林更春经济损失45452元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘建华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林更春经济损失45452元。
二、驳回原告林更春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告刘建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 沛
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初3535号原告林更春，男，1951年5月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人林梅，女，1965年5月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区，代理权限：特别授权。被告刘建华，男，1963年9月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人陈仙桃，女，1962年8月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，代理权限：特别授权。原告林更春与被告刘建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林更春及其委托诉讼代理人李明照和林梅、被告刘建华的委托诉讼代理人余习林和陈仙桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林更春向本院提出诉讼请求：判令被告刘建华赔偿原告林更春各项经济损失199647.6元，在开庭审理过程中，原告林更春变更诉讼请求，要求被告刘建华赔偿各项经济损失156208.2元。事实和理由：2016年12月底，原告林更春受被告刘建华雇佣在被告处从事锯木板的工作，2017年3月30日上午8时许，原告林更春在从事锯木板过程中受伤，后送往医院住院治疗31天。经法医鉴定，其结论为：1、原告林更春构成七级伤残，后期医疗费4500元；2、误工时间、护理时间和营养时间分别为150日、60日和60日。原告林更春就赔偿事宜多次与被告刘建华协商未果。被告刘建华辩称，1、事故发生是事实，原告林更春自身存在较大过失，应承担相应的责任；2、原告林更春请求赔偿的数额过高，我愿意在合理合法的范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告林更春提交的第三组证据:（1）武汉市新洲区李集街道刘溪村村民委员会证明；（2）林保元的证人证言；（3）武汉胜前土建工程有限公司证明。拟证明原告林更春误工收入按120元／天计算，伤残赔偿费用按城镇居民的相关标准计算。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金等费用的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，原告林更春提交的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其误工收入及残疾赔偿金应当按当地农村居民的相关标准计算。2、原告林更春提交的第四组证据即原告林更春所获得的荣誉证书，拟证明原告林更春为模范个人，原告林更春的赔偿计算标准应参照城镇居民标准计算。本院认为，原告林更春曾经获得的荣誉应当得到社会的认可与尊重，但原告林更春提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。3、根据被告刘建华的申请，本院依法委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对原告林更春的伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行了鉴定，原告林更春及被告刘建华对武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2018年1月30日出具的武中南（2017）法鉴字第60604号司法鉴定意见书均无异议，本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据本院认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：原告林更春的户籍性质为农业家庭户。原告林更春受被告刘建华雇佣从事锯木板的工作，2017年3月30日上午8时许，原告林更春在从事锯木板过程中受伤，后送往武汉普爱医院住院治疗20天，住院医药费47137.33元，门诊检查治疗费903.86元，共计医疗费48041.19元，已通过新型农村合作医疗报销14141.20元，其余医疗费48041.19元—14141.20元=33899.99元由被告刘建华支付。原告林更春因本案委托武汉普爱法医司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，原告林更春用去鉴定费2000元。2018年1月30日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具武中南（2017）法鉴字第60604号司法鉴定意见书，其结论为：原告林更春的伤残程度为八级，后期治疗费2000元，自受伤之日起误工时间90日，护理时间90日，营养时间60日。原告林更春就赔偿事宜多次与被告刘建华协商未果。本院认为，被告刘建华雇请原告林更春从事锯木板的工作，原告林更春与被告刘建华之间形成雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘建华作为雇主，其雇请原告林更春在从事锯木板的过程中受伤，被告刘建华作为雇主应承担侵权责任。原告林更春在作业过程中未尽到自身的安全注意义务，其应当预见或者能够预见而没有预见，或者虽然预见却轻信可以避免损害后果发生，导致损害发生，对此，原告林更春对损害的发生也有过错，可以减轻被告刘建华的责任，本院酌定被告刘建华应承担70﹪的责任,原告林更春应承担30﹪的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》的标准，原告林更春因伤造成的经济损失为：1、医疗费33899.99元；2、后期医疗费2000元；3、住院伙食补助费15元/天×20天＝300元；4、护理费，原告林更春未提供护理人员的收入状况证明，本院按照居民服务行业在岗职工人年平均收入32677元/年，一人护理90天，计算为32677元/年÷365天×90天＝8057元；5、误工费，按照按全社会分行业在岗职工“农、林、牧、渔业”人均年平均工资收入31462元/年计算为31462元/年÷365天×90天=7758元；6、营养费，15元/天×60天＝900元；7、交通费，本院酌定为1000元；8、残疾赔偿金，按农村居民标准计算为12725元/年×(20-6)年×30%=53445元；9、精神抚慰金，原告林更春所受伤构成八级残疾，结合双方当事人的过错程度，本院酌定为4000元；10、鉴定费2000元。以上共计113359.99元。根据上述认定的责任，被告刘建华应赔偿原告林更春经济损失113359.99元×70%=79351.99元，扣减被告刘建华先前支付33899.99元，被告刘建华还应赔偿原告林更春经济损失45452元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林更春经济损失45452元。二、驳回原告林更春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告刘建华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  童安林二〇一八年三月二十六日书记员  张 沛
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第950号
罪犯林进宜，绰号包包，男，1980年10月2日出生，福建省罗源县人，汉族，初中文化，无业。现在福建省莆田监狱八监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2012年4月28日作出（2011）榕刑初字第221号刑事判决，以林犯犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币5000元。继续追缴违法所得发还被害人。其刑期自2011年5月28日起至2017年10月27日止。同案犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2012年7月12日作出（2012）闽刑终字第338号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，罪犯林进宜于2012年12月5日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2015年5月28日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯林进宜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年12月至2015年2月累计达标分16.2分；2013年、2014年两次被评为监狱年度表扬；财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评查鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯林进宜在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯林进宜减去有期徒刑八个月。其刑期自2011年5月28日起至2017年2月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 韩美燕
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1504号
原告：柳静平，女，汉族，生于1975年11月。
委托诉讼代理人：曹军利（系原告丈夫），汉族，生于1971年4月。
被告:赵忠中，男，汉族，生于1962年10月。
被告：柳彦强，男，汉族，生于1982年8月。
原告柳静平与被告赵忠中、柳彦强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳静平的委托诉讼代理人曹军利到庭参加诉讼，被告赵忠中、柳彦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
柳静平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，被告赵忠中向原告借款50000元，并出具借条一份，约定2014年11月24日偿还，被告柳彦强为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，二被告均未偿还。庭审中，原告放弃对借款利息的请求。
赵忠中、柳彦强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告赵忠中、柳彦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告赵忠中向原告柳静平借款50000元，并出具借条一份，约定于2014年11月24日偿还，被告柳彦强对该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告赵忠中偿还原告借款10000元，对剩余款项二被告未按约定履行还款义务。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告赵忠中应按约定的期限履行还款义务；被告柳彦强作为该笔借款提供连带责任保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。故原告的请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵忠中于本判决生效后十日内清偿原告柳静平借款40000元；
二、被告柳彦强对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵忠中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 赵永灵
二〇一六年九月十九日
书记员 程鹤鹤
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀刑更92号
罪犯段海军。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2012年3月8日作出（2012）保刑初字第50号刑事判决，认定被告人段海军犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2012年10月31日作出（2012）冀刑二终字第44号刑事判决，以被告人段海军犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2016年2月2日报送本院。本院于2016年2月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关保定监狱提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功一次，表扬三次，2014年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯段海军在服刑期间有悔改表现，可以减刑，根据其在监表现及综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯段海军的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2035年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张朋磊
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01400号
原告曹某某，女，农民。
被告陈某某，男，农民。
本院在审理原告曹某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
诉讼费100元，由原告曹某某负担。
审判员 高志华
二〇一五年十月二十七日
书记员 王红景