吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年长民二终字第00399号
上诉人（原审原告）长春市宽城区兴业街道上台村民委员会，住所宽城区。
法定代表人龚云学，村委会主任。
委托代理人杨海涛，村销楼处经理。
委托代理人李云东，吉林荆花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省腾飞房地�开发有限公司，住所宽城区。
法定代表人董景春，董事长。
委托代理人朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）门洪君，男，1954年12月26日生，汉族，住长春市中环小区。
委托代理人王琪，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会因案外人执行异议之诉一案，不服2010年10月13日吉林省九台市人民法院作出的（2010）九民初字第1027号判决，提出上诉，本院以（2010）长民二终字第1193号裁定发回重审。2012年12月24日吉林省九台市人民法院作出（2011）九民重字第4号民事判决，长春市宽城区兴业街道上台村民委员会又不服，再向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会（以下简称上台村委会）的委托代理人杨海涛、李云东，被上诉人吉林省腾飞�地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）的委托代理人朱宝权，被上诉人门洪君及其委托代理人王琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告长春市宽城区兴业街道上台村民委员会诉称，被告腾飞公司与被告门洪君因工程款纠纷一案，由九台市人民法院受理于2009年5月27日将由案外人上台村事实占有的华侨城公建2号楼一层500平方米门市查封。本案诉争的房产是2001年4月原告与被告腾飞公司联建开发的工程，因腾飞公司违约，经多次协商，于2006年9月19日双方协议将该房以抵帐形式转让给原告。原告认为，虽该房屋未取得土地使用权和房屋所有权登记，但有合法取得并占用的事实，原告与被告门洪君无任何合同或欠款关系，故门洪君无事实和法律依据申请强制执行原告合法占有的房屋。该房屋已于2007年4月6日被长春市宽城区城市建设开发有限责任公司购买，由宽�区执法局入住使用，基于上述事实，请求人民法院依法保护原告对长春市宽城区华侨城小区公建2号楼一层500平方米门市的事实占用的合法权益，请求人民法院停止对该房屋的执行。案件诉讼费用由二被告承担。
原审被告腾飞公司未出庭，原审中辩称，一、2001年4月5日与被告签订联建协议的腾飞公司于2004年8月1日与政府华侨城建设项目工作组签订《吉林省腾飞房地产开发有限公司启动华侨城项目若干意见》的腾飞公司是两个法律主体，新腾飞公司接手华侨城项目时，于2004年9月2日经长春市公证处进行了公证，其中明确了公建2号楼归新腾飞公司所有。原告与腾飞公司签订的《关于拨付房屋明细修改说明》《工会签单》、《竣工验收记录》等证明腾飞公司已交付了应付房屋，不存在欠款，违约金的事实，宽城区法院（2002）宽民二初字第1441号调解诉讼中腾飞公司没有�权他人参加诉讼，需对出庭手续进行司法鉴定。
原审被告门洪君辩称，我是华侨城的建设方之一，被告腾飞公司欠我农民工工资，因公建2号楼是腾飞公司所有，故查封正确，应予继续执行并确定法院已查封公建2号楼500平方米门市归我所有。
经原审法院审理认定，原告上台村于2003年与团山村合并并享有团山村的权利义务。2001年4月27日腾飞公司与长春市宽城区奋进乡团山村签订“联建协议书”团山村用兴业街面积十九公项土地作为出让股份与腾飞公司联合开发建设住宅区及相关的权利义务。2002年4月30日，双方经宽城区人民法院调解：一、腾飞公司于2002年7月30日前按双方2001年4月27日约定总建筑面积的20%给付团山村成品住宅房屋，包括水、电、煤气管道及道路符合入住条件；二、腾飞公司如到期不能实际履行支付违约金584万元。2005年3月23日上台村与腾飞公司�订“和解协议书”内容为：一、乙方（腾飞公司）向甲方（上台村）赔偿损失700万元人民币，其中包括按宽城区法院（2002）宽民二初字第1441号民事调解书规定的赔偿款584万元，其余116万元为2003年4月30日以前甲方为乙方垫付所修路、水电、煤气等其他工程款项目资金。二、乙方必须于2005年12月30日以前完善此小区的全部工程，否则乙方将另行再向甲方赔偿损失300万元。三、乙方为保证赔偿甲方700万元人民币，将公建2号楼作为抵押物抵押赔偿甲方，抵押期为3年，如3年内未将此公建楼售出，且乙方未能偿还甲方700万元人民币，此公建2号楼将归甲方所有。四、甲、乙双方有权对外销售公建2号楼，价格双方统一研究再确定。证明此和解书的赔偿内容系2003年4月30日前腾飞公司应赔偿的内容。2006年6月16日长春市宽城区人民法院在审理（2006）宽民1153号（门洪君诉腾飞公司）案件时下发（2006）宽民初字1153号裁定查封了华侨城的公建2号楼。2006年9月19日上台村与腾飞公司签订公建2号楼归上台村的协议。
另查，华侨城公建2号楼尚未获得房屋管理部门产权证明。
原审法院认为，上台村与腾飞公司2005年3月23日抵押协议规定抵押期三年，期间允许腾飞公司销售、抵押物、证明该协议不能证明一方合法占有该楼且抵押协议未经登记，不具有效力。2006年6月16日人民法院依法查封了该公建2号楼，此后任何一方无权改变该楼的所有权或占有，此后腾飞公司与上台村的协议及与第三人的协议都不具有法律效力，不能对抗人民法院的裁定，基此依照《中华人民共和国房地产管理法》第九条判决如下：一、原告长春市宽城区兴业街上台村民委员会对华侨城公建2号楼不具有占有权；二、门洪君与吉林省腾飞房地产开发有限公司执行一案继续执行。
案件受理费100.00元，邮寄费90.00元由原告长春市宽城区兴业街上台村民委员会交纳。
宣判后，上台村委会不服，向我院提起上诉，请求撤销原判、依法改判支持其诉讼请求。主要理由：1、原审判决认定2006年6月16日长春市宽城区人民法院依法查封了该公建2号楼的事实认定错误，该院（2006）宽民初字第1153号民事裁定书落款虽是2006年6月16日，但签发时间是2006年10月31日。故查封发生在其与腾飞公司2006年9月19日签订协议书之后。2、原审判决认定其与腾飞公司2005年3月23日签订的和解协议不具有法律效力并适用《中华人民共和国房地产管理法》第九条判决属适用法律错误。腾飞公司、门洪君答辩称原审判决正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，长春市宽城区人民法院（2006）宽民初字1153号民事裁定书查封的是华侨城小区2号�一层门市房屋左起500平方米面积。
二审庭审中，上台村委会提供了三份新证据：1、从（2006）宽民初字第1153号卷宗复印的加盖档案室公章的查封裁定，该裁定的领导签批时间是2006年10月31日。2、从（2006）宽民初字第1153号卷宗复印的加盖档案室公章的查封公告，时间为2006年6月没有日。上两份证据证明查封时间不是查封裁定书落款的2006年6月16日。3、长春市宽城区城市建设开发有限责任公司2013年6月25日出具的证实材料，证明公建2号楼已经转让该公司的事实。二被上诉人对裁定书中宽城区法院的领导签批的真实性有异议认为是复印后后填上去的，对此上台村委会也承认该领导签批内容及时间是其按原卷内容自己填写的。二被上诉人对证据3的质证意见是该证据证明上台村委会现已不具备诉讼主体资格。
门洪君在二审庭审中提供了两组新证据：1、2006年6月14日交保全费发票复印件一份，证明是诉前保全，法院受理后应在48小时内作出保全措施。法院2006年6月16日作出查封裁定时间是真实的。2、法院查封时相关照片4页，封条上查封日期是2006年6月16日，不是10月份。上两组证据均复印自（2006）宽民初字第1153号卷宗并盖有宽城区人民法院档案复印章。上台村委会对发票真实性无异议，但认为不能证明法院在2006年6月16日进行了财产保全。对照片的真实性及合法性均有异议。腾飞公司对该证据不发表意见。
庭审后本院调阅了（2006）宽民初字第1153号卷宗，在正卷一的157至165页分别是查封裁定书、查封公告、查封当日现场照片（2006年6月22日拍摄）、查封裁定送达回证（2006年6月27日签收）。与上台村及门洪君二审提供的复印自该卷宗并盖有宽城区人民法院档案复印章的复印件内容一致。
本院认为，现有证据表明，长春市宽城区人民法院对诉争华侨城公建2号楼一层500平米门市房的查封在2006年6月已经完成。至于查封裁定的领导后补签发时间属法院文书内部审批问题，并不影响该查封行为的效力。故在该查封行为之后，上台村委会与腾飞公司于2006年9月19日签订协议书的约定内容不能对抗人民法院查封裁定指向的查封标的公建2号楼一层500平方米门市房；关于上台村委会与腾飞公司2005年3月23日签订和解协议书中就诉争房屋设定抵押权是否有效问题，双方在协议中约定腾飞公司三年内未偿还上台村委会700万元人民币，公建2号楼归上台村委会所有，该约定内容违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的禁止性规定，属无效条款。同时以公建2号楼设定的抵押也未进行登记，该抵押权未成立并生效。故上台村委会的诉讼请求无事实及法律依据，应判决驳回其诉讼请求。原审判决对上台村委会的保护其对公建2号楼一层500平方米门市房的事实占用的合法权益并请求人民法院停止对该房屋执行的诉讼请求未予支持，该判决结果正确，本院予以维持。但该判决判项内容指向的是公建2号楼全部，对诉争标的的表述不周延，本院在此明确本案判决仅对上台村委会主张停止执行的诉争公建2号楼一层500平米门市房不予支持其诉讼请求，不涉及2006年9月19日上台村委会与腾飞公司所签协议书中公建2号楼的其他部分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人长春市宽城区兴业街道上台村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
审 判 员 李聪炤
代理审判员 陈大为
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 淼