江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2954号
原告杨生英，女，1921年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
委托代理人蒋兵华、敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
被告廖中华，男，1962年12月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
委托代理人李潜、简玲，江西弘道律师事务所律师。
第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处，住所地新余市渝水区袁河办事处郑家管理处。
法定代表人钟华，该管理处主任。
第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组，住所地新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组。
负责人廖腾苛，该村小组书记。
原告杨生英（下称原告）与被告廖中华（下称被告）、第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处、新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组财产返还纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋兵华、敖小飞，被告及其委托代理人李潜、简玲，第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组（下称第三人）负责人廖腾苛到庭参加诉讼。第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖中华的祖父母原本也是郑家管理处桥头村人，其祖父母生育了独子廖龙发（即廖中华父亲，已故），后廖龙发父亲去世，廖龙发母亲不久便改嫁至今新余市××界水乡某村村民，廖龙发也一同随往，尔后就一直在界水乡生活。廖龙发在界水生活期间生育了八个子女（六男二女，廖中华是其一）。廖龙发去世后，在上世纪八十年代廖中华六兄弟就携母亲返祖归乡，一同回到了祖籍地即现在的郑家管理处桥头村。回到祖籍地时廖中华因为没有地方居住，就居住在叔父廖生发（原告丈夫、廖龙发堂兄，已故）家的其中一间民宅内，且居住至今。2011年左右，新余市建设万商红物流园，征收了郑家管理处桥头村的部分土地，郑家管理处桥头村被征收土地的村民（包括原告在内）都获得一笔土地补偿款。原告因年事已高，出门不便，第三人就将上述补偿款交由被告领取。除此之外，还有相关的村集体经济所得收益如山地承包费，原告个人的部分高龄补贴等也由被告领取。后原告得知政府有这些补偿和补贴，遂要求被告返还，但被告却婉言拒绝返还。原告认为，被告所居住的房屋以及相关补偿款等收益属于原告所有，现原告要求其搬离并返还上述钱款，被告应当及时腾空房屋并返还上述财产给原告。但经过原告多次要求，被告始终怠于履行。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院：1、判令被告从原告所有的位于郑家管理处桥头村的民宅里搬离出来并腾空住房；2、判令被告返还属于原告的土地征收补偿款、村集体经济所得收益等款项43000元（具体金额、款项类别以调取的相关证据为准）；3、要求第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处、新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组协助原告要求被告返还上述款项；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告于1986年6月29日由同宗族人决定过继给原告夫妇，由被告负责原告夫妇的一切生活费用，并非如原告诉状所说因回到祖籍地没有地方居住而住这里。被告于1962年12月2日生，过继时已24岁，原告夫妇收被告为继子的本意也是因被告此时已有经济来源，有能力赡养原告夫妇，能够为其养老送终。另，根据风俗习惯，嫁出去的女儿无权继承遗产，因此约定由‘继子’即被告继承遗产。我国法律对“过继”并无法律规定，本案当事人的过继协议又不符合收养法的相关规定，该过继协议实质上可视为是原告夫妇与被告签订的一份遗赠扶养协议。现被告已赡养原告30余年。根据该协议，被告有权继承廖生发及原告的全部遗产，自然包括房屋及拆迁补贴款。另，原告丈夫廖生发已于2009年去世，其遗产根据过继协议应由被告继承，除此之外属于原告的财产，因原告现已年迈，且其女儿对该财产心存不轨，被告为保护自己的合法权益，有权代为保管。另请法庭查明本案诉讼是否是原告杨生英本意。综上，被告不构成不当得利。原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉请。
第三人述称，属于原告的款项为3万元左右。原告的高龄补贴由原告本人领走。
经审理，原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：在第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处调取的被告领款记录。证明：登记在被告名下共4个人（原告杨生英、被告廖中华一家三口），被告共领取征山、征地款96000元，原告应分得24000元。
第二组证据：被告户籍证明、原告户口登记本。证明：被告户主名下登记有配偶陈金连、儿子廖诚及被告，原告有单独户口。被告领取4个人的款项包括原告的。
第三组证据：原告按手印的照片2张及影像资料。证明：原告本人在诉状上按的手印，起诉是原告本意。
被告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：关于廖中华过继给廖生发的协议一份。证明：原告夫妇与被告签订遗赠扶养协议，该协议明确载明“廖生发（原告杨生英已过世的丈夫）夫妇的一切生活费由廖中华负责，所居财产由廖中华继承”，根据该协议，被告有权继承廖生发及原告的全部遗产，包括房屋及拆迁补贴款，因此原告无理由要求被告从现居民宅中搬离及要求被告返还土地征收补偿款等款项，被告不构成不当得利；该协议内容实质是遗赠扶养协议。
第二组证据：被告的《应诉书》一份；原告弟弟杨桂民的证人证言一份。证明：1、被告尽心赡养廖生发（已过世）、杨生英夫妇三十余年，并得到全村人的认可，完全尽到了养老送终的义务。2、原告起诉被告并非其本意，是在其女儿的唆使、逼迫下的无奈之举，甚至并不知情，被告为保护自己的财产利益，有权代原告保管房屋拆迁补偿款。
第三组证据：证人廖某1、廖某2、李某出庭作证证言。证明：廖中华是廖龙发儿子，廖生发是廖中华的伯伯。1986年廖中华过继给廖生发与原告夫妇当儿子。廖生发共三间民房，廖中华过继给廖生发后住在廖生发的二间民房。廖生发工作到大概70岁左右。廖中华待廖生发夫妇如亲生父母。
上述证据，经庭审质证，双方对对方证据均有异议，本院予以综合评判如下：
一、对原告提交的第一组证据，被告及第三人对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为该财产是农村家庭共同所有财产，不是按份所有财产，不能分割。本院认为，该证据为法院调取，符合证据的合法性、客观性，予以认定。
二、对原告提交的第二组证据，被告及第三人对真实性没有异议，但认为原告的户籍是2016年4月22日为了诉讼才从被告名下分立的，庭后被告提供其户口本佐证。本院认为，户籍登记客观真实，予以认定；庭后被告提供其户口本，原告户口原登记在被告名下，2016年4月22日从被告名下分立。
三、对原告提交的第三组证据，被告认为在相片中看不出是原告杨生英本人。第三人无异议。本院认为，庭后原告提供了影像佐证，可以看出原告按手印，予以认定。
四、对被告提交的第一组证据，原告对其三性均有异议：该纸张经过30年不可能如此鲜艳；协议需要双方的签字，但是没有廖生发及杨生英的签字；成年人不属于过继，且其不符合遗赠协议的规定，不能够达到被告的证明目的；纸张上有撕毁的地方，有理由怀疑撕毁的地方有不利于被告的内容；协议上的财产内容没有明确，协议上的规定违反了法律规定。对被告提交的第二组证据，原告质证意见为：应诉书不属于证据，是被告的答辩，无法确认按手印人的身份，不符合证据的三性，且答辩中被告认可领取了原告的部分补偿款（第一次9500元，后续每人12000元及20000元）。原告弟弟的证明为证人证言，应出庭作证，该书写内容和签字的笔迹不符，是否是其本人意思需其本人确认。该两份证据不能对抗法律的强制性规定。对被告提交的第三组证据，原告质证意见为：证人为被告村庄人，证言不客观。第三人对被告的证据质证意见为不清楚。本院对被告提交的证据综合评判：被告的证据能证实1986年被告按农村风俗过继给廖生发和原告夫妇当儿子，被告生活在廖生发和原告夫妇的民房里并照顾、赡养原告夫妇这一事实，对此事实予以认定。
根据上述证据材料及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
原告与廖生发为夫妇，世居现原告生活的村小组。被告与原告夫妇为同族亲属。廖生发是被告的伯父。被告原随母亲居住新余市××界水乡。1986年6月29日，在同族亲属的见证下，被告与原告夫妇按农村风俗习惯订立过继协议，被告过继给原告夫妇当儿子。原告夫妇共建有三间房屋，被告过继后居住其中的两间房屋，并照顾原告夫妇的生活。廖生发于2009年过世。原告户口原登记在以被告为户主的户口名下，2016年4月22日从被告户主名下分立。2011年左右，新余市建设万商红物流园，征收了郑家管理处桥头村的部分土地，郑家管理处桥头村村民获得征山、征地等补偿款，原告与被告一家三口共4人为一个家庭户由被告领取有关款项，被告共领取了4000元、80000元、12000元共96000元。被告在应诉书中称后续每人12000元和20000元是被告领取。原告要求被告返还属于原告的款物未果，向本院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属财产返还纠纷。
关于原告要求被告返还二间房屋问题。本院认为，1、被告1986年已成年，被告成年后按农村风俗过继给原告夫妇当儿子，被告与原告一起居住在原告夫妇房屋中共同生活了三十年，原告原户口亦登记在以被告为户主的家庭户口上，已形成事实上的家庭关系。2、被告过继后一直居住原告夫妇房屋三十年，可视为原告同意被告无偿使用，亦是便于被告照顾原告夫妇。原告丈夫廖生发于2009年过世，且原告年事已高，被告对原告予以照顾、赡养，应予认定并鼓励。3、原告夫妇的三间房屋属原告夫妇共同财产，每人拥有一间半，廖生发过世后，其所有的一间半房屋作为遗产由其继承人继承，并不是全部归原告所有，继承属于另一个法律关系，本案不予处理。故，本院认为，目前住房以保持现状为妥。
关于原告要求被告返还有关款项问题，本院认为，2011年后以家庭为单位领取的征山、征地补偿款，被告领取了包括原告在内的有关款项后作为家庭财产保管、支配，符合农村风俗习惯；现原告要求返还属于自己的款项，被告可在扣减部分生活费用后酌情返还。原告要求第三人新余市渝水区袁河办事处郑家管理处、新余市渝水区袁河办事处郑家管理处桥头村小组协助返还，因有关款项已由被告领取，故该项请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖中华在本判决生效之日起十日内返还原告杨生英人民币一万五千元整；
二、驳回原告杨生英的其他诉讼请求。
案件受理费876元、财产保全费450元，合计1326元，由原告杨生英负担863元，被告廖中华负担463元。
被告如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 苏永平
人民陪审员 肖艳平
二０一七年三月二十四日
书 记 员 张 全