wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0824民初2102号
原告：那立君，男，河北省承德县人，住承德县。
委托诉讼代理人：徐维远，河北永可律师事务所执业律师。
被告：滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会，地址：滦平县涝洼乡三岔口村。
法定代表人：闫东海，职务：村委会主任。
被告：闫东海，男，住滦平县。
原告那立君与被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会（以下简称涝洼乡三岔口村委会）、闫东海租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那立君及其委托诉讼代理人徐维远到庭参加诉讼，被告涝洼乡三岔口村委会法定代表人闫东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那立君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付欠款3550.00元及欠款利息2000.00元，合计5550.00元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年被告闫东海找我给被告涝洼乡三岔口村委会干活，在涝××乡××村处××路基，工程完工后，闫东海给我出具了欠款人为被告涝洼乡三岔口村委会和闫东海的欠条，给付了我3200.00元，还欠我3550.00元，我向二被告催要，二被告一直推拖不给，为了维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
原告那立君向本院提供欠条一张，内容为“今欠到承德县勾机车费陆仟柒佰伍拾元整，已付叁仟贰佰元整，下欠款叁仟伍佰元整，￥3500.00元整。欠款单位：三岔口村委会欠款人：闫东海2008.2.6”。用以证明欠款的事实。
涝洼乡三岔口村委会法定代表人闫东海未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。
闫东海未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2007年被告涝洼乡三岔口村委会租赁原告那立君的勾机为涝洼乡三岔口村修路基，工程完工后，经结算，租金为6750.00元，已付那立君3200.00元，下欠3550.00元未付，由被告闫东海为原告那立君出具欠条一张，该款至今未付。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告那立君未提供证据证明具体的承租人，根据租赁物的使用情况及本院受理原告那立君与被告滦平县涝洼乡涝洼村村民委员会租赁合同纠纷的审理情况，本院确认承租人为被告涝洼乡三岔口村委会，被告闫东海找原告协商租赁事宜及为原告出具欠条的行为应为其作为村委会主任的职务行为，其法律后果应由被告涝洼乡三岔口村委会承受。被告涝洼乡三岔口村委会租赁原告那立君的勾机修路基，双方虽未签订书面租赁合同，但被告涝洼乡三岔口村委会应依双方的约定给付租金，有闫东海为原告出具的欠条证实经结算租金为6750.00元，已付给那立君3200.00元，下欠3550.00元，该款至今未付。为此，对原告要求被告涝洼乡三岔口村委会给付租金3550.00元的诉讼请求本院予以支持。原告起诉要求被告给付租金的利息，因双方未约定逾期支付租金应给付利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第四款规定，判决如下：
一、被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告那立君租金3550.00元；
二、驳回原告那立君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，适用简易程序审理减半收取计25.00元，由被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 关志新
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘吉国
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程，仪表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、如不服本判决，应按规定提交上诉状，交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时领取上诉费用通知单到本院诉讼服务中心交纳上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初2102号原告：那立君，男，河北省承德县人，住承德县。委托诉讼代理人：徐维远，河北永可律师事务所执业律师。被告：滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会，地址：滦平县涝洼乡三岔口村。法定代表人：闫东海，职务：村委会主任。被告：闫东海，男，住滦平县。原告那立君与被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会（以下简称涝洼乡三岔口村委会）、闫东海租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那立君及其委托诉讼代理人徐维远到庭参加诉讼，被告涝洼乡三岔口村委会法定代表人闫东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。那立君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付欠款3550.00元及欠款利息2000.00元，合计5550.00元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年被告闫东海找我给被告涝洼乡三岔口村委会干活，在涝××乡××村处××路基，工程完工后，闫东海给我出具了欠款人为被告涝洼乡三岔口村委会和闫东海的欠条，给付了我3200.00元，还欠我3550.00元，我向二被告催要，二被告一直推拖不给，为了维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。原告那立君向本院提供欠条一张，内容为“今欠到承德县勾机车费陆仟柒佰伍拾元整，已付叁仟贰佰元整，下欠款叁仟伍佰元整，￥3500.00元整。欠款单位：三岔口村委会欠款人：闫东海2008.2.6”。用以证明欠款的事实。涝洼乡三岔口村委会法定代表人闫东海未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。闫东海未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年被告涝洼乡三岔口村委会租赁原告那立君的勾机为涝洼乡三岔口村修路基，工程完工后，经结算，租金为6750.00元，已付那立君3200.00元，下欠3550.00元未付，由被告闫东海为原告那立君出具欠条一张，该款至今未付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告那立君未提供证据证明具体的承租人，根据租赁物的使用情况及本院受理原告那立君与被告滦平县涝洼乡涝洼村村民委员会租赁合同纠纷的审理情况，本院确认承租人为被告涝洼乡三岔口村委会，被告闫东海找原告协商租赁事宜及为原告出具欠条的行为应为其作为村委会主任的职务行为，其法律后果应由被告涝洼乡三岔口村委会承受。被告涝洼乡三岔口村委会租赁原告那立君的勾机修路基，双方虽未签订书面租赁合同，但被告涝洼乡三岔口村委会应依双方的约定给付租金，有闫东海为原告出具的欠条证实经结算租金为6750.00元，已付给那立君3200.00元，下欠3550.00元，该款至今未付。为此，对原告要求被告涝洼乡三岔口村委会给付租金3550.00元的诉讼请求本院予以支持。原告起诉要求被告给付租金的利息，因双方未约定逾期支付租金应给付利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四款规定，判决如下：一、被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告那立君租金3550.00元；二、驳回原告那立君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，适用简易程序审理减半收取计25.00元，由被告滦平县涝洼乡三岔口村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  关志新二〇一八年六月二十六日书记员  刘吉国河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程，仪表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。二、如不服本判决，应按规定提交上诉状，交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时领取上诉费用通知单到本院诉讼服务中心交纳上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终793号
原公诉机关郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈溪，男，1988年6月17日出生，河南省南阳市人，汉族，本科文化，无业，住郑州市管城回族区。因涉嫌犯非法获取公民信息罪于2014年12月17日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，2015年1月23日被取保候审，2016年1月23日被监视居住，同年7月19日被郑州市金水区人民法院取保候审，2017年7月19日被郑州市金水区人民法院监视居住，同年9月11日被逮捕。
辩护人刘宏元、陈芳（实习），河南德金律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）沈会军，男，1983年12月22日出生，河南省许昌县人，汉族，高中文化，无业，住河南省许昌县。因涉嫌犯非法获取公民信息罪于2014年12月17日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，2015年1月23日被取保候审，2016年1月23日被监视居住，同年7月19日被郑州市金水区人民法院取保候审，2017年7月19日被郑州市金水区人民法院监视居住，同年9月11日被逮捕。
辩护人耿学奎、何晓垒，大沧海律师事务所分所律师。
郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人陈溪、沈会军犯非法获取公民信息罪一案，于二○一七年九月十一日作出（2016）豫0105刑初650号刑事判决，以非法获取公民信息罪分别判处被告人陈溪有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元；判处被告人沈会军有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；涉案赃款、赃物依法予以追缴。原审被告人陈溪、沈会军均不服，分别提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈溪、沈会军均申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈溪、沈会军申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈溪、沈会军撤回上诉。
郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初650号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石志军
审 判 员 竹庆平
审 判 员 高慧敏
二〇一七年十一月九日
法官助理 季士方
书 记 员 邓江波
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602行审20号
申请执行人鹰潭市月湖区卫生和计划生育委员会，所在地鹰潭市梅园大道49号。
法定代表人童如珍，主任。
被执行人邹龙辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人娄顾琴，女，1986年11月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
申请执行人于2017年4月25日向本院提出申请，要求强制执行于2015年9月28日对被执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定。
本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定书认定，根据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款第一项之规定，责令缴纳社会抚养费壹拾贰万肆仟伍百玖拾叁元。被执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第九十三条之规定,裁定如下:
对鹰潭市月湖区卫生和计划生育委员会作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆卫华
审 判 员 陈 勇
代理审判员 杜 涛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张韩月
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602行审20号申请执行人鹰潭市月湖区卫生和计划生育委员会，所在地鹰潭市梅园大道49号。法定代表人童如珍，主任。被执行人邹龙辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人娄顾琴，女，1986年11月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。申请执行人于2017年4月25日向本院提出申请，要求强制执行于2015年9月28日对被执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定书认定，根据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款第一项之规定，责令缴纳社会抚养费壹拾贰万肆仟伍百玖拾叁元。被执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。本院认为，申请执行人对被执行人作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条、第九十三条之规定,裁定如下:对鹰潭市月湖区卫生和计划生育委员会作出的鹰月计生征决[2015]第0070号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆卫华审 判 员  陈 勇代理审判员  杜 涛二〇一七年四月二十五日书 记 员  张韩月
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1234号
原告王仕国，男，1966年4月9日出生。
被告郭军，男，1971年11月5日出生。
原告王仕国与被告郭军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王跃霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告王仕国到庭参加诉讼。被告郭军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕国诉称，2015年4月，原告受雇于被告郭军给田芯家盖民房四合院，共24天，每天工钱150元。做完工后至今被告未给付原告3600元工钱，期间原告给被告郭军打过多次电话，他曾答应给我，但后来就不接电话了。原告也找过郭军和田芯，均未找到。被告恶意拖欠原告工钱，故诉至法院要求：1、被告给付原告工钱3600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭军经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月，原告受雇于被告郭军给田芯家建房，后郭军未给付劳务费。故原告于2016年2月4日持诉称理由诉至本院，并提交周廷龙、周廷亮出具的证明一份，拟证明其受雇郭军，给田芯家盖房的情况。被告郭军在与本院的谈话过程中称，王仕国受雇其干活，并由王仕国介绍其他工人，王仕国共做工24天，每天应付150元，同意王仕国的主张。
上述事实，有原告当庭陈述、书面证人证言在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告向被告提供劳务，被告理应支付劳务费。被告承认原告为其提供劳务，并同意其主张，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告郭军于本判决生效后十日内给付原告王仕国劳务费三千六百元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郭军负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王跃霖
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马小玲
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0982行审7号
申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。
法定代表人：郑兴邦，该局局长。
被申请人：钟尤同，男，畬族，住福鼎市。
申请执行人福鼎市国土资源局于2017年1月5日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人福鼎市国土资源局以被申请人钟尤同在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2009年向他人购买位于福鼎市前岐镇彩岙村凤阳小区一榴地基并建成4层砖混结构房屋。该房屋占地面积56.71平方米，土地类别为耕地和林地，不符合前岐镇土地利用总体规划所确定的用途。认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，构成未经批准非法占用土地的事实，于2015年6月29日作出鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》，并于同日送达被申请人钟尤同。
经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》于2015年6月29日送达被申请人钟尤同，而申请执行人于2017年1月5日向本院�请强制执行，已超过法律规定的申请人民法院强制执行的期限，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林 洁
审 判 员 黄 仙
代理审判员 高腾涛
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨 影
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责�制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
(一)明显缺乏事实根据的；
(二)明显缺乏法律依据的；
(三)其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
福建省福鼎市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0982行审7号申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。法定代表人：郑兴邦，该局局长。被申请人：钟尤同，男，畬族，住福鼎市。申请执行人福鼎市国土资源局于2017年1月5日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人福鼎市国土资源局以被申请人钟尤同在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2009年向他人购买位于福鼎市前岐镇彩岙村凤阳小区一榴地基并建成4层砖混结构房屋。该房屋占地面积56.71平方米，土地类别为耕地和林地，不符合前岐镇土地利用总体规划所确定的用途。认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，构成未经批准非法占用土地的事实，于2015年6月29日作出鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》，并于同日送达被申请人钟尤同。经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的鼎国土资行罚字﹝2015﹞第45号《行政处罚决定书》于2015年6月29日送达被申请人钟尤同，而申请执行人于2017年1月5日向本院�请强制执行，已超过法律规定的申请人民法院强制执行的期限，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。审 判 长  林 洁审 判 员  黄 仙代理审判员  高腾涛二〇一七年二月三日书 记 员  杨 影附法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责�制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：(一)明显缺乏事实根据的；(二)明显缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初1423号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贾利娜，女，1979年7月27日出生，住河南省新密市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾利娜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计191,924.38元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款191,924.38元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年三月二十九日
书记员 李改华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初1423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：贾利娜，女，1979年7月27日出生，住河南省新密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾利娜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计191,924.38元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款191,924.38元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年三月二十九日书记员 李改华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0406民初250号
原告：鹤岗市东山区新华镇南华村民委员会（原永华村民委员会），住所地，鹤岗市东山区新华镇南华村。
法定代表人付斌，职务南华村民委员会主任。
委托代理人丁传宝，职务原永华村民委员会主任。
被告：朱宝安，男，1972年6月10日出生，汉族，系农民，住鹤岗市。
原告鹤岗市东山区新华镇南华村民委员会与被告朱宝安占有物返还纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告鹤岗市东山区新华镇南华村民委员会于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件在审理过程中，原告以被告已在鹤岗市不动产登记中心进行异议登记，并据此向法院提起诉讼，要求确认土地所有权，故原告需要等待确认土地，据此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鹤岗市东山区新华镇南华村民委员会撤回起诉。
案件受理费1,000.00元，减半收取500.00元由鹤岗市东山区新华镇南华村民委员会负担。
审 判 长 李绍辉
人民陪审员 李国东
人民陪审员 王纯芝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 赵鹤龙
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终125号
上诉人（原审原告）龙南县桃江乡洒口村新屋村民小组。
诉讼代表人黄政华，该村小组组长。
委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
委托代理人郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙南县人民政府。
法定代表人缪兰英，该县县长。
被上诉人（原审第三人）龙南县桃江乡洒口村委会。
诉讼代表人廖梅云，该村委会主任。
委托代理人谢建锋，江西江龙律师事务所律师。
上诉人龙南县桃江乡洒口村新屋村民小组（以下简称新屋小组）因其诉龙南县人民政府土地行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。新屋小组在庭审中称在2005年林改期间才知道龙南县人民政府向龙南县桃江乡洒口村委会（以下简称洒口村委会）颁发了龙林证0002375号山林所有权执照。因此，新屋小组在2005年已经知道了龙南县人民政府对争议山场核发山林执照的行政行为，其于2014年12月17日向法院起诉不符合《执行解释》第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案被诉的龙林证0002375号山林所有权执照在1982年11月15日已经核发，新屋小组于2014年12月17日起诉也超过了二十年的最长起诉期限。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。新屋小组向法院起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回龙南县桃江乡洒口村新屋村民小组的起诉。
上诉人新屋小组不服一审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定经塘湾村小组不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件错误。其理由是，1.原龙南县桃江公社锁口大队未经新屋村小组同意，暗中将新屋村所有的社员自留山（喷水湖、彭该石）填到龙林证0002375号林权证上归大队所有，违反了政策和法律；2.一审裁定错误的理解了“诉讼时效”，本案应以新屋村小组2005年林权改革换发证时发现相关登记行为为起点，新屋村小组的起诉没有超过二十年。因此，请求法院撤销一审裁定和龙林证0002375号林权证颁证行为。
被上诉人龙南县人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人（原审第三人）洒口村委会提交答辩意见如下：1.一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的诉请已经超过法定起诉期限；2.诉争的“喷水湖、彭该石”山场确由答辩人所有，上诉人没有权源依据，是无理缠讼；3.上诉人编造事实，混淆案情，试图否定林业三定成果。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》，行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，人民法院不能受理。本案中，龙南县人民政府于1982年11月15日颁发龙林证0002375号山林所有权证，此行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）颁布之前，当时的法律没有规定人民法院受理这类案件，因此，人民法院不能受理本案。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的规定》第三条第一款第（十）项的规定，对于不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定虽适用起诉期限规定认为新屋村小组不符合起诉条件理由不当，但做出驳回起诉裁定处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑红葛
代理审判员 洪发胜
代理审判员 涂 乐
二〇一六年七月十九日
书 记 员 丁 雪
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0824民初1438号
原告：赵青民，男，1967年3月9日出生，住滦平县。
被告：滦平县滦平镇西台子村村民委员会，住所地滦平县西台子村。
负责人：张燕，支部书记。
委托代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。
原告赵青民与被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青民、被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会委托代理人张岚到庭参加诉讼，滦平县滦平镇西台子村村民委员会张燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青民向本院提出诉讼请求：1、由被告给付欠原告为其垫付款72846.79元及拖欠产生的利息，利息按2分计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告在担任滦平县滦平镇西台子村村民委员会负责人期间，在2006年至2009年滦平县滦平镇西台子村搞绿化、搞卫生清理、修路等建设，当时村委会没钱，只能由我们干部垫付，我是经手人就由我垫付，共计垫付72846.79元，由于村委会没钱，一直没有给付，2007年12月31日此款已经入被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会账户，当时村书记张喜祥会计高晓平能证明此事。2015年我不担任村干部了，向被告多次要此款，被告都不付此款，为维护我的合法权益，判令被告给付原告为被告垫付款72846.79元及拖欠产生的利息。
被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会辩称，1、被告现任领导不清楚此事，如证据充分请法院依法审判；2、利息没有约定，按法律规定判。
本院经审理认定事实如下：原告赵青民在2006年至2015年担任滦平县滦平镇西台子村村民委员会负责人期间，滦平县滦平镇西台子村搞绿化、搞卫生清理、修路等建设，原告赵青民垫付各类款项4笔，共合计为72846.79元，滦平县滦平镇西台子村村民委员会出具4份收据，由当时村支部书记张喜祥签字，2007年12月31日此款项作为被告修路向赵青民短期借款用，入滦平镇农经站管理的滦平县滦平镇西台子村村民委员会现金账户。
本院认为，原告赵青民在担任滦平县滦平镇西台子村村民委员会干部期间为村集体垫付修路资金，被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会已经将该笔资金确认入账，已经形成债务关系，虽然没有约定还款期限，但是借款人可以随时催告借款人在合理的期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的应当支付逾期利息，原告不能提供返还期限，原告、被告之间不属于自然人之间借贷关系，其要求支付逾期利息双方约定不明，原告主张利息请求，应当结合借款的性质、当地交易方式、交易习惯市场利率考虑应当支持，但是其请求还款时间不能确定，利息应按照借款人主张权利之日计算。综上，原告要求被告返还垫付资金并主张利息的请求应予支持，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会返还原告赵青民借款72846.79元。此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会自2018年3月29日起至本金72846.79元执行完毕止按照年利率24%给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600.0元，减半收取计800.0元,由被告滦平县滦平镇西台子村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵芬然
二〇一八年六月十一日
书记员 马文莉
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执1203号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临邑县支行，地址临邑县永兴大街。
负责人栾本营，任该行行长。
被执行人焦其辖。
被执行人史冬梅。
被执行人史文福。
被执行人田正厚。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初1448号民事判决书，于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，虽已查封被执行人焦其辖名下车辆一部(已达到报废标准)，但没实际控制，确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1424民初1448号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立欣
审判员 刘光颖
审判员 范利民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贾 超
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1424执1203号申请执行人中国农业银行股份有限公司临邑县支行，地址临邑县永兴大街。负责人栾本营，任该行行长。被执行人焦其辖。被执行人史冬梅。被执行人史文福。被执行人田正厚。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初1448号民事判决书，于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，虽已查封被执行人焦其辖名下车辆一部(已达到报废标准)，但没实际控制，确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1424民初1448号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄立欣审判员  刘光颖审判员  范利民二〇一六年十一月二十八日书记员  贾 超
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3813号
原告：尹志华，女，1983年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：王鑫磊，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：周晓伍，女，1983年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，
被告：汤伦武，男，1981年3月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市芜湖县，
两被告的共同委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
原告尹志华与被告周晓伍、汤伦武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹志华的委托代理人张方，被告周晓伍、汤伦武的共同委托代理人卫功法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹志华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年12月20日签订的《存量房买卖合同》和《存量房买卖合同补充协议》，以及2016年1月11日签订的《补充协议》；2.判决被告周晓伍立即归还原告30万元（含定金2万元），并支付违约金30万元；3.判决被告汤伦武对被告周晓伍的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月20日，原告与被告周晓伍通过安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司（以下简称满堂红公司）签订《存量房买卖合同》及《存量房买卖合同补充协议》各一份，约定被告周晓伍将其位于合肥市滨湖区庐州大道与紫云路交口东南角的万科蓝山花园13幢1505室房屋以105万元的价款出售给原告，原告于合同签订之日支付定金2万元，合同及补充协议对违约责任、争议解决方式等亦进行约定。2016年1月11日，被告周晓伍因在别处购房急需资金35万元，又与原告及满堂红公司签订《补充协议》一份，对被告周晓伍向原告借款、被告周晓伍办理房产证的义务、偿还银行按揭、过户手续、违约金承担、房屋及钥匙交付等均作约定。原告向被告周晓伍转款28万元，被告周晓伍出具借条，被告汤伦武（周晓伍之夫）作为担保人签字。同日，被告周晓伍将涉案房屋交付原告，原告已实际入住。此后，房价大幅上涨，被告周晓伍不办理涉案房屋房产证，拒绝履行合同及补充协议确定的义务，给原告造成不可弥补的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告周晓伍、汤伦武辩称：同意解除双方所签合同及协议，并同意返还30万元，但原告要求支付违约金没有事实和法律依据，汤伦武是否承担连带责任由法院确定。
经审理查明:2015年12月20日，尹志华与周晓伍通过满堂红公司签订《存量房买卖合同》及《存量房买卖合同补充协议》各一份，约定周晓伍将位于合肥市滨湖区庐州大道2858号蓝山花园13幢1505室房屋以105万元的价款出售给尹志华，但周晓伍尚未取得该房屋的产权证，亦未还清银行按揭贷款。合同签订后，尹志华当即支付周晓伍定金2万元。2016年1月11日，周晓伍、尹志华、满堂红公司签订《补充协议》一份，约定：周晓伍向尹志华借款30万元；在开发商初始登记办妥且符合办理新房产证手续时5日内，周晓伍必须配合办理新房产证手续，若逾期办理，则周晓伍在3日内退还尹志华的收款及借款，承担归还本金30万元，另承担30万元违约金的责任；尹志华支付首付款30万元，周晓伍同意把房屋钥匙交给尹志华，交房前所有费用由周晓伍承担，交房后的费用尹志华承担等。协议签订后，尹志华向周晓伍转款28万元，周晓伍出具借条一份，载明该借款在涉案房屋过户给尹志华后转为购房款，汤伦武作为担保人亦在借条上署名。当日，周晓伍将涉案房屋及质量保证书、物业管理手册等资料交付尹志华，尹志华已实际入住。2月17日，开发商对涉案房屋产权完成初始登记。4月1日，周晓伍以手机短信形式向尹志华发送《解约通知》，提出解除双方所签合同与协议，遭尹志华反对。4月5日，周晓伍又向尹志华发送手机短信，内容为：“……提醒你初始证明2月初就出来了，我已经去开发商调查过，我隔壁1506室2月份已过户完的！”4月14日，周晓伍要求撤回《解约通知》。此后，双方就办理房产证之事多次协商未果。
另查明，2016年4月5日，尹志华已申请对涉案房屋进行诉前保全。
上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告尹志华提供的存量房买卖合同、存量房买卖合同补充协议、补充协议、定金收据、借条、合肥市住宅质量保证书、住宅使用说明书、万科蓝山生活服务手册、临时管理规约、小区门禁卡、手机短信、房屋登记簿、证人王某的出庭证言等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：涉案《存量房买卖合同》、《存量房买卖合同补充协议》、《补充协议》均合法有效，现尹志华要求解除，并返还30万元，周晓伍表示同意，本院予以准许。2016年2月17日，开发商完成涉案房屋产权初始登记后，周晓伍未配合办理房产证的相关手续，显已违约，应向尹志华支付违约金30万元。庭审中，周晓伍认为30万元的违约金过高，要求适当减少，但认可涉案房屋当前市场价在150万元至160万元之间，与105万元的合同价相比，差价在45万至55万元之间，该差价即违约所造成的损失，显然，约定的违约金未超过违约所造成的损失，周晓伍要求适当减少，本院不予采纳。虽然汤伦武在借条上署名担保，但其并非合同当事人，尹志华要求其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告尹志华与被告周晓伍签订的《存量房买卖合同》、《存量房买卖合同补充协议》、《补充协议》；
二、被告周晓伍于本判决生效之日起十日内返还原告尹志华30万元；
三、被告周晓伍于本判决生效之日起十日内支付原告尹志华违约金30万元；
四、驳回原告尹志华的其他诉讼请求。
被告周晓伍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由被告周晓伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 杨玉能
人民陪审员 徐 荣
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初961号
原告：宋桂英，女，汉族，住黑龙江省。
被告：张守勇，男，汉族，住黑龙江省。
被告：安秋红（被告张守勇之妻），女，汉族，住黑龙江省。
原告宋桂英与被告张守勇、安秋红民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告宋桂英到庭参加了诉讼，被告张守勇、安秋红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告宋桂英向本院提出诉讼请求：1.要求被告方给付借款及利息200800元，并要求利息给付至借款全部还清时止；2.案件诉讼费由被告方承担。事实理由：2017年2月12日，被告张守勇、安秋红因急需用钱向原告借款156000元，给原告出具借条一张，月利率按2分计算，没有约定还款时间，并以黑Ａ×××××轿车一台、建三江惠农塑料制品有限责任公司和位于洪河农场8栋楼5号楼作为抵押。于2017年2月12日原告将该款支付给张守勇和安秋红，被告方给原告出具收款条一张。2017年5月份以来，原告多次向被告方索要欠�及利息193128元，被告方以无钱为由一直没有偿还欠款。2018年2月9日，经洪河人民调解委员会调解，原、被告双方自愿达成如下协议：1、张守勇、安秋红拖欠宋桂英借款本金156000元，于2018年4月12日偿还本金100000元，于2018年5月12日前偿还本息100800元（其中本金56000元及欠款期间的利息44800元），（156000元×14个月×每月3120元=43680元加上5月12日偿还本金后剩余本金56000元一个月的利息1120元）；2、为保证张守勇、安秋红按期偿还欠款，张守勇、安秋红将坐落在黑龙江省洪河农场整体搬迁二期4号楼1单元201室79.2平方米住宅，房权证号：Ｓ3××02、洪河农场整体搬迁二期5号楼5单元501室89平方米住宅抵押给宋桂英。3、由双方当事人自行到不动产管理部门做房屋产权的抵押登记手续。被告张守勇违反调解协议约定，没有按照约定办理房屋产权抵押登记手续，也没有按照约定期限偿还借款，为此诉至法院，要求被告方偿还借款本息200800元，利息计算至借款全部偿还时止。案件诉讼费用由被告方承担。
被告张守勇、安秋红未提交答辩意见。
原告宋桂英为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据1.2017年2月12日张守勇、安秋红出具的借条一份，欲证明张守勇、安秋红向原告借款156000元整，约定利息2分的事实；
证据2.2017年2月12日张守勇、安秋红出具的收条一份，欲证明张守勇、安秋红收到原告提供的借款156000元；
证据3.黑龙江省洪河农场人民调解委员会出具的2018洪调字第03号调解协议书一份，欲证明原、被告双方对欠款事实作的约定和抵押情况。
被告张守勇、安秋红未向本院提交证据。
本院的认证意见：对原告宋桂英提供的以上证据1、2，本院认为，内容真实，且与本案有关联性，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信；对原告宋桂英提供的以上证据3，因是洪河农场人民调解组织出具的公文类书证，能够证明该协议的内容是原、被告双方的真实意思表示，结合本案案情，本院仅对该调解协议书证据的真实性及协议内容中第1条的合法性、关联性予以采信。二被告未出庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。
根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2017年2月12日，被告张守勇、安秋红因急需用钱向原告宋桂英借款156000元，同日二被告给原告出具借条一份，约定月利率按2%计算，未约定还款期限，同日，原告将该款支付给二被告，二被告给原告出具收到现金156000元的收条一份。原告陈述称其自2017年5月份以后，多次向二被告索要欠款及利息，二被告以无钱为由未偿还借款。2018年2月9日，原、被告双方经黑龙江省洪河农场人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：1、张守勇、安秋红拖欠宋桂英借款本金156000元，于2018年4月12日偿还本金100000元，于2018年5月12日前偿还本息100800元（其中本金56000元及欠款期间的利息44800元），（156000元×14个月×每月3120元=43680元加上5月12日偿还本金后剩余本金56000元一个月的利息1120元）；2、为保证张守勇、安秋红按期偿还欠款，张守勇、安秋红将坐落在黑龙江省洪河农场整体搬迁二期4号楼1单元201室79.2平方米住宅，房权证号：Ｓ3××02、洪河农场整体搬迁二期5号楼5单元501室89平方米住宅抵押给宋桂英。3、由双方当事人自行到不动产管理部门做房屋产权的抵押登记手续，因不办理抵押登记手续造成的损失由张守勇、安秋红承担。该调解协议签订后二被告未按调解协议的约定履行，原告诉至�院，要求二被告按调解协议书中的约定给付借款本息合计200800元（利息按月利率2%从2017年2月12日至2018年5月12日），并要求逾期利息按本金156000元为基数，从2018年5月13日始按月利率2%计算给付至借款全部还清时为止。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张守勇、安秋红向原告宋桂英借款156000元，双方对借款利率进行了明确的约定，原告如约提供了借款，原、被告双方形成了合法的民间借贷法律关系。原、被告双方虽对还款期限未予约定，但在原告催要借款时二被告应及时履行偿还义务而未履行，此后原、被告双方又在洪河农场人民调解委员会对借款和抵押担保情况进行了调解，达成了调解协议。本院认为该调解协议中第1条的约定应是对原、被告双方之间的债权债务的还款数额、期限等的自愿变更，该变更基于是双方的真实意见表示，又不违反法律强制性规定，原、被告双方均应按此约定履行。原告于2018年4月18日向本院提起诉讼时，按照双方于2018年2月9日达成的调解协议内容第1条的约定，第一次应还款本金100000元的还款日期已过，第二次应还款本息100800元履行期限尚未届满，在2018年6月13日开庭审理时履行期限均已届满，双方约定的分二次还款二被告均未如约履行，应承担相应的违约责任。故原告主张二被告按人民调解委员会出具的调解协议书第1条的约定给付借款本息合计200800元，并要求逾期利息按本金156000元为基数，从2018年5月13日始按月利率2%计算给付至借款全部还清时为止的请求，有理、合法，本院予以支持。二被告均未出庭应诉，应视为其对抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张守勇、安秋红于本判决生效之日起十日内给付原告宋桂英2017年2月12日发生的借款本金156000元，利息44800元，合计200800元，并以本金156000元为基数，按月利率2%标准计算从2018年5月13日始给付逾期利息至借款全部还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，减半收取后为2156元，保全费1570元，合计3726元，由被告张守勇、安秋红负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张春阳
二〇一八年六月十九日
书记员 赵旭莲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9442号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱斌锋，男，1995年03月03日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱斌锋信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,161.31元。原告诉称,被告朱斌锋系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,161.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省延吉市人民法院
支 付 令
（2017）吉2401民督24号
申请人：延吉市嘉和物业有限公司，地址为延吉市前进路。
法定代表人：张世礼，该公司经理。
委托代理人：张亚芬，该公司职员。
委托代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。
被申请人：赵斯佳，男，现住延吉市。
申请人延吉市嘉和物业有限公司于2017年3月13日向本院申请支付令，申请人延吉市嘉和物业有限公司称，2014年、2015年、2016年，被申请人赵斯佳拖欠申请人物业管理费784元。申请人多次催缴无果。被申请人所在小区业主委员会与申请人签订了物业合同，并出具了营业执照、物业服务合同。故请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人立即支付拖欠的物业服务费784元。
本院经审查认为，申请人延吉市嘉和物业有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵斯佳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人延吉市嘉和物业有限公司物业费784元。
申请费20元（申请人已预交20元），由被申请人赵斯佳负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 金哲
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈可
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民字206号
原告：王秋喜，别名王大军，男，汉族，1963年8月7日出生，住新乡市。
原告：李维芹，女，汉族，1968年4月3日出生，住新乡市。
被告：新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会。
住所：新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村。
法定代表人：范全刚，村委会主任。
委托代理人：袁慧君，单位法律顾问，代理权限为特别授权。
原告王秋喜、原告李维芹与被告新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会（以下简称大黄屯村委会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告王秋喜、原告李维芹向本院提出诉讼请求：1、请求撤销大黄屯村委会与路喜顺签订的卖路合同，还原告通行权；2、请求大黄屯村委会出示路喜顺买路条盖大队财务专用章的村集体组织专业票据和三分之二村民代表同意卖路协议；3、本次诉讼费由大黄屯村委会承担。事实与理由：1、原告两家的土地使用证上都明确显示是一条路和环村道路，并没有写是路喜顺租赁的路；2、路喜顺与大黄屯村委会签订的合同，根据《土地法》第十八条规定没有三分之二村民代表通过签名按手印及乡、村委会的记录证据。根据村民委员会组织法第十九条和《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：本案合同违反了（五）法律规定的公开民主原则，违反了法律、行政法规的强制性规定，所以合同内容不合法，有大黄屯村委会盖章的合同也无效；3、路喜顺是租赁合同，租赁根本就不存在买卖的问题，买路条是无效的。路喜顺的买路款没有交给大黄屯村委会，没有大黄屯村委会讨论的记录，不是村集体组织专用票据，没有盖大黄屯村委会财务专用章，不是当任的会计签名，显然是个人行为，原告不承认它的合法性；4、按照《公路法》第五十六条和《河南省公路管理条例》第三十四条的规定，公路两侧建筑控制区是以建筑物与公路边缘（用地范围）的间距为：县道不少于10米。路喜顺和大黄屯村委会签订的合同是：其东北角留6米多直通公路占用。这与法律相抵触，合同则无效。盖大黄屯村委会公章的合同也不能凌驾于法律之上，大黄屯村委会无权将此路卖给路喜顺个人。公用道路，不存在路归个人所有的问题。根据物权法第六十三条：“集体经济组织村民委员会其负责人做出的决定侵害了集体成员的合法权益，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定。请求法院撤销大黄屯村委会与路喜顺签的行贿受贿的卖路合同，还原告通行权。根据事实和法律依据：证明大黄屯村委会与路喜顺签的卖路合同及买路条是不合法无效的。原告恳求，在准确认定事实的基础上判决，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，1、本案原告王秋喜、原告李维芹请求撤销的大黄屯村委会与路喜顺签订的合同，涉及本院(2016)豫0704民初418号民事判决书和新乡市中级人民法院(2016)豫07民终3595号民事判决书，该两份民事判决书均系已经发生法律效力的法律文书；2、本案起诉前，王秋喜自称其已于2017年一月左右进行申诉，现在正在审查期间。因此，本案起诉时不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王秋喜、原告李维芹的起诉。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李树全
二〇一七年三月二十一日
书记员 张继玉
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0704民字206号原告：王秋喜，别名王大军，男，汉族，1963年8月7日出生，住新乡市。原告：李维芹，女，汉族，1968年4月3日出生，住新乡市。被告：新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会。住所：新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村。法定代表人：范全刚，村委会主任。委托代理人：袁慧君，单位法律顾问，代理权限为特别授权。原告王秋喜、原告李维芹与被告新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会（以下简称大黄屯村委会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。原告王秋喜、原告李维芹向本院提出诉讼请求：1、请求撤销大黄屯村委会与路喜顺签订的卖路合同，还原告通行权；2、请求大黄屯村委会出示路喜顺买路条盖大队财务专用章的村集体组织专业票据和三分之二村民代表同意卖路协议；3、本次诉讼费由大黄屯村委会承担。事实与理由：1、原告两家的土地使用证上都明确显示是一条路和环村道路，并没有写是路喜顺租赁的路；2、路喜顺与大黄屯村委会签订的合同，根据《土地法》第十八条规定没有三分之二村民代表通过签名按手印及乡、村委会的记录证据。根据村民委员会组织法第十九条和《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：本案合同违反了（五）法律规定的公开民主原则，违反了法律、行政法规的强制性规定，所以合同内容不合法，有大黄屯村委会盖章的合同也无效；3、路喜顺是租赁合同，租赁根本就不存在买卖的问题，买路条是无效的。路喜顺的买路款没有交给大黄屯村委会，没有大黄屯村委会讨论的记录，不是村集体组织专用票据，没有盖大黄屯村委会财务专用章，不是当任的会计签名，显然是个人行为，原告不承认它的合法性；4、按照《公路法》第五十六条和《河南省公路管理条例》第三十四条的规定，公路两侧建筑控制区是以建筑物与公路边缘（用地范围）的间距为：县道不少于10米。路喜顺和大黄屯村委会签订的合同是：其东北角留6米多直通公路占用。这与法律相抵触，合同则无效。盖大黄屯村委会公章的合同也不能凌驾于法律之上，大黄屯村委会无权将此路卖给路喜顺个人。公用道路，不存在路归个人所有的问题。根据物权法第六十三条：“集体经济组织村民委员会其负责人做出的决定侵害了集体成员的合法权益，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定。请求法院撤销大黄屯村委会与路喜顺签的行贿受贿的卖路合同，还原告通行权。根据事实和法律依据：证明大黄屯村委会与路喜顺签的卖路合同及买路条是不合法无效的。原告恳求，在准确认定事实的基础上判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，1、本案原告王秋喜、原告李维芹请求撤销的大黄屯村委会与路喜顺签订的合同，涉及本院(2016)豫0704民初418号民事判决书和新乡市中级人民法院(2016)豫07民终3595号民事判决书，该两份民事判决书均系已经发生法律效力的法律文书；2、本案起诉前，王秋喜自称其已于2017年一月左右进行申诉，现在正在审查期间。因此，本案起诉时不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秋喜、原告李维芹的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李树全二〇一七年三月二十一日书记员  张继玉
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1523行初第22号
原告：召美仙。
被告：舒城县公安局，住所地舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：黄生全，局长。
本院在审理原告召美仙诉被告舒城县公安局不履行法定职责纠纷一案中，原告于2016年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告召美仙撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨圣海
审 判 员 王先明
人民陪审员 王小龙
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 陈先华
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初2320号
原告：熊凤菊，女，1961年2月10日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。
被告：四川思宇教育投资有限公司，住所地：遂宁市河东新区栖霞路2号奥城花园5-302。
法定代表人：向思宇，该公司董事长。
原告熊凤菊与被告四川思宇教育投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理。原告熊凤菊于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予原告熊凤菊撤诉。
案件受理费人民币4400元，减半收取为人民币2200元，由原告熊凤菊负担。
审判员 许娟
二〇一七年六月一日
书记员 彭凌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0102执2824号
申请执行人刘淼杰与被执行人苏栋、胡耀刚、姜胜财、周晖、姜文房屋买卖合同纠纷一案的本院（2016）芙民初字1066号民事判决书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。被执行人已经履行了义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
执行员 龙海
二〇一六年十一月十日
书记员 王琳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832财保192号
申请人：关言奎，男，1991年2月21日出生，汉族，农民。
被申请人：王大清，男，1965年9月16日出生，汉族，居民。
申请人关言奎与被申请人王大清民间借贷纠纷一案，申请人于2016年12月19日向本院申请冻结被申请人王大清名下的工商银行存款90000元，并提供中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，申请人关言奎因情况紧急申请财产保全，如不立即实施财产保全，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已向本院提供担保，申请人的申请符合诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王大清名下的工商银行存款90000元。
案件申请费920元，由申请人关言奎预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 唐守明
二〇一六年十二月十九日
书记员 张卫萍
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉善民初字第1559号
原告：嘉兴创欣混凝土制品有限公司。
法定代表人：洪大维。
委托代理人：卜剑刚、袁立中。
被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司嘉兴分公司。
负责人：李若庭。
本院在审理原告嘉兴创欣混凝土制品有限公司与被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司嘉兴分公司装饰装修合同一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉兴创欣混凝土制品有限公司撤回起诉。
本案受理费2124元，减半收取1062元，由原告嘉兴创欣混凝土制品有限公司负担。
审判员 吕学强
二〇一四年九月十五日
书记员 钱 煜
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诏民初字第693号原告李某，女，汉族，农民，住湖北省沙洋县。委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。被告张某，男，汉族，农民，住福建省诏安县。本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。审判员沈绮峰二〇一五年八月二十四日书记员钟超新附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第67号
原告：张某某，住北京市丰台区。
被告：刘某某，住长春市南关区。
原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2010年9月9日相识，2010年9月28日登记结婚，被告以承包公寓施工紧迫为由，未进行婚前体检，催促与其登记。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立感情，难以共同生活，婚后不久感情破裂，由于被告性格粗暴，实施家庭暴力，用铁器击打原告头部、锐器将原告刺伤且被告婚前隐瞒了法定禁止结婚的疾病，被告分娩时医生告知原告才知道，原告与被告分居两年以上，双方没有财产，要求与被告离婚，子女抚养由法院判决。
被告刘某某书面辩称：因孩子小，一个人带孩子不方便应诉，原告采用暴力逼其写离婚协议，因拆迁原告想离婚，被告认为孩子太小，不同意离婚。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、北京大学仁和医院病例一份、检验报告一份，证明被告刘某某患有法定禁止结婚疾病，原告没有该病。该证据由医院盖章确认，真实性应予确认，但证据显示2011年6月14日被告住院分娩时检查有梅毒感染病史，距双方结婚时已近九个月，不能证明被告在办理结婚时即患有该病，没有其他证据印证的情况下，本院不予采信。
2、证人证言二份，证明原告2013年1月19日至今未与被告刘某某同居生活。本院认为证人未出庭，无法核实证言的真实性，且就证据本身而言，只能证明双方分居时间不足二年，本院不予采信。
3、协议书，证明被告刘某某与原告张某某曾经协议离婚过。因被告未到庭，该证据的真实性无法确认，且协议离婚应以双方至民政部门办理离婚并确认才能生效，故本院不予采信。
根据原告、被告的举证,本院查明案件事实如下:原、被告双方2010年9月28日登记结婚，2011年6月16日婚生子张俊浩，2011年6月被告分娩时查出梅毒病史，2013年8月原告诉至长春市南关区人民法院要求与被告离婚，诉状称结婚初期感情尚好，近年来双方总是争吵，双方感情破裂分居两年。后因被告的居住地在本院管辖范围内，该案移送至本院，原告更改诉状称双方草率结婚，婚后未建立感情，难以共同生活，婚后不久感情破裂，被告实施家庭暴力并隐瞒病史。被告书面答辩称原告的离婚理由不真实，原告曾因犯罪入狱，并对被告实施暴力，逼其写离婚协议。
本院认为，原、被告双方自愿结婚并有一婚生子，原告认为被告患有不能结婚的疾病，破坏了夫妻感情，但双方未进行婚前体检，也没有证据证明被告婚前患有该病，且被告不予承认，故原告以此为由要求离婚，本院不予支持。原告提供的证据不能证明原告的其他离婚理由，且原告的诉状陈述自相矛盾，故原告的离婚理由本院认为不能成立，其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 于 丹
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 梁 翀
江苏省常熟市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第01009号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
附带民事诉讼原告人任某甲。
被告人李某甲，个体户。被告人李某甲因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月22日被常熟市公安局刑事拘留，同年9月4日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）1682号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人任某甲以被告人李某甲的犯罪行为造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员孙晓芳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人任某甲、被告人李某甲及辩护人暨附带民事诉讼委托代理人张宝峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人李某甲于2014年8月21日凌晨，在江苏省常熟市虞山镇莫城安定街四海饭店门口，因经济纠纷与任某甲发生口角并引起打架，后用拳头将被害人任某甲打伤。经鉴定，被害人任某甲之损伤某甲案发后，被告人李某甲于2014年8月22日主动至常熟市公安局莫城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某甲系自首，可以从轻处罚。
附带民事诉讼原告人任某甲以被告人李某甲的犯罪行为造成其经济损失为由，要求赔偿医疗费19424.14元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费18元／日＊12日计216元、后续住院伙食补助费18元／日＊10日计180元、护理费60元／日＊22日＊2＋60元／日＊90日计8040元、营养费20元／日＊60日计1200元、误工费200000元／年＊180日计100000元、交通费800元，合计人民币149860元。
被告人李某甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议；对附带民事赔偿部分表示其愿以在任某甲处的5000元债权冲抵赔偿数额，其他暂无能力赔偿。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人的主要意见是本案事出有因、双方互有过错，在赔偿时应按过错比例承担；被告人李某甲系自首、初犯，请求对被告人李某甲从轻处罚。
经审理查明，2014年8月21日凌晨，被告人李某甲在江苏省常熟市虞山镇莫城安定街四海饭店门口，因经济纠纷与任某甲发生口角并引起打架，后用拳头将任某甲打伤。经法医学鉴定，被害人任某甲之损伤已构成人体轻伤二级。
案发后，被告人李某甲于2014年8月22日主动至常熟市公安局莫城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人任某甲的陈述笔录，证人周某、贾某、李某乙、郑某的证言笔录，常熟市公安局接受证据清单、病历、报告单，常熟市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明，抓获经过、发破案经过，人口信息。被告人李某甲当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
另查明，附带民事诉讼原告人任某甲受伤后至常熟市第一人民医院治疗12日，共花去医疗费19434.74元。经征询法医意见，任某甲的误工期限为伤后120日、伤后60日内一人护理并给予营养支持。在庭审过程中，双方一致确认被告人李某甲在原告人任某甲处有5000元的债权，并一致同意作为赔偿款予以处理，系双方对自身权利的处分，本院予以认可。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据材料证实，本院予以确认：病历、出院小结、法医咨询笔录、住院费用清单、医疗费发票、诊断证明书等。
附带民事诉讼原告人的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行综合认定。据此，任某甲的营养费认定为20＊60计1200元、护理费60＊60计3600元、住院伙食补助费18＊12计216元；关于附带民事诉讼原告人任某甲主张的误工费，双方一致同意按照在岗职工平均工资51279元／年的误工标准计算，故计算为17093元；关于其主张的后续医疗费及住院伙食补助费，因尚未实际发生，故不予支持；交通费本院酌定为400元。
综上，被告人李某甲应赔偿附带民事诉讼原告人任某甲经济损失人民币41943.74元，扣除作为赔偿款的5000元，被告人李某甲尚应赔偿附带民事诉讼原告人任某甲36943.74元。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人李某甲系自首，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人李某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的被害人有过错、在赔偿时应按比例承担的意见，经查，被害人任某甲在案件起因上有轻微过错，但尚未达到刑法意义上的过错程度，故对此辩护意见不予采信；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采信。由于被告人李某甲的犯罪行为造成了附带民事诉讼原告人任某甲轻伤的后果，应赔偿由此造成的物质损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2015年5月21日止。）
二、被告人李某甲赔偿附带民事诉讼原告人任某甲损失人民币三万六千九百四十三元七角四分，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 李 涓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨文君
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民一初字第190-1号
原告：陈炜远，男，1991年4月6日出生，汉族，住清远市清新区。
被告：林锐宽，男，1968年2月20日出生，汉族，住清远市清城区。
原告陈炜远诉被告林锐宽机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈炜远撤回起诉。
本案受理费275元，财产保全费270元，合计545元，由原告陈炜远负担。
审判员 罗文勇
二〇一四年三月二十四日
书记员 朱洁雯
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字1486号
原告宝应县安居物业服务有限公司。
法定代理人房桂春，总经理。
委托代理人王梅芳，该公司职工。
委托代理人沈明袄，江苏擎天柱律师事务所宝应分所。
被告吕宝祥。
本院在审理原告宝应县安居物业服务有限公司与被告吕宝祥物业管理纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县安居物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 顾 晓 光
二〇一四年七月一日
书记员 �梦惠
吉林省农安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉0122刑初92号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，吉林省农安县人，高中文化，系农安县万顺乡庆丰村报账员，中共党员，住农安县。因涉嫌贪污于2015年11月23日被逮捕。现押于吉林省农安县公安局看守所。
辩护人刘宇、王禹祁，吉林良智律师事务所律师。
被告人刘某乙，男，汉族，吉林省农安县人，农民，住农安县.因涉嫌贪污于2015年11月23日被农安县公安局取保候审。经本院决定，于2016年1月18日将其取保候审于其居住地。
辩护人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）72号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯贪污罪，向本院提起公诉。
本院正在审理中，吉林省农安县人民检察院于2016年5月6日因定罪标准发生变化，向本院申请撤回起诉。
本院认为，吉林省农安县人民检察院申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准予吉林省农安县人民检察院撤回对被告人刘某甲、刘某乙贪污一案的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭庆玺
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱 鹏
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第103号
原告王春巍，男，1974年6月30日出生，汉族，个体，现住兰西县。
委托代理人毕长虹，黑龙江匡正律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司兰西支公司，地址兰西县新生街3委15组泥河水库集资楼楼下。
法定代表人白立福，职务经理。
委托代理人柳旭，男，1980年1月25日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司兰西支公司定损查勘员，现住兰西县新河社区通河街东市。
原告王春巍与被告中国大地财产保险股份有限公司兰西支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告王春巍及委托代理人毕长虹，被告委托代理人柳旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春巍诉称，2014年4月26日上午9时许，原告所有的福田半挂牵引汽车（主车牌照号：黑ML15**、挂车牌照号：黑MN6**）在青冈县青冈镇新建街一委学府尚城工地院内侧翻。因原告2013年9月30日在被告公司上有营业用汽车损失保险，事故发生后，原告就向被告公司报了险，被告公司工作人员也出了现场。原告修车共支出36，662.82元，施救费用共支出6，500.00元，被告只同意理赔1万多元，双方就理赔数额多次协商，未达成一致意见。故此，原告诉至法院，恳请法院详细审查，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。在起诉时计算的理赔数额是43，162.82元，现在要求将理赔数额变成41，555.86元。
被告中国大地财产保险股份有限公司兰西支公司辩称，我们之间确实形成了保险合同，但是该车辆属于主挂车分离的，主车的损失我们同意承担，挂车没有投保，损失我们不同意承担。
本案争议的焦点是：一、原被告之间签订保险合同内容和约定理赔的条款。二、原告所要求理赔的车辆造成损失情况是否属于理赔范围。三、原告所投保车辆损失的具体项目和金额。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单一份；证实内容为2013年9月30日原告所有的黑ML15**号福田半挂牵引汽车在被告处投保，所投保险种为营业用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、此行以上所有险种的不计免赔特约险、附加自燃损失险，保险期限截止到2014年9月30日。
证据二、肇东市砺发汽车维修有限公司维修发票一张及维修明细各一张，证实内容为原告受损车辆主车在肇东市砺发汽车维修有限公司维修，共花费金额为36，168.00元；
证据三、兰西县铁柱汽车修理部维修发票及修车明细各一张，证实内容为原告受损车辆挂车在兰西县铁柱汽车修理部维修，共花费金额为5，750.00元。
证据四、拖车费票据两张，证实内容为原告车辆发生事故后施救费6，500.00元（其中包括3500元拖车费和3000元现场铲车施救费）；
证据五、车辆定损照片18张。
被告为支持其诉讼主张，提供了如下证据。
证据一、车辆保险损失零部件更换项目清单、维修项目清单各一张，证实内容为被告单位对原告受损车辆维修定价为11，545.00元。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证：原、被告对自行向法庭提交的证据无异议，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为可理赔金额应按被告定价的11，545.00为准。对证据三有异议，认为挂车没有投保，不应由被告承担赔偿责任。对证据四有异议，认为可赔偿拖车费为3，500.00元。对证据五无异议。原告对被告提交的证据有异议，认为被告所定损金额与实际发生相差太多，应按实际发生的数额理赔。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告向法庭所举证据一予以认定，可以证实原、被告之间形成保险合同。证据二予以认定，可以证实原告所投保车辆维修花销费用。对证据三不予认定，因原告挂车没有投保，该挂车所发生维修费用不应由被告承担。对证据四、证据五予以认定，可以证实原告车辆受损后施救费用金额及事故发生后的现场拍照。对被告提交的证据不予认定，因被告自行定价的维修金额与实际发生不符，应按实际发生费用理赔。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案情事实如下：原告所有的黑ML15**号福田BJ4253SMFKB-
S半挂牵引型货车（挂靠于海伦市兴通运输服务站），于2013年9月30日在被告单位办理了营业用汽车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、驾驶员车上人员责任险（D3）、乘客车上人员责任险（D4）、此行以上所有险种的不计免赔特约险（M）、附加自燃损失险（z）。投保单号为×××，共计缴纳保险费17，545.55元，保险期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止，被投保人为海伦市兴通运输服务站，车主约定：本保险车主王春巍。2014年4月26日上午9时原告所投保车辆在青冈县青冈镇学府尚城工地院内侧翻，主车和挂车受到了不同程度的损失，当时向被告方进行了报险，被告公司工作人员出现场进行了查勘。该车主车所造成损失在被告理赔范围之内。因双方协商理赔未果，故原告诉至法院，要求被告理赔主、挂车维修费及施救费共计41，555.86元。
本院认为，原、被告双方对原告所有的挂靠于海伦市兴通运输服务站的福田半挂牵引汽车黑ML15**号车辆签订了机动车辆保险单，双方保险合同成立。原告投保车辆在投保期间发生事故，原告要求被告按照机动车辆保险单所投保项目，对原告投保车辆黑ML15**号所发生的损失36，168.00元进行理赔，理由充分，应予支持。被告认为应按其自行定价的11，545.00元理赔，证据不足，不予支持。对原告主张挂车维修费用的理赔，因原告挂车没有向被告投保，故原告主张此费用无法律依据，不予支持。对原告主张施救费6，500.00元属事故后实际发生费用，应予支持。被告只同意承担施救费3，500.00元证据不足，不予支持。综上，被告应给付原告车辆事故后的理赔费用为42，668.00元，因原告诉讼时只要求被告理赔41，555.86元，属其真实意思表求，故被告应给付原告车辆事故后理赔费用为41，555.86元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条五款、第二十四条一款、最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定第二条之规定，判决如下：
被告赔偿原告因投保车辆发生事故的损失41，555.86元。此款自判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费879.07元，由原告负担40.17元。被告负担838.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 唐立军
代理审判员 刘海波
代理审判员 赵文柱
二〇一五年一月十三日
书 记 员 杨伟志
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执2879号
申请执行人武霞，女，汉族，职员，现住赤峰市松山区。
被执行人黄兆正，男，现住广西壮族自治区贵港市。
本院在执行武霞依据赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第8143号民事判决书申请执行黄兆正不当得利纠纷一案中。经本院查明，被执行人黄兆正已下落不明且无可供执行财产。申请执行人书面申请终结本次执行程序，待发现被执行有可供执行财产时在向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第8143号民事判决书本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二０一六年十一月二十七日
书记员 田 甜
温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第2988号
上诉人（原审原告）：吴保中。
被上诉人（原审被告）：浙江法之剑律师事务所。
法定代表人：杨乃柱。
委托代理人：郑蒙蒙，浙江法之剑律师事务所。
上诉人吴保中因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙民初字第652号民事裁定，向本院提起上诉。请求，依法撤销（2015）温苍龙民初字第652号民事裁定，并依法指令苍南法院继续审理。理由为：《法律服务委托代理协议书》的解决争议条款严重违反了公平原则，温仲委仲裁员大部分来自律师行业，杨乃柱是温州律协理事会副会长。
本院经审查认为，双方签订的《法律服务委托代理协议书》有约定仲裁条款，且该仲裁条款约定明确。上诉人认为，仲裁委可能会不公平裁决为由，要求排除仲裁条款的适用，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 刘伟达
审 判 员 厉 伟
二〇一五年十一月十九日
代书记员 刘颖颖
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21938号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐娜，女，1984年8月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,238.99元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币24,238.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙商初字第157号
原告：莒南县农村信用合作联社
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：高维宣，该社职工。
被告：刘景文，农民。
被告：克永香，农民。
被告：刘建明，农民。
被告：刘文果，农民。
被告：刘永伍，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告刘景文、克永香、刘建明、刘文果、刘永伍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高维宣到庭参加诉讼，被告刘景文、克永香、刘建明、刘文果、刘永伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，刘景文于2012年5月31日在我社借款10万元，现结欠76943.47元，由克永香、刘建明、刘文果、刘永伍提供连带责任保证，借款于2013年5月30日到期，并按月付息。借款人未按合同约定偿付借款利息，对信用社信贷资金造成风险，为保证信用社信贷资金安全，提起诉讼。请求人民法院调解或判令被告偿还我社贷款76943.47元及利息，并承担全部诉讼费用。
被告刘景文未答辩。
被告克永香未答辩。
被告刘建明未答辩。
被告刘文果未答辩。
被告刘永伍未答辩。
经审理查明，2012年5月31日，被告刘景文与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒演农信）个借字（2012）年第587号借款合同，约定向原告借款10万元，借款期限自2012年5月31日至2013年5月20日，借款付息偿还方式为按月结息，结息日为每月末的20日。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。当日，被告克永香、刘建明、刘文果、刘永伍与原告签订编号为（莒演农信）保字（2012）年第587号保证合同，约定由被告克永香、刘建明、刘文果、刘永伍对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年5月31日，原告依照借款合同约定向被告刘景文发放借款10万元人民币，在借款借据中载明借款利率为12.5733‰，借款期间自2012年5月31日至2013年5月30日。借款期限届满后，被告偿还部分借款，尚欠本金76943.47元，经原告催要未果。该笔借款利息已付至2012年9月19日。
上述事实，由原、被告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告按合同约定向被告刘景文提供借款，被告刘景文应当按照约定向原告偿还借款本息，原告要求被告刘景文偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告克永香、刘建明、刘文果、刘永伍自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘景文于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款人民币76943.47元及利息（自2012年9月20日至判决履行之日，按双方约定利率计算）。
二、被告克永香、刘建明、刘文果、刘永伍对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，财产保全费789元，由被告刘景文、克永香、刘建明、刘文果、刘永伍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 赵凤强
人民陪审员 周洪翠
人民陪审员 李建明
二〇一五年九月九日
书 记 员 巩庆娜
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第965号
申请执行人赵春田，男性，1942年10月23日出生，汉族，住所地九台市。
被执行人赵宴华，男，1963年9月9日生，汉族，地址九台市。
被执行人郭景霞，女，1961年5月13日生，汉族，地址九台市。
本院于2014年10月8日立案执行赵春田申请郭景霞、赵宴华合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2080号法院生效裁判，被执行人郭景霞、赵宴华应支付申请人赵春田案款15036元，承担执行费125.54元。在执行过程中查明，本院已对被执行人赵宴华、郭景霞的财产进行查封、冻结，等待另案申请执行人评估、拍卖后，参与分配执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2080号法院生效裁判文书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 杨旭耀
审判员 毕连元
二〇一四年十二月十二日
书记员 钱 程
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第965号
申请执行人赵春田，男性，1942年10月23日出生，汉族，住所地九台市。
被执行人赵宴华，男，1963年9月9日生，汉族，地址九台市。
被执行人郭景霞，女，1961年5月13日生，汉族，地址九台市。
本院于2014年10月8日立案执行赵春田申请郭景霞、赵宴华合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2080号法院生效裁判，被执行人郭景霞、赵宴华应支付申请人赵春田案款15036元，承担执行费125.54元。在执行过程中查明，本院已对被执行人赵宴华、郭景霞的财产进行查封、冻结，等待另案申请执行人评估、拍卖后，参与分配执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2080号法院生效裁判文书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 杨旭耀
审判员 毕连元
二〇一四年十二月十二日
书记员 钱 程
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民一终字第00381号
上诉人（原审原告）吴俊峰，男，1974年1月22日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人柏家春（曾用名柏林），男，1964年11月23日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪第一纺织有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人孟宪宝，该公司董事长。
委托代理人王桂兰，该公司工作人员。
委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人吴俊峰因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：吴俊峰于1994年5月成为原本溪市第一纺织厂工人，被分配到彩板门窗厂上班。2000年7月吴俊峰向厂方申请长事假，经批准后下岗回家。2004年8月16日原本溪市第一纺织厂作出按自动离职处理原告的决定，并将处理决定送达给吴俊峰本人，吴俊峰拒绝签字，原本溪市第一纺织厂送达人员在送达通知上签字证明。2004年7月15日，原本溪市第一纺织厂为吴俊峰办理了解除劳动合同证明书，该证明书注明双方解除劳动合同的时间为2004年7月15日。吴俊峰认为原本溪市第一纺织厂开除吴俊峰前，没有给吴俊峰下发归厂通知书，在吴俊峰放假期间直接作出自动离职的开除决定，在开除前未将开除吴俊峰处理决定书面送达吴俊峰，没有同时出具《解除劳动合同证明书》，开除没有经过职工代表大会或职工大会讨论决定，没给吴俊峰申辩的机会，原本溪市第一纺织厂没有履行开除职工的法定程序，违反了法律规定，应予以撤销。吴俊峰认为由于原本溪市第一纺织厂的错误开除给吴俊峰造成了巨大损失，于2015年到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出了不予受理的处理决定，吴俊峰不服向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、撤销原本溪市第一纺织厂于2004年8月16日按自动离职处理吴俊峰的决定（本一纺厂字（2004）14号），恢复吴俊峰1994年5月至2004年8月16日期间劳动关系和工龄；二、本溪第一纺织有限公司支付吴俊峰1994年5月至2004年6月末转制买断经济补偿金6666元（11年工龄×606元／年）；三、本溪第一纺织有限公司支付吴俊峰1994年5月至2004年6月末期间养老保险企业承担部分；四、本溪第一纺织有限公司按照2004年在籍职工转制政策对原告进行补偿；五、本溪第一纺织有限公司承担诉讼费、原告通讯费用、打车费用、误工费用。另查，本溪第一纺织有限公司原名称为本溪市第一纺织厂，原为国有企业，后经过企业改制，该厂于2005年3月注销，成立本溪第一纺织有限公司，企业性质为有限责任公司。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。吴俊峰在申请劳动仲裁后，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，吴俊峰不服向原审法院提起诉讼。在审理过程中，本溪第一纺织有限公司也提出了吴俊峰的诉讼请求均已超过诉讼时效。原审法院认为，本溪第一纺织有限公司向原审法院提供了按自动离职处理决定的送达通知，因吴俊峰拒绝签字，由送达人员在送达通知上签字注明，原审法院予以采信。经审查吴俊峰的诉讼请求确已超过了仲裁时效，吴俊峰未能提供证据证明其存在不可抗力或其他正当理由，已丧失实体上的胜诉权。本溪第一纺织有限公司关于吴俊峰请求已超过时效的意见，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴俊峰的诉讼请求。本案案件受理费十元，由原告吴俊峰负担。
吴俊峰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持吴俊峰在原审时的诉讼请求；一、二审诉讼费用由本溪第一纺织有限公司承担。其所依据的理由是：原审判决不符合事实，适用法律不当。1、本案未超仲裁时效，根据1996年劳部发354号第15条规定，开除职工必须同时解除其劳动关系，并出具《解除劳动合同证明书》，该证明书上的书面送达时间，也就是劳动争议发生日。吴俊峰于2004年8月16日被开除，但被开除后未接到处理决定书面通知，也未接到过《解除劳动合同证明书》，因此无法知道劳动争议发生之日。2、根据一审查明的解除吴俊峰合同的时间是2004年7月15日，而开除时间是2004年8月16日，根据这两个时间，吴俊峰认为，解除劳动合同是在开除之间，而此时正处于转制买断期间，属于转制解除劳动关系，不存在劳动争议，解除后能不能领取补偿金才是争议的焦点。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，本溪第一纺织有限公司没有举证证明书面通知时间，开除处理决定没有书面通知时间，与《解除劳动合同证明书》时间不符，因此吴俊峰不存在超过时效的事实。劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、解除劳动合同的处理决定、解除劳动合同证明书均不能认定为证据和事实。而且由于转制买断后，吴俊峰没有得到任何补偿和待遇，在2012年开始到很多部门进行权利救济。3、吴俊峰的劳动合同被解除后又被开除，是为了剥夺吴俊峰因转制应得的经济补偿和各项福利待遇，侵吞纺织厂国有资产。4、关于权利与义务谁负的问题，在本溪第一纺织有限公司转制买断《合同书》第四条第一款有明确规定：新企业接收一纺厂全部资产，承担企业全部债务和承接全部职工安置费用。
本溪第一纺织有限公司提出了答辩：不同意吴俊峰的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
本院认为：本案是上诉人吴俊峰认为原本溪市第一纺织厂以自动离职为由解除双方之间的劳动关系，侵害了其作为劳动者在该厂改制过程中所应享有的合法权益，从而要求改制后的被上诉人本溪第一纺织有限公司向其支付相关待遇而引发的争议，是原本溪市第一纺织厂因进行改制引发的争议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。由政府及其相关部门主导的企业改制行为引发的劳动争议，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。而根据本溪国有资产经营有限公司、孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表）、本溪县人民政府于2005年1月8日签订的《合同书》来看，原本溪市第一纺织厂的改制并非自主改制，是政府主导下的企业改制行为，因此该改制引起的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回吴俊峰的起诉，故原审判决驳回吴俊峰的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00329号民事判决；
驳回上诉人吴俊峰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王淑新
审判员 郑 红
审判员 高 伟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。