江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1049号
原告李文忠，男，1956年8月15日生，汉族。
原告于桂兰，女，1964年11月9日生，汉族。
委托代理人张华成，射阳县洋马法律服务所律师工作者。
委托代理人李文广，射阳县法律援助中心律师。
被告南京铁道职业技术学院，住所地在南京市浦口区珍珠南路**号。
法定代表人钱吉奎，院长。
委托代理人凌学仁，江苏资金律师事务所律师。
被告中星集团申城物业有限公司，住所地在上海市杨浦区控江路980弄5号502室。
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人冯兢、孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
原告李文忠、于桂兰与被告南京铁道职业技术学院（以下简称铁道学院）、中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文忠及原告李文忠、于桂兰的委托代理人张华成、李文广，被告铁道学院的委托代理人凌学仁，被告申城物业的委托代理人冯兢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李文忠诉称:两原告系夫妻，两原告儿子李运苏曾经就读被告铁道学院，应于2012年7月毕业于该院，但其毕业后只是向父母反映说他被安排在了上海工作，期间未曾回家过与家人照面。2013年1月23日，不知道怎么的他从被告申城物业管理的“上海市徐汇区华发路368弄21号”楼上坠下致死亡。事发后，上海市徐汇区公安局向原告下达了《上海市公安局案（事）件接报回执单》，确认李运苏为高坠身亡。之后，两原告陆续不停地于上海追询李运苏坠楼原因无果。2015年1月22日，两原告不得不找到被告铁道学院打探李运苏毕业后的相关情况，才得知铁道学院至今还尚未发给李运苏毕某和未办理毕业生派遣的手续。另据了解，李运苏在上海期间租赁了被告申城物业管理的位于上海市徐汇区华发路368弄馨宁公寓13幢楼21号第17层作卧室，并在此坠楼。两原告认为，我们儿子李运苏的死亡与被告铁道学院对李运苏毕业后的毕某不给颁发和未安排派遣工作，之间存在必然的因果关系。被告申城物业未在其管理出租的公寓主楼设计防护设施，存在安全隐患也负有不可推卸责任，两被告应当对李运苏的死亡负责。为了维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判令两被告赔偿承担两原告儿子李运苏死亡的赔（补）偿费用30万元，诉讼费用由被告承担。
被告铁道学院辩称：原告之子李运苏未拿到毕业证和未办理就业派遣手续，是其子自身行为所致，被告在2012届毕业生毕业前组织开展了半个多月的毕业离校教育服务工作，已安排各班干部到各班办理离校手续，以便毕业生在办完离校手续后，及时拿到毕业证，并顺利的办理派遣手续。原告之子参与了2012年毕业生离校教育活动，充分知晓办理毕业手续和就业派遣手续的具体要求和各个流程，但是李运苏却在离校手续未办完时就离开学校，并一直未回学校办完离校手续和领取毕业证，也一直未回校办理就业派遣手续，原告所述其子李运苏的死亡与被告学院未派遣手续之间存在必然的因果关系，无事实和法律依据，原告所举上海公安分局科学研究所2013年1月25日出具《居民死亡确认书》，对于其子李运苏的死亡结论是高坠，但对于高坠的原因，即为何从楼上坠落的原因未做认定，李运苏为何从楼上坠落至今未查清，我们认为从楼上坠落的原因有三：一是因疏忽而失足即意外；二是他杀；三、死者自主的用跳楼来结束生命即自杀，以上三种不同的原因就会由相应的不同应承担责任的主体。
被告申城物业辩称：一、涉案房屋楼顶设有安全防护设施，该类设施均运行良好，且设置房屋设施的责任并非答辩人，故答辩人不存在管理上的瑕疵；二、死者系完全民事行为能力人，其应当对自身的行为承担责任。本案中，死者坠楼并非滑倒或不慎摔伤所致，其在案发前的一系列行为亦表明其坠楼存在诸多疑问，结合报警人刘世荣以及原告认为死者系自杀的事实，应当认为其死亡后果与答辩人无任何关联；三、死者李运苏系于2013年1月23日从涉案的21号公寓住楼下坠死亡，居民死亡确认书所出具的日期为2013年1月23日，原告至2015年3月22日方提起本案诉讼请求，已超过一年的诉讼时效。综上所述，原告针对答辩人的诉讼请求既缺乏事实证明，又无法律依据，其请求权已超过诉讼时效。故请求贵院驳回其诉讼请求。
经审理查明：两原告系夫妻关系，家庭生活困难，其子李运苏于2009年入读于铁道学院，2009及2010年均办理了生源地信用助学贷款，第三学年未能办理，仅自行缴纳了部分学费，2012年7月李运苏从铁道学院毕业后至上海工作，2013年1月23日12时许，从上海市徐汇区华发路368弄21号公寓楼顶下坠死亡，经公安机关现场勘察及走访甄别，认定李运苏系自杀，排除他杀，原告对该认定无异议。
证人吴某当庭作证称：李运苏的学费没有缴（所以离校单上的财务部门没有盖章），但是其他没有缴费的同学可以写一份还款计划给学校，就可以拿到毕业证。
上述事实，根据原、被告双方陈述，徐汇分局询问笔录、处置非正常死亡案时间工作表、照片、证人证言、毕某、居委会证明、海河镇人民政府证明、离校单等证据综合分析予以认定。
本院认为：本案中，公安机关认定李运苏为自杀，原告对此无异议，但一名刚刚完成学业，背负着家人全部希望走上社会的年轻人为何会选择自杀，这留给了至亲无尽的疑问，以至于事发三年后，两原告依然无法释怀，将两被告诉至本院。
原告主张被告申城物业承担侵权责任，本院认为被告申城物业作为物业公司，仅对小区及住宅楼的共用部位、共有设施等负有法定的维护、修缮与管理义务。本案中，死者李运苏已成年，系完全民事行为能力人，其自主进入顶楼平台，并站到了一米高的顶楼围墙上，尽管申城物业工作人员已经及时发现并对他进行劝阻，但都没能阻止悲剧的发生，说明李运苏放弃生命的意志坚决，而物业公司行为并无过错。
原告主张被告铁道学院的扣发李运苏的毕业证、导致李运苏找不到工作，情绪低落，选择自杀，其行为存在过错，与李运苏的死亡之间存在必然因果关系。铁道学院辩称其欠付部分学费，只要其书写还款计划书，就可以领取毕业证，所以不是不发，而是李运苏自己没有办理完离校手续，没有领取，但毕业证是学生通过系统的学习，修完学校所安排的全部课程并成绩合格，由办学机构颁发的用于证明学习经历的书面凭证。李运苏已修完学校所安排的全部课程并成绩合格，铁道学院就应该向其发放毕业证，这从李运苏的离校手续单上除财务部以外其他部门均已盖章通过，以及李运苏的毕业证早已制作好，并一直被其辅导员放置在办公桌内等事实都可证明，铁道学院不应再另行设置书写还款计划书等任何其他发放毕业证的条件，故铁道学院在扣发其毕业证的行为确有不妥，但李运苏在离校半年后死亡，死亡地点在上海，且未留下遗书，故学校的该行为是否构成了李运苏自杀的诱因，无法得知，家人的推演和猜测是人之常情，但在本案中仅止于推测和可能性，并不能因此要求铁道学院承担侵权责任，但考虑到原告家庭实际情况，本院酌定由被告铁道学院基于人道主义对两原告进行补偿，补偿金额为30000元。人的生命只有一次，每一个人都应当珍惜生命，保护自己的人身安全，不损害他人的生命健康，逝者已矣，生者如斯。
综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：
被告南京铁道职业技术学院于本判决生效后十日内补偿原告李文忠、于桂兰30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 赵梅凤
人民陪审员 郑冬冬
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陶玲玉