广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民三字第104号
原告：邓海芬，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，。
委托代理人：曾展强，广东允中律师事务所律师。
被告：李甲民，男，汉族，住陕西省城固县。
委托代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人：邹琳芳，广东诺为律师事务所律师。
第三人：邬剑辉，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：黄伟庆。
原告邓海芬与被告李甲民、第三人邬剑辉物权确认纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人曾展强、被告李甲民的委托代理人汤莹霞、邹琳芳、第三人邬剑辉及其委托代理人伦荣彪、黄伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邓海芬和第三人邬剑辉于2007年3月16日在广州市荔湾区登记结婚（复婚），1999年4月23日生一男孩邬嘉骏。2013年10月29日原告和第三人因夫妻感情破裂无法共同生活，经广州市民政部门调解离婚，邬嘉骏随原告生活，但夫妻共同财产并未完全分割。
2013年9月12日，在原告和第三人夫妻关系存续期间，原告和第三人向被告李甲民购买了一套价值人民币1300000元的商品房，该房位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾X房，并于当天支付了定金50000元。原告和第三人离婚后，原告的母亲张其芳于2014年2月20日代原告支付购房款750000元，其中50000元直接转给被告，700000元先转给第三人后，再由第三人转给被告。2014年12月11日，原告向被告支付购房款480000元，剩余的尾款20000元在过户时结清。2014年12月11日，被告夫妇向原告的哥哥邓海棠签订了特别授权委托合同，合同约定由邓海棠全权处理房屋买卖的一切事项。后来，由于原告和第三人对上述房屋的所有权问题一直未能达成一致意见，故至今没有办理过户手续。
综上可知，以上争议的房产合同是原告和第三人夫妻关系存续期间签订，在原告和第三人离婚后，购房款实际全部均由原告一方支付，根据《物权法》和《婚姻法》之相关规定，争议的房产应属原告和第三人夫妻双方的共有财产，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.涉讼的佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾X房属于原告与第三人的夫妻共同财产；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加以下诉讼请求：判决涉讼的佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路X房归原告所有。
被告李甲民辩称，本案的案由虽为物权确认纠纷，但实际上本案属于原告与第三人夫妻共同财产分割的问题，故涉讼房屋是否属于原告与第三人的夫妻共同财产与被告无关；同时，被告愿意配合原告和第三人就涉案房屋办理过户登记手续及交房手续。综上，被告与本案无关，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人邬剑辉辩称，一、第三人与原告于2007年3月16日登记结婚，后双方为获得二套房的首付优惠，于2013年10月29日协议离婚，实质为“假离婚”。但原告假戏真做，导致双方无法复婚。
二、所谓家庭共有财产，是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产。换言之，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，2007年2月10日，第三人邬剑辉的父亲邬汉光将广州市荔湾区多宝路X号二、三楼的物业以140000元的价格出售。2007年3月30日，第三人与原告将该款项用作购买位于广州市荔湾区芳村大道X房，购房款为150000元。后双方于2009年10月29日将该物业以410000元的价格出售。2009年10月13日，第三人与原告以208000元的价格购买了佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦X房，后第三人于2014年9月26日以402000元的价格出售该物业。2013年9月20日，第三人以1300000元的价格购买了涉讼房屋。综上所述，涉讼房屋是通过以房换房购买的，而最初的购房款是第三人的父亲邬汉光出售广州市荔湾区多宝路长塘西街X号二、三楼的物业得来的，因此，涉讼房屋属于第三人邬剑辉的家庭共有财产，并不是其与原告的夫妻共同财产。而原告离婚后继续支付购房款，实质上是赠与其与第三人的儿子。
三、根据《物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人和原告就涉讼房屋与被告签订了《房屋买卖合同》，但由于种种原因，涉讼房屋至今仍未办理过户手续。因此，无论是原告还是第三人享有的是基于《房屋购买合同》而取得的请求被告将涉讼房屋的所有权转移给自己的债权，并不是房屋所有权。故在涉讼房屋仍然登记在被告名下的情况下，尚未发生房屋物权变动的效力，原告仅依据《房屋买卖合同》约定主张取得房屋的所有权，缺乏法律依据。
综上所述，购买涉讼房屋的款项属于家庭共有财产，根据相关法律规定，涉讼房屋应认定为家庭共有财产，并不是原告所主张的属于其与第三人的夫妻共同财产。此外，根据法律规定，原告和第三人享有的是基于合同取得的请求被告将房屋的所有权转移给自己的债权，而不是所有权，故原告的诉讼请求不成立。
庭审中，第三人针对原告增加的诉讼请求，补充答辩如下：一、首先，根据民诉法的有关规定，原告增加诉讼请求应在举证期限满前提出，原告当庭才提出增加诉讼请求已超出法律规定的期限，其当庭增加的诉讼请求不应列入本案的审查范围；其次，原告所增加的诉讼请求未依法交纳诉讼费用；再次，原告所增加的诉讼请求与其在民事起诉状的第1项诉讼请求相冲突，基于以上理由，不论从程序还是实体来说，原告增加的诉讼请求是没有法律依据的。二、关于本案的案由问题，本案是物权纠纷，而争议的物权目前仍然登记在被告名下，原告只能基于债权的请求权，因此在涉案房屋仍登记在被告名下的情况下应当根据物权法第九条的规定以物权登记的业主为所有权人，驳回原告的诉讼请求。三、原告与第三人之间的离婚是属于假离婚，二人当时是为了符合佛山地区的限购条件才办理协议离婚，有关的离婚协议内容与实际情况不符。四、涉案房屋的购房款来源于第三人的家庭资金，其中包括第三人的父亲出售旧房屋得来的款项，而且涉案房屋目前由第三人及其父母、儿子四人共同居住。因此，即使将来房屋过户到第三人的名下，对于涉案房屋的权属也应认定为第三人的家庭共同财产。五、原告在起诉状中所称的支付的购房款其实大部分来源于离婚前夫妻共同经营所得，在离婚后原告所支付的涉讼房屋的购房款是其对儿子的赠与，该部分的份额应当计入家庭共同财产。
诉讼中，原告出示了如下证据：
1.原告邓海芬、被告李甲民、第三人邬剑辉的身份证复印件各1份，用以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.原告邓海芬与第三人邬剑辉的《离婚协议书》原件、《离婚证》复印件、《协议书》原件、离婚公证书原件各1份，用以证明原告与第三人的婚姻关系。
3.《房地产买卖合同》原件1份，用以证明原告邓海芬与第三人邬剑辉在婚姻关系存续期间向被告李甲民购房的证明。
4.《房地产权证》（所有权人：李甲民）复印件1份，用以证明涉讼房产当前的所有人为被告李甲民。
5.中国建设银行转账凭证复印件1份、收据复印件2份、中国工商银行转账凭证原件1份，用以证明原告邓海芬向被告李甲民转账的事实。
6.《购房定金收据》、《首期房款收据》、《尾期房款收据》原件各1份，用以证明被告李甲民已经收取原告邓海芬房款的事实。
7.《委托合同》公证书原件1份，用以证明被告李甲民授权给原告的哥哥邓海棠处置其已卖出但未过户的房产。
8.《广州市常住人口登记表》复印件（加盖沙河派出所复印章）1份，用以证明原告和张其芳的母女关系。
9.《代付款证明》原件、银行卡62×××14的银行流水原件各1份，用以证明原告的母亲张其芳为原告代付房款的事实。
被告出示了如下证据：
1.《承诺书》原件1份，用以证明第三人明确涉案房屋由被告夫妻与邓海棠签订《委托合同》是经过其授权，并由其自行承担因履行《房地产买卖合同》、《委托合同》而产生的法律后果。
2.原告邓海芬手写的收条原件各1份，用以证明被告早于2014年12月11日已交付涉案房屋的相关材料，涉案房屋未能办理过户登记并非被告的原因。
第三人出示了如下证据：
1.《房屋买卖中介合同》原件1份，用以证明2007年2月10日，第三人邬剑辉的父亲邬汉光将坐落于广州市荔湾区多宝路X号二、三楼的物业以140000元的价格出售。
2.《销售不动产统一发票》、《房屋买卖合约》原件各1份，用以证明2007年3月30日，第三人邬剑辉及原告邓海芬将上述售房款用作购买荔湾区芳村大道X房，购房款为150000元，后双方于2009年10月29日将该物业以410000元的价格出售。
3.《房地产买卖合同》原件、《销售不动产统一发票》、《房地产买卖合同》原件各1份，用以证明2009年10月13日，第三人邬剑辉和原告邓海芬以208000元的价格购买了南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦X房，后第三人于2014年9月26日以402000元的价格出售该物业。
4.《房地产买卖合同》复印件1份，用以证明2013年9月20日，第三人邬剑辉以1300000元的价格购买了南海区大沥镇黄岐北村碧水湾X房。
5.《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《交易明细详细信息》、《电子银行业务回单（付款）》、《收款收据》各1份，用以证明案外人余杰良于2015年1月5日支付购买了南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦X房的首期楼款182000元，而该笔款项通过中介转存入原告邓海芬的银行账户。
6.《证明》原件1份，用以证明涉案房屋由第三人邬剑辉和其父母、儿子四人共同居住。
经审查本院认为，原告出示的证据1-8及被告出示的证据1、2，本院确认其真实性。原告出示的证据9，只可以证实原告母亲张其芳的银行账户中的转款事实，转账行为由谁实施及账户由谁管理不能确认，也不是本案审查范畴，张其芳出具的证明属证人证言，未到庭接受质证，本院不予采纳。第三人出示的证据1-5，均不能证实涉讼房屋的房款来源于其出售南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦14座X房所得的房款，因为涉讼房屋的购房尾款支付时间是2014年12月11日，而第三人出售南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦14座X房所得房款的支付时间是2015年1月5日，故第三人出示的证据1-5与本案无关，本院不予采信；证据6，亦与本案无关，本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告邓海芬和第三人邬剑辉于1999年4月23日生一男孩邬嘉骏，于2007年3月16日在广州市荔湾区登记结婚（复婚），于2013年10月29日协议离婚，并于同日登记离婚。双方签订并经过公证的《协议书》约定：1.儿子邬嘉骏由女方携带抚养，男方每月支付10000元抚养费至其年满18周岁；2.夫妻共有的位于南海区大沥镇黄岐黄海路江滨大厦X房的房屋，离婚后归男方所有；3.双方确认夫妻关系存续期间没有发生任何债权债务，任何一方如对外享有债权或负有债务的，由其自行享有或承担；4.其他未尽事宜，由双方另行协商解决。
2013年9月12日，第三人邬剑辉与被告李甲民签订《房地产买卖合同》，约定第三人向被告购买其位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾X房（房屋所有权人及土地权属人均为：李甲民），成交价1300000元。合同还约定了定金、首期房款及房屋余款的支付时间。上述合同签订当日，被告出具收据确认收到第三人定金50000元。2014年2月20日，原告通过其母亲张其芳的银行账户向被告支付购房款750000元。2014年12月11日，原告通过其本人银行账户向被告支付购房款480000元，被告向原告出具收据确认收到买方邬剑辉的购房尾款480000元，并同意剩余的尾款20000元在买方办理过户完毕领到房产证回执当天付清。同日，被告夫妇与原告哥哥邓海棠签订了特别授权委托合同，合同约定由邓海棠全权处理房屋买卖的一切事项。同时，被告在该日将涉讼房屋房产证和土地证、物业维修基金登记薄等交给了原告。后来，由于原告和第三人对上述房屋的所有权问题一直未能达成一致意见，故至今没有办理过户手续。
本院认为，本案为确权之诉，原告基于本案《房地产买卖合同》的签订时间及购房定金的支付时间在原告与第三人夫妻关系存续期间而主张涉讼房屋属原告与第三人的夫妻共同财产，诉讼中又以离婚后大部分房款由原告支付而变更请求涉讼房屋归原告一人所有。针对原告的诉请，本院分析如下：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用；当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。其次，为遵循不动产物权交易的安全原则和公示原则，根据“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，即本案涉讼房屋的所有权人仍为被告，第三人作为房屋的买受人，尚未取得房屋所有权。综上两点，涉讼房屋属于在原告与第三人离婚时，且至今未取得所有权的房屋，原告与第三人仅基于《房地产买卖合同》而取得相应的债权请求权，故本院对原告在本案中主张涉讼房屋产权归其所有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告邓海芬的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取8250元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄东旭