北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11372号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司，住所地北京市朝阳区建国路87号B1层。
负责人：彭小海，总经理。
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
二上诉人委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王国荣，男，1980年9月27日出生。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司（以下简称华联超市大望路店）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）因与被上诉人王国荣买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第39616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华联超市大望路店、华联超市的委托诉讼代理人赵文忠、被上诉人王国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华联超市大望路店、华联超市上诉请求：1.撤销一审判决依法改判驳回王国荣所有诉讼请求。2.判令王国荣承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、在认定事实方面，一审法院有证不认、对事实认定不准确。第一，王国荣出具的检测报告上并没有国家认定的检测机构资质认定印章，提供检测报告的检测单位“中国林业科学研究院木材工业研究所”没有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的资质认定计量认证证书，因而其提供的检测报告无效，故其检测结果并不具有真实性。华联超市大望路店、华联超市提供的两份检测报告，均有国家认证认可监督管理委员会颁发的资质认定计量认证证书，而且两个机构所检测的筷子材质是一致的，均为沃埃苏木，在筷子行业因其有鸡翅花纹，俗称鸡翅木筷。在双方提供的结果不一致的情况下，一审法院跳过由第三方再对筷子材质进行检测的正常程序，仅依据一份无效检测报告的结果进行判决。第二，一审第一次开庭后，华联超市大望路店、华联超市提供了沃埃苏木在行业内俗称鸡翅木的相关证明，但一审法院对这一重要证据的质证予以疏漏，属于有证不认。二、一审法院适用法律错误。第一，行业俗名叫法通俗易懂，而且约定俗称不仅不会误导消费者，而且更加明了易懂，符合国家质量技术监督局技监局的相关规定。第二，涉案筷子材质标注问题并不构成不合格产品。华联超市大望路店、华联超市在一审提供了涉案筷子的质量检测报告，证明涉案筷子为合格产品。三、王国荣购买筷子的行为明显以盈利为目的。2016年8月国家工商总局发布的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定内容表明，职业打假人不受《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）保护。综上所述，一审法院在本案审理中认定事实不清，裁判适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持华联超市大望路店、华联超市的上诉请求。
王国荣辩称：王国荣同意一审判决，不同意华联超市大望路店、华联超市的上诉请求。王国荣购买涉诉商品达乐木筷的目的是自用、收藏及送人，应当受《消费者权益保护法》保护。华联超市大望路店、华联超市主张沃埃苏木俗称鸡翅木，但是国家进口木标准对沃埃苏木有详细解释，不属于鸡翅木。国家红木标准对鸡翅木有所定性，国家红木标准中把属于鸡翅木的三种木材已经列表说明，并不包含沃埃苏木。因此，华联超市大望路店、华联超市的行为构成欺诈。
王国荣一审起诉请求：要求华联超市大望路店、华联超市退货并退还货款52190.4元，赔偿156571.2元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年8月18日，王国荣在华联超市大望路店购买达乐木筷50包，单价49.8元，支付金额2490元。同日，王国荣购买达乐木筷100包，单价49.8元，支付金额4980元。2014年8月26日，王国荣购买达乐木筷200包，单49.8元，支付金额9960元。2014年8月29日，王国荣购买达乐木筷40包，单价49.8元，支付金额2490元。2014年9月4日，王国荣购买达乐木筷190包，合计付款9462元。2014年9月7日，王国荣购买达乐木筷7包，单价49.8元，支付金额348.6元。同日，王国荣又购买达乐木筷4包、13包，合计付款846.6元。2004年9月14日，王国荣购买达乐木筷50包，支付金额2490元。2014年9月23日，王国荣购买达乐木筷400包，单价49.8元，支付金额19920元。上述购买合计支付货款52987.2元。一审庭审中，王国荣陈述因购物小票中有两张并非华联超市大望路店，故降低部分诉讼请求，主张52190.4元。
购买上述达乐木筷后，王国荣于2014年9月23日将所购达乐木筷送至中国林业科学研究院木材工业研究所（以下简称木材工业研究所）进行鉴定，木材工业研究所于2014年10月20日出具检测报告，载明：检测项目为木材名称；检测结果为中文名印茄木；拉丁名为Intsiasp;隶苏木科。王国荣认为达乐木筷的实际材质与其标注的原材料不符，故向北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商局朝阳分局）举报，工商局朝阳分局于2015年7月2日作出编号为京工商朝处字（2015）第3498号行政处罚决定书，载明：当事人为华联超市大望路店；经查事实为达乐木筷外包装注明材质为鸡翅木，实际经木材工业研究所检测结果为印茄木，标注的原材料与实际不符；当事人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，已构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为。一审庭审中，华联超市提交由达乐木筷的经销商北京市瑞迪通科技有限责任公司（以下简称瑞迪通公司）委托中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心（以下简称木材与木制品测试中心）出具的检测报告，载明送样时间为2014年12月16日；检测结论为沃埃苏木；拉丁名为Vouacapoua；科属名为苏木科沃埃苏木属。华联超市大望路店陈述称沃埃苏木在家具行业内俗称南美鸡翅木。
一审法院认为：王国荣从华联超市大望路店购买商品，华联超市大望路店出具购物小票、购物发票，双方成立真实有效的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。华联超市大望路店销售的达乐木筷外包装标注为“鸡翅木”，但经鉴定机关出具的检测报告载明鉴定结果为“印茄木”，且经行政机关出具行政处罚决定书认定该行为系销售以不合格产品冒充合格产品的行为，该行为对消费者的购买产生误导，构成欺诈，故华联超市大望路店应就上述销售行为对消费者进行赔偿，故王国荣主张华联超市大望路店退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，一审法院予以支持。华联超市大望路店退还价款的同时，王国荣应将所购商品如数返还。华联超市大望路店系华联超市的分公司，华联超市依法应承担连带赔偿责任。华联超市大望路店、华联超市答辩称其销售的达乐木筷不存在欺诈消费者的行为，并提交检测报告载明达乐木筷的检测结果为沃埃苏木，沃埃苏木俗称南美鸡翅木。就上述答辩意见该院认为，首先检测报告结论为沃埃苏木，并非鸡翅木；其次，行业内就沃埃苏木的俗称并非消费者所公知；根据法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不能作虚假或者引人误解的宣传。本案中，达乐木筷将其材质标注为“鸡翅木”，并非标明其真实材质，已对消费者的购买行为产生误导，故对于华联超市大望路店、华联超市的上述答辩意见该院不予采纳。综上，依照《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：一、华联超市大望路店、华联超市于判决书生效之日向王国荣退还货款52190.4元；二、华联超市大望路店、华联超市于判决书生效之日向王国荣支付赔偿款156
571.2元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王国荣从华联超市大望路店购买涉诉商品，华联超市大望路店在二审庭审中就其与王国荣的买卖合同关系无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、王国荣是否属于《消费者权益保护法》所保护的消费者的范围；二、华联超市大望路店、华联超市应承担何种法律责任。
一、王国荣是否属于《消费者权益保护法》所保护的消费者的范围。
《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了职业需求，不是为了将商品或者服务用来经营、投入生产，或从事商品交易活动，就不宜否认其为消费者。司法实务中，应通过购买者购买商品的性质、用途及数量等因素，并结合其关于购买目的的陈述，运用日常生活经验法则进行综合判断。本案中，王国荣主张其购买达乐木筷的目的为生活消费需要，华联超市大望路店主张王国荣在短时间内购买大批筷子系以索赔获利为目的，不应受《消费者权益保护法》保护。本院认为，首先，从涉诉商品的性质和用途来看，木筷确属日常生活消费需要之商品，但王国荣在一个月左右时间分多次购买了累计1048包、一万多双木筷，经本院询问，王国荣表示其购买达乐木筷的用途系自用、收藏及送人。而其在短时间内购买如此巨大数量的木筷明显超出一般消费者满足生活消费需要之范畴，在王国荣未提交其他充分证据证明的情况下，该购买行为有悖于生活常理。结合全案情节，王国荣对其购买大量达乐木筷用于满足生活消费需要未作出合理说明，本院对王国荣所述生活消费需要的目的不予认可。
二、华联超市大望路店、华联超市应承担何种法律责任。
首先，《消费者权益保护法》第五十五条第一款的惩罚性赔偿系基于市场经营主体因存在恶意欺诈，法律为保护消费者合法权益、规范市场经营秩序而规定的由经营者承担超出消费者实际损失的一种赔偿责任。王国荣一审请求华联超市大望路店承担三倍赔偿的责任系基于其系受《消费者权益保护法》保护的消费者身份而主张。根据前文论述，本案中王国荣的购买行为不应认定为消费行为，因此，本院认为不应适用《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于惩罚性赔偿的规定。因而，本案争议应当适用《中国人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整。因此，一审法院判令华联超市大望路店向王国荣支付三倍赔偿款，适用法律有误，本院予以纠正。
根据《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，华联超市大望路店销售的达乐木筷，经行政机关出具行政处罚决定书认定该行为系销售以不合格产品冒充合格产品的行为。本院认为，华联超市大望路店销售达乐木筷存在产品瑕疵，应当承担相应的违约责任。华联超市大望路店、华联超市主张其销售的达乐木筷材质经检测为沃埃苏木，但标注为“鸡翅木”系行业俗称的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。华联超市大望路店、华联超市应向王国荣退回货款，同时，王国荣应将所购买的相应商品退还。
综上，华联超市大望路店、华联超市的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第39616号民事判决；
二、北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起10日内向王国荣退还货款52190.4元；王国荣同时向北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司、北京华联综合超市股份有限公司退还购买的达乐木筷1048包，对不能退回的部分应按照每包49.8元的价格赔偿；
三、驳回王国荣其他诉讼请求。
一审案件受理费2252元，由王国荣负担1689元（已交纳），由北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司、北京华联综合超市股份有限公司负担563元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4504元，由王国荣负担3378元（于本判决生效后7日内交纳），由北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司、北京华联综合超市股份有限公司负担1126元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯军
代理审判员
郑慧媛
代理审判员
孙承松
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张禾
书 记 员 陈萌