云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2495号
上诉人（原审被告）：钱原海，男，汉族，1972年1月12日生，云南省昆明市人，自由职业，现住昆明市官渡区，
上诉人（原审被告）：昆明金鼎物流有限公司，住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处云南盛达物流有限公司39幢412号。
法定代表人：钱原海，总经理
二上诉人共同委托诉讼代理人：申波、郑凌凤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁德建，男，汉族，1967年2月21日生，重庆市永川区人，无业，现住昆明市，
委托诉讼代理人：王静波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钱原海、昆明金鼎物流有限公司因与被上诉人丁德建民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱原海、昆明金鼎物流有限公司上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初5482号民事判决，发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定错误。（一）被上诉人主张的《借条》为新借条，与本案无关，上诉人金鼎公司不承担连带责任，一审法院认为该借条属于对2014年借款的确认属基本事实认定错误。（二）上诉人钱原海已经实际偿还涉案借款即2014年发生的借款，法院认定上诉人钱原海未偿还本金，并要求偿还借款利息的事实错误。二、一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条的规定。
丁德建答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
丁德建向一审法院起诉请求：一、判令被告钱原海偿还原告借款本金30万元及利息（按照年利率24%计算自2016年7月1日至还清全部借款的利息）；二、判令被告金鼎公司对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，被告钱原海向原告丁德建出具《借条》，载明：借款本金是现金30万元，借款期限自2014年1月1日至2014年5月30日止，利息按月利率3%计算，逾期还款按月利率5%计算，利息每月支付一次。2014年7月30日被告向原告转款21000元；2015年1月9日被告向原告转款48000元；2015年8月29日被告向原告转款10000元；2015年9月1日被告向原告转款10000元；2015年9月26日被告向原告转款10000元；2015年11月4日被告向原告转款10000元，2015年12月4日被告向原告转款20000元；2016年2月5日被告向原告转款20000元；2016年2月28日被告向原告转款20000元；2016年5月8日被告向原告转款20000元；2016年6月7日被告向原告转款20000元；2016年9月30日被告向原告转款10000元，共计转款219000元。2016年10月1日，被告向原告出具《欠条》，载明尚欠原告2016年7月至9月份，三个月的利息3万元；2017年2月19日，被告向原告出具《欠条》，载明尚欠原告2016年10月至12月份，三个月的利息3万元及2017年1月份的利息7500元；2017年5月29日，被告向原告出具《欠条》，载明尚欠原告2017年2月至5月份的利息3万元。2017年2月1日，被告向原告再次出具《借条》，确认2014年1月1日的借款，载明借款本金30万元，自2017年1月1日起利息按每月2.5%计算，每月利息7500元，每月1日至5日支付；此款由被告金鼎公司担保。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告钱原海向原告丁德建借款，双方之间的借款合同成立，并自原告实际支付借款时生效，后原被告双方通过重新签订《借条》的方式，确认被告的借款金额是30万元，现原告主张被告归还借款本金30万元，有事实及法律依据，故一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在2014年1月1日签订的《借条》中约定月利率3%，在2017年1月1日签订的《借条》中约定月利率2.5%，原告主张被告按照月利率2%支付自2016年7月1日起至清偿之日止的利息，一审法院认为，被告自2014年1月1日至2016年6月30日止应支付利息27万元（300000×3%×30=270000），而被告自2014年1月1日至2016年9月30日实际共支付利息21900元，原告仅主张自2016年7月1日起的利息，系原告对自己权利的处分，一审法院不予干涉；同时，原告对利息的主张不违背法律法规对利息的规定，故一审法院对原告的诉求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告诉求被告金鼎公司承担连带责任，一审法院认为，被告金鼎公司在2017年2月1日的《借条》中承诺承担担保责任，对保证的方式没有约定，应根据法律规定应承担连带责任，故一审法院对原告的诉求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钱原海于本判决生效之日起十五日内归还原告丁德建借款本金30万元并支付利息（自2016年7月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告昆明金鼎物流有限公司对以上债务承担连带保证责任；三、驳回原告丁德建的其他诉讼请求。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审认定的案件事实，两上诉人对1、“2014年1月1日，被告钱原海向原告丁德建出具《借条》，载明：借款本金是现金30万元，借款期限自2014年1月1日至2014年5月30日止，利息按月利率3%计算，逾期还款按月利率5%计算，利息每月支付一次。”有异议，认为双方没有约定利息；对2、“2017年2月1日，被告向原告再次出具《借条》，确认2014年1月1日的借款，载明借款本金30万元，”有异议，认为是新的借款，但没有交付。两上诉人要求补充确认：钱原海用微信和现金支付81000元还款。对此，被丁德建均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
对两上诉人有异议的事实，本院认定如下：钱原海认为丁德建提交的2014年1月1日借条是复印件，不认可真实性，认为双方没有约定过利息，但该主张与2016年10月1日钱原海出具的欠条相矛盾，故本院对两上诉人的事实异议1不予采信。钱原海认为2017年2月1日出具的借条所涉借款并没有实际交付，但是与2017年2月19日、2017年5月29日出具的欠条相矛盾，丁德建自认2017年2月1日出具的借条是2014年1月1日借条的延续，实际是同一笔借款，是对其不利事实的自认，结合2017年2月1日的借条、2017年2月19日、2017年5月29日的欠条，本院对两上诉人的事实异议2不予采信。丁德建自认2015年收到钱原海现金1万元，虽然丁德建认为该1万元现金系钱原海购买其酒水，但未提交证据予以证明，故该笔款项应视为钱原海的还款。但对于钱原海主张的现金、微信转款的91000元，因无其他证据予以佐证，并且丁德建也不予认可，本院对其不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：丁德建自认2015年收到钱原海交付的现金1万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：两上诉人应当偿还借款本息为多少？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，钱原海向丁德建借款，双方之间的借款合同成立，并自被上诉人实际支付借款时生效，后双方通过重新签订《借条》的方式，确认钱原海的借款金额是30万元，并且月利率是2.5%。钱原海主张借款没有约定利息以及2017年2月1日的借条是另一笔借款的主张，因无相关证据予以佐证，本院不予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，丁德建虽然自认2015年收到1万元现金，故钱原海自2014年1月1日至2016年9月30日实际共支付利息为229000元，仍低于钱原海按月应当支付的利息金额，丁德建只主张2016年7月1日起按月利率2%计算的利息，系对自己权利的处分，本院不予干涉。一审对借款利息的认定并无不当，本院依法予以维持。钱原海主张通过现金、微信方式还款91000元因无相关证据予以证明，本院在本案中不作扣减。
关于昆明金鼎物流有限公司是否承担担保责任的问题，因昆明金鼎物流有限公司自愿为借款人钱原海向出借人丁德建之间的借款提供担保，也未提交证据证明其担保属于法律规定的无效情形，故其担保行为符合法律规定，一审对此认定并无不当，本院依法予以维持，昆明金鼎物流有限公司关于不承担担保责任的主张，因无相关证据予以证明，本院对其主张依法予以驳回。
综上，两上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币6790元，由上诉人钱原海、昆明金鼎物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 昱
审 判 员 李 锋
审 判 员 金 馨
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈志远
书 记 员 武 雨