山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终196号
上诉人（原审被告）：康亚，男，1989年2月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈胜鹏，男，1988年3月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所律师。
上诉人康亚因与被上诉人陈胜鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康亚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回陈胜鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈胜鹏承担。事实与理由：一审法院认定康亚与陈胜鹏之间存在借贷关系，尚欠陈胜鹏175000元，属认定事实错误，适用法律不当。首先，康亚与陈胜鹏之间不存在借贷关系。事实上康亚与陈胜鹏一起合伙经营装修材料生意，陈胜鹏经常刷卡自己消费，后来陈胜鹏无法偿还大额欠款，为安抚其对象，谎称信用卡的欠款借给了康亚，在陈胜鹏的要求下才给陈胜鹏出具的欠条，出具该欠条完全是出于好心帮助陈胜鹏；并且，后来陈胜鹏提供的录音证据，也是两人打欠条后商量好的，当陈胜鹏打电话要求其还款时不要明确反驳这件事以免其对象发现事实真相，在录音中康亚说“自己知道自己怎么情况”（指并不存在借贷关系）而非明确否认，也进一步证实了上述事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款要以实际交付为成立要件。本案一审中，陈胜鹏称借款是刷信用卡取现后交给康亚的，但并未提交款项交付的相应凭证，也未提交信用卡取现证据，从陈胜鹏的收入财力状况来看，陈胜鹏平时收入较低且其经常刷信用消费欠款较多，通过信用卡取现借给康亚显然不符合生活常理，也不符合信用卡使用规定。17.5万元不是小数目，如果是以小额的形式分多次用现金支付给康亚的话，需要长时间、多次给付，在康亚未偿还原来借款的情况下仍然多次借给康亚钱，不符合常理。借款是否交付是本案借贷关系是否成立的关键，法庭有义务查清。在一审庭审中，康亚申请法院调查取证并不违反法律规定，康亚是在陈胜鹏称其通过信用卡取现后交付给康亚借款时，此前康亚不知道借款是如何发生，更不知道应如何申请法院调取证据，且该证据本应陈胜鹏来举证证明。再次，从本案欠条内容来看，“因公司经营，……本人尚欠现金175000元”并没有说清该欠款是如何形成的，到底是借款还是欠款或是其他情况都没明确说明。另外，两人系合伙做生意，从陈胜鹏的出借动机来看，也不符合常理。综上所述，康亚认为一审法院在借款是否发生及借款的真实性认定上存在严重错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，支持康亚的上诉请求，依法审理以维护康亚的合法权益。
陈胜鹏辩称,康亚出具的欠条是其真实意思的表示，该行为是其对债权债务关系的确认，一审中，陈胜鹏提交的录音中，陈胜鹏多次提及，催促康亚偿还欠款，如果像康亚在上诉中提到的欠款事实根本不存在的情况，那康亚在录音中却从未否认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回康亚的诉讼请求，维持原判。
陈胜鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令康亚偿还借款175000元及利息（以175000元为基数，自2014年10月1日起，按日息万分之五计算至实际偿还之日）；2.案件受理费由康亚负担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，康亚向陈胜鹏出具欠条一张，载明其由于公司经营截至2014年10月1日尚欠陈胜鹏“1750000元（壹拾柒万伍仟元整）”，利息为每日万分之五，经双方协商约定为2015年10月1日本息全部还清。2015年8月13日，陈胜鹏通过电话向康亚催要175000元欠款，康亚未对欠款事实及数额提出异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康亚向陈胜鹏出具欠条，是对二人之间债权债务关系的确认，应属康亚真实意思表示，且在陈胜鹏向康亚催要175000元欠款的电话录音中，康亚并未对欠款事实及数额提出异议，故一审法院对康亚尚欠陈胜鹏175000元予以确认。康亚辩称没有收到该借款，但同时辩称其至少出具过三张欠条，其在没有收到款项的前提下多次出具欠条的行为与日常经验法则不符，其多次出具欠条的行为与陈胜鹏所称的“欠条系对之前多次借款对账后形成”相印证，故一审法院对康亚否认收到借款的答辩意见不予采信。虽然欠条中欠款数额的小写（1750000元）存在笔误，但依据大写（壹拾柒万伍仟元）的金额及一审法院认定的相关事实，并不妨碍一审法院对175000元欠款数额的认定。另外，欠条中约定以每日万分之五计算利息不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，判决：一、康亚于判决生效之日起十日内偿还陈胜鹏借款本金175000元；二、康亚承担上述借款的利息（以175000元为基数，自2014年10月1日起，按每日万分之五计算至实际偿还之日止），同上述款项一并付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，减半收取2581.5元，由康亚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康亚向本院提交以下证据：证据1、陈振鹏出具的收条一份，欲证明2015年3月22日以现金形式偿还给陈胜鹏4200元；证据2、手机转账截屏复印件一份，欲证明2016年1月29日通过支付宝转账给陈胜鹏2000元，2016年4月23日通过微信转账给陈胜鹏2000元，2016年5月1日通过支付宝转账给陈胜鹏2000元，2016年6月22日通过微信转账给陈胜鹏1000元，2016年9月12日通过支付宝转账给陈胜鹏2000元，2016年10月18日通过支付宝转账给陈胜鹏3000元，2016年12月31日通过支付宝转账给陈胜鹏2000元，2017年2月3日通过支付宝转账给陈胜鹏2000元，以上共计20200元，系偿还陈胜鹏为康亚垫付的房租40000元欠款。经质证，陈胜鹏对康亚提交的上述证据的真实性均无异议，且认可其已收到20200元，但主张该款系偿还涉案175000元借款的利息，并同意在利息部分中予以扣除。
以上事实由康亚在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，涉案的欠款175000元是否真实存在。首先，康亚于2014年10月1日向陈胜鹏出具175000元欠条，该欠条内容中明确载明了欠款的原因、欠款数额、利息计算方式、还款时间，既符合借款的意思表示，又体现了双方对之前借款进行对账的事实确认。其次，陈胜鹏与康亚的电话通话录音中也对欠款175000元及每月偿还2000元利息的内容的确认，且康亚在陈胜鹏向其催要欠款时并未提出异议，该电话录音进一步证实涉案借款事实的存在。最后，从康亚在二审中提交的还款明细看，与电话录音中所陈述17万多每月偿还2000元利息的陈述相符，亦能佐证涉案借款存在的事实。综上，一审法院认定康亚欠陈胜鹏借款本金175000元并无不当。
根据康亚在二审中提交的新证据证实，康亚自2014年10月1日出具欠条后向陈胜鹏累计还款20200元。陈胜鹏对收到该款的事实并无异议，但其主张系偿还的涉案借款的利息。本院经审查，涉案借款175000元的月利息为2625元（175000元×日万分之五×30日），故康亚的该部分还款应系偿还的涉案借款的利息，应从应付利息中予以扣除。
综上所述，康亚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2246号民事判决第一项及案件受理费负担；
二、变更济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2246号民事判决第二项为康亚承担上述借款的利息（以175000元为基数，自2014年10月1日起，按每日万分之五计算至实际偿还之日止），扣除已偿还的20200元利息后同上述款项一并付清；
三、驳回陈胜鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5163元，由上诉人康亚负担4758元，被上诉人陈胜鹏负担405元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵雪晗