湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初349号
原告：王应才，男，1971年1月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：夏国平，男，1979年5月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李天云，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中新房国石发展武汉有限公司（以下简称“中新房公司”），住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：霍刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施飞，该公司员工。代理权限为一般授权。
第三人：湖北博士来科技有限公司（以下简称“博士来公司”），住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
法定代表人：何承豹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王应才与被告夏国平、被告中新房公司、第三人博士来公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王应才及其委托诉讼代理人孙再新、被告夏国平的委托诉讼代理人李天云、被告中新房公司的委托诉讼代理人施飞、第三人博士来公司的委托诉讼代理人冯玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告夏国平立即向原告偿还借款本金1000000元并支付利息，利息按月利率2%，自2015年2月16日起计算至付清之日止；2.依法判令被告中新房公司在欠付被告夏国平工程款的范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年2月16日，被告夏国平因承接武汉国际钢铁物流服务中心消防工程项目急需资金周转向原告王应才借款1000000元的承兑汇票，双方口头约定借款利息为月利率4%，借款期限为三个月。同日，被告夏国平在建设单位被告中新房公司及多位同乡的见证下向原告王应才出具借条一张，被告中新房公司在借条上注明：“我公司负责在付消防工程款时，优先向王应才付清此借款”。但两被告均未按照约定履行各自的偿付款义务。被告夏国平在承接上述消防工程时借用了第三人博士来公司资质，但被告夏国平系该项目的实际施工人，对项目和工程款均享有相应的权利和义务，被告中新房公司的承诺有效应承担相应民事责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，诉如上请。
被告夏国平辩称，差欠原告借款本金1000000元属实，该笔借款系我个人借款并非工程款，我会积极筹措还款。但双方对于利息无约定，请法院予以驳回。
被告中新房公司辩称，本案系借款合同纠纷，我公司非合同相对方，不是适格主体，不应当承担责任；我公司与原告王应才不存在消防工程款支付问题；我公司知晓该笔个人借款未偿还的事实；本案已在武汉市青山区人民法院立案审理，依据一事不再理原则，请法院驳回原告诉请。
第三人博士来公司述称，本案借款系原告王应才与被告夏国平之间的事情，与我公司无关；被告中新房公司未偿付的工程款应向我公司支付，而不是向原告王应才和被告夏国平进行给付。
原告王应才提供了下列证据：
证据一、原告王应才的《居民身份证》复印件一份。证明：原告王应才的身份情况。
证据二、被告夏国平的《居民身份证》、被告中新房公司的《企业信息咨询报告》复印件各一份。证明：两被告系适格主体。
证据三、第三人博士来公司的《营业执照（副本）》复印件一份。证明：第三人系适格主体。
证据四、《借条》、《通风防排烟工程施工合同》、《消防设施专项工程施工合同》复印件各一份。证明：被告夏国平向原告王应才借款1000000元以及被告中新房公司对原告与被告夏国平之间的债务作出了有条件的自愿承担。
证据五、《银行承兑汇票》复印件一份。证明：原、被告之间债权债务关系成立的事实。
证据六、《企业变更通知书》复印件一份。证明：武汉市中胜泓润物流有限责任公司于2016年2月29日变更企业名称为中新房国石发展武汉有限公司的事实。
证据七、《说明》复印件一份。证明：被告中新房公司自愿在工程款范围内承担债务清偿责任。
证据八、（2017）鄂01民终6607号民事判决书复印件一份。证明：本案借款事实存在。
被告夏国平未提交证据。
被告中新房公司提供了下列证据：
证据一、（2017）鄂0107民初1091号民事判决书复印件一份。证明：被告中新房公司对武汉市青山区人民法院作出的判决书认可，同时本案已在武汉市青山区人民法院立案审理，根据一事不再理原则，请法院驳回原告诉请。
第三人博士来公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据中原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八；被告中新房公司提交的证据一的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告夏国平、中新房公司以及第三人博士来公司对原告王应才提交的证据四中的蔡明华签字说明和证据七的真实性和证明目的均有异议。对有争议的证据，本院认定如下：对原告王应才提交的证据四中蔡明华的签字说明及证据七的真实性，本院予以认可，但对其证明目的，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告夏国平因承接武汉国际钢铁物流服务中心一期项目急需资金周转向原告借款，原告王应才于2015年2月16日出借给被告夏国平1000000元的承兑汇票，被告夏国平出具借条一张，该借条内容为：“今借到王应才人民币（承兑汇票）壹佰万元整（1000000.00元）借期三个月夏国平2015.2.16”，该借条下方，有案外人蔡明华书写的：“我公司负责在付消防工程款时优先向王应才付清此借款”，蔡明华系被告中新房公司的工作人员。2015年11月5日，武汉市中胜泓润物流有限责任公司即被告中新房公司出具说明：“在2015年春节前夕，消防工程队要支付人工工资款，经工程部协调，消防负责人夏国平特请王应才出面借得人民币壹佰万元整，以解民工工资事宜。现我公司特说明此款项在夏国平消防工程款中扣除人民币壹佰万元整，返还给王应才，特此说明”。现经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。
另查明，在武汉国际钢铁物流服务中心消防工程项目中，被告夏国平代表第三人博士来公司与原告王应才签订了《通风防排烟工程施工合同》，该合同约定：第三人博士来公司将武汉国际钢铁物流服务中心一期在建项目的1#人防地下室、2#车库地下室、1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、18#楼的所有消防排烟通风工程分包给王应才施工，包工包料包安装，合同总价款1260000元，工程完工验收合格办理完毕消防部门竣工验收，备案相关手续并且工程结算完毕，支付总包干价的95%，两年的质保期扣减总款5%，质保期两年一次付清。
本院认为，本案争议焦点如下：1、被告夏国平是否应当承担债务清偿责任？本案属民间借贷纠纷，被告夏国平向原告王应才借款，有被告夏国平签名的借条证实，双方之间债权债务关系成立，本院予以认定。被告夏国平应承担向原告王应才偿还借款的民事责任。2、被告中新房公司是否应当承担债务清偿责任？被告中新房公司并未对被告夏国平的借款提供担保，其出具的说明并不具有担保的意思表示，同时虽然蔡明华在借条中进行了说明，但并未加盖公司公章，亦未得到被告中新房公司的授权和事后认可，故被告中新房公司不应当承担债务清偿责任。3、第三人博士来公司是否与本案有关？被告夏国平在庭审过程中，自认本案借款系个人借款，用于偿还个人债务。同时原告王应才在庭审中提交的证据不能证明被告夏国平所借款项是用于第三人博士来公司的企业生产经营，故本案借款与第三人博士来公司无关。4、被告夏国平是否应当偿还借款利息？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依照上述法律规定，自然人之间借贷对利息应当明确约定，原告王应才没有提供证据证实其与被告夏国平对借款利息进行了明确约定，故其要求被告夏国平按月利率2%，自出借之日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告夏国平在出具借条时明确约定借期三个月，因此原告王应才可按年利率6%，自逾期还款之日起向被告夏国平主张资金占用期间的利息。5、本案是否应当适用一事不再理原则？经核实，本案与武汉市青山区人民法院立案受理的（2017）鄂0107民初1091号案的当事人和诉讼请求均不相同，不应适用一事不再理原则，故对被告中新房公司的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，对于原告王应才的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏国平于本判决生效之日起十日内偿还原告王应才借款本金1000000元及逾期利息（利息以本金1000000元为基数，按年利率6%，自2015年5月17日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告王应才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告夏国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 于 劲
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李 昂