原告谢宏伟、李宏长、刘玉文与被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司合伙协议纠纷一审民事判决书
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）炎法民一初字第177号
原告谢宏伟，男，1959年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告李宏长，男，1952年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市。
原告刘玉文，男，1943年8月10日出生，汉族，农民，住衡阳市珠晖区。
三原告共同委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司，住所地炎陵县霞阳镇井冈东路81号。
法定代表人谢小华，系该公司总经理。
委托代理人王建洪，湖南湘山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人朱小虎，公司员工。代理权限为一般代理。
原告谢宏伟、李宏长、刘玉文与被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司（以下简称鑫发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，先后于2015年8月26日、12月31日公开开庭进行了审理。原告谢宏伟、李宏长、刘玉文及共同委托代理人吴萍菲，被告鑫发公司法定代表人谢小华及委托代理人王建洪、朱小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2010年6月21日，原告谢宏伟、李宏长、刘玉文与被告鑫发公司签订《“金鑫苑”项目合伙开发协议书》。协议约定，鑫发公司以其自有土地8903.53平方米固定资产作为出资，三原告以现金出资并负责该项目的规划、设计、报建、建筑等一切开支所需资金投入；该项目按每平方米600元结付工程款，基础深度按设计要求，超出深度按国家制定的99定额直接费用结算，人工、材料按现行市场价格计算计入合伙开发成本。开发成本、规划设计、施工图设计和审图、消防、人防、环保、报建费、劳保基金、气象、白蚁防治、不动产销售税费、监理费等所有开发费用由三原告代付计入合伙成本。扣除该项目建筑成本每平方米600元和实际开发费用后，销售房价均价在每平方米1300元以内，实现的利润按6：4的比例分配，销售房均价超过1300元以上部分的利润按5：5的比例分配。双方还约定，该宗土地原规划设计为“鑫华宾馆”现改为商住楼，所需办理的各种变更手续由甲方负责，该宗土地南、北各现有的宾馆、办公楼等建筑物应全部拆除，被告负责拆除协调工作，拆除物的处置归三原告所有。2011年6月26日，原、被告双方补充约定，所收房款全部存入被告在湖南炎陵农村商业银行的账户，账户须凭李宏长和李宏长出纳印章，双方监管；当房屋销售到40套时，进行预结算。签约后，三原告履行了投资义务，建成房屋60套，并增加地下门面及杂房，建筑面积共计9798.4平方米，共花费成本900万元。2012年5月30日，该项目竣工并验收合格。但被告未能按约向原告分配利润，并私立账户导致原告无法监管售房资金。经原告多次要求，被告仅向原告支付了430万元。同时，被告对“鑫华宾馆”也一直未按约办理相关手续，导致三原告无法继续开发。原告多次与被告协商未果，特诉至法院，请求判令被告按约向原告支付一期工程的建筑、开发成本费用470万元；对已售房屋向原告按照合同约定分配利润暂计200万元（具体以实际结算为准），对未出售按50%向原告进行分配；被告按照合伙协议约定办理“鑫华宾馆”改为商住楼的相应变更手续，并将该宗土地上的宾馆、办公楼等建筑物交给原告拆除；本案受理费及财产保全费等由被告承担。庭审中，三原告表示自愿放弃其他诉讼请求，只要求被告向原告支付投资款及利息640万元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、合伙开发协议书1份，拟证明2010年6月21日，原、被告双方签订合同，共同开发建房。双方约定了出资方式、比例分配、财务管理、法律责任、违约责任等具体事项，被告未能按约对所售房款进行分配，也未将鑫华宾馆交由原告拆除，应承担违约责任。该协议也约定了计入合伙成本的项目，但水电增容费用由被告负责；
2、补充协议书1份，拟证明2010年11月3日，原、被告双方签订补充协议，约定房价应由原、被告双方共同决定，房产销售收入必须全部存入营销专用账户。但2012年10月之后，被告售房均未与原告协商，售房款项未存入专用账户，构成职务侵占罪和挪用资金罪；
3、会议纪要1份，拟证明2011年6月26日，原、被告共同商定房屋售价，均为1300元／平方米以上；所收房款应存入共管账户，双方监管，房屋销售到20套时预结算一次，40套时预结算一次，销售完进行结算；
4、湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一初字第46号民事判决书和湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第132号民事判决书各1份，拟证明因基础超深增加工程费用945311.48元，该工程已于2012月5月30日通过验收。工程款全部是由原告支付，且已超额支付。营业税5万元也已由原告垫付；
5、费用单据若干份，拟证明原告开发“金鑫苑”项目，已支出各项应列入开发成本的费用1340531元，为被告垫付自来水增容费137174元，电力增容费710376元；
6、银行明细若干份，拟证明2012年10月21日之后，被告所售房款未按约存入共管账户，构成职务侵占罪和挪用资金罪。被告将鑫华宾馆抵押给银行贷款，致使其至今未能将其交给原告开发，严重违约。2011年11月7日，有194万余元进账，同日取款61万余元，2011年11月10日后取款93万余元，都未通过原告取款，原告对此不知情；
7、施工图设计文件审查报告1份，拟证明2011年12月30日，原告已完成金鑫苑1号、4号楼的勘探、施工图设计、审图工作，但被告至今未将“鑫华宾馆”交由原告开发；
8、测绘报告1份，拟证明2号楼可办证面积为4110.92平方米，3号楼可办证面积为5029.74元。被告已将2号、3号楼全部销售完毕，包括已被法院查封的房屋，严重违法，且违反双方约定。其应收房款为22624397.56元，扣除开发成本，还应分配给原告6857959.988元；
9、炎陵县房产局出具的证明1份，拟证明原、被告2015年10月15日的调解协议确定作价支付给原告的房屋已由被告进行了抵押。
被告鑫发公司辩称：对于开发成本和分配利润的问题，因为双方未进行成本核算，对此无法确认。有8套房屋被法院查封无法进行出售。另外，现在双方也不宜进行二期合作开发。
被告鑫发公司为支持其抗辩主张，向本院提交了湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第70号判决书和（2012）珠民二初字第70—1号协助执行通知书各1份，拟证明由于三原告起诉，法院冻结了8套房屋，无法进行销售。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告方的开发成本如何确定；2、原、被告双方售房利润数额如何确定及分配；3、原告要求被告按约办理“鑫华宾馆”改为商住楼的相应变更手续，并将该宗土地上的宾馆、办公楼等建筑物交给被告拆除的主张否合法。原、被告对本院归纳的争执焦点均无异议，并围绕争执焦点进行了举证、质证。原、被告对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
1、对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方未进行结算，一期工程还没有履行完毕，不存在违约问题；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为不构成犯罪；对原告提交的证据3，被告对真实性无异议。本院经审查认为，该三份证据来源、形式合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，故对其内容予以认定；
2、对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但对原告主张的基础超深部分持有异议；对原告提交的证据5，被告认为票据的数字和金额必须通过双方认可；对原告提交的证据8，被告对办证面积无异议，但认为房子销售完毕不是事实。本院经审查认为，鉴于原、被告已进行协商，并已对被告应付原告款项达成一致协议，故对该三份证据本院不作认证；
3、对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但认为因为是双方共管账户，被告单方无法取出；对原告提交的证据7，被告认为二期工程没有开始，是因为一期工程还没完成。本院经审查认为，原告主张被告单方取出共管账户存款，但并无其他证据予以佐证，同时因被告已当庭放弃二期工程开发的诉讼请求，故该证据与本案不具关联性，不作认证；
4、对原告提交的证据9，被告表示对事实不清楚。本院经审查认为，该证据来源、形式合法，且与本案具有关联性，予以认定；
5、对被告提交的湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2012）珠民二初字第70号判决书和（2012）珠民二初字第70—1号协助执行通知书，原告对真实性无异议，但认为这8套房屋实际已经销售出去，只是没有进行备案登记。本院经审查认为，该两份证据来源、形式合法，与本案具有关联性，被告虽提出异议，但并无相反证据予以推翻，故予以认定；
根据原、被告的举证、质证和本院的认证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年6月21日，原告谢宏伟、李宏长、刘玉文与被告鑫发公司签订《“金鑫苑”项目合伙开发协议书》。协议约定，鑫发公司以其自有土地8903.53平方米作为合伙出资，三原告以现金出资，出资额以开发建筑所需资金为准；该宗土地原规划设计为“鑫华宾馆”现改为商住楼，所需办理的各种变更手续由鑫发公司负责，该宗土地南、北各现有的宾馆、办公楼等建筑物应全部拆除，被告负责拆除协调工作，三原告负责拆除；三原告负责该项目的规划、设计、报建、建筑等一切开支所需资金投入，鑫发公司不再投入资金。鑫发公司负责本项目所有楼盘的商住户用水、用电增容费用，不计入合伙成本；该项目按每平方米600元结付工程款，结算时扣除总造价3%质保金用于房屋维修。基础深度按设计要求，超出深度按国家制定的99定额直接费用结算，人工、材料按现行市场价格计算计入合伙开发成本。开发成本、规划设计、施工图设计和审图、消防、人防、环保、报建费、劳保基金、气象、文物、白蚁防治、不动产销售税费、监理费等所有开发费用由三原告代付计入合伙成本；扣除该项目建筑成本每平方米600元和实际开发费用后，销售房价均价在每平方米1300元以内，实现的利润按6：4的比例分配，销售房均价超过1300元以上部分的利润按5：5的比例分配，售后遗留的房产双方共同作价，仍按以上比例分配，甲、乙双方自行处置。2010年11月3日，原、被告签订《“金鑫苑”项目合伙开发补充协议书》，其中约定：以项目部的名义在银行设立“营销专用”账户，谢小华、谢宏伟加盖印签，共同管理。2011年6月26日，原、被告召开会议，共同商定：在销售到20套房时预结算一次，40套时预结算一次，销售完时进行结算。2010年8月9日，三原告以鑫发公司名义与凌长生签订《建设工程施工补充承包合同》，约定鑫发公司将“金鑫苑”2、3号商品房住宅楼交由凌长生承包施工。同年9月28日，鑫发公司与衡南县第二建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定衡南县第二建筑工程公司承包“金鑫苑”项目2、3号商住楼工程。同日，衡南县第二建筑工程公司与凌长生签订《承包工程内部责任合同》，约定由凌长生承包该工程。2012年5月30日，工程建设单位召开竣工验收会议，确认工程部分项目经整改后，评定为合格工程。同时，部分房屋已经交由购房户使用。诉讼过程中，原、被告于2015年10月25日达成一致协议，其中约定，被告鑫发公司除已向三原告支付的430万元外，还应向三原告支付投资款及利息640万元；金鑫花苑未销售房屋2号楼402，3号楼301、402、303、501、502、503、403，3号楼车库110、117、108作价支付。但对于前述部分房屋，被告鑫发公司于2015年10月10日在炎陵县房产局办理了在建工程抵押。2015年12月31日，在本案庭审过程中，原、被告双方再次确认被告鑫发公司除已向三原告支付的430万元外，还应向三原告支付投资款及利息640万元，同时三原告主张因调解协议内容无法实际履行，请求法院判令被告支付投资款及利息640万元，并表示自愿放弃其他诉讼请求。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。本案中，原、被告就共同开发“金鑫苑”项目所自愿签订的合伙协议，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。庭审过程中，原、被告双方一致确认，被告鑫发公司除已向三原告支付的430万元外，还应向三原告支付投资款及利息640万元，该意见系双方当事人真实意思表示，本院应予认可，故对原告主张被告应支付其投资款及利息640万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，庭审过程中，三原告表示自愿放弃其他诉讼请求，该主张系对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。至于原、被告于2015年10月25日就被告如何支付原告款项等问题所达成的一致协议，因其中被告同意作价支付的部分房屋已先行进行抵押，协议目的无法实现，故对原告主张解除该协议的意见，本院予以支持。本案因原告不同意调解，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第四条第、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告谢宏伟、李宏长、刘玉文投资款及利息640万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56600元，申请费5000元，共计61600元（三原告已预交），由被告炎陵县鑫发房地产综合开发有限责任公司负担，并随上述款项一并给付原告谢宏伟、李宏长、刘玉文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 罗永亮
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 蒋 瑜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。