河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终711号
上诉人（原审原告）：关增民，男，1970年6月7日出生，汉族，住河北省内丘县。
委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱俊强，男，1965年5月13日出生，汉族，住河北省隆尧县。
上诉人关增民因与上诉人朱俊强义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2017）冀0523民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关增民上诉请求：一、依法撤销内邱县人民法院（2017）冀0523民初1086号民事判决书。二、依法判令朱俊强赔偿关增民全部经济损失30433.52元。三、一二审诉讼费由朱俊强承担。事实和理由：一审判决关增民承担40％责任没有事实和法律依据。本案中因朱俊强没有生产资质，产品质量不合格造成卷闸门损坏,其有义务进行维修，在维修过程中，因朱俊强操作失误导致一人无法完成维修任务，让关增民进行帮工。栓卷闸门的绳子虽然是关增民提供，但是从视频中可以看出，是朱俊强在情急之中让关增民找的绳子，又是自己在上面捆绑，导致绳子断裂主要是朱俊强责任。关增民不存在任何过错和过失行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，朱俊强对关增民损失应承担全部赔偿责任。
朱俊强辩称，同其上诉状的意见。
朱俊强上诉请求：一、撤销内邱县人民法院（2017)冀0523民初1086号民事判决书，改判驳回关增民的诉讼请求；二、由关增民承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、朱俊强经营门窗门市，关增民从朱俊强处购买卷闸门，由朱俊强负责安装。朱俊强严格按照安装要求完成了安装，经当场测试能够正常使用的情况下交付给关增民使用。在历时四个月以后，关增民自己操作不当，导致卷闸门损坏。按照卷闸门的操作规程，当卷闸门断电不能电动开启时，需要手动将门彻底打开至最顶端。但是关增民却没有按照规定操作，而是将门打开一半以后，又用遥控器将门打开，造成了卷闸门的损坏。因此，是关增民的操作失误才造成了卷闸门的损坏，与卷闸门的质量没有任何关系。二、在卷闸门被关增民损坏以后，找朱俊强帮忙维修。朱俊强才会去帮助关增民维修卷闸门。在维修过程中，关增民使用的绳子断开，导致关增民受伤。关增民的受伤是因为关增民自己使用的绳子断开造成的，与朱俊强无关。朱俊强是帮助关增民维修的，是好意施惠行为，且朱俊强在此维修过程中不存在过错，因此，不应当对关增民的损伤承担赔偿责任。三、一审法院仅仅依据关增民提供的营业执照就按照批发和零售行业计算误工费显然证据不足。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的规定，误工费应当是由于发生事故造成误工收入实际减少的损失。关增民是否遭受损失不能仅由一张营业执照确定。同时一审法院对于关增民护理费、住院伙食补助费、营养费等项目均计算过高。赔偿比例上，朱俊强在此案中不存在过错，不应当赔偿，即使判决朱俊强赔偿关增民的损失，也不应当按照60％的比例赔偿，朱俊强最高承担不超过10％的赔偿责任。
关增民辩称，一、关增民购买朱俊强的电动卷闸门，并且朱俊强提供电动卷闸门的安装，朱俊强作为该商品的提供者，应当对自己售出的商品质量有保证义务，并且对该商品在保修期内出现的问题也有义务进行维修。所以朱俊强对电动卷闸门的维修是法律规定的义务。二、朱俊强没有资质证，不具有专业技术知识，在关增民的电动卷闸门出现问题后，朱俊强过来维修时没有携带专业的维修设备，在维修的过程中，因为维修人员比较少，只有朱俊强一人，维修需要他人协助，关增民协助朱俊强完成维修过程，所以关增民是义务帮工。三、在帮工的过程中，因为专业维修人员少，并且朱俊强没有携带专业维修工具，就顺便从关增民处找到一根绳子，朱俊强没有正确判断绳子能否正常承受电动卷闸门的重量，致使在维修过程中绳子断裂。另外，朱俊强在固定绳子时存在过错，将绳子搭在铁片上，在施工过程中绳子被磨断，故此朱俊强存在过错。四、关增民本身是一位消费者，也不具有安装电动卷闸门的知识，在施工过程中不存在过错，所以关增民不应当承担一部分损失。
关增民向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用30000元；二、待原告伤情进行鉴定后另行增加诉讼请求；三、案件受理费由被告承担。在一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费12367.63元、住院伙食补助费50元/天×11天=550元、营养费50元/天×60天=3000元、误工费111元/天×180天=19980元、护理费111元/天×90天=9990元，以上共计46187.63元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，被告经营门窗门市，没有营业执照。原告在自己家经营内丘县关增民香油坊，有营业执照。2017年农历五六月份，原告从被告处购买了卷闸门，由被告负责安装完毕。2017年9月17日（农历7月27日）早起，原告使用遥控开卷闸门时，发现卷闸门不升，电闸断电，就用手动开门钢丝将门开到中间，然后再用遥控接着往上升，升到顶后，遥控又断电了，原告就试着用遥控往下降，结果卷闸门就不能动了。原告认为当时卷闸门还在保修期内，就给被告打电话要求被告前去修理。因卷闸门轴上的铁销损坏，在修理过程中卷闸门的西侧脱落。被告要求原告提供了绳子，被告用绳子将卷闸门的轴拴住，并让原告托住卷闸门防止继续脱落，被告在东侧拆卸卷闸门叶片。在此过程中，因绳子突然断开，卷闸门脱落，将站在椅子上托着卷闸门的原告带倒，从椅子上摔下受伤。在场人原告的哥哥关学民开车将原告送到河北省内丘县人民医院住院治疗。经医院诊断，原告右髌骨骨折、右膝皮肤挫伤。原告共住院11天，花费医疗费共计12367.63元。原告主张被告曾经承诺保修期一年，被告辩解自己当时承诺电机的保修期半年，卷闸门的非人为损坏保修期为一年。诉讼过程中，被告没有提交其销售给原告的同品牌卷闸门的合格证。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。针对双方的争议焦点，本院确认如下：一、关于原告的经济损失项目及数额问题：1、医疗费：12367.63元。2、住院伙食补助费：原告在河北省内丘县人民法院住院11天，本院支持每天50元，共计550元。3、营养费：根据出院医嘱，原告需要多食高蛋白、高维生素、含钙丰富的饮食，多喝牛奶。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12髌骨骨折【S82.001】b）手术治疗营养期30-60日的规定，本院酌情支持30天营养期，每天酌情支持20元，共计600元。4、误工费：原告经营内丘县关增民香油坊，参照河北省2016年度批发和零售业年平均工资统计数据40459元计算误工费。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12髌骨骨折【S82.001】b）手术治疗误工期120-180日的规定，本院酌情支持120天。误工费为13301.59元。5、护理费：原告没有提交护理人的误工损失证明，因原告家庭成员属于农村居民，本院参照河北省2016年度农林牧渔业年平均工资统计数据21987元计算护理费。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12髌骨骨折【S82.001】b）手术治疗护理期60-90日的规定，本院酌情支持60天。护理费为3614.3元。原告的上述损失共计30433.52元。二、关于被告给原告安装的卷闸门所出现的问题是自身质量问题还是原告人为原因导致的损坏问题：本院确认，作为销售者应该对其销售的产品质量负责，对于产品质量是否合格负有举证责任。本案被告称电机和卷闸门是从高邑卷闸门厂进的货，卷闸门是该厂自己生产的，没有品牌，电机是高邑卷闸门厂从其他电机生产厂家进的货，最多使用三种品牌的电机。被告在庭后提交了悠家和向日葵两种品牌的合格证和手动型管状电机说明书，提交了未标注何种品牌的管状电机控制器使用说明书、产品保修卡和保修说明、交流管状电机警告说明，但是被告不确定给原告安装的电机是何种品牌，原告也不知道是何种品牌。被告并未就其销售给原告的卷闸门及附属的电机质量是否合格，提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。被告认为卷闸门电机断电的原因是接线的地方漏水，漏水后会因漏电保护发生断电；卷闸门损坏的原因是，原告手动将卷闸门升到中间，然后再用电动继续使卷闸门上升，导致卷闸门损坏。这是原告人为使用不当导致的损坏，不在保修范围内。本院认为，人为因素损坏应该包括被一般公众认知的损坏行为和使用说明中特别提示的有可能导致产品损坏的行为。电线接线处不能有水，这是被一般公众认知的损坏行为，无需特别提示。但是原告否认漏水，被告没有举证证明漏水事实的发生，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。对于手动升至中间后不能继续用电动上升，涉及到专业知识，不是一般公众可以认知的，需要特别提示。但是，被告没有举证证明其已经对原告进行了口头提示，其也没有证据证明自己销售给原告的卷闸门及附属的电机有使用说明书，使用说明书中提示了不得有的使用方式，因此，被告应该承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳。三、关于义务帮工人是原告还是被告的问题。事故发生时，距离安装卷闸门的时间不足六个月，电机和卷闸门均在被告承诺的保修期内。被告作为销售者在卷闸门出现质量问题时，在保修期内负有维修义务。被告在履行自身义务时由原告提供帮助，故义务帮工人是原告而不是被告。四、关于被告应该承担的赔偿责任问题：朱俊强作为关增民义务帮工的接受者，应当对关增民在帮工过程中所遭受到的损害承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告关增民作为完全民事行为人，在从事帮工行为时，应当对自己帮工行为的安全性作充分评估，然而其提供给朱俊强的用以拴卷闸门的绳索不够结实，在作业过程中断裂，是导致本次事故的重要原因，应当减轻朱俊强的赔偿责任。被告朱俊强作为卷闸门的销售者、安装者和维修者，应该对维修过程中的安全负有更多的注意义务，其没有对绳索的承重能力作出正确的判断，导致事故发生，应承担主要责任。根据双方的过错及原因力的大小，由原告承担40%的责任，被告朱俊强承担60%的责任。原告的损失共计30433.52元，由被告朱俊强承担60%，即18260.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告朱俊强自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告关增民各项经济损失共计18260.11元，汇入原告关增民在中国银行股份有限公司的账户，帐号为62×××50；二、驳回原告关增民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱俊强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。朱俊强作为销售者应对其销售的商品质量负举证责任。本案中，朱俊强没有向关增民提供卷闸门的合格证及使用说明书，朱俊强称本案卷闸门系关增民操作错误导致损坏，因朱俊强没有举证其向关增民说明了的卷闸门不得有的操作方式，故对朱俊强主张卷闸门系人为损坏应承担举证不能的法律后果，对该辩解意见本院不予采信。朱俊强认可维修本案卷闸门时尚在保修期内，朱俊强有维修的义务，关增民为朱俊强维修提供帮助属义务帮工行为。朱俊强对关增民在帮工过程中受到伤害，应承担赔偿责任。关增民在义务帮工中没有对自身的安全进行充分评估，且其提供给朱俊强的绳子不够结实，导致作业中绳子断裂，也是本次损害发生的主要原因，关增民对损害发生有一定责任，应适当减轻朱俊强的赔偿责任。一审法院根据损害的原因及后果，判决朱俊强承担60%的责任，关增民承担40%的责任并无不当。关于赔偿项目及计算标准。关增民作为个体经营者提供了其营业执照，能够证明其收入的来源方式，故一审法院按批发、零售业计算误工费正确。一审计算其他赔偿项目及标准正确，一审已详细说明了理由，本院不再赘述。
综上所述，关增民、朱俊强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由关增民负担150元，由朱俊强负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 王小英
审判员 郑延铎
二〇一八年三月七日
书记员 高蔚龙