云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2711号
上诉人（原审原告）：魏元辉，男，1963年6月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：马明荣，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明瑞丰资本管理有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区西贡码头商住美食街第23幢A型1-3层4号。
法定代表人：涂洪。
委托诉讼代理人：夏禹，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：汪晓霞，女，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市，
委托诉讼代理人：赵炜昌，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人魏元辉因与被上诉人昆明瑞丰资本管理有限公司（以下简称瑞丰公司）、汪晓霞民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏元辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持魏元辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由瑞丰公司、汪晓霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.魏元辉一审提交的“招商银行户口历史交易明细表”显示，汪晓霞向魏元辉转款的记录除了一审判决认定的278000元外，还有2015年1月9日的64000元、2015年3月10日的22000元、2015年4月10日的66000元。该“明细表”可以证实魏元辉与汪晓霞还有其他经济往来。一审判决未客观认定上述经济往来的转款事实，仅认定其中的278000元，属认定事实错误。2.魏元辉已举证证实与汪晓霞还有其他经济往来，足以将该278000元与本案的关联性排除。一审法院在汪晓霞未抗辩的情况下，在没有还款形式要件的情况下，将魏元辉与汪晓霞经济往来的转款行为认定为还款，属认定事实错误。二、一审判决一方面认定2015年4月10日汪晓霞向魏元辉转款的66000元与本案无关，另一方面又认定2015年5月11日至2015年10月21日期间汪晓霞向魏元辉合计转款的278000元与本案具有关联性，自相矛盾。三、一审法院在汪晓霞未举证的情况下将汪晓霞的转款行为认定为还款有误。四、汪晓霞以其名义向魏元辉所借款项均用于瑞丰公司的经营活动。因此，瑞丰公司应对本案借款承担连带还款责任。
被上诉人瑞丰公司辩称，我方不是涉案借款合同的一方当事人，没有使用过涉案借款，更没有为涉案借款提供过担保，不应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪晓霞辩称，本案借款系个人借款，所借资金没有提供给瑞丰公司使用。2015年5月11日至2015年10月21日期间汪晓霞向魏元辉合计转款的278000元系偿还本案借款。汪晓霞与其他借款没有任何关系，也无义务替他人偿还借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏元辉向一审法院起诉请求：1.依法判令瑞丰公司、汪晓霞承担连带责任，向魏元辉偿还借款300000元，利息54000元（利息按月利率1.5%计算，从2015年11月10日起计算至2016年11月10日），共计354000元；2.依法判令瑞丰公司、汪晓霞承担连带责任，以本金300000元为基数赔偿魏元辉起诉之日至款项实际还清之日止的利息（按同期银行贷款利息的四倍计算）；3.本案案件受理费由瑞丰公司、汪晓霞承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，魏元辉诉至一审法院，要求瑞丰公司、汪晓霞归还借款300000元并支付利息。本案受理后，瑞丰公司对管辖权提出异议，一审法院审查后作出（2016）云0112民初7529号民事裁定书，驳回了瑞丰公司对本案管辖权提出的异议。瑞丰公司不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理后作出（2017）云01民辖终239号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年10月31日，一审法院对本案公开开庭进行了审理，汪晓霞经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。一审庭审中，魏元辉为证实其诉讼主张，向一审法院提交了相关证据材料。其中，2015年4月10日的《借款收条》载明，“今借到魏元辉人民币300000.00元整（大写：叁拾万元整）。借款期限自2015年4月10日起，至2016年4月9日止。保证按期偿还。借款人：汪晓霞。身份证号码：。2015年4月10日”。魏元辉的招商银行户口历史交易明细表显示，2015年4月10日11时24分，汪晓霞向魏元辉转款66000元，2015年4月10日12时22分，魏元辉向汪晓霞转款300000元。在魏元辉向汪晓霞转款300000元之后，有如下汪晓霞向魏元辉的转款记录：2015年5月11日转款66000元、2015年6月10日转款66000元、2015年7月10日转款66000元、2015年9月15日转款40000元、2015年10月21日转款40000元，以上汪晓霞的转款共计278000元。庭审中，魏元辉主张，汪晓霞系瑞丰公司的高管，负责融资，资金用于瑞丰公司。借款时实际约定的利息是月息二分。魏元辉于2015年1月10日曾借给瑞丰公司1100000元，款打到吴云波账户，招商银行户口历史交易明细表上显示的汪晓霞的转款66000元是针对该1100000元所支付的一个季度的利息，后因瑞丰公司资金周转困难，故吴云波与魏元辉协商后把利息降为40000元。一审庭审中，瑞丰公司认为魏元辉主张的借款系魏元辉与汪晓霞之间的个人借款，瑞丰公司没有使用过被告汪晓霞的任何款项，且汪晓霞已归还344000元。
一审法院认为，本案中，从魏元辉提交的《借款收条》的内容看，并未加盖瑞丰公司的公章，在该《借款收条》上，明确载明借款人为“汪晓霞”，与之对应的招商银行户口历史交易明细表上亦显示出借的款项系打入汪晓霞的账户内，因此，现有证据仅只能证实魏元辉与汪晓霞之间建立有“由魏元辉出借给汪晓霞300000元”的民间借贷关系。对于魏元辉主张汪晓霞代表瑞丰公司借款以及瑞丰公司应当承担还款责任的主张，因缺乏证据证实，一审法院不予支持。此外，从魏元辉提交的招商银行户口历史交易明细表内容看，在魏元辉于2015年4月10日向汪晓霞（一审判决原文为原告，应系笔误）转款300000元履行完款项的出借义务后，汪晓霞于2015年5月11日向魏元辉转款66000元、于2015年6月10日向魏元辉转款66000元、于2015年7月10日向魏元辉转款66000元、于2015年9月15日向魏元辉转款40000元、于2015年10月21日向魏元辉转款40000元，共计278000元。对于以上款项，魏元辉主张系之前瑞丰公司通过吴云波向魏元辉借款1100000元的每季度的利息，但对于该主张，魏元辉并未提交证据证实。一审法院认为，《借款收条》上载明的借款期限为2015年4月10日至2016年4月9日，虽然汪晓霞对魏元辉的以上转款均发生在借款期限内，但法律并未禁止借款后提前还款，且日常生活中，提前还款的情况亦非并不存在，故一审法院认为，在魏元辉未能提交证据证实其收取汪晓霞的以上款项系基于其他原因，将以上转款与本案的关联性予以排除的情况下，一审法院将汪晓霞的以上转款作为还款处理。至于汪晓霞在借款当日的转款66000元，从转款时间上看，300000元的转款时间为当日12时22分，66000元的转款时间为当日11时24分，在300000元的借款时间之前，故该66000元与本案不具有关联性，一审法院对该66000元不作为本案的还款处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借款双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。由于《借款收条》上并未约定利息，故应视为汪晓霞对魏元辉的以上转款系归还借款本金，由于汪晓霞在借款300000元后已归还过278000元，故汪晓霞还应归还魏元辉剩余借款本金22000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于魏元辉主张的2015年11月10日起至2016年11月10日止的利息，一审法院以未还款本金22000元为计息基数，按照年利率6%计算，予以支持1327.23元。对于魏元辉主张的自起诉之日至款项实际还清之日止的利息，因本案于2016年10月20日立案，一审法院已支持了魏元辉2016年10月20日至2016年11月10日期间的利息，故一审法院对此期间的利息不再重复计算。一审法院认为，本案中，汪晓霞应以未还款本金22000元为计息基数，按照年利率6%计算，向魏元辉支付自2016年11月11日起至还清款项之日止的利息。汪晓霞经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由汪晓霞于判决生效之日起十五日内归还魏元辉剩余借款本金22000元，并按照年利率6%计算，支付魏元辉自2016年11月11日起至还清款项之日止的利息；二、由汪晓霞于判决生效之日起十五日内支付魏元辉截止至2016年11月10日的利息1327.23元；三、驳回魏元辉对瑞丰公司的诉讼请求；四、驳回魏元辉的其他诉讼请求。案件受理费6610元由魏元辉负担6174元，由汪晓霞负担436元。
二审中，魏元辉向本院提交了瑞丰公司章程及瑞丰公司股东会决议，欲证明汪晓霞系瑞丰公司董事会的成员。
经质证，瑞丰公司、汪晓霞对上述证据真实性无异议，对关联性不予认可，认为工商登记信息中并未显示汪晓霞系瑞丰公司董事，瑞丰公司的董事应以工商登记记载为准。
本院认为，魏元辉提交证据，各方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对该证据的证明效力，本院将在下文的争议焦点部分予以综合评判。
一审法院认定事实，魏元辉提出异议，认为除了一审认定的魏元辉与汪晓霞之间的转款记录外，还应补充确认2014年11月10日魏元辉向汪晓霞账户转款80万元，2015年1月8日魏元辉向汪晓霞账户转款10万元，2015年1月9日、2015年2月10日、2015年3月10日汪晓霞分别向魏元辉账户转款64000元、44000元、22000元。对一审认定的其他事实没有异议，瑞丰公司、汪晓霞对一审认定事实没有异议。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分本院予以确认。
本院认为，魏元辉要求补充确认的事实有其在一审中提交的“招商银行户口历史交易明细表”予以证实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、2015年5月11日至2015年10月21日期间汪晓霞向魏元辉合计转款的278000元是否是归还本案借款？魏元辉所主张的利息应否支持？二、瑞丰公司应否在本案中承担还款责任？
针对争议焦点一，本院认为，汪晓霞于2015年5月11日向魏元辉转款66000元、于2015年6月10日向魏元辉转款66000元、于2015年7月10日向魏元辉转款66000元、于2015年9月15日向魏元辉转款40000元、于2015年10月21日向魏元辉转款40000元，共计278000元。对于以上款项，魏元辉主张系汪晓霞支付之前瑞丰公司通过吴云波向魏元辉借款1100000元的每季度的利息，并非归还本案借款。本院认为，二审中，汪晓霞明确表示上述转款系其归还本案借款，并非替他人清偿债务。魏元辉主张该278000元系汪晓霞在清偿他人债务，仅凭2014年11月10日至涉案借款发生前汪晓霞与魏元辉之间存在资金往来并不足以证实，魏元辉应承担举证不利的法律后果。一审认定该278000元系汪晓霞偿还本案借款无误。因魏元辉提交的《借款收条》中并未约定利息，魏元辉要求汪晓霞支付2015年11月10日起至2016年4月9日止按照月利率1.5%计算的利息缺乏相应的合同依据。一审将汪晓霞所归还款项均予充抵本金，并认定尚欠借款本金为22000元并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，魏元辉并未与汪晓霞约定逾期利率，魏元辉要求汪晓霞支付从2016年4月10日起至2016年11月10日止按照月利率1.5%计算的利息，并支付从起诉之日至款项实际还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，于法无据。一审判令汪晓霞向魏元辉支付以22000元为本金，从2016年4月10日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的利息无误。需要指出的是，对于一审支持由汪晓霞向魏元辉支付从2015年11月10日起至2016年4月9日止按照年利率6%计算的利息，汪晓霞并未提起上诉，本院予以维持。
针对争议焦点二，本院认为，瑞丰公司并非本案借款合同的一方当事人，现有证据不能证实汪晓霞向魏元辉出具《借款收条》系履行职务的行为，也无证据证实涉案借款被用于瑞丰公司的经营活动，魏元辉要求瑞丰公司针对涉案借款承担连带还款责任缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏元辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由魏元辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年六月二十七日
书记员 李俊宇