吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终885号上诉人（原审原告）：吉林宏日新能源股份有限公司，住所地吉林省。法定代表人：洪浩，总经理。委托诉讼代理人：马立家。委托诉讼代理人：林宇。被上诉人（原审被告）：吉林省蛟河林业实验区管理局，住所地吉林省。法定代表人：宋子龙，局长。委托诉讼代理人：陈利华。委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。上诉人吉林宏日新能源股份有限公司（以下简称宏日新能源公司）因与被上诉人吉林省蛟河林业实验区管理局（以下简称林业实验局）合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏日新能源公司的委托诉讼代理人马立家、林宇，被上诉人林业实验局的委托诉讼代理人金连谊、陈利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏日新能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判林业实验局赔偿宏日新能源公司损失291万元，支付给宏日新能源公司欠款75738.78元。事实和理由：1.一审判决，事实不清。第一，宏日新能源公司与林业实验局签订的《战略合作协议书》确实包括多项合作内容，供热服务也是其中一项，但是宏日新能源公司与林业实验局自2013年起，双方均不再履行协议中关于供热服务的相关内容，林业实验局也没有按照合同约定缴纳供热费用，同时，林业实验局在《解除合作协议通知书》和庭审过程中没有提出是由于宏日新能源公司不履行供热服务而解除合同的内容。一审法院在没有任何证据和任何一方要求的情况下，判定宏日新能源公司为先违约一方，明显认定事实有误。第二，林业实验局主张宏日新能源公司拖欠租赁费用�有事实依据。按照双方的交易习惯，租赁费用是在双方的交易往来账中进行冲抵，而按照宏日新能源公司核算，林业实验局尚欠宏日新能源公司部分欠款，足以支付全部租赁费用。林业实验局在没有任何理由的情况下，单方面明确表示不履行合同中关于房屋租赁的义务，属于根本违约。即使林业实验局认为宏日新能源公司拖欠租赁费用，也应当按照法律规定，进行催告后在合理期限内仍不履行的，才可以解除合同。而宏日新能源公司并没有收到林业实验局的任何催告通知。第三，一审法院认定林业实验局在2010年度至2012年度多支付给宏日新能源公司5万元供热费用，明显与事实不符。林业实验局在2010～2011年度仅支付了80万元的供热费，并且双方没有提出异议，说明双方按照实际履行变更了金额，而在2011～2012年度林业实验局支付了125万元，也同样属于双方按照实际�行变更了履行金额，并且林业实验局也同样按照该金额计入了会计凭证，并且在2013年双方重新确定供热服务费用后，再没有提出任何异议，因此，不存在宏日新能源公司不当得利的情况。第四，一审法院认定房屋租金为12万元不准确，双方合同为2010年9月份签署，到2016年6月份为五年零九个月，因此租金应据实认定。2.一审判决适用法律错误。宏日新能源公司与林业实验局签订的《战略合同协议书》中也仅剩下房屋租赁的权利和义务在履行阶段，应当适用《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国合同法》相关法律条文。请求二审法院依法保护宏日新能源公司的合法权益，支持宏日新能源公司的全部上诉请求。林业实验局辩称，宏日新能源公司与林业实验局签订《战略合同协议书》后�林业实验局将原板材加工厂院内土地和五栋房屋按约定以每年2万元的廉价租金出租给宏日新能源公司，完全履行了提供合作条件的义务。宏日新能源公司着手生物质颗粒燃料的生产，并于2010年开始给林业实验局供热。2013年春季供热后，宏日新能源公司单方面停止颗粒燃料的生产，停止为林业实验局供热服务，并于同年将生产设备卖给蛟河市守庆新能源有限公司（见蛟河市人民法院（2016）吉0281民初351号民事判决书），其欠交的电费不能交纳，其人员也全部撤走。2015年5月21日，蛟河市守庆新能源有限公司拆迁设备引起火灾，宏日新能源公司租赁的厂房和场地一直闲置，宏日新能源公司的行为足以表明其不能履行合同的违约行为客观存在，其违约行为超过致使合同目的不能实现的标准。为了避免双方损失的扩大，林业实验局于2016年5月18日向宏日新能源公司发出《解�合作协议通知书》，宏日新能源公司于2016年5月21日收到后没有提出异议。依据上述事实一审判决认定事实完全正确。《战略合作协议书》中约定房屋和场地租期为5年，五年期满，宏日新能源公司未表示是否继续履行合同，更没有重新约定租金，至2016年5月林业实验局发出《解除合作协议通知书》时，对于第六年度的租金宏日新能源公司没有和林业实验局作出约定，但对于租赁物仍然占有，这明显是宏日新能源公司拖欠租金的行为。所以，林业实验局在《解除合作协议通知书》中指出宏日新能源公司“尚欠房屋租金不能交纳”是不再履行《战略合作协议书》的违约行为，完全正确。同时需要提醒宏日新能源公司，在一审起诉状中自认是2010年6月18日签订的合同，却在上诉状中主张2016年9月签订合同，故意少算3个月，主张租期为5年9个月不实。关于2010年度至2012年度供热费标准和结算问题。《战略合作协议书》中约定供热费每年100万元，3年不变。实际履行中，林业实验局于2010～2011年度支付了80万元，2011～2012年度支付了125万元。这两个供热年度供热费支付合计205万元，对于多支付的5万元林业实验局没有放弃权利，在双方结算时可以抵顶下个供热年度费用，一审判决完全正确。本案是合同纠纷，所以应适用《中华人民共和国合同法》，不能适用《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，一审法院适用法律正确。综上，宏日新能源公司的主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回宏日新能源公司的请求，维持原判。宏日公司向一审法院起诉请求：判令林业实验局赔偿宏日新能源公司单方面解除合同给宏日新能源公司造成的损失291万元及合同欠款412016.56元，两项合计3322016.56元。一审法院认定事实：2010年，宏日新能源公司与林业实验局签订《战略合作协议书》，约定林业实验局支持并扶助宏日新能源公司在林业实验局辖区内建设生物质成型燃料产业园；战略合作内容包括建设生物质成型燃料产业园项目；合同管理生物质节能供热服务项目；建设能源林基地等项内容。园址初步确定为林业实验局的原板材加工厂，内含五栋厂房，占地面积约2万平方米。林业实验局以最优惠的价格将上述厂区出租给宏日新能源公司10年，租期届满，双方可续约。租金为人民币每年2万元，一定5年不变，5年后，经双方协商，可对租金作相应调整。除水、电费外，宏日新能源公司不承担其他任何费用。在合同管理生物节能供热服务项目中约定林业实验局签订合同时办公与生活区供热面积2.4万平米，年燃烧费支出90万元，水、电、人工等费用10万元，宏日新能源公司承诺以此为承包基数（100万元），实行合同包保供热，新增供热面积根据实际情况另行协商，一定3年不变，3年后，按照市场经济规则，参照同期当地政府规定的供热收费标准增长幅度，以100万元为基数作相应幅度的调整。2016年5月18日，林业实验局向宏日新能源公司发出《解除合作协议通知书》，以“宏日新能源公司将设备全部卖出、人员已经撤走，尚欠房屋租金不能交纳，在5年期满后没有提出继续租赁房屋请求的行为，表明宏日新能源公司不再履行《战略合作协议书》”为由，要求解除《战略合作协议书》。2016年5月21日，宏日新能源公司收到《解除合作协议通知书》。林业实验局给付2010年度-2011年度供热费80万元，2011～2012年度供热费125万元。2012～2013年度，约定供热费承包基数为120万元，林业实验局应支付宏日新能源公司供热费576789.08元。宏日新能源公司自述，对所租赁房屋及场地进行修缮及改进，共计投入291万元。林业实验局欠宏日新能源公司2012～2013年度供热费576789.08元、2012年使用颗粒79684元、2013年使用颗粒95502元、2012～2013年度供热费缺口72643.42元，总计824618.5元，扣除电费281904元，2010年度至2014年度的房租8万元，2013年购买枝丫材费用104146.3元，林业实验局还应给付宏日新能源公司欠款412016.56元。一审法院认为，宏日新能源公司与林业实验局签订《战略合作协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合同成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，林业实验局应按合同约定履行给付义务。关于宏日新能源公司对欠款部分主张412016.56元，一审法院认为，宏日新能源公司主张林业实验局应给付2012年使用颗粒79684元、2013年使用颗粒95502元及2012～2013年度供热费缺口72643.42元，因未提供证据加以证明，一审法院不予支持；对于宏日新能源公司提出应给付4年租金8万元，因双方于2016年5月21日签订的《战略合作协议书》解除，故宏日新能源公司应支付2010年至2016年房租共计12万元；对于林业实验局辩称2010～2012年度共计支付供热费205万元，与约定200万元多给付5万元，应于后期供热费中扣减，因林业实验局提供证据证明支付了2010～2012年度供热费205万元，宏日新能源公司未能提供证据证明重新约定了供热费数额，故一审法院对此项辩解予以支持。综上，林业实验局应给付宏日新能源公司欠款20738.78元（576789.08元-281904元-104146.3元-12万元-5万元）。因林业实验局于2016年5月18日向宏日新能源公司发出《解除合作协议通知书》，2016年5月21日，宏日新能源公司收到《解除合作协议通知书�后，未在法律规定的时限内提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，当事人对合同解除有异议，可以约定期限或法律规定期限内提起确认之诉，本案中宏日新能源公司同意解除合同，故宏日新能源公司接到解除通知之日起，视为双方对《战略合作协议书》解除。对于宏日新能源公司主张解除合同后，林业实验局应赔偿损失291万元的主张，一审法院认为宏日新能源公司与林业实验局签订的《战略合作协议书》不只是简单的房屋租赁合同，它包括多项合作内容，宏日新能源公司首先未履行合作协议，致厂房闲置且不再履行供热服务项目，故宏日新能源公司首先违约而导致林业实验局请求解除合同，因此宏日新能源公司的此项请求无事�及法律依据，不予支持。对于林业实验局辩称学校多支付5.5万元供热费，但未提供证据加以证明，一审法院对此项辩解不予支持。对于林业实验局辩称宏日新能源公司供热未达标，不应给付全部供热费的辩解，因林业实验局提供的证据不能充分证明宏日新能源公司供热未达标，一审法院对此项辩解不予支持。一审法院判决：一、林业实验局于本判决生效后立即给付宏日新能源公司供热费等项欠款共计20738.78元；二、驳回宏日新能源公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏日新能源公司提交（2015）蛟民一初字第1017号民事案件庭审笔录1份，证明：宏日新能源公司在该案中，向法院提交了建筑工程合同1份、租赁房屋修缮建筑发票1张，宏日新能源公司修缮改造房屋及场地投入291万元。林业实验局对该证据的真实性无异议，认为其与本案无关。林业实验局提交（2016）吉0281民初351号民事判决书，证明：宏日新能源公司单方撤出合作投入的财产和设备，违反了合作协议。宏日新能源公司对该证据的真实性无异议，认为是林业实验局违约在先，宏日新能源公司为避免损失扩大，才将部分生产设备转让。本院对以上证据的真实性均予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，宏日新能源公司自认涉案《战略合作协议书》系2010年6月18日签订。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。宏日新能源公司将设备卖出、人员撤走的行为属于擅自解除合同，构成根本违约。林业实验局有权解除合同。宏日新能源公司主张的291万元房屋及场地修缮改造费用，是履行《战略合作协议书》的投入，属于宏日新能源公司的合同义务范畴，理应自行承担。依据《战略合作协议书》中包含的房屋租赁内容，宏日新能源公司亦无证据证明其修缮改造房屋，已经林业实验局同意，故该项费用依法应由宏日新能源公司负担。宏日新能源公司主张双方按照实际履行变更了供热费费金额的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。宏日新能源公司与林业实验局于2010年6月18日签订《战略合作协议书》，至2016年5月21日宏日新能源公司收到解除合同通知之日，合同履行已满6年，故一审法院认定房屋租金12万元并无不当。综上，宏日新能源公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30520元，由吉林宏日新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一七年四月二十八日代理书记员  那译心