山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第758号
上诉人（原审原告）张明，男，1969年10月20日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司，地址秦皇岛市北戴河区联峰路290号。
负责人廉静，系该公司经理。
委托代理人宋万金，男，1956年11月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司法律顾问，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）王永利，男，1970年12月1日出生，汉族，住汾阳市。
委托代理人李耀成，男，1964年3月6日出生，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地址太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人薛冬明，系该公司总经理。
委托代理人牛彦军，男，1986年11月11日出生，汉族，该公司职工。
原审被告闫利平，女，1980年8月22日出生，汉族。
原审被告陈某1。
原审被告陈某2。
原审被告陈春桂，男，1947年12月21日出生，汉族。
原审被告殷瑞云，女，1952年2月11日出生，汉族，系陈春桂之妻，住址同上。
五原审被告共同委托代理人曹晓东，男，1970年1月18日出生，汉族，汾阳市法律服务中心法律工作者。
原审被告山西信和通物流有限公司，地址祁县西六支乡圪垛村西。
法定代表人李少燕。
上诉人张明、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司与被上诉人王永利、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，原审被告闫利平、陈某1、陈某2、陈春桂、殷瑞云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民三初字第34号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月2日4时30分许，驾驶员杨福长驾驶张明所有的冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号半挂车由东向西行驶至京昆高速公路473KM+700M处，与前方因故障停在道路右侧的闫利平之夫、陈某1、陈某2之父、陈春桂、殷瑞云之子陈某3驾驶的登记车主为信和通公司、实际车主为王永利的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号半挂车尾部左侧刮蹭，造成正在车底修车的陈某3当场死亡、杨福长及其同坐乘车人赵玉滨、晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号半挂车乘车人李有强受伤、车辆及货物损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队二大队认定，司机杨福长负事故同等责任，死者陈某3负事故同等责任，乘车人赵玉滨、李有强无责任。
事发冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号车辆的登记车主及实际所有人为张明，驾驶员杨福长系由张明雇佣，驾驶证显示其准驾车型为A1、A2,张明为该车主车投保了机动车交通事故责任强制保险，期限为2013年6月22日至2014年6月21日；为该车主车投保了机动车损失险（保险限额为227900元），车上人员责任险（保险限额为司机乘客各50000元），第三者责任险（保险限额为50万元），以上保险均被不计免赔率覆盖，保险期限为2013年2月19日至2014年2月18日；为该车挂车投保了第三者责任险5万元及机动车损失险97700元，且均被不计免赔率覆盖，保险期限为2013年4月13日至2014年4月12日。以上保险的保险公司均为人保财险北戴河公司。另外，张明还于2013年7月18日在人保财险北戴河公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为10万元，保险期限为2013年7月19日至2014年7月18日。
死者陈某3驾驶证准驾车型登记为A2,其所驾晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆登记车主均为信和通公司，该车系由王永利从信和通公司处分期付款购买，实际运营人为王永利，陈某3为王永利所雇佣的司机，事发时受王永利指派出车。该车以信和通公司的名义在人寿财险太原公司投保了主车交强险及主车第三者责任险（保险限额为50万元）挂车第三者责任险（保险限额为20万元），以上商业第三者险附不计免赔率特约，保险期限均为2013年7月6日至2014年7月5日。
事故发生后，冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂车辆载运的玻璃全部破损，张明支付货物倒运费8500元，支付吊车费及拖车费23000元，支付交通事故痕迹鉴定费1500元，支付清障费600元，支付货物抛洒及占道费960元，该车因事故于指定场所停放43天，支付停车费8600元，另张明还提供两张个人的收条证明其支付清理碎破璃人工费及雇车6800元及吊车费1200元。2013年10月11日，经处理交通事故的交警部门委托，晋中市物价局价格认证中心对张明的车辆损失、车载货物损失及一天的营运纯收入进行了价格鉴定。该中心于2013年1月24日出具鉴定意见；认定张明车辆损失价值为133370元，车载货物玻璃损失价值为208983元(包括玻璃破损金额189383元，玻璃架7600元，运费损失12000元），该车一天的平均营运纯收入为1100元。张明为此支出鉴定费14000元。2013年11月15日，张明将其受损车辆送入抚宁县东冻汽车专项修理部进行维修，并与该部协议约定修车期限应为60日。张明称实际修复出厂为2014年1月18日。据张明提供的该修理部的工时费发票及秦皇岛开平汽配经销处开具的汽车配件销售单显示，张明修车实际支出为141970元。张明受损车辆为营运车辆，经营范围为普通货运，事发时，张明按照运输协议向甘肃武威运送玻璃，因玻璃在事故中全损，张明于2013年10月5日从秦皇岛市向南物流公司再次购买同等数量的玻璃另外指派车辆送至甘肃武威收货人处。除以上损失费用外，张明于诉讼中还主张运费损失19700元，车辆停运损失104500元，给付死者陈某3的丧葬费20000元,处理事故的交通费10500元，误工费5320元。
经质证，各原审被告对张明主张的以上费用均以过高为由不予认可，其中人保财险北戴河公司于举证期限届满后对张明的车损及车载货物损失以系单方委托鉴定且鉴定结论明显过高为由提出重新鉴定申请，张明则提供书面意见明确表示不同意重新鉴定。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实，有交通事故认定书、事故车辆的驾驶证、机动车行驶证、投保单、张明支付赔偿费用的相关协议、票据、鉴定意见、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，且事故双方当事人及保险公司均无异议，原审法院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方驾驶人员应当依照认定书承担各自的责任。因事故双方车辆的驾驶人员均受车主雇佣，其相关责任应由各自的雇主转承负担。而双方车辆均在各自的保险公司投保了相关责任保险险种及交强险，故相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。不属保险公司赔偿的项目及部分依照事故责任由当事人承担。张明所主张的各项诉讼请求中，货物倒运费、吊车费及拖车费、鉴定费、清障费、货物抛洒及占道费、停车费等费用均有相关参与处理事故的部门开具的票据提供，以上票据真实反映了张明在处理事故过程中的实际支出费用，原审法院依法予以支持；张明主张的清理碎玻璃人工费及雇车费、吊车费，系由自然人手写形成，证明力较弱，原审法院无法仅凭此证据认定张明已必然支出。张明主张的车辆损失、车载货物损失及营运损失有鉴定部门的鉴定意见、修车协议、修车明细及相关票据、赔付货物的收据及相关货运协议予以证实，以上证据相互印证，能够证明张明主张以上金额的合理性与真实性，人保财险北戴河公司仅以系张明单方鉴定且鉴定结论明显过高为由对张明的车损及货损提出重新鉴定申请，并未提出原鉴定意见存在程序及实体上的瑕疵，且该重新鉴定申请亦未在举证期限之内提出，故原审法院对张明的车损、货损及营运损失及相应鉴定费依法予以支持。另外张明主张的运费损失已在货物损失中包含，误工费亦在停运损失中包含，以上费用属重复计算，原审法院依法不予支持。张明给付死者的丧葬费已另案结算，本案不再理涉，其处理事故的交通费原审法院酌情予以支持。经原审法院核对，张明因本次交通事故所造成的合理损失为，货物倒运费8500元，吊车及拖车费23000元，痕迹及损失鉴定费15500元(1500元+14000元)，清障费600元,货物抛洒及占道费960元，停车费8600元，车辆损失费133370元，车载货物损失208983元，停运损失104500元，处理事故交通费5000元。以上费用中除停运损失104500元外，其余损失共计404513元，由人寿财险太原公司在其所承保的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆的交强险财产损失限额范围内赔付张明2000元。余款402513元由人寿财险太原公司在其所承保的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆的商业第三者责任险限额范围内按照事故责任比例50%赔付张明201256.5元；由人保财险北戴河公司在其所承保的冀Ｃ×××××,冀CJ1**挂号车辆的机动车损失险及货物运输定期定额保险限额范围内按照事故比例50%赔付张明196765元[(402513元-货损208983元）/2+10万元],超出货物运输保险限额的货物损失部分4491.5元由张明自行负担。关于停运损失，依照相关商业保险的格式合同文本，保险公司不承担赔偿责任，且以黑体加粗的方式予以标明，投保人在无证据证明保险公司未予明示的情况下，不能以不知情作为不承担合同责任的抗辩理由，故关于张明的停运损失104500元，由王永利按事故责任比例50%承担52250元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起30日内付清原告张明各项交通事故赔偿费用共计203256.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司于本到决生效之日起30日付清原告张明各项交通事故理赔费用196765元。三、被告王永利于本判决生效之日起30日内付清原告张明车辆停运损失52250元。四、驳回原告张明的其他诉讼请求。当事人未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9470元，其他诉讼费1080元，共计10550元，由原告张明负担6000元，由被告王永利负担4550元。
判决后，张明、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司不服，向本院提起上诉，上诉人张明的上诉请求为：撤销原审判决；判令上述三被上诉人赔偿上诉人运输车辆费、吊车费共计19700元；判令三被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉理由为：这两项费用是交通事故发生后的实际发生的费用。中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：鉴定费、停车费不属于保险责任，交通费属于间接损失，不应承担，施救费过高。货物倒运费以及14000元鉴定费应包含在货物损失项下，不应该计算在车损的赔偿项下。货物评估过高，没有扣除残值。张明投保货物损失险保额为100000元，但是本次运输本车货物损失为208983元，属于不足额投保，应该按100000/208983的比例进行承担，再按照本次事故同等责任50%进行计算，而且本保单的特别约定处已明确约定，玻璃类等易碎品绝对免赔率30%，而在一审判决中没有对免赔进行扣除。上诉人张明答辩称：玻璃已全损，其投保的是10万元车损险，应赔偿10万元，停车费、误工费也是因事故产生的费用，应由保险公司承担。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司答辩称：同意人保北戴河支公司的第一条上诉意见，其余同意一审判决。被上诉人王永利答辩称：驳回上诉，维持原判。原审被告闫利平等五人答辩称：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人张明主张的运输车辆费和吊车费是否应当支持。二、一审认定的鉴定费、停车费、交通费、施救费、货物倒运费、人保北戴河支公司应赔付的货物损失费是否正确。针对第一个争议焦点，本院认为，关于上诉人张明主张的运输车辆费和吊车费，因其票据为自然人手写形成，并无正规发票予以证实，故原审法院不予支持并无不当，上诉人的此条上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本案鉴定费应由上诉人人保北戴河支公司承担。关于停车费、交通费，系为处理交通事故实际发生的费用，根据《保险法》第二十三条第二款之规定，应由保险人承担，故上诉人人保北戴河支公司应承担本案停车费与交通费。关于货物倒运费，系因事故发生后实际支出损失，依据《保险法》第五十七条规定，应由保险人承担赔偿责任，故上诉人人保北戴河支公司应对货物倒运费承担赔偿责任。关于施救费，有正式发票予以证实，上诉人人保北戴河支公司主张此项费用过高但未提交合理的有效依据，故对其此项上诉理由本院不予支持。关于人保北戴河支公司应赔付的货物损失费用是否合理，首先，因事故造成的货物损失额，应由相关部门做出的鉴定结论予以确定，上诉人人保北戴河支公司在诉讼中主张应扣除2%残值并无证据证实，故本院不予支持。其次，张明所投险种为货物运输定期定额保险，上诉人人保北戴河支公司应以张明投保的保险金额为限，根据其在保险事故中的事故责任比例，计算实际损失的赔偿责任，故上诉人人保北戴河支公司所提的赔偿金额计算方法并无依据，本院不予支持。第三，关于上诉人人保北戴河支公司所提玻璃类易碎品绝对免赔率30%的主张，本院认为，该条款为免责条款，根据《保险法》第十七条之规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，现上诉人并未提供证据证实双方有此项约定，故对其此项上诉理由本院不予支持。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人张明负担300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司负担4240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨 旻