广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终244号
上诉人（原审被告）：鲍煜，男，汉族，1967年2月20日出生，住上海市虹口区，
委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李昭美，女，汉族，1971年7月3日出生，住广东省潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。
上诉人鲍煜因与被上诉人李昭美买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍煜的委托诉讼代理人章培杰、谢荣钿、被上诉人李昭美的委托诉讼代理人林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍煜上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判鲍煜付还李昭美货款36526.50元并支付该款自2017年10月19日起至判决确定还款之日止的利息损失(按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计)；3.判令一审、二审诉讼费用由鲍煜、李昭美合理承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，判决鲍煜全额支付货款的事实错误。1.庭审之中，双方均对鲍煜提供的微信聊天记录截图内容确认无误，证实了微信聊天记录的真实性。结合事实及微信聊天记录载明，本案系李昭美主动向鲍煜作出让鲍煜退货的意思表示欲减少自己的损失，而鲍煜也欲通过退回滞销货物以减轻债务。双方对于退货的事实行为是基于原陶瓷货物买卖合同关系所做出后续处理结果，是合乎常理的商业贸易行为。且双方都在一审质证环节中均表明过双方关于退货的原因及目的。2.一审判决书载明“2017年1月12日鲍煜通过德邦物流(FOSS)将工艺品88件从西宁市托运到潮州市，收货人李昭美，货运单单号N0.353178709。李昭美至今没有收到该批货物”与事实不符。据双方微信聊天记录截图内容和图片看，李昭美实际上曾于2017年1月19日早上到德邦物流处查收过该批货物，并通过微信聊天工具向鲍煜出具了二份“送货单”(单号：NO.794378，NO.794381)，查验并明确鲍煜退回的价值58134.50元的货物属于李昭美。另，在一审质证环节中，李昭美亲自到庭自认其曾到德邦物流验收货物这一事实，并自认送货单NO.794378上的货物属于其本人，签名确认，并承认退回货物的具体价值为28973.50元，但在一审判决中却对此事实只字未提。3.本案李昭美之所以拒不提取货物系由于李昭美再三主张要求与其胞兄李金宏的账目一并结算致使账目较为混乱，这是导致双方关于退货的结算方式和结算金额难以达成一致意见的重要原因，故李昭美在本案纠纷的产生源头上也存在一定过错。（二）一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”一审中，李昭美曾指出，因为多次向鲍煜催讨货款，鲍煜却不予归还，无奈之下向鲍煜要求退回已销售的部分货物，望能拿回货物，减小债权，挽回损失。在鲍煜通过第三方德邦物流将货物托运回潮州后，李昭美确认了其中部分货物。后由于双方对于结算的方式与金额没有达成一致意见，李昭美索性连同属于自己的货物亦不予接收，致使其损失的进一步扩大。李昭美没有采取适当措施致使其本身的损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。
李昭美辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，鲍煜的上诉请求依法无据，应予以驳回。主要事实和理由：（一）鲍煜拖欠李昭美货款65500是事实清楚、证据充分，依法应予以认定。（二）综合鲍煜在一审中的答辩意见以及二审上诉意见，鲍煜对拖欠货款数额的主张是前后矛盾的，缺乏事实依据，依法不予以认定。（三）李昭美至今没有收到任何鲍煜退回的货物，请二审法院查明事实，依法作出公正裁判。
李昭美向一审法院起诉请求：请求判令鲍煜付还李昭美货款65500元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
一审法院认定事实：李昭美以潮州市枫溪区天乐厂（该厂没有在工商部门办理注册登记）的名义同鲍煜发生买卖日用陶瓷产品业务。2015年10月19日双方进行结算，鲍煜确认结欠李昭美货款65500元，并立下《结算单》交李昭美存执。后鲍煜没有依约履行还款义务，至今尚欠李昭美货款65500元。李昭美于2017年10月19日向法院提起诉讼。
另查明：2017年1月12日鲍煜通过德邦物流（FOSS）将工艺品88件从西宁市托运到潮州市，收货人李昭美，货运单单号NO.353178709。李昭美至今没有收到该批货物。
一审法院认为，鲍煜抗辩称在双方货款结算后鲍煜虽没有还款，但双方于2016年12月达成退货合意，其也于2017年1月12日依约通过第三方德邦物流将陶瓷货物退还李昭美，履行其退货义务，李昭美也确认其退回价值58134.5元的货物。从鲍煜提供的双方微信聊天记录截图内容看,2016年12月21日中午12：47李昭美：你好，鲍老板：麻烦你尽快把剩下的货整理出来,把清单给我。先不要发过来,我这里安排好了再发。2016年12月23日中午12：37李昭美：你好，那些整理好了吗？请把清单发给我。2016年12月29日下午15：40李昭美：有些品种有客户要帮我处理，麻烦你快点把清单给我并把货托运过来。2017年1月12日下午14:16鲍:货已发出,总价63146.1元,你收到后对下,货物清单随货。2017年1月12日下午15：17李昭美：卖掉部分的货款怎么办?鲍:给你钱。2017年1月12日下午15：28李昭美：我收到货对好再结。2017年1月20日下午15：23鲍：我给你的货也有清单的。2017年1月20日下午15：44李昭美：但数量有出入，还有你价格好多都弄错了。当时发货的价格发给你，你对一下吧。2017年1月20日下午16：14鲍：现在忙着，空了对一下。2017年1月21日早上9:29李昭美:你好,退货单子对好了吗?从上述聊天记录可以出,鲍煜是在退货清单未经李昭美的确认的情况下将货物退到潮州,事后双方对退回货物的型号、数量、价值没有进行核对、确认。且鲍煜既没有证据证明其2017年1月12日通过德邦物流托运的88件货物均是李昭美的,也没有证据证明该批货物经李昭美确认为价值是58134.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，鲍煜的上述抗辩于法无据，一审法院不予支持。鲍煜答辩时称其已将货物退回李昭美，在诉讼期间又陈述该批退回的货物已被德邦物流作为遗弃物处理，前后自相矛盾，且其也没有提供相关证据予以证明，责任在于鲍煜。故一审法院对李昭美至今没有收到鲍煜退回货物的这一事实可予认定。综上，鲍煜至今结欠李昭美货款65500元。李昭美请求鲍煜付还其结欠货款65500元理由充分，应予支持。鲍煜结欠李昭美货款，属不履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，鲍煜应付还李昭美货款65500元，并支付该款的利息损失。因李昭美、鲍煜没有约定还款期限及逾期还款的违约责任，故李昭美请求鲍煜支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息损失，一审法院照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条的规定，判决：鲍煜应于判决生效之日起十日内付还李昭美货款65500元并支付该款自2017年10月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1438元，由鲍煜负担，并应于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审诉讼过程中，鲍煜、李昭美均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：鲍煜尚欠李昭美多少货款。
李昭美以潮州市枫溪区天乐厂（该厂没有在工商部门办理注册登记）的名义与鲍煜发生买卖关系，2015年10月19日双方进行结算，鲍煜确认结欠李昭美货款65500元，并签下《结算单》，确认截止2015年10月19日尚欠李昭美货款65500元，这是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，可予确认。尔后，因鲍煜没有付还李昭美结欠货款，双方协商由鲍煜退还李昭美出售给鲍煜的部分货物，以抵还结欠货款。从鲍煜提供的微信聊天截图可以看出，李昭美要求鲍煜退货前应先行提供退货清单予以确认，但鲍煜在清单没有得到李昭美确认的情况下就将货物通过德邦物流退回潮州。李昭美签名的送货单NO.794378是李昭美和鲍煜在协商过程中对部分退回货物的数量和价值的核对，但最终李昭美、鲍煜双方对退回货物的数量、价值、运费等没能达成一致意见，以致货物因无人领取被德邦物流当做遗弃物处理，李昭美最终也没有收到鲍煜退回的货物，责任在于鲍煜。鲍煜主张李昭美承认退回货物的具体价值为28973.50元，鲍煜尚欠货款36526.50元，缺乏事实理由和依据，李昭美也予以否认，鲍煜该主张依据不足，不予支持。故一审法院认定鲍煜尚欠李昭美货款65500元，判令鲍煜付还李昭美货款65500元并无不当。
综上所述，鲍煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524.33元，由鲍煜负担。二审案件受理费已由鲍煜预交1438元，本院退还鲍煜913.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄 莹