湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终406号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司，住所地耒阳市蔡子池街道办事处金盆居委会五一东路236号。
法定代表人：左齐团，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某，耒阳市人，住耒阳市。
被上诉人（原审原告）：李某（梁某之妻），耒阳市人，住耒阳市。
被上诉人（原审原告）：梁翰文（梁某、李某之子），住耒阳市。
法定代理人�梁某、李某，基本情况同上。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭奇勇，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐雯，耒阳市人，个体工商户，住耒阳市。
原审被告：伍添南，男，1985年7月2日出生，汉族，耒阳市人，高中文化，居民，住耒阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司（以下简称人民财保耒阳支公司）因与被上诉人梁某、李某、梁翰文、徐雯，原审被告伍添南机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保耒阳支公司的委托诉讼代理人蒋漓漓，被上诉人梁某及梁某、李某、梁翰文的共同委托诉讼代理人谭奇勇到庭参加了�讼，经本院合法传唤，被上诉人徐雯无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告伍添南明确表示放弃诉权。本案现已审理终结。
人民财保耒阳支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据保险条例，保险公司不应承担非医保用药费用；二、被上诉人粱三成的后期治疗费未实际发生，保险公司不应当承担预赔责任；三、根据保险合同约与交强险条例，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被上诉人粱三成、李某、梁翰文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应维持原判，驳回上诉。
被上诉人梁某、李某、梁翰文向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿梁某、李某、梁翰文的医疗、误工、护理、营养等费用共计75824.27�。减去徐雯已支付的医疗费用26185元，还应赔偿三原告的各项损失49639.27元。2、本案的诉讼费由三被告承当。
一审法院认定的事实：2015年11月8日上午10时，被告伍添南驾驶湘Ｄ×××××小车沿耒阳市白沙路由北往南行使至耒阳市五一路口往耒阳自来水厂方向行使时，遇原告梁某驾驶湘Ｄ×××××二轮普通摩托车搭载其妻刘秋香、其子梁翰文沿五一路由西往东行驶过来，避让不及，两车相撞，造成两车受损、梁某、李某、梁翰文受伤的交通事故。经交警部门认定，被告伍添南负主要责任、原告梁某负次要责任、李某、梁翰文无责任。后三原告送至第三人民医院住院治疗，梁某的伤势经医院诊断：1、右足第一趾近节趾骨骨折：2、右足2、3、4、5跖骨骨折。李某的伤势医院诊断：1、左下肢软组织挫伤；2、左颧弓骨折。梁翰文的伤势医院诊断：1、头皮裂伤；2.头皮�肿；3、迟发性颅内出血待排。经衡阳市经纬司法鉴定所的法医鉴定意见书鉴定，梁某的后期治疗费8000元，误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。又查明，事故车辆湘Ｄ×××××的车投保了交通事故强制保险和第三者责任险，承保人为中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司。被告徐雯已向三原告支付了26185元。一审法院认为，侵害他人造成人身伤害的应当赔偿医疗费、护理费等损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动之间发生交通事故由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经耒阳市公安局交警大队认定，被告伍添南负主要责任、原告梁某负次要责任，原告李某、梁翰文无责任。故对三原告因本次交通是否造成的损失，先由湘Ｄ×××××小车交强险保险人被告人民财保耒阳支公司在交强险限额内承担保险责任；不足部分，由被告伍添南、徐雯与原告按照主次责任分摊，分摊比例为6:4。根据湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一年度即2015年度的相关统计数据。及双方提供的证据，确定三原告的损失：1、医疗费35549.27元（原告梁某的医疗费包括住院医疗费31185.51元和门诊医疗费1609.96元）；2、误工费，原告梁某13534.1元，参照城镇私营单位服务业年平均工资32933元计算150天。原告李某373.67元。原告李某未提供证据证实其具体的收入，参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资27278元的标准计算5天；3、护理费，原告梁某的护理费5413.64元，参照城镇私营单位服务业年平均工资32933元计算60天，原告李某的护理费451.14元，参照城镇私营单位服务业年平均工资32933元计算5天，原告梁翰文的护理费451.14元，参照城镇私营单位服务业年平均工资32933元计算5天共计5315.92元；4、营养费，原告梁某的营养费1800元（按20元/天×90天），原告李某的营养费100元（按20元/天×5天），原告梁翰文的营养费100元（按20元/天×5天）共计2000元；5、住院伙食补助费，原告梁某的补助费1590元（按30元/天×53天），原告李某的补助费（按30元/天×5天），原告梁翰文的补助费（按30元/天×5天），共计1890元；6、交通费200元；7、后期治疗费8000元；8、�定鉴定费600元。原告梁某、李某、梁翰文的各项损失共计68462.86元。被告徐雯已向原告梁某、李某、梁翰文垫付医疗费26185元，尚有42277.86元未予赔偿。被告财保耒阳支公司应按照交强险的相关规定予以赔偿。其中属于第三者强制保险赔偿医药费的限额有：医疗费35549.27元，住院伙食补助费1890元，后续治疗费8000元，营养费2000元共计47439.27元，因第三者强制保险医疗费限额为10000元，故由财保耒阳支公司赔偿10000元。属于伤残赔偿限额的有护理费6315.92元、交通费200元、误工费13907.77元共计20423.69元，因伤残赔偿限额为11万元，故原告的护理费、交通费、误工费共计20423.69元，被告人民财保耒阳支公司全部予以赔偿。原告梁某、李某、梁翰文的各项损失合计68462.96元减去第三者强制保险赔偿限额的赔偿额30423.69元，尚有39039.17元。由原告梁某承担40%即15215.67元，被告伍添�承担60%即22823.50元，由于湘Ｄ×××××车主徐雯购买了30万元的第三者责任保险，且被告徐雯已垫付医药费26185元，故被告人民财保耒阳支公司应赔偿53247.19元。事发后，被告徐雯已垫付三原告医药费26185元，被告人民财保耒阳支公司向三原告支付保险赔偿金时，应扣减26185元给被告徐雯，实际向三原告支付赔偿金27062.19元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告�国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告梁某、李某、梁翰文各项损失27062.19元（已扣除被告徐雯垫付的26185元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司支付被告徐雯保险金26185元；三、驳回原告梁某、李某、梁翰文的其他诉讼请求。案件受理费1041元，由原告梁某、李某、梁翰文负担41元，被告伍添南、徐雯、中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司负担1000元。
本院二审期间，上诉人人民财保司耒阳市支公司提交了1份新的证据，该份证据是原审被告伍添南的驾驶证检验情况，拟证明伍添南持有的驾驶证未进行年检，属于商业险拒赔偿理由。被上诉人梁某、李某、梁翰文质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。本院认为，该份证据真实、合法，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一�认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一审法院对被上诉人梁某、李某、梁翰文的医疗费用核定是否正确；二、一审法院判决上诉人承担本案的部分鉴定费和诉讼费是否正确。经查，人民财保司耒阳市支公司上诉提出对梁某、李某、梁翰文的非医保用药应予核减，但上诉人对非医保用药的类别及具体费用数额未提供相应的证据进行佐证，故一审法院未扣除非医保用药费用未违反法律规定，本院予以确认。关于梁某的后期治疗费8000元是经司法鉴定机构依法作出的鉴定结论，该费用是用于梁某右足趾行骨折处内固定取出术所需，该费用是必将发生的费用，且各方当事人对该鉴定结论均未提出异议。为了减少当事人的诉累，一审法院对该费用进行认定并作出判决依法有据，本院予以确认。上诉人�求核减梁某、李某、梁翰文的非医保费用及梁某的后期治疗费8000元的上诉理由不能成立，本院本不予采纳。同时，上诉人对本案履行的是保险理赔责任，并非过错侵权责任，其要求不应承担本案鉴定费及一审诉讼费的诉请符合保险合同条款的相关约定，该上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决上诉人承担部分鉴定费及诉讼费不当，本院予以纠正。经核算，上诉人承担的鉴定费为600元×60%﹦360元，本院予以核减。核减后，上诉人应赔偿被上诉人梁某、李某、梁翰文的经济损失为52887.19元（53247.19元﹣360元），被核减的费用360元由原审被告伍添南承担赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道�交通安全法》七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初502号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初502号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司赔偿被上诉人梁某、李某、梁翰文各项经济损失26702.19元；
三、原审被告人伍添南赔偿被上诉人梁某鉴定费360元。
上述第二项、第三项限在本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1041，由被上诉人梁某、李某、梁翰文负担441元，由原审被告人伍添南负担600元。二审案件受理费1041元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳市支公司负担541元，由被上诉人梁某、李某、梁翰文负200元，由原审被告人伍添南负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王若中
审 判 员 黄志英
代理审判员 李 专
二〇一七年六月七日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露