安徽省六安市金安区人民法院，
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初253号
原告:戈桂兴，男，汉族，1958年1月1日生，住江西省抚州市。
原告：陈霜风，女，汉族，1964年12月7日生，住同上。
两原告委托代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。
两原告委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被告：吴建，男，汉族，1978年5月10日生，住江苏省如东县。
被告：浙江吉安安装有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市。
负责人：郭永剑，该分公司总经理。
委托代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：艾莱依（安徽）服饰有限公司，住所地安徽经济技术开发区。
法定代表人：陈增勇，该公司总经理。
委托代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。
原告戈桂兴、陈霜风与被告吴建、浙江吉安安装有限公司六安分公司（以下简称吉安公司六安分公司）、艾莱依（安徽）服饰有限公司（以下简称艾莱依公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员何修胜独任审理，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人毕卫民、被告吴建、吉安公司六安分公司的委托代理人刘峰、艾莱依公司的委托代理人万凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戈桂兴、陈霜风诉称：两原告系夫妻关系，被告艾莱依公司将该公司工业园内消防工程发包给被告吉安公司六安分公司，被告吉安公司六安分公司又将该工程转包给没有资质的被告吴建个人，被告吴建找两原告从事具体消防工程工作，消防工程完工后，三被告均未向两原告支付工资34000元。原告提起诉讼，请求：1、判令三被告连带给付两原告工资款34000元，并自2015年4月18日按银行同期同类贷款利率支付利息，至本清息止；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告提供证据如下：
一、原告身份证复印件、被告身份证复印件、工商登记信息查询单及组织机构代码查询单，证明原、被告基本身份信息，主体适格。
二、欠条，证明吴建拖欠两原告工资款34000元。
三、《六安市劳动保障监察调查（询问）笔录》2份、六安开发区人社局《劳动保障监察询问笔录》1份，证明：1、吉安公司六安分公司系艾莱依公司消防工程的承包方，吉安公司六安分公司将消防工程违法分包给吴建。吉安公司六安分公司应对两原告拖欠工资款承担连带给付责任，艾莱依公司系发包方，在工程款范围内承担给付责任。2、笔录中可以详细看出两原告在艾莱依工地从事消防工作被拖欠工资34000元的事实，与第二组证据相应证。
四、六安市劳动保障监察支队《劳动保障监察协办函》1份，证明2015年6月3日六安市劳动保障监察支队已经通知艾莱依公司预扣工程款12.46万的事实。
五、六安开发区人社局《劳动保障监察配合解决通知书》《劳动保障监察限期整改指令书》，证明六安经济技术开发区工作委员会组织人社局已经通知吉安公司六安分公司配合解决，并限期整改。吉安公司六安分公司至今仍拒不支付两原告劳动报酬。
六、吴建与吉安公司六安分公司部分消防工程结算单，证明吴建与吉安公司六安分公司之间存在转包关系，被告二是本案适格被告。
+被告吴建当庭辩称：对欠款数额没有异议，两原告跟其干了几年活，第一年的工资已付清，后期因为其他人欠其工程款没有给付，所以没有给原告工资。
被告吉安公司六安分公司当庭辩称：答辩人不是被答辩人的适格主体，答辩人与被告吴建工程款、工人工资都已付清。应依法驳回原告诉请。
被告吉安公司六安分公司提供证据如下：
1、劳务合同、消防工程承包合同，证明原告与第一被告存在劳务合同关系，原告与第二被告并不相识，双方无任何法律关系。第三被告是与浙江吉安公司合肥分公司签订的《消防工程承包合同》，而且第一被告也是与浙江吉安公司合肥分公司签订的《消防工程承包合同》，因此，原告诉请第二被告承担给付责任主体不适格。
2、借据、声明，证明第一被告与第二被告的工程款及工人工资已结清。
3、证明，证明第一被告在第二被告处所有的农民工工资已结清。
4、情况说明，证明第一被告已将在第三被告施工时的工人工资已结清，且早已发放到原告之手，原告诉请与第二、第三被告无任何法律关系，原告所持欠条是在第一被告受到威胁、胁迫的情况下所书写，不具有真实性。
5、借条，证明第一被告于2014年5月10日向第二被告借款人民币70000元，用于发放第一被告在固镇天星超市、孟集天星超市、滚石KTV消防工程人工工资。
6、欠条，证明原告诉请的工人工资是原告在固镇天星超市、孟集天星超市、滚石KTV处干活，第一被告所欠的原告工资，与第二被告无任何关系。
7、工程施工合同、考勤表，证明第一被告除在第三被告处施工外，还在其他工地具有消防施工合同，原告诉请的工资款并不是在第三被告处产生的。
被告艾莱依公司当庭辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，本案答辩人与本案第二被告是劳务关系，第二被告将工程分包给第一被告，答辩人并不知情，答辩人与被答辩人没有任何法律关系。2、答辩人与第二被告工程款结算完毕并已支付完毕。因此答辩人不存在支付被答辩人任何费用。请求依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。
经当庭举证，质证，被告吴建对原告证据一，没有异议；对原告证据二，数额没有异议，认为欠条不是其写的，只是上面签名是其签的，身份证号码是其写的；对原告证据三，认为没有与第二被告结算；对原告证据四，不知情；对原告证据五、六，真实性无异议。
第二被告代理人对原告证据一三性不持异议；对原告证据二，认为是因为被告一受胁迫下写的，不具法律效力，不符合欠条书面形式；对原告证据三，该笔录是当事人单方陈述不具有真实性；对原告证据四、五，对劳动部门出具协办函通知书指令书真实性不持异议，但是该三份文件不能证明第二被告拖欠原告工资事实；对原告证据六，三性不持异议。更能反映第二被告与第一被告工程款已结算完毕。
第三被告代理人同意第二被告质证意见，另对原告证据四,劳动监察部门协办函不是对第二被告和第三被告的工程款的扣划，第三被告与第二被告的工程款早已结清，所扣款是质量保证金。从原告提供证据可以看出第三被告与原告不存在法律关系。
原告代理人对第二被告证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，劳务合同的本质是第二被告将艾莱依消防工程分包第一被告的分包合同；对证据2借据的真实性没有异议，对于工程款结算的具体数额原告作为劳动者并不知晓，即便工程进行结算了，但第二被告作为总承包人并没有将工资发放到原告个人手中，也应承担连带清偿责任；对证据2声明的三性均有异议。从市劳动监察支队及经开区人社局劳动监察调查结果来看，工资并未结清，该组证据恰恰证明了第二被告与第一被告之间存在违法分包关系；对证据3证明的三性均持有异议，从市劳动监察支队及经开区人社局劳动监察调查结果，及吴建向原告出具的欠条来看，工资并未结清。该证明应属吴建出具的虚假证明；对证据4的三性均有异议。从吴建在市劳动监察支队的询问笔录中可以看出，其拖欠工资的真实性，并非受到威胁、胁迫所写；对证据5真实性没有异议，吴建与郭永剑个人之见存在借款关系，而且借款用途是支付固镇天星超市、孟集天星超市、滚石KTV消防工程人工工资，与本案无关联性；对于证据6的真实性有异议，1、欠条通常是出具给债权人的，而本案第二被告持有该欠条，不符合常理，2、即便欠条真实性，也不能排除吴建因别的工地拖欠工资的情形，与本案诉讼的工资并不是同一件事；对证据7三性均有异议，该考勤表时间长久，且没有具体工作地点，无证明力。
第一被告对第二被告证据没有提出异议。第三被告对第二被告证据没有提出异议。
本院认证如下：被告吴建对原告证据一、二、三、五、六的真实性未提出异议，被告吉安公司六安分公司代理人、被告艾莱依公司代理人对原告证据一、四、五、六未提出异议，对原告证据二、三提出异议，认为被告吴建是受胁迫下写的，但未提供证据证明，该理由不成立，故本院对原告证据一
--
六予以采纳确认。原告对被告吉安公司六安分公司证据1、5的关联性提出异议，对被告吉安公司六安分公司证据2、3、4、6、7的三性提出异议，经审查，被告吉安公司六安分公司证据1、5与本案不具关联性，证据2、3、4、6、7均为复印件，真实性、关联性难以确认，不能得到其证明目的，对被告吉安公司六安分公司证据1—7，本院不予采纳。
根据当庭举证、质证，及当事人的当庭陈述，查明事实如下：
被告艾莱依公司将该公司工业园内消防工程施工发包给吉安公司合肥分公司和吉安公司六安分公司，被告吴建无资质，先挂靠吉安公司合肥分公司，吉安公司六安分公司成立后又挂靠吉安公司六安分公司，被告吴建系被告艾莱依公司发包给被告吉安公司六安分公司消防工程的实际施工人，原告戈桂兴、陈霜风（系夫妻关系）及周新生等人为被告吴建组织的施工人员之一，在上述工地干过活，被告吴建于2015年4月17日向两原告出具条据，拖欠两原告在上述工地工作中的工资共计34000元，随后原告及周新生等人向六安市劳动保障监察支队投诉，吉安公司在艾莱依公司厂房消防安装工程项目中未足额支付周新生及原告等4人工资合计6.23万元，被告吴建于2015年5月18日在劳动保障监察部门调查（询问）笔录中，承认其挂靠吉安公司干消防安装工作，在艾莱依项目中是轻包，工程款未结清，欠周新生及两原告等人工资共计6.23万元属实，六安市劳动保障监察支队于2015年6月3日向艾莱依公司发出协办函，要求艾莱依公司协助中共六安经济技术开发区工作委员会组织人社局处理涉嫌拖欠的6.23万元农民工工资问题，在向吉安公司拨付工程款时，预扣12.46万元，待该欠薪问题处理结束后，再予拨付。艾莱依公司协助扣留了吉安公司六安分公司工程款12.46万元。中共六安经济技术开发区工作委员会组织人社局于2015年12月24日向吉安公司六安分公司发出《劳动保障监察限期整改指令书》，查明：吉安公司六安分公司在承包艾莱依工业园厂房消防安装工程项目中欠周新生工资18300元、吴任年工资10000元、戈桂兴工资18000元、陈霜风工资16000元，合计拖欠4名农民工工资62300元，并责令吉安公司六安分公司足额支付周新生等4名农民工工资6.23万元，并于2015年12月30日前把整改情况和相关凭证以书面形式报送中共六安经济技术开发区工作委员会组织人社局；如不服决定可自收到指令书之日起60日内申请行政复议，或者自收到指令书之日起三个月内提起行政诉讼。吉安公司六安分公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行该限期整改指令书。被告吴建也一直未支付所欠两原告工资款34000元，两原告诉至本院。
本院认为：被告吴建系挂靠被告吉安公司六安分公司承包被告艾莱依公司发包的艾莱依工业园厂房消防安装工程项目，并已实际完成交付，原告戈桂兴、陈霜风为被告吴建组织的施工人员之一，被告吴建拖欠两原告在该工地施工期间劳务工资34000元，经相关部门协调处理未果，事实清楚、证据确凿，足以认定，两原告要求被告吴建予以给付的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吉安公司六安分公司让无任何资质的吴建挂靠，且管理不善，导致拖欠农民工工资，存在过错，且吉安公司六安分公司对中共六安经济技术开发区工作委员会组织人社局向其发出的《劳动保障监察限期整改指令书》，未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该劳动保障监察限期整改指令书已生效，故对两原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告艾莱依公司系工程的发包方，已依据六安市劳动保障监察支队的协办函，预扣吉安公司六安分公司12.46万元工程款，故其辩称“已经支付完毕所有工程款项”的主张，证据不足，本院不予采信，故被告艾莱依公司应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。两原告要求支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吉安公司六安分公司主张，被告吴建是受胁迫下写的欠条，未提供证据证明，原告也不认可，被告吴建对欠款数额也无异议，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建于本判决生效之日起十日内给付原告戈桂兴、陈霜风劳务工资款34000元；
二、被告浙江吉安安装有限公司六安分公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告艾莱依（安徽）服饰有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告戈桂兴、陈霜风的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告吴建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 何修胜
二〇一六年五月三日
书记员 张金瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。