惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第193号
上诉人（原审原告）:黄伟健。
委托代理人:邓燎发，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘日荣。
委托代理人:陈景华，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人:梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
上诉人黄伟健因与被上诉人刘日荣买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2013年2月28日被告由于装修房子的需要到原告经营的瓷砖店购买瓷砖。双方谈好后，被告决定向原告购买总价为10417元的瓷砖，并约定：被告先附订金1000元，原告把瓷砖送齐时支付余下的款项。2013年3月3日，原告把瓷砖送到被告装修的所在地，被告当场开箱验货，把少数破损的瓷砖挑出，并扣除原告100元货款。验货后被告才支付了5000元，还欠4317元，由于被告提出先前订的货不够，还需再补，等补的货送到后一起支付剩余款项，原告处于做生意的角度接受了被告的要求，但当原告已完成包括金额为842元的补充货物在内的所有供货义务，被告都久久未付剩下款项，还以瓷砖质量不合格为由拒绝付款。期间，原告曾多次向被告催款，却都无功而返，甚至还遭到被告的暴力威胁。原告认为，双方已形成了买卖合同关系，且原告已按双方约定履行了供货义务，而被告却以毫无根据的理由拒绝履行付款义务，其行为已构成了根本违约，依法应承担违约责任。2013年6月5日原被告双方经惠州市惠城区消费者委员会小金口分会调解，调解无果。迫于无奈，原告现依照我国《合同法》和其他相关法律规定，向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠货款5159元及利息317元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告送的瓷砖不合格；2、检验报告无法证明该批瓷片，检验时间不一样；3、检验单位没有检验资格证书；4、厂家没有营业执照，不能证明该批瓷片是清远市万豪特陶瓷有限公司的瓷砖。
一审查明的事实
原审查明：原告是惠州市惠城区升平陶瓷店的个体经营者。被告因房屋装修于2013年2月28日和2013年3月3日分两次向原告购买了一批瓷砖，经双方结算，瓷砖总金额为11159元。结算后，被告向原告支付了货款6000元，尚有5159元未付。在被告购买的瓷砖中包括了价值2145元的喜牌X25007型号瓷砖，被告将该型号瓷砖用于厨房及卫生间的墙面装修。装修后不久，被告发现已使用的该型号的瓷砖出现不同程度的细长裂缝，遂拒绝支付剩余货款。后来，双方多次协商未果。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方争议的焦点是被告购买的喜牌X25007型号瓷砖是否有质量问题。对此，分析如下：装修后该瓷砖确实出现裂缝，根据原告提交的自己出具的合格证以及广东省清远市质量计量监督检测所出具的检验报告，并不能完全证明被告购买的该型号瓷砖质量部存在瑕疵，故原告要求被告支付该型号瓷砖的货款，依据不足，不予支持。但是，对于其他没有出现问题的瓷砖的货款3014元（5159－2145元），被告应当支付给原告。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原审法院判决如下:
一、被告刘日荣应于本判决生效之日起三日内向原告黄伟健支付货款人民币3014元及其利息（利息以货款3014元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014奶奶7月14日计至货款本件付清之日止）；
二、驳回原告黄伟健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（减半收取25元），由被告刘日荣负担。
二审诉辩意见
上诉人黄伟健上诉称：一、一审判决认定“原告提交的自己出具的合格证以及广东省清远市质量计量监督检测所出具的检验报告，并不�完全证明被告购买的该型号瓷砖质量不存在瑕疵，故原告要求被告支付该型号瓷砖的货款，依据不足，不予支持”的内容是错误的。
被上诉人认为上诉人的瓷砖存在质量问题，应该由被上诉人承担举证责任。被上诉人因房屋装修于2013年2月28日在上诉人处购买瓷砖，总价为10417元。2013年3月3日上诉人完成供货义务，完成供货义务后，要求被上诉人支付货款，被上诉人却以上诉人的瓷砖存在质量问题而拒绝付款。一审庭审时，被上诉人未提供任何证据证明上诉人的瓷砖存在质量问题，只是口头抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第五条第二款：“对合同是否履行发生正义的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，且�上诉人的此种情况不属于法律规定的举证责任倒置情形，所以根据上述法律规定，被上诉人提出瓷砖存在质量问题进行抗辩和拒绝履行合同义务，应承担举证责任。但被上诉人自始至终都未向法庭和上诉人提供证据，应承担举证不能的法律责任。综上，瓷砖质量存在瑕疵的举证义务应由被上诉人承担，而不是上诉人承担。所以一审判决认定“原告提交的自己出具的合格证以及广东省清远市质量计量监督检测所出具的检验报告，并不能完全证明被告购买的该型号瓷砖质量部存在瑕疵，故原告要求被告支付该型号瓷砖的货款，依据不足，不予支持”的内容是错误的。
二、一审法院在被上诉人没有提供证据证明排除其他原因造成本案争议的瓷砖存在裂缝的情况下直接免除被上诉人该笔货款是不合理的。瓷砖出现裂缝，是可能诸多原因造成的，可能是被上诉人的房屋微型下陷、或者施工人员的操作不当等情况造成的。被上诉人向法庭阐述，当时装修施工人员贴该微型瓷片时刚好腰受伤，把该型号瓷砖泡在水里有一个星期之久，一个星期后才把瓷砖贴上去，泡水太久，有可能造成瓷砖损坏的原因。另外，据了解，被上诉人购买的房子是90年代所建，其购买属于二手购买，当时购买时只是两层楼，购买后，被上诉人把房屋的层数增多三层，本来两层的地基突然增加多三层，这可能造成地基下陷，地基下陷就可能造成瓷砖出现裂缝。这些情况也是上诉人的猜测，但被上诉人存在举证责任，应举证排除瓷砖出现裂缝是由这些情况造成的，可是一审法院在被上诉人没有提供证据排除其他原因的情况下，直接扣除该型号瓷砖的货款，这实属不合理。
综上所述，被上诉人拒绝履行货款义务，应承担违约责任，被上诉人对其主张的瓷砖存在质量问题应当承担举证责任，其未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。一审法院的判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，应依法予以纠正。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付货款5159元及利息317元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘日荣答辩称：一、本人在上诉人处购买的瓷砖部分出现裂痕的事实俱在。本案在一审起诉前，本人已就在上诉人处购买的瓷砖部分出现裂痕的质量问题向小金口消费者委员会进行了投诉，消委会受理后已派工作人员前往本人的住所对出现裂痕的瓷砖进行了实地的勘查，确认了瓷砖部分出现裂痕的事实，并组织双方进行了调解，但调解未果。案件在小金口人民法庭开庭审理后，法庭也派出了相关的工作人员和上诉人的代理人一起到答�人的住所对出现裂痕的瓷砖进行了实地的勘查，也确认了部分瓷砖出现裂痕的事实，法庭也是基于以上确凿的事实作出了应扣除部分有质量问题瓷砖货款后本人再付款的公正裁决。因此，上诉人要求撤销一审法院的判决是完全没有事实和法律依据的，依法应予以驳回。
二、根据上诉人提供的检验报告，根本无法证明本人在上诉人处购买的瓷砖不会出现质量问题。首先，上诉人在一审时不能向法庭提供该检验报告的原件予以核查，其真实性无法确认。而且，即使在上诉人提供了原件的情况下，作出该检验报告的鉴定机构也应该出庭接受法庭的质询；其二，从该检验报告的内容上看，根本就无法确定本人在上诉人处购买的有质量问题的瓷砖与检验报告中所检验的瓷砖为同一批次、同一规格的瓷砖。即使送检的20块瓷砖样品经检验是合格的，也无法证明本人在上诉人处购买的瓷砖不会出现质量问题；再者，上诉人忽视了一个重要的问题，就是不论任何的产品即使在出厂时检验是合格的，但这并不代表产品在销售及在消费者正常使用过程中就不会出现质量问题，这种情况比比皆是。因此，上诉人仅凭一份所谓的检验报告就自然而然地认为出售给答辩人的瓷砖一定不会出现质量问题的想法是违背事实和缺乏法律依据的。
三、上诉人要求本案举证瓷砖裂痕不是由于地陷造成的说法无法律依据，对瓷砖出现的质量问题应由上诉人进行免责举证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，因缺陷产品致人损害及财产损失的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由此可见，产品质量纠纷使用举证责任倒置原则。事实上，在本案中，通过消委会和法庭的实地勘察，已经确认了本�在上诉人处购买的部分瓷砖出现裂痕的事实，为此，本人已经完成了证明在上诉人处购买的部分瓷砖出现质量问题的举证责任。至于上诉人认为瓷砖裂痕可能是由于房屋地陷造成的说法，应由上诉人向法院申请委托专业的机构进行相关因果关系的鉴定，最后由法院依据事实作出裁决。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人黄伟健当庭提交新证据：由广东省清远市质量计量监督检测所出具的《检验报告》（复印件），拟证明上诉人销售给被上诉人的喜牌X25007型号的瓷砖经检验合格。
被上诉刘日荣质证认为，这份证据提交时间已超过举证期限，且这份证据并不是原件，只是复印件，也没有广东省清远市质量计量监督检测所的盖章。�时，上诉人在一审时提交的另一份检测报告也是没有原件，也没有检测所的盖章。上诉人提交的两份关键证据都是没有原件的。两份检测报告的检测样品生产日期均在送货单注明的送货时间之后，根本不是对案涉的出现质量问题的产品的检测，检测报告与本案没有关联性，并没有反映当事人双方信息及案涉陶瓷具体信息。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是案涉的喜牌X25007型号瓷砖是否存在质量问题。
经查，被上诉人刘日荣分两次向上诉人黄伟健购买货款总额为11159元的瓷砖，双方形成了合法有效的买卖合同关系。上诉人在完成交货义务后，被上诉人仅支付货款6000元，尚有5159元货款未支付，其中有2145元是涉案存在质量争议的喜牌X25007型号瓷砖的货款。
被上诉人使用涉案上诉人提供的喜�X25007型号瓷砖张贴到厨房和卫生间墙面后时隔二个多月瓷砖出现裂痕的事实，有原审法院组织当事人双方察看现场后制作的笔录为据，上诉人也予以认可，本院予以确认。上诉人作为产品销售者，负有证明产品质量合格的举证责任。从上诉人所举的两份由广东省清远市质量计量监督检测所出具的《检验报告》内容看，检验报告记载送检样品的生产日期分别为2013年3月19日和2013年7月10日，即样品的出厂时间是在被上诉人购买日期之后，这说明检测样品与涉案产品不是同一批次产品；上诉人提供的《产品合格证》没有载明日期，也不能证明系涉案产品的合格证。因此，上诉人未能举证证明其交付给被上诉人的产品质量合格，也未能举证证明瓷砖出现裂痕系因被上诉人使用不当或故意损坏所造成，应承担举证不能的法律后果。被上诉人有权拒付该产品货款2145元。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄伟健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。