山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1440号
原告潘文保，男，1986年7月15日生，汉族，农民。
原告冠县广达物流服务有限公司，住所地：冠县北环路与东环路交叉路口。
法定代表人孙大伟，该公司经理。
两原告委托代理人刘振和，山东鲁衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
负责人孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问。
原告潘文保、冠县广达物流服务有限公司（以下简称广达物流）诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人刘振和和被告的委托代理人任晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文保、广达物流诉称：2015年6月24日，杨庆民驾驶重型仓栅式货车，沿京哈高速公路北京方向行驶至415KM+700M时，因杨庆民未与前车保持安全行车距离，致使该车左前部与骑轧车行道分界线行驶的席立军驾驶的辽P62**挂号半挂车右尾部尾随刮撞，造成杨庆民受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。后经葫芦岛市公安局交通警察支队出具辽公交认字（2015）第00005号道路事故认定书，认定杨庆民付事故主要责任，席立军负事故次要责任。
原告潘文保是重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在原告广达物流名下，杨庆民系原告潘文保雇佣的司机。事故发生后，原告潘文保垫付了司机杨庆民的医疗费109112.4元，车辆施救费11300元，重型仓栅式货车的修车费72511.51元。重型仓栅式货车在被告处投保较强险、机动车损失险、车上人员险和第三者责任险。被告对原告的损失有赔付义务，但被告拒绝赔偿。要求被告人民财险支付原告垫付的施救费11300元、住院医疗费109112.41元和车辆维修费72511.51元，共计保险金192923.92元。
被告人民财险辩称：原告未向被告理赔，没有提交被保险车辆审验有效的行驶、驾驶证、上岗证、运输证，在提供以上四证照前，保险人不承担保险责任。从原告诉求来看，其主张的损失是本车车损、施救和车上人员的人身损失，根据保险合同约定，如原告能提供车损未从第三方得到赔偿且未放弃权利及第三方的联系方式和车辆承保公司，被告同意在扣除第三者的交强险财产限额2000元后，确定赔偿金。车上人员责任险保险人根据被保险车辆应承担的事故责任，对第三方交强险和30%次要责任以外的差额部分根据保险合同约定确定赔偿数额，不应全额承担。诉讼费不承担。
经审理查明：2015年4月17日，原告为其所有的重型仓栅式货车在被告人民财险处投保交强险、机动车损失险（保险金额为265050元）和车上人员司机险（保险金额为20万元）等多种险种，并对机动车损失险、车上人员司机险等险种投有不计免赔，保险期间为2015年4月18日零时至2016年4月19日二十四时。
2015年6月24日，杨庆民驾驶重型仓栅式货车，沿京哈高速公路北京方向行驶至415KM+700M时，因杨庆民未与前车保持安全行车距离，致使该车左前部与骑轧车行道分界线行驶的席立军驾驶的/辽P62**挂号半挂车右尾部尾随刮撞，造成杨庆民受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。后经葫芦岛市公安局交通警察支队出具辽公交认字（2015）第00005号道路事故认定书，认定杨庆民负事故主要责任，席立军负事故次要责任。
杨庆民受伤后被送至辽宁省葫芦岛市中心医院住院治疗27天，花去住院费109112.41元、门诊费305.3元、葫芦岛市献血办公室收费单据两张400元和800元，共计110617.71元。在此次事故中，造成重型仓栅式货车的车辆损失数额为72511.51元。2016年3月23日，两原告诉至法院。
庭审中，针对双方当事人的争议，原告向本院提交以下证据：
1、2014年4月15日，原告潘文保与广达物流签订《挂靠合同》一份（其内容为：潘文保将重型仓栅式货车登记在广达物流名下，广达物流是该车的名义车主，潘文保是该车的实际车主；潘文保在该车运输中，因交通事故造成他人财产损失及其他损失的，由潘文保自行承担，广达物流不承担任何责任），证明潘文保是涉案车辆的实际车主及保险车辆的实际投保人。被告质证称如果广达物流明确说明该车的保险权益由潘文保享有，被告可认可潘文保是实际车主，有诉讼主体资格。原告称潘文保系车辆的实际所有人，广达物流是其挂靠单位，所以该车的保险权益理应由潘文保享有。
被告称其对原告提交的门诊和住院单据以及葫芦岛市献血办公室出具的400元、800元两张收据的真实性无异议，但原告应提交证据证明上述费用是潘文保垫付，且被告认为葫芦岛市献血办公室出具的400元、800元两张收据不是医疗费用。根据车上人员责任险保险条款的约定，对医疗费保险人以医保范围核定赔偿费用，不是全额赔偿。要求原告提供杨庆民的具体联系方式，如不能提供，被告拒不承担原告称两张献血办公室收据，是伤者杨庆民在治疗过程中为治疗伤情花费的合理、必须的费用，被告理应承担。医疗费保险公司应当全额赔偿。所有医药费单据均在潘文保手中，应认为是潘文保垫付的。
3、施救费单据一张，证明事故发生后原告支付重型仓栅式货车施救费11300元。被告质证称对施救费不认可，施救费的出具时间为2015年7月13日，事故发生于2015年6月24日，日期不符且金额过高。原告称施救费是原告为防止损失的扩大所支出的必要、合理费用，且时间差距不大，施救单位不可能直接开具票据，有一定的时间差属于正常。
被告向本院提交以下证据：
涉案车辆投保单以及车上人员责任险和车损险保险条款，证明投保人和被保险人是广达物流，医疗费用按医保标准赔付，被告对投保人尽到了明确说明义务，投保人在投保人一栏中签章予以认可。被告质证称对证据的真实性没有异议，但原告签章只能说明双方缔结的合同成立有效，并不能证明保险人尽了特别条款的说明义务，根据保险法规定，保险人的说明义务应当单独以书面形式或口头形式向投保人说明。被告所说的保险条款是单方提供的，没有经过投保人认可，不发生法律效力。被告称制作单独声明是在2015年6月1日后，商业险条款改革后保监会统一印制的综合保险条款中有单独的投保人声明，要求投保人在此签章。而本案中投保人投保是在此日期之前，不需要单独制作投保人声明，只要投保人在投保单上的投保人一栏中签章即可。
本院所确认的上述事实，有挂靠合同、保单及保险条款、事故认定书、诊断证明、门诊及住院单据、住院病历、施救费单据车辆维修发票以及双方当事人陈述等在案为凭，并经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、潘文保是否是涉案车辆的实际车主及保险车辆的实际投保人。二、原告的车辆损失款72511.51元，是否应扣除对方车辆交强险限额2000元；葫芦岛市献血办公室出具的400元、800元两张收据是否属于杨庆民的医疗费；对杨庆民的医药花费，被告是否在车上人员司机险范围内承担全部责任。三、施救费是否数额过高。四、被告是否承担诉讼费。
关于焦点一：潘文保与广达物流在《挂靠合同》合同中明确约定：潘文保将重型仓栅式货车登记在广达物流名下，广达物流是该车的名义车主，潘文保是该车的实际车主；潘文保在该车运输中，因交通事故造成他人财产损失及其他损失的，由潘文保自行承担，广达物流不承担任何责任。应认为潘文保是涉案车辆的实际车主及保险车辆的实际投保人。
关于焦点二：原告的车辆在被告处投保车辆损失险，原告的车辆出现保险合同约定的保险事故后，被告应在保险限额内足额赔偿。至于对方车辆在交强险限额内应承担的2000元，被告承担后可以向对方车辆追偿。故被告称应扣除对方车辆交强险限额2000元的主张，本院不予支持。
对葫芦岛市献血办公室出具的400元、800元两张收据，是司机杨庆民在治疗过程中为治疗伤情所花费的合理、必须的费用，应属于杨庆民的医疗费。
本院认为车上人员司机险是一个独立的险种，其不依附于其他险种的存在而存在。原告在被告处投保车上人员司机险，原告的司机出现保险合同约定的保险事故后，被告应在保险限额内足额赔偿。故对杨庆民在此次事故中花费的医疗费，在不超出保险限额的范围内，被告应当足额支付。
杨庆民的医疗费单据原件均在原告潘文保手中，在被告无相反证据证明的情况下，应认定杨庆民的医疗花费是潘文保为其垫付的。
关于焦点三：被告称施救费的出具时间为2015年7月13日，事故发生于2015年6月24日，日期不符且施救费11300元过高。本院认为施救费的出具时间和事故的发生时间有一定的时间差，且时间差距不大的情况下属于正常现象。被告称施救费过高但未提交证据证明，故被告的该主张本院不予认可。
关于焦点四：根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担。被告以格式合同的约定对抗法律规定，本院不以支持。
综上，原告潘文保与被告人民财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告潘文保依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告人民财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告潘文保在被告人民财险处投保交强险、机动车损失险（保险金额为265050元）和车上人员司机险（保险金额为20万元）等多种险种，并对机动车损失险、车上人员司机险等险种投有不计免赔。在本次事故中，造成潘文保的车辆损失数额为72511.51元，并未超过保险金额，被告应当足额赔付。对潘文保为其司机杨庆民垫付的医药费110617.71元，原告潘文保只主张109112.41元，并未超过保险金额，被告应当足额赔付109112.41元。施救费11300元，是原告潘文保在该次事故中实际支出的费用，且不超出保险金额，被告应于赔付。故原告潘文保要求被告人民财险支付理赔款共计192923.92元（72511.51元+109112.41元+11300元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告广达物流对保险车辆不具有保险利益，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后三日内在车辆损失险保险范围内给付原告潘文保保险金72511.51元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后三日内在车上人员司机险保险范围内给付原告潘文保保险金109112.41元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后三日内给付原告潘文保施救费11300元。
四、驳回原告冠县广达物流服务有限公司的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4158元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 周丽娜
审判员 王 利
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 千