河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3318号
上诉人（原审被告）高志军，男，1971年7月9日生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人王继光，河北冰溶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程建伟，女，1970年8月19日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）施军雅，女，1987年2月14日出生，汉族，现住石家庄市。
二被上诉人委托代理人杨贵忠，河北中宇律师事务所律师。
原审被告石家庄市水上公园。
住所地：石家庄市新华区联盟路***号。
法定代表人孙红梅，系该园主任。
委托代理人翟洪双，系该园副主任。
上诉人高志军因与被上诉人程建伟、施军雅等生命权、健康权�身体权纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高志军上诉请求：l、撤销原审判决；2、上诉人并非本案适格被告，被上诉人应以营业执照上登记的字号作为本案当事人进行诉讼；3、一审法院没有查清被上诉人程建伟受伤原因，其摔伤与游乐设施没有因果关系，原审判令上诉人承担80%责任于法无据；4、被上诉人旋军雅去拉程建伟时处置不当被带下去，与上诉人没有一点关系，其损失应当向受益人程某主张权利。事实和理由：1、新华区金沙滩游乐场系有字号的个体工商户，被上诉人应以该字号作为本案被告进行诉讼，上诉人高志军并非本案适格被告，应依法裁定驳回被上诉人起诉。2、被上诉人是如何摔伤、其摔伤与上诉人是否是唯一的因果关系，一审法院没有查清事实即判令上诉人承担责任，是极端错误的。一审认定“旋转木马栏杆突然转动，导致站在平台处的程建伟和施军雅受到栏杆撞击从五米高的平台处摔下……”，但旋转木马的围栏是圆环形的，没有凸出物，也没有悬挂物，不可能像一审判决所说的“撞击”现象；旋转木马的围栏是从开始旋转到正常运转有一个缓慢的加速过程，不可能发生撞击现象；旋转木马是做圆周运动，不做直线运动，不可能发生撞击现象；旋转木马与二被上诉人所站的平台是有距离的，不是无缝对接。3、上诉人经营的旋转木马游乐设施通过河北省特种设备监督检查院检测，颁发了”游乐设施安全检验合格证”，证明性能良好，没有任何安全隐患，被上诉人程建伟是因自身不慎造成伤害后果，应负事故全部责任，事故当天，二被上诉人为孩子买了一张儿童票，以给孩子照相为由，不顾一层和二层工作人员的劝阻抱着8个月大的小孩强行进入二层旋转木马平台；按照旋转木马操作程序，二层工作人员安排好儿童坐稳并把二层入口门关闭后，手势示意一层操作人员启动旋转木马，在启动前铃声有提醒，旋转木马运动是旋转而非平移，不具有撞力点，况且二层平台三面都安装有高1.5米安全护栏，事故发生的真正原因应当是，旋转木马在转动的过程中程某因自身不慎抓住转动的栏杆不放被拖着硬是将二层平台围档挤开掉了下去，再说施某掉下去的原因，从当时情况看，施某眼见程某被拖拽着，情急之下拉住程某不放被“带”了下去，也就是说，施某并非是转动的木马栏杆“撞”下去的，损害后果是其施救不当，应当向受益人程某主张权利。4、一审判决在“责任划分”上严重错误，旋转木马游乐设施在入口处悬挂有�示牌及游客须知，在二层平台上标有“红线”，平台三面有1.5米护挡，一、二层入口处均有工作人员，保证游乐设施的安全运转，不存在任何安全隐患，本案中，二被上诉人不服从工作人员劝阻无票进入场地平台，上平台后工作人员让其站到了红线外，木马转动前有铃声提醒，上述警示和安全措施上诉人已在合理限度内履行了安全保障义务，被上诉人作为成年人不听劝阻进入二层平台，未与旋转木马保持安全距离，自身的不慎造成自己受伤。退一步讲，如上诉人只是未充分尽到安全保障义务，也与被上诉人受伤无直接的因果关系，一审没有充考虑被上诉入的过错程度的情况F，判决上诉人承担80%的比例不合理。5、关于误工费、护理费、交通费的赔偿问题。关于程某护理费赔偿问题。根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理为止，根据其病历第一次�院24天，第二次住院7天，共31天，住院期间1人陪床，确定护理期限，应以出院时间为截点，一审在其尚无举证侵权致残证据的情况下，认定护理期限91天显属不当；关于交通费，交通费是受害人转院治疗实际发生的费用，赔偿义务人赔偿交通费以受害人提供的正式票据为准，且正式票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院依油票代替正式票据，判决赔偿于法无据；关于施某的营养费，根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审支持施某的营养费，缺乏依据。
程建伟、施军雅辩称：1、高志军的被告身份完全适格。因为高志军是新华区金沙滩游乐场的实际经营人，同时，高志军在原一、二审以及发还重审中均积极应诉，且从未在庭审中提出过诉讼主体不适格的异议；2、高志军所经营的金沙滩游乐场由于过错责任即在未向答辩人通知和提示的情况下，启动游乐设施并造成了答辩人的人身伤害和医疗费等各种损失，其损害结果的发生与被答辩人的游乐场工作人员的管理缺失和未尽安全义务存在明显的因果关系，该事实有充分的证据予以证实，故被答辩人理应承担相应的赔偿责任；3、一审判决将水上公园的赔偿责任予以免除，答辩人认为有失公平，但对被答辩人高志军的赔偿责任予以认定，案件事实清楚，证据充分，适用法律正确。
石家庄市水上公园同意高志军的上诉请求内容。
程建伟、施军雅向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告程建伟侵权损失132856.11元，赔偿原告施军雅侵权损失41047.5元，共计173903.61元；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担；3、伤残赔偿金待做完伤残鉴定后另行增加赔偿数额。案件发还重审后，原告程建伟增加诉讼请�为：二次手术产生的医疗费8852.23元、交通费296元、误工费2381元、护理费4032元、营养费1080元、住院伙食补助费400元，共计17041.23元。
一审法院认定事实：原告称2014年8月1日晚7、8时左右，原告程建伟和施军雅带着三个小孩到游乐场玩，购票后带领着孩子自入口处上了二楼。二层木马平台处一个女性的工作人员售票后带孩子到旋转木马里面，二原告带着八个月大的孩子看旋转木马。当时二层没有警示标志，旋转木马栏杆突然转动，导致站在平台处的程建伟（当时怀抱八个月的孩子）和施军雅受到栏杆撞击从五米高的平台处摔下；二原告提交照片证明上述事实。被告水上公园对照片真实性及证明观点有异议，否认原告的陈述，认为原告证据不能证明二原告受伤的原因。被告高志军对照片真实性及证明观点有异议，否认原告的陈述，认为原告购买的儿童票，而�亲子票，按照旋转木马的设施规定，购买儿童票应由工作人员带孩子进入游乐场所；警铃响后旋转木马才旋转起来，原告自述站在二楼护栏外，如站在该处是不会摔倒的。双方对事件发生经过不能达成一致意见。二原告受伤后被送往河北省人民医院救治，原告程建伟在该院住院3天，经诊断为骨伤。后因病情需要于2014年8月4日转至河北医科大学第三医院，自2014年8月4日至2014年8月25日住院治疗24天，出院时诊断为：胸十二椎体骨折。原告施军雅受伤后被送至河北省人民医院，经诊断为脑震荡、创伤性湿肺、颈后肩部身体多体软组织挫伤、自颈2-3、3-4椎肩盘突出、左侧臂上神经损伤，住院治疗18天。关于原告程建伟要求的赔偿费用：一、医疗费67750.39元【河北省医科大学第三医院第一次治疗费用58898.16元（56485.46元+2412.7元），其中住院费用56485.46元，10张门诊单据2412.7�；河北省医科大学第三医院第二次治疗费用8852.23元（8756.25元+95.98元），住院费用8756.25元、门诊费用95.98元】。二被告对医疗费中河北医科大学第三医院住院费无异议，对其他票据的真实性无异议，对于以上费用与本案关联性有异议。被告高志军为原告程建伟垫付河北省人民医院医疗费10016元。二、误工费9494.9元（7113.9元+2381元）【参照2013年城镇居民人均可支配收入22580元计算第一次住院治疗期间误工费7113.9元（22580元÷365天×115天），误工时间为住院24天及出院后休息3个月共115天；参照2014年城镇居民人均可支配收入24141元计算第二次住院期间误工费2381元（24141元÷365天×36天），误工时间为住院期间8天及出院后休息28天共36天】，原告提交诊断证明、住院病案等病历资料支持其主张。二被告对原告误工费的计算方式无异议，对与本案的关联性有异议，认为称该费用与本案无关。经核对证据：原告程建伟2014年9月4日诊断证明书中要求出院后卧床休息三个月；原告程建伟2015年10月11日诊断证明书中要求休息4周。三、护理费16912元【第一次住院护理费12880元(3360元÷30天×115天)，护理人月工资3360元，遵医嘱住院期间24天及出院后3个月给予必要护理共计115天）；第二次住院护理费4032元（3360元÷30×36天），按照住院期间8天及出院后休息28天共36天】，并提交护理人员殷建广的聘用合同及其单位出具的工资证明、护理人员2014年5月、6月、7月及2015年7月、8月、9月工资条、原告单位石家庄辰思机电工程有限公司的营业执照、组织机构代码证等证据。二被告对计算方式及数额无异议，但其称该项费用与本案无关。经核对证据：原告程建伟2014年9月4日诊断证明书中要求出院后卧床休息三个月，需人陪护；原告程建伟2015年10月11诊断证明书中要�休息4周，并没有此期间需陪护的医嘱。四、营养费4530元【第一次手术治疗及恢复期间3450元（115天×30元）、第二次手术治疗及恢复期间1080元(30元×36天)】；原告程建伟2014年9月4日诊断证明书中要求定期复查，加强营养。二被告对此不予认可。五、住院伙食补助费1600元【第一次住院伙食补助费1200元（住院24天×50元）；第二次住院伙食补助费400元（住院8天×50元）】；二被告对计算方式无异议，但认为与本案无关联性。经核对病历资料，原告程建伟第二次住院实际住院天数7天。六、交通费918元（第一次住院期间交通费622元，提交加油费票据一张金额400元，停车票据57张金额222元；第二次住院期间交通费296元提交油费单据l张金额200元、停车费单据24张金额96元）；二被告对以上单据真实性无异议，对关联性有异议。被告高志军认为停车费、加油费应有正式发票。七、精�损害抚慰金20000元，二被告认为根据《侵权责任法》，该案与被告无因果关系，且原告该项主张无事实和法律依据。二原告未对其主张举证。关于原告施军雅要求的赔偿费用：一、医疗费用23828.79元（河北省人民医院住院单据2张共计20025.23元、急诊单据17张共计3803.55元）。二被告对施军雅医疗费票据真实性无异议，对票据与本案的关联性有异议。被告高志军为原告施军雅垫付医疗费2400元。一、误工费1979.52元（22580÷365天×32天）【参照2013年城镇居民人均可支配收入，按照住院18天及出院后医嘱卧床休息14天共计32天】。原告提交诊断证明、住院病案等病历资料支持其主张。二被告对原告误工费的计算方式无异议，对与本案的关联性有异议，认为称该费用与本案无关。原告施军雅诊断证明书中要求出院后休息2周。三、护理费3306.56元（3100元÷30天×32天）护理人员刘晓宾月工资3100元，遵医嘱住院期间18天需人陪护及出院后休息2周给予照顾；提交护理人员刘晓宾单位石家庄博雅信谊科技有限公司出具的劳动合同、2014年5、6、7月份的工资条、及该公司的营业执照、组织机构代码证等证据证明护理人员月收入情况。二被告对计算方式及数额无异议，但其称该项费用与本案无关。经核对证据：原告施军雅诊断证明书中要求住院期间需留人陪护，出院后休息2周。四、营养费960元（32天×30元）。二原告认为未提供相关证据支持其观点，依法不能支持。五、住院伙食补助费900元（住院18天×50元）。二被告对计算方式无异议，但认为与本案无关联性。六、交通费206元，提交加油票据两张金额共计200元、停车票据3张金额共计6元。二被告对以上单据真实性无异议，对关联性有异议。被告高志军认为停车费、加油费应有正式发票。七、精神损害抚慰金8000元，二被告质认为根据《侵权责任法》，该案与被告无因果关系，且原告该项主张无事实和法律依据，不能得到支持。八、奶粉费用378元，原告施军雅认为由于发生本次事故导致其女儿断奶并支出奶粉费用，提交购买奶粉票据证明费用支出情况。二被告认为，该奶粉原告是在2014年8月2日购买，施军雅的女儿之前已经断奶该费用与本案无关联性，与本案无关。原告施军雅诊断证明书中要求出院后休息2周。另查，2016年12月26日，（甲方）石家庄市水上公园与（乙方）高志军签订经营项目租赁合同，合同中约定：甲方自愿将坐落公园东门西侧规划用地约8000平方米租赁给乙方用作游乐项目经营……乙方在经营活动中发生任何意外事故，甲方均不承担责任……。
一审法院认为，被告石家庄市水上公园与被告高志军系场地租赁关系，双方签订的租赁合同中约定高志�在经营活动中发生的任何意外事故，石家庄市水上公园不负责任，故原告要求被告石家庄市水上公园承担责任无法律依据。公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二原告在游乐场所发生意外伤害，被告高志军作为事发游乐场所的承包人即实际经营者，未尽到安全保障义务，被告高志军应承担主要责任；原告程建伟、施军雅进入游乐场所，且在游乐设施运转时未退出场地，作为成年人，未对自身的安全尽到适当的注意义务，对因此造成的损伤，也应承担相应的责任，结合本案已查明事实，认定二原告承担20%的责任、被告高志军承担80%的责任较为妥当。原告程建伟主张赔偿数额计算的依据。关于医疗费用原告程建伟已支付医疗费70163.09元(58898.16元+2412.7元+8756.25元+95.98元）有交费单据及病历资料等证买，对以上费用应支持。因被告高志军为原告程建伟垫付医疗费10016元，故原告程建伟医疗费共计80179.09元（70163.09元+10016元）。关于误工费，二被告对误工费计算方式无异议，原告先后2次住院治疗导致误工事实有诊断证明及病历资料等为证，对原告误工费9494.9元应支持。关于护理费，二被告对护理费有异议，对于护理期间：第一次治疗出院后医嘱要求加强陪护，应支持115天（住院24天+出院后91天）；第二次治疗出院后医嘱要求休息二周，并未对需护理情况给予举证，护理期间为住院期间7天，共护理期间为122天（115天+7天）。护理费计算标准有护理人员单位证明、劳动合同及工资等证据为证，对其主张标准应采信，对护理费应支持13664元（3360元÷30天×122天）。营养费，二被告对营养费有异议，2014年的诊断证明书中要求第一次治疗期间需加强营养，再结合原告二次手术治疗情况，对其营养费酌情支持800元。住院伙食补助费，原告程建伟先后二次住院31天（24天+7天），原告主张住院伙食补助费1550元并无不妥，应予支持。交通费，交通费应为患者就医及转院所发生的费用。二被告对原告程建伟的交通费有异议，因原告就医及转院确会产生必要交通费，故酌情支持交通费500元。精神损害抚慰金，二被告对精损害神抚慰金20000元有异议，因原告未对其主张数额举证，结合其伤情情况，精神损害抚慰金酌情支持1500元。原告施军雅主张赔偿数额计算的依据。医疗费，原告施军雅已支付医疗费23828.78元有交费单据及病历资料为证，对以上费用应支持。另被告高志军垫付河北省人民医院医疗费2400元，故原告施军雅医疗费为26228.78元(23828.78元+2400元）。误工费，二被告对原告施军雅误工费计算方式无异议，且误工事实有诊断证明及病历资料等为证，对原告施军雅误工费l979.52元应支持。护理费，二被告对护理费有异议，出院医嘱虽要求卧床休息14天，但未对出院后需人护理作出说明，故对出院后护理费不能支持，护理费应为1859.94元（3100元÷30天×18天）。营养费，二被告对原告施军雅营养费有异议，因原告施军雅未对其主张举证，结合上级法院意见，同时考虑到原告施军雅受伤后适当加强营养恢复健康的实际情况，对其营养费酌情支持500元。住院伙食补助费，关于住院伙食补助费原告施军雅住院18天，住院伙食补助费应为900元，二被告对计算方式无异议，法院予以认定。交通费，二被告对交通费有异议，因原告就医及转院确会产生必要交通费，故酌情支持交通费300元。精神损害抚慰金，二被告对精神损害抚慰金有异议，原告未对其主张举证，考虑到原告因此事件确在身体及精神上受到一定痛苦，酌情支�1000元。奶粉费用，二被告对原告施军雅主张的奶粉费用有异议，因原告未对其该费用与本案的关联性举证，对该费用不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告高志军赔偿原告程建伟医疗费64143.27元（80179.09元×80%）、误工费7595.92元（9494.9元×80%）、护理费10931.2元(13664元×80%）、交通费400元(500元×80%）、营养费640元（800元×80%）、住院伙食补助费l240元（1550元×80%）、精神抚慰金1200元（1500元×80%），共计86150.39元，扣除被告高志军为原告程建伟垫付的医疗费10016元，被告高志军再支付原告76134.39元。二、本判决生效�日起十日内被告高志军赔偿原告施军雅医疗费20983.02元（26228.78元×80%）、误工费1583.61元（1979.52元×80%）、护理费1487.95元(1859.94元×80%)、营养费400元（500元×80%）、住院伙食补助费720元（900元×80%）、交通费240元（300元×80%）、精神抚慰金800元（1000元×80%），共计26214.58元，扣除被告高志军为原告施军雅垫付的医疗费2400元，被告高志军再支付原告施军雅23814.58元。二、驳回原告程建伟、施军雅对被告石家庄市水上公园的诉讼请求。诉讼费3778元，由二原告负担1643元、被告高志军负担2135元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于上诉人高志军作为原审被告的诉讼主体资格问题，本案原一、二审以及发还重审时，高志军均积极应诉，从未就此问题提出异议，且高志军系新华区金沙滩游乐场的实际经营人，故�高志军在此次庭审中提出其诉讼主体不适格、请求驳回被上诉人起诉的主张，不予采信。关于二被上诉人程建伟、施军雅在新华区金沙滩游乐场受伤的事实经过及原因问题，诉争双方陈述不一，但综合勘察现场、庭审情况，可以认定，二被上诉人是在旋转木马启动后，与旋转木马栏杆接触从而自二层平台摔下，上诉人的工作人员未尽到安全提示、成功阻止等义务，原审认定上诉人作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成被上诉人损害的，应当承担侵权的主要责任，于法不悖；二被上诉人进入游乐场所，且在游乐设施运转时未退出场地，作为成年人，未对自身的安全尽到适当的注意义务，原审酌定二被上诉人对其损失承担20%的责任，并无不当。关于程建伟的护理费问题，程建伟在一审期间提交了诊断证明、住院病案等病历资料，于法有据，应予支持。�于交通费及施军雅的营养费问题，原审考虑就医及转院确会产生必要交通费用、施军雅受伤后适当加强营养恢复健康的实际情况，予以酌情支持，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人高志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨根山
代审判员 刘云峰
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 站