黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终38号上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤矿山建设有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山办和平北大街43号。法定代表人：赵君国，经理。委托诉讼代理人：苑成君，男，1982年6月5日出生，系该公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸡西万维模型有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区中心办事处新医委1组。法定代表人：万洪志，经理。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司（以下简称龙煤公司）与被上诉人鸡西万维模型有限公司（以下简称万维公司）财产损害赔偿纠纷一案，鸡西市鸡冠区人民法院（以下简称鸡冠区法院）于2013年10月21日作出（2013）鸡冠商初字第426号民事判决，龙煤公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月14日作出（2014）鸡商终字第6号民事裁定，撤销原判，发回鸡冠区法院重审。2016年9月30日，鸡冠区法院重审作出（2014）鸡冠商初字第545号民事判决，龙煤公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙煤公司的委托诉讼代理人苑成君、陈绍春，被上诉人万维公司的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙煤公司上诉请求：1、撤销鸡冠区法院（2014）鸡冠商初字545号民事判决，驳回万维公司的诉讼请求；2、万维公司承担一、二审案件的诉讼费。主要上诉理由：1、上诉人对发生本起火灾事故无责任，无需承担任何赔偿责任。构成火灾事故的责任必须具备行为人违反了有关法律、法规、规章技术规范。必须是行为人主观上存在过错。既然消防部门认定此起火灾原因不明，也没有追究任何人对此起火灾负有责任，因此，上诉人不应对被上诉人的经济损失承担赔偿责任。一审认定上诉人搭建的简易车库需要经过规划、土地、建设主管部门的审批不符合法律规定。本起火灾事件造成上诉人的库房及车辆等被烧毁，上诉人是火灾事件的受害者。一审在查明本案事实中阐述了上诉人的临时车库未安装消防设备、没有安排人员对车库进行看管，却没有查清被上诉人的房屋是否安装消防设备，是否安排人员进行看管，显然加重上诉人一方的责任，且被上诉人使用的是易燃的化工材料，可见被上诉人更应当对房屋作好消防预防工作。事实上上诉人的临时建筑是否违章，是否有人看管，是否配备了消防器材，均不与本起火灾发生有直接因果关系。2、一审判令上诉人赔偿69.6万元没有依据。消防部门出具的火灾认定书属于证据，其火灾损失的数额是消防部门根据火灾事故当事人申报的金额进行的统计，2013年3月14日，被上诉人向消防部门申报火灾损失时二套模型损失价值为64.6万元，鸡西市价格认证中心（以下简称价格中心）鉴定结论为价值69.6万元，超过了被上诉人自认的价值，没有任何事实根据，并且鉴定人员拒不出庭接受质证，该鉴定结论明显错误，不能作为证据使用。且鉴定的模型不是市场流通的商品，鉴定部门采用市场法对标的进行鉴定显然是不切实际是错误的。3、被上诉人应当承担无法鉴定的举证不能的后果责任。本案诉讼过程中，上诉人申请法院委托鉴定机构进行鉴定，由于被上诉人不能提交企业成本核算账本，鉴定机构无法鉴定，予以退回。随后又委托其他鉴定机构，被上诉人故意将被鉴定的标的物丢失，没有鉴定标本，被上诉人应当承担举证不能的责任。综上，一审认定事实错误、证据不足、适用法律明显错误、程序违法，应当依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。万维公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审法院认定事实：2013年2月28日3时38分，龙煤公司在鸡西市城子河区多种经营公司楼西侧搭建的简易车库发生火灾，将相邻万维公司库房内存放的动感仿真洗煤设备模型一套全部烧毁，煤矿仿真系统模型一套部分烧毁，鸡西市公安消防支队南山分局大队（以下简称消防支队）委托价格中心对上述模型损失价格进行鉴定。2013年3月25日该中心作出鸡价鉴字[2013]第069号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：动感仿真洗煤设备模型（成品库内全部烧毁，1套）价格为：44.6万元；煤矿仿真系统模型损失（部分烧毁，1套）价格为：25万元。2013年4月24日，消防支队作出南公消火认字[2013]第0001号火灾事故认定书，其中认定火灾烧毁轿货车一台，烧损相邻楼房库房模型，建筑外窗等。经统计，火灾造成直接财产损失71.4元，其中万维公司的涉案模型损失数额为69.6万元。起火部位位于龙煤公司鸡西建井处三工区搭建的简易车库。起火原因排除雷击因素，不排除车辆自燃因素。双方未对该事故认定书提出复核申请。现万维公司诉至法院，要求龙煤公司赔偿直接经济损失69.6万元。诉讼中，龙煤公司申请对失火涉及的动感（合同是动态）仿真洗煤设备模型一套（成品库内全部烧毁）、煤矿仿真系统模型（部分烧毁）一套的成本价及价格予以鉴定。经双方当事人协商选择七台河旭太价格评估有限责任公司予以鉴定，该公司于2015年2月13日作出退回司法技术鉴定委托函，该公司提出因双方对模型的价格形成成本价格、销售价格争议较大，另外，此次鉴定标的物属于动态展示类工艺品，无企业标准、国内制作企业稀少、又无行业标准，再加上企业的承办核算又不完善（无成本账），模型生产刚刚成型，前期设计、研制、加工浪费等费用投入较多，产品无竞争，所以产品附加值较高，而且无价格标准和规律可循。其评估成本价格万维公司不认可，现实销售价无参考标准及市场信息。综合以上情况，委托方现有送鉴材料无法对标的物进行评估，将案件委托退回。双方当事人经协商又选择黑龙江法正资产评估有限公司予以鉴定，该公司提出因其为森林资源资产专业评估机构，经营业务不含委托事项的评估，故不予接受该委托。万维公司称因模型存放的仓库租赁期限已到，因制作模型拖欠工人工资，无钱继续租赁仓库存放模型，故将模型丢弃。本院通知双方再行选择鉴定机构，黑龙江兴城资产评估有限公司（以下简称兴城公司）同意接受委托并可以依据现有材料进行鉴定。但龙煤公司以模型残骸已不存在为由，不同意兴城公司进行鉴定。经本院向其释明后，书面回复不同意该机构进行鉴定且在通知的期限内未交纳鉴定费用。经本院释明后，龙煤公司未在限定的期限内提供其他可进行鉴定的机构。另查明，龙煤公司搭建的简易车库未经规化、土地、建设主管部门的审批，没有房屋产权证照，未安排人员对车库进行看管，未安装消防设备。一审法院认为，龙煤公司搭建的简易车库没有产权证照及审批手续，又未尽合理注意义务及必要防范职责，因此，龙煤公司对发生火灾造成万维公司损失具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。对损失的数额，并非只有通过人民法院委托的司法鉴定才能作为认定事实的依据。本案中，公安机关委托价格中心对涉案模型损失数额进行鉴定后，依据该鉴定意见，作出了火灾事故认定书并在该认定书中对损失数额进行了确认。而火灾事故认定书属于公安机关依法在其职权范围内作出的文书，因此应推定认定书中确认的损失数额为真实。龙煤公司申请法院对涉案模型成本价值予以鉴定，以此来推翻公安机关认定的损失数额，但双方先后协商确定的两家鉴定机构经本院委托后，因无法鉴定予以退回。后双方最终又共同确定兴城公司对涉案模型的成本价值进行鉴定。但在该鉴定机构可以进行鉴定的情况下，龙煤公司又不同意鉴定，同时又拒不交纳鉴定费用。本院向其释明后，龙煤公司未在限定的期限内提供其他可进行鉴定的机构，致使其所主张的抗辩理由无法通过鉴定意见予以证实。因此龙煤公司应当承担没有相反证据足以推翻公安机关认定损失数额的不利后果。另外，龙煤公司要求价格中心价格鉴定人员出庭接受质询，因该鉴定结论书中对涉案模型损失数额已被公安机关的事故认定书所确认，所以鉴定人员已不再有出庭必要。故该抗辩理由不能成立。综上所述，因龙煤公司对其抗辩理由未能提供证据证实，故对万维公司的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决：黑龙江龙煤矿山建设有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿鸡西万维模型有限公司经济损失69.6万元。二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实外，本院另查明：消防支队于2013年3月14日向万维公司统计火灾直接财产损失，万维公司提供的火灾直接财产损失申报统计表中写明：1.动态仿真洗煤设备模型一套44.6万元；煤矿仿真系统模型1/3套20万元，合计64.6万元。2013年4月24日消防支队火灾事故认定说明记录，对火灾损失及着火情况向各方进行了说明，各方均无意见。本案审理过程中，本院要求万维公司提供制作模型的原材料账目，万维公司未提供。龙煤公司同意给付万维公司55万元，其中30万元以现金支付，25万元以万维公司向其供应水泥、沙子等建筑材料的利润履行，因龙煤公司只能以市场价接收建筑材料，故以建筑材料的利润履行25万元赔偿款的方案无法实施，协议无法履行。万维公司于2018年3月14日向本院提出申请，要求龙煤公司赔偿损失55万元，其余部分放弃。本院认为：一、关于龙煤公司应否承担责任问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安消防机构有权根据需要查封火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”火灾事故认定书已认定本案火灾事故发生的起火部位于龙煤公司鸡西建井处三工区搭建的简易车库，排除雷击，不排除车辆自燃。本案没有证据排除系龙煤公司的车辆自燃导致火灾发生，龙煤公司对其自有车辆有管理义务，故对万维公司在此次火灾中所受的财产损失，龙煤公司应负赔偿责任，龙煤公司上诉主张火灾原因不明，其不应对万维公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于万维公司的损失数额问题。本案火灾发生后，消防支队对受害方万维公司的损失进行了统计，并委托价格中心进行认证，并就火灾事故的调查及损失情况向双方进行了通告说明，双方当时对事故认定及损失情况均无异议。龙煤公司提出万维公司向消防部门申报火灾损失时二套模型损失价值为64.6万元，价格中心鉴定结论为价值69.6万元，超过了自认的价值，没有任何事实根据。本院审查认为，消防支队于2013年3月14日向万维公司统计火灾直接财产损失，万维公司提供的火灾直接财产损失申报统计表中写明：1、动态仿真洗煤设备模型一套44.6万元；2、煤矿仿真系统模型1/3套20万元，合计64.6万元。价格中心鉴定报告中煤矿仿真系统模型的损失认定为25万元，报告中没有说明多出的5万元的相关依据，也无具体的计算方法，故价格中心的鉴定结论存在瑕疵，一审法院完全依照价格中心的鉴定结论判决龙煤公司赔偿万维公司69.6万元证据不足。龙煤公司的此点上诉理由成立，本院予以支持。双方对本案火灾造成万维公司模型损失的数量和损失程度无异议。一审法院先后委托七台河旭太价格评估有限责任公司、黑龙江法正资产评估有限公司进行评估鉴定，二公司均不能鉴定，退回委托。期间，万维公司因存放模型的仓库租赁期限已到，无钱继续租赁仓库，故将模型丢弃。虽情有可原，但有不当。在兴城公司同意接受委托并可以依据现有材料进行鉴定时，龙煤公司以模型残骸已不存在为由，不同意兴城公司进行鉴定，该诉讼行为理由不足。一审法院向其释明后，龙煤公司未向一审法院提供其他可进行鉴定的机构，也未预交鉴定费用。基于上述事实，本院审查认为，对于不能通过鉴定确定万维公司损失数额的问题，龙煤公司应负举证不能的责任，龙煤公司上诉要求万维公司应承担鉴定不能的举证责任的主张，本院不予支持。火灾现场已不存在，万维公司生产制造模型的目的是应客户的需求参加会议展览，该模型不属于市场流通的商品，现无法通过鉴定或其他方法对损失数额作出重新认证。本院审理期间，万维公司提出申请，要求龙煤公司赔偿55万元的损失，其余部分放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”故确认龙煤公司赔偿万维公司55万元于法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。但对万维公司模型损失的数额认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第二款规定，判决如下：变更鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初第545号民事判决为：黑龙江龙煤矿山建设有限公司赔偿鸡西万维模型有限公司经济损失55万元。此款于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12700元，由龙煤公司负担7848元，万维公司负担4852元；二审案件受理费10760元，由龙煤公司负担8503元，万维公司负担2257元。本判决为终审判决。审判长  刘兆宇审判员  季学平审判员  刘伟国二〇一八年七月十七日书记员  马琳琳书记员  曹 月