广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第128号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州越秀支行。
负责人：李俊倩，该行行长。
委托代理人：刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴丽芳，女，1968年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海新中建房地产发展有限公司。
法定代表人：宋辉，该公司总经理。
委托代理人：刘琪，该公司职员。
上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中行越秀支行）因与被上诉人吴丽芳、佛山市南海新中建房地产发展有限公司（下称新中建公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月10日，中行越秀支行、吴丽芳与新中建公司缔结《个人一手住房贷款合同》，中行越秀支行为贷款人、吴丽芳为借款人、新中建公司为保证人（开某），三方商定：吴丽芳以位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园20栋2202室作抵押向中行越秀支行借款83万元；借款期限15年；借款利率为月利率3.465‰；若吴丽芳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；吴丽芳采用按月等额本金还款；如吴丽芳未按期归还贷款本息的，中行越秀支行有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除中行越秀支行、吴丽芳与新中建公司之间的其他合同，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；新中建公司提供阶段性连带责任保证，自吴丽芳办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行越秀支行收到他项权证之日起，新中建公司在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生新中建公司或／及吴丽芳违约而引起的本合同项下的债务，新中建公司仍应承担相应的违约责任或／及保证责任，等。同日，中行越秀支行依约发放借款83万元给吴丽芳。同年12月24日，佛山市南海区房产交易所出具南房按证字第886105107号《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》，确认抵押权人为中行越秀支行，抵押人为吴丽芳，开发企业名称为佛山市南海新中建房地产发展有限公司（即新中建公司），房屋座落佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园20栋2202室，提供按揭总额83万元，按揭期限自2009年9月10日至2024年9月10日。吴丽芳借款后尚能依约还款，但自2012年11月起开始拖欠借款不还，截至2013年8月9日止，吴丽芳拖欠借款本金余额659388.93元、利息21380.26元、罚息1744.68元未付给中行越秀支行，从而引发本案诉讼。
中行越秀支行在原审法院起诉的请求为：1、解除上述《个人一手住房贷款合同》；2、吴丽芳归还借款本金余额659388.93元及相应利息、罚息；3、中行越秀支行对处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4、新中建公司对吴丽芳上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，1.中行越秀支行、吴丽芳与新中建公司缔结的《个人一手住房贷款合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。中行越秀支行已履行了发放贷款义务，吴丽芳未按期履行供款义务，已构成违约，符合上述合同约定的解除条件。故中行越秀支行关于解除上述借款合同、提前收回全部借款、行使抵押权的诉讼请求成立。吴丽芳应将尚欠借款本金余额659388.93元偿还给中行越秀支行，合同解除前所欠借款利息和罚息按原合同约定方式计算，合同解除后中行越秀支行的利息损失参照中国人民银行同期人民币逾期贷款基准利率标准计算。2.吴丽芳不履行上述债务时，中行越秀支行有权以其上述抵押物折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。3.纵观《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》内容，证实了抵押权人、抵押人、抵押物、抵押债权金额等事实，符合证明抵押登记事实的他项权证应具备的实质要件，该证明书可以推定为本案抵押物的他项权证性质的文件。换言之，佛山市南海区房产交易所发出该证明书给中行越秀支行之日（2009年12月24日），新中建公司的保证期间届满。故中行越秀支行主张新中建公司承担本案债务连带责任，缺乏理据，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，兹判决如下：一、判决发生法律效力之日，中行越秀支行与吴丽芳、佛山市南海新中建房地产发展有限公司于2009年9月10日缔结的《个人一手住房贷款合同》予以解除。二、自判决发生法律效力之日起10日内，吴丽芳给付借款本金余额659388.93元及利息、罚息（截至2013年8月9日止的利息21380.26元、罚息1744.68元，从2013年8月10日起至合同解除日止所欠利息、罚息按合同约定标准计算，合同解除次日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期人民币逾期贷款基准利率标准计算）给中国银行股份有限公司广州越秀支行。三、吴丽芳不履行上述债务时，中行越秀支行有权以吴丽芳抵押的佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园20栋2202室折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。四、驳回中行越秀支行其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费10690元、公告费500元，均由吴丽芳负担。
上诉人中行越秀支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决的“本院认为：…原告主张被告承担本案债务连带责任，缺乏理据，本院不予采信”的理由不成立。l、《个人一手住房贷款合同》中明确约定了新中建公司的担保期限为“吴丽芳办妥本台同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起”，为此本案的担保期限应该严格按照合同约定，一审法院随意认定《房地产按揭登记证明书》具备他项权证应具备的实质要件是不合理的。2、新中建公司声称“佛山市房管部门一直以来均是只办抵押登记不出具他项权证”的说法，没有相应的法律依据以及事实依据．也没有提交任何能书面证据证明其陈述。上诉请求：1、在原审判决基础上支持上诉人起诉时的诉讼清求，判令新中建公司对吴丽芳的债务承担连带清偿责任；2、由吴丽芳、新中建公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人新中建公司答辩称：一、一审法院认为《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》“可以推定为本案抵押物的他项权证性质的文件。”并据此驳回中行越秀支行要求新中建公司承担连带责任的诉讼请求，是合法合理的。1．中行越秀支行认可《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》是证明抵押物的他项权证性质的文件。中行越秀支行起诉时提交的证据目录中将《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》标注为“《房地产他项权利证》”，并在“所证明的内容”中解释为“证实涉诉标的已在房管部门办理抵押登记的事实”。表明中行越秀支行本人已认为《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》是涉案房产的他项权证文件。2．《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》具备他项权证的要素，足以保障中行越秀支行的抵押权。该文书由佛山市南海区房管部门出具，证实了抵押权人、抵押人、抵押物、抵押债权金额等事实，符合证明抵押登记事实的他项权证应具备的全部实质要件。办理该文书后，涉案房产的权属即达到公示标准，具备公信效力，因此足以保障中行越秀支行的抵押权。3．一审法院对《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》的推定符合法律规定。涉案合同为中行越秀支行单方制作的格式合同，因中行越秀支行未能解释说明佛山地区他项权证办理的情况，未能举证证明现阶段佛山地区仍在为一手房销售办理他项权证，故一审法院依据《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》的各项要素及其实质效力依法推定其性质，是符合法律规定的。故，一审法院据此认为《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》具备他项权证性质，新中建公司保证责任已经解除，不应再承担连带责任，系查明事实属实、适用法律正确。
二、新中建公司已按照法律要求举证。针对佛山地区办理他项权证的情况，新中建公司已发函向主管部门查询，但其未回复，相关函件及EMS单据新中建公司已在庭上出示。因该事项系新中建公司“因客观原因不能自行收集的证据”，故新中建公司也向一审法院提出了调查取证申请。因此新中建公司己按照法律法规举证，不存在中行越秀支行所称“没有相应的法律依据以及实施依据，也没有提交任何的书面证据证明其陈述。”的情形。为查明事实，新中建公司请贵院依法向相关部门查询佛山地区他项权证办理情况。
三、依据一审判决，中行越秀支行的权益可得到保障，不存在“严重损害了上诉人的合法权益”的情况。中行越秀支行起诉要求吴丽芳归还借款本金余额659388．93元及相应利息、罚息，一审法院判令吴丽芳承担偿还义务，并判令在吴丽芳不履行债务时，中行越秀支行有权以涉案房产“折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿”。若处置涉案房产，根据该区域现时销售均价（约15000元／㎡），涉案房产建筑面积为97．42㎡，则其总价约为150万元，远远高于中行越秀支行主张的约66万元的债权，暨其权益可充分得以保障，中行越秀支行陈述不属实。综上，一审法院查明事实属实、适用法律正确，中行越秀支行上诉请求无事实与法律依据，请求驳回中行越秀支行上诉请求。
被上诉人吴丽芳没有答辩意见。
本院经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。在本院二审期间，被上诉人吴丽芳经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：新中建公司对于吴丽芳所欠中行越秀支行借款的保证期限是否已经超过。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，中行越秀支行和吴丽芳、新中建公司所签订的《个人一手住房贷款合同》约定：“新中建公司提供阶段性连带责任保证，自吴丽芳办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行越秀支行收到他项权证之日起，新中建公司在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生新中建公司或／及吴丽芳违约而引起的本合同项下的债务，新中建公司仍应承担相应的违约责任或／及保证责任”，此条款的主要目的在于当债务人不履行到期债务且债权人无法通过抵押方式促成债务履行时，债权人可以通过保证的方式实现其合法权益；其次，佛山市南海区房产交易所出具的南房按证字第886105107号《佛山市南海区房地产按揭登记证明书》明确记载了抵押权人、抵押人、抵押物、抵押债权金额等，可以证明涉案房产已办理抵押登记手续，该证明书上登记的涉案房产抵押权人为中行越秀支行；最后，中行越秀支行对涉案房产享有对抗第三人的抵押权已通过抵押登记手续予以确定，中行越秀支行是否取得他项权证并不影响其对涉案房产享有抵押权，双方就此订立保证条款的合同目的已经实现。据此，本院认定新中建公司对于吴丽芳所欠中行越秀支行借款的保证期限已过。原审法院认定新中建公司的保证期间届满，并驳回中行越秀支行对新中建公司的诉请适当，依法应予以维持。
综上所述，中行越秀支行的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10690元，由上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐施阮
谢春晖