广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第467号
原告：东莞市邦卓电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张小芹，系该公司经理。
被告：东莞市高欣达五金电器有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈宗耀，系该公司总经理。
委托代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
原告东莞市邦卓电子材料有限公司（以下简称“邦卓公司”）与被告东莞市高欣达五金电器有限公司（以下简称“高欣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告东莞市高欣达五金电器有限公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈巧勤、代理审判员毛宇翔、人民陪审员方肖君组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告邦卓公司的法定代表人张小芹、被告高欣达公司的委托代理人田露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦卓公司诉称：邦卓公司作为高欣达公司的合作供应商，向高欣达公司供货黄蜡管、玻纤管、热缩管等产品。高欣达公司自2015年1月起开始拖欠邦卓公司货款，至2015年6月止共欠64093.15元，邦卓公司多次讨要，高欣达公司开出一张2015年6月30日转账支票，邦卓公司持票去银行转账时被告知，账户余额只有0.2元，不足以清偿货款，后邦卓公司多次催讨，高欣达公司均推脱过几天有钱到账。至2015年7月15日左右，高欣达公司停工，其法定代表人躲着不出面，邦卓公司讨要货款无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告偿还原告2015年1月至2015年6月份货款，总计64093.15元；2.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费。庭审中，邦卓公司补充说明诉请中的第二项“一切损失”具体指诉讼费1402元。
被告高欣达公司答辩称：高欣达公司已经停止经营，无法核对具体数额，请法院依法判决。
经审理查明：邦卓公司从2012年6、7月份开始向高欣达公司供货黄蜡管、玻纤管、热缩管等产品。双方交易习惯是高欣达公司提交采购单，邦卓公司送货到高欣达公司仓库，高欣达公司在邦卓公司按照其要求开具发票的60天后支付货款。高欣达公司同时主张采购单上会盖有公章，但是邦卓公司主张采购单上是没有盖章的，只是偶尔会有高欣达公司负责人签名。邦卓公司主张高欣达公司自2015年1月起开始拖欠其货款，至2015年6月止共欠其64093.15元。后高欣达公司开出一张2015年6月30日转账支票，邦卓公司持票去银行转账时被告知，账户余额只有0.2元，不足以清偿货款。邦卓公司向本院提交了物料采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税专用发票、发票签收条、转账支票（即实时通付款凭证）以证明其主张。高欣达公司以“没有高欣达公司盖章”为由对物料采购合同不予确认；以“没有高欣达公司盖章，而签字的员工已离职”为由对送货单、进料验收单、对账单不能确认；确认增值税专用发票、发票签收条的真实性、合法性，不确认关联性，但主张发票一般作为已经支付货款的凭证，不能作为应付货款的证据；对实时通付款凭证予以确认，但主张邦卓公司应该提交无法兑付的银行凭证。送货单的客户签收处及进料验收单的仓管员处均有杨姓人员的签名。对账单的客户签回处“黄’S”字样的签名，其中2015年4月的对账单金额为28687.68元，2015年5月的对账单金额为498.5元，2015年6月的对账单金额为8681.88元。2015年4月22日出具的号码为14487245的增值税发票合计金额为26225.09元，并备注“1月+3月”；2015年6月8日出具的号码为14487248的增值税发票合计金额为29186.18元。2015年4月23日发票签收条上载明“兹收到东莞市邦卓电子材料有限公司增值税专用发票1张，发票号码：14487245，总金额26225.09元，所属月份（1月+3月），签收人处有“黄’S”字样的签名；2015年6月10日发票签收条上载明“兹收到东莞市邦卓电子材料有限公司增值税专用发票1张，发票号码：14487248，总金额29186.18元，所属月份（4-5月份），签收人处有“黄某某”字样的签名。实时通付款凭证上载明签发日期为“贰零壹伍年零陆月叁拾日”，付款人全称“东莞市高欣达五金电器有限公司”，用途“货款”，收款人全称“东莞市邦卓电子材料有限公司”，金额是26225.09元，签发人签章处有“东莞市高欣达五金电器有限公司财务专用章”及“陈宗耀”字样的盖章。
以上事实，有原告提交的物料采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税专用发票、发票签收条、转账支票（即实时通付款凭证）、当事人陈述及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告存在买卖合同关系，双方的权利义务应受相关的法律法规调整与约束。邦卓公司主张高欣达公司自2015年1月起开始拖欠其货款，高欣达公司的转账支票无法转账，至2015年6月止共欠其64093.15元，并向本院提交了物料采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税专用发票、发票签收条、转账支票（即实时通付款凭证）以证明其主张。虽然高欣达公司以“没有高欣达公司盖章，而签字的员工已离职”为由对送货单、进料验收单、对账单不能确认，但是其确认送货单上有其当时员工的签名，而且2015年3月27日至2015年4月23日送货单与2015年4月对账单上载明的日期、送货单号、客订单号、品名、规格、颜色、数量、单位等均能一一对应，2015年4月23日送货单与进料验收单载明的订单号、品名、规格、数量、单位等也能一一对应，2015年5月22日至2015年6月6日的送货单、进料验收单的订单号、品名、规格、数量、单位与2015年5、6月的对账单均一一对应，故在没有相反的证据予以反驳的情况下，本院对上述的送货单、进料验收单、对账单予以确认。高欣达公司确认增值税专用发票、发票签收条的真实性、合法性，但主张发票一般作为已经支付货款的凭证，不能作为应付货款的证据；同时对实时通付款凭证予以确认，但主张邦卓公司应该提交无法兑付的银行凭证。邦卓公司与高欣达公司的交易习惯是高欣达公司提交采购单，邦卓公司送货到高欣达公司仓库，高欣达公司在邦卓公司按照其要求开具发票的60天后支付货款。两张增值税专用发票的号码、金额与发票签收条一一对应，即高欣达公司已收到两张增值税专用发票。邦卓公司于2015年4月22日出具的单号为14487245的增值税专用发票金额与高欣达公司于2015年6月30日出具的实时通付款凭证相对应，均为26225.09元，上述内容符合高欣达公司在邦卓公司按照其要求开具发票的60天后支付货款的交易习惯，故在没有相反的证据予以反驳的情况下，本院对单号为14487245的增值税专用发票与实时通付款凭证均予以确认。邦卓公司持有实时通付款凭证的原件，即该实时通付款凭证的金额并未成功兑付，而根据上述双方的交易习惯，高欣达公司不能将增值税专用发票作为唯一的证据，应当提供其他证据与增值税专用发票相互佐证，或者提供其他能直接证明其已完成付款义务的证据，高欣达公司并无证据证明其有完成付款义务，故应当继续履行向邦卓公司支付26225.09元货款的义务。邦卓公司于2015年6月8日出具的单号为14487248的增值税专用发票金额与2015年4、5月的对账单金额相对应，均为29186.18元，即2015年3月27日至5月22日的送货单、2015年4月23日至2015年5月22日的进料验收单、2015年4、5月的对账单、单号为14487248的增值税专用发票、2015年6月10日出具的发票签收条相互印证，形成完整的证据链。如上所述，根据双方交易习惯，在高欣达公司并无其他证据与增值税专用发票相互佐证，或者无其他能直接证明其完成付款义务的证据的情况下，高欣达公司应当继续履行向邦卓公司支付29186.18元货款的义务。另外，2015年6月5、6日的送货单、进料验收单与2015年6月的对账单相互印证，形成完整的证据链。高欣达公司无其他证据证明其完成付款义务，故应当继续履行向邦卓公司支付8681.88元货款的义务。邦卓公司诉请高欣达公司支付货款64093.15元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十五条的规定，判决如下：
限被告东莞市高欣达五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市邦卓电子材料有限公司支付货款64093.15元人民币；
如果被告东莞市高欣达五金电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1402元（原告已预交）、管辖权异议受理费100元（被告已预交），均由被告东莞市高欣达五金电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 方肖君
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黎淑君
杜宛璘
徐智权
第页（共6页）