河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1470号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司台前县供电公司，住所地河南省台前县新华街与槐荫路交叉口北100米路北。
主要负责人:马进仓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：台前县中华会计函授学校，住所地河南省台前县财政局办公室楼三楼。
法定代表人：刘庆山，该校校长。
委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台前县豫泉货运部，住所地河南省台前县西环路中段。
经营者：王海英，女，1967年8月12日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
原审被告：台前县财政局，住所地河南省台前县纬六路与经六路交叉口西50米路北。
主要负责人：张鲁海，该局局长。
委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。
上诉人国网河南省电力公司台前县供电公司（以下简称国网台前县供电公司）、台前县中华会计函授学校（以下简称中华会计学校）因与被上诉人台前县豫泉货运部（以下简称豫泉货运部）、原审被告台前县财政局财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2018）豫0927民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国网台前县供电公司的委托诉讼代理人郭建华、中华会计学校、台前县财政局的共同委托诉讼代理人彭皖江、豫泉货运部的委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网台前县供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判
驳回豫泉货运部对国网台前县供电公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由豫泉货运部承担。事实与理由：一、一审判决认定的火灾起因错误。马正义的询问笔录证明，本案事实是火灾蔓延至变压器，导致变压器产生故障，火花四溅，电热作用形成高温滴落物散落向四周，所以，台前县公安消防大队火灾事故认定书“不排除变压器故障，电热作用形成的散落向四周的高温滴落物，落在紧邻变压器的仓库存放的物品上，引燃仓库的物品，蔓延成灾”是错误的，错误的原因是认定因果关系颠倒。二、一审判决认定的损失数额错误。1、张庆福及张秀丽的询问笔录证明豫泉货运部只有张秀丽和张庆福夫妻两人管理，故物流公司的员工工资损失中不应存在其他员工。2、司法鉴定意见书采用的是“重置成本法”，但对于火灾后的物品残值没有评估，依据该司法鉴定意见书认定火灾财产损失数额398952元不当。3、因豫泉货运部消防设施不合格导致火灾损失扩大，对该扩大部分的损失应该完全由豫泉货运部承担，一审法院判决没有区分火灾损失和扩大损失，认定豫泉货运部的财产损失为398952元不当。三、一审判决对承担火灾损失责任的划分是错误的。中华会计学校所管理的变压器的设立在先，符合国家标准。豫泉货运部的货运部仓库设立在后，设施简陋，没有隔离设施，不具备作为仓库的基本条件，不符合防火要求，存在重大火灾隐患，在没有充分证据证明是变压器故障引起火灾的情况下，其对火灾损失应承担全部责任，一审法院只酌定其承担20％的责任不当。四、一审判决适用法律错误。涉案变压器的所有权人是台前县财政局，实际管理人是中华会计学校，国网台前县供电公司对其既不享有所有权，也不享有管理权。《中华人民共和国电力法》第十九条所规定的“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”中的电力设施是指电力企业所有或管理的电力设施。权利的边界就是责任的边界，故一审判决适用《中华人民共和国电力法》第十九条判决国网台前县供电公司对火灾损失承担20％的责任不当，适用法律错误。
中华会计学校上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判中华会计学校无责任。2、二审诉讼费由豫泉货运部承担。事实与理由：一、一审法院遗漏应查明事实，认定事实不全面，判决中华会计学校承担60％的责任不当。理由：1、豫泉货运部是紧贴着财政局家属院北墙（以下简称“北墙”）外缘搭建的简易货场，货场结构布局是自东向西依次为接待客户和货场办公人员临时居住的铁皮房，临时搭建的厨房，堆放等待发送的货品。豫泉货运部的需用电设备全部集中在“铁皮房”和临时搭建的厨房。“铁皮房”紧邻案涉变压器。案涉变压器紧靠“北墙”南缘安置，变压器以南20米无建筑物，以西五米是中华会计学校院内功能分隔墙，以东至大门无建筑物。2、中华会计学校的供电设备是经过合法审批、并经享有相应资质的供电部门安装运行的合格变供电设备。豫泉货运部搬迁至案涉事故发生地之前，中华会计学校的供电设备多年以来运行平稳，从未有过运行异常情况。3、经庭审调查及结合火灾损失评估部分项目，可确定豫泉货运部在经营过程中须使用需电设备以维持正常经营。4、发生案涉火灾的原因不排除是豫泉货运部违规用电致使变压器故障引起。豫泉货运部未经合法途径，违法接中华会计学校变压器低压输出接线端，偷电供自己使用，因自身不具备合格的接线技术，导致中华会计学校变压器低压接线端连接电线因电热作用形成高温熔珠引发。5、一审法院遗漏豫泉货运部经营用电情况查明，没有排除豫泉货运部违规用电情节属认定事实不全面，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定不符。6、依据工公安部颁布的火灾事故调查规定，豫泉货运部应当在火灾扑灭之日起，7日内向火灾发生县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有有效的证明材料，但截至今日，豫泉货运部始终没有向法庭提交火灾直接财产损失申报的证据，资产评估司法意见书鉴定结论，不能直接证明是本次火灾事故造成的损失。二、由于火灾造成的损失与火灾扩大造成的损失原因根本不同，两种损失是否纳入本案的赔偿范围，还应依据形成损失原因的过错性质确定。1、豫泉货运部违法经营在前，是造成货品安全隐患主要责任人。豫泉货运部简易货场内“铁皮房”、厨房、堆放等待发送的货品紧紧相邻，货场内无任何隔火设施，货场安排布局不符合相关法律规定。2、案涉《火灾事故认定书》将“铁皮房”与仓库混同。将“铁皮房”物品认定为“仓库货品”与事实不符。模糊了火灾损失与火灾扩大损失的界线。同时，因消防部门对案涉变压器实际管理人不知情，致使中华会计学校没有实际收到《火灾事故认定书》，而实际丧失复核的程序性权利。客观侵害了中华会计学校的实体权利。3、结合豫泉货运部货场布局和现场勘验材料，“铁皮房”是燃烧最充分的部位，因此“铁皮房”是火情中心点。依据火灾损失司法鉴定程序及损失内容，可以确认“铁皮房”不是仓库。依据现场勘验材料，仍可确定本案火情发生部位在“铁皮房”，而非货品存放区。“铁皮房”与货品存放区之间还隔有厨房。“铁皮房”火情应首先通过厨房蔓延至货品存放区，扩大成灾。因此可以确定货品存放区的货品损失是扩大损失，而不是火灾造成的损失。故本案火灾造成的损失应仅限于“铁皮房”房内物品的损失，不包括厨房内物品损失和货品存放区货品损失等火灾扩大造成的损失。4、依据《火灾事故认定书》陈述“火灾扩大原的原因：物流仓库紧邻变压器设置，与变压器之间无任何防火分隔措施，致使火灾扩大”，火灾扩大损失应由豫泉货运部独自承担。综上，本案只应在“铁皮房”内物品损失范围内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定划分各方责任比例，一审法院判决中华会计学校承担60％的责任比例过高。豫泉货运部违法用电也给中华会计学校造成用电损失也应在赔偿数额中扣减。
针对国网台前县供电公司的上诉，中华会计学校辩称：同意国网台前县供电公司的上诉意见，本案涉及到各利害相关方，附有对应的责任，请求法庭依法据实公正判决或裁定。
针对中华会计学校的上诉，国网台前县供电公司辩称：对中华会计学校的上诉意见没有异议。
针对国网台前县供电公司、中华会计学校的上诉，豫泉货运部辩称：1、豫泉货运部对火灾的发生没有过错，经各方当事人共同选定并经法院委托，鉴定评估机构对火灾造成的损失进行了价值鉴定评估，程序合法，结论客观，且国网台前县供电公司、中华会计学校在原审中也未申请补充鉴定或重新鉴定，司法鉴定意见书依法应当作为认定事实的依据。2、火灾现场勘验笔录，技术鉴定报告、火灾事故认定书等证据证明火灾起火原因，为变压器存在故障，电热作用形成高温滴落物引燃豫泉货运部物品，蔓延成灾。国网台前县供电公司、中华会计学校作为变压器管理人和使用人未尽检查保养和维护义务，存在过错，依法应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
台前县财政局陈述称：对国网台前县供电公司、中华会计学校上诉意见无异议，台前县财政局不应承担责任。
豫泉货运部向一审法院起诉请求：1、依法判令国网台前县供电公司、台前县财政局赔偿财产损失398952元、评估费5000元，共计403952元。
一审法院查明：2017年5月24日14时20分许，位于台前县西环路与人民路交叉口西侧的豫泉货运部发生火灾，火灾烧毁了豫泉货运部的物流办公室、厨房、仓库内存放的物品，以及南侧相邻的变压器两台，无人员伤亡。本事故经台前县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火部位为西侧变压器对应的物流仓库的部位，起火原因排除仓库南墙上的电闸故障引起火灾，排除物流仓库南墙敷设的电线短路引发火灾，排除使用明火不慎引发的火灾，不排除变压器故障，电热作用形成的散落向四周的高温滴落物，落在紧邻变压器的仓库内存放的物品上，引燃仓库的物品，蔓延成灾；火灾扩大的原因：物流仓库紧邻变压器设置，与变压器之间无任何防火分隔措施，致使火灾扩大。事故发生后,由豫泉货运部申请，由法院对外委托，对因火灾造成的豫泉货运部的财产损失进行了司法鉴定，鉴定费5000元。司法鉴定意见书显示豫泉货运部的本次事故损失为398952元，包含：物品损失26481元，货品损失为315173元，经营损失57298元。
另查明，火灾事故认定书中所述的变压器的实际使用人和管理人为中华会计学校。台前县会计函授站于2004年1月18日更名为中华会计函授学校。2011年国网台前县供电公司（当时合同章显示为台前县供电局）与台前县财政局签订高压供用电合同，合同约定合同有效期为2011年3月29日至2014年3月28日，合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按照本合同有效期重复继续维持。合同约定:用电人保证电或非电保安措施有效，以满足安全需要；用电人保证受电设施以及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全状态，并按照国家或者电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。
经当事人申请，法院依法调取了台前县公安消防大队的询问笔录、勘验笔录、技术鉴定报告等。其中，该勘验笔录细项勘验显示：（2）号变压器烧毁程度较重，（2）号变压器低压接线端连接的电线全部断裂，有熔珠形成，与断裂电线相对应的散热片上有缺痕；该勘验笔录专项勘验显示：取（2）号变压器低压接线端连接的三股电线送天津火灾物证鉴定中心进行鉴定。其中，技术鉴定报告显示：公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对台前县公安消防大队送检的检材进行了技术鉴定，其结果为送检的20170966-W01-01熔痕为电热作用形成的熔痕。台前县公安消防大队火灾事故认定说明记录显示：对起火点认定为变压器相邻的物流仓库墙根处。
一审法院认为，从本案中的火灾事故认定书来看，排除了仓库南墙上的电闸故障，排除了仓库南墙的电线短路引发，排除了使用明火引发，唯一不排除的是变压器故障，而作为变压器的实际使用人和管理人的中华会计学校虽然辩称火灾事故认定书采用了排除法不符合火灾用电的明确客观清晰的要求，对起火原因的认定仅仅是一种可能性不具有必然性，但其并没有提供相反的证据来证实该火灾不是变压器故障引起的，且结合依法调取的勘验笔录、技术鉴定报告等的描述，（2）号变压器烧毁程度较重，（2）号变压器低压接线端连接的三股电线熔痕为电热作用形成的熔痕，故本次火灾事故与变压器故障之间存在因果关系，中华会计学校作为变压器的实际管理人应当承担责任。而火灾扩大的原因是物流仓库紧邻变压器设置，没有防火分隔措施所致，故本次火灾事故的扩大与没有防火分隔措施之间亦存在一定的因果关系，豫泉货运部在本次事故中亦应承担一定的责任，由于火灾扩大造成的损失与火灾造成的损失之间无法区分，故在责任认定中一并认定。国网台前县供电公司虽然辩称其与中华会计学校签有高压供用电合同，产权归属于谁，谁就应当承担事故引起的法律责任，本案变压器产权归属于中华会计学校，故国网台前县供电公司不承担任何责任，根据《中华人民共和国电力法》第十九条的规定，“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”国网台前县供电公司作为供电部门，应对用户的用电设施、用电方式等负有监督管理的义务，以避免危险的发生，国网台前县供电公司未事先要求豫泉货运部及中华会计学校整改并消除安全隐患，故国网台前县供电公司在本次火灾事故中应当承担一定的责任。台前县财政局辩称，台前县财政局不是火灾事故认定书中变压器的实际管理者，实际管理者是中华会计学校，而中华会计学校是依法成立的事业单位法人，具有完整的民事权利能力与民事义务能力，依法独立承担民事义务民事责任，故请求驳回对台前县财政局的诉讼请求，台前县财政局辩称属实，对于其辩称意见予以采纳。综上，在本次火灾事故中，豫泉货运部应当承担20%的责任为宜，中华会计学校应当承担60%的责任为宜，国网台前县供电公司应当承担20%的责任为宜。根据鉴定结果，豫泉货运部的损失为403952元，根据以上责任比例，豫泉货运部应当承担403952元×20%=80790.40元，中华会计学校应当承担403952元×60%=242371.20元，国网台前县供电公司应当承担403952元×20%=80790.40元。依照《中华人民共和侵权法》第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、被告台前县中华会计函授学校赔偿原告台前县豫泉货运部242371.2元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告国网河南省电力公司台前县供电公司赔偿原告台前县豫泉货运部80790.4元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回原告台前县豫泉货运部的其他诉讼请求。本案案件受理费7359元，由被告台前县中华会计函授学校承担4935元，由被告国网河南省电力公司台前县供电公司承担1819元，由原告台前县豫泉货运部承担605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
本院二审期间，豫泉货运部未提交新证据。
国网台前县供电公司提交2张照片，第一张照片证明豫泉货运部的仓库由铁皮搭建，是开放式的，不符合物流仓储的相关规定，导致火情蔓延，发生火灾，其应对火灾的引起和蔓延承担责任。第二张照片证明司法鉴定意见书豫泉货运部损失明细表序号41、41号评估价值错误，该两项价值应予扣除。中华会计学校质证称，对该证据的真实性、关联性无异议。台前县财政局质证称，同意国网台前县供电公司、中华会计学校的意见。豫泉货运部的质证称，对第一张照片的真实性无异议，但是仓库是铁质材料建设的，不是铁皮搭建的，仓库不是违法建筑，在注册时已经由工商部门核准。对第二张照片的真实性有异议，应由评估鉴定机构勘验时拍摄的照片作为证据。另评估结论中的该两项物品内部零构件损失严重，无法使用，且鉴定评估机构采用的是扣减各种贬值损耗的方法确定的损失价值，国网台前县供电公司的主张不能成立，该证据不能达到证明目的。
本院对上述证据审核认定：对于国网台前县供电公司提交的第一张照片，各方当事人对其真实性无异议，本院予以认定，但该证据尚不足以达到其证明目的。对于国网台前县供电公司提交的第二张照片，豫泉货运部对其真实性提出异议，且该证据尚无法直接否定司法鉴定意见书中对豫泉货运部损失的认定，不能达到国网台前县供电公司证明目的。
中华会计学校、台前县财政局提交1张照片，证明起火位置不在货场而在生活办公区，因生活办公区和货场之间蔓没有防火隔离和防火措施，导致火灾蔓延至货场区，这和火灾事故认定书所认定的火灾扩大的原因是相互印证的，货场损失应由豫泉货运部自行承担。国网台前县供电公司质证称，对中华会计学校、台前县财政局提交的证据无异议。豫泉货运部质证称，对照片的真实性无异议，但中华会计学校、台前县财政局应提供事故现场完整照片支持其主张。豫泉货运部仓库有多间房子，均紧邻变压器，事故认定书认定变压器形成的滴落物落在紧邻变压器的仓库内存放的物品上，引燃仓库的物品。
本院对上述证据审核认定：对于中华会计学校、台前县财政局提交的照片，各方当事人对其真实性无异议，本院予以认定，但该证据尚不足以达到其证明目的。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。二审中当事人争议的焦点为：豫泉货运部的损失数额的认定以及责任应由谁承担。
关于豫泉货运部损失数额的认定问题。本案事故发生后，经一审法院委托，河南远东资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，豫泉货运部的本次事故损失为398952元，包含：物品损失26481元，货品损失为315173元，经营损失57298元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。国网台前县供电公司、中华会计学校虽对上述鉴定意见书有异议，但提供的证据并不足以推翻该司法鉴定意见书，故一审法院采纳该司法鉴定意见书认定豫泉货运部的损失并无不当。
关于责任认定问题。事故发生后，台前县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火部位为西侧变压器对应的物流仓库的部位，起火原因排除仓库南墙上的电闸故障引起火灾，排除物流仓库南墙敷设的电线短路引发火灾，排除使用明火不慎引发的火灾，不排除变压器故障，电热作用形成的散落向四周的高温滴落物，落在紧邻变压器的仓库内存放的物品上，引燃仓库的物品，蔓延成灾；火灾扩大的原因：物流仓库紧邻变压器设置，与变压器之间无任何防火分隔措施，致使火灾扩大。国网台前县供电公司、中华会计学校上诉称该事故认定书存在错误，但国网台前县供电公司、中华会计学校对自己的主张提供的证据不足以推翻该事故认定书，故一审法院采纳该事故认定书并作为定案依据并无不当。根据该事故认定书及优势证据规则，一审法院认定本次火灾事故与变压器故障之间存在因果关系并无不当。中华会计学校作为故障变压器的实际管理人应承担主要责任，故一审法院认定其承担60%的责任并无不当。本次事故火灾扩大的原因是物流仓库紧邻变压器设置，没有防火分隔措施，故一审法院认定豫泉货运部承担20%的责任并无不当。中华会计学校上诉称不排除豫泉货运部存在违法用电致使变压器引起故障，但中华会计学校对自己的主张未提供证据予以证明，该项上诉意见本院不予采纳。国网台前县供电公司作为供电部门，对用电设施疏于检查，未能保证设备的正常运行，未防患于未然，负有监督管理责任，一审法院认定其承担20%的责任并无不当。
综上所述，国网台前县供电公司、中华会计学校上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6756元，由国网河南省电力公司台前县供电公司负担1820元；由台前县中华会计函授学校负担4936元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年八月二日
书记员 郭 瑞