北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第2085号
上诉人（原审原告）赖伟浤，男，1966年10月3日出生。
委托代理人武兵，男，1979年1月31日出生。
委托代理人张永玉，女，1976年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人林甦。
委托代理人曹铭书。
原审第三人上海纽恩特实业有限公司。
上诉人赖伟浤因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3045号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月14日，上诉人赖伟浤的委托代理人武兵、张永玉，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人林甦、曹铭书到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：本专利系第201120046814.0号，名称为“一种新结构的行李箱”，申请日为2011年2月24日，授权公告日为2012年3月14日。专利权人为赖伟浤。
本专利授权公告时的权利要求书包括四项权利要求。
针对该专利，上海纽恩特实业有限公司（简称纽恩特公司）于2012年12月14日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由包括：权利要求1－4不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》第二十二条第三款的规定。同时提交了如下证据及附件：
证据1：公开号为JP3163137U的日本实用新型说明书，公开日为2010年09月30日，复印件（共10页）。
证据1公开了（参见证据1译文第0021、0025、0028、0036－0040段，附图1、7、8）：行李箱是由箱体1（相当于权利要求1的本体）和盖体2组成，图7显示了打开第一拉链20将盖体的一部分前部2a（相当于权利要求1的盖体）纵向打开的外观斜视图，盖体2的后部2b（相当于权利要求1的中壳体）的内部空间里设有小物品置纳袋6（相当于权利要求1的中壳体中的中隔层），小物品置纳袋6与箱体1形成一置物空间（相当于权利要求1的第一置物空间），小物品置纳袋6与盖体之间也形成一置物空间（相当于权利要求1的第二置物空间）。参照附图7，中隔层6在第二折页21a这里与箱体1连接成一个整体，第二折页21a（相当于权利要求1的中壳体后面与本体相互连接的边）与第二拉链线21L（相当于权利要求1的第一拉链）构成一个长方形；小物品置纳袋6在第一折页20a这里与盖体1连接成一个整体，第一折页20a（相当于权利要求1的盖体的后面与中壳体的前面相互连接的边）与第一拉链线20L（相当于权利要求1的第二拉链）构成一个长方形。此外，盖体的前部2a和盖体的后部2b的左右两侧设有限位带4和5，限位带上设置了公知的连接机构4a和5a。
此外，对于限位带及其连接机构，证据1还公开了以下内容：（参见译文0036、0037、0042段）“打开第一拉链，将盖体前部2a向外倾倒，左右两侧设有用于限制前部2a打开角度的限位带4、5，设置在左右，限位带4和5上设置了公知的连接机构4a和5a，并且可以把限位带部分取出，连结机构4a、5a都具有调整限位带长短的功能。”“将盖体2打开，取出小物品时，不需要将行李箱横放，在行李箱立着的情况下，便能打开盖体2，盖体2的打开角度，被限位带4、5限制，所以不会发生掉落物品的情况。”也就是说，针对前／后侧连接片的技术内容，证据1中的限位带使得可以防止2a打开过多，限位带上设置的连接机构4a和5a可以调节限位带的长短，以调整盖体的前部2a与盖体的后部2b的相对打开的大小程度。
证据2：公开号为JP2010-35967A的日本专利公开说明书，公开日为2010年02月18日，复印件（共12页）；
附件2-1：证据2的部分中文译文（共4页）。
随后，纽恩特公司又于2012年12月31日补充提交了如下文件：
附件1-1：证据1的全文中文译文，共10页。
赖伟浤于2013年2月25日提交了意见陈述书，认为纽恩特公司提交的附件1-1译文中有多处错误，并另行提交了如下文件：
附件1-2：证据1的中文译文，共8页。
同时，赖伟浤修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：
“1.一种新结构的行李箱，包含本体（10）和盖体（22），其特征是：本体和盖体之间设有中壳体（20），中壳体的后面与本体之间其两者的各一边相互连接为一体、其两者余下的周边有第一拉链（11）连接，中壳体中具有中隔层（21），中隔层（21）与本体形成第一置物空间（W1）；盖体的后面与中壳体的前面，其两者的下边相互连接为一体、其两者余下的周边有第二拉链（12）连接，盖体与中壳体间形成第二置物空间（W2），盖体（22）与中壳体（20）的双边设有后侧连接片（23）、前侧连接片（24），后侧连接片（23）、前侧连接片（24）具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴（25）。
2.根据权利要求1所述的一种新结构的行李箱，其特征在于：中隔层面积较小，仅遮盖本体（10）前面的局部。
3.根据权利要求1或2所述的一种新结构的行李箱，其特征在于：所述的行李箱为硬壳行李箱。”
纽恩特公司于2013年4月9日提交了意见陈述书，同时补充提交了证据3及其部分中文译文（共2页）。
针对赖伟浤修改后的权利要求书，纽恩特公司确定其全部无效理由和证据组合方式包括：权利要求1－3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，具体理由是：权利要求1相对于证据1结合公知常识、或者相对于证据1结合证据2、或者相对于证据1结合证据3以及公知常识不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据1公开，并且属于本领域的常规技术选择，权利要求3的附加技术特征被证据1公开。此外，对于赖伟浤提交的证据1的中文译文（附件1-2），纽恩特公司基本同意赖伟浤对译文的修改，并对附件1-2的0001段、0037段2处予以纠正。
2013年5月17日，专利复审委员会举行了口头审理，双方当事人均出席了口头审理。在口头审理过程中，赖伟浤对证据1-证据3的真实性没有异议，对证据2、3的中文译文没有异议。双方当庭确认，证据1的中文译文以赖伟浤提交的附件1-2为准，并在此基础上，译文第0001、0010段中的“没有脚轮”应为“设有脚轮”。赖伟浤当庭表示，权利要求1不涉及合并式修改，证据3提交日期超期，专利复审委员会当庭告知，针对修改后的权利要求1、引用权利要求1的权利要求3新增加的引用证据3的无效理由不予接受，而针对修改后的权利要求2、引用权利要求2的权利要求3增加的引用证据3的无效理由予以接受。
2013年10月16日，专利复审委会作出第21481号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），专利复审委会在该决定中认定：
1、审查基础
赖伟浤于2013年2月25日提交了权利要求书的全文修改替换页，本无效决定所针对的文本是赖伟浤于2013年2月25日提交的权利要求第1－3项。
2、证据及其相关无效理由的认定
2．1关于证据3
纽恩特公司针对修改后的权利要求2和权利要求3引用权利要求2的技术方案补充的证据3及其无效理由，专利复审委员会予以考虑；而纽恩特公司针对修改后的权利要求1和权利要求3引用权利要求1的技术方案补充的证据3及其无效理由，专利复审委员会不予考虑。
2．2关于证据1—证据3的真实性、译文准确性、公开日期
赖伟浤对证据1—证据3的真实性没有异议，对证据2、3的中文译文没有异议，双方当庭确认，证据1的中文译文以赖伟浤提交的（即附件1-2）为准，在此基础上双方一致认同，该译文第0001、0010段中的“没有脚轮”应为“设有脚轮”。
证据1-证据3均为专利文献，由于赖伟浤对其真实性没有异议，并且经专利复审委员会核实后未发现影响其真实性的瑕疵，因此对证据1-证据3的真实性予以认可。由于证据1-证据3的公开日期均早于本专利的申请日，因此可以作为现有技术来评价本专利的创造性。证据1-证据3公开的内容以双方当事人确定的中文译文为准。
3、关于《专利法》第二十二条第三款
3.1关于权利要求1是否具备创造性
权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1还包括盖体与中壳体的双边设有后侧连接片（23）、前侧连接片（24），且前／后侧连接片上具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴。因此，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现方便地分离行李箱的两个盖体及防止箱体在直立状打开时物品的掉出。
专利复审委员会认为，针对“前／后侧连接片”的技术内容，本领域技术人员在设计行李箱时，为了解决箱体可以实现直立状打开的问题而使用前侧连接片、后侧连接片，这与使用限位带类似，主要是为了实现直立打开的功能，两者相比较，前后连接片还具有防止物品掉落的优势、限位带还具有可调节箱体打开程度的优势，因此本领域技术人员可以根据想要实现“打开箱体时物品不会掉出”或者“通过调节限位带的长短以调整前后箱体相对打开的大小程度”的不同技术效果进行选择是采用连接片还是采用限位带，而且对于2011年的箱包设计领域来说，使用前／后侧连接片来达到防止细小物品掉落的效果已经属于公知，不能为本专利带来创造性的贡献。
进一步地，针对权利要求1中关于将“魔术贴”设置在“前／后侧连接片”上的技术内容，事实上，在箱体设计中，使用魔术贴、按扣、连接带等等都是本领域技术人员为了实现布片的连接功能经常采用的技术手段，证据1中限位带4和5上的连接机构4a和5a可以把限位带部分取出，从而也可以实现将行李箱打开时，盖体与地面平贴的效果。这种在限位带上使用连接机构4a和5a所实现的功能与权利要求1中的在前／后侧连接片上使用魔术贴所能达到的功能都只是实现行李箱前后盖体可调节地打开、甚至与地面平贴，因此，在证据1“限位带上使用连接机构4a和5a”的方案中很自然地想到，可以采用设置了魔术贴的前／后侧连接片这样的方式来替代，这不需要创造性劳动。
综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识很容易得到本专利权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，从而不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
尽管赖伟浤认为：证据1没有公开“中隔层（21）与本体形成第一置物空间（W1），盖体与中壳体间形成第二置物空间（W2）”，但是，专利复审委员会认为，证据1中盖体2的后部2b（相当于权利要求1的中壳体）的内部空间里设置的是“小物品置纳袋6（相当于权利要求1的中壳体中的中隔层）”，而参照证据1中0038段的文字说明可知，该收纳袋设置在第一拉链和第二拉链之间的内部空间中，且通过两根悬挂带7连接到盖体，并且参照图7、8可以确定该小物品置纳袋6上侧通过两根悬挂带7连接到盖体，而下侧则与箱子的外壳完全连接在一起，因此该小物品置纳袋6在收纳物品同时也实现了将箱体内部分隔为前后两个空间的功能。
3.2关于权利要求2、3是否具备创造性
权利要求2的附加技术特征是：中隔层（30）面积较小，仅遮盖本体（10）前面的局部。
证据1公开了（参见第0038段译文、附图7）：小物品收纳袋6通过两根悬挂带7连接到盖体，盖体也有可调节带长的连结机构7，并且小物品收纳袋6可以取出。参看附图可知，小物品收纳袋6的面积可以小于箱体的横截面。因此，证据1已经公开了权利要求2的附加技术特征。
权利要求3的附加技术特征是：所述的行李箱为硬壳行李箱。
证据1公开了（第0021段译文）：箱体和盖体全部由硬质壳体构成。因此，证据1已经公开了权利要求3的附加技术特征。
由此可见，证据1已经公开了权利要求2、3的附加技术特征，因而在其引用的权利要求不具有创造性的前提下，从属权利要求2、3也都不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，本专利权利要求1-3相对于证据1和公知常识均不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
赖伟浤不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，赖伟浤表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、权利要求3具有创造性。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1的技术方案不具有创造性。鉴于赖伟浤明确在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、权利要求3具有创造性，故对专利复审委员会的相关认定予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的被诉决定。
赖伟浤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由为：本专利具备创造性。
专利复审委员会及纽恩特公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利文本、证据1和译文及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。对于实用新型专利而言，虽然专利法对其创造性的要求低于发明专利，但并非不考虑创造高度。
本案中，本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1还包括盖体与中壳体的双边设有后侧连接片、前侧连接片，且前／后侧连接片上具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴。因此，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现方便地分离行李箱的两个盖体及防止箱体在直立状打开时物品的掉出。
针对“前／后侧连接片”的技术内容，本领域技术人员在设计行李箱时，为了解决箱体可以实现直立状打开的问题而使用前侧连接片、后侧连接片，这与使用限位带类似，主要是为了实现直立打开的功能，两者相比较，前后连接片还具有防止物品掉落的优势、限位带还具有可调节箱体打开程度的优势，因此本领域技术人员可以根据想要实现“打开箱体时物品不会掉出”或者“通过调节限位带的长短以调整前后箱体相对打开的大小程度”的不同技术效果进行选择是采用连接片还是采用限位带，而且对于箱包设计领域来说，使用前／后侧连接片来达到防止细小物品掉落的效果已经属于公知，不能为本专利带来创造性的贡献。此外，在箱体设计中，使用魔术贴、按扣、连接带等等都是本领域技术人员为了实现布片的连接功能经常采用的技术手段，证据1中限位带4和5上的连接机构4a和5a可以把限位带部分取出，从而也可以实现将行李箱打开时，盖体与地面平贴的效果。这种在限位带上使用连接机构4a和5a所实现的功能与权利要求1中的在前／后侧连接片上使用魔术贴所能达到的功能都只是实现行李箱前后盖体可调节地打开、甚至与地面平贴，因此，在证据1“限位带上使用连接机构4a和5a”的方案中很自然地想到，可以采用设置了魔术贴的前／后侧连接片这样的方式来替代，这不需要创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识很容易得到本专利权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，从而不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于赖伟浤明确在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、3具有创造性，故本院对专利复审委员会的相关认定亦予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赖伟浤的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由赖伟浤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 崔馨娜