北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终645号上诉人（原审原告、反诉被告）：张营，男，1976年5月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾树仁，男，1941年5月14日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾昕昀，女，1976年9月4日出生，住北京市东城区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡子明，北京市公衡律师事务所律师。上诉人张营因与被上诉人贾树仁、贾昕昀物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初71990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张营、被上诉人贾树仁、贾昕昀之共同委托诉讼代理人蔡子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张营上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回贾树仁、贾昕昀的所有诉讼请求；2．改判贾树仁立即腾空并返还其非法侵占张营所有的北京市朝阳区红松路1号院×房；3．判令贾树仁、贾昕昀承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违反法定程序受理贾树仁、贾昕昀的反诉请求和超期审理。1．贾树仁、贾昕昀的反诉不符合法定构成要件。张营提起诉讼是作为物权权利人提出的物权保护，贾树仁、贾昕昀构成对物权的侵害，须承担侵权之债。而贾树仁、贾昕昀反诉请求的基础并非侵权之债，如贾树仁、贾昕昀认为其对张营享有到期债权，应另案诉讼，与本诉不存在侵权事实上的牵连，两者并非基于同一法律关系，亦不构成对本诉的抵消。2．一审法院未对双方当事人关系、债权凭证、款项交付、当事人财产变动等情况进行审查。根据张营提供的银行流水，2013年4月1日经由贾昕昀的银行账户转入张营账户27万余元，债权人是贾昕昀，债权的产生是基于其与张营之间的感情基础和信任度。至于贾昕昀是如何筹措资金出借的，张营无法得知。张营与贾树仁之间达不到无息借款的交情和信任度。退一步来讲，如贾树仁所言27万余元均由贾树仁借出，则贾昕昀无权提出反诉。一审法院同时接受贾树仁、贾昕昀的反诉，以及一审判决认定系贾树仁代张营还款、但判项却是张营向贾树仁、贾昕昀共同返还，均没有依据。3．一审法院超期审理。张营于2017年7月31日向一审法院提起诉讼并获得受理，贾树仁、贾昕昀于2017年9月25日基于债权纠纷提起反诉，一审法院适用简易程序审理，并于2017年11月13日向张营送达判决书，超过了法定审理期限。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1．一审判决认定贾树仁于2013年4月7日为张营支付贷款还款与事实不符。2013年4月1日经由贾昕昀银行账户×××转入张营账户27万余元，4月7日银行对张营的存款进行划扣，摘要为“收回贷款本息”。而贾昕昀、贾树仁对其主张未提交任何证据，一审判决认定贾树仁为张营支付贷款还款与事实不符，实际出借人应认定为贾昕昀。2．产权代办费、房款、专项维修资金、房屋契税、房屋登记费等票据原件和张营的工资卡由贾昕昀保管，一审法院由此推定上述款项由贾树仁、贾昕昀支付与事实不符。2012年4月8日，张营的兄弟“张军”×××的账号，向张营的账户转入25000元用作缴纳购房相关费用，4月14日经ATM又存入1000元，此时张营的银行账面余额为26042．07元，4月16日由张营的银行账户向北京东泽房地产开发有限公司转出“消费”25573．21元，由此取得所有抬头均为“张营”的收款收据。此后，由于张营与贾昕昀共同生活，所有票据均存放于两人同居之处，一审法院首先从贾树仁、贾昕昀共同提交的票据和工资卡，臆断出票据存放于贾树仁处、工资卡存放于贾昕昀处；其次，以谁保管票据推断出谁支付费用；再次，以张营的工资卡由同居人（贾昕昀）保管、支配，推断出贾树仁、贾昕昀代张营支付了房屋相关费用，无视证据规则，侵犯了张营的合法权益。3．一审法院判决张营向贾树仁、贾昕昀支付92526．49元装修款无事实及法律依据。贾树仁、贾昕昀提交的96000元银行凭证与其主张的92526．49元装修款金额不符，且贾树仁、贾昕昀无法提供装修合同、款项支付记录等证明该金额全部用于涉案房屋装修。因涉案房屋暂借给贾树仁居住，张营同意贾树仁代为操办装修事宜，双方在微信中讨论装修事宜并无不妥，但不能证明装修款由贾树仁支付。何况对于微信记录里面张营提及自行承担了部分装修费的事实，贾树仁并未否认。贾树仁提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不利的法律后果。退一步说，即使贾树仁因个人居住所需支付了部分装修费，也是出于自愿、利己原则，且贾树仁已在涉案房屋居住长达五年，房屋装修存在自然折旧及拆除等情形，贾树仁无权要求张营按照原始价格支付装修费用。张营同意贾树仁带走私人物品及因个人所需购买的所有设备、恢复房屋原状，而对于固定设施属于张营投入装修，贾树仁无权做破坏性拆除。4．一审法院判决张营向贾树仁、贾昕昀支付购房款利息无法律依据。各方确认就贾树仁、贾昕昀代为支付272670．59元购房款一事并未约定偿还时间及利息。现贾树仁、贾昕昀要求返还购房款，张营愿意偿还，但无需承担利息。贾树仁、贾昕昀未履行催告义务，一审法院直接判决张营履行还款义务同时承担利息，违反立法精神和交易习惯。作为代为还款的等价交换，贾树仁已经免费在房屋内居住5年，参照同地段同期租金水平，贾树仁并未产生利息损失。而张营现为了向贾树仁、贾昕昀清偿借款，仍然要将诉争房屋进行抵押借款，张营并未实际免除贷款利息并从中获利，至贾树仁停止侵害返还房屋之前，张营亦产生了长达半年之久的租房等额外费用。5．张营要求贾树仁返还涉案房屋与其是否、何时向贾树仁、贾昕昀偿还代付购房款无关联。一审法院判决贾树仁在张营支付完毕相关款项后30日内搬出并交付涉案房屋，无法律依据。张营要求贾树仁归还房屋的侵权之债与贾树仁、贾昕昀主张张营偿还代付购房款的借款合同之债无关联性。张营作为涉案房屋的物权人，其物权受法律保护。一审法院将债权凌驾于物权之上，以清偿债务作为换取行使物权、停止侵害及返还财产的前提条件没有事实和法律依据。贾树仁、贾昕昀共同辩称：同意一审判决，不同意张营的上诉请求。1．一审法院受理反诉符合法律规定；2．一审时各方对于谁出资多少已进行了确认；3．因为贾树仁、贾昕昀提出反诉，一审从受理到开庭共计18天，在这18天中本诉中止审理，故没有超过审理期限；4．一审法院查明的事实清楚，业经双方确认；5．关于利息，张营所谓的没有约定利息，是因为当时有前提条件，条件就是贾树仁一直居住该房屋；6．张营提到的3万元钱，是买家电的费用，与装修费无关。张营说的自己提供的3万元，是为了结婚张营家给拿的钱，也没有说是用来做什么的。贾树仁、贾昕昀花的装修费其实是10多万元，已经主张少了。张营与贾昕昀当时打着结婚的幌子，两边的房屋都由贾树仁装修了；7．关于契税等费用，房屋登记证和房屋所有权证都在张营手里，按道理如果费用是张营出的，票据和权证应该都由张营拿走了，不应该只拿走了权证。张营向一审法院起诉请求：1．判令贾树仁腾退北京市朝阳区红松路1号院×并交付给张营；2．诉讼费由贾树仁、贾昕昀承担。贾树仁、贾昕昀向一审法院反诉请求：1．判令张营向贾树仁、贾昕昀返还垫付的购房款298238．8元，房屋装修款92526．49元，及上述款项自2013年4月8日起至实际支付之日止按照同期商业银行贷款利率计算的利息；2．判令贾树仁在张营返还上述款项之前有权继续居住涉案北京市朝阳区红松路1号院×，张营返还上述款项后两个月内，贾树仁腾退涉案房屋。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实该院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方没有争议的事实为：位于北京市朝阳区红松路1号院×号房屋系张营申请的限价商品住房，张营自行支付首付款，贾树仁于2013年4月7日为张营支付贷款还款272670．59元，张营于2014年1月8日取得涉案房屋所有权证。张营与贾昕昀原系恋爱关系，分手后贾昕昀与他人结婚，在其离婚之前与张营复合，因与贾昕昀的关系，张营同意贾树仁自2012年9月起搬入涉案房屋居住。后2017年3月张营与贾昕昀产生矛盾，后要求贾树仁自涉案房屋搬出。关于双方有争议的事实该院认定如下：第一，关于贾树仁、贾昕昀主张的为张营支付的相关房屋款项，贾树仁、贾昕昀提交产权代办费800元收据一张、房款发票8137元一张、专项维修资金12046元收据一张、房屋契税4455．21元发票一张、房屋登记收费80元发票一张予以证明上述款项由其交纳，并要求张营一并退还，张营称上述款项由其自行支付，双方均未提交上述款项的交款证明，但结合张营陈述其工资卡一直交由贾昕昀保及上述票据原件在贾树仁处的事实，该院认可上述款项由贾树仁、贾昕昀支付的事实；第二关于房屋装修款，贾树仁、贾昕昀提交2012年3月14日贾昕昀取款96000元的银行凭证一张，结合双方当事人庭审中关于房屋装修的陈述，及张营提交的其与贾昕昀的微信聊天记录，该院对贾树仁、贾昕昀主张装修款92526．49元的事实予以认可。第三关于贾树仁、贾昕昀主张的利息，张营称双方就相关款项并未约定利息，经庭审查明，张营购房款中部分系银行贷款，还款过程中必然需向银行支付相应利息，贾树仁出资为其提前还贷减少了相应的利息支出。第四，关于贾树仁腾房时间，张营同意其退还相关款项后贾树仁十五日内腾房，贾树仁主张张营支付相关款项后两个月内腾房，双方主张均有不合理之处，该院将依法予以调整。一审法院认为，涉案房屋系张营所有，其要求贾树仁腾房具有事实和合法依据，且贾树仁、贾昕昀不持异议，故该院对张营要求贾树仁腾退房屋的诉讼请求予以支持。贾树仁、贾昕昀反诉要求张营退还房屋贷款具有事实及法律依据，张营亦表示同意，故该院对贾树仁、贾昕昀的该项反诉请求亦予以支持，因贾树仁提供资金为张营提前还贷，事实上避免了张营向银行支付相应利息，而贾树仁同时损失了资金利息，故该院对此部分款项贾树仁、贾昕昀主张的利息予以支持。关于贾树仁、贾昕昀主张的其他房屋相关款项及装修款，具有事实和法律依据该院予以支持，但该部分款项主张利息没有法律依据，该院不予支持。关于贾树仁的腾房时间，结合该案查明的事实及双方当事人的意见，该院予以酌定。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、张营于判决生效之日起十日内给付贾树仁、贾昕昀购房款二十七万二千六百七十元五角九分，并支付自二○一三年四月八日起至实际给付之日止上述款项按照同期商业银行贷款利率计算的利息；二、张营于判决生效之日起十日内给付贾树仁、贾昕昀产权代办费八百元、房款八千一百三十七元、专项维修资金一万二千零四十六元、房屋契税四千四百五十五元贰角一分、房屋登记收费八十元，合计二万五千五百一十八元贰角一分；三、张营于判决生效之日起十日内给付贾树仁、贾昕昀装修款九万二千五百二十六元四角九分；四、张营支付完毕上述款项后三十日内贾树仁自北京市朝阳区红松路1号院×室搬出，并将房屋交与张营；五、驳回贾树仁、贾昕昀的其他反诉请求。如张营未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张营提交的证据有：证据1．银行流水明细，证明产权代办费、专项维修基金、契税、房屋登记收费，补的房款共计25518．21元，都是由张营出资的；证据2．面积计算补充协议复印件，证明张营是4月16日补交的房款，发票是4月9日开的。贾树仁、贾昕昀发表质证意见为：对于证据1，银行流水明细日期和各项费用开发票的日期不一致。其中有一笔8137元房款发票是在张营付款之前开具的，不具有关联性；对于证据2，真实性不认可，是复印件，看不清楚章，开发商签章处没有日期，这一证据也不能证明这个款项与4月9日开发票有关联性。本院经审理查明：位于北京市朝阳区红松路1号院×号房屋系张营申请的限价商品住房。张营自行支付首付款，张营于2013年4月7日支付贷款还款272670．59元，该款由贾树仁转账给贾昕昀，由贾昕昀转账给张营。张营于2014年1月8日取得涉案房屋所有权证。贾树仁与贾昕昀系父女关系。张营与贾昕昀原系恋爱关系，分手后贾昕昀与他人结婚，后双方复合，因与贾昕昀的关系，张营同意贾树仁自2012年9月起搬入涉案房屋居住。后2017年3月张营与贾昕昀产生矛盾，后要求贾树仁自涉案房屋搬出。关于贾树仁、贾昕昀主张的为张营支付的相关房屋款项，一审期间贾树仁、贾昕昀提交产权代办费800元收据一张、房款发票8137元一张、专项维修资金12046元收据一张、房屋契税4455．21元发票一张、房屋登记收费80元发票一张予以证明上述款项由其交纳，并要求张营一并退还，张营称上述款项由其自行支付。一审期间各方均未提交实际付款的相关证据。二审期间张营提交的银行流水明细，可以证明该部分费用是由张营于2012年4月16日支付给房屋出卖人北京东泽房地产开发有限公司的。关于房屋装修款，涉案房屋交付时为毛坯房，贾树仁、贾昕昀提出对房屋进行了装修、支出了装修费，并提交2012年3月14日贾昕昀取款96000元的银行凭证一张，诉求张营返还92526．49元装修费。一审庭审中张营始认房屋装修费是各方共同所出、装修共花了16万元，后张营对此予以否认，但未提交相反的证据予以反驳。结合双方当事人庭审中关于房屋装修的陈述及张营提交的其与贾昕昀的微信聊天记录，本院对贾树仁、贾昕昀主张的支出装修款的事实予以认定。关于贾树仁、贾昕昀主张的利息，张营称双方就相关款项并未约定利息，经庭审查明，张营购房款中部分系银行贷款，还款过程中必然需向银行支付相应利息，贾树仁出资为其提前还贷减少了相应的利息支出。关于贾树仁腾房时间，一审期间张营同意其退还相关款项后贾树仁十五日内腾房，贾树仁主张张营支付相关款项后两个月内腾房。二审期间张营提出贾树仁返还涉案房屋与其是否、何时向贾树仁、贾昕昀偿还代付购房款无关联。上述事实，有房屋所有权证、发票、收据、银行流水明细、银行取款凭证、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据各方的陈述及证据情况，本案二审期间的争议焦点有三个方面：一、一审法院受理贾树仁、贾昕昀的反诉，程序是否违法；二、贾树仁、贾昕昀的反诉请求能否得到支持；三、张营的本诉请求的实现方式。关于一审反诉的受理问题，2012年在房屋所有权人张营同意的前提下，贾树仁占有、使用涉案房屋，贾树仁、贾昕昀支付了购房款及装修费。现张营不同意贾树仁继续居住使用房屋，贾树仁、贾昕昀反诉要求张营返还代付费用。反诉与本诉的诉讼请求系基于相同的事实并具有因果关系，且有主观权益上的关联，故一审法院受理贾树仁、贾昕昀的反诉，符合法律规定。关于购房款，各方对于张营返还272670．59元购房款的数额没有异议。关于购房款的支付主体问题，贾树仁将款项汇入贾昕昀的账户，贾昕昀将款项汇入张营的账户用于支付房款，贾树仁同意与贾昕昀共同向张营主张权益，一审法院判决张营向贾树仁、贾昕昀返还购房款，并无不当。关于购房款利息，因贾树仁、贾昕昀提供资金为张营提前还贷，贾树仁、贾昕昀同时损失了资金利息，且贾树仁不能再居住涉案房屋，一审法院判决张营按同期商业银行贷款利率向贾树仁、贾昕昀支付利息损失，有事实依据。关于代办费、补交房款、专项维修资金、房屋契税、房屋登记收费，各方均主张由己方支付，一审期间各方均未提交相应的证据。二审期间张营提交的银行流水明细可以证明该部分款项确由张营支付，故贾树仁、贾昕昀诉求张营返还代办费等各项费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。关于装修费用，贾树仁于2012年对房屋进行装修，一审期间张营曾自认房屋装修共花费16万元、各方共同进行装修，后张营予以否认，但并未提交相反的证据推翻其自认的事实，结合房屋装修的时间、贾昕昀2012年3月14日从银行取款96000元的事实及张营提交的其与贾昕昀的微信聊天记录，本院对贾树仁、贾昕昀主张实际支出了部分装修款的主张予以采信。但贾树仁居住使用房屋多年，房屋装修确存在折旧情况，故本院依据装修费用的支出情况、贾树仁居住时间、装修折旧情况等因素，酌情确定张营返还贾树仁、贾昕昀装修款60000元，对贾树仁、贾昕昀诉求过高部分，本院不予支持。关于贾树仁腾退房屋的时间和条件问题。本院认为，在2012年张营同意贾树仁居住使用涉案房屋的前提下，贾树仁为张营垫付了购房款并对房屋进行了装修。现张营不同意贾树仁居住房屋、同意返还购房款，一审期间张营亦同意其退还相关款项后贾树仁十五日内腾房。一审法院综合案件情况，判决张营支付完毕购房款、装修损失等款项后三十日内贾树仁腾退涉案房屋，有事实依据，亦符合公平原则。关于审限问题，一审法院于2017年10月13日立案，于2017年11月13日出具判决书，并未超过简易程序三个月的法定审理期限。张营有关一审超期审理的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，张营的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初71990号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初71990号民事判决第二、三、四、五项；三、张营于本判决生效之日起十日内支付贾树仁、贾昕昀装修款60000元；四、张营支付完毕购房款、利息及装修款项后三十日内，贾树仁自北京市朝阳区红松路1号院×室搬出，并将房屋交与张营；五、驳回张营的其他诉讼请求；六、驳回贾树仁、贾昕昀的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由贾树仁、贾昕昀共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费3581元，由贾树仁、贾昕昀共同负担436元（已交纳），由张营负担3145元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费7162元，由张营负担6290元（70元已交纳，6220元于本判决生效之日起7日内交纳），由贾树仁、贾昕昀共同负担872元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  贾 旭代理审判员  王 奔二〇一八年二月二十三日法官 助理  何 平书 记 员  司 旭