浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8742号
原告范佩娟，女，1968年10月27日出生，汉族，住绍兴市。
委托代理人（特别授权代理）朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。
被告冯吉利，男，1959年12月6日出生，汉族，住绍兴市。
被告范月仙，女，1963年8月12日出生，汉族，住绍兴市。
两被告委托代理人（特别授权代理）候新人，浙江越杰律师事务所律师。
原告范佩娟与被告冯吉利、范月仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由代理审判员赵飞独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告范佩娟及委托代理人朱魁贞，被告冯吉利及两被告委托代理人候新人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范佩娟诉称，2015年2月14日，被告冯吉利以家庭投资为名向原告借款33万元，并出具借条一份，约定年息1.5分，借期一年。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求：一、判令被告冯吉利归还借款本金330000元，支付借款利息4950元（按照年息1.5分，借期一年）；二、判令被告冯吉利支付逾期还款利息损失9900元（6%/年，自2016年2月14日起暂计算至2016年8月13日，之后利息按照该标准继续计算至判决确定履行之日止）；三、判令被告范月仙对上述诉讼请求承担连带还款责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告冯吉利、范月仙辩称，被告冯吉利的确书写过借条，但借款的款项并未交付给两被告。被告冯吉利实际是代儿子冯峰书写借条的，借款实际也是支付给冯峰的，实际发生借贷关系是原告与冯峰。且冯峰在2015年5月14日已经实际清偿本案借款。被告范月仙并不是实际借款人，没有在借条上签字，款项没有用于家庭共同生活，把被告范月仙列为共同被告是不合理的。
原告范佩娟为证明其主张向本院提交以下证据：
1、借条1份，要求证明被告冯吉利于2015年2月14日向原告借款330000元，双方对还款日期及利息等问题进行了约定的事实。两被告经质证对借条真实性无异议，但并不能证明实际交付借款的情况，被告冯吉利虽书写了借条，但实际款项并没有给冯吉利，借贷关系实际没有发生。本院对证据的真实性予以认定。
2、婚姻登记证明1份，要求证明两被告于1986年2月3日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告范月仙应承担连带还款责任。两被告经质证认为被告冯吉利在借条签订之日与被告范月仙系夫妻关系，但范月仙并不知晓借款的情况，款项支付给谁也不知道，且款项并没有用于家庭生活。本院对证据的真实性予以认定。
3、证人证言1份，要求证明本案借款真实发生。两被告经质证认为证人与原告存在债权债务关系，证人证言真实性无法确认，且证人已77岁，记忆可能不是很好。本院将结合其他证据对上述证据予以认定。
4、银行存款凭条2份、银行明细1份，要求证明被告提供的冯峰汇款给原告的款项系用于归还其欠原告的借款，与本案无关联性。被告经质证对2015年4月7日的存款凭条真实性无异议，关联性有异议，该凭条不能否认被告儿子为被告偿还借款的事实，关于银行明细真实性无异议，40万元转账实际是用来交付欠原告40万元的借款的，但不能据此推翻被告之子替被告归还借款的事实。本院对上述证据的真实性予以认定。
5、银行明细4份，要求证明原告通过多次取现，于2015年2月14日凑够33万元现金并交付给被告的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告分多次取款，时间跨度有近20天，有悖常理，且取款并不必然用于交付被告。本院对证据的真实性予以认定。
被告冯吉利、范月仙为证明其主张向本院提交以下证据：
6、汇款凭证3份，要求证明被告冯吉利儿子冯峰以冯吉利的名义于2015年4月13日、4月15日分两次归还原告26万元，于5月14日的汇款给原告90万元，其中的7万元系用于归还本案的借款，可以抵偿本案诉请金额。原告经质证对真实性无异议，关联性有异议，汇款是以冯峰的名义汇的，与本案无关，且上述汇款是冯峰用来归还其欠原告的欠款及利息的。本院认为，结合证据4，在两被告之子与原告存在其他经济往来的情况下，两被告以其子与原告的往来款主张系用于归还讼争借款，依据不足，且原告不予认可，故本院对上述证据的证明目的不予认定。
经审理查明，2015年2月14日，被告冯吉利向原告出具借条一份，借条载明：“今向范佩娟暂借人民币叁拾叁万元整，年息1.5分，暂借期为壹年归还”。另查明，被告冯吉利与被告范月仙于1986年2月3日登记结婚。又查明，原告与两被告之子冯峰就借贷纠纷引起的（2016）浙0602民初8739号、8740号、8741号三案件仍在审理中。同时查明，原告从其名下卡号为10×××34绍兴瑞丰银行于2015年1月22日取现80000元、1月24日取现25000元、2月3日取现106000元、2月11日取现50300元、2月12日取现22000元、2月14日取现70000元。
本院认为，原告与被告冯吉利之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告冯吉利未按约定的期限归还借款构成违约，原告要求该被告归还借款并支付借期内利息及相应逾期利息，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。两被告辩称没有收到借款，但在原告已提供取款证明且在被告冯吉利已出具借条的情况下，原告取款后以现金方式交付被告冯吉利借款的事实具有一定合理性，故本院对被告的抗辩不予采纳。两被告辩称其子已代为清偿本案讼争款项，但在原告已提供其与两被告之子存在借款往来，且原告与冯峰存在另案诉讼的情况下，被告的抗辩显缺乏关联性，故本院对该抗辩亦不予采纳。原告要求被告范月仙就上述债务承担共同还款责任，但债务形成时间并不是确定债务是否属夫妻共同债务的唯一判断标准，而应当以配偶另一方是否有共同的举债目的，举债是否用于夫妻共同生活为认定标准。本案讼争款项，原告未能提供证据证明该负债所得用于家庭共同生活或经营所需；原告在向被告冯吉利出借款项时，应慎审注意到被告范月仙是否有共同举债的目的，而在其出借款项时，也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告范月仙同意共同偿还。故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告冯吉利应归还给原告范佩娟借款本金33万元、利息4950元，并支付33万元借款自2016年2月14日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告范佩娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3236元，由被告冯吉利负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵飞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郭颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
……
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相应其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。