黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终338号
上诉人（原审原告）：七台河市鸿盛道路货物运输有限责任公司。
法定代表人：郝广良，职务，董事长。
委托诉讼代理人：王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王森穆，黑龙江凯熠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
法定代表人：罗艳海，职务，总经理。
委托诉讼代理人：赵红丹，系中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司法律顾问。
委托诉讼代理人：安华，女。
上诉人七台河市鸿盛道路货物运输有限责任公司（以下简称鸿盛货运公司）因财产保险合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2015）桃商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿盛货运公司的委托诉讼代理人王本林、王森穆、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称人寿保险七台河支公司）的委托诉讼代理人赵红丹、安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：2014年10月22日，原告七台河市鸿盛道路货物运输有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司为其公司黑K038**半挂牵引车和黑K01**挂车签订保险单号为80501204230997000550、805012014230997000549的机动车保险合同，其中，为黑K038**半挂牵引车投保第三者责任保险保险限额500,000.00元、车上人员责任险（驾驶人）保险限额200,000.00元及不计免赔率特约条款等险别，分别为黑K038**半挂牵引车和黑K01**挂车交纳保费22,339.81元和3,976.85元。同时投保机动车交通事故责任强制保险。保险期间均为2014年10月28日至2015年10月27日。
2015年2月7日被保险车辆驾驶人张明勇在辽宁省铁岭市腰下镇范家屯村点货时不慎车移动，致使其从车上掉下受伤，在沈阳市骨科医院住院21天，发生的住院费、药费、医疗费、检查费等费用共计61,294.35元。原被告对保险金的赔付金额协商未果，故诉至法院。经原告申请，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所作出黑七警司鉴所（2016）法临鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人张明勇其损伤属于九级伤残；2、治疗终结期为伤后7个月；3、支持后续治疗费7,000.00元左右，或以实际发生额为准。被告对被害人按工伤标准进行伤残评定有异议，提出重新鉴定申请，要求按交通事故受伤人员伤残标准对被害人进行鉴定，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所作出黑七警司鉴所（2016）法临鉴字第214号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张明勇其损伤未构成伤残。
另查明，张明勇住院期间由其妻子在医院护理，其妻子无固定收入，夫妻二人均为城镇户口。
原审法院认为：原、被告之间的保险合同，意思表示真实，合法有效，保险合同依法成立。原告履行了缴纳保险费义务，被告即应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，保险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故致使驾驶人受伤，被告应依据法律规定和保险条款约定，在车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额内予以赔偿。基于机动车保险合同的性质和保险险别的功能，车上人员责任保险（驾驶人）是针对机动车发生交通事故予以经济赔偿的保险，属于财产保险范畴，本案伤残评定标准适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告其他请求没有事实法律依据，本院不予支持。被告应给付原告保险金67,721.80元。即驾驶员受伤后住院各项医疗费用共计61,294.35元，误工费2,569.00元，护理费3,543.45元及伙食补助费315.00元。故依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司给付原告七台河市鸿盛道路货物运输有限责任公司保险金67,721.80元，于判决生效后十日内给付。二、案件受理费1,493.00元，鉴定费2,100.00元及辅助检查费60.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
上诉人鸿盛货运公司上诉称，一、要求二审法院撤销一审法院判决予以改判；二、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。一审法院判决认定本案属交通事故对认定事实有误，支持被上诉人按道路交通事故受伤人员评残标准予以伤残鉴定依据不足。2015年2月7日被保险车辆驾驶员张明勇在停车点货时从车上摔下受伤，当时交警队出警后判断不是交通事故不给出具交通事故认定书，后驾驶员张明勇报当地110，由铁岭公安局出警证实当时受伤的事实，本案不是交通事故责任，上诉人起诉的案由是保险合同责任纠纷，也不是机动车交通事故责任纠纷，一审法院支持被上诉人按机动车交通事故标准进行重新鉴定并作出判决缺乏依据。由于事实认定有误导致适用法律不当，上诉人依法上诉，希望二审人民法院查清事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人人寿保险七台河支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立。一、被答辩人在答辩人处投保的车上人员责任保险，是机动车在使用过程中，发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的约定给予赔偿。车上人员伤亡按《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同规定计算赔偿，但每人最高赔偿金额不超过保险单载明的本保险每座赔偿限额，最高赔偿人数以投保座位数为限。张明勇作为驾驶人在使用投保车辆过程中，因车溜车致伤，是单方交通事故。车上人员责任保险是财产保险，答辩人公司是财产保险公司。如果不是交通事故，仅仅是意外伤害，只能适用人身意外伤害险，而不能适用车上人员责任保险，故被答辩人一审起诉理由和上诉理由主张按人身意外伤害险赔付，无法律依据。二、被答辩人上诉理由“本案不是交通事故，上诉人起诉的案由是保险合同责任纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，一审法院支持被上诉人按机动车交通事故标准进行重新鉴定作出判决缺乏依据”，与事实不符，于法无据。根据现行法律规定，如果职工在发生交通事故时被认定为工伤的，支持双赔偿，即交通事故赔偿后，依法申请工伤赔偿。工伤赔偿和交通事故赔偿标准不同，鉴定标准亦不同。被答辩人不能将工伤赔偿中的鉴定结论作为交通事故案件中的证据使用。如前所述，被答辩人主张是人身意外伤害的赔偿标准，那是寿险公司的保险业务，而答辩人公司作为财险公司，车上人员责任险是财产保险的一种，即投保车辆使用过程中，发生的事故按照《道路交通安全法》和保险合同约定予以赔偿。综上所述，被答辩人上诉理由不能成立，请二审人民法院依法公正审理，判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人鸿盛货运公司在二审中未提供新的证据。
被上诉人人寿保险七台河支公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
机动车辆保险报案记录代抄单。证明：张明勇车辆报险时出险原因是车移动。
经质证，上诉人鸿盛货运公司认为，一、对真实性有异议，这份证据是复印件，没有保险公司的公章。二、驾驶员姓名不对，当时驾驶员不对。三、内容也不对，内容不真实且没有张明勇本人签字，不具真实性，有可能造假。
本院经审查核实，认为该份证据系被上诉人单方制作的记录，无投保人签字确认，且上诉人对该份证据的真实性及记录内容均有异议，故对该证据的真实性不予确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：原审法院按交通事故受伤人员标准作出的伤残鉴定作为判决依据是否正确。
本院认为，受伤人员张明勇在车上点货时，被保险车辆意外移动，致使其从被保险车辆上掉下受伤，本起事故非因道路交通事故引起，属意外事故。被保险车辆在被上诉人处投保了车上人员责任保险（驾驶人、乘客），根据机动车车上人员责任保险条款第二十条第四款对于赔偿处理的规定：“属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明”，本起事故没有交警部门出具的事故证明，属于非道路交通事故，上诉人提供了公安机关出具的接派警登记表，证明事故的发生，故被上诉人应依据法律规定和保险条款约定，在车上人员责任保险赔偿限额内予以赔偿。因本起事故属非道路交通事故，故对受伤人员不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，原审法院依据该标准进行鉴定有误，应予改正，应以一审中第一次鉴定意见为准，即：1、被鉴定人张明勇损伤属于九级伤残，2、治疗终结期为伤后七个月，3、支持后期治疗费柒仟元左右，或以实际发生额为准。上诉人的上诉请求应予支持。被上诉人除赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计67,721.80元外，尚应在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿上诉人残疾赔偿金90,436.00元（22,609.00元×20年×20%）、被扶养人生活费6,586.80元（16,467.00元×4×20%÷2）、后续治疗费7,000.00元。
综上，本院认为，原判决依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持七台河市桃山区人民法院（2015）桃商初字第299号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿上诉人七台河市鸿盛道路货物运输有限责任公司残疾赔偿金90,436.00元（22,609.00元×20年×20%）、被扶养人生活费6,586.80元（16,467.00元×4×20%÷2）、后续治疗费7,000.00元，合计人民币104,022.80元。此款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,493.00元，鉴定费2,100.00元及辅助检查费60.00元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
二审案件受理费3,735.00元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 石艳秋