天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4009号
上诉人（原审原告）:丁宽江，农民。
委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市凯鑫金属制品有限公司，住所地天津市宝坻�新开口镇新开口公路北侧（新开口镇工业园区天鑫路3号）。
法定代表人：勾东海，经理。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
上诉人丁宽江因与被上诉人天津市凯鑫金属制品有限公司（以下简称“凯鑫公司”）缔约过失责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁宽江及委托诉讼代理人郝慧慧和陈彩静、被上诉人凯鑫公司的委托诉讼代理人常万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁宽江上诉请求：1.撤销一审判决，改判①被上诉人凯鑫公司按照双方协议约定给付上诉人丁宽江6000元履行款；②被上诉人凯鑫公司赔偿上诉人丁宽江因协议设立不当，导致上诉人丁宽江因工致伤依�索赔不能造成的损失赔偿36014.2元（一次性伤残补助金9088.2元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金26000元、伤残鉴定费900元、交通费26元）；合计42014.2元；2.两审诉讼费用由被上诉人凯鑫公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、凯鑫公司在起草、设立双方协议时，实施不当的行为方式，导致形成的协议不能正确表达双方该有的意思，造成丁宽江依法本应享有的工伤赔偿权利被剥夺，一审法院判决套用此前案件判决结论，定性本案错误；2、丁宽江因工致伤构成九、十级伤残，如果没有凯鑫公司当初借机诱导丁宽江妻子进行越权代签字、虚设协议免责条款，私下另立“支款条”等一些协议订立过程中不该有的行为过错发生，就不会促成丁宽江错失维权最佳机会而导致自己的合法权益被肆意剥夺；凯鑫公司的协议订立不当及其订立过程中形成的行为�错，依法构成了缔约过失。二、本案一审适用法律错误。一审判决依据《民法通则》第五十七条规定，驳回丁宽江的合理诉求，是错误的，本案不存在一审判决中所认为的证据不足情形。三、一审判决审查漏项。丁宽江依据双方协议有效的先案判决结论，提出凯鑫公司按照现有双方协议约定给付丁宽江6000元履行款的诉求，理应得到支持。
被上诉人凯鑫公司辩称，不同意上诉人丁宽江的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、2006年12月发生事故，当时双方于2007年4月20日订立了“协议书”，现已历经十年，丁宽江主张缔约过失责任，超过了诉讼时效。二、丁宽江以前是以“劳动争议纠纷”主张权利，另案经一审法院（2009）宝民初字第2073号民事判决书，认定协议书有效，判决：驳回丁宽江的诉�请求；经天津市第一中级人民法院（2009）一中民四终字第1232号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；经天津市高级人民法院（2010）津高民申字第364号民事裁定书，裁定：驳回丁宽江的再审申请。三、现在丁宽江基于同一事实，换了“缔约过失责任”案由再次起诉，根据民事诉讼法的相关规定，应该驳回丁宽江的诉讼请求。涉案协议书不存在过失，请求驳回丁宽江的上诉请求。
丁宽江向一审法院起诉请求：1.判令凯鑫公司继续按照2007年4月20日双方签订的“协议书”约定给付丁宽江6000元履行款；2.判令凯鑫公司赔偿丁宽江因此造成的伤残损失合计36014.2元（一次性伤残补助金9088.20元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金26000元、伤残鉴定费用900元、交通费26元）；3.诉讼费用由凯鑫公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：丁宽江曾在凯鑫公司工作。2006年12月4日，丁宽江及案外人李俊生在凯鑫公司院内修理工作用具铁水瓢时，稀料桶发生爆炸，将丁宽江及案外人李俊生致伤。后二人被送往宝坻区人民医院救治。2007年4月20日，双方以凯鑫公司为甲方、丁宽江和案外人李俊生为乙方订立“协议书”一份，主要内容为：一、甲方已负责给乙方在住院期间所治疗的一切费用（手术费、医疗费、药费、检查费、住院费等）72000余元（已全部报销）。二、甲方今后负责乙方两人二次手术（取钢板）住院时治疗所产生的费用，在此期间复查所产生的费用（含租车费用）甲方给予报销。三、甲方再给付乙方两人各6000元，包括所有误工费、补助费等。四、经甲、乙双方协商一致同意，甲方付给乙方两人各6000元后双方相互不再追究任何责任。该“协议书”签订后，凯鑫公司支付给丁宽江赔偿款24000元。2008年11月25日至2008年12月3日丁宽江再次住院进行左股骨、髌骨取内固定术，医疗费用由凯鑫公司负担。2009年2月，丁宽江向宝坻劳动争议仲裁委员会提出申请，请求凯鑫公司支付工伤保险待遇，宝坻劳动争议仲裁委员会以丁宽江未提供劳动行政部门出具的工伤认定结论及双方已达成协议为由未予受理。2009年3月丁宽江向宝坻劳动和社会保障局提出工伤认定申请，宝坻劳动和社会保障局以超过受理时限为由未予受理。丁宽江不服提起行政复议，天津市劳动和社会保障局予以维持。
丁宽江遂于2009年5月26日以“劳动争议纠纷”向一审法院提起民事诉讼。2009年6月经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，丁宽江左下肢损伤符合九级伤残；左腿创伤性疤痕形成符合十级伤残。一审法院审理后认为，诉讼双方对丁宽江因工致伤均无异议，予以确认。丁宽江损伤经治疗出院后，双方就赔偿事宜达成“协议书”，并已实际履行，该协议书系双方当事人的真实意思表示，确认有效。丁宽江虽然主张该协议书第四项“双方相互不再追究任何责任”显失公平，请求予以撤销，并认为其权利被侵害应自二次手术后开始计算，但丁宽江与凯鑫公司订立协议书时已经治疗出院四个月之久，对自己的损伤程度应为明知，故丁宽江请求撤销权应从订立协议书时开始计算，现在请求撤销已超过其行使撤销权的除斥期间，且凯鑫公司实际支付其赔偿款24000元，远大于双方协议书约定的数额，故一审法院对丁宽江的诉讼请求不予支持，作出（2009）宝民初字第2073号民事判决书，判决：驳回丁宽江的诉讼请求。一审判决后，丁宽江不服提起上述，天津市第一中级人民法院审理后认为，丁宽江在凯鑫公司工作期间发生事故致丁宽江受伤，双方就赔偿问题签订了协议书，该协议书系双方真实意思表示，并自愿达成，且凯鑫公司实际给付的赔偿数额明显高于该协议书所约定的数额，一审法院确认上述协议书有效及依据本案事实所作判决是妥当的，遂作出（2009）一中民四终字第1232号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年3月8日，丁宽江就该案向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院审理后认为，丁宽江在凯鑫公司工作期间受伤后，双方于2007年4月20日就治疗费用及赔偿事项等达成了协议并已履行，且凯鑫公司实际给付丁宽江的款项高于约定数额，丁宽江原审中主张协议显失公平，应予撤销，申请再审中主张协议无效，但其均未提供相关证据予以证明，故丁宽江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项规定的情形，天津市高级人民法院作出（2010）津高民申字第364号民事裁定书，裁定驳回丁宽江的再审申请。
本案一审庭审中，丁宽江提出“缔约过失”是凯鑫公司的过失，责任应由凯鑫公司承担，丁宽江没有过失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案争议的焦点，即丁宽江在与凯鑫公司订立协议书过程中凯鑫公司是否存在过失及应否承担责任之问题，因丁宽江与凯鑫公司的“劳动争议纠纷”案件，已经一审、二审、再审审理结案。在双方的“劳动争议纠纷”案件中，对双方订立的协议书进行了具体分析和阐明，即该协议书为双方真实意思表示，并系自愿达成，由此难以得出凯鑫公司在订立协议过程中存在任何过失，既然双方在订立协议过程中均无过失，那么丁宽江提出的关于“缔约过失”的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁宽江全部诉讼请求。案件受理费850元，已减半收取425元，由原告丁宽江负担（已交纳）。
二审中，上诉人丁宽江与被上诉人凯鑫公司均没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案当事人争议的焦点为，丁宽江与凯鑫公司在签订涉案“协议书”的过程中凯鑫公司是否存在过失及是否应承担缔约过失责任。丁宽江与凯鑫公司曾因“劳动争议纠纷”成讼，案经一审、二审、申请再审审理结案。在一、二审民事判决书中均认定丁宽江与凯鑫公司于2007年4月20日签订的协议书为双方自愿签订，是当事人真实意思表示，双方就治疗费用及赔偿事项等达成了协议，并已实际履行，且凯鑫公司实际给付丁宽江的赔偿款额明显高于协议约定金额。现丁宽江又以“缔约过失责任纠纷”提起诉讼，对其诉讼主张应当提供证据加以证明，其两审期间均未能提供有效、充分的证据证明凯鑫公司在签订协议的过程中存在应承担缔约过失责任的具体情形，对此应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决驳回丁宽江诉讼请求之处理结果并无不当。
综上所述，丁宽江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人丁宽江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……