浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初6758号
原告：沈孝平，男，1973年5月20日出生，汉族，住平湖市。
被告：平湖市钟埭街道大力村股份经济合作社。住所地：平湖市钟埭街道大力村城隍港**号。
法定代表人：郭红杰。
委托代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。
原告沈孝平与被告平湖市钟埭街道大力村股份经济合作社（以下简称大力村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月19日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理，于2018年1月24日、3月9日公开开庭进行了审理，原告沈孝平、被告大力村经济合作社委托代理人任云翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈孝平向本院提出诉讼请求：判令被告大力村合作社归还侯家浜干枯坟0.5亩自留地或者判令被告大力村合作社为其购买自1999年1月1日起至撤编之日止的养老保险。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告大力村合作社原址归还侯家浜干枯坟0.5亩自留地。事实和理由：在第一轮土地承包时，原告沈孝平所在农户承包了包含侯家浜干枯坟自留地在内的2.68亩土地。2016年，平湖市农经局对沈孝平承包经营户承包的土地进行了确权，土地面积为2.213亩，确权的土地中未包含位于侯家浜干枯坟0.5亩的自留地。现上述自留地已被被告大力村合作社非法侵占。
被告大力村合作社辩称，一、原告沈孝平的起诉已超过法定的诉讼时效。二、其并未侵占诉争土地。原告家庭确实曾享有诉争自留地的使用权，被告不清楚原告个人是否享有使用权。但是在2001年，村里开展土地整理工程，诉争土地也属于土地整理范围。土地整理工程完成后，村里对土地进行重新确权时，原告家庭同意在原告家庭承包的耕地中将0.5亩的耕地性质变更为自留地，以减少原告家庭所需负担的农业税，原告则放弃对诉争土地的使用权。所以，原告沈孝平家庭现对诉争自留地没有使用权。三、涉案土地性质已变更为了划拨土地，涉案土地的具体位置也无法确认，被告无法原址归还。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告沈孝平提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、承包土地使用证1份，证明第一轮土地承包时，原告家庭承包的土地面积是2.68亩。
证据二、分家协议1份，证明原告父亲沈金田获得了干枯坟西面0.5亩自留地的使用权。
证据三、农村土地（耕地）承包合同（复印件）1份，证明原告家庭现承包的土地面积是2.213亩。
证据四、《平湖市钟埭街道办事处信访事项答复意见书》（复印件）、《平湖市农业经济局信访事项答复意见书》、《关于沈孝平土地情况说明》各1份，证明原告家庭承包的位于仓库的土地全是耕地，没有过自留地。
证据五、农村土地家庭承包调查核实表（复印件）1份，证明该核实表中的核实人陈跃非被告的工作人员，核实表也无被告的盖章确认，所以该核实表没有法律效力。
证据六、农村土地承包经营权证登记簿编号、农村土地承包经营权证编号1份，证明关于原告家庭承包土地的档案被人调包了。
证据七、民事纠纷调解协议书1份，证明原告父亲沈金田拥有外浜0.2亩自留地的使用权。
证据八、证人沈某书面说明1份，证明第一轮土地承包时原告家庭承包的土地面积。
证据九、1998年经济合同测算表（复印件）、1999年经济合同测算表（复印件）各1份，证明原告家庭在第一轮及第二轮土地承包时承包的土地面积。
经原告申请，本院至平湖市经济开发区便民服务中心进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，上述证据原告欲证明涉案自留地的具体位置，即涉案土地四至情况。
被告大力村合作社对原告沈孝平提供的证据的质证意见：
对证据二的真实性无异议，但与本案无关联。
对证据三的真实性无异议，但承包经营户沈孝平承包的2.213亩土地中包含了自留地的面积。
对证据四、证据五异议。
对证据七的真实性无异议，但对证明内容有异议。
对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证。
对证据九的真实性无法确认。
对勘验笔录的真实性无异议，笔录中关于土地的四至情况系根据原告的陈述记载，被告就诉争土地的具体位置无法进行确认。
对证据一、证据六被告未在庭审中发表质证意见，在法庭指定期限内亦未发表书面质证意见，视为放弃质证的权利。
被告大力村合作社提供的证据及主张证明的事实有：
平湖市国有建设用地承包表、国有建设用地申请表、用地方案、具体建设用地预审意见书、浙江省建设用地审批意见书、平发改经开投（2015）15号文件、平开规设（2015）51号文件各1份，证明平湖市大力村便民服务中心使用的土地是合法土地，不存在侵占原告土地的问题。
原告沈孝平对被告大力村合作社提供的证据的质证意见：
对证据的真实性有异议，与本案没有关联性。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
对证据一、证据三、证据九，上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。
对证据二、证据四、证据五、证据六、证据七，被告对上述证据的真实性无异议，故对证据的真实性本院予以认定；但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述证据尚不能证明原告所要证明的内容。
对证据八，该证据实为证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：
被告提供的证据均盖有相关行政部门的公章，故对其真实性本院予以认定。上述证据也能证明平湖市经济开发区便民服务中心的建设用地通过了有关部门审批；但是由于涉案自留地的位置不能明确，仅凭该组证据不能证明被告有无侵占涉案自留地。
对原告申请本院制作的勘验笔录，由于该笔录中关于涉案自留地的四至情况均是原告的自述，且缺乏其他证据佐证，被告对原告自述的土地四至情况也难以确认，故对该笔录的关联性本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
第一轮土地承包时，承包经营户高华英（系原告母亲）共承包土地2.68亩，土地坐落于原本市仓库后，并于1984年10月27日取得承包土地使用证。证载承包经营户高华英家庭人口为3人，分别为高华英、原告沈孝平、原告胞妹沈红英。2017年11月20日，原告代表承包经营户沈孝平与被告大力村合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》1份，由承包经营户沈孝平承包位于本市仓库后土地2.213亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。
2016年9月15日，原告沈孝平以未签第二轮土地承包合同及现承包土地面积减少为由向平湖市市领导信访，后平湖市钟埭街道办事处出具信访事项答复意见书，主要内容为“沈孝平，你户为原龙口村13组（现大力村5组郭家浜18号），一轮承包耕地面积2.93亩，共三块：仓库后1.03亩、仓库后0.95亩、侯家浜0.95亩。98年二轮承包时你户未续签。98年4月你户建房用去面积0.13亩，故99年为2.8亩。2001年扶龙工程（土地整理工程），你户涉及减少耕地0.95亩（侯家浜），在扶龙工程（土地整理工程）中，涉及你户自留地面积0.5亩（仓库后），通过异地调整扣除仓库后耕地，你户实际种植面积为1.35亩。当时你户自愿放弃经营权虽无手续，但你户当时也未对此做法有异议。2004年进一步完善土地承包时根据实际种植面积确认，当时你户有2块田。承包面积为1.35亩，两块承包田分别为1.03亩与0.32亩，坐落位置均在仓库后。在《农村土地家庭承包调查核实表》上有你父亲沈金田的签字”。2016年12月15日，原告沈孝平再次至平湖市领导处上访。2017年3月20日，平湖市农业经济局出具信访事项答复意见书，主要内容为“通过查阅大力村土地承包档案资料，在1998年二轮土地承包资料中，没有你户的二轮土地承包合同等相关资料。在2004年资料中，查阅到一份农村土地家庭承包调查核实表，承包面积1.35亩[仓库后1.03亩；仓库后0.45亩（仓库后0.95亩-0.5亩自留地面积）；扣建房用地0.13亩]，涉及二块土地，当时核实表上承包经营户一栏由你父亲沈金田签字，并耕种至今。这次土地确权村里将按实测面积2.213亩确权给你户。”
又查明，2017年10月27日，原告因本案纠纷诉至本院，本院立案庭审查后出具（2017）浙0482民初5523号民事裁定书，认为原告因未取得诉争自留地的使用权，不属于人民法院民事案件受理范围，应向有关行政主管部门申请解决，故裁定不予受理。原告沈孝平不服上述裁定，上诉至嘉兴市中级人民法院。2017年12月13日，嘉兴市中级人民法院出具（2017）浙04民终2248号民事裁定书，认为原告提起的民事诉讼符合人民法院的民事诉讼受案条件，故裁定撤销（2017）浙0482民初5523号民事裁定书，指令本院立案受理。后本院于2017年12月19日立案受理了本案。
另查明原告父亲沈金田、母亲高华英户口原均在原本市，后两人的户口分别于1965年、1995年从大力村迁出。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是诉争自留地的权属问题。
关于争议焦点一：
《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款规定不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。本案中原告诉请被告原址归还诉争自留地，本案诉讼标的系诉争自留地的使用权，属用益物权范畴，故本案不适用诉讼时效的规定，被告关于原告的诉请超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点二：
原告沈孝平依据其提供的分家协议，认为诉争自留地使用权原系其祖父所有，后又被原告父亲沈金田所继承，在原告父母户口均从大力村迁出后，原告自然取得了诉争自留地的使用权。被告辩称原告的家庭曾确享有诉争自留地的使用权，但诉争自留地不可能分给原告个人。在2001年的土地整理工程后，原告家庭放弃了诉争自留地，现不享有诉争自留地的使用权。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应就诉争自留地享有使用权承担举证责任。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。就本案而言，原告虽然提供了分家协议、证人证言等相关证证据，以证明讼争的地块属于其自留地，但根据上述法条的规定，包括自留地在内的农民集体所有的土地的权属应由县级人民政府确认，故原告提供的上述证据不足以证明讼争地块属于其自留地。加之，原告提供的承包土地使用证亦未载明诉争自留地的权属情况。因此，原告未举证证明涉案自留地属其所有，应承担举证不能的法律后果。对于诉争自留地的权属认定，原告可申请政府有关主管部门处理。待确权后，被告如侵权，原告仍可提起诉讼，主张权利。
另在诉讼中，原告申请本院至平湖市钟埭街道办事处调取扶龙工程相关批文及耕地安置情况。对于上述证据，原告完全可以通过申请政府信息公开等途径获取，因此原告的该项申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人申请法院调查取证的范围，对原告的申请本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈孝平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告沈孝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 汪佳铭
二〇一八年三月十九日
书记员 黄韵如