宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初964号
原告：李忠，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。
被告：莫康苗，男，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
原告李忠与被告莫康苗船舶买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月7日和8月1日公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托诉讼代理人李强、被告莫康苗的委托诉讼代理人姜洁到庭参加诉讼。原告方证人朱某出庭作证。本案现已审理终结。
李忠向本院提出诉讼请求：1.返还价款25万元；2.双倍返还预付款60万元；3.赔偿25万元的利息损失1.5万元；4.赔偿租船和船员工资损失共计38.295万元；5.承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月31日，原告与被告签订《TOPWIN轮脱浅拆解转让协议》，由原告拆解搁浅在山东石岛宾馆南侧礁石上的触礁“TOPWIN”轮船。合同签订后，原告于6月2日即付被告30万元预付款。原告租用船舶，聘请船长、船员和拆解工人，船从鹤浦出发前往山东石岛，拆解工人从石浦出发乘车前往石岛。原告到石岛后，进行拆解前的准备工作，并又向被告支付了30万元。在原告准备拆解船时，因关税未付，政府部门及外界人员等出来阻拦，被告亦不能处理和解决致使拆解合同无法履行。原、被告双方为解决拆解合同未能履行进行协商，2016年2月7日，被告返还原告5万元，之后再未履行还款义务。无奈，原告只有请求法院保护合法权益。依据合同第五条的约定：“如甲方接受乙方预付款后，不转让该船，甲方双倍返还乙方预付款。”该预付款实际上是定金约定条款，被告应返还原告30万元的双倍即60万元。按照合同第三条的约定，拆解工作无法进行是被告的责任，因此被告应承担合同不能履行的责任，除了应返还原告支付的30万元拆船价中剩余25万元价款外，还应承担25万元的利息损失1.5万元及租船费用、船长船员及拆解工人工资、码头费等38.295万元。恳请法院支持原告诉请。
莫康苗辩称：1.本案不存在因被告关税未付，有政府部门及外界人员阻拦致使合同不能履行的情形，被告了解到，关税可以等到船舶拆解完成，确定了计税价格后再进行支付。2.在本案的整个过程中，被告并不存在违约行为，本案实为原告违约。3.30万元预付款无需双倍返还，首先本案中不存在被告不转让该船给原告的情形，因此协议中的该违约条款并不能适用；其次协议中没有明确的定金条款，双方约定的双倍返还，是约定了违约责任；另外，原告在起诉中既主张了双倍返还预付款，又主张租船费用和船员工资，根据最高法院关于买卖合同司法解释的相关规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失、对方请求赔偿超过定金部分的损失的，法院可以并处，但定金和损失的赔偿数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，原告提供的收条并不能证明其真实的损失，该主张显然不能予以支持。4.被告对原告主张的租船及船员工资费用以及利息损失的计算不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
2015年5月30日，日照华勇海运有限公司与宁波康鑫船务工程有限公司就合作拆除搁浅于山东荣成石岛宾馆南侧礁石上的“通赢”轮协商一致，签订“通赢”轮船舶脱浅拆除协议，案外人王爱义作为日照华勇海运有限公司代表、被告作为宁波康鑫船务工程有限公司代表签字。同月31日，原告（乙方）和被告（甲方）签订“TOPWIN”轮脱浅拆解转让协议，被告将“TOPWIN”（即“通赢”）轮转让给原告拆解。原、被告间协议约定：“三、双方责任：甲方协助乙方在海事部门，政府部门，海关部门及边防等主管部门由甲方处理。费用由甲方承担（海关等税收由甲方承担），养殖区及渔民的政策处理由甲方承担，防油污由甲方处理，在拆解过程中由外界人员阻止由甲方处理。乙方必在二个月内拆解完毕，逾期由王爱义与船东签订违约赔款处理，处理费用由乙方承担，拆解期间乙方人员施工船舶由乙方自负，与甲方无关。乙方在现场施工船舶必须有效的船舶证书、船员证书，协助王爱义办理《水上水下作业许可证》。四、转让价格及付款方式：转让价乙方支付甲方转让费为人民币壹佰零五万元整。签订合同起，乙方在两天内支付甲方预付款人民币叁拾万元整。乙方施工人员进场二天后支付甲方人民币伍拾万元整，再过七天后，乙方必须一次性付清余款。五、违约责任：如甲方接受乙方预付款后，不转让该船，甲方双倍返还乙方预付款，如乙方签订协议二天内不支付预付款视协议无效，如乙方支付预付款后，反悔不要该船。甲方有权没收该预付款，如乙方在以后付款未按协议不及时付款，甲方有权收回该船并没收预付款。六、本协议一式四份，双方各执二份，未尽事宜，双方友好协商，双方签字按手印后生效。”
2015年6月2日、6月15日，原告通过洪蒙蒙分两次向被告支付60万元，每次付款30万元。6月初，原告租船从象山鹤浦开赴山东石岛，用作拆船。原告同时雇佣朱某等7人乘车到石岛从事拆船工作。原告于2015年6月9日通过洪蒙蒙向朱某支付10万元，于2015年7月23日通过何争建向朱某支付3.6万元。2015年6月29日，威海海事局向日照华勇海运有限公司颁发水上水下活动许可证，准许其自2015年6月29日至2015年9月29日由“连港24”、“康鑫8”轮进行“TOPWIN”轮脱浅作业。其后，威海海事局分别于2015年9月30日、2016年1月7日两次批准延长施工时间，最终延长至2016年3月30日。
朱某等人于2015年6月初到达石岛，只做了两三天拆船工作，其后被迫停工等待。2015年8月，原告让朱某等人离开拆船现场。原、被告一致确认，双方于2015年9月底终止涉案协议履行。2016年1月12日，日照华勇海运有限公司与宁波康鑫船务工程有限公司签订解除协议书，解除双方于2015年5月30日签订的“通赢”轮船舶脱浅拆除协议，并约定互不追究违约责任。2015年12月23日和2016年2月6日，被告分两次共向原告返还6.5万元。
另认定，“康鑫8”轮的所有人为宁波康鑫船务工程有限公司，被告系该公司法定代表人。
本院认为，涉案协议内容符合船舶买卖合同性质，该合同合法有效。双方当事人关于该合同已于2015年9月底终止履行的陈述一致，故本院确认该合同已经解除。本案双方主要争议在于：原告为履行涉案合同遭受的损失；被告在涉案合同履行中有无违约，是否应向原告承担赔偿责任。
一、关于原告为履行涉案合同遭受的损失
根据庭审，被告对原告有船和人员进场没有异议，但原告就相关费用的举证不够充分。船舶国籍证书、检验证书簿和船员证书没有航海日志、签证记录佐证，无法就此确定原告所称租用船名、所雇船员完全属实；船舶费用、船员工资都只有收条为证，不能单独作为定案依据，该两部分费用应根据市场平均水平酌情认定。就涉案合同履行用船情况分析，原告所列船舶油料款、单程航行船员工资、施工现场船员工资基本合理，本院应予认定；原告主张租用“浙岱75317”轮，但没有提供该轮适航证书，吊机也未在证书中载明，租金不应按正常吊机货船标准计算，根据市场询价，本院确定原告租船费用为45000元（以18000元每月计算2个半月）；码头费按《修船价格手册》92黄皮本计算，确定57天停靠费为13452元，电费按每天200元认定为11400元。关于朱某等7人的工资费用，原告提供了136000元付款的银行支付凭证；路费5600元被告承认比较合理；朱某证言中有关工资标准变化、食宿费用承担的说明合理，应予采信；但350元每天的工资标准中是否包括了食宿费用存有疑点，故本院对原告因履行涉案合同而支付给朱某的费用酌定为145250元。
以上各项费用损失合计为298502元。
二、关于被告在涉案合同履行中有无违约，是否应向原告承担赔偿责任
首先，关于涉案合同第五条的解释与适用。本院认为，该条约定内容符合定金性质。本案合同履行情况显示，原告签约后即按约支付了预付款，并支付了部分转让款，积极组织船舶和人员入场施工，没有违约的意思表示及行为；而被告自始至终都没有不转让船舶的表示和行为，即使在停工等待期间，涉案合同能否继续履行尚无定论，故被告也没有违反该条约定。故涉案合同第五条不适用本案纠纷，原告要求被告双倍返还预付款的主张不成立，不予支持。
其次，原、被告双方互相指责对方在履行合同中违约。原告称“因关税未付，政府部门及外界人员等出来阻拦，被告亦不能处理和解决致使拆解合同无法履行”，但对相关事实细节举证不足。被告称原告没有提供合格的施工船舶，且因钢材市场行情走低原告不愿再继续拆船，被告前一主张与涉案水上水下活动许可证的审批情况矛盾，不应是停工的原因；后者主张明显只是被告的主观猜测，不能作为归因依据。涉案拆船工作因外部事务未处理妥当而迟迟不得开工，对此双方当事人都未予否认。合同第三条约定，相关事务由被告负责解决，虽然阻碍的原因和程度等事实不明晰，被告能否尽早处理也没有结论，但造成合同解除的原因，主要应归结于被告责任范围内的事务没有妥善处理，被告应承担相应违约责任。由于原告没有作出任何减损行为，应自负部分损失。根据涉案合同的性质和履行情况，本院认定，原告有权要求被告赔偿其60%的费用损失。
关于原告主张的利息损失，本院认为，被告收取原告的款项因合同解除应予返还。被告虽在质证时称原告第二笔30万元付款与另一案外业务有关，但未提出任何证据证明，故对被告该事实主张不予采信。原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求合理合法，应予保护。原告虽然只明确主张了23.5万元的利息，但对另外30万元系要求双倍返还，其中当然涵盖了利息损失，本院对该款的利息以同样标准予以保护。
综上，本院对原告诉请有理部分予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原、被告之间的“TOPWIN”轮脱浅拆解转让协议解除；
二、被告莫康苗于本判决生效后十日内赔偿原告李忠损失179100元；
三、被告莫康苗于本判决生效后十日内返还原告李忠535000元，并支付原告李忠该款自2015年10月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16030元，由原告李忠负担6745元，被告莫康苗负担9285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
代理审判员 童 凯
代理审判员 孟云凤
二〇一六年九月十二日
代书 记员 忻 伊
【附页一】证据目录
李忠：
证据一、“TOPWIN”轮脱浅拆解转让协议，用以证明原被告之间的合同关系；
证据二、收款收据，用以证明原告为履行合同购买30桶柴油的费用；
证据三、张荣康收条，用以证明原告支付的租船、码头费、电费包括柴油费；
证据四、谢国良收条，用以证明原告支付谢国良的工资；
证据五、朱传贺收条，用以证明原告支付朱传贺等7人的工资；
证据六、洪蒙蒙证明，用以证明原告通过洪蒙蒙先后两次共汇款给被告60万元；
证据七、洪蒙蒙账户银行交易明细单，用以证明上述60万元汇款事实。
证据八、“浙岱75317”（曾用名“浙嵊97512”）轮船舶检验证书簿和国籍证书，用以证明原告为履行合同租用该轮并发生费用；
证据九、梁祚宏（渔船船长）、谢国良（渔船大副）船员适任证书，用以证明船员工资；
证据十、洪蒙蒙、何争建、朱传贺的账户银行交易明细单，何争建证明，证明原告先后通过洪蒙蒙、何争建向朱传贺工资款136000元。
莫康苗：
证据一、“TOPWIN”轮脱浅拆解转让协议（与原告证1相同），用以证明原、被告在2015年5月31日就涉案船舶的脱浅拆解达成一致；
证据二、水下活动许可证，用以证明原告未能提供施工船舶，脱浅工作一直拖延至6月29日才获得许可；
证据三、“康鑫8”轮的船舶检验证书、所有权登记证书，用以证明原告无法提供施工船舶，而被告所有的“康鑫8”轮是合格合法的施工船舶；
证据四、2015年6月至8月全国废钢报价，用以证明2015年6月至8月全国废钢市场价格不断下跌，原告因此放弃拆船，持观望态度；
证据五、“通赢”轮船舶脱浅拆除协议，用以证明被告与案外人签订涉案船舶拆除协议，约定案外人负责海关及油污清理事宜；
证据六、原告与被告妻子的通话记录（含光盘）、被告结婚证，用以证明原告曾通知被告他放弃拆船工作，被告前后共汇款65000元；
证据七、汇款记录，用以证明被告分两次返还原告共计65000元。
【附页二】法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。