江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初1053号
原告：定南县历市镇苗苗幼儿园，地址：定南县历市镇杨梅示范村。
法定代表人：张树梅，女，系该园园长。
委托诉讼代理人：郑水华，男，住江西省定南县，系幼儿园工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：谌宏伟，男，江西海融律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司定南县支公司，地址：江西省定南县建设东路33号。
法定代表人：温璐婷。
委托诉讼代理人：赖剑徽，男，江西红土地律师事务律师，特别授权。
被告：钟华平，男，1974年1月7日生，汉族。住江西省定南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司，地址：定南县建设东路33号。
法定代表人：钟金艳。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，地址：赣州市经济技术开发区迎宾大道金潭路11号。
法定代表人：刘家荣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司共同委托诉讼代理人：练绪发，男，江西大榕树律师事务所，特别授权。
原告定南县历市镇苗苗幼儿园（以下简称苗苗幼儿园）诉被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司（以下简称寿险定南公司）、钟华平、中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司（以下简称人寿财保定南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告苗苗幼儿园的委托代理人郑水华、谌宏伟，被告寿险定南公司委托诉讼代理人赖剑徽，被告钟华平，被告人寿财产定南公司、人寿财产赣州公司共同委托诉讼代理人练绪发到庭参加诉讼。2017年11月30日进行了第二次开庭审理，原告苗苗幼儿园的法定代表人张树梅、委托代理人郑水华、谌宏伟，被告寿险定南公司委托诉讼代理人赖剑徽，被告人寿财产定南公司、人寿财产赣州市公司共同委托诉讼代理人练绪发到庭参加诉讼，被告钟华平经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗苗幼儿园请求法院判令：1、四被告连带赔付原告校方责任险保险金39312.57元；2、四被告连带赔付原告支出的必要费用，即案件受理费920元、鉴定费175元、差旅费740元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求金额为39889.57元，第二次庭审中原告变更第一项诉讼请求为“四被告连带赔付原告损失39889.57元”。事实和理由：2016年3月22日，被告寿险定南公司的保险业务代理人钟华平从原告处收取3010元保费（86生*35元/生），并告知该保费包含学平险及校方责任险。在原告处就读的学生赖佳俊属于此次保险的承保范围。2016年12月20日，定南县法院判决认定赖佳俊于2016年3月30日下午在原告处上学期间摔伤，并判决原告赔偿赖佳俊医疗费等共计39312.57元，判令原告负担案件受理费102元。原告不服提起上诉，2017年3月23日，赣州中院驳回上诉，维持原判，并判令原告负担二审受理费818元。自赖佳俊摔伤事发后，原告多次与钟华平联系理赔校方责任险，在交涉过程中，被告钟华平称，其已将上述3010元保费全额上缴至被告寿险定南公司，并由后者负责向被告人寿财保定南公司为原告购买校方责任险。2017年4月19日，被告人寿财保赣州公司与原告达成书面协议，同意赔付原告校方责任险保险金35281.31元，同年5月10日，其又以赖佳俊不在投保名单内为由拒赔。原告遂向其余被告要求赔付，但均遭拒绝。
被告寿险定南公司辩称，被告寿险定南公司的代理人钟华平收取保费后，代原告向被告人寿财保定南公司投保了校园责任险，相应保险责任应当由被告人寿财保定南公司承担，投保时赖佳俊不是原告的在读学生，被告人寿财保定南公司不承担给付金额赔偿责任，因此被告寿险定南公司也不承担赔偿责任。
被告钟华平辩称，同意被告寿险定南公司的答辩意见。
被告人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司共同答辩称，2015年9月1日原告在向被告人寿财保定南公司签订的保险期间为2015年9月1日-2016年8月31日的校园方责任险，保险过程时原告未将赖佳俊列入被保险人名单范围之内，因此赖佳俊不属于本保险合同的被保险人；2017年4月19日人寿财保赣州公司与原告签订的同意理赔的《协议书》是在原告故意不如实告知赖佳俊不在保险名单范围内，在中国人寿财产保险赣州公司没有核实保险单被保险人的明细的情况下签订的，由于原告在签订本协议书时存在故意隐瞒重要事实的行为，因此本协议书不具有合法性，该协议可撤销。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告苗苗幼儿园围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、企业单位登记证书一份、张树梅身份证复印件一份，拟证明原告以及法定代表人的主体资格；2、被告钟华平身份证复印件一份，保险销售从业人员资格证书一份，保险中介从业人员查询报告一份，拟证明被告钟华平的主体资格，以及其系本案另一被告寿险定南公司的保险业务代理人；3、被告寿险定南公司营业执照一份、人寿财保定南公司营业执照一份、人寿财保赣州公司营业执照各一份，拟证明本案三被告主体资格；4、学生保险投保告知单二份、校方责任险保险单二份，钟华平书面证言一份，拟证明原告2015年下半年、2016年下半年向被告寿险定南公司交纳的35元/生的学平险保费中，实际包含校方责任险在内；5、收条一份、学生保险投保告知单一份、投保学生名单一份，拟证明被告钟华平系被告寿险定南公司的保险业务代理人，其于2016年3月22日从原告处收取了3010元保费，保险关系成立，2016年上半年寿险定南公司学平险保费为35元/生，赖佳俊属于此次投保的承保范围；6、定南县人民法院民事判决书一份、上诉费发票一份、赣州中院民事判决书一份，拟证明法院已判决原告赔偿赖佳俊医疗费共计39312.57元，原告支出必要费用1601元；7、协议书一份，拒赔通知书一份，拟证明人寿财保赣州公司于2017年4月19日同意向原告赔付校方责任险保险金，后又于2017年5月10日拒赔。庭审后原告补充提供以下证据：1、收条复印件7张，拟证明被告1、被告2分别在2015年9月、2016年3月、2016年9月、2017年2月向原告或其他幼儿园出具收条时，均只是简单统一地写明“今收到XX幼儿园学平险保费XX元”、“今收到XX幼儿园保费XX元”等字样，而未对某一批次35/人的保费不包括校方责任险保费在内进行区别对待及明确说明；2、赣虔司鉴中心【2016】（伤）鉴字第1460号鉴定意见书原件1份，拟证明本案原告的委托代理人之一郑水华往返赣州在场参与见证对赖佳俊的伤残鉴定；3、通话录音光盘1张（含录音两段）及其对应的文字稿1份，拟证明被告2已经将2016年3月批次的35/人的保费全额上交给了被告1，但由于被告1对校方责任险的代为投保存在管理上的疏忽和漏洞，导致被告2此次未给原告购买校方责任险；4、《关于同意定南县苗苗幼儿园变更为法定代表人的批复》定教普字【2016】8号复印件1份，拟证明张树梅2016年4月21日才成为原告的法定代表人。
被告寿险定南公司对原告提供的证据1、2、3三性没有异议；对证据4中学生保险投保告知单与本案无关，对校方责任保险单的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，35元/生的保费未包含校园方责任险，对情况说明真实性没有异议；对证据5中收条除括号内“包括校方责任险”是原告自己加上去的，其他字迹是钟华平本人写的，保险人清单真实性没有异议，跟本案没有关系，不是校园责任险合同的组成部分，是学生平安保险的组成部分；对证据6的三性没有异议；对证据7真实性没有异议，对证明对象有异议。被告寿险定南公司对原告提供的补充证据1的真实性无异议，但认为第一学期会赠送学平险，第二学期不赠送学平险，该份证据不能达到其证明目的；对证据2没有异议，是否有校园责任险进行理赔要看约定；对证据3的真实性由法庭核实，从录音内容看达不到原告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，证明目的没有异议，也是根据双方约定来。
被告钟华平对原告提交的证据5收条中括号内“包括校方责任险”不是其所写，其他同意被告寿险定南公司的意见。
被告人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4中的学生投保告知单的真实性没异议，对关联性和证明对象有异议，投保告知单编号为7460的投保期2015年9月1日-2016年2月29日，本起事故是在2016年3月30日发生的，时间上没有任何关联性，该份是学平险保单，跟校方责任险无关，投保告知单编号为7638的投保期2016年9月1日-2017年2月28日，本起事故是在2016年3月30日发生的，时间上没有任何关联性，该份是学平险保单，跟校方责任险无关，两份投保告知单证明不了钟华平说的包含在校方责任险范围内，对第一份校方责任保险单（业务流水号602）的真实性没异议，合法性、关联性、证明对象有异议，钟华平所说的35元学平险保费不包含校方责任险保费，在第2页第四行“苗苗幼儿园64人”没有赖佳俊的名单，流水号为20160928529219的真实性没异议，合法性、关联性、证明对象有异议，保险期限是在2016年9月1日-2017年8月31日不在本起事故发生的时间范围之内，对情况说明的真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，证明不了包含在校方责任险范围内；对证据5收条的三性、证明对象均有异议，真实性原告方伪造字迹，括号内“包含校方责任险”不是钟华平书写，是原告事后所加的，不具有真实性、合法性、关联性达不到其证明目的，对学生投保告知单真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，因为原告所打的收条里面写的很清楚，只包含学平险的保费不包括校方责任险的保费，学生保险投保告知证明不了学生买了校方责任险，对保险人清单对其三性、证明对象均有异议，是复印件不具有三性，被保险人清单和学生保险告知单达不到其证明在被告人寿财保定南公司处购买校方责任险的目的；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，达不到学校的证明在被告人寿财保定南公司处购买的校方责任险的目的及被告人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司需承担的责任；对证据7的内容的真实性、关联性、合法性、证明对象都有异议，原告在签订本协议的时候没有向被告人寿财保赣州公司递交被保险人明细，其存在故意隐瞒的行为，导致被告人寿财保赣州公司出于对原告充分信任，导致被告人寿财保赣州公司签订了协议书，被告人寿财保赣州公司在认真审查后原告2015年9月1日-2016年8月31日的被保险人明细后，发现赖佳俊不属于被保险人名单范围之内，被告人寿财保赣州公司作出拒赔通知书。被告人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司对原告提交的补充证据1的质证意见与被告2代理人一致，所以的收条只是证明学平险的保费，学平险的保费在每一年的9月份，受险会赠送学平险给学生，到三月份是不会赠送的，如果在9月份到次年8月期间要变更，幼儿园应当告知寿险公司；对证据2真实性没有异议，关联性、合法性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告钟华平本人未到庭，由法庭核实，从内容上看原告也是在误导钟华平；对证据4的真实性没有异议，关联性、证明对象有异议，2016年4月21日变更法人后也应当告知学平险保费。
根据本院组织的证据交换和质证，对原告苗苗幼儿园提交的证据4三性予以认定，对其证明目的本院在判决理由中分析认定；对原告提交的证据5中括号内“包含校方责任险”等字样真实性不予认定，该笔迹系原告自行添加，被告钟华平对此不予认可，其他内容三性本院予以认定，对其证明目的本院在判决理由中分析认定；对原告提交的证据6三性予以认定，对其证明目的本院在判决理由中分析认定；对原告提交的证据7三性予以认定，对其证明目的本院在判决理由中分析认定。对原告提供的补充证据1、2、3、4三性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以分析认定。
被告人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司向本院提交投保单、保险单、被保险人清单各一份，拟证明原告与被告人寿财保定南公司签订的保险期间为2015年9月1日-2016年8月31日的校方责任险保险合同中，被保险人清单中并没有伤者赖佳俊的信息，赖佳俊不属于保险合同的被保险人。
原告对该组证据提出异议认为无法证明是原告直接在人寿财产保险定南公司购买的校方责任险，只能证明赖佳俊没有出在保单（流水号为9602）校方责任险的保单中，不能证明赖佳俊的名字没有出现在其他保单中。
对该组证据三性本院予以认定，对其证明目的本院在判决理由中予以分析认定。
对案件事实本院认定如下：原告定南县历市镇苗苗幼儿园是经定南县民政局登记核准的一所民办非企业单位，业务范围包括开展幼儿教育、幼儿活动。被告钟华平于2015年4月30日取得了中国保险监督管理委员会颁发的保险销售从业人员资格证书，代理被告寿险定南公司的保险业务。被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司系经定南县市场监督管理局核准登记，经营范围包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等各类人身保险业务的股份有限公司分公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司定南县支公司系经定南县市场监督管理局核准登记，经营范围包括财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险等保险业务的股份有限公司分公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司系经赣州市工商行政管理局核准登记，经营范围包括财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险等保险业务的股份有限公司分公司。
2016年3月22日，被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司的保险业务代理人钟华平从原告处收取3010元保费（86生*35元/生），并出具收条一份，该收条载明：“收条今收到苗苗幼儿园学平险共计捌拾陆人86*35=合计保费叁仟零壹拾元（3010元）此据收款人：钟华平2016.3.22”。之后原告在该份收条上添加“包括校方责任险”等字样。赖佳俊于2016年2月份入学，属于此次保险的承保范围。2016年12月20日，定南县人民法院判决认定赖佳俊于2016年3月30日下午在原告处上学期间摔伤，并判决原告赔偿赖佳俊医疗费等共计39312.57元，判令原告负担案件受理费102元。原告不服提起
上诉，2017年3月23日，赣州中院驳回上诉，维持原判，并判令原告负担二审受理费818元。自赖佳俊摔伤后，原告与被告钟华平联系理赔校方责任险。2017年4月19日，被告人寿财保赣州公司与原告达成书面协议，同意赔付原告校方责任险保险金35281.31元，同年5月10日，其以赖佳俊不在投保名单内为由拒赔。
本院认为，本案的争议焦点是四被告是否有义务赔偿原告损失39889.57元。从法庭查明的事实表明，原告为其学生包括伤者赖佳俊在内所投险种并未包含校方责任险，被告寿险定南公司、人寿财保定南公司、人寿财保赣州公司没有义务就校方责任险对原告进行理赔，而被告钟华平是被告寿险定南公司的保险销售人员，并未与原告形成保险合同关系，没有义务向原告理赔。至于原告认为，各被告事前事后都没有书面的告知2016年3月份的学平险不包含校方责任险，导致原告一直认为2016年3月份批次的学平险都是包含校方责任险的，被告违反告知义务，应承担赔偿责任。本院认为，学平险与校方责任险是两个不同的险种，投保须要支付不同的对价，如果是无偿赠与某个险种，必须有赠与双方明确的意思表示并达成一致，如果原告认为是向被告投保学平险后被告附赠校方责任险，则须有双方一致的意思表示，而不能由于之前批次的学平险赠与了校方责任险而理所当然的认为后一批次的也有相应的赠与，因而对原告要求被告寿险定南公司、人寿财保定南公司、钟华平赔偿损失39889.57元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于2017年4月19日被告人寿财保赣州公司与原告签订的协议书，被告人寿财保赣州公司认为由于原告在签订本协议的时候没有向其递交被保险人明细，存在故意隐瞒的行为，导致人寿财保赣州公司出于对原告充分信任才签订了协议书，被告人寿财保赣州公司在认真审查被保险人明细后，发现赖佳俊不在被保险人名单范围之内，因而作出拒赔通知书。但根据《中华人民共和国合同法》五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经过两次庭审，被告人寿财保赣州公司均未请求法院变更或撤销该份协议，而此协议也不符合法律规定的无效合同，因而该份协议为合法有效，被告人寿财保赣州公司应按合同的约定向原告支付款项35281.31元。
对于原告提出的要求被告承担为诉讼支出的必要费用即案件受理费920元、鉴定费175元、差旅费740元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应在本判决发生法律效力后15日内向原告定南县历市镇苗苗幼儿园支付款项35281.31元；
二、驳回原告定南县历市镇苗苗幼儿园的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担400元，由原告定南县历市镇苗苗幼儿园负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈建平
二〇一七年十二月十八日
书记员 赖丽娣