广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初597号
原告：林陆军，男，汉族，始兴县人，住广东省始兴县。
被告：卢剑华，男，汉族，始兴县人，住广东省始兴县。
被告：始兴县德德兴德砂石有限公司。地址：广东省始兴县。
法定代表人：卢年强。
原告林陆军与被告卢剑华、始兴县德德兴德砂石有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林陆军、被告卢剑华到庭参加诉讼；被告始兴县德德兴德砂石有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林陆军向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢剑华立即支付运输费用149765元；2、本案诉讼费由被告卢剑华承担。诉讼期间，原告增加诉讼请求：判令被告始兴县德德兴德砂石有限公司承担法律责任。事实和理由：原告驾驶车牌号湘E×××××货车从2013年12月至2014年8月替被告所在的公司运输货物，运费149765元，至今仍未结清，原告已经多次催收，被告却一次又一次不守信用拖欠着，结算时被告卢剑华在结算单中签了名，始兴县德德兴德砂石有限公司是有存底的，我为被告公司运输了沙石，公司就应当支付运费，因此特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告卢剑华辩称：这个运输款，是我在德德兴德砂石有限公司工作时，公司老板叫原告来运输沙石欠下的，我在公司一直是负责公司里面有关沙石货款的相关管理、结算工作，因此结算时是由我代表公司在单据上签名，所以原告才来起诉我。其实这笔款拖欠的运费并不是我个人拖欠的运费，而是德德兴德砂石有限公司拖欠的运费，我只是在公司打工的。我从2013年开始就在德德兴德砂石有限公司所属砂场即马市民丰沙场上班，当时每月领工资是有工资表的，我的工资表还在该公司存放着，如法院需要核实，可以前往该公司调取我的工资表以证明我是该公司聘请的员工。
被告始兴县德德兴德砂石有限公司未到庭参加诉讼，但其提供有书面答辩状辩称：一、砂石公司不是本案的适格被告。1、卢剑华不是砂石公司的员工，砂石公司也没有授权卢剑华对外签订合同或雇工；2、砂石公司没有雇请林陆军运输货物，林陆军也没有运输砂石公司的货物；3、卢剑华对外签订合同或雇工是其个人行为，与砂石公司无关。二、卢剑华提供的《个人参加社会保险证明表》和《投保人员缴费清单》，不能证明卢剑华对外签订合同或雇工与砂石公司有关。1、2012年当时始兴县社保机构只允许单位人员参保，不允许无单位人员参保，卢剑华于2012年4月1日参加社会保险，必须要有单位出具证明，于是卢剑华挂靠始兴县马市镇德德兴德文化网络中心参保。2、即使卢剑华挂靠始兴县马市镇德德兴德文化网络中心参保，也不能证明卢剑华对外签订合同或雇工运输与砂石公司有任何关系。综上所述，原告起诉砂石公司没有法律依据，请法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告始兴县德德兴德砂石有限公司（下简称“兴德砂石公司”）成立于2013年4月11日，从事河道采砂、砂石销售等经营活动。该公司下辖有民丰沙场、大坝沙场、牛暗塘沙场、堂阁沙场、尚品沙场、休仁沙场、黄江沙场、江口沙场等十多个沙场。从2013年12月至2014年11月期间，原告林陆军作为承运人，按被告卢剑华的安排，经常用自己的湘E×××××号货车到民丰沙场、大坝沙场、牛暗塘沙场、堂阁沙场等沙场装运河沙至约定地点。2014年12月25日，原告林陆军与被告卢剑华签写了一份运费结算清单，该结清算单显示，托运人尚欠原告运输费用149765.2元。诉讼期间，原告向法庭提供有二十四张《始兴县兴德公司销售单》及《始兴县德德兴德有限公司销售单》，每张销售单均加盖有“始兴县德德兴德砂场财务专用章”，证明其为兴德砂石公司运输过大量河砂。被告卢剑华向法庭提供有《个人参加社会保险证明表》、《投保人员缴费清单》、《运费结算表》、《司机自用砂结算清单》、《借款审批表》，证明其系兴德砂石公司聘请的员工，负责公司沙场的管理、运费结算等工作。原告经多次向两被告催付运费未果，遂于2016年6月22日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，兴德砂石公司的法定代表人为卢年强，卢剑华是卢年强的堂弟，卢德德是卢年强的父亲，由于该公司存在一定程度的家属经营方式，卢德德作为家长也熟悉公司的相关经营情况。2016年8月5日，卢德德在接受本院询问时反映：卢剑华系其亲侄子，公司沙场的事务是由卢剑华负责管理的，原告林陆军确实是为公司沙场运输过河沙，欠人家的运费是应该要偿还的，2014年8月，其曾向卢剑华交代过，尚欠承运人运输费几十万元未支付，为此要求卢剑华要抓紧去收取河沙货款支付人家运费，但卢剑华收到货款后却没有结清所欠人家的运费，卢剑华是沙场的员工，用了沙场很多钱，公司看在他是自家亲戚的份上才给他购买社保的。
本院认为：本案系运输合同纠纷，诉辩双方对原告的主张的运输费债权金额149765元未提异议，但两被告均不承认是自己所欠。本案争议焦点是所欠运输费的债务主体应如何认定的问题。对此，本院分析、认定如下：
第一、被告卢剑华提供的《借款审批表》显示，卢剑华作为所在沙场的管理人员，向河沙承运人支付或预付河沙运费，需要从任职公司预支或预借钱款，并需要公司负责人卢年强批准，如2014年1月28日用于支付“转运江口运费”的《借款审批表》记载：借款（实为预支）人为卢剑华，预支款额为130000元，审批意见栏由卢年强签批为“同意支借卢年强。”这说明被告卢剑华对所在单位的财务没有支配权，其并非沙场的独立经营者或个体户，而是兴德砂石公司的在职管理人员。第二、被告卢剑华提供的《个人参加社会保险证明表》、《投保人员缴费清单》，证明兴德砂石公司为其办理了2012年4月至2014年9月社会保险，这至少说明在此期间，卢剑华与兴德砂石公司存在形式上的劳动合同或用工关系。第三、熟悉公司经营状况的卢德德（公司负责人卢年强的父亲）也承认卢剑华是沙场的员工及管理人，而卢剑华管理的沙场（民丰沙场、大坝沙场、牛暗塘沙场、堂阁沙场等）是隶属于兴德砂石公司的，无证据证明卢剑华管理的沙场是其个人经营或隶属于其他砂石公司。第四、原告提供的因承运河砂持有的二十四张《始兴县兴德公司销售单》及《始兴县德德兴德有限公司销售单》，加盖有“始兴县德德兴德砂场财务专用章”，证明原告确为托运人兴德砂石公司运输过多批次河沙。上述一系列证据构成了完整的证据链，有充分的证明力，因此，应认定被告卢剑华是兴德砂石公司聘请、委派的沙场管理人员，其在与原告的河沙运输费结算清单中的签字确认行为，系代表兴德砂石公司的职务行为，欠原告林陆军运输费的债务主体是托运人兴德砂石公司而非卢剑华个人。被告兴德砂石公司在答辩状中所提“砂石公司不是本案的适格被告，卢剑华不是砂石公司的员工，砂石公司也没有授权卢剑华对外签订合同或雇工，砂石公司没有雇请林陆军运输货物，林陆军也没有运输砂石公司的货物”等辩解，其理据不足，本院不予采信。被告兴德砂石公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和当庭抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。
综上所述，原告林陆军与被告兴德砂石公司的运输合同关系明确，被告兴德砂石公司作为托运人及拖欠运输费的债务主体，应当向原告林陆军支付所欠运输费149765元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告始兴县德德兴德砂石有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付运输费149765元给原告林陆军。
驳回原告林陆军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1647.65元（已由原告预交），由被告始兴县德德兴德砂石有限公司负担，并在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一六年九月十二日
书记员 钟 琳
第7页共7页