浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1802号
上诉人（原审被告）：范忠明，男，1980年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人（原审被告）：徐海英，女，1983年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：熊志华，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌县，现住浙江省嘉兴市佳源都市。
上诉人范忠明、徐海英因与被上诉人熊志华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范忠明、徐海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由熊志华承担诉讼费用。事实与理由：范忠明、徐海英与熊志华系多年的朋友，经济上的联系较为频繁。2016年时，范忠明因生意上资金周转需要，遂向熊志华提出借款，熊志华邀请范忠明和徐海英到其家中，并在其家中出具一张10万元的借条，但当时熊志华称家中没有足够的钱款，需要稍后再借给范忠明和徐海英。考虑到与熊志华系多年的朋友关系，范忠明和徐海英表示同意。此后熊志华一直未交付借款，范忠明多次提出如不交付借款要求收回借条，但熊志华以种种理由拒绝，甚至起诉范忠明。一审法院仅凭熊志华提供的借条认定借贷事实成立明显错误，属事实不清、证据不足。
熊志华辩称，借款已交付，范忠明和徐海英认为没有收到借款，应由其举证证明。双方当事人是朋友关系，范忠明需要归还银行贷款，遂找到熊志华帮忙周转，熊志华出借了多笔款项，交付方式有银行转账也有现金交付，其中3.5万元的借款由范忠明出具了借条。双方就此前的借款进行结算后形成了本案这张借条，后熊志华将3.5万元的借条返还。范忠明出具借条后，只在2017年春节前后通过微信转账方式支付3600元利息，并于2017年4月份支付4000元利息。综上，请求范忠明和徐海英归还借款。
熊志华向一审法院起诉请求：一、判令范忠明、徐海英立即归还借款本金10万元、利息4000元及逾期利息1.2万元（逾期利息自2017年1月1日暂计算至2017年6月30日，此后按月利率2%计算至付清之日）；二、判令诉讼费由范忠明和徐海英承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日，范忠明、徐海英向熊志华出具借条一份，载明：因生意周转本人范忠明、徐海英今收到出借人熊志华现金人民币10万元，借期二个月，月利息2%，2016年12月31日到期时本息一并还清；如到期未还清，愿按日利率1%计付逾期利息。借款到期后，范忠明和徐海英未予归还，熊志华遂诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。范忠明、徐海英向熊志华借款10万元，有其出具的借条予以证实，现其逾期未归还，熊志华有权要求其归还借款本金并支付相应的利息。熊志华主张的利息符合相关规定，应予支持。徐海英辩称其虽在借条上签名但并未收到现金，对此，一审法院认为，徐海英作为一个有民事行为能力的成年人，在对方没有支付借款的情况下就出具借条给对方，其辩解显然不符合常理，也没有证据证实，不予采信。范忠明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：范忠明、徐海英于判决生效之日起十日内归还熊志华借款本金10万元并支付利息4000元、逾期利息1.2万元（逾期利息自2017年1月1日暂计算至2017年6月30日，此后按月利率2%计算至付清之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，由范忠明、徐海英共同负担，于判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
范忠明和徐海英提交录音资料一份，证明范忠明向熊志华借款3.5万元，并向熊志华提供了5.6万元的担保，两个债务加起来形成了本案的10万元债务，范忠明出具本案借条后，熊志华将3.5万元和5.6万元的字据予以返还，录音时双方在协商3.5万元的归还问题，范忠明实际于2017年5月份归还4000元。
范忠明还提交中国农业银行银行卡交易明细清单（以下简称农行卡明细清单）一组，证明其还款给熊志华的事实。
徐海英未对农行卡明细清单发表质证意见。
熊志华质证认为，对录音资料的真实性没有异议，但其并未在录音资料中认可范忠明仅需归还3.5万元借款，当时其打算与范忠明私下协商和解，但协商无果。熊志华未对农行卡明细清单发表质证意见。
熊志华提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单（以下简称工行卡明细清单）一组，证明熊志华已将借款交予范忠明和徐海英，本案借款是此前借款的累计。
范忠明质证认为，工行卡明细清单中3月10日的1万元、4月12日的3万元、5月24日的29150元和6月21日的3.5万元汇款，范忠明收到了款项，但其已归还部分借款。
徐海英质证认为，对证据的真实性予以认可，但其并未收到熊志华的汇款，对相关事实不清楚。
本院认证认为，录音资料不能证明本案10万元借款债务是由3.5万元借款和5.6万元担保债务组成，亦不能证明熊志华认可范忠明和徐海英实际借款3.5万元，本院对证据的证明力不予认定。范忠明提交的农行卡明细清单，其中范忠明汇给熊志华的最后一笔款项是2016年5月15日的2万元，此后熊志华又于2016年5月24日和6月21日分别汇给范忠明29150元和3.5万元，且本案借条的落款时间是2016年10月30日，故证据不能证明范忠明的还款主张，本院对证据的证明力亦不予认定。熊志华提交的工行卡明细清单，范忠明对收到熊志华所交付款项的事实予以认可，本院对证据予以认定。
本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：二审中，熊志华自认范忠明于2017年春节前后通过微信转账方式支付3600元利息，又于2017年4月份支付4000元利息。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：范忠明、徐海英是否收到熊志华出借的10万元。综合双方当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及在案证据，应认定熊志华向范忠明、徐海英交付了10万元借款。理由如下：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，范忠明、徐海英对借条的内容真实性没有异议，其没有提供证据推翻借条所记载的内容，因借条中借款数额、利息、借款期限及本息支付时间等借款合同要件约定明确，故足以认定双方之间借款合同依法成立。同时，借条中已明确范忠明、徐海英收到了熊志华出借的10万元款项，表明出借人交付了借款，借贷行为实际发生，双方之间借款合同生效，范忠明、徐海英抗辩未收到借款缺乏合理的理由。范忠明关于10万元借款债务是由3.5万元借款和5.6万元担保债务组成，仅需还款3.5万元的主张，与借条所载内容不符，也没有有效证据证明，本院不予采信。因此，范忠明、徐海英应偿还10万元借款，并按月利率2%支付期内利息和逾期利息至付清之日，熊志华自认收到的利息，可在范忠明和徐海英履行还款义务时抵作利息。
综上所述，上诉人范忠明、徐海英的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人范忠明、徐海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠平
审 判 员 刘 春
审 判 员 刘 坤
二〇一七年十二月十一日
法官助理 石明洁
书 记 员 吴君慧