江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9151号
原告：常熟市长发铝业有限公司，住所地常熟市辛庄工业园。
法定代表人：蒋剑飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：常熟市杰仕达金属制品有限公司，住所地常熟市辛庄工业园。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
被告：苏州金阳铝业有限公司，住常熟市辛庄镇工业园区1幢。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
被告：常熟市阳光模具机械有限公司，住常熟市台资工业园。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告：苏州锦达金属材料科技有限公司，住常熟市辛庄工业园。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
原告常熟市长发铝业有限公司（以下简称长发铝业公司）与被告常熟市杰仕达金属制品有限公司（以下简称杰仕达公司）、苏州金阳铝业有限公司（以下简称金阳铝业公司）、常熟市阳光模具机械有限公司（以下简称阳光模具公司）、苏州锦达金属材料科技有限公司（以下简称锦达金属公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张裕有、被告阳光模具公司的委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼。被告杰仕达公司、金阳铝业公司、锦达金属公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告杰仕达公司偿还原告代偿款人民币8140964.52元，并承担2014年8月29日至判决生效确定履行之日的银行同期贷款利息；被告金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司承担被告杰仕达公司上述款项中不能清偿部分的清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杰仕达公司于2013年9月2日、9月3日向中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建行常熟分行）两次共借款1000万元，借款合同号为48131230023、48131230024。由原告和被告金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司提供反担保。反担保合同号分别为常康农贷反保字[2013]第023-1号、常康农贷反保字[2013]第023-2号。2014年9月2日借款到期后因被告杰仕达公司未能按期还款，由反担保人长发铝业公司于2014年8月29日应常熟市康欣农村小额贷款有限公司（以下简称康欣小贷公司）的要求，承担了担保责任，代偿了借款本息8140964.52元。时至今日，本案被告未向原告偿还上述款项。原告为维护权利，特提起本案诉讼。
被告杰仕达公司、金阳铝业公司、锦达金属公司未作答辩。
被告阳光模具公司辩称：被告阳光模具公司在本案中属于反担保人之一，在法院查明相关事实的基础上按照本案涉及的五方反担保人相应的法律地位来确定法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日、9月3日，被告杰仕达公司与建行常熟分行签订编号为48131230023、48131230024的《人民币流动资金贷款合同》，两合同各向建行常熟分行借款500万元，借款期限分别为自2013年9月2日至2014年9月1日、2013年9月3日至2014年9月2日，借款固定利率为起息日基准利率上浮22%。2013年9月2日、9月3日，被告杰士达公司收到了建行常熟分行分别交付的两笔500万元借款。
2013年9月2日、9月3日，原告长发铝业公司作为保证人，与债权人建行常熟分行签订编号分别为48131230023、48131230024的《保证合同》，分别为编号48131230023、48131230024的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。保证范围均为主合同项下本金500万元及利息（包括复利、罚息）等。
2013年9月2日、9月3日，康欣小贷公司作为担保人，与反担保人长发铝业公司、蒋剑飞、金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司签订两份《反担保保证合同》，编号分别为常康农贷反保字[2013]第023-1号、常康农贷反保字[2013]第023-2号，约定反担保人分别为编号为48131230023、48131230024的《人民币流动资金贷款合同》，向担保人康欣小贷公司提供反担保。反担保的范围包括担保人代债务人代偿的全部债务（债务本金、利息、逾期利息、罚息、辅料、手续费、违约金等）和担保人实现债权的费用及其他相关费用，以及应由借款人支付给担保人的代偿资金占用费。各反担保人共同对担保人承担连带反担保保证责任。反担保保证期间为担保人承担代偿责任之日起两年。
2014年8月29日，担保人康欣小贷公司代偿了编号为48131230023、48131230024的《人民币流动资金贷款合同》及编号为48131230023、48131230024的《保证合同》项下的借款本息合计10140964.52元。同日，原告长发铝业公司为前述48131230023、48131230024的《人民币流动资金贷款合同》项下两笔借款，依据常康农贷反保字[2013]第023-1号、常康农贷反保字[2013]第023-2号《反担保保证合同》，向担保人康欣小贷公司共代偿了8140964.52元。原告长发铝业公司因未获清偿，提起本案诉讼。
本院认为：被告杰仕达公司与建行常熟分行签订的《人民币流动资金贷款合同》合法有效且已实际履行。原被告及康欣小贷公司等签订的为该合同提供反担保的《反担保保证合同》系当事人真实意思表示，依法成立并已生效。原告长发铝业公司在履行反担保义务后，有权依约向债务人追偿，并有权要求其他反担保人依约承担担保责任。故对原告长发铝业公司要求债务人被告杰仕达公司偿还代偿款的主张，本院予以支持。
我国担保法规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保法担保的规定。最高人民法院担保法司法解释规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。康欣小贷公司作为反担保权人，要求原告长发铝业公司承担反担保义务，效力及于其他反担保人。原告长发铝业公司承担反担保保证责任后，有权依反担保合同要求其他反担保人清偿其应当承担的份额。长发铝业公司、蒋剑飞、金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司，五方分别作为反担保人，均应承担连带保证责任。现原告长发铝业公司仅起诉被告金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司，而未对其他反担保人一并提起诉讼，属其对自身诉讼权利的处分，并未违反法律禁止性规定。故原告长发铝业公司已承担的保证份额，可向被告金阳铝业公司、阳光模具公司、锦达金属公司各追偿五分之一的保证责任份额，对原告主张的其余份额本院不予支持。被告杰仕达公司、金阳铝业公司、锦达金属公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市杰仕达金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告常熟市长发铝业有限公司代偿款人民币8140964.52元及利息（自2014年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
二、被告苏州金阳铝业有限公司、常熟市阳光模具机械有限公司、苏州锦达金属材料科技有限公司对被告常熟市杰仕达金属制品有限公司的上述债务，分别在五分之一范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告常熟市长发铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币34394元，由被告常熟市杰仕达金属制品有限公司负担，被告苏州金阳铝业有限公司、常熟市阳光模具机械有限公司、苏州锦达金属材料科技有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 濮瑜雯