黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终62号
上诉人（原审被告）：曲景彦，男，1948年4月18日出生，住通河县。 委托诉讼代理人：马连智，男，1945年12月25日出生，住通河县。
被上诉人（原审原告）：张英华，女，1962年7月8日出生，住通河县。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：夏元奎，男，1962年7月18日出生，住通河县。
上诉人曲景彦因与被上诉人张英华、夏元奎民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院（2016）黑0128民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲景彦及其委托诉讼代理人马连智、被上诉人张英华的委托诉讼代理人王士范到庭参加诉讼。被上诉人夏元奎经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
曲景彦上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实与理由：一、本案是由夏元奎与张英华共同演出的一场虚假诉讼。因曲景彦自己的野猪饲养场急需用钱于2013年8月找到旧交夏元奎，请他帮忙借钱，利息三到五分。本次借款资金系夏元奎和张英华共同筹集。这笔15万元的借款一是从二人儿媳侯某处拿10万元，二是夏元奎求朋友邓某在赵某处所借，该笔借款由邓某担当保证人。有多名证人证实本案借款的直接出借人为夏元奎，原审法院以证人证言不能直接证明曲景彦出具的借据系本案争议借据为由而不予采信，并认为曲景彦与夏元奎另有借贷关系。2013年8月15日上午9时曲景彦借了夏元奎的15万元，同日9时又到张英华处借15万元，交付时间重叠。另外，原审判决既然认定曲景彦与夏元奎另有借贷关系，夏元奎手中也应分存一张曲景彦出的借据，为什么不让夏元奎出示。原审中证人冯某2证实，夏元奎在2014年3月4日与曲景彦及冯某2之子冯某1达成了债权债务转移协议，由曲景彦偿还了冯某1借给夏元奎的借款本息18万元，夏元奎为曲景彦出具了保证书，曲景彦已将夏元奎还款保证书递交法庭，足以证实曲景彦向夏元奎借款、还款的事实。以上事实充分说明曲景彦在2013年8月15日的借款是一笔，而不是两笔，借款由夏元奎与张英华共同筹集，由夏元奎交付曲景彦，该款曲景彦已通过债权债务转移方式直接偿还了冯某1，张英华只是借据的持有人而已。根据最高法院审理民间借贷司法解释第十九条之规定，张英华依据的事实和理由不符合常理，应予驳回。一审判决认为“基于民间借贷中当事人的关系，借据中也可能会出现没有载明出借人的情况，且原告又对本案争议借款的资金来源及交付过程进行了说明，因此，根据借据由张英华实际持有的前提事实，可以推定张英华为出借人”，这与庭审事实不符。庭审中证人邓某证明此借款系夏元奎和张英华共同筹集，原审却不置可否，交付过程张英华称是曲景彦到她的住处去取，但没有提供任何证据，而曲景彦恰恰提供充分证据，证明张英华提供的曲景彦取款时间张英华在自家中办事，有多人证实，法庭在此基础上，又得出了曲景彦与案外人已存有借款的事实，违背常理。综观原审开庭过程，不难看出曲景彦在2013年8月15日这笔借款，直接借出人是夏元奎，夏元奎与张英华共同筹集了借款资金，但在2014年3月初，夏元奎的另一债权人冯某1用刀逼夏元奎还债，夏元奎和冯某1找到曲景彦，协商用本案争议的借款偿还了夏元奎欠冯某1的借款。由此导致张英华和夏元奎共同筹集的资金长期还不上，借赵某的三分抬款，由于赵某催的紧，已于2016年初偿还，而张英华及夏元奎在儿媳处拿的10万元至今未还，其儿媳不依不饶，张英华与夏元奎便策划了这场戏。二、张英华与夏元奎事实上的同居关系证据充分，足以认定。夏元奎早年为通河镇郊信用合作社主任，因违法违纪问题被追责，为转移财产，规避法律，1998年4月10日双方办理了内容明显违法的协议离婚手续，一切财产、债权归女方，一切债务归男方。但离婚后双方一直共同居住。证人金某证实，2003年夏、张二人以夫妻名义向其借款，为还款二人把共有的土地转让给她。至2013年夏、张又共同将共有的通河镇汇众小区回迁住宅楼买盒通河镇居民沈某，为沈某出具的收条上注明卖楼人为夏元奎、张英华均亲笔签名，卖楼款收条法院已录在卷。邓某也出具了证言，证明夏、张为夫妻，住邮局老楼，夏元奎找邓某帮他在赵某手借6万元钱，用夏元奎妻子张英华工资卡作抵押，邓某作担保。出租车司机刘某出庭证实，2013年9月，曲景彦让他到夏元奎家送水果时，他看到张英华穿睡衣与夏元奎坐在沙发上。三、原审对第三人在诉讼中法律地位认识错误，开庭程序严重违法。曲景彦在一审抗辩支出本案出借人系夏元奎并强烈要求追加夏元奎为第三人参加诉讼，原审法院不得不以公告方式通知夏元奎参加诉讼。夏元奎在要求曲景彦放弃追加其参加诉讼被拒绝后，以存在人身危险为借口，串通张英华及其代理律师促成开庭时进行视讯质证。原审法院对当事人的违法要求予以允许，在开庭时让夏元奎以视频的方式进行质证，没有法律根据。原审判决对第三人的称谓有时证人、有时案外人、有时第三人很不严肃。原审法院对曲景彦已形成证据链的证据不予采信，对夏元奎转交法院的信件中自认要与邓某还张英华15万元的事实不予认真追究，在审理中有很大的倾向性。
张英华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；曲景彦的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
张英华向一审法院起诉请求：1、曲景彦偿还借款本金15万元，并按2%的月利率给付自2013年8月15日借款之日起至起诉之日止的利息款8.4万元及嗣后利息；2、曲景彦承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:张英华与夏元奎原系夫妻关系，1998年4月10日，双方协议离婚。曲景彦与夏元奎之间存在债权债务往来关系。2013年8月15日，曲景彦向张英华借款15万元，并出具借据一份，约定月利率5分，但没有约定还款期限。一审法院认为：张英华持有的借据原件，虽然没有载明出借人，但是根据民间借贷的交易惯例，借据原件一般应由债权人控制。基于民间借贷中当事人的关系，借据中也可能会出现没有载明出借人的情况，且张英华又对本案争议借款的资金来源及交付过程进行了说明，因此，根据借据由张英华实际持有的前提事实，可以推定张英华为出借人，具有原告主体资格。曲景彦虽然对张英华的债权人资格提出了抗辩，但其举示的证据只能证实曲景彦与夏元奎之间有借贷事实，但并不足以证实该借贷事实就是本案争议的借款，且夏元奎对曲景彦抗辩本案争议借款系其向夏元奎所借的事实又予以否认。证人邓某在张英华提交的由夏元奎出具的书面证据中提到张英华对本案争议的债权并没有得到实现的相关内容，经交邓某质证，其确认属实，且曲景彦亦对该书面证据无异议。依据推定作用下发生的举证责任倒置，因曲景彦没有对推定事实提出足以反驳的证据，其应承担举证不能的法律后果，所以对曲景彦的抗辩意见不予采信。故张英华要求曲景彦偿还借款本金的诉讼请求理由成立，予以支持。张英华要求曲景彦自2013年8月15日借款之日起按月利率２%给付至2016年1月6日起诉之日止的利息款84000元，虽少于按2%月利率计算应给付的利息款，但其不违反法律规定，是张英华对自己权利的处分，本院不做调整，对张英华的这部分诉讼请求，予以支持。张英华要求曲景彦自起诉之日起按月利率2%给付嗣后利息款的诉讼请求不违反法律规定，理由成立，予以支持。判决：一、曲景彦于本判决生效之日起十日内偿还张英华借款本金15万元；二、曲景彦于本判决生效之日起十日内给付张英华自2013年8月15日至2016年1月6日止的利息款84000元；三、曲景彦以上述第一项判项借款本金15万元为基数，自2016年1月7日起按月利率2%给付利息款至上述借款本金15万元实际偿还之日止。一审案件受理费4810元（张英华已预交），由曲景彦负担。
本院二审期间，曲景彦围绕上诉请求举示了五个证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。本院认为，该五证人的证言都没有证明本案中张英华所持借据就是曲景彦为夏元奎出具的借据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，民间借贷案件中借据相当于债权凭证，债权人可持借据主张权利。因本案中曲景彦出具的借据没有载明权利人，张英华持该借据提起诉讼，如曲景彦不能举证证明真正债权人是夏元奎的话，即应向张英华承担还款责任。现曲景彦虽主张借据是为夏元奎出具的，但其在一、二审中举示的若干证人证言都不足以证明本案借据就是曲景彦为夏元奎出具的借据，且夏元奎在一审中对此予以否认。原审法院通过视频通讯的方式对夏元奎进行询问并质证，征得了双方当事人同意，且不违反法律规定，曲景彦此节上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，曲景彦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由曲景彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年三月二十四日
法官助理 时晓月
书 记 员 那 爽