重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5号
上诉人（原审被告）：重庆视界好趣装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区梧桐郡D1-8-3，统一社会信用代码91500112781583922Q。
法定代表人：夏洪凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘堃，重庆丰毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆润信投资有限公司，住所地重庆市江北区建新北路25号，统一社会信用代码915001056889267834。
法定代表人：王征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔趁义，重庆翰墨律师事务所律师。
上诉人重庆视界好趣装饰工程有限公司（下称视界好趣公司）因与被上诉人重庆润信投资有限公司（下称润信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人视界好趣公司的委托诉讼代理人袁彬、刘堃和被上诉人润信公司的委托诉讼代理人黄莉、崔趁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
视界好趣公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初857号民事判决，依法改判驳回润信公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由润信公司承担。主要事实及理由：1、2011年视界好趣公司与擎俊公司签订的《租赁合同》对润信公司依然具有约束力，即2014年5月—2014年12月期间的租金总价应按27元/月/平方米的单价上浮5%—10%收取，故2014年2月至2014年12月期间，视界好趣公司的租金应为1234919.1元，而我司支付了1778888元，多支付的部分为支付2014年2月之前的租金；2、2011年12月28日至2012年9月28日期间欠付的15万元不属实，2011年1月7日，视界好趣公司向擎俊公司支付了5万元租赁保证金，应予冲抵；3、2012年9月28日至2014年2月期间的租金总额应为288500元，而非358500元，计算错误。综上，视界好趣公司已经支付完毕全部欠付租金，应驳回润信公司的全部诉讼请求。
润信公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
润信公司向一审法院起诉请求：一、判决视界好趣公司向润信公司支付欠款768500元以及违约金336661元（以150000元为基础，从2012年8月28日起计算；以458500元为基础，从2014年4月22日起计算；以160000元为基础，从2015年1月4日起计算。截止日期均为款项实际支付之日止；标准均是按照年利率24%计算。暂计算至2015年12月31日，金额为336661元。）；二、本案诉讼费由视界好趣公司承担。
一审法院认定事实:重庆擎骏商业管理有限公司（甲方）与视界好趣公司（乙方）签订《江田˙新城市家居广场租赁合同》，约定甲方将位于重庆市江北区建新北路25号江田新城市广场七楼全部商铺租赁给乙方。甲方对所出租的商铺具有合法处分权。甲方租赁给乙方的商铺建筑面积为4000平方米，业态为整体家装市场之用，品牌为视界˙好趣装饰。租赁期叁年，自2011年2月20日起至2014年2月20日止。租赁标准（按建筑面积计算）租金人民币27元/月/平方米（不含物业管理费及水电费和水电公摊）；租金按季度交付；乙方向甲方支付一个月租金作为保证金，金额为108000元。该保证金在合同总租赁期满后结清所有应付费用，若乙方无违约行为一个月内，本保证金由甲方不计利息全额退还乙方；若乙方在合同租赁期内有违约事宜，甲方将不予退还乙方所缴纳的保证金。为保证本合同的履行，乙方于本合同签订之日向甲方支付壹拾万元作为履约保证金，本履约金和乙方先前已交付给甲方的伍万元定金自动转为保证金，部分自动转为租金。乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付当期应付款项百分之五的违约金。超过30日甲方有权采取措施，收回商铺，同时，乙方所缴纳保证金甲方有权不予退还。该合同还对双方的权利与义务、合同的变更和解除、违约责任及赔偿等事项进行了约定。2011年1月24日，重庆擎骏商业管理有限公司出具收据，收到视界好趣公司交纳的七楼整层保证金100000元。2011年4月19日，重庆擎骏商业管理有限公司（甲方）与视界好趣公司（乙方）签订《租赁合同补充协议》，约定租赁合同中原面积因万好家具不愿搬迁，其万好家具面积282平方米从乙方的面积中减除。乙方现有租赁总面积为3638平方米（即收费面积）。
2012年8月28日，建时企业（香港）有限公司（甲方）、重庆擎骏商业管理有限公司（乙方）、视界好趣公司（丙方）签订《和解协议书》，内容：一、租金的计算：丙方应交乙方或甲方的租金：2011年12月28日至2012年9月28日的租金，经三方确认共计750000元整。（750000元租金中，从丙方账面上反映已付给乙方80000元，乙方有异议，待乙、丙方双方对账后确认）。二、租金的支付方式：1、乙方和丙方均同意解除2011年2月签订的《江田˙新城市家居广场租赁合同》，双方达成谅解，互不追究违约责任。（但是该解除协议的生效时间定在丙方与甲方签订新的租赁合同生效之后）。2、丙方同意在本协议签订后七日内重新和甲方签订江北区建新北路25号的江田新城市广场7楼的租赁合同，丙方和甲方重新签订的租赁合同内容应与丙方2011年2月与乙方签订的《江田˙新城市家居广场租赁合同》内容一致。3、由于丙方应付乙方的租金已被江北区法院保全，丙方在本协议签订之日按照江北区维护稳定工作领导小组办公室（江北维稳办[2012]46号）文件的规定将300000元租金划入该文件规定的公共账户，待江北法院保全解除后3天内把剩余的应付租金付清。4、2012年9月28日以后，如乙方的保全还未被江北区法院解除，丙方则按每季度应付租金的50%支付。三、和解的步骤。四、其它约定：1、为息诉止纷及表示诚意，甲方和乙方愿意减免丙方300000元的租金，减免金额的计算依据为：7月28日至8月28日的租金和物管费，以及丙方的其他所有损失，该费用从丙方应支付给甲方或乙方的750000元租金中扣除，即丙方应支付的2011年12月28日至2012年9月28日的租金以450000元计算。2、本和解协议书执行时间应在2012年8月28日前执行，否则造成丙方不能正常营业的损失应重新计算。3、本协议签订后二日内，丙方撤销对乙方和瑞源公司的所有起诉，同时，三方达成相互之间的谅解，不再追究对方签订《谅解备忘录》、《和解协议书》之前的所有经济纠纷、法律责任。
2014年2月23日，润信公司（甲方）、视界好趣公司（乙方）签订《临时租用协议》，约定：甲方从2013年4月28日起成为乙方租赁的重庆市江北区建新北路25号第七楼经营场所的业主。乙方与重庆擎骏商业管理有限公司的租赁合同于2014年2月20日到期，现乙方临时租赁甲方的经营场地（与原租赁合同中的租赁位置不变）。双方经友好协商达成如下临时租用协议：1、租赁场地仍为重庆市江北区建新北路25号第七楼，面积3638平方米。2、租赁单价：47元/平方米/月，每月租金170986元（含物管费），乙方应在当月30日之前以现金方式一并向甲方缴纳下月租金。……5、租赁时间从2014年2月25日起至2014年5月24日止。
2015年1月4日，建时企业（香港）有限公司（甲方）、重庆擎骏商业管理有限公司（乙方）、视界好趣公司（丙方）、润信公司（丁方）签订《协议》，约定：鉴于甲、乙、丙三方于2012年12月28日签订了《和解协议》，乙方和丙方确认2011年12月28日至2012年9月28日的租金金额共计750000元，丙方已支付了300000元，且乙方减免了丙方租金300000元，尚有150000元租金未支付，现丙方对该150000元的支付存在异议，因丁方为该租赁物业现有业主，现四方就前期租赁合同所涉及的租金支付的相关事宜，经协商达成一致：一、甲、乙、丙、丁四方继续核对账务，甲、乙方皆同意将原租赁合同中的权利和义务转让给丁方，丙方表示认可。二、丙方向甲方缴纳了100000元的保证金，待四方核对清楚账务后，该保证金由丁方负责。
同日，润信公司（甲方）、视界好趣公司（乙方）签订《协议》，双方就乙方所欠租金以及撤场时所产生的水电费达成一致：一、乙方同意由甲方承接重庆擎骏商业管理有限公司和建时企业（香港）有限公司的债权，双方就乙方租赁重庆市江北区江田国际金融大厦七楼房屋截止2014年12月24日止的租金支付情况于2015年1月开始再次进行要核对，并作为乙方支付的依据。二、乙方支付租金约定。2014年2月起至2014年12月24日乙方所欠甲方的160000元租金，乙方保证尽快支付。三、乙方同意2014年12月25日至2015年1月10日撤场期间所产生的水、电费，经甲、乙双方查表确定金额后当日支付。四、由于乙方无法再继续租赁，故甲方同意乙方在2015年1月10日内撤场完毕。五、乙方同意在撤场时，属乙方部分可移动的物品，由乙方自行处理，但乙方所租铺位内的固定装修（包括但不限于天花、地面、墙体和与天地连接的隔断等等）不得拆除及破坏，若有拆除及破坏，乙方承担赔偿责任。六、乙方支付给重庆市瑞源物业酒店管理有限公司的装修保证金30000元，由甲方在账务核对清楚后负责。
一审审理中，润信公司举示了2014年4月22日《关于支付润信租金的情况说明》（加盖有视界好趣公司的公章）、同月23日的执行笔录、2013年8月20日收据。情况说明载明：一、2012年9月28日－2014年2月共计17个月，17*98226＝1669842元。二、2012年4季度已付润信租金150000元，2013年已付870000元，共计支付1020000元。1020000元支付明细如下：1、付建时企业（香港）有限公司9.28－12.28期间100000元；2、付建时企业（香港）有限公司9.28－12.28期间50000元；3、付租金1.28－3.28（建时）150000元；4、付擎骏租金（刘利娟）4－6月30000元；5、付擎骏租金（4－6月）120000元；6、付润信租金（多支付有争议部分）40000元；7、付润信租金（多支付有争议部分）30000元；8－10、法院扣划，共计500000元。合计1020000元。三、实际余额1669842－1020000＝649842元。四、有争议部分金额356000元，明细如下：1、2012年9月前对支付金额226000元；2、租赁保证金100000元；3、装修保证金30000元。五、垫付消防款项32500元。余额261342元。执行笔录中载明：润信公司、视界好趣公司无争议的租金为261342元，对于有争议的部分，再进一步对账。收据载明：交款单位是视界好趣公司，金额为70000元，收款事由补2011年租金。上述证据润信公司拟证实视界好趣公司承认从2012年9月28日至2014年2月共计17个月应当支付的租金为1669842元，在上述期间，视界好趣公司共计向润信公司打款1020000元。润信公司于2013年8月20日向视界好趣公司开具的收据中明确注明该70000元为补缴2011年的租金，故应当扣除。在执行笔录中，双方明确261342元为无争议部分，且随后，视界好趣公司也真实支付。故视界好趣公司从2012年9月28日至2014年2月期间还欠458500元未支付。视界好趣公司质证称对于情况说明及执行笔录不能达到润信公司的证明目的。对于7万元支付的收据我们认为是事实，但是我们不认可是2011年补交的租金，该单出示的时间是2013年8月20日。大部分租金我们都是转给私人账户上的。情况说明截止时间是在2014年4月22日，原租赁合同的面积是4000平方米，但是没有达到实际租赁的面积，只有3600平方米，润信公司认可了租赁合同到期后没有解除。
一审审理中，润信公司还举示了2016年1月6日形成的录音资料、2015年11月19日民事起诉状、2015年11月26日受理案件通知书、举证通知书、民事裁定书。其中民事起诉状载明的润信公司、视界好趣公司为本案的润信公司、视界好趣公司，诉讼请求：1、判决视界好趣公司向润信公司支付自2011年12月28日起至2012年9月28日期间的租金150000元。2、判决视界好趣公司向润信公司支付自2012年9月28日起至2014年2月27日期间的租金458500元。3、判决视界好趣公司向润信公司支付自2014年2月至2014年12月24日期间的租金160000元。4、判决视界好趣公司向润信公司支付以2014年2月起至2014年12月24日期间的租金为基数，按年利率24%计算，自2015年1月4日起至租金付清时止的违约金32000元。上述证据润信公司拟证实三笔债权都没有过诉讼时效，在录音中明确对三笔债权润信公司多次主张，且对方法定代表人也予以认可；2015年12月润信公司向法院起诉，向视界好趣公司主张过三笔债权，证明本案第三笔债权的签订时间为2015年1月5日，本案起诉时间为2015年12月，无论适用特殊时效还是一般时效，均未过诉讼时效。视界好趣公司质证称对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对两份录音资料，询问过当事人在2016年确实商谈过，但是记不清具体哪天，录音资料不能达到其润信公司的证明目的，录音中并未提及擎骏公司与视界好趣公司租赁关系产生之间关于150000元租金的问题，因此不能达到该诉讼时效中断的问题。在2份录音资料中并未明确第二段租金的相关内容，第二段租金110000元的产生时间，润信公司所主张的是450000元，租金形成时间是2012年9月28日-2014年2月，润信公司应是在2015年2月之前主张其相关权利，租金的支付时间应是当月支付，录音资料形成时我方认为已经超过了诉讼时效的规定。对第三段租金160000元问题，我们不否认欠付的事实，本案视界好趣公司离开诉争房屋时间是2014年12月份，根据双方支付租金的时间应是当月30日前支付租金，该160000元租金也已过诉讼时效，因此润信公司的证据不能达到其证明诉讼时效中断的目的。
一审审理中，视界好趣公司举示了2011年1月7日重庆擎骏商业管理有限公司向视界好趣公司出具的50000元收据，收款事由被印章覆盖。视界好趣公司用此证据拟证实其向润信公司还交纳了50000元的保证金，要求抵扣。润信公司质证称该收据上的收款事由无法辩认出是保证金，我方举示的证据表明视界好趣公司所交纳的保证金为100000元，即使视界好趣公司交纳了此款也存在已经转为租金的可能。
关于租赁保证金，视界好趣公司陈述，根据合同约定，视界好趣公司向重庆擎骏商业管理有限公司支付了保证金，对保证金的处理也有明确的约定，在租赁期到期后，重庆擎骏商业管理有限公司应对保证金予以退还。如果本案润信公司在计算租金时，应当将视界好趣公司支付的保证金转为租金，进行抵扣。视界好趣公司一共交纳了180000元的保证金，其中150000元的租赁保证金，30000元的装修保证金是交给物管公司的。润信公司陈述，视界好趣公司交纳的租赁保证金是100000元，该份租赁合同已到期，合同中的第三条也明确了视界好趣公司如有违约行为，由于视界好趣公司拖欠租金，该保证金不予退还。对于视界好趣公司所述的30000元装修保证金，润信公司未能查实，不予认可。
一审法院认为，视界好趣公司与重庆擎骏商业管理有限公司签订了租赁合同，后润信公司取得了租赁房屋的产权，并通过协议取得了租赁合同中的权利义务，视界好趣公司亦表示同意；在租赁合同到期后，润信公司、视界好趣公司针对同一租赁物又签订了《临时租赁协议》，上述合同系润信公司、视界好趣公司的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同的约定享有权利并履行义务。
关于润信公司要求的违约金的问题。由于在2012年8月28日视界好趣公司与建时企业（香港）有限公司、重庆擎骏商业管理有限公司签订了《和解协议》，在协议中约定几方达成谅解互不追究违约责任，且润信公司于2015年1月4日与上述几方签订协议承接了原租赁合同出租人的权利义务，该协议是和解协议的延续，对润信公司也应有约束力。另从润信公司、视界好趣公司签订的协议来看，润信公司、视界好趣公司对于欠付的租金数额一直需要核对账目，且对于视界好趣公司所拖欠的160000元租金双方并未约定违约责任。故在此情况下，润信公司要求视界好趣公司承担逾期支付租金的违约责任无事实及法律依据，法院不予支持。
关于视界好趣公司所欠租金的金额问题。根据2015年1月4日建时企业（香港）有限公司、重庆擎骏商业管理有限公司、视界好趣公司及润信公司签订《协议》来看，视界好趣公司在2011年12月28日至2012年9月28日期间尚有150000元租金未支付，虽然协议中载明视界好趣公司对该15万元的支付存在异议，但视界好趣公司未能提出证据证实异议之所在，故在上述期间视界好趣公司未支付给润信公司的租金为150000元。另在同日，润信公司、视界好趣公司签订的协议载明视界好趣公司在2014年2月起至2014年12月24日期间欠付润信公司的租金为160000元，视界好趣公司也予以认可，法院予以确认。至于2012年9月28日－2014年2月期间的租金金额，根据视界好趣公司在2014年4月22日向法院提交的《关于支付润信租金的情况说明》来看，在上述期间内，润信公司不予认可的租金金额为458500元。其中有视界好趣公司向润信公司支付的100000元租赁保证金，视界好趣公司认为应该转为租金。润信公司认可视界好趣公司交纳了100000元租赁保证金，但认为由于视界好趣公司有违约行为其不应退还。法院认为，润信公司的辩解无事实依据，现双方租赁合同已到期，润信公司应退还视界好趣公司交纳的租赁保证金。现视界好趣公司明确表示用保证金抵扣租金，符合法律规定，故在此期间双方有争议的租金金额为358500元。由于支付租金是视界好趣公司作为承租人的义务，其应对是否支付举示相应的证据予以印证，但视界好趣公司在庭审中未能举示证据予以驳斥，故在2012年9月28日至2014年2月期间视界好趣公司未支付的租金金额为358500元。
一审庭审中，视界好趣公司举示了50000元的收据，认为该50000元亦是视界好趣公司向润信公司交纳的保证金，但收据所载明的收款事由无法确认，且从合同、协议及润信公司的陈述来看，该50000元的性质无法确定。另对于装修保证金，由于视界好趣公司陈述是交给的物管公司且未举示证据证实，润信公司亦不予认可，法院认为与本案无关，在此不做处理。故对视界好趣公司要求抵扣租金的辩解意见，法院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，润信公司曾于2015年11月19日就本案的诉求起诉过视界好趣公司，而在2015年1月4日，润信公司、视界好趣公司就2011年12月28日至2012年9月28日期间的租金150000元及2014年2月起至2014年12月24日期间的租金160000元双方签订有协议，故上述两笔租金润信公司的请求未过诉讼时效。关于2012年9月28日至2014年2月期间的租金，由于对于此期间的租金金额，润信公司、视界好趣公司一直处于需核查的状态，且双方亦未约定支付期限，故在此情况下，润信公司以起诉的方式来主张权利并未超过诉讼时效。视界好趣公司认为已过诉讼时效的辩解意见与事实及法律不符，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、视界好趣公司重庆视界好趣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润信投资有限公司2011年12月28日至2012年9月28日期间的租金150000元；二、视界好趣公司重庆视界好趣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润信投资有限公司2012年9月28日至2014年2月期间的租金358500元；三、视界好趣公司重庆视界好趣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润信投资有限公司2014年2月至2014年12月24日期间的租金160000元；四、驳回原告重庆润信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，视界好趣公司举示了数张2014年2月—2014年12月期间的租金收据和银行转账流水拟证明其在此期间已支付租金1778888元。润信公司质证认为对此期间由润信公司出具的收据真实性予以认可，但对转账流水不予认可，转账对象不是润信公司，且已包含在润信公司出具的收据中，不能重复计算。本院对视界好趣公司出具的收据真实性予以认可，对银行转账流水缺乏其他证据予以佐证，本院不予认可。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，视界好趣公司上诉认为2014年5月至2014年12月期间的租金标准应按照27元/月/平方米的单价上浮5%—10%收取，因此2014年2月至2014年12月期间的租金总价应为1234919.1元，并举示收据及银行转账流水拟证明其在此期间交纳的租金共计1778888元，已然超付，故双方对此期间进行结算签订的协议载明视界好趣公司此期间尚欠润信公司16万元缺乏事实依据，不能作为定案依据，应重新进行对账。本院认为，润信公司与视界好趣公司对2014年2月至2014年12月期间的租金进行结算，并签订了协议，虽该协议未载明租金计算的标准，但对欠付金额是无异议的，且视界好趣公司举示的收据已于该结算协议签订之前形成，按一般生活常理足以认定双方的租金收支应已在该协议中进行了结算，故，视界好趣公司举示的收据不能充分证明系其在结算协议之外另行支付的租金。对于视界好趣公司与润信公司于2014年2月签订的临时租约，约定的月租金价格为47元/平方米/月，每月170986元，视界好趣公司并无异议，虽2014年5月临时租约到期后双方未再签订新的租约，但视界好趣公司仍租用涉案房屋，现视界好趣公司认为2014年5月之后的租金价格系按原2011年租赁合同价格（27元/平方米/月）上浮5%—10%收取与常理不符，其据此声称交纳租金总价应为1234919.1元，故其多支付三十余万的租金系支付上一时间段租金的意见，本院不予采纳，视界好趣公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于视界好趣公司认为2011年12月28日至2012年9月28日期间欠付的15万元不属实，2011年1月7日视界好趣公司向擎俊公司支付了5万元租赁保证金应予冲抵的问题。本院认为，2015年1月4日，润信公司、视界好趣公司与案外人擎俊公司、香港建时企业签订协议，对视界好趣公司2011年12月28日至2012年9月28日期间欠付的租金进行了说明，并载明了视界好趣公司交纳了10万元保证金，而视界好趣公司认为其还向擎俊公司交纳了5万元租赁保证金，但其举示的收据为2011年1月7日开具，形成于该协议签订之前，在其后双方多次进行了租金核对所签订的数份协议中却以未载明该笔款项系租赁保证金，且视界好趣公司举示的收据上仅有租赁二字可以辨认，对该款项是否系保证金无从辨认，故视界好趣公司认为其还另交了5万元租赁保证金应在2011年12月28日至2012年9月28日期间欠付的租金中予以抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于视界好趣公司认为2012年9月28日至2014年2月期间欠付的租金总额应为288500元，而非358500元的问题。本院认为，视界好趣公司2014年4月22日自行出具的《关于支付润信租金的情况说明》中，双方对此期间应交纳的租金为1669842元无异议，对于视界好趣公司支付了95万元的租金和10万元保证金双方无异议，对于视界好趣公司尚欠261342元(此款视界好趣公司已经支付)双方亦无异议。故双方有争议的部分为，视界好趣公司认为其分两次支付了一笔4万元的租金、一笔3万元的租金，并于2012年9月前另行支付了22.6万元的租金，还支付了3万元装修保证金和32500元消防垫付款。对上述款项是否支付本院认定如下：1、视界好趣公司举示了2013年8月20日由润信公司出具的收据拟证明其支付了此期间一笔4万元的租金、一笔3万元的租金，但本院审查认为该证据载明的事由是补交2011年租金，视界好趣公司认为系支付此期间的租金，于法无据，本院不予支持；2、对于视界好趣公司认为其于2012年9月前另行支付了此期间22.6万元的租金，但未举示任何证据予以证明，故本院不予认可；3、对于视界好趣公司认为其垫付了消防款32500元，但未举示任何证据予以证明，故本院不予认可；4、对于30000元装修保证金，因视界好趣公司陈述是向物管公司交纳，故本院不予处理。综上，2012年9月28日至2014年2月期间视界好趣公司欠付的租金为[1669842元－950000元（双方无异议视界好趣公司已支付的租金）－261342元（审理查明视界好趣公司已支付的租金）－100000（抵扣租赁保证金）]=358500元。故视界好趣公司认为其此期间欠付的租金为288500元无事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，视界好趣公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由重庆视界好趣装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年三月十日
书 记 员 程 容