吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民提字第00013号
申请再审人（一审被告）：吉林省鸿雁齐鸣文化传媒有限公司，住所吉林省长春市临河街5445号。
法定代理人：刘延红，董事长。
委托代理人：汪海波，吉林仰正律师事务所律师。
委托代理人：马立家，吉林仰正律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：长春工业电力化工设备制造有限公司，住所吉林省长春市长江路经济开发区工业园区兴工路2555号。
法定代表人：金日中，总经理。
委托代理人：王家夫，长春市世诚法律服务所法律工作者。
长春工业电力化工设备制造有限公司（下称工业设备公司）与吉林省鸿雁齐鸣文化传媒有限公司（下称鸿雁公司）加工承揽纠纷一案，长春市宽城区人民法院作出（2013）宽民初字第369号民事判决，已经发生法律效力。鸿雁公司申请再审，本院作出（2013）长民申字第77号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸿雁公司的委托代理人汪海波、马立家、工业设备公司的委托代理人王家夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工业设备公司一审诉称，原、被告于2011年7月4日签订《广告牌制作与安装合同》，8月11日又签订了《广告牌制作与安装补充协议》，由原告为被告制作安装广告牌300块。每块价格2700元，共计810000元。由于被告未办理安装手续，致原告完工安装时被广告牌所在地政府制止。2012年被告将工业设备公司诉至宽城区法院，要求工业设备公司：1、解除合同；2、返还预付款；3、赔偿鸿雁公司自行安装费用；4、支付违约金。工业设备公司提起反诉，要求鸿雁公司赔偿工程造价费用。经长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第118号判决：1、解除双方合同；2、原告不存在违约，对被告主张不予支持；3、因解除双方合同原告应返还被告预付款299700元及安装费4080元；4、由于被告违约，原告主张的经济损失应予支持，但其没有提供有效票据，待证据完善后可另行主张权利。2012年原告委托吉林天兴资产评估有限公司对广告牌存货进行资产评估，评估结论为广告牌存货价值人民币300079元。现原告依据该评估结论及生效判决，要求被告赔偿原告损失300079元及利息和违约金160000元。
鸿雁公司一审辩称，本案已经（2012）宽民初字第118号判决作出处理，属于“一事不再理”范围，依法不应立案，应予以驳回。原告提交的评估报告系单方作出的，评估结论和物品与案件的关联性均有异议，不能作为认定事实的依据。
一审查明，2011年7月4日，原告工业设备公司与被告鸿雁公司签订《广告牌制作与安装合同》，合同约定被告委托原告制作、安装500块广告牌，每块广告牌的制作与安装费用为2700元，广告牌安装地点为长春市所属区县，包括农安县、榆树市、德惠市、九台市，要求按照被告提供的设计图纸与技术要求、设计方案及广告牌安装布点方案进行制作与安装。工程完工时间为2011年10月15日，若原告拖延工期，每拖延一日，按结算总价的3‰向被告支付违约金；由于被告布点方案延误或现场人员未及时到位而延误工期，由被告负责，工期可以按实际影响的时间顺延。合同第九条约定，若原告无正当理由单方终止本合同，除承担由此给被告造成的经济损失外，还应向被告支付工程总造价20%的违约金。若原告违反本合同之上述有关约定，不按工期竣工、质量达不到设计要求、存在较大安全隐患或发生安全事故以及发生其他导致本合同无法履行的行为，被告有权单方解除本合同，原告对该行为给被告造成的经济损失应当予以赔偿，赔偿额度为实际发生额的100%。
2011年8月19日，原告与被告签订广告牌制作与安装补充协议，双方约定对广告牌制作标准进行变更，同时将广告牌制作与安装数量改为300块，对工程完成时间由2011年10月15日改为2011年9月25日。原告每延误工期一天，应按工程总造价的3‰向被告支付违约金。
合同签订后，被告向原告支付了324000元。2011年9月下旬，原告为被告安装1块广告牌。2011年9月30日，被告从原告处运走8套广告牌材料并自行组织安装完毕。
2012年被告在本院起诉原告，本院于2012年9月10日作出（2012）宽民初字第118号民事判决书，判决中认定“……被告诉请解除合同及补充协议，原告亦同意解除，本院依法准许。在履行合同过程中，被告虽按照合同约定支付了预付款，但是没有提供证据证明其按照合同约定提供了布点方案及制作与安装计划，且农安县城市管理行政执法局出具的证明材料及被告于2011年9月30日从原告处运走8套广告牌自行安装的事实，均不能证明工期延误是原告违约所致，因此要求原告承担违约责任无事实及法律依据，不予支持，同时足以证明被告在履行合同过程中违约。……由于被告违约，原告反诉主张因制作广告牌造成的经济损失应予支持，但其主张发生的工程造价费用486000元及利息，均没有提供有效票据，无法核实真实性，待证据完善后可另行主张权利。”
2013年3月1日，原告自行委托吉林天兴资产评估有限公司对存货价值进行了评估。2013年3月4日吉林天兴资产评估有限公司作出吉天兴资评报字（2013）第007号资产评估报告：截止2013年3月1日，委托资产的价值为300079元。一审过程中，被告对原告举证的鉴定结论提出异议，但未在指定的期限内提出重新鉴定申请。
一审认为，被告在履行合同中存在违约行为的事实已被生效法律文书所认定，对原告造成的损失应承担赔偿及违约责任。同时原告在反诉时关于损失的证据无法核实真实性，可待证据充分时再行主张也被生效判决予以认定，原、被告双方均未对判决提出上诉，该判决已生效，原告依据生效判决认定的事实对被告提出赔偿请求符合法律规定，应予支持。被告关于原告诉请属于法律规定“一事不再理”范围的主张，不予采信。被告对原告自行委托评估的证据不予认可，但在合议庭给予的合理期限内又未提出评估鉴定申请，应视为已放弃该项权利，故其自行承担法律后果。原告关于要求被告赔偿损失利息和违约金的请求，利息应自其主张权利之日起进行计算，原告主张的违约金因合同没有约定，缺乏证据支持，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告鸿雁公司赔偿原告工业设备公司损失300079元及利息（利息自2013年3月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告工业设备公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告鸿雁公司负担6400元，由原告工业设备公司负担1800元。
鸿雁公司申请再审主张，1.原审判决程序违法，剥夺鸿雁公司上诉权。一审法院判决后，鸿雁公司没有收到判决书，即被宽城法院强制执行。2.一审判决认定事实不清，判决显失公平。（2012）宽民初字第118号民事判决对双方承担的赔偿责任作出明确划分，一审法院再次受理违反了“一事不再理”的民事审判原则；一审法院采信证据存在瑕疵。一审法院采信的评估报告系单方作出，我公司没有参加，有违公平原则；补充协议对制作广告牌的组成部件和尺寸有明确约定，合同中明确约定于2011年9月25日之前工业设备公司完成300块广告牌的制作，工业设备公司的评估标的物应该是为我公司完成的300块广告牌，而不是现在评估报告所显示的与合同要求尺寸不符的半成品及原材料。工业设备公司处的半成品与原料与图纸公证书都不符。所以不是给我们生产的。该鉴定标的物与本案的相关性无法保证；3.工业设备公司购买原材料的时间应为2011年9月25日前，鉴定报告选取的基准日确定的原材料价值及判决的依据有误。
工业设备公司再审辩称：1.未送达的责任不在法院。2.本案不属于一事不再理，这是一个案子两个诉讼，我们之前提出了反诉，主张了自己的损失，但是原审我们举证的材料不清晰，原审我们就撤诉了，这已经在（2012）宽民初字第118号民事判决里说了，因此我们评估后进行了本案诉讼。3.证据存在瑕疵的问题，一审我们出示了鉴定结果，鸿雁公司只是说这是单方委托不认可，原审法院已经向其释明可以申请重新鉴定，但是鸿雁公司未申请，鉴定数额就是我们的直接损失。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，经本院审判委员会（2014）第四十一次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第369号民事判决；
二、本案发回长春市宽城区人民法院重审。
审 判 长 徐秀华
审 判 员 史绍红
代理审判员 吕玉玉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘晓希