浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3571号
原告：徐太本，男，1960年4月24日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：徐有卫，男，1962年11月19日出生，汉族，住天台县。
被告：许丽芬，女，1963年12月1日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。
原告徐太本与被告徐有卫、许丽芬相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。因原告方申请鉴定，本院依法委托鉴定机构对被告方提供的协议书的笔迹及指印进行司法鉴定，鉴定机构因无法作出检验意见，将相关送检材料退回本院，本院遂恢复本案审理。因案件疑难复杂，本院于2018年1月5日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年2月8日第二次公开开庭进行了审理。原告徐太本及其委托诉讼代理人庞红飞，被告徐有卫、许丽芬以及委托诉讼代理人徐俊（另一诉讼代理人庞斌峰未出庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐太本向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告对原告房屋前的道地围墙墙基停止侵害、排除妨碍并恢复原状；2、二被告即时拆除滴水沟上的水箱；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告原系夫妻关系，原、被告系相邻关系。二被告有坐西朝东的房屋坐落于原告房屋前面，原告的房屋在1976年建造，被告的房屋迟于原告建造，原告的道地一直自行在管理，早在几年前，二被告在原告交界的滴水沟（宽约0.5米）安装上了水表箱，导致下大雨时排水受到影响，原告曾多次要求被告拆除未果。同时，在2017年5月16日之后，二被告多次强行拆除原告房屋前的道地围墙基（长5.5米，宽0.3米，高0.3米），原告曾多次进行阻止，却屡次遭到被告的恐吓。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告徐有卫、许丽芬共同辩称，答辩人于1985年农历2月在坦头镇上宅村平地基建造坐西朝东五间三层楼房，原告及兄弟徐永安、徐永久在答辩人房屋的后排，为明确相邻权益，答辩人与原告等人于1985年农历2月初五签订了《协议书》，约定答辩人房后留四尺地方（即房后留三尺，产权属答辩人所有，并允许答辩人在墙外三尺外建围墙，即实际为四尺），用于搭建脚手架和滴水。答辩人房屋建成后，于1997年12月1日办理土地使用权证，载明答辩人房屋西邻空地。由此可见，答辩人屋后与原告道地地方宽四尺、长18米的空地是原告留出，按《协议书》约定该四尺空地属于答辩人所有。原告房屋早于答辩人建造，原告东面道地与答辩人屋外四尺空地相邻地方砌有石墙，双方界址清楚。但由于答辩人自2000年至今就长年在内蒙古等地经商，逢年过节偶尔回家，原告在答辩人屋后空地地方堆放了一些木屑废料等。至2017年4月16日，答辩人回家发现原告等人在答辩人屋后四尺地方增加了70公分的围墙，侵占了答辩人四尺空地，仅留下42公分。为此，答辩人要求原告墙脚撬掉，但经镇政府调解未成。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法予以驳回。同时，原告侵占了答辩人空地，答辩人要求原告停止侵害、排除妨碍，并允许答辩人在屋后四尺地方安装排污管道。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、照片九张，用以证明讼争地方的现场情况，被告违法拆除原告围墙基，构成侵权的事实；2、土地使用权证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；3、原告父亲徐作青的住宅用地审批表、被告建房用地审批表各一份，用以证明原告房屋建设早于被告，根据被告房屋审批四至情况，与原告道地相邻地方留二尺滴水沟的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，现场照片反而能证明原告侵占被告二尺地方；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，审批表载明的并不是准确的四至情况，只是示意图。
被告支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、协议书一份，用以证明被告房屋西面墙外的三尺地方空地加围墙一尺共四尺地方归被告所有的事实；2、徐富阳、徐某1、徐中桥、徐某2、徐某3的谈话笔录，用以证明被告造房留出四尺地方的事实；3、现场照片四张，用以证明原告侵占被告土地的事实；4、土地使用权证复印件一份，用以证明被告房屋西邻空地的事实；5、天台县坦头镇东横上宅村委会证明一份，用以证明被告在西面空地安装排污管，遭原告阻止的事实；6、证人徐某1、徐某2、徐某3证言，用以签订协议的相关事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1真实性有异议，原告未在协议书上签字，对原告没有约束力，根据被告的宅基地审批表，被告墙后留出二尺滴水；对证据2，证据形式不合法，证人必须出庭，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3、5的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，载明的西邻空地实际就是原告的道地。对证据6，对证人徐某1、徐某2的真实性均有异议，且两位证人的证言对当时在场人员存在矛盾，该份协议背后载明协议已经作废，证人徐某3对签订协议的相关情况不清楚。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明原、被告相邻争议地方的现场情况，可以作为认定本案事实的依据，但与原告证明被告侵犯其相邻权的对象缺乏关联性，故对该证据该部分证明效力不予认定。对证据2，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据3，能够证明原、被告房屋的审批建设情况，但与原告证明的相邻争议地方只为二尺滴水宽度的证明对象缺乏关联性，故对该部分的证明效力不予确认。对被告提供的证据1、2、6，能够证明被告在建造房屋时，原、被告曾就讼争相邻地方留出多少宽度产生争议，但因协议上上原告并未签字，且被告也未提供其他充分有效的证据证明为建造房屋实际留足了四尺地方，故双方争议实质系对土地使用权的争议，因此，对该三组证据的证明效力本院不予确认。对证据3，能够证明现场情况，但与被告证明对象缺乏关联性，本院不予确认。对证据4，能够证明被告的房屋登记情况，本院予以确认。对证据5，结合现场情况，能够证明被告的待证事实，本院予以确认。
本院经审查，认定本案事实如下：原、被告有相邻房屋位于天台县，原告房屋（二间二层）坐西朝东位于被告房屋（四间三层，一间一层）后排，原告房屋在1976年审批建造，被告房屋于1985年审批建造。根据村庄规划要求，2017年，被告在屋后铺设排污管，撬掉了原告所砌部分墙基，双方遂产生纠纷。根据现场踏勘，原告房屋廊下到被告后墙宽度6米左右，被告房屋后墙到原告所砌石条宽度0.55米左右。另查明，被告在1985年建造房屋时，原、被告双方曾产生纠纷，庭审中，被告提供协议书记载：被告房后留墙面外三尺（折算0.84米）地方，门户开设自立，在三尺外，原、被告均可打围墙。该协议上原告徐太本未签字捺印，被告在屋后至今也未开设后门。此外查明，被告的建设用房审批表中平面图显示，屋后二尺滴水，相邻作青（原告父亲）道地。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经本院及相关部门多次组织协调，但均未果。本案的主要焦点为原、被告相邻的滴水沟宽度为多少，原告认为滴水宽度为二尺（即0.56米），被告认为滴水沟宽度为四尺（即1.12米），故双方的相邻纠纷实际源于对土地权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故就土地使用权确权问题，不属于人民法院受案范围。同时，被告在其屋后铺设排污水管，系村庄规划要求，亦属被告生活之必需，原告应提供相应的便利条件。综上，原告主张要求二被告对原告房屋前的道地围墙墙基停止侵害、排除妨碍并恢复原状，于法无据，应予驳回。至于原告要求被告拆除滴水沟上的水箱，本院认为，被告在屋后安装水箱，对原告的相邻权益亦未造成侵害，因此，原告该诉讼主张亦没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐太本的诉讼请求。
本案受理费依法收取200元，由原告徐太本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币200元在提交上诉状预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈中云
审 判 员 徐俊琪
人民陪审员 齐菊生
二〇一八年三月十五日
代书 记员 凌 秀