内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡中法民再二字第1号
再审上诉人（原审第三人、二审被上诉人、被申请人）邢汉东，男，1964年9月27日出生，汉族，牧民，住锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
委托代理人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、二审上诉人、申请再审人）李平，男，1960年8月15日出生，蒙古族，住锡林浩特市。
委托代理人史瑞芹，女，1963年4月5日出生，蒙古族。系李平妻子。
委托代理人张德，内蒙古经远律师事务所律师。
原审被告（二审被上诉人、被申请人）薛玉朋，男，1974年9月3日出生，汉族，无职业，山东省蒙阴县。
委托代理人胡伟业，系锡林浩特市宝力根办事处法律服务所法律工作者。
原审原告李平与原审被告薛玉朋及原审第三人邢汉东租赁合同纠纷一案，经锡林浩特市人民法院于2010年11月6日作出（2010）锡民一初字第127号民事判决，原审原告李平不服，向本院提出上诉。本院以（2011）锡民一终字第104号民事判决维持原判。已经发生法律效力。李平向内蒙古高级人民法院申请再审。内蒙古高级人民法院以（2013）内民申字第737号民事裁定指令本院再审本案。本院于2014年5月13日作出（2014）锡中法民再字第5号民事裁定，发回锡林浩特市人民法院重审。锡林浩特市人民法院于2014年12月29日作出（2014）锡民再一字第5号民事判决。宣判后，第三人邢汉东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人邢汉东的委托代理人查干、被上诉人李平的委托代理人史瑞芹、张德、原审被告薛玉朋的委托代理人胡伟业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锡林浩特市人民法院（2010）锡民一初字第127号民事判决认定的事实：2009年原告李平委托宋建国将黄河钻机及钻杆等原告诉求标的送到被告薛玉朋所在的阿巴嘎旗工地交给被告。2009年12月被告薛玉朋将钻机带主钻杆、水罐、其余配套设备以100000元（不包括中型货车）卖给了第三人邢汉东。双方签订了钻机买卖协议书，甲方为邢汉东，乙方为薛玉朋、秦立英。邢汉东按约定首付被告55000元。2010年1月14日，原告李平以与被告薛玉朋有口头约定：将钻机及钻杆等租给被告，租金按月支付，后原告多次找到被告索要租金，被告均以没挣到钱推脱支付租金为诉讼理由提起诉讼，要求被告薛玉朋返还SPC型黄河钻机一台、钻杆200米、减震器一根、中型普通货车一台以及租金30000元，并由被告承担本案诉讼费用。同时向本院申请诉前保全及被告地址不详申请公告送达。本院于2010年1月13日以（2010）锡民保字第4号民事裁定，对SPC型黄河钻井机进行扣押。并于2010年3月6日向被告薛玉朋送达了起诉书副本、应诉通知书等。因钻机被扣押，第三人邢汉东向本院提出参加诉讼申请。被告薛玉朋经传唤到庭应诉。被告薛玉朋辩称双方系买卖合同关系，并不是租赁关系。2009年5月被告与合伙人秦立英以120000元之价格购买了原告所诉的钻机、钻杆等，并于2009年5月12日先后给原告汇款60000元，现金支付41000元。对此款，原告认可，但辩称是被告支付欠其配件、柴油款。被告辩称，如果没有买设备被告为何要购买其配件等予以否认。现原告李平要求被告薛玉朋按照口头约定返还给付租金、返还钻井设备，且认为第三人无权参加诉讼。被告则以双方不存在租赁关系为由进行拒绝。第三人以善意取得要求驳回原告诉求。锡林浩特市人民法院以（2010）锡民一初字第127号民事判决判决被告与第三人邢汉东的买卖合同有效，驳回了原告李平的诉讼请求。
锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第5号民事判决认定：在锡林郭勒盟中级人民法院再审过程中，申请再审人李平向锡林郭勒盟中级人民法院提交了二份被申请人薛玉朋的证词，证词中称“本来和邢汉东的买卖合同就是假的，我也没拿邢汉东一分钱，我也很害怕，可是邢汉东他们说没事”、“设备确实是我租李平哥的，我对不起李平哥”。申请再审人李平还提交了薛玉朋与其及其妻子史瑞芹的短信通话记录，证明其与被申请人薛玉朋确系租赁合同关系，而非买卖合同关系。原审认为，被申请人薛玉朋与被申请人邢汉东虽然签订了《钻机买卖协议》，但并非双方当事人的真实意思表示，属虚假合同，买卖合同关系不成立。予以确认。申请再审人李平在锡林郭勒盟中级人民法院再审中提交的被申请人薛玉朋的书面证词证明被申请人薛玉朋和申请再审人李平口头达成租赁协议，证明双方租赁合同关系存在，且申请再审人李平提供的与被申请人薛玉朋后来的通话短信记录证明租赁合同已实际履行。予以确认。故涉案标的SPC300型黄河钻机一台、钻杆200米、减震器一根、中型货车一辆、小型发动机组一套，应归申请再审人李平所有。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、被申请人薛玉朋与被申请人邢汉东签订的《钻机买卖协议》无效；二、SPC300型黄河钻井机一台、钻杆200米、减震器一根、中型货车一辆、小型发动机组一套，归申请再审人李平所有，于本判决生效后二十日内由被申请人邢汉东返还。被申请人薛玉朋承担连带责任；三、被申请人薛玉朋于本判决生效后十五日内给付申请再审人李平设备租金（2009年6月至2009年12月）30000元。一审诉讼费550元，二审上诉费550元，诉讼保全费700元，由原审被告薛玉朋负担。
邢汉东上诉请求：撤销锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第5号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院作出的第一项被申请人薛玉朋与被申请人邢汉东签订的《钻机买卖协议》无效的判决，被上诉人在诉讼中并未提出该项诉讼请求。一审法院违反民事诉讼不告不理的原则，背离了当事人的诉讼主张，属于程序违法。如果一审法院背离了当事人的诉讼主张合法，也应当追加秦立英参加共同诉讼，但一审法院违反了我国《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，未通知秦立英参加诉讼，同样属于程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定《钻机买卖协议》不成立，依据的是被上诉人向锡盟中级人民法院提交的原审被告薛玉朋的证词。首先，薛玉朋是本案的当事人，并非证人。其二，薛玉朋所谓的证词真实性不能确定，不能作为定案依据。薛玉朋在原审庭审的法庭答辩意见真实合法，应当作为定案依据，并认定上诉人的行为属于善意取得。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决第二项所适用法律为《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，但本案确定案由为租赁合同纠纷案，并非侵权案件，所适用法律与本案案由矛盾，属于适用法律错误。
被上诉人李平提出了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李平未予书面答辩。
本院再审查明：2009年5月，被上诉人李平与原审被告薛玉朋达成口头协议：被上诉人李平将SPC型黄河钻机一台、钻杆200米租给原审被告薛玉朋打井使用；将中型普通货车一辆租给原审被告薛玉朋拉水使用。租金每月5000元，按月交付。同时，被上诉人李平还将减震器一根、小型发动机组一套给原审被告薛玉朋无偿使用。口头达成协议后，被上诉人李平委托宋建国将黄河钻机及钻杆等送到原审被告薛玉朋所在的阿巴嘎旗工地交给其使用。此后，被上诉人李平多次找原审被告薛玉朋索要租金费，原审被告薛玉朋均以没挣钱为由推脱。2009年12月29日，原审被告薛玉朋与再审上诉人邢汉东签订《钻机买卖协议书》，甲方为邢汉东，乙方为薛玉朋、秦立英（秦立英不在场，薛玉朋写的秦立英的名字），约定：乙方将黄河钻机一台卖给甲方，包括配套设备发动机组一套、钻杆、钻铤共200米及电焊机等，全部价款10万元，首付55000元等事项。该协议签订后，再审上诉人邢汉东将原审被告薛玉朋租赁被上诉人李平的钻机、钻杆和中型普通货车一辆及使用被上诉人李平的减震器一根、小型发动机组一套据为己有，并且，未付给原审被告薛玉朋价款。2010年1月12日，被上诉人李平对原审被告薛玉朋向原审法院申请诉前保全。原审法院于2010年1月13日以（2010）锡民保字第4号民事裁定，对SPC300型黄河钻井机进行扣押。2010年1月14日，被上诉人李平以与被告薛玉朋有口头约定：将钻机及钻杆等租给被告，租金按月支付，后原告多次找到被告索要租金，被告均以没挣到钱推脱支付租金为诉讼理由向原审法院提起诉讼，要求被告薛玉朋返还SPC型黄河钻机一台、钻杆200米、减震器一根、中型普通货车一台、小型发动机组一套以及给付租金30000元，并由被告承担本案诉讼费用。原审法院于2010年3月6日向被告薛玉朋送达了起诉书副本、应诉通知书等。因钻机被扣押，再审上诉人邢汉东向原审法院提出第三人参加诉讼申请。为此，原审法院将再审上诉人邢汉东追加为独立请求权第三人参加进了本案的诉讼。
本院认为：根据被上诉人李平提供的原审被告薛玉朋书写的二份证据材料及短信记录等证据，能够认定本案涉诉标的是原审被告薛玉朋租赁和使用被上诉人李平的；并且，再审上诉人邢汉东与原审被告薛玉朋所签订的《钻机买卖协议书》，系在原审被告薛玉朋明知自己无权变卖，而再审上诉人邢汉东也未准备实际履行，亦即双方当事人意思表示不真实的情况下签订的，应当属于虚假合同而无效。故双方的买卖合同关系并不成立。本院给予确认。本案涉诉标的属于原审被告薛玉朋所有，再审上诉人邢汉东应予返还。再审上诉人邢汉东提出的一审法院作出被申请人薛玉朋与被申请人邢汉东签订的《钻机买卖协议》无效的判决，背离了当事人的诉讼主张的理由，不能成立。因为邢汉东作为有独立请求权第三人参加进了本案的诉讼为本案的当事人，他的独立请求，法院依法当然应当进行审理并评判。至于再审上诉人邢汉东提出的一审法院未通知秦立英参加诉讼的问题，因《钻机买卖协议》是薛玉朋捏造的，秦立英并不了解本案实质，亦不应当承担责任，故法院无需通知秦立英参加本案诉讼。对于再审上诉人邢汉东提出的原审被告薛玉朋的证词不能作为定案依据和其善意取得的理由，亦不能成立。因被上诉人李平提交的原审被告薛玉朋的证词，应属于原审被告薛玉朋的陈述证据，已当庭经其代理人的确认。结合本案事实和其它证据，能够推翻薛玉朋在原审庭审的法庭答辩意见，应当作为定案依据。关于邢汉东非善意取得，如前所述，首先，《钻机买卖协议书》属于虚假合同；其次，邢汉东未付款项。对于再审上诉人邢汉东提出的本案为租赁合同纠纷案，一审法院判决第二项适用了《中华人民共和国侵权责任法》条款，属于适用法律错误的理由，不能成立。因本案系李平起诉薛玉朋租赁合同纠纷，而邢汉东作为独立请求权第三人为案件当事人参加了本案的诉讼，其权利义务应符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第5号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 吴 春 林
审判员 青格勒花
二〇一五年三月二十七日
书记员 萨 如 拉