广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第105号
原告东莞市粤顺劳务派遣有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人王民，总经理。
委托代理人黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，局长。
委托代理人黄旭武。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人童乐，男，1993年9月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省团风县。
委托代理人林祺宏，广东今久律师事务所律师。
原告东莞市粤顺劳务派遣有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人童乐社会保障行政确认纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年7月28日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年8月5日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄家伟，被告委托代理人黄旭武、徐新军，第三人委托代理人林祺宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局2014年2月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》，认定原告派第三人进入东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂负责带班，2012年11月21日21时，第三人被天宇派遣公司人员持刀砍伤属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、流水号为GSRD2203227380《工伤认定申请表》及第三人提交的证据材料清单，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定及其提交证据材料的情况；2、第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况；3、《企业机读档案登记资料》，证明本案原告的用工主体资格；4、第三人临时工专用厂牌、《派遣务工协议书》、《劳务协议书》、黄某身份证，证明第三人主张其是原告派遣到东莞市冠顺真空镀膜有限公司的劳务工；5、《临时工加班总工时表》，证明第三人拟证明劳务工的工作情况；6、东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所对仲某、余某、陈某帅、第三人的《询问笔录》及《破案报告》，证明第三人是冠顺厂临时工带班，其所带领的临时工在该厂宿舍与天宇劳务派遣的临时工发生纠纷，第三人处理时双方又发生争执时，后天宇公司的人员带刀具围殴第三人，致其身上多处受伤；7、编号分别为121208202191、1211211227685《东莞市塘厦医院诊断证明书》、住院号为202191《东莞市塘厦医院住院病历入院记录》和《东莞市塘厦医院住院病历》、门诊号为1227685《东莞市塘厦医院急诊病历》和《东莞市塘厦医院门诊病历》，证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断情况；8、（2013）东三法刑初字第989号《广东省东莞市第三人民法院刑事判决书》，证明本案事发缘由是因天宇劳务派遣公司与原告公司的临时工之间发生纠纷，后天宇公司的人员找原告临时工的带班第三人理论，双方又发生争吵，此后天宇公司的姜某等人遂带刀具围殴第三人，致第三人身体多处受伤；9、流水号为SRD2203180980《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤不受字第SRD2203180980号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明第三人第一次申请工伤认定，因未能提交有关劳动关系证明材料等原因，被告决定不予受理；10、东府行复（2013）261号《行政复议决定书》，证明行政复议决定书也认定，第三人是原告临时工的带班员；11、《证明书》，证明原告主张第三人不是其招的员工；12、《粤顺公司和黄某关系说明》，证明原告主张黄某当时想成立东莞市粤顺劳务派遣有限公司塘厦分公司，并向原告要了一份营业执照复印件，说是去招工，但其未按照原告要求办理营业执照；同时主张黄某拿营业执照和工厂合作，原告并不知情；13、流水号为GSRD2203227380《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告提交相关材料；14、被告对证人巫某、黄某，第三人、李某华、吴某祥制作的《询问笔录》，证明以下事实：第三人是黄某以原告名义招聘并派往冠顺厂做该公司劳务派遣工的带班，其工作要24小时在厂里，看管他所带的临时工，事发时其是上班时间；黄某拿原告公司营业执照招工及与冠顺厂签订劳务协议，后在与冠顺厂结账时的《临时工加班总工时》上是由黄某及原告当时法定代表人巫某签名确认；15、东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并送达给原告、第三人。
原告诉称，第三人不属于原告员工，与第三人不存在劳动关系或者派遣关系。第三人发生案涉所受的伤害属于个人斗殴所致，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》及其签收记录，证明被告认为第三人是原告的员工，已进行工伤认定，签收记录证明了原告方在法定期限内进行诉讼；2、《劳动争议仲裁申请书》，证明第三人的主体身份信息；3、第三人的工牌，证明第三人是属于冠顺的员工。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2013年12月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称是由原告派遣进入东莞市冠顺真空镀膜有限公司做临时工带班，因一临时工与另一劳务派遣公司的临时工发生争执，第三人出面协调，后于2012年11月21日21时第三人被对方人员持刀砍伤，请求认定工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料，同时，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行调查。根据上述证据材料，2014年2月17日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属工伤。二、被告认定第三人此次事故中所受伤害为工伤，事实清楚、依据充分。被告根据《工伤认定申请表》等材料认定第三人的事故伤害为工伤。原告提出第三人与其之间不存在劳动关系或者劳务派遣关系及案涉伤害属于个人斗殴所致，与被告调查核实的情况不符，且未能提交任何证据予以证明。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，应维持被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》，驳回原告的起诉。
第三人没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、第三人不是原告的员工，而是冠顺厂的员工；2、第三人发生案涉的受伤属于个人斗殴所致，与原告无关；3、黄某不是原告的员工，无权代表原告对外签订协议。本院认为，第三人是否属于原告的员工、黄某能否代表原告对外签订协议及是否应认定第三人发生案涉的受伤为工伤，应结合其他证据综合确定，被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告、第三人对原告提交的第三人工牌提出异议，认为第三人是原告派遣至冠顺厂工作，不认同原告主张第三人是属于冠顺的员工，本院认为，第三人是否属于原告派遣至冠顺厂工作，应结合其他证据综合确定，原告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。其它证据，原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，原告将其派遣到东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂负责临时工带班工作，2012年11月21日晚21时许，因宿舍员工与天宇劳务派遣公司员工发生争执，第三人出面协调，事后被天宇劳务派遣公司的人员持刀砍伤，后被送至东莞市塘厦医院救治，经东莞市塘厦医院诊断为：“多处刀伤、右手示、中、环、小指离断”。2013年12月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年2月17日作出了东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的上述事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、第三人在受到案涉的伤害时是否属于原告的员工；二、第三人受到案涉的伤害是否属于工伤。关于焦点一，首先，原告与东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂于2012年9月24日签订《劳务协议书》，后原告与第三人于2012年10月5日签订《派遣务工协议书》，确认原告与第三人之间存在用工关系，原告当时的法定代表人巫某及黄某在东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂结账时的《临时工加班总工时表》上签名确认收到结算相关人员全部工资，即原告的法定代表人巫某视为对上述《劳务协议书》、《派遣务工协议书》的确认，其次，（2013）东三法刑初字第989号《广东省东莞市第三人民法院刑事判决书》亦给予确认第三人是原告的带班员，最后，证人仲某的《询问笔录》、东府行复（2013）261号《行政复议决定书》均相互印证原告与第三人之间存在用工关系，虽然，东莞市冠顺真空镀膜有限公司为第三人核发了临时工专用厂牌，但与第三人作为原告派遣到其处作临时工带班不相矛盾，故可以确认第三人在受到案涉的伤害时是属于原告派遣到东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂负责临时工带班。关于焦点二，首先，第三人于2012年11月21日晚21时许，在东莞市塘厦冠顺塑胶五金厂被他人持刀砍伤的事实，原、被告、第三人均无异议。其次，事发时第三人是因所带员工与天宇劳务派遣公司员工发生争执，其作为带班出面协调，事后被天宇劳务派遣公司人员持刀砍伤，因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。原告的主张，没有事实依据和法律依据，其要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，本院依法予以驳回，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203227380号《认定工伤决定书》。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市粤顺劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年十月九日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。