江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2819号
上诉人（原审被告）：江苏启航建设工程有限公司。
法定代表人：曹金元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵传贵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周健。
委托诉讼代理人：沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学成。
被上诉人（原审被告）淮安市顺义泰工贸有限公司。
法定代表人：刘美珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国芬，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
上诉人江苏启航建设工程有限公司（以下简称启航公司）因与被上诉人周健、李学成、淮安市顺义泰工贸有限公司（以下简称顺义泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第03744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启航公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判启航公司不承担连带清偿责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.顺义泰公司自建厂房，借用启航公司的资质签订合同。一审法院认定李学成挂靠在启航公司名下施工是认定事实错误，事实上是顺义泰公司借用启航公司的名义施工。2.顺义泰公司组织李学成施工，周健和李学成之间形成合同关系。李学成与周健签订《脚手架搭设协议书》，该协议书上，并没有琴行公司的印章，且启航公司对合同的履行、欠款金额等情况不知情。相反，顺义泰公司却与周健恶意串通。2015年3月29日，顺义泰公司付款7万元给周健，双方谈好，由周健向启航公司主张权利，待拿到相关款项之后再返还给顺义泰公司。事实上，上诉人至今没有从顺义泰公司领取一分钱的工程款项，即使之前出具收据给顺义泰公司，也是由顺义泰公司直接将工程款支付给施工人员的。3.对于李学成欠付周健的款项，顺义泰公司应承担连带清偿责任，启航公司不应承担连带清偿责任。对于顺义泰公司是否欠付工程款，举证责任在顺义泰公司，顺义泰公司需举证证明已付清全部工程，但涉案工程尚未结算，具体金额不能确认，且顺义泰公司一审中举证的付款证据并不能证明属于有效付款，故顺义泰公司应对本案欠款承担连带清偿责任。
周健辩称，一审法院的判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
顺义泰公司辩称：1.同意周健的答辩意见；2.顺义泰公司于2013年8月与启航公司签订建设工程施工合同，合同签订后，启航公司委托李学成为项目经理进行施工，施工过程总，需要搭建脚手架，遂由李学成即启航公司的项目经理与周健签订了脚手架搭建协议，该协议与顺义泰公司无关；3.启航公司与顺义泰公司签订了合同，开始施工的时候，顺义泰公司支付启航公司工程款147万元，在后来的付款过程中是启航公司的李学成签字领款，故启航公司主张李学成是顺义泰公司组织的施工人不是事实；4.从付款情况看，总工程款是265万元，顺义泰公司已超付30多万元，故一审法院判令启航公司支付周健工程款7万元正确。
被上诉人李学成未作答辩。
周健向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款140000元，承担违约金29080元，合计169080元，三被告之间承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2013年8月24日，被告启航公司与被告顺义泰公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告启航公司承建被告顺义泰公司3#、7#厂房，同日，双方又签订《付款方式补充协议》一份，被告李学成亦在被告启航公司的印章处签字。此后，即由被告李学成实际组织被告顺义泰公司7#厂房的施工。2013年11月13日，被告李学成以被告启航公司顺义泰工贸3#、7#厂房项目部的名义与原告周健签订《脚手架搭设协议书》一份，约定将顺义泰公司3#、7#厂房工程的外墙脚手架分项工程承包给原告周健施工，双方约定了工程量和工期以及结算方式等，双方还约定，如有违约按总价的20%付违约金。2014年8月15日，被告李学成出具结账单，确认原告所做脚手架工程款为145000元，已付款45000元，加上延期费用40000元，余款为140000元。2015年3月30日，原告将其施工的脚手架拆除。2015年12月8日，原告向一审法院起诉，要求被告给付工程款140000元及违约金29080元，合计169080元。
被告启航公司称被告顺义泰公司尚欠其工程款100余万元，但就此未提交证据，且被告启航公司陈述未与顺义泰公司就工程款进行最终结算。
被告顺义泰公司称已超付工程款30余万元，并提交了付款明细，在其提交的付款凭据中，含有原告周健于2015年3月29日出具的收条一张，该收条载明主要内容为收到脚手架70000元，该收条上有被告李学成签署的“同意支付”内容。对上述证据，原告质证意见为付款情况不清楚。被告启航公司质证意见为，对于顺义泰公司付给他人的款项不予认可。
一审法院认为，根据原告提交的协议书及结算单以及被告顺义泰公司出具的协议等，可以认定被告李学成系被告顺义泰公司7#厂房的实际施工人，被告启航公司与被告顺义泰公司签订建设工程施工合同后，并未实际组织施工，也未参与对该工程的施工管理，由此可以认定，被告李学成系借用被告启航公司的资质承揽工程，根据相关法律及司法解释的规定，被告李学成借用启航公司名义与被告顺义泰公司所签订的建设工程施工合同为无效合同。被告李学成将其承建工程中的外墙脚手架分项工程分包给不具备相应分包资质的原告施工，双方所签订的分包合同亦为无效合同，但因原告已经按合同约定完成施工，且双方已经就完成工程量及其价款进行了结算，故被告李学成仍应按约支付相应的工程款。根据被告顺义泰公司提交的付款凭证，可以认定在双方结算后，原告又领取了工程款70000元，该款应从其应得工程款中予以扣减。因原告与被告李学成签订的系无效合同，故原告依据该合同要求被告给付违约金的诉讼请求无法律依据，一审法院对此不予支持。被告启航公司允许被告李学成使用其资质承揽工程，违反了建筑法的相关规定，应对被告李学成所欠工程款承担连带清偿责任。被告顺义泰公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人的欠款承担责任，但现有证据不能证明被告顺义泰公司是否欠付工程款及具体的欠款数额，故原告要求被告顺义泰公司承担连带付款责任的依据不足，一审法院对此不予支持。故判决：一、被告李学成于本判决生效后十日内给付原告周健工程款70000元；二、被告启航公司与对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，公告费600元，合计4482元，由被告李学成负担2150元，原告负担2332元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：启航公司应否对李学成欠付周健的工程款承担连带责任。
本院认为，顺义泰公司将涉案工程发包给启航公司，双方签订了《建设工程施工合同》，双方后又签订了《付款方式补充协议》，该协议落款处既有启航公司公章，又有李学成个人签名；李学成又以启航公司顺义泰工贸3#、7#厂房项目部的名义与原告周健签订《脚手架搭设协议书》，原审据此认定李学成借用启航公司资质承揽工程并无不当，本院予以确认。启航公司对此虽有异议，并未提供相关证据，本院不予支持。启航公司允许李学成借用其资质承揽工程，原审据此判令其对李学成欠付周健的工程款承担连带责任符合法律规定，并无不当，本院亦予确认。启航公司还主张顺义泰公司应承担连带责任。本院认为，顺义泰作为发包人应否承担连带责任，主要涉及实际施工人的利益，而周健作为实际施工人并未就此提起上诉，故对启航公司的该项主张本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人启航公司已预交），由上诉人启航公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 倩