湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第664号
上诉人（原审原告）：吴小娥，女，汉族，1971年12月29日生，湖北省通城县人，农民，住通城县。
上诉人（原审原告）：沈晨锋，男，汉族，2004年10月18日生，湖北省通城县人，学生，住址同上。
法定代理人：吴小娥，系原告沈晨锋之母。
二上诉人委托诉讼代理人：李鹤鸣，男，汉族，1957年3月10日生，湖北省通城县人，系上诉人吴小娥之姐夫，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：通城县五里镇五里村四组。（以下简称五里村四组）
负责人：黎明飞，系该组组长。
原审第三人：通城县五里镇五里牌社区居民委员会。（以下简称五里牌社区）。
法定代表人：吴大明，系该居民委员会主任。
上诉人吴小娥、沈晨锋因与被上诉人五里村四组、原审第三人五里牌社区侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴小娥、沈晨锋上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审时上诉人提交了身份证、常住人口登记卡，这些证据足以证明二上诉人是该集体经济组织成员。被上诉人五里村四组明知二上诉人具有集体经济组织成员资格，却无视国家法律规定，以上诉人为外嫁女为由，剥夺上诉人的第二轮承包本集体经济组织土地的权利，侵害上诉人的土地承包经营权，由此导致有关部门没有发给上诉人第二轮土地承包经营权证，该责任在被上诉人五里村四组。一审法院以上诉人没有承包集体经济组织土地为由来否认上诉人集体经济组织成员资格，并判决上诉人不应当享受土地补偿款不当。二、上诉人的户籍一直在被上诉人五里村四组处，从未迁往四川省邻水县两河乡大滩村二组，不可能具有该集体经济组织成员资格。三、一审法院认为“因原告未提供在被告四组处2005年度全国土地第二轮承包经营权证，以及是否未参与婚嫁处四川省邻水县两河乡大滩村村民资格的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持”与事实不符，与法律相悖。
五里村四组辩称：本案一审诉讼中黎明飞不是组长，对该案具体情况不清楚。但吴小娥的财贸任务没交，也没有土地承包证。
五里牌社区述称：吴小娥从1993年嫁到四川，但户口未迁走。她出嫁后村组的税费就没有摊到她头上。她出嫁后家里还有父亲、母亲、妹妹，按3口人计算；她妹妹出嫁后按2口人计算。吴小娥称这个户口是她自己的，但她父母都健在，而且她父母在一审时承认有土地证。另外吴小娥在2006、2007年在四组盖了房子没办手续，是非法建筑，她打官司是为了让村里承认她的房子。全社区嫁出去的女孩有88人，如果嫁出去的女孩都要回来争土地，那就乱套了。
吴小娥向一审法院起诉请求：依法判决被告确认二原告享有被告五里村四组村民集体经济组织成员同等待遇，支付截留二原告的土地补偿分配款15000元。
一审法院认定事实：1993年2月原告吴小娥与四川省邻水县两河乡大滩村村民沈佳辉自由恋爱，且在该县民政部门登记结婚。1997年8月9日生育大儿子沈晨曦，2004年10月18日生育二儿子沈晨锋。原告吴小娥、沈晨锋未取得五里村四组处2005年全国第二轮土地承包经营权、历年国家两补资金的发放以及村民资格，并且从未主张过权利。2011年8月9日原告吴小娥、沈晨锋在通城县公安局五里派出所办理常住人员手续，登记在被告五里村四组处，之后其参与该组新型农村合作医疗基金。2015年1月14日，原告吴小娥、沈晨锋诉至法院，要求判决被告确认享有被告五里村四组村民集体经济组织成员同等待遇，及支付截留二原告的土地补偿分配款15000元。被告及第三人以原告已出嫁多年且从未主张其具有该组村民权利为由，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认为，原告吴小娥、沈晨锋与被告五里村四组、第三人五里牌社区侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告未提供在被告五里村四组处2005年度全国土地第二轮承包经营权证，以及是否未参与婚嫁处四川省邻水县两河乡大滩村村民资格的证据，故对原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴小娥、沈晨锋的诉讼请求。本案受理费200元，由原告负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人吴小娥、沈晨锋在二审诉讼中出具了一份由四川省邻水县袁市派出所出具的《证明》，拟证明二上诉人在其辖区无户口。该《证明》经本院审查，符合证据的真实性，本院予以认定。二、上诉人吴小娥在二审诉讼中自述其婚后一直在广东省深圳市打工。经本院审理查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，农村集体经济组织的成员基于其特定的身份关系，不仅仅户籍在农村集体经济组织之处，还被农村集体经济组织赋予了特定的权利和义务，如依法参与、监督和管理集体经济组织财产，依法享有承包经营集体经济组织土地的权利，依法承担交纳税赋的义务，依法参加集体经济组织按照国家法律法规组织的各种活动或者集体经济组织自行决定开展的各种活动等。因此，公民是否是农村集体经济组织的成员，不仅仅要审查该公民户籍是否在该集体经济组织之处，更应该审查该公民是否被集体经济组织赋予了相应的权利和义务。本案二上诉人的户籍虽在被上诉人五里村四组之处，但自上诉人吴小娥出嫁后，一直未在被上诉人五里村四组处生活、生产，其主要生活、工作的地方在被上诉人五里村四组区域范围之外，收入来源也不在被上诉人五里村四组；2005年全国土地第二轮承包时，上诉人吴小娥没有在被上诉人五里村四组承包土地，亦未交纳相应的财贸任务，即上诉人吴小娥实际上未被集体经济组织赋予特定的权利和义务，上诉人吴小娥并未就此向被上诉人主张权利。因此，上诉人吴小娥仅仅以其户籍在被上诉人五里村四组而主张其集体经济组织成员资格，与其实际工作、生活的情况不符，亦与其实际上未被集体经济组织赋予特定的权利和义务的客观事实不符。二上诉人请求确认其享有五里村四组村民集体经济组织成员同等待遇，并请求五里村四组支付土地补偿分配款15000元缺乏事实依据及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以继续确认。
综上所述，上诉人吴小娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴小娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；