山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第170号
上诉人（原审被告）大同市南郊区物资总公司，住所地大同市南郊区泉落路木材公司院内。
法定代表人王纵驰，该公司经理。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王铎圣，男，汉族。
委托代理人王子东，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人大同市南郊区物资总公司（以下简称南郊物资公司）因与被上诉人王铎圣地役权纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第34号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人南郊物资公司的委托代理人马学青，被上诉人王铎圣的委托代理人王子东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王铎圣在一审中起诉称：1998年7月29日，原告王铎圣与被告大同市南郊区物资总公司下属企业大同市南郊区木材公司依据相关政策签订了《场地入股使用合同》，合同约定，由原告筹集资金，被告下属企业大同市南郊区木材总公司以座落在大同市南郊区高庄村北木材公司院内的储木场约35000平方米入股，双方共同组建蔬菜水果批发市场，其中大同市南郊区木材公司占20%的股份，同时合同约定，大同市南郊区木材公司不得以任何理由收回场地使用权，如中途收回场地使用权，则按原告投资金额的10倍赔偿原告。如原告方中途放弃经营管理，则原告所有投资建设全部归大同市南郊区木材总公司。合同签订后，原告多方筹措资金，兴建蔬菜水果批发市场。然而在1999年5月26日，大同市南郊区木材公司下文决定停建蔬菜水果批发市场，终止原合同的履行。2000年10月25日，经原告与大同市南郊区木材总公司多次协商，双方再次签订了《协议书》，该协议约定，从蔬菜水果批发市场所建的办公室东码头向东延伸4米，到南圈墙为分界线，西面的场地供乙方（原告）使用，做为批发市场停建给乙方（原告）造成经济损失的补偿。同时合同约定，大同市南郊区木材总公司的大门要畅通无阻，允许乙方（原告）永久无偿使用，不得以任何借口阻拦。之后，原入股的其它股东陆续将蔬菜水果批发市场的新建房屋所有权转让给原告，原告一直对该房屋占有、使用至2014年3月18日，被告大同市南郊区物资总公司将原告通行的进院大门锁住，导致原告无法正常通行。故原告诉至人民法院，请求判令：继续履行原告与大同市南郊区木材公司签订的《协议书》，并保障原告的通行权。
南郊物资公司在一审中答辩称：将本案诉争的进出大院的大门锁住是其所为，事实存在，其原因是本案诉争的大同市南郊区木材公司贮木场土地使用权归属于南郊物资公司，答辩人预收回该场地。而本案诉争的房屋未进行登记，原告不享有房屋的所有权以及房屋、土地相关的用益物权。且原告建造房屋的行为系单位内部在经营过程中的一种经营行为，没有按照商品房进行交易，根据法律规定，人民法院不应受理。故请求法院驳回原告的起诉。
一审法院审理查明：1998年7月29日，原告王铎圣与被告大同市南郊区物资总公司下属的大同市南郊区木材公司依据相关政策签订了《场地入股使用合同》，约定由原告筹集资金，被告下属企业大同市南郊区木材总公司以座落在大同市南郊区高庄村北木材公司院内的储木场约35000平方米入股，双方共同组建蔬菜水果批发市场，其中大同市南郊区木材公司占20%的股份，同时合同约定，大同市南郊区木材公司不得以任何理由收回场地使用权，如中途收回场地使用权，则按原告投资金额的10倍赔偿原告。如原告方中途放弃经营管理，则原告所有投资建设全部归大同市南郊区木材总公司。合同签订后，原告多方筹措资金，兴建蔬菜水果批发市场。1999年5月26日，大同市南郊区木材公司下文决定停建蔬菜水果批发市场，终止原合同的履行。2000年10月25日经原告与大同市南郊区木材公司多次协商，双方再次签订了《协议书》，该协议约定，从蔬菜水果批发市场建的办公室东码头向东伸4米，到南圈墙为分界线，西面的场地供乙方（原告）使用，做为批发市场停建给乙方（原告）造成经济损失的补偿。同时合同约定，大同市南郊区木材总公司的大门要畅通无阻，允许乙方（原告）永久无偿使用，不得以任何借口阻拦。之后，原入股的其它股东陆续将蔬菜水果批发市场的新建房屋所有权转让给原告，原告一直对该房屋使用至2014年3月18日，被告大同市南郊区物资总公司将原告通行的进院大门锁住，导致原告无法正常通行。故原告诉至人民法院。另大同市南郊区木材公司营业执照于1999年8月23日被吊销，其人员及相关财产由被告大同市南郊区物资总公司接收管理。
一审法院判决认为：基于合同关系而产生的占有应当受到法律保护，而由占有产生的有关不动产的使用、收益、违约责任，应当按照合同约定履行。本案中，原告与原大同市南郊区木材公司之间签订的《场地入股使用合同》及《协议书》真实、合法、有效，双方应当按照该合同的约定，继续履行该合同。原告王铎圣基于双方签订的《场地入股使用合同》及《协议书》而产生的对原告大同市南郊区木材公司场地及相关建筑物的占有、使用的权利，应当受到法律保护，而被告大同市南郊区物资总公司作为原大同市南郊区木材公司的开办单位及上级主管单位在该公司吊销营业执照后负有对该公司债权债务及相关事务的清理责任，原大同市南郊区木材公司的人员及相关财产已由被告大同市南郊区物资总公司接收管理，大同市南郊区物资总公司亦应承担原大同市南郊区木材公司相关的法定的、约定的义务。原告与原大同市南郊区木材公司之间签订的《协议书》，明确约定，原告永久无偿使用原大同市南郊区木材公司的大门并保证道路畅通，被告将原告通行的进院大门锁住，系违约行为亦是侵权行为，故原告请求被告将其通行的大门开开，保障原告通行权，该院予以支持。关于被告提出的本案诉争的大同市南郊区木材公司储木场土地使用权归其所有，其锁住通行大门系行使该权利的辩解，因未提供合法有效的反驳证据，证实该场地土地使用权归其所有，故该院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：被告大同市南郊区物资总公司于判决生效后十五日内将原告王铎圣通行的大门打开，保障原告王铎圣的通行权。案件受理费100元，法院专递费120元，共计220元，由被告大同市南郊区物资总公司承担。
南郊物资公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第34号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院依据原审原告提供的房屋转让协议10份及收据、收条，就认定原审原告王铎圣对本案诉争的房屋享有占有、使用权，没有任何事实及法律依据，本案中诉争的房屋未经登记，原告不享有诉争房屋的所有权以及房屋、土地相关的用益物权。本案中诉争的房屋属于单位内部在以划拔方式取得的土地上，未经规划部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自搭建，属于违章建筑。根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。”从物权的角度上讲，原审原告不持有诉争房屋的产权证，不是诉争房屋的合法所有者，不能依法享有该房屋的权利。尽管争议的部分房屋系原审原告所在单位大同市南郊区木材公司以协议的形式交付原告使用，但这并不代表原审原告就享有了划拔土地上私自建造房屋的所有权。2、本案中，原审原告建造房屋的行为系单位内部在经营过程中一种经营行为，没有按照商品房进行交易，依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。”3、原审原告对上诉人作出过承诺，上诉人只负责在该宗土地被征用时，协商被上诉人收回建造房屋的投资，而原审原告不享有诉争房屋的占有、使用权。因此，一审法院判决上诉人将原审原行的大门打开，保障原告王铎圣的通行权，不仅侵犯了上诉人对该宗土地享有的权利，也为下一步南郊区政府开发该宗土地留下难以解决的纠纷。
被上诉人服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：本案所涉房屋不属于单位内部建房，投资也都有协议，争议发生时有关法律还没有存在。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
另查明，2005年11月30日，被上诉人王铎圣以保证书的形式向上诉人明确承诺：“啥时间开发，啥时间停止，所花费用均由我自己承担”。
以上事实有当事人陈述及保证书等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：《协议书》中有关被上诉人通行的约定是否有效？应否继续履行?
被上诉人王铎圣主张依协议约定，上诉人应保证其使用大门通行的权利，上诉人南郊物资公司对协议书的真实性有异议，认为协议书没有经过其同意，且系企业内部的经营行为，不属于法院的受理范围。本院认为，本案所涉房屋系在被上诉人王铎圣与上诉人原下属单位大同市南郊区木材公司联营合作期间开发的联营资产，并不属于单位内部建房，与最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的适用情形不符，故对上诉人该项主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百五十九条规定“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”。在双方解除联营关系后，大同市南郊区木材公司允许被上诉人使用部分土地，双方并就被上诉人使用原大同市南郊区木材公司大门通行达成协议，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被上诉人依照合同约定在使用期内享有该通行地役权。在大同市南郊区木材公司注销后，上诉人作为主管单位接收了该公司的债权债务，亦应承担《协议书》确定的该通行保障义务。现其采取锁门方式导致被上诉人无法正常通行，已违反了合同约定，应承担相应的民事责任。一审法院判决上诉人将大门打开，保障被上诉人通行并无不妥。上诉人南郊物资公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人占用土地建设房屋应属违法，对房屋、土地无合法权利等问题，属于相关行政管理部门管理范围，本院不予审查和认定。
综上，本院认为，一审法院认定基本事实清楚，判决结果适当，应予维持，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共100元，由上诉人大同市南郊区物资总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年七月十五日
书 记 员 安亚通