江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终287号
上诉人（原审原告）：新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心。
法定代表人：张小菊，该中心主任。
委托代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
委托代理人：易凌平，江西渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌绍俊。
上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心因追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称再就业担保中心）的委托代理人邓晨美到庭参加诉讼。被上诉人昌绍俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月19日，昌绍俊向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款50000元，再就业担保中心为昌绍俊的该借款提供担保，三方签订借款（担保）合同，合同约定借款期限为一年，自2011年9月19日至2012年9月18日。借款期限届满，昌绍俊未按约定返还借款，再就业担保中心作为担保人代昌绍俊向新余农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元。此后，再就业担保中心多次要求昌绍俊支付代偿款项未果。为此，再就业担保中心向法院起诉，请求判令昌绍俊支付再就业担保中心代偿借款本金50000元及利息9560元，并支付自2012年9月19日起至本息还清之日止的逾期还款罚息及约定的复利。
原审法院认为，本案为追偿权纠纷。昌绍俊向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款，再就业担保中心为该借款提供保证担保。借款期限届满后昌绍俊未还款，再就业担保中心作为担保人承担保证责任代昌绍俊偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，再就业担保中心有权向昌绍俊追偿，故对再就业担保中心要求昌绍俊支付代偿借款本金50000元的诉请，予以支持。再就业担保中心主张昌绍俊支付代偿利息9560元、逾期罚息及复利16842元及聘请的律师费，但没有证据证明其代为偿还了该款项，且律师费的主张诉请不明确亦没有事实及法律依据，故对再就业担保中心该主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、昌绍俊应于判决生效之日起十日内向再就业担保中心偿还代偿款项五万元；二、驳回再就业担保中心其他诉讼请求。案件受理费一千三百六十四元，由昌绍俊承担。
宣判后，再就业担保中心不服，向本院提起上诉，请求维持一审判决书的第一项判决，撤销一审判决书的第二项判决，改判令昌绍俊支付2011年9月19日至2012年9月18日的利息9560元；同时要求昌绍俊支付从2012年9月19日起至本息还请之日止的相应的逾期还款利息和复利，金额暂计算为16842元；判令昌绍俊支付再就业担保中心为实现债权而支出的律师费和交通费等各项费用3000元；一、二审的诉讼费用由昌绍俊承担。其主要上诉理由是：1、再就业担保中心与昌绍俊及江西新余农村合作银行渝水支行（下称贷款人）签订的《借款（担保）合同》约定：月利率为7.9666‰，按季付息，先还息后付本，每季按季付息时贷款人可直接从担保人在贷款人处开立的保证金账户或者其他账户上直接划收。从以上约定可知，昌绍俊没有按季度向贷款人及时支付利息时，贷款人是直接从再就业担保中心的账户上将利息划收的；且是先还息再还本，再就业担保中心在一审时提供了还本凭证足以说明昌绍俊借款利息按合同约定在还本金前按季已还清。逾期罚息和复利在《借款（担保）合同》第七条第4款和《保证反担保合同》第四条中已约定的很清楚，再就业担保中心提供的代为还款凭证足以证实昌绍俊未按合同约定归还本金和利息，说明昌绍俊违约，罚息和复利都是违约责任范围，再就业担保中心只要提供了证据证明昌绍俊违约，昌绍俊就应该按照违约条款承担责任。2、律师费和交通费、诉讼费等费用，《保证反担保合同》第四条已进行了约定，虽然反担保人是虚假的，但昌绍俊在该合同上签字，因此该合同只是对反担保人无效，对昌绍俊是有效的，且昌绍俊提供的反担保人是虚假的，具有重大过错，也应该承担责任。
二审期间，再就业担保中心向本院提交了两组证据：
第一组证据，《保证反担保合同》一份。旨在证明在昌绍俊没有还款的情况下，担保人承担担保责任后，昌绍俊不但要承担利息、罚息，还要承担实现债权所支付的律师费、交通费等一切费用。
第二组证据，2016年8月12日新余农村商业银行股份有限公司证明一份。旨在证明再就业担保中心为昌绍俊代偿利息3983.34元。
本院认为，昌绍俊经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为昌绍俊自愿放弃抗辩和质证的权利。关于《保证反担保合同》，由于再就业担保中心在合同上未签字盖章，该份合同不成立，故对该组证据本院不予采信。关于新余农村商业银行股份有限公司的证明，该份证据符合证据三性，能够达到再就业担保中心的证明目的，本院予以采信。
经审理查明，再就业担保中心为昌绍俊向江西新余农村合作银行渝水支行代偿利息3983.34元。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷。
关于再就业担保中心上诉要求昌绍俊向其支付2011年9月19日至2012年9月18日利息9560元的主张。因再就业担保中心提供的新余农村商业银行股份有限公司的证明只能证实其代昌绍俊支付利息3983.34元，其余款项并未提供证据证实，故对再就业担保中心要求昌绍俊支付利息9560元的主张予以部分支持。
关于再就业担保中心上诉要求昌绍俊向其支付从2012年9月19日起至本息还请之日止的相应逾期付款罚息及复利16842元的主张。由于再就业担保中心已代昌绍俊向新余农村商业银行股份有限公司城北支行偿还借款本金50000元，利息3983.34元，合计53983.34元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，再就业担保中心有权向债务人昌绍俊追偿该笔款项。同时参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，再就业担保中心有权向昌绍俊主张代偿款项的逾期利息，而再就业担保中心与昌绍俊未就逾期利息进行约定，故逾期付款利息应以53983.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月18日起计算至还清之日止。
关于再就业担保中心上诉要求昌绍俊向其支付为实现债权而支出的律师费和交通费等各项费用3000元的主张。再就业担保中心依据的《保证反担保合同》不成立，且其未提供律师费、交通费等各项费用已发生的相关证据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03072号民事判决第二项，即驳回新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心其他诉讼请求；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03072号民事判决第一项为：昌绍俊应于本判决生效之日起十日内向新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心偿还代偿款项50000元及利息3983.34元，合计53983.34元，并以53983.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2012年9月18日起至还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1364元，二审案件受理费535元，合计1899元，由上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担462元，被上诉人昌绍俊承担1437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 刘 欢
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 敖蒙娜