连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0007号
原告天源华威集团有限公司。
法定代表人孙和平。
委托代理人张朝理。
被告连云港工商行政管理局新浦分局。
法定代表人唐立新。
委托代理人俞言。
委托代理人陈和平。
原告天源华威集团有限公司（以下简称天源公司）不服被告连云港工商行政管理局新浦分局（以下简称工商新浦分局）工商行政处罚一案，原告天源公司依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年2月8日公开开庭审理了本案。原告天源公司的委托代理人张朝理，被告工商新浦分局的委托代理人俞言、陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商新浦分局于2013年9月19日作出连工商新案字（2013）第01367号行政处罚决定书，认定天源公司在经济往来过程中存在给付交易单位工作人员财物的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条的规定，给予原告天源公司“罚款4万元，上缴国库”的行政处罚。被告工商新浦分局于2014年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1、立案审批表。证实被告有权对当事人进行处罚，依法进行了立案。经质证，原告认为该证据是被告内部工作流程，不能证实被告的行政处罚主体适格，证据合法性由法院审查。
2、行政处罚决定书及送达回证。证实被告对原告处罚的事实依据。经质证，原告陈述收到该决定，认为该决定违法。
3、询问通知书及查询单。证实被告向原告进行了调查，并依法送达了询问通知书。经质证，原告陈述未收到该组证据，即便收到，原告未接受调查，也不代表被告可以在没有充分证据的情况下作出处罚决定。
4、听证通知书及送达回证。证实被告向原告发送听证通知书的事实。经质证，原告承认收到该通知书并针对该通知向被告提交了行政处罚异议书。
5、原告的企业登记资料查询表。证实原告名称变更和登记情况。经质证，原告认为该证据查询时间为2014年1月7日查询，这恰恰证明被告的行政处罚程序违法。
6、徐建春的询问笔录。证实徐建春行贿的事实及徐建春在原告处担任副总经理。经质证，原告认为该证据只能证实徐建春个人自述是原告副总经理，被告至今未能提供证据证明徐建春是原告的副总经理。
7、刑事判决书。证实于纪荣收了徐建春8000元超市卡的事实。经质证，原告认为该证据只能认定于纪荣犯受贿罪，不能证实徐建春的贿赂行为是原告的行为。
8、连海院营业执照、任职文件。证实于纪荣的身份是原告的交易相对方。经质证，原告认为该证据仅证明于纪荣是连海院的项目总监，不能证实于纪荣从原告处获得了商业贿赂。
9、于纪荣的悔过书、讯问笔录。证实于纪荣受贿8000元超市卡为原告谋取利益的事实。经质证，原告认为该证据系于纪荣自述，被告无其他证据证明徐建春系原告的副总经理。
10、集中采购框架协议、设备（材料）采购合同。证实徐建春作为原告的委托代理人签订上述协议，徐建春是以原告名义从事活动。经质证，原告认为该证据恰恰证明其与连海院已经达成战略合作伙伴关系，无需使用商业贿赂手段建立业务关系。
被告在庭审过程中未向本院提供法律法规依据，其行政处罚决定书中适用的法律法规依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》。
原告天源公司诉称，被告工商新浦分局以原告的工作人员徐建春向于纪荣送8000元超市购物卡为由，对原告作出行政处罚无任何事实依据。徐建春是我公司的供销员，扬中市的供销员模式全国独一无二，供销员可以同时在多家企业从事销售工作，一般以销售经理、业务经理等头衔对外开展工作，其实质是一个经营主体。相关法律规定，商业贿赂行为由县级以上行政机关监督检查，被告实施行政处罚于法无据。原告未收到被告的询问通知书，被告在行政程序中存在违法。被告认定事实不清、适用法律错误，被告没有任何证据证明徐建春是我公司职工，亦无证据证明徐建春为我公司销售商品，如徐建春送8000元购物卡是原告的行为，我公司账目上应当有反映，但被告至今未到我公司核查，被告在未查清贿赂者的贿赂行为与目的究竟是为己还是为企业的情况下，即认定是我公司的行为无事实依据。因此，被告所作行政处罚没有事实依据，程序违法，请求法院依法撤销，并承担本案诉讼费用（原告因此而支付的费用及损失，另案主张）。
原告天源公司提供的证据及被告工商新浦分局的质证意见如下：
1、原告天源公司财务科科长蒋建军出具的证明，欲证明被告的处罚行为违法。经质证，被告认为原告在其行政执法过程中未提供，对该证据真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，不应予以采纳。
2、徐建春出具的说明一份。证明徐建春送购物卡系个人行为，与原告无关，且其在原告处无工资。经质证，被告认为原告在其行政处罚程序中未提供该证据，对真实性提出异议，且认为该证据恰恰证明徐建春系原告的销售人员，其对外代表原告。
3、苏高法（2001）319号文、苏高法（2001）375号文及扬发（96）24号文，用于证明扬中市存在特殊的供销员模式。经质证，被告认为该证据进一步证实了徐建春是原告企业的职工。
被告工商新浦分局于2014年1月16日向本院提交了答辩状，辩称：1、我局是原告涉嫌商业贿赂一案的适格执法主体。徐建春以原告名义与中蓝连海设计研究院（以下简称连海院）签订集中采购框架协议和设备采购合同前，在于纪荣办公室向其送购物卡，于纪荣办公室位于本局执法辖区范围。2、原告称未收到询问通知书与事实不符，我局提供的快递查询函显示邮件已投递，且询问通知书、行政处罚告知书、处罚决定书均寄送至同一地址，原告称收到行政处罚告知书和处罚决定书而未收到询问通知书，明显不符常理。3、徐建春代表原告从事雇佣活动，属于职务行为，其法律责任应由原告承担。徐建春系原告的供销员，并以副总经理头衔对外开展工作，且在有权机关的询问笔录中也陈述自1984年至今，在原告处工作，历任工人、车间主任、销售经理、副总经理。因此，徐建春与原告之间的劳动关系是成立的。且徐建春与连海院签订协议时是以原告委托代理人名义出现的，其为了签订相关交易文书而给对方单位人员送购物卡，原告亦从徐建春的销售利润中获益，因此，徐建春系从事原告的雇佣活动，其法律责任应由原告承担。4、原告一再强调扬中供销员模式独一无二，但不论供销员模式如何，也仅是企业内部管理问题，无法约束交易对象。徐建春是代表原告与连海院交易，不论其与原告利润如何分配，连海院都是以原告为交易对象的。5、对原告实施处罚有法可依。国家工商行政管理总局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》明确规定，经营者的职工采用商业贿赂手段为经营者销售或者购买商品的行为，应当认定为经营者的行为。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请贵院予以维持。
经庭审质证，合议庭认为，被告提供的证据1，证明被告行政处罚的案件来源，真实、合法、有效，本院予以采信。被告提供的证据2、3、4，系被告进行行政处罚的程序，原告对真实性未提出异议，本院予以确认，作为定案证据采信。被告提供的证据5，系有权机关出具的登记资料，真实、合法、有效，且原告未持异议，本院予以采信。被告提供的证据6-10，原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1，系其员工出具，且该证人未出庭，因无其他证据相印证，依法不予确认。原告提供证据2，被告对真实性不予认可，因徐建春的陈述与其在检察机关的原始陈述内容矛盾，且原告未能提供充分证据推翻该原始陈述，故对该证据的真实性依法不予确认，不作为定案证据采信。原告提供的证据3，真实、合法、有效，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：连海院于2009年总承包了蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅项目工程。原告天源公司与连海院就该工程建立了战略合作关系，并约定星火有机硅下游系列产品项目中高低压开关柜采购无需经过招投标，由天源公司与连海院直接进行谈判。对于该工程具体事务的处理，天源公司委托代理人为徐建春，连海院委托代理人是时任连海院管理总监兼连云港工程中心主任的于纪荣。
2010年9月22日（2010年中秋节前），徐建春在于纪荣办公室向其送了4张超市购物卡（价值总计4000元人民币），天源公司于2010年11月11在本市朝阳西路51号与连海院签订了《蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂12万吨／年有机硅下游系列产品项目集中采购框架协议（高低压开关柜）》一份。
2011年9月12日（2011年中秋节前），徐建春再次在于纪荣办公室向其送了4张超市购物卡（价值总计4000元人民币），天源公司于2011年11月22日在本市朝阳西路51号与连海院签订了《蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂12万吨／年有机硅下游系列产品项目设备（材料）采购合同（1、8车间、仓库及硅粉装置高低压开关柜）》一份，合同总价371.1万元。
2013年5月20日，于纪荣因犯受贿罪被本院判刑。在该案处理过程中，我院发现上述情况并反映给新浦工商分局。该局受理并立案调查后，于2013年9月19日作出连工商新案字（2013）第01367号行政处罚决定书，认定天源公司在经济往来过程中存在给付交易单位工作人员财物的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条的规定，给予原告天源公司“罚款4万元，上缴国库”的行政处罚。原告对此不服，以徐建春并非其单位职工，被告作出的行政处罚决定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告天源公司原名为江苏华威电气集团有限公司，于2006年10月10日更名为江苏天源华威电气集团有限公司，于2011年11月30日更名为现名称。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定，本案被告作为县级工商行政管理部门，具有监督检查不正当竞争行为并作出相应处罚的职权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条规定，经营者采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收。关于本案徐建春向于纪荣送购物卡能否认定是原告行为的问题，原告承认徐建春系其公司供销员，亦认可徐建春代表公司与连海院洽谈具体业务，徐建春分别在2010年和2011年中秋节前向于纪荣送了购物卡，并在送卡后不久原告即与连海院签订了涉案工程开关柜采购合同。结合行贿者徐建春在检察机关“因我们公司向江西星火有机硅项目供货，为了感谢他对我们的关心、帮助，所以我才送购物卡给他的”的原始陈述和作为交易相对方的受贿者于纪荣在检察机关“我们院和天源公司签订了战略合作协议，江西星火有机硅工程的开关柜无需经过招投标，直接进行谈判，都由他们提供。徐建春为了和我搞好关系，希望得到我的照顾，所以送卡给我”的原始供述，能够证实“送卡行为是为公司利益而为”的事实，原告是上述行贿行为的受益人。被告依据上述条款对原告进行处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告天源华威集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 宋敏捷
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李小红
附件：相关法律条文及上诉须知：
附1：相关法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》
……
县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。
经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。
…。
第二十二条经营者采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
附2：上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行