浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3798号
原告：江苏华光双顺机械制造有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区丁伙镇人民南路16号。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：刘增发，该公司员工。
委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被告：浙江永和建材有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙居委会。
法定代表人：夏同兴。
委托诉讼代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
原告江苏华光双顺机械制造有限公司为与被告浙江永和建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月19日由江苏省扬州市江都区人民法院立案受理。经原告申请，该院作出（2018）苏1012民初581号财产保全民事裁定并已执行。被告在提交答辩状期限提起管辖权异议，该院作出（2018）苏1012民初581号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2018年4月17日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，并于2018年5月22日、6月21日二次公开开庭进行了审理。原告江苏华光双顺机械制造有限公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加全部诉讼，其另一委托诉讼代理人刘增发到庭参加第一次庭审，被告浙江永和建材有限公司的委托诉讼代理人金萍、徐红兵分别到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在长期买卖业务往来。2002年至2004年原告共向被告供货231.38万元，被告实际支付189.05万元，尚余42.33万元未付，故起诉要求被告支付原告货款42.33万元、律师费2万元，合计44.33万元，并承担自应付款之日至实际付清欠款之日止按年利率9%计算的利息。诉讼过程中，原告放弃关于律师费的诉讼请求。
被告辩称认为：1.原、被告确存买卖合同关系，但原告应当于2004年即向被告主张货款，现诉讼时效已经过；2.对付款金额无异议，被告已付清全部货款。
原告向本院提交下列证据材料：
1.合同5份，用以证明2002年4月3日起至2003年9月6日止，原、被告双方签订的5份工矿产品购销合同的事实；
2.发货单5份、清单打印件1份，用以证明原告已将上述5份合同项下的产品交付给被告，合计供货231.38万元的事实；
3.律师函复印件3份、邮政快递第二联2份（时间分别是2014年7月30日、2016年5月25日），用以证明原告分别于2013年12月31日、2014年7月25日、2016年5月20日向被告发函催款的事实；
4.2003年6月28日合同传真件复印件1份，用以证明原、被告签订过该份合同的事实；
5.增值税发票26份，用以证明原告向被告开具总金额为231.508万元增值税专用发票的事实；
6.光盘1份（通话记录及微信聊天截图，庭后已出示原始载体），用以证明2018年2月4日，原、被告员工进行协商，后调解未果的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对2003年6月28日合同有异议，未加盖被告公司印章，对其余合同无异议；证据2，其中涉及江都市华光水泥机械制造有限公二份发货单与本案无关，也没有收到，其余送货单无被告盖章或签字，未收到发货单项下货物，对于签字人员身份，时间太长，不能确定，清单系打印件，不予确定；证据3，未收到，经查询单号后也未有信息记载，不予确认，且即使发送，也超过诉讼时效；证据4，系复印件，原、被告未签订该合同；证据5，被告并未收到原告提交的全部发票，仅认可其中金额为61500元的发票二份，金额为100000元的发票二份，金额为83000元的发票一份；证据6，对所涉的被告方人员身份无异议，经核实也存在通话和微信聊天，但均形成于诉讼过程中，而非诉讼前形成，同时微信也存在删改的可能。该组证据中，被告方人员也没有认可过债务。
本院作出如下认定：证据1除2003年6月28日合同外，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据1中6月28日合同及证据4，在被告否认，且原告未提供进一步证据的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据2，未经被告确认，原告亦不能举证证明签收人员身份，不作为认定本案事实的依据；证据3，对于邮政面单，系寄件人存根联，非回执联且原告未附相关寄件流程单，真实性难以确认，且根据其记载的邮寄时间及被告诉讼时效抗辩，该组证据证明力在本案中已无必要评判，具体另行说明；证据5，交易发生时间距今较长，又无有效交付凭证，且原告又自认实际供货与发票金额存在1280元差额，故不能根据发票确定原告已履行交付义务；证据6，被告已认可存在通话及微信聊天，如微信聊天存在删改，被告应当提交证据予以证明，在被告未提交反驳证据的情况下，本院对该组证据真实性予以确认。
本院经审理查明：原、被告分别于2002年4月3日、5月13日、2003年8月21日、9月6日签订工矿产品购销合同各一份，合同金额分别为98000元、123000元、2016000元、113000元。合同对结算方式及付款期限分别约定为：预付款30%，提货付60%，余款10%半年内付清；预付29400元，提货付81300元，余款12300元半年内付清；预付定金40%，提货付30%，安装调试验收合格后付10%，质保金20%一年内付清；预付款30%，提货付60%，余款10%半年付清。合同同时约定了异议期，分别为：货到调试好一个月；货到调试好一个月；货到六个月；货到3个月。被告已支付货款189.05万元。
本院认为，本案讼争焦点在于确定原、被告间欠款金额及是否经过诉讼时效。
针对第一个争议焦点。本院认为，原告提交合同仅能确认四份，且不能进一步证明其提交的送货单项下货物由被告方签收，同时其提交的增值税专用发票亦与其自认的供货金额间存在差额，上述证据尚不能组成完整的证据锁链证明原告向被告交付价值231.38万元的货物。需要指出的是，在原告提交的微信聊天记录中，被告方人员虽自认收到了部分货物，但在被告已支付189.05万元货款的情况下，根据其内容并不能反映出原告的供货价值超过被告付款金额。综上，原告提交的证据不足以证明被告欠款事实。
针对第二个争议焦点。根据原告提交的增值税专用发票，其最后一份发票开具时间为2004年11月，根据其提交的送货单及陈述，应当认为至少在2004年11月原告已自认完成了全部的供货。四份合同约定的质保金或余款支付的最长支付时间为一年内，即使根据最长期限，则2005年11月底履行期已经届满。原告在诉讼中亦表示，2004年之后，原告业务员一直向被告主张货款，已可认定为原告自认了货款履行期早已于2004年届满。综上，即使原告提交的催款函为真，本案讼争的诉讼时效亦早已在此之前经过。
虽该事实发生在民法总则实施之前，但按照民法通则规定的诉讼时效已在2017年9月30日前届满，应适用民法通则关于诉讼时效的规定。据此，被告已经确定取得不履行义务的诉讼时效抗辩权。需要指出的是，原告提交的电话及微信证据中虽反映出被告曾作出付款表示，但系原、被告在诉讼过程中协商形成，且被告方人员表述“最好你们派业务员来谈掉。谈到什么结果要付多少一次性都付给你们”。对于该表示，本院认为，被告承诺付款之前提为原、被告就诉讼事项达成一致意见，现原、被告均表示最终未能达成一致意见，故不能认为已构成被告对欠款自认并同意继续履行付款义务，不能认为诉讼时效已重新起算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏华光双顺机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费7650元，减半收取3825元，财产保全申请费2820元，合计6645元，由原告江苏华光双顺机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 范 晟
二〇一八年七月十六日
书记员 赵梦盼
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。