河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2704号
上诉人（原审被告）：漯河市第一建筑工程有限公司，住所地漯河市源汇区交通路南段，组织机构代码17456658-1。
法定代表人：武莉粉，董事长。
委托诉讼代理人：谢敬业，男，1951年10月1日出生，汉族，漯河市第一建筑工程有限公司总经理，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：田俊亚，河南应都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市友发商贸有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路中段地中海洗浴中心对面门面房，统一社会信用代码91410411571042474A（1-1）。
法定代表人：孙轻敏，经理。
委托诉讼代理人：刘洪江，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：刘兴国，男，1956年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：平顶山市建宏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段路南郝堂村（建宏中央花园38号楼1楼西北户），组织机构代码73386696-0。
法定代表人：朱有食，总经理。
委托诉讼代理人：闫瑞泉，男，1986年6月4日出生，汉族，平顶山市建宏房地产开发有限公司员工，住鲁山县。
上诉人漯河市第一建筑工程有限公司（以下简称漯河一建）因与被上诉人平顶山市友发商贸有限公司（以下简称友发商贸公司）、原审被告刘兴国、平顶山市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
漯河一建上诉请求：撤销一审判决，依法改判漯河一建不承担责任，一、二审案件受理费由友发商贸公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、涉案买卖合同并非漯河一建所签。漯河一建承建中央花园小区时从未与友发商贸公司有过合同关系，也未授权任何人与其签订过合同。涉案合同所盖“漯河市第一建筑工程有限公司平顶山中央花园项目部资料专用章”为非法私刻，漯河一建并不知晓。张静也非漯河一建工作人员，且漯河一建在施工中从未使用过友发商贸公司的材料，故漯河一建不应承担偿付义务。二、友发商贸公司所提供的由刘兴国所签欠条与事实不符。刘兴国为漯河一建的材料员，非涉案合同当事人，对合同内容并不知情，欠条是在友发商贸公司胁迫下所签，非刘兴国真实意愿的表达。三、友发商贸公司提供证据不足。友发商贸公司所提供的《合作协议书》明确约定：需方订货时应填写友发商贸公司制作的订发货明细表，并由需方经办人签字。而本案友发商贸公司自始至终并未提供由漯河一建签字盖章的明细表、供货清单及货物出入库单等，友发商贸公司不能证明其对涉案合同事实上的履行。
友发商贸公司辩称，一、漯河一建虽然没有在供货协议上盖章，但位于中央花园小区26号和56号楼是该公司所承建的，该两栋楼所使用的穿线管等材料由漯河一建在工地上的材料员刘兴国所接收，并出具有欠款条。二、合作协议上盖的有漯河一建项目部资料专用章，并有张静签字认可。张静是刘兴国的干儿子，刘兴国作为漯河一建的材料员，其行为代表漯河一建。三、漯河一建称刘兴国是受胁迫打的欠条，不属实，其没有证据予以证明。四、漯河一建称没有明细表是不属实的。友发商贸公司每次送货都有漯河一建材料员刘兴国打的收条，后来经结算换了一个总条。漯河一建上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘兴国经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
建宏房地产公司辩称，一审判决对建宏房地产公司的处理符合法律规定，对一审判决予以认可。
一审法院认定事实：2014年6月6日，友发商贸公司（甲方）与漯河一建（乙方）签订《合作协议书》一份，约定甲方向乙方送PVC穿线管等货物。合同第五条定（订）发货程序及结算方式：5.1为了保证乙方订发货的准确性，乙方订货时应填写甲方制作的订发货明细表，并写明乙方全称及货物送达地址，由乙方经办人或负责人签字。5.2甲方垫一定量的资金，可按工程进度结算，也可按月结算，以协商为准。备注：主体封顶付全款。5.3乙方须将货款直接汇入甲方指定银行账户或指定的银行卡号，如有违约5.2将按行业规矩支付2%月利息。乙方在签字盖章处盖有“漯河市第一建筑工程有限公司平顶山中央花园项目部资料专用章”，有张静的签字。友发商贸公司提供2014年12月9日欠条一份，内容为：“今欠PVC材料款35191.9元（叁万伍仟壹佰玖拾壹元），中央花园使用。按合同付款给孙轻敏。欠款人：卿松林。2014年12月9日。”欠条上另有李英成的签字。另外，该欠条下方有备注：“新条已打此条作废，刘兴国，2016年2月5号9：10。”友发商贸公司提供2016年2月5日欠条一份，内容为：“同意建宏房地产开发有限公司按孙轻敏供货合同和欠条支付给孙轻敏材料款（中央花园26#、56#号楼）从工程款中扣除。金额叁万伍仟元整（35000元）。刘兴国，2016年2月5号晚8：45。”欠条上有刘兴国的签字捺印，加盖有“漯河市第一建筑工程有限公司平顶山中央花园项目部资料专用章”。
一审另查明，漯河一建是建宏房地产公司中央花园26号、56号楼的承包方，刘兴国是漯河一建的材料员。卿松林、李英成、张静三人现在下落不明，无法联系到本人。庭审中，刘兴国陈述在2016年2月5日的欠条上签字后，中央花园工地办公室中存放着“漯河市第一建筑工程有限公司平顶山中央花园项目部资料专用章”，刘兴国就在欠条上盖了此章。
一审法院认为，刘兴国是漯河一建的材料员，根据庭审中刘兴国的陈述可以认定“漯河市第一建筑工程有限公司平顶山中央花园项目部资料专用章”是漯河一建在中央花园工地上使用的印章。《合作协议书》上盖有漯河一建的印章，2016年2月5日的欠条上也盖有漯河一建的印章，因此可以证明双方之间的买卖合同关系成立，故漯河一建应当向友发商贸公司支付欠付的材料款。在2016年2月5日的欠条上友发商贸公司将材料款35191.9元，舍去零头，变更为35000元，故漯河一建应向友发商贸公司支付材料款35000元。友发商贸公司要求漯河一建支付利息，应支持自2014年12月10日起至债务偿清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。刘兴国辩称2016年2月5日的欠条是友发商贸公司的人胁迫刘兴国写的，因证据不足，应不予支持。建宏房地产公司是中央花园26号、56号楼的发包方，对本案所涉买卖合同没有关系，对该笔债务不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限漯河市第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付平顶山市友发商贸有限公司材料款35000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算自2014年12月10日起至债务清偿之日止）；二、驳回平顶山市友发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由漯河一建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，友发商贸公司所持有的合同上盖有“漯河一建平顶山市中央花园项目部资料专用章”，且在事后结算时漯河一建材料员刘兴国向友发商贸公司出具有“欠条”，并由刘兴国在该“欠条”上加盖了与友发商贸公司所持合同同一样式的印章，根据这些事实，应当认定友发商贸公司与漯河一建存在买卖合同关系，漯河一建应当支付友发商贸公司相应的款项。漯河一建上诉所称其与友发商贸公司不存在合同关系，合同上加盖的印章为非法私刻的理由，并未有相应证据予以佐证，漯河一建也未提供相反证据推翻友发商贸公司的主张，故本院对其上诉理由不予支持。漯河一建上诉称“欠条”是刘兴国在被胁迫情况下所签，但其并未提供相关证明，故本院对此亦不予支持。漯河一建材料员刘兴国出具的“欠条”证明了漯河一建欠友发商贸公司材料款35000元的事实，一审法院据此判决漯河一建支付友发商贸公司材料款35000元并无不当。
综上所述，漯河一建上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由漯河市第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十月十九日
书记员 李晓岩