河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6488号
上诉人（原审被告）：肖春行，男，1994年5月1日出生，汉族，农民，现住献县。
上诉人（原审被告）：肖振岭，男，1970年10月27日出生，汉族，农民，现住献县。
委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王五松，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，现住献县。
委托诉讼代理人：范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人肖春行、肖振岭因与被上诉人王五松返还原物纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖春行、肖振岭上诉请求：1.请依法撤销献县人民法院（2017）冀0929民初401号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能查明本案事实，被上诉人的诉求根本不成立，上诉人从来没有借用过被上诉人人卷管机、卧缠机。被上诉人诉称上诉人于2014年6月13日经王某3之手将被上诉人的卷管机一台、卧缠机一台拉走用于家庭生产鱼竿，没有任何依据。在最初的2016年1月19日开某过程中，被上诉人向法庭出示所谓“王某3”的证明一份，用以证实被上诉人肖振岭拉走卷管机一台、卧缠机一台。而“王某3”（王某2）当庭作证证实证明不是其出具的，更不存在经他手借给上诉人的事实。二、被上诉人提供的另一证人王某1，所做的证言缺乏客观真实性，王某1证实说是2014年6月14日，设备运来的时候，被上诉人方年轻的小伙子（肖春行）拉走了一台卷管机、一台卧缠机。显然王某1的证言与被上诉人及“王某3”（王某2）所说的时间前后不一，且王某1均是从被上诉人口中听说，是很明显的传来证据。“王某3”证明中写的是机器由肖振岭拉走，王某1的证言存在虚假陈述，也未有其他证据予以佐证。三、录音资料中虽涉及了诉争的机器设备，但被上诉人肖振岭未承认借用的事实，一审法院仅以两段不完整的录音片段认定两被上诉人从王某3家拉走了被上诉人购买的卷管机、卧缠机，且在没有任何证据的情况下认定上诉人拉走机器只是暂时借用而已。此分析缺乏逻辑，该结论纯属武断。一审法院根本未能查明本案真正事实，是肖振岭借用、还是肖春行借用，还是两人共同借用，不管怎样，最后一揽子全判上了事。一审法院依据错误事实，必将导致失实判决。综上所述，上诉人没有借用被上诉人的机器设备，双方之间不存在任何权利义务关系，一审法院认定事实不清，采用证据不足，望二审法院依法查明本案全部事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王五松答辩称：一审中被上诉人已经向法院提交了完整的证据，能够证明被上诉人购买卷管机、卧缠机的事实，能够证明上诉人肖金行拉走上述机器的事实。上诉人没有任何证据证明其对被上诉人的机器合法占有，一审中证人王某2由于收到了外在的干扰做出了不客观的陈述，但是也证明了将两台设备从山东威海给被上诉人拉回来的事实，证人王某1的证言与录音内容相互印证，能够支持被上诉人的主张。请求驳回上诉，维持原判。
王五松向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告卷管机、卧缠机各一台（价值72000元）；2.诉讼费用由被告负担。
原告王五松为支持自己的主张提供了下列证据：1.2014年5月5日原告与威海市通联渔具设备厂签订的《设备销售合同》一份、收据二张、发货单一张。用以证明原告购买了所诉两台机器，同时证实两台机器的价值总价值72000元。被告不予认可。2.署名王某3的书面证明一份，用以证实被告2014年6月13日从王某3处借走了卷管机、卧缠机各一台。被告不予认可，称不认识王某3。证人王某2（王某3）开某时否认该证言系其所打。3.2015年11月1日，原告与被告肖振岭的对话录音资料一份，用以证明被告肖振岭认可借用并同意返还。被告认为该录音只能反映被告肖振岭去原告家看望孙子，与原告发生了争执，不能够证实被告借用了原告的机器设备。4.2015年11月4日，手机通话录音资料一份，用以证明被告肖振岭认可借用事实，但称已经给了原告钱。被告认为该录音资料明确反映出被告不认可借用原告设备，只能证明双方争吵的过程。5.证人王某1的证言。用以证明被告借用了原告的卷管机一台、卧缠机一台。二被告称不认识证人王某1，证人所说的拉货时间与原告主张不一致，其说法无事实根据。该证人不能正确表达，许多内容均是从原告口中听说，该证人证言不能证实原、被告之间存在设备借用关系。
肖振岭、肖春行一审辩称：被告从未收到过原告所诉的卷管机和卧缠机，原告所诉的事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持自己的主张提供了下列证据：原告女儿王雅丽与被告肖春行签订的离婚协议一份。用以证实二人离婚时，原告当时在场，双方就财产分割达成协议，原告方未提出卷管机和卧缠机的事项。协议离婚后，双方再没有财产上的纠纷。原告王五松认为该协议与本案无关。
一审法院认定事实：原、被告原系亲戚关系，二被告系父子关系。原告之女王雅丽与被告肖春行按农村风俗举行婚礼仪式，未依法登记，后双方协议解除婚约关系，在协议中的财产部分未涉及原告所诉的卷管机和卧缠机。原告于2014年5月份在威海市通联渔具设备有限公司购买卧缠机两台，单价为39000元、卷管机一台，价值39000元，扣除合同约定的房屋占用费6000元后，一台卧缠机和一台卷管机总价值72000元。原告王五松主张二被告于2014年6月13日经王某2（王某3）之手将原告购买的卷管机、卧缠机各一台拉走，用于家庭生产鱼竿，应依法返还，并提交2015年11月2日署名为王某2（王某3）的书面证明一份，称该证明系证人王某2书写，证人王某2（王某3）在原审庭审中出庭对该证明予以否认。原告王五松向法庭提交了2015年11月1日、11月4日的录音资料各一份，以上两份录音资料分别是原告王五松和被告肖振岭的对话录音和手机通话录音，录音资料中涉及了诉争的机器设备。原告在原审中还申请证人王某1出庭作证，证人王某1证实：2014年6月14日，设备运来的时候，一共三台都是王五松的，当时王五松给王某1打电话说他亲家借走两台，被告方年轻的小伙子（肖春行）拉走了一台卷管机、一台卧缠机。但二被告称不认识王某1。证人王某2（王某3）证实，2014年6月13日的三台机器确实是其从山东威海拉来给原告的。
一审法院认为，原告王五松与被告肖振岭为儿女亲家，原告之女王雅丽与被告之子肖春行按农村风俗举行了婚礼，后经调解双方解除了婚约关系，双方在调解协议中对财产进行了分割，被告认为在调解协议中并没有涉及原告提出的卷管机和卧缠机，所以原告所诉不实，经审理认为该调解协议是王雅丽与肖春行之间所签订的，财产分割只应涉及双方的财产，双方均没有权利对他人的财产进行处理，所以被告的该项辩解理由不能成立。原告提供的原告与威海市通联渔具设备厂签订的《设备销售合同》一份、收据二张、发货单一张，证实原告在该厂购买了一台卷管机、一台卧缠机及其他机器；证人王某3证实2014年6月13日其从山东威海给原告的拉来三台机器；证人王某1证实第二天被告方年轻的小伙子（肖春行）从王某3处拉走了一台卷管机、一台卧缠机；原告提供的其与被告肖振岭于2015年11月1日的录音显示：“王五松：等会，振岭，我那设备你赶紧给我，要不给我钱、要不给我设备。肖振岭：什么设备？王：卷管机、卧缠机…，肖振岭：给你，你赶紧拉”；2015年11月4日的录音资料显示“王：在王某3家拉机子是你拉的吗？…，肖：是我拉的”。上述证据可以证实二被告从王某3家拉走了原告购买的卷管机、卧缠机。原告提供的录音中被告表示曾经给过原告8万元钱，原告予以否认，被告在开某答辩中表示从未见过原告的卷管机、卧缠机，所以被告不可能购买原告机器，证人王某3也证实是原告从山东厂家购买的机器，被告从王某3处拉走机器时双方仍是儿女亲家，所以被告拉走机器只是暂时借用而已，现原告要求返还机器，被告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：被告肖振岭、肖春行于本判决生效后十日内返还原告卷管机、卧缠机各一台。案件受理费800元，由被告肖振岭、肖春行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，均是围绕其上诉主张及答辩意见进行事实陈述和观点阐述。本院二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人王五松主张由上诉人肖振岭、肖春行返还一台卷管机和一台卧缠机，为此提交其与威海市通联渔具设备厂签订的《设备销售合同》一份、收据二张、发货单一张，证实被上诉人在该厂购买了一台卷管机、一台卧缠机及其他机器；证人王某3出庭证实2014年6月13日其从山东威海给被上诉人拉回三台机器；证人王某1证实第二天上诉人肖春行从王某3处拉走了一台卷管机、一台卧缠机；被上诉人提交的录音材料证实其向被上诉人肖振岭讨要上述机器的过程。被上诉人提交的上述证据能够形成较为完整证据链条，能够证明上诉人占有被上诉人上述机器及被上诉人向上诉人讨要的事实。上诉人否认该事实，对此未能提交确实有效的证据加以证明，因此本院对于上诉人的上诉主张不予采信。
综上，上诉人肖春行、肖振岭的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人肖振岭、肖春行负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 陈素培
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯金平