山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第168号
上诉人（原审原告）孙兆林，男，1943年11月9日出生，汉族，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟、王莹，均系山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
上诉人孙兆林因人事行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人孙兆林，被上诉人山东省人力资源和社会保障厅（简称省人社厅）的委托代理人王兆伟、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实，2014年1月13日，原告孙兆林以淄博市人力资源和社会保障局为被申请人向被告省人社厅提起行政复议申请，复议事项为请求责令被申请人限期履行法定职责，为申请人补发《事业单位干部退休证》和相应退休金66万余元。被告省人社厅于2014年1月17日向原告孙兆林作出鲁人社复受字（2014）第2号受理通知书，向被申请人淄博市人力资源和社会保障局出具鲁人社复受字（2014）第2号提出答复通知书，并于同日邮寄送达了上述文书。淄博市人力资源和社会保障局于2014年1月21日作出行政复议答复意见书。2014年3月6日，被告省人社厅进行听证，并当场制作行政复议听证笔录，听证双方签字确认。2014年3月10日被告省人社厅作出鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》，并于2014年3月11日向原告孙兆林邮寄送达，原告孙兆林于2014年3月12日收到邮件并签收。鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》的主要内容为：本机关认为，根据山东省淄博市中级人民法院（2013）淄行终第53号行政判决书中载明的“本院认为……。上诉人孙兆林是淄博煤田地质勘探队的工作人员，其于2003年11月份达到退休年龄，其退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，其退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放。”的内容，山东省淄博市中级人民法院终审判决认定孙兆林的退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放。据此，申请人孙兆林退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，不是由淄博市人力资源和社会保障局办理；申请人孙兆林的退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放，不是由淄博市人力资源和社会保障局发放。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。原审法院另查明，淄博市人力资源和社会保障局早在2012年1月31日即针对原告提出的关于办理退休手续和退休待遇的问题作出过告知书，明确告知了原告相应的答复意见。原告不服曾向山东省淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，山东省淄博市张店区人民法院以（2013）张行初字第9号行政判决书判决：“维持被告淄博市人力资源和社会保障局于2012年1月31日作出的告知书”。原告不服提出上诉，山东省淄博市中级人民法院以（2013）淄行终字第53号行政判决书判决“驳回上诉，维持原判。”判决书并载明：“本院认为：……。1998年6月，淄博煤田地质勘探队职工的社会养老保险关系从淄博市机关事业单位社会养老保险管理处转入张店区社会劳动保险事业分处，相应的养老、退休手续均在张店区办理。上诉人孙兆林是淄博煤田地质勘探队的工作人员，其于2003年11月份达到退休年龄，其退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，其退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放。”在此情况下，2013年11月13日原告孙兆林又向淄博市人力资源和社会保障局寄交“补发事业单位干部退休证、金申请书”，淄博市人力资源和社会保障局收到原告的申请后，于2013年12月3日作出《告知书》，告知孙兆林：“你反映的问题淄博市中级人民法院已作出《行政判决书》（（2013）淄行终字第53号），按照《信访条例》第二十一条第一款：‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理’之规定，对你的信访问题不予受理。”
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。被告省人社厅作为行政复议机关在受理原告孙兆林的行政复议申请后，通过审查被申请人淄博市人力资源和社会保障局所提交的相关材料和举行听证，发现被申请人淄博市人力资源和社会保障局已经履行了相应的法定职责。尤其原告孙兆林向淄博市人力资源和社会保障局提出的关于办理退休手续和退休待遇的问题，此前淄博市人力资源和社会保障局就已经进行过告知，而且原告不服提起过行政诉讼，并已经两级法院审理，山东省淄博市中级人民法院终审判决明确认定了“孙兆林的退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放”。在此情况下，原告孙兆林又于2013年11月13日再次向淄博市人力资源和社会保障局提出申请，要求办理退休手续和退休待遇，本已属于信访问题和信访事项。综上，被告山东省人力资源和社会保障厅作出鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请，所依据的事实清楚，证据充分，并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙兆林要求撤销被告山东省人力资源和社会保障厅2014年3月10日作出的鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告孙兆林负担。
上诉人孙兆林不服原审判决上诉称，2013年11月9日，上诉人达到事业干部退休条件。1998年，因淄博市人力资源和社会保障局擅自批准上诉人的档案、社保关系，由副县级降为科员级，下放到淄博煤田地质勘测队和张店区。因其拒不纠错，履行《社会保险法》第八条的规定，给上诉人办理“社保待遇支付”等工作，上诉人向被上诉人申请行政复议。后经过诉讼，原审法院作出判决，该判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定上诉人提交的3-7号证据与本案无关联，不予采信，于法无据。2、被诉具体行政行为一直无相应、直接证据和依据。3、原审判决认定的事实所引用的“告知案”，上诉人提供的证据所推翻。上诉人提交其系机关任命管理派出干部的证据，推翻“我是勘测队工人”的认定。上诉人提交的退休手续和待遇应由被申请人及相关部门办理和发放的证据，推翻“应由张店区相关部门办理和发放”的认定。请求二审法院撤销一审判决或依法改判；被上诉人限期责令淄博市人力资源和社会保障局给上诉人补发《事业单位干部退休证》和相应的退休金66万余元。
被上诉人省人社厅口头辩称，同原审答辩意见一致，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人省人社厅向原审法院提供的证据、依据有：1、行政复议文书送达回证；2、编号为1019149583105的EMS查询单；被告以1、2号证据证明上诉人的起诉超过法定期限。3、上诉人行政复议申请书及有关材料；4、受理通知书和提出答复通知书；5、送达回证；6、淄博市人力资源和社会保障局提交的行政复议答复意见及有关证据材料之一：2014年1月21日行政复议答复意见书；7、淄博市人力资源和社会保障局提交的行政复议答复意见及有关证据材料之二：2012年1月31日淄博市人力资源和社会保障局作出的告知书；8、淄博市人力资源和社会保障局提交的行政复议答复意见及有关证据材料之三：淄博市张店区人民法院作出的（2013）张行初字第9号行政判决书；9、淄博市人力资源和社会保障局提交的行政复议答复意见及有关证据材料之四：淄博市中级人民法院（2013）淄行终字第53号行政判决书；10、淄博市人力资源和社会保障局2013年12月3日作出的告知书及送达回证，证明淄博市人力资源和社会保障局对上诉人2013年11月13日寄来的申请作出告知；11、行政复议听证笔录，证明被上诉人查明上诉人要求淄博市人力资源和社会保障局履行职责；12、鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》；13、鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》送达回证。被上诉人以3-13号证据证明其作出的鲁人社复决字（2014）第7号《行政复议决定书》适用程序合法，认定事实的证据充分。被上诉人提供的法律法规：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。
上诉人向原审法院提交的证据、依据有：1、2014年3月14日邮寄信封；2、2014年3月29日补正诉状后邮寄的信封；上诉人以1、2号证据证明上诉人第一次寄出起诉状的时间是2014年3月14日，之后经过了两次补正，补正立案时，起诉状落款日期改为2014年3月28日，起诉没有超期。3、淄博市煤炭局聘任文件；4、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法（节录）》国发（1978）104号文第四条；5、《关于发布的通知》鲁政发（1988）75号第十四条；6、淄博煤田地质勘探队组织机构代码证；上诉人以证据3-6证明其享受淄博市煤炭局干部待遇，符合淄博市事业单位退休人员条件；7、机关事业单位工作人员养老保险手册，证明上诉人退休手续由淄博市人力资源和社会保障局办理；8、补发事业单位干部退休证、金申请书；9、国内挂号信函收据XA36862819937，证明淄博市人力资源和社会保障局逾期不履行法定职责；10、补发事业单位干部退休金计算表；11、行政复议回避、查阅资料申请书，证明被上诉人没有对回避申请作出处理；12、淄博市中级人民法院（2013）淄行终字第53号开庭传票，证明被上诉人引用该案件载文作为依据，与本案程序及事实认定不符；13、邮政申诉处理工作单；证明被申请人“告知书未送达”，“拒收系伪造”，正在投诉中。上诉人认为应当适用以下法律法规：1、《社会保险法》第八条；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第二项；3、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法（节录）》国发（1978）104号文第四条；4、《关于发布的通知》鲁政发（1988）75号第十四条。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。在二审审理期间，上诉人向本院提交中共张店区委张店区人民政府信访局于2008年11月12日出具的来信回访单，证明本案所涉事项张店区无权办理。被上诉人经质证认为，该回访单上诉人并未在原审中提交，且该信件为信访事项的答复，仅说明淄博市煤炭局并非张店区信访局办理信访事项的管辖范围。经审查，上诉人用该证据及在原审中提供的3、6、7号证据，拟推翻被上诉人在原审中提供8、9号证据。本院认为，上诉人提供的上述四份证据在淄博市张店区人民法院审理的（2013）张行初字第9号行政案件中均予以提供，上述证据在淄博市张店区人民法院作出的（2013）张行初字第9号行政判决及淄博市中级人民法院（2013）淄行终字第53号行政判决中均予以审查，上诉人若认为上述生效判决对其证据审查错误，可通过合法途径予以纠正。但其提供的四份证据的证明效力无法推翻被上诉人提供证据的证明效力。本院对其他证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是淄博市人力资源和社会保障局有无为上诉人补发《事业单位干部退休证》和相应的退休金66万余元的法定职责。被上诉人认为该职责并不属淄博市人力资源和社会保障局所有，并提供（2013）张行初字第9号行政判决和（2013）淄行终字第53号行政判决证实其主张。经审查，（2013）张行初字第9号行政案件是上诉人不服淄博市人力资源和社会保障局作出的行政告知行为而提起的诉讼。该告知书中载明：“二、关于你要求补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求，因你所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，因此退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理。”淄博市张店区人民法院经过审查认为，“其（孙兆林）养老、退休手续都应在张店区办理。……退休手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。”山东省淄博市中级人民法院终审判决认定上诉人的退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放。据此，被上诉人认为淄博市人力资源和社会保障没有为上诉人补发《事业单位干部退休证》和相应的退休金66万余元的法定职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。上诉人的上诉请求，无事实根据和法律依据。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙兆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年八月四日
书 记 员 王煜桐