北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10822号
上诉人（原审被告）：唐寅生，男，1962年12月30日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：杨秉军，男，1957年4月19日出生，住北京市顺义区。
上诉人唐寅生因与被上诉人杨秉军劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐寅生、被上诉人杨秉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐寅生上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回杨秉军一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由杨秉军承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.唐寅生与杨秉军是亲戚，多年来一直存在劳务承包关系。2002年，杨秉军自唐寅生处承包了蓟门桥附近小区的清运装修垃圾工程，工程款60000元（包括所有工人的工资），已经全部以现金方式结清，不存在任何欠款。杨秉军提供的所谓欠条系杨秉军伪造。唐寅生在工作和生活中针对任何签名事情，从未使用过“唐银生”三个字。杨秉军在施工期间租用了唐寅生的运输车辆一辆，但是杨秉军根本没有支付给唐寅生任何租车和维修费用。此外，2016年，唐寅生给杨秉军及其邻居封院，但是杨秉军一直未结算此笔费用，共欠唐寅生工费5100元。唐寅生认为事实上根本不存在任何欠条。2.杨秉军证据系伪造，唐寅生不认可。
杨秉军辩称：不同意唐寅生的上诉请求，同意一审判决。
杨秉军向一审法院起诉请求：1.要求唐寅生立即给付工资款23500元；2.本案诉讼费由唐寅生负担。
一审法院认定事实：杨秉军与唐寅生多年来一直存在劳务承包关系，期间，杨秉军自唐寅生处承包了蓟门桥附近小区的清运装修垃圾工程，工程完工后双方没有结算工程款。杨秉军向法庭提交了欠条，其上载明：“欠（涂改痕迹）23500钱。2015年1月10号，唐银生”。后因工程款给付问题发生争议，2017年1月18日，杨秉军持诉称理由诉至一审法院，要求：1.唐寅生立即给付工资款23500元；2.本案诉讼费由唐寅生负担。案件审理过程中，唐寅生持答辩意见，不同意杨秉军的诉讼请求。
杨秉军为证明其主张，向法庭提交了欠条及记工本，用以证明欠款的事实。唐寅生未向法庭提交证据。
一审法院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于双方当事人有争议的证据，对于杨秉军提供的2002年的欠条，杨秉军提出该欠条没有还清，而是已经作废，后转化为2015年1月10日的欠条。唐寅生则提出已经还清，但当时没有取回欠条。对于2015年1月10日的欠条，唐寅生认可“唐银生”三个字系其书写，其余内容均不是其书写，且其签名的时候并没有前面的欠条内容。对于在杨秉军记工本上签名的原因，唐寅生解释为因与杨秉军系亲属关系，平时聊天时提到要改名字，杨秉军问其要改成什么名字，当时手头没有纸，就写在了杨秉军的记工本上，并不是写的欠条。事实上根本没有欠条。对于记工本不予认可，认为与本案无关。
案件一审审理过程中，唐寅生向法庭申请对2015年1月10日的欠条上名字与欠条内容书写的先后顺序进行司法鉴定，一审法院经摇号确定委托中天司法鉴定中心对上述申请内容进行鉴定，2017年6月19日，中天司法鉴定中心向一审法院出具说明，提出由于检材的情况不具备鉴定条件，该中心根据《司法鉴定程序通则》的相关规定予以退案。
另，杨秉军与唐寅生均认可施工期间使用了唐寅生的运输车辆一辆，杨秉军自认在30000元工程款中扣除6500元运输车辆费用。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对施工地点、内容及工期等基本内容均予以认可，结合案件事实，可以认定杨秉军与唐寅生之间存在劳务承包关系。现杨秉军依据有唐寅生签字的欠条要求其支付工程款，唐寅生虽辩称欠条仅签名部分系其本人书写，且签名时并没有欠条内容及签名本意并非书写欠条，但其未能向法庭提供证据证明，又因鉴定机构提出欠条不具备鉴定条件未能进行欠条内容与唐寅生签名书写先后顺序的司法鉴定，故一审法院对唐寅生的该辩称意见难以采纳。杨秉军要求唐寅生支付工程款的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：唐寅生于判决生效之日起十日内给付杨秉军工资款23500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，唐寅生提交了以下证据：证据1.李海先、李君庭、孙伟琦出具的证人证言三份，李君庭、孙伟琦的证言证明唐寅生将车租给杨秉军使用，但杨秉军未支付租车和修车费用；李海先的证言证明该车是唐寅生从李海先处购买；证据2.唐寅生与案外人之间往来的收条及借条五张，证明本案欠条上的签字不符合唐寅生以往的签字习惯，涉案欠条不是唐寅生书写；证据3.唐寅生申请证人乔某出庭作证，证明工地所用车辆是唐寅生从李海先处购买，租给杨秉军使用，且欠杨秉军的工程款已全部结清。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，杨秉军对证据1中李君庭、孙伟琦证言内容的真实性及证明目的不认可，杨秉军认可施工期间使用了唐寅生的车辆，但认为不是租赁，而且未给付的欠款中已经将购车费扣除；对于李海先证言的真实性、关联性及证明目的均不认可；对于证据2认为与本案没有关联性，不认可证明目的；杨秉军不认可乔某的证人证言，称两人之前为夫妻关系，陈述的内容亦不属实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据1中李君庭、孙伟琦的证言，因杨秉军不认可证明目的，且主张欠款中不包含车辆费用，故本院对该证据证明目的不予确认；对于证据1中李海先的证言及证据2唐寅生与案外人之间的收借条，因与本案没有关联性，本院对此不予确认；对于乔某所提供的证人证言，因证人与唐寅生之间存在利害关系且杨秉军一方对该证人证言不予认可，本院亦不予确认。
杨秉军在二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案欠条是否系伪造以及唐寅生欠付杨秉军的工程款是否已全部给付的问题。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。唐寅生认可2002年与杨秉军之间存在劳务承包关系且对于施工内容、地点、工期等事项均无异议，但上诉主张杨秉军提供的欠条系伪造，所欠工程款以现金方式全部结清，对该项主张唐寅生未提供充分、有效的证据予以证明，唐寅生虽辩称该欠条不符合自己以往出具欠条的书写习惯，但认可“唐银生”三字为本人手写，且杨秉军也承认欠条内容由其书写仅签字为唐寅生所签，又因鉴定机构无法鉴定出欠条内容与书写签名的先后顺序，故在无其他证据证明唐寅生已履行支付欠款义务的前提下，一审法院依据杨秉军提交的有唐寅生签字的欠条要求其支付工程款并无不当，本院对此予以确认。
对于唐寅生提出的杨秉军租用车辆未支付租车费及修车费的上诉主张，杨秉军认可在施工期间使用此车辆但认为该车辆本应由唐寅生提供，且在其主张的欠付工程款中已将购车款予以扣除，唐寅生亦未能提交证据证明双方对于租车事宜及费用进行过约定，故对于该项上诉主张本院不予确认。此外，对于唐寅生提出的杨秉军欠付其修缮房院的工程款，因与本案没有关联性，本院对此不予处理。
综上所述，唐寅生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由唐寅生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年九月二十七日
法官助理 高赫男
书 记 员 李安康