江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初7548号
原告:吴孟军,男,1984年4月28日出生,汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告:周翠良,男,1968年10月5日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告:周卫,男,1967年8月5日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
被告:昆山广标精密机械有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇金茂路北侧、华杨二路,统一社会信用代码91320583398202066K。
法定代表人：李献亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓，上海博拓律师事务所律师。
原告吴孟军与被告周翠良、周卫、昆山广标精密机械有限公司（以下简称“昆山广标公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理，由于案情复杂后组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴孟军的委托诉讼代理人郑昌华、被告周翠良、被告周卫的委托诉讼代理人吕长社、被告昆山广标精密机械有限公司的委托诉讼代理人周晓（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孟军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付64420元并支付利息（自2017年4月1日起至实际归还之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为昆山广标公司的装修项目提供玻璃并进行安装，包工包料，该项目由昆山市玉山镇艺得佳装饰设计服务部承包，周卫为昆山市玉山镇艺得佳装饰设计服务部在该项目的实际负责人。昆山市玉山镇艺得佳装饰设计服务部与周卫签订合同一份，周卫同意承担装修项目的材料费和人工费。截止2016年1月12日，被告拖欠原告货款58420元和质保金11000元未付。原告多次催讨，被告尚欠64420元未付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告周翠良辩称：答辩人不清楚货款的情况，答辩人没有向原告买过玻璃，也没有让他们安装玻璃。答辩人没有实际承接昆山广标公司的工程，是陈德才挂靠我们公司，陈德才做的工程，答辩人帮他盖的我们公司的章。
被告周卫辩称：答辩人不是本案合同的实际承包方，实际承包方是陈德才；本案欠款应为53420元；作为涉案工程的结算，昆山广标公司尚欠工程款7万元未付。
被告昆山广标公司辩称：答辩人与昆山市玉山镇艺得佳装饰设计服务部签订了装饰装修合同，双方约定的是包工包料且不得分包，采购义务是承包人负责，答辩人将装修款支付给承包人，实际的装修款我们已经支付完毕，昆山广标公司并非适格主体。本案应为买卖合同纠纷，昆山广标公司并未向原告购买玻璃，不应承担任何责任。
经审理查明：2015年1月12日，陈德才与昆山市玉山镇艺得佳装饰设计服务部（经营者为周翠良，于2017年2月7日注销，以下简称“艺得佳服务部”）签订合同书一份，约定：陈德才挂靠艺得佳服务部承包昆山广标公司办公室装修工程总价85万元，昆山广标公司付工程款一定要支付本公司指定账户，如不到本公司指定账户，一切后果由昆山广标公司和陈德才承担。
2015年1月12日，昆山广标公司（发包人）与艺得佳服务部（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包人将昆山市金茂路北侧的办公室及门卫辅房装修工程以85万元发包给承包人，承包范围为双包，开工日期2015年1月12日、竣工日期为2015年4月15日，合同工期总日历天数80天，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。双方在当天又九车间桥架灯具达成补充协议，总价为10万元，其余条款与建设工程施工合同一致。
周卫与昆山广标公司达成协议一份，该协议载明：昆山广标公司装修项目，因陈德才在装修期间领取工程款25万元，外面还欠材料款及人工费。本公司取消陈德才负责装修项目，现有（由）周卫全面负责装修工程，关于陈德才领支25万元工程款及外面欠材料款、人工费，现在一切有（由）周卫负责承担。
2015年7月7日，艺得佳服务部出具委托书一份，该委托书载明：昆山广标公司办公装修及门卫辅房装修工程有（由）艺得佳服务部承包，本公司装修项目全部有（由）周卫负责。
另查明：原告为周卫提供玻璃并进行安装，包工包料，2016年1月12日，原告与周卫达成结算明细一份，该结算明细载明：总价为21.38万元，其中延期罚款2万元、扣税10%、质保金5%（1.1万元），中途已付10.3万元，剩余58420元，注：余款待光标三月底付款结清。此后，原告又收到工程款5000元，工程款尚余53420元未支付。
昆山广标公司共计支付工程款130.4万元。周卫提出在施工过程中，昆山广标公司有追加工程，工程总金额共计137万多元。庭审中，周卫出示了装饰工程预算汇总复印件一张，该汇总表载明增加额总计349559.82元，再加上建设工程施工合同工程总额85万元及补充协议的10万元，共计1299559.82元，对于周卫主张的另外7万元增加的工程款，周卫未提供任何证据。
以上事实由结算明细、协议书、合同、委托书、工商查询信息以及各方当事人庭审陈述为证。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，昆山广标公司将工程发包给艺得佳服务部，艺得佳服务部又将部分工程（即玻璃的安装部分）分包给原告，该分包合同因违反法律规定而无效，但该分包项目已完成且验收合格，故原告有权参照合同约定主张相应的工程价款，工程总价为21.38万元，尚有余款53420元及质保金11000元未支付，由于艺得佳服务部于2017年2月7日注销，该服务部为个体工商户，在该服务部注销后，原告向经营者周翠良主张余款53420元并无不当，本院予以支持。关于质保金，双方对于质保期并无约定，现原告主张质保金并无不当，故本院对于原告要求周翠良支付质保金11000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，原告自2017年4月1日起主张，但未能提供证据予以支持该主张，本院依法调整为以64420元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日即2017年4月18日计算至实际支付之日止。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，周卫系受艺得佳服务部委托而进行昆山广标公司办公装修及门卫辅房装修工程即周卫为艺得佳服务部的代理人，相关民事责任应由艺得佳服务部即周翠良承担，故本院对于原告要求周卫承担付款责任的诉讼请求不予支持。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程施工合同及补充协议的合同总价为95万元，周卫提供的装饰工程预算汇总复印件载明增加额总计349559.82元，上述两项相加共计1299559.82元，而昆山广标公司已支付的工程款为130.4万元，并不存在欠付工程款的情况，故本院对于原告要求昆山广标公司承担责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周翠良于本判决生效后十日内向原告吴孟军支付工程款64420元及逾期利息（以64420元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从起诉之日计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告吴孟军的其他诉讼请求。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××82）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1436元，由被告周翠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周方园
人民陪审员 刘建明
人民陪审员 缪美琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周婷昳