贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2275号
上诉人（原审被告）：赵弈松，男，1991年4月18日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小娅，贵州贵遵律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小娅，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴明钟，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。
委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小英，贵州大娄山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉龙，女，1966年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。
委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小英，贵州大娄山律师事务所律师。
上诉人赵弈松、郑庆红因与被上诉人吴明钟、周玉龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，进行了二审调查询问，被上诉人吴明钟、周玉龙及其共同委托诉讼代理人杨至刚到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵弈松、郑庆红上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4246号民事判决第一项关于“月利率2%”的判决，依法改判赵弈松、郑庆红不承担利息；2、一、二审案件受理费由吴明钟、周玉龙承担。事实和理由：1、一审判决认定赵弈松的《承诺》对郑庆红有效，违约利息为月息2分，属认定事实错误。赵弈松于2013年在吴明钟、周玉龙处借款30万元是事实，但该借款是赵弈松、郑庆红的共同借款，有关借款事项的处分，应由借款人共同协商，共同作出承诺。赵弈松未经郑庆红同意，也未获得其书面授权，自行就该借款向出借人作出承诺，该承诺应为无效，对郑庆红不产生法律效力；2、即使认定承诺对郑庆红产生法律效力，该承诺约定的违约利息也并未约定是按年利息2分还是月利息2分计算，存在约定不明的情形；3、2015年7月至12月期间，赵弈松、郑庆红向吴明钟、周玉龙还款10万元是偿还的借款本金，不是利息，一审判决认定为利息没有事实依据。
吴明钟、周玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵弈松、郑庆红的上诉请求，维持原判。
吴明钟、周玉龙向一审法院起诉请求：1、判令赵羿松、郑庆红共同偿还吴明钟、周玉龙借款人民币27.50万元（贰拾柒万伍仟元整），并自2016年8月1日起按照2%月利率计算利息至全部借款还清时止；2、本案诉讼费用由赵羿松、郑庆红承担。
一审法院认定事实：赵羿松系郑庆红之子，2013年期间，吴明钟、周玉龙通过银行转账和现金支付方式借款给赵羿松及其家人共计30万元，约定利息按月利率2.5%计付；赵羿松借款后按约定利率支付吴明钟、周玉龙利息至2014年4月，经吴明钟、周玉龙与赵羿松、郑庆红双方于2015年2月16日结算，赵羿松、郑庆红尚欠吴明钟、周玉龙借款本金30万元及2014年4月至2015年2月之间10个月的利息7.50万元，共计37.50万元，赵羿松向吴明钟、周玉龙出具金额为37.50万元的《借条》一份，载明“今借到周玉龙、吴明钟现金（叁拾柒万伍仟元正）（375000），于6月1日之前还清。此据，借款人赵羿松，2015年2月16日”；2015年7月至12月期间，赵羿松、郑庆红分五次共计还款10万元，尚欠27.50万元未偿还，后经吴明钟、周玉龙催收，赵羿松、郑庆红于2016年7月21日向吴明钟、周玉龙出具金额为27.50万元的《借条》一张，载明：“今借到周玉龙、吴明钟现金贰拾柒万伍仟元正（275000）注用二小一品龙腾地下车位两个抵押，还款时间三个内还清，借款人：郑庆红、赵羿松，2016年7月12日”；前述约定期限到期后，因赵羿松、郑庆红仍未还款，经吴明钟、周玉龙催促，于2017年7月17日，赵羿松通过自己手机号码182××××0888向周玉龙发送短信，内容为“酿，你也不要激动，遇到这种事情我也不想。我这几年还不是一样的过得累，这件事是我的问题，不好意思，钱肯定是要还的，只是最近确实情况特殊，你看这样可以不，我每个月付2000利息你，最多还3-4个月，我喊我妈一定把你们的这个钱还了，不好意思”，次日，赵羿松向吴明钟、周玉龙作出书面《承诺》，载明“今承诺借吴明钟款，于10月7日之前全部还清，总款为275000（贰拾柒万伍仟元正），若约定时间内未还款，则利息按2分计算，从2016年8月1日算起。此据，承诺人赵羿松，2017年7月18日”。该借款到期后经吴明钟、周玉龙催收无果，故诉至一审法院。
一审法院认为，吴明钟、周玉龙与赵羿松、郑庆红双方对涉案初始借款本金30万元的事实无异议，且有银行流水和转账凭证为据，该借贷关系成立生效。本案争议焦点为：第一争点，赵羿松、郑庆红尚欠吴明钟、周玉龙借款金额是多少？第二争点，对吴明钟、周玉龙主张从2016年8月1日起按月利率2%计付利息应否支持。关于第一争点，对于赵羿松、郑庆红应偿还吴明钟、周玉龙借款金额问题，由于涉案借款初始本金为30万元，吴明钟、周玉龙与赵羿松、郑庆红双方于2015年2月16日结算时，按月利率2.5%计算2014年4月至2015年2月期间未支付的利息7.50万元，加入本金后赵羿松、郑庆红重新出具借条37.50万元给吴明钟、周玉龙，结算后在该借条中并未约定支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，赵羿松、郑庆红于2015年7月至12月期间向吴明钟、周玉龙的还款10万元，在优先偿还利息7.50万元后，余款2.50万元偿还本金，故认定赵羿松、郑庆红尚欠吴明钟、周玉龙借款本金27.50万元未偿还，故赵羿松、郑庆红关于涉案借款金额是按前期2.5%计算计入后期本金，其中超过0.5%的部分应当减除的主张，由于涉案的37.50万元借条并未约定计算复利，且结算后的利息7.50万元已经支付，并未超过年利率36%，故对赵羿松、郑庆红的该主张不予采纳。关于第二争点，对吴明钟、周玉龙主张从2016年8月1日起按月利率2%计付利息应否支持，由于赵羿松于2017年7月18日向吴明钟、周玉龙作出的《承诺》中约定“今承诺借吴明钟款，于10月7日之前全部还清，总款为275000（贰拾柒万伍仟元正），若约定时间内未还款，则利息按2分计算，从2016年8月1日算起”，虽然该《承诺》未约定具体是哪年10月7日全部还清，但结合赵羿松于2017年7月17日通过手机向周玉龙发送短信“最多还3-4个月一定把钱还清”的内容，认定双方约定的还款时间为2017年10月7日，由于赵羿松、郑庆红未按约定期限偿还借款，故对于吴明钟、周玉龙主张要求赵羿松、郑庆红以借款本金27.50万元为基数按月利率2%计付从2016年8月1日起至付清之日止利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”规定，故对吴明钟、周玉龙的该请求，予以支持，但利息支付截止期限调整至本判决确定的履行期限届满之日。对赵羿松、郑庆红关于双方在结算时明确约定不再支付利息，赵羿松单方承诺支付利息，没有经过郑庆红的同意，故不应当支付利息的主张，因其未按约定期限偿还借款，应当按照约定支付逾期利息，故对赵羿松、郑庆红的该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、赵羿松、郑庆红于本判决生效后立即偿还吴明钟、周玉龙借款本金27.50万元，并支付吴明钟、周玉龙以27.50万元为基数按月利率2%计算从2016年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回吴明钟、周玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取3312.50元，由赵羿松、郑庆红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：赵弈松、郑庆红向吴明钟、周玉龙偿还的10万元系本金还是利息，赵弈松、郑庆红还应向吴明钟、周玉龙偿还多少借款。
关于赵弈松、郑庆红向吴明钟、周玉龙偿还的10万元系本金还是利息的问题，双方当事人对本案30万元的借款合同关系成立并生效的事实不持异议，本院予以确认。赵弈松、郑庆红在一审中辩称37.50万元借条中的7.50万元是按照月利率2.5%计算10个月的利息，吴明钟、周玉龙对此亦不持异议，结合赵弈松曾向吴明钟、周玉龙支付利息至2014年4月的事实，本院认定双方当事人就本案借款约定有利息。赵弈松、郑庆红主张10万元系偿还的借款本金，但未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，赵弈松、郑庆红应承担举证不利的后果。因双方当事人未约定赵弈松、郑庆红所还款项系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，一审判决结合双方当事人的诉辩主张认定该10万元首先用于偿还7.50万元利息，剩余2.50万元再抵扣本金，符合法律规定，亦与赵弈松、郑庆红另行出具金额为27.50万元借条的事实相印证，本院予以确认。对赵弈松、郑庆红关于其偿还的10万元应认定为本金的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。
关于赵弈松、郑庆红还应向吴明钟、周玉龙偿还多少借款的问题，双方当事人对于赵弈松、郑庆红作为共同借款人向吴明钟、周玉龙借款的事实不持异议。经审查，赵弈松、郑庆红因未按时还款，故在吴明钟、周玉龙的催收下，赵弈松向周玉龙发送短信承诺还款并于次日向吴明钟、周玉龙出具承诺，该承诺系赵弈松的真实意思表示，故赵弈松应按承诺内容履行相应义务。因赵弈松、郑庆红为本案共同借款人，且赵弈松系郑庆红之子，故吴明钟、周玉龙当然有理由相信赵弈松所作承诺系基于赵弈松、郑庆红的共同意思表示，即郑庆红亦应按照承诺内容履行相应义务，从承诺载明关于“利息按2分计算”的内容，结合双方当事人最初借款时约定月利率2.5%的事实以及民间借贷交易习惯，一审判决认定利率标准为月利率2%，并无不当，本院予以确认。故对赵弈松、郑庆红关于赵弈松单方所作承诺对郑庆红不产生法律效力，该承诺无效，以及承诺载明的利率标准不明确，故赵弈松、郑庆红不应承担利息的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由赵弈松、郑庆红负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 施正高
审判员 陈文玉
二〇一八年六月十一日
书记员 覃 烨