wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1257号
原告陈士顺。
委托代理人陈得权，系原告陈士顺之子。代理权限：特别授权。
原告陈得权。
被告刘德兴。
原告陈士顺、陈得权与被告刘德兴机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员黄娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士顺的委托代理人陈得权、原告陈得权、被告刘德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士顺、陈得权诉称，2015年12月28日，被告刘德兴驾驶鄂S×××××号两轮摩托车沿212省道由均川往随州城区方向行驶。6时55分许，当车行至南郊办事处凉亭路段时与行人宋国芳相撞，稍后沿212省道由均川往随州城区方向行驶的詹家树无证驾驶无号牌两轮摩托车与道路上的宋国芳碾压后逃逸。刘德兴、詹家树共同造成宋国芳死亡及车辆受损的交通事故，经交警责任认定：刘德兴和詹家树负此次交通事故的全部责任，宋国芳无责任。经市中心医院确诊，宋国芳死亡原因为“重型颅脑损伤”，各项经济损失计346684.50元。詹家树主动达成协议并赔偿到位，而被告刘德兴及其家属拒不接受调解并未支付分文赔偿金。故请求依法判决：被告赔偿给我方造成的经济损失173342.25元，并承担本案诉讼费用。
被告刘德兴辨称，有一天早上我骑摩托车撞了一位老人，另外一辆车撞了跑了，是我维持现场，并报了二次警。但我现在没钱，因为有两个小孩读书，只能拿出2、3万元赔原告。
经审理查明，2015年12月28日，被告刘德兴驾驶鄂S×××××号两轮摩托车沿212省道由均川往随州城区方向行驶。6时55分许，当车行至南郊办事处凉亭路段时与行人宋国芳相撞，稍后沿212省道由均川往随州城区方向行驶的詹家树无证驾驶无号牌两轮摩托车将道路上的宋国芳碾压后逃逸。2016年1月4日，随州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出随公交认字（2015）第0406号道路交通事故认定书认定：刘德兴和詹家树负此次交通事故的全部责任。
另查明，宋国芳（1948年1月5日出生）系农业户口，是原告陈士顺妻子，原告陈得权母亲。与丈夫陈士顺在凉亭街边办有副食、蔬菜零售店。据此，原告陈士顺、陈得权因宋国芳死亡形成的经济损失有：死亡赔偿金142128元（11844元／年×12年）、丧葬费23660元（47320元／年÷2），以上共计165788元。
还查明，被告刘德兴因犯交通肇事罪，于2016年6月2日被判处有期徒刑一年十一个月；詹家树因同罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决已发生法律效力。
本院认为，詹家树和被告刘德兴驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，共同负此次交通事故的全部责任。原、被告双方对随州市公安局交通巡逻警察支队四大队的事故认定无异议，本院予以采信。被告刘德兴对宋国芳死亡造成的经济损失承担50％的赔偿责任。《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013）》第15条规定：人身损害赔偿案件中，受害人为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，按当地城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用。因宋国芳系农业户口，其虽在凉亭街边办有副食、蔬菜零售店，但仍不符合“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的标准，故其死亡赔偿金不能按城镇标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘德兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈士顺、陈得权各项经济损失82894元（165788元÷2）；
二、驳回原告陈士顺、陈得权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，由被告刘德兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 娇
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 石中山
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡春艳
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单商初字第88号
原告中国农业银行股份有限公司单县支行。
负责人张景福，该行行长。
委托代理人许庆勇，中国农业银行股份有限公司单县支行职工。
被告杨绪中。
被告杨绪芳。
被告杨帆。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行诉被告杨绪中、杨绪芳、杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，2014年1月21日向原告送达诉讼费交纳通知书，原告中国农业银行股份有限公司单县支行在规定的时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 磊
二〇一四年一月二十九日
书记员 包玉生
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初4155号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告王海锋，男，1984年12月9日生，汉族，现住河南省平舆县。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告王海锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人杨延华到庭参加了诉讼，被告王海锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告王海锋于2013年12月21日向原告申请信用卡，提交了《交通银行信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。截至2017年2月21日被告王海锋的该张信用卡透支本金2628.96元,产生利息1789.69元、滞纳金等费用215.06元，以上合计4633.71元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2017年2月21日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计4633.71元，并支付至履行完毕之日的利息（自2017年2月22日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录；5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告王海锋未到庭未答辩。
经审理查明,被告王海锋于2013年12月21日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××43的信用卡，截至2017年2月21日被告王海锋的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计4633.71元，其中本金2628.96元，利息1789.69元、费用215.06元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告王海锋签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告王海锋应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海锋于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2017年2月21日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计4633.71元，并支付自2017年2月22日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告王海锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王海锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 李 燕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 静
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执983号
申请执行人王发娟。
申请执行人薛宝义。
申请执行人刘治花。
申请执行人薛宝义、刘治花共同委托代理人王发娟。
申请执行人薛勇堂。
申请执行人薛爽。
申请执行人薛勇堂、薛爽法定代理人王发娟。
被执行人许利春。
被执行人王晓霞。
申请执行人王发娟等与被执行人许利春、王晓霞交通事故执行一案，东港市人民法院于2016年4月5日作出（2016）辽0681民初797号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期间内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人应给付申请执行人赔偿款10000元，诉讼费30元，并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议如下：被执行人给付申请执行人28030元（已给付完毕），申请执行人不得再向被执行人主张赔偿款。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0681民初797号民事判决确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙美艳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民终84号
上诉人（原审原告、申请执行人）：秦皇岛市丽岛实业有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路169号。
法定代表人：耿春恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵超，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：刘殿伟，男，1964年10月20日出生，汉族，住辽宁省绥中县。
委托诉讼代理人：周德让，河北周德让律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街144-2。
法定代表人：徐文生，该公司总经理。
上诉人秦皇岛市丽岛实业有限公司因与被上诉人刘殿伟、秦皇岛市九正房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初84号民事判决；
本案发回河北省秦皇岛市中级人民法院重审。
上诉人秦皇岛市丽岛实业有限公司预交的二审案件受理费400元予以退回。
审 判 长 付健勇
审 判 员 刘立斌
代理审判员 张美英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 崔彦茹
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初700号
原告袁伟平，男，汉族，1976年1月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。
被告庄少雄，男，汉族，1964年7月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
被告庄晓攀，男，汉族，1990年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
原告袁伟平诉被告庄少雄、庄晓攀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐秋红、被告庄少雄、庄晓攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告分别于2013年4月2日、2013年7月18日、2013年8月8日、2013年9月2日、2013年9月9日签订《借款协议书》，协议书分别约定，被告庄少雄向原告借款人民币50万元、100万元、200万元、40万元、50万元；借款期限均为两年；借款利率均为月息1.2%，当月利息付清；被告庄晓攀为上述各笔借款承担连带责任保证。上述各协议书签订当日，原告已履行向被告庄少雄支付借款本金的义务。被告庄少雄作为借款人，应当履行按月向原告支付利息、借款期满偿还借款的义务；被告庄晓攀应当履行相应的担保责任。但被告向原告支付借款利息至2014年3月31日止后，不仅未支付从2014年4月1日起至借款期满前的借款利息，而且在借款期限届满后也拒不履行向原告偿还所有借款本息的义务，被告庄晓攀也没有履行保证责任。原告多次向二被告催要借款本金及利息未果，为了维护原告的合法权益，请求依法判令：一、两被告连带向原告偿还借款本金440万元，并向原告支付上述款项利息（利息自2014年4月1日起按月息1.2%的利率标准计付至上述款项付清之日止，利息暂计至2016年2月29日为1214400元）。二、本案的诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告的身份证；3、借款协议书、借据、收款通知单、证明。
被告庄少雄辩称，借款440万元是事实，没有还款也是事实。
被告庄少雄没有提供证据。
被告庄晓攀辩称，原告起诉是事实，欠款也是事实。对借款数额没有异议。
被告庄晓攀没有提供证据。
本院根据上述证据，经审理查明，2013年4月2日，原告袁伟平与被告庄少雄、庄晓攀签订一份借款协议书，约定被告庄少雄向原告借款50万元，借款期限2年，从2013年4月2日起至2015年4月1日止。被告庄晓攀为该借款提供连带责任保证，保证期限为2年，自借款期限届满之日起算。借款利息为月利率1.2%。协议书签订当日，原告通过杨利明的银行账户向被告庄少雄指定的银行账户支付了50万元。被告收到款后于2013年4月2日写回了借据给原告，证实借到原告50万元。被告庄晓攀在借据上的担保人处签名。
2013年7月18日，原告袁伟平又与被告庄少雄、庄晓攀签订一份借款协议书，约定被告庄少雄向原告借款100万元，借期2年，从2013年7月18日起至2015年7月17日止，利息为月利率1.2%。被告庄晓攀为该借款提供连带责任保证，保证期限为2年，自借款期限届满之日起算。协议书签订后，原告通过银行账户向被告庄少雄指定的银行账户支付了89万元，以现金支付了11万元。被告庄少雄收到款后写回了借据给原告，证实收到了原告借款100万元。被告庄晓攀在借据上的担保人处签名。
2013年8月8日，原告袁伟平又与被告庄少雄、庄晓攀签订一份借款协议书，约定被告庄少雄向原告借款200万元，借期2年，从2013年8月8日起至2015年8月7日止，利息为月利率1.2%。被告庄晓攀为该借款提供连带责任保证，保证期限为2年，自借款期限届满之日起算。协议书签订后，原告通过惠州市惠阳区秋长童声包装材料商行的银行账户向被告庄少雄指定的银行账户支付了200万元。被告庄少雄收到款后写回了借据给原告，证实收到了原告借款200万元。被告庄晓攀在借据上的担保人处签名。
2013年9月2日，原告袁伟平又与被告庄少雄、庄晓攀签订一份借款协议书，约定被告庄少雄向原告借款40万元，借期2年，从2013年9月2日起至2015年9月2日止，利息为月利率1.2%。被告庄晓攀为该借款提供连带责任保证，保证期限为2年，自借款期限届满之日起算。协议书签订后，原告通过银行账户支付了40万元。被告庄少雄收到款后写回了借据给原告，证实收到了原告借款40万元。被告庄晓攀在借据上的担保人处签名。
2013年9月9日，原告袁伟平又与被告庄少雄、庄晓攀签订一份借款协议书，约定被告庄少雄向原告借款50万元，借期2年，从2013年9月9日起至2015年9月8日止，利息为月利率1.2%。被告庄晓攀为该借款提供连带责任保证，保证期限为2年，自借款期限届满之日起算。协议书签订后，原告通过杨利忠的银行账户向被告指定的银行账户支付了50万元。
被告庄少雄借款后，本金没有偿还，利息还至2014年3月31日止，之后再没有偿还。原告经追讨未果，遂于2016年3月14日诉至本院。
本院认为，原被告签订的借款协议书，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当共同遵守，严格履行。被告庄少雄借款后，没有按照约定偿还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告庄少雄按约定偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。被告庄晓攀为被告庄少雄的借款提供连带责任保证，现被告庄少雄不履行债务，被告庄晓攀应当按约定承担连带责任。原告请求被告庄晓攀承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庄少雄应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款440万元及利息给原告袁伟平。
利息计算：计息本金440万元，从2014年4月1日起，计至还清款日止，利息按月利率1.2%计。
二、被告庄晓攀对上述借款本息的偿还承担连带责任。
受理费51101元，由被告庄少雄、庄晓攀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁家标
人民陪审员 钟淑华
人民陪审员 林景宁
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨思宽
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖16号
公益诉讼人：湖北省人民检察院汉江分院。
被告：刘良福
湖北省人民检察院汉江分院起诉刘良福污染环境损害社会公共利益一案，湖北省汉江中级人民法院于2016年12月8日立案。
湖北省人民检察院汉江分院诉称，刘良福在未取得环保行政许可和办理环评手续、安装建设废水污染物防治配套设施的情况下，违法生产排放电镀废水，严重污染厂区附近周边环境，损害社会公共利益。刘良福对其造成的污染至今未采取任何修复治理措施，社会公共利益仍处于受侵害状态。请求判令刘良福赔偿202050元并承担专家咨询费用3000元。
湖北省汉江中级人民法院经审查认为，因案涉环境污染行为发生地在湖北省荆州市，且刘良福已由荆州市沙市区人民法院进行了刑事审判，该院不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案系环境民事公益诉讼案件，案涉环境污染行为发生在湖北省荆州市，且荆州市沙市区人民法院已对刘良福涉嫌环境污染罪一案作出刑事判决。湖北省汉江中级人民法院现报请本院指定管辖，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由荆州市沙市区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 沛
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初763号
原告：蔡某甲，男。
原告：邓某甲，男。
被告：宜章县某某石材场，住所：湖南省宜章县笆篱镇圣公坛村。
负责人：李某甲、范某甲。
本院在审理原告蔡某甲、邓某甲与被告宜章县某某石材场返还原物纠纷一案中，原告蔡某甲、邓某甲于2017年7月28日以已经与被告宜章县某某石材场庭外调解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡某甲、邓某甲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某甲、邓某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取600元，由原告蔡某甲、邓某甲负担。
审 判 长 彭忠光
审 判 员 周树国
人民陪审员 文 波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 罗 婷
附：所引用的法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581财保82号
申请人：齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行。
住所地：临清市古楼东街2009号。
负责人：于明静，行长。
被申请人：张玉周，男，住山东省聊城市临清市。
被申请人：迟学青，男，住山东省聊城市临清市。
被申请人：临清市永瑞轴承有限公司。
法定代表人：张玉周。
地址：临清市八岔路万庄村。
被申请人：冯大侠，男，住临清市。
被申请人：临清市澳通轴承有限公司。
法定代表人：冯大侠。
地址：山东省聊城市临清市八岔路镇工业园。
被申请人：都清超，男，住临清市。
被申请人：临清市满奥轴承有限公司。
法定代表人：都清超。
地址：山东省聊城市临清市八岔路镇辛集北村。
本院在审理申请人齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行与被申请人张玉周、迟学青、临清市永瑞轴承有限公司、冯大侠、临清市澳通轴承有限公司、都清超、临清市满奥轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下55万元的银行存款，并
向本院提供了相应的财产作担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下55万元的银行存款。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 柳莉
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1154号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，地址大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
被执行人陈威。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人陈威信用卡纠纷一案，本院(2016）辽0202民初字2049号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月05日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执1154号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 谢丽艳
审判员 曲长江
二〇一七年七月四日
书记员 高毅竹
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）后法执字第727号
申请人宝泉，男，39岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人光辉，男，30岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
宝泉申请光辉健康权纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年7月24日作出的（2014）后民初字第2365号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2014年9月11日移送执行局。
本案在执行过程中被执行人自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第2365号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 布和朝鲁
二〇一四年十二月二十二日
书记员 吕 智 明
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4101号
原告：常州明杰模具有限公司，住所地常州市和电路2号，统一社会信用代码913204027520036189。
法定代表人：周建明，总经理。
委托代理人：王金波，江苏常联律师事务所律师。
被告：江阴市亚申石油管件有限公司，住所地江阴市临港新城利港西利路95号。
法定代表人：李耀明，总经理。
原告常州明杰模具有限公司（以下简称明杰公司）与被告江阴市亚申石油管件有限公司（以下简称亚申公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明杰公司的委托代理人王金波到庭参加诉讼，被告亚申公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款108587元，并承担自2015年2月18日起至付清之日止的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间有业务往来，由原告供货给被告，被告支付货款给原告。截至到起诉前，被告尚拖欠原告货款计108587元。被告最后一次支付货款是在2015年2月17日，因此原告主张从被告最后一次付款之后开始计算利息。
被告亚申公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，明杰公司与亚申公司之间签订的《加厚机模具委托制造合同》合法有效，合同的当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同及订货清单、送货单、增值税发票互相对应的情况，足以证明明杰公司已经供应了价值1206800元的货物，亚申公司理应依约支付货款，其未能按时付款的行为已构成违约。明杰公司主张亚申公司已经支付了部分货款，请求其支付剩余货款108587元的主张本院予以支持。对于违约利息部分，双方对付款期限没有进行约定，亚申公司在陆续支付货款，明杰公司要求亚申公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息应从明杰公司主张欠款之日即起诉之日起计算。
综上所述，明杰公司的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。亚申公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
江阴市亚申石油管件有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州明杰模具有限公司支付货款108587元及利息（自2016年8月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨东来
二〇一六年九月十三日
书记员 于玲飞
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4926号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：于金花，女，某年某月某日生，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于金花信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50,420.31元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款50,420.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹
二〇一七年六月十九日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：于金花，女，某年某月某日生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于金花信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50,420.31元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款50,420.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一七年六月十九日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终447号
上诉人（原审被告）：邵长青，男，1979年7月30日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志斌，江苏将军山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马千，男，汉族，1983年7月11日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人邵长青因与被上诉人马千民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初9580号民事裁定，向本院提起上诉。
邵长青上诉称，撤销一审裁定，驳回马千的起诉。或将本案移送至南京市玄武区人民法院或南京市江宁区人民法院审理。事实和理由：本案马千在诉状中提到两笔借款，分别为100万元和30万元。上述两笔借款一个未履行，一个是购物卡买卖，系两个不同的法律关系，因此，应分案起诉。如马千坚持在一起起诉，则应驳回其起诉。关于100万元款项的管辖问题。因在该借款协议中双方约定，发生纠纷，提交南京市玄武区人民法院进行诉讼。如该约定有效，本案应移送至南京市玄武区人民法院审理。如约定无效，由于合同未履行，则应将案件移送至南京市江宁区人民法院审理。关于30万元款项的管辖问题。因该笔款项合同履行地在南京市××区辖区，邵长青住所地在南京市××区辖区，因此，本案亦应南京市玄武区人民法院或南京市江宁区人民法院审理。
马千未作答辩。
本院经审查认为，关于100万元款项的管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人在《借款协议》中约定，“如发生纠纷，双方协商解决，解决不成，同意提交南京市玄武区人民法院进行诉讼”。但邵长青未提供南京市××区辖区内与本案争议有实际联系地点的证据，故该约定无效。邵长青主张将本案移送至南京市玄武区人民法院审理的请求，本院不予支持。因本案仅为《借款协议》中管辖条款约定无效，故对邵长青主张如约定无效，因合同未履行，则应将案件移送至南京市江宁区人民法院审理的请求，本院不予支持。
关于30万元款项的管辖问题。因本案系管辖方面的程序审查，故案件的性质应在案件实体审查后决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案，马千主张邵长青还款，因此，根据上述法律规定，作为接受货币一方所在地即马千住所地为本案的合同履行地。因马千住所地在江苏省南京市鼓楼区辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，邵长青上诉理由不能成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 李 伟
二〇一七年五月二日
书记员 王明珠
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区民初字第1230-1号
原告吴某甲。
被告某公司。
法定代表人郑某
被告王某。
本院于2015年7月27日作出的（2015）济高新区民字第1230号财产保全的民事裁定书。现因案情需要。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第166条的规定，裁定如下：
解除对原告、被告财产的查封。
审判�吴兰玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 许飞
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民再75号
上诉人（原审原告）：吴海波，男，1975年5月30日出生，汉族,个体工商户，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘湃，该公司总经理。
吴海波与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初1674号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监184号民事裁定，再审本案，并于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再131号民事裁定。吴海波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴海波上诉请求：撤销一审法院再审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院再审裁定认定事实不清，适用法律不当。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，吴海波已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取吴海波购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定吴海波缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.一审法院驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.一审裁定法律依据不足。裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。
兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴海波向一审法院起诉请求：1.判决吴海波与兴田公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。
一审法院认定事实：吴海波于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0212109室，房屋建筑面积31.85平方米，每平方米4000元，合计127400元，在庭审中吴海波、兴田公司确认至2016年4月9日前吴海波交付购房款119246.40元，尚欠购房款8153.60元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，吴海波表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。吴海波、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给吴海波，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、吴海波与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0150）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付吴海波以购房款119246.4元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
再审一审法院认定事实：除原审查明的事实外，另查明，吴海波于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为吴海波的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向吴海波送达。后吴海波向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。再审一审法院认为，吴海波向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案吴海波提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故吴海波的起诉应予驳回。裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1674号民事判决；二、驳回原审原告吴海波的起诉。
本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以吴海波为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月25日作出（2017）吉0211民初1214号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月22日作出（2017）吉02民终3563号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初423号，该案尚未审结。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依吴海波的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。再审一审裁定驳回吴海波起诉属适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再131号民事裁定；
二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云江
审 判 员 卢亚城
审 判 员 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 刘 城
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民再75号上诉人（原审原告）：吴海波，男，1975年5月30日出生，汉族,个体工商户，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。吴海波与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初1674号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监184号民事裁定，再审本案，并于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再131号民事裁定。吴海波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴海波上诉请求：撤销一审法院再审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院再审裁定认定事实不清，适用法律不当。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，吴海波已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取吴海波购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定吴海波缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.一审法院驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.一审裁定法律依据不足。裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴海波向一审法院起诉请求：1.判决吴海波与兴田公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。一审法院认定事实：吴海波于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0212109室，房屋建筑面积31.85平方米，每平方米4000元，合计127400元，在庭审中吴海波、兴田公司确认至2016年4月9日前吴海波交付购房款119246.40元，尚欠购房款8153.60元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，吴海波表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。吴海波、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给吴海波，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、吴海波与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0150）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付吴海波以购房款119246.4元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。再审一审法院认定事实：除原审查明的事实外，另查明，吴海波于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为吴海波的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向吴海波送达。后吴海波向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。再审一审法院认为，吴海波向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案吴海波提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故吴海波的起诉应予驳回。裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1674号民事判决；二、驳回原审原告吴海波的起诉。本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以吴海波为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月25日作出（2017）吉0211民初1214号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月22日作出（2017）吉02民终3563号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初423号，该案尚未审结。本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依吴海波的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。再审一审裁定驳回吴海波起诉属适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再131号民事裁定；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张云江审 判 员  卢亚城审 判 员  张笑飞审 判 员  毕雪松代理审判员  丛军霞二〇一八年六月二十一日代理书记员  刘 城
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初41号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人杨长文，男，1979年10月12日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住徐闻县。因本案于2016年10月11日被羁押，同年10月12日被行政拘留十五日，同年10月26日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
广东省徐闻县人民检察院以徐检刑诉字[2017]40号起诉书指控被告人杨长文犯容留他人吸毒罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院于同年1月24日立案受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派代理检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人杨长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年10月11日21时许，被告人杨长文伙同吸毒人员邓某1，李某、黄某等人以其身份在徐闻县徐城镇庆东路“徐闻宾馆”登记的811房内吸食毒品（冰毒）时被民警当场抓获，经尿检：杨长文、邓某1、李某、黄某等人的尿液检测呈阳性。
上述事实，被告人杨长文在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、证人黄某、李某、邓某1、罗某、邓某2的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场指认笔录、指认笔录、国内旅客住宿登记表、制作说明、视频截图、接受证据清单、调取清单、检查笔录、人身安全检查笔录、违法犯罪经历查询说明、社会危险性情况证据表、视频资料、被告人杨长文的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人杨长文无视国家法律，明知他人吸食毒品而提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人杨长文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨长文对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人杨长文如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，该建议符合罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨长文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2017年6月10日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯奕君
人民陪审员 杨玉凤
人民陪审员 符福民
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林 苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民再17号
原审原告：毛会燕，女，1968年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：毛会成，男，1971年8月11日出生，汉族，城
镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原审原告毛会燕与原审被告毛会成民间借贷纠纷一案，本院（2015）莱州民初字第1979号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）鲁0683民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告毛会燕、原审被告毛会成的委托诉讼代理人赵俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告毛会燕称，诉讼请求及事实和理由与原审一致。
原审被告毛会成辩称，借款属实，但是现在没有能力还。
原审原告毛会燕向本院起诉请求：诉请法院依法判令被告立即归还借款98000元。诉讼费用由被告负担。
本院原审认定案件事实：2015年9月13日前，被告毛会成向原告毛会燕借款80000元。被告偿还原告8000后，又于2015年9月13日向原告借款26000元。当日双方约定被告于2015年10月8日前归还。上述借款由被告为原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠条以前欠毛会燕共计7万2千元（￥72000元），现又借毛会燕现金2万6千元，共计欠毛会燕款9万8千元（98000元），我保证于2015年10月8日前付清，如到期不付，愿承担法律责任。毛会成2015.9.13。”该借款后经原告催要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实原告当庭提交了由被告出具的欠条一张。
本院原审认为，被告毛会成向原告毛会燕借款，该借款至今未归还，事实清楚，证据确实，原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条1张，并已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。故本院对原告的陈述及提交的欠条的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告偿还借款，理由正当，应予以支持。
本院原审判决：被告毛会成偿还原告毛会燕借款98000元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1000元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后十日内将应负担的1000元直接给付原告。
再审中，原审原告主张2015年9月13日原审被告向其借款26000元，因其只有6000元现金，又到银行取了20000元，对此主张向本院提交了银行取款记录一份，经质证原审被告对该证据及原审原告在原审中提交的原审被告出具的欠条无异议。
再审查明，原审原、被告系姐弟关系，原审被告给原审原告出具借条的时间以及本案原审原告起诉原审被告的时间均是在原审被告与前妻綦成艳离婚诉讼期间。原审原告称所诉的9.8万元均是现金交付。原审原、被告对借贷事实均陈述不清且前后矛盾，经查原审被告在（2015）莱州民初字第1253号与綦成艳离婚一案中，并没有提到曾经手借过原审原告的钱，只是主张綦成艳曾借过原审原告1.3万元。原审原告在原审诉状中称“被告分别2013年、2014年向原告借款7.2万元，被告于2015年9月13日又向原告借款2.6万元”，而在原审庭审时陈述“自2003年起被告在公路局购房向我借款8万元，后来还了8000元，尚欠72000元”。
本院再审认为，原审原告主张原审被告欠其借款9.8万元，虽然原审被告予以认可，但双方当事人对于借贷事实陈述不清且前后矛盾，原审原告对于交付9.8万元现金的主张不能提交充足的证据，因此对于原审原告主张的借款事实本院不予认定，对于原审原告请求判令原审被告给付9.8万元借款的诉讼请求本院不予支持。原审判决有误，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）莱州民初字第1979号民事判决；
二、驳回原审原告毛会燕的诉讼请求。
原审案件受理费2250元、诉讼保全费1000元共3250元由原审原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 兵
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 杨振庆
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孙 静
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民再17号原审原告：毛会燕，女，1968年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：毛会成，男，1971年8月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。原审原告毛会燕与原审被告毛会成民间借贷纠纷一案，本院（2015）莱州民初字第1979号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）鲁0683民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告毛会燕、原审被告毛会成的委托诉讼代理人赵俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告毛会燕称，诉讼请求及事实和理由与原审一致。原审被告毛会成辩称，借款属实，但是现在没有能力还。原审原告毛会燕向本院起诉请求：诉请法院依法判令被告立即归还借款98000元。诉讼费用由被告负担。本院原审认定案件事实：2015年9月13日前，被告毛会成向原告毛会燕借款80000元。被告偿还原告8000后，又于2015年9月13日向原告借款26000元。当日双方约定被告于2015年10月8日前归还。上述借款由被告为原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠条以前欠毛会燕共计7万2千元（￥72000元），现又借毛会燕现金2万6千元，共计欠毛会燕款9万8千元（98000元），我保证于2015年10月8日前付清，如到期不付，愿承担法律责任。毛会成2015.9.13。”该借款后经原告催要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实原告当庭提交了由被告出具的欠条一张。本院原审认为，被告毛会成向原告毛会燕借款，该借款至今未归还，事实清楚，证据确实，原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的欠条1张，并已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由，既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。故本院对原告的陈述及提交的欠条的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告偿还借款，理由正当，应予以支持。本院原审判决：被告毛会成偿还原告毛会燕借款98000元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1000元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后十日内将应负担的1000元直接给付原告。再审中，原审原告主张2015年9月13日原审被告向其借款26000元，因其只有6000元现金，又到银行取了20000元，对此主张向本院提交了银行取款记录一份，经质证原审被告对该证据及原审原告在原审中提交的原审被告出具的欠条无异议。再审查明，原审原、被告系姐弟关系，原审被告给原审原告出具借条的时间以及本案原审原告起诉原审被告的时间均是在原审被告与前妻綦成艳离婚诉讼期间。原审原告称所诉的9.8万元均是现金交付。原审原、被告对借贷事实均陈述不清且前后矛盾，经查原审被告在（2015）莱州民初字第1253号与綦成艳离婚一案中，并没有提到曾经手借过原审原告的钱，只是主张綦成艳曾借过原审原告1.3万元。原审原告在原审诉状中称“被告分别2013年、2014年向原告借款7.2万元，被告于2015年9月13日又向原告借款2.6万元”，而在原审庭审时陈述“自2003年起被告在公路局购房向我借款8万元，后来还了8000元，尚欠72000元”。本院再审认为，原审原告主张原审被告欠其借款9.8万元，虽然原审被告予以认可，但双方当事人对于借贷事实陈述不清且前后矛盾，原审原告对于交付9.8万元现金的主张不能提交充足的证据，因此对于原审原告主张的借款事实本院不予认定，对于原审原告请求判令原审被告给付9.8万元借款的诉讼请求本院不予支持。原审判决有误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）莱州民初字第1979号民事判决；二、驳回原审原告毛会燕的诉讼请求。原审案件受理费2250元、诉讼保全费1000元共3250元由原审原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 兵人民陪审员  于洪亮人民陪审员  杨振庆二〇一七年八月十七日书 记 员  孙 静
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1568号
原告：李某甲，女，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：高杰，系辽宁省庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，汉族，现住庄河市。
原告李某甲与被告刘某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某甲及诉讼委托代理人高杰、被告刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女随原告共同生活；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年4月8日经政府登记结婚，婚生一女李某乙，现年13岁。婚初双方感情尚可，后因被告有赌博恶习及无辜殴打原告致使夫妻感情破裂。特别是，2018年2月23日（正月初八）晚11点，被告想要酒后驾车外出，原告劝阻不听，反而将原告打伤，给原告心灵造成创伤，无和好可能。故原告诉至法院，要求同被告离婚，请依法支持原告诉讼请求。
被告辩称：不同意离婚，孩子这么大了，就是为了孩子也不能离婚。被告在正月初八打了老婆，是不合适的。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2004年4月8日经政府登记结婚，婚生一女李某乙，现年13岁。原、被告婚后感情尚可，因家庭琐事，时有争执，因被告于2018年2月23日（正月初八）晚11点，想要酒后驾车外出，原告劝阻不听，反而将原告打伤，故导致原告于2月28日（正月十三）回娘家居住，双方分居生活至今，现原告诉至本院，要求同被告离婚。被告不同意离婚。
本院认为，原、被告感情基础较好且生育子女，双方虽因生活琐事存在矛盾，但夫妻感情并未破裂。现原、被告分居，被告存在主要过错，应予以改正。在今后的生活中，只要双方互谅互让，各自克服不足，夫妻关系是可以和好的。
综上所述：原告要求同被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照相关法律规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告刘某某离婚
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张赫岩
二〇一八年四月十三日
书记员 毛毅春
霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1082执124号
申请人:霍州市人力资源和社会保障局。
住所地：山西省霍州市永康南路。
法定代表人：侯晋川，局长。
委托代理人：荀延军，该局劳动监察股长。
被执行人:临汾力基房地产开发有限公司。
住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路益民西巷。
法定代表人：王辉。
本院执行的申请执行人霍州市人力资源和社会保障局与被执行人临汾力基房地产开发有限公司行政非诉执行一案，经查，据以执行的（2017）晋1082行审2号行政裁定书未能依法向被执行人临汾力基房地产开发有限公司送达，且该行政裁定书对被执行人临汾力基房地产开发有限公司限定了履行期限。霍州市人力资源和社会保障局在据以执行的行政裁定书未依法送达的情况下即申请强制执行，于法无据。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的的规定（试行）》第18条，裁定如下：
驳回霍州市人力资源和社会保障局的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 军
审判员 申国忠
审判员 武平新
二〇一八年六月二十八日
书记员 张振宇
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执1089号
申请执行人程朝栋。
被执行人程国强。
申请执行人程朝栋与程国强交通事故纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初2402号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依照生效的法律文书（2016）冀0183民初2402号民事判决书,申请执行人程朝栋与被执行人程国强交通事故责任纠纷一案，就（2016）冀0183民初2402号民事判决书执行情况双方自愿达成如下协议。程国强一次性给付申请执行人程朝栋21500元赔偿款，执行费272元由被执行人程国强承担,申请执行人自愿放弃对余款的执行。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初2402号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐振刚
执行员 聂文刊
执行员 杨长富
二〇一七年八月十七日
书记员 崔亚华
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执恢109号
申请执行人王曙光，男，1965年9月2日出生，汉族，住所地岳阳楼区洞氮二区，证件号码430602196509023014。
被执行人唐小军，地址岳阳楼区湘天国际花园天龙阁。
被执行人杨佑铭，地址岳阳楼区湘天国际花园天龙阁。
王曙光与唐小军、杨佑铭借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第199号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐小军、杨佑铭没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王曙光向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人唐小军、杨佑铭目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王曙光在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐小军、杨佑铭新的财产线索，申请执行人王曙光可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谭余粮
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐 铭
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2661号
上诉人（原审原告）李某某，男，1962年3月17日出生，汉族。
委托代理人张莹，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某某，女，1962年12月17日出生，汉族。
上诉人李某某因与被上诉人周某某离婚纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李某某于2016年7月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人李某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，本院减半收取150元，由上诉人李某某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 刘 艳
二〇一六年七月二十六日
书记员 夏 禹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终5622号
上诉人（原审被告）：罗荣华，户籍地址：湖南省城步苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：戴雅均，台湾人。
上诉人罗荣华与被上诉人戴雅均因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人罗荣华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人罗荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人罗荣华撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费237元，减半收取为118.5元，由上诉人罗荣华负担，多收部分由本院退回上诉人罗荣华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第2040号
原告秦绪彬。
被告闵祥利。
被告王爱玲。
原告秦绪彬诉被告闵祥利、王爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦绪彬到庭参加诉讼，被告闵祥利、王爱玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，闵祥利从秦绪彬处借走人民币188000元，并当场向秦绪彬写下借条一份，口头约定借款期限为30天，然而，到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告闵祥利和王爱玲共同偿还原告秦绪彬欠款188000元；判决被告闵祥利、王爱玲共同承担本案全部诉讼费用。
被告闵祥利、王爱玲未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年5月25日被告闵祥利因搞工程需要资金向原告借款，原告秦绪彬通过网银转给被告188000元，被告为原告出具借条一张，后原告向被告索要未果，故原告诉至本院，请求判令二被告偿还借款188000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述笔录、借条原件及借记卡帐户历史明细清单打印件及户口簿在卷佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闵祥利向原告秦绪彬借款事实清楚，证据充分，此借款系二被告闵祥利与王爱玲在婚姻关系存续期间所借，属于二被告共同所负债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告对此借款应承担共同偿还的义务。对原告的诉讼请求应予支持。因二被告未出庭亦未出具书面答辩意见，应视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告闵祥利、王爱玲于本判决生效后十日内共同偿还原告秦绪彬借款188000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，保全费1460元，其他诉讼费用50元，共计5570元，由二被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 张 颖
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执225号
申请执行人:高秋红，女，1970年12月10日出生，汉族。
被执行人：马继红，男，1966年2月19日出生，汉族。
被执行人：晁冰，女，1973年4月18日出生，汉族。
本院在执行高秋红与马继红、晁冰借款合同纠纷一案中，经网络查控多次，被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能举证被执行人有财产可供执行，鉴于上述情况，申请人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
（2018）豫0106执225号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 游俊豪
二〇一八年八月十七日
书记员 牛广华
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4438号
原告：葛明霞，女，1965年5月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告：夏松志，男，1962年5月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告葛明霞与被告夏松志民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛明霞的委托诉讼代理人应王雷到庭参加诉讼，被告夏松志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
葛明霞向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款100000元，并按月利率1%支付该款自2012年11月16日至清偿之日止的利息。事实和理由：2012年11月16日，被告以资金周转需要为由向原告借款100000元，并出具借条一张，双方口头约定月利率1%，未约定借款期限。当日，原告从银行取款100000元交给被告。后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
夏松志未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细，被告未到庭应诉，视为放弃质证。经审查上述证据，结合原告的陈述，本院对原告主张的被告向其借款100000元的事实予确认。原告虽主张双方约定月利率1%,但未能举证证明，故本院对该节不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故对原告现要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2012年11月16日起按月利率1%计算利息，依据不足，本院不予支持，但逾期利息可自起诉之日起按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏松志于本判决生效之日起七日内返还原告葛明霞借款100000元，并支付该款自2016年12月5日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告夏松志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陆 立
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初2380号
原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地青岛莱西市水集街道办事处文化路47号，统一社会信用代码：913702858640314296。
负责人：李忠东，系该支行行长。
委托诉讼代理人：戴振勇，系该行工作人员。
被告：刘京付，男，1976年6月18日出生，现住莱西市。
被告：郑冬梅，女，1982年11月19日出生，现住莱西市。
原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行与被告刘京付、郑冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴振勇到庭参加诉讼，被告刘京付、郑冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金577125.99元及利息14535.08元以及相应迟延履行期间的债务利息；2.由被告承担因本案所产生的诉讼等各项费用；3.原告对抵押物的处置享有优先受偿权；4.被告郑冬梅承担共同还款责任。事实和理由：被告刘京付于2016年6月1日与原告签订个人购房担保借款合同1份，并于2016年6月6日贷款1笔，金额600000元，于2036年6月5日到期。截止到2018年4月4日，欠贷款本金577125.99元及利息14535.08元。贷款由被告刘京付名下房产做抵押担保，郑冬梅在共同还款承诺书上签字，承担共同还款责任。因被告未履行借款合同约定，原告多次催告被告履行还款义务及担保责任，但时至今日，被告以无力还款为由拒不按照借款合同约定按期归还贷款本息。为维护我行的合法权益，保全国家的信贷资产，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，特提出上列请求，请予以支持。
被告刘京付、郑冬梅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告刘京付作为借款人和抵押人、被告郑冬梅作为抵押人与原告签订个人购房担保借款合同，合同约定：借款人、抵押人：刘京付，贷款人：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，借款金额：陆拾万元，借款用途：购买住房（位于莱西市雍景园X期XXX号楼1层西户），借款期限：240个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，本合同项下借款采用抵押担保方式。由在本合同签章的抵押人按约定提供抵押担保。抵押人与抵押物共有人同意以位于莱西市雍景园A16号楼1层西户的房产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。出现下列情形之一时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。……。被告刘京付依约办理了编号为鲁（2016）莱西市不动产证明第0005977号的不动产登记证明。
合同签订后，原告依约向被告刘京付发放贷款600000元，借款日期2016年6月6日，到期日期2036年6月5日，执行利率为4.214%，逾期利率6.321%。后因被告刘京付未按期归还贷款本息，原告诉来本院。截至2018年4月4日，被告刘京付尚欠原告本金577125.99元（到期本金11864.94元、未到期本金565261.05元）、利息14535.08元。
另查明，2016年4月7日，被告郑冬梅为原告出具“共同还款承诺书”，承诺与被告刘京付系夫妻关系，愿意与借款人承担共同还款及连带担保责任。
本院所确认的以上事实，有个人购房担保借款合同复印件、个人借款凭证复印、不动产证明复印件、房产证复印件、共同还款承诺书复印件、贷款合约基本信息及当事人的陈述笔录在案为凭，以上证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、抵押合同均合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告按照约定提供了贷款，被告刘京付应按约定偿还贷款本息；被告刘京付未按时足额偿还贷款本息，应当承担违约责任。被告郑冬梅作为共同还款人，应承担共同还款义务。经审查，原告要求被告偿还借款本金577125.99元、利息14535.08元符合合同约定，于法有据，予以支持。被告刘京付承诺以贷款合同项下所购房屋向原告提供抵押担保并按约办理了抵押权登记，原告对该抵押房产依法享有优先受偿权。被告刘京付、郑冬梅未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘京付、郑冬梅支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款本金577125.99元、利息14535.08元（计算至2018年4月4日）；
二、被告刘京付、郑冬梅支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行自2018年4月5日起至借款付款之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息；
三、原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行对被告刘京付、郑冬梅向其抵押的位于莱西市雍景园X期XXXX号楼1层西户的房产享有优先受偿权。
上述一至三项于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4859元，诉讼保全费4520元，由被告刘京付、郑冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王子豪
二〇一八年七月八日
法官助理 吕晓敏
书 记 员 张 珍
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3603号
原告周资雄，男，汉族，1963年9月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告娄底市娄星区恒邦货运服务站，住所地娄底市扶青路星城商务中心。
经营者刘小成，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人戴伟，男，汉族，1968年5月19日出生，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，系该服务站工作人员。
原告周资雄与被告娄底市娄星区恒邦货运服务站运输合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）湘1302民初1042号民事判决，原告周资雄不服提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）湘13民终1421号民事裁定，撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月25日立案受理后，依法另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周资雄、被告娄底市娄星区恒邦货运服务站的委托代理人戴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周资雄请求判令：1、依法确认被告违反《物价法》造成原告的经济损失；2、被告赔偿原告的各项经济损失7800元（包括荷兰网货款5200元及交通费、资料费、工资等2600元）；3、诉讼费由被告承担。
被告娄底市娄星区恒邦货运服务站答辩要点：1、被告日货流量大，单据无法保存几年，现案涉发货单据无从查找以证事实；2、原告诉称托运时间为2014年3月，被告认为根据《公路货物运输实施细则》规定的时效及法定时效两年，现原告的诉请已超过诉讼时效;3、原告应当提供货物托运凭证，涉案荷兰网从河南到湖南的托运不是娄底市娄星区恒邦货运服务站承运，受货运公司委托我方中转货物，故娄底市娄星区恒邦货运服务站不是本案适格被告。4、货物是按照承运商的要求退回的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
2014年3月原告周资雄委托在新疆做生意的朋友陈志明在河北衡水宏盛网厂以5200元价款订购高2米，长20米的荷兰网20捆，约定由供货商将货发运至长沙市雨花区机电大市场后由原告提取，因原告周资雄在约定的时间和地点未提到货，经原告委托供货商通过被告娄底市娄星区恒邦货运服务站将货从长沙运至娄底，运费支付方式为到付。货物运输至娄底后，被告通知原告前去提货，双方因运费产生分歧，原告未提货，2014年4月1日，原、被告双方经娄底市价格举报中心调解：原运费400元降为300元，但原、被告并没按该调解方案履行付款或交货义务。2014年4月3日被告娄底市娄星区恒邦货运服务站遂将货物作退货运返长沙，发回C42-回头仓。2014年4月16日案外人徐双林将此货物办理了提货。之后，原告为追查货物下落，向被告索取了湖南恒邦物流货运单及提货人的身份证号及姓名等，但未能追回。
另查明，被告娄底市娄星区恒邦货运服务站注册于2009年5月26日，娄底市工商行政管理局娄星分局于2012年9月20日颁发营业执照，经营范围为道路运输代理、货物配载信息服务，系个体工商户，经营者为刘小成。
判决的理由与结果
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告周资雄委托供货商将货物交与被告娄底市娄星区恒邦货运服务站承运，双方已就货物的起运地点、到货地点、运输方式以及运输费用等达成一致，双方的货物运输合同已成立并生效，原、被告双方均应受到该合同约束，全面履行自己的义务。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站在与原告周资雄因运费产生分歧后，以托运商要求返回货物为由将货物发回了在长沙的C42-回头仓，后来由案外人提取，但是未能提供任何证据予以证明其行为系应托运商要求所为及提货人的具体身份。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站有义务记录托运商及提货人的相关信息，以便于追查货物下落及保护双方当事人的权益，被告以相关单据不能保存几年时间为由而未能提供，而本案纠纷原告一直在通过各种救济途径维护自身利益，被告方应当尽力化解纠纷，提供切实证据说明原告货物去向。因此，被告在本案中应当承担举证不能的后果，被告对原告因此所遭受损失承担全部责任。再者，货物在到达娄底后，经被告通知原告在去提取货物时，只要求缴纳运费，故可以推定原告的货款已经支付。原告也向本院提交了由河北宏盛荷兰网厂驻新疆销售处向原告出具的货款《收据》以证明该荷兰网价款为5200元。故此，本院对原告主张被告赔偿其货款损失5200元之诉求予以支持。原告的其他诉讼请求，因其未能提供真实可信的证据予以支持，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市娄星区恒邦货运服务站赔偿原告周资雄经济损失5200元（此赔偿款限被告在本判决生效后十日内赔付原告）。
二、驳回原告周资雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告娄底市娄星区恒邦货运服务站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 邓和建
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴佳遥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初3603号原告周资雄，男，汉族，1963年9月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站，住所地娄底市扶青路星城商务中心。经营者刘小成，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人戴伟，男，汉族，1968年5月19日出生，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，系该服务站工作人员。原告周资雄与被告娄底市娄星区恒邦货运服务站运输合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）湘1302民初1042号民事判决，原告周资雄不服提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）湘13民终1421号民事裁定，撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月25日立案受理后，依法另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周资雄、被告娄底市娄星区恒邦货运服务站的委托代理人戴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周资雄请求判令：1、依法确认被告违反《物价法》造成原告的经济损失；2、被告赔偿原告的各项经济损失7800元（包括荷兰网货款5200元及交通费、资料费、工资等2600元）；3、诉讼费由被告承担。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站答辩要点：1、被告日货流量大，单据无法保存几年，现案涉发货单据无从查找以证事实；2、原告诉称托运时间为2014年3月，被告认为根据《公路货物运输实施细则》规定的时效及法定时效两年，现原告的诉请已超过诉讼时效;3、原告应当提供货物托运凭证，涉案荷兰网从河南到湖南的托运不是娄底市娄星区恒邦货运服务站承运，受货运公司委托我方中转货物，故娄底市娄星区恒邦货运服务站不是本案适格被告。4、货物是按照承运商的要求退回的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2014年3月原告周资雄委托在新疆做生意的朋友陈志明在河北衡水宏盛网厂以5200元价款订购高2米，长20米的荷兰网20捆，约定由供货商将货发运至长沙市雨花区机电大市场后由原告提取，因原告周资雄在约定的时间和地点未提到货，经原告委托供货商通过被告娄底市娄星区恒邦货运服务站将货从长沙运至娄底，运费支付方式为到付。货物运输至娄底后，被告通知原告前去提货，双方因运费产生分歧，原告未提货，2014年4月1日，原、被告双方经娄底市价格举报中心调解：原运费400元降为300元，但原、被告并没按该调解方案履行付款或交货义务。2014年4月3日被告娄底市娄星区恒邦货运服务站遂将货物作退货运返长沙，发回C42-回头仓。2014年4月16日案外人徐双林将此货物办理了提货。之后，原告为追查货物下落，向被告索取了湖南恒邦物流货运单及提货人的身份证号及姓名等，但未能追回。另查明，被告娄底市娄星区恒邦货运服务站注册于2009年5月26日，娄底市工商行政管理局娄星分局于2012年9月20日颁发营业执照，经营范围为道路运输代理、货物配载信息服务，系个体工商户，经营者为刘小成。判决的理由与结果本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告周资雄委托供货商将货物交与被告娄底市娄星区恒邦货运服务站承运，双方已就货物的起运地点、到货地点、运输方式以及运输费用等达成一致，双方的货物运输合同已成立并生效，原、被告双方均应受到该合同约束，全面履行自己的义务。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站在与原告周资雄因运费产生分歧后，以托运商要求返回货物为由将货物发回了在长沙的C42-回头仓，后来由案外人提取，但是未能提供任何证据予以证明其行为系应托运商要求所为及提货人的具体身份。被告娄底市娄星区恒邦货运服务站有义务记录托运商及提货人的相关信息，以便于追查货物下落及保护双方当事人的权益，被告以相关单据不能保存几年时间为由而未能提供，而本案纠纷原告一直在通过各种救济途径维护自身利益，被告方应当尽力化解纠纷，提供切实证据说明原告货物去向。因此，被告在本案中应当承担举证不能的后果，被告对原告因此所遭受损失承担全部责任。再者，货物在到达娄底后，经被告通知原告在去提取货物时，只要求缴纳运费，故可以推定原告的货款已经支付。原告也向本院提交了由河北宏盛荷兰网厂驻新疆销售处向原告出具的货款《收据》以证明该荷兰网价款为5200元。故此，本院对原告主张被告赔偿其货款损失5200元之诉求予以支持。原告的其他诉讼请求，因其未能提供真实可信的证据予以支持，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告娄底市娄星区恒邦货运服务站赔偿原告周资雄经济损失5200元（此赔偿款限被告在本判决生效后十日内赔付原告）。二、驳回原告周资雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告娄底市娄星区恒邦货运服务站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  喻日光人民陪审员  邓和建二〇一八年四月二十三日书 记 员  吴佳遥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第217-2号
申请执行人：赵小兰,女，汉族，1965年6月20日出生，住浙江省文成县。
申请执行人：刘姜芽,女，汉族，1930年4月17日出生，住浙江省文成县。
申请执行人：夏劲姑,女，汉族，1985年6月26日出生，住浙江省文成县。
被执行人：郭碎忠，男，汉族，1968年5月17日出生，住温州市瓯海区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温刑初字第203号刑事附带民事判决书，于2015年4月27日立案执行申请执行人赵小兰、刘姜芽、夏劲姑与被执行人郭碎忠刑事附带民事赔偿纠纷一案，执行标的额为50万元。
执行过程中，本院查封了被执行人郭碎忠与叶秀芳共同所有的坐落于温州市瓯海区瞿溪街道房屋(建筑面积为×××平方米，房产证号××××××)。经过评估，于2016年9月5日在在淘宝网进行公开拍卖，起拍价和保留价均为50万元，因无人报名流拍。现申请执行人赵小兰申请要求以50万元的价格抵销其和申请执行人刘姜芽、夏劲姑债权并得到申请执行人刘姜芽、夏劲姑同意,上述房产共同共有人叶秀芳也同意抵债。
本院认为，申请执行人赵小兰申请以物抵债，得到其他相关当事人的同意，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：
一、登记在被执行人郭碎忠与叶秀芳名下的坐落于温州市瓯海区瞿溪街道[房产所有证号××××××××,建筑面积为×××平方米，土地使用权土地证号：温国用（20**）第××××××号，土地使用面积：××平方米］的房屋所有权归申请执行人赵小兰所有,其相应的土地使用权由申请执行人赵小兰享有。上述财产权自本裁定送达申请执行人赵小兰时起转移；
二、申请执行人赵小兰持本裁定书和法院协助执行通知书自行到有关财产管理机构办理相关产权、土地使用权过户登记手续,过户产生的所涉及相应税、费，全部由申请执行人赵小兰承担；
三、原对该房产及土地使用权的查封同时解除；
四、该房产上设定的抵押登记一并注销。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡一中
二〇一六年十月二十六日
代书记员 叶建文
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙温执民字第217-2号申请执行人：赵小兰,女，汉族，1965年6月20日出生，住浙江省文成县。申请执行人：刘姜芽,女，汉族，1930年4月17日出生，住浙江省文成县。申请执行人：夏劲姑,女，汉族，1985年6月26日出生，住浙江省文成县。被执行人：郭碎忠，男，汉族，1968年5月17日出生，住温州市瓯海区。本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温刑初字第203号刑事附带民事判决书，于2015年4月27日立案执行申请执行人赵小兰、刘姜芽、夏劲姑与被执行人郭碎忠刑事附带民事赔偿纠纷一案，执行标的额为50万元。执行过程中，本院查封了被执行人郭碎忠与叶秀芳共同所有的坐落于温州市瓯海区瞿溪街道房屋(建筑面积为×××平方米，房产证号××××××)。经过评估，于2016年9月5日在在淘宝网进行公开拍卖，起拍价和保留价均为50万元，因无人报名流拍。现申请执行人赵小兰申请要求以50万元的价格抵销其和申请执行人刘姜芽、夏劲姑债权并得到申请执行人刘姜芽、夏劲姑同意,上述房产共同共有人叶秀芳也同意抵债。本院认为，申请执行人赵小兰申请以物抵债，得到其他相关当事人的同意，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：一、登记在被执行人郭碎忠与叶秀芳名下的坐落于温州市瓯海区瞿溪街道[房产所有证号××××××××,建筑面积为×××平方米，土地使用权土地证号：温国用（20**）第××××××号，土地使用面积：××平方米］的房屋所有权归申请执行人赵小兰所有,其相应的土地使用权由申请执行人赵小兰享有。上述财产权自本裁定送达申请执行人赵小兰时起转移；二、申请执行人赵小兰持本裁定书和法院协助执行通知书自行到有关财产管理机构办理相关产权、土地使用权过户登记手续,过户产生的所涉及相应税、费，全部由申请执行人赵小兰承担；三、原对该房产及土地使用权的查封同时解除；四、该房产上设定的抵押登记一并注销。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 胡一中二〇一六年十月二十六日代书记员 叶建文
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第809号
原告：杨荣跃。
委托代理人：骆兴洪。
委托代理人：黄鸿。
被告：孙良红。
被告：楼鲁辉。
原告杨荣跃与被告孙�红、楼鲁辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨荣跃的委托代理人骆兴洪到庭参加诉讼，被告孙良红、楼鲁辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据原告的申请，本院依法查封了被告孙良红、楼鲁辉共有的位于义乌市东方国际村8幢2单元101室的房处一处（权证号码：义乌房权证北苑字第c000139**号、义乌市房权证北苑字第c000139**号）；义乌市城中西路255号的房处一处（权证号码：义乌房权证稠江字第c000508**号、义乌市房权证稠江字第c000508**号）。本案现已审理终结。
原告杨荣跃起诉称：二被告系夫妻，被告向原告购买核桃等产品。2014年7月5日，原、被告双方经结算，被告确认欠原告货款904900元，由被告孙良红出具欠条一份。后被告未支付上述货款。现原�诉请判令被告支付货款904900元及利息（自起诉日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。
被告孙良红、楼鲁辉未作答辩，也未提供证据。
原告杨荣跃为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、欠条一份，证明被告确认尚欠原告货款904900元的事实。2、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻的事实
被告孙良红、楼鲁辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。原告与被告孙良红素有业务往来。经结算，被告孙良红于2014年7月5日向原告出具欠条一份，载明欠原告杨荣跃货款人民币904900元。该货款二被告至今未付。原告于2014年9月29日诉至本院。
本院认为：被告孙良红欠原告杨荣跃货款904900元未付属实，�当及时予以支付。未及时支付的，尚应承担相应的民事赔偿责任。上述货款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告楼鲁辉应承担共同付款责任。综上，原告杨荣跃之诉合法有据，本院予以支持。被告孙良红、楼鲁辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙良红、楼鲁辉于本判决生效后十日内支付原告杨荣跃货款904900元并赔偿利息损失（自2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6425元，保全费4020元，由被告孙良红、楼鲁辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费12850元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 傅多娇
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 黄俊标
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初2347号
原告：山东无棣农村商业银行股份有限公司，住所地无棣县院前街71号。
法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晓琳,该公司职工。
被告：尹金坡,男,1980年1月29日出生，汉族，住无棣县。
被告：张红芳,女,1979年9月5日出生，汉族，住无棣县。
被告：付云亭,男,1960年6月26日出生，汉族，住无棣县。
被告：崔桂仙,女,1962年7月21日出生，汉族，住无棣县。
原告山东无棣农村商业银行股份有限公司(以下简称无棣农商银行)与被告尹金坡、张红芳、付云亭、崔桂仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无棣农商银行的委托诉讼代理人郭晓琳、被告张红芳到庭参加诉讼,被告尹金坡、付云亭、崔桂仙经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红芳、尹金坡偿还借款本息共计34789.89元；2.判令被告张红芳、尹金坡自2018年6月9日起以24308元为基数，按逾期月利率14.6625‰，计算至本金还清之日止的利息；3.判令被告付云亭、崔桂仙担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原山东无棣农村合作银行商贸街支行同被告张红芳利签订个人借款合同，借款金额为29868.85元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月10日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。同日，被告付云亭同原告签订最高额保证合同，被告付云亭为该金融借款提供最高额担保责任，约定：担保的债权最高余额为40000元，最高额担保债权的决算期间为2015年6月12日起至2016年6月10日止，保证期间为决算期届至之日起两年。同日原告依约向被告田增利发放贷款29868.85元。现该借款已到期，各被告没有履行还款义务。
庭审中原告无棣农商行变更诉讼请求，崔桂仙于2017年8月10日因病去世，撤回对她的诉讼。
被告张红芳答辩称，原告起诉属实，但暂时无力偿还借款。
被告尹金坡未作答辩。
被告付云亭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张红芳于2015年6月12日与无棣农商银行（山东无棣农村合作银行商贸街支行）个借字（2015）年第029号个人借款合同。借款金额为30000元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月10日，双方约定可循环方式借款，被告张云芳可以在约定借款期限及额度内随借随还，利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，逾期时在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，还款采取定期结息的方式，到期日利随本清，被告按月结息，结息日为每月20日，被告尹金坡作为被告张红芳的丈夫及财产共有人知悉并同意该笔借款，于2015年6月9日出具财产共有人承诺书，并自愿以全部家庭共有财产承担归还贷款本息义务以及承担相应责任。可循环方式借款的担保为最高额担保，被告付云亭作为担保人为被告张红芳提供最高余额为40000元的担保，于2015年6月12日签订（无棣农村合作银行商贸街支行）高保字（2015）年第029号最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，崔桂仙（已故）作为付云亭的妻子及财产共有人知悉并同意该担保，并于2015年6月9日出具财产共有人承诺书。
2015年6月12日，原告无棣农商银行向被告张红芳发放借款29669.85元，月利率为9.775‰，到期日为2016年6月10日。被告张红芳于2015年6月12日还款9.85元，2016年7月8日归还贷款本金60元，2016年8月8日归还贷款本金292元，2018年3月12日被告张红芳已经偿还贷款本金5000元。截止2018年7月19日，结欠贷款本金24308元，截止2018年6月21日，共结欠贷款利息12046.22元。被告张红芳再无偿还剩余借款，被告尹金坡、付云亭亦未履行保证责任。
本院认为，原告无棣农商银行与被告张红芳之间的金融借款合同关系合法有效。原告无棣农商银行按约向被告张红芳发放贷款，被告张红芳未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。该借款系被告张红芳、尹金坡的共同借款，被告尹金坡应承担连带清偿责任。
原告无棣农商银行在合同约定的保证期间内提起诉讼，要求被告付云亭、崔桂仙承担保证责任，由于崔桂仙因病去世，原告撤回对其诉讼，被告付云亭应按约对上述借款及利息承担连带责任保证。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张红芳、尹金坡于本判决生效后十日内偿还原告山东无棣农村商业银行有限公司借款本金24308元及利息12046.22元（利息截止至2018年6月21日），并承担自2018年6月22日起至合同履行之日止的利息罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告付云亭在最高余额40000元限额内承担连带清偿责任；
三、被告付云亭偿付上述款项后，对被告张红芳、尹金坡享有追偿权；
四、驳回原告山东无棣农村商业银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告张红芳、尹金坡、付云亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨秀伟
二〇一八年七月三十日
书记员 宋 欣
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初8335号
原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。
负责人：段红涛，行长。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所实习律师。
被告：王旭杰，男，1982年3月5日出生，汉族，住青岛平度市。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王旭杰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪松、宫贝到庭参加了诉讼，被告王旭杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金49315.69元；2、被告支付截至2017年5月24日的透支利息、滞纳金等各项费用合计人民币12439.81元并支付自2017年5月25日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告持有原告编号为4367455152788837的龙卡汽车卡一张，此后被告并多次透支消费。信用卡申领初期，被告尚能依约还款，但自2017年4月15日后就未再向原告还款。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，故诉至法院。
王旭杰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的被告龙卡汽车卡申请表（内含汽车卡领用协议）、对账单明细，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认证及当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：
被告王旭杰向原告申请办理了编号为4367455152788837的龙卡汽车卡一张，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，签署并自愿遵守该协议。根据中国建设银行龙卡汽车卡领用协议：甲方（××）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的、甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
自2012年2月16日开始，被告持卡发生消费及其他交易，截至2017年5月24日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金49315.69元，透支利息、滞纳金等各项费用合计12439.81元。
本院认为，被告王旭杰以其信用在原告处申请并办理了信用卡并同意汽车卡领用协议的相关内容，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并未违反法律规定，属合法有效协议，双方理应按协议内容全面履行各自的义务。被告用自原告处办理的信用卡消费，应当按照汽车卡领用协议的规定及时归还透支的本金及产生的相关手续费、利息等，现被告未依照协议约定向原告支付本息已构成违约，截至2017年5月24日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金49315.69元，透支利息、滞纳金等各项费用合计12439.81元。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王旭杰偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2017年5月24日信用卡透支款本金49315.69元；
二、被告王旭杰支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行透支利息、滞纳金等各项费用合计12439.81元；自2017年5月25日起至被告实际支付日止的利息、滞纳金等费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
上述第一、二项，被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元、保全费670元，由被告王旭杰负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 杨晓晓