黑龙江省林口林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第25号
原告金永哲，男，1965年1月22日出生，汉族。
委托代理人于忠明，林口县法律援助中心律师。
被告滕东升，男，1958年5月20日出生，汉族。
被告滕圆龙，男，1982年8月9日出生，汉族。
委托代理人袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告金永哲诉被告滕东升、滕圆龙林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告金永哲及其委托代理人于忠明，被告滕东升、滕圆龙及委托代理人袁绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永哲诉称，原告系林口林业局湖水经营所职工，2014年11月1日原告与本单位同事刘新立签订一份协议，刘新立将其位于林口林业局种子园4.4公顷土地以40000元价格转让给原告。2014年12月24日，原告与林口林业局职工陈景文签订一份协议，陈景文将其位于林口林业局种子园的2.2公顷土地（实际为35亩）以15000元的价格转让给原告。上述两份协议均由被告滕东升作为双方订立合同的中间人，原告支付了全部的转让价款并在林口林业局湖水经营所办理的土地经营权变更手续，该土地经营权归原告所有。2015年初案外人陈广芹（滕东升妻子）与原告协商该土地欲承包给其女儿刘莹及被告滕圆龙经营，后因刘莹与被告滕圆龙离婚而未果。令原告始料不及的是，在2015年5月初，二被告擅自将原告的此6.5公顷土地抢种，原告为此到林口林业地区公安局湖水派出所报案，派出所以此案属于民事纠纷为由未予处理。原告认为，原告通过转让取得了位于林口林业局种子园6.5公顷土地的承包经营权，二被告的抢种行为显然侵犯了原告之合法财产权益，并给原告造成损失。故起诉要求二被告返还抢种的6.5公顷土地、赔偿原告损失13000元（按2000元／公顷），本案诉讼费由二被告承担。
被告滕东升、滕圆龙辩称，原告诉求缺乏法律依据，被告滕圆龙与刘莹婚姻存续期间，找原告金永哲帮忙在林口林业局湖水经营所承包林地进行经营，因原告系湖水经营所护林员，对当地比较了解，且以原告名义承包林地再向林场交纳林业承包费时存在优惠，所以被告在向刘新立、陈景文购买转让承包地时以原告的名义签订的林地转包合同，原告只是名义上的购买人，而实际购买人为被告滕圆龙，购买上述两幅承包地的价款全部由被告滕圆龙交纳，滕圆龙对该承包地有实际的承包权，原告恶意主张其是承包地的实际购买人，并对承包地享有承包经营权，违反民法的公序良俗原则，应当驳回原告的诉讼请求，确认滕圆龙为争议林地的实际承包人。
综合原告金永哲的诉讼请求及被告滕东升、滕圆龙的答辩，本院认为，本案争议的焦点是双方争议林地承包经营权由谁享有的问题。
原告金永哲为了证明自己的诉讼请求，向本院提出如下证据：
证据1、2014年12月24日原告与陈景文签订的协议书、2014年12月2日湖水经营所收取的2015年土地承包费收据、陈景文出具的证明书、户籍证明各一份。证明原告在2014年12月24日与陈景文签订土地转让协议书，以15000元转让款转让取得了位于林口林业局种子园2.2公顷的土地，陈景文在原告履行合同后，将2015年土地承包费收据交付原告。经质证，被告对该协议书的真实性、关联性有异议。称滕圆龙是2.2公顷林地的实际购买人，原告只是名义上的购买人，被告为了少向林业部门交纳承包费，所以让原告顶名购买林地，该转让林地的价款全部是由滕圆龙交纳，非金永哲交纳。该林地的实际转让价格是13000元。另外，2000元由陈景文向林业部门交纳，总计金额为15000元。被告滕东升在刘莹家将15000元交给原告金永哲，金永哲接过钱后直接交给陈景文，以上可以看出，滕圆龙是实际购买人，金永哲不享有该幅土地的使用权。其次对收据的形式要件没有异议，证明的问题有异议，只能证实2015年度承包费由陈景文交纳，并不能证实金永哲享有承包权。
证据2、2014年11月1日原告与刘新立签订的土地转让协议书、2014年11月12日原告向湖水经营所交纳的土地承包费收据及刘新立的证明书各一份。证明原告在2014年11月1日与刘新立签订土地转让协议，以转让方式取得位于林口林业局种子园4.3公顷土地经营权，转让价款40000元，原告履行合同后，到湖水经营所交纳了土地承包费，本案原告对诉争土地拥有合法的经营权。经质证，被告称协议书和证明书质证意见同证据1一致，对收据有异议，金永哲交纳2015年土地承包费，不能证实是本案争议土地的承包费，即便是金永哲交纳的争议土地承包费，也是被告将土地承包费交给金永哲后，委托其交纳的，被告要求原告提供交纳购买土地的资金来源。
证据3、林口林业局湖水经营所收取2015年土地费明细一份，其中第4项金永哲交款金额4480元，11项中陈景文交款金额2450元，及备注标注的金二龙（原告金永哲的别名），证明原告提供的1、2组证据相互印证，金额相同，充分说明本案原告以转让方式取得了诉争的6.5公顷土地的经营权，被告抢种行为显然侵犯了原告的财产权益。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，称该土地费明细，不能反映金永哲是争议土地的承包人，争议土地是由被告滕圆龙实际购买，土地承包费由滕圆龙交给陈景文及原告，由原告及陈景文代为向林场交纳承包费。滕圆龙系实际承包人进行耕种，没有侵犯原告的权益。
被告滕东升、滕圆龙为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、陈景文、原告金永哲及原告爱人的录音各一份，证实诉争土地由被告滕圆龙实际购买，原告没有购买陈景文及刘新立的林地。经质证，原告对该组证据有异议，1、录音的真实性有异议，按照被告说法，录音是原告妻子及陈景文。2、从录音的内容看，实际被录的两个人最初的表述均系不认识本案被告，明确表述是本案原告转让取得，陈景文的录音谈到的是金永哲购买，而不是二被告购买。3、三份出处不明的录音不能形成与原告所举的原始书证、协议书、收费票据、陈景文、刘新立出具的书面证明书形成对抗，该证据证明不了被告主张的事实。证明不了被告交款，也证明不了本案原告的顶名。
证据2、被告腾东升的取款记录一份，证明被告购买林地的资金来源，2014年10月28日交给刘新立订金5000元，被告滕东升随身带2000元，刘莹拿滕东升的存折从农村信用社取3000元，共计5000元。余款由滕东升的外甥媳妇张照梅借给被告50000元。
经质证，原告对该组证据的真实性和证明问题均有异议。该组证据和本案不具有关联性，滕东升的帐户存折只能证明2014年10月28日支取过3000元，而另一张交易凭证体现不出和本案有任何关联，而且所谓的金额也和本案中的任何一笔金额无关。该组证据与本案无关，证明不了被告主张的事实。
针对原告金永哲、被告滕东升、滕圆龙所提供的证据以及双方当事人的质证意见，本院作综合认定如下：
原告的证据1、2、3能够证明原告分别与陈景文、刘新立签订土地转让协议后，交纳了土地承包费，且经林口林业局湖水经营所登记备案，原告以转让的方式取得陈景文在林口林业局种子园2.2垧土地的承包经营权和刘新立在林口林业局种子园4.3垧土地的承包经营权。对于被告辩称争议土地的实际购买人是滕圆龙，原告只是名义上的购买人，该土地的转让价格金额15000元是由滕东升交给金永哲，金永哲交给陈景文的的主张，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。故本院对原告的证据1、2、3予以采信，因此原告对争议的上述土地享有承包经营权。对于被告的证据1，该录音资料中，陈景文与原告爱人在录音中前后陈述矛盾，且其证人未到庭接受质证，故本院对该录音资料不予采信。对于被告的证据2，被告滕东升的取款记录，该记录能够证实滕东升在2014年10月28日取款3000元，但无法证明该钱款的实际用途，该证据与本案无关，不予采信，被告称该钱款系给付刘新立订金的主张本院不予支持。
经审理查明，2014年12月24日原告金永哲与陈景文签订协议书，约定陈景文在林口林业局种子园2.2公顷土地转让给金永哲，土地直补款由金永哲所有，承包费由原告金永哲承担。协议签订后，陈景文代为交纳了当年的土地承包费，2014年11月1日原告金永哲与刘新立签订协议书约定刘新利在林口林业局种子园4.3公顷土地转让给原告金永哲，土地直补款由原告金永哲所有，承包费由原告金永哲承担。协议签订后，原告金永哲交纳了土地承包费，该两份协议已经林口林业局湖水经营所登记备案。2015年，上述2.2公顷土地和4.3公顷土地共计6.5公顷土地由被告滕东升、滕圆龙耕种。
本院认为，合法的承包经营权受法律保护。原告金永哲与陈景文、刘新利签订的土地转包合同是双方当事人的真实意思表示，并办理登记备案，该土地转让协议合法有效，原告金永哲对该6.5公顷土地享有合法的承包经营权。原告金永哲要求被告返还该土地和赔偿2015年被告滕东升、滕圆龙耕种该地损失的主张应予支持。原告金永哲要求被告按照2000元／公顷的标准赔偿土地承包费13000元无依据，本院参照原告金永哲向湖水经营所缴纳的土地承包费4480元和2450元计算，故被告滕东升、滕圆龙应赔偿原告损失6930元。关于被告辩称其是争议土地实际承包人的问题。被告滕东升、滕圆龙未能提供证据证明其主张，被告的取款记录无法证实取款的去向与用途，该证据与本案无关，故本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国土地承包法实施细则》第五十三条之规定，判决如下：
一、原告金永哲对林口林业局种子园2.2公顷土地（原陈景文所有）、林口林业局种子园4.3公顷土地（原刘新利所有）享有承包经营权；
二、被告滕东升、滕圆龙于判决生效之日起十日内赔偿原告金永哲6930元；
三、驳回原告金永哲其它诉讼请求。
案件受理费125元，由原告金永哲承担58元，被告滕东升、滕圆龙承担67元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 孙德华
代理审判员 颜凡科
二〇一五年十二月七日
书 记 员 顾立英