湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张武民一初字第202号
原告唐某某。
法定代理人唐西明。系原告唐某某的父亲。
委托代理人陈文景，张家界市武陵源区法律援助中心律师。
委托代理人刘晶，女，1990年3月4日出生，汉族，张家界市武陵源区法律援助中心工作人员，住张家界市武陵源区高云小区。
被告武陵源区军地坪街道办事处宝峰路社区居民委员会十三组。
代表人施光辉，组长。
原告唐某某与被告武陵源区军地坪街道办事处宝峰路社区居民委员会十三组（以下简称宝峰路十三组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年8月25日诉至本院，本院当日受理后，依法由代理审判员杨帆独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告唐某某的法定代理人唐西明及其委托代理人刘晶、被告宝峰路十三组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原告父亲唐西明1988年因父去世，年龄过小不能自己生活，随母出嫁到宝峰路十三组施子明家。1995年原告父亲唐西明办理了当地户口，并依法在宝峰路十三组分得田土及公有山林。在上任组长施大桂在任时，组上在唐西明不知情的情况下作出了唐西明不享受组上集体待遇的意见。2014年，因工大项目土地差价和宝峰路居委会出租停车场的原因，组上每个组员可分得两笔集体所有款，其中土地差价补款为410元，出租宝峰湖停车场补偿款约560元，但被告以十三组作出的唐西明不享受组上集体待遇的意见以及关于宝峰路十三组全组居民大会同意决定书为由不给原告分配。原告有权享受组上的一切平等福利待遇，被告不给原告分配补偿款侵犯了原告的合法财产权利，故诉至法院，请求如下：1.判令被告支付原告集体所有款约960元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告宝峰路十三组辩称，原告诉称组上分了两笔费用不属实，组上只在2007年分配了一笔费用，每人分了410元。组上人员是否享受分配款是通过群众大会讨论决定的，根据群众大会决定，原告唐某某不应该享受组上的福利待遇。
原告唐某某为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告唐某某的人口登记卡，拟证明原告是宝峰路十三组的居民，有权享受组员的待遇；
2、《关于宝峰路十三组全组居民大会讨论同意决定书》，拟证明根据该决定第一条（4）项的规定，原告享受宝峰路十三组的一切平等福利待遇；
被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，仅对证据2的证明目的有异议，认为根据证据2第一条（3）项的规定，原告唐某某不应该享受组上的福利待遇。
被告宝峰路十三组向本院提交了十三组的户主关于唐西明是否能分组上的分配款的签名，拟证明组上大多数群众不同意唐西明享受组上的福利待遇。
原告唐某某对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
1、没有经过村支两委签名盖章，没有公开，也没有经过唐西明本人同意；2、这份意见是在现任组长施光辉的父亲施大贵手中形成的，且没有移交给下任组长施慧，在施慧任组长期间，原告父亲唐西明分得一次集体分配款，金额是260元。
本院认为，被告宝峰路十三组提交的十三组的户主关于唐西明是否能分组上分配款的签名与本案没有关联性，本院不予认定；原告唐某某提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，均确认为有效证据。
根据双方当事人的陈述及举证、质证和本院的认证，可以确认以下事实：唐西明原籍为慈利县三官寺乡双高村。1988年母亲与宝峰路十三组施子明结婚，唐西明随母亲一同到施子明家生活，并将户籍迁入宝峰路十三组。在责任田土调整时，唐西明在宝峰路十三组分得了责任田地及公有山林。1998年10月21日，唐西明与颜会在张家界市武陵源区民政局登记结婚，妻子颜会于2002年5月23日将户籍迁入宝峰路十三组。1999年8月11日，唐西民与颜会生育了唐某某。2006年1月16日，唐某某随父母上户在宝峰路十三组，并一直随父母在宝峰路十三组居住、生活。2006年3月19日，宝峰路十三组作出了《关于宝峰路十三组全组居民大会讨论同意决定书》，该决定书第一条规定：一、空挂户不享受组里一切福利待遇；二、凡是十三组常住实际人口有权享受组里一切平等的福利待遇。其中第一条第（3）项规定：男女己婚生育有小孩或父母亲生离死别后与别人再婚，随母下堂带来，或随父上门抚子带来的儿女都是空挂户，无权享受组里一切福利待遇；第一条第（4）项规定：男女已婚无小孩或父母亲生离死别，与别人再婚随母下堂带来儿女或随父上门带来儿女到该组居住，组里只承认一个小孩，但是要瞻（赡）养治病超葬父母亲，有权享受组里的一切平等福利待遇。还有权继承父母的一切合法财产包括承包的责任土地使用权。该决定书形成后，宝峰路十三组就中南工大的就业款进行了分配，每人分得410元，但根据全组组民少数服从多数的意见，没有给原告唐某某分配。2014年，宝峰路十三组准备将宝峰湖停车场19年的分成款（每年5000元）在全组进行分配，分配方案尚未确定，但通知原告不能享受。2014年8月25日，原告唐某某诉至法院。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。惠及全体成员的集体收益分配权是基于成员的身份而来，对于成员资格项下的集体收益分配权益应当均等，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而对这种平等性的确保，属于对基本人权的维护。本案争议的焦点在于原告唐某某是否具有宝峰路十三组集体经济组织成员资格。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在集体收益分配方案确定时，成员是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，是否以集体经济组织所在地为常住户籍以及是否已经取得其他替代性生活保障，作为界定的标准。本案原告唐某某父母的户籍均在被告宝峰路十三组，父亲唐西明在被告宝峰路十三组承包了责任田地、公有山林。原告唐某某出生后，随父母上户在宝峰路十三组，也一直随父母居住、生活在宝峰路十三组，因此应认定原告唐某某具有该集体经济组织成员资格。原告唐某某依法享有与集体经济组织其他成员同等的的分配权，其基于成员资格而享有的分配权受法律保护；集体经济组织的民主议定程序是村民自治的表现，应当严格按照法律规定进行，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利，不得以多数村民利用形式上的民主程序剥夺个别村民甚至少数村民的合法权益，否则该部分民主议定内容无效。本案被告以多数村民决议不分配集体收益给原告，实际就是否定原告集体经济组织成员资格，侵害了原告的集体经济组织成员权益，其决议内容对原告无效。故原告唐某某要求对集体收益与其他组民一样享有平等的分配权利应予以支持。关于中南工大就业款的分配发生在2006年，且原告法定代理人唐西明对当时的分配情况知晓，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算，原告唐某某在法律规定的时效内没有依法维权，在本案中要求给予分配不予支持。关于宝峰湖停车场19年来的分成款，因该款尚未实际分配，具体分配的数额待定，故原告唐某某要求按560元的数额给予分配无事实依据，本院只能确认对该笔分成款原告唐某某与其他经济组织成员一样享有分配同等数额的权利。宝峰路十三组不予分配的抗辩意见，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：
一、原告唐某某对被告武陵源区军地坪街道办事处宝峰路社区居民委员会十三组关于宝峰湖停车场分成款的集体收益享有其他经济组织成员同等数额的分配权利；
二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。
诉讼费50元，减半收取25元，原告唐某某负担10元，被告武陵源区军地坪街道办事处宝峰路社区居民委员会十三组负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省张家界市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月九日
书 记 员 梁文英
相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。