安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终69号
上诉人（原审原告）汝可以，男，汉族，农民，1972年6月13日出生，住利辛县。
委托代理人顾正伟，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利辛县公安消防大队。
法定代表人陆坤，教导员。
委托代理人朱丽亚，利辛县公安消防大队工作人员。
委托代理人任彰，安徽文州律师事务所律师。
上诉人汝可以诉被上诉人利辛县公安消防大队（以下简称消防大队）拖延履行法定职责一案，不服利辛县人民法院（2016）皖1623行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人汝可以及其委托代理人顾正伟，被上诉人消防大队的委托代理人朱丽亚、任彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月3日21时10分许利辛县孙庙乡南头街西，原告汝可以租赁的电器仓库发生火灾。原告当时不在火灾现场，其邻居发现火情后，于21时10分-15分，分别拨打“119”报警电话。21时15分，被告接到110指挥中心调派指令。21时16分，被告出动一辆东风153水罐车和6名消防人员赶往火灾现场。21时28分，到达界阜蚌高速公路利辛县入口，21时54分，到达高速公路利辛县西出口。22时5分，到达火灾现场进行扑救灭火。22时9分，被告的另一辆水罐车和4名消防人员也赶到现场救援。23时20分，火灾被全部扑灭。2015年2月4日，被告对火灾现场进行现场勘验，同年3月3日作出《火灾事故认定书》，认定：可以排除雷击、生活用火不慎、小孩玩火、电气线路故障、自燃引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种引发火灾事故可能。2016年2月1日，原告以被告未及时出警的不作为行为给其造成了重大损失为由，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告拖延履行法定职责违法，并判令被告赔偿原告经济损失10万元。
原审法院认为：一、利辛县公安局在2004年底按照公安部的要求实行“110、119、122”三台合一机制。原告汝可以的电器仓库发生火灾后，于2015年2月3日21时10分拨打“119”电话报警，21时15分被告接到“110”的指令，21时16分被告赶往火灾现场。被告在接警的过程中，不存在拖延履行法定职责的行为。二、发生火灾的地方，位于利辛县孙庙乡南头街西，距离县城有数十公里的路程。被告提供的界阜蚌高速公路阜阳出口流水详细信息证实，2015年2月3日21时16分，消防车驶出车库到界阜蚌高速公里利辛入口收费站是21时28分，用时12分钟；21时54分驶出界阜蚌高速公路利辛西出口收费站，被告在高速公路上行驶时间是26分钟；22时5分，被告到达火灾现场进行灭火，从高速公路路口到着火地，用时11分钟。整个路程被告行驶用时49分钟，是在合理时间范围内，不存在选择不合理的路线拖延履行法定职责的行为。三、实施救火的消防车系东风EQ153水罐车，其满载总重量14100千克，救火时，进入高速公路收费站显示车的实际重量为14730千克，扣除消防员的体重，消防车的载水量充足。综上，被告提供的证据均证实其接警、出警、救火中积极履行其职责。原告认为被告拖延履行法定职责违法的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汝可以的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汝可以承担。
汝可以上诉称：（一）原审法院认定被上诉人出警到达火灾现场时间范围合理，未拖延履行法定职责是错误的。1、被上诉人出警选择路线不合理。被上诉人据火灾现场只有二十多公里，完全可以选择县道路线，在合理时间内能够到达火灾现场抢救财产，但被上诉人却选择相对较远的高速公路路线，两条路线用时相差较大。2、从被上诉人提供的证据来看，被上诉人到达火灾现场用时不合理。车速较慢，二十公里的路程行驶了26分钟，在高速公路行使的速度远远达不到高速公路要求的速度，高速出口距离火灾现场3公里多，被上诉人用时11分钟，从出警到火灾现场的时间长达一小时，用时极不合理。（二）原审法院认定事实错误，证据不足，相互矛盾。被上诉人共出动两辆消防车，一辆为东风153水罐车，一辆为豪沃水罐车，原审中被上诉人提出的界阜蚌高速公路阜阳出口流水详细信息及高速公路利辛收费站的证据显示豪沃水罐车进入高速收费站的时间是22时20分，而法院却认定被上诉人的豪沃水罐车在22时9分已经到达现场进行救援，这是矛盾的。综上，请求判令撤销（2016）皖1623行初14号行政判决；判令被上诉人拖延履行法定职责的行为是违法行为；判令被上诉人赔偿上诉人因其拖延履行法定职责造成的财产损失10万元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人利辛县公安局消防大队答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、路线不合理不成立，选择高速就是为了尽快赶到火灾现场。2、车速慢不成立，因为是消防车，在高速上要根据车况进行行驶，保持60-80公里/时。3、调用洒水车是在工作职责范围内，第二辆车是当晚22时20分左右进入高速。4、同一个车四个牌照是由于夜间消防车灯光造成的，拍摄到不同牌照是正常的，高速收费站出具的证明能够证明是同一辆车。综上，上诉人的理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人汝可以一审时向法庭提供的证据是：
1.中国移动通讯客户详单，证明发生火灾时上诉人于2015年2月3日21时10分就拨打119报警电话；
2.陈侠芳、汝有富、李雪灵、范海洋证明，证明上诉人多次拨打119报警电话，被上诉人延迟履行法定职责；
3.光盘一份，证明被上诉人选择不合理的路线延迟到达火灾现场，违反了“45秒”必须出库的法律规定。
被上诉人消防大队一审时向法庭提供的证据是：
1.利辛县公安局的证明一份，证明“110、119、122”三台合一机制，由公安局统一接警、统一调动；
2.出车证、消防部队车辆出入库登记薄，证明被上诉人消防大队接到公安指挥中心的电话是案发当晚21时15分，接警后于21时16分就立即出警的事实；
3.界阜蚌高速公路阜阳出口流水详细信息及高速公路利辛收费站的证明，证明案发当晚，消防大队东风153水罐车进入高速公路收费站的时间是21时28分，出高速收费站的时间是21时54分，车的载重量14730KG，豪沃水罐车进入高速公路收费站的时间是22时20分，车的载重量18150KG；
4.询问笔录、现场勘验笔录，证明被上诉人积极履行救火义务。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。
本院经审理查明，2015年2月3日22时09分，被上诉人消防大队出动另一辆豪沃消防车赶赴火灾现场，当晚22时20分，该车到达界阜蚌高速公路利辛县入口，22时38分，驶出高速公路利辛县西出口。除本院查明的上述事实外，一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案上诉人汝可以提供一份中国移动通信客户详单，证明其于2015年2月3日晚21时10分-15分拨打“119”报警电话，已完成曾提出申请的举证责任。上诉人认为被上诉人消防大队拖延履行法定职责，则消防大队作为被诉行政机关应就其积极履行法定职责承担举证责任。本案中被上诉人消防大队提供的利辛县公安局的证明、车辆出入库登记簿，及出车证能够证明利辛县公安局已于2004年底完成110、119、122“三台合一”建设，并投入使用。2015年2月3日晚21时15分，被上诉人消防大队接到利辛县公安局“110”指挥中心指令，并非直接接到上诉人的报警电话。当晚21时16分被上诉人的第一辆东风EQ153水罐消防车出库，赶赴火灾现场，被上诉人积极履行法定职责，并无拖延行为的存在。庭审中上诉人对被上诉人提供《界阜埠高速公路阜阳出口流水详细信息》提出异议，认为详单中所记载车牌号不同。本院认为利辛县收费站的证明记载“由于自动识别车牌摄像头夜间识别率低，造成同一辆车出入口车牌识别出现误差，但人工输入车牌可以证明为同一辆车”，即利辛县消防大队WJ6929X消防车。故上诉人提出的异议不能成立，本院不予采信。
上诉人汝可以称被上诉人出警选择路线不合理，用时不合理，被上诉人应选择县道路线，而非高速公路路线。本院认为，据《界阜埠高速公路阜阳出口流水详细信息》显示，当时被上诉人出警时，所驾驶的是一辆载水后重达14.73吨的东风EQ153消防车。考虑到灭火的紧迫性、车况、路况等因素，相比较路面状况不明的县道路线，被上诉人在紧急情况下选择路面好、路况相对安全的高速公路路线，并无不当。另外，参考百度地图的数据，从利辛县公安消防大队到利辛县孙庙乡孙庙村，有两个行驶方案，其一是走高速，路程35.4公里，用时35分钟；其二是走县道，路程36.5公里，用时55分钟。综上，被上诉人消防大队选择高速用时49分钟赶赴火灾现场，是合理路线，且用时合理。上诉人汝可以的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿因拖延履行法定职责给其造成的10万元财产损失，由于其财产损失系火灾导致，与被上诉人消防大队履行法定职责没有因果关系，且被上诉人已积极履行法定职责，该赔偿请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
此外，上诉人认为一审认定被上诉人第二辆豪沃消防车于当晚22时09分到达现场救援是错误的。经查，被上诉人所举材料证明第二辆车的出库时间为22时09分，到达高速公路入口的时间为22时20分。一审判决表述错误，本院二审应予纠正。
综上，上诉人认为被上诉人拖延履行法定职责的理由，不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求的结果，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汝可以负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 李红波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁 涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。