浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第874号
上诉人（原审原告）：彭承兵。
被上诉人（原审被告）：宁波裕隆汽车制泵有限公司。
法定代表人：胡松月。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人彭承兵因与被上诉人宁波裕隆汽车制泵有限公司（以下简称裕隆公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）甬鄞民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：彭承兵曾于2013年10月21日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出甬鄞劳仲案字（2013）第1645号仲裁裁决，裁决双方继续保持劳动关系，履行劳动合同，以及裕隆公司为彭承兵补缴社会保险、支付病假工资。裕隆公司不服，诉至法院，原审法院于2014年4月1日作出（2014）甬鄞民初字第145号民事判决，判决双方继续履行劳动合同，裕隆公司支付彭承兵病假工资，并确认以下案件事实：双方当事人订立有期限为2011年8月24日至2014年8月23日的劳动合同，约定彭承兵在生产岗位工作，月岗位工资1500元；彭承兵实际任操作工，工资计件制；2013年7月26日，裕隆公司作出《关于给予彭承兵解除劳动关系的通知》和解除劳动合同通知书，决定于当日解除劳动关系。裕隆公司不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院作出（2014）浙甬民一终字第366号民事判决书，对原审法院认定的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月12日，彭承兵回到裕隆公司上班。2014年7月、8月，裕隆公司人事部工作人员通知彭承兵劳动合同到期后不再续订。彭承兵最后工作至2014年8月23日，之后双方劳动合同终止。裕隆公司实际支付彭承兵2014年7月工资134.05元、8月工资1097.12元。
2014年9月1日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理通知书》，对彭承兵于同日提出的对2013年7月10日受伤的工伤认定申请决定不予受理。彭承兵不服，诉至法院，原审法院于2014年10月15日作出（2014）甬鄞行初字第76号行政判决，驳回彭承兵要求撤销宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出《工伤认定申请不予受理通知书》的具体行政行为的诉讼请求。彭承兵不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2014年11月17日作出（2014）浙甬行终字第199号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2014年8月10日，彭承兵在解放军第一一三医院进行CT检查，被诊断为右肺上叶钙化灶和左心室增大。2014年10月27日，宁波市第二医院对彭承兵作出职业病诊断结论：无职业性尘肺病。2014年12月5日，宁波市职业病诊断鉴定委员会对彭承兵作出职业病鉴定结论：1.维持宁波市第二医院原诊断结论；2.本次鉴定结论：无职业性尘肺病。2015年1月23日，浙江省职业病诊断鉴定委员会对彭承兵作出最终的职业病鉴定结论：1.维持宁波市职业病诊断鉴定委员会的鉴定意见；2.本次鉴定结论：无职业性尘肺病。后彭承兵向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，要求法院指定医院重新诊断鉴定彭承兵的职业病等。该院经审查后认为，彭承兵的请求不属于法院行政诉讼受案范围，于2015年5月4日作出（2015）甬海行受初字第1号行政裁定书，裁定对彭承兵的起诉不予立案。
彭承兵于2014年10月21日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裕隆公司支付违法终止劳动合同的赔偿金1056938.40元，鉴定劳动合同文本前几页内容是否2011年所签。该委于2015年4月10日作出了甬鄞劳仲案字（2014）第1329号仲裁裁决，驳回彭承兵的仲裁请求。
彭承兵不服仲裁裁决，于2015年4月27日向原审法院起诉称：彭承兵于2011年8月24日到裕隆公司工作，签订过劳动合同，但彭承兵只是在劳动合同最后一页签字，其他内容都没有填写。合同签订以后，裕隆公司说签订固定期限合同的都还要签订无固定期限合同，所以彭承兵也应该要签订无固定期限合同。2013年7月10日，彭承兵工作时腰部受伤，但裕隆公司不认可系工伤。后彭承兵申请工伤认定，但工伤认定申请没有被受理，彭承兵不服，多次申请仍不予受理。彭承兵工作期间，经常要加班加点，且工作环境有职业病危害因素，导致彭承兵患了职业病。2014年8月23日，裕隆公司通知彭承兵终止劳动合同，属于违法终止，应当支付三倍的赔偿金。现彭承兵不服仲裁裁决，要求法院判令裕隆公司支付彭承兵违法终止劳动合同的经济赔偿金1056938.40元（2935.94元×3倍×12个月×10年）。
裕隆公司在原审中答辩称：双方签订过劳动合同，期限为2011年8月24日至2014年8月23日，彭承兵所述应当签订无固定期限劳动合同没有依据。裕隆公司于双方劳动合同到期前已提早一个月告知彭承兵不再续签劳动合同，双方劳动合同期满终止。彭承兵经职业病鉴定为无职业病，彭承兵申请的工伤认定也未经受理，故不属于彭承兵所说的医疗期内终止劳动合同。综上，彭承兵要求支付赔偿金缺乏事实和法律依据，应驳回彭承兵的诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动合同期满的，劳动合同终止。彭承兵与裕隆公司签订了期限为2011年8月24日至2014年8月23日劳动合同的事实已经生效法律文书予以确认，彭承兵主张劳动合同内容系虚假的主张，缺乏依据，不予采信。彭承兵关于双方应当是无固定期限劳动合同的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。彭承兵对其2013年7月10日受伤的工伤认定申请被宁波市鄞州区人力资源和社会保障局决定不予受理，经人民法院一审、二审判决均未撤销该具体行政行为；彭承兵主张其患有职业病，但浙江省职业病诊断委员会已对彭承兵作出无职业性尘肺病的最终职业病诊断结论。因此，双方劳动合同期满时，彭承兵不存在患职业病或因工负伤的情形，而彭承兵也未有证据证明其存在其他劳动合同应当延续的情形，故裕隆公司因劳动合同到期而与彭承兵终止劳动合同的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，不属于违法终止劳动合同。彭承兵要求裕隆公司支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，作出判决：驳回彭承兵的诉讼请求。
宣判后，原审原告彭承兵不服，向本院提起上诉，请求改判被上诉人裕隆公司支付违法终止劳动合同赔偿金1056938.40元。理由是：上诉人在仲裁时明确要求鉴定劳动合同是不是2011年所签，而甬鄞劳仲案字（2014）第1329号仲裁裁决却写成“鉴定劳动合同文本前几页（除最后一页外）内容是否2011年所签”。最后一页有上诉人签名、公司盖章签名和签订日期，除了最后一页外鉴定还有什么意义呢？就凭上诉人请求鉴定劳动合同全部文本，而被上诉人拿不出劳动合同原件，就能定论为伪证。2013年7月10日下午，上诉人在工作中用力过猛受伤，虽未出血但腰部不能转动，下班时跟领班请假到医院看伤。7月11日、12日到茅山卫生院治疗，13日上午上班，下午又请假去看。7月15日总经理助理强行叫上诉人到医院检查去，不去就不安排工作，于是上诉人就在明州医院骨科专家做了检查和治疗，公司老板也给医生打过招呼，并搞了伪证写在病历本上。如果不是打招呼、搞伪证，那么专家的结论是骨折，属于工伤，骨头移位，严重的医治不好就叫腰椎间盘突出。上诉人又去宁波市第一人民医院检查并做了CT，得知医治不好，又到鄞州区人力资源和社会保障局申请认定工伤，没有得到认定，第一次、第二次说腰椎间盘突出不属于工伤，第三次说申请超过了一年期限。后经行政诉讼一审、二审。上诉人于2014年12月15日去杭州申请省级职业病诊断、鉴定的途中，因步行了几段路，导致工伤腰痛复发，买药吃无效，于12月18日、26日在第一医院中医科医治。上诉人有职业病钙化灶所引起的经常咳嗽、吐痰，自己出钱到宁波市第二医院申请职业病鉴定，结论是无职业性尘肺病。上诉人不服该结论，又申请宁波市卫生局职业病鉴定，在进行鉴定时连CT都没有做，只拍了X光片就得出同样的“无职业性尘肺病”的结论。上诉人到被上诉人处每天工作至少10小时，第一个月有几天加班加到加工中心，吃夜宵12点。上诉人的岗位是钻床工，钻C道工序，第二个月安排钻B、C两道工序，第三个月后岗位钻C道工序，带轮室吹铝屑，清洗、去毛刺、烘干，后任喷砂工，所以上诉人的职业病和工伤由此而得来。其他职工没有工作10小时，因为老板克扣他们工资他们都不敢说。浙江省职业病诊断鉴定委员会不但不追查是谁篡改了二院的职业病诊断证明书的刑事责任，接案组长还强迫上诉人在空白纸上写每天工作8-10小时，有受贿的重大嫌疑。请求二审指定医院重新诊断鉴定上诉人的职业病。上诉人不服（2015）浙甬民一终字第120号民事判决，请求重审此案，并判决上诉人离职前12个月的平均工资按照2935.94元计算，支付2013年10月11日至2014年7月11日期间的工资损失26423.40元。
被上诉人裕隆公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人彭承兵向本院提交了“CT报告单”、“门诊病历”各两页，拟证明其是工伤。经质证，被上诉人裕隆公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明上诉人有工伤的主张。本院经审查认为，是否工伤应由劳动行政部门依法进行认定，但彭承兵称其腰部受伤且为工伤的申请，被宁波市鄞州区人力资源和社会保障局决定不予受理，经人民法院一审、二审判决均未撤销该具体行政行为，故本院对彭承兵提供的上述证据及其欲证明的事实均不予采信。
被上诉人裕隆公司未向本院提交新的证据。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，彭承兵与裕隆公司签订的劳动合同至2014年8月23日期满，彭承兵提供的证据不足以证明其存在工伤、职业病等情形，也未有证据证明其存在其他劳动合同应当续延的情形，故裕隆公司因劳动合同期满而与彭承兵终止劳动合同的行为，不违反法律规定。彭承兵要求裕隆公司支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。上诉人彭承兵要求重审（2015）浙甬民一终字第120号民事判决的请求，应依照审判监督程序进行，不属于本案审查处理的范围。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年十一月六日
代书记员 吴佳易