新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终591号
上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司。住所地阿拉山口市天山街**号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：魏希伦，该公司董事长。电话：186XX****XX、138XX****XX。
委托诉讼代理人：赵丽丽，女，1985年3月14日出生，汉族，该公司会计。住博乐市达勒特镇喇嘛哈敖博北村民庆路1巷*号。身份证号：×××。电话：158XX****XX2。
委托诉讼代理人：苏别丽*木沙江，女，1996年1月1日出生，维吾尔族，该公司出纳。住博乐市建国路***号。身份证号：×××。电话：152XX****XX。
被上诉人（原审被告）：博州对外贸易储运有限责任公司。住所地阿拉山口天山街北侧。组织机构代码：74521XXXX。
法定代表人：高丽娟，该公司经理。电话：139XX****XX。
委托诉讼代理人：鲁爱华，男，1991年2月14日出生，汉族，该公司员工。住乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟乡灯草沟村。身份证号：×××。
上诉人博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司（以下简称香榭丽公司）因与被上诉人博州对外贸易储运有限责任公司（以下简称外贸储运公司）房屋租赁合同纠纷一案，阿拉山口市人民法院于2015年8月25日作出（2015）阿民初字第21号民事判决，宣判后，被告外贸储运公司不服，向本院提起上诉。2015年12月1日，本院作出（2015）博中民二终字第108号民事裁定，裁定：一、撤销阿拉山口市人民法院（2015）阿民初字第21号民事判决；二、发回阿拉山口市人民法院重审。阿拉山口市人民法院重审后作出（2016）新2702民初10号民事判决，上诉人香榭丽公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香榭丽公司的法定代表人魏希伦及其委托诉讼代理人赵丽丽、苏别丽*木沙江、被上诉人外贸储运公司的委托诉讼代理人鲁爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香榭丽公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判：1、被上诉人给付上诉人酒店装修费用436868元；2、被上诉人给付上诉人酒店新增资产费用187250元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审法院以上诉人提供的邵成江、童玄红等四位证人证言以及大量的酒店设备装饰装修施工合同和购货单据等证据为间接证据并且该系列间接证据无法证实上诉人有对承包酒店进行装修的认定，属认定事实有误。原审法院庭审中已认定上诉人对酒店进行装修为无争议事实，并且上诉人所提供的证人证言、书面合同以及酒店设备装饰装修材料等收发货凭据均能够证实上诉人对酒店进行装修的事实。然而被上诉人除口头否认外未提供相反证据证实自己的主张。上诉人多次要求法庭实地考察且提出装修价值鉴定申请，原审法院均未做出相应的答复。二、原审法院以上诉人打的《装修报告》只有共有人魏希伦单方同意，而没有被上诉人的同意认定上诉人主张的装修费不能成立，原审对该问题的认定错误。首先，上诉人承租经营的香榭丽酒店房产属魏希伦和被上诉人按份共有且不可分割的不动资产。《物权法》规定：各共有人对共有的不动产或者动产都有管理的权利和义务。虽然双方在2008年11月签订的《租赁合同》第七条约定：承租方需要更新房屋设施、设备的，应向出租人提出书面的申请，但该条款中并没有说明必须是经过全体出租人的一致同意。因此，2013年3月15日，上诉人对承租房屋更新设施、设备系向该房屋出租人之一的魏希伦提出书面申请并获其同意的，未违反合同约定。此外，从另一法律角度来看，作为共有人的魏希伦、被上诉人相对于酒店房产承租人的上诉人而言，应属两个不同的合同主体法律关系，二资产共有人内部出现的对装修问题的分歧意见并不应当作为对抗合同相对一方承租人的理由。其次，上诉人对酒店进行装修未征得被上诉人同意并非故意的行为，因被上诉人委派的工作人员已离职，被上诉人公司办公地点已搬迁，无法与被上诉人取得联系，故无法送达装修报告。酒店经营期限长，房屋及各项设备设施老化陈旧，对酒店进行装修客观上也是必要的。再次，双方在2014年3月19日办理酒店资产移交时签署了一份《移交说明》，其中明确约定：该移交是在不影响香榭丽酒店继续正常营业的情况下，将酒店的经营权及经营资产交与被上诉人；该《移交说明》第4条约定：待双方对移交的经营资产算完帐后再签订正式的承包合同。《移交说明》表明被上诉人同意接收上诉人新增酒店设施、设备等经营性资产，该行为本身也表明其同意就上诉人更新的房屋设施、设备给予补偿。被上诉人也已实际接收新增酒店用品，也未要求上诉人拿走，被上诉人应当对上诉人新增的酒店用品予以折价补偿。上诉人对此向法院提出了就上述资产的价值问题申请鉴定，原审法院未予答复。三、通过2008年8月25日的《酒店资产移交表》及2014年3月的《酒店财产盘点表》的对比就能证实上诉人在2014年3月19日向被上诉人移交资产中多余出的资产就是上诉人在承租期间新增加的资产数额。然而，在被上诉人当庭明确认可其持有3月19日《酒店财产盘点表》的情况下，经法庭要求其提供而被上诉人拒不提供的情况下，原审法院还以上诉人不能提交被上诉人认可的清单驳回诉请，则是对上诉人举证责任分担错误的认定。上诉人一审时增加了57000元诉讼请求，虽然上诉人没有补交新增诉请的案件受理费，但也不能作为原审法院以没有在法定期限不交诉讼费驳回其诉请的理由。另一方面，上诉人未补交诉讼费过错不在上诉人，上诉人当庭变更诉请后，原审法院只是要求上诉人在庭后补交诉讼费，而并没有给上诉人当庭或者下发书面通知责令上诉人限期交纳诉讼费，闭庭后也没有给上诉人开具交纳诉讼费的票据以及通知上诉人补交诉讼费。
外贸储运公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、2008年12月25日，被上诉人与上诉人的法定代表人魏希伦共同与上诉人香榭丽公司订立了《房屋租赁合同》，租赁期为五年，从2009年1月1日至2014年12月31日止。合同第七条约定：租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用，由承租人负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给出租人。需要更新的设备、设施由承租人向出租人书面提出申请，出租人同意后，承租人进行更新，租赁期满后，按市值进行计算，其物权归出租人所有。然而上诉人在未书面向被上诉人请求下，自己对酒店进行部分维修，违背合同约定的条款，属违约行为。装修报告经过魏希伦的同意并不代表被上诉人同意。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。魏希伦享有香榭丽酒店1/3的份额。魏希伦系上诉人法定代表人，自己批准自己的装修报告，要求被上诉人承担装修费用，明显损害共有人外贸储运公司的合法利益，剥夺了被上诉人对共有物进行管理和处分的权利。该装修费是上诉人单方计算的，未经过合法评估和被上诉人的认可，故上诉人的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。二、、对上诉人主张的187250元资产费用，没有事实及法律依据，2014年3月19日，上诉人与被上诉人进行了酒店移交，对酒店的物品进行了登记造册，属上诉人的物品，上诉人已提取（见2015年8月27日的物品搬运清单），充分表明被上诉人不欠上诉人的酒店资产。上诉人在无任何双方确认的物权清单、单据的情况下要求被上诉人支付酒店用品费用，无事实根据及法律依据，应予驳回。
香榭丽公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付装修费436868元；2、判令被告向原告支付酒店用品费用余额54050元（187250-133200元=54050元）；3、判令被告向原告支付住宿费用本息76200元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、2008年11月25日，原告香榭丽公司作为承租人，被告外贸储运公司作为出租人甲，魏希伦作为出租人乙共同签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁屋坐落在博州阿拉山口市天山街北侧，建筑面积6587.65平方米（包括锅炉房、职工宿舍以及配套的土地2720平方米）；租赁期为五年，自2009年1月1日-2014年1月1日（合同中2014年12月31日为笔误）；租金总额为250万元，每年租金50万元，其中：租金30万元付给出租人甲外贸储运公司，20万元付给出租人乙魏希伦；租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用由原告负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给对外贸易储运有限公司和魏希伦，需要更新的设备、设施由香榭丽公司向外贸储运公司及魏希伦书面提出申请，外贸储运公司及魏希伦同意后，香榭丽公司进行更新，租赁期满后，按市值进行计算，其物权归外贸储运公司及魏希伦所有。并约定了经济担保、违约责任等。二、2013年3月15日，原告向被告及魏希伦打关于香榭丽重新装修的报告，内容：因酒店经营十年未装修有很多房间不能使用及设备需要更换，请示博州外贸储运公司及魏希伦就装修事宜给与答复为盼，若十日内未答复视为同意。该装修报告仅出租人魏希伦在上签名，未征得出租方之一的被告外贸储运公司同意。三、2014年3月19日，经原告与被告及魏希伦协商，原告将酒店的经营权交还与被告及魏希伦，并对酒店现存的实物、用品等盘点、交接。原告单方提供酒店物品清单共计价值187250元，无原被告双方签字认可的酒店新添置物品的清单。四、原、被告及魏希伦签订的租赁物系位于阿拉山口口岸天山街3号的房产。该房产为被告外贸储运公司与魏希伦共有，其中：被告拥有66.4%的产权，魏希伦拥有33.6%的产权。一审法院认为，一、关于原告香榭丽公司要求被告外贸储运公司支付装修费436868元的问题。原告香榭丽公司与被告外贸储运公司、魏希伦在平等协商的基础上签订的房屋租赁合同，属双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。根据租赁合同第七条租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用由原告负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给被告和魏希伦，需要更新的设备、设施由原告向被告及魏希伦书面提出申请，被告及魏希伦同意后，原告进行更新，租赁期满后，按市值进行计算，其物权归被告及魏希伦所有，原告于2013年3月15日向被告外贸储运公司、魏希伦打装修酒店的报告，原告述称被告当时无法查找其下落，无证据证明;因魏希伦身份特殊，既是房屋出租人，又是承租人香榭丽公司的法定代表人，该装修报告未经全部出租人的同意，魏希伦的单方同意装修不能代表被告外贸储运公司。况且，原告所举对酒店进行装修的系列间接证据也不足以形成确定对所承包酒店装修的充足证据。故对原告要求被告承担酒店装修费的主张，不予支持。二、关于原告香榭丽公司要求被告外贸储运公司支付酒店用品费用余额187250的请求。2014年3月19日，原告将酒店的经营权移交给被告，原告单方对酒店低值易耗品进行了盘点，自己单方估定金额为187250元。双方在交接过程中没有明确约定是无偿交付还是支付价款，原告在庭审过程中亦未举出移交实物经被告外贸储运公司代表认可的具体清单证据。原告在本案重审过程中将本项诉讼请求增加了133200元，但未在法定期限内补交诉讼费。原告香榭丽公司要求被告博州外贸储运公司支付酒店用品费用余额187250元的请求证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一、二条之规定，判决：一、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司要求被告博州对外贸易储运有限责任公司支付房屋租赁期间对租赁物装修费436868元的诉讼请求；二、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司要求被告博州对外贸易储运有限责任公司支付酒店用品费用余额187250元的诉讼请求。案件受理费9472元，由原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提供证据如下：
证据一、（2015）阿民初字第38号民事判决书1份（复印件，原告叶海英与被告外贸储运公司房屋租赁合同纠纷一案），该判决书第十二页表述：合同签订之前被告的主要负责人针对酒店的现状及发展，与原告协商后，由原告提前进驻酒店进行装修以及对陈旧的锅炉、管道的维修、防护等，并通知原告于2014年3月20日之前进酒店施工。原告开始着手对酒店进行装修，直至到7月20日完工，期间被告均派人对施工每一阶段进行验收，并在验收报告单签字确认。用以证明，对酒店进行装修的合理性、必要性。经质证，被上诉人对判决书的真实性认可，但认为判决书涉及的是叶海英2014年装修的问题，与上诉人无关。
证据二、2014年3月19日，上诉人与被上诉人签订的《移交说明》（复印件）1份，该说明第4条：待双方对资产最终结算完成后，再签订正式承包协议，用以证明，双方将要对资产进行结算，移交是有偿的。经质证，被上诉人对证据的真实性认可，但不认可证明的问题，认为酒店盘点表列明的是消耗品，不需要结算，随经营权一并转移。
证据三、2014年3月11日至2014年3月18日，酒店财产盘点表（复印件），用以证明，上诉人向被上诉人移交的酒店物品。经质证，被上诉人对盘点表的真实性认可。
本院对证据的分析与认定：上诉人提交的三份证据的真实性被上诉人均无异议，本院对三份证据的真实性予以确认。（2015）阿民初字第38号案审理的是案外人叶海英与外贸储运公司之间的合同纠纷，判决书审理查明的内容与本案不具有关联性，对上诉人所证明的问题本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月19日上诉人与被上诉人签订《移交说明》，第1条：在不影响香榭丽酒店正常营业的情况下，现香榭丽实业发展有限公司将酒店的经营权交与博州对外贸易储运有限公司，对香榭丽酒店现有资产进行实物盘点，以实物盘点正式移交给博州外贸储运公司；第4条：待双方对资产最终结算完成后，再签订正式承包协议。2008年11月25日双方签订的《房屋租赁合同》附件对酒店现有物品列明清单，作为合同的附件，清单资产双方均予以认可。2014年3月11日至2014年3月18日，上诉人员工周华、杨翠峰与被上诉人员工于宗兴、王亚涛，对酒店财产进行盘点，制作了《酒店财产盘点表》，并在盘点表上签字确认。2015年8月25日，魏希伦与对外贸易储运公司签订《盘点表》1份，盘点25种物品，下方备注：本次盘点在2008年双方签字盖章认可盘点表基础上，将单位价值高，使用年限长，至今尚能使用且具有使用价值的物品，按照实地盘点法进行盘点，以上25种物品，双方认可本盘点表中的数据，2008年双方签字盖章认可盘点表中其他的低值易耗品视同报废不计算在内，仍然由酒店使用。以上25种物品按照博州对外贸易储运有限责任公司占52%，魏希伦占48%的比例进行分割，双方共同遵守以上所述。本盘点表不包含原2008年12月24日盘点表中的第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项的设施设备。2015年8月27日，魏希伦与对外贸易储运公司签订《物品搬运清单》，列出经双方确认盘点表清单属于魏希伦48%的物品，现已搬运走的酒店物品及尚欠数明细。一审庭审中，法庭向上诉人香榭丽公司明确告知七日内补交增加的诉请的案件受理费。本院对一审查明其他的事实予以确认。
本院认为，2008年11月25日，被上诉人外贸储运公司、魏希伦作为出租人与上诉人香榭丽公司作为承租人签订的《房屋租赁合同》，一审认定为有效合同正确，本院予以确认。双方应按合同约定全面履行各自的权利和义务。该合同第七条约定：租赁房屋及配套的水、电暖、消防基础设施和设备以及在出租期间发生的维修、改造等费用，由承租人负责，并承担费用，承租期满后无偿移交给出租人。需要更新的设备、设施由承租人向出租人书面提出申请，出租人同意后，承租人进行更新，租赁期满后，按市值计算，其物权归出租人所有。香榭丽酒店由魏希伦与被上诉人外贸储运公司共有，魏希伦占有约1/3份额，被上诉人外贸储运公司占约2/3份额，双方对香榭丽酒店均有管理和重大事项决策权，魏希伦不仅是香榭丽酒店出租人之一，也是承租人上诉人香榭丽公司的法定代表人，在被上诉人外贸储运公司不知情的情况下，魏希伦单方批准上诉人香榭丽公司对酒店进行装修，侵害了被上诉人外贸储运公司作为酒店共有人的权利，魏希伦对装修报告的签字同意不能代表外贸储运公司同意装修的意见。同时，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。香榭丽公司对房屋进行维修改造产生的费用未经出租人同意，根据合同约定和法律规定应自行承担装修费用。一审判决驳回香榭丽公司要求外贸储运公司支付房屋租赁期间对租赁物装修费用的诉讼请求正确，本院予以维持。
上诉人香榭丽公司依据2014年3月的《酒店财产盘点表》从其中扣除2008年11月25日《香榭丽酒店配套设施清单》中的酒店用品，统计出2008年11月25日以后至2014年3月，由香榭丽公司新购买的酒店用品，在此基础上，上诉人香榭丽公司要求外贸储运公司支付相应的价款，对外贸易储运公司辩称，香榭丽公司于2015年8月25日、8月27日已将部分物品取走，且双方协商2014年盘点表上的物品不再向香榭丽公司返还，也不作价支付价款，并且上诉人香榭丽公司新购买的酒店用品亦未经过被上诉人外贸储运公司同意，不应当支付相应的价款。双方签订的租赁合同的第七条载明租赁房屋及配套的水、电、暖、消防基础设施和设备......。......由承租人向出租人提出申请，出租人同意后承租人进行更新，从上下文来看，应指水、电、暖、消防设施、设备，需经出租人同意，酒店经营过程中的低值易耗品等必需用品，合同未约定需要经出租人同意。另，2015年8月25日的盘点表明确表明在2008年双方签字盖章认可盘点表基础上，将单位价值高，使用年限长，至今尚能使用且具有使用价值的物品，按照实地盘点法进行盘点，2015年8月27日的物品搬运清单显示的是魏希伦将2015年8月25日盘点表中属于自己的物品搬走，本案中，上诉人香榭丽公司主张的是2008年至2014年新购置的酒店用品，与搬走的物品无关。2014年3月19日，上诉人与被上诉人、魏希伦三方签订的《移交说明》约定香榭丽公司已将酒店的经营权交与外贸储运公司，从协议的第1条与第4条来看，双方对酒店盘点的资产有结算的意思表示，且外贸储运公司已实际接收了上述酒店财产，外贸储运公司亦未提交经双方协商不再作价付款的证据，且其向香榭丽公司支付已接收用品相应的对价亦符合民事公平原则。上诉人香榭丽公司将新购置酒店财产经折价后计算，价值125732.66元。法庭指定被上诉人外贸储运公司对上诉人香榭丽公司所统计的新增酒店物品的名称、数量、价格进行审核核算，被上诉人外贸储运公司在限定的时间内，未提出异议，视为认可，且上诉人香榭丽公司主张的酒店用品费用价款合理，对该数额本院予以采信。但一审中，上诉人香榭丽公司对该部分物品只主张了54050元，对增加的诉讼请求未在法庭指定的期限内缴纳诉讼费，视为放弃增加部分的诉讼请求。本院对上诉人香榭丽公司要求外贸储运公司支付新增酒店用品54050元的请求予以支持，一审法院驳回香榭丽公司的该部分诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，香榭丽公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初10号民事判决第一项，即：驳回原告博尔塔拉蒙古自治州香榭丽实业发展有限公司要求被告博州对外贸易储运有限责任公司支付房屋租赁期间对租赁物装修费436868元的诉讼请求；
二、撤销阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初10号民事判决第二项；
三、被上诉人博州对外贸易储运有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司支付酒店用品费用54050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9472元，由博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司负担8570元，由博州对外贸易储运有限责任公司负担902元。二审案件受理费10041.18元（香榭丽公司已预交），其中多收取的1377.41元，由本院退还给博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司，剩余案件受理费8663.77元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口香榭丽实业发展有限公司负担7710.77元，由博州对外贸易储运有限责任公司负担953元。本院（2015）博中民二终字第184号案收取博州对外贸易储运有限责任公司受理费8663.77元，由本院退回博州对外贸易储运有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 申 疆