广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第395号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
1、被告人王某，男，1990年9月17日出生，汉族，居民身份证号码4127231990********，中专文化，户籍地河南省周口市商水县大武乡雷庄村*组***号。
辩护人左亮，广东谢斐律师事务所律师。
2、被告人刘某甲，男，1989年7月2日出生，汉族，居民身份证号码4127231989********，初中文化，户籍地河南省周口市商水县大武乡雷庄村*组***号。
辩护人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
辩护人刘胜文，广东谢斐律师事务所（实习）律师。
3、被告人罗某甲，男，1983年1月23日出生，汉族，居民身份证号码5113221983********，中专文化，户籍地四川省南充市营山县济川乡踏水村*组。
辩护人李明华，广东巨通律师事务所律师。
辩护人黄火金，广东巨通律师事务所（实习）律师。
4、被告人谢某，男，1991年7月4日出生，汉族，居民身份证号码3622041991********，专科文化，户籍地江西省宜春市高安市太阳镇净慈村谢家自然村**号。
辩护人贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
上列四名被告人均因涉嫌敲诈勒索于2014年8月11日被羁押，2014年8月12日被刑事拘留，2014年9月11日被逮捕。现均押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二刑诉〔2015〕548号起诉书指控被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某犯敲诈勒索罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员林銮华出庭支持公诉，被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某及各辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某原系民治街道1866花园物业管理处的工程维修员，负责小区内所有住户水管和电路的维修。被害人熊某在1866小区租赁了南区、北区两个商铺，负责为小区住户进行铝合金的搭建。自2014年4月起，王某、罗某甲、刘某甲、谢某多次以熊某在小区内违法进行搭建，须给付其好处费，否则将停水停电导致熊某无法如期完工为由，向熊某敲诈勒索财物，现已查明的犯罪事实如下：
1、2014年4月19日，被告人刘某甲、王某向熊某公司敲诈了现金500元（由夏某给付现金）。
2、2014年4月23日，被告人刘某甲、王某向熊某公司敲诈了现金500元（由夏某给付现金）。
3、2014年5月8日，被告人刘某甲、王某向熊某敲诈了现金4000元，每人各收取2000元。
4、2014年5月20日，被告人刘某甲向熊某敲诈了现金1000元。
5、2014年6月4日，被告人刘某甲在熊某北区的商铺向熊某敲诈了现金2000元。
6、2014年6月9日，被告人刘某甲、王某在熊某北区的商铺向熊某敲诈了现金8000元，每人各收取4000元。
7、2014年6月13日，被告人刘某甲在熊某北区的商铺向熊某敲诈了现金2000元。
8、2014年6月23日上午，被告人刘某甲、王某在北区的商铺向熊某敲诈了现金8000元，每人各收取4000元。
9、2014年6月23日下午，被告人罗某甲在北区的商铺向熊某收取了现金3000元。
10、2014年7月21日，被告人刘某甲在北区的商铺向熊某敲诈了5000元。
11、2014年7月22日，被告人王某、罗某甲、谢某在南区的商铺向熊某敲诈36000元，但熊某不允，三人敲诈勒索未果。
12、2014年7月23日，被告人王某、罗某甲在南区的商铺向熊某敲诈现金5000元，后分了1000元给谢某。
13、2014年7月28日，被告人王某、罗某甲在南区的商铺向熊某敲诈现金5000元，后分了1000元给谢某。
14、2014年7月30日左右，被告人王某、罗某甲、谢某给熊某开具了一张清单，称熊某公司在1866南区为36家住户装修，按每户收取1000元，要求熊某交纳36000元的好处费。除去熊某7月23日、7月28日两日已交纳的10000元，三人多次向熊某索要余下的26000元好处费。
为支持指控，公诉机关当庭出示了相关证据予以证实，据此认为应当以敲诈勒索罪追究被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某的刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人谢某对起诉书指控的事实无异议，并自愿认罪。
辩护人贺洪雷提出被告人谢某系此次共同犯罪的从犯，请求从轻处罚。
被告人王某、刘某甲、罗某甲均否认控罪，均辩称只是停业主的水电，且停水停电是由工程部主管决定。其中王某仅承认起诉书指控的第12单犯罪事实，罗某甲仅承认收受5000元好处费。
其他辩护人均提出了公诉机关指控的事实不清，证据不足的辩护意见。其中，被告人王某的辩护人左亮提出王某在北区工作期间没有实施犯罪行为，在南区工作时收受财物行为应认定为非国家工作人员受贿罪；被告人罗某甲的辩护人李明华、黄火金提出罗某甲仅应承担非国家工作人员受贿罪的刑事责任，且当庭提出收受3800元的犯罪事实应认定为自首；被告人刘某甲的辩护人谢斐、刘胜文提出刘某甲没有实施犯罪行为，请求判处无罪。
经审理查明：被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某原系民治街道1866花园物业管理处的工程维修员，负责小区内所有住户水管和电路的维修。被害人熊某在1866小区租赁了南区、北区两个商铺，负责为小区住户进行铝合金的搭建。自2014年4月起，王某、罗某甲、刘某甲、谢某多次单独或结伙以熊某在小区内违法进行搭建，须给付其好处费，否则将停水停电导致熊某无法如期完工为由，向熊某索取财物。现已查明的犯罪事实如下：
1、2014年4月19日，被告人刘某甲、王某向熊某公司索取现金500元（由夏某给付现金）。
2、2014年4月23日，被告人刘某甲、王某向熊某公司索取现金500元（由夏某给付现金）。
3、2014年5月8日，被告人刘某甲、王某向熊某索取现金4000元，每人各收取2000元。
4、2014年5月20日，被告人刘某甲向熊某索取现金1000元。
5、2014年6月4日，被告人刘某甲在熊某北区的商铺向熊某索取现金2000元。
6、2014年6月9日，被告人刘某甲、王某在熊某北区的商铺向熊某索取现金8000元，每人各收取4000元。
7、2014年6月13日，被告人刘某甲在熊某北区的商铺向熊某索取现金2000元。
8、2014年6月23日上午，被告人刘某甲、王某在北区的商铺向熊某索取现金8000元，每人各收取4000元。
9、2014年6月23日下午，被告人罗某甲在北区的商铺向熊某索取现金3000元。
10、2014年7月21日，被告人刘某甲在北区的商铺向熊某索取现金5000元。
11、2014年7月22日，被告人王某、罗某甲、谢某在南区的商铺向熊某索取现金36000元，但熊某不允，三人索要财物未果。
12、2014年7月23日，被告人王某、罗某甲在南区的商铺向熊某索取现金5000元，后分了1000元给谢某。
13、2014年7月28日，被告人王某、罗某甲在南区的商铺向熊某索取现金5000元，后分了1000元给谢某。
14、2014年7月30日左右，被告人王某、罗某甲、谢某给熊某开具了一张清单，称熊某公司在1866南区为36家住户装修，按每户索取1000元，要求熊某交纳36000元的好处费。除去熊某7月23日、7月28日两日已交纳的10000元，三人多次向熊某索要余下的26000元好处费。
2014年8月11日，被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某被公安机关抓获，涉案财物未缴获。
认定上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
被告人的供述与辩解：
1、谢某：我是民治1866花园物业管理处的水电维修工。1866花园分南区和北区，我负责南区的管理。王某和罗某甲跟我说1866花园住户违法搭建阳台的，我们可以向施工的熊某要点钱，有一住户搭建阳台就给1000元钱。如果不给钱就停他们的水电，不让他们施工。我于2014年7月1日开始负责1866南区检查住户有没有违规搭建。当我得知有住户违规搭建后，就通知王某和罗某甲，然后由王某和罗某甲带着我去找承包商熊某索要钱款。对方如果拒付，我们就停对方水电。2014年7月22日，我有伙同王某、罗某甲向熊某索要36000元，但没索要到钱。2014年7月23日，王某、罗某甲等人向熊某敲诈勒索了5000元，这次我没到场，但王某给了我1000元。2014年7月28日，王某、罗某甲等人向熊某敲诈勒索了5000元，这次我也没到场，但罗某甲给了我1000元。因为我在南区有楼层管理的权利，而且我把熊某在南区装修的住户的情况报告给王某、罗某甲，所以他们各分了1000元给我。我开具过一张清单给熊某，我们统计出熊某在南区共装修了36户住户，按每户1000元计算，要求他交36000元好处费给我们。但我们只索取到了10000元，其余26000元没到手。刘某甲没有和我们一起去向熊某要过钱。我不知道刘某甲有无向熊某要过钱。
辨认出罗某甲、王某就是与其一起向熊某索要钱款的人;指认出2014年7月23日12时许、7月28日17时许罗某甲和王某敲诈勒索视频截图;辨认其写给熊某的清单，一共有36户，每户收取1000元。
2、王某：否认实施敲诈勒索。我和谢某、刘某甲、罗某甲都曾去过熊某的店铺，但每次谁去、多少人去，我不记得了。第二次讯问笔录称当时发现熊某在1866小区违规搭建了很多住户的阳台，我就对他的施工采取停水电以及拆他们的木板，上述措施没有经过物业公司许可。我没有威胁施工方不给钱就停水电，也没有收受熊某的钱财。第三次讯问笔录称熊某违建被我停了水电，但是这些我都有向公司反映对方违建，并得到领导同意我才停水电。
称无法辨认出2014年7月23日12时许及2014年7月28日17时许的监控录像中的人为何人；指认出其本人于2014年8月6日9时31分许将能照到熊某位于1866小区南区店铺的监控探头转向另一处的视频截图。
3、罗某甲：否认实施敲诈勒索。熊某进行违法搭建，我在对方施工时停了对方的水电，这是领导叫我这么做的。熊某曾给我5000元好处费，让我分给管楼的电工，每人分1200元。
4、刘某甲：我没有参与敲诈勒索。熊某在1866花园小区违规搭建，我发现一次就向物业管理处报告一次，我有停过业主家的水电和拆过业主家的木板，这是公司工程部吴某叫我停水电和拆木板。我没有在2014年7月3日停1866花园北区B栋5B的电源，也没有收取该住户装修工500元。我有去该住户检查过，该住户也存在偷倒阳台的问题，当时我将这一情况上报了物业管理领导。熊某曾请过我们工程部的人吃过饭。
被害人陈述：
1、熊某：刘某甲、王某、罗某甲、谢某是1866小区物业工程部的维修工。2014年4月至7月底，他们经常以停水停电为由对我公司实施敲诈勒索。他们有时是一个人来要钱，有时是几个人来要钱，但我给钱都是直接给他们其中一个人。在1866小区的北区，刘某甲、王某、罗某甲都向公司索要过钱财。他们一共索要了34000元，其中刘某甲索要了20500元，王某索要了10500元，罗某甲索要了3000元。在1866小区的南区时，刘某甲、王某、罗某甲、谢某一共索要了10000元，其中王某索要了5000元，罗某甲索要了5000元。夏某是亲眼目睹整个过程的，但林某甲和刘某乙是否每次都亲眼看到我不清楚。
辨认出刘某甲、罗某甲、王某、谢某多次对其公司敲诈勒索；辨认出被告人索要钱款的详细记录；辨认出谢某写给其的清单，要求对熊某所装修的每户收取1000元人民币，共计36家；辨认出王某、罗某甲于7月23日以及7月28日对其实施敲诈勒索视频截图，称第一次给了王某5000元，第二次给了罗某甲5000元。
2、蔡某：2014年7月3日左右，为了扩大通道，我在民治街道1866花园B栋5B房打通道的灰砖墙，这时刘某甲就停了我的电。我说你停电我怎么施工，刘某甲说你给我500元钱我就给你通电。没办法我就给了他500元钱，他就立马给我通电了。刘某甲要钱时，只有我一个人在房间里。
辨认出刘某甲就是敲诈其500块钱的人。
三、证人证言：
1、夏某：证实其公司从龙华新区民治街道1866花园业主那里承接铝合金装修工程来做，并在民治街道1866花园有一个办公驻点，负责人是熊某。我在该公司担任财务，平时负责公司的日常业务。刘某甲、王某、罗某甲、谢某是民治1866花园物业工程部的维修工，负责1866花园所有住户水管和电路的维修。我们每次在1866花园为住户装修铝合金前，业主都要备案，按客户要求装修，是否有违规搭建，我就不清楚了。当有住户委托我们公司对其房屋进行窗户装修时，他们就以停公司的电和水，导致我们公司不能如期施工为由，向我们公司索要钱款。并说只要我们公司做了一家业主的铝合金装修工程，我们就要向他们交1000元钱。他们每次都以电源跳闸或者水管坏了为由，让我们在施工的时候停水停电。从2014年4月开始向我们索要了十几次共计44000元钱款，每次索要钱款的数目我们公司都有记录下来。公司老板都是以现金的形式给对方的。我们公司分南区和北区两个点，谢某只在南区的店铺进行过敲诈，其他三人在南北两个点都来过。对方来我们公司索要这十几次钱款时，我本人和老板都在场，其中有几次我们公司的员工林某乙、徐某及刘某乙也在场。
辨认出刘某甲、罗某甲、王某、谢某就是多次敲诈其公司、向其公司索要钱款的人；指认出四名犯罪嫌疑人索要钱款的详细记录；辨认2014年7月23日12时许、7月28日17时许罗某甲和王某敲诈勒索视频截图。
2、林某甲：证实被告人从2014年4月份至2014年7月份之间，共向我们公司索要了人民币44000元。他们说如果我们公司要经营就要给他们好处费，不然的话，就让我们公司工程不能如期进行，就要停掉我们公司的水电。听经理说他们要过十几次钱，其中有几次我在场。
辨认出刘某甲、罗某甲、王某、谢某是向其公司索要钱款的人；辨认出王某、罗某甲于7月23日以及7月28日对其老板实施敲诈勒索视频截图，称第一次其老板给了王某5000元，第二次其老板给了罗某甲5000元。
3、刘某乙：有几次我在场看到对方向我们公司索要钱款。我负责北区的业务，知道姓刘、王、罗的男子在我们公司经营的北区敲诈过，但我听我们经理说过姓谢的男子是在南区向我们公司索要钱款。
辨认出刘某甲、罗某甲、王某是多次敲诈其公司、索要钱款的人，无法辨认出谢某。
4、潘某：2014年6月，我开始在1866花园物业管理处工程维修部工作，主要负责南区的装修巡查并上报违建情况。因之前负责物业管理处工程维修部的吴某主管已经辞职，我现在是1866花园物业管理处工程维修部代班主管。王某、罗某甲之前在北区工作，2014年7月左右开始在南区工作，当时二人负责工程返修，并对交楼后遗留的问题进行处理。刘某甲我不是很清楚，但是一般都在北区工作。谢某是2014年7月在南区工作，负责对违规搭建进行巡查。我在1866花园物业管理处工程维修部工作期间，知道熊某确实存在违规搭建行为。当时吴某是工程维修部主管，因此我不知道王某等人有无报告过熊某违法搭建的情况。之前吴某说过可以对住户停水停电，但是必须上报管理处相关负责人，我不清楚王某等人有无向他人索取钱财。
四、物证、书证:被告人身份信息、抓获经过、手机开户信息及通话记录、熊某公司记录的四名被告人索要钱款的账目复印件、光盘制作笔录、情况说明、入所体检表。
五、现场勘验、检查笔录及现场照片。
六、视听资料：监控录像光盘。
上述证据来源真实合法，本院均予以确认。
本院认为,被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某无视国家法律，以非法占有为目的，多次强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
综合在案证据材料，认定被告人王某、刘某甲、罗某甲、谢某作为施工单位的维修工，以停业主水电致使其公司不能正常完工为由，多次向被害人熊某及其所在公司实施敲诈勒索的犯罪事实及具体金额，有被害人熊某陈述，证人夏某、林某甲的证言以及同案犯谢某的供述、熊某公司记录的四名被告人索要钱款的账目复印件等证据予以证实。关于被告人王某、刘某甲、罗某甲辩称其只是在取得领导同意后才停业主水电，并没有实施敲诈勒索行为的辩解，本院经查，虽然停业主水电需要得到其工程维修部主管同意后才能实施，但在停业主水电问题上，王某、刘某甲、罗某甲多次以此威胁从而收取一定的好处费，否则被害单位将不能正常施工，被害单位作为被胁迫者而给予财物，故被告人王某、刘某甲、罗某甲的辩解与本案证据及已查明的事实不符，本院不予采信。相关辩护人提出改变定性的辩护意见，与被告人所实施的犯罪行为不符，本院不予采纳。被告人谢某自愿认罪并如实供述，可以从轻处罚。本案系共同犯罪，结合各被告人在犯罪过程中的地位以及所发挥的作用，王某、刘某甲、罗某甲系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。谢某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年11月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
被告人刘某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年11月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
被告人罗某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年9月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
被告人谢某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年7月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 为 明
人民陪审员 刘 占 香
人民陪审员 谢 艳 虹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡娟（兼）
书 记 员 刘 婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。