山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2141号
上诉人（原审原告）：聊城市顺发建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区板桥路15号。
法定代表人：贾明奇，经理。
委托诉讼代理人：刘军德，男，1965年7月23日出生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文远，男，1959年4月24日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李纯锋，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
上�人聊城市顺发建筑安装工程有限公司（简称顺发建筑公司）因与被上诉人潘文远劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人顺发建筑公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人未提供被上诉人无故旷工的证据，以“无故旷工为由”解除合同无事实及法律依据，属于认定事实错误的。上诉人为证明被上诉人无故旷工，提供了上诉人公司的考勤表、《关于清理不在岗员工的规定》、被上诉人在其他单位上班的工资表、聊城晚报等证据充分证明被上诉人无故旷工的事实，而一审法院却置上述事实于不顾，认定上诉人按照无故旷工解除被上诉人的劳动合同没有证据，显然属于认定事实错误。被上诉人长期旷工，符合上诉人单位《关于清理不在岗员工的规定》的规章制度，对单位的员工具有约束力。被上诉人潘文远长达三年的旷工，已经严重违反了公司的规章制度；其同时在其他单位上班，违反了《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:……(二)严重违反用人单位的规章制度的;(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的”。故上诉人依据《劳动合同法》的规定解除与上诉人之间的劳动合同，应认定为合法解除。一审法院以上诉人提供的《关于清理不在岗员工的规定》不具有法律效力为由，认定上诉人违法解除劳动合同是错误的。二、一审判决以上诉人未�邮寄送达直接以公告形式送达解除劳动合同通知书程序违法为由，认定上诉人解除劳动合同程序违法是错误的。被上诉人潘文远自2011年起至2014年5月，持续旷工近三年。期间，上诉人多次以电话通知被上诉人潘文远到公司上班，被上诉人潘文远不但未按照公司的要求到公司从事工作，且被上诉人在旷工期间，同时听从其他单位的指挥从事劳动及领取报酬，构成事实上的劳动关系。上诉人认为被上诉人的行为已经构成双重劳动关系，给上诉人带来严重的影响。鉴于被上诉人擅自离职，经上诉人数次电话通知无效，故2014年5月16日，上诉人以报纸公告的形式通知被上诉人到公司办理解除劳动合同的手续，被上诉人依旧不予配合。对于被上诉人擅自离职的行为，上诉人以公告的形式通知其到公司领取解除劳动合同通知书并不违反程序规定，我国《劳动合同法》未明确规定公司发送解除劳动合同通知书的程序，故邮寄送达并不是公告送达的前置程序。一审法院认定上诉人经电话通知无效后，未经邮寄送达直接以公告形式送达程序违法是错误的。
被上诉人潘文远辩称，1、上诉人提供的证据不能证明被上诉人无故旷工，以“无故旷工为由”解除劳动合同无事实及法律依据。上诉人称“为证明被上诉人无故旷工，提供了公司考勤表、《关于清理不在岗员工的规定》、被上诉人在其他单位上班的工资表、聊城晚报等证据”，我方认为以上证据不能证明被上诉人无故旷工。所谓公司考勤表，根本不是考勤表，而是公司部分人员工资表，实际情况并不是被上诉人旷工，而是公司那时活跟不上，有活就通知去上班，没活就不让去，也不发工资。公司《关于清理不在岗员工的规定》并不能作为一个用人单位的规章制度，仅仅是上诉人在一�时期内对特定人员的一个处理规定，且被上诉人从来没有见过该规定。所谓的被上诉人在其他单位上班的工资表系伪造的复印件，与事实不符，是不存在的。以上充分说明被上诉人从未无故旷工，没有违反公司规章制度，没有违反《劳动合同法》第二项和第四项的规定。一审法院认定事实正确。2、一审判决认定上诉人未经邮寄送达直接以公告送达解除劳动合同通知书程序违法正确。1995年，原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定:企业通知请假、放长假、××休职工在规定时间内回单位报到或办理有关于续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达�工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。《民事诉讼法》第九十二条规定受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。根据以上规定，一审法院认定上诉人未经直接送达、邮寄送达，直接以公告送达解除劳动合同通知书程序不合法，认定解除劳动合同程序违法是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。
顺发建筑公司向一审法院起诉请求：驳回被告要求支付经济补偿金的诉讼请求，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1976年12月份，被告开始在聊城市工业设备安装公司工作，历经几次变更后的2009年7月份，被告非因个人原因被安排进入原告处从事管道安装工作。原、被告之间每三年签订一次劳动合同，2014年3月31日系最后一次签订劳动合同。被告在原告处工作期间，因故存在缺勤的事实，且2012年10月、2013年2月、2013年3月、2014年10月、2015年5月，被告在其他公司领取过劳动报酬。2014年5月16日，原告遂以被告无故旷工严重违反公司规章制度的有关规定为由，并采用登报的方式公告通知被告解除双方之间的劳动合同，双方一致认可劳动合同解除日期为2014年5月20日，并对经济补偿金的计算标准为1500元/月均无异议，但原告认为不应当支付经济补偿金。被告向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金72000元。2015年6月12日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出聊劳人仲案字[2015]第22号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告经济补偿金70200元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的�级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。”1976年12月份，被告开始在聊城市工业设备安装公司工作，历经几次变更后的2009年7月份，被告非因个人原因被安排进入原告处从事管道安装工作。原、被告之间每三年签订一次劳动合同，2014年3月31日系最后一次签订劳动合同，双方一致认可劳动合同解除日期为2014年5月20日。综上，被告在原告处的工作年限应合并计算为39年。原告提供的《关于清理不在岗员工的规定》仅仅是原告在某一时期内对单位特定人员的一个处理规定，而且原告也未提供证据证明被告的缺勤系无故旷工，故，原告由此以被告无故旷工严重违反公司规章制度的有�规定为由解除劳动合同，无事实及法律依据。原告电话通知员工来领解除劳动合同通知未果时，但在未经过直接上门送达、邮寄送达或其他书面形式送达等其他送达方式就在报纸上登报公告送达，程序不合法，同时也不符合原告单位制定的《关于清理不在岗员工的规定》，不具有法律效力。综上，原告系违法解除劳动合同。鉴于双方对于经济补偿金的计算标准为1500元/月均无异议，故，被告要求原告支付经济补偿金58500元（39个月×1500元/月），应予支持。原告仅以被告在其他公司领取几个月的劳动报酬为由主张被告同时与其他用人单位建立劳动关系，进而请求驳回被告要求支付经济补偿金的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决：原告聊城市顺发建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘文远经济补偿金58500元。案件受理费10元，由原告聊城市顺发建筑安装工程有限公司承担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人主张被上诉人无故旷工，提供上诉人公司考勤表、《关于清理不在岗员工的规定》及在其他单位上班的工资表等证据，但被上诉人称，当时公司有活时就通知上班，没活就让回家。本院经审查，仅凭考勤表的缺勤情况不足以证明无故旷工。《关于清理不在岗员工的规定》也仅仅是上诉人在某一时期内对单位特定人员的一个处理规定，不属于通常的规章制度。被上诉人在其他单位上班的工资表并不能证明与其他单位建立劳动关系，因此，上诉人以被上诉人无故旷工严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，无事实及法律依据。另外，按照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，单位只有在经过直接送达、邮寄送达或其他书面形式送达而送达不到时，方可适用公告送达，故上诉人未经上述送达方式而直接适用公告送达，程序不合法。一审的认定，并无不当。
综上所述，上诉人顺发建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聊城市顺发建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔�奎
审判员 任 家 红
审判员 杜 宏 伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵 书 青