安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初671号
原告：尹庆洋，男，汉族，1982年1月16日出生，住江苏省淮安市涟水县。
委托诉讼代理人：孙海斌，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志康，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：今麦郎面品（天长）有限公司，住所地天长市。
法定代表人：范现国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：韩晓光，该公司员工。
第三人：今麦郎日清食品有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县。
法定代表人：范现国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩依帆，该公司员工。
原告尹庆洋与被告今麦郎面品（天长）有限公司（以下简称今麦郎公司），第三人今麦郎日清食品有限公司（以下简称日清公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹庆洋及其委托诉讼代理人孙海斌、赵志康、被告今麦郎公司的委托诉讼代理人韩晓光、第三人日清公司的委托诉讼代理人王娟、韩依帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹庆洋向本院提出诉讼请求：判决被告今麦郎公司支付其：1、未签订劳动合同的双倍工资92763元；2、2015年2月份的工资补差6322元；3、2014年9月5日至2015年8月31日的加班费116071.7元；4、私家车补贴11000元；5、高温补贴600元、6、待通知金8433元；7、经济补偿金12649.5元；以上合计247839.2元。事实与理由：2014年9月5日，尹庆洋应聘到被告处上班，从事销售工作，工作至2015年8月31日。被告一直未与原告签订劳动合同，工资由被告发放，原告于2015年11月13日向天长市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该委于2015年12月31日作出天劳人仲裁字（2015）第036号仲裁判决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为该委的裁决认定事实不清，适用法律错误。故诉之，要求判如所请。
被告今麦郎公司辩称：被告与原告之间不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求没有依据。
第三人日清公司辩称：1、劳动纠纷案件应当仲裁前置，其与被告今麦郎公司为互相独立的民事主体，原、被告双方的劳动争议与第三人无任何法律上的利害关系；2、其不应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资，其与原告之间签订有合法有效的合同；3、其不应向原告支付2015年2月工资差额，无差额；4、基不应向原告支付加班费；5、其不应给原告私家车补贴，其已按月向原告支付车辆费用；6、其不应支付原告高温补贴。
尹庆洋提供证据如下：1、劳动仲裁裁决书。证明：该纠纷已经经过劳动仲裁程序；2、应聘人员登记表。证明：原告于214年8月20日收到被告所发的招聘信息；3、员工异动审批表。证明：原告在被告处原为营业主管，后调为储备所长；4、考勤表。证明：自2014年10月至2015年8月31日，原告在被告处的考勤情况；5、工资明细。证明：原告每月工资构成及详细的情况；6、差旅费纪律。证明：原告在被告处上班差旅费的情况；7、车辆费及电话费用记录。证明：原告在被告处上班时车辆使用及电话费用情况；8、借记卡明细对账单。证明：原告在被告处上班时，被告所支付的工资情况；9、车辆费用包干标准表。证明：被告处营业所长车辆的使用邮费、路桥还有维修费的使用标准为每月1300元，车辆折旧费为1000元；10、照片一张。证明：原告与被告公司的工作人员在被告办公楼前的合同，其中包括本案被告的代理人。
今麦郎公司对尹庆洋提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议；2、对其余证据的三性均不认可，与被告无关，不能证明其与被告存在劳动关系。
日清公司对尹庆洋提供的证据质证意见如下：1、证据1的真实性认可，该份证据证明了第三人未经仲裁程序，仲裁前置；2、证据2的三性均不认可；3、证据3的三性均不认可；4、证据4的三性均不认可。原告提交的考勤表其出勤的时间达不到每日8小时，不存在加班的事实；5、证据5真实性认可，证明目的不认可。该组证据证明第三人已按双方的约定绩效、考核等数据及时足额向原告支付的各月工资，并且其支付的时间符合双方的劳动合同约定；6、证据6真实性认可，充分证明第三人已向其足额支付差旅费、电话补助等费用、车辆费用的事实；7、证据7的三性均不认可；8、证据8的真实性认可，但证明目的不认可；9、证据9的三性均不认可；10、证据10的三性均不认可，与第三人无关。
今麦郎公司提供证据如下：第三人为原告缴纳的社保缴纳证明一份。证明：原告与第三人之间存在劳动关系。
尹庆洋对今麦郎公司提供的证据质证意见如下：该证据的真实性原告无法确认。原告之前认为其社保是由被告缴纳。认定双方的劳动关系应当依据综合的判断。
日清公司对今麦郎公司提供的证据未发表质证意见。
日清公司提供证据如下：1、劳动合同一份。证明：第三人与原告签订合法、有效的劳动合同，不应向其支付双倍工资；2、应聘人员登记表。证明：第三人与原告之间存在劳动关系，原告经过了面试被第三人录用的事实；3、两份证据及差旅费用报销单上原告本人确认的签名笔迹一致。
尹庆洋对日清公司提供的证据质证意见如下：1、对证据的三性均不认可，第三人所说的不定时工作制度，依法需要报相关制度部门审批后才能实行。这显然不符合相应的法律规定。第三人所说的工资组成形式与原告所提供的证据不一致，会出现这种情况是因为原告的工资是被告发放，所以第三人提供的证据是伪造的。
今麦郎公司对日清公司提供的证据质证意见如下：与其无关。
本院经审理查明事实如下：尹庆洋于2014年8月20日应聘第三人的销售员岗位。第三人向原告支付工资及车辆费、差旅费、手机使用费等，并为原告缴纳社保。第三人日清食品公司曾在被告今麦郎公司处租赁办公室。2015年11月27日，原告向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资、工资差额、加班费及私家车补贴。该委经公开开庭审理，作出天劳人仲裁字（2015）第036号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，于2016年1月29日本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。原告称其2014年9月5日至2015年8月31日在被告处从事销售工作，但其所提交的证据并不能充分证明其与被告存在劳动关系事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。而被告向本院提交的社保缴费记录及第三人向本院提交的劳动合同、应聘人员登记表则说明原告是与第三人签订了劳动合同，并由第三人向原告支付工资及其他福利待遇、缴纳社保。故对原告尹庆洋要求被告今麦郎公司支付其未签订劳动合同的双倍工资、工资补差、加班费、私家车补贴、高温费、待通知金、经济补偿金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告尹庆洋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告尹庆洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
人民陪审员 郑同祥
人民陪审员 殷志强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 鄂丽蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。