江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3648号
原告：朱金标，男，1958年10月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区钦工法律服�所法律工作者。
被告：蒋巧成，男，1966年8月26日生，汉族，住淮安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托代理人：刘玉宝，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚，该公司经理。
委托代理人：黄永俊，该公司员工。
原告朱金标诉被告蒋巧成、中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“人寿公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金标的委托代理人张永岗、欧丹丹，被告蒋巧成、人寿公司的委托代理人刘玉宝均到庭参加诉讼。第三人紫金公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿原告应本起交通事故产生的各项损失合计126653.93元，由被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年3月2日，蒋巧成驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轿车，沿华西路由西向东行驶至五强空调门前右转弯出道路时，与同方向�金标驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××的普通正三轮摩托车相撞，造成原告朱金标受伤、车辆损坏的交通事故、当事人蒋巧成的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款：车辆进出道路，应当让道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行之规定，负全部责任；当事人朱金标无责任。同日，原告被送往淮安市楚州医院住院治疗，并于2015年3月19日出院。2016年2月28日，原告再次入住淮安市淮安医院住院治疗，并于2016年3月4日出院。2016年9月6日，经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱金标此次交通事故致左锁骨骨折并遗留左上肢功能丧失10%以上（不足25%）已构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人朱金标误工期限按120日计算为宜，护理期限按60日计算为宜，�中住院期间应予两2人护理，出院后1人护理即可，营养期按90日计算为宜。被告蒋巧成系苏Ｈ×××××的轿车的车主，也是肇事时车辆的驾驶员。肇事车辆在被告人寿公司处投保了交强险及300000元商业三者险（保险期限均为2014年9月22日0时至2015年9月21日24时）。
被告蒋巧成辩称，对事故发生、责任认定及鉴定报告均无异议。肇事车辆在被告人寿公司处投保了交强险和300000元商业险，要求由被告人寿公司赔付，我不承担本案诉讼费。对原告主张的医疗费数额无异议，我垫付原告医疗费9002元，且不同意扣除10%的非医保用药。对原告主张住院伙食补助费天数无异议，但认可按20元/天计算。对原告主张的营养费天数无异议，但认可按20元/天计算。对原告主张的残疾赔偿金认可按农村居民标准计算。对原告主张的误工费
天数无异议，但认可按70元/天计算。对原告主张的精神抚慰金认可4000元，在交强险范围内优先支付。对原告主张的护理费天数及计算方式无异议，按认可按70元/天计算。对原告主张被抚养人生活费的计算方式及年限均无异议，但被抚养人居住在农村，故原告主张被抚养人应按照农村居民标准计算。对原告主张的交通费认可2200元。对原告主张的鉴定费无异议，由被告人寿公司承担。对原告主张财产损失认可2700元。
被告人寿公司辩称，对事故发生、事故责任认定及鉴定报告均无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及金额为300000元的机动车第三者责任保险（没有不计免赔）无异议，故我公司在保险责任范围内依法承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费。对原告主张的医疗费数额无异议，要求扣除该医疗费10%的非医保用药。对原告主张住院伙食补助费天数无异议，但认可按20元/天计算。对原告主张的营养费天数无异议，但认可按20元/天计算。对原告主张的残疾赔偿金认可按农村居民标准计算。对原告主张的误工费天数无异议，但认可按70元/天计算。对原告主张的精神抚慰金认可4000元，在交强险范围内优先支付。对原告主张的护理费天数及计算方式无异议，按认可按70元/天计算。对原告主张被抚养人生活费的计算方式及年限均无异议，但被抚养人居住在农村，故原告主张被抚养人应按照农村居民标准计算。对原告主张的交通费认可220元。对原告主张的鉴定费无异议，由我公司不承担。对原告主张财产损失认可2700元。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，蒋巧成驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的轿车，沿华西路由西向东行驶至五强空调门前右转弯出道路时，与同方向朱金标驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××的普通正三轮摩托车相撞，造成原告朱金标受伤、车辆损坏的交通事故、当事人蒋巧成的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款：车辆进出道路，应当让道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行之规定，负全部责任；当事人朱金标无责任。同日，原告被送往淮安市楚州医院住院治疗，并于2015年3月19日出院。该期间，原告共计产生医疗费24984.76元，其中有第三人紫金公司垫付的医疗费5982.8元、被告蒋巧成垫付的医疗费9002元、被告人寿公司在交强险赔偿范围内项下垫付的医疗费10000元。2016年2月28日，原告再次入住淮安市淮安医院住院治疗，并于2016年3月4日出院。该期间，原告支付了医疗费7712.38元。2016年9月6日，经淮安市第二�民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱金标此次交通事故致左锁骨骨折并遗留左上肢功能丧失10%以上（不足25%）已构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人朱金标误工期限按120日计算为宜，护理期限按60日计算为宜，其中住院期间应予两2人护理，出院后1人护理即可，营养期按90日计算为宜。被告蒋巧成系苏Ｈ×××××的轿车的车主，也是肇事时车辆的驾驶员。肇事车辆在被告人寿公司处投保了交强险及300000元商业三者险（保险期限均为2014年9月22日0时至2015年9月21日24时）。诉讼过程中，原告变更医疗费的诉讼请求：要求两被告承担原告医疗费22697.14元。原告受伤前一直在本区淮城镇路东村租住房屋居住，并在本区从事三轮摩托车搭客业务。杨秀英系原告母亲，杨秀英共生育包括原告在内的四名子女。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元/年、城镇居民人均消费性支出为24966元/年。上列事实，有原、被告陈述、原告提供的出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票、第3208036201500275号道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、淮安二院司鉴所[2016]临鉴字第1608375号司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件、淮安市淮安区建淮乡鹅钱村村民委员会出具的证明、淮安市淮安区建淮乡鹅钱村村民委员会与淮安市国土资源局淮安分局马甸中心所国土出具的证明、三轮摩托车维修发票，被告蒋巧成提交的医疗费发票，第三人紫金公司医疗费发票、费用清单、付款回单及本院的谈话笔录三份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失�同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的�合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定书，认定蒋巧成负事故全部责任、朱金标无事故责任，原、被告均不持异议，故本院予以确认。被告蒋巧成因交通事故致原告受伤，应承担赔偿责任。被告蒋巧成就本案肇事车辆已在被告人寿公司投保交强险及第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告人寿公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。原告朱金标主张要求两被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告人寿公司主张因被告蒋巧成没有投保不计免赔，故按照双方商业险保险合同约定，超出交强险部分扣除20%的免赔。被告蒋巧成辩称不可以。原告提交的保单复印件被告蒋巧成该辩称，无事�及法律依据，本院不予采信。被告人寿公司保险该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张车损2700元，两被告均无异议，本院予以确认。
原告主张医疗费22697.14元（不包含被告人寿公司在交强险下垫付的医疗费10000元），被告蒋巧成辩称无异议，不同意被告人寿公司扣除10%的非医保用药。被告人寿公司辩称对票据金额无异议，要求超出交强险医疗费的部分扣除10%的非医保用药。被告人寿公司未提交证据证明其主张，故被告人寿公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），两被告辩称对天数无异议，但认可按20元/天计算。两被告人寿公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张按50元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张营养费3600元（40元/天×90天），两被告辩称对天数无异议，但认可按20元/天计算。两被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，且原告未提交证据证明其主张，故原告该项诉讼请求本院酌情确定按30元/天计算90日为2700元。
原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），两被告辩称，原告农村居民，故原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算。原告提交的证据可以证明原告伤前长期住在淮安市淮安区淮城镇居住，从受伤三轮摩托车搭客业务，且两被告蒋巧成、人寿�司亦未提交证据证明其主张，故原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。故被告人寿公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按城镇居民标准误工费12216元（101.8元/天120天），两被告辩称对天数无异议，但认可按70元/天计算。两被告人寿公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。虽原告提交的证明其每日的误工收入标准，但本院谈话笔录中证人证言可以证实与原告从事三轮摩托车搭客业务日收入约100元/天左右，结合原告受伤前在本区从事同行业的日平均收入情况、本地经济水平及杂工的平均工资，本院对原告的该诉讼请求酌情确定按100元/天计算120日为12000元。
原告主张精神抚慰金5000元（在交强险赔偿限额内有优先支付），两被告辩称认可4000元，在交强险范围内优先支付。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张护理费8200元[（100元/天×22天×2人）+（100元/天×38天×1人）]，两被告辩称对计算方式及天数无异议，认可70元/天计算。两被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张按100元/天的标准计算护理费不超过本院当地医院护工从事同等级别护理的护工标准，两被告也未提交证据证明原告主张100元/天的标准主张超过当地医院护工从事同等级别护理的护工标准，故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按城镇标准计算杨秀英被抚养人生活费3120.75元（24966元/年×5年×10%÷4人），两被告辩称对计算方式及年限均无异议，但被抚养人居住在农村，故原告主张被抚养人应按照农村居民标准计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，原告提交的证明可以原告受伤前在一直从事三轮摩托车搭客业务，故原告主张按上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准计算被扶养人生活费并无不妥。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张交通费1000元，两被告辩称认可220元。两被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告未提交证据证明其主张，结合本地公交收费标准、住院天数、进行司法鉴定往返等实际情形，本院对原告的交通费酌情确定为500元。
原告主张鉴定费1676元，被告蒋巧成辩称对鉴定费票据及数额无异议，由被告人寿公司承担。被告人寿公司辩称对鉴定费票据及数额无异议，不在赔偿范围内。因《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未明确鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，且鉴定费系原告为确定损失程度所直接支付的费用，属财产损失的一种，理应由被告保险方承担，故被告人寿公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告因本起交通事故产生的损失为医疗费22697.14元（不包含被告人寿公司在�强险医疗费项下垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、残疾赔偿金74346元、误工费12000元、精神抚慰金5000元（在交强险赔偿限额内优先支付）、护理费8200元、被抚养人生活费3120.75元、交通费500元、鉴定费1676元、车损2700元，合计134039.89元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残赔偿金及财产损失122000元赔偿限额范畴，因被告人寿公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元，故由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金及财产损失的赔偿限额内赔偿112000元，超出部分22039.89元应当由被告蒋巧成承担。因本案肇事车辆在被告人寿公司投保了金额为300000元的第三者责任保险，但未投保不计免赔，故22039.89元中应由被告人寿公司根据保险合同约定承担80%的赔偿责任即17631.91元，剩余20%的赔偿责任即4407.98元由被告蒋巧成承担。因第三人紫金公司在事故发生后垫付了原告医疗费5982.8元，故应在被告人寿公司在其应承担的赔偿给原告的费用中予以扣除，并返还第三人紫金公司。被告蒋巧成在事故发生后垫付了原告医疗费9002元，故应在被告人寿公司在其应承担的赔偿给原告的费用中予以扣除，并被告蒋巧成。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内在交强险及第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告朱金标因本起交通事故所产生的各项损失114647.11元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费5982.8元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内返还被告蒋巧成垫付的医疗费9002元；
四、被告蒋巧成于本判决生效后五日内赔偿原告朱金标因本起交通事故所产生的各项损失4407.98元；
五、驳回原告朱金标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告蒋巧成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 李 扬
审 判 员 张锦武
代理审判员 牛金龙
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张又尹