安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0403行初81号
原告：姚军，男，1976年12月16日，回族，住淮南市八公山区。
被告：淮南市公安局谢家集分局，住所地淮南市谢家集区平山路，组织机构代码00305903-2。
法定代表人：王正光，该分局局长。
委托代理人：肖文韬，该分局法制大队副大队长。
委托代理人：万春，该分局法制大队民警。
第三人：李梅梅，女，1982年1月16日生，住安徽省淮南市谢家集区。
原告姚军诉被告淮南市公安局谢家集分局、第三人李梅梅行政处罚一案，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法追加李梅梅为第三人并送达了诉状副本及通知。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告姚军，被告淮南市公安局谢家集分局委托代理人肖文韬、万春，第三人李梅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月9日淮南市公安局谢家集分局作出淮谢公不予罚行字【2016】4号不予处罚决定书。
原告诉称：原告于2016年3月11日驾驶自己的面包车去田家庵交警队为家人处理交通事故，在谢家集区春林大道与蔡新南路交叉路口等红灯时，公交车111路驾驶员下车走到我驾驶门前，我摇下玻璃，她二话没说，伸手就拽我头发、撑我脸，拽我衣领，随后又叫来几个五十岁左右的男人对我横加指责、辱骂。此后，淮南市公安局谢家集派出所出警立案并调取了公交车监控，可事后我多次到派出所询问该案进展均未果。在前往上级反映后，2016年10月9日被告下达了淮南市公安局谢家集分局淮谢公（谢）不罚决字【2016】4号不予行政处罚决定书。原告对此不服，认为大街上无故纠结人对原告谩骂侮辱情节不属于特别轻微。故提起诉讼，请求：一、撤销被告淮南市公安局谢家集分局淮谢公（谢）不罚决字【2016】4号不予行政处罚决定书；二、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
一、身份证复印件、驾驶证、行车证。证明我是中华人民共和国公民，有权行驶。
二、照片。证明第三人喊人。
三、不予处罚决定书。证明两份决定书不一样。两份同一编号的法律文书都能篡改。
四、录音。证明治安案件本来应该两个月，这个我到了公安部才出处理结果。
被告淮南市公安局谢家集分局辩称：一、简要案情。2016年3月11日李梅梅报警称姚军驾驶面包车在其驾驶的111路公交车前后行驶对其进行骚扰，在谢家集区蔡新路南头等待信号灯过程中，李梅梅下车撕扯姚军衣领与其理论，随后李梅梅同事施培喜等人赶到现场进行劝解。经调查，姚军本人无任何外伤，李梅梅除撕扯姚军衣领外无其他殴打他人行为。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，认定李梅梅构成殴打他人违法行为，因情节特别轻微，决定对李梅梅不予行政处罚。二、我局决定对李梅梅不予处罚，事实清楚，证据确实充分。本案中，姚军本人陈述李梅梅撕扯其衣领，并对其实施殴打，同时认可本人没有任何伤情的事实，亦没有提供任何证明其存在伤情的病历、照片等证据。而李梅梅本人陈述承认撕扯其衣领，但被姚军拉住双手，没有实施殴打。施培喜等人的陈述亦能够证实李梅梅撕扯姚军衣领的行为，但并无殴打行为。从公交车视频监控中反映的情况看，姚军与李梅梅存在身体接触，但并无殴打行为；施培喜等人到场后也无过激行为。因此上述证据可以证实李梅梅与姚军之间产生了身体接触，但并未造成较为严重的后果。三、与本案相关的其他需要考量的情节。本案的事实与证据完全能够认定，这就是一起有轻微违反治安管理法律规定的行为。公安机关为全面调查案情，多个方面进行了取证。从证人谢磊的证言可以得知，姚军与谢磊系朋友关系，谢磊与李梅梅系中北巴士公司同事，曾经在一起吃过饭，均较为熟悉，在事出无因的情况下，李梅梅作为一名公交车女性驾驶员正常行驶过程中不会对处于身体优势地位的成年男子姚军实施撕扯行为。而通过进一步调查发现，姚军于2014年5月19日曾经因开车尾随、滋扰另一名111路女性公交车驾驶员李燕，双方发生争执，李燕在义愤之下将姚军驾驶的车辆玻璃砸碎。当时公安机关作为有违反治安管理行为的民事纠纷予以调解，姚军亦签字对事实和情节予以确认。同样的事实和情节再次被复制，公安机关作为行政执法机关虽不会对原告的个人道德品质作出评价，但依然需要在作出行政处罚决定时考量轻重合理平衡与社会大众认可的一般价值取向。四、公安机关作出不予处罚决定程序合法。我局制作的的受案登记表、传唤证、调取证据通知书、询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政（不予）处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚审批表等证据表明，在作出被诉行政行为前依法履行了受案、调查、处罚告知、审批、决定、送达等办案环节，不予行政处罚程序合法。五、公安机关作出不予行政处罚决定符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安处罚必须与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，同时应当坚持教育与处罚相结合的原则。在本案中，李梅梅的行为构成违法，确属不当，符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”违法行为的构成要件，对此公安机关在决定书中予以了确认；但同时从行为程度上考虑，李梅梅实施的殴打他人行为没有对姚军本人造成伤害，其社会危害性尚未达到应受治安管理处罚的程度，危害后果极小，符合《治安管理处罚法》第十九条第一项“情节特别轻微“不予处罚的情形，应当给予其悔过的机会。因此，本案存在法定的不予处罚的情况，公安机关本着教育李梅梅本人不再重犯，警示其应当采取合理合法方式处理矛盾纠纷的目的，作出了认定其行为违法，但免除对其适用治安处罚的决定，符合法律规定。综上所述，我局对李梅梅作出的不予行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确；原告的诉求于法无据，请求人民法院依法判决维持我局作出的淮谢公（谢）不罚决字[2016]第4号不予行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告淮南市公安局谢家集分局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：程序方面的证据：
一、受案登记表。证明办案单位谢家集派出所对本案具有管辖权，依法予以受理。
二、关于李梅梅殴打他人一案的调查处理报告。证明办案单位对全案进行查证处理的过程。
三、传唤证。证明办案单位对李梅梅依法进行传唤到案，询问查证程序合法。
四、行政案件权利义务告知书。证明办案单位依法履行了相关权利义务告知程序。
第二组：事实方面证据：
五、李梅梅询问笔录。证明我局办案人员对李梅梅涉嫌殴打他人的违法事实进行询问调查经过，证明李梅梅确有违反治安管理的事实。
六、姚军询问笔录。证明我局办案人员依法对报案人进行询问，查证相关事实。
七、刘飞、施培喜证人证言。证明我局办案人员依法对案件证人进行询问，证明李梅梅确有对姚军衣领撕扯的事实，无其他殴打行为。
八、谢磊证人证言。证明我局办案人员依法对案件相关背景证人进行询问，证明姚军、李梅梅之间的关系。
九、接处警情况登记表。证明姚军曾经有驾车尾随其他公交车女司机，并因此发生冲突的情况。说明姚军不是第一次因此类事件与他人发生纠纷。
十、调取证据通知书及3月11日案发时公交车视频。证明案发时，双方确有言语冲突及轻微身体解除，并无恶劣殴打情节。
十一、违法犯罪记录查询。证明李梅梅案发前表现良好，无违法犯罪前科劣迹，不具有社会危险性，符合《治安管理处罚法》中惩罚与教育相结合原则的主体要件。
十二、行政处罚告知笔录。证明办案单位做出决定前履行了法定告知义务。
十三、李梅梅户籍证明。证明李梅梅符合构成违法行为，但不予行政处罚的主体要件。
十四、各类呈请报告。证明全案调查取证及决定履行法定决定程序。
法律依据：《治安管理处罚法》第十九条（一）项、第四十三条第一款。
第三人述称：姚军在2016年2月、3月的一个月，每天至少带我跑两趟，如果这种行为不属于骚扰，那属于什么，你虽然行驶是你的自由，但你每天都几趟在我前面跑，不是骚扰是什么。事发当天，我在八区法院那边，他驾着他的车一直跟着到八公山，我到八公山那里下人了，他就到我前面一直跑，如果他是处理交通事故的话，他可以不走我走的那个路，因为他用我的路线跑至少要耽误20多分钟。我就下车跟他说，你跑车不也费油吗，干嘛跟着我跑。他说我有驾驶证、行驶证，我想怎么开就怎么开。我下车拉了他的衣领，他用手抓住我手了，但我也没打他，他也没打我。后来我们领导来了，说你女同志不要跟他吵，也打不过他，吃亏。他说不认识我，但为什么一个月时间，每天都在我面前跑两趟三趟，这是什么行为。我对公安机关处理没有意见。我拉的衣领我承认。他跟踪我们女公交车驾驶员不是一次，之前对李燕以及赵婷婷驾驶员，都有过跟踪，有过纠纷，李燕的事情是平山派出所处理的。我没有殴打他，希望法院依据法律公正公平处理。
第三人称其证据和被告提供的一样。
经庭审质证：
对原告的证据一被告及第三人认为与本案无关。对原告的证据二被告认为合法性关联性有问题，没有拍摄时间地点，第三人认为其没有喊人。对原告的证据三被告解释称：这个交给法庭和卷宗里的加盖了公章，有李梅梅签字的，是生效的。另一份是他要看一下，我们就给他看了一下，我们都没有签字生效的。正式送达的法律文书都要审核的，送达才生效，这是草拟的。对原告的证据四，被告认为：1、该证据没有在规定的举证期限举证，突然举证超过举证期限。2、这个证据来源是否合法、录音录像是否经过对方当事人同意。3、对方是不是我们办案人员、说的什么情况我们也不清楚。不符合法定形式、不具有关联性、真实性有异议。第三人认为是违规拍的。
对被告的第一组证据，证据一至证据四，原告认为决定书施培喜和刘飞这一块，写的是随后赶往现场，施培喜和刘飞怎么写成了现场工作人员了，他们到底在不在现场，证言有没有效。对上述四份证据无异议。第三人对此无异议。
对被告的第二组证据，证据五至证据八，原告认为这个处罚决定第一次给我的，和后来的这个有改动，一个事情两个结论肯定不对。讲我进行骚扰，那调监控给我看看。对方讲案件结束了监控可以给我。警官说给东西要领导批准，那是依法办案还是听领导办案。我要求看处罚决定的原件，我要求看视频。第三人对此无异议，对原告讲的事情有异议。对被告的证据九，原告要求看原件。对被告的证据十，原告认为施培喜讲的是随后到的，到的时候我们已经搞结束了，讲他是现场工作人员我有异议，第三人在2月12日发了信息给我，你可做生意了，这个信息发的什么意思。第三人对此回应称：信息是我发的。他说不认识我，但他2013年就知道我了，有我号码。他有个朋友叫蒋小玲，他之前给我买过材料。证据十一到证据十四，原告对这些证据没异议。但对那些人做的口供，可有效、可合法，对决定书的认定事实不符，要求看监控。第三人认为他在我从矿二院带我跑一圈，我拉着他的衣领，他拽住我的手，我怎么打，你说我拽你头发了，你的头发那么短，我怎么能拽的住，如果我打了你，你脸上会有印子。
原告庭后补充了质证意见，对谢磊的询问笔录，认为谢磊的证言为什么在案发二个月之后才询问，是否合法。对施培喜的询问笔录，认为笔录中“我从八公山开到蔡家岗……你干嘛的”这句话当事人没有说，要求调取法律依据，否则负法律责任。对姚军本人的这份询问笔录，认为询问笔录只有孙以坤一人询问。对李梅梅的询问笔录，认为第三页“但是他在这之前经常在另一个叫李艳的女驾驶员车前晃悠纠缠……”要求调取八公山派出所的法律依据。对接处警情况登记表要求看原件。本院为保障当事人的权利，安排其调阅了接处警情况登记簿的原件。
本院上述证据作如下认定：
原告的证据一与本案无关，本院不予认定。原告的证据二系照片，照片未有拍摄时间地点，静态的单张照片不能达到原告的证明观点。原告的证据三系两份同一编号的不予行政处罚决定书，行政处罚决定文书自送达至当事人时生效，故第二份有李梅梅签字的盖章的不予行政处罚决定书系生效文书，第一份因未送达，文字上有遗漏和错误，行政机关在文书送达前予以更正不违反法律规定。原告的证据四系录音，其当庭提交，庭后整理了文字资料，经审查本院认为是否能达到原告证明观点应结合全案证据综合判定。
被告的第一组和第二组证据，即证据一至证据九，可以达到被告证明观点。对于原告认为处罚决定书将施培喜和刘飞写成现场工作人员，本院经审查认为，处罚决定书表述的是“以上事实有李梅梅本人供述、姚军本人供述、现场人员施培喜、刘飞陈述”，并没有表述为现场工作人员，根据证据材料显示二人在冲突发生后来到现场，处罚决定书的表述并无问题。对被告的证据九，原告要求看原件，本院在开庭后组织被告将接处警情况登记簿的原件送往本院，并组织原告予以查看，原告查看后认为部分文字不是他所写，是空白的后补的。本院认为，该证据并不是本案的证据依据，系作为案件的背景情况进行说明，与本案无关，原告口述的意见没有亦无证据支持，故本院对该证据不予认定。被告的证据十，调取证据通知书双方无异议本院予以认定，对公交车视频，本院认为该视频因视角问题，有视野盲区，并不能完全反映案件情况。对证据十一到十四，当事人无异议本院予以认定。
经审理查明：
2016年3月11日，原告姚军驾驶面包车，第三人李梅梅驾驶111路公交车，二人在谢家集区蔡新路南十字路口发生纠纷。2016年3月18日姚军到派出所报案后，淮南市公安局谢家集分局谢家集派出所予以立案。被告于2016年3月24日对李梅梅进行传唤，于2016年3月25日向中北巴士发出通知调取3月11日上午111路公交车监控视频。被告于2016年3月25日对李梅梅作了询问笔录，2016年3月26日对施培喜作了询问笔录，2016年4月28日对姚军作了询问笔录，2016年5月28日对谢磊作了询问笔录，10月8日对刘飞作了询问笔录。被告经调查，于2016年10月9日作出淮谢公（谢）不罚决字【2016】4号不予行政处罚决定书，认为李梅梅对姚军有撕扯衣领行为，但姚军无外伤，决定对李梅梅不予行政处罚。姚军不服决定，诉至法院，请求：一、撤销被告淮南市公安局谢家集分局淮谢公（谢）不罚决字【2016】4号不予行政处罚决定书；二、被告承担诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点是被告做出的不予行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。被告作出的若干份谈话笔录，均表明李梅梅对姚军没有殴打行为，3月18日原告本人的谈话笔录的亦表述为“撕扯头发、脸上打了一巴掌、撕扯衣领”“没有伤”。故被告结合调取的证据、调查情况以及姚军没有伤情作出的不予处罚决定认定事实清楚。被告的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条（一）项以及第四十三条第一款。第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。”李梅梅对姚军撕扯衣领的行为，因姚军并无外伤，结合公安机关调查笔录以及其了解的其他情况，被告认定李梅梅的行为情节特别轻微，作出不予处罚决定适用法律正确。被告的立案、调查等程序符合法律规定。对于原告认为治安案件没有在两个月内结案，违反法律规定的诉称，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定了办案期限，但第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证……”本案因部分证人没有找到，案件关键信息需要核实，故被告按照该规定继续调查取证不违反法律法规的规定。综上，被告做出淮谢公（谢）不罚决字[2016]第4号不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，做出的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 王桂兰
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；
（三）出于他人胁迫或者诱骗的；
（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；
（五）有立功表现的。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。