贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终495号
上诉人（原审被告）：傅连生，男，汉族，1970年12月14日生，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县羊角镇高桥村**组***号，现住瓮安县
委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟成，贵州桥城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈福琴，女，汉族，1975年10月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县
上诉人傅连生因与被上诉人陈福琴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅连生上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由陈福琴承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陈福琴的工作时将回收来的水泥口袋投入碎料机，后机器自动将废料打碎后送入下一工作环节。陈福琴受伤地点为非工作平台，不属于陈福琴的工作范围也不需要其管理，一审认定陈福琴受伤是因为发现废料清洗机堵塞遂绕至清洗机处检查才不慎掉落的事实证据不足。陈福琴所做行为与其工作内容并不存在必然的内在联系，一审认定陈福琴受伤时所做工作与其工作内容相关错误。二、一审判决适用法律错误。傅连生已将水池附近的非工作平台做了适当的遮挡，并对清洗筒进行了合理封闭，傅连生在设施安全方面已尽到自身的管理、维护责任。陈福琴作为成年人因其不慎导致受伤，傅连生并未在此过程中强行指示陈福琴到该区域工作，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，傅连生对陈福琴受伤的后果不存在过错。一审依据人身损害赔偿司法解释第十一条规定认定傅连生承担赔偿责任属适用法律错误。三、一审对责任划分不当。傅连生不存在过错，不应承担赔偿责任。退一步来说，陈福琴受伤的事实系自身过错产生，其应承担主要责任，傅连生作为接受劳务一方需承担的责任应为次要责任或者同等责任而非主要责任。
陈福琴二审答辩称，陈福琴作为傅连生的雇员其工作内容和范围并非固定不变，陈福琴在工作中发现废料清洗机堵塞，然后去处理当然也是其工作的范围，在此过程中陈福琴受到伤害，与其工作内容具有必然的因果关系。陈福琴因从事雇佣工作而受到伤害，作为雇主的傅连生应承担赔偿责任，一审法院根据本案事实认定傅连生承担70%的责任并无不当。请求二审法院驳回傅连生的上诉请求，维持原判。
陈福琴向一审法院起诉请求：判决傅连生赔偿陈福琴残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾器具费、精神抚慰金合计508547.2元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：傅连生原在瓮安县青坑工业园区经营废旧塑料回收加工点，陈福琴于2015年9月15日受傅连生雇佣到该废旧塑料回收加工点为傅连生做工，后傅连生停止经营，陈福琴遂未继续为傅连生做工。2016年傅连生将废旧塑料回收加工点迁至瓮安县猴场镇印山村老虎洞沙场内。2016年11月28日,陈福琴再次受雇到傅连生搬迁后的废旧塑料回收加工点工作，主要负责管理操作该塑料回收加工点内碎料机器并向该机器内投递废旧水泥口袋。2017年8月6日，陈福琴在做工过程中，发现废料清洗机卡塞，遂绕至废料清洗机处检查，检查时不慎跌落进正在运转中的机器送料口，导致左腿受伤，后被消防队员救出并于当日被送到贵州华夏骨科医院住院治疗31天后出院。2017年10月27日，陈福琴伤情经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定为七级伤残，三期评定为误工期180天、护理期90天、营养期90天。2017年11月24日，贵州省肢体康复中心假肢矫正器司法鉴定所出具鉴定下肢假肢鉴定报告，陈福琴因机器绞伤致左小腿截肢，配置假肢可部分弥补失去肢体功能。假肢具体配置为：骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢，该假肢现价为21000元，每四年更换一具，每年维护费用为现行假肢价格的10%，建议假肢更换年限至我国女性人口平均寿命年限。陈福琴受伤期间，傅连生支付陈福琴医疗费18654元、鉴定费3300元、辅助性假肢器材费30500元、抢救费1800元，误工费护理费12000元。另傅连生主张其还支付了9000元现金给陈福琴，但陈福琴只认可收到傅连生支付的现金4050元。现陈福琴诉至法院请求判决傅连生赔偿：1.残疾赔偿金215347.2元；2.误工费：4200元/月×6个月=25200元；3.护理费：4500元/月×3个月=13500元；4.营养费：100元/天×90天=9000元；5.住院伙食补助费：100元/天×90天=9000元；6.鉴定费：3300元；7.交通费：1000元；8.精神抚慰金：15000元；9.残疾辅助器具费：21000元/次×8次=168000元；10.假肢维护费：2100元/年×30年=63000元。另查明，2013年2月23日，陈福琴丈夫曹万青与案外人曹润荣签订《合资建房协议》购买案外人位于瓮安县瓮水办事处住房一套，陈福琴一户从2014年6月20日起在该处住房一直居住至今。庭审后，经一审法院现场查看，傅连生的废旧塑料回收加工点内共两台机器，一台负责碎料、一台负责清洗碎料，两台机器间由一水池连接，两台机器工作时水池内有水流动清洗碎料，现场较为湿滑，机器的安全防护装置较为简陋。
一审法院认为，陈福琴受傅连生雇佣到傅连生经营的废旧塑料回收加工点为其做工，并在工作期间受伤，虽傅连生主张受伤地点不是陈福琴工作岗位地点，但经该院现场查看，陈福琴受伤的地点及受伤时所做的工作与其工作内容相关，故该院认定陈福琴是在提供劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任”之规定，傅连生应对陈福琴因伤产生的各项损失承担赔偿责任。陈福琴户自2014年6月20日起一直居住在瓮安县瓮水办事处花竹社区，故陈福琴的各项损失应按城镇居民标准计算，为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，陈福琴各项损失计算如下：一、伤残赔偿金：按照贵州省2016年城镇居民人均可支配收入26743元/年×20年×40%计算为213944元；二、误工费：陈福琴主张其受伤前工资为4200元/月，但傅连生不予认可，只认可陈福琴工资为每月3500元，因陈福琴未举证其受伤前收入情况，故该院支持按傅连生自认的3500元/月计算，误工费为3500元/月×6个月=21000元；三、护理费：陈福琴受伤期间由其丈夫护理，但陈福琴未举证其丈夫收入情况，故护理费按贵州省2016年居民服务业39047元/年计算，护理费为39047元/年÷365天×90天=9628元；四、营养费：陈福琴主张营养费按100元/天计算，虽其未提交医疗机构出具的需加强营养的专业证明，但考虑原告伤情，酌情支持营养费按30元/天计算为30元/天×90天=2700元；五、住院伙食补助费：陈福琴主张按照本地区国家工作人员一般伙食标准100元/天计算90天，但陈福琴因伤实际住院31天，故住院伙食补助费为100元/天×31天=3100元；六、鉴定费：陈福琴因伤两次鉴定共计花费鉴定费3300元，有票据佐证，傅连生亦认可，故予以支持；七、交通费：陈福琴主张交通费1000元，傅连生称主要的交通费是救护车的费用，且该笔费用傅连生已经承担，故不同意陈福琴关于交通费的诉请。但结合本案陈福琴伤情，其受伤后两次进行鉴定并进行康复训练，故酌情支持交通费600元；七、精神抚慰金：陈福琴主张15000元，考虑到其因伤致七级伤残并截肢，其身体上受到伤害，精神上需要承受极大的痛苦，故酌情支持精神抚慰金5000元；八、残疾器具辅助费168000元及假肢更换维护费63000元，傅连生无异议，予以支持；综上，陈福琴因此次事故造成的各项损失共计490272元。因本案事故发生地点在工作状态下十分湿滑，不适宜行走或站立，陈福琴作为成年人且在傅连生处工作时间较长，对傅连生处的工作环境及安全防护现状等均十分熟悉，其在清理堵塞的机器送料口时应考虑到该处湿滑，易造成滑倒或跌倒的情形，其应在切断电源且确保自身安全的情况下操作机器或清理送料口，故陈福琴自身对本案事故发生也存在着一定的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，该院酌定减轻傅连生30%的责任，故傅连生应对此次事故造成陈福琴的各项损失承担490272元×（1-30%）=343190.4元的赔偿责任。庭审中，傅连生称其在陈福琴受伤后另行支付了9000元现金给陈福琴，但陈福琴只认可收到现金4050元，因傅连生未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该院认定陈福琴收到傅连生现金4050元。另陈福琴受伤后傅连生垫付医疗费18654元、抢救费1800元及辅助性假肢器材费30500元，虽该部分费用陈福琴未主张，但傅连生亦只对该部分费用承担70%的责任，超出部分应予以扣减。综上，扣减傅连生已经支付的部分，其还需支付陈福琴343190.4元-{3300元+12000元+4050元+[（18654元+1800元+30500元）×（1-70%）]}=308554元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限傅连生于判决生效后十日内赔偿陈福琴因伤造成的各项损失共计人民币三十万八千五百五十四元。案件受理费减半收取4445元（该款陈福琴已预交），由陈福琴承担1333元，傅连生承担3112元（与判决款项一并给付陈福琴）。如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈福琴接受傅连生的雇佣到傅连生经营的废旧塑料回收加工点做工，双方因此形成劳务关系。陈福琴受伤是因为其在做工期间发现废料清洗机卡塞，对废料清洗机进行检查时不慎跌落所致，陈福琴的行为与其从事的劳务活动有内在联系，故一审认定陈福琴是在提供劳务过程中受伤并无不当。在一审庭审中，傅连生对陈福琴陈述的受伤经过并未提出异议，仅认为陈福琴是为抄近道才滑到受伤，现其上诉对一审认定陈福琴受伤经过的事实不予认可有违民事诉讼诚实信用原则且无证据反驳，本院不予采信。
关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条适用的是过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案是个人之间形成的劳务关系，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定处理，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条属适用法律错误，本院予以纠正。
关于责任划分的问题。傅连生雇佣陈福琴为其做工，傅连生作为雇主有义务为陈福琴提供安全的工作环境，且对陈福琴作必要的安全说明和提示，但从一审查明的事实看，陈福琴工作的地点较为湿滑，机器的安全防护装置也较为简陋，存在一定的安全隐患，傅连生未采取充分的安全保障措施导致陈福琴不慎滑倒跌入清洗机受伤，傅连生具有过错，应对此承担相应的责任。陈福琴作为成年人，在清理堵塞的机器时应考虑到场地湿滑易造成滑倒，并在切断电源确保自身安全的情况下再清理机器，其未尽到安全注意义务导致自身受伤，亦具有一定的过错。一审法院根据本案的实际情况酌情确定傅连生承担70%的责任，陈福琴承担30%的责任并无不当，傅连生主张其应承担同等责任或次要责任无事实依据，本院不予支持。
综上，傅连生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人傅连生承担。
本判决为终审判决。
审判长 万 青
审判员 王 军
审判员 莫玉魁
二〇一八年五月二十八日
书记员 詹 劭