山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。地址：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
代表人：黄海，总经理。
委托代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台北明运业有限公司客运代理分公司。地址：烟台市芝罘区胜利路***号。
法定代表人：韩烟梅，经理。
委托代理人：徐国辉，男，1983年5月14日出生，汉族，烟台北明运业有限公司客运代理分公司员工，住栖霞市。
原审被告：王家友，男，1970年10月27日出生，汉族，住烟台市福山区。
原审被告：烟台全育货运有限责任公司。地址：烟台市芝罘区海港路**号*号公寓***号。
法定代表人：邱帅，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“人保公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人姜玉萍、被上诉人的委托代理人徐国辉到庭参加诉讼，原审被告王家友、烟台全育货运有限责任公司（以下简称“全育公司”），经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2016年1月19日9时40分，案外人徐国辉驾驶我公司所有的鲁Ｆ×××××号车行驶至莱山区迎春大街盛泉东路路口处时，与被告王家友驾驶的被告全育公司及案外人烟台博弘货运有限责任公司所有的鲁Ｆ×××××鲁FX8**挂车发生交通事故，造成我公司车辆受损。经交警部门认定，被告王家友负事故主要责任，案外人徐国辉负事故次要责任。本次事故造成我公司车辆停运损失6048元。请求判令：1、三被告连带赔偿停运损失4233.6元；2、诉讼费用由被告负担。
原审被告王家友未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审被告全育公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审被告人保公司辩称，鲁Ｆ×××××车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），鲁FX8**挂车在我公司投保第三者责任险（限额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据保险条款约定，停运损失不属于我公司理赔范围，请法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费我公司不予承担。
原审法院审理查明：
一、2016年1月19日9时40分，被告王家友驾驶鲁Ｆ×××××鲁FX8**挂车由南向北行驶至莱山区迎春大街盛泉东路路口，向西左转弯时与由北向南行驶的案外人徐国辉驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号出租车相撞，致两车受损，徐国辉受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告王家友负事故的主要责任，徐国辉负事故次要责任。
二、鲁Ｆ×××××号出租车系营运车辆。事故当日，案外人徐国辉将该车送到芝罘区华顺汽车维修中心维修至2016年2月8日，共维修21天。庭审中，原告提交其自己出具的证明一份，证明鲁Ｆ×××××号出租车每日停运损失288元。被告人保公司对上述证据不予认可。原告称，288元是事发时一日24小时向出租车司机收取的台班费（份子钱）。
三、根据原告的申请，本院委托烟台博方达价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号出租车在2016年1月19日至2016年2月8日期间的营运损失情况进行评估。该公司出具的评估报告书载明：“……评估基准日：2016年1月19日—2016年2月8日……鲁Ｆ×××××出租车在评估基准日内的营运损失价格为人民币玖仟叁佰肆拾伍元整（9345.00）元……”。原告对该鉴定意见没有异议，被告人保公司认为该鉴定意见评估过高。关于9345元营运损失的具体明细，该评估公司于2016年7月13日向本院出具的函中载明：“具体明细为：白班台班费平均165元、司机平均收入105元；夜班台班费平均75元、司机平均收入为100元。共计损失9435元。”原告、被告人保公司对函均没有异议。
四、鲁Ｆ×××××号车在被告人保公司处投保交强险和限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均自2015年2月23日0时起至2016年2月22日24时止。事发后，被告人保公司在保险限额范围内赔付了原告车辆损失，其中包括交强险限额范围内的2000元维修费。鲁FX8**挂车在被告人保公司投保限额50000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2015年3月1日0时起至2016年2月29日24时止。
庭审中，被告人保公司提交第三者责任保险条款一份，载明：“……第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告人保公司称，被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶的损失保险人不负责赔偿，上述条款已采用加粗、加黑字体形式制作，尽到明确提示义务。被告人保公司未提交证据证明已经将该保险条款交付投保人并向投保人尽到明确说明义务。
原审法院认为，被告王家友驾驶鲁Ｆ×××××鲁FX8**挂车与案外人徐国辉驾驶的原告所有的出租车相撞，致两车受损，被告王家友负事故的主要责任，徐国辉负事故次要责任；原告所有的车辆系营运性车辆；鲁Ｆ×××××车在被告人保公司投保交强险和第三者责任险，鲁FX8**挂车在被告人保公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间，上述事实清楚。
根据法律规定，被告王家友驾驶的车辆发生交通事故造成损害的，先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告王家友作为侵权人予以赔偿。本案中，因被告人保公司已将交强险限额全部用来赔付原告的维修费，故本案中原告主张的合理损失，应先由被告人保公司按照第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王家友作为侵权人予以赔偿。被告人保公司虽主张保险条款中已约定对停运损失等间接损失不予赔偿，但未提交证据证明其已将上述免责条款交付投保人并向投保人尽到了明确说明义务，故上述免责条款不发生法律效力，对被告人保公司的上述抗辩主张法院不予支持。原告的车辆系营运车辆，其主张因交通事故造成的停运损失于法有据，法院予以支持。原告的车辆在维修期间的营运损失情况已经有关评估机构作出评估，被告人保公司虽对评估结论有异议，但未提供证据证明评估结论不合理或存在重新鉴定的情形，故对被告人保公司的上述主张法院不予支持，对该评估报告法院予以采信，依据该评估报告，原告主张的每日营运损失即每日的台班费损失为240元，故对原告要求赔偿的营业损失的合理部分予以支持，过高部分不予支持。原告的损失可由被告人保公司在第三者责任保险的赔偿限额内予以赔偿，不需再由被告王家友赔偿。原告要求被告全育公司承担赔偿责任，于法无据，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内赔偿原告烟台北明运业有限公司客运代理分公司停运损失5040元的70%计3528元。二、驳回原告烟台北明运业有限公司客运代理分公司对被告王家友、烟台全育货运有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告烟台北明运业有限公司客运代理分公司其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台北明运业有限公司客运代理分公司负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担21元；评估费2000元，由原告烟台北明运业有限公司客运代理分公司负担333元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1667元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据保险条款约定，停运损失3528元不属于上诉人的赔偿范围，原审法院认定事实错误。投保人投保的第三者责任险的保险条款第七条约定明确，停业等损失保险人不负责赔偿，上诉人提供证据证明向投保人做了明确说明，履行了说明义务，该费用上诉人不予承担。二、原审法院判决上诉人承担的诉讼费、评估费，不属于保险合同的理赔范围，对此保险条款第七条亦有约定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人烟台北明运业有限公司客运代理分公司二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
原审被告王家友未书面答辩，亦未到庭答辩。
原审被告烟台全育货运有限责任公司未书面答辩，亦未到庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担停运损失的赔付责任，应否承担诉讼费、评估费。
本院认为，原审被告王家友驾驶鲁Ｆ×××××鲁FX8**挂车与案外人徐国辉驾驶的被上诉人所有的出租车相撞，致两车受损，原审被告王家友负事故的主要责任，徐国辉负事故次要责任；被上诉人所有的车辆系营运性车辆；鲁Ｆ×××××车在上诉人处投保交强险和第三者责任险，鲁FX8**挂车在上诉人处投保第三者责任险，事故发生在保险期间，上述事实清楚，应予认定。上诉人在上诉中主张不应承担停运损失的赔付责任，且不应负担本案的诉讼费、评估费，依据是原审被告全育公司投保商业三者险中的保险条款的约定，经审查，保险条款中对于上诉人的免责条款，虽上诉人采用加粗、加黑字体形式制作，尽到明确提示义务，但上诉人对于该免责条款未单独特别说明，仅以打印格式形式在投保单上记载，由投保人加盖印章，该投保单上记载并不符合法律规定的向投保人尽到明确义务的充分要件，上诉人仅以投保单记载主张已尽到明确的说明义务，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月二十八日
书记员 田欣琦