徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3820号
原告：徐州合众路桥机械设备有限公司，住所地江苏省徐州市三环西路板材市场住宅楼2-2#-2-302。
法定代表人：韦桂鹏，该公司总经理。
委托代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被告：徐继光，男，1973年2月21日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告徐州合众路桥机械设备有限公司（以下简称合众公司）诉被告徐继光租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序公开进行审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合众公司的委托诉讼代理人葛献立，被告徐继光及其委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合众公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租金66000元、租金损失每月22000元，计算15个月零7天，为335500元、违约金每天500元，计算18个月为270000元、拖车费25000元，合计696500元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月28日，原被告双方签订租赁合同，被告从原告处租赁挖掘机一台，租期自2014年3月29日至2014年7月28日，租金为每月22000元，若拖欠租金，每逾期一天罚款500元。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁设备，但被告在仅支付一个月的租金后，至今再未向原告支付租金。且合同约定的租赁期满后，被告未按约返还租赁设备，长期占有使用。原告通过多种途径，直至2015年11月6日，方才找到租赁的挖掘机并予以拖回。根据合同约定，被告应支付原告租赁期内租金及租金损失共计401500元，并应承担违约金及拖车费用。另外根据租赁合同的约定，发生争议，管辖法院为徐州市铜山区人民法院。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐继光辩称：一、被告在使用该挖机的过程中发现其存在质量问题，被告应原告工作人员要求自行维修，共支付维修费67210元，抵扣了租金；二、合同到期后，被告及时通知原告收回租赁物，原告一直未予回应；三、被告不存在违约行为，且原告要求的违约金数额过高；四、合同约定合同到期后，拖车费用由原告承担，被告不应承担拖车费。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、在合同履行过程中，被告是否存在违约行为；二、租赁合同到期之后，原告方未收回租赁物的原因；三、原告方主张的违约金以及拖车费是否有事实以及法律依据。
本案经审理认定事实如下：2014年3月28日，原被告签订租赁合同一份，约定：甲方即出租方为合众公司，乙方即承租方为徐继光;乙方向甲方租赁挖机一台，设备型号为XCG:240LC_8；租期自2014年3月29日至2014年7月28日；租金为22000元每月；甲乙双方在结算租赁费用时，如果乙方未能及时付款，甲方有权停止作业，并随时将设备撤离乙方场地，甲方不再退还乙方的设备退场费或扣除设备退场费押金；维修保养、中途下雨、过年过节仍计算租金；乙方须承诺在租赁期内，租赁设备只允许在本合同规定的使用地点范围作业，未经甲方事先书面同意，乙方不得擅自变更作业地点，作业环境。否则甲方有权立即收回租赁设备且不退还乙方所支付的租金及履行保证金，同时乙方须赔偿甲方因此而遭受的损失；乙方在施工完成后，应及时通知甲方，在甲方人员共同参与下，对租赁设备的情况确认完好后，由双方指定人员在“设备进退场确认单”上签字确认；在实际租赁期满6个月的情况下乙方只需承担单程运费，否则须支付租赁设备进场及退场的双程运费；若乙方逾期拖欠或未能支付足额的租金，则每逾期一天，乙方应当向甲方额外支付罚金人民币500元一天；甲方保证提供工况完好的租赁设备，如设备出现故障，甲方应尽快恢复，否则须向乙方补回由此而延误的工时。同日，原告向被告出具收条一份：今收到徐州到新沂壹台2**挖掘机。合同签订后，被告向支付一个月租金22000元。2014年5月19日，原告到徐州市铜山区公安局报案称：2014年3月28日，我公司与徐继光签订了挖掘机租赁合同，我公司将挖掘机交付徐继光数天后，联系不到徐继光，涉案挖掘机亦下落不明，徐继光有合同诈骗嫌疑，报案至贵局。2014年6月5日，被告徐继光在接受公安机关询问时称：“租用合众公司的挖掘机在使用过程中发生故障需要维修，但合众公司未予维修，合众公司尹经理让我自己维修和保养，我支付了维修和保养费用61105元，但未告知尹经理维修保养的费用是多少；涉案挖掘机在我控制下，我不想告诉公安机关挖掘机现在在什么位置，因为他们没有将维修费用付给我，而且合同还没到期，等合同到期后将维修费用和租金账目弄清后我才会将挖掘机交给他们；在挖掘机的租赁合同期内，挖掘机的作业地点由我规定，因为合同上没有明确写明作业地点在哪。”合同到期后，挖掘机一直存放于被告徐继光处。2015年11月6日，原告将涉案挖掘机拖回。
以上事实有原告提供的租赁合同、收条，本院依法调取的徐州市铜山区公安局询问笔录及原被告的陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告签订的租赁合同系双方之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已经履行提供租赁物义务，被告应当按照合同约定及时支付租赁费。故对于原告要求被告支付租赁期间租金的诉讼请求本院予以支持，扣除被告已经支付的租金22000元，合同期限内尚欠的租金数额为66000元。对于租赁期间届满后，被告是否应当赔偿原告租金损失的问题。根据双方签订的合同约定：“乙方在施工完成后，应及时通知甲方，在甲方人员共同参与下，对租赁设备的情况确认完好后，由双方指定人员在‘设备进退场确认单’上签字确认”。被告主张，其已经通知原告收回租赁物，但未能提供充足的证据予以证明。且原告在以被告涉嫌合同诈骗将其诉至徐州市铜山区公安局时，被告也未将租赁物具体地点告诉徐州市铜山区公安局民警，并称：“等合同到期后将维修费用和租金等账目弄清后我才会将挖掘机交给他们”。根据被告陈述，其2014年8月9日、12日向原告工作人员尹增奇发送过电子邮件通知原告取回挖机，内容为：“本人所租赁贵公司240挖机租赁期内保养及维修等费用见附件，共计陆万柒仟贰佰壹拾元，加上因维修产生的运费壹万元，共计柒万柒仟贰佰壹拾元。租期内，挖掘机经常损坏，小毛病大毛病不断，根本无法正常作业，四个月租期内正常工作不到两个月，造成本人经济损失至少陆万元。上述费用合计137210元，本人已付壹月租金，挖机只正常工作不到两个月，因此本人只需再承担一个月租金22000元。因此贵公司需付我115210元。请尽快付款了结此事。”即便该邮件真实存在，亦不能证实被告的主张，理由是：在该邮件中，被告并未告知涉案挖机的地点及并通知原告取回挖机；该邮件中要求原告向其支付115210元了结此事，显然对于原告取回挖机设置了条件。被告主张其为修理涉案挖机支付了维修费67210元，但仅提供了6份收据及1份协议，不足以证明其主张，本院不予采信。故被告在租赁期限届满后，无正当理由，拒不交还挖机，存在违约行为，应当赔偿对于原告造成的损失。原告要求被告按照合同约定的月租金数额承担租金损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在租金损失计算中，原告主张每月22000元，计算15个月零7天，其中每月以28天为基数，本院认为，每月以28天为基数予实无据，本院以每月30日为标准计算，因此，本院支持租金损失为335133元。原告在诉请租金损失的同时又要求被告支付每天500元，支付18个月的违约金。本院认为，原告主张的违约金虽然符合双方合同约定，但原告已经主张了因被告违约对其造成的租金损失，该损失超出了双方约定的违约金的金额，原告同时主张违约金及损失无法律依据，本院不予支持。关于拖车费的诉讼请求，原告仅提供了一份证明及收据予以证明，不能证实其实际支付25000元的拖车费，也不能证实费用的合法、合理性，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继光于本判决生效后十日内给付原告徐州合众路桥机械设备有限公司租赁费和租金损失共计401133元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10770元，由原告徐州合众路桥机械设备有限公司负担4000元，被告徐继光负责6770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨川川