广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民一初字第76号
原告：刘良珍，女，1957年4月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳东县金达小额贷款有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇新昌路1号之一。
法定代表人：容显伟，该公司董事长。
委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
第三人：李海林，男，1957年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告刘良珍诉被告阳东县金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司），第三人李海林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年7月6日、2015年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘良珍的委托代理人梁文华，被告阳东县金达小额贷款有限公司的委托代理人关国正，第三人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良珍诉称：一、本案涉案房产是原告刘良珍与第三人李海林的夫妻共有财产，而第三人李海林所欠被告金达公司的债务为其个人债务，因此涉案房屋未经析产，直接拍卖执行没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。”的规定，原告有权提起析产诉讼，若原告怠于行驶析产权利，申请执行人(即本案被告）也可以代为提起析产诉讼。在执行异议听证程序中，原、被告双方都确认涉案债务为第三人李海林的个人债务，因此上述房产未经析产不应直接拍卖，贵院应先终止执行。
二、李海林名下未处理财产足以清偿所欠金达公司的个人债务，拍卖涉案房屋于理不合。首先，李海林于2012年3月14日因涉嫌刑事案件被羁押，现仍被采取强制措施，其对金达公司的贷款违约是基于其丧失人身自由所致，并非出于主观故意为之。其次，李海林名下仍有不少于100余万的存款被扣押，依据我国《刑法》第六十条及《最高人民法院关于财产执行问题的若干规定》第六条的规定，被告向有关部门提出请求，李海林被扣押、查封的存款数额足以清偿金达公司的借款。特别需要明确的是，座落于中珠在水一方的预购房产，系李海林用本案所涉借款购买的合法物业，且与李海林所涉刑事案件无任何关联，该房产的预购款也足以清偿金达公司的欠款。同时，李海林名下也有京Ｎ×××××及京Ｎ×××××两辆价值不菲的车辆可变卖供偿还债务。再次，涉案房屋目前居住着原告一家八口，是原告一家唯一必须的住所，也是李海林一家迁移来到阳江的根，且李海林目前处于××发病期间，需要人员照顾以及稳定居所，如果贵院强制拍卖涉案房屋后，不仅导致原告一家居无定所，甚至会引起李海林的病情进一步恶化，其在无固定居住场所环境下将令家属难以看管。因此，李海林本人尚有其他财产及其他被查封、扣押、冻结的财产，足以偿还被告金达公司的欠款，被告金达公司为实现债务完全可循其他有关合法途径得以清偿，根本没有必要强制执行拍卖本案房屋。
综上所述，原告认为，涉案房屋是原告与第三人的夫妻共同财产，被告金达公司为实现债务可循多种合法程序、途径，不必要拍卖原告一家唯一住房。贵院也应以人为本，在选择可供执行的财产中，有限保障原告一家的住房，维护社会的和谐稳定，节约司法资源。因此，原告特向贵院提出本诉讼，请求：一、判决中止对原告刘良珍与第三人李海林夫妻共同共有的位于阳江市江城区北环路一巷4号、4号之一（粤房地证字第0100007145号）房屋的拍卖（价值约400000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担
被告金达公司辩称：一、原告诉称：“本案涉案房产是原告刘良珍与第三人李海林的夫妻共同财产，而第三人李海林所欠被告金达公司的债务为个人债务，因此涉案房屋未经析产，直接拍卖没有法律依据。”这没有事实和法律依据。（一）涉案房屋是李海林与原告夫妻关系存续期间购买所得，但登记在李海林个人名下，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不应属于夫妻共同财产。（二）涉案房屋面积较大，且地处中心城区，价值较高，已远远超出李海林及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋范围。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超出被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行。”的规定，本案在保障被执行人及其所扶养家属合法权益的前提下，是完全可以执行涉案房屋的。
二、原告诉称：“李海林名下未处理财产足以清偿所欠金达公司的个人债务，拍卖涉案房屋于理不合。”这没有事实和法律依据。原告提供李海林名下仍有不少于100万元的存款【包含公安机关扣押（或冻结）的款项在内】及预购的中珠在水一方的房产和小汽车等物业，仅作为被执行人可供执行的财产或财产线索，提供给法院在执行本案时作参考或选择，但不能对抗对涉案房屋的执行。
第三人李海林辩称：涉案房屋是夫妻共有的，第三人一家在此居住，不应该把第三人的家人赶走。第三人在阳江市中珠在水一方还有一套400多平方的复式房产（中珠在水一方一幢3101房），价值200多万元，第三人已经交了120多万的首期款。中珠在水一方的房产拍卖后足够偿还债务。此外，公安还扣押了第三人的银行卡及现金一共120万左右。刑事判决书上判决第三人罚金1100万元，并没有查封第三人的财产。第三人不同意拍卖该涉案房屋。
经审理查明：金达公司与李海林借款合同纠纷一案，本院于2012年9月12日依法作出（2012）阳东法民二初字第91号民事判决书，判决：“一、被告李海林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50万元及其利息（从2012年2月21日起至2012年7月13日止，按月利率1%计算利息）给原告阳东县金达小额贷款有限公司；二、被告李海林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金50万元的逾期罚息（从2012年7月14日起至本判决确定的付款期限届满日止，按月利率1%水平上加收50%计算利息）给原告阳东县金达小额贷款有限公司；三、被告李海林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳东县金达小额贷款有限公司支付律师服务费8000元；四、驳回原告阳东县金达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”除上述判决确定的债务外，本院依法作出的（2012）阳东法民二初字第91号民事判决，还确定李海林应偿还被告金达公司债务本金50万元及相应利息。两案判决确定的债务本金合计100万元。
本院作出的上述两份判决生效后，因本案第三人李海林未按期履行还款义务，金达公司遂向本院申请强制执行。本院在执行（2012）阳东法民二初字第91号案中，于2013年7月30日作出（2013）阳东法执字第121号执行裁定书，裁定查封第三人李海林名下的座落于阳江市江城区北环路一巷4号、4号之一房地产（粤房地权证阳字第××号，建筑面积863.38平方米）。本院查封上述房地产后，第三人李海林仍未履行相应的义务，本院遂于2014年6月30日作出（2013）阳东法执字第121-1号执行裁定书,裁定拍卖上述房地产。
2014年9月15日，原告刘良珍作为案外人对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2014年12月11日作出（2014）阳东法执异字第15号执行裁定书，裁定驳回案外人刘良珍的异议。此后，原告于2015年1月21日向本院提起案外人执行异议之诉，请求如诉称。
另查明：案外人刘良珍与第三人李海林是夫妻关系，双方于1981年6月1日登记结婚。上述房屋以第三人李海林的名义于2010年购买并登记在李海林名下。原告刘良珍主张其与李海林及两人的儿子李斌、女儿李彩虹、儿媳林秋扬、孙女李依伊、外孙女林子昕、女婿林肯在该房屋居住。
再查明：第三人李海林因涉嫌非法经营罪于2012年3月14日被阳江市公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕，该局在侦查期间，扣留（或冻结）李海林人民币84余元。经阳江市中级人民法院决定，第三人李海林于2014年1月16日被监视居住，同年7月16日被取保候审，2015年8月28日被逮捕。2012年11月12日，阳江市公安局经侦大队委托中山大学法医鉴定中心对李海林的精神状态、刑事责任能力及受审能力等情况进行鉴定。该鉴定中心于2012年12月17日作出中大（精）鉴字第JXX号《法医××司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）精神医学诊断：被鉴定人李海林案发时精神状态正常；目前患有XX症，处于病发期。（二）刑事责任能力评定：被鉴定人李海林作案时具有完全刑事责任能力。（三）受审能力评定：被鉴定人李海林目前无受审能力。2015年4月16日，阳江市中级人民法院委托中山大学法医鉴定中心对李海林目前的精神状态及受审能力进行鉴定。该鉴定中心于2015年5月20日作出中大（精）鉴字第JXX号《法医××司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李海林患XX症，目前处于缓解期，具有受审能力。
以上事实，有原告提供的证据，相关执行案件诉讼卷宗，本院调取的鉴定意见书以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本院作出的（2012）阳东法民二初字第91号民事判决书已发生法律效力，可以作为（2013）阳东法执字第121号案的执行依据。第三人李海林没有自觉履行生效法律文书确定的还款义务，在收到本院的执行通知后，仍未按时还款，本院在执行过程中裁定查封第三人李海林名下的房地产，依法有据。涉案房地产虽登记在第三人李海林名下，但该房产是在原告刘良珍与第三人李海林夫妻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院查封上述房地产的行为合法有据，程序正确。原告刘良珍认为李海林所欠金达公司的债务为李海林的个人债务，上述夫妻共有的房屋未经析产，法院直接执行该房屋没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，共有人有权提起析产诉讼，申请执行人有权代位提起析产诉讼，但在本案执行期间，原告刘良珍及被告金达公司均未提起析产诉讼，因此，原告主张本院应先中止执行，依法无据，本院不予支持。
原告在诉讼过程中向本院提供了李海林名下仍有不少于100万元财产（包括公安扣押或冻结的存款、李海林预购的不产动以及车辆等）的线索，该财产线索可供本院在执行本案时参考或选择，但原告据此主张本院拍卖涉案房屋不合理，没有法律依据，本院不予支持。此外，涉案房屋面积较大，且地处中心城区，价值较高，已远远超出李海林及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋的范围，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定，本案在保障原告刘良珍、第三人李海林及其所扶养家属合法权益的前提下，对涉案房屋依法可予以执行。原告以涉案房屋是原告一家八口唯一、必须的住房为由，请求中止对涉案房屋的执行，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘良珍的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告刘良珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 柳华想
代理审判员 周国汉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈泰茹