陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1341号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人：薛增奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠琦，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林双利安顺汽车运输有限公司，住所地陕西省佳县。
法定代表人：张利励，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司（以下简称双利运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆驾驶员在事故发生时处于实习期内，存在准驾不符的情形，符合保险条款中的免赔情形，保险公司免除理赔责任。
双利运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，我方并未收到上诉人所称的免责条款，上诉人未对免责条款尽到明确说明义务，故该条款不发生效力。
双利运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司保险金212638元;2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司赔偿原告垫付的车上人员王平、王彩云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计25653.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月8日，原告榆林双利安顺汽车运输有限公司将其所有的陕k*、陕k**（挂）重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险、不计免赔险等险种，其中机动车商业保险中机动车损失险的保险限额为28万元、车上人员责任险（司机、乘客）的保险限额分别为20万元/座，保险期间自2016年5月9日零时起至2017年5月8日24时止。2017年2月16日11时25分许，王平驾驶陕k*、陕k**（挂）重型半挂车沿汾介线由北向南行驶至金州化工自备线丁字路口时碰撞前方等候红灯王镇驾驶的冀g*、冀*（挂）重型半挂牵引车尾部，致陕k*、陕k**（挂）重型半挂车驾驶员王平以及车上乘员王彩云受伤，两车受损。山西省孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2017）第172090号道路交通事故认定书，认定王平负此次事故的全部责任，王镇、王彩云无责任。事故发生后，王平、王彩云被送往山西省吕梁市人民医院救治，其中王平支出门诊医疗费3443.3元；王彩云住院治疗13天，支出医疗费共计16900.93元。2017年3月18日，原告榆林双利安顺汽车运输有限公司与王平、王彩云达成赔偿协议，由榆林双利安顺汽车运输有限公司赔偿王平医疗费以及王彩云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，共计人民币25653.13元，并已兑现。原告所有的陕k*、陕k**（挂）重型半挂车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定车辆损失为204403元，为此原告支出鉴定费5110元。
一审法院认为：原告榆林双利安顺汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应按照保险合同的约定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告驾驶员王平在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，不应由被告承担赔偿责任的理由，因被告无证据证明就该格式合同已经向原告尽到提示和说明义务，故本院依法不予采纳。本案中，原告投保的车辆发生交通事故，致原告驾驶员王平及车上乘员王彩云受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，被告应当在车上人员责任险的限额范围内赔偿王平医疗费3443.3元；王彩云医疗费16900.93元、误工费2028元（156元/天×13天）、护理费2028元（156元/天×13天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天），计21346.93元，共计24790.23元。原告诉请赔偿王彩云营养费280元，因无相关证据证实，本院依法不予支持。原告投保的车辆因此次交通事故受损，经评估鉴定车辆损失金额为204403元，为此原告支出鉴定费5110元，共计209513元，为原告实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，被告理应在机动车损失险保险限额范围赔偿原告该项损失。原告诉请赔偿施救费3125元，因原告不能证实该项费用系原告的实际损失，故本院依法不予支持。被告抗辩鉴定意见属于单方委托，且鉴定费用过高，申请重新鉴定，但被告未在指定期限内向本院递交书面鉴定申请，故该抗辩理应本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司机动车损失险保险金209513元。二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司车上人员责任险保险金24790.23元。案件受理费220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持。
关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员王平于2009年11月2日初次申领驾驶证，2016年4月26日增驾A2车型，增驾实习期至2017年4月26日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。
关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”规定，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。
综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 丹