上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4243号
原告：王剑，男，1975年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告：王彬(第一被告)，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：徐佰仁(第二被告)，男，1950年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：王美娟(第三被告)，女，1951年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王彬，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区华新镇杨家庄村联星***号，系王美娟儿子。
被告：王益珍(第四被告)，女，1934年8月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
第三人：管海燕(第一第三人)，女，1973年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区华新镇杨家庄村联星***号。
第三人：王某某(第二第三人)，男，1995年2月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区华新镇杨家庄村联星***号。
原告王剑诉被告王彬、徐佰仁、王美娟、王益珍排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小龙独任审判。本案于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告王剑、被告王彬、被告王美娟委托代理人王彬到庭参加诉讼，被告徐佰仁、王益珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，并由审判员吴小龙、人民陪审员宋治山、何伟组成合议庭进行审理。本案于2016年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告王剑、被告王彬、被告王美娟委托代理人王彬到庭参加诉讼，被告徐佰仁、王益珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情需要，本院于2016年10月9日依法追加管海燕、王某某为第三人参加诉讼。本案于2016年12月12日第三次公开开庭进行了审理，原告王剑、被告王彬、被告王美娟委托代理人王彬到庭参加诉讼，被告徐佰仁、王益珍、第三人管海燕、王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王剑诉称：由上海市青浦区人民法院审理查明位于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号的核准建筑面积为224平方米，其实物分为两个整体，整栋新房192平方米加独立小房两间32平方米，并于2015年11月20日经上海市青浦区人民法院民事判决书判决位于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号原告享有32平方米产权房。历经3个多月，被告仍拒不履行法院的判决，依然占用原告的产权房出租，2016年3月9日，原告以书面和口头形式告知从2016年4月1日起原告要收回属于自己的产权房，并于2016年3月30日再次提醒此事，可是当原告于2016年4月3日前去收回房屋时，房屋仍被被告占用出租。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告腾退归属于原告的32平方米产权房屋位于后排一层由东向西二间；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付2015年12月至2016年4月房屋租金人民币4,000元。
被告王彬、王美娟辩称：判决后，被告已经按判决确认的32平方米将房子给原告了，是新屋中的西南楼上一间，是原告不肯要给的房，原告坚持要后面的房，这个房子是被告出资翻新的。
第三人未作述称。
经开庭审理查明：王益珍与王美娟系母女关系，徐佰仁与王美娟系夫妻关系，二人共生育王彬、王剑两个儿子。王彬与管海燕系夫妻关系，二人生育一子王某某。1979年7月5日，王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王惠娟、王彬、王剑经申请后获批拆除旧房建造三上三下楼房一幢和平房2间，其中楼房占地72平方米，平房占地36平方米。后王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王惠娟出资建了三上四下二层楼房1幢，未建平房。1992年7月27日，王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王彬、王剑申请拆除旧房建造三层楼房(占地102.5㎡)。1993年2月18日，青浦县土地管理局批准上述六人拆除旧房，建造三上三下楼房1幢(占地96平方米，建筑面积192平方米)，小屋2间(占地32平方米)。后在实际建造过程中，旧房未被拆除，现仍为坐北朝南、三上四下二层楼房，其中一楼西起第一间为楼梯间。新房于1993年5月24日竣工，系二层楼房，坐北朝南，位于旧房南面。王益舟于2004年10月7日因病死亡。1992年8月10日，农民用地税、费征收登记表中“新建总用地”中住房为“102.5”；“拆屋集体回收面积草图”中确定一楼自东向西三间保留，其余拆除；“现有房屋保留情况说明”中称“备注原有住房底层四间，上层三间，今有申请住房拆除平房一间，原有上层三间拆除，保留下层三间不拆除，今后当小屋用途”；村意见为“同意建造住房96㎡、平房32㎡”，乡土地管理员审核意见为“同意”。
另查明，2014年11月3日，原告及儿子吴帆起诉四被告，要求分割、继承坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号房屋。本院以(2014)青民一(民)初字第2921号案件予以受理，2015年11月20日，本院依法判决：一、坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号房屋(仅限地上物，核准建筑面积224平方米)，其中原告王剑享有32平方米产权；二、驳回原告吴帆要求分割房屋的诉讼请求。双方均未上诉。2016年3月30日，原告将《告知书》张贴于系争房屋，内容为“于2016年3月9日已将《民事判决书》递送于贵租户并通知其最晚于2016年4月1日撤离该房屋。但至今还未撤离的，今再次告知其按期撤离，逾期将对该房屋进行断电、破门、窗、墙等的工作，希望贵租户予以配合，如不按期撤离的后果自负。特此告知。”
以上查明的事实，有原、被告陈述，青浦县农村社员造房用地申请批复单、农民用地税、费征收登记表、照片、告知书、(2014)青民一(民)初字第2921号民事判决书等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告以本院民事判决书为权利凭证，并根据该民事判决确认其在196号房屋中享有32平方米产权，主张其为系争房屋的权利人，以此要求被告腾退后排一层由东向西二间房屋。对此，被告认为判决确认了原告的32平方米产权，但未明确是哪间，且已将楼上一间已给原告，是原告自己不要加以抗辩。本院(2014)青民一(民)初字第2921号民事判决中认为原告实际在他处已有住房，不存在居住因难，且系争房屋总建筑面积超出核准面积，故仅对核准的面积224平方米进行产权份额分割，确认了原告享有32平方米产权，而未判决原告居住使用具体房屋权利。在此情况下，原告不能仅凭该份民事判决主张与系争房屋权利相关的物上权利，还需向法院提交系争房屋归其居住使用权利的证据，具有法律上的排他性，法院才可审理判决原告要求被告排除妨害，搬离系争房屋及赔偿相关损失等诉讼请求。第二被告、第四被告、两第三人经本院合法传唤未到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》162条之规定，判决如下：
驳回原告王剑的诉讼请求。
本案受理费人民币130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小龙
人民陪审员 宋治山
人民陪审员 何 伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。