山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初4066号
原告：娄来科，男，1971年6月5日出生，汉族，住滕州市。
原告：刘运梅，女，1971年2月9日出生，汉族，住滕州市。
二原告共同委托诉讼代理人：徐家旺，滕州大坞法律服务所法律工作者。
被告：曹吉良，男，1964年9月11日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：彭承涛、孙小平，山东滕达律师事务所律师。
原告娄来科、刘运梅与被告曹吉良追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄来科、刘运梅及其共同委托诉讼代理人徐家旺，被告曹吉良的委托诉讼代理人彭成涛、孙小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄来科、刘运梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款30000元及利息（以30000元为基数，自2016年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告表示第一项中的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不再要求上浮30%。事实与理由：二原告系夫妻关系。2009年6月18日，被告在中国农业银行大坞支行（下称农行大坞支行）贷款30000元，由原告娄来科以及刘开华提供担保，贷款期限3年，逾期后被告没有归还贷款。2016年7月1日，农行大坞支行将原告刘运梅名下的存款扣留，称其丈夫娄来科为被告担保的贷款逾期没有归还，要求其代被告偿还了贷款本金30000元，后原告向被告催要，至今未归还，造成原告经济上受到一定的损失。
被告曹吉良辩称，一、原告刘运梅不是涉案借款的担保人，其对农行大坞支行不负有清偿借款的义务。农行大坞支行强行划扣其存款，系侵权行为，原告可以向银行主张权利，其向被告行使追偿权缺乏依据，二原告提起诉讼的主体不适格。虽然被告于2009年6月18日与案外人农行大坞支行签订借款合同并由原告娄来科提供担保，但根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的规定，夫妻一方对外担保之债务，并非夫妻共同债务，原告刘运梅无清偿的义务，而银行强行扣划其存款，明显属侵权行为，原告可以向银行主张权利请求返还扣划的存款，而其向被告行使追偿权，缺乏事实根据，其在实体上对被告不享有追偿权，故二原告提起诉讼的主体不适格。三、涉案借款到期后，被告于2012年9月份通过银行聘用的驻大坞镇两水泉东村信贷员娄立昂全部清偿了贷款30000元，被告与银行之间的债权债务即终结。三、自2012年9月被告清偿银行贷款时起至2016年7月1日银行扣划原告存款时止，已超出两年的诉讼时效期间，银行在诉讼时效期间内从未向被告主张过权利。退一步讲，即便被告没有清偿借款，涉案债务也转化为自然债务，法律上不被强制执行。银行再强制扣划原告存款系违法侵权行为，原告完全可请求银行予以归还，其向被告行使追偿权，缺乏依据，不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告娄来科、刘运梅围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、二原告身份证及户口页复印件、结婚证各一份；2、最高额担保个人借款合同一份；3、冻结、还款凭证及银行卡交易明细各一份；4、证人孔某出庭作证。证人孔某作为农行大坞支行的工作人员出庭作证，称曾通过邮寄催要通知的方式找借款人曹吉良催要过借款，但均被退回，因无借款人曹吉良的新联系方式和住址，故无法直接向借款人催要；后银行向担保人主张权利，其中找担保人娄来科主张过几次，签字的有两次，时间分别在2014年和2015年。因原告刘运梅是娄来科的配偶，银行经与其协商同意后，由其拿卡到银行自愿偿还了贷款。证人还表示原告所说的娄立昂并非农行大坞支行的工作人员，也不代该行收款，只是代为跑腿。证人当庭将担保人履行责任通知书二份及申通快递二份提交法庭。原告提交以上证据证明二原告系夫妻；原告娄来科为被告曹吉良担保向农行大坞支行借款30000元。借款到期后，农行大坞支行曾向原告娄来科和被告曹吉良主张权利，未超出诉讼时效；后银行于2016年7月1日扣划原告刘运梅银行卡中的30000元用于归还该笔贷款。
原告娄来科、刘运梅对证人孔某提交法庭的担保人履行责任通知书及申通快递均无异议，但称当时原告刘运梅将卡及密码交付给案外人娄来运是为了取出剩余的15000元，而非让其去偿还贷款。
被告曹吉良质证认为，证据（1）、（2）、（3）属实，真实性无异议；对于证据（4）中证人证言不予认可，但原告将银行卡及密码交付案外人娄来运，就可证实是原告刘运梅自愿偿还的借款，对证人提交法庭的担保人履行责任通知书予以认可，没有异议，但该通知书中记载的时间与原告娄来科陈述的时间不一致，证人提交的申通快递单号据查系全峰快递的单号，而且无记录，故对其真实性不予认可。
被告曹吉良向本院提交证据如下：
5、证人张某出庭作证。证人称，2012年9月底，被告曹吉良之子给其打电话，让其去接被告，之后证人骑着摩托车载着被告到大坞镇金三角，被告给娄立昂打电话，后娄立昂到现场，被告将30000元交付给娄立昂，但没有听见二人的对话，只是听被告说是偿还的贷款。6、证人吴某出庭作证，称被告曾于2012年9月向其借款20000元用于偿还贷款。证明被告曹吉良已于2012年通过案外人娄立昂偿还完毕本案所涉借款。
原告娄来科、刘运梅质证称，二证人证言证实了贷款的事实，也证实在2012年时，被告想偿还贷款，但是否交付给娄立昂，原告不清楚。
本院依当事人的申请对下述事项进行核实：
7、调取被告曹吉良银行卡的交易明细。8、向二原告询问。二原告于第一次庭审结束后到法庭补充陈述情况称，在庭审过程中，原告刘运梅数次陈述不是自愿还款，没有授权，钱是被银行直接扣的，但是原告回去仔细想了一下，刘运梅当时是知道如果不偿还这30000元的贷款，就取不出来剩下的15000元的，而且刘运梅当时把卡和密码都给了娄来运，娄来运拿着卡，又找了他人给办理的偿还贷款的手续，办完之后把手续都给原告了，取的15000元也给原告了，二原告知道后也没有说什么，就应该是认可这个偿还贷款的事了，那刘运梅就应该是自愿偿还的贷款。开庭的时候因为刘运梅比较害怕，加之刘运梅本来是不想还，所以就说不是自愿的，但是庭审之后，原告的代理人给刘运梅解释了一下法庭发问的自愿还是非自愿的意思，才知道理解错了，二原告是知道偿还贷款的事的，偿还完之后，手续也给原告了，原告应该是自愿偿还。
对本院调取的被告曹吉良银行卡的交易明细，原、被告均无异议；对本院对二原告询问形成的问话笔录，二原告对其真实性无异议；被告质证称，对问话笔录自身的真实性没有异议，但对内容有异议。在第一次庭审时经法庭多次询问，原告刘运梅均陈述系银行强行扣款，在诉状中也有类似的描述，原告刘运梅对其自认的事实庭后又予以反悔，没有正当理由不符合法律规定。原告刘运梅没有偿付贷款的义务，其主动向银行清偿，完全可以理解错误或不当得利为由要求银行予以返还，原告刘运梅在清偿贷款后又向被告追偿，系对公民经济生活的干扰，无疑增加了交易成本，不符合法律自治的精神，该证据内容不能作为定案的依据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交证据（5）、（6）预证明其已于2012年偿还完毕本案所涉借款，因被告未提交有效证据证明向娄立昂偿付其欠农行大坞支行借款的正当性，故本院对被告该这一主张依法不予采信。
二原告系夫妻关系。2009年6月18日，被告曹吉良作为借款人，刘开华、原告娄来科作为担保人，与农行大坞支行签订最高额担保个人借款合同一份，约定自2009年6月18日起至2012年6月17日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内向农行大坞支行申请贷款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年12月16日。借款人在农行大坞支行处开立的账户，账号为62×××14。还约定担保方式为最高额保证、连带责任保证，保证期间为自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。2011年7月19日，被告曹吉良最后一次自该账户内支取30000元。后未能依据约定还款付息。农行大坞支行曾于2014年2月11日、2015年3月1日向担保人娄来科催要借款，原告娄来科在担保人履行责任通知书中签名确认。2015年7月6日，农行大坞支行冻结原告娄来科之妻刘运梅银行卡中存款45000元。2016年7月，原告刘运梅将银行卡及密码交付案外人娄来运，要求娄来运代替其到银行取出15000元。2016年7月1日，娄来运委托他人代为偿还借款本金30000元并取出余款15000元。后娄来运将解冻及还款业务凭证各一份交给二原告。二原告于2017年7月17日持该凭证诉来本院，诉请如上。
本院认为，原告娄来科、被告曹吉良与农行大坞支行签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效。被告曹吉良向农行大坞支行借款30000元，事实清楚，应予认定。农行大坞支行在保证期间内，于2014年2月11日向原告娄来科催要借款，依法应自该时开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，农行大坞支行在保证合同的诉讼时效期间内，于2015年3月1日再次向原告娄来科催要借款，故诉讼时效中断。截至2016年7月1日，保证合同未超诉讼时效。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”据此，本案所涉最高额担保个人借款合同的主债务诉讼时效亦分别于农行大坞支行向原告娄来科催要借款时中断，故本院对被告关于其向农行大坞支行所借款项因超出诉讼时效转化为自然债务这一主张不予采信。原告刘运梅在明知账户已被银行冻结的情况下，将卡及密码交付他人，委托他人代为取出除偿还贷款所需金额后剩余的15000元，在他人持其银行卡及密码偿还完毕本案所涉借款，并将相关凭证交付二原告后，二原告亦无否定的意思表示，又于2017年7月17日持该凭证诉至本院主张担保追偿权，据二原告这一系列的行为，结合证人孔某关于原告刘运梅系自愿偿还农行大坞支行借款30000元的证言，二原告于第一次庭审后做出的系自愿偿还借款的陈述，及被告对于二原告应系自愿偿还借款的质证意见，本院认定，二原告系自愿代被告曹吉良偿还农行大坞支行的借款30000元。原告刘运梅虽非系最高额担保个人借款合同中约定的担保人，但介于其与担保人娄来科的夫妻关系，其自愿代其夫履行保证责任，是符合常理的。二原告以夫妻共同财产承担担保人娄来科的保证责任，为被告曹吉良向农行大坞支行偿还借款本金30000元，应获得对被告曹吉良的追偿权。二原告请求被告曹吉良归还本金30000元理由充分，于法有据，应予支持。被告未及时向二原告支付原告偿还银行所支付的款项，应支付二原告资金占用利息损失。二原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自代偿之日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，二原告要求被告曹吉良偿还代偿款30000元及利息损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曹吉良偿还原告娄来科、刘运梅代偿款30000元；
二、被告曹吉良支付原告娄来科、刘运梅利息损失（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年7月1日起计算本判决确定履行之日止）。
上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取计275元，由被告曹吉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 于 云
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈中振