浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳民初字第388号
原告：徐雪英。
委托代理人：吴文书。
被告：杭州淳安长运发展有限公司。
法定代表人：钱尼万。
委托代理人：章献彪。
原告徐雪英诉被告杭州淳安长运发展有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文书、被告的委托代理人章献彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月23日，原告所在的老年表演团有6、7个人在威坪表演，表演结束后一起从威坪镇乘车回千岛湖镇，所乘车辆是被告所有的浙A×××××号大型客车，车费由团队支付。原告是车上的乘客，有座位。原告下车前，司机朱剑飞提醒乘客因为其个人原因要赶末班车，要尽快赶回车站，故请下车人员做好下车准备。到千岛湖镇新安北路龙门隧道时，因离明珠花园已经不远，原告就站起来等候下车。司机驾驶该车在龙门隧道口路段遇前方突然穿道路的轿车时紧急刹车，造成原告摔倒受伤的事故。原告是站在车里摔倒，因惯性滚到车前部。事发后朱剑飞报了警。原告受伤后进行了治疗，并对伤情后遗症作了伤残等级鉴定，评定为十级伤残。迄今为止，原告共发生各项损失312741.95元（注：原告如需后续治疗，后续治疗期间发生的各项费用，待原告实际发生后再另行向被告主张）。原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第四十一条的规定，原告作为乘客在接受被告作为该车辆的实际经营者提供的公路旅客运输服务时受到了伤害，产生了消法的损害请求权和侵权损害请求权的竞合，原告有权选择其中的一种。消法并不是存在商家欺诈才得以使用的法律。原告户籍在农村，但从1993年至今都长期居住生活在千岛湖城区，对原告的一次性生活补助费及残疾赔偿金，可以按照城镇标准计算。原告诉请的残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金，选择消法及省级标准，是杭州地区的审判惯例。朱剑飞作为被告服务的延伸主体，被告并没有提出相关证据证明朱剑飞已经提出了合理的警示，而实际上，原告正是在被告驾驶员的提示下离开座位的。避免紧急刹车也是司机的职责之一。现起诉，要求：1、被告赔偿原告作为旅客受到伤害的各项损失共计309741.95元（其中医疗费17821.49元、误工费20263.23元、护理费20263.23元、住院伙食补助费7350元、交通费600元、残疾者一次性生活补助费122622元、残疾赔偿金122622元、鉴定费1200元，共计312741.95元，减去被告已支付的3000元，剩余309741.95元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，提供如下证据（未注明的为原件）：
1、情况说明1份，欲证明原告作为乘客乘坐被告经营的大客车受到损害。
2、病历卡1份、出院记录2份、医疗费发票6份，欲证明原告受伤后治疗和垫付医疗费的具体情况。
3、诊疗证明书1份，欲证明原告的误工和护理期限。
4、交通费票据12份，欲证明原告及护理人员发生的交通费。
5、鉴定意见书1份，欲证明原告已经构成十级伤残。
6、鉴定费发票1份，欲证明原告垫付的鉴定费。
7、照片11张、健身协会证书1份（与原件核对一致的复印件），淳安县体育局颁发的合格证书1份（与原件核对一致的复印件），望湖社区证明1份，欲证明原告长期居住生活在千岛湖镇城区。
8、证明1份，欲证明原告长期脱离农业生产并居住生活在千岛湖镇城区，与上述第7组证据一起证明原告一次性生活补助费、残疾赔偿金应按城镇居民消费支出标准计算。
9、国有土地使用证、房屋所有权证各1份（均为与原件核对一致的复印件），与上述第7、8组证据欲共同证明原告从2006年开始就居住在其女莫玉兰所购坐落于千岛湖镇的商品房家中。
10、车管所出具的车辆所有人信息表1份（打印件加盖印章），欲证明涉案车辆登记所有人系被告。
11、证人项丽英当庭陈述的证言。
被告答辩称：2011年10月23日晚8时许，原告由所在团队租赁29座大型客车从威坪镇至千岛湖镇。车辆行驶至千岛湖镇新安北路龙门隧道口路段遇前方突然穿道路的轿车时紧急刹车，原告当时刚好离开座位，到车辆前部走廊处等候下车，故不慎摔伤。被告车辆投保的是车上人员险，是投中华联合淳安支公司，每个座位是500000元。原告住院后，被告为原告支付了3000元医疗费。被告认为，本案是道交法和消法运用的竞合，根据人身损害赔偿案件最高院司法解释第三十六条的规定，本案应该适用道交法、合同法或侵权法，不应当适用消法。首先，消法没有适用的优先性，消法立法的本意是惩戒商者不诚信的行为，消法制定之后，国家又出台了航空、铁路、海运的相关法律法规，可见消法并不适用于全部情形。消法追责是过错责任，本案中，被告是由于第三者的过错，紧急避险导致原告损害，被告也没有超速行驶。被告及其工作人员没有欺诈，也没有过错。即使按照消法计算，原告诉讼请求的计算方法也不正确，误工、护理的时限过长，住院伙食补助费标准过高。伤残赔偿金的计算应按照县级标准，因为《浙江省实施消法办法》第五十四条最后一款明确规定当事人赔偿标准按照地市县标准计算，当时行政区划中并没有市的划分，原告并不是杭州市区的居民，应当按照淳安县标准来确定标准。本案中，原告存在一定的过错。本案涉案车辆是长途汽车，不是公交车，长途车不像公交车上有扶手。原告上车之后仍旧需要按照一定的规则乘坐。行车途中，原告有座位，车辆未停稳时，旅客不得随便在走廊中行走或站立。驾驶员要乘客做好提前下车准备并不是要求乘客站起来。隧道口离明珠花园还有200、300百米，还有两站的距离，原告提前离开座位，可见原告是疏于防范。原告的过失是引起本案事故发生的原因之一，故原告也应承担部分损失。
被告未向本院提供证据。
比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：
原告的证据1，被告对证据本身并无异议，被告认为可以证明其无过错，本院认为这只是被告的单方理解，该证据的证明力以证据本身内容为准，证据1予以认定。
证据2，被告提出由于原告未提供用药清单，无法确定医疗费是否与本案相关的异议，经审查，原告后已补交用药清单，且所用药品基本与治伤有关，证据2予以认定。
证据3，被告提出对其中患者出院之后的休息期间需要陪护有异议，经审查，从原告证据2中新富骨伤医院的出院记录可看出，原告出院情况是活动可，可以坐、可以站，但是不能久坐久站，从原告腰2椎压缩三分之一的伤情一般所需陪护时间看，结合被告对原告住院期间需陪护无异议的情况，本院对原告出院后的陪护时间不予认定，证据3的其余部分予以认定。
证据4，被告提出原告居住在明珠花园，住院主要是在新富骨伤医院，原告的护理人员可以乘坐公交车、可以打的还可以走路，这种距离不需要600元的交通费用的异议，本院根据原告就医的时间、地点、人数、次数，交通费酌情认定350元。
证据5，被告要求重新鉴定，理由是鉴定人资格不足，不具备副高以上职称，经审查，该鉴定机构具有鉴定许可证，可以进行鉴定，被告要求重新鉴定的理由不能成立，证据5予以认定。
证据6，予以认定。
证据7，照片、证件和社区提供的证明，可以互相印证，予以认定。
证据8，被告提出村委会无法证明原告是否生活在千岛湖镇的异议，因原告的户籍在该村，根据原告的证据7，予以认定。
证据9，根据原告的证据7、8，予以认定。
证据10，被告无异议，予以认定。
证据11，与原告的证据7、8、9相符，予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年10月23日晚，原告随其所在的老年表演团部分成员一起从威坪镇乘车回千岛湖镇，车费由团队支付，所乘车辆是被告所有的浙A×××××号大型客车，司机是朱剑飞。原告在车上有座位。因驾驶员要乘客提前做好下车准备，车辆到千岛湖镇新安北路龙门隧道时，原告就站起来等候下车，此时司机遇前方突然横穿道路的轿车紧急刹车，造成原告摔倒受伤的事故。当晚原告到县一医院住院治疗，2011年10月28日出院，诊断为腰2椎体压缩性骨折，出院医嘱：到其他医院继续治疗。2011年10月28日原告到淳安新富中医骨伤医院住院治疗，至2012年3月18日出院，出院情况载明：活动可。出院医嘱：禁止久坐久站，避免体力劳动。新富中医骨伤医院证明，原告住院期间需陪护一人，出院后建议休息二个月。为治疗，原告共花医疗费17821.49元，其中由被告支付了3000元。治疗结束后，原告对伤情委托鉴定，被鉴定机构评定为道路交通事故十级伤残，原告花鉴定费1200元。原告因治疗和鉴定，花交通费350元。原告户籍在农村，但从1993年至今都居住生活在千岛湖城区。
本院认为：原告乘坐被告经营的客车，与被告形成公路旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告及时安全地送达目的地。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中原告作为乘客在运输过程中遭受身体伤害，被告应承担民事赔偿责任。被告所提车辆行驶过程中，原告提前离开座位存在一定过错，也应承担部分损失的辩解，因原告的该行为并不构成重大过失，该辩解不能成立。同时，原告又是被告公司的乘客，依照消法及《浙江省实施消法办法》的规定，享有消费者的地位，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定，其他法律对合同另有规定的，依照其规定。而消法中涉及经营者义务和消费者权利的规定，包含了调整经营者与消费者之间消费者合同关系的规范，属“其他法律中关于合同的规定”，所以消法中调整消费者合同法律关系的法条可以适用。因消法及《浙江省实施消法办法》的规定中并未限定对旅客运输合同纠纷中的受害人在适用消法进行赔偿时，需以经营者存在欺诈行为为条件，也未将公益性企业排除在外或适用标准有所区别，故被告关于不应适用消法的抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告按照消法及《浙江省实施消法办法》的规定赔偿残疾者一次性生活补助费以及残疾赔偿金，本院予以支持。
关于原告损失金额的计算，本院审核后认定如下：医疗费为17821.49元，其中被告已支付3000元。误工时间按207天计算，误工费标准适用“2011年全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，误工费确定为20263.23元。护理时间按147天计算，适用“2011年全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，护理费确定为14389.83元。住院伙食补助费标准可按50元／天计算，为7350元。交通费确定为350元。残疾者一次性生活补助费，根据原告的伤残等级，按上一年度的平均生活费的6倍计算，平均生活费应按淳安县2011年度城镇居民人均消费支出13711元计算，确认残疾者一次性生活补助费为82266元。残疾赔偿金按13711元的6倍计算为82266元。鉴定费1200元。上述费用合计225906.55元，扣除被告已支付的3000元，故被告应赔偿给原告的合理损失为：222906.55元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百二十三条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州淳安长运发展有限公司赔偿原告徐雪英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费225906.55元，扣除被告杭州淳安长运发展有限公司已支付的3000元，被告杭州淳安长运发展有限公司尚应支付原告徐雪英222906.55元，于本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告徐雪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946元，减半收取2973元，由原告承担832元，被告承担2141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费5946元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 余建军
二〇一二年十月二十九日
书记员 廖欢欢