贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初6369号
原告:陈勇，男，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人:朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。
被告:贵州汉台酒业有限公司，住所地：贵州省仁怀市。
法定代表人:王正贤，董事长。
委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。
被告：方金国，男，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：王永恩，男，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。
被告：方金华，男，汉族，遵义市人，住重庆市铜梁县。
被告：曾佑发，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告王永恩、方金华、曾佑发共同的委托诉讼代理人：方金国，男，本案被告。
原告陈勇与被告贵州汉台酒业有限公司（以下简称汉台公司）、方金国、王永恩、方金华、曾佑发劳务合同纠纷一案，本院曾于2016年12月23日做出了（2016）黔0302民初7523号民事判决，被告汉台公司不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年6月26日做出了（2017）黔03民终3042号民事裁定，将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈勇及委托诉讼代理人朱莎莎、被告汉台公司的委托诉讼代理人任轻松、被告方金国（并作为被告王永恩、方金华、曾佑发的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费172678元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年9月组织民工到被告王永恩、方金国、方金华、曾佑发（以下简称被告四人）承包的位于茅台镇由被告汉台公司投资开发的建设工地做工，提供劳务作业。2014年6月，被告四人发放部分已做工程民工工资，后因被告汉台公司不支付民工工资，工程于2014年8月停工。此时，被告汉台公司法人代表承诺工资会按时发放，于是恢复工作。被告汉台公司于2014年10月、2015年8月、2015年春节、2015年5月支付部分工资后一直不愿支付欠付工资，工程全面停工，民工于2015年5月退场。退场后，因被告汉台公司手续不合法，导致工程无法进行验收，被告汉台公司以此为借口不将工资发放给原告。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院提出前述请求。
被告汉台公司辩称，被告汉台公司与原告之间没有劳务合同关系，不是劳务合同关系的一方主体，原告要求被告汉台公司支付劳务费没有事实依据。原告与被告四人之间才存在劳务合同关系，原告的劳务报酬应由其雇主即被告四人支付。被告汉台公司在大坝园区的“年产6000吨白酒技改项目”办理了相关行政审批手续，取得合法建设资格；被告四人在2013年6月22日冒用重庆永顺建筑安装工程有限公司的名义与被告汉台公司签订《建设工程施工合同协议》，并进行了部分施工，到2015年末在工程未完工、未交付、未验收的情况下，擅自停工离场，导致工程烂尾，在此期间，被告汉台公司已向被告四人支付工程款近2000万元，并不存在拖欠工程的事实，无义务向原告支付劳务报酬。被告四人停工期间，原告等民工曾于2015年5月28日讨薪堵路，闹事、信访，仁怀市人力资源和社会保障局接话调查后作出回复，在此过程中，仁怀市劳动保障监察大队要求为被告四人垫付238万元，由该大队支付民工工资。原告只是管理杂工组组长，其诉请金额组成实际为管理杂工组8人的劳务报酬，原告以自己名义起诉，其他民工并未委托原告起诉，故原告主张其他民工的劳务报酬无事实和法律依据。2016年1月11日，被告四人向遵义中级人民法院提起民事诉讼，请求判决汉台公司支付工程款1700余万元，该案尚未审理终结。综上，被告四人冒用重庆永顺建筑安装工程有限公司的名义与被告汉台公司签订合同，欺诈被告汉台公司；被告汉台公司不是原告雇主，且支付的工程款已超过应付工程款，按司法解释发包人仅在欠付工程范围内承担责任，故请求驳回原告对被告汉台公司的诉讼请求。
被告方金国、王永恩、方金华、曾佑发辩解，被告四人合伙承包本案所涉工程及系实际施工的民工是事实，且没有挂靠其他公司，也没有与被告汉台签订任何合同，即使有也是无效合同。原告和其他民工是给被告四人做工，被告四人向原告和其他民工发工资最开始是按照月结算，后来汉台有两次没有支付工程款，原告和其他民工就向劳动监察部门反映，劳动监察大队就让被告汉台公司支付部分工资。被告四人最开始支付的时候，金额小的或者农民工没有来的就由被告四人付给了班组长，班组长再付给其他民工，金额大的就由民工自己来领取，被告四人是按照工资表来发工资。劳动监察大队发给民工的工资被告四人不清楚，现在被告四人欠原告和其他农民工的数据就是原告诉讼请求中的数据，对于欠8个民工工资的数额没有异议。但要求被告汉台公司先行支付，支付后从被告四人的工程款中扣除。
原告围绕诉讼请求依法提交了陈勇杂工班组民工工资表、钢筋班点结算单等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及被告汉台公司、被告四人的辩解和提交的证据，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告汉台公司经过相关部门批准在仁怀市××镇修建年产6000吨酱香白酒技改工程项目。同年6月23日，被告四人签订合伙协议书，约定共同出资承建前述工程项目。此后，被告四人于同年11月开始实际对前述工程项目进行承建施工，并为前述工程项目的实际施工的民工。
被告四人实际承建前述工程项目过程中，原告通过被告王永恩组织民工为被告四人承建的前述工程项目从事钢筋加工工作，其为杂工班组组长，该组有包括原告在内的8名民工。原告及其组织人的民工在为被告四人进行加工工作后，被告四人直接向原告及其组织的民工支付报酬。截止2015年2月，被告四人拖欠原告在内的8名民工报酬共计314420元，且包括原告在内的8名民工各自尚应得的报酬金额具体明确，其中，原告陈勇应得的报酬为233535元。
2015年4月，该工程项目因拖欠民工工资导致停工。同年6月左右，民工向仁怀市劳动监察大队投诉反映前述拖欠报酬的问题，该大队随即进行调查处理。该大队调查处理过程中，对拖欠工资数额进行了核实，并要求被告汉台公司先行支付一定款项用于支付被告四人拖欠民工的劳动报酬；被告汉台公司根据该大队的要求，向被告四人支付了一定款项，该大队根据拖欠民工劳动报酬的比例将前述款项支付给了包括原告班组在内的有关班组的民工。截止2016年2月2日，被告四人尚欠原告陈勇杂工班组8名民工报酬共计172678元，其中尚欠陈勇报酬115330元。此后，被告四人未在向包括原告在内的钢筋班组8名民工支付拖欠的报酬，故原告诉至本院，提出前述请求。
在庭审中，被告四人对其尚拖欠包括原告在内的杂工班组21名民工报酬共计172678元的事实予以认可。
另查，被告四人于2016年1月12日将被告汉台公司诉至遵义市中级人民法院，要求被告汉台公司支付工程款1700余万元等。现该案正在诉讼当中。
本院认为，原告组织其他7名民工及其自己为被告四人实际施工工程项目进行杂工管理工作，且其系被告四人实际施工工程项目泥工班组的负责人，但从本案查明的事实表明，原告和其他7名泥工班组民工进行杂工工作后，原告并不负有向其他7名泥工班组民工支付报酬的义务、也无向其他7名杂工班组民工支付工报酬的事实，且在原告和其他7名杂工班组民工为被告进行泥工工作期间，原告和其他7名杂工班组民工的报酬系由被告四人依据各个民工应得的报酬数额分别向各个民工直接予以支付，被告四人在拖欠原告和其他7名杂工班组民工的报酬后，拖欠的报酬数额在结算之时经结算具体明确，可见，原告作为杂工班组的负责人，只是受被告四人雇佣对其他民工进行管理，而非从被告四人处分包工程而形成分包关系，故原告和其他7名钢筋班组民工分别与被告四人分别形成了劳务关系。
为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务一方支付劳务报酬的权利，但仅限于自己的劳务报酬。在本案中，原告主张被告四人拖欠其劳务报酬172678元，并要求被告四人向其支付；被告四人虽然对原告主张的劳务报酬数额无异议，也表示愿意支付，但原告主张的劳务报酬并非全部属于其所有，包含了其他民工的劳务报酬，且其他民工的劳务报酬均在各民工名下，故原告仅有要求被告四人支付其名下应得数额的劳务报酬的权利，其要求被告四人支付包括其他民工劳务报酬在内的172678元劳务报酬不当，超出其权利范围；因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对原告主张对其他民工劳务报酬享有权利的事实，本院不予认定。
原告主张被告四人支付拖欠的劳务报酬，对超过其应得劳务报酬部分，基于前述理由，原告不享有权利，故对原告要求被告四人支付这部分劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持；原告应得劳务报酬部分，其享有权利，并就此在原告与被告四人之间形成了债权债务关系，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告四人有向原告支付该部分劳务报酬的义务。截止2015年2月时，被告四人拖欠原告在内的8名民工的劳务报酬共计314420元及拖欠原告劳务报酬为233535元；在此后，劳动监察部门将被告汉台公司支付给被告四人款项按被告四人拖欠包括原告在内的8名民工及其他民工劳务报酬的比例向民工进行了支付，使被告四人拖欠原告在内的8名民工的劳务报酬从314420元减少到172678元，但减少的部分是否按比例支付给原告，从而使被告四人拖欠原告的233535元劳务报酬数额减少，作为支付劳务报酬义务人的被告四人未提供证据予以证明，而原告主张被告四人尚欠其个人的报酬数额为115330元，故对原告要求被告四人向其支付115330元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告四人在有证据证明劳动监察部门将被告汉台公司支付给其的款项按其拖欠包括原告在内的8名民工及其他民工劳务报酬的比例向原告支付了尚欠233535元劳务报酬全部或部分款项的事实后，其可另行要求原告返还其多支付的部分。
原告要求被告汉台公司与被告四人一起共同向其支付拖欠劳务报酬，被告四人也辩解要求被告汉台公司先行支付。但被告汉台公司并非原告提供劳务一方的合同相对人，原告也没有就被告四人实际施工的工程项目与被告四人形成劳务分包关系，因此，不论被告四人与被告汉台公司形成的建设工程施工合同是否有效、被告汉台公司是否尚欠被告四人工程款，被告汉台公司均不负有向原告支付劳务报酬的合同义务和法律义务，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对原告要求被告汉台公司支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告王永恩、方金国、方金华、曾佑发在本判决生效后十日内支付原告陈勇劳务报酬工资115330元；
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
案件受理费3755元，由原告陈勇承担1325元，被告王永恩、方金国、方金华、曾佑发承担2430元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 田应雪
人民陪审员 杨昌武
人民陪审员 陈 鸿
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 钟屿璠