杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初3422号
原告：俞陈燕，女，1987年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行，住所地杭州市拱墅区湖墅南路377号。
负责人：李震宇。
委托诉讼代理人：宋磊，男，1982年12月19日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗震海，男，1971年11月20日出生，该公司员工。
原告俞陈燕（以下简称原告）诉被告（以下简称被告）中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行、第三人浙江清水湾置业有限公司（以下简称清水湾公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员顾炳木独任审理，后原告撤回了对第三人清水湾公司的起诉，本院审查后予以准许。本院于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯和贵和被告委托诉讼代理人宋磊、罗震海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的编号为0120200072012一手贷0000015的《个人房屋担保借款合同》于2014年1月9日解除；2、判令被告将原告贷款记录变更为结清状态并出具贷款结清证明，并清除因该笔贷款逾期而给原告造成的不良信用记录；3、判令被告注销杭州市余杭区中泰乡清水湾别墅山水苑25幢3单元401室房屋的抵押登记；4、判令本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年3月，原告与被告及清水湾公司签订购房按揭贷款合同，约定原告向被告借款560000元，用于购买杭州市余杭区中泰街道清水湾别墅山水苑25幢3单元401室的房屋(以下简称401室房屋)，房屋建筑面积119.52㎡，总价803389元，借款期限30年。原告于2012年1月开始每月按期还款，因清水湾公司未能按期交付房屋，原告诉至杭州市余杭区人民法院，经法院主持调解，2014年1月9日，原告与被告及清水湾公司达成调解协议，约定原告与被告及清水湾公司签订商品房买卖合同于2014年1月9日解除，原告尚欠被告的按揭贷款本金547713.69元及至本金还清日止的利息由清水湾公司向被告支付，于2014年4月18日前付清。以上内容由杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第55号调解书予以确认。上述调解书生效后，被告仍在原告名下账户扣款。另外由于被告未将原告名下贷款记录变更为结清状态，且由于清水湾公司未能及时向被告还款，造成被告将逾期还款的不良贷款记录记载于原告名下，造成原告损失，故原告诉至本院。
被告辩称：一、原告与浙江清水湾置业有限公司的《商品房买卖合同》虽已解除，但《个人购房借款／担保合同》与《商品房买卖合同》是两个独立的合同，法律关系完不同，原告无权要求解除《个人购房借款／担保合同》。二、原告应按照借款合同约定履行还款义务，承担抵押担保责任。（2014）杭余余民初字第55号调解书只体现了原告与浙江清水湾置业有限公司解除商品房买卖合同，并约定原告欠被告的按揭贷款由浙江清水湾置业有限公司于2014上4月18日付清。调解书并未体现被告作为第三人同意了原告与浙江清水湾置业有限公司的调解内容，原、被告签订的贷款合同并未解除，原告应按借款合同继续履行还款责任。现原告尚未还清贷款且存在逾期，故原告要求被告停止向原告名下银行帐户扣款，向其出具贷款结清证明并删除因该笔贷款造成的不良征信记录以及解除涉案房预告登记没有法律依据。三、《个人购房借款／担保合同》是借款合同、抵押合同、保证合同三合一的合同，和合同独立有效。在被告上述凳事项下的贷权未得到完全清偿的情况下，被告对案涉房产的预告登记依然合法有效，原告要求解除案涉房屋的登记无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、购房借款担保合同；2、商品房买卖合同；3、（2014）杭余余民初字第55号民事调解书；4、调解笔录；5、个人信用报告。
被告未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：2011年3月24日，原告与清水湾公司签订了编号为2011预977144的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定原告购买401室房屋，房屋建筑面积119.52㎡，总价803389元，房屋交付期限为2013年1月1日。原告支付了购房首付款243389元，余款560000元办理按揭贷款。
2011年3月，原告俞陈燕作为借款人与贷款人即被告及保证人清水湾公司签订了编号为01202000072012一手贷0000015的《个人购房借款/担保合同》。合同约定借款560000元，借款期限360个月（自2012年1月18日至2042年1月18日止）；贷款人将全部款项一次划至清水湾公司帐户；借款人用于还款的帐户户名为原告俞陈燕，账号为62×××27，借款人授权贷款人于每月还款日从该存款帐户中扣收贷款本息并以其购买的401室房屋作为抵押；保证人自愿为借款人提供连带责任保证。2012年2月28日，原、被告完成了401室房屋的预登记抵押。之后，被告发放了贷款，原告按约支付按揭款。
因清水湾公司逾期交房，原告于2014年1月向杭州市余杭区人民法院起诉清水湾公司商品房预售合同纠纷案，被告作为第三人参加诉讼。该案经杭州市余杭区人民调解委员会调解并经杭州市余杭区人民法院确认。2014年1月9日，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余余民初字第55号民事调解书。该调解书记载：一、原告与清水湾公司于2011年3月24日签订的编号为2011预977144的《浙江省商品房买卖合同》即日起解除；双方待银行出具按揭贷款结清证明后的3个工作日内，由原告协同清水湾公司向房管部门办理401室房屋退房手续。二、原告尚欠第三人即本案被告的按揭贷款本金547713.69元以及至本金还清日止的利息（按贷款合同约定利率计算，利随本清），由清水湾公司向第三人即本案被告支付，于2014年4月18日前付清。三、清水湾公司返还原告按揭还款本金12286.31元和利息75281.89元，首付款本金243389元及利息49049.46元，合计380006.66元，于2014年5月10日前付清。四、原告自愿放弃其他的诉讼请求。五、若清水湾公司未能按上述期限履行第一项退房手续和第二、三项付款义务，则需另行向两原告支付违约金20000元，原告有权按总额为400006.66元的剩余款项申请法院一并执行；六、若原告未能按上述第一项履行义务，则需向清水湾公司支付违约金20000元（从返还的房款中扣除）。杭州市余杭区人民调解委员会的调解笔录中明确记载，本案被告在该案中的意见是扣除原告所交的按揭款本金及利息，要求清水湾公司退还本金547713.69元及利息；本案被告对清水湾公司陈述的两原告应支付的按揭贷款本金及利息由其支付，表示同意。
上述调解书生效后，清水湾公司未按调解协议约定向两原告及被告付款，被告因此未出具结清证明，当事人也未能办妥消除401室房屋的网签备案和预抵押手续。2014年8月20日，本院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。
2018年4月，原告查询了其个人信用报告，报告显示：购房贷款账户数1，2012年1月18日被告发放的560000元个人住房贷款，截止2018年3月，本金余额542978元，逾期金额149812元。
在（2015）杭西民初字第1380号案件中，本院向中国人民银行征信中心浙江省分中心发函调查，中国人民银行征信中心浙江省分中心向本院函复“个人信用报告记载的信用信息均来源于各从事信贷业务的机构，人民银行征信中心只是负责对信贷机构提供的信息进行汇总、整理和集中展示在信用报告上，无权自行修改、删除个人信用报告中的信用信息数据。各从事信贷业务的机构应按照《征信业管理条例》等有关规定及时、完整、准确的报送信息，对确实存在错误或异议的信息，由从事信贷业务的机构按照有关规定进行信息修改或删除后重新报送。因此，被告发入的贷款记录如确需删除或删除后重报的，应由被告根据《中国人民银行关于加强征信系统数据删除管理的通知》的规定及其报文处理的内部审批流程进行处理后报送，同时向征信中心报送相关申请表并做好统一归档保存，备征信中心、征信中心分中心后期审核即可。另外，信贷机构直接在个人信用报告上添加特殊说明的功能还未上线，因此被告在该笔贷款记载中标注债务人的变更暂时还无法实现……”
另，国务院于2013年颁布的《征信业管理条例》第二十七条规定“国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务”；第二十八条规定“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息”；第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”中国人民银行于2005年颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”；第九条规定“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”；第十一条规定“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”；第十二条规定“商业银行办理下列业务，可以向个人信用数据库查询个人信用报告：（一）审核个人贷款申请的；（二）审核个人贷记卡、准贷记卡申请的；（三）审核个人作为担保人的；（四）对已发放的个人信贷进行贷后风险管理的；（五）受理法人或其他组织的贷款申请或其作为担保人，需要查询其法定代表人及出资人信用状况的”。第十九条规定“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：（一）应当向征信服务中心报送更正信息；（二）检查个人信用信息报送的程序；（三）对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”
本院认为：根据杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第55号民事调解书第二条，原告尚欠被告的按揭贷款本金547713.69元及相应利息由清水湾公司向被告支付。被告作为该案第三人参加杭州市余杭区人民法院的相关诉讼，并同意调解协议内容，已经符合合同法关于债务转移应当经债权人同意的要求。被告辩称调解书未体现被告同意原告与清水湾公司的调解协议的内容，与其在相关调解笔录中的陈述不符。商品房买卖合同和按揭贷款合同虽然不是主从合同，两者互相独立，但两者也密切关联。买房人按揭贷款的目的即是为了购房，银行按揭贷款也是进入开发商账户，在商品房买卖合同解除的情况下，买房人贷款已经失去目的，原、被告签订的《个人房屋担保借款合同》亦应同时解除。《个人房屋担保借款合同》解除后，401室房屋相应的抵押登记亦应解除。在买房人申请退房的情况下，杭州市余杭区人民法院调解由清水湾公司将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还按揭银行和买房人，调解书的内容未违反法律。该调解书应作为处理本案的依据。因剩余按揭债务已经转移至开发商，被告应向开发商主张权利。对被告主张的债务不构成转移，仍要求原告支付按揭款的抗辩意见，不予采纳。被告在调解后仍然主张原告系债务人，仍将原告涉案贷款未归还的信息报送给中国人民银行征信服务中心，导致原告有贷款逾期的不良记录，对其信用造成影响。被告作为信息提供者，应根据相关规定，及时进行信息修改或删除后重新报送，将原告名下的贷款记录变更为结清状态，并消除原告因涉案贷款于2014年1月起逾期而发生的不良信用记录。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十二条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、俞陈燕与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行、浙江清水湾置业有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》》（01202000072012一手贷0000015）于2014年1月9日解除。
二、中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行于本判决生效后二十日内为俞陈燕办理贷款（合同编号为01202000072012一手贷0000015）记录结清的手续并消除2014年1月9日起俞陈燕因该笔贷款而产生的不良信用记录的手续。
三、注销杭州市余杭区中泰街道清水湾别墅山水苑25幢3单元401室的房屋抵押登记。
案件受理费减半收取40元，由中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行负担。
俞陈燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一八年五月二十二日
书记员 王明丹