天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第75号
上诉人（原审被告）杨沐凡。
被上诉人（原审原告）王红刚。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙欣。
被上诉人（原审被告）天平保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号-2-401、402号。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人赵伟，男，该公司职员。
上诉人杨沐凡因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨沐凡，被上诉人王红刚的委托代理人孙雪珍，被上诉人孙欣，被上诉人天平保险股份有限公司天津分公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙欣、杨沐凡系朋友关系。2012年10月29日晚，孙欣、杨沐凡饮酒后，杨沐凡将其所有的津JFM8**号小客车交由孙欣驾驶。2012年10月30日凌晨1时许，孙欣驾驶该车载乘杨沐凡沿大直沽西路由南向北行驶至六纬路口时，遇王红刚驾驶津FE99**号小客车沿六纬路由西向东行至此地，孙欣所驾车辆与王红刚车辆右侧前部碰撞，造成王红刚受伤，双方车损的交通事故，经交通部门认定孙欣负事故主要责任，王红刚负次要责任。经检测，孙欣每百毫升血液酒精含量30毫克，系饮酒后驾驶机动车。王红刚伤情为左小指远指间关节囊挫伤，左膝关节挫伤，左踝关节挫伤，左距骨骨折等症。原审庭审中，王红刚申请对伤情进行伤残等级鉴定，经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，王红刚左膝部并下肢功能丧失构成10级伤残。津JFM8**号小客车在天平保险股份有限公司天津分公司（以下简称天平保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（保险限额200000元，以下简称商业险），本次事故发生于保险期间内。
杨沐凡陈述，天平保险公司未就免责事由对其进行提示，且机动车保险投保单非本人签字。针对该签字问题，杨沐凡申请了笔迹鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
现王红刚起诉要求孙欣、杨沐凡以及天平保险公司赔偿各项经济损失共计170015.04元。
原审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。孙欣酒后驾驶车辆，且未保证安全，应承担本次事故主要责任。王红刚驾驶车辆未避让右方来车，应承担次要责任。关于赔偿责任的承担，承保交强险的保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，对于超出限额部分，由赔偿责任人孙欣按70%承担赔偿责任。因本案中杨沐凡将车辆交与饮酒的孙欣驾驶，存在过错，应承担连带责任。关于商业险赔偿问题，孙欣酒后驾驶机动车，违反我国道路交通安全法第二十二条之规定，属法律明确禁止的行为。在杨沐凡提供的商业险保单背面，天平保险公司对责任免除部分使用了加黑字体予以显示，可足以引起投保人注意，故该免责条款，予以确认。依据相关司法解释，天平保险公司对商业险部分不承担赔偿责任。关于机动车保险投保单签字问题，因确非杨沐凡所签，故鉴定费由天平保险公司负担。
关于王红刚的各项损失，评析如下：关于医疗费，共计11931.49元，提供了医疗费票据等予以证实，该费用由天平保险公司在交强险限额内赔偿10000元后剩余1931.49元，王红刚要求70%为1352.04元，符合规定，予以支持。关于住院伙食补助费，王红刚于2012年11月1日至2012年11月9日住院治疗8天，应为400元，王红刚要求70%为280元，符合规定，予以支持。关于营养费，王红刚按70%主张1050元，参考其骨折伤情，予以支持。关于误工费，王红刚要求事故日至2013年2月8日期间的误工费10050元，提供了误工证明及休假证明予以证实，符合证据规定，予以支持。关于护理费，王红刚要求10500元，提交了其姐姐误工证明及医院病案载明的加强护理建议予以证实，因考虑王红刚伤情较重，要求的护理时间并无不当；关于护理费的标准，应依上年度服务业标准计算为7028元。关于交通费，王红刚要求500元，参考就医次数，以及出院、复查等必要情况，酌情认定为100元。关于残疾赔偿金，王红刚因本次事故导致10级伤残，要求59252元伤残赔偿金，符合规定，予以支持。关于精神损害抚慰金，王红刚因事故致残，符合给付精神损害抚慰金的规定，其要求5000元，并无不当，予以支持。关于被扶养人生活费，王红刚未就被扶养人是否丧失劳动能力提供证据，不予支持。关于鉴定费1000元，王红刚按70%主张700元，予以支持。关于车辆损失问题，王红刚车辆损失经鉴定为77152元，并提交了天津市河东区价格认证中心定损报告予以证实，故予以确认，王红刚要求天平保险公司在交强险范围内承担2000元，其余按70%主张52606.4元，予以支持。关于其他费用，王红刚提交了车损鉴定费3850元，拆解费6200元，施救费1200元票据，按照70%主张7875元，予以支持。关于停车费，王红刚车辆在事故处理期间发生停车费1200元，提供了停车费票据予以证实，按照70%主张840元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决书生效之日起十日内，被告天平保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王红刚医疗费10000元、误工费10500元、护理费7028元、交通费100元、残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，共计93880元；二、本判决书生效之日起十日内，被告孙欣，杨沐凡连带赔偿原告王红刚医疗费1352.04元、住院伙食补助费280元、营养费1050元，伤残鉴定费700元、车辆损失52606.4元、车损鉴定费2695元、拆解费4340元、施救费840元、存车费840元，共计64703.44元；三、驳回原告王红刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告王红刚负担182元，由被告孙欣，杨沐凡负担2518元。笔迹鉴定鉴定费2000元，由天平保险股份有限公司天津分公司负担。”
原审法院判决后，杨沐凡不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判：1、杨沐凡与孙欣不承担连带赔偿责任；2、天平保险公司应在商业险的赔偿限额内承担赔偿责任；3、减免部分车辆损失费数额以及该鉴定费数额。理由为：1、上诉人当时并不知道孙欣饮酒，故不存在过错；2、天平保险公司未履行法律规定的提示义务，故应承担赔偿责任；3、鉴定车损时，本人未到场，且该数额偏高。
被上诉人王红刚发表答辩意见为，上诉人存在主观过错，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人孙欣发表答辩意见为，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人天平保险公司发表答辩意见为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，天平保险公司系通过邮寄的方式向上诉人送达了“机动车保险单”与“保险条款”，且上诉人认可已收到。其他事实与原审认定一致，本院予以认定。二审期间，上诉人提供了刘子辰的证人证言，以证明其当时并不知道孙欣饮酒。对此证据，三被上诉人均不予认可。本院认为，该证人并未到庭且与上诉人存在一定利害关系。同时，再结合整个案件的事实经过，本院对该证言的证明力不予认定。
本院认为，2012年10月30日，孙欣饮酒后驾驶上诉人的车辆与王红刚驾驶的车辆发生交通事故，经交管部门认定孙欣负事故主要责任，王红刚负次要责任。对此，双方无异议，本院予以认定。关于天平保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题，首先，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二的规定，饮酒或服用国家管制的精神药品、麻醉药品后不得驾驶机动车。其次，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”综上，孙欣饮酒驾车属违反法律禁止性规定的行为，天平保险公司在“机动车保险单”和“保险条款”中的免责部分使用了加黑字体，且已送达上诉人，应认定履行了提示义务，同时双方对该合同关系亦无异议。故上诉人仅以自已没有查看、没有签字确认为由，主张该条款无效，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定天平保险公司在商业险部分不予赔偿正确，本院予以维持。关于上诉人是否应与孙欣承担连带赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒等依法不能驾驶机动车的，应当认定其对损害的发生有过错，并确定其相应的赔偿责任。据此，上诉人与孙欣共同饮酒后，在明知孙欣饮酒的情况下，将自己的车辆交与孙欣驾驶致发生交通事故，存在一定过错，应承担交强险赔偿限额之外的40%责任。而孙欣在明知自己饮酒的情况下，驾驶车辆直接造成了损害后果，负有主要责任，应承担交强险赔偿限额之外的60%的责任。原审法院认定二人承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。关于王红刚车辆损失和鉴定费的赔偿数额问题，因车辆损失数额系经过具有相应资质的机构评估所得，上诉人虽有异议，但不能提供反驳证据，故本院对该数额予以认定。而鉴定费系鉴定机构按照相关规定收取，且有票据佐证，故本院对该费用亦予认定。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2068号民事判决第一项、第三项；
二、变更天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2068号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，被上诉人孙欣赔偿被上诉人王红刚医疗费1352.04元、住院伙食补助费280元、营养费1050元，伤残鉴定费700元、车辆损失52606.4元、车损鉴定费2695元、拆解费4340元、施救费840元、存车费840元，共计64703.44元的60%，为38822.06元。上诉人杨沐凡赔偿上述损失的40%，为25881.38元；
三、驳回上诉人杨沐凡的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由被上诉人王红刚承担182元、由被上诉人孙欣承担1511元，杨沐凡承担1007元，笔迹鉴定费2000元，由被上诉人天平保险股份有限公司天津分公司承担。二审案件受理费1418元，由被上诉人孙欣承担851元，上诉人杨沐凡承担567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 闫 萍
代理审判员 刘爱民
二〇一四年五月十九日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫