北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03100号
上诉人（原审被告）万利达集团有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路618号万利达工业园。
法定代表人吴凯庭，董事长。
委托代理人陈锦明，男，1955年1月3日出生，万利达集团有限公司管理干部。
被上诉人（原审原告）北京惠民机箱制造有限公司，住所地北京市通州区漷县镇张庄村。
法定代表人杨贵春，总经理。
委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万利达文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院甲3号楼5号1室。
法定代表人顾海滨，董事长。
委托代理人张蔚民，北京市日盛律师事务所律师。
上诉人万利达集团有限公司（以下简称万利达公司）因与北京惠民机箱制造有限公司（以下简称惠民机箱公司）、万利达文化传媒（北京）有限公司（以下简称文化传媒公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、潘蓉参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。万利达公司委托代理人陈锦明、惠民机箱公司的法定代表人杨贵春及委托代理人申红军，文化传媒公司委托代理人张蔚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠民机箱公司在一审中起诉称：2009年11月30日，北京市社区服务有限公司（以下简称社区服务公司）与万利达公司签订《合作协议书》约定：北京市“社区之窗“多媒体平台建设包括多媒体大屏、灯箱、无线播放控制系统、各社区服务站点计算机与多媒体大屏对接播放控制系统等。万利达公司利用其资金和人才优势，委托其控股公司
--
文化传媒公司独家运营“社区之窗”多媒体平台。负责包括但不限于选址、建设、维护、许可、经营管理等工作；项目建设、经营管理所有资金及项目收益均由万利达公司独自承担并享有；万利达公司因项目投入所形成的包括但不限于多媒体大屏、灯箱、各种控制系统的有形和无形资产（直属于政府部门及社区服务公司所有的除外）归万利达公司所有，合作终结归由万利达公司处置。基于合作协议书的依赖和对万利达公司实力的认可，惠民机箱公司自2011年5月至12月累计制作产品900套，文化传媒公司、万利达公司拖欠7484544元未付。综上，惠民机箱公司诉至法院，要求：1、文化传媒公司、万利达公司共同给付惠民机箱公司承揽费7484544元；2、诉讼费由文化传媒公司、万利达公司承担。
文化传媒公司一审中答辩称，同意惠民机箱的诉讼请求。
万利达公司一审中答辩称：1、万利达公司与惠民机箱公司无合同关系；2、万利达公司与文化传媒公司无任何委托关系，是社区服务公司与文化传媒公司有委托授权关系。综上，万利达公司不同意惠民机箱公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月20日，文化传媒公司与惠民机箱公司签订《订作合同》，约定惠民机箱公司为文化传媒公司加工右挂大灯箱、液晶屏主体。数量为600套。价格为右挂大灯箱4788元／套，液晶屏主体3528.16元／套。付款方式为文化传媒公司预付50%，每100套为一批次，验收合格后批交批结余款的43%，余款7%一年后付清。付款前，惠民机箱公司开具17%增值税发票，凭票结算。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2011年9月21日至2012年5月26日，惠民机箱公司陆续供货596套右挂大灯箱及液晶屏主体，价值4956431.36元。文化传媒公司、万利达公司未付款。
2011年12月16日，文化传媒公司与惠民机箱公司签订《订作合同》，约定惠民机箱公司为文化传媒公司加工右挂大灯箱、液晶屏主体。数量为300套。价格为右挂大灯箱4788元／套，液晶屏主体3528.16元／套。付款方式为文化传媒公司预付50%，每100套为一批次，验收合格后批交批结余款的43%，余款7%一年后付清。付款前，惠民机箱公司开具17%增值税发票，凭票结算。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2012年10月20日，惠民机箱公司向文化传媒公司发出《社区之窗提货通知单》，告知文化传媒公司已加工完成，现库存右挂大灯箱304套，液晶屏主体302套，请尽快提货。同日，文化传媒公司回函称，已确认，会尽快安排提货。
2009年11月30日，社区服务公司与万利达公司签订《合作协议书》，约定双方合作在2011年12月31日前，在北京市社区投资开发建设全市已建成标准化社区服务站的“社区之窗”多媒体平台。万利达公司利用其资金和人才优势，委托其控股公司
--
文化传媒公司独家运营“社区之窗”多媒体平台。负责包括但不限于选址、建设、维护、许可、经营管理等工作；项目建设、经营管理所有资金及项目收益均由万利达公司独自承担并享有；万利达公司因项目投入所形成的包括但不限于多媒体大屏、灯箱、各种控制系统的有形和无形资产（直属于政府部门及社区服务公司所有的除外）归万利达公司所有，合作终结归由万利达公司处置。在协议签订的10日内，社区服务公司出具授权万利达公司为北京市“社区之窗”多媒体平台项目唯一经营者的《授权书》，并将该《授权书》提供给万利达公司。合作期间为2009年11月30日起至2015年10月23日止。
2009年11月30日，社区服务公司向文化传媒公司出具《授权书》，授权事项为：1、文化传媒公司独家运营“社区之窗”多媒体平台。负责包括但不限于选址、建设、维护、许可、经营管理等工作。2、本授权为独家授权，但文化传媒公司不得转授权。
一审法院判决认定：根据万利达公司与社区服务公司签订的《合作协议》约定，万利达公司利用其资金和人才优势，委托其控股公司--
文化传媒公司独家运营“社区之窗”多媒体平台。负责包括但不限于选址、建设、维护、许可、经营管理等工作；项目建设、经营管理所有资金及项目收益均由万利达公司独自承担并享有；万利达公司因项目投入所形成的包括但不限于多媒体大屏、灯箱、各种控制系统的有形和无形资产（直属于政府部门及社区服务公司所有的除外）归万利达公司所有，合作终结归由万利达公司处置，万利达公司系“社区之窗”项目的投资者及受益者，并由其委托文化传媒公司独家运营该项目。社区服务公司向文化传媒公司出具授权委托书，亦是基于万利达公司与社区服务公司的上述约定而出具，故万利达公司与文化传媒公司之间的委托代理关系成立，万利达公司应就文化传媒公司的相关经营行为承担相应权利及义务。因此，万利达公司应就文化传媒公司所签订《订作合同》承担相应民事责任。文化传媒公司与惠民机箱公司于2011年5月20日签订的《订作合同》项下尚欠价款4956431.36元，万利达公司应当承担给付义务。文化传媒公司与惠民机箱公司于2011年12月16日签订的《订作合同》项下，双方确认惠民机箱公司已加工完成右挂大灯箱304套、液晶屏主体302套，价值共计2521056.32元，万利达公司应当支付相应价款，并提取上述库存货物。文化传媒公司同意承担相关民事责任，法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、万利达集团有限公司、万利达文化传媒（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付北京惠民机箱制造有限公司价款七百四十七万七千四百八十七元六角八分；二、万利达集团有限公司、万利达文化传媒（北京）有限公司于判决生效之日起七日内自行提取存放于北京惠民机箱制造有限公司处的右挂大灯箱三百零四套、液晶屏主体三百零二套；三、驳回北京惠民机箱制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万利达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院严重程序违法。万利达公司已经提交了追加被告申请，一审法院裁定不予追加，属于严重违反法定程序。二、一审法院查明事实、认定事实均存在错误。1、万利达公司不是订立合同的主体，不承担任何合同义务，没有付款义务。2、万利达公司与文化传媒公司不存在任何委托关系，不应就文化传媒公司所签订的《订作合同》承担任何民事责任。三、一审法院适用法律错误。因一审认定事实错误，故必然导致一审适用法律错误。综上，万利达公司不服一审判决，要求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2981号民事判决第一、二项，发回通州区人民法院重审。
万达利公司未向本院递交新证据。
被上诉人惠民机箱公司服从一审法院判决。其针对万利达公司的上诉理由答辩称：惠民机箱公司认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
惠民机箱公司未向本院递交新证据。
被上诉人文化传媒公司服从一审法院判决。其针对万利达公司的上诉理由答辩称：文化传媒公司放弃对万达利公司上诉理由及上诉意见的答辩。
文化传媒公司未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《订作合同》、货物交割单、提货通知、回复函、《合作协议书》、《授权书》，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：万利达公司与社区服务公司签订了《合作协议》，其中已经明确万利达公司委托其控股之文化传媒公司运营“社区之窗”多媒体平台。此后文化传媒公司亦得到社区服务公司基于《合作协议》而出具的授权委托书。综合在案证据，可以认定万利达公司与文化传媒公司之委托关系成立。本案诉争之《订作合同》系文化传媒公司与惠民机箱公司为开展“社区之窗”项目而订立之合同，系文化传媒公司为完成万利达公司委托事项订立之合同。万利达公司作为委托方应就本案诉争之合同承担相应责任。万利达公司关于其并非订立合同之主体、不应承担合同责任，以及关于其与文化传媒公司之间并非委托关系之上诉意见本院不予采纳。惠民机箱公司与万利达公司的委托人文化传媒公司订立之《订作合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规之强制性规定，系有效合同。现惠民公司已经按照《订作合同》加工定作物，万利达公司及文化传媒公司亦应履行提货及给付货款之义务。一审法院判处万利达公司及文化传媒公司给付货款并提取定作物，有事实及法律依据。万利达公司称一审法院驳回其要求追加社区公司为共同被告的请求违反法定程序。社区公司虽与万利达公司签订《合作协议》，但并非应当参加本案诉讼之当事人。一审法院当庭驳回万利达公司之追加申请，程序并无不当。万利达公司关于一审程序有误之上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费32096元，由北京惠民机箱制造有限公司负担25元（已交纳），万利达集团有限公司、万利达文化传媒（北京）有限公司负担32071元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费64142元，由万利达集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵凯书记员邸硕