广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第231号
上诉人（原审被告）：中山市珂普斯照明科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：汤志生，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁炎燎，广东全永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文，广东全永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市灿升实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：刘创升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。
原审被告：广东瑞德智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：汪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶鉴辉，广东国信信扬律师事务所律师。
上诉人中山市珂普斯照明科技有限公司（以下简称珂普斯公司）因与被上诉人深圳市灿升实业发展有限公司（以下简称灿升公司）、原审被告广东瑞德智能科技股份有限公司（以下简称瑞德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
珂普斯公司上诉请求：撤销一审判决，驳回灿升公司的诉讼请求。事实和理由：一、珂普斯公司自2013年6月17日至同年10月9日向灿升公司采购灯珠，但灿升公司供应的灯珠未使用双方协商一致的三安芯片，擅自改用台湾芯片，导致货物严重质量不符。珂普斯公司的货物被下游客户退货，至今仍然大量积压在珂普斯公司仓库，造成经济损失。问题出现后，珂普斯公司多次向灿升公司反映此情况，但灿升公司先起诉珂普斯公司。珂普斯公司向一审代理人反映该情况，但一审代理人未向一审法院陈述该情况，导致一审法院在未查明事实的情况下作出判决。珂普斯公司补充提交与灿升公司（该笔业务的负责人杨建辉）谈话时的录像光盘，以证明灿升公司提供了不符合双方协商一致的货物。二、灿升公司未供应符合条件的货物，珂普斯公司作为合同后履行一方，有权拒绝支付货款。三、灿升公司应向珂普斯公司赔偿经济损失，并有权从货款中扣减。外贸客户订做的货物要求严格，只能退货，珂普斯公司至今无法处理，造成仓库积压，损失巨大。二审诉讼中，珂普斯公司称：变更上诉状关于灿升公司将双方约定使用的三安芯片擅自改为台湾芯片的说法，珂普斯公司向灿升公司第一次下订单时双方约定使用台湾芯片却被换成三安芯片（对应2013年6月、7月、8月送货单），第二次下订单时双方约定使用三安芯片却被换成台湾芯片及其他杂牌芯片（对应2013年8月、9月、10月送货单）。
灿升公司辩称：一、珂普斯公司无证据证明货物存在质量问题，直到我方催讨货款都没有提出过有质量问题，且一审诉讼中只承认与我方交易过一单生意，其他交易都不承认，未主张货物存在质量问题。二、珂普斯公司要求灿升公司抵扣货款无依据，且不应在二审中提出，应另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
瑞德公司述称：珂普斯公司的上诉请求不涉及瑞德公司的责任承担问题，瑞德公司不发表意见。
灿升公司向一审法院起诉请求：珂普斯公司、瑞德公司共同向其支付拖欠的货款391692.50元及逾期付款利息（自2013年10月10日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年12月27日至2013年7月3日期间（此期间系签订合同日期，最后一次送货时间为2013年10月5日），珂普斯公司向佛山市顺德区瑞德电子实业有限公司（系瑞德公司前身，佛山市顺德区瑞德电子实业有限公司于2013年10月15日更名为瑞德公司）采购LED台灯线路板，双方签订的产品采购合同（以电子邮件的方式签订）约定线路板涉及的灯珠由珂普斯公司负责提供。珂普斯公司为履行与瑞德公司签订的采购合同，自2013年5月23日起向灿升公司采购灯珠。2013年6月17日至同年10月9日期间，灿升公司共计向珂普斯公司供货9次，其中有7次将货物按珂普斯公司的指令送至瑞德公司处，另外两次由珂普斯公司自行收货，每次具体供货数量及金额分别为：2013年6月17日，供货数量为15万PCS，金额为28500元（瑞德公司代收货）；2013年7月9日，供货数量为15万PCS，金额为28500元（瑞德公司代收货）；2013年7月19日，供货数量为22.5万PCS，金额为42750元（瑞德公司代收货）；2013年7月22日，供货数量为15万PCS，金额为28500元（瑞德公司代收货）；2013年8月1日，供货数量为15万PCS，金额为28500元（瑞德公司代收货）；2013年8月12日，供货数量为15万PCS，金额为28500元（瑞德公司代收货）；2013年9月10日，供货数量为36.2万PCS，金额为66970元（珂普斯公司自行收货）；2013年9月16日，供货数量为26.25万PCS，金额为48562.50元（瑞德公司代收货）；2013年10月9日，供货数量为60万PCS，金额为11.1万元（珂普斯公司自行收货，收货人为公司员工龚志伟）。上述9笔货款合计金额为411782.50元，珂普斯公司仅支付了20090元，余款391692.50元至灿升公司提起诉讼时亦未予支付。
一审法院认为，依灿升公司提交的采购订单、送货单及瑞德公司当庭确认代珂普斯公司收取涉案灯珠的事实，珂普斯公司自2013年6月17日至同年10月9日期间向灿升公司采购涉案灯珠的事实客观存在，灿升公司与珂普斯公司之间存在买卖合同法律关系。珂普斯公司提出在2013年5月23日之后并未向灿升公司采购涉案灯珠的抗辩理由，缺乏事实依据，不予支持。珂普斯公司收到灿升公司交付的涉案灯珠后未及时全额支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款391692.50元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给灿升公司造成的利息损失。鉴于灿升公司与珂普斯公司并未约定具体的付款期限，且灿升公司亦未提交证据证实何时向珂普斯公司索要过货款，故灿升公司诉讼主张利息损失自2013年10月10日（最后一次供货时间）起算，缺乏事实依据，结合灿升公司提交的现有证据，珂普斯公司应自灿升公司提起诉讼之日负有向其承担支付利息损失的违约责任。关于灿升公司诉讼主张瑞德公司对涉案货款负有给付责任的问题。依灿升公司当庭陈述称系珂普斯公司向其购买灯珠，由瑞德公司代为收货的事实，涉案灯珠的交易双方应为灿升公司与珂普斯公司，瑞德公司仅为珂普斯公司委托代收货物方，而非合同的相对方，根据合同的相对性原理，灿升公司以瑞德公司代收货物的事实向其主张涉案货款的给付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、珂普斯公司于判决生效之日起七日内向灿升公司支付拖欠的货款391692.50元及相应的逾期付款利息（以391692.50元为计算基数，自2014年6月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回灿升公司对瑞德公司提出的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7176元，减半收取3588元，由珂普斯公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。珂普斯公司提交了以下证据：（一）录像光盘一张及该录像光盘的文字资料摘要一份，拟证明珂普斯公司法定代表人汤志生与灿升公司业务经办人杨建辉面谈，珂普斯公司向灿升公司第一次下订单时双方约定使用台湾芯片却被换成三安芯片（对应2013年6月、7月、8月送货单），第二次下订单时双方约定使用三安芯片却被换成台湾芯片及其他杂牌芯片（对应2013年8月、9月、10月送货单）；（二）照片14张，拟证明由于灿升公司提供的芯片不符合约定，导致珂普斯公司生产的货物大量积压，无法供货，现在还有15万元货物存放在珂普斯公司仓库；（三）广东省深圳市龙岗区人民法院案件受理通知书复印件一份及民事起诉状复印件一份（与原件核对一致），拟证明珂普斯公司对灿升公司提起了诉讼，追讨涉案货物不符合约定给珂普斯公司造成了60万元损失，案件受理日期为2015年4月21日；（四）灿升公司发给珂普斯公司的货物一个，拟证明涉案货物中的黄色芯片系三安芯片还是台湾芯片无法通过肉眼看出来，只能通过鉴定检测出来。
二审诉讼中，本院依法调取了以下证据：广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第503号民事判决书一份、广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15031号民事判决书一份。
本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，珂普斯公司称：（一）2013年6月、7月、8月的第一批送货，双方约定使用台湾芯片，双方是口头约定，并无书面证据证明。灿升公司使用的是三安芯片。（二）2013年8月、9月、10月的第二批送货，双方约定使用三安芯片，双方是口头约定，并无书面证据证明。灿升公司使用的是台湾芯片或其他杂牌芯片。（三）涉案货物上的灯珠没有三安或台湾厂家的标记，无法通过肉眼看出使用的是何种品牌的芯片。
2015年4月21日，珂普斯公司将灿升公司诉至广东省深圳市龙岗区人民法院，以灿升公司向其供应的本案货物不符合双方约定为由要求灿升公司赔偿经济损失60万元。广东省深圳市龙岗区人民法院查明以下事实[广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15031号终审判决依法予以确认]：灿升公司向珂普斯公司供应灯珠，双方通过订货单和电子邮件的方式签订合同，在电子邮件和订货单中未约定灯珠芯片的具体品牌。珂普斯公司法定代表人汤志生与灿升公司业务员杨建辉存在几次通话，通话内容主张围绕灯珠芯片所使用的品牌，部分内容是：汤志生称：“你都不跟我说，你就突然间换了，好了，第一趟，第二趟我就跟你说了，做错了，以后不能再错，对不对？好了，第二趟的时候，你都说了，要我劝客人用三安的，用国产的，不用台湾的啦。我答应你啦，我下订单给你说这一批全部用三安国产的，尽量用三安国产的，可为什么送过来的不是全部三安的，里面还有台湾的芯片的呢？你还不告诉我喔。”而杨建辉对于第一、第二批灯珠的品牌问题予以认可，但认为混同品牌的灯珠不会对产品质量问题造成影响。一审庭审中，珂普斯公司主张是由于灿升公司提供的产品，同一批灯珠中混杂了各种品牌的芯片而导致珂普斯公司组成的台灯出现质量问题，进而导致产品积压，故珂普斯公司向一审法院申请司法鉴定，鉴定内容是：1.积压在珂普斯公司仓库未使用灿升公司供应的部分灯珠（货值约7、8万元）里同一批次的灯珠所使用的芯片材质及参数是否一致？2.若同一批灯灯珠里所使用的芯片材质及参数不一致，是否影响产品效果？经广东省深圳市龙岗区人民法院摇珠确定了广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构，后在广东省深圳市龙岗区人民法院指定的期限内，珂普斯公司未交纳鉴定费用。经广东省深圳市龙岗区人民法院询问后，珂普斯公司明确表示因鉴定费用过高，不再申请鉴定。广东省深圳市龙岗区人民法院于2017年6月12日作出（2015）深龙法民二初字第503号民事判决，驳回珂普斯公司的诉讼请求。珂普斯公司不服该判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2018年3月19日作出（2017）粤03民终15031号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。珂普斯公司在2013年6月17日至同年10月9日期间向灿升公司购买灯珠货物，双方之间存在买卖合同法律关系。灿升公司向珂普期公司供应价值411782.5元的货物，珂普斯公司支付货款20090元，尚欠货款391692.5元，证据依据充分，且双方未就此提出上诉，本院予以确认。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：珂普斯公司以灿升公司供应的货物不符合双方约定为由拒付货款，理据是否充分。
经审查，根据本案证据，结合广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第503号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15031号民事判决认定的事实，本院认为，首先，珂普斯公司主张灿升公司未使用特定品牌灯珠芯片构成违约，但双方在电子往来邮件及订货单中均未明确约定应使用何种品牌的灯珠芯片，从珂普斯公司提交的通话录音来看，珂普斯公司虽提出灿升公司不应在同一批次灯珠中使用不同品牌的灯珠芯片，但不足以证明灿升公司构成了违约。其次，关于珂普斯公司主张的灿升公司使用不同品牌的灯珠芯片影响涉案货物质量的问题，珂普斯公司在另案诉讼中提交了质量鉴定申请，其后又表示因自身原因不再进行鉴定，珂普斯公司亦未能提交其他证据证明涉案货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。综上，珂普斯公司以灿升公司供应的货物不符合双方约定为由拒付货款，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，珂普斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7176元，由上诉人中山市珂普斯照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一八年六月十五日
书 记 员 谢 冰