北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终619号上诉人（原审被告）：北京中成后勤服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北庄子路1号。法定代表人：吴晓声，总经理。委托诉讼代理人：高仙仙，女，北京中成后勤服务有限公司人事。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申世莲，女，1964年11月18日出生。委托诉讼代理人：黄玉平（申世莲之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。上诉人北京中成后勤服务有限公司（以下简称中成后勤公司）因与被上诉人申世莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中成后勤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回申世莲的全部诉讼请求，中成后勤公司不承担任何责任。事实和理由：一审法院受理本案，违背了“一事不再理”的法律原则；中成后勤公司与申世莲之间属劳动关系，不属于雇佣关系，一审法院适用法律错误；一审法院将劳动纠纷认定为侵权纠纷错误；一审法院按照北京市城镇居民标准认定申世莲的残疾赔偿金错误。申世莲辩称，其作为弱势群体，与中成后勤公司之间信息不对等，中成后勤公司在其受伤后，一直采取拖延战术，拖延时间超过一年，导致劳动部门无法认定其为工伤；申世莲伤残等级为10级，由于未能认定工伤，其作为弱势群体，可以依据侵权责任法请求赔偿；申世莲在中成后勤公司工作多年，且在工作时受伤，其一直享受城镇工作待遇，中成后勤公司不能因为申世莲的户口原因剥夺劳动者应获得相应赔偿的权利。申世莲向一审法院起诉请求：1.判令中成后勤公司支付住院伙食补助费2600元；2.判令中成后勤公司赔偿残疾赔偿金105718元；3.判令中成后勤公司赔偿精神损害抚慰金10000元。一审法院认定事实：2011年6月，申世莲与中成后勤公司签订劳动合同，入职中成后勤公司。2014年2月7日，申世莲在中成后勤公司餐厅工作中摔伤，申世莲被送至北京老年医院就诊，其伤情被诊断为左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，并行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，申世莲自2014年2月7日至2014年2月24日在北京老年医院住院17天。2014年8月5日，申世莲再次入住北京老年医院，行左桡骨远端粉碎骨折术后内固定取出术，申世莲于2014年8月14日出院，共住院9天。申世莲的全部医疗费用已由中成后勤公司承担。2016年3月，申世莲向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请工伤认定，北京市海淀区人力资源和社会保障局以申世莲于2014年2月7日所受到的伤害，现已超过一年申请时效为由决定不予受理。本案审理过程中，申世莲申请对其伤情进行伤残等级鉴定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人申世莲的伤残等级为十级，伤残率为10％。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。申世莲作为中成后勤公司的员工在工作中受伤，中成后勤公司作为用人单位应承担相应的赔偿责任。申世莲要求中成后勤公司赔偿住院伙食补助费，于法有据，法院予以支持，具体数额法院根据相关法律规定酌情予以判定。就残疾赔偿金，依照鉴定结论及有关规定，法院认定105718元。因申世莲伤情构成伤残，其主张精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持，具体数额法院酌定为3000元。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：被告北京中成后勤服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告申世莲住院伙食补助费人民币二千六百元、残疾赔偿金人民币十万零五千七百一十八元、精神损害抚慰金人民币三千元，以上共计人民币十一万一千三百一十八元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审理补充查明，2015年8月7日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理了申世莲起诉中成后勤公司劳动争议一案，申世莲在该案中请求判令中成后勤公司向其支付：1.2014年2月7日至2月24日及8月5日至8月14日期间住院伙食补助费2600元；2.2014年2月7日至8月31日期间停工留薪期工资差额7319.19元。海淀法院审理后认为，申世莲基于工伤要求中成后勤公司支付住院伙食补助费、停工留薪期工资差额的前提是2014年2月7日其受到的伤害被劳动行政部门认定为工伤，之后由劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定，现申世莲受到的伤害尚未被劳动行政部门认定为工伤，故法院对其上述请求不予处理。据此，海淀法院于2015年9月16日针对该案作出（2015）海民初字第30401号民事裁定，驳回申世莲的起诉。此后，申世莲就该案向本院提出上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）一中民终字第9842号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现该案民事裁定均已发生法律效力。本案二审期间，中成后勤公司称其公司认为申世莲不属于工伤，故没有为申世莲申请认定工伤；申世莲对此不予认可，称事故发生后其找过中成后勤公司，中成后勤公司一直拖延说在给其办理工伤认定事宜，一年后其再找中成后勤公司时，中成后勤公司让其去找劳动局。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题。关于申世莲起诉本案是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院是否应受理本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述司法解释的规定，上述三个条件必须同时符合，当事人的起诉才构成重复起诉。此前，申世莲起诉中成后勤公司劳动争议一案中，其诉讼标的为劳动法律关系，而本案的诉讼标的为侵权责任法律关系，两案诉讼标的不同，故申世莲起诉本案并不符合重复起诉的法定要件，一审法院受理本案并无错误。中成后勤公司就此提出的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于申世莲超过工伤认定期限未进行工伤认定，其是否可向中成后勤公司主张侵权责任赔偿。对此，本院认为，未在工伤认定期限内提出工伤认定的后果是无法从工伤保险基金中获得工伤保险赔偿，法律、法规并没有规定非因自身原因未进行工伤认定的职工，不能向法院提出有关侵权责任赔偿的请求。本案中，中成后勤公司虽辩称申世莲摔伤不属于工伤，但中成后勤公司认可申世莲系在该公司餐厅工作中摔伤，中成后勤公司也承担了申世莲就诊产生的全部医疗费用。根据上述已查明的事实，考虑到中成后勤公司作为用人单位与其职工相比，对工伤认定程序理应具有更高的认知和判断，同时结合申世莲所述其在法定期限内未申请工伤认定的原因，本院认为，申世莲并非因自身原因导致未能进行工伤认定，其现以侵权责任纠纷为由要求用人单位中成后勤公司承担雇主替代责任并不违反法律规定，且申世莲的诉讼请求具有相应的请求权基础，故一审法院适用有关雇主责任的规定，判决中成后勤公司承担赔偿责任并无不当。关于申世莲的残疾赔偿金是否应按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，申世莲虽然为农业户籍，但根据其一审时提交的劳动合同等证据，可以认定其已不从事农业生产，其主要收入并非来源于农村土地收入，其居住、生活的区域在北京城镇。故一审法院按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，中成后勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费二千六百六十六元，由北京中成后勤服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年三月二十八日法官助理 孙雅丹书 记 员 姜雨蕾