广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6606号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人颜学。
委托代理人陈刚、吴晨晓，均为广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告曾婉笙，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告曾伟强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区X。
被告何叙勤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区模之源五金模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何叙勤。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告曾婉笙、曾伟强、何叙勤、佛山市顺德区模之源五金模具有限公司（简称模之源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，四被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾婉笙于2014年6月13日签订《零售经营类借款合同》，约定：原告向被告曾婉笙发放贷款人民币4800000元，借款期限为120个月；借款利率按百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮30%，每月10日及到期日为还款日，还款方式为等额本息偿还法；逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%；如被告曾婉笙违反借款合同，原告有权要求其支付主合同项下借款金额10%的违约金。同日，被告曾婉笙与原告签订《零售借款最高额抵押合同》约定：以登记于曾婉笙名下位于广东省佛山市顺德区XXX的房屋对上述借款提供担保，抵押最高本金限额为人民币4800000元整，额度有效期限自2014年6月13日至2024年6月13日；如被告曾婉笙违反抵押合同，原告有权要求其支付主合同项下借款金额10%的违约金；同日，被告曾伟强与原告签订《个人借款最高额保证合同》，被告何叙勤、模之源公司与原告签订《个人借款最高额保证合同》，约定：被告曾伟强、何叙勤、模之源公司为被告曾婉笙对原告所负债务承担连带保证责任，保证期间为120个月，即自2014年6月13日起至2024年6月13日止；保证人违约的，原告有权要求其支付主合同项下借款金额10%的违约金。上述抵押、保证担保的债权均为在最高本金限额4800000元项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）。
合同签订后，原告依约向被告曾婉笙发放贷款4800000元，同时为上述抵押房屋办理了抵押登记。但自2015年12月10日即还款日起，被告曾婉笙未按约偿还借款本息，已构成违约。原告为实现债权，委托律师并花费律师费148000元。据此，诉请判令：一、被告曾婉笙立即向原告支付所欠借款本金4324712.58元及利息（利息自2015年12月11日起按罚息利率计至清偿之日止），并支付违约金480000元；二、被告曾婉笙向原告返还律师费148000元；三、被告曾伟强、何叙勤、模之源公司对被告曾婉笙应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告曾伟强、何叙勤、模之源公司向原告支付违约金480000元；五、确认原告对曾婉笙用于抵押的位于佛山市顺德区XXXX的房屋享有优先受偿权；六、本案诉讼费由四被告承担。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，被告曾婉笙、曾伟强、何叙勤的身份证复印件各一份，被告模之源公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.《零售经营类借款合同》、借款借据复印件各一份，证明2014年6月13日，被告曾婉笙向原告申请贷款4800000元，双方签订了《零售经营类借款合同》，合同约定了借款利率、罚息、担保及违约责任，原告依约发放了该笔借款。
3.原告与被告曾婉笙签订的《零售借款最高额抵押合同》、原告与被告曾伟强签订的《零售借款最高额保证合同》、原告与被告何叙勤、模之源公司签订的《零售借款最高额保证合同》各一份，证明被告曾婉笙以其自有房产为上述借款提供抵押担保，约定抵押人违约时，原告有权要求抵押人支付借款总额10%的违约金；被告曾伟强、何叙勤、模之源公司为曾婉笙的上述借款提供连带责任保证，保证人违约的，原告有权要求保证人支付借款总额10%的违约金。
4.委托代理合同、转账凭证各一份，律师费发票复印件两份，证明原告为实现债权支付律师费148000元。
经审查，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源真实，合法有效，本院予以采信并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明：被告曾婉笙截至2016年4月20日尚欠借款本金4324712.58元，利息（含罚息）186478.9元；案涉的《零售经营类借款合同》另约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
本院认为，案涉的《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》有效成立，当事人应严格按照合同约定履行各自义务。被告曾婉笙未能按合同约定履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曾婉笙应清偿所欠的借款本金4324712.58元及利息（含罚息），利息暂计至2015年4月20日为186478.9元，此后的利息应按约定的逾期罚息利率即中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%计算（借款利率为基准利率上浮30%，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%）。原告因本案产生的律师费148000元，属合同约定的应由违约方承担的损失，应由被告曾婉笙承担。对于原告另要求被告曾婉笙按借款数额的10%支付违约金480000元，本院认为，对于逾期还款，双方在合同中已约定原告有权要求提前清偿全部借款并按逾期罚息利率计付利息，以及产生的律师费等损失由违约方承担，上述违约条款已具有惩罚性，合同中又约定如借款人违约则按借款数额的10%支付违约金，且不区分具体违约情形一概加收10%的违约金，明显有失公平，应属无效，故对原告此项主张不予支持。被告曾婉笙自愿将登记于本人名下的房产为本案债务提供担保，并办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，原告有权就该房产折价或拍卖、变卖所得价款，在本案债权范围内享有优先受偿权。被告曾伟强、何叙勤、模之源公司为曾婉笙的上述借款提供连带责任保证，即本案中，除作为债务人的曾婉笙为其自身债务提供物的担保外，又有非债务人提供的人的保证，但没有就上述担保实现债权的顺序明确约定，根据相关法律的规定，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，故被告曾伟强、何叙勤、模之源公司应在原告就曾婉笙提供担保的房屋实现优先受偿权后仍未能清偿的债权，承担连带清偿责任。被告曾伟强、何叙勤、模之源公司在承担保证责任后，有权依法向被告曾婉笙追偿。原告要求上述三被告直接对本案全部债务承担连带清偿责任，与法律规定不符，本院对此不予支持。原告另要求被告曾伟强、何叙勤、模之源公司根据保证合同按借款数额的10%支付违约金480000元，但保证合同是从合同，保证人的义务是基于主合同即原告与被告曾婉笙之间的借款合同而产生，如前所论述，主合同中关于按借款数额的10%支付违约金的条款无效，被告曾婉笙不承担此项违约金，原告在主债务之外另行要求保证人支付违约金缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾婉笙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行偿还借款本金4324712.58元及利息（利息暂计2016年4月20日为186478.9元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%计至实际清偿之日止）；
二、被告曾婉笙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行返还律师费148000元；
三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告曾婉笙用于抵押的位于佛山市顺德区XXX的房屋折价或拍卖、变卖所得价款，在上述判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；被告曾伟强、何叙勤、佛山市顺德区模之源五金模具有限公司对上述判决第一、二项确定的债务，在原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行实现上述优先受偿权仍未能清偿部分，承担连带清偿责任；被告曾伟强、何叙勤、佛山市顺德区模之源五金模具有限公司在承担保证责任后，有权依法向被告曾婉笙追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为23887.17元，财产保全费5000元，合计28887.17元（已由原告预交），由原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行负担1887.17元，由被告曾婉笙、曾伟强、何叙勤、佛山市顺德区模之源五金模具有限公司共同负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年七月十九日
书记员 陈秋莹