广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初507号
原告：袁桂兰，住广州市天河区。
委托代理人：燕华，广东启源律师事务所律师。
被告：广州市天润实业投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：韩曙光，总经理。
委托代理人：徐驰、胡海燕，均为广东信德盛律师事务所律师。
被告：广州市兰桂置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：侯方华。
被告：侯方华，住广州市天河区。
原告袁桂兰诉被告广州市天润实业投资有限公司（以下简称天润实业公司）、广州市兰桂置业有限公司（以下简称兰桂置业公司）、侯方华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人燕华、被告天润实业公司的委托代理人胡海燕到庭参加了诉讼。被告兰桂置业公司、侯方华下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月，原告收到海珠区法院送达的（2015）穗海法执异字第252号《执行裁定书》，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、虽然原告与被告侯方华为夫妻，但被告侯方华的债务属于其个人债务，与原告无关，原告没有义务代为清偿。二、被告天润实业公司所申请执行的广州市天河区清风北街16号1403房，原告拥有二分之一份额，而不属于被告侯方华个人所有的个人财产。三、不动产这类共同财产在没有分割前是一个整体，被告天润实业公司对原告享有共有权的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。四、法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权，故起诉请求判令：1、确认广州市天河区清风北街16号1403房的二分之一份额属于原告所有的财产；2、停止对上述财产的执行；3、诉讼费由被告承担。
被告天润实业公司辩称：一、本案产生的原由是因为被告天润实业公司与被告兰桂置业公司、侯方华及案外人广东裕龙置业发展有限公司股权转让合同纠纷一案，广东省高院作出了（2013）粤高法民二终字第86号民事调解书，该调解书于2013年12月17日发生法律效力。根据该协议内容，被告兰桂置业公司应于2014年1月20日前向被告天润实业公司偿还46332225元，如果被告兰桂置业公司不能按照协议约定履行支付义务的话，被告侯方华同意对被告兰桂置业公司未支付款项的50%部分承担连带担保责任。民事调解书生效之后，被告天润实业公司申请执行，经过中院指定由海珠法院强制执行，并以（2014）穗海法执字第2907号立案执行。2015年8月26日，海珠法院作出（2014）穗海法执字第2907-3号执行裁定书，裁定拍卖被告侯方华名下的位于广州市天河区清风北街16号1403房，该房也就是案外人执行异议之诉的涉案房屋。该案在被告天润实业公司提交的中院的（2016）粤民一执字第68号执行裁定书中已查明了相关事实。二、被告侯方华对被告天润实业公司所负债务应为被告侯方华与原告的夫妻共同债务，原告对该笔债务应负连带清偿责任。根据婚姻法司法解释（二）第24条的规定，目前原告没有证据证明债权人天润实业公司与被告侯方华明确约定为个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第39条第3款的情形，因此被告侯方华对被告天润实业公司的债务应为原告与被告侯方华之间的夫妻共同债务。本案还有一个特点是被告兰桂置业公司共有两名股东：原告和被告侯方华，因此原告是以持股30%的兰桂置业公司股东身份与被告侯方华一起参与经营，也就是拍卖涉案房屋所偿还的债务是由原告与被告侯方华夫妻共同经营产生的。根据原告自己在（2014）穗海法执字第2907号案中向执行法院提交的《关于侯方华和袁桂兰经济收入状况的说明》，原告自己说没有工作，经济方面来源于被告侯方华的收入，这证明了被告侯方华的经营收入用于家庭共同生活，甚至包括购买涉案房屋。根据权利义务一致原则，被告侯方华对被告天润实业公司所负的债务为原告与被告侯方华夫妻存续期间产生的，该债务既是夫妻共同生活产生，也是出于共同生活目的从事经营活动产生的。三、涉案房屋的权属是登记在被告侯方华一人名下，应属于被告侯方华个人财产，现由于被告侯方华对外负有债务及原告作为共同经营者，想以析产的方式逃避债务，有损债权人的利益，应当予以驳回。四、原告要求法院停止执行涉案房屋的理由是完全不能成立的，首先涉案房屋是位于广州珠江新城凯旋新世界，为一线江景电梯房，为阻碍涉案房屋的拍卖执行，本案原告及被告侯方华以该房为唯一住房为由提出的执行异议，海珠法院和广州中院均对执行异议予以驳回。在（2016）粤民一执字第68号执行裁定书中明确查明被告侯方华和原告有一位存在抚养关系的未婚未育的女儿侯某甲，早在2013年7月时，原告与被告侯方华两人在广州和女儿以同住七年为由，申请入户侯某甲的高档住宅，可见原告除了涉案房屋外，在广州还另有其他的住房，两级法院以其查明的事实和相关的法律规定，驳回了原告和被告侯方华两人提出的不予执行涉案房屋的异议。2014年11月11日，海珠法院的工作人员和评估公司工作人员及被告天润实业公司工作人员共同前往涉案房屋进行现场勘察，小区保安陈述涉案房屋久无人住，且经勘察也是无人居住，房门紧闭。被告天润实业公司起诉被告兰桂置业公司、侯方华的股权转让纠纷从2011年立案至今，历经了一、二审、执行，经办法官均无法以涉案房屋所在地址对原告和被告侯方华进行送达，包括本案。综合以上的事实，说明原告即使拥有涉案房屋的1/2的份额，执行法院仍然有充分的事实依据和法律依据对被告侯方华的份额进行强制执行，原告要求停止执行整套涉案房屋没有法律依据，原告不享有足以排除强制执行的民事权利，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告兰桂置业公司、侯方华没有提出答辩意见及举证。
经审理查明：本案原告以广州市天河区清风北街16号1403房是其与本案被告侯方华共同共有的房屋为由提出异议，要求法院终止对上述房屋的执行。为此，本院于2015年12月14日作出(2015)穗海法执异字第252号执行裁定书，查明：一、申请执行人天润实业公司依据已经发生法律效力的（2013）粤高法民二终字第86号民事调解书申请执行被执行人兰桂置业公司、侯方华股权转让合同纠纷一案，经广州市中级人民法院指定，本院已立案执行，案号为（2014）穗海法执字第2907号。在执行过程中，本院作出（2014）穗海法执字第2907-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人侯方华名下的位于广州市天河区清风北街16号1403房。二、据查询时间为2015年9月17日的房地产登记簿查册表记载，广州市天河区清风北街16号1403房产权人为被执行人侯方华，房产登记号为2006交登字1524641号。三、袁桂兰提交了户口本，拟证明其与侯方华是夫妻关系，但表示结婚较早，没有结婚证。该案中，申请执行人天润实业公司及被执行人兰桂置业公司、侯方华均没有提交答辩意见。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，驳回本案原告提出的执行异议。该份执行裁定书于2015年12月31日送达原告。原告于2016年1月14日提起本案诉讼。
广州市国土资源和房屋管理局于2006年6月24日核发的房地产权证载明，天河区清风北街16号1403房的产权人为被告侯方华，所有权来源为购买。
登记日期为2013年10月14日的常住人口登记卡（广州市公安局猎德派出所）反映，侯方华为户主，妻袁桂兰，2013年10月14日山东省泰安市岱岳区大汶口镇机关宿舍22号迁入。
本院于2015年12月14日作出的（2015）穗海法执异字第240号执行裁定书查明：据本院向广州市公安局天河区分局猎德派出所调取的2013年7月的《入户申请表》记载，侯方华申请入户广州市天河区清风北街8号1205房，随迁其他亲属有妻子袁桂兰，投靠人为女儿侯某甲，其中侯某甲出生于1986年2月20日；入户理由记载“我与妻子于2006年来广州与女儿同住，现在本市居住已满七年……”；向猎德派出所调取的《子女情况证明》记载，侯方华与袁桂兰只生育一个孩子侯某甲。
原告为证明其与侯方华的婚姻关系，还提交了其向广州市公安局天河区分局猎德派出所调取的《准予迁入证明》，附由侯某甲于2013年7月19日提供的常住人口登记卡复印件。被告天润实业公司质证意见：对该证据的真实性和合法性均有异议，猎德派出所收取的是原户口本的复印件，公安部门办理迁户也只是形式审查，并不会追究户口本上的记载是否准确。
据本院向房管部门调取的材料反映，2006年1月19日，被告侯方华办理了公证委托手续[（2006）泰岱证民字第43号]，委托其女儿侯某乙（1978年7月出生）办理购房的一切事宜。2006年2月5日，侯某乙作为侯方华（买受人）的委托代理人与广州新翊房地产发展有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于天河区珠江新城凯旋新世界广场第2座14层03号房，总金额1436389元；等。
本案于2016年7月4日第一次庭审时，原告表示其与被告侯方华大约在七几年结婚，没有领取结婚证，两人为头婚，生育一个女儿侯某甲。本案于2016年8月30日第二次庭审时，向当事人出示了本院向房管部门调取的材料，原告表示其与被告侯方华于1981年9月结婚，没有领取过结婚证，没有进行过婚姻登记，两人只有侯某甲一个女儿，不知道有侯某乙这个人。原告并补充提交了由山东省泰安市岱岳区大汶口镇居民委员会于2016年7月11日提供的《证明》，内容：侯方华与袁桂兰于1981年9月结婚。庭后，原告又在2016年10月9日的问话笔录中表示：原告与被告侯方华有登记结婚，结婚证遗失了，没有补办结婚证，侯某乙是原告与侯方华于70年代在农村时生育的女儿，后来送给别人了，两人迁到城镇后又生育了另一女儿侯某甲，并提交一份由泰安市岱岳区民政局于2016年9月6日出具的《证明》，内容：侯方华与袁桂兰于1974年12月结婚，无离婚记录。
关于上述《证明》的真实性，本院依法向泰安市岱岳区民政局查证。泰安市岱岳区民政局婚姻登记处于2016年10月14日向本院函复《泰安市岱岳区民政局婚姻登记处协助调查函回复》，内容：经查询，袁桂兰与侯方华的婚姻记录，我处于1997年成立，此前的婚姻登记由所在地的乡镇（街道）予以办理，且1985年以前无婚姻档案保存，因此婚姻登记处没有查询到侯方华与袁桂兰任何婚姻登记记录，当事人所提供日期为2016年9月6日的《证明》不是我登记处出具。原告认为其提交的《证明》的印章是泰安市岱岳区民政局盖的，这也说明原告能够拿到这份《证明》是十分不易的。被告认为根据上述复函显示，原告提供的婚姻关系证明虚假，原告可能涉嫌伪造国家机关公章，妨碍民事诉讼，请求法院依法处理。
本院认为：依据《商品房买卖合同》和房地产权证所载，位于广州市天河区清风北街16号1403房的房屋，由被告侯方华于2006年2月5日购买，且登记在被告侯方华名下。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张上述房屋为原告与被告侯方华的夫妻共同财产，但原告提交的证据不能证明两人的结婚时间，亦不能证明上述房屋是在被告侯方华与原告婚姻关系存续期间所购买，且原告所陈述的事实前后矛盾，故对于原告的事实主张，本院不予采信。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
应当指出的是，原告为达到其诉讼目的，而提供伪证的行为，已妨碍了人民法院审理案件，对其行为，本院应予以罚款。对此，本院另行作出（2016）粤0105民初507号罚款决定书予以处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告袁桂兰的全部诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王穗仪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 石
程淑玲