wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第0053号
公诉机关东台市人民检察院。
被告人杨某，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2014年11月25日被东台市公安局取保候审，2014年12月20日被东台市人民检察院取保候审，当日由东台市公安局执行取保候审。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员周栋出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2014年10月25日6时50分许，被告人杨某驾驶电动自行车沿东台市某线由西向东行驶至30公里＋100米处时，与在该路段前方同向推二轮翻斗车的王某丙相撞，致杨某、王某丙录受伤，王某丙经抢救无效于2014年11月8日死亡。经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人杨某负此事故的全部责任。
案发后，被告人杨某明知他人报警，在现场等候交警处理，积极照顾伤者并陪同将伤者送医，归案后如实供述了犯罪事实。被告人杨某与被害人王某丙近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人王某丙近亲属的损失，得到了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中亦无异议，并有东台市公安局发破案经过及归案情况说明、被害人王某丙的陈述、证人王某甲、沈某、王某乙成的证言、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片、医疗资料、交通事故认定书、车辆技术检验报告、法医学尸体检验鉴定书、人民调解协议书、收条复印件、谅解书等证据证实，证据经庭审质证均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人杨某驾驶非机动车行驶于道路，未能在确保安全、畅通的原则下通行，发生交通事故，致一人死亡，负该事故的全部责任，其行为己触犯我国刑法，构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。案发后，被告人杨某明知他人报警而在现场等候交警处理，积极照顾伤者并陪同将伤者送医，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚；被告人杨某和被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属的损失，得到了被害人近亲属的谅解，酌情对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十�条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祝 菁
二〇一五年三月二十四日
书记员 寇建东
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
江苏省太仓市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）太行审字第0008号
申请人太仓市住房和城乡建设局，住所地江苏省太仓市。
法定代表人叶海生，局长。
被申请人颜敏（户）。
申请人太仓市住房和城乡建设局依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十一条第一款第（一）项、第三十三条以及太仓市拆迁相关文件的规定，于2012年9月12日作出太住建拆裁字（2012）第20号房屋拆迁裁决书。对原告颜敏与第三人太仓市土地储备中心间的房屋拆迁补偿安置争议作如下行政裁决：1、确认被申请人颜敏（户）在太仓市城厢镇体育东路37-3号301室的房屋为私有住宅房，房屋合法建筑面积为80.3m2，分摊土地使用权面积为72.76m2。2、申请人太仓市土地储备中心对被申请人颜敏（户）实行产权调换的拆迁补偿方式。3、申请人太仓市土地储备中心应补偿被申请人颜敏（户）：（1）、房屋重置价：39395.34元；（2）、装璜及其附属物评估金额：21398.94元；（3）、区位价：80.3m2×1900元／m2=152570元；（4）、6%奖励：（39395.34元＋21398.94元＋152570元）×6%=12801.86元；（5）、办证费：98元；（6）、搬家费两次共计2600元；（7）、电话移机：208元；以上7项合计，共应补偿给被申请人颜敏（户）人民币229072.14元。4、申请人太仓市土地储备中心提供安置房坐落于滨河花园6号楼，现房，建筑面积为92.48m2，具体楼层由抽签确定。并配套自行车位（不结价）。安置房结算：（1）、基准面积之内价格：80.3m2×2700元／m2=216810元；（2）、超基准面积10%以内部分价格：8.03m2×2970元／m2=23849.1元；（3）、超基准面积10%-20%部分价格：4.15m2×4000元／m2=16600元；（4）、层次差价：待抽签确定层次后结算；以上3项合计金额为257259.1元。5、第3、第4两项相抵，被申请人颜敏（户）应向申请人太仓市土地储备中心支付安置房差价28186.96元。6、被申请人颜敏（户）必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，并就太仓市城厢镇体育东路37-3号301室房屋交申请人太仓市土地储备中心验收后拆除。逾期不搬的，将依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定实施强制搬迁。被申请人颜敏不服该房屋拆迁裁决，向太仓市人民政府申请行政复议。2012年12月21日，太仓市人民政府作出（2012）太行复第47号行政复议决定，维持申请人作出的太住建拆裁字（2012）第20号房屋拆迁裁决。被申请人不服该行政复议决定，于2013年1月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销房屋拆迁裁决。本院经审理后，于2013年6月9日依法判决驳回被申请人的诉讼请求。被申请人不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。2013年9月10日，苏州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。太仓市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行。
本院认为：太仓市住房和城乡建设局作出的太住建拆裁字（2012）第20号房屋拆迁裁决已经过司法审查，发生法律效力，可予以强制执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
申请人太仓市住房和城乡建设局2012年9月12日对拆迁人太仓市土地储备中心与被申请人颜敏（户）间房屋拆迁补偿安置争议作出的太住建拆裁字（2012）第20号房屋拆迁裁决中第6项内容，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高 平
审 判 员 李 强
代理审判员 杨 敏
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 唐米佳
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00274号
原公诉机关梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某某，男，1972年6月2日出生于重庆市梁平县，汉族，小学，务农，住重庆市梁平县梁山镇。2003年5月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；2008年10月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金六千元；2011年6月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；2014年9月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元，于2015年3月刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月11日被梁平县公安局刑事拘留，同月23日经重庆市梁平县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
梁平县人民法院审理梁平县人民检察院指控被告人蒋某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月15日作出（2015）梁法刑初字第00217号刑事判决，认定被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元；二、违法所得七十元以及查获的毒品予以没收。
宣判后，原审被告人蒋某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人蒋某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，量刑恰当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人蒋某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人蒋某某撤回上诉。
梁平县人民法院（2015）梁法刑初字第00217号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 进
审 判 员 薛 梅
代理审判员 张义勇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 郝灵犀
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝二中法刑终字第00274号原公诉机关梁平县人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋某某，男，1972年6月2日出生于重庆市梁平县，汉族，小学，务农，住重庆市梁平县梁山镇。2003年5月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；2008年10月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金六千元；2011年6月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；2014年9月因犯贩卖毒品罪被梁平县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元，于2015年3月刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月11日被梁平县公安局刑事拘留，同月23日经重庆市梁平县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。梁平县人民法院审理梁平县人民检察院指控被告人蒋某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月15日作出（2015）梁法刑初字第00217号刑事判决，认定被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元；二、违法所得七十元以及查获的毒品予以没收。宣判后，原审被告人蒋某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人蒋某某自愿申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，量刑恰当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人蒋某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人蒋某某撤回上诉。梁平县人民法院（2015）梁法刑初字第00217号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 进审 判 员  薛 梅代理审判员  张义勇二〇一五年八月二十五日书 记 员  郝灵犀
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非诉行审字第0070号
申请执行人灌南县城市管理行政执法局。
法定代表人孙宇，局长。
委托代理人孟水清。
被申请执行人灌南县新安镇小店门市。
负责人倪庆玉。
申请执行人灌南县城市管理行政执法局以被申请执行人灌南县新安镇小店门市未按规定缴纳城市垃圾处理费的行为违反《城市生活垃圾处理办法》第四条的规定为由，依据《城市生活垃圾处理办法》第三十八条、灌政发（2003）66号文件及灌价发《关于调整城镇垃圾处理费标准的函》的规定，于2014年1月23日作出灌城执（容）罚字（2014）第50号行政处罚决定书，对灌南县新安镇小店门市作出“1、应缴纳城市垃圾处理费144元；2、处以罚款420元。共计564元”的行政处罚。因被申请执行人灌南县新安镇小店门市在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未在法定期限内交纳罚款，故申请执行人灌南县城市管理行政执法局于2014年5月29日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后，于2014年5月29日发出听证权利告知书，被申请执行人未在规定期限内向本院书面申请听证。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字（2014）第50号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出灌城执（容）罚字（2014）第50号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 华
代理审判员 刘胜男
人民陪审员 孙延良
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 晓
法律条文附录
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉具体行政行为的机构执行。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05550号
罪犯程圣兵，男，汉族，1969年4月12日生，安徽省全椒县人，初中文化程度，现在安徽省白湖监狱管理分局沐集监区服刑改造。
安徽省马鞍山市花山区人民法院于2012年6月18日以（2012）花刑初字第00103号刑事判决，认定被告人程圣兵犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。案经安徽省马鞍山市中级人民法院二审，以（2012）马刑终字第00110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年6月25日起至2015年6月24日止。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局于2014年6月13日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问罪犯程圣兵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯程圣兵在服刑期间确有悔改表现，获得行政奖励二次，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯程圣兵提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯程圣兵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年2月被执行机关评审获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯程圣兵家庭经济困难，无执行财产刑能力。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局沐集监区的行政奖惩审批表及罪犯程圣兵的陈述等证据证实，罪犯程圣兵入监后积极改造，获得二个行政奖励的事实。
2、证人安徽省白湖监狱管理分局沐集监区干警洪顺、程圣兵的同监区服刑罪犯仇连的证言证实，罪犯程圣兵在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省马鞍山市雨山区司法局及平湖司法所出具的社区影响评估意见书及证明证实，罪犯程圣兵假释后生活状况和生活环境适合社区矫正，符合社区矫正条件，其目前家庭经济困难。
本院认为，罪犯程圣兵已服刑过半，且在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，获得行政奖励二次，确有悔改表现。经其居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其符合社区矫正条件。故程圣兵符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程圣兵予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2014年7月11日起至2015年6月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年七月十一日
书记员 葛 畅
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1168号
上诉人（原审被告）：于业禄，男，个体工商户。
委托代理人：王伟，辽�得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪伟，男，职业不详。
于洪伟诉于业禄民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年5月22日作出（2014）旅民初字第642号民事判决，原审被告于业禄不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人于业禄及其委托代理人王伟，被上诉人于洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于洪伟一审诉称：2013年6月29日，被告称建大棚向原告借款320000元，并出具借条一张，经原告多次索要，被告至今未还，故诉至法院，请求判令被告给付借款320000元，并承担本案诉讼费用。
于业禄一审辩称：我只借了原告90000元，当时原告要求我每月还利息18000元，借了18个月。2013年腊月的时候我还了原告100000元，并向原告说明，只能还本金，利息还不起。因为320000元是利滚利的利息钱，所以不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告于业禄向原告于洪伟借款。2013年6月29日，被告于业禄在印有其本人和妻子身份证的白纸下方写有“今有江西村于业禄借于洪伟人民币叁拾贰万元整”。于业禄在借款人后签上自己的名字。该借条未标明借款用途，审理中，双方对此说法不一，但都未能提供证据证明各自主张。于业禄对借条的真实性没有异议，自称是借原告90000元的复利累计数额，但没有证据，原告对此予以否认。
一审法院认为：原、被告间民间借贷合同合法有效，由此产生的民事法律关系明确。原告作为债权人以借条为据向被告主张权利，要求其偿还借款，证据充分，于法有据，应予支持。被告作为债务人，虽然其提出原告主张的借款320000元是复利累计的数额，本金已偿还于原告，但未能提供证据加以证明，对被告的该项辩解意见无法采信，被告对其所借原告款项应予偿还。据此，一审法院判决如下：被告于业禄于本判决生效之日起三十日内偿还原告于洪伟借款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取后为3050元，其他诉讼费50元，合计3100元，由被告负担（此款原告已预交，待执行时一并给付原告）。
于业禄的上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原判认定事实不清，法律依据不足。首先，被上诉人诉状中称“被告于2013年6月29日向原告借款32万元，并出具借条一张”与其庭审中自述“2013年春节在我的车上给了被告35万元”的说法，无论是借款时间，还是借款数额均相矛盾，�体事实原判没有查清。其次，被上诉人诉称的借款用途为修建大棚与事实不符，上诉人的大棚于2000年即已建好，2012年因动迁已被拆除，且上诉人获得了数百万元的动迁补偿款，无需对外借款。第三，原判对借款的交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额、当事人关系等均未予审查。2、本案涉及诉讼标的巨大，时间较长，案情较复杂，双方争议较大，法院没有采用普通程序审理并给予上诉人足够的举证期限系程序违法。
于洪伟二审时不同意上诉人的意见，其辩称：共三次借钱给上诉人，第一次借12万元，第二次借10万元，这二次上诉人都如数将本息还给了被上诉人，因此其对上诉人产生了信任。后来上诉人称他认识姓关的镇长，想扩大拟拆迁的地上物，可以重新评估多获得赔偿，又向我借了35万元，后来上诉人还了3万元，2013年6月29日将原来35万元的借条换成了现在的32万元的借条。当时上诉人已有一台挖子（挖掘机），他还想买，但我劝他不要再买了，怕还不上利息。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借据是认定借款事实存在的依据。本案被上诉人以上诉人在夫妻双方身份证复印件上签字确认的借条为据向上诉人主张权利，要求其偿还借款，于法有据，原判予以支持并无不当。至于上诉人所提被上诉人陈述矛盾的意见，经查，被上诉人的陈述并无矛盾，其先借给上诉人35万元，在上诉人偿还了3万元的情况下，将借据变更为32万元亦符合常理（原借据已返还给上诉人或已销毁亦属正常），且借款时间（如被上诉人庭审所述为2013年春节时）在先，变更后的借款出具时间（2013年6月29日）在后，时间上也具有延续性。至于上诉人所述被上诉人诉称的借款用途与实际不符的上诉意见，第一，借款人借款时所称的借款用途与款项的实际用途是否相符，出借人在出借款项后无法控制或完全知晓。第二，被上诉人诉称的借款用途与上诉人承认的借款前其大棚拟动迁的事实亦相符合，上诉人在知道大棚拟动迁时，为了获得更多的动迁补偿，存在向被上诉人借款拟扩大地上物的动机亦不是不可能，因此，被上诉人起诉所称的借款用途是否与借款的实际用途相符，不是否认借款事实的依据。至于上诉人所称其只向被上诉人借款9万元用于购买挖掘机，其余为复利累计数额的说法，其没有提供确实充分的证据予以证实，其二审时提供的二位证人的证言，均证实该说法系听上诉人所说，并非亲身经历或亲眼所见，与上诉人自己的陈述并无二致，且与上诉人所称其不久前已获得数百万元动迁补偿款，不需要向他人借钱的说法相矛盾。本案事实清楚，权利义务关系明确，原判适用简易程序审理符合法律规定，且民事诉讼法第一百七十条所规定的因程序违法应发回重审的只适用于原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。故上诉人认为本案双方争议较大而没有适用普通程序审理应发回重审的理由于法无据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元（上诉人已预付），由上诉人于业禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郑 爽
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂当阳破（预）初字第1-1号
申请人湖北博创机械制造有限责任公司，住所地当阳市坝陵办事处锦屏大道中段51号。
法定代表人韩尚伦，该公司董事长。
2014年7月1日，申请人（债务人）湖北博创机械制造有限责任公司以无力清偿债权人的到期债务为由，向本院申请破产清算。
本院查明，2007年11月16日，投资人韩尚伦、韩兰芳、郑登权投资300万元（韩尚伦投资240万元，韩兰芳、郑登权各投资30万元）向当阳市工商行政管理局申请设立湖北博创机械制造有限责任公司。公司经营范围（主营）：矿山设备、建筑专用设备、机械化农业及园艺机具、电子产品（不含卫星地面接收设备）制造、销售；钢架结构房屋生产安装（经营范围中涉及前置审批从其专项规定）。2010年4月12日，公司注册资本从300万元增加至1000万元，韩尚伦投资940万元，韩兰芳、郑登权将自己名下的股权转让给陈华、韩学明，两人各投资30万元。2010年12月10日，公司的经营范围（主营）变更为：矿山机械设备、电气机械设备及器材制造、研发、销售及服务；钢架结构生产、设计、安装及服务（经营范围中涉及前置审批从其专项规定）。2013年12月18日，投资人陈华、韩学明将股权全部转让给韩尚伦，现韩尚伦投资1000万元，现公司注册资金1000万元已到位，公司为有限责任公司（自然人独资）。公司现有职工74人，公司目前处于生产状态。湖北博创机械制造有限责任公司委托湖北锐达会计师事务所有限公司对该公司的财务报表进行了审计，于2014年6月20日作出了鄂锐达会审字（2014）第007号审计报告，报告结论为，该公司账面资产总额为65985399.91元，账面负债为109375802.62元，公司负债高于资产43390402.71元。
本院认为，申请人湖北博创机械制造有限责任公司未提供无力清偿到期债务的证据，且其提供的审计报告不能反映申请人全面的财务状况，即申请人负债是否高于资产的状况不明，故申请人湖北博创机械制造有限责任公司破产清算的申请不符合法律规定，本院不予受理。据此，经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：
对湖北博创机械制造有限责任公司破产清算的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 余天云
审判员 余先发
审判员 周 波
二〇一四年七月二十四日
书记员 宋敏敏
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第379号
原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社，住所地屏南县熙岭乡熙岭村。
负责人叶隆义，主任。
被告陈阿妹，女，1977年8月8日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告张书严，男，1974年1月1日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告甘碧玉，女，1971年10月6日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社与被告陈阿妹、张书严、甘碧玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社负责人叶隆义到庭参加诉讼，被告陈阿妹、张书严、甘碧玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月27日，被告陈阿妹以经营土特产为由，与原告签订借款合同，向原告借款20000元，并于当日领取借款本金20000元。合同约定借款月利率为9.57‰，借款期限为2011年9月27日至2012年7月26日。若逾期归还本金，从逾期之日起按月利率14.355‰计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。被告张书严、甘某作为保证人在该合同上签某对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告陈阿妹至今未还借款本息。为此，请求人民法院依法判决：一、被告陈阿妹偿还借款本金20000元，支付该笔借款利息（借款期限内利息按借款合同约定利率9.57‰计算，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至还款之日止）；二、被告张书严、甘某对上述款项负连带偿还责任；三、诉讼费由被告负担。
三被告未作答辩。
经审理查明，2011年9月27日，被告陈阿妹以经营土特产为由，与原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社签订借款合同，合同约定被告陈阿妹向原告借款20000元，借款利息为月利率9.57‰，借款期限为2011年9月27日至2012年7月26日，逾期归还本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收利息（遇利率政策调整，按人民银行规定执行。），被告张书严、甘某作为保证人在该合同上签某保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年9月27日，被告陈阿妹向原告领取借款本金20000元。借款到期后，被告陈阿妹未偿还借款本息。
上述事实有原告提供的法定代表人身份证明、保证借款合同、借款借据、三被告身份证明以及原告的陈述等证据证明，并经本院审查予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告陈阿妹于2011年9月27日向原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社借款20000元至今未还借款本息，事实清楚，原告请求被告陈阿妹偿还借款本息合法，本院予以支持。被告张书严、甘某为该借款的保证人，保证借款合同约定保证人被告张书严、甘某之间应对借款人的借款本息承担连带保证责任。原告在合同约定的保证期间内请求被告张书严、甘某对借款本息承担连带偿还责任，其请求合法本院予以支持。被告陈阿妹、张书严、甘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈阿妹应于本判决生效之日起五日内，向原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社偿还借款本金20000元及利息（利息从2011年9月27日起至2012年7月26日止按月利率9.57‰计算，2012年7月27日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息按月利率14.355‰计算，遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）。
二、被告张书严、甘碧玉对上述第一项的款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费案件受理费342元，公告费264元，合计606元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 陈上企
二〇一三年九月十六日
书 记 员 张春花
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1510号
原告：于素春，女，1962年3月13日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被告：王世坤，男，1946年8月8日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日生，汉族，住淄博市张店区。
原告于素春与被告王世坤股权转让纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于素春的委托诉讼代理人ＸＸ岩到庭参加诉讼,被告王世坤，第三人胡庆坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于素春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其代原告持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份2310股变更至胡庆坤名下；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月，原、被告签订《委托持股协议书》，约定：原告委托被告作为自己对山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出资入股2310股的名义持股人（第一条）；原告为相关股份的实际所有人（第三条、第四条）；原告将相关股份转让时，被告“无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续”。现原告将其所持股份转让给胡庆坤并依据《委托持股协议》的约定要求被告将其代持股份变更至胡庆坤名下时，被告拒不办理相关手续，故诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王世坤向本院提交书面答辩状辩称,我与原告已于2017年3月解除了委托持股协议书，并经市中级人民法院认定成立，根据公平诚实信用原则，委托事项应恢复原状，期间我已协助多名实际股东办理了转让手续，凡我代持的股份一律随时全力协助转让给实际股权人，因此，原告对我的诉讼是毫无理由和不公平的，更为甚者是个别别有用心并被利用的，恳请法院查明事实审慎判决。
第三人胡庆坤向本院提交书面答辩状述称,原告诉求事实清楚、证据充分，答辩人同意原告的诉讼请求，请求法院依法审理。
原告围绕诉讼请求依法提供证据：1、委托持股协议，证明原告为王世坤代持股权的所有人，委托持股协议第三条第二项明确约定，原告将相关股东权益转移到自己或公司其他正式员工名下，或由公司回购，被告无条件同意并接受；2、股权代持证明，证明被告代持股份实际股东为原告，原告享有股东权益，被告不享有；3、股份转让协议书，证明原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，该协议是双方真实意思表示，合法有效；4、山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具的证明，证明原告与第三人达成协议，第三人为公司正式员工，符合受让条件；5、天津股权交易所的回函一份，证明原告诉求合法合规，具有可行性；6、委托持股协议书解除通知书，证明2017年3月17日被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知被委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。因被告与第三人未到庭放弃质证权利，原告提交的证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案所涉山东齐赛创意动漫科技股份有限公司为天津股权交易所有限公司挂牌企业。原告于素春系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的隐名股东,第三人胡庆坤系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的股东。2010年，原、被告签订《委托持股协议书》，双方约定被告王世坤作为名义持股人代原告持有山东齐赛创意科技股份有限公司的2310股股份，在委托持股期限内，原告有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或齐赛科技公司其他正式员工名下或者由齐赛科技公司回购，被告无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续。原告应遵照协议及《公司法》的规定按《山东齐赛创意动漫科技股份有限公司员工认购股权表》的金额以人民币现金形式履行及时出资的义务，并承担以其出资额限度内一切投资风险。因原告未能及时出资而导致的一切后果（包括给被告造成的实际损失）均应由原告承担。
2016年6月5日，原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，约定原告将其持有的公司股份2310股转让给胡庆坤，原告承诺将在2016年7月31日前将上述股份变更至胡庆坤名下，之后原告要求被告将涉案股份转让至胡庆坤名下，被告未予以办理。
2016年6月24日，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具证明称：截止2010年8月15日，于素春认购山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份2310股的全部出资已交清，享有并行使相关股东权益（包括但不限于参加或委托他人参加股东大会、对公司相关事项进行表决、参与分配公司盈利等）；王世坤代为持有上述股份，不享有任何股东权益。
2017年3月17日，被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。
本院认为，2010年，王世坤与于素春签订《委托持股协议书》，王世坤代于素春持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司2310股股份。2017年3月24日，王世坤通过公告向于素春送达《委托持股协议解除通知书》一份。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上述《委托持股协议书》因王世坤行使解除权而解除。
《委托持股协议书》属于委托合同，委托合同终止后，于素春的涉案股份仍登记于王世坤名下，属于王世坤曾经代于素春持有、现已解除代持、但仍登记于王世坤名下的待变更登记股份。该股份的变更登记，须由双方签订并向天津股权交易所有限公司提交符合该所要求的股权转让合同并提供相关证明文件。王世坤作为该待变更登记股份的名义持有人，是整个股权变更登记手续的必要参与者之一，股权变更手续的启动、推进及实现均有赖于王世坤的协助、配合。
合同法第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”现于素春要求将其所有的、登记在王世坤名下的股份变更至胡庆坤名下，王世坤应当履行协助义务。于素春虽在诉讼请求中要求王世坤履行股份变更登记手续，但根据起诉状中事实与理由部分，可知该变更实为协助变更。被告答辩称已协助多名股东办理了转让手续，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王世坤于本判决生效之日起十日内协助原告于素春将王世坤原代于素春持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份2310股变更至第三人胡庆坤名下。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王世坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵玉新
二〇一八年三月十三日
书记员 田皓月
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第00132号
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路6号附5号，组织机构代码68623904-X。
法定代表人周燕，重庆广积粮房地产经纪有限公司董事长。
委托代理人杜娟，女，重庆广积粮房地产经纪有限公司员工，住重庆市长寿区。
被告曹娟，女，1984年8月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆广积粮房地产经纪有限公司与被告曹娟居间合同纠纷一案中，原告重庆广积粮房地产经纪有限公司于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广积粮房地产经纪有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆广积粮房地产经纪有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆广积粮房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆广积粮房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈凯
二〇一五年一月五日
书记员 盛锐
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民三初字第737-1号
原告：陈凌颖，女，1972年9月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区北京中路**号新中星花园********室。
委托代理人：李向，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市华星源置业有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区河北东路1033号。
法定代表人：何君，该公司董事长。
委托代理人：姬沿成，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
本院受理的原告陈凌颖与被告乌鲁木齐市华星源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告陈凌颖于2014年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈凌颖撤回起诉。
减半收取案件受理费35元（原告已预交70元）由原告毋凤琴负担；退还原告35元。
审 判 长 关 菱
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一四年十月九日
书 记 员 姜黎华
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1249号
罪犯刘成华，男，1981年3月7日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
本院于2003年12月18日作出(2003)一中刑初字第3389号刑事附带民事判决，以被告人刘成华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘成华不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年3月16日以（2004）高刑终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院于2006年7月20日以（2006）高刑执字第426号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2008年7月7日以（2008）高刑执字第352号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2009年9月20日以（2009）一中清刑减字第1694号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2010年11月20日以（2010）一中清刑减字第1857号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年1月20日以（2012）一中清刑减字第212号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年2月26日以（2013）一中清刑减字第893号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2014年4月25日以（2014）一中清刑减字第1338号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2015年7月2日以（2015）一中刑减字第1974号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2016年8月24日，提出对罪犯刘成华的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院经审查后，于2016年10月8日立案审理。本院依法公示并组成合议庭于2016年11月2日公开开庭对本案进行了审理。北京市清河人民检察院检察员张恩革出庭履行职务。执行机关北京市监狱管理局清河分局前进监狱代表孙光出庭履行职务。罪犯刘成华到庭参加庭审。本案现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯刘成华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年9月获得监狱改造积极分子奖励；建议对罪犯刘成华减刑一年。
北京市清河人民检察院认为，北京市监狱管理局清河分局前进监狱对罪犯刘成华提请减刑的程序符合规定，但该犯2000年曾因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，此次因故意伤害致人死亡，犯罪情况严重，社会危害性较大，且构成累犯；建议对罪犯刘成华的减刑从严把握。
经审理查明，罪犯刘成华在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年9月获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘成华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但该犯系累犯，此次因犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，社会危害性较大，对其减刑应综合考虑，减刑幅度应予以从严掌握。北京市清河人民检察院的检察意见符合相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘成华减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年7月7日起至2020年8月6日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 许广会
审判员 冯 哲
二〇一六年十一月二日
书记员 张雪冬
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张良成，男，1965年3月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项定珍，男，1966年8月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜少平，女，1966年9月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
一审第三人：刘万珍，男，1960年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
一审第三人：孙善敏，男，1962年8月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
再审申请人张良成为与被申请人项定珍、姜少平、一审第三人刘万珍、孙善敏民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张良成申请再审称：（一）原判认定本案借款双方没有约定利息是错误的。本案实际借款人为刘万珍，为降低借款风险才由项定珍出面借款。刘万珍向张良成的515万借款利息约定为月利率2.5%，因此本案借款利息也应是月利率2.5%。项定珍于2011年8月22日支付给张良成的10万元即是400万元借款按2.5%利率计算的第一个月利息，张良成提供的录音中项定珍认可借款月利率是2.5%。（二）原审法院认定刘万珍以房屋当时的市场价格抵债，抵偿债务的范围包含自身债务515万元以及本案借款290万元的债务是错误的。其一，刘万珍原真实意思是拿房产为自己债务抵债，刘万珍虽在庭审中表示若涉案300万元认定为项定珍的债务，仍然愿意为项定珍偿还债务，但以房抵债发生的时间在前，故刘万珍在以房抵债时根本没有代偿的意思表示。张良成主张刘万珍以房屋抵偿的是自己的债务，且提交了刘万珍与张良成指定的房屋名义所有权人孙善敏于2011年7月19日签订的《房某，刘万珍对协议书也无法作合理的解释，原审对该《房某的证明力不予认定是错误的。刘万珍极力将债务揽到自身不符情理，系以一间已过户的房产消除其自己以及借款中间人项定珍的所有债务的意图明显，特别是其无法解释400万元借条仍然在，说明其以房屋抵偿的是其自身的债务。其二，原判以证人吴某的陈述来认定双方之间约定以房屋当时的市场价格来抵偿债务，是错误的，证人的真实意思是以393万元的房价抵债。（三）原审法院未征得债权人张良成的同意，即将房屋用于抵偿项定珍的债务，超出了其职权范围，适用法律错误。张良成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，张良成提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项的内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”之情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”
这一再审申请事由。1.对于本案借款是否有利息约定的问题。经查，首先，本案借款主体系项定珍，故刘万珍向张良成借款是否约定利息与本案缺乏必然联系。其次，虽然张良成提供的电话录音中项定珍对曾答应利息为两分半的提问没有否定，借款交付后项定珍也曾支付过10万元，但原审庭审中项定珍明确否认有利息约定，对10万元款项也明确为归还本金。再者，本案借款金额较大，一般情况下借款方应支付利息，但案涉借条未约定还款期限，故本案亦不排除项定珍短期借款不需支付利息的可能。在双方对借款是否约定利息存有争议的情况下，主张有息借贷的一方应当承担举证责任，张良成不能提供充足证据证明本案借款有利息约定，原判认定项定珍不支付利息，并无不当。2.对于“以房抵债”的债务是否包含了本案借款的问题。张良成与刘万珍之间无“以房抵债”的书面协议，刘万珍也不能提供其他确凿证据证明口头约定“以房抵债”包括了本案借款。但在本案诉讼中，刘万珍明确表示愿意以其房产抵偿本案借款，应视为刘万珍对以案涉房屋抵偿本案债务行为的追认，故原判认定刘万珍“以房抵债”的债务包括本案借款，并无不当。3.对于抵债房产的价格问题。经查，刘万珍与张良成虽未书面约定抵债房产的价格，但双方均认可按当时房屋交易市场价进行抵债。张良成主张当时房屋市场交易价约每平方米20000元，并提供了证人证言及刘万珍与张良成指定房屋所有权人孙善敏之间的《房某，但证人吴某系张良成之妻，与本案存有利害关系。《房某非抵债协议，且不排除系为办理房屋过户手续的需要而签署。故张良成提供的证据尚不足以证明其主张。在张良成与刘万珍对房屋当时市场交易价值存有争议的情况下，一审法院经当事人申请，委托司法鉴定机构对房屋当时市场交易价进行鉴定，并依据司法鉴定机构出具的《房地产估价报告》确定房屋当时市场交易价格及房屋交易总价，并无不当。张良成还主张抵债房产的价格应当以房屋实际交付时的市场交易价确定，缺乏事实和法律依据，且不符交易习惯。
（二）关于“原判决、裁定适用法律确有错误”这一再审事由。该再审申请事由主要涉及对于张良成与刘万珍约定“以房抵债”的余值可否为项定珍抵偿本案借款。据前述分析，刘万珍在本案诉讼中明确表示不管法院认定本案借款的借款人是谁，其“以房抵债”的房产均系偿还本案借款及另外的515万元借款。刘万珍自愿替项定珍还债并未违反法律、法规禁止性规定，且项定珍在原审中也提出案涉房产系用于抵偿本案借款的意见，可以认定债务人项定珍与第三人刘万珍就第三人代位清偿形成合意。现并无证据证明刘万珍代为清偿的行为侵犯了债权人张良成的利益，对刘万珍替项定珍抵偿债务的行为的效力应予认定。鉴于刘万珍的房屋抵偿其本人债务后的余值，张良成无权取得，原判将余值抵偿项定珍的部分债务，适用法律并无不当。
综上，张良成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张良成的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月十二日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张良成。
委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项定珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜少平。
一审第三人：刘万珍。
一审第三人：孙善敏。
再审申请人张良成为与被申请人项定珍、姜少平、一审第三人刘万珍、孙善敏民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张良成申请再审称：（一）原判认定本案借款双方没有约定利息是错误的。本案实际借款人为刘万珍，为降低借款风险才由项定珍出面借款。刘万珍向张良成的515万借款利息约定为月利率2.5%，因此本案借款利息也应是月利率2.5%。项定珍于2011年8月22日支付给张良成的10万元即是400万元借款按2.5%利率计算的第一个月利息，张良成提供的录音中项定珍认可借款月利率是2.5%。（二）原审法院认定刘万珍以房屋当时的市场价格抵债，抵偿债务的范围包含自身债务515万元以及本案借款290万元的债务是错误的。其一，刘万珍原真实意思是拿房产为自己债务抵债，刘万珍虽在庭审中表示若涉案300万元认定为项定珍的债务，仍然愿意为项定珍偿还债务，但以房抵债发生的时间在前，故刘万珍在以房抵债时根本没有代偿的意思表示。张良成主张刘万珍以房屋抵偿的是自己的债务，且提交了刘万珍与张良成指定的房屋名义所有权人孙善敏于2011年7月19日签订的《房屋买卖协议书》，刘万珍对协议书也无法作合理的解释，原审对该《房屋买卖协议书》的证明力不予认定是错误的。刘万珍极力将债务揽到自身不符情理，系以一间已过户的房产消除其自己以及借款中间人项定珍的所有债务的意图明显，特别是其无法解释400万元借条仍然在张良××处，说明其以房屋抵偿的是其自身的债务。其二，原判以证人吴某的陈述来认定双方之间约定以房屋当时的市场价格来抵偿债务，是错误的，证人的真实意思是以393万元的房价抵债。（三）原审法院未征得债权人张良成的同意，即将房屋用于抵偿项定珍的债务，超出了其职权范围，适用法律错误。张良成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，张良成提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项的内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”之情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”
这一再审申请事由。1.对于本案借款是否有利息约定的问题。经查，首先，本案借款主体系项定珍，故刘万珍向张良成借款是否约定利息与本案缺乏必然联系。其次，虽然张良成提供的电话录音中项定珍对曾答应利息为两分半的提问没有否定，借款交付后项定珍也曾支付过10万元，但原审庭审中项定珍明确否认有利息约定，对10万元款项也明确为归还本金。再者，本案借款金额较大，一般情况下借款方应支付利息，但案涉借条未约定还款期限，故本案亦不排除项定珍短期借款不需支付利息的可能。在双方对借款是否约定利息存有争议的情况下，主张有息借贷的一方应当承担举证责任，张良成不能提供充足证据证明本案借款有利息约定，原判认定项定珍不支付利息，并无不当。2.对于“以房抵债”的债务是否包含了本案借款的问题。张良成与刘万珍之间无“以房抵债”的书面协议，刘万珍也不能提供其他确凿证据证明口头约定“以房抵债”包括了本案借款。但在本案诉讼中，刘万珍明确表示愿意以其房产抵偿本案借款，应视为刘万珍对以案涉房屋抵偿本案债务行为的追认，故原判认定刘万珍“以房抵债”的债务包括本案借款，并无不当。3.对于抵债房产的价格问题。经查，刘万珍与张良成虽未书面约定抵债房产的价格，但双方均认可按当时房屋交易市场价进行抵债。张良成主张当时房屋市场交易价约每平方米20000元，并提供了证人证言及刘万珍与张良成指定房屋所有权人孙善敏之间的《房屋买卖协议书》，但证人吴某系张良成之妻，与本案存有利害关系。《房屋买卖协议书》非抵债协议，且不排除系为办理房屋过户手续的需要而签署。故张良成提供的证据尚不足以证明其主张。在张良成与刘万珍对房屋当时市场交易价值存有争议的情况下，一审法院经当事人申请，委托司法鉴定机构对房屋当时市场交易价进行鉴定，并依据司法鉴定机构出具的《房地产估价报告》确定房屋当时市场交易价格及房屋交易总价，并无不当。张良成还主张抵债房产的价格应当以房屋实际交付时的市场交易价确定，缺乏事实和法律依据，且不符交易习惯。
（二）关于“原判决、裁定适用法律确有错误”这一再审事由。该再审申请事由主要涉及对于张良成与刘万珍约定“以房抵债”的余值可否为项定珍抵偿本案借款。据前述分析，刘万珍在本案诉讼中明确表示不管法院认定本案借款的借款人是谁，其“以房抵债”的房产均系偿还本案借款及另外的515万元借款。刘万珍自愿替项定珍还债并未违反法律、法规禁止性规定，且项定珍在原审中也提出案涉房产系用于抵偿本案借款的意见，可以认定债务人项定珍与第三人刘万珍就第三人代位清偿形成合意。现并无证据证明刘万珍代为清偿的行为侵犯了债权人张良成的利益，对刘万珍替项定珍抵偿债务的行为的效力应予认定。鉴于刘万珍的房屋抵偿其本人债务后的余值，张良成无权取得，原判将余值抵偿项定珍的部分债务，适用法律并无不当。
综上，张良成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张良成的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月十二日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张良成，男，1965年3月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托代理人：谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项定珍，男，1966年8月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜少平，女，1966年9月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。一审第三人：刘万珍，男，1960年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。一审第三人：孙善敏，男，1962年8月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。再审申请人张良成为与被申请人项定珍、姜少平、一审第三人刘万珍、孙善敏民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张良成申请再审称：（一）原判认定本案借款双方没有约定利息是错误的。本案实际借款人为刘万珍，为降低借款风险才由项定珍出面借款。刘万珍向张良成的515万借款利息约定为月利率2.5%，因此本案借款利息也应是月利率2.5%。项定珍于2011年8月22日支付给张良成的10万元即是400万元借款按2.5%利率计算的第一个月利息，张良成提供的录音中项定珍认可借款月利率是2.5%。（二）原审法院认定刘万珍以房屋当时的市场价格抵债，抵偿债务的范围包含自身债务515万元以及本案借款290万元的债务是错误的。其一，刘万珍原真实意思是拿房产为自己债务抵债，刘万珍虽在庭审中表示若涉案300万元认定为项定珍的债务，仍然愿意为项定珍偿还债务，但以房抵债发生的时间在前，故刘万珍在以房抵债时根本没有代偿的意思表示。张良成主张刘万珍以房屋抵偿的是自己的债务，且提交了刘万珍与张良成指定的房屋名义所有权人孙善敏于2011年7月19日签订的《房某，刘万珍对协议书也无法作合理的解释，原审对该《房某的证明力不予认定是错误的。刘万珍极力将债务揽到自身不符情理，系以一间已过户的房产消除其自己以及借款中间人项定珍的所有债务的意图明显，特别是其无法解释400万元借条仍然在，说明其以房屋抵偿的是其自身的债务。其二，原判以证人吴某的陈述来认定双方之间约定以房屋当时的市场价格来抵偿债务，是错误的，证人的真实意思是以393万元的房价抵债。（三）原审法院未征得债权人张良成的同意，即将房屋用于抵偿项定珍的债务，超出了其职权范围，适用法律错误。张良成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为：再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，张良成提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项的内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”之情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”这一再审申请事由。1.对于本案借款是否有利息约定的问题。经查，首先，本案借款主体系项定珍，故刘万珍向张良成借款是否约定利息与本案缺乏必然联系。其次，虽然张良成提供的电话录音中项定珍对曾答应利息为两分半的提问没有否定，借款交付后项定珍也曾支付过10万元，但原审庭审中项定珍明确否认有利息约定，对10万元款项也明确为归还本金。再者，本案借款金额较大，一般情况下借款方应支付利息，但案涉借条未约定还款期限，故本案亦不排除项定珍短期借款不需支付利息的可能。在双方对借款是否约定利息存有争议的情况下，主张有息借贷的一方应当承担举证责任，张良成不能提供充足证据证明本案借款有利息约定，原判认定项定珍不支付利息，并无不当。2.对于“以房抵债”的债务是否包含了本案借款的问题。张良成与刘万珍之间无“以房抵债”的书面协议，刘万珍也不能提供其他确凿证据证明口头约定“以房抵债”包括了本案借款。但在本案诉讼中，刘万珍明确表示愿意以其房产抵偿本案借款，应视为刘万珍对以案涉房屋抵偿本案债务行为的追认，故原判认定刘万珍“以房抵债”的债务包括本案借款，并无不当。3.对于抵债房产的价格问题。经查，刘万珍与张良成虽未书面约定抵债房产的价格，但双方均认可按当时房屋交易市场价进行抵债。张良成主张当时房屋市场交易价约每平方米20000元，并提供了证人证言及刘万珍与张良成指定房屋所有权人孙善敏之间的《房某，但证人吴某系张良成之妻，与本案存有利害关系。《房某非抵债协议，且不排除系为办理房屋过户手续的需要而签署。故张良成提供的证据尚不足以证明其主张。在张良成与刘万珍对房屋当时市场交易价值存有争议的情况下，一审法院经当事人申请，委托司法鉴定机构对房屋当时市场交易价进行鉴定，并依据司法鉴定机构出具的《房地产估价报告》确定房屋当时市场交易价格及房屋交易总价，并无不当。张良成还主张抵债房产的价格应当以房屋实际交付时的市场交易价确定，缺乏事实和法律依据，且不符交易习惯。（二）关于“原判决、裁定适用法律确有错误”这一再审事由。该再审申请事由主要涉及对于张良成与刘万珍约定“以房抵债”的余值可否为项定珍抵偿本案借款。据前述分析，刘万珍在本案诉讼中明确表示不管法院认定本案借款的借款人是谁，其“以房抵债”的房产均系偿还本案借款及另外的515万元借款。刘万珍自愿替项定珍还债并未违反法律、法规禁止性规定，且项定珍在原审中也提出案涉房产系用于抵偿本案借款的意见，可以认定债务人项定珍与第三人刘万珍就第三人代位清偿形成合意。现并无证据证明刘万珍代为清偿的行为侵犯了债权人张良成的利益，对刘万珍替项定珍抵偿债务的行为的效力应予认定。鉴于刘万珍的房屋抵偿其本人债务后的余值，张良成无权取得，原判将余值抵偿项定珍的部分债务，适用法律并无不当。综上，张良成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张良成的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年二月十二日书 记 员  陈小青??1?·??5?·
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执493号
申请执行人房秀民，居民。
申请执行人王凯伦。
申请执行人王某。
申请执行人王文秀，居民。
被执行人淄博星运物流有限公司，住所地高青县。
法定代表人王冬冬，该××经理。
本院在执行房秀民、王凯伦、王某、王文秀与淄博星运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院查询，被执行人淄博星运物流有限公司目前均暂无财产可供执行。根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滨小民初字第506号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永波
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年六月十七日
书记员 宋德新
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初785号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司林口县支行，住所地林口县林口镇站前大街243号，组织机构代码67290156-5。
法定代表人:孙守平，男，行长。
委托诉讼代理人：张伟东，男，1971年8月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司林口县支行职员，住所地林口县青山乡县直单位委。
被告：姜俊冬，男，汉族，1957年9月5日出生，农民，住所地黑龙江省林口县朱家镇三合村。
被告：姜明，男，汉族，1983年1月18日出生，农民，住所地黑龙江省林口县朱家镇三合村。
被告：丁环忠，男，汉族，1955年2月27日出生，农民，住所地黑龙江省林口县朱家镇三合村。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司林口县支行（以下简称林口邮储银行）与被告姜俊冬、姜明、丁环忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林口邮储银行的委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，被告丁环忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告姜俊冬、姜明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林口邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜俊冬偿还贷款19971.64元，利息及罚息共计12901.15元，本息合计32872.79元；2.要求三被告承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告于2012年12月1日在原告处联保贷款，合计贷款9万元。至2017年4月6日被告姜俊冬尚欠贷款余额19971.64元，利息及罚息12901.15元，本息合计12901.15元；被告姜明、丁环忠已结清贷款。延期未还，经催缴被告不能按期还款，现要求三被告连带偿还以上债务。
被告姜俊冬、姜明、丁环忠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
林口邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
林口邮储银行所举证据:身份证复印件、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、放款单，手工借据、利息结算情况电脑截图。
被告姜俊冬、姜明、丁环忠未出庭对证据进行质证、认证。
本院认为，证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，证据之间可以相互认证。三被告没有出庭对证据进行质证、认证，视为对质证、认证的权利的放弃，因此，本院对证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月1日被告姜明、姜俊冬、丁环忠与原告林口邮储银行签订《小额贷款联保协议书》，三人组成联保小组，相互之间对各自的借款承担连带保证责任。2011年12月1日姜俊冬与原告林口邮储银行签订《小额联保借款合同》贷款5万元，约定年利率14.58%，期限12个月，还款方式为阶段性等额还款法，逾期按借款利率加收50%的罚息。至2017年4月6日，被告姜俊冬尚欠贷款余额19971.64元，利息及罚息12901.15元，本息合计32872.79元。
本院认为，原告林口邮储银行与被告姜明、姜俊冬、丁环忠签订的借款合同及与姜明、姜俊冬、丁环忠签订的小额贷款联保协议及借款合同系双方真实意思表示，双方之间形成了担保借款合同关系。林口邮储银行已发放了贷款，履行了自己的义务，三被告理应按照合同约定履行还款、给付利息义务，并对未按期偿还的贷款及利息承担连带清偿保证责任。被告姜明、丁环忠在承担了连带保证责任后有权向欠款人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜俊冬于本判决生效后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款19971.64元，利息及罚息12901.15元，本息合计32872.79元，并按双方合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止；
二、被告姜明、丁环忠对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621.80元由被告姜明、姜俊冬、丁环忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 侯立卿
审判员 张子臣
审判员 马 达
二〇一七年十一月十六日
书记员 邢皓翔
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6045号
原告：盛邦物流（天津）有限公司，住所天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2504-2505，统一社会信用代码91120103666127761E。
法定代表人：安贤九（AHNHYUNKOO），总经理。
委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金红莲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津泰盈国际货运代理有限公司，住所天津市北辰区青光镇政府综合楼309室，统一社会信用代码91120113300499771P。
法定代表人：邓传山，董事长。
原告盛邦物流（天津）有限公司诉被告天津泰盈国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金红莲到庭参加了诉讼。被告天津泰盈国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货运代理服务费26970.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为被告提供货运代理服务，并为被告开具了增值税发票。但被告作为托运人没有正常履行付款义务，尚欠原告货运代理费26970.1元。原告为维护自身的合法权益，故起诉。
原告向本院提交如下证据：
证据1、提单33份、箱单33份、商业发票33份（均为英文版，未提供对应翻译件），证明原、被告之间成立货运代理关系；证据2、账单（系原告向案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司提供），证明被告欠付原告代理费26970.1元；证据3、增值税发票，证明目的同证据2；证据4、企业往来邮件（系案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司员工给原告发送的邮件），证明案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司指定由被告向原告对账、结算；证据5、天津市滨海新区法院（2016）津0116民初80057号民事判决书，证明原告与案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司没有货运代理关系。
被告天津泰盈国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认证意见如下：原告的证据1没有中文翻译文本，且与被告无关，本院不予确认。原告的证据2、4与被告无关，本院不予确认。原告的证据3系原告单方开具，且无其他证据佐证，无法形成证据链，本院不予确认。原告的证据5系法院生效判决书，且其中认定的事实与本案有关，本院予以确认。
经审理查明，原告曾于2016年在天津市滨海新区人民法院起诉案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司货运代理合同纠纷，另一案外人天津领驭国际货运代理有限公司列为该案第三人参加诉讼。2016年10月14日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初80057号民事判决。在该案，原告共主张9笔款项，价款总计173732.05元，其中包括本案的2015年6月17日价款26970.1元。该判决确认以下事实：其一、原告主张的前述款项173392.05元（不包含2015年8月5日的340元），由原告与天津领驭国际货运代理有限公司对账确认并开具发票，天津领驭国际货运代理有限公司至今未向原告付款。其二、2014年11月至2015年7月，凯赫威（天津）精密制造有限公司与天津领驭国际货运代理有限公司之间的对账内容包含原告主张的173392.05元，凯赫威（天津）精密制造有限公司向天津领驭国际货运代理有限公司所付款项包含该款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告现有证据不足以证明原、被告之间存在货运代理合同关系，原告要求被告支付货运代理服务费26970.1元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告盛邦物流（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费474元，公告费720元，均由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 孙 英
人民陪审员 李双毅
人民陪审员 刘俊坤
二〇一七年九月十八日
书 记 员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初6045号原告：盛邦物流（天津）有限公司，住所天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2504-2505，统一社会信用代码91120103666127761E。法定代表人：安贤九（AHNHYUNKOO），总经理。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金红莲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津泰盈国际货运代理有限公司，住所天津市北辰区青光镇政府综合楼309室，统一社会信用代码91120113300499771P。法定代表人：邓传山，董事长。原告盛邦物流（天津）有限公司诉被告天津泰盈国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金红莲到庭参加了诉讼。被告天津泰盈国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货运代理服务费26970.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为被告提供货运代理服务，并为被告开具了增值税发票。但被告作为托运人没有正常履行付款义务，尚欠原告货运代理费26970.1元。原告为维护自身的合法权益，故起诉。原告向本院提交如下证据：证据1、提单33份、箱单33份、商业发票33份（均为英文版，未提供对应翻译件），证明原、被告之间成立货运代理关系；证据2、账单（系原告向案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司提供），证明被告欠付原告代理费26970.1元；证据3、增值税发票，证明目的同证据2；证据4、企业往来邮件（系案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司员工给原告发送的邮件），证明案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司指定由被告向原告对账、结算；证据5、天津市滨海新区法院（2016）津0116民初80057号民事判决书，证明原告与案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司没有货运代理关系。被告天津泰盈国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院认证意见如下：原告的证据1没有中文翻译文本，且与被告无关，本院不予确认。原告的证据2、4与被告无关，本院不予确认。原告的证据3系原告单方开具，且无其他证据佐证，无法形成证据链，本院不予确认。原告的证据5系法院生效判决书，且其中认定的事实与本案有关，本院予以确认。经审理查明，原告曾于2016年在天津市滨海新区人民法院起诉案外人凯赫威（天津）精密制造有限公司货运代理合同纠纷，另一案外人天津领驭国际货运代理有限公司列为该案第三人参加诉讼。2016年10月14日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初80057号民事判决。在该案，原告共主张9笔款项，价款总计173732.05元，其中包括本案的2015年6月17日价款26970.1元。该判决确认以下事实：其一、原告主张的前述款项173392.05元（不包含2015年8月5日的340元），由原告与天津领驭国际货运代理有限公司对账确认并开具发票，天津领驭国际货运代理有限公司至今未向原告付款。其二、2014年11月至2015年7月，凯赫威（天津）精密制造有限公司与天津领驭国际货运代理有限公司之间的对账内容包含原告主张的173392.05元，凯赫威（天津）精密制造有限公司向天津领驭国际货运代理有限公司所付款项包含该款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告现有证据不足以证明原、被告之间存在货运代理合同关系，原告要求被告支付货运代理服务费26970.1元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盛邦物流（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费474元，公告费720元，均由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  孙 英人民陪审员  李双毅人民陪审员  刘俊坤二〇一七年九月十八日书 记 员  冯志雄附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民特205号
申请人（原仲裁被申请人）：中艺财富文化艺术品有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区东渡路**号（12-44）（12-46）室。
代表人：龚辉，该分公司负责人。
被申请人（原仲裁申请人）：桂宏勇，男，1983年7月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区章水镇郑家村樟星**组**号。
委托代理人：杨高，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
申请人中艺财富文化艺术品有限公司宁波分公司（以下简称中艺宁波分公司）与被申请人桂宏勇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中艺宁波分公司称，一、仲裁委员会关于申请人与被申请人双方存在劳动关系的裁决证据不足，没有法律依据，应予撤销。因申请人的负责人初到宁波筹备成立期间，对宁波不甚了解，被申请人便于2015年8月20日开始帮助负责人熟悉宁波，负责人与被申请人之间系朋友关系，被申请人是以朋友的身份帮助负责人筹备分公司成立。后申请人于2015年10月7日成立，被申请人继续留在公司帮助负责人开阔交际，申请人则随意支付被申请人辛苦费（金额不固定）聊表心意或其用于应酬需要的相关费用，故从银行的打款记录可以看出负责人是通过个人账户而非公司账户转款给被申请人，且不像发放工资周期一样按月规律发放，有些月份存在2次打款的现象。而申请人处于成立初期，为了开拓业务和市场，负责人自然少不了被申请人的帮助。因此，负责人连续几个月都有给被申请人辛苦费、应酬费等费用。仲裁委员会以此认定“每月固定时间收到款项具有连贯性、持续性”，“打款人”即申请人“负责人”，“符合工资特征”的事实错误，没有法律依据。二、被申请人提供公司呈批件的复印件仅有负责人签字，没有公章也未获总公司批准，为无效文件。仲裁委员会以此认定被申请人“身份明确，系申请人员工，由此可见双方劳动关系成立”的事实错误。
被申请人桂宏勇未答辩。
经审查查明：2016年7月8日，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出甬海劳人仲案字[2016]第71号仲裁裁决，裁决：一、中艺宁波分公司于裁决生效之日起三日内支付桂宏勇经济补偿金4000元；二、中艺宁波分公司为桂宏勇补缴2015年10月至2016年2月的城镇职工基本社会保险，其中基本养老保险及基本医疗保险补缴基数为4796元，桂宏勇个人承担部分为2398元，中艺宁波分公司可在桂宏勇应得款项中扣除，于裁决书生效之日起三日内由中艺宁波分公司统一至社会保险征收机构进行缴纳；三、驳回桂宏勇的其他申请请求。
本院认为，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，中艺宁波分公司并未提供证据证明甬海劳人仲案字[2016]第71号仲裁裁决存在上述情形，仅主张其与桂宏勇之间不存在劳动关系、仲裁裁决认定事实错误，该主张不属于本案审查范围，故其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中艺财富文化艺术品有限公司宁波分公司的申请。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴佳易
内蒙�自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初2187号
原告杜忠江，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
委托代理人王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告孟繁盛，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
委托代理人张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被告史秀琴，女，53岁，汉族，乌海市樱花医院会计，住址同上。（被告孟繁盛、史秀琴系夫妻关系）
原告杜忠江诉被告孟繁盛、史秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜忠江的委托代理人王夫永，被告孟繁盛的委托代理人张桂兰到庭参加诉讼。被告史秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺�审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2016年1月8日被告向原告借款44000元，约定借款期限一个月。然而借款到期后二被告推诿拒不偿还，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款44000元并承担本案诉讼。
被告孟繁盛辩称，打借条属实，但实际情况是2014年7月份原告同意将44000元借给案外人谢清亮。后因谢清亮没有偿还能力，就由被告于2016年1月8日给原告出具了现在的借条。
被告史秀琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月8日被告孟繁盛向原告借款44000元并出具借条一份，双方未约定借款期限及利息。后原告催要借款，被告不能还款，致以诉讼。
另查明，被告史秀琴、孟繁盛于上述借款期间系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借条及双方当事人陈述予以�定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告孟繁盛书写并签名的借条以及借贷双方对借款情况的陈述，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为债务人，被告孟繁盛理应履行还款义务。双方未约定还款期限，按照法律规定，原告可随时向债务人主张权利，借款经原告催要，被告不能还款，属违约行为，其应承担偿还借款44000元的法律责任。
被告史秀琴与被告孟繁盛系夫妻关系，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告史秀琴应对以上债务承担共同清偿责任。
被告史秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第�百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟繁盛、史秀琴共同偿还原告杜忠江借款44000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告己预交），由被告孟繁盛、史秀琴承担，二被告于上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 吴 彪
二〇一六年九月三日
书记员 李芃沛
内蒙�自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0302民初2187号原告杜忠江，男，汉族，住乌海市海勃湾区。委托代理人王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告孟繁盛，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。委托代理人张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告史秀琴，女，53岁，汉族，乌海市樱花医院会计，住址同上。（被告孟繁盛、史秀琴系夫妻关系）原告杜忠江诉被告孟繁盛、史秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜忠江的委托代理人王夫永，被告孟繁盛的委托代理人张桂兰到庭参加诉讼。被告史秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺�审理。本案现己审理终结。原告诉称，2016年1月8日被告向原告借款44000元，约定借款期限一个月。然而借款到期后二被告推诿拒不偿还，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款44000元并承担本案诉讼。被告孟繁盛辩称，打借条属实，但实际情况是2014年7月份原告同意将44000元借给案外人谢清亮。后因谢清亮没有偿还能力，就由被告于2016年1月8日给原告出具了现在的借条。被告史秀琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月8日被告孟繁盛向原告借款44000元并出具借条一份，双方未约定借款期限及利息。后原告催要借款，被告不能还款，致以诉讼。另查明，被告史秀琴、孟繁盛于上述借款期间系夫妻关系。以上事实有原告提交的借条及双方当事人陈述予以�定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告孟繁盛书写并签名的借条以及借贷双方对借款情况的陈述，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为债务人，被告孟繁盛理应履行还款义务。双方未约定还款期限，按照法律规定，原告可随时向债务人主张权利，借款经原告催要，被告不能还款，属违约行为，其应承担偿还借款44000元的法律责任。被告史秀琴与被告孟繁盛系夫妻关系，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告史秀琴应对以上债务承担共同清偿责任。被告史秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第�百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟繁盛、史秀琴共同偿还原告杜忠江借款44000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告己预交），由被告孟繁盛、史秀琴承担，二被告于上述付款期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 吴 彪二〇一六年九月三日书记员 李芃沛
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0184刑初180号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人王强，男，1987年12月19日出生，汉族，初中文化，住崇州市。2016年12月11日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2017〕134号起诉书指控被告人王强犯诈骗罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员余远军出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院指控：2016年7月10日下午16时30分许，被告人王强在崇州市大划镇以35000元将自己的红色“长安悦翔”牌轿车卖与王某，协议约定先支付30000元，待该车过户后支付余款5000元，在王某支付30000元后，被告人王强将车交予王某。2016年7月21日，被告人王强以办理过户的名义将该车从王某处骗走，供称将该车抵押给所谓的温江“微粒贷”换取了20000元用于自己挥霍并躲藏。王某在寻找王强无果后报案。2016年12月1日8时许，崇州市公安局大划镇派出所民警在崇州市崇阳镇某酒店房间内将王强挡获。
公诉机关认为，被告人王强的行为应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人王强有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金五千元至一万元。
上述事实，被告人王强在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，本院予以确认。有公安机关受案登记表和关于被告人王强到案经过的说明，常住人口详细信息，被害人王某的陈述，证人王某友的证言，旧机动车辆交易协议书，收条，被告人王强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物30000元，数额较大，其行为侵犯了公民财物所有权，构成诈骗罪。崇州市人民检察院指控被告人王强犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王强归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度与审理查明被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会危害程度相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年十二月十一日起至二O一八年六月十日止。罚金限在本判决生效之次日起三十日内缴纳。]
二、责令被告人王强退赔被害人王启贤经济损失三万元。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 春
二〇一七年三月二十七日
书记员 卫翔宇
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1209-2号
原告于展花，女，1939年3月1日生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告于展英，女，1940年2月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告于淑珍，女，1949年3月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告于秋菊，女，1959年10月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被告刘立凤，女，1953年12月20日出生，汉族，住威海市环翠区。
本院于2015年5月8日依据（2015）威环民初字第1209-1号民事裁定书依法冻结被告刘立凤名下银行存款。现案件已审结，冻结的银行账户需解封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告刘立凤名下银行存款的冻结。
审判员 王佃晓
二〇一六年二月二十四日
书记员 潘 龙
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初1947号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭海涛，男，1985年9月11日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职工，住济南市长清区。
被告：刘申林，男，1956年3月11日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：李刚，男，1979年11月9日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：孙伟，男，1979年6月11日，汉族，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告刘申林、李刚、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法进行审理。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告刘申林偿还原告借款本金197000元和利息（截至2016年3月21日的利息183788.49元及自2016年3月22日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告李刚、孙伟对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年5月29日，被告刘申林向原长清信用联社申请贷款450000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告刘申林发放贷款440000元，该笔贷款于2014年4月17日到期。同时，被告李刚、孙伟作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告刘申林的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年3月21日，被告刘申林尚欠贷款本金197000元、利息183788.49元。现涉案贷款已经逾期，但被告刘申林仍未能偿还贷款，被告李刚、孙伟亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》之规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。经本院释明上述法律规定后，原告既未能补充提交材料以确定被告刘申林、李刚、孙伟的准确居住地址，又不同意采取公告方式送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董 岩
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 于 鑫
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初1947号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：彭海涛，男，1985年9月11日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职工，住济南市长清区。被告：刘申林，男，1956年3月11日出生，汉族，住济南市长清区。被告：李刚，男，1979年11月9日出生，汉族，住济南市长清区。被告：孙伟，男，1979年6月11日，汉族，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告刘申林、李刚、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法进行审理。原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告刘申林偿还原告借款本金197000元和利息（截至2016年3月21日的利息183788.49元及自2016年3月22日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告李刚、孙伟对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年5月29日，被告刘申林向原长清信用联社申请贷款450000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告刘申林发放贷款440000元，该笔贷款于2014年4月17日到期。同时，被告李刚、孙伟作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告刘申林的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年3月21日，被告刘申林尚欠贷款本金197000元、利息183788.49元。现涉案贷款已经逾期，但被告刘申林仍未能偿还贷款，被告李刚、孙伟亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》之规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。经本院释明上述法律规定后，原告既未能补充提交材料以确定被告刘申林、李刚、孙伟的准确居住地址，又不同意采取公告方式送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  董 岩人民陪审员  卢宪华人民陪审员  李吉寿二〇一六年九月二十六日书 记 员  于 鑫
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初2004号
原告王某，退休工人。
委托代理人：王永振，乳山蓝海法律服务所工作人员。
被告董某，农民。
本院在审理原告王某与被告董某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 谢凤昌
二〇一六年六月七日
书记员 隋依君
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0321民初909号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司
法定代表人：梁建合，职务经理。
委托代理人：杨贵兰，女，1974年4月19日生，汉族，现住平定县，系原告公司员工。
被告：李文韬，男，1985年12月23日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：王玉华，女，1960年10月23日生，汉族，现住平定县，系被告李文韬之母。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告李文韬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市慧众物业服务有限公司委托代理人杨贵兰，被告李文韬的委托代理人王玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠2016、2017年物业服务费1256元（建筑面积141.77㎡，地下室面积18.2㎡，每月交纳物业费141.77㎡×0.35元/㎡+18.2㎡×0.15元/㎡=52.349元），共计1256元，并按逾期天数收取滞纳金（每天一元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，原告与平定县某小区业主委员会刘艳明、王继平、焦文如签订《2016年物业服务合同》，2017年1月30日，原告与平定县某小区业主委员会刘艳明、王继平、焦文如签订《2017年物业服务合同》，被告在2016年1月1日到2017年12月31日期间未依照上述约定向原告履行缴费义务，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决所请。
被告李文韬辩称，1、原告的诉讼请求属于诬告，理由：某小区业主委员会提醒业主2016年与2017年未与任何物业公司签订物业服务合同；2、合法有效的《物业服务合同》获取正确途径应该是与全体业主即业主大会主导下的业主委员会代行甲方权利与之签署，并非任何其他的组织或个人能够替代甲方来签署物业服务合同，2013、2014、2016、2017的物业服务合同均是由不相干的人与物业公司所签；3、物业公司的服务也不到位，业主的合法权益得不到保障。
本院经审理认定事实如下：2016年1月30日、2017年1月13日甲方平定县某小区业主委员会委员刘艳明、王继平、焦文如分别与乙方原告阳泉市慧众物业服务有限公司签订两份《物业服务合同书》，约定：第一章总则物业基本情况，物业类型：住宅及公建配套，座落位置：平定县冠山镇某小区，占地面积：2.5万平方米，建筑面积：4.9万平方米。第四章双方权利义务，承诺事项：1、收费价格维持在原基础上不变，住宅每平米每月0.35元，地下室每平米每月0.15元，地上0.5元。2、合同签订以后先对公共部位的设施设备进行维护和保养。第六章物业管理服务费用第二十二条物业管理服务费，1、小区物业管理费用收取的标准为，住宅每平方米每月0.35元，地下室每平方米0.15元，车库每个每月50元，地上每平方米每月0.5元。（以上收费均按建筑面积收取）2、收费办法：凡在2016年3月1日以前交情物业费的，优惠一个月。第八章附则第三十四条，本合同有限期为2016年1月1日到至2016年12月31日（第二份合同服务时间为2017年1月1日至2017年12月31日）以及对双方的权利义务、物业的使用和管理、违约责任等作了约定。被告李文韬住宅面积为141.77㎡，地下室面积18.2㎡，2016年1月1日至2017年12月31日被告所欠原告物业服务费1256元（141.77㎡×0.35元/㎡+18.2㎡×0.15元/㎡=52.349元计算24个月）。2017年12月10日原告阳泉市慧众物业服务有限公司向被告李文韬下达缴费通知单，但被告仍未履行缴纳义务，原告起诉在案。
另查明，平定县某小区业主物业委员会于2018年3月7日对上述两份合同进行了补盖公章。
上述事实，原告提供的证据有：2016年1月30日、2017年1月13日甲方平定县某小区业主委员会委员刘艳明、王继平、焦文如与乙方原告阳泉市慧众物业服务有限公司签订《物业服务合同书》两份、某小区业主委员会公章交接情况一份，情况说明一份、平定县西城南关街南关社区居民委员会下达的通知一份、某小区住户登记表、缴费通知单一份，被告提供的某小区业主委员会公告一份、某小区业主委员会公章交接情况、某小区业主通知一份、公告一份、关于某小区几次组织成立业主委员会的证明等证据及庭审笔录，存卷可稽。
本院认为，原平定县某小区业主委员会委员刘艳明、王继平、焦文如代表被告李文韬于2016年1月30日、2017年1月13日分别与原告阳泉市慧众物业服务有限公司签订的两份《物业服务合同书》，后于2018年3月7日平定县某小区业主委员会对上述两份合同进行了补盖公章，应视为对原合同的认可，应属有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了对被告李文韬所居住小区服务的义务，被告李文韬作为业主应按约给付原告物业服务费，原告按住宅面积为141.77㎡，地下室面积18.2㎡，2016年1月1日至2017年12月31日被告所欠原告物业服务费1256元（141.77㎡×0.35元/㎡+18.2㎡×0.15元/㎡=52.349元计算24个月），符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金一节，本院不予支持。被告李文韬所辩称理由于法无据，本院不予采纳。故依据《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
被告李文韬于本判决生效后十日内向原告阳泉市慧众物业服务有限公司支付自2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李文韬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 王忠海
二〇一八年六月二十六日
书记员 张晓芸
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇五民初字第78号
原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社。
负责人宋国龙。
委托代理人韦日海，男。
被告胡秀兰，女。
委托代理人周淑琴（系胡秀兰之女），女。
原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社与被告胡秀兰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案，依法由代理审判员李学成独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社的负责人宋国龙及委托代理人韦日海，被告胡秀芳的委托代理人周淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社诉称，原告与被告签订了土地承包经营权流转合同，约定被告自愿将其家庭承包田10亩有偿流转给原告，流转费为每年每亩1000元，每年为10000元。原告按照约定将流转费交给了被告，原告据此依法享有对流转土地的经营权利。原告并没有实际经营到从被告处所流转的土地，原因是2014年卓达集团征占了原告与被告流转的土地，约定每亩地给被告征地补偿款40000元。由于原告未能实际经营被告流转的土地，多次找到被告要求返还土地流转费用，被告拒绝返还。为此，原告具状诉至人民法院，要求依法判令被告返还土地流转费10000元，并负担本案的诉讼费用。
被告胡秀兰辩称，我与原告所签订的土地流转合同已经发生法律效力，原告已经开始使用土地，在流转土地范围内建起农业大棚。在2014年政府征用土地时，已给了原告的大棚补偿。我并没有出面干预原告正常生产经营。东发办事处没有书面告知不让农民种地，是原告自己将地撂荒，因原告的行为违约，致其延误农时并使土地荒芜与我没有任何关系。2014年2月份，政府征地属于不可抗力，而且原告荒芜土地违约在先，土地承包合同已失去法律效力，在此基础上，我才和政府于2014年7月9日签订征地合同。因此，我不同意退还原告所交的土地流转金。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日，原告与被告签订土地承包经营权流转合同书，约定被告将自家的承包田10亩转包给原告经营，转包期限自2013年12月10日至2017年1月10日，土地转包费每亩1000元，由原告于每年1月10日前给付当年的转包费。签订合同之时，原告向被告交付了2014年的土地转包费10000元，由被告出具了收据。2014年1月，原告在所转包的土地上焊接了农用大棚，预种植早熟品种水稻。因肇东市人民政府决定对原告所转包的土地自2014年开始征用，原告未能进行耕种。因此，原告获得征地部门给予焊接大棚补偿款27000元。2014年7月9日，被告与肇东市人民政府签订了土地征地补偿协议，约定征收被告承包田10亩，每亩给予征地补偿款40000元。因2014年未能发放征地补偿款，征地部门给予被告经济补偿10000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，有原告提交的土地承包经营权流转合同书、收据，有被告提交的肇东市东发办事处出具的两份证明在卷为凭，可以认定。
本院认为，原告与被告的签订的土地承包经营权流转合同，系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效，对双方均具有法定约束力。原告履行了向被告交付2014年的土地转包费的义务，应享有于2014年经营所转包土地的权利。因政府部门对原告所转包的土地进行了征用，原、被告因不可归责于任何一方的客观原因不能履行双方所签订的合同，原告无法实现承包土地的目的，因此，原、被告所签订的土地承包经营权流转合同应予以解除，被告据此所获得原告给付的2014年土地转包费，应当予以退还。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。被告的抗辩理由无事实根据和法律依据，本院对此不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，及《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第九十四条第（一）项，第九十七条，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十四条，第三十七条之规定，判决如下：
一、解除原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社与被告胡秀兰所签订的土地承包经营权流转合同；
二、由被告胡秀兰返还给原告肇东市东发办事处丰年水稻种植专业合作社所交的土地转包费10000元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告胡秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 李学成
二〇一五年五月二十日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执恢166号
申请执行人李长明，男，1975年6月12日出生，汉族，山东金都大展集团有限公司职工，住山东省新泰市。
被执行人山东金都大展集团有限公司，住所地邹平县临池小临池村，统一社会信用代码913716267306748752。
法定代表人李咸伦，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初2772号民事调解书，被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人山东金都大展集团有限公司银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建民
二〇一八年三月七日
书记员 赵 芹