湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1590号
原告魏良成。
委托代理人朱源。
被告彭自立。
委托代理人周庆平。
原告罗其祥与被告钟少林提供劳务者责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏良成及其委托代理人朱源、被告彭自立及其委托代理人周庆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏良成诉称：2013年6月7日18时15分许，被告驾驶三轮摩托车行驶至平江县寺前工业园区地段和原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、二轮摩托车受损的交通事故。事故经交警部门认定被告彭自立承担本次事故的次要责任。由于被告驾驶的机动车未投保机动第三者责任强制保险、且被告拒绝赔偿，故原告起诉请求由被告在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、材料费、护理费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、修理费等损失人民币38346.5元；原告超出交强险责任限额范围的损失26080.8元，由被告赔偿7824.2元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告人口登记信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
3、住院病历和医疗费票据，用以证实原告伤情、治疗经过及支付医疗费的事实；
4、司法鉴定书，鉴定费票据，用以证实原告伤情，后段医疗费7000元，全休6个月及开支鉴定费450元的事实；
5、配件票据，用以证实原告摩托车在事故中受损开支维修的事实；
6、房屋租赁合同，用以证实原告居住在城镇的事实；
7、身份证、工资表，用以证实原告受伤住院期间开支护理费的事实。
被告彭自立辩称：1、事故发生时我驾驶的车辆没有与原告驾驶车辆相撞，原告是自己超车摔倒受伤，我没有过错责任；2、原告受伤后我已向原告支付2160元；3、我现因生活困难所以只同意适当赔偿原告损失。
经庭审质证，原告提交的证据1、证据3、证据4因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，原告证据2被告提出异议认为：原告是因超车自行造成损害，交警部门责任划分不当被告不应承担责任。本院认为：被告对交警作出的责任认定书有异议，在法定期间限内既没有向上一级公安交警部门申请复核，又无相反证据推翻交警部门的责任认定，故本院对原告此项证据予以采信。原告证据5被告提出异议认为：原告没有提交修理费票据、且交通事故认定书中没有说明原告车辆受损，不应采信。本院认为：原告提交的是白纸条据、该单一证据不具有原告提出的证明目的，但鉴于交警部门责任认定书中认定原告摩托车受损的事实，本院将酌情予以认定其损失。原告证据6被告提出异议认为：原告此证据只能证明原告曾在城镇居住，无法证明原告在交通事故发生前在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇的事实。本院认为：原告的此项证据单一、且不能证明原告是有固定收入，对本案处理没有关联性，本院不予采信。原告证据7、被告提出异议认为，该证据无法证实护理人员的收入状况，护理费应以居民服务业标准计算，本院认为：原告的证据不具有其证明目的，被告异议成立，原告的护理费应以居民服务业标准计算。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年6月7日18时15分许，原告魏良成驾驶湘FML8**二轮摩托车在S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县寺前工业园区地段时，撞上正在前面右转弯行驶由被告彭自立驾驶的湘FMH2**三轮摩托车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经交警部门到场认定原告魏良成驾驶机动车上道路行驶，未注意保持安全车速，未戴安全头盔，超车时，未与前车保持必要的安全距离从左侧超越，应承担此次事故的主要责任；被告彭自立驾驶机动车上道路行驶，右转弯时未提前一百米至五十米开启转向灯，应承担此次事故的次要责任。
原告受伤后在平江县第一人民医院住院2天后转中南大学湘雅一医院住院20天，原告住院期间由魏奇美护理，共用去医疗费30200.8元。其伤情于2013年9月10日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人魏良成因交通事故致右膝关节髁间棘撕脱骨折（内固定术后），右膝关节活动受限，功能障碍，其损伤程度属轻伤，预计后段医药费7000元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息6个月。
另查明：被告彭自立是FMH256三轮摩托车所有权人。该事故车辆未投保机动车第三者责任强任强制保险。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元。
原告是农村居民。原告未举证证实其收入高于农、林、牧、渔业职工行业标准。根据湖南省统计局发布的统计公报，2013年度农、林、牧、渔业职工平均收入为21836元/年，居民服务和其他社会服务业职工平均收入有36067元/年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费37200.8元（含后段医药费7000元）、住院伙食补助费30元×21天=630元、护理费36067元÷365元×21天=2074.8元、误工费60元×180元=10800元、交通费1000元、鉴定费450元、摩托车修理费200元。其中属死亡伤残赔偿限额内的费用有13874.8元、属于医疗费用限额内的费用为37830.8元、属于财产损失限额内的费用有200元、鉴定费450元。被告彭自立在交通事故发生后支付原告赔偿款2160元。
本院认为：原、被告对于原告在交通事故中遭受人身损害的事实是没有争议的。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告彭自立所有的机动车未投保机动车第三者责任强制保险，应如何责担民事责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定原告负事故主要责任，被告彭自立承担次要责任并无不当。被告提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，被告没有充分的证据证明交警部门的责任认定错在何处，故本院对被告彭自立要求变更责任划分主张不予采信。基于此，本院认定原告魏良成承担民事责任的70%、被告彭自立承担30%。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费，交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定。原告主张的医疗费、鉴定费符合法律规定，应予以认定。原告主张住院期间的护理费，应按2012年度居民服务和其他服务业职工平均收入标准36067元/年计算，超过部分本院不予支持。原告主张的误工费，由于原告是农村居民，原告未举证证明其收入高于农、林、牧、渔业职工平均收入标准，故应以2012年度农、林、牧渔业职工平均收入标准21836元/年按鉴定结论确认的全休6个月计算，超出部分本院不予支持。原告主张的交通费因无交通费票据证实，不应认定，但鉴于原告转院长沙治疗及尚未折除内固定的事实，本院酌情认定交通费为1000元。原告主张的住宿费，因无相关证据证明原告转院就医期间曾开支住宿费，故本院不予支持。原告主张的车辆维修虽然缺乏相关证据证实，但鉴于原告摩托车确在事故中受损的事实，本院酌情认定为200元。关于第三点，本院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。机动车第三者责任强制保险属于社会保险，具有强制性，所有上路行驶的机动车均应依法购买，其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。为了促使机动车车所有人或者管理人及时依法购买机动车第三者责任强制保险，切实保护机动交通事故受害人的利益；当没有依法购买机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人损害时，应由其所有人或管理人先在依法应当购买的第三者责任强制保险的最低保险责任限额内承担赔偿责任。原告非因故意在本案交通事故中受伤，被告彭自立作为机动车所有人，由于没有依法购买机动车第三者责任强制保险，致使原告无法从保险公司依法获得相应限额范围内的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定。被告彭自立作为事故车辆投保义务人未依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定投保交强险。因此，对原告请求由被告在交强险责任限额内赔偿的主张，本院予以支持。原告损失属于交强险中死亡伤残赔偿限额内的费用13874.8元和属于财产损失限额内的费用200元，均未超过该项限额110000元和2000元，故应被告彭自立赔偿原告。原告属于交强险医疗费用限额的费用37830.8元，已超过该项限额10000元，应由被告赔偿原告10000元。因此，被告彭自立应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告13874.8+10000元+200元=24074.8元。原告超出交强险责任限额的损失37830.8元－10000元+不应计入交强险的鉴定费450元=28280.8元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。被告彭自立应赔偿原告28280.8元×70%=8484.24元，原告已付原告的2160元应从中抵减。原告应自负28280.8元×30%=19796.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告彭自立在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏良成因交通事故造成的损失人民币24074.8元；
二、由被告彭自立赔偿原告魏良成因交通事故造成的损失人民币8484.24元核减被告已付2160元后，还应给付原告6324.8元，以上两项合计被告彭自立应赔偿原告魏良成损失人民币30399.6元；
三、驳回原告魏良成的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告彭自立在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费956元，减半收取477元，由被告彭自立负担300元，原告负担177元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一四年一月一日
书记员 杨 梅