安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00037号
上诉人（原审被告）芜湖市恒丰冷食有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：撒忠寿，该公司总经理。
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：撒忠寿，男，1957年1月13日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：陈舟萍，男，1945年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：刘艳，女，1971年5月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：翟光洲，男，1962年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述四原审被告共同的委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人芜湖市恒丰冷食有限责任公司（简称恒丰冷食公司）因与被上诉人ＸＸ，原审被告撒忠寿、陈舟萍、刘艳、翟光洲借款合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年8月28日作出的（2013）马民一初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人恒丰冷食公司及原审被告撒忠寿、陈舟萍、刘艳、翟光洲共同的委托代理人陈冀，被上诉人ＸＸ的委托代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月12日，ＸＸ与恒丰冷食公司签订一份借款协议，约定：恒丰冷食公司向ＸＸ借款400万元，期限三个月，即2012年7月10日至2012年10月9日；恒丰冷食公司应及时归还借款，如在借款期限届满前未按期偿还借款，应支付本金和自借款期限届满之日至借款全部偿付完毕之日未偿还部分的违约金，违约金按照未偿还部分的3‰计算；如双方在履行协议过程中发生争议，由双方协议解决，协商不成的，由ＸＸ所在地法院管辖，恒丰冷食公司应承担的费用包括借款本金、违约金、实现债权的费用、律师代理费（按本金未偿还部分及利息的10%收取）。当日，ＸＸ给付恒丰冷食公司48万元，并委托马鞍山市荣灿金属有限公司（简称荣灿金属公司）通过银行转账方式给付恒丰冷食公司352万元，恒丰冷食公司的法定代表人撒忠寿就上述两笔款项分别出具了借据。
2012年7月12日，翟光洲向ＸＸ出具个人担保保证函，载明其自愿作为本案借款中债务人恒丰冷食公司的担保保证人，以其全部财产提供担保，并同意在恒丰冷食公司应当偿还借款本金、违约金以及ＸＸ为实现债权的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费、律师代理费等）范围内承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日后两年。2012年7月19日，撒忠寿、陈舟萍、刘艳分别以其在恒丰冷食公司享有的190.20万元、150万元、150万元股权进行了出质，并在芜湖市工商行政管理局进行了登记，质权人为ＸＸ。
还款期限届满后，恒丰冷食公司未偿还借款，各担保人亦未履行担保义务。ＸＸ遂向原审法院提起诉讼，请求判令恒丰冷食公司归还借款本金400万元、违约金180万元、律师代理费58万元，共计638万元；撒忠寿、陈舟萍、刘艳对恒丰冷食公司还款承担担保责任；翟光洲对恒丰冷食公司还款承担连带担保责任；恒丰冷食公司、撒忠寿、陈舟萍、刘艳、翟光洲承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、借款协议是否合法有效，恒丰冷食公司应否向ＸＸ支付借款本金、违约金及律师代理费；2、借款本金、违约金及律师代理费数额应如何认定；3、撒忠寿、陈舟萍、刘艳是否应对恒丰冷食公司还款承担担保责任；4、翟光洲是否应对恒丰冷食公司还款承担连带清偿责任。
关于合同的效力问题。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒丰冷食公司向ＸＸ借款，双方签订了借款协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照借款协议的约定履行各自义务。根据双方协议的约定，如恒丰冷食公司未在借款期限届满前偿还借款，则应当支付借款本金、违约金及律师代理费，现恒丰冷食公司逾期未偿还借款，ＸＸ向其主张上述费用有事实和法律依据，应予支持。
关于借款本金、违约金及律师代理费数额应如何认定问题。原审法院认为，双方签订协议后，ＸＸ给付恒丰冷食公司48万元，并委托荣灿金属公司通过银行转账方式给付恒丰冷食公司352万元，恒丰冷食公司的法定代表人撒忠寿出具了两张收据，足以证明恒丰冷食公司收到借款400万元的事实，借款本金应认定为400万元。根据借款协议的约定，违约金按照未偿还部分的3‰计算，但该约定明显过高，应参照同期银行贷款利率年息6.00%的四倍予以调整，应为394520.55元。借款协议中约定的律师代理费明显过高，且ＸＸ亦未提供相关票据，参照《安徽省律师服务收费标准》计算，该项费用应认定为192780元。借款本金、违约金及律师代理费三项合计为4587300.82元，由恒丰冷食公司向ＸＸ偿还。
关于撒忠寿、陈舟萍、刘艳是否应对恒丰冷食公司还款承担担保责任的问题。原审法院认为，ＸＸ与恒丰冷食公司签订借款协议后，翟光洲向ＸＸ出具了个人担保保证函，言明其自愿对恒丰冷食公司的债务承担连带保证责任，撒忠寿、陈舟萍、刘艳分别以其在恒丰冷食公司享有的190.20万元、150万元、150万元股权进行了出质，以上担保行为均合法有效，且各当事人对担保事实亦无异议，故翟光洲作为连带责任保证人，应当对恒丰冷食公司的债务承担连带清偿责任，撒忠寿、陈舟萍、刘艳作为出质人，应当在各自出质股权范围内对恒丰冷食公司的债务承担担保责任。撒忠寿、陈舟萍、刘艳、翟光洲在承担担保责任后，有权向恒丰冷食公司追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、恒丰冷食公司于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款本金、违约金及律师代理费合计4587300.82元；二、翟光洲对上述款项承担连带清偿责任；撒忠寿、陈舟萍、刘艳在各自出质股权范围内对恒丰冷食公司的上述清偿义务承担担保责任；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人恒丰冷食公司不服原审判决，向本院提起上诉称：ＸＸ不是涉案借款合同主体，其作为原告主体不适格；涉案借款的实际出借人是荣灿金属公司，应属企业间的借贷，违反有关金融法规的规定，借款合同依法无效；虽然《借款协议》约定借款本金是400万元，但其实际收到352万元，且已归还15万元；原审对违约金的认定于法无据，对ＸＸ的律师代理费的认定亦无事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还借款本金337万元、利息102377.20元，不承担违约金和律师代理费用。
ＸＸ在二审庭审中答辩称：其与恒丰冷食公司签订的借款协议，由双方分别签字确认，其系涉案借款合同的主体，是适格的当事人。至于其通过何种方式支付该款，不影响其借款主体资格。恒丰冷食公司出据的两张收据载明向出借人ＸＸ借款352万元和48万元，恒丰冷食公司称未收到48万元借款没有依据。原审对违约金及代理费的认定亦合情合理。请求二审法院依法驳回恒丰冷食公司的上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：ＸＸ是否是涉案适格原告；涉案借款本金应为多少；原审判决对违约金、律师代理费的认定有无事实和法律依据。
本案中，ＸＸ与恒丰冷食公司于2012年7月12日签订借款协议，约定恒丰冷食公司向ＸＸ借款400万元，该协议上有ＸＸ签字、恒丰冷食公司盖章及其法定代表人撒忠寿签字，ＸＸ应为涉案借款合同的适格主体，其作为原告主体适格。400万元借款中的352万元虽是荣灿金属公司通过银行转账方式支付恒丰冷食公司，但荣灿金属公司系受ＸＸ委托，且恒丰冷食公司出具的借据亦明确载明是向ＸＸ的借款。恒丰冷食公司认为涉案借款是企业间的借贷，借款合同认为无效，因未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。双方借款协议签订的当日，ＸＸ支付了48万元，并委托荣灿金属公司转账352万元，恒丰冷食公司的法定代表人撒忠寿出具两张借据，借据分别载明借到出借人ＸＸ352万元和现金48万元，故涉案借款本金应为400万元而非恒丰冷食公司所称的352万元。根据双方借款协议的约定，违约金按照未偿还部分的3‰计算、律师代理费按未偿还部分的借款本金及利息的10%收取，原审认定该两项约定明显过高，均予以调整，且调整后的数额均有事实和法律依据。故恒丰冷食公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上，恒丰冷食公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56460元，由芜湖市恒丰冷食有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈光明
审判员 玲 梅
审判员 吴 莹
二〇一四年九月十日
书记员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。