广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1028民初31号
原告刘序刚（诉讼代表人），农民。
原告张果（诉讼代表人），农民。
原告张清（诉讼代表人），农民。
原告刘序锦，农民。
原告胡右，农民。
原告张飞，农民。
原告张传，农民。
原告李世富，农民。
原告李高，农民。
原告张巧，农民。
原告蒋超生，农民。
原告刘媚，农民。
原告陈太阳，农民。
原告谢银秀，农民。
原告蒋冬月，农民。
原告张兵，农民。
原告蒋正平，农民。
原告陈已云，农民。
原告黄爱容，农民。
原告张媚，农民。
原告黄春梅，农民。
原告刘新月，农民。
原告蒋壮，农民。
原告蒋文，农民。
原告胡月琴，农民。
原告杨彩荣，农民。
原告张会，农民。
原告李庭标，农民。
原告张发，农民。
原告张桂平，农民。
原告石胜军，农民。
原告周竹仙，农民。
原告石桥保，农民。
原告胡炳，农民。
原告石新瑟，农民。
原告田美条，农民。
原告王江，农民。
原告王参，农民。
原告李翠，农民。
原告蒋超，男，1978年07月15日出生，汉族，农民，住乐业县幼平乡马三村上蛮里屯。
原告刘美丽，农民。
原告李秋，农民。
原告谭金林（曾用名谭某）。
原告李庭智（曾用名李某甲）。
原告杨近月，农民。
45原告委托代理人丁泰衡，农民。
被告韦秀光（马三村下蛮里组长）。
被告莫祥生，农民。
两被告委托代理人杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。
被告石胜发（马三村上蛮里组长），农民。
被告谭乐勇，农民。
原告刘序刚、张清、张果等45人与韦秀光、莫祥生、石胜发、谭乐勇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员邹勇担任审判长与审判员杨胜芬、人民陪审员李伊婷参加的合议庭，于2016年3月7日进行了公开开庭审理。书记员陆晓贝担任记录。原告诉讼代表人刘序刚、张清、张果及其委托代理人丁泰衡、被告韦秀光、莫祥生及其委托代理人杨秀贵和被告石胜发、谭乐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，乐业县人民政府1984年4月1日颁发给原告小组集体的《乐业县山界林权证》、1984年4月8日和1984年5月先后颁发给原告村民小组胡九红、李宏科、张永清、石桥保、刘永清、张正平的《乐业县自留山证书》证实，包含于四至“东至乡朋坳杨家当门、南至东南坳屋基边沟下到牛场沟再上对三角架止、西至马家坳、北至当面赶场路。”范围内的水源林及牧场（牛场）林地权属为原告村民小组集体所有。2010年林改，下蛮里一、二组部分群众强行到原告小组拥有合法使用权属的上述水源林及牧场（牛场）一带开垦抢种，公然侵犯原告小组集体和众原告的合法权益。从团结、和谐的角度出发，原告小组村民曾多次口头、书面向村委、乡政府反映，要求调处，可问题一直没有得到解决。鉴于案情复杂，乡人民政府最后将问题呈报县人民政府调处。案件到了县人民政府依然不见回音，直到2015年12月中旬，被告石胜发才向众原告出示由被告韦秀光于2015年5月7日提供的一份以被告石胜发、韦秀光、莫祥生为当事人，以被告谭乐勇为群众代表，以向支军、朱治和以及原告小组村民胡祥兵、李某乙、李某丙为调解员，以乐业县幼平乡人民调解委员会为调解单位，没有落款时间的《调解协议书》。原告认为，被告石胜发、谭乐勇、韦秀光、莫祥生等人未经原告村民小组村民会议和2／3村民小组成员同意，私下以乐业县幼平乡人民调解委员会名义签订《调解协议书》，协议擅自允许下蛮里小组部分村民近年来强行侵权到委托人小组集体上述四至范围内开垦的部分林地由开垦者上证，侵犯了委托人小组集体和全体村民的合法权益，依法应为无效。为维护原告小组集体和村民群众合法权益，特提起本诉，请求人民法院判决，确认被告韦秀光、莫祥生于被告石胜发、谭乐勇签订的《调解协议》无效。原告对其主张提供以下证据：
45原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、《调解协议书》，证明被告韦秀光、莫祥生、石胜发在没有经过村民同意的情况下签订的协议；
3、2015年9月21日乐业县幼平乡人民调解委员会出具的《关于幼平乡马三村上、下蛮里因“背后坡”水源林调解协议书的情况说明》，证实被告韦秀光、莫祥生、石胜发签订的《调解协议书》无效；
4、2015年5月18日向支军、朱治和出具的《关于幼平乡马三村上、下蛮里林地权属纠纷调解过程的说明，证实被告韦秀光、莫祥生、石胜发签订的《调解协议书》无效；
5、2015年5月8日乐业县幼平乡马三村民委员会出具的《证明》，证实被告韦秀光、莫祥生、石胜发签订的《调解协议书》无效；
6、乐业县人民政府1981年4月1日颁发的山界林权证以及胡九红、刘永清、石桥保、张永清、李宏科、张正平等人的乐业县自留山证书，证明争议地属于上蛮里集体所有。
原告申请出庭的证人李某乙、李某丙证实在《调解协议书》上签名是事实，但不代表其他群众，协议约定无效。
经过开庭质证，被告韦秀光、莫祥生对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5、6均有异议。其认为调解协议是真实有效的。被告石胜发、谭乐勇对原告提供的证据无异议。
本院认为原告提供的证据1双方无异议本院予以确认，证据2由于调解过程没有经群众集体讨论，作为上蛮里的法定代表人擅自与他人签订协议书，违反法律规定，本院不予确认；证据3、4、5能反映被告韦秀光、莫祥生、石胜发、谭乐勇之间签订《调解协议书》的过程，应作为本案证据采用；证据6由于马三村上、下蛮里对争议地存在纠纷，不能作为本案证据采用。对原告证人李某乙、李某丙出庭作证的证言，能证明签订《调解协议书》的过程，应作为本案证据采用。
被告韦秀光、莫祥生辩称，签订的《调解协议书》有调解人及对方代表参加的情况下达成。被告之间签订的《调解协议书》是双方真实意思是合法有效的。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦秀光、莫祥生对其辩解提供以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；
2、《调解协议书》，证明协议书是真实有效的；
3、2015年5月18日乐业县人民政府《关于对请求调处“蛮里水源林”林地权属纠纷一案的答复》，证明纠纷已解决，人民政府也认可双方签订的《调解协议书》。
经过开庭质证，原告对被告韦秀光、莫祥生提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，其认为被告通过的协议书与调解当日的协议书内容不一样，当时调解员也没有在协议书上签名；证据3有异议，其认为一直没有收到，不能作为本案证据采用。被告石胜发、谭乐勇对被告韦秀光、莫祥生提供的证据1无异议；证据2有异议，认为协议书是得签名，但没有点指；证据3有异议，一直没有受到政府的答复。
本院认为，对被告韦秀光、莫祥生提供的证据1当事人均表示无异议，本院予以确认；对被告韦秀光、莫祥生提供的证据2，由于调解过程没有经群众集体讨论，作为上蛮里的法定代表人擅自与他人签订协议书，违反法律规定，本院不予确认；证据3违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不能作为本案证据采用。
被告石胜发辩称，签订调解协议书当天，很多人没有签名，当时是为解决事情，确实在协议书上签名，但当时签订的那份协议书与被告韦秀光、莫祥生现在通过的这份协议书有出入。
被告谭乐勇辩称，签订调解协议书当天，群众是不同意的，我是为了配合政府工作人员才在协议书上签名。而且当时签订的那份协议书与被告韦秀光、莫祥生现在通过的这份协议书有出入，当天签订那份是用笔录纸写的。
被告石胜发、谭乐勇对其辩解没有提供证据。
综合本案证据，本院确认以下事实：2009年乐业县幼平乡马三村上、下蛮里村民小组因寨子后的“蛮里水源林”（地名），面积约1455亩的权属发生纠纷，2009年2月15日向幼平乡人民政府申请调处。2010年上旬乐业县全面启动林改工作，县里抽调县司法局与林业局工作人员组成林权纠纷调处工作组，组织上、下蛮里组长及部分群众代表到幼平乡政府就两村民小组就“蛮里水源林”的权属纠纷进行调解。调解员向支军、朱治和证实，调解员向支军根据双方协商的意见制作调解协议书，上蛮里组长石胜发及村民胡祥兵、李某乙、李某丙、蒋文、刘序刚在调解协议书上签名。因下蛮里群众意见不一致，当日没有人员在协议书上签字确认，未能达成协议。原告认为，被告石胜发、谭乐勇、韦秀光、莫祥生等人未经原告村民小组村民会议和2／3村民小组成员同意，私下签订《调解协议书》，侵犯了原告小组集体和全体村民的合法权益，依法应为无效。为此，请求人民法院判令确认被告韦秀光、莫祥生于被告石胜发、谭乐勇签订的《调解协议》无效。
本院认为，幼平乡马三村上、下蛮里就背后坡“水源林”使用权发生纠纷，在县工作组主持下当天未能达成调解协议书。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，马三村上、下蛮里对“水源林”林地使用权的争议，依法应由乐业县人民政府处理，而不能以平等主体之间达成的调解民事行为处理。乐业县林改工作组以幼平乡人民调解委员会主持上、下蛮里达成的“调解协议书”的民事行为替代了政府的具体行政确权行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，剥夺了行政行为的相对人向人民法院提起行政诉讼的合法权益，违反法定程序。本案原告对“水源林”林地权属产生争议，依法应当由乐业县人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，上、下蛮里达成的“调解协议书”只有两村民小组长及部分村民签字，既没有村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）人民政府批准。该协议经县工作组证实当天未能达成调解协议书，幼平乡调解委员会同时证明上、下蛮里达成的“调解协议书”没有原始存根。因此，上、下蛮里达成的“调解协议书”应属无效协议。原告请求确认该协议无效，本院予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
确认被告韦秀光、莫祥生、石胜发、谭乐勇等人签订的《调解协议书》无效。
案件受理费100元，由被告韦秀光、石胜发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 杨胜芬
人民陪审员 李伊婷
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陆晓贝