wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第1006号
原告马艳丽，女，1975年11月16日生。
被告店连店科技股份有限公司。
法定代表人王文勇，董事长。
原告马艳丽诉被告店连店科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范利辰独任审判，适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告马艳丽诉称，2014年2月21日，店连店科技股份有限公司与我在友好协商一致的基础上就合伙经营店连店打折网事宜约定原告享有在约定区域内与甲方合伙同意出资55万元作为合伙条件，合伙期限2014年2月21日至2014年8月21日共计6个月等。合约到期后，被告迟迟不将原告的合伙费55万元返还原告。原告来院诉求：1、判决被告给付原告借款本金550000元；2、判决被告按照合同约定返还原告收益分配16500元；3、案件诉讼费由被告承担。
本院认为，被告店连店科技股份有限公司以签订合伙协议书的名义收取原告费用，涉嫌刑事经济犯罪，该案件不属于人民法院的民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律的规定，裁定如下：
驳回原告马艳丽的起诉。
案件受理费9465元退还原告马艳丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 范利辰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张晓艳
-1-
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民催63号
申请人：顺德区容桂创成五金店，住所地广东省佛山市顺德区容桂。
经营者：曹树强。
委托诉讼代理人：卢少仪，女，该单位的工作人员。
申请人顺德区容桂创成五金店申请公示催告一案，本院于2018年3月15日立案后，依法于2018年3月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告申请人顺德区容桂创成五金店持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂容港支行号码：44008328、票面金额：50000元的支票无效。
申请费100元、公告费400元，由申请人顺德区容桂创成五金店负担。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民催63号申请人：顺德区容桂创成五金店，住所地广东省佛山市顺德区容桂。经营者：曹树强。委托诉讼代理人：卢少仪，女，该单位的工作人员。申请人顺德区容桂创成五金店申请公示催告一案，本院于2018年3月15日立案后，依法于2018年3月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人顺德区容桂创成五金店持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂容港支行号码：44008328、票面金额：50000元的支票无效。申请费100元、公告费400元，由申请人顺德区容桂创成五金店负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一八年五月二十四日书记员  卢海宝
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初2312号
原告：中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路11号。
负责人：王晓东，行长。
委托诉讼代理人：邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所实习律师。
被告：张程帅。
被告：张习清。
被告：张翠风。
原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行与被告张程帅、被告张习清、被告张翠风金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行委托诉讼代理人邵晓文到庭参加诉讼,被告张程帅、被告张习清、被告张翠风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金769248.89元，支付应收利息13834.05元，支付�收利息的罚息251元、支付拖欠本金的罚息47.77元（暂计算至2016年5月10日），上述利息及罚息一直计算到判决生效之日为止；2、原告对被告张程帅名下并办理抵押登记的位于××××××号房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告张程帅、张习清、张翠风于2013年12月30日签订个人二手住房贷款合同，合同约定：被告向原告借款785000元，贷款期限为360个月，贷款用途为购买××××××号房屋，贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月。按月结息付息，若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的偿还采用按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款。同时被告张程帅以购买的上述房产作为还款担保，并办理�房产抵押登记。合同附件中对违约责任做出约定，借款人未按照合同约定偿还贷款本息的，贷款人有权宣布全部贷款提前，终止或解除本合同，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。之后，原告按约将借款划入被告指定的账户，被告未按期偿还借款本息，其行为构成了违约，并对原告的合法权益造成伤害，应当依据合同约定及法律规定向原告承担违约责任，并赔偿因此对原告造成的损失。
被告张程帅、被告张习清、被告张翠风未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张程帅、被告张习清、被告张翠风于原告签订了编号为KF-C-2014-AB-0256号个人二手住房贷款合同，合同约定，被告张程帅、被告张习清、被告张翠风向原告借款785000元用于购买房屋，借款期限为360个月。合同第三条约定，贷款利率采用浮动利率方式；若借款人未按照约定按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照预期贷款罚息利率按日计收利息，直至还清本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第五条约定，贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款划入借款人贷款所购买住房的售房人王磊在贷款人或中国银行股份有限公司其他机构开立的个人结算账户中(账户略)。第六条规定，贷款的偿还采用按月等额本息还款；为及时偿还本息，借款人应在贷款人处开立账户（账户略），作为本合同项下贷款的指定扣款账户。第八条约定，本合同项下的担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件一个人手住房贷款合同通用条款第二条约定，本担保项下担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息(包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等。第三条约定，借款人未按期归还贷款本息，构成本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因现实债权而导致的律师费等相关费用；有权从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿贷款本息；有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。合同附件二抵押物清单载明抵押人为张程帅，抵押权人为原告，抵押物为坐落××××××号房产。原告于2014年2月18日该房屋的他项权证书，载明房屋所有权�为被告张程帅，房屋他项权利人为原告，担保的债权数额为785000元。
2014年3月7日，原告依约将785000元划入被告张程帅指定的王磊在中国银行股份有限公司开立的账户，贷款凭证载明贷款金额为785000元，借款日期为2014年3月7日，借款期限为30年，还款期数为360期，贷款月利率为5.46‰，借款到期日为2044年3月7日。该笔贷款发生后，三被告截止2016年5月10日,拖欠原告借款本金769248.89元、利息13834.05元、拖欠本金罚息47.77元，利息罚息251元。
本院认为，原告与被告张程帅、张习清、张翠风签订的个人二手住房贷款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，三被告应依约还本付息，逾期应承担违约责任。在合同履行过程中，三被告逾期偿还价款本息之事实清楚，因根据合同约定，原告有权宣布该合同项下贷款全部提前到期，并要求三被告偿还借款本息。截止2016年11月7日,被告拖欠原告借款本金768068.72元(含到期本金8680.02元)、利息26810.76、本金罚息231.20元、利息罚息为841.45元。原告要求被告偿还此款并承担自2016年11月8日起至判决生效之日至按照涉案贷款合同的约定计算利息和罚息，与约相符、于法有据，本院予以支持。被告张程帅为担保涉案债务的履行向原告提供了抵押担保，并就其名下坐落于××××××号房产（房屋所有权证号为××××××）办理了抵押登记，原告取得涉案房产的抵押权，原告主张对涉案房产经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，与约相符、于法有据，本院予以支持。
综上所述，原�的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张程帅，被告张习清、被告张翠风自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行偿还借款本金768068.72元、利息26810.76、本金罚息231.20元、利息罚息为841.45元，并承担自2016年11月8日起至判决生效之日止按照贷款合同约定计算的利息和罚息。
二、原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行就上述债权对被告张程帅名下的位于××××××号房产（房产证号为烟房权证开字第××号）经拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权。
如果被告张程帅、报告张习清、被告张翠风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5817元、保全费4520元，由被告张程帅、被告张习清、被告张翠风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一六年十一月十八日
书记员 李诗琪
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民管异初字第00043号
原告陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人李宗文，该公司总经理。
被告杨昌华，男，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院受理原告陶双贵与被告重庆隆盛建设工程有限公司、杨昌华民间借贷纠纷一案后，被告重庆隆盛建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法关于原告就被告的管辖规定，本案应由其住所地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至重庆市忠县人民法院审理。
本院认为，从原告提交的借条来看，本案原被告双方并未对发生争议时约定管辖法院，本案可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定争议管辖法院，即被告重庆隆盛建设工程有限公司的住所地和被告杨昌华的居住地的人民法院对本案均享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，现原告向被告杨昌华居住地的人民法院提起诉讼，本院对本案行使管辖权符合法律规定。因此，被告重庆隆盛建设工程有限公司提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告重庆隆盛建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判长 何 凯
审判员 袁经盛
审判员 黄 訸
二〇一五年十月二十八日
书记员 王溢麟
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初950号
原告：孙慧，乾安县人，住乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：乾安县田园锦绣物业管理有限公司。
法定代表人：赵得生。
委托诉讼代理人：赵得国。
本院在审理原告孙慧与被告乾安县田园锦绣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告孙慧25负担。
审 判 长 李方东
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张微微
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初20197号
原告曹秀华。
委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被告杨占琴。
本院在审理曹秀华诉杨占琴民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹秀华撤回起诉。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 武亚楠
人民陪审员 于绍成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘金艳
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）柘民一初字第1157号
原告李学民，男，住柘城县。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
委托代理人王彦超，河南心诚律师事务所律师。
被告林京，男，住商丘市梁园区。
第三人民安财产保险有限公司河南分公司。
法定代表人刘增强，该公司总经理。
委托代理人冯迈，金研（商丘）律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，金研（商丘）律师事务所律师。
原告李学民与被告林京、第三人民安财产保险有限公司河南分公司（以下简称民安财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李学民的委托代理人及民安财险河南公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告林京经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月6日，被告林京驾驶豫NTA2**号客车与原告驾驶的摩托车发生碰撞事故，造成原告9级伤残。经交警部门认定，林京负事故的全部责任。肇事车辆在第三人民安财险河南公司处投保了交强险。事故发生后，双方就赔偿问题未能达成一致意见。诉请判令被告及第三人赔偿原告各项损失100000元（庭审中明确为109145元），第三人在交强险范围承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告林京未答辩。
第三人民安财险河南公司辩称：原告诉请的赔偿数额过高，不承担鉴定费与诉讼费用。
原告向本院提供下列证据：第一组1、原告户口本；2、柘城县金刚石百达超硬材料厂营业执照一份；3、柘城县金刚石百达超硬材料厂法定代表人证明一份；4、柘城县金刚石百达超硬材料厂证明一份及工资单六份。证明原告虽系农业户口，但自2009年10月至2012年1月在柘城县金刚石百达超硬材料厂工作，并在宿舍居住，对原告的赔偿应按城镇居民标准计算。第二组1、2012年1月19日道路交通事故认定书；2、豫NTA2**号车辆行驶证、林京驾驶证、保险单。证明原告在涉案事故中不承担责任，肇事车辆为林京驾驶，该车在第三人处投保有交强险。第三组1、原告住院病历、诊断证明、出院证、费用明细清单；2、商春水司鉴所（2012）临鉴字第58号伤残鉴定书；3、医疗费票据、鉴定费票据。证明原告受伤后在柘城县人民医院住院治疗，花费医疗费5845.94元，经评定为9级伤残。
被告林京未向本院提供证据。
第三人民安财险河南公司未向本院提供证据。
经庭审质证，第三人对于原告提供第一组证据异议为，原告的工资单无原告签名且月份不连贯，原告要求按月工资1600元计�误工损失不合适，应按照农村居民标准计算。第三组证据1无异议，但认为原告住院期间费用明细清单显示医院已对原告进行二级护理，原告不应再要求护理费；证据2异议为，原告的伤残鉴定7日内决定是否申请重新鉴定；证据3异议为，不应承担鉴定费用。对其他证据无异议。
本院对原告提供上述证据认证如下，原告提供第一组证据中柘城县金刚石百达超硬材料厂营业执照、法人证明、工资单能够证明原告在柘城县金刚石百达超硬材料厂从事杂工，对此本院予以确认。对于第三组证据1中原告住院期间费用明细清单显示医院已对原告进行护理问题，费用明细清单显示每天的护理费为8元，该费用系医院对原告治疗方面的护理，与原告近亲属对原告生活起居方面的陪护不同，因此该费用并不能免除被告及第三人对原告护理费的赔偿；证据2第三人并未在合理的期限内申请重新鉴定，对原告的伤残鉴定本院予以确认；证据3根据保险条款约定，第三人不承担鉴定费用，对此第三人异议成立，本院予以采纳。
经审理查明：2012年1月6日8时许，被告林京驾驶豫NTA2**号小型客车沿S206线由南向北行驶至胡襄镇北街，与同向行驶的原告李学民驾驶的摩托车发生追尾碰撞事故，造成原告受伤，两车部分受损的交通事故。经柘城县交警大队认定，林京负事故的全部责任，李学民无责任。事故发生当天李学民被送至柘城县人民医院住院治疗，至2012年3月1日出院，共住院55天，花费医疗费5845.94元。2012年5月7日经商丘春水法医鉴定所鉴定，原告李学民的伤情构成9级伤残，花费鉴定费560元。肇事车辆在第三人民安财险河南公司处投保了交强险（责任限额122000元），保险期间均为2011年12月24日至2012年12月23日。
原告事故发生前在柘�县金刚石百达超硬材料厂从事杂工职业，月工资1600元。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为18194.80元。
本院认为：公民享有生命健康权，当身体健康遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经柘城县交警大队认定，并已进行责任划分，对民事责任的承担应以柘城县交警大队的事故责任划分为依据，即由被告林京承担全部赔偿责任。由于肇事车辆在第三人民安财险河南公司处投保了交强险，首先由第三人民安财险河南公司在交强险各项责任限额内承担责任，超出交强险各项责任限额以外的损失，由被告林京承担。对于第三人民安财险河南公司关于不承担诉讼费用及鉴定费的答辩意见，根据保险条款约定，本院予以采纳，本案诉讼费用及鉴定费由被告林京承担。
原告因涉案交通事故造成的各项损失为1、医疗费5845.94元；2、伙食补助费1650元（30元×55天）；3、营养费1100元（20元×55天）。以上三项共计8595.94元，由第三人民安财险河南公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。4、护理费2750元（50元×55天）；5、误工费6100元（事发至定残之日共计122天，50元×122天）；6、伤残赔偿金72779.20元（18194.80元×20年×20%）；7、精神损失费10000元。以上四项共计91629.20元由第三人民安财险河南公司在交强险死亡伤残限额内承担。8、鉴定费560元由被告林京承担。上述费用中由第三人民安财险河南公司承担100225.14元（8595.94元＋91629.20元），由被告林京承担560元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、第三人民安财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李学民100225.14元；
二、被告林京于本判决生效后十日内赔偿原告李学民560元；
三、驳回原告李学民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2300元，由被告林京承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 李 艳
二〇一二年十�月八日
书记员 孙振兰
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1923号
原告：胡新春，女，户籍地福建省泉州市鲤城区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：方长松，男，住安徽省池州市东至县。
本院在审理原告胡新春与被告方长松民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡新春撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告胡新春负担。
代理审判员 赵艳华
二〇一六年九月九日
书 记 员 纪江龙
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初62931号
原告：周臻，男，1973年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被告：吉伟俊，女，1975年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：吉德余，男，1950年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：颜阿巧，女，1951年7月2日生，汉族。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。
原告周臻诉被告吉伟俊、吉德余、颜阿巧共有纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告周臻及其委托诉讼代理人任保玲、周靖鲁，被告吉伟俊、吉德余、颜阿巧及其委托诉讼代理人王碧碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周臻诉称，原告周臻与被告吉伟俊于1998年8月登记结婚，1999年5月生育一子周某某，2016年6月判决离婚。2007年11月，上海市杨浦区盐山路XXX弄XXX号房屋被拆迁，原告作为安置人之一，享有25万元左右的动迁补偿款，但三被告隐瞒实情，称原告只享有6万元的动迁补偿款，故原告只获得了6万元。在离婚的诉讼过程中，原告得知上述情况，要求被告支付剩余的拆迁补偿款，遭被告拒绝。三被告占有原告的动迁补偿款的行为，侵害了原告的合法权益，起诉要求三被告支付原告动迁安置补偿款133,167元，并给付10年的利息65,251元。
被告吉伟俊、吉德余、颜阿巧辩称，不同意原告的诉讼请求。被动迁的房屋分上下二层，其中上层房屋产权是被告吉德余通过赠与方式给被告吉伟俊的，底层房屋产权为被告吉德余，动迁时上下层分别签订了动迁协议，故被告吉德余、颜阿巧不是适格的被告。原告作为引进人员参与了动迁安置，动迁后，家庭人员进行了协商，商定原告得6万元。
经审理查明，原告周臻与被告吉伟俊于1998年8月登记结婚，1999年5月生育一子周某某，2016年6月经法院判决离婚。上海市杨浦区盐山路XXX弄XXX号房屋为上下二层，底层房屋产权登记在被告吉德余名下，二层房屋产权登记在被告吉伟俊名下，系吉德余赠与给被告吉伟俊的。2007年8月21日上述房屋遇动迁，吉伟俊、吉德余分别就房屋上下层签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，适用货币补偿，原告户口不在上述房屋内，作为引进人员参与动迁安置。吉伟俊签订的折迁补偿安置协议中包括了安置人员吉伟俊、周臻、周某某，各类货币补偿款为73万元，其中被拆迁房屋补偿费378,700元，速迁费20,000元，奖励费6,772.5元，搬场费500元，设施补偿费1,140元，其他费322,887.5元。吉德余签订的拆迁补偿安置协议中包括安置人员吉德余、颜阿巧，各类货币补偿款为61万元，其中被拆迁房屋补偿费320,100元，速迁费20,000元，奖励费6,772.5元，搬场费500元，设施补偿费1,140元，其他费261,487.5元。73万元动迁费拿到后，原告分得6万元，其余费用由被告吉伟俊掌控。被告吉德余、颜阿巧拿到61万元动迁费后，购买了上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋。因原告周臻与被告吉伟俊离婚，原告以诉称的理由起诉来院。审理中，原告认为，在73万元的动迁补偿费中，除150,500元是属于二层房屋的补偿费，归被告吉伟俊所有外，其余费用均为周臻、吉伟俊、周某某3人共同所有，应平均分割，扣除原告已分得了6万元外，原告还可分得133,167元；被告吉伟俊称，原告参与了动迁整个过程，知道动迁安置补偿费的发放情况，当时夫妻关系好，原告分得6万元是家庭协商的结果。另查明，原告与被告吉伟俊结婚后，原告没有工作，被告吉伟俊未正常工作。
以上事实，由(2016)沪0115民初28252号民事判决书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、动迁居民情况调查表、补偿安置结算单、困难家庭帮困补助审批表、私搭情况记录、动迁费用领款收据、房地产权证、公证书、赠与协议书、照片、病史资料及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告周臻和被告吉伟俊在婚姻关系存续期间因被告吉伟俊的私房动迁，携儿子周某某一家三口共同分得动迁货币安置款73万元，该钱款应为周臻、吉伟俊、周某某3人共同所有。从安置款取得至周臻、吉伟俊离婚近9年时间里，无论是在原告周臻处的安置款，还是在被告吉伟俊处的安置款，各自均诉称已被自己花完，根据原告周臻与被告吉伟俊的工作、生活、玩乐情况以及子女的生活、教育情况，本院有理由相信，该73万元安置款在原告周臻和被告吉伟俊在婚姻关系存续期间已被周臻、吉伟俊各自花完，现原告无证据证明该安置款还客观存在的情况下，要求分割，无实际意义，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周臻的诉讼请求。
案件受理费11,761元，减半收取计5,880.5元，由原告周臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵文龙
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 彪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03789号
原告刘树成农村土地承包经营户。
代表人刘树成，男，1928年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人穆善勇，该公司总经理。
本院在审理原告刘树成农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告刘树成农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘树成农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
代理审判员 朱浩
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 武丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞江民初字第279号
原告：宁波市鄞州洞桥鑫东包装用品厂。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇王家桥村潘沙北路。经营者庄萍，女，1974年6月1日出生（身份证号码为330227197406015624），汉族，住宁波市鄞州区洞桥镇王家桥村7组52号。
委托代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州新灵电器配件厂。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇沙港村。
代表人：程伟平，该厂厂长。
本院在审理原告宁波市鄞州洞桥鑫东包装用品厂诉被告宁波市鄞州新灵电器配件厂合同纠纷一案中，原告以原、被告已庭外达成和解协议为由，于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州洞桥鑫东包装用品厂撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宁波市鄞州洞桥鑫东包装用品厂负担。
代理审判员 黄佳荣
二〇一五年九月十七日
代书 记员 高梦婕
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执491号
申请人史梦凯，男，1994年10月14日出生。
被执行人方小才，男，1968年1月12日出生。
本院在执行史梦凯诉方小才故意伤害纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2013）山刑初字笫00297号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 马宏伟
执行员 苏志方
二〇一六年八月十二日
书记员 李晶晶
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1729刑初1号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人李辉辉（曾用名李辉），男，1988年9月2日出生。生，汉族，初中文化，农民，住河南省新蔡县。因涉嫌强奸，于2015年5月20日被新蔡县公安局抓获，2015年5月21日被新蔡县公安局刑事拘留；因涉嫌强奸犯罪，经新蔡县人民检察院批准，于2015年5月29日被新蔡县公安局逮捕。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2015）344号起诉书，指控被告人李辉辉犯强制猥亵罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、杨红霞出庭支持公诉，被告人李辉辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2015年5月19日上午8时许，被告人李辉辉将受害人齐某2骗至新蔡县某某韩集镇韩集北街的家中。以暴力手段将齐某2捆绑并脱去其衣服后实施猥亵。猥亵后被告人李辉辉又使用手机给齐某2拍裸照。
公诉机关认为，鉴于本案被告人的犯罪行为发生在亲人之间并导致被害人企图自杀的严重后果，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，建议判处被告人李辉辉三年以上有期徒刑。
经审理查明，2015年5月19日上午9点多，被告人李辉辉以让齐某2到家中帮忙为姐姐齐某1拿衣服为由，将受害人齐某2骗至被告人李辉辉在新蔡县某某韩集镇韩集北街的家中。被告人李辉辉将受害人齐某2抱到二楼楼梯一间屋里的床上，用布条将齐某2的双手绑住，强行把齐某2的裤子和内裤脱去，以暴力手段对齐某2实施猥亵。被告人李辉辉又使用手机对受害人齐某2拍裸照，造成齐某2欲买农药喝药自杀的后果。
另查明，2015年1月26日，被害人齐某2对被告人李辉辉表示谅解，放弃追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人李辉辉在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：作案工具手机、布条、刀、现场照片、伤情照片、裸照、现场勘验笔录；书证：户籍证明、查获证明、前科证明、诊断证明书、辨认笔录、新蔡县公安局扣押物品、文件清单、新蔡县公安局发还物品、文件清单；证人齐某1、盛某等人证言；被害人齐某2陈述；河南省公安厅刑事科学技术研究所法医物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李辉辉以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。
公诉机关关于被告人李辉辉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人李辉辉对被害人实施捆绑拍裸照行为，且犯罪行为发生在亲人之间并导致被害人企图自杀的严重后果，应从重处罚的公诉意见符合法律规定，本院予以采纳。
被害人齐某2对被告人表示谅解，可酌情从轻处罚。
综上，根据被告人李辉辉的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李辉辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月20日起至2017年5月19日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张莹
代理审判员 崔灿
人民陪审员 黄絮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈翔
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第865号
上诉人（原审被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：姚爽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜志辉，男，汉族，1986年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
委托代理人：周钊凌，广东高木律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海万业置地有限公司（以下简称万业公司）因与被上诉人杜志辉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年2月10日，杜志辉向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）万业公司继续履行合同约定的交房义务；（二）万业公司支付逾期交房违约金，自2014年10月31日起至实际交房之日止按日万分之二标准计算，暂计至2015年2月9日为17447.75元；（三）诉讼费由万业公司负担。
原审法院查明：2013年6月9日，万业公司取得佛山市南海区桂城街道南海大道北46号创鸿广场商品房预售许可证。2013年7月24日，杜志辉万业公司签订《广东省商品房买卖合同》（备案号：F510999号），约定万业公司将创鸿广场3座×××号房以863735元价格出售给杜志辉，杜志辉在合同网签后3天内支付263735元，剩余房款600000元在2013年7月24日前申请办理银行按揭贷款，万业公司应在2014年10月30日前交付经验收合格且已办理竣工验收备案的房屋，逾期交房不超过90天，合同继续履行，万业公司从交付期限的第二天起按日万分之一支付违约金，逾期交房超过90天的，杜志辉有权解除合同，杜志辉要求继续履行合同的，万业公司从交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日万分之二计付违约金。2013年12月13日，万业公司出具发票，确认收到杜志辉交纳的创鸿广场3座×××房购房款863735元。2014年10月14日，万业公司向创鸿广场全体业主发出告知书，通知业主交楼时间延迟至2015年1月中旬左右。2015年1月20日，万业公司再次向创鸿广场全体业主发出告知书，通知业主交楼时间推迟至2015年5月31日。2015年2月10日，杜志辉提起本案诉讼，庭审中，杜志辉万业公司确认2014年10月31日至庭审日（2015年4月7日）为158天。以上事实，有万业公司提交的商品房预售许可证及杜志辉提交的商品房买卖合同、购房发票、延期交楼情况告知书与通知书予以证实。
原审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。杜志辉万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。万业公司未按照合同约定期限交付经竣工验收备案的房屋，已构成违约，杜志辉主张万业公司承担逾期交房违约责任合法合理，原审法院予以支持，依照合同约定，暂计至法庭辩论终结时止万业公司应向杜志辉支付逾期交房违约金为27294.03元（863735元×0.0002×158天）。考虑到万业公司交付房屋的具体日期目前尚无法确定，且双方可能会对以后房屋未交付的原因有争议，故原审法院对杜志辉主张庭审结束后至实际交付房屋之日的逾期交房违约金不予支持，杜志辉可待损失产生后另行主张权利。合同约定逾期交房按日万分之二计算违约金尚属合理，万业公司辩解该约定的违约金过高理据不足，原审法院不予采纳。创鸿广场目前尚未办理竣工验收，合同约定的交付房屋条件尚未成就，原审法院对杜志辉主张万业公司履行合同约定的交房义务的诉讼请求不予支持，杜志辉可待条件成就后再主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、万业公司应于判决生效之日起十日内支付自2014年10月31日至2015年4月7日期间逾期交房违约金27294.03元予杜志辉；二、驳回杜志辉其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取118.1元，由万业公司负担。
上诉人万业公司提起上诉称：（一）万业公司一直在积极履行合同义务。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，万业公司努力采取各项措施，尽最大努力早日完成交付义务，并依据合同的约定，于2014年10月14日和2015年1月20日向杜志辉发函通知延期交楼相关事宜，说明将全力推进涉案工程进度，早日交付房屋；（二）双方签订的《广东省商品房买卖合同》约定的违约金过高，依法应予以调整。杜志辉在一审中要求继续履行合同，也未对其具体损失进行举证。因此万业公司认为杜志辉不存在损失，合同约定的按日万分之二计付违约金明显过高，原审法院未予调整，对万业公司不公平。综上，请求法院查明事实，撤销原审判决第一项，改判驳回杜志辉一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由杜志辉承担。
被上诉人杜志辉答辩称：杜志辉和万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。万业公司未按合同约定期限交付经过竣工验收备案的房屋，已构成违约。合同约定逾期交房按日万分之二计算违约金合理，万业公司认为约定的违约金过高依法应予以调整依据不足，原审法院判决正确。
双方当事人在二审期间均未向本院提交任何新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：杜志辉和万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。万业公司未在合同约定的期限内将经验收合格且已办理竣工验收备案的房屋交付给杜志辉，其行为已构成违约，杜志辉有权向万业公司主张逾期交付房屋的违约责任。万业公司辩称其已采取措施努力早日完成交付义务，并两次发函通知杜志辉延迟交付房屋的事宜，并不能成为其逾期交付房屋违约责任的免责事由。
万业公司上诉主张杜志辉不存在损失，也未举证证明其具体损失，合同约定的按日万分之二计算的逾期交房违约金过高。对此，本院认为，万业公司迟延交付房屋，使得杜志辉不能及时按照合同的约定使用房屋，必然导致杜志辉存在相应的损失，故万业公司称杜志辉不存在损失缺乏事实依据，本院不予采信。杜志辉和万业公司在《广东省商品房买卖合同》中约定的交付房屋的期限和逾期交付房屋的违约金支付标准是双方真实意思表示，万业公司应本着诚实信用原则严格履行合同义务。现万业公司未按照合同约定履行其交付房屋的义务，则应按照约定的违约金支付标准承担相应的违约责任。从商品房买卖的一般情况看，约定逾期交房按日万分之二计算违约金在合理的范围内，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，万业公司并未提供任何证据证明合同约定的违约金过分高于杜志辉所受的损失，其应承担举证不能的不利后果。原审法院依照合同约定的日万分之二的违约金标准判令万业公司承担逾期交付房屋的违约金正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，万业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482.35元，由上诉人佛山市南海万业置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年九月十日
书 记 员 梁启星
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4379号
原告：郑萍（公民身份号码：3302061972********），女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：许峥（公民身份号码：3302061975********），男，1975年12月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。
原告郑萍诉被告许峥保证合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用简易程序于2016年8月22日、9月29日两次公开开庭进行了审理，原告郑萍及其委托代理人罗国平、被告许峥及其委托代理人顾培昌到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告郑萍及其委托代理人罗国平、被告许峥及其委托代理人顾培昌到庭参加诉讼。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告郑萍起诉称：原告郑萍与借款人顾宏裕系朋友关系，与被告许峥系朋友、邻居。顾宏裕因工厂经营资金周转困难多次向原告借款，至2016年4月底尚欠100000元未归还。2016年5月2日，顾宏裕请被告许峥出面向原告要求延期还款，当日顾宏裕与被告许峥向原告出具借条一份，载明顾宏裕向原告借款100000元，由被告为借款提供担保。该借条出具后，顾宏裕、被告均未还款，且顾宏裕出逃避债。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求判令：被告许峥承担连带担保责任，偿还原告借款本金100000元、律师费3000元及借款自2016年6月1日起至偿还之日止按照银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。
原告郑萍向本院提交：1.借条一份，拟证明顾宏裕尚欠原告借款100000元、由被告许峥提供担保的事实；2.律师代理合同及发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费3000元的事实；3.中国农业银行、中国建设银行个人活期明细查询，证明原告向顾宏裕汇款三次共计二十余万元及取现多次出借顾宏裕的事实；4.通话记录一份，拟证明2016年5月2日，许峥主动联系原告谈顾宏裕换借条事项的事实；5.工商银行取现记录，拟证明原告有大量的取现记录，跟顾宏裕之间存在现金往来的事实；6.郑萍与俞全平电话录音一份，拟证明2016年5月2日，顾宏裕与被告许峥到原告家换过借条的事实。
被告许峥答辩称：原告当庭陈述的借款发生经过与诉状所写的经过不一致。原告并无证据证明本案涉诉的2016年5月2日借条中的款项已经交付，且顾宏裕未到庭，原告的主张不应当得到支持。2016年5月2日，顾宏裕打电话给被告，让被告到厂里去，说要借钱去发工资要被告担保，拿出借条让被告签名盖指印。被告签字盖指印后，过几天顾宏裕才告诉被告，借条金额写了100000元，是他原先欠了郑萍100000元让被告担保一下。
被告许峥向本院提交：1.受案回执一份，拟证明诉讼期间，原告指使人打伤被告的事实；2.俞全平情况说明一份，拟证明原告提交的录音不能证明其待证事实；3.申请法院调取顾宏裕银行记录，拟证明顾宏裕已经向原告汇款近四十万的事实；4.顾宏裕手写利息清单2份，拟证明顾宏裕向原告借款100000元、利息是月息10%的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对以下事实予以认定：
原告郑萍与案外人顾宏裕素有借款往来，2016年5月2日，顾宏裕向原告出具借条一份，对之前的借款进行结算确认，借条载明：顾宏裕借原告100000元，借款期限为一个月；被告许峥为担保人；如逾期不还，出借人为实现债权支出的车费、律师费、诉讼费等由借款人承担；担保人对借款人违约、逃跑等意外情况，出借人有权向担保人追讨欠款及利息。被告许峥在该借条担保人栏签名、盖指印。原告为实现债权支出律师费3000元。
以上事实由原告提交的借条、委托代理人合同、律师费发票及原、被告当庭陈述予以证明。
本案争议的焦点在于：涉诉借条载明的借款100000元是否交付。原告认为，该100000元系原告与顾宏裕以往借款的结算，实际已经交付；被告则认为原告与顾宏裕结算的情况被告并不知情，其在担保人栏签字、盖指印之时该借条上面手写内容并未填写，其并不清楚是为之前的借款提供担保，也不清楚具体金额，故原告应当继续举证证明款项已经交付的事实，如不能举证应当承担举证不能的后果。本院经审查认为：1.原告提交的借条系原件，被告对借条中被告的签名并无异议，且当庭认可该借条出具当日并未发生实际借款，借条载明的100000元系顾宏裕此前借原告款项的结算，被告的陈述已经充分印证了原告的说法；2.虽然顾宏裕通过汇款方式支付给原告的款项多于原告通过汇款方式支付给顾宏裕的款项，但是因为款项交付方式存在多样性，该证据不足以证明本案所涉借款100000元并未实际发生；3.被告虽然提出原告收取超过法律规定限额的利息、该100000元款项系因高额利息而产生，但是被告提交的清单系复印件，未得到原告认可且无其他证据相印证，故被告该主张本院难以采信。综上，本院对涉诉100000元款项已交付的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的保证合同合法有效，被告作为保证人依法应承担保证责任。原、被告对保证方式没有约定，被告依法应承担连带保证责任。原告要求被告对借款本金100000元承担连带还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告主张自2016年6月1日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失，计算标准合理，但起算时间应为2016年6月2日，对该项诉讼请求合理部分，予以支持；原告要求被告对律师费承担连带保证责任的诉讼请求，不符合约定，故该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告许峥应于本判决生效之日起七日内支付原告郑萍担保代偿款100000元，并支付该款自2016年6月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；
二、驳回原告郑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2386元，保全费1070元，合计3456元，由原告郑萍负担75元，被告许峥负担3381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 林春凤
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 蒋兴国
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 张晓燕
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初843号
原告：尹圣旺。
被告：尹士广。
原告尹圣旺与被告尹士广买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹圣旺的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹圣旺撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹圣旺负担。
审判员 高 晓
二〇一七年二月二十日
书记员 王雨萌
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521初1170号
原告：李丁任，男，1935年7月26日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。系海丰县梅陇新景达工艺品厂经营者。
委托代理人：李舜宇，系海丰县梅陇新景达工艺品厂的厂长。
被告：赖潭华，男，1964年9月14日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县。现住广东省海丰县。
原告李丁任诉被告赖潭华加工合同纠纷一案，本院受理后，
于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告代理人李舜宇到庭参加诉讼，被告赖潭华经依法传唤未到庭。本案现已审理终结
原告李丁任诉称：2011年7月至2011年9月，被告委托原告经营的海丰县梅陇新景达工艺品厂加工饰品。2011年10月13日，原、被告进行结算，被告结欠原告加工费114090元，有被告签名确认的《结算单》为据。其后，被告一直拖欠未还。被告行为已构成违约，应赔偿其逾期付款给原告造成的损失，即应向原告赔偿相应的逾期付款违约金。原、被告在加工合同发生过程中未约定逾期付款违约金及计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。综上，原告请求法院判令：被告付还原告加工费人民币114090元及自2011年10月13日起至付还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。本案诉讼费由被告承担。
被告赖潭华没有答辩。
经审理查明：2011年7月至2011年9月，被告委托原告经营的海丰县梅陇新景达工艺品厂加工饰品。双方交易习惯：被告与原告约定来料加工的首饰型号、式样、价格等。被告将需要加工的半成品饰品送至原告处加工。原告按约定加工后，被告自行到厂提货并在原告开具的《送货单》上签收。
2011年7月至2011年9月，被告结欠原告加工费114090元。2011年10月13日，被告在原告制作的《结算单》上以“洪谭华”的签名确认上述欠款。
另查：海丰县陶河镇陶塘社区居民委员会出证：兹有我属赖潭华（身份证号码：）与洪潭华系同一个人。
以上事实，有原告提供的《结算单》、《居委会证明》及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系成立。被告结欠原告加工费114090元，有被告出具的《结算单》、《居委会证明》及原告庭审陈述为据，本院予以认定。被告拖欠原告加工费，已构成违约，原告请求被告付还加工费114090元，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金及计算方法。被告未在对账结算后向原告付清加工费，应承担逾期付款的违约金。原、被告未约定逾期付款违约金及计算方法。依照《中华人民共和国合同法》第174条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。”根据上述法律规定及通知，本案被告逾期支付加工费所产生的逾期付款违约金的确定及计算方法可以参照买卖合同的法律法规及司法解释。原告请求被告支付自结算之日（2011年10月13日）起至付还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。考虑到被告逾期付款的金额和时间，本院酌情按基准利率的1.4倍计付违约金。被告赖潭华经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告赖潭华于本判决生效之日起十五日内支付原告李丁任加工费114090元及自2011年10月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290.90元由被告赖潭华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 吴海英
二〇一七年三月五日
书记员 陈晓丹
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第14号
原告郸城县农村信用合作联社。
法定代表人黄玲，职务理事长。
委托代理人朱兴明、徐公学，该合作社工作人员。
被告单春义，男，1962年10月18日生，汉族，住郸城县宜路镇南头行政村南头村。
原告郸城县农村信用合作联社与被告单春义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告单春义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告单春义于2012年2月6日在原告处借款10000元，期限为一年。到期日为2013年2月6日。双方签有《个人保证借款合同》。经多次催要不还，因此起诉要求被告偿还借款10000元，并按合同约定承担利息、罚息以及相应的违约责任。
被告未答辩。
经审理查明，2012年2月6日，被告单春义向原告方借款一万元，并签订合同。被告单春义在借款借据和借款合同上签名并按指印。双方约定借款期限为一年，借款利率为10.02‰，同时双方签订的借款合同第三条第三项约定，逾期贷款罚息按合同利率的50%执行，借款到期后，被告单春义一直没有履行还款义务。
本院认为，2012年2月6日，被告单春义在原告方郸城县农村信用合作联社宜路镇信用社借款10000元，事实清楚，双方签有借据和个人最高额保证、借款合同，是双方真实意思表示，被告应按照合同约定的期限和义务偿还借款和本息。原告起诉要求被告偿还本金10000元，并按约定支付利息及罚息，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单春义于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金10000元，并从借款之日起至本判决书指定的履行期限届满之日止按合同约定向原告支付利息及罚息。
案件受理费50元由被告单春义承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周新琦
审判员 朱瑞生
陪审员 范增录
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘文博
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第14号
原告郸城县农村信用合作联社。
法定代表人黄玲，职务理事长。
委托代理人朱兴明、徐公学，该合作社工作人员。
被告单春义，男，1962年10月18日生，汉族。
原告郸城县农村信用合作联社与被告单春义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告单春义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告单春义于2012年2月6日在原告处借款10000万元，期限为一年。到期日为2013年2月6日。双方签有《个人保证借款合同》。经多次催要不还，因此起诉要求被告偿还借款10000元，并按合同约定承担利息、罚息以及相应的违约责任。
被告未答辩。
经审理查明，2012年2月6日，被告单春义向原告方借款一万元，并签订合同。被告单春义在借款借据和借款合同上签名并按指印。双方约定借款期限为一年，借款利率为1.02%，同时双方签订的借款合同第三条第三项约定，逾期贷款罚息按合同利率的50%执行，借款到期后，被告单春义一直没有履行还款义务。
本院认为，2012年2月6日，被告单春义在原告方郸城县农村信用合作联社宜路镇信用社借款10000元，事实清楚，双方签有借据和个人最高额保证、借款合同，是双方真实意思表示，被告应按照合同约定的期限和义务偿还借款和本息。原告起诉要求被告偿还本金10000元，并按约定支付利息及罚息，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单春义于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金10000元，并从借款之日起按月息1.53%向原告支付利息。
案件受理费50元由被告单春义承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周新琦
审判员 朱瑞生
陪审员 范增录
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘文博
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2013）郸民初字第14号
原告：李伟，男，汉族，生于1974年9月8日，住郸城县。
被告：贾兴合，男，汉族，生于1971年5月8日，住柘城县。
委托代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
本院于2012年12月25日立案受理了原告李伟诉被告贾兴合民间借贷纠纷一案。依法由审判员王新艳适用简易程序公开进行了审理。被告贾兴合欠原告李伟借款16000元，被告同意偿还。
本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告贾兴合自愿于2013年1月15日前偿还原告李伟借款16000元。逾期不付，按银行贷款利率计算利息，至付清该欠款止。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告贾兴合负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王新艳
二〇一三年一月九日
书记员 梁 爽
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初1641号
原告：方依卑，男，1947年5月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：方建锋（系方依卑之子），男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：任伟，男，1986年1月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
主要负责人：闻广，总经理。
原告方依卑与被告任伟、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方依卑委托诉讼代理人方建锋到庭参加诉讼。被告任伟、浙商财保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方依卑向本院提出诉讼请求：1.判令任伟立即向方依卑赔偿医疗费3452.33元、护理费935.6元[7天×（福建省2016年居民服务业在岗职工平均工资48784元/年÷365天）=935.6元]、营养费210元(7天×30元/天=210元）、误工费980.4元[7天×（福建省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资51121元/年÷365天）=980.4元]、交通费200元等损失共计5778.33元；2.判令浙商财保在交强险责任限额内先行赔偿方依卑的上述损失；3.本案的诉讼费等由任伟、浙商财保承担。事实与理由：2018年2月2日16时01分许，任伟驾驶车牌号为粤Ｔ×××××的小型轿车在福州市仓山区湾边大桥上与方依卑所骑电动车发生刮撞，造成方依卑电动车受损、方依卑受伤的交通事故。方依卑受伤后被送至福州市第二医院接受治疗，共花费医疗费3452.33元。2018年2月2日，福州市公安局交通警察支仓山大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》，认定任伟负主要责任。经了解，粤Ｔ×××××小型轿车的交强险投保于浙商财保，该起事故发生在保险期内。任伟违反交通规则，造成方依卑受伤，对事故承担主要责任，理应赔偿方依卑的各项损失；浙商财保应在交强险限额内先行赔偿方依卑的各项损失。但事故发生后，任伟、浙商财保消极敷衍，任伟如今更是联系不上，方依卑无奈之下�只得诉至法院。
任伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
浙商财保书面辩称：1.其司仅承保了肇事车辆粤Ｔ×××××的交强险。2.在本事故中，其司已经就方依卑的损失3985.76元，赔偿给实际车主蒋华兰，已尽到赔偿义务，由于车方的失信行为，不能由其司再次赔偿。3.对诉请的项目提出如下答辩意见：医疗费3452.33元不予认可，只在医保范围内负责赔偿；未住院，也未提交护理人员的实际误工损失证明，并且也未有医院医嘱证明其需要护理，诉请护理费不予认可；营养费无医院医嘱不予认可；方依卑已达到退休年龄，主张误工费，未提供证明正在持续工作的证明，并有用人单位的劳动合同、工资表、企业营业执照、银行流水等加以佐证，证明实际的误工损失，故诉请误工费不予支持�诉请交通费200元，不予认可，未提交交通费票据证明其实际损失金额，仅认可20元。4.本案属于侵权纠纷，其司并非侵权人，诉讼费用不应由其承担，并且其司在事发后进行了处理，针对被保险人提出的索赔申请向实际车主作出了赔偿，故诉讼费用不应由其承担。
本院经审理认定事实如下：2018年2月2日16时01分许，任伟驾驶车牌号为粤Ｔ×××××小型轿车在福州市仓山区湾边大桥上与方依卑所骑电动车发生刮撞，造成方依卑电动车受损、方依卑受伤的交通事故。经福州市公安局交通警察支仓山大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》，认定任伟负主要责任。方依卑受伤后被送至福州市第二医院门诊治疗3次，共支出医疗费3452.33元，门诊诊断为颅脑外伤、全身多处皮肤擦伤。另查，粤Ｔ×××××小型轿车的交强险投保于浙商财保，该起事故发生在保险期内。
本院认为，任伟驾驶的小型轿车与方依卑驾驶的电动车发生碰撞，致方依卑受伤、电动车受损，该事故经交警部门作出合法有效的交通事故认定书认定，任伟承担主要责任，方依卑承担次要责任，本院予以确认。事故造成方依卑的各项损失认定如下：医疗费3452.33元，有门诊病历、诊查报告单、医疗票据等证据证明，本院予以认可；方依卑伤情轻微，无医嘱需要加强营养，诉请营养费本院不予支持；方依卑受伤时已年满70周岁，因事故致颅脑外伤等门诊三次，就诊期间确需一人陪护，诉请护理费按照福建省2016年居民服务业在岗职工平均工资48784元/年的标准计算，本院予以支持，即护理费为48784元/年÷365天×3天=401元；方依卑事故时已达法定退休年龄，未提供证据证明其存在实际误工损失，诉请�工费本院不予支持；考虑到交通费在就医过程中确实发生，结合方依卑居住处所、就诊次数等情况，交通费本院酌定30元。以上各项共计3883.33元，任伟负事故主要责任，应予赔偿。但肇事粤Ｔ×××××小型轿车交强险由浙商财保承保，上述损失应由浙商财保依据交强险保险合同约定赔偿给方依卑。浙商财保抗辩其已将方依卑的损失赔偿给被保险人蒋华兰，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，从交强险的功能设置及赔偿原则来看，交强险的首要功能在于对受害第三者的保护，交强险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定�责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故浙商财保自行将交强险保险金支付给被保险人的行为不能对抗有异议的第三者方依卑。
综上，浙商财保应赔偿方依卑3883.33元。任伟、浙商财保经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，�决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿方依卑3883.33元；
二、驳回方依卑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 林 珲
二〇一八年五月十四日
法官助理 刘培玲
书 记 员 何雪华
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1282号
原告张兆朋。
委托代理人孙成艳，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王悦，该公司职员。
原告张兆朋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙成艳、被告的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月9日在被告处投保机动车损失险，保险金额为68900，并附加不计免赔。2015年8月3日原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成原告车辆损失。后原告向被告请求赔偿损失，被告不予理赔，原告无奈呈讼：1、请求被告赔偿原告车辆损失费58025元、汽车拆解费5800元、车辆评估费2000元、拖车救援费2500元，共计68325元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可与原告的保险合同关系，同意赔付合理合法的损失。
原告就自己的主张举证发言：
证据一、保险合同原件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过，张兆朋驾驶被被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车辆物品损失评估委托书、明细表原件一份，证明原告因该事故造成损失58025元。道路交通事故车物损失价格评估结论书一份，证明为被保险车辆作出评估的单位系有资质的第三方天津市津南区价格认证中心。
证据四、评估费发票一张，证明原告因本次事故支出评估费2000元。
证据五、拆解费发票一张，证明原告因本次事故支出拆解费5800元。
证据六、施救费发票二张，证明原告因本次事故支出施救费2500元。
证据七、原告的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告有驾驶资格且被保险车辆在合理使用年限内，被保险车辆系原告所有，原告在事故发生时有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于证据一无异议，对于证据二真实性无异议，当事人签字一栏与事故发生时驾驶人不一致，证据三真实性无异议，评估价格过高，且当事人单方委托不是交警队委托，不予认可，对证据四、证据五真实性无异议，但不属于保险责任，对证据六真实性无异议，但价格过高，超过国家标准，对证据七要求法庭核实原件。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的保险合同没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的拆解费、评估费、施救费发票可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2015年4月9日，原告为其自有的津D×××××号小轿车在被告处投保商业险，保险期间自2015年4月10日零时起至2016年4月9日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额68900元）等并有不计免赔。2015年8月3日，原告驾驶被保险车辆行驶至事故地点时，因躲闪情况驶入沟中，造成张兆朋车损及乘车人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告承担事故全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，张兆朋车物损失为58025元，原告为被保险车辆支出评估费2000元，拆解费5800元，施救费2500元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认。天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失金额。该损失有充分的证据予以支持，被告认为车损评估数额过高，对真实性不予认可，未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。评估委托书上加盖有天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队的印章，可以证明评估系由交通队委托，被告抗辩车损评估系由原告单方委托不予认可的抗辩意见本院不予采信。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支出的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的拖车费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告损失为58025＋5800＋2000＋2500=68325元，该数额未超出保险现额，故被告应予理赔。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内给付原告张兆朋保险赔偿金68325元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第00884号
原告重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，组织机构代码20281326-1。
法定代表人冉娅玲，重庆南方物业管理有限公司董事长。
委托代理人钟燕，女，重庆南方物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告曾旭，男，1974年3月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告万友辉，女，1975年10月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告万子晗，男，2004年8月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆南方物业管理有限公司与被告曾旭、万友辉、万子晗物业服务合同纠纷一案中，原告重庆南方物业管理有限公司于2015年1月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆南方物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆南方物业管理有限公司负担。
代理审判员 向容
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 潘莹
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第193号
罪犯马可巴里·汗（MAQBALIKHAN），男，1977年6月1日出生，大学文化，巴基斯坦伊斯兰共和国国籍，护照号码：BS4110641。现在中华人民共和国北京市第二监狱服刑。
本院于2010年4月7日作出（2010）二中刑初字第674号刑事判决，以被告人马可巴里·汗犯走私毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，附加驱逐出境。判决发生法律效力后交付执行。中华人民共和国北京市高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）高刑执字第349号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，原判附加刑没收个人全部财产，驱逐出境不变。本院于2013年7月19日作出（2013）二中刑减字第1417号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，原判附加刑没收个人全部财产，驱逐出境不变。执行机关中华人民共和国北京市第二监狱于2014年12月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年12月30日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关中华人民共和国北京市第二监狱减刑建议书认为，罪犯马可巴里·汗在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，获监狱改造积极分子奖励，建议减刑。
经审理查明，罪犯马可巴里·汗在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯自2013年3月至2014年10月末，累计有效积分达到60分，获监狱改造积极分子奖励。上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯马可巴里·汗在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马可巴里·汗减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月20日起至2030年9月19日止），原判附加刑没收个人全部财产，驱逐出境不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 王 元
二〇一五年一月二十日
书 记 员 许天卉
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执588号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人刘伟钦，男，汉族，安化县人。
被执行人吴立华，女，汉族，安化县人。
被执行人谭树平，男，汉族，安化县人。
被执行人陈鸾魁，女，汉族，安化县人。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人陈鸾魁、刘伟钦、吴立华、谭树平金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日向被执行人陈鸾魁、刘伟钦、吴立华、谭树平发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后5日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人没有按期履行，也没有报告财产。本院对被执行人银行存款、车辆、房产、车辆等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。据此，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮碧强
审 判 员 谌 兴
审 判 员 陈 佳
二〇一六年十月十七日
代理书记员 肖智明
附法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7238号
原告：卞卫刚，男，1978年1月3日出生，汉族，住安吉县。
被告：余小珍，1986年7月12日出生，汉族，住安吉县。
被告：赵仕彬，男，1978年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告卞卫刚与被告余小珍、赵仕彬追偿权纠纷一案，原告于2016年11月16日向法院提起诉讼。原告诉请判令：1.二被告立即给付原告代偿的借款本息72466.92元及利息（自2015年6月30日起按2%的利率计算至款清止，暂计算至起诉之日为23911元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行审理。原告卞卫刚到庭参加诉讼，被告余小珍、赵仕彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告余小珍、赵仕彬与浙江安吉农村商业银行股份有限公司上墅支行（以下简称“农商银行上墅支行”）签订《个人循环保证借款合同》一份，约定在2014年4月16日至2016年4月15日期间，农商银行上墅支行向二被告提供额度为7万元的借款，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，利息按季支付。原告卞卫刚与案外人沈钰锋作为保证人在上述借款合同上签字，承诺为借款人在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，农商银行上墅支行向余小珍账户发放了7万元借款，该笔借款的到期日为2015年4月10日，借款月利率为7.5‰。借款到期后，因二借款人未按约定还本付息，原告卞卫刚为履行其担保责任，于2015年6月30日向农商银行上墅支行代为偿还了借款本金70000元，利息2466.92元，合计72466.92元。后原告向二被告追偿未果，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告卞卫刚、被告余小珍、赵仕彬与农商银行上墅支行之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告余小珍、赵仕彬在贷款人农商银行上墅支行提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现原告在二被告怠于履行还款义务的情况下履行了保证责任，随即便就其实际清偿额取得了向主债务人余小珍、赵仕彬追偿的权利。其实际代偿金额为72466.92元，故其可向二被告追偿的数额应为其实际清偿额及相应的利息损失。因原、被告双方未约定代偿后的利息支付方式，现原告要求按月利率2%计算没有依据，本院依法调整为按年利率6%计算因被告逾期付款造成原告的利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余小珍、赵仕彬支付原告卞卫刚代偿款72466.92元及利息（利息以70000元为基数按年利率6%从2015年7月1日起计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告卞卫刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1105元（已减半），由原告卞卫刚负担205元，被告余小珍、赵仕彬共同负担900元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈向
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初450号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人陈某，1969年10月3日，农民。被告人陈某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月25日被睢宁县公安局取保候审，2016年3月9日经睢宁县人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕304号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员郭鼐出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
睢宁县人民检察院指控：2013年11月21日15时17分许，被告人陈某酒后驾驶苏C×××××号三轮摩托车，沿睢宁县境内104国道由西向东行驶至西关收费站道口时，与朱某驾驶的苏C×××××号货车相撞。经鉴定，被告人陈某静脉血中乙醇成份含量为111.8mg/100ml，属醉酒驾驶。
被告人陈某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦不持异议，且有证人杨某、朱某的证言，徐州市公安局物证鉴定意见书，视听资料，查获经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人陈某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决实际执行之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年五月六日
书记员 王路遥
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第737号
申请执行人吴晗，农民。
被执行人吴艳锋，农民。
被执行人刘连桂，农民。
申请执行人吴晗与被执行人吴艳锋、刘连桂民间借贷纠纷一案，根据本院于2013年8月14日作出的（2013）涟民二初字第1101号民事判决书确认：一、由被告吴艳锋、刘连桂偿还原告吴晗借款人民币6万元。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吴艳锋、刘连桂负担本案受理费1300元。被执行人吴艳锋、刘连桂至今未履行义务，尚应承担债务61300元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴艳锋、刘连桂下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人吴晗同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人吴晗与被执行人吴艳锋、刘连桂民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一五年五月六日
代理书记员 段绪祥
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2710号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行，住所地武汉市江岸区江汉路60号。
负责人：胡军，行长。
委托诉讼代理人：李爱民（一般授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行员工。
委托诉讼代理人：李国斌（一般授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行员工。
被告：ＸＸ，女，1965年2月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行（以下简称工行汉口支行）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告ＸＸ下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告工行汉口支行的委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。被告ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行汉口支行向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ偿还借款本息合计483,118.03元（截至2015年12月30日）；2、ＸＸ支付后续利息至还清全部贷款本息之日止；3、ＸＸ承担本案的诉讼费用。事实和理由：ＸＸ于2010年4月9日向工行汉口支行申请办理了卡号为52×××86的信用卡一张，并持卡消费。截止2015年12月30日，ＸＸ尚欠工行汉口支行借款本金、利息共计483,118.03元。工行汉口支行多次催收该款未果，遂将ＸＸ诉至法院。
原告工行汉口支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告ＸＸ拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告工行汉口支行提交的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月9日，ＸＸ向工行汉口支行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，ＸＸ签字的《牡丹信用卡申请表（个人卡.乙版）》背面附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》(以下简称“领用合约”)，ＸＸ在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即工行汉口支行)核发信用卡后，乙方(即ＸＸ)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。《领用合约》签订后，工行汉口支行依约向ＸＸ发放了卡号为52×××86的信用卡一张。随后，ＸＸ激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年12月30日，ＸＸ尚有透支消费款本息共计483,118.03元未还。
本院认为，ＸＸ在工行汉口支行办理信用卡后，工行汉口支行与ＸＸ之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。ＸＸ持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，工行汉口支行主张ＸＸ偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行偿还欠款本金及利息共计483,118.03元（截至2015年12月30日）；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行支付自2015年12月31日起至欠款清偿之日止的利息，利随本清（具体数额以原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,547元、公告费260元，共计8,807元由被告ＸＸ负担。因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行预交本院，故被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初2710号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行，住所地武汉市江岸区江汉路60号。负责人：胡军，行长。委托诉讼代理人：李爱民（一般授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行员工。委托诉讼代理人：李国斌（一般授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行员工。被告：ＸＸ，女，1965年2月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行（以下简称工行汉口支行）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告ＸＸ下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告工行汉口支行的委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。被告ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行汉口支行向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ偿还借款本息合计483,118.03元（截至2015年12月30日）；2、ＸＸ支付后续利息至还清全部贷款本息之日止；3、ＸＸ承担本案的诉讼费用。事实和理由：ＸＸ于2010年4月9日向工行汉口支行申请办理了卡号为52×××86的信用卡一张，并持卡消费。截止2015年12月30日，ＸＸ尚欠工行汉口支行借款本金、利息共计483,118.03元。工行汉口支行多次催收该款未果，遂将ＸＸ诉至法院。原告工行汉口支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告ＸＸ拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告工行汉口支行提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月9日，ＸＸ向工行汉口支行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，ＸＸ签字的《牡丹信用卡申请表（个人卡.乙版）》背面附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》(以下简称“领用合约”)，ＸＸ在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即工行汉口支行)核发信用卡后，乙方(即ＸＸ)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。《领用合约》签订后，工行汉口支行依约向ＸＸ发放了卡号为52×××86的信用卡一张。随后，ＸＸ激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年12月30日，ＸＸ尚有透支消费款本息共计483,118.03元未还。本院认为，ＸＸ在工行汉口支行办理信用卡后，工行汉口支行与ＸＸ之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。ＸＸ持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，工行汉口支行主张ＸＸ偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行偿还欠款本金及利息共计483,118.03元（截至2015年12月30日）；二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行支付自2015年12月31日起至欠款清偿之日止的利息，利随本清（具体数额以原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,547元、公告费260元，共计8,807元由被告ＸＸ负担。因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行预交本院，故被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年十一月一日书 记 员  容 成
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初544号
原告：李龙宝，男，1979年1月30日生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：靳志远，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：姬真利，男，1978年7月19日生，汉族，住汝阳县。
原告李龙宝与被告姬真利追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭对案件进行了审理。原告李龙宝及其委托代理人靳志远到庭参加了诉讼，被告姬真利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李龙宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告姬真利支付拖欠原告的劳动报酬1730元。事实与理由：2015年8月，原告带人在被告承包的汝阳县水岸花城前门市房建筑工地作钢筋工。工程结束后经结算被告欠原告工钱1730元，被告于2015年9月4日为原告出具了欠条。原告多次催讨，被告仍未支付。
被告姬真利在法定期间内未提交书面答辩状。
本院查明：2015年，原告李龙宝在汝阳县城水岸花城前门市房建设工地做钢筋工。2015年9月4日，被告姬真利向原告李龙宝出具欠条一份，确认欠李龙宝劳动报酬1730元，该款至今未予清偿。上述事实，有原告李龙宝提交的欠款条一份在卷资证，足以认定。
本院认为，原告李龙宝为被告姬真利提供劳务，被告姬真利欠其工资1730元有欠条为证，应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬真利于本判决生效后五日内支付原告李龙宝劳动报酬1730元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告姬真利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一七年三月二十七日
书记员 王欣然
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初5206号
原告：黄宝玉，女，1974年9月14日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：杨连佳，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省南安市，
原告黄宝玉与被告杨连佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宝玉到庭参加诉讼，被告杨连佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝玉诉称，原告与被告系朋友关系，2014年4月18日，被告因资金紧张向原告借款79000元，并亲笔出具一张借条交由原告收执。后经原告多次催讨，被告未偿还该借款。据此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》及其他有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款人民币柒万玖仟元(￥79000)及利息(自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨连佳未作答辩。
经审理查明，被告杨连佳因资金周转需要于2014年4月18日向原告黄宝玉借款人民币79000元，并于同日出具《借条》一份交由原告黄宝玉收执，借条内容载明：“借条借款人杨连佳因为资金周转向出借人黄宝玉借到人民�柒万玖仟元（￥79000）。借款人：杨连佳（捺印）2014年4月18日。”后经原告催讨，被告拒不偿还本金及利息。
以上事实，有原告提供的《借条》、身份信息及原告在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告杨连佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为，原告黄宝玉与被告杨连佳的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告杨连佳向原告黄宝玉借款人民币79000元，有被告杨连佳出具给原告黄宝玉的《借条》为证，足以认定。原、被告双方在借款时约定了借款期限，现借款期限届满，被告仍未偿还借款，显属违约，现原告要求被告立即偿还该借款，合法有据，应予支持。因原、被告双方在《借条》中未约定借款利息，应视为无息贷款，但经原告催讨，被告未能偿还原告借款，确实给原告造成利息损失，故对原告请求被告自起诉之日起按月利率0.5%计算支付利息损失，合法有据，应于支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告杨连佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨连佳应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宝玉借款79000元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1775元，减半收取888元，由被告杨连佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一七年八月三日
书记员 姚聪晓
附注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
SHAPE*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初5206号原告：黄宝玉，女，1974年9月14日出生，汉族，住福建省南安市，被告：杨连佳，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省南安市，原告黄宝玉与被告杨连佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宝玉到庭参加诉讼，被告杨连佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝玉诉称，原告与被告系朋友关系，2014年4月18日，被告因资金紧张向原告借款79000元，并亲笔出具一张借条交由原告收执。后经原告多次催讨，被告未偿还该借款。据此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》及其他有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款人民币柒万玖仟元(￥79000)及利息(自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨连佳未作答辩。经审理查明，被告杨连佳因资金周转需要于2014年4月18日向原告黄宝玉借款人民币79000元，并于同日出具《借条》一份交由原告黄宝玉收执，借条内容载明：“借条借款人杨连佳因为资金周转向出借人黄宝玉借到人民�柒万玖仟元（￥79000）。借款人：杨连佳（捺印）2014年4月18日。”后经原告催讨，被告拒不偿还本金及利息。以上事实，有原告提供的《借条》、身份信息及原告在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告杨连佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告黄宝玉与被告杨连佳的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告杨连佳向原告黄宝玉借款人民币79000元，有被告杨连佳出具给原告黄宝玉的《借条》为证，足以认定。原、被告双方在借款时约定了借款期限，现借款期限届满，被告仍未偿还借款，显属违约，现原告要求被告立即偿还该借款，合法有据，应予支持。因原、被告双方在《借条》中未约定借款利息，应视为无息贷款，但经原告催讨，被告未能偿还原告借款，确实给原告造成利息损失，故对原告请求被告自起诉之日起按月利率0.5%计算支付利息损失，合法有据，应于支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告杨连佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨连佳应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宝玉借款79000元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，减半收取888元，由被告杨连佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈志斌二〇一七年八月三日书记员  姚聪晓附注：引用的主要法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字2085号
原告傅想南，男，
委托代理人赖广兰，平江县法律援助中心法律工作者。
被告平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社，
法定代表人李勇，理事长。
委托代理人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
原告傅想南诉被告平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员童菊安适用简易程序公开开庭进行了审理，原告傅想南、委托代理人赖广兰及被告委托代理人吴映红到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月26日与被告平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社签订了承包平江县三市镇肥田、永安、托田、寨上、范田五个村共计900亩水田水稻双季稻的耕田、收割、装卸、运输等工作。原告完成上述工作任务后与被告结算，被告分别于2011年11月28日出具欠原告耕田、收割工资62290元的欠条一张，约定于2012年9月30日前付清，2012年3月14日又出具欠2011年晚稻收割工资44076元的欠条一张，约定在2012年春耕前付20000元，余款在同年九月三十日前付清。上述欠款经原告多次催收后到起诉日尚欠原告劳务工资32660元。故请求法院依法判决被告支付上述欠款并由被告承担原告因催讨上述欠款用去的交通费，伙食费及误工费等费用共计7000元。
原告对自己的主张提供了下列证据：
1、2011年早稻田整合同一份，用以证明被告将三市镇的托田、寨上、永安、肥田、宦田等村共1000多亩的水田由原告负责整田。每亩整田工资为85元，被告提取管理费每亩5元的事实。
2、平江县丰鼎水稻生产机手聘任合同各一份，用以证明原告利用被告机械进行整田，每亩工资为25元的事实。
3、2011早稻收割合月一份，用以证明原告为被告收割早稻每亩工资为85元的事实。
4、生产机手聘任合同一份，用以证明原告利用被告的丰割机进行收割的事实。
5、被告出具的欠条2张，用以证明被告欠原告工资分别为62290元和44076元的事实。
6、张再根的证人证言一份，用以证明原告按约为被告完成丁整田和丰割任务的事实
被告辩称：出具的2张条共计欠原告工资10366元，已付80336，下欠26000元，从出具欠条后被告一直陆续在支付原告工资，今年确实经济困难，另外原告要求被告承担因催收欠款所用去的费用双方没有约定，请求依法予以驳回。
对原告提交的上述证据，经审质证，被告的委托代理人对原告提交的证据1、2、3、4、5、的真实性及证明目的均无昇议，本院予以采信。对证据6的真实性、合法性、关联性都有异议，认为只是未按约支付原告工资，并未提出存在质量问题，与本案无联性。本院认为：原告提供的证据6证人证言，证人未出庭作证，且证据单一，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年3月26日原告与被告分别签订了2011年早稻田整耕合同，平江县丰鼎水稻生产机手聘任合同各一份，约定由原告承包被告在平江县三市镇肥田、永安、托田、寨上、宦田五个村共计1000多亩水田的整田任务，原告利用自己的农业机械为被告整田的被告以每亩85元支付原告工资。如果原告利用被告农业机械作为机手整田的被告每亩支付原告工资25元。2011年7月10日原告与被告又分别签订了201年早稻收割合同和生产机手聘任合同各一份，约定原告为被告收割早稻，原告利用自己的收割机为被告收割早稻被告以每亩85元支付原告工资，如果原告利用被告收割机为被告收割早稻的以每亩35元支付原告工资。合同签订后，原告按约为被告完成了整田和早、晩稻丰割任务，经双方结算，被告分别于2011年11月28日向原告出具欠耕田、收割工资62290元的欠条一张，约定于2012年9月30日前付清，2012年3月14日被告又向原告出具欠2011年晚稻收割工资44076元的欠条一张，约定在2012年春耕前付20000元，余款在同年九月三十日前付清。以上两张欠条共欠原告工资106366，经原告多次催收被告先后己支付原告73706元（被告每次支付原告工资，都由原告向被告出具收据）至今下欠原告工资32660元，故原告遂向本院提起诉讼，要求依法判决被告支付下欠原告工资32660元及原告因催讨上述欠款所用去的交通费、伙食费、误工工资共计7000元。被告以己经支付原告工资80366元，只下欠26000元作为本案的抗辩理由，但未向法庭提供证据证实。
本院认为：原告傅想南于2011年3月26日和同年7月10日与被告平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社签订的2011年早稻田整耕合同、平江县丰鼎水稻生产机手聘任合同、2011早稻收割合同以及平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社生产机手聘任合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。均应按约履行，原告已按约为被告完成了整田、早、晩稻的收割，履行了自己的义务。被告不按约支付原告工资，属被告违约，应承担相应的违约责任，但原告要求被告承担因催讨上述欠款用去的交通费、伙食费及误工工资共计7000元无证据证实，本院不予支持。被告以己支付原告工资80366元，只下欠26000元提供不了证据证实，本院不予支持，故原告要求被告支付下欠的劳务工资32660元，本院应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和囯合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告平江县丰鼎水稻生产农民专业合作社于本判决生效之日起十日內偿还原告傅想南劳务工资32660元。
二、驳回原告傅想南其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费792元，减半收取396元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 童菊安
二〇一四年十二月十五日
书记员 李芙蓉
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1543号
罪犯徐雷，现在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱服刑。
河北省乐亭县人民法院于2013年3月8日以（2013）乐刑初字第12号刑事判决书，以被告人徐雷犯抢劫罪判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。此案上诉后，本院于2013年5月10日以（2013）唐刑终字第188号刑事附带民事判决书，维持河北省乐亭县人民法院于2013年3月8日（2013）乐刑初字第12号刑事附带民事判决书对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯徐雷在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，记表扬3次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第四监狱关于该犯的记功、记表扬的奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯徐雷在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第四监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐雷减余刑，自2015年6月18日起至2016年5月6日止尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷建平
审 判 员 刘立国
代理审判员 董皓月
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙 彬
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1921号
申请人：丁绍华，男，汉族，1964年1月14日生，住茌平县。
被申请人：胡大勇，男，汉族，1975年12月8日生，住茌平县。
原告丁绍华与被告胡大勇民间借贷纠纷一案，申请人丁绍华于2018年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡大勇名下的银行账户存款（价值15万元）予以冻结。申请人丁绍华以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡大勇名下的银行账户存款15万元。
案件申请费1270元，由申请人丁绍华预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年六月十二日
书记员 王双龙
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第168号
罪犯孙国成，男，1975年4月11日出生，汉族，初中文化。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省招远市人民法院于二00九年十月二十二日作出（2009）招刑初字第406号刑事判决，以被告人孙国成犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万六千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关�台监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。2012年被评为监区级改造积极分子，该犯现有余刑1年零10天，考核积分76分。执行机关呈报对其予以减刑释放。
经本院审理查明，罪犯孙国成在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
本院认为，罪犯孙国成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙国成减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵秀红
审判员 周淑美
审判员 姜 福
二〇一四年一月二十一日
书记员 王 莉