西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终289号
上诉人(原审被告)森雅设计工作室，经营场所拉萨市。
经营者张忠民，男，1963年9月27日出生，汉族，现住拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘良刚，男，1985年10月5日出生，汉族，务工，现住拉萨市。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人唐力强，西藏伟豪律师事务所实习律师。
上诉人森雅设计工作室因与被上诉人潘良刚劳动合同纠纷一案,不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2016）藏0103民初字191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由审判员向海菊担任审判长，审判员加央曲珍、审判员尼玛卓嘎参加评议的合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人森雅设计工作室委托代理人温友春、被上诉人潘良刚的委托代理人龚德江、唐力强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘良刚在一审中起诉称：2014年1月1日，潘良刚与森雅设计工作室签订《西藏自治区劳动合同》，约定工作期限为2014年1月1日至2016年1月1日，实行不定时工作制，工作时间和休息休假由潘良刚自行安排，年薪400000元。由于森雅设计工作室不支付工资，潘
良刚诉至法院请求：1、判令森雅设计工作室向其支付工资360800
元，赔偿金180400元，合计541200元；2、本案诉讼费由森雅设计工作室承担。潘良刚为支持其诉讼请求提交以下证据：1、《营业执照》及《基本信息》复印各1份；2、《不予受理通知书》；3、《西藏自治区劳动合同》原件1份。
森雅设计工作室一审未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
一审法院经审理查明：2014年1月1日，潘良刚、森雅设计工作室签订《西藏自治区劳动合同》，约定潘良刚在森雅设计工作室处从事建筑设计工作，工作期限从2014年1月1日至2016年1月1日，工资每年400000元以及相关权利义务；潘良刚在该合同最后注明“甲方已向乙方支付工资399180元，剩余400820元于2016年3月1日前支付完毕”，潘良刚自认其中森雅设计工作室已向其支付40020元。
另查明，潘良刚于2015年12月21日向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日拉萨市劳动人事争议仲裁委员会下发《不予受理通知书》。
一审法院认为，关于潘良刚、森雅设计工作室之间是否存在劳动关系的问题，因森雅设计工作室经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自身的权利义务，故以潘良刚、森雅设计工作室签订的《西藏自治区劳动合同》中载明潘良刚的工作内容、工资、劳动合同期限以及在该合同上已注明向潘良刚支付工资399180元的情形认定潘良刚、森雅设计工作室之间存在合法的劳动关系，该合同合法有效。
对于潘良刚主张森雅设计工作室向其支付工资360800元的诉求，《西藏自治区劳动合同》中已注明尚欠潘良刚工资400820元于2016年3月1日之前付清，在庭审中潘良刚自认收到其中的40020元，故从400820元中扣除后，尚余360800元未支付，潘良刚的该项主张于法有据，予以支持。
对于潘良刚主张赔偿金180400元的诉求，潘良刚并未提交证据证明其向相关“劳动行政部门”提出申请，并经相关部门责令森雅设计工作室支付劳动报酬而逾期不支付的情形下，对潘良刚的该项诉求不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、森雅设计工作室于本判决生效之日起十日内向潘良刚支付工资360800元；二、驳回潘良刚的其他诉讼请求。
森雅设计工作室不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初191号民事判决书，并依法改判，驳回潘良刚的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由潘良刚承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致错判。潘良刚的实际工作时间为2014年3月4日至2015年11月30日，而并非一审判决认定的2014年1月1日至2016年1月1日；二、潘良刚在森雅设计工作室处的工资已全部领取。双方签订的《西藏自治区劳动合同》足以证明2014年1月1日森雅设计工作室已向潘良刚支付399180元工资；二审中，森雅设计工作室提供的由潘良刚签字确认的《情况说明》足以证明潘良刚在2014年3月4日至2015年11月30日期间收到森雅设计工作室支付的工资439200元；二审中，森雅设计工作室提供的《银行交易明细表》，进一步证明潘良刚在2014年8月6日至2015年11月30日期间，实际从森雅设计工作室收到工资549389.08元。上述证据相互印证，足以证明森雅设计工作室已向潘良刚超额支付工资，不拖欠潘良刚任何工资。
被上诉人潘良刚答辩称：1、森雅设计工作室所述潘良刚的实际工作时间系依据本案一审调解过程中森雅设计工作室以欺骗手段要求潘良刚出具的《情况说明》，而事实上双方之间的劳动合同约定的劳动期限为2014年1月1日起至2016年1月1日，且对潘良刚“实行不定时工作制”，故不存在另行计算实际工作时间问
题；2、森雅设计工作室已向潘良刚支付的工资为439200元，而非上诉人所述838380元。双方签订的《西藏自治区劳动合同》实际签订时间并非合同上载明的2014年1月1日，而是在2015年8月或9月。双方补签合同时，森雅工作室已向潘良刚支付的工资为399180元。之后，森雅工作室向潘良刚支付40020元后再未支付其他剩余工资，故森雅设计工作室实际已向潘良刚支付的工资为439200元；3、森雅设计工作室出具的《关于潘良刚问题的处理决定》第七条亦明确陈述2015年12月3日前森雅设计工作室向潘良刚已经支付工资439200元，对于剩余工资以潘良刚存在处罚事由为由不再发放，故森雅设计工作室所称已向潘良刚支付838380元工资的主张缺乏事实根据。因此，森雅设计工作室的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人森雅设计工作室提交以下证据：1、《西藏自治区劳动合同》，以证明森雅设计工作室已于2014年1月1日前向潘良刚提前支付399180元工资；2、潘良刚签字确认的《情况说明》一份，以证明潘良刚自认在2014年3月4日至2015年12月31日期间，从森雅设计工作室处领取工资439200元；2、《银行账户交易明细表》两份，以证明潘良刚在2014年8月6日至2015年11月30期间实际从森雅设计工作室处领取的工资合计为549389.08元。
被上诉人潘良刚提交以下证据：1、森雅工作室于2015年12月3日向其出具的《关于对潘良刚问题处理决定》，以证明森雅设计工作室在该决定中陈述截止2015年12月3日已向潘良刚支付工资439200元，而对于剩余工资以各种名目予以克扣不再发放的事实；2、《银行卡客户交易查询单》及郭某某出具的收条一份，潘良刚的银行卡交易查询单反映，2015年7月22日潘良刚向郭某某转款160000元，郭某某出具的收据上载明：“今收到潘良刚代森雅工作室支付当雄县2015年周转房、林芝第一小学教学楼、聂拉木检察院等结构、暖通、给排水、电气、概算画图费用拾陆万元整，剩余四万元整未支付。”，以证明森雅设计工作室主张的通过银行转账向潘良刚支付工资549389.08元中包含潘良刚代森雅设计工作室向专项设计人员郭某某支付的工资。
经本院组织质证，被上诉人潘良刚对上诉人森雅设计工作室提交的证据质证后认为：对证据1的证明目的不予认可，涉案合同系2015年8月或9月补签，合同上所载已付工资399180元并非2014年1月1日支付完毕，森雅设计工作室无任何证据证明向潘良刚另外支付该399180元工资；对证据2的证明目的不予认可，该证据系双方在一审调解过程中森雅工作室以欺骗手段要求潘良刚出具，我方在《情况说明》上签字后对方立刻拒绝调解，根据民事诉讼证据规则，该证据不能作为对潘良刚不利的证据；对证据3《银行账户交易明细表》对应的款项549389.08元没有异议，森雅工作室已向潘良刚支付的款项为上述金额，但其中包含第三方专项设计人员工资，而支付给被上诉人的工资为439200元，故对该证据的证明目的不予认可。
上诉人森雅设计工作室对被上诉人潘良刚二审提交的证据质证后认为：对证据1《关于潘良刚问题处理决定》的真实性无异议，但其中所述已付439200元工资，该工资对应的时间为2014年3月至2015年11月30日期间，未包括2014年1月1日已向潘良刚支付的399180元；对于证据2潘良刚《银行卡交易查询单》及郭某某的收条，与本案的关联性不予认可，森雅设计工作室与郭某某无业务往来，更未委托潘良刚向郭某某代支工资。
本院对上诉人及被上诉人提交的上述证据的认证将在本院认为部分进行综合评述。
本院经审理查明，2014年年初至2015年年底，潘良刚在森雅设计工作室从事建筑设计工作，期间双方签订《西藏自治区劳动合同》，约定潘良刚的工作期限从2014年1月1日至2016年1月1日，年薪400000元，同时约定双方的相关权利义务。该合同最后注明“甲方（森雅设计工作室）已向乙方（潘良刚）支付工资399180元，剩余400820元于2016年3月1日前支付完毕”。潘良刚自认在此之后从森雅设计工作室收到剩余工资中的40020元。二审中，森雅设计工作室提供的《银行账户交易明细表》证实，潘良刚在森雅设计工作室工作期间，森雅设计工作室通过银行转账方式向潘良刚支付549389.08元。现森雅设计工作室及潘良刚对双方存在劳动合同关系及森雅设计工作室应向潘良刚支付的工资总额为800000元并无争议，但对于森雅设计工作室是否已付清潘良刚的工资，双方各执一词。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
以上事实有潘良刚在一审中提交的证据《不予受理通知书》、《西藏自治区劳动合同》、二审中森雅设计工作室提交的《银行账户交易明细表》、潘良刚提交的《关于潘良刚问题处理决定》等证据，以及双方在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位有支付劳动报酬的义务，据此，对支付劳动报酬的举证责任，应由用人单位承担。本案中，森雅设计工作室提供《西藏自治区劳动合同》、潘良刚签字确认的《情况说明》以及森雅设计工作室《银行账户交易明细表》，以证明已向潘良刚超额支付工资。经审查，对于森雅设计工作室提出的2014年1月1日已向潘良刚支付399180元工资的主张，森雅设计工作室除提交《西藏自治区劳动合同》外，再无其他证据相互印证。对此，潘良刚反驳称该部分工资并非2014年1月1日支付，而是双方劳动合同关系开始至2015年8月期间，森雅设计工作室陆续向其支付的工资。本院认为，根据《工资支付暂行条例》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。从该规定中可以看出，用人单位在发放劳动者工资时，要求劳动者在工资清单上签字是用人单位的法定义务。然森雅设计工作室所举《西藏自治区劳动合同》无其他证据相互印证，不足以证明其在2014年1月1日已向潘良刚支付399180元工资的主张。另，对于潘良刚签字确认的《情况说明》，如潘良刚所述该《情况说明》系双方在调解过程中森雅设计工作室要求潘良刚出具，根据民事诉讼证据规则，该证据不能作为此后诉讼中对潘良刚不利的证据；另一方面，从该证据反映的内容来看，仅表明潘良刚认可在森雅设计工作室工作期间共收到工资439200元，通过上述证据无法得出森雅设计工作室已付清潘良刚全部工资的主张。对于森雅设计工作室二审提交的两份《银行账户交易明细表》，本院认为，该交易明细反映2014年1月1日至2016年1月1日期间，森雅设计工作室通过银行代发工资形式向潘良刚支付的款项总额为549389.08元。且潘良刚在二审中提交的森雅设计工作室向其出具的《关于潘良刚问题处理决定》中载明森雅设计工作室认可截止2015年12月3日向潘良刚已支付的工资为439200元，而对于剩余工资以各种处罚事由予以扣除不再发放的事实，故森雅设计工作室所主张的已向潘良刚超额支付工资的主张缺乏事实根据，且与森雅设计工作室自身出具的处理决定自相矛盾，因此，森雅设计工作室提交的证据不足以证明其提出的已向潘良刚超额支付工资的上诉主张。
通过森雅设计工作室二审提交的《银行账户交易明细表》虽证实，2014年1月1日至2016年1月1日期间，森雅设计工作室通过银行代发工资形式向潘良刚支付549389.08元，但该行为系用人单位的单方行为，对于该笔款系潘良刚的工资，森雅设计工作室未能举出由潘良刚签字确认属工资清单的证明。庭审中潘良刚亦辩解该笔款除包含森雅设计工作室向潘良刚支付的工资外，还包含潘良刚代森雅设计工作室向第三方专项设计人员支付的工资，庭后潘良刚亦提交了《银行卡交易查询单》及郭某某的收条，进一步证明其主张。而对此，森雅设计工作室虽主张其并未委托潘良刚向第三方代支工资，但对于《银行账户交易明细表》反映的银行代发工资确系潘良刚个人工资，以及是否存在需由潘良刚代森雅设计工作室向第三方支付工资情形未作出合理说明。纵观全案，森雅设计工作室对为何向潘良刚超额支付工资问题，亦未作出合理说明。而通过本案中潘良刚提交的由森雅设计工作室向其出具的《关于潘良刚问题处理决定》证实，森雅设计工作室认可潘良刚两年的工资为800000，截止2015年12月3日已向潘良刚支付工资439200元。该内容与潘良刚主张的事实相吻合，据此可以认定潘良刚在森雅设计工作室工作期间，森雅设计工作室已向潘良刚支付的工资金额为439200元，尚欠360800元工资拖欠未付的事实。
综上，上诉人森雅设计工作室的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实及判决结果并不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（由森雅设计工作室预交），由森雅设计工作室承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 加央曲珍
审判员 尼玛卓嘎
二〇一六年八月十二日
书记员 史 新 辰