辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终921号
上诉人（原审被告）：抚顺市新科农生态农业有限公司，住所地：抚顺县救兵镇康西村。
法定代表人：段雨婷，该公司总经理。
委托代理人：刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口丰泽轻钢彩板有限公司，住所地：营口市小康路36号。
法定代表人：李长城，该公司经理。
委托代理人：刘国峰，该公司项目部经理。
委托代理人：代志山，该公司法律顾问。
上诉人抚顺市新科农生态农业有限公司（以下简称抚顺新科农公司）因与被上诉人营口丰泽轻钢彩板有限公司（以下简称营口丰泽公司）建设工程合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚顺新科农公司的委托代理人刘晔，被上诉人营口丰泽公司的委托代理人刘国峰、代志山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月18日，营口丰泽公司与抚顺新科农公司签订《双孢菇种植基地项目施工合同》。合同约定，一、工程地点：抚顺县救兵镇大东村；二、工程内容：±0以上钢结构彩板工程（不含土建）；三、合同工期：进场日期2015年4月10日，竣工日期2015年5月20日，工期45天（一期工程30栋）。注：按实际工程量结算；四、工程质量标准：合格（其中主体为优质结构）；五、合同价款：计255元/㎡；六、付款方式：主材进场后到竣工按3：3：3付款（结构主材进场付款30%，彩板安装付款30%，竣工付款30%，工程质量保证金10%）。合同签订后，营口丰泽公司项目经理刘国峰带领工人于2015年4月29日进入场地施工。双方当事人于2015年7月29日，因安装主体框架板时产生争议，遂停工。经双方当事人确认，营口丰泽公司共完成29栋厂房主体工程建设。关于营口丰泽公司完成的工程造价，经抚顺市中级人民法院委托，辽宁诚隆工程造价咨询有限公司出具了鉴定报告，鉴定结论为：工程费629094.45元。当事人对该鉴定报告提出异议，后该公司又出具了鉴定报告补充说明，并声明，该项目工程造价结论依本说明为准。结论如下：一、双孢菇种植基地厂房钢结构项目工程造价鉴定结论（不含机械吊装费及连接物件费用），578833.49元；二、双孢菇种植基地厂房钢结构项目连接物件费用鉴定结论，26299.95元；三、双孢菇种植基地厂房钢结构项目工程机械吊装费鉴定结论，21032.34元。上述款项合计626165.78元。营口丰泽公司支付鉴定费18870元。抚顺新科农公司已给付营口丰泽公司工程款20万元。抚顺新科农公司于2015年7月21日支付C型钢材款163000元。抚顺新科农公司于2015年7月21日支付材料款18400元。抚顺新科农公司垫付的上述两笔材料款购买的材料均用于双孢菇种植基地项目工程建设。抚顺新科农公司支付吊车费1000元。本案双孢菇种植及深加工工程，抚顺新科农公司已上报抚顺县发展和改革局，并在该局备案。
原审法院认为：双方争议焦点为：一、本案合同效力。营口丰泽公司具有合法施工资质，抚顺新科农公司具有发包本案工程的资格，且双方均未能举证证明存在合同无效的情形，故双方之间签订的双孢菇种植基地项目施工合同应合法有效。双方应依据合同履行各自义务。现双方在合同履行过程中产生争议，并终止合同履行。对于营口丰泽公司已经履行的部分，抚顺新科农公司应当依照约定或法律规定支付相应工程价款。二、本案营口丰泽公司完成的工程造价。依据辽宁诚隆工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告补充说明，双孢菇种植基地厂房钢结构工程费为人民币626165.78元。该鉴定报告鉴定主体具有合法资质、作出程序合法，予以采信。三、抚顺新科农公司已支付工程款。对于抚顺新科农公司已支付的工程款20万元及两笔材料款163000元和18400元，双方均认可，予以采信。抚顺新科农公司辩称，支出吊车费1000元，并提供了相关证据，而营口丰泽公司虽提出异议，但未能在法定期限内提出证据予以推翻，对于该吊车费1000元，予以采信；抚顺新科农公司辩称，另行支付给营口丰泽公司工程款3万元，但其提供的证人之间存在矛盾，且未能提供其他证据予以佐证，无法采信；抚顺新科农公司辩称，给营口丰泽公司垫付工程款5万元，但仅提供了一名证人，不足以证明垫付工程款的事实，无法采信；抚顺新科农公司辩称，另支付给营口丰泽公司材料费2万元，未提供相关证据予以佐证，不予采纳。综上，抚顺新科农公司共支付工程款、材料款及相关费用合计382400元，尚有243765.78元未支付。抚顺新科农公司应当承担继续支付工程款的义务。四、关于工程欠款利息。因双方对于工程造价产生争议，导致抚顺新科农公司未支付工程款，工程款利息的起算日期应为确定工程造价之日，即鉴定报告补充说明送达之日2016年2月26日起计算利息。五、关于制作广告牌的费用。因双方合同对此未作约定，无法认定属于工程款范围。六、关于鉴定费18870元，应由双方当事人双方各自承担一半较为合理。抚顺新科农公司应支付营口丰泽公司鉴定费的一半，即9435元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、抚顺市新科农生态农业有限公司于判决生效之日起十日内支付营口丰泽轻钢彩板有限公司工程款243765.78元；二、抚顺市新科农生态农业有限公司于判决生效之日起十日内支付营口丰泽轻钢彩板有限公司鉴定费9435元；三、驳回营口丰泽轻钢彩板有限公司其他诉讼请求。案件受理费8800元，由营口丰泽轻钢彩板有限公司承担4510元，抚顺市新科农生态农业有限公司承担4290元。
宣判后，抚顺新科农公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人支付143765.78元；2、在上诉人支付被上诉人工程款的前提下，应扣除双方合同约定的质保金62909.445元，并由被上诉人对工程质量不合格处承担相应违约责任；3、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定的基本事实是正确的，但是对上诉人已支付的款项认定有误。1、一审判决认定“支付给营口丰泽公司工程款3万元，但其提供的证人之间存在矛盾，且未能提供其他证据予以佐证，无法采信”是错误的。证人对该笔3万元工程款支付时间、金额均予以确认，只就支付的地点记忆模糊，一审法院就此认定存在矛盾错误；2、一审判决认定“给营口丰泽公司垫付工程款5万元，但仅提供了一名证人，不足以证明垫付工程款的事实，无法采信”与事实相悖。上诉人在被上诉人资金紧张、难以开工的情况下，为确保抚顺县双孢菇龙头企业顺利上马，上诉人才垫资的，因当时上诉人没有纸笔，就在轻信被上诉人的情况下将现金支付被上诉人；3、一审判决认定“抚顺新科农公司辩称，另支付给营口丰泽公司材料费2万元，未提供相关证据予以佐证，不予采纳”错误。该笔材料费系上诉人直接转款给佟叔格（钢材市场经营者的会计），上诉人在一审庭审中已提供相关的转款凭证，之后被上诉人到佟叔格处提走了材料费。因此，该笔费用已经实际支付，并非无相关证据予以佐证。二、一审判决对双方合同约定的质保金并没有在需支付的工程款中扣除，侵害上诉人权利。上诉人与被上诉人签订的《双孢菇种植基地项目施工合同》约定工程质量质保金10%，现上诉人对工程费无异议，因此，应预留质量保证金62616.578元。
营口丰泽公司辩称：上诉人的上诉请求缺乏证据支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人抚顺新科农公司提交下列证据：1、照片8张，拟证明被上诉人进行施工的工程质量存在问题，该照片是在被上诉人诉至法院，法院委托评估之前拍摄的。从照片可以看到被上诉人对建筑厂房主体钢结构骨架没有按照工程质量的标准涂刷防锈漆，导致工程主要部分存在生锈情况；2、证人佟德旭的证人证言，拟证明2015年7月23日给付刘国峰3万元的事实。被上诉人针对上述证据发表质证意见称，证据1不能证明是涉案工程，也没有体现时间以及工程的具体部位，上诉人陈述是在评估之前拍摄的，该照片不能作为证据使用，上诉人在一审中也提出质量问题，但没有向法庭提出反诉，人民法院不应支持；对证据2不予认可。证人没有跟王守纯到银行取钱，也没有亲眼看见里面装的是3万元现金，没有看见给刘国峰3万元，该证人的证言可信程度欠妥，与王守纯是朋友关系，存在恶意串通之嫌疑，不应采信。本院对上诉人抚顺新科农公司二审提交的证据认定如下：从证据1无法看出是案涉工程，被上诉人营口丰泽公司亦不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；鉴于上诉人抚顺新科农公司原审庭审提交佟德旭出具的书面证明材料，故证人佟德旭二审出具的证言不属于新证据。
另查，被上诉人营口丰泽公司与上诉人抚顺新科农公司签订《双孢菇种植基地项目施工合同》第六条付款方式约定：“……竣工一年以后，不超过五个工作日如工程质量合格结清剩余保证金”。此外，2016年3月18日庭审中，双方当事人均认可2015年6月19日因安装主体框架板时产生争议，遂停工。
再查，二审庭审中，上诉人抚顺新科农公司自认案涉工程在被上诉人营口丰泽公司撤出后，交由案外人施工，现案涉工程已完工，其中一部分已经投入使用。
双方当事人对原审经审理查明其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、上诉人抚顺新科农公司已向被上诉人营口丰泽公司支付工程款数额的确认；二、工程质量保证金应否从工程款中扣除。
关于本案争议焦点一、上诉人抚顺新科农公司已向被上诉人营口丰泽公司支付工程款数额的确认。上诉人抚顺新科农公司主张除原审确认其支付工程款、材料款及相关费用合计382400元外，其于2015年4月8日、2015年7月21日、2015年7月23日分别向被上诉人营口丰泽公司支付50000元、20000元、30000元。被上诉人营口丰泽公司否认收到上述三笔款项。上诉人抚顺新科农公司原审仅提交证人证言证明其于2015年4月8日支付被上诉人营口丰泽公司50000元，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；上诉人抚顺新科农公司提交借方户名为王守纯、贷方户名为佟叔格的汇款凭证证明其于2015年7月21日支付被上诉人营口丰泽公司材料款20000元。上诉人抚顺新科农公司提交的汇款凭证仅能证明汇款事实的发生，不能证明被上诉人营口丰泽公司实际使用或收到该笔款项。上诉人抚顺新科农公司该上诉理由，本院不予采信；上诉人抚顺新科农公司提交王守纯个人账户取款凭证、证人证言证明其于2015年7月23日支付被上诉人营口丰泽公司30000元，因无其他证据予以佐证，上诉人抚顺新科农公司提交的证据不能证明被上诉人营口丰泽公司已收到30000元，故本院不予支持上诉人抚顺新科农公司该上诉请求。关于本案争议焦点二、工程质量保证金应否从工程款中扣除。本案，双方当事人庭审均认可2015年6月19日因安装主体框架板时产生争议停工。之后，上诉人抚顺新科农公司将案涉工程交由案外人继续施工。庭审中，上诉人抚顺新科农公司自认案涉工程现已完工并使用。此外，上诉人抚顺新科农公司提交的证据不能证明案涉工程存在质量问题。故上诉人抚顺新科农公司主张从工程款中扣除工程质量保证金于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人抚顺新科农公司的上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，不能成立，本院不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人抚顺市新科农生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 何福苍
代理审判员 秦 梦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 罗晓姝