重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第13131号原告李玲，女，1964年5月21日生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。委托代理人杨明洁，重庆利欣律师事务所实习律师。被告孙成均，男，1974年4月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告叶青，女，1977年1月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告孙成惠，女，1973年8月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村100号（帝豪名都29-2），组织机构代码74532498-2。法定代表人梁冰，职务董事长。被告重庆奥韵实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村200号A-7-7号，组织机构代码20282410-4。法定代表人孙成惠，职务董事长。五被告共同委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。原告李玲诉被告孙成均、叶青、孙成惠、重庆鑫奥陶房地产开发有限公司（以下简称“鑫奥陶公司”）、重庆奥韵实业（集团）有限公司（以下简称“奥韵公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员侯珊美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人陈春熙、杨明洁，被告孙成均、叶青、孙成惠、鑫奥陶公司、奥韵公司的共同委托代理人吴玉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲诉称，被告孙成均、叶青系夫妻。被告孙成均、叶青多年来，因其家族企业经营需要向原告滚动借款，双方约定月息为2.5%，被告孙成惠、鑫奥陶公司、奥韵公司为双方借款提供连带保证责任担保。后经各方对账，截至2015年7月23日。被告孙成均、叶青尚欠原告借款本金278元未还，利息自2015年6月起未付，被告鑫奥陶公司、奥韵公司以担保人身份在对账确认函上签章，同意承担连带保证责任。被告孙成惠另出具担保函同意就本案借款承担保证责任。据此，原告起诉来院，请求依法判令：1.被告孙成均、叶青共同向原告偿还借款本金278万元；2.被告孙成均、叶青向原告支付利息（从2015年6月1日起以278万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；3.被告孙成惠、鑫奥陶公司、奥韵公司对被告孙成均、叶青的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。被告孙成均辩称，对原告主张的借款本金金额不认可，因为被告孙成均在2015年6月之前按月息2.5%向原告支付了利息，超过法律规定，超过部分应当冲抵本金。被告叶青辩称，本案借款未用于夫妻共同生活，被告叶青不应共同偿还。被告孙成惠辩称，被告孙成惠出具的《担保函》最后一句表述出借人姓名为李光弼，《担保函》内容本身有矛盾，被告孙成惠不应向原告承担保证责任。被告鑫奥陶公司、奥韵公司辩称，被告鑫奥陶公司、奥韵公司的担保行为未经公司股东会决议通过，不应承担保证责任。经审理查明，2015年7月23日，被告孙成均、孙成惠、鑫奥陶公司、奥韵公司签署《对账确认函》，载明：“经出借人催告还款，故出借人李玲与借款人孙成均、叶青，担保人奥韵公司、鑫奥陶公司对账确认如下：如下清单中载明的从各个账户划至叶青账户，或以现金方式存入叶青账户的钱，均是出借人李玲提供给孙成均、叶青夫妇的借款；截止2015年7月23日，借款人尚欠出借人本金278万元，利息自2015年6月起未付，两公司对于上述借款余额的还本付息义务提供连带保证责任担保”。该对账确认函还列明了20笔收付款明细，分别由原告、案外人何龙、李淑秋于2010年1月21日至2014年12月13日期间通过转账或现金方式将款项交付给被告叶青及案外人孙仁元，总金额368万元。被告叶青未在该对账确认函上签字。同日，被告孙成惠向原告出具《担保书》，载明：“兹有出借人李玲与借款人孙成均、叶青，担保人奥韵公司、鑫奥陶公司对账确认如下，借款人尚欠出借人本金278万元，利息自2015年6月起未付，本人孙成惠自愿对借款人孙成均、叶青的上述借款本息及其相应诉讼追偿费用对出借人李光弼承担无限连带保证责任”。另查明，被告孙成均、叶青系夫妻，于1999年结婚。案外人孙仁元系被告孙成均、孙成惠的父亲。庭审中，原告举示银行转账凭证17份，拟证明《对账确认函》列明的其中17笔款项的交付情况。该组转账凭证载明的付款人、收款人、付款时间、金额与对账确认函一致，总金额319.5万元。五被告对该组证据的真实性认可，对付款人不是原告或者收款人不是被告孙成均、叶青的转账凭证的关联性不认可。但经庭审询问，五被告仅否认前述转账行为的关联性，对其为何在《对账确认函》中确认前述转账未作合理说明。上述事实，有《对账确认函》、《担保书》、银行转账凭证等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告孙成均之间存在借款关系。被告孙成均出具《对账确认函》确认了其差欠原告借款本金278万元的事实，虽被告孙成均对该对账确认函载明的借款交付明细不予认可，但其并未作出合理说明，且原告已举示银行转账凭证对该交付明细予以佐证，故对被告孙成均的前述抗辩，本院不予采纳。对于本案原告主张的借款利息，被告孙成均在《对账确认函》中，确认了其还本付息的义务，并明确利息自2015年6月起未付。庭审中，原告称双方约定月利率为2.5%，被告孙成均也自认其按2.5%向原告支付利息，故本案借款利率为2.5%，现原告自愿降低利息计算标准为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院予以尊重。被告孙成均抗辩认为，在2015年6月之前，其已按月利率2.5%的标准向原告支付了利息，应将超过法律规定部分的利息冲抵本金。但被告孙成均在限期内未举示相应证据证明前述抗辩意见，原告不认可其已实际按2.5%的月利率按期足额支付了利息，且《对账确认函》中对已偿还的本息金额亦未作确认，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，被告孙成均向原告借款，并确认尚欠原告本金278万元，及自2015年6月起的利息未支付，故对于原告请求被告孙成均偿还借款本金278万元及利息（从2015年6月1日起以278万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于被告叶青是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但债权人与债务人明确约定为个人债务，或者双方约定财产各自所有，债权人知道的情形除外。本案中，被告孙成均、叶青系夫妻，从《对账确认函》所确认的借款支付时间可以明确本案借款发生于夫妻关系存续期间，被告叶青未举示证据证明原告与被告孙成均约定本案借款系被告孙成均的个人债务，或其夫妻双方之间约定财产各自所有。且在本案中，被告叶青作为收款人直接收取了原告交付的部分款项，对本案借款应当知晓。故被告叶青应当就被告孙成均的本案借款承担共同还款责任。对于被告孙成惠是否承担连带清偿责任的问题。本案中，被告孙成惠在《对账确认函》上签名，并出具《担保书》确认对被告孙成均、叶青的本案借款本息承担无限连带保证责任，虽《担保书》最后一句出借人姓名为李光弼，但结合《担保书》的内容和《对账确认函》可以认定，被告孙成惠承诺就本案借款向原告承担连带保证责任的意思表示明确，故被告孙成惠应当承担连带保证责任。对于被告鑫奥陶公司、奥韵公司是否承担连带清偿责任的问题。被告鑫奥陶公司、奥韵公司在《对账确认函》作为保证人签章并承诺为本案借款本息向原告提供连带责任保证担保。被告鑫奥陶公司、奥韵公司辩称，被告鑫奥陶公司、奥韵公司的担保行为未经公司股东会决议通过，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，虽然被告鑫奥陶公司、奥韵公司为被告孙成均的借款提供担保没有股东会决议，但是《中华人民共和国公司法》的该条规定并非效力性规定，也未明确公司违反该规定将导致担保无效，并且公司内部决议程序对第三人无约束力，如依据该条款认定担保无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故被告鑫奥陶公司、奥韵公司应当承担连带保证责任。综上，现被告孙成均、叶青未偿还借款本息，原告有权请求被告孙成惠、鑫奥陶公司、奥韵公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙成均、叶青于本判决生效之日起五日内偿还原告李玲借款本金278万元及利息（从2015年6月1日起以278万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告孙成惠、重庆鑫奥陶房地产开发有限公司、重庆奥韵实业（集团）有限公司就上述第一项债务向原告李玲承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为15076元，保全费5000元，共计20076元，由被告孙成均、叶青、孙成惠、重庆鑫奥陶房地产开发有限公司、重庆奥韵实业（集团）有限公司共同负担（因此款原告李玲已预交，由五被告随应付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员  侯珊美二〇一五年十一月十一日书 记 员  周 寰