河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2451号
上诉人（原审被告）：河南申酉置业有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路与中州路交叉口东南角华夏富雅东方**幢**单元**层**号房。
法定代表人：冯珑，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔西陈，男，1971年10月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人（特别授权）：楚科伟、乔丽娟，河南先为律师事务所律师。
原审被告：栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司。住所地：栾川县城关镇兴华东路。
法定代表人：王凯，该公司经理。
上诉人河南申酉置业有限公司（以下简称申酉公司）与被上诉人崔西陈，原审被告栾川凯悦龙泊酒店管理有限公司（以下简称凯悦龙泊公司）合同纠纷一案，崔西陈于2015年4月1日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：申酉公司偿还崔西陈借款本金270万元；凯悦龙泊公司对上述债务承担连带责任；申酉公司、凯悦龙泊公司承担本案诉讼费用、保全费及担保费用。原审法院经审理，于2015年6月12日做出（2015）栾民初字第385号民事判决。申酉公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人申酉公司的委托代理人底晓辉，被上诉人崔西陈的委托代理人楚科伟到庭参加了诉讼，凯悦龙泊公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月，申酉公司以君山御府项目需要资金为由，向崔西陈借款，崔西陈承诺以承兑汇票的形式给申酉公司270万元，申酉公司同意。2014年9月22日前，崔西陈以分批分次的形式将270万元承兑汇票交付申酉公司，同时凯悦龙泊公司为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，崔西陈多次催要无果，诉至法院，请求判令申酉公司偿还崔西陈借款本金270万元；凯悦龙泊公司对上述债务承担连带责任；申酉公司、凯悦龙泊公司承担本案诉讼费用、保全费及担保费用。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。申酉公司作为独立法人，向崔西陈借款，崔西陈以承兑汇票的形式给申酉公司270万元后，申酉公司向崔西陈出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系。借款到期后，经崔西陈催要，申酉公司应在合理期限内返还借款，故对崔西陈要求申酉公司返还借款的请求，予以支持。凯悦龙泊公司作为独立法人，为申酉公司的借款提供了连带责任保证，是其真实意思表示，故原审法院对崔西陈要求凯悦龙泊公司承担连带保证责任的请求予以支持。申酉公司、凯悦龙泊公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申酉公司在判决生效之日起十五日内返还崔西陈270万元。二、凯悦龙泊公司对申酉公司的借款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元，保全费5000元，由申酉公司、凯悦龙泊公司共同负担（暂由崔西陈垫付，待执行中一并返还）。
申酉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据我国法律规定，承兑汇票的出票人、背书人、被背书人只能是单位，不能是自然人，崔西陈作为自然人不能成为承兑汇票的出票人或背书人，原审法院不顾这一常识，在没有查清承兑汇票的兑付及背书状况时，就认定崔西陈以承兑汇票的形式给付申酉公司270万元，违背常理。2、崔西陈的诉讼系虚假诉讼。本案中，申酉公司与崔西陈签订了借款合同后，崔西陈拿了一些承兑汇票的复印件，要求申酉公司在复印件上加盖印章以避免背书错误导致不能正常使用，但崔西陈并没有按照约定把背书后的承兑汇票交付申酉公司，所以借款并没有实际发生。综上，请求撤销原审判决，驳回崔西陈的诉讼请求，诉讼费用由崔西陈承担。
崔西陈答辩称：1、承兑汇票作为金融支付工具具有一定的流通性，汇票在流转中为方便交易，往往只有第一手和兑付时的最后一手持票人在票据上签章，第二手和多手并不在票据上签章，以实际交付进行支付。崔西陈作为自然人无法背书，但完全可以以不背书的方式取得、持有和使用承兑汇票进行支付，不违反法律法规的强制性规定和现实交易习惯。2、本案不存在虚假诉讼，崔西陈与申酉公司之间存在真实的借贷关系。崔西陈与申酉公司之间存在另外的借贷关系，2014年4月23日，崔西陈向申酉公司提供800万元借款，之后，又向申酉公司提供270万元借款，双方约定的借款形式为承兑汇票，崔西陈向申酉公司交付时，担心无据可查，就将交付的每张汇票复印件由申酉公司签章并由法定代表人签字后留存，如果崔西陈没有向申酉公司交付汇票也没有支付借款，申酉公司不可能把借款协议、收据、保证合同、股东会决议等借款手续交给崔西陈。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
凯悦龙泊公司未到庭陈述。
二审经审理查明：2014年9月22日，申酉公司召开股东会议，形成股东会决议，载明：同意本公司向崔西陈借款本金270万元。申酉公司的股东冯珑、姜栋梁在股东会决议上签字。当天，崔西陈与申酉公司签订《借款协议》一份，约定：“1、崔西陈借给申酉公司270万元（银行承兑汇票270万元整），使用期限四个月（2014年9月22日至2015年1月21日，以申酉公司实际收到之日起至还款到账之日止计算）。2、借款到期当日申酉公司应如约全额归还崔西陈。如借款到期十日内申酉公司仍不能全额归还，由凯悦龙泊公司对借款提供担保，承担连带责任。”同时，崔西陈、申酉公司及凯悦龙泊公司签订《保证合同》一份，约定由凯悦龙泊公司对申酉公司向崔西陈所借的270万元借款本金、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。凯悦龙泊公司亦为此召开股东会并形成股东会决议，同意为申酉公司向崔西陈所借的270万元借款本金及违约金提供连带责任担保。当日，申酉公司向崔西陈出具270万元的《收据》一份。崔西陈提交13份承兑汇票复印件拟证明其已经依照《借款协议》约定向申酉公司实际交付270万元借款，每份承兑汇票复印件上均签注“复印件与原件相符”，并由申酉公司加盖公章、法定代表人签字。其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，申酉公司因资金紧张，向崔西陈借款270万元，由凯悦龙泊公司作为担保人对借款本金及违约金承担连带保证责任。为此，三方签订《借款协议》、《保证合同》，申酉公司向崔西陈出具收到270万元借款的《收据》一份，上述协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应当作为有效证据予以认定。申酉公司上诉主张崔西陈并没有实际支付上述270万元借款，其上诉主张不能成立。理由是，其一，崔西陈与申酉公司签订《借款协议》中约定崔西陈借给申酉公司270万元是通过银行承兑汇票方式支付；崔西陈的支付方式与双方协议约定的内容一致。其二，原审审理中，崔西陈提交13份承兑汇票复印件拟证明其已经依照《借款协议》约定向申酉公司实际交付270万元借款，该13份承兑汇票虽系复印件，但每份承兑汇票复印件上均签注“复印件与原件相符”的说明，并由申酉公司加盖公章、法定代表人签字。现申酉公司虽否认收到崔西陈的13份承兑汇票，但并不否认该13份承兑汇票复印件上申酉公司加盖公章、法定代表人签字的真实性，申酉公司对此没有做出合理的解释，也没有证据证明其主张，故申酉公司应当承担举证不能的不利后果。上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，原审法院依据现有证据认定申酉公司向崔西陈借款270万元，崔西陈以承兑汇票的方式支付270万元借款这一事实，是正确的。综上，申酉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人河南申酉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 任 君