福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第4374号
原告蒋键波，男，1987年12月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州阳光新界房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人吴金秋，总经理。
委托代理人童建炫，福建博世律师事务所律师。
原告蒋键波与被告福州阳光新界房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋键波、被告委托代理人童建炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告与被告签订商品房买卖合同，购置了福州阳光城新界小区的11#楼902室，建筑面积81.24平方米，于2013年10月底交房，交房时发现如下问题：被告擅自违反规划，改变施工图且合同违约（第17条），将公用的采光井及采光窗面积7.5平方米作为赠送面积赠送给901室业主，影响原告业产的采光及通风透气（2015年5月12-18日，仓山区清违办已经到小区各个楼梯口张贴通告要求限期内须拆除整改到位）。由于原告902室的门与相邻的901室的入户门互成直角（90度），被告擅自改变施工图，将901室的入户门向902室的入户门方向靠近，相距只有46厘米，且901的房门是往外开，这样导致原告家庭人员出入户门的人身安全受到严重威胁。原告业产902室的入户门按照建设部《住宅设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》要求应该是向外开启，可现状是向内开启。针对上述问题，原告认为被告在与原告签订《商品房买卖合同》的履约过程中，存在着：①合同违约（第十七条）；②擅自改变规划和施工图；③违反《住宅设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》的有关条款；④原告及家庭成员出入户的人身安全及消防安全受到严重威胁。现诉至法院，请求判令：1.被告恢复作为赠送给11#楼901室的7.5平方米公用的采光天井和采光窗；2.被告负责将原告11#楼902室的入户门由现状往里开恢复至向外开；3.被告负责将11#楼901室的入户门向该套内后退至不影响11#楼902室出入人员安全的位置（至少后退1米）。
被告辩称，被告建造的房屋符合设计规划。2011年6月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价1051411元购买被告开发的位于福州市仓山区建新镇建新南路北侧，金洲南路东侧阳光城新界第11#楼10层902单元号房。合同第三条约定，该商品房经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准。根据附件一《房屋分层平面图》可以看出，原告所购的902单元系入户门内开，相邻的901单元系入户门外开，两户房门毗邻呈90°直角。被告在与原告签订合同时，已将该设计图作为合同附件提交给了原告。原告已经完全了解其所购房屋及毗邻房屋入户门设计结构的事实。合同签订后，被告依照合同的约定及附件一《房屋分层平面图》的规划设计依法建造了房屋。经建设单位依法组织勘察，设计、施工、监理、消防等单位验收合格，并经福州市城乡规划局审核确认后，被告于2013年底向原告如期交房。房屋结构，包括入户门位置均与设计图纸一致，至今没有改变。交房使用时，原告也未对此事提出过异议。原告诉称是被告擅自改变施工图，将901单元的入户门向902单元的入户门方向靠近，且901单元入户门向外开危及原告家庭成员安全，不符合客观事实。902单元入户门内开、901单元入户门外开，该设计图纸是经过福州市规划局批准并验收合格的，被告依法、合规建造，不存在原告诉称被告违规建造的情形。二、《住宅设计规范》第5.8.5条的规定不是国家强制性规范，讼争房屋设计没有违反国家强制性规范。三、围合采光井和通道符合设计规范，原告主张侵害其通风、采光没有事实和法律依据。根据《房屋分层平面图》可知，原告诉称的902单元和901单元通道，北面位于平面图的29F-30F，也是原告所称的公共采光井的南墙，设计图里这里就是实心墙，该墙壁不是开放式的，也没有设计窗户，对于902单元和901单元而言，本身就是一个闭合的空间，是用于901单元的采光和通风，不存在902单元据以通风和采光的问题。该设计图纸是经过福州市规划局批准的，被告依法、合规建造，不存在原告诉称被告违规改造的情形，更不存在妨害其通风、采光的问题。被告对公共采光井进行加固、修缮，不会影响到29F-30F之间实心墙的使用性质，与原告购买的902单元房屋也不会产生任何影响和关联。原告认为被告违反合同第十七条约定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的适用性质”，没有事实和法律依据，不应予以支持。四、原告过分夸大损害结果，且妨碍属于合法约定事由。根据生活常识，901单元的业主在外出开启房门时，只需多加注意，就可以避免两家人意外碰撞的发生。即便是偶尔发生碰撞，最多也只是小的刮擦，属于正常人、乃至法律都能容忍的风险，不会造成902单元业主所称的给其家人的人身安全造成严重威胁，而原告声称的“严重威胁”明显过分夸大、违背生活常理。对此，被告认为原告主张901单元入户门向套内后退的请求，没有事实和法律依据。五、本案关于对围合、添加部分进行拆除的诉请不属于法院受理范围。针对原告提出的要求被告立即停止侵害，将公共光井、通道围合、添加部分予以拆除的请求，被告认为，此诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，即便是福州市仓山区清违办作出《责令限期自行拆除违法建筑物公告》的决定，也应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条、第五十三条、第六十四条以及《福州市城市规划管理条例》第四十五条之规定，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门予以管辖、认定和处理。综上所述，原告所购的房屋是被告经有权机关事先批准、事后验收合格的，是被告依法、合规建造的，不存在违规建造的情形。围合的采光井不会影响902单元的采光和通风。902单元和901单元业主之间只要在出入时相互礼让、注意就能避免损害的发生，901单元的出入不会给902单元出入的人员造成严重损害。拆除围合、添加部分不属于法院民事诉讼的受理范围，应由有关行政部门予以认定处理。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年6月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价1051411元购买被告开发的位于福州市仓山区建新镇建新南路北侧，金洲南路东侧阳光城新界第11#楼902单元房屋。合同第三条约定，该商品房经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准。附件一《房屋分层平面图》显示，原告购买的11#楼902单元系入户门内开，相邻的11#楼901单元系入户门外开，两户房门毗邻呈90°直角。合同签订后，被告于2013年底向原告如期交房，入户门位置与设计图纸一致。
另查，设计图纸显示的11#楼902和901单元相邻位置的天井为镂空状态，现为围合封闭状态。
本院认为，原告所购买的阳光城新界11#楼902单元系入户门内开，相邻的11#楼901单元系入户门外开，两户房门毗邻呈90°直角，上述入户门位置均与设计图纸一致，现原告要求被告将阳光城新界11#楼901单元的入户门由外开门改为内开门，并将阳光城新界11#楼901室的入户门向该套内后退至不影响11#902室出入人员安全的位置，于法无据，本院不予支持。另，原告无证据证明阳光城新界11#楼902单元和901单元相邻天井和采光窗是被被告封闭，且天井和采光窗的封闭不足以妨碍原告房屋的通风和采光，故原告要求被告恢复作为赠送给11#楼901室的7.5平方米公用的采光天井和采光窗，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋键波的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告蒋键波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 任小平
二〇一六年四月二十日
书记员 黄 玲