重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第3966号
上诉人（原审原告）：杜龙，重庆康明斯发动机有限公司退休人员。
委托代理人：肖晓萍。
被上诉人（原审被告）：重庆康明斯发动机有限公司。
法定代表人：余刚，董事长。
委托代理人：赵长友，重庆康明斯发动机有限公司员工。
委托代理人：鲁松，重庆康明斯发动机有限公司员工。
上诉人杜龙与被上诉人重庆康明斯发动机有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月21日作出（2016）渝0106民初1680号民事判决，杜龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员赵文建、刘润荔组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2016年6月13日进行了询问。上诉人杜龙及其委托代理人肖晓萍，被上诉人重庆康明斯发动机有限公司的委托代理人赵长友、鲁松到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杜龙一审诉称，在杜龙不知情，且未写过提前退休申请的情况下，重庆康明斯发动机有限公司为杜龙办理了退休，现诉至法院要求：1.重庆康明斯发动机有××退协议连续计算工龄至六十岁；2.重庆康明斯发动机有限公司赔偿杜龙提早退休产生的经济损失48万元；3.重庆康明斯发动机有限公司支付杜龙加班工资1万元。
重庆康明斯发动机有限公司一审辩称，杜龙的退休手续是杜龙自行办理的，重庆康明斯发动机有限公司只是协助其办理，本案不属于人民法院的受案范围，且本案已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明，1995年6月15日，原国有独资企业重庆汽车发动机厂与美国康明斯公司合资成立重庆康明斯发动机有限公司。重庆康明斯发动机有限公司成立后，从重庆汽车发动机厂继受了杜龙作为其公司员工。1995年6月27日，杜龙与原重庆汽车发动机厂签订《××退协定》，约定杜龙为该厂内退职工，××退时，再办理正式退休手续。2004年3月2日，为彻底解决重庆康明斯发动机有限公司公司中原重庆汽车发动机厂内退职工的安置等改制时的遗留问题等事项，重庆市人民政府与美国康明斯公司签署《关于重庆市支持重庆康明斯发动机有限公司解决历史遗留问题的纪要》。
2004年10月25日，重庆康明斯发动机有限公司根据《关于重庆市支持重庆康明斯发动机有限公司解决历史遗留问题的纪要》和公司董事会决议，并与工会协商一致，于2004年12月31日前终止内退管理办法，并出台CC**人（2004）94号文件对杜龙重新进行安置。2005年1月1日，重庆市劳动和社会保障局为杜龙颁发了退休证，退休单位为重庆康明斯发动机有限公司。
2016年1月14日，杜龙就本案纠纷向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月22日，该委作出超过五个工作日未作出受理决定的说明书。现杜龙诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有杜龙举示的重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会2016-108号说明书及仲裁申请书、CCEC人（2004）94号文件、《关于重庆市支持重庆康明斯发动机有限公司解决历史遗留问题的纪要》、《关于重庆康明斯发动机有限公司按规定办理职工提前退休有关工作的会议纪要》、退休证、××退协定，重庆康明斯发动机有限公司举示的（2007）渝高法行申字第236号通知书，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，杜龙提前办理退休的争议系政府主导的涉及国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系；因此，本院不予审理。
关于杜龙提早退休产生的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2004年10月25日，重庆康明斯发动机有限公司出台CC**人（2004）94号文件对杜龙重新进行了安置，××退协定》第四条之约定为杜龙办理了正式退休手续。杜龙无证据证明其因提早退休产生了相应的经济损失，对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于加班工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的相关规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第二十七条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，杜龙已于2005年1月1日办理了退休手续，并从2005年开始领取养老金，杜龙、重庆康明斯发动机有限公司双方的劳动关系已于2005年1月1日终止。杜龙现要求重庆康明斯发动机有限公司支付其加班工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。
据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回杜龙的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
杜龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定不事实清楚，适用法律错误。
重庆康明斯发动机有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杜龙认为1、××退协定》，但并未按该协议履行；2、重庆康明斯发动机有限公司没有按照CCEC人（2004）94号文件对杜龙重新进行安置，也没有按该文件通知杜龙办理提前退休手续。重庆康明斯发动机有限公司认为退休也是安置的方式之一。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，杜龙提前办理退休的争议系政府主导的涉及国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系；因此，一审法院不予审理正确。
关于杜龙提早退休产生的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2004年10月25日，重庆康明斯发动机有限公司出台CC**人（2004）94号文件对杜龙重新进行了安置，××退协定》第四条之约定为杜龙办理了正式退休手续。杜龙无证据证明其因提早退休产生了相应的经济损失，对该项诉讼请求，因此，一审法院不予支持正确。
关于加班工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的相关规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第二十七条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，杜龙已于2005年1月1日办理了退休手续，并从2005年开始领取养老金，杜龙、重庆康明斯发动机有限公司双方的劳动关系已于2005年1月1日终止。杜龙现要求重庆康明斯发动机有限公司支付其加班工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，因此，一审法院不予支持正确。
综上，杜龙的上诉请求，因其理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 莉