河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1368号
上诉人（原审被告）：孙志刚，男，1970年10月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）：申海雷，男，1970年2月8日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人（原审被告）：张耀文，男，1959年10月1日出生，现住邯郸市。
委托代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马利刚，男，1980年3月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：包茹，女，1973年11月11号出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：孙志成，男，1973年07月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：成红霞，女，1974年09月07日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：刘涛，男，1986年05月18日出生，汉族，现住。
原审被告：李英娟，女，1986年10月10日出生，汉族，现住。
上诉人孙志刚、申海雷、张耀文因与被上诉人马利刚、原审被告包茹、孙志成、成红霞、刘涛、李英娟民间借贷纠纷一案，不服河北省邯山区人民法院（2015）邯山民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，2014年3月31日出具的借条显示，今借到马利刚现金人民币伍拾万元整（500000元），借款人包茹和出借人马利刚均在借条上签字；2014年3月31日出具的欠条显示，今借到马利刚人民币现金伍拾万元整（500000），借款期限三个月，月息2分利，现金肆拾玖万元整（490000），转入担保总建行卡，卡号：43×××96，另收现金壹万元（10000），借款人包茹在欠条上签字；2014年4月15日出具的借条显示，今借到马利刚现金人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），借款月息为总借款额2.5%按月结息，借期三个月，借款人包茹在借条上签字；2014年8月20日出具的借条显示，今借到马利刚现金人民币伍拾万元整（500000元），借期二个月，以房权证01××11的房产为抵押，借款人、抵押人孙志刚在借条上签字；2015年2月16日出具的借条显示，今借到马利刚现金人民币贰佰柒拾肆万（2740000元），借期一个月，出借人马利刚、借款人孙志刚、借款人包茹、担保人（同借款人承担同等法律责任）刘涛、担保人（同借款人承担同等法律责任）刘涛、担保人（同借款人承担同等法律责任）李英娟、担保人（同借款人承担同等法律责任）孙志成、担保人（同借款人承担同等法律责任）成红霞均在借条上签字；2015年2月16日出借方马利刚与借款方孙志刚、包茹签订《还款协议》，该协议的主要内容为，就甲、乙双方两笔房产抵押借款（房屋他项权证号为103083503、0103084134）的还款一事，经双方协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守，借款金额：乙方于2014年3月30日、2014年4月15日向分别甲方房产抵押借款共计人民币贰佰陆拾万元整（2600000元），后又拖欠利息共计壹拾肆万元整（140000）；甲、乙双方房产抵押情况：甲、乙双方分别于2014年4月3日、2014年4月16日，通过房产部门的两笔房产抵押借款，房屋他项权证号为103083xx503xxx、0103084xx134xxx，抵押物为房产证号01××77、01××11的房产，抵押权人为乙方，甲、乙双方的抵押借款期限为3个月。
一审另查明，包茹与孙志刚于2015年2月15日在民政部门登记离婚。其二人在离婚时签订了《离婚协议》，该协议的主要内容：（1）位于邯郸市人民路国贸中心B座26-B房屋，邯郸市北仓路星城国际18号楼3单元1101号房屋。邯郸市邯山区光明南大街5-3-7房屋，房屋共计三套归女方所有。奔驰汽车车牌号2216A，宝马530汽车车牌号冀Ｄ×××××，共计两辆归男方所有；（2）乙方于2014年3月28日借亲戚120万，朋友50万，共计人民币170万（壹佰柒拾万）给男方，甲方承诺与2015年6月1日前归还；（3）甲方所借外债没有用于夫妻共同生活，所以甲方所借债务与乙方无关，由甲方自行承担。2015年3月4日，被告孙志刚给被告包茹出具的1份“声明”，该声明的主要内容，“我孙志刚于2015年2月16日与马志刚签订的274万的借款协议所有款项本金，利息由孙志刚个人承担，所借所有款项包括本金大写贰佰陆拾万（2600000）利息，利息大写壹拾肆万整（140000）共计贰佰柒拾肆万整与包茹无关，包茹不用承担偿还马利刚的任何责任，全部由我孙志刚承担，并承担由此产生的任何相关法律、法规责任。”庭前包茹申请的调取的证据，与该案并非一个法律关系，不予受理。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。本案中，马利刚提交的借条以及银行转账凭证、还款计划以及包茹提交的离婚协议、孙志刚的声明，已形成证据链，已经证明2015年年2月16日的《借条》及《还款协议》是马利刚与孙志刚、包茹、孙志成、成红霞、刘涛、李英娟对以前借款核对后的重新认定。双方之间形成的民间借贷担保关系合法有效，应受到法律保护，马利刚的诉讼请求依法予以支持。孙志刚抗辩起诉数额不实、实际借款是49万元，其他虽有借条，没有实际履行，其他的保证人不应承担保证责任的理由，包茹辩称自己没有实际得到借款、不承担偿还借款责任理由，孙志成、成红霞、刘涛、李英娟辩称不承担保证责任的理由，无事实与法理依据，均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，对于申海雷、张耀文是否承担担保责任。借款人孙志刚前后写了两张借条，后一份借条可视为出借人对借条约定的新还款期限的认可，合同成立之后再约定的补充合同视为后续合同或补充合同，申海雷、张耀文在借条上签字，应承担其相应的责任。马利刚请求申海雷、张耀文各自承担80万元的担保责任，与法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，遂判决：一、被告孙志刚、被告包茹在本判决生效之日起十日内偿还原告马利刚借款本金利息230万元。二、被告孙志成、被告成红霞、被告刘涛、被告李英娟承担对上述债务承担连带偿还责任；三、被告申海雷、被告张耀文各自对上述债务承担80万元连带偿还责任。一审案件受理费25200元，保全费5000元，由被告孙志刚、包茹、孙志成、成红霞、刘涛、李英娟负担。
宣判后，上诉人孙志刚、申海雷、张耀文不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，1、一审认定借款230万元的证据不足。马利刚提供的借据5张、欠条1张，借款总额为584万元，而马利刚诉称借款为274万元，偿还部分借款后仍欠230万元未还，诉求与证据之间存在较大差距。马利刚作为一名教师，明显不具备出借能力，实际借款只有49万元。孙志刚在2015年2月16日出具了274万元借据后，还过现金68.9万元，用24万元买的东方名苑一套120平米房子顶账，顶多少钱没有说，马利刚说再给80万元就清了。2、一审判决申海雷、张耀文承担担保责任错误，2015年3月13日的借据未实际履行。当天，孙志刚带着马利刚到担保人的办公室，说要借马利刚的钱，让担保人担保借款80万元，起诉后才知道一人签了一个80万元，孙志刚欺骗了两个担保人，不是对以前的债务提供担保，对没有交付的借款合同不存在返还借款和承担保证责任的法律后果。请求二审法院改判驳回马利刚的诉讼请求。
被上诉人马利刚答辩称，孙志刚和包茹欠我借款260万元和利息14万元是真实的。2014年3月31日借我50万元，由马利刚建行账户转给单保德账户49万元，给了包茹现金1万元，包茹出具了50万元的借据；2014年4月15日借我160万元，由马利刚建行账户转给孙志刚农行账户106万元，由马利刚农行账户转给孙志刚50万元，给付现金4万元，包茹出具了160万元的借据；2014年8月20日借我50万元，8月20日由马利刚农行账户转给孙志刚农行账户30万元，8月22日转给孙志刚农行账户147500元，给付现金52500元，孙志刚出具了50万元的借据。2015年2月16日，孙志刚、包茹出具了274万元的借据和还款协议，认可借款本金为260万元，拖欠利息14万元，担保人孙志成、成红霞、刘涛、李英娟在274万元的借据上签字。还款协议到期后，孙志刚没有还钱，找了两个担保人，申海雷、张耀文各担保80万元。出具274万元借据后，孙志刚还了一个18.9万元、一个5万元，加上利息孙志刚欠我300多万，考虑诉讼费，我只起诉了230万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告包茹、孙志成、成红霞、刘涛、李英娟服判未答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审另查明，2015年3月13日，孙志刚出具两份借据，内容均为：今借到马利刚现金80万元，借期5个月，月息1.5%。一份由出借人马利刚、借款人孙志刚、担保人张耀文签字，一份由出借人马利刚、借款人孙志刚、担保人申海雷签字。一审庭审中，张耀文、申海雷对借据的真实性认可，本院予以认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙志刚、包茹向马利刚借款260万元，有二人出具的借据、还款协议、双方银行转账凭证及离婚协议和孙志刚的声明为证，证据之间能够相互印证，本案借款事实清楚，孙志刚、包茹应当按照还款协议的约定偿还马利刚的借款。孙志刚上诉称在2015年2月16日出具了274万元借据后，还过现金68.9万元，用24万元买的房子顶账，尚欠马利刚借款80万元，在本院规定的举证期限内，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
2015年3月13日孙志刚出具的两份80万元借据，马利刚认可是274万元中的借款，并没有作为新的借款在本案诉讼中向孙志刚主张。申海雷、张耀文辨称提供担保是受孙志刚欺诈订立的合同，但没有依法请求人民法院或者仲裁机构撤销。申海雷、张耀文上诉称2015年3月13日的借据未实际履行，不应承担担保责任。但借据上孙志刚写明“今借到马利刚现金80万元”，已查明出具该借据时孙志刚欠马利刚借款是真实的，提供担保也是申海雷、张耀文的真实意思表示，申海雷、张耀文主张是对尚未履行的借款提供担保，与查明的事实不符，也未提供其他证据证明，本院不予支持。综上，孙志刚、申海雷、张耀文的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人孙志刚、申海雷、张耀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年四月二十五日
书 记 员 李 陽