吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初385号
原告白国芹，女，1968年11月26日生，住汪清县。
委托代理人刘天科，吉林由正律师事务所律师。
被告方成国，男，1977年8月9日生，现服刑于吉林省延吉监狱。
被告刘常伟，女，1968年5月16日生，住汪清县。
委托代理人周以成，男，1965年9月14日生，住汪清县（与被告刘常伟为夫妻关系）。
原告白国芹诉被告方成国、被告刘常伟民间借贷纠纷一案，本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白国芹及其委托代理人刘天科、被告方成国、被告刘常伟及其委托代理人周以成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国芹诉称：2014年1月25日，被告方成国从原告处借款500000.00元，还款期为2014年6月25日前，被告刘常伟为该笔借款进行了担保。借款到期后，二被告始终未偿还借款，故请求法院判令被告方成国偿还借款本金500000.00元及利息，被告刘常伟承担连带保证责任。
被告方成国辩称：借款属实，没有异议。
被告刘常伟辩称：对起诉事实没有异议，但对要求我承担连带保证责任有异议。因为原被告双方未约定保证期间，所以保证期间应为6个月，在保证期间内原告白国芹未向被告刘常伟主张过权利，故保证责任应当�除。
原告白国芹向本院提供的证据有：
1、借款协议复印件1份，证明2014年1月25日，被告方成国向原告借款500000.00元，被告刘常伟是担保人。
2、原告中国建设银行自助终端客户凭条和存款账户信息及明细账查询单、被告刘常伟在中国建设银行存款账户信息及明细账查询单复印件各1份，证明原告账号为62270715xxxxxxxx，被告刘常伟账号为62108009xxxxxxxx，2014年6月27日被告刘常伟通过其账号转账至原告账号7500.00元，即借款到期后被告刘常伟承担了还款付息的义务。此外，从2014年6月27日之后，被告刘常伟还向原告支付了多笔利息。
3、2015年3月19日原告与被告方成国的谈话录像及2015年5月11、13日原告与被告刘常伟的通话录音光盘1份，证明从2014年6月27日以�，原告多次向二被告主张过欠款。
4、原告白国芹提供的证人张锋出庭陈述，证实证人与原告不熟，但在2014年11月份，证人在汪清县中国建设银行偶尔看到被告刘常伟取钱后将钱给了原告，取钱的数额和用途不清楚。
5、原告白国芹提供的证人成维新出庭陈述，证实2015年3月份，原告找证人到建设银行要钱，原告自己进的建设银行，证人在建设银行外的车内等候。后来，听到建设银行内有争吵声便进去了，发现原告与被告刘常伟因钱的事发生争执，便进行了劝解。
被告方成国未向本院提供证据。
被告刘常伟向本院提供的证据有：刘常伟理财卡账户明细对账单及账户功能说明单各1份，证明被告刘常伟账户内有存款18万余元。
经庭审质证，原告提供的1号证据，二被告无异议，本院予以采信。原告提供的2号证据，被告方成国无异议，被告刘常伟有异议，称2014年6月27日转账给原告的7500.00元利息是6月26日被告方成国转账给被告刘常伟后，刘常伟代替方成国转给的原告。而且从2014年6月27日之后，被告刘常伟从未向原告支付过利息，都是被告方成国还的钱。另外，尾号为1320的账号是否为原告白国芹的刘常伟不清楚，尾号为7333的账号是刘常伟本人的。经查，该证据系中国建设银行出具或在其自助终端打印，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的3号证据，被告方成国对其与原告之间的谈话录像没有异议，表示当时是在商谈重新出具欠条的事宜。对原告与刘常伟的通话表示因为不在场所以不清楚。被告刘常伟有异议，称对原告与被告方成国的谈话录像不认可，认为是虚假的。对其与原告白国芹之间的通话录音记不清了。对原告与被告方成国的谈话录像因谈话双方均无异议，故本院对其真实予以确认。对原告与被告刘常伟的通话录音，经明释被告刘常伟是否申请鉴定，其明确表示不申请，且通过其通话内容看，可确定系原告与被告刘常伟的通话，故本院对该证据的真实性亦予以确认。原告提供的4、5号证据，被告方成国表示不清楚，没有意见。被告刘常伟有异议，称二证人均在作伪证，事实不存在。因被告刘常伟没有证据证明二证人作伪证，故本院对其质证意见不予采纳，但考虑到证人证言的特殊性，本院将结合其他证据对其综合进行认定。被告刘常伟提供的证据，被告方成国无异议。原告白国芹有异议，称同一个卡号、同一时间记账数字不一致。经查该证据系中国建设银行出具，本院对其真实性予以确认。
�据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2014年1月25日，被告方成国从原告白国芹处借款500000.00元，口头约定利息为月利率1.5%，还款期限为2014年6月25日前，被告刘常伟为该笔借款进行了担保，但未约定保证方式和保证期间。借款到期后，被告方成国已偿还了2015年1月25日之前的利息，但未偿还借款本金，其中2014年1月份的利息7500.00元系直接从借款本金中扣除。另外，原告白国芹表示借款后每月利息到期日前均向被告刘常伟主张权利，被告刘常伟对此虽然有异议，但被告方成国没有异议，且方成国明确表示2014年12月份前原告向被告刘常伟主张过权利。同时，被告方成国还称在2014年12月25、26日前后三人在一起两次研究还款事宜。此外，原告白国芹提供了白国芹与被告方成国的谈话录像、白国芹与被告刘常�的通话录音和两位证人证言予以佐证。谈话录像和通话录音虽未能明确体现原告白国芹向被告刘常伟主张过债权或被告刘常伟承诺代替被告方成国还款的事实，但原告提供的证人张锋出庭证实，2014年11月份，证人在汪清县中国建设银行偶尔看到被告刘常伟取钱后将钱给了原告。原告提供的证人成维新出庭证实，2015年3月份，证人与原告共同到建设银行向被告刘常伟要钱。
本院认为，被告方成国与原告白国芹签订的借款主合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，为有效合同。方成国未按期偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。被告刘常伟与原告白国芹之间成立保证担保从合同，该从合同亦有效，并且保证方式和保证期间没有约定时按连带保证承担责任，保证期间为6个月。虽然被告刘常伟抗辩称，在保证期间内原告白国芹未向其主张过权利，故保证责任应当免除。但通过上述证人证言和被告方成国的陈述、谈话录音录像等证据综合判断，可认定原告白国芹在保证期间内向被告刘常伟主张过权利，因此本院对被告刘常伟的抗辩不予采纳。此外，原告白国芹在向被告方成国提供借款时，直接从本金中扣除了一个月的利息7500.00元，故应当按照实际借款金额492500.00元返还借款并计算利息。另原告主张借款期内和逾期利息均按为月利率1.5%计算，其未超出法律规定的标准，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告方成国应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告白国芹偿还借款本金492500.00元及利息（利息从2015年1月26日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。
二、被告刘常伟对上述第一项判决内容承担承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元,由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审�判长刘召海
审 判 员 穆峻秀
代理审判员 李艺兰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙 婷