重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初975号
原告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司。
法定代表人：王修才，董事长。
委托诉讼代理人：李武超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
被告：重庆市鑫威防火设备有限公司。
法定代表人：周庆，董事长。
委托诉讼代理人：商庆侠，女，该公司员工。
被告：重庆市怡伶消防设备制造有限公司。
法定代表人：杨飞，董事长。
委托诉讼代理人：江睿，女，该公司员工。
原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称教育建司）与被告重庆市鑫威防火设备有限公司（以下简称鑫威公司）、重庆市怡伶消防设备制造有限公司（以下简称怡伶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告教育建司的委托诉讼代理人李武超、杨智，被告鑫威公司的委托诉讼代理人商庆侠，被告怡伶公司的委托诉讼代理人江睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
教育建司向本院提出诉讼请求：1.依法判决鑫威公司、怡伶公司立即共同支付给教育建司工程款53759876.32元，并从2016年9月6日起至付清时止以53759876.32元为基数按月利率1%支付资金占用损失。2.依法判决教育建司对修建的位于合川区核心工业园的重庆市怡伶消防设备制造有限公司综合楼、车库及厂房工程折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由鑫威公司、怡伶公司承担。事实和理由：2013年10月10日，鑫威公司为在重庆市合川区新设立怡伶公司，与教育建司签订了《建设工程施工合同》，约定将位于重庆市合川区核心工业园的怡伶公司综合楼、车库及厂房工程发包给教育建司承建，同时约定了合同价款、工期、工程款支付方式、违约责任等。2013年10月25日怡伶公司成功设立。2014年10月15日，鑫威公司与教育建司签订了《水电安装工程施工合同》。在合同实际履行过程中，鑫威公司和怡伶公司共同作为发包方履行权利义务。2016年9月22日，教育建司与鑫威公司、怡伶公司签订了《工程结算协议书》，对工程款进行了结算，鑫威公司、怡伶公司共欠教育建司工程款53759876.32元。为维护教育建司的合法权益，特起诉来院。
诉讼过程中，教育建司增加诉讼请求：依法确认教育建司与鑫威公司于2013年10月10日签订的《建设工程施工合同》和2014年10月15日签订的《水电安装工程施工合同》均于2016年9月22日解除。同时，教育建司明确其诉讼请求中要求享有优先受偿权的价款范围仅限于其请求的工程款53759876.32元。
鑫威公司、怡伶公司均承认教育建司的全部诉讼请求，但辩称因公司资金链断裂无法支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
教育建司系具有房屋建筑工程施工总承包壹级等资质的建筑企业。
2013年10月10日，鑫威公司为在重庆市合川区新设立怡伶公司，与教育建司签订了《建设工程施工合同》，约定将位于重庆市合川区核心工业园的怡伶公司综合楼、车库及厂房工程发包给教育建司承建，同时约定了合同价款、工期、工程款支付方式、违约责任等。合同签订后，教育建司随即进场施工。2014年10月15日，鑫威公司与教育建司签订了《水电安装工程施工合同》，鑫威公司将怡伶公司厂房及综合楼的水电安装工程发包给教育建司施工，同时约定了承包方式、合同价款、工期、工程款支付方式等。
在合同实际履行过程中，由于怡伶公司已经设立并登记，鑫威公司和怡伶公司便共同作为《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》的发包方行使合同权利并履行合同义务。后由于鑫威公司、怡伶公司无法按时支付工程进度款，教育建司便停止了涉案工程的施工。
2016年9月22日，鑫威公司、怡伶公司与教育建司签订了《工程结算协议书》，确认教育建司所有施工工程为合格工程，并确认教育建司施工的怡伶公司综合楼、车库及厂房工程的工程款为81894876.32元，其中各部分的结算金额分别为：厂房工程竣工图部分57095134.73元，厂房水电安装2050000元，厂房签证部分4491399.51元，综合楼工程竣工图部分11449434.45元，综合楼签证部分6461967.76元，配电房工程346939.87元。各方在《工程结算协议书》中还确认，鑫威公司、怡伶公司共欠教育建司工程款53759876.32元，其中所欠工程款53759876.32元从2016年9月6日起至付清之日止按月利率1%的标准计算支付资金占用利息。
审理中，各方当事人均确认截止停工时，《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》的施工内容均未施工完毕，已经施工的部分均系教育建司施工完成。因鑫威公司和怡伶公司的资金链断裂，未能按时支付工程款，导致《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》不能继续履行，故各方确认教育建司与鑫威公司于2013年10月10日签订的《建设工程施工合同》和2014年10月15日签订的《水电安装工程施工合同》均于2016年9月22日解除。合同解除后，并未有其他施工人员进场继续施工。
本院认为，教育建司是具有房屋建筑工程施工总承包壹级等资质的企业法人，其与鑫威公司于2013年10月10日签订的《建设工程施工合同》和2014年10月15日签订的《水电安装工程施工合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”教育建司和鑫威公司在合同履行过程中，均同意将前述两份合同的发包方由鑫威公司变更为鑫威公司和怡伶公司，且各方均予认可，其对合同主体的变更符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现各方当事人均同意《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》于2016年9月22日解除，本院对此亦予确认。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》解除后，鑫威公司、怡伶公司与教育建司签订了《工程结算协议书》，确认教育建司所有施工工程为合格工程，并确认鑫威公司、怡伶公司共欠教育建司工程款53759876.32元，其中所欠工程款53759876.32元从2016年9月6日起至付清之日止按月利率1%的标准计算支付资金占用利息。现鑫威公司、怡伶公司同意按该金额和计算标准支付工程价款和资金占用利息，系其对自己民事权利的处分，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，各方均确认系鑫威公司和怡伶公司未能按时支付工程款，导致《建设工程施工合同》和《水电安装工程施工合同》无法继续履行，而于2016年9月22日解除。现教育建司于2016年9月29日向本院起诉，请求确认教育建司对其修建的位于重庆市合川区核心工业园的重庆市怡伶消防设备制造有限公司综合楼、车库及厂房工程折价、拍卖或变卖所得价款在53759876.32元的范围内享有优先受偿权，符合法律规定的行使优先受偿权的条件和范围，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司与被告重庆市鑫威防火设备有限公司于2013年10月10日签订的《建设工程施工合同》和2014年10月15日签订的《水电安装工程施工合同》均于2016年9月22日解除；
二、被告重庆市鑫威防火设备有限公司与被告重庆市怡伶消防设备制造有限公司于本判决生效后十日内共同向原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司支付工程款53759876.32元，并从2016年9月6日起至付清时止以53759876.32元为基数按月利率1%的标准支付资金占用损失；
三、原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司对其修建的位于重庆市合川区核心工业园的重庆市怡伶消防设备制造有限公司综合楼、车库及厂房工程在其已完工范围内就该工程折价或者依法拍卖的价款在53759876.32元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费310599.38元，由被告重庆市鑫威防火设备有限公司、重庆市怡伶消防设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 宋 勇
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年三月一日
书记员 阎海峰