上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2640号
原告：中山市凯得电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁东三路。
法定代表人：吴伟雯，该公司总经理。
委托代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：上海丽景国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路***号**室。
法定代表人：余靖，该公司总经理。
委托代理人：廖兰妹，上海航泰律师事务所律师。
原告中山市凯得电器有限公司为与被告上海丽景国际货运代理有限公司海上货运代理合同一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年11月26日组织当事人进行庭前证据交换。同日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人马申啸，被告委托代理人廖兰妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，原告与案外人瑞股企业有限公司（以下简称瑞股公司）签订买卖合同，约定贸易术语为FOB顺德，付款方式为预付15%的货款，余款见提单副本后支付。2014年12月23日，原告向被告订舱运输涉案货物。2015年1月14日，被告通过电子邮件附件形式向原告发送涉案货物的费用确认单及提单副本。原告随即要求被告交付提单，并于同年1月15日向被告支付了人民币3050元。之后，原告多次向被告催要涉案货物的正本提单，但被告至今未向原告交付，且原告发现装载涉案货物的集装箱重新投入流转。原告认为，被告虽然在签发涉案货物提单�可能已不具备无船承运业务经营者资格，但其仍签发了其在交通运输部备案的无船承运人提单，现被告在签发提单后拒绝将提单交付原告，还在目的港无单放货，导致原告未收到涉案货物的余款，其应该承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告货款损失26105美元（按国家外汇管理局公布的2015年1月14日美金兑人民币的中间价1：6.1205计算，折合人民币159775.65元）及利息损失（以人民币159775.65元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%为利率，自2015年1月14日起，计至判决确定的支付之日止），并由被告承担本案案件受理费及诉前财产保全费。庭审中，原告当庭增加诉请，要求被告交付其在2015年1月14日邮件中所提及的提单副本件所对应的提单正本。
被告辩称，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系，原、被告双方没有订立运输合同的意思表示；被告没有为涉案货物签发提单的义务，被告作为原告和案外人委托的货运代理人，已经代为获取UTI（China）Limited（以下简称UTI公司）为涉案货物签发的正本提单。原告未持有所谓被告的正本提单，不是海商法规定的正本提单持有人，原告要求被告承担无单放货责任缺乏事实和法律基础。此外，被告没有实施过无单放货，原告诉请的货款损失不是被告行为造成，两者之间没有因果关系；也不同意原告主张的利息计算方式。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证意见和本院认证如下：
1、买卖合同及译文，以证明原告与案外人瑞股公司签订涉案货物的买卖合同，货值为30047美元。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
2、托运单，以证明原告向被告订舱运输涉案货物。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明是向被告订舱，而是向UTI公司订舱。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
3、电子邮件及订舱确认单，以证明被告接受原告的订舱。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明是向被告订舱，而是向UTI公司订舱。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
4、电子邮件、提单扫描件及译文、费用确认书、公证书，以证明被告签发涉案货物的提单；被告要求原告支付涉案货物的起运港费用；瑞股公司已经收到提单副本满足支付剩余货款的条件。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不确认，认为不能证明被告签发了提单。本院认为，因被告对�证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
5、备案提单查询结果，以证明被告签发的提单系其在交通运输部备案的提单。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
6、电子回单及公证书，以证明原告向被告支付了涉案货物的起运港费用。被告对该证据无异议，并确认代收了原告支付的相关费用。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
7、律师函、快递单及投递结果，以证明原告要求被告交付涉案货物的提单，但被告至今未向原告交付。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，因被告对该证据的真实性无�议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
8、集装箱流转记录及译文，以证明装运涉案货物的集装箱已经不在目的港。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
9、商业发票、装箱单及译文、报关单，以证明涉案货物的价值为30047美元。被告对商业发票和装箱单的真实性、关联性有异议，认为上述证据显示的不是原告买卖合同的买方，而是案外人，也不清楚是否是本案项下的发票和装箱单。对报关单无异议。本院认为，因被告对报关单无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力；商业发票、装箱单的内容和报关单能够相互印证，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
10、公证书，以证明原告应被告的要求在货物装箱结束后立即发送了提单补料。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容也予以确认。本院认为，因被告对证据真实性无异议且对证明内容也予以确认，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告的质证意见和本院认证如下：
1、2014年12月24日Raymond发给被告的邮件及附件，以证明被告应托运人指示将提单的托运人修改为RAGOENTERPRISELTD，收货人为EMGAInternationalBV。原告对该证据的真实性不予确认。本院认为，该证据不是原件，也未经公证程序，对其证据效力不予确认。
2、2014年12月24日被告与UTI公司之间的邮件及托运单，以证明托运人直接向UTI公司订舱，被告转递托运单给UTI公司。原告对该证据的真实性不予确认。本院认为，该证据不是原件，也未经公证程序，对其证据效力不予确认。
3、2014年12月31日UTI公司发给�告的邮件及订舱确认书，以证明UTI公司接受了原告的订舱。原告对该证据的真实性不予确认。本院认为，该证据不是原件，也未经公证程序，对其证据效力不予确认。
4、UTI公司签发的提单，以证明UTI公司为涉案货物签发了正本提单，与原告之间成立海上货物运输合同关系。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不确认，认为本案中原告从未与UTI公司有任何联系，其签发的提单上发货人也不是原告，原告也未将货物交付给UTI公司，原告与UTI公司之间不存在任何合同关系。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力以证据记载为准。
5、2015年1月14日和15日被告与原告和Raymond之间的邮件，以证明各方协商后原告不要求被告向其提供提单，而是根据原告的指示将提单寄给Raymond。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认，认为原告在被告签发提单后当即表示要求被告将提单交付原告，由于被告始终以各种理由不同意将提单交付原告，原告只能接受被告的建议等候原告通知交付提单。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，确认其证据效力，证明内容以证据记载为准。
6、2015年6月6日原告的邮件、2015年6月8日被告发给UTI公司的邮件，以证明UTI公司自认2015年2月19日已放货，但UTI公司签发的正本提单仍在被告手中。原告对该证据第1、2页的真实性没有异议，对其他内容有异议。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，确认其证据效力，证明内容以证据记载为准。
7、UTI公司出具的费用发票、被告支付凭证、被告出具的费用确认书，以证明被告仅收取代理费，仅为货运代理人，不是承运人。原告对该证据的真实性、合法性、�联性均不予确认。本院认为，上述证据没有原件，对其证据效力不予确认。
8、就同类型货物原告委托被告订舱的相关邮件往来、订舱单、提单，以证明原、被告和Raymond之间的合作惯例为：原告提供订舱信息，被告代为向UTI公司订舱并根据Raymond的要求修改托运人和收货人，被告在收到原告的指示后将UTI公司签发的提单寄给Raymond，被告不签发自己的提单。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，上述证据没有原件，对其证据效力不予确认。
本院查明：
2014年11月10日，原告与案外人瑞股公司签订买卖合同，约定交付条款与条件为FOB顺德，付款方式为预付15%的货款，余款见提单副本后支付，货款金额为30047美元。2014年12月23日，原告向被告订舱要求出运涉案货物。2015年1月8日，UTI公司为涉案货物签发了正本提单，该提单显示的托运人为瑞股公司。2015年1月14日，被告通过电子邮件附件形式向原告发送涉案货物的费用确认及被告制作的提单副本。同年1月15日原告向被告支付了起运港费用人民币3050元。之后，原告多次向被告催要涉案货物的正本提单，但被告一直未向原告交付。庭审中，被告确认其在2015年1月14日邮件中提供给原告的提单副本与UTI公司签发的正本提单是不一致的，无法向被告提交与该提单副本所对应的提单正本，并当庭将UTI公司签发的正本提单交付原告。
庭审中，原告当庭确认其与被告之间成立海上货运代理合同关系，主张被告作为货运代理人在代理过程中擅自将提单托运人变更为瑞股公司，承运人可以凭借瑞股公司的指示直接在目的港交付货物，导致原告无法收回货款，要求被告对其造成的损失承担赔偿责任。
本院认为：
本案�海上货运代理合同纠纷，原、被告之间海上货运代理合同关系依法成立，双方均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告委托被告出运涉案货物，并将货物出运信息告知被告，但被告在本案成讼后提交的货运代理信息与原告委托时提供的信息并不一致。由于被告当庭向原告交付了UTI公司正本提单，原告可凭UTI公司正本提单先向UTI公司主张无单放货所引起货款损失的损害赔偿，如主张无果可根据被告提供的不实信息继续向被告主张相应损害赔偿。现本案原告主张被告违反货运代理合同给其造成损失，但因该损失处于待定状态，原告要求被告承担赔偿责任尚不具备事实基础，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告�山市凯得电器有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3496元，因适用简易程序，减半收取计人民币1748元，由原告中山市凯得电器有限公司负担。
如不服本判决，原告中山市凯得电器有限公司、被告上海丽景国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张亮
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
�六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……