湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第02601号
原告：郭哲，男，汉族，1960年5月4日出生，户籍住址河北省涿州市羊市。
委托代理人：章德君，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人：周厚兴，北京市京翰律师事务所律师。
被告：美多制热材料（武汉）有限公司，住所地武汉市蔡甸区偧山街檀树村。
法定代表人：朱光勇，总经理。
委托代理人：黄俊，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：唐立宏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告郭哲诉被告美多制热材料（武汉）有限公司（以下简称美多公司）虚假宣传纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员刘畅、人民陪审员宋银山参加评议的合议庭，于2015年1月25日公开开庭审理了本案，原告郭哲的委托代理人章德君，被告美多公司的委托代理人黄俊、唐立宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭哲诉称：原告通过百度网页看到被告有关产品的信息后与被告联系洽谈，双方于2015年4月7日签订了《经销合同》。被告授权原告在浙江省衢州市和江山县开设专卖店。被告支付了独家经销权益金、销售工具费、样品费、地板款等30万元，为了经营还花费了租金、装修费、人员工资、广告费、置办办公用品费等643740元，共计94万余元。原告在经营中发现美多公司关于产品的宣传内容明显与实际不符，构成了虚假宣传，具体是：1、自称地板专利技术143项；2、提供1000万元的意外保险；3、地板纳米级制热，将碳纤维晶完整融入木质纤维中，形成网状结构，规避了传统以点或以线发热的弊端，没有电热丝；4、地板的地暖核心是纳米碳纤维制热层；5、发射的远红外波起到保健作用。被告实际产品的工艺、构造、质量与所宣传的内容完全不符，违反了诚信原则，构成根本违约，导致合同无法继续履行，并给原告造成了极大经济损失。请求法院判决：1、被告赔偿原告经济损失943740元；2、解除双方签订的《经销合同》；3、被告承担诉讼费。
被告美多公司辩称：1、原告并非适格的提起虚假宣传之诉的主体。本案实为合同纠纷，并非虚假宣传的不正当竞争纠纷。郭哲既非被告的竞争厂家也非普通消费者，也没有因我方的产品宣传向第三方承担过责任。在没有第三方检测报告证明产品性能的情况下，其提起虚假宣传之诉，缺乏事实和法律依据。2、被告对产品的宣传并不构成“虚假宣传”。虚假宣传应以足以引起公众误解为构成要件。美多公司的产品所涉专利技术得到了专利权人张某的实施许可。美多公司对于产品的性能和特征是事实求是，并没有虚构。宣传的内容即使存在夸大，也并不足以误导公众，不构成虚假宣传，没有违反诚信原则。原告要求解除合同的理由不能成立。3、原告主张的赔偿缺乏事实依据。原告实际上从2015年6月开始已经停止销售被告产品，转而销售德威制ＸＸ板，并不存在经济损失。请求法院驳回原告全部的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
原告郭哲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告郭哲的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据2、《公证书》2份、地板实物照片及招商手册，拟证明被告涉嫌虚假宣传、欺诈。
证据3、《经销合同》和付款凭据，拟证明原、被告签订了合同，原告已经支付款项的事实。
证据4、衢州店、江山店的租房合同及凭证，拟证明原告支付了店面的租金。
证据5、衢州店、江山店装修费收据，拟证明原告支付了店面装修款。
证据6、衢州店、江山店员工的工资，拟证明原告支付了人工费用。
证据7、衢州店、江山店广告费，拟证明原告支付为经营推广被告的产品而支付的广告费。
证据8、衢州店、江山店的租车费，拟证明原告支付店面的车辆费用。
证据9、衢州店空调费、购置家具费，拟证明原告为经营支付的费用。
证据10、交通费，拟证明原告支出的交通费用。
被告美多公司的质证意见是：对证据1和证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中公证书以及招商手册的真实性、合法性均无异议，但对关联性以及证明目的有异议；对证据4中原告是否实际支付了房租有异议；对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10，除对2015年4月8日前从北京到武汉的交通费凭证的真实性、合法性、关联性无异议外，对其他凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。
对经质证无异议的证据1和证据3以及证据10中的2015年4月8日前从北京到武汉的交通费凭证，本院确认其证明效力。证据2的内容与本案待证事实有关，被告对其真实性不持异议，本院确认其证据效力。证据4、5、6、7、8、9系原告单方制作，被告不认可其真实性，且该组证据并不能证明原告的直接经济损失，本院对其证据效力不予确认。
被告美多公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
第一组：证据1、美多公司给衢州店、江山店的发货记录及清单；证据2、手机号缴费发票；证据3、彭云关于衢州店的微信相册；证据4、电话录音；证据5、2016年元月7号，衢州店实景照片；证据6、手机号缴费发票；证据7、祝小林关于江山店的微信记录；证据8、2016年元月16日、17日祝小林的两次通话记录；证据9、江山店德威地板的宣传资料；证据10、郭哲江山店的实景照片。第一组证据拟证明被告在正常履行合同的同时，原告却违背合同约定，在衢州店和江山店经营德威地板。
第二组：证据11、《实用新型专利证书》35份及1份专利授权通知书；证据12、《外观设计专利证书》15份；证据13、《发明专利申请进入实质性审查阶段通知书》17份；证据14、《专利申请受理通知书》17份；证据15、制热瓷砖类实用新型专利证书3份、授予实用新型专利通知书1份、专利申请受理通知书6份；证据16、专利权人张某的证言；证据17、编号为Q／MDZ001-2015的《内置电热层电采暖木质地板》企业标准及申请书等附件；证据18、《湖北省产品执行标准证书》；证据19、美多公司与瑞福德公司共有工业园外景照片及两公司的工商登记资料；证据20、美多制ＸＸ板示意图；证据21、美多地板实物；证据22、检验报告。本组证据拟证明美多公司在制造美多地板过程中使用了几十项相关专利技术，不存在虚假宣传的行为。
原告郭哲的质证意见是：对证据1、证据2、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性无异议，但合法性有异议；对证据5和证据10的真实性均无异议，但证明目的不予认可，说明原告经销被告的产品造成了巨大损失，被迫更换产品；对证据7真实性无异议，关联性有异议；对证据8、证据9真实性无异议，但合法性有异议；对证据11-15证明目的有异议，认为专利数据没有宣传的那么多，且部分专利是在与原告签订合同之后才取得的；对证据16证人的证言的证明目的不予认可；对证据17的关联性和证明目的均有异议；对证据18的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可；对证据19的关联性有异议；对证据20、21的证明目的不予认可；对证据22的真实性，关联性均有异议。
对原告无异议的证据1、2、6，本院确认其证据效力。原告对证据3、4、5、7、8、9、10、18、19、20、21的真实性均不持异议，证据内容与待证事实有关，本院确认其证据效力，能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据予以评判。证据11-17与本案待证事实有关，本院确认其证据效力，能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据予以评判。
经审理查明：
原告郭哲通过百度网页查看到“美多地板”的相关信息之后，遂与被告美多公司联系洽谈。2015年4月7日，双方签订了《经销合同》，合同约定被告美多公司授权原告郭哲在浙江省衢州市及江山县开设美多制ＸＸ板专卖店，销售被告的产品，授权期限自2015年4月8日起至2016年4月8日止。原告郭哲在签订合同前后向被告美多公司汇款共计30万元，其中包含经销权权益金15万元、样品款5万元、地板货款5万元以及被告委托原告购买的销售工具款43170元。合同签订之后，原告在浙江省衢州市及江山县租赁房屋，装修门面，正式开始对美多制ＸＸ板专卖店的经营。
2015年8月，原告郭哲发现网上有关美多制ＸＸ板的宣传内容与实际不符，遂向北京市方正公证处申请证据保全。2015年8月5日，原告郭哲在公证员陈晓颖及其助理范恩的监督下，在公证处的电脑桌面上新建一个Word文档，进行了如下操作：1、对桌面截屏，保存在新建的Word文档中；2、打开IE浏览器，键入网址www.baidu.com；3、敲击回车键，显示百度页面，在该页面的搜索栏中键入“美多制ＸＸ板”；4、点击搜索结果“美多制ＸＸ板-
百度百科”，将显示出的页面截屏并保存在新建Word文档中。百度百科“美多制ＸＸ板”的词条中提到了：“首次成功将碳纤维微晶结构完整的输入到木质纤维中，并形成均匀分布的网状结构”、“美多制热核心技术代表当今世界碳纤维运用领域发展到纳米运用等级”、“科技保健美多制ＸＸ板所发射的远红外波是对人体有益的波段，能起到一定的保健功能”、“保健功能是制ＸＸ板的一大特点”、“美多科技同时提供高达1000万元的意外保险”等内容。北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第59436号公证书证实了以上事实。同日，原告郭哲还在公证员陈晓颖及其助理范恩的监督下，在公证处的电脑上对被告的官网进行了证据保全，北京市方正公证处出具的（2015）京方正内民证字第59437号公证书记载，在百度搜索栏中键入“美多制ＸＸ板官网”，该网站在介绍公司及产品时称：“迄今为止，公司已拥有超过114项国家发明及实用新型专利”，“美多制ＸＸ板的地暖核心是纳米碳纤维制热层”，“碳纤维通电加热所产生的热辐射以远红外光波为主……具有显著的生物效应，促进人体血液循环，产生保健功效”等。
被告的《美多制ＸＸ板招商手册》中含有如下介绍内容：“美多制ＸＸ板的地暖核心是纳米碳纤维制热层，是以纳米级的碳纤维分子团与木质纤维进行融合后所形成的三维导电网络结构层”，“纳米碳纤维材料……其径向电流最小，没有电热丝、电热膜类产品的阻抗热损耗……”等。
在被告美多公司提交专利权人张某的“远红外碳纤维发热纸”实用新型专利证书（专利号为ＺＬ20132075××××.7）中，有如下记载“在上层纸和下层纸之间设置一层碳纤维网”，“碳纤维网直接与上层纸和下层纸之间的木质纤维进行结合形成可以通电制热的远红外碳纤维发热纸”，“与普通碳纤维生产的导电网不同，利用纳米级碳纤维生产的多维导电网几乎肉眼不见，解决了安全隐患及发热效率低的问题”，“远红外碳纤维发热纸是场效应产品，其径向电流最小，没有电热丝、电热膜类产品的阻抗热损耗”，“加热方式以远红外辐射为主”，“远红外线养生健体……对人体毫无伤害”等。被告在《美多制ＸＸ板招商手册》中用图片加注文字的方式介绍“融合式纳米碳纤维制ＸＸ板”系美多的第六代产品。
2015年4月1日，被告美多公司发布内置电热层电采暖木质地板企业标准。该标准对内置电热层电采暖木质地板定性为带有碳纤维发热体的木质地板，并将热能以远红外辐射方式向外传递供暖。2016年1月20日，国家红外及工业电热产品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所出具《检验报告》，认定被告送检的样品“内置电热层电采暖木质地板”符合被告Q／MDZ001-2015《内置电热层电采暖木质地板》标准要求。
另查明：2015年6月，原告郭哲已停止销售美多地板，其美多地板衢州专卖店及江山专卖店已改为销售“德威”制ＸＸ板。
被告美多公司成立于2014年5月29日，其营业执照登记的经营范围是：制热装饰材料的研发及产品制造、销售（国家有专项规定的项目经审批后方可经营）。
庭审中，被上诉人美多公司申请证人张某出庭作证。证人张某系武汉瑞福德装饰材料有限公司的法定代表人，上诉人美多公司的厂房正位于武汉瑞福德工业园内。张某出庭作证称：截止2015年4月7日，张某共有与制热木地板的相关专利36项被国家知识产权局授权公告，张某许可被告自被告成立之日起使用；自2015年4月8日起至2015年8月5日止，张某的与制热木地板有关的专利共13项被授权公告，张某许可被告自被告成立之日起使用，且上述许可使用的专利并不包括张某曾许可被告使用的其他与制热材料有关的专利。
本案争议焦点是：原告否是虚假宣传之诉的适格主体；被告美多公司的宣传行为是否产生合同解除的法律后果。
本院认为：
庭审中，经本院释明，原告郭哲坚持按照《反不正当竞争法》主张被告美多公司构成虚假宣传，因此，本院按照反法的相关规定对被告的行为进行评判。
一、原告郭哲与被告美多公司之间不具有竞争关系。
《反不正当竞争法》第二条第二款规定，本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。根据法条规定的精神，不正当竞争构成的前提应该是经营者之间具有竞争关系。所谓“竞争关系”是指经营同类商品或提供相同服务的竞争对手争夺交易机会发生的关系。竞争关系的判断，不仅要看经营者从事的业务的替代性，更要看经营者经营利益的损益关联。本案中，原告郭哲与被告美多公司签订《经销合同》，被告授权原告在衢州市及江山县两地开设美多制ＸＸ板专卖店。原告虽然符合《反不正当竞争法》第二条规定的市场“经营者”的身份，二者经营的也是同类业务，但原告是因为被告的授权才取得美多地板的经销权，原、被告之间并非主体间的平行关系，而是纵向的关系。作为美多地板的市场经营主体，就原告宣传的地板产品而言，原告与被告之间并不存在市场利益冲突，被告对产品的宣传行为对原告只会存在正向影响而不是相反，双方之间不具有竞争关系。由于原、被告之间并不存在竞争关系，原告主张被告的宣传行为构成对其不正当竞争缺乏法律依据，原告并非虚假宣传不正当竞争之诉的适格主体。
二、被告美多公司的宣传不产生解除合同的法律效果。
原告在本案中主张的被告的虚假宣传行为主要体现在以下五个方面：1、自称地板专利技术143项；2、提供1000万元的意外保险；3、地板纳米级制热，将碳纤维晶完整融入木质纤维中，形成网状结构，规避了传统以点或以线发热的弊端，没有电热丝；4、地板的地暖核心是纳米碳纤维制热层；5、发射的远红外波起到保健作用。虽然被告并没有提交有效证据证明其生产的产品具有以上功能，采用了纳米技术，也没有证据证明其提供了1000万元的意外保险，但这些宣传是否会导致原告合同无法履行，还需结合双方约定的合同内容进行判断。原、被告之间签订的合同并没有明确约定原告销售的美多地板到底是被告产品的哪一种类型，也未明确约定产品的具体质量标准，原告也没有证据证明被告上述宣传对其销售产生了实质影响，且被告已经举证证明其送检的样品符合企业质量标准，原告公司主张被告的虚假宣传导致其产生误认并导致合同无法履行缺乏事实基础。《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方违约至使合同目的不能实现的，可以解除合同。原告关于合同无法履行应予解除的主张缺乏事实依据。至于原告指控被告的宣传是否构成对其他竞争者的不正当竞争、是否损害消费者权益则不属本案的审理范围，在此不作评判。
根据以上分析，原告与被告之间不具有竞争关系，原告指控被告的五条宣传信息并不足以产生原告单方解除合同的法律后果。原告的指控缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭哲的诉请请求。
本案受理费人民币13237元，由原告郭哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 震
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 宋银山
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭