河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9621号
上诉人（原审被告）：河北欧旺尔电缆设备有限公司,住所地晋州市东里庄镇郜丰村。统一社会信用代码：911301835782107920。
法定代表人:赵青林，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永伍，男，1969年11月11日出生，汉族，晋州市。
上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司因与被上诉人朱永伍建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司上诉请求：请求二审法院依法予以改判或发还重审。事实和理由：一、针对被上诉人提供的董某2013年9月28日出具的加盖有上诉人合同专用章的欠上诉人工程款33万元的证明，在上诉人提出鉴定后，被上诉人已经承认系上诉人股权转让之后董某个人利用未经注册登记的合同专用章倒签日期出具的证明，故该证据不能作为定案依据；二、一审法院对董某及张春前调取的笔录不符合民诉法规定的当事人申请人民法院调查取证的范围，该两份笔录程序严重违法，不能作为定案依据。调取的天梯公司固定资产帐页中记载钢构21万元的支出虽客观存在，但鉴于上诉人原法定代表人董某给被上诉人出具过虚假证明，其个人完全可能提前告知上诉人为钢结构支出的工程款数额，因被上诉人陈述已付21万元与账册一致，亦不能证实被上诉人承建了上诉人的工程并拖欠其工程款；三、评估报告作出程序违法，与本案无关联性；四、施工图纸无发包人及设计单位签章，无法认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程合同关系，更不能证明拖欠工程款；五、原告申请证人张春前、宋某1、王某出庭作证，但张春前根本无法证实其为上诉人职工的身份，其陈述与其身份及待证事实之间明显矛盾，证人宋某1、王某陈述不一，一审以此作为判决依据明显认定事实有误；六、（2015）晋桃民初字第00094号民事案件中，法院即以董某系证人应出庭而未出庭为由驳回了原告刘敬中的诉求，相同案件，基于同一工程，结果相反有失严肃性。
被上诉人朱永伍答辩称：一、张春前出庭作证能够证实我在2012年7月至2013年7月为上诉人施工的情况，宋某1、王某为钢结构的施工人员，也能证明当事人施工情况。二、一审向法院提交的转账记录以及董某出具的欠款证明，法院调取的固定资产均能够证实被上诉人尚欠工程款33万元；三、经被上诉人申请，一审法院对钢结构工房进行了评估，与我们签账相符。综上，原审判决认定事实清楚。
朱永伍向一审法院起诉请求：要求判令被告给付欠原告工程款330000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月24日石家庄天梯电缆设备有限公司（以下简称天梯公司）设立并注册登记，法定代表人董某。2014年5月16日董某与赵青林签订转让协议，董某将天梯公司转让给赵青林。2014年7月30日天梯公司变更登记为欧旺尔公司，法定代表人为赵青林。原告诉称，2012年经原告与原天梯公司协商并签订书面合同，约定由原告垫资为原天梯公司承建位于原天梯公司厂内东侧钢构工房和西侧建筑物的第二层，总价值54万元，约定验收合格后付全款。后原告不慎将合同丢失。2013年9月中旬该工程竣工，交付原天梯公司使用。原天梯公司支付给原告21万元工程款。后经原告催要，原天梯公司法定代表人董某出具欠33万元工程款的证明，并加盖天梯公司合同章，该证明落款为2013年9月28日。对此被告否认，并要求对欠款证明中字迹形成时间、印鉴的真伪等内容进行鉴定。经本院查询，原告承认该证明系持有的书面合同丢失后，由董某在2014年6、7月份后补，但落款时间为2013年9月28日；据此，被告撤回鉴定申请。原审中，根据原告申请，本院调查了天梯公司原法定代表人董某及当时公司基建负责人张春前，二人均证实原告为被告承建钢构工房的事实；本院调取天梯公司固定资产账页也显示车间钢构21万元，与原告陈述已付21万元工程款一致。为证实自己的主张，原告于2014年11月5日提出申请，要求对自己承建的被告钢构工房进行价格评估，并提交了该工房的施工图纸。2015年11月25日，河北天健工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：河北欧旺尔电缆设备有限公司（原石家庄天梯电缆设备有限公司）东侧钢构工房项目工程造价鉴定为543162.37元，评估费16000元由原告交付。经质证，原告对该鉴定报告予以认可；被告认为施工图纸没有有资质人员签字，该鉴定报告与本案没有关联性。重审中，原告为支持其诉请，申请证人张春前（原天梯公司基建负责人）、宋某2、王某（原告承建工程的施工人员）出庭作证，证实原天梯公司钢构工房等工程由原告施工。被告对于上述证人证言的真实性、合法性、关联性提出质疑。同时提交原告刘敬中诉被告河北欧旺尔电缆设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的已生效的（2015）晋桃民初字第00094号民事判决书，该判决认定原告刘敬中证据不足，判决驳回原告诉讼请求。据此认为本案原告起诉被告拖欠工程款纠纷一案，与（2015）晋桃民初字第00094号民事判决书情况相同，应驳回原告诉讼请求。庭审后，原告提交原天梯公司法定代表人董某于2012年9月8日、2012年11月7日与原告资金往来记录，以此证实在工程施工期间结算部分工程款情况。经质证，被告认为对于该转账记录真实性无异议，但转账系董某个人转账给原告，不能代表公司；同时不能确定该资金与建设工程之间的因果关系，不能确定是支付的涉案工程款。另查明，2014年5月16日甲方董某乙方赵青林签订的协议书第三项载明：“甲方认定2014年5月16日以前石家庄天梯电缆设备有限公司没有任何债务纠纷。如有债务纠纷由甲方自行解决，与乙方无任何关系“。2014年6月15日双方签订的股权转让协议中第三项载明：“债权债务的处理：双方以2014年5月16日清算的财产及债权债务数据为准，全部移交给受让方。受让方享有转让方的债权，清偿转让方应承担的债务”。
一审法院认为，本案争议焦点为被告河北欧旺尔电缆设备有限公司是否欠原告朱永伍工程款人民币33万元。从现有证据分析，原告虽将双方签订的书面合同丢失，但原告为被告承建钢构工房的事实清楚，天梯公司原股东、法定代表人董某、公司基建负责人张春前的调查笔录以及天梯公司固定资产帐页均证实原被告之间的合同关系存在，被告否认拖欠原告工程款，但施工图纸和工程造价鉴定报告客观真实，与原告陈述一致。同时，重审中，原告申请证人张春前、宋某2、王某出庭作证施工情况，并提交施工期间原天梯公司法定代表人董某与原告转账记录，因此原告为被告承建钢构工房事实本院予以认定。被告辩称原告所举证据及证人证言与本案没有关联性的理由无相关证据证实，其辩称理由本院不予采纳。因此原告要求被告给付拖欠工程款的诉讼请求应予支持，评估费应由被告承担。公司变更后的债权债务应由变更后的企业承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司给付原告朱永伍拖欠工程款33万元。二、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司给付原告评估费16000元。以上两条判决生效后十日内付清。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费6250元、财产保全费2320元共计8570元由被告河北欧旺尔电缆设备有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人朱永伍申请证人董某出庭作证，证人董某证明：2012年11月份与被上诉人朱永伍签订涉案厂房建造协议后，被上诉人朱永伍即开工建设，于2013年3月完工，2013年9月28日交付使用，原石家庄天梯电缆设备有限公司已支付工程款21万元，尚欠工程款33万元。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司是否欠付被上诉人朱永伍工程款人民币33万元。原石家庄天梯电缆设备有限公司法定代表人董某出庭作证，证明被上诉人朱永伍为石家庄天梯电缆设备有限公司建造厂房及改建宿舍，尚欠工程款33万元的事实。结合其他在卷佐证的原石家庄天梯电缆设备有限公司固定资产帐页、施工图纸、工程造价鉴定报告书、其他证人证言等证据，应认定上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司作为原石家庄天梯电缆设备有限公司变更后的企业法人拖欠被上诉人朱永伍工程款33万元。上诉人诉称董某出具的证明以及一审法院对董某、张春前所作调查笔录均不能作为定案依据而应驳回朱永伍诉请的主张，因董某、张春前已出庭作证，该主张本院不予支持。上诉人诉称原天梯电缆设备有限公司固定资产帐册记载车间钢结构21万元及评估报告、施工图纸等均不能证实朱永伍承建了上诉人工程并拖欠工程款之主张，因固定资产帐册与评估报告、施工图纸与董某、张春前等人的证人证言能够形成较完整的证据链，故该主张本院亦不支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 冉