浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10319号
原告何光贵，男，1956年4月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
被告何瑞金，男，1975年12月6日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）金科，浙江和乐律师事务所律师。
原告何光贵为与被告何瑞金民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴晓初适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴仙新、被告的委托代理人金科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光贵起诉称：原告与被告原系丈人与女婿关系。原告女儿ＸＸ与被告原系夫妻关系，因感情破裂于2013年12月17日登记离婚。2015年11月25日，被告因资金周转需要向原告借款35万元。基于以前的亲属关系，双方对借款期限、借款利率等事宜未进行约定，被告未出具借条。嗣后，原告多次要求被告偿还上述借款，未果。故原告诉请法院判令：1、被告偿还借款35万元；2、被告支付上述资金占用期间利息（按35万元本金年利率6%从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告何瑞金答辩称：第一，关于本案的基本事实。2012年9月，原告何光贵、林孝美夫妇因资金周转需求通过其女儿ＸＸ向被告何瑞金提出借款要求。当时何瑞金、ＸＸ夫妻关系和睦，何瑞金碍于对方是自己的岳父岳母不忍拒绝，便同意以自己婚前的一套房产作为抵押，向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司玉海支行贷款70万元。2012年9月16日银行放款后，何瑞金听从指示将钱转至ＸＸ弟媳之母杨春琴的账户，该笔贷款利息由何光贵、林孝美夫妇定期通过ＸＸ账户转账至何瑞金贷款的银行账户内。2013年8月13日，何光贵、林孝美夫妇通过ＸＸ汇款71万元，结清这一年度的贷款本息。此后，原告又提出让何瑞金续贷，2013年8月26日，银行放款后何瑞金听从指示将此笔贷款直接转入林孝美的账户中。同上一年度一样，继续通过ＸＸ的账户定期支付利息。2013年12月，ＸＸ向何瑞金提出假离婚计划，在离婚协议中将大部分夫妻共同财产约定到自己名下，声称以此来替何瑞金躲避债务。两人便于2013年12月17日签订离婚协议前往民政局离婚，此后仍一如既往地共同生活。2014年8月，该笔贷款即将到期，何光贵、林孝美夫妇称着实资金周转困难无法还款，并希望何瑞金能继续贷款并借给他们周转应急。无奈，何瑞金便找担保公司（郑时光）偿还了此笔贷款；又于8月22日续贷，与此前一样将钱转入林孝美的账户，此后的利息仍由何光贵、林孝美夫妇通过ＸＸ账户按时偿还。直至2015年中旬，ＸＸ有意与何瑞金划清界限，两人关系逐渐恶化；临近贷款还款期限，何瑞金、ＸＸ关系彻底破裂，何光贵、林孝美夫妇趁此拒绝偿还该笔70万元的贷款。在何瑞金多次催讨下，何光贵、林孝美夫妇仍拒绝偿还。后何光贵向何瑞金提出，该笔银行贷款系夫妻共同债务，ＸＸ也享有债权。基于这个原因，何光贵仅同意偿还一半的贷款，即35万元。其后经由自己的账户汇至何瑞金贷款的银行账户内，该笔35万元即本案何光贵诉争的35万元。综上可见，何光贵与何瑞金之间的债权债务关系是长期存续的有一个连贯的过程，何光贵声称的这笔所谓借给何瑞金的借款实为其向何瑞金的还款。第二，何光贵声称在2015年11月25日仍出借35万元给何瑞金不符合正常逻辑。何光贵在其诉状中称ＸＸ与何瑞金于2013年夫妻关系便已破裂，并于2013年12月17日办理了离婚手续。假使何光贵的这一说法成立，他还愿意借款给一个与自己女儿关系破裂也不再是自己女婿的人，且借款金额达35万元，这一做法显然不符合正常逻辑。可见，何光贵的诉请毫无事实依据，只是其扭曲事实、颠倒是非为加剧何瑞金经济负担的报复之举。综述，请求驳回原告的诉请。
原告当庭补充陈述：原告及妻子在2012年时根本没有向被告借款，被告所称的转账给杨春琴70万元与原告无关。被告所称的2013年、2014年各打款给原告妻子70万元的情况已经查清，均是被告通过原告妻子的账户走账所用，而不是原告向被告的借款。
原告何光贵在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一，原告身份证、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据二，银行交易记录七份，证明原告交付给被告35万元的事实。
原告何光贵当庭提供如下证据：
证据三，何瑞金诉林孝美不当得利案诉状及证据材料复印件一份，以证明被告答辩称的70万元已经起诉过林孝美的事实；
证据四，林孝美在何瑞金诉林孝美不当得利案中提供的证据材料复印件一份，以证明2013年的70万元是由林孝美替何瑞金偿还给郑东风、2014年的70万元是由林孝美替何瑞金偿还给郑时光的事实；
证据五，民事裁定书复印件一份，以证明何瑞金诉林孝美不当得利案已撤诉的事实。
被告何瑞金在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六，何瑞金贷款账户明细单一份，以证明被告贷款70万元是借给原告及其妻子所用的事实。
经庭审质证，对于原告提供的证据一，被告无异议；本院认为该证据来源合法、内容真实，故依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，但认为汇款是在被告与ＸＸ离婚之后，故不符合借款事实；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可以证实原告于2015年11月25日汇款给被告35万元的事实。对于原告提供的证据三、五，被告表示当时起诉林孝美是因为对债务的认识偏差而撤回起诉，并没有否认原告及林孝美向被告借款的事实；本院认为，上述证据可以证实被告曾起诉林孝美不当得利后又撤回起诉的事实。对于原告提供的证据四，被告没有异议；本院认为，结合双方庭审陈述，该证据可以证实原告拟主张的事实。对于被告提供的证据六，原告表示2012年的70万元汇款与原告无关，2013年、2014年的各70万元汇款是林孝美替何瑞金还款给郑东风、郑时光，故与本案无关；本院认为，该证据的真实性可以认定，但与本案无关，故本院对该证据在本案中不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年11月25日，原告分七笔各5万元转账出借给被告共计35万元。后经催讨未果，故诉至本院。
另查明，原告之女ＸＸ与被告于2007年12月27日登记结婚，于2013年12月17日登记离婚。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原、被告对原告转账给被告35万元的事实无异议，被告抗辩该转账系偿还双方之前的借款，但未提供相应的证据予以证实。同时，原告与被告原系丈人与女婿的关系，双方未签订书面的借款合同符合情理；原告提供的证据，足以证明被告向原告借款的事实，故被告应当履行还款义务。被告不履行还款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；原告诉请被告自起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何瑞金于本判决生效之日起十日内偿付原告何光贵借款本金35万元及利息损失（以35万元为基数自2016年10月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告何瑞金负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的多余受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补）；逾期按自动撤回上诉处理〕。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 吴晓初
二〇一六年十二月七日
代书记员 赵心慈