福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申341号再审申请人（原审被告）：林金龙，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：傅绿松、黄静如，福建正成功律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林华程，女，1985年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪月琴，福建联合信实律师事务所律师。再审申请人林金龙与被申请人林华程因民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院作出(2015)湖民初字第7586号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。林金龙申请再审称,2017年5月28日收到陈金普发给其的追偿函，才得知陈金普与林华程于2016年1月8日签订一份《协议书》，约定由陈金普概括承受林金龙与林华程的债权债务，并对利息作出调整，且陈金普在原审判决作出之前已向林华程偿还了部分款项，林金龙刻意隐瞒事实。主要事实：1、林华程与陈金普于2016年1月8日签订的《协议书》第一条约定：“上述借款2000万元于本协议签订之日起由乙方（陈金普）承担”，且陈金普于2016年1月13日向林华程转账300万元、月2016年1月18日向林华程转账200万元、于2016年7月28日向林华程转账300万元、于2016年8月5日向林华程转账200万元。但林华程并未如实向原审法院陈述，刻意隐瞒了陈金普概括承受林金龙债务且已在原审判决之前偿还部分款项的事实。2、根据《协议书》第一条约定的内容表明，陈金普已与林华程协商变更了利息的支付标准和支付方式，但林华程刻意隐瞒上述情况，原审判决未全面客观认定上述事实，现有证据足以推翻原判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，提出再审申请。请求依法撤销（2015）湖民初字第7586号民事判决，对本案进行再审。林华程提交意见称，1、就案件基本事实而言，林金龙就其与林华程之间所涉本案3000万元的基础债权债务在一审审理过程中已经确认，本次申请再审也并非对本案一审判决已认定的其自身的还款事实提出异议。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、在林金龙对其借款、还款事实没有异议的情况下，仅在担保责任方面，以林华程刻意隐瞒与陈金普的《协议书》以及陈金普已承担部分担保债务为理由提起再审申请，是林金龙对保证责任的误解，林金龙提起再审申请没有事实和法律依据。首先，保证合同系担保人与债权人之间的约定，无需事先通知债务人或征得债务人的同意。林华程与陈金普就担保债务的履行签订《协议书》并不违反法律法规。林华程与陈金普有权就担保债务的履行方式、履行标准等另作书面约定，而无需事先通知林金龙或征得林金龙的同意。林华程不存在刻意隐瞒的行为。其次，林华程与陈金普签订的《协议书》真实、合法、有效，在形式上、内容上不存在违反法律法规、损害国家、社会、集体、第三人或者林金龙利益的合同无效情形。再次，林华程并非一定要向一审法院告知陈金普已偿还部分款项的情况。林华程有权继续向林金龙主张要求承担全部借款本息。3、就追偿权方面而言，陈金普有权向林金龙追偿，至于陈金普的追偿内容是否正确，与本案无关。综上，林华程与陈金普之间的《协议书》，对于一审案件而言，不属于足以推翻原判决的新证据，而是属于陈金普和林金龙之间因履行保证责任而发生追偿权纠纷的另案证据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回林金龙的再审申请。复查查明，林金龙提供林华程与陈金普于2016年1月8日签订的一份《协议书》，该协议中陈金普作为林金龙的担保人，就陈金普向林华程清偿案涉借款本息等问题，林华程与陈金普协商如下：一、上述借款2000万元于本协议签订之日起由陈金普承担，陈金普于2016年1月31日前向林华程偿还借款本金500万元，于2016年2月1日起向林华程支付本金为1500万的利息，月利率暂为：1%，每月月底前支付，于2016年6月30日前向林华程偿还借款本金500万元；于2016年7月1日起向林华程支付本金1000万的利息，月利率暂为：1%，每月月底前支付；于2017年1月26日前向林华程偿还借款本金1000万元。并支付至林华程指定的银行账户。二、上述借款2000万元2016年2月1日前利息若林金龙无法支付，双方另行协商支付。三、林华程于2016年2月1日前收到陈金普还款合计500万元的第一个工作日向湖里法院申请撤回对陈金普的起诉。四、双方就本案案涉借款本息等继续对林金龙进行诉讼及保全其资产，如林金龙等按照两份《借款合同》之约定向林华程全额还款（含借款本息、律师服务费等实现本债权所发生的费用等）的，林华程应向陈金普退还陈金普偿还的本金及法院判回得的利息。五、如陈金普未按照前述约定偿还任一笔借款本金的，林华程有权再次追加陈金普作为被告，或另行向协议签订地的湖里法院提起诉讼，林华程就此产生的费用由陈金普承担。上述协议签订后，陈金普于2016年1月13日向林华程转账300万元、于2016年1月18日向林华程转账200万元、于2016年7月28日向林华程转账300万元、于2016年8月5日向林华程转账200万元，总计偿还1000万元。嗣后，林华程于2016年1月19日向原审法院申请撤回对陈金普的起诉，原审法院作出（2015）湖民初字第7586号之二民事裁定书，准许林华程撤回对陈金普的起诉。陈金普于2017年5月21日出具一份向林金龙《追偿函》，该函表明陈金普作为林金龙的借款担保人，就林金龙未按时偿还款项事宜，与林华程协商达成就履行担保人义务的一份《协议书》，依该协议约定，陈金普已代林金龙向林华程偿还1000万元，其作为保证人向债权人林华程履行还款义务后，有权向债务人林金龙追偿。本院审查认为，关于林金龙有“新的证据”足以推翻原审判决的主张能否成立的问题。首先，根据原审法院查明，2014年4月4日，林华程与林金龙、陈金普签订了编号为“BX20140404”的《借款合同》，约定林金龙向林华程借款2000万元，月利率为2.5%；陈金普作为担保人为合同项下的借款本息等提供连带责任保证；2014年5月7日，林华程与林金龙、陈金普签订了编号为“BX20140507”的《借款合同》，约定林金龙向林华程借款1000万元，月利率为2.5%；陈金普作为担保人为合同项下的借款本息等提供连带责任保证。此后，林华程依约通过银行转账方式向林金龙出借了款项，原审中林金龙确认有向林华程借款3000万元的事实。双方借款合同内容真实合法有效。其次，原审期间，林华程起诉林金龙、陈金普偿还借款本金及利息，因审理期间林华程与陈金普达成协议，在陈金普先支付给林华程500万元的情况下，林华程撤回对陈金普的起诉。后陈金普于2016年1月至8月间作为保证人代债务人林金龙已偿还林华程1000万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，陈金普作为讼争债务的保证人，其愿意提供担保责任，债权人林华程接受陈金普的担保，双方签订的《协议书》在形式上、内容上并不存在违反法律法规及损害国家、集体或第三人利益的情形。既未增加债务人林金龙的负担，也未损害林金龙的利益。在陈金普先代林金龙偿还500万元后，林华程向原审法院撤回对陈金普的起诉。该行为符合《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”但陈金普在向林华程偿还部分借款后，并不免除林华程对林金龙的起诉权利，林华程有权选择要求林金龙承担偿还全部的借款，或在林金龙偿还全部借款后，退还陈金普已代偿还的借款部分。且陈金普在承担保证责任后，其也有权向林金龙追偿，因此，本案陈金普与林华程签订的《协议书》，并未损害林金龙的权益，但也不必然免除林金龙的还款义务。林金龙主张的《追偿函》和《协议书》等证据作为“新的证据”理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予采纳。综上所述，林金龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林金龙的再审申请。审判长 吴 琦审判员 黄林华审判员 袁爱芬二〇一八年六月二十五日书记员 欧建平附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。