黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1477号
原告：程立君，男，1966年7月21日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告:曲文彬，男，1977年12月8日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告:唐有亮,男，1970年3月14日，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告:杨同臣,男，1969年11月4日，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告:陈增福,男，1978年11月25日，汉族，住所地东宁市东宁镇。
原告程立君与被告曲文彬、唐有亮、杨同臣、陈增福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告程立君和被告曲文彬、唐有亮、杨同臣、陈增福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程立君向本院提出诉讼请求：1.被告曲文彬给付借款本金70000元，利息7000元(自2017年3月4日起按月利率2%计算至2017年8月4日)，本息合计77000元；2.被告唐有亮、杨同臣、陈增福承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告曲文彬因生意周转缺少资金向原告借款70000元并出具借据，被告唐有亮、杨同臣、陈增福提供连带保证。借据约定借款期限自2015年2月4日起至通知还款日止，月利率3%。
被告曲文彬辩称，实际上月利率是4%，且按月利率4%已经付了两年的利息，应当将超过月利率2%部分的利息充抵本金；同意还钱，但现在资金紧张。
被告唐有亮辩称，2015年1月份，曲文彬向程立君借款，当时口头定的月利率4%，借款期限3个月。2016年8月，曲文彬想把这个钱还上，原告把利息由4%降为3%，没有通知保证人，因此不同意承担保证责任。
被告杨同臣辩称，原告在起诉前电话要求其承担连带责任，在此之前，从未找过我们，不同意承担连带保证责任。
被告陈增福辩称，曲文彬向程立君借款，当时口头定的月利率4%，借款期限3个月。后来利率降为3%，保证人不清楚，不同意承担保证。
根据原告的起诉和四被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告与四被告签订借款协议时确定的借款利率是多少；2、被告曲文彬就已经给付的利息提出的抗辩主张是否成立；3、被告唐有亮、杨同臣、陈增福是否承担连带保证责任。
原告为证实自己的事实主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借据复印件一份（与原件核对无异）。证明：2015年2月4日，被告曲文彬向原告借款70000元，双方约定月息3分，借款期限是自借款之日至通知还款日，不是三个月。
被告曲文彬质证称，原告在交付借款时按月利率4%直接扣除2个月利息5600元，实际交付借款64400元。
被告唐有亮质证称，曲文彬找我们承担连带保证责任时，说借款3个月，签字的时候，没有日期和明细。
被告杨同臣质证称，程立君和曲文彬约定3个月还款。
被告陈增福质证称，曲文彬说月利率4%，借款期限3个月。
本院认为，结合原告举示的该份证据，原告程立君和被告曲文彬的当庭陈述，可以证实：2015年2月4日，被告曲文彬向原告程立君借款70000元，约定月利率3%，但原告在交付借款时按照月利率4%（含中介费1%）直接扣除2个月利息5600元，实际给付64400元，原告程立君和被告曲文彬均无异议，本院予以采信；被告唐有亮、杨同臣、陈增福为此笔借款共同提供连带保证责任，本院予以采信；借据中未明确借款期限，被告唐有亮、杨同臣、陈增福主张借款期限3个月，但没有举示证据证明，本院不予采信。
被告曲文彬、唐有亮、杨同臣、陈增福未举示证据。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年2月4日，被告曲文彬与原告程立君订立借据，约定被告曲文彬向原告借款70000元，月利率3%，借款期限自2015年2月4日起至通知还款日止，被告唐有亮、杨同臣、陈增福提供连带保证责任。原告在交付借款时按照月利率4%（含中介费1%）直接扣除2个月利息5600元，实际给付被告曲文彬64400元。2015年4月至2016年7月，被告曲文彬每月按借款本金70000元，月利率4%的标准给付原告利息2800元，共42000元。2016年7月至2017年3月，被告曲文彬按借款本金70000元，月利率3%的标准给付原告利息2100元，共计9800元。2017年3月4日，原告向被告曲文彬主张偿还借款本息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告程立君与被告曲文彬借款合同关系依法成立，被告曲文彬实际给付的利息应按下列情形分别认定：当月利率为4%（含中介费1%）时，超过月利率3%部分对应的利息违反法律规定，借款人请求出借人返还已支付该部分利息，应予支持；当月利率在2%与3%之间时，超过2%未超过3%对应的利息属于自然债务，借款人已给付又请求返还或充抵本金的，法律不予干预；未超过24%的部分，合法有效。原告主张每月按1%收取中介费，该中介费不应计入利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以就约定的违约金或其它费用（含中介费）一并主张，但不得超过年利率24%，因此，中介费率1%应计入利率并依前述法律规定的不同情形予以认定。原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。
依据法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额作为借款本金并计算利息。原告程立君实际交付被告曲文彬64400元，因此，本院认定借款本金64400元。被告曲文彬在2015年4月支付2个月利息2800元，以本金64400元为基数，折合月利率为2.1%，超过月利率2%未超过3%对应的利息，属于自然债务且已给付，被告曲文彬主张充抵本金，本院不予干预；2015年5月曲文彬支付1个月利息2800元，以本金64400元为基数，以月利率3%计算利息为1932元，超过1932元的部分即868元充抵本金，则2015年6月的借款本金为63532元，以此类推……截止2017年3月借款本金为42455.53元。因此，被告曲文彬应当归还借款本金42455.53元。原告主张借款本金70000元，超过部分，本院不予支持。被告曲文彬主张已归还的利息中超过月利率2%的部分充抵本金，本院不予保护。以借款本金42455.53元为基数，2017年3月4日至7月4日的利息为3396.44元，本息合计45851.97元。
被告唐有亮、杨同臣、陈增福在借据上以连带保证人身份签字，该三人与原告之间的保证合同成立且合法有效。该借据约定借款期限至通知还款日时止，应视为没有对借款期限约定不明，被告曲文彬自认，原告在2017年3月份要求其偿还借款本息，因此，此笔借款期限至原告向被告曲文彬主张偿还借款本息之日止。按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，显然，该笔借款尚在保证期间内，保证人应当承担连带保证责任。原告自2016年7月起将月利率由4%降至3%，未加重连带保证人的保证责任，被告唐有亮、杨同臣、陈增福以利率变更未经保证人同意为由主张免除保证责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告曲文彬给付原告程立君借款本金42455.53元、利息3396.44元（自2017年3月4日起按月利率2%计算至2017年7月4日止），本息合计45851.97元，于本判决生效十日内付清。2017年7月4日以后的利息按照月利率2%的标准计算至给付完毕之日；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，减半收取计863元，由原告程立君负担354元，由被告曲文彬、唐有亮、杨同臣、陈增福负担509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 单巨良
二〇一七年八月十三日
法官助理 方姝朋
书 记 员 马 坤