湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初字490号
原告（反诉被告）：周新明，男，1976年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周炳炎，男，1957年6月10日出生，汉族。
被告：湖南恒宇投资担保有限公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋3楼。
法定代表人：周炳炎，公司董事长。
被告：周燕，女，1975年3月28日出生，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
三被告共同委托代诉讼理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。
原告（反诉被告）周新明与被告（反诉原告）周炳炎、被告湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）、周燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周新明及其委托诉讼代理人余剑，被告（反诉原告）周炳炎、被告恒宇公司、周燕的委托诉讼代理人文永康、林运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周新明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金及利息共计1508.9万元（利息计算至2014年7月9日止），并按月息2分支付利息至借款还清之日止；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年以来，被告周炳炎和女儿周燕共同经营恒宇公司。三被告因经营困难，从2013年8月到2014年7月多次向原告周新明借款共计10570万元，口头约定月息三分。到2014年7月9日止，被告归还借款本金9061.1万元，利息745.1666万元，尚欠借款本息1508.9万元。
被告（反诉原告）周炳炎、被告恒宇公司、周燕辩称：1、本案实际借款人是周炳炎，恒宇公司和周燕不是借款人，不是本案适格被告；2、原告诉请没有事实根据，被告周炳炎不但将借款全部归还，还多付了原告款项。
被告（反诉原告）周炳炎向本院提出反诉请�：1、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）256.2666万元。2、判令原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。事实和理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）一直有借贷资金往来，2013年5月17日至2014年7月9日期间，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）或其指定账户转入资金10550万元，被告（反诉原告）或接受其委托的第三人向原告（反诉被告）或其指定账户转入资金10806.2666万元，截止目前，原告（反诉被告）周新明尚欠被告（反诉原告）周炳炎256.2666万元。
原告（反诉被告）周新明反诉辩称：被告（反诉原告）不可能多支付款项给债权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告（反诉被告）周新明共向被告（反诉原告）周炳炎或其指定�户转入资金10570万元、被告（反诉原告）周炳炎或接受其委托的第三人向原告（反诉被告）周新明或其指定账户转入资金9806.2666万元的事实无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交被告周燕身份证复印件、恒宇公司组织机构代码和借据，拟证明恒宇公司是担保人，被告周燕、恒宇公司主体适格。被告对其关联性有异议，认为周燕和恒宇公司不是本案适格被告。本院经审查，原告（反诉被告）提交的2013年8月20日周炳炎出具的借据上写有担保人恒宇公司的字样，但没有恒宇公司的盖章，恒宇公司担保人身份不成立。原告（反诉被告）亦未提供证据证明被告周燕系本案借款人或者担保人，因此，周燕和恒宇公司不是本案适格被告。2、被告（反诉原告）提交《委托担保合同》、《保证合同》，拟证明2013年5月20日的20万元转�系担保费，不是借款，借款总额为10550万元。原告（反诉被告）认为此20万元不是担保费，是借款，借款总额为10570万元。本院经审查认为，原告（反诉被告）仅依据转账凭证证实民间借贷关系，被告（反诉原告）抗辩转账系偿还双方其他债务，且提供了相应证据证明，原告（反诉被告）应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告（反诉被告）提供的证据不足以证明此20万元系借款，应由其承担不利的后果。3、被告（反诉原告）提交收条和转账凭证，拟证明2014年6月10日，周燕向案外人周茜转入1000万元，系被告（反诉原告）向原告（反诉被告）还款。原告（反诉被告）对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查，收条上明确记载：“今收到周炳炎归还借款1000万元，用于代偿本人欠周茜人民币1000万元借款”，且有转账凭证佐证，本院对其关联性予以认可，可以证明被告（反诉原告）2014年6月10日向原告（反诉被告）归还借款1000万元。4、原告（反诉被告）提交手机短信记录，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）借款有利息约定，被告（反诉原告）支付利息共计745.1666万元。被告（反诉原告）对其三性均有异议，认为支付的745.1666万元是归还借款本金。本院审查认为，原、被告提交的资金往来明细表中的小额资金与手机短息记录中的利息支付相符，且原、被告非亲非故，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供上亿无息借款不符合常理，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，认定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付利息共计745.1666万元。5、原告（反诉被告）提交2014年4月17日转账凭证，拟证明原告（反诉被告）2014年4月17日向被告（反诉原�）支付借款共计2000万元，被告（反诉原告）对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该2000万元不是借款，而是投资款。本院经审查认为，原、被对2000万元数额无异议，只对性质有异议，但不管此2000万元是借款还是保证金，原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告），尔后被告（反诉原告）又转账给了原告（反诉被告），双方实际上不存在争议。综上，本院对争议事实认定如下：2013年5月17日至2014年7月9日期间，被告（反诉原告）周炳炎向原告（反诉被告）周新明借款共计10550万元，原告（反诉被告）周新明通过银行转账的方式将上述借款支付给被告（反诉原告）周炳炎。后被告（反诉原告）周炳炎向原告（反诉被告）周新明归还借款10061.1万元，并支付利息745.1666万元，尚欠借款488.9万元。被告（反诉原告）周炳炎指定被告周燕、恒宇公司为借款接收人和�款支付人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告（反诉原告）周炳炎向原告（反诉被告）周新明借款，并出具借条，双方已形成民间借贷关系，被告（反诉原告）周炳炎对其债务应当清偿。因原告（反诉被告）未提供证据证实双方在借款时约定了具体的借款利率及还款期限，根据相关法律规定，原告（反诉被告）可从起诉之日起，按年利率6%主张逾期利息。故原告（反诉被告）周新明要求被告（反诉原告）周炳炎支付借款及利息的诉讼请求，与本院查明事实部分相符，本院部分予以支持。被告周燕和恒宇公司不是借款人，也不是担保人，原告亦未提供证据证明其与被告周燕、恒宇公司存在借贷关系，因此，被告周燕、恒宇公司不是本案适格被告，故原告要求被告周燕、恒宇公司归还借款及利息的诉讼请求，本院不�支持。被告（反诉原告）周炳炎反诉要求原告（反诉被告）周新明返还256.2666万元的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周炳炎在本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）周新明借款488.9万元及逾期利息（逾期利息以本金488.9万元为基数，按年利率6%，从2016年3月28日起计算至本息还清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）周新明的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周炳炎的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费117386元，被告（反诉原告）周炳炎负担39128元，原告（反诉被告）周新明负担78258元；反诉案件受理费13650元，由被告（反诉原告）周炳炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 廖和平
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 王 雯
附：证据目录
原告（反诉被告）周新明为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件、营业执照，拟证明原、被告主体适格；
2、借条7份，拟证明被告向原告借款四千多万元。(其中还了一部分)；
3、银行转账凭证，拟证明原告向三被告银行卡转账的事实；
4、手机短信记录，拟证明周燕、周炳炎及恒宇公司的财务钟伟平的短信，利息的计算标准（2013年7月7日2000万元是按照月息3.5%，其余都是月息3%），借款的事实以及还款承诺（截止至2014年7月9日）。
5、2014年4月17日湘潭金源精品建材贸易有限公司转账单，拟证明原告在2014年4月17日支付了2000万元给被告湖南恒宇担保有限公司，其中原告委托湘潭金源精品建材贸易有限公司支付189万元。
被告（反诉原告）周炳炎、被告恒宇公司、周燕为支持其反诉请求及辩解向本院提交如下证据：
6、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三初字第161号《民事判决书》，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第113号《民事判决书》。拟证明原告于2014年3月28日向被告周燕华融湘江银行金都支行转入的1600万元，系案外人毛志平向原告借款1600万元，周燕的账户仅为借款人，担保人指定的收款账户，此笔款项并非原告与被告周炳炎、周燕之间的经济往来。
7、�条、转账凭证2份，拟证明被告周燕于2014年6月10日向周茜工商银行账户分三笔转入1000万元，此三笔款项系被告向原告还款，将款项转入原告指定账户。
8、《委托担保合同》（2013）恒宇委担字第（014）号、《保证合同》（1883010500）保字（2013）第0000011号，拟证明周新明于2013年5月20日向周炳炎账户的20万元，系周新明依约向恒宇公司支付的担保费。
9、资金来往明细表及转账凭证，拟证明被告向原告或其指定账户转入10806.2666万元。