北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07725号
上诉人（原审原告）林陈差，女，1978年3月2日出生。
上诉人（原审原告）陈贤广，男，1975年4月18日出生。
以上二上诉人之委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京麦当�食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路13号。
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区农工商总公司，住所地北京市石景山区杨庄路西口。
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
上诉人林陈差、陈贤广因与被上诉人北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商�公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林陈差、陈贤广在原审法院诉称：我方与北京市喜隆多购物中心有限公司签订合同，租赁其商铺经营服装服饰。2013年10月11日凌晨2时喜隆多购物中心发生火灾，致我方商铺内商品毁损。经消防支队认定火灾原因系北京麦当劳食品有限公司餐厅内电器故障所致，故诉至法院，请求判令北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司共同赔偿我方货品损失736747元、物料损失47644.8元，装修损失136044.7元、电器设备17775元、备用金及销售款19000元、人员工资13300元及停业损失60000元。
北京麦当劳食品有限公司在原审法院辩称：同意依法承担相应的责�，但林陈差、陈贤广的证据不足以证明其请求的数额，希望依法确认我公司应承担的份额。
北京市喜隆多购物中心有限公司在原审法院辩称：依林陈差、陈贤广的证据不能证明其损失数额，我方不应承担赔偿责任。
北京市石景山区农工商总公司在原审法院辩称：林陈差、陈贤广方主张数额过高，没有证据可以支持其请求。
原审法院经审理查明：北京市石景山区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，北京市喜隆多购物中心有限公司租得该房产后将其分租予各商户，其中三层A04号59平方米的席位转租予林陈差、陈贤广罗宾汉品牌服装，每月租金14357元。北京麦当劳食品有限公司位于该购物广场一层经营餐饮。2013年10月11日2时49分左右，北京麦当劳食品有限公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而北京市喜隆多购物中心有限公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，林陈差、陈贤广承租铺位商品亦遭受损失。
在相关政府部门的主导下，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司三方与数百名商户的代表经摇号委托北京科之源资产评估有限责任公司对火灾中的损失进行评估，此过程全程由公证处进行了公证。因林陈差、陈贤广所在楼层全部物品均已被烧毁，具体商品库存数量、质地、型号等双方均未能达成一致意见，评估公司无法出具评估报告。庭审中，林陈差、陈贤广提供了部分进货单及自行统计的物品损失清单，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司均认为林陈差、陈贤广所出示证据系其单方自�制作，无法客观印证商铺内货品及物品情况。
上述事实，有经营席位租赁合同、物品清单及各方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，北京麦当劳食品有限公司的甜品间失火后未及时扑救，是火灾的直接原因，北京喜隆多购物中心有限公司处置不当，造成火势蔓延，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司对火灾造成的损失应承担主要责任。北京市石景山区农工商总公司作为产权人，其对出租场所的日常监管不力，对此亦应承担次要责任。
在本次事故中，因林陈差、陈贤广商铺内全部物品均已被烧毁，无法确认具体商品损失数额，但林陈差、陈贤广的损失又是客观存在，在此情况下，法院综合考虑林陈差、陈贤广所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营商品品类、品牌、合同履行期限，斟定北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司应赔偿林陈差、陈贤广货品损失210000元，对于物料、装修及相应电器设备考虑到折旧等因素，斟定为25000元，停业损失斟定15000元，对于林陈差、陈贤广所主张备用金、销售款及人员工资，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿林陈差、陈贤广各项损失二十二万五千元，北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内赔偿林陈差、陈贤广各项损失二万五千元；二、驳回林陈差、陈贤广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林陈差、陈贤广不服提出上诉认为：对于货物损失的数额，我方已提交了库存货物清单及由罗宾汉公司提供的核算项目明细予以证明。对于物料、装修、相应电器设备的损失我方亦提供了相应证据予以证明。此次事故导致我方店铺无法经营，理应赔偿我合理的停业损失。店铺中的备用金、销售款及员工工资都是以现金形式存放于店中，该部分损失是客观存在的。此外，原审超过法定审限结案，不允许通过评估对我方部分损失进行确认，程序违法。故请求二审法院依法改判，支持我方全部诉讼请求。
北京麦当劳食品有限公司针对林陈差、陈贤广上诉理由辩称：原审认定事实清楚，程序合法，同意一审法院判决。
北京喜隆多购物中心有�公司针对林陈差、陈贤广上诉理由辩称：林陈差、陈贤广提供的证据只能证明其进货多少，不能证明损失。物料损失也只有合同，没有结算的依据。原审认定事实清楚，程序合法。
北京市石景山区农工商总公司针对林陈差、陈贤广上诉理由辩称：林陈差、陈贤广的证据大部分是其主观收集的，不能客观反映损失。原审的评估公开公正，结论没有出来之前，审限是终止的，不存在超出审限的问题。原审事实清楚，程序合法。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有本院笔录在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜隆多购物广场发生的火灾事故系意外事故造成，北京麦当劳食品有限公司是火灾事故的直接责任方，北京喜隆多购物中心有限公司的处置不当，北京市石景山区农工商总公司的日常监管不力，均应承担相应责任，一审法院对事故责任的认定并无不当。林陈差、陈贤广作为喜隆多购物广场的承租经营者，在火灾事故中财产受到损失，理应由责任者予以赔偿，林陈差、陈贤广同时应当依法承担财产损失的举证责任。现林陈差、陈贤广为证实在经营地存在有大量尚未销售的财物，提供了其与中山市罗宾汉服饰有限公司之间的特约加盟经销协议、中山市罗宾汉服饰有限公司出具的说明、证明，该证据与林陈差、陈贤广主张的火灾发生时财物即存放于经营地之间不具有关联性和证明力；林陈差、陈贤广主张的装修损失，因经营地已被大火烧毁，林陈差、陈贤广�能提供装修工程结算、验收及付款发票，不具备进行评估鉴定的基本资料；林陈差、陈贤广于火灾后停业期间支付的雇佣人员工资，与火灾事故责任之间没有因果关系；林陈差、陈贤广称在经营地存放了现金，亦未提供证据予以证实。由于火灾事故的突发性，势必给林陈差、陈贤广的举证造成困难，一审法院参考林陈差、陈贤广承租经营的面积、位置、租金金额、经营商品种类、品牌、合同履行期限，结合赔偿完毕类似商户的赔偿金额等因素，斟情认定赔偿数额，符合法律规定。林陈差、陈贤广上诉后，仍不能提供新的证据证实自己的主张，亦不能提供其在正常经营期间的完税记录等其他参考依据，故本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
一审案件受理费一万四千零七十元，由林陈差、陈贤广负担一万零五百七十元（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司负担三千一百元（于本判决生效后七日内交纳）、北京市石景山区农工商总公司负担四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千零七十元，由林陈差、陈贤广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十六日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希