河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2409号
上诉人（原审被告）：岳某1，男，1995年2月6日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人（原审被告）：张某（曾用名岳芽），女，2001年3月20日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
法定代理人：樊某（系上诉人张某之母），住获嘉县城关镇岳庄村纬一路经六街***号。
上诉人（原审被告）：樊某，女，1972年10月10日出生，汉族，住获嘉县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：冯利谦，河南利谦律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周红川，河南利谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晁某，女，1954年8月9日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审原告）：岳某2，男，1979年6月29日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审原告）：岳某3，女，1975年1月23日出生，汉族，住获嘉县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
上诉人岳某1、张某、樊某与被上诉人晁某、岳某2、岳某3继承纠纷一案，河南省获嘉县人民法院于2017年2月14日立案受理，经审理后于2017年8月3日作出（2017）豫0724民初512号民事判决，晁某、岳某2、岳某3不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2017年10月25日作出（2017）豫07民终4068号民事裁定，裁定撤销河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初512号民事判决，本案发回河南省获嘉县人民法院重审。河南省获嘉县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，于2018年2月28日作出（2017）豫0724民初2451号民事判决，岳某1、张某、樊某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岳某1、张某、樊某共同上诉请求：撤销原判，改判位于获嘉县岳庄村纬一路经六街113号的房屋由晁某、岳某1、张某继承。事实和理由：1.原审程序严重违法。一审法院作出的（2016）豫0724民初686号民事判决是针对本案事实作出的生效判决，现当事人又起诉，人民法院应告知原告按申请再审处理。本案一审判决以“因原审原告的本次诉讼与一审法院（2016）豫0724民初686号案件的原、被告及诉讼请求均不相同，故不构成重复诉讼”为由，否认一审法院（2016）豫0724民初686号民事判决的既判力，违反“一事不再理原则”。2.在一审法院（2016）豫0724民初686号案件的审理中，晁某、岳某2、岳某3自认分家的事实，直接导致了上诉人的诉讼主张成立，意味着上诉人已完成举证，确立了双方当事人已分家的事实，之后出现的其他与当事人自认相悖的事实都应视为缺乏证据能力。3.在双方当事人已分家析产的前提下，本案一审判决是超请求判决，同时岳某2、岳某3的当事人资格缺失。
晁某、岳某2、岳某3共同辩称，本案不存在重复诉讼的情形，被上诉人不存在自认已分家、且房屋属于岳小春所有的情况，原审判决认定事实清楚，原审对所有的遗产进行分割符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
晁某、岳某2、岳某3向一审法院起诉请求：对位于获嘉县岳庄村纬一路经六街113号房产予以析产继承，该房产晁某应分得5/8，岳某2、岳某3应分得的份额分别为1/8，张某和岳某1应分得的份额分别为1/16。
一审法院认定事实：晁某与岳学平（已故）系夫妻关系，与岳某2系母子关系，与岳小春（已故）系继母子关系，与岳某3系继母女关系，与岳某1、张某系祖孙关系，与樊某系前婆媳关系。1997年案涉房屋进行翻盖，庭审中被告陈述翻盖该房屋时系岳学平夫妇与岳小春夫妇共同出资，原告对此予以否认，陈述该房屋系岳学平夫妇出资翻盖，属岳学平夫妇共同财产。2010年5月6日，樊某以与岳小春夫妻感情破裂为由，向获嘉县人民法院起诉，要求与岳小春离婚，一审法院作出（2010）获民初字第641号民事调解书，对双方达成的协议（樊某与岳小春离婚，双方婚生子岳某1由岳小春抚养至18周岁止，抚养费由岳小春负担，双方的女孩张某，由樊某抚养至18周岁止，抚养费由樊某负担，岳小春于2011年3月31日前给付樊某4万元共同财产分割款，双方的其他共同财产归岳小春所有，双方各自经手的债务各自负担）予以确认。岳小春于2014年8月去世。晁某丈夫岳学平于2014年3月去世。去世后在获嘉县城关镇岳庄村留有遗产房产两套，2016年1月28日，获嘉县产业集聚区岳村拆迁安置指挥部与岳某2就其中一处房产签订了征收补偿协议，协议载明被征收人岳某2领取该处房产的征地补偿款为355701元。另一处房产因存在纠纷，晁某、岳某2、岳某3向人民法院起诉，请求对位于岳庄村纬一路经六街113号的涉案房产进行析产继承，该涉案房产晁某应分得5/8，岳某2、岳某3应分得的份额分别为1/8，张某和岳某1应分得的份额分别为1/16。一审法院认为，晁某与其丈夫岳学平生前在岳庄村拥有房产两套，该两套房产的宅基地证均登记在岳学平名下，2015岳庄村进行拆迁改造，获嘉县产业集聚区岳村拆迁安置指挥部与岳某2就其中一处房产与本案岳某2签订了征收补偿协议，协议载明被征收人岳某2领取该处房产的征地补偿款355701元，另外一套宅基地证登记为岳学平的位于岳庄村纬一路经六街的113号的房产于19**年进行房屋翻盖，因岳小春在一审法院（2010）获民初字第641号案卷宗第80页的庭审笔录中陈述：“该房产（即本案案涉房产）是被告（即岳小春）父母的（即岳学平夫妇），房子的宅基地是岳学平的名字。”且庭审中被告亦未能提交关于分家析产的相关书面证据，故对其辩解的已经分家析产的意见本院不予采信，案涉房产属于岳学平与晁某夫妇的共同财产。因岳学平于2014年3月死亡，岳学平妻子晁某健在，故已经分得的355701元征地补偿款与本案案涉房屋均属于晁某夫妇的夫妻共同财产，因岳学平生前并未对其所有的房产作过分家析产，故死者岳学平的继承人有其妻子晁某、儿子岳某2、女儿岳某3，因岳小春已经死亡，且在庭审中原告认可被告张某系岳小春的养女身份，则岳学平的转继承人有孙子岳某1、孙女张某，至此，岳学平去世后，晁某应分得的遗产份额为八分之五，岳某2、岳某3应分得的遗产份额分别为八分之一，因岳小春的应占份额为八分之一，故岳某1和张某应分得的遗产份额分别为十六分之一。综上，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、晁某应分得355701元征地补偿款的八分之五即222313元，岳某2、岳某3各应分得该征地补偿款的八分之一即44462元，岳某1、张某各应分得该征地补偿款的十六分之一即22231元。二、位于获嘉县岳庄村纬一路经六街113号房产，晁某应分得该房产份额的八分之五，岳某2、岳某3各应分得该房产份额的八分之一，岳某1、张某各应分得该房产份额的十六分之一。案件受理费100元，由岳某1、张某承担。
本院二审期间，上诉人岳某1、张某、樊某围绕上诉请求依法提交了获嘉县城关镇岳庄村征收改造指挥部证明一份、获嘉县城关镇岳庄村城中村改造工程实施方案一份，据此证明宅基地登记名为岳学平的东院房屋没有争议、为岳某2所有，进而证明已经分家析产及西院归岳某1、张某全家所有。晁某、岳某2、岳某3质证认为，对两份证据均有异议，两份证据与本案不具有关联性，也不能证明分家。本院认为，因无书面分家协议，该两份证据不能证明分家的事实，故本院对上诉人提交的上述两份证据均不予认定。
二审经审理查明，岳学平、晁某在获嘉县城关镇岳庄村原有宅基地及房屋两处，即当事人所称的东院（宅基地证存根NO.00577**）、西院（获嘉县岳庄村纬一路经六街113号、宅基地存根NO.0057787）。岳小春与樊某于××××年××月××日登记结婚，婚后居住在西院。××××年××月，岳某2结婚，居住在东院。西院翻建前，岳学平、晁某居住在东院，西院翻建后，岳学平、晁某在西院居住。岳某2就东院房产于2016年1月28日与获嘉县产业集聚区岳村拆迁安置指挥部与签订了征收补偿协议，并领取了该处房产的征收补偿款355701元，该房现已拆除。岳某2曾于2016年3月10日以晁某、岳某3、岳某1、张某为被告向一审法院起诉要求分割继承西院岳学平的拆迁赔偿款，一审法院经审理后于2016年5月23日作出（2016）豫0724民初686号民事判决，驳回了岳某2的诉讼请求。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，“继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，岳学平、岳小春去世后未留有遗嘱，对二人遗产的继承，均应按照法定继承处理。关于本案与（2016）豫0724民初686号前案之间是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”岳某2针对案涉东院房产中岳学平的征收补偿款继承问题，于2016年向一审法院提出了前案继承诉讼，前案与本案之间虽然具有一定关联，但两案诉讼主体不完全相同，诉讼请求也不相同，故本案不构成重复起诉，且前案并未对被继承人的遗产作出处理，本案三被上诉人起诉要求对案涉被继承人的遗产予以析产继承，人民法院应予处理。关于岳学平、晁某与岳小春、岳某2之间是否已分家析产的问题。三上诉人主张在岳学平的主持下，岳学平、晁某与岳小春、岳某2之间已经分家析产，东院归岳某2，西院归岳小春。三被上诉人不认可已分家析产。三上诉人所提供的证据不足以认定岳学平、晁某与岳小春、岳某2之间已经分家析产，故对三上诉人主张的已分家析产的事实，本院不予认定。关于岳学平、岳小春的遗产范围，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。案涉位于获嘉县城关镇岳庄村的两处房屋中的东院该房现已拆迁，该房原属岳学平、晁某的夫妻共同财产，岳某2虽以自己的名义与获嘉县产业集聚区岳村拆迁安置指挥部与签订了征收补偿协议，并领取了该处房产的征收补偿款355701元，但该补偿款系东院房产转化而来，故该补偿款应属岳学平、晁某的夫妻共同财产。该补偿款应先分出二分之一归晁某，另二分之一属于岳学平的遗产。一审法院对案涉东院房产的征收补偿款按照法定继承依法分割，确定晁某应分得355701元征收补偿款的八分之五即222313元，岳某2、岳某3各应分得该征收补偿款的八分之一即44462元，岳某1、张某各应分得该征收补偿款的十六分之一即22231元，符合我国继承法的相关规定，并无不当。一审法院未直接确定岳某2将各继承人应分得的征收补偿款交付各继承人欠妥，本院予以纠正。关于案涉位于获嘉县岳庄村纬一路经六街113号东院房产的权属，该房原归岳学平、晁某所有，1992年岳小春、樊某结婚后在该房内居住生活。1997年该房进行翻建，三上诉人主张翻建时系岳学平夫妇与岳小春夫妇共同出资，三被上诉人不予认可，主张系岳学平夫妇出资。因三被上诉人未举证证明该房屋由岳学平夫妇出资翻建房屋的事实，结合在翻建时岳小春、樊某已成家并参加工作且翻建前后均在该房内居住生活的情况，应认定该房翻建后属岳学平、晁某、岳小春、樊某的家庭共同财产。一审法院以岳小春在离婚诉讼中陈述该房是其父母的即认定该房属岳学平、晁某的夫妻共同财产，缺乏证据证实，一审法院对该房屋性质认定错误，本院予以纠正。故该房应先分出四分之一归晁某，分出四分之一归樊某，对剩余部分的各四分之一份额应属于岳学平和岳小春的遗产，按照法定继承予以分割，则晁某应分得该房产份额的十二分之五，岳某2、岳某3各应分得该房产份额的十六分之一，岳某1、张某各应分得该房产份额的四十八分之五，樊某应分得该房产份额的四分之一。
综上所述，岳某1、张某、樊某的上诉理由部分成立，原审判决欠妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2451号民事判决；
二、本判决生效后十日内，岳某2给付晁某222313元、给付岳某344462元、给付岳某122231元、给付张某22231元；
三、位于获嘉县岳庄村纬一路经六街113号的房产，晁某应分得该房产份额的十二分之五，岳某2、岳某3各应分得该房产份额的十六分之一，岳某1、张某各应分得该房产份额的四十八分之五，樊某应分得该房产份额的四分之一。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由晁某、岳某2、岳小月负担50元，由岳某1、张某、樊某负担50元。二审案件受理费100元，由晁某、岳某2、岳小月负担50元，由岳某1、张某、樊某负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 孙莉环
二〇一八年七月二十七日
书记员 谭俊周