山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初288号
原告：郝国华。
被告：滨州兴鲁建材有限公司，住所地博兴县吕艺镇辛集村。
法定代表人：张县，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：张县。
被告：张化亮。
被告：齐道清。
原告郝国华与滨州兴鲁建材有限公司（以下简称兴鲁建材公司）、张县、张化亮、齐道清买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告郝国华，被告兴鲁建材公司的委托诉讼代理人王青军到庭参加诉讼。被告张县、张化亮、齐道清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告兴鲁建材公司支付购煤款170274.3元，支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日，截止2016年2月为36779.24元；2.依法判令其他被告在出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2012年12月9日至2012年12月22日，被告共向原告购煤五车，合计202.21吨。原、被告约定第一车煤的单价为910元每吨，后四车煤的单价为950元每吨，货款共计190274.3元。2013年春节，被告向原告支付货款20000元，剩余货款170274.3元经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法裁判。
被告兴鲁建材公司辩称，1.原告起诉的是兴鲁建材公司，将兴鲁建材公司的工作人员张县、张化亮、齐道清作为被告主体不适格；2.过磅单不能证明原、被告之间有买卖煤块的法律关系，不能证明该五笔煤是被告购买；3.过磅单只能证明煤的数量，兴鲁建材公司地磅从事对内对外地磅业务，没有证据证明此五笔业务是兴鲁公司经办；4.过磅单没有被告公司的公章及收货人，没有结算价格，按照一般程序，送煤后先由过磅员填写数量，送煤人员凭该单到收货人处索取收货单据，并依此作为结算单据，才能进行结算；5.支付的2万元货款，没有证据证明是被告兴鲁建材公司支付的。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告张县、张化亮、齐道清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
在庭审过程中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1.过磅单五份，证明原告与被告兴鲁建材公司存在买卖合同关系，原告共向被告供煤202.21吨，第一车煤的单价为910元每吨，后四车煤的单价为950元每吨，货款共计190274.3元。
证据2.录音光盘一张，内容为原告与兴鲁建材公司的法定代表人张县及其工作人员李光金三人的对话，证明原告与被告兴鲁建材公司存在买卖合同关系、原告向被告供应五车煤的单价、货款总价，以及被告未支付货款的事实。
被告兴鲁建材公司对原告提交的证据1提出异议，认为过磅单中没有兴鲁建材公司的盖章；对原告提供的证据2提出异议，认为对话内容听不清楚，其真实性需要双方进一步核对，录音内容不能证明本案事实，张县、李光金、原告三人在录音中也没有认定由何人承担涉案款项。
2016年4月28日，本庭对被告张县调查询问，被告张县对原告提交的证据2的真实性没有异议，认为是其本人、李光金和原告郝国华的对话，但认为涉案煤块买卖的当事人是李光金和郝国华，和兴鲁建材公司及其本人没有关系，并认可齐道青是兴鲁建材公司的股东，金建国是公司的职工。
通过庭审举证和质证，本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据1中有“齐道清”、“金建国”的签字，被告张县认可齐道清、金建国是兴鲁建材公司的职工，且其对证据2的真实性没有异议。证据2录音材料中当事人（郝国华、张县、李光金）有这样的对话，郝国华：“你们两个都在这里，你也很忙，你也很忙，就是我闲，说说这个事，李总（李光金）给我呢你就把单子放进去，你（张县）给我呢你们的单子就别往里边放这个钱了，一共给了我两万块钱，还有17万你们怎么交账就别牵扯我了。”张县：“这你临时和我谈不着啊，你和李光金谈吧，像你这样的很多啊。”李光金：“我没钱给你，我能家去借钱给你那17万啊。”……张县：“你这个业务他（李光金）必须交完账再处理。”……李光金：“找我，当时你找的我，吃饭的时候俺俩去的，说的是五车一结，对不？”郝国华：“嗯”。……张县：”这两年你（李光金）你支出的钱有的问我有的不问我，但是这个钱没有总的一个汇总，没拿出正负数来对不？到底差多少钱一直没交出来。”李光金：“上边不都写着吗。”……李光金：”你那里多少钱一吨不是明摆这么，对不。”郝国华：“对啊，就是一个910，四个950的。”李光金：“你算的这个账啊，都有单子，又不是额外多要多少钱。”……李光金：“他的煤是老齐找的，老齐问我多少钱，我说市场多少钱咱给人家多少钱，市场1000吧，咱给人家950人家能干不，人家能干就950，人家不能干就给人家涨到980元。”以上录音内容可以得出李光金作为被告兴鲁建材公司的职工向原告购买煤块，原告向被告主张货款，原告共向被告运送五车煤，双方约定每送五车煤一结算的事实。对于五车煤的单价，原告主张五车煤中净重最多的第一车（45.63吨）的单价为910元每吨，其它四车按950元每吨，本院予以采信。原告提交的以上两份证据，具备合法的形式要件，内容与本案有关联，且两份证据能够相互印证，本院对原告提供的该两份证据依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月份，原告与被告兴鲁建材公司的工作人员李光金口头约定，被告兴鲁建材公司购买原告的煤块，双方约定货款每五车结算一次。2012年12月9日，原告向被告兴鲁建材公司运送煤块一车，被告兴鲁建材公司向原告出具过磅单一份，载明货物名称煤块，净重45.63吨，被告兴鲁建材公司的工作人员齐道清在“过磅人处”签字确认；2012年12月13日，原告向被告兴鲁建材公司运送煤块二车，被告兴鲁建材公司向原告出具过磅单二份，载明货物名称煤块，净重38.81吨、39.79吨，被告兴鲁建材公司的工作人员金建国在“过磅人处”签字确认；2012年12月20日，原告向被告兴鲁建材公司运送煤块一车，被告兴鲁建材公司向原告出具过磅单一份，载明货物名称煤块，净重38.69吨，被告兴鲁建材公司的工作人员齐道清在“过磅人处”签字确认；2012年12月22日，原告向被告兴鲁建材公司运送煤块一车，被告兴鲁建材公司向原告出具过磅单一份，载明货物名称煤块，净重39.39吨，被告兴鲁建材公司的工作人员齐道清在“过磅人处”签字确认。以上五车煤块双方约定第一车按910元每吨计价，剩余4车按950元每吨计价，货款共计190274.3元。原告依约向被告主张货款，被告于2013年春节向原告支付货款20000元，剩余货款170274.3元经原告催要被告至今未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告郝国华与被告兴鲁建材公司虽未签订书面买卖合同，但根据被告向原告出具的过磅单及录音资料，证明双方之间存在买卖合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李光金、金建国、齐道清作为被告兴鲁建材公司的工作人员，在涉案买卖合同履行过程中系履行职务行为，由此产生的权利义务应由被告兴鲁建材公司享有和承担。被告向原告支付货款20000元后，剩余货款170274.3元至今未付，显属违约，应承担相应的民事法律责任。故本院对原告要求被告兴鲁建材公司支付上述款项的诉请予以支持。
关于原告诉请的利息。本院认为，双方未对欠款利息进行约定，原告诉请的利息应为被告逾期付款给原告造成的损失。对此，原、被告约定货款每五车结算，故被告应自2012年12月22日（第五车的运送时间）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。
关于原告主张被告张县、张化亮、齐道清作为被告兴鲁建材公司的股东，应在出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任，其未提供证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原告诉请被告偿还货款合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州兴鲁建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郝国华支付货款170274.3元及利息（利息计算方法：以170274.3元为基数，自2012年12月22日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告郝国华对被告张县、张化亮、齐道清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元，由被告滨州兴鲁建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 郝士香
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩志芳