福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终140号
上诉人（原审原告）李能武，男，1956年1月24日出生，汉族。
委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市顺通物流有限公司。
法定代表人罗施增，经理。
委托代理人余开来、林涵，福建君来律师事务所律师。
上诉人李能武因与被上诉人三明市顺通物流有限公司（以下简称顺通公司）债权转让合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李能武及其委托代理人罗国清，被上诉人顺通公司的委托代理人余开来、林涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1、2014年7月10日，案外人罗施增向原告出具欠条一份，载明：“今欠李能武从建欣公司抵欠款人民币计玖万陆仟伍百元正，已还款贰万元正，尚欠人民币计柒万陆仟伍百元正，2014年还清此据欠款人：罗施增2014.7.10”。2、2013年12月31日，罗施增向福明洁净煤公司借支拉沙子运费20000元并出具借条一份，2014年5月6日，福明洁净煤公司将该20000元运费转入李能武银行账户。2014年8月5日，罗施增向福明洁净煤公司出具收条一份，载明罗施增收到福建省福明洁净有限公司运费21270元转李能武账户，2014年8月7日，福明洁净煤公司将21270元运费转入原告李能武银行账户。2015年9月17日，福明洁净煤公司出具证明一份，载明：“我公司与三明顺通物流有限公司、罗施增个人运输在2013年8月-2014年6月期间发生业务关系，三明市顺通物流有限公司、罗施增个人等二家运输费已全部结清，其中罗施增个人所承运的运输款根据罗施增本人书面要求将部分运费转给李能武，特此证明。”，原告李能武与罗施增均在该证明上签字。3、原告提交的落款时间为2014年7月4日，由罗志铺及原告李能武签字的对抵账证明载明：“三明建欣公司同意罗施增欠建欣公司玖万陆千伍佰元对抵建欣公司欠李能武的部分欠款此条为据”，被告顺通公司对该证明的真实性无异议，原、被告双方均确认本案债权是由建欣公司转让给原告李能武。4、被告顺通公司的法定代表人为罗施增，经营范围为普通货运。建欣公司的法定代表人为郑永柱，罗志铺为建欣公司股东。
2015年8月2日，李能武以其通过债权转让方式取得顺通公司债权96500元，但顺通公司以运输福明洁净煤公司货款冲抵46500元后，却不再为福明洁净煤公司运输货物，剩余款项50000元，李能武多次催讨，顺通公司一直拖延未付。故请求判令：1、顺通公司给付李能武欠款50000元，支付逾期利息2627元，共计52627元（逾期利息从2014年7月11日计至2015年8月10日，按年利率4.85%计算，其后利息要求计至实际履行日）；2、顺通公司承担本案诉讼费用。
原审法院对双方当事人争议的焦点问题即本案债务人是否是顺通公司分析认为：虽然李能武提交的建欣公司债务对抵说明中载明本案债务是顺通公司欠建欣公司煤炭货款，但该说明与李能武提供的对抵账证明相矛盾，且建欣公司及制作该材料的人员无正当理由拒绝出庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，对该债务对抵说明，不予采信。顺通物流公司出具给福明洁净煤公司的收款收据，因收据载明的时间、金额与李能武实际收到款项的时间、金额不一致，故对李能武主张顺通公司曾以公司运费抵扣本案借款的事实亦不予采信。李能武提交的建欣公司对抵账证明、罗施增出具给李能武的欠条，均未加盖顺通公司的印章，且均明确罗施增为欠款主体，顺通公司提交的罗施增出具给福明洁净煤公司的借条、收条、转款凭证及福明洁净煤公司出具的证明，亦可以证明罗施增向李能武出具欠条后，曾以个人运费抵扣本案欠款，故对李能武主张本案债务人为顺通公司，不予支持。
原审判决认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，罗施增虽为顺通公司法定代表人，但罗施增的个人行为与公司行为相互独立，李能武未能提供证据证明本案债务人为顺通公司，罗施增在欠条上的签字行为系履行职务行为，故对李能武要求被告顺通公司给付欠款50000元并支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李能武的诉讼请求。案件受理费1116元，财产保全费550元，合计1666元，由李能武负担。
宣判后，李能武不服，向本院提起上诉。
李能武上诉称：原审判决依据《欠条》、《对抵帐证明》及罗施增曾以个人运费抵扣本案欠款的事实，认定罗施增个人为欠款主体过于表面化，《对抵帐证明》虽只有罗施增个人名字，但罗施增是被上诉人顺通公司的法定代表人，顺通公司是专门从事运输的物流企业，而罗施增个人并不能凭空产生运费，故应综合各方证据材料综合判定，原审判决认定被上诉人顺通公司不是本案的债务主体没有任何事实依据，属认定事实不清。请求撤销原审判决，并改判或发回重审。
顺通公司答辩称：罗施增虽是顺通公司的法定代表人，但罗施增的个人行为与公司行为是相互独立的，《欠条》、《对抵帐证明》均已证明本案转让的系罗施增个人的欠款，原审认定的事实清楚，处理并无不当，请求驳回上诉维持一审判决。
经审理查明：双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人李能武主张其通过债权转让方式取得三明市建欣贸易公司的债权，并成为被上诉人顺通公司（债务人）的债权人，但上诉人李能武该诉讼主张根据的《欠条》却载明：“今欠李能武从建欣公司抵欠款人民币计玖万陆仟伍百元正，已还款贰万元正，尚欠人民币计柒万陆仟伍百元正，2014年还清，欠款人罗施增”，诉讼主张根据的《对抵帐证明》亦载明：“三明建欣公司同意罗施增欠建欣公司96500元对抵建欣公司欠李能武的部分欠款此条为据”，均明确债务人是罗施增，并不能支持上诉人李能武主张的本案债务人是被上诉人顺通公司。况且，被上诉人顺通公司及案外人罗施增在经营过程中就曾分别以顺通公司和罗施增名义对外结算运费、抵扣欠款等。故上诉人李能武提出，罗施增系被上诉人顺通公司的法定代表人，罗施增在《欠条》、《对抵帐证明》的签字系代表被上诉人顺通公司的职务行为，本案属被上诉人顺通公司债务的主张，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回李能武的上诉，维持原判。
上诉案件受理费1116元，由上诉人李能武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴ＸＸ
审 判 员 陈少华
代理审判员 简雪凤
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 琳
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。