湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民特22号
申请人：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇。组织机构代码05544098-6。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市中原区互助路25号。组织机构代码17000417-8。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦泽宇，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李海波，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
申请人湖北稻花香酒业股份有限公司（以下简称稻花香酒业）与被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
稻花香酒业称，宜昌仲裁委员会作出的［2016］宜仲裁字第64号裁决所依据的核心证据存在被朱某、河南地矿恶意伪造、虚构事实、隐瞒真相的情况，且目前朱某、河南地矿伪造证据实施诈骗的行为已经被公安机关立案侦查，因此请求人民法院依法裁定撤销［2016］宜仲裁字第64号裁决。具体理由为：1、朱某在东方大道工程中实际参与施工、领取施工款，但却向仲裁委员会提供虚假证据否认该事实。根据仲裁裁决书反映，仲裁委员会之所以认定稻花香酒业向河南地矿付款的重要理由是，朱某提供的《情况说明》中称自己并未在东方大道工程中实际施工，而施工人是河南地矿，故河南地矿应当获取施工款。但朱某分别于2016年8月4日、8月5日两次在宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队中作出陈述，如实供述其为东方大道的实际施工人，朱某仅借河南地矿的名义和稻花香酒业签署相关合同，并从稻花香酒业预先提取了大额工程款。朱某向公安机关提供的两份询问笔录和稻花香酒业提供的其他相关证据证明朱某向宜昌仲裁委员会提供的《情况说明》有违事实真相，不应作为对稻花香酒业作出不利裁决的依据。2、朱某向宜昌仲裁委员会出具虚假的《情况说明》及河南地矿向宜昌仲裁委员会提出虚假仲裁申请的行为，构成共同三角诈骗。首先，河南地矿明知自己未进行实际施工、不应向稻花香酒业索要工程款，但是却要求朱某提供虚假《情况说明》欺骗仲裁委员会，已达到非法占有他人钱款的犯罪故意；其次，朱某明知河南地矿未进行实际施工，在其已从稻花香酒业索取大额施工款的情况下，仍配合河南地矿出具虚假《情况说明》欺骗仲裁委员会，前述行为属于共谋实施三角诈骗的犯罪行为。3、河南地矿故意隐瞒其与朱某及强润投资（宜昌）有限公司之间签订的挂靠协议，导致仲裁委员会作出不利于稻花香酒业的裁决。4、仲裁过程中变更仲裁员后，仲裁程序应当重新进行，且仲裁庭对重要证人朱某的询问仅一名仲裁员进行，因此，仲裁程序存在严重违法。综上，请求人民法院依法撤销宜昌仲裁委员会［2016］宜仲裁字第64号裁决，保护稻花香酒业的合法权益。
河南地矿称，1、河南地矿在仲裁过程中，不存在“恶意伪造、虚构事实、隐瞒真相”的情况。在申请仲裁之前的2015年6月，由于河南地矿在涉案工程施工过程之中因实际需要而分包的单项工程的专业分包施工人迟迟拿不到工程款，而引发了一系列以河南地矿为第一被告、稻花香酒业为第二被告的追偿工程款的民事诉讼，以上案件均由宜昌市夷陵区人民法院作出了结论一致的判决，即河南地矿应承担向分包施工人给付工程款的义务，稻花香酒业在欠付河南地矿工程款范围内承担连带清偿责任，稻花香酒业关于朱某及强润投资（宜昌）有限公司为涉案工程的实际施工人及其已支付工程款的主张并未被法院采纳。稻花香酒业遂以朱某、强润投资（宜昌）有限公司为涉案工程实际施工人，其借款应当冲抵工程款等理由向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院驳回了稻花香酒业的上诉请求。稻花香酒业以同一理由向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年8月驳回了其再审请求。河南地矿在申请仲裁过程中，不但提交了上述各级法院的判决、裁定，还提供了涉案工程的中标通知书、施工合同、现场签证单、基础验收记录、竣工验收报告、竣工验收结算编制说明等，前述证据均经过了庭审质证，足以认定。2、仲裁委员会之所以认定稻花香酒业应向河南地矿支付工程款的理由，正是基于上述证据客观、公正得出的结论，而并非依据朱某的陈述作出。至于朱某前后给河南地矿及稻花香酒业出具的两份内容有冲突的《情况说明》，虽然朱某在询问笔录中作出了有利于河南地矿的陈述，但仲裁裁决书并未将《情况说明》作为认定事实的依据，也没有将仲裁庭对朱某所做的询问笔录列为证据。涉案工程完工两年有余，除河南地矿外，并未出现朱某、强润投资（宜昌）有限公司或者其他第三方向稻花香酒业主张工程款的情况。3、从法律关系上来说，不论朱某是否参与了施工，还是借用河南地矿的资质承接了工程，河南地矿作为施工合同的相对方均有权向具有付款义务的稻花香酒业主张权利。按朱某在公安机关的陈述，稻花香酒业于2013年11月13日向朱某提供借款3500万元（预先扣除利息后，实际支付现金7395833元、承兑汇票2500万元），该借款并未用于涉案工程，且不论该笔借款的法律属性及真实用途，稻花香酒业试图以对该款项的本金及高息对涉案工程款行使抵销权，没有法律依据。截止今日，稻花香酒业从其自有资金中没有支付过任何一笔工程款，朱某从稻花香酒业获得的借款也不能视为稻花香酒业支付了工程款。即使朱某以涉案工程为素材，虚构事实、隐瞒真相，骗取了稻花香酒业的借款构成犯罪的话，也是稻花香酒业审查不严，其不利的法律后果不能转嫁给河南地矿。不论朱某涉嫌诈骗刑事案件的侦查结论如何，和本案所涉民事法律关系的处理亦无关联。4、公安机关以朱某涉嫌诈骗为由，对其作出的询问笔录，是侦查机关对犯罪嫌疑人行使国家公权力时形成的，只能严格限制在刑事案件中使用，在民事案件中使用刑事侦查笔录与民事证据规则相违背。因此，公安机关对朱某所作询问笔录不能作为本案民事纠纷的证据使用。综上，［2016］宜仲裁字第64号裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在法定撤销情形，请求人民法院依法驳回稻花香酒业的申请请求。
稻花香酒业为支持其申请，向本院提交了如下证据：
证据一：《宜昌市公安局夷陵区分局立案决定书》夷公（经）立字［2016］041号。拟证实涉案人员朱某欺骗仲裁委的行为已涉嫌刑事犯罪，并已进入刑事司法程序。
证据二：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》两份，时间分别为2016年8月4日和5日，被询问人为朱某。拟证实东方大道二标段项目的实际施工人为朱某，其已从稻花香酒业预先提取了大额工程款，朱某仅借用河南地矿的名义与稻花香酒业签署了相关合同。
证据三：河南地矿与强润投资（宜昌）有限公司签订的《协议书》。拟证实河南地矿与朱某之间为挂靠关系，朱某为案涉项目的实际施工人。
证据四：朱某于2016年5月11日向宜昌仲裁委员会出具的《情况说明》。拟证实朱某曾向宜昌仲裁委员会作出说明，承认其为案涉工程的实际施工人。
证据五：朱某于2016年5月11日向稻花香酒业出具的《承诺书》。拟证实朱某承认其提取过案涉项目工程款，并同意在案涉工程进行结算时，扣除已提取的工程款。
证据六：朱某、河南地矿于2013年4月27日向稻花香酒业出具的《承诺书》。拟证实河南地矿与稻花香酒业签订的招标编号为YLJY（2013）YZG07的《宜昌市夷陵区东方大道二标段施工合同》仅用于办理各种证照，不能作为经济合同履行。
证据七：河南地矿于2013年4月25日出具的《授权委托证明书》。拟证实河南地矿授权朱某为东山大道的项目施工人。
证据八：湖北稻花香集团收款收据及银行回单。拟证实朱某于2013年2月28日就东方大道项目向稻花香集团支付过管理费1000万元和质量保证金1000万元。
证据九：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年11月23日，被询问人为罗旭涛。拟证实河南地矿在东方大道二标段项目中没有任何投资。
证据十：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年10月25日，被询问人为陈维贵。拟证实朱某对涉案工程进行了投资，河南地矿在东方大道二标段项目中没有任何投资。
证据十一：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年10月28日，被询问人为王宏宇。拟证实涉案工程是朱某与王宏宇合作建设的，项目主体建设由朱某出钱，至2013年7月左右，基本完成了涉案工程的测量和便道建设；朱某与河南地矿之间有挂靠协议；朱某有伪造公司印章的行为。
证据十二：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年11月1日，被询问人为张剑波。拟证实朱某负责东方大道二标段项目的全面工作。
证据十三：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年11月4日，被询问人为周业银。拟证实涉案工程的实际负责人为朱某，其仅借用河南地矿的名义签订建设工程施工合同；因朱某以涉案工程款作担保，所以稻花香酒业才会借钱给朱某。
证据十四：河南地矿法定代表人高志俭出具的《说明》及《应收账款质押协议》。拟证实河南地矿并非涉案工程的实际负责人，朱某与河南地矿确属挂靠关系。
证据十五：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年11月3日，被询问人为韩笑。拟证实朱某为涉案工程的实际施工人。
证据十六：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》，时间为2016年10月31日，被询问人为ＸＸ。拟证实朱某为涉案工程的实际施工人。
证据十七：宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00975号民事调解书卷宗正卷复印件。该案为追偿权纠纷，当事人为宜昌市中小企业担保投资有限公司、宜昌强尼威尔矿业有限责任公司、强润投资（宜昌）有限公司、稻花香酒业、河南地矿、宜昌中富润磷矿产品销售公司、朱某、王秀梅、朱文强、陶婷婷、王宏宇、胡金凤。拟证实朱某与河南地矿确属挂靠关系，朱某为涉案工程的实际施工人。
证据十八：《企业信息确认函》。拟证实河南地矿用朱某实际控制的强润投资（宜昌）有限公司名下的账户接收涉案工程款。
证据十九：宜昌仲裁委员会询问笔录。拟证实仲裁程序违法，朱某向仲裁庭提供虚假证言，与其在公安机关所作的供述完全相反。
证据二十：宜昌仲裁委员会仲裁庭开庭审理笔录（共三次）。拟证实仲裁程序违法。
证据二十一：周业银于2016年7月21日出具的《关于朱某在稻花香集团借款的情况说明》及宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》（时间为2016年7月27日，被询问人为周业银）。拟证实朱某为涉案工程的实际施工人，其在工程施工过程中，称项目资金不足向稻花香酒业借款3500万元。
证据二十二：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队《询问笔录》（时间为2016年7月25日，被询问人为王进权）、宜昌恒生建筑安装有限公司与河南地矿签订的《建设工程项目内部承包协议》。拟证实朱某借用河南地矿名义进行涉案工程的施工。
证据二十三：湖北省宜昌市公安司法鉴定中心鉴定文书（宜）公（司）鉴（文）字［2016］26号。拟证实《企业信息确认函》上河南地矿的公章是真实的，涉案工程款是付给朱某的强润投资（宜昌）有限公司，河南地矿与朱某为挂靠关系。
证据二十四：朱某于2016年12月19日出具的《关于强润投资（宜昌）有限公司承建东方大道二标的详细说明》。拟证实强润投资（宜昌）有限公司为东方大道道路工程二标段的实际施工人，河南地矿与强润投资（宜昌）有限公司之间为借用资质、挂靠关系。
证据二十五：朱某于2016年12月19日出具的《关于在宜昌市仲裁委员会提供假证的详细经过说明》。拟证实朱某于2016年7月21日在宜昌仲裁委会所作陈述均为虚假。
证据二十六：朱某于2016年12月19日向稻花香酒业出具的《承诺书》。承诺将相关款项［包括：宜昌强尼威尔矿业有限责任公司偿还稻花香集团投资控股股份有限公司从中信银行宜昌分行收购的债权1108.2万元及强润投资（宜昌）有限公司欠宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社3500万元本金及相应利息］从涉案工程款中扣除。
证据二十七：收据、借支单及银行回单共计92份（均为复印件）。拟证实朱某为涉案项目进行了投资，朱某为涉案工程的实际施工人。
经质证，河南地矿认为：证据一不能证明河南地矿有欺骗仲裁委员会的行为，即便朱某涉嫌犯罪，也与河南地矿无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均持异议，朱某的陈述不能证明其为实际施工人，亦不能证实朱某领取了涉案工程款；证据三上河南地矿的公章是虚假的，河南地矿没有与朱某或是强润投资（宜昌）有限公司签订过类似协议；对证据四的真实性予以认可，该证据在宜昌仲裁委员会进行了质证，朱某亦出庭说明了相关情况，证实该《情况说明》的内容并非朱某真实意思表示；对于证据五，稻花香酒业在仲裁过程中并未提交该证据，对其真实性持异议，且该证据与本案无关联性；对于证据六，有朱某签名的《承诺书》的真实性不予认可；对于证据七的真实性有异议，且也不能证明朱某为涉案工程的实际施工人；对于证据八，仅表明强润投资（宜昌）有限公司于2013年2月向蔡宏柱个人账户打款2000万元，而涉案建设工程施工合同的签订时间为2013年4月26日，涉案工程与朱某无关；对于证据九、十、十一、十二、十三、十五、十六的合法性、真实性、关联性均有异议，刑事侦查中形成的材料必须用于刑事案件，且前述被询问人均处于弱势地位，其陈述未经审理且存在互相矛盾的地方，不能达到稻花香酒业的证明目的；对于证据十四的合法性、真实性、关联性均有异议；对于证据十七，河南地矿之所以愿意对宜昌强尼威尔矿业有限责任公司的债务承担连带清偿责任，是因为河南地矿用涉案应收账款进行了反担保，履行的是担保责任，于此并不能证明朱某为涉案工程款的实际权利人；证据十八与本案无关；对证据十九的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据是朱某对两份内容不一致的《情况说明》作出的解释，仲裁裁决书并未将该笔录作为裁决的依据；对于证据二十的真实性无异议，可以证明仲裁程序不存在违法情况；对于证据二十一的真实性、合法性有异议；对于证据二十二的真实性有异议，宜昌恒生建筑安装有限公司与稻花香酒业为关联企业，因为稻花香酒业要多收取管理费，河南地矿才与宜昌恒生建筑安装有限公司签订内部承包协议，该协议是虚假的，不能作为履行涉案建设工程施工合同的依据；对证据二十三的真实性、合法性、关联性均持异议，鉴定文书表明稻花香酒业的公章是虚假的，刚好说明《企业信息确认函》的虚假性；对于证据二十四，对其形式上的真实性不持异议，但该陈述与朱某在宜昌仲裁委员会及公安机关的陈述不符，且与事实不符，不能作为定案依据；对于证据二十五，朱某在宜昌仲裁委员会接受询问时，李海波并不在场，其所述内容与事实不符；对于证据二十六，该承诺仅为强润投资（宜昌）有限公司的单方意思表示，与本案没有关联性；对于证据二十七，其仅为复印件，对真实性持异议，河南地矿不否认朱某对涉案工程有资金上的投入。
河南地矿为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一（组）：宜昌市中级人民法院民事判决书七份，案号分别为（2016）鄂05民终204、236、237、238、240、241、242号；湖北省高级人民法院民事裁定书七份，案号分别为（2016）鄂民申1605、1610、1611、1612、1613、1614、1615号。拟证实涉案仲裁裁决所认定的法律关系、处理结果与前述判决、裁定所认定的事实能相互印证，相应证据系经反复质证，不存在恶意伪造、虚构事实和隐瞒真相的情况。
证据二（组）：宜昌仲裁委员会询问笔录。拟证实朱某分别向河南地矿与稻花香酒业出具了内容不一致的两份《情况说明》，但朱某向河南地矿提供的《情况说明》与其向仲裁庭作出的陈述是一致的，虽然如此，涉案仲裁裁决并未将朱某的陈述作为认定裁决事实的依据。
证据三（组）：强润投资（宜昌）有限公司于2013年11月13日出具的《借据》一份。《借据》上有关于借款期限（还款日期为2014年4月12日）、利率、罚息、担保方式及“本借款与其它经济往来无关”的备注等的约定。拟证实该借据仅反映的是民间借贷法律关系，与本案所涉工程款无关。
证据四（组）：河南地矿于2014年7月31日委托律师给稻花香酒业发出的律师函及特快专递回单；稻花香酒业与河南地矿于2015年5月4日共同出具的《竣工结算编制说明》。拟证实稻花香酒业认可涉案工程结算主体为河南地矿，且双方确认的涉案工程总价款为101640108.64元。
经质证，稻花香酒业对证据一（组）的真实性不持异议，但认为该组证据与本案无关，朱某应为实际施工人，朱某与河南地矿恶意串通，隐瞒了挂靠协议；对于证据二（组），其认为笔录上的签名与稻花香酒业提供的笔录上的签名不一致，仲裁庭采信了朱某的陈述而作出对稻花香酒业不利的裁决；对于证据三（组），其认为稻花香酒业不可能给个人提供借款达3500万元，不能证实前述借款与涉案工程款无关；对于证据四（组），律师函仅是河南地矿的单方说明，且未送达给稻花香酒业，不能达到其证明目的，《竣工结算编制说明》系稻花香酒业向宜昌市夷陵城市建设投资有限公司获取工程款所用，不能证明河南地矿为实际施工人。
对双方当事人提交的真实性无争议的证据，即稻花香酒业提交的证据一、四、八、十九、二十，河南地矿提交的证据一（组）、证据三（组）及《竣工结算编制说明》，本院予以确认。本院认为本案主要审查［2016］宜仲裁字第64号裁决是否具备法定撤销情形，对上述有争议的证据及其证明效力，本院将结合本案事实和相关法律规定予以综合认定。
经审查查明：2016年8月30日，宜昌仲裁委员会作出［2016］宜仲裁字第64号裁决：一、稻花香酒业向河南地矿支付工程款5123.00万元及截止到2016年5月16日的逾期付款利息555.35万元；并自2016年5月17日起至实际清偿之日止，以5123.00万元工程款为基数，按照人民银行公布的同类同期贷款利率计算逾期付款利息。二、仲裁费299000元（河南地矿已预交），由稻花香酒业承担。稻花香酒业应在支付上述工程款和逾期付款利息时一并支付给河南地矿。以上裁决中明确由稻花香酒业向河南地矿支付的款项，应予裁决书送达之日起十日内一次性支付给河南地矿，逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
宜昌仲裁委员会于2016年4月6日受理河南地矿的仲裁申请后，仲裁庭分别于2016年5月16日、7月14日、8月25日进行了仲裁庭审。在第一次仲裁庭审后，仲裁员刘道炎提出回避申请并被准许后，新组成的仲裁庭经过合议认为：第一次开庭仅仅是进行了质证，未对该案作出实体处理意见，故新组成的仲裁庭决定原来的仲裁程序继续进行。仲裁庭就该合议决定在第二次庭审时向河南地矿及稻花香酒业进行了告知，双方当事人对新组成的仲裁庭及变更仲裁员后的仲裁程序如何进行的决定均当庭表示无异议。
在仲裁过程中，河南地矿向仲裁庭提交了朱某及强润投资（宜昌）有限公司于2016年5月12日出具的《情况说明》［内容为朱某及强润投资（宜昌）有限公司未参与涉案东方大道二标段工程的施工，不是涉案工程的实际施工人］，稻花香酒业亦向仲裁庭提交了朱某于2016年5月11日出具的《情况说明》［内容为东方大道道路工程第二合同段BT项目的建设工程是由宜昌恒生建筑安装有限公司、朱某及强润投资（宜昌）有限公司实际施工建设的，为备案需要，稻花香酒业与河南地矿签订的合同没有实际履行，该项目所有投资的资金和施工管理、施工人员均与河南地矿无关］。因双方当事人提交的证据相互矛盾，仲裁庭于2016年7月21日就涉案相关情况向朱某进行了询问。据《询问笔录》记载，朱某对2016年5月11日、12日两份《情况说明》上的签名均予认可，但表示5月11日的《情况说明》并非其真实意思表示，系稻花香酒业将说明打印好后要求其签名。宜昌仲裁委员会于2016年8月30日作出的［2016］宜仲裁字第64号裁决所依据的证据有：《中标通知书》、河南地矿与稻花香酒业签订的涉案工程的中标备案合同、收款收据、竣工验收报告、竣工结算编制说明、转账凭证、发票、现场签证单、基础验收记录、承诺书、施工合同、（2016）鄂05民终204、236、237、238、240、241、242号七份民事判决书。涉案裁决未将2016年5月11日、12日朱某出具的两份《情况说明》及2016年7月21日仲裁庭的《询问笔录》作为该案事实的认定依据。
在稻花香酒业向本院提交的朱某2016年8月4日在宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队的《询问笔录》中，朱某陈述：东方大道建设初期，是由朱某进行施工，朱某以其实际控制的强润投资（宜昌）有限公司的名义与河南地矿签订了协议书，整个工程朱某投入了约500万元，开工3-4月之后，由于资金出现问题，朱某退出，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司宜昌分公司的陈维贵进行施工，陈维贵是河南省地矿建设工程（集团）有限公司宜昌分公司的负责人；在2013年，朱某曾向稻花香酒业的关联企业宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社借款3500万元，但该借款并未用于东方大道建设。稻花香酒业提供的朱某2016年8月5日在宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队的《询问笔录》中，朱某陈述：2016年5月11日出具的《情况说明》是稻花香酒业打印好后签字的，2016年5月12日出具的《情况说明》交给了河南地矿，是朱某的真实意思表示，东方大道的建设在开工3个月之后，确实与朱某没关系，都是河南地矿自己做的。2016年12月19日，朱某向本院出具了《关于强润投资（宜昌）有限公司承建东方大道二标的详细说明》及《关于在宜昌市仲裁委员会提供假证的详细经过说明》，内容为：强润投资（宜昌）有限公司在2013年3月1日至2014年12月3日共投入25776611.76元用于建设东方大道道路工程第二合同段，加上上交的管理费共计约4000万元，工程后期由宜昌明磊建设工程有限公司垫资完成，强润投资（宜昌）有限公司向宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社的借款3500万元，大部分用于了东方大道二标的建设，河南地矿并非东方大道道路工程第二合同段的施工人，是强润投资（宜昌）有限公司借用河南地矿的资质进行了施工，强润投资（宜昌）有限公司借用河南地矿资质中标后，河南地矿与稻花香酒业之间签订建设工程施工合同也是为了备案的需要，这个合同的签订经过了稻花香酒业的同意；在宜昌仲裁委员会接受询问时，朱某向仲裁庭隐瞒了真相，朱某向稻花香酒业出具的《情况说明》才是真实意思表示。
2013年2月27日，强润投资（宜昌）有限公司向蔡宏柱（稻花香酒业法定代表人）个人账户转账2000万元。湖北稻花香集团于2013年2月28日向强润投资（宜昌）有限公司出具收据两份：一份为“今收到强润投资（宜昌）有限公司东方大道二标管理费1000万元”；一份为“今收到强润投资（宜昌）有限公司东方大道二标质量保证金1000万元”。
在稻花香酒业向本院提交的证据中，有一份河南地矿（甲方）与强润投资（宜昌）有限公司（乙方）于2013年4月29日签订的《协议书》复印件，其内容为：甲方将中标的夷陵区东方大道二标项目工程实行乙方对项目部负责管理制，甲方将中标的一切文件、资料及合同书均交给乙方进行具体施工，由乙方负责按投标承诺及建筑工程承包合同等要求进行具体施工，并提供乙方委派的工程负责人在工程招投标及工程管理、施工、结算中所需的一切手续及相关授权文书；工程的一切管理责任均由乙方负责，自负盈亏。乙方应按工程总造价1.5%的比例上缴甲方管理费用和按工程总造价据实缴纳甲方代收企业所得税、建筑工程营业税及其他主管职能部门的费用；甲方负责协助乙方办理工程所需一切手续，其费用由乙方承担；甲方有权监督乙方的工程质量、安全、工期及施工现场的实施与落实情况，审核乙方施工方案提出合理化的建议；乙方跟任何第三方所签订的任何其他合同，其权利义务均由乙方自己承担，甲方不承担任何责任等。该证据系复印件，来源于宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00975号民事调解书卷宗材料，该案系追偿权纠纷，宜昌强尼威尔矿业有限责任公司为债务人，宜昌市中小企业担保投资有限公司为担保人，河南地矿及强润投资（宜昌）有限公司为宜昌市中小企业担保投资有限公司的担保提供了相应反担保。该《协议书》由该案原告宜昌市中小企业担保投资有限公司提供。河南地矿否认该协议书的真实性。
2015年5月4日，稻花香酒业与河南地矿办理竣工结算，双方签订《夷陵区东方大道道路工程第二合同段竣工结算编制说明》，确定河南地矿所完成工程结算总价为103777934.08元，总价下浮2.06%后为101640108.64元，工程总造价（含10%投资回报率）为111804119.5元。
强润投资（宜昌）有限公司的法定代表人为朱文强（朱某之子），其中，朱某持股80%，王宏宇持股10%，朱文强持股10%。宜昌强尼威尔矿业有限责任公司的法定代表人为朱某，其中，朱某持股90%，朱文强持股10%。
本院认为，本案主要审查［2016］宜仲裁字第64号裁决是否具备法定撤销情形。在本案中，稻花香酒业申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三点：一是仲裁程序违法；二是裁决所根据的证据是伪造的；三是河南地矿隐瞒了足以影响公正裁决的证据。针对前述撤销理由，本院具体评述如下：
一、关于涉案仲裁裁决是否存在程序违法的问题。本案中，稻花香酒业以仲裁庭在变更仲裁员后未重新进行仲裁程序为由，主张仲裁程序违法。根据本院查明的事实，涉案仲裁庭在变更仲裁员后对于仲裁程序是否重新进行，仲裁庭作出了合议决定并向稻花香酒业及河南地矿进行了告知及说明，稻花香酒业及河南地矿并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”以及《宜昌仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十三条第三款“重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行”之规定，仲裁庭在变更仲裁员后未重新进行仲裁程序并未违反仲裁规则，且涉案仲裁过程亦不存在违反程序可能影响案件正确裁决之情形，故稻花香酒业以仲裁庭在变更仲裁员后未重新进行仲裁程序为由要求撤销仲裁裁决的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案仲裁裁决是否存在所依据的证据是伪造的情形。本案中，稻花香酒业提出涉案裁决系依据朱某出具的虚假《情况说明》作出，即：仲裁庭根据朱某的虚假说明认定河南地矿为东方大道道路工程第二合同段的实际施工人。根据本院查明的事实，朱某出具的两份内容不一致的《情况说明》因存在证据瑕疵并未被仲裁庭采信，涉案仲裁裁决系仲裁庭根据稻花香酒业与河南地矿提供的其他相关证据予以综合认定而作出，因此不存在仲裁庭根据伪造的证据作出了仲裁裁决之情形。稻花香酒业以此为由申请撤销涉案裁决因无事实根据，本院不予支持。
三、关于河南地矿是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本案中，稻花香酒业提出河南地矿隐瞒了其与强润投资（宜昌）有限公司之间签订的挂靠协议及朱某与强润投资（宜昌）有限公司为案涉工程实际施工人的事实。本院认为，即或稻花香酒业主张的河南地矿与强润投资（宜昌）有限公司之间签订的挂靠协议真实存在，在挂靠关系下，本案就涉及不同主体不同性质的两个法律关系，即河南地矿作为名义承包人与稻花香酒业之间的建设工程施工合同关系和河南地矿与实际施工人强润投资（宜昌）有限公司之间的挂靠关系。在建设工程合同中，因存在强润投资（宜昌）有限公司借用河南地矿资质的情况，包括工程结算以及工程分包在内的法律行为均是以河南地矿的名义作出，河南地矿也应依法承担以其名义作出的法律行为的后果，现河南地矿依据建设工程施工合同要求稻花香酒业支付工程款的请求具有法律依据。尽管《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”赋予实际施工人突破合同相对性、向与其没有合同关系的发包人直接主张工程款的权利，该条规定并未否定施工合同承包人依据合同享有的权利及应承担的合同义务和责任，更不能据此得出在工程由实际施工人施工情况下承包人无权向发包人主张工程款的结论。本案中，河南地矿向稻花香酒业主张工程款是基于其系施工合同的承包人，至于河南地矿是自己投资还是由实际施工人垫资不影响其主张权利的基础，河南地矿是否对工程施工进行管理亦不影响其应承担的合同责任。因此，河南地矿与强润投资（宜昌）有限公司之间的挂靠关系是否真实存在，不影响涉案仲裁裁决的结果。稻花香酒业以该证据足以影响公正裁决为由申请撤销，因无相关法律依据，本院不予支持。
综上，稻花香酒业申请撤销仲裁裁决的理由不符合《仲裁法》规定的其中任何一种法定情形，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回湖北稻花香酒业股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北稻花香酒业股份有限公司负担。
审判长 闫玲玲
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张鹏炜