广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14261号
上诉人（原审被告）:甘三妹,女,1980年9月1日出生,汉族,身份证住址：广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）:李梅，女，1956年11月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈洪彪，男，1980年7月11日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人甘三妹因机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、陈洪彪、甘三妹于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿李梅医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计121389.51元；二、驳回李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由李梅负担1659元，陈洪彪、甘三妹负担2611元。财产保全费520元，由陈洪彪、甘三妹负担。鉴定费3166元，由陈洪彪、甘三妹负担。以上费用已由李梅预缴，原审法院不再退还，陈洪彪、甘三妹负担的费用在履行本判决时一并迳付给李梅。
判后，甘三妹不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李梅对甘三妹的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人对交通事故的发生没有任何过错，虽然案涉小汽车原先是登记在上诉人名下，但一直是陈洪彪在使用。事故发生时该小汽车由陈洪彪驾驶。上诉人不认识李梅，不知道更不同意陈洪彪用该车来搭乘李梅。根据侵权法第49条的规定，上诉人不是交通事故的当事人，对于交通事故的损害没有过错，不应该承担责任。交警部门作出的事故认定书也认定上诉人没有过错。而且现已生效的（2016）粤01民终14742号民事判决书（下简称14742号判决）认定上诉人将车辆交给具有机动车驾驶资格的陈洪彪使用并无不当，李梅没有证据证明上诉人作为机动车所有人对损害发生具有过错。二、上诉人有合法收入，无须靠陈洪彪搭载李梅的车费生活。一审法院认定交通事故发生在上诉人与陈洪彪婚姻存续期间，上诉人就应承担连带责任。明显对上诉人不公平。上诉人一直在老家带孩子，平时靠打零工生活，而陈洪彪也在广州打工，有正当收入。只是因为无法提供充足的证据，但事实的存在是无法否认的。当时上诉人与陈洪标虽然是夫妻，但矛盾重重，分居两地，上诉人只知道陈洪彪将车辆作为日常代步使用，不知道陈洪彪挪作他用，更没有从陈洪彪收取的车费中获益。三、李梅的各项诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。1、营养费，没有证据证明李梅因交通事故损害需要加强营养。2、护理费，李梅在住院期间已经有医院护士和护工护理，没有证据证明还需要额外请护理人员护理。3、没有证据证明李梅因交通事故需要支出交通费。4、李梅已经达到退休年龄，领取退休金，不应该再产生误工费。5、李梅已经62岁了，一审法院按20年计算残疾赔偿金违反司法解释的规定。6、交通事故没有造成李梅任何精神损害，不应赔偿精神损害抚慰金。
对甘三妹的上诉，被上诉人李梅认为，一、事故发生经过。李梅和弟媳周艳、侄子3人于2016年3月7日凌晨12点半左右从深圳宝安机场下飞机，在机场经他人撮合搭乘陈洪彪驾驶的小轿车去广州，约定费用为250元，但陈洪彪觉得不值，再搭乘了一个小姑娘去东莞再去广州。因此，陈洪彪是职业司机，依赖涉案车辆搭搭载客人赚钱养家，而涉案车辆不具有营运资格，属于非法营运。二、关于甘三妹承担连带责任的问题。14742号案件没有支持甘三梅承担连带责任，是因为在该案一审的时候，李梅没有提出陈洪彪与甘三妹是夫妻关系、涉案车辆是夫妻共同财产，进而甘三妹享有涉案车辆收益，一审超越李梅诉请的事实和理由的范畴，有违不告不理的原则。但本案一审诉讼中李梅补充了上述事实和理由。其次，甘三妹明知涉案车辆不具有营运资质，而放任陈洪彪使用涉案车辆营运赚取家用，进而发生交通事故，具有过错，需要承担连带责任。14742号判决载明陈洪彪每月需要给家用1000到2000元，另外甘三妹在案件审理过程中仓促离婚，有逃避责任的嫌疑。甘三妹在本案主张夫妻感情不好，但在（2016）粤0112民初1806号案件（下简称1806号案）审理时却和陈洪彪共同聘请同一个代理律师，显然是说谎。三、李梅为十级伤残，赔偿指数为10%，按照广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的会议纪要》的规定，营养费至少为500元。一审判决支持800元并无不妥。四、护理费，在广东省第二人民医院急诊留观期间，实际上李梅是由其弟媳陪护，只是当时不知道需要打官司，没有找医生在病历上注明。在抚顺医院治疗期间，注明需要他人陪护、二级护理。因此，一审判决一人护理确有必要。在广州治疗是异地治疗，法院酌情认定一人护理是合理的。五、交通费。李梅在一审期间提交了多份交通费票据证实交通费的存在，况且多次往返广州做司法鉴定，花去的交通费远远不止一审支持的2000元。六、误工费，李梅经营沈阳市沈河区新华盛化妆品商行，一审法院不采纳应纳税经营额、按照零售业平均工资支持误工费并无不当。七、事故发生在2016年3月7日，李梅当时尚未满60周岁，一审支持20年残疾赔偿金并无不当。八、李梅由于交通事故致残，遭受精神痛苦，一审支持精神损害抚慰金是合适的。
被上诉人陈洪彪称其没有意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审过程中，陈洪彪陈述其在深圳一停车场工作，开停车场的车接送客人往返机场，没有签订劳动合同，工资每月四千元，现金发放，住在停车场，工作时间不固定，没有休息日，晚上工作到12点，早上看客人情况决定工作时间，案涉车辆平时由其代步使用，工资有时候交给家里，没有固定时间给家里，工资问题同意甘三妹的陈述。陈洪彪另称事故发生时其要从深圳回广宁老家，故顺路搭乘李梅等人从深圳机场前往广州，车费为250元。对于上述陈述，陈洪彪未能提供相关证据予以证明。
甘三妹另述称，因交警作出的事故认定书认定其没有责任，故关于交通事故的案件其全部交给陈洪彪处理，所以才会在1806案件中与陈洪彪请了同一个律师，律师对甘三妹工作等情况的陈述都是陈洪彪作出的，甘三妹不清楚。
再查明，14742号民事判决书载明，关于甘三妹应否承担责任的问题，根据该案一审期间李梅提出的诉讼请求、事实及理由来看，李梅要求甘三妹承担赔偿责任的理由是甘三妹是车主，且其购买了保险，但并没有提出甘三妹与肇事司机即陈洪彪之间是夫妻关系、进而以甘三妹享有涉案车辆运行收益为由要求甘三妹承担连带赔偿责任。该案并认定甘三妹作为车主，对案涉事故的发生并无过错，因此对李梅以甘三妹是车主、且购买了保险为由要求甘三妹承担赔偿责任的依据不足，应予驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于14742号判决书对甘三妹责任的认定对本案的影响问题。根据14742号生效判决的记载，该判决认定甘三妹基于案涉车辆所有人的身份对于本案交通事故的发生并无过错，因此对于李梅要求甘三妹基于案涉车辆所有人的身份承担交通事故损害赔偿责任的请求予以驳回。而本案中，李梅要求甘三妹承担责任的基础并非基于其车辆所有人的身份，而是基于该车辆属于甘三妹和陈洪彪的夫妻共同财产、陈洪彪驾驶该车辆取得的车费用于夫妻共同生活，因此，甘三妹作为受益人，对案涉事故的损害也应承担赔偿责任。可见，本案中李梅要求甘三妹承担责任的基础和14742号案不同，本案一审法院的认定和生效判决的认定亦无矛盾或冲突，甘三妹对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。
其次，关于甘三妹应否对案涉事故所致损失承担责任的问题。根据各方当事人的陈述可知，陈洪彪系有偿搭载李梅，而陈洪彪的收入部分用于家庭生活，同时，陈洪彪陈述的其除了搭载客人另有收入的情况并无证据证明，因此，陈洪彪在搭客途中发生事故所致侵权之债系陈洪彪为夫妻共同生活所负之债，甘三妹应对该债务承担连带责任，一审法院认定并无不当，本院予以维持。
再次，李梅出生在1956年11月14日，在2016年6月1日定残时尚不满60周岁，因此，一审法院按照20年计算其残疾赔偿金并未违反相关司法解释的规定。至于李梅的其他损失问题，原审法院已根据双方当事人的诉辩、提交的证据材料对李梅的各项损失进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以认定。上诉人对此提出上诉，但并无新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证其主张，对其上诉，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元由上诉人甘三妹承担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年八月二十四日
书记员 李思泳
刘嘉欣