湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00189号
原告王宏英。
委托代理人刘斌（特别授权代理）。
委托代理人潘刚（系原告之子，特别授权代理），男，1987年3月22日出生，汉族。
被告郭嗣信（曾用名郭池信）。
委托代理人郭华（系郭嗣信之子，特别授权代理），男，1980年5月5日出生，汉族。
委托代理人张志忠。
被告吴永林。
被告汤素珍（系吴永林之妻）。
委托代理人卢厚书（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。
原告王宏英诉被告郭嗣信、吴永林、汤素珍提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院依法由审判员徐先金适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王宏英的委托代理人刘斌、潘刚，被告郭嗣信及委托代理人郭华、张志忠，被告吴永林、汤素珍及委托代理人卢厚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏英诉称，原告自2008年下半年即常年受雇于被告郭嗣信从事建筑工程劳动，2014年2月23日上午10左右，原告在被告郭嗣信承包的被告吴永林、汤素珍的私房改造工作过程中，从改造房屋的三楼掉至二楼受伤，受伤后被工友丁国东、陈开明将原告抬至一楼，后由被告吴永林、汤素珍之子将原告送到钟祥长安医院抢救治疗，由于伤情严重，转到荆门市第一人民医院住院治疗47天。其伤情程度经法医鉴定为：伤残等级二级。后期治疗费用1万元。护理依赖程度等级为完全护理依赖。护理时限为生存护理依赖。现要求法院判令被告郭嗣信赔偿原告王宏英人身损害的各项损失831359.3元（医疗费11770.77元、后续治疗费10000元、误工费22560元、护理费592212.5元、住院伙补1410元、残疾赔偿金30000元、鉴定费3000元、交通费800元），被告吴永林、汤素珍承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
A1、原告王宏英的居民身份证复印件1份及三被告户籍证明4份6页，证明原、被告的身份情况。
A2、荆门市第一人民医院住院病历复印件一组计40张，证明原告受伤住院治疗过程。
A3、医疗费发票1张，证明原告王宏英因治疗伤情开支医疗费情况。
A4、今宋司法鉴定意见书1份，证明原告王宏英的身体伤残等级，后期治疗费、护理依赖程度及护理时限情况。
A5、鉴定费发票1张，证明原告因鉴定开支鉴定费情况。
A6、调查丁国东的笔录一份及郭嗣信、汤素珍通话录音资料共3份，证明原告受伤地点及经过。
A7、照片5张，证明原告工作地点即吴永林、汤素珍房屋现状情况。
A8、交通费发票12张，证明原告王宏英因鉴定开支交通费800元的事实。
被告郭嗣信辩称，1、王宏英所诉与事实不符。2014年2月22日下午，王宏英、丁国东以及答辩人郭嗣信三人在场。在丁国东的门前，答辩人郭嗣信只叫丁国东和陈开明到吴永林家盖板，并没有安排王宏英，王宏英自己去后，没有任何人安排王宏英做事，王宏英只是在挖柑橘树，挖完后自己到楼上看施工情况，因恐高发晕掉下来的。事后答辩人郭嗣信接到陈开明的电话说王宏英受伤了，被送在长安医院，答辩人郭嗣信立即赶到长安医院，答辩人郭嗣信随救护车将王宏英送到荆门市第一人民医院。在十四楼骨二科走道上原告王宏英亲口对答辩人说是玩的无聊，爬上楼去看他们，刚从木梯爬上楼顶好像有人在推似的，在掉下来的中途还抱着头，怕把头摔伤了，并且还说只怨自己。这就是本案的事实经过。2、鉴于王宏英与答辩人劳务用工关系不成立，王宏英受伤与答辩人郭嗣信没有因果关系，且答辩人因原告王宏英以前曾经在答辩人郭嗣信那里做过事，答辩人郭嗣信从人道主义角度出发，已照顾性给原告王宏英了51250元，故请求法院依法予以驳回王宏英的诉讼请求。
被告郭嗣信为支持其辩解，向本院递交了如下证据：
B1、原告之子潘刚的收条三份，证明王宏英收到被告郭嗣信照顾性付款51250元。
B2、陈开明、丁国东的书面证明各一份，证明1、2014年2月22日下午，郭嗣信并没有安排王宏英去吴永林家做事，即劳务用工关系不成立。2、原告王宏英受伤是自己到吴永林家挖柑橘树后到吴永林家楼上看工人施工，头发晕，不小心所致伤，即原告受伤与郭嗣信没有因果关系，原告的伤是自己摔伤的，本身存在重大过错。
B3、丁国东、陈开明的身份证复印件各一份，证明二人身份情况。
被告吴永林、汤素珍辩称，二被告对原告的损害不承担任何责任，原告王宏英提供劳务对象是郭嗣信，吴永林与郭嗣信签订了房屋返修协议，双方系承揽关系，二被告已尽到了选人义务。其提供的原材料是合格的，选人的包工头是长期承揽人员，且有技术及设备；原告的部分诉求过高，请求法院予以核定；本案不宜适用最高法院关于人身损害赔偿的解释，在2010年侵权责任法颁布实施后，应该按照侵权责任法的规定承担过错责任，故雇主与提供劳务方应该按照过错责任划分责任，不应依照最高法院的解释规定。
被告吴永林、汤素珍向本院举出如下证据：
C1、2014年1月22日吴永林与郭嗣信签订的房屋翻修协议一份，证明1、吴永林与郭嗣信之间的协议属承揽协议；2、施工过程中的安全责任由郭嗣信承担。
C2、2014年3月11日潘刚出具的收条一张，金额为1万元；2014年2月24日钟祥市长安医院收条二张，金额为530元。证明二被告为原告王宏英垫付治疗费10530元。
经庭审质证，被告郭嗣信、吴永林、汤素珍对原告对提交的证据A1、A2、A5没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告王宏英及被告吴永林、汤素珍对被告郭嗣信提交的证据B1、B3无异议，本院对其证据效力予以确认。原告王宏英及被告郭嗣信对被告吴永林、汤素珍提交的证据C1、C2无异议，本院对其证据效力予以确认。
对原告提供的证据A3，被告郭嗣信、吴永林、汤素珍对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告应该提交原告用药清单其证明治疗的费用是否用于此次受伤的伤情。本院认为该证据A3是原告住院诊断、治疗的记录，被告方对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。对原告的证据A4被告吴永林、汤素珍无异议，被告郭嗣信提出异议，称在开庭后七日内对是否提出重新鉴定向法院答复，但逾期后未提出重新鉴定申请。本院认为被告郭嗣信对鉴定提出异议应当提出重新鉴定申请，其逾期不提出重新鉴定，本院对其证据效力予以确认。对原告提供的证据A6，被告郭嗣信、吴永林、汤素珍提出异议，认为内容不真实，与丁国东向被告郭嗣信出具的证明内容截然相反，根据证据规则的规定，证人应该出庭作证。本院认为证据A6中的录音是单方录音，没有其证据佐证其合法性，本院不予确认，丁国东的证言因未出庭作证，本院对其证据效力不予确认。对原告提供的证据A7，被告郭嗣信没有异议，被告吴永林、汤素珍提出异议，认为不能反映出原告受伤的地点及二被告的房屋状况。本院认为被告郭嗣信承担过该房屋的改造，郭嗣信对该证据没有异议，表明该照片能反映被告被告吴永林、汤素珍的房屋外观，故对其证据效力予以确认。对原告提供的证据A8，被告郭嗣信、吴永林、汤素珍提出异议，认为都是大面额的票据，费用过高，具体费用应由法院酌情认定。
对被告郭嗣信提交的证据B2，被告吴永林、汤素珍未提出异议，原告王宏英提出异议，认为陈开明身份不明，应该附个人的身份信息加以证实，其证明的内容不真实，不符合正常逻辑，且要求证人出庭作证。对丁国东的证明有异议，字迹不清晰，与原告的方调查笔录不一致。本院认为被告郭嗣信提供的证据B2属于证人证言，证人依法应当出庭作证，因证人未出庭作证，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明，2014年元月22日被告吴永林（甲方）与被告郭嗣信（乙方）因家庭房屋改造签订一份房屋翻修协议，协议约定被告吴永林将三、四楼房屋加层翻修工作总施工按总包价肆万元发包给被告郭嗣信，并约定被告吴永林负责原材料及时到位，提供施工条件，被告郭嗣信负责施工安排，施工中的安全由乙方负责，甲方不负责其中的安全，施工付款方式为：开工付3000元，三层完工付5000元，四层完工付8000元，余下工程款8月底付清。随后被告郭嗣信组织人员安排施工，2014年2月23日上午10时许，原告王宏英在被告郭嗣信承包的被告吴永林、汤素珍的私房改造工作过程中，从改造房屋的三楼掉至二楼受伤，受伤后被工友丁国东、陈开明将原告抬至一楼，后由被告吴永林、汤素珍之子将原告送到钟祥长安医院抢救治疗，由于伤情严重，当日转到荆门市第一人民医院住院治疗47天。2014年9月1日荆门今宋江法医司法鉴定所对原告伤情程度鉴定为：伤残等级二级。后期治疗费用1万元。护理依赖程度等级为完全护理依赖。护理时限为生存护理依赖，时间暂订两年。经本院审查确认，原告的经济损失为医疗费71770.77元、后续治疗费10000元、误工费23693元／年÷365×（47＋142）=12268.43元、护理费26008元／年÷365×（47＋142）=13467.16元、护理依赖费用26008元／年×2=52016元、住院伙补30元／天×47天=1410元、残疾赔偿金8867元／年×20年×90%=159606元、鉴定费3000元、交通费800元），合计324338.36元。审理中，因双方意见分歧较大，调解不能成立。
本院认为，双方争议的主要焦点有三个方面：一是原告与郭嗣信是否形成雇佣关系，被告郭嗣信是否对原告的受伤承担赔偿责任；二是被告吴永林、汤素珍与郭嗣信之间是否形成承揽关系，是否履行了选任义务，是否对原告的受伤承担赔偿责任；三是原告起诉的请求是否符合法律规定，是否过高。
针对双方争议的第一个焦点。本院认为，被告郭嗣信在审理中认可原告王宏英自2008年开始参加被告郭嗣信承包的建筑工程的劳务，认可原告王宏英受伤当日是在被告吴永林、汤素珍的房屋改建工地上做工，认可被告吴永林、汤素珍的房屋改建工程是由其总承包，故应当认定原告王宏英与被告郭嗣信存在雇佣关系，其对原告的损伤应当按其过错程度承担赔偿责任。依照侵权责任法的规定，雇员在从事受雇活动中受到损害的，雇主按照其过错程度承担赔偿责任。被告郭嗣信雇佣原告王宏英从事的建筑施工工作是一项具有高度危险的工作，有义务对雇员进行充分的安全教育，做好安全防范措施，并提供安全保障设施，但被告郭嗣信并没有提供相应的安全保障设施，因此对原告王宏英的损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
针对双方争议的第二个焦点，被告吴永林为家庭房屋的改造将改造房屋的施工劳务发包给被告郭嗣信，且签订了房屋改造协议，应当确认双方形成了承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》第十条的规定，发包人存在选任过错责任的，应当承担相应的赔偿责任，被告吴永林应当对被告郭嗣信从事建筑施工的工作技能、安全防范等资质进行必要的考查后选任，由于被告吴学元并未对上述要求进行必要的考查和要求，导致出现安全事故，被告吴永林应当承担选任过错责任，被告吴永林为家庭房屋改造所发包的行为是为家庭利益的处分行为，故其家庭成员中的成年家属应当共同对被告吴学元的行为承担责任，故原告王宏英主张被告汤素珍承担责任符合法律规定，本院予以支持。
针对双方争议的第三个焦点。本院认为，原告王宏英作为有完全民事行为能力的公民，在从事建筑施工这种高度危险性的工作时，应当充分注意自身安全，做好安全防范措施，其在没有任何安全措施的情况下爬正在被拆除的房屋屋顶上，也属于对自身安全注意不够，因此原告王宏英对其遭受的损害应当承担相应责任。
综上所述，本院根据被告郭嗣信、吴永林的过错程度和原告王宏英自身的过错程度，结合本案雇员受害责任不是一般侵权责任，而是基于国家法律对雇员人身权利特殊保护的立法意图，认为对原告王宏英的经济损失应由被告郭嗣信承担50%的责任，被告吴永林承担20%的赔偿责任。原告王宏英自己应承担30%的责任。对原告王宏英主张精神抚慰金的诉讼请求，本院认为原告王宏英受伤，不是他人的加害行为造成的，其提出赔偿请求是基于法律对劳动者权益的特殊保护产生的，故对其精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告王宏英其他过高的请求本院对其过高部分也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告郭嗣信赔偿原告王宏英经济损失162169.18元，限本判决生效后三十日内履行。
二、被告吴永林、汤素珍赔偿原告王必华经济损失64867.67元。
三、驳回原告王必华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，由原告王宏英负担1256元，被告郭嗣信负担2000元，被告吴永林、汤素珍负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐先金
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杨玉华
王宏英的经济损失赔偿明细表