吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1506号
原告：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街183号。
法定代表人：侯艳秋，经理。
委托诉讼代理人：朱永顺，团险经理。
委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：桦甸市四道沟建龙矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市夹皮沟镇老金厂四道沟村。
法定代表人：王卫军，董事长。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
第三人：阳进忠，住陕西省安康市岚皋县。
第三人：舒基兵，住陕西省安康市岚皋县。
第三人：曹刚选，住陕西省安康市岚皋县。
原告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人寿保险公司）与被告桦甸市四道沟建龙矿业有限公司（以下简称四道沟矿业公司），第三人阳进忠、舒基兵、曹刚选保险纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱永顺、路景文，被告四道沟矿业公司的委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼，第三人阳进忠、舒基兵、曹刚选经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除四道沟矿业公司与人寿保险公司于2014年5月6日签订的《保险合同》，同时确定投保单中指定生效日2014年5月5日无效；2.请求判令四道沟矿业公司承担缔约过失赔偿责任并赔偿损失551241.44元并不予退还保险费49350元；3.请求判令阳进忠、舒基兵、曹刚选返还所取得的保险金及诉讼费、鉴定费551241.44元（其中舒基兵、曹刚选保险金为40万元、诉讼费为16668元；阳进忠保险金为127041.44元、诉讼费6602元、鉴定费930元），四道沟矿业公司承担共同返还责任。事实和理由：2014年5月5日下午3点左右四道沟矿业公司派人到人寿保险公司办理团体保险业务，因午后三点多已不办团险业务单了，次日（5月6日）早晨上班后，人寿保险公司受理四道沟矿业公司提交《团体保险投保单》申请，在人寿保险公司核保时，四道沟矿业公司找到人寿保险公司业务经理朱永顺让其帮忙打出一份投保单并将生效日期指定为5月5日且要求加盖印章以便应付安全检查所用（此时已发生了保险事故），上午11点左右人寿保险公司为四道沟矿业公司打印一份团体保险投保单并加盖窗口印章（非订立新合同专用章）给四道沟矿业公司经办人，并告知经核保有两人超龄不符合承保条件需更换被保险人，下午上班后，人寿保险公司接到四道沟矿业公司出险电话，说在6日凌晨两点左右发生矿难事故造成一亡一伤，要求出险，人寿保险公司接到四道沟矿业公司出险电话认为四道沟矿业公司投保时存在故意隐瞒保险事故且存在以应付安检检查为名骗取保险之嫌而拒绝出险。2015年8月13日四道沟矿业公司向桦甸市人民法院提起确认保险合同有效及保险理赔之诉，后四道沟矿业公司撤诉，2016年5月24日第三人阳进忠、舒基兵、曹刚选分别起诉人寿保险公司要求确认保险合同有效及给付保险金之诉，此案经一二审法院审理，一审法院认为保险合同未成立驳回第三人的诉讼请求，二审法院判决撤销一审判决并认为保险合同成立，应给付第三人保险金，二审法院虽支持第三人给付的保险金的诉请，但对保险合同效力没有给予裁判，故人寿保险公司依据保险合同相对性及吉林市中级人民法院第（2017）吉02民终15号《民事判决书》和（2017）吉02民终558号《民事判决书》及《保险法》第16条之规定提起诉讼。
四道沟矿业公司辩称，人寿保险公司的诉讼请求已经过吉林市中级人民法院下达的（2017）吉02民终558号及15号民事判决书确认，法院正是基于双方签订的保险合同有效的事实，才判决人寿保险公司承担保险责任，赔偿第三人的保险金，钱款已经履行到位，因此人寿保险公司的诉讼请求不能成立，根据一事不再理的原则，原告的诉讼属于重复诉讼，应当驳回。
阳进忠、舒基兵、曹刚选未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.人寿保险公司提供的团体保险投保单及投保声明书复印件各一份。四道沟矿业公司虽对投保声明书的真实性提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信；2.被保险人21人清单及被保险人清单确认书复印件两份（其中一份有马清海，另一份无马清海）。四道沟矿业公司虽对2014年5月6日机打被保险人清单及被保险人信息确认书真实性提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信；3.桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1692号和1694号民事判决书。上述民事判决书在“事实认定”部分并未确定人寿保险公司主张的“保险事故发生在投保之前的事实”，且因被二审法院撤销而未生效，本院不予采信；4.2013年团体保险投保单复印件一份。上述证据不能直接证明本案事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认定事实如下：2014年5月5日下午3时许，阳进忠、舒业双所在单位即四道沟矿业公司将欲到人寿保险公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险费62300元交给了张晶华，张晶华当时负责筹办人寿财险公司，工资由吉林市人寿财险公司支付，其所在公司与人寿保险公司是两个独立的法人分支机构，上级主管部门均是人寿集团，四道沟矿业公司在办理投保手续时，朱永顺与张晶华的办公地点均在一个楼层，且是门对门。2014年5月6日凌晨2时许，四道沟矿业公司发生事故，在事故中，导致欲投保被保险人中的阳进忠受伤，舒业双死亡。2014年5月6日上班后张晶华将保险费62300元交给人寿保险公司的工作人员朱永顺，同日，人寿保险公司在核保时，发现在欲投保的被保险人中，马清海和潘永益已超过55周岁，四道沟矿业公司将被保险人马青海替换成李玉春，人寿保险公司为四道沟矿业公司填写了投保单，在投保单“指定生效日”一栏标注“指定为2014年5月5日”并在投保单上加盖了业务处理专用章（非订立新合同章），出具投保单后，人寿保险公司于同日下午得知四道沟矿业公司发生事故造成阳进忠受伤，舒业双死亡的事实。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第三条规定：“投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立。自本合同成立、本公司收取保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期”，核保实务附文二关于采矿业务投保人员资格规定投保年龄在18-55周岁。四道沟矿业公司已对舒业双的死亡赔偿金进行了理赔。人寿保险公司在本案立案之前，并未向四道沟矿业公司提出解除双方2014年签订的保险合同。
另查明，2016年5月24日，阳进忠与舒基兵、曹刚选分别起诉人寿保险公司要求确认本案所涉保险合同有效及给付保险金，上述两案经一二审法院审理，吉林市中级人民法院分别于2017年3月31日和2017年3月28日作出（2017）吉02民终558号和（2017）吉02民终15号《民事判决书》，上述两案判决均已生效。人寿保险公司已依据吉林市中级人民法院生效判决履行给付义务。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人与保险人应当按照保险合同的约定履行各自的义务。
关于是否解除合同的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”《中华人民共和国保险法》第三十二条规定：“投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合合同约定的年龄限制的，保险人可以解除合同，并按照合同约定退还保险单的现金价值。保险人行使合同解除权，适用本法第十六条第三款、第六款的规定。”本案中，人寿保险公司于2014年5月6日上午发现被保险人马清海和潘永益年龄超过55周岁，不符合合同约定的年龄限制，在四道沟矿业公司将马青海替换成李玉春后，在当日为四道沟矿业公司填写了《团体保险投保单》，且于2014年5月6日下午得知四道沟矿业公司在2014年5月6日凌晨2时许发生事故造成一伤一亡的事实，但并未在30日内提出解除合同，解除权已消灭，另外，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案中，2014年双方签订的保险合同中约定保险期间为1年，保险期间届满后保险合同效力终止，故人寿保险公司要求判令解除与四道沟矿业公司2014年签订的《保险合同》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于指定生效日是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，人寿保险公司向四道沟矿业公司出具《团体保险投保单》中指定生效日为2014年5月5日不违反法律规定，保险合同于2014年5月5日生效，故人寿保险公司要求确定《团体保险投保单》中指定生效日为5月5日无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于缔约过失责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”承担缔约过失责任应发生在双方缔约阶段。本案中，张晶华代收四道沟矿业公司保险费时事故尚未发生，人寿保险公司在第二天进行核保时亦未对张晶华代收保险费的事实提出异议，并向四道沟矿业公司填写了《团体保险投保单》，系对张晶华代收保险费行为的追认，故人寿保险公司要求判令四道沟矿业公司承担缔约过失责任赔偿损失551241.44元并不予退还保险费49350元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于第三人是否应当返还保险金、诉讼费、鉴定费的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，人寿保险公司要求第三人阳进忠、舒基兵、曹刚选返还所取得的保险金及诉讼费、鉴定费551241.44元部分，当事人和诉讼标的均与吉林市中级人民法院（2017）吉02民终558号和（2017）吉02民终15号生效判决相同，且本案诉讼请求实质上否定上述生效判决结果，构成重复起诉，本院不予审理，人寿保险公司要求四道沟矿业公司承担共同返还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、四十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第三款、第十四条、第十六条第二款、第三款、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取7584元，由原告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
代理审判员 杨春华
人民陪审员 林占坤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王洪玲