wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初3286-2号
原告：吴限，女，1975年10月16日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。
被告：蒙城县假日酒店有限责任公司，住所地亳州市蒙城县庄子大道，注册号/统一社会信用代码3421252000056。
法定代表人：王飞，该公司经理。
本院在审理原告吴限诉被告蒙城县假日酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告吴限向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴限撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴限负担。
审 判 长 张文良
代理审判员 薛少华
人民陪审员 张曙光
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李慧慧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初6527号
原告：华宇波,男，1998年5月14日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被告：深圳丰巢科技有限公司（统一社会信用代码：91440300335162247A）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：王卫。
原告华宇波与被告深圳丰巢科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华宇波撤回对被告深圳丰巢科技有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告华宇波负担。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年十一月七日
代书记员 王 琼
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终968号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司，住所地忻州市忻府区播明镇小檀村。
负责人：赵志平，经理。
委托诉讼代理人：李浩，男，1991年5月5日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：张芳芳，女，1982年10月2日出生，汉族，繁峙县人，居本村。
委托诉讼代理人：韩学伟，山西雁门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兴和，男，1978年7月10日出生，汉族，繁峙县人，居本村。
原审被告：忻州市亨祥汽车销售有限公司，住所地忻州市忻府区二十里铺村大运路边。
法定代表人：杨廷芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司因与被上诉人张芳芳、杨兴和，原审被告忻州市亨祥汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2016）晋0923民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司以该公司与被上诉人张芳芳已达成调解协议为由于二〇一七年六月二十七日向本院递交了《撤回上诉申请书》，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3806元，减半收取1903元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建荣
审判员 冯慧波
审判员 刘海霞
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 慧
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民申担字第00021-1号
申请人：安徽望江农村商业银行股份有限公司。住所地望江县华阳镇清廉路***号。
法定代表人：马金林，董事长。
委托代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
被申请人：于怀友，男，1957年8月2日出生，汉族，个体工商户。
被申请人：魏六莲，女，1957年10月19日出生，汉族，系于怀友之妻。
申请人安徽望江农村商业银行股份有限公司申请对被申请人于怀友、魏六莲实现担保物权一案，本院于2014年4月30日受理后，依法对申请人提交的申请人的营业执照、组织机构代码证、被申请人的身份证复印件、安徽望江农村商业银行股份有限公司杨湾支行与于怀友的杨湾支行个借字第2631662012130015号借款合同、№2002349481号借款借据、（杨）社抵字（2012）第130015号抵押合同及抵押物品清单、承诺书、彭泽县林证字（2009）第1409010001号林权证、江西省彭泽县林业局编号彭林押证字（2012）第0701号森林资源资产抵押登记证等材料进行了审查。
申请人提交证据证明，被申请人于怀友与申请人下属杨湾支行于2012年7月25日签订借款合同，合同约定申请人向被申请人发放流动资金80万元，借款期限至2013年7月24日。同日被申请人于怀友、魏六莲与申请人下属杨湾支行签订了抵押合同，约定以被申请人林怀友的彭泽县林证字（2009）第1409010001号林权证项下的32000株杨树提供抵押担保，抵押权人为安徽望江农村商业银行股份有限公司杨湾支行，同日相关主管部门依法办理了抵押登记手续。申请人下属杨湾支行按约于2012年7月30日向被申请人发放了借款80万元，但被申请人逾期未清偿贷款。本院认为借款合同和抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。申请人对被申请人享有到期债权，对被申请人抵押的林权享有抵押权。符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第（三）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
将被申请人于怀友、魏六莲抵押的彭泽县林证字（2009）第1409010001号林权证项下的32000株杨树予以拍卖、变卖以偿还欠申请人安徽望江农村商业银行股份有限公司的债务。
本案申请费2370元，由被申请人于怀友、魏六莲负担。
本裁定送达后即发生法律效力，申请人可以依据本裁定向人民法院申请执行。
审判员 刘锐锋
二〇一四年五月十三日
书记员 潘慧龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。………
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。………
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国森林法》
第三条……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初1413号
原告：贵州多彩维文化传媒有限公司。
法定代表人：刘燕。
住所：安顺市西秀区。
被告：安顺市海航汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘海浪。
住所：安顺市开发区黄果树大街亿丰汽车物流园。
本院在审理原告贵州多彩维文化传媒有限公司诉被告安顺市海航汽车销售服务有限公司展览合同纠纷一案中，原告贵州多彩维文化传媒有限公司以双方已协商处理为由，于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间以双方已协商处理为由，向本院提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州多彩维文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币126元，减半收取人民币63元，由原告贵州多彩维文化传媒有限公司负担。
审判员 吴文刚
二〇一七年五月三日
书记员 龚远素
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4028号
原告：李大芬，女，1928年7月27日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：龙能武，男，1952年5月4日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：王家秀，女，1967年1月19日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：王家明，男，1968年7月16日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：王家珍，女，1971年10月3日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
原告李大芬与被告龙能武、王家秀、王家明、王家珍赡养纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大芬，被告龙能武、王家秀、王家明、王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大芬向本院提出诉讼请求：1.判令四被告每人每月给付原告赡养费600元。事实与理由：四被告系原告亲生子女。原先均为农民，近年来因征地拆迁安置，均农转非成为城市居民，并各自获得了安置补偿款。原告现近90岁却无人照料，独自生活，四个子女推诿不管，原告想请个保姆来照料生活，又苦于无钱，无单独的住房（安置房未到手）。目前暂住在王家珍家中。为此，特具本状，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告龙能武辩称，1.原告李大芬是有房屋居住的，2014年，我在书香府第为原告购置了房屋一套，后原告搬出去了；2017年4月，原告有一套位于宜宾市翠屏区上江北龙泉小区的廉租房，我出钱进行了装修让原告居住。2.我愿意按照600元/月/人的标准支付原告赡养费，但前提是原告要么搬到龙泉小区的廉租房居住,且我要看到原告请的保姆，要么原告搬进敬老院居住。
被告王家秀辩称，只要原告有人看管，我对按600元/月/人的标准支付赡养费是无异议的。
被告王家明辩称，我对支付赡养费无异议，但600元/月/人标准过高，认为赡养费300元/月/人较为合适。
被告王家珍辩称，我对按600元/月/人标准支付赡养费是无异议的，且我们四个子女可以轮流照顾原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件，由宜宾市翠屏区安阜街道流杯池社区居民委员会出具的《证明》一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的两份《安阜流杯池社区民间纠纷受理调解书》，本院审查认为，该调解书能够证明本案纠纷曾由当地基层社区组织调解，但从调解书内容及形式来判断，所涉及的当事人未全部签字，故其内容不具法律约束力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李大芬共生育四名子女，分别为被告龙能武、王家秀、王家明、王家珍。原、被告户籍地均为宜宾市翠屏区岷江东路，后因征地拆迁，四被告均获得数额不等的国家征地拆迁安置补偿款，并另购房用于居住。原告因其征地拆迁而获得了一套约30平方米的倒迁安置房，但因居住条件尚未成就，政府分配给原告位于宜宾市翠屏区上江北某某小区的廉租房一套暂时居住，龙能武就该房屋进行了装修，原告搬进去居住了一段时间，因其年近90岁，一人无法独立生活而搬离。此后，原告曾先后随王家明、龙能武居住生活，现暂住于王家珍家中。因原、被告就赡养问题协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，1.李大芬现每月有固定收入2000元（退休金1600元，过渡安置费400元）。2.庭审中，各方当事人对原告跟随谁生活未达成一致意见。
本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”的规定，原告作为年近90岁的老人，需要的不仅仅是四被告经济上供养，更需要的是生活上的照料和精神上的慰藉，与原告分开居住的子女应经常去看望、陪伴原告，给予原告所需的精神慰藉。原告系年迈老人，因各方当事人对原告随谁生活未达成一致，且其自身无独立生活的能力，若单独居住需要请保姆照料，其每月的2000元收入难以维持生活之需，四被告均系原告的子女，具有赡养原告的法定义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告要求四被告给付赡养费，履行赡养义务符合法律的规定，依法应予支持。关于赡养费金额，本院综合考虑原、被告双方的经济状况及当地生活水平，并结合原告需请保姆照料的实际情况，酌定由四被告每人每月给付原告赡养费400元。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告龙能武、王家秀、王家明、王家珍自2017年8月起，每人每月支付原告李大芬赡养费400元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告龙能武、王家秀、王家明、王家珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 程 勇
二〇一七年八月十一日
书记员 曾叙宾
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第02391-1号
申请执行人沈侠云，居民。
委托代理人周月辉，居民。
被执行人段祥林，居民。
申请执行人沈侠云与被执行人段祥林民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年3月4日作出（2015）邳民初字第5553号民事调解书：被告段祥林偿还原告沈侠云借款本金23600元，于2015年6月30日前还清，如被告段祥林未按照上述期限及时履行还款义务，须另行支付利息5000元，原告可就剩余款项及利息一并申请执行。案件受理费减半收取248元，由被告段祥林承担。
因被执行人段祥林未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，根据申请人的请求，通过查询被执行人的工商、银行等账户，没有查询到其他存款；通过车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的车辆，另被执行人的工资账户已被本院另案冻结，被执行人的房产被本院另案查封，暂无法处置。
本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本案应程序性终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第02391号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十二月一日
书记员 张苗苗
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初4465号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区胜利东路***号。
负责人：陈文伟。
被告：封金渭，男，1980年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行诉被告封金渭信用卡纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还贷款本金132525.83元，违约金和利息33083.29元及自2017年4月11日起至实际还清日止的违约金和利息；二、本案诉讼费用由被告承担；三、原告享有对被告所有的位于天镜南苑西区14幢504室的房地产经法定程序拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。事实和理由：2010年11月，被告封金渭在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为52×××66）。2010年11月19日原告同意发卡，2016年2月透支开始逾期，经原告多次催收，至今尚有本金132525.83元、违约金及利息33083.29元未还。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 斌
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1176号
原告任利波，男，1978年2月15日生，汉族，个体经营户，现住长春市南关区中海水岸馨都**栋门***室。身份证号：xxx。
委托代理人任春宇，系任春宇律师事务所律师。
被告井维明,男,1956年08月04日生,汉族,农民,现住青冈县新村乡*排九村单家屯。身份证号：xxx。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
社会信用代码：91220101824066774R。
负责人邵强，职务经理。
委托代理人崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。
原告任利波诉被告井维明、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中保财险长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜国福独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告任利波委托代理人任春宇、被告中保财产长春市分公司委托代理人崔锐到庭参加诉讼。被告井维明经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任利波诉称，2016年02月28日11时40分许，被告任利波驾驶的吉ASC2**号途锐牌小型越野车，沿明沈公路由东向西行驶至与青冈县新村乡三排九村十字路口处时，车辆左前侧与沿明沈公路由西向东至路口处左转弯行驶原告驾驶的雅迪牌电动三轮车右前侧相撞，致原告任利波车辆受损的交通事故。原告对青冈县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的书面证据认定负事故同等责任持有异议。认为原告超速是导致事故发生的主要因素，原告任利波应承担事故的主要责任。原告主张要求被告赔偿车辆维修费88958元。
被告井维明未答辩。
被告中保财险长春市分公司辩称，<一>本公司对此起交通事故发生的时间、地点、经过及交通事故认定书没有异议。<二>本案中负有同等责任的吉ASC2**号车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额300000元），且本起事故发生在保险期限内。在承保车辆驾驶员持有准驾车型驾驶证，车辆年检合格的情形下，原告的合理损失首先由交强险各分项限额内予以赔付，超过部分在商业第三者险限额内按50％比例赔偿。<三>关于原告请求赔偿的数额、标准本公司在庭审质证时一并提出与说明。<四>案件受理费属间接损失，不在本公司保险理赔范围内，应由本案的侵权人依法承担。
经审理查明，原告任利波持有准驾车型的驾驶证，其驾驶的吉ASC2**号车辆年检合格。原、被告对此起交通事故发生的时间、地点及经过陈述一致。
此起交通事故经青冈县公安局交通警察大队以青冈公交认字[2016]第028号《道路交通事故认定书》认定：“应由井维明和任利波各承担此起交通事故的同等责任。”经当庭质证书证原件，被告中保财险长春市分公司对该书证中事故（认定书）责任认定无异议。原告任利波提出异议，认为任利波在交叉路口标志路段超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，系造成交通事故的主要原因，原告任利波应承担此起事故的主要责任。经本院审查，根据交通事故的事实，据已查明的因果关系和侵权过错责任的大小，青冈公交认定[2016]第028号道路交通事故认定书，适用法律漏引了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，该条款系交叉路口通行规则的规定。遇道路相互交叉路口应减速慢行。因此，本院对事故责任认定书中负同等责任不予采信，重新确认原告任利波应承担此起事故的主要责任;被告井维明承担此起事故的次要责任。
车牌号吉ASC2**途锐越野车在被告中保财险长春市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额300000元），事故发生在保险期间内，各方对此陈述一致，有保险单复印件和代抄件（被告出示）在卷佐证。
原告主张被告赔偿修车费用花费88958元，提交修车票据一张，维修结算单一份，花销明细一份，应同二被告按比例承担。经当庭质证、被告保险公司无异议。本庭对原告提交的修车票据、维修结算单、花销明细、保险单予以认定。
被告保险公司主张，第一，本案案由为交通事故责任纠纷，原告在本案中将保险公司列为被告没有依据，因保险公司与原告为保险合同关系，所以原告不应将保险公司交通事故纠纷一案中列为被告，第二，原告没有提供足以推翻事故认定书的相反证据，假如我公司赔偿的话也应按50%的比例赔偿，所以请法庭依法公正审理并采纳代理人意见。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害人因一定过错致他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担侵权赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在道路上运行的机动车因过失过错发生交通事故的客观要件。因原告任利波驾驶的吉ASC2**途锐越野车在中保财险长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。据此，首先在交强险责任分项限额内进行赔偿，不足部分由被告中保财险长春市分公司在商业三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。关于赔偿责任比例按本院认定的由被告保险公司承担70%民事责任，由被告井维明承担30%的民事责任。理由为原告任利波违反“交叉路口的通行规则”，这是造成交通事故的主因。原告主张被告赔偿车辆维修费88958元应予支持。修车费88958元由被告中保财险长春市分公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告62270.60元（88958元×70%）；被告井维明赔款26687.40元（88958元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、第十六条，的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告任利波车辆维修费62270.60元。
二、被告井维明于本判决生效后五日内赔偿原告任利波车辆维修费26687.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担708元。被告井维明负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 姜国福
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孟 婷
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1223民初1176号原告任利波，男，1978年2月15日生，汉族，个体经营户，现住长春市南关区中海水岸馨都**栋门***室。身份证号：xxx。委托代理人任春宇，系任春宇律师事务所律师。被告井维明,男,1956年08月04日生,汉族,农民,现住青冈县新村乡*排九村单家屯。身份证号：xxx。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。社会信用代码：91220101824066774R。负责人邵强，职务经理。委托代理人崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。原告任利波诉被告井维明、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中保财险长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜国福独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告任利波委托代理人任春宇、被告中保财产长春市分公司委托代理人崔锐到庭参加诉讼。被告井维明经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任利波诉称，2016年02月28日11时40分许，被告任利波驾驶的吉ASC2**号途锐牌小型越野车，沿明沈公路由东向西行驶至与青冈县新村乡三排九村十字路口处时，车辆左前侧与沿明沈公路由西向东至路口处左转弯行驶原告驾驶的雅迪牌电动三轮车右前侧相撞，致原告任利波车辆受损的交通事故。原告对青冈县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的书面证据认定负事故同等责任持有异议。认为原告超速是导致事故发生的主要因素，原告任利波应承担事故的主要责任。原告主张要求被告赔偿车辆维修费88958元。被告井维明未答辩。被告中保财险长春市分公司辩称，本公司对此起交通事故发生的时间、地点、经过及交通事故认定书没有异议。本案中负有同等责任的吉ASC2**号车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额300000元），且本起事故发生在保险期限内。在承保车辆驾驶员持有准驾车型驾驶证，车辆年检合格的情形下，原告的合理损失首先由交强险各分项限额内予以赔付，超过部分在商业第三者险限额内按50％比例赔偿。关于原告请求赔偿的数额、标准本公司在庭审质证时一并提出与说明。案件受理费属间接损失，不在本公司保险理赔范围内，应由本案的侵权人依法承担。经审理查明，原告任利波持有准驾车型的驾驶证，其驾驶的吉ASC2**号车辆年检合格。原、被告对此起交通事故发生的时间、地点及经过陈述一致。此起交通事故经青冈县公安局交通警察大队以青冈公交认字[2016]第028号《道路交通事故认定书》认定：“应由井维明和任利波各承担此起交通事故的同等责任。”经当庭质证书证原件，被告中保财险长春市分公司对该书证中事故（认定书）责任认定无异议。原告任利波提出异议，认为任利波在交叉路口标志路段超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，系造成交通事故的主要原因，原告任利波应承担此起事故的主要责任。经本院审查，根据交通事故的事实，据已查明的因果关系和侵权过错责任的大小，青冈公交认定[2016]第028号道路交通事故认定书，适用法律漏引了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，该条款系交叉路口通行规则的规定。遇道路相互交叉路口应减速慢行。因此，本院对事故责任认定书中负同等责任不予采信，重新确认原告任利波应承担此起事故的主要责任;被告井维明承担此起事故的次要责任。车牌号吉ASC2**途锐越野车在被告中保财险长春市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额300000元），事故发生在保险期间内，各方对此陈述一致，有保险单复印件和代抄件（被告出示）在卷佐证。原告主张被告赔偿修车费用花费88958元，提交修车票据一张，维修结算单一份，花销明细一份，应同二被告按比例承担。经当庭质证、被告保险公司无异议。本庭对原告提交的修车票据、维修结算单、花销明细、保险单予以认定。被告保险公司主张，第一，本案案由为交通事故责任纠纷，原告在本案中将保险公司列为被告没有依据，因保险公司与原告为保险合同关系，所以原告不应将保险公司交通事故纠纷一案中列为被告，第二，原告没有提供足以推翻事故认定书的相反证据，假如我公司赔偿的话也应按50%的比例赔偿，所以请法庭依法公正审理并采纳代理人意见。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害人因一定过错致他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担侵权赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在道路上运行的机动车因过失过错发生交通事故的客观要件。因原告任利波驾驶的吉ASC2**途锐越野车在中保财险长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。据此，首先在交强险责任分项限额内进行赔偿，不足部分由被告中保财险长春市分公司在商业三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。关于赔偿责任比例按本院认定的由被告保险公司承担70%民事责任，由被告井维明承担30%的民事责任。理由为原告任利波违反“交叉路口的通行规则”，这是造成交通事故的主因。原告主张被告赔偿车辆维修费88958元应予支持。修车费88958元由被告中保财险长春市分公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告62270.60元（88958元×70%）；被告井维明赔款26687.40元（88958元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、第十六条，的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告任利波车辆维修费62270.60元。二、被告井维明于本判决生效后五日内赔偿原告任利波车辆维修费26687.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担708元。被告井维明负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  姜国福二〇一六年十一月二十五日书记员  孟 婷
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初825号
原告何文武，男，汉族。
原告徐运珍，女，汉族，系何文武之妻。
以上二原告的共同委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。
被告王中华，男，汉族。
委托代理人吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。
被告丁秀琼，女，汉族。
原告何文武、徐运珍诉被告王中华、丁秀琼房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文武、徐运珍及其共同委托代理人何文林、被告王中华及其委托代理人吴伦敦、被告丁秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文武、徐运珍诉称：原告于2003年10月12日以58000元的价格在二被告处购买了住房一套（房产产权证号：江口镇字第00004745号），面积111.79平方米，房屋座落于江口镇新华街江阳路（人事局家属院1楼1号）。原告按照协议约定向被告履行了完全付款义务，被告除将房屋产权证及钥匙交与原告外，至今未协助原告办理房屋过户手续，故诉讼至法院，请求依法确认原、被告签订的《住房出售协议书》有效，判令房屋产权归原告所有，二被告协助原告办理房屋过户手续。
被告王中华辩称：原、被告间的房屋买卖协议为无效协议，因为出售房屋时，王中华并不知情，一切事宜均是被告丁秀琼私自处理，该案诉争房屋系二被告婚姻关系存续期间共同财产，丁秀琼私自处分的行为侵犯了王中华的合法权益，现要求二原告将房屋返还给二被告且由被告丁秀琼向二原告退还购房款5.8万元。
被告丁秀琼辩称：出售给二原告房屋及收取房款5.8万元属实，但出售该房屋的具体事宜被告王中华不知情，他也不知晓我何时将房屋出售，原告提供的住房出售协议书及公证书上“王中华”的签名是我代签的。
经审理查明：原、被告双方于2003年10月17日签订《住房出售协议书》，协议载明“经双方协商，二被告将住房一套（人事局住宅楼1楼1号）出售给二原告，建筑面积111.9平方米，共计价格58000元，包括现有的热水器及所有的花卉。原、被告双方因房屋交易所发生的一切手续和税费（包括过户费）概由原告负责。二原告必须在2003年10月17日将全部房款支付给二被告，二被告必须在二原告付清房款的当日将产权及房屋钥匙交给二原告。其中任何一方若要毁约，则应付给对方毁约金壹万元”。协议签订后，二原告向被告支付了房屋价款5.8万元，被告亦将房屋产权证原件及房屋钥匙交与二原告，但至今未协助原告办理房屋过户手续，原告于2016年4月11日诉讼来院。
同时查明：1、二被告于2008年5月28日签订离婚协议书，并于同日领取离�证，离婚协议中对婚姻关系存续期间共同财产处理为“位于达县南外镇南方花园5栋4单元7楼3号住房一套以及全部家产归丁秀琼所有。该房产从2008年6月以后的按揭款由丁秀琼自己负责偿还”。2、本案诉争房屋实际座落于平昌县江口镇新华街江阳路1幢1楼。二被告于2007年10月26日向唐通艺出具委托书，委托书载明“二被告将共同所有的现座落在平昌县江口镇新华街江阳路1幢1楼混合结构房屋建筑面积111.79平方米的产权已出售何婧（房款已付清）。因二被告不能与何婧办理其产权交易过户的手续，现全权委托唐通艺为代理人，以二被告夫妻的名义办理以下事项：一、以二被告的名义与何婧签订上述房屋的房地产买卖合同，并到房、地产管理部门办理其产权交易过户相关的一切手续。二、在办理其过户的过程中所发生的税、费均由何婧全部承担。代理人在其权限范围内所�署的一切法律文件二被告予以承认，产生的后果由二被告承担”。此委托书并经四川省达州市通川公证处公证。3、何婧系二原告之女。2007年是二原告口头委托何婧前往达县与二被告协商房屋过户事宜。4、二原告自被告将房屋钥匙交付后，在该房屋居住至今。5、房屋出售至二原告起诉时止，被告王中华未向二原告主张过返还房屋的权利，也未向被告丁秀琼了解过该房屋相关事宜。6、住房出售协议书及委托书上“王中华”的签字系被告丁秀琼代签。
上述事实有：住房出售协议书、收条、二被告间的离婚协议书及离婚证、公证书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方于2003年10月17日签订《住房出售协议书》，二被告将合法所有的房�出售给二原告。现被告王中华辩称原告提供的《住房出售协议书》及公证书上“王中华”的签名系由被告丁秀琼代签，自己并不知情，丁秀琼将二被告夫妻共同所有的房屋出售给二原告的行为系私自处分夫妻共同财产，原、被告间的《住房出售协议书》应为无效协议。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）�或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案原告在房屋出售协议签订后，已经按照协议约定向被告支付了房屋对价5.8万元，且被告亦将房屋产权证书原件及钥匙交与原告，说明本案原告在与被告签订住房出售协议时是善意的，本案原告有理由相信本案二被告出售房屋的行为系其共同意思表示。且庭审中查明，二被告于2008年协议离婚时，在离婚协议中未对本案诉争房屋进行处理，被告王中华在庭审中陈述其与丁秀琼离婚至今，也未对本案诉争房屋进行过任何管理及从未与丁秀琼协商处理该房屋，被告王中华上述行为，显然不符合其所称的“本案诉争房屋仍系二被告夫妻共同财产，自己多年来却毫不关心”这�事实，也违背了实际生活中夫妻双方对夫妻共同财产均有管理义务和使用权利的常理。原、被告之间签订《住房出售协议书》亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。故被告王中华的辩称理由不成立，本院不予支持。故原、被告间于2003年10月17日签订的《住房出售协议书》系双方真实意思表示，形式合法，内容真实，应合法有效。二被告应严格履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
一、原告何文武、徐运珍与被告王中华、丁秀琼于2003年10月17日签订的《住房出售协议书》有效。
二、被告王中华、丁秀琼须于本判决生效后十日内协助原告何文武、徐运珍办理房屋产权过户手续。
三、驳回原告何文武、徐运珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费1250元，由被告王中华、丁秀琼共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 何景平
二〇一六年六月二十八日
书记员 张超琼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终11129号
上诉人（原审原告）：韦怀兵，男，1966年6月19日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：韦頡，男，1991年3月22日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京朝来绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村18号。
法定代表人：李君宜，经理。
上诉人韦怀兵因与被上诉人韦頡、北京朝来绿色家园房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，韦怀兵于2017年9月11日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，韦怀兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韦怀兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4164元，由韦怀兵负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王黎
审 判 员 陈静
代理审判员 张弘
二〇一七年九月十一日
法官 助理 佳丽
书 记 员 高媛
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2246号
原告：卢某，女。
委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，男。
委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
原告卢某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人乔明海，被告刘某甲及其委托代理人孙延臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，原、被告于2013年阴历腊月订婚，2014年2月10日登记结婚，同年5月1日按农村风俗举行结婚仪式后同居生活，2015年1月17日生一女孩取名刘某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后亦没有建立起夫妻感情，且在日常生活中经常为琐事发生争吵，夫妻矛盾重重，实在无法共同生活。原告认为，双方夫妻感情确已完全破裂，故具状起诉请依法判令与被告离婚；婚生女孩刘某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费。
被告刘某甲辩称，1.我坚决不同意与原告离婚。原、被告于2013年订婚，二人经过充分了解后于2014年2月10日登记结婚，2015年1月17日生一女孩刘某乙。二人之间从未发生过任何矛盾，夫妻感情一直很好，共同生活期间从未吵过架、拌过嘴，夫妻感情并不是原告诉状中所述的“双方夫妻感情确已完全破裂”二人之间连矛盾都没发生过，怎谈感情确已完全破裂呢；2.被告对原告的一切关系都是尽心支持。原、被告结婚后，原告持家，被告在外打工挣钱将每月的收入全部交原告管理，原告娘家人买房用钱时原告给被告说后，被告当即将二人仅有的钱借于原告娘家人，被告从婚后至今从未管过钱，一切收入全由原告管理，这一点也足以证实夫妻之间的相互信任；3.原告放弃离婚念头，原、被告仍是一个幸福美满的家庭。原告回娘门居住时，被告并未在家，所以原告回娘门居住并非原、被告发生矛盾所致，原告起诉后，被告仍是一头雾水。只要原告放弃离婚念头，原、被告仍是幸福美满的三口之家。综上，恳请法院调解和好或者判决不准予离婚。
经审理查明，原、被告认识后于2014年2月10日登记结婚，2015年1月17日生女孩刘某乙，现随原告生活。双方婚后因日常生活琐事发生争吵，产生矛盾。2016年6月22日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，形成诉讼。
以上事实，由原告陈述、被告答辩，原告提交的结婚证等证据在案予以证实。
本院认为，原、被告双方经过了解后才登记结婚，对彼此性格都有了一定认识，具有一定牢固的婚姻基础。且婚后生育了女儿，双方虽因生活琐事发生矛盾，但这些矛盾并非不可调和。只要双方相互尊重、相互体贴、彼此珍惜，妥善处理好夫妻间的关系，仍有和好的希望。因此，原、被告夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告卢某与被告刘某甲离婚。
案件受理费150元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 何振玉
二〇一六年八月十二日
书记员 井立禹
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6083号
原告赵志军
委托代理人高国俊
被告王照民
被告戚迎光
原告赵志军诉被告王照民、戚迎光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志军的委托代理人高国俊到庭参加了诉讼，被告王照民、戚迎光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵志军诉称：被告王照民于2014年6月19日以做生意无钱为由向我借款10万元并出具借据，到期未能还款，故于2015年12月1日为我出具还款计划，约定本金及利息13.4万元于2016年7月30日前还清，并由被告戚迎光担保，但至今未还。为此起诉，请求判决二被告连带偿还借款及利息13.4万元及按原借款利率偿付自逾期之日起至执行之日止的逾期还款利息。
被告王照民、戚迎光未答辩。
经审理查明，2014年6月19日，被告王照民向原告借款10万元，双方约定还款日期为六个月，担保人宗海新，但被告未能按时还款；2015年12月1日。被告王照民为原告出具还款计划一份，约定原借赵志军10万元及利息3.4万元合计13.4万元，于2016年2月8日前还款3万元，3月30日前、4月30日前、5月30日前、6月30日前各还款2万元、7月30日前还款2.4万元，担保人为本案被告戚迎光。到期后经原告催要被告未能及时偿还，原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的借据一枚、还款计划一份等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。原被告在借款借据中未约定利息，但双方签订还款计划中约定了借款利息，视为双方对利息的认可，且该利息不超出关于民间借贷相关法律规定，本院予以支持，被告王照民应负偿还义务。原告要求按原协议利息支付逾期利息，因双方未对逾期利息进行明确约定，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院支持借款自双方约定还款日的次日起至本院确定给付之日止按年利率6%计算的利息。原告及被告戚迎光对保证方式没有进行约定，依照《担保法》的有关规定应按照连带责任保证方式承担保证责任；承担责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王照民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵志军借款及利息13.4万元及支付10万元欠款自2016年7月30日起至借款清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；
二、被告戚迎光对上述借款本金及利息承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1490元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一七年五月二十四日
书记员 张黎明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初6083号原告赵志军委托代理人高国俊被告王照民被告戚迎光原告赵志军诉被告王照民、戚迎光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志军的委托代理人高国俊到庭参加了诉讼，被告王照民、戚迎光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵志军诉称：被告王照民于2014年6月19日以做生意无钱为由向我借款10万元并出具借据，到期未能还款，故于2015年12月1日为我出具还款计划，约定本金及利息13.4万元于2016年7月30日前还清，并由被告戚迎光担保，但至今未还。为此起诉，请求判决二被告连带偿还借款及利息13.4万元及按原借款利率偿付自逾期之日起至执行之日止的逾期还款利息。被告王照民、戚迎光未答辩。经审理查明，2014年6月19日，被告王照民向原告借款10万元，双方约定还款日期为六个月，担保人宗海新，但被告未能按时还款；2015年12月1日。被告王照民为原告出具还款计划一份，约定原借赵志军10万元及利息3.4万元合计13.4万元，于2016年2月8日前还款3万元，3月30日前、4月30日前、5月30日前、6月30日前各还款2万元、7月30日前还款2.4万元，担保人为本案被告戚迎光。到期后经原告催要被告未能及时偿还，原告提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及原告提交的借据一枚、还款计划一份等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。原被告在借款借据中未约定利息，但双方签订还款计划中约定了借款利息，视为双方对利息的认可，且该利息不超出关于民间借贷相关法律规定，本院予以支持，被告王照民应负偿还义务。原告要求按原协议利息支付逾期利息，因双方未对逾期利息进行明确约定，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院支持借款自双方约定还款日的次日起至本院确定给付之日止按年利率6%计算的利息。原告及被告戚迎光对保证方式没有进行约定，依照《担保法》的有关规定应按照连带责任保证方式承担保证责任；承担责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王照民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵志军借款及利息13.4万元及支付10万元欠款自2016年7月30日起至借款清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；二、被告戚迎光对上述借款本金及利息承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  唐桂春二〇一七年五月二十四日书记员  张黎明
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第02339号
申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港分行，住新浦区海昌北路49号。
法定代表人：张凯军，机构代码：83900199-x。
被执行人李剑红。
被执行人尹玉成。
被执行人连云港市晶都房地产开发有限公司，住连云港市新浦区朝阳街新建巷16-3楼三单元401室。
法定代表人：褚敬，机构代码：75897799-0。
申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港分行与被执行人李剑红、尹玉成、连云港市晶都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00161号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李剑红、尹玉成、连云港市晶都房地产开发有限公司应给付申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港分行23282.98元及其利息并承担相关费用。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月02日立案执行。
本院执行过程中，依法对被执行人动产、不动产及其他财产进行了全面调查，均未发现可供执行线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，因被执行人仅有一套房产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00161号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 赵志坚
二〇一五年五月十八日
书记员 掌云南
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初1769号
原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人：高新强，董事长。
被告：周爱东，男。
原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告周爱东金融借款合同纠纷一案，原告平顶山市市郊农村信用合作联社于2017年5月27日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告周爱东的起诉。
经审查，本院认为，原告平顶山市市郊农村信用合作联社自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元�减半收取25元，由原告平顶山市市郊农村信用合作联社承担。
审判员 王红梅
二〇一七年五月二十七日
书记员 高若飞
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1126刑初35号
公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。
被告人陶某甲，男，1966年10月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。因涉嫌盗窃罪，于2016年7月7日被武穴市公安局刑事拘留，后该案移交至蕲春县公安局，同年7月26日被蕲春县公安局刑事拘留，同年8月31日经蕲春县人民检察院批准，次日由蕲春县公安局执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。
蕲春县人民检察院以蕲检诉刑诉（2016）298号起诉书指控被告人陶某甲犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，蕲春县人民检察院指派检察员方玉出庭支持公诉，被告人陶某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
蕲春县人民检察院指控，2015年11月1日9时许，被告人陶某甲将被害人张某的一辆五羊本田踏板摩托车偷走；2016年3月1日10时许，被告人陶某甲将被害人陈某2的一辆豪爵踏板摩托车偷走；2016年7月7日8时许，被告人陶某甲将被害人曾某的一辆五羊本田踏板摩托车偷走。后陶某甲将该车由蕲春县漕河镇骑往武穴市梅川镇时被梅川派出所民警抓获。
经蕲春县物价局价格认证中心认定，张某的摩托车在2015年11月1日的价值为6942元，陈某2的摩托车在2016年3月1日的价值为6392元。经武穴市物价局价格认证中心认定，曾某被盗的摩托车在2016年7月7日的价值为6038元。
公诉机关认为，被告人陶某甲以非法占有为目的，采取秘密窃取他人摩托车，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。
经审理查明，2015年11月1日9时许，被告人陶某甲使用自制工具撬坏龙头锁的方式，将被害人张某停放在蕲春县漕河镇大转盘旁永和豆浆店门口的一辆黄色五羊本田踏板摩托车偷走（该摩托车型号为WH100T-G，车辆识别代码/车架号为LWBTCG1G3D1A08367，发动机号为13J03189）。
2016年3月1日10时许，被告人陶某甲使用自制工具撬坏龙头锁的方式，将被害人陈某2停放在蕲春县张榜镇第二人民医院住院部大楼旁停车场内的一辆红色豪爵踏板摩托车偷走（该摩托车型号为HJ125-10A，车辆识别代码/车架号为LC6TCJ3Y5F0031616，发动机号为FA595041，车牌照号为鄂Ｊ×××××）。
2016年7月7日8时许，被告人陶某甲窜至蕲春县漕河镇大转盘旁农业银行门口，使用自制工具撬坏摩托车龙头锁的方式，将被害人曾某的一辆白色五羊本田踏板摩托车偷走。后陶某甲将该车由蕲春县漕河镇骑往武穴市梅川镇时被梅川派出所民警抓获。
经蕲春县物价局价格认证中心认定，张某的摩托车在2015年11月1日的价值为6942元，陈某2的摩托车在2016年3月1日的价值为6392元。经武穴市物价局价格认证中心认定，曾某被盗的摩托车在2016年7月7日的价值为6038元。
上述事实，被告人陶某甲在开庭审理过程中均无异议，且有户籍信息、到案经过等书证；被害人张某、陈某2等人的陈述；被盗物品鉴定意见；指认笔录；车辆被盗时的监控视频；被告人陶某甲的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陶某甲当庭认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人陶某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2018年5月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 升
审 判 员 张双全
人民陪审员 詹钧名
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 燕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初825号
原告：钱冠宇，男，1988年10月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秋敏，安徽地平律师事务所律师。
被告：屠水龙，男，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告钱冠宇与被告屠水龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告钱冠宇于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱冠宇撤诉意思真实，程序合法，符合民事撤诉要件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱冠宇撤诉。
本案受理费623.5元，由原告钱冠宇负担。
审判员 刘志翔
二〇一七年四月十二日
书记员 汪雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人�法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初2211号
原告车莲芳，女，汉族，1970年4月23日出生，住四川省苍溪县。
委托代理人罗友中，男，汉族，1968年4月24日出生，住四川省苍溪县。原告车莲芳之夫。特别授权代理人。
被告骆园源，男，汉族，1987年9月24日出生，住湖南省桃源县。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人宋维君。
本院在审理原告车莲芳诉被告骆园源、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告车莲芳未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发[2007]16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何 建
二〇一七年四月二十日
书记员 张楚敏
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初2499号
原告:詹同雷，男，1986年8月3日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被告：左廷菊，女�1962年11月10日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告詹同雷与被告左廷菊保证合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹同雷的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，原告詹同雷、被告左廷菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹同雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告左廷菊偿还借款300000元及利息108000元，合计408000元（利息按2%暂计算至2016年7月18日，以后按同等标准计算至本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，借款人李军以生意需要为由，向原告借款300000元，双方约定借款期限三个月，月利率为2%，由被告左廷菊提供担保，担保期限到还清本息为止。在约定的还款期限届满后�李军没有还款，原告多次要求李军及被告归还未果。后李军因债务问题离开本地联系不上。原告只有依法起诉，请求判如所请。
被告左廷菊未到庭，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年4月4日李军从原告处借款300000元，原告当天通过银行向李军打款285000元，扣除了当月利息15000元。借款到期后，李军未能偿还借款。经协商，原告和李军、左廷菊于2015年1月19日重新签订了一份《借款合同》，主要内容：李军向原告借款300000元，借款期限从2015年1月19日至2015年4月18日止，月利率为2%。同时约定，保证人担保时，至此款还清为止，借款人未按时偿还借款时，保证人应无条件向贷款人偿还借款人所借贷款。并由被告左廷菊在担保人处签名。换据当天李军给詹同雷书写了借条，担保人左廷菊在借条上签名。借款到期后，李军外出失去联系，至今未归还借款。
本院认为，詹同雷主张左廷菊偿还借款，由詹同雷提供《借款合同》及借条为证，依照《借款合同》及借条有关担保的约定，左廷菊作为担保人，应为连带责任担保；关于借款本金，因原告通过银行汇款给李军账户为285000元，扣除了当月利息，故借款本金应当按照285000元计算。本院予以确认。詹同雷主张左廷菊偿还利息，应当按本金285000元计算，即利息为102600元（按月利率2%，计算至2016年7月18日止，共18个月，逾期付款利息继续计算至本金还清时止），符合借条约定和法律规定，本院予以支持。左廷菊作为连带责任保证人，在偿还詹同雷借款后，可以向李军追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告左廷菊偿还原告詹同雷借款285000元，利息102600元（逾期付款，利息按2%继续计算至本金还清时止），合计387600元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告左廷菊偿还原告詹同雷借款后，可以向李军追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告负担185元，被告�担3525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高时柱
二〇一六年九月十二日
书记员 陈 雪
附1：本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、借款合同、银行流水及借条，证明李军借款30万元及左廷菊作为连带责任担保人的事实；
二、被告未提交证据。
附2：本案适用的法�条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初530号
原告滑县德富机械有限公司，住所地滑县新区大三路西段。
法定代表人刘杰，系该公司董事长。
被告曹龙发，男，汉族，45岁左右。
本院受理原告滑县德富机械有限公司诉被告曹龙发合同纠纷一案，原告滑县德富机械有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告滑县德富机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滑县德富机械有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告滑县德富机械有限公司负担。
审判员 张艳丽
二〇一七年一月二十四日
书记员 吴兰兰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初2123号
原告：安徽和昌物业管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：费勤，总经理。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：丁蕾，男，1985年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：程艳阳，女，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系丁蕾妻子。
本院在审理原告安徽和昌物业管理有限公司诉被告丁蕾物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告安徽和昌物业管理有限公司于2017年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽和昌物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽和昌物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽和昌物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一七年六月十日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执86号
申请执行人：晋晓薇，女，1991年7月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：柴仁昉，男，1958年1月25日出生，汉族，身份证地址河南省嵩县。
景洪市人民法院受理的申请执行人晋晓薇与被执行人柴仁昉民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）云2801民初19号民事调解书已经发生法律效力。权利人晋晓薇于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金80900元、执行费1114元。
本案经本院采取执行措施查明被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执86号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 余宏伟
人民陪审员 李 苑
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李春梅
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执86号申请执行人：晋晓薇，女，1991年7月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：柴仁昉，男，1958年1月25日出生，汉族，身份证地址河南省嵩县。景洪市人民法院受理的申请执行人晋晓薇与被执行人柴仁昉民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）云2801民初19号民事调解书已经发生法律效力。权利人晋晓薇于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金80900元、执行费1114元。本案经本院采取执行措施查明被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执86号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 琛人民陪审员  余宏伟人民陪审员  李 苑二〇一七年七月十八日书 记 员  李春梅
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执恢6号
申请执行人李园园，居民。
被执行人陈尔战，居民。
本院在执行（2016）鲁1602执恢6号申请执行人李园园与被执行人陈尔战机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，被执行人履行部分义务后暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第789号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年六月二十八日
书记员 李建辉
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7235号
原告：汝州市自来水公司。组织机构代码41706625-9。地址汝州市风穴路**号。
法定代表人：张鸿江，男，汉族，1971年4月6日生，住河南省汝州市，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭军生，男，汉族，1969年11月16日生，住汝州市，系该公司员工。
被告：张顺国，男，汉族，成年，住汝州市。
原告汝州市自来水公司与被告张顺国供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤回起诉处理。
代理审判员 高 丽
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李世昌
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第756号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
负责人：张立志，主任。
被申请人：代彦刚，现在农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社杨树林信用社社情执行被申请人代彦刚借款合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第2718号《支付令》已发生法律效力。申请执行人于2015年6月10日申请执行。本院于2015年6月10日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可执行财产，申请人请求终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第2718号《支付令》的本次执行程序。
申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
审 判 员 潘建平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 淦 将
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初第246号
原告：吕永强，男，1966年3月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市电力实业总公司，住所江门市胜利新村63号。
法定代表人：许炳光。
委托代理人：赵剑客、赵志浩，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告吕永强诉被告江门市电力实业总公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告吕永强及被告江门市电力实业总公司（下简称电力公司）委托代理人赵剑客、赵志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永强诉称：原告是江门市农林西路87号803房屋的物权权属人。被告电力公司于江门市农林西路87号二楼的右边承力墙体非法开设门口和非法违建人行天桥，违反《中华人民共和国城乡规划法》，在未经政府规划部门许可，影响江门市农林西路87号建筑物总体结构，存在严重安全隐患。为此，原告请求法院判令：1、被告拆除非法违建的人行天桥，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费用。
原告吕永强对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、被告的企业机读档案登记资料；3、《房产地产权证》一份，证明江门市农林西路87号之一二楼权属人是被告；4、江门市农林西路87号外观建筑图，证明该房产外观建筑图；5、照片二张，证明江门市农林西路87号右边非法违建人行天桥；6、复函，证明被告违章开设门口、天桥的事实；7、土地证，证明江门市农林西路87号楼与车房有两米的距离，车房是有规划的。
被告电力公司答辩称：1、原告的主体资格并不适格，根据原告的起诉状，其诉求是恢复原状，本案立案时也作为侵权纠纷诉讼的范畴，根据民法通则及相关的法律规定，本案如果作为侵权之诉，必须有双方当事人之间的侵权的事实或者合同的权利义务关系，也就是说，有法律的授权才可以行使起诉，本案并不是环保诉讼公益类等任何人可以进行起诉，被告所涉及的搭建物与原告没有直接的权利义务关系，也没有充足的证据证明存在直接利害关系，因此，原告并不应为本案的被告，原告与被告之间也没有形成相对方关系，因此，原告的诉讼主体资格是没有法律依据；2、本案所涉及的人行天桥是被告为自身的安全考虑而搭建的紧急逃生通道，是有历史原因的，江门市农林西路85、86、87、89号建筑物是由1998年江门市西区置业公司建造的，有首层、夹层、二层铺位，按原来的规划，路基地下是没有建筑物的，但因开发商沿着F轴挖了一条深沟作车房，而相关的车房也是违章没有报建的，原告也有一个没有报建的车房在其中，这种现状的改变对于该栋楼层住户的出入都造成了不便，所以被告为了安全就参照了其他楼宇的做法，开设了一个门口和天桥，现时为止并没有发现造成其他人员的危险或者安全隐患，所以被告认为原告认为天桥造成其安全隐患的理由是没有依据的；3、如果如原告所述整栋楼中的门口或者天桥或者其他部分都符合规划和符合安全要求，那么该栋楼宇需要更改的并不只是天桥或者门口，连车房都需要改造，所以被告认为原告的焦点应该在真实需要改造的存在危险的地方。综上，被告认为原告的诉求并没有法律、事实的依据。
被告电力公司在举证期限内没有证据向本院提供。
经审理查明：原告吕永强于1994年3月17日向江门市西区置业公司购买江门市蓬江区农林西路87号803房屋，是该房屋的权属人。被告电力公司于1998年11月6日购买了江门市蓬江区农林西路85、86、87、89号首层、夹层、二层，并办理了房屋产权证书。2015年12月23日，被告电力公司将其所有的坐落于江门市蓬江区农林西路85、86、87、89号首层、夹层和二层的房屋出租给案外人使用，因按原来的规划，87号楼房路基地下是没有建筑物，为便于承租人的使用，被告电力公司未经规划部门许可在87号楼房夹层靠近路堑一面右边开设了一个门口并建造了一座人行小天桥以连接87号楼房房屋的夹层及楼房对面的道路，作用户出入通道，并一直使用至原告起诉之日。原告认为被告搭建天桥造成了楼宇的安全隐患，故起诉。
2016年11月28日，江门市城乡规划局对原告吕永强信访农林西路87号违建人行天桥的信件进行回复，复函称：农林西路87号存在未经规划部门许可开设门口及建设人行天桥情况，违反了有关规定，已告知城管部门处理。
本院认为，本案涉案天桥是被告电力公司未经规划部门许可在87号楼房夹层靠近路堑一面右边墙面开设门口并跨接对面道路搭建的人行小天桥，以便于被告电力公司所属物业（农林西路87号夹层和二层的房屋）承租人员的出入通道。原告吕永强要求拆除天桥，恢复原楼宇的立面原状，恢复原楼宇规划报建时没有天桥跨接道路的原状。本案是恢复原状纠纷，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，是物权请求权的一种。原告吕永强主张上述诉求，其前提必须是原告吕永强本人是毁损物的物权权属人。但经查，本案毁损物是江门市蓬江区农林西路87号夹层和二层的房屋，该物业的物权权属人被告电力公司，而原告吕永强是江门市蓬江区农林西路87号803房屋的权属人，并非上述毁损物的权属人，因此原告并不属于与本案有直接利害关系的公民。如果原告仅是因被告搭建人行天桥的行为违反了行政许可部门的行政法规，应向相应的行政主管部门要求处理，也不属于本院受理诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告主张本案诉权其诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吕永强的起诉。
本案受理费100元，退回给原告吕永强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 莫少彬
审判员 梁慧敏
审判员 余玉卿
二〇一七年七月十七日
书记员 陈贤园
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初944号
原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市高新区大连路。
法定代表人周道春，该公司董事长。
委托代理人陈薇，该公司员工。
被告谭昌均，男，汉族，1978年2月10日出生，住宜昌市远安县。
原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司诉被告谭昌均民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，因谭昌均下落不明，本院依法适用普通程序，由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司诉称，2015年6月被告向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、利息、还款期限、逾期罚息、违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告放款，被告收到款项后，未按时还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金11976元。2、判令被告支付自2015年6月16日至清偿之日的利息。（利息以11976元为基数，按年利率24%计算）3、本案诉讼费由被告承担。
被告谭昌均经公告未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2015年6月16日，被告向原告申请借款，双方签订了一份《借款合同》（合同编号：2015年九合借字01063号），合同约定“借款金额11976元；借款期限自2015年6月16日至2017年6月15日；贷款利率年20%；还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的《还款计划表》为准。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额20%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）；双方均同意向合同签订地法院起诉。”2015年6月16日，原、被告签订款项支付委托协议，被告指定原告向中国电信宜昌分公司支付4788元，向宜昌市九九金融服务有限公司支付7188元。2015年6月16日，原告依约向被告放款，被告向原告出具了11976元借款凭证。2015年6月20日，被告未按《借款合同》约定偿还当期贷款，欠款11976元，故原告诉至法院。
上述事实，有企业法人营业执照、《借款合同》、《借款凭证（借据）》、《划款凭证》、《款项支付委托协议》，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告经公告未到庭应诉，原告举证足以证实原、被告之间存在民间借贷关系。原告依约放款，被告应按时还款。现被告自2015年6月20日开始未按期还款，已构成违约，原告依据《借款合同》约定有权宣布贷款提前到期，并要求被告清偿剩余贷款本金11976元。原告主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期时间自2015年6月20日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭昌均应在本判决生效后十日内，偿还原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司借款本金11976元。
二、被告谭昌均应向原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司支付逾期利息。逾期利息以11976元为本金，按年利率24%标准，自2015年6月20日起计算至债务全部清偿之日时止。
案件受理费157元、公告费600元（原告已预交），由被告负担。被告谭昌均应在支付上述判决款项时，一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 肖 伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初1476号
原告：蒋严林，男，汉族，1965年11月13日出生，住蚌埠市蚌山区，
被告：楮红卫，男，汉族，1967年3月15日出生，住蚌埠市龙子湖区，
原告蒋严林与被告楮红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 邹万祥
二〇一七年六月七日
书记员 孙 帅
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0321执102号
申请执行人莫炳秀，女，1941年1月1日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人毛土桥，男，1978年7月1日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人毛求弟，女，1973年8月1日生，汉族，农民，住广西阳朔县
申请执行人毛金秀，女，1969年10月21日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人毛接弟，女，1972年10月1日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人毛耀平，女，1984年7月2日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人毛谋金，男，1960年5月1日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被申请人毛谋文，男，1974年1月12日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人莫炳秀、毛土桥、毛求弟、毛金秀、毛接弟、毛耀平、毛谋金、与毛谋文排除妨害纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）桂0321民初26号民事判决书、（2016）桂03民终1659号民事判决书作出裁定，冻结了被执行人毛谋文在广西阳朔农村合作银行白沙支行账号为37×××29的账户存款。现因被执行人已履行完毕生效法律文所确定的义务，依法应解除对其账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人毛谋文在广西阳朔农村合作银行白沙支行账户37×××29中的存款人民币20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭鹏飞
二〇一七年三月八日
书记员 陈 信
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0104刑初278号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人朱云龙，男，1986年6月20日出生于河南省尉氏县，汉族，高中文化程度，无业，住河南省尉氏县。因盗窃，于2015年6月27日被郑州市公安局商城路分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月30日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年7月5日被郑州市公安局商城路分局取保候审，2016年8月2日被河南省郑州市管城回族区人民检察院取保候审，2016年8月2日被本院逮捕。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人朱云龙犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人朱云龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月9日21时许，被告人朱云龙到郑州市管城回族区前阜民里64号3楼，趁四周无人之机，爬窗户进入被害人苑某某、谭某所租住的303房间，将苑某某放于房间内的一部白色三星GT-P3100手机及充电器、一个银手镯、70余元现金，谭某放于该房间内的一副女式太阳镜、一个U盾及60余元现金盗走，经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定，被盗三星牌手机价值人民币900元，银手镯价值140元。现赃物均已追回，赃款已挥霍。
2016年6月26日，朱云龙到郑州市管城回族区前阜民里64号楼3楼欲再次行窃时，因形迹可疑被群众控制并报案至公安机关，后民警到现场将朱云龙口头传唤至公安机关。其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人供述；被害人陈述；证人证言；行政处罚决定书；到案经过；前科查询；年龄证明；辨认笔录及照片；郑州市公安局商城路分局发还物品、文件清单；视听资料等证据。据此认为被告人朱云龙的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人朱云龙判处拘役，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人朱云龙对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人朱云龙以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
根据被告人朱云龙的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人系初犯，可酌予从轻处罚；3、赃物已追回并发还，可酌予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱云龙犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的9日予以折抵后，刑期即自2016年8月2日起至2016年10月23日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、未追回赃款人民币70元，依法继续追缴后发还被害人苑彩霞；未追回赃款人民币60元，依法继续追缴后发还被害人谭鑫。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 柯冀军
二〇一六年八月十六日
（代）书记员 焦钰喆
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执1240号
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区。
负责人苏为祥，该行行长。
委托代理人覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被执行人王秀丽，女，1986年6月20日出生，汉族，身份证住址海南省琼海市。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王秀丽信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）琼山民一初字第1551号民事判决书，向被执行人王秀丽发出执行通知书，责令被执行人王秀丽自执行通知书送达之日起五日内自动履行该民事判决书所确定的义务，即：一、限被告王秀丽于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截止2015年6月15日被告共欠原告本金32935.72元、利息11876.67元、滞纳金1324.85元、取现手续费10元和增值服务费42元，共计46189.24元以及至本院限定履行之日的利息（利息计算方法：以本金与利息之和44812.39元为基数，自2015年6月16日起至判决限定履行之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息（均待算）。三、负担执行费703.85元。但被执行人王秀丽未予履行。
在执行过程中，本院于2016年10月12日扣划被执行人王秀丽在中国农业银行股份有限公司上海漕宝路支行存款25.22元到本院账户。余款尚未执行。另经本院向相关部门查询，均没有被执行人名下的财产登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有财产可供执行的，可以再次恢复执行。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 黄 波
审判员 苏 铭
审判员 王云虹
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘婧洋
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金磐商初字第693号
原告：陈某某。
被告：朱某某。
原告陈某某与被告朱某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益民
于2010年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某和被告朱
某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原告系从事太阳能热水器批发销售的
个体工商户，被告因销售需要向原告批发太阳能热水器。截止
2009年6月15日，经结算，尚欠原告太阳能热水器款9300元，
并由被告出具欠条一份可以证实。后原告多次要求被告付款，
但被告以资金紧张为由推诿，至今未予偿付。请求法院判令：
被告偿付原告太阳能热水器款9300元，并按照中国人民银行同
期贷款利率计算自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损
失；诉讼费用由被告承担。
被告朱某某口头辩称，原告从来没有向被告催讨此款，
起诉之前也没有电话打来过。原告当时把太阳能热水器样机放
在店里，欠条只是证明五台样机放着，当时欠条中并没有写欠
款金额，是后来原告自己写上去。而且，原告还讲过样机放在
店里展示如卖不掉，他自己会拿回去。被告不会来付钱，要么
由原告拿回这五台样机。经审理，本院认定本案事实如下：2009年6月15日，因原
告陈某某将在本县城月山路“清大奥普”太阳能热水器店面转
让给被告朱某某经营，双方经结算，被告尚欠原告太阳能热水
器店面样机5台（其中18支1台、20支3台、24支1台）的款项计
9300元，由被告出具欠条一份。至今，被告未支付货款。
上述事实由原告举证的欠条一份并经庭审质证、当事人
当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告朱某某尚欠原告陈某某太阳能热水器款
项的数额明确，事实清楚。被告未及时支付，已构成违约，依
法应承担支付欠款及相应利息损失的责任。原告的诉讼请求符
合法律规定，本院予以支持。被告辩称“当时欠条中并没有写
欠款金额，是后来原告自己写上去”及“原告还讲过样机放在
店里展示如卖不掉，他自己会拿回去”，因被告未有证据证明
，且原告未予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规
定，判决如下：
被告朱某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某
货款9300元及利息损失（利息自2010年9月28日起按中国人民
银行规定的同期同类贷款利率的标准计付至本判决确定的履行
之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求数额缴纳，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入帐号：69
9901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室
。）
审判员 陈益民
二〇一〇年十月十九日
书记员 卢 烨
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第02161-2号
原告：林玉山，男，1967年5月5日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被告：方久奎，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在审理原告林玉山与被告方久奎民间借贷纠纷一案中，因方久奎具体下落不明，需公告向其送达诉状和传票，决定将本案转入普通程序审理，并由审判员林如江担任审判长，与代理审判员付春燕、人民陪审员俞玲玲共同组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 林如江
代理审判员 付春燕
人民陪审员 俞玲玲
二〇一五年十二月九日
代理书记员 童绪琼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终3410号
上诉人（原审原告）阎慧娟，女，1983年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人黄允，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人耿晓，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区航海西路街道办事处，住所地河南省郑州市中原区伏牛南路。
负责人马卫华，该办事处主任。
委托诉讼代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
委托诉讼代理人王梦瑶，河南正润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区航海西路街道闫垌村民委员会，住所地河南省郑州市中原区航海西路街道闫垌村。
负责人娄国民，该村委会主任。
委托诉讼代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
委托诉讼代理人王梦瑶，河南正润律师事务所实习律师。
上诉人阎慧娟因与被上诉人郑州市中原区航海西路街道办事处（以下简称航西办事处）、郑州市中原区航海西路街道闫垌村民委员会（以下简称闫垌村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阎慧娟上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5422号民事裁定，继续由人民法院审理；2、判决支持阎慧娟的诉讼请求。事实和理由：阎慧娟诉请的是要求航西办事处和闫垌村委会承担拆迁补偿责任，支付补偿款，并未涉及到政府拆迁行为这一特定的具体行政行为。一审法院混淆了拆迁主体及行为内容，法律规定的拆迁主体应是县区一级人民政府而不应该是航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部（以下简称指挥部），拆迁行为的内容同时也不应包括补偿协议的履行。阎慧娟并未对拆迁行为请求人民法院进行任何的司法认定，仅是要求航西办事处和闫垌村委会承担支付补偿款的责任，这一诉求是在双方存在补偿协议的前提下进行的，人民法院也仅应在此基础上对补偿协议是否需要或应该得到履行进行司法认定而无需对协议产生之前本应由政府作为的行为进行确认，故原审法院以本案并非平等主体之间的民事法律关系为由驳回起诉是错误的。
航西办事处辩称，一、对拆迁房屋的征收是一种具体行政行为，该行政行为包括被征收及补偿安置对象的确定、安置补偿标准即安置位置、安置补偿协议的签订、安置补偿款发放等内容。阎慧娟所诉的支付补偿费用包含在这一具体行政行为中，根据《行政诉讼法》第十二条第十一项规定，行政机关不按约定履行土地房屋征收补偿安置协议的属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、航西办事处并不是城中村改造的实施主体，且拆迁补偿款是专项资金，并不是航西办事处所掌控和支付的资金，航西办事处也不欠阎慧娟的拆迁补偿款，阎慧娟诉航西办事处系主体错误。三、被拆迁房屋的所有权人是阎国富，阎慧娟不是拆迁补偿安置适格主体，不具有签拆迁补偿安置协议的资格，阎慧娟无权提起诉讼，阎慧娟主体资格不适格。四、航西办事处不欠阎国富家的拆迁补偿款，阎慧娟起诉与事实不符。指挥部与阎国富于2013年12月28日签订《拆迁补偿安置协议》，对阎国富家应获得的补偿项目及金额作出详细约定。指挥部也已经向阎国富家全额支付了所有补偿款，指挥部不欠阎国富拆迁补偿款，阎慧娟所称没有按约定支付所有的补偿款与事实部分。若阎慧娟认为其为阎国富家庭共同成员，应与阎国富通过民事诉讼分家析产。
闫垌村委会答辩称，闫垌村委会不是城中村改造拆迁补偿主体，其在城中村改造中仅起配合作用，闫垌村委会也不欠阎慧娟的拆迁补偿款，阎慧娟诉闫垌村委会系主体错误。其他意见同航西办事处的答辩意见一致。
阎慧娟向一审法院起诉请求：1、航西办事处、闫垌村委会向阎慧娟承担拆迁补偿责任，支付房屋补偿款1264187.12元；2、本案的诉讼费用由航西办事处、闫垌村委会承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”民事诉讼之标的是当事人之间争议的请求法院审判的民事实体法律关系，包括财产关系和人身关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”即我国民事诉讼法调整的系平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。指挥部对拆迁户进行房屋征收的行为是一种具体行政行为，该行为包括被征收及安置补偿对象的确定、安置补偿标准及安置位置、安置补偿款发放等内容，而阎慧娟请求法院判令航西办事处、闫垌村委会对阎慧娟位于郑州市中原区大岗刘乡闫垌村第十生产队的房产进行补偿的诉讼请求直接涉及到政府具体行政行为中对被征收及安置补偿主体的认定，非属平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，阎慧娟的起诉应予驳回。裁定：驳回阎慧娟的起诉。
本院认为，本案中指挥部对拆迁户的房屋征收行为是具体行政行为，包括被征收及补偿安置对象的确定、安置补偿标准即安置位置、安置补偿协议的签订、安置补偿款发放等内容。阎慧娟请求支付补偿费用系该具体行政行为中的具体事项，故本案并非平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，阎慧娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月十七日
书记员 王 昕
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5086号
原告李亚军，男，生于1957年5月27日，汉族，住禹州市。
被告董二风，女，生于1971年1月24日，汉族，户籍所在地禹州市。
被告刘永强，男，生于1969年12月15日，汉族，户籍所在地禹州市。
被告禹州市威佳汽车销售服务有限公司。
法定代表人刘永强，该公司总经理。
三被告委托代理人赵军义，河南启发律师事务所律师。
原告李亚军诉被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告李亚军于2017年8月4日起诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告李亚军和三被告委托代理人赵军义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李亚军诉称：2016年7月2日、7月5日，被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司分二次借我现金共计40万元，约定2分利息，被告给我出具借条2份。该款到期后，经我多次催要该款，三被告仅还我10万元，下余30万元和利息未支付，经我催要，无果，为此，我提起诉讼，请求依法判令被告偿还我借款30万元以及利息。
被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司辩称：对于借款以及还款的事实予以认可，但是利息已经支付到2017年6月份（按月支付利息）。
原告李亚军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、身份证1份，证明原告李亚军的身份情况；2、借条2份，主要内容为：a、“借条，今借李亚军现金贰拾伍万元整，250000元，月息2分，借款日期2016年5月2日至2016年12月30日，借款保证按时归还，借款人：董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司，2016年7月5日”；B、“借条，今借李亚军现金壹拾伍万元整，150000元，月息2分，借款日期2016年7月2日至2017年5月30日，借款保证按时归还，借款人：董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司，2016年7月2日”证明被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司在向原告借款40万元的事实。
被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司未向本院提供证据。
本院对原告李亚军提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
2016年5月2日，被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司借原告李亚军现金25万元，约定借款时间为2016年5月2至2016年12月30日，月息2分，三被告为原告出具借条1份。借款到期后，三被告在2017年2月、5月、6月共计还款10万元和支付部分利息（按月支付至2017年5月），剩余15万元本金和2017年6月2日以后利息未还。2016年7月2日，被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司再次借原告李亚军现金15万元，约定借款时间为2016年7月2日至2017年5月30日，月利息2分。该笔借款到期后，三被告没有支付本金，支付该笔借款利息至2017年7月2号（按月支付至2017年6月）。2017年8月4日，原告李亚军起诉至本院，请求依法判令被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司偿还其借款30万元以及利息。
本院认为，债务应当清偿，被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司借原告李亚军款40万元，有其为原告出具的借条为证，原告认可三被告已偿还10万元，系其自认，不损害三被告利益，对此予以确认，对原告要求被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司偿还借款30万元的诉讼请求应予支持。原、被告约定利息符合有关规定，对此予以支持，但是原、被告关于支付利息时间陈述不一致，因被告未提供证据，原告自认2017年7月5日条子支付利息至2017年5月，另外一张借条利息支付至2017年6月，也系原告自认，不损害三被告利益，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付原告李亚军借款30万元以及自2017年6月2日起（本金为15万元，利率按月利率2分计付）以及自2017年7月2日起（本金为15万元，利率按月利率2分计付）开始计算的利息，本到息止。
二、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元由被告董二风、刘永强、禹州市威佳汽车销售服务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡俊生
二〇一七年九月十七日
书记员 陈景远
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初210号
原告：蒋立珍，女，1958年11月21日生，住四川省。
委托诉讼代理人：许桂全(社区推荐代理人)，女，住上海市普陀区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司，住所地山西省。
法定代表人：郭医林，总经理。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
原告蒋立珍与被告中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋立珍的委托诉讼代理人许桂全、被告保险公司的委托诉讼代理人邱扬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋立珍向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(以下币种皆为人民币)4,454.99元(不含伙食费45元)、住院伙食补助费80元(20元/天×4天)、护理费2,400元(1,200元/月×2)、营养费2,400元(1,200元/月×2)、误工费10,000元(2,500元/月×4)、交通费1,000元、物损费500元、鉴定费1,000元，要求被告在交强险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月24日14时30分，李海伟驾驶牌号为沪BKXX**车辆在潘泾路潘徐路路口处与骑驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。后经交警部门认定，原告和李海伟分别承担同等责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险。
被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。肇事机动车在本被告处投保交强险，事发时间在保险期内。对各项费用的意见：医疗费，总金额无异议，要求扣除非医保及自费部分；护理费，标准过高期限过长；营养费，标准过高期限过长；误工费，原告应已退休，无误工依据，不认可；住院伙食补助费、交通费和物损费，依法酌定；鉴定费，不在理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、费用清单、鉴定费发票、医疗费票据等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的鉴定意见书予以采纳；对原告提供的劳务合同、营业执照复印件、工资单明细的真实性予以认定；对原告提供的误工证明的真实性无法确认；被告保险公司主张扣除医疗费中的非医保部分，于法无据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年4月24日14时30分，李海伟驾驶牌号为沪BKXX**车辆在潘泾路潘徐路路口处与骑驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。后经交警部门认定，原告和李海伟分别承担同等责任。
二、事发后，原告即住院治疗，住院4天，并多次复诊，支出相应医疗费。原告为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出一定交通费。
三、经鉴定，原告因交通事故受伤，酌情给予伤后休息期120日，护理期60日，营养期60日。为此，原告支付鉴定费1,000元。
四、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事发在保险期间内。
五、原告在上海锂锝机械设备有限公司工作，事发后误工数月。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告仅向被告保险公司主张赔偿，系对权利的自行处分，由此，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。
关于原告主张的各项赔偿费用：
1.原告主张的医疗费4,454.99元、住院伙食补助费80元、护理费2,400元，均在合理范围，且有相应依据，本院予以支持。
2.营养费，根据鉴定意见及原告伤情，本院酌情支持营养费1,800元。
3.物损费，结合事故情况，本院酌情支持衣物损200元。
4.交通费，结合原告就医次数等，本院酌情支持300元。
5.误工费，原告虽已届退休年龄，但其提供相应证据证明其在务工，可认定原告存在误工损失，具体数额由法院酌情确定为8,760元。
6.鉴定费，因不在交强险赔偿范围，向被告主张于法无据，本院不予支持。
以上各项损失合计17,994.99元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿，其中医疗费、住院伙食补助费和营养费计6,334.99元，误工费、护理费和交通费计11,460元，物损费200元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司在交强险限额内赔偿原告蒋立珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费和物损费合计17,994.99元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告蒋立珍的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计124元，由原告蒋立珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一七年三月二十日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0109民初801号
原告：中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行，住所地南宁市邕宁区红星路15号3栋一层，统一社会信用代码91450109898523472F。
代表人：刘琼璋，该支行副行长。
委托代理人：黄松花，该支行风险管理部风险经理。
被告：周子征，男，1977年8月28日出生，壮族，身份证住址南宁市兴宁区，
被告：卢金光，男，1976年9月18日出生，壮族，身份证住址南宁市兴宁区，
本院于2016年9月7日受理原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行与被告周子征、卢金光金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告以被告已结清全部贷款本息为由，于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告起诉后以被告已结清全部贷款本息为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行撤回起诉。
案件受理费604元，撤诉案件减半收取为302元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行负担。
审判员 雷 邓
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘小燕
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1324民初11号
原告韦抢文，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人莫秋菊（特别授权），广西柳先律师事务所律师。执行证号：14503201511503056。
被告黎庆红，男，1976年4月6日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
原告韦抢文诉被告黎庆红民间借贷纠纷一案，原告韦抢文于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以其身患重病、不愿继续参与诉讼为由自愿申请撤诉，该申请系原告对其诉权的处分行为，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦抢文撤回起诉。
本案受理费3825元，减半收取1912.50元，由原告韦抢文负担交纳本院。
审判员 刘晓霞
二〇一七年二月二十一日
书记员 韦文彬
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00081号
申请执行人钱某某，男，19XX年X月X日生，满族，农民，现住开原市老城街西关村。
被执行人朱某某，女，19XX年X月X日生，汉族，农民，现住开原市老城街东关村X组。
被执行人朱某某，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，现住开原市老城街东关村X组。
被执行人朱某某，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，现住开原市老城街东关村X组。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省开原市人民法院（2011）开民一初字第00360号民事判决书，于2014年5月28日向被执行人下达执行通知书，要求被执行人于3日内履行判决义务，但被执行人至今未履行判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人朱某某在中国工商银行622202330XXXXXX5320账户内存款45800.00元；
622202330XXXXXX5338账户内存款10000.00元；
（至开原市人民法院执行局）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文畅
审判员 魏玉文
审判员 朱建军
二〇一四年六月二十五日
书记员 于 靖