河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2483号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李明德，男，1982年4月23日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ利。
委托代理人：张洪财。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢少英，女，1969年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖学，男，1971年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡雪梅，女，1959年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴继振，男，1975年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴生友，男，1950年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴尧正，男，1968年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴朋朋，男，1986年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：窦社换，女，1970年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖付，男，1950年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁彦枝，女，1957年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖琴，女，1967年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴山江，男，1985年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖冈，男，1962年6月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李淑霞，女，1966年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张民荣，女，1963年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴小明，男，1975年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁玉芹，女，1964年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖功，男，1957年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖恩，男，1965年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕社叶，女，1968年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭廷枝，女，1945年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴祖臣，男，1971年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴长卫，男，1981年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴述军，男，1972年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李瑞琴，女，1963年6月11日出生，汉族。
以上25被上诉人的共同委托代理人：王俊伟，河南未来律师事务所律师。
上诉人李明德因与被上诉人邢少英等25人财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李明德上诉请求：1、撤销原审判决第一项。2、要求25位被上诉人赔偿上诉人李明德69920元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决根据消防部门认定意见而认定系李明德的收割机引起的火灾，而该份认定书只是认定不排除收割机在操作过程中引发火灾，并没有认定一定是收割机在操作过程中引发火灾。且发生火灾时消防人员并没有在现场，也没有现场的录相，只是根据推断，所以原审法院根据消防部门认定意见判决是错误的。另外，在公安机关的询问笔录中，只有吴长卫一个人说看到收割机往外喷火，而吴长卫在收割机的后面，收割机往外喷火，根本看不到，原审中李明德提供录音，证明吴长卫没有看到收割机往外喷火。2、关于李明德的损失，李明德的收割机至今仍在被上诉人处，被上诉人既不是国家法律机关，也不是执行机关，没有任何权力对李明德的财产给予扣押，扣押收割机的损失应由各被上诉人予以赔偿。综上，请求撤销原审判决第一项，由各被上诉人赔偿李明德损失69920元。
邢少英等25位被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚。首先，上诉人李明德驾驶的收割机无牌照、无合格证、也没有经专门机构维修保养，存在安全隐患。其次，当时起火时起火点只有李明德驾驶收割机在场并没有其他人在场。第三，李明德自己在派出所笔录中也说，收割机在收麦子的过程中存在起火的可能性。最后，原阳县消防大队作出的鉴定排除了自燃、雷击、静电、遗留火种等引起火灾的可能性；并且不排除收割机在作业过程中引发火灾。根据以上情况判断，足以认定是由于收割机的原因引起的火灾。二、上诉人李明德所要求的损失于法无据。首先，被上诉人扣押收割机确属无奈之举，是被上诉人为了保护自己的合法权益而采取的自助行为。麦地着火后，上诉人李明德想驾驶收割机逃离该村，村民无奈才实施自助行为将该车扣留，一方面是为了自己将来能够得到补偿，另一方面也为了能够查明火灾原因，保留证据。其次，由于上诉人李明德的收割机没有牌照、无收割机合格证、无安全检验合格证，上诉人本人也没有收割机操作证，按规定该收割机是不能从事麦田收割作业的，不能从事收割作业也就不会有收割机的误工损失，因此，上诉人要求对扣押收割机造成的损失予以赔偿没有法律依据。综上。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
邢少英等25位原审原告向一审法院起诉请求：依法判决李明德赔偿邢少英等25位原告103209.8元。
一审法院认定事实：2015年6月11日，李明德驾驶中联4LZF—5收割机在原阳县××吴庄村村民吴祖学农田收麦子时麦田起火。造成25位被上诉人农田失火，过火面积为98.1亩。着火后，邢少英等人将李明德收割机滞留，现存于新吴庄村吴朋朋家中。李明德车辆未在农机部门登记备案，李明德也未持有农机驾驶证。原阳县公安消防大队于2015年7月30日作出原公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火时间为2015年6月11日9时许，起火部位为原阳县××吴庄村北地村民吴祖学家农田内，起火原因可排除自燃、雷击、静电、遗留火种等的可能性，不排除收割机在作业过程中引发火灾。李明德不服，于2015年8月20日向新乡市公安消防支队申请复核，新乡市公安消防支队于2015年9月23日作出新公消火复字（2015）第0008号火灾事故认定复核决定书，决定撤销原公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，并责令原阳县公安消防大队重新作出火灾事故认定。原阳县公安消防大队于2015年10月21日作出原公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火时间为2015年6月11日9时许，起火部位为原阳县××吴庄村北地村民吴祖学家农田内，起火原因可排除自燃、雷击、静电、遗留火种等的可能性，不排除收割机在作业过程中引发火灾。另查明：根据国家统计局原阳调查队数据，原阳县2015夏粮产量数据为445.8公斤。夏粮主要调查作物为小麦。根据原阳县粮食局数据，2015年小麦最低收购价每斤1.18元。2016年1月15日，河南国信司法鉴定中心作出鉴定意见书，李明德收割机农忙时停运损失为每日960元。李明德无收割机驾驶证，其驾驶的收割机亦无相关证照。
一审法院认为，当事人因故意或者过失致使他人财产遭受损害的，应承担赔偿责任。本案争议是邢少英等25人麦田失火是否为李明德收割机所引起，针对该问题，邢少英等25人向原审法院提交了证人证言及消防部门对火灾事故的认定书，证人证言证明起火点是李明德收割机后部，消防部门意见书中表明：“不排除收割机引起起火”，上述两份证据能够相互印证，在本案中又是能够表明起火原因的关联证据，因此可以认定麦田起火是李明德收割机引起，李明德应对邢少英等25人损失承担赔偿责任，李明德应赔偿原告邢少英等25人的损失为103209.8元（按445.8公斤×1.18元／斤×2×98.1亩计算）；关于本案反诉，李明德反诉要求邢少英等25人返还被扣车辆及赔偿车辆被扣的经济损失，公民对自己所有的财产有占有、使用、处分的权利，邢少英等25人在麦田失火，未获得赔偿的前提下滞留李明德收割机可理解为自助行为，但该自助行为在向人民法院起诉寻求救济时采取自助行为的条件已经丧失。邢少英等25人应向人民法院申请财产保全措施来保障自己权益的实现。邢少英等25人未依法行使权力扣押李明德车辆，应予返还。李明德无收割机相关营运手续，无合法营运资格，即无合法收益的基础，对其主张的赔偿损失的反诉请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审判决：一、李明德于判决生效后十五日赔偿原告邢少英等25人小麦损失103209.8元；二、原审原告邢少英等25人于判决生效后十五日内返还李明德中联4LZF—5收割机一台；三、驳回李明德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费2364元，由李明德负担，反诉受理费1182元，由李明德负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，李明德驾驶中联4LZF—5收割机在原阳县××吴庄村村民吴祖学农田收麦子时麦田起火。关于起火原因，原审中邢少英等25被上诉人提交的李明德在原阳县公安局派出所笔录中载明，李明德认可收割机在收麦子的过程中存在起火的可能性，而其驾驶的收割机无牌照、无合格证、也没有经专门机构维修保养，可以认定其未尽谨慎安全保养义务，存在安全隐患；另外，原阳县消防大队作出的鉴定排除了自燃、雷击、静电、遗留火种等引起火灾的可能性；并且不排除收割机在作业过程中引发火灾。结合原审中邢少英等人提交的证人证言等其他有效证据，根据民事诉讼高度概然性原则，可以认定案涉麦地系收割机的原因引起的火灾。李明德应当承担赔偿责任。对李明德所主张的扣车损失，因李明德的收割机没有牌照、无收割机合格证、无安全检验合格证，其主张的赔偿损失无合法收益的基础，故其要求对扣押收割机造成的损失予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。综上，李明德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3763元，由上诉人李明德负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年九月十二日
书记员 张俊超