广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2126号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告张明亮诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年6月7日在被告处购买到深圳市鑫蓝光纸业有限公司生产的蓝光牌高级彩色相片打印纸一包，单价10.9元，产品执行标准：GB/T21301-2007，等级：一等品。该涉案产品所执行的是GB/T21301-2007标准，在该标准GB/T21301-2007里根本没有对等级划分，该涉案产品标注的产品等级为一等品是虚假的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。第二项以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的GB/T21301-2007标准里标注的等级一等品是没有任何法律依据的，被告销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条、广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第（五）项、《消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上所述：该涉案产品利用虚假等级进行虚假宣传误导消费者，已构成欺诈，原告特依据《消费者权益保护法》第五十五条向被告提出赔偿。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告购货款10.9元；2、被告支付原告赔偿金500元；3、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、涉案产品标签标识符合法律的规定，不构成对消费者的欺诈。涉案产品的标签标识的相关执行标准“GB/T21301-2007喷墨打印纸”规定属于推荐性国家标准，对等级标识并无强烈性要求，并且该标识不足以误导消费者对产品质量作出错误的判断，不构成对消费者的欺诈。二、被告已履行了《产品质量法》第33条规定进货查验义务，不存在任何违法销售情形。根据《产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本法条规定销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品的标识是否合法。被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商亦向被告出示了第三方检验机构的产品《质量检测合格报告》。涉案产品的供应商资质齐全，产品的质量检测报告的检测结果均显示质量符合要求，被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。此外，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，被告并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。若要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。三、被告不存任何违法销售的事实，本案不适合《消费者权益保护法》第55条的惩罚性赔偿。首先，《消费者权益保护法》第55条规定了“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。其次，《消费者权益保护法》第20条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”。该法条规定的是，经营者应该在其商品摆货上架到销售给消费者，销售者在商品的货架上或货架周围等区域不得张贴任何有“虚假或者引人误解的宣传”的广告性标语，不得对消费者的消费行为造成引导性的误解。而涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。被告不存在任何违法销售情形，不应适用《消费者权益保护法》第55条规定的对其进行处罚。四、原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真正消费者。《消费者权益保护法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问，原告“买假索赔”的目的明显超出了“为生活消费需要”的范围。也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，被告已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：原告于2015年6月7日在被告处购买了深圳市鑫蓝光纸业有限公司生产的“蓝光牌高级彩色相片打印纸”1袋，支付价款10.9元。上述产品的外包装标注执行标准为GB/T21301-2007，等级为一等品。
另查明，《中华人民共和国国家标准喷墨打印机》GB/T21301-2007没有等级规定。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为根据执行标准《中华人民共和国国家标准喷墨打印机》GB/T21301-2007所确定的等级，但实际上述标准没有等级规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款10.9元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张明亮退还货款10.9元；同时原告张明亮将“蓝光牌高级彩色相片打印纸”1袋退还给被告广州市好又多百货商业广场有限公司，如不能返还上述商品的，则按相应的价格折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退还给原告张明亮的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张明亮赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一六年四月二十一日
书记员 林 暖