广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一重字第6号原告丁xx，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人陈超明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙德智，住址广东省深圳市罗湖区。被告孙xx，住址广东省深圳市福田区。委托代理人朱文聘、郑洋，均系广东文品律师事务所律师。被告陈xx，住址深圳市福田区。委托代理人陈方、贾靖，均系广东星辰律师事务所律师。本院于2012年5月4日作出（2011）深福法民一初字第3149号民事判决，被告陈xx不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，该院于2012年12月7日做出（2012）深中法民终字第1590号民事裁定书，认为本案当事人之间具有特殊身份关系，被告陈xx与被告孙xx系夫妻关系，原告与被告孙xx系母女关系，各方当事人对涉案借款是否真实存在较大争议，为此，法院在审理该案时应结合证据及生活常理综合分析认定。本案中，原告和被告孙xx在借条中约定了月2%的利息，明显高于银行贷款利息；而�，被告孙xx在购买涉案房产后即以该房产做抵押向交通银行贷款170万元，关于该款项的用途，被告孙xx在二审调查时主张将涉案房产抵押给银行所贷款项借给了朋友，但其在离婚诉讼中【（2011）深福法民一初字第3414号】主张该贷款借给了原告丁xx；此外，原审法院向招商银行调取了2008年5月23日被告孙xx的62×××73账号流水情况，显示该日进账276万元，对手账号为40×××76，对方名称仍为被告孙xx。因此，涉案款项是否确系原告借给了被告孙xx以及孙xx是否归还了前述借款均需进一步查实。综上，该院以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法受理后，依法另行组成合议庭，分别于2013年4月9日和2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告丁xx及其委托代理人陈超明、孙德智，被告孙xx的委托代理人朱文聘、郑洋，被告陈xx的委托代理人陈方、贾靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月23日，被告孙xx向原告借款人民币276万元用于购买房产，并出具了借条约定，借款期限为3年，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，被告孙xx将本息一次性偿还给原告，否则被告孙xx应按借款总额的日千分之一承担违约责任。出具借条当日，原告按照合同约定将借款人民币276万元汇入被告孙xx账户。根据借款合同约定，被告孙xx应在2011年5月22日前将借款本金及利息一次性偿还给原告，但是时至今日，被告孙xx仍未履行还款义务。截止今日，被告孙xx欠原告借款人民币276万元，利息人民币2042400元（276万*2%*37月，暂计至2011年6月22日，直至清偿之日止），迟延违约金人民币124200元（从2011年5月22日暂计至2011年7月6日），以上共计人民币4926600元。原告认为，被告孙xx未依约履行�款义务，侵害了其合法权益。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告孙xx偿还原告借款人民币276万元；2、被告孙xx偿还原告借款利息人民币2042400元（暂计至2011年6月22日，直至清偿之日止）；3、被告孙xx偿还原告迟延履行违约金124200元（从2011年5月22日暂计至2011年7月6日，直至清偿之日止），以上三项合计人民币4926600元；4、被告孙xx承担本案诉讼费用。本案原审时，被告陈xx以与本案审理结果有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，原告当庭申请追加陈xx为本案被告共同承担本案债务。被告孙xx辩称，对于原告诉状中所述的事实和理由，被告予以认可；由于原、被告是母女关系，希望可以在调解范围内尽快解决。被告陈xx原审时辩称，1、我方认为本案的276万元不属于借款，它的性质是原告与被告孙xx为了泄愤而侵吞夫妻共同财产，恶意串通制造的债务；2、本案的借款是横空制造、不存在的借款，是被告孙xx与原告合伙侵吞被告陈xx夫妻共同财产的圈套；3、本案涉案的款项是家庭共同财产析产，需要在离婚案中审计公司账目，析清公司账目财产后方能确定。故我方请求暂时中止本案的审理。被告陈xx在本案开庭时辩称，原告诉请是否成立，主要存在三个焦点：1、是否存在借贷关系？2、如果存在借贷关系，是否已经交付借款？3、如果存在借贷关系，且已经交付款项，被告陈xx是否应当承担清偿义务？针对以上三个焦点，被告陈xx做出如下答辩：一、本案所讼争的借贷关系完全是虚假的，根本不存在任何借贷合同，本案是原告与被告孙xx串谋所制造的虚假诉讼。1、原告丁xx所提交的借据是虚假的。根据�合同法》第一百九十七条，借款合同采用书面形式，那么本案中丁xx所提交的借据的真实性，则是证明借贷关系是否存在的一个重要依据。在原审一审过程及二审过程中，被告陈xx均提出要对该《借据》的形成时间进行鉴定，但原告与被告孙xx表示了极力反对。被告陈xx认为，在未能确定借据是否真实的情况下，应当认定该借贷关系是不成立的。2、本案存在大量不合常理的地方，鉴于原告与被告孙xx之间母女这一特殊的关系，一两处不合常理可以用巧合解释，但是大量的不符合常理之处正是说明这是一起母女串谋造假的虚假诉讼。一方面，被告孙xx与原告丁xx作为母女，但是在借贷关系中却约定了2%的月息，其利息之高，不但超出一般普通亲属间的利率，甚至超过了民间借贷的正常利率，超过了同期银行贷款利率的四倍。针对该一明显不合理的情形，经法官当庭询�，被告孙xx的解释是“考虑到当时购房本身就作为一种投资，因此即便约定高息，应当也有所收益”。但事实上，这一说法根本是站不住脚的，是明显的谎言。被告孙xx与被告陈xx，在购买讼争借贷关系所牵连的房产（鸿翔花园2903）之前，已经陆续将双方名下的两套房产（深圳湾锦缎之滨6栋17C、园岭新村52栋401）进行了出售，并购买了鸿翔花园2903，该房产为夫妻二人名下唯一的房产。购买之后，二人均一直居住在该房产内，因此，该房产本就是购于夫妻居住生活，投资一说，毫无依据。另一方面，原告与被告孙xx所约定的借贷年利率为24%，借款期限为五年，五年利息总计为120%。但是根据深圳市统计局所发布的数据来看，2008年深圳市普通住宅销售价格指数较上年跌5.3%，2009年跌1.1%，2010年较上年涨幅为10%。不管怎么看，投资房产所得的预期收益，远远不可能达到24%/年。根据中国人民银行发布的同期银行贷款利率来看，2008年至2011年间贷款利率基本在6%/年上下浮动。假使孙xx真的拟进行购房投资，完全可以通过向银行进行贷款购房，只需承担6%不到的年利率。而孙xx却“舍低取高”，放弃低息借款而向其亲生母亲以高达24%的年息借款。第三，根据孙xx在庭审过程中的当庭供述，在以全款购房的一个月后，孙xx以该房产为抵押，向交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行贷款170万元人民币。据孙xx当庭陈述，贷得款项后并未偿还原告的高息借款，而是将这笔钱毫无代价的借给了一个“朋友”。而且据孙xx当庭陈述，该笔借款的银行贷款利率是原告代为支付。原告愿意为孙xx的朋友支付银行贷款的利息，却要求孙xx承担24%的高�年息。事实上，根据孙xx在与陈xx离婚案件中自己提交的证据，被告陈xx也在二审中提交法院，其提供了一份《交通银行零售客户交易明细清单》清楚写明了自己“将涉案鸿翔花园房产作抵押，向交通银行贷款人民币170万元整，孙xx将该170万元无息借给丁xx，并于2008年6月26日和2008年7月2日分十笔转入丁xx指定的银行账户。”综上可见，孙xx与丁xx二人的前后供述存在大量自相矛盾的地方,如果没有证据仅凭两人的证言来认定存在借贷关系，显然是错误的。二、假使本案所讼争的借贷合同存在、成立，单凭一次独立的转账记录，根本不足以证明原告已经交付了所谓的“借款”。原告提交的是一份转账凭据，这份转账凭据是孙xx填写的，说明是孙xx代办，一定程�上，能够说明原告与孙xx关系密切。另一方面，原告所提交的流水记录，都仅仅只有该笔业务，而没有其他。而事实上，孙xx与原告的钱款往来十分频密，长期存在大额的资金往来。原审二审过程中，被告陈xx提出，请求法院调查孙xx、原告两人涉案账户的流水及钱款往来，这样就能够很明显的看出：事实上，该笔276万的所谓借款只是两人大量资金往来的其中一笔，而并不是什么借款。被告陈xx也在此请求贵院对两人的涉案账户进行调查，以查明事实。三、再退一步，即便本案讼争的借贷合同是真实的，而且该笔借款也已经交付，也没有任何证据支持其要求陈xx承担清偿义务这一诉讼请求。1、虽然原告、孙xx均提出借款经过了陈xx的同意，但事实上，被告陈xx对该笔借款全不知情。从原告提交的“借条”也可以看�，上面根本没有陈xx的签名。而且原告在起诉之时，根本没有将陈xx列为共同被告，而是陈xx无意发现本案存在后以第三人身份加入诉讼，后被追加为共同被告。陈xx认为原告、孙xx二人此举，志在制造虚假诉讼，欺骗法院，取得生效判决，并在与陈xx的离婚诉讼中，令陈xx背负并不存在的共同债务。2、陈xx与孙xx购买讼争的房产之时，陈xx刚刚出售了自己名下两套房产，用于套取款项购买该房产，可见陈xx的计划根本不存在向原告借款购房一事。至于孙xx取得276万后钱款的去向是否用以购房，需要贵院在全面调查孙xx、原告名下账户之后才可以查明。综上所述，原告提交的证据根本不足以证明本案所讼争的借贷合同是真实存在的，也不能证明该笔转款就是借款。本案很有可能是一起母女串谋为谋夺陈xx合法财产的一起虚假诉讼，贵院应当立即进行调查。最高人民法院在《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第九条中提出要“依法制裁虚假诉讼、商业欺诈等不诚信行为”；而在《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条中进一步规定“发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，在新《民诉法》针对虚假诉讼的新规实施之初，被告陈xx请求贵院不但要驳回原告诉讼请求，更应该追究其制造虚假诉讼的法律责任。本案原审查明的以下事实，本院予以确认：原告与被告孙xx系母女关系，被告陈xx与孙xx系夫妻关系。2008年5月5日，被告孙xx通过深圳市创辉租售房地产顾问有限公司与他人签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，购买位于深圳市罗湖区松园路北侧鸿翔花园5栋2903号房产，合同约定房产总价为286万元，签订合同时交付定金10万元，余款276万元于2008年6月15日前付至双方约定的银行第三方监管账户。原告于2008年5月23日即从其在工商银行开立的40×××76账户向被告孙xx在招商银行卡号为62×××73账户转款人民币276万元。被告孙xx收款后，于当日将276万元款项转至招商银行二手楼托管资金专户（帐号为97×××10）进行监管。为此，被告孙xx向原告出具借条，约定向原告借款276万元用于购买房产，借款期限为三年，借款利息按月利率2％计算。借款到期�，一次性偿还本息，否则除承担利息外按借款总额的日千分之一承担违约责任。借条署名的借款人为被告孙xx，落款日期为2008年5月23日。庭审中，被告陈xx表示其对被告孙xx当时办理购房事宜是知情的，认可购房的用途为夫妻二人自住，但辩称由于两被告平时生活财务开支均由被告孙xx所掌控，故认为该房产应该是以夫妻共同财产所购买。两被告确认，夫妻关系存续期间对财产并无特别约定。另查，两被告因离婚诉讼正在本院审理过程中，截至本案辩论终结时尚未审结。被告陈xx主张本案系家庭共同财产析产，且原告与被告孙xx及其家族企业深圳市馨居佳物业管理有限公司的财务存在混同情形，需待相关案件有结果后方能继续审理，向本院申请调查有关账户往来情况并中止本案审理。在本案原审查明的事实基础上，本院还查明以下事实：关于借条的出具经过，原告陈述，转账在前，转账之后有点不踏实，后又让被告孙xx出具借条，转账和出具借条在同一天，出具借条时被告陈xx也在场，因为其是姑爷，就没有让其签字。被告孙xx陈述，当时双方关系还很好，考虑到双方是夫妻关系，所以就没有让陈xx签字。被告陈xx陈述，借条出具时其不在场，对借款并不知情，如果陈xx当时在场的话，不可能不签名。原告陈述，其与被告孙xx的大额资金往来只有这一笔，其余小额都是给孙xx的生活补贴。被告陈xx主张，该笔276万元的所谓借款只是两人大量资金往来中的一笔，并不是什么借款。2008年，孙xx、陈xx作为借款人，与作为贷款人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定贷款金额为人民币170万元整，期限30年，贷款仅限用于购房。还款采用等额本息还款法。孙xx、陈xx均在该合同的借款人处签名和捺印。另外，孙xx作为抵押人，与作为抵押权人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《抵押合同》一份，合同载明：鉴于孙xx、陈xx和抵押权人签订了个人借款合同，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的抵押财产是鸿翔花园一期5栋2903；担保的主债权为主合同项下的本金人民币170万元，其他具体内容按主合同约定。孙xx在该合同的抵押人处签名和捺印。上述贷款发放后，孙xx于2008年6月26日和2008年7月2日分十笔将上述贷款170万元转入丁xx的账户。孙xx通过其在贷款银行的账户从2008年7月26日至2010年6�4日，予以还款，至2010年6月4日，上述《个人贷款合同》项下的贷款本息全部还清。原告丁xx主张，上述贷款本息全部由其替孙xx偿还，并提供了以下证据：一、银行存折、开户资料、转账汇款单、转账单，上述证据显示，2010年6月4日，丁xx从其工商银行卡号（9558，8840，0000,0754,944）转出170万元至孙xx工商银行账号（6222，0840，0000,0824,527），孙xx从工商银行账号（6222，0840，0000,0824,527）转出170万元至交通银行贷款账户（6222，6013，1000,3891,165）。二、证明，该证明系樊瑜出具，其内容是：本人是深圳市馨居佳物业管理有限公司的员工，在2008年至2010年期间，丁xx女士每月向孙xx女士的交通银行卡（卡号为：62×××65）存入现金，用以偿还孙xx向交通银行贷款所应支付的利息。丁xx女士将现金交付给我，由我到交通银行的柜台替她办理现金存款手续。由于还款发生时间较长，本�到银行存现时存款回单已丢失不见，无法向法庭提供。针对上述证据，被告陈xx质证认为：单凭一笔转账无法证明原告所欲证明的事实，证据显示银行贷款170万元是由孙xx进行偿还。证明系证人证言，证人为原告公司员工，其证言不足以采信，依据常理，既然是代办存款，该存款回单应该交由原告保管；因此，上述抵押贷款实际上是由孙xx偿还。原告陈述，其借给被告孙xx的款项，100多万元是自己的资金，另有100多万元是向朋友的高利贷借款。原告主张孙xx转给其的170万元，系其向孙xx的借款，该借款原告已经还清，与本案所涉276万元款项无关。对此，原告具体陈述：本来原告有其他投资，在短时间内能收回，并归还借的高利贷170万元，但是自2008年6月中旬发现其他投资无法按时收回，考虑到高利贷利息负�太重，于是跟两被告商量，以银行贷款方式将涉案房产抵押给银行，获取贷款170万元，贷款的本金及利息均由原告来偿还，在办理贷款手续时两被告均参与手续的办理，被告陈xx在贷款合同上也签字予以同意；原告获取被告以所购房产抵押贷款170万元以后，用于偿还原告借的高利贷170万元，在借款期限内，原告按照与两被告的约定定期向银行支付贷款利息，在借款期限届满时一次性归还了银行贷款本金170万元。原告陈述，上述170万元的借款与还款没有书面手续，是因为双方是母女关系。被告孙xx陈述，两被告购买涉案房产后，以该房产抵押向交通银行贷款170万元，这笔款项并非用于对涉案债务的偿还，而是借给原告用于归还其向他人的借款；该170万元贷款本金及利息，均由原告予以偿还，两被告并未使用，也并非以两被告的财产予以�还，与本案借款纠纷并无关联。招商银行出具的账号流水情况显示，2008年5月23日被告孙xx的62×××73账号进账276万元，对手账号为40×××76，对方名称仍为被告孙xx。对此，招商银行在给本院出具的说明中陈述：2008年5月23日1笔276万元的交易，因系统录入错误，40×××76对应的户名录错，户名应为丁xx。本院认为，本案争议焦点在三个方面，一是本案借条所反映的借款关系是否属实；二是如果借款关系属实，被告陈xx是否应当对该借款债务负共同清偿责任；三是被告孙xx向原告转账支付的170万元是否应视为其对本案借款债务的偿还。关于第一个争议焦点。被告陈xx主张借条所反映的借款关系不属实，主要理由是：双方是母女关系，双方之间的款项往来频繁，存在财务混同。本院认为，判断借款关系是否真实存在，应主要考察借款双方是否存在借款的合意以及款项支付的事实。双方是否具有特殊关系，经济往来是否频繁，不是借款关系审查中应予考虑的主要因素。根据本院查明的事实，借条系原告和被告孙xx所签，能够反映双方存在借款的合意；276万元的转账款项系从原告账户转至被告孙xx账户，时间也与借条签署时间相吻合，能够反映款项已经支付的事实。本案中，借款双方虽然系母女关系，也共同投资和经营公司，双方之间也确有其他经济往来，但鉴于上述事实，依法都难以否认原告和被告孙xx之间存在的借款关系。关于第二个争议焦点。被告陈xx作为孙xx的配偶，未在借条上签字，是否需要对该借条项下的债务承担连带清偿责任，主要应考虑其是否分享了该债务所带来的利益。根据本院查明的事实，上述借条中所涉款项276万元，实际上被孙xx用于了购房；该房产虽然登记在孙xx名下，但孙xx和陈xx均不否认该房产系夫妻共同财产。因此，陈xx虽然对借款事宜不知情，事后亦不认可，被告孙xx的借款行为亦超出了日常家事代理的范围，但陈xx实际享受了借款利益，因此该借款债务应视为两被告的夫妻共同债务，原告有权要求他们共同偿还。借条中约定了月2%的利息，明显高于银行贷款利息。被告陈xx提出该借条项下的利率约定不合理。鉴于被告陈xx未在借条上签字，该利率下的借款期限长达三年，故对该利率约定是否合理，法院应予必要审查，以保护陈xx作为共同债务人的利益。根据我国法律规定，对于民间借贷纠纷，如果双方约定的利率标准未高出我国同期银行贷款利率的四倍，法院一般会给予保护。本案中，借条所约定的利率标准虽�未超出我国同期银行贷款利率的四倍，但基于本案借条双方之间的特殊关系、借款用途、约定期限和被告陈xx未在借条上签字的事实，本院认为该利率约定属不合理，法律不应给予保护，主要理由是：1，出借人丁xx与借款人孙xx系母女关系，双方属于直系亲属关系。直系亲属之间并非不能发生借贷关系，但一般系无偿或低息借款，该利率约定不仅大幅高出同期银行贷款利率，而且借款期限长达三年，与直系亲属关系间的习惯做法不符，有违常情。2、按照借条约定，该笔借款用途是购房，解决居住需要，并非对外投资。根据中国人民银行发布的同期银行贷款利率，2008年至2011年间贷款年利率基本在6%上下浮动。根据深圳市统计局所发布的数据，2008年深圳市普通住宅销售价格指数较上年跌5.3%。据此，原告通过银行按揭贷款方式购房，其利率水平也明显低于借条�约定。借款人孙xx作为具有民事行为能力的成年人，且投资开办物业管理企业，应具有较高的经济理性，因此，该利率约定与其借款用途不符，有违常理。3、虽然借款人孙xx对借条没有提出异议，但作为借款人的配偶，被告陈xx对借条所反映的借款关系的真实性提出了异议。本院虽然认定借款关系真实存在，被告陈xx亦应对该债务负清偿责任。但没有证据证明被告陈xx对该借条的签订过程和借条的具体内容是知情和同意的。依常理，若陈xx对借款知情且同意借条内容，理应会在借条上签字，原告亦会要求其在借条上签字。我国《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因此，借条若仅在签字双方之间发生法律效力，因该利率约定未超出法律予以保护的界限，法院可不予审查。现该借条涉及到了第三人，而第三人对该利率约定事先并不知�，如要求陈xx按照该利率承担责任，明显有失公允。综上理由，本院认为，原告主张的利息计算标准虽然未超过法律保护的最高范围，但不符合本案实际情况，且对不知情的债务人陈xx有失公允，本院不予支持，原告与被告之间的借款本金所产生的利息应按同期银行贷款利率计算。鉴于上述理由，本院对原告的违约金请求，亦不予以支持。关于第三个争议焦点。原告主张孙xx于2008年向其转款170万元，不是两被告对本案借款的偿还行为，而是表明其与两被告之间形成了新的借贷关系，原告也已经对该借款及其利息予以了偿还。根据本院查明的事实，原告主张其替被告偿还了该170万元贷款的利息，只提供了证明一份，该证据系原告公司员工出具，在缺乏存款凭证等证据予以佐证的情况下，不足以证明原告的上述主张。原告主张其于2010年向�告孙xx转账的170万元系对原告向被告借款170万元的还款。本院认为，首先，被告向原告借款276万元，出具了借条，同理，如果原告向被告借款170万元，亦应出具借条，如此才符合双方关于借款成立的习惯做法。本案中，原、被告均无提交借条予以证实。其次，被告向原告借款，约定了较高利息，按照对等原则，如原告向被告借款，亦应约定同一水平的利息才属公平。本案中，原、被告均无提交利息约定的证据。第三，原告向被告转账的170万元，并未直接转入被告交通银行的贷款账户，难以认定是对抵押贷款的归还。综上所述，原告对其向孙xx借款170万元的主张，既没有提交书面借贷和还款证明，亦与双方关于借款处理的习惯做法不符。基于原告与被告孙xx系母女关系以及共同投资经营公司的事实，双方之间有资金往来符合常理。在原�向被告主张借款276万元有借条等书面证据予以佐证的情况下，对涉案170万元款项的转出和转入的性质，被告孙xx主张是借款和还款的关系，虽有被告孙xx在庭审时的自认陈述，但鉴于涉及到被告陈xx的利益，且该双方正在离婚诉讼中，本院不予采信。基于公平、对等原则，本院认定被告孙xx向原告转出的170万元系被告孙xx对原告借款276万元的还款行为。综上所述，本院认定原告与被告孙xx之间存在借贷关系，借贷本金为276万元，利息按同期银行贷款利率计付，该借款债务系夫妻共同债务，被告陈xx应一同予以偿还。被告孙xx于2008年6月26日向原告还款155万元，于2008年7月2日向原告还款15万元。该款项应认定为对原告的还款，即先还利息，再还本金。2008年5月24日至2008年6月26日的利息，以276万元为基数，按照同期银行贷款利率（7.56%）计算�19436.45元，故6月26日归还的款项155万中用于还利息的金额为19436.45元，用于还本金的金额为1530563.55元，至6月26日，被告还欠原告本金为1229436.45元。因此，自2008年6月27日起至2008年7月2日的利息，以1229436.45元为基数，按照同期银行贷款利率（7.56%）计算为1527.87元；故7月2日归还的款项15万元中用于还利息的金额为1527.87元，用于还本金的金额为148472.13元，至7月3日，被告还欠原告本金为1080964.32元，该日期之前的利息已经全部还清，之后的利息，应按同期银行贷款利率计付至本判决确定的应还款之日止。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分本院予以驳回；被告要求本案中止审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙xx和被告陈xx应于本判决生效之日起十日内向原告丁xx偿还借款1080964.32元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2008年7月3日起，至本判决确定的应还款之日止）；二、驳回原告丁xx的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46213元（原告已预交），由原告丁xx负担30000元，被告孙xx、陈xx共同负担16213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 雷  桂  森人民陪审员 陈  艳  芬人民陪审员 梁    琴二〇一三年六月十八日书 记 员 李淑蓉（代)相关法律文书：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借�关系受法律保护。第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除�。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。