杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9368号
原告杭州凯尔达数控切割有限公司，统一社会信用代码91330109668044433C,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场垦辉五路6号。
法定代表人王国栋，董事长。
委托代理人陶伟，浙江天屹律师事务所律师。
委托代理人马洁欣，浙江天屹律师事务所实�律师。
被告邢台市盛鹏机电设备有限公司,注册地河北省邢台市桥东新华北路华北五金市场批发市场C2号楼30-31号门市，现地址为河北省邢台市桥东新华北路221号。
法定代表人马晓鹏。
委托代理人孟凡宁，河北张之永律师事务所律师。
委托代理人李瑞恒，河北张之永律师事务所实习律师。
原告杭州凯尔达数控切割有限公司诉被告邢台市盛鹏机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2016年9月19日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年9月9日、10月28日，公开开庭进行了审理。原告杭州凯尔达数控切割有限公司的委托代理人陶伟、马洁欣，被告邢台市盛鹏机电设备有限公司的委托代理人孟凡宁、李瑞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州凯尔达数控切割有限公司诉称：案外人杭州凯尔达机器人科技股份有限公司与被告分别于2011年4月22日、5月13日签订编号为20110513、20110422的产品供货合同各1份，双方在合同中对产品名称、型号、金额、付款方式等做出明确约定，货款总额为523800元。被告按约支付了部分货款外，截至2012年8月24日尚余货款201660元未支付。2013年12月19日，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司将上述债权转让给原告，并与原告一同发函通知被告。后经原告多次催讨，被告一直未支付上述货款。故起诉要求被告支付货款201660元，并支付自2012年8月25日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
被告邢台市盛鹏机电设备有限公司辩称：一、原告并非适格诉讼主体。原告提交的证据虽然显示“根据凯尔达集团业务发展需要，杭州凯尔达�器人科技股份有限公司原有的部分业务由杭州凯尔达数控切割有限公司承继”，但被告从未收到杭州凯尔达机器人科技股份有限公司的通知书，也即该通知单并未有效送达，因此，原告不是适格的诉讼主体，被告与其不存在法律上的债权债务关系。二、原告诉被告支付拖欠货款的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。原告所提交的证据中虽然显示杭州凯尔达机器人科技有限公司于2012年12月31日曾发放催款函，但被告从未收到相关文件，该催款函乃杭州凯尔达机器人科技有限公司单方出具，被告对其真实性不予认可，因此杭州凯尔达机器人科技有限公司最后一次主张债权的时间为2012年8月，距今已长达4年之久，且不具备诉讼时效中止、中断之情形，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应驳回原告的诉讼请求。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.销售合同2份、发票6份，欲证明被告与杭州凯尔达机器人科技股份有限公司之间存在买卖合同关系，合同总价款523800元，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司已经交付货物并开具足额发票的事实；2.公司函（传真件）1份，欲证明本案设备已实际交付并通过验收，被告确认欠款的事实；3.对账单1份，欲证明经杭州凯尔达机器人科技股份有限公司核算，尚欠原告货款201660元的事实；4.催款函1份，欲证明杭州凯尔达机器人科技股份有限公司多次向被告催讨货款的事实；5.工商变更材料1组及债权转让通知书各1份，欲证明杭州凯尔达机器人科技股份有限公司已于2013年12月19日将其与被告之间的债权转让给原告，并履行了通知义务，以及杭州凯尔达机器人科技股份有限公司进行名称变更的事实；6.落款时间为2015年10月31日出具的通知书1份，欲证明原告向被告催讨货款的事实。经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性有异议，认为该对账单既无日期，也没有加盖公章，未经被告确认；对证据4催款函的真实性有异议，认为根据原告提供的工商变更登记材料显示，发函之时，出函方的名称应当为杭州凯尔达机器人科技股份有限公司，但该催款函上落款的盖章主体为杭州凯尔达机器人科技有限公司，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司于2013年7月8日才变更名称，在名称中去掉了“股份”两字；按照公司变更名称的相关规定，更名后需要重新刻制公章，并到公安机关办理备案手续后才能使用，也就是说该催款函上加盖的公章应当在2013年7月8日后才可能出现，绝不可能提前近一年出现在2012年的文件上；另，无论该催款函客观上是否曾经存在，原告从未向被告送达该份催款函；对证据5中的工商变更登记材料无异议，对债权转让通知书的真实性有异议，该通知书与催款函一样从未向被告送达；对证据6的真实性有异议，认为该通知书系提前批量打印的空白盖章的制式文件，印章痕迹老旧，而填写的字迹内容非常新鲜，作为债权主张和诉讼事项中断的重要证据，原告没有在立案时提交，而是在被告提出诉讼时效抗辩后，才临时在庭审过程中补充提交的，鉴于上述情况，代理人质疑该证据的真实性，并认为该证据存在临时补签的伪证嫌疑，可以通过文证鉴定而明确该书证与内容的形成时间，到底是形成于近期，还是形成于落款的2015年，且被告也没有收到过原告或者杭州凯尔达机器人科技股份有限公司发送的任何催款函。
上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3系杭州凯尔达机器人科技股份有限公司单方制作，且未经被告的确认，不符合证据的形式要件，故本院确认证据3不具有证明力；证据4催款函的制作时间为2012年12月31日，且制作单位为杭州凯尔达机器人科技有限公司，但杭州凯尔达机器人科技股份有限公司名称变更为“杭州凯尔达机器人科技有限公司”的时间为2013年7月8日，对此，原告并未合理解释杭州凯尔达机器人科技股份有限公司为何提前半年之久使用“杭州凯尔达机器人科技有限公司”印鉴的情况，且被告也否认收到该催款函，故本院确认证据4不具有证明力；证据5中的工商变更登记材料1组可以证实杭州凯尔达机器人科技股份有限公司于2013年7月8日变更名称为杭州凯尔达机器人科技有限公司，于2015年9月1日又变更为原名称(即杭州凯尔达机�人科技股份有限公司)，故本院确认上述证据具有证明力；证据5中的债权转让通知书虽可以证实杭州凯尔达机器人科技有限公司将其对被告所享有的债权(即货款201660元)转让给原告，但仅凭该债权转让通知书尚不能充分证实原告或杭州凯尔达机器人科技有限公司已将该通知送达给被告(即将债权转让事宜通知被告)，故本院确认该债权转让通知书对上述事实不具有证明力；证据6虽可以证实杭州凯尔达机器人科技股份有限公司已将其对被告所享有的债权(即货款201660元)转让给原告，但仅凭该债权转让通知书尚不能充分证实原告或杭州凯尔达机器人科技有限公司已将落款时间为2015年10月31日的通知书(即证据6)送达给被告，也即不能充分证实原告向被告催讨货款的事实，故本院确认证据6对上述事实不具有证明力。
被告未向本院提交证据。
根据以上所确认�证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
杭州凯尔达机器人科技股份有限公司与被告分别于2011年4月22日、5月13日签订编号为20110422、20110513的产品供货合同各1份，上述2份合同均约定合同生效后40日内发货，需方预付合同金额的30%作为预付款后合同生效，再付合同总金额的65%供方发货，质保金5%，质保期为1年。另，双方在合同中对产品名称、型号、金额(2份合同的货款总额为523800元)等各自的权利义务也做出明确约定。上述2份合同签订后，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司按约向被告交付了数控火焰等离子切割机、滚轮架、操作机、可行走滚轮架等机器设备，被告也陆续向原告支付部分货款。2012年2月22日，被告向杭州凯尔达机器人科技股份有限公司出具公司函1份，确认截至2011年年底已向杭州凯尔达机器人科技股份有限公司支�货款合计308140元，尚欠货款189470元(已扣除5%的质保金计26190元)，并承诺于4个工作日内付清该款。嗣后，被告并未支付上述货款。
另查明，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司于2013年7月8日变更名称为杭州凯尔达机器人科技有限公司，于2015年9月1日又变更为原名称(即杭州凯尔达机器人科技股份有限公司)。又，原告与杭州凯尔达机器人科技有限公司于2013年12月19日共同制作通知书1份，载明：根据凯尔达集团业务发展的需要，杭州凯尔达机器人科技有限公司原有的部分业务由杭州凯尔达数控切割有限公司承继。贵公司所欠尚未结清的货款201660元由杭州凯尔达数控切割有限公司承担并接收等内容。2015年10月31日，原告再次制作通知书1份，载明：贵公司所欠尚未结清的货款201660元由杭州凯尔达数控切割有限公司承担并接收等内容。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告并非适格诉讼主体，对此，即便杭州凯尔达机器人科技股份有限公司或原告在原告向本院提起诉讼之前未将债权转让事宜通知被告，但原告向本院提起诉讼后，本院已将债权转让通知书送达给被告，即被告已知悉本案所涉货款转让事宜，由此原告作为债权受让人向被告主张权利应属合理，故本院对被告的上述辩称不予采纳。另，被告辩称杭州凯尔达机器人科技股份有限公司于2012年8月份向其主张权利后，直至2016年4月份原告再次向被告主张权利，在2012年8月份起至2016年4月份期间，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司及原告均未向被告主张权利，也未收到上述两公司制作的2份通知书(即原告提交的证据5中的债权转让通知书和证据6)，对此，原告未能提供充分的证据证实其或杭州凯尔达机器人科技股份有限公司在2012年8月份起至2016年4月份期间已向被告主张权利及送达了上述2份通知书，故本院对被告的上述辩称予以采信。由此，杭州凯尔达机器人科技股份有限公司于2012年8月份向被告主张权利后，原告于2016年4月份再次向被告主张权利时，实际已超过2年的诉讼时效，即原告已丧失胜诉权，为此，本院对原告主张的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回杭州凯尔达数控切割有限公司的诉讼请求。
案件受理费5006元，由杭州凯尔达数控切割有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 任锦法
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 童栎丞