四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第4313号
原告吴树全，男，汉族，1970年10月15日出生，住四川省营山县。
委托代理人黄茂生，四川天与律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司，住四川省成都市。
法定代表人马福勤，系公司总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
原告吴树全与被告中国人民财产保险股份有限公司郫郫县支公司（以下简称人保郫县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张昌福担任审判长，审判员何加敏、人民陪审员李国平组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告吴树全及其委托代理人黄茂生、被告人保郫县支公司委托代理人肖前容到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吴树全诉称，2015年8月7日，原告在都江堰三鼎智和诚汽车销售服务有限公司购买产地为柳州五菱牌LZWXXX0PE多用途乘用车一台（以下简称：车辆），其发动机号码为6F5XXXX173，并按规定交纳各种税费。8月12日，原告在被告处投保了交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔并全额交纳保费。8月19日，原告将已投保车辆停放在都江堰市X镇X路X号X栋与X栋之间的过道上，凌晨3点10分许，原告发现车辆被盗，同时拨打了报警电话。都江堰公安局太平街派出所出警勘察现场后，决定立案侦查。截止2015年10月20日，涉案车辆尚未被找回，原告按照相关规定向被告提出履行承担保险责任并提供了相关资料。11月20日，被告作出拒赔通知书。请求法院判令：一、被告向原告支付保险赔偿金64800元；二、退还原告保险费用4302元；三、诉讼费用由被告承担。
被告人保郫县支公司辩称：1、本案事故发生时，未取得号牌，根据保险合同特别约定，全车盗抢险保险责任至本保险车辆领取正式号牌之日开始至本保险合同的终止之日（24时）终止。因此本案事故发生之时，保险责任尚未开始，被告不应该承担保险责任；2、根据保险合同的约定，原告主张退回保险费，应当扣除保险公司已经承担保险责任期间的保险费，本案诉讼费由人民法院依法裁定。
经审理查明，2015年8月7日，原告向都江堰三鼎智和诚汽车销售服务有限公司购买“五菱牌LZWXXX0PF”多用途乘用车一辆。该车发动机号“8F5XXXX173”，车辆识别代码“LZWACBGA0F903XXXX”。原告向卖方支付购车款（价税合计）64800元。出卖方都江堰三鼎智和诚汽车销售服务有限公司向原告出具《机动车销售统一发票》。2015年8月12日，原告向被告人保郫县支公司购买机动车强制责任保险和相关的商业保险。被告向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（以下简称《机动车保险单》）、《中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司机打发票》、《机动车交通事故责任强制保险单》，载明：1、原告向被告人保郫县支公司支付交强险保费1100元，商业险保险费3202元；2、保险人为被告人保郫县支公司，被保险人为原告；3、保险期间为2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止；4、新车购置价为71600元，原告支付的全车盗抢险的保险费为327.4元（包含在商业险保险费3202元中），保险赔偿的最高额为71600元。被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司机打发票》加盖的公章为中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司发票专用章。当日，原告在被告人保郫县支公司提供的《机动车保险单》上作为投保人签名，该投保单在“特别约定”栏第2项载明：“全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止”。在“重要提示”栏第1项载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第2项载明：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。第3项载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》（以下简称《盗抢险条款》）第五条第（九）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，此种情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。该条款以黑体字与其他条款相区别和提醒。
2015年8月19日，原告的“五菱牌LZWXXX0PF”多用途乘用车被盗，原告于当日3时10分向都江堰市公安局太平街派出所报案，该派出所接受报案。根据《受案登记表》上记载，原告除报案汽车被盗外，还向派出所说明该车买成64800元，于8月19日凌晨3时10分发现该车被盗，该车为未上户新车。2015年10月20日，派出所出具《未破案情况说明》，载明该案目前未破，车辆未追回。2015年10月21日，原告向被告索赔，递交索赔材料。2015年11月20日，被告向原告出具《拒赔通知书》，原告遂向本院提起诉讼。
《盗抢险条款》第三十三条、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《机动车损失保险条款》）第三十四条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》）第三十五条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员保险责任条款》（以下简称《车上人员责任险条款》）第三十一条约定，保险责任开始前，投保人要求解除本保险合同的，应当向保险人支付应交保险费5%的退保手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除保险合同，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第二十三条第（三）项约定，被保险机动车经公安机关证实丢失的，投保人可以要求解除交强险合同。第二十四条约定，发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。
上述事实，有到庭双方当事人的陈述，有原告向本院提供的原被告双方身份信息、销售发票、保险单、保险发票、报案记录、公安机关未破案情况说明、索赔材料接收清单、拒赔通知书；被告人保郫县支公司向本院提供的投保单条款。以上证据均由到庭当事人相互质证。
本院认为，原告购买“五菱牌LZWXXX0PF”多用途乘用车一辆，原告向被告投保机动车辆交强险及商业险，被告签发了保单，双方当事人意思表示真实，保险合同关系已依法成立，该合同未违反法律禁止性规定，属有效合同。该案双方争议焦点有二：一是盗抢险承保期间是否开始及被告对被盗车辆是否免于赔偿，二是其他险中保险费是否应当扣除已经承保期间，已承保期间如何计算。
关于争议焦点一：《机动车保险单》在“特别约定”栏第2项载明：“全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止”，其中“特别约定”以蓝色字体与其他条款相区别和提醒。被告同时提供的《盗抢险条款》第五条第（九）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，此种情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。该条款以黑体字与其他条款相区别和提醒。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”据此，对于被告主张已经就盗抢险的保险责任期间和因发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌而免除保险人责任的事由向原告履行了提示义务，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告已经履行盗抢险的保险责任期间和免责条款的说明和提示义务，该免责条款已经发生法律效力。《受案登记表》记载，案发时该车为未上户新车，即发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌。根据双方的合同约定以及法律规定，案发时盗抢险保险责任期间尚未开始，因此，对于原告诉请支付保险赔偿金64800元，本院不予支持。
关于争议焦点二：依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第三十九条第一款之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。保险合同中合同解除条款的约定符合法律规定，且被告已经在《机动车保险单》“重大约定”栏第2项予以说明，提醒原告注意核对承保险种对应的保险条款和异议期限。据此，对原告主张保险合同解除条款未尽格式合同义务，本院不予支持。依据《机动车保险单》特别约定第2项约定，盗抢险保险责任期间自被保险车辆领取正式号牌之日开始，本案中，被保险车辆至原告通知保险人解除保险合同时尚未领取正式号牌，盗抢险保险责任期间未开始。依据《盗抢险条款》第三十三条第一款之约定，保险责任开始前，投保人要求解除本保险合同的，应当向保险人支付应交保险费5%的退保手续费，即被告应当退还盗抢险保费311.03元。依据《机动车保险单》之约定，保险期间自2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止，故机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险保险责任期间已经开始。依据《机动车损失保险条款》第三十四条第二款、《第三者责任保险条款》第三十五条第二款和《车上人员责任险条款》第三十一条第二款之约定，保险责任开始后，投保人要求解除保险合同，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。本保险合同解除之日应为投保人解除保险通知到达保险人之日，原告未向本庭提交相关证据证明，其在向法院起诉前曾向被告发出解除保险合同通知，故解除保险合同通知到达保险人之日应为起诉状副本到达被告之日，根据法院起诉状副本的送达回证上日期显示，应为2015年12月15日。据此，本院认定应扣除保费的时间为2015年8月13日至2015年12月15日，即125天。即被告应退除盗抢险外的其他商业三者险2217.55元。依据《交强险条款》第二十三条第（三）项之约定，被保险机动车经公安机关证实丢失的，投保人可以要求解除交强险合同和第二十四条之约定，发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。依据《未破案情况说明》，被保险车辆确已丢失，原告可以要求解除交强险合同，并要求被告返还剩余保险费。据此，对原告主张退还交强险费，同商业险应扣除已承保了125天的费用，即被告退还原告交强险保费723.29元。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司退还原告吴树全保险费3251.87元；
二、驳回原告吴树全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 昌 福
审 判 员 何 加 敏
人民陪审员 李 国 平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘胡会子