贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01342号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。
被上诉人（原审原告）向永芬。
被上诉人（原审原告）管杰。
被上诉人（原审原告）管敏。
被上诉人（原审原告）管梅。
被上诉人（原审原告）管仕荣。
被上诉人（原审原告）彭友珍。
被上诉人（原审被告）冉龙。
上诉人天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下称天安保险公司）因与被上诉向永芬、管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍、冉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）黔水民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月21日，六原告的亲属管艳华驾驶蟠龙00221号二轮摩托车搭乘蒋筛妹、彭树娥由阿戛往水城方向行驶，11时40分左右，行至玉马公路5Km＋300m（小地名：排松大桥）处时，因无驾驶技能驾驶机动车上道路行驶且未按右侧通行及违法载人，致使所驾驶的蟠龙00221号二轮摩托车与对向由冉龙驾驶的贵BF43**号小型普通客车碰撞，导致蟠龙00221号二轮摩托车驾驶人管艳华当场死亡及蟠龙00221号二轮摩托车乘车人彭树娥、蒋筛妹受伤和两车损坏的交通事故。水城县公安局交通警察大队交通事故责任认定书及六盘水市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论认定：因蟠龙00221号二轮摩托车驾驶人管艳华一方的全部过错行为导致交通事故的发生，故蟠龙00221号二轮摩托车驾车人管艳华负此次事故的全部责任，蟠龙00221号二轮摩托车乘车人蒋筛妹、彭树娥及贵BF43**号小型普通客车驾驶员冉龙在此事故中无责任。
另查明贵BF43**号小型普通客车经路试检验，左后制动不良，客观上在紧急处置时延长了刹车距离，蟠龙00221号二轮摩托车驾车人管艳华违法占线行驶时，被告冉龙在能够往右打方向避险而没有采取适当的避险措施，均是导致此次交通事故发生的原因之一。贵BF43**号小型普通客车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生时贵BF43**号小型普通客车在保险合同承保期限内。交通事故发生后，被告冉龙已向原告方管杰支付了管艳华因交通事故死亡的前期安埋费20000元，被告天安保险公司已向被告冉龙支付保险赔偿金11000元。
原审判决认为，本案各方当事人争议的焦点有：一、死者管艳华与被告冉龙在此次交通事故中的责任分担；二、被告天安保险公司承担的交强险限额；三、对原告方提出的诉讼请求中交通费及被抚养人生活费的计算方式。
侵害民事权益，依法应承担侵权责任。本案中，水城县公安局交通警察大队交通事故责任认定书及六盘水市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论认定：因蟠龙00221号二轮摩托车驾驶人管艳华一方的全部过错行为导致交通事故的发生，故蟠龙00221号二轮摩托车驾车人管艳华负此次事故的全部责任，蟠龙00221号二轮摩托车乘车人蒋筛妹、彭树娥及贵BF43**号小型普通客车驾驶员冉龙在此事故中无责任。综合全案，审理认为，贵BF43**号小型普通客车经路试检验，左后制动不良，在本次交通事故中客观上延长了紧急处置时的刹车距离，在死者管艳华违法占线行驶时，被告冉龙在能够往右打方向避险而没有采取适当的避险措施，均是导致此次交通事故发生的原因之一。
机动车驾驶人的注意义务是高度注意义务，包括车辆在正常行驶中谨慎驾驶的险情合理预见义务和在发生险情时负有采取一切可能措施避免损害结果发生的回避义务，该注意义务具有法定性，不可免除，都负有对他人和自身人身财产安全予以保护的要求。根据《中华人民共和国交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，被告冉龙在本案中未尽到安全驾驶的高度注意义务；根据《中华人民共和国交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项：“知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，被告冉龙作为贵BF43**号的车辆所有人，应当认定为知道或者应当知道该机动车有制动不良的缺陷；根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条：“……因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”本案中被告冉龙在险情发生前没有尽到机动车驾驶人的“高度注意”义务，对险情发生后没有采取适当处置措施致事故发生也有一定的过错，也应承担本次事故的责任。综上所述，冉龙应承担本次交通事故的次要责任，结合过错程度责任比例应为10%，死者管艳华无证驾驶、违法载人及占道行驶，对此次交通事故的发生有重大过错，且已被交通管理部门认定，应承担此次事故的主要责任，责任比例应为90%。
针对被告天安保险公司承担的保险限额，根据上述对责任的划分，被告天安保险公司应当在交强险死亡伤残110000元限额内承担对原告的赔偿责任，不足部分，再按照责任比例承担。对原告被抚养人生活费的计算，应当按照有实际赡养义务的子女人数承担对原告管仕荣、彭友珍子女的赡养义务和责任。
对六原告主张的损失：1、死亡赔偿金108680元，5434元×20﹦108680元，支持108680元；2、丧葬费19264.02元，3210.67元×6﹦19264.02元，支持19264.02元；3、交通费1000元，因处理死者管艳华需实际支出和发生，酌定支持500元，超过部分不予支持；4、被抚养人生活费47401.8元，本案中被抚养人为七十五周岁以上老人二人，且有赡养义务的子女人数为四人，因此计算为（4740.18×5×2）÷4﹦11850.45元，支持11850.45元，超过部分不予支持。以上合计140294.47元。被告天安保险公司应当在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养生活费110000元，剩余30294.47元按照责任比例承担，被告冉龙承担30294.47元×10%﹦3029元，被告冉龙已支付，无需再进行赔偿，被告天安保险公司已通过被告冉龙向原告方支付了11000元，应补充支付99000元。
原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院〈关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告向永芬、管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等99000元，限判决生效后七日内一次性支付；二、驳回原告向永芬、管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍的其他诉讼请求。案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元，由原告向永芬、管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍负担337元，被告冉龙负担38元（原告已预交，限被告冉龙于判决生效后七日内支付给原告）。
一审判决宣判后，上诉人天安保险公司不服，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不再承担保险赔偿金99000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：本次交通事故已由交警队做出事故认定书，认定管艳华的违法行为是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，被上诉人冉龙无过错责任。被上诉人向永芬、管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍不服该事故认定，还向六盘水市公安局交通警察支队申请复核，复核结果为：（1）该事故事实清楚；（2）事故调查及认定程序合法；（3）事故责任认定无误。原审判决没有采纳两家交管部门下达的事故认定书作为定案依据，主观认为被上诉人冉龙没有尽到“高度注意义务”。被上诉人冉龙在自己行使的道路上正常行驶，并没有占道行使，且意料到管艳华驾驶的摩托车要与自己驾驶的车辆碰撞，就把车辆停了下来。原审法院根据六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，其鉴定结论为“制动：经路试检验，左后制动不良”，判决上诉人的承保车辆有责任。该鉴定系应交管部门的要求做的，两家交管部门在认定事故责任时均未采纳该鉴定结果。原审判决未请第三方专业鉴定机构对本次事故重新进行鉴定的基础上推翻交警部门作出的交通事故责任认定书，在无任何法律依据的情况下判决本案不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，应当作为法院对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。上诉人承保的车辆在事故中无责，上诉人只应在交强险死亡伤残无责责任限额11000元内承担赔偿责任，上诉人的赔付责任已经履行完毕，不应再承担任何赔偿责任。
二审中，被上诉人向永芬向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。交通事故认定书实际上是交警部门对事故因果关系的分析，是对造成事故原因的确认。侵权责任与交警部门的责任认定并不等同，不能将交通事故认定书的责任简单等同于民事责任。交通事故认定书只能说明冉龙在此次事故中，承担的是无过错责任，但不是说侵权行为人没有过错就不承担责任，而是无论其是否有过错，都要承担侵权责任，故一审判决是合理的。交强险系强制保险，故请求二审法院合理判决。冉龙作为汽车修理师傅，比任何驾驶员都能够预见存在制动不良的机动车上路行驶的危险性，冉龙放任这一结果的发生，故其存在主观过错。冉龙在弯道上超速行驶，擅自改装车内结构，在车内安装打气泵，大大增加了两车相撞时的撞击力，直接导致管艳华当场死亡。冉龙同意原审判决，说明其在本次交通事故中有责任，其应当承担的责任由法院依法认定。
二审中，被上诉人管杰、管敏、管梅、管仕荣、彭友珍、冉龙未向本院提交书面答辩意见。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，对上诉人天安保险公司提出其承保的车辆在事故中无责，只应在交强险无责赔偿限额11000元范围内承担责任的理由，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该法对责任限额并没有作出有责赔偿限额与无责赔偿限额的区分，而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故该法第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，不应区分有责赔偿限额和无责赔偿限额，应当由保险公司在交强险赔偿限额122000元的范围内承担人身、财产损害赔偿责任。故上诉人天安财保公司提出的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 曹 溪