广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3264号
上诉人（原审被告）梁海锋，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）谭敏仪，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审原告）黄燕华，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）冯红梅，住广东省佛山市高明区。
以上两被上诉人共同的委托代理人何宽军，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严志星，住广东省佛山市高明区。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
上诉人梁海锋、谭敏仪因与被上诉人黄燕华、冯红梅、严志星房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、梁海锋、谭敏仪应于判决生效之日起十五日内协助黄燕华、冯红梅将位于佛山市高明区荷城街道云开街66号3座之4、5、6、7号及二层车库04、05、06号及首层杂物房01、02、03号房屋过户到黄燕华、冯红梅名下；二、驳回黄燕华、冯红梅的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取为475元，由黄燕华、冯红梅负担。
上诉人梁海锋、谭敏仪不服原审判决，向本院提起上诉称：梁海锋、谭敏仪购买涉案房产是真实的买卖关系。梁海锋的父亲梁盆及梁卫庄支付给严志星的富安花园投资款，本身就是购买富安花园房产的款项，现在只不过以梁海锋的名义购买罢了。基于当时梁盆、梁卫庄与严志星的合作关系，允许严志星以涉案房产进行融资，以供富安花园开发之用，但一切费用由严志星全部负责，这一事实真实存在，但绝不能因此而否定梁海锋、谭敏仪的真实购买关系。购房与融资是一个硬币的二面，均为事实。《房屋转让协议》是严志星拿着与广发银行的和解协议书叫梁海锋、谭敏仪签名，然后将最后一页上的签名，再偷龙转凤加上其他内容的前几页制作而成，是虚假的，甚至严志星也欺骗了黄燕华、冯红梅。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回黄燕华、冯红梅对梁海锋、谭敏仪的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄燕华、冯红梅负担。
被上诉人黄燕华、冯红梅答辩称：一、梁海锋、谭敏仪并不是涉案房屋的产权人，也没有向严志星购买过房屋。各方无异议的事实是，富安花园是严志星投资开发的楼盘，梁海锋、谭敏仪并未提供任何向严志星购买房屋及支付购房款的凭证，也不持有任何购房合同。案涉房屋自本案合同签订后即由严志星交付黄燕华、冯红梅占有使用，梁海锋、谭敏仪从未有任何异议。相反，本案所涉房屋的按揭贷款全部是由严志星处理偿还的，资金来源于黄燕华、冯红梅的购房款。二、梁海锋、谭敏仪主张的有关投资款问题与本案无关。梁海锋、谭敏仪所指投资款，并不是梁海锋、谭敏仪的投资款，而是他人的投资款，也属于严志星与他人的法律关系，与木案无关。如果和本案所涉房产有关，梁海锋、谭敏仪应当提供他人与严志星就投资款抵顶本案房款的协议。梁海锋、谭敏仪所指他人投资款，据了解，己经就投资问题与严志星发生诉讼，如果抵顶了房款，应当有具体的证据材料及法律文书予以证实。三、办理房产证到梁海锋、谭敏仪名下，是对本案房屋买卖合同的履行。双方签订的合同中约定，履行方式为：注销原购房合同，重新开具黄燕华、冯红梅为购房者的发票，按一手房买卖办理房产证。但是由于房管部门不给办理，必须按照二手房买卖的形式办理，所以才先办理到梁海锋、谭敏仪名下。四、涉讼房产确已经办理了房产证，登记在梁海锋、谭敏仪名下，但是办理房产证前为注销抵押登记而偿还银行贷款全部由黄燕华、冯红梅和严志星完成，所需要的购房合同、发票都是黄燕华、冯红梅持有，所交几万元的契税都是黄燕华、冯红梅去交纳，所需要的梁海锋、谭敏仪的身份证，而且是新版身份证，都是梁海锋、谭敏仪提供给黄燕华、冯红梅的。本案的实质是梁海锋、谭敏仪企图侵占黄燕华、冯红梅的财产，梁海锋、谭敏仪房产证办理之后，就开始拖延、推楼，不配合办理过户手续，甚至在本案发生之前，提起诉讼要求严志星交付房屋，后来梁海锋、谭敏仪又撤诉。综上，梁海锋、谭敏仪的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人严志星答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回梁海锋、谭敏仪的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。围绕着梁海锋、谭敏仪的上诉请求，二审争议焦点为原审法院关于涉讼房屋权属认定是否不当，以及梁海锋、谭敏仪应否履行协助义务，将涉讼房屋（含车库）过户至黄燕华、冯红梅名下的问题。
关于涉讼房屋权属认定问题。首先，涉讼房屋所处的富安花园楼盘为严志星投资开发，梁海锋、谭敏仪未能举证证明已向严志星或佛山市高明区荷城房地产开发公司支付过涉案房屋（含车库）的购房款。而梁海锋、谭敏仪上诉主张其父亲梁盆及梁卫庄支付给严志星的富安花园投资款本身就是购买富安花园的款项缺乏相应的协议、证人证言予以证实，严志星也不予认可。由此，梁海锋、谭敏仪关于涉讼房屋购房款等价支付的意见缺乏依据。其次，梁海锋虽与佛山市高明区荷城房地产开发公司签订了一份《广东省商品房买卖合同》，并开具了以梁海锋为购房人的发票，但涉讼房屋（含车库）所产生的按揭贷款的偿还以及由此所产生的诉讼纠纷都是由严志星负责处理，且原购房合同原件、发票原件、还按揭贷款的存折等都是由严志星持有，以上事实均体现了三方在签订《房屋转让协议》时，严志星一直享有对涉讼房屋（含车库）的处分权。最后，三方签订《房屋转让协议》后，严志星将涉案房屋（含车库）交付黄燕华、冯红梅占有、使用，相应的款项收取人，《收据》开具人亦为严志星，梁海锋、谭敏仪在此过程并未提出异议。该事实与各方围绕涉讼房屋所实施的上述行为可相互印证，证实严志星及黄燕华、冯红梅所主张的签订协议时，涉讼房屋（含车库）的实际权属人和转让方为严志星的事实。至于梁海锋、谭敏仪上诉提出的该《房屋转让协议》系严志星采取欺骗形式让其在最后一页签名的问题，其该项意见缺乏证据支持，亦与该协议中明确的内容“甲（梁海锋、谭敏仪）、乙（黄燕华、冯红梅）、丙（严志星）三方各执一份，均具有同等效力”相悖，对此本院不予采信。综上论析，原审法院认定三方签订《房屋转让协议》时，严志星为涉讼房屋实际的权属人，三方围绕涉讼房屋（含车库）的实际交易双方为黄燕华、冯红梅与严志星正确合理，梁海锋、谭敏仪上诉主张其为涉讼房屋（含车库）的实际所有人依据不足，本院不予支持。
关于梁海锋、谭敏仪应否履行协助过户义务问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如本院上述论析，梁海锋、谭敏仪并非为涉案房屋（含车库）的真正权属人，虽该房产已登记在梁海锋名下，但根据双方在《房屋转让协议》第四条中的约定“甲（梁海锋、谭敏仪）、丙（严志星）应于乙（黄燕华、冯红梅）付款房屋转让款之日50天内将该房屋转让到乙（黄燕华、冯红梅）名下……”在严志星已出具涉案房屋（含车库）的购房款收据给黄燕华、冯红梅，确认黄燕华、冯红梅已支付完毕协议约定的付款义务后，依据上述法律规定及双方合同约定，黄燕华、冯红梅要求梁海锋、谭敏仪履行协助过户义务，将涉讼位于佛山市高明区荷城街道云开街66号3座之4、5、6、7号及二层车库04、05、06号及首层杂物房01、02、03号过户到其名下合法有据，本院予以支持。
综上，梁海锋、谭敏仪上述主张其为涉讼房屋（含车库）的实际权属人，无需向黄燕华、冯红梅承担协助办理过户义务理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人梁海锋、谭敏仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月四日
书 记 员 黄金红