江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第2239号
原告吕辉。
原告陈颜。
二原告委托代理人吕汉龙。
二原告委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。
被告朱志伟。
被告丁小猛。
二被告委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
原告吕辉、陈颜诉被告朱志伟、丁小猛所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告吕辉及二原告委托代理人吕汉龙、张永旭、被告丁小猛及二被告委托代理人吴良辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕辉、陈颜诉称：2005年，原告吕辉的哥哥吕某因借被告丁小猛等高利贷无力偿还，吕某于2009年7月被丁小猛恐吓非法拘禁后被迫离家出走。丁小猛等随后逼迫原告用位于宿城区幸福北路28号的房产替吕某还款。2009年7月17日，被告逼迫原告和被告签订房屋买卖协议，将原告名下价值600多万的房产以150万的低价转让给被告，2009年7月19日双方又签订一份协议书，约定2009年7月17日签订的协议书不是真实买卖交易，且其中第三条约定，如原告偿还被告260万元，被告应当将房屋过户给原告。原告多次要求按约定付钱然后过户，被告以给400万元以上才过户为由拒不按约定履行，另依据吕某在公安机关和法院调查笔录显示实际欠款远少于丁小猛等人确定的数额，原告要求按协议书履行，故具状起诉，提出如下请求：1、请求按《协议书》第三条内容，依法确认宿城区幸福北路28号房产归原告所有，判决被告履行合同义务协助原告办理过户手续；2、诉讼费用由被告承担。
被告丁小猛、朱志伟辩称：我们认为原告本次诉讼违反了一事不再理原则，请求法庭依法驳回。具体理由：涉案房屋经（2010）宿城民初字第2187号、（2012）宿中民终字第0120号、（2012）宿城民初字第2003号、（2013）宿中民终字第0257号案件中审理，均驳回了原告的诉讼请求。原告基于相同的事实，多次向答辩人主张权利，属滥诉，明显违反了一事不再理原则，请求法庭审理查明后依法驳回。我们认为原告的诉讼没有事实和法律依据。具体理由：在原告的前两次诉讼当中，原告均认可其和答辩人之间签订了房屋买卖合同，在（2010）宿城民初字第2187号案件中，法庭要求原告明确诉讼请求，原告明确先是主张撤销，后要求主张是否有效，后来自己明确为要求确认合同效力，（2012）宿城民初字第2003号案件中法庭也要求原告明确诉讼请求，原告向法庭明确其法律依据是主张重大误解和显失公平，那么从前两次诉讼中可看出原告也自认了其和答辩人之间发生了房屋买卖合同关系，同时在第二次诉讼中其依据的法律依据实际上也认可了他和答辩人之间的买卖合同是合法有效的，否则他不可能行使撤销权，因为撤销权基础是合同有效为前提。而本案所提起的诉讼，原告以在第一次诉讼中所提供的伪造的协议书作为依据，该协议书在第二次诉讼中，原告主张鉴定的要求被二审驳回。原告几次诉讼的主张相互矛盾的，从本案观点来看，与前两次诉讼的观点明显相悖，因此我们认为，涉案房屋已经过两次诉讼，原告的诉讼请求已经被驳回，请求法庭在审理查明后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吕辉、陈颜系夫妻关系。原告吕辉的哥哥吕某欠被告丁小猛和案外人蒋厚成款，蒋厚成又欠被告朱志伟款。原告吕辉于2009年7月17日分别向二被告出具总《借条》（下称“7.17借条”），并在上述两组借条上注明“作废”字样，“7.17借条”分别载明“今借到丁小猛现金人民币壹佰贰拾捌万元整（1280000.00）注吕辉位于幸福北路28号房产过户到丁小猛名下建筑面积972.38平方米后此借条作废借款人：吕辉2009.7.17”、“今借到朱志伟人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000.00）注吕辉位于幸福北路28号房产过户到朱志伟名下建筑面积972.38平方米后此借条作废借款人：吕辉2009.7.17”，欠款金额总计2630000元。同日，原告吕辉、陈颜与二被告签订《房屋买卖协议》一份用以抵清上述欠款。协议约定：甲方（二原告）自愿将幸福北路28号私有住房972.38平方，产权证号为19423号及土地出售给乙方（二被告），出售价为1500000元（正）整，房款一次付清给甲方。甲方于2009年8月30日将此房交给乙方使用。甲方无条件协助乙方办理一切过户手续及水电费过户，过户费用由乙方承担。协议签订后，二原告将涉案房屋交付给二被告，并协助二被告办理了房屋产权及土地使用权的过户手续。
二原告因认为上述“7.17借条”和房屋买卖协议系存在重大误解、显示公平以及二被告欺诈、胁迫、乘人之危的情况下签订，违背其真实意思，故于2010年4月12日提起确认2009年7月17日的两张《借条》和《房屋买卖协议》无效之诉，该案经过宿城区人民法院（2010）宿城民初字第2187号民事判决书判决驳回了二原告的诉讼请求，并且经宿迁市中级人民法院（2012）宿中民终字第0120号民事判决书最终判决驳回原告上诉，维持原判。
2012年9月3日，二原告又以上述理由起诉要求撤销2009年7月17日的两张《借条》和《房屋买卖协议》，后经过宿城区人民法院（2012）宿城民初字第2003号民事判决书判决驳回了二原告的诉讼请求，且经过宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0257号民事判决书最终判决驳回原告上诉，维持原判。
另查明，在宿迁市中级人民法院（2012）宿中民终字第0120号案件中，原告提供了一份落款日期为2009年7月19日的《协议书》一份，因被告丁小猛对该份协议书的真实性不予认可，宿迁市中级人民法院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，经过鉴定，在该份协议书中“丁小猛”的签名不是用笔书写形成，该签名为复印形成字迹。在宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0257号案件中二原告又提交了落款日期仍为2009年7月19日的另外一份《协议书》，该协议书的内容与二原告在上一案中提交的协议书的内容相同，该两份协议书中均载明“本协议一式两份”，而二原告持有两份协议原件，这与协议书记载的内容不符，且之前的协议书经过鉴定已经确认上面“丁小猛”的签名系复印形成，故宿迁市中级人民法院对于二原告提供的第二份协议书的真实性不予认可。本案中，原告起诉的依据即是（2013）宿中民终字第0257号案件中所提交的落款日期为2009年7月19日的《协议书》。
本案中，二原告再次申请对（2013）宿中民终字第0257号案件中其所提交的2009年7月19日《协议书》中甲方“丁小猛”的签名笔迹的真实性进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，经过鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2014年6月6日出具鉴定意见书一份，载明（2013）宿中民终字第0257号案件中第25页的2009年7月19日《协议书》中甲方“丁小猛”的签名笔迹不是丁小猛本人书写。
以上事实有原告提供的协议书两份、宿城区人民法院民事判决书两份、宿迁市中级人民法院民事判决书两份、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书两份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，个人的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。原告此次的所有权确认之诉与原告之前的两次诉讼系不同的诉请，故并不违反一事不再理原则。原告本次起诉的依据系其在（2013）宿中民终字第0257号案件中提交的2009年7月19日《协议书》（以下称第二份协议书），该份协议书与（2012）宿中民终字第0120号案件中原告所提交的《协议书》（以下称第一份协议书）内容一致，对于原告提交的第一份协议书中的丁小猛的签名经过司法鉴定后认定为系复印所形成并非丁小猛用笔书写，故对第一份协议书的真实性不予认可。本次诉讼中第二份协议书经过南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为（2013）宿中民终字第0257号案件中第25页的2009年7月19日《协议书》中甲方“丁小猛”的签名笔迹不是丁小猛本人书写，本院认为该鉴定意见合法有效，原告对鉴定结论有异议申请重新鉴定，但未能提供相关证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或存在其他情形的，故本院不予重新鉴定。本案中涉案相关房屋已经过户到被告名下，且原告相关确认房屋买卖协议无效或撤销的诉讼请求已被生效判决所确定，原告现既无合同依据也无其他事实主张涉案房屋应归其所有或其对涉案房屋享有所有权，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告吕辉、陈颜的诉讼请求。
案件受理费80元、鉴定费1200元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 曹 莉
人民陪审员高爱银
二〇一四年六月二十日
书 记 员 范皓月
第页／共页