江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初563号
原告（反诉被告）：陈辉，男，1962年4月13日生，汉族，上高县人，个体户，住上高县，
原告（反诉被告）：钟春秀，女，1963年2月1日生，汉族，上高县人，个体户，住上高县，
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钟建新，男，1967年3月20日生，汉族，上高县人，个体户，住上高县，
被告（反诉原告）：仇飞，男，1981年10月4日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，
被告（反诉原告）：李友文，男，1974年1月5日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，
三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈辉、钟春秀与被告（反诉原告）钟建新、仇飞、李友文合作建房合同纠纷一案，本院2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈辉、钟春秀及其委托诉讼代理人张亚群，被告（反诉原告）钟建新、仇飞、李友文及其委托诉讼代理人李友强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉、钟春秀向本院提出诉讼请求：1、请求三被告承担过错责任，向原告支付拆房赔偿金50万元；2、请求被告给原告所建的房屋及店面，按约定履行“竣工质量验收”义务，然后再向原告交付；3、楼顶不能由被告单方做处理或封闭，请求确认原告对本单元内的楼顶拥有共同的使用权；3、请求被告赔偿原告厨房损坏损失费5000元或由被告进行实际修复；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年三被告要求承包原告在墨山镇原羽绒厂集资房拆旧建新工程，2016年4月22日、29日原、被告签订建房协议和补充协议。随后被告拆除原告的房屋进行新建，房屋建设过程中，被告违反双方签订的协议，随意更改单元楼梯的建设位置，任意加建房屋楼层，房屋质量不符合约定及法定标准，且施工中造成原告的厨房被损坏。因双方对房屋的赔偿及修建无法达成一致，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告钟建新、仇飞、李友文辩称，1、原告的诉请不明，拆房赔偿金50万元的性质原告要明确到底是过错赔偿还是违约赔偿，被告认为不管是什么赔偿，被告都不应该承担责任；2、依据原被告双方签订的协议，原被告对房屋的验收没有约定，对于被告的交付是按照房屋竣工为准，从市场行情及公平原则来看也是不包含验收等规范的技术操作；3、楼顶依据原被告的约定是由被告所出资占有和使用，对于楼顶由被告所使用是由原被告之间的结算方式决定；4、在原告有确实的证据能够证明被告损坏其厨房以及价值达到5000元的情况下被告同意修复或者赔偿。
反诉原告钟建新、仇飞、李友文提出诉讼请求：1、恳请判决反诉被告支付工程款79411元及自2017年1月27日开始计算的利息；2、本案诉讼费用及其他费用由反诉被告承担。2016年反诉原告与反诉被告达成建房合同，现反诉原告已竣工反诉被告的房屋，应依约支付工程款。
反诉被告陈辉、钟春秀辩称，1、反诉被告并不欠反诉原告工程款，双方没有进行结算；2、反诉原告承建的房屋没有验收，也没有与反诉被告进行实际交付，工程价款没有确定。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕双方提交的证据，本院认定事实如下：原告陈辉、钟春秀夫妇系原上高县墨山垦殖场羽绒厂的职工，1990年原告与该羽绒厂其他十多户职工集资自建了住房，并于1992年4月16日办理了房屋契证。2015年8月25日墨山乡政府发布对墨山集镇三二0国道两旁第一排房屋进行拆除新建的公告，被告钟建新、仇飞、李友文遂找到原告及其他14户职工协商集资房拆旧建新工程。2016年4月22日被告钟建新、仇飞、李友文与原告陈辉、钟春秀签订集资房拆旧建新协议；2016年4月29日双方签订集资房拆旧建新协议书的补充协议，约定“该协议是对2016年4月22日协议的补充所签，另外所签协议及合同都是为了应付其它人，一切以本协议为准”；2016年4月30日双方签订建房合同及附带合同。2016年9月8日被告钟建新出具收到原告陈辉建房款10000的收条，表示原告将被告建房时调换原告店面的补偿款10000元作为建房款；2016年4月22日被告钟建新出具收到原告陈辉建房款30000元的收条，表示被告自愿补偿原告30000元作为少于6.5米宽店面的补偿金，并抵交建房款；2017年1月12日原告陈辉交付被告钟建新建房款20000元，至此，原告陈辉实际交付被告建房款共计20000元，同时双方协商其余未交付的40000元补偿款抵交建房款。房屋竣工后，被告钟建新、仇飞、李友文共建有20套住房和15间店面，其中含原告在内的15户职工每户1套住房和1个店面，其中顶楼加建的5套房屋现由被告钟建新、仇飞、李友文所有。被告钟建新、仇飞、李友文在建房施工期间，造成住房后面原告的厨房不同程度的损坏。2017年5月2日被告仇飞向上高县墨山乡财政所缴纳屋顶超面积罚款6000元。因原告认为被告交付的店面因建楼梯间造成面积减少不符合协议约定，被告则要求原告支付建房工程余款，双方无法达成一致，遂导致纠纷。
本案在审理中，本院通过到涉案房屋及店面进行现场勘验核实，原告住房的建筑面积为147.58m2，使用面积为143m2，住房阳台的建筑面积为4.86m2，使用面积为4.68m2，原告店面的建筑面积为48.2m2，使用面积为47.2m2，店面内扶梯间的建筑面积为6.1m2，使用面积为5.8m2。
2017年7月27日原告在保留诉权的情况下，向本院提出变更诉讼请求申请：1、原告撤回第一项诉讼请求中40万元的赔偿金；2、撤回第二项诉讼请求；3、撤回第四项诉讼请求。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、被告向原告支付赔偿金的数额如何认定；二、原告是否对本单元内的楼顶拥有共同的使用权；三、原告向被告支付尚欠工程款的数额如何认定。
关于焦点一，被告向原告支付赔偿金的数额如何认定的问题。关于该四份《关于原羽绒厂集资房拆旧建新的协议书》、《补充协议》、《建房合同》、《附带合同》的性质，审理过程中，双方当事人并未形成争议，且从内容来看，原告出地并在被告交付一套房及一间店面后支付给被告建房造价，被告先出资，双方共享收益、共担风险，符合合作建房合同的特征，因此本案应为合作建房合同纠纷。根据已查明的事实，被告交付给原告的店面因建了扶梯间，造成店面面积减少了6.1m2，并不符合双方协议所约定的保持有4米宽，12.5米长的店面，对此被告应承担赔偿损失的违约责任。由于被告交付给原告的店面因建扶梯间造成店面面积及使用价值的减损，在参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项的规定的基础上，结合本院征询上高县华厦房地产评估事务有限责任公司所作的预评估结论得出该店面评估值为210000元的事实，本院对被告应承担的违约赔偿损失金额调整为40000元。
关于焦点二，原告是否对本单元内的楼顶拥有共同的使用权的问题。本案中该楼房的屋顶系基本结构问题，系该楼房内所有业主的共有部分，原告作为该栋楼房的业主之一，依法对该建筑物屋顶享有共有和共同管理的权利。
关于焦点三，原告向被告支付尚欠工程款的数额如何认定的问题。经本院现场勘验并经双方当事人确认，被告交付给原告的住房一套及店面一间的面积共计194.54m2，根据双方所签订的协议书约定，造价按525元/m2计算，总计造价为102133.5元，扣减原告已付的20000元及被告补偿的40000元，原告尚需支付给被告房屋造价款42133.5元。
综上所述，被告依约应向原告赔偿损失40000元，对原告要求被告支付其余60000元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；确认原告对本单元内的楼顶享有共有和共同管理的权利；原告应支付给被告房屋造价款42133.5元，对被告要求原告支付其余37277.5元房屋造价款的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、本诉被告钟建新、仇飞、李友文应向本诉原告陈辉、钟春秀赔偿损失40000元；
二、确认本诉原告对本单元内的楼顶享有共有和共同管理的权利；
三、驳回本诉原告陈辉、钟春秀的其他诉讼请求；
四、反诉被告陈辉、钟春秀应向反诉原告钟建新、仇飞、李友文支付房屋造价款42133.5元；
五、驳回反诉原告钟建新、仇飞、李友文其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2400元，由本诉原告陈辉、钟春秀负担1440元，由本诉被告钟建新、仇飞、李友文负担960元；反诉案件受理费1780元，由反诉被告陈辉、钟春秀负担944元，由反诉原告钟建新、仇飞、李友文负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 严 正
审判员 李 军
审判员 晏胜民
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄 星