江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第4356号
原告魏云刚。
委托代理人赵新光。
被告邳州市房产服务中心。
法定代表人杨军。
被告邳州市经济适用住房发展中心。
法定代表人马绪辉。
以上两被告共同委托代理人李亚飞。
以上两被告共同委托代理人宁波波。
第三人邳州市广厦建筑安装工程有限公司。
法定代表人耿开刚。
委托代理人张佰林。
原告魏云刚诉被告邳州市房产服务中心（以下简称房产服务中心）、邳州市经济适用住房发展中心（以下简称经适房发展中心）、第三人邳州市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法适用简易程序于2014年9月23日、2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告魏云刚及其委托代理人赵新光、被告房产服务中心、经适房发展中心共同委托代理人李亚飞、宁波波、第三人广厦公司委托代理人张佰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏云刚诉称，2000年10月28日，原告魏云刚挂靠邳州市广厦建筑安装工程有限公司与被告邳州市房产服务中心（原邳州市房产局）的邳州市住房制度改革办公室签订建设工程施工合同一份，由原告承建经济适用住房三期工程X号、X号工程，合同对工程内容、承包方式、开工、竣工日期、质量等级奖罚、合同价款、工程款支付方式均有约定。后该工程由原告魏云刚按合同约定施工建设、验收合格并已交付使用。2004年4月17日由邳州市建信工程造价咨询公司对工程进行审核，总造价为3601328.91元。2009年8月7日经结算，被告已经支付工程款和供材折款合计3532341.57元，至今尚欠62848.34元未付。经原告多次催要未果，特诉至贵院，请依法判令被告支付工程款62848.34元、优质工程奖金5000元，合计67848.34元，并按月息2%自2004年4月7日支付逾期利息至给付之日止，诉讼费用由被告负担。
被告房产服务中心辩称，本案原告与被告主体均不适格。本案诉争工程未经审计局审计。原告诉称的奖金不属于工程款范围。
被告经适房发展中心辩称，本案原告主体不适格，建设工程施工合同相对方为邳州市广厦建筑安装工程有限公司。该工程是邳州市财政拨款的承建工程，工程款结算只能发生在单位之间，而不是个人与单位之间。本案诉争的工程为经济适用房工程，因为该工程至今未能进行政府审计，所以工程款不能最终结算，不是由我单位原因造成的。诉争的工程奖金奖励对象是邳州市广厦建筑安装工程有限公司，和原告没有关系。
第三人广厦公司述称，涉案工程是我公司与经济适用房发展中心签订的合同。是我公司参加的招投标，但是实际施工人和投资人是项目经理魏云刚，我公司只收取管理费用，不直接参与工程的施工和管理。包括结算工程款都是由项目经理魏云刚和发包方直接结算的。每次工地需要拨款，都是项目经理魏云刚个人找发包方的财务部去办理拨款手续。手续办好后，发包方才将工程款打到我公司，再由我公司支付给魏云刚。我公司对原告魏云刚起诉被告的事实无异议，剩余工程款62848.34元应该由实际施工人魏云刚主张权利，应该支付给魏云刚，我公司不主张权利，并且对5000元的奖金也应该奖励给实际施工人魏云刚，我公司也不主张权利。
经审理查明，2000年，当时的邳州市住房制度改革办公室开发建设位于邳州市某路东某小区经济适用住房三期工程，原告魏云刚借用广厦公司的资质以广厦公司的名义参与竞标并中标，2000年10月28日，原告魏云刚作为广厦公司的委托代理人与邳州市住房制度改革办公室签订了关于某小区经济适用住房三期工程X和X号楼的建设施工合同。合同中约定如工程质量等级能够获得徐州市级优质工程奖则奖励5000元，后原告魏云刚按照合同约定以包工包料的方式对该X和X号楼工程进行出资建设，于2001年2月8日开工至2002年1月28日竣工，2002年12月31日通过验收，在竣工验收证明书上建设单位栏盖章并由该单位时任负责人陈强签名确认。X号楼工程于2001年7月获得了徐州市建设局授予的“二OO一年度徐州市优质工程银奖”。2002年2月4日，被告经适房发展中心财务部出具了一份关于X和X号楼甲供钢材款调整金额的说明一份，并加盖了邳州市经适房发展中心财务专用章。2004年4月17日，经适房发展中心作为X和X号楼的建设单位在邳州市建信工程造价咨询公司出具的工程审查验证签证单上盖章并且时任负责人陈强签署了“同意按有关规定审计”的意见，该签证单上体现X和X号楼的总工程款为3601328.91元（X号楼施工用电费6139元未扣除，X号楼施工用电费16785.53元已扣除）。2004年5月8日，邳州市建信工程造价咨询公司作出了某小区X和X号楼的工程结算审核报告，结果为工程总造价3625380.74元。后至2009年8月7日经适房发展中心已支付涉案工程款共计3532341.57元，原告魏云刚也通过广厦公司领取了该款项。扣除X号楼的施工用电费后剩余工程款62848.34元至今未支付。原、被告双方对剩余工程款数额及合同约定的优质工程奖金5000元产生争议，原告遂诉至本院，请求判令被告支付工程欠款、奖金及利息。
另查明，原签订涉案工程合同的建设方邳州市住房制度改革办公室其职能中包括管理经济适用房建设，制度改革后，该办公室已被撤销，其管理经适房开发建设的职能由邳州市经济适用住房发展中心接手。庭审过程中，原被告均认可经适房发展中心为本案适格被告，原告自愿放弃对被告邳州市房产服务中心的诉讼请求。
上述事实，有建设工程施工合同书一本、竣工验收证明书一份、工程审查验证签证单一份、审核报告一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于本案原被告主体资格是否适格问题。本案所涉工程原签订合同的相对方是邳州市住房制度改革办公室与第三人广厦公司，广厦公司作为第三人出庭认可本案所涉工程的实际出资及施工人是原告魏云刚，并已明确对涉案工程款和奖金均不主张权利，认为应该支付给原告魏云刚。故实际施工人魏云刚作为本案原告的主体资格适格，其有权对涉案工程的工程款和奖金主张权利。关于谁是本案适格被告的问题，在审理过程中查明，被告经适房发展中心接手了原邳州市住房制度改革办公室的关于管理经适房开发建设的职能，竣工验收证明书和工程审查验证签证单上建设单位一栏上加盖也是经适房发展中心的印章，庭审时原、被告双方也已达成一致意见，均认可经适房发展中心为本案的适格被告，并且原告表示放弃对被告邳州市房产服务中心的诉讼请求。故本案适格被告为经适房发展中心。
二、关于欠付原告工程款数额及利息的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案所涉工程审查验证签证单上确认的涉案工程款总额为3601328.91元（X号楼施工用电费6139元未扣除，X号楼施工用电费16785.53元已扣除），后经被告委托邳州市建信工程造价咨询公司对工程造价进行审核，结果为工程总造价3625380.74元。原告诉请主张的工程款总额3601328.91元系根据工程审查验证签证单上确认的数额，该数额亦未超过审核报告的结果，对已付工程款数额3532341.57元双方均不持异议，故原告主张被告欠付其工程款62848.34元（已扣除X号楼的施工电费6139元）的诉讼请求应予以支持。关于被告提出的诉争工程为政府财政拨款的经济适用房工程，因该工程至今未能进行政府审计，所以工程款不能最终结算的抗辩主张，工程竣工后长达十几年的时间未能进行政府审计非原告的原因造成的，未经政府审计不能成为被告拒付工程款的理由。涉案工程已于2002年12月31日通过验收竣工并投入使用，被告应在该工程竣工验收合格后支付工程价款。被告拖欠工程款的行为确实给原告造成了实际的利息损失，应予赔偿。故原告要求自2004年4月17日起算利息的诉讼请求应予支持。原告在庭审时将利息的计算标准变更为按照双方在建设工程合同中约定的按银行贷款利率标准计算，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告要求将未兑现的工程奖金5000元也列入本金范围计算利息，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持，应以原告主张的欠付工程款数额62848.34元为本金予以计算。
三、关于合同约定的优质工程奖金的问题。合同中对此有明确约定，应按照合同约定履行。在庭审中，广厦公司作为第三人出庭认可本案所涉工程的实际出资及施工人是原告魏云刚，并已明确对涉案工程款和奖金均不主张权利，认为应该支付给原告魏云刚。故关于被告提出的优质工程奖金5000元不应支付给原告魏云刚的抗辩主张本院不予采纳，被告应按合同约定的奖金数额5000元支付给原告魏云刚。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告邳州市经济适用住房发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告魏云刚工程款62848.34元、优质工程奖5000元并赔偿利息损失（以62848.34元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2004年4月17日起算至实际给付之日止）。
二、驳回原告魏云刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取748元，由被告邳州市经济适用住房发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 衡永红
二〇一四年十一月十二日
书记员 宋晓晓