陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00092号
原告某公司。
原告李某。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司。
原告某公司、李某与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周志忠与被告的委托代理人吕磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司、李某诉称：2013年2月21日，原告李某在被告处为其实际所有的陕K911**／陕KT1**挂半挂车投保了交强险、车辆损失险商业三者险和不计免赔等保险，其中车辆损失险保险金额为288000元，保险合同已生效。2013年10月26日，原告雇佣驾驶员张生军驾驶的陕K911**／陕KT1**挂半挂车沿锦大路由南向北行至25Ｋm＋600m处时，因紧急制动致车辆失控，发生车上大型液压设备与右侧车厢撞击，造成车辆受损的单方交通事故。事故发生后，神木县交通警察大队于2013年11月5日对该起事故认定：张生军负本次事故的全部责任。为此，原告理赔无果后提起诉讼，并请求：1、依法判令被告在其保险限额范围内赔偿原告车辆财产损失等共计80000元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：机动车辆保险单2份。证明原告在被告处为陕K911**／陕KT1**挂半挂车投保了车辆损失险以及原、被告之间的保险合同已成立并生效的事实。
第二组：交通事故认定书1份。证明2013年10月26日，投保车辆发生交通事故以及该事故驾驶员张生军负此次事故的全部责任的事实。
第三组：车辆损失评估鉴定报告书一份，评估鉴定费收据一支。证明原告的车辆损失为74080元以及支付评估鉴定费4500元的事实。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：本案事故造成的车辆损失因车上货物液压支柱前移造成的，根据合同的约定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的车辆损失，保险人不负赔偿责任，并且在签订合同时被告对免责条款已经向原告履行明确说明告知义务。故应依法驳回原告诉请。
被告向法庭提交了以下证据：
投保单一份，机动车商业险责任免除明确说明书（某保险）一份。证明被告就责任免除条款已向原告履行了明确的说明告知义务，投保单、责任免除说明书有原告（投保人）的签章，原告的车辆损失应不予赔偿的事实。
经庭审质证：被告对原告提供的第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议；对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该鉴定系单方委托，程序不合法，原告的车损与实际损失不符，且没有提供车辆修理费发票，鉴定费不承担。原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告根据保单可以知道实际车主是原告李某，所以投保的条款应该给投保人李某告知，被告对免责条款没有进一步明确说明。
本院对上述质证的证据作如下认定：原告提交的第一、二组证据，形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，并真实客观地证明了在保险期间内被告所承保的原告所属车辆发生单方交通事故，造成其车辆损失的事实，且证据间相互关联印证，能够证明原告的证明目的，本院依法予以采信。原告提交的第三组证据，来源合法，内容真实，被告虽对其的有异议，但车辆的损失是经合法评估机构核定的损失数额，且被告亦无相应证据反驳，同时鉴定费票据为原始书证，内容真实，该费用为认定保险事故损失支出的合理费用，故对该组证据依法予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但不能证明被告就“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”的免责条款作出了常人能够理解的解释说明，且仅加盖单位公章，无具体经办人签名捺印，故其证明目的，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及认证，查明以下事实：
原告李某为陕K911**／陕KT1**挂半挂车的实际车主。2013年2月21日，二原告在被告处为其所有的陕K911**／陕KT1**挂半挂车投保了交强险、车辆损失险商业三者险和不计免赔等保险，其中机动车损失险保险金额主车为288000元、挂车为76000元，保险期限分别自2013年2月21日起至2014年2月20日止、自2013年4月10日起至2014年4月9日止。2013年10月26日，原告雇佣驾驶员张生军驾驶的陕K911**／陕KT1**挂半挂车沿锦大路由南向北行至25Km＋600m处时，因前方路面凹坑减速过程中，车上所载大型液压设备导致车辆失控驶出路面，大型液压设备将右侧车厢撞后跌落在公路下方，造成车辆受损的单方交通事故。2013年11月5日，神木县交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书认定：张生军负本次事故的全部责任。2013年11月16日，榆林方正资产评估有限责任公司受原告委托对陕K911**／陕KT1**挂半挂车的车辆损失作出损失评估价值为74080元。同时，原告支付车辆损失评�费45000元。据此原告向被告理赔无果后，向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，其投保车辆发生交通事故造成的损失，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，显然构成违约，故其应当承担继续履行的赔偿责任。被告以该事故属于车损险责任免除范围即：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，且向原告履行了明确告知说明义务为由抗辩其不应承担赔偿责任的理由。经审查，被告就上述免责条款虽履行了告知提示义务，但对该条款“所载货物撞击造成的损失”的概念、内容及其法律后果未作常人能够理解的解释�明，且仅加盖单位公章，无具体经办人签名捺印，不能认定其向原告履行了明确说明义务，同时该事故系驾驶员张生军未保持安全车速造成该交通事故的直接原因。根据《中华人民共和国保险法》第十七条条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出明显或足以引起投保人的注意提示，并对该条款内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故其抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告在其保险限额范围内赔偿原告车辆财产损失、评估鉴定费80000元的请求。经审查，车辆损失是经有权评估机构核定的损失数额，且被告未提供相反证据予以反驳，同时评估鉴定费是为了查明和确定保险事故损失程度所支付必要的、合理费用，故其评估的车损数额74080元、评估鉴定费4500元，合计78580元，应予支持，被告应在其车辆损失险保险限额范围内予以赔偿；其余请求无事实和法律依据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由某保险股份有限公司榆林中心支公司一次性赔偿原告某公司、李某机动车损失险保险金人民币78580元。
二、驳回原告某公司、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张晓涛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 纪雄雄