广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第89号
上诉人（一审原告）：邱含语。
法定代理人：罗珍平，系上诉人母亲。
被上诉人（一审被告）：邱身申。
上诉人邱含语因抚养费纠纷一案，不服钟山县人民法院（2014）钟民初字第859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人邱含语的法定代理人罗珍平，被上诉人邱身申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告邱身申与罗珍平均为小学教师，双方于2000年12月25日结婚。2002年6月23日生育了原告邱含语。2009年2月23日，邱身申与罗珍平协议离婚，协议中对于“子女抚养、抚养费及探望权”问题，双方约定：原告由罗珍平抚养，随罗珍平生活，抚养费每月450元（托养费、教育费、医疗费）由被告支付，至原告年满18周岁止，抚养费总共为64800元，用属于被告的房屋财产份额及替罗珍平偿还的共同债务共计70000元作为原告的抚养费一次性予以付清。即对位于钟山县城广场路塘桥村的二层楼房，协议约定房屋估价150000元，由邱身申、罗珍平、邱含语三人均分，每人50000元。房地产所有权归罗珍平，被告则以属于自己的房产份额50000元作为原告的抚养费。此外，对于债务问题的处理，邱身申、罗珍平约定，二人离婚时有共同债务40000元，各承担一半，罗珍平应负担的20000元债务由邱身申一人予以偿还，邱身申替罗珍平偿还的债务亦折抵20000元的抚养费。现原告就读于钟山县第三小学，念六年级。上学期间，原告中午则寄宿于钟山县城美文培训中心，每月午托费约240元。邱身申2014年的月工资收入为3544.1元，罗珍平的月工资收入亦超过3000元。
另查明，原告邱含语的曾用名为邱梦雅。
一审法院经审理认为，罗珍平与被告签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，不存在无效或可撤销、变更情况，合法有效，对双方均有法律约束力。故对被告提出已在2009年通过折抵的形式一次性向原告支付了70000元抚养费的主张，有协议为凭，该院予以采信。因被告对原告的抚养费的支付方式不是按月给付，而是一次性予以付清，所给付的抚养费数额亦属合理，同时罗珍平作为原告母亲亦有给付抚养费的义务，原告无证据证实其父母应承担的抚养费已不足以维持其在本地区实际生活水平或对其接受义务教育造成不良影响，亦无证据证实其学习生活中尚有重大支出等特殊情况的存在。根据《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告要求增加抚养费的请求，该院不予支持。原告请求被告给付今后的医疗费及读高中的费用及今后读大学费用的请求，因为该费用尚未发生，该院不予支持。
综上所述，一审法院判决：驳回原告邱含语的诉讼请求。
该案受理费100元（原告已预交，减半收取），由原告邱含语负担。
上诉人邱含语不服一审判决，上诉称：首先，一审判决以离婚协议的内容作为判决依据错误。一审对本案的纠纷对象认识错误。本案的当事人是上诉人邱含语和被上诉人邱身申，邱含语有权要求其父亲（被上诉人）对其承担抚养的义务。一审判决却以上诉人的法定代理人与被上诉人之间的离婚协议约定的内容作为依据来判决，显然错误。其次，一审判决违反了婚姻法第三十六条、第三十七条之规定。上诉人父母的离婚协议中�有关以房产抵抚养费的约定，无异于画饼充饥，因为房产既不能出租，也不能出卖。上诉人的母亲因抚养上诉人而支付上诉人的托管、教育、医疗费等费用。同时，赡养上诉人的外公外婆，支付上诉人外婆因病所产生的医疗费，已无法维持上诉人原来的生活水平。一审判决却以“原告无证据证实其父母应承担的抚养费已不足以维持其在本地区实际生活水平或对其接受义务教育造成不良影响，亦无证据证实其学习生活中尚有重大支出等特殊情况的存在”为由驳回上诉人的诉讼请求，违反了法律的规定。再次，依据婚姻法规定，因为上诉人的母亲（直接抚养人）已经替代被上诉人承担了一切其应该对上诉人承担的义务，况且按现在的物价和生活水平衡量，上诉人要求被上诉人以30％的工资支付抚养费是合理的。最后，上诉人请求被上诉人承担上诉人今后的医疗及读高中�大学的费用，其实也是一个孩子对父亲要求给自己未来生活的一个保障和承诺。综上所述，请求：1、撤销一审判决。2、被上诉人从2014年11月起，每月支付抚养费给上诉人，数额按被上诉人工资的30％计算（今后随被上诉人工资的增加而增加），直至上诉人能够独立生活为止。3、今后上诉人医疗及读高中、大学的费用由被上诉人承担。4、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱身申辩称，上诉人主张提高抚养费理据不足。子女增加抚育费必须具备下情形之一：（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要己超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的。一、上诉人没有证据能证明符合上述情形之一，不应该得支持。二、根据2013年贺州市国民经济和社会发展统计公报，城镇居民人年均消费性支出为12635元，上诉人的母亲罗珍平与被上诉人应各负担一半是6317.5元，抚养子女到18岁是11年，总计是69492.5元。2009年2月被上诉人与罗珍平协议离婚，对自建房产三份均分，当时房产估价是150000元，共同债务40000元各承担一半，罗珍平的债务由被上诉人承担抵做为子女抚养费，那么当时的抚养费一次性付清是70000元，已经超出2013年贺州市国民经济和社会发展统计公报城镇居民人年均消费的数据。三、2009年2月到2013年12月所需要的年抚养费应当低于6317.5元。上诉人没有证据证明抚养费数额超出了人均消费性支出。四、2009年2月被上诉人与罗珍平离婚，当时二人共有的自建房估价达150000元。2015年4月，钟山县城的该地段的土地每平方米至少是3000元，该房子的土地使用证面积是100平方米，并且建了两层楼，该房屋及土地至少值450000元，如果罗珍平认为不值450000元，那么就竞价拍卖该房屋，被上诉人所给的房子的份额现在至少为150000元，被上诉人支付抚养费的数额远远超出其应当承担的份额，被上诉人应当要求罗珍平返还被上诉人多给的抚养费，或者做为女儿抚养的费用（包括以后上学、医疗等抚养费用）。综上所述，上诉人的上诉请求缺少依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人邱含语及被上诉人邱身申在二审期间均未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，子女要求增加抚养费的情形有以下三种：（1）随着物价的上涨，经济生活水平的提高，原定的抚养数额已难以满足几年后的实际需要，无法维持当地实际生活水平；（2）子女因上学、患病等原因，所需要的费用已超过原定的数额；（3）有其他正当理由应当增加的。本案中，罗珍平与被上诉人签订的《离婚协议》系双方真实意思�示，不存在无效或可撤销、变更情形，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。因被上诉人对上诉人的抚养费的支付方式不是按月给付，而是一次性予以付清，所给付的抚养费数额亦属合理，同时罗珍平作为上诉人的母亲亦有给付抚养费的义务，上诉人无证据证实其父母应承担的抚养费已不足以维持其在本地区实际生活水平或对其接受义务教育造成不良影响，亦无证据证实其学习生活中尚有重大支出等特殊情况的存在。对上诉人要求增加抚养费的请求，一审判决不予支持正确，本院予以维持。上诉人请求被上诉人给付今后的医疗费及读高中的费用以及今后读大学费用的请求，因为该费用尚未发生，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邱含语负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一五年五月七日
书 记 员 李经连