湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3616号
原告:武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部，住所地：武汉市汉阳区燎原村潘杨湾特1号。
经营者：刘文持，男，1964年4月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：阳焕芳，男，该服务部职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市亿顺建筑工程施工有限公司，住所地：武汉市汉南区纱�街汉南大道458号。
法定代表人：钟晓升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地：湖北省孝感市城东路1号。
法定代表人：陈明润，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，女，该公司职工。特别授权代理。
原告武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部（以下简称瑞利租赁部）与被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司（以下简称亿顺公司）、湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞利租赁部的经营者刘文持、委托诉讼代理人阳焕芳、张航，被告亿顺公司的法定代表人钟晓升、委托诉讼代理人方振威，被告楚雄公司的委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞利租赁部向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付截止到2017年4月10日止的租金1,132,626元，从2017年4月11日起至全部租赁物返还之日止按照合同支付租金；2、两被告向原告支付违约金226,525元；3、两被告向原告支付洗油费11,513元，扣件缺螺丝的赔偿费7,841元（扣件26,139套差螺丝，按每套螺丝0.3元单价计算）；4、两被告返还原告钢管3,967.8米、扣件441套，顶托899根，如不能返还租赁物则按钢管9元/米，扣件3元/套，顶托9元/根进行赔偿（工字钢原告多还1.6米可予抵扣）；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告亿顺公司签订《建筑器材租赁合同》，约定亿顺公司向原告租赁脚手架等物料，并向原告支付租金，被告楚雄公司提供连带责任保证。合同签订后，�告按照合同约定履行了义务，提供了租赁物，但被告未按合同约定支付租金，仅向原告支付了22.5万元的租金，其余租金一直未付。截止到2017年4月10日，被告共欠原告租金1,132,626元、洗油费11,513元、螺丝赔偿费7,841元，并且还欠原告钢管3,967.8米、扣件441套、顶托899根未归还。被告的行为已构成违约并给原告造成了巨大的经济损失，故依法提起诉讼。
被告亿顺公司辩称，关于本案租金1,132,626元证据不充分，原告负有举证责任。合同约定的违约金过高，请求法院不予支持或者调整降低。租赁物的返还赔偿没有依据，扣件洗油费的计算依据不清楚。本案的担保关系没有事实根据，依法不能成立，本公司从未要求楚雄公司对租赁合同进行担保。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告楚雄公司辩称，本案担保合同不成立，本公司未曾提供担保，�未授权任何人代表本公司向第三方提供过担保，故本公司在本案中不应承担连带保证责任，请求人民法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告瑞利租赁部为支持其主张，向本院提交了下列证据:
证据一：《建筑材料租赁合同》，拟证明：原告与被告亿顺公司关于租赁脚手架的权利与义务关系，租金、违约金的计算方式及被告楚雄公司提供连带责任保证。
证据二：瑞利租赁部发货单68张，拟证明：2014年10月18日至2015年10月22日，原告向被告亿顺公司发货的情况。
证据三：瑞利租赁部入库码单（退货单）45张，拟证明：2015年5月27日至2017年3月13日亿顺公司向原告返还租赁物的情况。
证据四：租赁费结算单4份，拟证明：亿顺公司确认从2014年10月18日至2016年1月31日时段的租金为841,079元；原告根据证据合同及租赁情况计算2016年2月1日至2016年8月31日时段的租金为350,951元，2016年9月1日至2017年4月10日时段的租金为164,176元；剩余租赁物数量。
被告亿顺公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《建筑器材租赁合同》，拟证明：原告与亿顺公司之间有租赁关系存在，合同中明确约定，商勇作为亿顺公司的合同经办、结算人，没有授权其他任何人；没有任何人协商过担保事实。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一（租赁合同），被告亿顺公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为真实的合同上没有担保人的签字和盖章，担保关系不成立，违约金的计算方式过高应无效；被告楚雄公司对该证据的真实性、关联性亦有异议，认为合同该公司从未见�，合同上加盖的楚雄公司君临长江二期项目部印章并非该公司的印章，该公司无此印章，故担保关系不成立；被告亿顺公司提供的证据一亦是一份租赁合同，两份合同除保证人情况不同外（原告的合同有项目部作担保，被告的合同没有），其他内容相同，本院对两份合同相同部分的证明力予以确认，即原告与亿顺公司之间存在租赁合同关系，对于楚雄公司是否提供保证及保证关系是否成立，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据二（发货单），被告亿顺公司对其真实性无异议，被告楚雄公司认为与该公司无关，不予质证（对证据三、四亦如此），本院对其真实性均予以确认，发货单上均有租赁合同上指定的亿顺公司经办人商勇的签字，能够证明原告向被告亿顺公司发出租赁物的型号、规格、数量、时间，被告亿顺公司对关联性提出的异议不成立；对证据三（还�单），被告亿顺公司对真实性、关联性均有异议，认为还货单上没有其经办人商勇的签字，上面也有很多涂改的迹象，对此，本院认为，原告提供了发货的证据，被告亿顺公司作为承租方对租赁物的返还负有举证义务，其未提供相应的证据，原告出于尊重客观事实而提供了相关证据，实际上对被告有利，本院对该证据的证明力予以确认，对证据四（租赁费结算单），被告亿顺公司对其中有其公司人员签字的两份结算单真实性无异议，对无其公司人员签字的两份结算单真实性有异议，认为是原告单方制作的，不予认可，且被告已付部分租金，不能准确反映本案的金额，对此，本院认为，租赁费结算单的内容与发货单、还货单记载的情况相吻合，且符合租赁合同的约定，已付租金原告已认可为22.5万元，被告在庭审中未提出异议，故本院对该证据的真实性及证明力均予�确认。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月14日，原告瑞利租赁部（甲方）与被告亿顺公司（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材；钢架管每米日租金0.0095元，扣件每套日租金0.0045元，顶托每根日租金0.02元，16#工字钢每米日租金0.05元；（租赁）实际数量及时间以发货单、入库码单为有效凭据，并以此作为租金结算及材料赔偿的依据；租赁期间自2014年10月14日起；乙方在提货时由经办人点清数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认；甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费用由乙方自理，发料、退料地均为甲方仓库；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（次日停租），租期不足90天，按90天计算租金，租期超过90天，按实际�用天数计算租金；以发货单和还货单为结算凭据，乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；乙方需另外交纳扣件洗油费0.1元/套（乙方不得自行洗油）；缺失损坏器材甲方可按器材市场价或按成本价的100%计收其赔偿费；（乙方）在赔偿款支付前，因乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；乙方确认合同经办人为商勇，商勇有权代表乙方领料、退料、结算；本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效……。合同上加盖了甲乙双方的合同专用章，刘文持、钟晓升分别作为甲乙双方的负责人在合同上签字。原告持有的合同上保证人处盖有“湖北楚雄建筑工程有限公司君临长江二期项目部”印章，并有钱井如的签字。被告亿顺公司持有的合同上保证人处既无人签字也未加盖任何印章。合同签订后，从2014年10月18日至2015年10月22日，商勇代表亿顺公司分多次从原告处拖走钢管208,024米，扣件129,810套，顶托16,963根，工字钢1,155米。在租赁期间，亿顺公司共向原告支付租金225,000元（双方经口头协商一致，从2015年1月1日起，钢管每米日租金降为0.007元，扣件每套日租金降为0.003元，顶托和工字钢的租金标准不变）。从2015年5月27日起，商勇、杨文兵（亿顺公司工作人员）等人代表亿顺公司陆续分多次归还了部分租赁物。2016年1月27日，钟晓升、商勇等人在两份租赁费结算单上签字，分别确认2014年10月18日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年1月31日两个时间段原告应收租金为80,036.93元、761,043.53元，该两张结算单上还记载了发货、还货的情况（与发货单、还货单相吻合）。此后，亿顺公司继续偿还了部分�赁物，截止到2016年8月31日（原告起诉的前一个月），亿顺公司尚欠原告钢管139,774米、扣件115,577套、顶托7,460根、工字钢1,155米，并欠租金等费用968,450元（含扣件洗油费1,420元，已付租金225,000元已予冲抵）。原告向被告催收租金等未果，遂向本院起诉。本案在诉讼期间，被告亿顺公司又归还了部分租赁物，截止到2017年4月10日，亿顺公司仍有钢管3,967.8米、扣件441套、顶托899根未归还，工字钢则多还1.6米，并产生新的租金等费用183,530元（其中含扣件洗油费11,513元、扣件缺螺丝修复费7,841元）。
本院认为，原告瑞利租赁部与被告亿顺公司在自愿协商的基础上签订的《建筑器材租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告楚雄公司是否提供保证、担保关系是否成立是本案的主要争议焦点。首先，从合同文本上看，原告瑞利租赁部与被�亿顺公司均持有合同原件，原告持有的合同上有保证内容，亿顺公司持有的合同上无保证内容，合同一式两份或数份，具有同等效力，为合同文本效力的一般常识，现合同文本有两种且内容有矛盾，保证是否成立存疑；其次，从原告持有的合同保证情况来看，保证人处加盖的是“湖北楚雄建筑工程有限公司君临长江二期项目部”印章，签字人为钱井如，被告楚雄公司否认该印章为其公司项目部印章，原告未提供证据证明楚雄公司在君临长江二期工程项目中的其他地方曾使用过该印章，且项目部印章非备案印章，缺乏鉴定比对条件，也不排除有他人冒充楚雄公司私刻、擅自使用该印章的可能性；签字人钱井如身份不明，两被告均否认其为楚雄公司人员，故仅凭现有证据不足以证明该印章为楚雄公司印章，亦不能证明钱井如系楚雄公司工作人员；再次，从本案当事人之间的关系分析，楚雄公司系君临长江二期工程总承包商，亿顺公司并非其直接的分包人，亿顺公司称其是从安徽福宝劳务公司承接的脚手架工程，此情形下楚雄公司为亿顺公司担保的可能性不大。综上，现有证据不足以证明楚雄公司在租赁合同中为亿顺公司提供保证，担保关系不成立，原告要求楚雄公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于合同的履行，原告依照合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物，被告亿顺公司既未将租赁物全部返还给原告，又未及时足额支付租金，构成违约，原告依照合同约定有权收回租赁物，故原告要求被告亿顺公司返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。对被告亿顺公司不能返还的租赁物应按合同约定的方法（市场价）予以赔偿，原告主张的市场价格（钢管9元/米、扣件3元/套、顶托9元/根）在当前武汉市建筑租�物资正常市场价范围内，本院予以认可。关于租金等费用问题，根据合同约定及发货、还货等租赁情况，被告亿顺公司租赁原告钢管、扣件等租赁物共产生租金1,356,206元，扣除已支付的225,000元，尚欠租金1,131,206元未支付；扣件已归还129,369套，产生洗油费12,936元（每套0.1元，尾数0.9元按原告习惯略去）；根据还货单记载，被告归还的扣件中有26,659套缺螺丝，顶托也有缺螺丝及损坏情况，原告仅要求被告承担7,841元的修复费用属合理请求。上述所欠租金及其他费用合计1,151,983元，原告对此的诉讼请求为1,151,980元（少3元），本院予以支持。关于违约金，租赁合同第五条约定的未按时支付租金的按日千分之三加收违约金，此标准明显过高，被告要求予以降低，原告已自行予以调整降低，要求按所欠租金的20%计算违约金，此调整属合理范围，本院予以支持，违约金据此�算为226,241元。
综上所述，原告要求被告亿顺公司承担返还租赁物、支付租金及违约金等民事责任的诉讼请求，其主要部分有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告楚雄公司承担保证责任的诉讼请求，因证据不足缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部返还租赁的钢管3,967.8米、扣件441套、顶托899根；被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司如果不能如数返还，则不能返还部分按照钢管9元/米、扣件3元/套、顶托9元/根予以赔偿；
二、被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司向原告武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部支付截止到2017年4月10日止的租金及其他费用（含洗油费、租赁物部分损坏修复费等，被告已支付的225,000元已予冲抵）1,151,980元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2017年4月11日起至返还租赁物或支付租赁物赔偿款之日止的租金按约定的钢管每米日租金0.007元、扣件每套日租金0.003元、顶托每根日租金0.02元计付；
三、被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司向原告武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部支付违约金226,241元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告武汉市汉阳区瑞利建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,272元（原告已预交），由被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一七年五月九日
书 记 员 罗曼妮