浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1701号
上诉人（原审被告）：杭州波琳五金有限公司。
法定代表人：顾旭芳。
委托代理人（特别授权代理）：黄益峰、何丽君。
被上诉人（原审原告）：杭州志凌机械设备有限公司。
法定代表人：戴志樵。
委托代理人（特别授权代理）：周关琪，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人杭州波琳五金有限公司（以下简称波琳公司）因与被上诉人杭州志凌机械设备有限公司（以下简称志凌公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：志凌公司、波琳公司之间存在工字钢沙发脚、T型钢小脚的买卖合同关系。2014年11�5日，志凌公司、波琳公司签订《订购合同》1份，约定波琳公司向志凌公司购买工字钢沙发脚和T型钢小脚共800件。老款的工字钢沙发脚为150元每件，新款的工字钢沙发脚为160元每件，新款的T型钢小脚为25元每件。至2014年12月16日，志凌公司总共向波琳公司提供沙发脚、小脚共771件。2015年4月10日，志凌公司向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院审理认为：志凌公司、波琳公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。波琳公司未及时支付价款，应承担相应的民事责任。波琳公司辩称，志凌公司并未将约定货物交付给波琳公司，没有提供证据予以证明，且结合志凌公司提供的送货单及已经抵扣过的增值税专用发票，对波琳公司的该答辩意见，不予采信。综上，志凌公司要求波琳公司支付价款108540元，并支付该款自2015年2月23日至2015年4月23日，按年�率5.6%计算的利息损失714元的诉讼请求合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：波琳公司支付志凌公司价款108540元，并支付利息损失714元，合计109254元。该款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由波琳公司负担。
宣判后，波琳公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、不能因一张未进行抵扣的发票来认定双方对《订购合同》内中货物单价、货物数量做了修改，况且志凌公司提供的发票中并未载明“T型钢小脚”按单价25元计算，原审法院认定“发票已经波琳公司抵扣”、“T型钢小脚的单价由每件15元变更为每件25元系经过当事人双方合意而做出的修改”的事实认定错误，波琳公司提交的《订购合同》原件明确载明“T型钢小脚的单价为每件15元”。2、本案双方的交易习惯为志凌公司将货物送至杭州百盛电镀有限公司（部分电镀完后直接送至波琳公司），再由百盛公司进行电镀加工，志凌公司支付相应加工款后，波琳公司再去百盛公司提货。之后，波琳公司与志凌公司定期进行结算，波琳公司支付相应货款后，志凌公司向波琳公司开具发票。双方在《订购合同》中约定的工字钢共计700个，其中单价160的200个，其余500个为单价150元的，志凌公司在发票中单价160的实则是多开的。双方交易习惯中，单价160的是到12月16日才能对账、开票。志凌公司拖欠百盛公司电镀费用，导致波琳公司无法及时提货，波琳公司为及时向自己买方交付货物，于2014年12月16日代志凌公司支付电镀费8892元，于2014年10月27日代志凌公司支付电镀费4500元。3、志凌公司直接交予波琳公司部分成品中（案涉）发现大量废品，共计117个，现依旧保存在波琳公司仓库中，志凌公司提供的送货单中也能对此予以印证。该部分成品严重不符合《订购合同》的约定，严重影响了波琳公司对于自身购买方的货物交付。4、志凌公司提供的成品，因其焊接原因出现问题导致产品易生锈，需返工的产品也较多，波琳公司也将保留另案起诉向志凌公司主张权益的权利。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为波琳公司与志凌公司之间买卖关系成立，波琳公司不支付相应价款，应承担民事责任，属于适用法律错误。志凌公司提供的产品存在重大质量问题，其交付期限、交付数量、交付质量均存在重大问题。波琳公司依据《合同法》相关规定，以不支付货款手段进行抗辩，维护自己合法权益的行为理应得到法律支持。请求撤销一审判决，依法改判波琳公司支付给志凌公司72322元并支付相应利息，一、二审诉讼费用由志凌公司承担。
被上诉人志凌公司答辩称：波琳公司确实欠志凌公司2014年11月5日签订的合同贷款108540元。双方于2013年9、10月就开始买卖合同关系，2014年11月5日签订的合同是最后一份合同。期间从未间断，供货与付款存在前后合同义务履行交叉的事实。除2014年11月5日合同外的全部往来明细：志凌公司发货1706345.5元，开具增值税发票18张，波琳公司付款共计1697750.5元，其中支付承兑汇票5次，计550000元，包括上诉状中称的2014年11月28日承兑汇票100000元，扣减后还欠货款8595元。志凌公司一审起诉时只对最后一份合同的货款提出诉讼请求。一、志凌公司涉及最后一份合同的送货单均由波琳公司签收，总件数只差9�（退回的20件除外），与志凌公司开具的增值税发票数量基本吻合。波琳公司接收发票并予以抵扣。波琳公司的签收行为及接受抵扣发票行为默示志凌公司送货的时间、品种、名称、数量、质量符合最后一份合同的要求。（第二份送货单中已有20件被扣减，这20件产品还在波琳公司处）。二、志凌公司在一审时提供的增值税发票中反映的货物数量是第一、二、三份送货单中的数量之和，不包括未开增值税发票的第四份送货单上的286件。至于单价为150元的数量减少，是因为是老款的单价，而实际履行中，波琳公司要求大多数产品变更为新款了。三、T型钢小脚由15元变更为25元的原因也是由老款变更为新款。四、波琳公司于2014年11月28日支付的10万元承兑汇票是支付此前货款。五、至于所谓的质量问题，垫付电镀款问题，不正当竞争问题，波琳公司依法应在一审提起反诉�另案起诉。
二审期间，上诉人波琳公司向本院提交了证据1、订货合同，证明波琳公司与志凌公司约定T型钢小脚单价是15元。证据2、汇总表；证据3、百盛公司证明；证据4、销售货物或者提供应税劳务清单；证据5、打款凭证；6、发票；证据2-6证明波琳公司代志凌公司向百盛公司分两次支付电镀费8892、4500元。证据7、照片；证据8、质量检验报告单；证明志凌公司提供的货物中有117个因产品质量问题被退回。证据9、外加工联系单及送货单，证明志凌公司先前交付瑕疵产品。被上诉人志凌公司向本院提交了证据1、增值税发票18张，证明志凌公司给波琳公司共发货1706345.5元。证据2、波琳公司支付给志凌公司的货款共17份凭证，其中有5份是承兑汇票，共计支付1697750.5元。证据1、2两项相减，波琳公司还欠志凌公司8595元。这些款项不是本案的内容，没有包括本案的�款，本案的内容是最后一次合同货款。
经质证，对波琳公司提交的证据，志凌公司对证据1真实性没有异议，但是其中100只T型钢小脚因为是新款所以价格改为25元，15元是老款价格。证据2，与本案无关，该证据不涉及案渉合同内容。证据3，该证据不能证明是志凌公司应付电镀款，不予认可。证据4是波琳公司与百盛公司之间的关系，与志凌公司无关。证据5是波琳公司与百盛公司之间的关系，与志凌公司无关。证据6，意见同证据5。证据7、8，如果是质量问题，应该在一审中提出反诉或者另案起诉，不属于本案的审理范围。证据9，该送货单正好反过来证明波琳公司把20只质量不好的产品扣除了，没有支付这部分款项。对志凌公司提交的证据，波琳公司认为，志凌公司举证与本案没有关联性。关于电镀款的问题，合同第4条明确约定了志凌公司需要支付电镀款。
本院经审查后认为，上诉人波琳公司向本院提交的证据1，与志凌公司一审提交的订购合同内容一致处本院予以认定，内容不一致处综合本案全部情形后予以评判。上诉人波琳公司向本院提交的证据2-9，因本案系买卖合同货款支付之诉，波琳公司亦未就或有的质量问题、外加工费用及损失赔偿问题于原审期间提出明确的诉讼请求，故不属于本案审理范围，本院不予评判。被上诉人志凌公司向本院提交的证据1、2，志凌公司已经明确不属于案渉买卖合同履行范围，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现波琳公司主张案渉合同项下的货款计算有误，对此�院认为，波琳公司于原审庭审过程中已经认可相应的增值税发票已经抵扣，而该发票所记载的货物品种具体数量与案渉合同记载数量存在差异，本院亦注意到波琳公司于原审期间系否认案渉合同已经履行且其并未能提交有效证据足以反驳志凌公司提交的送货单及签收人员身份证明，原审判决据此认为双方于合同履行过程中存有部分变更情形及依照志凌公司提交之合同认定相应货物单价并无不当。至于波琳公司所主张的外加工费用以及质量问题，因波琳公司未能于原审期间提出明确的诉讼请求，双方的或有纠纷可另行解决。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，波琳公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723�，由杭州波琳五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年十月十二日
书记员 夏吉兰