上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8038号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：鲍明娣，女，1954年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：陈宝，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵宏伟，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海仕操洗涤有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈仕荣，董事长。
委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振华，上海市龙光律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决主文第一、二项，重新划分责任比例，并改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、确保车辆不存在安全隐患是驾驶员在每次上路前都必须履行的义务，并不是通过了年检就可以不经检查就上路。事故车辆经检验不符合安全技术标准，因此事故车辆属于“未按规定检验或检验不合格”的情形，依照双方商业保险合同约定，上诉人应免除赔偿责任；二、在事故责任无法查清的情况下，直接推定机动车承担全部责任过重，应予调整，双方事故应当同责，可在超出交强险范围内承担60%之责任；三、对电动自行车的车损人民币(以下币种均为人民币)634元，因没有凭证，故不认可。
鲍明娣、陈宝共同辩称：一、事故车辆已通过年检，年检合格即代表车辆已经按照规定检验，且检验合格，保险公司理应赔付；二、依法机动车不能证明非机动车方有过错的，就应当承担事故全部责任；三、车损是通过定损确定的，事故后电动自行车已丢弃，故没有维修，也就没有凭证，但该车实际是全损。
上海仕操洗涤有限公司(以下简称仕操公司)辩称：一、依据事后的鉴定来主张保险公司免责没有法律依据，要求驾驶员在每次上路前都要对车辆进行检验，是对法律的扩大解释；二、依据交警出具的事故证明，机动车检验不合格与事故的发生并没有因果关系。
鲍明娣、陈宝共同向一审法院起诉请求：医疗费11,006.91元、死亡赔偿金1,038,456元(57,692元/年×18年)、丧葬费39,022元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,000元、家属交通费2,000元、物损费3,000元(衣物损2,366元+电动自行车损634元)、律师费10,000元，由太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿)，超出保险范围的项目和金额，由仕操公司承担赔偿责任，仕操公司事发后垫付的150,000元在本案中一并处理。
一审法院认定事实：一、2017年1月27日4时52分许，案外人雷某驾驶牌号为沪DFXX**中型厢式货车，沿蕴川公路由北向南行驶，至古莲路路口，适逢陈惠明驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车由东向西行驶至此，机动车车头左端与电动自行车车身右侧相碰撞，致陈惠明受伤，二车不同程度损坏，造成道路交通事故。事发后，陈惠明经送医院抢救无效于当日死亡。事发地无录像监控设备拍摄到事故经过，事发时有交通信号灯控制且工作正常，机动车经检验机件不符合技术标准上道路行驶且未确保安全，其行为属违法行为，非机动车方未发现与事故相关的违法行为，本起道路交通事故的成因与事发时二车通过路口停车线时信号灯情况有关，虽经多方调查，仍无法查证，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故证明。二、受害人陈惠明发生抢救费用共计11,006.91元，因抢救无效，于2017年1月27日死亡，受损的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估维修费用为634元，鲍明娣、陈宝为诉讼花费律师费10,000元。仕操公司支付鲍明娣、陈宝现金150,000元，鲍明娣、陈宝认可并同意在本案中一并处理。三、经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：悬挂“沪DFXX**”号牌中型厢式货车不符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准；悬挂“上海XXXXX**”号牌电动自行车，事故前符合国家《电动自行车通用技术条件》的技术标准。四、受害人陈惠明系本市常住人口，户别性质为农业家庭户，从2003年1月至事发时居住于宝山区月浦镇盛桥四村XXX号XXX室。受害人陈惠明2004年9月至2016年4月10日在上海新竹物业管理有限公司工作，另于2016年7月至事发时为上海申翔灯饰有限公司提供劳务，领取劳务费约2,190元/月。五、太保上海分公司为沪DFXX**中型厢式货车承保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1,000,000元，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故证明，由于本起道路交通事故的成因与事发时二车通过路口停车线时信号灯情况有关，虽经多方调查，仍无法查证。事故证明中也未明确受害人陈惠明有违法行为，太保上海分公司、仕操公司也没有证据证明受害人陈惠明有过错，法院推定机动车一方承担本起事故全部责任。法院确定鲍明娣、陈宝所受的合理损失由太保上海分公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由用人单位即仕操公司承担替代赔偿责任。鉴于该车在太保上海分公司处投保了商业三者险，故太保上海分公司应根据保险合同的约定，对应当由仕操公司承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担相应的赔偿责任。至于仕操公司先行支付了150,000元，为避免讼累，可在本案中一并予以处理；至于仕操公司的车损，因推定机动车方全责，故鲍明娣、陈宝无需承担赔偿责任。关于商业三者险的赔偿部分：1、太保上海分公司认为医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，依据不足，法院不予采信；2、关于诉讼费、律师费：法院认为，该二项费用并不属于太保上海分公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围；3、太保上海分公司认为肇事车辆涉案时不符合安全技术条件，故属于保险责任免除情形，法院认为，涉案车辆已按规定年检，年检记录合格，已完成了通常意义上的机动车检验、检测义务，免责情形不适用涉案事故，即机动车出险时存在不符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准，故对太保上海分公司的抗辩理由不予采纳。关于鲍明娣、陈宝主张的赔偿项目和数额：1、医疗费，鲍明娣、陈宝主张11,006.91元，确系抢救受害人陈惠明时发生的合理费用，法院予以支持；2、丧葬费，鲍明娣、陈宝主张39,022元符合规定，法院予以支持；3、死亡赔偿金，结合受害人陈惠明在本市居住及收入情况，并结合其年龄，鲍明娣、陈宝主张1,038,456元与法不悖，法院予以支持；4、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成鲍明娣、陈宝精神上巨大痛苦，应给予精神赔偿。综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果等因素，法院酌情支持50,000元；5、家属误工费、交通费，该二项费用包含在丧葬费中，法院难以支持；6、物损费，支持电动自行车损634元、衣物损200元，合计支持物损费834元；7、律师费，根据本案案情，支持鲍明娣、陈宝主张的律师费10,000元。综上所述，鲍明娣、陈宝各项损失共计1,149,318.91元，由太保上海分公司在交强险内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金(50,000元)、物损费合计120,834元，在商业三者险范围内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计1,000,000元。另，仕操公司赔偿鲍明娣、陈宝医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、律师费合计28,484.91元，与仕操公司先行支付的150,000元抵扣后，鲍明娣、陈宝应返还仕操公司121,515.09元。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿鲍明娣、陈宝医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、物损费合计120,834元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内赔偿鲍明娣、陈宝医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计1,000,000元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、上海仕操洗涤有限公司赔偿鲍明娣、陈宝医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、律师费合计28,484.91元，与上海仕操洗涤有限公司先行支付的150,000元抵扣后，鲍明娣、陈宝应返还上海仕操洗涤有限公司121,515.09元，此款于判决生效之日起十日内付清；四、鲍明娣、陈宝的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，第一，关于肇事车辆之责任分配，机动车与非机动车发生道路交通事故系采用过错推定责任归责，即当机动车与非机动车发生事故时，机动车一方需证明自身无过错或证明非机动车一方存在过错，否则机动车一方需承担事故全部赔偿责任。本案中，交警部门因客观原因无法查证事故成因，仕操公司亦未证明车辆驾驶员没有过错或受害人陈惠明存在过错，故原审法院依法认定机动车一方承担事故全部责任并无不当；第二，关于免责条款之效力，太保上海分公司主张其在投保人即仕操公司投保时，已将保险合同中写有“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人应免除赔偿责任”这一条款进行了提示与告知，但太保上海分公司并未向本院提供该保险合同，仕操公司也否认太保上海分公司曾向其进行了有效提示或告知。故本院认为即使保险合同中存在该条款，亦不能认定该条款已对投保人产生拘束效力；第三，关于电动自行车车损之金额，因车损金额系经专业物损评估所确定，即使未经维修，车辆价值损失也客观存在，故原审法院以此确定车损金额，有事实依据。保险合同免责条款的约定，依法应当区分情形对投保人进行告知或提示。免责条款一般均为格式条款，其内容不应加重对方责任或排除对方主要权利，否则将导致条款无效或对投保人不产生法律拘束力。
综上所述，上诉人太保上海分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 王 浩
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……