绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0603行初147号原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道红升村。组织机构代码：L02170946。经营者潘松泉。委托代理人俞金良，浙江和畅律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区柯桥街道办事处，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道***号。统一社会信用代码：113306210025824119。负责人高波，主任。委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。第三人绍兴市柯桥区中国经纺城两湖开发建设有限公司，住所地：绍兴市柯桥区群贤路2069号建设大厦四楼。统一社会信用代码：91330621798591283T。法定代表人张伟英，董事长。委托代理人喻磊、王卫兴，均系浙江越光律师事务所律师。原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂（以下简称顺隆针纺厂）诉被告绍兴市柯桥区柯桥街道办事处（以下简称柯桥街道办）、第三人绍兴市柯桥区中国经纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖公司）房屋拆迁行政协议一案，于2016年10月25日向本院起诉，本院于同年11月1日立案受理，于同年11月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告顺隆针纺厂的经营者潘松泉及其委托代理人俞金良，被告柯桥街道办的负责人蒋兴光及其委托代理人骆孝龙以及第三人两湖公司的委托代理人喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺隆针纺厂诉称，2008年5月，被告对红升六家桥进行征地拆迁，原告厂房及附属物位于拆迁范围。因被告隐瞒了有关拆迁补偿政策，原告在被告劝说诱导下于2010年12月10日签订了《房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。原告厂房及附属物系原告于1994年6月10日从红升村村民委员会合法转让所得。原告于2016年5月16日通过申请政府信息公开获知红升村六家桥地块项目的补偿政策资料，又通过档案馆查询发现《补偿协议》违反法律、行政法规及原绍兴县人民政府政策规定，《补偿协议》中所涉货币补偿违反公平、等价有偿原则，显失公平。一、根据《国务院城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、第三十二条规定，原绍兴县人民政府绍县政办发（2007）26号文件和绍县政办发（2008）72号文件，《补偿协议》将原告合法房屋4245.86平方米以净值价补偿仅1419636元，缺乏法律法规政策依据；被告对原告的补偿标准明显低于上述政策规定，造成原告补偿价少了5944204元。二、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第五十三条、建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》第五条规定等，《补偿协议》违法授意评估机构压低原告评估价格，侵害原告合法权益。三、《补偿协议》未执行绍县政办发（2007）25、26、27号文件和县物价局6号文件规定，协议签订不平等。四、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第五十四条第三款规定，《补偿协议》未经双方平等协商，违法且失公平。五、《补偿协议》中相关数据出自绍兴县稽山房地产评估有限公司出具的无效评估报告，该评估违反程序和规范，且存在漏评、错估。六、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十三条、第三十四条规定，被告对原告的房屋拆迁评估违反程序、暗箱操作。综上，诉请判决撤销《补偿协议》。被告柯桥街道办辩称，一、被告主体不适格。根据绍兴县委县政府统一部署，涉案房屋拆迁改造项目由第三人两湖公司负责实施，而被告系该项目承办单位的受托人，不是拆迁关系的一方主体。二、本案超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，原告并非针对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议而提起的诉讼，而是针对行政机关单方变更、解除协议等行为提起的诉讼，应适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，《补偿协议》签订距今已超过六个月期限。原告起诉应予驳回。三、被告受托经办原告拆迁房屋的补偿标准，符合涉案拆迁项目的补偿政策标准，《补偿协议》签订时不存在显失公平。根据《浙江省实施办法》第二十九条第二款规定，原绍兴县人民政府依据该办法第二十八条规定，制定了绍县政[2002]64号、县城办[2003]29号、绍县政办发[2007]28号、县拆管办[2007]7号文件等，被告受托经办拆迁事项，依法给予原告相应补偿。并且补偿标准一直向社会公开，原告在签订协议时已经向被告了解清楚；评估机构和审核结果即补偿金额由原告认可，不存在显失公平的情形。综上，请驳回原告起诉。第三人两湖公司述称，一、柯桥区范围内拆迁安置项目虽有政府部门介入，但单就拆迁补偿事项来说，属于协议拆迁，故本案应属于平等民事主体之间的协议，系双方意思表示的真实合意，不属于行政诉讼范围。二、拆迁政策、补偿标准等内容均在拆迁时公告发布，原告对此充分了解，不存在盲从、诱导、隐瞒等情况。三、原告在诉状中引用的补偿标准、法律规定均系国有土地上房屋拆迁补偿标准，不适用本案集体土地上房屋拆迁补偿。原告房屋经专业、权威评估机构进行评估，其评估报告公正真实、能够反映原告房屋价值，双方签订协议公平合理。故请驳回原告起诉。本院认为，原告顺隆针纺厂诉请撤销的《补偿协议》明确协议双方为甲方和乙方，即第三人两湖公司和原告顺隆针纺厂，被告柯桥街道办系甲方（第三人两湖公司）受托方。根据各方无异议的绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组工作任务书《柯桥街道红升居委会房屋拆迁任务书》（县拆[2008]2号）（以下简称县拆[2008]2号文件）和中共绍兴县委办公室文件《中共绍兴县委办公室绍兴县人民政府办公室关于建立县“城中村”改造和拆迁工作领导小组的通知》（县委办[2006]41号），绍兴县“城中村”改造和拆迁工作领导小组（以下简称拆迁小组）向第三人和被告下达红升居委会房屋拆迁任务（涉案房屋位于拆迁范围），明确房屋拆迁人为第三人两湖公司，具体拆迁工作由被告柯桥街道办组织实施；拆迁小组由原绍兴县人民政府于2006年成立。第三人两湖公司（系国有独资公司）根据县拆[2008]2号文件作为涉案房屋项目的拆迁人，与原告协商订立的《补偿协议》，实际签约主体应为向其下达拆迁任务的拆迁小组，但拆迁小组不具备独立承担责任的行政主体资格，实施行为后果应由设立机关承担。另外，《补偿协议》不是平等民事主体之间的民事合同，实系行政协议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一六年十二月二十日书 记 员  寿 梦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。