山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第3830号
原告申贵龙。
委托代理人宋超，山东彤升律师事务所律师。
被告姜虎。
委托代理人邵淑超，基本情况同被告邵淑超。
委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。
被告邵淑超。
委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。
原告申贵龙为与被告姜虎、邵淑超民间借贷纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告申贵龙及其委托代理人宋超、被告邵淑超到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告申贵龙、被告姜虎及邵淑超的委托代理人张中昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申贵龙诉称，两被告系夫妻关系，与原告系远房亲戚，自2012年起两被告以生产经营为由多次向原告借款共计180余万元，后两被告陆续偿还了部分借款，两被告现尚欠原告4笔借款共计人民币640000元。近期，原告多次向被告索要借款，被告拒不履行付款义务。原告诉至法院，请求：一、判决两被告连带偿还原告借款640000元及违约金307200元（为以本金640000元自2012年6月24日起至2014年5月14日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），共计947200元；二、诉讼费用由被告承担。
被告姜虎、邵淑超辩称，我们现在只欠原告借款本金310000元，其中我们一起向原告出具的金额为330000元的借条是利息，根本没有实际发生，假若是真实的，由于没有约定还款日期，也不能计算违约金。实际上原告借款给被告收取了高额的借款利息，甚至达到月息1毛的借款利息，经原告核对转账明细发现，被告在借款后于2012年5月4日陆续通过银行转账，偿还原告借款及借款利息共计806000元，因此被告认为其已经偿还了上述四笔借款，而且多偿还的借款要求原告返还。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、借款借据四张，证明两被告分四次从原告处借款720000元，逾期每日按借款额的4%计算违约金。两被告质证认为对证据真实性无异议，但是2012年6月1日的金额为330000元的借款借据是利息。
证据二、手机短信明细一份（附手机），证明被告邵淑超于2013年6月15日向原告发短信确认两被告尚欠原告借款650000元，之后分两次偿还原告10000元，余款一直未还。两被告质证对短信不认可，认为该短信并不是邵淑超自愿发送的，是原告拿着被告邵淑超的手机发送的，该手机号码确实为被告邵淑超所用，另外，借款合同是实践合同，应以实际借款为依据，原告提交的虚拟短信没有证明力。
证据三、原告及其朋友与两被告的见面对话录像，并当庭出示原始载体，证明当时两被告共欠原告借款1820000元的事实。两被告质证认为，从内容上看，原被告只是在谈论做生意，不能证明原告的证明事项，视频证明不能证明具体录制时间，退一步讲，假设能证明两被告当时有过1800000元的借款事实。但是被告对所谓1800000的借款已经偿还，原告在诉状中对此也是认可的，该证据所能证明的债权债务关系已经处理完毕，从时间上看与本案无关。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
银行转账凭条三证，证明被告邵淑超通过工商银行向原告账户62×××26于于2012年5月4日打款8000元，于2012年8月1日打款7000元，于2012年8月2日打款11000元，于2012年8月7日打款20000元，被告邵淑超通过农业银行向原告账户于2012年8月27日打款100000元，于2012年9月18日打款200000元，于2013年6月15日打款5000元，于2013年7月20日打款5000元。另外，被告姜虎于2012年8月通过建行账户62×××11向原告申贵龙汇款300000元，于2012年10月18日通过姜虎农户账户62×××10向原告打款150000元，以上款项共计80.6万元。若原告不予认可，请求法院依法调取相关材料。原告质证对证据真实性无异议，上述款项确实是被告向我账户的打款，但是上述款项均是用于偿还别的款项，我在诉状中已经陈述了当时被告向我借款1800000多万元，被告向我打款后我把剩余的借条已经退给被告了。
经审理查明，两被告自2012年因生产经营向原告借款多次，欠原告款项共计1820000元，后被告邵淑超于2012年5月4日通过工商银行向原告账户打款8000元，于2012年8月1日向原告打款7000元，于2012年8月2日向原告打款11000元，于2012年8月7日向原告打款20000元，被告邵淑超通过农业银行于2012年8月27日向原告打款100000元，于2012年9月18日向原告打款200000元，于2013年6月15日向原告打款5000元，于2013年7月20日向原告打款5000元。另外，被告姜虎于2012年8月通过建行账户62×××11向原告打款300000元，于2012年10月18日通过姜虎农行账户62×××10向原告打款150000元，以上款项共计806000元。2013年6月15日，被告邵淑超通过手机186××××0831向原告发送短信，确认尚欠原告款项共计650000元，之后被告邵淑超于2013年6月15日向原告汇款5000元，于2013年7月20日向原告汇款5000元。
另查明，被告姜虎与被告邵淑超系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告姜虎、邵淑超分多次共向原告申贵龙借款1820000元，双方形成借贷关系，对该款被告姜虎、邵淑超应偿还原告申贵龙。第一次庭审两被告主张仅欠原告本金310000元，其中的330000元借款为出具的利息条，但未提交证据加以证明。第二次庭审两被告提交银行转账明细主张所有借款已经还清且已经超付，根据原告提交短信明细及录像材料，对两被告该主张本院不予采信，本院认定截至2013年6月15日，两被告尚欠原告借款650000元，之后分两次偿还10000元，截止原告起诉之日两被告尚欠原告借款640000元。原告提交的四张借款借据借款总额为720000元，原告认可被告已经偿还其中80000元，本院认定该80000元为偿还该四笔借款中约定还款时间最早的借款，即为2012年4月28日的借款。原被告双方在2012年4月28日、2012年5月18日、2012年5月25日三笔借款中均约定一个月的还款期限且若逾期每日按借款额的4%支付违约金，2012年6月1日的330000元借款双方并未约定还款时间，故对该笔借款不能计算违约金。原告主张违约金307200元过高，本院支持其自2012年6月25日起至判决生效之日止以本金310000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜虎、邵淑超于本判决生效后十日内偿付原告借款本金640000元及自2012年6月25日起至判决生效之日止以本金310000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金（违约金以307200元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告申贵龙的其他诉讼请求。
案件受理费13272元，财产保全费5000元，合计18272元，由两被告负担16874元，原告申贵龙负担1398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
代理审判员 徐聚华
人民陪审员 张朝阳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨俊霞
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。