浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1063号
原告：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县。现在临海监狱服刑。
委托诉讼代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。
被告：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。
被告：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。
被告：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。
被告：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。
法定代理人：舒某（系被告严某1母亲），即本案的被告舒某。
被告：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。
法定代理人：舒某（系被告严某2母亲），即本案的被告舒某。
被告：舒某，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。
被告：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。
被告：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。
上述八被告的共同委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
上述八被告的共同委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
原告倪君仪与被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日对本案进行了公开开庭审理，原告倪君仪的委托诉讼代理人金敬法，被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟的共同委托诉讼代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪君仪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内共同偿还原告借款166667元及利息，其中借款本金130000元的利息按12%年利率自2014年1月20日起计算，借款本金120000元利息按12%年利率自2014年2月17日起计算；2、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：原告倪君仪与周继富、严建进共同经营“浙三渔00011”号船，此三人于2013年12月20日共同向原告倪君仪借款13万元，并出具借条一份，载明：今向倪君仪借款人民币壹拾叁万元整，利息1分，借款单位00011号轮；于2014年1月18日共同向原告倪君仪借款12万元，并出具借条一份，载明：今向倪君仪借款人民币壹拾贰万元整，利息1分，借款单位00011号轮；三人分别在两张借条上签字确认。现周继富、严建进已经死亡，原告向周继富、严建进二人的遗产法定继承人要求还款，多次交涉未果，为保护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
八被告答辩称，1、本案应属船舶合伙债务纠纷，从原告提交的借条内容看，名为借款实为倪君仪的合伙投资，现合伙债务尚未清算，应待清算后再行主张。2、根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第十七条，船舶经营管理合同纠纷包括合伙属于海事法院审理范围，故本案应移送海事法院审理。3、自2011年开始至2014年12月止，“浙三渔00011”号船由原告倪君仪与周继富、严建进、叶表喜四人合伙经营，当时约定总股份为三股半，原告倪君仪与周继富、严建进各占一股，叶表喜占半股，2014年12月叶表喜退股。原告诉请的两笔债务发生在叶表喜退股之前，在退股时应该已对该债务进行划分清算。且之后原告倪君仪从未向八被告主张过该笔借款。故请求法院驳回原告对八被告的诉讼请求。
原告倪君仪反驳称，1、本案借贷关系事实清楚、证据充分，并非被告所称的投资款，不属于船舶合伙纠纷，三门县人民法院具有管辖权。2、倪君仪、周继富、严建进三人是合伙关系，因此周继富、严建进应当连带偿还借款的三分之二和相应利息，八被告应当在其各自所继承的遗产范围内对借款承担共同清偿责任。3、八被告所称的合伙经营纠纷及船舶经营中产生的纠纷与本案无关，并非抗辩理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告倪君仪为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件二份，拟证明发生借款的事实。
八被告的质证意见：对该证据的三性均有异议，认为农历2014年1月18日出具的借条中“利息1分”的字样从笔迹来看并非同一时间段所写，应属后加，农历2013年12月20日出具的借条上的利息有改动或重写的痕迹；两张借条中“继富”的“富”字与同一时间段所写出具给刘苗萍的借条中“富”字明显不同，“义”字写法也明显不同；另外两张借条的借款明显属于合伙投资款，并非借款。
证据二、宁波海事法院（2017）浙72民初687号民事判决书复印件一份，拟证明原告倪君仪与周继富、严建进的合伙关系及被告主体适格的事实。
八被告的质证意见：对证据二没有异议。
证据三、账本复印件三页（原件在本院（2018）浙1022民初1068号案卷），拟证明本案所借款项用于渔船捕鱼的事实。
八被告的质证意见：三页账本记录的时间分别是2014年12月7日和2015年，与两张借条上的借款时间不符，无法证明借款用于合伙渔船捕捞的事实。
当庭提供证据四、严建进在民政局出具的申请结婚登记声明书原件一份，拟证明借条上“建进”系严建进所写的事实。
八被告的质证意见：对证据四没有异议。
八被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据五、借条复印件一份，拟证明原告倪君仪与周继富、严建进出具给刘苗萍的借条上周继富、倪君仪的签名，与原告提交的二份借条上的签名有明显不同。
原告倪君仪的质证意见：通过三份借条的字迹比对，可以看出三张借条系同一人所写。周继富的“富”字在原告提供的二张借条中属于简写，从字迹看两个不同的“富”字都是同一人所写，且原告提供的账本里面有周继富的“富”字简写签名。
当庭提供证据六、宁波海事法院（2017）浙72民初648号民事判决书复印件一份，拟证明浙三渔00011号的合伙人情况以及合伙人的股份、退股时间，用以证明退股时双方应当对原债务进行结算，该债务已在退股清算时由船舶当时所有人倪君仪负担，原告不应再向被告主张。
原告倪君仪的质证意见：对证据六的真实性无异议，但该判决书并未判决债务由倪君仪个人承担，也并未认定当时已经散伙并对债务进行过清偿；同时判决书判决了原告倪君仪与周继富、严建进每人享有三分之一份额，因此证据六不能证明八被告的待证事实。
原告提交的证据二、证据四以及被告提交的证据六，即宁波海事法院（2017）浙72民初687号民事判决书、严建进在民政局出具的申请结婚登记声明书、宁波海事法院（2017）浙72民初648号民事判决书，因双方均对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据一，即借条原件二份，原告在庭审中最终确认借条的主要内容及借款人周继富、严建进的签名均为周继富所写，借款人严建进的签名为严建进本人所写；且原告向本院提交了证据三，即周继富在其保存的笔记本中记载的三张开支账目，该三张账目笔迹与本案的借条笔迹没有明确差异，其中记载的“君义”、“继富”，除了“富”字为简写外，其他几个字的笔迹很相似；另原告向本院提交的证据四，即严建进在民政局出具的申请结婚登记声明书原件一份，严建进在民政局出具的《申请结婚登记声明书》中的签名和二张借条经手人之一的“建进”签名很相似，且八被告对证据四的真实性无异议；而八被告提交的另案一份借条复印件，经手人周继富在农历2013年11月18日的借条中签名为“继富”，该“富”字虽然并非简写，但其他几个字与本案二张借条的签名没有明显差异，且另案借条的其他笔迹与本案的二张借条内容也高度一致，只能证明周继富平时有写“富”字简写的习惯，本案借条中的“富”是简写，不是错别字，三份借条的内容及原告倪君仪提交的笔记本中的周继富笔迹书写习惯能吻合，不能单凭周继富的签名其中一个“富”字是否是简写就否定是周继富所写。另外，八被告主张原告提交的借条二份并非周继富所写及利息1分字样有改动或重写的迹象，但未提供相应证据予以证明，也没有申请法院对笔迹进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院认定本案的借条内容为周继富所写。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告倪君仪与周继富、严建进、叶表喜四人曾合伙经营“浙三渔00011”号船，船舶登记所有人为倪君仪，当时约定总股份为三股半，原告倪君仪与周继富、严建进各占一股，叶表喜占半股。农历2013年12月20日，原告倪君仪和周继富、严建进因经营“浙三渔00011”号渔船所需，向原告倪君仪借款13万元，借款后，由周继富书写了一份借条，载明：今向倪君义（仪）借款人民币壹拾叁万元正（整）。利息（1分）。借款单位0011号船。经手人继富、君义（仪）、建进。古历2013年12月20日。所有借条内容及经手人“继富、君义（仪）”签名均为周继富所写，经手人“建进”签名为严建进所写。农历2014年1月18日，原告倪君仪和周继富、严建进因经营“浙三渔00011”号渔船所需，向原告倪君仪借款12万元，借款后，由周继富书写了一份借条，载明：今向晏站倪君义（仪）借款人民币壹拾贰万元正（整）。利息（1分）。此据。借款单位0011号船。经手人倪君义（仪）、周继富、建进。古历2014年1月18日。所有借条内容及经手人“继富、君义（仪）”签名均为周继富所写，经手人“建进”签名为严建进所写。2014年12月份左右，叶表喜退出合伙，根据原告倪君仪和周继富、严建进三个商定，每人各占一股。2015年7月14日，“浙三渔00011”号船在宁波象山海域与利比里亚籍集装箱船发生碰撞后沉没，造成严建进等9名船员死亡、周继富等5名船员失踪（后经判决宣告死亡）。之后，“浙三渔00011”号船被打捞出水后交由原告倪君仪，该船由原告倪君仪拆解和变卖。
另查明，被告章福兰系周继富之妻，被告周建武系周继富之子，被告周仙琴系周继富之女，三人为周继富的遗产法定继承人；被告舒某系严建进之妻，被告严某1系严建进之子，被告严某2系严建进之女，被告严和明系严建进之父，被告王林娟系与严建进具有抚养关系的继母，五人为严建进的遗产法定继承人。
本院认为，本案的主要争议焦点在于本院对本案是否有管辖权以及本案的欠款是否应由八被告共同偿还。对此，本院分析如下：
首先，八被告认为本案的借款实际系原告倪君仪的投资款，属于船舶合伙债务纠纷，应当归海事法院专属管辖。本院认为，原告倪君仪虽然与周继富、严建进是合伙关系，但原告以借款人身份出借并用于合伙体的款项属于合伙体对外所负的债务，原告有权要求合伙体偿还。八被告虽然主张本案借款实为原告的投资款，但未提交相应证据予以证明，且原告提交的借条形式与另案中合伙体向外借款的形式相同。至于八被告主张应先对合伙账目进行清算。本院认为，原告与周继富、严建进之间存在两种法律关系，一是原告与倪君仪、周继富、严建进组成的合伙体之间的借贷关系，二是原告倪君仪与周继富、严建进之间的合伙关系，本案审理的是第一种法律关系。在本案中，合伙体向原告借款25万元，原告作为合伙人之一，扣除其应承担的债务份额后，有权向其他合伙人主张剩余债权。至于合伙体是否盈亏、是否需要进行清算，是合伙体内部问题，不是本案审理的内容。因此，本案属于民间借贷纠纷，八被告关于管辖权的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，八被告认为借款已在叶表喜退伙时由倪君仪负担的理由并不充分，如果借款已经划归倪君仪负担，正常情况下借条应该由出具借条并负责做账的周继富收回，并且在账目上有所体现，现八被告没有提供任何证据证明借款已由倪君仪负担，故本院认定本案的借款债权债务关系仍然存在。对于本案借款由谁归还，借条已明确记载借款用于“浙三渔000111”号船，而该船是由原告倪君仪和周继富、严建进三人合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，对外而言，原告倪君仪是合伙体的债权人，有权向合伙体主张债权。对内而言，原告作为合伙人之一是本案借款的债务人，应按其在合伙体内的份额承担债务。因此，应在扣除原告对合伙债务应承担的三分之一份额后，由周继富、严建进承担本案借款的三分之二份额，但因为原告既是合伙体的债权人又是本案借款的债务人，在扣除原告应承担的三分之一合伙债务的同等情况下，周继富、严建进也应按在合伙体内的份额对借款承担清偿责任，而不是原告诉称的共同偿还的责任，故周继富、严建进不需承担共同偿还责任，而应各负合伙债务应承担的三分之一份额，即本金83333.3元及利息。故对原告关于要求八被告共同偿还原告借款166667元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现债务人周继富、严建进已死亡，但两人的遗产法定继承人即八被告没有放弃遗产继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故八被告应当在各自继承的遗产范围内承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内偿还给原告倪君仪借款本金43333.3元及利息，被告舒某、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还给倪君仪借款本金43333.3元及利息，利息从2014年1月20日起按照年利率12%计算至实际履行之日止。款限本判决生效后一个月内付清。
二、被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内偿还给原告倪君仪借款本金40000元及利息，被告舒某、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内共同偿还给倪君仪借款本金40000元及利息，利息从2014年2月17日起按照年利率12%计算至实际履行之日止。款限本判决生效后一个月内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，减半收取1815元，由被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承的周继富的遗产范围内负担907.5元，被告舒某、严某1、严某2、严和明、王林娟在所继承的严建进的遗产范围内负担907.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 潘 睿
二〇一八年六月八日
代书记员 陈林婷