江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终689号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周国顺，男，1968年10月15日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江西实德科技发展有限公司。地址：江西省安义县工业园区。组织机构代码证号：08710967-3。
法定代表人：冯殿文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新春，大连实德集团有限公司律师事务部律师。
上诉人周国顺与被上诉人江西实德科技发展有限公司（以下简称江西实德公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员万俊健主审，审判员欧阳晓明组成的合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人周国顺的委托诉讼代理人张国富，被上诉人江西实德公司的委托诉讼代理人孙新春出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周国顺上诉请求：1、请求依法撤销安义县人民法院（2016）赣0123民初378号民事判决，并改判被上诉人返还给上诉人贷款139267.80元及被上诉人赔偿给上诉人仓储、保管费用等损失112447.50元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人交付给上诉人的货物存在诸多质量问题，原审中上诉人提供了实物证据及照片均足以证明被上诉人所交付的货物存在质量问题，并在原审中主张退货及要求被上诉人返还被上诉人已支付的货款、赔偿被上诉人为此花费的仓储、保管费用，应得到支持。2014年4月4日、5月8日上诉人分三次向被上诉人汇款共计222759元，用于购买上诉人在山西太原、晋中地区经销的“实德”铝合金型材，被上诉人于2014年5月10日向被上诉人发货，但此批货物存在产品颜色、断桥A/B面做反等问题，只能报废，被上诉人遂于2014年7月为被上诉人补货，此为被上诉人所称的第二批货，但是第二批货仍然存在压条规格不符、压条与扇面不在同一平面、中挺与框不在同一平面、打码在型材表面等诸多质量问题，上诉人打电话给被上诉人并要求被上诉人处理，或退货或报废，均遭到拒绝。此后上诉人多次要求被上诉人处理，但被上诉人仍不肯处理，导致货物至今无法销售。且上诉人为保管货物一直租用仓库至今，上诉人为此花费仓储、保管费用等损失112447.5元。
被上诉人辩称：一审判决事实清楚，请求法院依法维持原判，货物存在质量问题不是客观事实，被上诉人提供的货物完全符合上诉人的要求。
江西实德公司向一审法院起诉请求：周国顺立即给付货款140102.92元，并承担该款利息（自2014年10月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由周国顺承担。
周国顺向一审法院提出反诉请求：1、请求判令退回铝合金型材14.3815吨给江西实德公司，退货费用有江西实德公司自行承担。2、请求判令江西实德公司立即返还货款139267.8元。3、请求判令江西实德公司赔偿仓储、保管费用等损失112447.5元。4、本案诉讼费由江西实德公司承担。
一审法院认定事实：江西实德公司是生产铝材、塑钢型材等公司，周国顺是在山西省经销商。2014年4月4日汇款两次、2014年5月8日汇款一次给江西实德公司，三次共汇款计222759元。2014年5月10日，江西实德公司销售给周国顺（自提）型材11.596吨，计价款162344元、2014年5月10日江西实德公司销售给周国顺（自提）电泳料、喷涂料等11.596吨，计价款219844元。2014年7月18日，江西实德公司销售给周国顺（自提）电泳料、喷涂等14.3815吨，计价款272276元。因产品质量问题，2014年10月12日，双方进行协商，并签订一份《太原经销产品质量处理意见说明》，内容如下：1、太原经销商于2014年5月10日所提11.596吨铝合金型材由于产品颜色、断桥A∕B面做反等质量问题决定产品报废处理，协议报废产品按7.2元∕KG计算，报废处理产品价值共计83491.2元。财务账面该批货款价值162344元，应退还客户78852.8元。2、2014年7月29日所提14.3815吨铝合金型材为第一批材料的补货，铝锭价财务结算时按第二批下单时间计算，实际需按第一批材料下单日期铝锭价结算，重量按第一批重量补货，铝锭价差异430元∕吨，由此铝锭价造成多收客户货款11.596吨×430元∕吨＝4986.28元。3、模具款7000元，挂账，客户要求没有合格产品不承担费用。客户在公司账面欠款223942元，如按第1、2两条处理过后，客户欠款为223942元-78852.8元-4986.28元=140102.92元。2015年5月5日，双方又进行了协商，且签订一份《太原经销产品质量处理账务对账说明》，内容如下：1、太原经销商于2014年5月10日所提11.596吨铝合金型材由于产品颜色、断桥A∕B面做反等质量问题决定产品报废处理，协议报废产品按7.2元∕KG计算，报废处理产品价值共计83491.2元。2、2014年7月29日所提14.3815吨铝合金型材为第一批材料的补货，铝锭价财务结算时按第二批下单时间计算，实际需按第一批材料下单日期铝锭价结算，重量按第一批重量补货，铝锭价差异430元∕吨，由此铝锭价造成多收客户货款11.596吨×430元∕吨＝4986.28元。3、客户模具费7000元。根据以上说明：客户已付货款222759元，第一批货款83491.2元，第二批货款费用为272370.72元，模具费7000元，客户共计欠款83491.2元+272370.72元+7000元-222759元=140102.92元。由于产品质量原因，模具费先按挂账处理。
一审法院认为，周国顺向江西实德公司购买型材等，有销售提货单、发票及被告汇款凭证，双方买卖合同关系成立。因产品质量问题，双方先后两次进行了协商，且达成了协议，周国顺尚欠江西实德公司货款140102.92元。江西实德公司要求周国顺从2014年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请是否支持问题。一审法院认为，因协议上未约定结算后货款支付期限，故一审法院认为利息计算起点时间从2016年7月8日起诉之日起开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。周国顺提出的第二批铝合金型材14.3815吨有质量问题，未能提供证据，不予采信。故周国顺提出的全部反诉请求没有事实依据，一审不予支持。
一审法院判决：一、周国顺支付江西实德科技发展有限公司货款140102.92元及利息（从2016年7月8日起，以货款140102.92元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，至付清货款日止），于本判决生效之日起十五日内支付完毕。二、驳回周国顺的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3102元，反诉费2538元，合计5640元，由周国顺负担。受理费3102元，江西实德科技发展有限公司已预交，周国顺于本判决生效之日起十五日内支付给江西实德科技发展有限公司。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明。被上诉人江西实德公司围绕其诉讼请求，在一审中提供了销售提货单三份、发票七份及上诉人汇款凭证，证明双方买卖合同关系成立；且提供了“太原经销产品质量处理意见说明”，证明双方于2014年10月12日协商并达成协议，确认周国顺尚欠江西实德公司货款为140102.92元。周国顺认为江西实德公司于2014年7月所补铝合金型材存在质量问题，应提供充分证据证明，但上诉人周国顺在一审中提供的证据，无法证明被上诉人江西实德公司提供的第二批补货存在质量问题。二审期间，上诉人周国顺也未向本院提交任何新证据。故一审法院判决周国顺归还货款及利息，驳回其全部反诉请求，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5075.73元，由上诉人周国顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 万 俊 健
审判员 欧阳晓明
二〇一七年七月七日
书记员 戴 晓 洁