山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1171号上诉人（原审被告）：晏琳，女，1961年7月25日出生，汉族，住运城市盐湖区。上诉人（原审被告）：李继臣，男，1957年7月6日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘贵生，男，1957年7月23日出生，汉族，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：刘朝辉，山西赢航律师事务所律师。上诉人晏琳、李继臣与被上诉人潘贵生民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。晏琳、李继臣上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出（2017）晋0802民初5212号民事判决，改判驳回被上诉人潘贵生对上诉人晏琳、李继臣的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人晏琳没有向被上诉人潘贵生借款的意思表示，事实上未向被上诉人潘贵生借款。被上诉人潘贵生向上诉人晏琳转账40万元，是被上诉人出借给山西虎踞旅游山庄有限公司（以下简称虎踞公司）的借款，晏琳已经将该款项转交给虎踞公司。就该40万元款项，虎踞公司向被上诉人出具了借款借据，并且签订了《房地产抵押借款合同》，办理了抵押登记，上诉人晏琳没有向被上诉人出具借据。故原审法院仅仅以被上诉人潘贵生向上诉人晏琳的账户支付40万元的理由，认定上诉人晏琳向被上诉人潘贵生借款是完全错误的，该借款应由实际借款人虎踞公司偿还，一审法院判由被上诉人承担偿还责任没有事实依据。二、本案应追加实际借款人虎踞公司为第三人参加诉讼，以便查明事实，保护当事人的合法权益。在一审中，上诉人晏琳申请追加实际借款人虎踞公司为第三人，但一审法院不予追加，致使认定事实不清。若按照一审法院的判决结果，被上诉人潘贵生就本案所涉及的40万元借款，产生了两个债务人，一个是上诉人，一个是虎踞公司，这就严重侵犯了上诉人的合法权益。故，请求二审法院通知实际借款人虎踞公司作为第三人参加本案诉讼，以查明事实，保护各方当事人的合法权益。三、上诉人李继臣对该笔款项不知情，该笔款项亦未用于家庭共同生活，上诉人李继臣不应当承担偿还责任。综上所述，本案所涉及的40万元款项，是被上诉人潘贵生出借给虎踞公司的借款，虎踞公司向其出具了借款借据并办理了借款抵押登记，一审法院判决上诉人承担还款责任没有事实及法院依据。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人潘贵生的诉讼请求。潘贵生辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。事实和理由：一、本案所涉及的40万元民间借贷法律关系主体是上诉人晏琳与答辩人潘贵生。一审中上诉人申请证人虎踞公司原法定代表人王朝晖出庭作证，已证实本案借款发生时，其根本不认识答辩人潘贵生，从未与借款人潘贵生商谈过借款事宜，且借款利息也是其公司向运城市四方信源投资咨询有限公司支付，同时上诉人所提交的《房地产抵押借款合同》中的签名并非答辩人所签，答辩人也未向虎踞公司支付过任何款项，显然答辩人与虎踞公司之间根本不可能发生借贷法律关系，本案所涉借款更不可能会出现两个债务人。而答辩人于2012年9月12日向上诉人晏琳转款40万元，当然系上诉人向答辩人所借，上诉人依法应承担还款责任。二、二上诉人应对本案所涉借款承担共同还款责任。本案能够明确得知，上诉人晏琳向答辩人所借的40万元是用于运城市四方信源投资咨询有限公司出借给虎踞公司，并每月向虎踞公司收了借款利息，而上诉人李继臣系该公司股东及法定代表人，故本案所涉借款系二上诉人共同经营四方公司所产生的债务，依法应共同偿还。潘贵生向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金40万元及利息（均按月息1.8%，自2015年4月12日起算至款还清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告晏琳、李继臣系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2012年9月12日，原告通过中国银行股份有限公司运城河东东街分理处向被告晏琳账户转账40万元。一审法院认为，本案争议焦点:2012年9月12日原告向被告晏琳转款40万元是系被告晏琳向原告借款还是系案外人虎踞公司向原告借款。庭审中，被告晏琳对原告潘贵生于2012年9月12日向其转款40万元无异议，虽认为系虎踞公司所借，但虎踞公司法定代表人王朝晖不能证实抵押借款合同中的原告签名是原告本人所签，且该借条形成于2012年9月7日，证人也证实在2012年9月6日前并不认识原告，亦未商谈过借款事宜，且利息是虎踞公司向四方公司支付，故不能证实虎踞公司持有的向潘贵生借款50万元中的40万元借款系原告向被告主张的借款。本院认定40万元系被告晏琳向原告所借。关于被告李继臣是否应当承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》系二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告晏琳向原告借款行为发生在其与被告李继臣夫妻关系存续期间，被告亦未提交证据予以证实借款非夫妻共同举债或原告与被告晏琳明确约定为个人债务，故被告晏琳的借款应按夫妻共同债务处理。原告要求二被告共同偿还借款，本院予以支持。关于利息问题，根据《合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，庭审中，原告亦未提供被告向其支付过利息的证据，且证人亦证实虎踞公司是向四方公司支付借款50万元的利息，故原告要求被告按月利率1.8%支付利息，本院不予支持，但被告应向原告支付利息（按年利率6%计算，自起诉之日起即2017年10月23日起至款不清之日止）。判决：一、被告晏琳、李继臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘贵生借款40万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起即2017年10月23日起至款不清之日止）；二、驳回原告潘贵生的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人提交企业信息查询单一份，证明上诉人李继臣系运城市四方信源投资咨询有限公司法定代表人。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人晏琳与被上诉人潘贵生之间是否存在借贷关问题。上诉人方称涉案40万元款项，是被上诉人出借给虎踞公司的借款，晏琳已将该款项转交给虎踞公司，并提供虎踞公司给被上诉人出具借款借据、《房地产抵押借款合同》予以证实。但被上诉人潘贵生对《房地产抵押借款合同》上签名的真实性提出异议，虎踞公司法定代表人王朝晖也称从未见过潘贵生本人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉方未就《房地产抵押借款合同》上潘贵生签名真实性举证证明，结合潘贵生给晏琳账户汇款40万元事实，二上诉人主张晏琳与潘贵生之间不存在借贷关系理由不能成立。关于应否追加虎踞公司为第三人问题。被上诉人潘贵生不认可《房地产抵押借款合同》中签名，也未将借款打入借款借据载明的王朝晖工商银行账户，借款借据并未实际履行，双方之间不存在借贷关系。二上诉人主张本案应追加虎踞公司为第三人理据不足，本院不予支持。关于上诉人李继臣应否承担归还借款责任问题。二审时，被上诉人潘贵生提交的企业信息查询单显示，上诉人李继臣系运城市四方信源投资咨询有限公司法定代表人。运城市四方信源投资咨询有限公司与虎踞公司签订有《融资咨询服务协议》。晏琳与李继臣是夫妻关系，亦是涉案借款收款人。鉴于上述事实，涉案借款应认定为夫妻共同债务。二上诉人主张李继臣不应承担偿还责任理由不能成立，本院不予采信。综上所述，晏琳、李继臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人晏琳、李继臣负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一八年七月二十日书记员  丁雅琪