山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终49号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。
负责人孙传鲲，公司经理。
委托诉讼代理人：任晓娟、周宁宁，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商长英，女，1975年11月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：周瑞锦，北京京师（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵玉新，男，1978年4月21日出生，汉族，司机，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：聊城市开发区昌顺货运有限公司，住所地：山东省聊城市高新区许营镇许营村128号。
法定代表人ＸＸ印，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称财险聊城公司）与被上诉人商长英、赵玉新、聊城市开发区昌顺货运有限公司（以下简称昌顺货运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财险聊城公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项等内容，改判上诉人少承担18850.7元；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院未经传票合法传唤而对上诉人缺席判决，严重违反规定程序，影响案件的公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原审法院并未向上诉人依法送达传票，导致上诉人被缺席判决，严重违反法定程序。原审法院认为，本案上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人因此被缺席判决。但事实上，上诉人并未收到原审传票，不知已经被依法传唤，更不知悉开庭的时间和地点，导致上诉人无法按时到庭，原审法院在未经传票传唤的情况下缺席审理不当。二、原审法院认定护理费、误工费按照147.28元/天的标准计算没有法律依据，应按照农民人均纯收入12930元/年的标准进行计算。《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第四项“赔偿范围和标准问题中第67条关于误工损失规定第（8）项受害人是农村农民，其误工损失按照损害行为发生地（县市区）农村农民人均年收入赔偿”。该意见第68条关于护理费第（3）项规定“护理费的赔偿数额参照第67条误工损失的赔偿标准，按护理人员收入的实际损失计算（以侵害行为发生的年度为准）”。聊城市上一年度农村人均纯收入为12930元，因被上诉人的护理人员奚学勇、冯丽红系农村农民，且无固定收入，因此被上诉人的护理费应按照农民人均纯收入12930元/年的标准计算，以此计算，本案护理费的计算方式为12930元÷365天×15天×2人＋12930元÷365天×30天×1人＝2125.5元，因此原审法院认定按照147.28元/天的标准计算护理费为8836.8元无法律依据，故上诉人在护理费这一赔偿项目上应少承担6711.3元（计算方式为8836.8元－2125.5元=6711.3元）。同理，被上诉人商长英也为农业劳动者，因此，本案误工费的计算方式为12930元÷365天×94天＝3329.9元，故上诉人在误工费这一赔偿项目上应少承担6711.3元（计算方式为13844.32元－3329.9元=10514.4元）。三、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，原审法院判决上诉人承担于法无据。保险合同第二十六条明确约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费、未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费；……本案的诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，原审法院判决上诉人承担于法无据。原审法院所援引的《保险法》的规定是指保险合同未约定的情况，但涉案保险合同明确约定该两项费用保险人不承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人商长英答辩称，一、原审判决程序合法，根据一审卷宗材料显示，原审法院已经将开庭传票等诉讼材料通过邮寄送达的方式送达给了上诉人，但上诉人却未到庭参加诉讼，故原审法院根据《民事诉讼法》第144条的规定，进行了缺席判决。上诉人主张自己没有收到开庭传票与事实不符，故原审程序合法。
二、原审法院认定护理费、误工费按照每天147.28元计算，符合法律规定，而上诉人主张的计算标准的依据属于已经失效的法律意见。2004年5月1日开始实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十条第二款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；本案中答辩人及护理人员均系农业从业人员，无固定收入，按照上述法律规定，应适用山东省上一年度农业职工的平均工资标准计算误工费，而山东省2016年的农、林、牧、渔业收入就是为每天为147.28元，而上诉人所提出的依据是《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》，该意见颁布于2001年，根据该意见第94条的规定和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的意见》中第36条的规定，该意见在2004年5月1日起不再适用。故原审法院计算误工费、护理费的标准适用法律正确。三、原审判决上诉人在机动车责任保险赔偿限额范围内赔偿原告鉴定费1600元，并承担相应的诉讼费有充分的法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵玉新、昌顺货运公司未提交答辩意见。
商长英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等各项损失65583.53元。
一审法院认定事实：2016年6月5日5时55分许，赵玉新雨天驾驶鲁Ｐ×××××号中型普通货车沿S316线由西向东行驶至高唐县S316线295KM+800M（小朱寨路口）处，因雨天行车采取措施不当，车辆滑行过程中与由南向北行驶的商长英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成商长英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年6月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字[2016]第00169号道路交通事故认定书，认定赵玉新未按操作规范安全驾驶、雨天驾驶机动车未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，商长英驾驶电动自行车过路口未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，赵玉新未按操作规范安全驾驶和雨天驾驶机动车未保持安全车速的违法行为相比商长英驾驶电动自行车过路口未确保安全的违法行为对事故发生所起作用大，过错程度严重，确定赵玉新承担事故的主要责任，商长英承担事故的次要责任。事故发生后，原告商长英于当日即到高唐县人民医院就诊，急诊外科行颅脑CT及胸X线片检查，显示：颅内未见异常，头皮下血肿，右侧4、5肋骨骨折，初步诊断：1.多发性右侧肋骨骨折；2.颅脑损伤3、开放性头皮损伤。为求进一步治疗，收住该院骨外科，经治疗于2016年6月18日出院，花费医疗费6343.61元。根据原告的申请，法院依法委托聊城金鼎司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、营养期限、护理情况进行了鉴定，该鉴定所于2016年8月8日出具聊鼎司法鉴定所[2016]临鉴字15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人商长英因交通事故致头皮外伤、右侧1、4、5、6肋骨及腰1右侧横突骨折的误工时间120天；伤残等级为道标十级伤残；护理情况为2人护理，护理时间15天，1人护理30天，共计45天；营养期限为45天。
另查明，鲁Ｐ×××××号中型普通货车的实际车主为被告赵玉新，被告昌顺货运公司系该车的登记车主，赵玉新与昌顺货运公司系挂靠关系。赵玉新以昌顺货运公司的名义为该车在被告人保财险聊城公司投保了交强险和保险金额为200000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。原告商长英系农村居民，从业情况为农业劳动者。护理人员奚学勇、冯丽红从业情况均为农业劳动者。原告与其丈夫奚学勇育有奚某1、奚某2二女，事故发生时奚某116周岁、奚某28周岁。
上述事实有经庭审质证的道路交通事故认定书，机动车报案记录，高唐县人民医院住院病历、诊断证明、住院收费票据及门诊收费票据，商长英、奚学勇、冯丽红常住人口登记卡和居民身份证复印件、高唐县清平镇中平街村民委员会出具的证明、农村土地承包经营权证，奚某1、奚某2的常住人口登记卡，聊城金鼎司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案交通事故事实清楚，事故双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，予以确认。原告商长英应承担事故的次要责任，被告赵玉新应承担事故的主要责任。被告昌顺货运公司、财险聊城公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，综合评析如下：一、关于原告因事故所致损失。1.医疗费：根据高唐县人民医院的收款凭证，结合住院例、诊断证明，确认原告的医疗费为6343.61元。2.住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为100元／天×13天＝1300元，有相关证据加以证明，予以确认。3.营养费：根据司法鉴定意见书确定的营养期限，原告主张营养费30元/天×45天=1350元，不违反法律规定，予以确认。4.误工费：原告商长英因伤残持续误工，误工时间应计算至定残日即2016年8月8日前一天，其误工时间为94天，结合商长英的从业情况及司法鉴定意见书确定的误工情况，原告主张误工费为147.28元／天×94天＝13844.32元，有相关证据加以证明，予以确认。5.护理费：根据原告护理人员的从业情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，原告主张护理费为147.28元/人/天×2人×15天+147.28元/人/天×1人×30天=8836.8元，符合法律规定且有相关证据加以证明，予以确认。6.残疾赔偿金：根据原告商长英的身份情况和司法鉴定意见书确定的伤残等级，商长英主张其残疾赔偿金为12930元/年×20年×10%=25860元，符合法律规定，予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合被扶养人奚某1、奚某2的年龄情况和扶养人情况以及原告商长英的身份情况，原告主张被抚养人生活费为8748元／年×2年×10%÷2+8748元／年×10年×10%÷2=5248.8元，有相关证据加以证明，予以确认，将该费用计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金共计31108.8元。7.精神损害抚慰金：根据原告因交通事故构成十级伤残等级，原告主张精神损害抚慰金为1000元，符合法律规定且有相关证据加以证明，予以支持。8.交通费：根据原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行司法鉴定的需要，酌情支持原告商长英支出交通费为100元。9.鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，确认原告商长英支出鉴定费用为2000元。综上，原告因事故所致损失为：医疗费6343.61元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元、误工费13844.32元、护理费8836.8元、残疾赔偿金31108.8元、精神损害抚慰金1000元、交通费100元、鉴定费2000元，共计65883.53元。二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（四）项之规定，对于原告商长英的事故损失，应由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的事故损失，根据被告赵玉新的过错情况，应由人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担80%的赔偿责任为宜；被告人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内对原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失赔偿时若有不足的，由被告赵玉新按其在事故中承担的事故责任情况承担80%的赔偿责任为宜，被告昌顺货运公司与赵玉新系挂靠关系，对此昌顺货运公司应承担连带责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，对于原告方在第三者责任强制保险责任限额范围内的损失在本案中所发生的诉讼费应由侵权人赵玉新负担，被告赵玉新关于本案诉讼费要求由被告人保财险聊城公司全部负担的辩称不符合法律规定，法院不予支持。但对于原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失在本案中所发生的应由侵权人赵玉新负担的部分诉讼费，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，该部分诉讼费是第三者责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起的诉讼，被保险人应当支付的诉讼费用，除合同另有约定外，依法应由被告人保财险聊城公司负担。结合对第一个争议焦点的分析，对于原告商长英的事故损失，应由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8993.61元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内其误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计54889.92元；剩余损失之鉴定费2000元，由被告人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内赔偿原告商长英2000元×80%=1600元。被告赵玉新已向原告商长英支付3500元，双方应据实结算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，于二○一六年八月三十日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告商长英医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8993.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告商长英误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计54889.92元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告商长英鉴定费1600元；四、驳回原告商长英的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，于判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元减半收取720元，由原告商长英负担25元，由被告赵玉新和被告聊城市开发区昌顺货运有限公司共同负担670元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原审审判程序是否合法；2.原审判决认定护理费、误工费计算标准及判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是否适当。
关于焦点1，原审法院于2016年7月7日立案受理本案，适用简易程序，2016年7月8日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票等诉讼材料邮寄送达给上诉人财险聊城公司，并由其工作人员签收，开庭时间为2016年8月12日。上述时间从立案到开庭符合法律规定，原审法院并无违反审理程序。上诉人认为原审法院审理程序违法，依据不足，本院予以驳回。
关于焦点2，受害人商长英与护理人员奚学勇、冯丽红均系农民，主要生活来源于农业生产，一审判决根据山东省农、林、牧、渔业年平均收入标准计算商长英误工费及护理费并无不当；上诉人主张不应承担诉讼费、鉴定费，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币271元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年三月三十日
书记员 李云娇