杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西执异初字第3号
原告：钱文英。
原告：曹莉。
原告：曹友生。
原告：张菊英。
原告曹友生、张菊英共同委托代理人：钱文英。
被告：李恒全。
被告：阜阳市顺鑫汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区中南大道78号。
法定代表人：戎玉影
被告：曹振青。
原告钱文英、曹莉、曹友生、张菊英诉被告李恒全、阜阳市顺鑫汽�运输有限公司（以下简称顺鑫公司）、曹振青申请执行人执行异议之诉一案，2014年5月13日本院立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告钱文英兼原告曹友生、张菊英共同委托代理人、原告曹莉、被告李恒全到庭参加了诉讼。被告顺鑫公司、曹振青经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
四原告诉称，法院在执行原告钱文英、曹莉、曹友生、张菊英诉被告顺鑫公司、曹振青机动车交通事故责任纠纷一案时，被告李恒全（原执行案案外人）对顺鑫公司名下案涉执行标的皖K×××××车辆提出执行异议，认为涉案车辆实际系其所有。法院在2014年4月22日作出（2014）杭西执异字第6号执行裁定，裁定对涉案车辆中止执行。由于被告李恒全不能证明涉案车辆系其出资购买，因此，其对涉案车辆提出执行异议并不成立。原告在�定期间提起本案诉讼，诉请判令对涉案车辆许可执行。本案诉讼费由被告承担。
被告李恒全辩称，2013年1月16日，李恒全向阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司购买皖K×××××号汽车。2013年2月24日，李恒全与顺鑫公司签订车辆挂靠经营协议，将李恒全所有的KH9685号汽车挂靠在顺鑫公司名下从事经营。2013年3月8日，向阜阳市颖东农村商业银行正午支行借款290000元，用于归还因购买上述车辆而发生的借款。此后，按月向阜阳市颖东农村商业银行正午支行偿还借款本息。李恒全系皖K×××××号汽车的实际所有人，法院不应将该车作为顺鑫公司的财产进行查封。恳请法院依法驳回原告诉请。
被告顺鑫公司、曹振青既未到庭也未答辩。
原告未提交证据。
被告李恒全在法定期间提交的证据有：
1、车辆销售合同一份，证明发动机号和涉案车�的号码一致；
2、发票一份，证明这辆车是李恒全所有；
3、收据一份，证明同上；
4、抵押合同一份，证明通过天阳支行贷款29万多元；
5、保证合同一份；
6、抵押合同书一份；
7、债权文书公证书；
8、机动车登记本；
9、挂靠经营协议书一份；
10、机动车行驶证；
11、银行凭证；
12、借款合同；
13、银行借记卡凭证；
14、情况说明一份；
15、车辆销售单一份；
16、收据一份；
17付款通知书一份；
18、银行凭证；
19、证明。
经庭审质证，原告钱文英、曹友生、张菊英对被告李恒全提交的证据发表质证意见如下：机动车发票、抵押合同没有异议；汽车销售合同有异议，没有看到原件，销售合同上的日子有异议，可以弄虚作假的；挂靠协议是复印件，没有原件；保证合同、公证书原件没有异议；银行贷款也是复印件。李恒全提交的有效证据恰好证明了涉案车辆所有人是顺鑫公司。
原告曹莉质证认为，保证合同真实性认可，但证明对象有异议；抵押合同真实性没有异议，以什么形式抵押不认可，和被告李恒全无关，车辆是属于顺鑫公司的；车辆挂靠经营协议书有异议，时间是2月24日，和银行抵押是3月8日，不认可；发票真实性认可，但证明对象有异议；公证书没有异议。
被告顺鑫公司、曹振青未到庭，视为放弃对上述各方证据的质证。
本院根据证据的特征及法定的证据认定规则，证据之间的
联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：被告李恒全提交的证据同其提起执行异议听证程序时一致，各当事人对证据的真实性并无异议，只是对证明对象有异议。汽车销售合同、车辆挂靠经营协议虽为复印件，但结合其提交的其他有效证据所记载的内容，根据证据的相互关联，可以印证该两份复印件证据的真实性。本案中，被告李恒全提交的上述证据真实性本院予以认可，均为有效证据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事
实如下：本院作出的（2011）杭西民初字第3039号民事判决，曹振青应赔偿给本案四原告损害赔偿款252688元，顺鑫公司负连带责任。在执行该赔偿款项中，本院于2014年1月14日对登记在顺鑫公司名下皖K×××××号汽车进行查封。案外人李恒全提出执行异议，认为该车辆实际为其所有，系挂靠在顺鑫公司从事经营活动，而被执行单位顺鑫公司对此车所有权的异议予以认可。本院在2014年4月22日作出（2014）杭西执异字第6号执行裁定，裁定对涉案车辆中止执行。四原告不服，提起本案诉讼。
另查明，2013年1月16日，本案被告李恒全经阜阳市天祥汽车销售有限公司垫资，向阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司购买发动机号：52187856、�架码：B141H34524H7JB9AE的解放牌汽车一辆。2月18日，李恒全将上述解放牌汽车登记在顺鑫公司名下从事营运，车牌号为皖K×××××。同年2月24日，李恒全与顺鑫公司签订车辆挂靠经营协议书，明确李恒全自愿将个人所有的皖K×××××号汽车挂靠在顺鑫公司名下从事经营，因经营所产生的一切费用均由李恒全承担；李恒全为车辆的实际所有人，在车辆营运期间对车辆享有运行、利益支配权，顺鑫公司不从营运中获取任何利益；李恒全每年支付代办服务费500元。2013年3月8日，李恒全就其购买的上述车辆与安徽阜阳市颖东农村商业银行正午支行签订了个人借款合同和抵押合同，向阜阳市颖东农村商业银行正午支行办理了抵押借款290000元，用于归还所欠阜阳市天祥汽车销售有限公司的垫资款并办理了公证。此后，李恒全依约向阜阳市颖东农村商业银行正午支行归还借款本息。
本院认为本案的焦点：
1、涉案车辆实际所有人是谁？
2、涉案车辆是否可以执行？
首先，从本案证据材料显示，结合日常社会生活的客观实际，涉案车辆权属虽登记在顺鑫公司名下，但实际所有人应为本案被告李恒全。1、一汽鑫业汽车公司给李恒全车辆销售单、购车收款通知书、收款收据中所载明的汽车发动机号、车架码均与顺鑫公司名下并用于李恒全向银行贷款抵押、被法院查封的涉案车辆一致。如果涉案车辆与李恒全无关，那么没有理由出现顺鑫公司以与李恒全所购汽车发动机号、车架号相一致的车辆无偿为李恒全提供贷款抵押担保的情况；2、个人购置车辆挂靠在有经营权的公司进行经营在我国现阶段应为常态。四原告虽对李恒全系涉案车辆的实际所有权人有异议，却并无相应证据予以反驳李恒全所提交证据的证明力�故现有证据可以确认涉案车辆实际所有人为李恒全。
其次，《中华人民共和国物权法》第二十四条，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。因此，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，自当事人间形成物权变动的意思合意时即发生法律效力。登记不是机动车物权变动的生效要件，而是对抗要件。本案证据显示，皖K×××××号汽车系李恒全出资购买。李恒全与顺鑫公司在挂靠协议中以及在执行中顺鑫公司均确认李恒全系皖K×××××号汽车的所有权人。此类有关所有权确认的意思表示，虽不能对抗已善意依法对该机动车享有所有权、用益物权或担保物权的人，但可以对抗其他债权人。本案原告的赔偿请求权系一般债权，不得对抗李恒全与顺鑫公司就皖K×××××号汽车所有权在法院执行前所作的确认。因此，涉案车辆不能作为顺鑫公司财产予以执行，否则将损害了实际所有人的合法权利。本院在2014年4月22日作出（2014）杭西执异字第6号执行裁定行裁定，中止执行涉案车辆并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事物权法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告钱文英、曹莉、曹友生、张菊英的诉讼请求。
案件受理费80元、公告费650元，由钱文英、曹莉、曹友生、张菊英承担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判�部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一四年十月二十一日
书记员 金 劼