连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00258号
原告连云港绿中业蔬菜有限公司，住所地：连云港市海州区南极路108号。
法定代表人牟善元，总经理。
委托代理人董裕松，江苏新海连律师事务所律师。
委托代理人侯凤琴，该公司法务。
被告海州区市场监督管理局，住所地：连云港市海州区郁州南路19号。
法定代表人唐立新，局长。
委托代理人廖俊杰、倪连海，该局行政执法人员。
原告连云港绿中业蔬菜有限公司（以下简称绿中业公司）不服被告海州区市场监督管理局质量技术监督行政处罚一案，本院于2015年12月7日受理，于12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告绿中业公司的委托代理人董裕松、被告海州区市场监督管理局副职负责人刘晓永、委托代理人廖俊杰、倪连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海州区市场监督管理局于2015年10月8日作出海市监案字（2015）第18-004号行政处罚决定书，当事人为绿中业公司。决定书查明的事实为：绿中业公司正在使用12台压力容器：1、立式冷凝器2台（辅助设备区东侧和西侧）、2、氨油分离器2台（辅助设备区北侧和南侧）、3、集油器1台（辅助设备区）、4、液氨贮罐1台（辅助设备区北侧）、5、低压贮液桶1台（制冷车间冷冻机组西侧）、6、低压循环桶2台（制冷车间冷冻机组北侧和西侧）、7、油分离器2台（辅助设备区）、8、贮氨器1台（辅助设备区南侧），其中，立式冷凝器（规格Φ800×8×4445mm、辅助设备区西侧L-1、出厂日期81年1月）和低压循环桶（规格Φ700×8×2318mm、制冷车间冷冻机组北侧X-1、出厂日期80年）2台压力容器检验不合格，其余10台压力容器均未检验合格，当事人的上述行为属于使用检验不合格特种设备（压力容器）。当事人在用的12台压力容器中，有9台压力容器（2台立式冷凝器、氨油分离器Y-1、集油器、液氨贮罐、低压贮液桶、2台低压循环桶、贮氨器）自2003年1月至2015年2月未经定期检验，有2台压力容器（2台油分离器）自2003年4月至2015年2月未经定期检验，有1台压力容器（氨油分离器Y-2）自2004年1月至2015年2月未经定期检验，绿中业公司自2014年1月至2015年2月期间，上述12台压力容器一直处于运行使用状态，绿中业公司的上述行为属于使用未经定期检验特种设备（压力容器）。海州区市场监督管理局认为绿中业公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，对上述违法行为进行合并处理，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定，决定责令绿中业公司停止使用有关特种设备（压力容器），并处罚款16万元，上缴国库。
原告绿中业公司诉称，1、被告作出的海市监案字（2015）第18-004号行政处罚决定认为原告未在法定期限内向被告提出要求举行听证与事实不符，是对原告行使正当权利的剥夺。2015年8月19日，被告到原告处对原告使用特种设备（压力容器）进行安全检查，8月24日，被告要求原告报送公司法人营业执照、法人组织机构代码证、法定代表人身份证明并对相关设备进行了拍照，同时要求原告签署《在案件处罚期间使用不合格特种设备安全承诺书》。9月21日，被告下发《行政处罚告知书》，拟处罚16万元并告知在接到告知书三个工作日内以书面或口头形式提出听证要求。9月23日，原告在向被告递交陈述申辩材料时，向被告提出要求举行听证的要求，而被告却在行政处罚决定中对原告提出听证要求的事实予以否认，显属程序违法且剥夺原告要求听证的权利。2、行政处罚决定认定事实有误，适用法律不当。被告认定原告使用检测不合格和未经定期检测特种设备（压力容器）事实有误。原告是否使用不合格特种设备，其认定机构并非被告。被告只依据江苏省特检院连云港分院压力容器检验情况说明认定原告现在使用的压力容器不合格，显属认定事实有误，认定事实错误其适用法律必然错误。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实错误，裁决结果与法律相悖，请求人民法院予以撤销，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据1.行政处罚告知书。
上述告知书第一页倒数第五行载明原告使用的压力容器是未经检验，不是不合格。
证据2.原告向被告提交的陈述申辩意见。
证明在被告行政处罚告知书下发后，原告在法定期限内对行政处罚告知书中拟作出行政处罚的内容理由提出了意见，被告未组织听证，剥夺了原告听证的权利。
证据3.行政处罚决定书。
该行政处罚决定书第一页倒数第四行所载内容与认定事实不符，扩大了不合格压力容器的范围。
被告海州区市场监督管理局辩称，1、原告认为被告否认其在法定期限内提出听证要求，剥夺了原告的正当权利与事实不符。2015年9月21日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》（海市监听告字（2015）18-004号），该告知书已书面告知了原告享有陈述、申辩和举行听证的权利。2015年9月23日，原告向被告递交了书面的陈述意见书，但原告并未在法定期限内以书面或者口头形式向被告提出举行听证的要求。被告于2015年10月8日向原告下达了《行政处罚决定书》。2、被告认为《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告通过现场检查、调查以及调取相关证据，证明了原告使用未经检验和检验不合格的特种设备（压力容器）的违法事实，被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定，认定了原告的违法行为。其所使用的特种设备（压力容器）由经国家核准的法定检验检测机构认定为不合格，我局通过现场检查和调查，认定原告正在使用检验不合格设备的违法事实。综上所述，被告已充分告知原告应享有的权利，并且充分听取了原告的陈述申辩意见，其在法定期限内未以书面或者口头形式向被告提出举行听证的要求，被告对原告做出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告海州区市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.2015年8月19日现场笔录及照片。
用以证明原告正在使用12台压力容器。
证据2.2015年8月19日特种设备安全监察指令书。
用以证明被告依法向原告发出停止使用12台压力容器的指令。
证据3.2015年8月19日赵庆祥的询问（调查）笔录。
用以证明原告使用不合格的压力容器。
证据4.原告授权委托书、牟善元及赵庆祥的身份证明。
用以证明法人授权委托人自然人身份。
证据5.原告营业执照及组织机构代码证。
用以证明原告法人主体资格。
证据6.2015年8月20日现场检查笔录及照片。
用以证明原告正在使用12台压力容器。
证据7.2015年8月20日赵庆祥的询问（调查）笔录。
用以证明原告使用不合格压力容器。
证据8.2015年8月26日协助调查函。
用以证明被告依法向江苏省特检院连云港分院发出协助调查函，要求调查12台压力容器是否经其检验合格。
证据9.2015年8月28日《关于海市监协字（2015）18-001号调查函的回复》及原告提交的申请检验报告2份、证明1份。
用以证明原告在用压力容器检验不合格。
证据10.2015年9月11日现场笔录及照片。
证据11.2015年9月11日询问（调查）笔录。
以上证据用以证明原告正在使用的压力容器状况。
证据12.2015年1月30日安全阀校验报告6份。
证据13.检定证书14份。
以上证据用以证明当事人整改情况。
证据14.原告向被告出具的承诺书。
用以证明原告依照《特种设备现场安全监督检查规则》的规定，承诺如果发生事故由原告承担后果。
证据15.行政处罚告知书及送达回证。
证据16.原告提交的陈述申辩意见。
证据17.行政处罚决定书及送达回证。
以上证据用以证明被告作出行政处罚程序合法。
证据18.中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证。
用以证明江苏省特检院具有相应检验资质。
作出被诉具体行政行为的依据：
1.《中华人民共和国特种设备安全法》；
2.《特种设备现场安全监督检查规则》。
经庭审质证，原告对被告海州区市场监督管理局提供的证据质证意见为：对证据1-证据3、证据6真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，对证明目的有异议。其中证据1-证据3，被告的行政处罚告知书及行政处罚决定书都是以原告的压力容器不合格为由作出处罚决定，但现场笔录中均是载明压力容器未经检验。根据被告提供的照片，压力容器都正在正常使用。对证据6、证据7无异议，显示现场12台压力容器均在使用状态，且均在正常的数值范围内。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，被告对压力容器的检查在先，对相关机关的调查及相关机关的回复在后，故被告对原告进行检查及对原告的工作人员进行谈话没有依据。检验报告载明原告申请的是定期检验，且原告主动要求进行检验，并不是不检验。证明无异议。对证据10无异议，2015年2月安全阀、压力表已经经过检验。对证据11无异议，内容中陈述是2台压力容器不合格，而不是12台。对证据12无异议，校验的结果均是合格。对证据13无异议，显示2015年1月至2015年9月18日检定证书真空表均是合格。对证据14无异议，证明目的有异议。承诺书是在被告的要求下写的，原告是配合被告的工作。对证据15、证据17真实性无异议，合法性有异议，被告的告知书载明原告的违法行为是使用检验不合格的特种设备，而所有的证据均显示是未经检验的特种设备，证据显示内容与告知书相互矛盾，被告行政处罚告知书没有合法依据。对证据16无异议。证明目的有异议。原告向被告作出的陈述申辩意见，本身是向被告提出对拟处罚的不同意见，被告应对原告的陈述申辩进行答复或举行听证，被告没有答复也未举行听证，剥夺了原告听证的权利。对证据4、证据5、证据18无异议。
被告海州区市场监督管理局对原告提供的证据质证意见为：对证据1、证据3真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为陈述申辩意见与申请举行听证是两回事。
本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原告提供的三份证据真实性均予以确认，证实被告向原告送达了行政处罚告知书，原告提交了书面的陈述申辩意见，后被告作出涉案行政处罚决定。
对被告提供的证据真实性原告均未提出异议，本院均予以确认。其中证据1-证据14、证据16、证据18的合法性及与本案的关联性原告亦未提出异议，本院予以确认。对证据15、证据17与本案的关联性予以确认。
经审理查明，原告绿中业公司主要从事农副产品的加工和贮藏，该公司有12台特种设备（压力容器），其中包括：1、立式冷凝器2台（辅助设备区东侧和西侧），2、氨油分离器2台（辅助设备区北侧和南侧），3、集油器1台（辅助设备区），4、液氨贮罐1台（辅助设备区北侧），5、低压贮液桶1台（制冷车间冷冻机组西侧），6、低压循环桶2台（制冷车间冷冻机组北侧和西侧），7、油分离器2台（辅助设备区），8、贮氨器1台（辅助设备区南侧）。上述12台压力容器中，有9台压力容器（其中立式冷凝器2台、氨油分离器Y-1、集油器、液氨贮罐、低压贮液桶、低压循环桶2台、贮氨器）自2003年1月至2015年2月未经定期检验，有2台压力容器（油分离器）自2003年4月至2015年2月未经定期检验，有1台压力容器（氨油分离器Y-2）自2004年1月至2015年2月未经定期检验。
2015年2月江苏省特种设备安全监督检验研究院连云港分院（以下简称江苏省特检院连云港分院）根据原告的申请，对原告正在使用的上述12台压力容器进行了检验。海州区市场监督管理局于2015年8月26日向江苏省特检院连云港分院发出协助调查函，要求协助调查上述12台在用压力容器是否经该院检验合格。江苏省特检院连云港分院于2015年8月28日回复，原告所属12台压力容器使用时间超过20年，部分设备使用时间超过30年。经检验，立式冷凝器单位内编号L-1，检验发现外表面存在200×150mm腐蚀坑，经无量纲计算，判定不合格。低压循环桶单位内编号X-1，2002年1月检验，报告号ZR02004，报告判定为4级，已过监控使用时间，且无维修记录，判定不合格。集油器单位内编号J-3，油分离器2台单位内编号J-1、J-2，氨油分离器2台内编号Y-1、Y-2腐蚀减薄严重。其余5台设备（立式冷凝器单位内编号L-2，液氨贮罐2台Z-1、Z-2，低压贮液桶D-1，低压循环桶X-1、X-2）均匀腐蚀。该院于2015年2月11日出具特种设备检验工作意见通知书，编号LYG-19-0200669，要求原告停止使用，并清空罐内介质。原告未回复处理意见。
根据江苏省特检院连云港分院的上述回复，原告正在使用的立式冷凝器（规格Ф800×8×445mm、辅助设备区西侧L-1、出厂日期81年1月）和低压循环桶（规格Ф700×8×2318mm、制冷车间冷冻机组北侧X-1、出厂日期80年）2台压力容器经检验不合格，其余10台压力容器均未检验合格。
2015年8月19日，被告海州区市场监督管理局的两位执法人员对原告压力容器使用情况进行现场检查，制作了现场笔录，拍摄了现场照片，并对原告公司副经理赵庆祥进行了调查，制作了询问（调查）笔录。经现场检查发现，原告的12台压力容器均处于运行使用状态。赵庆祥陈述12台压力容器的上次检验日期均为2001年，下次检验日期应该在2003年和2004年。2015年1月13日，经江苏省特检院连云港分院检验，12台压力容器中，两台经检验不合格，其余10台均未检验合格。被告于同日向原告发出特种设备安全监察指令书（海市监特指令（2015）第23号），因原告使用未经检验的特种设备（12台压力容器未经定期检验），责令原告立即停止使用，消除事故隐患。
2015年8月20日，被告再次对原告12台压力容器使用情况进行检查，上述压力容器仍在运行使用。
2015年9月11日，原告绿中业公司向被告出具承诺书一份，保证在2015年12月底前做好所有经营户的移库搬迁工作，并将库内的所有货物全部处理完毕，停止生产，抽空介质。在此期间一定确保在用压力容器的正常安全运行，在停产前如发生生产安全事故由原告承担全部责任。
2015年9月11日，被告海州区市场监督管理局向原告发出行政处罚告知书（海市监听告字（2015）18-004号），将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告，并告知原告陈述、申辩和要求举行听证的权利及期限。原告于2015年9月23日向被告提交陈述申辩意见一份，认为原告目前在用的12台压力容器，今年2月份已由特检院检验，结论是10台合格，2台不合格；公司对安全生产高度重视，2004年-2015年2月前没有任何部门通知或到厂检测过设备；接到特种设备安全监察指令书后，正在积极配合做好冷库关停的善后工作；并陈述了目前公司的工作安排，请求撤除行政处罚告知书。
2015年10月8日，被告海州区市场监督管理局作出海市监案字（2015）第18-004号行政处罚决定书，决定责令原告停止使用有关特种设备（压力容器），并处罚款16万元，上缴国库。行政处罚决定还告知了罚款的交纳方式，不服处罚决定的救济途径等内容。
本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五十七条第一款规定，负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。根据连云港市海州区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定，被告海州区市场监督管理局负责海州区特种设备的安全监督管理工作，其依法享有对特种设备使用单位实施监督检查的法定职责。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一款规定，特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。第三款规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。第八十四条规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。原告的12台特种设备（压力容器）自2004年至2015年2月期间未经定期检验，一直处于运行使用状态，属于上述法律规定的使用未经定期检验的特种设备（压力容器）。上述压力容器在2015年2月江苏省特检院连云港分院检验中，2台经检验不合格，其余10台未经检验合格，在被告要求原告停止使用的情况下，原告仍继续使用上述特种设备，属于使用检验不合格特种设备（压力容器）。根据江苏省特检院连云港分院的回复内容，原告另10台压力容器需停止使用，并清空罐内介质，未被认定为检验合格，上述10台压力容器在未经检验合格之前使用也属于使用检验不合格的特种设备，故原告的相应主张不能成立。被告对原告使用未经定期检验及检验不合格的特种设备的行为根据上述规定予以处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告在检查中发现原告绿中业公司存在使用未经定期检验及检验不合格的特种设备，制作了现场笔录，向原告公司进行了调查了解，并向相关单位调查取证查明案件事实后，向原告发出行政处罚告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及提出陈述、申辩及举行听证的权利、期限，在对原告的陈述申辩意见进行审查后，依法作出行政处罚决定，并送达给原告，行政处罚程序合法。原告关于被告剥夺其举行听证权利的主张，原告未提供证据证明其向被告提出了举行听证的要求，其提交的陈述申辩材料中也未提出举行听证的要求，故原告的该项主张无事实和法律依据，依法不应予支持。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告连云港绿中业蔬菜有限公司要求撤销被告海州区市场监督管理局作出的海市监案字（2015）第18-004号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告连云港绿中业蔬菜有限公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力