wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第01481号
原告曹春霞，女，1955年3月23日出生，汉族。
委托代理人贾月红，女，1973年1月18日出生，汉族。
被告刘海峡，男，1954年2月1日出生，汉族。
委托代理人杨晓伟、李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人高峰，男，汉族。
原告曹春霞与被告刘海峡、第三人高峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹春霞及委托代理人贾月红，被告刘海峡及委托代理人杨晓伟、李晶到庭参加了诉讼，第三人高峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春霞诉称：2011年10月7日，原、被告双方签订了租赁协议，协议约定，由原告向被告提供租赁物，供被告建筑楼房使用，使用费每天每平方0.35元，使用租金按建筑面积计算，在使用期内若被告对原告提供的物品损坏、丢失，照价赔偿。2011年11月16日被告归还部分物资后，还剩余钢架19根，2m×1m铁皮19张，2m×0.8m铁皮6张，槽钢36m，宽木条120根，钢管9m，直筒梁9m，以上物品共计11365元。原告多次催要租金，被告未能支付。要求返还租赁物品（价值11365元，无物以租赁协议赔偿价值），支付租金4200元。
被告刘海峡辩称：一、与原告建立租赁关系的是高峰，并不是被告。2011年8月29日，被告与高峰签订了一份协议，约定被告将建筑面积140平方米的二层工程交给高峰施工建筑，施工所需工具由高峰自行承担。之后，高峰在施工过程中租赁原告铁皮、钢架等施工工具并自行承担其费用。2011年10月7日，因高峰不在施工现场，无法办理交接手续，便在租赁合同上签了字，但在工程完工后，租赁设备的返还也是高峰自己办理的，被告没有参与。二、原告的所诉事实已经超过诉讼时效，该租赁关系产生的债务纠纷发生于2011年10月7日，近四年来原告从未向被告主张该笔债务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人高峰未予答辩。
经审理查明：2011年10月7日，刘海峡（乙方）因家中建造房屋，与曹春霞（甲方）签订了租赁协议。约定：“甲方向乙方提供以下物品（附清单）供乙方使用，使用费每天0.35元／平方米（使用费按建筑面积计算），在使用期内若乙方对甲方提供物品有损坏或丢失，按清单价目赔偿，另使用完毕须铁皮整平。清单中载明了租赁物资的名称、规格、数量、赔偿价值，其中铁皮有：2m×1m，50张，每张100元；2m×0.8m，7张，每张80元；2m×0.5m，1张，每张50元；2m×0.3m，12张，每张35元；1m×1m，4张，每张50元；1m×0.5m，1张，每张25元；1m×0.3m，4张，每张20元；钢架26根，每根300元；宽木条730根，每根10元；槽钢，6m2根，3.5m4根，3m18根，2.5m7根，每米50元；钢管，3m4根，1.5m11根，4m4根，每米15元；直筒梁，5m2根，2.5m1根。”协议签订后，曹春霞丈夫将上述租赁物资送至刘海峡处。此后，刘海峡于2011年11月16日开始，陆续偿还了部分租赁物资，剩余钢架19根，2m×1m铁皮19张，2m×0.8m铁皮6张，槽钢36m，宽木条120根，钢管9m，直筒梁9m等物资一直未还。曹春霞要求刘海峡返还租赁物品（无物以租赁协议赔偿价值，赔偿11365元，），支付租金4200元。
另查明：刘海峡建造房屋的面积为294平方米。
本院认为：原、被告签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。协议签订后，原告向被告提供了约定的租赁物资，被告未能及时偿还租赁物资并支付租赁费，故原告要求被告返还租赁物并支付租金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于租赁费问题，双方合同明确约定“使用费每天0.35元／平方米（使用费按建筑面积计算）”，被告房屋的面积为294平方米，原告主张从租赁之日即2011年10月7日计算至被告第一次返还租赁物之日即2011年11月16日，租赁费4200元，不违反法律规定，本院予以确认。关于返还租赁物问题。原告主张剩余租赁物品有钢架19根，2m×1m铁皮19张，2m×0.8m铁皮6张，槽钢36m，宽木条120根，钢管9m，直筒梁9m，被告对此未提交其他证据予以反驳，故原告主张，本院予以认定，被告应按上述物品予以返还。若不能返还，按双方约定的赔偿价格，计算为11485元，原告主张11365元，本院予以照准。
被告辩称“高峰是其建造房屋的承包者，租赁物资是高峰和原告发生的，和原告建立租赁关系的是高峰，自己已将费用和高峰结清”，根据原告提交的租赁协议，被告对租赁协议上本人的签字的真实性予以认可，故与原告成立租赁合同的相对方为被告，其与高峰的费用是否结清不能对抗与原告的租赁关系，故被告该辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告辩称本案超过诉讼时效，双方签订的租赁协议中并未约定租赁期限，应视为不定期租赁，且被告对其租赁物资至今尚未归还，双方也未就此结算，故原告起诉并未超出诉讼时效，被告该辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告刘海峡于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹春霞租赁物钢架19根，2m×1m铁皮19张，2m×0.8m铁皮6张，槽钢36m，宽木条120根，钢管9m，直筒梁9m或赔偿原告曹春霞11365元。
二、被告刘海峡于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹春霞租赁费4200元。
三、第三人高峰不承担返还及赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告刘海峡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 任 静
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 彦
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0106执2646号
申请执行人：刘颖，女，1980年9月19日出生，回族，住天津市南开区。
被执行人：张发强，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现在监狱服刑。
本院在执行申请执行人刘颖与被执行人张发强民间借贷纠纷一案中，经执行，现被执行人张发强暂无财产可供执行，本院已将被执行人张发强纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 卢晓波
审判员 张礼玉
审判员 尹 捷
二〇一七年四月七日
书记员 刘有林
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0106执2646号申请执行人：刘颖，女，1980年9月19日出生，回族，住天津市南开区。被执行人：张发强，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现在监狱服刑。本院在执行申请执行人刘颖与被执行人张发强民间借贷纠纷一案中，经执行，现被执行人张发强暂无财产可供执行，本院已将被执行人张发强纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  卢晓波审判员  张礼玉审判员  尹 捷二〇一七年四月七日书记员  刘有林
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第04112号
申请执行人诸暨市湄池长春机械配件厂，住所地浙江省诸暨市店口镇长兰村。
法定代表人顾巨文，该公司总经理。
被执行人徐州金正博世工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号101室。
法定代表人陈娅红，该公司总经理。
申请执行人诸暨市湄池长春机械配件厂与被执行人徐州金正博士工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜商初字第00421号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年9月30日立案受理。执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房管局、车辆管理所查询，均未发现被执行人有财产可供执行。
本案标的为人民币148932.64元，执行到位0元，未执行到位148932.64元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜商初字第00421号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 魏
执行员 李广达
执行员 孔祥进
二〇一五年十二月十九日
书记员 刘 超
河南省南召县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）召法执字第038号
申请执行人刘小兵，女，成年，汉族，住南召县城郊乡。
被执行人赵鹏中，男，成年，汉族，住南召县城关镇。
本院受理执行申请执行人刘小兵与被执行人赵鹏中民间借贷纠纷一案中，查明，本案在执行过程中，被执行人已按本院文书全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）南召民初字第600号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任耀辉
二〇一四年六月二十日
书记员 褚青玉
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民一初字第01050号
原告武汉盛中汽车销售有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街光明社区居委会内。
法定代表人赵景林，该公司总经理。
委托代理人刘向红，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）
委托代理人杨凯，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）
被告刘昌捷，自由职业者。
原告武汉盛中汽车销售有限公司诉被告刘昌捷劳动争议一案，原告武汉盛中汽车销售有限公司于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉盛中汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉盛中汽车销售有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告武汉盛中汽车销售有限公司负担。
审判员 胡 胜
二〇一六年一月十三日
书记员 吴峥峥
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第346号
原告彭怀琼，女，汉族，生于1966年5月9日，住四川省天全县。
被告唐发勇，男，汉族，生于1977年11月18日，住四川省成都市高新区。
被告刘宪荣，男，汉族，生于1978年2月15日，住四川省中江县。
原告彭怀琼与被告唐发勇、刘宪荣劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告彭怀琼、被告唐发勇到庭参加诉讼，被告刘宪荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告彭怀琼诉称：被告唐发勇、刘宪荣合伙承包修建天全县始阳镇劳动村韩康、张鹏、王泽华以及沙旋村高述蓉、彭华强、唐兴礼、刘国彭、秧田村田启贵等8农户的灾后重建房屋。2013年11月31日，原告到被告唐发勇、刘宪荣承包修建房屋的上述工地为其做小工，约定每日工钱100元。原告总共应得工钱1350元，此款被告一直未付。被告刘宪荣在2014年1月9日给原告出具欠条一张，注明金额为1350元，并约定2014年1月25日结清该款。但被告至今仍未支付，故诉请法院判令二被告支付劳务费1350元、误工费和交通费1000元。
原告提供的证据为：身份证、欠条原件。
被告唐发勇辩称：他与刘宪荣不是合伙关系，他只负责机具，刘宪荣负责人工，原告是刘宪荣找的，他不认识。原告所述的关于工资的事实他不清楚，欠条是刘宪荣出具的，自己已经把钱支付给刘宪荣，刘宪荣曾经在劳动局、派出所明确表示自己已经将钱支付给他，所以原告的劳务费应该找刘宪荣索取。
被告唐发勇提供的证据为：支付工人劳务费凭据原件一张、新建住房合同原件6份、刘宪荣出具的借条领条原件7张、建房合同复印件一份。
被告刘宪荣未提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：被告唐发勇承包修建天全县始阳镇劳动村韩康、张鹏、王泽华以及沙旋村高述蓉、彭华强、唐兴礼、刘国彭、秧田村田启贵等8农户的灾后重建房屋。唐发勇承包后将工程的劳务部分以200元／平方的价格承包给刘宪荣施工，自己负责提供建筑机具，工程款由唐发勇负责和业主方结算，唐发勇和刘宪荣自行结算劳务费。后刘宪荣组织原告等人到工地做小工，约定原告的工价为每天100元。经结算，被告刘宪荣还欠原告劳务费1350元，被告刘宪荣于2014年1月9日向原告出具欠条一张，载明“今欠到彭怀琼人工工资1350元。欠刘宪荣”。后原告多次催收欠款未果，遂于2014年2月11日起诉来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证、欠条、新建住房合同6份、借条领条7张及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘宪荣欠原告劳务费1350元逾期未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其给付，符合法律规定，本院予以支持。原告交通费、误工费的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。原告主张二被告系合伙关系，证据不足，本院不予认定。该债务系被告刘宪荣个人所欠，原告要求被告唐发勇承担偿还责任不符合法律规定，本院不予支持。被告刘宪荣未提出答辩意见及提供证据，依法应承担不利的法律后果。因被告刘宪荣未到庭，致本案调解不能进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、由被告刘宪荣于本判决生效后十日内支付原告彭怀琼劳务费人民币1350元；
二、驳回原告要求被告唐发勇支付原告劳务费的诉讼请求；
三、驳回原告要求二被告承担误工费、交通费1000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告刘宪荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一四年五月四日
书记员 苏宝淋
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第7104号
原告金某。
委托代理人魏建平、周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。
被告上海XX投资管理有限公司。
法定代表人李某。
被告李某。
上列两被告共同委托代理人王文南、孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
原告金某与被告XX公司、李某服务合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程�，由审判员严林林独任审判，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告金某之委托代理人魏建平、周鹤，被告XX公司、李某之委托代理人王文南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称，被告在位于上海市XX路XXX号XXX-
XXX单元以“XX美容院”名义向客户提供美容服务，原告接受被告的美容服务并办理了充值预付卡，截止2013年5月18日原告在被告处尚有预付款5000元未消费。2013年5月31日被告终止美容服务，但未退还原告上述预付款。据此，原告要求被告XX公司退还预付款5000元并支付该款自2013年6月1日至判决生效日止的违约金（按银行同期贷款利率计），要求被告李某承担连带责任。
被告XX公司、李某辩称，对原告所诉不予认可，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告金某就本案诉讼向本院提供中国建设银行个人网上银行信用卡已出帐单查询记录复印�一份，其中书明“2012／12／8上海跨行消费上海XX投资管理有限人民币5，000.00”等。被告对该复印件的真实性有异议并不予认可。审理中，原告表示无法当庭提供该证据原件。因原、被告各执已见，致本案调解不成。
以上事实，由原告提供的查询记录复印件一份及原、被告的庭审陈述等为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅提供不被被告认可的查询记录复印件而要求被告承担如其所述的退还预付款等责任，本院认为该查询记录复印件不足以证明原告诉讼主张的成立，故现难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告金某要求被告上海XX投资管理有限公司退还预付款5000元并支付该款自2013年6月1日至判决生效日止的违约金（按银行同期贷款利率计）之诉讼请求；
二、驳回原告金某要求被告李某对上述款项承担连带责任之诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严林林
二〇一三年十一月二十二日
书记员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2262号
申请执行人：苍南融合小额贷款股份有限公司，组织机构代码:591778008，住所地：苍南县宜山镇宜山大道168号。
法定代表人：孙绍丁。
被执行人：苍南县德佳贸易有限公司，组织机构代码:79648015X，住所地：苍南县龙港镇金华街２－１４号。
法定代表人：薛阿鸽。
被执行人：薛阿鸽，女，1976年9月20日出生，汉族，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第03648号民事判决书，于2016年05月13日立案执行申请执行人苍南融合小额贷款股份有限公司与被执行人苍南县德佳贸易有限公司、薛阿鸽借款合同纠纷一案。同日向被执行人苍南县德佳贸易有限公司、薛阿鸽发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款800000元及利息；二、被执行人薛阿鸽对上述款项承担连带保证责任；三、负担本案诉讼费6433元，申请执行费10400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人苍南县德佳贸易有限公司、薛阿鸽的财产情况，发现被执行人苍南县德佳贸易有限公司、薛阿鸽在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，本院已另案查封了登记在被执行人薛阿鸽名下的房屋（均已抵押银行），可待另案处置后，由本院进行分配。申请执行人也未向本院提供被执行人苍南县德佳贸易有限公司、薛阿鸽有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人目前无其他财产可供执行，本案可先予以终结本次执行程序。申请执行人待被执行人房产可以处置时,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执2262号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 池长该
二〇一六年十一月八日
代书记员 黄海峰
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执675号
申请执行人曲言清。
被执行人赵光杰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0612民初226号民事调解书，于2016年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵光杰银行存款92600元或查封相应价值的物资。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖德峰
二〇一六年四月二十九日
书记员 史展辉
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执恢字第1193号
申请执行人姚春雨，男，1978年3月9日生，汉族，农民，现住榆树市弓棚子镇岭西村，身份证号码2201821978********。
被执行人盖丽影，女，1978年12月20日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇道西街四委，身份证号码2207241978********。
申请执行人姚春雨与被执行人盖丽影婚约财产纠纷一案，扶余市人民法院于2013年6月26日作出（2013）扶民初字第1287号民事判决书，判决如下：被告盖丽影于本判决生效后返还原告姚春雨财物款人民币9000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告承担385元、被告承担165元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2014年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的义务。本院于2014年1月2日立案执行，并于2015年11月25日恢复执行。执行过程中查明，现被执行人盖丽影暂无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第1287号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 长 会
二〇一五年十二月十一日
书记员 ?贾晓明
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第19029号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告刘宏祥，男，1968年11月25日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘宏祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员闫玉梅、人民陪审员武丕显参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告刘宏祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2010年10月28日，刘宏祥向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。刘宏祥开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月24日，已经累计欠款本息共计23010.68元。经交通银行多次催收，刘宏祥仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令刘宏祥立即支付交通银行信用卡欠款本息共计23010.68元（截至2014年1月24日，本金14893.93元，利息7856.67元，费用260.08元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、刘宏祥身份证复印件、信用卡交易明细。
被告刘宏祥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘宏祥未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年10月13号，刘宏祥填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项�尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘宏祥应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘宏祥同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据刘宏祥的资信状况有权决定是否批准刘宏祥的领卡申请；交通银行可以根据刘宏祥的书面申请决定是否同意向刘宏祥的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日刘宏祥的应付款项总额超过交通银行核准的�用额度，则刘宏祥账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为刘宏祥在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；刘宏祥到期还款日为月结单账单日起的第25天，如刘宏祥在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘宏祥有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，刘宏祥累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止刘宏祥太平洋卡的使用；刘宏祥如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘宏祥所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘宏祥未能在到期还款日前�还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对刘宏祥除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，刘宏祥如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；刘宏祥使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了刘宏祥的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付刘宏祥使用（后该卡经刘宏祥申请挂失，新卡卡号变更为×××）。刘宏祥开卡使用后，截至2014年1月24日，该卡因透支产生的应付本息共计23010.68元（其中本金14893.93元，利息7856.67元，费用260.08元）。
本院认为：刘宏祥与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系�方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘宏祥与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘宏祥自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘宏祥在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘宏祥逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向刘宏祥催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求刘宏祥支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宏祥于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年一月二十四日的信用卡欠款本息以及费用共计二万三千零一十元六角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年一月二十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告刘宏祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元，由被告刘宏祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
�判长郝卉人民陪审员闫玉梅人民陪审员武丕显
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第1468号
原告东莞市华润涂料有限公司，住所地：广东某（新世纪大厦）四楼A座。
法定代表人丁志民。
委托代理人李玲华，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市君悦家具有限公司，住所地：广东某。
法定代表人肖震。
原告东莞市华润涂料有限公司诉被告东莞市君悦家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由审判员杜君华适用简易程序独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玲华到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年6月开始合作，由原告向被告提供“华润牌”系列涂料及附属配套产品，并于2012年6月8日签订了《采购合同》。自2012年6月起，原告先后向被告提供了金额为154442.2元的华润涂料，但被告均以各种理由推托拒不支付货款。原、被告双方已约定如超过三个月不付款则支付10%违约金，故被告应支付原告违约金15444元。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告支付原告货款154442.2元；2、被告支付原告违约金15444元；3、被告承担所有诉讼费用。
本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告未到庭质证。
经审理查明，2012年6月8日，原、被告签订《东莞市华润涂料有限公司购销协议》（该协议有原、被告的盖章及签约代表的签字确认），其中约定：原告根据被告书面订货通知单（含传真件），为被告提供“华润涂料”系列家私涂料及附属配套产品；双方商定交货地点为君悦家具仓库；双方约定以现金或转账方式付款，付款凭证以东莞市华润涂料有限公司送货单结算联为准，付款期限为月结（以每月25日为结算日，例如6月30日前结清5月份货款）；被告不得以任何理由拒绝付款，到期无法付清货款的，原告有权停止供货并保留追讨货款的权利，超过三个月不付款的按应付款总额加收10%的违约金。
根据原告提供的在客户签收处有“李汉辉”的签名确认的《东莞市华润涂料有限公司送货单》显示：原告于2012年7月至同年8月期间向被告供应了固化剂、稀释剂、清面漆、底漆、天那水等货物，价值共计698元＋1170元＋2452元＋6075元＋21598＋40121元＋3700元＋2718元＋34157.5元＋1120元＋20830元＋630元＋630元＋18701.3元=154600.8元。
根据东莞市茶山社会保险基金管理中心出具的《查询结果》，显示被告为李汉辉参加了工伤、养老、失业、医疗保险。
以上事实，有购销协议、送货单、查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉《东莞市华润涂料有限公司购销合同》有被告盖章确认、案涉《东莞市华润涂料有限公司送货单》有被告的员工签名确认，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，应视为其放弃抗辩和质证的权利，被告亦未提供任何证据予以反驳，故本院予以采纳该购销合同和送货单。原、被告之间形成了买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据2012年7月至同年8月期间的《东莞市华润涂料有限公司送货单》显示，原告已向被告交付了价值共计154600.8元的货物，被告应支付原告相应的价款。根据双方在案涉购销合同中的约定，该货款的履行期限已届满，而被告未提供证据证明其已支付该货款，原告要求被告支付货款154442.2元的诉讼请求，有事实和法律依据，且是对自己权利的处分，本院予以支持。
被告未能及时支付货款给原告，还应承担未能及时支付货款而赔偿损失的违约责任。根据双方在案涉购销合同中关于“超过三个月不付款的按应付款总额加收10%的违约金”约定，该约定不违反法律法规的强制性或禁止性规定，被告已超过三个月未付款给原告，故被告应按约定支付原告违约金15444.22元；而原告只要求被告支付违约金15444元，是对自己权利的处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告东莞市君悦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华润涂料有限公司支付货款154442.2元及违约金15444元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1849元、保全费1293元，共计3142元，由被告东莞市君悦家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杜君华
二〇一三年四月二十二日
书记员 刘光明
谢燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第106-1号
申请执行人福建省大田县鑫盛小额贷款有限公司。
法定代表人黄少勇，董事长。
被执行人赵永春，男，1971年1月23日出生，汉族。
被执行人福建省鼎辉融资担保有限公司。
法定代表人邹光荣，执行董事。
申请执行人福建省大田县鑫盛小额贷款有限公司与被执行人被执行人赵永春、福建省鼎辉融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院2014年3月5日作出的（2014）三民初字第11号民事判决已经发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年5月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）三民初字第11号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 炬 火
审 判 员 赵 东 闽
代理审判员 冯 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 俞林红（代）
附本裁定所适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第541号
原告贾子法，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人杜锐南，山东兴鲁律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告鲁以堂，男，1959年8月9日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人南方，山东同心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人鲁月玲，男，1956年6月25日出生，汉族，农民，系被告鲁以堂的叔叔。代理权限：特别授权。
原告贾子法与被告鲁以堂房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜锐南、被告委托代理人南方、鲁月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，任成义委托荆书忠为其购买楼房，从原告处借款22万元支付给荆书忠，2013年8月，荆书忠以缴纳第二期房款为由又向任成义索要楼款14万元。事后任成义得知，荆书忠没有以任成义的名义支付房款，而是擅自以自己的名义从被告处购买楼房，且第一次只支付给被告21.5万元，被告给荆书忠出具了收据，第二次索要的14万元没有给付被告鲁以堂。任成义得知实情后，鉴于自身能力有限，便和原告协商，让原告购买该楼房。原告同意购买后，原、被告和任成义、荆书忠四人共同协商：荆书忠和任成义将已支付给被告的21.5万元转让给原告贾子法，原告再支付给被告15万元，被告将楼房交付给原告。达成一致意见后，原告依照约定通过转账的形式支付给被告15万元，2014年1月29日，被告给原告书写了36.5万元的收据。事后被告反悔拒绝交付楼房并返还给原告15万元，剩余21.5万元拒不返还。原、被告和任成义、荆书忠四方达成的协议系债权转让协议并且已履行完毕，被告拒绝交付楼房，仅返还原告15万元，损害了原告的利益，请求法院依法判令被告返还原告购房款21.5万元并承担诉讼费用。
被告辩称：原告贾子法与被告约定的买卖的房屋的总价款为36.5万元，但是原告共支付购房款15万元，剩余的21.5万元并未支付。在被告与原告协商后已退回原告支付的购房款15万元，所以被告不应当支付原告21.5万元。
通过当事人起诉答辩结合庭审举证质证，双方当事人对以下事实无争议：被告自有上下四间临街楼房（该楼房位于兰沃派出所对过兰沃食品站临街楼），2013年5月，案外人荆书忠（荆书忠，男，1980年8月21日出生，汉族，农民，住冠县兰沃乡大兰沃村）向被告购买楼房并支付首付款215000元，被告于2013年5月22日给荆书忠出具了收据。后由于荆书忠未能及时交付剩余楼款，被告未将楼房卖于荆书忠，首付款亦未退还。2014年1月，原被告达成口头房屋买卖协议，双方约定，原告支付被告365000元，被告将上述楼房卖于原告。2014年1月28日，原告支付被告150000元，次日被告给原告出具了收原告楼房款365000元的收据一张。2014年2月6日，房屋买卖协议解除，被告退还原告购房款150000元。
通过举证质证，双方形成了以下争议焦点，本院根据当事人举证质证情况依法确认了案件事实：
原告主张在与被告达成口头房屋买卖协议后，经原被告及案外人任成义、荆书忠四人协商同意，将荆书忠已支付给被告的215000元转让给原告贾子法，原告再支付给被告150000元，被告将楼房交付原告。而被告则主张原被告约定的买卖的房屋的总价款为36.5万元，但是原告共支付购房款15万元，剩余的21.5万元并未支付。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
被告出具的收到原告楼房款365000元的收据一张，原告只支付被告150000元，被告却给原告出具365000元的收据，以证明荆书忠将已支付的215000元转让的真实性，也证明被告已认可该转让。被告质证称，收据确系被告出具，被告只收到原告150000元，剩余的215000元未予支付。
荆书忠出具的证明一份，荆书忠证实，原告同意购买楼房后，经本案原被告及荆书忠、任成义四人共同协商同意，将已支付给被告的215000元转让给贾子法，贾子法再支付150000元，被告将楼房卖给贾子法。本院依法调查了荆书忠，荆书忠表示证明确系自己所出具，是真实意思表示，内容也属实。被告质证称，被告从未接到过原告及荆书忠转让215000元的通知，对证明及本院调查笔录不予认可。
证人任成义出庭作证，证实本案原被告及荆书忠、任成义共同商定，将已支付给被告的215000元转让给贾子法，在商量好的情况下，贾子法再支付150000元，被告鲁以堂将楼房卖给贾子法。被告质证称，证人任成义的证言不符合实际情况，荆书忠将购楼款转让给原告，被告并不知情，也不予认可。
4、被告出具的收到荆书忠购楼款215000元的收据一份，证明荆书忠已支付被告购房款215000元。被告对此予以认可。
根据《中华人民共和国合同法》第七十七条及第八十八条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，荆书忠已支付被告购房款215000元，后经原被告及荆书忠、任成义四人共同同意商定，将荆书忠已支付被告的购房款215000元转让给本案原告，这一点荆书忠、任成义均能予以证实。从被告给原告出具的购楼款收据看，双方商定的总价款为365000元，原告于2014年1月28日只支付给被告150000元，被告于次日却给原告出具了收楼房款365000元的收据，因此认定被告认可上述215000元购房款转让，更为符合日常生活常理。综上，原告提供的证据足以证明本案中，房屋买卖合同的主体经双方同意已由荆书忠变更为原告贾子法，荆书忠将购房款215000元转让给原告贾子法，被告鲁以堂对转让知情并同意。
本院认为：本案房屋买卖合同的主体经双方同意已由荆书忠变更为原告贾子法，在原被告之间的房屋买卖协议解除后，被告理应将购房款365000元返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
被告鲁以堂于本判决生效后十日内给付原告贾子法购房款215000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李守君
人民陪审员 吕书成
人民陪审员 范旺先
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张熙岩
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1817号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地：邹城市东滩路1669号，组织机构代码�09068801-2。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：刘灿、罗怀志，该公司职工（一般代理）。
被告：姜孝利，男，1973年4月26日出生，汉族，住址：山东省邹城市。
被告：步长秀，女，1969年4月20日出生，身份证号3708251969********，与姜孝利系夫妻关系，汉族，住址：山东省邹城市。
被告：姜孝状，男，1985年5月7日出生，汉族，住址：山东省邹城市。
被告：党继英，女，1955年10月8日出生，身份证号3708251955********，汉族，与姜孝状系母子关系，住址：山东省邹城市。
被告：陈士峰，男，1964年7月13日出生，汉族，住址：山东省邹城市。
被告：张景萍，女，1965年10月18日出生，身份证号3708251965********，汉族，与陈士峰系夫妻关系，住址：山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司与被告姜孝利、步长秀、姜孝状、党继英、陈士峰、张景萍金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘灿、罗怀志、被告姜孝利、陈士峰到庭参加诉讼，被告步长秀、姜孝状、党继英、张景萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日平阳寺信用社与被告姜孝利签订了（邹城联社平阳寺信用社）（2013）第0160号《个人最高额联合保证借款合同》，并由借款人、保证人家属签订了共同还款承诺书。合同约定姜孝利借款30万元，授信期限2年，被�步长秀、姜孝状、党继英、陈士峰、张景萍承担连带清偿责任。合同签订后，平阳寺支行依约为借款人发放贷款30万元。贷款到期后，经我单位多次催要，因被告姜孝利拒不履行还款义务，被告步长秀、姜孝状、党继英、陈士峰、张景萍也拒不履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。请求判令被告归还借款299034.55元，利息20445.72元,合计319480.27元(利息计算至2016年3月20日，以后另算)。被告步长秀、姜孝状、党继英、陈士峰、张景萍履行连带清偿责任。本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。
被告姜孝利辩称，我对贷款事实没有异议，钱给我了。
被告步长秀未作答辩。
被告姜孝状未作答辩。
被告党继英未作�辩。
被告陈士峰辩称，对担保责任没有异议。
被告张景萍未作答辩。
经审理本院认定，2013年10月18日，邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社与被告姜孝利、姜孝状、陈士峰订立《农户、个体工商户联保协议》，约定：本联保小组每一位成员向农村信用社（农村合作银行）借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为贵社在2013年10月18日至2015年10月14日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币（大写玖拾万元）的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；……联保小成员姜孝利（配偶步长秀）、姜孝状（母亲党继英）、陈士峰（配偶张景萍）在协议上签章、按手印，邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社在协议上盖章。同日，被告姜孝状、姜孝利、陈士峰与邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社签订【（邹城联社平阳寺信用社）个高保借字（2013）第0160号】《个人最高额联合保证借款合同》，约定：姜孝利、姜孝状、陈士峰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月18日起至2015年10月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及实现债权的费用人民币大写壹佰玖拾万元整）提�最高额担保。合同约定姜孝利借款30万元，借款用途：购建材。合同订立后，2014年10月10日，山东邹城农村商业银行股份有限公司平阳寺支行向姜孝利发放借款30万元，姜孝利在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印、盖章，该凭证载明的借款到期日为2015年10月9日，利率8.75000‰。截止2016年3月20日，姜孝利尚欠原告299034.55元，利息20445.72元。
2013年10月18日，被告步长秀、党继英、张景萍在《共同还承诺书》上签字、按手印，向邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社承诺：当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
另查明，邹城市农村信用合作联社现已更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。
上述事实，主要根据书证以及当事人庭审�述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社是邹城市农村信用合作联社的下属机构，其民事责任由邹城市农村信用合作联社承担，现邹城市农村信用合作联社已更名为原告山东邹城市农村商业银行股份有限公司,故邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社的债权债务由原告承担。原告与姜孝状、姜孝利、陈士峰订立的联保协议、最高额联合保证借款合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定履行义务，姜孝利未按合同约定按时还款属违约行为，故原告请求姜孝利承担还款责任，依法予以支持。被告姜孝状、陈士峰自愿成立联保小组且在最高额联合保证借款合同签字，合同已约定三人互相提供连带责任的最高额保证，故原告请求被告姜孝状、陈士峰对姜孝利名下的借款承担责连带清偿责任，本院予以支持；被告姜孝状、陈士峰承担保证责任后，可向被告姜孝利追偿。
被告步长秀、党继英、张景萍作为共同还款人在共同还款承诺书上承诺对借款人或担保人不按期偿还贷款本息时承担连带清偿责任，故原告请求被告步长秀、党继英、张景萍承担连带清偿责任予以支持。被告党继英、张景萍承担保证后，有权向被告姜孝利追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜孝利于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金299034.55元�利息20445.72元及逾期利息（按合同约定方式计算自2016年3月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告步长秀、被告姜孝状、被告党继英、被告陈士峰、被告张景萍对上述借款承担连带清偿责任。被告姜孝状、党继英、被告陈士峰、被告张景萍承担保证责任后，有权向被告姜孝利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3046元，由被告姜孝利、被告步长秀、被告姜孝状、被告党继英、被告陈士峰、被告张景萍负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 吕 洁
二〇一六年五月二十三日
书记员 李艳灵
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2085号
申请执行人：兴化市陶庄镇人民政府，住所地兴化市陶庄镇集镇。
法定代表人杨龙，镇长。
被执行人：江苏九一金属制品有限公司（组织机构代码证：58225106-0），住所地兴化市陶庄镇工业集中区强陶路1号。
法定代表人史从贵，经理。
被执行人：史从建，男，1981年7月27日生，汉族，住上海市普陀区。
本院在执行申请执行人兴化市陶庄镇人民政府与被执行人江苏九一金属制品有限公司、史从建土地租赁合同纠纷一案中，双方当事人于2018年3月5日协商一致，达成和解协议，被执行人史从建向本院缴纳执行费3777元。申请执行人兴化市陶庄镇人民政府于2018年3月5日向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴商初字第0718号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年三月七日
书 记 员 彭溪君
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初238号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人孟某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月9日被潍坊市公安局峡山分局刑事拘留，同年8月12日被取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2016〕233号起诉书指控被告人孟某犯交通肇事罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟、王立娟出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月4日11时50分许，被告人孟某驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿峡山区805省道由南向北行驶至62公里处时，将驾驶电动自行车由东向西横过公路的崔某乙撞倒，致崔某乙受伤，车辆受损。崔某乙经医院抢救无效于次日死亡。该事故经潍坊市公安局交警支队直属侦查大队认定，被告人孟某承担事故的主要责任。
另查明，事故发生后被告人孟某拔打电话报警，并在现场等候交警处理，到案后如实供述其犯罪事实，并在庭审中自愿认罪。
再查明，本案民事部分已在本院另行提起民事诉讼，被告人孟某在法定赔偿限额外已赔偿被害人崔某乙亲属45000元，被害人的亲属书面谅解了被告人孟某，希望法庭对其从轻处罚。
上述事实，被告人孟某在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、归案情况说明、被告人基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、道路交通事故认定书、收到条、刑事谅解书；证人杨某、刘某、崔某甲的证言；鉴定意见尸体检验报告、乙醇检验鉴定报告、交通事故司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孟某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人孟某犯罪后自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。被告人孟某事故发生后在法定赔偿限额外已赔偿被害人亲属45000元，取得了被害人亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人孟某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 都正伟
人民陪审员 步立庆
二〇一六年十一月七日
书 记 员 辛 瑜
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第664号
原告王军，男，汉族，1991年3月17日出生，江西都昌县人，个体户。
被告周翠霞，女，汉族，1961年3月27日出生，江西九江市人。
原告王军诉被告周翠霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告周翠霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王军诉称：2014年11月19日被告向原告借款20000元，并出具借条，口头约定期限一个月。但到期后原告多次催讨，被告以各种理由推拖，故向法院起诉请求依法判令被告归还借款本金2万元及利息4400元。
被告周翠霞未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：原告经朋友介绍与被告相识，2014年11月19日被告资金困难向原告朋友借款，原告朋友便将此事告知原告，向原告借款2万元，原告便将2万元现金交给其朋友。次日，原告朋友陪同被告来原告处，被告将其亲笔出具的借条交给原告。之后原告多次向被告催讨，并要求被告出示身份信息证明，被告便提供其户口簿供原告拍照复印，但以各种理由拖延还款。再后，原告无法联系被告，故诉来法院请求依法支持其上述诉请。
上述事实有借条原件、被告户口簿复印件及原告陈述记录在卷，予以佐证，本院应予认定。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系真实、合法，依法应予保护。原告要求被告归还借款本金人民币2万元的诉请，事实清楚、证据充分，本院应予支持。但因借条未约定借款利率和还款期限，原告主张借款利息4400元，未提供计算依据，本院不予支持。但原告有权自合理催告后向被告主张逾期还款利息，故对原告向法院主张债权时起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院应予支持。被告周翠霞无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周翠霞于本判决生效后十日内偿还原告王军借款本金人民币2万元及逾期付款利息（按年利率6%，自2015年10月29日起算至本判决履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，公告费560元，共计人民币970元，由被告周翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 方晶晶
审判员 朱雪娟
审判员 宋浩洁
二〇一六年三月十七日
书记员 徐嘉镠
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9198号
原告：杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司。
法定代表人：周文峰，执行董事。
委托代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
被告：项银贵，男，1972年6月8日，汉族，住杭州市富阳区。
被告：叶晓燕，女，1979年1月11日，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江飘飘龙网络科技有限公司。
法定代表人：夏祖军。
被告：杭州富阳中建木业有限公司。
法定代表人：赵学兵。
被告：杭州德莱涂料有限公司。
法定代表人：陈国森。
被告：夏祖军，男，1969年3月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章年儿，女，1968年1月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆铭敏，女，1974年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈国森，男，1970年1月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：赵学兵，男，1969年9月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：赵正海，男，1975年1月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司（以下简称先进小贷公司）诉被告项银贵、叶晓燕、浙江飘飘龙网络科技有限公司（以下简称飘飘龙公司）、杭州富阳中建木业有限公司（以下简称中建公司）、杭州德莱涂料有限公司（以下简称德莱公司）、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海小额借款合同纠纷一案，原告先进小贷公司于2016年11月7日提起诉讼，请求：1、判令被告项银贵、�晓燕共同归还原告先进小贷公司借款本金1000000元，支付利息83901.37元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2016年6月15日起至款项付清日止的逾期利息（暂算至2016年11月3日为67216.44元），支付代理费2500元；2、判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告先进小贷公司的委托代理人应佳俊到庭参加诉讼；被告项银贵、叶晓燕、飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月4日，被告项银贵、飘飘龙公司、中建公司、德莱公司与原告先进小贷公司签订保证借款合同一份（合同编号：123701201512040001号），合同约定：被告项银贵向原告先进小贷公司借款1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。借款期限：2015年12月4日起至2016年6月14日。利息按月利率13.02‰计算，按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日。被告飘飘龙公司、中建公司、德莱公司在保证人处签字，承诺对本案借款承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费）。合同还约定，如被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。如被告项银贵违约发生诉讼，原告先进小贷公司实现债权的费用包括律师代理费由被告项银贵承担。同日，被告叶晓燕出具共同还款承诺书一份，承诺对合同编号：123701201512040001号项下的债务承担连带共同还款责任，范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，被告夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海在担保承诺书上签字，承诺为合同编号：123701201512040001号项下的债务提供连带责任保证，保证期限为借款履行期间届满之日起两年。保证范围为：借款本息、违约金、相关费用（包括律师代理费）。
同日，原告先进小贷公司以银行转账方式向被告项银贵交付借款1000000元。借款发生后，被告项银贵仅支付了2015年12月20日前的利息，剩余本息经原告先进小贷公司多次催讨至今未付，被告叶晓燕未按约履行共同还款责任，被告飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海亦未履行担保还款义务。故原告先进小贷公司聘请律师起诉至法院，并因此支付律师代理费2500元。
另查�，原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司原系富阳先进小额贷款有限公司。
本院认为：被告项银贵向原告先进小贷公司借款1000000元，被告叶晓燕提供共同还款责任以及被告飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海对债务提供连带责任保证的事实，有原告先进小贷公司提供的保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书、担保承诺书以及原告先进小贷公司庭审陈述为凭，本院予以认定。借款到期后，被告项银贵未按约还本付息，被告叶晓燕未履行共同还款义务，被告飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海也未履行担保还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告先进小贷公司主张的期内利息的数额超出法律规定，本院调整为76384元，因其主�的逾期利息的标准及数额均未超出法律规定本院予以支持。被告项银贵承担本案律师代理费，被告叶晓燕对该款项承担共同还款责任以及被告飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海对该款项承担连带清偿责任系当事人自行约定，且原告先进小贷公司主张的数额未超出法律规定，本院予以支持。故原告先进小贷公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告项银贵、叶晓燕、飘飘龙公司、中建公司、德莱公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项银贵、叶晓燕归还原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司借款本金1000000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告项银贵、叶晓燕支付原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司借款利息76384元以及以1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2016年6月15日起至款项付清之日止的逾期利息，计算至2016年11月3日为67216.44元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告项银贵、叶晓燕支付原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司律师代理费2500元，于本判决生效之日起三十日内付清。
四、被告浙江飘飘龙网络科技有限公司、杭州富阳中建木业有限公司、杭州德莱涂料有限公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵�赵正海对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15183元，减半收取7591.5元，诉讼保全申请费5000元，合计12591.50元，由原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司负担45.50元，被告项银贵、叶晓燕、浙江飘飘龙网络科技有限公司、杭州富阳中建木业有限公司、杭州德莱涂料有限公司、夏祖军、章年儿、陆铭敏、陈国森、赵学兵、赵正海负担12546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 �孙娇
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 吕 攀
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4363号
原告：贵州卓信物业管理有限公司（以下简称卓信物管公司），地址在贵阳市南明区市南路2号。统一社会信用代码91520100736644378R。
法定代表人：龙钢。
委托代理人：罗燕,贵州贵达(毕节)律师事务所律师。执业证号:15224201111501014。
委托代理人：梁正霞,贵州贵达律师事务所律师。执业证号:15201201611316463。
被告：李欣，男，1974年11月2日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告卓信物管公司诉被告李欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信物管公司之委托代理人梁正霞、罗燕，被告李欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卓信物管公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告物业管理费15236.7元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2011年1月1日起至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年,原告卓信房地产开发有限公司与原告签订《经典时代．花园广场物业管理合同》,2008年、2014年贵州卓信房地产开发有限公司又与原告续签订《经典时代．花园广场物业管理合同》，将经典时代花园广场住宅小区2003年9月30日至2018年9月30日期间的前期物业服务合同委托给原告实施。依据合同约定和贵阳市物价局许可的价格标准，原告收取物业服务费1.2元/月/㎡，经物价局备案许可2014年1月1日后，收取物业服务费1.6元/月/㎡。被告居住的经典时代小区11-1-4-2号房屋建筑面积122.09平方米，被告自2011年1月1日起未再支付物业服务费，截止至2018年3月31日止被告欠物业服务费15236.7元。被告逾期不缴纳物业服务费，应按银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。故诉至法院。
被告李欣辩称：被告自2007年入住经典时代小区以来，至2010年均按照物业规定按时足额缴纳物业管理费用，2010年下半年以来，经典时代小区物业管理出现问题，安保人员数量和巡防与前期差距较大，小区安全问题凸显，在2010年下半年至2011年期间，小区内有几十家业主被盗。2011年5月26日原告家中发现被盗，报警后经公安机关勘察，盗匪从小区11栋楼下水管攀爬至四楼，从阳台进入房间后实施盗窃，导致直接损失45000元。在小区物业调取视频监控资料，但小区食品监控部分损坏，图像不清晰，不能给公安机关侦破案件提供帮助。2011年5月27日小区又出现窃贼，小区安全人员仅有两人无法组织有效围堵，致使窃贼离开。此种情况给家人造成极大的精神压力，严重影响家庭正常生活秩序。盗窃案件发生后，原告多次找到小区物业进行商谈处理，但因物业不愿意承担责任而无果，原告也多次表示在不能磋商达成一致的情况下，被告无法交纳物业管理费用。现被告认为，因小区物业管理失职导致被告家庭财产的重大损失，且给家人造成严重�神压力，物业应承担相应责任，在此时未得到妥善处理前，被告不同意支付物业管理费，也不同意支付利息。
经审理查明：原告卓信物管公司与案外人贵州卓信房地产开发有限公司（以下简称卓信房开公司）签订《经典时代.花园广场物业管理合同》，约定卓信房开公司委托卓信物管公司对经典时代小区进行物业管理，合同期限至2018年9月30日日止。在2014年之前原告按每平方米1.2元/每月收取物业管理费，2014年后按每平方米1.6元/每月收取物业管理费。被告李欣系经典时代小区业主，居住在该小区11-1-4-2号房屋（建筑面积122.09平方米），并向原告交纳了2011年1月1日前的物业服务费。2011年5月26日，被告李欣家中被盗，其妻杨宇佳向公安机关报案，称发现家中被人技术性开锁失窃，损失物品价值45500元，2011年5月29日，贵阳市公安局南明分局油榨街派出所发出立案告知书，载明“被人技术性开锁盗窃一案（受理），我局审查认为立为刑事案件侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定立案”，对此进行立案侦查。自2011年1月1日起，李欣未再交纳物管费，截止2018年3月31日，尚欠原告物业管理费15236.7元。原告遂诉至本院，提出诉请如前。
以上事实，有原告陈述，《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《经典时代.花园广场物业管理合同》、催缴通知书、照片、缴费发票、接处警登记表、立案告知书等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，原告卓信物管公司与卓信房开公司签订的《经典时代.花园广场物业管理合同》�意思表示真实，内容合乎法律规定，属有效合同，具有法律约束力。合同签订后，原告卓信物管公司按照合同约定提供了物业管理服务，对被告居住的经典时代小区进行物业管理，被告李欣作为业主，亦应按时交纳物业管理费。对原告主张被告欠缴的2011年1月1日至2018年3月31日期间的物业管理费15236.7元，被告亦无异议，对此本院予以认定。被告辩解未缴纳物业管理费的原因系家中失窃，原告应对此承担相应责任，但对原告应承担的责任被告并未在本案中提出主张，且被告也不能因此拒交物业管理费，故对原告诉请被告李欣支付物业管理费15236.7元的诉请，本院依法予以支持。鉴于被告未交物业管理费的原因系因家中失窃所致，并非其主观故意违约，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、李欣于本判决生效之日起十日内，支付物业管理费15236.7元给贵州卓信物业管理有限公司；
二、驳回贵州卓信物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元减半收取65元，由李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谭晓劲
二〇一八年六月八日
书记员 杨鑫云
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶佳商初字第109号
原告刘峰辉，男，现住饶河县饶河镇。
被告任立国，男，现下落不明。
原告刘峰辉与被告任立国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘峰辉到庭参加诉讼，被告任立国经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘峰辉诉称：被告任立国于2013年7月19日向其借款100000元，借贷双方约定该借款于2014年12月1日前偿还，借款逾期后，任立国拒不清偿借款，故诉请法院判令被告立即清偿借款100000元。
被告任立国未答辩。
原告刘峰辉为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：
一、被告任立国签字的借款合同一份，拟证明2013年7月19日任立国向其借款100000元，借贷双方约定该借款于2014年12月1日前偿还。
二、被告任立国原住所地村长王纪成证词，拟证明被告任立国在其起诉时已经下落不明。
被告任立国未发表质证意见，亦未提交任何证据。
本院经审核确认，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够证明原告所主张的待证事实，故予以采信。
经审理查明，2013年7月19日刘峰辉与被告任立国签订借款合同，任立国向刘峰辉借款100000元，借贷双方约定该借款于2014年12月1日前偿还。
本院认为：被告任立国向原告刘峰辉借款，双方意思表示真实且不违背法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，被告任立国应当依约如期履行还款义务。刘峰辉诉请被告立即偿还借款100000元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告任立国于本判决生效起十日内，给付原告刘峰辉人民币100000元。
案件受理费2300元由被告任立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 石 靖 海
审判员 梁洪泰代理审判员马鸿文
二〇一六年三月一日
书记员 徐 瑞 琳
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第414号
原告鹿志梅。
被告邱召河。
本院在审理原告鹿志梅诉被告邱召河人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出保全的申请，要求冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨宁
二〇一五年六月二十五日
书记员 王敏
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2412号
原告：龙口市龙港街道廒上村村民委员会。
法定代表人：孙瑞强，任主任。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘广才，男，1948年3月26日出生，汉族，居民。
原告龙口市龙港街道廒上村村民委员会（原龙口经济开发区廒上村村民委员会，以下简称廒上村委）诉被告刘广才其他承包合同纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理，于2010年11月3日作出（2010）龙龙民初字第54号民事判决书，判决被告刘广才给付原告廒上村委承包款414653.63元、物资折价款90497.84元，合计505151.47元，案件受理费8952元由被告刘广才承担。被告刘广才不服本判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2012年3月1日作出（2011）烟商二终字第66号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。本院于2013年11月12日立案受理，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，2014年8月16日作出（2013）龙龙民重字第7号民事判决书，判决被告刘广才于判决生效后十日内，给付原告廒上村委提留款409653.63元、物资折价款90497.84元，合计500151.49元，驳回原告廒上村委的其他诉讼请求，案件受理费8952元，由被告刘广才承担。被告刘广才不服本判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）烟商二终字第334号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由，撤销山东省龙口市人民法院（2013）龙龙民重字第7号民事判决书发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廒上村委的委托诉讼代理人曲永海、被告刘广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廒上村委诉称，被告系原告村民。自1986年始担任原告村办集体企业龙口市廒上冷藏厂厂长。1987年1月1日至2009年1月12日，被告承包原告下属企业廒上冷藏厂进行自主经营，承包费为每年6万元至8万元不等。截止到承包终止，被告除于1996年前以代垫电费或以冷藏食品折抵部分承包款外，再未交纳，包括尚欠承包费和损失物资折款等在内，共计应付原告人民币505151.47元。另，被告还将承包期间属原告所有的部分财物（详见清单）转移、拆除，用于自己开办的个体冷藏厂。请求判令被告偿付欠原告的承包费、变卖物资款、占用物品折旧款，共计505973.54元。
被告刘广才辩称，原告起诉我主体错误，我所经营的企业是原告的集体企业，我所经营出现的问题和我没有关系，我提供的证据有营业执照、合同。所谓的合同就是集体企业给我们定的指标，经营的收入也归集体，不是归我个人，我是挣基本工资的，村委给我定的基本工资。如果经营好了，可以按照合同与村里的拿提成奖金，其余全部归集体。所以我不干了以后，村里和我算账是不对的，我没有拿一分钱回家，有账可查，没有问题，村里和我要这个钱不合理。我没有承包集体企业，赔赚与我都没有关系。
经审理查明，被告刘广才1986年下半年正式接任龙口市廒上冷藏厂厂长职务，当年该企业由原告廒上村委经营管理。1987年2月25日原告与被告签订了《合同书》，合同载明：根据当前形势，结合本村实际情况，经村和冷藏厂协商，决定实行利润分成和包干生产责任制两种形式，现将有关事宜决定如下：一、定计划销售额：…。二、上交利润：1、…。2、双方同意利用包干制的一种方法，乙方每年上交甲方纯利润7万元。3、…。三、税金：…。四、固定财产：甲方向乙方提供厂房、机械、工具等设备的固定资产，乙方只有使用管理权。维修、更新等全部费用，由乙方承担，并每年分类提出8%的折旧费，按月平均列入生产费用中。如因责任事故损坏设备，大型工具、厂房等，所投资的款项由乙方承担，甲方不予拨款。……本合同书一定1年，自87年1月1日起至87年12月31日止。
1988年1月1日原、被告签订《龙口镇村办企业承包合同书》，合同载明：村办企业按照承包经营、平等互利、协商一致、等价有偿的原则，本着村集体和承包企业及个人互惠互利的精神，对村办企业实行协商承包，特签订合同如下：一、基本任务：（一）廒上村委（或实业公司）为甲方，承包企业为乙方。（二）甲方将村办企业冷藏厂承包给乙方经营…。（五）乙方年内上交甲方提留：第一年6万元；第二年∕∕万元；第三年∕万元。……。原、被告所签订合同均为格式合同，双方对达成合意部分填写，无关条款留白处未填写。此后原、被告所签合同文本同1988年，但上交提留数额不同。1989年上交提留6.5万元，1990年6万元、1991年6万元、1992年8万元、1993年7万元、1994年7.5万元、1995年7.5万元、1996年7.5万元。1997年至1999年原、被告虽未签订合同，但被告一直持续经营该企业。2000年原、被告再次签订合同，合同约定：乙方年内上交甲方提留第一年7.5万元；第二年7.5万元；第三年7.5万元。此后原、被告再未签订合同。2009年1月10日原告向被告下达《通知》和《关于终止刘广才与村委签订的冷藏厂承包合同的决定》。2009年1月11日，原、被告及龙口市经济开发区工作人员一起办理了企业物资清点和交接手续。
2005年10月，廒上冷藏厂停止经营，因未进行年检，营业执照被工商部门吊销。冷藏厂的财产由原告接管，债权债务由原告接收和承担。
本案庭审中，原告对被告的辩称无异议，并未就其主张的法律事实和法律依据进行举证。
上述事实有当事人陈述、《合同书》等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。依据上述规定，本案中，原告对被告的辩称无异议，即原告认可被告辩称的事实和与冷藏厂的经营关系，故原告要求被告给付承包费、物资折价款505973.54元，不符合法律规定，因此原告的诉讼请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告龙口市龙港街道廒上村村民委员会要求被告刘广才给付承包费、物资折价款505973.47元的诉讼请求。
案件受理费8952元，由原告龙口市龙港街道廒上村村民委员会承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刁希成
人民陪审员 王风范
人民陪审员 刘文花
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴楠楠
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初805号
原告封丘县建设投资有限公司。
法定代表人曹秋波，任该公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告新乡市金利达化纤厂，住所地封丘县。
法定代表人田金力，任该厂经理。
统一社会信用代码：××。
原告封丘县建设投资有限公司诉被告新乡市金利达化纤厂民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告封丘县建设投资有限公司委托代理人范好学到庭参加诉讼，被告新乡市金利达化纤厂经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告封丘县建设投资有限公司诉称：2007年3月14日，原告经封丘县工商局注册登记成立，经营范围：城镇建设投资、资产经营等。2008年4月7日，原、被告签订《借款合同书》，约定：被告借原告600万元，借款期限为2008年4月7日至2008年5月6日，利息（月息）0.84%，罚息（月息）0.84%×2。后被告偿还200万元，下欠400万元。经多次催要，被告以经济困难为由至今未付。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求法院依法判令：1、被告支付借款400万元及利息（按月息0.84%计算）、罚息（按0.84%×2计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告新乡市金利达化纤厂未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。
原告封丘县建设投资有限公司向本院提交的证据有：1、营业执照；2、组织机构代码证，以1-2证明原告封丘县建设投资担保有限公司的基本情况。3、法定代表人身份证明书，证明曹秋波系原告法定代表人。4、曹秋波身份证复印件，证明曹秋波身份情况。5、企业信息查询单；6、组织机构代码证，以5-6证明被告新乡市金利达化纤厂的基本情况。7、借款合同书，证明被告新乡市金利达化纤厂向原告封丘县建设投资担保有限公司借款情况。8、封丘县农村信用联社汇划专用凭证；9、河南省统一财务收款收据，以8-9证明原告封丘县建设投资担保有限公司向被告新乡市金利达化纤厂转账600万元。10、封丘县农村信用联社汇划专用凭证，证明2008年7月8日，被告新乡市金利达化纤厂向原告封丘县建设投资担保有限公司还款200万元。11、催款通知回执，证明原告向被告催收借款情况。
被告新乡市金利达化纤厂未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告封丘县建设投资有限公司提供的证据形式合法，客观真实，与本案事实存在关联，符合有效证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告封丘县建设投资有限公司是一家经营范围为城镇建设投资、资产经营的国有独资有限责任公司，住所地位于封丘县世纪大道财政局院内。被告新乡市金利达化纤厂是封丘县境内一家经营范围为工业用丝、工业滤布、除尘袋、渔网丝、综丝、毡呢铺地制品制造、销售；从事货物及技术的进出口业务的个人独资企业。2008年4月7日，被告新乡市金利达化纤厂为工业园区建设，向原告封丘县建设投资有限公司借款600万元，并签订了《借款合同书》，约定借款期限为30天，资金占用费率为月利率0.84%，借款逾期不还的部分，加倍计收资金占用费，即逾期利息。2008年4月7日，原告封丘县建设投资有限公司通过农村信用合作社向被告新乡市金利达化纤厂转账600万元。2008年7月8日，被告新乡市金利达化纤厂通过封丘县农村信用合作联社转账向原告封丘县建设投资有限公司偿还借款200万元，下欠400万元至今未还。后原告封丘县建设投资有限公司向被告新乡市金利达化纤厂多次催要涉案欠款未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告封丘县建设投资有限公司与被告新乡市金利达化纤厂签订的《借款合同书》是原、被告真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行。本案中，原告封丘县建设投资有限公司向被告新乡市金利达化纤厂贷款600万元，有《借款合同书》、转账支票存根和被告财务收款收据为证，借款事实清楚，证据确实充分。扣除被告已归还的200万元外，原告请求被告偿还下欠借款400万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告新乡市金利达化纤厂未按合同约定全部归还借款本息，原告封丘县建设投资有限公司要求被告新乡市金利达化纤厂支付二倍资金占用费即逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新乡市金利达化纤厂于本判决生效后十日内偿还原告封丘县建设投资有限公司借款400万元及利息、逾期利息（利息按照月利率0.84%计算，从2008年4月7日起付至2008年5月6日止；逾期利息按月利率0.84%×2计算，从2008年5月7日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告新乡市金利达化纤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 李彬彬
审判员 栾 石
二〇一六年五月十一日
书记员 孙东东
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盘县民二初字第00272号
原告：盘山县吴家镇水利服务站。住所地：盘山县。
法定代表人：李春战，系该站站长。
被告：苏忠起，男，出生年月日不详，汉族，农民，住盘山县。
本院在审理原告盘山县吴家镇水利服务站诉被告苏忠起供用水合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告盘山县吴家镇水利服务站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘山县吴家镇水利服务站承担。
审判员 苗长阔
二〇一四年七月九日
书记员 冯梦龙
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初1455号
原告：陈建军，男，1961年1月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：贾军，德阳市德诚法律服务所法律工作者。
被告：袁勇，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告陈建军与被告袁勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托诉讼代理人贾军到庭参加诉讼。被告袁勇经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款15000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，被告袁勇在原告处借款现金15000元，至今未归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告袁勇未出庭。
原告围绕诉讼请求，向本院提交被告身份信息2份、借条1份。经审查，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告袁勇向原告出具借条，载明：今借到陈建军处现金15000.00（大写：壹万伍仟元正）。
庭审中，原告陈述：原、被告系认识多年朋友，2014年被告提出需要借点钱，原告觉得被告袁勇在德阳市住建局建设监察支队上班，有偿还能力，遂在2014年12月31日将15000元现金一次性出借给被告。被告当日向原告亲笔出具借条。被告收到15000元后未向原告进行任何偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈建军所举借条经被告袁勇签字确认，借条已载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告向本院起诉之日，本案借款期限届满。现法律规定的还款期限已经届满，而被告拒不按照该时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告诉请被告向其偿还15000元，本院认为，原告提交证据能够证明其主张欠款事实、金额，被告袁勇未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，对原告提交证据，本院予以采信；对原告该项诉请，本院予以支持。关于送达。被告袁勇于2018年5月7日，在本院填写了送达地址、送达方式确认书。按照《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》“六、当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”本院按照被告确认地址向其送达文书，被告拒收仍视为送达。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告袁勇于判决生效之日起十日内向原告陈建军偿还借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费88元，由被告袁勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 肖 鲁 明
二〇一八年五月十六日
书记员 汤尧（代）
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3317号
原告：金建新。
委托代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：平阳县华府农业开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇阳屿村疏港大道边，统一社会信用代码330326000089127。
法定代表人：陈正双，董事长。
委托代理人：王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：陈正焊。
委托代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。
原告金建新与被告平阳县华府农业开发有限公司（以下简称华府公司）、陈正焊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由助理审判员季暄燃适用简易程序于2016年7月5日、7月22日两次公开开庭审理。原告金建新的委托代理人罗义、被告平阳县华府农业开发有限公司的委托代理人王鑫、被告陈正焊的委托代理人卢成素均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建新起诉称：2015年2月18日及2015年4月15日，被告华府公司、陈正焊因经营需要共同向原告分别借款90000元、50000元，双方约定两笔借款月利率均为1.5%，并约定在2015年8月份须清偿上述债务。两被告取得借款后，不但未向原告偿还本金，亦未支付利息，起诉前原告多次要求被告偿还，均无果。故起诉要求判令：一、被告华府公司、陈正焊共同清偿原告借款140000元及利息（其中90000元，按月利率1.5%从2015年2月19日算至实际清偿之日止；其中50000元，按月利率1.5%，从2015年4月15日算至实际清偿之日止）；诉讼费用由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告华府公司企业信息、被告陈正焊身份信息，证明两被告诉讼主体资格；3、借条2张，证明两被告向原告借款140000元的事实。
被告华府公司答辩称：借款140000元及月利率1.5%的约定均属实，当时是公司的总经理陈正焊以公司名义借款。
被告华府公司当庭提供证据如下：华府公司证明一份，证明被告陈正焊系被告华府公司聘用的总经理。
被告陈正焊答辩称：被告陈正焊与被告华府公司共同借款没有法律依据，上述借款系被告陈正焊作为公司总经理的职务行为，且出具的两张借条也载明了为公司借款，故被告陈正焊并不是本案适格的主体。
被告陈正焊在本院指定的举证期限提供证据如下：1、华府农业公司章程、华府果蔬专业合作社章程、技术委托合同、家电声光设备项目承包合同、空调安装合同、供货合同、订房协议、华林绿化施工合同、华府农业开发有限公司会议纪要等，证明被告陈正焊系华府公司总经理。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，来源合法，被告均未提出异议，本院认为，原告提供的上述具有证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以采纳。
被告华府公司当庭提供的华府公司证明一份，经庭审出示质证，原告认为单凭该证据无法证明被告陈正焊在公司的职务。被告陈正焊提供的上述证据，经庭审出示质证，原告对证据均无异议。本院认为，上述证明系被告华府公司自行出具，应作为陈述处理，被告陈正焊提供的上述证据，符合证据三性，结合原告庭审中陈述华府公司为被告陈正焊与案外人陈正双创办的公司，可以证明被告华府公司及陈正焊主张的待证事实。
经审理，本院认定本案事实如下：华府公司于2015年2月18日向原告金建新借款90000元，并于当天出具借条一张交予原告，内载明“本公司平阳县华府农业开发有限公司借到金建新人民币，90000元…借款期限自2015年2月18日起至2015年8月18日，利率为每月1.5%，全部本息于2015年8月19日一次性还清”，并由华府公司加盖公章，由被告陈正焊在担保人栏与借款人栏分别签字确认。2015年4月15日，被告华府公司再次向原告金建新借款50000元，并于2015年7月13日向原告出具借条一张，内载明：“本公司于2015年4月15日从金建新处借到人民币50000（伍万圆整），利息按每月1.5%计算，现约定于2015年8月18日连本带利一并返还。”上述借款届满后，被告华府公司与被告陈正焊均未支付相应借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。华府公司向原告合计借款14万元，并约定月利率1.5%，双方均无异议，事实清楚，证据充分，现原告要求被告华府公司清偿原告借款140000元及利息（其中90000元，从2015年2月19日起算至实际清偿之日止；其中50000元从2015年4月15日起算至实际清偿之日止，均按月利率1.5%计算），符合法律规定，本院予以支持。针对双方争议的被告陈正焊是否为上述借款的共同借款人，本院分析如下几点：1、原告陈述华府公司系陈正双、陈正焊二人创办，且华府公司对陈正焊的总经理身份予以确认，并有相关证据可以证明被告陈正焊系公司实际负责人；2、上述借条内容体现，借款主体为华府公司；3、在2015年2月18日的借条中，陈正焊不仅以借款人身份签字，而且以担保人身份再次签字，身份重复，不符合民间借贷正常的交易习惯。综上，上述借条中被告陈正焊在借款人栏的签字应当为代表华府公司所签，原告仅以被告陈正焊在借款人栏签字为由认为上述借款系华府公司与陈正焊共同借款依据不足，原告亦未提供证据证明被告陈正焊将上述款项用于其个人用途，故对于原告要求被告陈正焊作为共同借款人承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告平阳县华府农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金建新1400**元及利息（以本金90000元为基数，按月利率1.5%，从2015年2月18日计算至2015年4月15日，以本金140000元为基数，按月利率1.5%，从2015年4月16日计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告金建新其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由平阳县华府农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费1700元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 彭高静
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第1173号
原告郭建章，男，1942年12月13日出生，汉族，湖南安乡人，农民，住湖南省安乡县。
被告毛祖艳，男，1972年9月23日出生，汉族，湖南安乡人，农民，住湖南省安乡县。
被告安乡县安丰乡新港村村民委员会。
法定代表人颜复元，该村村主任。
本院在审理原告郭建章与被告毛祖艳、安乡县安丰乡新港村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院提出撤回对被告毛祖艳、安乡县安丰乡新港村村民委员会的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回对被告毛祖艳、安乡县安丰乡新港村村民委员会的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭建章撤回起诉。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告负担。
审 判 长 丁世明
审 判 员 徐 静
人民陪审员 汤荣山
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 杨 柳
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第1173号
原告郭建章，男，1942年12月13日出生，汉族，湖南安乡人，农民，住湖南省安乡县。
被告毛祖树，男，1970年8月18日出生，汉族，湖南安乡人，农民，住湖南省安乡县。
被告安乡县安丰乡新港村村民委员会。
法定代表人颜复元，该村村主任。
本院在审理原告郭建章与被告毛祖树、安乡县安丰乡新港村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院提出撤回对被告毛祖树、安乡县安丰乡新港村村民委员会的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回对被告毛祖树、安乡县安丰乡新港村村民委员会的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭建章撤回起诉。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告负担。
审 判 长 丁世明
审 判 员 徐 静
人民陪审员 汤荣山
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 杨 柳
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第1173号
原告郭某某。
被告毛某某。
被告安乡县某某村民委员会。
法定代表人颜某某，该村村主任。
本院在审理原告郭某某与被告毛某某、安乡县某某村民委员会渔业承包合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院提出撤回对被告毛某某、安乡县某某村民委员会的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回对被告毛某某、安乡县某某村民委员会的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告负担。
审 判 长 丁世明
审 判 员 徐 静
人民陪审员 汤荣山
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 杨 柳
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初12287号
原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李亚兰，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：张志兵，男，汉族，1982年11月8日出生，住成都市高新区。
原告夏靖与被告张志兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法进行审理。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、解除原告夏靖与被告张志兵签订的《借款协议》；2、被告张志兵向原告夏靖偿还借款本金45567.20元，支付利息、逾期违约金及罚息共计11669.54元（按年利率24%计算，自2015年2月28日起暂计算至2016年3月1日，要求计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付律师费3290元。事实与理由：2014年11月3日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款52076.80元，还款分期24个月，每月等额本息还款，月偿还数额为2690.64元，并约定了违约金、罚息的计算方式及实现债权的合理费用的承担等。协议签署后，原告将款项支付给被告，但从2015年2月28日起，被告张志兵一直未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告仍未偿还借款。
经审查，张志兵已于2014年4月12日死亡。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。本案中，张志兵已于2014年4月12日死亡，不能再作为民事主体，自然不可能于2014年11月3日与原告签订其所述称的《借款协议》，亦不能作为本案被告。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏靖的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 王少松
二〇一七年三月十三日
书 记 员 廖 丹
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第952号
原告:蔡登红，男，1958年9月4日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。
被告:张永华，女，1967年4月1日出生，住湖南省桃源县漳。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。
原告蔡登红与被告张永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月25日、2月5日、8月26日公开开庭进行了审理。2016年2月5日,因债务人下落不明，公告期限届满仍不应诉，借贷关系无法查明为由，本案裁定中止诉讼，同年6月25日，本案恢复诉讼。原告蔡登红及其诉讼代理人陈卫亚、被告张永华的诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡登红向本院提出诉讼请求：1.判令张永华向蔡登红偿还借款人民币30000元；2.张永华承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，蔡登红增加诉讼请求：判令张永华支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从借款之日起计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：张永华分别于2014年11月23日、12月25日向蔡登红借款20000元、10000元，借款均已逾期未偿还。
张永华辩称，张永华承认蔡登红主张的借款事实，但借条上没有约定利息，不应当支付利息；张永华已偿还所有借款。
本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，张永华向蔡登红借款20000元，并向蔡登红出具了借条一张，约定还款期限为10日。2014年12月25日，张永华再次向蔡登红借款10000元，蔡登红以银行汇款的方式向张永华提供的户名为张力的银行卡内汇入10000元，张永华未出具借条。以上事实有蔡登红提交的借条、《担保借款须知》以及当事人的陈述予以佐证。
另认定，借款后，张永华于2014年5月12日开始陆续偿还蔡登红68笔借款共225500元。以上事实有张永华提交的张力的证明及张力的中国农业银行湖南省分行借记卡信息查询、蔡登红的借记卡产品资料查询、中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）以及当事人的陈述予以佐证。
又认定，张永华于2014年7月14日、8月24日、8月25日、9月3日、9月17日、10月12日分别向蔡登红、蔡文静共借款144000元（蔡登红、蔡文静已另案起诉）。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借款的本金及利息如何确定；2.张永华的债务是否已清偿。
关于争议焦点1，本院认为，张永华向蔡登红共借款30000元并出具了借条，张永华亦认可借款本金数额。关于利息，蔡登红主张月息10分，张永华辩称借条上没有约定利息应不予计算利息，本院认为，综合蔡登红提交的《担保借款合同》、《担保借款须知》、《借款担保人不可撤销完全责任状》、庭审笔录及当事人的陈述等证据，结合当事人的交易方式、交易习惯等因素，张永华应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向蔡登红支付自借款之日起至借款实际清偿之日止的借款利息。
关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”规定，张永华偿还的借款应首先支付利息，剩余的款项应认定为偿还本金，根据本案的实际情况，张永华于2014年12月28日清偿2014年11月23日的借款20000元，2014年12月29日清偿2014年12月25日的借款10000元，本院认定张永华所借欠款已清偿完毕。
综上，对于蔡登红的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回蔡登红的诉讼请求。
案件受理费550元，由蔡登红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 敬志恒
代理审判员 雷 妮
人民陪审员 朱宏志
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨 红
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2015）桃民初字第952号原告:蔡登红，男，1958年9月4日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。被告:张永华，女，1967年4月1日出生，住湖南省桃源县漳。委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。原告蔡登红与被告张永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月25日、2月5日、8月26日公开开庭进行了审理。2016年2月5日,因债务人下落不明，公告期限届满仍不应诉，借贷关系无法查明为由，本案裁定中止诉讼，同年6月25日，本案恢复诉讼。原告蔡登红及其诉讼代理人陈卫亚、被告张永华的诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡登红向本院提出诉讼请求：1.判令张永华向蔡登红偿还借款人民币30000元；2.张永华承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，蔡登红增加诉讼请求：判令张永华支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从借款之日起计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：张永华分别于2014年11月23日、12月25日向蔡登红借款20000元、10000元，借款均已逾期未偿还。张永华辩称，张永华承认蔡登红主张的借款事实，但借条上没有约定利息，不应当支付利息；张永华已偿还所有借款。本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，张永华向蔡登红借款20000元，并向蔡登红出具了借条一张，约定还款期限为10日。2014年12月25日，张永华再次向蔡登红借款10000元，蔡登红以银行汇款的方式向张永华提供的户名为张力的银行卡内汇入10000元，张永华未出具借条。以上事实有蔡登红提交的借条、《担保借款须知》以及当事人的陈述予以佐证。另认定，借款后，张永华于2014年5月12日开始陆续偿还蔡登红68笔借款共225500元。以上事实有张永华提交的张力的证明及张力的中国农业银行湖南省分行借记卡信息查询、蔡登红的借记卡产品资料查询、中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）以及当事人的陈述予以佐证。又认定，张永华于2014年7月14日、8月24日、8月25日、9月3日、9月17日、10月12日分别向蔡登红、蔡文静共借款144000元（蔡登红、蔡文静已另案起诉）。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款的本金及利息如何确定；2.张永华的债务是否已清偿。关于争议焦点1，本院认为，张永华向蔡登红共借款30000元并出具了借条，张永华亦认可借款本金数额。关于利息，蔡登红主张月息10分，张永华辩称借条上没有约定利息应不予计算利息，本院认为，综合蔡登红提交的《担保借款合同》、《担保借款须知》、《借款担保人不可撤销完全责任状》、庭审笔录及当事人的陈述等证据，结合当事人的交易方式、交易习惯等因素，张永华应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向蔡登红支付自借款之日起至借款实际清偿之日止的借款利息。关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”规定，张永华偿还的借款应首先支付利息，剩余的款项应认定为偿还本金，根据本案的实际情况，张永华于2014年12月28日清偿2014年11月23日的借款20000元，2014年12月29日清偿2014年12月25日的借款10000元，本院认定张永华所借欠款已清偿完毕。综上，对于蔡登红的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回蔡登红的诉讼请求。案件受理费550元，由蔡登红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  敬志恒代理审判员  雷 妮人民陪审员  朱宏志二〇一六年八月二十六日书 记 员  杨 红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省如皋市人民法院发文稿纸签发：
2014年月日核槁：
2014年月日主办单位和拟稿人：
2014年月日江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第4071号
申请执行人昆山长茂电子科技有限公司，住所地昆山市巴城镇城翔路369号4号房。
法定代表人丁静，董事长。
被执行人南通上能镭射材料应用科技有限公司，住所地如皋市袁桥镇袁桥镇2组15号。
法定代表人林士杰，董事长。
关于昆山长茂电子科技有限公司申请执行南通上能镭射材料应用科技有限公司借贷纠纷一案的（2012）皋商初字第0307号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金50000元及利息，案件受理费545元，执行费685元（未预交）。本院立案后，由执行员刘林执行。
执行中查明，被执行人南通上能镭射材料应用科技有限公司无银行存款，名下无房产登记信息，名下的苏F×××××骐达牌汽车已被另案查封。执行中，本院查封了被执行人南通上能镭射材料应用科技有限公司所有的送料机及整平机各一台。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 田 亮
执行员 刘 林
二〇一四年六月四日
书记员 刘国军