台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4245号
原告：丁朝红，女，1954年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应征保，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告：陈瑞，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍所在地台州市椒江区，现羁押于临海市看守所。
委托诉讼代理人：马青青，台州市椒江区法律援助中心律师。
被告：台州天安砂石有限公司，住所地三门县健跳镇健农村。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：台州康波化工有限公司，住所地台州市方远大厦商务楼602室。
法定代表人：麻万达，该公司董事长。
被告：林勇刚，男，1966年1月3日出生，汉族，住玉环县。
原告丁朝红与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司（以下简称天安公司）、台州康波化工有限公司（以下简称康波公司）、林勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐明、被告天安公司原委托诉讼代理人陈中县（已于2016年11月15日解除委托关系）到庭参加诉讼。期间，应原告申请，本院依法对“台州天安砂石有限公司”相关印章的同一性委托司法鉴定，后原告撤回鉴定申请。因三门县人民法院受理了被告天安公司破产申请，本院于2016年8月27日裁定本案中止诉讼，2016年11月8日恢复诉讼。本院于2016年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告丁朝红的委托诉讼代理人徐明、被告陈瑞的委托诉讼代理人马青青、被告天安公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼，被告康波公司、林勇刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁朝红向本院提出诉讼请求：一、被告陈瑞返还原告借款1500000元，并支付自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告天安公司、康波公司、林勇刚对上述诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告变更第二项中对被告天安公司的诉讼请求为：确认被告天安公司对被告陈瑞所欠原告借款本金1500000元及该款自借款之日起至破产申请受理前日止按月利率2%计算的利息计551866元承担连带责任，其他诉讼请求不变。事实和理由：2015年1月23日，被告陈瑞因做生意缺资向原告暂借1500000元，并立下借条一份，约定月利息2分，并将上述借款汇入童美女台州银行11×××15账户，由被告天安公司、康波公司、林勇刚担保。后被告陈瑞未归还借款本息，被告天安公司、康波公司、林勇刚亦未履行担保义务。
被告陈瑞对本案借款无异议。
被告天安公司辩称，天安公司提供担保使用的印章未经公安备案，系被告陈瑞私自加盖，公司其他股东并不知情；根据公司法第十六条第二款的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案天安公司对外担保未经会议决议，该担保无效。
被告康波公司、林勇刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭前，已将原告及被告天安公司提供的证据材料随诉状副本一并向被告康波公司、林勇刚送达。被告康波公司、林勇刚未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的借条、付款委托书，被告陈瑞对真实性无异议，被告天安公司认为借条中天安公司的印章未经公安备案，系被告陈瑞私刻，本院对借条及付款委托书的真实性予以确认，至于印章是否为被告陈瑞私刻及对本案处理是否有影响将综合全案进行分析。被告天安公司提供的证明及印章回收凭证，反映的是被告天安公司原使用印章被公安机关回收的事实，至于该印章的回收是否对本案处理有影响，将综合全案进行分析。被告天安公司提供的询问笔录，本院对真实性予以确认，从该份询问笔录内容看，被告陈瑞并无否认本案借款的内容。本院两次向被告陈瑞所做的询问笔录，本院对真实性予以确认，具体内容将结合其他证据进行认定。被告天安公司提供的民事裁定书、决定书，本院予以采信，能够证明被告天安公司破产清算案由三门县人民法院受理，并指定管理人的事实。
本院认定本案事实如下:2015年1月23日，被告陈瑞作为借款人向原告丁朝红出具借条一份，载明向原告借到1500000元，月息2分，并约定将借款汇入童美女台州银行11×××15账户。原告分别于2015年1月23日、2015年2月6日汇入童美女台州银行11×××15账户200000元、1300000元。被告康波公司、林勇刚在借条担保人处分别盖章、签字。被告陈瑞确认借条担保人处被告天安公司的印章系其所盖。借条中未载明还款期限。另查明，三门县人民法院于2016年8月17日裁定受理天安公司的破产清算案，并于同年9月29日依法指定国浩律师（杭州）事务所担任天安公司的管理人。
本院认为，原告丁朝红与被告陈瑞之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈瑞主张权利。被告陈瑞在原告向其主张权利时未及时还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是，被告天安公司是否应为本案借款提供担保？被告天安公司辩称其不承担担保责任的理由有两点：一、借条中被告天安公司的印章系被告陈瑞私刻，未经公安机关备案，不能代表被告天安公司；二、根据公司法第十六条第二款之规定，公司为股东借款提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。针对第一点理由，根据本院向被告陈瑞所做的询问笔录，被告陈瑞认为被告天安公司原持有两枚无码号公章，公安收回的是其中一枚，另一枚仍在正常使用，并认可借条中被告天安公司的印章系其所盖。本院认为，被告陈瑞在借款时系被告天安公司的法定代表人，故不管借条中所盖印章是否系被告陈瑞私刻，原告都有理由相信被告陈瑞在借条中加盖印章系履行职务行为，产生的法律后果对外应由被告天安公司承担。针对第二点理由，本院认为，被告天安公司在借条上作为保证人加盖印章，为其原法定代表人被告陈瑞提供保证，虽未经股东会或股东大会决议，有违《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但该规定并非是效力性强制规定，而是管理性强制规定，更多地体现对公司内部股东的行为控制，不能以此来约束公司外部第三人，违反此规定并不会导致合同无效。被告天安公司、康波公司、林勇刚分别在借条上以保证人身份签名或者盖章，保证合同成立，但均未约定保证方式及保证范围，被告康波公司、林勇刚应当按照连带责任保证对本案全部债务承担连带保证责任。结合三门县人民法院已受理对被告天安公司破产申请的事实，本院确认被告天安公司对被告陈瑞所欠的借款本金1500000元及截止破产申请受理前日的相应利息计551866元承担连带责任。原告当庭变更诉讼请求，并未损害各被告的合法权益，本院予以准许。
综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告天安公司辩称其无需为本案借款承担担保责任，理由不成立，本院不予采信。被告康波公司、林勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈瑞于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁朝红借款本金1500000元，并支付按月利率2%计算至实际给付之日止的利息（其中借款本金200000元的利息自2015年1月23日起算，借款本金1300000元的利息自2015年2月6日起算）。
二、被告台州康波化工有限公司、林勇刚对被告陈瑞上述第一项债务承担连带责任；确认被告台州天安砂石有限公司对被告陈瑞所欠原告丁朝红借款本金1500000元及该款按月利率2%计算至2016年8月16日止的利息计551866元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司、台州康波化工有限公司、林勇刚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十一月十六日
代书记员 王竞垭