浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1201号
原告方建银。
委托代理人（特别授权）黄健德，浙江光彩律师事务所律师。
被告黄兴祥。
被告阮秋萍。
委托代理人（特别授权代理）黄兴祥，系阮秋萍丈夫，身份、地址同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司。
诉讼代表人姜明。
委托代理人（特别授权）吴梅红、陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
原告方建银与被告黄兴祥、阮秋萍、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月3日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，后因案情复杂，组成合议庭进行审理，分别于2015年1月20日、2015年4月13日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告方建银及委托代理人黄健德、被告黄兴祥、被告保险公司委托代理人吴梅红到庭参加诉讼，被告阮秋萍经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告方建银及委托代理人黄健德、被告黄兴祥（暨被告阮秋萍委托代理人）、被告保险公司委托代理人吴梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建银诉称：2014年3月2日，被告黄兴祥驾驶浙A×××××号小型普通客车（登记车主为被告阮秋萍）从三都驶往十里埠，19时40分许，途径建德市杨梅线7KM+280M路段，所驾车辆与道路中心隔离花坛碰刮后方向失控，又与同向右侧车道由原告方建银的丈夫皇德幸驾驶的登记在原告方建银名下的浙A×××××号小型轿车相刮碰导致浙A×××××号小型轿车驶上道路北侧绿化带与路灯杆相撞，浙A×××××号车驶上道路北侧绿化带与配电箱相撞，造成浙A×××××号车上乘坐人许关良等受伤及两车损坏的交通事故，该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告黄兴祥负事故全部责任，皇德幸等人无责任。双方无法就赔偿事项达成一致意见，现原告起诉至本院，要求：1、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付原告车辆修理费34970元，施救费600元，公估费2500元，替代性交通工具合理费用10000元，误工损失1560元，合计49630元，不足部分由被告黄兴祥、阮秋萍承担。
2、本案诉讼费用由被告负担。
被告黄兴祥、阮秋萍答辩称，一、对2014年3月2日发生交通事故的事实无异议，对交警认定黄兴祥在发生事故后弃车逃逸的事实有异议，被告黄兴祥认为自己没有破坏现场，在事故发生后是为了追赶浙A×××××号小车上逃离的女驾驶员，且在追赶过程中一直在拨打110，希望警察尽快赶到现场，被告黄兴祥称自己在追赶女驾驶员的过程中迷路，听从警察的安排待在原地才没有回到事故现场。二、被告黄兴祥驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失可以通过被告保险公司的理赔程序获得赔偿。三、原告主张的部分赔偿项目计算标准缺乏法律依据，对于原告的车辆维修费与公估费，被告黄兴祥、阮秋萍认为被告保险公司定损员也具备评估车辆损失的资质，原告也未提供修车费发票，原告私自修车及支付的费用不应予赔付；对施救费，被告黄兴祥、阮秋萍认为根据《杭价费（2004）146号》的规定，原告的车辆施救费应该为200元，在提供正规发票的前提下确认赔付200元；对替代性交通工具费用不予认可，认为原告未提供正规发票。
被告保险公司答辩称，对本案事故发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。被告黄兴祥在本次事故中存在逃逸情况，对于原告因交通事故造成的合理损失同意在交强险财产损失限额内予以赔付，超过部分保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对于原告各项诉请，对车辆维修费无异议，认为施救费、评估费不在保险责任范围内，不予认可，认为替代性交通费和误工费依据不足，不予认可。
针对三被告的答辩意见，原告补充陈述，被告保险公司对该起事故发生经过和责任认定、车辆修理费数额均无异议，被告保险公司认为施救费、评估费不在保险责任范围内，这是保险合同的约定。原告认为被告黄兴祥是否弃车逃逸与原告没有事实关系，这是交警部门对事故责任的认定。公估费2500元是实际支出的，各项费用均会提供相应的发票予以证实。
庭审中，原告举证如下：
1、事故认定书一份（原件），证明事故发生经过及责任认定情况。
2、公估报告、维修清单各一份（原件），证明事故造成原告车辆损坏及维修费用。
3、施救费发票一份（原件），证明事故造成原告损失施救费600元。
4、公估费发票一份（原件），证明事故造成原告损失评估费用2500元。
5、交强险和商业险保单各一份（复印件），证明被告肇事车辆的投保情况。
6、建德市公安局交警大队检验结论告知书一份，证明原告车辆制动系统、转向系统符合国家规定，灯光合格，原告驾驶车辆的车况是良好的。
7、发票、公司营业执照各一份，证明原告租赁车辆用于代步的交通费损失。
8、情况说明一份，证明原告丈夫因处理交通事故相关事宜发生误工损失。
对原告提供的证据，经被告质证，本院分析认证如下：
一、对证据1，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，认为认定书交警部门是采用非法手段作出的，被告黄兴祥并未逃逸，而是在追赶浙A×××××号车上下来的女驾驶员且不停地拨打110，在追赶过程中迷路，听从警方的安排待在原地才未回到现场，交警处理事故过程中程序违法，不应予以采信认定书的结论。被告保险公司无异议，认为根据事故认定书被告黄兴祥存在逃逸的事实。本院认为，发生交通事故的车辆应立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产（必须移动时应当标明位置），并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理。本案事故发生后，被告黄兴祥客观上确已离开事故现场，但未做出离开现场的合理解释并提供充分的证据予以证明。事故的责任认定是交警部门在勘察了事故现场、询问了事故当事人、分析了视频资料，凭借专业知识和技能做出的结论，本院认为事故认定书对事实的分析和责任的认定并无不妥，予以认定。
二、对证据2，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，认为保险公司可以对车损定损，不需要评估机构进行评估的，维修也没有提供发票。被告保险公司无异议，但认为未提供维修发票。本院经审查后认为，证据2符合证据要件，予以认定，根据该证据，能证明原告的车辆损失情况。
三、对证据3，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，认为事故车辆施救费合理的数额为每辆200元，原告自己愿意多付的部分由原告自行承担。被告保险公司对真实性无异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围内。本院经审查后认为，该证据符合证据要件，予以认定。
四、对证据4，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，认为原告私自作出的修车和评估行为，应由原告自行承担该笔费用。被告保险公司对真实性无异议。但认为不在保险公司赔偿范围内。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
五、对证据5，被告黄兴祥、阮秋萍、保险公司无异议。本院经审查后认为该证据符合证据要件，予以认定。
六、对证据6，被告黄兴祥、阮秋萍、保险公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
七、对证据7，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，认为发票是原告自行开具的，不予认可替代性交通工具的费用。被告保险公司有异议。本院经审查后认为，该证据符合证据要件，予以认定。
八、对证据8，被告黄兴祥、阮秋萍有异议，不予认可误工费。被告保险公司有异议。本院经审查，该份书面材料由建德市万达闸器厂出具，结合庭审中原告的陈述，原告欲以该份材料证明原告的丈夫皇德幸在事故处理过程中误工的时间，本院认为，皇德幸并非本案的当事人，故该份证据与本案无关，本院不予认定。
被告黄兴祥、阮秋萍未向法庭提供证据。
被告保险公司向法庭举证：交强险和商业三者险保单、投保单、商业险免责条款各一份，证明保险合同约定驾驶人在事故后弃车逃逸的，商业三者险免赔。
对被告保险公司提供的证据，原告对真实性无异议，但认为交警队认定被告黄兴祥承担全部责任行为是因为其没有规范安全驾驶，事故发生之后是否离开现场和其所要承担的责任是没有因果关系的。被告保险公司认为其弃车逃逸而不承担商业保险与合同约定是不相符的。被告黄兴祥、阮秋萍对真实性无异议，但认为被告黄兴祥未逃离事故现场。本院经审查后认为该证据符合证据要件，予以认定。
根据本案认定的有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年3月2日，被告黄兴祥驾驶登记在被告阮秋萍名下的浙A×××××号小型普通客车从三都驶往十里埠，19时40分许，途径建德市杨梅线7KM+280M路段，所驾车辆与道路中心隔离花坛碰刮后方向失控，又与同向右侧车道由原告方建银丈夫皇德幸驾驶的登记在原告方建银名下的浙A×××××号小型轿车相碰撞导致浙A×××××号小型轿车驶上道路北侧绿化带与路灯杆相撞，浙A×××××号车驶上道路北侧绿化带与配电箱相撞，造成浙A×××××号车上乘坐人许关良等人受伤及两车损坏的交通事故，该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告黄兴祥负事故全部责任，皇德幸等人无责任。
原告的替代性交通工具费用如何计算，根据庭审中原告陈述“原告家里是搞氩弧焊的，在桐庐、富阳都有业务的，要自带工具，所以必须要有一辆车”的内容并结合租车行业的市场收费标准，本院认为原告按照每天200元的标准主张替代性交通工具的费用并无不妥，结合本案的事实与原告提供的其他证据，事故发生在2014年3月2日，原告的车辆于2014年3月4日由交警部门委托建德市长运物资有限公司汽车修理厂对浙A×××××号车辆制动性、转向系、灯光等进行检验，公安机关于2014年4月9日向皇德幸出具检验、鉴定结论告知书，该告知书载明如当事人对鉴定结论无异议的，可在三天内申请重新提出检验、鉴定的申请，该车辆在以上时间（2014年3月2日-2014年4月12日）都处于事故调查的需要被停放在交警部门处；原告于2014年5月21日委托杭州安信保险公估公司对车损进行鉴定，该公估公司于2014年6月4日出具公估报告。该车辆在以上时间（2014年5月21日-2014年6月4日）处于公估阶段也无法正常使用，由于原告未提供证据证明维修浙A×××××号车所花费的时间，本院酌情确定为7天。结合原告的租车清单上的租车时间，本院对原告在以上三个时间段无法使用该车辆而花费的租车费用予以认定，合计为200元/天×36天=7200元。
对于原告的损失确定为车损34970元+施救费600元+公估费2500元+替代性交通工具费用7200元=45270元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。被告保险公司认为被告黄兴祥存在逃逸的事实在商业三者险范围内不承担支付保险金的责任，结合被告黄兴祥在庭审中的陈述，被告阮秋萍收到过该条款并知道条款的内容，故该商业险的条款对被告黄兴祥具有约束力，被告保险公司在商业三者险范围内享有免赔的权利。本案中，被告黄兴祥驾驶机动车并负事故的全部责任，原告无责任，原告的损失先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告黄兴祥赔偿。被告保险公司提出施救费、公估费不予赔偿，本院认为施救费系原告的直接财产损失，公估费系原告确定车损造成支付的合理费用，应由交强险保险人在交强险财产限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担，因本案同时造成原告的车损与建德市龙源电力有限公司电力建设分公司所有的配电箱损坏，故在交强险财产限额预留1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司于本判决生效后十日内支付原告方建银机动车交通事故责任强制保险保险金人民币1000元；
二、被告黄兴祥于本判决生效后十日内赔偿原告交通事故损失人民币44270元；
三、驳回原告方建银其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1040元，由原告方建银负担109元，由被告黄兴祥负担931元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 李 燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘爱萍