山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1291号
上诉人（原审原告）：程森林，男，1967年12月15日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，山东中立达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：隋洪菲，女，1967年10月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。
上诉人程森林因与上诉人隋洪菲买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程森林上诉请求：撤销原审判决，改判隋洪菲支付程森林材料款51625元及利息（以51265元为本金，自2016年10月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），上诉费由隋洪菲承担。事实和理由：1.隋洪菲施工的昀卓国际商务大厦工程量巨大，其整体工程使用的腻子并非程森林一人供应，因此其不能证实墙体脱落部分系因使用程森林供应的腻子存在质量问题造成的，一审法院以程森林供应的6吨腻子存在质量问题为由将7800元材料款从程森林主张的款项中扣除，系认定事实错误；2.隋洪菲称其施工的威海昀卓国际商务大厦于2013年3月开始出现开裂、脱落状况，2014年被对方诉至法院，后法院判决由隋洪菲承担责任，期间隋洪菲从未对程森林供应的腻子提出过质量异议，根据合同法规定，买受人在合同期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量与质量符合约定，因此一审法院认定腻子存在质量问题不支持上诉人主张的款项，系适用法律错误。
隋洪菲上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.程森林系为威海鑫欣装饰工程有限公司供应胶粉、腻子等，货款亦是由威海鑫欣装饰工程有限公司与程森林进行结算。故合同双方当事人应为程森林与威海鑫欣装饰工程有限公司，程森林以威海鑫欣装饰工程有限公司法定代表人隋洪菲为被告提起本案诉讼，主体不适格；2、一审法院认定程森林仅给隋洪菲供应6吨腻子没有事实及法律依据。因程森林供应腻子存在质量问题，导致合同目的无法实现，因此隋洪菲不仅有权拒绝支付该部分材料款，还有权要求程森林承担由此给其造成的直接损失和间接损失。
针对程森林的上诉请求，隋洪菲辩称，程森林提供的腻子因质量不合格给威海昀卓国际商务大厦造成巨大损失，其应对该损失承担责任，一审法院不支持6吨腻子款项是正确的。
针对隋洪菲的上诉请求，程森林辩称，1.一审中隋洪菲并未对主体问题提出异议，认可双方之间存在买卖合同关系，且合同履行过程中，亦是由隋洪菲向程森林通过银行转款，因此本案诉讼主体并无不当；2.一审庭审中程森林已向法庭提供供货证据，而隋洪菲未在法庭规定的期限内提供腻子供货单，一审认定程森林供应6吨腻子并无不当；3.程森林供应的腻子不存在质量问题，隋洪菲提出的赔偿问题并非本案审理范围。
程森林向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款51625元及利息（以51625元为本金，自2016年10月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告购买外墙保温砂浆材料，至2014年1月9日，被告尚欠原告货款81625元，被告签字确认。此后被告分别于2014年1月13日、2014年1月27日、2015年2月17日分三次共向原告转账30000元，余款51625元至今没有偿还。
一审法院认定事实：原告从2011年开始为被告供应胶粉、抹面砂浆、腻子等外墙保温材料。2013年1月17日，原、被告双方进行了对账。经核对，截止2013年1月17日，被告尚欠原告材料款117425元。之后被告支付了原告部分款项。2014年9月1日，原、被告双方再次进行了对账。经核对，被告尚欠原告材料款81625元。被告支付了30000元，尚欠51625元至今未付。
庭审中，被告为证实其抗辩主张，向法庭提交了（2014）威环民初字第1731号民事判决书及山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告，拟证实2012年，威海鑫欣装饰工程有限公司（该公司的法定代表人系本案被告隋洪菲）对威海昀卓酒店管理有限公司的威海昀卓国际商务大厦一区、二区建筑外墙粉刷涂料，威海鑫欣装饰工程有限公司施工完成后，从2013年3月份开始，该商务大厦的外墙涂饰出现开裂、脱离等状况。同年4月，威海昀卓酒店管理有限公司委托山东省建筑工程质量监督检测测试中心对该商务大厦的外墙涂料涂层脱落现象进行了分析，经鉴定，造成外墙涂料涂层脱落的主要原因之一为工程所用的外墙腻子无柔性、耐水性差，粘结强度低，致使腻子层之间粘结不牢，造成层间脱离。2014年威海昀卓酒店管理有限公司将威海鑫欣装饰工程有限公司诉至法院，要求威海鑫欣装饰工程有限公司对该商务大厦二区建筑外墙粉刷的腻子返工重做，并支付违约金及赔偿金。经生效判决确认，威海鑫欣装饰工程有限公司施工使用的腻子存在质量问题是涂层脱落的主要原因，威海鑫欣装饰工程有限公司违反了合同约定，应当对其施工导致的质量问题承担责任，对其施工的腻子进行重做。而威海鑫欣装饰工程有限公司使用的腻子均是从原告处购买的，原告提供的腻子存在质量问题给被告造成了损失，原告无权要求被告支付货款。经质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，原告确实为该工程提供过腻子、胶粉、抹面砂浆等材料，但其只为该工程供应了6吨的腻子，而该工程最少需要30吨以上的腻子，故被告无法证明出现质量问题的腻子系原告供应的。被告主张该工程使用的腻子全部来源于原告，在施工过程中可以用原告提供的抹面砂浆代替腻子，故该工程只是用了原告提供的6吨腻子，其余均使用的是原告提供的抹面砂浆。
另查明，原告提供的腻子系其自行生产的，原告并未向法庭提交相关的生产合格证等文件。又，原、被告均认可原告提供的6吨腻子的价值为7800元。
一审法院认为，根据原告提供的对账单及原、被告的庭审陈述，原审法院认定，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。原告已依约履行了交货义务，被告理应向原告支付材料款，但被告至今尚欠原告材料款51625元未付。现本案双方当事人争议的焦点问题是原告提供的腻子是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告为证实其抗辩主张向法庭提交了已生效民事判决书及相关鉴定报告，从该证据中可以看出威海鑫欣装饰工程有限公司施工使用的腻子存在质量问题是导致涂层脱落的主要原因，原告庭审中也认可其向威海鑫欣装饰工程有限公司施工的该工程供应了6吨腻子，无法排除原告提供的腻子存在质量问题的可能性，据此被告已经完成了举证责任，而原告对此并未提供相反的证据予以证实，亦未向法庭提交相关的生产合格证、检验报告等证明材料来证实其生产的腻子系合格产品，故对被告主张原告提供的6吨腻子存在质量问题的抗辩主张，予以采信。因原告提供的6吨腻子存在质量问题，导致合同目的无法实现，原告的行为已经构成了根本违约，故被告有权拒绝支付该部分材料款。庭审中，原、被告均认可6吨腻子的价款为7800元，该部分款项应当从原告主张的款项中予以扣除，但对于剩余的材料款
43825元，被告理应支付。双方对于付款的时间并未明确约定，原告有权随时要求被告支付剩余材料款及利息，但原告主张的利息应当自原告起诉之日即2016年10月20日开始计算。综上，原告诉讼请求合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告隋洪菲于判决生效后十日内支付原告程森林材料款43825元及利息（以43825元为本金，自2016年10月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告负担82元，由被告负担463元。
本院二审期间，程森林提交威海市城乡建设委员会核准的威海市建设工业产品登记备案证，证实其具有膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统的备案手续，而供应给隋洪菲的材料即是该系统中的一部分。经质证，隋洪菲对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，涉案腻子由程森林提供，而备案证未体现出与程森林之间有任何关系，不能证实其主张。
隋洪菲提供威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1731号民事案件卷宗材料两份，其中威海昀卓酒店管理有限公司与威海鑫欣装饰工程有限公司工作联系单证实在2013年威海昀卓酒店管理有限公司与威海鑫欣装饰工程有限公司就施工的质量问题进行协商；王福群出具的证明材料证实涉案工程存在质量问题，隋洪菲代表威海鑫欣装饰工程有限公司一直在处理因腻子不合格产生的质量问题。经质证，程森林对该证据真实性无异议，但认为在该工作联系单中没有威海昀卓酒店管理有限公司的公章，在2013年2月时双方未确定产生质量问题的原因。质监检测中心的回复仅证明腻子质量有问题，本案中程森林仅供应6吨腻子，但涉案工程需要30多吨，无法证实出现质量问题的腻子由程森林所供。
本院经审查认为，因本案双方主要对腻子是否存在质量问题存有争议，程森林提供的证据与待证事实不具有关联性，对其证据效力不予确认；对于隋洪菲提交的工作联系单及王福群出具的证明仅能证实施工工程存在质量问题，不能证实系因程森林提供的腻子而导致质量问题，对该证据依法不予采信。
二审审理期间，程森林主张依据国家质检总局2012第181号公告，腻子的生产不需要生产许可证，本院依法向威海市质量技术监督局询问，该局答复腻子的生产不需要办理生产许可证。
另查明，一审庭审中，隋洪菲在针对程森林的诉讼请求陈述答辩意见时作如下陈述“对原告起诉的事实无异议，但对欠款的数额因双方未对账，需庭后落实。原告供给我方的材料在昀卓大酒店施工时出现质量问题，昀卓大酒店现起诉我方，要求我方赔偿50余万元，该案现已经审结，要求我方赔偿昀卓大酒店50余万元，我方认为是原告提供的材料存在质量问题，故拒绝付款。”
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：隋洪菲是否为本案适格主体；程森林为隋洪菲供应腻子的数量；案涉工程外墙开裂脱落能否认定系程森林提供的腻子质量不合格造成的，应否将诉争的6吨腻子款从程森林主张的材料款中扣除。
首先，关于隋洪菲是否系本案适格主体问题。隋洪菲虽系威海鑫欣装饰工程有限公司法定代表人，但从程森林在一审提供的对账单看仅有隋洪菲署名，并未加盖威海鑫欣装饰工程有限公司公章，而且，一审庭审中程森林陈述诉讼请求及所依据的事实与理由后，隋洪菲陈述的答辩意见为对程森林起诉的事实无异议，仅欠款数额需落实及认为供应材料存在质量问题，并未对主体问题提出异议。二审中隋洪菲主张双方往来结算款均由公司支付给程森林，但并未提交证据予以证实。因此综合双方交易过程及证据材料，均不能体现威海鑫欣装饰工程有限公司作为案涉买卖合同的一方主体参与了本次买卖关系，隋洪菲主张其非本案适格主体，无事实及法律依据；
其次，关于程森林供应腻子数量问题。一审庭审中程森林提交供货单据证实其供给隋洪菲腻子6吨，隋洪菲对此未提出异议，并在一审庭审中陈述程森林提供的抹面砂浆可以替代腻子，案涉工程仅西墙脱落部分用的腻子，其他部分用的是抹面砂浆，认可程森林陈述的腻子数量是相符的。二审中隋洪菲主张程森林给其供应腻子共计30余吨，但并未提交证据予以证实，因此原审认定程森林供应腻子数量为6吨并无不当；
再次，关于案涉工程外墙开裂能否认定系程森林供应腻子质量不合格造成的问题。虽生效判决认定威海鑫欣装饰工程有限公司施工使用的腻子存在质量问题是威海昀卓国际商务大厦外墙涂层脱落的主要原因，但隋洪菲亦认可威海昀卓国际商务大厦施工工程需要使用的腻子达30吨，而程森林供给隋洪菲腻子仅为6吨，根据国务院的相关文件及威海市质量技术监督局的答复，腻子的生产不需要办理生产许可证，隋洪菲亦未提供证据证实系程森林供应的6吨腻子存在质量问题导致其施工主体外墙涂层脱落，因此其主张程森林提供的腻子存在质量问题没有事实依据。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，程森林供应腻子时间在2012年3月和6月，而从隋洪菲一审提供的其与程森林的短信内容看，其在程森林向其主张货款时于2014年12月就材料存在质量问题向程森林提出过，根据上述法律规定，隋洪菲向程森林主张材料存在问题时已超过两年质量异议期。隋洪菲主张其自2012年开始即向程森林提出质量异议，但未提供证据证实。综上，程森林上诉主张的7800元腻子款应当予以支持。
综上所述，上诉人程森林的上诉请求成立，应予支持，上诉人隋洪菲的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
变更威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5106号民事判决为：上诉人隋洪菲于本判决生效之日起十日内支付上诉人程森林材料款51625元及利息（以51625元为本金，自2016年10月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545元，二审案件受理费1090元，由上诉人隋洪菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年九月七日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红