贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初89号
原告安龙昌，男，1970年9月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
委托代理人甘立权，北京京师律师事务所律师。
被告平塘县人民政府；
法定代表人莫君锋，平塘县人民政府县长。
委托代理人宋子豪，平塘县人民政府法制办副主任。
被告平塘县塘边镇人民政府，住所地：平塘县塘边镇；
法定代表人杨春芳，平塘县塘边镇人民政府镇长；
委托代理人陆弟，平塘县�边镇人民政府副镇长。
原告安龙昌诉被告平塘县人民政府、平塘县塘边镇人民政府要求确认房屋行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告平塘县人民政府、平塘县塘边镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告安龙昌及其委托代理人甘立权，被告平塘县人民政府委托代理人宋子豪，平塘县塘边镇人民政府委托代理人陆弟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平塘县人民政府、平塘县塘边镇人民政府因“天坑景区”建设项目需要，于2016年6月27日将原告之父安兴祥于1980年、1983年先后在平塘县塘边镇新建村介上组修建的房屋予以强制拆除。
原告安龙昌诉称，原告是塘边镇新建村介上组的农民，在本村拥有房屋300平方米，政府因“天坑景区”建设项目要征收其房屋。在此期间，被告平塘县人民政府曾多次派人前来恐吓原告及村民，甚至还请社会上不法分子来恐吓。造成村民和原告严重恐慌和不安。2016年6月27号二被告在原告不在家、不知情的情况下，将原告的房屋拆除，造成原告所有室内的贵重物品全部被砸，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，致原告无家可归。原告一是没有与两级被告签订关于房屋拆迁的任何协议、没有收到任何补偿款；二被告在没有给原告任何安置的情况下，就强行拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法财产权，其具体行政行为违法；二是被告在征地拆迁的过程中，至今没有出示省级以上人民政府的征地批准文件等相关征地拆迁的合法手续、没有公告具体明确的安置补偿方案、且安置地点不明确。故二被告违法强行拆除原告的房屋行为在客观上亦严重损害了原告的合法权益，故请求法院确认二被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原告安龙昌为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1：建房申请和保险单、调查表、明细表，拟证明：原告房屋合法性。
二被告质证意见：因申请建设房屋的户主是安天翔，所以对建房申请和保险单不认可。对调查表与明细表与本案无关。
证据2：《新建村民委员会证明》两份，安龙芬等三人《证明，拟证明：房屋归原告所有，原告是适格的主体。
二被告质证意见：对安兴祥去世的证明及安兴祥与罗老盈系夫妻关系的证明无异议。对安龙芬等三人的证明有异议，因为这份证据不符合证据规则，真实性不认可。
证据3：贵州省国土厅信息公开答复，拟证明：政府征收该房屋没有征地批文。
二被告质证意见：对该证据的真实性认�，但是对证明目的不予认可。
证据4、强拆照片和强拆光盘，拟证明：该房屋遭政府强拆。强拆光盘的大概内容是：2016年6月27日二被告对原告父亲所修建的房屋进行拆除。
二被告质证意见：对于原告提交的光盘，因来源不合法，所以不予认可。
证据5：被告平塘县人民政府答辩状，拟证明：被告平塘县人民政府在答辩中已经认可对原告的房屋进行拆除。
二被告质证意见：该证据不符合证据规则。
被告平塘县人民政府辩称，1、为了公共利益需要，平塘县政府强制征收原告房屋没有违反相关的法律规定。2015年，平塘县政府根据国家旅游开发有关要求，为充分发挥平塘旅游资源优势，打造平塘“三天”即“天眼、天坑、天书”旅游项目，在提升平塘美丽小城在全中国及全世界形象的同时，也是为了通过发展旅游业，让群众提前过上小ＸＸ活。为顺利迎接2017年全省旅游产业发展大会在平塘的召开，平塘县政府利用三天旅游发展有限公司对天坑景区进行配套设施建设。2016年1月27日，平塘县政府又与贵州“天之境”旅游开发有限公司签定了开发天坑景区合作框架协议，根据该协议，平塘县政府负责上述景区内的房屋土地的征收工作，由于时间紧，任务重，平塘县政府及时安排塘边镇政府提前进入原告所在的村组开展前期宣传动员工作，并向原告宣传开发天坑景区的重要性和给群众带来的各种实惠。平塘县政府依法发布征收房屋与土地补偿方案后，又派塘边镇政府到原告所在的组进行了广泛宣传和答疑，多数群众给予了大力支持，并积极主动签订了协议书。原告口头上表示给予支持，但在具体行动上却从来没有配合，一直以各种理由拒绝签订协议书。在多次与原告沟通协商均无效的情�下，平塘县政府委托负责具体房屋征收的塘边镇政府首先对原告的房屋进行了测量、登记和照相保全后，才对原告的房屋进行依法拆除。在拆除原告的房屋前，塘边镇政府也要求原告提供其房屋的相关建房手续，但原告一直没有提供，虽然原告的房屋没有建房手续，物权并没有设立，但塘边镇政府仍然对其房屋进行了相关证据保全工作，以便于今后的补偿有据可依。被告依据独特的地理优势大力发展旅游业，目的是带动全县经济社会的发展，是为了完成中央制定2020年全国同步实现小康的宏伟目标，更是为了让全县人民群众提前过上小ＸＸ活。因此，为了公共利益需要，可以依法对原告的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。2、原告诉称没有见到具体明确的安置补偿方案，纯属狡辩。2016年4月25日，塘边镇政府书面向平塘县政府请示，积极主动要求承担原告所在地群众的房屋土地征收工作，并提出对原告等人房屋土地征收标准参照《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案》标准执行，平塘县政府2016年4月28日作出批复，同意塘边镇政府承担对原告所在地的房屋土地征收的具体工作。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平塘县人民政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交如下证据:
证据1：被告法人代表证明、法人代表身份证、统一社会信用代码证，拟证明：莫君锋系平塘县人民政府的法定代表人；
原告质证意见：对真实性认可，关联性不认可。
证据2：平塘县发改局平发改备案（2015）74号文件及平塘县是三天旅游公司备案申请材料，拟证明：被告与平塘县三天旅游发展有限公司签订的旅游投资合作协议已经过平塘县发改局备案。
原告质证意见：该证�与本案无关。
证据3：塘府呈（2016）14号《塘边镇人民政府关于天坑群景区征拆工作的请示》和平塘县人民政府关于对《关于天坑景区征拆工作的请示》的批复，拟证明：平塘县政府授权塘边镇人民政府作为征收主体征收原告房屋与土地。
原告质证意见：对真实性无异议，合法性、关联性不认可。
证据4：塘边镇人民政府关于天坑景区建设项目土地及房屋征收公告及图片，拟证明：被告已将土地征收标准提前向社会上进行公告。
原告质证意见：对三性不予认可，该证据无法证明公告具体张贴的时间与地点，也无法证明原告知道这件事。
证据5：被告发布征用房屋土地公告后，召开群众会的记录、图片及参会群众签字，拟证明：被告征收原告的土地与房屋已进行了前期的宣传。
原告质证意见：该会议记录并�有原告的签字，不认可。
证据6：《土地征收协议书》两份，拟证明：原告已经签订了协议。
原告质证意见：该证据与本案无关，该证据涉及的是土地不是本案中的房屋。
被告平塘县塘边镇人民政府辩称，1、塘边镇政府依法拆除原告的房屋已经履行了法定的程序，不存在违法行为。2015年，平塘县政府为了响应中央的号召，积极开发旅游资源，打造平塘。“三天”即“天眼、天坑、天书”旅游项目，提升平塘美丽小城在全中国及全世界中的形象。为迎接2017年全省旅游产业发展大会在平塘的召开，平塘县政府通过各途径引进了三天旅游发展有限公司到天坑景区投资修建相关配套设施即建设观光电梯、花海10万平方米、生态停车场、游客服务中心及附属设施等，总投资为4.9亿元，该公司在正式投资前还将其申请递交平塘县发改局进行了备案。2016年1月27日，平塘县政府又与贵州“天之境”旅游开发有限公司签定了开发天坑景区合作框架协议，根据该协议，平塘县政府负责上述景区内的房屋土地的拆迁工作，由于时间紧，任务重，平塘县政府在没有正式行文前就安排塘边镇政府代表平塘县政府提前进入原告所在的村组开展前期宣传动员工作，并向原告宣传开发天坑景区的重要性。2016年4周25日，塘边镇政府书面向平塘县政府请示，积极主动要求承担原告所在地群众房屋土地拆迁工作，并提出对原告等人房屋土地征收标准参照《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案》标准执行，平塘县政府2016年4月28日作出批复，同意塘边镇政府承担对原告所在地的房屋土地征收的具体工作，塘边镇政府为此便将征收房屋的方案、征地标准等向原告所在的村民组及其他公共场合进行了公告，同时又派工作人员多次到原告所在的组召开群众会，原告等人都对塘边镇政府开展上述工作表示大力支持，因此向原告公告的上述房屋与土地补偿方案不管从程序上还是实体上都充分征求了原告的意见，不存在违法行为，也没有违反法律法规的强制性规定。2、原告的房屋没有建房手续，因此塘边镇政府依法拆除其房屋没有违反相关的法律规定。塘边镇政府在原告所在的组依法发布征收房屋与土地补偿方案后，又到原告处与原告充分的进行了宣传，原告口头上表示对塘边镇政府的工作表示支持，但在具体行动上却从来没有配合过塘边镇政府，由于天坑景区在2017年要迎接全省旅游发展大会在平塘的召开，时间紧任务重，塘边镇政府在多次与原告沟通协商均无效的情况下，首先对原告的房屋进行了保全照相即登记后才对原告的房屋依法拆除，塘边镇政府在拆除原告的房屋前也要求原告提供其房屋的相�建房手续，但原告一直没有提供，综上，塘边镇政府依法拆除原告的房屋没有违反相关法律的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平塘县塘边镇人民政府提交的证据与平塘县人民政府一致。
结合原告、二被告举证、质证意见，经本院审查，对当事人提供的证据认证如下：
原告、二被告全部证据客观真实，与本案具有关联性，来源合法，能够印证本案基本事实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告系平塘县塘边镇新建村介上组的农民，其家庭成员有其父安兴祥（已于2014年9月7日过世）、其母罗老盈、其姐安龙芬（已出嫁）、其妹安金秀（已出嫁）。1980年、1983年原告之父安兴祥先后在该组修建了房屋（即涉案房屋）。2016年12月27日，原告之母罗老盈、其姐安龙芬和其妹安金秀出具证明，证实涉案房屋归原告所有。二被告因“天坑景区”建设项目需要，在未能与原告达成房屋征收补偿协议的情况下，于2016年6月27日将上述涉案房屋予以强制拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求确认二被告强制拆除涉案房屋的具体行政行为违法。庭审中，二被告提出原告不是涉案房屋的所有权人，不是本案适格主体。
本院认为，本案争议焦点：1、安龙昌是否是本案适格的主体？2、二被告强制拆除涉案房屋的具体行政行为是否合法？
关于争议焦点1、安龙昌是否是本案适格的主体？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡的，其近亲属可以提起诉讼”的规定，本案中，原告之父安兴祥已过世，且其母罗老盈、其姐安龙芬和其妹安金秀均证明涉案房屋系原告所有，故原告有权提起诉讼，是本案适格的主体。
关于争议焦点2、二被告强制拆除涉案房屋的具体行政行为是否合法？
根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定，二被告将涉案房屋强制拆除，属行政强制执行。二被告应依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定的程序进行行政强制执行，即须进行行政强制执行前的催告，在经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关再行制作行政强制执行决定书，依法予以行政强制执行。本案中，二被告在未能与原告达成征收房屋补偿协议的情况下，未制作行政决定书，亦未进行行政强制执行前的催告，以及再行制作行政强制执行决定书，便将涉案房屋予以强制拆除，该行政行为违反了上述法律规定，应确认违法。鉴于涉案房屋已被强制拆除，二被告的行政行为不具有可撤销内容，�此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告平塘县人民政府和被告平塘县塘边镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由平塘县人民政府、平塘县塘边镇人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 金长虹
审判员 游昌新
审判员 冉 玲
二〇一七年一月四日
书记员 程 诚