福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5239号上诉人（原审被告）：福建省惠安泉艺进出口有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇惠泉南路东盛大楼二楼。法定代表人：周文尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂泰（福建）鞋材有限�司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村。法定代表人:丁思博，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉冰，女，该公司职员。原审被告：黄京浩，男，1983年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人福建省惠安泉艺进出口有限公司（下称泉艺公司）因与被上诉人茂泰（福建）鞋材有限公司（下称茂泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泉艺公司的委托诉讼代理人蔡林君、被上诉人茂泰公司的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泉艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人茂泰公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与茂泰公司之间存在买卖合同关系错误。1、茂泰公司所提供的《购销合同》系因开票需要而签订，不能证明双方存在买卖关系，其作为进出口代理公司，代理被上诉人黄京浩办理其所购买的货物报关出口、退税等事项。合同的签订是由黄京浩负责，由其与被上诉人茂泰公司联系并办理签订手续。当时三方均知晓这份合同的签订目的是为了开具增值税发票，合同并不真实存在。2、上诉人收到被上诉人开具的增值税专用发票并办理退税手续，这是上诉人作为代理公司办理报关退税手续的一个环节，并不能证明上诉人向被上诉人茂泰公司购买货物，况且实践中代开发票普通存在，不能以此证明双方存在买卖关系。实际上发票的开具也是由被上诉人黄京浩与被上诉人茂泰公司联系，在取得发票后，黄京浩将发票交给上诉人办理退税。3、上诉人在一审诉讼中提交了一份上诉人与黄京浩签订的《代理出口协议书》，该协议记载了甲方即黄京浩以乙方即上诉人的名义对外签订合同，甲方黄京浩负责商品货源组织等事项。本案的货物由黄京浩采购，黄京浩才是本案货物的买家。4、上诉人与茂泰公司自始至终均无业务联系，合同的签订、业务的开展均由黄京浩负责，上诉人不知情，也未参与其中，仅根据黄京浩提供的信息、材料办理货物报关、退税事项。综上，因开票需要上诉人在《购销合同》上盖章，但上诉人并没有向被上诉人购买鞋底。上诉人仅是进出口代理公司，不是销售商，根本不需要购买涉案货物。本案的合同签订、货物组织、开票等事项均由黄京浩负责，被上诉人黄京浩才是买方，上诉�与被上诉人之间不存在买卖合同关系。二、原审法院认定被上诉人茂泰公司已向上诉人交付货物错误。被上诉人提供的《出口货物报关单》虽记载了货物的名称、数量，但并没有记载该商品的来源，无法证明报关单上的货物来源于被上诉人茂泰公司，故无法证明被上诉人茂泰公司向上诉人交付货物，不能凭借增值税发票认定被上诉人茂泰公司履行了交货义务。三、被上诉人茂泰公司提供的增值税发票可充分证明被上诉人已收到涉案货物的全部货款。四、原审法院判决上诉人向被上诉人茂泰公司支付利息错误，合同未约定结算方式，也未约定货款何时支付，涉案款项为货款而非借款，何来利息之说。被上诉人茂泰公司辩称，双方买卖合同关系事实清楚，上诉人在一审时也确认收到货物，原审被告黄京浩与上诉人之间的纠纷与其无关。买卖合同是在上诉人与被上诉人之间发生的，其已依约交付货物，上诉人也确认收到货物并出口，但是未给付货款给被上诉人。茂泰公司向一审法院起诉请求：泉艺公司立即支付货款152569.20元，并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认定事实：泉艺公司具有从事自营和代理各类商品、技术进出口业务的企业法人。2014年2月，茂泰公司与泉艺公司签订《购销合同》1份，合同约定泉艺公司向茂泰公司购买鞋底12404双，含税单价12.3元/双，价款152569.2元，交货日期为2014年3月，交货地点：厦门；运输方式及到达站和费用负担：由汽车运送货物至买方指定仓库，卖方承担运输过程中的所有费用；质量检验及验收办法：由客户直接到工厂检验；包装要求及费用承担：由卖方负担；结算方式：其他；解决合同纠纷的方式：如有争议，双方应以友好协商的方式解决争议；如协商不成，双方可向合同签订地法院起诉。合同还载明：签订地点惠安。2014年6月11日，茂泰公司出具《福建增值税专用发票》（发票号码005××××9353）1份给泉艺公司，价税合计152569.2元。法依法向惠安县国家税务局调查，上述增值税发票被告泉艺公司已通过认证。案件审理中，法院根据泉艺公司的申请依法追加黄京浩作为共同被告参加诉讼，经释明，茂泰公司不请求变更诉讼请求。一审法院认为：一、泉艺公司对茂泰公司提供的《购销合同》、《福建增值税专用发票》、出口货物报关单的真实性均没有异议，故对上述证据的真实性予以认定。《购销合同》上均载明买方为泉艺公司，卖方为茂泰公司，合同上并加盖泉艺公司的公章。能够证明《购销合同》系茂泰公司与泉艺公司双方签订，合同价款共计152569.2元。且泉艺公司称其已收到茂泰公司开具的《福建增值税专用发票》，价税合计152569.2元，并已向税务机关办理相关退税手续。结合出口货物报关单，可以证明茂泰公司已将货物交付至《购销合同》所约定的交货地厦门“指定仓库”，泉艺公司将货物办理了报关手续。泉艺公司辩称其不是买卖合同的买方，以及茂泰公司没有履行交付货物的义务，证据不足，不予采纳。二、泉艺公司提供的《代理出口协议书》及电子邮件，从其载明的内容看，无法体现其与本案具有关联性，且茂泰公司对其真实性和关联性均有异议，不予认定。三、茂泰公司提供的《购销合同》、《福建增值税专用发票》、出口货物报关单能够互相印证，可以证明茂泰公司与�艺公司之间存在买卖合同关系，茂泰公司已将货物交付至合同所约定的交货地点，并开具货物价款152569.2元的值税专用发票给被告泉艺公司，且泉艺公司已办理相关退税手续，予以认定。综上，茂泰公司与泉艺公司双方之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。茂泰公司依约交付了货物，并开具涉案货物价款152569.2元的值税专用发票给泉艺公司，且泉艺公司已向税务机关办理相关退税手续，事实清楚，证据充分，应予认定。泉艺公司未能依约偿付货款152569.2元，已构成违约，应承担相应的民事责任。茂泰公司请求泉艺公司偿付货款152569.2元，依据和理由充分，应予支持。泉艺公司拖欠茂泰公司货款，客观上给茂泰公司造成利息损失，茂泰公司请求泉艺公司按中国人民银行同期同类贷款�率计付自2016年1月8日原告起诉催告之日起的利息损失，符合法律规定，理由充分，应予采纳。泉艺公司辩称其与茂泰公司之间不存在买卖合同关系，以及茂泰公司没有履行交付货物的义务，证据不足，不予采纳。黄京浩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：泉艺公司应于本判决生效之日起十五日内偿付茂泰公司货款152569.2元，并自2016年1月8日起至款项�清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。案件受理费3351元，由泉艺公司负担。二审审理中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审期间，上诉人泉艺公司提供《受托付款证明》欲证明其委托福建中善进出口贸易有限公司向被上诉人支付货款200000元；被上诉人茂泰公司质证认为与本案无关。本院认为该份证据与本案无关，不予认定。本院认为：《购销合同》载明买方为泉艺公司，卖方为茂泰公司，泉艺公司也在合同上加盖了公章，可以证明合同系茂泰公司与泉艺公司签订，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。审理中泉艺公司自认其收于茂泰公�开具的《福建增值税专用发票》，价税合计152569.2元，并已向税务机关办理了退税手续，该数额与合同价款152569.2元相吻合，结合出口货物报关单，可以证实茂泰公司已交付了货物。泉艺公司未能依约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原审法院判令泉艺公司应支付尚欠货款152569.2元及逾期付款的利息正确，应予以维持。泉艺公司二审提供的证据与本案无关，不能支持其诉讼主张。综上，泉艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5992元，由上诉人泉艺公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  王一平审判员  陈美雅二〇一七年九月三十日书记员  赖俊杰引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。