重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03569号
上诉人（原审原告）杜德强。
委托代理人邓步秀（系杜德强之母），女，汉族，1952年9月10日出生。
委托代理人任华章，重庆缙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区复兴镇思源村村民委员会，住所地重庆市北碚区复兴镇思源村。
负责人颜泽明，该村民委员会主任。
委托代理人孙发成，男，汉族，1957年11月3日出生。
委托代理人杨秀丽，女，汉族，1967年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区复兴镇思源村第十九农业合作社，住所地重庆市北碚区复兴镇思源村十九社。
负责人刘小勇，该社社长。
上诉人杜德强与被上诉人重庆市北碚区复兴镇思源村村民委员会（以下简称思源村村委会）、重庆市北碚区复兴镇思源村第十九农业合作社（以下简称思源村十九社）农业承包经营合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年2月12日作出（2013）碚法民初字第07115号民事判决。杜德强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日对本案进行了审理。杜德强的委托代理人邓步秀、任华章，思源村村委会的负责人颜泽明及其委托代理人孙发成、杨秀丽，思源村十九社的负责人刘小勇参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：重庆市北碚区复兴镇思源村第十九农业合作社，原为重庆市北碚区复兴镇思源村十九组（以下简称思源村十九组）。在1989年与杜德强同一农村经济组织的村民朱锡英因无劳力耕种其承包的四份承包地，将其承包的四份承包地交给杜德强的父母代耕，约定农业税等负担由代耕人交纳，代耕人每年每份承包地交稻谷100斤给朱锡英。1992年，朱锡英退了两份承包地给社里，另两份承包地继续由杜德强父母代耕、农业税等负担仍由代耕人交纳，但不再给朱锡英稻谷。1998年7月，第二轮土地承包时，朱锡英继续承包了这两份地，并取得了承包经营权证。这两份地的具体地名及面积为：茶叶树田0.55亩，大老壳田0.70亩，吴家湾土0.31亩，灰坝边土0.37亩。2001年，朱锡英户口迁到北碚区复兴镇街道，转为非农业户口。2001年10月，思源村十九组将朱锡英的两份承包地口头发包给杜德强。此后，该两份地的农业税等负担由杜德强交纳。取消农业税等负担后，国家给付的直补金也由杜德强领取。2007年，朱锡英向北碚区人民法院起诉请求确认思源村十九组与杜德强所订合同无效，并要求杜德强返还这两份承包地。北碚区人民法院于2008年5月15日作出判决：一、确认重庆市北碚区复兴镇思源村十九组与杜德强于2001年10月就朱锡英于1998年7月所承包的两份承包地即茶叶树田0.55亩，大老壳田0.70亩，吴家湾土0.31亩，灰坝边土0.37亩订立的口头承包合同无效。二、由杜德强在2008年9月30日将茶叶树田0.55亩，大老壳田0.70亩，吴家湾土0.31亩，灰坝边土0.37亩返还给朱锡英。杜德强不服该判决，上诉到重庆市第一中级人民法院，后该院作出驳回上诉、维持原判的判决。杜德强又向重庆市高级人民法院申请再审，该院作出驳回杜德强的再审申请。现朱锡英的承包地被征用，朱锡英领取了征地补偿款。
杜德强在一审中诉称：杜德强系思源村十九组村民，在第一轮土地承包时，本村同组村民朱锡英向思源村十九组承包了四份土地，1989年朱锡英无劳力耕种，就将四份地承包给杜德强的父母代耕，约定农业税等负担由代耕人交纳，代耕人每年每份承包地交稻谷100斤给朱锡英。1992年朱锡英退了两份承包地给社里，另两份地仍由杜德强父母代耕，农业税等负担仍由代耕人交纳，但不再给朱锡英稻谷，1998年7月，第二轮土地承包时，朱锡英继续承包了这两份地。并取得了承包经营权证，这两份地的具体地名及面积为，茶叶树田0.55亩，大老壳田0.70亩，吴家湾土0.31亩，灰坝边土0.37亩。2001年，朱锡英户口迁到北碚区复兴镇街道，转为非农业户口，2001年10月，思源村村委会和思源村十九组当时的负责人贺光模、孙成发、杨秀丽到现场将朱锡英承包的这两份地发包给了杜德强。此后，这两份地的农业税等负担由杜德强交纳。取消农业税等负担后，国家给付的直补金也由杜德强领取。直至2007年10月，朱锡英向法院起诉要求确认思源村十九组与杜德强的承包无效，并返还其承包地。有（2008）碚法民初字第317号民事判决书和（2008）渝一中法民终字第2375号民事判决书的判决，杜德强败诉要求将所承包的这两份地返还给朱锡英。杜德强认为，因思源村村委会和思源村十九社的过错责任给杜德强造成了损失，要求赔偿。现诉讼请求：1、请求人民法院判令思源村村委会和思源村十九社赔偿杜德强的一切损失，包括上次参加诉讼委托律师的费用、诉讼费、咨询费、车费、误工费、还有土地征用的费用8000元等损失共计39684元；2、诉讼费由思源村村委会和思源村十九社承担。
思源村村委会在一审中辩称：杜德强原来不在思源村，是在2004年12月合村时合并到思源村的，杜德强原来所在村的村民也即现在思源村的会计说明了当时的情况，思源村村委会不应当赔偿。
思源村十九社在一审中辩称：思源村十九社不应当赔偿，且社里也无钱赔偿。
一审法院认为，杜德强以思源村十九组与其订立的口头承包合同无效给其造成了经济损失，请求思源村村委会和思源村十九社给予赔偿。因思源村村委会并未与杜德强订立口头承包合同，其请求思源村村委会赔偿其损失没有依据。杜德强请求思源村十九社赔偿因其与自己订立口头承包合同无效所造成的损失，但杜德强未举证证明因思源村十九组与其订立口头承包合同无效所造成的上次参加诉讼委托律师的费用、诉讼费、咨询费、车费、误工费、土地征用费用8000元的损失的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对杜德强请求思源村村委会和思源村十九社赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：驳回杜德强的诉讼请求。案件受理费396元，由杜德强负担。
宣判后，杜德强不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判思源村村委会和思源村十九社赔偿其各项损失43184元；2、本案一、二审诉讼费用由思源村村委会和思源村十九社承担。主要事实和理由：1、一审判决已查明思源村村委会和思源村十九社在未收回朱锡英土地承包经营权证的情况下将朱锡英的两份土地口头发包给杜德强的事实，因该口头发包行为已被生效判决书确认无效，而杜德强对此并无任何过错，因此思源村村委会和思源村十九社应当对杜德强因该口头发包无效而造成的损失承担过错赔偿责任；2、杜德强的损失是客观存在的，既有因争议承包地退还给朱锡英后损失的补偿费，也有杜德强因之前与朱锡英的纠纷产生的误工损失、交通费、复印、代理费等损失，上述损失应当得到赔偿。
思源村村委会答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：杜德强与朱锡英系私自协商由朱锡英将其两份承包地交给杜德强承包，双方并未到村社来完善相关的手续，因此思源村村委会对杜德强的承包被认定为无效没有任何过错。
思源村十九社答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：朱锡英有承包经营权证，又有生效判决书为依据，因此将土地补偿费发放给她并无不当，思源村十九社不同意赔偿杜德强的损失。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，因北碚区人民法院的（2008）碚法民初字第317号民事判决书和本院的（2008）渝一中法民终字第2375号民事判决书已生效，上述两份判决书所查明的事实已确认2001年10月思源村十九组将朱锡英的两份承包地口头发包给杜德强的事实，均认定了思源村十九组在未依法收回朱锡英承包地的情形下将朱锡英的两份承包地口头发包给杜德强的行为是无效的，因此思源村十九组对该口头发包行为被认定为无效具有过错，应向杜德强承担缔约过失的赔偿责任，而思源村村委会并没有与杜德强达成承包协议，思源村村委会不应向杜德强承担责任。因缔约过失赔偿的范围应以双方缔约时的成本为限，即当时杜德强为与思源村十九组订立合同所花费的成本，现杜德强举示的证据只能证明是在与思源村十九组达成口头承包协议后所产生的费用，不属于缔约过失应当赔偿的范围。因此，本院对杜德强要求思源村十九社赔偿其各项损失43184元的上诉请求和理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由杜德强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢 静