河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1032号上诉人（原审原告）：刘宽，男，1977年10月27日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：刘新国，男，1954年1月1日出生，汉族，住正阳县，系刘宽之父。上诉人（原审原告）：刘新国，男，1954年1月1日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审被告）：陈丽娜，女，1991年9月20日出生，汉族，住。被上诉人（原�被告）：张小扣，女，1963年3月20日出生，汉族，住，系陈丽娜之母。上诉人刘宽、刘新国因与被上诉人陈丽娜、张小扣不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新国及上诉人刘宽的委托诉讼代理人刘新国，被上诉人张小扣到庭参加诉讼。被上诉人陈丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘宽、刘新国上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初2535号民事判决，依法改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、按照当地风俗习惯，刘新国为其子刘宽操办婚事，向女方支付任何钱物，女方不会打条，都是通过媒人在中间传�，收到后转给女方，故其无法取得被上诉人收到6万元建房款和1.6万元彩礼的收据；2、被上诉人提供的四名证人都是其亲戚，有一定的利害关系，四个证人中只有刘某5一人在刘宽家商议结婚事宜的现场，其他三人都是在被上诉人家中陪客，他们都是听张小扣说的，并没有再男方家商议建房款和彩礼的现场；3、其提供的五名证人中有二人与其有亲戚关系，其他三人与其没有亲戚关系，更没有利害关系，马某2是其请来的厨师，刘某3和刘某2是其请来帮忙的同村村民。被上诉人张小扣辩称，原判认定事实清楚，处理正确。其收到76000元的彩礼款，没有收到建房款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈丽娜未答辩。刘宽、刘新国向一审法院起诉请求：刘宽与被告陈丽娜于2011年下半年经陈丽娜的姨夫刘某5介绍认识。2011年农历11月2日早上，�方在其家商议结婚时商定：2011年农历11月8日举行结婚典礼；其支付被告彩礼16000元；被告要求其准备建房的60000元暂由被告保管，其建房时再归还；关于结婚的其他事宜按照当地规矩办理。当时，刘新国就把76000元现金交给本村刘某2，刘某2当面点清后交给刘某5。当时在场的还有刘某1、刘某3、马某2、马某1等。当天中午，刘某5、刘某2等人来到陈丽娜娘家，刘某5当面把76000元数清后交给陈丽娜的母亲张小扣。后刘宽与被告陈丽娜于2011年12月12日办理结婚登记手续，2012年农历12月8日生育一女，2014年7月份陈丽娜离家出走，回娘家居住。2015年4月20日，陈丽娜起诉要求与刘宽离婚，正阳县人民法院作出（2015）正民初字00454号判决不准离婚，2016年9月1日陈丽娜再次起诉刘宽要求离婚，正阳县人民法院作出（2016）豫1724民初1719号判决准予离婚。为此，原告要求二被告陈丽娜、�小扣归还原告刘宽婚前建房款60000元。一审法院认定事实：本案原告刘宽与本案被告陈丽娜因离婚诉讼经正阳县人民法院处理并作出（2016）豫1724民初1719号民事判决，判决准予陈丽娜与刘宽离婚，婚生女刘梓晨由刘宽抚养，陈丽娜支付子女抚养费46939.27元等内容，现（2016）豫1724民初1719号民事判决已生效。在二人离婚诉讼中，本案原告刘宽在另案（2016）豫1724民初1719号离婚案辩称其婚前交由陈丽娜保管的60000元建房款应当退还的意见，另案对此经审理认为刘宽仅提供证人证言材料，证人未到庭接受询问，且陈丽娜否认收到60000元建房款，对刘宽的抗辩意见不予采信，刘宽可在提供证据后另行主张权利。为此，本案原告刘宽、刘新国起诉本案被告陈丽娜、张小扣退还原告婚前建房款60000元。在庭审中，原告提供证人马某1、马某2、刘某1、刘某2、刘某3出庭陈述�均证明2011年农历11月2日按农村习俗“传柬”时，早晨在原告家吃饭，当时原告刘新国交给证人刘某276000元，刘某2点数后交给媒人刘某5，并明确说明16000元系彩礼款，60000元系交给女方保管的建房款，当天中午证人马某1、马某2、刘某4、刘某3、刘某5在被告家吃饭，由媒人刘某5将款交给二被告，证人刘某5出庭陈述二原告交给其本人76000元系彩礼款，并不包含60000元建房款；二被告质证认为证人马某1、马某2、刘某1、刘某2、刘某3出庭陈述不属实，证人刘某5陈述属实。同时被告提供证人陈某1、陈某2、张小书出庭陈述，其中陈某1出庭陈述，女方开始要80000的彩礼款，后来听张小扣说商定的彩礼款为76000元，并没有说包含建房款60000元，陈某2出庭陈述传柬时被告请其陪客，76000元系彩礼款是听被告张小扣说的，证人张小书出庭陈述其听其姐张小扣说76000元系男方给女方的彩礼款。二原告对二被告提供的三位证人出庭陈述提出异议，认为不属实。另查明，原告刘宽与被告陈丽娜婚姻介绍人为刘某5，刘某5系被告陈丽娜之姨夫，二原告提供证人刘某1系原告刘新国之子，二被告提供证人陈某1系被告陈丽娜堂哥，证人陈某2系被告陈丽娜二伯，证人张小书系被告陈丽娜的舅舅，“传柬”定日子中午在被告家吃饭，二被告的三位证人系被告张小扣请来陪客的。上述查明事实与二原告提供的身份证复印件、证人刘某5、马某1、马某2、刘某1、刘某2、刘某3出庭陈述及证人证言，二被告提供的证人陈某1、陈某2、张小书出庭陈述和原、被告在庭审中的陈述相印证，故对原、被告提供以上证据本院予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定，人民法院应当依据责任分配的规则作出裁判。”的规定，本案中，原、被告双方提供的证人均与原、被告双方有一定的利害关系，原告应进一步举证证明刘宽与被告陈丽娜按农村习俗“定日子”时由双方家长及媒人等人在场明确说明76000元是否包含由被告保管的建房款60000元，因二原告未提供充分的证据予以证明其交付二被告款76000元包含60000元的建房款，属于举证不能，应承担不利的后果。故二原告以不当得利要求二被告返还建房款60000元证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，一审法院判决：驳回二原告刘宽、刘新国的诉讼请求。诉讼费1300元，由二原告承担。二审中，当事人未提交新证据，本院定对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人因不当得利发生纠纷，双方对陈丽娜、张小扣接收到刘宽、刘新国76000元的现金均无异议，应予确认。本案争议的焦点为该76000元是否包含60000元的建房款。从双方的举证情况看，刘宽、刘新国提供的证人刘某6系刘�、陈丽娜婚姻介绍人，也是给付76000元的经手人，其在一审庭审中，证明该76000元是彩礼款；刘某2证明其不知道男女双方家人见面是否说到建房款的事情；刘某3证明交给女方76000元时，没有说彩礼款16000元、建房款60000元；刘某1系刘宽之兄亦证明交给女方76000元时，没有说建房款的事；马某1其不知道在传谏之前两个家庭说建房款的事；马某2证明听刘新国说彩礼款16000元，建房款60000元，其不知道在女方家吃饭时是否谈到60000元的建房款。该六名证人均不能证明在向陈丽娜、张小扣给付76000元时，明确其中60000元为建房款。陈丽娜、张小扣提供的三名证人陈某1、陈某2、张小书均证明该76000元系彩礼款。刘宽、刘新国亦未提供其他方面的证据证实60000元的建房款。一审法院认定其承担举证不能的后果，不违反法律规定。故刘宽、刘新国上诉请求陈丽娜、张小扣返还60000元建�款，证据不足，不予采纳。综上所述，刘宽、刘新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘宽、刘新国负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  刘 东审判员  丁贺堂二〇一七年五月五日书记员  刘志刚