江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜商初字第0553号
原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，住所地泰州市姜堰区姜堰镇西大街65号。
负责人王炜，该支行行长。
委托代理人黄健、范春燕，该支行员工。
被告周发余。
被告徐小兰。
被告姜堰市华邦置业有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇振兴北路5号建设局大院北楼1楼。
法定代表人徐国平，董事长。
委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行与被告周发余、徐小兰、姜堰市华邦置业有限公司（以下简称华邦置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由审判员全顺适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄健、范春燕、被告周发余、徐小兰、被告华邦置业委托代理人肖锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐小兰、周发余系夫妻关系。2009年3月20日，被告徐小兰向被告华邦置业购买海上海中心街区10-2-8商业用房，建筑面积104.02平方米，因资金短缺向原告申请放贷500000元。2011年1月31日，徐小兰、周发余、姜堰市华邦置业有限公司与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定由姜堰市华邦置业有限公司为借款人徐小兰的债务提供阶段性保证担保，即自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。现保证人姜堰市华邦置业有限公司仍在阶段性保证期间。原告于2011年1月31日依约向借款人发放贷款500000元。现借款人徐小兰拒不履行还款义务，造成原告贷款多期逾期。根据合同12.3款规定，原告有权宣布合同项下借款立即到期并要求借款人立即筹集资金偿还原告贷款本息，同时要求姜堰市华邦置业有限公司对此承担连带担保责任。请求人民法院判令：1、被告徐小兰、周发余偿还原告贷款余额337809.01元及支付合同约定的利息。2、被告姜堰市华邦置业有限公司为被告徐小兰上述欠款承担连带保证责任。3、三被告承担本案诉讼费用。
被告徐小兰、周发余辩称：签字是事实，但曹旭阳和农行经办人员当时都讲好与我们没有关系，且徐小兰没有收到原告发放的贷款。
被告华邦置业辩称：我公司不同意原告要求我公司对本案的诉请。1、原告未按相关的法律法规在发放该笔贷款时要求被告徐小兰、周发余提供相应的资料，且贷款发放程序不符合中国人民银行的相关管理规定。2、本案所涉合同是一份格式合同，是一份免责条款无效的合同，在该合同中原告对阶段性担保条款没有尽到应有的解释义务，该担保条款对华邦置业无效。3、关于诉讼时效，该笔贷款发放日为2011年1月31日，根据民事诉讼法的相关规定权利人应在知道或应当知道权利受到侵害两年内主张权利，原告从发放贷款两年内应当办理相关手续，但是直至今天原告都没有办理，原告要求华邦置业承担相关的责任超过诉讼时效。故请求驳回原告对华邦置业的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月31日，原告与徐小兰、周发余、华邦置业签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：原告为贷款人，周发余、徐小兰为借款人，华邦置业为保证人，本合同采用的担保方式为阶段性保证＋抵押，由保证人华邦置业按合同提供阶段性保证。阶段性保证人自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。借款金额为500000元，借款用途为购房，借款期限自2011年1月31日起至2017年1月30日止，借款执行利率7.04%。借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为姜堰市华邦置业有限公司、开户行为农行、账号为10206001040003329银行账户内，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，还款日为每月借款发放对应日。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率在合同借款执行利率基础上上浮50%等。合同签订后，原告于2011年1月31日根据合同约定将500000元借款汇入指定帐户。2010年4月12日，华邦置业向周发余开具销售不动产统一发票一张。2013年10月14日，原告向华邦置业邮寄送达《担保人履行责任通知书》，要求华邦置业对徐小兰、周发余的借款承担保证责任。从2013年5月31日起至原告起诉之日，徐小兰、周发余未按合同约定足额还本付息已超过90天，华邦置业亦未按合同约定承担保证之责。
上述事实，有原告提供的个人购房担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、销售不动产统一发票、泰州市姜堰公证处公证书各一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1、原告有没有向周发余、徐小兰发放贷款？2、原告向周发余、徐小兰发放贷款是否符合法律规定？3、合同约定华邦置业承担担保责任条款是否有效？4、原告要求华邦置业承担保证责任是否超过诉讼时效？
关于争议焦点1、2，本院认为：借款合同的成立和生效要求双方当事人的意思表示一致。本案中，原告在个人购房担保借款合同贷款人处盖章，周发余、徐小兰亦认可其在该借款合同借款人处签字，双方就借款已达成合意，原告与周发余、徐小兰之间的借款合同成立并已生效；2011年1月31日，原告按约将500000元汇入合同约定的收款人帐户内，徐小兰也在个人借款凭证上签字确认，故原告已经履行了个人购房担保借款合同约定的发放贷款的义务，且原告按照合同约定将贷款500000元汇入借款人指定的帐户的行为不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。故原告已向周发余、徐小兰发放了借款500000元，且符合法律的规定。
关于争议焦点3，本院认为：根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方商定的条款，其最主要的特征是不协商或是基本不协商。本案中的个人购房担保借款合同中保证条款签订的双方当事人均是商业活动中的主体，并不存在地位上的不对等，或者一方处于强势、垄断地位；且在该借款合同第1页以“重要提示”的形式提醒合同当事人在签署合同前确保“仔细阅读本合同各条款（特别是黑体字条款），充分了解中国农业银行个人房屋贷款业务的运作规则、合同各方的权利、义务和责任”；再者，该借款合同特别签订条款项下关于华邦置业保证期间的约定是通过手填的方式进行的，足以说明就该保证期间，双方系在平等、互利的基础上，尊重当事人意思自治而采取了有限的平等主义模式。原告与华邦置业之间关于保证条款的约定，并没有排除对方当事人的主要权利或者加重对方责任的情形，不属于格式条款里排除保证人权利或加重保证人的责任，双方关于保证条款的约定合法、有效，不能免除保证人的保证责任，故合同中约定华邦置业承担保证责任的条款有效。
关于争议焦点4，本院认为：根据原、被告双方签订的个人购房担保借款合同的约定，阶段性保证人的保证期限自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止。因借款人未办理房屋抵押登记，根据合同约定，华邦置业应承担连带责任保证，另根据合同约定，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年，本案的还款为分期还款，现原告要求华邦置业承担连带清偿责任未过保证期间，故原告要求华邦置业承担保证责任未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告与周发余、徐小兰、华邦置业签订的个人购房担保借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向周发余、徐小兰发放借款后，周发余、徐小兰未按约足额偿还借款本息已超过90天，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，周发余、徐小兰应负向原告偿还借款本息之责，华邦置业未尽保证之责，华邦置业应对周发余、徐小兰的还款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向周发余、徐小兰追偿，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。周发余、徐小兰辩称无证据证明，本院不予采纳。华邦置业辩称不符合法律规定，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周发余、徐小兰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行借款本金337809.01元及支付逾期利息［自2013年5月31日起至判决确定给付之日，按个人购房担保借款合同约定的利率计算］；
二、被告姜堰市华邦置业有限公司对被告周发余、徐小兰的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告周发余、徐小兰追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6368元，依法减半收取3184元，由三被告负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由三被告向其直接支付，本院不再退还，由该三被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付。被告姜堰市华邦置业有限公司支付后有权向被告周发余、徐小兰追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在收到本判决书次日起二十二日内向该院预交上诉案件受理费6368元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审判员 全 顺
二〇一三年十二月十八日
书记员 范春忠