河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2258号
原告洛阳市瑞亨元玻璃制品有限公司
法定代表人陈继红，董事长，
委托代理人张红强，男，公司经理。
委托代理人段耀峰，河南耀骅律师事务所律师
被告：温县凯瑞汽车运输有限公司
法定代表人崔永利，经理。
委托代理人蔡正旺，男，公司职工。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师
原告洛阳市瑞亨元玻璃制品有限公司（下称洛阳公司）与被告温县凯瑞汽车运输有限公司（下称凯瑞公司）因公路货物运输合同纠纷一案，原告洛阳公司于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告凯瑞公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年9月27日进行了第一次开庭审理。原告洛阳公司委托代理人张红强、段耀峰及被告凯瑞公司的委托代理人蔡正旺、周胜利到庭参加诉讼。尔后因案情复杂，本院依法裁定转由普通程序审理。本案依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告洛阳公司的委托代理人张红强、段耀峰与被告凯瑞公司的委托代理人蔡正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳公司诉称，2016年5月7日原告通过中介洛阳众成运输有限公司与被告凯瑞公司签订货物运输合同，合同约定被告凯瑞公司将原告购买洛阳玻璃股份有限公司的40吨玻璃由洛玻集团龙海电子玻璃有限公司承运至广东深圳，运费16000元，货运于2016年5月7日至2016年5月9日。合同第9条约定：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切后果由承运方承担，合同签订后，被告方司机刘晓兵驾驶被告凯瑞公司所有的豫Ｈ×××××号货车在洛阳市偃师市首阳山镇洛玻集团龙海电子玻璃有限公司装车起运，2016年5月7日晚刘晓兵驾驶的豫Ｈ×××××号货车在河南省境内发生翻车，导致被告承运原告的所有玻璃损坏报废，给原告造成巨大损失。
事故发生后，原告多次与被告凯瑞公司协商赔偿事宜，始终没有结果。
被告凯瑞公司承运原告货物，双方建立货物运输合同关系，被告应按合同约定将承运货物安全运到目的地，由于被告的原因导致承运车辆翻车致原告玻璃损坏报废，被告凯瑞公司对事故的发生负有不可推卸的责任，应当承担相应赔偿责任，赔偿原告的各项损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判令被告凯瑞公司赔偿原告损失共计593347.86元（其中包括原告购买玻璃的价款395565.24元、可得利益损失197782.62元，另外若将来深圳市弘宝光电有限公司向原告主张违约责任或其他损失，对于该部分赔偿款，原告保留对被告主张追偿的权利）。
原告洛阳公司为支持自己的主张，向法庭提交了四组证据。第一组证据为（1-3）1、原告营业执照、组织机构代码证；2、被告凯瑞公司全国企业信用公示系统查询单；3、被告刘晓兵身份证。原告以该组证据证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据为（4-11）4、被告刘晓兵机动车驾驶证正副本；5、机动车辆行驶证；6、洛阳玻璃股份有限公司全国企业信用信息公示系统查询单；7、洛阳玻璃股份有限公司超薄浮法玻璃买卖合同；8、洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司全国企业信用信息公示系统查询单；9、发货明细表；10、2016年5月7日货物运输合同；11、洛阳众成运输有限公司企业基本注册信息查询单。原告以该组证据证明原告与被告凯瑞公司形成货物运输合同关系，原告购买的不同品种、规格的40吨玻璃，由被告刘晓兵驾驶被告凯瑞公司的车牌号为豫Ｈ×××××欧曼牌重型半挂牵引车从偃师市首阳山镇洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司装车起运运往深圳市龙华新区。第三组证据为（12）12、事故现场照片。证明被告刘晓兵驾驶被告凯瑞公司豫Ｈ×××××承运原告货物，发生车辆侧翻，导致原告玻璃损坏报废的事实，事故发生时豫Ｈ×××××车辆所有人为凯瑞公司，被告应当赔偿原告损失。第四组证据为（13-18）13、快递邮单、查询单、律师函；14、洛阳超薄浮法玻璃买卖合同；15、中国工商银行网上银行电子回单；16、洛阳公司增值税发票；17、产品销售合同；18、深圳市弘宝光电有限公司全国企业信用信息公示系统查询单。原告以该组证据证明原告从洛阳玻璃股份有限公司购的0.55㎜不同规格、级别的玻璃共计33箱，价值395565.24元，卖给深圳市弘宝光电有限公司，出卖价格为593347.86元，因本起交通事故导致原告直接经济损失593347.86元，各被告应当承担赔偿责任，赔偿原告损失593347.86元。
被告凯瑞公司辩称，一、我公司和原告之间不存在货物运输合同关系，原告损失和诉讼费用应由刘晓兵承担，与我公司无关。原告诉状中所诉车辆系实际车主刘晓兵所有，是刘晓兵2014年4月11日分期购置挂靠在我公司名下自主经营的经营性车辆，我公司仅收取相应的车辆管理费用，负责车辆保险、检测等相关手续，其正常经营运输和运输所得利益均由刘晓兵所得，亏损由刘晓兵承担，我公司未参与该车辆的实际经营，也没有和原告签订货物运输合同，和原告之间不存在货物运输合同关系，因此该车辆给原告造成的实际损失应由刘晓兵承担，与我公司无关，且该案诉讼费不应当由我公司承担。
原告诉状中主张的赔偿费用超过实际货物损失，依法不应予以赔偿。
1、原告在诉状中所要求赔偿的玻璃款395565.24元，其包含了玻璃价款和增值税款，而该车辆在本次事故中仅是将玻璃损毁，该玻璃并未完成销售，应当要求作退税处理，原告理应在诉讼中将增值税款除去，我公司不应当承担该增值税款。
2、玻璃在损毁后，虽不具有正常价值，但还会应产生残值，而该玻璃残值系原告所有，原告应当在计算损失时予以扣除，否则即为原告对该部分损失得到了重复性的赔偿，法院应当对该重复主张赔偿的行为予以杜绝，相应的我公司也不应对该部分残值再次予以赔偿。
三、对原告主张的可得利益损失和违约追偿权，应当予以驳回。
1、因该种玻璃系种类物并非特定物，原告足以在玻璃受损后第一时间内通知玻璃生产厂家，对受损玻璃予以再次发货避免合同违约，因此原告向我公司主张的违约追偿权应当予以驳回，因该项合同违约系原告自身原因造成的，不应当由我公司予以承当该项责任。
2、关于原告主张的该玻璃款可得利益197782.62元，因玻璃是多用途物，用途广泛，并未规定有具体用途，且可得利益是间接利益、不确定利益，利益的产生随行市和用途的不同而产生不同的价值，因此原告主张的可得利益没有合理依据，并结合以上第三项第1点答辩意见，原告的这种可得利益损失，原告完全能在玻璃受损后的第一时间内予以避免，而不应当由原告的消极行为产生的损失强加于我公司，故我公司认为原告的该项诉讼请求应当予以驳回。
综上，我公司认为法律是为了保障合法、有序的社会交往和加快经济流通运行过程中，对实际受损害人的合法、合理要求予以支持、予以保障为目的的，相对应的对不合理、不合法，恶意扩大损失的，重复主张损害结果的行为是不应支持的。故结合本案，在该案中实际车辆所有人和车辆系被告刘晓兵所有，对受损的财务和诉讼费用应由实际车辆所有人刘晓兵予以承担，而对诉状中原告的不合理诉讼请求，请求法庭依法不予以支持。
被告凯瑞公司向法庭提交的证据为刘晓兵和被告签订的机动车分期付款保留所有权购车合同，证明刘晓兵是实际车主。
法庭调取的证据为2016年10月27日对涉案货物的购买方深圳市弘宝光电有限公司法定代表人崔宗宝的调查笔录，证明原告与该公司的交易情况。
证据的分析与认定，对于原告洛阳公司所举的证据，被告凯瑞公司对证据1-8的真实性无异议，对证据9发货明细表有异议，该表上没有刘晓兵的签字，不能证明货损实际装载到刘晓兵的车上。对证据10有异议，托运单位后的名称系原告变造，真实托运单位是证据11中的洛阳众成运输有限公司，众成公司给我方提供运输合同的照片，托运方名称未填写。众成公司已经赔偿过原告的损失，因此证据10、11相结合可证明原告不是本案适格主体。对证据12真实性不清楚，因为我公司并未到现场，也未参加合同的签订。对证据13证明指向有异议，对索赔主体不认可，所赔项目款项我公司不予认可。对证据14真实性无异议。对证据15，与本案无关联性。对证据16，因是复印件，对其真实性不予认可。对证据17真实性有异议，需方的印章明显是电脑扫描而成，因此对需方主体资格有异议，该合同与本案无关联性，原告完全可以在市场上购买同类物满足需方要求，因为原告对货物损失提供有照片，对货物损失明知，应采取合理措施，因此约定的违约责任及所得利益均不能成立，且约定的价格明显违背常理和市场价格。全国的玻璃都在库存，市场价值利润较低，不可能在一周内产生50%的利润，因此价格为恶意签订。对于被告的质证意见，原告补充说明为证据9，货运发货单是发货单位人员填写，适用于出厂时所使用，是约定买卖双方的，与承运司机没有关系，故刘晓兵未在发货单上签字符合常理。证据10，货物运输合同是由众成公司制作，有原告和被告在货物运输合同上签字，原告托运代理人是张红强，而被告凯瑞公司的具体经办人是刘晓兵，同时刘晓兵是本次承运货物的司机，故其在货物运输合同上签字符合常理，且手写体效力大于印刷体，该合同制作主体是众成公司，是中介方对众多客户均适用，因此客观真实。被告称众成公司已经赔偿我公司损失没有任何依据，从事故发生至今，我公司一直向被告凯瑞公司主张权利至今，被告称其不是承运主体是错误的，因为承运司机是刘晓兵。承运车辆是凯瑞公司的车辆，货物运输许可证也是凯瑞公司的，被告凯瑞公司称应由众成公司主张赔偿没有依据。证据17是我方向下游客户销售的产品销售合同，客观真实，因为本案销售的是超薄玻璃，全国生产超薄玻璃厂商非常少，市场货源非常紧缺，原告公司所在地为洛阳市，而购买方在深圳，深圳公司之所以到洛阳购买玻璃可见玻璃市场之短缺，原告销售玻璃是为了获取利润，在销售过程中有各种成本，因此原告销售价格符合市场规律，双方合同有效，被告认为我方销售玻璃获取暴利没有依据。对于被告所举的证据，原告对合同真实性无法核对，该合同是二被告签订，刘晓兵未到庭。被告证明指向错误，该合同恰恰说明本案车辆所有人为凯瑞公司而不是刘晓兵，签订合同的前提是刘晓兵购买的车辆登记在凯瑞公司名下并由凯瑞公司所有，在刘晓兵付清所有款项前，凯瑞公司拥有所有权，合同第四条对车辆所有人进行了明确，车辆所有权属于凯瑞公司，凯瑞公司享有物权、所有权、经营权、营运权、收回权、处分权及全部权利，同时是车辆注册登记人和营运权利人。合同第九条进一步进行了阐明。对于本院调取的证据，原、被告均无异议。
经过双方当事人举证、质证，本院查明如下案件事实：2016年5月7日原告通过中介洛阳众成运输有限公司与被告凯瑞公司签订货物运输合同，合同约定被告凯瑞公司将原告购买的洛阳玻璃股份有限公司的40吨价值395565.24元的玻璃由洛玻集团龙海电子玻璃有限公司承运至广东深圳，运费16000元，货运于2016年5月7日至2016年5月9日。合同第9条约定：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切后果由承运方承担，被告方司机刘晓兵在合同上签字。合同签订后，被告刘晓兵驾驶被告凯瑞公司所有的豫Ｈ×××××号货车在洛阳市偃师市首阳山镇洛玻集团龙海电子玻璃有限公司装车起运，2016年5月7日晚被告刘晓兵驾驶的豫Ｈ×××××号货车在河南省境内发生翻车导致被告承运原告的所有玻璃损坏报废，给原告造成巨大损失。
本院认为，原、被告签订的公路货物运输合同依法成立，原告洛阳公司将托运货物交付给被告，被告凯瑞公司负有在约定的期间将货物安全运输到约定地点的义务，由于被告凯瑞公司的原因，导致原告洛阳公司托运的货物发生毁损，故原告洛阳公司要求被告凯瑞公司赔偿货物损失理由正当，本院予以支持，但要求可得利益损失理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告温县凯瑞汽车运输有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告洛阳瑞亨元玻璃制品有限公司395565.24元及利息（利息从2015年5月7日起以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决限定的债务人履行债务期满之日止）
驳回原告洛阳瑞亨元玻璃制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9734元，由原告洛阳瑞亨元玻璃制品有限公司承担2734元，被告温县凯瑞汽车运输有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
人民陪审员 王志坚
人民陪审员 马红庆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田朋飞