广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第208号
原告：东莞市银建玻璃工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村环保路**号。组织机构代码：56825796-8。
法定代表人：曹耀强，系该公司总经理。
委托代理人：陈梓民，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：李嘉奇，广东尚智和律师事务所实习律师。
被告：广东浩信股权投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城路世博广场K区1506A。组织机构代码：06517942-7。
法定代表人：吴中军，系该公司执行董事、经理。
被告：吴中军，男，汉族，1982年7月11日出生，住湖北省公安县。
两被告共同委托代理人：冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李智鹏，广东赋诚律师事务所实习律师。
原告东莞市银建玻璃工程有限公司（下称银建玻璃公司）诉被告广东浩信股权投资管理有限公司（下称浩信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后依照原告的申请依法追加吴中军为本案的共同被告参加诉讼，并分别于2015年12月16日、2015年12月19日公开开庭进行审理。原告银建玻璃公司的委托代理人陈梓民、李嘉奇，被告浩信公司、吴中军的共同委托代理人冯世杰、李智鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银建玻璃公司诉称：原告银建玻璃公司与被告浩信公司系买卖合同关系，2014年10月25日，原告与被告浩信公司签订的《玻璃订购合同书》中约定，被告浩信公司向原告购买用于恒大帝景影院工程所需玻璃，合同明确约定了包装要求、产品规格、付款条件和违约责任等。根据证据显示，原告已按合同约定履行了发货义务，被告亦表示确认收货。经原告核算，双方交易额达到192,493.52元。根据合同约定，被告浩信公司签订合同后预付了定金100,000元，每发货1000平方米的玻璃作为一个结算批次，若未结清货款的话，定金将被用作货款抵扣。期间，原告多次向被告催告尽快支付所拖欠货款，但可惜被告至今仍未付清。吴中军作为该公司的法定代表人，与本案存在重要关系，涉及义务责任的承担。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款92,493.52元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以92,493.52元为基数，从2014年12月16日起计至全部货款付清之日止）；2.被告浩信公司、吴中军共同承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告浩信公司及吴中军共同答辩称：一、案涉的玻璃买卖合同并非两被告所签署，原告提交的玻璃买卖合同所盖公章不是被告所使用的公章，两被告也从未授权他人代为签署案涉合同，当时合同签署的代表人并非吴中军本人也非浩信公司授权的代理人；二、两被告与原告之间没有履行案涉的买卖合同，案涉合同所涉及的工程东莞恒大帝景影院项目并非两被告承建，两被告没有向原告支付过定金，两被告没有接受过原告提供的案涉产品，原告提交的产品送货单中的货物签收人既不是被告的员工也不是被告授权的签收人员；三、吴中军无需与浩信公司承担连带责任，浩信公司虽是由吴中军设立的一人有限责任公司，但是浩信公司与吴中军之间并无财产混同现象，浩信公司在经济上是独立的，所以吴中军不应对浩信公司的债务承担连带责任。综上，原告的诉请无法律和事实依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明：东莞市精铭建筑装饰工程有限公司（以下简称东莞精铭公司）于2014年7月7日变更为广东精铭建设有限公司（下简称广东精铭公司）。广东精铭公司又于2015年7月9日经核准变更名称为浩信公司。浩信公司是由吴中军设立的一人有限责任公司。
原告银建玻璃公司主张其于2014年10月13日与广东精铭公司签订了一份《玻璃买卖合同》，该合同约定：由原告银建玻璃公司向广东精铭公司供应玻璃，合同总价为305,000元，合同签订后预付定金100,000元，每批次发货约1000平方米作为一个结算批次，发下批货前付清上批货物，定金在最后一批货物中抵扣，最后一批发货前付清本合同全款（付款采用电汇、转账或即期支票方式）。该《玻璃买卖合同》上有广东精铭公司盖章及“喻慈中”作为买方代表签字确认。银建玻璃公司主张其在合同签订后依约向广东精铭公司供应玻璃。截至2014年12月16日，银建玻璃公司已向广东精铭公司供应玻璃面积达1174.95平方米，货款共计190,385.83元。2015年3月18日，银建玻璃公司又向广东精铭公司供应了玻璃11.02平方米，货款共计2,107.7元，共计192,493.53元，抵扣定金100,000元后，广东精铭公司尚欠货款共计92,493.53元。两被告否认有与银建玻璃公司签订涉案的《玻璃买卖合同》，银建玻璃公司提交的《玻璃买卖合同》上所加盖的公章并非广东精铭公司的公章，且广东精铭公司并未委托喻慈中签订该合同，并提交了其与案外人广州屈臣氏个人用品商店有限公司签订的广东广州天河尚德大厦新铺装修工程合同、广告制作合同书予以证明，但两被告并未申请对上述《玻璃买卖合同》的公章的真实性进行鉴定。在本院依法向两被告释明，若其认为涉案的买卖合同不是被告或者被告授权的人员以被告名义与原告发生交易的，其应当向公安部门报案，并责令被告在庭后三个工作日内向本院提交报案的回执，但两被告并没有在责令的期限内向本院提交报案回执。
另查，两被告主张吴中军的财产独立于浩信公司的财产，并提交了开户许可证、物业租赁合同、2014年10月至2014年12月的财务会计报表（包含资产负债表、利润表、财务报表公共信息表）及2014年10月至2014年12月的记账凭证等予以证明。但浩信公司并未提交每年年底的财务审计。
原告在起诉后向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告浩信公司、吴中军价值92,493.52元的财产，本院经审查后依法作出民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
以上事实，有《玻璃买卖合同》、产品送货单、2014年11月-2015年3月对账单、代付款三方协议、开户许可证、物业租赁合同、2014年10月至2014年12月的财务会计报表（包含资产负债表、利润表、财务报表公共信息表）、2014年10月至2014年12月的记账凭证、广东广州天河尚德大厦新铺装修工程合同、广告制作合同书、查询结果、企业机读档案登记资料以及本案一审庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告浩信公司是否与原告银建玻璃公司存在买卖合同关系；二、被告吴中军应否对浩信公司的涉案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，原告银建玻璃公司主张其与被告浩信公司存在买卖合同关系，并向本院提交了《玻璃买卖合同》、产品送货单、2014年11月-2015年3月对账单、代付款三方协议予以证明，而浩信公司系由广东精铭公司变更名称而来，广东精铭公司的权利义务应由浩信公司予以承接。虽然两被告主张银建玻璃公司提交的《玻璃买卖合同》中关于广东精铭公司的公章是虚假的，且其并未授权任何人员与原告签订涉案的买卖合同，但其并未在举证期限内向本院申请对上述公章的真实性进行鉴定，在本院向其释明他人冒用其公章对外承接工程有可能构成刑事犯罪，责令其限期内提交报警回执后，其并未在责令的期限内向本院提交报案回执。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两被告应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定原告与被告浩信公司存在买卖合同关系。结合《玻璃买卖合同》中约定，付款时间为每批次发货约1000平方米作为一个结算批次，发下批货前付清上批货物及截至2014年12月16日，银建玻璃公司已向浩信公司供应玻璃面积达1174.95平方米，2015年3月18日，银建玻璃公司又向浩信公司供应了玻璃11.02平方米，折扣定金后的货款为92,493.53元，且截至一审庭审辩论终结前，浩信公司仍未支付涉案的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现被告浩信公司未按约定的时间付款已构成违约，被告浩信公司应向原告银建玻璃公司偿还拖欠的货款92,493.53元，现原告银建玻璃公司要求被告浩信公司偿还拖欠的货款92,493.52元系处分其自有权利的体现，并未损害国家或者他人的权益，合法有效，本院予以支持。
至于逾期付款利息，双方约定的付款时间为每批次发货约1000平方米作为一个结算批次，发下批货前付清上批货物，截至2014年12月16日，银建玻璃公司已向浩信公司供应玻璃面积达1174.95平方米，货款共计190,385.83元，扣减定金100,000元后，剩余货款90,385.83元。2015年3月18日，银建玻璃公司又向浩信公司供应了玻璃11.02平方米，货款共计2,107.7元。截至一审庭审辩论终结前，浩信公司仍未向银建玻璃归还涉案的货款，因此，浩信公司应向银建玻璃公司支付逾期付款利息（分别以90,385.83元、2107.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年12月17日、2015年3月19日起计算至全部款项付清之日止），对银建玻璃公司诉请的超出部分，本院予以驳回。
关于焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”被告浩信公司是自然人独资公司，吴中军并未提交审计报告证明其财产与浩信公司的财产相互独立。根据上述法律第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告吴中军应对被告浩信公司上述债务承担连带清偿责任。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告广东浩信股权投资管理有限公司、吴中军于本判决生效之日起五日内连带向原告东莞市银建玻璃工程有限公司支付货款92,493.52元；
二、限被告广东浩信股权投资管理有限公司、吴中军于本判决生效之日起五日内连带向原告东莞市银建玻璃工程有限公司支付逾期付款利息（分别以90,385.83元、2,107.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年12月17日、2015年3月19日起计算至全部款项付清之日止）；
三、驳回原告东莞市银建玻璃工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1,110元，保全费945元，共计2,055元，由被告广东浩信股权投资管理有限公司、吴中军共同承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年一月十一日
书记员 李丽芬