浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第409号
原告深圳市昌升强电子有限公司。
法定代表人谢起昌，任总经理。
委托代理人（特别授权）陈路进，浙江丽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）宋立国，浙江丽大律师事务所律师。
被告浙江联利科技有限公司。
法定代表人吴利伟。
委托代理人（特别授权）陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
原告深圳市昌升强电子有限公司诉被告浙江联利科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告深圳市昌升强电子有限公司委托代理人陈路进、宋立国，被告浙江联利科技有限公司委托代理人陈凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在长期的产品买卖关系。被告从2014年2月起至2014年6月，共分4次向原告订购usb线若干，原告依约自2014年2月15日起至2014年6月18日陆续通过深圳市深义达物流龙岗分公司分批（共14次）寄至浙江义乌，由被告设在义乌的办事处取货，货物均由被告义乌办事处工作人员贺平辉签收。2014年2月至2014年6月，原告累计向被告发送了128600元的货物，被告陆续向原告支付了2014年2月至2014年5月期间的货款73500元，至今尚欠货款55100元。剩余货款原告多次向被告催讨均无果。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款人民币55100元及利息（利息从起诉之日起至款清之日止按月利率1％计算）；二、本案诉讼费由被告承担。后原告于庭审中将上述请求明确为：一、被告支付货款人民币55100元及利息（利息从2014年9月25日起至款清之日止按月利率1％计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告当庭口头答辩称，被告对于诉状陈述的其他事实内容没有异议，以实事求是为准、以实际发生的为准。但被告对结算出来的货款有异议，对货款总额不认可，认为结算后应该只需要支付32187.55元，还有对最后两笔单头usb线单价有异议：一、原、被告之间确实存在usb线的买卖合同关系，但原告提供的usb货物不符合合同约定，双方约定是纯铜的，原告发货的却是铜包钢的，未达到被告要求，被告已将部分不合格产品退回给原告。原告2014年7月发给被告出货明细表，结算出双方发生的货款为127200元，不是128600元，剩余货款为32000余元，不是原告主张的55100元。二、本案的款项付清，原因为原告未将退回的货款扣除，所以被告要求将已经退还的货物款项进行扣除。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、原告营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，及被告营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件各一份，待证原、被告身份情况及主体资格；
二、深圳市昌升强电子有限公司报价单2份，浙江联利科技有限公司进货订单复印件4份，待证原告要约、被告承诺，双方之间成立买卖合同关系及原告根据被告的报价单计算出交易总额的事实；
三、送货单（存根联）16份，深圳市深义达物流托运单14份，待证：1、原告经由深圳市深义达物流龙岗分公司向被告寄送货物数量及金额的事实，2、被告收取货物的事实；
四、出�对账明细表1份，银行转账凭证4份，待证：1、被告向原告购买货物的货款为128600元的事实；2、被告支付给原告73500元货款后，尚欠原告55100元货款的事实。
经庭审质证，被告质证认为，对证据一身份证明的证据没有异议。对证据二原告公司的报价单有异议，认为应该按照原告提供给被告的明细表为准，即报价单应该以双方具体结算为依据。证据三，对事实存在的部分予以认可。证据四，被告认为该出货对账明细表不真实，与原告发送给被告的明细表中相对应的内容相差很多，应该以原告通过qq发送给被告的明细表为准；对于银行转账凭证没有异议。
被告为证实其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、qq截图复印件一份，待证原告向被告发出“联利出货明细表”的事实；
二、原告发给被告的出货明细表复印件一份，待证原、被告之间的货物及资金�来情况，该证据与2014年7月24日的出货明细表互相印证；
三、进货退货单复印件三份及货物托运单复印件一份，待证因原告产品质量不合格，被告退回原告货物的情况。
经庭审质证，原告质证认为，对证据一、二，认为2014年7月24日qq上的记录以及下面的出货明细表是被告单方提出的，原告不认可，对这份证据的真伪有异议。证据三退货单，认为是被告将货退出去，但是原告没有收到，对于退货真假原告不知道，原告方没有收到，原告方也没有签字。
结合双方质证意见，本院对原告提供的证据审查后认为，证据一，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
证据二，其中一份报价单上所载时间“2013-5-28”与本案双方交易时间不符，另一份报价单上载明的单头usb线单价被告不予认可且无其他确凿证据相印证；根据四�进货订单计算出的交易总额为145327元，与原告提供的证据四出货对账明细表中结算出的交易总额128600元不一致，原告需提供其他相应证据予以佐证，故本院对该组证据的直接证明力不予认定，在无其他确凿证据相印证的情况下，其不能待证“原告根据被告的报价单计算出交易总额”这一事实。
证据三，两份单头usb线送货单（出具日期为2014年6月15日、2014年6月18日）因是存根联，为原告出具并持有，且被告对其中的单价不予认可，故本院对该两份送货单中单头usb线的单价均不予认定，仅对数量予以认定；托运单及其余送货单均能与原告证据四中的出货对账明细表及被告证据二中的出货明细表相印证，故本院予以认定。
证据四，对银行转账凭证予以认定；出货对账明细表：1、制作时间无法确定，原告不能举证证明该份明细表制作时间晚于被告提供的证据二（出货明�表）的制作时间；2、制作后是否已发达给被告并经被告确认无法确定，原告不能举证证明该份明细表已经通过qq、email或其他方式送达给被告并经被告确认的事实；3、结算出的交易总额为128600元，与原告提供的证据二进货订单的交易总额相差16727元，但明细表中的数据、内容却不能印证该差额，且原告亦不能提供其他证据证明，故在被告不予认可、且能举证证明原告于2014年7月23日通过网名为“兴城之略”（设备名为“昌升强”）的qq向被告发送“联利出货明细表”这一事实的情况下，该份出货对账明细表不能单独认定为双方对货款的最后结算凭证，因此，本院对原告的出货对账明细表的直接证明力不予认定，在无其他确凿证据相印证的情况下，其不能待证“被告向原告购买货物的货款为128600元”及被告“尚欠原告55100元货款”的事实。
本院对被告提供的证据审查核实后认为，证据一来源于原、被告的qq聊天记录，虽然原告不认可网名为“兴城之略”（设备名为“昌升强”、号码为10×××35）的qq为其公司与被告联系的qq，但在原告提供的证据二两份报价单中均载明了原告的联系方式为“trl：＋86-755-84068162fax：84068162email：10×××35@qq.com”，其中email“10×××35@qq.com”是qq邮箱，qq号即为10×××35，该qq号与被告提供的聊天记录中名为“兴城之略”（设备名为“昌升强”）的qq号码相符，故可以认定2014年7月23日原告通过网名为“兴城之略”（设备名为“昌升强”）的qq使用离线文件方式向被告发送“联利出货明细表”的事实。
证据二来源于2014年7月23日原告发送给被告的“联利出货明细表”，核对被告电脑中保存的该份由qq接收的电子文件资料后发现：1、文件名称已由“联利出货明细表”更改为“联利出货明细表昌升强7.25”；2、“联利出货明细表”文件的创建时间（即接收完成时间）为“2014年7月24日7：43：07”，文件修改时间为“2014年7月30日18：29：36”；3、文件容量在原告以离线文件方式发送时显示为19kb，被告接收完成时显示为14kb，本院审查时电脑上显示为14kb。虽然“联利出货明细表”创建时间和修改时间不一致，但修改时间“2014年7月30日”远远早于原告起诉时间“2014年9月25日”，被告提前两个月修改文件内容的可能性较小，被告的2014年7月30日仅修改了文件名称的解释较合理，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告已经提供证据证明原告持有该份证据，但原告在本院要求其提供该份证据予以核对的情况下无正当理由拒不提供，故被告主张该证据的内容不利于证据持有人原告的，可以推定该主张成立。因此，本院对该组证据予以认定。
证据三，进货退货单、出库单来源于被告公司内部，原告不予认可；货物托运单上所载内容不明确、无原告方签名，原告不予认可，该组证据不具有直接证明力，被告需提供其他证据相印证，故本院对该组证据不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年2月至2014年6月间，被告多次向原告购买usb线，原告依约将被告购买的货物从深圳托运至浙江义乌，上述货物由被告驻义乌的工作人员贺平辉签收。2014年7月23日，原告通过其网名为“兴城之略”（被告在其qq上将原告qq设备名改为“昌升强”）的qq（qq号为10×××35）与被告进行结算，并将其确认过的“联利出货明细表”使用离线文件方式发送给被告。被告于2014年7月24日成功接收该离线文件“联利出货明细表”。该表结算出2014年2月14日至2014年6月18日，原告累计向被告发送127200元货物，被告以银行转账方式向原告支付了货款73500元，未付货款为53700元，减去退货之货款及人工费后，被告最终应向原告支付货款32187.55元。此后，被告未按约定支付货款，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本案争议焦点为：一、双方对结算出的交易总额有争议，原告认为交易总额是128600元，被告认为是127200元；二、双方对被告尚欠原告的货款数额有争议，原告主张被告尚欠货款55100元，被告主张其尚欠货款32187.55元。从上述争议事实我们可以得知双方纠纷实际因结算引起，即双方对结算结果有争议。
原告为证实自己的主张，向法院提供了合同订立、履行等阶段的证据，其中能直接证明其主张的关键证据是原告提供的出货对账明细表。但该明细表若要作为结算凭证使用，则必须经过被告方确认，所以在被告不予认可的情况下，原告仍应对该明细表已经送�给被告并经被告确认等双方结算事实进一步举证，故该份明细表单独不具有证明效力。另外，报价是发出要约邀请，订货是发出要约，两者都是在两方特定主体间进行，都有一个发出和接收的过程，所以报价单、进货订单若要作为合同订立的证据使用，则必须要有被告方接收报价及发出订货要约的证明，故在被告对报价单不予认可的情况下，原告应对该报价单已经送达给被告并经被告确认等事实进一步举证，故该报价单单独不具有证明效力。同样的，送货单若要作为双方约定价款的凭证使用，也必须经过被告方确认，故在被告未予认可（被告未在送货单上签名确认）的情况下，原告应对该送货单已送达给被告并经被告确认等事实进一步举证。原告方的证据中只有托运单及转账凭证能证实原告交付货物、被告支付部分价款的事实，但托运单也只能证明交货种类及数�，原告主张的交易总额128600元、被告尚欠货款55100元的事实并无确凿证据予以证实。
被告为证实自己的主张向法院提供了双方结算的凭证及被告退货凭证，其中被告提供的结算凭证也是一份出货明细表。核对原、被告两份明细表可以发现：1、在两笔单头usb线（出货日期在2014年6月15日之后）出货之前的内容完全一致，两笔单头usb线只有“单价”、“金额”不同；2、被告的明细表比原告的多出了退货种类、数量、金额等内容。但被告除提交了该份明细表外，还提供了双方的qq聊天记录用以证实该份明细表来源于原告、经原告确认并发送及被告已接收等事实。对比两份对账明细表的证明力，显然可以得出被告这份明细表的证明力要大于原告那份。原告只有提供其持有的、于2014年7月23日发送给被告的原始出货明细表，才可能推翻被告的主张。但原告在其现有证据不足以�持自己主张、且又不能推翻被告主张的情况下，无正当理由拒不提供，故本院依法可以推定被告主张该出货明细表的内容不利于原告的主张成立
综上，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。本院对原告主张的被告尚欠货款数额在被告认可的范围内予以支持，超出部分的主张因原告无确凿证据证明，本院不予支持。原告向被告履行了供货义务，被告亦应依约向原告支付相应货款，现其未按约定支付所欠货款，应承担相应的违约责任。原告未举证证明双方对违约责任承担方式作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告支付货款人民币55100元及利息（利息从2014年9月25日起至款清之日�按月利率1％计算）的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江联利科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市昌升强电子有限公司支付货款人民币32187.55元及赔偿利息损失（利息损失自2014年9月25日起至货款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告深圳市昌升强电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费1178元，减半收取589元，由原告深圳市昌升强电子有限公司承担245元，由被告浙江联利科技有限公司承担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一四年十二月二十四日
书记员 周 锋