河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2991号上诉人（原审被告）：洛阳锦绣百合酒店有限公司。住所地:宜阳县城关镇滨河西路南侧9幢。法定代表人：孙阳辉，该公司经理。委托代理人:马国栋，该公司员工。委托代理人:张留安，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少旭，男，汉族，1979年7月5日出生，住宜阳县。上诉人洛阳锦绣百合酒店有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人刘少旭装饰装修合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦绣公司的委托代理人马国栋和张留安，被上诉人刘少旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7、8月间，孙阳辉、王强、刘少辉开始筹划共同开办一餐饮酒店。2013年12月3日在工商部门登记注册了“洛阳锦绣百合酒店有限公司”，孙阳辉为法定代表人，孙阳辉、王强、刘少辉为公司股东。为公司运营需要，2013年9月25日，王强代表孙阳辉、刘少辉与原告刘少旭签订《施工合同书》约定，原告承包孙阳辉、王强、刘少辉共同筹划开办的酒店的装修工程；工程范围有门头外立面、一层大厅和二层的地砖铺设等、地下一层施工等装饰工程；工期45天，合同总价款270000元，施工中涉及项目变更或增加，由被告现场负责人签定签证单有效，并相应调整总金额；原告负责人工装修、材料上楼、脚手架、垃圾运输等；工程总价款的3%作为保修金，保修期一年，保修期满，被告按时向原告结清余款。合同还约定了施工质量、安全和竣工验收等事项。合同签订后，原告即开始组织人员施工，王强、刘少辉及孙阳辉的父亲孙绍顶先后负责管理原告的装修工程。原告在施工过程中的不合格部分，由被告现场负责人提出，即时进行返工。锦绣公司在对原告所做的装修工程没有组织验收的情况下，于2014年1月10日投入使用。被告先后共向原告支付工程款200000元。2014年春节前后，被告公司股东刘少辉应原告要求在一空白的“锦绣百合大酒店施工增项表”上签名后，原告填写了七项增项工程，计29951.7元。2014年6月18日，原告以被告未支付下欠工程款为由，诉入该院，要求判如所请。原审法院认为：因原告刘少旭无相应施工资质，故与王强签订的《施工合同书》违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，属无效合同，但原告刘少旭作为实际施工人已依约完成的施工工程，虽然未经竣工验收，但被告已投入使用，应视为原告完成的施工工程合格，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告锦绣公司支付下欠工程款的理由正当，应予支持。原告自愿放弃要求被告支付工程增加项目的价款29951.7元，不违反法律规定，应予准许。王强作为锦绣公司的合伙开办人及股东，在锦绣公司登记注册前与原告签订合同的行为，是代表全体股东为锦绣公司前期的筹建而实施的行为，其行为后果应由锦绣公司承担相应责任。虽然原告单方在自己持有的施工合同书上添加了“锦绣百合大酒店”的字样，但不影响原告实际完成了被告酒店的装修工程的事实，故原告以锦绣公司作为被告提起诉讼并无不当，被告辩解其诉讼主体错误不能成立；被告提出原告未完成部分装修项目和按期完工的辩解，因没有其他证据印证，故不予采信。原告所做的装修工程完工后，虽没有进行竣工验收及结算，但被告已实际投入使用，其请求驳回原告的诉讼请求的理由不足，不予采信。依照《中人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：限被告洛阳锦绣百合酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘少旭工程款61900元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，减半收取1050元，被告洛阳锦绣百合酒店有限公司负担900元，原告刘少旭负担150元。锦绣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法。一审法院适用简易程序不当，本案虽然涉案标的不大，但双方对事实争议很大、双方权利义务关系不明确，不应适用简易程序审理。其理由为：1、刘少旭没有按照合同和施工图纸施工；2、在施工过程中，刘少旭有很多项目没有施工，减少的项目应从合同总价款中扣除；3、刘少旭没有按照合同约定的期限完工；4、一审审判人员现场勘验时，没有客观公正勘验施工现场。二、一审判决认定事实错误。（一）、刘少旭未完成的装修项目有：1、门头外立面透光石灯箱12个；2、大门两侧防水壁灯3个；3、钛金门1合；4、二楼包间卫生间2个；5、二楼包间备餐间1个；6、二楼包间内一道墙；7、二楼包间过道石膏板吊顶上的花格装饰；8、地下一层卫生间1个；9、全部墙体踢脚线。另外，刘少旭未施工由上诉人出资完成的工程项目有：1、二楼卫生间防水；2、所有木质雕花；3、地下室消防管、排污管、下水沟；4、厨房凉菜间门窗；5、包间、楼梯、前厅灯具安装；6、窗帘安装。(二)、刘少旭未按期完工。合同约定开工时间为2013年9月25日，竣工时间为2013年11月1O日。刘少旭没有按照合同约定完成工程量是客观存在的事实，锦绣公司投入使用是急于开业的无奈之举。三、一审判决适用法律错误。双方是对工程量产生争议，应当按照刘少旭实际完成的工程量支付工程款，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法撤销原判，改判驳回刘少旭的诉讼请求或者发回原审人民法院重审；2、由刘少旭承担全部诉讼费用。刘少旭答辩称：一、一审法院适用程序正确。1、本案事实清楚。双方签订《施工合同》一份，合同约定了双方的工程量、价款等其他权利和义务，双方的工程施工及结算均是以合同为准。(二)本案争议标的额较小。本案的工程款纠纷数额也就是61900元，标的额并不大。二、一审判决认定事实清楚。双方均认可以2013年9月25日签订的《施工合同》为准，合同约定的项目刘少旭已经按照约定完成，锦绣公司提出6项没有施工的项目不在双方签订的合同之内。施工过程中锦绣公司的股东王强、刘少辉及孙阳辉的父亲孙绍顶均先后全程负责施工的监督工作，且锦绣公司已支付工程价款20万元。(二)刘少旭是包工不包料进行施工，施工超期是因锦绣公司不能及时提供原材料所致，刘少旭手下的施工队加班加点施工，但是正是因为锦绣公司不能按照合同约定及时提供原材料，而且还增加了价值2万多元的工程量，才导致工程顺延。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为：根据查明的事实,双方合同签订后，刘少旭即开始组织人员施工，锦绣公司的股东王强、刘少辉及孙阳辉的父亲孙绍顶均先后负责施工的监督管理工作,刘少旭所做的装修工程完工后，虽没有进行竣工验收及结算，但锦绣公司已实际投入使用，且锦绣公司已支付工程款200000元，关于双方争议的工程量的认定问题，经双方核对和实地勘验，确实存在未完成部分装修项目和未施工部分装修项目，但大部分已实际施工，结合本案实际情况,对剩余工程款酌量减少，锦绣公司应支付刘少旭工程款50000元为宜；锦绣公司的其他上诉理由缺乏证据支持，不予采信。综上所述，锦绣公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第64号民事判决。二、限洛阳锦绣百合酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘少旭工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，被告洛阳锦绣百合酒店有限公司负担900元，原告刘少旭负担150元。二审案件受理费1370元，由上诉人洛阳锦绣百合酒店有限公司负担1100元,刘少旭负担270元。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 吴爱霞审判员 沈可可二〇一五年十二月十五日书记员 乔淑珂