河北省承德市双滦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0803行初19号
原告张秀林，女，1954年12月13日出生，户籍住所地承德市双滦区。
委托代理人李海霞，女，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101200611690852。
被告承德市公安局双滦分局，住所地承德市双滦区。
法定代表人郭胜利，局长。
委托代理人乔艳国，承德市公安局双滦分局法制大队民警。
委托代理人孙国民，承德市公安局双滦分局滦河派出所副所长。
原告张秀林不服被告承德市公安局双滦分局行政处罚决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告张秀林及其委托代理人李海霞，被告承德市公安局双滦分局委托代理人乔艳国、孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市公安局双滦分局于2016年6月21日作出承双公（滦）行罚决字[2016]0142号行政处罚决定，查明：2016年6月20日，张秀林、杨晋瑞以其家房屋、土地被征占一事为由，到北京市中南海周边地区进行上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有张秀林的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张秀林行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告张秀林诉称，2016年6月20日，原告在北京乘坐地铁时，被警察拦截，并被送到北京市马家楼接济服务中心。被告以原告到北京中南海地区进行上访，扰乱了该地区公共场所秩序为由作出了被诉行政处罚决定。原告没有扰乱公共秩序的意图和危险，没有实施扰乱公共场所秩序的行为，也没有产生扰乱公共场所秩序的结果。被告径行作出承双公（滦）行罚决字[2016]0142号行政处罚决定，无事实根据和法定事由，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认被告作出的承双公（滦）行罚决字[2016]0142号行政处罚决定书违法；2、撤销被告作出的承双公（滦）行罚决字[2016]0142号行政处罚决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张秀林向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份；2.行政处罚决定书复印件1份；3.解除拘留证明书复印件1份。上述证据拟证明被告作出了被诉行政行为，原告具备诉讼主体资格，起诉未超过期限。
被告承德市公安局双滦分局辩称，一、张秀林违法事实存在，我局有权对张秀林作出行政处罚。《信访条例》第十八条第一款明确规定，“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京上访，不管有什么理由、诉求，都应该到指定的接待场所反映，原告到北京市中南海周边地区上访的行为，属于违法行为，扰乱了该地区的公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。因此，我局作为原告居住地公安机关，有权对原告在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚。二、我局办案程序合法。我局在作出行政处罚决定前已经履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予张秀林陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，我局所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，原告诉讼请求不应得到支持。
被告承德市公安局双滦分局向本院提交了以下证据：1.滦河派出所民警对张秀林所作的询问笔录1份；2.民警对杨晋瑞所作的询问笔录1份；3.民警对滦河村村民委员会主任杨玉梁所作的询问笔录1份；4.民警对滦河镇人民政府工作人员李晓朋所作的询问笔录1份；5.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书1份；6.张秀林户籍证明信1份；上述证据拟证明北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告张秀林到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序；7.受案登记表1份；8.传唤审批表1份；9.传唤证1份；10.被传唤人家属通知书1份；11.公安行政处罚告知笔录1份；12.行政处罚审批表1份；13.行政处罚决定书1份；14.行政拘留执行回执1份；15.行政拘留家属通知书1份；16.行政案件权利义务告知书4份；17.视听资料光盘1张，上述证据拟证明被告履行了立案、权利告知、审批、通知亲属、送达等程序，行政处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据户籍证明信予以认可，对被告其他证据均有异议，认为这些证据不能证明原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为，不能证明行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，本院予以采信，能证明被告作出被诉行政行为，原告具备诉讼主体资格，起诉未超过期限。被告13号证据为被诉行政行为文书载体，不能作为认定行政行为合法的依据。被告其他证据系被告在行政处罚程序中取得或制作，内容真实，来源合法，证据之间能相互联系、相互佐证，本院予以采信。
经审理查明，原告张秀林为承德市双滦区滦河镇滦河村农民，因家庭承包地和房屋先后被征收及拆除，原告曾多次进京信访反映诉求。2015年，原告曾因到北京市天安门地区或中南海周边地区进行信访，多次被被告给予行政处罚。2016年6月20日，原告张秀林和其丈夫杨晋瑞前往北京，到北京市中南海周边地区进行非正常信访活动。当日18时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警对原告和杨晋瑞非正常信访行为予以训诫，并将原告夫妇送至北京市马家楼接济服务中心。后滦河镇人民政府工作人员李晓朋和滦河村村民委员会干部杨玉梁将原告夫妇接回。2016年6月21日，被告对原告夫妇进京信访行为进行立案查处，并依法传唤张秀林和杨晋瑞进行询问，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。同日，被告作出承双公（滦）行罚决字[2016]第0142号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告张秀林行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，并于当日执行拘留。原告不服行政处罚决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，承德市公安局双滦分局作为原告张秀林居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。根据《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，在因进京非正常信访，扰乱公共场所秩序而多次被被告给予行政处罚的情况下，不听劝诫，再一次前往北京市，到中南海周边地区进行非正常信访活动，并被当地公安机关予以训诫，原告的行为扰乱了该地区的公共场所秩序和正常的信访秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告予以行政处罚，并无不当。被告对原告进行了询问，采用笔录形式告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，作出行政处罚决定后向原告宣告并交付了文书，因原告拒绝在询问笔录、告知笔录和附卷的决定书上签名或者捺手印，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，两名办案民警在笔录和附卷的决定书上进行了注明并签名，不能因原告不签名而认定被告程序违法。被告在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知、审批、送达及通知亲属等程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的要求确认行政处罚决定违法，并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张秀林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张惠锴
代理审判员 毕勇城
人民陪审员 候金英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 客文博