山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2006号
上诉人（原审被告）：李执道，农民。
委托诉讼代理�：李宁，济南市历城区临港小学教师。
被上诉人（原审原告）：李仁勇，农民。
委托诉讼代理人：孙丰华，无业。
委托诉讼代理人：王强，淄博博山崇正法律服务所法律服务工作者。
上诉人李执道因与被上诉人李仁勇房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李执道及其委托诉讼代理人李宁，被上诉人李仁勇及其委托诉讼代理人孙丰华、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李执道上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人房屋出租时所占土地已经超出其承包经营期限，没有合法的�用权，属于违法建筑，应当拆除，因此，双方签订的合同应当无效。一审判决认定上诉人支付房租的判决定性不正确，在一审庭审过程中，被上诉人出具的承包经营合同足以证明其承包经营期限为1986年至2006年。截止2016年，被上诉人已超出土地承包经营期限，没有合法的土地使用权，显然被上诉人所建房屋是违法建筑，应当拆除，因此，双方签订的合同无效。被上诉人依据无效的合同来主张权利显然是错误的，一审判决未审核合同的效力问题，存在重大瑕疵，所以一审判决支持被上诉人诉求是错误的。同时，一审过程中上诉人主张，因合同无效造成的上诉人投资损失应当补偿上诉人，一审法院应当同时审理，一审法院并未合并审理，存在程序及认定事实错误。另外，一审关于认定房屋添附物的问题上，也存在重大瑕疵。从本案庭审以及法院调查来看，房屋的添附�理应包括上诉人所修的水泥道路以及安装的护栏，这些也是对房屋使用价值的提高，同时也是不可分割的，并非一审认定的不属于同一法律关系，因此，一审审理过程中，只是有选择地认可了一部分，存在认定事实错误。二、一审在认定事实错误的基础上，错误地适用了法律。
李仁勇辩称：一、上诉人的上诉理由不成立，不符合案件事实，被上诉人不认可。二、上诉人与被上诉人的合同合法有效，应受法律保护。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四、本案上诉期间，上诉人恶意对被上诉人的租赁物进行扩建，应该无偿拆除。
李仁勇向一审法院起诉请求：依法判令李执道支付拖欠的租金1000.00元；判令李执道立即搬出租赁房屋，返还租赁物（包括房屋、棚子、床、橱子等）。
一审法院认定事实：原�李仁勇与被告李执道均系博山区石马镇桥东村村民。原告李仁勇于1983年在位于博山区石马镇桥东村石马水库东侧北石路路段的自留地中建设房屋一处，后于1986年与博山区石马镇桥东村村民委员会又另行签订了土地承包合同，用于果园种植，上述房屋仍位于承包范围内。2013年3月1日，原告李仁勇与被告李执道签订租赁协议一份，并约定了下列主要内容：“我（甲）方有房子一处出赁，大床一张、木桌一张、水缸两个，一年出赁费2000.00元。水电自负，甲李仁勇，乙李执道，2013.3.1号起至2014年3月1号止”。上述协议到期后，原、被告重新签订协议，并约定有下列主要内容：“李仁勇房屋一处、大床一张、小厨一个，愿租给李执道，租金陆仟元，当天先交伍仟元（其中一仟元如果村上不变化年终再交给李仁勇）水电自负，使用期限2014年3月1号至2015年3月1号，2014.3月1号”。2015年3月1日，上述第二份协议到期后，原、被告未重新签订租赁协议，只是在2014年3月1日的协议中注明“续2015至2016年3月1号”，被告继续使用原告房屋至2016年3月1日。2016年3月1日协议到期后，原告要求被告支付1000.00元租金并返还租赁物，但被告予以拒绝。经原审法院现场勘查，被告共租用原告房屋三间、大床一张、棚子一个、橱子一个，用于被告经营。棚子在书面租赁协议中未作约定，属于原、被告实际履行中协商一致增加的租赁物。庭审中，被告称2013年原、被告签订租赁协议时原告承诺房屋供被告长期使用，被告每年支付租金2000.00元，2014年原告要求涨租金，后经调解，原告承诺给被告铺设70平方米水泥地面，扎建大棚，被告每年支付原告租金6000.00元，双方还约定如任何一方不履行，原、被告仍按照2013年合同约定的每年2000.00元租金执行，但原告未履行承诺，未向被告提供相应设施，应当按照每年2000.00元的标准支付租金，被告已向原告支付六年半房屋租金13000.00元，不存在拖欠原告租金1000.00元的情形。原告对被告的上述主张不予认可，称没有承诺给被告铺设水泥地面、扎建大棚等。原、被告双方在2013年、2014年签订的租赁协议中均未涉及铺设水泥地面、扎建大棚，且2013年、2014年的协议中明确约定租金分别为每年2000.00元和每年6000.00元，期限均为一年，2015年3月1日至2016年3月1日租金、租赁期限均与2014年的协议相同，故一审法院对被告的上述主张不予采信。2014年的协议中约定“其中一仟元如果村上不变化年终再交给李仁勇”，原告解释如果因村民委员会收回承包土地导致被告没有全年使用涉案房屋，被告将不用支付剩余1000.00元租金，否则便应当支付剩余租金。被告称该1000.00元为押金，原告承包地已由村集体收回，不应当�付该1000.00元租金。博山区石马镇桥东村村民委员会的证明仅证实与原告的土地承包合同已到期，土地已由村委会收回，而房屋等原告财产尚未处理，仍属原告所有，也没有影响被告实际使用房屋至协议期限届满，故被告应当支付该1000.00元租金，一审法院对被告的解释不予采信。另查明，为方便经营，被告在租赁期间铺设房屋水泥地面70平方米，并在室外铺设了部分水泥道路，在就餐处安装了护栏等设施。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。原告房屋的建设手续是否完备，属于国家行政管理的问题，不必然导致原告对房屋所有权及收益权的丧失，故原告将房屋出租给被告并无不当，双方的租赁合同合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原告李仁勇与被告李执道签订的房屋租赁合同于2016年3月1日期限届满后，双方未重新签订租赁合同，被告应从房屋中搬出，并将房屋、棚子、床、橱子返还给原告。被告欠原告租金1000.00元，应支付给原告。故对于原告要求被告返还租赁物、支付租金的诉讼请求，予以支持。被告对室内地面进行了水泥硬化，提高了房屋的使用价值，且水泥地面添附于房屋，不可分割，故原告应对被告投入的成本进行折价补偿，一审法院酌定为1000.00元。对于被告铺设的室外水泥道路、安装的护栏等，与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告李执道于判决生效之日起十日内从租赁原告的房屋三间中搬出（位于博山区××镇石马水库东侧），并将房屋三间及棚子一个、大床一张、橱子一个返还给原告李仁勇；二、被告李�道于判决生效之日起十日内支付原告李仁勇租金1000.00元；三、原告李仁勇于判决生效之日起十日内支付被告李执道补偿款1000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告李执道负担。
本院二审期间，被上诉人李仁勇提交了向村委交纳承包费的收据一份，证明：其与村委的承包经营合同仍在继续履行中。经质证，上诉人李执道对该收据的真实性有异议。经审查，该收据注明的是被上诉人李仁勇交纳2013年至2014年的承包费，不能证明其与村委的承包经营合同仍在继续履行中的主张，故对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有合同、协议书复印件、承包合同复印件、收据�证明、现场清单、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，涉案房屋系被上诉人李仁勇在其承包经营的土地上所建，其对该房屋应当享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人李执道虽然主张该房屋所占用的土地已经超出承包期限，属于违法建筑，应当拆除，双方签订的合同应当无效，并在一审时提供了博山区石马镇桥东村村民委员会出具的证明予以证实。但土地承包合同是否超期并不必然导致被上诉人李仁勇对涉案房屋所享有相关权益的丧失。涉案房屋系被上诉人李仁勇为管理其在承包土地上种植的果树而建，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》所称的城市、镇、乡、村庄规划区内的房屋，双方因该房屋所产生的租赁合同纠纷，亦不应由《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合�纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》进行调整。该房屋是否属于违法建筑以及是否应当拆除，也属于国家行政机关管理的问题。因此，在当前无相关法律法规对当事人就该类房屋所签订租赁合同的效力作出明确规定的情况下，原审法院认定双方就涉案房屋签订的租赁合同合法有效，并无不当。二审庭审过程中，上诉人李执道又以双方在签订合同时涉案房屋已经由村委收归集体所有为由，主张双方签订的合同无效，但未提供证据加以证明，被上诉人李仁勇亦不认可，且在上诉人李执道与被上诉人李仁勇就涉案房屋签订租赁合同后，亦未有他人阻止上诉人李执道租赁使用涉案房屋，故对上诉人李执道的该项主张，本院不予支持。上诉人李执道关于一审法院未将其要求被上诉人李仁勇补偿因合同无效造成其投资损失一并审理，程序错误的主张，因其在一审时未提出�诉，且其要求被上诉人李仁勇补偿因合同无效造成其投资损失的主张，亦无事实及法律依据，故对其该项主张，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人李执道为经营需要铺设的室外水泥道路、安装护栏等，并非对其租赁房屋的添附，上诉人李执道亦无证据证明双方对于铺设室外水泥道路、安装护栏等进行了约定，故原审法院认为与本案非同一法律关系，在本案中不予处理，亦无不当。
综上所述，李执道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由李执道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 杨继生
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月九日
书 记 员 彭倩倩