浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5036号
原告：金益理，男，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：殷卫平，男，1967年9月10日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告：上海淼鑫汽车修理有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路****号*****室。
法定代表人：石志英，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。住所地：上海市虹口区场中路***号***室。
主要负责人：王文尉，总经理。
委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告金益理与被告殷卫平、上海淼鑫汽车修理有限公司（以下简称淼鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告金益理到庭参加诉讼，被告殷卫平、淼鑫公司、联合保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金益理向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷卫平赔偿升降机材料维修费、生意损失合计23900元；2、判令被告淼鑫公司对被告殷卫平的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、判令被告联合保险公司对因该次事故给原告造成的各项损失在保险合同范围内承担的相应保险责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月19日11时39分许，由殷卫平驾驶沪Ｄ×××××客车在岩头镇医门前，倒车时碰撞由金益理所有的升降机，造成升降机损坏，交警部门认定由殷卫平负事故的全部责任。另经查明，事故发生时殷卫平驾驶的沪Ｄ×××××客车的车主为淼鑫公司，该车辆在联合保险公司投保了交强险及商业险等相关保险，事故发生于保险合同期间。以上事实有原告的身份证、交通事故认定书等证据证实。综上，本次事故事实清楚，责任明确。被告殷卫平对因事故给原告造成的各项经济损失理应依法予以赔偿；被告淼鑫公司作为车主应承担连带赔偿责任；被告联合保险公司应在保险合同范围内承担相应的保险责任。
被告殷卫平辩称：在2015年7月19日中午11点30分，肇事车辆在岩头镇医门前，倒车时碰撞由原告所有的修车升降机，造成升降一根柱子损坏、弯曲，后来报警，由交警部门认定本人负事故的全部责任。接下来由保险公司永嘉分公司的定损人员到达现场和原告协商理赔，当时原告要求把升降机总成全部换掉，保险公司理赔人员认为由升降机厂家来鉴定，如果厂家说赔总成我们就理赔总成，若厂家说换柱子一根，我们就换柱子一根，原告不愿意，一定要求全部理赔。最后保险公司赔了原告2500元到我们公司账上，理赔款现在在我这里代保管，我收到理赔款后打电话给原告，但电话没人接，所以等判决后一起理赔给原告，希望法院公正判决。
被告淼鑫公司未作答辩。
被告联合保险公司辩称：1、本案事发经过及责任认定由法院审核。肇事车辆在我司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险；2、就升降机损失，我方定损金额为2500元，且已经支付了2500元，其中交强险内财产限额2000元，商业险500元。原告主张升降机的损失8900元明显过高，且没有修理清单及专门评估机构的评估意见，不认可。3、生意损失，原告未提供证据，而按照《机动车第三者责任保险条款》第7条规定，该为间接损失，不属于保险理赔范围。请求驳回原告对其的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告殷卫平、淼鑫公司、联合保险公司经本院合法传唤未到庭质证，亦未对原告提交的证据提出书面质证意见，应视为放弃质证权利。对原告金益理提交的原告的身份证、查询信息、工商基本信息、道路交通事故认定书、保险单及被告联合保险公司提交的支付凭证、定损单、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告金益理提交的发票，因该份发票系原告金益理自行从税务部门开具，没有维修单位，不能证明维修费用情况，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月19日11时39分许，被告殷卫平驾驶沪Ｄ×××××客车在岩头镇医门前倒车时碰撞原告金益理所有的升降机，造成升降机损坏。永嘉县公安局交通警察大队作出第0108076号道路交通事故认定书，认定由殷卫平负事故的全部责任。经被告联合保险公司定损，认定升降机的损失为2500元。2016年6月6日，被告联合保险公司将该款汇给被告淼鑫公司。
另查明，被告殷卫平系被告淼鑫公司的驾驶员，在执行工作任务时发生交通事故。沪Ｄ×××××客车系被告淼鑫公司所有，该车在被告联合保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告殷卫平承担事故的全部责任，该认定意见并无不当，本院予以采信。被告殷卫平系被告淼鑫公司的工作人员，在执行工作任务时发生交通事故致他人损害，故应由被告淼鑫公司承担侵权责任。对于原告的经济损失，本院认定如下：1、原告主张升降机材料维修费8900元，原告虽在审理过程中申请鉴定，但因申请鉴定时原告已将受损升降机出卖，导致评估机构无法对受损标的进行现场查勘，标的受损状态无法确定，评估基础缺失，故评估机构作退案处理。原告对自己提出的主张应承担举证责任，现因原告出卖受损标的导致无法鉴定，应承担不利后果。故本院以保险公司的定损为依据，认定升降机的损失为2500元。2、原告主张升降机损坏生意损失15000元，按每月损失3000元计算。因升降机受损影响工作客观存在，结合原告的陈述，本院酌情认定1000元。根据保险条款的约定，保险公司对间接损失不承担责任。因原告的生意损失1000元属间接损失，故被告联合保险公司不承担责任，应由被告淼鑫公司承担。因沪Ｄ×××××号客车在被告联合保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险，故被告联合保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告升降机的损失2500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。且责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在本案中，原告金益理系责任保险合同法律关系中的第三者，在被告联合保险公司和被保险人淼鑫公司之间无特别约定的前提下，被告联合保险公司理应直接向原告金益理赔偿保险金。现被告联合保险公司仅提供证据证明其向被保险人淼鑫公司支付保险金的凭证，却未提供证据证明被保险人淼鑫公司已向原告金益理赔偿，故被告联合保险公司向被告淼鑫公司的理赔行为违反法律的强制性规定，不发生被告联合保险公司已向原告金益理进行赔偿的法律效力。因此，被告联合保险公司主张驳回原告对其的诉请，理由不正当，本院不予支持。至于被告联合保险公司已向被告淼鑫公司支付的保险金2500元，可另向被告淼鑫公司主张返还。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海淼鑫汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金益理经济损失1000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金益理升降机损失费2500元；
三、驳回原告金益理的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取计199元，由原告金益理负担174元，被告上海淼鑫汽车修理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 李远东
二〇一七年二月九日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/