江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5222号
上诉人（原审原告）：江苏乾有文化传播有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区竹山路15号2幢。
法定代表人:李雪平。
委托诉讼代理人：黄佳星，男，1952年7月16日生，汉族，该公司总经理，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：南京南泰国际展览中心有限公司，住所地在南京市玄武区龙蟠路88号。
法定代表人:陈晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:高源，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张玖文，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人江苏乾有文化传播有限公司（以下简称乾有公司）因与被上诉人南京南泰国际展览中心有限公司（以下简称南泰公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乾有公司上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人违法违约，判决被上诉人退还定金10000元，并赔偿损失201742元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审错误认定被上诉人变更展会地点符合常理；（二）被上诉人存在根本违约；（三）一审虚构“安全隐患”；（四）被上诉人超越职权，虚构事实后指控展销会有“安全隐患”；（五）被上诉人擅自将展销会由东广场变更至A厅；（六）一审错误认定双方经协商将展会移至A厅；（七）一审错误认定“展会规模远超预定”；（八）A厅是个死厅，无任何价值；（九）一审错误将“维持社会稳定局面”的责任转移到一份“东广场示意图”上；（十）主办机关拟定的“60个展位”与“东广场示意图”上132展位与规模大小无关联性；（十一）被上诉人违约违法行为导致其直接损失211742元。
被上诉人南泰公司辩称：（一）上诉人超出合同及批文范围对外招展；（二）上诉人未按约定按时足额支付费用；（三）被上诉人不存在撕毁合同、阻止进场、封锁场地的行为；（四）上诉人要求其赔偿损失无任何依据。
乾有公司一审请求：1、判令南泰公司退还定金10000元，并赔偿损失201742元（包括租赁费35000元、保安费20000元、宣传、广告、装裱、制作等各项费用等）；2、本案诉讼费由南泰公司承担。
一审法院认定事实：
一、2015年12月25日，乾有公司与南泰公司签订合同1份，主要内容为：乾有公司租赁南泰公司所有的南京国际展览中心东广场举办“2016南京城乡互联产品展销会”，租赁面积2000平方米，租用期为2016年1月15日至1月17日，共2.5天，其中布展期为2015年1月15日13时至17时30分，展期为2016年1月16日至1月17日，场地租赁费为35000元。合同签订后，乾有公司向南泰公司支付了订金10000元，场地租赁费35000元。
二、合同特别约定，乾有公司应向南泰公司提交《展览会上级主管部门的批准文件》等材料，乾有公司向南泰公司提交了南京市中小商贸流通企业服务中心(以下简称中小企业服务中心)作出的“关于举办2016年南京城乡互联产品展会的批复”，主要内容为：同意举办“2016年南京城乡互联产品展销会”，规模为小型广场进社区活动，展位拟设60个，参展人数200人，展区面积1500平方米，承办单位为乾有公司等。
三、办展会之前，乾有公司向南泰公司提供了“2016城乡互联产品展销会国展中心东广场示意图”、“参展企业分布图”，展位达到132个。
四、2016年1月13日，南泰公司向中小企业服务中心发出“关于规范参展内容的函”，认为展会规模远超预定，为避免不安全事件的发生，维持社会稳定局面，要求控制展会规模及参展内容。当日南京市中小商贸流通企业服务中心复函，认为是个别“展头”散布不当言论和制造矛盾，场地安全由专职安保和活动组委会负责任，不留任何死角。
五、2016年1月15日中午，乾有公司带领200多名参展企业代表和相关产品到国展中心布置展会现场。南泰公司认为乾有公司的招展规模远远超出预订，有严重的安全隐患，不同意乾有公司在东广场办展。后经协商，将展会迁至南京国际展览中心室内二层A厅举办。
六、南京国际展览中心室内二层A厅面积6100平方米，租赁价格每平方米每天8.5元。南京国际展览中心室外东广场面积7700平方米，乾有公司租赁的面积为2000平方米，租赁价格每平方米每天3元。
七、2016年1月16日至17日乾有公司在南京国际展览中心室内二层A厅举办了“2016南京城乡互联产品展销会”。
一审法院认为：双方签订的合同，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按合同的约定履行。在乾有公司布展时，南泰公司发现乾有公司举办的展会规模超出预订，有安全隐患，在东广场举办不适合，后展会地点迁至南京国际展览中心室内二层A厅举办。一审法院认为，南泰公司变更展会场地没有构成违约，理由如下：1、乾有公司布展时，南泰公司发现有安全隐患，为了避免安全事故的产生，变更展会场地是出于参展商家的工作人员和参展的市民财产和人身安全考虑，并不是东广场有其他活动，而变更展会场地；2、南京国际展览中心室外东广场和南京国际展览中心室内二层A厅相距不远，只要作好指示标志，并不会影响展会的实际效果；3、南京国际展览中心室内二层A厅面积大于乾有公司租赁东广场的面积，乾有公司举办的展会使用的的是全部A厅的面积；A厅的租赁价格也远远高于东广场的租赁价格，南泰公司仍是按东广场租赁的面积和价格收取租赁费用。
综上，A厅的面积、价格均高于东广场，在展会期间东广场并未安排其他展会，展会由东广场迁至A厅，租赁价格仍按东广场的价格结算，租赁期间使用的租赁场地也远远大于东广场，在此情况下，南泰公司没有必要将展会地点进行变更，因此，南泰公司出于安全考虑，变更展会地点才是符合常理的，因此南泰公司的行为不构成违约，故乾有公司的诉请，一审法院不予支持。
本案中，乾有公司实际使用租赁场地的时间为2天，故南泰公司应退还半天的租赁费7000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南泰公司于本判决生效之日起十五日内退还乾有公司租金7000元。
二、驳回乾有公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4479元，因适用简易程序，减半收取为2239元，由乾有公司负担2100元，由南泰公司南泰公司负担139元。
本院二审期间，双方皆没有提交新证据。
对一审判决查明的事实，乾有公司认为2015年1月15日中午，其带领参展企业到现场，但被南泰公司挡在门外。直至晚10点，中小企业服务中心的主任搬了些桌子到A厅。后来在A厅参展的企业并非其邀请的企业，而是中小企业服务中心邀请的，故A厅举行的展会与其无关。
二审另查明，南泰公司（甲方）与乾有公司（乙方）签订的《合同》第9条约定：乙方对外发布的展会信息应与合同、批文一致，不得超出合同范围对外招展，乙方如违反本条规定，甲方有权终止合同，并保留追究法律责任的权利，乙方应承担由此给甲方造成的损失。
2015年12月25日，中小企业服务中心就涉案展会向南京市公安局玄武分局提交的《关于举办广场公益展销活动的申请》中的展示规模为预设60个展位，参展人数约200人。
本院认为：
本案中，乾有公司与南泰公司签订涉案《合同》时，依南泰公司要求和合同约定，提交了中小企业服务中心作出的“关于举办2016年南京城乡互联产品展会的批复”，其中展会规模为小型广场进社区活动，展位拟设60个，参展人数200人。后乾有公司向南泰公司提交的“2016城乡互联产品展销会国展中心东广场示意图”、“参展企业分布图”中展位变更为了132个，远超批复和中小企业服务中心向南京市公安局玄武分局提交的《关于举办广场公益展销活动的申请》中的展示规模。根据涉案合同第9条约定，南泰公司完全有权终止合同。后经协调，南泰公司将展会移至A厅举办，并仍按合同约定的价格收取租赁费用。故南泰公司在乾有公司违约的情况下，变更展会举办地点，并无不当，不构成违约。
关于乾有公司上诉所称南泰公司存在违法行为的上诉理由，本院认为，保证观展人员的人身安全系任何展会举办的最低要求，也系展会主办方、承办方及场地出租方必须履行的义务。现由于涉案展会的规模已远超涉案合同约定的规模，南泰公司为安全起见，将展会地址变更至面积更大的A庭举行，其行为并未违反法律规定，并无不当。而乾有公司所称依据相关文件规定，其系展会承办人即安全责任人，能独立承担民事责任，故南泰公司变更展会地点的行为违反了《南京市会展业管理办法》中“谁承办谁负责”的规定，构成违法的理由实属无稽，本院不予采信。
关于乾有公司所称在A厅举办的展会并非其举办的上诉理由，本院认为，乾有公司系涉案展会的承办方，现展会已举办完毕，其并未提交任何证据证明移至A厅举办的展会变更了承办方，并非由其举办，故本院对此上诉理由亦不予采信。
因南泰公司在涉案合同履行中，并无违约违法行为，展会变更举办地点系乾有公司擅自变更展会规模引起，与南泰公司无涉，故乾有公司要求南泰公司退还定金，赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，乾有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4479元，由上诉人江苏乾有文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年七月十一日
书记员 杨文艳