wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执219号
申请执行人万运辉，又名万小飞，男，1975年11月29日出生。
被执行人郭忠平，男，1974年8月22日出生。
被执行人李美辉，女，1975年12月24日出生，系郭忠平之妻。
本院在执行申请人万运辉与被执行人郭忠平、李美辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人郭忠平、李美辉户籍地，并对被执行人郭忠平、李美辉房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人郭忠平、李美辉无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民一初字第1622号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一六年六月二十一日
书记员 冯梅兰
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江恩法刑初字第204号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人汤某某，男，1979年11月27日出生于广东省恩平市，汉族，文化程度初中，无业。2015年3月24日因本案被羁押，同月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于恩平市看守所。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉（2015）173号起诉书指控被告人汤某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员梁健峰出庭支持公诉。被告人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月24日18时许，被告人汤某某在恩平市恩城飞马花园门口路段准备贩卖价值50元毒品海洛因给吸毒人员梁X俊时，被公安人员现场抓获，并在其身上缴获毒品海洛因1.2克。经江门市公安司法鉴定中心鉴定，上述缴获的毒品检出海洛因成分。
上述犯罪事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁X俊的证言及辨认笔录、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片及相关书证等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某无视国家法律，贩卖毒品，其行为己构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，证据确实、充分。鉴于被告人犯罪后能如实交代其罪行，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2015年11月23日止。罚金应当在本判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、公安机关扣押被告人的毒品海洛因1.2克，予以没收销毁；扣押的赃款人民币900元、作案工具本田摩托车予以没收，上缴国库（均由恩平市公安局办理手续）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁维新
人民陪审员 周卫国
人民陪审员 曾爱连
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郑丽仙
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第1181号
原告蔡某某，男，生于1960年8月15日，汉族，中专文化，教师。
被告罗某某，男，生于1979年8月24日，汉族，初中文化，粮农。
原告蔡某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案�理，依法组成合议庭于2015年10月21日在拦江人民法庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告罗某某因下落不明，本院依法公告向其送达了原告蔡某某的民事诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，限被告罗某某自公告发出之日起60日内来本院拦江人民法庭应诉，现己逾期，被告罗某某仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡某某诉称，2013年7月5日，被告罗某某向其借款人民币12000元，被告罗某某出具借条一张，约定还款日期2013年8月5日，到期后，原告向被告罗某某催收，被告罗某某至今未给付，且被告至今下落不明。故原告蔡某某要求被告罗某某偿还借款人民币12000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告罗某某未答辩。
经审理查明，2013年7月5日，被告罗某�向原告蔡某某借款人民币12000元，当日，被告罗某某向原告蔡某某出具借条一张，载明：“今借到拦江镇初级中学校蔡某某12000元，于2013年8月5日还清。借款人罗某某。2013年7月5日”。即款到期后，原告蔡某某找被告罗某某催收，因被告罗某某至今下落不明，催收未果。庭审中，原告蔡某某坚持其诉讼请求，被告罗某某因未到庭参加应诉，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告的户籍证明，被告出具的借条一张，本院调查被告罗某某母亲唐某某的笔录等证据材料在卷为证。本院予以确认。
本院认为，被告罗某某向原告蔡某某借款并出具了借条，原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。该借款到期后，被告未按双方约定的期限履行给付义务，属被告违约，应承担返还借款的民事责任。故对原告蔡某某要求被告罗某某返还借款人民币12000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方借款时未约定借款利息，应视为不计利息。但被告应从原告向本院主张权利之日起给付资金占用利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
罗某某于本判决生效之日立即向蔡某某偿还借款本金人民币12000元及资金占用利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2015年7月8日起至本判决生效之日生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。蔡某某可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费100元，公告费300元，由唐宇负担。
审 判 长 夏 刚
人民陪审员 王祯海
人民陪审员 王 稳
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 廖家强
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00517号
原告黄先珍，女，1978年1月8日生，汉族。
委托代理人蒋祖军（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律服务工作者。
被告龚正华，男，1972年8月13日生，汉族。
原告黄先珍与被告龚正华民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，因被告龚正华外出、具体地址不详，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，开庭传票等相关法律文书。举证期限届满后，依法由代理审判员周琳担任审判长，与人民陪审员何红炼、陈恢菊组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年6月27日公开开庭进行审理。原告黄先珍及其委托代理人蒋祖军到庭参加诉讼。被告龚正华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄先珍诉称，被告龚正华以其做煤炭生意需资金为由，经原、被告共同的朋友吴忠翠介绍，于2012年4月8日向原告借款100000元，双方口头约定月利率3%，并出具借条。当时原告开设的餐馆转让，原告就在同日将钱借给被告，有吴某某和餐馆师傅饶某某在场。被告龚正华借款后，一直没有与原告联系，且至今未偿还借款本息。为保障原告的合法权益，根据法律规定，原告向法院提起诉讼。现请求：1.判决被告龚正华偿还原告黄先珍借款本金100000元及利息，利息从借款之日起至偿还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告黄先珍为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组、原告的身份证复印件及被告的户口证明，用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组、借条一张，用于证明被告龚正华于2012年4月8日向原告黄先珍借款100000元，并出具借条的事实。
第三组、出庭证人吴某某、饶某某的证言，用于证明借款是吴某某介绍并和龚正华一起在原告处拿走现金的，当时有饶某某在场，款项来源为原告餐馆转让款的事实。
被告龚正华未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
为查明本案的客观事实，本院依职权调取了下列证据，并在开庭审理中出示：
巫山县高唐街道上升社区居民委员会出具的证明和本院的送达情况说明各一份，用于证明被告龚正华外出，具体地址不详，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书的事实。
原告黄先珍对上述证据进行了质证：对原告自己提交的证据以及本院调取的证据均无异议。
原告黄先珍提供的上述书证及本院调取的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告黄先珍提供的证人证言，因被告未到庭无法核实其真实性，故对其证据效力和证明内容，本院将结合其他证据予以确认。
根据当事人的举证、质证，结合本院认证，确认如下事实：
2012年4月8日，原告黄先珍将其经营的餐馆“食家庄”转让给他人，获得现金138000元。同日，被告龚正华经吴某某介绍，向原告黄先珍借款100000元，并出具借条，载明：“今借到黄先珍人民币拾万元正（小写100000.00）借款人：龚正华2012年4月8号”。出具借条后，原告即将100000元现金交付给被告龚正华。后经原告黄先珍催收，被告龚正华至今未偿还。
本院认为，被告龚正华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为诉讼权利。被告龚正华出据向原告黄先珍借款，原告黄先珍依约提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告龚正华借款后经原告催收未偿还，应承担逾期偿还的民事责任。故原告黄先珍要求被告龚正华偿还其借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中未明确约定利息，原告陈述借款时双方口头约定月利率为3%，但未提供有效证据证明，故原告要求被告按中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但经原告催要，被告在合理期限内未偿还借款，原告可要求被告从其起诉之日即2014年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚正华于本判决生效后五日内，偿还原告黄先珍借款本金100000元及利息（利息自2014年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告黄先珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告龚正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 琳
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 陈恢菊
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 静
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4368号原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区，组织机构代码26015726-6。法定代表人刘学峰，该公司董事长。委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司职员。被告刘玉芳，女，1967年1月27日出生，汉族，住江西省南丰县。本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告刘玉芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。审判员ＸＸ二〇一五年九月十四日书记员苏晓亮附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1144号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人赵辉，男，1976年2月6日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，农民，家住枣庄市峄城区。1997年10月因犯盗窃罪被山东省枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2003年10月因犯非法拘禁罪被山东省枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑六个月，撤销缓刑，数罪并罚，与前罪合并执行有期徒刑三年；2015年5月因犯抢夺罪、盗窃罪被山东省枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月14日被抓获，同月15日被慈溪市公安局刑事拘留，同月29日被变更为取保候审。经本院决定，于2017年8月14日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1103号起诉书指控被告人赵辉犯盗窃罪，于2017年8月1日向�院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院于同日立案经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，于2017年8月4日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员徐国荣出庭支持公诉，被告人赵辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年6月1日8时许，被告人赵辉骑电瓶三轮车至慈溪市白沙路街道农批市场水果区东门口，趁无人之际，窃得受害人施某停放在此的一辆小货车上的西瓜3筐（价值人民币681元）。
2017年6月3日7时20分许，被告人赵辉骑电瓶三轮车至慈溪市白沙路街道农批市场水果区东门口，趁无人之际，窃得受害人马某2停放在此的一辆皮卡车上的杨梅2筐、李子1筐、桃子2筐、小番茄1筐、哈密瓜1箱、荔枝1筐（合计价值人民币875余元）。当日上午8时许，被告人赵辉在上述同一地点附近，采用同样的方法窃得受害人卿立斌停放在此的一辆小货车上的枇杷8箱、西瓜10余只（合计价值人民币2500余元）。
案发后，被告人赵辉已经赔偿了被害人经济损失并取得了谅解。
到案后，被告人赵辉如实供述了上述犯罪事实。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵辉以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵辉如实供述自己的罪行。请求法庭依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人赵辉的量刑幅度为拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人赵辉对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2017年6月1日8时许，被告人赵辉骑电瓶三轮车至慈溪市白沙路街道农批市场水果区东门口，趁无人之际，窃得被害人施某停放在此的一辆小货车上的西瓜3筐（价值人民币681元）。
2017年6月3日7时20分许，被告人赵辉骑电瓶三轮车至慈溪市白沙路街道农批市场水果区东门口，趁无人之际，窃得被害人马某2停放在此的一辆皮卡车上的杨梅2筐、李子1筐、桃子2筐、小番茄1筐、哈密瓜1箱、荔枝1筐（合计价值人民币875余元）。当日上午8时许，被告人赵辉在上述同一地点附近，采用同样的方法窃得被害人卿立斌停放在此的一辆小货车上的枇杷8箱、西瓜10余只（合计价值人民币2500余元）。
案发后，被告人赵辉已经赔偿了被害人经济损失并取得了谅解。
被告人赵辉到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人施某、马某2、卿立斌陈述笔录，分别陈述其被窃的时间、地点、财物的数量及价值等相关事实。
2.辨认笔录及照片，证实被告人赵辉辨认作案地点的经过情况。
3.搜查笔录，证实公安机关对被告人赵辉的人身及随身物品进行了搜查的经过情况。
4.视频截图，证实被告人赵辉在盗窃现场进出的事实。
5.价格认定结论书及销售单，证实涉案财物的价值。
6.收条、谅解书，证实被告人赵辉已经赔偿了被害人经济损失并取得了对方的谅解。
7.前科判决书，证实被告人赵辉的前科情况。
8.身份证明，证实被告人赵辉的身份情况。
9.抓获经过，证实公安机关抓获被告人赵辉的经过情况。
10.被告人赵辉的供述�辩解，对审理查明的事实供认不讳。
本院认为，被告人赵辉以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵辉到案后如实供述了自己的罪行，且已退赔各被害人经济损失，并取得了对方的谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵辉犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年1月29日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院�出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 丁 渭 灿
人民陪审员 王 吉 祥
二〇一七年八月十七日
书 记 员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执192号
申请人李兰玉，汉族，1970年8月4日出生，河北省衡水市武强县人。
被执行人孙保民，男，1972年1月14日出生，汉族，河北省衡水市武强县。
申请人李兰玉与被执行人孙保民为民间借贷纠纷一案，武强县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李兰玉于2017年8月28日自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
如被执行人未履行，申请人在裁定送达后两年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张正国
审 判 员 王 宁
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 姜继楠
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终1815号
上诉人（原审原告）：佟春红，男，1966年8月9日出生，满族，无业，住锦州市。
委托诉讼代理人：冯丹，锦州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：锦州古建房地产开发有限公司，住所地锦州市。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人佟春红因与被上诉人锦州古建房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初714号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
佟春红上诉请求：撤销原审判决，依法改判对于被上诉人所拖欠上诉人的工资2900元由被上诉人承担给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，证据不充分。一审法院认定被上诉人已经将本案的相关装修工程发包给案外人“锦州方圆装饰工程有限公司”或“江龙”，与事实不符，证据不够充分。本案上诉人经介绍到被上诉人承建的位于锦州市延安路鼎沐大厦工地干活，拖欠工资事实存在。被上诉人将工程发包给其他合法主体的事实不存在，对其工程所拖欠的工资应当由被上诉人承担支付责任。二、一审法院判决适用法律、法规错误。一审法院认定被上诉人已经将工程发包给案外人，上诉人与被上诉人无任何法律关系，属适用法律、法规错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《辽宁省农民工权益保护规定》第十五条第一款规定：“用人单位招用农民工，自用工之日起即与其建立劳动关系，并应当建立职工名册备查。”第十七条第二款规定：“用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用的农民工，视为与该用人单位建立劳动关系。”被上诉人将工程发包给案外人，经案外人报案，公安机关认定所谓的承包合同系伪造公章，工程发包行为属无效民事行为，应视为被上诉人与农民工建立劳动关系，并承担用工主体责任，一审法院判决被上诉人不承担工资给付责任没有法律依据。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人锦州古建房地产开发有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，不存在直接的用工关系。二、被上诉人将室内装修工程发包给锦州方圆装饰工程有限公司，施工中，发包负责人江龙领取了工程款，且每一笔领取的工程款都有公章，只有上诉人向仲裁机关仲裁时，公安机关才确认公章是假的，但是作为被上诉人，签订合同时，由江龙提交了方圆公司的授权委托书、营业执照等相关材料，被上诉人在事情之初审查没有错误，方圆公司具备相应资质。三、上诉人称本案适用法律错误，被上诉人认为本案的客观情形不符合上诉人所依据的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条、《辽宁省农民工权益保护规定》（辽宁省人民政府令第228号）第十五条第一款的情形。四、本案中被上诉人结算工程款是针对方圆公司的，整个工程也由方圆公司授权的江龙进行整体管理，至于本案上诉人做了哪些工作，如何约定，被上诉人完全不知情，也无法审清。综上所述，被上诉人认为原审裁定正确，请求维持。
佟春红向一审法院起诉请求：被告支付拖欠原告的2014年5月至6月工资2900元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告已将与本案相关的装修工程发包给案外人锦州方圆装饰工程有限公司或案外人江龙。原告与被告之间既无劳动关系，亦无劳务关系，无法律上的联系，起诉被告，属告诉主体错误，原告应向与其形成合同关系的相对人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告佟春红的起诉。案件受理费10元，退还原告常文仲。
本院认为，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系和劳务关系，并不代表被上诉人必然不承担用工主体责任或给付工资的连带责任。与案涉工程有关的江龙、姜志国、李建军、锦州方圆装饰工程有限公司均未作为当事人参与本案诉讼，原审在基本事实未查清的情况下,以上诉人与被上诉人之间没有劳动关系和劳务关系为由裁定驳回起诉不当。本案应追加江龙、姜志国、李建军、锦州方圆装饰工程有限公司为当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初714号民事裁定；
二、本案指令辽宁省锦州市古塔区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宇辉
审判员 文 涛
审判员 田 稷
二〇一六年十一月九日
书记员 李丹妮
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙泉执字第210号
申请执行人蒋先德。
申请执行人蒋丹。
被执行人李友洪。
申请执行人蒋先德、蒋丹与被执行人李友洪机动车交通事故责任纠纷一案，由本院作出的（2013）龙泉民初字第2469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李友洪未履行生效法律文书所确定给付义务，申请执行人蒋先德、蒋丹于2014年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人李友洪给付申请执行人蒋先德、蒋丹赔偿款176524.4元及利息、案件受理费1006元。但被执行人李友洪至今未履行生效法律文书所确定的义务。
执行中查明，被执行人李友洪在房管局无房屋登记信息，在车辆管理所无车辆登记信息，在银行无开户记录。现被执行人李友洪在服刑期间，暂无财产可供执行。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币176524.4元，现被执行人李友洪尚欠申请执行人蒋先德、蒋丹176524.4元及利息。
二、终结本院作出的（2013）龙泉民初字第2469号民事判决书的本次执行程序。
待被申请执行人李友洪有可供执行财产时，申请执行人蒋先德、蒋丹可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一四年三月十二日
书记员 曾 敏
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初687号
原告：罗某某，男，1988年3月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。
被告：成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇上游村*组两河村*组。
法定代表人：周建波。
原告罗某某与被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员陈萍适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人游洪耀到庭参加诉讼。被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗某某诉称：原告于2015年7月20日起在被告处从事水电工工作，每月实际工资为2800元。由于被告拖欠工资，原告投诉到龙泉驿区劳动监察大队，在监察大队的主持下，2016年1月8日双方达成协议，并签订《调解书》，被告承诺向原告支付工资8680元，同时确认双方的劳动关系从2015年9月7日解除。被告还承诺于2016年3月31日及4月30日分两次将该款通过银行转账支付到原告的工资帐户。之后，被告一直未履行。2016年6月6日原告向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委不予受理。原告请求法院依法判令被告立即支付原告工资8680元；解除双方劳动关系；本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告当庭表示放弃第2项诉讼请求。
原告对其主张提供原告身份证、被告企业信息查询通知单证明原、被告主体资格；提供《调解书》证明原、被告就双方之间劳动关系的解除、工资的支付、欠付工资的数额达成了一致协议以及被告欠付工资的事实；提供仲裁申请书、龙劳人仲委不字（2016）第56号不予受理通知书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司未向本院提交答辩状，也未提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩及举证、质证、辩论的权利。原告提供的前述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，并对其主张的事实具有证明力，本院予以采信，结合原告的陈述并据此认定如下案件事实：
原告原系被告员工，双方经协商于2016年1月8日签订《解调书》1份，确认双方之间的劳动关系于2015年9月7日解除，约定被告应向原告支付工资8680元，于2016年3月31日、4月30日前分两批付清。后被告未能约定的支付义务，尚欠8680元至今未付。
原、被告因发生劳动争议，原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方签订的调解协议有效；被告支付工资8680元。该仲裁委于2016年6月14日作出龙劳人仲委不字[2016]第56号不予受理通知书，以不符合本委受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，于法定期间内起诉来院。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。本案原告当庭放弃第2项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
原、被告已就劳动关系的解除达成一致协议，对欠付工资的数额、支付期限进行了约定，该协议无不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议明确了双方的权利、义务，双方均应严格按照该协议履行。被告未按照协议约定正确履行，应承担继续履行的支付义务。原告要求被告支付欠付工资8680元，合法得当，本院依法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告罗某某支付工资8680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时，将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 萍
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 周德利
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈吉英
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0702刑初469号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院
被告人陈军，男，1971年2月18日出生山西省晋中市和顺县，汉族，初中文化，系晋中市和顺县居民，住和顺县。2016年1月19日因涉嫌犯交通肇事罪，被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2016）第436号起诉书指控被告人陈军犯交通肇事罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程某，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人陈军到庭参加了诉讼，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2015年11月25日，被告人陈军驾驶无牌风神牌小型轿车由东向西行驶至董榆线132KM710M处时，因冰雪路滑车辆失去控制掉入路沟，造成乘车人李晓敏受伤经抢救无效当日死亡，李某、程某不同程度受伤的交通事故。经鉴定：李晓敏系交通事故致颅脑及胸腔多脏器损伤死亡，被告人陈军承担事故全部责任。事故发生后，被告人陈军打电话报警，并积极救助伤者，归案后如实供述其犯罪事实。
另查明，事故发生后，被害人李某（死者李晓敏之父）、死者李晓敏之母李俊俊就李某、李晓敏的民事赔偿向本院提起民事诉讼。本院2016年4月29日作出（2016）晋0702民初982号判决，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李某、李俊俊604963.6元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李某16549.9元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。该民事判决现已生效并履行完毕。
被告人陈军在事故发生后预先垫付丧葬费及医药费和住宿费，并主动赔偿被害人程某在事故中的经济损失8298.2元，并取得被害人李某、程某及死者李敏家属的谅解。
上述事实，被告人陈军在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及物证照片、被告人陈军机动车驾驶证和行驶证复印件及查询比对信息、晋中市公安司法鉴定中心尸体检验鉴定书、山西省榆次司法鉴定中心检验报告、山西省晋中公安司法鉴定中心交通事故痕迹检验意见书、居民死亡医学证明及殡葬证、晋中市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书及鉴定意见通知书、本院（2016）晋0702民初982号民事判决书、赔偿凭证、谅解书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、晋中市第一人民医院出具的诊断证明书及诊断治疗建议书、对被告人陈军酒精含量检测报告、被告人陈军户籍资料、被害人李某、程某的陈述、被告人陈军的供述及当庭陈述、等证据证实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈军驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。事故发生后，被告人陈军打电话报警，并积极救助伤者，归案后如实供述，系自首,可依法从轻或减轻处罚。鉴于被告人陈军在案发后对被害人李某、程某及死者家属积极赔偿并取得其谅解；在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对被告人陈军予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾军涛
二〇一六年十一月九日
书记员 李慧珍
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初1478号
原告温县农村信用合作联社，地址：温县太行路**号。
法定代表人鲍国利，男，职务：任理事长。
委托代理人陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告王红蕾，男，1982年1月13日出生，汉族，农民，住温县。
原告温县农村信用合作联社诉被告王红蕾金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。在审理中，原告温县农村信用合作联社于2017年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告温县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告温县农村信用合作联社负担。
审判员 张玖霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 郭 珂
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更373号
罪犯蒙建文，男，1972年9月9日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省通道侗族自治县人民法院于2012年4月23日作出(2012)通刑初字第9号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯蒙建文有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（刑期自2011年9月21日起至2019年9月20日止)。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省衡阳市中级人民法院分别于2014年4月22日、2015年11月9日作出(2014)衡中法刑执字第26号、(2015)衡中法刑执字第2442号刑事裁定,对其减刑十一个月、十一个月，共减刑一年十个月(刑期至2017年11月20日止)。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯蒙建文减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒙建文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，案件审理期间，已缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯蒙建文在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒙建文减去有期徒刑五个月二十五天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民终1168号
上诉人（原审原告）：江苏速力达精密科技有限公司。住所地：江苏省南京市定淮门**号。组织机构代码证代码：78886500-9。
法定代表人：牛韬，该公司总经理。
委托代理人：胡继辉，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：冯春雨。
上诉人江苏速力达精密科技有限公司为与被上诉人冯春雨劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2016）冀0391民初22号民事裁定书，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，理由是在仲裁裁决书上已经说明双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向享有管辖权的人民法院起诉，原审法院驳回起诉错误。
原审法院查明，被上诉人冯春雨因与上诉人江苏速力达精密科技有限公司发生劳动争议向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决上诉人向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金2560元。上诉人不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，仲裁委员会对追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金，不超过当地月平均工资标准十二个月金额的争议作出的裁决为终局裁决，用人单位不服，应当自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定驳回原告江苏速力达精密科技有限公司的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案仲裁裁决书裁决上诉人向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金2560元，不超过当地月平均工资标准十二个月金额，裁决书虽未载明该裁决为终局裁决，但却为终局裁决，原审法院驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 楠
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执1315-1号
被执行人张祥金，男，1995年4月12日生，汉族，江西省赣州市人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0703刑初28号刑事判决书，没收被执行人张祥金所有的纳智捷牌白色轿车一辆（车牌号：XXX**），上缴国库。2017年7月16日依法在淘宝网公开拍卖执行人张祥金所有的纳智捷牌白色轿车一辆。2017年7月17日，陈开庆以54310元的最高价竞得该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、执行人张祥金所有的纳智捷牌白色轿车一辆的所有权归买受人陈开庆所有；
二、买受人陈开庆应持本裁定书三十日内到赣州市南康区公安局交警大队车辆管理所办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴诗运
审 判 员 钟俊荣
代理审判员 唐 劲
二〇一七年七月十八日
代理书记员 邱全乐
山东省淄博市临淄区人民法�
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1785号
原告：单晓凤，居民。
委托代理人：于兵，居民。
被告：吴刚。
被告：孙树祥，居民。
被告：王浩，居民。
被告：孙洪芹，居民。
被告：高建，居民。
原告单晓凤诉被告吴刚、孙树祥、王浩、孙洪芹、高建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单晓凤及其委托代理人于兵，被告孙树祥到庭参加诉讼。被告吴刚、王浩、孙洪芹、高建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单晓凤诉称，2014年5月29日，被告吴刚与原告签订借款合同一份，向原告借银行承兑汇票9张，票面金额为526万元，借款期限自2014年5月29日至2014年6月5日，还款方式为现金转入原告账户内，合同还约定原告应向被告吴刚支付承兑汇票到期日的利率差额及借款人的违约责任，其余四被告�该笔借款提供担保。合同签订后，原告按照合同约定交付被告吴刚9张承兑汇票，但未将利率差额找补给被告吴刚。借款到期后，被告高建归还原告借款10万元，被告孙树祥归还借款10万元，按照合同约定，原告应当支付给吴刚承兑汇票到期利差6.3万元，原告从借款本金中抵顶6.3万元，余款499.70万元，经原告多次催要，被告至今未还。为此，形成诉讼。
被告吴刚未作答辩。
被告孙树祥辩称，其是担保人之一，要求依法处理。
被告王浩未作答辩。
被告孙洪芹未作答辩。
被告高建未作答辩。
经审理查明，2014年5月29日，被告吴刚与原告单晓凤签订借款合同一份，向原告借银行承兑汇票9张，票面金额为526万元，借款期限自2014年5月29日至2014年6月5日，还款方式为现金形式转入原告账户内，合同还约定原告应向被告吴刚支付承兑汇票到期日的利率差额及借款人的违约责任，并由被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定交付给被告吴刚9张承兑汇票，但未将利率差额找补给被告吴刚。借款到期后，被告高建归还原告借款10万元，被告孙树祥归还借款10万元，按照合同约定，原告应当支付给被告吴刚承兑汇票到期利差6.3万元，原告从借款本金中抵顶6.3万元，余款499.70万元，经原告多次催要，被告至今未还。为此，形成诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借款合同一份、银行承兑汇票复印件9份等证据在卷为证。经庭审质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告吴刚欠原告单晓凤借款499.70万元，事实清楚，证据充分，被告吴刚向原告单晓凤借款后未及时归还，对此纠纷的发生应承担全部责任。对原告单晓凤要求被告吴刚归还借款499.70万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹为该笔借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹对上述借款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹承担保证责任后有权向被告吴刚追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴刚于本判决生效后十日内归还原告单晓凤借款499.70万元。
二、被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告王浩、孙树祥、高建、孙洪芹承担保证责任后，有权向被告吴刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46776元，诉讼保全费5000元，由被告吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 范传宝
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 朱丽娜
二〇一五年三月五日
书 记 员 徐加强
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1785号
原告刘某。
被告吴某甲。
原告刘某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，被告婚前隐瞒婚史，婚后双方因家庭琐事和性格不合吵架，被告威胁原告及家人，致原告无法正常工作及生活，不得已辞去工作到外面打工，原告要求判决原、被告离婚；婚生男孩由被告抚养；共同财产依法分割；诉讼费被告承担。
被告吴某甲辩称其不同意与原告离婚；被告婚前与原告沟通过，未隐瞒婚史；孩子现在还小，被告一人无法将其抚养；夫妻感情需要培养，被告对原告也付出了感情。
经审理查明：原告刘某和被告吴某甲经人介绍相识，双方于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月生育小孩吴某乙。婚初原、被告感情尚可，后双方因生活琐事发生争吵，被告外出务工，原告亦辞去在崇仁的工作到外地务工，原、被告联系较少。今年9月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表等证据，经庭审质证，予以认定。
本院认为：原告刘某与被告吴某甲婚初感情尚可，生育一小孩，后双方因家庭生活琐事发生争吵，原、被告各自外出务工，联系较少，影响了夫妻感情，故只要原、被告加强沟通，互相理解和宽容，珍惜夫妻感情，夫妻和好是可能的。为维护社会和谐，家庭稳定，且为婚后小孩有一个健康成长环境，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告吴某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邱锋
二〇一四年十一月十四日
书记员 吕扬
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1785号
原告王兆艳。
委托代理人曾超，山东宇明律师事务所律师。
被告谭清兰。
本院在审理原告王兆艳与被告谭清兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兆艳撤回起诉。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告负担。
审判员 徐志友
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 伟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执恢64号
申请执行人郭绍堂。
被执行人哈尔滨凯祥劳务服务有限公司。
被执行人祝杰。
本院在执行郭绍堂与哈尔滨凯祥劳务服务有限公司、祝杰买卖合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里发民初字第48号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭绍堂于2017年1月17日向我院申请恢复执行。执行标的20.61万元，未执行标的为20.61万元。本案在执行过程中，经网络查控系统查询被执行人财产信息，被执行人无不动产信息、无股权投资、无车辆、银行账号内无大额存款，本院对被执行人的下落进行了查找，未找到被执行人下落。经询问申请执行人，申请执行人无法提供被执行人的财产线索及下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费令。因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。上述执行内容，已告知申请执行人，申请执行人表示同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋洪军
审判员 张志斌
审判员 孟祥飞
二〇一七年八月十五日
书记员 张晓晨
陕西省横山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）横刑初字第00138号
公诉机关横山县人民检察院。
被告人惠某某。2007年因盗窃被劳动教养一年六个月；2009年因吸毒被强制戒毒二年；2015年因犯盗窃罪被榆阳区人民法院判处拘役四个月，2015年4月23日被刑满释放。2015年7月7日因涉嫌盗窃罪被横山县公安局刑事拘留，2015年8月13日经横山县人民检察院批准被横山县公安局依法逮捕。现羁押于横山县看守所。
横山县人民检察院以横检诉刑诉字（2015）121号起诉书指控被告人惠某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。横山县人民检察院指派检察员刘国华、杨蓉蓉出庭支持公诉。被告人惠某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
横山县人民检察院指控：
1、2015年6月29日，被告人惠某某窜至榆林市第二小学附近，扒窃高某某ＸＸ马牌钱包内现金人民币6000余元；
2、2015年7月3日左右，被告人惠某某窜至神木县大保当镇农贸市场，扒窃马某某上衣右侧口袋内现金人民币220元；
3、2015年7月6日8时许，被告人惠某某窜至横山县白界镇苏庄则村“新一超市”内，将尚某某随身携带的手包拉开，欲实施扒窃时被当场抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人惠某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议在一年又八个月至二年又八个月有期徒刑幅度内判处。提请依法判处。
被告人惠某某对公诉机关指控的第一宗盗窃高某某的事实有异议，认为其当时在榆林市第二小学附近仅盗窃所得300多元，非指控的6000元，对指控的其他盗窃犯罪事实供认不讳，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2015年7月3日左右，被告人惠某某窜至神木县大保当镇在市场集会上，从马某某上衣右侧口袋内扒窃现金人民币220元。
2、2015年7月6日8时许，被告人惠某某窜至横山县白界镇苏庄则村“新一超市”内，将尚某某随身携带的手包拉开，欲实施扒窃时被当场抓获。
公诉机关指控被告人惠某某扒窃高某某钱包内现金人民币6000余元的事实，经查，卷内有高某某的辨认笔录，证明高某某辨认出惠某某为盗窃其财物的人，足以证明该宗扒窃的事实成立。高某某的陈述，称其2015年6月29日其在榆林市第二小学附近水果摊买桃子时，其ＸＸ马牌钱包内现金人民币6000余元被盗，但被告人惠某某在侦查阶段以及庭审过程中均供述其未盗得过6000多元现金，该宗事实数额仅有被害人高某某卷内的陈述，再无其他证据对该宗事实数额提供证明，因此指控的该宗事实数额不予认定。
经庭审举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
1、受案登记表、立案决定书、呈请侦查终结报告书，证明案件的来源。
2、到案经过，证明被告人惠某某系抓获归案。
3、强制隔离戒毒决定书，证明惠某某2009年因吸毒被强制戒毒二年。
4、刑事判决书、释放证明书，证明被告人惠某某因犯盗窃罪，于2015年3月9日被榆林市榆阳区人民法院判处拘役个月，并处罚金人民币1000元，惠某某于2015年4月23日刑满被释放。
5、提取笔录及视听资料，证明从新一超市提取盗窃发生过程的视频监控一份。
6、榆林市公安局榆横工业园区分局的情况说明，证明惠某某系陕西省清涧县乐堂堡乡陈家圪坨村人，因未办理户口，所以现无身份证号码。
7、人员信息，证明惠某某身份证号为612731197107102432，2007年曾因盗窃被劳动教养。
8、证人韦某某的证言，证明其为榆阳区“新一超市”老板，2015年7月6日8时许，其店内顾客被盗事件，盗窃者被当场抓获。
9、证人薛某某的证言，证明其为榆阳区“新一超市”采购员，2015年7月6日早晨，其店内顾客被盗事件，盗窃者被当场抓获。
10、被害人马某某的陈述，证明2015年7月份的一天，当天是神木县大保当镇市场集会，在集会上其上衣右侧口袋内现金人民币220元被盗。
11、被害人尚某某的陈述，证明2015年7月6日8时许，其带孩子在横山县白界镇苏庄则村“新一超市”内购物，惠某某将其随身携带的手包拉开欲实施盗窃，被其发现，惠某某被当场抓获。
12、被告人惠某某的供述，证明其分别盗窃马某某与尚某某的事实，与审理查明的事实一致。
13、现场指认笔录，证明惠某某对其数次实施扒窃行为的地点进行现场指认。
14、证明、情况说明及询问笔录，证明本案被告人惠某某归案后供述其作案十三起，经公安机关调查，惠某某所述作案地点公安机关无与惠某某所述相符案件。
本院认为，被告人惠某某以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关对被告人惠某某扒窃高某某现金人民币6000余元的指控，该宗扒窃的事实成立，予以支持，但该宗指控犯罪数额证据不足，不予支持。公诉机关指控的其他犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人惠某某在公共场所多次扒窃，且因盗窃被多次处罚，有盗窃前科，其盗窃所得均用于自己吃住及赌博花销，均未给受害人进行退赔，依法应从重处罚。本院为保护公私财物的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人惠某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2017年1月6日止；罚金于判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李万海
代理审判员 刘亚东
人民陪审员 陈文慧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李子轩
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终477号
上诉人（原审原告）郭易泰，男，汉族。
委托代理人郭孝悌，男，汉族，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市碑林区东县门**号。
法定代表人张献瑞，主任。
委托代理人王纪骁，该办工作人员。
委托代理人李瑰华，北京市康达（西安）律师事务所。
第三人（原审第三人）西安润德房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区含光街28号华汇大厦八层。
法定代表人柳宗仁，该公司总经理。
上诉人郭易泰因与被上诉人西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）、第三人西安润德房地产开发有限责任公司拆迁行政补偿一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初545号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据西安市莲湖区人民法院（2012）莲行初字第00062号行政裁定书所查明的事实证实，郭易泰、郭某某就本市南桥梓口23号房屋的拆迁、补偿、安置问题，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2003年12月29日作出市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》进行了裁决。2004年1月8日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室向莲湖区人民法院申请先予执行，莲湖区人民法院予以准许，并于同年1月份依法将上述房屋拆除。同年1月16日，西安市城乡建设开发公司（2005年3月更名为西安润德房地产开发有限责任公司）不服市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》，向莲湖区人民法院提起行政诉讼，3月5日申请撤诉，莲湖区人民法院予以准许，现该市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》已生效。根据最高人民法院（2016）最高法行申4592号行政裁定书所查明的事实证明，“郭易泰原有房屋属于西安市旧城改造道路拓宽建设项目范围内，西安市政府已于2003年9月25日以市国土房管字（2003）第247号审批土地件批准收回该范围内的国有土地使用权。因郭易泰未在规定期限内履行西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的市拆裁字（2003）60号拆迁安置裁决书，经西安市莲湖区人民法院裁定，于2004年1月17日对其房屋予以强制拆除。郭易泰已就被拆除的房屋取得相应安置补偿……”。另查明，2012年5月，经市编办函（2012）29号文件批准，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，经过阅卷、调查和询问当事人，郭易泰本次起诉的行政行为是西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2003年12月29日作出的市拆裁字（2003）60号拆迁安置裁决书。郭易泰于2017年3月9日对此提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，应依法驳回起诉。另，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房屋征收管理办公室虽系由西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名，但其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作。故西安市房屋征收管理办公室也非本案的适格被告。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回郭易泰的起诉。案件受理费50元，退还郭易泰。
上诉人郭易泰不服一审裁定上诉称，一审没有经过开庭质证就审理终结，审理查明的内容违背事实和法律。市拆迁办作出的市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》违反房屋拆迁行政管理仲裁裁决法定程序，没有送达上诉人。上诉人曾多次起诉相关案件，故一审法院认为上诉人超过期限起诉违背了事实和法律。一审裁定采信被上诉人陈述的“其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可的审批与发放拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作。”违反了1993年4月1日公布的《西安市城市建设拆迁安置办法》第26条的规定。一审法院在裁定书中不提郭易泰依据最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第13条诉市拆迁办，而是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定驳回了上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉请求：1、请求撤销西安铁路运输法院作出的(2017)陕7102行初545号行政裁定书；2、发回西安铁路运输法院重审。
被上诉人市征收办答辩称，上诉人已依法获得拆迁安置补偿，上诉人的起诉明显超过法定起诉期限，且重复起诉，同时，被上诉人并非本案的适格被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人西安润德房地产开发有限责任公司未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人郭易泰在2004年1月13日收到西安市莲湖区人民法院《执行通知书》时，知道了市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》的内容。
本院认为，上诉人郭易泰本次诉讼提出应获得房屋安置面积实质上是不服《拆迁安置裁决书》中裁决的房屋安置面积，在一审调查询问时，上诉人确定其所诉行政行为是西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2003年12月29日作出的市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》。二审中上诉人自述其于2004年1月13日收到西安市莲湖区人民法院《执行通知书》时，知道了市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》的内容，《拆迁安置裁决书》中告知当事人“如不服本裁决，当事人可在本裁决书送达之日起三个月内，向当地人民法院起诉，诉讼期间不停止拆迁的执行。”该项告知符合当时正在施行的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，故自上诉人知道《拆迁安置裁决书》内容之日起至上诉人2017年3月9日提起行政诉讼时，已明显超过起诉期限，上诉人提出其一直在对给第三人颁发的《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》行政行为不服提起一审、二审及再审行政诉讼，故本案并没有超过起诉期限，经查，本案上诉人所诉行政行为是《拆迁安置裁决书》，与第三人的《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》是否合法是不同的行政行为，上诉人对《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》的行政诉讼并不阻却其对《拆迁安置裁决书》的诉讼权利行使，上诉人该项主张不构成耽误法定起诉期限之合法理由，一审认定上诉人超过法定起诉期限并无不当。综上，一审认定事实清楚，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 宋一林
代理审判员 王 方
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王玉荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终477号上诉人（原审原告）郭易泰，男，汉族。委托代理人郭孝悌，男，汉族，系上诉人之父。被上诉人（原审被告）西安市房屋征收管理办公室，住所地西安市碑林区东县门**号。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人王纪骁，该办工作人员。委托代理人李瑰华，北京市康达（西安）律师事务所。第三人（原审第三人）西安润德房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区含光街28号华汇大厦八层。法定代表人柳宗仁，该公司总经理。上诉人郭易泰因与被上诉人西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）、第三人西安润德房地产开发有限责任公司拆迁行政补偿一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初545号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，根据西安市莲湖区人民法院（2012）莲行初字第00062号行政裁定书所查明的事实证实，郭易泰、郭某某就本市南桥梓口23号房屋的拆迁、补偿、安置问题，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2003年12月29日作出市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》进行了裁决。2004年1月8日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室向莲湖区人民法院申请先予执行，莲湖区人民法院予以准许，并于同年1月份依法将上述房屋拆除。同年1月16日，西安市城乡建设开发公司（2005年3月更名为西安润德房地产开发有限责任公司）不服市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》，向莲湖区人民法院提起行政诉讼，3月5日申请撤诉，莲湖区人民法院予以准许，现该市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》已生效。根据最高人民法院（2016）最高法行申4592号行政裁定书所查明的事实证明，“郭易泰原有房屋属于西安市旧城改造道路拓宽建设项目范围内，西安市政府已于2003年9月25日以市国土房管字（2003）第247号审批土地件批准收回该范围内的国有土地使用权。因郭易泰未在规定期限内履行西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的市拆裁字（2003）60号拆迁安置裁决书，经西安市莲湖区人民法院裁定，于2004年1月17日对其房屋予以强制拆除。郭易泰已就被拆除的房屋取得相应安置补偿……”。另查明，2012年5月，经市编办函（2012）29号文件批准，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，经过阅卷、调查和询问当事人，郭易泰本次起诉的行政行为是西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2003年12月29日作出的市拆裁字（2003）60号拆迁安置裁决书。郭易泰于2017年3月9日对此提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，应依法驳回起诉。另，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房屋征收管理办公室虽系由西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名，但其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作。故西安市房屋征收管理办公室也非本案的适格被告。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回郭易泰的起诉。案件受理费50元，退还郭易泰。上诉人郭易泰不服一审裁定上诉称，一审没有经过开庭质证就审理终结，审理查明的内容违背事实和法律。市拆迁办作出的市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》违反房屋拆迁行政管理仲裁裁决法定程序，没有送达上诉人。上诉人曾多次起诉相关案件，故一审法院认为上诉人超过期限起诉违背了事实和法律。一审裁定采信被上诉人陈述的“其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可的审批与发放拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作。”违反了1993年4月1日公布的《西安市城市建设拆迁安置办法》第26条的规定。一审法院在裁定书中不提郭易泰依据最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第13条诉市拆迁办，而是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定驳回了上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉请求：1、请求撤销西安铁路运输法院作出的(2017)陕7102行初545号行政裁定书；2、发回西安铁路运输法院重审。被上诉人市征收办答辩称，上诉人已依法获得拆迁安置补偿，上诉人的起诉明显超过法定起诉期限，且重复起诉，同时，被上诉人并非本案的适格被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人西安润德房地产开发有限责任公司未提交答辩意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人郭易泰在2004年1月13日收到西安市莲湖区人民法院《执行通知书》时，知道了市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》的内容。本院认为，上诉人郭易泰本次诉讼提出应获得房屋安置面积实质上是不服《拆迁安置裁决书》中裁决的房屋安置面积，在一审调查询问时，上诉人确定其所诉行政行为是西安市城市房屋拆迁安置管理办公室2003年12月29日作出的市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》。二审中上诉人自述其于2004年1月13日收到西安市莲湖区人民法院《执行通知书》时，知道了市拆裁字（2003）60号《拆迁安置裁决书》的内容，《拆迁安置裁决书》中告知当事人“如不服本裁决，当事人可在本裁决书送达之日起三个月内，向当地人民法院起诉，诉讼期间不停止拆迁的执行。”该项告知符合当时正在施行的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，故自上诉人知道《拆迁安置裁决书》内容之日起至上诉人2017年3月9日提起行政诉讼时，已明显超过起诉期限，上诉人提出其一直在对给第三人颁发的《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》行政行为不服提起一审、二审及再审行政诉讼，故本案并没有超过起诉期限，经查，本案上诉人所诉行政行为是《拆迁安置裁决书》，与第三人的《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》是否合法是不同的行政行为，上诉人对《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》的行政诉讼并不阻却其对《拆迁安置裁决书》的诉讼权利行使，上诉人该项主张不构成耽误法定起诉期限之合法理由，一审认定上诉人超过法定起诉期限并无不当。综上，一审认定事实清楚，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 娜代理审判员  宋一林代理审判员  王 方二〇一七年九月十五日书 记 员  王玉荣
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公民二初字第252号
原告吴晓梅，女，现住吉林省公主岭市。
被告张军，男，现住吉林省长春市。
本院在审理原告吴晓梅与被告张军农村土地承包合同纠纷一案中，原告吴晓梅于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴晓梅提出对被告撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴晓梅撤回起诉。
案件受理费100元，由原告吴晓梅负担50元，剩余50元由公主岭市人民法院办理退费。
审判员 李佳宏
二〇一四年四月九日
书记员 王怀婷
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕南法刑初字第255号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人林香娥，女，1978年9月12日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度小学，农民。因犯盗窃罪于2012年5月10被广东省潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑八个月，同年9月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）248号起诉书指控被告人林香娥犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员徐卫松出庭支持公诉，被告人林香娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2014年4月12日15时许，被告人林香娥到潮南区陈店镇服装市场被害人胡某某经营的“靓靓服装店”挑选衣服过程中，趁被害人胡某某不备，窃走其放在收银台上的1部金色苹果牌5S型手机（价值人民币3，800元）后逃离现场。
当天16时许，被害人胡某某经查看监控视频发现系被告人林香娥盗走该手机，遂与丈夫蔡某某分别到服装店附近查找被告人林香娥。后蔡某某在陈店镇沟湖村菜市场抓获被告人林香娥，现场追回被盗的上述手机。
上述事实，被告人林香娥在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局扣押、发还清单，发案现场及赃物拍照，监控视频截图，陈店派出所抓获经过说明，广东省惠来县公安局前詹派出所户籍证明，广东省潮州市湘桥区人民法院（2012）潮湘法刑初字第87号刑事判决书，潮州市看守所刑满释放证明书，证人蔡某某、吴某某的证言，被害人胡某某的陈述和汕头市潮南区物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林香娥以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林香娥犯盗窃罪的罪名成立。被告人林香娥前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人林香娥当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提请对被告人林香娥判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议偏轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人林香娥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月12日起至2015年4月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖伟宏
二〇一四年六月九日
书 记 员 林榜宣
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2695号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：骆海洋，男，1987年08月18日出生，汉族，住江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告骆海洋信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,789.15元。原告诉称,被告骆海洋系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,789.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初202号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李×，男，1947年5月11日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月6日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）130号起诉书指控被告人李×犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李×于2016年3月6日14时10分许，酗酒后驾驶夏利牌小型轿车由东向西行驶至北京市房山区阎河路与八号路交叉路口时，与路×驾驶的雅阁牌小型轿车发生追尾事故。后路×报警，被告人李×在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，李×负事故的全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李×血液中酒精含量为154.2mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李×具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人李×醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚。建议判处被告人李×二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人李×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予�纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐斌
二〇一六年三月二十二日
书记�郑春节
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初4119号
申请人章小庆，男，1962年9月22日生，住新余市渝水区。
被申请人胡春生，男，1969年2月10日生，住新余市，
被申请人李安保，男，1964年9月25日生，住新余市渝水区，
本院在审理申请人章小庆与被申请人胡春生、李安保民间借贷纠纷一案，章小庆向本院提出财产保全申请，要求冻结银行存款70000元，或查封、扣押同等价值的财产，并由中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司对保全进行担保。
本院认为，章小庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡春生、李安保的银行存款70000元或查封、扣押同等价值的财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭桃基
二〇一七年八月十六日
书记员 罗小倩
新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4119号原告章小庆，男，54岁，1962年9月22日生，住新余市渝水区，委托诉讼代理人胡有根，原告妹夫，住江西省新余市，被告胡春生，男，48岁，1969年2月10日生，住新余市，被告李安保，男，52岁，1964年9月25日生，住新余市渝水区，被告渝水区罗坊镇湖头小学，住所地新余市罗坊镇湖头村委。法定代表人刘水保，该校负责人。原告章小庆（下称原告）诉被告胡春生、李安保、渝水区罗坊镇湖头小学（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人胡有根到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡春生、李安保支付原告借款44500元，利息22755元，合计人民币67255元，并以44500元为基数，以月利率2%，支付自2017年5月13日起至付清本息之日止的利息；2、被告罗坊湖头小学对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年7月2日被告胡春生、李安保向原告借款22500元，到2015年8月10日归还，如借期期满未归还借款，则从借款之日起到借款清偿完毕止按照月息3分计算利息。被告胡春生、李安保还承诺在2015年8月10日前还清2014年12月13日借款20000元及2015年1月4日借款2000元，计22000元，每月按照3分计算利息。被告渝水区罗坊镇湖头小学对前述三笔借款进行担保。被告胡春生仅于2016年9月向原告支付利息5000元，余款至今未付。被告胡春生书面辩称，被告胡春生向原告借款22500元及帮李安保担保款项均是事实，并已于2016年9月向原告支付利息5000元。被告李安保、渝水区罗坊镇湖头小学未答辩。本院经审理，查明以下事实：被告胡春生于2015年7月2日向原告借款22500元，约定借款期限为十五天，即2015年8月10日前应全部返还借款，如未还款，则从借款之日起到借款还清止按月息3分计算利息。被告胡春生向原告借款后，于2016年9月向原告支付利息5000元，余款本息至今未返还。被告李安保于2014年12月13日向原告借款20000元，于2015年1月14日又向原告借款2000元，共计22000元，按月息3分计算利息，被告李安保承诺在2015年8月10日还清。以上借款由被告胡春生、李安保于2015年7月2日向原告出具了借条一份，被告胡春生、李安保在借款人处签名，被告胡春生、渝水区罗坊镇湖头小学在保证人处签名与盖章，担保责任为连带责任保证，保证期间为自借款期满之日起两年止。以上事实有借条一份及庭审笔录在案为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方约定的利率虽然超出了有关规定，但原告在起诉时只要求按月利率2%计算利息，该利率没有违反有关规定，原告要求被告胡春生返还借款22500元的诉讼请求，本院予以支付，由于被告胡春生向原告支付了利息5000元，按月息2%计算，从2015年7月2日到2016年6月6日的利息已经付清，被告胡春生应2016年6月7日起按月利率2%支付到借款22500元还清止的利息；原告要求被告李安保返还借款22000元及从2014年12月13日起按月利率2%计算利息到借款20000元还清止的利息与从2015年1月14日起按月利率2%计算利息到借款2000元还清止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告胡春生对被告李安保欠原告的债务承担连带责任保证的请求，本院予以支持。原告要求被告渝水区罗坊镇湖头小学承担连带责任保证，因该保证违反了《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人的规定，该保证无效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡春生应在本判决生效之日起十日内向原告章小庆返还借款22500元及从2016年6月7日起按月利率2%支付到借款22500元还清止的利息；二、被告李安保应在本判决生效之日起十日内向原告章小庆返还借款22000元，支付从2014年12月13日起按月利率2%计算利息到借款20000元还清止的利息和从2015年1月14日起按月利率2%计算利息到借款2000元还清止的利息；三、被告胡春生对被告李安保的第二项义务承担连带责任；四、被告渝水区罗坊镇湖头小学对被告胡春生、李安保债务的担保无效。五、驳回原告章小庆的其他诉讼请求，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元、保全申请费720元，由被告胡春生、李安保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  郭丽华人民陪审员  梁永成二〇一七年十一月十三日书 记 员  罗小倩
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执1021号
申请执行人:刘君茜。
被执行人：郑慧娟。
被执行人：孙云山。
本院在执行申请执行人刘君茜与被执行人郑慧娟、孙云山民间借贷纠纷一案黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8053号民事判决书已经发生法律效力申请执行人于2017年3月29日向我院提出执行申请，执行标的579934元。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、传票、当事人送达地址确认书、财产报告单，并已将其纳入失信被执行人名单。双方当事人经过协商达成和解协议，由于被执行人履行义务时间较长，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人若发现被执行人具有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高瑞强
审判员 徐大庆
审判员 韩艳艳
二〇一七年十月十六日
书记员 历 威
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525财保12号
申请人:杨春明，男，汉族，1991年2月22日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被申请人:李文亮，男，汉族，1990年10月23日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请人杨春明于2017年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李文亮名下的蒙G****0号小型轿车，申请人杨春明以自己所有的蒙G****2号普通低速货车提供担保。
本院经审查认为，申请人杨春明之女杨某某（已故）与被申请人李文亮机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杨春明为保护自身权益特提出诉前财产保全申请，申请人杨春明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李文亮名下的蒙G****0号小型轿车。查封期限为二年，查封期间不得转卖、毁损，自行管理。
二、查封杨春明提供的担保财产杨春明所有的蒙G****2号普通低速货车。查封期限为二年，查封期间不得转卖、毁损，自行管理。
申请人杨春明在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的解除保全。
本裁定送达后立即执行。
被申请人李文亮如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩秀枝
二〇一七年二月二十日
书记员 刘丽红
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
支 付 令
（2017）黑8107民督103号
申请人：朱某某,男。
被申请人：齐齐哈尔农垦万三米业有限公司。
法定代表人万某某，该公司经理。
申请人朱某某于2017年3月23日向本院申请支付令，申请人朱某某称，申请人于2016年10月2日向被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司出售水稻23.36吨，约定存到元旦1.5元，中途不得取款，粮款为70，080元整，2017年1月3日用化肥顶账，折抵水稻款2.79吨，共计12，286元，申请人于2017年1月16日支取30，000元整，申请人又于2017年1月25日支取现金5，000元整，2017年3月3日取走大米4袋折抵水稻款价值520元。申请人于2016年10月12日向被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司出售水稻22.66吨，保底价每市斤1.5元，储存到2017年3月12日每市斤1.8元，中途不得取款，如取款按低价每市斤1.5元计算。水稻款为81，576元整。截至目前，所余水稻款为104，370元整。经申请人多次索要，被申请人拒绝给付，要求被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司给付水稻款合计104，370元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人水稻款104，370元。
申请费796元，由被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
书记员 王 磊
书记员 王 磊
西藏自治区曲水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0124执10号
申请执行人易超，男，汉族，住所地拉萨市城关区。
被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站，地址西藏曲水县。
申请执行人易超与被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站委托合同纠纷一案，由曲水县人民法院于2016年12月19日作出的（2016）藏0214民初63号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易超于2017年7月3日向本院申请强制执行，请求被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站偿还油料款1532710.76元，执行费17727.11元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站在中国农业银行股份有限公司拉萨城关区支行账号内的存款1532710.76元，执行费17727.11元，案件受理费12077元，迟延履行金867.29元，共计1563382.16元（冻结期限一个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马洪武
二〇一七年六月二十日
书记员 次 央
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}西藏自治区曲水县人民法院执行案件结案通知书（2017）藏0124执10号中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站：本院执行的申请执行人易超与被执行人中国石油天然气股份有限公司西藏销售拉萨分公司曲水加油站买卖合同纠纷一案，本院受理后，按照西藏自治区曲水县人民法院作出的（2016）藏0124民初63号民事判决书内容责令被执行人主动履行生效法律文书明确的义务，但未主动履行。经我院通过采取强制措施，现执行金额全部到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二○一七年七月二十七日
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第266号
原告：王伟新，男，1978年1月27日出生，汉族。现住冀州市。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：冀州市安康屠宰厂。
负责人：邓海涛，厂长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：邓洪涛，男，1979年7月28日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：曹胜利，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告王伟新与被告冀州市安康屠宰厂（以下简称安康屠宰厂）、邓洪涛因侵权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告王伟新及其委托代理人刘泽锋，被告安康屠宰厂负责人邓海涛的委托代理人牛荣奎，被告邓洪涛的委托代理人曹胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟新诉称：2012年2月1日原告与邓海涛签订《承包协议书》，邓海涛将自己经营的安康屠宰厂发包给原告独立经营，发包期四年，原告每年分两次支付邓海涛承包费共计20万元，承包期间邓海涛将屠宰厂的合法屠宰资质交由原告无偿使用，证照的年检、注册费用及向市畜牧局、商务局交纳的费用均由原告负担。协议签订后原、被告依约履行了自己的义务。今年2月份，邓海涛的弟弟邓洪涛在原告承包经营的屠宰厂附近新建屠宰点，建成后于5月份用邓海涛交由原告无偿使用的屠宰资质予以私自经营同业，导致原告无法正常经营，致屠宰鸡数量及营业数额急剧连月下降，损失惨重。原告要求被告停止非法侵害未果，并向相关行政主管部门举报反映，但仍未能予以制止。二被告的行为严重侵犯了原告的合法承包经营权，其侵权行为应予立即停止，现诉请法院判令被告立即停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿原告损失10万元，承担本案诉讼费用。
被告安康屠宰厂辩称：1、我厂与原告签订承包协议后按承包协议书规定执行。2、我厂没有授权、授意包括邓洪涛的任何人在原告承包的屠宰鸡厂附近新建屠宰点。3、邓洪涛是我厂法定代表人的弟弟，但其民事法律行为应自行承担，与我厂无关，我厂不承担任何责任，应驳回原告的无理无据的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。
被告安康屠宰厂反诉称：原告没有按约定执行，没在2014年2月1日将承包费10万元交付我，现诉请法院要求解除2012年2月1日的《承包协议书》，责令王伟新立即交还承包场房、设备等财产，给付承包费20万元，承担本案诉讼费用。
被告邓洪涛口头辩称：邓洪涛没有使用安康屠宰厂相关资质进行屠宰，没有对原告造成任何侵权，原告起诉邓洪涛错误，应驳回原告对邓洪涛的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求二被告停止侵权、赔偿损失10万元的事实和依据是什么？
围绕争议焦点，原告王伟新提供证据如下：
证一、2012年2月1日王伟新、安康屠宰厂签订的《承包协议书》一份，以证明双方对承包安康屠宰厂的期限、承包费的交纳、权利义务等进行了约定。
证二、2013年12月16日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份，以证明二被告侵害原告的合法经营权，存在非法销售经营屠宰鸡的行为。
证三、2013年12月12日冀州市公安局治安管理大队出具的证明材料一份，证明内容同证二相同。
证四、2013年12月25日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份，以证明2013年2月1日至11月30日期间原告屠宰检疫鸡的数量与2012年同期减少138602只，平均每月减少11550只。证五、证人薛某、王某出庭所作的证人证言各一份，以证明被告邓洪涛于2013年2月份在安康屠宰厂西邻建厂，5月份邓洪涛开始进鸡宰鸡。
被告安康屠宰厂提供证据如下：
证一、2014年2月14日通知和特快专递详单各一份，以证明通知原告应于2014年2月1日缴纳10万元承包费，逾期3日缴纳结束双方承包合同。
证二、照片3张、冀州市杰康冷冻厂个体工商户营业执照复印件一份，以证明安康屠宰厂的西邻是冀州市杰康冷冻厂，经营人是梁杰，与本案二被告无关系。
被告邓洪涛提供证据如下：
冀州市杰康冷冻厂个体工商户营业执照复印件一份，以证明邓洪涛没有做过任何企业的法人或者负责人。
经质证，原告对二被告提供的冀州市杰康冷冻厂个体工商户营业执照提出异议，该证据系复印件，不能证实其主张，不具有证明力，故对该证据的效力不予采信。原告对被告安康屠宰厂提供的其它证据提出异议，因原告王伟新诉讼请求的侵权赔偿与被告安康屠宰厂反诉中要求的解除合同、给付承包费之请求不系同一法律关系，在本案中不宜合并审理，故对以上证据的效力不予审查。被告安康屠宰厂对原告提供的《承包协议书》的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，被告邓洪涛主张与己无关，二被告未提供反驳证据，故对该证据的效力予以确认。二被告对原告提供的证五提出异议，证人薛某、王某为原告打工，与原告有利害关系，证实的内容不具有证明力，故对以上证据的效力不予采信；二被告对原告提供的证二、证三、证四亦提出异议，因三份证据均系单位出具，上面只有单位公章，没有负责人签字，不符合证据的形式要件，故对三份证据的证明效力不予确认。
经审理查明：2012年2月1日原告王伟新与被告安康屠宰厂签订《承包协议书》，邓海涛将自己经营的安康屠宰厂承包给原告独立经营，承包期限四年，原告每年分两次支付安康屠宰厂承包费共计20万元，承包期间邓海涛将安康屠宰厂的合法屠宰资质交由原告无偿使用，证照的年检、注册费用及向市畜牧局、商务局交纳的费用均由原告负担。后双方在履行协议中发生纠纷，原告认为二被告存在侵权行为，给其造成经济损失，故原告诉至法院请求判令被告立即停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿原告损失10万元，承担本案诉讼费用。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王伟新主张被告邓洪涛在原告承包经营的安康屠宰厂附近新建屠宰点，并使用被告安康屠宰厂的屠宰资质私自经营同业，导致原告屠宰鸡数量及营业数额急剧连月下降，损失惨重，要求被告停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿损失10万元，证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。被告安康屠宰厂要求与原告解除2012年2月1日的《承包协议书》，责令原告立即交还承包场房、设备等财产，给付承包费20万元，与本案不系同一法律关系，不应合并审理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告王伟新的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王伟新承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 杨美亚
代理审判员 赵 廉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张秋菊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执489号
申请执行人陈晓靖，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，现住通辽市。
被执行人白青山，男，1966年10月18日出生，蒙古族，职工，现住通辽市。
申请执行人陈晓靖与被执行人白青山民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的(2016)内0502民初5830号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人白青山未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人白青山的银行存款30629.00元止。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马德玉
二〇一七年五月八日
书记员 陈天慧
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2277号
原告：蓝建伟，男，1963年1月16日出生，汉族，自由职业，住遂昌县。
被告：陈方强，男，1982年5月5日出生，汉族，住遂昌县。
原告蓝建伟与被告陈方强民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈方强归还原告蓝建伟借款本金46117.65元及利息（截止2016年8月23日利息20197.65元，从2016年8月24日起按年利率24%计算至款还清日止）；2、由被告陈方强承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月16日，原告蓝建伟与被告陈方强对前期借款进行结算，被告尚欠原告借款本金5万元及利息7000元（按月息2分计算），并出具了借据一份，载明：借款人陈方强因周转，今向蓝建伟借到人民币57000元，于2014年1月15日前还清；如逾期，借款人自愿承担上述借款利息（按信用社贷款利息四倍计算）。借据出具后，被告于2014年6月19日给付原告10000元、2014年8月5日给付5000元、2014年8月21日给付5000元、2016年8月23日给付2000元。因被告未偿还剩余借款及利息，原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。
庭审后，原告向本院递交了申请，将第一项诉讼请求变更为：被告陈方强归还借款本金44199.99元及利息（截止2016年8月23日累欠利息19274.93元；从2016年8月24日起以本金44199.99元为计算基数，按年利率24%计算至款还清日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈方强于本判决生效之日起十日内归还原告蓝建伟借款本金44199.99元及利息（截止2016年8月23日利息19274.93元；从2016年8月24日起以本金44199.99元为计算基数，按年利率24%计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，由被告陈方强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一七年八月二十二日
代书记员 伊卓芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执228号
申请执行人郭翠艳。
被执行人山东淄博长河铸管有限责任公司。住所地，淄博市张店区山泉路***号。
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2013）第061号调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年01月14日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2013）第061号调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年五月二十五日
书记员 郑文文
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2825执319号
申请执行人宣恩县农村商业银行股份有限公司，组织机构代码58548070-7，住所地：宣恩县珠山镇民族路64号，法定代表人杨万元，该行董事长。
被执行人朱泽清。
被执行人朱戌莲。
本院在执行宣恩县农村商业银行申请执行朱泽清、朱戌莲金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2016年11月21日达成执行和解协议，约定本案申请执行标的款42400元，利息20636.61元共计63036.60元，朱泽清已于2016年11月21日给付宣恩县农村商业银行42400元（含朱戌莲邮政银行冻结未划的9900元），余下的利息9600元、案件受理费692.50元、案件执行费855.94元，共计11148.44元，定于2017年5月30日前全部给付完毕。若按期未履行，按照（2015）鄂宣恩民初字第00869号民事判决书确定的利息全额收取。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂宣恩民初字第00869号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人未按执行和解协议履行，申请人可凭和解终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永红
审 判 员 李辉祥
代理审判员 谭艳桃
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 苹
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2545号
申请执行人王春力。
被执行人威海海斯特钓具股份有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇项目一区。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已生效的威环劳人仲案字（2016）第348－1至348－10号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，经查实，被执行人威海海斯特钓具股份有限公司已破产重整。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
威环劳人仲案字（2016）第348－1至348－10号仲裁调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈九利
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22532号
原告：孙丰勇，男，1980年11月21日生，汉族，住山东省商河县。
被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人雷举源，该公司经理。
被告：雷举源，男，1973年7月20日生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王学英，女，1965年9月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告孙丰勇与被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告孙丰勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按孙丰勇撤回起诉处理。
代理审判员 秦菘
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初22532号原告：孙丰勇，男，1980年11月21日生，汉族，住山东省商河县。被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区。法定代表人雷举源，该公司经理。被告：雷举源，男，1973年7月20日生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王学英，女，1965年9月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告孙丰勇与被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告孙丰勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙丰勇撤回起诉处理。代理审判员  秦菘二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄俊
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终429号
上诉人（原审原告）：李忠堂，男，1962年11月5日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：李宁，男，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙亚然，男，1986年11月2日出生，汉族，现住南和县。
上诉人李忠堂因与上诉人孙亚然农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙亚然、上诉人李忠堂及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠堂上诉请求：1、撤销一审判决，支持其诉讼请求；2、诉讼费由孙亚然承担。事实和理由：2015年8月李忠堂与孙亚然协商房屋改造事宜，约定建房款为26000元，约定翻盖一半时支付一半的建造款，翻盖完后再支付剩余的建造款。2016年10月按照约定完成施工要求，孙亚然在支付10000元房屋建造款后，以配房比正房高为由拒不支付剩余的16000元款项，但李忠堂是按照孙亚然的指示建造房屋并经孙亚然同意。李忠堂请求给付房屋建造款，与孙亚然所称的配房比正方高而不给付剩余款项不属于同一法律关系，且孙亚然在一审时未在举证期限提出反诉。一审法院以上诉人自愿承担房屋改造的改造费为由，扣除应给付房屋建造款6000元，违背李忠堂的真实意思表示，违反法定程序。
孙亚然上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李忠堂将其建造的孙亚然的配房修低于主房一层20厘米；2、诉讼费用由李忠堂承担。事实和理由：2015年5月孙亚然因建造房屋事宜找到李忠堂，达成口头协议：孙亚然建造北房两层四间，配房净面比北方一层低20厘米，房屋建造款竣工验收后结清。北房一层竣工后，我方向李忠堂支付了11000元工程款。发现配房比正方高20厘米时，我方立即要求李忠堂来处理此事，李忠堂答复以后再说吧，后一直未解决。一审法院判决我方给付对方工程款8000元，事实不清、证据不足。
李忠堂、孙亚然答辩情况同上诉理由一致，不再重复。
李忠堂向一审法院起诉请求：1、依法判令孙亚然支付房屋建造款16000元；2、判令孙亚然加倍支付迟延履行期间债务利息7680元；3、本案诉讼费由孙亚然承担。
一审法院认定事实：孙亚然与李忠堂因建房事宜互相协商，达成口头协议，由李忠堂为孙亚然翻建房屋，总造价24400元到24500元左右，孙亚然已经支付了11000元，尚欠约14000元。房屋建造过程中，发现配房比正房高，对于造成该事实的原因，因双方都未提供充分的证据证明是谁的过错，故双方都应当承担相应的责任。一审法院认为，李忠堂给孙亚然修建房屋，孙亚然欠李忠堂14000元房屋建造款。庭审中对于孙亚然房屋出现问题的原因，双方都未提供充分证据，对于房屋出现问题的原因本院无法查清。调解中原告李忠堂自愿承担改造房屋的改造费6000元,房屋改造由孙亚然自行处理。判决：1、被告孙亚然于本判决生效后五日内给付原告李忠堂房屋建造款8000元；2、驳回原告李忠堂的其他诉讼请求。案件受理费392元减半收取196元，由李忠堂负担146元，孙亚然负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月李忠堂与孙亚然协商房屋改造事宜，约定建房款为26000元，约定翻盖一半时支付一半的建造款，翻盖完后再支付剩余的建造款。2016年10月按照约定完成施工要求，孙亚然仍欠李忠堂房屋建造款14000元左右。房屋建造过程中，发现配房上完房顶后的高度大于正房一层，对于造成该事实的原因，双方并无充分证据证明由谁造成。经二审法院实地查看现场，配房房顶略高于正房二楼地面。孙亚然对房屋进行了修缮改造，涉诉房屋现已装修居住。
本院认为，对于双方所欠工程款数额，李忠堂称是16000元但没有提交相应的证据予以佐证，根据一审中李忠堂的提交的与孙亚然交谈时的录音，本院确认所欠房屋建造款为14000元。关于配房比正房一层高的问题，双方当事人均无证据证明由于对方原因造成。李忠堂长期从事农村建房工作，对于房屋建造具备更多的专业知识，在墙体工程完工后，对于可能出现的上房顶后配房比正房高的问题应有预见性，应该与孙亚然及时沟通并提醒，但李忠堂没有进行相应工作。孙亚然在李忠堂完成基础工程后自行加盖了配房房顶，在发现加盖房顶后可能出现配房比正房高的情况下，应主动停止施工活动，避免损失进一步扩大，寻求相应的解决途径，但孙亚然继续对房屋进行了建造和装修工作，并已入住。李忠堂、孙亚然双方对于配房比正房高的后果均有过错。一审酌情扣除6000元房屋改造费并无不妥，本院予以确认。
综上所述，李忠堂、孙亚然的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人李忠堂负担522元，由上诉人孙亚然负担262元。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 刘 杰
审判员 何秀艳
二〇一七年三月三十一日
书记员 贺非凡