重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15165号
原告：成都锦航劳务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区翠湖路340号1幢3单元5-1，统一社会信用代码91500112305120046G。
负责人：刘杰，经理。
被告：郑挚，男，汉族，1980年1月23日出生，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司与被告郑挚劳动争议一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司的负责人刘杰、被告郑挚的委托诉讼代理人李泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无须向被告支付2016年5月1日至2017年2月6日期间的二倍工资差额35459元；2．判令原告无须向被告支付失业保险待遇损失5010元；被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出［2017］第324号仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决第一项、第三项裁决有误。首先，该裁决未能正确考量原、被告双方在未续订劳动合同这一事实上的主观作用，将因被告原因拒绝续签劳动合同等同于因用人单位拒绝签订劳动合同的情形。且原、被告在劳动合同中约定该合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，该表述是错误的，故原、被告的劳动合同只能视为无固定期限劳动合同，而仲裁裁决将其认定为固定期限劳动合同，属于事实认定错误。其次，本案情形不适用支付二倍工资的情形，仲裁委的裁决属于适用法律错误。最后，被告主张的失业保险损失并非由原告单方面造成，被告也有过错，应当承担部分后果。
被告郑挚辩称，原、被告的第一份劳动合同期限是从2015年4月1日到2016年3月31日。该合同到期后，原、被告没有续签劳动合同，原告应当支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。被告失业并非被告主观原因，而是由于原告所致，原告应当赔偿被告失业保险待遇损失。综上，原告应当按照仲裁裁决的事项及金额，支付被告2016年5月1日至2017年2月6日期间的二倍工资差额35459元、2015年10月20日至2017年2月6日期间的带薪年休假工资2209元，并赔偿被告失业保险待遇损失5010元。
本院经审理认定事实如下：被告系城镇户口。2014年10月20日，被告进入原告公司从事装卸工作。2015年4月1日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同为以完成工作任务为期限的劳动合同，期限为2015年4月1日至2016年3月31日。合同关于劳动报酬约定为：原告根据法律、法规的规定，结合单位实际，自主确定工资分配形式和工资水平；原告根据生产经营特点和被告的岗位，确定对被告实行月薪工资制，月薪按原告公司标准执行；原告以货币形式每月16日前支付工资，不得无故克扣和拖欠工资。合同第九条第（三）项约定：“乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）可以解除劳动合同，不予以任何形式的补偿：……2．严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的……”。该合同同时对于劳动保护等进行了约定。原、被告均认可该合同虽然未约定工资组成，但是实际上被告基本工资为3200元/月，原告称除基本工资外还包括200元/月的绩效考核工资，被告称没有听说有200元/月的绩效考核工资。
上述《劳动合同书》签订当日，被告向原告出具《承诺书》，承诺因被告已自行购买社会保险，自愿放弃原告为其购买社会保险，一切后果与原告无关。
2016年3月31日，原、被告签订的前述劳动合同到期。此后，原告与被告就劳动合同的签订进行了协商，原告拟与被告签订的劳动合同将工资约定为基本工资1500元/月＋绩效考核1700元/月，原告认为该工资组成的约定对其不利，拒绝签订该劳动合同。被告于2016年9月25日参加了原告的员工会议。会议上原告提出除包括被告在内的三名员工外，其他员工均已续签劳动合同，原告要求该三名员工于该月29日前往公司续签劳动合同。
2016年11月17日，原告人事助理王雪梅在办公室将一份修改后的劳动合同交给被告阅读，该合同未约定工资金额及组成。被告询问绩效工资的问题，李雪梅称该合同上没有写绩效工资，实际工资以发到手里的为准。被告称以前说过基本工资降低为1500元，绩效工资为1700元，绩效工资可能没有。李雪梅说如果表现得好，工资有1500元加1700元，甚至还再加一点奖励，并称实际上被告现在每月的工资都是3600元或3800元，工资并没有降。被告认可工资的实际发放金额，但称现在合同上虽然没有写工资组成，但是既然曾经说过，要有个说法。李雪梅说如果表现不好，肯定只发1500，甚至更少，直接开除。被告称要回去考虑一下。原告称李雪梅之所以说如果表现不好只发1500元是因为其觉得被告很无理，多次通知其签订合同都以各种理由拒绝，且工作人员的陈述只是其个人意见，原告每月实际发放的工资均超过1500元，并没有按照基本工资1500元/月的标准执行。
2017年2月6日，原告向被告送达《解除劳动关系通知书》，内容为：被告在2016年1月23日配货岗位工作中，拒绝上级单位配货人员的工作安排，在公司现场人员刘登元的劝说下，仍然不服从指挥，并扬言如果原告对被告进行处罚，被告将对原告管理人员进行人身攻击；被告平时工作态度不认真、屡犯公司规章制度，对公司的声誉和经济造成了损失，且公司多次要求被告签订劳动合同，被告均无故拒绝；基于上述原因，原告决定与被告解除劳动关系。
被告在原告处工作期间，原告负责人刘杰每月向被告转账支付上一自然月的工资。被告2016年5月至2017年1月期间工资分别为3800元、3800元、3996元、4262元、4109元、4159元、4273元、4160元、2900元。
被告以原告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告2014年10月20日至2017年2月6日违法解除劳动关系赔偿金21000元、2016年4月1日至2017年2月6日未续签劳动合同二倍工资差额46200元、2014年10月10日至2017年2月6日年休假工资3862元、2014年10月20日至2017年2月6日失业保险损失5010元。2017年6月13日，该委作出渝北劳人仲案字［2017］第324号仲裁裁决，裁决结果为：1．原告支付被告2016年5月1日至2017年2月6日期间的二倍工资差额35459元；2．原告支付被告2015年10月20日至2017年2月6日期间带薪年休假工资2209元；3．原告赔偿被告失业保险待遇损失5010元。
庭审中，原告举示员工名册一份及劳动合同一组，拟证明除了被告及李尚东以外的员工均与原告签订了劳动合同。该组劳动合同中关于劳动报酬、劳动保护的约定与原、被告于2015年4月1日的劳动合同的内容一致，但将原劳动合同第九条第（三）项第2点关于“严重违反劳动记录或者甲方依法建立的规章制度的”部分的内容进行了细化。被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
原告另举示书面《证人证言》四份，载明陈某某、李某某、刘某某、石某某出具书面《证人证言》，内容为劳动合同到期后，原告多次通知员工签合同，被告称签订劳动合同以后得到的赔偿会减少，所以不愿意签。被告认为证人应当出庭作证但未出庭，对其真实性不予认可。
原告陈述：对于仲裁裁决中的2015年10月20日至2017年2月6日期间带薪年休假工资2209元没有异议，同意支付；《劳动合同书》到期后的一个月内，原告便通知被告签订写明工资组成的劳动合同，被告认为该合同关于工资组成的约定有问题，便煽动所有员工拒绝在合同上签字，原告遂将合同修改成未约定工资组成的合同，并在2016年5月初的时候通知员工来签修改后的合同；原告负责人刘杰在2017年1月23日电话通知被告将其开除，此后被告未再到原告处上班。
被告特别授权代理人第一次庭审时陈述：原告在劳动合同到期后不久便通知被告前来签订约定有工资组成的合同，被告要求原告对合同条款进行修改，但是双方没有达成一致意见，2016年9月25日虽然开了会，但是双方还是未达成一致意见；被告特别授权代理人第二次庭审时陈述：原告第一次通知被告来签合同是在2016年9月25日开会的时候，最开始说工资组成的变化也是在开会的时候，并称第一次陈述时没有向被告本人进行核实，以第二次庭审时陈述为准。被告另陈述：原告第一次拟与被告签订的合同除了工资约定外，在劳动保护方面过分保护原告的利益，包括合同的解除等，但具体内容记不清楚；被告在2017年1月23日没有接到刘杰的电话，被告工作到2017年2月6日收到原告解除劳动合同通知书之日。
上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、员工名单、劳动合同、会议记录、视频、承诺书、解除劳动关系通知书、农业银行交易明细等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告自2014年10月20日建立劳动关系。2017年2月6日，原告向被告送达解除劳动关系通知书，通知被告解除劳动关系。原告称其在2017年1月23日电话通知被告将其开除，但对此未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定双方劳动关系于2017年2月6日解除。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2016年3月31日，原、被告签订的《劳动合同书》到期。此后，原告称其在合同到期后一个月内与被告就续签劳动合同进行了协商，被告特别授权代理人第一次庭审中陈述《劳动合同书》到期后“不久”双方就进行了协商，且该协商是发生在2016年9月25日开会之前，被告特别授权代理人的此次陈述与原告的陈述及会议纪要中关于仅有包括被告在内的三人还未与原告签订劳动合同的内容相吻合，被告亦未举示证据推翻其此次陈述的真实性，本院对被告第二次庭审中关于双方系2016年9月25日第一次协商续签劳动合同的陈述不予采信。据此，原告在《劳动合同书》到期后不久、2016年9月25日，以及2016年11月17日通知被告续签劳动合同，但被告均未与原告续签。在此过程中，原告就续签劳动合同的事宜与被告进行了协商，原告也接受了被告的建议对于劳动合同关于工资的内容进行了修改。原告工作人员王雪梅在与被告的对话中虽然提到过若表现不好，工资只发1500元，但王雪梅首先告知被告的是合同中没有约定工资组成，以实际发放的金额为准，且被告实际上每月的工资还有所增加，后在被告的追问下王雪梅称如果表现不好工资只发1500元，因王雪梅仅系原告的工作人员，其陈述并不必然代表原告公司，且原告实际上发放的工资并没有降低被告的工资待遇，结合当时对话的语境不能得出原告降低了被告工资待遇的事实。被告称其另对劳动保护的约定提出异议，但对此未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，劳动合同的订立本就是双方协商的结果，原告作为用人单位已经尽到了诚实磋商的义务，但被告仍然拒绝签订劳动合同，原告在劳动合同的签订过程中并无过错，因此，原告无须支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于失业保险待遇损失。虽然被告向原告出具了承诺书，承诺自愿放弃原告为其缴纳社会保险费，但用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其强制性义务，双方的约定不能免除用人单位的法定义务。《失业保险条例》第十四条规定，职工非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金，本案被告属于非因本人意愿中断就业。被告在原告处工作满两年不足三年，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，若此期间原告足额为被告缴纳失业保险，则被告在劳动关系解除后可领取六个月的失业保险金。由于原告未为被告缴纳失业保险费，致使被告在劳动关系解除后无法领取失业保险金，原告应向被告赔偿失业保险待遇损失7560元（1050元/月×6个月×120%），因被告仅主张5010元，本院在其主张范围内予以支持。
关于带薪年休假工资。由于原告同意支付被告主张的2015年10月20日至2017年2月6日的带薪年休假工资2209元，本院予以确认，对于被告的该部分主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内支付被告郑挚失业保险待遇损失5010元；
原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内支付被告郑挚带薪年休假工资2209元；
原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司不支付被告郑挚2016年5月1日至2017年2月6日期间的二倍工资差额35459元；
驳回原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司的其他诉讼请求；
驳回被告郑挚的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都锦航劳务有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕 斌