北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12475号
上诉人（原审原告）：王晓东，男，1967年12月23日出生。
委托诉讼代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈曦，女，1968年7月15日出生。
委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。
上诉人王晓东因与被上诉人陈曦相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第25048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓东及其委托诉讼代理人王晓丹，被上诉人陈曦之委托诉讼代理人云优均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：撤销一审判决，改判支持王晓东的全部诉讼请求；陈曦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王晓东提交的证据已充分证明陈曦的侵权行为与王晓东的租金损失、房屋贬值损失、房屋财产损失之间客观存在因果关系，但一审法院视而不见、不予认可，应当改判。2.即使王晓东对租金损失的证据不足，那么强拆期间的租金损失，却属于不争的客观事实，陈曦应当对王晓东予以赔偿。3.关于王晓东院落塌陷需要恢复原状的问题，是由于陈曦深挖地下室的违法行为导致。4.关于王晓东要求再次拆除陈曦违建房屋的诉讼请求，是可以通过法院诉讼途径予以解决的，符合法律规定。一审法院不应推卸裁判责任，转由行政主管部门予以认定。
陈曦辩称：同意一审判决，不同意王晓东的上诉请求及事实理由。
王晓东向一审法院起诉请求：北京市朝阳区××号77幢别墅（以下简称77幢别墅）系王晓东的合法财产，与陈曦所有的北京市朝阳区××号76幢别墅（以下简称76幢别墅）相邻。2009年起，陈曦在未取得任何规划许可的情况下，擅自对76幢别墅进行翻、改、扩建，严重侵害了王晓东的合法权利。2010年10月，王晓东向北京市规划委员会朝阳分局和北京市朝阳区城市管理监察大队将台分队举报陈曦的上述违法建设行为，2011年7月14日，朝阳区城市管理监察大队作出《限期拆除决定书》，责令陈曦于2011年7月19日24时前自行拆除违法建筑，逾期不履行拆除决定的，依法强制拆除，但陈曦仍未自行拆除上述违法建筑。
2013年6月25日至8月6日，朝阳区城市管理监察大队依法对陈曦名下76幢别墅的违法建筑实施了强制拆除。强制拆除结束后，陈曦在没有取得任何审批手续的情况下，继续对76幢别墅进行违法施工。在强拆已经对76幢别墅主体结构造成严重破坏的情况下，陈曦不采取任何检测和加固措施，直接在被拆除过的主体结构上进行违法施工建设，存在严重安全隐患。76幢别墅的建筑结构残缺不完整，施工工艺不规范，不符合抗震标准，存在随时倒塌的可能性，并直接对王晓东的77幢别墅造成危害。王晓东曾多次制止陈曦的违法建设行为，并要求采取措施防止房屋倒塌，但陈曦置若罔闻。由于陈曦的违法建设，王晓东的房屋一直无法按照正常市场租金对外出租，自2012年12月25日至2015年4月24日，王晓东共产生租金损失126万元。另外，陈曦的违法建设导致77幢别墅墙体和地板开裂，地基下沉，花园塌方，房屋价值贬损严重。
王晓东认为根据《北京市建筑工程施工许可办法》的规定，陈曦对76幢别墅的施工显然属于应当领取施工许可证的情形，但陈曦没有依法向行政主管部门领取施工许可证即开始施工，属于违法建设的行为，且陈曦的违法建设存在严重的安全隐患，可能随时侵害77幢别墅的安全。故起诉要求1.陈曦赔偿自2012年12月25日至2015年4月24日的房租损失126万元以及房屋价值损失20万元；2.陈曦将77幢别墅南侧院落恢复原状；3.陈曦拆除76幢别墅的违法建筑。
一审法院认定事实：77幢别墅的登记权利人为王晓东。陈曦自称原系76幢别墅的权利人，2014年9月，陈曦将76幢别墅出卖给案外人富申联合新金属科技（北京）股份有限公司。案外人万夏系朝阳区××号78幢别墅（以下简称78幢别墅）的登记权利人。76幢别墅、78幢别墅均与77幢别墅相邻。
2010年10月28日，北京市规划委员会朝阳分局作出《关于对王晓东同志来访的答复意见》，内容包括：经查，76、78号业主对房屋实施扩建工程，均未取得建设工程规划许可手续，属违法建设。
2011年6月30日，北京市朝阳区城市管理监察大队作出《限期拆除通知书》，内容包括：经查，76幢别墅业主陈曦于2009年购房入住，该别墅翻、改、扩建情况如下，一层扩建建筑面积为99.06平方米；二层扩建建筑面积为88.11平方米；三层扩建建筑面积105.19平方米；地下室建筑面积140.37平方米；总扩建面积为432.73平方米。上述房屋翻、改、扩建行为未取得合法有效的规划审批手续，属于违法建设；依法责令陈曦于2011年7月7日24时00分前自行拆除上述违法建设房屋，逾期不自行拆除，将做出限期拆除决定。因陈曦未在指定期限内自行拆除违法建筑，2011年7月14日，北京市朝阳区城市管理监察大队作出《限期拆除决定书》，责令陈曦于2011年7月19日24时00分前自行拆除上述总扩建面积为432.73平方米的违法建设房屋，逾期不履行拆除决定的，依法报请北京市朝阳区人民政府责成有关部门强制拆除。
2013年6月25日上午9时30分，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局对76幢别墅的违法建设房屋实施强制拆除，并于2013年8月5日下午17时全部拆除完毕。2013年6月，《北京青年报》、《北京晚报》、《新京报》、《京华时报》等媒体对强制拆除进行了报道。
王晓东称陈曦自2009年5月至10月期间挖地下室，2009年10月至2010年春节之前为地下室做防水以及进行地上三层的扩建，违法建设行为一直持续至2013年初。2013年8月，违法建筑被政府拆除后，陈曦又开始建设，建设行为至少持续至2013年9月6日。陈曦称违法建设行为发生在2009年8、9月份至2010年3月份，违法建筑被拆除后进行了一个月的恢复工作，至2013年9月初恢复完毕。
为证明陈曦的违法建设情况，王晓东提交了：1.视频及照片的光盘，主要包括2013年8月24日物业公司处理周末施工的视频；2013年9月5日、6日王晓东向公安部门、城市管理部门举报违法施工，相关部门到场处理的视频；2.2013年6月24日至2013年9月6日期间76幢别墅的照片。陈曦对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
关于76幢别墅违法建筑拆除前陈曦违法建设的情况，王晓东提交了案外人皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司××花园物业管理处于2012年10月22日出具的《证明》，内容包括：王晓东于2012年10月19日与中介带客户看房时发现76幢别墅有工人在装修施工，当时周围没有做围挡，少许装修垃圾散落在77幢别墅院内。王晓东当即通知物业公司，物业公司派出相关人员前往76幢别墅院内叫停了施工，并要求76幢别墅施工方马上建立围挡。陈曦对真实性不认可，并提出该证明出具的时间与王晓东主张的租金损失的期间不一致，与本案无关。经询，王晓东称对2012年12月25日至2013年6月期间陈曦进行违法建设的行为没有做记录，但提出无论是否施工，此前的违法建设行为已给其造成了持续的损害。
关于76幢别墅拆除之后违法建设情况，王晓东称从其提交的2013年9月6日的报警视频可以看出至报警当日仍在施工，此后没有再跟进，没有相应记录。
王晓东为证明租金损失提交了：1.于2010年2月26日与案外人肖振强签订的《北京市房地产租赁合同（自行签约）》。合同载明王晓东将77幢别墅租予肖振强，房屋建筑面积363.7平方米，装修状况为普通。租赁期限自2010年3月1日至2012年3月31日止，租金为每月43000元。
2.肖振强于2010年9月30日签署的内容为“至：××花园别墅77号业主王晓东先生：我方于2010年3月1日入住后，进行内部装修，投入了大量资金、人力及物力；在我方刚刚正常入住之后，双方邻居于6月份便开始改建及扩建工程，狂挖地下室、扩建房屋面积，每天渣土尘土飞扬，噪音不绝于耳，采光受到很大影响、院落无法使用、施工人员到处可见，使我方居住无隐私权；基于以上理由，我方要求退租，并返还租赁押金。”的《退租函》，王晓东在《退租函》上签名，并书写“同意退租”。
3.皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司××花园物业管理处于2010年9月30日出具的内容为“我公司2010年7月9号入驻××花园。别墅76号，78号至今在施工加建，两业主均未征求77幢别墅业主王先生的意见，由于施工加建影响居住，77号租户于2010年9月30日退租搬出”的书面材料。陈曦对上述证据1至3均不认可。
王晓东提出76幢别墅的持续违法建设行为导致77幢别墅院落塌陷、地基开裂、房屋框架变形、房屋抗震标准降低、内部装修受损，为此王晓东提交了一审法院审判监督庭法官现场勘验时拍摄的照片以及视频。陈曦认可照片及视频的真实性，但提出王晓东所述的情况无法反应与其违法建设行为有关。
一审审理中，王晓东于2015年6月19日向法院提交书面鉴定申请，申请对76幢别墅的安全性进行鉴定；对77幢别墅的损失进行鉴定以及损失与76幢别墅违法建设的因果关系进行鉴定，后王晓东撤回上述鉴定申请。王晓东提出77幢别墅院内有塌陷，陈曦进行了回填，但后发现填埋物为垃圾，故要求重新以土进行回填，陈曦否认进行了回填，认可一审法院审判监督庭法官勘验现场时77幢别墅院落的地面上有个洞，但称原因不清楚。为此，王晓东申请就塌陷原因进行鉴定，后经双方协商一致由国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。2016年4月29日，该鉴定所作出情况说明，载明因王晓东对鉴定费用不认可，不支付，故决定终止鉴定。2016年6月2日，王晓东向法院提出所有的鉴定均不再申请。
为证明违反建设行为发生在2009年，陈曦提交了如下证据：1.案外人北京城市展望物业管理有限公司××花园物业管理中心于2014年1月10日出具的情况说明及其附件（致朝阳区将台城市管理监察大队函）。致朝阳区将台城市管理监察大队函的日期为2009年5月12日，内容包括76幢别墅业主违反相关规定擅自将花园改建为地下室，在花园内及二层露台加建房屋等。
2.北京祺祥律师事务所袁双红律师向陈曦送达的《律师函》，内容包括袁双红律师代表案外人李海燕就陈曦违建行为造成损失要求赔偿等。该函中有“2009年，你在未经有关部门批准的情况下，擅自对你名下的76号别墅进行改、扩建，施工现场尘土飞扬，噪音不绝于耳，并严重影响了75号别墅采光、通风、房屋安全、隐私等……”。
3.刘国和于2009年11月17日签署的《承诺书》，刘国和在该承诺书中称因需“进院泵车浇水泥”，如对院内路面设施有破坏均由其本人负责。
4.刘国和于2013年8月9日出具的书面证言，内容包括刘国和于2009年10月至2010年初在76幢别墅施工中担任工程监理；其入场的时间在2009年10月，此时76幢别墅地下室已挖好，其施工内容为给地下室浇混凝土和做防水；施工过程中未使用大型机械设备，都是人工作业；其对现场管理较为严格等；2010年春节前，前述施工基本完工；其施工期间75、77号两幢别墅一直无人居住。
5.郭正兵于2013年9月12日出具的书面证言，内容包括郭正兵曾受76号别墅业主委托负责施工现场管理；其到现场时间为2009年10月份，当时地下室已挖好，另一些人在做砼浇筑和防水；其负责地上房屋的部分改造和局部装修；2010年春节前其退场时，地面一层到三层主体和部分辅助工程已完工；作业过程无大型机械设施都是手工作业；施工过程做了安全和防尘措施，产生噪音很小，按照物业要求的时间施工等。
6.刘婳于2013年8月13日出具的书面证言，内容包括刘婳自2008年开始居住在××花园二期55号；76幢别墅大概自2009年中期开始挖地下室和扩建地面一到三层的工程；到2009年底，76幢别墅的地下室已挖好，地面一到三层的扩建部分主体工程也已建好；此后没看到76幢别墅进行大规模的施工；自刘婳入住到现在75幢别墅一直无人居住。
王晓东对证据1的真实不认可，但认可函件载明的内容，提出可以证明陈曦在2009年5月12日即开始施工，但不能证明此后没有施工；对证据2认可；对证据3至6均不认可。
王晓东曾以78幢别墅的扩建影响77幢别墅的正常居住进而造成租金损失为由，将万夏诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院于2012年9月作出（2012）朝民初字第08031号民事判决书，判决万夏赔偿王晓东2010年10月1日至2012年3月31日期间房租损失38万元。万夏不服该判决并上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2012年11月23日作出（2012）二中民终字第18184号民事裁定书，裁定准许万夏撤回上诉，双方均按原审判执行。
2013年3月29日，王晓东以类似理由将万夏诉至北京市朝阳区人民法院，要求其赔偿77幢别墅2012年4月1日至2012年12月24日期间租金损失，后王晓东表示其与万夏达成和解协议，申请撤回起诉。
另查，陈曦曾以第三人撤销之诉（相邻关系纠纷）为案由将王晓东及万夏诉至北京市朝阳区人民法院，认为（2012）朝民初字第08031号民事判决书认定其存在“狂挖地下室、扩建房屋面积”的施工行为，损害其合法权益，要求撤销（2012）朝民初字第08031号民事判决书。北京市朝阳区人民法院经审理后认为陈曦的起诉不符合法律规定，并于2014年12月19日作出（2013）朝民初字第35320号民事裁定书，裁定驳回陈曦的起诉。陈曦不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年4月作出（2015）三中民终字第05237号民事裁定书，裁定驳回陈曦的上诉，维持原裁定。
再查，王晓东曾以陈曦对76幢别墅进行违法建设侵犯其权利为由起诉至北京市朝阳区人民法院，要求陈曦赔偿2010年10月1日至2012年3月31日期间的租金损失39.4万元，后北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第13087号民事判决书，判决驳回王晓东的全部诉讼请求。王晓东不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民终字第14461号民事判决书，撤销了（2013）朝民初字第13087号民事判决书，改判陈曦赔偿王晓东38万元。
王晓东还曾以76幢别墅违法建设导致其房屋无法出租，违法建筑的持续存在导致77幢别墅的采光、通风、地基安全以及隐私等一直处于被侵害的状态为由，起诉陈曦至北京市朝阳区人民法院要求陈曦赔偿2012年4月1日至2012年12月24日的租金损失376966元，2015年6月10日北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第02061号民事判决书，判决驳回王晓东的全部诉讼请求。王晓东不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）三中民终字第10670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓东主张相应租金损失，应就陈曦在其主张租金的期间段存在违法建设行为以及违法建设行为导致的危险与76幢别墅无法出租存在因果关系承担举证责任。王晓东主张陈曦的违法建设行为导致76幢别墅价值降低、地面塌陷、地基开裂、房屋框架变形、房屋抗震标准降低、内部装修受损，应就存在上述事实以及上述事实与陈曦的违法建设行为存在因果关系承担举证责任。
根据查明的事实足以认定陈曦对76幢别墅进行了违法建设，存在违法建设行为。就违法建设行为持续至何时现双方陈述不一，王晓东主张76幢别墅违法建筑拆除前，陈曦的违法建设行为持续至2013年3月，应就此承担举证责任。王晓东提交的物业公司的证明出具于2012年10月22日，且证明所提及的也为装修施工，该证明不足以证明在2012年12月24日后陈曦仍存在违法建设行为。王晓东提出陈曦的违法建设行为导致其房屋存在危险性，无法出租，但现有证据不足以证明陈曦的违法建设行为导致了王晓东所有的77幢别墅存在安全隐患，更无证据证明系77幢别墅存在安全隐患导致不能出租。关于2013年8月5日76幢别墅违法建设拆除后，陈曦是否进行了违法建设的问题，根据陈曦的陈述以及王晓东提交的报警视频可以认定至2013年9月6日，陈曦对76幢别墅存在施工行为，但从王晓东提交的强制拆除后76幢别墅的照片以及拆除后进行施工的照片看，陈曦进行施工的行为尚不足以造成77号幢别墅无法出租。另外，王晓东提交的与案外人的租赁合同的租赁期限自2010年3月1日至2012年3月31日，而本案王晓东主张的系2012年12月24日之后的租金损失，王晓东依据该租赁合同主张损失也缺乏依据。综上，法院对王晓东主张的租金损失不予支持。关于王晓东主张的房屋价值损失，现无证据证明77幢别墅的价值存在贬损，故法院对该请求不予支持。
关于王晓东主张的要求陈曦对其院落恢复原状的诉讼请求，现陈曦仅认可77幢别墅院内有一个洞，且不认可与其违法建设行为存在因果关系，因地面塌陷的原因复杂，现无证据证明王晓东主张的77幢别墅院内塌陷与陈曦的违法建设行为存在法律上的因果关系，因地面塌陷的因果关系判断属于专业性事项，王晓东申请鉴定后撤回，故法院对王晓东主张的陈曦对其院落进行恢复原状的诉讼请求不予支持。
关于王晓东要求陈曦拆除76幢别墅违法建筑的诉讼请求，陈曦在行政部门对76幢别墅拆除后对相关部位进行修复施工是否属于违法建设行为，应由行政主管部门予以认定，现无证据证明拆除后的76幢别墅存在违法建筑，故法院对王晓东的该诉讼请求也不予支持。
据此，一审法院判决：驳回王晓东的全部诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》、《关于对王晓东同志来访的答复意见》、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、报纸、照片、视频、《北京市房地产租赁合同（自行签约）》、《退租函》、（2012）朝民初字第08031号民事判决书、（2012）二中民终字第18184号民事裁定书、（2015）三中民终字第14461号民事判决书、（2015）三中民终字第10670号民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓东上诉要求陈曦赔偿2012年12月25日至2015年4月24日的房租损失，王晓东应举证证明以下几点：陈曦在该时段内持续存有违建行为，此违建施工行为造成王晓东房屋空置，陈曦违建施工行为与王晓东不能出租房屋致其损失具有直接因果关系。现王晓东出示的证据并不能证明以上几点，故一审法院据此驳回王晓东此项诉求并无不当。就王晓东提出的房屋价值损失，王晓东亦无证据证明，本院对此诉求亦不予支持。就王晓东提出的要求陈曦将其院落恢复原状的诉求，根据查明事实不能判断出地面塌陷与陈曦违法建设行为存在因果关系，王晓东亦未就此因果关系进行鉴定，故一审法院驳回此项诉求亦无不当。就王晓东要求陈曦拆除76幢别墅违法建筑的诉求，现陈曦对相关部位的修复是否属于违法建设行为，确需行政主管部门进行认定，故一审法院不予支持此项诉求亦无不妥。
综上所述，王晓东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17940元，由王晓东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 宫 淼
审判员 陈敏光
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡震霄
书记员 刘 欣