山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终840号
上诉人(原审原告)：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路3号圣地大厦。
法定代表人：展鹏，董事长。
委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：泰安高新区昊兴太阳能有限公司，住所地泰安高新区北集坡赵庄村。
法定代表人：郑艳秋，经理。
委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郑艳秋，女，1974年10月8日出生，汉族，泰安高新区昊兴太阳能有限公司经理，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：庞积彬，男，1974年1月12日出生，汉族，泰安高新区昊兴太阳能有限公司总经理，住泰安市泰山区，系上诉人郑艳秋之夫。
委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人）：华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号。
主要负责人：季风柏，总经理。
委托诉讼代理人：高瑜，女，该公司员工。
原审被告：泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司，住所地泰安市泰山区王家店村万官路。
法定代表人：尚青泰，经理。
原审被告：王霞，女，1966年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：尚青泰，男，1971年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）、泰安高新区昊兴太阳能有限公司（以下简称昊兴公司）、郑艳秋、庞积彬因与被上诉人华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称华安保险泰安支公司）、原审被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司（以下简称瑞丰公司）、王霞、尚青泰金融借款合同、保证保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人泰安银行的委托诉讼代理人申照杰，上诉人庞积彬及上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬的委托诉讼代理人韩克新，被上诉人华安保险泰安支公司的委托诉讼代理人高瑜到庭参加诉讼。原审被告瑞丰公司、王霞、尚青泰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
泰安银行上诉请求：依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款人在被上诉人处投保履约保证险，出险后被上诉人应及时依约向受益人赔付。2015年3月23日，上诉人、被上诉人与泰安市人民政府签订《泰安市小额贷款保证保险项目合作框架协议》，约定当发生贷款逾期时且属于保险范围内的事故，财政、贷款银行与保险公司同意按20％、20％、60％的比例分摊贷款本息损失风险；发生保险事故后，保险公司应在收到银行索赔要求后15个工作日内，按损失本息总额的80％赔付银行。该框架协议系协议主体的真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应为有效合同，对上诉人、被上诉人均有约束力。依据该约定，上诉人要求被上诉人承担80％的赔偿责任。一审判决认定上诉人的该要求于法无据是错误的。本案借款人、担保人虽非框架协议的主体，但不影响框架协议的效力，出现协议约定的事由，被上诉人应按本息总额的80％赔付。
华安保险泰安支公司针对泰安银行的上诉请求辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
昊兴公司、郑艳秋、庞积彬针对泰安银行的上诉请求述称：对泰安银行的上诉主张予以认可，保险公司应按框架协议约定承担80%的赔偿责任。昊兴公司已经多次替借款人偿还贷款，企业很难维持。保险投保人就是为了降低风险责任，银行签订框架协议目的也是如此。
昊兴公司、郑艳秋、庞积彬上诉请求：依法撤销原审判决第五项，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任权利没有明晰。上诉人属于辅助担保，在本案中不应承担任何法律责任。一、扶持贷款的办理程序认定不清，借款人符合扶持条件，经泰安市财政局审批，并依据政府与金融机构签订的框架协议办理了相应保险。在此基础上，上诉人才同意担保，一审法院依据平行担保作出判决，混淆了投保与担保的法律层次区别。政策性扶持及行政合同应优先适用，依据泰财金2016第27号文件的规定，凡发生扶持失败，政府无条件支付该款项，保证金就存在贷款人处。一审法院不应将政府承诺的义务转嫁给上诉人。依据保监许可1020号文件，保险人对贷款履约保证保险单一客户最大担保金额为100万元，本案保险公司违反该规定，属于以合法形式掩盖违规行为，对损失的扩大应承担全部责任，同时应通报保监会对其进行处罚。二、原审法院将保险合同纠纷与金融借款合同纠纷合并审理没有法律依据，将政策性贷款与商业性贷款未予区分导致适用法律错误。保险事故发生后应进入理赔程序，并同时向泰安市财政局申报扶持户违约。如发生理赔争议，可就保险合同纠纷进行诉讼。依据《山东省小额担保贷款财政贴息资金管理办法》、《山东省创业带动就业扶持资金管理办法》、《泰安市创业扶贫担保贷款资金管理及补充规定》，保险人理赔后，贷款人依靠贷款利息收入及风险准备金补偿贷款损失，贷款资金损失后，国家已经承担了扶持失败的大部分经济损失，贷款人没有向借款人及担保人追偿的权利。贷款人应当在扶持贷款项目的盈利内补偿损失，如贷款人继续追偿，就违背政府给予的政策优惠、财政税收优惠。这是国家在鼓励创业，属于政策性贷款，以上扶持政策人民法院应适用或参照。
泰安银行针对昊兴公司、郑艳秋、庞积彬的上诉请求辩称：昊兴公司、郑艳秋、庞积彬依据与泰安银行签订的保证合同理应承担相应的担保责任，一审法院该项判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬的上诉，维持一审该项判决。
华安保险泰安支公司针对昊兴公司、郑艳秋、庞积彬的上诉请求辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。
瑞丰公司、王霞、尚青泰未作陈述。
泰安银行向一审法院起诉请求：解除与被告瑞丰公司签订的编号为（2015）借字（02）第02857号借款合同；被告瑞丰公司立即偿还借款本金255926.02元及利息678.14元（利息截止至2016年6月20日）及截止到实际还款之日止孳生的全部利息及罚息、复利；被告昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬对上述债务承担连带责任；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月20日，原告与被告泰瑞丰公司签订编号为（2015）借字（02）第02857号的《借款合同》一份，约定：被告瑞丰公司向原告借款100万元用于购置原材料，借款期限为2015年8月20日至2016年8月19日；借款利率执行年利率6.305%直至借款到期日，如遇利率调整，按照国家规定执行；按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按时归还借款本息的，被视为借款人违约，则贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，同时要求借款人立即偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人的账户中直接扣收还款资金，单方面解除合同，实现贷款人在担保合同项下享有的担保权利和权益；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，合同编号为2015保字02第02857号；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、公告费及其他实现债权的费用。2015年8月20日，原告分别与被告昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬签订《保证合同》三份，合同编号均为（2015）保字（02）第02857号，约定：保证人昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬为借款人瑞丰公司与原告签订的编号为（2015）借字（02）第02857号的《借款合同》提供保证担保，被担保的主债权种类为短期保证借款，本金数额为人民币100万元，贷款期限自2015年8月20日起至2016年8月29日；本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告瑞丰公司与第三人华安保险支公司签订《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》一份，约定：投保人瑞丰公司，被保险人泰安市商业银行股份有限公司，贷款合同编号（2015）借字（02）第02857号，贷款金额100万元，保险金额1116202.50元，费率28%，保险费31253.67元，绝对免赔率40%，保险期间自2015年8月20日至2016年8月19日止；保险条款第五、六条规定，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿；在保险期间内，投保人在借款合同到期后三十日内仍未按约定履行还款义务，保险人对投保人未偿还的本金和利息负责偿还；保险条款第十条规定，按本合同中载明的绝对免赔率计算出的免赔额，保险人不负责赔偿；保险人收到被保险人赔偿保险金的请求后，应及时作出是否属于保险责任的核定；发生保险事故后，被保险人在取得保险金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求清偿贷款余额的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和知道的情况。上述合同签订当日，原告向被告瑞丰公司发放借款100万元。借款凭证载明，借款到期日为2016年8月19日，利率为6.305%。借款到期后，被告瑞丰公司未按约定期限偿还该笔借款的本金及利息，保证人亦未履行担保人义务。截至2016年6月20日，被告瑞丰公司尚拖欠原告利息678.14元，截至2016年8月21日，被告瑞丰公司尚欠原告借款本金255926.02元，利息、罚息及复利计4208.99元。本院于2016年8月31日依职权追加华安保险支公司为第三人。庭审中经询问，原告要求第三人华安保险支公司依法对本案借款承担保证保险责任。另查明，2015年3月23日，原告、第三人与泰安市人民政府签订《泰安市小额贷款保证保险项目合作框架协议》一份，该协议约定当发生贷款逾期时且属于保险范围内的事故，财政、贷款银行与保险公司统一按20%、20%、60%的比例分摊贷款本息损失风险；发生保险事故后，保险公司应在收到银行索赔要求后15个工作日内，按损失本息总额的80%赔付银行，其中包含先行垫付财政应承担的20%，财政在每年年底或每半年按应承担比例将垫付款项拨付保险公司。一审法院认为，本案中的金融借款合同与保证保险合同在事实和法律关系上均有内在关联，且牵涉原、被告及第三人各方利益，将二者合并审理符合诉讼经济原则。故对第三人辩称的借款保证合同纠纷和借款保险合同纠纷不能合并审理、二者不具有关联性的主张不予采信。原告与被告瑞丰公司、昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，各方均应恪守。原告按照合同约定向借款人瑞丰公司发放贷款100万元后，被告瑞丰公司理应依约按时偿还借款本息，其不按时偿还借款本息属于合同约定的违约情形。出现违约后，原告按照合同约定，要求被告瑞丰公司公司偿还借款本金255926.02元及利息、罚息、复利至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。现借款合同履行期限已经届满，无需判令解除。被告昊兴公司、郑艳秋、庞积彬主张本案借款的性质为借新还旧，但未提交证据予以证实，不予采信。被告瑞丰公司与第三人华安保险支公司签订的《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同。合同签订后，双方均应按照约定履行义务。投保人瑞丰公司已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，在保险期间内，投保人未向原告依约履行还本付息的义务，且原告为实现本案债权已诉至法院，并要求第三人依法承担赔偿责任，第三人承担保险责任的条件已成就，华安保险支公司应在保险限额内对投保人未偿还的逾期贷款本金和利息向被保险人承担保险责任。本案的争议焦点是第三人华安保险支公司应对本案债务承担的责任比例。保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。这种担保行为在实质上与本案担保人对原告的担保行为性质相同，且本案《担保合同》与《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》均签署于2015年8月20日，在签订时间上不分先后，在承担担保责任的顺序上亦没有约定，两种担保是一种并行的担保行为，故对被告昊兴公司、郑艳秋、庞积彬辩称的应当优先适用第三人保证保险、全额判令第三人承担原告诉讼请求的主张不予采信。被告瑞丰公司与第三人华安保险支公司签订的《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》明确约定保险金额为1116202.50元，绝对免赔率40%。原告、第三人与泰安市人民政府签订的《泰安市小额贷款保证保险项目合作框架协议》虽约定发生保险事故后，保险公司应先按损失本息总额的80%（其中包含先行垫付财政应承担的20%）赔付银行，但该约定的主体不涉及本案借款人及担保人，原告依照该约定要求第三人承担80%的赔偿责任于法无据，不予支持。第三人应按照其与被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司签订的《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》的约定，在保险金额1116202.50元内对本案欠款本息承担60%的赔偿责任。第三人华安保险支公司承担保证保险责任后，有权向被告瑞丰公司行使追偿权。被告昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬作为本案借款的保证人，应按《保证合同》的约定对被告瑞丰公司欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告瑞丰公司行使追偿权。综上所述，原审法院对原告要求被告瑞丰公司立即偿还借款本金255926.02元及利息、罚息、复利至借款还清之日止的诉讼请求予以支持；对原告要求第三人依法承担保证保险责任的请求予以支持；对原告要求被告昊兴公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金255926.02元；二、被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司截止至2016年8月21日的借款利息、罚息及复利计4208.99元，剩余的利息、罚息及复利按照《借款合同》和借款凭证约定的利率自2016年8月22日起计算至借款本息实际偿清之日止；三、第三人华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司对本判决第一、二项确定的债务在保险金额1116202.50元内承担60%的赔付责任；四、第三人华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司对上述债务承担赔付责任后，有权按照其与被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司签订的《小微企业短期贷款履约保证保险投保单》的约定，对被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司行使追偿权。五、被告泰安高新区昊兴太阳能有限公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；六、被告泰安高新区昊兴太阳能有限公司、王霞、尚青泰、郑艳秋、庞积彬对上述债务承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内对被告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司行使追偿权。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元、保全费2020元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于华安保险泰安支公司在本案中赔付责任比例的确定问题，保证保险合同是借款合同或借款担保合同的债务人向保险人投保，当其不履行借款合同或借款担保合同指定的义务致使债权人受到损失时，由保险人承担一定赔偿责任的财产保险合同。故保证保险合同中投保人系借款合同或借款担保合同的债务人，被保险人系借款合同或借款担保合同的债权人。因保证保险合同系投保人与保险人之间订立的合同关系，故相关约定应以投保人与保险人签订的保单及保险条款为准。本案中，投保人瑞丰公司与保险人华安保险泰安支公司之间关于本案100万元借款业务投保明确约定免赔率40％，则发生保险事故后，华安保险泰安支公司应承担60％的赔偿责任。上诉人泰安银行主张华安保险泰安支公司应按照《泰安市小额贷款保证保险项目合作框架协议》的约定承担80％的赔偿责任，首先，该合作框架协议是泰安市人民政府与泰安银行、华安保险泰安支公司签订，其中约定财政、泰安银行、华安保险泰安支公司按照20％、20％、60％的比例分摊贷款本息损失风险，并约定发生保险事故后华安保险泰安支公司先行垫付财政应承担的20％。即约定的华安保险泰安支公司80％赔付责任中，有20％是政府应承担的风险责任，华安保险泰安支公司本身的赔付责任仅系60％。其次，该协议仅为框架协议，并未具体明确到本案借款人瑞丰公司的100万元借款业务。华安保险泰安支公司依据保险合同的约定承担保险责任符合合同相对性原则，上诉人泰安银行主张的《泰安市小额贷款保证保险项目合作框架协议》不影响投保人瑞丰公司与保险人华安保险泰安支公司之间保险合同的约定，其主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬应否承担本案保证责任的问题，首先，上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬作为保证人与泰安银行签订保证合同，即应按照保证合同的约定对借款债务承担连带责任保证。而且，保证合同第八条约定：“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，贷款人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此对抗贷款人。”其次，保单、保险条款以及保证保险合作协议中对担保责任和保证保险赔偿责任的先后顺序并无约定，即并未约定办理保证保险的借款，保证人可以不承担保证责任。本案涉及的泰安市小额贷款保证保险相关规定并不影响保证人应承担的担保责任。故上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬主张不承担本案保证责任的理由不能成立，本院不予支持。原审法院将本案金融借款合同纠纷与保证保险合同纠纷合并审理并无不当。至于上诉人昊兴公司、郑艳秋、庞积彬主张华安保险泰安支公司违规办理保险的问题可以向有关监管部门反映，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5149元，由上诉人泰安银行股份有限公司负担2574.5元，上诉人泰安高新区昊兴太阳能有限公司、郑艳秋、庞积彬负担2574.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一七年五月五日
书记员 王 璞