中华人民共和国
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙民初字第338号
原告：金秀仟。
委托代理人：陈德其。
委托代理人：冯小燕。
被告：金秀弟。
被告：冯小平。
原告金秀仟为与被告金秀弟、冯小平所有权确认纠纷一案，于2011年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金秀仟及其委托代理人陈德其、冯小燕到庭参加诉讼，证人金永兴、周爱国、金荣华、金庆乾、孙洪生、王会绍、金益连出庭作证；被告金秀弟、冯小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告金秀仟与被告金秀弟系亲兄弟。原告父母去世后遗留座落于双何村后畔垟四龙园地段的房屋四间（其中一间为宅基地），原、被告等兄弟四人每人分得一间，中堂分给长子金秀钦和次子金秀仟对半。1992年，原告准备另行建房2间，因土地规划部门政策未批，故与被告商议将该一间半房屋登记在被告金秀弟名下，然后自己在双石路建房。2006年瓯海大道建设征地，将登记在被告金秀弟名下的该一间半房屋拆迁安置（产权证号：017479；地籍：龙水83－71号；建筑面积：103.5平方米，以下简称：被拆迁房屋）。2008年12月25日，原告以被告金秀弟代理人的名义缴纳了第二期房款，并于2008年12月30日认购了涉案的二间房屋（即温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置小区A区3幢405室和B区406室，以下简称：拆迁安置房屋），同年12月31日进行了公证。2010年，被告金秀弟回国期间借故主张对两间拆迁安置房屋的权利，遭原告拒绝；2011年1月8日在双何村村民委员会和亲属长辈的调解下，原、被告达成《关于拆迁房纠纷协调书》，确定该两间拆迁安置房屋实属金秀仟所有，金秀弟承认放弃并归还于金秀仟，金秀仟愿付人民币25万元，收款后金秀弟再不能反悔，自愿到瓯海大道指挥部办理一切有关手续等。此后，被告金秀弟出于私利再次反悔，并与被告冯小平合演一场“离婚”闹剧，在龙湾区人民法院受理的冯小平和金秀弟离婚一案中，金秀弟“自愿”将两间拆迁安置房屋一并分割给冯小平，然后由冯小平出面将该两间拆迁安置房屋挂牌出售，以达到侵吞原告房屋的目的。综上，原告对父辈遗留的被拆迁房屋拥有合法权利，只是出于自建房屋的需要，暂时将被拆迁房屋挂在被告金秀弟名下，在房屋因瓯海大道拆迁安置过程中，全部认购、缴款、签订协议等行为均是原告所为，且相关手续原件均在原告手中，被告金秀弟不顾亲情，悍然伙同被告冯小平欲侵吞原告房产，借口原证遗失，补办相关房产证，并通过“离婚”将涉案房屋过到被告冯小平名下，再由被告冯小平出面处分。两被告的行为明显侵犯了原告的房屋所有权，原告为此诉请判令：1.确认温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置小区A区3幢405室和B区406室的产权属原告所有。2.本案的诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证、被告金秀弟身份证、被告冯小平的护照、居留证、补发婚姻登记证审查处理表，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告原系夫妻关系的事实。2.“并列第一”腾空合格证、往来款票据，证明原分家析产所得的被拆迁房屋的腾空时间、持有状况及拆迁安置房屋认购款由原告支付。3.收条，证明拆迁安置办收到产权证和土地证的情况。4.安置房认购定位单，证明该两间拆迁安置房屋由原告摸文定位和认购情况。5.公证书两份，证明定位认购时已经公正程序。6.公证书一份，证明原告签订《产权调换协议》的情况。7.《关于拆迁房纠纷协调书》，证明原告与被告关于拆迁房纠纷经村委会协调并达成协议，确认房屋归原告所有，由原告向被告支付人民币25万元。8.证人金某甲、周某、金某乙、金某丙、孙某、王某、金某丁出庭作证的证言，证明被拆迁房屋由原告分家析产所得，因政策原因原告将房屋登记给被告金秀弟。9.谈话笔录五份、联名信，证明：（1）上世纪七十年代底，原告通过分析取得位于双何村双石土地地号为2-5-311204-6-2、房产地号为5-83-71、建筑面积为103.5平方米的房屋所有权，本案被告金秀弟分析取得宅基地一间、双何村其它地方一间房屋；（2）分析后原告一直居住在上述被拆迁房屋内至拆迁之日止；（3）房屋拆迁手续由原告办理，购房款由原告交付；（4）被拆迁房屋登记在被告金秀弟名下是原告为建造双石路另外2间房屋需要。10.编号000049227的房屋权属登记信息查询证明、查询号No（2011）（125）号土地登记记录，证明被拆迁房屋的登记情况，所有权证号为017479。11.查询号No（2011）（154）、（155）号土地登记记录，证明被告金秀弟已将分家所得的房屋土地使用权登记在自己名下。12.示意图（原告自已绘制），证明被拆迁房屋的情况。13.（2011）温龙民初字第138号民事调解书，证明两被告通过离婚将拆迁安置房屋归冯小平所有，侵害了原告的权益。
两被告在本院指定的答辩和举证期限内，既未提出答辩，亦未提供证据。
因审理案件需要，本院依职权调取了如下证据：14.被拆迁房屋（所有权证号017479）初始登记档案资料。
上述证据经庭审出示，两被告没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-7、10、11、13、14真实性应予确认，至于证据内容对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据8系出庭作证的证人证言，本院将视案件审理需要再行分析。证据9中除已出庭作证的证人以其出庭作证证言为准外，其余笔录及联名信本院不予确认。证据12系原告单方陈述，本院不作证据认定。
根据上述证据认定，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告金秀仟与被告金秀弟系兄弟关系。
根据温州市国土资源局龙湾分局查询号为No.（2011）（152）号土地登记记录，坐落于中华人民共和国浙江省温州市龙湾区龙水镇（现永中街道，下同）双何村一处土地使用权（即被拆迁房屋所在土地，地号：2-5-311204-6-2，权属性质：集体，使用权类型：住宅，土地面积72.61平方米）于1999年12月30日设定登记在被告金秀弟名下。
根据温州市房产管理局龙湾分局编号000049227的房屋权属登记信息查询证明，坐落于中华人民共和国浙江省温州市龙湾区龙水镇双何村双石的一处房屋所有权（即被拆迁房屋，地号：5-83-71，产别：私产，所有权证号：017479，结构：混合，建筑面积103.52平方米）初始登记在被告金秀弟名下。根据温州市房产管理局龙湾区分局登记档案显示，2001年12月25日，原告金秀仟作为被告金秀弟的委托代理人，向温州市房产管理局龙湾分局申请私有房屋所有权初始登记；其提交的申请书载明“权利申请人：金秀弟，房屋坐落：龙水镇双何村双石，地号：龙水83-71，结构：混合，总层数：2层，建成年份：1984年，建筑面积103.52平方米，设计用途：居住，房产来源：自建”等；登记机关审查意见载明“查金秀弟有房屋壹间半贰层，混合结构，1984年建，证件齐全，经实地勘查，四至明确，权属清楚，初审同意确权，计建筑面积103.52m2”等；该房屋所有权证由原告领取。
2008年11月19日，温州市瓯海大道工程建设指挥部作为甲方，被告金秀弟（由原告金秀仟代理）作为乙方，签订《产权调换协议》一份，约定：甲方因瓯海大道项目建设需要……乙方同意将坐落龙湾镇双何村双石房屋（产权证号：017479，地籍：龙水83-71，建筑面积：103.52平方米）交给甲方拆除；甲方将坐落瑶溪生活区A地块安置小区的房屋（期房）作为给乙方的安置用房，安置用房160平方米，共分2套，第一套80平方米，第二套80平方米；双方还就被拆迁房屋货币补偿金额、安置房屋价格、增购面积价格及差价找补等进行了约定。上述协议履行过程中，原告金秀仟以被告金秀弟的代理人名义办理相关手续。根据浙江省温州市东南公证处公证（2008）浙温东南证字第6660、6671号公证书，上述协议项下2套安置房经摸文认购定位，房号分别为温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区3幢405号、B区2幢406号（即拆迁安置房屋）。
2011年1月8日，经温州市龙湾区永中街道双何村村民委员会协调，原告金秀仟作为甲方，被告金秀弟作为乙方，签订《关于拆迁房纠纷协调书》一份，载明“金秀仟原有老屋一间半103.52平方米坐落于瓯海大道拆迁贯穿中心，经瓯海大道认证一分为二间套型，一间95.22平方米、一间89.31平方米登于金秀弟名下，由金秀弟出国在瓯海大道未办，该套型实属金秀仟，目前兄弟两人有一关系细节纠纷，现经亲戚中介，村委协调，金秀弟承认放弃归还于金秀仟，协调如下：一、金秀弟将套型放弃，金秀仟愿付人民币25万元，因金秀弟前向金秀仟借现金利息款15万，再付10万元现金给金秀弟，计25万元人民币，收款后金秀弟再不能反悔，自愿到瓯海大道办理一切有关手续；二、本协议一式二份，双方各执一份，免今后其它争执为凭”。审理中，原告金秀仟自认上述10万元现金尚未支付给被告金秀弟。
2011年3月3日，冯小平作为原告，以金秀弟为被告向本院提起离婚诉讼。经本院主持调解，2011年3月4日，双方自愿达成如下协议：一、原告冯小平与被告金秀弟离婚；二、夫妻共同财产：经摸文认购定位于温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置房A区3幢405房和定位于温州市龙湾区瑶溪生活区A地块安置房B区2幢406房的相关权益归原告冯小平享有，坐落于温州市龙湾区永中街道双何村双石碣路79弄1号房屋（集体土地使用证号：温集用（99）字第14321号）的相关权益归被告金秀弟享有。三、双方各自经手的债权、债务，由各自享有、负担。四、双方无其他争议。本院据此制作了（2011）温龙民初字第138号民事调解书，对上述协议予以确认。该调解书现已生效。
审理中，大多数出庭作证的证人均作证称“分家当时其不在场，据事后了解，被拆迁房屋系上世纪七十年代末原告金秀仟分家所得”；部分出庭作证的证人还作证称“上世纪九十年代初，因原告金秀仟另申请宅基地建房需要（已有房屋将不能申请），就把分家所得的上述房屋让被告金秀弟‘认’过去（或表述为登在被告金秀弟名下、过户给被告金秀弟等）”；其中证人金某丙还作证称“当时写了分家书，分家书是照实写给金秀仟的，因金秀仟（申请宅基地建房）指标超了，就先过户给金秀弟，文字上写的应该是当‘卖’的，实际上是给金秀弟‘认’过去”。原告对证人证言均无异议，并补充称“分家时没有分家书，后来1992年要建新房子的时候（指另申请宅基地建房）确实有写分家书，分家书中是写分给我的，当作‘卖’给金秀弟”。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，诉讼标的物在中华人民共和国领域内，可以由诉讼标的物所在地人民法院管辖。本案诉讼标的物即诉争的被拆迁房屋及拆迁安置房屋均位于中华人民共和国浙江省温州市龙湾区，故本院对本案有管辖权。
针对原告的诉请及主张，本院从以下两方面分析：一方面，根据审理查明的事实，被拆迁房屋的土地使用权及房屋所有权初始登记均在被告金秀弟名下。原告主张被拆迁房屋系其于上世纪七十年代末分家所得，上世纪九十年代初因另申请宅基地建房需要而将该房屋“卖”给被告金秀弟，并认为所谓“卖”是为了使自己名下无房从而可在他处申请宅基地建房，是为规避申请宅基地的限制政策，是虚假的，故登记权利人并非实际权利人。本院认为，首先，原告主张被拆迁房屋系其于上世纪七十年代末分家所得，其就此提供的证据主要是证人证言，然而出庭作证的证人均作证称“分家当时其不在场，据事后了解，被拆迁房屋系上世纪七十年代末原告金秀仟分家所得”，而根据被拆迁房屋所有权初始登记材料，原告作为代理人经手申报并经登记机关确认的被拆迁房屋建成年份为1984年，与原告现在的主张存在明显矛盾，故现有证据尚不足以认定原告该节主张。其次，退一步分析，即使被拆迁房屋确系原告于上世纪七十年代末分家所得，根据原告及证人金某丙陈述的“上世纪九十年代初……当作卖给金秀弟”的内容，表明原、被告之间就被拆迁房屋至少曾存在形式上的买卖合同关系，虽原告现认为该形式上的买卖合同关系并不真实，亦未履行，并称此举系为了使自己名下无房从而可在他处申请宅基地建房，但该目的的存在并不必然排斥买卖合同关系的成立与生效，真实有效的买卖合同关系同样可以实现上述目的，而买卖合同关系的履行情况，并不影响买卖合同关系本身的真实性和有效性。第三，即使如原告所述，该形式上的买卖合同关系并不真实有效，但因被拆迁房屋所有权已登记在被告名下，且该登记行为还是原告以被告代理人的名义经手办理，表明合同已经履行或部分履行，即便合同无效或者被撤销，原告也仅享有要求被告返还被拆迁房屋（或被拆迁后的相关权益）的请求权，其并不享有要求法院确认被拆迁房屋（或被拆迁后的相关权益）属于原告所有的实体权利。
另一方面，根据审理查明的事实，原告金秀仟与被告金秀弟曾于2011年1月8日签订《关于拆迁房纠纷协调书》。其虽包含“金秀弟承认放弃归还于金秀仟……自愿到瓯海大道办理一切手续”的内容，但即便合同有效，原告也仅享有要求被告履行合同义务的请求权，原告并不享有要求法院确认拆迁安置房屋（或相关权益）属于原告所有的实体权利。另外，根据《关于拆迁房纠纷协调书》约定，被告也是在“收款后……办理一切有关手续”，原告在庭审中亦承认款项未付，其相关请求权能否实现尚存变数，更不能直接确认拆迁安置房屋（或相关权益）属于原告所有。
综上，在上述两方面情形下，原告均不享有要求法院直接确认诉争拆迁安置房屋属于原告所有的实体权利，其诉讼请求依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金秀仟的诉讼请求。
本案受理费人民币22800元，由原告金秀仟负担。
如不服本判决，原告金秀仟可在判决书送达之日起十五日内，被告金秀弟、冯小平可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一三年五月十八日
书 记 员 叶玉婷