贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行终234号
上诉人（原审原告）杨选志，男，1949年3月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）杨超顺，男，1955年4月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨选科，男，1949年10月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超德，男，1974年7月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超国，男，1971年12月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超书，男，1967年5月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超前，男，1965年12月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超芳，男，1957年4月4日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超祥，男，1976年12月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨选文，男，1944年12月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超忠，男，1951年12月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超寿，男，1949年5月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨选学，男，1961年2月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超华，男，1945年5月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨然国，男，1976年3月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）杨超学，男，1950年2月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）高登祥，男，1966年11月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）高应均，男，1968年9月9日出生，汉族，住址同上。
诉讼代表人杨选志，基本情况同前。
诉讼代表人杨超顺，基本情况同前。
诉讼代表人杨选科，基本情况同前。
被上诉人（原审被告、原行政机关）开阳县宅吉乡人民政府，住所地贵州省开阳县宅吉乡宅吉街上。
法定代表人杨义，乡长。
委托代理人李永江，开阳县宅吉乡人民政府法律顾问。
被上诉人（原审被告、复议机关）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城关镇城西街55号。
法定代表人李仕勇，县长。
委托代理人王恒，开阳县人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人杨超光，男，1949年3月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审第三人杨选树，男，1949年9月28日出生，汉族，住址同上
原审第三人杨超显，男，1945年12月15日出生，汉族，住址同上。
原审第三人杨选亮，男，1953年1月25日出生，汉族，住址同上。
原审第三人杨选成，男，1942年7月18日出生，汉族，住址同上。
原审第三人杨超培，男，1958年12月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人杨选志等十八人因被上诉人开阳县宅吉乡人民政府（以下简称“宅吉乡政府”）、开阳县人民政府（以下简称“县政府”）资源行政管理林业行政确权、行政复议一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告杨选志等十八户与第三人杨超光等六户均系开阳县宅吉乡保星村对门寨组村民，双方因位于开阳县宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”的林地权属发生争议。“水巴岩”林地位于开阳县宅吉乡保星村对门寨组乌江河边，四至界限为：东至乌江河，南至杨家寨组林，西至环山小路，北至桃子坪组。第三人杨超光持有开阳县人民政府1981年颁发的林管字003277号《开阳县集体山林管理证》。该证载有“水巴岩”林地，四至界限为：东至杨选亮界，南至岩“贤”为界，西至大沟为界，北至人行路。第三人杨选亮持有开阳县人民政府1981年颁发的《开阳县集体山林管理证》（林管字003278号）。该证载有“水巴岩”林地，其四至界限为：东至扬选树界，南至杨超光界，西以大沟为界，北至人行路界。《林权登记申请表》中记载：林地使用权，小地名水巴岩，林权共有权利说明有杨超显、杨超光、扬选树、杨选亮。《贵阳市农村承包土地调查登记表》载明，扬选树、杨超亮承包有水巴岩林地。七份《证明》记载从1983年至2006年间杨超光、杨超显、扬选树、杨选亮管理水巴岩林地与他人发生纠纷的情况。水巴岩争议林地示意图经指认载明，四至界限为，东：乌江河、南：杨家寨组林、西：环山小路、北：桃子坪界。2009年保星村委会《保星村门寨组涉淹土地林地调解意见》载明，水巴岩涉淹林地使用权属杨选亮、杨选树、杨超光、杨超显四户。2009年宅吉乡政府对水巴岩涉淹林地进行调解，因分歧未达成协议。2015年9月又组织原告与第三人进行质证调解，未果。2015年12月21日被告宅吉乡政府作出宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定书》，并于2015年12月24日送达原告。
另查明，原告不服宅吉乡政府做出的宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定书》，于2016年2月2日向县政府申请复议，县政府于2015年3月23日作出开府复决（2016）8号《行政复议决定书》，维持宅吉乡政府宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定书》，并于2016年3月25日送达原告。再查，本案第三人杨超培、杨选成书面声明不参与水巴岩林地权属争议，也不参加诉讼。原告等人不服，诉至法院，请求：一、撤销宅吉乡政府宅府发（2015）46号关于对宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定和县政府开府复决（2016）8号行政复议决定；二、判决被告重新作出具体行政行为，确认争议林权归原告及第三人共同享有。
原判认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”，《林木林地权属争议处理办法》（林业部令10号）第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款（一）：“个人之间、个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理”之规定,被告宅吉乡政府是法律、法规确定的林地权属行政主管部门，具有处理本行政区域内个人之间的林地使用权争议的法定职责。被告宅吉乡政府受理当事人林地确权申请后，组织当事人及相邻人到争议地现场查看指界制作了《保星村对门寨组集体与本组杨超光等四户水巴岩一幅林地争议地点示意图》和多幅现场勘查示意图，其争议地四至界限仍在杨超光、杨选亮《开阳县集体山林管理证》中的四至界限线内。《林权登记申请表》中记载杨超显、杨超光、杨选树、杨选亮共同享有水巴岩林地使用权，《贵阳市农村承包土地调查登记表》也载明杨选树、杨超亮承包有水巴岩林地，保星村村委会2009年的《调解意见》也明确水巴岩林地的使用权属于杨超显、杨超光、杨选树、杨选亮。故被告宅吉乡政府作出的决定证据充分。被告宅吉乡政府作出决定前进行了调解和质证调解，此后作出处理决定并向当事人送达了处理决定并告知了相关权利，因此被告宅吉乡政府作出涉案林地确权有相应的事实依据，程序符合法律规定，宅吉乡政府根据《林木林地权属争议处理办法》和《贵州省林地管理条例》第二十条第一款作出决定，适用法律、法规正确。被告县政府受理了当事人的复议申请后作出了行政复议决定书，并告知了当事人权利，也向当事人送达了决定书，其处理有相应事实依据，程序合法。综上所述，被告宅吉乡政府作出宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定书》，被告县政府做出开府复决（2016）8号《行政复议决定书》的行政行为，有相应的事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告撤销宅吉乡政府宅府发（2015）46号处理决定和县政府开府复决（2016）8号行政复议决定的诉讼请求不予支持，依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉诉法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨选志、杨超顺、杨选科、杨超德、杨超国、杨超书、杨超前、杨超芳、杨超祥、杨选文、杨超忠、杨超寿、杨选学、杨超华、杨然国、杨超学、高登祥、高应均的诉讼请求。
宣判后，原告杨选志等十八人不服，以原审认定事实错误，杨超光、杨选亮持有的《开阳县集体山林管理证》上载明的“水巴岩”面积与实际面积相差甚远”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销云岩区人民法院（2016）黔0103行初40号行政判决；二、撤销宅吉乡政府作出宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定书》和县政府开府复决（2016）8号行政复议决定。
本院经审理查明：上诉人杨选志等十八人与第三人杨超光等六人均系开阳县宅吉乡保星村对门寨组村民，原审第三人杨超光、杨选亮、杨超显、杨选树等四人与因与上诉人杨选志等十八人就位于开阳县宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”的林地权属发生争议，于2015年8月3日向被上诉人宅吉乡政府申请就争议林地进行确权。被上诉人宅吉乡政府受理后，依据相关知情人员调查记录及争议双方就争议林地的现场指界绘图资料，结合原审第三人杨超光所持有的林管字003277号《开阳县集体山林管理证》、原审第三人杨选亮持有林管字003278号《开阳县集体山林管理证》上载明的林地四至情况，于2015年12月31日作出宅府发（2015）46号《宅吉乡人民政府关于宅吉乡保星村对门寨组“水巴岩”林地权属争议处理决定》，以申请人杨选亮、杨超光所持有的山林管理证中所载有的“水巴岩”林地的四至界限清楚，双方所争议的“水巴岩”林地位于上述两证中载明的“水巴岩”林地范围之内。申请人杨超光、杨选亮、杨超显、杨选树等四人为一个小组，共同管理使用争议林地为由，决定：位于宅吉乡保星村对门寨组乌江河边“水巴岩”处林地的使用权归申请人杨超光、扬选树、杨超显、杨选亮等四户。上诉人杨选志等十八人不服，于2016年2月2日向被上诉人县政府申请行政复议，请求撤销宅吉乡政府作出的宅府发（2015）46号确权决定。被上诉人县政府经审查后，于2016年3月23日就上诉人杨选志等十八人的行政复议申请作出开府复决［2016］8号《行政复议决定书》，以“宅吉乡政府接到确权申请后，依法调查走访，组织调查，处理决定已送达双方当事人，程序合法”为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持宅府发（2015）46号确权决定。上诉人杨选志等十八人不服，遂诉至法院，原审法院经审理后作出判决如前。
另查明，原审第三人杨超培、杨选成已书面声明放弃参加确权的权利。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被上诉人宅吉乡政府具有处理林权争议的工作职能，有权依申请人申请就争议林地权属进行确权，是本案适格被告。县政府作出开府复决［2016］8号行政复议决定，维持上述确权决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”之规定，其亦是本案适格被告。本案中，被上诉人宅吉乡政府受理原审第三人的争议林地确权申请后，通过对知情群众进行调查，收集现场勘验指界证据等历史证据，以原审第三人杨超光、杨选亮所持有的山林管理证为原始权利依据，作出宅府发（2015）46号确权决定事实清楚，决定并无不当。被上诉人县政府经审查后作出开府复决［2016］8号行政复议决定，维持上述确权决定程序合法，适用法律正确。上诉人杨选志等十八人主张争议林权属于其十八人与原审第三人共同享有，但其无法提供任何权利凭证佐证其主张，故本院对其主张不予采纳，对其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨选志、杨超顺、杨选科、杨超德、杨超国、杨超书、杨超前、杨超芳、杨超祥、杨选文、杨超忠、杨超寿、杨选学、杨超华、杨然国、杨超学、高登祥、高应均共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 毛 丽
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 姜 丹