山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2959号
上诉人（原审被告）：黄启运，男，汉族，农民，1960年2月8日出生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：苏凡文，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杜庆梅，女，汉族，农民，1970年7月18日出生，住宁阳县，系黄启运之妻。
委托诉讼代理人：苏凡文，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈花，女，汉族，农民，1983年11月27日出生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱良辉，男，汉族，农民，1984年12月21日出生，住山东省宁阳县（与陈花系夫妻关系）。
上诉人黄启运、杜庆梅因与被上诉人陈花居间合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄启运及与杜庆梅共同委托诉讼代理人苏凡文和被上诉人陈花委托诉讼代理人王哲、朱良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄启运、杜庆梅上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非从事出国劳务工作，而是受香港中原劳务泰安分公司的委托在本村设立的出国劳务报名处。2015年4月被上诉人经上诉人介绍去泰安分公司办理手续，并向泰安分公司交纳相关费用29000元，是由上诉人陪同被上诉人一同交纳的，上诉人没有收一点好处费，泰安分公司是实际收款人，居间合同的主体应是被上诉人与泰安分公司，不是上诉人。2015年5月10日上诉人受泰安分公司委托给被上诉人出具的保证书，应有泰安分公司履行，与上诉人没有任何关系。一审法院判决认定事实不清，证据不足适用法律错误。
陈花辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈花向一审法院起诉请求：两被告系夫妻关系，从事介绍出国劳务工作。2015年原告因想去韩国务工联系到两被告，同年4月和5月分两次向两被告交纳服务费合计29000元。5月10日被告黄启运向原告出具保证书，对原告出国后的工资待遇作出承诺，并保证为原告办理正式的工作签证。原告出国后发现被告并未给原告办理正式的工作签证，无法在韩国合法打工，6月30日原告返回国内。后由被告在其家中两次分别退回1万元。为维护原告合法权益，起诉要求两被告退还原告出国服务费19000元及相应经济损失11000元（其中交通、住宿费2345元，工资8646元），并负担申请本案财产保全担保费300元以及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告黄启运、杜庆梅在本村设有出国劳务报名处，未进行工商登记备案，未取得介绍出国劳务的相应资质。原告陈花主张于2015年4月和5月初，因去韩国务工事宜，分别向两被告交纳服务费14000元和15000元，因被告未能办理其所承诺的工作签证而被遣返，被告应返还下欠出国费用19000元，并提交被告黄启运2015年5月10日出具的保证书一份，内容为：“我保证陈花在韩国济州岛期间不会发生如下问题：一、不会出现危及人身安全的情况和事情发生；二、不出现无故刁难和中途遣返，如出现了我保证每月八千元人民币赔付两年工资，保证期满回国不被当黑工罚款，如果干够一个月，因公司原因被遣返回来，其剩余23个月工资全部付清，包括出国时的3万元出国费用和其他车旅费及生活住宿等任何费用；三、保证最低工资八千元人民币和包吃住；四、保证期间不被当黑工，出现任何无理由的罚款，都由我黄启运承担；五、因个人原因包括打架、无故旷工、跳槽之类公司不承担任何责任”。落款保证人处有被告黄启运签名并捺手印，务工家属处有朱良辉签名并捺手印。被告黄启运认为上述29000元已与原告及朱良辉一同交到泰安分公司，并提交加盖有泰安分公司专用章及路桂花签名的证明材料一份，内容为：陈花去韩国所交的出国费用共29000元，4月份由陈花、朱（良）辉、黄启运去泰安分公司已交费用15000元，5月7号陈花、朱（良）辉、黄启运交费用14000元，由我公司当天把全部的出国费用转入威海分公司。原告认为无证据证明泰安分公司实际存在，对上述证据的真实性提出异议，并主张29000元出国费用交给被告后，至于被告再交给谁并不清楚。被告就其上述主张未进一步提交相关证据。被告黄启运主张该保证书系受泰安分公司指派办理，保证内容与本人无关，并提交相同内容的保证书一份，该保证书加落款处另加盖有泰安分公司专用章及王亮和路桂花的签名、手印。原告认为保证书落款处印章及另外两人签名系被告事后添加，本人不予认可。被告主张应由泰安分公司、威海分公司承担责任，提交两公司2016年1月12日分别出具的书面材料各一份，其中泰安分公司出具的材料内容为：我是泰安香港中原劳务公司负责人路桂花，陈花是通过黄启运介绍给我公司的，我公司把陈花送到威海总公司，由威海香港中原劳务公司刘岩总经理派往韩国，并且陈花在韩国工作安排得很好。落款加盖有泰安分公司专用章及路桂花签名并捺手印。威海分公司出具的材料内容为：经公司多方调查取证，陈花在韩国回来的原因和公司处理结果，本人不听公司安排，说公司坏话，对公司影响极坏，由陈花本人在韩国造成的多种自身原因，一切后果由本人负责，公司不承担任何责任，陈花所交一切费用公司不予退回。落款加盖有威海分公司专用章。原告认为被告未举证证明其所述的两公司实际存在，两份书面证据内容均不属实，且本人与其所述两公司无直接的合同关系。原告主张交通费和住宿费，提交合计金额为373.5元的国内火车票两张，金额为180元的住宿费发票一张，以及韩文登机牌及机票各一份（主张机票金额为24800韩元）。被告认为上述费用与其无关。在本院限期内，原告未提交上述韩文证据的中文翻译件。原告主张担保费，提交因申请本案财产保全、提供担保而支付担保公司300元的收据一份，被告认为该费用应由原告自行负担。原告主张被告应按保证书赔付工资8646元，被告认为其主张没有依据。原告主张被告于2015年8月和11月分别退还5000元，被告未予认可，认为8月份的5000元系原告向其借款，11月份的5000元系泰安分公司借与原告。就该项主张，被告未提供相关证据。原告主张出国前要求被告为其办理工作签证但被告未能办理，被告予以否认。被告认可本人并非泰安分公司员工，对泰安分公司、威海分公司是否具有办理出国劳务的资质不清楚。诉讼中，被告申请追加泰安分公司、威海分公司及路桂花为本案被告，原告提出异议。
一审法院认为，被告黄启运、杜庆梅在未取得涉外劳务中介服务资质的情况下，介绍原告陈花出国提供劳务，双方居间合同无效。被告因此收取原告的费用，应予返还。原告主张被告已返还1万元，被告虽未予认可，但未举证证明其抗辩主张，对原告该项主张，本院依法予以采信。原告在交纳出国费用后，虽已被安排在韩国工作一段时间，但主张当时系要求被告为其办理工作签证未果致被遣返，被告未予认可，但根据其向原告出具的保证书，主要内容系为原告在韩国能够正常工作提供保证，对原告该项主张，予以采信。原告在知道被告未能为其办理工作签证的情况下，仍去国外提供劳务，本人亦存在一定过错。基于以上情形，对原告支付的出国费用，本院酌定由被告返还80%。原告主张的交通费损失373.5元（火车票两张）及住宿费损失180元，亦由被告按上述比例赔偿。原告主张的工资损失8646元，属预期利益损失，因双方居间合同无效，依法不予支持。原告主张的担保费300元，于法无据，依法亦不予支持。原告主张的回国机票损失，因在限期内未提供相应中文翻译件，本案不予审理。被告为证明其抗辩主张，提交以泰安分公司、威海分公司名义出具的证据材料，原告未予认可，被告亦未举证证明上述两公司实际存在，对上述证据材料，依法不予采信。被告主张应由上述两分公司承担责任，并申请追加上述两分公司及路桂花为本案被告，因无证据证明上述两分公司实际存在，且路桂花和本案有直接合同关系，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《国务院对外劳务合作管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条之规定，判决如下：一、被告黄启运、杜庆梅返还原告陈花出国费用13200元（29000元×80%-10000元）；二、被告黄启运、杜庆梅赔偿原告陈花交通费及住宿费损失442.8元（553.5元×80%）；三、驳回原告陈花的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后三日内清偿。
本院二审期间，上诉人提交香港中原劳务公司泰安分公司人员路桂花的身份证复印件及其电话号码，因不属于新的证据且系孤证，本院不予认定。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄启运、杜庆梅没有提供证据证明其说的香港中原劳务公司泰安分公司的存在，且被上诉人陈花交纳服务费14000元和15000元是上诉人收取，上诉人并出具保证书，一审法院判决上诉人承担适当返还被上诉人出国费用正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由黄启运、杜庆梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张甜甜