河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1733号
原告李允武，男，1962年11月22日出生，汉族，住济源市。
委托代理人丁元生，济源市邵原法律服务所法律工作者。
被告马万平，男，1990年6月19日出生，汉族，住济源市。
委托代理人杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人刘晓蕊，河南涛声律师事务所实习律师。
被告马张青，男，1960年4月9日出生，汉族，住济源市。
原告李允武与被告马万平、马张青返还原物纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，作出（2015）济民一初字第02255号民事判决书，被告马万平不服判决提出上诉，河南省济源中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）豫96民终17号民事裁定书，将案件发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李允武及其委托代理人丁元生、被告马万平及其委托代理人杨武祥、被告马张青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月9日，二被告将豫Ｈ×××××号牌半挂牵引车一辆以6.5万元的价格卖给了其经营，其依照购车协议支付被告6万元。因该车辆事故赔偿款未到位，其与被告协商暂不办理过户手续，被告将该车交付其经营。2015年4月26日夜里，被告马万平将其停放在济源市轵城镇大明寺的该车开走，造成其不能营运，其与被告多次协商未果。现请求依法判令：1、二被告返还其豫Ｈ×××××号牌半挂牵引车和豫HV9**挂车；2、二被告按1000元／天赔偿其从2015年4月27日起至返还车辆之日止的损失。
被告马万平辩称：其不应当返还原告车辆，因为车辆没有卖给原告。2014年9月9日，其和原告、被告马张青签订了一份买卖协议，协议第三条约定，在现金交易期间，甲乙两方三人必须全部到场，如少一人，则本次交易不成立，一切损失由交易二人承担。依照该条约定，原告没有交付给其车款，则双方交易就没有成立，车辆还是其和马张青二人共同所有，而且，豫Ｈ×××××号牌半挂牵引车也没有依照双方签订的买卖协议过户给原告，因此，该车还是其和马张青所有，不存在返还的情况。既然是其的车，其将车开走，就不存在车辆损失的问题，如果有损失，根据协议第三条的约定，损失由交易二人承担。豫Ｈ×××××号牌半挂牵引车和豫HV9**挂车是两个不同的物体，具有独立价值，独立上牌照和独立买保险，假如发生交通事故，也是独立的认定，不是主物和从物的关系。根据双方在2014年9月9日签订的协议，其卖给原告的仅是豫Ｈ×××××号牌半挂牵引车，而没有豫HV9**挂车，因此不存在返还豫HV9**挂车的问题。
被告马张青辩称：该车辆系其和马万平合伙经营，行驶证登记的是焦作市开元汽车运输服务有限公司的名称。合伙期间出了交通事故，交警队给其打电话让处理事情，马万平不拿钱，其出了4万元把事故处理完，将车开回来。又经营了一个多月，无法继续合伙经营，准备将车卖给原告。因为还有两个交通事故没有处理完，不能过户，让原告先给其6万元，过户后在给其5000元。当时卖车协议时马万平写的，牵引车和挂车是一体的。其用原告先付的6万元，处理交通事故和归还欠别人的钱，还剩下9000元，但马万平也没有和其结算合伙期间的账目。车钥匙是买车时马万平交给其的，后来其将车钥匙交给原告时，马万平不知道，原告将车开走了。原告经营几个月后，马万平将车开走。其认为，车辆应当返还给原告，不是其扣车，原告的损失与其无关。
原告向本院提供的证据有：1、2014年9月5日其与二被告签订的购车协议1份，该协议是被告马万平起草的，以此证明其与二被告签订的协议约定2014年9月15日之前，将一切违章和经济纠纷处理完毕，如违约愿意赔偿对方5000元；2、2014年9月9日其与二被告签订的补充协议1份，该协议也是被告马万平起草的，以此证明虽然协议第三条约定三人必须到场，但是实际上在向开元公司交相关费用及荥阳处理事故时都通知了被告马万平，但马万平说他不去，将车款交给被告马张青；3、2014年9月23日其与被告马张青签订的协议1份，以此证明因理赔事项未办理完毕，双方商量暂不办理过户手续；4、2014年9月23日被告马张青出具的收到条1份，以此证明其分三次支付马张青6万元；5、收据复印件2张，以此证明二被告将车辆交付给其后，其支出车辆维修费11000元；6、2014年10月10日、10月11日中国人寿财产保险股份有限公司焦作市济源市中心支公司保险单3份及该公司的发票3份（均系复印件），以此证明其为该车购买保险。
被告马万平的质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可该协议确实是其起草的；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3，不认可，该协议是原告与被告马张青私下达成的协议；对证据4，原告是否给付被告马张青6万元其不清楚，该收到条更能说明原告与被告马张青违反协议约定；对证据5、6，无原件核对，不予质证。
被告马张青对原告提供证据的真实性均无异议。
被告马万平提供的证据有：2015年4月28日其与原告的通话录音1份，以此证明原告在录音通话中表示自己给钱时马万平不在场，自己输理，原告很清楚其不在场的情况下原告与被告马张青进行现金交易的后果。
原告的质证意见为：认可录音是真实的，其给被告马万平打电话的目的是为了尽快解决事情，不让损失扩大，其清楚现金交易必须三人在场的约定，但其听说二被告曾对该款项进行分配，说明被告马万平对该款项是认可的。
被告马张青的质证意见为：对原告和被告马万平之间的通话录音其不清楚。
被告马张青提供的证据有：证人赵某1、赵某2的当庭证言，以此证明原告将车款给其之后，其和被告马万平到证人赵某1家里算过账，因没有算成账，马万平才把原告的车扣了。
原告对被告马张青提供的证据无异议。
被告马万平的质证意见为：认为证人赵某1称原告给付马张青车款65000元，但庭审中原告和马张青说是分三次给了6万元，这存在两种情况，一种是马张青欺骗了证人，还有一种情况是证人不知道这个事实，说明证人对给钱的情况不了解，该证人证言不实；证人赵某2对案件事实没有做出明确的陈述，关于渑池事故是合伙纠纷的事情，和本案无关，关于算账时间，证人赵某2说是2015年年初，和证人赵某1说的矛盾，马张青拿过来的9000元，是包括在应当赔偿其的1万元里的，不是卖车剩余款项，证人证言不应采信。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，二被告对真实性无异议，予以认定；对于证据3，被告马万平虽有异议，但签订协议的原告及被告马张青无异议，故对该证据在本案中予以认定；对于证据4，二被告真实性均未提出异议，故对该证据在本案中予以认定；对于证据5、6，系复印件，被告马万平也不认可，不予认定。对于被告马万平提供的证据，原告无异议，予以认定。对于被告马张青提供的证据，可以证明二被告之间存在准备结算合伙账目的过程。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：二被告合伙经营豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车、豫HV9**挂重型仓栅式半挂车，该车挂靠在焦作市开元汽车运输服务有限公司经营。2014年9月5日，二被告与原告签订一份协议，内容为：“我愿意将我经营的开元公司欧曼车，车牌：豫Ｈ×××××，以价位陆万伍仟圆的价格卖给李允武，在2014年8月份以前的一切违章和经济纠纷由马张青、马万平负责，在9月15号之前把以前的纠纷处理完毕，如若违约，愿包赔对方伍仟圆整出售人：马万平马张青买车人：李允武2014年9月5日”。2014年9月9日，三人又签订买卖协议，内容为“甲方马张青、马万平，乙方李允武于2014年9月9日签订车辆买卖协议，内容如下：1、车牌为豫Ｈ×××××半挂牵引货车为甲方马张青与马万平合伙拥有，并以共计陆万伍仟圆整的价格出售给乙方李允武。2、在交易之前，车辆豫Ｈ×××××在公司的所有欠款与乙方无关，乙方同意先缴清豫Ｈ×××××在公司所欠金额，和违章罚款金额，并在乙方成功将豫Ｈ×××××半挂牵引车，车户转入自己名下后，并支付甲方剩余车款金额。如转户不成功，甲方则应如数退还乙方交纳金额。3、在现金交易期间，甲、乙两方三人必须全部到场，如少一人，则本次交易不成立。一切损失由交易两人承担。4、在交易期间，如有任何乙方违约，违约方并支付对方违约金伍仟圆整。5、此协议一式三份，在甲乙双方三人共同签字后生效。6、本协议在三人共同签证后，并具有法律效益”。2014年9月23日，原告与被告马张青签订协议，载明“车牌号予HB5351车，以陆万伍仟元的价位卖给李允武，因以前造事理赔未果，故此车不能现在就转到李允武名下，现由李允武先付陆万元整，此车先由李允武经营，待理赔回来后再把此车过户到李允武名下，李允武把余下的伍仟元付给马张青，双方对此无异议，立字为证，签字生效”。同日，被告马张青给原告出具收到条，载明“今收到李允武买车款陆万元整”。之后，被告马张青该车辆交由原告经营。2015年4月27日夜里，被告马万平将停放在济源市轵城镇大明寺路边的该车开走。次日，原告发现后向公安机关报案，公安机关告知系民事纠纷，建议走诉讼程序。
本院认为：原告和二被告于2014年9月9日签订车辆买卖协议，约定二被告将豫Ｈ×××××半挂牵引车以65000元的价格卖给原告，并同时约定在现金交易期间，原、被告两方三人必须全部到场，如少一人，则本次交易不成立，一切损失由交易两人承担。双方签订的合同系附生效条件的合同，在三人全部到场进行现金交易的情况下，该车辆买卖合同才生效。因此，原告和被告马张青在均未告知被告马万平的情况下，私自达成协议，由被告马张青单独收取原告6万元，并将车辆交付原告经营，二人的行为违反了车辆买卖协议的约定，该车辆买卖协议并未生效，豫Ｈ×××××半挂牵引车仍然属于二被告共同所有。被告马万平作出车辆所有人将该车占有，不属于侵权行为。在被告马万平提供的其与原告的通话录音中，原告明确表示自己支付车款时马万平不在场，是自己输理，因此，系原告私自与被告马张青进行交易的行为，导致车辆买卖协议不生效，其并未取得该车辆的所有权，现其以车辆所有人的身份在本案中要求二被告返还车辆并赔偿损失，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李允武的诉讼请求。
案件受理费1525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 于文革
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 史芳芳