上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1816号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周汝祥，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人周汝祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上诉请求：撤销一审法院判决，对残疾赔偿金和误工费进行改判。事实和理由：上诉人对事发经过责任认定有异议，不存在交通事故。周汝祥仅提供居委会出具的居住证明，不应适用城镇标准。周汝祥提供的《误工证明》系单位出具，工资表也系自制，不足以证明周汝祥收入情况。
被上诉人周汝祥辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年6月5日，周汝祥向一审法院提起诉讼，请求判令：平安财险赔偿周汝祥医疗费44,390.27元（人民币，以下币种同）、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费135,936.45元、护理费17,710元、营养费2,400元、住院伙食补助费330元、交通费1,500元、住宿费2,400元、家属误工费3,000元、二次手术费15,000元、电动车损失2,000元、鉴定费2,400元、律师费10,000元，上述损失要求保险公司在保险范围内优先赔偿。一审庭审中，周汝祥放弃律师费主张。
一审法院认定事实如下：2016年11月6日5时20分，在上海市闵行区元江路中春路西约300米处，张某驾驶牌号为豫PXXX**的小型轿车违反让性规定与骑行电动自行车的周汝祥发生碰撞，致周汝祥受伤、车辆损坏。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，张某承担事故同等责任，周汝祥承担事故同等责任。周汝祥受伤后至上海市第五人民医院就诊。
2017年5月9日，上海市闵行区人民法院诉调对接中心就周汝祥伤残等级及休息、营养、护理期限委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月18日，该鉴定中心出具鉴定意见，周汝祥因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折伴嵌插，现左肩关节活动受限，评定九级伤残；酌情给予伤后休息180日�营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养20日，护理20日。周汝祥支付鉴定费2,400元。
事故车辆豫PXXX**小型轿车在平安财险处投保第三者责任强制险和商业险，强制险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险保险金额50万元，购买不计免赔，事发保险期间内。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保事故车辆第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。本案中，周汝祥损�应先由承保事故车辆豫PXXX**小型轿车第三者责任强制保险的平安财险在强制保险责任限额内赔偿，属于商业险赔偿范围部分，周汝祥要求平安财险承担50%责任，与法不悖，一审法院予以支持。保险赔偿范围之外律师费，周汝祥放弃主张，一审法院予以确认。平安财险否认周汝祥受伤与事故关联性，无相应证据推翻事故认定书记载，一审法院不予采信。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费44,390.27元，根据发票结合病史记录，一审法院予以支持；残疾赔偿金230,768元，周汝祥构成九级伤残，并提供相应居住证明，平安财险异议无相反证据证明，对周汝祥该项主张，一审法院予以支持；精神损害抚慰金10,000元，根据周汝祥伤残等级，一审法院予以支持；误工费135,936.45元，周汝祥就医时自述职业个体经营者，其就误工方面提交的相应证据与此不符，一审法院参照交通运输行业平均收入酌情支持周汝祥该项主张47,250元；护理费17,710元，周汝祥主张标准过高，按照每天40元标准，一审法院支持4,400元；营养费2,400元，周汝祥主张标准合理计算无误，一审法院予以支持；住院伙食补助费330元，周汝祥入院11天，一审法院支持220元；交通费1,500元，参考周汝祥就诊次数，一审法院采纳平安财险意见，支持300元；住宿费2,400元和家属误工费3,000元，该两项费用的关联性和必要性尚未充分证明，一审法院不予支持；二次手术费15,000元尚未实际发生，该案中不予处理；电动车损失2,000元，事故认定书记载周汝祥车辆损坏，但周汝祥置换新车合理性难以确认，一审法院酌情支持周汝祥车辆损失1,000元；鉴定费2,400元，由相应意见书、发票证明，一审法院予以支持。
综上所述，周汝祥损失包括医疗费44,390.27元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费47,250元、护理费4,400元、营养费2,400元、住院伙食补助费220元、交通费300元、电动车损失1,000元、鉴定费2,400元，合计343,128.27元；由平安财险在交强险责任限额内赔偿121,000元；其余损失222,128.27元由平安财险承担50%的赔偿责任，金额计111,064.14元。平安财险应赔偿金额共计232,064.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决：一、平安财险于判决生效之日起十日内赔偿周汝祥232,064.14元；二、驳回周汝祥除二次手术费用外的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,381.98元，由周汝祥自行承担。
二审中，上诉人平安财险针对其上诉请求向本院提交了周汝祥居住情况的调查报告及视频，以证明周汝祥的居住情况不属实，不应当适用城镇标准赔偿。被上诉人周汝祥不认可该证据材料的真实性，不属于二审新的证据。经审核，本院认为，上诉人平安财险提供的证据材料，系自行制作，本院无法确认真实性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外，双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现平安财险上诉认为，其对事发经过责任认定存在异议，不应当适用城镇标准赔付残疾赔偿金，周汝祥误工费缺乏证据证明。对此，本院认为，平安财险并无相反证据推翻交警部门出具的道路交通事故责任认定书，亦未能向二审法院提供其他证据证明周汝祥的房租租赁合同系伪造，平安财险应承担举证责任的不利后果。至于误工费，本院注意到，周汝祥提供了相关工资证明，并对其收入来源作了解释，一审法院认定周汝祥的误工费金额，亦属合理范畴，并无不当。故平安财险的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,470.27元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……