广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初6657号
原告：曾世超，男，1990年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告：钟淮宏，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县，
被告：佛山市禅城区鸿立针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道玉带路银达二路*****号，注册号440602600676504。
经营者：钟淮宏。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘敏、陈雅精，广东龙浩律师事务所律师。
原告曾世超与被告钟淮宏、佛山市禅城区鸿立针织厂（下称鸿立针织厂）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序,由本院审判员杨莹独任审理，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆宝昌，两被告的共同委托诉讼代理人刘敏、陈雅精均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带向原告赔偿货物损失315423元，并自起诉之日起以315423元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：自2017年11月28日至2018年2月1日期间，原告委托钟淮宏经营的鸿立针织厂对原告的棉纱进行加工，累计送去发纱、安纶、低弹丝共计43285.9公斤，价值591269元；加工后出货8542.7公斤，价值121210元；其余34668.2公斤的产品没有向原告交付。2018年春节过后，原告发现鸿立针织厂已经关门，原告的产品已经不见踪影。原告曾经向公安机关报案未获受理。为赔偿原告的损失，钟淮宏采取的措施有：1、退料2784.8公斤，价值39466元；2、处理废布300元；3、变卖机器一台240**元，扣除电费9000元、房租3000元后，原告得款12000元；4、钟淮宏以转帐及微信方式付款88800元；5、以原告应付加工费抵14070元。原告的损失为：591269元-121210元-39466元-300元-12000元-88800元-14070元=315423元。原告认为，原告与被告之间存在加工合同关系，被告不履行加工合同义务并转移或隐匿原告交付的原料，已经构成违约，应当按原告购买时的价格赔偿原告的损失。
两被告共同辩称：一、原告曾世超不是本案适格的诉讼主体。被告从未与原告曾世超有过任何业务往来，从未接受过原告的任何委托加工事宜，被告根本不认识原告，从原告提交的证据来看，既没有双方签订的任何合同，也没有被告签名盖章确认的对账单、送货单等资料。二、被告钟淮宏于2017年8月16日与佛山市禅城区张槎街道村委南区股份合作经济社签订了《厂房（铺位）租赁合同》，租赁期限从2017年7月1日起至2019年4月30日，每月租金为4955元，从2017年7月1日开始计收租金。2017年10月31日，鸿立针织厂的经营地址从佛山市禅城区张槎街道玉带路银达二路19号、21号变更为佛山市禅城区张槎街道村尾南工业区一区东4号之一。2017年11月10日，钟淮宏将鸿立针织厂变更为佛山市禅城区锦孚针织厂（下称锦孚针织厂）。三、从原告提交的证据43份《磅码单（收条）》写的内容“今维丰达收到国华布行送来的货物**，维丰达/钟维森”，清楚的写明收货人为钟淮森，并非钟淮宏，钟淮宏从未收取过原告的货物。43份《磅码单（收条）》中写明收货时间从2017年11月份至2018年2月份期间，在此期间，钟淮宏和锦孚针织厂已在佛山市禅城区张槎街道村尾南区工业一区东4号之一经营，与原告没任何关系，钟淮宏也不认识原告，钟淮宏和锦孚针织厂也从未收过原告的货物。四、钟淮宏的弟弟钟淮森曾与石国华之间形成过加工合同关系，并产生过纠纷（有钟淮宏与石国华的微信聊天记录为证）。钟淮森曾收取过石国华的货物，但钟淮森后因为经营亏损拖欠了石国华的货款，钟淮森没法面对石国华于是逃走了，石国华于是找到了钟淮宏，钟淮宏也找不到其弟弟，于是钟淮宏出面协调钟淮森与石国华之间的纠纷，钟淮宏只是想帮忙协调石国华与其弟弟之间加工事宜，加工事宜与钟淮宏并没有关联性，这实际情况石国华是知道的，并且石国华也承认与钟淮宏之间不存在任何加工合同纠纷，钟淮宏将钟淮森的厂房变卖，将变卖的款项全部给了石国华。
综上，曾世超与钟淮宏和锦孚针织厂之间不存在任何加工合同关系，曾世超起诉钟淮宏和鸿立针织厂没有任何事实和法律依据，所以，请求法院判令驳回原告所有的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的磅码单，除日期为2018年1月20日、2018年1月22日，金额分别为5361.8元及2912.7元的两张磅码单无原件核对之外，其它均有原件核对，本院对有原件的磅码单的真实性予以确认。对原告提交的送货单、销售单、购货单均系原告与案外人交易的单据，原告未提交其他证据相佐证，本院对其不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告曾世超于2017年11月经朋友介绍认识案外人钟淮森，并委托钟淮森为其加工棉纱。原告与钟淮森的交易方式为：原告从供应商处购买纱线，由供应商直接将纱线送至钟淮森的经营地址，即佛山市张槎街道玉带路银达二路19、21号，钟淮森签收纱线后在磅码单（收条）上签名，由送货司机将磅码单（收条）带回给原告。钟淮森将货物加工好后送至原告指定的染厂。原告持有日期自2017年11月28日至2018年2月1日的磅码单（收条）原件合计42张，内容均记载“维丰达厂收到国华布行送来”以及布料名称、件数、重量，磅码单下方均有“维丰达/钟淮森”的签名字样。
钟淮森自2017年12月7日至2018年1月27日期间为原告加工棉纱8542.7公斤，均已向原告指定的染厂交付。
2018年1月15日，国华布行收到维丰达退回的75公斤棉纱，价值952.50元，由原告在磅码单（退单）上签名确认
2018年3月10日、11日，被告钟淮宏将2894.4公斤棉纱退给原告，价值39466元，并向原告支付废布款300元。
2018年3月12日至20日，被告钟淮宏将维丰达厂的机器设备变卖，向原告曾世超支付12000元，向石国华支付88800元。
经本院询问，原告陈述：1.原告未见过被告钟淮宏，也未与被告钟淮宏联系业务。2.原告曾到过佛山市张槎街道玉带路银达二路19、21号，有看过厂牌，但不记得叫什么厂。3.原告没有向钟淮森以及两被告支付过加工款。
经本院询问，被告陈述：2017年7月，被告鸿立针织厂将设备等搬迁至现在锦孚针织厂的经营场所经营。两被告搬离后，由被告钟淮宏的亲弟弟钟淮森在佛山市张槎街道玉带路银达二路19、21号经营加工业务，钟淮森经营的加工厂没有办理工商登记。
经本院询问，案外人石国华陈述：原告曾世超与石国华合伙经营国华布行，因双方是亲戚关系没有签订书面合同，原告主要负责在佛山进行生产，石国华负责在广州进行销售。石国华同意由原告曾世超向本案被告提起诉讼主张权利。
另查明一，国华布行没有进行工商登记。
另查明二，鸿立针织厂于2012年12月6日注册成立，经营者为被告钟淮宏，经营场所为广东省佛山市张槎街道玉带路银达二路19、21号，注册号为440602600676504。2017年10月31日，该厂经佛山市禅城区市场监督管理局核准变更登记，名称变更为佛山市禅城区锦孚针织厂（下称锦孚针织厂），经营者为被告钟淮宏，经营场所变更为佛山市禅城区张槎街道村尾南工业区一区东4号之一，统一社会信用代码为92440604MA4X9T2A78。
另查明三，被告钟淮宏自2016年1月1日至2016年12月31日期间租赁位于佛山市张槎街道玉带路银达二路19、21号的厂房，并与佛山市禅城区张槎街道白坭村物业管理办公室签订了《租赁合同书》。2017年8月16日，被告钟淮宏与佛山市禅城区张槎街道村尾南区股份合作经济社签订《厂房租赁合同》，约定由被告钟淮宏租赁位于佛山市禅城区张槎街道村尾南工业区一区东4号之一的厂房，租期自2017年7月1日起至2019年4月30日止。
另查明四，2018年3月期间，被告钟淮宏与案外人石国华多次通过微信沟通。从微信聊天内容反映，被告钟淮宏与案外人石国华均在找钟淮森，被告钟淮宏表示是其弟弟钟淮森发货给石国华，石国华要求被告钟淮宏在还款协议上签名，被告钟淮宏不同意。2018年3月7日，石国华向被告钟淮宏发送报案书，内容为：报案人曾世超，嫌疑人钟淮森，鸿立针织厂的实际经营者……报案人经联系钟淮森的哥哥钟淮宏，仍然无法与钟淮森取得联系。钟淮森在收到报案人的货物后不履行合同，将货物隐匿，涉嫌合同诈骗罪，应当追究刑事责任。
本院认为，本案属加工合同纠纷。本案争议焦点为：原、被告是否本案的适格当事人。对此，本院分析如下:
从本院查明的事实来看，国华布行与维丰达厂订立了加工合同关系，国华布行是定作人，维丰达厂是承揽人。因国华布行与维丰达厂均未进行工商登记，故其相关的权利义务应由其经营者来享有及承担。原告曾世超持有磅码单（收条及退单）的原件，结合原告及石国华的陈述，以及被告钟淮森与石国华的聊天记录内容，可以认定国华布行的经营者为石国华及原告曾世超。石国华同意由原告曾世超单独起诉向两被告主张权利，故原告曾世超是本案的适格原告。
鸿立针织厂于2017年10月31日依法变更登记为锦孚针织厂，案涉交易发生期间是2017年11月28日至2018年2月，其时鸿立针织厂的主体已不存在，故鸿立针织厂不是本案的适格被告。被告钟淮宏已举证证明在上述交易期间，其并不在原告的交货地点经营。原告所提交的证据只能证明其将棉纱交给维丰达厂，由案外人钟淮森签收并进行了部分加工，并不能证明维丰达厂与被告钟淮宏有关。原告从未与被告钟淮宏或锦孚针织厂联系过加工业务，也未向其交付过棉纱，被告钟淮宏或锦孚针织厂从未向原告收取过加工款，且从原告的报案书也反映出原告确认的交易对象是案外人钟淮森。虽被告钟淮宏在2018年3月期间曾向原告退回部分棉纱，并向原告支付款项，但其作为钟淮森的哥哥，主动替弟弟偿还债务的行为属人之常情。原告据此主张与被告钟淮宏存在加工合同关系缺乏事实依据，本院不予支持。被告钟淮宏、鸿立针织厂均不是本案的适格被告，对原告主张委托两被告赔偿货物损失的诉请，本院不予支持，对原告主张的货物损失，本院在本案中不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾世超的全部诉讼请求。
本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取计3016元，由原告曾世超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 何泳仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。