沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第02338号
原告：冯伟，男，汉族，现住沈阳市沈河区
被告：沈阳市创维房产物业有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路52-3号。
法定代表人：时维华，系该公司总经理。
委托代理人：赵虹，女，汉族，系该公司职员，现住沈阳市铁西区
被告：冯庆发，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告冯伟诉被告冯庆发、沈阳市创维房产物业有限公司（以下简称“创维物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周楠担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员董英利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯伟，被告冯庆发、创维物业公司的委托代理人赵虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月与被告冯庆发签订了沈阳市于洪区东湖街16甲1号3门两层门市房租房协议，协议签订后被告冯庆发没有告知原告二层下水管道有所改动。原告开始使用，一层用于食品销售，二层用于食品存放。2014年8月29日晚上，原告使用的房屋二层楼上的居民用的下水管道往上返污水，原告邻居众方大药房发现报修，沈阳市创维房产物业有限公司到现场查看，没有及时通知原告，致使污水流淌一夜，原告于8月30日7点到沈阳市创维房产物业有限公司要求修理，被告沈阳市创维房产物业有限公司11点才将下水管道疏通开，被告没有及时修理导致原告损失，原告的食品被浸泡，损失合计17440元，停业一天损失5000元，由于被告的过错导致原告损失严重，被告应予赔偿，现原告为维护自己的合法权益来院诉讼，要求被告赔偿原告财产损失17440元、停业损失5000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告创维物业公司辩称：原告二层返水的地漏是被告冯庆发私自拆改造成的，根据物业公司提供的设计图纸，一层与二层是门市，一层的下水与三楼以上居民的下水互相独立，是单独排到另外一个污水井，三层以上居民排水主管道，仅通过一楼二楼的门市，并无接口，原告二楼返水地漏是房主私自改动后接入三楼以上主管道的，应该由拆改人自行承担，物业公司没有义务对其进行维修，更不应该承担任何责任。原告2014年8月30日早上打开自家的房门才发现室内二层地漏返水，正是因为原告对房屋没有进行认真的管理才造成其后果。原告2014年8月30日早上才向物业公司报修，在此之前物业公司不知道原告室内发生的问题，当公司发现时及时解决了问题，原告与本案被告冯庆发都有过错，都应承担责任，物业公司不应该承担任何责任。
被告冯庆发辩称：被告与原告是房屋租赁关系，冯庆发是该房屋的所有权人，有房证，租赁协议签订的时间是2014年4月30日至2017年4月30日。原告说没有告知二层下水管有改动不属实，原、被告协议中的第5条已经告知了，上面也已经明确写了。原告说二楼楼上的地漏往上返污水，二楼与一楼不是一个管道，被告没明白到底是楼上还是楼下堵。三楼以上的居民是单独的一个管道，被告房屋也是独立的一个管道。该房屋是二层商用的，二楼下水有主管，有二通，该下水是走居民的主管道，二层的地漏被告自己接的还是原来就有的被告现在说不清。原告的财产损失被告不太清楚，被告大概看了一下，数额无法确定。
经审理查明：被告冯庆发系沈阳市于洪区东湖街16甲1号3门商业网点房屋所有权人，该商业网点共一、二两层，三楼以上为居民住宅。2014年3月12日，原告冯伟与被告冯庆发签订《租房协议》，约定被告冯庆发将沈阳市于洪区东湖街16甲1号3门商业网点（共两层）出租给原告使用，租赁期三年，从2014年4月30日至2017年4月30日止。该协议第5条约定：“承租前此房屋已装修（上下水，大理石地面，卫生间，楼梯扶手等），甲方同意乙方对房屋进行装修，装修时不得擅自改变房屋主体结构，否则后果自负”。该协议签订后，原告作为承租人利用该商业网点开设沈阳市于洪区德旺六品香食品店，进行食品的加工与销售。
2014年8月29日晚，原告租用的商业网点二楼地漏向上返污水，同时通过该网点的三楼以上居民下水主管道的连接处也向外渗水，导致原告一楼、二楼存放的食品及加工原料被污水浸泡并停业一天。2014年8月30日上午，被告创维物业公司接到原告报修后，对该单元三楼以上居民排水主管道接入排污井的弯头处进行疏通，该返水情况得以解决。
另查明：被告冯庆发所有的商业网点共一、二两层，根据该房屋原设计，三楼以上居民住宅与商业网点的排水系统互相独立，居民住宅的排水主管道通过该商业网点接入地下排污井，而该商业网点的二楼无排水系统，一楼的排水系统独立接入另一排污井。
经本庭现场勘察，被告冯庆发所有的该商业网点二楼有一地漏接入三楼以上居民排水主管道，庭审中被告冯庆发自认其购买房屋时，该网点二楼并无排水系统，但其将房屋出租给原告时，该地漏已经存在。
再查明：原告提起诉讼时，其被污水浸泡食品已多数处理完毕，原告未能就其财产损失的具体数额向法庭提供充分证据。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供房屋租赁协议、照片、报警情况登记表，被告创维物业公司提供的房屋规划图等证据经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产权受到法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告创维物业公司作为小区的物业管理单位，具有对上下水管道等房屋共用设施设备的维护和管理职责。原告因承租房屋下水主管道堵塞而遭受财产损失，被告创维物业公司已将该下水管道疏通完毕，在无证据证明该管道堵塞系楼上业主使用不当造成的情况下，被告创维物业公司作为该共用设施的管理者，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告冯庆发作为该房屋所有权人，其破坏房屋原设计规划，在该商业网点二楼私接地漏至三楼以上排水主管道的行为，也是造成原告损失的直接原因，其亦应对原告的损失承担赔偿责任。
关于二被告应如何承担赔偿责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，若仅为主管道的连接处发生渗漏，对原告造成的损失甚微。原告所受损害是二被告的侵权行为共同造成的，共用下水主管道堵塞和私接地漏入下水主管道，其中任何一个行为都不足以造成原告现有的财产损失，二被告的行为互相作用后导致了原告现有损害结果的发生，应按照各自的过错程度各承担50%的赔偿责任。
关于原告财产损失的具体数额问题。庭审中，原告虽向法庭出示了进货单和受损物品清单，但未能就受损财产范围及损失的具体数额向法庭提供充分证据。现原告受污染物品已多数处理完毕，该财产损失已无法进行鉴定。对此，本院认为，原告作为食品加工及销售者将被污染食品及时处理是防止损失扩大的合理行为。鉴于原告损失客观存在，本院依据原告提供的受损物品照片及现场勘查情况，综合考虑损害发生时系中秋节前夕的具体情形，酌情认定原告财产损失为3000元。
关于原告主张停业损失5000元，原告未能向法庭提供相关证据，本院综合考虑原告房租、工人工资等具体情况，酌情认定原告停业损失为1000元。
综上，原告各项损失共计4000元，被告创维物业公司应赔偿原告损失2000元，被告冯庆发应赔偿原告损失2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市创维房产物业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告冯伟财产损失人民币2000元；
二、被告冯庆发于本判决生效后十日内一次性赔偿原告冯伟财产损失人民币2000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由被告沈阳市创维房产物业有限公司、被告冯庆发各承担180.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 楠
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 董英利
二〇一五年四月十六日
书 记 员 曹 慧