湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初983号
原告长沙开福农村合作银行捞刀河支行，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇彭家巷。
负责人张伟，该行行长。
委托代理人袁蕾。该行员工。
被告欧常兰。
被告罗信。
原告长沙开福农村合作银行捞刀河支行（以下简称开福农合行捞刀河支行）诉被告欧常兰、罗信金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许洪源独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员龙泽兰担任庭审记录。原告开福农合行捞刀河支行的委托代理人袁蕾到庭参加了诉讼，被告欧常兰、罗信经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开福农合行捞刀河支行诉称，被告欧常兰与原告开福农合行捞刀河支行于2013年6月5日签订借款金额为50万元，循环使用期限为22个月的借款合同（合同约定单笔贷款期限最长不得超过一年），借款月利率为7%，按月结息。该笔贷款是以欧常兰名下位于长沙市雨花韶房产作为抵押。合同签订后，开福农合行捞刀河支行于2013年6月5日依约向被告欧常兰发放了贷款50万元，期限一年。然而，欧常兰贷款于2014年6月5日到期后未按合同约定归还，经我行多次催收，被告欧常兰仍拖欠贷款本金50万元及利息83634.11元，极大地损害了原告的合法权益。经查，被告罗信系欧常兰的丈夫，该笔债务系被告欧常兰、罗信的共同债务，被告罗信应当与被告欧常兰共同偿还该笔债务。双方约定若发生争议，向开福区人民法院提起诉讼。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告欧常兰、罗信共同归还原告借款本金50万元及利息83634.11元（利息计算至2016年3月15日止，此后的利息依合同约定的利率继续算至贷款本息还清之日止）；2、依法确认对被告抵押房产享有优先受偿权；3、由被告欧常兰、罗信共同承担本案的全部诉讼费用。
被告欧常兰、罗信未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2013年6月5日，被告欧常兰与原告开福农合行捞刀河支行签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》【合同编号：（1801091800）最高额借字[2013]第00000258】，合同约定：合同项下最高借款额度为50万元；贷款方式为抵押贷款；借款人使用借款额度的期限自2013年6月5日起至2015年4月5日止；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准；担保方式为抵押，由抵押担保人欧常兰提供财产抵押担保；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；借款用途为工程流动资金；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定浮动比为40%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按（月）结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同履行发生争议，可由各方协商解决，也可向贷款人住所地人民法院起诉。
同日，被告欧常兰与原告开福农合行捞刀河支行还签订了《最高额抵押合同（福祥便民卡）》【合同编号：（1801091800）最高额抵字[2013]第00000066】，该合同约定：抵押人所担保的主合同为抵押权人依据其与欧常兰于2013年6月5日签订的主合同【合同编号：（1801091800）最高额借字[2013]第00000258】；抵押人自愿为债务人自2010年4月28日起至2015年4月25日止，在抵押人认可的网点办理约定的贷款业务，所形成的债务的最高本金余额为50万元，提供抵押担保；在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款时无须逐笔办理担保手续；抵押担保的范围包括债务本金、利息。逾期利息、罚息、违约金、抵押权人实现债权的费用等；抵押物为欧常兰本人房产（坐落于长沙市韶山中路412号3栋，产权证号：长房权证雨花字第××），并办理了他项权证（证号：房他证雨花字第5100227**号）。
2013年6月5日，原告开福农合行捞刀河支行向被告欧常兰发放贷款50万元，双方签署放款确认书，约定：债务人为欧常兰；放款账号为62×××75；借款金额为50万元；借款期限为12个月；年利率为8.4%；结息方式：计月息。
上述贷款发放后，被告欧常兰未按合同及放款确认书约定按时还款，截至2016年3月15日止，欠付原告借款本金50万元、利息及罚息83634.11元。
另查明，被告欧常兰、罗信系夫妻关系。被告欧常兰、罗信在贷款发放当天，向原告开福农合行捞刀河支行出具了《共同借款人承诺书》，被告欧常兰、罗信承诺：为简化手续，推荐欧常兰作为代表人到原告处办理有关借款手续；代表人与原告所签订的借款合同、担保合同都是被告欧常兰、罗信的真实意思表示，对共同借款人具有同等约束力；代表人在原告处认可的网点所立放款确认书而形成的债务是被告欧常兰、罗信的共同债务，被告欧常兰、罗信作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任；代表人与原告就该笔贷款所订立的所有还款协议和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺；借款未偿还清楚之前，共同借款人对所欠原告借款仍承担连带清偿责任。被告欧常兰、罗信在该承诺书上签字认可。
2015年7月31日，原告向被告送达了《催收逾期贷款本息通知书》，由被告罗信签收。
上述事实，有《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》、抵押房屋清单、放款确认书、房屋所有权证、他项权证、催收逾期贷款本息通知书、共同借款人承诺书、利息计算表、常住人口登记卡当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告欧常兰签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行，原告按照合同约定发放了贷款，被告欧常兰已在原告出具的放款确认书上签字予以认可，但被告欧常兰却未依约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告欧常兰偿还借款本息的诉求予以支持，截至2016年3月15日止，被告欧常兰欠付原告借款本金50万元、利息及罚息83634.11元，被告欧常兰应当予以偿还；二、被告罗信与被告欧常兰系夫妻关系，并共同向原告出具《共同借款人承诺书》，被告罗信、欧常兰共同推荐欧常兰作为代表人到原告处办理有关借款手续，并承诺：欧常兰与原告所签订的借款合同、担保合同都是被告欧常兰、罗信的真实意思表示，对共同借款人具有同等约束力，欧常兰在原告处认可的网点所立放款确认书而形成的债务是被告欧常兰、罗信的共同债务，被告欧常兰、罗信作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任，故被告罗信应对上述债务承担连带清偿责任；三、原告与被告欧常兰签订的《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行，被告欧常兰未依约归还借款本息，双方均应诚实履行合同义务，原告与被告欧常兰就抵押物办理了抵押登记手续，故原告对依法处置被告欧常兰名下位于长沙市房屋（产权证号：长房权证雨花字第××）所得价款在50万元范围内享有优先受偿权。被告欧常兰、罗信经本院传票传唤无正当未到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决如下：
一、被告欧常兰在本判决生效之日起10日内偿还原告长沙开福农村合作银行捞刀河支行借款本金50万元、利息及罚息83634.11元（利息、罚息暂计至2016年3月15日止，2016年3月16日至实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定方式继续计算）；
二、被告罗信上述债务承担连带清偿责任；
三、原告长沙开福农村合作银行捞刀河支行对依法处置被告欧常兰提供的抵押物，即位于长沙市房屋（产权证号：长房权证雨花字第××）所得价款在50万元范围内享有优先受偿权。
本案受理费9636元，因适用简易程序减半收取4818元，由被告欧常兰、罗信承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 许洪源
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 龙泽兰