浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终771号
上诉人（原审原告）陈松，男，汉族，1979年12月8日出生，户籍地上海市长宁区，现住浙江省杭州市。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，代区长。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所。
上诉人陈松因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
2016年3月23日，对于陈松以杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）未履行法定职责为由提起行政复议申请，杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回陈松的复议申请。
原审法院经审理查明，2015年11月26日晚，陈松到西湖公安分局下属的西溪派出所提交《财产保护申请书》，以“合法房产面临不法份子非法强拆，虽面临征收，但未与征收人达成安置协议，2015年11月26日再次受到威胁，最近几天将予以拆除，但以上5户均未收到合法的拆除手续”为由，请求公安机关履行对财产保护职责。西溪派出所民警告知其可向法院提起诉讼。同年11月27日上午，陈松到西湖公安分局信访室提交《紧急财产保护申请书》，以“房屋被列为征收对象，未达成补偿协议，正通过司法程序处理。2014年11月25日收到危险鉴定书为C级停止使用，在未履行完危房拆除手续的情况下，西溪街道及贵单位下属单位西溪派出所等相关部门于2015年11月27日上午8：30开始实施非法强拆行为，公然抗法，向西溪派出所报案也不予受理。递交保护申请书给值班警官也未起到保护作用。现特此向贵单位紧急申请财产保护，制止违法侵害行为的持续发生，纠正西溪派出所的行为”为由，请求公安机关履行财产保护职责，信访室民警告知其不属于信访范围，可找西湖区政府或西溪派出所。同年11月29日下午，陈松到西溪派出所报案，称其房屋被非法强拆，民警告知可向法院起诉。同年12月28日，陈松与杭州市西湖区住房和城乡建设局、杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处签订《房屋征收货币补偿协议》。2016年1月8日，陈松领取征收补偿款2856772.66元。2016年1月20日，陈松就案涉履职问题向西湖区政府提出行政复议申请。西湖区政府收到申请后向陈松发出《行政复议申请材料补正通知书》。收到陈松的补正材料后，西湖区政府在2016年2月2日作出《行政复议申请受理通知书》，通知西湖公安分局在收到《申请书》副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖公安分局在2016年2月14日收到《行政复议提出答复通知书》，在2月19日提交书面答复及相关证据材料。2016年3月23日，西湖区政府作出《行政复议决定书》后送达陈松。
原审法院另查明，陈松系杭州市西湖区文一路104号1幢3单元405室房屋的所有权人。因对该房屋征收问题有异议，陈松对西湖区政府提起多项诉讼。对征收决定有异议，在2015年5月3日起诉，在2016年1月6日以签订房屋征收补偿协议为由撤诉；对政府信息公开有异议，起诉后在2015年12月3日撤诉；对行政强制、行政赔偿有异议，起诉后在2015年8月10日撤诉；对征收补偿决定有异议，在2015年10月19日起诉，在2016年1月7日撤诉。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”西湖公安分局接到陈松的报案后，已及时依法予以处理。鉴于陈松可以另循法定途径解决房屋被强拆问题，西湖公安分局向陈松作出告知的内容并无不当。对于陈松要求“确认西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责，责令其采取补救措施，登记受案，查明实施拆除房产的单位及人员，启动刑事立案程序”的诉讼请求，原审法院不予支持。西湖区政府在收到行政复议申请后依法审查受理，通知西湖公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，作出《行政复议决定书》并送达，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。故对于陈松要求“撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第9号《行政复议决定书》的诉讼请求”，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈松的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈松负担。
宣判后，陈松不服，向本院上诉称，上诉人房屋于2015年1月19日被列为征收对象，2015年11月25日下午安保人员封锁现场，27日开始实施整栋拆除，29日拆除完毕，截止拆除完毕时，相关案件仍在审查过程中，未达成补偿协议，上诉人也未收到拆除的相关行政行为决定书。封锁现场当晚8点左右，上诉人到西湖公安分局的派出机构西溪派出所紧急递交财产保护申请书，值班警官接受申请书，27日早上未见采取保护措施，现场有西溪街道工作人员指挥事实拆除，上诉人紧急至西湖公安分局再次递交紧急财产保护申请书，但强拆行为直到29日，未见西湖公安分局采取任何保护措施。29日下午两点左右，拆除行为实施完毕，上诉人自行到西溪派出所现场报案，但当值民警以分局领导有要求为由，不仅拒绝立案，连受理登记也予以拒绝。根据我国警察法的有关规定，西湖公安分局在接到上诉人的报案后，理应登记受理，进行初步调查工作，查明是何单位何人在什么情况下，依据何程序对上诉人的财产进行毁灭，根据初查的事实，构成立案标准的启动立案程序，不构成立案标准的，应当制作不予立案的告知书，西湖公安分局既不登记受理，也未送达不予立案告知书，属于典型的不履行法定职责的违法行为。为此，上诉人向西湖区政府申请行政复议，但西湖区政府作出了驳回上诉人复议申请的决定，显然于法无据。综上，上诉请求：1、撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初68号行政判决；2、西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第9号《行政复议决定书》；3、确认西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责，责令其采取补救措施，登记受案，查明实施拆除房产的单位及人员，启动刑事立案程序；4、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人西湖公安分局未提交书面答辩状。
被上诉人西湖区政府未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中陈松在财产保护申请书中已提到案涉拆除行为系有关政府部门实施的强制拆除行为，西湖公安分局接到陈松的报案后，告知陈松应通过法定途径寻求救济，该处理并无不当，不存在不履行保护公民人身、财产安全法定职责的情形。西湖区政府在法定期限内受理并作出被诉复议决定，程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。