江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00669号
上诉人（原审被告）盐城永昊新材料有限公司，住所地射阳县临海镇化工集中区（生态染整工业集中区）。
法定代表人王伟平，该公司总经理。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏一见达环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇志泉村。
法定代表人陈国忠，该公司总经理。
委托代理人蒋国兴，该公司员工。
委托代理人裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
上诉人盐城永昊新材料有限公司（以下简称永昊公司）因与被上诉人江苏一见达环保有限公司（以下简称一见达公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜和商初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一见达公司一审诉称：2012年4月，一见达公司（2014年5月21日由宜兴市一见达环保设备有限公司名称变更而来）与永昊公司签订定作合同，由一见达公司为永昊公司制作污水处理设备，永昊公司支付价款92.8万元。合同签订后，一见达公司按约履行了义务。永昊公司仅支付45万元，余款47.8万元元未能支付。现要求永昊公司支付欠款47.8万元并承担违约金92800元。
永昊公司一审辩称：1、一见达公司提供的污水处理设备未能通过验收，永昊公司已要求解除双方之间的合同。2、即使本案所涉合同未解除，因一见达公司未履行合同义务，永昊公司也无付款义务。3、如永昊公司需支付相应价款，江苏一见达公司主张的违约金也过高，请求予以调整。综上，请求驳回一见达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月23日，一见达公司与永昊公司签订《污水处理设备供货、安装、调试合同书》1份，约定：由一见达公司为永昊公司制作、安装、调试污水处理系统，设备的供货、运输、安装及调试价为92.8万元；合同生效，永昊公司支付合同总额的30%为预付款，一见达公司制作完成后发货前，永昊公司付合同总额的20%作提货款，设备安装调试验收合格后，永昊公司付合同总额的45%，留5%的质保金，质保期为1年；设备交货期为预付款到账后40天交货。合同对经处理后的出水水质应达到的标准为CODcr≤500mg／l，BOD5≤300mg／l，SS≤400mg／l，PH6～9；任何一方违约，按合同总额的10%赔偿对方。上述合同签订后，一见达公司于2012年7月将合同约定的污水处理系统安装竣工后移交给了永昊公司。
2013年1月，永昊公司通过环境保护“三同时”竣工验收，在射阳县环境保护局的《关于对盐城永昊新材料有限公司年产12万吨（一期6万吨）晶硅切割废砂浆资源化回收及深加工项目竣工环保“三同时”验收的公示》中载明“……，监测数据显示，各项污染物均能达到规定的排放标准和总量控制要求，……，同意项目通过环境保护三同时竣工验收”。
2013年3月18日，射阳县环境保护局对永昊公司进行了现场监察，并根据监察记录发出了违法行为整改通知书，通知书载明预处理设施未运转，曝气装置未开启。2013年3月26日、4月21日，射阳县环境监测站对永昊公司进行监督监测时，发现监测项目中化学需氧量、悬浮物连续2次未达标。一见达公司与永昊公司于2013年5月、6月间，对不达标原因进行了分析，并形成了改进意见。
2013年6月18日，永昊公司向一见达公司发函称，一见达公司的污水处理系统达不到设计的水质水量要求，影响公司正常生产，要求一见达公司三个工作日内给出污水处理系统明确解决方案，如无，其将终止合同，并自行扩建。一见达公司则回函称说其工艺不合理是没有理由的。
2013年7月9日，射阳县环境监测站对永昊公司进行再次监督监测，监测报告显示监测项目均达标。
2013年7月12日，永昊公司与江苏海润环保工程有限公司签订《盐城永昊新材料有限公司废水预处理设施、改造工程合同》后，将一见达公司安装的污水处理系统拆除。2014年12月30日，射阳县环境监测站在向原审法院出具说明2份，证明2013年7月9日进行监测时，永昊公司污水处理设施正常运转。
在合同履行过程中，永昊公司先后共向一见达公司支付价款45万元。
上述事实，有《污水处理设备供货、安装、调试合同书》、射阳县环境监测站出具的监测报告及情况说明、射阳县环境保护局的《关于对盐城永昊新材料有限公司年产12万吨（一期6万吨）晶硅切割废砂浆资源化回收及深加工项目竣工环保“三同时”验收的公示》、现场监察记录及整改通知书、相关会议记录、往来函件及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：一见达公司与永昊公司之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。一见达公司于2012年7月将污水处理系统安装调试结束后，移交给了永昊公司。射阳县环境保护局于2013年1月对永昊公司通过环境保护“三同时”竣工验收，确认各项污染物均能达到规定的排放标准和总量控制要求，表明一见达公司交付的定作物已验收合格。同时，本案所涉的污水处理系统，在以后的使用过程中，虽相关指标有所反复，但并不能否认污水处理系统已通过验收的事实，也不能证明污水处理系统存在质量问题，且现有证据证明最后一次监测又已符合排放标准。现污水处理系统已由永昊公司拆撤除，也无法进行质量认定。综上，原审法院认为，一见达公司提供的定作物已通达验收，合同约定的付款条件已具备，永昊公司应按约履行支付价款47.8万元的义务。永昊公司未按约支付价款，已构成违约，在支付价款的同时，还应承担相应的违约责任，支付相应的逾期付款违约金。根据永昊公司的逾期付款金额、期限及应适用的按中国人民银行同期逾期贷款利率的计算标准，实际应支付的逾期付款违约金已高于92800元，故对一见达公司的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，该院判决：永昊公司于判决发生法律效力之日起10日内给付一见达公司价款47.8万元，并承担逾期付款违约金9.28万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元（已减半收取）、保全费3520元，合计8274元，由永昊公司负担。
永昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一见达公司提供的设备未通过验收，且对永昊公司提出的整改要求不予理会，永昊公司为避免损失的进一步扩大，与他人签订合同，对本案所涉污水处理工程进行整改。故本案所涉合同已解除，永昊公司无付款义务。2、即使本案所涉合同未予解除，因本案所涉设备存在质量问题，永昊公司亦无付款义务。综上，请求撤销原判，依法改判。
一见达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、一见达公司提供的设备是否已验收合格；二、永昊公司以本案所涉设备存在质量问题为由拒付剩余价款的主张能否成立。
本院认为：一见达公司与永昊公司签订的定作合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，永昊公司将一见达公司于2012年7月移交给其的本案所涉设备用于其资源化回收及深加工项目中，而射阳县环境保护局组织针对该项目进行的“三同时”验收表明各项污染物均能达到规定的排放标准和总量控制要求，说明本案所涉设备经过了竣工验收，永昊公司应按约付款。另外，从射阳县环境保护局对永昊公司的多次现场监察亦可发现，永昊公司一直使用本案所涉设备，也从侧面可以证实设备已经过验收的事实。
关于第二个争议焦点，本院认为，2013年3月18日，射阳县环境保护局对永昊公司的监察中发现其预处理设施未运转，曝气装置未开启并发出整改通知，故水质不达标不排除系因未开启相应处理设施所致。2013年7月9日，在所有污水处理设施全部运转的情况下，相应的监察记录又反映水质达标，说明本案所涉设备不存在质量问题。另外，现永昊公司已将本案所涉设备拆除，对于其是否能达到使用要求已无从判断，永昊公司亦应自行承担相应责任。故永昊公司以本案所涉设备存在质量问题为由拒付价款的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9508元，由永昊公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 尹 慧