江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00335号
上诉人（原审被告）江苏国淮建设工程有限公司，住所地淮安市清河区金泰大厦7楼404号，现住所地淮安市清河区淮海东路29号4楼。
法定代表人刘林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）淮安锐志新型建材有限公司，住所地涟水县保滩镇十堡村。
法定代表人陈金中，该公司总经理。
委托代理人王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴炳凯，职业不详。
被上诉人（原审被告）夏际海，职业不详。
上诉人江苏国淮建设工程有限公司（以下除判决主文外简称国淮公司）因与被上诉人淮安锐志新型建材有限公司（以下简称锐志公司）、吴炳凯、夏际海买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年7月6日作出的（2014）涟商初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人国淮公司的法定代表人刘林及委托代理人杨红如（2016年2月16日上诉人国淮公司书面通知本院免去杨红专的案件代理权限）、被上诉人锐志公司的委托代理人王建群到庭参加诉讼。被上诉人吴炳凯、夏际海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锐志公司在一审诉称：2013年3月23日，锐志公司与国淮公司双方签订了一份商品混凝土买卖合同，依据合同约定，锐志公司向国淮公司承建的盐河整治工程提供商品混凝土。之后，锐志公司按约向国淮公司提供了混凝土，至2013年4月27日供货结束，锐志公司共向国淮公司提供商品混凝土的总金额为155405.8元，按合同约定国淮公司应在供货之日起一个月付清货款，但经锐志公司多次催要，国淮公司仍未给付。国淮公司未按期给付货款，给锐志公司造成了一定的经济损失，为维护锐志公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、国淮公司给付货款155405.8元及逾期付款的违约金26419元（自2013年5月27日起按同期银行贷款利率的2倍计算至2014年10月27日）；2、诉讼费用由国淮公司承担。原审审理中，锐志公司变更违约金的诉讼请求：要求国淮公司自2013年5月27日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的二倍计算违约金。
国淮公司在一审辩称：1、国淮公司未与锐志公司签订本案的合同，也未收取锐志公司的混凝土；2、国淮公司作为被告主体不适格，合同上面载明的款项是由吴炳凯支付，锐志公司向国淮公司主张款项没有法律依据；3、锐志公司作为主体也不适格，本案协议无锐志公司印章，混凝土结算单上既无锐志公司印章，也无锐志公司名称字样，不能证明是锐志公司向该工程输送的所述的混凝土；4、混凝土结算单无国淮公司印章，国淮公司不予认可，合同上吴炳凯是作为需方联系人，国淮公司不认可其代表国淮公司确认混凝土结算单；5、合同最后一页右下角注明了：专款专用，款到公司帐，由吴炳凯确认给付，吴炳凯不到庭，无法查清案件细节，且合同与结算单中吴炳凯签名明显不一样，国淮公司认为结算单上吴炳凯签名不能认为是吴炳凯本人签名；6、两份混凝土结算单上都有需方确认盖章字样，但该两份结算单都无国淮公司印章，且其中一份结算单不知是谁签名，连吴炳凯的签名都没有，国淮公司不予认可；7、合同中载明的期限是2013年3月25日至2013年4月25日，其中一份混凝土结算单浇筑时间是2013年4月7日至2013年4月27日，两者期限不一致，锐志公司是否在合同期限外供货，不能确定，国淮公司不予认可；8、混凝土结算单单价比合同中载明的单价高出许多，该结算单不能代表国淮公司真实意思。
夏际海一审辩称：其从来没有和吴炳凯合作以及介绍过工程。
吴炳凯一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月23日，国淮公司与锐志公司签订商品混凝土买卖合同，吴炳凯在需方联系人处签名并加盖了“江苏国淮建设工程有限公司”印章，该印章下写有“专款专用款到公司帐由吴炳凯确认给付2013.3.25#”。合同约定：锐志公司向国淮公司施工的盐河整治工程供应商品混凝土，具体型号和价格为：C20非泵送单价为250元，泵送价为270元/M3；C25非泵送单价为260元/M3,泵送价为280元/M3；合同自2013年3月25日至2013年4月25日，在供应过程中，如遇原材料价格浮动影响混凝土单位成本变动达3元/M3时，则砼价格随之调整。付款办法：自供应砼之日起，一个月内付清所有砼款。违约责任：需方未按合同约定付款，每延迟一天向供方支付应付货款总额每日2‰的利息，逾期十五日以上，供方有权停止供货，并有权要求需方一次性付清所欠全部货款。合同签订后，锐志公司依约向国淮公司承建的盐河整治工程供应混凝土，2013年5月1日，经吴炳凯与锐志公司结算，该工程累计欠锐志公司货款155405.8元，该货款至今没有给付锐志公司。
原审庭审中，锐志公司对合同上加盖的“江苏国淮建设工程有限公司”印章的真实性不予认可，经原审法院委托鉴定，双方签订的商品混凝土买卖合同书第3页上印文“江苏国淮建设工程有限公司”与国淮公司提供送检的样本印文“江苏国淮建设工程有限公司”是同一印章盖印。2015年6月19日，国淮公司以锐志公司私刻伪造国淮公司印章为由，申请重新鉴定。另外，国淮公司提供的施工责任书中载明吴炳凯挂靠江苏国淮建设工程有限公司施工常州市航务工程有限责任公司的盐河航道整治工程。虽然国淮公司对2013年5月1日的结算单上“吴炳凯”的签名不予认可，但在锐志公司同意对该签名进行文笔鉴定的情况下，其不能向原审法院提供吴炳凯的具体下落及送检文本。
原审审理中，锐志公司认为合同是与国淮公司签订的，国淮公司在合同中加盖了公章，而吴炳凯在合同中只是作为需方联系人。锐志公司认为买卖合同发生在锐志公司与国淮公司之间，锐志公司并没有与吴炳凯、夏际海发生买卖关系。国淮公司出具的施工责任书以及吴炳凯的承诺书锐志公司并不知晓，与锐志公司也没有法律上的利害关系，因此锐志公司只要求国淮公司承担给付责任。
原审法院认为，虽然国淮公司对本案所涉混凝土买卖合同上“江苏国淮建设工程有限公司”的印章不认可，但经原审法院委托鉴定，双方签订的商品混凝土买卖合同书第3页上印文“江苏国淮建设工程有限公司”与国淮公司提供送检的样本印文“江苏国淮建设工程有限公司”是同一印章盖印。国淮公司以锐志公司私刻伪造国淮公司印章为由，申请重新鉴定，不予准许。锐志公司与国淮公司签订的商品混凝土供应合同不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定,属有效合同。锐志公司要求国淮公司给付货款155405.8元及自2013年5月27日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的2倍计算违约金，符合法律规定，予以支持，理由如下：
首先，本案所涉混凝土买卖合同的当事人是国淮公司与锐志公司，该合同上加盖了国淮公司的印章。虽然国淮公司辩解吴炳凯是工程的实际施工人，要求吴炳凯承担给付货款的责任，夏际海承担连带责任，但是合同上载明吴炳凯是需方联系人，且国淮公司在合同上特别注明“专款专用，款到公司帐，由吴炳凯确认给付”，并在该内容上加盖国淮公司印章，因此，锐志公司有理由相信是国淮公司授权吴炳凯，由吴炳凯负责该合同中混凝土货款的确认结算与给付。2013年5月1日的结算单中确认国淮公司欠锐志公司货款为155405.8元，在需方核准人处有“吴炳凯”签名，虽然国淮公司对该签名的真实性不予认可，但其不能提供相反证据证明该签名并非吴炳凯本人所签。
其次，虽然国淮公司在庭审中提供了承诺书、施工责任书等复印件，用以证明吴炳凯是挂靠国淮公司施工，是该工程的实际施工人，相应的给付货款责任应当由吴炳凯承担。即使存在类似的约定，也是国淮公司与吴炳凯、夏际海之间的约定，在合同履行过程中，锐志公司并不知晓国淮公司与吴炳凯之间的关系，根据混凝土买卖合同上国淮公司特别注明的内容，锐志公司有理由相信国淮公司授权吴炳凯，由吴炳凯负责该合同中混凝土货款的确认、结算与给付。
综上，锐志公司基于合同约定，要求国淮公司给付混凝土款，于法有据。另外，根据合同约定的付款时间为自供应砼之日起，一个月内付清所有砼款，锐志公司于2013年3月25日开始供应砼，2013年4月27日供应结束。合同还约定如需方未按合同约定付款，每延迟一天向供方支付应付货款总额每日2‰的利息，现锐志公司主张自2013年5月27日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的2倍计算违约金，不违反法律规定，予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：江苏国淮建设工程有限公司在判决生效后十日内给付淮安锐志新型建材有限公司混凝土款155405.8元及违约金（以155405.8元为基数自2013年5月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的2倍计算）。案件受理费3740元，由江苏国淮建设工程有限公司负担。
上诉人国淮公司不服原审判决，向本院上诉称：吴炳凯自行签订合同并购买锐志公司的混凝土，上诉人国淮公司不知情，也无上诉人签字和盖章。该购销合同上的公章是吴炳凯拖制的印章，上诉人国淮公司对该印章送检而形成的涉案鉴定意见不予认可；锐志公司提供的混凝土结算单，与上诉人没有关联性。因涉案工程是吴炳凯自带项目且其是实际施工人，并由夏际海提供担保，上诉人对涉案争议货款不应承担付款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由吴炳凯、夏际海承担付款责任或发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人锐志公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴炳凯、夏际海经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经到庭当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人国淮公司应否承担涉案货款的给付责任。
本院认为，2013年3月23日，上诉人国淮公司与被上诉人锐志公司签订一份商品混凝土买卖合同，虽然上诉人国淮公司对该合同上的公司印章不予确认，但经原审法院委托鉴定确认系上诉人国淮公司的印章，故该合同合法有效。上诉人国淮公司上诉称其并未签订涉案合同，不应承担涉案货款的给付责任，应由被上诉人吴炳凯、夏际海承担涉案货款给付责任无事实和法律依据，理由如下：首先，涉案合同上载明吴炳凯是需方联系人，并特别注明“专款专用，款到公司帐，由吴炳凯确认给付”，并加盖了上诉人国淮公司的印章，被上诉人锐志公司有理由相信吴炳凯能够代表上诉人国淮公司与其签订合同并有结算、确认和给付货款的权利，上诉人国淮公司应当承担涉案货款的给付责任；其次，上诉人国淮公司对合同上的公司印章及手写内容“专款专用，款到公司帐，由吴炳凯确认给付”均有异议,但并未提供证据证明自己的主张。综上，上诉人国淮公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元，由上诉人江苏国淮建设工程有限公司负担（已付）。
本案为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 吴志伟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 简 易