山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初929号
原告黄文亮，男，1958年7月26日出生，汉族。
委托代理人钟艳君，山东潍青律师事务所律师。
被告高继业，男，1949年1月27日出生，汉族。
委托代理人王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
被告青州市王坟镇北镇头村民委员会。
法定代表人孙洪山，村主任。
委托代理人汤世斌，村支部书记。
原告黄文亮诉被告高继业、青州市王坟镇北镇头村民委员会（以下至判决主文前简称北镇头村委）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄文亮及委托代理人钟艳君、被告高继业及委托代理人王亚杰、被告北镇头村委法定代表人孙洪山到庭参加诉；第二次开庭，原告黄文亮及委托代理人钟艳君、被告高继业委托代理人王亚杰、被告北镇头村委委托代理人汤世斌到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年4月份，原告通过投标竞标承包了位于本村西溜的荒山（包括树带地）二处，承包经营期限50年，自2000年4月18日至2050年4月18日，承包费分别为4360元、4000元。原告按时交纳了相应的承包费，并履行了相关义务。被告高继业私自在原告承包的荒山地块编号为001-2上种植了约半亩地的山楂树（约100棵）。原告多次向被告北镇头村委反映要求处理，村委会同意被告高继业再继续种植3年。2003年后，被告高继业却一直占有、使用。原告又多次与北镇头村委协商。2007年4月补签《零星果树承包合同书》，其中合同第八条第3项约定属乙方（原告）承包之前，村民所开垦的荒地，由开垦户（被告高继业）经营使用至2010年4月18日，次日后归乙方（原告）经营使用。同时原告也取得了以上荒山二处四至范围内的林权证，且被告北镇头村委保证到期后负责涉案约半亩荒山交由原告经营使用，后村委会未全面履行合同，任由被告高继业非法侵占原告所承包的荒山，继续种植山楂树，侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法判令确认原告承包荒山四至范围内承包经营权归原告经营使用，诉讼费由被告负担。
被告高继业辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据。原告承包的是杏树以及杏树树冠范围内的土地，并非合同中四至范围内的包括杏树在内的荒山荒地，被告高继业所开垦的荒地内也不存在原告所承包的杏树，原告对被告高继业种植的山楂树所对应的地块并没有承包经营权，原告确权之诉不能成立。被告高继业并不是承包合同的相对方，不是适格的被告，请求法庭驳回原告的起诉。
被告北镇头村委辩称，村委与原告签订的是《零星果树承包合同书》，其中的果树是杏树，原告并没有承包相关的荒山荒地。合同第八条第3项是指如果被告开垦荒地上有原告承包的杏树，且树冠2米范围内的荒地由被告经营使用至2010年4月18日，之后村委有义务交付原告使用，树冠2米之外的荒地归村集体经营使用；如果没有，原告就没有承包经营权。因此，原告的诉求不合理，法院不应支持原告的诉请。
经审理查明，涉案荒山位于青州市王坟镇北镇头村西溜，分两地块，编号001-1地块四至范围为东至汤世斌界，南至公益林，西至汤世斌界，北至责任田，面积27亩；编号001-2地块四至范围为东至高继丰地界，南至公益林，西至山脊线，北至环山路，面积52亩。
2000年4月18日，被告北镇头村委以公开竞标的方式对涉案荒山（包括荒山上的杏树）进行招标，本村村民汤世福、汤永恩、黄文亮竞标成功，汤世福、汤永恩没有交纳承包款，原告陆续交纳承包款并成为涉案荒山承包方，当时未签订书面承包合同。其中，2008年7月20日，被告北镇头村委向原告出具收款收据收到黄文亮西溜杏树承包款2360元；2009年2月24日，被告北镇头村委向原告出具收款收据收到黄文亮荒山承包费2000元。
2007年4月13日因确权需要，北镇头村委作为发包方同原告（承包方）黄文亮签订零星果树承包合同书一份，对果树的种类、座落位置、棵数、承包款数额、承包期限等事项进行了约定。合同载明：果树种类为杏树，座落西溜，分两地块（同上面查明的涉案荒山），棵数为580棵，承包额为8360元，备注：树带地，承包期限50年，即自2000年4月18日至2050年4月18日。同时合同第八条标注有四项（系北镇头村委法定代表人孙洪山填写）：一所承包果树区域内严禁放牧；二在区域内属村集体分配到户的责任田、集体果树不在承包范围之内，责任田上下左右2米，任何一方不得栽树，集体果树树冠2米之内任何一方不得栽树；三属乙方（原告）承包之内前，村民所开垦的荒地，由开垦户经营使用至2010年4月18日，次日后归乙方（原告）经营使用；四合同到期，乙方（原告）优先承包；五合同期满以后，乙方（原告）必须向甲方（村委）交回同等数量的结果树，但必须服从村委安排。北镇头村委作为发包方在合同上加盖村委公章，其法定代表人孙洪山签字按手印，原告作为承包方签字按手印，合同上同时加盖了青州市王坟镇农村集体经济承包合同鉴证章和鉴证员的印章。
2010年9月1日，原告申请对涉案荒山土地（含杏树）进行确权登记，登记权利内容为林地使用权、林木所有权和林木使用权，登记申请表两份，每一地块对应一张申请表，每一地块对应的四至界线及亩数同上面本院查明的涉案荒山，每一申请表对应的审批手续中均有被告北镇头村委、青州市王坟镇人民政府、青州市林业局、青州市人民政府“填报属实”“情况属实，同意审批”“准予登记发证”等审批意见和以上各审批单位负责人的签字及审批单位的印章。
2010年12月16日，原告取得了涉案荒山（含杏树）林权证，证号：青林证字（2010）第999号。该证载明：林地所有权人北镇头村，林地使用权人黄文亮，林木所有权人黄文亮，林木使用权人黄文亮，面积分别为52亩、27亩，树种为板栗和杏树，林种为经济林，林地使用期50年，终止日期2050年4月18日，面积为52亩的地块（编号001-2）对应的四至为东至高继丰地界，南至公益林，西至山脊线，北至环山路；面积为27亩的地块（编号001-1）对应的四至为东至汤世斌界，南至公益林，西至汤世斌界，北至责任田，加盖了青州市林业局印章，每一地块均带有对应的标注图。
同时查明，被告高继业自1993年起在涉案荒山001-2地块中开垦荒地约1.5市亩（计1000平方米），种植了山楂树。该土地由高继业占有并使用至今，为此与原告形成诉讼。
上述事实，有原告提交的零星果树承包合同书、林权登记审批手续、林权证、收款收据，被告提交的收款收据、现金（存款）日记帐复印件和当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是原告承包的仅仅是杏树，还是包括杏树在内的涉案荒山？原、被告陈述不一，各执一词。原告述称当时为了给涉案荒山确权应急，村委会随便套用了份果树承包合同，实际原告承包的是包括杏树在内的涉案荒山土地，合同“备注”中的“树带地”就是包括树与树之间的荒山土地；合同第八条第3项被告北镇头村委也标注开垦户开垦的荒地2010年4月18日后交由原告经营使用；原告交纳了涉案荒山的荒山承包费，虽然村委出具的收款收据是2009年，但实际上是2007年补签合同之前交的承包费，因为若不交清承包费，村委会不可能给原告补签合同；根据原告的林权证和审批手续可看出，涉案荒山地块的杏树所有权人、杏树使用权人、土地的使用权人均是原告，故原告承包的系包括杏树在内的涉案荒山土地，原告对涉案荒山享有承包经营使用权。被告高继业、北镇头村委均辩称原告承包的是仅仅是杏树，合同中的“树带地”是指树冠2米范围内的土地。对此，本院认为，虽然被告北镇头村委及原告在荒山（杏树）的招标投标、承包合同的签订、承包费的交纳、承包费收款收据的出具、林权证的办理过程等不尽规范，但被告北镇头村委及相关部门对涉案荒山进行了物权登记审批，原告对涉案荒山依法进行了物权登记，原告取得了林权证，依法拥有了该林权证记载范围内森林、林木、林地的所有权或使用权。林权证上明确载明了涉案荒山的土地使用权人为原告，涉案荒山中的杏树所有权人、使用权人也为原告，其他登记事项如涉案地块坐落位置、小地名、林地使用期限、四至等内容也与承包合同、审批手续等记载内容相吻合，结合原告交纳的荒山承包费凭证以及承包合同第八条第3项字面含义一般理解，能够相互印证证实原告取得了涉案荒山的承包经营使用权。被告高继业占有、使用，侵犯了原告的合法权益。被告高继业、北镇头村委的辩称，无事实和法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十五条之规定，判决如下：
确认青州市王坟镇北镇头村西溜荒山（编号001-1地块四至范围：东至汤世斌界，南至公益林，西至汤世斌界，北至责任田，面积27亩；编号001-2地块四至范围：东至高继丰地界，南至公益林，西至山脊线，北至环山路，面积52亩）的土地承包经营权归原告黄文亮所有。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟长亮
人民陪审员 郭怀贡
人民陪审员 牟长茂
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李德强