浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1620号
上诉人（原审被告）：张亚娟，女，1963年10月20日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵建华，男，1963年7月8日出生，汉族，中国银行象山支行员工，住象山县。
委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人张亚娟因与被上诉人邵建华合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张亚娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邵建华一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方当事人的涉案纠纷是委托合同纠纷是正确的。张亚娟作为邵建华的代理人，替邵建华进行投资理财，双方约好如有投资收益则对半分配，如有亏损则由邵建华自行负担。因为邵建华是银行工作人员，其不能以自己的名义作金融投资。故邵建华借用了张亚娟的名义，教张亚娟进行YG、3M、沃客三个项目的投资。关于YG项目，张亚娟一共投入资金20000元，邵建华事后仅向张亚娟汇付16600元，也即是YG项目投资获得的3400元收益，张亚娟全部算作为邵建华的收益。沃客项目目前出了问题，投资平台已经进不去了，目前投入的投资款也无法收回。3M项目虽然还能登陆平台，但邵建华投入的资金实际已经亏损，无法取回。一审法院既然已经认定双方存在委托投资法律关系，邵建华交付给张亚娟的75000元显然是委托投资款，张亚娟对邵建华的投资理财操作并无过错，不应返还邵建华的投资，更不应向邵建华支付相应利息损失。
邵建华辩称：邵建华将投资款汇付张亚娟，委托其进行投资理财情况属实，但对投资的细节完全不清楚，现因邵建华对张亚娟失去信任，其作为委托人行使随时解除合同的权利，张亚娟理应返还全部投资款。邵建华虽系银行工作人员，但并不是不能以个人名义进行投资理财。张亚娟一再对邵建华说其他人都是通过她的账户下注，邵建华听信了张亚娟所述的这些项目一定能赚钱的承诺，在双方未明确约定利益分配、亏损承担的基础上就完全按照张亚娟的投资指示将投资款汇给了张亚娟。在整个投资过程中，张亚娟也从未向邵建华告知过项目投资相关信息，更从来没有进行过收益分配。关于YG项目的投资，张亚娟让邵建华汇16600元，因此邵建华就汇了这些款项，基于一审判决对金额的认定，邵建华认可16600元这笔投资已经亏损，也不打算再向张亚娟主张了。关于剩下75000元投资款的去向、收益，邵建华完全不知情，也不认可张亚娟在本案中主张的投资项目。现张亚娟承认收到投资款91600元，在无证据证明投资款已经亏损情况下，委托人邵建华有权行使随时解除合同的权利，受托人张亚娟应该归还投资款。此外，邵建华认为，张亚娟未尽到投资资金安全注意义务，明知这些投资项目存在巨大投资风险，却盲目投入，相关损失应由张亚娟自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
邵建华向一审法院起诉请求：判令张亚娟立即归还邵建华投资款91600元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：邵建华委托张亚娟在YG、3M、沃客等项目上进行投资，并分别于2016年4月6日、4月30日、5月5日、5月13日汇款给张亚娟16600元、20000元、30000元、25000元，合计91600元，张亚娟以其自己名义在该些项目平台上进行打款投资。2016年3月24日至5月13日期间，邵建华、张亚娟之间多次微信往来言及涉案投资项目，其中4月23日张亚娟表示“你的1万多元，想去赚回来”、邵建华表示“不想这里赚钱，但想收回成本，这是我的原则”、张亚娟表示“是啊！我想YG套了，去3M拿回来”。另邵建华在5月30日发微信给张亚娟“张亚娟，我已掌握你利用做YG，3M，沃客三项目操作排单的便利欺骗，诈骗我7.5万的所有证据，出来谈一次如何解决，如果你不来解决我准备向象山法院提起诉讼，更何况你有前科，我也会把事实真相告诉你女儿的。你是有预谋的，动机不良。”但该信息被张亚娟拒收。2016年5月27日，张亚娟因与邵建华及案外人欧雪燕发生纠纷而向象山县公安局丹东派出所进行报案，其中针对其与邵建华之关系其回答：“邵建华是欧雪燕介绍给我的，我们朋友关系，他有75000左右钱放在我这边我帮他在YG资金盘平台上操作资金的，因为他在中国银行上班，不能操作所以叫我操作，他还有一部分钱欧雪燕操作的，大概几十万，具体金额我不太清楚，之前欧雪燕和邵建华都跟我说过。”
一审法院认为：案件系邵建华委托张亚娟进行投资并据此向张亚娟主张权利产生的纠纷，案由宜定为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现邵建华主张解除其与张亚娟之间的委托合同关系，系其对自身权利的合法处分，应予准许。对于双方争议的款项金额，该院认为，邵建华在微信聊天记录以及张亚娟在公安局的询问笔录中均表示邵建华有75000元投资款在张亚娟处，可与邵建华汇款91600元的事实以及张亚娟在微信聊天记录中表示的“你的1万多元，想去赚回来”相互印证，故该院据此认定张亚娟应予返还的投资款金额为75000元。对于邵建华主张之利息损失，鉴于邵建华未举证证明其在起诉之前已向张亚娟表示解除双方的委托合同关系，故利息损失起算时间应自张亚娟收到该院送达给其的诉讼材料之日即2016年7月6日为妥。至于张亚娟之投资项目非法以及投资款已悉数被套无法收回之抗辩意见，鉴于张亚娟未能提供充分确凿的证据予以佐证，而张亚娟同时确认公安机关现时尚未对案涉投资项目进行立案侦查以明确其非法定性，故对其抗辩意见难以采信，亦难以在现有证据情况下将案件移送公安机关进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张亚娟于判决生效后30日内返还邵建华投资款75000元，并偿付利息损失（自2016年7月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回邵建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2090元，由邵建华负担415元，张亚娟负担1675元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
张亚娟于2017年6月6日向本院及邵建华的委托诉讼代理人就YG、3M，沃客三个投资操作平台进行演示。根据张亚娟的演示，YG项目投资平台（网址为××）与沃客项目投资平台（网址为www.wk99.cc）均已无法正常显示网页，3M项目投资平台（网址为https://mmmpo.com）尚能够进入。张亚娟陈述，邵建华分别于2016年4月6日、4月30日、5月5日、5月13日汇付张亚娟16600元、20000元、30000元、25000元合计91600元，其中投入YG项目16600元，沃客项目35000元（张亚娟陈述，其共投入沃客平台700**元，因为投入比较多，与邵建华沟通后，将其中35000元算作是邵建华的投资）、3M项目合计40000元（分别为：订单时间为2016年5月3日汇给案外人刘洪利2000元、5月7日汇给案外人林秀英2000元、5月7日汇给案外人刘洋15740元、5月7日汇给案外人杨凯2260元、5月14日汇给案外人武霞18000元，该几笔订单记录在张亚娟演示的3M项目投资平台中均显示为绿色打钩状态，并无能够取出投资款的操作提示。张亚娟解释，绿色打钩状态显示已经成功汇出款项。返还收益会自汇出款项之日起最长60天内自动汇回到张亚娟在该投资平台账户内。截至2017年6月6日，上述几笔投资均无任何收益汇回。张亚娟还陈述，3M项目投资平台曾有滚屏公告显示，如想把上一笔投资本金赎回，需继续投入资金。张亚娟最早于2015年12月在3M项目投资平台投入自有资金100元、200元不等，有10-20元的投资收益，张亚娟觉得收益不错，邵建华也指示投入这一平台，期待取得受益，后来再无进账，张亚娟为了帮邵建华赎回投资，依据上述滚屏公告，又投入自有资金5000元，可仍未收到任何收益。邵建华对张亚娟的演示经过发表意见认为：对张亚娟演示的三个项目投资平台的真实性，关联性均有异议，单凭演示无法显示投资的真实情况。根据邵建华向一审法院提交的张亚娟、邵建华的微信聊天记录，邵建华于2016年4月投资的款项系用于YG项目和3M项目，而2016年5月的投资款项应系用于投资沃客项目，这与张亚娟陈述的2016年5月将邵建华的投资款投入3M项目不一致，可佐证张亚娟陈述不实。
本院依职权向晋江市公安局经济犯罪侦查大队、晋江市人民法院发函询问有关沃客投资平台涉嫌经济犯罪的相关情况。晋江市公安局经济犯罪侦查大队于2017年8月14日向本院寄送晋江市公安局立案决定书一份及《关于张亚娟参与沃客理财相关情况回复函》，载明：晋江市公安局经济犯罪侦查大队于2016年5月6日立案侦查“20160504组织、领导传销活动”案，并于2016年5月24日依法查处以犯罪嫌疑人王良妙为首的沃客理财网络传销组织。现该案已在晋江市人民法院审理阶段。经晋江市公安局经济犯罪侦查大队查询后台数据，张亚娟系沃客理财会员，共计注册4个沃客理财账号，共计投入71400元。沃客平台现已无法正常运行。晋江市人民法院向本院寄送了《晋江市人民法院案件受理决定书》副本一份，其中载明该院决定对王良妙等组织、领导传销活动罪一案立案审（受）理。对上述三份材料，张亚娟经质证认为，对三份材料的真实性、合法性、关联性均无异议。上述材料能够证明张亚娟代邵建华向沃客平台投入35000元资金的事实。邵建华经质证认为，对三份材料的形式真实性无异议，但对关联性有异议。该组材料无法证明邵建华委托张亚娟将其交付给张亚娟的75000元中35000元投入沃客平台的事实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另外，本院对张亚娟将邵建华委托其投资理财的35000元投入沃客平台的事实予以认定。具体在下文统一论述。
本院认为，邵建华委托张亚娟以张亚娟的名义进行投资情况属实，符合委托合同特征。根据双方当事人的一致陈述，涉案委托事项未形成书面合同，双方就是否存在关于收益分配的约定并无一致的陈述。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邵建华主张因其行使委托人的随时解除合同之权，故张亚娟应全额返还投资款项。邵建华的该项主张涉及两方面问题，一是涉案投资款的现状，二是张亚娟是否在处理受托事项过程中存在过错、重大过错或故意由此造成损失之情形。双方当事人的陈述及当前证据能够证明就YG这一投资项目，邵建华曾投入16600元投资款，而该笔款项已成既定损失，邵建华在二审中明确表示不再向张亚娟主张返还该笔投资款，故本院对邵建华在起诉时提出的该笔16600元的诉讼主张，不予支持。就剩余的75000元投资款，邵建华主张其对投资款去向及现状均不知情，其认为该笔投资款处于可被自由支取状态，合同解除后，张亚娟理应全额返还。张亚娟主张其中35000元投入已因涉嫌经济犯罪而关闭的沃客项目，40000元投入3M项目，合计75000元的投资款当前客观上均无法被自由支取，且损失或收益目前仍无法确定。本院认为，张亚娟与邵建华就3M项目、沃客项目均曾进行沟通，邵建华对该两个项目知情，且邵建华系金融行业从业人员，就常理而言，其对投资损益的风险控制能力应较高，而当前并无客观证据能够佐证张亚娟在投资理财方面存在足以令人充分信服的卓越才能。故对于邵建华作出的，其对投资细节一概不知，仅仅因为张亚娟一面之词就全盘委托张亚娟处理投资款的陈述，本院难以采纳。而张亚娟对75000元投资去向、投资时间等细节的描述，与双方提交的证据及张亚娟演示的内容基本可相互印证。根据高度盖然性原则，本院采纳张亚娟所作的陈述。75000元投资款中有35000元用于投资沃客项目，而沃客平台因涉嫌经济犯罪已经停止运营，相关资金处置情况不属于人民法院的受案范围，本院对邵建华关于该笔投资款的诉讼主张，在本判决中暂不予处理，本院将另行作出民事裁定。关于投入3M项目的40000元款项，本院认为，除了存在前文所述的无法自由支取，且损益情况不定的情形之外，现有证据无法认定张亚娟在处理该笔受托事项过程中存在过错、重大过错或故意之情形，故因邵建华提交的证据不足以支持其主张，本院对邵建华关于40000元投资款的诉讼主张，不予支持。
综上所述，张亚娟的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新的情况，故对一审认定的部分事实予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初3858号民事判决；
二、驳回被上诉人邵建华91600元诉讼请求中关于要求张亚娟返还投资款56600元并支付相应利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1415元，均由被上诉人邵建华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 汤李燕