广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2272号
原告：成都市煜沣科技有限公司。住所地：四川省成都高新区合作路**号*栋*层***号。统一社会信用代码为91510100MA6C6FEL3X。
法定代表人：郑向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾岳红，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市邦诺金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区S358省道**号余庆大厦*楼405-406（集群注册）。统一社会信用代码为91441900MA4W92B32R。
定代表人：朱晓航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡灵芝，广东莞祥律师事务所实习律师。
原告成都市煜沣科技有限公司诉被告东莞市邦诺金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员陈韵菲适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理、于2018年4月16日组织调查。原告的委托诉讼代理人曾岳红、被告的委托诉讼代理人刘依朴到庭参加庭审及调查，被告的委托诉讼代理人胡灵芝到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月7日及2017年12月10日签订的两份《订购合同》；2.被告返还原告货款共计50144.38元；3.被告承担原告因申请诉讼保全出具保函所支出的保险费用1000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过阿里巴巴电商平台向被告采购1J85、4J32和1J50特种钢材，双方约定被告随货向原告提供该批钢材的合格证、材质检测报告。双方于2017年12月7日就1J85钢材、于2017年12月10日就4J32钢材、1J50钢材分别签订了《订购合同》。后原告于2017年12月17日、2017年12月23日收到了上述钢材，但被告并未提供钢材的合格证及检测报告。原告采购的上述钢材用于生产磁屏蔽产品，钢材的质量标准应符合《中华人民共和国国家标准铁镍软磁合金技术条件-
GBn198-88》及《中华人民共和国黑色冶金行业标准》的要求。原告将钢材送检，发现被告供应的钢材密度不够，多种金属元素含量偏低，不符合上述国家和行业标准。原告随即通过电话和阿里旺旺联系被告，但被告拒不回复。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
原告为其主张提交了以下证据：订购合同2份、成都银行电子银行交易凭证、银行交易明细、1J85、4J32和1J50钢材检测报告、《中华人民共和国国家标准铁镍软磁合金技术条件-
GBn198-88》、《中华人民共和国黑色冶金行业标准》、被告阿里巴巴店铺网页截图、原被告阿里旺旺聊天记录截图、合同解除通知函、诉讼保全责任保险费增值税普通发票。
被告辩称，被告确认原、被告于2017年12月7日及2017年12月10日共签订了两份《订购合同》，双方交易的货物是1J85、4J32和1J50钢材，且被告已收取原告支付的货款50144.38元。但被告供应的钢材不存在质量问题，原告的起诉没有依据，请求法院予以驳回。
被告为其主张提供了以下证据：质量合格证明书、工标网查询记录打印件。
经审理查明，原、被告双方通过阿里巴巴电商平台进行联系并达成交易意向。双方于2017年12月7日签订《订购合同》，约定被告向原告供应品名为1J85、规格为120mm×620mm、数量为55.6公斤的钢材，含税总金额为16321.38元；于2017年12月10日签订《订购合同》，约定被告向原告供应品名为4J32棒材和4J32板材、规格分别为110×30、160×30、70×20、60×20、105×105×18的钢材以及品名为1J50板材、规格分别为115×115×7以及160×125×120的钢材，含税总金额为33823元。以上交易的含税货款合计50144.38元。前述两份《订购合同》均载明“货物出门，如有异议，请在7天内提出，否则概不受理”。原告的法定代表人郑向东分别于2017年12月8日及2017年12月15日向被告的法定代表人朱晓航转账16321.38元及33823元，被告确认已收到案涉货款。双方确认，1J85钢材于2017年12月17日交付给原告、4J32钢材和1J50钢材于2017年12月23日交付给原告。
关于案涉货物的质量问题，双方在《订购合同》中并未约定质量标准。双方的阿里旺旺聊天记录显示：2017年12月19日，原告表示钢材要用于做磁屏蔽并询问被告钢材的铁镍的镍含量是否没有问题，被告表示质量没有问题并让原告放心；2017年12月23日，被告再次表示“材质放心”并表示稍后给原告材质单，其后原告于当天以及2017年12月24日、25日向被告表示钢材密度有问题，要求被告解释但被告不予回应，原告要求退货和做材质测试，被告亦没有回复。原告提供了三份显示检测日期为2018年1月5日、检测样本分别为1J85、4J32和1J50的检测报告，但检测报告上没有检测人员或检测机构签名或盖章。原告主张检测报告是其自行将案涉货物抽样送检形成的。检测报告显示1J85的Ni含量平均值为6.871、4J32的Ni含量平均值为0.147、1J50的Ni含量平均值为6.987。原告主张1J85钢材及1J50钢材应适用《中华人民共和国国家标准铁镍软磁合金技术条件》规定的质量标准，即1J85的Ni含量在79至81之间、1J50的Ni含量在49至50.5之间，4J32钢材应适用《中华人民共和国黑色冶金行业标准》规定的质量标准，即4J32的Ni含量在31.5至33之间，并主张根据检测报告结果案涉钢材的Ni含量远不达标。被告对检测报告不予确认并主张，根据其在工标网（××）的查询结果显示原告主张适用的前述质量标准已经失效，同时被告表示不清楚案涉钢材应适用何种质量标准。被告还提交了三份《产品质量证明书》，用于证明案涉钢材的质量符合要求。被告确认该三份证明书系其根据供应商提供的数据自行制作的。证明书显示的日期分别为2017年6月13日、2017年6月15日、2017年7月12日，被告主张其系于2016年6月至同年7月向供应商进货，故证明书的形成日期早于原、被告交易日期。证明书载明的牌号与案涉《订购合同》品名一致，但规格、重量均不一致，被告主张其从供应商处购进钢材后再根据原告要求的规格进行裁剪，故证明书与《订购合同》的钢材规格、重量不同。此外，被告确认其向不同客户供应产品，如产品同类，其向客户出具的证明书均是相同的。被告主张其已通过手机发送图片的方式向原告提供了前述《产品质量证明书》，但未能提交证据证明，原告否认有收到《产品质量证明书》。被告明确表示不就案涉钢材的质量申请鉴定。原告于2018年1月16日通过快递的方式向被告寄出《合同解除通知函》，要求解除案涉两份《订购合同》，被告确认已收到该通知函。
原告申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具保单保函。原告为此支出诉讼保全责任保险费1000元。本院根据原告的申请，经审查后作出（2018）粤1972民初2272号民事裁定书，裁定保全被告价值51144.38元的财产，并依法予以实施。
以上事实，有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的两份《订购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行自身义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，被告作为出卖人，除需向原告交付案涉货物外，还需确保其交付的货物符合质量要求。因双方并未在合同中明确约定质量标准，故质量要求应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项的规定确定。被告提交的《产品质量证明书》系其单方制作的，证明书载明的时间、规格、重量亦与案涉交易不一致，难以显示是案涉钢材的质量证明，而且被告主张已经将证明书交给原告，却未能提交证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，本院依法对该《产品质量证明书》不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，买受人应当在约定的检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人。本案中，双方在《订购合同》中约定异议期为7天，原告分别于2017年12月17日和2017年12月23日收到案涉钢材，于2017年12月23日向被告提出钢材的密度存在问题，即原告已在约定的检验期间内将其认为货物质量不符合约定的情形通知了被告，但现有证据显示被告对于原告提出的质量异议以及进行材质检测的要求未作任何回应，亦未采取任何措施向原告证明其供应的案涉货物质量符合要求。因被告未能提交证据证明案涉货物符合质量要求，又不同意进行质量鉴定，其应承担举证不能的不利后果。原告因被告的违约行为致使合同目的不能实现，有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条的规定解除案涉两份《订购合同》，并要求被告返还货款50144.38元。案涉两份《订购合同》自被告收到《合同解除通知函》之日起解除。至于原告的保险费用支出，双方对此费用承担并未作出约定，而且符合法律规定的财产保全担保方式多样，原告选择由保险公司出具保单保函仅是其中一种方式，而非唯一方式，故原告为此所支出的保险费1000元并非必要费用，原告要求被告承担缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告成都市煜沣科技有限公司与被告东莞市邦诺金属材料有限公司于2017年12月7日及2017年12月10日签订的《订购合同》解除；
二、限被告东莞市邦诺金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都市煜沣科技有限公司返还货款50144.38元；
三、驳回原告成都市煜沣科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为539元、财产保全费为531元，合计1070元，由原告成都市煜沣科技有限公司负担20.92元、被告东莞市邦诺金属材料有限公司负担1049.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈韵菲
二〇一八年四月二十六日
书记员 方琪芬
周健新