黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第45号
上诉人（原审被告）蔡国军，男，1978年10月12日生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，宾县宾州镇胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。
上诉人（原审被告）孙晶明，男，1968年4月5日生，汉族，无业，住黑龙江省宾县宾西开发区城市。
委托代理人盛有声，男，1967年5月21日生，汉族，宾县宾州法律服务所工作者，黑龙江省宾县宾州镇文化村。
被上诉人（原审原告）陈国凤，女，1969年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
原审被告朱洪双，男，1964年12月29日生，汉族，无业，住黑龙江省肇东市六法南路***号531门，身份证号：×××。
委托代理人王婳，女，1970年7月13日生，汉族，法援法律事务咨询服务工作室法律工作者，住哈尔滨市道里区机场路571号1单元202室。
上诉人蔡国军、孙晶明因与被上诉人陈国凤、原审被告朱洪双民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第2861号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理本案。上诉人蔡国军及其委托代理人尹贻红、上诉人孙晶明及其委托代理人盛有声、被上诉人陈国凤及其委托代理人刘松、原审被告朱洪双的委托代理人王婳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年蔡国军、孙晶明、朱洪双挂靠黑龙ＸＸ兴房地产开发有限公司合伙开发华兴名苑，缺少资金，于2011年11月11日和2012年3月16日分两次在陈国凤处共借款150，000元，朱洪双、孙晶明给陈国凤出具借据两份，约定用款一年，月利率3分。逾期，陈国凤多次向蔡国军、孙晶明、朱洪双索要未果。陈国凤起诉，要求蔡国军、孙晶明、朱洪双偿还150，000元及利息（按月息三分计算）；蔡国军、孙晶明、朱洪双对上诉借款负连带责任。
原审判决认为，陈国凤与蔡国军、孙晶明、朱洪双之间借款合同关系成立。庭审中，蔡国军陈述其不认识陈国凤，在借据上也没有签字，借款与其无关。孙晶明在庭审中也陈述，其行为是职务行为，其不是实际借款人。但借据上有黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司财务专用章，而且有朱洪双、孙晶明的签字，而且借款上写有“工程用”三个字，足以证明该笔借款并非是朱洪双、孙晶明的个人借款，是蔡国军、孙晶明、朱洪双三人合伙期间所负的共同债务，对外应当负连带责任。故蔡国军、孙晶明的主张，不予支持。陈国凤的诉讼请求合法，予以支持。判决：朱洪双、蔡国军、孙晶明于判决生效5日内偿还陈国凤借款本金150，000元及利息（100，000元本金，自2011年11月11日至判决生效第5日止，按月利率2.4分计算；50，000元本金，自2012年3月16日至判决生效第5日止，按月利率2.4分计算）。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，减半收取1，650元，由蔡国军、孙晶明、朱洪双承担，与上款同时缴纳。
原审被告蔡国军、孙晶明不服原审判决，向本院提起上诉。蔡国军上诉称：一、原审法院认定事实不清，错误采信证据，真正的借款人为黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司，蔡国军与陈国凤之间不存在债权债务关系。陈国凤向原审法院提供的两份借据，盖有黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司宾县项目部财务专用章，朱洪双在负责人处签名，孙晶明在会计处签名，能够证明实际借款人为黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司。蔡国军从未向陈国凤借款，更没有在借据上签名，蔡国军不认识陈国凤，既未收到借款，也从未向其借款，双方之间不存在借款关系，更谈不上所谓的合伙关系，原审法院认定合伙期间的债务，没有事实和法律依据。二、原审错列诉讼主体，实际借款人黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司应为被告，如果公司到庭参加诉讼，查清案件事实，更能证明蔡国军与本案无关。上诉请求：撤销原判，驳回陈国凤的起诉。
孙晶明上诉称：2011年，孙晶明与朱洪双、蔡国军同在黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司任职。期间，因公司经营需要用款，经孙晶明、朱洪双、蔡国军之手，在陈国凤处借款150，000元。当时孙晶明以职务身份，为陈国凤出具一份借据，并在借据上加盖了公司的财务专用章，同时写明此款系工程用款。孙晶明在借贷关系中，只是经手人，在借条上的签字表明是职务行为。这一点，既有加盖公司财务专用章可以证明，同时在借条上明确写明是工程用款，而非个人用款。所以，应该承担还款责任的，只能是黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司。上诉请求：撤销原审判决，驳回陈国凤的诉讼请求。
陈国凤在法定期间未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、蔡国军、孙晶明、朱洪双实为借用资质的合伙关系，即2011年蔡国军、孙晶明、朱洪双挂靠黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司，合伙开发华星名苑楼盘，在三人合伙期间，向陈国凤分两次借款人民币15万元，当时约定月利息为三分，并由朱洪双、孙晶明出具借据，且该款用于三人合伙工程当中，根据原审庭审笔录第四页蔡国军、孙晶明均承认在此期间三人确系合伙关系。二、借款用途为蔡国军、孙晶明、朱洪双合伙工程当中，借据上有黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司财务专用章，且有朱洪双、孙晶明的签字，而在借据上写明“工程用”三个字，以上证据充分证明该笔借款并非朱洪双、孙晶明的个人借款，是合伙期间所负的共同债务，应对外负连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱洪双在法定期间未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：2011年朱洪双、蔡国军、孙晶明三人合伙开发华星名苑时向陈国凤借款15万元，当时是借用黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司的营业执照，但实际开发及出售楼盘时，黑龙ＸＸ星房地产开发公司并未参与。2012年朱洪双从三人合伙中撤出，华星名苑由蔡国军负责，出售房屋所得由蔡国军支配，同意原审判决，如朱洪双承担此债务，朱洪双有权利分享华星名苑出售房屋所得利润。
在二审庭审过程中，上诉人孙晶明举示了2012年2月12日朱洪双、蔡国军、孙晶明三人签订的合作合同书和2012年9月5日孙晶明退股协议各一份。意在证明：三人合伙及退股情况，合伙之初，三人没有签协议，到2012年的时候，签订了这份合作合同，注册了黑龙江省垠浩房地产开发公司，准备以垠浩房地产公司名义继续开发，但是公司的营业执照以及公章始终没看到，没有以黑龙江省垠浩房地产公司名义开发华星名苑。
陈国凤对孙晶明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。该证据确实可以证实朱洪双、蔡国军、孙晶明存在合伙关系，至于挂靠哪个公司与本案无关，三人合伙过程当中后补签的合作协议，足以证实三人的合伙关系，且借款是在其合伙关系存续期间发生的。
蔡国军对孙晶明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，关联性有异议。合作合同、退股协议书都与本案无关，签订的协议都是共同投资管理黑龙江垠浩房地产开发有限公司，不能够证明15万元借款是在合伙期间发生的，15万元借款与蔡国军无关。
朱洪双对孙晶明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议。
上诉人蔡国军、被上诉人陈国凤、原审被告朱洪双未提交证据。
本院确认：对孙晶明提供证据的真实性本院予以确认，但该合作合同是朱洪双、蔡国军、孙晶明三人投资管理黑龙江垠浩房地产开发有限公司的合作合同和退股协议，与三人挂靠黑龙ＸＸ兴房地产开发有限公司合伙开发华兴名苑工程无关，故本院对该证据不予采信。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，蔡国军、朱洪双、孙晶明虽没有签订书面合伙协议，但三人口头协议合伙开发华星名苑工程事实存在。合伙期间孙晶明、朱洪双经手向陈国凤借款15万元并出具借据，明确写明系工程用款。依据法律规定，为从事合伙事务发生的借款应为合伙期间的共同债务，合伙人对合伙债务应承担连带责任，故蔡国军、朱洪双、孙晶明应对本案15万元借款承担连带清偿责任。蔡国军、孙晶明上诉主张借据上盖有黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司宾县项目部财务专用章，黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司是债务人，应承担还款责任。因朱洪双、蔡国军、孙晶明并非黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司员工，且孙晶明、朱洪双承认借据上加盖的黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司宾县项目部财务专用章是为经营合伙事务由朱洪双刻制，而非黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司刻制。故蔡国军、孙晶明的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人蔡国军、孙晶明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 王丽华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赫英斌