湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初516号
原告：黄昌元，男。
委托诉讼代理人：高丙红，女，系原告黄昌元之妻。
委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。
被告：董远兴，男。
被告：宜昌市洋坤建筑有限公司，住所地宜昌市远安县鸣凤镇解放路10号。
法定代表人：张文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱传，男，系宜昌市洋坤建筑有限公司工作人员。
被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路1号。
法定代表人：曹宏伟，兴山县人民政府县长。
委托诉讼代理人：彭元国，男，系兴山县人民政府工作人员。
被告：兴山县农村公路管理局，住所地兴山县古夫镇香溪大道32号。
法定代表人：尹选兵，兴山县农村公路管理局局长。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：兴山县高桥乡人民政府，住所地兴山县高桥乡长冲村二组。
法定代表人：胡平，兴山县高桥乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：陶阳，男，系兴山县高桥乡人民政府工作人员。
被告：兴山县高桥乡龚家桥村村民委员会，住所地兴山县高桥乡龚家桥村三组。
法定代表人：黄超，兴山县高桥乡龚家桥村村民委员会主任。
原告黄昌元与被告董远兴、宜昌市洋坤建筑有限公司、兴山县人民政府、兴山县农村公路管理局、兴山县高桥乡人民政府、兴山县高桥乡龚家桥村村民委员会身体权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌元及其委托诉讼代理人曹湘宇、冯愿妮、被告董远兴、被告宜昌市洋坤建筑有限公司的委托诉讼代理人陈爱传、被告兴山县人民政府的委托诉讼代理人彭元国、被告兴山县农村公路管理局的委托诉讼代理人贾勇、被告兴山县高桥乡人民政府的委托诉讼代理人陶阳、被告兴山县高桥乡龚家桥村村民委员会的法定代表人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌元向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、后续治疗费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计822689.17元；2.诉讼过程中，原告变更诉讼请求：增加原告自2016年11月15日起入院治疗费用9614.51元，医疗费由65082.87元变更为74697.38元；3.判令六被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月6日，原告黄昌元应被告董远兴要求为其施工工地运砂，在途经被告董远兴房屋旁路段时，因路基垮塌导致车辆翻覆到路边水沟，原告因此受伤并住院治疗。2015年6月25日经兴山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为×××××。原告认为，事故发生路段道路为龚家桥村村级道路，被告兴山县人民政府、兴山农村公路管理局、兴山高桥乡人民政府、兴山高桥乡龚家桥村村民委员会作为该公路的建设者和管理者，未对该路段进行养护和管理，致使路基坍塌造成原告车辆翻覆并受伤，应当承担侵权赔偿责任。同时，被告宜昌市洋坤建筑有限公司作为兴山高桥乡龚家桥村农村饮水工程的承包方，将工程分包给无建筑资质的被告董远兴，原告应董远兴要求为该工程运砂时受伤，被告宜昌市洋坤建筑有限公司与被告董远兴也应承担相应的赔偿责任。
被告董远兴辩称，自己是应被告宜昌市洋坤建筑有限公司安排，找到原告黄昌元为兴山高桥乡龚家桥村农村饮水工程拖运砂石料，并非该工程的分包方。本次事故发生的主要原因是车辆超载、靠边行驶。原告作为司机应当对车况、路况负安全注意义务，对事故的发生负全部责任。
被告宜昌市洋坤建筑有限公司辩称，事故发生路段道路不是被告公司修建，事故发生的主要原因是原告驾驶车辆操作不当，被告公司不承担赔偿责任。
被告兴山县人民政府辩称：1.事故发生路段道路不属于农村道路，是村民以自己筹资、投劳、互换土地方式分三次修建的。原告发生事故的地点位于第二次修建的路段，即从被告董远兴房屋旁拱桥处到黄万清房屋处，由六户村民筹资、投劳修建。该路段的道路产权、维护管理均与被告兴山县人民政府无关；2.事故发生的主要原因是原告驾驶车辆操作不当，过于靠边行驶并存在超载情况，导致车辆翻覆；3.事故发生后，高桥乡政府协商宜昌市洋坤建筑有限公司，各垫付原告20000元用于其治疗，尽到了道义义务。综上，被告兴山县人民政府不承担赔偿责任。
被告兴山农村公路管理局辩称：1、事故发生路段道路系当地村民自发集资修建，不属于《湖北省农村公路条例》规定的农村道路，被告兴山农村公路管理局未对该路段的修建进行勘察、设计、投资、验收，也不对该路段负有管理和养护义务；2、原告作为机动车驾驶人，应当对行驶路段进行选择、判断，在道路比较狭窄的情况下，要尽量靠内侧行驶，而原告未尽安全注意义务正是事故发生的原因之一。综上，被告兴山农村公路管理局不承担赔偿责任。
被告兴山县高桥乡人民政府的答辩意见与被告兴山县人民政府、兴山农村公路管理局的辩称意见一致。
兴山高桥乡龚家桥村村民委员会辩称：事故发生路段道路系村民自发集资修建的便道，修建时没有告知村委会，村委会也没有对该路段的修建进行勘察、设计、投资、验收和后期管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告仅提供了事故发生后的现场照片及受伤后治疗的相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告宜昌市洋坤建筑有限公司在承建兴山高桥乡龚家桥村农村饮水工程时，因施工工地需要砂石料，便由董远兴与原告黄昌元协商，由原告运输砂石料，运费按趟计算。2014年12月6日前，原告曾驾驶鄂Ｅ×××××低速货车为洋坤公司施工工地运送砂石料，因车辆负载过重未能到达施工工地。12月6日当日，原告再次驾驶鄂Ｅ×××××低速货车为洋坤公司施工工地运送砂石料，行驶至被告董远兴房屋旁时，因路基垮塌导致车辆翻覆到路边水沟，原告因此受伤并住院治疗，经宜昌市第一人民医院诊断为×××××。2015年6月25日，兴山县人民医院法医司法鉴定所出具编号420510288司法鉴定意见书，认定原告×××××。2016年11月15日，原告因×××××再次到兴山县人民医院住院治疗。
同时查明，兴山高桥乡龚家桥村一组自209国道秦道兴住房处至黄昌林住房处道路系村民以自己集资、投劳、互换土地方式分三次修建的通行便道。原告发生事故的地点位于第二次修建的路段，即从被告董远兴房屋旁拱桥处到黄万清房屋处，由六户村民于2009年自行筹资修建，未经相关部门进行勘察、设计、投资、验收。原告黄昌元持有农用车车辆驾驶证，当日所驾驶车辆为鄂Ｅ×××××华川牌低速货车，该车核定载质量1.49吨，事发当日实际载砂量约8吨左右。
另查明，事故发生后，被告兴山高桥乡人民政府、宜昌市洋坤建筑有限公司各为原告垫付了20000.00元用于原告黄昌元治疗。
本院认为，本案的争议焦点为：原告黄昌元因本次事故受到的损害，所诉被告是否属适格的赔偿责任主体。
在庭审中，原告黄昌元申请撤回对兴山交通运输局起诉并追加兴山农村公路管理局为本案被告，经审查，符合法律规定，本院予以准许。
本案案由为身体权纠纷，在庭审中经本院释明，原告黄昌元选择以侵权之诉主张权利。经查明，原告黄昌元与被告董远兴、宜昌市洋坤建筑有限公司系运输合同关系，原告在本案中要求二被告承担侵权赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
发生本次事故的路段系当地村民以自己集资、投劳、互换土地方式修建的通行便道，被告兴山县人民政府、兴山农村公路管理局、兴山高桥乡人民政府、兴山高桥乡龚家桥村村民委员会未对该路段的修建进行勘察、设计、投资、验收，该路段不属于《湖北省农村公路条例》第二条适用范围所指向的农村公路。原告黄昌元主张该道路为农村公路、上述四被告负有管理、养护义务，未能提供证据予以证实。因此，原告要求被告兴山县人民政府、兴山农村公路管理局、兴山高桥乡人民政府、兴山高桥乡龚家桥村村民委员会承担侵权赔偿责任缺乏法律、事实依据，本院不予支持。
原告黄昌元作为本次事故的车辆驾驶员，据其陈述在为被告董远兴第一次运砂途径事发地点时，已发现道路危险，并出现负载过重无法继续前行的情况，原告理应预见继续以此状态在通行便道上运行存在的危险，更应当预见临近深沟路段、超载负重可能会造成车辆翻覆、人员伤亡的严重后果。但原告黄昌元在第二次运砂时仍忽视安全，不顾危险超载运输，在不具备安全通行条件的便道上通行，是本次事故发生的直接原因。原告认为道路坍塌系路权单位管理、养护不当导致，但未能提供证据证实。因此，对本次事故造成的损害后果，应由原告自行承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄昌元的诉讼请求。
案件受理费收取4414.00元，由原告黄昌元承担，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 军
审 判 员 夏昌运
人民陪审员 龚万仁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 舒晓艳