广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第910号
原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道光前工业区4号综合楼A、B区。
法定代表人陈武。
委托代理人宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市中环二手车经纪有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林东路广仁停车大楼201号。
法定代表人郭伟忠。
被告深圳市中粤投资担保有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道光前工业区10栋2楼。
法定代表人郭子城。
两被告共同委托代理人黄传锋，广东诚公律师事务所律师。
两被告共同委托代理人胡娟娟，广东诚公律师事务所实习律师。
原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司诉被告深圳市中环二手车经纪有限公司（以下简称中环公司）、深圳市中粤投资担保有限公司（以下简称中粤公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋东峰、被告委托代理人黄传锋、胡娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告成立于2010年3月，一直在登记地址经营二手车交易业务。被告中环公司于2011年搬至原告公司隔壁开业，自开业以来，被告中环公司经营二手车交易业务，其公司因场地所限，所属的部分二手车在原告处停放，没有缴纳任何停车费用给原告，原告曾发通知要求申报停放车辆情况，被告中环公司于2014年12月、2015年9月两次进行申报，据统计计算，被告中环公司2011年4月至2012年5月日均停放车辆50台，2012年6月至2013年5月日均停放车辆40台，2013年6月至2014年2月日均停放车辆35台，2014年3月至2015年9月日均停放车辆21台，根据行业规则及原告通知书所示，经核算两被告至2015年9月止欠原告停车费用共计1102400元。原、被告均为经营二手车业务，在原告经营过程中，因遇有资金紧张的情况，原告有向两被告借款的情形，两被告为关联企业，至起诉之日原告尚欠两被告借款58万元，至今原告所属四台车（粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××）的登记证书原件仍留置于两被告处，原告多次要求两被告进行对账解决停车费、借款及登记证书原件返还的问题，两被告均置之不理。综上，原告认为两被告行为侵犯了原告合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付停车费552400元及利息（自起诉之日起计算）；2、两被告向原告返还四台车辆（粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××）登记证书原件；3、两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付从起诉之日至两被告撤离原告停车位止的所有停车费，按21台每月每台6**元计算。
被告中环公司辩称，1、被答辩人要求答辩人支付停车费没有合同依据。答辩人从未和被答辩人签订过任何有偿使用停车位的协议或合同，并且被答辩人在2014年12月8日的通知也只是要求申报车位，根本未提及要收取任何停车费用，答辩人在2014年12月10日及2015年7月18日的申报单及确认单中也只是填了单据，根本就不涉及任何停车费问题，并且在被答辩人起诉前，也从未向答辩人出具过任何要求支付停车费的通知或函件。2、被答辩人要求答辩人支付停车费没有任何法律依据。被答辩人只是一个二手车交易市场，并没有取得向他人收取停车费的政府批文，故在法律上被答辩人根本就不具有收取停车费的法律主体资格。3、被答辩人要求答辩人支付停车费也没有任何事实依据。如果被答辩人要求答辩人向其支付停车费，则除了要具备合同及法律依据之外，还需要具备从何时开始停及实际停放的车辆数量及天数等事实依据。4、被答辩人向答辩人免费提供停车位的缘由。被答辩人及其实际控制人陈岳向答辩人及其法定代表人郭伟忠陆续借款本金高达297万元，至今为止尚欠本金248万元、利息113.66万元，共计本息361.66万元。由于被答辩人及其实际控制人陈岳向答辩人及其法定代表人郭伟忠借款金额巨大，且基本上没有财产担保，故答辩人在借款时，怕答辩人担心其将二手车交易市场转让给他人而不愿向其借款，故被答辩人就主动提出可以免费给答辩人停放车辆到其四楼，以此防止其转让交易市场促使其及时归还借款。5、归还借款应先利息后本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第21条之规定，归还借款应先还利息后还本金，故即时答辩人需要向被答辩人支付停车费，则停车费也应先从借款利息扣除，而不是先从本金中扣除。根据答辩人提交的《借款协议》及被答辩人提交的证据（业务入账单），可以证实借款的利息是月息2.4%，而被答辩人却对此借款利息避而不谈。6、被答辩人无权要求答辩人归还四台车辆登记证书原件。根据《借款协议》第1条的约定，被答辩人在借款时需要将车辆登记证原件抵押在答辩人处，故被答辩人在未还清借款前，无权要求答辩人归还以上车辆登记证书。综上，请依法驳回被答辩人全部诉讼请求。
被告中粤公司辩称，答辩人从未与被答辩人签订过任何借款合同，答辩人也从未将车辆停放在被答辩人处，本案跟答辩人没有任何法律关系，故请驳回被答辩人全部诉讼请求。
经审理查明，2014年12月8日，原告向商户发出关于“清查”停车场（四层）的通知，通知停放于四楼停车场车辆的所有权益人，在接到通知的当天，到原告行政部申报车辆，否则视同“不明来历”车辆进行处置。
2014年12月10日，被告中环公司向原告申报车辆停放情况，停放位置：深圳市南山区光前工业区5栋4楼；停放数量：共21辆小汽车。
2015年9月18日，被告中环公司向原告申报车辆停放情况，停放位置：深圳市南山区光前工业区5栋4楼；停放类别：长期固定停放；停放数量：21辆。
原告向我院提交《展厅停放车辆欠租明细表》，用于证明2011年4月至2015年9月间，被告中环公司在原告处停放车辆的事实，经原告核算停车费共计1102400元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系原告单方制作，未经被告确认。
原告向我院提交三份收款收据，显示中粤公司分别收到原告还款：粤B×××××车辆10万元、粤B×××××车辆26万元、粤030**车辆10万元。
原告向我院提交两份交通银行网上转账电子回执，显示，“钟远玲”于2014年4月22日分两笔向“郭子城”共转账10万元，汇款附言：代大昌行赎卡罗拉粤B×××××车款。
原告向我院提交《大昌行二手车购销车辆业务（借款）往来明细表》，显示：实际剩余未结车辆借款合计58万元。被告对上述收款收据、交通银行网上转账电子回执、《大昌行二手车购销车辆业务（借款）往来明细表》的真实性予以确认，但认为该往来明细表未计算利息。
原告向我院提交备案登记查询表、车辆登记证书及《中环二手车经纪、中粤担保往来业务入账单》（8张），用于证明原告按照惯例将自有车辆登记证书交付给两被告作为担保向被告借款605120元，借款时均扣除当月利息，再扣除4万元双方抵扣差，实际原告欠两被告借款565120元。被告对该证据的真实性予以认可，证明借款月利率为2.4%，对关联性不予确认。
原告向我院提交与其他商户签订的承包经营合同书（7份），用于证明原告每车位的停车租金大约为1000元至2500元不等，而提供给被告的车位租金仅为800元不等，远低于正常水平。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原告向我院提交《车辆资料证件交接表》，用于证明原告已将证书交接给两被告，原告在抵扣完借款后，两被告应将登记证书原件交还原告。被告对该证据的真实性予以确认。
被告中环公司向我院提交《借款协议》，协议显示：乙方（原告）向甲方（郭伟忠）借款，每次借款前需提供收购车辆的登记证做抵押；每次借款前提供收购车辆所有证件及合同复印件；车辆离开车场内需付清全部借款；借款利息以借款金额的2.4%；借款不足三十天的以一个月计算；借款车辆不得超出两个月；所有借款车辆由陈岳个人做担保，如不能按期还款则由陈岳个人承担。该证据用于证明原告与被告中环公司建立借贷法律关系，虽然借款人是郭伟忠，但郭伟忠是代表中环公司借款，陈岳是原告的实际控制人，原告要向被告中环公司借款时，需将车辆登记证作为抵押，约定月利息2.4%，不是年息。原告认为借款利息2.4%为年息，且借款协议上无签订日期，缺乏生效要件。
被告中环公司向我院提交借款收据、收条、网上转账回单，用于证明原告以实际控制人陈岳私人名义向被告中环公司法定代表人郭伟忠借款。原告对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
以上事实，有通知、申报表、《展厅停放车辆欠租明细表》、《大昌行二手车购销车辆业务（借款）往来明细表》、《借款协议》及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告中环公司使用原告的停车位，被告中环公司没有证据证明原告的地方无偿给其使用，原告向被告中环公司主张停车费，双方已形成租赁的法律关系，虽然被告中环公司无经营停车场的相应资质，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，不妨碍租赁合同关系的成立，被告中环公司应向原告支付停车费。原告认为被告中环公司自2011年4月起在其停车场停车，并提供其自行制作的《展厅停放车辆欠租明细表》作为收费依据，被告对此不予确认，提出该《展厅停放车辆欠租明细表》系原告单方制作，未经被告认可的抗辩意见，本院对被告的抗辩意见予以采纳。关于停车的起算时间，2014年12月8日，被告中环公司接到原告的通知后，分别于2014年12月10日、2015年9月18日向原告申报车辆停放位置为深圳市南山区光前工业区5栋4楼、停放数量为21辆小汽车，且2015年9月18日的申报表中还确认停放类别为长期停放，鉴于被告中环公司在申报表中确认系长期停放，且原告未提供其他相关证据用以证明被告的停车时间，故本院酌定被告中环公司自2014年1月起将车辆停放于原告停车场。关于停放车辆的数量，原告提供的《展厅停放车辆欠租明细表》显示2014年1、2月均为35台，因该表系原告单方制作，结合被告中环公司向原告申报的车辆数量为21台，故本院酌定自2014年1月起停车数量为21台。关于停车费收费标准，原、被告事先并未约定停车收费标准，原告主张每台车每月500至900元不等，本院参照深圳市物价局发布的《深圳市机动车停放服务收费管理办法》中对于一类地区住宅类停车场小车停放服务收费标准为每月250元/辆，本院酌定每台车每月停车费为250元，故截至2015年9月被告中环公司共欠原告停车费110250元（21个月×21台车×250元=110250元）。被告中环公司未支付停车费给原告造成了利息损失，应向原告支付相应利息。同时，原告主张被告中环公司支付相关车辆从起诉之日至撤离原告停车场期间的租金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告未提供证据证明被告中粤公司亦停车于原告停车场，故原告要求被告中粤公司支付停车费的诉讼请求本院不予支持。
《借款协议》虽系原告与郭伟忠签订，但原告、被告中环公司在庭审中均确认，郭伟忠作为被告中环公司法定代表人代表被告中环公司向原告出借资金，实际出借人为被告中环公司。《借款协议》约定：借款前需提供收购车辆的登记证做抵押，每次借款前提供收购车辆所有证件及合同复印件，车辆离开车场内需付清全部借款，原告未付清欠款，且原告主张的停车费不足以抵扣原告欠款，故原告要求被告中环公司返还车辆登记证书的请求不符合双方约定，本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中环二手车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司支付停车费110250元及其利息（按中国人民银行同期同档贷款利息，自2015年9月21日起计至被告中环公司付清款项之日止）；
二、被告深圳市中环二手车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司支付自2015年10月起至被告深圳市中环二手车经纪有限公司的车辆实际撤离原告停车场之日止的停车费（以每台每月250元计算，）；
三、驳回原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司其他诉讼请求。
如果被告深圳市中环二手车经纪有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4662元，由原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司负担3732元，被告深圳市中环二手车经纪有限公司负担930元（该款原告已预交，被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘广丽