广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终119号
上诉人（原审原告）：戴梁宇，男，1964年7月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：戴拥军，男，1970年6月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。
上诉人戴梁宇因与被上诉人戴拥军委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行公开法庭调查。上诉人戴梁宇到庭参加诉讼，被上诉人戴拥军未到庭。本案现已审理终结。
上诉人戴梁宇上诉请求：1.依法改判戴拥军向戴梁宇支付委托代理费28427.94元；2.判令本案一、二审诉讼费由戴拥军负担。事实和理由：对于一审法院中关于戴拥军向戴梁宇已支付的金额认定无异议。关于戴拥军的执行案，戴梁宇只是参与和协助，戴拥军没有授权戴梁宇代收执行款。因此，委托事项已经完成，戴拥军应支付合同约定的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，一审法院的判决应以事实为依据、以法律为准绳。戴梁宇为完成戴拥军的委托事项，费时近一年，从2005年8月至2016年7月基本上都在为委托事项工作，生活费、交通费、住宿费、电话费、误工费都是自己垫付。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事项的，委托人应当向受托人支付报酬。第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。戴梁宇和戴拥军是在平等、自愿、合法的基础上签订合同。戴拥军应向戴梁宇支付48427.94元，其已经支付26000元，其中因委托事务很麻烦，口头约定6000元不在计算报酬之列。因此，只能计算已支付的20000元，戴拥军仍欠28427.94元。
二审法庭调查期间，戴梁宇将其诉讼请求第一项变更为由戴拥军向其支付代理费27626.01元。对其上诉理由补偿如下：武汉桥某新劳务服务有限公司与戴拥军经协商，由武汉桥某新劳务服务有限公司向戴拥军支付的工程款与利息合计452854.73元，实收率为97.516%。工程款437854.73*97.516%=426978.65元，利息26535.20元*97.516%=25876.08元。工程款的五个点426978.65*5%=21348.93元。申请执行案号（2016）粤0604执3063号259255.73元，其中利息6401元。故戴拥军应向戴梁宇支付工程款的五个点21348.93元+武汉桥某新�务服务有限公司应支付的利息2587.08元+执行金额包含利息6401元=53626.01元，扣减已经支付的26000元，还应支付27626.01元。委托合同是双方基于平等自愿守信合法的基础签订，戴拥军应支付约定的金额给戴梁宇。委托合同应适用合同法第二十一章的相关规定。
被上诉人戴拥军书面答辩称：戴梁宇与戴拥军在2015年8月31日达成协议，将戴拥军工程款的收到金额、包括一切费用在内的五个点给戴梁宇作为代理费。如果收回工程款的利息，也可以给戴梁宇，但要求戴梁宇自2015年9月上诉到年底三个月时间内拿到钱，戴梁宇同意。但到年底，戴梁宇和欠款方经法院开庭调解，因利息未达到戴梁宇的要求，所以不肯结案。戴拥军告诉戴梁宇，若不肯结案，就先垫付欠款方所欠的工程款，关于利息由戴梁宇慢慢打官司争取。戴梁宇不予理会，又提起上诉，不同意调解。佛�市中级人民法院取消他代理资格，组织戴拥军和解，欠款方于2016年6月份付给戴拥军20万，约定9月份付清余款，但到现在都没有付清余款。戴梁宇未帮戴拥军收回工程款，反而骗走26000元，戴梁宇一直不肯结案，使得戴拥军精神和钱财受到损失，应由戴梁宇承担责任。二十三年来，戴梁宇不扶养母亲，从兄弟姐妹处借钱不还，为人处事不友善、扰乱社会治安。
戴梁宇向一审法院起诉请求：1、戴拥军向戴梁宇支付代理费28435元；2、戴拥军立即支付戴梁宇从立案之日起到判决发生法律效力之日的应付代理费的利息；3、诉讼费用由戴拥军承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，戴梁宇、戴拥军签订委托合同，内容：现委托戴梁宇代理戴拥军诉武汉桥某新劳务服务有限公司沿海馨庭港口路工程一案。代理费为追回金额的五个点以及戴拥军应付款的利息。先期支付1000元作为费用，立案之日支付2000元，开庭之日支付2000元，余款支付日为戴拥军支付款项之日。如果戴梁宇不要戴拥军应支付利息，则由戴梁宇支付相同金额给代理人。2015年9月6日，戴梁宇出具收条，注明收到戴拥军的代理费2000元。同日，戴拥军向一审法院提起装饰装修合同诉讼，起诉武汉桥某新劳务服务有限公司，案号为（2015）佛城法民一初字第1678号，一审法院于2015年11月12日作出民事判决，判决该案的武汉桥某新劳务服务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向戴拥军支付工程款437854.73元及利息（利息以437854.73元为本金，自2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决发生法律效力之日止）；驳回戴拥军的其他诉讼请求。
2015年10月29日，戴梁宇出具收条，注明收到戴拥军受理费2000元。2016年3月17日，戴梁宇出具收条，注明收到戴拥军代理费11000元。
2016年6月17日，一审法院受理戴拥军申请执行，案号为（2016）粤0604执3063号。庭审中，戴拥军陈述工程款已收回20万元，余款25万多元没有收到。另查明，戴拥军、戴梁宇为兄弟关系。
一审法院认为：戴梁宇以戴拥军拖欠诉讼代理费用为由提起诉讼，本案属委托合同纠纷。案涉委托合同所涉及的委托事项为诉讼代理，内容实质上是公民有偿诉讼代理的委托合同。戴梁宇并未举证证明其取得律师执业证书，因此，戴梁宇为没有取得律师执业证书的人员。在民事诉讼中，当事人不便亲自进行诉讼，可以委托代理人代为诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，符合条件的公民可以被委托为诉讼代理人，对公民代理诉讼进行了规范。当事人的近亲属、有关社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院许可的其他公民，可�被委托为诉讼代理人或辩护人，但并未规定公民可从事有偿代理或辩护业务。从上述规定可显示，对于法律服务市场有严格的准入制度。本案戴梁宇虽然符合公民代理诉讼的规定，但其与戴拥军所签订的公民有偿诉讼代理合同，与法律服务市场较为严格的准入制度有明显冲突，有悖公民代理制度的初衷，公民代理应当保持无偿性、非职业性。本案双方当事人签订的有偿诉讼代理合同中约定代理费，远高于委托专业律师应当收取的代理费用，有违公共秩序、善良风俗。因此，公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，不应当予以保护。但鉴于戴梁宇接受委托后参与案件的代理诉讼，付出了一定的劳动，应当根据其代理行为的完成情况及原告因此误工、交通等所导致的相关损失，酌情支持相应的费用。结合本案，戴拥军已向戴梁宇支付了部分代理费，戴梁宇自述已收取2万元，该费用足以弥补戴梁宇因参与诉讼所产生的损失，符合公平自愿原则。戴梁宇现主张的代理费已超出合理范畴，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：驳回戴梁宇的诉讼请求。一审受理费255元，由戴梁宇负担。
本院二审期间，戴梁宇围绕上诉请求依法提交了证据。因戴拥军未到庭，本院组织戴梁宇举示了其所提交的证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：戴梁宇与戴拥军之间关于委托事项及收取费用的约定属公民有偿诉讼代理合同。二审的争议焦点是戴梁宇诉请戴拥军向其支付代理费27626.01元是否应予支持。因诉讼属专业性较强的司法活动，我国立法对公民代理有较为严格的规范，《中华人民共和国律师法》第十三条规定“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条将公民代理的主体范围限制为当事人的近亲属或者工作人员或者当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，该立法初衷系解决民事诉讼中当事人因客观原因不能参与诉讼活动的困难，并非对公民为获取报酬而从事代理行为的保护。为保证公民诉讼代理的无偿性、防止公民代理人为牟取经济利益而侵害当事人的合法权益、维护法律服务市场秩序，司法实践对公民有偿代理亦持反对态度。本案中，戴梁宇与戴拥军之间所约定的代理费较高，显然超出戴梁宇为完成该诉讼代理活动而产生的必要支出，一审法院对戴梁宇已收取的20000元予以支持，足以支付其因完成代理事项而产生的必要开支，其超出该费用的报酬主张与民事诉讼法关于公民代理制度�立法初衷相违背，不应为判决所倡导和鼓励，一审法院对戴梁宇超出必要费用的报酬主张不予支持，该处理正确，应予维持。
综上所述，戴梁宇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人戴梁宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月九日
书记员 梁碧姬