东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第156号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：山东省东营市广饶县孙武路160号。组织机构代码70616642-4。
负责人：燕淑和，总经理。
委托代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建，女。
委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人：薛在锋，男，系被上诉人高建之夫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司因保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称平安保险广饶支公司）的委托代理人李秀英、被上诉人高建及委托代理人聂仁辉、薛在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2013年9月23日购买了东风日产尼桑天簌小型轿车一辆，车架号为LGBF5AE00DR036484，发动机号为780027T，购买价格为180000元。原告于当日将该车辆在被告处投保了机动车辆商业保险，保单号为13613013900005348728，投保了车辆损失险及不计免赔率等险种。其中车辆损失保险理赔限额为180000元，保险期间自2013年9月24日零时起至2014年9月23日24时止。原告于2013年9月25日为涉案车辆办理了车辆登记，登记车辆牌号为鲁ES20**，使用性质为非营业。2013年12月31日22时30分许，原告所有的涉案车辆鲁ES20**停放在广饶县大王镇田辛商业街原告经营的大力网吧后门，停车后约三个小时左右发生火灾，原告立即拨打了110、119电话并积极组织进行灭火。后经广饶县公安局消防大队出警到达现场，涉案车辆已烧毁导致全车损坏。广饶县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行了认定，该认定中心于2014年3月24日作出了编号为2014202号技术鉴定报告一份，该技术鉴定报告认定涉案车辆起火的原因为：排除车辆内遗留火种、炽热表面和电气故障引燃可燃物起火，不排除外来火源引发火灾。为评估涉案车辆的残值，原告申请广饶县价格认证中心对涉案车辆的残值进行评估，广饶县价格认证中心于2014年9月2日作出了东广价认字（2014）10号价格认证结论书一份，结论书认定涉案车辆残值为1428元。火灾事故发生后，原告依据保险合同要求被告在车辆损失保险限额内予以理赔，双方为理赔事宜发生争议，原告于2014年8月13日诉至法院。另查明，原告所有的涉案车辆在被告处投保后至发生火灾时的时间为3个月零6日。被告按照保险条款约定的投保车辆月折旧率为0.6%计算，认为涉案车辆发生火灾时的折旧金额为4320元，原告对此予以认可。
原审法院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率等险种并依约交纳了保费，被告给原告出具了保单，原、被告之间的保险合同成立并生效。被告应依照保险合同约定的时间和限额向原告承担保险责任。原告所有的涉案车辆发生火灾后导致全部损坏，该车辆的起火原因经广饶县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了技术认定，该认定结果从文义理解能够排除车辆自燃及车辆故障所引起，但未排除外来火源引发火灾。本院认为，涉案车辆本次火灾事故在能够排除车辆自燃及车辆故障的情况下，起火原因能够推定为外来因素所导致，因外来因素引发涉案车辆火灾并导致全车损坏，被告应按保险合同约定在车辆损失保险限额内向原告进行理赔，故原告主张被告支付保险理赔款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。庭审中，被告提出原告购买涉案车辆发生火灾时折旧价值为4320元的主张符合法律规定且原告予以认可，本院予以确认。庭审中，原告提出涉案车辆因本次火灾所剩残值为1428元的主张符合法律规定，本院予以确认。综上，本院认为，被告支付原告的保险理赔款应为180000元减去4320元再减去1428元等于174252元。关于被告辩称原告所有的涉案车辆本次火灾事故所造成的车辆损失，因火灾事故原因不明，故根据保险条款的相关约定不属于保险理赔范围，本院认为，涉案车辆发生火灾事故的原因在上述技术鉴定报告中已经予以认定，认定书认定内容排除车辆自燃及车辆故障这一事实是明确的，在能够排除车辆自燃及车辆事故的情况下，本院认为涉案车辆起火原因系外来因素所导致，故对被告的该项答辩主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：被告中国平安保险股份有限公司广饶支公司于本判决生效后十日内支付原告高建因本次火灾事故所造成的车辆损失174252元。案件受理费3900元，由原告高建负担900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担3000元。
上诉人平安保险广饶支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。本案中被上诉人所有的涉案车辆发生火灾，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的火灾技术鉴定报告中所认定的原因为不排除自燃也不排除外来火源引起的火灾，可见该鉴定报告没有认定明确的火灾原因，属于保险条款中规定的不明原因的火灾。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作为专业的火灾技术鉴定中心并没有直接明确认定火灾系外来火源引起，而原审法院却认为“起火原因能够推定为外来因素所导致”，并继而推论“外来因素引发涉案车辆火灾并导致全车损坏”显然没有任何的事实依据。二、原审法院判决适用法律不正确。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同车辆保险条款的约定，自燃及不明原因的火灾属于责任免除的情形。本案鉴定报告没有认定明确的火灾原因，属于保险条款中规定的不明原因产生的火灾，因此上诉人不应承担保险赔偿责任。原审法院基于错误的事实认定，导致适用法律亦不正确。三、在上诉人与被上诉人双方保险合同订立时，上诉人在投保单、保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，履行了明确说明和提示义务。该条款应当约束上诉人与被上诉人。原审法院应当依据合同双方当事人之间约定优先、尊重当事人的意思自治原则进行审理。四、原审法院判决本案案件受理费全额收取不正确。依据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案原审采用简易程序审理，案件受理费应当减半收取。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高建答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失174252元有无事实和法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人平安保险广饶支公司主张双方签订的机动车辆保险合同约定不明原因的火灾保险人不负责赔偿，本案事故即属于该种情形，因此上诉人不负有赔偿责任。本院认为，《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第一条明确规定火灾属于保险人赔偿范围；第四部分释义中对火灾作出的解释为“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”本案中公安部消防局天津火灾物证鉴定中心已对车辆起火原因进行了鉴定，鉴定意见排除了车辆自燃和车内遗留火种，认为起火原因“排除车辆内遗留火种、炽热表面和电气故障引燃可燃物起火，不排除外来火源”，且上诉人与被上诉人对该鉴定意见均无异议，根据《机动车保险条款》对“火灾”进行的释义，本案事故不属于保险人责任免除的情形，故对上诉人不负有赔偿责任的主张本院不予支持。另，上诉人平安保险广饶支公司认可被上诉人高建在其公司投保了涉案车辆损失险180000元，并在原审庭审中主张涉案车辆发生火灾时的折旧金额为4320元，二审庭审时上诉人对涉案车辆残值1428元也无异议，故原审法院依据180000-4320-1428=174252元计算上诉人应当支付的车辆损失费用并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司的上诉理由缺乏有效证据证实，故其上诉请求本院不予支持。原审适用简易程序对本案进行审理，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，案件受理费应当减半收取，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担1888元，被上诉人高建负担62元；二审案件受理费根据二审争议数额收取3785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
代理审判员 孙国臻
代理审判员 李 宁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘 杨