山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第104号
上诉人（原审被告）丁秀丽。
委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。
委托代理人宋王强，山东薛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭新焕。
委托代理人刘作斌，男。
上诉人丁秀丽因与被上诉人彭新焕民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭新焕在一审中诉称，丁秀丽分别于2012年3月31日、2012年4月9日分两次从彭新焕处借款共计47000元并约定月息1分，后经彭新焕多次催要，丁秀丽均以无钱为由拒不偿还。彭新焕诉至法院，请求依法判令丁秀丽偿还借款47000元及利息11000元，并承担本案诉讼费。
丁秀丽在一审中辩称，彭新焕、丁秀丽之间无经济往来，且双方互不认识，不存在借款的事实，请求依法驳回彭新焕的诉讼请求。
原审查明，丁秀丽于2012年3月31日向彭新焕借款32000元，并向彭新焕出具借款单一份，约定利息1分；丁秀丽于2012年4月9日向彭新焕借款15000元，并向彭新焕出具借款单一份，约定月息1分。
庭审中彭新焕为证明其主张提交借款单二份。丁秀丽质证认为该两份借款单不是其所写，且借款单中无借款人的签字，对该两份借款单不予认可，彭新焕应提交支付凭证证明借款事实。彭新焕称两笔借款均以现金方式支付给丁秀丽，不存在支付凭证。原审在庭审中向丁秀丽释明是否对借款单系丁秀丽书写进行鉴定，丁秀丽主张不申请鉴定。
另，丁秀丽辩称彭新焕、丁秀丽之间无经济往来，彭新焕提交的两份借款单是丁秀丽向案外人马丕芹出具的，马丕芹单方将涉案债权转让给彭新焕，但丁秀丽与马丕芹之间存在债务纠纷，马丕芹转让债权的行为应为无效，丁秀丽为证明其主张提交录音资料一份。丁秀丽还称两份借款单是丁秀丽写给马丕芹的，但因借款最后没有使用，故在借款单借款人处未签字。
彭新焕称2012年3月31日借款单中载明的“利息1分”，系双方口头约定月息1分，因笔误写成“利息1分”，具体的利息为：借款32000元，月息320元（32000元×1%），自2012年3月31日起截止起诉之日2014年1月24日止共计21个月，总计6720元（320元×21个月）；借款15000元，月息150元（15000元×1%），自2012年4月9日起截止起诉之日2014年1月24日止共计21个月，总计3150元（150元×21个月）。丁秀丽辩称2012年3月31日借款单中利息约定不明，应按照年息1分计算。
原审认为，债务应当清偿。彭新焕持有丁秀丽出具的借款单主张丁秀丽借彭新焕款项，丁秀丽对借款单内容不予认可，主张不是丁秀丽书写的，但经原审向丁秀丽释明是否对借款单系丁秀丽书写进行鉴定后，丁秀丽明确表示不申请鉴定。丁秀丽又称涉案债权系案外人马丕芹转让给彭新焕的，且涉案债权并未实际发生，但未提交充分证据予以佐证，故原审对丁秀丽该抗辩主张不予采信，确认丁秀丽向彭新焕借款47000元的事实。彭新焕主张2012年4月9日借款15000元利息3150元，符合法律规定，原审予以支持。2012年3月31日借款单中载明“利息1分”，利息约定不明确，应视为不支付利息，故对彭新焕主张的2012年3月31日借款32000元利息6720元，原审不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、丁秀丽于判决生效之日起十日内偿还彭新焕借款47000元。二、丁秀丽于判决生效之日起十日内给付彭新焕利息3150元。三、驳回彭新焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由彭新焕负担145元，丁秀丽负担1105元。宣判后，丁秀丽不服上诉至本院。
上诉人丁秀丽上诉称，一、一审法院认定借款47000元及利息证据不足。首先，二份借款单不完整，借款单没有借款人落款，本案借款单借款人没有签字确认，借款合同不成立。其次，民间借贷合同是实践性合同，合同生效必须交付款项，被上诉人应提供银行流水或资金来源，以证明借贷合同成立。本案借贷合同没有成立也不可能生效。二、一审法院认定借款47000元及利息是不存在的，且一审漏掉第三人马丕芹，应通知马丕芹作为第三人参加诉讼。被上诉人在一审提交的借款单，由上诉人书写与案外人马丕芹合作发放小额贷款之间的账务来往，不是真正意义上的借款单。上诉人与案外人马丕芹经营发放小额贷款的经营形式是：二人各自出资一定数额的现金，各自联系业务，一般情况下，自己的现金额度够用，自己放款自己收息，额度大的贷款，二人合作，利息按各自放款金额比例协商收取分配。另一种情况，自己现金额度不够，自己的业务关系需要放贷，就从合作另一方的现金中放贷，由放款方收息，合作方提取一定的手续费。为避免风险，合作内部在与贷款者办理完借款手续的同时，提供业务一方为提供借款的一方出具金额相同的借款单作为保证函，借款人到期还清借款，合作另一方将作保证的借款单销毁。本案被上诉人在一审提交的借款单，就是上诉人与案外人马丕芹经营小额贷款作为保证函的借款单，不存在借款或还款，本案借款单上诉人没有签字落款，案外人马丕芹将这二张借款单恶意转让给被上诉人，为查明案情，应通知马丕芹作为第三人参加诉讼。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人彭新焕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人称本案借款系被上诉人在随便找了一个加油站交给上诉人，加油站地点是胶州市李哥庄毛家庄村加油站办公室。该加油站系马丕芹开办。被上诉人承认其与马丕芹系同村，但称其与马丕芹没有业务关系。本院到毛家庄村加油站及马丕芹家询问马丕芹未果。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人基于上诉人书写的两份借款单诉请上诉人偿还借款，上诉人主张借款单是其与案外人马丕芹经营小额贷款时向马丕芹出具的担保函，借款并没有实际发生，其与被上诉人没有任何业务关系。即本案争议的焦点是，双方当事人是否存在真实的借贷关系：一、被上诉人提交了两份由上诉人丁秀丽书写的借款单，被上诉人提交的借款单记载形式不完整，借款单上借款人处均没有上诉人丁秀丽的签名或捺印，即丁秀丽没有在借款单上签字确认，借款单在形式上存在瑕疵。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件，借款合同是否生效还需被上诉人就其实际交付了借款举证证明，被上诉人主张6次借款，包括本案两份借款单和另案（2014）青民二终字第111号案中4份借款单共计22.7万元，都是在胶州市李哥庄毛家庄村加油站办公室以现金形式给付上诉人，上诉人不予认可。被上诉人未能提供有效证据证明交付了借款，即双方当事人之间的借贷关系未生效。三、被上诉人称与案外人马丕芹没有任何关系，并认可加油站是马丕芹开办的，被上诉人主张的本案及另案的4次借款均发生在胶州市李哥庄毛家庄村加油站即马丕芹的加油站，被上诉人又称与上诉人在加油站借款是其随便找的地方，而上诉人主张与马丕芹有合作放贷关系，且借款单是上诉人与马丕芹放贷时出具给对方的担保函，借款并没有实际发生。因此，被上诉人以记载内容不完整的借款单主张权利，且未能提交有效证据证明交付了借款，被上诉人称与案外人马丕芹没有任何关系，对6次借款均选择在马丕芹的加油站未能作出合理解释，故，上诉人主张借款系其与马丕芹合作放贷时出具的担保函，借款并没有实际发生更具有说服力，本院对上诉人的主张予以支持。
综上，被上诉人没有足够证据证明双方存在借贷关系，其诉讼请求应予以驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1465号民事判决。
二、驳回被上诉人彭新焕对上诉人丁秀丽的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1105元，共计2355元，由被上诉人彭新焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 恬