内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初941号
原告宝音胡日雅嘎其，男，1964年1月9日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告青格乐图，男，1986年6月20日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌兰巴特尔，男，1960年5月4日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告拉苏格道日吉，男，1970年12月11日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告孟和乌力吉，男，1973年3月4日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告朝鲁，男，1964年10月26日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告白音都仍，男，1963年4月12日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告金布和，男，1972年12月24日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌兰图亚，女，1966年8月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告王福全，男，1971年12月9日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告王布，男，1958年8月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告孟和巴特尔,男,1968年7月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告额日德木图，男，1977年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告特日棍巴雅尔,男，1969年7月31日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告那存乌日图，男，1963年11月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告额日敦其木格，女，1962年9月30日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告那存格西格，男，1966年7月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告金吉山，男，1957年2月14日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告萨格萨，男，1960年10月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告苏雅拉图，男，1975年12月11日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告才西雅拉图，男，1975年7月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告存普日，男，1982年1月19日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告富仓，男，1982年2月25日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告布仁白音，男，1970年10月7日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告阿拉他，女，1966年2月16日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告白音仓，男，1966年5月19日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告尼玛朝格图，男,1962年10月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告孟和巴特尔，男,1966年12月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告格希格满都拉,男，1970年4月8日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告贺什格都楞，男，1960年3月26日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告呼格吉勒图，男，1975年9月26日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告吉日嘎拉仓,男，1973年9月23日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告昂萨，男，1956年10月31日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告色旺，男,1966年3月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告格西格巴雅尔（又名贺什格白音），男，1968年9月17日出生，蒙古族，现住址同上。
原告阿拉坦巴特尔，男，1976年11月14日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告孟和巴特尔，1979年11月25日出生，蒙古族，男，牧民，现住址同上。
原告阿木日乌力吉，男,1955年4月20日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告鲍金良，男,1970年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告色吉德玛，女，1954年6月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告同拉嘎，男,1970年7月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌力吉门德，男,1969年12月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告特格西巴雅尔，男,1967年2月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告那木太色仍，男，1955年8月20日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告宝音德力根，男,1971年9月6日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告特木热，男,1983年8月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告额尔敦同拉嘎，男,1960年1月24日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告格希格道格套，男,1967年12月28日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告白音同拉嘎，男,1958年8月31日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人鲍金良，男，1970年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人李春阳，内蒙古大川律师事务所律师。
被告王立民，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
第三人乌兰图亚，女，1966年8月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
第三人海日罕，男，1992年6月18日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
乌兰图亚、海日罕的委托代理人秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
第三人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人刘德永，系主任。
原告鲍金良等49户牧民与被告王立民、第三人乌兰图亚和海日罕、翁牛特旗农村信用合作联社（以下称第三人信用社）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告49户牧民的委托代理人陈瑞学、李春阳，被告王立民及其委托代理人郭新久，第三人乌兰图亚、海日罕的委托代理人秀成，第三人信用社的委托代理人刘德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、“账号48040XXXXXXXXXXXXXX、户名为王金山、存于翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社的38万元存款”并非原第三人王金山（已病故）所有，而是原告49户牧民按份共有。2007年10月1日，根据《翁牛特旗人民政府关于组建农牧民信用互助协会促进农村牧区经济发展的实施意见》（翁政发[2007]129号）的规定，原告49人成立了翁牛特旗示范牧场额日忙哈嘎查牧民信用互助协会（以下简称“信用互助协会”），并经翁牛特旗民政局依法登记，法定代表人为王金山，主要业务是为会员提供信用保障。2009年1月5日，原告49人分别与翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社（以下简称“新苏莫信用社”）及信用互助协会签订了《翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会会员借款合同》，原告49人共向新苏莫信用社申请贷款380万元人民币，并且原告49人共同按贷款金额的10%即38万元存入“户名为额日茫哈互助协会、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX”的专用账户，作为信用互助协会（原告49户牧民）申请380万元贷款的“信用互助基金”，该存款账户开户时仅提供了王金山的个人身份证件、未提供“信用互助协会”的登记证书。
2012年3月7日，内蒙古自治区农村信用社联合社发布了《关于印发内蒙古农村信用社存量个人人民币银行存款账户相关身份信息真实性核实工作实施方案的通知》，《通知》要求各旗、县、市、区农村合作金融机构，农村商业银行依法合规地开展存量个人人民币银行存款账户相关身份信息真实性核实工作，
新苏莫信用社在核实存款账户身份真实性时，发现“户名为额日茫哈互助协会、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX”账户的户名与客户证件不符，在核查、核实了该账户在结算系统中的信息后、按照《通知》指示对账户名称与对应客户证件（身份证号）做出补正与更新，将账户名称由额日茫哈互助协会变更为王金山，其余账户信息均未更改，账号始终为48040XXXXXXXXXXXXXX。
二、“户名为王金山、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX、存于翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社的38万元存款”系“信用互助协会”会员交纳的“信用互助基金”。此“信用互助基金”交纳以后至依法退还以前，会员无权处分；此“信用互助基金”的退还有严格的条件限制，互助基金期限满3年，所有会员无贷款余额方可退还。
三、原告49户牧民及“户名为王金山、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的存于新苏莫信用社的38万元存款”与（2011）翁民初字第2159号民事判决确定的王金山应履行的义务无关。
综上，“户名为王金山、账号48040XXXXXXXXXXXXXX、存于新苏莫信用社的38万元存款”并非王金山所有、而是由原告49户牧民按份共有的“信用互助基金”。（2014）翁法执字第2451号《执行裁定书》将原告49户牧民按份共有的“信用互助基金”作为王金山（被执行人）的个人财产予以执行确属错误。
被告辩称，答辩人认为原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。现提出答辩理由如下：
一、原告的主体资格不适格。
按原告在诉状中所诉涉案款项原存于额日芒哈牧民信用互助协会名下，且该信用互助协会系经翁牛特旗民政局依法登记而成立的。现该信用协会仍然存在，那么涉案款项假设原存于该协会账户即应属于该协会的存款，根据民法通则36条之规定，应由该协会行使权力。49户牧民作为原告进行诉讼，其主体显然是不适格的。
二、原告要求确认涉案的38万元存款归49户牧民所有的诉讼请求不能成立。
按原告所诉，假使涉案款项为信用互助基金，而且又存于信用互助协会账户内，那么是不是49户牧民因借贷而预留的互助基金需要证据予以证明，同时，根据该款项的性质，只有所有会员无贷款余额方可退还，这就说明只要有贷款余额的存在该笔款项还应为信用互助基金而不能成为49户牧民的财产，在上述问题没有查清之前该存款的属性便不能确认。
三、涉案的账户系王金山的个人账户，其账户内的存款为王金山的个人存款。
四、原告称该笔存款为额日芒哈信用互助协会的贷款信用互助基金的诉讼理由不能成立，如果是信用互助基金，那么户名应为额日芒哈信用互助协会，而不应该是王金山个人的户名。这就充分说明该笔存款系王金山个人的存款，与信用互助基金无任何关系。
五、原告称此笔存款系因信用社核心业务系统升级改造而将原额日芒哈信用互助协会的户名变更为王金山的个人名下，这一说法完全与事实不符，系统升级改造与户名变更无任何关联性，况且原告对这一主张又无任何证据予以证明。所以，这一诉讼理由完全是虚假的，假设原来确有额日芒哈信用互助协会的账户存在，那么原告应向新苏莫信用社主张权利，与本案王金山名下的存款无任何关系。
综上所述，答辩人认为原告的请求没有任何事实和法律根据，应予以驳回。
第三人乌兰图亚、海日罕述称，1、被告冻结的王金山名下的38万存款不是我们个人存款，是示范牧场额日茫哈嘎查牧民信用互助协会49户会员的，被告将贷款互助基金冻结偿还王金山个人债务是错误的。2、2009年额日茫哈牧民信用互助协会申请贷款，当时协会会员有53名，因为有4户会员不符合贷款条件，翁旗信用联社审批了49户，放贷380万元，收取互助基金38万元。当时王金山以额日茫哈互助协会名义开户，提供的是他自己的身份证。被告申请冻结的38万存款账号与额日茫哈互助协会于2009年1月5日开户的账号38万元是一致的。3、后来涉案的38万互助基金开户名怎么变成王金山的个人名，我们不清楚，此款不是王金山的个人存款。4、王金山与被告之间的债务是个人债务，与额日茫哈牧民信用协会毫无关系，应由王金山个人财产偿还，被告不能冻结涉案的38万存款。综上所述，额日茫哈嘎查牧民信用互助协会不欠被告的钱，被告不能冻结38万互助基金存款。
第三人信用联社述称，2009年1月5日，额日茫哈互助协会49名会员在我联社新苏莫信用社共缴纳38万元信用互助基金，并在我联社新苏莫信用社开立存款账户，由于我联社新苏莫信用社工作人员操作失误，将应以额日茫哈协会的“社会团体法人登记证书”为依据开立“单位定期存款开户证实书”，误开为以王金山的个人身份证号码为依据为额日茫哈互助协会开具了《定期储蓄存单》，户名为“额日茫哈互助协会”，账号为48040XXXXXXXXXXXXXX。2009年7月30日，“额日茫哈互助协会”在我联社新宿莫信用社开立基本户，额日茫哈互助协会法定代表人为王金山。我社工作人员在核实王金山身份信息时，发现在我社系统内王金山客户身份证号与户名不符，在没有认真核实真实存款人的情况下，遂将户名为“额日茫哈互助协会”修改为王金山，导致了在系统内登记户名为“王金山”，账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款与原户名为“额日茫哈互助协会”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款系同一笔款。因此，翁旗法院查扣账号为48040XXXXXXXXXXXXXX、户名为王金山的存款实际上就是额日茫哈互助协会49名会员在我联社新苏莫信用社缴纳38万元信用互助基金。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了证据：
一、1、2016年1月12日，翁牛特旗人民法院（2014）翁法执字第2451号《执行裁定书》1份（1页，复印件），证明被告王立民已申请贵院执行（2011）翁民初字第2159号民事判决书，账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款已经进入执行程序被冻结。2、2016年2月3日，翁牛特旗人民法院（2016）内0426执异4号《民事裁定书》1份（11页，复印件），证明因“账号为480400120000000153020的账户内的存款”属于原告49人所有，原告49人就（2014）翁法执字第2451号《执行裁定书》的执行标的向贵院提出书面异议，经贵院审查，已经认定原告49人交纳“风险补偿基金”（实际为“信用互助基金”）38万元、该款存入新苏莫信用社、户名为额日茫哈互助协会、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX，但贵院以额日茫哈互助协会名下的“风险补偿基金”（实际为“信用互助基金”）如何变更至“王金山”名下及涉案款与“风险补偿基金”（实际为“信用互助基金”）是否是同一笔款应属实体解决范围为由裁定驳回，因此原告49人向贵院提起执行异议之诉。被告质证无异议。第三人乌兰图亚、海日罕质证认为，第一份执行裁定是错误的，第二份没异议。第三人信用社质证无异议。
二、1、建档日期为2007年10月1日，额日茫哈牧民信用互助协会的《信用互助协会档案》1份（83页，复印件，原件存于翁旗信用联社新苏莫信用社），当庭可以核实，证明原告在新苏莫信用社指导下成立“翁牛特旗示范牧场额日茫哈嘎查牧民信用互助协会”，2007年10月1日，翁牛特旗民政局颁发了“社证字第20070060号”《社会团体法人登记证书》，协会成立目的是为原告49人办理信用贷款，办理信用贷款以交纳“信用互助基金”为必要条件，虽然登记“王金山”为协会法定代表人，但“王金山”并非协会会员。2、2007年7月25日，翁牛特旗人民政府发布的翁政发[2007]129号《翁牛特旗人民政府关于组建农牧民信用互助协会促进农村牧区经济发展的实施意见》1份（12页，复印件），证明该文件规定，加入农牧民信用互助协会的会员必须自愿交纳一定数额的信用互助基金，所有会员无贷款余额方可退还，信用社按照会员交纳的信用互助基金的10倍放大量为其发放贷款。3、2008年10月30日，翁旗农村信用合作联社发布的翁农信发[2008]371号《关于印发翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会贷款管理办法的通知》及《翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会贷款管理办法》各1份（13页，复印件），证明该文件规定，加入信用协会的会员必须交纳一定数额的信用互助基金，以信用互助协会的名义开立定期存单，所有会员均无贷款方可退回信用互助基金。4、2009年1月5日，新苏莫信用社填报的原告49人缴纳《信用互助基金明细表》、额日茫哈互助协会办理原告49人缴纳信用互助基金业务时填写的《储蓄存款凭条》、客户信息单、新苏莫信用社为额日茫哈互助协会开具的《定期储蓄存单》各1枚（共3页，复印件，原件存于翁旗信用联社新苏莫信用社），证明原告49人以额日茫哈互助协会名义开户、存款、缴纳信用互助基金的账户与（2011）翁民初字第2159号民事判决书拟执行的账户为同一账户、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX，原告49人以额日茫哈互助协会名义开户、存款、交纳信用互助基金时填写的客户信息是“王金山”的个人身份证号码，“王金山”未交纳信用互助基金，并非协会会员，原告49人以额日茫哈互助协会名义开户、存款、交纳信用互助基金38万元，（2011）翁民初字第2159号民事判决书拟执行的账户内存款的权利人是原告49人而非王金山，用于证明“账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款属于原告49人所有”的证据。被告质证认为，档案的真实性不清楚，现在的原告主体资格不适格。1、该协会有独立的法人资格，是依法设立的。2、原来的资产是信用协会的，如何退回，何时退回是协会决定，而不是49户牧民。3、协会至今存在，互助协会的钱不属于牧民，属于协会。4、证据中分账号增加了账户，王金山是法定代表人，以他的身份开账户是可以的。综上原告主体不适格。第三人质证无异议。
三、1、2008年12月30日，翁牛特旗农村信用合作联社信贷管理部作出的翁农信贷复[2008]166号《关于额日茫哈农民信用互助协会贷款的批复》1份、《额日茫哈嘎查农牧民协会贷款明细表》1份（3页，复印件，复印于《信用互助协会档案》，原件存于翁旗信用联社新苏莫信用社），证明原告49人以信用互助协会会员的身份、按照各自交纳的信用互助基金数额及10倍放大量的贷款比例分别向新苏莫信用社贷款。2、《信用互助协会会员贷款档案》2份（16页，复印件，有原件可供核实），说明原告49人分别与新苏莫信用社签署了《翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会会员借款合同》共49份，向法庭提供其中的2份，证明原告49人以信用互助协会会员的身份，按照各自交纳的信用互助基金数额及10倍放大量的贷款比例分别向新苏莫信用社贷款，每份“档案”中都有缴纳入会基金数额、申请授信额度的记载，并且与信用互助协会相关文件规定的贷款比例一致，用于证明“原告49人以信用互助协会会员的身份、按照各自交纳的信用互助基金数额及10倍放大量的贷款比例分别向新苏莫信用社贷款，账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款系原告49人为申请信用贷款而交纳信用互助基金”的证据。被告质证认为，1、与本案没有关联性。2、会员借贷款信用互助基金是存于互助基金内的属于协会的资产，目前原告称还有8户未还清，那么38万元仍属协会所有，不能属于49户牧民。第三人质证无异议。
四、1、2016年2月26日，翁牛特旗农村信用合作联社出具的《证明》1份,证明账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户户名由“额日茫哈互助协会”变更为“王金山”的原因系农村信用社真实性核查工作所致，虽然户名发生变更，但账号相同，现在登记户名为“王金山”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款与原户名为“额日茫哈互助协会”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款系同一笔款。作为权属依据的“存单”，信用社仅为“额日茫哈互助协会”出具过《定期储蓄存单》，没有为“王金山”重新出具过存单。2、翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社出具的《内蒙农村信用社贷款催收通知书》8份（8页，复印件，原件存于翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社），说明原告49人中尚有8人未还清贷款，根据“翁政发[2007]129号文件”及“翁农信发[2008]371号文件”的规定，所有会员无贷款余额方可退还信用互助基金，上述8人贷款还清后，涉案账户内38万元存款方可退还原告49人，用于证明“账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的账户户名由额日茫哈互助协会变更为王金山的原因及账户内存款至今尚未退还原告49人的原因”的证据。被告质证认为，1、应以翁牛特旗信用联社的名义出具证明，不应该由翁牛特旗信用联社新苏莫信用社负责人的名义出具，并应该有法定代表人签名。2.个人存款都用实名制，存款归互助协会，不归49户牧民，因此不具有证据效力。第三人质证无异议。
第三人乌兰图亚、海日罕为支持其答辩意见向本院提交了法人证明、组织机构代码证、团体法人登记证书，证明王金山当时是翁牛特旗示范牧场额日茫哈嘎查牧民信用互助协会法定代表人。原告质证无异议。被告质证认为，证明原告主体资格不适格。第三人信用社质证无异议。
第三人信用社为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
一、额日茫哈互助协会以王金山的身份证信息开立的定期存单及存款凭条，证明涉案的38万元信用基金属于49户牧民所有。原告质证无异议。被告质证认为有异议，从信用社开具的户名为额日茫哈互助协会，信用社却要证明此38万元信用基金属于49户牧民所有，按照第三人信用社提供的证据来看，只能证明涉案的38万元信用基金属于额日茫哈互助协会，此存款到底是谁存的，怎么存的此证据均不能证明，只能说明此存款是王金山存的，因此第三人信用社想要证明的问题是不存在的。第三人乌兰图亚及海日罕质证无异议。
二、2009年7月30日额日茫哈互助协会开户许可证以及信用联社上报自治区联社的查询查复函，证明涉案的定期储蓄存单变由户名为“额日茫哈互助协会”更户名为“王金山”。原告质证无异议。被告质证认为有异议，此变更只能证明涉案存款属于王金山所有，否则不能将户名变更为王金山。第三人乌兰图亚及海日罕质证无异议。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告及第三人乌兰图亚、海日罕、信用社提供的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2007年10月1日，原告49人成立了翁牛特旗示范牧场额日忙哈嘎查牧民信用互助协会，经翁牛特旗民政局依法登记成立，翁牛特旗民政局为翁牛特旗示范牧场额日忙哈嘎查牧民信用互助协会颁发了《社会团体法人登记证书》，法定代表人为王金山。2009年1月5日，原告49人分别与翁牛特旗农村信用合作联社新苏莫信用社签订了《翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会会员借款合同》，原告49人共向新苏莫信用社申请贷款380万元人民币，并且原告49人按各自贷款金额的10%，将共计38万元人民币存入户名为“额日茫哈互助协会、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX”的专用账户，作为信用互助协会（即原告49户牧民）申请380万元贷款的“信用互助基金”，该存款账户开户时提供的是法定代表人王金山的个人身份证，未提供“信用互助协会”的登记证书。2009年7月30日，新苏莫信用社在核实存款账户身份真实性时，发现“账号为48040XXXXXXXXXXXXXX、户名为额日茫哈互助协会”的账户户名与王金山提供的证件不符，随即对账户名称与对应客户（即王金山）证件（身份证号）进行了变更，将账户名称由“额日茫哈互助协会”变更为“王金山”，其余账户信息均未更改，账号仍为为48040XXXXXXXXXXXXXX、定期存单凭证号仍为00769440、存款数额仍为38万元。虽然原告诉称，更正户名的时间为2012年，但通过翁旗信用联社新苏莫信用社在内蒙古自治区信用社系统查证，更正户名的时间应为2009年7月30日，因此，原告诉称的翁旗信用联社新苏莫信用社更正户名的时间有误。依据《翁牛特旗农村信用合作联社农牧民信用互助协会贷款管理办法》第八条规定，互助基金期限满3年，所有会员均无贷款余额后，可将38万元互助基金退还给49名会员。但至今有8名会员未能还清贷款，38万元互助基金未退还给49名会员。
本院认为，鲍金良等49名牧民成立了“翁牛特旗示范牧场额日忙哈嘎查牧民信用互助协会”，并以户名为“额日茫哈互助协会”存入账号为48040XXXXXXXXXXXXXX中38万元互助基金属实，此款系49名会员各自按贷款的10%存入，因有部分会员未将贷款还清，因此，38万元存款仍由信用社掌控，但此款的所有权应归49名牧民所有，故49名牧民作为原告主体适格。被告称，涉案的38万元系王金山个人存款而不是49名原告的，本院认为，依据交易习惯，王金山将其个人38万元现金存入银行是不能用“额日茫哈互助协会”的名义存款的，而且第三人亦认可此款属于49名原告的信用互助基金，同时依据原告及第三人提供的证据足以认定该38万元存款属于49名原告所有，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，原告要求不得对申请人王立民申请对户名为“王金山”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX中的38万元人民币的执行并确认涉案的账号为48040XXXXXXXXXXXXXX的38万元人民币的所有权归49名原告的诉讼请求，本院应予支持。由于第三人信用社的工作人员，在给鲍金良等49名牧民办理“额日茫哈互助协会”存款业务时操作有误，导致被告误认为涉案38万元存款系王金山个人存款，因此，造成本案的发生，故信用社的失误应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
一、不得对被告王立民所申请的户名为“王金山”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX中的38万元人民币执行；
二、户名为“王金山”、账号为48040XXXXXXXXXXXXXX中的38万元人民币所有权归49名原告所有。
案件受理费7000.00元，由第三人信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 崔 斌
审判员 王 辉
陪审员 高吉忠
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 勃