河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终432号
上诉人（原审原告）:赵艳霞，女，1969年10月6日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李文辉，男，1975年1月28日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人白静，北京市富华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）献县润辉房地产开发有限公司；住所地：河北省献县城内西关。
统一社会信用代码：91130929695869502.
法定代表人：李文蕊，职务：经理。
委托代理人王佰光，天津高航律师事务所律师。
委托代理人李爱菊，女，汉族，住河北省献县，系该公司财务人员。
上诉人赵艳霞、李文辉因民间借贷纠纷一案,不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵艳霞的上诉请求：依法改判李文辉、献县润辉房地产开发有限公司连带给付上诉人2015年11月2日至履行完毕止的利息（以782万元为基数，按月息2％计算）。事实和理由：双方签订的借款抵押协议明确约定了到2015年11月1日二被上诉人应当给付上诉人本息合计8289200元，合同到期后，二被上诉人没有能够按照约定向上诉人还本付息，从而引发了诉讼，但是原审判决仅判决支持了2015年9月2日-2015年11月1日之间的利息，此后的利息没有支持，我们认为原审判决没有支持2015年11月2日后的利息是错误的。
上诉人李文辉的上诉请求：依法改判本判决第一项，金额300万元；本案一、二审诉讼费由赵艳霞承担。事实和理由：赵艳霞用自己的名义借款给上诉人462000元。但是百分之三的利率远远超过法律的约定范围，我们按照百分之二计算利息是1701605元。2015年12月24日、28日分两次还给赵艳霞指定的王俊生账户，共计148万元。因此上诉人实际欠款金额截止2015年8月31日，本息合计为4823605元。
上诉人（原审原告）赵艳霞一审诉讼请求：1.请求被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司连带偿还原告借款本金8289200元，利息828920元（暂计算至2016年2月1日）；2.本案诉讼费由被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司承担。
一审法院认定的事实：自2013年至2014年被告李文辉多次向原告赵艳霞借款，借款到期后被告李文辉提出续约，经原告赵艳霞与被告李文辉双方协商于2015年9月3日签订《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单。该协议书及抵押房屋清单中出借方（甲方）有原告赵艳霞的签字，借款方（乙方）有被告李文辉的签字并盖有被告献县润辉房地产开发有限公司印章，当属双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反行政法规和法律的强制性规定，故认定该协议有效。自2015年9月1日至2015年11月1日，被告李文辉分别向原告赵艳霞借款用于献县润辉房地产开发的福源国际小区项目征地建设和开发建设。协议第一条约定：“经甲乙双方确认，乙方共计向甲方借款柒佰捌拾贰万元（小写7820000元），其中包括银行转账和现金。”第二条约定：“甲、乙双方同意，乙方应于2015年11月1日前偿清该借款全部本息共计捌佰贰拾捌万玖仟贰佰元整（自2015年9月1日起按月利率3%计息，双方约定按月结息）。”第三条约定：“经甲乙双方认定账目的借款数额正确、抵押物经双方核实无任何争议后，乙方同意用协议附件表内的房产作为此次借款房的抵押物，由献县润辉房地产开发有限公司开发的福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼里的共计30套楼房作为抵押。抵押楼房价格为单价2000元/平米。”借款到期后，被告李文辉及被告献县润辉房地产开发有限公司未向原告赵艳霞给付借款的本金及利息，故原告赵艳霞向被告李文辉、献县润辉房地产开发有限公司主张借款的本金和利息。
原告赵艳霞围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《借款（抵押）协议书》一份、抵押房屋清单两张，拟证明原被告有借贷关系，协议书具有真实性，被告方签字盖章并认可；
2、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4198号民事裁定书一份，拟证明裁定书已经明确借款协议的效力和真实性。
被告李文辉对原告提供证据的质证意见如下：
1、对协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议；对清单的真实性无异议，但双方并没有去房管局办理抵押登记；
2、对裁定书无异议，但裁定书只是针对程序问题、诉讼主体裁定的驳回，并没有对案件进行实质性审理。
被告献县润辉房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见如下：
1、第一，对协议书上公章的真实性无异议，但该协议书上具体的数额有待法庭核实，不发表意见；第二，对原告的证明目的有异议，不能因为协议书和清单上有被告献县润辉房地产开发有限公司的章就认为担保成立，该协议内容是甲乙双方的合同，不是三方的合同，被告献县润辉房地产开发有限公司盖章不是说被告献县润辉房地产开发有限公司就是抵押人，也可能是见证人或其他人，按照担保法和物权法及相关司法解释，建立抵押担保关系要以书面的形式，抵押物要进行抵押登记，抵押才成立；
2、对裁定书的真实性无异议，因为沧州市中级人民法院进行的是程序上的审理，原被告之间是否存在借贷关系及数额是本庭要查明的事实。
被告李文辉向本院提交了以下证据：
1、借款凭证表一页，拟证明2013年到2014年期间原告总计打款给被告4602000元；
2、本息计算表三页，证据是刘现光提供的，拟证明在计算表中的第八、二十二、三十三笔由刘现光转给被告李文辉共计90万元。2014年1月28日刘现光以农行卡转给被告李文辉40万元，当日，被告李文辉给原告打了借条，借款金额为40万元；2014年11月18日刘现光以农行卡转给被告李文辉10万元，当日，被告李文辉给原告指定的赵奎业打的借条，借款金额为10万元；2014年1月24日刘现光以建行转账给被告李文辉40万元，当日，被告李文辉给原告打了借条，借款金额为40万元。这三笔账与刘现光起诉的案件中的款项重复，我方认为同一笔借款虽打款人不同，借条也不同，被告李文辉最终还给打款人还是出具借条的人无法确定，需法院查明。
原告对被告李文辉提供证据的质证意见如下：
上述证据跟我方的协议均没关系，不予认可。
被告献县润辉房地产开发有限公司对被告李文辉提供证据的质证意见如下：
对上述证据无异议，被告献县润辉房地产开发有限公司不否认原告与被告李文辉存在借贷关系，但具体的借贷行为中有交叉和重复，真实的借贷本金有待法庭核实，借贷数额不是原告主张的数额。
被告献县润辉房地产开发有限公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院认定如下：
2015年9月3日签订的《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单中出借方（甲方）有原告赵艳霞的签字，借款方（乙方）有被告李文辉的签字并盖有被告献县润辉房地产开发有限公司印章，当属双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反行政法规和法律的强制性规定，故认定该协议有效，本院对该证据予以采信；
河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4198号民事裁定书是人民法院依法作出的，且已经发生法律效力，本院对该证据予以采信，但该裁定书并没有对案件进行实质审查和认定；
借款凭证表及本息计算表中的借款关系及计算的数据均发生在2015年9月3日之前，应以签订日期在后的《借款（抵押）协议书》为准，该协议第八条约定：“此协议书签字盖章生效后，此协议内以前发生的乙方给甲方出具的借款协议等票据全部作废，以此借款（抵押）协议书为准”，故本院对该证据不予以采信。
原审法院认为，本院认为本案的争议焦点为献县润辉房地产开发有限公司作为被告主体是否适格；被告李文辉欠原告借款及利息的数额是多少。《借款（抵押）协议书》第三条约定：“经甲乙双方认定账目的借款数额正确、抵押物经双方核实无任何争议后，乙方同意用协议附件表内的房产作为此次借款房的抵押物，由献县润辉房地产开发有限公司开发的福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼里的共计30套楼房作为抵押。抵押楼房价格为单价2000元/平米。”并且《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单上均盖有献县润辉房地产开发有限公司的印章，该公司以自己开发的房产作为原告债权的实物担保，应承担相应的担保责任。故将献县润辉房地产开发有限公司作为被告主体适格。被告李文辉与被告献县润辉房地产开发有限公司对担保方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。《借款（抵押）协议书》第一条约定：“经甲乙双方确认，乙方共计向甲方借款柒佰捌拾贰万元（小写7820000元），其中包括银行转账和现金。”故被告李文辉应给付原告赵艳霞借款本金7820000元。第二条约定：“甲、乙双方同意，乙方应于2015年11月1日前偿清该借款全部本息共计捌佰贰拾捌万玖仟贰佰元整（自2015年9月1日起按月利率3%计息，双方约定按月结息）。”借款双方约定的月利率为3%，超过了法律规定的借贷最高月利率为2%的规定，故双方借贷的月利率应按2%计算，故被告李文辉应给付原告赵艳霞借款利息312800元。自2015年11月1日至2016年2月1日，原告赵艳霞与被告李文辉之间贷款利息没有约定，自然人之间的借款对支付利息没有约定的，应视为不支付利息，故原告赵艳霞主张被告李文辉支付此期间的利息，本院不予支持。由于被告献县润辉房地产开发有限公司将本公司开发的30套楼房作为抵押，并且在《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单上均盖有本公司的印章，对被告李文辉的上述给付义务承担保证责任，故被告献县润辉房地产开发有限公司应对被告李文辉的上述给付义务承担连带责任。
综上所述，被告李文辉偿还原告借款本金7820000元，利息312800元，被告献县润辉房地产开发有限公司对上述被告李文辉的给付义务承担连带责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告赵艳霞请求被告李文辉偿还原告自2015年11月1日至2016年2月1日借款利息的诉讼请求，违反相关法律法规的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条之规定，判决：一、被告李文辉偿还原告赵艳霞借款本金7820000元，利息312800元；二、被告献县润辉房地产开发有限公司对上述被告李文辉的给付义务承担连带责任。
以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37813元，诉讼保全费5000元，由原告赵艳霞负担4627元，被告李文辉、被告献县润辉房地产开发有限公司负担38186元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，上诉人李文辉提供农行的转账交易凭证，时间是2015年12月24日，收款人是王俊生，付款人是李文辉，付款金额是120万元。第二笔是2015年12月28日，收款人是王俊生，付款人是李文辉，付款金额是28万元。上诉人赵艳霞质证认为，李文辉向王俊生支付款项，不是受我方委托，我方对此并不知情，该支付内容与我方主张的782万元本金与利息没有关联性，该证据不能支持李文辉主张的观点。
本院认为，2015年9月3日，上诉人赵艳霞、李文辉、被上诉人献县润辉房地产开发有限公司签订的《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应按照协议的约定全面履行义务。该借款协议中涉及的借款金额，系双方多年多次形成，上诉人李文辉主张给付王俊生的两笔款项为偿还涉案借款，但未提供直接证据予以证明，上诉人赵艳霞亦不予认可，对上诉人李文辉的该项主张本院不予支持，其与王俊生的资金往来关系可依据证据自行主张。
上诉人赵艳霞、李文辉、被上诉人献县润辉房地产开发有限公司2015年9月3日签订的《借款（抵押）协议书》，约定利息期间为2015年9月1日至2015年11月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，上诉人李文辉应当给付上诉人赵艳霞自2015年11月2日至起判决生效之日的资金占用期间的利息。
综上，此案原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但利息计算不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3783号民事判决；
二、上诉人李文辉给付上诉人赵艳霞自2015年11月2日起至判决生效之日的资金占用期间的利息，以借款本金7820000元为基数按月利率2％计算；被上诉人献县润辉房地产开发有限公司承担连带责任。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30800.00元元，由上诉人李文辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年二月二十七日
书记员 于萍萍