北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14605号
原告：李延民，男，1970年1月8日出生。
委托诉讼代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被告：北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人：范志军，总经理。
委托诉讼代理人：薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司人事经理，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。
原告李延民与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称：苏宁安装公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李延民的委托诉讼代理人李春香，被告苏宁安装公司的委托诉讼代理人薛忠良、陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李延民向本院提出诉讼请求：要求苏宁安装公司支付:1.解除劳动合同经济补偿金32528元；2.一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共77556元；3.2012年11月16日至2014年12月31日期间医疗费39237.86元、护理费6450元、伙食补助费2150元；4.2008年2月1日至2014年12月31日期间未按北京是最低生活保障标准支付的工资差额19151.11元；5.2004年5月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金16298.16元；6.2004年5月3日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费6706元；7.2011年1月1日至2012年11月16日期间未休年休假工资3653.7元；8.2011年1月1日至2012年11月16日期间周六日加班工资42801.4元、法定节假日加班工资15393.2元；9.2014年4月2日至2015年1月15日因为未签订无固定期限劳动合同应支付的双倍工资差额25413.83元；10.本案诉讼费用。事实和理由：2004年5月3日，李延民入职苏宁安装公司，从事售后服务工作，月工资标准为计件工资。2012年11月16日，李延民因公受伤，致残等级标准为工伤九级。医疗期满后，李延民多次要求苏宁安装公司安排工作，苏宁安装公司均以各种理由拒绝。至今未向李延民发放医疗费及一次性伤残补助金。在职期间，李延民经常加班工作，苏宁安装公司未安排其休带薪年休假，未依法缴纳社会保险，常年不支付加班费，未提供足够的劳动保护条件等。鉴于上述情况，李延民于2015年1月15日正式与苏宁安装公司解除劳动关系，苏宁安装公司未向李延民支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、未支付一次性伤残补助金、未支付解除劳动关系经济补偿金、未支付加班工资、未休年休假工资及少缴的社保补偿等。李延民不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2015]第1092号裁决书，故诉至法院。
苏宁安装公司辩称：不同意李延民的全部诉讼请求：1．不同意支付解除劳动合同经济补偿金，原、被告双方系劳动合同到期终止而非解除，故苏宁安装公司无须向其支付解除劳动合同经济补偿金。李延民的入职时间是2004年5月3日，劳动关系终止时间是2014年4月1日。计算解除劳动合同经济补偿金的工资标准是李延民离职前12个月的平均工资，数额为1170.68元；2．李延民主张一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金没有事实和法律依据，不同意支付；3．医疗费和护理费用属于医疗保险范围内。应当提供相应的医疗单据、护理费用票据作为证据支撑。伙食补助费没有经过前置仲裁，没有事实依据不同意支付；3、关于工资差额问题，苏宁安装公司已经及时足额支付李延民全部薪资待遇，不存在所谓的工资差额。李延民主张的工资差额系因其未足天数到岗上班而产生的，还有部分是其计算的工伤医疗期、病假医疗期发放的工资，本身即低于最低工资标准，故苏宁安装公司不同意支付该部分款项；4．关于养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，李延民主张2004年5月3日至2008年1月1日期间的未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，于法无据。2008年之后，苏宁安装公司按照北京市要求和标准为李延民缴纳了养老保险和失业保险，故苏宁安装公司无须再向其支付未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费；5．关于未休年休假工资，李延民应当承担其诉求时间段内关于未休年休假的举证责任，故该项诉讼请求没有事实依据；6．李延民是不定时工作岗位的员工，不存在加班，且李延民对其主张应当承担举证责任，不同意支付加班费。7．关于2014年4月2日至2015年1月15日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，在其主张的前述期间，李延民未到岗参加工作，且该期间亦不属于停工留薪期，故苏宁安装公司不应当与其签订无固定期限劳动合同，其主张双倍工资差额没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：李延民系外埠农业户口。2006年3月31日、2008年4月2日和2011年2月1日，李延民与苏宁安装公司分别签订了期限为2006年3月31日至2007年3月31日、2008年4月2日至2011年4月1日、2011年4月2日至2014年4月1日期间的固定期限劳动合同，前述劳动合同均约定实行不定时工作制。
苏宁安装公司自2010年1月开始为李延民缴纳养老保险，自2011年10月开始为李延民缴纳失业保险。
2012年11月16日，李延民因工负伤。2013年8月30日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定李延民达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。
2015年1月28日，李延民向大兴仲裁委申诉，要求苏宁安装公司支付：1．解除劳动合同经济补偿金29426.54元；2．一次性工伤医疗补助金57930元和伤残就业补助金57930元；3．一次性伤残补助金24076.26元；4．2012年11月16日至2014年12月31日起价医疗费96991.48元、护理费等损失96991.48元；5．2013年6月17日至2014年5月31日低于北京市最低工资差额，以及2014年6月1日至2014年12月31日工资，共计49490.09元；6．2008年2月1日至2012年3月31日低于北京市最低工资差额1084.1元；7．2004年5月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金16298.16元；8．2004年5月3日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费1513.61元；9．2004年5月3日至2014年12月31日期间未休年休假工资12871.35元；10．2014年4月2日至2015年1月15日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额25413.83元；11．2004年5月3日至2012年11月15日周六日加班工资127015.62元；12．2004年5月3日至2012年11月15日法定节假日加班工资41800.47元；13．2004年5月3日至2006年3月30日未签劳动合同双倍工资差额12750元；14．2007年4月1日至2008年4月1日未签劳动合同双倍工资差额18398.53元。2015年9月10日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1092号裁决书，裁决：1．苏宁公司支付李延民一次性伤残就业补助金38778元，按社保机构核定数额支付一次性工伤医疗补助金；2．苏宁安装公司支付李延民2013年7月1日至2014年3月31日最低工资标准差额2554.66元；3．苏宁安装公司支付李延民2004年5月3日至2005年5月3日、以及2006年3月31日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金6439.2元；4．苏宁安装公司支付李延民2004年5月3日至2005年5月3日，以及2006年3月31日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费5748元；5．驳回李延民的其他诉讼请求。李延民不服前述仲裁裁决，诉至本院。苏宁安装公司未就前述仲裁裁决提起诉讼。
经与北京市丰台区医疗保险事务管理中心（以下简称丰台医保中心）核实，苏宁安装公司共计向丰台医保中心提交了金额为62175.59元的医疗费票据，经社保基金核算，社保范围内予以报销的金额为18652.68元，剩余款项属于社保拒付部分。拒付理由为：李延民所受工伤属于涉及第三人责任的情形，根据人社部发［2012］11号文件第73条、第74条的规定，社会保险经办机构应审核民事伤害赔偿法律文书，根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。李延民所受民事伤害案件已经（2013）大民初字第11655号案件处理，认定第三人周阳阳对李延民因事故产生的医疗费承担70%的责任，故社保经办机构按照30%的标准向李延民核发工伤的医疗费用。李延民与苏宁安装公司对本院从北京市丰台区医疗保险实务管理中心调取的报销资料及（2013）大民初字第11655号民事判决书均无异议。
李延民和苏宁安装公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李延民和苏宁安装公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．李延民为证明其曾以书面形式要求苏宁安装公司为其安排工作和其于2015年1月15日以书面形式向苏宁安装公司提出解除劳动关系的事实，向本院提交了通知书、解除劳动关系通知书及两份EMS快递单。苏宁安装公司以其公司未收到李延民邮寄的要求苏宁安装公司为其安排工作的通知书为由，对该份通知书的真实性及证明目的不认可。苏宁安装公司以解除劳动合同通知书的EMS快递单没有相应的妥投证明，其公司未收到为由对解除劳动合同通知书及EMS快递单不认可，称该解除行为系发生于双方终止劳动关系的8个月之后。庭审中，经询问，苏宁安装公司认可其公司收到了李延民邮寄的解除劳动合同通知书。本院认为，李延民提交的前述两份EMS快递单上的邮寄均为苏宁安装公司的注册地，两份快递均加盖了北京大兴邮政公司的邮戳，前两份快递的邮寄时间间隔不到1个月，苏宁安装公司认可其收到了后1份解除劳动合同通知书而未收到前1份通知书，不符合日常生活经验。结合李延民提交的录音证据，本院认定李延民曾在2014年12月向苏宁安装公司提出过要求苏宁安装公司为其安排工作，并于2014年1月15日以邮寄书面通知的方式向苏宁安装公司提出过解除劳动合同；
2．苏宁安装公司为证明其与李延民之间的劳动合同已于2014年4月1日终止，向本院提交了终止劳动合同告知书及EMS快递单。李延民以该份证据真实性无法核实为由对该份证据不认可，对其证明目的不认可，称通过这个退件来看更能证明李延民没有收到苏宁安装公司的快递。本院认为，因苏宁安装公司提交的2014年3月31日的EMS快递单上载明其公司向李延民邮寄的文件名称为证明而非其主张的终止劳动合同告知书。且该快递单显示被退回，即苏宁安装公司提交的该份证据不能证明其公司向李延民合法有效地送达了终止劳动合同通知书，故本院对苏宁安装公司提交的该份证据不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于李延民要求苏宁安装公司支付解除劳动关系经济补偿金32528元的诉讼请求。李延民与苏宁安装公司均认可李延民的入职时间为2004年5月3日，对此本院不持异议。关于双方劳动关系解除时间及过程问题，李延民与苏宁安装公司各执一词。李延民主张系于2015年1月15日，其通过EMS向苏宁安装公司邮寄送达解除通知书的方式提出解除，解除理由是：其工伤医疗期满后苏宁安装公司未为其安排工作亦未为其发放工资，工伤前未足额发放工资，未按规定办理社保，常年不支付加班费，未按规定安排休年休假；苏宁安装公司主张双方之间的劳动关系于2014年4月1日终止，其公司于2014年3月31日向李延民劳动合同上载明的通信地址邮寄送达了终止劳动合同通知书。关于苏宁安装公司称其与李延民之间的劳动关系于2014年4月1日终止，其已于2014年3月31日向李延民邮寄终止劳动合同告知书的主张，与苏宁安装公司向本院提交的证据及本院查明的事实不符，本院对此不予采信。具体理由如下：首先，苏宁安装公司提交的2014年3月31日的EMS快递单上载明其公司向李延民邮寄的文件名称为证明而非其主张的终止劳动合同告知书。经询问，苏宁安装公司表示该邮件被退回后其公司未再向李延民送达终止劳动关系通知书，即其公司并未将终止劳动关系通知书有效送达给李延民；其次，苏宁安装公司提交的2份病假确认单表明2014年4月9日，李延民还向苏宁安装公司提交了两张病假确认单，确认其在2013年7月1日至2014年3月31日期间休病假；对此，苏宁安装公司给出的解释是其公司通知李延民去单位签字办理相关手续。但苏宁安装公司未能提供其与李延民办理终止劳动关系交接手续的相关证明。即苏宁安装公司在其主张与李延民的劳动关系已经终止的情况下，未与李延民办理相关交接手续，反而收取李延民的病假确认单，显然不符合日常生活惯例及逻辑。第三，苏宁安装公司在2014年6月20日为李延民发放工资883.65元，苏宁安装公司为李延民缴纳社会保险至2015年1月。对此苏宁安装公司给出的解释是其公司系向李延民发放的之前的工资及结余，其公司继续为李延民缴纳社会保险系为了方便李延民办理工伤保险理赔及报销。苏宁安装公司未能举证证明其于2014年6月20日向李延民支付的系之前的工资及结余，且其公司在未能举证证明其曾在劳动关系终止后与李延民进行过结算的情况下，径行向李延民支付前述款项亦不符合日常生活惯例及逻辑。综上，苏宁安装公司未能举证证明其向李延民有效送达了终止劳动关系通知书，亦未举证证明其与李延民办理了终止劳动关系手续，反而在其主张的双方劳动关系终止时点后继续向李延民支付工资、缴纳社会保险，故本院对苏宁安装公司提出的双方之间的劳动关系于2014年4月1日终止的主张不予采信。李延民主张其系于2015年1月15日向苏宁安装公司邮寄送达解除劳动关系通知书，苏宁安装公司认可其收到了该份通知书，且其公司自2015年2月开始未再为李延民缴纳社会保险，综合前述情况，本院依法采信李延民关于双方劳动关系解除时间及过程的主张，认定双方之间的劳动关系于2015年1月15日由李延民提出解除，其解除劳动关系的理由是：工伤医疗期满后苏宁安装公司未为其安排工作亦未为其发放工资，工伤前苏宁安装公司未足额发放工资，未按规定为其办理社保，常年不支付加班费，未按规定安排休年休假。李延民提交的电话录音及通知书表明李延民曾于2014年12月要求苏宁安装公司为其安排工作，庭审中苏宁安装公司述称因双方劳动关系已终止故无法为李延民安排工作。因苏宁安装公司未能举证证明其与李延民办理了劳动关系终止手续，其未为李延民提供劳动条件，李延民据此提出解除劳动关系，苏宁安装公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金，但解除劳动关系经济补偿金计算年限应自2008年1月1日起计算，具体金额，以本院核算的金额为准。
关于李延民要求苏宁安装公司支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计77556的诉讼请求。李延民于2015年1月15日提出解除劳动关系，苏宁安装公司应向李延民支付一次性伤残就业补助金。苏宁安装公司为李延民缴纳工伤保险至双方劳动合同解除，根据相关法律规定，一次性医疗补助金从工伤保险基金中支付。考虑到一次性工伤医疗补助金的申领需要用人单位与工伤职工配合，故苏宁安装公司应积极协助李延民向工伤保险基金申领该笔费用。具体数额由工伤保险基金核算。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2012年11月16日至2014年12月31日期间医疗费39237.86元、护理费6450元、伙食补助费2150元的诉讼请求。关于医疗费，经本院与丰台医保中心核实，苏宁安装公司应向李延民支付的医疗费为18652.68元，故对其该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持；关于护理费，因李延民未能举证证明其经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；关于伙食补助费，因李延民该部分诉讼请求未经仲裁前置程序，故本院不予处理。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2008年2月1日至2014年12月31日期间未按北京市最低生活保障标准支付的工资差额19151.11元的诉讼请求。李延民与苏宁安装公司均认可工资均为打卡发放，无现金发放。李延民于2012年11月16日发生工伤，其后未再向苏宁安装公司提供劳动。根据李延民的伤情，其停工留薪期为6个月，故对李延民主张2012年12月及2013年1月的工资差额237元的诉讼请求，本院予以支持。根据苏宁安装公司提交的病假单，李延民在2013年7月1日至2014年3月31日期间系请病假，苏宁安装公司应向李延民支付病假工资，故对其该部分诉讼请求的合理部分，本院予以支持。2014年4月1日至2014年12月3日期间，李延民未向苏宁安装公司提供劳动，其未能举证证明其在该段期间向苏宁安装公司提交病假条，亦未举证证明其要求苏宁安装公司为其安排工作，故其要求该段期间的工资差额，于法无据，本院不予支持。2014年12月4日，李延民向苏宁安装公司提出要求安排工作岗位，苏宁安装公司表示拒绝，李延民主张2014年12月4日至2014年12月31日期间的最低工资差额，于法有据，具体金额，以本院核算的金额为准。对于李延民主张2008年2月1日至2012年11月16日期间的最低工资差额，因该段期间已经超过用人单位对工资及考勤记录的保管备查期限，李延民亦未提交充分证据证明苏宁安装公司未足额向其支付前述期间的工资，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2004年5月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金16298.16元及2004年5月3日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费6706元的诉讼请求。李延民系外埠农业户口。苏宁安装公司未为李延民缴纳2004年5月3日至2009年12月31日期间的养老保险，应向李延民支付前述期间的未缴纳养老保险赔偿金，具体数额，以本院核算的金额为准。苏宁安装公司未为李延民缴纳2004年5月3日至2011年6月30日期间的失业保险，应向李延民支付前述期间的未缴纳失业保险一次性生活补助费。经核算，仲裁裁决的未缴纳失业保险一次性生活补助费不低于法律规定的标准，且苏宁安装公司认可仲裁裁决结果，对此本院不持异议。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2011年1月1日至2012年11月16日期间未休年休假工资3653.7元的诉讼请求。根据北京市工资支付规定，用人单位对2年内的工资支付记录负有保管备查义务，此处的2年指仲裁之日往前推2年，李延民于2015年1月28日申请仲裁，即苏宁安装公司对2013年1月28日至2015年1月15日期间已安排李延民休年休假或已支付未休年休假工资负有举证责任。现李延民主张2011年1月1日至2012年11月16日期间的未休年休假工资，而其未能提交相关证据证明苏宁安装公司在前述期间未安排其休年休假亦未向其支付未休年休假工资，其应承担相应举证不能的不利后果。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2011年1月1日至2012年11月16日期间周六日加班工资42801.4元、法定节假日加班工资15393.2元的诉讼请求。因李延民未提交充分证据证明其在前述期间存在加班且苏宁安装公司未足额支付加班费，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于李延民要求苏宁安装公司支付2014年4月2日至2015年1月15日因为未签订无固定期限劳动合同应支付的双倍工资差额25413.83元的诉讼请求。根据劳动合同法第14条之规定，李延民符合要求苏宁安装公司与其签订无固定期限劳动合同条件。但李延民未能举证证明其在2014年12月24日前向苏宁安装公司提出过要求签订无固定期限劳动合同，故其要求苏宁安装公司支付2014年4月2日至2014年12月23日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。根据李延民提交的通知书，其系要求苏宁安装公司于2015年1月1日前与之签订劳动合同，故苏宁安装公司应向李延民支付2015年1月2日至2015年1月15日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，具体数额，以本院核算的金额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民解除劳动关系经济补偿金11400元；
二、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民一次性伤残就业补助金38778元；
三、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李延民向工伤保险基金申领一次性医疗补助金；
四、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民医疗费18652.68元；
五、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民2012年12月1日至2014年12月31日期间低于最低工资标准差额3471.06元；
六、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民2004年5月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金8577元；
七、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民2004年5月3日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费5748元；
八、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李延民2015年1月2日至2015年1月15日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额717.24元
九、驳回原告李延民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京苏宁空调设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 贯 菲