广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第238号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：练俏芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟虾仔，男。
原审被告：钟伟全，男。
原审被告：肇庆市粤运汽车运输有限公司高要公共汽车分公司。
负责人：谢植明，该公司经理。
委托代理人：梁建国，该公司安全员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钟虾仔、原审被告钟伟全、肇庆市粤运汽车运输有限公司高要公共汽车分公司（以下简称粤运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月6日，钟伟全驾驶粤HG24**号中型普通客车，由高要市莲塘镇往蛟塘镇方向行驶，当途经蛟塘镇南塘村路口路段时，与钟虾仔驾驶的粤HFB4**号二轮摩托车（搭载陈X玲、芦X好）发生碰撞，造成钟虾仔、陈X玲、芦X好受伤，后送院治疗。2012年2月16日，高要市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟伟全负事故的主要责任，钟虾仔负事故的次要责任。
本次事故发生后，钟虾仔被送到高要市人民医院治疗，后向原审法院提起诉讼请求钟伟全、粤运公司、平安保险公司支付相关赔偿款，原审法院于2013年2月20日作出（2013）肇要法白民初字第21号民事判决书，判决平安保险公司在交强险限额内支付钟虾仔赔偿款69698.12元。2013年5月22日钟虾仔根据医嘱再次到高要市人民医院进行“右髌骨骨折术后，内固定取出术”，住院至2013年5月27日，共住院5天，支出医疗费用4065.83元，出院后钟虾仔继续到该医院及高要市金渡镇卫生院门诊治疗支出医疗费813.20元，合共支出4879.03元。该医院出具诊断证明书证实上述治疗情况，并证明钟虾仔住院期间留陪人一人，出院后休息两个月，加强营养。
另查明，原审法院（2013）肇要法白民初字第21号民事判决书已认定，钟虾仔为高要市金渡镇沙头社区居民，在事故发生时在高要市华兴大排档工作，月平均工资为2000元。钟虾仔因本次事故受伤到佛山市医学会司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定所作出粤佛司鉴中心（2012）临鉴字第0066号鉴定意见书，认定钟虾仔伤残程度为十级伤残。事故车辆粤HG24**号中型普通客车的登记车主为粤运公司，钟伟全及粤运公司双方确认，该车辆系钟伟全挂靠粤运公司，由钟伟全实际使用，该车辆在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，限额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。平安保险公司已经在该车辆交强险限额范围内支付了钟虾仔及另外两伤者79786.54元（包括医疗费用限额10000元、死亡伤残限额69786.54元）。
以上事实，有起诉状、身份证、营业执照、机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、诊断证明、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、（2013）肇要法白民初字第21号民事判决书、答辩状等证据及开庭笔录在案证实。
2014年3月18日，钟虾仔向原审法院提起诉讼，请求：1、确认钟虾仔损失包括医疗费4894.03元、住院伙食补助费300元、护理费480元、误工费4400元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，合计19574.03元；2、判令钟伟全和粤运公司共同赔偿钟虾仔18015.82元；3、平安保险公司在交强险及商业险责任范围内与钟伟全、粤运公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由钟伟全、粤运公司、平安保险公司承担。
原审法院认为：本次事故中钟伟全及钟虾仔均违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交警大队根据现场勘查及调查取证，作出的由钟伟全负事故的主要责任，钟虾仔负事故的次要责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，原审法院予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，钟伟全作为承担事故主要责任一方应对事故损害承担70%的赔偿责任，钟虾仔对事故损害承担30%的赔偿责任，粤运公司为事故车辆的登记车主，该公司与钟伟全都确认，该车辆为挂靠关系，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此粤运公司应对钟伟全赔偿的部分承担连带责任。钟虾仔因本次事故造成的损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：
1、医疗费：根据钟虾仔提供的医疗费发票、医疗费用清单汇总表，钟虾仔在高要市人民医院第二次住院治疗及门诊治疗，合共支出医疗费4879.03元，原审法院予以确认。
2、误工费：根据原审法院（2013）肇要法白民初字第21号民事判决书认定的事实，钟虾仔在事故发生时在高要市华兴大排档工作，月平均工资为2000元，钟虾仔第二次住院为5天，医院出具证明证实其出院后需要休息二个月，合共65日，钟虾仔的误工费计算为2000元／月÷30天×65天=4333.33元。
3、护理费：根据医院诊断证明书，钟虾仔第二次住院治疗共住院5天，需留陪人一人，参照本地雇请护工进行护理实际所需要的费用，原审法院酌定护理费以80元／人／天为宜，钟虾仔的护理费计算为5天×80元=400元。
4、住院伙食补助费：钟虾仔住院治疗合共5天，按照一般地区50元／天／人的标准，钟虾仔的住院伙食补助费为250元（5天×50元／天）。
5、营养费：根据医院诊断证明书及伤残鉴定书，综合考虑到钟虾仔在住院期间及出院后实际需要加强营养辅助治疗及康复，且钟虾仔在第一次起诉时未有主张营养费，钟虾仔诉请营养费系合理的，但其请求3000元过高，原审法院酌定为2000元，超出部分原审法院不予以支持。
6、交通费：结合钟虾仔就医地点、时间、人数、次数等具体情况，钟虾仔方虽未有提交交通费发票，但该费用属客观上必然发生的费用，其请求交通费500元系合理的，原审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金：钟虾仔因交通事故受到伤害到司法鉴定所进行交通事故伤残鉴定，该鉴定所鉴定意见书，认定钟虾仔伤残程度为十级伤残。结合钟虾仔在本次事故中承担的责任及其因本次事故所造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，钟虾仔请求的精神损害抚慰金是合理的，但其请求6000元过高，原审法院酌定为5000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿。平安保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿钟虾仔及其他伤者10000元，其尚应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿钟虾仔上述损失中的10233.33元（包括误工费4333.33元、护理费400元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元），该强制保险不足赔偿部分7129.03元（包括医疗费4879.03元、住院伙食补助费250元、营养费2000元），应由钟伟全承担70%的赔偿责任，即4990.32元，本案中钟伟全驾驶的粤HG24**号中型普通客车在平安保险公司投保商业第三者责任险，并投保了不计免赔，上述赔偿金额未有超出保险限额，为此保险公司应按保险合同的约定在商业第三者责任险限额内赔偿钟虾仔4990.32元，即平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内合共应向钟虾仔支付赔偿款15223.65元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、平安保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤HG24**号中型普通客车在该公司投保的交强险及商业第三者责任险限额内支付钟虾仔交通事故赔偿款15223.65元。二、驳回钟虾仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费250元，由平安保险公司负担180元，钟虾仔负担70元，该款钟虾仔已预交，在履行还款时一并迳付给钟虾仔。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案不应赔付误工费。钟虾仔已在2012年7月19日进行了定残，且法院已判决平安保险公司赔偿了伤残赔偿金，而伤残赔偿金是对钟虾仔由于伤情而造成劳动能力降低而进行的补偿，故不应当再计算误工费。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的立法思想，定残后应不再赔付误工费。（二）一审法院判决赔付给钟虾仔精神损害抚慰金违反了“一事不再理”原则。钟虾仔在审理（2013）肇要法白民初字第21号案件时曾诉求了精神损害抚慰金，而钟虾仔现诉求精神损害抚慰金也是基于同一事实理由，故一审法院再次判决处理精神损害抚慰金违反了民事诉讼“一事不再理原则”，请求二审法院依法纠正。据此，平安保险公司请求本院：1、依法改判平安保险公司无需赔付钟虾仔误工费4333.33元及精神损害抚慰金5000元；2、本案上诉费由钟虾仔承担。
粤运公司答辩称：同意平安保险公司的上诉意见。
钟虾仔、钟伟全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本次交通事故发生后，钟虾仔向原审法院提出诉讼请求钟伟全、粤运公司、平安保险公司支付包括精神损害抚慰金在内合共82334.91元。原审法院于2013年2月20日作出（2013）肇要法白民初字第21号民事判决，其中认为钟虾仔请求精神损害抚慰金5000元是合理的，并作出判决：一、确认钟虾仔因此次事故造成的损失包括：医疗费11481.50元、住院伙食补助费900元、误工费7200元、护理费1440元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费1200元、车辆维修费1850元、停车费195元、合共78061.46元。二、平安保险公司应于该判决发生效力之日起十日内在粤HG24**号中型普通客车在该公司购买的交强险责任限额内支付钟虾仔交通事故赔偿款69698.12元。三、驳回钟虾仔的其他诉讼请求。平安保险公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年8月19日作出（2013）肇中法民四终字第134号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）平安保险公司应否赔付钟虾仔误工费4333.33元。（二）平安保险公司应否赔付钟虾仔精神损害抚慰金5000元。
关于平安保险公司应否赔付钟虾仔误工费4333.33元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”和第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，误工费是因误工而减少的收入，且根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费的定义和计算标准与残疾赔偿金不一致，误工费也并不包含在残疾赔偿金之中。故钟虾仔因本次交通事故遭受人身损害，其因就医治疗支出的各项费用以及包括误工费、残疾赔偿金等费用，赔偿义务人均应当予以赔偿。平安保险公司认为法院已判决平安保险公司赔偿钟虾仔残疾赔偿金后，不应再计算其误工费以及定残后不应再赔付误工费的主张无法律依据，本院不予支持。
关于平安保险公司应否赔付钟虾仔精神损害抚慰金5000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，钟虾仔因本次交通事故导致伤残，造成一定的精神损害，其可以请求精神损害赔偿。钟虾仔虽在（2013）肇要法白民初字第21号案中因本案提出请求精神损害赔偿，原审法院结合其因本次事故造成的损害状况、侵权人的经济能力、事故发生地平均生活水平等因素，认为钟虾仔请求的精神损害抚慰金为5000元是合理的。但原审法院在该案的判项中并未确认钟虾仔因本次事故造成的损失包括精神损害抚慰金5000元。即原审法院在该案对钟虾仔提出精神损害抚慰金的诉讼请求实际未予处理。本案中，钟虾仔再次就精神损害赔偿提出请求，原审法院结合上述因素，酌定钟虾仔精神损害抚慰金为5000元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由平安保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿并未违反“一事不再理”原则，本院予以维持。平安保险公司认为原审判决违反“一事不再理原则”，其无需赔付钟虾仔精神损害抚慰金5000元的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈智君