浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2535号
原告陈国鑫。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人胡国荣。
委托代理人（特别授权代理）余堃。
原告陈国鑫为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员何鲁峰适用简易程序独任审判，于2013年11月18日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚波、被告委托代理人余堃均到庭参加诉讼。2013年11月25日至2013年12月20日为委托评估期间。本案庭外和解时间为2个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系浙d×××××车辆的所有人，其通过浙江兆山混凝土有限公司就浙d×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期限从2013年3月8日起至2014年3月7日止。2013年6月18日8时30分，原告方驾驶员姚理建驾驶上述保险车辆在绍兴市皋埠上蒋水泥厂地方发生交通事故，事故经交警部门认定姚理建负全部责任。本次事故造成车辆损失180785元，评估费1900元，吊车费7000元，施救拖车费3500元，合计193185元。因向被告赔偿未果，故原告诉至本院，请求：一、判令被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币193185元；二、判令被告赔偿原告停运损失（以评估结论为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告没有提供行驶证、营运证及体检单，保险单投保人是浙江兆山混凝土有限公司，与原告不是同一人，即原告诉讼主体有误。2、原告出险时是早上8点半，其没有第一时间向被告报案，致使被告对事故的真实性难以核实，法院应对事故的真实性进行调查核实。如果保险车辆是举升过程中侧翻，属于除外责任，被告免赔。3、原告报案后，被告对停放的事故车辆进行拍照核实，发现存有很多疑点，故对原告车辆损失的评估金额有异议，要求法院重新鉴定。4、原告提供的发票显示原告叫了两辆吊车，故对产生的汽吊费7000元有异议；施救费3500元没有任何证据证明。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供：
证据1、行驶证、驾驶证复印件各1份、保险单2份，证明涉案车辆在被告处投保，车辆所有人为原告陈国鑫的事实；
证据2、交通事故认定书1份，证明发生保险事故的事实；
证据3、评估报告1份、施救费发票1份、评估发票1份、汽吊费发票1份，证明本次交通事故造成车辆损失180785元、评估费1900元、吊车费7000元、施救费3500元的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议。证据2交通事故认定书记载不齐全，现场阐述也有错误，如事故认定书序号是空白的，出事车辆应该是运货车却记载为轿车，故对该事故认定书的真实性请法院核实。对证据3中的评估报告有异议，被告拍照查看后发现，事故车辆很多损失如大梁是能修复的，不需要更换，车辆轮胎损失情况则与此次事故无关，评估报告与真实的损失情况不符合；对施救费有异议，已经有吊车费，又产生施救费、拖车费不合理，且原告使用两辆吊车不符合实际，汽吊费用7000元偏高；评估费被告不予赔偿。
被告向本院提供：
证据1、现场查勘照片、车辆轮胎损失照片、车辆大梁损失照片1组，证明发生事故的现场是平地，从而证明事故是原告车辆在举升状态下侧翻的，也不可能造成照片上车辆轮胎的损失状况及事故车辆的大梁可以修复，不需要更改等事实；
证据2、保单及保险条款各1份，证明原告在被告处投保时被告已履行告知说明义务，且保单附在投保单之后，原告应当知道保险条款的事实，其中第八条第（四）项、第九条第（七）项和第（九）项规定了涉及本案的三种免责事由。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，对现场查勘照片的真实性没有异议，照片显示的事故现场并非是完整的平地，是泥土地，而且凹凸不平；对大梁照片的真实性没有异议，但不能达到被告要证明的目的，根据目测无法判断大梁是否要更换，而评估报告中评估机构认为大梁需要更改；对轮胎照片的真实性有异议，照片中是否是原告车辆上的轮胎不能确定。证据2，对投保单本身真实性不清楚，对关联性有异议，因为投保单并非由被保险人签字或者盖章确认，而且投保人与本案无关。根据交警部门出具的事故认定书，本案是车辆本身侧翻所造成的车辆损失，并不是车辆吊升或举升的物体造成的车辆损失，本案不属于保险条款第九条第（七）项所约定的情形。关于车辆评估费是原告在被告没有依法定损的情况下为及时确定损失支出的合理必要费用，符合保险法的规定。条款第八条第（四）项与本案所涉事实不符，本案并不是因为车辆车体失去重心所造成的损失。
诉讼中，原告申请对浙d×××××车辆从2013年6月21日至2013年9月1日期间每日的停运损失进行鉴定。被告申请调查事故现场情况及事故发生原因，并申请对浙d×××××车辆因2013年6月18日发生交通事故导致的损失进行重新鉴定。本院经审查后，对被告的申请均予以准许，并向绍兴市公安局越城分局机动交警大队调取了涉案事故的现场照片、当事人陈述、车辆保险理赔简易程序处理单各1份。原告该组证据的真实性没有异议，说明本案保险事故发生的经过与事故认定书记载相同；被告对现场照片没有异议，但照片上显示的是营运货车，而事故认定书上记载的是轿车，现场照片还可以说明车辆是在举升过程中发生侧翻，不是由于路面原因造成的，对当事人陈述、程序处理单的真实性没有异议。本院并委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该公司出具评估报告书一份。原告对评估报告及评估费发票三性均无异议，但认为评估金额偏低。被告对评估报告的真实性没有异议，但是对评估项目及金额有异议，认为该评估机构没有按实际损失进行评估，大梁变形并不严重，应以修复为主，轮胎不是现场事故造成的，报告中不应一并评估进去。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1经被告质证无异议，本院依法予以确认；证据2交通事故认定书虽存在瑕疵，但其记载的事故车辆车牌号、事故时间、事故过程及责任认定等主要事项符合客观事实，本院对该证据记载无误部分依法予以确认；证据3中的评估报告因本案中对车辆损失进行了重新评估，应以本院委托的评估机构出具的评估报告为准，施救费等发票均系原件，能够证明原告实际支出的费用，本院依法予以确认。被告提供的证据1系浙d×××××事故车辆的相关照片及事故现场照片，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明力需结合其他证据综合认定；证据2均系原件，本院对其真实性予以确认。本院调取的证据及委托评估机构作出的评估报告，本院均依法予以确认。
经审理查明，原告系浙d×××××车辆的所有人，其通过浙江兆山混凝土有限公司（被保险人）就浙d×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期限从2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。2013年6月18日8时30分，原告驾驶员姚理建驾驶上述保险车辆在绍兴市皋埠上蒋水泥厂地方发生交通事故，事故经交警部门认定姚理建负全部责任。本次事故造成的车辆损失经原告委托评估为180785元，产生评估费1900元，经本院委托评估车辆损失为172957元，被告预交评估费800元。原告并在本次事故中支出吊车费7000元，施救拖车费3500元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被保险车辆的事故发生在保险责任期间之内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。本案主要的争议焦点在于：一、原告诉讼主体是否适格；二、本案是否构成免赔情形；三、车辆损失及施救费用是否合理。对此本院分析如下：一、涉案事故车辆的被保险人为浙江兆山混凝土有限公司，但保险单及投保单均明确载明行驶证车主为原告陈国鑫，故本案原告作为被保险车辆的所有人，对被保险车辆享有保险利益，其作为原告起诉主体适格。二、被告抗辩保险车辆存在免责条款第九条第（七）项规定的：“保险机动车吊升、举升的物体造成的损失，保险人不负责赔偿”及第八条第（四）项规定的“特种车作业中车体失去重心，保险人不负责赔偿”的免责情形，而交通事故认定书认定本案事故系操作不当导致车辆侧翻，结合本院向交警部门调取的事故现场照片（被保险车辆发生侧翻事故时车厢处于举升状态且装有沙石形状的货物），应认定保险车辆在举升状态下驾驶员操作不当导致侧翻引起车辆受损，该情形并不属于免责条款中“吊升、举升的物体”造成的损失，同时保单、行驶证均未显示保险车辆系特种车，被告也未举证证明，故本案不构成上述两种免赔情形。三、事故造成的车辆损失，应以本院依法定程序指定的评估机构的评估结论为准。被告抗辩大梁无需更换，车胎损伤非本案事故造成，与评估结论不符，且无有力证据佐证，本院不予采信。被告察看现场后，未及时定损，导致原告为确定损失自行委托评估机构评估，产生的评估费用应由被告负担。原告主张的施救费系其为减少事故损失所产生的费用，且已实际支出，本院依法予以支持。原告主张的停运损失，不属于其投保的商业险项下的机动车损失范畴，同时原、被告均认可事故发生当晚车辆已在修理厂，故被告是否及时定损并不影响车辆维修并投入运营，故对停运损失本院不予支持，对原告提出的鉴定申请，因无必要，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应支付给原告陈国鑫保险赔偿金185357元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈国鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2082元，由原告负担84元，被告负担1998元。经被告申请本院委托评估产生的评估费800元，由被告负担。被告负担部分，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4164元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 何鲁峰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。