湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1758号
上诉人（原审被告）：梅小山，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王义瑞，男，1956年4月15日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市武昌关山鲁磨路6号。
法定代表人：郑国云，系公司经理。
委托诉讼代理人：王敏，系公司员工。
委托诉讼代理人：贺蕾，系公司员工。
上诉人王义瑞、上诉人梅小山因与被上诉人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称省建五公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王义瑞、梅小山上诉请求：撤销洪山区人民法院作出的第（2012）鄂洪山民三初字第00168号民事判决，改判驳回省建五公司全部诉讼请求或依法发回重审，本案诉讼费用由省建五公司承担。事实与理由：一、本案洪山区法院已于2014年裁定准许省建五公司以撤诉方式结案。上诉人系省建五公司员工，由省建五公司承建的大冶盛世华庭项目系王义瑞内部承包。省建五公司起诉上诉人不久后，又起诉该项目开发商大冶万和公司，要求大冶万和公司给付工程款。因本案所谓的借款均是用于大冶盛世华庭项目，而该项目工程款请求权又决定了是借款还是上诉人内部领款行为。因省建五公司主张其有工程款请求权，因此上诉人与省建五公司非借款关系，是故省建五公司以庭外和解为由向洪山区法院申请撤诉，2014年7月14日洪山区人民法院作出了案号为（2012）鄂洪山民三初字第00169-2号民事裁定书准许省建五公司撤诉。并在中国裁判文书网上予以公示，上诉人委托律师下载了该民事裁定书以附卷结案之用。不想事隔四年之久，本案重要事实发生了变化的情况下。洪山区人民法院不开庭不通知情况下，莫名其妙的对上诉人送达了判决书。本案程序严重违法，足以影响上诉人各种权利的行使，应予以撤销原判，发回重审或查明事实情况下改判驳回省建五公司诉请。二、所谓的借款是王义瑞向省建五公司领款的职务行为。一审开庭上诉人已举出证据承包合同以证明王义瑞是省建五公司职工。另在一张领款单上也明确注明了，该款借支用于支付工程材料款。在（2015）鄂民一终字第00037号民事判决书中也确认了开发商直接向省建五公司支付的工程款里有200万元是记入冲抵了本案相关系列借款。以上事实都明确说明了，王义瑞作为项目相关负责人，以借支的名义从公司领取款项用于其负责施工的项目。其领（借）款行为是作为省建五公司职工的职务行为，非独立的民事主体行为。开发商向王义瑞支付的工程款也都被认为是向省建五公司支付工程款，这也进一步说明了王义瑞在盛世华庭项目中有关行为均是代表省建五公司的职务行为，而非个人单独民事主体行为，相应的法律后果均是由省建五公司承担。而所谓的借款协议，只是内部记账的一种方式，或为避税使用，并非双方真实的意思表示。三、梅小山所谓担保行为是省建五公司内部行政管理行为。盛世华庭项目投标、承建期间，梅小山是省建五公司黄石分公司副经理，且是实际负责人。应省建五公司内部文件规定和省建五公司相关负责人的要求，在所谓的借款协议上签字。上诉人签字行为是其在省建五公司处担任的职务行为，而非单独平等民事主体行为，也非梅小山真实意思表示。
省建五公司辩称，关于撤诉的事情，其不知情，也从未申请过撤诉。省建五公司与王义瑞是民间借贷关系，梅小山的担保行为是其真实意思表示，且在担保协议上签字。本案借款期届满后，王义瑞未还款，梅小山也没有履行担保义务，二人均应该承担责任。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
省建五公司向一审法院起诉请求：1、王义瑞偿还省建五公司借款本金100万元并支付借款利息（从2010年7月1日起算至全部款项实际清偿之日止，按借款合同约定的利率标准计算）；2、梅小山对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由王义瑞、梅小山承担。
一审法院认定事实：2010年7月1日，省建五公司（协议甲方）与王义瑞（协议乙方）、梅小山（担保人）签订《借款协议》1份，双方在协议中约定：王义瑞向省建五公司借款100万元用于大冶盛世华庭项目生产周转金；借款期限从2010年7月1日起至2010年8月12日止；借款利率：1、按月利率11‰计息，并不得续借；如到期未还，超期一年内按月利率18‰计息。2、借款期未满15天，按15天计息；满15天未满30天，按30天计息。3、因导致法律诉讼和发生民工工资纠纷，按月利率2%计算。关于担保条款：王义瑞由梅小山担保，由梅小山负责从工程款中扣除，未扣除承担连带责任。此外，协议各方还就协议的其他相关事宜进行了约定。协议签订后，省建五公司于2010年7月1日通过银行转账的方式向王义瑞的账户转账100万元。借款期限届满后，王义瑞未能偿还借款本息，梅小山也未履行担保义务。另查明，2008年3月12日，省建五公司与王义瑞签订《湖北省建工第五建设有限公司工程项目施工管理协议书》1份，双方约定，王义瑞为大冶盛世华庭项目（土安部分）责任承包人，省建五公司按工程总价的7%收取税管费，其他需交的规费列入项目成本由王义瑞承担。此外，协议双方还就协议的其他相关事宜进行了约定。
一审法院认为，本案争议的焦点问题在于省建五公司、王义瑞之间是否构成民间借贷关系。结合一审庭审查明的事实及双方提交的证据材料，王义瑞因大冶盛世华庭项目生产周转金向王义瑞借款属实，王义瑞虽辩称与省建五公司存在内部承包关系，但不能影响本案民间借贷关系的成立，故王义瑞抗辩与省建五公司不存在民间借贷关系，而是公司内部资金关系，其理由不能成立，对其抗辩，一审法院不予支持。王义瑞借款后，未能及时清偿借款本息，应承担逾期还款责任。对省建五公司要求王义瑞偿还借款本金100万元及借款利息（借款期限内按月利率11‰计算，逾期按月利率18‰计算）一审法院予以支持，但逾期利息应计算至一审法院判决指定的还款之日止。借款协议中约定由梅小山负责从工程款中扣除，未扣除承担连带责任，而根据湖北省高级人民法院(2015)鄂民一终字第00037号民事判决书中认定的事实，大冶盛世华庭项目的工程款至今尚未支付完毕，故梅小山应对上述借款本息的清偿承担连带责任。对省建五公司要求梅小山承担责任之诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王义瑞于本判决生效之日起十日内偿还湖北省建工第五建设有限公司借款本金100万元及借款利息（2010年7月1日起至2010年8月12日期间按月利率11%。计算，2010年8月13日起至一审法院判决指定的还款之日止按月利率18‰计算）；二、梅小山对上述第一项借款本息的偿付承担连带清偿责任；三、驳回湖北省建工第五建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元由王义瑞、梅小山负担。
本院二审期间，梅小山提交了一份证据，即省建五公司“关于提升经营、工程、财务管理水平的专题会议纪要”，拟证明梅小山的担保行为系职务行为，其只是根据公司文件在担保人处签名，签订担保协议并非其真实意思表示。经质证，省建五公司对于梅小山提交的该份证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该证据发文时间是2008年，一审判决已经明确载明了梅小山经合法传唤拒不到庭，未在举证期限内举证，故该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审程序中的新证据，对其关联性，认为该证据不能达到其证明目的，该文件第三条第一款明确载明了项目承包人需出书面借款申请并做担保签字，并对分公司经理做担保人的责任作了明确说明，梅小山明知该后果仍然签字，其应该承担责任。对梅小山提交的上述证据，本院认为，该会议纪要第三项第1条明确载明：“项目资金包括投标保证金和履约保证金、保函、信贷证明及工程进度款、质量保证金等。在办理资金借款时，必须由项目承包人提出书面借款申请，分公司经理作担保签字。………四是可防止人员流失后，无人负责，一旦签字必须对公司负责，否则要负连带责任……。”，后梅小山自愿在借款协议担保人处签名，其对于可能承担的担保人责任是明知的，梅小山提交的该份证据不足以证明梅小山的担保行为系职务行为。故，本院对梅小山提交的“关于提升经营、工程、财务管理水平的专题会议纪要”的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。本院认定如下：对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，因一审法院在文书上网时操作失误将省建五公司撤诉裁定书上网，现一审法院已将该撤诉裁定书从网上撤回。一审法院按照法律规定，向王义瑞、梅小山送达了开庭传票，故王义瑞、梅小山上诉认为，一审法院在裁定准许省建五公司撤诉时隔四年后，省建五公司又重新起诉的情况下，其二人未收到一审法院开庭通知的情况下，一审法院径行判决，属程序严重违法的上诉主张，本院不予支持。王义瑞、梅小山原均系省建五公司职工，王义瑞为省建五公司大冶盛世华庭项目（土安部分）责任承包人，梅小山为省建五公司黄石分公司副经理，依据省建五公司纪要（2008）1号文“关于提升经营、工程、财务管理水平的专题会议记要”第三项第1条“项目资金包括投标保证金和履约保证金、保函、信贷证明及工程进度款、质量保证金等。在办理资金借款时，必须由项目承包人提出书面借款申请，分公司经理作担保签字。………四是可防止人员流失后，无人负责，一旦签字必须对公司负责，否则要负连带责任……。”故王义瑞认为其未向省五建公司借款，实际上是其向省五建公司领款的属职务行为，以及梅小山认为其借款担保系内部行政管理行为的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王义瑞、梅小山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王义瑞、梅小山负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年六月七日
书记员 陈晓玲