安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4080号
原告：李红翠，女，1964年10月26日出生，居民，住安徽省庐江县。
原告：张万流，男，1986年10月2日出生，居民，住安徽省庐江县。
原告：张海生，男，1988年8月1日出生，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：时建林，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
被告：夏必勤，男，1969年6月29日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。
主要负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，该公司员工。
原告李红翠、张万流、张海生（以下简称李红翠等三人）与被告夏必勤、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万流及李红翠等三人共同的委托诉讼代理人时建林、被告人寿财险巢湖中心支公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告夏必勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李红翠等三人向本院提出诉讼请求：要求夏必勤赔偿李红翠等三人因张应长死亡所造成的经济损失573182元，人寿财险巢湖中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月12日，夏必勤驾驶皖A×××××号小型客车与张应长驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张应长现场死亡的道路交通事故。夏必勤驾驶的车辆在人寿财险巢湖中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为依法维权，特提起上述诉讼请求。
人寿财险巢湖中心支公司辩称，对本起事故发生的时间、地点、责任划分及肇事车辆投保情况均无异议。死亡赔偿金按农村居民标准计算，处理事故人员交通费及误工损失认可5000元以下，精神损害抚慰金认可50000元，车损认可2000元。另诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理查明事实如下：2016年7月12日04时55分许，夏必勤驾驶皖A×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿庐江县庐白路由北往南方向行驶，行至庐白路33KM＋800M处时，在超车过程中与对向张应长驾驶的“爱玛”牌电动自行车发生碰撞，造成张应长现场死亡的交通事故。2016年7月19日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字（2016）第14047号道路交通事故认定书，认定夏必勤负本起交通事故的全部责任，张应长不负事故责任。
受害人张应长1952年8月13日出生，户籍地庐江县冶父山镇大岗村刘庄村民组。李红翠、张万流、张海生分别系张应长妻子、长子、次子。
受庐江县公安局交通管理大队委托，庐江县价格认证中心于2016年8月2日出具庐价认证字（2016）398号道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，评估该电动车损失金额2500元，李红翠等三人支付评估费200元。
皖A×××××号“五菱”牌小型普通客车系夏必勤所有，该车在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔率），保险期限均自2016年2月15日起至2017年2月15日止。
本起事故发生后，李红翠等三人与夏必勤达成协议，由夏必勤补偿李红翠等三人220000元，李红翠等三人对夏必勤的行为予以谅解，李红翠等三人因受害人死亡应得赔偿款向法院提起民事诉讼，夏必勤不承担代理费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于受害人张应长居住及工作情况。庐江县公安局庐城派出所根据张万流请求，经调查走访了解，并出具证明，证明受害人生前与其子张万流生活在城镇，另庐江县治父山镇大岗村民委员会、庐江县庐城镇塔山社区居委会、庐城镇塔山社区务坊村民组均出具证明，证明受害人自2011年起在其子张万流、张海生共同开办的位于庐江县××××北、天府大道东侧的修理厂打杂工，并居住生活在该厂内。李红翠等三人提交上述证据均系书证原件，足以证明受害人生前生活居住在城镇，并在其子开办的修理厂打杂工的事实。人寿财险巢湖中心支公司提出异议，认为受害人张应长农忙时回家干农活，并非在城镇连续居住，生活来源于承包地，本院认为，受害人在其子开办的修理厂打杂工，并居住在该修理厂，虽有时农忙时回家，但并不影响其在城镇居住生活的事实，故本院对人寿财险巢湖中心支公司的抗辩意见不予采纳。2、关于张应长所有的电动自行车损失金额，受庐江县公安局交通管理大队的委托，庐江县价格认证中心评估该电动车损失金额2500元，人寿财险巢湖中心支公司虽提出异议，但不申请重新评估，且庐江县价格认证中心系本地区合法的涉案物品价值评估机构，其所出具的评估报告本院予以采信。
本院认为：公民的生命权受法律保护。夏必勤驾驶机动车与张应长驾驶的电动车发生碰撞，庐江县公安局交通管理大队认定夏必勤负事故全部责任、张应长不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
李红翠等三人作为张应长直系亲属，有权就张应长因交通事故死亡主张赔偿，现李红翠等三人主张丧葬费27570元，符合法律规定，且人寿财险巢湖中心支公司无异议，本院予以确认。受害人张应长户籍登记虽为农业户口，但李红翠等三人提供的证据足以证明张应长在城镇居住一年以上，并在其子开办的修理厂打杂工，现李红翠等三人按城镇居民标准主张死亡赔偿金457912元（263936元／年×17年）符合法律规定，本院予以确认。李红翠等三人主张办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失15000元过高，本院酌情确定为8000元。根据本起事故责任划分及当地的经济发展水平，李红翠等三人主张精神损害抚慰金70000元本院予以支持。张应长驾驶的电动车损失经评估为2500元，本院予以支持。李红翠等三人支付评估费200元系为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人寿财险巢湖中心支公司承担。人寿财险巢湖中心支公司认为评估费不属于保险公司理赔范围的抗辩主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。
综上：本院确认李红翠等三人因张应长死亡造成的全部经济损失为566182元。
夏必勤驾驶的肇事车辆在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额1000000元、并投保不计免赔率），本起事故夏必勤负全部责任，故应由人寿财险巢湖中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿李红翠等三人566182元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告李红翠、张万流、张海生经济损失566182元；
二、驳回原告李红翠、张万流、张海生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9532元，由原告李红翠、张万流、张海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钱宏生
审 判 员 李建华
人民陪审员 朱前芳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张云云