北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初426号
原告北京百恒达石油技术有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇政府街西侧。
法定代表人陈广强，董事长。
委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。
被告王旭，男，1984年9月15日出生。
委托代理人王子昌，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人陈雨露，北京市东友律师事务所律师。
原告北京百恒达石油技术有限公司（以下简称原告）与被告王旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安学习，被告及其委托代理人王子昌、陈雨露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求我公司支付其工资等，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1、双方于2015年2月28日后不存在劳动关系；2、我公司无需支付拖欠的工资60620.68元、未签订劳动合同双倍工资差额48931.03元、解除劳动关系经济补偿金24043.5元；3、被告退还我公司多发的效益工资134700元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
经审理查明：被告于2014年2月18日入职原告，同日签订期限为2014年2月18日至2015年2月17日的劳动合同。原告提交《劳动合同书》，其中“甲方（公章）”处显示有“北京百恒达石油技术有限公司”字样印章、“乙方（签字或盖章）”处显示“王旭”字样签字。被告对该证据首页及落款页的签字真实性无异议。原告提交双方于2014年12月2日签订《北京百恒达石油不压井作业及其它产品营销承包方案》（以下简称承包方案），该承包方案系对具体项目内容、项目进度、项目费用及项目团队进行介绍，原告称该承包方案可证明双方自2015年1月1日起，建立的系以完成一定工作任务为基础的劳动关系，该承包协议可代替劳动合同。被告对承包协议真实性认可，但对第一页手写部分内容及工资标准不认可，认为该方案与劳动合同有实质性的区别，与劳动合同是并行的，但因原告将员工都开除导致该协议无法实施。
关于工资标准及支付情况，被告主张其在职期间月工资标准为16500元，最后工作时间为2015年5月20日，2015年1月1日至5月20日期间原告只向其支付了8000元工资。原告在仲裁阶段认可被告主张的工资标准，但在本案庭审中主张被告入职至2014年12月期间的月工资为16500元，后于2015年1月至2015年2月调整工资标准，按照双方签订的承包协议，每月发放工资8000元。另原告主张2015年1月1日至2015年2月28日期间应支付工资16000元，已经足额支付，2015年3月1日至2015年5月20日期间不应向被告发放工资。原告就上述主张提交2014年及2015年员工工资表，其中2015年工资表中列明2015年1月工资总额5000元、2015年2月工资总额5000元，在“审批人签字”一栏显示“自2015年3月1日起停发工资，实行大包干制度”，该内容为手写。被告认可实发工资金额，但主张表中的手写部分是原告后补的，其对该手写内容不予认可。
关于劳动合同的解除，被告主张其于2015年5月20日以原告拖欠工资、未为其缴纳社保为由向原告发出书面解除劳动合同通知书。原告认可其未为被告缴纳社保，但称其未缴纳社保系因被告入职时已有单位为其缴纳，其不能重复缴纳；另原告称被告系自动离职，并主张双方自2015年3月1日起不存在劳动关系。
被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第09259号裁决书，裁决：1、双方于2015年2月19日至2015年5月20日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2015年1月1日至2015年5月20日期间拖欠的工资60626.68元；3、原告支付被告2015年2月19日至2015年5月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额48931.03元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金24043.5元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、承包方案、解除通知等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告作为用人单位，对被告工资标准、实发工资情况、考勤情况等负有举证责任。原告关于被告工资标准的陈述，前后不一，且其提交的工资表显示的工资数额也与其主张相矛盾，原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张的工资标准不予采信，对于被告关于其工资标准为每月16500元的主张予以采信。另原告未提交充分证据证明被告的出勤情况，故本院对被告关于其于2015年1月1日至2015年5月20日期间正常出勤的主张予以采信。现被告未支付2015年3月1日之后的工资，且2015年1月1日至2月28日期间工资未足额支付，故仲裁裁决原告支付拖欠工资60620.68元不高于法律规定的数额，其要求不支付该工资数额的请求于法无据，本院不予支持。
双方劳动合同于2015年2月17日到期后，被告仍为原告提供劳动，但双方并未另行签订劳动合同，原告虽主张以双方所签承包方案代替劳动合同，但该承办方案主要系对具体项目的约定，并非与劳动者个人所签订的劳动合同，故本院对原告该项主张不予认可，原告应当支付被告未签订劳动合同双倍工资差额，现仲裁裁决的数额并不高于法律规定，其要求不支付该双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持。关于解除劳动关系的情况，原告未就其主张被告系2015年3月1日自动离职进行举证，且原告确未为被告缴纳社会保险，故被告以此为由解除劳动关系于法有据，原告应当支付解除劳动关系的经济补偿，现仲裁裁决数额不高于法定计算标准，其要求不支付该款项的请求于法无据，本院不予支持。另原告要求确认双方2015年2月28日后不存在劳动关系的请求并无依据，本院不予支持，并确认双方于2015年2月29日至2015年5月20日期间存在劳动关系。
原告要求被告退还多发效益工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京百恒达石油技术有限公司与被告王旭于二〇一五年二月十九日至二〇一五年五月二十日期间存在劳动关系；
二、原告北京百恒达石油技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王旭二〇一五年一月一日至二〇一五年五月二十日期间拖欠的工资六万零六百二十元六角八分；
三、原告北京百恒达石油技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王旭二〇一五年二月十九日至二〇一五年五月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万八千九百三十一元零三分；
四、原告北京百恒达石油技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王旭解除劳动关系的经济补偿金二万四千零四十三元五角；
五、驳回原告北京百恒达石油技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京百恒达石油技术有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 赵翠霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵龙升