吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第454号
上诉人（原审原告）：长春宏远基础工程有限公司。住所地长春市朝阳区延安大路西一胡同**号。
法定代表人：李文远，该公司总经理。
委托代理人：李姝霖，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯振宇。
委托代理人：房文英，长春市南关区桃源法律服务所法律工作者。
委托代理人：李静月，长春市南关区桃源法律服务所法律工作者。
上诉人长春宏远基础工程有限公司因劳动争议一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）丰民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春宏远基础工程有限公司的委托代理人李姝霖，被上诉人侯振宇的委托代理人房文英到庭参加诉讼，被上诉人侯振宇的委托代理人李静月在第一次开庭时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春宏远基础工程有限公司在原审时诉称：2011年初，程颜江个人出资购买打桩机，利用原告拥有的“现场灌注混凝土桩的施工方法及其所用的施工技术”在吉林市从事桩基础施工工作。程颜江自行雇佣人员，对雇佣人员从事管理并承担相应责任。对于施工款项由程颜江自行与发包方进行结算。程颜江按施工工程合同价款向原告交纳专利使用费。程颜江与原告之间不存在隶属关系。2012年8月，程颜江因工作需要，自行雇佣被告侯振宇为打桩机副机手，到吉林市丰满区建华东山新城8号楼施工现场工作。后被告侯振宇在工作过程中受伤，程颜江支付了60000余元的医疗费。被告侯振宇是程颜江个人雇佣，所从事的工作亦由程颜江安排，工资由程颜江支付。被告侯振宇与程颜江之间形成了雇佣关系，与原告之间并不存在任何关系。现原告起诉来院，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
侯振宇在原审时辩称：原告于2012年8月23日与吉林市鑫业建筑安装有限公司（以下简称鑫业公司）签订了建设工程施工合同。同时约定原告负责建华东山新城7、8、9号楼的载体桩工程。被告受伤后，原告于2012年8月29日，向吉林市鑫业建筑安装有限公司作出了8号楼桩机施工事故情况说明。在该说明中原告已明确了被告受伤的经过及事实。经吉林市劳动争议仲裁委员会审理查明，已确认原、被告存在事实劳动关系。请求人民法院确认原、被告存在劳动关系。
原审判决认定：2012年8月21日案外人程颜江借用长春宏远基础工程有限公司资质承包了吉林市丰满区东山新城8号楼桩基础工程，并进入工地施工。同日，程颜江招用被告侯振宇到该工地做副机手，从事打桩工作。2012年8月28日侯振宇在工地受伤。原告长春宏远基础工程有限公司与被告侯振宇就双方是否存在劳动关系发生纠纷。2013年1月10日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳仲字（2012）第158号劳动仲裁裁决书，裁决长春宏远基础工程有限公司与侯振宇存在劳动关系，长春宏远基础工程有限公司不服该裁决书提起诉讼。
原审判决认为：参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告长春宏远基础工程有限公司作为具有建筑企业资质证书的独立法人单位，将自己的资质出借给案外人程颜江使用，同意程颜江以长春宏远基础工程有限公司的建筑资质对外签订合同、承揽建筑工程。程颜江不具备建筑施工资质，系不具备用工主体资格的自然人，原告长春宏远基础工程有限公司将建筑资质出借给自然人程颜江，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，故依法应当由原告长春宏远基础工程有限公司对借用资质的自然人程颜江招用被告侯振宇的行为承担用工主体责任，原告长春宏远基础工程有限公司与被告侯振宇存在劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，作出判决。
原审判决主文：原告长春宏远基础工程有限公司与被告侯振宇存在劳动关系。
原审判决后，上诉人长春宏远基础工程有限公司不服，提起上诉。请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第57号民事判决；改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：程颜江个人出资购买打桩机，自行雇佣人员，利用上诉人拥有的吉林市“现场灌注混凝土桩的施工方法及其所用的施工技术”专利在吉林市从事桩基础施工工作。程颜江根据施工价款向上诉人长春宏远基础工程有限公司交纳专利使用费，双方之间是专利权许可使用关系，而非隶属关系。2012年8月，程颜江雇佣被上诉人侯振宇为其购买的打桩机作副机手，在吉林市丰满区建华东山新城8号楼施工现场为其工作，侯振宇在工作中受伤，侯振宇未向上诉人长春宏远基础工程有限公司主张过任何权利，而是要求程颜江承担医疗费。在被上诉人侯振宇住院期间程颜江为侯振宇交纳了6万余元的医疗费，上诉人长春宏远基础工程有限公司未向被上诉人侯振宇支付任何费用。上述事实说明，侯振宇与程颜江之间形成了雇佣关系，上诉人长春宏远基础工程有限公司与被上诉人侯振宇之间不存在任何关系。被上诉人侯振宇应当根据雇佣关系向程颜江主张权利。
被上诉人侯振宇辩称：一、原审认定事实清楚。原审法院认定2012年8月21日上诉人承包了吉林市丰满区东山新城8号楼桩基础工程，并进入工地施工。同时招用答辩人到该工地做副机手，从事打桩工作正确。二、适用法律正确。原审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，适用法律正确。三、上诉理由不充分，应当维持原判。吉林市东山新城8号楼打桩工程系由上诉人承包，答辩人是在上诉人承包的打桩工程中做打桩机副机手施工时受伤，答辩人与上诉人之间存在劳动关系。
二审庭审中，被上诉人侯振宇提供上诉人长春宏远基础工程有限公司工商档案4页，证明上诉人曾使用过无编码公章，合同是真实的；申请本院调取的建设工程施工合同，证明其在原审时出具的合同复印件为真实的。上诉人长春宏远基础工程有限公司对侯振宇提举的证据经质证均无异议。
对被上诉人侯振宇提交的证据，因上诉人均无异议，故本院均予以采信。
经本院二审审理查明：2012年8月21日，长春宏远基础工程有限公司与吉林市鑫业建筑安装有限公司建华东山回迁安置工程项目部签订“建设工程施工合同”，约定长春宏远基础工程有限公司分包吉林市丰满区东山新城7、8、9号楼载体桩工程，并进入工地施工。同日，程颜江找被告侯振宇到该工地做副机手，从事打桩工作。2012年8月28日侯振宇在工地受伤。2012年8月29日，长春宏远基础工程有限公司出具了“8号楼桩机施工事故情况说明”，内容为：“2012年8月28日晨7：25，打桩施工队2号桩机在设备施工时，桩机反压轴承由于钢丝绳上拉力破碎向上飞起，成抛物线下落，砸中正在施工的桩机施工队工作人员侯振宇头部（带安全帽），致使工人侯振宇头部受伤正在医院治疗”。2013年1月10日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳仲字（2012）第158号劳动仲裁裁决书，裁决长春宏远基础工程有限公司与侯振宇存在劳动关系。
本院认为，长春宏远基础工程有限公司与吉林市鑫业建筑安装有限公司建华东山回迁安置工程项目部于2012年8月23日签订“建设工程施工合同”，可以证明建华东山新城7、8、9号楼载体桩工程由长春宏远基础工程有限公司分包，且长春宏远基础工程有限公司出具了“8号楼桩机施工事故情况说明”，该“说明”能够证明侯振宇接受长春宏远基础工程有限公司的管理，虽程颜江出庭证明该工程系其借用长春宏远基础工程有限公司资质承包，但因无任何证据可证明程颜江与长春宏远基础工程有限公司为出借资质关系，故应认定侯振宇系为长春宏远基础工程有限公司提供劳动。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，应确认双方存在事实劳动合同关系。综上，原审判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春宏远基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 王 东
代理审判员 刘 强
二〇一三年八月十五日
书 记 员 赵春燕