湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆门中行终字第00048号
上诉人（原审原告）孙金芝，女，1956年10月10日出生，回族，襄阳市人，无业，住襄阳市樊城区麻鞋湾**号附***号，公民身份号码4206011956********。
委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆门市地方海事局，住所地荆门市掇刀区地税路4号，组织机构代码42070875-0。
法定代表人金强，男，局长。
委托代理人张良龙，湖北新天律师事务所律师。
原审第三人孙金秀，女，1958年1月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区张湾镇航运路**号，公民身份号码4206211958********。
原审第三人湖北省钟祥市陈集航运公司，住所地钟祥市文集镇陈集。
法定代表人何定财，男，经理。
原审原告孙金芝诉原审被告荆门市地方海事局海事行政登记及行政赔偿一案，已由荆门市掇刀区人民法院于2015年6月16日作出（2015）鄂掇刀行初字第00008号行政判决。原审原告孙金芝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙金芝及其委托代理人陈新华、被上诉人荆门市地方海事局的负责人官镇宇、委托代理人张良龙、原审第三人孙金秀到庭参加诉讼。原审第三人钟祥市陈集航运公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告孙金芝和第三人孙金秀系嫡亲姐妹。2009年10月29日，双方共同出资委托钟祥市保全船舶公司建造一艘船舶。为了营运便利，原告孙金芝授意第三人孙金秀全权处理办理船舶登记、挂靠等相关事宜。第三人孙金秀与第三人陈集航运公司达成协议挂靠其名下，约定该船舶系原告孙金芝和第三人孙金秀共有，第三人陈集航运公司协助营运事宜和代办各种证照。该船舶在建造过程中已预使用“鄂荆门货0998”名称，其各阶段的检验均以第三人陈集航运公司的名义向被告荆门市地方海事局的船检所申请，并由第三人孙金秀与陈集航运公司（法定代表人何定财）配合进行。2010年4月12日，第三人陈集航运公司正式向被告申请使用“鄂荆门货0998”船名，并提供了其委托第三人孙金秀到钟祥市保全船舶公司造船的《委托书》和第三人孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订的《船舶建造合同》，以证明其对该船舶享有所有权。被告核准使用。同年6月4日，0998船舶建造完工。同年6月12日，第三人陈集航运公司向被告申请对0998船舶进行所有权、国籍登记，其进一步提供了该船舶的相关技术证书、钟祥市保全船舶公司造船完工后出具的《船舶出厂证明》等材料。经审查，被告认为其提供的材料符合法律关于船舶所有权登记的相关规定，即向其颁发了0998船舶属其所有的船舶所有权登记证书及船舶国籍证书。
2010年6月16日，第三人孙金秀以其本人及原告的名义与第三人陈集航运公司就前述挂靠约定事宜签署了书面的《船舶挂靠经营协议》。同年6月23日，原告和第三人孙金秀开始实际共同经营船舶，一人管钱另一人管帐，第三人陈集航运公司未参与经营，船舶登记证书等船舶资料随船同行。营运过程中，原告和第三人孙金秀多次因投资分利、营运收支账目等问题发生矛盾。原告认为第三人孙金秀与陈集航运公司有串通损害自己利益之嫌，船舶所有权不应登记在第三人陈集航运公司名下，遂找到被告要求进行所有权变更。被告告知其变更程序，要求（共有）权利人提出变更，还要提供证明其对0998船舶具有所有权的证明材料。第三人孙金秀认为无需变更，不予配合。2011年4月，原告即与第三人孙金秀在襄阳市法院开始了关于0998船舶的确权和份额确认的民事诉讼。同年5月，襄阳市襄州区法院根据原告的申请，对0998船舶予以查封，交由第三人孙金秀保管、使用。由于双方不断因投资和营运发生冲突，同年10月，0998货船舶停止营运。从该民事诉讼开始，第三人陈集航运公司就表示0998船舶是孙金芝和孙金秀挂靠该公司经营，该公司对该船舶不享有所有权。因孙金芝和孙金秀出资和营运情况复杂，双方对襄阳市两级法院作出的份额确认的判决轮番不服，该案历经数次审理，耗时几年。原告于2014年2月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人陈集航运公司颁发的0998船舶登记证书。在诉讼过程中，第三人孙金秀和陈集航运公司均承认0998船舶系原告和第三人孙金秀所有，第三人陈集航运公司隐瞒该事实以自己的名义向被告申请了船舶权属登记。鉴于第三人在申请登记时隐瞒真实情况，提供了虚假资料，被告依据《中华人民共和国船舶登记条例》等规定，对第三人陈集航运公司作出了没收其0998船舶登记证书的行政处罚，原告撤诉。2014年5月，原告向被告提出行政赔偿申请。被告对其进行了不予赔偿的口头答复。原告于2015年1月再次申请赔偿，被告于同年3月10日对原告作出了书面的《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》，认为0998船舶登记没有侵害原告的权利并对其造成损失，不存在国家赔偿。原告对该答复不服，诉至原审法院，要求撤销被告作出的《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》，判决被告赔偿其经济损失共计1500000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告是否有权提起本案诉讼；2、被告对0998船舶的登记行为是否违法；3、原告要求被告进行损失赔偿是否合法。关于原告是否有权提起本案诉讼的问题。被告提出本次诉讼是在前次诉讼撤诉后无理再诉，被告在2014年7月24日就对原告的赔偿申请作出了不予赔偿的口头答复，对原告重复申请赔偿，本局2015年3月11日再次答复，原告对此不能起诉，对之前的不予赔偿的起诉超过起诉期限。原审法院认为，原告2014年2月19日提起诉讼，是对被告对第三人陈集航运公司的颁证行为不服，要求撤销被告对第三人陈集航运公司颁发的0998船舶登记证书，而原告本次起诉，是对被告作出不予赔偿的决定不服，要求撤销被告作出的《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》。两次起诉的被诉行政行为不同，故不属于重复起诉；原告本次所诉行政行为是2015年3月11日被告作出的《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》，而不是2014年7月24日被告作出的不予赔偿的口头答复，其于2015年4月9日起诉没有超过法定的三个月的起诉期限，原告未就被告的口头答复起诉是其对自己诉讼权利的自由处分，不影响其对被告的书面答复起诉的权利。故被告的上述主张没有法律依据，不予支持。原告有权提起本案诉讼。
关于被告对0998船舶的登记行为是否违法的问题。原审法院认为，被告作为船舶登记机关，负责本辖区内的船舶登记，其应当严格依照《中华人民共和国船舶登记条例》的有关规定履行船舶登记职责。根据该条例规定，所有人就新造船舶申请船舶所有权登记的，应当向船籍港船舶登记机关交验足以证明其合法身份的文件，并提供有关船舶技术资料、船舶建造合同和交接文件。船舶的船名由船籍港船舶登记机关核定。依据《船舶名称管理办法》规定，船舶所有人应在申请船舶所有权登记之前向船籍港船舶登记机关提出使用船名的书面申请，并提交船舶建造合同。本案第三人陈集航运公司向被告就新造船舶申请所有权登记时，先申请使用“鄂荆门货0998”船名，其向被告提供了其委托孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订船舶建造合同的委托书、孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订的船舶建造合同，以证明其对0998船舶享有所有权，被告核准船名使用后，第三人陈集航运公司进一步提供了该船舶的相关技术证书、《船舶出厂证明》等材料。被告审查申请资料符合船舶所有权登记的规定，向第三人陈集航运公司颁发了船舶所有权证书，其进行船舶所有权登记符合法定程序，并未违法。原告提出，被告在履行船舶登记职责时，未严格履行审核材料之责，具体指被告未认真审查第三人陈集航运公司提供的船舶建造合同和委托书，错将实属原告和第三人孙金秀所有的船舶登记在第三人陈集航运公司名下。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。故被告审查申请人提供的材料时，仅对申请材料的形式要件进行审查，即看申请材料是否齐全，是否符合法定形式。本案第三人陈集航运公司向被告提供了其委托孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订船舶建造合同的委托书、孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订的船舶建造合同，从该两份材料可以推定第三人陈集航运公司对该船舶享有所有权，被告已尽到了审查义务。《中华人民共和国行政许可法》规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。故本案申请材料的真实性应由第三人陈集航运公司负责。正是由于第三人陈集航运公司故意向被告提供了虚假材料，导致了实属原告和第三人孙金秀所有的0998船舶所有权登记在了第三人陈集航运公司名下。被告亦是基于上述原因，依据《中华人民共和国船舶登记条例》的规定，对第三人陈集航运公司作出了没收其0998船舶登记证书的行政处罚。原告特别提出，被告的船舶登记档案中的船舶建造合同上第三人陈集航运公司的签章是虚假的，是事后添加的。因被告现在提供的0998船舶登记档案资料中的《船舶建造合同》上有第三人陈集航运公司的签章，而其之前向襄州区法院提供的该资料中的《船舶建造合同》上没有第三人陈集航运公司的签章，可以推定该签章是在登记后补的，但该补章行为并不导致被告的登记行为违法，因为补章对登记没有产生任何影响，本院在审查被告登记行为时针对的是未补章以前的船舶建造合同，即无需第三人陈集航运公司补章，《委托书》和《船舶建造合同》就能够反映第三人陈集航运公司对0998船舶具有所有权。故原告的上述意见没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告进行损失赔偿是否合法的问题。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关和行政机关工作人员在行使职权时侵犯公民合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利，该行政机关为赔偿义务机关。构成行政侵权赔偿责任必须同时具备以下条件：一是行政行为被确认违法；二是受害人有损害事实（直接损失）；三是受害人的损害事实由违法的行政行为造成。本案中，一是被告的登记行为未被确认违法；二是原告所诉150万元的损失大部分没有有效证据证明（如餐费、律师费、拖船费、看船费、停运损失、利息损失等）；三是原告所诉损失并非由被告的登记行为造成。原告医疗费系原告生病医治产生；车费、住宿费大部分显示到达北京、武汉等地，餐费没有合法票据，不知其发生原因；打印费票据不能反映打印原因和内容与被告登记行为有关；0998船舶一直是原告和第三人孙金秀掌控营运，其营运并未因其被登记在第三人陈集航运公司名下受到影响，其停运系因原告和第三人孙金秀之间发生纠纷和冲突所致，故由此可能产生的拖船费、看船费、停运损失乃至原告未及时还贷的利息损失非因被告登记行为造成；原告要进行0998船舶所有权变更登记只需第三人孙金秀和陈集航运公司配合即可，第三人孙金秀不配合才迫使其在襄阳市法院提起民事诉讼。从该民事诉讼开始，第三人陈集航运公司就表示0998船舶是孙金芝和孙金秀挂靠该公司经营，该公司对该船舶不享有所有权。因原告和第三人孙金秀对襄阳市两级法院判决的份额确认部分轮番不服，才导致该案历经数次审理耗时几年，故诉讼费、律师费损失亦非被告登记行为造成。综上所述，原告要求被告承担行政侵权赔偿责任进行损失赔偿的要求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第十四条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告孙金芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙金芝负担。
上诉人孙金芝上诉称：一、被上诉人工作人员在履行船舶登记入籍行政行为中存在过错。2010年6月12日，被上诉人工作人员在为“鄂荆门货0998”船舶进行登记入籍的过程中，未严格履行法定职责，没有依法严格履行审核入籍船舶材料之责，不严格把关，对钟祥市陈集航运公司提供的虚假登记材料没有认真核对甄别，错误将船舶所有权登记在钟祥市陈集航运公司名下，导致船舶所有权证书登记错误。该登记错误的事实，有被上诉人决定没收钟祥市陈集航运公司“鄂荆门货0998”船舶登记证书的行政处罚决定书和注销“鄂荆门货0998”船舶登记证书的公告所证实。因此，被上诉人工作人员在履行船舶登记入籍具体行政行为中存在过错是不争的事实，一审法院判决有意偏袒被上诉人，将被上诉人的过错归责于第三人提供虚假登记材料，判决不公，希望二审法院撤销一审判决。二、被上诉人在对“鄂荆门货0998”船舶登记过程中，没有严格履行法定程序，登记行为有违相关规定。《中华人民共和国船舶登记条例》第十三条规定：船舶所有人申请船舶所有权登记，应当向船籍港船舶登记机关交验足以证明其合法身份的文件，并提供有关船舶技术资料和船舶所有权取得的证明文件的正本、副本。就新造船舶申请船舶所有权登记的，应当提供船舶建造合同和交接文件。但是，就建造中的船舶申请船舶所有权登记的，仅需提供船舶建造合同；就自造自用船舶申请船舶所有权登记的，应当提供足以证明其所有权取得的文件。第十四条规定：船舶港船舶登记机关应当对船舶所有权登记申请进行审查核实；对符合本条例规定的，应当自收到申请之日起7日内向船舶所有人颁发船舶所在权登记证书，授予船舶登记号码，并在船舶登记簿中载明下列事项：（一）船舶名称、船舶呼号；（二）船籍港和登记号码、登记标志；（三）船舶所有人的名称、地址及其法定代表人的姓名；（四）船舶所有权的取得方式和取得日期；（五）船舶所有权登记日期；（六）船舶建造商名称、建造日期和建造地点；（七）船舶价值、船体材料和船舶主要技术数据；（八）船舶的曾用名、原船籍港以及原船舶登记的注销或者中止的日期；（九）船舶为数人共有的，还应当载明船舶共有人的共有情况；（十）船舶所有人不实际使用和控制船舶的，还应当载明光船承租人或者船舶经营人的名称、地址及其法定代表人的姓名；（十一）船舶已设定抵押权的，还应当载明船舶抵押权的设定情况。但被上诉人工作人员在为“鄂荆门货0998”船舶登记过程中，显然没有严格按照上述规定依法办理，没有认真核对甄别，如果严格审查、认真核对、仔细甄别，就不会产生船舶所有权人被错误登记的事实，也不会因船舶所有权登记错误而给上诉人带来损害。三、被上诉人的错误登记行为，给上诉人造成了财产损失和精神损害，应当依法承担赔偿责任。由于被上诉人工作人员在履行“鄂荆门货0998”船舶登记入籍的行政行为时存在过错，导致船舶所有权证书登记错误，致使该船舶在使用经营期间，因船舶权属问题产生争议，从而于2011年10月船舶停运至今已3年多，给上诉人造成了巨大损失。上诉人为解决错误权属登记以及要求被上诉人纠正错误登记行为，几年来，数十次往返荆门，投入了大量精力和财力，也遭受了巨大的误工损失。因被上诉人的违法错误登记行为，导致上诉人为了维护自身合法权益，历经几年艰难诉讼维权，也导致身体和精神遭受了巨大伤害和打击，尤其是精神损害是无法用金钱衡量的，这些损失是客观存在的。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第六条规定：受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公。请求二审人民法院：1、撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀行初字第00008号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人荆门市地方海事局答辩称：一、被上诉人就“鄂荆门货0998”号船舶所有权登记的整个办证流程和程序均符合《中华人民共和国船舶登记条例》的规定，不存在违法登记的情形。一审已经查明，诉争的船舶以钟祥陈集航运公司的名义建造、办证、经营，均是事先由上诉人与其合伙人孙金秀协商好之进行的。对诉争的船舶从开始建造，名称预核准，船舶建造中的检验，船舶名称使用，船舶国籍登记，所有权登记等均是以钟祥陈集航运公司名义进行和办理。船舶的建造、办证均是以钟祥陈集航运公司的名义，委托上诉人的合伙人孙金秀办理或与钟祥陈集航运公司法定代表人何定财一起办理。对这些事实，仅凭钟祥陈集航运公司办证时提交的材料，被上诉人是无法知晓其之间的挂靠情形的。2014年4月15日，被上诉人对钟祥陈集航运公司的海事行政处罚，没收了其“鄂荆门货0998”船舶登记证书并予以公告，是根据襄阳地区人民法院和本案一审人民法院相关文书和材料知晓其挂靠事实后认定，在申报“鄂荆门货0998”船舶登记材料时，隐瞒了真实情况、弄虚作假所为。这起隐瞒真实情况、弄虚作假骗取登记是上诉人与其合伙人孙金秀及钟祥陈集航运公司的错误行为所致。在船舶所有权、名称使用登记、国籍登记等行政许可时，被上诉人职能依据船舶申请人提供有关材料，依照法律规定作出是否准予的行政许可。依照法律的规定，行政许可的申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，并承担由此可能造成的后果。被上诉人对诉争船舶的登记及处罚均无不当，更无错误。二、被上诉人对“鄂荆门货0998”船舶登记不存在错误，不应承担国家赔偿责任。而且，“鄂荆门货0998”船舶登记在钟祥陈集航运公司名下，以其名义经营，并没有造成上诉人损失。被上诉人依据钟祥陈集航运公司的申请对“鄂荆门货0998”船舶登记行为对原告的经营不产生实际影响。本案没有出现国家赔偿法规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯原告财产权的情形”。“鄂荆门货0998”船舶的停运是因为上诉人和其合伙人之间为管钱管账，双方的投资比例、利润分配难以核算并产生矛盾所致。如果说船舶的停运造成了损失，也是其自己经营原因所致。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙金秀发表参诉意见称：“鄂荆门货0998”船是我和孙金芝二人合伙建造的，荆门市地方海事局在该船舶登记过程中没有严格按照《中华人民共和国船舶登记条例》依法办理，更没有严格审查，认真核对，仔细甄别，在没有搞清楚该船舶的产权归属的情况下，违反船舶登记的法律程序，违法错误把该船舶产权登记在钟祥陈集航运公司，导致登记错误引起纠纷多年，停航多年，给我们双方造成了巨额经济损失，停航38个月每月利润3万元，合计114万元，加上误工费和不可估量的精神损失费等150万元之多。在大量事实证据面前，一审法院有意偏袒被上诉人，将被上诉人的过错归责于第三人钟祥陈集航运公司，作出错误不公判决，请求二审法院依法纠正，给予公正判决。船是我和上诉人合伙建造的，荆门市地方海事局的违法错误登记，侵害了我们双方的利益，损失是双方共同的，应该按我们双方投资份额确定我们双方的损失，并按投资比例对双方进行赔偿。请二审法院撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀行初字第00008号行政判决，改判支持上诉人和原审第三人的诉讼请求。
上诉人孙金芝向原审法院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。2、被告作出的《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》1份，证明原告提起本案诉讼的依据；3、《船舶建造合同》1份，证明0998船舶投资建造人系原告和第三人孙金秀二人；4、（2013）鄂襄州民二初字第00016号、（2013）鄂襄阳中民再终字第00005号民事判决书各1份，证明0998船舶所有权人系原告和第三人孙金秀，被告登记错误的事实。5、吴某全《证明》1份，证明0998船舶是由原告和第三人孙金秀共同投资建造，船舶所有权人系原告和第三人孙金秀。6、0998船舶所有权登记资料1套，证明被告将0998船舶所有权错误登记在第三人陈集航运公司名下的事实。7、第三人孙金秀记账凭据1张，证明第三人孙金秀办理0998船舶登记手续时，通过蔺开如给被告送款2000元的事实。8、营业执照2份，证明第三人陈集航运公司在办理0998船舶登记手续时提供虚假营业执照的事实。9、行政起诉状、行政赔偿申请书、荆门市掇刀区法院行政裁定书、被告行政处罚决定书、公告报纸各1份，证明原告因被告将0998船舶所有权错误登记在第三人陈集航运公司名下而起诉，在法院审理过程中，被告发现其行政登记行为错误，对第三人陈集航运公司作出了没收船舶登记证书的行政处罚的事实。10、（2011）襄民三初字103-1号民事裁定书1份，证明0998船舶所有权被错误登记在第三人陈集航运公司名下后，原告与第三人孙金秀因船舶所有权发生纠纷导致诉讼，0998船舶于2011年5月被襄州区法院查封致使停运，给原告造成损失的事实。11、医疗费票据若干16043元、车费票据（167张）5322元、住宿费、打字复印费票据（92张）8607元、诉讼费、律师费、拖船费14272元、何某福看船费6000元、徐建节看船费46500元、船舶损失420000元（造价1620000元，法院执行1200000元）、营运收入（2011年2月-2011年10月）明细1份（8张）（8个月的收入567160元＋3个月收入）、船舶停运3年3个月损失的利润1092372.6元、利息损失33000元，合计1642116.00元，证明诉争船舶因被告错误登记给原告造成的损失。12、录音光盘1份，证明原告为解决0998船舶错误登记问题找被告相关人员沟通解决的事实。
被上诉人荆门市地方海事局向原审法院提交了下列证据：1、0998船舶登记档案资料1套，证明0998船舶从开始建造到检验（2010年1月30日至同年6月1日）合格完工，船名申请核准及所有权申请登记均以第三人陈集航运公司的名义进行，跟原告及第三人孙金秀无关；第三人陈集航运公司提交了符合船舶所有权登记的材料，被告依法向第三人陈集航运公司颁发了0998船舶所有权登记证书，不存在违法登记情形；被告从登记材料不可能发现0998船舶系原告与第三人孙金秀共有。2、2014年3月17日法庭审理笔录1份、《船舶挂靠经营协议》1份、（2012）鄂襄州民三初字第00210号民事判决书1份、（2012）鄂襄阳中民再字第00055号民事裁定书1份，证明第三人陈集航运公司向被告提交的登记资料是基于原告及第三人孙金秀的挂靠所为，而船舶建造（2010年1月）、船名核准（2010年4月）、所有权登记（2010年6月12日）资料提交在挂靠协议（2010年6月16日）之前，被告根本不可能在登记之时发现挂靠事实；原告从船舶建造时就知道船舶挂靠登记在第三人陈集航运公司名下；第三人陈集航运公司在提交相关登记资料时隐瞒了真实情况，弄虚作假；船舶停运的原因是原告与第三人孙金秀在经营期间产生矛盾；第三人陈集航运公司没有主张该船舶为其所有而与原告发生争议，亦未造成原告的损失；原告与第三人孙金秀及陈集航运公司在襄阳地区法院的诉讼均是因合伙人之间的投资比例、利润分配产生的民事争议。3、2014年4月15日《行政处罚决定书》1份、2014年5月14日《公告》1份，证明被告在查明第三人陈集航运公司在提交相关登记资料时隐瞒真实情况、弄虚作假的事实后，依法对其进行行政处罚，没收了其船舶登记证书。4、2014年4月30日原告行政赔偿申请书1份、EMS回执1份、2014年7月24日口头答复记录1份、2015年1月22日原告孙金芝行政赔偿申请书1份及回执1份、2015年3月10日《对孙金芝再次申请行政赔偿的答复意见》1份及2015年3月11日的送达回执1份，证明原告在2010年6月就知道被告将0998船舶登记在第三人陈集航运公司名下，其于2014年2月提起行政诉讼，经过法院庭审查明，第三人陈集航运公司申请船舶登记时，隐瞒了真实情况，弄虚作假，被告依法没收了其船舶登记证书，同年5月23日，被告收到原告的行政赔偿申请书，7月24日被告对原告予以答复，被告的登记无过错不承担赔偿责任。2015年1月22日，被告再次收到原告就此事的赔偿申请，并于3月11日作了书面的答复。原告对登记行为不服和不予赔偿不服的的诉讼均超过了起诉期限，被告2015年3月11日的答复不构成起诉期限中断情形，不具有可诉性。5、（2014）鄂掇刀行初字第00007号《行政裁定书》1份，证明原告就0998船舶登记行为提起行政诉讼之后撤诉，此次再无理对此提起诉讼并要求赔偿，依法应驳回其起诉。被告作出上述行政行为的依据：《中华人民共和国船舶登记条例》、《中华人民共和国国家赔偿法》。
原审第三人孙金秀向原审法院提交下列证据：1、（2011）襄民三初字第103-1号民事裁定书1份，证明因确权和股份纠纷，0998船舶被停运。2、原告2011年4月18日的民事诉状1份，证明因0998船舶登记在第三人陈集航运公司名下而导致了民事诉讼。3、（2013）鄂襄州民二初字第00016号、（2013）鄂襄阳中民再终字第00005号民事判决书各1份，证明原告和第三人孙金秀对0998船舶所占的份额。4、（2012）鄂襄州民三初字第000210号民事判决书，证明0998船舶的营运收入状况。5、《船舶建造合同》1份，证明被告知道0998船舶是属于原告和第三人孙金秀共同所有。6、委托书1份，证明该委托书是第三人陈集航运公司出具的，第三人孙金秀不知道有这份委托书的存在。
原审第三人钟祥市陈集航运公司未向原审法院及本院提交参诉意见和证据。
以上证据均随案移送本院并经庭审质证，本院对本案证据证明效力的认定意见和原审法院的认定意见一致。
本院对本案事实的认定和原审法院认定的事实无异。
本院认为，本案是上诉人孙金芝要求被上诉人荆门市地方海事局承担侵害其财产权的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关承担侵害财产权的行政赔偿责任必须同时满足以下三个条件：一是存在违法的行政行为，二是受害人存在直接损失，三是违法行政行为与损失之间有因果关系。首先，关于被上诉人是否存在违法行政行为问题。根据《中华人民共和国船舶登记条例》第十三条、第十四条的规定，船舶所有人申请船舶所有权登记，应当向船籍港船舶登记机关交验足以证明其合法身份的文件，并提供有关船舶技术资料和船舶所有权取得的证明文件。就新造船舶申请船舶所有权登记的，应当提供船舶建造合同和交接文件。本案中，原审第三人钟祥市陈集航运公司向被上诉人就新造船舶申请所有权登记，向被上诉人提交了“鄂荆门货0998”的船名，其委托孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订船舶建造合同的委托书，孙金秀与钟祥市保全船舶公司签订的船舶建造合同，该船舶的相关技术证书、《船舶出厂证明》等材料。被上诉人根据上述材料，向原审第三人钟祥市陈集航运公司颁发了船舶所有权证书，该船舶登记程序合法。本案中，由于原审第三人钟祥市陈集航运公司隐瞒真实情况，提供了虚假的登记材料，导致实属上诉人和原审第三人孙金秀所有的船舶所有权登记在原审第三人钟祥市陈集航运公司名下。船舶所有权申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责。被上诉人作为船舶登记机关在审查相关材料时已尽到合理注意义务。被上诉人在颁发“鄂荆门货0998”船舶所有权证书过程中并不违法。
其次，关于上诉人是否存在直接损失以及该损失与被上诉人的登记行为是否有因果关系的问题。上诉人孙金芝诉诉称的损失主要包括船舶停运损失、利息损失、拖船费、看船费、交通费、餐费、住宿费、诉讼费、律师费、打印费、医疗费以及精神损失费等共计150万元。本院认为，关于船舶停运损失，这是由于上诉人孙金芝与原审第三人孙金秀之间因经济纠纷所致，“鄂荆门货0998”船舶在停运前也一直由二人掌控运营，船舶的停运与被上诉人将船舶所有权登记于钟祥市陈集航运公司名下并无直接关系。与停运相关的利息损失、拖船费、看船费等同样与被上诉人的船舶登记行为无关。关于交通费、餐费、住宿费，均无证据表明该费用与被上诉人的登记行为有关。诉讼费、律师费系上诉人与原审第三人孙金秀之间发生民事诉讼产生的费用，亦与被上诉人登记行为没有关联。打印费票据不能反映打印行为与被上诉人登记行为有关。关于医疗费以及精神损失费，医疗费系上诉人治疗自身疾病产生，其疾病并非被上诉人登记行为造成的；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，只有当行政相对人的人身权受到侵犯并造成严重后果的，行政相对人才能获得精神损害赔偿。本案中被上诉人的登记行为并未侵犯上诉人的人身权，其要求精神损害赔偿于法无据。故，上诉人的上述损失均与被上诉人的船舶登记行为无因果关系，其要求被上诉人承担行政赔偿责任的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由和诉讼请求无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙金芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾 靖