甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终220号
上诉人（原审原告）吴登平，男，1964年8月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人:于志涛，甘肃熙和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王锡福，男，1966年11月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：胡熙文，男，1976年8月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，系甘肃长城矿业公司有限责任公司职工。
上诉人吴登平因与被上诉人王锡福股权转让合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于志涛，被上诉人委托诉讼代理人胡熙文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴登平上诉请求：一、请求人民法院依法改判原判决书第二项，判令被上诉人向上诉人支付违约金21万元，维持原判决第一项；二、请求人民法院依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、导致双方签订的《股权转让协议》无效的主要责任在于被上诉人，上诉人依法有权要求其返还股权转让款并承担赔偿责任，一审法院以被上诉人尽到及时告知和止损之义务为由，驳回上诉人要求支付违约金的诉讼请求显属错误。七里河区人民法院（2015）七民初字第20352号《民事判决书》已判令双方签订的《股权转让协议》无效，根据该判决书中本院认为部分所述“……吴登平与王锡福签订股权转让协议，吴登平与傅宝娥、高成志签订股权转让协议，违反了长城公司章程第十七条有关股东转让出资的条件、办法及程序，两份股权转让协议均属无效……”由此可见，人民法院认定双方签订的股权转让协议无效的理由是该协议的签订违反了公司章程规定的转让流程，但该生效判决中并未就导致协议无效的责任主体问题作出认定。按照市场交易的一般常理，作为股权出让人的被上诉人在与上诉人签订协议拟出让其股权时理应保证其对拟出让股权享有所有权并且具备依法出让的基本条件，根据甘肃省长城矿业有限责任公司（以下简称“长城公司”）《章程》第十七条规定“为确保股东转让出资有序进行，自然人股、风险股持有人转让股份时须向董事会提交书面申请；持股会会员股东须向持股会提交申请。”可见，长城公司章程对股东转让出资进行了特别规定，即无论是自然人股、风险股持有人还是持股会会员股东转让出资均需要向指定的机构（董事会或持股会）提交书面申请，但被上诉人向上诉人转让出资时并未按照章程规定履行这一义务。而长城公司章程中并未特别规定股权受让人在股权转让过程中应当履行何种义务，故上诉人在与被上诉人签订《股权转让协议》时履行股权受让人的一般义务（即依约付款义务）即应视为对公司章程的全面遵守，因此，导致该协议无效的根本原因也在于被上诉人而非上诉人。根据我国《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被上诉人在出让其所持长城公司股权时未按照公司章程规定履行申请义务，是导致其拟出让股权不具备基出让条件的主要原因，由此导致协议无效，被上诉人作为过错方应当就其过错行为承担相应的责任，一审法院却以被上诉人尽到及时告知和止损之义务为由，驳回上诉人要求支付违约金的诉讼请求显然属于事实认定和法律适用错误。二、一审法院判令一审案件受理费由上诉人全部承担于法无据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”而本案一审法院在支持上诉人关于解除《股权转让协议》及返还股权转让款的诉讼请求后又判令案件受理费全部由上诉人承担显然与此规定相悖，二审法院应当依法予以纠正。综上所述，上诉人在双方签订《股权转让协议》后已完全履行了合同义务，被上诉人依法应对其过错行为承担违约责任，一审法院就本案事实认定及法律适用存在明显错误。现上诉人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定提出上诉，请求贵院查明案件事实，依法改判。
被上诉人岳军生辩称：一、上诉人与各被上诉人签订的《股权转让协议》无效。被上诉人与上诉人之间签订协议后，被上诉人向长城矿业公司进行了汇报并提出转让申请的口头表达。长城矿业公司认为此签订的《股权转让协议》违反了《公司章程》第十七条的规定，明确告知被上诉人其转让行为剥夺了其他工会股持股人按持股比例认购股权的权利，拒绝为其办理转让手续。双方签订的《股权转让协议》违反公司章程中关于股权转让的规定，我国《公司法》第七十一条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”在此情形下，被上诉人迅速的向上诉人做出了说明并愿意退还已支付的股权转让金，但上诉人却坚持要继续履行上述协议且拒绝接受被上诉人退还的股权转让金。无奈，被上诉人为避免矛盾的进一步升级及损失的进一步扩大，便于2015年7月2日在报纸上就上述事实做出了申明，可时至今日，上诉人却突然以“没有履行义务之行为”为由，将被上诉人诉至法院要求解除协议并主张支付违约金，二、上诉人向被上诉人主张的违约金于法无据我国《合同法》第56条、第58条的规定，无效合同自始不有法律约束力，因合同取得的财产予以返还，造成的损失由过错方承担。本案中，各被上诉人在履行上述协议时，正是在了解到其行为违背公司章程后，便迅速的向上诉人做出了说明并愿意退还上诉人己支付的股权转让金，表达了解决纠纷的诚意，也尽到了及时告知和及时止损的义务。故上诉人要求各被上诉人赔偿违约金的主张有违事实，于法无据，不能成立。原判正确，请求驳回其上诉请求。
吴登平向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告返还股权转让款42万元，并向原告支付违约金21万元,两项共计63万元；二、依法判令本案被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴登平是长城矿业公司自然人股东，王锡福是长城矿业公司持股会会员股东（国企改制经身份置换，工龄折算股份的股东，是持股会会员股东）。长城矿业公司公司章程第十七条对股东转让出资的条件、办法及程序规定为：“公司和持股会股东转让出资采取自愿的原则。为确保股东转让出资有序进行，自然人股、风险股持有人转让股份时须向董事会提出书面申请；持股会会员股东须向持股会提交申请。所转让股份由董事会、持股会按照本公司章程规定的各层次规定持股比例重新分配规定股东自愿认购。如有的股东不愿意认购，由董事会、持股会再次按照规定持股比例和原则安排其他股东追加认购或暂由公司、持股会购回并管理。”2015年2月1日，原、被告签订《股权转让协议》约定，王锡福将自己持有的长城矿业公司1.4万元股份，以42万元的价格转让给吴登平。吴登平于当日向王锡福支付了42万元的股权转让款。协议签订后，王锡福向长城矿业公司提出口头转让申请，长城矿业公司股东会认为二人签订的《股权转让协议》违反长城矿业公司的公司章程第十七条的规定，拒绝为其办理转让手续。王锡福将股东会答复结果告知吴登平后，并多次与吴登平协商退还股权转让款事宜未果。于2015年7月2日登报申明，主要内容：因双方签订的《股权转让协议》违反了《公司法》和《公司章程》的有关规定，无法办理股权登记过户手续，申明解除《股权转让协议》，并愿意全额退还股权转让款。因吴登平未提供收款账号，王锡福无法向吴登平退还转让款。吴登平认为《股权转让协议》未履行，是王锡福未向长城矿业公司递交转让股份的申请导致的，故其违约行为损害了自己的合法权益，要求王锡福承担违约责任。本案在二次庭审中，王锡福均提出当庭退还42万元的股权转让款，但吴登平一方表示不接收单纯只退还的股权转让款。另查明，长城矿业公司持股会股东登记名册中，被告名列其中之一。
一审法院认为：长城矿业公司公司章程第十七条对职工股的转让程序和方式作出了明确规定。原、被告签订的《股权转让协议》违反该公司章程中关于股权转让的规定，致使协议履行不能。现原告诉请解除《股权转让协议》，被告无异议，本院予以支持。至于违约责任的问题，被告向长城矿业公司口头提出转让申请，因转让行为违反公司章程被股东会拒绝后，其已及时将原因及结果通知原告，同时又以协商及登报声明等方式主动向原告提出退还股权转让款，表达了解决纠纷的诚意，也尽到了及时告知和及时止损的义务。而原告在得知股份收购无法实现，仍然拒绝被告主动要求返还股权转让款并要求被告承担违约金的请求，有违客观事实，本院不予支持。被告收取的原告股权转让款应退还原告。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第五项、第一百一十九条规定，判决如下：一、被告王锡福于本判决生效之日起三日内退还原告吴登平股权转让款42万元；二、驳回原告吴登平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,200元，减半收取5,100元，由原告吴登平负担。
本院认定事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要焦点在于：在双方当事人均一致同意解除涉案《股权转让协议》，且被上诉人亦同意退还已收股权转让款的情形下，被上诉人是否应按协议约定继续承担违约金的责任。对此，被上诉人以该《股权转让协议》违反涉案公司甘肃长城矿业有限责任公司的章程为由，主张该《股权转让协议》系无效合同，进而主张不应再承担相应违约金。关于合同是否无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定条件是“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而涉案公司甘肃长城矿业有限责任公司的《公司章程》第十七条对该公司股权转让的条件、程序作出了相应规定，现该《股权转让协议》未能继续履行、如约完成股权转让系因不符合该公司章程第十七条所设定的条件和程序，该条件和程序的设定，仅系该公司根据其自身的经营状况等具体情形而进行的一种约束内部股东转让股份，行使公司自治权的行为。故涉案《股权转让协议》本身内容不存在违反上述法律规定的情形，该协议应属于有效合同。故被上诉人王锡福以该协议无效，不应承担违约金的抗辩理由，于法无据，本院不予支持，其不仅应退还上诉人相应转让款，亦应按协议约定承担相应违约金，鉴于协议约定违约金过高，为平衡双方实际利益，对该违约金部分予以调整，本院依据公平原则及相关法律规定，同时考量本案中上诉人以登报形式采取了减损行为等实际案情，酌定违约金以年利率6%计算一年。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定判决如下：
一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1978号民事判决第一项；
二、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1979号民事判决第二项；
三、被上诉人王锡福于本判决生效之日起三日内给付上诉人吴登平违约金25200元（420000.00×6%=25200元）
一审案件受理费5100元，二审案件受理费4450元，均由被上诉人（原审被告）岳军生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹 迪