上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第19号
原告吴超勣。
委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。
被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队。
法定代表人张冬君，支队长。
委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。
委托代理人高志育，上海市公安局奉贤分局交通警察支队工作人员。
原告吴超勣诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队不服行政处罚决定一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2015年2月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴超勣的委托代理人方叶、被告委托代理人巫勇杰、高志育到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
被告于2015年1月5日作出编号为1808904701的处罚决定，认定原告于2015年1月5日8时56分，在沪金高速出沪方向航南上匝道（年丰路—沪金高速）实施了在高速公路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第五十一条的规定，根据《道交法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币（以下币种同）50元。
原告诉称，2015年1月5日8时56分，原告驾驶牌号为沪JXXX**小轿车经过沪金高速出沪方向航南上匝道（年丰路—沪金高速）时，被执勤民警拦下，原告将车靠边停下后，被告知因原告未按规定使用安全带拟对原告进行处罚。原告当时系了安全带，但是，执勤民警不仅没有查明事实，对原告的申辩完全不予理睬，直接对原告进行了处罚。原告认为事发路段航南上匝道不属于高速公路，被告认定事实错误，且拒绝听取原告的陈述申辩，作出的处罚明显违反法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告于2015年1月5日作出的编号为1808904701《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告为支持其诉求，向本院提交编号为1808904701的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及原告身份证复印件各一份，证明被告对原告作出行政处罚的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。
被告辩称，2015年1月5日8时56分，被告的两名民警在沪金高速出沪方向航南上匝道（年丰路—沪金高速）执勤时，发现原告未按规定使用安全带，违反了《道交法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”的规定，遂依法处置，经查验原告的驾驶证、车辆行驶证以及机动车和驾驶人的信息后，告知原告违法事实及处罚理由和依据，以及原告享有陈述和申辩权利。原告辩称其按规定使用了安全带，两名执勤民警明确告知均看到了原告的违法行为，对于原告的申诉申辩不予采纳，并依据《道交法》第九十条的规定，对原告处以罚款50元的行政处罚。同时按照《上海市道路交通违法行为处罚和记分对照表》的规定记2分。民警张金秋当场开具编号为1808904701《公安交通管理简易程序处罚决定书》，交原告签字后送达原告。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法予以维持。
被告为支持其主张，向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组材料（职权依据）：《道交法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日公安部令第105号，以下简称《程序规定》）第二条、第四条第一款，证明被告对违反道路交通安全管理行为具有查处的主体资格和职权依据。
经质证，原告对被告的主体资格和职权依据无异议。
第二组材料（事实证据）：1、出警证明一份及工作情况两份，证明案发当日被告派两位交警在现场执法，发现原告违法后对其进行处罚的事实；2、执法现场示意图一份，证明被告查处原告违法的地点及民警的站位情况；3、原告驾驶证信息及沪JXXX**车辆信息一份，证明原告驾驶人身份和涉案车辆信息的事实；4、编号为1808904701的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，证明被告对原告违法行为作出处罚的情况，原告签名确认的事实。
经质证，对证据1，原告对于出警证明的真实性有异议，对于民警张金秋、范军民出具的工作情况及两人的人民警察证复印件的真实性没有异议，但是，对其中记录的内容有异议，认为原告在进入沪金高速收费口时按规定使用了安全带，现场处理时民警未出示工作证，原告无法确认现场处置的民警是否是张金秋、范军民。对于证据2、3、4，原告对真实性没有异议，但是对证据4的证明内容有异议，认为原告在处罚决定书上的签名只能证明原告收到处罚决定书，并不能证明原告确认存在违法行为。
第三组材料（法律依据）：《道交法》第九十条，证明被告适用法律准确的事实。
经质证，原告认为，对于法律规定本身没有异议，但无证据证明原告具有违法行为，被告认定事实不成立，对于计扣原告驾驶证2分没有依据，作出的处罚决定违法。
第四组材料（执法程序依据和证据）：（一）执法程序依据：《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款。
原告认为，对执法程序法律规定本身没有异议，但被告执勤民警在执法时未出示证件，违反程序。
本院认为原告及被告提供的的证据，均与本案有关联，且真实、合法，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年1月5日8时56分，原告驾驶牌号为沪JXXX**小轿车经过沪金高速出沪方向航南上匝道（年丰路—沪金高速）时，遇被告执勤民警拦下。被告认定原告实施了在高速公路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《道交法》第五十一条的规定，根据《道交法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币50元。被告制作编号为1808904701的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并当场送达原告，原告予以签收。原告对上述处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《道交法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，《程序规定》第二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为（以下简称“违法行为”）的处理程序，在法定职权范围内依照本规定实施”，第四条第一款规定：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”，依据上述法律规章规定，本案被告针对原告是否实施交通违法行为具有查处的主体资格和职权依据。
对于被告认定的事实，即原告是否实施了被诉具体行政行为认定的违法行为，双方存在争议。原告认为被告未能举证加以证明，而被告提交了出警证明、民警工作情况、执法现场示意图等证据，认为已完成举证责任。本院认为，行政诉讼中，被告对作出的具体行政行为合法性承担举证责任。本案中，正如原告在质证意见中所述，出警证明、民警工作情况均为被告单方出具，那么被告针对原告实施违法行为事实的认定是否已完成举证责任了呢？关键在于本案应适用的证明标准问题，实践中，应根据具体行政行为对当事人权益影响大小来确定适用不同的证明标准。如具体行政行为涉及拘留、较大数额罚款等，应适用较高的证明标准。而本案仅为一般的违反道路交通安全管理行为，对原告权益影响较小，故可适用较低的证明标准。从实践理性来看，交警系专门从事道路交通秩序管理的公务人员，经过严格的专业训练和上岗培训，其对交通违法行为的现场判断能力和素质要高于一般自然人。从法律规范上看，《道交法》、《程序规定》认可交警对处以警告、二百元以下罚款的交通轻微违法行为事实有现场认定权。被告所提供证据能够形成证据链，证明力明显优于原告举证，本案又适用较低的证明标准，对原告的违法事实，被告已经完成了相应的举证责任，举证责任转移至原告一方，除非原告能够提供更有力的证据推翻被告的举证，否则原告应承担相应举证不利的后果。本案中，原告仅矢口否认其实施了违法行为，并未提供更有力证据加以佐证，故本院对原告主张不予采信。至于原告主张事发地点不属于高速公路一节，被告认为沪金高速出沪方向航南上匝道属于高速公路。本院认为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定了机动车在高速公路上不得实施的行为，其中第（二）项规定在匝道、加速车道或者减速车道上超车，依据该规定高速公路匝道属于高速公路范围，被告认定的事实无误，本院对原告的这节主张亦难以采纳。
对于被告的执法程序，原告主张被告的执勤民警在执法过程中未出示证件，未听取原告的申辩，违反法定程序。被告认为执勤民警在现场执法时穿着警服并标明警员证号，已经向原告明示了身份，同时告知原告相关权利，并听取原告的陈述申辩，对于原告的陈述申辩未予采纳。本院认为被告提交的执勤民警出具的工作情况中反映的原告就是否按规定使用安全带向执勤民警提出异议，执勤民警当场未采纳原告申辩理由这节事实，原告在庭审中予以确认，因此本院确认被告告知原告处罚的事实理由和依据，以及享有陈述和申辩权利等内容，听取了原告的陈述和申辩。
就被告的执法依据，《道交法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，被告发现原告驾驶机动车违反上述规定，对原告处罚50元，适用法律并无不当。原告主张被告记扣2分没有依据。被告认为记扣2分不是本案行政处罚的内容，是对驾驶证的管理行为。本院认为依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条规定：机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。因此，记扣2分并非本案行政处罚的内容。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴超勣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴超勣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。