广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1888号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市方圆机电安装工程有限公司。住所地：广东省东莞市东莞城区莞太路**号**楼。
法定代表人：陈名普，该公司总经理。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（�审原告、反诉被告）：苏文生，男，汉族，1979年11月2日出生，住福建省南安市。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黄荷，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄建军，男，汉族，1988年5月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黄荷，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗旭云，男，汉族，1986年3月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黄荷，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市方圆机电安装工程有限公司（以下简称为方圆公司）因与被上诉人苏文生、黄建军、罗旭云委托合同纠纷�案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏文生、黄建军、罗旭云向原审法院起诉称：苏文生、黄建军、罗旭云于2011年筹资拟设立东莞市零柒陆玖吧娱乐有限公司（以下简称“零柒陆玖吧公司”），于2012年12月18日登记设立该公司，苏文生、黄建军、罗旭云系该公司股东。后因消防验收不合格，苏文生、黄建军、罗旭云于2014年10月10日依法定程序将该公司注销。苏文生、黄建军、罗旭云授权王鸿与方圆公司于2011年8月27日签订《合同书》，约定由方圆公司承包位于东莞市樟木头镇振兴镇17号的工程项目，项目名称为“东莞市零柒陆玖吧娱乐有限公司消防工程”，双方约定工程总价为48万元，苏文生、黄建军、罗旭云已按合同约定向方圆公司支�了300000元。《合同书》第八条第4款约定，如方圆公司未取得消防验收意见书及安全检查证书，需将工程承包全款退还苏文生、黄建军、罗旭云（其中朱淦辉负责退回100000元）。方圆公司在履行合同期间，未能完成合同约定的义务，即“取得项目工程的消防验收意见书及安全检查证书”。根据合同的约定，方圆公司需将已收取的款项全额退还给苏文生、黄建军、罗旭云。苏文生、黄建军、罗旭云多次向方圆公司催收，均遭搪塞拖延。苏文生、黄建军、罗旭云作为原公司的股东，有权代为追索属于原公司的债权，方圆公司应将拖欠原公司的款项返还给苏文生、黄建军、罗旭云。方圆公司不予退款的行为已严重损害了苏文生、黄建军、罗旭云的权益，苏文生、黄建军、罗旭云为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1.解除苏文生、黄建军、罗旭云与方圆公�之间的合同关系；2.方圆公司向苏文生、黄建军、罗旭云返还300000元。3.本案的诉讼费由方圆公司承担。
方圆公司向原审法院答辩称：1.事实上双方的合同早就无法继续履行，所以同意解除双方合同关系；2.方圆公司确认收到苏文生、黄建军、罗旭云支付的300000元，方圆公司不同意返还给苏文生、黄建军、罗旭云。依照本案合同的约定，方圆公司只是代为办理解除消防的查封和办证事宜，真正的施工单位并非方圆公司，由于苏文生、黄建军、罗旭云自身的建筑装修（包括与相邻建筑的距离不符合消防要求、消防控制室设计不符合建筑设计防火规范、内部装修材料不符合防火规范）及消防系统达不到消防要求，才造成方圆公司无法继续履行合同，造成的不利后果应由苏文生、黄建军、罗旭云自行承担；3.苏文生、黄建军、罗旭云的起诉已超过诉讼时效，在履行合同过程中，最后一份建设工程消防验收意见书的时间为2012年3月29日，但之后苏文生、黄建军、罗旭云未对酒吧进行任何整改，也未向方圆公司催促要求办理相关的消防证书。事隔三年之后，苏文生、黄建军、罗旭云提起诉讼，已经超过诉讼时效，请法院予以驳回。
方圆公司向原审法院反诉称：2011年8月27日，方圆公司与苏文生、黄建军、罗旭云共同开办的零柒陆玖吧公司签订了一份《合同书》。合同约定，方圆公司负责为零柒陆玖吧公司办理报验、安全检查并领取消防验收意见书及安全检查证书、解封消防查封等事宜，承包费480000元，如因建筑装修及消防系统达不到设计要求造成验收不合格及检查达不到要求的，由零柒陆玖吧公司自行负责。合同签订后，方圆公司立即为零柒陆玖吧公司申请解除了消防查封，之后收集消防验收所需的相关资料、制作消防验收的相关制度等，且多次向消防部门申请消防验收。由于零柒陆玖吧公司本身的消防工程达不到消防标准，在方圆公司最后一次递交申请资料后再次验收不合格，零柒陆玖吧公司不仅没有对消防工程进行整改，更对方圆公司的要求置若罔闻。方圆公司认为，方圆公司完全按照合同的约定履行了全部义务，案涉消防工程无法通过验收的全部责任在零柒陆玖吧公司而非方圆公司。方圆公司提出反诉，请求判令：1.苏文生、黄建军、罗旭云向方圆公司支付反诉承包费180000元；2.本案诉讼费由苏文生、黄建军、罗旭云承担。
苏文生、黄建军、罗旭云向原审法院答辩称：方圆公司未能取得消防验收证书及安全检查证书，本案合同无法继续履行的责任在于方圆公司，依照案涉合同书第四条第三、四款的约定，苏文生、黄建军、罗旭云无需向方圆公司支付180000元。
原审法院经审理查明：2011年8月27日，零柒陆玖吧公司与方圆公司签订了一份《合同书》，案外人王鸿代表零柒陆玖吧公司在合同上签名，方圆公司的法定代表人陈名普在合同上签名并加盖了公司印章。《合同书》约定了如下内容：方圆公司承包零柒陆玖吧公司位于东莞市樟木头镇振兴街17号酒吧的消防工程，承包方式为：1.包报验、报安全检查并领取消防验收意见书及安全检查证书等所有手续及费用；2.解除零柒陆玖吧公司的消防查封；承包范围：方圆公司仅负责办理零柒陆玖吧公司的解封及办证事宜。本工程承包总费用为480000元。付款方式：签合同之前零柒陆玖吧公司向方圆公司支付100000元作为解封费用；签订合同当日，零柒陆玖吧公司向方圆公司支付200000元；取得验收意见书当日，零柒陆玖吧公司向方圆公司支付90000元；取得安全检查消防证书当日，零柒陆玖吧公司向方圆公司支付余款90000元。零柒陆玖吧公司责任：尽快向方圆公司提供消防报验收及安全检查的图纸相关资料（例如图纸、涉及施工单位资质证明等），如因资料不全或设计未按照消防规范要求等造成取得消防验收意见书及安全检查证书延误的责任和损失由零柒陆玖吧公司自行承担。如因建筑装修及消防系统达不到设计要求而造成验收不合格及安全检查达不到要求由零柒陆玖吧公司自行负责。方圆公司的责任：1.负责帮零柒陆玖吧公司解除消防查封；2.负责协助零柒陆玖吧公司整理有关报验及安全检查所需资料，待零柒陆玖吧公司提供符合规范要求的相关资料后，方圆公司需及时向消防局报建验收，如未及时申报，导致的延误责任由方圆公司负责承担；3.取得消防验收意见书及安全检查证书；4.若方圆公司未取得消防验收意见书及安全检查证书，则方圆公司需将工程承包全款退与零柒陆玖吧公司。庭审中，方圆公司确认案外人王鸿是接受零柒陆玖吧公司的委托并代表零柒陆玖吧公司与方圆公司签订《合同书》，并确认已收到零柒陆玖吧公司支付的300000元。原、方圆公司在庭审中一致确认，双方签订合同时，案涉酒吧被消防局查封了，合同约定解封费用为100000元，签订合同后，方圆公司已完成了合同约定的消防解封工作，但方圆公司未能取得案涉酒吧的消防验收证书及安全检查证书。
2014年8月6日，零柒陆玖吧公司出具了一份关于成立清算组的决议，其内容为：公司股东于2014年8月6日在本公司召开临时股东会议，出席本次会议的股东三人代表100%的股权，所作出决议经出席会议的全体股东通过。因经济不景气、效益差，现股东会决定终止零柒陆玖吧公司，并成立由苏文生、黄建军和罗旭云组成的清算小组对�公司的债权债务进行清算，由苏文生为清算组负责人，并决议在《南方都市报》刊登清算公告。苏文生、黄建军和罗旭云三人在该决议上签名。
2014年10月8日，零柒陆玖吧公司出具了一份清算报告，清算报告包含如下内容：零柒陆玖吧公司于2014年8月6日在《南方都市报》上刊登清算公告，要求债权人申报债权；资产及债权、债务清理情况：1.公司清算期初无存货；2.公司无债权；3.公司无债务；剩余财产分配：公司财产在支付所欠税款、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、清算费用等所有款项后，截止清算期末，公司资产总额310330.4元，其中流动资产310330元，负债总额0元，净资产总额310330.4元。股东按实缴出资比例分配净资产，其中苏文生占33.34%、黄建军占33.33%，罗旭云占33.33%。清算组对零柒陆玖吧公司的清算工作已完成，全体股东保证公司�务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。苏文生、黄建军和罗旭云在清算报告上签名。
方圆公司向原审法院提交了检验报告、产品合格证书、产品合格证、成品检验报告、消防安全管理制度及汇编、消防安全培训记录表、灭火和应急、疏解预案、消防疏散图等证据，拟证明其为履行案涉合同义务而收集整理相关资料的事实。庭审中，苏文生、黄建军、罗旭云、方圆公司均确认，方圆公司为案涉合同的约定所做的工作包括：1.整理零柒陆玖吧公司提交的资料；2.方圆公司出具相应的材料清单，要求零柒陆玖吧公司提供相应的资料；3.根据消防局的要求，制定《消防安全管理制度》、《消防安全培训记录表》、《灭火和应急疏散预案》、《消防疏散图》、制作申请书；4.为零柒陆玖吧公司提供消防咨询；5.制作解封申请，与�防局进行沟通，消防局依据方圆公司提交的申请解除了案涉酒吧的消防查封；6.根据需要制作整改报告。苏文生、黄建军、罗旭云主张方圆公司所做的上述工作价值五万到十万元，方圆公司则认为其上述工作的价值为四十八万元。
原审法院从东莞市公安消防局调取的资料显示，零柒陆玖吧公司分别于2010年8月10日、2010年9月20日、2012年2月25日向东莞市公安消防局提交申请书及复验申请书，请求办理零柒陆玖吧公司的建筑工程消防验收许可。东莞市公安消防局分别于2010年9月9日、2010年10月22日、2012年3月31日出具了建设工程消防验收意见书（编号分别为：东公消验（2010）第117号、东公消验（2010）第140号、东公消验（2012）第0051号）。其中编号为东公消验（2010）第140号的建设工程消防验收意见书认定零柒陆玖吧公司的消防验收不合格主要存在的问题包括了“与相邻建筑之间的防火间距不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.1条规定”这个问题。编号为东公消验（2012）第0051号的建设工程消防验收意见书则认定：经资料审查、现场抽查检查和功能测试，综合评定零柒陆玖吧公司的消防验收不合格，主要存在以下问题：1.与相邻建筑之间的防火间距不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.1条规定；2.消防控制室设置不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第11.4.4条规定；3.部分KTV包房的内部装修材料不符合《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）第3.2.1条规定。以上问题，零柒陆玖吧公司应进行整改，整改合格后重新申报消防验收，未经消防验收和开业前消防安全检查合格，该工程不得投入使用。
方圆公司在原审庭审中确认，其与苏文生、黄建军、罗旭云签订案涉《合同书》时，已看过编号为东�消验（2010）第140号的建设工程消防验收意见书，并派工作人员到案涉酒吧现场看过，对案涉酒吧的位置情况已了解清楚。
关于案涉酒吧是否可以通过整改达到与相邻建筑之间的防火间距符合《建筑设计防火规范》的要求的问题，苏文生、黄建军、罗旭云认为不可以通过整改来达到相关消防法规的要求，方圆公司则认为可以通过改变酒吧的营业性质或减少不足500平方的营业面积可以使消防间距达到相关消防法规的要求，但双方均未提交任何证据证明其主张。
方圆公司主张，其从2012年3月29日之后就没有再履行合同，苏文生、黄建军、罗旭云的起诉已经超过诉讼时效。对此，苏文生、黄建军、罗旭云提供了短信和中国电信的业务登记单作为证据，拟证明方圆公司一直与陈名普保持联系，苏文生、黄建军、罗旭云的起诉没有超过诉讼时效。苏文生、黄建军、罗旭云提交的短信是案外人王鸿于2013年11月29日发给方圆公司的法定代表人陈名普的，其内容为王鸿问陈名普消防的事情现在有无眉目，陈名普回复称下个星期应该可以了。方圆公司主张短信内容涉及的消防事宜并非本案的消防事宜，但未提交任何证据证明其主张。
苏文生、黄建军、罗旭云向原审法院提交了一份协议书，并从东莞市工商局调取了零柒陆玖吧公司的档案资料。协议书是苏文生、黄建军、罗旭云于2014年10月8日签订的，并加盖了零柒陆玖吧公司的印章，其内容为：苏文生、黄建军、罗旭云于2012年12月28日登记设立零柒陆玖吧公司，因公司经营陷入困境，经本公司全体股东决议，同意公司解散；公司职工工资、社会保险费用及经济补偿金3000元已于2014年10月8日支付完毕，公司员工已妥善安置；公司已缴清所欠税款；公司解散后的债权债务由�股东按照实缴出资比例承担，其中苏文生占33.34%、黄建军占33.33%，罗旭云占33.33%。苏文生、黄建军、罗旭云从工商局调取的档案资料显示，零柒陆玖吧公司注册资本500000元，股东为苏文生、黄建军及罗旭云三人，其中苏文生投资166700元、投资比例33.34%，黄建军投资166650元、投资比例33.33%，罗旭云投资166650元、投资比例33.33%。
另查，零柒陆玖吧公司是有限责任公司，法定代表人为苏文生，股东为苏文生、黄建军和罗旭云，该公司于2014年10月14日注销，企业机读档案登记资料显示的注销原因为：股东大会决议解散，因经济不景气、效益差，股东会决定终止。
在本案审理过程中，方圆公司向原审法院申请对案涉酒吧的消防工程是否达到消防验收标准进行鉴定，因案涉酒吧是否达到消防验收标准依法应由东莞市公安消防局作出认�，而非由鉴定公司来确认，因此，原审法院对方圆公司提交的该鉴定申请不予准许。
以上事实，有苏文生、黄建军、罗旭云提交的《合同书》、收据、存款回单、授权委托书、受托人身份证明、企业法人营业执照、核准注销登记通知书、建设工程消防验收意见书、协议书及苏文生、黄建军、罗旭云从东莞市工商局调取的档案资料，方圆公司提交的检验报告、产品合格证书、产品合格证、成品检验报告、消防安全管理制度及汇编、消防安全培训记录表、灭火和应急、疏解预案、消防疏散图、建设工程消防设计审核意见书、短信、中国电信业务登记单，原审法院向广东省东莞市公安消防局调取的申请书、东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书以及原审法院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案零柒陆玖吧公司与方圆公司签订�《合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，原审法院予以确认。方圆公司确认收到零柒陆玖吧公司支付的承包费300000元，原审法院予以确认。零柒陆玖吧公司系有限责任公司，于2014年10月14日因经营不善被注销。苏文生、黄建军、罗旭云为零柒陆玖吧公司的股东，现苏文生、黄建军、罗旭云以合同纠纷为案由起诉方圆公司，本案苏文生、黄建军、罗旭云、方圆公司之间的争议焦点如下：一、苏文生、黄建军、罗旭云的主体资格是否适格；二、苏文生、黄建军、罗旭云的起诉是否超过诉讼时效；三、案涉《合同书》解除后，合同双方当事人的权利义务关系如何处理。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，有限公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。有�责任公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，公司的债权人未获清偿的债权不再予以清偿，股东对公司的债务不再承担清偿责任。但如果公司股东未严格依法履行清算义务或清算主体在公司注销登记后对遗留的债务承诺负责的，则作为公司清算主体的股东应承担清偿责任。在案涉《合同书》的债权债务未了结的情况下，苏文生、黄建军、罗旭云作为零柒陆玖吧公司的清算组成员，在向工商行政部门办理零柒陆玖吧公司的注销手续前对该公司进行清算的过程中，虚构该公司无债权债务的事实，未将案涉《合同书》涉及的债权或债务作为公司的债权或债务在清算程序中进行清算，导致零柒陆玖吧公司在尚有未结清的债权债务的情况下被注销。因此，零柒陆玖吧公司未依法清算即被注销，苏文生、黄建军、罗旭云应对公司注销后遗留的债权债务承担法律责任。另，苏文生、黄建军、罗旭云在零柒陆玖吧公司注销之前亦承诺对公司解散后的债权债务由各股东按照实缴出资比例承担责任。综上，苏文生、黄建军、罗旭云以合同纠纷为案由起诉方圆公司主体适格。
关于争议焦点二。方圆公司主张，最后一份建设工程消防验收意见书的时间为2012年3月29日，之后苏文生、黄建军、罗旭云未对酒吧进行整改，也未向方圆公司催促要求办理相关的消防证书，因此，苏文生、黄建军、罗旭云的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，从苏文生、黄建军、罗旭云提交的案外人王鸿与方圆公司法定代表人陈名普的短信内容可知，王鸿于2013年11月29日发短信询问陈名普消防的事情是否有眉目，陈名普回复称下星期应该可以了。由此表明，作为案涉《合同书》苏文生、黄建军、罗旭云签约代表的王鸿在2013年11月29日与方圆公司方就合同事宜进行沟通，案涉《合同书》当时仍在履行当中，而苏文生、黄建军、罗旭云的起诉时间是2015年5月5日，并未超过法定的两年诉讼时效期间。方圆公司主张短信的内容涉及的是其他的消防事宜并非案涉的消防事宜，但未提交任何证据予以证明，原审法院对方圆公司的主张不予采信。
关于争议焦点三。苏文生、黄建军、罗旭云诉请解除案涉《合同书》，方圆公司同意解除，原审法院对苏文生、黄建军、罗旭云的该项诉请予以支持。案涉《合同书》约定，方圆公司的承包方式为“1.包报验、报安全检查并领取消防验收意见书及安全检查证书等所有手续及费用；2.解除零柒陆玖吧公司的消防查封”，方圆公司的责任为“1.负责帮零柒陆玖吧公司解除消防查封；2.负责协助零柒陆玖吧公司整理有关报验及安全检查所需资料，及时向消防局报建验收；3.取得消防验收�见书及安全检查证书”，现方圆公司确认未能取得案涉酒吧的消防验收证书及安全检查证书，综上，方圆公司未能完成案涉《合同书》约定的其应履行的义务，构成违约，依法应承担违约责任。方圆公司提起反诉主张，因零柒陆玖吧公司本身的消防工程达不到消防标准，零柒陆玖吧公司没有对消防工程进行整改导致案涉酒吧无法通过消防验收，责任在于苏文生、黄建军、罗旭云。原审法院认为，东莞市公安消防局出具的最后一份建设工程消防验收意见书显示，案涉酒吧未能通过消防验收的原因在于：1.与相邻建筑之间的防火间距不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.1条规定；2.消防控制室设置不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第11.4.4条规定；3.部分KTV包房的内部装修材料不符合《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）第3.2.1条规定。上述三个问题，第一个问题是指案涉酒吧与相邻建筑之间的防火间距不合格，该问题无法通过整改来达到验收标准，而方圆公司认为可以通过改变酒吧的营业性质或减少不足500平方的营业面积使消防间距符合消防要求，原审法院认为，方圆公司提出的该整改方案缺乏可操作性，成本过高，亦违背了苏文生、黄建军、罗旭云签订案涉《合同书》的初衷，原审法院不予采信。方圆公司在庭审中确认，其与苏文生、黄建军、罗旭云签订案涉合同时，已看过编号为东公消验（2010）第140号的建设工程消防验收意见书，并派工作人员到案涉酒吧现场看过，对案涉酒吧的位置情况已了解清楚。方圆公司在签合同之前已看过东公消验（2010）第140号建设工程消防验收意见书，该意见书认定，案涉酒吧未经过消防验收存在的问题就包含了“与相邻建筑之间的防火间距”不符合要求，方圆公司还去�涉酒吧现场看过，理应非常清楚案涉酒吧在消防验收方面存在的问题，但仍与苏文生、黄建军、罗旭云签订《合同书》，并承诺可以取得消防验收意见书及安全检查证书。方圆公司收取了苏文生、黄建军、罗旭云支付的承包费300000元后，并未向苏文生、黄建军、罗旭云提供有益整改方案，案涉酒吧依旧未通过消防安全验收检查，其问题仍然是案涉酒吧与相邻建筑之间的防火间距不符合要求，因此，方圆公司未能取得案涉酒吧的消防验收意见书及安全检查证书的责任和后果应由其自行承担，与苏文生、黄建军、罗旭云无关。案涉《合同书》约定：“若方圆公司未取得消防验收意见书及安全检查证书，则方圆公司需将工程承包全款退与零柒陆玖吧公司”，上述关于方圆公司违约应返还收取的全部承包款的约定是双方的真实意思表示，亦属公平合理，合同双方应依照该约定履行各自的权利义务，现方圆公司未取得案涉酒吧的消防验收意见书及安全检查证书，应将收取的承包费300000元返还苏文生、黄建军、罗旭云。方圆公司反诉请求苏文生、黄建军、罗旭云向其支付剩余未付的承包费180000元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除零柒陆玖吧公司与方圆公司于2011年8月27日签订的《合同书》；二、方圆公司应于判决发生法律效力之日起三日内向苏文生、黄建军、罗旭云返还承包款300000元；三、驳回方圆公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费5800元（苏文生、黄建军、罗旭云已预交），由方圆公司承担；反诉案件受理费减半收取为1950元（方圆公司已预交），由方圆公司承担。
上诉人方圆公司不服原审判决，向本院上诉称：一、方圆公司按合同约定全部完成解封工作。根据案涉当事人签订的《合同书》第二条第一项第二款以及第四条第一项内容，方圆公司应完成解封工作，且该项工作费用为10万元。方圆公司不仅完成，且苏文生、黄建军、罗旭云亦原审当庭确认，但原审法院却未考虑该事实，亦未扣减该费用，原审法院判决方圆公司应当返还全部费用显失公平。二、方圆公司按合同约定完成整理资料，并制定相应的消防制度。从方圆公司提供的证据可证实，方圆公司为了履行合同，多方收集为验收合格作准备的相应材料。而根据相关消防制度，零柒陆玖吧应具备相关消防制度，方圆公司亦制订了相关制度。方圆公司认真履行合同，苏文生、黄建军、罗旭云亦原审�庭承认其所做工作，但原审法院罔顾该事实，违背以事实为依据的法律准则。三、根据合同约定向消防局提交了验收申报表以及相关材料，验收不合格后，方圆公司也提交了整改要求和整改报告，多次与消防局联系，多次陪同消防局进行现场检查及验收。但一审判决未充分考虑方圆公司所作出的努力和工作，显失公平。四、消防局未验收合格的情况下，方圆公司提出多种整改方案，但苏文生、黄建军、罗旭云均不整改，这是未通过消防验收的根本原因，其三人同样应承担相应的法律责任。首先要声明的是，零柒陆玖吧的消防验收的施工方并不是方圆公司，方圆公司只是提供相应消防咨询并收集、提交相应材料等。而消防验收的整改有赖于零柒陆玖吧积极的施工。原审庭审中，方圆公司曾提出过整改方案，苏文生、黄建军、罗旭云亦承认收到过整改方案，而其三人并未整改，因为“与相邻建筑之间的防火间距不符合《建筑设计防火规范》，所以连KTV包房的内部装修材料不符合也没有作相应整改”。而正因为零柒陆玖吧的消极整改，导致消防未通过验收。但所有的责任都被原审法院判决为方圆公司的错误而要求方圆公司承担全部责任，显失公平。一审判决认定方圆公司未提出有益整改方案不仅与事实不符，也与苏文生、黄建军、罗旭云在原审庭审中确认的内容不符。五、一审判决无视未取得消防验收的原因及责任，直接判决方圆公司承担全部责任有违合同当事人的约定。《合同书》第六条第四项虽约定“若方圆公司未取得消防验收意见书及安全检查证书，则方圆公司需将工程全款退与零柒陆玖吧公司”，但《合同书》第五条第一项约定“如因资料不全或设计未按照消防规范要求等造成取得验收意见书及安全检查证书延误的责任�损失由零柒陆玖吧公司自行承担。如因建筑装修及消防系统达不到设计要求而造成验收不合格及安全检查达不到要求由零柒陆玖吧公司自行负责。”一审判决无视该合同约定是错误的。六、曾经的零柒陆玖吧至今已由他人经营其他业务，更证实通过整改是可以达到消防验收合格的。七、零柒陆玖吧没有继续经营的真正原因在于“经济不景气、效益差”，而非苏文生、黄建军、罗旭云所述的“消防验收不合格”，其三人提交的证据可予证实。苏文生、黄建军、罗旭云为了获取不正当利益，在向工商局递交没有债权债务清算报告后仍然向法院起诉追究方圆公司的责任，属违背诚信与法律的行为。八、双方签订的合同中有约定如果要退回的话，则朱淦辉应负责退回10万元，但本案中苏文生、黄建军、罗旭云起诉时并未提出这样的要求，故该10万元不应由方圆公司负责。综�：1.撤销一审判决第二项内容，并判决驳回苏文生、黄建军、罗旭云的诉讼请求。2.诉讼费全部由苏文生、黄建军、罗旭云承担。
被上诉人苏文生、黄建军、罗旭云答辩称：一、苏文生、黄建军、罗旭云未能取得案涉酒吧消防验收意见书及安全检查证书的责任，在于方圆公司在签订合同之前已充分了解案涉酒吧未经过消防验收存在的问题，就包含了与相邻建筑之间的防火间距不符合要求，方圆公司还去案涉酒吧现场看过，理应非常清楚案涉酒吧在消防验收方面存在的问题，但仍与苏文生、黄建军、罗旭云签订合同书，并作出承诺可以取得消防验收意见书及安全检查证书。二、虽然方圆公司已完成解封工作及其他部分工作，但根据双方签订的合同书第六条乙方责任第四款的约定，若方圆公司未能取得消防验收意见书及安全检查证书，则方圆公司须将工程承包全款退回零柒陆玖吧公司。三、虽然零柒陆玖吧公司企业机读档案登记资料显示的注销原因提及“经济不景气，效益差”，但该内容为工商部门的格式要求，公司注销的根本原因在于从方圆公司接受委托即2011年8月27日至公司注销即2014年10月，该案涉酒吧仍未能通过消防验收，苏文生、黄建军、罗旭云根本无法正常经营。四、朱淦辉在双方签订的合同中承担的是担保责任，其本人也是方圆公司员工，若方圆公司认为其不应承担10万元的还款责任，应在一审法律规定的时间内提出反诉或要求增加第三人，因此，一审认定及判决正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对方圆公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：方圆公司是否应当向苏文生、黄建军、罗旭云返还承包款30万元。
首先，案涉《合同书》明确约定，若方圆公司未取得消防验收意见书及安全检查证书，则方圆公司须将工程承包全款退与零柒陆玖吧公司。方圆公司在充分了解案涉酒吧存在防火间距等消防验收问题的情况下，仍自愿签订案涉《合同书》并承诺可以取得消防验收意见书及安全检查证书，同时约定未能取得消防验收意见书及安全检查证书的违约责任，应当视为方圆公司的真实意思表示，亦是其对自身权利的处分，原审法院对此予以确认并无不当。其次，方圆公司既未能提交充分证据证实其已向零柒陆玖吧公司出具切实可行的整改方案，亦未能举证证实案涉酒吧能通过其提出的整改方案达到防火间距符合消防要求，故方圆公司主张未取得消防验收的原因及责任在于零柒陆玖吧公司，本院不予采信。再次，虽然方圆公司已完成消防解封及资料收集和整理等部分工作，但最终未能取得消防验收意见书及安全检查证书，即方圆公司未能完成约定的合同义务和委托事项，应当按照相应条款承担违约责任。综上，原审法院判决认定方圆公司退还30万元承包款，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人方圆公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人东莞市方圆机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李慧英
陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第1页共19页