宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O16）浙0204民初2678号
原告：宁波市金通速递有限公司，住所地宁波市江东区锦苑西巷4，6号(2-4)(2-5)室。
法定代表人：蔡照平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波中车汽修有限公司，住所地宁波东钱湖旅游度假区钱湖东路。
法定代表人：韩邦国，该公司总经理。
被告：宁波中车汽修有限公司江东分公司，住所地宁波市江东区福明史魏家村。
负责人：韩邦国，该分公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
原告宁波市金通速递有限公司(以下简称金通公司)与被告宁波中车汽修有限公司(以下简称中车公司)、宁波中车汽修有限公司江东分公司(以下简称中车分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人江长林，两被告的共同委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金通公司向本院提出诉讼请求：1.被告中车分公司返还原告2015年10月15日至2016年5月31日期间房屋租金62500元，并赔偿原告装修损失32813元，合计95313元；2.被告中车公司对上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年3月15日，原告与被告中车分公司签订《租赁协议》一份，约定：被告中车分公司将其原办公楼出租给原告，租金共计100000元，提前一个月付清租金，先付后租；租赁期限为2015年4月1日至2016年5月31日，计租时间为2015年6月1日至2016年5月31日。另就其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告于2015年5月6日以转账方式支付了100000元租金，并于2015年5月3日起装修至2015年6月中旬结束。2015年10月16日，被告中车分公司对原告承租房屋采取断水、断电，被告中车分公司当时负责人吴根土解释是被告中车公司要求收回房屋，后原告于2015年10月底腾退。原告与被告中车分公司签订的协议合法、有效，被告中车分公司提前单方解除合同显属违约，因被告中车分公司对外无法独自承担民事责任，故应由被告中车公司对此承担连带责任。
两被告辩称，一、原告提供的《租赁协议》并未真实履行。被告中车分公司原负责人吴根土与被告中车公司间系承包关系，由其承包经营中车分公司，双方的承包合同于2014年12月31日终止，被告中车公司已于2014年11月通知吴根土不再续包，而吴根土亦于2015年1月31日确认承包合同解除。原告提供的《租赁协议》签订时间为2015年3月15日，彼时吴根土无权对外代表中车分公司签订合同，而且被告于2015年4月1日在宁波晚报刊登声明、4月7日在中车分公司原经营场地外墙张贴公告，就上述事项予以公告说明，并于4月16日对中车分公司负责人进行了工商变更，5月6日以企业承包经营合同纠纷为由起诉吴根土，并于10月对中车分公司进行水电销户，期间原告均未向两被告主张过权利，且原告的租金亦直接支付给吴根土个人，并未汇入两被告账户。二、即使该份《租赁协议》为真，原告在签订协议及支付租金时亦存在过错，其应当发现权利瑕疵，故原告的损失系因自身过错造成，无权要求两被告赔偿。三、吴根土的行为涉嫌诈骗，要求本案移交公安立案侦查。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《租赁协议》、收条、银行卡客户交易查询、调查笔录、证明原件各一份，拟证明原告与被告中车分公司于2015年3月15日签订《租赁协议》一份，就双方的权利义务进行了约定，协议由吴根土负责与原告签订。原告于2015年5月6日支付租金100000元；吴根土陈述称因被告中车公司强行收回房屋，故于2015年10月16日采取断电措施，原告被迫于2015年10月底腾退。
经质证，两被告对银行卡客户交易查询、证明的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议。吴根土与被告中车公司间的承包合同于2014年12月31日终止，而吴根土亦于2015年1月31日确认承包合同解除，故其调查笔录陈述内容并不属实。被告于2015年4月1日、4月7日以登报、公告等方式对外告知吴根土无权代表中车分公司签订合同，但原告仍于2015年5月6日向吴根土个人账户汇款，两被告对此不予认可。
本院认为，对被告无异议的证据本院予以确认。因银行卡客户交易查询可与《租赁协议》及收条的内容相互对应，本院对真实性、关联性予以认定。吴根土未到庭接受质询，故其调查笔录应结合全部在案证据一并认定。
2.《工程装修合同》、清单及收据原件一组，拟证明原告支出装修费用32813元。
经质证，两被告对真实性、合法性及关联性均有异议。
本院认为，合同中载明工程地点为世纪大道，并未注明具体的门牌号，无法体现与涉案租赁房屋的关联性。清单及收据中仅2015年5月7日的送货清单、2015年6月30日的收据记载交款单位为“圆通快递”，2015年5月28日的送货清单记载收货单位为“江北过总”，其余并未注明交款人或收货人，均无法体现与本案的关联性，且原告亦未提供付款证明，故对该组证据的关联性不予认定。
两被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.告知书复印件一份、2015年4月1日宁波晚报声明原件一份、2015年4月7日声明告示张贴照片一组、2015年4月16日工商变更注册登记原件一份、(2015)甬东商初字第1408号民事判决书原件一份，拟证明吴根土自认其与中车公司间的承包关系于2015年1月31日解除，这与原告提供的调查笔录中吴根土的陈述相矛盾；两被告于2015年4月1日、4月7日已经通过登报、公告等方式对外告知吴根土无权对外代表中车分公司签订自2015年1月1日起的合同。
经质证，原告对告知书及照片的真实性有异议，照片无法体现张贴时间。对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，此系吴根土与两被告间的内部关系，与原告无涉。
本院认为，对原告无异议的证据本院予以确认。告知书内容已经(2015)甬东商初字第1408号民事判决书确认。照片未提供原始载体，无法显示拍摄时间，故对真实性、关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月15日，原告与被告中车分公司签订《租赁协议》一份，约定：被告中车分公司将其原办公楼出租给原告，租金共计100000元，提前一个月付清租金，先付后租；租赁期限为2015年4月1日至2016年5月31日，计租时间为2015年6月1日至2016年5月31日；房屋及大棚不提供房产证、土地证及工商登记所需资料。另就其他权利义务进行了约定。吴根土作为被告中车分公司代表签字。协议签订后，原告于2015年5月6日以转账方式向吴根土个人账户汇款100000元，吴根土于当日出具收条并加盖被告中车分公司公章。
被告中车分公司于2015年10月7日向电力部门提出销户申请，10月29日销户结束。
在（2015）甬东商初字第1408号案件中已查明的事实：2014年11月25日，中车公司向吴根土告知不再续约，吴根土于2015年1月15日告知中车公司，其决定于2015年1月31日结束承包，双方于该案中确认承包合同关系于2014年12月31日终止。2015年4月16日，中车分公司的负责人由吴根土变更为韩邦国。
2015年4月1日，中车公司于宁波晚报A15版刊登声明，载明“本公司与中车分公司的场地租赁合约于2014年12月31日期满结束，从2015年1月1日起以中车分公司名义签署盖章的任何该场地租赁合约均与本公司无涉，决无关联”。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案是否应当中止审理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》可以推知，因涉刑需要中止审理的民事案件必须满足两个条件，即人民法院认为确有经济犯罪嫌疑；涉嫌的经济犯罪与民商事纠纷不是同一法律事实或不是同一法律关系。换言之，即民商事案件的审理是以刑事诉讼的处理结果为前提。本案中，两被告并未就其主张的诈骗向有关部门进行报案，而且本案的审理结果与其主张的诈骗间并不具有必要性和关联性，故本案无需中止审理。
二、原告与被告中车分公司于2015年3月15日签订的《租赁协议》是否有效。虽中车公司与吴根土间的承包合同关系于2014年12月31日终止，但此系二者间的内部关系，对原告不具有约束力。根据两被告提供的证据，其最早于2015年4月1日以登报的形式对外公示，而涉案的《租赁协议》签订的时间早于登报的时间，故该协议应视为原告与中车分公司间的真实意思表示，庭审中，两被告亦表示涉案房屋并无所有权证，故该合同无效。
三、合同无效后的处理。虽然合同无效，但原告按合同约定履行了给付租金的义务。尽管两被告辩称原告付款义务的履行时间为2015年5月6日，彼时被告已出具登报声明，且原告的款项直接付给吴根土，未汇入两被告账户，但是，本院认为，吴根土于同日出具的收条中加盖有中车分公司的公章，在中车分公司的负责人已于2015年4月16日由吴根土变更为韩邦国的情况下，两被告未及时收回、合理处置公章，原告作为善意相对人有理由相信此收条系中车分公司出具。现原告陈述其因停水停电于2015年10月底腾退，且在对吴根土的调查笔录中其对该事实予以确认，两被告亦认可于2015年10月29日对涉案房屋停止供电，故本院认为，此后涉案房屋事实租赁关系无继续履行可能，原告要求参照租金标准退还未履行部分的诉讼请求有据可依，本院予以支持，但计算的起止时间为2015年10月30日至2016年5月31日，经核算，上述期间租金为58888.89元。原告主张的装修损失无充分的依据，且原告在承租涉案房屋时明知该房屋无产权证，自身对合同无效亦存在一定过错，故本院不予支持。另因分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故被告中车公司亦应承担付款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁波中车汽修有限公司、宁波中车汽修有限公司江东分公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波市金通速递有限公司2015年10月30日至2016年5月31日期间租金58888.89元；
二、驳回原告宁波市金通速递有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2183元，减半收取1091.50元，由原告宁波市金通速递有限公司负担455.50元，由被告宁波中车汽修有限公司、宁波中车汽修有限公司江东分公司负担636元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一六年十月十日
书记员 林静益