广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终127号
上诉人（原审被告）：刘彦红，女，汉族，1973年7月10日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：刘俊良，男，汉族，1972年8月26日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
两上诉人共同委托代理人：韩双，北京盈科（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晏敏，女，汉族，1979年5月18日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：余景军，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人刘彦红、刘俊良因与被上诉人吴晏敏民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日进行了二审调查。上诉人刘彦红、两上诉人共同委托代理人韩双，被上诉人吴晏敏及其委托代理人曾俊维、余景军到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
刘彦红、刘俊良共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人返还借款本金130,500元；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担利息支付。事实和理由：双方当事人之间的借条没有利息的约定，一审法院根据被上诉人的口头陈述认定双方存在利息约定没有事实依据，上诉人每月返还的是借款本金而不是利息，上诉人已还的借款金额应当从本金中进行扣减。同时，从被上诉人出示的《借条》以及《承诺书》可以看出，双方自始至终均未对利息有明确的约定，一审法院认定利息按照3分计算，且判决上诉人自判决生效之日起承担2%的利息没有法律依据。
吴晏敏辩称，一、双方当事人实际上口头约定了借款利息为每月3%，并且上诉人也一直按每月3%的标准向包括本案被上诉人在内的六位同事支付利息。二、与本案同时诉至一审法院的其他五个同事同样也与上诉人口头约定按3%支付利息，上诉人实际上也是按每月3%支付利息的。三、被上诉人在一审提交的短信通讯记录和微信通讯记录，提到上诉人需要支付利息，且短信的内容证明双方约定有利息，并且利息计算的标准是按每月3%。四、被上诉人在一审中提交的《承诺书》内容表明，上诉人确认当时尚欠包括被上诉人在内的六位同事共计56万元借款本金，这也佐证上诉人之前向包括被上诉人在内的六位同事所支付的款项均为支付利息，而不是抵扣本金。五、上诉人提到的《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第25条规定，我方认为该规定是适用双方没有约定利息的情形，但本案有约定利息，虽然在借条中没有书面约定，但根据本案的证据和事实，足以证明双方口头约定有利息。六、本案被上诉人交付借款时，按月息3%预扣了6000元的利息，这也实际佐证当时双方有利息，以及利息的标准为每月3%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
吴晏敏向一审法院起诉请求：1.判令刘彦红、刘俊良共同向吴晏敏偿还借款本金人民币20万元；2.判令刘彦红、刘俊良共同向吴晏敏支付借款利息，利息按每月3%的标准从2016年2月22日起计付至借款清偿完毕之日止；3.本案诉讼费等费用由刘彦红、刘俊良承担。
一审法院认定事实：刘彦红于2014年5月30日向吴晏敏出具《借条》，确认借吴晏敏人民币伍万元，借款期为一年，刘彦红确认，吴晏敏于2014年5月29日将伍万元通过银行转账至其个人账户。刘彦红于2014年8月21日予以确认收到吴晏敏借款转账，并出具字条。刘彦红于2015年2月22日向吴晏敏出具《借条》，确认借到吴晏敏人民币十万元，同时，吴晏敏通过两个账号分别向刘彦红转账给付47000元。吴晏敏称最后一笔借款时是按照月息三分扣减了当月利息后再将本金转给刘彦红。2016年6月13日刘彦红出具《承诺书》，确认向吴晏敏、陈丽萍、朱静霞、林月花、蓝红霞、毛艳柳借款合计56万元，承诺于2016年6月20日还本。吴晏敏称双方虽未在借条中约定利息，但是双方口头约定月息三分，亦认可刘彦红从借款后一直按月息三分向其支付利息至2016年2月22日，共计支付利息人民币63,500元。刘彦红不认可双方有约定利息，认为其所还款项为借款本金，确认已向吴晏敏还款本金63,500元，尚欠借款本金为130,500元。
一审法院另查明，刘彦红、刘俊良为夫妻关系。
一审法院认为，吴晏敏提交的《借条》内容表述清楚，刘彦红亦对该证据予以认可，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳，吴晏敏与刘彦红形成民间借贷法律关系。关于借款本金，虽《借条》载明的借款金额为20万元，但刘彦红仅仅认可收到借款本金19.4万元，吴晏敏也确认在支付借款时先预扣了6000的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，确认双方之间的借款总金额为19.4万元。关于利息，双方签订的《借条》中并未对利息进行约定，吴晏敏陈述称双方口头约定月息三分，而刘彦红不仅是向其借款，也向其他另五位同事借款，刘彦红一直按月息三分向多位出借人支付利息。刘彦红抗辩称双方并未约定利息，其是按借款本金的3%每月向吴晏敏归还借款本金，且借款时吴晏敏在转账时直接扣除本金6000元。自然人之间的借贷未约定利息而同意借款人按借款本金的3%按月归还借款本金，这明显与一般情况相左，刘彦红的抗辩无事实依据，也与一般常理不符，一审法院不予采纳。故一审法院认定双方的借款有约定按月息三分计付利息，借款后，刘彦红所还款项为借款利息。双方之间的借款未约定还款期限，吴晏敏陈述多次向刘彦红主张还款，刘彦红未能及时归还所欠借款，吴晏敏要求刘彦红返还借款本金有事实和法律依据，一审法院予以支持。另吴晏敏主张按月利率3%从2016年2月22日起计付利息，对于吴晏敏的利息请求，一审法院认为，该利息标准超过法律所保护的合法范围，故予以调整为按月利率2%从2016年2月23日起计付利息至刘彦红还清所欠款项止。
关于刘俊良的责任，刘彦红、刘俊良为夫妻关系，该借款发生在刘彦红、刘俊良婚姻关系存续期间，吴晏敏主张刘彦红、刘俊良承担共同的还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以认可。
一审法院依法作出如下判决：一、刘彦红、刘俊良于一审判决生效之日起十日内向吴晏敏偿还借款本金人民币194,000元；二、刘彦红、刘俊良于一审判决生效之日起十日内向吴晏敏支付借款利息（以人民币194,000元为本金，按月利率2%从2016年2月23日起计至付清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取人民币2330元，保全费人民币1640元，合计人民币3970元，由刘彦红、刘俊良负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案借款发生后，双方均确认刘彦红自2014年8月开始，共分21次向吴晏敏还款63,500元（不包括2015年2月22日借款当日吴晏敏本金扣款6000元），其中2014年8月29日至2015年2月4日上诉人刘彦红先后6次每次向吴晏敏支付1500元；2015年3月23至2016年2月3号刘彦红向吴晏敏支付15笔共计54500元。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于一审法院认定的涉案借款本金194,000元以及刘彦红已向吴晏敏偿还63,500元款项的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于双方当事人是否约定了借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，吴晏敏主张借款发生时双方口头约定刘彦红按每月3%的标准支付利息，虽然刘彦红向吴晏敏出具的涉案《借条》中并未明确约定借期期限及借款利息，但刘彦红在涉案借款发生后每月相对固定日期分21次向吴晏敏偿还固定金额的款项，与吴晏敏主张的借款月息3%基本一致，上述证据对于证明当事人双方之间存在口头约定借款利息具有高度盖然性，应确认双方就涉案借款口头约定借款利率为每月3%。刘彦红上诉主张双方没有约定利息，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
对于刘彦红已向吴晏敏偿还的63,500元，因双方当事人未就还款顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵扣利息，再抵扣本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效，已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务。本案中，双方当事人口头约定的利率为每月3%，但因吴晏敏在借款当日预扣了6000元利息，涉案借款实际借款本金为194,000元，对刘彦红已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于刘彦红已自愿给付，应不予干预。对刘彦红实际支付利息并未超出超出月利率3%（1、2014年8月29日至2015年2月4日上诉人刘彦红先后6次每次1500元向被上诉人支付利息均在法律规定的范围内。2、2015年2月22日被上诉人支付借款94,000元，至此双方借贷金额总计194,000元，至2016年2月3号刘彦红最后一期支付利息，按3%的上限计算，刘彦红应付利息60,334元（194,000×3%×10十194,000×3%×11÷30），刘彦红实际支付54500元（63,500-9000），亦未超出法律规定的范围）。
综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人刘彦红、刘俊良共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年三月二十八日
书记员 戴 茜
书记员 杨文采