浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第754号
上诉人（原审原告）：柴勤忠。
法定代理人：吴仙意。
委托代理人：孙哲科。
被上诉人（原审被告）：叶永久。
委托代理人：徐飘静。
上诉人柴勤忠因健康权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年8月12日作出的（2013）甬慈观民初字第161号民事判决，于2014年9月1日向本院提起上�。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人柴勤忠的法定代理人吴仙意、委托代理人孙哲科、被上诉人叶永久的委托代理人徐飘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年2月19日18时许，叶永久妻子扔柴勤忠堆放在其家门口的杂物，柴勤忠出门阻止，双方家庭成员因此发生争执。期间，叶永久对柴勤忠儿子进行了殴打。案发后，慈溪市公安局观海卫中心派出所民警接警后前往现场处置，民警到达现场后发现柴勤忠躺在地上，头部有血迹，后民警将事态平息并将柴勤忠送往医院。事后柴勤忠在相关医院就医。事发后，公安民警就涉案纠纷对双方家庭成员以及相关人员进行询问调查。慈溪市公安局观海卫中心派出所经调查查明叶永久在纠纷中将柴勤忠儿子拉至室外并进行了殴打，2012年6月13日公安机关据此对叶永久处以拘留五日的行政处罚。2010年6月15日，公安民警就柴勤忠的精神状况等情况对案外人陈月初、陈桂根进行询问调查。陈月初在接受询问时陈述柴勤忠几个月前来到杭州，刚开始与其女儿居住在一起，后租住在陈月初邻居家；柴勤忠平时帮女儿买菜做饭、去托儿所接送女儿小孩，托儿所放假时在家照看小孩，柴勤忠平时很正常。陈桂根在接受询问时陈述柴勤忠在其家里已经住了七八个月，柴勤忠女儿住在其隔壁人家；柴勤忠每天帮女儿买菜烧饭、接送照看小孩；柴勤忠的精神状况正常，平时骑电动自行车接送外孙女。2010年7月20日，公安民警对王晓东进行询问调查。王晓东在接受询问时陈述柴勤忠于2009年7月份来杭州，刚开始和王晓东夫妇住在一起，后因居住不便王晓东夫妇帮其在隔壁租了房子，柴勤忠一个人居住至今；柴勤忠刚来杭州�是看病，平时柴勤忠女儿陪同柴勤忠看些高血压、心脏病、老年痴呆症等病症，柴勤忠平时服用的也是治疗这些病症的药品；柴勤忠也在王晓东陪同下看过几次高血压、心脏病、老年痴呆症等病症，但没有看过精神病；柴勤忠从今年开始偶尔帮王晓东夫妇烧饭、接送照看小孩，平时也没什么事情可做。同日上午，公安民警（未表明警察身份）询问柴勤忠房屋租赁事宜时，柴勤忠能够正常对答；当日晚上公安民警以警察身份询问柴勤忠相关问题时，柴勤忠沉默不语。柴勤忠提供的两份司法鉴定意见书证明柴勤忠出现的精神异常表现与受伤事件具有因果关系，至于柴勤忠如何受伤尚不明确，故该证据也不能证明叶永久打伤柴勤忠。从原审法院调取的公安机关就涉案纠纷对相关人员制作的询问笔录来看，案外人余永利、包建平、韩光荣、沈长多曾在2009年向公安机关陈述四人均在事发现场，看见叶永久用木棒击打柴勤忠头部。后公安机关在2010年5月至7月份再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行调查时，余永利、包建平、韩光荣陈述三人与沈长多事发时并不在纠纷现场，柴勤忠妻子为了让公安机关拘留叶永久以及得到更多的赔偿要求余永利等人为其作伪证，余永利、包建平、韩光荣、沈长多等人遂按照柴勤忠妻子和余永利等人的旨意作出虚假陈述。柴勤忠认为余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关所作的陈述系在受到公安机关恐吓之下作出的，该次陈述与客观事实不符，但未提供相应证据予以证实，该项质证意见原审法院不予采信。原审法院认为，公安机关为查明本案纠纷事实依法再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行询问调查，余永利、包建平、韩光荣已承认自己及沈长多等人先前向公安机关作出的叶永久用木棒击打柴勤忠头部的陈述均系伪证，他们关于作伪证的陈述一致，且韩光荣亦因作伪证被给予行政处罚，故原审法院对余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关作出的陈述予以认定，并据此认定其在2009年向公安机关作出的陈述系伪证，该陈述不能作为认定叶永久用木棒击打柴勤忠头部的依据。公安机关就涉案纠纷对双方家庭成员进行询问调查。柴勤忠与其岳母称叶永久用旧木棍打了柴勤忠头部好几下，柴勤忠妻子称叶永久用方凳打柴勤忠头部；柴勤忠儿子陈述自己未看见叶永久殴打柴勤忠，也不清楚柴勤忠如何倒地受伤。叶永久及其妻子陈述叶永久没有殴打柴勤忠，柴勤忠头部受伤系其儿子用扫帚误伤所致。原审法院认为，柴勤忠儿子的陈述并未反映叶永久用木棒击打柴勤忠头部；柴勤忠及其妻子、岳母虽陈述叶永久打伤柴勤忠头部，但其妻子、岳母与柴勤忠�有亲密关系，且柴勤忠、柴勤忠岳母与柴勤忠妻子就叶永久击打柴勤忠头部的工具陈述明显不一，故三人关于叶永久打伤柴勤忠头部的陈述原审法院难以采信。案外人叶丽君、严杏春陈述其看见柴勤忠在争执中用头撞墙，华藕仙陈述叶永久夫妇与柴勤忠妻子、岳母、儿子在争执中互相赤手拉扯，该三位人员均系涉案纠纷的在场人员，且与双方没有利害关系，其陈述较为可信。综合双方家庭成员、案外人叶丽君、严杏春、华藕仙等人的陈述分析，原审法院认为叶永久用木料击打柴勤忠头部的事实难以认定。此外，双方家庭成员的陈述均未反映柴勤忠和叶永久在涉案纠纷中存在相互扭打行为，案外人叶丽君、华藕仙、方天星等人的陈述反映叶永久夫妇与柴勤忠妻子、儿子在纠纷中扭拢，但未反映柴勤忠和叶永久在纠纷中存在扭拢行为，因此，原审法院亦难以认定柴勤忠受伤系柴勤忠和叶永久在涉案纠纷中扭拢所致。综合全案证据分析，原审法院认为本案既有证据难以认定叶永久对柴勤忠实施了侵权行为。
柴勤忠于2013年7月10日向原审法院起诉，要求判令叶永久赔偿柴勤忠医疗费16272.78元、护理费129924元、交通费4000元、住院伙食补助费300元、误工费129924元、残疾赔偿金333479.30元、鉴定费2830元、精神损害抚慰金35000元，合计651730.08元，本案诉讼费用由叶永久承担。
叶永久在原审中辩称：1.柴勤忠主张叶永久侵犯了其人身权，应当举证证明叶永久对柴勤忠实施了侵权行为。余永利等人的陈述证明叶永久并未殴打柴勤忠。柴勤忠称叶永久用木棒击打柴勤忠头部，而柴勤忠妻子则称叶永久用方凳殴打柴勤忠头部，两人对基本事实的陈述不一，不能证明叶永久殴打柴勤忠。事实上，柴勤忠受伤是其子柴晓鹏用扫帚殴打叶永久妻子时，因过失反而打到了柴勤忠所致，叶永久并没有殴打柴勤忠。2.癔症性精神障碍由心理暗示等因素引起，并非身体方面器质性病变导致的疾病。宁波市康宁医院司法鉴定所2009年10月的鉴定意见认为柴勤忠存在癔症性精神障碍，但柴勤忠2010年租住在杭州时自己料理其生活起居，并帮其女儿女婿买菜烧饭、接送小孩，柴勤忠的精神状况正常，柴勤忠女婿也反映柴勤忠租住杭州期间只是看心脏病、老年痴呆症等疾病，没有看精神方面的疾病，说明柴勤忠在2010年及其后已不存在癔症性精神障碍。综上，叶永久认为其没有对柴勤忠实施侵权行为，不应对柴勤忠承担赔偿责任，应当驳回柴勤忠的诉请。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柴勤忠主张叶永久打伤柴勤忠，侵害了柴勤忠的健康权。柴勤忠应就叶永久侵权责任成立的构成四要件承担举证责任。现柴勤忠提供的证据及原审法院调取的证据难以证明叶永久对柴勤忠实施了侵权行为，柴勤忠应承担举证不能的不利后果，叶永久打伤柴勤忠的侵权事实原审法院难以认定，进而难以认定叶永久的侵权责任。因叶永久的侵权责任难以认定，故柴勤忠提供的门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、协议及证明等证据已无认证必要，原审法院不再认证赘述。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柴勤忠的诉讼请求。案件受理费10317元，由柴勤忠负担。
宣判后，柴勤忠�服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.余永利、包建平、韩光荣、沈长多等人事发后第一次在公安机关所作陈述能够证实叶永久持木棍打了柴勤忠，余永利、包建平、韩光荣、沈长多后来改变陈述系因公安机关恐吓。2.原审法院认为柴勤忠岳母及其妻儿对叶永久使用木棍还是方凳的陈述明显不一致，以此为由不予采信不当。叶丽君和严杏春的陈述与事实不符。3.柴勤忠受伤并出现精神障碍是客观事实，双方因杂物堆放发生争执引起该受伤后果也是事实。
叶永久辩称：本案双方确实因相邻关系发生纠纷，但柴勤忠的伤并非由叶永久所致，是柴晓鹏误打伤到了柴勤忠头部，致使柴勤忠受伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，柴勤忠向本院提交了�列证据材料：检验鉴定委托表复印件、慈溪市公安局观海卫中心派出所出具的情况说明复印件各一份，均用以证明叶永久动手打伤了柴勤忠。经质证，叶永久认为检验鉴定委托表是复印件，从鉴定委托表中只能证明柴勤忠曾经向有关部门要求对伤势进行鉴定，只能证明鉴定的过程，结果不明确，与本案无关联性。慈溪市公安局观海卫中心派出所出具的情况说明也是复印件，柴勤忠没有提供原件予以证明证据的真实性，对该证据的真实性有异议。该情况说明的内容只能证明双方有纠纷，无法证明叶永久是否曾经说过赔偿的事情，也不能证明柴勤忠的伤是由叶永久引起的。本院认为该组证据材料不足以证明叶永久打伤了柴勤忠。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关在2010年5月至7月再次对余永利、包建平、韩光荣、沈长多进行调查证实四人事发后第一次在公安机关所作陈述系虚假陈述，柴勤忠主张四人改变陈述系因公安机关恐吓，但未提供证据予以证明。柴勤忠主张叶永久打伤其头部导致其癔症性精神障碍，但未能提供证据证明其头部外伤系叶永久殴打所致，原审对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人柴勤忠之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10317�，由柴勤忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 张 华
代理审判员 张 敏
二〇一四年十一月四日
代书 记员 沈 妍