广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初815号
原告欧某。
法定代理人欧超强，居民。
法定代理人卢雪燕，居民。
委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被告廖新华，居民。
被告林庆清，居民。
上述两被告共同委托代理人钟小红，平南县法律援助中心律师。
被告朱海超，居民。
被告何燕珍，居民。
原告欧某与被告廖新华、林庆清、朱海超、何燕珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。本案依法由审判员陆奕竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某的法定代理人欧超强、卢雪燕及委托代理人吴荣强，被告朱海超、何燕珍、林庆清及被告廖新华、林庆清的共同委托代理人钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某诉称，2015年9月4日11时20分，朱海超驾驶摩托车搭乘朱浩伟、朱家锋由平南县大安镇往平南县武林镇方向行驶，廖洪胜驾驶摩托车搭乘杜金健、欧某、吴沂阳由对向驶来，当两车行驶至平××武林镇三拱桥路段会车时，朱海超驾车未靠右行驶，越过道路中心实线与廖洪胜驾驶的摩托车发生碰撞，造成朱海超、朱家锋、朱浩伟、杜金健、欧某、吴沂阳、廖洪胜受伤，其中朱浩伟、廖洪胜受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。本次事故经交通部门处理，认定朱海超负此事故的主要责任；廖洪胜负此事故的次要责任。欧某因本次事故造成的损失有：医疗费26789.87元、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、护理费741.6元（27071元／年÷365天×10天）、营养费6000元、交通费500元，合计35031.47元。廖洪胜因本次事故导致死亡，因其系未成年人，其行为造成他人损害的，应由其监护人廖新华、林庆清承担赔偿责任，廖洪胜驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主是何燕珍，因此，原告请求法院判令朱海超就原告的损失承担70%的赔偿责任即24522.03元（35031.47元×70%）；廖新华、林庆清、何燕珍连带承担30%的赔偿责任即10509.44元（35031.47元×30%）。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、户口簿，2、身份证，证据1、2共同证明原告及其法定代理人的身份情况；3、户口簿，4、身份证，5、户口簿，证据3、4、5证明被告的身份情况；6、道路交通事故认定书，证明本案事故经过及责任划分；7、平南县第二人民医院入院记录，8、平南县第二人民医院出院记录，9、××人费用清单，10、××证明书，证据7、8、9、10证明原告因本次事故受伤及治疗经过；11、平南县第二人民医院住院收费收据，证明原告因受伤治疗支出的费用；12、交警部门作出的杜金健的询问笔录，证明廖洪胜驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主是何燕珍。
被告廖新华、林庆清共同辩称，对原告主张的医疗费和住院伙食补助费没有异议、护理费金额过高、营养费和交通费没有依据不应得支持。因朱海超驾驶的无号牌二轮摩托车未投保有交强险，且朱海超负本次事故的主要责任，原告的损失应由朱海超先在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分才由各被告按事故责任比例分担。廖洪胜是未成年人，原告明知超载还要搭乘且没有戴安全头盔，原告在本次事故中也存在过错，另外原告的父母对其未尽监护义务，因此，应减轻被告的赔偿责任。
被告廖新华、林庆清为其辩解向法庭提供证据有：武林卫生院门口摄像头视频，证明本案事故发生前十分钟驾驶何燕珍摩托车的不是廖洪胜。
被告朱海超辩称，对于原告的损失其不应承担赔偿责任。其对交警部门关于本次事故作出的道路交通事故认定书有异议，事故发生时，其应是从平南县武林镇往平南县大安镇方向行驶，廖洪胜驾驶的摩托车同向在其后面行驶，其听到碰撞的响声后就昏迷了，事故怎么发生的以及双方碰撞后发生什么事情都不清楚；廖洪胜无摩托车驾驶证驾驶摩托车、摩托车超载，就本次事故的发生存在重大过错。其亦因本次事故导致受伤，支出了医疗费。
被告朱海超为其辩解没有向法庭提供证据。
被告何燕珍辩称，对原告主张的医疗费和住院伙食补助费没有异议、护理费金额过高、营养费和交通费没有依据不应得支持。因朱海超驾驶的无号牌二轮摩托车未投保有交强险，且朱海超负本次事故的主要责任，原告的损失应由朱海超先在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分才由各被告按事故责任比例分担。廖洪胜在没有经过何燕珍同意的情况下私自驾驶何燕珍的摩托车，明知超载还要搭乘且没有戴安全头盔，原告在本次事故中也存在很大过错，另外原告的父母对原告未尽监护义务，因此，应减轻被告的赔偿责任。
被告何燕珍为其辩解没有向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据有：欧某、吴沂阳、杜金健的询问笔录，证明武林卫生院门口摄像头视频录制的是本案事故发生前欧某驾车搭乘廖洪胜、何明泽、杜金健从平南县大安镇往平南县武林镇方向行驶的情况。
经审理查明，原告和被告廖新华、林庆清、朱海超、何燕珍对本院依职权调取的证据无异议，被告廖新华、林庆清、朱海超、何燕珍对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告廖新华、林庆清、朱海超、何燕珍对原告提供的证据6有异议，廖新华、林庆清认为根据事故发生前十分钟的监控录相显示，驾驶摩托车的不是廖洪胜，平时也没有见过廖洪胜开车，朱海超认为事故发生时其驾驶的摩托车应与廖洪胜驾驶的摩托车前后同向行驶，但廖新华、林庆清、朱海超均未能向法庭提供充足的证据足以推翻交警部门就此次事故作出的事故认定及责任划分，本院对原告提供的证据6依法予以采信。原告和被告朱海超、何燕珍对被告廖新华、林庆清提供的证据有异议，认为该视频不能证实事故发生时驾驶无号牌摩托车的不是廖洪胜，本院认为，本案事故发生于该视频录制后十分钟左右，不足以证明本案事故发生时驾驶摩托车的不是廖洪胜，本院对被告廖新华、林庆清提供的证据的证明目的依法不予采信。
综合全案证据和庭审中双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月4日11时20分，朱海超无机动车驾驶证驾驶其所有的无号牌普通二轮摩托车（车架号＊02918）搭乘朱浩伟、朱家锋由平南县大安镇往平南县武林镇方向行驶，廖洪胜无机动车驾驶证驾驶何燕珍所有的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：141120405）搭乘吴沂阳、欧某、杜金健由对向驶来，当两车行驶至平××武林镇三拱桥路段即将会车时，由于朱海超驾车未靠右行驶，越过中心实线与廖洪胜驾驶的摩托车发生碰撞，造成朱海超、朱家锋、朱浩伟、杜金健、欧某、吴沂阳及廖洪胜受伤、其中朱浩伟、廖洪胜受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。欧某受伤后即到平南县第二人民医院住院治疗10天，支出医疗费26789.87元，出院诊断：重型颅脑损伤。出院医嘱：1、适量休息一周；2、加强营养；3、如有不适及时复诊。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2015年10月16日就本次事故作出平公交事认字（事）（2015）AX099号《道路交通事故认定书》，认定朱海超无驾驶证驾驶未登记的机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，载人超过核定人数，未实行右侧通行，是造成此事故的主要原因，在此事故中负主要责任；廖洪胜无驾驶证驾驶未经登记的机动车、载人超过核定人数，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是造成事故的另一方面原因，在此事故中负次要责任；朱浩伟、朱家锋、杜金健、欧某、吴沂阳在此事故中无责任；朱海超、朱浩伟、朱家锋、廖洪胜、吴沂阳、欧某、杜金健均不戴安全头盔，但该交通违法行为与此事故无因果关系。朱海超驾驶的无号牌普通二轮摩托车、廖洪胜驾驶的无号牌普通二轮摩托车均未购买有保险。廖新华、林庆清与廖洪胜（出生于2000年6月6日）分别是父子关系、母子关系。何燕珍与杜金健系母子关系。案件审理过程中，何燕珍陈述将其所有的无号牌摩托车放在家里并外出，钥匙放在桌子台面，杜金健不会驾驶摩托车，廖洪胜未经何燕珍同意驾驶何燕珍所有的普通二轮摩托车。
另查明，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本院（2016）桂0821民初831号民事判决书确定因本次事故造成另一受害人廖洪胜死亡而导致其亲属的经济损失为：医疗费18966.71元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金20000元、护理费445元、处理丧葬事宜误工费667.5元，合计556883.21元。
本案的争议焦点为：一、原告因本次事故造成的合理合法损失是多少；二、原告损失的赔偿责任如何分担。
本院认为，关于原告因本次事故造成的合理合法损失是多少的问题。原告主张其损失参照2015年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张医疗费26789.87元，有医院出具的收费收据及相关病历资料证实，本院依法予以支持；原告共住院治疗10天，其主张住院伙食补助费1000元，合理合法，本院予以支持；原告主张住院期间护理人员为其父母，护理费参照农、林、牧、渔业年平均工资27071元的标准按1人计算为741.6元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张因受伤治疗需加强营养，本院认为，结合原告伤残情况参照医疗机构的意见，原告主张的营养费过高，本院酌定支持1000元；交通费虽无票据证实，但考虑到原告受伤入院治疗需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，本院酌情支持300元。综上，原告的各项经济损失有：医疗费26789.87元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费741.6元、交通费300元，合计29831.47元。
关于原告损失的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的平公交事认字（事）（2015）AX099号《道路交通事故认定书》，认定朱海超在此事故中负主要责任；廖洪胜在此事故中负次要责任；朱浩伟、朱家锋、杜金健、欧某、吴沂阳在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告廖新华、林庆清、朱海超对交警部门就本次事故做出的事故认定及责任划分有异议，但未能向法庭提供充足证据足以推翻交警部门作出的事故认定书，本院对被告廖新华、林庆清、朱海超的抗辩意见依法不予采纳。原告主张对于其损失由朱海超承担70%的赔偿责任，由廖洪胜承担30%的赔偿责任，但廖新华、林庆清、何燕珍作为本案当事人主张由朱海超先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，则原告的损失应由朱海超先在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时，本案交通事故还导致另外一名死者廖洪胜的近亲属造成损失，其交强险医疗费用赔偿项目损失经本院认定为18966.71元、死亡伤残赔偿项目损失经本院认定为537916.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，本院应当按照两案被侵权人的损失比例计算，则应先由朱海超在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿6028.46元（28789.87元÷（28789.87元＋18966.71元）×10000元］（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿212.59元（1041.6元÷（1041.6元＋537916.5元）×110000元］（护理费＋交通费）给原告，朱海超合计应先在交强险责任限额范围内赔偿6241.05元给欧某。交强险赔偿不足的23590.42元（29831.47元-6241.05元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：交强险赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，则根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，应由朱海超承担70%即16513.29元（23590.42元×70%）的赔偿责任为宜；由廖洪胜承担30%即7077.13元（23590.42元×30%）的赔偿责任为宜，则朱海超合计应赔偿22754.34元（6241.05元＋16513.29元）给欧某。本应由廖洪胜负担的7077.13元，由于廖洪胜已因本案事故导致死亡，且廖洪胜系未成年人，廖新华、林庆清为其监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，原告主张由廖新华、林庆清承担本应由廖洪胜承担的赔偿责任，本院依法予以支持，则廖新华、林庆清应共同赔偿7077.13元给欧某；同时原告主张何燕珍作为廖洪胜驾驶的摩托车车主与廖新华、林庆清承担连带赔偿责任，本院认为，何燕珍作为摩托车的所有人，未对机动车妥善保管或管理，随意将车钥匙放置在家里桌子台面，促成了廖洪胜擅自驾驶情形的发生，对本案事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任的规定，何燕珍应就原告损失中廖新华、林庆清共同负担的7077.13元承担20%即1415.43元的赔偿责任为宜；此外，欧某明知廖洪胜驾驶摩托车超过核定载人人数仍乘坐该摩托车，未按规定戴安全头盔，欧某对其自身损害的产生存在一定的过错，应减轻廖洪胜的赔偿责任，故本院确定欧某自行承担廖新华、林庆清共同负担的7077.13元的赔偿责任中的10%即707.71元，扣减何燕珍应负担的1415.43元、欧某应自行负担的707.71元，廖新华、林庆清应共同赔偿4953.99元给欧某。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告朱海超赔偿22754.34元给原告欧某；
二、被告廖新华、林庆清共同赔偿4953.99元给原告欧某；
三、被告何燕珍赔偿1415.43元给原告欧某；
四、驳回原告欧某的其他诉讼请求。
案件受理费660元，减半收取330元（缓交），由原告欧某负担56元，由被告朱海超负担192元，被告廖新华、林庆清共同负担55元，被告何燕珍负担27元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费660元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一六年五月十九日
书记员 陈桂兰