安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终189号
上诉人（原审原告）：胡素霞,女,1965年2月24日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘春林,男,1973年10月6日出生,汉族，住安徽省铜陵市。
被�诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司,住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段2388号，统一社会信用代码91340700584554890M（1-1）。
负责人：胡敏锐,该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：卞长亮，该公司员工。
上诉人胡素霞因与被上诉人潘春林、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡素霞及其委托诉讼代理人朱真珣，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人熊婵倩到庭参加诉讼。被上诉人潘春�经本院送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡素霞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判潘春林和保险公司赔偿胡素霞各项经济损失116074元；2、一、二审诉讼费用由潘春林和保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。胡素霞左足损伤十分严重，应当构成十级伤残。
保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，在一审法院已经委托安徽同德司法鉴定所对胡素霞的伤残进行了重新鉴定，鉴定结果为不构成伤残。胡素霞的上诉请求，没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。
潘春林未作答辩。
胡素霞向一审法院起诉请求：1、要求潘春林赔偿医疗费2275元（含当庭增加的162元）、误工费32667元、护理费7320元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金58312元�精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计116074元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由潘春林和保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日10时35分许，潘春林驾驶皖Ｇ×××××号小型客车行驶至铜陵市行人胡素霞相撞，致胡素霞受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，潘春林负事故全部责任，胡素霞无责任。胡素霞受伤后即被送往铜陵市立医院住院治疗，于2016年7月11日出院，共住院治疗160天，出院医嘱载明：定期门诊复查（每1，3，6，9，12月）、建议休息1月、少下地活动、随诊等。胡素霞治疗伤情共发生医疗费用25027元（不含后期门诊医疗费用），该费用已由潘春林支付。2017年5月27日，经安徽公立司法鉴定所鉴定胡素霞伤情为十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，发生鉴定费2000元。2017年9月30日，保险公司申请对胡素霞伤残等级重新鉴定，经法院依法委托，2017年11月10日胡素霞伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定为不构成伤残等级。事故发生在保险期间内。另查明，皖Ｇ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和未投保不计免赔险的30万元商业三者险。2016年7月15日，保险公司对胡素霞25027元医疗费用进行了核定（医疗费发票由潘春林提供），并根据保险合同的约定，先行赔付潘春林交强险项下医疗费10000元、商业三者险项下12021.6元[（25027元－10000元）×80%﹦12021.6元]。胡素霞系铜陵市联兴达塑料制品有限责任公司业务员，月工资3500元，受伤后工资停发。
一审法院认为，潘春林驾驶机动车违反交通法规造成胡素霞受伤且对事故承担全部责任，依法应对胡素霞的损失承担赔偿责任。保险公司作为皖Ｇ×××××号小型客车的保险人，应在交强险和商业三者险保险限�内承担赔偿责任。2017年12月5日，胡素霞以“左足损伤非常严重，已影响正常生活，至今走路仍跛行”为由，申请对法院委托的鉴定进行重新鉴定，但未提供法定的证据。庭审中，胡素霞当庭提供其于2017年12月4日至12日的铜陵市立医院“左足内侧楔骨骨折，足弓结构破坏，足周骨局部骨皮质改变，双下肢动脉轻度硬化”的复查报告单，证明其申请重新鉴定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项“鉴定结论明显依据不足的”的规定。经质证，该复查报告单证明胡素霞的诊断结果为“左侧内踝及足舟皮质改变”、“左足内侧楔骨陈旧性骨折”等，并未作出“足弓结构破坏”的诊断，且保险公司质证认为胡素霞在铜陵公立司法鉴定所评残的依据是足弓破坏三分之一以上，并不是根据楔骨骨折，而其当庭提供的左足内侧楔骨陈旧性�折复查诊断报告，与重新鉴定报告其左足楔骨骨折相一致，因而不能证明重新鉴定结论明显依据不足，不同意重新鉴定。综上，胡素霞申请对法院委托的鉴定进行重新鉴定所提供的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，法院不予准许。保险公司申请重新鉴定发生的鉴定费系诉讼成本之一，由保险公司自行负担。胡素霞的各项经济损失认定如下：1、医疗费2275元。胡素霞提供了出院后复查所发生的医疗费票据予以证实，法院予以支持。其中，保险公司对当庭增加的重新鉴定所产生的162元医疗费用不予认可，法院不予采信；2、胡素霞主张及当庭坚持按实际住院治疗160天与经鉴定的误工期120天之和即280天计算误工费于法无据，其自行委托鉴定的120天误工期，法院予以采信。综上，法院认定胡素霞的误工费为14000元（3500元每月÷30天�月×120天﹦14000元）；3、胡素霞按安徽省居民服务业标准122元每天主张护理费7320元（122元每天×60天﹦7320元），保险公司无异议，法院予以认可；4、胡素霞按住院天数160天每天30元主张住院伙食补助费4800元（30元每天×160天﹦4800元），法院予以支持。保险公司关于胡素霞在5、6、7月并没有实际住院，存在挂床现象，应在其主张的160天的基础上扣除90天的辩称意见，与胡素霞住院病案记载的入院治疗及出院时间不符，法院不予采信。5、营养费2700元，保险公司无异议，法院予以认可；6、交通费1000元，保险公司无异议，法院予以认可；7、胡素霞当庭坚持按原十级伤残等级的鉴定结论主张残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，因法院委托重新鉴定结论为尚不构成伤残等级，故残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金5000元及伤残等级鉴定费法院不予支持，“�期”鉴定费法院酌定支持1000元。胡素霞的各项损失为：医疗费2275元、误工费14000元、护理费7320元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费1000元，合计33095元。上述费用首先由保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿22320元（误工费14000元、护理费7320元、交通费1000元）；超出交强险医疗费用责任限额范围内的9775元（医疗费2275元、营养费2700元、住院伙食补助费4800元），因皖Ｇ×××××号小型客车未投保不计免陪险，且潘春林负事故的全部责任，根据保险合同保险公司享有20%免陪率的约定，保险公司在商业三者险责任限额内赔偿7820元（9775元×80%﹦7820元）、潘春林赔偿1955元（9775元×20%﹦1955元），不在保险公司赔偿范围内的“三期”鉴定费1000元由潘春林赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判�生效之日起十日内赔偿原告胡素霞各项经济损失合计30140元；二、被告潘春林于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡素霞各项经济损失合计2955元；三、驳回原告胡素霞的其他诉讼请求。案件受理费2621元（变更诉讼请求后），减半收取计1310.5元，由原告胡素霞负担936.5元，被告潘春林负担374元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡素霞提交铜陵市人民医院的门诊病历、检查报告单、安徽省胸科医院诊断报告单、门诊病历、南京鼓楼医院门诊病历，证明胡素霞左足足弓已经明显破坏，申请对胡素霞的伤残等级重新进行鉴定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对胡素霞提交的铜陵市人民医院的门诊病历、检查报告单、安徽省胸科医院诊断报告单、门诊病历、南京鼓楼医院门诊病历�真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。
本院于2018年6月14日委托安徽中衡司法鉴定中心对胡素霞的伤残等级进行法医学鉴定，安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴【2018】法临鉴字第1009号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡素霞因交通事故致左足内侧楔骨骨折，尚不构成伤残等级。胡素霞、潘春林、保险公司均对该鉴定意见没有异议。
当事人所举的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：胡素霞的伤情是否构成十级伤残。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。本案中胡素霞的伤情经一审法院委托安徽同德司法鉴定所和二审法院委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，鉴定结论均为尚不构成伤残等级，故胡素霞的伤情不构成十级伤残。
综上所述，胡素霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人胡素霞负担。二审鉴定费1200元，由由上诉人胡素霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一八年七月二十五日
书记员 罗 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。