浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6503号
上诉人（原审原告）：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市尧敏原生中药材经营部。住所地：诸暨市大唐镇兴唐北路**号。
经营者：蔡尧敏，男，1974年4月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被上诉人（原审被告）：山西瑞芝生物科技有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区工业科技园区。
法定代表人：董建生,董事长。
委托诉讼代理人：王利朋，该公司员工。
上诉人张大军为与被上诉人诸暨市尧敏原生中药材经营部（以下简称尧敏经营部）、山西瑞芝生物科技有限公司（以下简称瑞芝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人张大军、被上诉人瑞芝公司委托诉讼代理人王利朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大军上诉请求：1.撤销原判，改判尧敏经营部、瑞芝公司向张大军退款并十倍赔偿合计52800元；2.诉讼费用由尧敏经营部、瑞芝公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉“瑞芝”牌灵芝菌粉配料表显示包含灵芝菌丝粉，灵芝菌丝粉是瑞芝公司在其相关产品宣传中表明的属于灵芝三种形态中的一种。根据卫生部印发的相关通知，灵芝仅限用于保健品，未经安全性评价前不能作为普通食品原料进行生产，国家卫计委作出的复函，也明确灵芝尚无足够安全性，不宜作为普通食品，一审法院认定案涉商品标识的灵芝菌丝粉，灵芝菌丝粉的属性属于灵芝这个物品，故灵芝菌丝粉属于保健品原料，不是普通食品原料，不符合国务院制定的食品安全标准。故张大军依据食品安全法第148条的规定要求给予十倍赔偿。
瑞芝公司辩称，案涉商品瑞芝公司在2013年12月之后已经停产，本案产品的标志是2015年的生产日期，张大军从尧敏经营部购买的是假冒伪劣产品，张大军未提供合法流通手续。同时尧敏经营部与瑞芝公司没有授权代理关系，有理由认定其购买的产品不是瑞芝公司产品。故请求法院委托第三方鉴定机构对此产品进行鉴定。在案涉产品是否属于瑞芝公司产品结论不明的情况下，张大军的诉讼条件不能成立。瑞芝公司没有宣传过灵芝菌丝粉是灵芝的三个形态之一。瑞芝公司生产的灵芝菌丝粉是按照国家保健产品标准有保健产品批文的产品，请求法院驳回上诉，依法委托第三方对案涉商品进行鉴定。
尧敏经营部未作答辩。
张大军向一审法院起诉请求：1.尧敏经营部、瑞芝公司赔偿张大军各项损失52800元；2.尧敏经营部、瑞芝公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡尧敏系尧敏经营部的经营者。2015年10月25日，张大军为需方、尧敏经营部为供方签订《买卖合同》一份，主要约定：需方向供方购买瑞芝牌灵芝菌粉（有机，条形码6935691000203），单位提，单价600元/提，数量4提；瑞芝牌灵芝菌粉（非有机，条形码6935691000166），单位提，单价400元/提，数量6提，合计10提，每提6盒，共计4800元；交货地点为杭州市余杭区社会福利中心南苑街道望梅路1号旁，交货时间为2015年10月25日发货，具体以需方至快递收货为准；运输费用为顺丰快递，由供方负担；付款方式为需方支付宝转账至支付宝账号18×××33，户名蔡尧敏；违约责任由双方友好协商解决；合同一式两份，双方各持一份，传真件视同原件，复印件有效，双方签字后生效。同日，张大军向上述支付宝账户中转账4800元，尧敏经营部开具《收款收据》一份，载明瑞芝灵芝菌粉（有机）4提、单价为600元，瑞芝灵芝菌粉6提、单价为400元，合计为4800元。
合同签订后，蔡尧敏通过快递将产品邮寄给张大军，其中品名为“灵芝菌粉”6提，产品外包装载明配料表为灵芝菌丝粉、甜菊糖苷，生产许可证号为QS140807011059，产品标准号为Q/SRZS006，生产厂家为山西瑞芝生物科技有限公司，地址为山西省运城市盐湖区工业科技园区；品名为“有机灵芝菌粉”4提，产品外包装载明配料表为有机灵芝菌丝粉，生产许可证为QS140807011059，产品标准号为Q/SRZS006，生产厂家为山西瑞芝生物科技有限公司，地址为运城市盐湖区工业科技园区，总经销为运城市瑞健商贸有限公司。
另认定，瑞芝公司在庭审中自认，其曾于2013年12月底前生产案涉同款产品，且产品的外包装与张大军提交的产品实物的外包装相同。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张大军向尧敏经营部购买的品名为“灵芝菌粉”和“有机灵芝菌粉”的两款产品均标注了食品生产许可编号，属于普通食品，其产品配料表显示包含灵芝菌丝粉，现张大军以灵芝及破壁灵芝孢子粉不能作为普通食品原料为由主张案涉产品违反食品安全标准，但其并未提交有效证据证明灵芝菌丝粉不能作为原材料加入食品，也未提交有效证据证明灵芝菌丝粉可能对人身健康造成危害，故张大军现主张要求尧敏经营部、瑞芝公司承担退还货款4800元及支付十倍赔偿款48000元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回张大军的全部诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由张大军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张大军向本院提交如下证据：1.与瑞芝公司客服QQ沟通内容的截图，2.2016年10月13日前瑞芝公司网站页面（服务中心客服QQ），3.与瑞芝公司客服QQ沟通内容的视频，证据1-3欲证明案涉商品为瑞芝公司2016年前生产的产品以及瑞芝公司新款灵芝菌丝粉；4.瑞芝事业手册，5.瑞芝公司企业手册，6.湘灵牌灵芝菌丝粉宣传折页，7.瑞芝公司网页页面“灵芝形态”的介绍，证据4-7欲证明瑞芝公司宣称灵芝菌丝体为灵芝的三种形态之一，灵芝菌丝粉的属性为灵芝；8.有机灵芝菌丝粉宣传单，欲证明瑞芝公司宣称案涉商品的特点是主要原料为灵芝菌丝体；9.瑞芝公司现有“湘灵牌灵芝菌丝粉”配料表，欲证明灵芝菌丝粉不能作为普通食品原料，仅能作为保健食品原料，且瑞芝公司对此有所认知；10.《关于印发真菌类和益生菌保健食品评审规定的通知》，11.《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，证据10-11欲证明灵芝仅限用于保健品，未经安全性评价证明其食用安全性前，不得作为普通食品原料；12.《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，欲证明灵芝仅限用于保健食品，在未经安全性评价证明其食用安全性前，不得作为普通食品原料；13.琼卫政法函[2015]64号，14.国卫办食品函[2014]450号，证据13-14欲证明灵芝不能作为普通食品；15.（2015）穗中法民二终字第1028号，欲证明灵芝、灵芝菌丝体粉均不能作为普通食品原料；16.张大军与尧敏经营部微信沟通记录，欲证明张大军与尧敏经营部交易的事实以及沟通中有提到尧敏经营部的进货来源，证明尧敏经营部与瑞芝公司的关联；17.尧敏经营部店面宣传单，欲证明尧敏经营部的经营信息以及尧敏经营部经营者尧敏的微信号、二维码；18.微信沟通中涉及瑞芝公司商品姬松茸，19.微信沟通中涉及瑞芝公司商品灵芝菌丝粉，证据18-19欲证明尧敏经营部持续销售瑞芝公司新款商品“姬松茸”、“新款灵芝菌丝粉”，在张大军和瑞芝公司沟通记录中有同样关于商品“灵芝菌丝粉”沟通记录以及尧敏经营部与瑞芝公司的关联。
经质证，瑞芝公司发表如下质证意见：对证据1-3的真实性有异议，该网页不是瑞芝公司的网页，QQ客服不是瑞芝公司的员工；对证据4-6的真实性无异议，但是均与本案无关；对证据7的真实性有异议，有机灵芝宣传单不是瑞芝公司的宣传单；对证据8-14的真实性无异议，但均与本案无关。尧敏经营部未发表质证意见。
本院对上述证据作如下认证：上述证据均与本案待证事实缺乏关联性，不足以实现其待证目的，本院对其证明效力均不予确认。
尧敏经营部、瑞芝公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉商品外包装载明的配料为灵芝菌丝粉而非灵芝，且案涉商品均标注了食品生产许可编号，符合主管部门审定的食品安全企业标准，并经质量检验合格。现张大军未能提供有效证据证明灵芝菌丝粉不能作为原材料添加入食品，并可能对人体健康造成实质性危害，故张大军以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条为据，要求尧敏经营部、瑞芝公司承担“退一赔十”法律责任的依据不足，一审法院对于张大军的诉讼请求未予支持，符合法律规定。综上，张大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人张大军负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 陈剑
审判员 赵魁
二〇一七年一月六日
书记员 余凯