安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终144号
上诉人（原审原告）骆良生，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上诉人（原审被告）无为县城镇职工医疗保险基金管理中心，住所地安徽省无为县无城镇
法定代表人秦加文，该中心主任。
委托代理人侯勇，该中心职工。
委托代理人武道平，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安徽楚江高新电材有限公司（原安徽森海高新电材有限公司），住所地安徽省无为县泥汊镇工业区。
法定代表人姜纯，该公司董事长。
委托代理人林遥，该公司职工。
上诉人骆良生与上诉人无为县城镇职工医疗保险基金管理中心（以下简称无为医保中心）工伤保险行政给付一案，不服安徽省无为县人民法院于2016年7月14日作出的（2016）皖0225行初144号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人骆良生，上诉人市医保中心法定代表人秦加文及委托代理人侯勇、武道平，被上诉人（原审第三人）安徽楚江高新电材有限公司（以下简称楚江公司）委托代理人林遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年2月9日骆良生与楚江公司（原安徽森海高新电材有限公司）签订了为期三年的劳动合同，2013年4月13日，骆良生在完成工作任务下班途中因道路上空电话线刮擦摔倒致伤，经医治痊愈后，准备继续上班时与楚江公司产生纠纷，楚江公司不认为骆良生是工伤，也没有为骆良生申请工伤认定，2014年3月3日骆良生只得以个人名义向相关部门申请工伤认定，2014年4月30日无为县人力资源和社会保障局作出工伤认定，2015年6月10日经芜湖市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力障碍鉴定为七级，此后，骆良生多次向无为医保中心申请工伤待遇，无为医保中心只支付了部分一次性医疗补助金39760元，对其它应由保险基金支付的项目没有支付，骆良生遂向本院提起行政诉讼，请求判令无为医保中心向其支付工伤医疗费7425元；住院伙食补助费78元；护理费1810元；一次性伤残补助金35464元；一次性医疗补助金差额4055元；劳动能力鉴定费280元，合计人民币49112元。
原审认为，劳动者有依法缴纳社保基金的义务，同时也依法享有劳动保障的权利。一、骆良生在完成工作任务下班途中遭遇工伤事故，已经调解获得了该事故责任方中国电信股份有限公司无为分公司80%各项经济损失的赔偿，另有住院期间和停工留薪期间20%的医疗费7425元、住院伙食补助费78元、生活护理费1810元，共计9313元。属骆良生在调解中放弃的部分，是骆良生对其民事权益的处分，不应由工伤保险基金再次支付，无为医保中心辩称骆良生单位未在法定期限内申请工伤认定，从事故伤害发生之日至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日（即从2013年4月13日至2014年3月3日期间）的工伤待遇等有关费用不应由无为医保中心支付的理由，本院予以支持。二、关于伤残补助金问题，骆良生因工致残，其劳动能力障碍鉴定为七级，工伤保险基金应当支付其13个月本人工资的一次性伤残补助金35464元（因无为医保中心没有举证证明骆良生的具体缴费工资数额，故按照楚江公司证明的骆良生月工资收入为2728元计算），无为医保中心辩称一次性伤残补助金费用已由楚江公司赔付，无为医保中心不应重复给付的理由，没有法律依据，本院不予支持。三、一次性工伤医疗补助金问题，因骆良生的伤残鉴定是芜湖市劳动能力鉴定委员会2015年6月10日作出的，应以2014年度统筹地区（芜湖市）在岗职工月平均工资（4381.50元）为基数的10个月计算，即43815元，扣除无为医保中心已支付的39760元，差额为4055元，应由无为医保中心补足，无为医保中心辩称已按规定一次性全额给付的理由不成立。劳动能力鉴定费280元，应由无为医保中心支付。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、国务院《工伤保险条例》第三十条第一、三、四款，第三十七条第（一）项及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条二款和《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题〉的指导意见》第二十三条第一款之规定，判决：无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良生一次性伤残补助金35464元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币39799元。案件受理费50元，由无为县城镇职工医疗保险基金管理中心负担。
骆良生上诉称，骆良生主张的工伤医疗费等差额9313元在交通事故人身损害赔偿中未获得赔偿，无为医保中心应支付该款项，一审法院未支持其请求属于认定事实不清，适用法律错误，如骆良生主张的该差额款确因楚江公司未及时申报工伤申请而导致工伤保险基金无法支付的，其责任应由楚江公司承担。故要求法院依法改判由无为医保中心或楚江公司依法承担骆良生工伤医疗费、住院伙食补助费、住院医疗护理费差额款9313元。
无为医保中心辩称，1、骆良生的用人单位未在法定期限申请工伤认定，从事故伤害发生之日起至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日期间的工伤待遇等有关费用不应由无为医保中心支付。2、骆良生工伤事故的损失已经法院调解获得中国电信有限公司无为支公司赔偿80%的经济损失，而其余20%的部分即医疗费等差额款9313元是骆良生在调解过程中自愿放弃，并已得到法院确认。故一审法院驳回骆良生对这一部分的诉讼请求是正确的。
无为医保中心上诉称，1、一审法院认定事实不清，骆良生的一次性伤残补助金费用已由侵害人赔付，无为医保中心不应重复给付；2、无为医保中心已按规定足额给付了骆良生的一次性医疗补助费，骆良生诉请医疗补助费差额没有事实和法律依据，一审判决错误。故请求撤销原判，依法改判驳回骆良生一次性伤残补助金费及一次性医疗补助费差额的请求。
骆良生辩称，1、骆良生诉请的一次性医疗补助金差额4055元以及一次性伤残补助金35464元符合法律规定，依法应予支持；2、骆良生的一次性医疗补助金和一次性伤残补助金的计发时点，应当是劳动能力鉴定意见作出之日，即应按照2014年统筹地区平均工资标准计算骆良生的相关工伤待遇；3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，骆良生可以同时获得人身损害赔偿的一次性伤残赔偿金和因工伤导致的一性伤残补偿金。
楚江公司针对两上诉人的上诉辩称，1、楚江公司依法为骆良生购买了工伤保险，已经履行了用人单位的法定义务；2、楚江公司已经按照（2016）皖02民终363号民事判决书的判决要求，履行了相关给付义务，楚江公司与骆良生之间的工伤保险待遇纠纷已经解决完毕，双方不存在其他权利义务纠纷。故请求法院依法公正裁判。
本院经审理查明，2014年1月，骆良生与中国电信股份有限公司无为分公司在无为县人民法院主持下，就案涉交通事故赔偿达成调解协议，且中国电信股份有限公司无为分公司已在2014年2月28日前按期付清了相关赔偿款。
本院查明的其他的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人提供的证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，本案所涉交通事故赔偿已由人民法院调解结案，并于2014年1月生效，也就是在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布之前，该起交通事故责任纠纷已由人民法院按照《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，作出了结论性意见，且侵权人在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布之前已付清相关赔偿款。故无为医保中心未适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，而是根据《工伤保险经办规程》及芜湖市相关规范性文件规定的规定，核定不予支付一次性伤残补助金并无不当，骆良生主张适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对上诉人一次性伤残补助金予以补偿的理由不能成立，原审法院支持骆良生该请求不当。对于骆良生要求无为医保中心支付一次性医疗补助金差额和劳动能力鉴定费的请求，符合相关规定，原审法院予以支持正确。对于骆良生要求支付工伤医疗费、住院伙食补助费、住院医疗护理费差额款的主张，因骆良生在与中国电信股份有限公司无为分公司的民事赔偿案件中，按已生效的民事调解书中确定的双方赔偿责任属于骆良生应承担的部分，故并未获得赔偿，而根据《工伤保险条例》的规定，该工伤医疗费用是应由医保中心支付的职工工伤保险待遇。综上所述，骆良生的上诉理由成立，无为医保中心的上诉理由部分成立，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行初34号行政判决“无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良生一次性伤残补助金35464元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币39799元。”为“无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后十日内在保险基金中给付骆良工伤医疗费7425元、住院伙食补助费78元、护理费1810元、一次性医疗补助金差额4055元、劳动能力鉴定费280元，共计人民币13648元”。
一审案件受理费50元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担25元；二审案件受理费100元，由上诉人骆良生承担25元，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心承担75元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 和李勤
审判员 杨东清
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；