浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3925号
原告：王冬。
原告：应苏英。
原告：应海笑。
原告：应菲菲。
上述四原告委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚律（丽水）师事务所律师。
上述四原告委托代理人（特别授权）：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：徐发民。
被告：云和万通汽车运输有限公司。住所地：浙江省云和县元和街道南山小区**幢**号。统一社会信用代码：91331125563344288L。
法定代表人：杨军，总经理。
委托代理人（特别授权）：项逢华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。住所地：浙江省丽水市丽阳街***号。
诉讼代表人：占志伟，总经理。
委托代理人（特别授权）：王忠燕，该公司员工。
被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路***号**层。统一社会信用代码：91350200155000419Y。
法定代表人：孙桐林，总经理。
委托代理人（特别授权）：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。
原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲与被告徐发民、被告云和万通汽车运输有限公司（以下简称云和万通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称人保财险丽水分公司）、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告王冬女、应菲菲及四原告的委托代理人雷王薇、被告徐发民、被告云和万通公司的委托代理人项逢华、被告人保财险丽水分公司的委托代理人王忠燕、被告中铁公司的委托代理人孙云凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲诉称：2016年1月1日，被告徐发民驾驶浙K×××××/浙K×××××挂号重型普通半挂车装载合金铝棒从丽水城南停车场沿丽水市莲都区绕城公路西向东行驶开往青田县腊口镇，当日6时20分许，途经丽水市莲都区绕城公路5KM＋800M为路段，遇原告近亲属应某驾驶浙K×××××号正三轮载货摩托车从青田县腊口镇龙山头村沿丽水市莲都区绕城公路东向西开往丽水市莲都区联城镇时，两车发生碰撞，造成车辆损坏，应某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告徐发民负事故的主要责任，被告中铁公司负事故的次要责任，应某无责任。另，被告人保财险丽水分公司承保了浙K×××××号车的交强险和第三者责任险。因应某交通事故死亡造成四原告的经济损失有：丧葬费25859.50元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费13423元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3051元、处理事故人员交通费4040元、摩托车修理费2700元，共计973353.50元。请求判令：一、被告人保财险丽水分公司在交强险限额内赔偿原告112000元；二、被告徐发民与被告云和万通公司连带赔偿原告602947.45元，并由被告人保财险丽水分公司在第三者责任险限额内将应承担的保险赔偿责任直接赔付原告；三、被告中铁公司赔偿原告经济损失258406.05元；四、本案诉讼费用由各被告承担。
被告徐发民辩称：被告本人已被追究刑事责任，原告的损失应由被告人保财险丽水分公司赔偿。
被告云和万通公司辩称：因死者系农村户口，原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准赔付；驾驶员即被告徐发民已经被刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持；车辆投保了不计免赔险，被告云和万通公司应赔付原告的损失应全部由被告人保财险丽水分公司赔偿。
被告人保财险丽水分公司辩称：一、浙K×××××号在被告公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，保险期限为2015年5月18日0时到2016年5月17日24时；二、被告徐发民驾驶超载车辆发生交通事故，负主要责任，根据保险合同约定，商业险加扣10%的免赔率；三、对原告诉请的具体损失：原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算无法律依据，其提供的失地证明并非死者应某的失地保险证明，原告不能证明死者属于失地农民，且律师调查笔录不能作为认定其应按城镇标准赔付的证据；对被扶养人生活费予以认可；对精神损害抚慰金不认可，因被告徐发民已受到刑事处罚；处理事故人员误工费标准过高；对处理事故人员交通费认可；对摩托车修理费认可。
被告中铁公司辩称：一、关于事故责任主体的承担问题：根据交警部门的卷宗材料证实，被告公司将事发路段改变标线的工程承包给丽水市海威交通有限公司施工，该公司是事发路段的路面施工作业单位，作为一家专业施工交通标志和标线的单位，明知事发路段两头的交通标志没有改变，在改变交通标线由黄色虚线改为白色虚线时中间不设隔离装置，导致货车驾驶员徐发民驾车越过中间白色虚线，所以应由实际的路面标线施工单位即丽水市海威交通有限公司承担该事故的次要责任。事故认定书引用的法规所规定的是路面施工作业单位的责任，故交警认定被告公司承担次要责任，系责任主体认定错误。二、关于事故责任承担的比例问题：根据公安卷宗中被告徐发民的陈述，事发当时，其前面同向有一辆摩托车，对向是原告亲属应某的正三轮摩托车，而且被告徐发民能够看见对向车辆时是距离一、二百米的距离。如果规范行驶，被告徐发民应在其同向行驶的摩托车后减速慢行直到与对向应某的车辆错开。而被告徐发民却越过中间白色虚线占有对向车道行驶与对向应某的车辆相撞，被告徐发民应承担80－90％的赔偿比例。三、关于赔偿项目：1、死亡赔偿金按照城镇标准计算证据不足；2、精神损害抚慰金在肇事者被追究刑事责任的情况下不应支持。
经审理本院认定交通事故的事实与原告陈述一致。案经交警部门认定，被告徐发民负事故主要责任，被告中铁公司负事故次要责任。交警部门对事故具体成因分析为：被告徐发民驾驶超载车辆占道行驶，违反相关法律规定，对事故所起的作用以及过错的严重程度较大，是造成事故的主要原因。被告中铁公司的金温扩改工程第三项目部在恢复施工中改变标线未做好安全防护措施，其行为违反了相关法律规定，对事故所起的作用以及过错的严重程度较小，是造成事故的次要原因。应某正常行驶，无导致道路交通事故的过错。
另查明：浙K×××××号车系被告云和万通公司所有，驾驶员即被告徐发民于2015年7月初受雇到云和万通公司从事运输驾驶工作，事故发生于工作期间。被告徐发民因案涉交通事故于2016年8月5日被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年缓刑二年。2015年5月15日，浙K×××××号车在被告人保财险丽水分公司处被保险，被保险人为被告云和万通公司，投保人为项逢华，包括交强险及限额为100万元的第三者责任险，不计免赔率特约险覆盖第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第七条约定，不计免赔率特约险的责任免险范围包括因违反安全装载规定而增加的。投保人项逢华已在投保单及责任免除告知书上签字。根据被告云和万通公司提供的附加险条款中《不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反安全装载规定而增加的；……”原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲分别系死者应某的配偶、母亲、女儿。原告应苏英生育有包括应某在内6子女。青田县腊口镇龙山头村属于应某的田地已被政府征用，应某已从事泥水工多年。本院认定原告的合理损失共计971262.50元（详见赔偿清单）。被告云和万通公司已付原告50000元（项逢华垫付）。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的各原告与各被告身份信息、家庭成员情况登记表、驾驶证、行驶证、企业基本信息、保险单、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、尸检报告、青田县腊口镇龙山头村村委会出具的由青田县腊口镇人民政府核实的证明、青田县腊口镇龙山头村村委会出具的由青田县腊口镇人民政府核实的并由青田县国土资源局说明的证明、基本生活保障手册与参保凭证、证人张某甲、张某乙证言、张某甲承包的莲都区太平港林宅口段治理工程《施工分包合同》、交通费发票、摩托车修理费发票，被告云和万通公司提供的保险单正本及附加险条款、被告人保财险丽水分公司提供的投保单及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》，本院（2016）浙1102刑初505号刑事判决书、本院对龙山头村村委书记进行的调查笔录及当事人庭审陈述。
本院认为：交警部门认定被告徐发民负事故主要责任，中铁二十二局集团第三工程有限公司金温扩改工程第三项目部负事故次要责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿。故四原告的合理损失由被告人保财险丽水分公司在交强险限额内先行赔偿。四原告的剩余损失，应由事故责任双方根据主、次责按照70％、30％的比例分别予以赔偿。被告徐发民系被告云和万通公司雇员，且事故发生在工作期间，负事故主要责任，故四原告剩余损失的70％，由被告云和万通公司与被告人保财险丽水分公司依照保险合同的约定予以分担（根据保险条款，违反安全装载规定需加扣10％的免赔率）。四原告剩余损失的30％，因被告中铁公司系“金温扩改工程第三项目部”的法人主体，故该赔偿责任赔偿责任由被告中铁公司承担。死者应某生前系失地农民，长期从事泥水工，收入来源于非农职业，可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（其中被扶养人生活费根据被扶养人的实际居住环境以农村居民标准计算）。原告诉请赔偿的丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、摩托车修理费，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的处理事故人员误工费及交通费，本院审查后认为原告诉请过高，应酌情予以减少，对合理部分予以支持。对精神损害抚慰金，四原告因亲属死亡造成严重精神损害，侵权人应予以赔偿。被告徐发民已被依法追究刑事责任，作为雇主的被告云和万通公司，应承担相应的精神损害抚慰金，被告中铁公司也应承担相应的精神损害抚慰金。被告中铁公司辩称其公司非事故责任主体，本院认为，虽被告中铁公司已将事发路段改变标线工程承包给其他公司，但被告中铁公司系案涉公路的施工单位，其内部发包关系不影响其对外承担责任的主体性质，且被告中铁公司也未举证证明其公司因对事故有异议而进行相关复核申请的行为，其所举证据不足以推翻交警部门对事故的责任认定，故对被告中铁公司的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲因亲属应有亮交通事故死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内赔偿112000元，在第三者责任险限额内赔偿541335.37元；由被告云和万通汽车运输有限公司赔偿60148.38元（已付50000元）；由被告中铁二十二局集团第三工程有限公司赔偿257778.75元；款于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5267元，减半收取2633.50元，由原告王冬女、应苏英、应海笑、应菲菲负担133.50元，由被告云和万通汽车运输有限公司负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担1000元，由被告中铁二十二局集团第三工程有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一六年九月八日
代书记员 何烨
损失清单
一、丧葬费25859.50元
二、死亡赔偿金887703元
1、死亡补偿费：43714元/年×20年=””874280元
2、被扶养人生活费：16108元/年×5年÷6人=13423元
三、精神损害抚慰金50000元
四、处理事故人员误工费、交通费5000元
五、摩托车修理费2700元
共计971262.50元