四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初627号
原告李春林，男，汉族，生于1976年1月6日，遂宁市船山区人，农民。
特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路75号，组织机构代码：18533324-9。
法定代表人肖波，执行董事，
委托代理人伍班和，四川斗城律师事务所律师。
被告西南建工集团有限公司，住所地:广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。
法定代表人沈鑫，董事长。
特别授权委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人米惠，四川斗城律师事务所律师。
被告大英县天星幼儿园，住所地：大英县新城区天星路。法定代表人王红梅，幼儿园园长，
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告张吉祥，男，汉族，生于1966年6月4日。
原告李春林诉被告湖南华兴工程建设有限公司、西南建工集团有限公司、大英县天星幼儿园、张吉祥建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月15日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李春林及其特别授权委托代理人陈术林；被告湖南华兴工程建设有限公司（下称湖南华兴公司）的特别授权委托代理人伍班和、被告西南建工集团有限公司（下称西南建工）的特别授权委托代理人许明荣、委托代理人米惠、被告大英县天星幼儿园（下称天星幼儿园）的特别授权委托代理人胡德勇到庭参加诉讼，被告张吉祥经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：天星幼儿园将幼儿园教学楼的外墙漆及保温工程发包给湖南华兴工公司和西南建工，张吉祥代表两公司于2013年6月18日将其转包给原告李春林施工。原告李春林按合同约定进行了施工，并完成了合同义务。2015年9月25日，经结算，下欠原告工程款98000元。原告多次向上述被告索要该款，被告无理拒绝。要求：由被告湖南华兴公司、西南建工、张吉祥共同支付原告工程款98000元，由被告天星幼儿园承担连带责任；本案诉讼费由四被告负担。
被告湖南华兴公司辩称：1.合同是湖南华兴与天星幼儿园签订的主体工程。2.我公司将工程劳务分包给张吉祥。3.湖南华兴收到的459万元工程款是全部支付给张吉祥的。4.对于原告与张吉祥的合同及结算事务作为我方是不知情的，他们内部之间的事情，需要张吉祥进行核对。5.由于本案涉及的房子属于国有投资，需要进行审计，我方要求原告将所有的资料进行完善，这边的工程款才能进行拨付。
被告西南建工辩称：1.2013年6月18日原告与张吉祥签订的合同与我方无关，答辩人不应该对张吉祥签的工程款进行支付，张吉祥不是我方的员工，我们没有授权他签订合同，我们也没有与原告签订合同。2.对于结算资料，我方没有授权任何人进行结算。3.根据合同相对性原则，我方不是适格的被告。4.我方请求驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于审理建设工程的解释第26条规定，张吉祥才是天星幼儿园的实际施工人，并且我方已经将款打给张吉祥，所以责任应由张吉祥承担。西南建工不是天星幼儿园合同的相对人，不是适格的被告，请求驳回原告的诉求。
被告天星幼儿园辩称：1.天星幼儿园作为本建设工程的发包单位，不是本案的适格被告。2.天星幼儿园在工程发包招标中做到了程序合法，承包方湖南华兴公司、西南建工具备相应的资质的施工单位，双方签订了合同，在法律上是没有瑕疵的。3.幼儿园按照与湖南华兴公司、西南建工施工签订的合同约定了工程款，幼儿园是将工程款给付到位了的，除了保证金，符合相关规定。4.原告与天星幼儿园没签合同，原告的相对方不是天星幼儿园，不存在权利义务关系。5.请求依法驳回原告要求天星幼儿园承担责任的诉求。
被告张吉祥未作答辩。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证和被告的工商信息资料，证明原被告的基本信息。被告湖南华兴公司、西南建工、天星幼儿园对该证据没有异议。
2.《大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同》1份，证明：（1）天星幼儿园与湖南华兴签订了施工合同。（2）合同中涉及的工程内容是以投标文件的内容。（3）工程款的价为4892350元。被告湖南华兴答辩是459万元，天星幼儿园答辩是工程款全部支付。所以还有尚未付的工程款。（4）合同中能够证明张吉祥的身份，合同的5.6条可以看出是湖南华兴的现场的代表是张吉祥，张吉祥在天星幼儿园修建的主体工程等一切活动是代表的湖南华兴履行的职务。被告湖南华兴公司：对合同真实性没有异议，对原告的观点有意见，原告认为价款是4892350元，被告湖南华兴答辩是459万元，涉及到工程还需要进行审计。关于现场代表问题，原告认为张吉祥是代表的湖南华兴公司履行职务，我们不认可，张吉祥与湖南华兴之间没有劳动关系，只是以承包形式发包给张吉祥，他才是工程的实际施工人，为了他方便做事，所以才把他到合同中列为现场代表。被告西南建工对合同真实性无异议。认为该合同的相对人不是西南建工。湖南证实张吉祥不是湖南华兴的代表，他是实际施工人。我们也同意这个观点。
被告天星幼儿园对建设施工合同真实性无异议。对原告的观点有异议，天星幼儿园是把款全部给付到位了的，实际施工中有增减部分，并且华兴公司说了要审计后，要归总结算；对张吉祥是湖南华兴的代表不发表意见。
3.《大英县天星幼儿园工程结账单》1份，该结账单系是由现场管理人员刘祖安、现场施工人员杨成、陈华林进行的确认，证明还下欠的工程款是98000元。被告湖南华兴公司、西南建工及天星幼儿园对上面的签字的人是什么身份我们不清楚，上面没有张吉祥、华兴公司没有签字，对真实性、关联性我们不认。
5.大英县人民法院民事裁定书1份，证明原告为催收款项曾经向大英县人民法院起诉的事实。三被告对该证据的真实性没有异议。
6.证人刘祖安、陈华林的当庭证言，证明：受被告张吉祥的委托，刘祖安为工地现场负责人，陈华林为工地技术负责人。根据张吉祥的安排，工地负责人对原告所做工程进行了现场收方并对原告工程款进行了结算，张吉祥实际下欠原告工程款58496元。被告湖南华兴、西南建工和天星幼儿园认为因被告张吉祥未到庭，无法证明张吉祥委托刘祖安、陈华林与原告结算。
被告湖南华兴公司为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据：
1.《大英县天星（太吉）幼儿园建设项目工程内部责任承包合同》1份，证明湖南华兴将天星幼儿园承包的工程发包给张吉祥，张吉祥是项目的实际施工人。原告和西南建工对该证据没有异议，被告天星幼儿园对证据真实性没有异议，但认为系湖南华兴公司与张吉祥的关系，与天星幼儿园无关。
2.《账户明细表》、《转款凭证》、《收条》等证据，证明湖南华兴将从天星幼儿园领取的工程款459万元全部转给张吉祥的事实。原告及西南建工对证据真实性没有异议。被告天星幼儿园认为转款系湖南华兴与张吉祥内部关系，与天星幼儿园无关。
被告西南建工为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据：
1.西南建工的营业执照、法定代表人的身份证明，证明公司的情况。原告及二被告对该证据没有异议。
2.西南建工集团有限公司西建工合[2013]008号《建设工程项目内部目标管理承包合同》1份，是西南建工与张吉祥签订的合同，证明：（1）张吉祥是项目的实际施工人。（2）通过华兴公司提供的内部承包合同、证人证言，他不可能是2个公司的员工。（3）合同约定的仅仅是教学楼的二次装修工程，是附属工程，结合证人证言塑钢工程是主体工程，原告起诉的工程应与我们无关。原告认为张吉祥只能以西南建工名义施工，是他们内部的事情。被告湖南华兴公司对其真实性没有异议，原告起诉的工程是否涉及西南建工，应当以图纸为准。被告天星幼儿园认为与其无关。
被告天星幼儿园提供了如下证据：
1.《大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同》1份，证明天星幼儿园主体工程承包给湖南华兴公司，张吉祥系项目负责人。原告及二被告对该证据没有异议。
2.《大英县天星（太吉）幼儿园二期装修工程施工合同》1份，证明天星幼儿园将幼儿园的附属工程承包给西南建工。原告及二被告对证据的真实性没有异议。
3.《关于完善教学楼消防安装的请示》1份，证明消防安装由于湖南华兴还有部分未完成，我方将对增加的消防施工程列为增量审计结算后分摊。原告认为该证据与其无关，被告湖南华兴对真实性没有异议，工程量该审计就审计。被告西南建工认为与其公司无关。
被告张吉祥没有提供证据证明其主张，视为其放弃举证和质证的权利。
经审理查明：2013年3月19日，被告天星幼儿园与被告湖南华兴公司签订了《大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目建设施工合同》1份，合同约定，天星幼儿园将大英县天星（太吉）幼儿园教学楼及附属工程建设项目承包给湖南华兴公司，总建筑面积5047平方米，总工期为100天，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年6月28日，工程总价款为4892350.00元。同月21日，被告湖南华兴公司与被告张吉祥签订《大英县天星（太吉）幼儿园建设项目工程内部责任承包合同》1份，将湖南华兴公司与天星幼儿园合同的全部内容以内部责任承包的方式承包给张吉祥，湖南华兴公司向张吉祥收取工程总价2.5％的管理费，由张吉祥具体施工。后被告张吉祥与原告签订外墙漆及保温工程施工合同，合同约定，承包范围为天星幼儿园保温及外墙漆工程；工程造价为保温38元/㎡，外墙漆42元/㎡，结算时按实际面积结算。同时还对付款方式和工期进行了约定。2013年6月18日，被告天星幼儿园与被告西南建工签订了《大英县天星（太吉）幼儿园二期装修工程施工合同》1份，约定天星幼儿园将幼儿园二期装修工程承包给西南建工集团有限公司施工，工期为60天，从2013年6月19日开工，到2013年8月18日竣工，总价款为1604393.00元。2013年8月5日，被告西南建工与被告张吉祥签订《建设工程项目内部目标管理承包合同》1份，将该工程项目全部以内部承包方式承包给被告张吉祥，西南建工收取2％的管理费。
合同签订后，原告积极组织人员和材料进场施工，按照合同约定对保温和外墙漆工程进行施工，该工程在2013年8月31日前完工并交付给被告张吉祥，被告天星幼儿园组织相关机构对工程进行验收并于2013年9月1日投入使用。2015年9月25日，被告的现场管理员刘祖安，施工元陈华林、杨成对原告的工程量进行收方结算，保温面积为3628㎡，外墙漆面积3336.6㎡，总工程款应为,278000元，被告已支付180000元，实际下欠工程款98000元。原告多次催收未果，引发纠纷。庭审后，被告张吉祥委托其女张燕与原告李春林对工程款进行了结算，确认下欠原告工程款98000元。
本院认为：原告李春林系没有建筑施工资质的自然人，被告张吉祥亦为没有建筑施工资质的自然人，原告与被告签订的保温及外墙漆工程合同违反了建筑法的强制性规定，合同无效。但该工程经相关部门验收并由被告天星幼儿园投入使用，因此，原告主张由被告给付工程款的主张，本院应予支持。因原告系与被告张吉祥签订的合同，张吉祥系该合同的相对人，根据合同相对性原理，被告张吉祥应当承担合同的义务，因此，对原告要求被告张吉祥支付下欠工程款的诉讼主张，本院应予支持。而被告天星幼儿园系与湖南华兴公司和西南建工建立的合同关系，西南建工分别与被告张吉祥签订的内部合同，这些合同均对合同双方产生约束了，与原告无关。原告没有与天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工建立合同关系，不存在双方的合同权利义务关系，被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工与原告既没有约定权利义务关系，也没有法律规定权利义务关系，因此，对原告要求被告天星幼儿园、湖南华兴公司、西南建工连带给付工程款的诉讼主张，本院不予支持。原告所完成的工程量经被告张吉祥的现场管理员的施工员收方确认并经其结算，总工程款278000元，实际下欠工程款98000元本院予以确认。对原告要求被告支付下欠工程款98000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张吉祥在本判决生效后10日内向原告李春林支付下欠工程款98000元。
二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。
如被告张吉祥未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2250元，由被告张吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 张 静
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 黎红李