江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02534号
原告江苏鑫大宁云商网络科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路168号1号楼88室。
法定代表人任小凤，该公司总经理。
委托代理人任跃国，该公司职员。
委托代理人孙洁，上海仲悦律师事务所律师。
被告昆山市玉山镇闫文文果品批发部，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐市场。经营者闫文文，男，1983年10月28日生，汉族，住所地山东省枣庄市山亭区。
委托代理人陈江，江苏沉浮律师事务所律师。
原告江苏鑫大宁云商网络科技有限公司（以下简称鑫大宁公司）与被告昆山市玉山镇闫文文果品批发部（以下简称闫文文批发部）租赁、经营合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，因案情复杂转普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月23日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人孙洁、任跃国，被告的经营者闫文文、委托代理人陈江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫大宁公司诉称：鑫大宁公司与闫文文批发部于2013年1月1日签订《合同书》，根据合同约定，闫文文批发部承包鑫大宁公司处水果业务，结算费用时闫文文批发部需提供约定的发票。2014年昆山市国家税务局在对鑫大宁公司2013年1月1日至2014年4月30日期间税务检查中发现闫文文批发部给予的发票为假票，涉案金额高达5220442.51元，昆山市国家税务局2014年11月13日下达《税务行政处罚决定书》等，要求鑫大宁公司支付处罚、补缴罚金和税费等近300多万元。在此情况下，鑫大宁公司要求闫文文批发部按照其涉案金额比例承担给予鑫大宁公司造成的实际损失，但几经沟通均遭闫文文批发部拒绝。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.闫文文批发部赔偿鑫大宁公司2183355.84元；2.本案诉讼费用由闫文文批发部承担。
原告鑫大宁公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
1.合同书一份，证明闫文文批发部在鑫大宁公司处采用联营承包的方式经营水果业务，同时根据合同第5条第二款结算方式中结算时由闫文文批发部提供税率为17%的增值税发票，闫文文批发部并未向鑫大宁公司提供前述发票。
2.昆山市国家税务局稽查局出具的昆国税稽处（2014）275号税务处理决定书一份，证明鑫大宁公司在合同履行过程中需要补交增值税944910.03元和增值税滞纳金131157.32元，同时该份通知书载明由闫文文批发部等人通过非法途径以支付开票费的方式在苏州购买发票提供给鑫大宁公司共86张，涉及金额7223691.30元。
3.昆山市国家税务局出具的昆国税罚（2014）284号税务行政处罚决定书一份，证明由于闫文文批发部采用非法方式购买发票提供给鑫大宁公司由此导致鑫大宁公司需要承担472455.01元增值税处罚。
4.鑫大宁公司向昆山市税务局缴纳的税金罚款和补交增值税的支付凭证六份，证明闫文文批发部通过非法手段购买假发票，给鑫大宁公司造成的实际损失。
5.鑫大宁公司申请法院向昆山市税务局稽查局调取的2014年6月6日13时33分的笔录一份，证明笔录中第3页中做笔录的郑远军向警方表明其所有出具的假发票均由闫可可提供，而闫可可是“（2015）昆商字第1303号”案件中视频录像中的参与人，其一直代表闫文文批发部与鑫大宁公司进行交涉和正常经营来往，这点可以在闫文文批发部在“（2015）昆商字第1303号”案件中递交的视频录像笔录中予以证明。
6.昆山市税务局就鑫大宁公司涉及的所有假票事宜所做的2014年9月5日的笔录一份，证明其中闫文文批发部的涉案金额及双方的基础法律关系。
7.鑫大宁公司收到的闫文文批发部寄送的假发票十六份，其中涉案金额与税务局处罚决定书的金额一致。
8.鑫大宁公司与其他承租户的租赁合同一份，证明鑫大宁公司对外如以租赁方式签订合同，是与涉案的合同不相同的，用于证明本案非租赁法律关系。
被告闫文文批发部辩称：根据鑫大宁公司的诉请和事实理由来看，本案定为买卖合同纠纷并不恰当，本案是否将由昆山市人民法院民二庭审理，闫文文批发部保留意见。双方之间并不存在买卖合同关系，闫文文批发部是租赁了鑫大宁公司超市内的水果经营柜台，对外以鑫大宁公司的名义销售货物，所以双方之间不存在再次销售的行为。根据中华人民共和国增值税管理条例第10条，企业出租或承包给他人的，承租人或承包人为增值税纳税主体，鑫大宁公司无权要求闫文文批发部向其提供采购货物的增值税发票作进项抵扣。另，双方的租赁合同中约定闫文文批发部需向鑫大宁公司提供17%增值税税率的发票，该条款本身应为无效。因为鑫大宁公司明知闫文文批发部为个体工商户，即小规模纳税人，无法开具增值税发票。另，根据财政部国家税务总局关于印发农业产品征税范围注释的通知（财税字199552号文件的规定，农业产品增值税税率由17%调整为13%，其附件中第1条第1项第5目规定，农业产品中园艺植物范围指可供食用的果实，如水果、果干、干果、果仁、果用瓜以及胡椒、花椒、大料、咖啡豆等）。根据上述规定水果的增值税税率应为13%，所以闫文文批发部也无法开具17%税率的增值税税率的发票给鑫大宁公司，因此该条款应为无效。
被告闫文文批发部未向本院提交证据。
庭审中，对于鑫大宁公司提供的证据，闫文文批发部的质证意见：对证据1真实性认可，合同签订时鑫大宁公司知道闫文文批发部无能力开具增值税发票应由鑫大宁公司自行解决。根据鑫大宁公司提供合同中条款的约定可以看出双方之间并不存在销售水果的买卖合同关系，闫文文批发部仅是租赁了鑫大宁公司的专柜对外进行水果销售，鑫大宁公司通过扣点的形式向闫文文批发部收取相应的租赁费用及管理费。对证据2真实性认可，但对内容不予认可，闫文文批发部未向鑫大宁公司开具过增值税发票，不存在税务局的处理决定。对证据3真实性认可，但对内容不予认可，理由同证据2，处罚的是鑫大宁公司与闫文文批发部无关。证据4鑫大宁公司已经超过举证期限，闫文文批发部不予认定，具体由法院进行认定。对于证据5，被询问人与闫文文批发部没有任何关系，鑫大宁公司也没有要求其进行作证，对于该证据，闫文文批发部不予认可。对于证据6被询问人为鑫大宁公司总经理，其所作出的证言因与鑫大宁公司有利害关系，原告不予认可，且该被询问人也未出庭作证接受法庭问询，闫文文批发部不予认可。对于证据7真实性无异议，对于其关联性，与闫文文批发部没有任何关系，是鑫大宁公司自己取得，不予认可。对证据8真实性无法确认，并非闫文文批发部所签。鑫大宁公司出具的租赁合同、联营合同均是鑫大宁公司提供的格式合同，无法进行类比。本案合同应以条款来定性双方的法律关系。该份证据与本案无关联性。
本院认证意见：
对鑫大宁公司提供的证据1、2、3、7，闫文文批发部对其真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定。对证据4，系鑫大宁公司的支付凭证，且有银行盖具的业务公章，本院对其真实性予以认定。
对证据5、6系本院依鑫大宁公司申请调取的证据，真实性本院予以认定。
对证据8系鑫大宁公司与案外人签订的合同，本院对其真实性不予认定。
本案在审理过程中，针对鑫大宁公司提供的《合同书》中勾选的条款“结算时闫文文须提供税率为17%的增值税发票”，闫文文批发部认为系签订合同后事后勾选，但未向本院提供证据予以证明，本院对该条款约定的真实性予以确认。
经审理查明：2012年底左右，闫文文批发部与鑫大宁公司签订《合同书》一份，约定：鑫大宁公司提供拥有租赁经营权的场地，以有偿使用形式交由闫文文批发部设立独立经营专柜。闫文文批发部的经营项目为水果，使用场地位于花桥。场地使用期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，共一年。独立经营专柜合同期满后，如闫文文批发部继续履行合同，且鑫大宁公司无异议的，在未签订新合同前，本合同继续生效。根据实际经营额采用扣点的方式，闫文文向鑫大宁公司支付一定比例的费用：1.年保底360万，扣点7%（含刷卡手续费及会员积分返利费）。年销售超过380万，超过部分扣点3%，年销售超过420万元，超过部分0扣点。2.合同续约费30000元，节庆费1800元/年，海报费1200元/年。鑫大宁公司为闫文文批发部提供正常营业所必须的综合配套服务，并按每月200元计算收取闫文文批发部的综合管理费。公用水电由商场统一提供，自用水电由闫文文批发部自行承担，缴费方式为安装独立水表、电表，水费、电费由鑫大宁公司代收代缴。鑫大宁公司代闫文文批发部收取营业款，闫文文批发部销售款由鑫大宁公司统一收银。鑫大宁公司应于次月返还闫文文批发部营业款，于每期结算前5天与鑫大宁公司对账，凭与结算金额相符的收款收据票据，于指定日期内凭正式备案之印签领取营业款。闫文文批发部营业所涉包括增值税在内的一切税收由闫文文批发部自行承担。结算代收的营业额时闫文文批发部须提供税率为17%的增值税发票。鑫大宁公司负责商场的营运管理和对外公共关系，有权监督闫文文批发部的经营管理状况，全权处理因闫文文批发部责任而招致的质量或服务投诉，闫文文批发部同时必须全额承担由此发生的费用和相应责任。闫文文批发部在合同规定经营范围内有完全的自主经营权，并自负盈亏，在经营期间所发生的一切债权、债务及法律责任，由闫文文批发部独立承担，概与鑫大宁公司无关。
2014年11月13日，昆山市国家税务局作出昆国税罚（2014）284号《税务行政处罚决定书》，写明：昆山市国家税务局对鑫大宁公司2013年1月1日至2014年4月30日涉税情况进行检查，发现鑫大宁公司在2013年度经营期间，将部分农副产品分别承包给个人郑远军、王雪红、张怀山和闫文文经营，并与承包经营人签订经营合同，约定经营的项目、上缴管理费和标准、提供发票等条款。经检查，上述承包经营人是在昆山的粮油批发市场和水果批发市场采购农副产品，因无法取得发票，便通过非法途径，以支付开票费的方式，在苏州购买了发票提供给鑫大宁公司。鑫大宁公司在2013年2月至2014年1月经营期间共取得上述承包经营人提供了86份农副产品发票，合计票面金额7223691.30元（其中开票项目为水果的发票号码分别为：00350203、00350252、00350259、00350271、00350290、00350295、00350325、00350337、00350342、01700012、00546006、01700030、00546052、00546065、00546076、01700035，共十六份）。上述86份发票通过国税发票管理系统查询及发函调查确认均属假票。其中6份发票存在重复申报抵扣情况，合计重复申报抵扣税金40496.75元。具体发票编号分别为00350215、00350242、00350257、00349122、02995919、02995922。鑫大宁的上述行为属于取得第三方开具的普通发票，此行为违反了《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条规定，进项税额应转出944910.03元，同时上述行为违反了《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》第二条第（三）项第3目规定，成本不得税前列支，应调增应纳税所得额6052611.59元。鑫大宁公司2013年度申报应纳税所得额-7435228.96元，经计算，弥补亏损后鑫大宁公司2013年度应纳税所得额为-1382617.37元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定，对鑫大宁公司所偷增值税944910.03元处0.5倍罚款，计472455.01元。
同日，根据鑫大宁公司的上述违法行为，昆山市国家税务局稽查局作出昆国税稽处（2014）275号《税务处理决定书》，决定追缴鑫大宁公司增值税944910.03元，加收增值税滞纳金131157.32元，调增鑫大宁公司2013年度应纳税所得额6052611.59元。
2014年6月6日，昆山市公安局对案外人郑远军进行询问，形成《询问笔录》一份，笔录中郑远军确认其从2013年6月1日起就与鑫大宁公司有生意往来，在鑫大宁公司花桥店和张浦店熟食专柜卖熟食，按照每月销售额开发票给鑫大宁公司。郑远军提供的发票系江苏省国家税务局代开的通用机打发票。因认为个体户无法开具发票，通过超市卖水果的闫可可（闫文文弟弟）帮忙代开的发票。郑远军将开票金额等信息告知闫可可，闫可可通过打电话让开票方帮助开票，通过支付0.5%的开票费购买这种发票，之后郑远军收到发票后送到鑫大宁公司。
2014年9月5日，昆山市国税局稽查局对案外人卢卫华（鑫大宁公司总经理）进行询问，形成《询问笔录》一份，笔录中卢卫华提出上述86份发票是鑫大宁公司的承包经营人提供的。其称鑫大宁公司属于超市零售企业，有部分经营的商品通过承包经营方式包给个人经营。水果是承包给闫文文经营，公司根据承包经营人当月营业额，根据合同条款扣除几个点管理费用后，将钱款返还给承包经营人，并要求承包经营人按照当月返还金额提供合法有效的发票给鑫大宁公司。
鑫大宁公司向本院提交十六份发票，认为系闫文文批发部交付的发票。发票编号分别为00350203、00350252、00350259、00350271、00350290、00350295、00350325、00350337、00350342、01700012、00546006、01700030、00546052、00546065、00546076、01700035，付款方名称为鑫大宁公司。01700030、01700035系增值税普通发票，销货单位为苏州市南环桥配送有限公司。其余发票系江苏省国家税务局代开通用机打发票。
2014年12月，鑫大宁公司支付了472455.01元罚款，增值税额944910.03元，增值税滞纳金131157.32元。
另查明，2015年9月8日，“昆山鑫大宁购物广场有限公司”变更企业名称为“江苏鑫大宁云商网络科技有限公司”。
本案在审理过程中，针对《合同书》中结算代收的营业额时，闫文文批发部须提供税率为17%的增值税发票的约定，闫文文批发部提出双方不存在再次销售的行为，闫文文批发部销售的水果属于农业产品，农业产品的增值税税率应为13%，故条款无效。经法庭询问，鑫大宁公司确认按照交易习惯实际是由闫文文批发部提交可以抵扣13%的普通发票。而对于交付普通发票的行为，庭审中双方确认合作的2011年、2012年、2013年合同文本均一致，2014年未再签订新的合同，闫文文批发部确认2011年、2012年、2013年向鑫大宁公司交付由税务局代开的农户自产自销的普通发票，双方未办理交付手续。
本院认为：闫文文批发部与鑫大宁公司签订的《合同书》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。双方通过协议约定鑫大宁公司向闫文文批发部提供租赁场地，以有偿方式交由闫文文批发部设立经营专柜，形成租赁、经营合同关系。本案的争议焦点在于鑫大宁公司的税费损失是否因闫文文批发部造成，进而赔偿主张能否得到支持。鑫大宁公司认为因闫文文批发部于2013年1月至2014年4月交付给鑫大宁的发票系假票，故导致其受到税务部门的处罚决定并缴纳一定的税费、滞纳金，闫文文批发部虽确认有交付发票的行为，但不认可鑫大宁公司庭审提交的发票系其提供，对此鑫大宁公司应举证证明争议发票系闫文文批发部提供。鑫大宁公司向本院提交的税务部门处理处罚决定书显示的发票编号与其提交的发票编号一致，但不能以此说明系由闫文文批发部提供。税务机关决定书中所列由闫文文等提交违法发票的事实闫文文批发部不予认可，鑫大宁公司向本院提交的郑远军笔录仅能显示郑远军通过闫可可购买发票的行为，鑫大宁公司经理卢卫华笔录提及的发票系闫文文提供的事实，因与闫文文批发部存在利害关系且闫文文批发部不予认可，本院不予采信。故鑫大宁未提供充分证据证明诉争发票系由闫文文公司提供，所以对鑫大宁公司要求闫文文批发部赔偿税费损失的请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫大宁云商网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费24266元，由原告江苏鑫大宁云商网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 范君义
代理审判员 王苏娜
人民陪审员 宋仙娟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。