广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第187号
原告：广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店，地址广州市海珠区江燕路***号科技大楼首层东边3/5、第2、3层。
负责人：黎永星。
委托代理人：宾康烁、李燕香，均为该店职员。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，地址：广州市海珠区。
法定代表人：王伟，局长
委托代理人：龙强，均为被告单位工作人员。
第三人：傅过房，住所地广东省南雄市。
原告广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店的委托代理人宾康烁、李燕香，被告委托代理人龙强，第三人傅过房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店诉称：被告作出的穗海人社工伤认字【2015】002432号《工伤认定决定书》中，认定第三人于2014年2月24日13时20分左右在工作中发生的受伤事故属于工伤，但根据人事资料记载，2014年2月24日，第三人受伤当天不存在考勤情况，由于要完善相关入职手续以及办理居住证，第三人称要回去准备材料，我方已同意。且第三人规定的上班时间是上午9:00-13:00，下午17:00-21:00，根据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤的条件是在工作时间内受的伤害。第三人当天不上班，即不存在工作时间，不具备申请工伤认定的因素条件。况且，第三人发生受伤事故后，没有劳动行政部门过来进行工伤调查笔录，事后被告便作出了《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》的规定，职能部门受理申请后，必须依法向用人单位进行调查并了解情况。但是，我方在收到《工伤认定决定书》之前，没有收到任何行政部门以及被告发出的任何行政调查函件。直至我方收到广州市劳动能力鉴定中心于2015年6月11日作出的穗劳鉴【2015】014284号的为七级的劳动能力鉴定结论书后才知道此事的具体法律程序，我方立即安排人员沟通与跟进，基于我方法律意识薄弱，加上餐饮行业平时业务比较繁忙，起早摸黑的，没有专门的人力负责法律纠纷，一直未对相关文书提起行政复议。为维护我方的合法权益，故起诉请求：一、判决撤销被告作出的穗海人社工伤认【2015】002432号《工伤认定决定书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市海珠区人力资源和社会保障局辩称：2015年2月12日，第三人向我局提出工伤认定申请，称其是原告的职工，于2014年2月24日13时左右，在工作时右前臂不慎被玻璃割伤，后被送往南方医科大学珠江医院治疗诊断为：“1、右前臂外伤；2、右尺动静脉损伤；3、右尺神经损伤；4、右前臂肌腱及软组织伤”，要求认定为工伤。我局受理该案后，于2015年3月3日向原告送达海人社工伤举（2015）8号《工伤认定举证通知书》。原告收到该通知书后，委托单位工作人员李燕香处理此案，并向我局提交了一份有多名员工签名的证明材料。除此之外，原告未向我局提交其他不同意见的证据材料。经调查核实，我局确认了第三人系原告职工和第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。我局在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法依规进行了调查，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后，逾期未向我局提交第三人所受伤害不是工伤的意见及证据材料，故视为举证不能。我局遂作出穗海人社工伤认[2015]002432号《工伤认定决定书》，并送达双方当事人。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告诉讼请求。
第三人傅过房某称：穗海人社工伤认[2015]002432号《工伤认定决定书》的作出日期是2015年4月8日，原告提出行政诉讼的时间为,2015年9月6日，超过规定的三个月起诉期限，且无正当理由，请求法院裁定驳回原告的起诉。我自2012年9月9日就在该酒店工作，入职时间并非原告所说的2014年2月22日。此前，该酒店名称为东江海鲜酒家万某分店，2013年2月酒店更名后，经营地址、经营范围、人员均没有改变，系同一集团酒店。对于这一事实，我有2012年9月9日入职时的服装费收据为证。原告出示的《考勤表》是原告伪造的，并非我本人2014年2月份使用的那张。原告的《工资发放表》显示，我在2月份共上24天班，而考勤卡却显示我只上了22、23日两天班，两者明显矛盾。这明显是原告匆匆忙忙伪造的假证据。我的上班时间也不是原告所说的上午9:00-13:00，下午17:00-21:00，每日13时正是午餐高峰，怎么可能交接班。我认为被告作出《工伤认定决定书》是正确的。
经审理查明：2015年2月12日，第三人向被告递交工伤认定申请书，陈述第三人在原告处任杂工，2014年2月24日在上班打扫卫生时，放在墙壁边上的玻璃突然倒下，致第三人右手前臂割伤，大量流血。后送至广州市珠江医院骨科住院进行手术治疗，于2014年3月13日出院。由于第一次手术效果不佳，又于2014年10月9日在原医院进行第二次手术治疗，于2014年10月28日出院，现要求认定右手前臂受伤为工伤。被告于2015年2月26日同意受理。之后，被告向原告发出海人社工伤举【2015】8号《工伤认定举证通知书》。原告委托李燕香作为其代理人处理报告受理的第三人工伤认定案件。原告员工李某乙、周某等向被告出具《证明》，证明第三人是原告的员工，职位杂工，于2014年2月24日下午13:14时，在后门清理杂物时，不慎被玻璃割伤右手前臂，后被送往南方医科大学珠江医院治疗。
南方医科大学珠江医院住院证显示，姓名傅过房，门诊诊断右前臂玻璃割伤：尺神经损伤？接诊时间2014-02-2412:54，联系人李某乙，关系同事。门诊病历记载：工作时不慎被玻璃割伤右前臂后疼痛、出血伴或障碍20分钟。诊断证明书记载：“1、右前臂外伤；2、右尺动静脉损伤；3、右尺神经损伤；4、右前臂肌腱及软组织伤”。
第三人社会保险费缴费历史明细表显示：2012年11月至2013年2月，由广州市海珠区东江饮食有限责任公司万某分店为第三人缴纳社会保险费累计4个月。2014年8月至2015年1月，由广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店为第三人缴纳社会保险费累计6个月。原告是一家主营项目为餐饮业的个人独资企业分支机构，成立日期是2013年2月6日。
2015年4月8日被告作出穗海人社工伤认【2015】002432号《工伤认定决定书》，认为原告职工傅过房，2014年2月24日13时20分左右，在工作时右手不慎被玻璃割伤，后去往南方医科大学珠江医院治疗，被诊断为：“1、右前臂外伤；2、右尺动静脉损伤；3、右尺神经损伤；4、右前臂肌腱及软组织伤”。广东省第二人民医院治疗，被诊断为“右胫、腓骨粉碎性骨折”。经查核，傅过房于2014年2月24日13时20分左右受伤情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，被告于2015年4月8日作出《工伤认定决定书》，原告于2015年9月6日向法院提起诉讼并不违反上述法律规定，第三人主张应认定原告起诉超过期限的意见，本院不予采纳。根据国务院《工伤保险条例》第十四条(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。…”之规定，第三人是在原告工作场所打扫卫生过程中被玻璃割伤，符合在工作期间损伤，被告受理第三人工伤认定的申请后，经过调查、取证，询问相关的人员，核查有关的材料，认定第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的要件，应认定为工伤。原告主张第三人工作时间段是9:00-13:00时，受伤时间是13:20时，并非在工作时间内，而原告经营餐饮业非固定工作时间是行业常态，且13时是餐饮业工作繁忙时间段，第三人该时间仍在岗工作，常理之中，原告的上述意见，本院不予采信。原告在收到被告送达海人社工伤举【2014】26号《工伤认定举证通知书》后，没有向被告举证证明其主张。被告作出的穗海人社工伤认【2015】002432号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、适用法规正确、程序合法，原告主张撤销被告作出的《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市越秀区鸿星海鲜酒家万宝分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 张穗燕
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬