山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2777号
上诉人（原审被告）：山西地方铁路集团煤炭运销有限公司。住所地：山西省太原市千峰北路**号。
法定代表人：郭彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立胜，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东信商物资有限公司。住所地：禹城市高新技术产业开发区富华街东首。
法定代表人：司兴奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王强，男，1981年10月21日出生，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：陈文磊，男，1990年11月5日出生，该公司法务部员工。
原审被告：山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司。住所地：山西省宁武县万佛洞宁静铁路公司院内。
主要负责人：牛建威，该分公司经理。
上诉人山西地方铁路集团煤炭运销有限公司因与被上诉人山东信商物资有限公司、原审被告山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山西地方铁路集团煤炭运销有限公司上诉请求：1、请求撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1074号民事判决书;2、请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应当返还被上诉人1008159元，证据一是购销合同，证据二是委托书。被上诉人在2014年8月4日出具的委托书。购销合同是被上诉人向北方洗煤厂购买煤炭，被上诉人对民营企业信任不够，经过协商是希望我方能够进行监督。即使购货，委托书所表达的是我们接受委托，跟我分公司是没有关系的，我们有相应的转账凭证。由于洗煤厂自己的原因没有将货物全部发完，只发了80多万的煤炭，被上诉人和洗煤厂是买卖合同的主体，因此要求上诉人承担责任是没有法律和事实依据的。
山东信商物资有限公司辩称，双方已经签订购销合同，该合同已经实际履行，在涉案合同履行过程中，我方将预付款190万元打入山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司账户并履行发货义务，向我们公司开具增值税发票，该合同我方与山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司存在真实的买卖关系，上诉人作为分公司的总公司理应承担返还货款的义务。根据企业询证函，其出具时间为2015年8月31日，该询证函山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司明确认可其截止2015年6月31日，欠我公司货款1008159元，双方合同义务关系表述明确，并不存在上诉人仅为合同中间人，而为实际业务承担者，并由其出具询证函相印证。所以上诉人应返还货款。
原审被告山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司在二审中未陈述意见。
山东信商物资有限公司向一审法院起诉请求：请求判令解除被上诉人与原审被告山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司签订的《煤炭购销合同（火车）》，并判令上诉人及山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司返还被上诉人已支付的1008159元，同时赔偿给被上诉人造成的利息、违约金等损失；本案诉讼费用由山西地方铁路集团煤炭运销有限公司宁武分公司及上诉人承担。
一审法院认定事实：：2014年8月4日，原告信商公司与被告地铁煤运公司宁武分公司签订《煤炭购销合同（火车）》一份，合同约定被告于2014年8月份向原告提供原煤10000吨，每吨价格452元，合同有效期为2014年8月1日至2014年8月31日。合同签订后，2014年8月7日原告按合同约定将煤款1900000元汇入被告地铁煤运公司宁武分公司银行账户。被告于2015年2月16日向原告发送了价值为891841元的原煤，剩余部分未再发送。2015年8月31日，原告向被告地铁煤运公司宁武分公司发去企业询证函，书面告知截止2015年6月30日被告公司尚欠原告1008159元，该函经被告公司加盖财务专用章确认后退回原告公司。2015年9月6日，被告地铁煤运公司为原告出具承诺书一份，承诺所欠煤款1008159元于2015年12月31日前协调退还给原告，如不能按时退还，由其承担还款责任。后经原告催要，被告一直没有给付所欠煤款。庭审时，被告地铁煤运公司宁武分公司辩称是原告向其出具了委托书，委托其公司将购煤款预付给忻州市北方洗煤厂，与地铁煤运公司宁武分公司没有关系，原告应当向北方洗煤厂主张权利。但对此原告方称虽然出具了委托书，但双方后来用实际行动变更了该委托书的相关内容。另查明地铁煤运公司宁武分公司隶属地铁煤运公司。
原审法院认为，原告同被告地铁煤运公司宁武分公司签订的《煤炭购销合同（火车）》，是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依约履行义务。原告依约付款后，被告应当按合同约定发货，但因被告违约致使该合同无法继续履行，原告要求解除合同并退还剩余煤款，请求合法，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。利息损失应从2014年9月1日（合同有效期届满次日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因被告地铁煤运公司宁武分公司隶属地铁煤运公司，系其分支机构，不具有法人资格，一切法律责任与后果应由地铁煤运公司承担，被告地铁煤运公司应负涉案纠纷全部责任。因未能提供出充分证据予以证实、且与事实不符、于法无据，故本院对被告提出原告应向北方洗煤厂主张权利或由地铁煤运公司宁武分公司承担责任、承诺书不能作为本案的证据使用的抗辩理由均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告山东信商物资有限公司与被告山西地方铁路煤炭运销有限公司宁武分公司于2014年8月4日签订的《煤炭购销合同（火车）》。二、山西地方铁路煤炭运销有限公司退还原告山东信商物资有限公司已预付的煤款1008159元及利息损失（以1008159元为本金，自2014年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告山东信商物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6937元，财产保全费5000元，共计11937元，由被告山西地方铁路煤炭运销有限公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由,归纳本案双方争议的焦点为:上诉人山西地方铁路集团煤炭运销有限公司是否应退还被上诉人山东信商物资有限公司已预付的煤款1008159元及利息。双方当事人签订的《煤炭购销合同（火车）》，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方当事人应依约履行。现上诉人主张不应当返还被上诉人购煤款1008159元，因被上诉人向其出具了委托书，委托其公司将购煤款预付给忻州市北方洗煤厂，与上诉人没有关系，被上诉人应当向北方洗煤厂主张权利。但2015年9月6日，上诉人山西地方铁路集团煤炭运销有限公司为被上诉人出具承诺书一份，承诺所欠煤款1008159元于2015年12月31日前协调退还给被上诉人，如不能按时退还，由其承担还款责任。该承诺书变更了原委托书的相关内容，上诉人承诺承担被上诉人预先支付的购煤款。上诉人在上诉状中认可承诺书的公章是真实的，上诉人二审中又辩称承诺书不是其公司出具的，对承诺书上的公章不认可，经本院释明，上诉人在法定期间内也没有对公章申请鉴定，视为对其权利的放弃。因此，上诉人主张不应当退还被上诉人已预付的煤款1008159元的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，山西地方铁路煤炭运销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13873元，由上诉人山西地方铁路煤炭运销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 杨 科
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 孙艳君