�南省吉首市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3101行初9号
原告：龚娅君
委托代理人：杨岩福
委托代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
被告：湘西自治州人力资源和社会保障局。地址：吉首市北门街*号。
法定代表人：石龙，该局局长。
委托代理人：秦浩
委托代理人：黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
原告龚娅君诉被告湘西自治州人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院2017年5月25日立案后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告龚娅君及其委托代理人杨岩福、张明保，被告湘西自治州人力资源和社会保障局委托代理人秦浩、黄昌华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1980年8月在泸溪县教育局参加工作，先后在泸溪县达岚、埔阳学区小学任教。1986年3月调入吉首纺织厂幼儿园任教。2002年因企业改制被迫买断下岗，2012年6月按下岗职工退休。为解决国企中小学教师待遇问题，国务院办公厅于2004年1月20日发布了国办发（2004）9号《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》。该通知第三条规定“对各地已实施关闭破产的企业，其关闭破产前所办中小学退休教师的待遇问题，由各地方政府研究解决”。2006年11月29日，州人民政府发布了州政办发(2006)28号《关于妥善解决州属国有企业办中小学教师待遇问题的实施意见》文件�该意见在关于落实待遇的对象中明确规定:(一)、在州属国有企业办中小学教学岗位上退休的教师；(二)、经原州属国有企业办中小学或企业批准，在州属国有企业办中小学提前离岗教师和病休教师；(三)，经原州属国有企业批准，在州属国有企业办中小学教学岗位上离岗退养教师；(四)，符合上述三条件之一的州属国有企业办中小学学前(幼儿园)教师；(五)，在州属国有企业办中小学停办，撤销时仍在教学岗位教师。吉首纺织厂是2002年改制时幼儿园停办，按照文件规定，原告应该是在州属国有企业办中小学停办,撤销时仍在教学岗位教师，应当重新安排教学岗位。2007年原告强烈要求落实教师待遇过程中，湘西州教育部门以不符合湘教发(2006)23号文件规定为由将吉首纺织厂幼儿园教师不列为落实待遇对象。此后多年来一直信访反映未果。2017年1月原告再次信访。2017年3月�告作出了《关于龚娅君落实教师待遇的答复》，明确了由于2008年9号《州人民政府专题会议纪要》没有将吉首纺织厂幼儿园列入落实待遇对象，人社部门为其落实待遇没有政策依据。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求判令被告为原告落实解决教师退休待遇，自2012年6月退休之日起享受教师退休养老金及公费医疗待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、关于龚娅君落实教师待遇的答复。拟证明被告对原告落实教师待遇的问题于2017才作出答复；2、州政办发（2006）28号文件。拟证明原告符合落实教师待遇的条件；3、关于龚娅君同志教师身份的证明。拟证明原告具有教师资格身份；4、龚娅君同志基本情况及工作履历证明。拟证明原告具有教师资格身份和从事教育工作事实。
被告湘西自治州人力资源和社会保障局辩称，一、原告诉讼主体是错误的，原告要解决的是其身份问题；二、原告的起诉已经超过起诉期限，原告诉称在2002年已经知晓其已经不属于落实待遇的对象，现在起诉明显已经超过了《行政诉讼法》规定的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的起诉期限。三、原告不是干部身份不符合落实待遇条件。
2006年，为妥善解决我州原国企办中小学教师待遇问题，由州政府办牵头，州教育局、州人社局、州财政局等六个职能部分成立了联合办公室，并制订了相关《工作方案》。该方案中第二条“资格审查的条件及材料6、企业办中小学撤销、停办时教师在教学岗位历史证明材料（教师人事档案、原学校或企业能证明其在教学岗位的学校撤销前一年干部年统名册等文书档案）�以及（2008）9号《州政府会议纪要》第一条第五款“关于原以工代教人员请求落实教师待遇问题，会议认为，以工代教人员不是干部，属职工身份，不符合落实待遇对象相关条件，不能落实教师待遇。”均已明确了落实待遇的教师必须具有干部身份。经被告查询，原告并没有在干部年统名册内，其为以工代教人员，不属于落实待遇的对象。四、（2008）9号《湘西州人民政府专题会议纪要》已明确原告不属于落实待遇对象，被告无法为其落实待遇。（2008）9号《州政府会议纪要》第一条第三款“原州纱厂幼儿园教师不符合湘教发（2006）23文件的规定，不属于落实待遇对象。”该会议纪要是被告上级州人民政府作出的，其决定被告必须遵守，该纪要已明确原告不属于落实对象待遇，被告不落实原告待遇有充分理由。综上所述，原告的诉请因原告身份不符，被告无法办理�教师退休待遇。
被告湘西州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、《州落实国有企业中小学教师待遇联合办公室工作方案》。拟证明落实待遇的教师必须要有干部身份。2、（2008）9号《州人民政府专题会议纪要》。拟证明经会议研究明确州纱厂幼儿园教师不属于落实待遇对象，且以工代教人员因身份非干部，不属于落实对象条件。3、湘教发（2006）23号《关于解决国有企业办中小学退休教师待遇有关问题的补充通知》文件及湘教发（2005）101号《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的实施意见》文件。拟证明落实待遇的教师必须要有干部身份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据依据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据1、2没有异议，认为原告教师资格身份问题没有解决，就不存在解决待遇问题；证据3、4只是教育部分的一个普通证明，教育部门没有向养老部门及财政部门提交，该证明恰证明原告以职工身份退休。
本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均符合证据的三性，予以采信，作为本案定案依据。
经审理查明，原告龚娅君于1980年8月参加工作，1980年8月——1986年2月在在泸溪县达岚、埔阳学区小学教书，1986年3月——2002年10月在吉首纺织厂幼儿园教书，其学历为高中，2002年10月吉首纺织厂破产改制一次性安置，2012年7月经被告湘西州人力资源和社会保障局批准以职工身份退休。原告认为其具备教师资格身份，被告没有按照有关规定为其落实待遇，向被告提出申请要求落实教师退休相关政策待遇。2017年3月9日，被告作出《关于龚娅君落实教师待�的答复》，根据湘教发（2006）23号《关于解决国有企业办中小学退休教师待遇有关问题的补充通知》文件、湘教发（2005）101号《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的实施意见》文件、州政办发（2006）28号《关于妥善解决州属国有企业办中小学教师待遇问题的实施意见》文件及湘西州人民政府（2008）9号《专题会议纪要》，认为原告要求落实教师退休相关政策待遇没有政策依据。原告故向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告龚娅君提出的落实解决教师退休待遇请求是否有政策依据的支持。本案中原告龚娅君虽然从1980年8月起一直从事教学工作，但其学历为高中，并不具备干部身份，从双方提交的证据来看，亦没有原告通过考干、招干转干的证据，原告实际是“以工代教”人员。而在湘西州人民政府（2008）9号�专题会议纪要》中已经明确：关于原“以工代教”人员请求落实教师待遇问题，会议认为，“以工代教”人员不是干部，属于职工身份，不符合落实待遇对象相关条件，不能落实其教师待遇。故原告申请被告履行法定职责为原告落实解决教师退休待遇，自2012年6月退休之日起享受教师退休养老金及公费医疗待遇理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚娅君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚娅君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
人民�审员黄德源
人民陪审员 朱丽君
二〇一七年十月三十日
代理书记员 龙志琼