广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终948号
上诉人（原审原告）：韦征东，男，1949年10月15日生，壮族，农民，住所地广西宜州市。
上诉人（原审原告）：韦征西，男，1956年12月3日生，壮族，农民，住所地广西宜州市。
上诉人（原审原告）：覃佩茂，男，1944年9月2日生，壮族，农民，住所地广西宜州市。
上诉人（原审原告）：韦义明，男。1957年7月8日生，壮族，农民，住所地广西宜州市。
四上诉人的委托代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜州市屏南乡人民政府，住所地广西宜州市屏南乡屏南街，组织机构代码00805526-8。
法定代表人：梁毅，该乡乡长。
上诉人韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明因与被上诉人宜州市屏南乡人民政府林业承包合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明上诉请求：改判屏南乡府退还承包金6万元并支付利息33000元（按年利率5%计算11年）。事实和理由：1、涉案合同第七条约定，承包范围如有地界纠纷，由发包方负责调处。现如今屏南乡府的上级部门把该林地的土地所有权确认给了案外人，屏南乡府近11年还未解决清楚，事实上无法按照合同的约定把该林地交给韦征东等4人承包经营，已经违约。2、韦征东等4人未得承包经营的经济损失是实际存在的。参考《贵阳市中级人民法院关于民商事案件中利息给付相关问题的解答》规定：“借款合同纠纷案件中，利息的性质为法定孽息，应作为本金的收益，属债权人所有。其他合同纠纷案件中，当事入主张的利息视为因一方当事人的违约行为或缔约过失行为所造成的损失，由过错方承担，双方均有过错的，按过错比例分担”，由此可见，此解答将借贷合同之外的其他合同中当事入主张的利息视为因一方当事人的违约行为或缔约过失行为所造成的损失。3、韦征东等4人1994、1995两年交给屏南乡府的8万元，在当时是巨大的一笔钱，考虑物价上涨和货币贬值两个因素，现在韦征东等4人请求在退还6万元承包金的同时支付利息，利息起算时间仅要求从2005年起算，合情合理，一点都不过份。一审判决不支持支付利息，有失公平。4、屏南乡府得到韦征东等4人的承包金，假如未用于他途，放在银行也产生利息，该利息是不当得利，也应当予以返还。屏南乡府不作书面答辩。
韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《屏南乡板海林场承包合同》；2、屏南乡府返还韦征东等4人林地承包金60000元及按照中国人民银行同期贷款利率自2005年5月1日起计付利息至本案生效判决确定履行义务期限之日止。
一审法院认定事实：1994年9月5日，板纳村同吉村民覃佩茂、韦征东、韦征西、韦义明作为承包方与发包方屏南乡府签订《屏南乡板海林场承包合同》，约定由覃佩茂、韦征东、韦征西、韦义明承包屏南乡板海林场那用岭、果塔岭、水泵岭一带，与北角林场的石灰窑为界，连空地在内总共400亩，承包期自1994年9月5日至2034年9月5日共40年，承包金8万元。合同签订后，韦征东等4人依约给付了承包金8万元，屏南乡府依约将林地发包给其经营管理。2014年底，韦征东等4人最后一次砍伐树木。2005年3月，韦征东等4人到承包地进行挖坎种树时，遭到同吉第二村民小组群众阻拦后发生纠纷，未能继续经营承包林地。2005年7月18日，宜州市国土资源局在确定山林权属时，将韦征东等4人承包经营的板海林场中的那用岭、水泵岭的土地，确定为屏南乡板纳村同吉第二村民小组集体所有，并颁发了宜集有（2005）第0399号集体土地所有权证。2007年，屏南乡府向宜州市人民政府提出板海林场权属异议，请求撤销该集体土地所有权证，权属纠纷至今尚未解决。2013年6月24日，韦征东等4人曾向一审法院对屏南乡府提起诉讼，请求判令赔偿其因未能正常生产经营造成的经济损失174600元，该院于2013年12月16日作出（2013）宜民初字第1300-1号民事裁定书，裁定驳回韦征东等4人起诉。该裁定已生效。2014年6月，在屏南乡府要求下，宜州市国土资源局组织乡代表及承包人共同到现场指界确认范围后绘制了林场范围图，采用解析法拐点坐标通过电脑计算承包地范围为362.8508亩。现承包岭地所有权属仍存在争议，纠纷尚未处理完毕，韦征东等4人因未能继续承包林地而提起诉讼。一审法院认为，《屏南乡板海林场承包合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因宜州市人民政府给宜州市屏南乡同吉村第二村民小组颁发了《集体土地所有权证书》，导致韦征东等4人已无法继续承包经营承包地，合同目的已无法实现，现韦征东等4人要求解除承包合同，应予支持。合同约定承包的年限40年，韦征东等4人实际经营10年，依照韦征东等4人给付的承包金和承包年限的比例计算，对于不能履行的三十年时间，屏南乡府应退还承包金6万元（80000－（80000÷40×10）］给韦征东等4人。至于利息，由于涉案合同无法继续履行不可归责于双方当事人，并非一方违约。韦征东等4人请求屏南乡府支付利息无事实依据。判决：1、解除韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明与宜州市屏南乡人民政府于1994年9月5日签订的《屏南乡板海林场承包合同》；2、宜州市屏南乡人民政府退还给韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明承包金60000元。二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定的事实有确实充分的证据佐证，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦征东等4人请求屏南乡府退还承包金6万元并支付利息33000元（按年利率5%计算11年）是否有事实与法律依据。
本院认为，一审认定涉案合同有效并判决予以解除依法有据，且当事人没有提出异议，本院予以维持。
关于韦征东等4人请求屏南乡府退还承包金6万元并支付利息33000元（按年利率5%计算11年）是否有事实与法律依据的问题。
首先是退还承包金6万元的问题。涉案合同约定的承包期限是40年（1994年9月5日至2034年9月5日），韦征东等4承包人实际承包的期限是10年，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审在判决合同解决后判令屏南乡府退还韦征东等4人未能承包期间的承包金6万元［8万元－（8万元÷40年×10年）］并无不当，且当事人亦无异议，本院予以维持。
其次是利息损失问题。涉案合同解除后，因屏南乡府违约导致涉案合同解除，其违约造成韦征东等4人的损失，既包括多支付屏南乡府的6万元承包金，也包括6万元承包金的利息损失，故韦征东等4人请求屏南乡府赔偿6万元承包金的利息损失，本院予以支持。一审认为合同解除的过错不在屏南乡府，故不予支持韦征东等4人要求赔偿利息损失的诉请不当，本院予以纠正。参照相关法律规定，韦征东等4人的利息损失应按照中国银行规定的同期贷款利率计付，其请求按照年利率5%计付，并未超过中国银行规定的同期贷款利率，本院予以支持。从2005年5月起，韦征东等4人就未能再承包案涉争议地，至2016年5月止，已达11年，至今已11年有余，韦征东等4人上诉仅请求按11年计算金额为33000元（6万元×5%×11年），放弃其余期间的利息，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。因此，韦征东请求屏南乡府赔偿利息33000元的上诉请求，依法有据，本院予以支持。综上，韦征东等4人的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第1465号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人宜州市屏南乡人民政府赔偿上诉人韦征东、韦征西、覃佩茂、韦义明利息33000元。
一审案件受理费1161元，二审案件受理费625元，合计1786元（上诉人已预交），由被上诉人宜州市屏南乡人民政府负担。
上述债务，义务人应于收到本判决书次日起十日内履行完毕，如未按时履行给付义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当