江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00324号
上诉人（原审被告）江苏新天地进出口有限�司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人徐文东，董事长。
上诉人（原审被告）兴化市新天地不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区张帅路北侧。
法定代表人徐文东，董事长。
上诉人（原审被告）兴化市隆鑫机械有限公司，住所地兴化市经济开发区城南路南侧经二路西侧。
法定代表人蔡国元，董事长。
上诉人（原审被告）徐文东。
上诉人（原审被告）蔡国元。
以上五上诉人共同委托代理人刘监华（特别授权）、许盛年（一般授权），江苏圣盛典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公被司。
法定代表人吉如，董事长。
委托代理人徐春来（特别授权）。
份证号码321281196201258270，汉族，住兴化市米市河南巷14
被上诉人（原审被告）顾冬金。
原审被告顾健飞。
原审被告吉云娟。
�审被告吉宁春。
原审被告兴化市周庄农村小额贷款有限公司，住所地兴化市周庄镇世纪大道南侧加油站西侧文宏商住楼109、110室。
法定代表人吉宁春，董事长。
上诉人江苏新天地进出口有限公司（以下简称新天地进出口公司）、兴化市江苏新天地不锈钢制品有限公司（以下简称新天地不锈钢公司）、兴化市隆鑫机械有限公司（以下简称隆鑫公司）、徐文东、蔡国元因与被上诉人泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司（以下简称富成小贷公司）、顾冬金、原审被告顾健飞、吉云娟、吉宁春、兴化市周庄农村小额贷款有限公司（以下简称周庄公司）借款合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开商初字第0032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富成小贷公司一审诉称，2013年9月24日，顾冬金向我公司借款200万元，新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司、名威公司提供连带责任担保。我公司按约履行了合同，但其未按约履行。请求判令清偿债务本金200万元及利息130667元（计算至2013年12月31日，自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息、罚息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），给付诉讼代理费44200元。
顾冬金一审辩称：，1、2013年9月24日，我在空白的保证借款合同上签名之后，富成小贷公司没有实际履行200万元的出借义务；2、我与本案的担保人新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元并不熟悉，也从未要求他们为我其提供担保；3、富成小贷公司主张诉讼代理费无事实和法律依据。请求驳回富成小贷公司的诉讼请�。
新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元一审共同辩称：，1、富成小贷公司超地域、超金额发放贷款，贷款合同为无效合同；2、富成小贷公司没有实际履行200万元的出借义务；3、本案所涉借款实质为以贷还贷，保证合同应为无效；4、富成小贷公司与借款人共同欺诈担保人提供担保，保证合同无效；5、富成小贷公司主张诉讼代理费用无法律依据，因其代理人不具有律师资格，也不得以律师的名义提供法律服务。请求驳回富成小贷公司对新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元的诉讼请求。
顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司一审未答辩，亦未举证。
原审法院经审理查明，2013年9月24日，富成小贷公司与顾冬金、新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司、名威公司签订保证借款合同一份，约定顾冬金向富成小贷公司借款200万元，借款期限3个月，至2013年12月25日止，月利率12‰，按月结息，逾期付息按日息加收70%的利息，借款人户名为顾冬金，账号为62×××13，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务；新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司、名威公司为顾冬金提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、案件执行费和其他合理费用等等。同年9月26日，富成小贷公司通过中国农业银行分两次各汇出100万元至顾冬金账号为62×××13的账户。借款到期后，借款人及担保人均未还本付息。
另查明：，1、周庄小贷公司、隆鑫公司、新天地进出口公司于2013年9月24日向富成小贷公司出具同意为顾冬金提供连带责任保证的董事会（股东会）决议；。
2、因本案，富成小贷公司于2014年1月6日与泰州市姜堰区溱潼法律服务所签订委托代理合同，约定代理费44200元。
一审归纳本案的争议焦点是：一、富成小贷公司有否向顾冬金履行出借200万元的义务；二、本案所涉保证借款合同是否有效；三、新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，顾冬金、新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元辩称顾冬金实际未收到200万元借款。根据合同约定，原告将贷款划入顾冬金在中国农业银行开设的62×××13账户时即视为履行了发放贷款之义务。根据庭审查明的事实，富成小贷公司已将200万元汇入顾冬金的上述账�，资金已处于顾冬金的实际控制之下，至于顾冬金将款项转给张林晓，系其对所借款项的处分，并不能因此否认富成小贷公司履行了出借义务。
关于争议焦点二，新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元认为富成小贷公司超地域、超金额发放贷款，借款合同应为无效。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定，人民法院确认合同无效应以法律和行政法规为依据，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。富成小贷公司超地域、超金额发放贷款，并非违反法律和行政法规，不影响富成小贷公司对外作出民事行为的效力。借款人顾冬金与富成小贷公司达成借、贷款的合意，富成小贷公司实际发放了借款，且该借款合同并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，根据合同法的规定，双方之间的借款合同成�并生效，应当予以保护。
新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元辩称富成小贷公司与借款人恶意串通，骗取担保人在违背真实意思的情况下提供担保，保证合同应为无效，无证据证明，不予采信。
关于争议焦点三，新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元辩称本案所涉借款合同是“以贷还贷”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定，保证人不承担责任。该院认为，“以贷还贷”是指同一借款人在未清偿债权人前一笔到期贷款的情况下，又与该债权人签订借款合同，用新贷款偿还前一笔贷款的行为，其本质特征是借贷双方之间并无实际的贷款发放，借款人并未实际支配和使用新贷所涉及的款项。本案中，富成小贷公司根据合同约定，将200万元贷款汇入了顾冬�在中国农业银行开设的账户，后顾冬金又将该200万元汇给张林晓，所贷款项发生了实际的流转，顾冬金实际支配和使用了贷款，当然不属于以贷还贷，故不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定的担保人免责的情形。
综上，富成小贷公司与顾冬金、新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司、名威公司签订的保证借款合同合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。富成小贷公司依约履行发放贷款义务后，顾冬金未按约履行还款义务，被告新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、周庄小贷公司亦未尽保证之责，应当承当相应的民事责任。富成小贷公司要求返还借款本金200万元，符�法律规定，予以支持。富成小贷公司要求按约定月利率12‰上浮70%支付2013年12月31日前的利息130667元，该利率标准高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。富成小贷公司主张自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息、罚息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，应予照准。富成小贷公司要求支付诉讼代理费44200元，无相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顾冬金于本判决生效后十日内偿还泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付该款利息（自2013年9月26日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、江苏新天地进出口有限公司、兴化市新天地不锈钢制品有限公司、兴化市隆鑫机械有限公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、兴化市周庄农村小额贷款有限公司对被告顾冬金的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向顾冬金追偿。三、驳回泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24199元，财产保全费5000元，合计29199元，由富成小贷公司负担603元，顾冬金、新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、兴化市隆鑫机械有限公司、徐文东、蔡国元、顾健飞、吉云娟、吉宁春、兴化市周庄农村小额贷款有限公司负担28596元。
上诉人新天地进出口公司、�天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法改判。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1、借贷双方之间实际并无贷款发放，借款人顾冬金将200万元款项打给富成小贷公司财务人员吉莹，同日吉莹又将该笔款项打回给顾冬金，一审法院并未查明顾冬金打款的事实；2、一审判决无视借贷双方恶意串通，损害保证人利某的事实；3、借贷双方明知借款人无力偿还贷款，以贷还贷仅仅是为了将死贷转嫁到保证人身上时，保证的风险已经上升到法律所不能允许的地步；4、该保证借款合同借款人和出借人都未实际履行，保证人依法不应承担保证责任；5、利息计算错误。作为小额贷款公司，利率可以在同期银行贷款利率的四倍范围内确定。二、适用法律错误。1、未正确适用《民法通则》和《合同法》及相关司�解释规定；2、未正确适只用《担保法》及相关司法解释规定。
被上诉人富成小贷公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由与一审所持观点相同，一审判决已经作了详细的阐述。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾冬金未答辩。
原审被告顾健飞、吉云娟、吉林春、周庄公司未作述称。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
另上诉人的委托代理人于2014年10月21日向本院提交《调查收集证据申请书》，请求调查收集：1、顾冬金在上一笔借款200万元的借款合同、担保合同，其欲证明顾冬金在200万元到期后不能偿还，借贷双方恶意串通，骗取保证人担保；2、吉莹是否是富成小贷公司的职工。本院认为，1、关于200万元借款的情况，在一审期间已经作了质证，证实了顾冬金曾经先行偿还了200万元，并不存在上诉人所称的顾冬金不能偿还的事实；2、吉�是否是富成小贷公司的职工的问题，在上诉状中，上诉人已经承认吉莹是富成小贷公司的财务人员。故此，该份申请本院不予准许。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点是富成小贷公司有无否履行出借的义务。
本院认为，根据双方当事人合同的约定，只要富成小贷公司将款项划入顾冬金在银行开设的账户，即视为履行了发放借款的义务。根据查明的事实，富成小贷公司通过其财务人员吉莹的银行卡，已经将200万元贷款汇入顾冬金账户，其已经履行了发放借款的义务。上诉人所持的富成小贷公司未履行发放借款的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
至于上诉人所持骗取担保、利率计算错误、适用法律及相关司法解释错误的问题，本院认为，在富成小贷公司履行义务确定的情形下，上诉人对以上上诉理由应当提供证据、明确一审判决适用了哪些错误的法律和司法解释、利率计算错在哪里等提出明确的依据，但二审期间其未能提供证据证明富成小贷公司单独或者伙同顾冬金骗取其担保的证据。利率计算的问题，一审法院已经作出了合法的裁判，确定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，本院予以认可。至于适用法律错误的问题，只有在上诉人的一审所持理由成立的情况下方能适用，但本院查明的事实表明其所持理由不能成立。
综上，上诉人新天地进出口公司、新天地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费24199元，由上诉人新天地进出口公司、新�地不锈钢公司、隆鑫公司、徐文东、蔡国元负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 勇
审判员 李乐文
审判员 沈大祥
二〇一四年十一月十四日
书记员 顾慧遥