湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00040号
原告刘杏珍。
委托代理人宋玉成。
委托代理人唐良友。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局。
法定代表人魏金辉。
委托代理人李光荣。
委托代理人陈清觉。
原告刘杏珍不服被告长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2015年2月15日公开开庭审理了此案。原告刘杏珍（以下简称原告）委托代理人宋玉成、唐良友，被告长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称被告）法定代表人魏金辉及委托代理人李光荣、陈清觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月21日对原告作出岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、《预征土地方案公告》、送达回证、张贴照片及府后路居委会出具的不申请听证说明。拟证明被告在本案土地征收报批前已将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置方式和申请听证的权利等告知了相关权利人。
证据二、湖南省人民政府（2012）政国土字第1951号《农用地转用、土地征收审批单》。拟证明本案土地征收经过了湖南省人民政府的依法批准。
证据三、土地红线图、测绘成果。拟证明原告的房屋在土地征收的红线范围内。
证据四、长沙市岳麓区人民政府（2013）第017号《征收土地方案公告》、送达回证、张贴照片。拟证明长沙市岳麓区人民政府依法发布了征收土地方案公告。
证据五、长沙市国土资源局岳麓区分局（2014）第109号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、张贴照片。拟证明被告依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》。
证据六、长沙市国土资源局岳麓区分局（2014）第109号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、张贴照片。拟证明被告依法发布了《征地补偿安置方案实施公告》。
证据七、收款通知单。拟证明本案所涉土地征收的相关补偿款项已经足额到位。
证据八、安置承诺。拟证明长沙市岳麓区征地办公室依法对本案所涉土地征收的被征收人作出安置承诺。
证据九、原告户征地补偿资料。拟证明原告户的补偿金额计算依据。
证据十、专户储存证明。拟证明原告户的补偿费用已经专户储存于金融机构。
证据十一、《限期腾地告知书》及其送达回证。拟证明被告在作出腾地决定前依法书面告知了被征收人的补偿金额及其享有陈述权和申辩权。
证据十二、《限期腾地决定书》及送达回证。拟证明被告依法向原告送达了《限期腾地决定书》。
依据一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条。
依据二、《长沙市征地补偿安置条例》第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条。
依据三、《长沙市征地补偿实施办法》。
依据四、长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知（长政发（2013）23号）。
原告诉称：原告不服被告作出的岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》，具体理由如下：一、包括原告在内的众多村民没有看到过《征收土地方案公告》。二、在具体的补偿安置方式上，被告没有依法征求原告关于安置房选址问题的意见和建议，而是强行将原告等人安置到偏远地段，该安置地段已经不属于原告被征收的房屋所在的府后路社区范围内，严重侵害了原告的合法权益。三、被告作出的《限期腾地告知书》中，认定原告房屋总面积为1009.07平方米，其中合法面积207.2平方米，其余801.87平方米为不合法面积，原告认为被告不应将这801.87平方米房屋直接纳入限期腾地的范围，如果认定这部分房屋为违章建筑，应当按照处理违章建筑的法定程序进行处罚，现在被告对这部分房屋既不予以补偿，又不按照违章建筑的处理程序进行处罚的行为，不符合法律规定。四、原告的房屋实际面积要大于被告认定的总建筑面积。综上，虽然本案已经经过行政复议，但原告仍然不服，请求人民法院判决撤销岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》。
原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、限期腾地告知书。
证据二、限期腾地决定书。
证据一、二拟证明被告作出了被诉行政行为。
证据三、行政复议决定书。拟证明原告是在法定期限内提起行政诉讼。
证据四、宗地图和土地登记卡。拟证明在2006年就已经有房地产公司以划拨方式取得本案被征收土地的使用权，原告的房屋所占土地的性质已经变更为国有土地，本案中按照集体土地征收程序发布的相关公告无效。
证据五、私人房屋征地调查表。拟证明房屋产权人为唐良友，不是刘杏珍。
被告辩称：经省人民政府（2012）政国土字第1951号文件批准，征收岳麓区望岳街道府后路居委会范围内集体土地14.3573公顷作为长沙先导区八方山公园项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，长沙市岳麓区人民政府于2013年7月24日发布了（2013）第017号《征收土地方案公告》，并规定了具体征地范围及登记期限；被告于2014年3月19日及2014年9月2日分别发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。以上公告均已向居委会送达并在征地范围内张贴公示。原告户位于府后路居委会的房屋在本次腾地范围之内；依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》的规定，被告于2014年10月11日对原告户下达了《限期腾地告知书》，书面告知了各项补偿费用及补偿明细，并将补偿费用按《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定进行专户储存，同时告知其有陈述申辩的权利。由于《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，原告户拒不腾地，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，依法对原告户作出了《限期腾地决定书》。因对该决定不服原告向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出的（2014）第365号《行政复议决定书》依法维持了本案被诉行政行为。基于上述事实，被告认为：第一，在作出本案限期腾地决定之前，长沙市岳麓区人民政府和被告依法发布了三个公告，履行了入户调查登记程序，本案征地行为程序合法。第二，根据长沙市人民政府《征地补偿安置若干问题暂行规定》，岳麓区人民政府为本项目安置主体，岳麓区人民政府征地办公室作出了安置承诺，并且提供了岳麓区“山水新城”小区的现房，以保障本项目被征地农民的安置。第三，被告认定原告户的合法建筑面积是依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》及有关政策文件的规定。被告只对原告户持有合法建房手续部分建筑面积计算补偿。违章建筑的认定及相关处理程序不属于被告的法定职责。第四，2013年10月23日，用地单位、街道、区征地拆迁事务所工作人员共同对原告户房屋进行了现场丈量，户主也对测量结果签字确认。因此，《限期腾地告知书》认定原告户的房屋建筑面积与事实相符。综上所述，被告作出的岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的真实性有异议，公告和照片上的公告不一致，照片上的公告有部分内容是人工填写的，而被告提交的公告全部是打印的，不能证明该公告张贴过，也没有向原告送达，而且没有按照相关法律法规规定张贴到村民小组，另外居委会出具不申请听证的说明不合法，因为根据长沙市征地补偿安置条例的规定，应该将相关权利告知村民和其他权利人，居委会没有权利代表村民放弃听证。对证据二、三、四的合法性有异议，批准征地和发布征地方案公告间的间隔时间超过了10个工作日，不符合相关法律规定，征收土地方案公告也应该张贴到村民小组，根据《长沙市征地补偿安置条例》第六条规定，预征地公告应该是在土地红线范围确定之后发布，但被告在此之前就发布了预征地公告，不符合法律规定。对证据五、六的合法性有异议，因为公告张贴的地点和送达不合法。对证据七的合法性有异议，虽然到账金额是足够的，但不能证明收款账户是征地补偿的专用账户，另外本案征地项目是公益项目，属于划拨用地，但征地补偿款由房地产开发公司支付是违法的。对证据八的合法性有异议，安置地点过于偏远，已不属于府后路社区管辖范围，保障性住房的选址和户型应该征求被征地人的意见，但相关部门从未征求过原告的意见。对证据九的真实性、合法性有异议。对证据十的真实性无法确认。对证据十一、十二的真实性和合法性有异议。原告刘杏珍与儿子唐良友分别是两本户口的户主，被告仅将原告列为户主是错误的，原告户的房屋有一本1982年核发的建筑许可执照（许可建筑面积140平方米）和一本2002年核发的《建设工程规划许可证》（许可建筑面积75平方米），两本证照许可建筑面积之和为215平方米，但是被告认定原告户房屋的合法面积只有207.2平方米，而且原告户房屋的实际面积也比被告认定的大。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中根本没有写明土地划拨的时间，无法确认该土地什么时候变成国有土地。制作宗地图的时间为2013年，但制图时间不等于划拨土地时间，划拨土地时间应该以划拨决定书为准。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，调查表并不是确认补偿的最终依据。
本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据四不是本案被诉行政行为的前置程序或作出依据，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。证据五，调查表不是认定房屋所有权人的依据，且该证据的调查对象并非本案的被征收房屋，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
被告的证据一，虽然张贴照片上的公告有部分内容是人工填写的，而被告提交的公告全部是打印件，但两者内容相同，可以证明被告发布了该公告的事实；被告在被征收土地所有权人即府后路居委会处张贴公告，符合法律规定；府后路居委会出具不申请听证的说明并不影响当地村民向被告申请听证的权利，但被告表示公告期间并未收到任何听证申请，原告也未提供证据证明其提出过听证申请。因此，原告对该证据提出的异议均不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。证据二、三、四，土地红线图的制作时间为2012年6月7日，而本案《预征土地方案公告》发布于2012年6月15日，并未违反法律法规的规定，虽然本案中的《征收土地方案公告》没有严格按照法定的期限发布，存在瑕疵，但不影响其合法性，也没有损害原告的合法权益，原告对被告证据二、三、四提出的异议不能成立，上述证据可以作为本案的定案依据。证据五、六，被告在被征收土地所有权人即府后路居委会处张贴公告，符合法律规定，原告提出的异议不能成立，上述证据可以作为本案的定案依据。证据七，可以证明本案所涉征地项目的相关补偿费用已经足额到位，原告提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。证据八，现行法律法规并未对集体土地征收过程中用于安置的保障性住房的选址作出强制性规定，原告提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。证据九，原告对其提出的异议没有事实和法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。证据十，可以证明被告已将原告户的补偿款项专户储存，可以作为本案的定案依据。证据十一、十二，系被告根据其法定职责作出的行政行为。关于原告户的建筑面积问题，用地单位、街道办事处、区征地拆迁事务所工作人员会同原告户共同对房屋进行了丈量，被告据此对其建筑面积的认定并无不当。原告户房屋虽然先后办有两份建房的相关证照，但1982年由长沙市郊区基本建设委员会核发的《建筑许可执照》许可原告户建设土木结构房屋140平方米，而根据现场勘测结果，原告户当时修建的房屋目前尚存的仅有132.2平方米，加上2002年长沙市规划局批准其建设的75平方米房屋，共计207.2平方米，被告对其合法房屋面积的认定并无不当，上述证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年11月26日，湖南省人民政府作出（2012）政国土字第1951号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收岳麓区望岳街道府后路居委会范围内集体土地14.3573公顷作为长沙先导区八方山公园项目建设用地。据此，长沙市岳麓区人民政府于2013年8月4日在岳麓区望岳街道府后路居委会范围内发布了（2013）第017号《征收土地方案公告》，被告于2014年3月20日、2014年9月2日分别发布了相应的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，原告户的房屋位于本次征收土地范围内。经查，原告户房屋先后获得两次批准建设，1982年由长沙市郊区基本建设委员会向唐海涛（原告丈夫，已故）核发的《建筑许可执照》许可建设土木结构房屋140平方米，根据2013年10月23日的现场勘测结果，原告户目前土木结构的房屋尚存132.2平方米；2002年长沙市规划局批准原告建设砖混结构房屋75平方米。由于原告未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，被告于2014年10月8日将原告户的征地补偿款项专户储存，2014年10月14日被告向原告送达了《限期腾地告知书》，告知原告经调查核实，认定原告户房屋在本次腾地范围内，建筑面积为1009.07平方米，其中合法面积207.2平方米，依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，原告户房屋补偿费125721.5元，房屋设施补偿费95058元，购房补助费215488元，房屋搬迁补助费3315.2元，室外设施补偿费52000元，生产用房补偿费15600元，房屋过渡补助费39782.4元，农用工具、牲畜补助费2000元，合计548965.1元，原告户安置由长沙市岳麓区人民政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。因原告仍拒绝腾出土地，被告于2014年10月21日对原告作出了岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》。原告向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2014年12月16日作出长政复决字（2014）第365号《行政复议决定书》，决定维持岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、被告作出岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》主体资格合法，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。故被告作出《限期腾地决定书》是依法履行法定职责。二、被告作出岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》的程序合法，在此之前，涉案土地的征收已经由湖南省人民政府（2012）政国土字第1951号《农用地转用、土地征收审批单》予以批准，长沙市岳麓区人民政府依法发布了《征收土地方案公告》，被告也已依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，在原告未在法定期限内腾出土地的情况下，被告将依法确定的原告户补偿费用专户储存，以书面形式将补偿费用明细、相关法律程序、原告的权利义务等内容告知原告，符合正当程序要求。三、被告作出岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》的事实清楚，被告在作出《限期腾地决定书》之前调取搜集了相关证据材料，准确清晰地认定了原告户房屋的位置、面积、权属、土地性质等。四、关于原告户房屋实际面积问题。被告作出《限期腾地决定书》前由工作人员会同原告户对房屋进行了实地测量，确认了原告户房屋的实际建筑面积，原告认为被告对房屋实际建筑面积认定错误的意见，没有事实根据，本院不予采纳。五、关于安置房选址问题。长沙市岳麓区人民政府在实施安置过程中，提供了货币补贴和购买本辖区内保障性住房两种安置方式供被征收人选择，原告称被告强迫被征收人迁往指定地点的意见与事实不符，原告认为长沙市岳麓区人民政府必须提供府后路居委会辖区内的保障性住房的意见，没有法律依据，上述意见本院不予采纳。六、关于原告户房屋未认定合法面积部分的处理问题。该部分房屋位于本次征收土地范围内系客观事实，被告在征地过程中对其进行调查认定并无不当。
综上所述，被告作出的岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》，主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告的起诉理由均无事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销岳国土资腾（2014）55号《限期腾地决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘杏珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘杏珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 焕
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。