广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第2961号
原告：黄某南，女，1963年1月8日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县。
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
委托代表人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
被告：广州市东山仰忠物业管理有限公司，住所地广州市越秀区珠光路54号。
法定代表人：易怡。
委托代理人：张文瀚，公司职员。
原告黄某南与被告广州市东山仰忠物业管理有限公司（以下简称仰忠公司）遗赠抚养协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某南及其委托代理人司马静、何源，被告仰忠公司的委托代理人张文瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某南诉称：梁某全是孤寡老人，没有任何亲属和继承人。2013年12月6日，原告与梁某全在律师见证下签订《遗赠抚养协议》。协议约定，梁某全名下的广州市黄石西路榕溪花园xx房及房屋内的家具、杂物及梁某全的其他财产全部赠给原告。原告履行了悉心照顾梁某全的日常生活，让其安度晚年的义务，应当按照协议约定，享有协议中的财产。但梁某全去世后，原告发现上述房屋被被告贴封条封存，原告无法享有应得的财产权利。原告现请求法院判令：1、确认2013年12月6日原告与梁某全签订的《遗赠抚养协议》合法有效；2、确认广州市黄石西路榕溪花园xx房及房屋内的家具、杂物及梁某全的其他财产全部归原告按遗赠协议继承所有；3、被告将位于广州市黄石西路榕溪花园xx房及房屋内的家具、杂物及梁某全的其他财产全部移交给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告仰忠公司辩称：不同意原告的诉讼请求，从来没有发生过遗赠扶养的事宜。1、原告没有诉讼资格，其四个诉求都没有证据支持。关于原告的诉求一，应按照遗赠扶养公证程序办理，原告的遗赠抚养协议见证书是否有效与我司无关，我司不是本案的被告；关于原告的诉求二、三，原告办理了诉求中动产和不动产的继承权公证，我司则将梁某全的一切财产移交公证的继承权人；关于原告的诉求四，由于本案诉求与被告无关，所以原告承担本案诉讼费；2、从视频看，原告及其聘请的律师在2013年12月6日到梁某全家进行家访活动是真实有的，但梁某全没有遗赠他财产给原告的意思表示，且原告没有扶养梁某全的行为和事实；3、办理遗赠扶养协议是有法定程序，原告所述没有办理公证的原因和理由，完全颠倒是非；4、原告两次庭审中陈述其与梁某全的关系前后矛盾，第一次说是保姆，第二次说是干女儿，经我司询问梁某全生前工友、居委助老员、邻居都说不认识原告，更没有原告扶养梁某全的事实和行为。
经审理查明：2014年7月7日，梁某全因肺部感染导致呼吸衰竭，在广州市胸科医院过世，其死亡丧葬事宜均由被告员工办理。梁某全是广州市黄石西路榕溪花园xx房的所有权人，其过世后，被告将该房用封条封存。
原、被告均陈述，梁某全生前是独居孤寡老人，无其他亲属和继承人，其生前是广州市越秀区珠光街越秀南社区居委会居民，其退休由被告负责管理，其档案亦由被告代管。广州市越秀区珠光街越秀南社区居委会出具《证明》对前述事实予以证实。同时，本院依法向梁某全生前户籍管理机构查询其亲属关系情况，该户籍管理机构答复“梁某全生前户籍未显示其婚育情况及其他亲属情况”。
诉讼中，原、被告双方的争议焦点如下：
一、关于遗赠抚养协议是否合法有效的问题。
原告主张该协议合法有效，就此提交了证据律师见证书、视频资料，拟证实原告与梁某全在律师见证下签订了《遗赠抚养协议》。被告认为该协议不属实，律师见证书没有梁某全签名，原告也没有举证证实梁某全不能签名，遗赠抚养协议中陈述原告自1995年以来长期照顾梁某全，内容也不属实。经查，《遗赠抚养协议》内容显示：……1、梁某全愿将自己的房屋一套，建筑面积为33.42平方米，房产证号穗字第××号，地址：广州市黄石西路榕溪花园xx房以及房屋中的一切家具、杂物，银行存款及梁某全所有的全部财产赠黄某南。在梁某全去世黄某南即受领上述全部财产。2黄某南保证继续悉心照顾梁某全饮食起居的一切生活琐事，让老人安度晚年。梁某全去世之前全部费用由梁某全自行承担，包括衣、食、住、行医疗等。梁某全去世后黄某南负责送终安葬。3、梁某全百年黄某南有权将受赠的梁某全名下的房屋过户到自己名下。取得梁某全全部财产的所有权……。
二、关于原告可否继承梁某全的遗产问题。
原告认为，原告履行了悉心照顾梁某全的日常生活，让其安度晚年的义务，应当按照协议约定，享有协议中的财产，并就此提交了证据电话清单，拟证实在梁某全住院期间原告与其多次通话。经质证，被告对电话清单真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为电话清单无法证实抚养事实。
被告认为，原告没有照顾梁某全的晚年，没有尽到抚养义务，没有给梁某全送葬，梁某全的医疗、丧葬等事宜均是由被告的工作人员在办理，并就此提交了证据《证明》，拟证实梁某全生前是孤寡老人，身边没有人照顾；证据房屋水电费单，拟证实原告没有出资照顾梁某全，基本的生活开支都是由梁某全自行负责的；证据身份证、工资卡、居住房屋的钥匙、手机，拟证实上述材料全部都由被告保管，说明梁某全是孤寡老人没有人照顾，没有抚养人，梁某全以前生病了，都是由被告员工送梁某全去就诊，相关的医疗费都是由被告负担；证据殡葬证、死亡证，证实被告并非与原告争房屋，被告是根据合法的遗赠抚养协议来查实原告没有抚养梁某全，也没有对梁某全尽到丧葬义务，故被告不同意将梁某全的有关财物交给原告。经质证，原告对《证明》中所述梁某全是孤寡老人予以认可，对于其他证明内容不予确认，证明上没有证明人签名；原告对房屋水电费单的真实性没有异议，水电费是由梁某全支付的，原告在遗赠抚养协议签订之前一直在梁某全家做保姆的，故保姆不可能为梁某全出资生活费，且遗赠抚养协议中也明确了相关的费用不需要原告出的；原告对身份证、工资卡、居住房屋的钥匙、手机的真实性没有异议，对关联性不予认可，原告一直以来都对梁某全进行生活上的照顾，物品一直是存放在梁某全的房间里，后来被告将门锁了，所以梁某全的私人物品会在被告处；原告对殡葬证、死亡证的真实性没有异议，被告有办理梁某全的丧葬事宜，但当时原告也有到场，对于送终与办理丧葬事宜是两回事，原告并不是梁某全的家属，只是保姆，因此原告是无法办理相关的丧葬事宜，而丧葬事宜的钱都是梁某全自己的钱，在梁某全火化时，原告也是有到场的，且遗赠扶养协议最主要还是指生活上的照顾。
另查，大冈村社区居委会工作人员陈述：梁某全不是大冈村户籍居民，只是在大冈村黄石西路榕溪花园××房居住。2013年11月左右，广州市越秀区珠光街相关居委会的工作人员冼小姐来电，要求我居委会协助到梁某全的居住地址核实梁某全的生存情况，此后，要求我居委会电联榕溪花园物业管理处，要求他们上门核实，经物业公司工作人员上门核实，并反馈给我们情况为“经按门铃，有人应答”，此后，我们将此情况反馈给珠光街有关工作人员，其他情况我们不清楚。2014年8月5日，珠光街工作人员冼小姐及另一名工作人员到我委，告知我委梁某全去世的事实。榕溪花园物业管理处工作人员陈述：梁某全是住在我们小区xx5房，其一直都是一个人居住，没有见到其他人与其一起居住，平时他需要交水费及物业管理费，均是打电话叫物业管理人员上门收取，上门的物业管理人员也未见到他人与其一起居住。平时梁某全甚至请求保安帮他买菜及一些其他生活用品，在梁某全生病时，均是物业管理人员帮忙打电话给居委会并送他去医院。……仅见黄某南一次，从未见过其与梁某全一起居住或帮忙梁某全买菜做饭等事。那次见到她是因为梁某全生病前我们工作人员把他帮背下楼并送他去医院，事后我们工作人员想了解他是从医院回家，于是我们打电话给他，但接电话的是一个女人，称其是梁某全的女儿，并要求我们工作人员上楼去坐坐，所以我们工作人员才第一次见到黄某南本人。除此之外，再也没有见到过她，也没有见过她照顾梁某全……。
再查，被告是由广州市越秀区珠光街社区服务中心完全控股企业，广州市越秀区珠光街社区服务中心是广州市越秀区事业单位，其资产属于国有资产，已纳入广州市越秀区财政局行政事业单位资产管理范围。
以上事实，有律师见证书、视频、证明、电话清单、房屋水电费单、身份证、工资卡、房屋钥匙、手机、殡葬证、死亡医学证明、照片、工商查询资料、户籍档案查询摘抄记录、情况说明、越珠办字[2009]12号文件、调查笔录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于被告的诉讼主体资格，被告在梁某全死亡后将梁某全生前的财产进行封存，现原告起诉要求被告将梁某全生前的财产移交原告，起诉对象并无不当，被告是本案的适格主体。梁某全生前与原告签订遗赠抚养协议，有律师见证书、视频等证据证实，且未有证据显示协议内容并非梁某全的真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，对该协议书的合法有效性，本院予以确认。原告应按照协议约定对梁某全履行生前悉心照顾饮食起居的一切生活琐事，让其安度晚年，在其去世后由原告负责送终安葬的义务。本案中，原告提交的电话通话清单仅能证明原告曾经与被告通话，而不能证明原告悉心照顾了梁某全饮食起居的一切生活琐事，原告也未能提交其他证据证明其有在梁某全生前对其履行照顾抚养义务；被告提交的死亡证明书、遗体火化书、骨灰存放证等证据均证明梁某全死后是被告为其办理了死亡丧葬等事宜，而原告亦未有证据证实其按照协议约定负责了梁某全的送终安葬义务；综上，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告未能提供充分证据证明其对梁某全履行了生养死葬的义务，应承担举证不能的不利后果。由于梁某全已死亡，《遗赠抚养协议》已不具备继续履行的可能，原告要求确认协议效力及按协议约定继承梁某全遗产均已不再具有可行性，故对原告所有诉请，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第５６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回黄某南的所有诉讼请求。
本案受理费4300元，由黄某南负担（黄某南已缴纳2150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 陈妙燕
人民陪审员 陈秀娥
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 黄立欣