广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一初字第70号
原告：许家桐，男，1953年7月7日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：阳山志兴房地产开发有限公司。
法定代表人：杨志刚。
被告：杨志刚，男，1968年1月22日出生，汉族，汕头市人，住阳山县。
以上两被告的共同委托代理人：马炳有，男，1945年11月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：林良群，男，1961年7月2日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
原告许家桐诉被告阳山县志兴房地产开发有限公司（以下简称“志兴公司”）、杨志刚、林良群商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判长邹炳洪、审判员周宗艳、人民陪审员张国强组成合议庭，分别于2014年5月27日及2014年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告许家桐两次开庭均到庭参加诉讼，被告杨志刚、被告志兴公司的委托代理人马炳有第二次开庭到庭参加诉讼，被告林良群两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许家桐起诉称：2011年10月22日，原告与志兴公司签订购房认购协议书，并经林良群担保购买该公司商品房一套（约103平方米），原告已预交购房款200000元为定金，购房款已存入公司法人代表杨志刚在阳山县农业银行的账户，账户账号为：622848114424123…，约定交楼时间为2012年12底。之后，建筑工地没有动工，原告多次与被告杨志刚联系未果，至今已过交楼期限，被告杨志刚已不知去向。被告的行为侵害了原告的合法权益，据此，原告向法院起诉请求判令：1、被告阳山县志兴房地产开发有限公司、杨志刚归还购房款200000元并支付利息给原告，利息按原告已交房款的2%为计算标准，从2011年10月22日起算；2、被告林良群以上购房款的归还及利息的支付负连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、志兴公司的企业机读档案登记资料、开户许可证、税务登记证、企业法人营业执照、企业组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、房屋（或商铺）认购书，证明原告与被告阳山志兴房地产开发有限公司签订了房屋认购书。4、收款收据，证明了原告已预交了购房款200000元。
被告志兴公司及杨志刚答辩称：原告关于请求被告归还购房款200000元问题，由法院审理确定。对于20万元购房款的利息，应从2012年底或2013年1月1日起计算。
被告志兴公司及杨志刚无举证。
本院调取的证据有：广东省阳山县住房和城乡建设局关于查询事项的复函。
本院经审理查明：被告志兴公司是杨志刚一人成立的有限责任公司。2011年10月22日，原告许家桐与被告志兴公司签定《房屋（或商铺）认购书》，约定内容为：“一、乙方（许家桐）自愿认购甲方（志兴公司）开发的位于阳城镇工业大道135号《公园绿城》项目4栋3层物业（住宅／商铺），建筑面积103平方米。……三、付款方式：乙方同意选择一次性付款方式付款，成交价为人民币230000元。1、乙方须于签署本认购书时支付人民币200000元作为定金；……”《房屋（或商铺）认购书》落款处有发展商（甲方）志兴公司的盖章及法定代表人杨志刚的签名，有认购方（乙方）许家桐的签字，有林良群作为担保人的签名。但合同中没有约定担保方式及担保范围。
对于林良群作为担保人的签名，原告许家桐陈述：原告为预防被告志兴公司不按照约定交付房屋或延期交付房屋，经林良群同意，由林良群作为担保人进行担保，如果志兴公司没有依照约定履行交房义务，则林良群要承担责任。
同日，被告志兴公司出具补充条款给原告，补充条款内容为：“1、甲方承诺乙方所订购房屋为4号楼3层（暂定），交楼时间为2012年12月底，如果甲方交楼时间推迟，甲方按乙方所交楼款2%（月息）支付乙方。2、甲方承诺乙方在甲方交楼时，因其他原因提出退房，甲方按2%的月息连本带利退款。3、乙方在甲方交楼时可选择其他楼号及楼层的房屋，按多退少补计算……”。补充条款下方有被告志兴房产公司的盖章。
2011年10月25日，原告依照合同约定交纳购房款200000元，并将其划入被告杨志刚的账户（账户账号为：622848114424123…），由被告志兴公司出纳出具收款收据给原告。之后被告志兴公司并未依照约定履行交房义务。
关于原告主张的200000元购房款利息的起算点的问题，双方存在争议，原告陈述利息应从签订《房屋（或商铺）认购书》之日（2011年10月22日）起计算；被告认为双方约定的交楼时间是2012年12月底，利息应从2013年1月1日起计算。
另查明，被告志兴公司已于2012年9月19日办理暂定资质证书，现已过期。该公司没有办理商品房预售许可。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《房屋（或商铺）认购书》中有关于当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、面积差异的处理方式、违约责任、房产交付日期等商品房买卖合同的主要内容的约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《》第规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，本案原告与被告签订的《房屋（或商铺）认购书》应认定为商品房买卖合同。
由于被告志兴公司在双方签订房屋买卖合同后至原告起诉前均没有取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，原告与被告签订的《房屋（或商铺）认购书》应认定为无效合同。根据《合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定及第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于被告志兴公司存在过错致使双方签订的《房屋（或商铺）认购书》无效，原告起诉请求被告志兴公司返还购房款200000元并支付利息，本院予以支持。对于利息的计算标准，原告主张依照月息2%来计算，被告没有表示异议，本院予以支持。对于利息的起算点，由于原、被告签订的《房屋（或商铺）认购书》属于无效合同，利息应从原告支付200000元购房款之日的次日起即2011年10月26日起起算，直到被告志兴公司清偿200000元购房款之日止。
由于志兴公司是杨志刚一人成立的有限责任公司，原告支付的200000元购房款并未直接划入志兴公司账户，而是杨志刚的个人账户，并由志兴公司出具收据。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告杨志刚对志兴公司的财产独立于杨志刚本人的财产负有举证责任，由于被告杨志刚没有提供证据证明，因此，杨志刚应对返还原告200000元购房款并支付利息承担连带责任。
关于被告林良群的担保责任问题，《房屋（或商铺）认购书》落款处上仅有“担保人林良群”的字样，本院综合原告提供的证据材料及原、被告的庭审陈述，结合房屋买卖的交易习惯，认为林良群应是对被告志兴公司向原告履行房屋买卖合同义务所作的担保。担保方式及担保范围方面，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告林良群应对被告志兴公司以上债务的清偿负连带保证责任。
被告林良群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案事实清楚，证据充分，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳山志兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，归还购房款20万元给原告许家桐，并支付20万元购房款的利息给原告许家桐（利息以月息两分为标准，从2011年10月26日起计算至购房款全部归还之日止）。
二、被告杨志刚对以上购房款的偿还及利息的支付负连带清偿责任。
三、被告林良群对以上购房款的偿还及利息的支付负连带清偿责任。
本案诉讼费4300元，由被告杨志刚、林良群、阳山志兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邹炳洪
审 判 员 周宗艳
人民陪审员 张国强
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 喆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《》第规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。