河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6046号
上诉人（原审被告）：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，现住丛台区。
委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代路丹，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边保珍，男，1957年5月2日出生，汉族，现住丛台区。
委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人陆文捷因与被上诉人边保珍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆文捷上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初字第1636号民事判决书第一项中关于：利息自2017年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以85000元为基数，按照年利率24%计算的部分；2、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初字第1636号民事判决书第二项；3、查明案件事实的基础上依法改判驳回被上诉人要求支付利息的一审诉讼请求或发回重审；4、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人自2014年11月口头约定将利息变更为每月1.5%，且上诉人按照该口头约定支付了被上诉人几个月的利息，被上诉人均未提出异议，按照《合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”所以自2014年11月后上诉人与被上诉人的利息应为每月1.5%来计算。其次被上诉人2017年1月24日在借款协议上写明：“甲方（即被上诉人）于2017年1月24日取款5000元整，截止2017年1月24日尚欠余款项共计85000元整，特此证明。”这表明上诉人与被上诉人就该借款从新达成协议，没有约定利息，所以自2017年1月24日之后，被上诉人不应向上诉人主张支付利息。
边保珍答辩称，对上诉人所说口头约定变更利息一事,我方不认可,对方也没有证据证明,对方给付利息不足是其违约,并非我方认可变更利息约定。2017年1月24日在借款协议上手写尚欠余款项85000元是指本金，并非不再付息的约定。
边保珍向一审法院起诉请求：1、判令陆文捷给付边保珍借款本金85000元和利息48500元（并当庭明确48500元利息从2015年5月10日计算至2017年4月10日，并将2014年12月至2015年4月5个月每月少支付的500元计算进去）；2、依法判令陆文捷自2017年5月起按年利率24%继续支付逾期利息，直至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由陆文捷承担。
一审法院认定事实：2011年11月15日，原告边保珍通过银行转账方式借与被告陆文捷100000元。2011年11月25日，原、被告签订借款协议，约定该笔借款借期半年以上，利息每月1500元，付息日为每月11日等。后被告陆文捷依约向原告边保珍支付利息至2012年12月11日止。之后被告陆文捷按照每月2000元向原告支付利息至2014年11月11日。并且在2013年6月11日，双方就此100000元借款重新签订借款协议，约定利息为每月2000元等。2014年11月11日后被告每月向原告支付利息1500元至2015年4月13日。2016年2月4日，被告陆文捷向原告偿还借款本金10000元，2017年1月24日偿还借款本金5000元。就剩余借款本金85000元，被告处会计在2013年6月11日的借款协议上注明“截止2017年1月24日取款伍仟元整，尚余款项共计捌万伍仟元整，特此证明”原告边保珍在此处签名按捺手印。剩余款项及利息，原告催要无果，故诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陆文捷借原告边保珍100000元，有借据、借款协议、当事人的陈述等事实加以证实，法院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。双方约定的借期为半年以上，依法应视为约定不明，并且被告陆文捷违反约定拖欠原告边保珍利息，因此，原告边保珍要求被告陆文捷偿还借款本金85000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息问题，被告虽辩称2014年11月11日后利息口头变更为1500元，对此原告予以否认，称利率未予变更，被告称以后将欠息部分予以补齐。对此法院认为，现双方说法不一，被告亦无证据证实对利息进行了口头变更。故利息还应依据双方签订的借款协议中约定的每月2000元即月息2分计算。至于被告称2017年1月24日后不应计算利息，法院认为，仅凭2013年6月11日借款协议上注明“截止2017年1月24日取款伍仟元整，尚余款项共计捌万伍仟元整，特此证明”不能证实双方约定2017年1月24日后被告不再付息的事实。因此，2015年5月10日起至2017年4月10日止，被告陆文捷应向原告边保珍支付利息2015年5月10日至2016年2月3日100000×0.02×8＋100000×（0.02÷30）×25=17666.67元，2016年2月4日至2017年1月23日应偿还90000×0.02×11＋90000×（0.02÷30）×20=2100元，2017年1月24日至2017年4月10日85000××0.02×2＋85000×（0.02÷30）×18=4420元。以上合计17666.67＋21000+4420=43086.67元。2014年11月12起至2015年4月11日止共计5个月欠息500×5=2500元。故被告陆文捷应当向原告边保珍支付2017年4月10日前的利息共计43086.67+2500=45586.67元。原告主张的超过此部分数额，法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陆文捷自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告边保珍借款本金85000元及利息（利息自2017年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以85000元为基数，按照年利率24％计算）；二、被告陆文捷自本判决生效之日起十日内一次性给付原告边保珍2017年4月10日前的利息45586.67元；三、驳回原告边保珍的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告陆文捷负担。
本院二审期间，被上诉人边保珍提交了其名下账号62×××14中国农业银行个人明细对账单（起止时间：2015年9月1日至2017年4月1日），上述明细单均盖有中国农业银行邯郸分行回单专用章。证明其一审中提交的有关个人明细对账单是真实的，与二审中加盖银行印章的明细单一致。上诉人陆文捷对该证据真实性没有异议。本院依法对上述证据予以确认。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：边保珍与陆文捷是否约定自2014年11月后利息变更为月息1.5%及2017年1月24日之后不再支付借款利息。陆文捷称2014年11月份，边保珍与陆文捷口头协商确定，将原约定月息2%变更为1.5%并以变更后的利率支付几个月利息，对此，边保珍不予认可，陆文捷也没有提供相关证据证明，故其仅以单方交付几个月的等额利息说明双方变更了利息约定，依据不足，本院不予支持。另外陆文捷上诉称2017年1月24日之后双方约定不再付息，根据2013年6月11日借款协议上标注的“截止2017年1月24日取款伍仟元整，尚余款项共计捌万伍仟元整，特此证明”，从内容看，仅说明边保珍收取陆文捷款项5000元之后，陆文捷下欠借款本金数额的情况，并不能证明双方对于此后利息是否支付有所约定，故关于利息的履行仍应按照此前双方书面协议的约定予以交付。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人陆文捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年十月三十日
书记员 常新蕊