浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1397号
原告：嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘镇香山路。
法定代表人：白明远，该公司总经理。
委托代理人：柴立群，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：陆志飞。
委托代理人：曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。
原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司与被告陆志飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由代理审判员王洁琼适用简易程序于2016年6月15日、2016年7月5日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司委托代理人柴立群三次均到庭参加诉讼、被告陆志飞委托代理人曹晨二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司起诉称：2010年6月1日及2010年8月15日，原告委托嘉善久久车轮制造有限公司将其所有的位于原告公司内的辅助用房分别出租给韩守俊、王林，韩守俊自己作仓库用，王林用于与其妻子刘福香共同经营的嘉善县魏塘镇铁王厨房用品经营部，之后刘福香将一间辅助用房转租给被告。2011年8月5日，被告租用的房屋发生火灾，造成韩守俊、刘福香存放的财产及原告辅助用房毁损，主厂房外墙及内部装修损失。因各方对事故损害赔偿事宜无法达成一致，韩守俊及刘福香于2012年7月16日向法院起诉，原告依照法院的判决履行了相关义务，并退还了火灾发生次日起的租金。
原告的厂房自2010年起向阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保财产损失险，后依法起诉，经过二审终审。之后，原告要求被告就阳光财险嘉兴支公司免赔部分及原告房租损失作出赔偿，遭被告拒绝。原告认为因被告疏于管理导致火灾，致使原告的损失，为此被告理应承担相应的损害赔偿责任，因双方不能就赔偿事宜达成一致，故原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告因火灾造成的各种损失384349.5元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告陆志飞答辩称：1、我们认为应该只承担70%的责任；2、赔偿数额部分不合理；3、原告陈述位于魏塘街道香山路的仓库系聚嘉公司委托久久公司出租给王林、韩守俊的，实际上在（2012）嘉善西民初字第220号民事判决书、（2012）嘉善西民初字第234号民事判决书中已经确认系聚嘉公司出租给久久公司，再由久久公司转租给王林、韩守俊的，因此向被告主张赔偿的应当是久久公司，而非聚嘉公司。
原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
经质证，被告无异议，本院依法予以认定。
2、火灾事故认定书复印件一份〔原件在（2012）嘉善西民初字第220号，（2012）嘉善西民初字第234号的案卷里〕，证明本案涉案的火灾由于被告的电动三轮车充电引起的；
经质证，被告无异议，本院依法予以认定。
3、房屋租赁合同复印件二份〔原件在（2012）嘉善西民初字第220号，（2012）嘉善西民初字第234号的案卷里〕，证明原告被烧毁的房屋出租的租金的情况；
经质证，被告陆志飞认为只能租赁关系的存在但是无法证明租金的实际数额。
4、（2012）嘉善西民初字第234号民事判决书原件一份，证明原告租房合同的真实性和实际履行的事实；
经质证，被告无异议，本院依法予以认定。
5、（2015）浙嘉南终字第435号民事判决书原件一份，证明原告的火灾的损失从保险公司得到的赔偿金额358515元；
经质证，被告无异议，本院依法予以认定。
6、嘉兴中磊资产评估有限公司的评估报告原件1份，证明原告在这次火灾中实物损失总共430950元；
经质证，被告无异议，本院依法予以认定。
7、收条原件1份，证明原告因为本次火灾退回给韩守俊剩余部分的房租金22000元；
经质证，被告陆志飞认为对真实性没有异议。租赁期限是从2010年6月1日至2013年5月30日，退还租金发生在2013年6月6日，在期满以后，原告总共退了22000元。而火灾发生是在2011年8月5日，我们认为原告应该在合理期限内该处理该事项，而韩守俊等人向法院起诉处理该火灾事件，而法院判决审结的时间是2013年5月24日，我认为韩守俊产生的房租的损失最多退还的22000元，而不是原告所诉称的，另外承租人原告没有提供证据证明已经退还了房租的事实。
8、情况说明原件1份，证明本案所涉发生火灾的房屋是原告委托嘉善久久车轮制造有限公司出租给王林、韩守俊的。
被告陆志飞及其委托代理人未到庭参加诉讼，但向本院提交质证意见一份，认为位于魏塘街道香山路的仓库系聚嘉公司委托久久公司出租给王林、韩守俊的，实际上在（2012）嘉善西民初字第220号民事判决书、（2012）嘉善西民初字第234号民事判决书中已经确认系聚嘉公司出租给久久公司，再由久久公司转租给王林、韩守俊的，因此向被告主张赔偿的应当是久久公司，而非聚嘉公司。
被告陆志飞未向本庭提供证据。
对于上述证据材料，本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告无异议，且该证据符合形式和实质要件，本院予以认定。对于原告提供的证据3，经本院审查系生效判决故对其予以认定。对于原告提供的证据7，系原告证明因火灾造成的房租损失，对于原告提供的证据8，系原告证明系委托嘉善久久车轮制造有限公司对外出租的事实，因本院（2012）嘉善西民初字第220号，（2012）嘉善西民初字第234号中均对原告与嘉善久久车轮制造有限公司作出了转租关系的事实认定，据此本院对原告提供的证据7、8不予认定。
本院认定事实如下：
被告聚嘉公司在位于嘉善县××街道××路有简易仓库，其将仓库出租给被告久久公司，被告久久公司将仓库隔开后分别转租给案外人王林和韩守俊，王林又将部分仓库转租给被告陆志飞。2011年8月5日22时35许，被告聚嘉公司北大门东侧仓库北数第三间仓库三轮电瓶车处起火。经嘉善县公安局消防大队认定，起火原因排除电器线路起火、遗留火种、放火、自燃的可能性，不排除三轮电瓶车充电中起火的可能性。火灾成因系仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚，仓库与仓库之间防火分隔不到位，北数第三间仓库内可燃物多且起火部位三轮电动车旁存放大量可燃货物，起火后火势猛烈，向两边仓库蔓延，导致原告仓库储存的不锈钢厨具、厨房小家电、围裙等厨房用品被烧毁。经评估，本次火灾事故造成原告室内装修损失32600元，因火灾损失中钢棚、墙体损失398350元（除去已经由保险公司赔偿的90%的钢棚损失及墙体损失，尚有10%的保险绝对免赔率），共计72435元。经查明，起火仓库系被告陆志飞租用，起火处的三轮电瓶车系其所有。
本院认为，侵害人造成他人财产损失，应承担赔偿责任。本案中，被告陆志飞作为起火处仓库租用人，且起火处的三轮电瓶车系其所有，对仓库及其所有的三轮电瓶车负有管理义务，本次火灾事故发生系因其疏于管理所致，应对原告损失承担相应过错责任。原告聚嘉公司作为出租仓库的所有人，应承担出租物符合用途之义务，其在仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚及仓库之间防火分隔不到位的情况下进行出租，属不当行为，故原告对其损失发生也应承担相应过错责任。原告认为系委托嘉善久久车轮制造有限公司出租房屋导致遭受火灾造成的租金损失请求被告赔偿，因原告方在（2012）嘉善西民初字第220号，（2012）嘉善西民初字第234号案件中均陈述系转租关系，且在判决书中予以认定，本院对原告诉请的租金损失不予支持。原告诉请要求被告赔偿因火灾造成的室内装修损失，因保险合同约定10%免赔率的钢棚及墙体损失，合计损失72435元。
综上，根据本次火灾事故对原告造成的财产损失及对各当事人事故责任的分析、评判，本院酌情认定原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司公司对火灾事故造成其财产损失承担5%的责任计3622元；被告陆志飞对火灾事故造成原告财产损失承担95%的赔偿责任计68813元；驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆志飞赔偿原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司财产损失计68813元，于本判决生效日始十五日内给付；
二、驳回原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7065元，减半收取3533元，由原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司负担2897元，被告陆志飞负担636元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王洁琼
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周 亮