合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初1564号
原告：合肥市广超物业管理有限公司，住所地：合肥市新站区。
法定代表人：顾广超，总经理。
委托诉讼代理人：胡月华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李农，该公司员工。
被告：王安贤，男，汉族，住合肥市。
原告合肥市广超物业管理有限公司（以下简称“广超物业公司”）诉被告王安贤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广超物业公司的委托诉讼代理人胡月华、李农到庭参加诉讼。被告王安贤经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广超物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2013年物业费456元，公共能耗费50元；2、判令被告立即支付2014年、2015年、2016、2017年四年物业费2028元（84.44平方米×0.5元/月/平方米×48个月）；3、判令被告支付滞纳金2219元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：广超物业公司于2013年1月15日在街道、居委会的引聘下，通过招投标正式进驻锦华苑小区从事物业服务工作。按照原告与业主委员会签订的《锦华苑住宅小区物业管理委托合同》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对该小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告系原告管理的锦华苑小区11幢204室业主，该房屋建筑面积84.44平方米，自2013年1月-2017年12月共拖欠应缴纳物业费2484元和公共能耗费50元。截止2018年1月，被告依法应缴纳的滞纳金为2219元，合计金额4753元。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。现根据双方签订的物业管理服务协议及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王安贤未提出答辩意见。
经审理查明：被告王安贤系合肥市锦华苑小区11幢204室业主，该房屋建筑面积为84.44平方米。原告广超物业公司于2011年8月11日成立，经营范围为物业管理、水电安装修理、房屋修缮；建材、仪器仪表销售。2013年3月，锦华苑小区成立第一届业主委员会。2013年7月27日，锦华苑小区第一届业主委员会（甲方）与原告广超物业公司（乙方）签订《锦华苑小区项目物业服务合同（试行）》，合同约定：甲方选聘乙方对锦华苑小区提供物业服务事宜；乙方提供物业共用部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化维护、公共区域环境卫生维护、物业管理区域内的安全防范和秩序维护等物业服务；乙方按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，其中多层住宅0.45元/月·平方米（暂定一年，2014年、2015年根据物价部门核定为准）；公摊能耗据实另行收取；业主应依照本合同第五条约定的标准向乙方交纳物业服务费；物业服务期间，乙方按照包干制收费形式确定物业服务费；物业服务费按半年进行交纳，业主应在早上8：00至晚上9：00（每次缴费的具体时间）履行交纳义务，按半年缴纳物业服务费的，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之5收取滞纳金；本合同为期叁年，自2013年1月15日起至2016年1月14日止等内容。2017年4月25日，明光路街道填海巷社居委出具证明一份，证明锦华苑小区第一届业主委员会期限届满后，该小区至今未成立新的业主委员会，广超物业公司一直按原合同约定为该小区提供正常的物业服务。
另查明：2014年6月3日，合肥市瑶海区物价局向原告发放《服务价格登记证》，核准锦华苑小区多层按0.5元/月·平方米、高层按1.1元/月·平方米收取。
本院认为：原告广超物业公司与锦华苑小区第一届业主委员会签订的《锦华苑小区项目物业服务合同（试行）》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对业主和物业公司均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务。2016年1月14日合同期限届满，原告广超物业公司与锦华苑小区第一届业主委员会未续签合同。同年7月锦华苑小区的第一届业主委员会到期后，该小区至今未成立业主委员会，也未签订新的物业服务合同，但广超物业公司仍按原合同约定提供正常物业服务，故被告王安贤作为业主，在接受了原告提供的物业服务后，理应交纳物业费。由于物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定的关联性。被告王安贤对于物业公司不完全履行物业服务义务的行为，可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能作为其拒交物业费的理由。针对原告的诉讼请求，因2014年6月3日经物价局核准锦华苑小区多层按0.5元/月·平方米收取物业费，故原告诉请的2013年1月15日至2014年6月2日期间的物业费应按合同约定的0.45元/月·平方米收取为632元[（84.44平方米×0.45元/月/平方米×16个月）＋（84.44平方米×0.45元/月/平方米÷30日×19日）]；2014年6月3日至2017年12月31日期间的物业费按0.5元/月·平方米收取应为1814元[（84.44平方米×0.5元/月/平方米×42个月）＋（84.44平方米×0.5元/月/平方米÷30日×29日）]，合计金额为2446元。对于原告主张的耗能费，因其未提供具体的计算依据，本院不予支持。对于滞纳金，因本院在审理涉案小区其他案件中发现，原告在提供物业服务过程中存在不足之处，故该项请求本院不予支持。被告王安贤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王安贤于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市广超物业管理有限公司2013年1月15日至2017年12月31日期间的物业费2446元；
二、驳回原告合肥市广超物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王安贤负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年五月十六日
书记员 孟林月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。