七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0903民初33号
原告高春福，男，1969年4月24日出生，，住所地七台河市桃山区，。
委托代理人张仁东，系黑龙江佳良律师事务所律师。
被告于兴斌，男，1963年10月12日出生，住所地七台河市勃利县。
委托代理人孙笑飞，系黑龙江大为律师事务所律师。
委托代理人董新慧，男，系黑龙江大为律师事务所律师。
被告黑龙江汉源房地产开发有限公司，地址哈尔滨市香坊区。（以下称汉源公司）
法定代表人田雨涛，职务，董事长。
委托代理人伏福成，职务，总经理。
原告高春福诉被告于兴斌、黑龙江汉源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告高春福及其委托代理人张仁东，被告于兴斌及其委托代理人孙笑飞、董新慧、被告黑龙江汉源房地产开发有限公司的法定代表人田羽涛及其委托代理人伏福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高春福诉称，2012年5月1日，原告与被告黑龙江汉源房地产开发有限公司签订劳务承包合同，由原告负责承包主体五项人工费，同年9月，原告组织施工，2014年10月份主体工程竣工，经验收合格，同年12月9日被告为原告出具了结算单，共欠劳务费140万元，2013年3月，汉源公司内部划分账目，所欠原告劳务费，由被告于兴斌负责偿还，2015年10月，被告于兴斌用房屋抵债，给付了原告40万元，余款100万元，原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付工程劳务费100万元及按银行同期贷款利率4倍给付欠款利息自2014年12月9日计算至给付日期，由被告承担诉讼费用。
被告于兴斌辩称，原告将我做为该案被告诉讼主体不适格。首先，在2012年5月是原告与被告汉源公司签订的合同，由原告承包该公司开发建设的工程的五项施工建设，依据合同的相对性原则，该合同的相对人应当是原告与汉源公司的权利义务关系，和我没有任何关系和相关性，其与该合同没有任何法律关系。其次，原告主张的劳务费是汉源公司开发房地产项目建设的一部分，其开发商是汉源公司，建筑商是黑龙江中跃集团，而于兴斌只是一个自然人，并不具备对外发包开发建设的主体资格，所以从法律上讲，我也不具备和原告签订工程发包合同的资质，而事实上，原告与我也没有签订过任何合同和协议。关于原告所提供的工程施工人工费结算单据的问题，我也只是核对人的身份在该单据上签字，并不能证实该合同的主体身份。综上，我认为原告所签订的合同相对主体并不是我，双方之间没有任何权利义务和法律关系，同时我也没有主体资格去和原告签订和履行该施工合同，故原告将我列为被告主张权利，其主体完全不适格，请求法院驳回对我的起诉。
被告汉源公司辩称，劳务合同是我公司与原告签订的，项目也是我公司的，确实欠原告劳务费100万元未给付，责任我们得承担，至于如何偿还该欠款由法院判决，因为我与被告于兴斌之间还有债务往来。
原告为证明其主张成立向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及主体适格，
二被告经质证，对真实性无异议，予以确认；
2、劳务承包合同书复印件一份，证明原告与黑龙江汉源房地产开发有限公司2012年5月1日签订劳务承包合同、黑龙江汉源房地产开发有限公司将某小区X、X、X号楼的主体工程人工费承包给乙方；建筑面积53000平方米，每平方米260元，工程总价款1378万元；承包范围及工程时间，结算方式等。被告经质证认为该劳务合同主体是两个单位，是法人之间的，原告起诉的是自然人，原告应该告汉源房地产，从主体讲原告没有权利承揽施工项目。经审查对该合同的真实性予以确认；
3、2013年至2014年某小区3号楼主体、车库及附属房和零工工程结算列表复印件一份，证明原告给被告施工的3号楼主体、1号楼车库、3号楼的附属及相应的零工工程费用；工程总价款7456790.90元；二被告对以上工程质量无异议，并给予确认，视为对工程的验收；第一被告对上述工程款确认后，写明累计欠款140万元，为结算欠款的确认；证明第一被告欠款140万元；被告于兴斌经质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为对方举证是为了证明被告于兴斌欠工程人工费，恰恰体现于兴斌和原告和汉源房地产开发有限公司无法律关系，被告于兴斌只是核对人，结算列表签字是伏福成，伏福成签字是代表汉源公司总经理，核对人签字是于兴斌，没写欠款人，也不是施工方。结算单必须明确，结算项目，、依据劳务承包合同结算的，被告汉源公司经质证无异议。综合其它证据对该证据予以确认；
4、（2013）七民初字第7号民事调解书复印件一份，证明第一被告在2013年5月2日以借款合同纠纷为由，将第二被告诉到七台河市中级人民法院；经法院调解达成协议（略）；3号楼及上述车库于2013年5月6日转移给第一被告于兴斌所有；于兴斌符合诉讼主体资格，是本案的当然被告；于兴斌承继了上述3号楼及其他工程的权利与义务；2014年12月9日于兴斌签字的“2013年-2014年某小区X号楼主体、车库及附属房和零工程结算列表”，是符合法律规定，也是对债务的一种确认；二被告经质证对真实性没有异议，该调解是于兴斌与汉源房地产开发公司，自然人与法人的债务往来，是债务抵消，和本案原告没有任何关系；调解内容看，没有一句话涉及到本案原告人建设工程项目权利义务和合同内容转让，汉源合同与于兴斌达成的协议，与高春福没有任何关系，证明不了权利义务的转移；二被告经质证对真实性没有异议，予以确认;
5、于兴斌与黑龙江汉源房地产开发公司签订的借款合同复印件两份，证明名为借款合同实为投资合同，于兴斌派人管理黑龙江汉源房地产开发公司的印章；诉争工程某小区X号楼及车库的销售权交给于兴斌，印证于兴斌的投资行为；上述条款违反了建设工程优先受偿权的规定，属于违法行为；被告于兴斌经质证该合同是附在中级法院卷宗中的一部分，如果认为无效，可以做为案外人提出无效，转让是否合法与本案没有任何关系。被告汉源公司经质证无异议，被告于兴斌质证理由成立，故对该证据不予确认。
6、（2013）七民初字第7号民事卷宗的开庭调解笔录复印件一份，证明2013年5月6日达成调解协议时间，也是所有权转移的时间；在卷宗第53页，证明本案被告于兴斌对X号楼主体及地下车库的人工费进行了承继，并没有做出否认表示；本案的承继主体是被告于兴斌；被告于兴斌经质证有异议，认为是对内结算，不是对外结算，是二被告的内部行为，被告汉源公司经质证无异议，综合其它证据不予认定。
7、商品房买卖合同，证明2015年10月17日于兴斌顶帐给原告一户房屋，抵消了于兴斌欠原告的40万元现金；二被告经质证对真实性没有异议，是汉源房地产开发公司与原告签的合同，不是于兴斌给付原告的房屋，对该证据真实性予以确认；
被告于兴斌为证明其抗辩理由成立向本院提交的证据有：
1、补充协议，证明人工费和上、下水、暖气费用由汉源房地产开发公司统一对外结算，于兴斌同意履行汉源与原告签的协议；证明二被告间可以充减往来帐；原告经质证认为该证据与本案没有关联性，该协议只能约定二被告，约定不了第三个人；这份协议对抗不了中级法院民事调解书及内容；被告汉源公司经质证无异议，经审查对该证据真实性予以确认；
2、收据两张，证明人工费由汉源房开发有限公司承担，不是于兴斌承担；原告经质证对40万元认可，不能对抗原告，你们怎么协议与原告告无任何关系，法院确定销售权归于兴斌所有，于兴斌只能以汉源房地产开发公司名义销售，2013年5月6日所有权就已经变更了；被告汉源公司经质证无异议，综合其它证据予以确认。
被告汉源公司未向本院提交证据。
根据确认的证据及当事人的当庭陈述，可认定案件事实如下：2012年5月1日，原告以启东胜利建筑劳务有限公司（虚拟公司）的名义与被告汉源公司签订劳务承包合同书，由原告承包汉源公司开发的某小区X号楼、X号楼、X号楼主体五项人工费，工程单价以实际建筑面积结算，每平方米260.00元，原告于2012年9月开始组织人员施工，于2014年10月竣工，总人工费7456790.90元。2013年5月6日，二被告在七台河市中级人民法院做出民事调解，因被告汉源公司欠于兴斌借款本金3878万元及利息142万元，双方达成协议：被告汉源公司所有的位于桃山区某小区X号楼（建筑面积20795.95平方米）、X号楼以南X、X号楼以北的东西走向的地下停车位的建设由于兴斌负责投资，销售款项抵于兴斌就以上项目的建设投资及汉源公司所欠借款本金3878万元，如销售款项不足建设投资费用及欠款3878万元的总和，于兴斌自愿承担。如销售款项超出建设投资费用及欠款3878万元的总和，多余款项归于兴斌所有。该协议达成后，于兴斌与汉源公司在第二天即2013年5月7日就某小区X号楼人工费五项及上下水、暖气承包合同又签订补充协议，内容为：“双方同意履行原汉源公司与承包人签订的承包合同；施工所发生的费用由汉源公司对承包人统一进行结算；汉源公司对承包人结算后与于兴斌充减往来账款，于兴斌不承担任何责任”。原告施工过程中被告于兴斌支付原告高春福人工费600万元，2014年12月9日，汉源公司总经理伏福成为原告出具某小区X号楼主体、车库及附属房和零工工程结算列表，尚欠劳务费140万元，核对人于兴斌。2015年10月17日被告于兴斌再次以汉源公司名义以房抵债给付原告劳务费40万元，以上于兴斌支付原告劳务费共计640万元。汉源公司出具了财务欠据下账。原告因索要劳务费100万元未果，故其提起诉讼。上为本案事实。
本院认为，原告与被告汉源公司于2012年5月1日签订的劳务承包合同，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，系有效合同，双方应当依据合同内容履行各自的权利和义务，被告于兴斌对某小区X号楼具有建设权和投资权，该权利的取得系因二被告间有债权债务往来，被告于兴斌系某小区X号楼的实际受益人，其与原告之间存在实际的劳务关系，且给付了大部分的人工费，故被告于兴斌应当给付拖欠原告的人工费。关于汉源公司是否承担给付义务的问题，鉴于于兴斌并不是开发人、发包人，亦不具有发包资质，其对外一切事宜均以汉源公司名义办理，故汉源公司对该笔欠款承担连带给付义务。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因其双方未有约定，故不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于兴斌于本判决生效后给付原告高春福劳务费100万元，被告黑龙江汉源房地产开发有限公司承担连带给付责任。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费13800.00元由被告于兴斌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 纪凡昌
代理审判员 闫丹丹
人民陪审员 刘淑荣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郭志杰