成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第2557号
原告王洪伟，男，汉族，1976年9月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司成都迎宾大道支行，住所地：成都市金牛区。
法定代表人肖勇，行长。
委托代理人李星，四川海德律师事务所律师。
原告王洪伟诉被告中国农业银行股份有限公司成都迎宾大道支行（以下简称农行迎宾大道支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施建华独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告王洪伟及委托代理人刘铁伟，被告农行迎宾大道支行的委托代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪伟诉称，2014年5月12日，案外人冒用“叶学才”（以下简称假叶学才）的名义，持伪造的叶学才的身份证前往农行迎宾大道支行处开立个人账户，农行迎宾大道支行在未审核该身份证真实性的情况下为假叶学才开立卡号为62****74的农行个人账户。之后，假叶学才向王洪伟借款300000元，借款期限为2014年5月21日至2014年8月20日，并要求王洪伟将借款转入上述银行账户。2014年5月21日，王洪伟将借款282000元转至假叶学才的上述银行账户。王洪伟自2014年6月中旬起就无法联系假叶学才。王洪伟向公安机关报案，公安机关经调查证实假叶学才在开户时提供的身份证照片与公安机关身份证联网系统保存的身份证号码为510****839的叶学才照片明显不一致，发证机关和有效期均有误，明显系伪造的身份证。王洪伟转账次日，假叶学才便将农行账户中的282000元全部支取，除已由他人代假叶学才偿还的41000元，尚有241000元余款未按期归还，假叶学才至今尚未归案。农行迎宾大道支行在为假叶学才开立账户时未核查身份证真实性的行为，违反了《个人存款账户实名制规定》等关于银行在开立账户时应当联网核查公民身份证系统核对或查询相关个人的公民个人信息，严格核对开户人的姓名、身份证号码、照片及签发机关，防止其以虚假身份证或者借用、冒用他人身份证件开立个人银行结算账户进行违法犯罪活动的相关规定。王洪伟基于对假叶学才提供的农行账户真实性的信任，将借款转入该农行账户，王洪伟有正当理由相信即使出现纠纷，也可通过假叶学才在银行留存的身份信息和转账凭证挽回经济损失，但农行迎宾大道支行的违规行为导致无法查实假叶学才的真实身份信息，造成王洪伟的资金被骗后无法追回。农行迎宾大道支行的违规行为与王洪伟的经济损失具有因果关系，因此农行迎宾大道支行应当承担赔偿责任。为此，诉至法院请求判令农行迎宾大道支行赔偿王洪伟经济损失241000元，并按银行一年期贷款利率支付2014年8月21日起至2015年1月7日止的资金占用损失5546元，合计246546元，并赔偿自2015年1月8日起至实际付款之日止的资金占用损失。
被告农行迎宾大道支行辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应当将本案移送到相关公安机关；本案要求追加黄婷、方冬和真假叶学才参加诉讼，才能查明王洪伟所诉事实和王洪伟转账划付的款项属于什么性质；王洪伟是否存在实际损失与农行迎宾大道支行没有因果关系，请求驳回王洪伟诉讼请求或移送公安机关。
经审理查明，2014年5月12日，假叶学才持伪造的叶学才身份证前往农行迎宾大道支行处开立个人账户，农行迎宾大道支行在未审核出该身份证系伪造的情况下为假叶学才开立卡号为62****74、户名为“叶学才”的农行个人账户。王洪伟经他人介绍，与假叶学才签订借款合同一份，约定借款金额为318000元，借款期限为2014年5月21日至2014年8月20日，第一个月利息18000元，在转账本金中予以扣除，借款转入假叶学才在农行迎宾大道支行开设的上述账户。担保人一栏填写的是黄婷，其他担保物：途锐WVCAX67C、川A*****。借款合同签订时，王洪伟对担保车辆进行了现场查看，但未到相关车辆管理部门对车辆登记信息进行核实。2014年5月21日，王洪伟通过其在建设银行账户（账号621*****630）向假叶学才的上述农行账户转入282000元，转账凭证上转款用途为“购材料”，转账后假叶学才未出具借条或收条。王洪伟转账后，假叶学才将担保车辆及相关证件交给王洪伟，王洪伟将车开走，双方未在车辆管理所办理抵押登记手续。次日，假叶学才便将农行账户中的282000元全部转出。2015年6月中旬，担保人黄婷代假叶学才支付给王洪伟41000元后，王洪伟将担保车辆交给担保人黄婷。
另查明，王洪伟以诈骗为由向公安机关报案，2014年8月13日，成都市公安局金牛区分局对王洪伟被诈骗一案进行立案侦查，至法庭辩论终结时尚未破案，假叶学才的身份信息尚未被查实，也无法联系。
又查明，借款合同存在多处涂改，出借人一栏先是写的案外人方冬，后又被涂改为王洪伟。借款合同上无合同签订日期。用于担保的途锐车辆系套牌车辆，相应证件均系伪造。
上述事实有伪造的叶学才身份证复印件、借款合同、机动车登记信息、机动车完税证明、转账凭证、立案决定书、王洪伟、黄婷等人询问笔录、农行个人账户开户信息及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王洪伟应当举证证明存在财产损失的事实，而本案刑事案件尚未侦破，王洪伟与假叶学之间是否存在借款合意，王洪伟是否确被假叶学才诈骗均需由刑事判决书进行认定。王洪伟借款合同上存在多处涂改，借款合同约定的金额与转账金额不符，假叶学才未出具借条或收条，转账凭证上转款用途载明为“购材料”，以上证据均不能证明王洪伟所主张的假叶学才以借款为名对其实施诈骗，从而遭受财产损失的事实。
本案庭审的争议焦点为王洪伟所主张的财产损失与农行迎宾大道支行审查不严为假叶学才开立银行账户的行为之间是否存在法律上的因果关系。若王洪伟所称被假叶学才以借款为由被诈骗属实，王洪伟在对假叶学才并不了解的情况下，并且在未核查担保车辆真实信息以及未向车辆管理部门办理抵押登记的情况下，同意出借30余万元。假叶学才无法联系后，王洪伟在借款未被全部还清之前，又将担保车辆交出，导致损失进一步扩大。本院认为，王洪伟在向假叶学才转账时，出于保证自身财产安全的需要，应当对假叶学才的真实身份信息和担保财物的真实性进行严格审查，并且应当按照相关法律规定办理抵押登记，但王洪伟为获取高利存在对借款人和担保财物审查不严的重大过失。关于王洪伟主张是基于农行迎宾大道支行为假叶学才开立账户行为真实性的信任，才将借款转入该账户，现无法查实假叶学才的真正身份，导致损失无法被追回的主张，本院认为，农行迎宾大道支行在开户时对身份信息审查不严为假叶学才开立账户违反中国人民银行关于银行开户实名制的相关规定，存在重大过错，但该过错行为并不会必然导致王洪伟遭受财产损失。王洪伟通过银行转账方式将钱款转至假叶学才的账户，仅是一种支付方式的表现。一旦钱款转账至他人账户之后，无论转入账户是凭借真实身份证还是虚假身份证开立的，钱款均不在转账人的掌控范围内，将由转入账户方进行支配使用。王洪伟在未对假叶学才的身份信息和担保财物进行严格审查的情况下，将钱款转至假叶学才开立的银行账户，致使钱款脱离自身掌控，是导致遭受损失以及损失尚未被追回的根本原因，与农行迎宾大道支行审查不严为假叶学才开立银行账户的行为之间并无法律上的因果关系。
关于农行迎宾大道支行要求将本案移交至公安处理的主张，本院认为，公安机关已对王洪伟的报案进行立案调查处理，本案系王洪伟与农行迎宾大道支行之间的财产损害赔偿纠纷，王洪伟与农行迎宾大道支行之间不存在涉嫌犯罪的行为，并不属于移送公安范围，故本院对农行迎宾大道支行的该项抗辩意见不予采纳。
综上，王洪伟的诉讼请求缺乏证据支持，也无法律依据，本院对王洪伟的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王洪伟的诉讼请求。
案件受理费4998元（减半收取2499元），由王洪伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 毛鸿珍