新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终4号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路226号。
法定代表人：黄敏，总经理。
委托诉讼代理人:徐涛，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆绿斯特能源有限公司，住所地哈密淖毛湖农场工业园区。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人:欧志江，新疆伟民律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司（以下简称忠诚公司）因与上诉人新疆绿斯特能源有限公司（以下简称绿斯特公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2016）兵1201民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人忠诚公司的委托诉讼代理人徐涛、上诉人绿斯特公司的委托诉讼代理人欧志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠诚公司的上诉请求：依法对巴里坤垦区法院（2016）兵1201民初171号民事判决书改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、关于2014年上诉人支付的5万元一审认定错误。上诉人付款都是延期或者跨年度支付，2013年的欠款5万元虽然是2014年支付的，但该款是2013年挂账的款项。2013年至2014年，上诉人共付款680490元，其中包括2013年的383400元和2014年的297090元，而2013年度的总工程款为434000元，扣除已支付的383400元，欠款5万元；2014年度总工程款为359300元，扣除已支付的297090元，欠款为62210元。2013年度与2014年度合计欠款为112210元。2、2014年度的工程总价款359300元，扣除已支付的297090元，应支付62210元，而不是45120元。因被上诉人扣除的297090元中包括支付的28万元及17090元生活费，一审法院计算时将生活费17090元扣除了两次，最终确定的数额是错误。请求二审法院查明事实，依法裁决。
绿斯特公司的上诉请求：1、撤销原判，驳回忠诚公司所有诉讼请求，支持绿斯特公司的反诉请求，或者将案件发回重审。2、一、二审案件受理费均由忠诚公司承担。事实与理由：1、一审原告主体资格有误，忠诚公司无权主张本案全部实体权益。庭审中，冯勇称：“有忠诚公司质保金16483元，有冯勇自己质保金9866元”，可知本案有忠诚公司施工内容，有冯勇施工内容，忠诚公司无权主张冯勇实体权益。2、忠诚公司在一审中承认水电、吊装等费用包含在单价内，但实际上是上诉人为其垫付承担了该部分费用。忠诚公司承担生活费的事实能充分证明，忠诚公司应当承担上诉人主张的水电、伙食费、房屋占用等费用。一审也已查明施工工程中该部分费用由忠诚公司承担，一审却又以没有在合同中约定为由没有支持，不能让人信服。3、本案诉争工程并未过质保期。争议合同是2014年7月签订，忠诚公司于年底才陆续完成大部分工作，至2016年7月诉讼时并没有过两年质保期。忠诚公司在质保期内不履行质保义务，上诉人为此实施了吊装加固修缮，由此产生的费用应当由忠诚公司承担。4、合同约定由忠诚公司承担税金，上诉人有代扣代缴的义务，忠诚公司既不纳税又不提供纳税发票，上诉人要求扣除税金符合法律规定。
对于忠诚公司的上诉意见，绿斯特公司答辩认为，忠诚公司所称的工程款项金额是正确的，其中包括2012年度11349元的质保金以及2013年度至2014年度的112210元未结算。这两笔钱没有及时结算，是因为忠诚公司的工程款是绿斯特公司的工程部与其进行的结算，忠诚公司在施工过程中的吃住等费用没有计算在内，该笔费用应由绿斯特公司后勤部核算后予以扣除，绿斯特公司要求忠诚公司进行最后结算并提供发票。
对于绿斯特公司的上诉意见，忠诚公司答辩认为，双方签订本案承揽合同后，是由冯勇带队进行工程施工，忠诚公司在实际支付款项时也扣了冯勇的工程质保金，但不能因为内部分配方式的原因而认为合同主体存在问题，故本案主体不存在问题。忠诚公司是基于双方的结算单据起诉的，结算的前提在于工程已经完工，并且验收合格。绿斯特公司又提出水电费及吊装费等明显不合理的要求，是没有事实基础的。绿斯特公司提出工程存在质量问题，根据合同约定，质保是在双方对需要维修的工程进行确认后实施，忠诚公司至今未接到需要维修的任何通知，工程不存在质量问题。关于税金问题，忠诚公司主要是提供劳务，绿斯特公司是征税主体，其并未为忠诚公司垫付任何税金，忠诚公司不应承担税金。绿斯特公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
忠诚公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款116210元及利息；2、被告支付质保金11349元；3、被告承担本案诉讼费用。
绿斯特公司向一审法院提出反诉请求：1、要求反诉被告承担其在履行加工承揽活动时应承担的水电、伙食、空调、吊装、房屋占用使用费等69509.7元；2、要求反诉被告承担税金42250.91元；3、要求反诉被告履行质保维修义务，支付维修质保义务的费用25880元；4、反诉被告承担案件受理费、实际支出等费用。
一审法院认定事实：2012年9月6日，原被告双方签订《门窗及钢结构制作、安装合同》。双方约定合同暂定总价款为343670元，施工过程中产生的水、电等其他费用由原告忠诚公司承担。2012年9月24日双方又签订了《门窗及钢结构制作、安装合同补充协议合同》。2012年11月28日双方就工程进行结算，工程总价款为500631元，扣除税费28088.04元、质保金26349元，被告向原告支付了472543元工程款。2013年5月27日，被告向原告退还质保金15000元，剩余11349元未退还。2013年，原被告双方口头约定由原告以包工不包料形式承揽被告的工程，2013年11月20日，经双方结算，工程款已付清。2014年7月21日，原被告双方签订《彩钢工程承揽合同》。合同约定：防风抑尘网承揽制作安装施工费用为每平方米32元，其他工程双方约定结算。甲方（绿斯特公司）向乙方（忠诚公司）提供住宿，伙食费由乙方承担。工程完工后经双方结算，工程总价款为359300元，扣除生活费用17090元及已支付工程款297090元，现余款45120元未付。
一审法院认为，原被告签订的《门窗及钢结构制作、安装合同》、《门窗及钢结构制作、安装合同补充协议合同》、《彩钢工程承揽合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立。因原被告2012年签订的《门窗及钢结构制作、安装合同》、《门窗及钢结构制作、安装合同补充协议合同》工程已经完工且已经双方结算验收，质保期已过约定期间2年，故对于原告要求被告支付2012年工程质保金11349元的诉讼请求，予以支持；对于原告要求被告支付2014年工程款116210元的诉讼请求，因经双方结算，2014年工程总价款为359300元，原告发生生活费用为17090元，被告已向原告支付工程款297090元，原告认为已付工程款297090元中有50000元是支付2013年的工程款，因原告无证据证实且被告不认可，故对原告的意见不予采信；扣除生活费用17090元及已付工程款297090元，被告应向原告支付剩余工程款45120元；对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，被告应从起诉之日起至确定付款之日至以45120元为基数按中国人民银行同期存款利率计算。对于反诉原告绿斯特公司要求反诉被告忠诚公司承担水电、伙食、空调、吊装、房屋占用使用费等69509.7元的诉讼请求，因反诉原告已在双方结算工程款时将水、电、伙食费用相应扣除，空调费、吊装费、房屋占用使用费并未在合同中约定且反诉原告亦无证据证实相关费用数据，故对反诉原告的该项请求，不予支持；对于反诉原告绿斯特公司要求反诉被告忠诚公司承担税金42250.91元的诉讼请求，因双方合同中并未约定税金由反诉被告承担，故对反诉原告的该项请求，不予支持；对于反诉原告绿斯特公司要求反诉被告忠诚公司履行质保维修义务，将其承揽的质保期内的所有工程认真检查维护加固，并支付被告替原告履行维修质保义务已发生的费用25880元的诉讼请求，因反诉原告在质保期内并无书面通知反诉被告对涉案工程维修，反诉原告提交的照片并不能证明涉案工程在质保期内质量出现问题，且反诉原告提交的履行维修质保义务发生的25880元费用票据系其单方出具的且反诉被告不认可，故对反诉原告的该项请求，不予支持。综上，据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年12月7日作出判决如下：判决如下：一、被告新疆绿斯特能源有限公司向原告乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司支付工程质量保证金11349元，于本判决生效之日起十日付清；二、被告新疆绿斯特能源有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司工程款45120元，并支付利息（从2016年6月22日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回反诉原告新疆绿斯特能源有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2850元，由原告乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司负担1596元，被告新疆绿斯特能源有限公司负担1254元；反诉案件受理费3025元，由反诉原告新疆绿斯特能源有限公司负担。
本院二审期间双方均未提交新证据。
经本院查明，绿斯特公司尚未向忠诚公司支付的工程款包括：2012年度的工程质保金11349元以及2014年度的工程款112210元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：上诉人绿斯特公司是否拖欠被上诉人忠诚公司的工程款；上诉人忠诚公司是否应当承担其在履行承揽合同过程中发生的生活费、房屋占用费、吊装费等费用；涉案的工程质保金以及工程款的税金应如何处理；一审诉讼主体是否适格。
对于绿斯特公司是否拖欠忠诚公司工程款的问题，忠诚公司认为绿斯特公司除了拖欠2012年工程质保金11349元外，还拖欠2014年的工程款112210元。庭审中，上诉人绿斯特公司对于上述两笔工程款未支付的事实予以认可，但认为绿斯特公司没有结算该两笔款项，系因工程款是由绿斯特公司的工程部确定的，绿斯特公司的后勤部未将忠诚公司在施工中发生的水电、吊装等费用计算扣除，其认为双方只有进行最终结算才能确定工程款的数额。从忠诚公司所提供的工程款结算单可以证实，绿斯特公司确有上述两笔款项没有支付，因绿斯特公司对欠款数额不持异议，至于是否需要从该款项中扣除施工费用的问题，并不影响对绿斯特公司拖欠工程款事实的认定。据此，本院确认绿斯特公司拖欠忠诚公司工程款为123559元，对于上诉人忠诚公司要求支付该工程款的上诉请求，本院予以支持。一审法院对工程欠款的数额认定有误，本院予以纠正。
关于忠诚公司是否应当承担其在履行承揽合同过程中产生的生活费、房屋占用费、吊装费等施工费用的问题，上诉人绿斯特公司认为忠诚公司在履行承揽工程时，工程施工人员在绿斯特公司居住、生活，发生伙食费、照明费、空调费、生活用水、房屋占用费等费用，认为忠诚公司应承担该部分费用。双方于2014年7月21日签订的承揽合同中规定，绿斯特公司应提供住宿，伙食费由忠诚公司承担。该合同只是对忠诚公司施工人员的住宿问题作出了约定，至于忠诚公司是否要支付住宿期间的水电、照明、空调及房屋占用等费用，该合同中虽未进行明确约定，但在双方2012年的承揽合同中为此进行了约定，即：合同单价为包干单价，包含制作安装期间的水电费、税金、高空作业措施费、脚手架、技术措施费…等一切费用。自2012年至2014年期间，忠诚公司一直在为绿斯特公司承揽加工制作业务，绿斯特公司也陆续向忠诚公司进行工程款结算并付款，双方在结算时，绿斯特公司并未提出要求忠诚公司承担水电、房屋占用等费用的任何主张。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据该条以及双方合同的规定，忠诚公司仅应承担其施工人员住宿期间的伙食费，对于绿斯特公司主张的其他费用，应理解为均包含在合同单价中。由于忠诚公司施工人员的伙食费已从工程款中结算扣除，故对于上诉人绿斯特公司要求忠诚公司承担水电、房屋占用、空调及吊装费用的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于涉案工程质保金以及工程款的税金应如何处理的问题。双方签订的承揽合同中，均约定工程质保期为两年。截止到一审诉讼时，2012年度的合同质保期已经届满，绿斯特公司应当清偿未支付的质保金11349元。对于2014年度的工程质保期，因双方均未提交工程验收证明，可以双方最后结算时间确定，结算单显示最后一次结算是在2014年12月30日，至2016年12月29日质保期届满。一审判决时虽然质保期未满，但截止二审时质保期已届满，故绿斯特公司应当承担付款义务。2014年度总工程款为359300元，依据合同约定质保金为工程总价款的5%，即质保金应为17965元。由于上诉人忠诚公司提起诉讼时，2014年的工程质保期尚未届满，因此绿斯特公司在承担逾期付款责任时不应包括质保金涉及的金额。一审对此的处理有误，应予以纠正。至于绿斯特公司上诉提出质保期内工程出现质量问题，认为其不应支付质保金，同时还要求忠诚公司承担维修费用的上诉意见。对于上诉人的该主张，忠诚公司并不认可，认为截止到本案诉讼前，其没有收到绿斯特公司有关承揽工程存在质量问题及要求维修的书面通知，并且对该诉争问题，上诉人也未能提供充分的证据予以证实，故对该上诉意见，本院不予支持。至于绿斯特公司要求忠诚公司提供增值税发票的问题，双方在2012年度的承揽合同中对税金问题进行了约定，结算时也对此进行了处理，绿斯特公司不应再次从未付的工程质保金中扣除税金。对于2014年度的工程款应否扣除税金问题，因双方在2014年的合同中未作出约定，并且提供税收发票及缴纳税金，属于税收行政管理部门的职权管理范围，可由税收行政管理部门予以解决，本院对此不作处理。
关于上诉人绿斯特公司提到的一审诉讼主体资格的问题，上诉人以冯勇是涉案工程的实际施工人，冯勇也主张自己的实体权利为由，认为一审法院漏列诉讼主体。庭审中，忠诚公司证实该承揽工程是由冯勇带队施工的，忠诚公司在与冯勇进行核算时也扣了工程质保金，忠诚公司认为这属于内部分配方式的问题，不存在遗漏诉讼主体的问题。因本案承揽合同系由绿斯特公司与忠诚公司签订的，该合同也仅对当事双方具有法律约束力，冯勇并不是涉案合同的相对方，其也未向绿斯特公司主张过合同权利，一审诉讼时，也仅作为忠诚公司的诉讼代理人出庭诉讼，至于其与忠诚公司之间存在何种关系，并不影响本案诉讼主体的确定。据此，上诉人绿斯特公司有关本案漏列诉讼主体的上诉意见，因没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持（2016）兵1201民初171号民事判决第一项、第三项，即“被告新疆绿斯特能源有限公司向原告乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司支付工程质量保证金11349元，于本判决生效之日起十日付清”及“驳回反诉原告新疆绿斯特能源有限公司的诉讼请求”；
二、变更（2016）兵1201民初171号民事判决第二项，即“被告新疆绿斯特能源有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司工程款45120元，并支付利息（从2016年6月22日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）”为“上诉人新疆绿斯特能源有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司支付工程款94245元，并支付利息（从2016年6月22日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）”；
三、上诉人新疆绿斯特能源有限公司向上诉人乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司支付工程质量保证金17965元，于本判决生效之日起十日付清；
四、驳回上诉人乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2850元，由乌鲁木齐市忠诚铝塑门窗有限公司负担79元，由新疆绿斯特能源有限公司负担2771元；一审反诉案件受理费3025元，由新疆绿斯特能源有限公司负担。二审案件受理费4502.25元，由上诉人新疆绿斯特能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡旭东
审判员 王 云
审判员 杨 俊
二〇一七年四月一日
书记员 刘 培