河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10445号
原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区。
负责人赵艳超，行长。
委托代理人郭小勇、马玲玲，河南晟大律师事务所律师。
被告胡颖超，女，汉族，1978年11月12日出生，住郑州市金水区。
被告娄建伟，男，汉族，1970年8月16日出生，住郑州市管城回族区。
被告娄强军，男，汉族，1975年12月11日出生，住郑州市中原区。
被告石净玉，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省荥阳市。
被告司马岩，男，汉族，1971年7月26日出生，住郑州市金水区。
以上五被告共同委托代理人方健、潘新召，河南智言律师事务所律师。
被告河南银保金融服务外包有限公司，住所郑州市金水区地润路2号8号楼28号。
法定代表人米相龙。
被告岳艳芬，女，汉族，1973年7月20日出生，住郑州市。
被告张丽娜，女，汉族，1986年9月18日出生，住郑州市。
被告张哲臣，男，汉族，1984年10月13日出生，住郑州市。
原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行诉被告河南银保金融服务外包有限公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩、岳艳芬、张丽娜、张哲臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭小勇、马玲玲，被告胡颖超、石净玉、司马岩，被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩的共同委托代理人方健、潘新召到庭参加诉讼。被告河南银保金融服务外包有限公司、岳艳芬、张丽娜、张哲臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月31日，原告（甲方）与郑州景阳电子科技有限公司（乙方，以下简称景阳电子）签署合同编号为郑银小企业借字第01XX5号《小企业借款合同》一份，该合同约定主要内容为：景阳电子向原告借款150万元；借款期限自2016年3月31日起至2017年3月30日止；合同约定的借款利率为10.44％；借款实际放款日和约定还款日以借据为准，本条约定利率与借据不符的以借据为准。
被告河南银保金融服务外包有限公司（以下简称银保公司）、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩与原告签订《最高额保证合同》，约定被告银保公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩为原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。
被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣与原告签订《最高额保证合同》，约定其为原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2016年3月31日至2018年3月30日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。
上述合同签订后，原告依约向被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人景阳电子发放贷款，但各被告并未按照合同约定履行担保责任，按照合同约定，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、九被告对景阳电子在原告处的借款本金150万元、利息142362.54元（利息包含复利、罚息，暂计算至2017年11月21日，诉讼期间不停止计算，利息按照借款合同约定计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）及律师费6527元，共计1648889.54元承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由各被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、《小企业借款合同》一份；2、郑州市金水区人民法院2017豫01**民初24446号民事决书一份；
第二组证据：1、《最高额保证合同》两份；2、《自愿担保确认函》、《担保意向书》、《提请放款（出票）通知书》各一份；
第三组证据：贷款应收清单一份；
第四组证据：1、《法律事务委托合同》一份；2、河南晟大律师事务所出具的发票一张；3、中国农业银行《客户收付款入账通知》一份；
被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩辩称，郑州银行起诉的系列案件不是简单的金融借款担保纠纷案件。被告银保公司在郑州银行累计发生贷款业务16笔，均存在重大问题，目前郑州银行及其他相关部门正在调查处理中。16笔贷款都没有足额发放给借款人，大多款项被被告银保公司挪用。自贷款业务发生至今，16笔借款的借款人一直在向郑州银行分行、总行及相关部门反映此事，银行及相关部门正在调查处理中。郑州银行在本次起诉之前，已经将部分借款人起诉至法院，部分案件已经下发判决，从郑州银行提交的生效判决书中可以看出，生效判决书基本都是缺席判决，借款人既未出庭答辩也未举证；而对于借款人应诉的案件中，借款人都对借款事实提出了重大异议，具体情况请法院依法查明。被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩认为，郑州银行是故意将借款人与担保人分开诉讼，以混淆事实，隐瞒案件真相，郑州银行的行为不应得到支持，从利于查明案件事实的角度出发，应将借款人列为第三人参加诉讼。郑州银行对被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩的起诉不符合客观事实。郑州银行起诉被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩所依据的合同早已作废，被告银保公司股权于2016年3月发生了根本变更，郑州银行针对变更后的被告银保公司及股东已经重新审核并签订了合同，所有贷款业务都是在被告银保公司股权变更之后发生的，与原股东也就是被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩没有任何关系。众所周知，银行的所有贷款业务都是以授信为基础的，而本案郑州银行仅提供了借款合同和保证合同，未提供授信批复，被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩已向法院申请调取，法院的调查令也已送达至郑州银行，但截至今日郑州银行一直拒绝配合。虽然郑州银行未提供，但从其提交的两份《最高额保证合同》中仍然可以看出，第一份《最高额保证合同》担保的债务期间为2015年3月27日至2017年3月27日，该期间与第一次银行授信期间相符。第二份《最高额保证合同》担保的债务期间为2016年3月31日至2018年3月30日，该期间应为第二次授信期间。之所以发生两次授信，出现两份《最高额保证合同》，也正是因为被告银保公司的股权发生了根本变更，股东及实际经营人发生了变化，郑州银行才要求被告银保公司重新申请并重新签订合同。至此，被告银保公司与郑州银行的任何业务都与原股东没有关系，之前的合同也自然作废。而作废的合同之所以还存在，完全是因为银行与客户的不平等地位所致，被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩在郑州银行做的所有业务文件，银行从来没有给过被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩，所有业务都是银行指定在文件上签字即可。即使业务不开展，银行也不会将所签文件退还。直至案件发生，被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩才从法院看到被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩签字的合同。无论从案件事实还是证据上看，被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩都不应当承担担保责任。
被告胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、《股权转让协议》；2、被告银保公司股权变更工商登记一份；3、（2017）豫0103民初7894、7896号判决书各一份；4、生效证明两份；5、开庭公告一份；
第二组证据：1、编号09XX0《最高额保证合同》一份；2、编号01XX5《小企业借款合同》一份及《关于贷款细节的约定表》一份；
第三组证据：录用光盘一份。
被告河南银保金融服务外包有限公司、岳艳芬、张丽娜、张哲臣未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2015年3月27日，被告河南银保金融服务外包有限公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩与原告签订《最高额保证合同》，约定被告河南银保金融服务外包有限公司、胡颖超、娄建伟、娄强军、石净玉、司马岩为原告和经被告河南银保金融服务外包有限公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。
2016年3月5日，被告张哲臣与被告娄强军签订股权转让协议，将被告银保公司60%的股权以1800.6万元转让给被告张哲臣；被告张丽娜与被告娄强军、石净玉、娄建伟签订股权转让协议，将被告银保公司40%的股权以1200.4万元转让给被告张丽娜。2016年7月13日，被告张丽娜将被告银保公司40%的股权以1200.4万元转让给米相龙。上述股权转让，其他股东均放弃优先购买权，且均已经过被告银保公司股东会100%的股东同意。被告银保公司股东变更为米相龙时已在工商部门备案登记。
2016年3月30日，被告银保公司向原告出具《担保意向书（贷款类）》，载明：“景阳电子向我公司提出担保申请，经过对其详细调查，基本符合我公司的担保条件，拟为其向贵行申请借款金额150万元，期限1年的银行借款提供担保，请贵行审议，如同意办理，请与我公司联系，我公司承担的担保责任以我公司与贵行签订的《最高额保证担保合同》为准。”同日，被告银保公司又向原告出具了《自愿担保确认函》，愿为景阳电子向原告申请的金额150万元提供连带责任保证，具体的权利和义务按照被告银保公司与原告签订的《最高额保证担保合同》的约定执行。请原告收到被告银保公司出具的《提请放款（出票）通知书》后，办理放款手续。
2016年3月31日，被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣与原告签订《最高额保证合同》，约定其为原告和经被告河南银保金融服务外包有限公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2016年3月31日至2018年3月30日期间签订的所有合同及其修订或补充协议产生的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等），保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。
2016年3月31日，原告（甲方）与景阳电子（乙方）签署合同编号为郑银小企业借字第01XX5号《小企业借款合同》一份，该合同约定主要内容为：景阳电子向原告借款150万元；借款期限自2016年3月31日起至2017年3月30日止；合同约定的借款利率为10.44％；借款实际放款日和约定还款日以借据为准，本条约定利率与借据不符的以借据为准。在该合同的附表（一）《关于贷款细节的约定表》中约定的担保方式为保证，担保人为：被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣、陈江红、沈合建。被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣的担保方式详见原告与该担保人签订的编号为郑银最高保字第09XX0号的《最高额保证合同》。担保人陈江红、沈合建的担保方式详见原告与该担保人签订的编号为郑银保字第09XX2号的《保证合同》。
同日，被告银保公司向原告出具了《提请放款（出票）通知书》，提请原告为景阳电子发放上述借款合同中的150万元贷款，被告银保公司将按照双方于2016年3月31日签订的《最高额担保合同》的约定承担保证责任。
同日，原告向景阳电子发放了贷款150万元。
原告提供的贷款应收清单主要显示：截至2017年11月20日，债务人景阳电子欠原告借款本金150万元、利息（含罚息、复利）142362.54元。
关于原告诉景阳电子、陈江红、沈合建的金融借款合同纠纷，本院已下达了（2017）豫0105民初24446号民事判决书，判决景阳电子偿还原告150万元借款及利息，陈江红、沈合建承担连带保证责任。
另查明，原告为实现本案债权共支付了律师代理费用6527元。
本院认为：原告与债务人景阳电子签订的《小企业借款合同》以及与各被告签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向债务人景阳电子发放金融借款150万元，有被告银保公司，娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣与原告于2016年3月31日签订的郑银最高保字第09XX0号《最高额保证合同》为债务人景阳电子提供连带保证责任，原告与上述五被告之间构成保证合同关系。债务人景阳电子未依约偿还借款及利息，上述五被告应承担连带清偿责任。故原告请求上述五被告承担还款责任，于法有据，符合合同约定，本院予以支持。
本案的核心焦点问题：即被告胡颖超、娄建伟、石净玉、司马岩是否应承担连带保证责任。对此本院认为，按照原告于2015年3月27日与被告银保公司及上述四被告签订的郑银最高保字第09XX7号《最高额保证合同》约定：上述被告的保证范围为“原告和经被告银保公司以《提请放款通知书》确定的债务人于2015年3月27日至2017年3月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议”，而针对本案原告与债务人景阳电子的150万元金融借款，原告是根据被告银保公司于2016年3月31日出具的《提请放款（出票）通知书》发放给债务人景阳电子的，而在该通知书中明确载明系按照双方于2016年3月31日签订的最高额担保合同的约定承担保证责任，即原告与被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣签订的郑银最高保字第09XX0号《最高额保证合同》。据此，可认定，原告就此笔借款并没有让被告胡颖超、娄建伟、石净玉、司马岩承担保证责任的意思表示，且上述四被告并不知道被告银保公司向原告出具的《提请放款通知书》。虽然原告与上述四被告约定的有保证范围，但是从上述事实可认定涉案的150万元借款的连带保证人原告明确的是被告银保公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣。故对被告娄建伟、胡颖超、司马岩、石净玉的辩称，本院认为，理由充分，予以支持。关于被告娄强军辩称，其已将被告银保公司的股权转让给新股东，其不应再承担连带保证责任。对此，本院认为，被告娄强军亦是郑银最高保字09XX0号《最高额保证合同》中的连带保证人，其辩称理由于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请的律师代理费，原告提交了委托代理合同及发票，原告诉请律师费6527元，符合《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣对郑州景阳电子科技有限公司在原告处的借款150万元、利息142362.54元（利息包含复利、罚息，暂计算至2017年11月21日，2017年11月22日以后的利息按照借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）及律师费6527元承担连带清偿责任。
二、各被告对债务人郑州景阳电子科技有限公司上述债务承担上述清偿责任后，有权向债务人郑州景阳电子科技有限公司进行追偿；
三、保全费5000元，由被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣共同负担；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19640元，减半收取9820元，由被告河南银保金融服务外包有限公司、娄强军、岳艳芬、张丽娜、张哲臣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 武 卫
二〇一八年六月二十八日
书记员 原国慧