重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8655号
原告：周克英，女，1962年12月14号出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周青均，重庆阳城律师事务所律师。
被告：重庆涛锐机械有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇大土村，统一社会信用代码91500109203213145H。
法定代表人：何涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。
原告周克英与被告重庆涛锐机械有限公司（以下简称涛锐公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周克英及其委托诉讼代理人周青均，被告涛锐公司及其委托诉讼代理人蒲丽、周宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告之间于2016年11月9日解除劳动关系；2.由被告支付原告医疗费755.6元、一次性伤残补助金31500元（3500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金20697元（5174.25元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金46568.25元（5174.25元/月×9个月）、停工留薪期工资42000元（3500元/月×12个月）、鉴定期间生活津贴4900元（3500元/月×70%×2个月）、病假工资29400元（3500元/月×70%×12个月）、鉴定费800元及检查费1072.5元、医疗期间陪护人员误工费1130元、伙食补助费150元、复印打印费338元、照相费60元、后续医疗费7640元、交通费1828元，以上共计188839.35元。事实和理由：2013年3月6日，原告到被告处从事冲压工作，工资为计件制，月平均工资为3500元。双方分别于2013年3月6日和2015年1月3日签订了两份《劳动合同书》，但被告没有为原告缴纳各项社会保险。2014年10月13日，原告上班时受伤。2015年3月16日，北碚法院判决双方从2013年3月6日起至今存在劳动关系。2015年6月11日，原告受伤被认定为工伤。2015年9月1日，原告被鉴定为伤残拾级，无生活自理障碍。原告认为右手舟骨折系工伤，因此，对上述工伤认定不服，提起行政诉讼。2016年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出判决，撤销了原一审行政判决和原工伤认定，并要求重新工伤认定。2016年7月29日，原告的受伤被认定为工伤，被告承担工伤主体责任。2016年10月14日，原告被鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍。被告只支付了部分医疗费，没有支付其他工伤待遇。2016年11月9日，原告申请仲裁，要求工伤保险待遇赔偿。仲裁委以原告已达到法定退休为由作出不予受理通知书。原告不服，遂起诉来院。
被告涛锐公司辩称，原告主张的医疗费由法院根据原告举示的证据进行核实。原告受伤时已达到法定退休年龄，被告应承担工伤主体责任，因此，原告只能参照《工伤保险条例》及其《重庆市工伤保险实施办法》的规定享受待遇。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款以及第五十五条的规定，原告不能享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告受伤治疗均为门诊治疗，并没有长时间停工治疗，因此，原告不符合享受停工留薪期待遇的条件。原告即使符合享受停工留薪期待遇，被告认为原告的受伤部位以及医院建议的休假时间，原告享受的停工留薪期不应超过4个月。原告受伤前的月平均工资为2200元。原告主张鉴定期间生活津贴的前提条件是鉴定期间不能上班，而原告在鉴定期间不符合不能上班的客观条件，因此，对原告主张的生活津贴应予驳回。原告主张的病假工资没有法律依据，应予驳回。原告并未住院治疗，为门诊治疗，不需要专人护理，因此，原告主张的陪护人员误工费没有事实和法律依据，应予驳回。同理，原告主张的伙食补助费，应予驳回。原告主张的复印费、打印费、照相费，无法律依据，不应由被告承担。原告主张的后续医疗费，缺乏法律和事实依据，应予驳回。原告主张的交通费，由法院核实。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2013年3月6日、2015年1月3日签订了两份固定期限《劳动合同书》，合同期限至2015年11月30日。2014年10月13日，原告在被告处操作冲床时，双手被冲床模具压伤。2015年6月11日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字[2015]929号认定工伤决定书，用人单位为涛锐公司，原告经重庆嘉陵医院诊断为1、双手模具压砸伤；2、左手食指中节指骨掌侧基底部撕脱骨折，认定周克英受伤为工伤。原告于2015年7月27日申请劳动能力鉴定，并缴纳了鉴定费400元以及鉴定检查费102元。2015年9月1日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残拾级，无生活自理障碍。原告不服重庆市北碚区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日作出（2015）碚法行初字第00138号行政判决，判决驳回原告周克英的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于（2016）渝01行终201号行政判决，判决：一、撤销重庆市北碚区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）碚法行初字第00138号行政判决书；二、撤销被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局于2015年6月11日作出的碚人社伤险认决字[2015]929号《认定工伤决定书》；三、由被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局对上诉人周克英的工伤申请进行重新认定。
2016年7月29日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字[2016]993号认定工伤决定书，经核实：周克英于2012年12月14日达到法定退休年龄，未领取养老保险金。2014年10月13日14时30分左右，周克英在重庆涛锐机械有限公司操作冲床时，双手被冲床模具压伤。经重庆嘉陵医院2016年4月27日诊断为1、双手模具压砸伤；2、左手食指中节指骨掌侧基底部撕脱骨折；3、右手舟骨陈旧性骨折。参照《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，本机关认定周克英受伤由重庆涛锐机械有限公司承担工伤主体责任。2016年9月2日，原告申请劳动能力鉴定，并缴纳了鉴定费400元以及鉴定检查费970.5元。2016年10月14日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残玖级，无生活自理障碍。2016年11月9日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除双方的劳动关系，并由被告支付原告各项工伤保险待遇共计188512.85元。该委于2016年11月11日作出碚劳人仲不字[2016]第314号不予受理通知书。原告遂起诉来院。
另查明，原告于2015年1月13日向本院起诉要求原、被告从2013年3月6日起存在劳动关系。本院于2015年3月16日作出（2015）碚法民初字第00705号民事判决，判决周克英与重庆涛锐机械有限公司自2013年3月6日起至今存在劳动关系。该判决已生效。
关于工资标准问题。被告举示了2013年10月至2014年9月的工资表及储蓄对帐单，载明原告应付工资在2013年10月为794元、2013年11月为2430元、2013年12月为2198元、2014年1月为2649元、2014年2月为1800元、2014年3月为2000元、2014年4月为2775元、2014年5月为2891元、2014年6月为2000元、2014年7月为2072元、2014年8月为2000元、2014年9月为2000元。拟证明原告的月平均工资为2200元。原告对证据的真实性无异议，但认为应按照工资表中的应发工资计算平均工资，且原告的月平均工资为3500元。原告举示了2013年10月至2014年9月的工资条和产品汇总单（计件核算表），拟证明原告的工资情况。被告对证据的真实性有异议。本院认定如下：原告对被告举示的工资表及储蓄对帐单的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告对原告举示的工资条和产品汇总单的真实性有异议，本院对其真实性不予采纳。原告举示的证据即使是真实性，因上述证据无相应月份，其无法反映原告受伤前12个月的平均工资情况。
关于休假问题。原告举示了从2014年10月14日至2016年11月23日期间重庆嘉陵医院出具的《休假证明书》，拟证明原告因工受伤需休假的事实。被告对休假证明书的真实性不予认可，上述期间没有空隙，不符合常理。本院认定如下：原告举示的休假证明书具有医院的印章以及医师签字，本院对其真实性予以采信。
关于医疗费问题。原告举示了重庆嘉陵医院的门诊病历、门诊诊查费定额收据、处方签；重庆市沙坪坝区中医院门诊医疗费专用收据、X线检查报告；重庆市中医骨科医院门诊医疗费专用收据；重庆市中医院重庆市第一人民医院门诊医疗费专用收据、CT检查报告单、诊疗证明书；西南医院门诊挂号统一收据、X线诊断报告单、CT诊断报告单、诊断证明书、门诊病历。拟证明原告在重庆嘉陵医院产生了门诊诊查费60元，在重庆市沙坪坝区中医院产生了挂号、诊疗费7元，在重庆市中医骨科医院产生了门诊费48元，在重庆市中医院重庆市第一人民医院产生了门诊费90元，在西南医院产生了门诊费365元以及光片费185.6元。原告还陈述在行政诉讼过程中，法院要求原告到很多医院进行检查，因此，上述费用是在行政诉讼过程中产生的。被告对原告在重庆嘉陵医院的产生的门诊费用没有异议，被告予以认可。对于其他医院的费用，被告认为原告并未告知被告，对此不予认可，且该费用的产生应当是治疗工伤为前提。
同时查明，原告另案起诉要求被告支付经济补偿金和失业保险待遇。本院以（2016）渝0109民初8655号案件受理。庭审中，原告认为双方的劳动关系于原告申请仲裁之日即2016年11月9日解除，被告认为双方不存在劳动关系，如法院认定双方存在劳动关系则同意双方的劳动关系于2016年11月9日解除。原告还陈述如法院主张的停工留薪期不满12个月，则原告在停工留薪期满后至申请鉴定之日应享受病假工资，在第一次鉴定期间也应当享受生活津贴。
本院认为，原、被告之间从2013年3月6日起存在劳动关系已由法院生效判决确认，故被告辩称双方不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。原、被告认可双方劳动关系于2016年11月9日解除，本院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点为：原告的工资标准。虽原告主张其工资为3500元/月，但举示的证据不能达到其证明目的，对此，本院不予支持。根据被告举示的原告受伤前12个月的工资表，因2013年10月工资为794元不足当年最低工资标准，且该月工资明显低于其他月份，不能反映原告的正常劳动所得，故该月工资不纳入月平均工资计算。故原告的月平均工资为2255.91元[（2430元+2198元+2649元+1800元+2000元+2775元+2891元+2000元+2072元+2000元+2000元）÷11个月]。
根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告因工受伤后被告应当根据上述规定向原告承担相应的工伤赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，原告为伤残玖级，被告应支付原告一次性伤残补助金20303.19元（2255.91元/月×9个月）。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金。本案原告已达到法定退休年龄，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金，本院不予支持。原告主张被告支付一次性工伤医疗补助金20697元（5174.25元×4个月），本院予以支持。
关于医疗费问题。因被告认可原告在重庆嘉陵医院产生的门诊费60元，本院予以确认。原告自诉其主张的医疗费是在行政诉讼过程中产生的检查费和门诊费。本院认为，原告主张的医疗费并非因治疗工伤而产生的医疗费，故原告要求被告支付医疗费695.6元（755.6元-60元）的请求，本院不予支持。
关于停工留薪期问题。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月。结合原告举示的休假证明书，本院认定原告的停工留薪期为2014年10月13日至原告申请劳动能力鉴定之日2015年7月27日，即原告的停工留薪期为9.5个月。故被告应支付原告停工留薪期待遇为21431.15元（2255.91元/月×9.5个月）。
关于生活津贴问题。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定的停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。原告于2015年7月27日申请劳动能力鉴定，鉴定委员会于2016年10月14日作出鉴定结论，该鉴定结论已生效。故被告应支付原告该期间的生活津贴23055.40元（2255.91元/月×70%×14.6个月）。
关于原告主张的其他费用问题。原告主张的病假工资无事实依据，本院不予支持。原告主张的鉴定检查费1072.5元以及鉴定费800元，有相应的票据证明，本院予以支持。原告主张的陪护人员误工费、复印及打印费、照相费以及交通费没有法律依据，本院不予支持。因原告没有住院治疗，主张伙食补助费没有事实依据，本院不予支持。因被告应支付原告一次性工伤医疗补助金，故原告主张被告支付后续医疗费7640元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告应支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、医疗费、鉴定期间生活津贴、鉴定及检查费共计87419.24元（20303.19元+20697元+21431.15元+60元+23055.40元+1072.5元+800元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告周克英与被告重庆涛锐机械有限公司之间的劳动关系于2016年11月9日解除；
被告重庆涛锐机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周克英一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、医疗费、鉴定期间生活津贴、鉴定及检查费共计87419.24元；
驳回原告周克英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆涛锐机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一七年二月十日
书记员 王 佳