天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初367号
原告赛浪商贸（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽晴景家园23-1102。
法定代表人睢英涛，总经理。
委托代理人王志刚，该公司运营部经理。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人牛通，该局干部。
委托代理人陈海静，该局主任科员。
第三人曹春雨，男，1982年12月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告赛浪商贸（天津）有限公司诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日受理后，于2017年11月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹春雨与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告赛浪商贸（天津）有限公司的委托代理人王志刚，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人牛通，第三人曹春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月18日作出S112010720170042号《认定工伤决定书》，认定曹春雨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告赛浪商贸（天津）有限公司诉称，被诉《认定工伤决定书》认为曹春雨在武清区崔黄口辉煌联合食品有限公司院内装货过程中，上车查看货物装车情况时不慎跌落摔伤，据此认定为工伤，但曹春雨所从事的业务并非原告指示委派，不是在为原告从事工作，其受伤并非在原告安排的工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。被诉《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误，请求依法撤销被告于2017年7月18日作出的S112010720170042号《认定工伤决定书》。
原告未向本院提交证据。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，2017年1月12日第三人提出工伤认定申请，被告经审查于2017年1月19日予以受理，并在法定时效内将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。2017年1月24日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年2月7日，原告书面举证回复称已就劳动争议提起民事诉讼，被告于同日作出《工伤认定决定时限中止通知书》并送达双方。2017年7月3日，第三人向被告提交了天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3762号民事判决书，确认原告与第三人自2016年6月9日至2016年11月23日存在事实劳动关系，被告于同日恢复工伤认定程序。2017年7月18日，被告作出被诉《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。经调查，第三人时任原告公司的货运司机。2016年7月26日19时左右，第三人在装卸货过程中，上车查看货物装车情况时不慎跌落摔伤，经送天津市天津医院治疗并诊断为：腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩骨折。第三人的同事李贵涛出具的证明材料可以证明曹春雨是和同事一起驾驶各自的货车前往武清区崔黄口辉煌联合食品有限公司装货时受伤。在一、二审生效民事判决书中均认定了2016年7月26日曹春雨是在原告处配送货物过程中受伤。另，原告无论是在工伤认定举证阶段还是在工伤认定调查过程中，均未提交不认为是工伤的证据。因此，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的相关规定，应予认定工伤。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》；
证据二、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；
证据三、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
证据四、《工伤认定中止通知书》及送达回证；
证据五、被诉《认定工伤决定书》及送达回证。
（二）事实类证据：
证据一、原告的《市场主体基本信息》；
证据二、高新区劳仲字[2016]第1233号《天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决书》；
证据三、（2017）津0116民初20916号民事判决书、（2017）津02民终3762号民事判决书；
证据四、第三人的身份证明；
证据五、第三人及同事李贵涛出具的书面证明材料。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人曹春雨述称，同意被告的答辩意见，被诉《认定工伤决定书》正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的程序类证据和事实类证据，原告和第三人均无异议，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，第三人曹春雨自2016年6月9日至2016年11月23日期间在原告处担任司机从事货物运输工作。2016年7月26日19时左右，曹春雨在武清区崔黄口辉煌联合食品有限公司装货过程中，上车查看货物装车情况时不慎跌落摔伤，经天津市天津医院治疗诊断为：腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩骨折。曹春雨于2017年1月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月19日予以受理，并分别于2017年1月22日和1月24日向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时还向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年2月7日，原告书面回复称已就涉案劳动争议提起了民事诉讼，被告遂于同日作出《工伤认定决定时限中止通知书》并送达双方。2017年7月3日，曹春雨向被告提交了天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民终3762号民事判决书，该判决书确认原告与曹春雨自2016年6月9日至2016年11月23日存在事实劳动关系，故被告于同日恢复了工伤认定程序。2017年7月18日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，并于2017年7月19日分别邮寄送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2017年1月19日受理第三人曹春雨提出的工伤认定申请后，因原告提起劳动争议民事诉讼于2017年2月7日中止调查程序，在人民法院作出生效民事判决书后于2017年7月3日恢复调查，后于2017年7月18日作出被诉《认定工伤决定书》，并于次日邮寄送达原告和第三人，未超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限，其行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，被告提供的证据能够证实，事故发生时第三人曹春雨与原告存在劳动关系，且系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合上述行政法规的规定。原告否认第三人所从事的业务系受其指派、否认是在为其工作中受伤，但在行政程序中并未提交证据加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对其该项主张本院不予支持。
综上，被诉《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赛浪商贸（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赛浪商贸（天津）有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 赵丽茹
二〇一八年二月七日
书 记 员 宋 杰
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。