山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初117号
原告：胡全堂，男。
原告：宋志军，男。
原告：宋满满，男。
原告：杨润保，男。
委托代诉讼理人刘俊，男。
原告谷盛，男。
五原告共同委托诉讼代理人侯鹏飞，山西沙龙律师事务所律师。
被告：山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司，住所地：左云县张家场乡云西堡村南。
法定代表人：赵江，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金，山西云冈律师事务所实习律师。
被告：杨君宝，男。
被告：杨利宝，男。
二被告共同委托诉讼代理人贺涛，山西云冈律师事务所律师。
原告胡全堂、宋志军、宋满满、杨润保、谷盛与被告山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司、被告杨君宝、被告杨利宝公路货物运输合同纠纷一案，本院�2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡全堂、宋满满、谷盛、原告杨润保的委托代理人刘俊、五原告的共同委托代理人侯鹏飞，被告山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司（以下简称中泰煤业）的委托代理人刘啸峰、李金，被告杨利宝、杨君宝的委托诉讼代理人贺涛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
五原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决三被告清偿所欠五原告煤炭运输费共计422265元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月份，被告杨君宝、杨利宝兄弟与五原告协商由五原告的车辆为被告中泰煤业拉运煤炭，双方约定从左云县陈道沟煤矿拉煤到被告中泰煤业，运费每吨为25元。2009年1月份，五原告的车辆共计为被告方拉运煤炭16890.6吨，被告方应付运费共计422265元。其中原告胡全堂拉运2818.7吨，运费70467.5元，原告宋志军拉运4812.7吨，运费120317.5元，原告宋满满拉运4008.6吨，运费100215元，原告杨润保拉运1280.5吨，运费32012.5元，原告谷盛拉运3970.1吨，运费99252.5元。五原告在履行完拉运义务后，与被告杨君宝、杨利宝结算运费，被告屡屡推脱，原告又多次找了被告中泰煤业有关领导结算运费，但是三被告至今推诿没有给付原告运费，现原告认为，多年前的运费被告至今不予给付，被告明显故意拖欠不付，严重侵害了原告的正当权益，故提起诉讼，
五原告同时提交的证据有：
1、五原告的身份证，欲证明其身份。
2、上站煤统一煤票，719份，欲证明五原告共计拉运煤16890.6吨，共计运费422265元。
被告中泰煤业辩称，1、该案诉讼时效已过；2、五原告与被告中�公司未签订过任何运输合同，被告不是本案当事人；3、五原告所持煤票是被告与兴隆沟联营煤矿所订合同煤票，五原告与被告不存在合同关系，被告方和兴隆沟煤矿有结算票据，不可能与五原告有关系；4、运费应当由委托人支付，按照运输合同基本原理及规定，运费是由委托人进行支付，五原告不是被告中泰公司委托的承运人，五原告应与其委托运输人去结算运费。
被告中泰煤业同时提交的证据有：山西中泰煤业有限公司（煤站）煤炭结算合同、记账凭证、现金付出凭证及记账凭证、增值税发票7份，欲证明被告中泰煤业与五原告之间不存在运输关系，被告没有义务支付运费。
被告杨利宝、杨君宝辩称，二被告和五原告之间没有任何口头和书面运输协议，不存在运费结算，二被告不应作为本案被告。原告陈述的事实没有法律依据，运费是由生产单位或产品使用单位去和运输人协商运费，二被告既不是生产单位职工，也不是中泰公司职工，与五原告没有任何关系。五原告诉讼超过法律规定诉讼时效，原告陈述2009年1月份发生运费，超过两年诉讼时效。总之，应驳回五原告对二被告的诉讼请求。
被告杨利宝、杨君宝未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨利宝、杨君宝认为五原告提交的被告中泰煤业上站煤统一煤票与二被告没有任何关系，煤票不能反映二被告与五原告存在委托运输关系。被告中泰煤业认为原告提供煤票是被告中泰煤业对兴隆煤矿和城道沟煤矿的煤票，与原告没有关系，不能证明原告与中泰公司有法律关系，且被告中泰煤业与兴隆煤矿有煤炭结算合同，所付煤款包含运费。五原告认为被告中泰煤业提交的煤炭结算合同、记账凭证、现金付出凭证及记账凭证、增值税发票7份是被告中泰煤业与兴隆沟煤矿的煤炭销售合同，与五原告提交的上站煤统一煤票没有任何关系。被告杨利宝、杨君宝对被告中泰煤业提交的证据没有异议。
根据当事人在庭上的陈述和经审查的证据，认定事实如下：原告胡全堂、宋志军、宋满满、杨润保、谷盛提供的被告中泰煤业上站煤统一煤票，煤炭销售单位为城道沟(陈道沟）煤矿、运输单位为兴隆、货物接收单位为被告中泰煤业，煤炭销售、运输发生在2009年1月份，煤票（结算联）719张，共计16890.6吨，其中原告胡全堂拉运2818.7吨，原告宋志军拉运4812.7吨，原告宋满满拉运4008.6吨，原告杨润保拉运1280.5吨，原告谷盛拉运3970.1吨。被告中泰煤业与左云县兴隆沟联营煤矿签订了《山西中泰煤业有限公司（煤站）煤炭结算合同》，合�有效期从2008年12月30日开始，合同约定同样质量的煤炭会由于矿价、运距等不同存在差异，煤价包含运费和煤炭基金，交货地点为被告中泰煤业煤站存煤指定场地。被告中泰煤业于2008年12月31日给左云县云兴镇兴隆沟联营煤矿预付煤矿4000000元。
本院认为，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定的地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案五原告提交的被告中泰煤业上站煤统一煤票（结算联）上收货人系被告中泰煤业，现被告中泰煤业无证据证明从城道沟煤矿运来煤炭的运费应该由托运人承担，故应认定被告中泰煤业与五原告存在公路货物运输合同关系，五原告完成运输业务后，被告中泰煤业应按照口头约定及时给五原告结算运费。因被告中泰煤业与五原告未订立书面合同，现原告主张每吨运费25元，被告中泰煤业无证据证实每吨运费少于25元，故每吨运费应认定为25元。五原告请求被告中泰煤业给付原告胡全堂运费70467.5元（2818.7×25），原告宋志军运费120317.5元（4812.7×25），原告宋满满运费100215元（4008.6×25），原告杨润保运费32012.5元（1280.5×25），原告谷盛运费99252.5元（3970.1×25）应予支持。五原告请求被告杨君宝、杨利宝与被告中泰煤业连带给付运费，因五原告无证据证实与被告杨君宝、杨利宝存在公路货物运输合同关系，故对其请求不予支持。被告中泰煤业辩称，五原告所持煤票是被告中泰煤业与左云县兴隆沟联营煤矿所订合同煤票，合同约定煤价包括运费和煤炭基金，运费应当由委托人支付，因被告中泰煤业提供的《山西中泰煤业有限公司（煤站）煤炭结算合同》，合同相对方是左云县兴隆沟联营煤矿，而五原告提供的上站煤统一煤票（结算联）相对方是城道沟煤矿，故对其辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司在本判决生效后十日内给付原告胡全堂运费70467.5元、原告宋志军运费120317.5元、原告宋满满运费100215元、原告杨润保运费32012.5元、原告谷盛运费99252.5元，共计422265元。
二、驳回原告胡全堂、宋志军、宋满满、杨润保、谷盛对被告杨君宝、被告杨利宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7634元，由被告山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郑守军
人民陪审员 白云伟
人民陪审员 顾 辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 任俊峰