绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯钱商初字第48号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：王荣富。
委托代理人：单建尧。
委托代理人：黄锦萍。
被告：周先根。
委托代理人：冯旦华。
原告浙江宝业建设集团有限公司诉被告周先根民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，根据原告的申请，作出（2014）绍柯钱商初字第48号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2014年5月12日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单建尧、黄锦萍，被告周先根及其委托代理人冯旦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月16日，原、被告双方签订《还款协议》一份，明确在2006年3月至2008年10月期间，被告累计向原告借款655万元，截止到2009年11月，欠息328万元，合计拖欠本息983万元。为提高被告还款的积极性，双方制定了还款计划，约定若被告能严格执行该还款计划，则原告同意减免200万元利息，减免后合计本息783万元。但如果被告违约，原告有权收回减免被告的所有利息，且被告所欠本息从第一笔借款开始均按项目管理协议以及公司有关规定执行。但该协议签订后，被告并未按照协议约�履行还款义务。故起诉要求判令（变更后）：1、被告立即归还借款本金655万元，支付截止到2009年11月30日止的利息328万元，并支付自2009年12月1日起至法院判决确定履行日止的利息（要求按月息20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周先根提交了书面答辩意见，并在庭审中辩称：一、本案诉讼时效已过。还款协议在2009年签订，答辩人第一期2010年6月30日就未还款，至今已远远超过2年；从2010年6月30日至今的这么长时间里，答辩人有多笔工程款、奖金到账，原告均未扣收予以归还欠款，说明原告本身怠于行使自己的民事权利，应当承担由此引起的不利后果；原告称答辩人中间归还北京阳光绿城百合公寓工程的工程款534，244.28元，但是该工程答辩人是严重亏本的，也因此才向原告借款，不知道工程哪来的盈利款归还。推一步讲，即使工程确有结余，但所有工程款�是北京阳光绿城房地产开发有限公司支付给合同相对人原告的，而原告从来没与答辩人结算过该工程，所以答辩人从2009年12月16日签订还款协议至今，并未主动还过原告一分钱。二、还款协议上虽有答辩人的签字，但由于被告本身并不识字，原告的工作人员也没有尽到解释义务，所以很多协议上的权利义务，答辩人并不清楚。三、答辩人有好几笔工程款及各项费用被原告扣收，但是并不在起诉状上体现出来，故要求查询答辩人在原告处的所有账目明细。四、答辩人至今共向原告借款350万元，后面为何会变成655万元，请提供余款的支付凭证。五、利息计算过高，要求原告提供利息计算依据，不合理部分利息应予以驳回。六、工程款534，244.28元如何计算得出，为何先抵充利息，请提供依据。七、答辩人在原告处的账单存在重大问题。有些并非答辩人本人使用，原告也计算到了答辩人这里，应当予以扣除。
对原告变更诉讼请求，被告不予认可，认为借款关系与工程合同虽系两个法律关系，但本案无论是之前的借款协议还是还款协议，操作过程中两项存在密不可分的关系，原告起诉时的诉称也印证了这种关系，故被告认为原告将工程与借款分割开来对本案是行不通的，应合并审理。借款应该减去双方结算后的工程款。对借款的这一节事实，对借款协议是认可的，对350万元的借款本金是认可的。对利息，原告是按照655万元的本金计算，利息计算基数不一样，在工程结算过程中，原告起诉时提出工程款53万余元扣除作为还款，实际不止53万余元，100万元是在去年年底结的工程款，故本金在350万元基础上至少减去153万余元。对利息的计算标准无异议。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、还款协议一份，以证明被告累计向�告借款655万元，截止2009年11月本息共计983万元，还款协议中双方对还款时间、金额进行了明确的约定，若被告未按约还款，原告可从第一笔借款开始按照管理协议及公司规定要求被告支付利息的事实；
2、原告的文件一份，以证明原告单位对借款利率有明确约定的事实；
3、2009年12月16日之后的收款明细一份、凭证（复印件）四份（共13页），以证明2009年11月30日后涉案工程北京阳光绿城房地产开发有限公司陆续向原告支付工程款共计4，571，609元的事实；
4、2009年12月16日之后的付款明细一份（附件共77页），以证明扣除被告支付给原告8%的税管费365，728.72元，及原告为涉案工程支付的材料款、人工工资3，671，636元之外，尚余534，244.28元的事实；
5、建设工程项目管理协议书一份（共7页），以证明被告系北京阳光绿城百合公寓六标段工程责任承包人，协议中明确约定税管费为工程总造价的8%的事实；
6、建设工程施工合同一份，以证明原告系北京阳光绿城百合公寓六标段工程施工单位的事实；
7、被告的技术员职称证书、原、被告签订的劳动合同、绍兴市柯桥区社会保险事业管理局出具的被告社保清单各一份，以证明被告系原告的职工，双方签订了劳动合同的事实；
8、655万元借款的付款依据，以证明原告向被告交付款项的事实：
①、支付存根联以及发票各一份，以证明2006年3月27日20万元借款本金的付款凭证；
②、90万元、10万元的支票存根联各一份、用款申请单一份，以证明2006年4月18日100万元本金的付款依据；
③、支票存根联一份，以证明2006年6月21日50万元本金的付款依据；
④、支票存根联一份，以证明2006年6月23日150万元本金的付款依据；
⑤、支票存根联一份，以证明2006年7月27日35万元本金的付款依据；
⑥、借款�议一份、支票存根联二份（一笔50万元、另一笔2006年12月20日100万元），以证明借款本金150万元的付款依据；
⑦、金额150万元欠条、10万元支票存根联、140万元支票存根联各一份，以证明借款本金150万元的付款依据。
对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告对协议中很多内容中均不知情，在签订协议时原告没有向被告解释清楚关于本金利息的约定；对证据2有异议，该文件系原告单方出具，无法核实该文件的出具时间、发布时间，原告也没有通知过被告利息是按照该文件的约定计算的；证据3系复印件，真实性无法核实；对证据4有异议，均系原告单方出具，提交的付款明细付款凭证均没有经过财务审计，提交的发票、工资清单等材料也没有包含被告工程中的所有帐目帐单；对证据5、6无异议。对证据7所要证明的事实�异议，但劳动合同不是被告本人签的；对证据8中：证据①三性都有异议，支票存根没有被告签字，关联性有异议，2006年3月被告尚有工程款，不需要向原告借钱，原告也无法证明该笔20万元是否是从工程款中划出，根据原告在起诉状上陈述，原告也认可在北京阳光绿城房地产开发有限公司支付的400多万元，大多数是支付材料款和人工费，原告如何证明该20万元不在该400多万元范围内，而是被告的独立借款。对发票的真实性合法性认可，关联性有异议，不能证明工程款与借款的区别，发票开出后存在虚假成份。两笔150万元签订借款合同，其他是不需要借款的，也没有签订借款合同。对证据②支票存根有异议，没有被告签字。对证据③50万元的借款，只有支票存根，对真实性合法性无异议。对证据④150万元的转帐支票存根真实性合法性无异议。对证据⑤35万元这笔，存根真实性合法性无异议。证据②-
⑤关联性均有异议，是被告在自己工程款中扣除，而不是原、被告有借款关系。对证据⑥、⑦的共计300万元借款的证据无异议。
被告周先根未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：
证据1，被告仅对关联性提出异议，认为原告没有充分告知，被告对部分内容不知情，但未提供相关证据，本院结合其对部分借款事实的认可，以及陈述的“当初说是让掉200万元，我才签字”与该协议中显示“从而甲方（即原告）同意减免乙方（即被告）利息200万元”相一致等事实，可以证明被告对该协议内容是知情的，也未受到胁迫和强制，故对该证据予以确认。
证据2，被告在庭审中对328万元利息计算标准及原告原诉请中的89，020元利息无异议，本院对证据2不作认证。
证据3-7，因原告已变更诉请，并表示证据3、4不作为证据提交，本院对证据3-7不作认证，据此，被告对证据4中的笔迹鉴定已无必要，本院不再进行。
证据8中，证据①、②中被告虽未在支票存根上签名，但其均在相关的发票、用款申请单上签名确认，结合款项的用途，可以证明原告所要证明的内容；证据②-
⑤被告对其真实性合法性无异议。结合本院对证据1的认证，本院认为证据8可以补充证明原告交付相关款项的事实，予以确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2009年12月16日，原、被告签订《还款协议》一份，确认被告在2006年3月至2008年10月任北京阳光绿城百合公寓六标段工程项目经理期间，累计向原告借款655万元，截止到2009年11月，累计拖欠本息983万元。原告同意被告将此欠款分五期归还，同时原告同意减免利息200万元。约定：被告于2010年6月30日前还200万元，2010年起于每年的12月30日前分别归还150万元、150万元、150万元和133万元。如被告违约，原告有权收回减免的所有利息，并且被告所欠本息从第一笔借款开始均按项目管理协议以及公司有关规定执行。但该协议签订后，被告并未按照协议约定履行还款义务，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系由原告所提供的欠条、借款协议、用款申请单、付款凭证、还款协议等证据予以证实，事实清楚，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告周先根在还款协议中明确了借款金额及利息，承诺了还款日期，理应按约履行合同确定的义务，故原告要求被告周先根归还借款及支付相应利息的诉请，理由正当，本院予以支持。对于2009年12月1日起的利息标准问题，因被告对原告原诉请中按月息20‰计算的89，020元利息无异议，故本院对原告按此标准计算予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中双方约定分五期履行，最后一期的履行期限为2013年12月30日，故原告于2014年3月4日提起诉讼没有超过诉讼时效，对被告的该项辩称，本院不予采信。因被告对原告自愿减去相关联的工程款提出异议，认为工程没有赢利，也没有与原告进行结算，原告因此变更诉请，应视为其自愿放弃抵销权，应予准许。被告虽主张用工程款来抵销借款本息，但未提供证据证明可抵销的工程款数额及该债权是否到期，且双方约定抵销的条件也不明确，故被告主张的抵销抗辩权不存在，双方可就工程款事项另行主张结算。据此，对被告关于建设工程的调查取证申请�本院决定不再进行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周先根应于本判决生效后十日内归还原告浙江宝业建设集团有限公司借款本金655万元及利息328万元，合计983万元，并支付上述借款本金自2009年12月1日起至本判决确定履行之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80，610元，财产保全费5，000元，合计85，610元，由被告周先根负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 章泽雄
人民陪审员 钱张法
二〇一四年八月十四日
书 记 员 金 燕