浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1067号
上诉人（原审原告）：张学来，男，1966年7月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：李俊，浙江翰志俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水天宇园林建设有限公司。住所地：丽水市莲都区紫金北路***号*楼。组织机构代码：70475522-5。
法定代表人：陈春香，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
上诉人张学来因与被上诉人丽水天宇园林建设有限公司承揽合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学来及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人丽水天宇园林建设有限公司的委托诉讼代理人刘小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学来上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法予以改判。事实和理由：一、一审认定张学来所作工程的工程价为1159778.42元不是客观事实，少算了门卫工程款10000元及围墙工程款90606元。1、被上诉人在一审提供的《浙江巡天轮毂制造有限公司总平面布置图》建筑物一览表中第一项门卫工程是上诉人完成的，一审中上诉人也提供了门卫工程量为10000元，经被上诉人同意后，由上诉人施工完成的事实。2、一审中上诉人提供了巡天轮毂附近工程南面围墙的具体工程量、每平方米价格；东、西围墙的具体工程量、每平方米的价格。六张点工单均有载明日期、点工天数、每天价格、合计金额等内容，每张点工单均有被上诉人签字确认。上诉人按点工单上的要求组织人员完成了施工，现围墙等建筑物均在，可实地勘察。二、一审认定被上诉人已支付上诉人工程款1175600元与本案事实不符。实际上上诉人只收到被上诉人工程款1040600，一审多认定135000元，造成不实的原因是2013年7月、2013年11月、2014年2、3月《工资发放单》、《工资单》、《领（付）款凭证》、《客户专用回单》里的金额重复计算。上诉人在2013年11月、2014年2、3月为催讨工程款，先填写《工资发放单》、《工资单》上交被上诉人方，等被上诉人有钱并同意后，由上诉人填写《领（付）款凭证》，签字后交给被上诉人的法定代理人陈春香，后被上诉人通过建设银行汇款给上诉人账户，由上诉人再向工人发放工资。一审将《工资发放单》、《工资单》、《领（付）款凭证》、《客户专用回单》里的金额重复计算是错误的。
被上诉人丽水天宇园林建设有限公司辩称：一、关于上诉人已完成的工程价款问题，上诉人在上诉状中提到的门卫和围墙两项工程的价款，被上诉人认为一审判决对此不作认定是有依据的。上诉人提供的证据是不足以证明上述两项工程是由上诉人施工的，同时也不能证明上述两项工程的具体价款。1、案涉工程前期的实际施工人是丁建华，在2014年4、5月期间丁建华失联。2014年6月26日被上诉人实际进场施工。对于丁建华施工期间的实际班组人员被上诉人并不十分清楚。同时对于丁建华是否支付上诉人款项被上诉人也不清楚。对于前期的门卫和围墙工程的施工情况，上诉人认为是其施工的，应当由上诉方举证证明。从上诉方提供的证据来看，其并没有提供上述门卫与围墙工程在上诉人与丁建华签订的合同范围内，上诉人所提到的相关工程量的联系单也没有丁建华本人的签字，相关的签字人员也不是被上诉人的人员。所以上诉人提交的几张便条不足以证明工程是上诉人施工以及门卫和围墙的具体价款。2、从上诉人与丁建华之间签订合同中对单价的约定来看，不包括围墙和门卫房工程，即使按照最高木工单价计算，整个门卫面积为27平方，也只有1000多元，不可能达到10000元。整个工程所涉的围墙只需要木工打个模板，金额也不可能达到9万多元。上诉人在一审中从未提出工程价款鉴定，被上诉人认为一审认定的事实是有依据的。二、关于被上诉人实际支付的工程款数额问题，被上诉人已经支付给上诉人的工程款达到128万余元，一审扣除13万余元是不正确的。1、被上诉人在一审中也提出了反诉，因为提交时间晚，一审没有受理。上诉人在二审中提到的金额是错误的，上诉人只承认收到的金额为104万余元，被上诉人实际支付了128万余元，高于原审判决认定的115万余元。2、上诉人出具的《工资单》为三个时间点，2014年2-3月份之前，当时的实际施工人为丁建华，上诉人未参与工程的管理。因为巡天轮毂工程存在民工闹事的情况，业主就把工资打给被上诉人并进行现场发放。核对被上诉人提供的打款凭证，时间和金额都不重复。证人曹某在一审作证时说其班组也有在现场领工资，上诉人也是在现场领工资，从数字上进行核对也无法证明工资单的金额与被上诉人打款单金额存在重复的情况。在被上诉人实际进行施工的情况下，上诉人经常不在现场，要发放款项时，上诉人要求将款项支付给其儿子张飞或手下的施工人员，虽然被上诉人的管理不是非常规范，但款项支付都是有依据的，不存在上诉人提到的重复计算问题。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回。
上诉人张学来在一审中起诉请求：请求判令被告立即向原告支付拖欠的工程款248534元人民币及利息29824元（利息从2015年2月至2016年5月止，按0.8%计算）。
一审法院认定事实：原丽水市天宇建筑工程有限公司于2016年3月4日变更为丽水天宇园林建设有限公司。2012年12月10日，被告丽水天宇园林建设有限公司承包了浙江巡天轮毂制造有限公司位于水阁经济开发区七百秧H-08-3工业地块的铸造车间、涂装车间、宿舍楼等工程。上述工程起初的实际施工人是丁建华，丁建华将该工程的铸造车间、涂装车间、宿舍楼部分的木工工程分包给原告张学来，双方于2013年1月20日签订一份《施工内部承包协议》，约定：涂装车间面积28251平方米，单价15元/平方米；铸造车间12000平方米，单价15元/平方米，另6000平方米按单价40元/平方米计；宿舍楼7299平方米，单价47元/平方米。另约定，工程款的余款在工程竣工验收合格后一次性付清；若图纸变更较大，工程量增减较多，双方再另行协商。被告丽水天宇园林建设有限公司在该协议上盖章确认。2013年6月20日，原告张学来向被告丽水天宇园林建设有限公司出具《承诺书》一份，内容“今向丽水市天宇建筑工程有限公司领到巡天轮毂工地木工清工款壹拾万元，用于发放2013年6月20日之前的木工组农民工工资，已全部结清，如有民工工资纠纷与丽水市天宇建筑工程有限公司无关，如木工组民工到劳动部门闹事，本人愿意承担一切责任”。2014年7月22日，原告张学来与被告丽水天宇园林建设有限公司形成《补充协议书》一份，双方就浙江巡天轮毂制造有限公司厂房、宿舍楼工程木工清工承包后期施工阶段相关事宜达成协议，内容“1、清工承包价格按照原丁建华和乙方签订的合同价格计算；2、后期入场施工的木工班人员应全部与甲方签订劳动合同，以每月考勤表为准，按200元/天计算，在次月15日之前发放工人工资。但工资总额不能超过按原合同计算的总价的80％，超出部分由乙方支付，多余部分则直接付给乙方；3、乙方应保持木工主体施工人员12人以上，二次结构另外安排3人以上；4、工期应严格按照项目部的施工计算执行，如有延期，则每延误一天按照1000元处罚。因天气、停电等不可抗拒原因顺延；5、甲方在2014年7月25日之前支付给乙方捌万元，用于付清2014年6月30日之前的民工工资，如有2014年6月30日之前的民工工资到劳动部门投诉，则全部由乙方承担，与甲方无关，劳动部门要求甲方垫付的，则乙方应按照垫付全额双倍返还甲方”。原告张学来在该协议书上签名，被告丽水天宇园林建设有限公司未盖章，但原件在被告丽水天宇园林建设有限公司处。对于本案事实方面的争议焦点：一、关于原告张学来在案涉工程中做了哪些具体木工工程？一审法院结合被告的自认，认定原告张学来木工施工了铸造车间、涂装车间、宿舍楼、配电房及点工工资6200元的法律事实。二、关于原告张学来所做工程的工程价款是多少？一审法院根据2013年1月20日的《施工内部承包协议》约定的单价进行计算：铸造车间的工程款为423219.20元、涂装车间的工程款为423766.80元、宿舍楼的工程款为298302.42元，加上被告自认的配电房工程款8290元和点工工资6200元，确认原告张学来所做工程的工程价款为1159778.42元的法律事实。三、被告丽水天宇园林建设有限公司已付原告张学来的工程款的金额？一审法院认定被告丽水天宇园林建设有限公司已付原告张学来工程款1175600元的法律事实。一审法院认为，原告张学来向被告丽水天宇园林建设有限公司承包某项工程的木工施工部分，原告张学来是要按照被告丽水天宇园林建设有限公司的要求完成工作，交付工作成果，由被告给付原告报酬，原告主要提供的劳务服务，故双方的法律关系符合承揽合同的属性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告张学来对其主张的被告丽水天宇园林建设有限公司应付工程款为1289135元的事实举证不能，且法院已查明被告应付原告的工程款为1159778.42元、被告已付原告的工程款为1175600元的法律事实，故原告张学来提出的被告丽水天宇园林建设有限公司向其支付尚欠的工程款248534元的诉请无事实依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张学来的诉讼请求。案件受理费人民币5475元，由原告张学来负担。
本院二审期间，上诉人张学来为支持其诉讼请求，向本院提交了浙江巡天轮毂制造有限公司诉浙江富顺建设有限公司、丁建华建设工程施工合同纠纷民事判决书及照片一组，本院依法组织当事人进行了质证，上述两份证据不能证明待证事实，本院不予认定。对于上诉人张学来关于案涉围墙、门卫工程量和价格的鉴定申请，因上诉人张学来提供的证据不能证明案涉厂房围墙、门卫工程系其施工，故对该申请，本院不予准许。本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉门卫和围墙工程是否系上诉人施工，如果是的话工程款数额如何认定；二、上诉人已经收到的工程款是多少。
一、关于案涉门卫和围墙工程是否系上诉人施工，如果是的话工程款数额如何认定的问题。上诉人认为案涉门卫和围墙系其施工，主要依据是有登苗、丁立峰、鲁建力等人签字的便条，但上诉人不能证明签字的人员系被上诉人的员工或者为上诉人授权的人员，且门卫和围墙工程也不在上诉人与天宇建筑有限公司巡天轮毂项目部签订的《施工内部承包协议》约定的施工范围内，故上诉人主张门卫和围墙工程系其施工的上诉主张不能成立。
二、关于上诉人已经收到的工程款是多少的问题。上诉人主张2013年7月、2013年11月、2014年2、3月《工资发放单》、《工资单》、《领（付）款凭证》、《客户专用回单》里的金额存在重复计算的情形，但上诉人提供的证据不足以证明相应的工程款重复计算，故本院对该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人张学来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5475元，由上诉人张学来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 张 玲
二〇一六年十月十二日
代书 记员 汪鑫莹