陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民终67号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区博文路51-A唐南大厦。
负责人：邢珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高应林，陕西正北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林市诚盟工贸有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区榆靖十字路口西侧。
法定代表人：高宝生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：田保卫，男。
委托诉讼代理人：高东金，陕西天佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王翠莉，女。
委托诉讼代理人：高东金，陕西天佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇炳升，男。
被上诉人（原审被告）：李凤梅，女。
被上诉人（原审被告）：高宝生，男。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男。
上诉人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城陕西分公司）因与被上诉人榆林市诚盟工贸有限公司（以下简称诚盟工贸公司）、田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅、高宝生及陈亮金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人长城陕西分公司、被上诉人田保卫及王翠莉的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城陕西分公司上诉请求：撤销榆林中院（2015）榆中民三初字第00183号民事裁定，依法改判由诚盟公司立即偿还原告借款本金及利息，并确认上诉人依法对抵押的房地产享有优先受偿权，由被上诉人高宝生、陈亮对上述借款本息承担连带清偿责任。由被上诉人承担本案诉讼费用及其他相关费用。其主要理由如下：（一）本案最高额抵押合同以及流动资金借款合同，无论从程序上还是从各方的意思表示上，均无违规或违法事实，系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。（二）原审裁定认定被上诉人高宝生涉嫌骗取贷款案件和本案审理的金融借款系同一事实，明显有误。（三）原审适用法律错误。
田保卫、王翠莉辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉的主从合同均属由犯罪行为所引起的无效合同，其无效的后果应由犯罪行为人来承担，答辩人不承担任何责任，请求对上诉人长城陕西分公司的上诉请求予以驳回。
长城陕西分公司向一审法院起诉请求：1、依法确认中国农业银行股份有限公司榆林高新技术产业园区长城支行（以下简称农行长城支行）与被告榆林市诚盟工贸有限公司签订的两份《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001556和编号：N061010120120001737）合法有效，并判令被告榆林市诚盟工贸有限公司偿还原告借款本金人民币48000000元，利息1640576.96元，孳生利息（截止2015年4月20日3133716.83元，本息共计人民币52774293.79元）及至实际履行之日的利息。2、依法确认农行长城支行与被告田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅签订的《最高额抵押合同》（编号：N061100620110000285）合法有效，并确认原告对抵押物享有抵押物权，且抵押物依法折价、拍卖、变卖所得价款优先清偿上述借款本息；3、依法判令由被告高宝生、陈亮对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。
一审法院认定事实：2011年6月8日，农行长城支行与田保卫、王翠莉、寇炳升、李凤梅签订了《最高额抵押合同》（编号：N061100620110000285），该合同约定，抵押人自愿以其名下共同共有的位于榆林市经济开发区墨金苑小区的商业服务铺产为农行长城支行与诚盟工贸公司在2011年6月8日起至2013年6月8日止形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为人民币5800万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2012年7月27日，农行长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001556），合同约定被告诚盟工贸公司从农行长城支行借款人民币3000万元，借款期限1年，借款利率类型为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，浮动利率调整以6个月为一个周期（执行年利率为8.4%），按月结息，同时约定若借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮30%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。2012年8月21日，农行长城支行与被告诚盟工贸公司签订了《流动资金借款合同》（编号：N061010120120001737），合同约定被告诚盟工贸公司从农行长城支行借款人民币1800万元，借款期限1年，对利率的计算以及罚息等约定同2012年7月27日签订的《流动资金借款合同》的约定。农行长城支行于两份合同的签订当日依约发放了贷款。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。后农行长城支行更名为农行高新区支行。2014年11月14日，原告合法受让了农行长城支行对诚盟工贸公司的2笔债权及其担保权利，并通过《陕西日报》（2014年12月27日）将受让的事实进行公告。因被告未偿还借款本息，原告提出前述诉讼请求。
另查明，高宝生因涉嫌骗取贷款罪，已被榆林市公安局移送榆林市检察院审查起诉。涉案两笔借款与高宝生涉嫌的犯罪事实为同一事实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：被告高宝生涉嫌骗取贷款犯罪，原告的诉讼请求是否应得到支持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案中，原告诉请的两笔借款与被告高宝生所涉嫌的刑事犯罪系同一事实，现榆林市公安局已将被告高宝生移送榆林市检察院审查起诉，故本案不应当作为经济案件继续进行审理。裁定驳回中国长城资产管理公司西安办事处的起诉。
本院查明，2016年12月21日，中国长城资产管理公司西安办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案能否作为民事案件予以审理。榆林市公安局榆公诉（2016）第8号起诉意见，查明本案所涉贷款系高宝生在未征得抵押物所有人同意的情况下，利用之前三方签订的最高额抵押合同，继续以上述房产作抵押，伪造诚盟工贸公司的虚假财务报表等材料从农行长城支行贷款，款项全部用于个人期货投资。榆林市公安局认为该行为已触犯了《中华人民共和国刑法》，涉嫌骗取贷款罪，将此案移送审查起诉。且被上诉人田保卫等并不认可其对该笔贷款设立了抵押，故原审认为上诉人诉请的两笔借款与高宝生所涉嫌的刑事犯罪系同一事实，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不应当作为经济案件继续进行审理，该认定并无不当。
综上，长城陕西分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 王小平
二〇一七年一月二十二日
书记员 马 岚