福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3535号
上诉人（原审原告）：陈赛英，女，1973年2月9日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
上诉人（原审原告）：郑镇锋，男，1996年4月22日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：曾炜，福建福兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳子建，福建福兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈泽龙，男，1990年4月19日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
代表人：王保清，职务：总经理。
上诉人陈赛英、郑镇锋因上诉人陈泽龙、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈赛英、郑镇锋上诉请求：依法撤销永泰县人民法院（2016）闽0125民初472号民事判决的第一项，并依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险范围内赔偿上诉人人民币12万元、被上诉人陈泽龙赔偿上诉人人民币193653.74元及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案事故损害事实和赔偿项目中的医疗费、误工费、交通费和丧葬费的认定和承担赔偿责任的比例认定上诉人没有异议。但对死亡赔偿金按农村标准的认定违背事实和法律。一审判决已经确认上诉人分别为受害人郑建新的妻子和独生子。而永泰县葛岭镇葛岭村155号住所位于葛岭城镇范围，该住所登记的居住人为上诉人，《道路交通事故认定书》确认了郑建新生前也居住于该住所，即郑建新和妻子陈赛英及儿子郑镇锋一家三口居住、生活于葛岭城镇，本事故发生地和过程也进一步证明了郑建新生前居住、生活于葛岭城镇的事实。一审判决将农村城镇概念等同于农村概念，进而适用农村标准裁判郑建新死亡赔偿金损失违反法律规定，对上诉人显失公平和公正。
陈泽龙辩称，一、上诉人陈赛英.郑镇峰的上诉理由不能成立。郑建新系农村居民，户口簿记载的是农民，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入12650.2元／年标准，计算20年，一审法院关于死亡赔偿金的计算适用法律正确。二、本案交通事故的根本原因是郑建新醉酒驾驶，而且在叉路口转弯时未让直行车辆先行，郑建新应当承担交通事故的全部责任。当事人郑建新系醉酒驾驶二轮摩托车（且未戴安全头盔），行径没有交信通号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让直行的车辆先行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为应当是发生交通事故的根本原因，当事人郑建新依法应当承担交通事故的全部责任。三、一审法院认定上述人陈泽龙承担事故的损失30%赔偿责任显失公平。结合本案的实际情况，判决上诉人陈泽龙承担事故的损失20%赔偿责任可以接受。四、一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金为5万元，没有事实和法律依据。郑建新系自己醉酒驾驶，承担主要以上责任，甚至要承担全部责任，让无过错一方或者过错较小的一方支付巨额的精神损害抚慰金显失公平。
原审被告保险公司未提出意见。
陈泽龙上诉请求：1、请求依法撤销福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初字472号民事判决书第一项，并依法改判，改判为：一审被告人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险范围内赔偿被上诉人陈赛英、郑镇锋各项损失人民币12万元（其中人民币5814元支付给两被上诉人，赔偿款人民币114186元支付给上诉人陈泽龙）。2、判令被上诉人陈赛英、郑镇锋承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对本案交通事故发生的原因没有查明。当事人郑建新系醉酒驾驶二轮摩托车，行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让直行的车辆先行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应当属于发生交通事故的根本原因，郑建新依法应当承担交通事故的全部责任。2、一审法院认定上诉人陈泽龙承担事故损失30%赔偿责任显失公平。结合本案的实际情况，判决上诉人陈泽龙承担事故的损失20%赔偿责任比较合理合法。郑建新本应承担事故的全部责任，考虑其已经死亡，为其家属人道主义考虑，即使认定上诉人承担事故的次要责任，也应当考虑适当减轻上诉人的赔偿责任的比例。3、一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金为5万元，没有事实和法律依据，更不合情理。认定其精神损害抚慰金为1万元较为公平。综上所述，被上诉人陈赛英、郑镇锋的损失为人民币364068.48元，超出交强险部分为244068.48元，上诉人赔偿244068.48元＊20%=48814元。上诉人已经垫付16.3万元，故被上诉人应当返还114186元。
陈赛英、郑镇锋辩称，上诉请求没有法律依据，不能成立。1、主次责任的认定，事故认定书已经确认，上诉人陈泽龙没有足以推翻事故认定书所确认的责任认定的理由，所以其主张20%没有事实依据。2、对精神损失抚慰金问题，一审判决认定客观公正，上诉人陈泽龙诉请变更为1万元，显然没有法律依据。
原审被告保险公司未提出意见。
陈赛英、郑镇锋向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费72864.98元、死亡赔偿金614448元、误工费900元、交通费500元、丧葬费27117.50元、精神抚慰金5万元，共计人民币765830.48元，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿12万元，余额645830.48元的30%即193749.14元（扣除已赔付的16.3万元）依法由被告陈泽龙承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月3日22时许，案外人郑建新驾驶闽A×××××号二轮摩托车由永泰县葛岭镇“名城地产”中央大道交叉路口左转弯往永泰县葛岭镇街道方向行驶，途经漳下线（203省道）永泰县葛岭镇“大名城永辉超市”门前交叉路口时与被告陈泽龙驾驶的由永泰城关往葛岭方向直行行驶的鲁R×××××号小型轿车发生碰撞，造成郑建新受伤经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经永泰县公安局交通警察大队作出樟公交认字（2016）第00009号《道路交通事故认定书》，认定当事人郑建新承担本事故的主要责任；被告陈泽龙承担本事故的次要责任。事故发生后，案外人郑建新被送往南京军区福州总医院住院一天，花费医疗费72864.98元。肇事车鲁R×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险，保险期间自2015年12月9日起至2016年12月8日止。期间，被告陈泽龙已支付两原告16.3万元。另查，死者郑建新父母已故，同户人员仅为妻子陈赛英、儿子郑镇锋。
一审法院认为，案外人郑建新驾驶闽A×××××号二轮摩托车与由被告陈泽龙驾驶的鲁R×××××号小型轿车发生碰撞，造成郑建新死亡的交通事故，被告陈泽龙应对本起事故中的损失承担30%赔偿责任，死者郑建新承担70%责任。肇事车辆鲁R×××××号小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司在本起事故中应承担民事赔偿责任。因本起事故案外人郑建新住院治疗，花费医疗费共计72864.98元，有专业医疗机构出具的票据予以证实，予以支持；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入12650.2元／年标准，按20年计算，死亡赔偿金应为12650.2元／年×20年=253004元；死者郑建新亲属处理该起事故所产生的误工费，处理事故的亲属人数酌定为2人，天数为3天，因两原告均为农村户口，亦未提供相关证据证明其在城镇工作生活，故可按农、林、牧、渔业标准为35107元／年计算，误工费为97元／天×3天×2人=582元；交通费虽未提供相关票据，但原告确需产生该项费用，故对原告诉求交通费500元，予以支持；丧葬费为（54235元÷12月）×6月=27117.5元；因本起事故造成郑建新死亡，必定给其家人带来严重的精神伤害，故精神损害抚慰金酌定为5万元。确认原告的损失有：（1）医疗费72864.98元（2）死亡赔偿金为253004元（3）误工费为582元（4）交通费为500元（5）丧葬费为27117.5元（6）精神损害抚慰金5万元，综上6项共计赔偿金额为人民币404068.48元。被告保险公司应在交强险范围内对原告的损失404068.48元中承担其中12万元的赔偿责任；超出交强险部分284068.48元（404068.48元-12万元）×30%=85220.54元由被告陈泽龙承担，因被告陈泽龙已支付原告16.3万元，故原告应退还77779.46元给被告陈泽龙，该款项由被告保险公司在应赔付原告款项中直接退还被告陈泽龙。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告陈赛英、郑镇锋各项损失共计人民币12万元（其中42220.54元支付给两原告，剩余赔偿款77779.46元支付给被告陈泽龙）。二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3315元，减半收取1657.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，死者郑建新醉酒后驾驶机动车，行经路口时未让直行车辆先行，负事故的主要责任，上诉人陈泽龙行经人行横道时未减速行驶，负事故的次要责任。原判确定陈泽龙据此承担30%事故赔偿责任，郑建新承担70%责任并无不当。死者郑建新及上诉人陈赛英、郑镇锋住所地均系农村，陈赛英、郑镇锋也不能提供他们在城镇生活工作的证据，原判以农村标准计算死亡赔偿金是正确的。原判精神损害抚慰金酌定5万元也是适当的。故陈泽龙及陈赛英、郑镇锋的上诉主张均不予支持。
综上所述，陈泽龙及陈赛英、郑镇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3315元，由上诉人陈泽龙负担1657.5元，上诉人陈赛英、郑镇锋负担1657.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞贤忠
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林歆滢
附注：本裁判书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。