大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4034号
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行。
负责人逄悦，系该行行长。
诉讼委托代理人张艳华，辽宁亿信律师事务所律师。
诉讼委托代理人闫雪涛，辽宁亿信律师事务所律师。
被告丁立强。
被告杜梦莹。
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行（以下简称“工行青泥洼桥支行”）与被告丁立强、被告杜梦莹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行青泥洼桥支行的委托代理人闫雪涛律师到庭参加了诉讼，被告冯燕经本院依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告工行青泥洼桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除两被告同原告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币950602.03元、利息人民币16031.51元（截至2016年2月27日）；3、判令被告按照合同约定偿还自2016年2月28日起至还清欠款之日止以罚息利率征收利息、复利（1、利息以尚欠贷款本金为基数，按照《个人购房借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的135%计算，2、复利以上述产生的利息为基数，按照《个人购房借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的135%计算，计算方法为：人民银行同期贷款基准利率*（1-10%）*（1+50%）=135%人民银行同期贷款基准利率）；4、确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2013年9月9日，两被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币99万元，借款期限为25年；还款方式为按月等额本金还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上加收50﹪。同时，被告丁立强自愿以位于大连市西岗区八一路XX号的房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。我行于2013年9月27日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前被告累计违约多次，我行曾多次向被告催收，但至今被告仍未依约还款。综上，根据我行与被告签订的有关合同以及法律有关规定，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告丁立强、被告杜梦莹经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、他项权利证书、还款明细等书证。本庭组织当事人进行了举证，并依法确认如下案件事实：
1、2013年9月9日，两被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币99万元，贷款种类为个人二手住房购置贷款。合同第九条及第五十一条罚息条款中约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同第十四条违约及违约责任条款中约定：借款人发生约定的违约情形的，贷款人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并有权解除合同，其中包括借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况；合同第四十一条贷款期限条款中约定：借款期限为300个月，即从2013年9月9日至2038年9月9日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四十二条贷款利率条款中约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。
同时双方还约定：被告丁立强自愿以位于大连市西岗区八一路XX号房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；合同第十九条约定的抵押担保范围是：合同项下全部贷款本金，利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并依法办理了抵押登记，他项权证号是：（西私有）1303XXXX号。
2、合同签订后，原告工行青泥洼桥支行按照约定向被告提供贷款，被告未能按照约定贷款本息。截至2016年2月27日，产生利息16031.51元，本金余额为950602.03元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、借款合同应否解除；2、原告主张的借款本金余额、利息、复利应否支持；3、原告主张的抵押物优先受偿权应否支持。
根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：
1、原告工行青泥洼桥支行与被告丁立强、被告杜梦莹签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该金融借款合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务。现被告丁立强、被告杜梦莹作为借款人未按约定归还借款本息，构成违约，原告工行青泥洼桥支行有权依照合同之约定主张解除合同，故原告的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
2、原告工行青泥洼桥支行要求被告归还借款本金余额、支付利息及罚息的主张符合双方的合同约定。截至2016年2月27日产生的利息16031.51元以及本金余额950602.03元，被告丁立强、被告杜梦莹均应及时偿还。自2016年2月28日起至本判决确定给付之日止的利息、复利，被告丁立强、被告杜梦莹应按合同约定的利率标准支付。原告工行青泥洼桥支行的第二项、第三项诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
3、抵押权系担保物权，其设立应遵循物权法定原则依法进行抵押登记。抵押权的对抗效力来自于抵押登记，抵押权人据此享有先于其他债权人的优先受偿权。原告工行青泥洼桥支行作为抵押权人，已经依法就案涉抵押物在房产管理部门办理了抵押登记，不动产抵押权依法设立。被告逾期还款构成违约，原告有权主张抵押物的优先受偿权。故原告的第四项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告丁立强、被告杜梦莹经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对其举证、应诉、答辩等民事诉讼权利之放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告丁立强、被告杜梦莹签订的《个人购房借款/担保合同》；
二、被告丁立强、被告杜梦莹共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行贷款本金人民币950602.03元；
三、被告丁立强、被告杜梦莹共同给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止2016年2月27日的借款利息人民币16031.51元；
四、被告丁立强、被告杜梦莹自2016年2月28日起至本判决确定的给付之日止共同给付原告借款利息、复利，该利息、复利按双方签订的原《个人购房借款/担保合同》中约定的方式计算；
上列二至四项中被告丁立强、被告杜梦莹应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、确认原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告丁立强名下的坐落于大连市西岗区八一路XX号的房屋享有抵押权，原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
案件受理费13470元，公告送达费800元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨明芬
审判员 原博侠
审判员 许冠钦
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘渐宽