北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终989号
上诉人（原审被告）王×1，女，1972年12月21日出生。
上诉人（原审被告）王×2，女，1975年9月29日出生。
委托代理人朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×1，女，1955年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1957年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，男，1958年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）武×，女，1957年5月18日出生。
被上诉人（原审原告）刘×4，女，1976年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）刘×5，男，1978年7月14日出生。
六被上诉人之共同委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人王×1、王×2因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5诉至原审法院称：被继承人刘×6、刘×7系刘×1、刘×2、刘×3、刘×8（已于1995年9月10日去世，之妻武×、之女刘×4、之子刘×5）、刘×9（已于1997年6月去世，之夫王×3于2001年5月去世，之女王×1、王×2）之父母。被继承人刘×6于1981年6月6日去世、刘×7于1994年1月13日去世，去世后遗有位于北京市西城区×××28号（原西城区×××三十三号）房产未继承分割。2015年6月，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5办理继承时得知，1983年8月1日该房屋曾因继承由王×1、王×2之母刘×9在北京市国立公证处（原为北京市西城区公证处）做过继承公证，公证书号为（83）西证房字第19**号。该公证书载明：被继承人刘×6的涉案房屋继承时刘×1、刘×2、刘×8、刘×3均声明放弃继承权，遗产由其妻刘×7、长女刘×9共同继承。刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5感到很震惊，涉案房屋从没有继承，对于公证处公证情况更一无所知，之前刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5从未见过该公证书，现该公证书仍然由王×1、王×2保管。刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5认为，王×1、王×2之母的行为侵犯了刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的继承权，经双方多次协商继承事宜未果，故诉至法院，要求判令：1、依法继承被继承人刘×6、刘×7名下的位于北京市西城区×××28号（原西城区×××33号）房屋三间，其中刘×1、刘×2、刘×3各占五分之一份额，武×、刘×4、刘×5共同占有五分之一份额，王×1、王×2共同占有五分之一份额；2、诉讼费用由王×1、王×2承担。
王×1、王×2辩称：刘×6在西城区×××28号原有六间房屋，刘×6死亡后，其妻刘×7与王×1、王×2之母刘×9办理了继承权公证，并以此办理了房产共有执照，后来刘×7、刘×9将其中的三间房屋出售给他人，现在另外三间房屋仍登记为刘×7与刘×9二人共有。一、刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5起诉内容与事实不符。刘×6的死亡时间应为1980年2月7日；王×1、王×2的父亲王×3死亡时间应为2011年。王×1、王×2的母亲刘×9不存在侵权行为，当时其他几个兄弟姐妹都知道刘×7和刘×9继承刘×6房产的事情，但都表示放弃继承权。二、刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的诉讼请求不能成立。刘×6的遗产已经处理完毕，当时办理了继承权公证，刘×6的遗产由其妻刘×7和王×1、王×2母亲刘×9共同继承，其他继承人均已放弃了继承权。属于刘×7的遗产根本不存在，1984年11月，刘×7与刘×9、刘×8、刘×3签订了家庭协议，将其在涉案房屋中所占份额以800元的价格出售给王×1、王×2的母亲刘×9，刘×9按协议约定于1989年付清了全部房款，因此涉案房屋的全部份额应归刘×9所有，不存在遗产分割的问题。三、刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，刘×7于1994年死亡，至今已经超过了20年的时间。综上请求法院驳回全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人刘×7与刘×6（曾用名刘×10）系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为长女刘×9、长子刘×8、次女刘×1、三女刘×2及次子刘×3。刘×6于1981年2月7日死亡，刘×7于1994年1月13日死亡，刘×8于1995年9月10日死亡，刘×9于1997年6月死亡。武×与刘×8系夫妻关系，刘×4、刘×5系二人之子女，刘×9之夫王×3于2011年死亡，二人婚后育有长女王×1及次女王×2。
坐落于北京市西城区×××28号（原西城区×××33号）房屋六间原系被继承人刘×7之夫刘×6名下之私产，系二人夫妻共同财产。
1983年5月，被继承人刘×7与长女刘×9在原北京市西城区公证处（现更名为北京市国立公证处）办理继承公证，要求继承上述房产。同年8月1日，该公证处作出（83）西证房字第19**号公证书，内容为“继承人：刘×7，女，一九二一年二月十九日出生，现住山西省×××大队。刘×9，女，一九四八年六月六日出生，现住北京市宣武区×××五十四号。被继承人：刘×6，男，生前住山西省×××大队。查刘×6于一九八一年三月六日在山西省交城县死亡，死亡后在西城区×××三十三号遗有房子六间。死者生前无遗嘱，其父母均在解放前死亡。根据我国法律规定，死者刘×6的遗产，应由其妻和子女共同继承。现其女刘×1、刘×2、其子刘×8、刘×3均声明放弃继承权，故上述遗产应由其妻刘×7、长女刘×9共同继承。”刘×7、刘×9持此公证书办理了房产所有证，将该房屋登记为二人共有，此后，刘×7与刘×9又将其中的房屋三间出售给了案外人，并于1984年12月6日重新办理房产所有证，将北京市西城区×××28号西房三间（房号4）登记为刘×7、刘×9共同共有，根据房产共有执照载明：“区×××28号房屋叁间系刘×9等贰人共同所有，除发给字第10205号房产所有证由刘×9收执外，刘×7占有共有权利成数二分之一，特发给此执照”。原审法院诉讼中，经刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5共同申请，法院前往北京市国立公证处调取（83）西证房字第19**号公证书档案，包括落实私房政策对继承房产的意见表六页、亲属关系情况证明书两页、公证处接谈笔录一页及公证书一页。其中落实私房政策对继承房产的意见表中均有刘×1、刘×2、刘×8、刘×3的名章或按印并分别加盖单位或公社管理委员会的盖章且保留了“自愿放弃继承上述遗产的权利”的意见。刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5对该公证书及档案材料的真实性均不予认可，认为刘×1、刘×2、刘×3、刘×8没有放弃继承权。
原审法院庭审中，王×1、王×2提交了1984年11月18日形成的房产处理方案一份，内容为：“兹因父母在北京尚有房屋三间，经家庭成员会议决定，该房售给刘×9，作价捌佰元整。款项从1985年元月起交付，每月15元，寄到山西省×××刘×7母亲收，截至1989年5月底全部交清。在此其间刘×9有居住该房的权利，1989年6月起享有该房产权。特立此为据”该协议尾部有刘×7、刘×9、刘×8、刘×3的签名及手印。欲证明刘×7已于1984年11月将涉案房屋中属于自己的份额以800元的价格出售给刘×9，刘×9亦按方案约定向刘×7支付了房款，涉案房屋的全部产权应自1989年6月起归刘×9个人所有，但考虑到刘×7身体原因及交通不便等因素才未办理房屋过户手续。针对该房屋处理方案，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5述称，该协议缺少刘×1、刘×2的签字，此二人未放弃继承房产的权利，该方案并未实际履行，涉案房屋应为刘×7与其父刘×6的夫妻共同财产。
原审法院认为：我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，涉案房屋原系被继承人刘×7之夫刘×6名下之私产。刘×6死亡后，通过办理继承公证的方式，将房屋所有权变更为刘×7与其长女刘×9共有，法院对该公证书效力予以确认。据此，涉案房屋应认定为刘×7与刘×9的共有财产，每人各占有二分之一份额。刘×7死亡后，继承开始，应首先析出属于刘×9的财产份额，然后按照法定继承处理，由刘×7的法定继承人即刘×9、刘×8、刘×1、刘×2、刘×3五人共同继承。刘×8、刘×9在继承开始后，遗产分割之前死亡，其应当继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即武×、刘×4、刘×5及王×1、王×2均各自有转继承被继承人刘×7遗产的权利。故刘×1、刘×2、刘×3应继承被继承人刘×7遗产的各五分之一份额，武×、刘×4、刘×5应共同继承被继承人刘×7遗产五分之一份额，王×1、王×2应共同继承被继承人刘×7遗产的五分之一份额，即涉案房屋产权的十分之一份额，刘×9在涉案房屋中所占的二分之一份额应由王×1、王×2共同继承。
根据法院调取的（83）西证房字第19**号公证书档案载明，刘×8与刘×1、刘×2、刘×3在当时即已放弃了涉案房屋中属于刘×6遗产的继承权，并经所在单位或公社管理委员会盖章确认，其行为合法有效。现刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5主张涉案房屋为被继承人刘×7与其夫刘×6二人夫妻共同财产，并据此要求刘×1、刘×2、刘×3各继承涉案房屋五分之一份额，武×、刘×4、刘×5共同继承涉案房屋五分之一份额之主张，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。
王×1、王×2虽持1984年11月18日形成的房产处理方案辩称涉案房屋的全部产权应归其母刘×9所有，但其未向法院提供证据证明该房屋已实际履行，另据房产所有证记载，涉案房屋仍登记为刘×9与被继承人刘×7共同共有状态，且刘×9在被继承人刘×7死亡后，涉案房屋产权并未发生转移。基于上述理由，法院认定涉案房屋仍为刘×9与刘×7共有财产，其中的二分之一份额应作为被继承人刘×7的遗产依法分割。故王×1、王×2的该项答辩意见，依据不充分，法院对此不予采信。鉴于涉案房屋仍登记为刘×9与被继承人刘×7共同共有，故刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5要求继承涉案房屋的相应份额，于法有据，故王×1、王×2所述，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的起诉已过诉讼时效一节，依据不充分，法院对此亦不予采信。据此，原审法院于2015年12月判决：一、坐落于北京市西城区×××28号西房三间（房号4）由刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5与王×1、王×2共同共有，其中刘×1、刘×2、刘×3各占有十分之一份额；武×、刘×4、刘×5共同占有十分之一份额；王×1、王×2共同占有十分之六份额。二、驳回刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5其他诉讼请求。三、驳回王×1、王×2其他诉讼请求。
判决后，王×1、王×2不服，上诉至本院，要求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5在原审中的全部诉讼请求，其主要上诉理由是：第一，房产处理方案可以证明诉争的28号房屋三间系王×1、王×2之母刘×9所有，并无刘×7之遗产；第二，刘×7于1994年1月13日死亡，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的起诉已经超过法定的20年诉讼时效。刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5服从原判，不同意王×1、王×2的上诉请求，其主要答辩意见为：第一，房产处理方案可明确诉争28号西房三间所有权是刘×6、刘×7的，该方案并非买卖协议，其上并无刘×1、刘×2签字，方案亦未实际履行，诉争28号西房三间并非刘×9所有；第二，诉争28号西房三间一直未实际继承，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5自2015年6月才知晓继承权利被侵犯，本案未超过诉讼时效。
本院经审理查明：在本院审理中，王×1、王×2提交录音光盘以及吴淑范的书面证人证言、微信聊天记录照片打印件等证据，欲证明刘×9已依照房产处理方案向刘×7实际支付了房款，诉争28号西房三间应归刘×9所有，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5对上述证据均不予认可。刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5提交王×1给刘×3寄件的信封，欲证明其知晓继承权被侵害的时间是2015年5月31日，本案未过诉讼时效，王×1、王×2认可该证据的真实性，但不认可其关联性、合法性和证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明、人事档案关系证明、（83）西证房字第19**号公证书、房产证、房产处理方案等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是诉争28号西房三间中是否有刘×7的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。在本案中，诉争28号西房三间于1984年12月6日登记为刘×7、刘×9共同所有，二人各占二分之一份额。刘×7于1994年1月13日去世，房产登记情况至今尚未变更，故刘×7在诉争28号西房三间中所享之二分之一份额应属其遗产，刘×7生前未订立遗嘱，故其遗产应由其法定继承人予以继承。王×1、王×2上诉称房产处理方案可以确认刘×9已从刘×7处购买诉争28号房屋三间中属于刘×7之部分，诉争房屋中并无刘×7之遗产，但王×1、王×2并未提供充分有效之证据证明刘×9已经依照该方案中其与刘×7达成之约定履行了相应义务，且从房屋所有权登记情况来看，诉争28号房屋三间至今仍登记为刘×9与刘×7共同共有，房屋之所有权并未发生转移，故王×1、王×2该项主张缺乏相应事实及法律依据，本院无法支持。王×1、王×2另上诉称刘×7于1994年1月13日死亡，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5的起诉已经超过法定的20年诉讼时效，但自被继承人刘×7去世后，诉争房产登记情况并未发生变更，其所遗留之房产未予实际继承分割，仍处于继承人共有之状态，刘×1、刘×2、刘×3、武×、刘×4、刘×5现起诉要求继承房屋相应份额于法有据，王×1、王×2该项上诉理由亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10500元，由刘×1、刘×2、刘×3各负担1050元（均已交纳），由武×、刘×4、刘×5共同负担1050元（已交纳），由王×1、王×2共同负担6300元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10500元，由王×1、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一六年四月十四日
书 记 员 孟董娜