福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1364号
原告：福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人：黄秀琴，执行董事。
委托代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告：苏俊胜，男，1968年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人：刘兰林，河北榆轩律师事务所律师。
原告福建省南安市锦琪鞋业有限公司（下称锦琪公司）因与被告苏俊胜特许经营合同纠纷一案，于2013年11月1日向福建省南安市人民法院起诉。福建省南安市人民法院受理后以本案系属特许经营合同纠纷为由将本案移送本院审理。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告锦琪公司的委托代理人黄文艺及被告苏俊胜的委托代理人刘兰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦琪公司诉称，2011年4月19日，经原、被告双方对账，截止2011年3月31日，被告销售原告生产的KAPU品牌鞋服产品实欠原告货款500，524.62元。后，原告继续供货给被告。2011年6月1日，原告与被告继续签订经营合同，约定由被告继续在河北省石家庄市等地销售原告生产的KAPU品牌鞋服产品，期限2011年6月1日至2012年12月31日。合同第十三条约定，被告违约应承担违约金10万元给原告。从2011年4月1日起双方继续发生经销关系，截止2011年9月3日，原告又提供给被告价值283，146.36元的鞋服。期间被告退给原告价值61，642.64元的鞋服，支付货款19万元，尚欠货款532，028.34元至今未付。
原告请求：1、依法判令被告立即归还拖欠原告的截止2011年10月31日为止货款合计313，375.98元及其利息（利息自2011年10月31日至归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告支付给原告违约金10万元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告苏俊胜辩称，1、原告所诉金额不确实也不充分，双方的账目仍需核对。2、原告并未能履行合同，至2011年9月3日，原告就不再向被告供货。被告为履行合同而投入包括门店装修、聘请销售人员费用、租赁办公销售场所在内的费用是巨大的。因原告的违约行为导致被告为此支出的各项费用应由原告承担。3、双方并未进行对账，原告主张利息损失缺乏事实和法律依据。4、原告不供货才使双方业务不能正常往来，原告的行为已构成根本违约，原告不能依据第十三条约定主张违约金。且该违约金约定也明显偏高。
经审理查明，庭审中，原告锦琪公司向法庭提交下列证据：1、营业执照、机构代码证、企业登记基本情况表。证明原告基本情况。2、身份证。证明被告基本情况。3、经营合同。证明原、被告约定由被告在河北省石家庄等地销售原告生产的鞋服产品及被告确认原告的交货地点。4、对账单。证明截止2011年9月3日为止货款500，524.62元。5、发货统计表、出库单、货运单、发货清单。证明从2011年4月1日起至2011年9月3日止，原告提供给被告价值283，146.36元的鞋服等产品。6、退货统计表。证明被告退给原告价值61，642.64元的鞋服。7、来款统计表。证明被告支付给原告货款人民币19万元。8、商标注册证、商标转让证明、商标核准续展证明、商标使用许可合同备案通知、授权书。证明原告系第1156409号商标的合法使用人。
被告苏俊胜质证认为，证据1至3不持异议，证据4的真实性不持异议，但该对账单不是双方最后一次对账，事实上双方并未最终结算。证据5，被告并未收到。证据6持有异议，被告不同意按40%折价。证据7也需要核实。证据8不持异议。
被告苏俊胜向法庭提交下列证据：对账单。证明截止2011年10月，被告实欠原告货款313，375.98元。原告对此质证不持异议。
本院对当事人所提交之证据的分析认定：作为定案的证据，应当同时具备真实性、合法性与关联性。原告提供的证据1至3及8，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，且被告对此不持异议，予以认定。可证实：原被告双方诉讼主体资格；原告经商标权利人授权，取得“KAPU”商标专用权；双方签订《经营合同》；截止2011年9月3日，被告结欠原告货款500，524.62元。原告提供的证据5至7，被告不予认可，该部分证据与本案缺乏关联性，不予认定。被告提供的证据，原告予以认可，该证据系原告制作的并经被告确认，可作定案依据。证实：截止2011年10月31日，被告实欠原告货款313，375.98元。
综合原、被告的举证、质证及庭审查明的事实，本院认定如下事实：
原告锦琪公司原来的公司名称为福建省南安市琪乐鞋业有限公司（下称琪乐公司），后于2012年11月变更为现名。“KMPOLOGROPU”商标系背靠背集团有限公司（香港）经国家商标局核准注册的商标，列商标证第1156409号。2008年8月，原告锦琪公司经背靠背集团有限公司（香港）授权，取得该注册商标的专用许可权，授权期限自2008年8月至2018年3月。
2011年6月，被告与琪乐公司签订了《经营合同》，琪乐公司授权被告在河北省石家庄等区域销售“KMPOLOGROPU”品牌鞋服产品。该协议第十三条约定，被告若拖欠货款不还，需赔偿原告违约金10万元；原告有权单方解除协议。
2011年4月19日，被告在对账单上确认，截止2011年3月31日，实欠琪乐公司货款500，524.62元。之后原告继续发货，被告也支付了部分货款。庭审中，被告提供一份经双方确认的对账单，载明截止2011年10月31日，被告实欠原告货款313，375.98元。
本院认为，原告锦琪公司的前身琪乐公司与被告苏俊胜签订的《经销合同》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。琪乐公司于2012年11月公司名称变更为原告锦琪公司。经双方共同确认，截至2011年10月31日，被告实欠原告货款313，375.98元。该欠款事实清楚，证据充分，足以认定。协议书同时约定，若被告拖欠货款不还的，则应支付原告违约金10万元。而被告长期拖欠货款未还，锦琪公司要求被告按约定支付10万元违约金，于法有据，应予支持。由于双方并未就逾期付款利息进行约定，原告主张按结算时间计算利息缺乏依据，利息起算日应按原告主张权利之日（即起诉日）起计算。
被告主张原告存在违约行为造成其店租、人员工资等方面损失，对此并未提供相关证据以支持其主张，且被告并未就此主张提出反诉，本院对此不作处理。
被告另认为，协议约定违约金10元过高，要求予以调整。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条另规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。该条另规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而根据本案查明的事实，被告在2011年3月，已拖欠了货款500，524.62万元，协议约定违约金10万元并未超过拖欠数额的30%，故不能认定协议约定的违约金过分高于造成的损失。况且之后虽偿还了部分货款，但至2011年10月，仍尚欠货款30多万至今未付，时间长达三年多。由于被告存在长期拖欠原告货款行为，原告要求被告按协议约定支付违约金10万元，并无不当。被告主张违约金约定过高，于法无据，该主张不予采信。
综上，本院认为，原告请求被告支付货款313，375.98元及10万元违约金，于法有据，应予支持。但原告主张逾期付款利息起算日（2011年10月31日）缺乏相应依据，应调整自主张权利之日（即本案起诉时间2013年11月1日）起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏俊胜应于本判决生效之日起七日内支付原告福建省南安市锦琪鞋业有限公司货款313，375.98元，并支付逾期付款利息（以本金313，375.98元计，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月1日起本判决确定的还款之日止）；
二、被告苏俊胜应于本判决生效之日起七日内支付原告福建省南安市锦琪鞋业有限公司违约金100，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告福建省南安市锦琪鞋业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7，501元，由被告苏俊胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑程辉
代理审判员 黄玮鹏
代理审判员 洪颍雅
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。