wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1612号
原告南京妍庭商贸有限公司，住所地南京市秦淮区友谊河路2号。
法定代表人林黛芬，该公司董事长。
委托代理人蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
委托代理人林希，上海秉文律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，1988年9月22日生。
委托代理人叶晓辉，江苏臻宇律师事务所律师。
委托代理人徐小祥，江苏臻宇律师事务所律师。
原告南京妍庭商贸有限公司（以下简称妍庭公司）诉被告王某某追索劳动报酬、解除劳动合同纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告妍庭公司的委托代理人林希，被告王某某及其委托代理人叶晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告妍庭公司诉称：被告自2010年9月13日起入职原告处从事出纳工作。2014年7月24日，原、被告双方签订了《协商解除劳动合同协议》，该协议约定，原、被告之间的劳动关系经协商一致，自2014年12月31日解除。原告依据该协议，向被告支付了经济补偿金并解除了双方的劳动关系，该解除行为合法有效。现请求法院判决原告无需继续履行劳动合同；无需支付被告2015年1月至4月待岗生活费；无需为被告缴纳2015年1月至5月的社会保险费。
被告王某某辩称：1、被告认为双方之间劳动关系还存在。2、双方签订的所谓协商解除的协议实际是对原合同期限的变更，是把原有的终止日延长至12.30.不存在协商解除的合意。3、劳动合同履行期间被告发现自己怀孕并告知单位，这也表明被告没有认定双方协商解除。因此，根据劳动合同法、妇女权益保障法相关规定，依法不存在法定解除的原因，劳动合同关系应继续履行。原告应支付被告2015年1月至4月的待岗生活费并为被告缴纳2015年1月至5月的社会保险费。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2010年9月13日，被告进入原告处从事出纳工作，双方最后一期劳动合同期限为自2011年1月26日至2014年12月15日。被告于2014年6月份登记结婚，后原告申请同年11月份休婚假，同年7月24日，双方签订了“协商解除劳动合同协议”（下称“解除协议”）。该解除协议约定了双方劳动合同于2014年12月31日（解除日）解除，各项补偿和收益的金额及支付条件和要求等内容。同年11月21日，被告经诊断已怀孕2个月，便委托律师向原告表明解除协议实质上是到期终止协议，要求继续履行劳动合同至“三期”结束。原告不同意继续履行劳动合同，认为双方系协商解除劳动合同，不适用《劳动合同法》第40条、41条的规定。同年12月31日，原告依据解除协议支付被告各项补偿24885.2元，解除了与被告的劳动合同，并不再支付被告任何报酬，被告此后也未再向原告提供劳动。2015年5月22日，被告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、撤销终止劳动合同的证明，继续履行劳动合同。2、2015年1月至4月的待岗生活费并为被告缴纳2015年1月至5月的社会保险费。该委于2016年1月21日作出裁决，支持了被告的请求。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、解除协议，劳动合同通知书、检查报告单、律师函、通知函、终止劳动合同的证明、宁秦劳人仲案［2015］792号仲裁裁决书等证据予以证实。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、双方劳动合同系协商解除还是到期终止。
本院认为，劳动者与用人单位在劳动合同约定的期限前可协商解除双方的劳动合同，双方也可于劳动合同到期后终止。本案中，双方最后一期劳动合同期限至2014年12月15日，而解除协议中约定解除劳动合同时间为2014年12月31日，故被告主张其在订立解除协议时的真实意思是在合同于2014年12月15日到期后延长至当月31日终止，本院予以确认。对于在该期限前若发生法定不能终止情形时，应延续至相应情形消失。被告得知怀孕后即通过律师向原告发送律师函，要求将劳动合同期限延续至孕期、产期、哺乳期结束的行为，具有法律依据，应予支持。至于原告主张双方订立的系协商解除劳动合同的协议，不受《劳动合同法》第四十条、第四十一条的约束的观点，本院认为该主张与被告真实意思不符，不予支持。至此，原告在明知被告怀孕的情形下，在劳动合同到期时仍终止与被告的劳动合同，解除了双方的劳动关系，行为违法。根据相关法律规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故被告作为劳动者要求撤销解除劳动合同的证明，继续履行劳动合同具有事实和法律依据，本院予以支持。
2、原告应否支付被告基本生活费。本院认为，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。现被告于2015年1月至4月期间因原告违法终止劳动合同，未被安排工作，其要求支付生活费5216元（1630元/月*80%*4月）的主张，本院予以支持。
3、对于被告要求原告补缴社会保险的主张，不属于人民法院审理范围，本院依法不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销原告南京妍庭商贸有限公司作出的与被告王某某终止或解除劳动合同的证明，继续履行双方的劳动合同。
二、原告南京妍庭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告王某某基本生活费5216元。
三、驳回原告南京妍庭商贸有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告王某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈玉峰
二〇一六年五月四日
书记员 马伊萌
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执197号
申请执行人王忠良，男，1967年3月5日出生，住所地九台区。
被执行人九台市李家煤矿，住所地九台区。
王忠良与九台市李家煤矿劳动争议纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初255号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年2月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人九台市李家煤矿的银行账户、煤矸石山予以查封，等待下一步处理，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初255号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹晶峰
审判员 王景东
审判员 于金龙
二〇一六年九月二十日
书记员 钱 程
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执89号
申请执行人：李汝平，男，1969年9月13日生，汉族，住所地四川省达县。
委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被执行人：黄生云，男，1958年3月1日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
申请执行人李汝平与被执行人黄生云劳务合同纠纷一案中，本院于2016年8月22日作出的（2016）苏0582民初4135号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、李汝平主张黄生云结欠396426元，现双方一致同意由黄生云于2016年9月22日支付2万元，于2017年1月25日前支付5万元，于2017年7月30日前支付3万元，于2018年2月12日前支付4万元，于2018年7月30日前支付4万元，于2019年1月31日前支付4万元予以了结，李汝平自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费7246元，减半收取计3623元，由黄生云承担。该款李汝平已预交，由黄生云于2017年1月25日前付清给李汝平。三、如黄生云按照上述期限履行完毕，则双方就本案再无纠纷。如黄生云有任一期未按上述协议履行，则黄生云自愿支付李汝平违约金3万元，李汝平并有权按照黄生云未履行部分随时申请法院执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月4日立案受理。立案执行标的253623元。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人黄生云的存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查到有可供执行的财产线索。另查明，黄生云名下无房产，其对外欠大量债务。本案尚未执行到位253623元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初4135号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年四月十四日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执89号申请执行人：李汝平，男，1969年9月13日生，汉族，住所地四川省达县。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。被执行人：黄生云，男，1958年3月1日生，汉族，住所地江苏省张家港市。申请执行人李汝平与被执行人黄生云劳务合同纠纷一案中，本院于2016年8月22日作出的（2016）苏0582民初4135号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、李汝平主张黄生云结欠396426元，现双方一致同意由黄生云于2016年9月22日支付2万元，于2017年1月25日前支付5万元，于2017年7月30日前支付3万元，于2018年2月12日前支付4万元，于2018年7月30日前支付4万元，于2019年1月31日前支付4万元予以了结，李汝平自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费7246元，减半收取计3623元，由黄生云承担。该款李汝平已预交，由黄生云于2017年1月25日前付清给李汝平。三、如黄生云按照上述期限履行完毕，则双方就本案再无纠纷。如黄生云有任一期未按上述协议履行，则黄生云自愿支付李汝平违约金3万元，李汝平并有权按照黄生云未履行部分随时申请法院执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月4日立案受理。立案执行标的253623元。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人黄生云的存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查到有可供执行的财产线索。另查明，黄生云名下无房产，其对外欠大量债务。本案尚未执行到位253623元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初4135号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年四月十四日书记员  张孙华
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执223-1号
申请人王堂全，男，生于1964年5月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人泸州市安富交通运输公司，住所地：泸州市纳溪区，组织机构代码：77794849-0。
法定代表人宋荣生，职务：经理。
本院在执行申请人王堂全申请执行被执行人泸州市安富交通运输公司劳动争议纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字1691号民事判决书申请执行，要求被执行人泸州市安富交通运输公司向申请人支付终止劳动合同经济补偿金、失业保险金共计23325元，案件受理费5元，另被执行人应负担执行费250元，共计23580元。本院依法向被执行人泸州市安富交通运输公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，本院执行人员于2016年5月9日依法查封了被执行人泸州市安富交通运输公司名下的位于泸州市纳溪区顺江街9号房屋，但该不动产已被列入泸州市纳溪区棚户区改造项目，且未签订补偿协议，不宜评估拍卖。被执行人泸州市安富交通运输公司至本裁定书生效时尚欠23580元未执行完毕。经本院执行人员穷尽财产查询措施，被执行人确无财产可供执行，申请人于2016年8月25日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请人王堂全与被执行人泸州市安富运输公司（2016）川0503执223号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖大鸣
审 判 员 林万泉
代理审判员 李宇平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 向远东
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终517号
上诉人（原审原告）欧新明，男，1962年10月12日生，汉族，住赣州市会昌县，
上诉人（原审原告）欧新荣，男，1975年5月11日生，汉族，住赣州市会昌县，
上诉人（原审原告）欧成荣，男，1970年7月16日生，汉族，住赣州市会昌县，
被上诉人（原审被告）会昌县人民政府。
住所地会昌县县城东街**号。
法定代表人余学明，县长。
委托代理人杨鸿坚、张华，会昌县城乡规划建设局工作人员。
上诉人欧新明、欧新荣、欧成荣因其诉会昌县人民政府未编制实施城市道路规划行为违法一案，不服赣州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）赣07行初62行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告所诉湘青路实为湘青中路。根据2013年审议通过的《会昌县城市总体规划（2010-2030）》，湘青中路规划为会昌县城东西方向的主干道之一，西起湘青大桥，东至206国道。但因各种原因，湘青中路（东段）至今未按照规划予以修建，也未列入被告今年年度工程实施计划。
另查明，原告欧新明、欧新荣的房屋位于湘青中路网规划区红线范围内。原告曾申请对其房屋予以改建，2015年12月31日，会昌县国土资源局作出国土资信处字[2015]第53号《信访事项处理意见书》，该意见书认为：由于欧新明、欧新荣要求改建的房屋位于湘青路网道路规划红线范围内，不符合改建条件，不予以支持。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。所谓“利害关系”，不能扩大理解为所有直接或者间接接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，而应限于法律上的利害关系；同时，行政诉讼是公法诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。就本案而言，被告根据城市发展的需要，将湘青中路规划为城市主干道，纳入城市总体规划。虽然该规划的实施，会改善包括原告所在内公民的出行便利、居住环境等，但这些影响并不是法律上的实质影响，湘青路规划是否实施并不会对原告的权利义务造成实质侵害，与原告不具有法律上的利害关系。对于原告诉称因其房屋位于湘青路网道路规划红线范围内而不符合改建条件的问题，该影响并非由于被告未实施湘青路规划而导致。因而原告不具有提起本案诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告欧新明、欧新荣、欧成荣的起诉。案件受理费50元，退回给原告欧新明、欧新荣、欧成荣。
上诉人欧新明、欧新荣、欧成荣不服一审判决提出上诉，要求：1、撤销赣州市中级人民法院（2017）赣07行初62行政判决；2、确认会昌县人民政府提供的《湘青路》虚假证据证明材料违法；3、本案诉讼费由被告支付。理由：会昌县《湘青路》城市道路早在1988年1月1号成立的原《湘江镇人民政府》所管辖控制的区域，30个年头了一直没有组织实施，导致原告的土坯房不能改建。原告提出要求在规划的家门口《兴会路》《跃进路》异地批建改造土坯房，2016年元月4号收到《会昌县国土资源局国土资信处字[2015]第53号处理意见书》以《湘青路》土坯房在路网道路规划红线不予改建为由，上诉人不服。2016年4月19日依法提起行政诉讼，诉讼请求包含请求判决确认会昌县人民政府迟迟不予实施湘青路土地总体规划、城市总体规划立项后随意更改规划红线、征地补偿不考虑历史征地补偿因素、针对同一违法行为依据同一理由给予多次行政处罚、会昌县城市综合体项目公开招标后后再让被征地人签署征地协议等多个行政行为违法等。赣州市中级人民认为上诉人要求审查被告多个行政行为违法及要求被上诉人异地审批三上诉人宅基地，诉讼请求混乱，请求和事实依据不明确，也不符合并案审理，裁定驳回了上诉人的起诉。江西省高级人民法院驳回了上诉，所以只能再次起诉。
被上诉人会昌县人民政府答辩称：我府根据城市发展的需要将湘青中路规划为城市主干道，纳入城市总体规划，虽然该规划的实施会改善包括上诉人所在内公民出行便利、居住环境等，但这些影响并不法律规定的实质影响，湘青路规划是否实施并不会对上诉人的权利义务造成实质侵害，与上诉人不具有法律上的利害关系。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。本案中，会昌县人民政府虽然把湘青路的规划纳入城市总体规划，但并未开始实施，且该规划的是否实施对上诉人的权益并未产生影响，上诉人的房屋改建与湘青路规划行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以湘青路规划行为未实施侵犯其房屋改建为由，提起行政诉讼，并不具有原告的主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一八年三月十三日
法官助理 万进福
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终517号上诉人（原审原告）欧新明，男，1962年10月12日生，汉族，住赣州市会昌县，上诉人（原审原告）欧新荣，男，1975年5月11日生，汉族，住赣州市会昌县，上诉人（原审原告）欧成荣，男，1970年7月16日生，汉族，住赣州市会昌县，被上诉人（原审被告）会昌县人民政府。住所地会昌县县城东街**号。法定代表人余学明，县长。委托代理人杨鸿坚、张华，会昌县城乡规划建设局工作人员。上诉人欧新明、欧新荣、欧成荣因其诉会昌县人民政府未编制实施城市道路规划行为违法一案，不服赣州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）赣07行初62行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，原告所诉湘青路实为湘青中路。根据2013年审议通过的《会昌县城市总体规划（2010-2030）》，湘青中路规划为会昌县城东西方向的主干道之一，西起湘青大桥，东至206国道。但因各种原因，湘青中路（东段）至今未按照规划予以修建，也未列入被告今年年度工程实施计划。另查明，原告欧新明、欧新荣的房屋位于湘青中路网规划区红线范围内。原告曾申请对其房屋予以改建，2015年12月31日，会昌县国土资源局作出国土资信处字[2015]第53号《信访事项处理意见书》，该意见书认为：由于欧新明、欧新荣要求改建的房屋位于湘青路网道路规划红线范围内，不符合改建条件，不予以支持。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。所谓“利害关系”，不能扩大理解为所有直接或者间接接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，而应限于法律上的利害关系；同时，行政诉讼是公法诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。就本案而言，被告根据城市发展的需要，将湘青中路规划为城市主干道，纳入城市总体规划。虽然该规划的实施，会改善包括原告所在内公民的出行便利、居住环境等，但这些影响并不是法律上的实质影响，湘青路规划是否实施并不会对原告的权利义务造成实质侵害，与原告不具有法律上的利害关系。对于原告诉称因其房屋位于湘青路网道路规划红线范围内而不符合改建条件的问题，该影响并非由于被告未实施湘青路规划而导致。因而原告不具有提起本案诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告欧新明、欧新荣、欧成荣的起诉。案件受理费50元，退回给原告欧新明、欧新荣、欧成荣。上诉人欧新明、欧新荣、欧成荣不服一审判决提出上诉，要求：1、撤销赣州市中级人民法院（2017）赣07行初62行政判决；2、确认会昌县人民政府提供的《湘青路》虚假证据证明材料违法；3、本案诉讼费由被告支付。理由：会昌县《湘青路》城市道路早在1988年1月1号成立的原《湘江镇人民政府》所管辖控制的区域，30个年头了一直没有组织实施，导致原告的土坯房不能改建。原告提出要求在规划的家门口《兴会路》《跃进路》异地批建改造土坯房，2016年元月4号收到《会昌县国土资源局国土资信处字[2015]第53号处理意见书》以《湘青路》土坯房在路网道路规划红线不予改建为由，上诉人不服。2016年4月19日依法提起行政诉讼，诉讼请求包含请求判决确认会昌县人民政府迟迟不予实施湘青路土地总体规划、城市总体规划立项后随意更改规划红线、征地补偿不考虑历史征地补偿因素、针对同一违法行为依据同一理由给予多次行政处罚、会昌县城市综合体项目公开招标后后再让被征地人签署征地协议等多个行政行为违法等。赣州市中级人民认为上诉人要求审查被告多个行政行为违法及要求被上诉人异地审批三上诉人宅基地，诉讼请求混乱，请求和事实依据不明确，也不符合并案审理，裁定驳回了上诉人的起诉。江西省高级人民法院驳回了上诉，所以只能再次起诉。被上诉人会昌县人民政府答辩称：我府根据城市发展的需要将湘青中路规划为城市主干道，纳入城市总体规划，虽然该规划的实施会改善包括上诉人所在内公民出行便利、居住环境等，但这些影响并不法律规定的实质影响，湘青路规划是否实施并不会对上诉人的权利义务造成实质侵害，与上诉人不具有法律上的利害关系。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。本案中，会昌县人民政府虽然把湘青路的规划纳入城市总体规划，但并未开始实施，且该规划的是否实施对上诉人的权益并未产生影响，上诉人的房屋改建与湘青路规划行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以湘青路规划行为未实施侵犯其房屋改建为由，提起行政诉讼，并不具有原告的主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一八年三月十三日法官助理  万进福书 记 员  张建平
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6877号
原告：王欣玲，女，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被告:延边天信房地产开发有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：金信奎，该公司总经理。
委托代理人：赵春平，该公司总经理助理。
原告王欣玲诉被告延边天信房地产开发有限公司（以下简称延边天信房产公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告王欣玲及其委托代理人张磊，被告委托代理人赵春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欣玲诉称：2014年5月16日，王欣玲与延边天信房产公司签订《协议书》，约定：王欣玲购买延边天信房产公司开发的天豪小区（高地公园）X号楼X单元X号房屋，建筑面积为X平方米，该房屋系商品房。延边天信房产公司于2015年10月31日将诉争房屋正式交付给王欣玲使用。协议签订后，王欣玲按照协议约定交付购房款136572元，延边天信房产公司至今未交付房屋，并要求王欣玲重新签订协议，因延边天信房产公司出具的《房产测绘成果报告书》显示该房屋建筑面积变更为104.83平方米，比原面积加了6平方米，面积误差比绝对值为6%。故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，要求1.解除双方签订的商品房买卖合同；2.延边天信房产公司返还王欣玲已付购房款136572元及利息（自2015年12月8日至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
延边天信房产公司辩称：双方签订房屋买卖合同后，延边天信房产公司要求王欣玲提供按揭贷款的购房手续，王欣玲迟迟未提供，因未能收到全部房款，给公司造成经济损失。延边天信房产公司未能于2015年10月31日交付房屋，同意承担违约责任，但不同意解除合同。
经审理查明：2014年5月16日，王欣玲与延边天信房产公司签订《内部认购协议书》，约定：王欣玲购买延边天信房产公司开发建设的天豪小区（高地公园）X号楼X单元X号房屋，商品房暂定建筑面积为98.82平方米，单价为每平方米4600元，总房款为454572元，付款方式为公积金按揭贷款，首付款136572元，王欣玲于2014年5月16日交付120141元，于2015年3月30日支付16431元，贷款金额为318000元。延边天信房产公司暂定2015年10月31日将上述房屋正式交付使用。协议签订后，王欣玲于2014年5月16日交付120141元，2015年3月23日交付16431元。房屋至今未交付。现该房屋测绘面积为104.83平方米。
认定上述事实的证据有：《内部认购协议书》、交款收据、房产测绘成果报告书。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本院认为：王欣玲与延边天信房产公司签订的《内部认购协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且经双方庭审确认，本案诉争房屋的商品房预售许可证等相关手续已办理，故该协议书合法有效。双方应按照协议内容各自履行义务。经测绘，诉争房屋面积为104.83平方米，且房屋现仍未能交付使用，故对王欣玲要求解除双方签订的商品房买卖合同，延边天信房产公司返还已付购房款136572元的主张，本院予以支持。关于利息部分，因延边天信房产公司违约，故对王欣玲要求支付利息（自2015年12月8日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的主张，本院予以支持。对延边天信房产公司提出王欣玲未及时提供按揭贷款购房手续，给公司造成损失的主张，因双方在协议中未约定办理按揭贷款的时间，且延边天信房产公司亦未举证证明曾要求王欣玲交付相关手续，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项之规定，判决如下：
一、解除原告王欣玲与被告延边天信房地产开发有限公司于2014年5月16日签订的《内部认购协议书》；
二、被告延边天信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告王欣玲返还购房款136572元及利息（自2015年12月8日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元、减半收取1515元（原告已预交，退还原告1515元），由被告延边天信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘继鸿
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终156号
上诉人（原审被告）：崔某。
上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审原告）：薛某。
上诉人崔某、王某因物权保护纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初字第12426号民事裁定，向本院提起上诉。
崔某、王某上诉称，原审认定事实错误，涉案车辆所有人为上诉人崔中一，车辆登记地为胶州市，不存在侵权纠纷。上诉人住所地在胶州市。请求撤销原裁定，将本案移送胶州市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人在原审的诉请及提交的相关证据显示，本案系物权保护纠纷，属侵权纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案侵权行为地在青岛市黄岛区，故被上诉人选择向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼符合。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年二月二十四日
书记员 张雪平
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执732号
申请执行人东莞伽立实业投资有限公司。
被执行人湖南固松文化用品有限公司。
申请执行人东莞伽立实业投资有限公司与被执行人湖南固松文化用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）湘0124民初6187号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南固松文化用品有限公司应偿付申请执行人东莞伽立实业投资有限公司案款113029.26元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。现因被执行人湖南固松文化用品有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执732号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年五月二日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省台州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙10执恢90号
申请执行人浙江金汇钢业股份有限公司，住所地玉环县珠港镇坎门工业区，组织机构代码:751192795。
法定代表人潘法宝。
被执行人隆标集团有限公司，住所地温岭市泽国镇泽楚路水仓工业区，组织机构代码:716110221。
法定代表人阮建荣。
被执行人阮建荣，男，1966年3月10日出生，住温岭市泽国镇丁字街40-5号，公民身份号码:332623196603103512。
本院在执行申请执行人浙江金汇钢业股份有限公司与被执行人隆标集团有限公司等为合同纠纷一案中，申请执行人浙江物产金属集团有限公司与被执行人隆标集团有限公司合同纠纷一案，执行依据为（2009）浙台商初字第17号，申请执行标的5197850元人民币及利息，原执行案号（2009）浙台民执字第113号。前期因被执行人隆标集团有限公司无财产可供执行，该案已作终结本次执行程序。现台州市中级人民法院拍卖了被执行人隆标集团有限公司所有的登记在温岭市成龙塑料制品有限公司名下的坐落于温岭市泽国镇腾胶村的房地产，拍卖款1600万元已制作分配方案已送达，目前该分配方案已生效，根据该分配方案，申请人在本案中受偿104894.89元人民币，该笔拍卖款已转账到申请人账户。
本次恢复执行内容已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十一月七日
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初2161号
原告汪某某，女，1972年1月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告宋某某，男，1971年3月28日出生，汉族，无固定职业，现住址同上。
本院在审理原告汪某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2016年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院审理认为，原告汪某某自愿申请撤诉的请求，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。
审判员 魏文娟
二〇一六年九月十九日
书记员 高 娜
内蒙古鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初2161号
原告汪某某，女，汉族。
被告宋某某，男，汉族。
本院在审理原告汪某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2016年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院审理认为，原告汪某某自愿申请撤诉的请求，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。
审判员 魏文娟
二〇一六年九月十九日
书记员 高 娜
鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初2161号
原告汪某某，女，1972年1月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告宋某某，男，1971年3月28日出生，汉族，无固定职业，现住址同上。
本院在审理原告汪某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2016年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院审理认为，原告汪某某自愿申请撤诉的请求，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。
审判员魏文娟
二〇一六年九月十九日
书记员高娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0623民初2161号原告汪某某，女，1972年1月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告宋某某，男，1971年3月28日出生，汉族，无固定职业，现住址同上。本院在审理原告汪某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2016年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院审理认为，原告汪某某自愿申请撤诉的请求，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告汪某某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。审判员魏文娟二〇一六年九月十九日书记员高娜
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连高民初字00084号
原告马某某，女。
委托代理人魏迎。
被告李某，男。
原告马某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人魏迎；被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2002年6月20日原、被告经人介绍相识。2003年6月28日双方登记结婚，同年11月17日生一男孩，取名李某某，现年11岁。婚后双方感情一般，因家庭琐事经常生气吵架，特别是被告经常喝酒，不履行家庭义务，而且酒后无故对原告进行打骂，夫妻感情不和，双方于2012年7月15日分居至今。原告于2013年1月21日诉讼至法院要求与被告离婚，法院没有判决离婚。此后，双方并未重新建立感情，双方没有联系，现原、被告双方夫妻感情已彻底破裂无和好可能，夫妻感情已名存实亡。为了解除双方感情上的痛苦，故再次诉讼到法院要求与被告离婚。原、被告夫妻关系存续期间，因给被告治病，从原告母亲手借款15000.00元，此笔欠款是原、被告的共同债务，双方应共同承担。
被告李某辩称，我同意离婚，孩子由我抚养，原告主张的债务不对，我们生活期间欠我亲友的外债有60000.00元，银行贷款本金5200.00元。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2003年6月28日举行婚礼在一起同居生活，生一男孩李某某（2003年11月17日生），2010年8月11日补办结婚登记手续，双方在长期的共同生活当中经常因生活琐事生气吵架，有时被告酒后动手打原告，造成夫妻感情不和，双方于2012年7月15日分居生活至今。原告曾于2013年1月21日诉讼至本院，要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，原告于2014年7月24日再次诉讼至本院，要求与被告离婚，被告表示同意离婚。婚后共同外债15000.00元（欠原告母亲王会霞），欠葫芦岛农村商业银行股份有限公司塔山支行贷款本金合计5200.00元及利息。
上述事实，有原、被告双方陈述，结婚登记审理处理表，（2013）连高民初字第00014号民事判决书，葫芦岛农村商业银行股份有限公司塔山支行说明材料等证据材料载卷佐证，经本院审查，开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告虽在一起共同生活多年，但由于被告酗酒，双方经常生气吵架，且2013年3月经本院判决不准离婚后，双方未能和好，夫妻感情确已破裂，原、被告双方均同意离婚，应准予。关于子女抚养问题双方已达成协议由被告抚养。婚后用于为被告治病所欠共同外债15000.00元，被告亦予以认可，应由双方负责偿还。被告主张外债60000.00元因不能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。其拖欠葫芦岛农村商业银行股份有限公司塔山支行贷款本金合计5200.00元及利息，虽原告不予认同，但此笔贷款均发生在原、被告双方共同生活期间，故应由其共同偿还。据此，为保护妇女儿童的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告马某某与被告李某离婚。
二、婚生子李某某由被告抚养，原告从2014年10月15日起每月给付子女抚养费300.00元。
三、共同外债15000.00元，原、被告各自负责偿还7500.00元，所欠葫芦岛农村商业银行股份有限公司塔山支行贷款本金合计5200.00元及利息，由原、被告双方各自偿还百分之五十。
案件受理费300.00元，由原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 韩冬梅
人民陪审员 苏 晴
人民陪审员 王 洋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 颖
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0523财保34号
申请人：杜沛泽，男，住辉南县。
法定代理人：杜明远，男，辉南县。
被申请人：崔长青，男，住辉南县。
申请人杜沛泽于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔长青所有的小型轿车予以扣押或提存人民币50000.00元。申请人已经向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人崔长青驾驶的小型轿车或提存人民币50000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除保全。
审判员 李 娜
二〇一八年四月二十四日
书记员 丁丽娜
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0691民初457号
原告南通市崇川区永和安防盗门经营部，住所地南通市青年路一村10幢105室。
经营者吴连凤。
委托代理人杨旭，江苏君哲律师事务所律师。
被告江苏普菲卡特科技有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇钢丝绳产业集中区。
法定代表人凌爱惠，董事长。
委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
本院在审理原告南通市崇川区永和安防盗门经营部与被告江苏普菲卡特科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南通市崇川区永和安防盗门经营部于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通市崇川区永和安防盗门经营部申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告南通市崇川区永和安防盗门经营部撤回起诉。
案件受理费416元，减半收取208元，由原告南通市崇川区永和安防盗门经营部负担。
审判员 徐 娟
二〇一六年五月十日
书记员 陈易成
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初8687号
原告：王盛芳，女，1982年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆市渝万律师事务所律师，特别授权。
被告：何洪利，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告王盛芳与被告何洪利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，于2017年2月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盛芳及其委托诉讼代理人张守贵到庭参加诉讼，被告何洪利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。诉讼中，原告王盛芳当庭撤回对重庆渝昌建筑工程集团有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告王盛芳向本院提出诉讼请求：1.被告何洪利偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，从2015年8月18日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.判令被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司对被告何洪利前述给付义务承担连带清偿责任；3本案诉讼费及公告费由二被告承担。事实和理由：2014年8月18日被告何洪利向原告王盛芳借款200,000元并签订借款合同，约定借款金额贰拾万元整，借款期限从2014年8月18日起至2015年8月17日止，月利率为2%，利息每月支付。原告、被告签名后，被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司在担保人处盖章。原告于同日通过银行转账支付被告200,000元借款。其后，被告何洪利2014年9月至2015年3月每月支付原告约定利息，2015年8月15日由邓小霞支付2015年3月17日至8月17日利息2万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
�告何洪利未作答辩。
原告王盛芳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息；2.借款合同；3.转款凭条；4.银行交易明细等及原告的当庭陈述，以上证据本院依法予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2014年8月18日被告何洪利与原告王盛芳签订借款合同，约定：借款金额贰拾万元整，借款期限从2014年8月18日起至2015年8月17日止，月利率2%，借款只能用于正常而合法的经营事项，落款处有原、被告签名，担保人处加盖有重庆渝昌建筑工程集团有限公司的印章，合同签订时间是2014年8月18日。同日，原告王盛芳通过中国建设银行转账支付被告何洪利200,000元借款。被告何洪利从2014年9月至2015年3月向原告王盛芳通过银行转款存入等方式每月支付利息4000元。2015年8月15日被告何洪利通过案外人邓小霞转账支付原�王盛芳20，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王盛芳与被告何洪利之间的借贷意思真实，借贷关系依法成立。原告按约履行了出借义务，被告也应当按约偿还借款。被告未按约归还借款，违反借条约定，已构成违约，对原告要求被告归还欠款本金的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告何洪利于本判决生效后十日内偿还原告王盛芳借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，从2015年8月18日起至付清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王盛芳的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费260元，由被告何洪利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周锦海
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 万家烈
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭亚飞
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行非审字第00167号
申请执行人：东至县人口和计划生育委员会，住所地：东至县。
法定代表人：徐术林，主任。
被执行人：陈忠义，男，1979年7月1日出生，汉族，住东至县。
被执行人：高月萍，女，1981年3月9日出生，汉族，住东至县。
申请执行人东至县人口和计划生育委员会以被执行人陈忠义、高月萍在法定期限内不提起诉讼又不履行东征决（2014）0224314号社会抚养费征收决定为由，向本院申请强制执行社会抚养费94210元。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：东至县人口和计划生育委员会作出的东征决（2014）0224314号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（1999年11月24号最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东至县人口和计划生育委员会作出的东征决（2014）0224314号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 希
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉商初字第1323号
原告：葛美飞，私营企业主。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：蒋成波，职业不详。
原告葛美飞为与被告蒋成波民间借贷纠纷一案，于2012年12月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。原告葛美飞到庭参加诉讼，被告蒋成波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛美飞起诉称：2012年3月9日，被告因资金周转向原告借款人民币55万元，原告于同日将款项转账给被告。同月20日根据原告要求被告出具一份借条给原告。借款后被告一直未予归还。现原告要求被告归还借款55万元，并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年12月13日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告蒋成波未作答辩，亦未提供证据。
原告葛美飞在举证期限内提供借条及个人通存业务回单各一份。用以证明被告向原告借款55万元的事实。
鉴于被告蒋成波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据可以证明原告主张的事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定的事实与原告葛美飞起诉主张的事实一致。
本院认为：原被告之间的借贷事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款并赔偿利息损失的诉求，本院予以支持。被告蒋成波，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋成波应于本判决生效后三日内归还给原告葛美飞借款55万元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金55万元自2012年12月13日计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告蒋成波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单巧萍
人民陪审员 卓恺淮
人民陪审员 邬国绍
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 毛益春
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）庆刑二终字第12号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜万福，男，1969年6月24日出生，汉族，小学文化，无职业。2007年12月26日，因犯窝藏罪被大庆市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2014年5月12日因本案被大庆市公安局油田分局取保候审，同年8月19日被批准逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第五看守所。
辩护人张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院起诉指控的原审被告人姜万福犯盗窃罪一案，于2014年11月26日作出（2014）同刑初字第218号刑事判决。判后，原审被告人姜万福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人姜万福，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月10日20时许，被告人姜万福伙同王井忠、王井春、姜庭玉、赵得新、任亚辉、吴天成（均已判刑）、施保军、温龙、“小孩”（均另案处理）在采油七厂第一油矿盗窃原油，王井忠、吴天成、“小孩”驾驶油罐车上井盗窃原油，王井春负责销售盗窃的原油，姜万福与其他人负责溜道。11日凌晨，吴天成、王井忠驾驶蓝色解放罐车先后至采油七厂第一油矿葡10-7-46井、葡10-7-47井开井放油。后吴天成、王井忠驾车回到王井忠家后院，等待王井春联系销赃原油。姜庭玉等人在王井忠家后院掩盖装有原油的两台罐车时，姜庭玉、任亚辉、赵得新三人被赶到的公安人员当场抓获，起获原油共计11.75吨，价值人民币56535.81元。被盗原油已返还大庆油田有限责任公司第七采油厂。
2014年5月12日，被告人姜万福到大庆市公安局油田分局投案。
认定上述事实，原审法院采纳了下列证据：被盗原油及作案工具等物证照片；接受刑事案件登记表、投案自首说明、抓获经过、原油回收证明、含水化验证明、价格证明、原油价值计算说明、户籍证明、刑事判决书、释放证明、车辆情况说明、车辆信息、抓逃说明；同案犯姜庭玉、赵得新、任亚辉、吴天成、王井春、王井忠的供述、被告人姜万福的供述及辨认笔录等证据。
原审法院认为，被告人姜万福以非法占有为目的，盗窃国家财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。被告人姜万福犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。考虑姜万福具有前科、当庭自愿认罪、被盗赃物被收缴等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人姜万福犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币20000元；
上诉人姜万福以原审量刑过重为由，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见：1.姜万福在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；2.原审量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，原审法院在判决中列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理中，未提供新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人姜万福以非法占有为目的，秘密窃取国家财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对于辩护人提出的应认定姜万福为从犯的辩护意见，经查，姜万福与他人在犯罪过程中作用相当，故此辩护意见不成立，不予采纳。原审判决充分考虑了姜万福具有自首、当庭自愿认罪、赃物全部收缴、前科等法定、酌定处罚情节，量刑适当，故对姜万福及辩护人提出的原审量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 晶
审 判 员 陈 浩
代理审判员 闫冠华
二〇一五年一月九日
书 记 员 朱潇彬
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6888号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县。
法定代表人：卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳锋，男，系该公司东湖塘支行副行长（特别授权）。
被告：易方，男，1986年12月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：李娟，女，1988年1月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告易方、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳锋到庭参加诉讼，被告易方、李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告易方、被告李娟共同偿还原告贷款本金50000元，利息3704.75元（利息算至2016年11月25日止，后段利息按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计53704.75元；2.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告易方、被告李娟系夫妻关系，两人于2015年11月25日与原告公司东湖塘支行签订《最高额借款合同》。合同约定被告易方、李娟向原告借款50000元，借款期限为三年，利率为月利率6.09‰，按月支付利息。2015年11月25日，原告向被告易方、李娟履行了发放贷款的义务，但被告易方、李娟未履行还本付息的义务，目前尚欠原告贷款本金50000元，利息3704.75元，本息合计53704.75元。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求支持其前述诉讼请求。
被告易方、李娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月25日，被告易方和被告李娟共同向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺被告易方、李娟因经营蔬菜向原告借款5万元，推荐易方作为代表人到原告处办理有关借款手续。被告易方与原告之间的债务是被告易方和被告李娟的共同债务，被告易方和被告李娟自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。
同日，被告易方与原告签订（1801027400）最高额借字〔2015〕第00001028号《最高额借款合同》,合同约定：最高借款本金额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年11月25日起到2018年11月25日止；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，利率浮动比为68%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率的调整而调整；合同项下借款自实际借款日起按日计息，按月结息，放款确认书或相关债权凭证的约定利率与本合同不一致的，以放款确认书或相关债权凭证为准；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。合同另对其他事项进行约定。
合同签订后，原告于2015年11月25日向被告易方发放贷款50000元，放款确认书上约定借款到期日为2016年11月24日，利率为年利率7.3080％。贷款期间，被告易方和被告李娟未依约支付本金及利息，截至2016年11月24日，被告易方和被告李娟尚欠原告本金50000元，利息3704.75元。原告多次向被告易方、李娟催收未果后，引发纠纷。
另查明，被告易方与被告李娟系夫妻关系。
上述事实有原告的陈述、原告提交的结婚证、共同借款人承诺书、业务专用凭证、最高额借款合同等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告易方和被告李娟共同向原告借款，原告依约提供借款，在原告与被告易方、李娟之间形成金融借款合同关系。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款义务，被告易方、李娟未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。关于逾期利息部分，原告要求被告易方、李娟在原约定利率的基础上加收50%的罚息，符合合同约定，本院予以支持；关于原告主张保全费和公告费的诉讼请求，因无证据证明产生前述费用，本院不予支持。
综上所述，对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求被告易方、李娟偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告易方、李娟于本判决书生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告易方、李娟于本判决书生效之日起十日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息3704.75元（利息已计算至2016年11月25日止，后段利息按照合同约定另行计算，直至计算到本息偿清之日止）；
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告易方、李娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡 鸿
二〇一七年一月十一日
书记员 姜尚婵
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3681号
原告：钱爱卿，农民。
被告：胡松定，农民。
原告钱爱卿为与被告胡松定健康权纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员奚巧群适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告钱爱卿，被告胡松定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系邻居，双方平常关系并不和睦。2015年4月18日中午，被告无故至原告家中辱骂，并对原告拳打脚踢，致原告身上多处受伤，头部的肿块难以消除，并时常伴有头痛、头昏、记忆力减退等症状。事后原告被送至象山县中医医院治疗，并花费医疗费1765.77元、交通费160元。以上事实均有派出所询问笔录、调解委员会调解笔录及医院病历等为证。为赔偿事宜，原告多次要求公安派出所处理未果。综上，原告认为，被告无故殴打原告致伤，已侵害原告健康权，故诉请法院判令：被告赔偿原告医药费、交通费合计1925.77元。
被告答辩称：原、被告发生纠纷，起因系原告一直无理由谩骂被告，被告在忍无可忍的情况下才予以还嘴。但原告及其丈夫却直接动手殴打被告，对此情形，在场的街坊邻居均可以作证。因此，原告谩骂过错在先，其起诉属于无故控告。且在双方调解过程中，原告从未提及自身受伤的情形，而仅一直抵赖将被告及其妻子殴打致伤的严重程度。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1.调解笔录一份，拟证明原、被告双方纠纷曾经人民调解委员会调解未果的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
2.门诊病历、浙江省医疗门诊收费票据、车票一组，拟证明被告因殴打原告致其受伤，需赔偿原告相应损失的事实。被告经质证认为该组证据与被告无关，被告并未殴打原告，�述证据系原告自己看病产生的相关费用。鉴于原告已提供证据原件，本院对该组证据形式真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
为查明本案事实，本院依法向象山县公安局丹西派出所调取询问笔录三份，分别系该所向胡松定、钱爱卿、谢金良所作的询问笔录。原告钱爱卿经质证认为其在笔录中所做陈述与庭审陈述基本一致，应系属实，对胡松定笔录中关于谢金良推倒葛荷芬的陈述不予认可，原告并不清楚葛荷芬的受伤过程，葛荷芬的伤情与原告无关。被告胡松定经质证认为其所述均系属实，对钱爱卿、谢金良的询问笔录不予认可。本院对该组证据真实性予以认定，对双方关于纠纷经过将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事�如下：
原、被告系邻居，双方曾因土地归属问题发生诉讼纠纷。2015年4月18日中午时分（约11、12时左右），被告胡松定称其因原告辱骂被告夫妻问题至原告家门口讨要说法。后葛荷芬、胡松定、钱爱卿、谢金良四人发生肢体冲突。
本院认为，公民享有生命健康权，若行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，若被侵权人对损害的发生也有过错的，则应根据过错程度来分担损失，减轻侵权人的民事责任。本案中，原、被告因言语不和问题发生争执，该问题属于邻里生活琐事，双方均年事已长，生活阅历较为丰富，作为多年邻居，本应共同友好沟通、和谐处理，但原、被告却因争吵导致矛盾激化，最终双方均有不同程度受伤。庭审中，双方争议焦点为原告受伤是否系被告所致。原告主张被告用扫帚殴打原告致伤，被告辩称系原告丈夫�金良殴打被告及其妻子，被告仅出于正当防卫推开原告夫妻，但双方均未能提供充足的证据予以佐证。根据本院调取的公安询问笔录，原、被告双方对纠纷经过的陈述亦各执一词，均未能反映原告受伤原因。据此，本院对该争议焦点的事实无法予以确认。但根据公安询问笔录记载及双方庭审陈述，原告钱爱卿因两家之间土地归属历史纠纷问题确实在本案纠纷发生前对被告夫妻有过言语上的刺激；而被告在听闻后并未友好沟通解决问题，而系带着情绪上被告家中讨要说法，故原、被告双方各自的行为均是本案肢体冲突发生的重要因素。同时，被告胡松定自认推了原告夫妻，并致谢金良倒地，谢金良亦自认在拉胡松定的过程中自己摔倒，故葛荷芬、胡松定、钱爱卿、谢金良四人发生肢体冲突及受伤，系相互行为，各方对损害后果发生均有一定过错。综上，鉴于原告受伤前往医院就诊的实际，并结合本案情况，本院确认原、被告对本案纠纷承担同等责任。原告要求被告承担全部责任，证据不足，本院难以采信。
关于原告主张的具体赔偿项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》的规定，并结合原、被告的诉辩意见进行确定。原告主张医疗费1765.77元，根据其提供的门诊病历及医药费发票，并结合其受伤病情及本院了解到的原告于2014年4月即已经颅脑CT检查诊断为老年脑改变的有关情况，本院确认原告因本案纠纷致医疗费损失408.42元（其中2015年4月23日支出154.71元，2015年4月26日支出101.71元，2015年4月28日支出152元）。对于原告主张的交通费，本院结合原告就医情况，酌情认定50元。
结合上文对原、被告各自责任比例的分配，被告需支付原告医疗�204.2元（408.42元×50%）、交通费25元（50元×50%），合计229.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告胡松定于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱爱卿医疗费、交通费合计229.2元；
二、驳回原告钱爱卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告钱爱卿负担176元；由被告胡松定负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 奚巧群
二〇一六年九月十二日
书记员 朱黄雅
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑执字第1118号
罪犯廖勇，现在广西梧州监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2012年11月2�作出（2012）贺八刑初字第537号刑事判决，以廖勇犯强奸罪判处有期徒刑五年九个月，刑期自2012年8月2日至2018年5月1日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月裁定减刑一年，刑期至2017年5月1日止。执行机关广西梧州监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，并于同月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖勇在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯廖勇在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯廖勇减刑一年。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯廖勇确有悔罪表现，符合法定的减刑条件。建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯廖勇能认罪服法，服从管理，�受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励87.20分。
本院认为，罪犯廖勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖勇减去有期徒刑一年（刑期至2016年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 黎百合
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何 业
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第11328号
原告段华，女，1973年5月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被告陈丽英，女，1969年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告段华与被告陈丽英追索劳动报酬纠纷一案中，原告段华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告段华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告段华负担。
审判员 陈卓
二〇一五年十一月二日
书记员 黄萍
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21281号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：黄瑞宁，女，1981年11月20日出生，壮族，住江苏省高邮市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金27952.02元及利息、滞纳金（还款违约金）[截至2017年6月29日,利息3187.12元、还款违约金6620.19元；后续利息（含复利）、滞纳金（还款违约金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日]；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、账号信息：开卡人，黄瑞宁；卡号，6259074425749959；
二、利息、复利、滞纳金计算标准：信用卡透支超出免息还款日计收利息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率均为万分之五；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：原告提交的信用卡未还款查询及流水清单载明截至2017年6月29日，被告尚欠本金27952.02元、利息3187.12元、还款违约金6620.19元。
本院认为，原告诉请被告偿还信用卡本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案未有证据证实双方存在还款违约金的约定，原告主张计收还款违约金，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄瑞宁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金27952.02元及利息（截至2017年6月29日，利息3187.12元,后续利息按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费743.98元(原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担130.44元，被告黄瑞宁负担613.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 梁嘉豪
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初911号
原告周厚淼，男，汉族，1972年12月28日出生，住所地汕头市金平区。
委托代理人张健欣，系广东潮联律师事务所律师。
被告罗南成，男，汉族，1983年5月23日出生，住所地汕头市龙湖区。
被告谢锦璇，女，汉族，1990年8月1日出生，住所地汕头市金平区。
原告周厚淼诉被告罗南成、谢锦璇民间借贷纠纷一案，本院于今年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杨伟忠适用简易程序，于6月28日公开开庭进行了审理。原告周厚淼的委托代理人张健欣、被告罗南成到庭参加诉讼，被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告罗南成、谢锦璇因生意资金周转困难，于2014年5月22日与原告签订《借款合同》，约定：原告借给两被告100000元；借款期限自2014年5月22日起至同年6月15日止。口头约定借款月利率为2%，当天原告通过银行转账两笔共100000元给被告罗南成，并由两被告立下《借款借据》、《收条》各一份交原告存执。尔后，两被告仅付还原告借款60000元，尚欠原告40000元及相应利息。原告为维护合法权益，请求法院判令：一、两被告立即付还原告借款40000元及偿付自2014年6月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告罗南成辩称：对原告起诉的事实、诉求及证据均无异议。尚欠被告40000元及相应利息属实。本被告目前经济困难，请求原告减免本案借款利息。
被告谢锦璇应诉后未作答辩及举证。
原告在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、两被告的《人口信息查询表》原件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、《借款合同》、《借款借据》、《收条》原件二份，证明两被告于2014年5月22日向原告借款100000元的事实。
案经开庭审理，被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的前述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
本院查明：原告于2016年5月12日诉至本院，所诉属实，本院予以确认。被告罗南成请求原告减免借款利息，原告不同意。
本院认为：本案属民间定期有息借贷纠纷。原告与两被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，依法应予保护。两被告未能依约履行还款义务，应承担违约的责任。因此，原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
被告罗南成、谢锦璇于本判决生效之日起十日内付还原告周厚淼借款40000元及偿付该款自2014年6月16日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（减半收取），由被告罗南成、谢锦璇共同负担。受理费原告周厚淼已预交，本院不予收退，被告罗南成、谢锦璇于本判决生效之日起十日内将所负担的受理费直接迳付原告周厚淼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 杨伟忠
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄璇燕
附件：相关法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0511民初911号原告周厚淼，男，汉族，1972年12月28日出生，住所地汕头市金平区。委托代理人张健欣，系广东潮联律师事务所律师。被告罗南成，男，汉族，1983年5月23日出生，住所地汕头市龙湖区。被告谢锦璇，女，汉族，1990年8月1日出生，住所地汕头市金平区。原告周厚淼诉被告罗南成、谢锦璇民间借贷纠纷一案，本院于今年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杨伟忠适用简易程序，于6月28日公开开庭进行了审理。原告周厚淼的委托代理人张健欣、被告罗南成到庭参加诉讼，被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：两被告罗南成、谢锦璇因生意资金周转困难，于2014年5月22日与原告签订《借款合同》，约定：原告借给两被告100000元；借款期限自2014年5月22日起至同年6月15日止。口头约定借款月利率为2%，当天原告通过银行转账两笔共100000元给被告罗南成，并由两被告立下《借款借据》、《收条》各一份交原告存执。尔后，两被告仅付还原告借款60000元，尚欠原告40000元及相应利息。原告为维护合法权益，请求法院判令：一、两被告立即付还原告借款40000元及偿付自2014年6月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、两被告承担本案诉讼费用。被告罗南成辩称：对原告起诉的事实、诉求及证据均无异议。尚欠被告40000元及相应利息属实。本被告目前经济困难，请求原告减免本案借款利息。被告谢锦璇应诉后未作答辩及举证。原告在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、两被告的《人口信息查询表》原件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。证据3、《借款合同》、《借款借据》、《收条》原件二份，证明两被告于2014年5月22日向原告借款100000元的事实。案经开庭审理，被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的前述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。本院查明：原告于2016年5月12日诉至本院，所诉属实，本院予以确认。被告罗南成请求原告减免借款利息，原告不同意。本院认为：本案属民间定期有息借贷纠纷。原告与两被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，依法应予保护。两被告未能依约履行还款义务，应承担违约的责任。因此，原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告谢锦璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗南成、谢锦璇于本判决生效之日起十日内付还原告周厚淼借款40000元及偿付该款自2014年6月16日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（减半收取），由被告罗南成、谢锦璇共同负担。受理费原告周厚淼已预交，本院不予收退，被告罗南成、谢锦璇于本判决生效之日起十日内将所负担的受理费直接迳付原告周厚淼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。代理审判员  杨伟忠二〇一六年八月四日书 记 员  黄璇燕附件：相关法律法规条文《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终320号
上诉人（原审被告）中房润汇(北京)投资基金管理有限公司，住所地:北京市海淀区中关村大街18号8层04-1629。
法定代表人赵澎，经理。
委托诉讼代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李朝华，男，1973年1月28日出生，汉族，四川省巴川区水宁镇梭椤村村民,住太原市。
委托诉讼代理人刘志敏,山西承鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任海华，女，1977年3月5日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人宋昀峰，系任海华丈夫,1975年6月21日出生,汉族,住山西省平遥县。
上诉人中房润汇(北京)投资基金管理有限公司因与被上诉人李朝华、任海华建设工程合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中房润汇(北京)投资基金管理有限公司的委托诉讼代理人裴化军，被上诉人李朝华的委托代理人刘志敏，被上诉人任海华的委托代理人宋昀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中房润汇(北京)投资基金管理有限公司上诉请求：本案涉及刑事诈骗,被上诉人任海华不是我公司的员工,公司也没有委托其办理过该笔业务,真实情况是任海华通过诈骗手法骗走公司的执照和公章,骗取被上诉人李朝华的保证金50万元,公司没有责任,请求依法改判或移送公安。
被上诉人李朝华辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求维持原审法院的判决。
被上诉人任海华辩称：被上诉人李朝华报过案，但公安局认定不是诈骗案件，公司盖章是事实，但不是个人行为，原审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
李朝华向一审法院起诉请求：判令中房润汇(北京)投资基金管理有限公司和任海华偿还保证金50万元，并支付从2014年11月10日起至付清之日止按照最高人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由中房润汇(北京)投资基金管理有限公司和任海华共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月10日，李朝华向任海华交纳了工程保证金50万元，任海华向李朝华出具了收条一份，收条载明，”今收到李朝华（×××）工程保证金人民币伍拾万元整”，任海华在落款处签字，被告中房润汇公司在收条上加盖了公司的公章。李朝华交纳工程保证金后，工程并未实施。李朝华要求任海华、中房润汇(北京)投资基金管理有限公司退还工程保证金。2015年6月19日，任海华向李朝华出具了《还款计划》，载明，”阳历6月底之前还清李朝华人民币伍拾万元整，否则造成后果自负”。后任海华未退还李朝华保证金，为此，李朝华诉至法院。
原审法院认为，李朝华向任海华交纳工程保证金后，工程并未实施，现李朝华要求任海华退还工程保证金50万元，任海华认可收到李朝华的保证金出具收条但辩称其向李朝华出具收条的行为系职务行为，未提供证据证明，中房润汇(北京)投资基金管理有限公司也不予认可其与任海华存在关系，故对其抗辩意见不予采纳。且后任海华向李朝华出具了《还款计划》，任海华辩称该还款计划系被胁迫出具，也未提供证据证明，故认定该还款计划系双方真实意思表示，应当依法产生法律效力，任海华应退还工程保证金50万元。中房润汇(北京)投资基金管理有限公司在任海华出具的收条上加盖的单位公章，对收取李朝华工程保证金的事实予以确认，故中房润汇(北京)投资基金管理有限公司应与任海华共同退还工程保证金。李朝华要求任海华、中房润汇(北京)投资基金管理有限公司支付从2014年11月10日起至付清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，考虑长期占用李朝华资金，确实给李朝华资金周转带来困难，造成损失，故对李朝华该主张予以支持。综上，判决如下：被告任海华与被告中房润汇（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告李朝华工程保证金50万元及该款项从2014年11月10日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，没有证据证明任海华接受款项是上诉人中房润汇(北京)投资基金管理有限公司委托的职务行为，但中房润汇(北京)投资基金管理有限公司在收条上加盖了公司印章，可以认定中房润汇(北京)投资基金管理有限公司对任海华接受款项是认可的。上诉人中房润汇(北京)投资基金管理有限公司认为本案涉及刑事诈骗，不属于民事诉讼范围，李朝华的诉讼请求应予驳回，该主张没有证据证明，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中房润汇(北京)投资基金管理有限公司所缴纳的上诉费8800元由其承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹轶群
审判员 张俊红
审判员 唐 璐
二〇一七年四月十一日
书记员 路亚君
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2062号
原告：孟某，女，1988年12月24日出生，布依族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：张楼，贵州侨城律师事务所律师。
被告：王某，男，1979年10月9日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告孟某与被告王某离婚纠纷一案中，原告孟某于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告孟某负担。
审判员 郭 林
二〇一七年六月三十日
书记员 徐曦舟
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第372号
原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。
法定代表人：黄承利，该单位理事长。
委托代理人：梁久军（该单位信贷员），男，汉族，1971年11月1日生，户籍所在地：桦甸市。现住：桦甸市。
被告：刘飞，女，1965年12月9日生，汉族，无职业，住桦甸市（缺席）。
原告桦甸市农村信用合作联社与被告刘飞借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，于2015年9月14日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市农村信用合作联社的委托代理人梁久军到庭参加了诉讼，刘飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市农村信用合作联社诉称：刘飞于2009年11月30日在其下属单位桦郊信用社贷款3万元，2010年11月30日到期。双方签订了保证担保借款合同，依合同约定桦甸市农村信用合作联社向刘飞发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次催收均未还款。综上，请求法院判令刘飞给付截止到2015年6月26日的借款本金3万元及利息23208.02元（2010年12月1日至2015年6月26日总计天数1665天，计算公式：1665×9.2925‰÷30×30000×1.5=23208.02元），2015年6月27日至实际给付之日的利息按本金3万元、月利率9.2925‰，在月利率9.2925‰基础上上浮50%另行计算。
经审理查明：刘飞于2009年11月30日向桦甸市农村信用合作联社下属单位桦郊信用社借款3万元，约定月利率9.2925‰，借款期限自2009年11月30起至2010年11月30日止，从逾期之日起按日利率万分之50计收利息。借款到期后，刘飞未按约定偿还借款本息。
认定上述事实的证据有：保证担保借款合同、到（逾）期贷款催收通知书、贷款凭证。
本院认为：刘飞与桦甸市农村信用合作联社下属单位桦郊信用社签订了保证担保借款合同，双方形成了借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，且系在平等自愿的基础上签订的，其不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。桦甸市农村信用合作联社按照合同约定向刘飞发放了贷款，刘飞应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。虽双方保证担保借款合同约定的从逾期之日起按日利率万分之50计收利息超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，但桦甸市农村信用合作联社按借款利率上浮50%标准主张逾期利息，未超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞于判决生效之日立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金3万元；
二、被告刘飞于判决生效之日立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款利息23208.02元（2010年12月1日至2015年6月26日总计天数1665天。计算公式：1665×9.2925‰÷30×30000×1.5=23208.02元）。2015年6月27日至实际给付之日的利息按本金3万元、月利率9.2925‰上浮50%另行计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一五年九月二十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第372号
原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。
法定代表人：黄承利，该单位理事长。
委托代理人：梁久军（该单位信贷员），男，汉族，1971年11月1日生，户籍所在地：桦甸市。现住：桦甸市。
被告：刘飞，女，1965年12月9日生，汉族，无职业，住桦甸市（缺席）。
原告桦甸市农村信用合作联社与被告刘飞借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，于2015年9月14日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市农村信用合作联社的委托代理人梁久军到庭参加了诉讼，刘飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市农村信用合作联社诉称：刘飞于2009年11月30日在其下属单位桦郊信用社贷款3万元，2010年11月30日到期。双方签订了保证担保借款合同，依合同约定桦甸市农村信用合作联社向刘飞发放了贷款，贷款到期后经信贷员多次催收均未还款。综上，请求法院判令刘飞给付截止到2015年6月26日的借款本金3万元及利息23208.02元（2010年12月1日至2015年6月26日总计天数1665天，计算公式：1665×9.2925‰÷30×30000×1.5=23208.02元），2015年6月27日至实际给付之日的利息按本金3万元、月利率9.2925‰，在月利率9.2925‰基础上上浮50%另行计算。
经审理查明：刘飞于2009年11月30日向桦甸市农村信用合作联社下属单位桦郊信用社借款3万元，约定月利率9.2925‰，借款期限自2009年11月30起至2010年11月30日止，从逾期之日起按日利率万分之50计收利息。借款到期后，刘飞未按约定偿还借款本息。
认定上述事实的证据有：保证担保借款合同、到（逾）期贷款催收通知书、贷款凭证。
本院认为：刘飞与桦甸市农村信用合作联社下属单位桦郊信用社签订了保证担保借款合同，双方形成了借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，且系在平等自愿的基础上签订的，其不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。桦甸市农村信用合作联社按照合同约定向刘飞发放了贷款，刘飞应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。虽双方保证担保借款合同约定的从逾期之日起按日利率万分之50计收利息超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，但桦甸市农村信用合作联社按借款利率上浮50%标准主张逾期利息，未超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞于判决生效之日立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金3万元；
二、被告刘飞于判决生效之日立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款利息23208.02元（2010年12月1日至2015年6月26日总计天数1665天。计算公式：1665×9.2925‰÷30×30000×1.5=23208.02元）。2015年6月27日至实际给付之日的利息按本金3万元、月利率9.2925‰上浮50%另行计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蔡鹏展
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5665号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定�表人：邓来发，董事长。
委托诉讼代理人：周英政，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系原告公司职员。
被告：黎剑广，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：王玉春，女，1982年10月27日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商银行）与被告黎剑广、王玉春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳农商银行的委托诉讼代理人周英政，被告黎剑广到庭参加诉讼，被告王玉春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳农商银行诉称，被告黎剑广、王玉春于2014年1月8日向原告借款30000元，约定借款利率为月息7.5‰，借款期限为1年，后展期11个月，借款到期日为2015年11月15日，展期期间借款利率为月息8.25‰。借款到期后，被告黎剑广、王玉春没有偿还本金，利息仅支付至2015年12月24日。请求法院判令被告黎剑广、王玉春立即偿还借款30000元及至实际偿还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告黎剑广辩称，该笔贷款实际上是帮案外人李友良贷的，自己未使用该笔款项，不承担还款义务，请求法院依法驳回原告要求被告黎剑广还款的诉讼请求。
被告王玉春无答辩。
经审理查明，被告黎剑广、王玉春系夫妻关系。2014年1月7日，被告黎剑广、王玉春以养猪为由向原告贷款30000元。双方约定借款期限为2014年1月8日至2014年12月15日，借款利率为月息7.5‰，逾期利率在原借款利率基础上加收30%，即9.45‰。2014年12月15日，被告黎剑广申请展期11个月，展期期间的借款利率为月息8.25‰。之后，被告黎剑广、王玉春支付了至2015年12月24日止的利息，其余利息及本金至今没有偿还。庭审中，被告黎剑广称已与被告王玉春离婚，但未提供相应的证据证明。以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、农户小额信用贷款借款申请书、借款借据、农行小额贷款合同、展期还款申请书等证据证明，并经庭审质证、审查核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告黎剑广、王玉春向原告借款，事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系合法、有效。原告已按约发放了贷款，被告黎剑广、王玉春应按合同约定还本付息，逾期未还的，还应当支付逾期利息，故对被告黎剑广辩称的贷款实际上是帮案外人李友良贷的，自己未使用该笔款项，不承担还款义务的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黎剑广、王玉春于本判决生效后5日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息支付方式：2015年12月25日起至本判决确定的履行之日止以本金30000元按月息9.45‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由黎剑广、王玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭卫明
二〇一七年九月二十日
书记员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其�法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1225民初25号
原告：梁恩武，男，1970年9月1日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
被告：向玉凤，女，1965年8月14日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
委托诉讼代理人：黄建平，湖南潭城律师事务所律师。
原告梁恩武与被告向玉凤民间借贷纠纷一案，本院2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告梁恩武、被告向玉凤及其委托代理人黄建平到庭参加诉讼。2017年7月10日至2017年8月9日为原、被告庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告梁恩武向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告5100元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月18日，原告从会同县金竹镇（原肖家乡）肖家集镇赶完集骑摩托车回家，经过金竹镇楼脚村二组一桥边地段时，见被告向玉凤的婆母彭东秀倒在路中间靠左边的地上，原告将摩托车停在马路边下车后见彭东秀已经昏迷了，于是原告用手托着彭东秀的头对其喊了几声，没回应，过后不久彭东秀醒来说，自己摔了一跤。而后有人叫来被告向玉凤，大家将彭东秀移到了公路的右边阴凉处，由被告打电话叫来肖家卫生院救护车，原、被告一同随车将彭东秀送至洪江区中医院治疗。当日彭东秀需要住院费3000元，被告向原告借款3000元、车费100，后被告又向原告借款2000元。被告共计向原告借款5100元。之后，被告称原告系肇事者，不愿意偿还借款，并于2014年7月19日向会同县交警大队报案。经会同县公安局交警大队认定该事故认为以现有证据无法查明事故形成的原因，因此该事故无法认定。彭东秀起诉梁恩武机动车交通事故责任纠纷一案，经怀化市中级人民法院终审判决，驳回了彭东秀的诉讼请求。因此，被告没有合法依据收取原告的5100元，已经构成不当得利，应依法返还原告该笔款项。
被告向玉凤辩称：1.本案的情况是2014年6月18日中午，被告婆母彭东秀从金竹镇肖家集镇赶集回家，步行到金竹镇楼脚村路段时，被身后梁恩武驾驶的二轮摩托车撞倒造成伤害，致使彭东秀6级伤残。事故发生时因急于抢救彭东秀，且原告向被告向玉凤求情，被告及家人马上联系会同县肖家卫生院救护车，与原告一起将彭东秀送至洪江区中医院进行抢救治疗并由原告支付了救护车费100元。彭东秀至洪江中医院入院时，需预交3000元医疗费，原告当即打电话给其儿子，由其儿子从金竹镇带了3000元赶到洪江区中医院交纳住院费。2014年6月20日，原告又续交了2000元。同年6月22日医院通知续交医疗费，被告家人催原告交钱时，原告竟然以彭东秀是自己跌倒摔伤为由推脱责任。2.原告主张被告向原告借款无证据证明，原、被告之间不存在借款事实。3.彭东秀诉梁恩武机动车交通事故责任纠纷一案经怀化市中级人民法院（2016）湘12民终891号生效判决书判决认定彭东秀没有提供足够的证据证明交通事故存在而承担了举证不能的法律后果，而驳回彭东秀的诉讼请求。对于原告支付5100元在该生效判决中明确认定为救助款项，该款系原告的赠与款项，彭东秀接受该救助款项不具备不正当性，不构成被告得到不当得利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年6月18日下午1时左右，被告婆母彭东秀从会同县金竹镇（原肖家乡）肖家集镇方向步行回家（即会同县金竹镇楼脚村二组)，至县道X62线鼻利溪路段时跌倒。大概此段时间，现场附近有张爱喜监工的工地雇佣的马良峰所有的马匹受惊，并有原告梁恩武驾驶的湘ND41**号两轮摩托车从肖家集镇往会同县城方向行驶，到公路县道X62线鼻利溪路段停下。事故发生时现场除梁恩武驾驶的两轮摩托车外无其他机动车辆经过。事发后彭东秀儿媳即被告向玉凤赶来，联系会同县肖家卫生院救护车，与原告梁恩武一起将彭东秀送至洪江区中医院进行抢救治疗并由梁恩武支付了救护车费100元。2014年6月18日梁恩武支付给原告向玉凤3000元用于交纳彭东秀住院费；2014年6月20日，被告再次支付给向玉凤2000元用于交纳彭东秀住院费。2014年7月9日，彭东秀的儿子梁博辉向会同县公安局交警大队报案认为系梁恩武驾驶的两轮摩托车将彭东秀撞伤。会同县公安局交警队于2014年8月14日出具了公交证字（2014）第001号道路交通事故证明书认为“通过调查走访，当事人陈述与证人证言说法不一致，因当事人未及时报案，致使主要证据无法获取，现有证据无法查明事故形成原因，因此该事故无法认定。”
彭东秀诉梁恩武机动车交通事故责任纠纷一案，2016年9月6日经怀化市中级人民法院作出2016湘12民终891号民事判决书判决认为对于梁恩武驾驶的湘ND41**号两轮摩托车在行驶过程中有无与彭东秀发生刮擦交通事故的认定应采纳公安局交警大队的会交证字（2014）第001号道路交通事故证明书的认定，即交通事故无法认定，且不能因为梁恩武事后协助彭东秀的家属将其送医并支付少量救助款的事实而推断梁恩武就是本案交通肇事者，因彭东秀不能证明梁恩武驾驶的两轮摩托车在行驶中与其发生刮擦的交通事故存在，承担举证不能的法律后果，终审判决驳回彭东秀的诉讼请求。
以上事实有会同县公安局交通警察大队对向玉凤的询问笔录1份、怀化市中级人民法院2016湘12民终891号民事判决书1份及庭审笔录佐证。
本院认为，原告主张被告向原告借款5100元，但审理查明5000元系梁恩武支付给被告向玉凤用于交纳彭东秀住院费，另100元系原告交纳送彭东秀住院的车费，原告未提交证据证实被告向原告借款5100元的事实。且在怀化市中级人民法院作出2016湘12民终891号民事判决书认定：“梁恩武在彭东秀受伤后协助彭东秀的家属将其送医并支付少量救助款5100元”，那该款的实际受益者系彭东秀，原告梁恩武现起诉向玉凤为被告，系被告不适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告梁恩武要求被告向玉凤返还给原告5100元的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁恩武的诉讼请求。
案件受理费50元由原告梁恩武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 甄媛媛
代理审判员 张 帆
人民陪审员 向昌祥
二〇一七年八月十日
代理书记员 宋 敏
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。