山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民三初字第320号
原告张统明。
原告王瑞英。
以上二原告委托代理人李英，山东万信律师事务所律师。
被告谭宗珂。
委托代理人马富强，于晓昆，山东豪德律师事务所律师。
被告山东圆通速递有限公司潍坊分公司。
委托代理人吴继生，该单位职工。
委托代理人单彦强，该单位职工。
被告山东圆通速递有限公司。
原告张统明、王瑞英与被告谭宗珂、山东圆通速递有限公司潍坊分公司（以下简称圆通速递潍坊分公司）、山东圆通速递有限公司（以下简称圆通速递山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张统明及二原告委托代理人李英、被告谭宗珂委托代理人马富强、于晓昆到庭参加诉讼。在第一次开庭时，被告圆通速递潍坊分公司委托代理人吴继生、单彦强到庭参加诉讼。因原告申请追加圆通速递山东公司为被告，在第二次开庭时，被告圆通速递潍坊分公司、圆通速递山东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张统明、王瑞英诉称，2015年5月11日18时30分许，谭宗珂驾驶电动四轮车沿西环路由北向南行驶至北宫西街南侧时，撞前方行人陈素荣，致陈素荣受伤，车辆受损，陈素荣经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。后经交警队认定，谭宗珂承担事故的主要责任，陈素荣承担事故的次要责任。第一被告系被告圆通速递潍坊分公司的职工，且系在履行职务中发生的交通事故。请求法院判令三被告赔偿原告损失595594.2元。
被告谭宗珂辩称，对于案件事实无异议。原告对所主张的赔偿款项应提供证据予以证实；谭宗珂系被告圆通速递潍坊分公司的员工，本次事故也是发生在履行职务期间，相应的赔偿责任依法应由第二被告承担，谭宗珂不承担民事赔偿责任。
被告圆通速递潍坊分公司辩称，一、被告谭宗珂不是圆通速递潍坊分公司的职工，双方不存在劳动关系，潍坊分公司不是本案的适格被告。1、潍坊分公司的经营范围是负责潍坊地区及周边城市的快件转运、分拣工作，没有直接对外向顾客收取、派送邮件的业务，更没有本公司的员工在城市里开车派送以及收取邮件。谭宗珂不是本公司的职工，双方不存在劳动关系，也没有为本公司履行任何职务，故谭宗珂发生的交通事故与本公司没有任何法律关系。2、潍坊市内的圆通快递员从事的收取派送邮件业务系其他具有独立法人资格、具备完全民事责任能力，经工商机关核准、邮政机关许可的取得营业执照和快递经营许可证的快递公司与圆通总公司签订的加盟经营合同并交纳一定加盟费的加盟商所从事的业务范围。其在加盟合同约定的范围内独立自主经营并依法承担相应的法律责任。加盟商与总部均为独立企业法人，加盟商自备操作车间、车辆和人员。加盟商可以享有品牌、形象使用权和全部商品经营权、区域优先权等。加盟商的员工着装、派送车辆和中转车辆必须带有该快递品牌标识。其与本公司没有任何隶属关系。二、因被告谭宗珂与本公司没有任何法律上的利害关系，其既不是本公司员工，也没有履行任何本公司的相关职务，本公司也不是肇事车辆的所有人、管理者、使用人，也不是肇事车辆的被挂靠人，根据最高法院的司法解释，我公司不是本案的适格被告，原告要求本公司为不相关的侵权主体承担连带赔偿责任没有任何事实依据和法律依据。三、原告要求本公司承担赔偿责任，根据谁主张、谁举证原则，应承担相应的举证责任。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告圆通速递山东公司书面辩称，一、被告谭宗珂不是本公司职工，与本公司没有任何关系。圆通速递山东公司是圆通品牌在山东省的管理机构，负责圆通品牌在山东省境内快递业务的监督指导，属于该品牌的省公司。山东省各市、地、县均设有具有独立法人资格、具备独立承担民事责任的各市、县分公司。除公司总部外，本公司在全省各地区均没有招录任何职工。二、“圆通速递山东公司”与“圆通速递潍坊分公司”均是具有独立法人资格、具备独立承担民事责任的企业法人，两企业相距数百公里，不可能都与被告谭宗珂签订劳动合同，形成劳动关系。三、本公司既不是肇事车辆的所有人、管理者或使用人，也不是车辆的被挂靠人，与本次交通事故所产生的赔偿责任没有任何法律关系，不是本案的适格被告。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月11日18时30分许，谭宗珂驾驶电动四轮车沿西环路由北向南行驶至北宫西街南侧时，撞前方行人陈素荣，致陈素荣受伤，车辆受损，陈素荣经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队责任认定，谭宗珂承担事故的主要责任，陈素荣承担事故的次要责任。
发生事故后，陈素荣被送往山东潍城经济开发区人民医院抢救无效于当天死亡。陈素荣，女，1953年3月7日生，汉族，昌邑市饮马镇石埠西村村民，身份证号码：××。其近亲属为儿子张统明、母亲王瑞英，即本案二原告。陈素荣父母生育二子三女。
电动四轮车所有人系谭宗珂。2015年5月13日，经潍坊市公安局交通警察大队潍城大队委托，山东交院交通司法鉴定中心对谭宗珂驾驶的电动四轮车是否属于机动车进行了鉴定。鉴定意见为：该电动四轮车属于机动车。2015年6月25日，谭宗珂因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，现羁押于潍坊市看守所。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费4906.2元，2.死亡赔偿金525996元，3.丧葬费26230元，4.精神损害抚慰金30000元，5.处理丧葬事宜人员误工费720.54元，6.交通费500元，7.被扶养人生活费7962元。其中，被告认可的损失有医疗费4906.2元、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员误工费720.54元、交通费500元、被扶养人生活费7962元，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：死亡赔偿金525996元、精神损害抚慰金30000元。
另查明，事故发生后，被告谭宗珂支付原告30000元。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元、农民人均纯收入为11882元。
审理中，被告谭宗珂为证明自己系被告圆通速递潍坊分公司职工，提供了以下证据：1、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书一份，照片显示事故车辆上标志为圆通速递。2、圆通速递快递单结账联15份。3、证人郑某出庭证言，称其任圆通速递豪德分部经理时，谭宗珂在豪德分部工作，负责收发快递，两人都有工号，谭宗珂工号00533184、郑某工号00402932。原告对此无异议。被告圆通速递潍坊分公司提出异议，称使用圆通的标志系加盟商的行为，与我公司无关；我公司没有潍坊豪德分部，快递单不能证明是谭宗珂在事故发生日签收的快递，而且揽件人处没有签名，证明不了谭宗珂与本公司有关系；谭宗珂（工号00533184）与郑某（工号00402932）均不是公司员工。本院根据原告及被告谭宗珂的申请，于2015年11月18日依法到被告圆通速递潍坊分公司进行调查，在人力资源系统中没有谭宗珂，也未查到被告谭宗珂提供的工号。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、医院门诊病历、门诊发票、尸检报告、火化证、居民死亡证明书、村委证明、身份证复印件、户口本复印件、被告提供的驾驶证复印件、交通司法鉴定意见书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，陈素荣与被告谭宗珂发生交通事故并致使陈素荣死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告谭宗珂承担事故的主要责任，陈素荣承担事故的次要责任，本院对此予以确认。二原告作为陈素荣近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。因本次事故发生在机动车与行人之间，故被告谭宗珂对原告的损失应承担90％的赔偿责任比例。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为40318.74元。原告主张死亡赔偿金525996元，因陈素荣系农村居民，原告提供的证据仅能证明陈素荣在城镇居住，故死亡赔偿金应按照城镇居民和农村居民标准平均值计算，即（29222元＋11882元）÷2×18年＝369936元；主张精神损害抚慰金30000元，因被告谭宗珂已被追究刑事责任，对该请求，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计410254.74元。
虽然被告谭宗珂驾驶的电动四轮车经鉴定为机动车，但根据我国现行机动车管理规定及现实情况，电动四轮车并不强制投保交强险，故对原告的损失，被告谭宗珂应按照90％比例予以赔偿，即410254.74元×90％＝369229.27元。被告圆通速递潍坊分公司、圆通速递山东公司不承担赔偿责任，理由为：1、谭宗珂系电动四轮车所有人，虽然车身标有圆通标示，但谭宗珂没有证据证明其车辆挂靠于被告圆通速递潍坊分公司，其是在为圆通速递潍坊分公司收揽或派送快件时发生交通事故。2、谭宗珂提供的15份圆通速递（详情单）结账联上，既没有寄件时间、寄件人签名，也没有揽件业务员签名，其真实性无法确定，不能证明其主张。3、谭宗珂自述系看到“圆通速递豪德分部”的招聘人员信息而到“圆通速递豪德分部”工作，而“圆通速递豪德分部”无工商登记，其与被告圆通速递潍坊分公司何种关系不明。谭宗珂也未提供证据证明“圆通速递豪德分部”与被告圆通速递潍坊分公司的关系、其与圆通速递潍坊分公司间存在劳动关系或雇佣关系。4、谭宗珂提供的工号，经本院工作人员到被告圆通速递潍坊分公司调查，并未查到该工号，相应的不利法律后果，被告谭宗珂应予承担。5、原告要求被告圆通速递山东公司承担民事责任，未提供相关证据。综上，原告与被告谭宗珂均未提供充分证据证明谭宗珂系圆通速递潍坊分公司职工，其是在从事工作任务中发生交通事故，故对二原告及被告谭宗珂的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谭宗珂赔偿原告张统明、王瑞英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、被扶养人生活费等共计369229.27元，扣除其已支付的30000元，被告谭宗珂还应赔偿原告张统明、王瑞英339229.27元；
二、驳回原告张统明、王瑞英对山东圆通速递有限公司潍坊分公司、山东圆通速递有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9756元，由原告张统明、王瑞英负担3368元，被告谭宗珂负担6388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吕 虹
人民陪审员 孙金峰
人民陪审员 杜建立
二〇一五年十二月三日
代书 记员 田润梅