江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1274号
原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，住所地：全南县城贸易广场D栋1号。
法定代表人：陈海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被告：曾雪梅，女，1975年12月5日生，汉族，居民，住全南县。
委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。
被告：李恢明，男，1968年8月15日生，汉族，干部，住全南县。
被告：黄志勤，男，1984年3月4日生，汉族，经商，住全南县。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司（以下简称原告公司）诉被告曾雪梅、李恢明、黄志勤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永平、被告曾雪梅及其委托诉讼代理人沈坤勇、被告黄志勤到庭参加诉讼。2016年2月16日，因案件审理需要，本案依法裁定中止诉讼，2016年11月22日恢复审理。本案现已审理终结。
原告公司向本院提出诉讼请求：请求三被告连带支付所欠原告公司物业管理服务费6331元及滞纳金，其中，24号店面第二层自2011年11月1日起至2015年12月31日止1920元（38.4㎡×1元/㎡×50个月），25号店面第一层自2011年11月1日起至2015年12月31日止2565元（51.3㎡×1元/㎡×50个月），25号店面第二层自2013年1月1日起至2015年12月31日止1846元（51.3㎡×1元/㎡×36个月）。事实和理由：2010年1月26日，原告公司和江西宝盛房地产公司签订前期物业管理服务合同，原告公司对被告曾雪梅位于桃源一品小区的店面（4栋24号店面第二层、25号店面一、二层，面积分别为38.4㎡、51.3㎡、51.3㎡）进行物业管理，原告公司在法律上完全具备物业管理服务的资格，收费也经过了物价部门的审批，同时组织人员对被告所在店面小区进行了物业管理服务，至今还在进行该小区的物业服务。被告曾雪梅所有店面小区至今没有成立业主委员会，该小区的绝大部分的业主都按规定缴纳了物业管理服务费。被告李恢明、黄志勤先后是被告曾雪梅店面的承租人，按租赁合同约定，被告李恢明、黄志勤应对租赁期内的物业管理服务费负责，被告曾雪梅对所欠物业管理服务费负连带责任。但是被告自2011年11月1日起拖欠原告公司物业管理服务费，经过原告公司工作人员的多次催缴，被告仍然没有缴纳，为维护合法权益，诉讼至法院。
被告曾雪梅辩称，一、前期物业管理服务合同违背买受人依法享有的知情权、平等、公平交易的权利，不具有约束力。1、从房屋买卖合同看，建设开发单位并未选聘原告为前期物业管理人，房屋买受人也未签订过任何的书面承诺，亦不明了临时管理条款的条文约定；2、《物业管理条例》第41条规定：物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则实行收取，在服务合同中应明确约定。但本案中原告从未对临街店面的业主们依法提供过任何的管理服务（含安全防范监控设备等），对期间所发生的偷盗、随意乱扔垃圾等行为从未理会过，原告的管理人员故意停水停电导致经济损失，原告从未道歉或承担赔偿责任；3、原告从未就所谓的物业费向业主合理催缴，而是采取停水、停电等手段胁迫业主们缴纳物业费。被告在签订房屋买卖合同时就已经向开发商缴纳了水电安装、房屋装修垃圾处理等相关费用，被告等业主店面是面向街道，不在小区内开展经营活动，没有实际产生物业服务，原告也没有提供过物业服务，原告无权收取物业管理费，其主张有悖合同法公平、平等的原则精神。二、原告在物业管理服务上不符合法律的强制性规定，且存在损害小区业主共同利益的行为。依据《物业管理条例》第33条规定：从事物业管理的人员，应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。原告所聘用的人员均未经在岗培训、考试、依法取得国家认可的职业资格证书；原告利用小区部分消防通道设施擅自建设房屋，对外收取租金实行牟利，严重侵害了小区业主的合法利益。综上，被告认为原告并未履行管理服务义务，依照法律规定权利义务相一致的原则，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李恢明未作答辩。
被告黄志勤辩称，没有享受应有服务，污水溢出到沿街店面，有臭味、脏乱现象。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院依法组织了质证。原告公司提交：企业法人营业执照、物业服务企业资质证书、全南县物价局《关于对“汇景星城”“桃源一品”等小区物业管理服务项目及标准的批复》、《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、电费结算协议、专变用户抄表记录卡、电费发票、物业维修部分支出单据、员工花名册、农村信用社代理业务成功清单、保洁员钟日风证明、收款收据、催缴物业管理服务费通知书、民事判决书、店面租赁合同两份等。
被告曾雪梅提交：黑白照片两份、天豪物业物流收款收据两份、江西省电力公司电费收据一份。
当事人对上述证据均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，全南县桃源一品小区的开发商江西宝盛房地产开发有限责任公司与原告公司签订《桃源一品前期物业服务合同》，约定由原告公司对桃源一品小区提供物业管理服务，如物业共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理、共用部位和相关场地的卫生清洁、污水管道疏通、公共绿化的养护和管理、公共秩序协助管理等，并约定业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业管理服务费，多层住宅（含车库、柴间）为0.3元/月/㎡,商业店铺为0.5元/月/㎡。被告曾雪梅购买了该小区4栋24号第二层、25号一、二层店铺，其中24号店铺面积38.4㎡，25号店铺面积51.3㎡。2010年11月5日，被告曾雪梅与原告公司签订《前期物业服务协议》、《承诺书》,约定由原告公司对小区进行物业管理服务，包括管理和维护小区的房屋、建筑、道路及其附属设备、设施，管理和维护小区公共秩序、公共卫生、公共场所、道路与车辆、公用水电、公共环境、绿化与照明等，被告曾雪梅应在入住时一次性交清一年的物业管理服务费，之后应在每个季度第一个月的10日前主动交清当季费用，如逾期交纳，每日加罚应缴费的3%滞纳金（违约金）。
原告公司为桃源一品小区内提供了保安、卫生管理等物业管理服务，但对临街店铺的管理存在设备不完备、管理不到位、服务不完善等现象。如：在临街店铺未安装监控摄像；安全通道被停放车辆堵塞未予管理；店铺墙面瓷砖脱落、雨棚毁损未予维护；存在临街店铺门前卫生系县环卫工人而非原告公司员工清扫的现象；存在原告公司所收被告曾雪梅店铺电费的单价高于电力公司直接收取其他店铺电费的现象等。
2011年9月18日至2015年5月31日期间，被告李恢明承租了被告曾雪梅上述店面，2015年6月1日至2015年12月31日期间，被告黄志勤接着承租了该店面，店面租赁合同中均约定物业管理服务费由承租人承担。自2011年1月1日起，被告曾雪梅缴纳了25号其中店面一层2012年12月31日之前的物业管理服务费，没有缴纳其他物业管理服务费，被告李恢明、黄志勤亦没有缴纳。
另查，全南县桃源一品小区至今尚未成立业主委员会。原告公司办理了企业法人营业执照，经营范围为物业管理、家政服务、园林绿化工程，且其取得了物业服务叁级资质，有效期至2016年9月23日。全南县物价局核定原告公司对桃源一品小区等物业管理收费项目及标准是：自2011年7月25日起多层住宅0.35元/月/㎡、高层住宅0.7元/月/㎡、商业店铺1元/月/㎡。
本院认为，本案的争议焦点是临街店铺是否应交纳物业管理服务费？如应交纳，其物业管理服务费标准是多少？
经查，原告公司办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，依法享有从事物业管理服务的相应资质。全南县桃源一品小区的开发商与原告公司签订的《前期物业服务合同》、被告曾雪梅与原告公司签订的《前期物业服务协议》均合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告所有的临街店铺位于住宅小区的边缘，虽地理位置不同，但也属于该小区物业管理的范围，所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中进行了必要的维修和保养，被告作为业主实际享受了相应的物业服务，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉求，本院予以支持。
关于物业管理服务费标准的问题。经庭审查实，被告作为临街店铺的业主，在经营过程中所享受原告提供的安保措施、日常管理等服务水平与小区内业主存在一定差距，却被要求承担小区多层住宅近三倍的物业管理服务费，对被告而言显失公平，违背了权利义务相一致的立法原则。据此，根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”之规定，综合考虑物价部门所核定标准、原告的服务水平、店铺商业性质、当地经济发展状况等因素，本院酌定按0.5元/月/㎡计算本案物业管理服务费。同时,本院认为物业管理服务费不应局限于某一标准,只要原告日后采取有效措施改进物业管理模式、提高物业服务水平，业主所交纳物业管理服务费可与之相匹配。因原告物业管理服务存在一定的瑕疵，故原告要求被告支付滞纳金的诉求，本院不予采信。
被告曾雪梅与被告李恢明、黄志勤约定由承租人缴纳物业管理服务费，故被告李恢明、黄志勤各应缴纳其承租期间的物业管理服务费，业主被告曾雪梅对此期间的物业管理服务费承担连带责任。被告李恢明应支付原告所要求2011年11月1日至2015年5月31日期间未缴纳的物业管理服务费计2672.4元[（38.4㎡+51.3㎡）×0.5元/月/㎡×43个月+51.3㎡×0.5元/月/㎡×29个月]，被告黄志勤应支付2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费计493.5元[（38.4㎡+51.3㎡+51.3㎡）×0.5元/月/㎡×7个月]。据此，根据中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《物业管理条例》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李恢明于本判决生效后三日内支付原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司自2011年11月1日起至2015年5月31日止的物业管理服务费2672.4元。
二、限被告黄志勤于本判决生效后三日内支付原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司自2015年6月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费493.5元。
三、被告曾雪梅对被告李恢明、黄志勤应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李恢明承担20元、黄志勤承担5元，并与上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何荣香
二〇一六年十二月五日
书记员 陈丽娟