河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1848号
上诉人（原审原告）宝丰县恒昱商贸有限公司。
法定代表人赵书敏，经理。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘红宝，男，1966年11月29日出生，汉族，无业。
委托代理人焦志广，河南利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁山县红钦物资有限公司。
法定代表人王红钦，董事长。
委托代理人张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。
委托代理人张长春，河南倚天剑律师事务所律师。
原审第三人中国平煤神马集团平顶山天昊实业公司。
法定代表人孙金明，经理。
委托代理人潘越锋，该公司职工。
上诉人宝丰县恒昱商贸有限公司（以下简称宝丰恒昱公司）与被上诉人刘红宝、被上诉人鲁山县红钦物资有限公司（以下简称鲁山红钦公司）、原审第三人中国平煤神马集团平顶山天昊实业公司（以下简称天昊公司）案外人执行异议之诉一案，宝丰恒昱公司原审诉请：1、依法中止执行（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书；2、确认第三人天昊公司财务账中显示的鲁山红钦公司3560867.26元到期债权中的3006042.85元属宝丰恒昱公司所有。平顶山市卫东区人民法院于2016年6月1日作出（2016）豫0403民初第932号民事判决，宝丰恒昱公司不服提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人宝丰恒昱公司法定代表人赵书敏及委托代理人温汉杰，被上诉人刘红宝及其委托代理人焦志广、被上诉人鲁山红钦公司法定代表人王红钦及委托代理人张延辉、张长春，原审第三人天昊公司的委托代理人潘越锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘红宝诉鲁山红钦公司买卖合同纠纷一案，诉至平顶山市卫东区人民法院，2016年1月27日，该院作出（2016）豫0403民初320号民事调解书：鲁山红钦公司于2016年1月31日之前一次性偿还刘红宝货款本金405.8万元。该调解书生效后鲁山红钦公司不能清偿到期债务。刘红宝于2016年2月4日提出执行申请，要求执行鲁山红钦公司在天昊公司的到期债权，平顶山市卫东区人民法院于2016年2月6日向天昊公司下发（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书：收到本通知十五日内直接向申请执行人刘红宝履行你单位对被执行人鲁山红钦公司所付的到期债务3560867.25元，并不得向被执行人清偿。2016年2月25日，宝丰恒昱公司以其与鲁山红钦公司仅以鲁山红钦公司一家的名义同时与天昊公司有业务往来，天昊公司财务账上显示欠鲁山红钦公司到期债务3560867.25元，其中的3006223.11元属宝丰恒昱公司所有为由向卫东区人民法院提出异议，2016年3月22日，该院以案外人宝丰恒昱公司对执行标的提出的执行异议理由、证据尚不充分为由，作出（2016）豫0403执异1号裁定书，裁定驳回案外人宝丰恒昱公司的执行异议。宝丰恒昱公司对该裁定不服，遂向该院提起诉讼。
上述事实，有（2016）豫0403民初320号民事调解书、（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书、（2016）豫0403执异1号裁定书、鲁山红钦公司与宝丰恒昱公司签订的协议书与补充协议、天昊公司与鲁山红钦公司签订的《煤炭购销合同》、企业征询函及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。
原审认为，宝丰恒昱公司以（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书中执行标的享有部分权利为由，提起执行异议之诉，请求撤销执行异议裁定书并确认执行标的的部分权利。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的强制执行，一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，即物权和部分法定优先权，二是案外人享有对实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。本案宝丰恒昱公司诉请的执行标的权利，并非物权和法定优先权。故宝丰恒昱公司的诉讼请求没有事实证据和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回宝丰县恒昱商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由宝丰县恒昱商贸有限公司负担。
宝丰恒昱公司上诉称，1、宝丰恒昱公司与鲁山红钦公司签订《煤炭购销合同》约定均以天昊公司名义给南阳热电供煤，煤款转回天昊公司后，经宝丰恒昱公司与鲁山红钦公司算账后由天昊公司以煤泥抵煤款。宝丰恒昱公司供煤后，宝丰恒昱公司与鲁山红钦公司又签订两份补充协议，双方结算煤款共计3797285.11元。截止2016年2月份，宝丰恒昱公司拉煤泥款791062元，天昊公司尚欠宝丰恒昱公司款3006223.11元，因此天昊公司账面上显示南阳电厂转来煤款3560867.26元中的3006223.11元煤款是宝丰恒昱公司的，实际是宝丰恒昱公司的债权。2、本案中刘红宝执行鲁山红钦公司对天昊公司的到期债权，并非刘红宝的物权，刘红宝和天昊公司间无债权债务纠纷，因为鲁山红钦公司欠刘红宝款，而天昊公司账面上有鲁山红钦公司到期债权，从而刘红宝对天昊公司申请执行。但天昊公司账面上的到期债权，不仅有鲁山红钦公司的债权，实际上还有宝丰恒昱公司的债权。所以宝丰恒昱公司为了保护自己的债权不受侵害提出异议，属于案外人执行异议之诉中的实体权利。综上，宝丰恒昱公司的诉讼请求，符合案外人异议之诉的构成要件，应予以支持。请求撤销原判，依法改判：1、中止执行（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书；2、确认天昊公司财务账中显示的鲁山红钦公司3560867.26元到期债权中的3006042.85元属宝丰恒昱公司所有。
被上诉人刘红宝答辩称，宝丰恒昱公司认识错误，作为案外人其应当提供证据证明被查封扣押的执行标的物拥有物权或优先权，只有如此才可排除法院的强制执行措施，并非是与标的物有一定关联性就有所有权或优先权。宝丰恒昱公司与鲁山红钦公司之间的债权债务，并不是物权或优先权，二者之间的债权债务关系并不是本案审查范围，不能否定执行机关的执行措施。
被上诉人鲁山红钦公司答辩称，同意刘红宝答辩意见，宝丰恒昱公司与鲁山红钦公司之间的债权债务并没有进行结算，宝丰恒昱公司未取得任何生效的法律文书，其对本案提出异议没有任何法律依据。
原审第三人天昊公司表示服从法院判决，不发表答辩意见。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的强制执行，一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，即物权和部分法定优先权，二是案外人享有对实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。本案中宝丰恒昱公司以（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书中执行标的享有部分权利为由，提起执行异议之诉，请求撤销执行异议裁定书并确认执行标的的部分权利。宝丰恒昱公司主张鲁山红钦公司欠其煤款，从而认为天昊公司账面上的到期债权，不仅有鲁山红钦公司的债权，实际上还有宝丰恒昱公司的债权，进而要求确认天昊公司财务账中显示的鲁山红钦公司3560867.26元到期债权中的3006042.85元属宝丰恒昱公司所有。首先本案是案外人执行异议之诉，并非确认之诉，故宝丰恒昱公司要求确认天昊公司财务账中显示的鲁山红钦公司3560867.26元到期债权中的3006042.85元属宝丰恒昱公司所有的主张，于法无据，本院不予支持。其次，（2016）豫0403执198-1号履行债务通知书是依据已经发生法律效力的（2016）豫0403民初320号民事调解书而下达的，（2016）豫0403民初320号民事调解书是确认鲁山红钦公司与刘红宝之间债权债务关系的法律文书，具有法律强制力和法律效力。而宝丰恒昱公司主张鲁山红钦公司欠其煤款即债务，鲁山红钦公司对此不予认可，称双方尚未结算，宝丰恒昱公司除了提交的相关协议、补充协议外，并无其他相关证据证实其所主张的债权债务的法律效力，该债权债务关系尚处于不确定性。再次，从全案来看，宝丰恒昱公司所主张的是与鲁山红钦公司之间债权债务关系，并非是物权和部分法定优先权，宝丰恒昱公司所主张的债权债务关系也无法排除对执行标的物的强制执行。故原审以宝丰恒昱公司诉请的执行标的权利，并非物权和法定优先权，从而对宝丰恒昱公司的主张不予支持，并无不当。宝丰恒昱公司欲确认其与鲁山红钦公司之间的债权债务关系，可另行主张。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人宝丰恒昱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宝丰县恒昱商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。