云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7080号
原告：兰坪恒通农业开发有限公司，住所地云南省怒傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县金顶镇大龙村。
统一社会信用代码：9153332577553880XF。
法定代表人：李海彦，总经理。
委托诉讼代理人：何开进，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南博瀚融佳融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区顺城写字楼B幢7楼705、706号。
法定代表人：谭仁湘。
原告兰坪恒通农业开发有限公司（以下简称原告）与被告云南博瀚融佳融资担保有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李海彦及委托诉讼代理人何开进到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还质押金46万元；2.被告向原告支付资金占用利息（从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至上述质押金支付完毕之日止）；3.被告赔偿原告经济损失13.8元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告因资金周转需要欲向中国农业发展银行怒江傈僳族自治州分行营业部（以下简称农发行怒江州分行营业部）贷款230万元，经农发行怒江州分行营业部要求，原告于2015年6月30日与被告签订《担保金质押合同》，约定由被告为原告向农发行怒江州分行营业部的贷款提供保证担保，并由原告向被告交纳质押金46万元进行反担保。2015年7月27日，原告按要求向被告交纳质押金。2015年7月28日，原告与农发行怒江州分行营业部签订《流动资金借款合同》，被告为该笔借款提供了担保。2016年7月27日，原告向农发行怒江州分行营业部归还全部借款本息，后要求被告按照《担保金质押合同》约定返还原告所交纳的质押金46万元，被告以各种借口拒不返还。原告认为，被告的上述行为已构成违约并严重侵害了原告合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告与被告签订《委托保证合同》约定，被告为原告向农发行怒江州分行营业部230万元贷款以保证方式提供担保；原告应提供被告认可的反担保方式，经双方协商一致另行签订反担保合同，并按法律法规的规定，办理登记或者移交手续。同日，原、被告双方签订《担保金质押合同》约定，为确保原告与农发行怒江州分行营业部（债权人）签订的编号53339901-2015（泸水）字0008号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）项下债务的履行，原告自愿向被告提供保证金质押担保，原告（债务人）履行债务的期限为十二个月，自2015年7月28日起至2016年7月27日止，质押担保的范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用，原告于2015年7月27日将担保质押金46万元存入被告基本存款账户，被告收到保证金后应于2015年7月28日前存入合同约定的保证金专用存款账户；原告已清偿该笔保证金所担保的主债权的，被告可以向原告返还保证金；合同还约定，借款合同约定的债务履行期限届满，原告依照借款合同约定清偿债务，及原、被告双方的担保合同关系终极，被告应在收到债权人“贷款收回凭证”之日起5个工作日内一次性返还保证质押金等主要内容。2015年7月27日，原告按约向被告账户支付担保保证金46万元，同日，被告将担保保证金转入其保证金专用存款账户。2015年7月28日，原告与农发行怒江州分行营业部签订《流动资金借款合同》，向农发行怒江州分行营业部借款230万元，用于中药材收购及种植，借款期限为12个月，自2015年7月28日起至2016年7月27日止，借款期限起始日以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准，借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款利率水平上上浮5%计算，执行贷款利率为年利率5.09%，借款采取担保借款方式，并另行签订保证合同及质押合同。同日，被告与农发行怒江州分行营业部签订《保证合同》，为原告上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年。被告还与农发行怒江州分行营业部签订了两份《动产质押合同》（0003号、0004号），约定由被告向农发行怒江州分行营业部提供总计46万元保证金，为原告上述借款合同项下债务承担质押担保责任，并约定原告已清偿或被告（出质人）已代为清偿保证金所担保的债权的，农发行怒江州分行营业部（质权人）可以向被告（出质人）返还保证金。上述合同签订后，农发行怒江州分行营业部按约向原告发放借款，被告按约为原告的借款提供保证及质押担保。原告于2016年7月27日将借款清偿。2016年8月8日，农发行怒江州分行客户部向被告出具《解除担保通知书》并附《中国农业发展银行贷款收回凭证》，就原告于2015年7月30日向农发行怒江州分行营业部的借款230万元解除被告提供的46万元保证金质押担保。原告于2016年8月10日向被告出具《贷款担保金退款通知》后，被告尚未向原告退还46万元质押保证金。
本院认为，原、被告双方签订的《委托保证合同》及《担保金质押合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。被告依约为原告向案外人农发行怒江州分行营业部的借款提供担保，原告亦向被告支付了46万元质押保证金，现原告已于2016年7月27日按期足额清偿被告所担保的借款债务，农发行怒江州分行营业部也于2016年8月8日向被告出具《解除担保通知书》并附《中国农业发展银行贷款收回凭证》，被告的担保责任因此解除，根据上述合同约定，被告应在收到《贷款回收凭证》之日起5个工作日内，即2016年8月15日之前向原告退还46万元保证金，故原告要求被告返还质押保证金46万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期返还质押保证金，必然造成原告资金占用期间的利息损失，但原告主张由被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，无合同和法律依据，被告仅应当按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月15日起向原告支付资金占用期间的利息。原告主张的由被告承担经济损失13.8万元的诉讼请求，因双方在合同中并未对违约金进行约定，且原告未提交证据证明其经济损失实际产生，再者，被告违约给原告造成的实际损失已经通过资金占用期间的利息得以弥补，原告不得因被告的违约行为而获得可得利益之外的利益，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的保全费用，因未实际产生，故本院亦不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告云南博瀚融佳融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰坪恒通农业开发有限公司返还质押保证金460000元，并承担以460000元为本金自2016年8月15日起至款项清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告兰坪恒通农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由被告云南博瀚融佳融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
审 判 员 符雅琪
人民陪审员 段 萍
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 诚