广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2109号
原告：周培元，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：李锦雄，身份证住址：广西苍梧县。
被告：廖浩光，身份证住址：广西苍梧县。
被告：广西宏峰永信融资性担保有限公司，住所地：广西。
法定代表人：李锦峰，执行董事。
委托代理人：梁欣倪，身份证住址：广西梧州市万秀区，该公司风险管理部经理。
委托代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
原告周培元诉被告李锦雄、廖浩光以及广西宏峰永信融资性担保有限公司（以下简称宏峰永信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周培元委托代理人王为民、被告宏峰永信公司委托代理人梁欣倪、严绍鹏到庭参加诉讼。被告李锦雄、廖浩光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周培元诉称：2012年12月20日，三被告与原告签订《借款合同书》，约定李锦雄、廖浩光向原告借款170万元用于经营周转，借款期限从2012年12月20日起至2013年12月19日止；借款月利率为2.5%，每月19日向原告支付利息42500元，到期还清全部借款本息；李锦雄、廖浩光未按合同约定归还借款本息的，每日按逾期借款本息1%向原告支付违约金，直至本息清偿为止；如发生争议导致诉讼的，由原告住所地法院管辖等内容。合同各方当事人在《借款合同书》中同时约定由宏峰永信公司为李锦雄和廖浩光提供连带责任保证。合同签订后的当日，原告已经依约将170万元划付给李锦雄和廖浩光，二人向原告出具了《借条》。但是，借款期限届满后，二人却没有依约归还借款本金，并自2013年12月20日起欠付当月利息及逾期支付违约金至今。现经反复催促，借款人拒绝偿付借款本金、利息和违约金（原告自愿将合同约定的逾期违约金计算标准适当调低为按银行同期贷款利率四倍的130%即每日0.087%计算），宏峰永信公司也拒绝承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，故请求法院判令：1、被告李锦雄和廖浩光共同偿还原告借款本金170万元。2、被告李锦雄和廖浩光共同支付借款利息4.25万元。3、被告李锦雄和廖浩光共同支付逾期归还借款本金170万元的违约金（违约金每日按欠还本金总额的0.087%，自2013年12月20日起计算至付清借款本金之日止）。4、被告李锦雄和廖浩光共同支付逾期利息4.25万元的违约金（违约金每日按欠付利息总额的0.087%，自2013年12月20日起计算至付清利息之日止）。5、被告宏峰永信公司对上述全部债务承担连带责任。6、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李锦雄无答辩。
被告廖浩光无答辩。
被告宏峰永信公司辩称：我公司与被告廖浩光、李锦雄不存在担保关系，因为廖浩光不能代表我公司，合同虽加盖了我公司字样的印章，但我公司对其真实性有异议，我公司与原告之间不存在合同关系。原告提供的法人代理人签字样本中的两个公章也是不一致的。
经审理查明：原告称其是广州苍梧县同乡会会长，李锦雄是副会长，廖浩光是宏峰永信公司前董事长廖某的儿子。李锦雄以其所在的宏峰永信公司经营出现困难为由，向原告借款。原告经多方筹措，将全部款项汇给了李锦雄，但最终都用于帮助宏峰永信公司渡过难关。之后，被告经偿还了2013年12月之前的利息（按月利率2.5%计算，每月4.25万元），最后一个月的利息以及全部本金均未偿还。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1、日期为2012年12月20日的《借款合同书》，约定：李锦雄、廖浩光向原告借款170万元，借款期限为一年，自2012年12月20日起至2013年12月19日止，月利率为2.5%，即月息42500元；如若逾期，每天按1%支付违约金；宏峰永信公司对上述债务承担连带担保责任；合同履行中如若发生争议，由原告住所地人民法院管辖。原告称该合同于2012年12月20日在宏峰永信公司位于珠宝大厦的办公室，由各方当事人当面当场签订，其中“担保单位（盖章）”处不仅有“廖浩光”字样的签名，并加盖了宏峰永信公司的公章。原告称该合同为汇款之后补充签订。
2、日期为2012年12月20日的《借条》，载明：“今借到周培元人民币现金壹佰柒拾万元（￥170万元）正，借款用作经营周转，借款期限自2012年12月20日起至2013年12月19日止，共1年。月利率按2.5%计，每月19日支付肆万貮仟伍佰元（￥42500元）正。到期全部还清借款及利息。逾期每天按欠款总额0.5%交违约金，直至全部还清为止。本借款由本借款人和担保单位用全部财产作抵押担保并负相应法律责任。（本借条一式二份，借款人执一份，周培元执一份）。”落款处有李锦雄、廖浩光的签名，并加盖有宏峰永信公司的公章（廖浩光在公章处签名）。
3、日期为2012年12月20日的转账凭证，显示原告当天向李锦雄分别汇款1200000元、500000元，合计1700000元。
4、《法人代理人签字样本》，写明廖浩光为宏峰永信公司董事长助理，并载明了廖浩光的签字样本。
5、《授权书》，载明：“兹授权廖浩光（身份证号：××）在广西宏峰永信融资性担保有限公司的股东会议、决议以及相关的股东性文件上代表我签字，签字表决的股东份额占我在广西宏峰永信融资性担保有限公司的全额股份。其签字代表我的真实意思表示，所产生的法律后果和法律责任全部由我承担。授权期限：自二O一二年七月十五日起至二O一三年元月十四日止或在此授权期限内本人出具终止授权书时止。特此授权。”落款处有“廖某”字样的签名。
6、《股东会决议》，载明经股东会审批，表决通过以下决议，由廖浩光代表廖某签署宏峰永信公司对内和对外各种法律文件，行使期限为2012年10月8日至2013年3月15日。
宏峰永信公司对证据1-3不予认可，认为上述文件中的公章并不是该公司的真实公章，廖浩光也无权代表该公司签订合同。证据2中约定的利率超过了四倍，不应得到支持。证据3以顾问费形式支付利息，也是不合法的。对证据4的真实性有异议，公章不是我方的。对证据5真实性不认可，该公章也不是真实的公章。对证据6没有异议。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、扣押或者冻结被告同等价值的财产，本院经审查后，依法裁定予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款合同书》、《借条》显示本案借款人为李锦雄和廖浩光，借款金额为170万元，宏峰永信公司对借款承担连带担保责任；原告提供的转账凭证则显示原告已实际足额将款项支付给了李锦雄，履行了借款合同约定的义务。宏峰永信公司虽然对《借款合同书》、《借条》中的公章不予认可，但该公司并未否认借款合同等证据中廖浩光签名的真实性，只是抗辩廖浩光无权代表宏峰永信公司签署合同，但该签名与《法人代理人签字样本》（宏峰永信公司对该证据予以确认）中载明的“廖浩光”字样形式上一致。同时，据股东会决议显示（宏峰永信公司对该证据亦无异议），廖浩光具有代表宏峰永信公司签署对内和对外各种法律文件的权限，代表期限为2012年10月8日至2013年3月15日，这与《授权书》中廖浩光的代表权限相互吻合，二者仅在期限上存在出入，但并不能否认廖浩光对外代表公司的权利，且《借款合同书》等证据的签订日期均落在二者的期限内。因此，即使《借款合同书》等证据中宏峰永信公司的公章不真实，原告亦有充足的理由信赖廖浩光具有代表该公司签署合同的权限，宏峰永信公司理应受廖浩光签署的各项法律文书的约束，对本案债务承担连带担保责任。
由于被告未提供证据证明其已偿还本案借款，因此，原告现请求被告偿还借款170万元，于法有据，本院予以支持。根据原告陈述，原告只剩最后一期利息未支付，即被告已支付利息为467500元。由于原告约定的利率和违约金超过了银行同期贷款利率的四倍，应统一调整为按四倍计算。同时，被告已支付的利息应予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李锦雄、廖浩光应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告周培元1700000元。
二、被告李锦雄和廖浩光应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告周培元上述借款的利息（计算方式：从2012年12月20日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，同时应扣除已还利息467500元）。
三、被告广西宏峰永信融资性担保有限公司对被告李锦雄、廖浩光的上述债务承担连带担保责任。被告广西宏峰永信融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李锦雄和廖浩光追偿。
四、驳回原告周培元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22365元、诉讼保全费5000元（原告周培元均已预付），由被告李锦雄、廖浩光以及广西宏峰永信融资性担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 何燕红
人民陪审员 谢小模
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谢嘉豪