广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第411号
原告：江门市蓬江区燃和贸易有限公司，住所地江门市环市三路34号。
法定代表人：周石梯。
委托代理人：黄加成，系广东宝慧律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江建设二路102。
负责人：邓波。
委托代理人：毛艳萍，系该行员工。
委托代理人：李剑亮，系该行员工。
原告江门市蓬江区燃和贸易有限公司（以下简称燃和公司）诉被告中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称江门建行）合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告燃和公司的委托代理人黄加成，被告江门建行的委托代理人毛艳萍、李剑亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燃和公司诉称：原告与被告于2010年6月9日签订了《有追索权国内保理合同》，该合同约定江门建行为燃和公司提供公开型有追索权保理服务，江门建行作为保理商，在燃和公司将商务合同项下应收账款转让给江门建行的基础上，向燃和公司提供综合性金融服务。按照合同约定，原告应将以赊销方式向特定买方开平富琳第二纺织制衣有限公司（以下简称富琳公司）销售货物所产生的全部应收账款随时转让给被告；被告先行按70%的预付款比例向原告支付保理预付款，被告收取富琳公司付款扣除应收账款管理费等之后，后“将余款存入甲方（即原告）在乙方（即被告）开立的账户”。
原告根据双方保理合同约定。将应收货款3281900元转让给了被告；被告按约定70%支付了保理预付款。但是，被告后来以其内部人事变动等缘由，没有按合同约定向原告提供“应收账款管理报表”及富琳公司付款详细情况，也未按合同约定“将余款存入甲方（即原告）在乙方（即被告）开立的账户”。原告认为有效合同应当依法遵守履行，被告的严重违约行为现已经严重影响原告的正常生产经营活动，并造成原告巨大经济损失。为维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法判令：一、被告向原告支付欠款人民币984570元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告燃和公司为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1.原告的《企业法人营业执照》1份，证明原告的主体资格。
证据2.被告的《组织机构代码证》1份，证明被告的身份信息及主体资格。
证据3.《有追索权国内保理合同》1份，证明原告按照合同约定将债权转让给被告。
证据4.（2013）江中法民二终字第201号《民事判决书》，证明原告在2013年12月曾经向开平富琳第二纺织制衣有限公司追缴货款。
江门建行答辩称：基于2010年中保字第06号《有追索权国内保理合同》，原告将其对富琳公司的应收账款3281900元转让给被告，被告按该款项70%的比例共向原告支付保理预付款2297330元。但富琳公司仅向被告支付保理货款2304330元，被告将该款项用于偿还保理预付款本息后，将余款3083.19元退回给了原告。原告在（2013）江中法民二终字第201号《民事判决书》中确认以下事实：原告已经收取了被告按照合同约定支付的70%预付款即2297330元，富琳公司尚未向被告支付尚欠货款的其余30%；对于余下的30%保理货款，原告与富琳公司达成了一致意见，认为在2012年5月8日的对账单当中约定有12笔款项已经直接支付给原告并视为支付该30%的保理货款。故，原告在已经生效的民事判决书中确认江门建行尚未支付的30%保理货款实际上已经由富琳公司直接支付给原告了。被告认为原告的诉请没有事实根据，且本案已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江门建行为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1.2010年燃转007号、008号以及2011年燃转009号、10号《应收账款转让清单》、《应收帐款转让通知书（特定）》、《回执》、《保理预付款支用单》、《核定贷款指标通知》、《特种转账贷方凭证》、《预付款支用回单》、《买方付款回单》各1份，证明基于2010年6月9日原、被告双方签订的2010年中信保字第6号《有追索权国内保理合同》，被告共向原告办理了四笔保理预付款共2297330元，前三笔利率为4.86%，另一笔利率5.85%；保理收款专户为101440067030131391000169125，原告收取保理尾款的账号为44×××94；被告在向原告支付保理预付款和收到买方富琳公司的付款后即将情况告知原告。
证据2.《内部账户明细查询》1份，证明被告的保理收款专户自2011年4月6日至今收到富琳公司支付的四笔应付款2304330元，被告在扣除保理预付款本息后，将剩余的保理尾款退回原告的保理尾款账户。
证据3.《企业活期明细查询》1份，证明原告收取保理尾款的账户自2011年4月6日起至同年9月9日收取了四笔保理尾款合共3083.19元。
经审理查明：2010年6月9日，原告燃和公司（甲方）与被告江门建行（乙方）签订2010年中信保字第06号《有追索权国内保理合同》，合同主要约定乙方为甲方提供公开型有追索权保理业务服务，乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供综合性金融服务，该服务包括保理预付款、应收账款管理等内容。甲方采用赊购方式销售货物。根据上述签订的保理合同，乙方为甲方提供公开型有追索权保理的买方为富琳公司，预付款比例为70%，应收账款管理费费率为6‰。合同第四章第十二条约定乙方接受甲方申请并提供应收账款管理服务的，乙方应定期向甲方提供《中国建设银行应收账款管理报表》中所列报表以便买卖双方核对相关账目，具体报表的提供时间、提供种类以附件2的约定为准，附件2为本合同不可分割的组成部分。经甲乙双方协商一致，可对附件2进行修改。补充。第四章第十四条约定在第十三条规定的期间内甲方对乙方提供的报表提出异议的，双方应做好相应的对账工作，任何乙方均需积极配合对方的工作。第六章第十七条约定对于乙方收到的买方支付的款项，无论买方是否指定该款项所清偿的应收账款，乙方均有权将该款项用于清偿乙方认为应当先予清偿的应收账款。无论买方的付款所指定清偿的应收账款是否为合格的应收账款，乙方均有权用该款项冲抵乙方向甲方支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理预付款以及相应未结清的利息，如有剩余，将余额存入甲方在乙方开立的账户。
另查明，原、被告双方均确认原告将其对富琳公司的应收账款3281900元的债权转让给江门建行，由富琳公司向江门建行履行支付货款义务。
另查明，江门建行分别于2010年12月16日、2011年1月6日、2011年2月1日、2011年5月13日通过银行转账方式向原告支付预付款488565元、505890元、952875元、350000元，以上合计2297330元。原告燃和公司确认被告江门建行依照合同约定的70%预付款比例已经向原告燃和公司支付了相应款项。
本院认为：原告与被告签订《有追索权国内保理合同》，被告支付了70%的保理预付款后，原告起诉追讨30%的余款。本案所涉保理合同是无名合同，属于合同纠纷，原告燃和公司起诉合同相对方被告江门建行，主体适格。
关于被告应否承担30%余款的问题。原告燃和公司主张被告江门建行没有按合同约定向原告提供“应收账款管理报表”也未按合同约定“将余款存入甲方在乙方开立的账户”，应承担支付30%余款的责任。本院认为：1.原、被告在《有追索权国内保理合同》第十二条约定被告应按时提供应收账款管理报表，但没有约定如不提供应收账款管理报表应承担的违约责任。《有追索权国内保理合同》中债权转让及支付保理款项才是合同目的，被告向原告提供应收账款管理报表并非足以影响合同主要目的履行的条件。因此，无论被告是否向原告提供应收账款管理报表，并不导致被告应当支付30%余款。2.根据《有追索权国内保理合同》第十七条的约定，被告江门建行将余额存入原告燃和公司在被告江门建行开立的账户的前提是被告江门建行收到富琳公司支付的款项后，在扣除应收款项后有剩余。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供证据证明被告江门建行收到富琳公司支付的30%余款，其不利后果应由原告承担。
综上，原告主张被告支付30%余款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告江门市蓬江区燃和贸易有限公司的诉讼请求
本案受理费6823元，由原告江门市蓬江区燃和贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 区煜勤
二〇一五年十月十四日
书 记 员 曾燕萍
第1页共7页