湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0192行初3号
原告：舒朝辉。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
被告：武汉�公安局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人：吴学军，该局政委。
委托代理人：袁丰，该局工作人员。
第三人：舒邦义，系原告舒朝辉之父。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
第三人：舒学珊。
委托代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
第三人：舒治勇，系第三人舒学珊之子。
委托代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
原告舒朝辉诉被告武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称“东新公安分局”）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。因舒邦义、舒学珊、舒治勇与本案事实有着法律上的利害关系，本院�职权追加舒邦义、舒学珊、舒治勇作为第三人参加诉讼，并于2016年7月11日再次开庭对本案进行了审理。原告舒朝辉、第三人舒邦义及他们的共同委托代理人张静雨、被告委托代理人袁丰、第三人舒学珊、舒治勇及他们共同委托代理人张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年11月9日，被告东新公安分局对原告舒朝辉作出了武公（东新）行罚决字（2015）1558号行政处罚决定书，主要内容为：查明事实“2015年9月26日10时许，违法行为人舒朝辉在武汉东湖新技术开发区佛祖岭D区21栋2单元门口，因其父亲舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后舒朝辉使用铁锹向对方进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。同年11�9日17时许，我局民警将舒朝辉口头传唤至我局同心派出所接受调查。经查，舒朝辉如实陈述了其持铁锹攻击他人的违法事实。以上有违法行为人舒朝辉的陈述，查获经过、现场视频等证据证实。”被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予舒朝辉行政拘留十日并处罚款500元的处罚，并送至武汉市第二拘留所执行拘留，并在尾部进行了行政复议和行政诉讼等告知。
原告舒朝辉诉称：2015年9月26日，舒学珊因琐事与原告父亲舒邦义发生争执并殴打舒邦义，原告见状打110电话报警。而此时，舒邦义正被舒学珊、舒治勇一家四口围着殴打，原告等不来警察，于是拿起一把铁锹冲过去想制止对方的违法行为，但很快被对方几个人收缴铁锹，原告并没有伤害对方反而被对方殴伤，原告的行为属正当防卫。过了近半小时，被告才出警，并依据小区监控拍到的原告持铁锹的视频断章取义认定原告对对方有攻击行为，并据此给予原告行政拘留十天并处罚款500元的处罚。该行政处罚违背了客观事实，损害了原告的利益。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求：1、依法撤销被告对原告作出的武公（东新）行罚决字（2015）1558号行政处罚决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分。2015年9月26日10时许，违法行为人舒朝辉在武汉东湖新技术开发区佛祖岭D区21栋2单元门口，因其父亲舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后舒朝辉使用铁锹向对方进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。2015年11月9日，舒�珊、舒治勇、舒朝辉分别被我局给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。二、被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确。原告舒朝辉的行为构成殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告依法对原告作出了行政拘留十日并处罚款500元的决定，处罚适当。综上所述，被告行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求法院判决维持，诉讼费用由原告负担。
第三人舒邦义口头陈述同原告舒朝辉意见。
第三人舒学珊、舒治勇口头陈述同被告意见。
被告在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、传唤证；4、武汉市第二拘留所执行回执；5、建议停止执行拘留通知书；6、行政拘留家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、送达回证；9、报案�料；10、受案回执；11、接收案件回执单；12、行政案件权利义务告知书；13、报案笔录；14、询问笔录；15、治安调解协议书；16、鉴定意见书；17、违法犯罪记录说明；18、身份信息；19、病例、医院诊断记录；20、视频资料；21、出警经过；22、查获经过；23、建议停止执行拘留复函。
原告舒朝辉向法院提交的证据材料有：1、舒邦义的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书，用以证明舒邦义被舒学珊、舒治勇等人殴打致急性颅脑损伤及多处软组织损伤；2、原告手机拨打110报警通话记录，用以证明舒朝辉三次报警时间及第一次报警时舒邦义被围殴已发生，后两次报警时围殴已结束；3、被告报警系统受理台查询单；证据材料1-3用以证明原告在报警后警察迟迟不出现，情急之下，原告迫不得已才持铁锹冲到现场以威慑行凶者停止侵害行为，属于正当防卫。4、舒朝�的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书，用以证明原告在正当防卫过程中被舒学珊、舒治勇等人殴打致多处软组织损伤；5、被告对舒朝辉的行政处罚决定书，用以证明被告违反客观事实；6、被告对舒学珊的行政处罚决定书，用以证明被告对舒学珊的行政处罚事实；7、被告对舒治勇的行政处罚决定书，用以证明被告对舒治勇的行政处罚实事实。
第三人均未向法庭提交证据材料。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告证据材料的真实性均无异议，但认为被告证据材料5不符合客观事实，没有执行拘留的行为；认为证据材料7是舒朝辉在被打懵了不知道利害关系的情况下签的；认为证据8不是本人签字，是他人代签；认为证据材料13大致反映事实经过，是对方陈述，不作评价；认为证据材料15确实签了，但没有履行该协议；对证据材料17中对方的身份记录不作评价；认为证据材料19可以证明对方身体无碍；认为证据材料20可以证明原告的防卫行为；不认可证据材料23的行为。第三人舒邦义对被告证据材料的质证意见同原告。第三人舒学珊、舒治勇对被告的证据材料没有异议。被告对原告证据材料的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人舒邦义对原告证据材料无异议。第三人舒学珊、舒治勇对原告证据材料的真实性无异议，但认为对报警时间并不清楚，且自己也受伤，认为不能证明正当防卫。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、传唤证；4、武汉市第二拘留所执行回执；5、建议停止执行拘留通知书；6、行政拘留家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、送达回证；9、报案材料；10、受案回执；11、接收案件回执单；12、行政案件权利义务告知书；13、报案笔录；14、询问笔录；15、治安调解协议书；16、鉴定意见书；17、违法犯罪记录说明；18、身份信息；19、病例、医院诊断记录；20、视频资料；21、出警经过；22、查获经过；23、建议停止执行拘留复函；24、舒邦义的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书；25、舒朝辉的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书；26、原告手机拨打110报警通话记录；27、被告报警系统受理台查询单。以上证据原被告双方均对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的有效证据。
经审理查明：2015年9月26日10时10分左右，原告舒朝辉因其父舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与第三人舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后，舒朝辉使用铁锹向舒治勇进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。事发后原告舒朝辉分别于当日10时15分30秒、10时18分02秒、10时29分15秒向被告报警，被告于10时18分09秒派警，出警后将报警人舒朝辉带至被告处制作报案笔录，并随后对舒邦义、舒学珊、舒治勇分别作出调查询问。2016年11月6日被告组织纠纷双方进行了治安调解，并达成治安调解协议书，但该协议书未履行，遂被告对原告舒朝辉、第三人舒学珊、第三人舒治勇分别进行了治安处罚。现原告舒朝辉对被告向其作出治安处罚的行为不服，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作。本案被告为本辖区公安机关，有在辖区内进行治安管理的法定职责，原被告及�三人对此均无异议。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，舒朝辉等四人因民事纠纷引起打架斗殴，被告先行进行了调解处理，后因协议未履行，被告再依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予违法行为人相应的处罚，程序符合上述法律规定，并无不妥。
现原、被告及第三人争议的焦点问题在于如何看待原告舒朝辉持锹打斗的行为性质。被告对舒朝辉进行处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据原告舒朝辉及其父亲舒邦义在被告处所做询问笔录，舒邦义称“后来舒学珊就喊来了他儿子，他儿子也住在这小区，很快就来了，他儿子一来就先打我胸部，把我打倒在地后还用脚踢我腰部，我儿子就在旁边扯架，也被他儿子打了，后来我们就扯到了路边，这时舒学珊也从屋里出来了，我儿子就拿了我们种菜的锹，就去打儿子，他儿子就和我儿子打到一块去了……”，舒朝辉称“舒治勇过来就打我父亲，我在旁边劝架，同时我打电话报警，我当时在旁边劝不住，舒治勇就把我也打了，我就拿了把锹去打舒治勇，我把锹举起来打了他两下，舒治勇后来抓住锹把我摔到�上去了……”上述两段陈述基本一致，与视频反映情况也相符，舒朝辉用锹殴打舒治勇是因舒治勇主动殴打舒朝辉及其父亲而作出的反击行为，而不是防御型的隔挡措施，被告将该行为定性为殴打他人而不是正当防卫有事实依据，并无不妥。原告称因其报警后被告未及时出警，导致原告只能用自身力量作防卫，但视频资料、报警记录、出警记录显示，事发时间段为当日10时11分36秒至10时12分54秒，原告最早报警是在10时15分30秒，而被告派警时间为10时18分09秒，从时间逻辑上看，被告出警时间并无不妥，原告称时间有误差亦没有别的反驳证据予以说明，故原告认为被告未及时出警的观点本院不能予以支持。原告还称被告送达回执的签字不是原告本人签字，但原告并未提出其他证据予以佐证，且该文书的送达并未对原告行使诉权产生不利影响，故该异议本院亦不予认可�
综上所述，被告对原告的治安处罚事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒朝辉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 吴新莉
审判员 施何梅
审判员 周 琼
二〇一六年八月三十一日
书记员 李红梅