江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0050号
上诉人（原审原告）刘成术。
委托代理人高永胜，男，1962年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏永联精筑建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇长安路。
法定代表人吴惠芳，该公司董事长。
委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人刘成术因与被上诉人江苏永联精筑建设集团有限公司（以下简称永联公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第0634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，刘成术的委托代理人高永胜、永联公司的委托代理人沈爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成术一审诉称：2011年8月23日，刘成术出售石子片运送到永联公司的张家港市栏杆桥码头，石子片交给永联公司工作人员李华过磅，经过磅后认定，刘成术出售608吨石子片给永联公司，李华在送货单第二联、第三联上签字并收下第二联记账单交到永联公司财务做账，第三联送货回单交给刘成术，以便刘成术次日到永联公司财务结算货款。按照双方当时商定的价格每吨68元计算，永联公司应支付刘成术石子片货款41344元。刘成术多次催讨，永联公司拒不支付货款。为此，请求法院判令：永联公司支付货款41344元，诉讼费由永联公司承担。
永联公司一审辩称：刘成术主体不适格，我公司没有向刘成术购买货物，没有收到刘成术的货物，刘成术无权向我公司主张货款；实际送货人是童亚军，而非刘成术，该笔货款已经和童亚军结算并支付；刘成术起诉我公司是因为其找不到童亚军本人，而将其与童亚军之间的风险转嫁给我公司，这不符合法律规定。请求法庭依法驳回刘成术的诉求。
原审法院经审理查明：刘成术系皖永玲999号船的所有人。2011年8月13日，皖永玲999号船将1船石料运至永联公司（原张家港市市政工程有限公司，以下简称市政公司）栏杆桥码头，后交永联公司过磅员李华过磅，李华在送货单上签名，确认收613吨，扣除含水量0.8%约5吨，实收608吨。刘成术认为其将该608吨石料供给永联公司，于2013年7月9日向法院提起诉讼。
一审另经查明：2013年8月29日，张家港市市政工程有限公司经工商部门变更为江苏永联精筑建设集团有限公司。
一审中刘成术为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、刘成术的身份证及船舶营业证书，证明刘成术的身份及运营资格，刘成术是船舶皖永玲999号的所有权人，也是实际送石子片到市政公司码头的送货人。2、2011年8月13日的送货单回单联，船号999，收货人李华，是市政公司过磅员，上面记载货物为608吨石子片，送货单经手人“童亚军”。经手人一栏是码头工作人员书写的，刘成术不认识童亚军，李华代表市政公司收到刘成术出售的608吨石子片。
永联公司对刘成术的上述证据质证如下：1、对证据1的真实性没有异议，但只能证明刘成术是承运人，而不是货主。2、对证据2的真实性没有异议，但是对刘成术的证明目的有异议，送货单所载送货人是童亚军而不是刘成术，送货单是送货方书写形成，送货日期记载是2011年8月13日，我方收货时间是2011年8月18日，“童亚军”是由送货方书写，而不是我方人员书写。
永联公司为支持其辩称意见提供了下列证据：1、《石料买卖合同》，证明2011年2月20日，其与童亚军签订买卖合同，由童亚军向其提供石料，合同的有效期限至2011年12月31日。2、童亚军供应石料的明细1份及送货单的客户联17份，证明2011年7月到8月期间童亚军向永联公司送货的情况，其中包括刘成术主张的608吨石子片，故该石子片由童亚军供货而不是刘成术。童亚军供货的总金额是752760.9元，每次送货的船舶均由童亚军提供，童亚军安排的送货人在送货单的送货单位一栏上签名，签童亚军的名字，有时候送货人不一样，谁送货谁签字。3、收据一份，证明童亚军收到永联公司支付的货款70万元。4、2011年8月23日发票一份，证明童亚军向永联公司开具供货发票，开票金额是752760.9元。
刘成术对永联公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这份合同是永联公司与童亚军签订的，与刘成术无关。刘成术出售给永联公司的石料不在该合同规定的范围内。2、对证据2明细表中8月18日石灰岩608吨的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为刘成术的送货单上记载的是石子片608吨，而明细表上写的是石灰岩，不能证明明细表上的608吨货就是刘成术出售给永联公司的608吨石子片。对送货单中003474号客户联的真实性没有异议，与刘成术提供的回单相符合，对证明目的有异议，客户联是永联公司过磅员李华直接交到永联公司财务的记账联，送货单位“童亚军”不是童亚军本人签字，不能证明童亚军是送货单位经手人。反而证明实际送货人是刘成术，而不是童亚军。对其他送货单客户联的真实性没有异议。永联公司陈述送货单位及经手人一栏“童亚军”签字都是运输人所签，但本案所涉送货单客户联、回单联中“童亚军”字样不是刘成术所签，“刘成术也不知道是何人所签。3、对证据3、4真实性没有异议，对证明目的有异议，只能表明童亚军向永联公司结算石料货款，但不能证明刘成术与永联公司已结算了石料款。至今刘成术仍未结算到永联公司收到的608吨石子片货款。
一审中，法院向永联公司过磅员李华进行了调查，李华陈述如下：其是永联公司过磅员。送货的人用船运输到栏杆桥码头，将送货单（已填写有关内容：日期、品名、吨数、运输船号等）交给码头办公室，码头办公室的人再交给码头的驾驶员，驾驶员将石料从船上用卡车驳到一分公司，其进行过磅后，在送货单上签名，并详细记载收货数量、扣除含水量吨数、实收吨数。送货单上的其他字样包括送货单位及经手人处的“童亚军”都不是其写的。其只负责过磅，不知道石料的价格。
刘成术对该笔录的真实性没有异议，但对李华陈述的送货单上日期、收货单位、品名、船号、数量等内容是送货的人书写的不认可，其余认可。永联公司对调查笔录的真实性没有异议，对李华陈述的内容没有异议。认为根据刘成术庭审陈述，送货单均不是刘成术书写，说明刘成术不是送货单位，也不是货主。刘成术仅是船舶所有人，刘成术可能是货物的承运人，但不是货主。刘成术应当持该回单向童亚军结算相关费用，而不是向永联公司主张货款。
一审中，刘成术认为其购买石料后用自己的船舶运输石料至永联公司码头，将该船石料供给永联公司。送货单上所有的字体都不是其写的，除数量、扣除水份吨数等是永联公司过磅员李华签字外，其它的是永联公司指定的码头上的人写的。送货单位及经手人“童亚军”不是童亚军本人签字，也不是刘成术本人签字，其不认识童亚军。永联公司则认为送货单上除数量、扣除水份吨数等是过磅员李华签字外，其余字体是送货方写的，童亚军是货主，货款已支付给童亚军。
原审法院认为：买卖合同关系的成立需双方就标的、数量、价款、履行期限、方式、违约责任等事项进行协商并达成合意。刘成术为证明其主张向法院提供了送货单（回单），首先从送货单书写常规来看，送货单由送货方书写，而不是由收货方书写，刘成术认为送货单上除过磅员李华签字部分外包括送货单位及经手人处“童亚军”等字体是永联公司码头指定的人写的，与书写常规不符，如果是永联公司码头指定的人写的，那么刘成术理应不同意接受该送货单，并要求书写人更改送货人姓名；其次刘成术并没有提供证据证明其与永联公司就石料买卖的相关价格、数量、付款方式等事项达成合意；再次永联公司向法院提供了其与童亚军签订的《石料买卖合同》，童亚军供货给永联公司的送货单中包括了刘成术提供的本案争议的送货单，永联公司也提供了付款给童亚军的相关凭证，法院采信永联公司辩称的送货单位及经手人处“童亚军”字体系童亚军安排的送货人书写的观点。综上，刘成术提供的现有证据不足以证明其与永联公司就608吨石料达成买卖合同关系，其要求永联公司支付货款41344元，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘成术的诉讼请求。案件受理费840元，由刘成术承担。
刘成术不服原审判决，向本院提起上诉称：永联公司收取刘成术608吨石料事实清楚、证据充分，刘成术是送货人及经手人。刘成术持有的送货单回单联足以证明双方之间买卖关系成立，该回单联与永联公司留存的客户联吻合。送货单是永联公司指定的卸货码头提供的，上面送货单位及经手人一栏的“童亚军”字样是码头上的人员代写，并非童亚军所写，而刘成术与童亚军并不相识，其与本案双方之间的买卖关系也无关联。刘成术跟随益超石料厂船队送货至永联公司卸货码头，石料价格应按益超石料厂与永联公司买卖合同的价格即每吨68元结算，永联公司收取石料后理应向刘成术履行支付货款的义务。童亚军不持有送货单据就说明他不是送货经手人，永联公司支付给童亚军的货款与本案无关。请求二审撤销原判，改判：永联公司支付刘成术石料货款41344元，本案一、二审诉讼费由永联公司承担。
永联公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。1、永联公司与刘成术之间不存在买卖合同关系，刘成术不是货主，无权向永联公司主张货款。2、送货单记载的送货单位为“童亚军”，不是刘成术，该货款永联公司与童亚军结算并已支付。刘成术主体不适格，请求二审依法驳回其上诉请求。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：案涉一船石料的供货方是刘成术还是童亚军、刘成术是否有权向收货方永联公司主张石料货款。刘成术主张其作为供货方用自己所有的船向永联公司供应了608吨石料，依据系刘成术所持的永联公司过磅员李华签字确认的送货单回单联，但该回单联送货单位及经手人一栏载明为“童亚军”，刘成术未能对此作出合理解释，也未能进一步提供其就该船货向其上家进货及付款的相应依据。永联公司认可收到上述石料，但认为供货方为童亚军而非刘成术，该主张与送货单回单联上关于送货单位及经手人一栏的记载相符，永联公司并进一步提供了其与童亚军之间的石料买卖合同、送货单客户联、付款凭证、发票等证明其与童亚军之间存在石料买卖关系。本院认为，刘成术就自己系供货方的主张与其提供的送货单回单联上的相关记载不一致，且未能进一步提供证据对其观点加以佐证，而永联公司提供的证据能够相互映证，且与刘成术提供的回单联上记载的内容也不矛盾，其证明力明显大于刘成术提供的证据，因此刘成术的主张事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，刘成术的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元由上诉人刘成术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。