萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初179号
原告江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：南昌市新建区望城新区兴业二路618号。组织机构代码：77236913-1。
法定代表人尚伟，该公司董事长。
委托代理人涂传辉，江西明传律师事务所律师。
被告中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市经济开发区荣华南路19号1号楼。组织机构代码：12202739-1。
法定代表人王学忠，该公司董事长。
委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
原告江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2013）湘民二初字第26号民事判决，因原告五安公司对该判决不服，遂提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院对该案于2015年2月16日作出（2015）萍民二终字第5号民事判决。原告五安公司仍不服判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2016年3月14日作出（2016）赣民再16号民事裁定，撤销原一、二审判决，将该案发回本院重审。本院受理后，依法组成由代理审判员刘敏担任审判长，与人民陪审员李勤、邹萍参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告五安公司的委托代理人涂传辉，被告中铁十九局的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五安公司诉称，2012年7月20日，原、被告双方签订《设备租赁合同》。约定由原告五安公司出租四台规格为TC5601、型号为QTZ80的塔式起重机给被告中铁十九局承建的沪昆客专江西段站前工程区HKJX-8标项目使用，地点为萍乡市湘东区荷尧镇，租赁费按月计算，每月租赁费21000元，不足一个月按700元/天计算。从设备正式启用之日（即设备到施工现场第二日）起计算租赁时间，设备进出场费用32000元由被告承担，同时亦约定了双方在租赁期间的责任与义务。现被告已经停用了该四台设备，通知原告拆除了三台，其中一台因被告原因倒塌并已报废。经双方签字或盖章确认，到起诉之日止，被告尚欠原告设备租赁费521300元。因双方对租赁费支付及倒塌设备的赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告设备租赁费521300元及自拆除之日起至付清租赁费之日止，按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息（暂计算至起诉日2013年7月8日止的利息为3596元）；2.诉讼费由被告承担。
被告中铁十九局答辩称：欠原告五安公司租赁费属实，但具体金额有误。原、被告双方对租赁费进行了结算，是697800元，原告已开具税务发票金额270000元，还应开具发票金额427800元，被告中铁十九局已支付250000元，尚欠447800元。
在本案审理过程中，原告五安公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据1，五安公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明原告的主体资格。
证据2，2012年7月20日，原、被告签订的《设备租赁合同》一份。证明原、被告之间存在塔式起重机租赁关系，合同对双方的权利义务进行了明确约定。
证据3，租赁费费用结算单两张，设备租赁费结算单十一张、塔吊启用单四张。证明:1.原告已按合同约定出租四台塔式起重机给被告。2.至2013年4月20日，四台设备的租赁费用为697800元。从2013年4月21日起分别至2013年5月17日和2013年5月26日止，两台设备的租赁费为44100元，合计741900元；被告支付了250000元，尚欠租赁费491900元。
证据4，原告开具的设备租赁费发票。证明原告按合同约定开具了金额为270000元的发票给被告。
证据5，机械设备租赁停用单一份。证明设备租用报停应由被告向原告出具手续。编号为第二台塔吊的（整机号：0201Y569）报停时间为2013年5月17日。
经法庭质证，被告中铁十九局发表了如下质证意见：证据1、2、4无异议；证据3，认可至2013年4月20日止四台设备租赁费697800元，已支付250000元，尚欠447800元；2013年4月21日后与原告之间不存在租赁事实，该部分的租赁费不予认可；证据5，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，设备租赁停用单我公司没有签证，不能证明设备在我公司工作。
被告中铁十九局就其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1，2012年7月20日，原、被告签订的设备租赁合同一份。证明原、被告之间存在塔式起重机租赁关系。合同约定，塔式起重机的安装等均由原告负责。
证据2，塔机基础确认函一份。证明被告只负责塔式起重机基础的定位、浇捣，基础是否合格由原告负责检测、验收。
经法庭质证，原告五安公司的质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出机号0201X567塔式起重机的塔基是被告按原告提供的安装参数浇捣，被告未按原告提供的图纸作业，责任应由被告承担。
对原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：
关于原告五安公司提交的证据：
证据1、2、4，因被告中铁十九局无异议，且符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信；证据3，双方认可至2013年4月20日的设备租赁费为697800元，被告中铁十九局已支付250000元。
综合证据3、5，被告在2013年4月20日之后，由该公司物资设备部盖章确认还有一台设备至2013年5月17日才停用，被告认为该停用单没有公司签证，不予认可的意见，本院不予采信，因被告认可2013年4月20日之前欠的租赁费，而之前的证实设备租赁费的结算单加盖的印章均为该公司物资设备部的印章，故对原告提供的证据5依法予以认定，即2013年4月20日之后，被告仍租用了原告一台设备，且从2013年4月21日起至2013年5月17日止的租赁费为18900元（27天×700元/天）。对原告要求证明被告应支付两台设备租赁费的证明目的，因2013年4月20日止四台设备的租赁费已经结算，且原告认可已拆除其中三台，如原告认为被告在之后又启用了设备，应提供启用单或停用单，现原告仅提供继续租用一台的证据，故对证据3的证明内容部分予以认定。
关于被告中铁十九局提供的证据：
证据1-2，原告五安公司对真实性、合法性无异议，结合双方合同约定的内容来看，可以确认被告与原告之间存在设备租赁关系，被告负责主机号0201X567塔式起重机的塔基定位、浇捣，原告五安公司负责验收、安装。综上，对该两份证据，本院依法予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2012年7月20日，原告五安公司与被告中铁十九局签订合同编号为19HKJX-8-6-74号中铁十九局集团沪昆客专江西段站前工程HKJX-8标塔式起重机租赁合同（续签）。合同约定：1.被告租用原告塔式起重机四台，使用地点为萍乡湘东荷尧镇，租赁时间为2012年6月3日至2013年6月2日，自设备正式启用之日（或设备到施工现场第二日）起计算，最终以被告实际使用时间为准。2.租赁费按每台每月21000元，不足一个月按实际天数以700元/天的标准计算。3.双方应于每月25日在结算单上签字确认当月租赁费，甲方（中铁十九局）根据工程计价拨款情况支付租赁费，如甲方资金困难可适当延期支付。支付前，乙方（五安公司）应提供正规有效的发票，否则甲方扣减原告租赁费的10%作为发票保证金。
合同签订后，被告中铁十九局共租用原告五安公司四台规格号为TC5601、设备型号为QTZ80的塔式起重机。合同履行期间，至2013年5月17日止，被告全部停用原告设备。被告共欠原告租赁费466700元（697800+18900-250000）。原告已开具发票的金额为270000元，被告已支付租赁费250000元，尚有446700元未开具发票。
本院认为，本案系双方在建筑设备租赁过程中因租赁费结算问题引发的纠纷，故本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告双方之间签订的《设备租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
对原告要求被告支付设备租赁费521300元的诉讼请求，
因原告提供的证据只能证明被告尚欠466700元，对超出部分，证据不足，本院依法不予支持。
对原告要求被告承担自拆除之日起至付清租赁费之日止，按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息的请求，根据原、被告双方在设备租赁合同中就租赁费的结算方式的约定，“甲方（被告中铁十九局）根据工程计价拨款情况支付租赁费”，该约定对何时支付租赁费并不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：……对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……。因被告停用原告设备的最迟时间在2013年5月17日，故本院认为租赁费的支付时间应为2013年5月17日。现被告逾期付款，应承担赔偿因此给原告造成的利息损失的违约责任。因原告对设备的拆除时间只有其一方陈述，虽被告认可其中一台的拆除时间，但本案租赁合同是一个整体，故利息计算的时间应以租赁费何时支付的时间为准开始计算，即利息从2013年5月17日开始计算。同时，虽然原、被告约定，被告付款前，原告应提供有效发票，否则被告扣减租赁费的10%作为发票保证金，但本案在原告提供了270000元的发票时，被告并未付清租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故原告未履行开具剩余发票的行为，并不影响其向被告主张租赁费及利息，且利息应按所欠原告租赁费466700元为基数支付。
综上，本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中铁十九局集团有限公司支付原告江西省五安建筑机械设备有限公司租赁费466700元，原告江西省五安建筑机械设备有限公司开具金额为446700元的发票给被告中铁十九局集团有限公司，双方于本判决生效后10日内履行。
二、被告中铁十九局集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告江西省五安建筑机械设备有限公司逾期付款利息损失，以466700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月17日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9049元，由原告江西省五安建筑机械设备有限公司负担749元，由被告中铁十九局集团有限公司负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘敏
人民陪审员 李勤
人民陪审员 邹萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李苑