广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2176号
上诉人（原审被告）：倪德疆，男，1975年11月6日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：周策盛，男，1952年8月7日出生，汉族，住兴业县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：农学为，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞道柱，男，1949年6月7日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：倪显祺，女，1954年11月6日出生，汉族，住兴业县。
上诉人倪德疆、周策盛因与被上诉人庞道柱财产损害赔偿纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪德疆、周策盛上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人称上诉人于2008年2月18日砍伐其树木，但其于2016年6月才提起诉讼，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。2、一审判决认定多人参与砍伐被上诉人树木，却并未将所有参与砍伐者均列为被告，系遗漏当事人。3、一审判决认定上诉人于2008年2月18日砍伐被上诉人的树木，依据不足，上诉人并未砍伐被上诉人的树木。4、涉案被砍树木所在山岭属于东周村第9、10村民小组所有，第9、10村民小组村民砍伐被上诉人的树木，是在维护自身合法权益，制止被上诉人的侵权行为。5、被上诉人使用上诉人所在的村民小组所有的涉案山岭多年，应支付使用涉案山岭的租金。
庞道柱未作答辩。
庞道柱向一审法院起讼请求：判令倪德疆、周策盛赔偿其经济损失3330元。
一审法院认定事实：庞道柱是兴业县石南镇东周村第18村民小组村民，倪德疆、周策盛是石南镇东周村原第16生产队（现东周村第9、第10村民小组）村民。包括庞道柱户在内的东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户于1973年—1980年间，到涉案争议山岭开垦耕种，并在九十年代初响应原县级玉林市人民政府提出再造一个山上玉林的号召，在石南镇东周村山坡、鸭脚山、黄山口、木步冲处种植经济作物龙眼树、荔枝树、三华李树及竹子等经济作物，并一直管理收益至本案纠纷发生前无人提出异议。2008年2月18日，东周村原第16生产队村民宋土亮、倪德疆、周策盛、宋桂盛、倪祖文、倪祖瑶、周有聪、周德标、周德彪、周德芳等村民以庞道柱等人种植果树的山岭地属于原第16生产队所有为由，用柴刀、锯、斧头等工具将庞道柱等72户村民种植的果树砍断（或砍死）。案发当天，兴业县石南派出所接到群众报警后立案侦查，并委托兴业县价格认证中心对被砍断（或砍死）的果树和林木进行经济损失鉴定。2008年3月19日，兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号和兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书，其中兴价认字（2008）20号附件“被砍伐的经济作物价格鉴定技术报告”中第二项价格鉴定过程编号第29号确认庞道柱户经济作物损失价值：龙眼树总价值2750元；黄皮树总价值180元；合计2930元。兴价认字（2008）21号附件“被砍伐的经济作物价格鉴定技术报告”中第二项价格鉴定过程编号第11号确认庞道柱户经济作物损失价值：甜笋竹总价值400元。庞道柱户果树被砍伐经济损失为2930元＋400元＝3330元。2015年3月23日，兴业县人民政府作出兴政决[2015]1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》，处理结果确认庞道柱等72户种植果树的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为石南镇东周村第9、第10村民小组所有，并确认种植在涉案山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户所有。
一审法院认为，结合兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号、兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书和兴业县人民政府于2015年3月23日作出兴政决[2015]1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》，可确定庞道柱种植在涉案山岭上果树的所有权、收益权归庞道柱所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。然而，在没有经过有关部门解决涉案东周村山坡、鸭脚山、黄山口、木步冲处土地所有权和使用权争议纠纷之前，倪德疆、周策盛等人于2008年2月18日擅自改变土地利用现状，将庞道柱种植在纠纷土地上的果树砍掉，违反了法律的规定，侵害了属于庞道柱的财产，倪德疆、周策盛应承担连带侵权的民事责任，共同向庞道柱赔偿被砍掉的果树经济损失。经查明，包括倪德疆、周策盛等多人共同实施了砍伐果树的行为，庞道柱在本案中只要求倪德疆、周策盛承担侵权责任，是其自行处分诉权，予以照准。庞道柱果树经济损失的计算，按兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号、21号价格鉴定结论书确定为3330元，因此，庞道柱要求倪德疆、周策盛赔偿果树经济损失3330元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于倪德疆、周策盛辩称没有砍伐庞道柱的果树的意见，根据砍伐事件发生后，公安机关对庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录中均记载倪德疆、周策盛参与、实施了砍伐果树的行为，倪德疆、周策盛没有相反证据推翻公安机关对庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录中陈述的事实，故对倪德疆、周策盛的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出判决：倪德疆、周策盛连带赔偿被损毁果树经济损失价值款3330元给庞道柱。案件受理费50元，减半收取为25元，由倪德疆、周策盛共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人倪德疆提供了以下新的证据：1、倪德联的证人证言。2、倪德辉的证人证言。均欲证明倪德疆于2008年2月18日并未参与砍伐涉案山岭林木。本院认为，倪德联、倪德辉的证人证言，无其他证据相佐证，且该二人与倪德疆系亲属关系，本院不予采信。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，东周村第9、10村民小组与被上诉人所在的村民小组之间的山岭权属争议，双方理应通过协商或者请求人民政府处理予以解决，但倪德疆、周策盛等人却擅自将庞道柱等户种植于涉案争议山岭上的龙眼树等经济作物砍伐，且事后根据兴业县人民政府作出的处理决定，庞道柱等户拥有该涉案山岭经济作物的林木所有权，故此，对于庞道柱等户于本案中的经济损失，倪德疆、周策盛等人应当连带承担赔偿责任。根据兴业县公安局石南派出所作出的《接受刑事案件登记表》、《报警案件登记表》、《呈请立案报告书》及对庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录，可以证实倪德疆、周策盛参与砍伐了涉案山岭中庞道柱的林木，倪德疆、周策盛称其未参与砍伐，于事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，本案中，庞道柱有权请求参与砍伐者中的一人、数人或者全部人承担赔偿责任，但其仅请求倪德疆、周策盛承担赔偿责任，符合法律规定，一审判决对此认定正确，本院予以维持。倪德疆、周策盛在本案一审期间并未提出诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院对此抗辩不予支持。至于倪德疆、周策盛二审中请求庞道柱支付使用涉案山岭租金的问题，因倪德疆、周策盛于一审中并未对此提出反诉，且倪德疆、周策盛亦非涉案土地的所有权人或用益物权人，本院对此请求不作处理，当事人可另择途径解决。
综上所述，倪德疆、周策盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪德疆、周策盛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 莫寒窗
代理审判员 李延召
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韦嫣然