湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第208号
上诉人（原审被告）李杰，男，1987年6月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）曹烨奕，女，1988年10月14日出生，汉族，系上诉人李杰之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人阳金瑞，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄雾，男，1981年2月9日出生，汉族。
委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。
上诉人李杰、曹烨奕因与被上诉人黄雾民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李杰及两上诉人的共同委托代理人阳金瑞，被上诉人黄雾及其委托代理人李远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告李杰曾为朋友关系，二被告系夫妻关系。原告、被告李杰均在惠昶金业有限公司开立了贵金属交易账户，同为惠昶金业有限公司的客户，并与该公司从事期货交易。2013年6月20日，被告李杰向原告提出借款5万元从香港惠昶交易平台购买黄金期货，6月20日18：23分，原告按被告李杰意见通过原告惠昶金业A／C10500008交易账户向被告李杰的A／C10500010交易账户转款7936.5美元（折合人民币5万元），被告李杰收到后于当日22：25分短信回复原告收到7936.5美元。2013年6月21日，被告李杰再次提出向原告借款10万元买卖期货并由原告将资金直接转入被告李杰的A／C10500010交易账户。随后，原告于6月21日8：23分通过惠昶金业交易平台再次向被告李杰的A／C10500010交易账户转入15873.02美元（折合人民币10万元）。2013年6月24日，被告李杰通过尾号为7579农行卡网银转账26万元至原告尾号为9819的农行卡并与原告说明其中15万元归还上次借款，余款11万元汇入被告李杰尾号为8470建行账号。当晚21时许，被告李杰以资金不足为由要求原告再次借款10万元，为此原告于当日晚上21：15分至21：38分之间用其岳母许毛女尾号为9598工行卡分五次向被告李杰尾号为8470的建行卡（该卡与被告李杰期货交易账户A／C10500010绑定）网银转账21万元。2013年6月26日，被告李杰经与原告电话、短信联系要求原告再借50万元并由原告直接将借款转入A／C10500010账户，随后，原告按照被告李杰要求通知惠昶公司从其A／C10500008账户分二次划转50万元（一次15873.02美元，一次63492.06美元，折合人民币50万元）至被告李杰A／C10500010账户，至此，原告通过转账方式共向被告李杰付款86万元，减去被告李杰向原告付款26万元后，差额为60万元，被告李杰承诺借款时间为1天。因被告李杰在惠昶公司期货买卖亏损大，6月28日，被告李杰开始回避原告，拒接电话，拒回短信。7月6日，原告经了解被告李杰在泸溪县金路宾馆后，即从郴州赶至宾馆，要求被告李杰归还借款，在追讨债务过程中，原告、被告李杰均报警要求处理，经当地公安机关查证后，建议双方回当地解决。为此，原告于2014年6月11日向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，被告李杰提出管辖异议，二审法院裁定本案由原审法院审理。2015年1月16日，原告以补充证据为由，向原审法院提出撤诉，当天，原审法院裁定准许原告撤回起诉。原告于2015年1月21日再次向原审法院提起诉讼。
原告放款时，中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为6%。
原审法院认为：本案争议的焦点是原、被告之间的借款关系是否成立及借贷数量的认定。一、本案原告所交证据并没有借据等书证直接反映双方之间的借贷关系，如：2013年6月20日晚21：52分，被告李杰给原告短信内容：你转我建行卡，你发个邮政（件）给我，白天去银行柜台还给你。又如2013年6月27日13：26分，被告李杰给原告短信内容：黄总，你今天帮我安排，明天我转给你，明天绝对到位，今天我把资金借给我哥去了，货物交了定金，明天公司才到位，在（再）退给我，我就马上打给你，就一天时间。上述内容证明原告、被告李杰之间资金往来所作的意思表示明确，原、被告之间存在借贷关系。二、关于借贷数量的认定，从资金往来情况来看，原告所交证据证实：2013年6月20日，原告应被告李杰要求，原告通过其惠昶公司A／C10500008交易账户向被告李杰A／C105000010交易账户转款7936.5美元，折合人民币5万元；6月21日，原告向被告李杰转款15873.02美元，折合人民币10万元；6月26日，分别转款15873.02美元和63492.06美元，折合人民币50万元，以上共计人民币65万元，除此外，原告于2013年6月24日用其岳母许毛女尾号为9598工行卡分五次向被告李杰尾号为8470的建行卡转入21万元，被告李杰于2013年6月24日通过尾号为7579农行卡向尾号为9819的农行卡转账26万元，扣抵后，差额为60万元，该数额即为被告李杰向原告的借款数额。庭审中，被告否认双方之间的借贷关系，但原告有证据证明原告向被告李杰转账86万元，被告为合同义务履行方，负有举证义务，但被告在本案中，至始至今未提交相应证据证明其主张，据此，对被告辩称理由不予采信。
原告、被告李杰之间形成的民间借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告李杰向原告借款后，原告多次向被告李杰催讨此借款本息，但被告李杰未予偿还。原告作为债权人，有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，且被告李杰是在婚姻关系存续期间所负的债务，故原告要求被告李杰、曹烨奕偿还借款本金60万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告、被告李杰虽没有约定利息，但双方约定了还款期限即被告李杰向原告承诺2013年6月28日还款，故逾期利息以年息6%计算（折算月利率为5‰），从2013年6月29日起算至2015年1月20日即逾期利息为56100元［（600000元×5‰×18月）＋（600000元×5‰÷30天／月×21天）］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决如下：
一、被告李杰、曹烨奕于判决生效后10日内偿还欠原告黄雾的借款本金600000元及利息56100元；
二、驳回原告黄雾的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10800元，由原告黄雾负担677元，由被告李杰、曹烨奕负担10123元。
原审法院判决后，上诉人李杰、曹烨奕不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向原审法院撤诉后就同一事实同一法律关系再次起诉，违背了一事不再理的原则；二、上诉人李杰与被上诉人黄雾之间系合伙关系而非借贷关系，上诉人李杰在惠昶金业有限公司的交易账户是由被上诉人黄雾开设并实际控制。被上诉人黄雾未能提供有效证据证明有实际交付借款的行为，也无收据、借条和转账凭证等，应承担举证不能的后果；三、惠昶金业有限公司不是金融机构，也未提供经国家有关部门批准从事期货交易的证明文件。惠昶金业有限公司未提供上诉人李杰开设交易账户的资料、上诉人李杰的授权委托书、该公司企业注册相关资料和借款手续，亦未出庭作证，故被上诉人黄雾申请湖南省郴州市苏仙区人民法院调取的惠昶金业有限公司出具的证明书不能证实上诉人李杰与被上诉人黄雾之间存在借贷关系。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人黄雾答辩称：一、被上诉人黄雾经法院准许撤回起诉，补充证据后再行起诉符合法律规定，并不违背一事不再理的原则；二、上诉人李杰与被上诉人黄雾之间并不存在合伙关系，上诉人李杰亦无证据证明双方存在合伙关系。上诉人李杰在惠昶金业有限公司的交易账户是由上诉人李杰开设并实际操作，开设交易账户需与其本人的银行卡绑定，交易密码只有上诉人李杰自己知晓，且上诉人李杰的交易账户与银行卡的资金往来记录是同步的。电子数据可以作为证据，双方往来的短信记载了上诉人李杰向被上诉人黄雾请求借款并答应还款的事实，由此可以证明上诉人李杰与被上诉人黄雾之间存在借贷关系；三、惠昶金业有限公司是香港合法经营的企业，有其在香港注册的企业公示资料，公司亦在互联网上公开。惠昶金业有限公司根据法院的要求向法院提供客户客观的交易资料并不违反法律的规定，且该公司出具的证明与双方的短信记录相互印证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人黄雾的起诉是否构成重复起诉，上诉人李杰与被上诉人黄雾之间的借贷关系是否成立。
一、关于被上诉人黄雾的起诉是否构成重复起诉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”由此，原审法院裁定准许被上诉人黄雾撤回起诉后，被上诉人黄雾再次起诉不构成重复起诉，符合法律规定。
二、关于上诉人李杰与被上诉人黄雾之间的借贷关系是否成立的问题。上诉人李杰称其在惠昶金业有限公司的交易账户由被上诉人黄雾开设并实际控制。而上诉人李杰的交易账户的开户资料中有上诉人李杰的身份证、银行卡等私密信息，且上诉人李杰向被上诉人黄雾发送的短信内容“好的，到了7936.5美元”与上诉人李杰的交易账户的记录可共同证实是上诉人李杰实际控制和使用其交易账户。尽管本案中无借据等书证直接反映双方的借贷关系，但惠昶金业有限公司的证明与双方的短信记录、交易账户记录、银行转账记录中涉及本案款项往来情况是一致的，双方短信往来亦可以证实上诉人李杰向被上诉人黄雾借款的事实，且上诉人李杰未提供任何证据证明双方存在合伙关系，故本院认定双方的借贷关系成立。
综上所述，上诉人李杰、曹烨奕的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10361元，由上诉人李杰、曹烨奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘欣明
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾筱钧