福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初9047号
原告：刘军华，男，1985年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：厦门海鹭川餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二里双利工业园3号楼2层之一。
法定代表人：ＸＸ安，总经理。
委托诉讼代理人：周成锦，公司副总经理。
原告刘军华与被告厦门海鹭川餐饮管理有限公司（以下简称海鹭川公司）劳动争议一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘军华的委托诉讼代理人黄禄粦及被告海鹭川公司的委托诉讼代理人周成锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军华向本院提出诉讼请求：1.判令刘军华、海鹭川公司的劳动关系于2015年9月30日起解除劳动关系；2.海鹭川公司支付刘军华2014年5月21日至2015年9月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额131584元；3.海鹭川公司支付刘军华2015年9月1日至2015年9月5日的工资1166元；4.海鹭川公司支付刘军华解除劳动关系的经济补偿金9252元（工作年限共计1年又3个多月，补偿1.5个月工资）；5.海鹭川公司支付刘军华因解除劳动关系时未及时支付赔偿金而额外产生的经济补偿金3084元（6168元×50%）；6.海鹭川公司支付刘军华未休年休假（2014年5月21日至2015年9月30日期间）工资共计4253元（6168元÷21.75天×5天×300%）；7.海鹭川公司支付刘军华失业保险金损失2160元（1350元×80%×1年4个月）；8.海鹭川公司为刘军华补缴2014年5月21日至2015年9月5日期间的社会保险。事实与理由：2014年5月21日，ＸＸ安招聘刘军华到其经营的海鹭川公司处工作。2014年5月29日，刘军华被ＸＸ安派遣到其名下的泉州丰泽区周麻婆小吃店分店工作、担任主厨,双方约定月工资为5500元。2014年9月，海鹭川公司副总经理周成锦（系厦门市思明区品食尚餐饮店股东之一）将刘军华派到厦门市思明区品食尚餐饮店（法定代表人系ＸＸ安）工作。2014年10月30日后，刘军华被提升为见习厨师长，双方约定见习厨师长工资为每月6200元。刘军华担任见习厨师长的时间为2014年11月1日至2015年2月28日，后转正为厨师长，双方约定工资为每月7000元（另有工龄奖50元），担任厨师长时间为2015年3月1日至2015年9月5日。期间，海鹭川公司曾多次组织刘军华等员工聚餐、旅游、培训等，且2015年4月24日还为刘军华向平安养老保险股份有限公司购买平安附加意外伤害团体等医疗保险。刘军华在职期间的工资，均由ＸＸ安通过转账方式支付。2015年9月30日，刘军华认为系与厦门市思明区品食尚餐饮店成立劳动关系，故向思明区劳动争议仲裁委申请仲裁，但不予认可；后刘军华起诉后，思明区人民法院亦不予认可。现刘军华认为系与海鹭川公司存在劳动关系，因刘军华在职期间，双方未签订书面劳动合同，海鹭川公司也未给刘军华安排过休息休假、支付过加班工资、办理社会保险等，故依法海鹭川公司应当向刘军华支付所欠工资1166元、未签订劳动合同双倍工资差额131584元等各项经济损失共计151499元；同时，海鹭川公司还应为刘军华补办社会保险。
海鹭川公司辩称，1.其与刘军华没有劳动关系，双方不需要签订劳动合同，也不存在赔偿问题。刘军华声称2014年5月21日被海鹭川公司招聘入职，与事实不符，海鹭川公司系于2014年7月15日才成立。事实上，2014年5月21日，刘军华应是被一家“泉州丰泽区周麻婆小吃店”聘用，其经营者为“ＸＸ安”，刘军华本人的入职登记表也可以说明这一点，且刘军华本人在思明区劳动仲裁、思明区法院庭审及湖里区劳动仲裁时都自述刘军华本人是先在泉州入职上班。2.刘军华2015年9月30日在思明区劳动仲裁时声称2014年5月21日到2015年9月是在“思明区品食尚餐饮店”上班，败诉后现在又说是在海鹭川公司处上班，不知动机为何？事实上，刘军华是在泉州丰泽区家“周麻婆小吃店”上班，而后2015年8月中旬到厦门思明区品食尚餐饮店帮忙几天，并于2015年8月27日请假回家后就再未到思明区品食尚餐饮店；2015年9月4日，刘军华系直接向谢伟口头辞职，对此其在湖里区劳动仲裁庭审时也承认系向谢伟辞职且谢伟是周麻婆小吃店的厨房负责人。3.海鹭川公司是一家餐饮培训管理公司，主营户外拓展、培训等业务，对于参加外出培训人员都会给予购买意外保险，但这并不代表海鹭川公司与刘军华有劳动关系，刘军华所提供的照片也是海鹭川公司为客户“泉州丰泽区小吃店”及其他客户提供培训业务的照片。海鹭川公司与刘军华并没有雇佣关系，与周麻婆小吃店亦无隶属关系，不存在人员调派。刘军华在湖里区劳动仲裁时也承认有参加过海鹭川公司组织的培训。4.刘军华提供的银行转账记录说明ＸＸ安个人在2014年6月到2015年9月曾给刘军华转了数额不等的款项，这进一步说明其是在泉州区丰泽区周麻婆小吃店上班，不能因为ＸＸ安是海鹭川公司的法定代表人就说与海鹭川公司有劳动关系，“丰泽区周麻婆小吃店”与海鹭川公司是两个独立的诉讼主体，况且海鹭川公司是2014年7月15日才成立的。
本院经审理认定事实如下：海鹭川公司成立于2014年7月15日，其法定代表人ＸＸ安亦系泉州丰泽区周麻婆小吃店（个体工商户）、厦门市思明区品食尚餐饮店（以下简称品食尚餐饮店）的经营者，其中丰泽区周麻婆小吃店的注册日期为2014年6月4日，品食尚餐饮店则成立于2011年1月1日、投资人于2015年4月13日由孔石生变更为ＸＸ安。
2014年5月21日，刘军华经ＸＸ安面试应聘商号为“周麻婆”的一家单位，其《入职登记表》“面试评价及建议”一栏载明：“通过。安排在泉州丰泽六灌路店上班，先在另外一家店培训”；其他内容则体现试用期两个月，薪资为基本工资1450元、岗位津贴2000元、职级奖1850元、满勤奖200元，合计5500元，试用期无满勤奖等。
刘军华2014年5月起即在泉州丰泽区周麻婆小吃店上班，2015年8月曾在品食尚餐饮店上班。刘军华在泉州丰泽区周麻婆小吃店上班期间，曾参加过海鹭川公司组织的户外培训；海鹭川公司曾于2015年4月30日为刘军华购买了平安附加意外伤害团体医疗保险、平安住院津贴团体医疗保险、平安团体意外伤害保险。2014年6月15日至2015年9月15日期间，ＸＸ安通过其个人账户转账支付刘军华数额不等的款项，其中2015年8月15日至9月15日转账支付的款项均注明性质为“工资”。
2015年9月30日，刘军华曾向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决品食尚餐饮店支付其2014年5月21日至2015年9月5日未签订劳动合同的二倍工资差额以及2015年9月1日至9月5日的工资。刘军华在相关《劳动争议仲裁申请书》“事实与理由”一栏中表示：其于2014年5月21日进入品食尚餐饮店处工作，先后担任主厨、厨师长等；2015年9月4日其因病休假回来上班时，负责人谢伟口头告知其降职减薪，故其无法接受向谢伟口头辞职、工资未结清。2015年12月1日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2015]645号裁决，驳回了刘军华的全部仲裁请求。刘军华不服上述裁决，向厦门市思明区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，谢伟曾到庭接受询问并陈述其于2015年7月接手承包泉州丰泽区六灌路的小吃店，接手时刘军华在小吃店负责炒菜。2016年4月27日，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203民初184号民事判决书，认为刘军华提交的证据无法直接初步证明其在主张的期间内与品食尚餐饮店存在劳动关系，故判决驳回刘军华的全部诉讼请求。上述判决现已生效。
2016年8月11日，刘军华向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决刘军华与海鹭川公司自2015年9月30日起解除劳动关系，并要求海鹭川公司支付刘军华2014年5月21日至2015年9月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额131584元、2015年9月1日至2015年9月5日的工资1166元、经济补偿9252元、因解除劳动关系时未及时支付赔偿金而额外产生的经济补偿金3084元、未休年休假工资4253元、失业保险金损失2160元，且海鹭川公司为刘军华补缴2014年5月21日至2015年9月5日期间的社会保险费。2016年9月30日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2016]414号裁决书，裁决驳回刘军华的全部仲裁请求。刘军华不服上述裁决，并于法定期限内向本院提起诉讼。
本案审理过程中，刘军华主张，其实际系于2014年5月21日由杨栋面试、经ＸＸ安同意后，被派到丰泽区周麻婆小吃店担任主厨，约定月工资5500元；2014年9月之前，刘军华一直在泉州工作，之后被海鹭川公司的副总经理周成锦调到品食尚餐饮店上班，2014年10月30日被提升为见习厨师长、月工资6200元；2015年3月份之后，刘军华晋升为厨师长，月工资7000元，另有工龄奖50元；刘军华在职期间的工资均由ＸＸ安个人发放，期间还曾多次参与海鹭川公司组织的培训；2015年8月1日，刘军华因病请假，2015年9月4日上班时被谢伟告知要降职减薪，刘军华表示不能接受就不干了，谢伟负责丰泽区周麻婆小吃店、品时尚餐饮店的厨房管理，应该是海鹭川公司的员工；刘军华在职期间的管理人均是谢伟，工作调动都是由周成锦进行的，工资均由ＸＸ安发放，杨栋并非丰泽区周麻婆小吃店的管理人，周麻婆小吃店、品食尚餐饮店、海鹭川公司的负责人都是ＸＸ安，杨栋、周成锦均是品时尚餐饮、海鹭川公司的股东，性质上来看海鹭川公司与丰泽区周麻婆小吃店、品时尚餐饮店应属于总公司与分公司的关系，故刘军华主张与海鹭川公司存在劳动关系。
海鹭川公司主张，杨栋确系海鹭川公司负责后勤的职员，但刘军华陈述是由杨栋招聘进入丰泽区周麻婆小吃店与事实不符，周成锦也没有调派刘军华进入品时尚餐饮店工作；周成锦在品时尚餐饮店有股份，当时品时尚餐饮店的一位厨师受伤，因认识谢伟故向其借人，后谢伟派了刘军华到品时尚餐饮店，但刘军华仅在品时尚餐饮店工作了5天就没去上班了；丰泽区周麻婆小吃店是ＸＸ安自己投资的餐饮店，品时尚餐饮公司是2015年4月13日ＸＸ安从案外人转过来的，周成锦也有一点股份，与杨栋无关；海鹭川公司系于2014年7月15日成立，与丰泽区周麻婆小吃店、品时尚餐饮公司是相互独立的，只是负责人都是ＸＸ安，谢伟是丰泽区周麻婆小吃店的厨房承包人，不是海鹭川公司的员工，刘军华从始至终未到海鹭川公司上过班，海鹭川公司未与其签订过任何劳动合同，也未向其发放过任何工资，刘军华主张与海鹭川公司存在劳动关系与事实不符。海鹭川公司为此还提交了如下证据：1.《证明》，拟证明刘军华工资一直都是丰泽区周麻婆小吃店发放；2.《聘用协议》，拟证明丰泽区周麻婆小吃店于2015年7月聘用谢伟为厨房负责人，期间为2015年7月1日至2016年6月30日；3.往来邮件截图，拟证明周成锦2015年8月14日向谢伟发邮件借用师傅；4.《户外拓展&训练合同》，拟证明海鹭川公司给予丰泽区周麻婆小吃店户外培训。刘军华对上述证据均不予确认，其中认为《证明》中的证人没有到庭，不能证明其上的内容，刘军华确有到丰泽区周麻婆小吃店上班，但不能证明就与该店存在劳动关系；《聘用协议》伪造的可能性高；往来邮件截图当中表述提供一个人帮忙，但不能证明就是刘军华，刘军华实际上从2014年9月起就在厦门上班，该邮件也体现了周成锦实际管理了案涉三家公司；《户外拓展&培训合同》无法证明刘军华与海鹭川公司不存在劳动关系，反而可以看出丰泽区周麻婆小吃店的人员管理是由海鹭川公司负责的。
本院认为，一、本案双方争议的焦点在于刘军华、海鹭川公司之间是否存在劳动关系。首先，从入职时间来看，刘军华系主张其于2014年5月21日即经杨栋、ＸＸ安面试入职，而虽然ＸＸ安、杨栋确系海鹭川公司的经营者、职员，但海鹭川公司实际系于2014年7月15日才成立，且刘军华并未举证证明其应聘时系由杨栋进行面试、《入职登记表》上亦明确载明其应聘的商号为“周麻婆”，故刘军华并未充分举证证明2014年5月21日系海鹭川公司招聘其入职工作；其次，从具体工作内容、地点来看，刘军华系自述其2014年5月21日起被派到丰泽区周麻婆小吃店担任主厨，自2014年9月起又被调到品食尚餐饮店上班，期间被提升为见习厨师长、厨师长等，故刘军华实际上并未在海鹭川公司处工作过、为其提供过具体劳动；再次，从劳动管理方面来看，刘军华系确认其在职期间的管理人均为谢伟、2015年9月4日亦系向谢伟提出辞职，但其并未举证证明谢伟系海鹭川公司的员工或代表海鹭川公司对其进行劳动管理。同时，刘军华还主张系海鹭川公司的副总经理周成锦将其从丰泽区周麻婆小吃店调到品食尚餐饮店上班，但其并未对此提交证据予以佐证。因此，虽然海鹭川公司还曾于2015年4月30日为刘军华购买过相关保险，但结合刘军华在丰泽区周麻婆小吃店上班期间曾参加过海鹭川公司组织的户外培训等事实，上述情形亦不足以证明刘军华在职期间系接受海鹭川公司的劳动管理；最后，从用人单位主体来看，刘军华系主张海鹭川公司与丰泽区周麻婆小吃店、品时尚餐饮店为总公司与分公司的关系，但其未对此提交任何证据，故本院不予采信。海鹭川公司、丰泽区周麻婆小吃店、品食尚餐饮店的经营者虽均为ＸＸ安，且ＸＸ安确于2014年6月15日至2015年9月15日期间向刘军华转账支付了数额不等的款项（其中2015年8月15日至9月15日转账支付的款项还均注明性质为“工资”），但海鹭川公司、丰泽区周麻婆小吃店、品食尚餐饮店依法均系独立的用人单位主体，刘军华在本案中亦未充分举证证明三家单位之间存在用工混同等情形，故仅凭ＸＸ安的相关付款行为不足以直接认定刘军华与海鹭川公司存在劳动关系。综上，刘军华主张其与海鹭川公司之间存在劳动关系，但未对此提交充分证据，本院依法不予采信。二、鉴于刘军华未能举证证明其与海鹭川公司之间存在劳动关系，故其基于劳动关系而在本案中主张的各项诉求，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘军华的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年九月二十日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。