上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9064号
原告上海希杰化工有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人韩忠所，总经理。
委托代理人安琪，上海利歌律师事务所律师。
被告上海惟一涂料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李守银，经理。
被告李守银，男，1962年7月4日生，汉族，户籍地江苏省。
两被告共同委托代理人王辉。
原告上海希杰化工有限公司与被告上海惟一涂料有限公司(简称惟一涂料公司)、李守银买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩忠所及委托代理人安琪，被告李守银及两被告共同委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海希杰化工有限公司诉称：2013年9月6日原告与惟一涂料公司签订购销合同，约定由原告向惟一涂料公司供应686真石漆乳液等货物，合同对货物数量、单价、交货地点及违约责任等作出了约定。合同签订后，原告向被告惟一涂料公司供货，惟一涂料公司收货后支付了部分货款。2014年5月22日，惟一涂料公司与原告对账，惟一涂料公司确认尚欠原告货款人民币(以下币种相同)365,707.5元，承诺在2014年8月20日前付清剩余货款，惟一涂料公司法定代表人李守银承诺对还款义务承担担保责任。因被告惟一涂料公司至今尚欠285,707.5元，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告货款285,707.5元。2、两被告共同支付原告逾期付款违约金(自2014年8月21日起至实际支付之日止，按日千分之五标准计算)3、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、两被告连带支付原告货款185,707.5元。2、两被告连带支付原告逾期付款违约金(以185,707.5元为基数，自2015年12月17日起至实际支付之日止，按日千分之五标准计算)。3、诉讼费由两被告共同负担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2013年9月6日原告与被告惟一涂料公司签订的《购销合同》，证明原告与被告惟一涂料公司就供应乳液助剂等签订了买卖合同，约定了供货的数量、单价等，第七条约定如违约按每日千分之五计算违约金，第十条约定合同价格为现行价格，如市场行情变化供方需提前通知需方，在合同履行过程中确实有时存在单价与合同约定不一致的情况，但都是根据市场行情来定的，符合合同约定。
2、2013年9月12日至2013年11月24日原告供货给惟一涂料公司的销售单十三份，证明原告向被告供应货物的情况，上述十三份供货单供货金额为402,327.5元，其中单价一栏按照当时市场单价计算，并得到了被告方收货人员李家龙签字确认。
3、2014年5月22日原告与被告惟一涂料公司签订的对账单，对账的供货期间包括2013年9月12日至2013年11月24日，2014年3月8日至2014年4月1日，2014年3月8日至2014年4月1日供货的送货单原件未能找到，只有复印件，证明2014年5月22日原告与被告惟一涂料公司、被告李守银进行对账，确认当时尚欠货款360,707.5元，李守银在对账单上写明以个人财产承担担保责任，李守银签字确认以上账目未付，承诺从2014年6月开始至8月20日前付清。
4、工商银行支票一张，该张支票是李守银在对账前交给原告的，对账当天由被告签字确认，支票未能兑现，证明被告未付款。
被告惟一涂料公司辩称：原告与惟一涂料公司之间的乳液及助剂买卖合同关系属实，2013年9月12日至2014年4月1日期间，原告共向惟一涂料公司合计供货510,512.5元，2013年12月18日退货40,805元，实际供货469,707.5元，被告合计已付货款311,000元，尚欠原告158,707.5元。原告所述部分情况与真实情况不符：被告向原告支付的总金额为311,000元，除原告已经认可的金额外，遗漏了2014年3月28日支付的4,000元、2014年6月16日支付的23,000元；原告计算货款时，没按照合同约定单价进行计算，在原告提供的销售单(即送货单)上，共有十笔单价与合同约定不符，多计算货款14,700元；原告在2013年9月30日向被告提供的180桶乳液存在质量问题，除已经退货的52件(40,805元)外，其余乳液被告用于生产了真石漆产品，用在河南省灵宝县大王镇农贸市场，造成了整个工程不合格，工程价款为273,000元，另外生产的22.4吨真石漆(116,480元)经和原告法定代表人韩忠所协商，从徐州又运回上海退还给原告，合计造成的损失达到401,128元(包括运费损失)；合同约定每日千分之五违约金过高，即使法院认定被告需要支付违约金，也应当调低至银行贷款利息标准。综上，希望法院查明事实，依法判决。
被告李守银辩称：李守银提供担保后，原告未在保证责任期限内向李守银主张担保权利，故李守银无需承担保证责任。请求驳回对李守银的诉讼请求。
被告对原告证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但该合同系原告提供的格式合同，其中部分条款显失公平，例如第七条违约金日千分之五过高，第八条限制了供方违约责任，第十条是双方合同变更条款的约定，如合同单价发生变化，供方需提前通知需方，但合同履行过程中，原告调价从未告知被告。对证据2真实性没有异议，货确实收到了，是惟一涂料公司员工李家龙代被告签收的，但手写单价和价款部分是事后添加的，真实性不认可。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据的形成过程是，2014年5月22日，韩忠所打电话给李守银，让李守银到位于宝山的原告仓库商谈结算事宜，韩忠所拿出事先打印的对账单让李守银签字，表格下方手写部分确实是李守银所写，但手写内容是按照韩忠所提供的样本照抄的，包括“以上账目如不能支付，由个人财产担保”，然后由李守银签字并按手印；另外，对账单上仅表明未付款，没有对具体欠款金额的确认，故不能以该份对账单来否认合同单价、以及对账单形成之前实际支付的货款。对证据4没有异议。
经审理查明：2013年9月6日原告(供方)与被告(需方)惟一涂料公司签订《购销合同》，约定：供方向需方供应686真石漆乳液(15,000公斤，10.5元/公斤)、TD-15底漆乳液(2,000公斤，10.7元/公斤)、661D硅丙(3,000公斤，13.5元/公斤)、成膜助剂(2,000公斤，18.8元/公斤)、乙二醇(2,200公斤，11.5元/公斤)、空桶(100只，40元/只)等货物，合计286,300元；如有质量异议需方及时通知供方，供方在30天内给予换货或退货解决；结算方式及期限：账期时间为60天，如有违约，违约金按每天千分之五计算；合同价格为现行价格，如市场行情变化，供方需提前通知需方。
2014年5月22日李守银在原告提供的往来对账单上加盖了惟一涂料公司公章，该对账单记载了发货日期、发货单号、供货金额、回笼资金、退货金额、应收往来货款等内容。其中，载明2013年9月12日至11月24日13笔供货计货款402,327.5元，2013年12月18日退货52件计40,805元，2014年3月8日至4月1日6笔供货108,185元，经计算合计货款469,707.5元；已付货款4笔，2014年3月8日6万元，3月17日3万元，3月27日9,000元，4月1日5,000元，合计104,000元；综上累计应收货款365,707.5元。李守银在对账单下方按手印并手写“以上账目确认未付款，李守银，还款计划：6月份开始分批3次到8月20号前付清，保证，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，李守银，以上账目如不能支付有个人财产担保，李守银，2014年5月22日”。
经原告确认已收到的货款如下(均由李守银个人支付)：其中对账单中已记明的有4笔付款2014年3月8日6万元，3月17日3万元，3月27日9,000元，4月1日5,000元；对账后付款3笔6月11日5万元，6月12日5万元，2015年12月16日8万元，合计付款284,000元。
被告认为，除以上付款外，原告遗漏两笔付款，其中对账前2014年3月28日支付4,000元，对账后2014年6月16日支付23,000元，均由李守银尾号9560银行卡转给韩忠所尾号6928银行卡。原告确认收到上述两笔货款，但认为该两笔付款均属于送货时当即结清的货款，所以2014年3月28日支付的4,000元未在对账单中体现；关于对账后的23,000元货款，原告提交了一份2014年6月16日的销售单复印件，以证明该笔付款系送货时当即付清的货款，该销售单复印件载明：供货“日出乳液10桶，200公斤铁桶”，注明“此单已付款”，李家龙签收。被告表示该销售单无原件不予认可。
本院认为：一、关于对账单和欠款金额。双方签订的购销合同中约定“合同价格为现行价格，如市场行情变化供方需要提前通知需方”，说明实际供货时的价格双方可以另行约定，根据原告提供的销售单(送货单)，每笔送货均在送货单上手写注明了供货的金额，收货方工作人员李家龙签字予以确认，而且在对账单上李守银再次确认了供货的金额，说明，被告方对于供货时实际价格是认可的，另一方面，销售单一式数联，被告没有提供应由其留存的客户联来印证单价属于事后添加，故对被告认为原告多计算14,700元货款的抗辩意见不予采纳。2014年3月28日被告付款4,000元，系对账前付款，原告认为系送货时当即结清的货款，因对账单中未记载该笔付款，本院对原告的说法予以采信。根据2014年5月22日对账单，本院认定，截至2014年5月22日被告惟一涂料公司尚欠原告货款365,707.5元。
二、关于2014年5月22日对账之后被告已付款金额。根据被告提交的付款凭证，2014年6月11日支付5万元、6月12日支付5万元、6月16日支付23,000元、2015年12月16日支付8万元，合计支付203,000元。原告认为2014年6月16日支付的23,000元属于对账后供货当即结清的货款，不是针对对账单所欠货款的付款，但原告提供的销售单(送货单)是复印件，被告未予认可，本院无法认定存在该笔对账后即时付清的货款，该笔23,000元亦应当算作对账单后已付货款。本院认定，在对账后，被告已付203,000元，尚欠162,707.5元。
三、关于被告提出的质量问题。被告认为有质量问题货物供货时间为2013年9月30日，在2013年12月使用中发现质量问题，而李守银在2014年5月22日签具对账单时并没有在对账单中提及任何质量异议，并承诺自6月份开始分三批付清货款，可见被告并没有证据证明在合理期限内向原告提出质量异议，也没有证据证明原告2013年9月30日供应的货物存在质量问题。本院对被告就质量问题的抗辩意见不予采信。
四、关于逾期付款违约金。根据合同约定，违约金按照每天千分之五计算，被告认为该约定明显过高，故本院酌情调整为每天万分之八标准计算逾期付款违约金，原告主张自2015年12月17日起算违约金合理，本院予以采纳。
五、关于被告李守银的保证责任。李守银在2014年5月22日对账单中以保证人身份签字，与原告之间形成了连带保证合同关系，保证期限未作约定，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人李守银承担保证责任。李守银既是债务人的法定代表人又是保证人，对账之后的付款均是通过李守银个人银行卡支付的。可见，在原告主张权利后，无论是债务人履行了义务还是保证人履行了义务，原告的诉讼时效已经发生中断，也无需区分债务人还是保证人履行了债务；现实中，债务人的法定代表人与保证人是同一人的情况也是比较常见的，原告向李守银主张权利，就应当视为既向债务人主张债权又向保证人主张了保证责任，保证人在保证期间届满后履行了部分债务，应认定原告在保证期间内向李守银主张了权利，李守银应当承担保证责任。
综上，原告与被告惟一涂料公司之间的买卖合同关系合法有效，与被告李守银之间的保证合同关系合法有效，被告惟一涂料公司收货后，应当按照承诺的时间支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任；被告李守银作为保证人应对债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海惟一涂料有限公司支付原告上海希杰化工有限公司货款162,707.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告上海惟一涂料有限公司支付原告上海希杰化工有限公司逾期付款违约金(以所欠货款为基数，自2015年12月17日起算至实际支付之日，按日万分之八标准计算)，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李守银对前述判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、对原告上海希杰化工有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,600元、财产保全费1,953元，合计诉讼费7,553元(原告已预缴)由原告负担2,665元、两被告共同负担4,888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
人民陪审员 刘艳华
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年一月五日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。