广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1451号
原告：吴妃四，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
法定代理人：潘某，女，1965年3月6日出生，汉族，系原告吴妃四的妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：陈春花，雷州市法律援助处律师。
委托诉讼代理人：何进攀，雷州市法律援助处实习律师。
被告：麦海霞，女，1985年7月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。
原告吴妃四诉被告麦海霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴妃四的法定代理人潘某的委托代理人陈春花、何进攀、被告麦海霞及其委托诉讼代理人李惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴妃四诉称，2016年4月25日14时42分，原告驾驶二轮摩托车沿雷州××××风镇环城东路由南往北行驶，行至雷州××××风镇环城东路被告住宅门前路段时，因避让同车道前面正在左转弯的由被告驾驶的白色无号牌二轮摩托车，致原告驾驶的二轮摩托车倒地，造成原告受伤的道路交通事故。该起事故经雷州交警大队于2017年7月28日作出的雷公交重认字（2017）第005号《道路交通事故认定书》认定：原告承担此事故的主要责任，被告承担此事故的次要责任。
原告在该起事故中受伤后被送至雷州骨科医院抢救，伤情经诊断为：1、重型颅脑挫伤；2、吸入性××；3、双侧肠腔少量积液；4、全身多处软组织挫擦伤。原告在该医院住院手术治疗2天（自2016年4月25日至2016年4月27日止），共用去医疗费28491.04元，在扣除医保报销后实付13045.5元。原告由于伤势异常严重，紧接着转院到人民解放军第四二二医院继续住院治疗至今，住院号为：674119。截至2017年6月20日止，累计花去医疗费470591.42元。但原告至今仍然昏迷不醒，处于持续植物状态。根据原告的伤势，结合医学临床经验，业内人士初步估计，原告有可能无法恢复意识，事故致原告身体损伤程序达到一级伤残，后期护理依赖程度为完全依赖护理。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告在事故中的损失为：
1、医疗费：483636.92元（13045.5元+470591.42元，按实际产生的医疗费计算，现暂计至2017年6月20日止）。
2、住院伙食补助费：42800元（100/天×428天，按实际住院天数计算，暂计至2017年6月30日止）。
3、营养费：12840元（30元/天×428天，按实际住院天数计算，暂计至2017年6月30日止）。
4、住院护理费：73158.68元（31195元/年÷365天×428天×2人，按实际住院天数计算，暂计至2017年6月30日止）。
5、误工费：36579.34元（31195元/年÷365天×428天，误工费计至定残之日前止，暂计至2017年6月30日）。
6、交通费：10000元。
7、精神损害抚慰金：50000元。
8、司法鉴定费：2600元
9、残疾赔偿金：267208元（13360.4元/年×20年×100%）。
10、后期完全依赖护理费：623900元（31195元/年×20年）。
以上10项共计1602722.94元。
原告认为，本案属于机动车道路事故责任纠纷，各当事人应当按照事故责任比例大小承担相应的民事责任。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”等法律规定，被告作为肇事白色无号牌二轮摩托车投保义务人而没有未依法投保交强险，故应当对原告上述损失先予以赔偿120000元，余下部分损失1482722.94（1602722.94元-120000元），由被告按照承担的事故责任比例赔偿30%，即444816.88元（1482722.94元×30%）。因此，被告应当赔偿原告在该起事故的损失为564816.88元（120000元+444816.88）。但案发至今，被告尚未给原告赔偿，原告感到十分无奈。
综上所述，被告拒不赔偿原告在该起事故中所蒙受的损失的行为，对原告构成侵权。为保护自己的合法利益，原告特诉请法院：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后期完全依赖护理费等相关损失共计564816.88元（按实际产生的损失数额计算，多还少补）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告麦海霞辩称，一、被告在本案交通事故中不存在过错，不应承担事故责任。
1、雷州交警大队作出的雷公交重认字[2017]第005号《道路交通事故认定书》认定事实错误。雷州交警大队于2017年7月28日作出的事故认定书认定事故发生的经过为：吴妃四驾驶二轮摩托车因避让同车道前面突然正在左转弯的麦海霞的二轮摩托车而倒地，造成吴妃四受伤的道路交通事故。雷州交警认定事故发生的经过与事实不相符，是错误的。事实上，麦海霞不是驾车突然正在左转弯导致吴妃四驾车因避让而倒地的。麦海霞驾驶二轮摩托车行驶至调风镇环城东路即麦海霞住宅门前路段处，麦海霞准备往住宅左转弯时，打开了转向灯，在确认能安全转弯的情况下才慢慢左转弯，麦海霞驾车转弯后差不多行至公路中间时，由于吴妃四不注意前面有行车，且驾车车速很快，驾车又是摇摇摆摆，眼看快要撞到麦海霞的车时，才急刹车转向麦海霞摩托车的前面而倒地。幸好吴妃四的摩托车没有与麦海霞的摩托车相接触，没有直接撞到麦海霞的车，而是避开麦海霞的车后才自行倒地。这一事实，有雷州交警大队提取的事故现场摄像视频资料予以证实。现场电子摄像视频资料是最能真实反映事故发生经过的。从电子视频中可以非常清楚地看到麦海霞驾驶二轮摩托车是按照交通规则正常左转弯的，是吴妃四违章驾车造成其损伤。
据上事实，雷州交警大队作出的雷公交重认字[2017]第005号《道路交通事故认定书》认定事实错误。本案事故发生后，雷州交警大队第一次作出的雷公交认字[2016]第A0107号《道路交通事故认定书》认定事故发生经过，是吴妃四驾车因避让前面正在左转弯的麦海霞的摩托车而倒地。第一次并没有突然两字。而第二次作出的事故认定书却是因避让突然正在左转弯的麦海霞的摩托车。同一交通事故，同一证据材料，同一交通警察所作出的交通事故认定书认定的事实为什么不一样？事实究竟以哪一份事故认定书认定的事实为准？
2、雷州交警大队作出的雷公交重认字[2017]第005号《道路交通事故认定书》适用法律错误。雷州交警大队认定麦海霞驾驶摩托车在左转弯时，未按照操作规范安全、文明驾驶，违反了《交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是引发本起事故发生的次要过错原因，适用法律错误。本案中，麦海霞驾驶摩托车准备左转弯时，先是打开左转向灯，并且确认没有来往车辆、可以安全通行的情况下才慢慢驾车转弯的。麦海霞驾驶摩托车行到接近公路中间时，是吴妃四突然驾车冲向麦海霞的摩托车前面而倒地的。所以，麦海霞驾驶摩托车完全遵照交通规则，不存在任何过错。交警部门认定麦海霞违反交通安全法第二十二条第一款之规定，属于适用法法律错误。
3、本案交通事故是吴妃四违章驾车造成，应由其承担事故全部责任。根据现场视频资料显示，吴妃四驾驶摩托车存在如下违章行为：（1）、吴妃四驾驶摩托车不按照道路交通规则行车。根据《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”吴妃四驾车没有按右侧通行，而是行驶在接近道路中间车道。本案中，麦海霞驾车左转弯差不多至道路中间线处时，吴妃四驾驶摩托车因避让其摩托车而倒地引发事故。如果吴妃四按照道路交通规则靠右侧通行，是不会发生本案事故的。（2）、吴妃四驾驶摩托车超速，且违反超车规定。由于吴妃四驾驶摩托车车速较快，在遇到前面有左转弯的车辆时，无法保持采取紧急制动措施的安全距离，才导致因避让前车不及而绕前倒地。根据《交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”本案中，吴妃四驾车违反道路交通规则，不靠右通行，驾车超速，违规超车，正是由于吴妃四的过错行为才导致本案事故的发生，应由吴妃四承担事故全部责任。
综上所述，本案交通事故是原告吴妃四违章驾车造成，应由吴妃四承担事故全部责任，被告麦海霞在本案交通事故中不存在过错，不应承担事故责任。雷州交警大队认定麦海霞承担事故次要责任是错误的。
二、关于原告主张各项损害赔偿问题。
1、医疗费：483636.92元，其中，在四二二医院住院治疗费470591.42元未提供正式医疗票据，应以正式医疗票据为准。
2、住院伙食补助费：原告住院时间从2016年4月27日至2016年12月31日止，共计248天，原告计算住院时间计至2017年6月30日止，共计428天，没有事实依据。
3、营养费：住院时间也应当按248天，不是428天。
4、住院护理费：住院时间应按248天，不应按428天。另外，护理费以全部住院时间按2人护理计算没有事实依据。
5、误工费：计算误工时间没有事实依据。
6、交通费：没有提供车票，无法确认实际交通费用。
7、精神损害抚慰金过高。
8、司法鉴定费：没有提供司法鉴定发票，无法确认。
9、对残疾赔偿金计算无异议。
10、后期完全依赖护理费：原告主张按20年计算不应支持。根据审判实践，后期依赖护理根据伤残程度，一般一次支持不超过5年。
三、根据原告提供的病历，原告家属也承认原告是骑车不慎摔倒，故其损失也应自行承担。原告提供在四二二医院住院的病历：“第一次入院记录：患者家属代诉，患者于2016年4月25日12时许骑电动车时不慎摔倒，当时出现意识不清，被送往医院…”原告家属自己也承认原告是自己骑车不慎摔倒的，所以损失应当自行承担。
综上所述，本案交通事故是原告过错造成，应由原告承担事故责任，被告不存在过错，不应承担事故责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月25日14时42分左右，原告吴妃四驾驶红色无号牌二轮摩托车沿雷州××××风镇环城东路由南往北行驶，行至雷州××××风镇环城东路被告麦海霞住宅门前路段时，因避让同车道前面突然正在左转弯的由被告麦海霞驾驶的白色无号牌二轮摩托车而倒地，造成原告吴妃四受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队于2017年7月28日作出雷公交重认字（2017）第005号《道路交通事故认定书》，认定吴妃四承担此事故的主要责任，麦海霞承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告吴妃四被送往雷州骨科医院抢救治疗。原告的伤情经诊断为：1、重型颅脑挫伤；2、吸入性××；3、双侧肠腔少量积液；4、全身多处软组织挫伤。原告吴妃四从2016年4月25日至2016年4月27日在雷州骨科医院住院治疗，医疗费共计28491.04元。在扣除医保报销部分15445.50元后，实际交付13045.50元。由于伤情严重，原告吴妃四于2016年4月27日被转院到中国人民解放军第四二二医院继续住院治疗至今。该医院于2016年12月19日出具的《病情证明》中载明：Ⅰ、创伤性重型颅脑损伤：1、双侧额颞脑挫裂伤；2、双侧额颞顶硬膜下血肿；3、双侧额部术后颅骨缺如。Ⅱ：吸入性××；Ⅲ、全身多处软组织挫伤；Ⅳ、××；Ⅴ、外伤性颅骨缺损；Ⅵ、交通性脑积水。目前患者仍未清醒，患者住院早期需留陪护两人。截至2017年6月19日止，原告在中国人民解放军第四二二医院的医疗费共计470591.42元。
2017年9月20日雷州市公安局交通警察大队侦查中队委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告吴妃四伤残等级、后续治疗费用和护理依赖程度进行鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所于2017年10月25日作出粤中博司鉴所[2017]临鉴字第470号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吴妃四因交通事故致严重颅脑损伤，经手术治疗后，遗留持续性植物生存状态，其致残程度等级评定为I（一）级。2、评定被鉴定人吴妃四用于肢体康复治疗的后续治疗费用为4000元。3、评定被鉴定人吴妃四的医疗依赖治疗费用为32000元/年。4、评定被鉴定人吴妃四躯体伤残日常生活活动能力为完全护理依赖程度。
另查，原告吴妃四驾驶的红色无号牌二轮摩托车所有人为吴中茂，被告麦海霞驾驶的白色无号牌二轮摩托车所有人为被告麦海霞，该两辆摩托车均没有投保交强险和商业第三者险。原告吴妃四于1963年10月29日出生，属于农业家庭户口。
上述事实，有原、被告的居民身份证、常住人口登记卡、疾病诊断证明书、住院收费发票、住院医疗费用清单、道路交通事故认定书、现场监控视频资料等证据以及原告吴妃四的民事起诉状、被告麦海霞的民事答辩状和本案的开庭笔录证明。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案中，交警部门认定吴妃四承担事故的主要责任，麦海霞承担事故的次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以采信。被告麦海霞驾车在道路上左转弯时，未能按照操作规范安全、文明驾驶，存在一定过错，应承担相应的法律责任。被告麦海霞关于其在交通事故中不存在过错、不应承担事故责任的抗辩无理，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院对原告吴妃四的损失认定如下：
1、医疗费483636.92元（根据原告提交的住院收费发票、医疗费用清单并结合病历和诊断证明等相关证据认定从2016年4月25日至2017年6月19日原告应负担的医疗费用为：13045.50元+470591.42元=483636.92元。虽然原告吴妃四从2016年4月27日转院到中国人民解放军第四二二医院住院治疗的医疗费用尚未交付，但原告提交了从2016年4月27日至2017年6月19日共计470591.42元的住院医疗费用清单，而且该医院也出具证明确认，故本院予以认定。被告关于原告治疗费应以正式医疗票据认定的抗辩无理，本院不予采纳。本案中，中国人民解放军第四二二医院在《针对患者××说明》中明确：“因患者家属无法准确提供患者既往相关体检情况，遂考虑患者受伤后长期卧床及意识不清导致自身免疫力降低而并发××可能性较大，且因××已导致全身情况加重，需与外伤情况一并处理，况且治疗××费用无法在总医疗费用中区分。”此外，被告也未能提交证据证明原告在交通事故前已患有××，并且把该部分费用计入赔偿范围不当。因此，被告要求在医疗费中减除××的治疗费无理，本院不予采纳）。
2、误工费36579.34元（原告主张暂计至2017年6月30日止按428天计算。参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告的误工费为：31195元/年÷365天×428天＝36579.34元。被告称原告计算误工时间没有事实依据的抗辩无理，本院不予采纳）。
3、护理费48800元（原告主张暂计至2017年6月30日止按428天计算。根据原告的伤情并结合医疗机构的意见，原告住院早期60天可按两人护理计算，其他时间按一人护理计算。参照湛江地区护工报酬100元/天计算，原告的护理费为：60天×100元/天×2人+368天×100元/天×1人＝48800元。原告以428天按两人护理主张护理费73158.68元不当，本院不予支持。被告关于原告护理费应按248天计算不符合事实，本院不予采纳）。
4、住院伙食补助费42800元（原告主张暂计至2017年6月30日止按428天计算。以住院时间428天按100元/天计算，原告的住院伙食补助费为：428天×100元/天＝42800元。被告关于原告住院伙食补助费应按248天计算不符合事实，本院不予采纳）。
5、营养费12840元（原告主张营养费暂计至2017年6月30日止按428天计算。根据医疗机构出具的住院期间需要加强营养的意见以住院时间428天按30元/天计算，原告的营养费为：428天×30元/天＝12840元。被告关于原告营养费应按248天计算不符合事实，本院不予采纳）。
6、交通费：8000元（原告主张交通费10000元虽未提交票据，由于交通费用必然发生，故本院根据原告就医地点、时间等酌情支持8000元）。
7、残疾赔偿金267208元（以原告一级伤残按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准自定残之日起按二十年计算：13360.4元/年×20年×100%=267208元）。
8、精神损害抚慰金50000元（交通事故导致原告一级伤残，原告主张精神抚慰金于法有据，应予支持。被告称原告主张精神损害抚慰金过高无理，本院不予采纳）。
9、司法鉴定费2600元(原告在诉讼中提交的发票显示司法鉴定费为3480元，而原告主张2600元，系其自愿处分自己的民事权利，本院予以照准)。
10、定残后五年护理费155982.75元（根据广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告吴妃四属于一级伤残并需要完全护理依赖，可暂按五年计算护理费，五年后发生的另行主张。在本案中，原告按31195元/年主张后期护理费，即是按一年365天计算平均每天的护理费为85.47元。该主张系原告自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以照准。因此，原告自定残之日起五年的护理费为：85.47元/天×100%×5年×365天=155982.75元。由于原告目前仍处于持续性植物生存状态，原告主张一次性按20年计算护理费623900元不合理，本院不予支持。被告关于原告的后期护理费一次支持不应超过五年的意见有理，本院予以采纳）。
以上十项共计1108447.01元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。…”在本案中，由于被告麦海霞没有对其所有的二轮摩托车投保交强险，故被告麦海霞应先在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分再按照过错责任承担赔偿责任。原告损失中属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有:1、误工费36579.34元。2、护理费204782.75元（48800元+155982.75元）。3、交通费8000元。4、残疾赔偿金267208元。5、精神损害抚慰金50000元。6、司法鉴定费2600元。以上六项合计569170.09元，由被告麦海霞在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告吴妃四110000元，超出限额部分为459170.09元（569170.09元-110000元）；原告损失中属于交强险中医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有：1、医疗费483636.92元。2、住院伙食补助费42800元。3、营养费12840元。以上三项合计539276.92元，由被告麦海霞在交强险中医疗费用限额10000元内赔偿原告吴妃四10000元，超出限额部分的损失为529276.92元（539276.92元-10000元）。在本案中，原告吴妃四承担该起事故的主要责任，应负担事故损失的70%。被告麦海霞承担事故的次要责任，应负担事故损失的30%。由被告麦海霞负担988447.01元（459170.09元+529276.92元）中的30%即是296534.1元。综上，被告麦海霞共计应当赔偿原告吴妃四损失416534.1元（110000元+10000元+296534.1元）。
综上所述，本院对原告吴妃四诉讼请求中合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告麦海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴妃四损失416534.1元。
二、驳回原告吴妃四的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元，由原告吴妃四负担742元，由被告麦海霞负担2582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏 昌
审 判 员 梁 仲
人民陪审员 梁 令
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王和爽