江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初766号
原告：朱桂兰，女，1961年8月22日出生，汉族，江西省德兴市人，现住德兴市，
委托代理人马忠良，江西立凭律师事务所律师，一般授权。
被告：王进田，男，1976年9月26日出生，汉族，江西省德兴市人，务农，现住江西省德兴市，
被告：李季香，女，1976年12月28日出生，汉族，江西省德兴市人，务农，现住江西省德兴市，
原告朱桂兰诉被告王进田、李季香民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员祝文锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱桂兰及其委托代理人马忠良，被告王进田、李季香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂兰诉称,2014年9月16日被告夫妇以其经营铝合金门窗业务需要资金向原告借款1万元，原告出借现金1万元，被告王进田出具《借条》一份。同年11月1日被告王进田又称其仍然需要借款，原告又同意借现金6万元给他们，王进田出具《借条》一份，他们承诺尽快归还，所以未承诺支付利息。2015年6月6日被告夫妇提出因承包玉山工程仍然需要借款，承诺给付月息2分，因此原告又从他处筹集了6万元给他们，由被告夫妇出具《借条》一份，承诺当年6月底归还全部借款本息。2015年6月8日被告夫妇办理离婚登记手续。现诉至法院，请求依法判令两被告立即归还借款13万元以及其中6万元的利息28800元（从2015年6月计算到2017年6月5日；此后利息计算到还清为止）；诉讼费由两被告承担。
为支持所诉，原告向本院提交如下证据：
1、《借条》一份，用以证明2014年9月16日原告借款1万元的事实；
2、《借条》一份，用以证明2014年11月1日原告借款6万元的事实；
3、《借条》一份，用以证明2015年6月6日原告借款6万元的事实；
被告王进田辩称,2014年9月16日向原告借款1万元属实，但借款两日后即归还；2014年11月1日向原告借款6万元属实，当时口头约定月息2分，并三次支付原告利息共计1万元左右；2015年6月6日出具的《借条》是因为当天原告到其岳父家要求其归还2014年11月1日的借款，被告无法归还借款，于是应原告要求重新打过一张借条并注明了月息和偿还时间。因当时原告未把2014年11月1日写的借条带在身上，原告承诺回去后一定撕毁，但原告并未按承诺撕毁。
被告王进田未向本院提交证据。
被告李季香辩称，对被告王进田向原告借款的事情毫不知情；也不认识原告。2015年6月6日，原告找到其父母家要求王进田归还借款。当天其和邻居赵某外出做事，中午回家看见原告，应原告要求打数个电话给王进田，下午继续外出做事，回家后直到傍晚6点左右王进田才赶到家中。因王进田无法归还借款，原告要求王进田重新打过一张借条并注明月息和偿还时间，并要求其在借条上签字。
为支持所辩，被告李季香向本院提交如下证据：
1、证人李某证言一份，用以证明2015年6月6日上午原告到其家中要求王进田归还借款；
2、证人赵某证言一份，用以证明2015年6月6日原告到证人李某家中要求归还借款。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。
对原告朱桂兰提交的证据，被告王进田的质证意见为：1.对证据1、2、3的真实性无异议,但对证据的证明对象有异议。被告李季香的质证意见为：1.对证据1、2所记载的借款不知情；对证据3的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议。
对被告李季香提交的证据，原告朱桂兰的质证意见为：1.对证据1，因证人与被告李季香系近亲属，该证言仅供参考；2.对证据2，因证人系听被告李季香转述，故证明效力不足。被告王进田对被告李季香提交的证据均无异议。
对原告朱桂兰提交的证据，两被告只是对证据的证明对象有异议，故本院对此证据予以采信。对被告李季香提交的证据，原告只是对证据的证明效力有异议，故本院对此证据予以采信。
经审理查明，2014年9月16日,被告王进田向原告朱桂兰借款1万元，原告出借现金1万元，被告王进田于当天出具《借条》一份。双方未约定利息。
2014年11月1日，被告王进田向原告朱桂兰借款6万元，原告出借现金6万元，被告王进田于当天出具《借条》一份。原告朱桂兰与被告王进田口头约定月息2分，后被告王进田三次支付原告利息共计1万元左右。
2015年6月6日，原告朱桂兰到被告李季香的父母家中催收借款，被告王进田、李季香出具《借条》一份，载明“今借到朱桂兰人民币陆万元整，每月利息壹仟贰佰元整，六月底归还。”
被告王进田与被告李季香原系夫妻，2015年6月8日双方办理离婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为2015年6月6日被告王进田、李季香出具的《借条》是对2014年11月1日借款的再次确认还是对2015年春节前借款的再次确认？原告朱桂兰在庭审中诉称，2015年春节前被告王进田又向其提出借款，其出借现金6万元给被告王进田，但没有要求被告王进田出具《借条》，故2015年6月6日到被告李季香的父母家中，要求被告再次打欠条。两被告辩称2015年6月6日，原告到被告李季香的父母家中，是向两被告催收2014年11月1日的借款。本院认为，2015年6月6日两被告出具的《借条》是对2014年11月1日借款的再次确认。理由如下：一、原告朱桂兰的陈述存在自相矛盾。原告朱桂兰在提交给本院的《民事起诉状》中诉称“2015年6月6日被告夫妇提出因承包玉山工程仍然需要借款，承诺给付月息2分，因此原告又从他处筹集了6万元给他们，由被告夫妇出具《借条》一份，承诺当年6月底归还全部借款本息。”在庭审中，原告朱桂兰又陈述为2015年春节前被告王进田向其提出借款，2015年6月6日是向两被告催收借款。二、原告朱桂兰的陈述不符合交易习惯。原告朱桂兰分别于2014年9月16日、2014年11月1日出借现金1万元、6万元给被告王进田，两次借款均为出借现金当天要求被告王进田出具《借条》。在庭审中，原告朱桂兰陈述2015年春节前向被告王进田出借现金6万元，未要求被告王进田出具《借条》。该陈述与双方之前的交易习惯不符。三、原告朱桂兰的陈述没有相应的证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，原告朱桂兰陈述2015年春节前出借现金6万元给被告王进田，但并没有提出其他证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。原告朱桂兰主张借款本金为13万元，如前所述，本院认定原告朱桂兰的借款本金为7万元，故对原告朱桂兰要求两被告归还借款本金13万元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王进田主张其已归还2014年9月16日的借款本金1万元，但并未提供证据证明，故对此主张本院不予支持。原告朱桂兰主张的利息28,800元（从2015年6月计算到2017年6月5日），符合法律规定，本院予以支持。原告朱桂兰主张被告王进田与被告李季香对借款承担连带责任，本院认为被告王进田借款时，被告李季香与被告王进田还处于婚姻关系存续期间，故该借款属于夫妻共同债务，故对此主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告王进田、李季香连带归还原告朱桂兰借款本金7万元、利息28,800元（利息计算至2017年6月5日；自2017年6月6日起至还清之日止的利息按本金6万元、月息2分计算），该款限被告王进田、李季香于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告朱桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,738元（已减半收取），由原告朱桂兰负担人民币650元，由被告王进田、李季香负担人民币1,088元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 祝文锋
二〇一七年八月二日
书记员 江周新