贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4222号
上诉人（原审原告）：袁兴平，男，汉族，1971年7月2日出生，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：袁双强，男，汉族，1983年1月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁仲荣，男，汉族，1964年9月19日出生，贵州省赤水市人，住赤水市。
被上诉人（原审被告）：谢娜娜，女，汉族，1986年10月27日出生，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：文长芬，女，汉族，1971年4月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉�代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王代平，男，汉族，1975年7月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人袁兴平因与被上诉人袁双强、袁仲荣、谢娜娜、王代平、文长芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁兴平上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审按农村标准计算残疾赔偿金不当，应当按照2017年城镇居民人均纯收入29080元/年的标准进行计算；2.一审认定上诉人自行承担35%的责任不当，上诉人只有一般过失，没有重大过失；3.一审对住院伙食补助费按照70元/天的标准计算错误，应当按照100元/天计算；4.一审没有判令袁仲荣、谢娜娜共同承担责任不当。经本院释明，上诉人自愿放弃第2项、第3项、第4项上诉理由。
袁双强、袁仲荣、谢娜娜、文长芬及王代平在二审中未提交书面答辩意见。
袁兴平向一审法院起诉请求：判令袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬、王代平共同赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计120974.07元并承担本案诉讼费，一审庭审中，袁兴平将诉请金额变更为126927.25元。
一审法院认定事实：袁双强与谢娜娜系夫妇关系，袁仲荣与文长芬系夫妻关系，袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬在土城镇长征街合伙经营“娜娜餐馆”，该餐馆营业执照载明经营者为谢娜娜。2017年4月28日，袁双强、文长芬与案外人刘文富签订房屋租赁合同，袁双强、文长�租赁刘文富位于习水县土城镇××号房屋拟从事餐饮经营。2017年6月，袁双强、文长芬拟对所租赁的房屋根据餐馆设置需要安装雨棚，因王代平系谢娜娜表兄，其在当地从事铝合金安装业务，故由袁双强电话联系王代平进行雨棚安装作业，2017年6月5日，王代平为袁双强所安装的雨棚因未报请城建部门批准而被拆除。次日，袁双强再次要求王代平为其焊接雨棚，王代平即联系袁兴平一同前往袁双强、文长芬所租赁的房屋开展雨棚焊接安装工作。袁兴平所焊接雨棚的下方存放着袁双强、文长芬用作餐饮燃料的生物油桶，该生物油用不锈钢罐体储存，但袁双强、文长芬在当地当时高温的气候环境中未采取任何降温防燃防爆措施，且未对生物油罐体标注任何安全警示标识。袁兴平在进行雨棚焊接工作时，未对其焊接雨棚下方的生物油桶进行仔细查看并排除安全隐患，而身坐�墙上脚踩在生物油罐体上进行焊接操作，在焊接雨棚过程中，下方的生物油桶突然燃烧，火势极大，导致袁兴平全身多处被火焰烧伤。袁兴平受伤后，文长芬联系救护车辆送袁兴平到习水县马临工业经济区卫生院住院治疗49天后出院。袁兴平住院期间，袁双强于2017年6月8日单方拟订好“申明”和“协议”赴医院要求袁兴平签名后再返回土城要求其餐馆服务员黄太会以“在场人”身份署名，当时文长芬已外出旅游，其签名系袁双强个人签署。袁兴平所受之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为两处拾级伤残，误工期评定为玖拾日，护理期评定为陆拾日，营养期评定为陆拾日，续医费评定为壹万元或按实支付。袁兴平在住院期间，袁双强、文长芬共为其支付医疗费7800元，并另行给付袁兴平生活费4000元。后袁兴平向袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬、王代平主张赔偿未果，�提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点可归纳为：1.袁兴平因本次事故导致其各项损失的计算标准及金额认定；2.袁兴平所遭受损失的赔偿责任主体及责任划分。关于袁兴平因本次事故导致其各项损失的计算标准及金额认定问题，参照2017年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1.袁兴平主张医疗费7481.15元，有医疗票据为凭，予以确认；2.袁兴平主张误工费18309.08元，但未提交其受伤前所从事职业及其误工损失的相关证据，故根据其户籍性质酌情按农业行业标准计算其误工费至定残前一日为48077元／年÷365天×107天＝14093.81元；3.袁兴平主张护理费11421.02元，因其未提交护理人员及支付护理费的相关凭据，故根据其护理期评定为60日的实际情况，酌情按居民服务行业标准确认其护理费为35528元／年÷365天×60天＝5840.22元；4.袁兴平主张交通费240元与其就医及鉴定往返车程实际所需交通费相当，予以支持；5.袁兴平主张住院伙食补助费4900元，根据袁兴平就医地居民实际生活消费水平，酌情按70元／天标准确认其住院伙食补助费为70元／天×49天＝3430元；6.袁兴平主张营养费3000元，根据其营养期评定为60日的实际情况，酌情按30元／天标准确认其营养费为30元／天×60天＝1800元；7.袁兴平主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金63976元，但其所提交的证据不足以证明其于事发前已在城镇居住满一年，亦未提交证据证明其经常居住地及主要收入来源地为城镇，其提交的营业执照亦是在受伤治疗出院后办理，故酌情根据其户籍性质并结合其两处十级伤残的实际情况，按农村居民人均纯收入标准确认其残疾赔偿金为8090.28元/年×20年×11%=17798.62元；8.袁兴平主张后续医疗费10000元,有鉴定意见为凭,予以确认；9.袁兴平主张精神�害抚慰金5000元,根据其伤残等级酌情支持3000元；10.袁兴平主张鉴定费2600元,有鉴定发票为凭，予以确认。综上，袁兴平因本次事故导致其各项损失依法确认为66283.8元。关于袁兴平所遭受损失的赔偿责任主体及责任划分问题，庭审中，谢娜娜、袁仲荣、袁双强、文长芬均辩称袁兴平不是为“娜娜餐馆”做工受伤，而是为袁双强与文长芬另行租赁的房屋安装雨棚时受伤，故谢娜娜及袁仲荣不承担袁兴平损失的赔偿责任，结合袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬所提交的房屋租赁协议载明事故发生时所涉房屋的承租人为袁双强及文长芬，袁兴平亦未提交证据证明谢娜娜与袁仲荣在邀请袁兴平焊接雨棚过程中存在过错，故对袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬所辩解谢娜娜、袁仲荣不承担赔偿责任的辩解意见予以采纳。虽然袁双强于事故发生后的第三天即自行拟订免责“申明�和“协议”赴袁兴平就医的病房要求袁兴平签字确认，但庭审中，袁兴平以该“申明”与“协议”系袁双强以袁兴平签字交相关单位后才让其餐馆营业，并以其餐馆营业才拿钱为袁兴平支付医疗费为由而要求袁兴平签字，现袁双强、文长芬却以此主张免除其赔偿责任与袁兴平签字的真实意思表示不符，且协议中在场证明人在协议签订时根本没有在场，袁兴平以对该“申明”和“协议”的内容不清楚，袁双强让其签名的行为存在明显的乘人之危、显失公平、恶意欺诈为由而主张该“申明”和“协议”无效请求撤销。袁兴平受伤后实际住院49天，且其伤残经司法鉴定机构评定为两处十级伤残，后续医疗费为10000元，而袁双强在袁兴平住院的第三天即要求袁兴平签订其单方拟定的免除其赔偿责任的“申明”与“协议”，该“申明”与“协议”签订时袁兴平无法预知其伤情�治疗出院后导致的伤残结果及后续治疗费用，结合袁兴平因伤势严重住院治疗49天且导致两处十级伤残，需要后续治疗费10000元的实际情况，该“申明”与“协议”签订时确实存在乘人之危、显失公平，故根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款及第五十四条之规定，袁兴平主张袁双强提交的“申明”和“协议”无效的理由于法有据，予以采纳，故袁双强、文长芬仍应对袁兴平的损失承担赔偿责任。王代平的代理人辩称王代平系由袁双强电话联系其到店焊接雨棚，因人手不够，方由其联系了袁兴平一同前往袁双强所租赁的房屋做工，其只起介绍作用，不承担袁兴平损失的赔偿责任，而袁双强及文长芬则辩称该雨棚焊接系承包给王代平的，王代平对袁兴平的选任及现场监管存在过错，应该承担相应的责任，但王代平及袁双强、文长芬均未就其该项辩解主张提交任何证据予以证明，在双方各执一词，相互推诿且无证据证明其事实主张的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王代平、袁双强、文长芬均应承担举证不能的法律后果。纵观本案，袁兴平所遭受的损害有别于一般提供劳务者受害的关键在于袁兴平从事雨棚焊接操作时脚踏袁双强、文长芬存放的高危易燃易爆生物油桶时，被生物油突然窜烧出的火焰烧酌致伤，故本案中，袁兴平工作环境中危险品的不当存放及爆燃与袁兴平受伤的因果关系是划分本次事故责任的关键，在事故责任划分上，若袁兴平自己能认真查看工作环境，排除危险因素并采取安全防范措施则不会导致事故的发生，故其自身应承担相应的过错责任；袁双强、文长芬作为雨棚焊接制作的定作人及受益人，其应为袁兴平提供安全的工作环境，但其对在袁兴平工作环境中存放的�燃易爆生物油桶未采取任何防燃防爆降温措施，任该生物油桶暴露于高温之下，且未对危险物品进行任何标识，在袁兴平施工前及施工过程中也未尽安全警示告知及劝阻义务，对王代平及袁兴平的选任及施工行为亦未尽应尽的审慎义务，故应承担袁兴平损失的主要赔偿责任；王代平邀请袁兴平到袁双强、文长芬所租赁的房屋焊接雨棚，其对所邀请人员有警示及安全防护义务，其身处施工现场而未对袁兴平工作环境中的危险物品进行排查，亦未对袁兴平的高空焊接踩踏行为进行及时劝导制止，其未尽到应尽的警示提醒义务，同时也未就其与袁兴平均受袁双强、文长芬雇佣的辩解理由提供证据，故王代平亦应对袁兴平的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，根据享有袁兴平工作成果预期受益度、导致袁兴平被火焰烧伤的因果关系及可排除力大小，酌情确定袁兴平因本�事故导致的各项损失，由袁双强、文长芬承担50%即66283.8元×50%=33141.9元，由王代平承担15%即66283.8元×15%=9942.57元，其余部分由袁兴平自行承担。袁双强、文长芬于事故发生后为袁兴平垫付的医疗费7800元及支付的生活费4000元应在其赔偿款中抵扣，故袁双强、文长芬还需赔偿袁兴平各项损失共计人民币21341.9元。据此，判决：一、限袁双强、文长芬于本判决生效后十日内，连带向袁兴平赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计人民币叁万叁仟壹佰肆拾壹元玖角（33141.9元），该款扣除其已支付的医疗费及生活费共11800元后，还应向袁兴平支付人民币21341.9元；二、限王代平于本判决生效后十日内，向袁兴平赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计人民币玖仟玖佰肆拾贰�伍角柒分（9942.57元）；三、驳回袁兴平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取467元，由袁双强、文长芬共同负担234元，由王代平负担70元，由袁兴平自行负担163元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1.根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；2.2017年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为29080元。
本院认为，本案二审争议焦点是袁兴平的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，袁兴平的残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算，此计算标准亦符合我市近年来的司法实践。据此，袁兴平的残疾赔偿金计算为29080元/年×20年×11%=63976元，相应，袁兴平因本次事故导致的总损失金额调整为66283.8元-17798.62元+63976元=112461.18元，按照一审划分的责任比例计算，袁双强、文长芬应当承担的赔偿金额为112461.18元×50%=56230.59元；王代平应当承担的赔偿金额为112461.18元×15%=16869.18元，其余部分由袁兴平自行承担。
综上所述，袁兴平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1617号民事判决；
二、限袁双强�文长芬于本判决生效后十日内连带向袁兴平赔偿医疗费、误工费等各项损失共计56230.59元，扣除已经支付的医疗费及生活费11800元，还应向袁兴平支付44430.59元；
三、限王代平于本判决生效后十日内连带向袁兴平赔偿医疗费、误工费等各项损失共计16869.18元；
四、驳回袁兴平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费467元，由袁兴平负担163元，由袁双强、文长芬共同负担234元，由王代平负担70元，二审案件受理费934元，由袁兴平负担327元，由袁双强、文长芬共同负担467元，由王代平负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月三十日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达