苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第523号
原告王艮宗。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。
被告张秀轩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西省柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层。
法定代表人秦明，总经理。
委托代理人陈俊，该公司员工。
原告王艮宗诉被告张秀轩、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财保柳州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王艮宗及其委托代理人张费华、鲍传斌、被告张秀轩、被告人寿财保柳州市中心支公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艮宗诉称，2012年9月23日5时25分许，张秀轩驾驶河北F×××××拖拉机变型机沿312国道由西向东行经312国道110KM＋600M苏州市相城区望亭镇华阳村路段，在快车道内缓行时，值王艮宗持证驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行经该路段，小型普通客车头与拖拉机变型机车尾相撞，造成小型普通客车损坏及王艮宗受伤。后原告被送往医院救治，现原告已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2012）第00128号道路交通事故认定书，认定王艮宗应负该起事故的主要责任；张秀轩应负该起事故的次要责任。河北F×××××拖拉机变型机车主为被告张秀轩，该车在被告人寿财保柳州市中心支公司投保了交强险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告140599.7元（具体明细：医疗费66216.32元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元、护理费12240元、误工费61250.7元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费10700元，合计人民币232699.02元）；其中由被告人寿财保柳州市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张秀轩承担30%的赔偿责任；本案鉴定费2520元及其他诉讼费由被告方承担。
被告张秀轩辩称，对投保的事实无异议，事故发生之后其已垫付了10000元，请求在本案中一并处理。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。事故发生的时候是原告所驾驶车辆追尾其所驾车辆，被告张秀轩无责任，故对超出交强险部分不应由其赔偿。针对其所驾车辆状况，被告张秀轩购车时即此样子，并非其改装。
被告人寿财保柳州市中心支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，具体损失由法院依法核定，其保险公司不承担鉴定费、诉讼费。对被告张秀轩的驾驶证、行驶证真实性由法院审核。
经审理查明，2012年9月23日5时25分许，张秀轩驾驶河北F×××××拖拉机变型机沿312国道由西向东行经312国道110KM＋600M苏州市相城区望亭镇华阳村路段，在快车道内缓行时，值王艮宗持证驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行经该路段，小型普通客车头与拖拉机变型机车尾相撞，造成小型普通客车损坏及王艮宗受伤。后原告被送往医院救治，现原告已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字（2012）第00128号道路交通事故认定书，查明，河北F×××××拖拉机变型机装有六个车轮及灯光不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，所载货物超载；认为王艮宗驾车行经事发地段，未与前车保持足够的纵向安全距离，是事发的主要原因；张秀轩驾驶不符合技术标准的车辆行经事发地段，所载货超载，是事故发生的次要原因。故认定王艮宗应负该起事故的主要责任；张秀轩应负该起事故的次要责任。经江苏均锐律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年7月5日作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2089号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王艮宗此次交通事故致其左胫腓骨粉碎性骨折遗留目前左下肢短缩畸形评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议伤后120日予营养支持；其伤后全部住院期间及出院后60日考虑予一人护理；其误工时限掌握在伤后至2014年5月26日较为合适。
另查，河北F×××××拖拉机变型机车主系被告张秀轩，该车在被告人寿财保柳州市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏E×××××小型普通客车车主为原告王艮宗。
审理中，原、被告确认，事发后，被告张秀轩已向原告预付了人民币10000元。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：流动人口信息表1份、苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会出具的证明1份，证明原告原系农村居民但自2007年起至事发一直暂住于苏州市相城区望亭镇，故原告的各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；门诊病历1本、出院记录3份（期间分别为：2012年9月23日至2012年10月14日、2013年10月11日至2013年10月26日、2015年5月12日至2015年5月18日）、住院费用清单3份、住院医药费收据3份、门诊医疗费票据28份、救护车发票1份（金额为200元）、挂号费单据21份，证明事故发生之后，原告治疗的经过，目前已治疗终结，共计发生医疗费66216.32元（其中包括救护车费200元）；原告三次住院共42天，以50／天为标准，主张住院伙食补助费2100元；以50元／天为标准，主张120日的营养费6000元；原告构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年，伤残系数为0.1，主张残疾赔偿金68692元；主张精神损害抚慰金5000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理住院期间即42天及出院后60日的护理费共12240元；苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会出具的证明1份、苏州市相城区望亭志群粮油店的营业执照复印件1份、租赁合同3份，收据3份，证明事发前，原告与妻子共同经营苏州市相城区望亭志群粮油店，现按2014年度零售业平均工资36650元为标准，计算610天，主张误工费61250.7元；交通费票据三大页，主张交通费500元；提供机动车辆定损报告及修理费票据11份，证明原告所有的苏E×××××小型普通客车因本次事故损坏后发生修理费10700元；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元。
经质证，两被告对原告提供的人口信息、营业执照真实性无异议，但认为据此并不能证明原告至事发前已在苏州居住一年以上，故原告的损失应按江苏省农村居民标准计算；对苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会出具的证明真实性无异议，但认为村委会不具备证明原告经营粮油店的职能，原告提供的租赁合同中的承租人名字与原告不同，最后一个字均为“中”，且租赁地址与营业执照上不同，故无法证明原告事发前的工作、收入情况，对原告主张的误工费标准不认可；只认可原告三次住院共39天，以40元／天为标准计算住院伙食补助费，认为营养费应以20元／天为标准计算；认可39天一人护理的护理费4194元；依当事人在事故中的责任，认可精神损害抚慰金1500元；对救护车费无异议，对其他交通费与本次事故的关联性不认可；误工期限只认可120天；对医疗费票据真实性无异议；对修理费、鉴定费无异议。
本院认为，依原告提供的证据，足以证明原告至事发前已在苏州地区工作、居住一年以上，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，其中救护车费200元不属医疗费范围，应纳入交通费范围，故依原告提供的证据，本院核定医疗费为66016.32元；原告主张住院伙食补助费2100元、营养费6000元、残疾赔偿金68692元未超出法律允许范围，本院予以认定；本次事故发生在机动车之间，原告构成十级伤残，本院综合当事人在事故中所负责任等因素，酌情认定精神损害抚慰金1500元；依原告提供定损单、修理费票据，认定车辆修理费10700元；依鉴定费票据，认定鉴定费2520元；依原告提供的证据，足以证明原告与妻子共同经营苏州市相城区望亭志群粮油店，但原告未提供证据证明其事发前的收入情况，故本院参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资为标准，计算原告误工费，现原告主张36650元／年的标准，未超出该工资标准，本院予以认定，故以36650元／年为标准，认定原告事发至2014年5月26日止的误工费为61555.55元，现原告自愿只主张误工费61250.7元，系其自行处分权利，故本院认定误工费61250.7元；原告主张在住院期间共42天及出院后60日，原告需一人护理，该主张未超出法律允许范围，本院予以认定，现原告就护理人员收入情况未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定护理费10200元；原告虽提供了交通费票据，但该票据与原告就诊情况并不完全一致，本院综合原告就医次数及原告提供的救护车票据等，酌情认定交通费500元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费66016.32元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元、护理费10200元、误工费61250.7元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元、鉴定费2520元、车辆修理费10700元，合计人民币229479.02元。
本院认为，本案中交警部门认定王艮宗负事故主要责，张秀轩负事故次要责任，该事故责任认定客观公正，予以采信。被告张秀轩虽主张其不应负事故责任，但未提供证明其主张的证据，对此本院不予采纳。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因河北F×××××拖拉机变型机在被告平人寿财保柳州市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿财保柳州市中心支公司应在不超过交强险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计229479.02元，由被告人寿财保柳州市中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币122000元（其中包含精神损害抚慰金1500元）。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币107479.02元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车之间，依当事人在事故中所负责任，认定王艮宗、张秀轩之间的责任比例划分为7：3。故被告张秀轩应赔偿原告32243.71元，扣除已付原告的10000元，被告张秀轩尚应赔付原告王艮宗人民币22243.71元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司应赔偿原告王艮宗人民币122000元。
二、被告张秀轩应赔偿原告王艮宗人民币32243.71元，扣除已付的10000元，被告张秀轩尚应赔付原告王艮宗人民币22243.71元。
上述第一项、第二项中款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币583元，由原告王艮宗负担408元，被告张秀轩负担175元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告张秀轩负担之款，由被告张秀轩于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年一月五日
书记员 庄婷婷