四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1595号
原告陶龙芳，女，生于1973年10月9日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人余永有，男，生于1976年2月14日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系原告丈夫（特别授权代理）。
委托代理人，罗米乡，四川九狮律师事务所律师。
被告胡基均，男，生于1969年11月15日，汉族，农村居民，住四川省泸县。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师（特别授权代理）。
被告何国英，女，生于1981年10月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委�代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告陶龙芳与被告何国英民间借贷纠纷一案，由泸州市龙马潭区人民法院于2015年4月2日立案受理后，并依被告何国英申请追加胡基均为被告和申请管辖权异议的二审处理以后，泸州市龙马潭区人民法院于2015年10月22日移送。本院受理后，依法由本院审判员冯光春适用简易程序于2015年11月17日、12月1日、12月18日、12月29日公开开庭进行了审理。原告陶龙芳的委托代理人余永有、罗米乡，被告胡基均的委托代理人张金华、被告何国英的委托代理人邵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶龙芳诉称，被告胡基均因做建筑工程急需资金周转，2013年3月30日，与其签订借款协议，借款500000元，借款期限为两年，并约定利息按月利率3%计算按月结息，以及违反协议赔偿由此产生的诉讼费及代理费等损失；同日，被告何国英与其签订担保协议，约定若被告胡基均没有履行还款义务，就由被告何国英承担保证责任，偿还借款500000元及利息，并赔偿由此产生的诉讼费及代理费等损失。借款到期后多次催收未果。现起诉要求被告胡基均偿还借款500000元及利息（利息从2014年8月1日起至付清之日止按月利率3%以借款本金500000元为基数计算）以及造成的诉讼费、律师费损失；要求被告何国英承担连带清偿责任。
被告胡基均辩称，对原告所述借款500000元属实，按约定支付了一部分款项；由于经济困难，不能及时偿还，同意分期偿还。
被告何国英辩称，原告主张的500000元由于没有实际履行，原告与被告胡基均的借款合同不成立，原告与其的担保合同也不成立；由于担保合同先于主合同，且系被原告与被告胡基均欺骗所至，故担保合同无效；同时，由于原告�被告胡基均于2015年3月19日对该借款进行续期，其不再承担担保责任，且原告主张被告何国英承担保证责任已超过法律规定的6个月保证期间。因此，请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
一、原告对其主张向本院提供的证据材料有：
1、原、被告的身份证复印件。以此证明原、被告主体资格。
2、2013年3月30日协议书两份、中国农业银行银行卡取款业务回单一张。以此证明2013年3月30日原告与被告胡基均签订协议书，约定原告于2013年3月30日借款500000元给被告胡基均，月利率为3%计算利息每月结算，借款期限为两年，以及违返协议由此产生的诉讼费及代理费等损失由被告胡基均承担；同日，原告通过中国农业银行银行卡转入被告胡基均中国农业银行银行卡金额为500000元。2013年3月30日，原告与被告何国英签订协议书，约定被告何国英对被告胡基均2013年3月30日给原告借款500000元提供担保，被告胡基均没有履行本协议的借款本息，就由被告何国英承担保证责任，偿还原告借款500000元及利息，并赔偿由此产生的诉讼费及代理费等损失的事实。
3、四川省政府非税收入一般缴款书两份、律师服务费发票一张及委托代理合同一份。以此证明二被告未按照协议履行，导致原告起诉产生诉讼保全费4020元、案件受理费5075元及律师服务费20000元的事实。
二、被告胡基均未提供证据材料。
三、被告何国英对其抗辩主张提供的证据材料有：
1、泸州市海天公证处公证书[（2015）泸海证字第4205号]。以此证明原告曾用其丈夫手机向被告何国英发送短信息，其短信息内容明确载明原告与被告胡基均的借款续签半年，续签借款截至2015年9月30日，正好是被告何国英的担保到期期限，�告胡基均应该从2015年10月1日开始承担还款义务，被告何国英不再承担担保责任。
原告在本案中的民事起诉状2份。以此证明两份民事起诉状的诉讼请求和事实理由包含不同的法律关系，且原告的第二次起诉要求被告何国英承担保证责任已经超过了保证期间，被告何国英应当免责。
交易数据查询流水4张共5页。以此证明从2013年11月27日至2014年10月31日共计7笔款项是原告通过户名为原告陶龙芳的银行账户收取被告胡基均的利息共计461000元。
上述证据经庭审质证，被告胡基均对原告出示的第2组证据有意见，对原告出示的其他证据无意见；被告何国英对原告出示的第1组无意见，对原告出示的其他证据均有意见。原告对被告何国英出示的第2组证据无意见，对被告何国英出示的其他证据均有意见；被告胡基均对被告何国英出示的证据无意见。对原告提供的证据，经庭审质证，结合原、被告陈述，符合证据的客观真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案依据。对被告何国英提供的证据，对泸州市海天公证处的公证书，证明原、被告双方对借款和担保事宜进行协商的事实，本院予以采信；对原告在本案中的民事起诉状2份，证明原告在被告何国英申请追加被告胡基均后补充变更了诉讼请求，但不能达到证明其目的；对交易数据查询流水4张共5页，由于是复印件且不连续，并未加盖任何印章，且原告与被告胡基均存在其他借款往来，本院不作为本案定案依据。对被告何国英申请调取原告与被告胡基均的借款往来情况，是在第三次庭审中提出，且由于原告与被告胡基均有其他借款往来，与本案缺乏关联性，本院不予支持；对被告何国英申请对2013年3月30日的两份协议书形成时间鉴定，是在第三次庭审中提出，同时，由于2013年3月30日原告转账500000元给被告胡基均，双方的借款合同生效成立，被告何国英也认可担保协议签名是事实，且该协议上载明的借款时间、金额和期限等与主合同、转账凭证等证据相印证，在2015年3月19日原告与被告胡基均对借款展期6个月，被告何国英不同意担保，双方才协商未果，也证明被告何国英提供担保的事实，同时，被告何国英也没有提供相应证据证明其相反事实的成立，故本院不予支持。
经审理查明，原、被告系朋友关系，双方有借款往来。2013年3月30日，原告与被告胡基均签订协议书，约定原告于2013年3月30日借款500000元给被告胡基均，按月利率3%计算利息每月结算，借款期限为两年，以及违返协议由此产生的诉讼费及代理费等损失由被告胡基均承担；同日，原告通过中国农业银行银行卡转入被告胡基均中国农业银行银行卡金额为500000元。2013年3月30日，原告与被告何国英签订协议书，约定被告何国英对被告胡基均2013年3月30日给原告借款500000元提供担保，被告胡基均没有履行本协议的借款本息，就由被告何国英承担保证责任，偿还原告借款500000元及利息，并同时承担由此产生的诉讼费、律师费等损失。其后，被告胡基均支付借款利息至2014年7月；除上述借款外，原告与被告胡基均有其他借款往来。2015年3月19日，原、被告对2013年3月30日借款500000元进行协商，原告与被告胡基均对借款展期6个月，被告何国英不同意担保，双方协商未果。
2015年4月2日，原告起诉被告何国英民间借贷纠纷一案由泸州市龙马潭区人民法院立案受理，2015年4月24日，依被告何国英申请并经泸州市龙马潭区人民法院审查追加胡基均为本案被告参加诉讼，2015年5月14日，依被告何国英申请管辖权异议并经泸州市龙马潭�人民法院作出（2015）龙马民管字第6号民事裁定书，裁定将本案移送泸州市纳溪区人民法院处理，2015年8月3日，依原告陶龙芳上诉并经泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第539号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，于2015年10月22日移送本院处理。
本院认为，根据本案的案件事实和法律关系，对原、被告之间的争议作如下评析：
一、关于本案借款本息及损失。本案被告胡基均于2013年3月30日向原告借款500000元，原告并于当日转入被告胡基均银行账户500000元，有原告与被告胡基均签订的协议书和转账凭证佐证，被告胡基均也未提供证据证明其借款偿还情况，故本院依法确认借款本金为500000元。
至于借款利息，原告主张借款利息从2014年8月1日起至付清之日止按月利率3%以借款本金500000元为基数计算。尽管原告与被告胡基均在2013年3月30日的协议书中约定按月利率3%计算利息每月结算，但该约定违反法律规定，原告主张被告胡基均支付借款利息至2014年7月，同时，被告胡基均也未提供证据证明其借款利息支付情况，且原告与被告胡基均有其他借款往来。根据《中华人民共和国担保法》第二百一十一条“自然人之的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，本院依法确认借款利息从2014年8月1日起至本判决确定履行期限界满之日止以借款本金500000元为基数按月利率2%计算。对原告主张借款利息按月利率3%计算，违反法律规定，本院不予支持。
至于违约造成的损失，原告举证四川省政府非税收入一般缴款书两份、律师服务费发票一张及委托代理合同证明二被告未按照协议履行，导致原告起诉产生诉讼保全费4020元、案件受理费5075元及律师服务费20000元，有原、被告双方签订的协议约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，原告主张的该损失符合法律规定，本院予以确认。
二、关于本案的责任承担。根据原、被告之间的协议及转账凭证，被告胡基均向原告借款500000元，原告实际转账500000元给被告胡基均，被告胡基均也认可确认，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，”因此，原告与被告胡基均之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”因此，对原告要求被告胡基均偿还借款本金500000元及利息（利息从2014年8月1日起至本判决确定履行期限界满之日止以借款本金500000元为基数按月利率2%计算），本院予以支持；同时，对原告要求被告胡基均赔偿产生的诉讼保全费4020元、案件受理费5075元及律师服务费20000元，本院予以支持。
对于被告何国英为被告胡基均提供担保，由于未约定承担保证责任的方式，只是约定被告胡基均没有履行归还借款本息就由被告何国英承担保证责任归还借款本息并赔偿损失。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故对原告要求被告何国英对被告胡基均应当偿还的借款本息及损失承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告何国英提出原告主张的500000元由于没有实际履行，借款合同不成立，且原告与其的担保合同存在欺骗，故担保协议也不成立；由于担保合同先于主合同，担保合同也无效；同时，未经其同意原告与被告胡基均重新约定还款期限，且原告主张被告何国英承担保证责任已超过法律规定的6个月保证期间，不应当承担保证责任的抗辩主张。本院认为，由于2013年3月30日原告转账500000元给被告胡基均，双方的借款合同生效成立，担保协议也是原告与被告何国英签订，且被告何国英也未举证证明签订担保协议存在欺诈胁迫和相反事实；同时，原告与被告胡基均重新约定还款期限，但由于被告何国英不同意承担担保�任，双方协商未果，且被告胡基均也未实际履行，且原告于2015年4月2日起诉要求被告何国英承担责任，不存在超过承担保证责任的保证期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”因此，对被告何国英提出不应当承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。为保护公民法人的合法权益不受侵害，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、由被告胡基均偿还原告陶龙芳借款本金500000元及利息（利息从2014年8月1日起至本判决确定履行期限界满之日止以借款本金500000元为基数按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡基均赔偿原告陶龙芳实现债权产生的费用20000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告何国英对被告胡基均承担的上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陶龙芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费10150元，减半收取5075元，诉讼保全费4020元，共计9095元，由被告胡基均承担（原告陶龙芳已垫付，被告胡基均于本判决生效之日起�日内支付原告陶龙芳），被告何国英承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴东兰