广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第173号
上诉人（原审原告）：陈丕仲，男，土家族，1949年12月7日生，住所地：湖南省石门县，系死者卢涛的父亲。
上诉人（原审原告）：刘家淑，女，汉族，1977年12月8日生，住所地：湖南省石门县，系卢涛的妻子。
上诉人（原审原告）：卢奥思，男，汉族，2005年9月14日生，住所地同上，系卢涛的儿子。
法定代理人：刘家淑。
上述三上诉人的共同委托代理人：谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：罗志宏，总经理。
委托代理人：杨伟良，系中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：张丹，男，族别不详，1986年11月22日生，住所地：湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人（原审被告）：江门市政混凝土有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：范良才，总经理。
委托代理人：陈贻川，系该公司员工。
原审被告：杨滨庭，男，汉族，1966年10月23日生，住所地：广东省鹤山市共和镇。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，系该公司员工。
上诉人陈丕仲、刘家淑、卢奥思（以下简称“陈丕仲等人”）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋保险江门支公司”）因与被上诉人张丹、被上诉人江门市政混凝土有限公司（以下简称“江门混凝土公司”）、原审被告杨滨庭、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太平洋保险珠海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第908号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年11月29日，张丹驾驶粤C／Q16**号轻型厢式货车（核定载质量930kg、装载线路板1210kg）搭载乘客卢涛和张运从鹤山往珠海，当日11时40分该车行驶至珠三角环线高速（江门市蓬江区路段）往中山方向327公里加500米处时，与前方停在慢速车道与应急车道之间由杨滨庭驾驶的粤J／352**号重型特殊结构货车（核定载质量11870kg、装载混凝土24630kg）发生碰撞，造成卢涛和张运二人当场死亡、张丹受伤及两车损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队现场勘查和调查取证证实：张丹驾驶机动车在高速公路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、行驶时超过道路限速标志标明的最高时速（60公里／小时）和载物超过核定载质量，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款和第四十八条第一款的规定，是导致事故发生的一个过错；杨滨庭驾驶安全设施不全的机动车在高速公路车道内停车并不按规定设置警告标志和载物超过核定载质量，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第六十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，是导致事故发生的另一个过错。经该大队作出第2012A00009号交通事故认定书，认定张丹承担此事故主要责任，杨滨庭承担此事故次要责任，粤C／Q16**号车乘车人卢涛和张运无责任。
根据陈丕仲等人共同提交的死亡医学证明书，证实卢涛的死亡日期为：2012年11月29日，死亡原因为：重度复合损伤；发病到死亡的时间间隔为：车祸当场死亡。根据陈丕仲等人共同提交的户口注销证明，卢涛的常住户口于2012年12月22日被注销。庭审中，陈丕仲等人共同陈述，卢涛死亡后，其遗体已进行土葬。经原审法院核实，江门市政混凝土有限公司已借支卢涛家属20000元，对此，陈丕仲等人均予以认可。陈丕仲等人共同主张死者卢涛亲属办理丧葬事宜支出的住宿费7500元、餐费9906元，为此提供有餐费发票及收据、住宿费发票及定额发票。
根据陈丕仲等人共同提交的户口本，证实卢涛生前系农业家庭户口。死者卢涛的家庭成员有：妻子刘家淑、父亲陈丕仲（1949年12月7日生，截止卢涛死亡时为62周岁）、儿子卢奥思（2005年9月14日生，截止卢涛死亡时为7周岁）；陈丕仲一生仅生育有儿子卢涛一人，以上情况，有陈丕仲等人共同提交的户口本、出生医学证明、结婚证及湖南省石门县壶瓶山镇龙池河村村委会出具并加盖有石门县公安局壶瓶山派出所户籍专用章的家庭成员关系证明为凭。
陈丕仲等人共同提交的深圳市劳动保障卡及暂住证，分别证实卢涛生前在深圳市办理有劳动保障卡及暂住证，暂住证的有效期为2008年5月13日至2009年5月13日。陈丕仲等人共同提交的深圳市劳动合同，显示卢涛生前于2010年3月1日与珠海市唯秉欣电子科技有限公司签订有固定期限劳动合同，合同期限从2010年3月1日起至2013年3月31日止，工作内容（岗位或工种）为经理，工作地点为深圳市（经常需要异地出差），以上情况，另有陈丕仲等人共同提交的员工入职登记表予以佐证。陈丕仲等人共同提交的养老保险个人清单及员工参加社会保险清单，分别显示2006年9月至2012年11月，珠海市唯秉欣电子科技有限公司为卢涛缴纳有养老保险；2006年9月至2013年4月期间，珠海市唯秉欣电子科技有限公司为卢涛缴纳有社保。
另查明，粤C／Q16**号车的登记车主为张丹，该车在太平洋保险珠海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在该交强险保险期间内。杨滨庭系江门混凝土公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。粤J／352**号车的登记车主为江门混凝土公司，该车在太平洋保险江门支公司处分别投保了交强险、商业三者险200万元及商业三者险不计免赔，事故发生在该交强险和该商业三者险的保险期间内，同时该商业三者险条款第二十条约定有“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
陈丕仲等人在原审的诉讼请求为：1、判令张丹向陈丕仲等人赔偿卢涛死亡赔偿金730101元（按照2012年深圳市赔偿标准：36505.04元／年×20年）；2、判令张丹向陈丕仲等人赔偿卢涛丧葬费32973元（按照2012年深圳市赔偿标准：65945元／年÷2）；3、判令张丹向陈丕仲等人支付陈丕仲的被扶养人生活费433441元（按照2012年深圳市赔偿标准：24080.03元／年×18年）；4、判令张丹向陈丕仲等人支付卢奥思的被扶养人生活费132440元（按照2012年深圳市赔偿标准：24080.03元／年×11年÷2）；5、判令张丹向陈丕仲等人赔偿亲属住宿费7500元、餐费9906元；6、判令张丹向陈丕仲等人赔偿精神损害抚慰金20万元；7、判令杨滨庭、江门混凝土公司对前述1-6项诉讼请求与张丹承担连带责任；8、判令太平洋保险江门支公司、太平洋保险珠海支公司对前述1-6项诉讼请求在各自的保险范围内与张丹承担连带责任。上述合计为：1546361元。
原审法院认为：一、关于法律关系主体及赔偿责任问题。江门市公安交通管理局高速公路一大队对本次事故作出的责任认定，没有违反法律的规定，杨滨庭、江门混凝土公司、太平洋保险江门支公司、太平洋保险珠海支公司对该责任认定均无异议，且庭审中，虽然陈丕仲等人共同提出本次事故发生在高速公路路段，高速公路的行驶速度为不低于90公里／小时，交警认定张丹行驶时超过道路限速标志标明的最高时速（60公里／小时），不符合高速公路的行驶速度标准，交警的认定错误，导致本次事故最直接原因是杨滨庭在高速公路上违法停车，杨滨庭应承担事故的主要责任的意见，但陈丕仲等人均未能提供相应证据予以证实并对责任认定予以反驳，故对其前述意见原审法院不予采纳。交警部门对本次事故作出的责任认定，已对本次事故中的当事人过错成因及过错程度进行了划分，据此明确了相应的责任大小，故对该责任认定，原审法院予以采信并作为本案确定民事赔偿责任的依据，即张丹按事故责任70%的比例承担赔偿责任，杨滨庭按事故责任30%的比例承担赔偿责任，肇事车辆粤C／Q16**号车的乘车人即死者卢涛、张运均不承担赔偿责任。
死者卢涛作为被侵权人，陈丕仲等人是死者卢涛的近亲属，享有向侵权人求偿的权利，故均能够成为本案中适格的原告。
太平洋保险江门支公司作为肇事车辆粤J／352**号车的交强险承保人，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任赔偿限额内向陈丕仲等人承担赔偿责任。杨滨庭系江门混凝土公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，江门混凝土公司应对超出肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例向陈丕仲等人承担赔偿责任，杨滨庭不承担赔偿责任。肇事车辆粤J／352**号车在太平洋保险江门支公司投保了商业三者险200万元及商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。太平洋保险江门支公司提出因事故发生时，粤J／352**号车载物超过核定载质量，按照该商业三者险条款的约定，应增加免赔率10%的意见。原审法院认为，因交通事故认定书已认定事故发生时，杨滨庭所驾驶的肇事车辆粤J／352**号车存在载物超过核定载质量的事实且认定该事实系杨滨庭的过错成因之一，根据该商业三者险保险合同的约定，即该商业三者险条款第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，故同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对江门混凝土公司就超出肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例应向陈丕仲等人承担的赔偿责任，还应由太平洋保险江门支公司根据保险合同在商业三者险200万元及不计免赔的保险范围内按90%的比例向陈丕仲等人承担，江门混凝土公司自行按10%的比例向陈丕仲等人承担。江门混凝土公司还应对超出保险公司赔付限额部分的损失按事故责任30%的比例向陈丕仲等人承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，在本次事故中，虽然死者卢涛作为被侵权人，基于侵权法律关系，陈丕仲等人均有权请求侵权人张丹承担侵权责任及要求损害赔偿，但因卢涛系肇事车辆粤C／Q16**号车的乘车人，属于肇事车辆的本车人员，故陈丕仲等人均无权要求太平洋保险珠海支公司在肇事车辆粤C／Q16**号车的交强险责任赔偿限额内对其承担赔偿责任。因此，在本案中，太平洋保险珠海支公司作为肇事车辆粤C／Q16**号车的交强险承保人，在肇事车辆粤C／Q16**号车的交强险责任赔偿限额内对陈丕仲等人均不承担赔偿责任；对陈丕仲等人共同主张的太平洋保险珠海支公司应在其保险范围内与张丹承担连带责任，原审法院不予支持。张丹在本次事故中作为侵权人，应对超出肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任70%的比例向陈丕仲等人承担赔偿责任。
陈丕仲等人共同主张杨滨庭、江门混凝土公司与张丹承担连带责任和太平洋保险江门支公司、太平洋保险珠海支公司在各自的保险范围内与张丹承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。
二、关于具体损失项目及数额问题。（一）死亡赔偿金：虽然死者卢涛生前系农业家庭户口，但陈丕仲等人共同提交的深圳市劳动保障卡、深圳市劳动合同、养老保险个人清单及员工参加社会保险清单等证据，能够相互印证并证实卢涛在事故发生时已在深圳市居住及工作一年以上且有固定收入，符合死亡赔偿金按城镇标准计算的条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”和第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，对陈丕仲等人共同主张的死亡赔偿金按照深圳市2012年度城镇居民人均可支配收入标准36505.04元／年计算，该标准高于珠海市2012年度城镇居民人均可支配收入标准，且陈丕仲等人已举证证实卢涛的经常居住地为深圳市，故原审法院予以支持。故死亡赔偿金应计算为：36505.04元／年×20年=730100.8元。（二）丧葬费：陈丕仲等人共同主张丧葬费按65945元／年计算，未超过珠海市2012年度城镇、国有单位在岗职工平均工资标准，原审法院予以支持。丧葬费应计算为：65945元／年÷2=32972.5元。（三）被扶养人生活费：交通事故人身损害赔偿是对受害人所受损失的赔偿，其中的被扶养人生活费是因受害人部分丧失劳动能力或死亡导致未来收入减少的填补，故应以受害人或受害人生前的收入水平为标准进行赔偿，故应适用城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，对陈丕仲等人共同主张被扶养人生活费依照深圳市2012年度城镇居民人均消费性支出标准按照24080.03元／年计算，原审法院予以支持。死者卢涛的父亲陈丕仲，截止卢涛死亡时为62周岁，扶养年限为18年，陈丕仲由卢涛一人扶养。死者卢涛的儿子卢奥思为未成年人，截止卢涛死亡时为7周岁，扶养年限为11年，由卢涛及刘家淑共同扶养。因死者卢涛的被扶养人有二人，根据被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过深圳市2012年度城镇居民人均消费性支出额的规定，前述二被扶养人生活费应计算为：卢涛死亡后第一至第十一年被扶养人生活费应为24080.03元／年×11年=264880.33元；卢涛死亡后第十二年至第十八年被扶养人生活费应为24080.03元／年×7年=168560.21元，即264880.33元＋168560.21元=433440.54元。（四）受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：对陈丕仲等人共同主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费7500元，综合考虑办理丧葬事宜所需人数以及办理丧葬事宜所需合理时间等实际因素，原审法院酌情支持5000元。（五）受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费：对陈丕仲等人共同主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的餐费9906元，综合考虑受害人亲属往来外地与珠海以及处理丧葬事宜额外增加了饮食负担，原审法院酌情支持4000元。（六）精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、受害人受伤死亡的情况以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金70000元。
综上，原审法院核定各项损失为：以上第（六）项精神损害抚慰金70000元，（2013）珠香法民一初字第909号案中死者张运的精神损害抚慰金为70000元，共计140000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，太平洋保险江门支公司应在肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔偿精神损害抚慰金55000元（110000元×（70000元÷140000元）］，前述精神损害抚慰金赔偿款余额15000元（70000元-55000元）以及以上第（一）至（五）项死亡赔偿金730100.8元、丧葬费32972.5元、被扶养人生活费433440.54元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费4000元，合计1220513.84元，由太平洋保险江门支公司在商业三者险200万元及商业三者险不计免赔的保险范围内按事故责任30%的比例承担90%的赔偿责任即1220513.84元×30%×90%=329538.74元，江门混凝土公司按事故责任30%的比例自行承担10%的赔偿责任即1220513.84元×30%×10%=36615.41元；由张丹按事故责任70%的比例赔偿1220513.84元×70%=854359.69元。
综上，因江门混凝土公司已借支卢涛家属20000元，则江门混凝土公司尚应赔偿36615.41元-20000元=16615.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，原审法院作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在肇事车辆粤J／352**号车的交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思优先赔偿精神损害抚慰金55000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险200万元及商业三者险不计免赔的保险范围内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费等共计329538.74元；三、江门市政混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费等共计16615.41元；四、张丹于判决发生法律效力之日起十日内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费等共计854359.69元；五、驳回陈丕仲、刘家淑、卢奥思的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18718元（陈丕仲等人已申请缓交）、保全费5000元（陈丕仲等人已预交），合计23718元，由江门市政混凝土有限公司负担7115.4元，张丹负担16602.6元。
陈丕仲等人不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销原审判决第2、3、4、5项；2.判令被上诉人太平洋保险江门支公司向陈丕仲等人赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支付的住宿费、伙食费等共计90万元；3.判令被上诉人江门混凝土公司对第2项上诉请求承担连带责任并赔偿陈丕仲等人精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支付的住宿费、伙食费余额等共计350513.84元；4、判令被上诉人张丹在第2、3项上诉请求范围内与被上诉人江门混凝土公司承担连带赔偿责任。事实与理由为：一、交通事故认定书是错误的，不应采信。没有证据证明发生事故时，张丹驾驶车辆时超速。江门交警认定事故路段“最高时速60公里／小时”是错误的。当时张丹在高速公路的左车道，依据法律规定车速最低应是100公里／小时。杨滨庭在高速公路上违法施工，没有开启报警闪光灯对事故有直接影响，其责任不应当仅仅是次要责任。二、原审判决精神损害抚慰金7万元不足以弥补老年丧子、中年丧夫、幼年丧父多重悲剧同时集中在一个家庭的精神创伤，且本案死者在事故中没有任何过错，因此，请求二审法院依法酌情增加到10万元。三、原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定确定赔偿责任是不当的，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条。理由是：高速公路行车由于车速非常高，风险系数比一般公路要大，本案仅发生一次碰撞行为，即产生全部死亡的损害后果。不管是张丹，还是杨滨庭任何一方实施侵权行为，其危险性均足以造成本案死者的死亡。
对陈丕仲等人的上诉，被上诉人太平洋保险江门支公司、江门混凝土公司答辩称：交警在事故发生后第一时间到现场，并依法作出了事故认定，对方的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人张丹没有提交答辩意见。
原审被告杨滨庭述称：同意江门混凝土公司的答辩意见。
原审判决后，太平洋保险江门支公司亦不服，向本院提出上诉，请求改判该司无需赔偿本案的精神抚慰金赔偿款余额。事实与理由为：根据该司与江门混凝土公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第七项规定，精神损害抚慰金不属于保险公司商业险的赔偿范围。原审法院认定本案精神抚慰金赔偿款余额15000元由该司在商业险范围内承担违反了上述条款的规定。
对太平洋保险江门支公司的上诉，陈丕仲等人答辩称：在原审中没有看到该司提交的《机动车第三者责任保险条款》，对方应承担举证不能的责任，故应驳回对方的上诉请求。
被上诉人江门混凝土公司答辩称：对太平洋保险江门支公司的上诉没有意见。
被上诉人张丹没有提交答辩意见。
原审被告杨滨庭述称：对太平洋保险江门支公司的上诉没有意见。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点问题是：1.交通事故认定书的效力。2.本案精神损害抚慰金是否过低，交强险不足赔偿的部分由谁承担。3.是否适用连带责任。
一、关于交通事故认定书的效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故认定书中载明事故路段系有道路限速标志，且标明了最高时速（60公里／小时），交管部门认定张丹驾驶机动车在高速公路行驶时超过道路限速标志标明的最高时速，经过了现场勘查和调查取证，因此，该交通事故认定书的证明力应予确认。陈丕仲等人认为张丹驾驶机动车没有超过限定的最高时速，应提交相应的证据予以证明。对于其认为张丹行驶在高速公路的左车道，依照法律规定最低是100公里／小时的时速的意见，本院认为这是对高速公路一般行驶速度的描述，没有结合事故路段已设定特别限速标志的具体情况进行分析，因此该理由不充分，本院不予采纳。关于陈丕仲等人认为杨滨庭在高速公路上违法施工没有开启报警闪光灯对事故有直接影响，其责任不应当仅仅是次要责任的意见，本院认为，经核，交通事故认定书已经考虑了杨滨庭驾驶安全设施不全的机动车在高速公路车道内停车并不按规定设置警告标志的过错，原审法院采纳该事故认定书作为本案确定民事赔偿责任的依据，并无不当。陈丕仲等人没有提出充分的证据推翻该认定书的责任认定，因此，对该上诉意见，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于精神损害抚慰金。原审法院结合侵权人的过错程度、本案致害结果程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，酌情认定精神损害抚慰金为70000元，该认定结果客观、公正，应予维持。陈丕仲等人认为原审法院认定的精神损害抚慰金过低的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
对于太平洋保险江门支公司认为不应当承担精神损害抚慰金余额15000元的上诉意见，经核，原审法院判决精神损害抚慰金余额15000元由太平洋保险江门支公司在商业三者险200万元及商业三者险不计免赔的保险范围内按事故责任30%的比例承担90%的赔偿责任，江门混凝土公司按事故责任30%的比例自行承担10%的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，商业三者险承担责任的基础是保险合同。经核，在原审中，太平洋保险江门支公司已向法院提交机动车第三者责任保险的保险单，并经庭审质证。机动车第三者责任保险条款第九条第七项约定，保险公司对精神损害抚慰金不负责赔偿。本案中，根据保险合同的约定，太平洋保险江门支公司无需在商业三者险范围内承担精神损害抚慰金的赔偿责任。太平洋保险江门支公司的上诉理由充分，本院予以采纳。原审法院判决由该司赔偿不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项的规定，在交强险赔偿精神损害抚慰金之后仍有不足的部分，应由侵权人予以赔偿。因此，江门混凝土公司应按照事故责任30%的比例承担该部分赔偿责任。原审判决第二项中，太平洋保险江门支公司须向陈丕仲等人赔偿精神损害抚慰金数额15000元×30%×90%=4050元，该部分费用应由江门混凝土公司承担。因此，本院经调整后，太平洋保险江门支公司在商业三者险范围内需要赔偿的费用为329538.74元-4050元=325488.74元。原审判决第三项江门混凝土公司应承担的费用变更为16615.41元＋4050元=20665.41元。
三、关于侵权人是否承担连带责任。陈丕仲等人主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定。经查，该法律规定为：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，张丹驾驶的机动车与前方由杨滨庭驾驶的停在高速公路车道内的机动车发生碰撞，造成卢涛和张运二人当场死亡、张丹受伤及两车损坏的损害结果。本案损害结果是由张丹驾驶的车辆碰撞上在前方由杨滨庭驾驶处于停止状态的车辆发生，系两人加害行为的结合。两人的加害行为均不足以单独导致同一损害结果的发生。因此，并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定。陈丕仲等人要求侵权人承担连带责任的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
对原审的其他判定，各方未持异议，本院径行予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理部分有误，本院予以纠正。上诉人陈丕仲、刘家淑、卢奥思的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。上诉人太平洋保险江门支公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第908号民事判决第一、四、五项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第908号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险200万元及商业三者险不计免赔的保险范围内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费等共计325488.74元；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第908号民事判决第三项为：江门市政混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈丕仲、刘家淑、卢奥思赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费等共计20665.41元；
四、驳回陈丕仲、刘家淑、卢奥思的上诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费18718元（陈丕仲等人已申请缓交）、保全费5000元（陈丕仲等人已预交），合计23718元，由江门市政混凝土有限公司负担7115.4元，张丹负担16602.6元。
陈丕仲等人上诉的二审案件受理费15605元（陈丕仲等人已申请缓交）由陈丕仲等人负担，于本案执行阶段向本院缴纳。
中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司上诉的二审案件受理费50元，由江门市政混凝土有限公司负担。本院多预收的二审案件受理费125元，由本院予以退还给中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 陈永成
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄山海