浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14922号
原告（反诉被告）：陈向阳，男，1969年3月6日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：义乌市洛黛针织内衣厂，住所地：义乌市佛堂镇剡溪村村***号。
经营者：朱正贵，男，1963年8月2日出生，汉族，住义乌市。3
委托诉讼代理人：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。
原告陈向阳为与被告义乌市洛黛针织内衣厂承揽合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼，诉讼过程中被告义乌市洛黛针织内衣厂提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任合并审理，于2016年9月27日进行第一次公开开庭审理，于2016年11月1日进行第二次公开开庭审理。两次庭审原告陈向阳的委托诉讼代理人丁志坚，被告义乌市洛黛针织内衣厂的委托诉讼代理人陈思盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈向阳诉称：原、被告一直有业务往来。2014年3月起至2014年12月止，被告委托原告加工染色内衣，截止2014年12月止被告拖欠原告染色加工费337307元，但被告仅支付4万元，至今尚欠297307元。原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为此，原告请求判令：被告支付染色加工费297307元，并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市洛黛针织内衣厂辩称：原告要求被告支付染色加工费337307元缺乏事实根据和法律依据，原、被告之间虽有过染色业务往来，被告预付了原告加工费4万元，原告的染色存在严重的质量问题，很多染色物未送还给被告，双方未最后结算。关于单价问题，原告当时与被告洽谈染色单价时所提供的报价表根本没有原告现在起诉状上的价格，如2014年3月6日这一笔，送货单上也未标明单价，起诉标的额中却以8.5元计价，而报价表上是8元；关于数量问题，被告只收到过13批次货物，与原告所诉的数量有出入；关于被告送去原告染色的货物，原告至今未送回，如原告提供的第一组证据中的2014年4月4日共2500套背心至今未送回；原告所染色的货存在严重的质量问题，如原告提供的第一组证据中的2014年4月4日共2500套背心送回原告处回修去臭，被告仓库中还有很多，正是上述的原因，原、被告一直在协商中，但至今未达成一致意见，因此尚未结算。本案中，若法院支持本案原告的权利主张，被告则保留对原告追诉的权利，综上原告的诉请无法无据，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、证据一，送货单与成品出库结算单共109份、对账单一份（原告根据送货单自行制作），证明被告委托原告染色加工内衣，截至2014年12月被告拖欠原告染色加工费共计337307元，至今尚欠297307元的事实。2、证据二，证明一份，证明原告承包浦江万福染整有限公司G车间做染色业务的事实。3、证据三，对账单一份14页，该对账单为原告向被告催要货款打印的对账单，证明被告对原告加工好之后的内衣进行核对，对数量、重量均认可，手写部分系被告经办人胡倩倩单方书写添加，我方不认可。
被告的质证意见为：对证据一，其中的13批次货与被告有关，真实性无异议，分别为2014年3月6日、3月17日、4月4日、4月9日、4月26日、4月30日、6月14日、6月21日、6月24日、6月26日、6月27日、7月11日、12月29日共13批次货，但是对这13批次货物的单价有异议，报价表上的价格是8元、10元、12.5元，但是在实际过程中，双方口头约定的价格8元的以7.5元计价，12.5元的以12元计价，还有三批次货物12.5元的应该按照10元计价，还有一批是6元的也不能按照8元计价，这是关于单价偏高的异议。数量问题比如2014年4月4日到目前都未返回给被告，以及答辩状所涉及到的问题质证中不再重复，其他的与本案被告无关，不是被告签收，被告未收到过这些货物。对账单的质证，该份对账单从证据的形式上看纯属原告自行制作的，且无任何当事人或客户签字确认，因此该份对账单的真实性有异议，不能作为本案的证据，更不能作为裁判的依据，退一步讲就从原告自行制作的该份对账单也不难看出库存货达到一定数量，该份对账单恰证明了原告厂里还存有客户要求原告染色的物品，综上该份对账单是无效的。
对证据二，真实性有异议，无法证明原告陈向阳与浦江万福染整有限公司G车间有承包合同关系，如要证明承包合同关系的话应该提供承包合同而不是提供证明。
对证据三，该份对账单是在原告第一次开庭提供的对账单打印件基础上形成，真实性无异议，该份对账单分两部分内容，第一部分由原告方事先制作，第二部分是由被告方手写进行核对修改，对原告的举证的证明目的有异议：一、该份证据恰证明了在原告提供对账单后由被告方进行了全面的核对，使得该份证据完整，被告核对修改后至今长达两年多，原告方对被告方所更正的内容没提出任何异议，并用该证据为自己主张权利，而且该证据是一份完整的内容，不能把证据中的内容断章取义，被告的核对包含了数量、单价、起球、褪色等问题，但是原告方却少了2014年12月份的对账单，与其第一次开庭所提供的对账单打印件不符，被告方要求原告补足12月份的对账单。
被告为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：1、证据一，恒丽染整厂价格表（打印件）一份，该单价是原告的报价单，证明原告向被告通过电脑系统发送报价单，用于业务往来。2、证据二，对账单（照片打印件）一份，证明原告提供的对账单少了12月份，该证据与原告第一次提供的对账单打印件是符合的，也与原告提供的证据三中的3-11月份是符合的。3、证据三，2014年12月29日成品出库结算单红色客户联一份，证明600条被告方未收到。
原告的质证意见为：对证据一，真实性无法确认，上面的价格与我们对账单上的价格基本是相同的，我们是按照我们发货被告签收的价格为准；且该份证据是否为原告发出，代理人不清楚，需要向原告核对。
对证据二，对账单照片打印件1-14页真实性无异议，与我方提供的相吻合，对12月份的对账单真实性、合法性不予认可，该份打印件上打印部分我们认可之外，手写部分是被告方事后添加后进行拍照打印，与原来的对账单不符，包括12月29日的600条未收到这几个字并非打印件，“未收到”是在打印件上事后添加的，我们对该份证据的手写部分内容不予认可。被告针对原告的质证补充陈述：12月29日的600条“未收到”这几个字并非打印件，“未收到”是在打印件上事后添加的，原告方的质证意见恰证明了原告手上有12月这一张对账单，因为被告方提供的复印件上无法辨识是否是事后添加，原告提供的送货单上2014年12月29日的记载和被告的单据上是不吻合的，原告方的送货单是手写添加600套数字，该份证据单上“未收到”是合情合理的。
对证据三，真实性无异议，因成品出库联是打印的，当时送去的时候还送去拿来回修的600条内衣，因经办人未打印上去，未让被告签字确认，经办人自己在单子上手写了。
反诉原告反诉称：2014年3月起至2014年12月止，反诉原告委托反诉被告染色加工内衣。截止2014年12月止反诉原告尚未返还内衣4675套，价值人民币74267元。因存有染色质量问题造成客户退货，致使反诉原告经济受损193260元，共计267527元。为此，反诉原告请求判令：反诉被告赔偿反诉原告267527元。
反诉被告辩称：一、反诉原告在2014年3月-12月委托反诉被告加工内衣是事实，但是反诉原告在收到我们加工好的内衣后未按期支付加工款，所以我们最后扣押了反诉原告3917套内衣，并非如反诉原告所说的四千多套，我们认为我们行使留置权，我们要求反诉原告支付拖欠的加工费，并支付3917套内衣的加工费，我们同意返还这些内衣；二、我方加工好后的内衣在反诉原告收货后未提出质量异议，其中部分有问题的返修后反诉原告签收，所以不存在所谓的质量问题，根据我方的送货单明确记载反诉原告在收到货物后，对数量、质量有异议在7日内提出，否则认可反诉被告的货物。现在反诉原告无理拒付货款，所以我方要求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、证据一，短信记录（打印件）一份，证明2016年6月13日本案反诉被告与胡倩倩因染色加工货物质量等问题进行了沟通，并证明货物在染色加工过程中确实存在质量问题，臭味无法根除。2、证据二，销货合同（复印件）4份、都市新感觉对账单一份，证明反诉原告销售出去的货物因臭味、起球、褪色等原因退货，给反诉原告直接造成经济损失。3、证据三，入库单107份，入库单上的品种、内容与本诉原告所提供的对账单的前半页是吻合的，要计算本诉原告还有多少库存未返还给本诉被告的要从此计算。
反诉被告的质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性均不认可，电子数据的证据必须提供原始的载体，退一步讲如果短信是真实的，原、被告双方有提到臭味这个问题也不足证明反诉被告染色的内衣存在质量问题，我们染色的时间是在2014年3月-12月，而反诉原告陈述短信形成时间是2016年6月13日，库存在反诉原告处的内衣也并非反诉被告造成，因双方已明确约定如有质量问题在收货后7天提出，逾期视为合格，所以反诉原告用该证据来证明反诉被告加工后的内衣有质量问题站不住脚。
对证据二，真实性、合法性、关联性均不认可，反诉原告无法证明他们销售给第三人的货物就是反诉被告加工染色的货物，没有关联性。
对证据三，我们认可入库单与我们送货单一致的部分，2014年12月份3917套库存因反诉原告未付钱才扣押的。
反诉被告未向本院提供证据。
本院对原、被告及反诉原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一中的109份送货单与出库结算单，本院确认其真实性，虽被告承认仅收到13批次货物，但根据两次庭审及双方的举证质证可以说明被告方收到了原告送货单上载明的货物，而且原告在庭审中明确了回修货物并未在本案中计算加工费。该109份送货单上均有被告员工的签字确认签收，且对货物的重量、价格有所改动，说明货物签收时被告方就进行了核对，故本院计算货物的单价与重量以送货单上复写载明的为准。部分送货单上未写明价格的，本院参照其余送货单上同种类货物计算单价，分别为：3月6日为8.5元，3月12日为8.5元，3月13日均为8.5元，3月17日为8.5元，3月18日均为8.5元，3月26日均为8.5元，3月31日为8.5元，6月26日为9元，7月31日10件的单价为8元，两个8件的单价均为12.5元，8月26日为9元，8月30日为8.5元，10月4日为9元。原告提供的证据一中的对账单系原告方自行制作的打印件，无双方的签字确认，本院不予确认。原告提供的证据二，本院确认其真实性，因被告在之后的举证中也提供了载有“恒丽染整（万福G区）对账单”字样的对账单，可以证明原告在该车间进行染色业务的事实。原告提供的证据三，因被告对该证据真实性无异议，本院确认其真实性。可以证明双方对业务往来进行对账，上面有多处涂改、标注，因该对账单最后无签名落款，说明双方对对账内容未达成一致意见，但可以证明被告方收到了原告在对账单上列明的即证据一中的货物。
被告提供的证据一，该价格表系打印件，上面无有关单位的盖章或有关人员的签字确认，本院无法确认其真实性。被告提供的证据二，原告对其中第1-14页真实性无异议，本院确认其真实性，对第15页部分因上面手写部分为被告方所写，本院无法确认该证据的真实性，而且该份证据无原、被告的签字确认，说明双方对上面记载或是修改的内容均未达成合意，故不能根据该证据确定本案货物的单价、重量等。被告提供的证据三，本院确认其真实性，与原告提供的当日的送货单上复写部分一致，手写部分系原告事后添加，且被告方否认收到手写部分的600条货物，故本院认为该600条货物被告未收到。
反诉原告提供的证据一，系短信记录打印件，本院无法确认其真实性，即使该短信内容是真实的，但短信内容不完整，而且送货单上注明如有质量问题在送货之日起三天内向厂方提出解决，出库结算单上注明如有质量问题在收到货七日内提出，因此该证据无法达到反诉原告的证明目的。反诉原告提供的证据二，系复印件，该合同系反诉原告与第三人的合同，本院无法确认其真实性，即使合同是真实的，与本案无关。反诉原告提供的证据三，因反诉被告对真实性无异议，本院确认其真实性。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
原、被告间素有业务往来，原告替被告加工染色内衣等。2014年3月至2014年12月间，原告多次为被告加工染色，109份送货单均由被告的员工签字确认，共计货款334083.3元，被告仅支付了4万元，尚欠294083.3元。因被告未支付加工费，原告方留置了3917套内衣，另查明有600套回修内衣未送还被告，因此，原告方共有4517套内衣未交还被告。
本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，被告应及时支付加工款。原、被告提供的对账单上单价、重量等均有涂改，也没有有关负责人员的签字确认，说明双方对账时对最终的结果未达成合意，故本院无法依照上面记载或修改的计算总货款。本院根据送货单上记载的重量与单价计算，被告共欠原告货款334083.3元，已付4万元，尚欠294083.3元，事实清楚，证据充分，原告诉请中的合理部分，本院予以确认。原告要求被告从起诉之日即2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。从送货单上可以看出，有多次货物经过回修后送至被告处，说明如有质量问题，被告方一直在及时提出。因此，庭审中被告辩称因有质量问题给被告造成经济损失，缺乏依据，本院不予采信。反诉原告提出反诉被告有部分货物未送还，因法律规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。因此，在反诉原告未支付货款的情况下，反诉被告有权行使留置权。而且，在本案中，原告方诉讼请求中未包括留置内衣的加工费，因此，反诉原告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、第二百六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告义乌市洛黛针织内衣厂于本判决生效后十五日内支付原告陈向阳加工款人民币294083.3元，并支付利息损失（利息损失自2016年9月2日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告陈向阳的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告义乌市洛黛针织内衣厂的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告负担31元，由被告负担2849元；反诉案件受理费2657元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王树超
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 姜建仙
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016)浙0782民初14922号
双方当事人：
原告（反诉被告）陈向阳诉被告（反诉原告）义乌市洛黛针织内衣厂承揽合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5760元、反诉上诉费5698元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一六年十一月十六日