安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00343号
原告：繁昌县孙村建设投资有限公司。
法定代表人：潘向前，该公司总经理。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：胡旗保，安徽皖通律师事务所律师。
被告：繁昌县思宇服饰有限公司。
法定代表人：徐均生，该公司总经理。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
原告繁昌县孙村建设投资有限公司（以下简称孙村建投）与被告繁昌县思宇服饰有限公司（以下简称思宇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙村建投的委托代理人钱广富、被告思宇公司的委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙村建投诉称：本案的起因是思宇公司原实际控制人万磊开办的繁昌县鑫磊融资担保有限公司（以下简称鑫磊担保公司）为安徽中诚塑业科技股份有限公司（以下简称中诚塑业公司）在安徽繁昌农村合作银行城关支行（以下简称繁昌农合行）的一笔500万元贷款到期，孙村镇政府、繁昌农合行、中诚塑业公司、鑫磊担保公司、思宇公司共同协商，商定由孙村建投帮助鑫磊担保公司向芜湖华宇小额贷款股份有限公司（以下简称华宇小贷公司）借款500万元还贷。还贷后，繁昌农合行再贷款500万元给中诚塑业公司，该500万元用来归还华宇小贷公司的借款。当时考虑到国家对担保公司的政策限制等原因，商定由思宇公司作为借款主体。后繁昌农合行未能按上述商定意见贷款500万元给中诚塑业公司，孙村建投已归还华宇小贷公司500万元本金并支付了相应利息，孙村建投多次向思宇公司索要欠款本息未果，故请求法院判令：1、被告返还欠款本金人民币500万元整并赔偿损失142670元（截至2011年11月17日，自次日起按银行同期同类贷款罚息利率标准计算损失，直至本息还清之日止）；2.被告承担本案诉讼支出相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费，执行费等。
被告思宇公司在庭审中辩称：1、在事实层面上，借款虽然签订了协议，但借款没有交付给思宇公司，8月17日当天及8月17日之后思宇服饰也从未收到500万元。2、在法律层面上，向华宇小贷借款是孙村财政所，还款是孙村建投，孙村建投从未向华宇小贷借过500万元。3、孙村财政所向华宇小贷的借款是用于偿还中诚塑业的借款，与本案的原告之间没有法律上的关联。原告代孙村财政所还款与本案的被告之间没有任何关系。原告所主张的借款事实没有实际发生，原、被告签订的合同应属无效合同。
原告孙村建投为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据1，被告注册信息查询单、变更信息单，鑫磊担保公司注册信息查询单，证明：被告和鑫磊担保公司曾都是万磊控制的公司。
证据2，原、被告签订的《协议书》，被告出具的收据，胡雪林向被告出具的借条和承诺书（复印件），工行业务回单，收回贷款凭证，证明：被告向原告借款，替中诚塑业公司还贷。
证据3，原告向华宇小贷公司还款500万元支票存根（3份）和进帐单，证明：原告已向华宇小贷公司归还融资款500万元，返还本金依据。
证据4，原告向华宇小贷公司支付利息凭证，证明：原告向华宇小贷公司支付利息。
证据5，中诚塑业公司与繁昌农合行借款合同，鑫磊担保公司与繁昌农合行的保证合同，证明：被告向原告借款的原因。
证据6，繁昌农合行《情况说明》，证明：中诚塑业还贷情况。
证据7，华宇小贷公司《情况说明》，证明：借款和还贷事实。但对该情况说明中的有些内容不认可的，孙村政府委托孙村财政所借款500万元不是事实，实际上当时是几方一起协商的。
被告思宇公司对上述证据发表质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的不认可，工商登记的信息上反映出思宇公司是独立存在的公司，与万磊无关。证据2，协议书上手写的内容是事后添加的，当时是没有的。借据的真实性无异议，但500万元的款项被告没有收到。胡雪林向被告出具的借条和承诺书系复印件，被告不认可其真实性。工行业务回单的真实性无异议，但不同意原告的举证目的，如要按原告的陈述，那么万磊应该是代偿。收回贷款凭证原告也没有原件，但因有银行的盖章所以对真实性无异议，贷款的时间是2011年8月6日－2011年11月3日，根本就不是本案当中原、被告所主张的发生在2010年7月30日的500万元的借款。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是原告向华宇小贷还款，应该是原告替孙村财政所向华宇小贷还款。证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，华宇小贷是替孙村财政所还款。证据5，无异议，但与被告向原告借款没有关联。证据6，无异议。证据7，借款的主体是孙村财政所，也是孙村财政所要求华宇小贷将借款转到中诚塑业，到期后是孙村财政所委托原告归还借款本金和利息。
被告思宇公司没有向本院提交证据。
结合以上证据，以及原、被告在庭审中的陈述，本院归纳本案基本事实：2010年7月30日，中诚塑业公司与繁昌农合行签订一份《借款合同》，约定中诚塑业公司向繁昌农合行借款500万元，借款期限自2010年7月30日至2011年7月30日。同日，繁昌农合行与鑫磊担保公司签订一份《保证合同》，约定鑫磊担保公司为中诚塑业公司上述500万元借款提供连带责任担保。2011年8月17日，孙村建投与思宇公司签订一份《协议书》，约定思宇公司向孙村建投借款500万元，孙村建投于2011年8月17日将500万元一次性支付到思宇公司指定账户。借款期限自2011年8月17日起至中诚环保科技公司在县农合行贷款500万元到账当日止。（如续贷未办妥，最长期限为三个月）同日，思宇公司向孙村建投出具一张收据，载明收到500万元。2011年8月19日，华宇小贷公司的关联公司芜湖理想投资有限公司向中诚塑业公司在繁昌农合行的账户内汇入500万元。2011年9月16日、26日、28日，孙村建投分别向华宇小贷公司归还200万元、200万元、100万元。2011年10月26日，孙村建投向华宇小贷公司归还142670元利息。
另查明：鑫磊担保公司的股东为万磊、李乃江、朱元华，法定代表人为万磊。思宇公司的股东为徐均生、丁邦顺，法定代表人为徐均生。
本院认为：原告孙村建投诉称其为思宇公司向华宇小贷公司借款500万元归还中诚塑业公司在繁昌农合行的借款，而思宇公司是该款担保人鑫磊担保公司的关联公司，本院认为该500万元并没有汇入思宇公司账户，而是由华宇小贷公司的关联公司芜湖理想投资有限公司直接汇入中诚塑业公司在繁昌农合行的账户，没有经过本案原、被告任何一个账户。且从思宇公司和鑫磊担保公司工商登记的情况看，两公司不存在任何关联性。另外，原告孙村建投提供的中诚塑业公司与繁昌农合行签订的借款合同载明的中诚塑业公司在繁昌农合行的借款时间为2010年7月30日至2011年7月30日，而繁昌农合行2011年8月19日出具的收回贷款凭证载明的中诚塑业公司该笔贷款的借款时间为2011年8月6日至2011年11月3日，繁昌农合行出具的情况说明中其又证明该笔借款时间为2010年8月5日至2011年8月5日，故本案中诚塑业公司到期借款时间不明确，那么孙村建投向华宇小贷公司借款500万元还的中诚塑业哪一笔贷款也不明确，该笔借款是否是鑫磊担保公司作为担保人也不明确。综合以上分析，思宇公司与本案中诚塑业公司在繁昌农合行的500万借款没有关联性。其虽与孙村建投之间签有借款协议以及与借款协议签订同一天出具的收据，但该500万元并没有实际汇入思宇公司账户，根据最高法院相关精神，即借款事实不仅需要审查借款合同以及借据本身，还需审查款项交付的事实，故孙村建投向思宇公司主张归还500万元借款证据不足，本院对孙村建投该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告繁昌县孙村建设投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费47799元，由原告繁昌县孙村建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年一月十四日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。