陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异56号
申请人（被执行人）陕西松茂食品餐饮有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区尚苑路4185号。
法定代表人廖时和，该公司董事长。
被申请人（申请执行人）陕西磐石资产管理集团股份有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区港务大道6号综合楼320-39室。
法定代表人贺粉娥，该公司董事长。
委托代理人田均武，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
申请人陕西松茂食品餐饮有限公司（以下简称松茂餐饮）向本院提出书面申请，请求不予执行陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）制发的赋予强制执行效力的（2015）陕证经字第004879公证书和（2015）陕证执字第195号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人松茂餐饮称，1、汉唐公证处（2015）陕证经字第004879号公证书和（2015）陕证执字第195号执行证书存在错误、与事实不符。公证债权文书所确认的借款本金及利息违反了我国现行法律的强制性规定。根据双方签订的《借款合同》约定，借款3000万元预先扣除了利息105万元违反合同法和民间借贷司法解释的规定，本金应为2895万元。且已支付部分，年利率不应超过36％，未支付部分最高年利率不超过24％。到期实还利息超过应还利息时，超过部分应当记做还款本金。故据以上法律规定，松茂餐饮与磐石公司之间的借款，截止2015年7月1日未清偿本金数额应为10183701元、未清偿利息数额应为884031元。公证债权文书确定金额与客观事实不符，公证处并未对借款进行审查核实。2、公证文书给付内容不明，不具备生效法律文书的条件。公证文书笼统载明根据合同约定和法律规定计付的利息和实现债权的相关费用。不具备法定义务履行的前提即具体、明确且具有履行可能性，违反《民事诉讼法》第四百六十三条关于给付内容明确的规定。综上，请求不予执行汉唐公证处（2015）陕证经字第004879号公证书和（2015）陕证执字第195号执行证书。
被申请人磐石公司辩称，松茂餐饮本次不予执行申请系恶意拖延执行，不予执行依据事实虚假不真实。4879号公证债权文书给付内容明确且有双方盖章确认，也不存在欺诈胁迫可撤销情形。本案2015年7月至今一年半，松茂餐饮一直配合执行，未向公证机构和法院提出任何异议。其申请不予执行公证债权文书请求超过法定期限。汉唐公证处（2015）陕证经字第004879号公证书和（2015）陕证执字第195号执行证书公证程序合法、内容准确正确，双方公证时不存在任何争议，具备生效法律文书的条件。请求法院驳回松茂餐饮的不予执行申请。
本院查明，2015年6月10日，陕西奥威投资管理有限公司（以下简称奥威公司）与松茂餐饮签订一份《协议书》约定:自2015年1月26日起，双方开始发生业务合作及资金往来，现经双方确认，截止合同签订之日，松茂餐饮尚欠奥威公司人民币1945万元整，松茂餐饮同意自合同签订之日起20日内，向奥威公司付清上述欠款。松茂餐饮未按合同约定时间向奥威公司给付上述款项的，应自逾期之日按未付款金额同期银行贷款利率四倍向奥威公司支付违约金。松茂餐饮承担因其不履行给付义务给奥威公司造成的全部损失，包括但不限于奥威公司因主张合法权益而支出的差旅费、诉讼费、律师费等费用。双方均同意依据协议向公证机关申请办理具有强制执行效力的公证债权文书，因松茂餐饮不履行或不完全履行该债权文书的，公证机关可以根据当事人的申请签发执行证书，奥威公司可依据该执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方还约定：双方已详细阅读合同所有条款，双方均认可并保证合同条款的真实性，对合同条款的含义及法律后果已全部知晓并充分了解。同日，上述双方共同向汉唐公证处申请对协议书进行公证并赋予强制执行效力，松茂餐饮向汉唐公证处提交了公司及法定代表人营业执照、组织机构代码证、身份证明，银行账户开户许可证、奥威公司向松茂公司转账支付凭证；松茂餐饮同日关于对奥威公司欠款1945万元并同意签订上述协议书的股东会决议。双方共同在合同公证申请表、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、公证事项受理通知单回执、公证处询问笔录、关于办理具有强制执行效力的债权文书公证的承诺、合同（协议）公证告知、公证书领取回执等盖章签字进行确认。松茂餐饮向公证机构反复承诺：其提供材料、所签协议书、公证申请表等内容真实，如有隐瞒或不实，愿承担由此引起的一切法律责任。对涉案债务的币种、数额（包括违约金、利息、滞纳金）及计算方法、履行期限、用途、履行地点和方式均已约定明确、无异议，并同意按合同约定执行；协议书系各方协商一致、自愿签订，对合同条款已全部阅读并已充分理解，所提交的股东会决议内容真实合法有效，符合章程及法律规定，各方当事人单位印章及法定代表人签名（印章）均为工商部门备案的合法印鉴；各方自愿申请并同意公证处对协议书予以公证并赋予强制执行效力，知悉做出愿意接受强制执行承诺的法律意义和后果，协议书约定的金额即经双方核算后确定的金额；松茂餐饮同意按照下列方式核实债权人是否具备出具执行证书的条件：债权人应当向公证机构提交其已完全履行合同的证据和《出具执行证书申请书》，然后由公证机构向债务人传真或寄送贷款人提交的《出具执行证书申请书》及《核实函》，进行债务人违约事实的核实。债务人应当在收到《出具执行证书申请书》及《核实函》后3日内回复公证机构，并提出债务人履行了或部分履行了债务的证据。债务人未在约定的期限内回复，或者回复时未提出充分的证据，视为认可《出具执行证书申请书》及《核实函》，公证机构将依据赋予强制执行效力的公证书、债权人提交的《出具执行证书申请书》出具执行证书。由债权人向有管辖权的人民法院申请对债务人和担保人强制执行。函件寄送的地点、邮政编码和收件人，联系电话、传真均以公证询问笔录中记载的为准。公证同时，汉唐公证处对松茂餐饮法定代表人在公证人员面签公证申请表、承诺书、告知书、询问笔录等的过程留存了相关摄影资料。汉唐公证处遂于2015年6月11日作出（2015）陕证经字第004879号公证书，奥威公司和松茂餐饮均在公证处领取公证书回执上签字盖章。
另查，2015年7月1日，奥威公司向汉唐公证处提交一份《申请函》申请公证处出具执行证书，执行标的1945万元。奥威公司同时向汉唐公证处提交了一份中国人民银行支付系统专用凭证和六份网上银行客户交易电子回单，分别载明松茂餐饮向奥威公司付款950万元，奥威公司向松茂餐饮分六笔转账支付999.1万元、400万元、400万元、295.9万元、400万元、400万元，冲抵950万元已付款项后以上合计松茂餐饮对奥威公司欠款1945万元。汉唐公证处经对奥威公司询问核查后，于2015年7月1日向松茂餐饮作出《核实函》，载明：根据松茂餐饮与奥威公司于2015年6月10日签订的《协议书》约定，债务人松茂餐饮欠奥威公司债务人民币1945万元整，还款期限为2015年6月30日，根据债权人提供的相关材料，现截止至2015年7月1日，应归还的贷款本金人民币1945万元，现奥威公司向公证处申请出具执行证书，如有异议，请收到核实函后3日回函，并提供相关证据材料，如未在期限内回函或未提供相应的证据材料视为无异议，公证处按相关规定出具执行证书。核实函下方注明公证员及其联系地点方式。汉唐公证处同时向松茂餐饮提交的营业执照住所邮寄了上述核实函和申请函，未果。汉唐公证处遂于2015年7月7日作出（2015）陕证执字第195号执行证书，执行标的总额为债务本金人民币1945万元整（截止2015年7月1日）及截止实际给付之日根据合同约定和法律规定计付的利息和实现债权的相关费用。2015年7月9日，奥威公司向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。执行中，本院依申请于2016年9月12日作出（2015）西中执证字第00089-9号执行裁定书，查明申请执行人奥威公司于2016年5月6日将企业名称变更为磐石公司，裁定：变更磐石公司为本案申请执行人。
听证中，松茂餐饮对于公证卷宗中协议书、公证申请表、受理通知书回执、告知书、承诺书、询问笔录、公证书领取回执等的盖章均予认可，签字不否认。
上述事实有公证书、执行证书卷宗，协议书、银行转账凭证、核实函、询问笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，一、申请人松茂餐饮关于“公证债权文书确定金额未核实预先扣除利息的客观事实，公证处并未对借款进行审查核实”的主张。因松茂餐饮并无证据证明其在公证程序中向公证机构提交了预先扣除利息或协议书确定金额并非各方真实意思表示的相关材料或说明，反而在听证中明确认可其办理公证手续及协议书、股东会决议、承诺书、告知书、询问笔录等各项资料上加盖公章的真实性，公证卷宗的照片资料亦进一步佐证公证行为的真实过程，各项公证资料与银行转账凭证均证明了松茂餐饮书面确认借款金额为1945万元的事实。汉唐公证处依照双方书面承诺的核实方式向松茂餐饮无异议的法定住址寄送载明欠款数额的核实函和奥威公司的申请函，松茂餐饮未作出任何异议表示符合其书面承诺的核实认可方式，故汉唐公证处经核实后对双方无争议的借款数额进行公证的行为并无不当。二、申请人松茂餐饮关于公证债权文书给付内容不明，不具备生效法律文书条件的主张。因（2015）陕证执字第195号执行证书明确执行标的总额为债务本金人民币1945万元整（截止2015年7月1日）及截止实际给付之日根据合同约定和法律规定计付的利息和实现债权的相关费用，且双方当事人在公证中书面确认对涉案债务的币种、数额（包括违约金、利息、滞纳金）及计算方法、履行期限、用途、履行地点和方式均已约定明确、无异议，并同意按合同约定执行，故该项不予执行申请主张与公证事实不符，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，本案双方当事人对已经公证的协议书的内容均签章认可，申请人松茂餐饮对其公证程序中的所有签章真实性亦无异议，合同内容不违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。汉唐公证处（2015）陕证经字第004879公证书和（2015）陕证执字第195号执行证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款“公证债权文书确有错误的”规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人陕西松茂食品餐饮有限公司不予执行陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第004879公证书及（2015）陕证执字第195号执行证书的申请。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 琳
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年三月七日
书 记 员 殷博翔