徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第95号
原告徐州市铜山区大许镇大许村第六村民小组，住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
诉讼代表人许瑞诚，该村民小组组长。
委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。
法定代表人刘广民，该区区长。
行政首长出庭人员曹智，该区副区长。
委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。
第三人徐州合峰纺织有限公司，住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
法定代表人岳亮，该公司经理。
委托代理人岳治国，该公司员工。
委托代理人王继梅，该公司员工。
原告徐州市铜山区大许镇大许村六组（以下简称大许村六组）不服被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）为第三人徐州合峰纺织有限公司（以下简称合峰纺织公司）颁发《国有土地使用权证》（铜国用（2007）第0012号）一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月22日向被告铜山区政府及第三人合峰纺织公司送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2015年10月28日、2016年11月28日公开开庭审理了本案。本案诉讼期间，原告大许村六组另案提起行政诉讼，请求依法撤销铜山区政府颁发给徐州市铜山区大许镇人民政府（以下简称大许镇政府）《国有土地使用权证》（铜国用（2006）第0760号），本案中止诉讼，现该案已审理终结，本案恢复诉讼。原告大许村六组诉讼代表人许瑞诚及委托代理人朱友金，被告铜山区政府委托代理人曹智、吴永华，第三人合峰纺织公司委托代理人岳治国、王继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年12月31日，铜山区政府将原大许镇政府使用的国有划拨土地以协议方式出让给第三人合峰纺织公司使用，并于2007年1月16日为第三人合峰纺织公司颁发了《国有土地使用权证》。
原告大许村六组诉称，本案涉及土地35亩，从1994年开始作为乡镇企业丝织厂用地，丝织厂倒闭后曾作为大许镇政府临时办公场所，但该块集体土地从未被依法征用。根据相关法律规定，乡镇企业倒闭后，所占用的土地应当返还给原来的农民集体经济组织，但该土地于2006年被出让给了第三人合锋纺织公司。2006年4月26日，大许村委会出具的“证明”是虚假的，因为大许镇政府于1990年11月9日已将涉案土地确权为原告大许村六组村民的承包地。被告以此虚假“证明”为第三人颁发《国有土地使用权证》，显属违法，故请求人民法院依法撤销合锋纺织公司的《国有土地使用权证》。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：《土地使用证》。
该组证据证明，涉案土地为公路南的土地，在1990年9月已成为原告村民的承包地，而非大许镇政府的土地。
第二组证据：2014年10月21日，铜山区政府作出的《关于许峰信访事项复查意见书》（铜查字[2014]51号）。
该组证据证明，原告一直就涉案土地进行信访。
第三组证据：第三人合锋纺织公司现状照片。
该组证据证明，第三人合锋纺织公司已停产。
第四组证据：大许镇政府于2000年9月18日向铜山县政府作出的《关于申请解决办公楼资金的报告》。
该组证据证明，涉案土地上的房屋是大许镇政府于2000年扩建。
第四组证据：1、铜山区政府于2006年12月31日作出的《国有土地出让用地批准通知书》（铜政土出（2006）074号）；2、大许村委会于2006年4月16日出具的用地证明。
该组证据证明，大许村委会证明大许镇政府于1980年建办公楼占用涉案土地是虚假的，因为1990年该片土地还是大许村六组村民的承包地，被告依据虚假证明把涉案土地出让给第三人是违法的。
被告铜山区政府辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效。关于第三人持有的《国有土地使用权证》问题，原告代表人许峰等人已于2014年5月15日向大许镇政府提出信访申请，大许镇政府予以答复。根据《答复意见书》可以看出，原告代表人许峰等人在2014年5月以前已经知道第三人持有《国有土地使用权证》的事实，在此时应通过诉讼方式提起诉讼，故原告目前提起诉讼，已超过起诉期限。二、第三人持有的《国有土地使用权证》是通过徐州市产权交易所拍卖所得，原产权人是大许镇政府，该次转让不违反法律规定。
被告铜山区政府向本院提交以下证据材料：
第一组证据：一组照片。
该组证据证明：争议土地上的房屋存在已久，原告当时就应该知道大许镇政府使用该土地并取得土地使用权的事实，原告起诉超过起诉期限。
第二组证据：大许镇政府《关于许峰等人信访事项答复意见书》。
该组证据证明：2014年5月15日，许峰等人向大许镇政府信访，大许镇政府在2014年8月4日的信访答复意见书中，已将颁发《国有土地使用权证》及第三人如何取得土地使用权的事实告知原告，故原告起诉超过了起诉期限。
第三组证据：第三人办理土地登记的档案材料，其中有：合锋纺织公司土地登记审批表、大许镇政府的《国有土地使用权证》、缴纳土地出让金的票据、第三人企业法人营业执照、第三人法定代表人身份信息、宗地图、协议出让土地公示、土地使用权出让合同、土地供应方案批准意见等。
该组证据证明，第三人取得的国有土地使用权及地面上的房屋，是通过产权交易方式获得的，并经过区政府的批准，且第三人已交缴纳了土地出让金，符合产权转让法律规定。
第三人合峰纺织公司述称，合锋纺织公司是大许镇政府以招商引资的形式引入的，合锋纺织公司是合法取得的国有土地使用权，并且已支付了土地出让款项，取得了合法的《国有土地使用权证》。
第三人合峰纺织公司未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据材料有：（2016）苏03行终154号行政判决书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据形式上的真实性无异议，但对大许镇政府的答复不满意，认为原告一直向上级部门反映问题，原告起诉不超过起诉期限，第三组证据不合法，内容是虚假的，大许镇政府的《国有土地使用权证》是依据大许村委会出具的虚假证明办理的，涉案土地所有权人和使用权人都是原告，被告将该块土地又出让给第三人显然是违法的。
第三人合锋纺织公司对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见是：对原告提交的《土地使用证》真实性不发表质证意见，对合法性不予认可，认为大许镇政府无权颁发土地承包经营权证；对信访复查意见书的真实性无异议，认为能够证明原告在2014年就知道第三人持有《国有土地使用权证》的事实，原告起诉已超过起诉期限；对照片的真实性未提出异议；对大许镇政府申请解决办公楼资金的报告真实性无异议，但不能证明原告的观点；对《国有土地出让用地批准通知书》的真实性无异议，合峰纺织公司经过区政府批准已取得国有土地使用权。
第三人未对原告提交的证据发表质证意见。
原告对本院调取的证据真实性无异议，但认为一审判决不应适用《行政诉讼法》第七十四条，而应适用第七十条规定，且已向江苏省高级人民法院提出申请再审，应依法撤销铜山区政府为大许镇政府颁发的《国有土地使用权证》。
被告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。
第三人对本院调取的证据未发表质证意见。
本院对上述证据认定如下，原被告及第三人对各方提交的证据真实性未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认，且证据与本案具有关联性，证据合法，可以作为本案定案依据。
徐州市中级人民法院作出的（2016）苏03行终154号行政判决书系终审判决，应作为本案的定案依据。
经审理查明，本案涉案土地是23344平方米，原系原告大许村六组所有的集体土地，为该组村民承包。1994年4月，大许丝织厂占用涉案土地建厂，2001年乡镇合并后，大许镇政府迁入办公，使用该土地。
2006年4月28日，大许镇政府以土地使用者名义向原铜山县政府提出办理国有土地使用权申请，并提供大许村民委员会出具的用地证明和部分群众代表的证明，证明地上附着物及补偿费已全部到位。铜山县政府于2006年6月1日张贴公告，将该宗23344平方米的土地确权给大许镇政府使用，并于2006年7月14日为大许镇政府颁发了《国有土地使用权证》，土地类别为公共建筑，权属性质为划拨。
2006年12月14日，原铜山县国土资源局在报刊上公示《协议出让地块公示》，内容有：单位名称是合锋纺织公司，用途是工业，使用年限50年，位置是徐庄镇吴集村，面积是23344平方米，单价88元/平方米，总地价是205.43万元。
2006年12月29日，铜山县政府批准土地供应方案，内容有：受让方是合锋纺织公司，用地位置是大许镇大许村，用地面积23344平方米，处置方式是协议出让，土地评估价格是88元/平方米，审核价格是88元/平方米，协议出让价格是36.96元/平方米，总出让金是86.2806万元，出让年限50年。
2006年12月31日，铜山县国土资源局和第三人合锋纺织公司签订《国有土地使用权出让合同》。同日，铜山县政府作出《国有土地出让用地批准通知书》，批准合峰纺织公司使用涉案土地23344平方米。
2007年1月12日，合峰纺织公司缴纳土地出让金86万元。
2007年1月16日，铜山县政府为合峰纺织公司办理土地登记，并颁发《国有土地使用权证》。
近年来，原告大许村六组村民认为，大许镇政府及合锋纺织公司占用的涉案土地未给予补偿，向各级政府部门不断信访反映问题。2014年8月4日，大许镇政府向大许村六组许锋等村民作出《关于许峰等人信访事项答复意见书》。许锋等村民不服向铜山区政府提出复查申请，铜山区政府于2014年10月21日作出《关于许峰信访事项复查意见书》。
2015年11月11日，大许村六组向本院提起行政诉讼，请求依法撤销铜山区政府为大许镇政府颁发的《国有土地使用权证》。2016年5月9日，本院作出（2015）铜行初字第108号行政判决，确认铜山区政府为大许镇政府颁发的《国有土地使用权证》违法。大许村六组不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）苏03行终154号行政判决，认为铜山区政府没有相关材料能够证明已经办理了农用地转用审批手续及批准用地文件，且合锋纺织公司已通过有偿转让方式取得了涉案土地的使用权，并实际使用涉案土地及土地上建筑物，故应确认铜山区政府为大许镇政府颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法，故判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原铜山县政府为第三人合锋纺织公司颁发《国有土地使用权证》的时间是2007年1月16日，原告提起行政诉讼时间是2015年9月21日，没有超过20年期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2014年8月4日，大许镇政府向大许村六组许锋等村民作出《关于许峰等人信访事项答复意见书》，铜山区政府于2014年10月21日向大许村六组村民许峰等人作出《关于许峰信访事项复查意见书》，告知许峰等村民有关涉案土地权属变更事项，故原告于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，没有超过起诉期限。
《协议出让国有土地使用权规范》（试行）规定：“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式，主要包括以下情况：（1）供应商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地以外用途的土地，其供地计划公布后同一宗地只有一个意向用地者的；……。”同时规定了“供地环节协议出让国有土地使用权的一般程序：（1）公开出让信息，接受用地申请，确定供地方式；（2）编制协议出让方案；（3）地价评估，确定底价；（4）协议出让方案、底价报批；（5）协商，签订意向合同；（6）公示；（7）签订出让合同，公布出让结果；（8）核发《建设用地批准书》，交付土地；（9）办理土地登记；（10）资料归档。”本案诉讼中，被告未提交经批准的国有土地使用权出让计划及向社会公布情况，亦未提交需要使用土地的单位和个人向国土资源部门提出用地申请情况，不能确认涉案土地是否符合协议出让条件。被告没有提交编制的国有土地使用权协议出让方案及地价评估报告和确定的协议出让底价。铜山县国土资源局刊登在报刊上的《协议出让地块公示》，确定了用地单位名称是合锋纺织公司和土地出让价格，此后铜山县政府批准的土地供应方案则确定了土地受让方是合锋纺织公司，且被告亦未提交证据证实协议出让价格36.96元/平方米的依据。因此，铜山县国土资源局刊登的《协议出让地块公示》和铜山县政府批准的土地供应方案违反《协议出让国有土地使用规定》和《协议出让国有土地使用权规范》（试行）的规定。被告在没有证据证明其与意向用地者签订《国有土地使用权出让意向书》并公示的情况下和第三人合锋纺织公司签订《国有土地使用权出让合同》，并批准合锋纺织公司使用涉案土地，违反法定程序。
综上，被告铜山区政府为第三人合锋纺织公司颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法。鉴于（2015）铜行初字第108号行政案件中，已确认铜山区政府为大许镇政府颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法，故本案确认被告铜山区政府为第三人合锋纺织公司颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法，不会对原告权利产生实际影响，且第三人合锋纺织公司亦通过有偿转让方式取得了涉案土地的国有土地使用权并实际使用该涉案土地及地上建筑物。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下：
确认被告徐州市铜山区人民政府为第三人徐州合峰纺织有限公司颁发《国有土地使用权证》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 滕绍林
人民陪审员 余广远
二〇一六年十二月五日
书 记 员 祁 欢