江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00504号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人刘建林。
被上诉人（原审原告）曹建新，系淮安市淮阴区棉花庄镇申苏宏扬脚手架租赁站的个体业主。
委托代理人徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托代理人王炜勋，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人曹建新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹建新一审诉称：2011年5月15日，中顺公司与曹建新经营的淮安市淮阴区棉花庄镇申苏宏扬脚手架租赁站（以下简称申苏租赁站）签订《租赁合同》，合同约定：钢管每米按0.012元／天计算，扣件每只按0.008元／天计算等，中顺公司付款方式为每月20日为结算日期之后的2个月内支付，不按时付款的，每日按欠费的千分之三计收经济损失。合同签订后，曹建新按约向中顺公司提供了钢管、扣件等租赁物，但中顺公司却一直拖延支付租赁费，截至2013年8月20日，中顺公司共结欠曹建新租赁费1675038.61元、中顺公司未返还租赁钢管16691米、扣件51501只，后经曹建新多次催讨租金和租赁物中顺公司仍拒不支付和归还。为维护曹建新合法权益，现诉至法院，请求判令解除双方签订的《租赁合同》；判令中顺公司立即支付所欠租费1675038.61元（截止2013年8月20日，之后的租金按照合同约定的租赁价格主张）；判令中顺公司立即赔偿曹建新经济损失（以1675038.61元为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2013年10月21日起计算至判决确定的给付日止）；判令中顺公司立即归还曹建新钢管16691米、扣件51501只，如不能返还，按照合同约定的钢管16元／米、扣件7元／米折价赔偿627563元；判令中顺公司承担本案的诉讼费用。
中顺公司一审辩称：曹建新起诉中顺公司主体资格不适格，中顺公司从未与申苏租赁站签订过租赁合同，合同上乙方委托代理人陆建球，中顺公司也不认识。租赁合同上加盖的“江苏中顺建设集团有限公司朗润花园项目部”的章，这个印章系他人私刻，中顺公司没有该枚印章。中顺公司也未在泗阳县承建过朗润花园，应该是他人私刻中顺公司公章后承接的该工程。请求驳回曹建新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月15日，申苏租赁站（出租方，合同的甲方）与江苏中顺建设有限公司朗润项目部（承租方，合同的乙方）签订《租赁合同》，合同约定：钢管租金0.012元／米／天，赔偿金16元／米；扣件租金0.008元／只／天，赔偿价7元／只；套筒租金0.008元／只／天，赔偿价6元／只；上托和下托租金0.05元／个／天，赔偿价25元／只；计划租赁日期：2011年5月17日至2012年8月31日止，按实际租用天数计算租金，发出天算至归还天。租金及装、卸、运、修理、材料等费，以每月20日为结算日，乙方交纳时间为每月结算日期后2个月内送到甲方付清。如果乙方不按时支付租费，甲方有权解除合同并要求乙方提前归还租赁物资。甲方收取乙方押金10000元，乙方缴纳后办理提货手续，不得以押金抵作租金。乙方派合同指定人员陆建球负责签收发货单、收料单和结算单等。如不按合同指定人员，出现任何后果责任由乙方负责。乙方不按时交纳租金及装、卸、修理、材料等费用，应向甲方偿付违约期租金等费用，每日按乙方欠费的千分之三计算赔偿甲方的经济损失（甲方的经济损失包括但不限于甲方银行的贷款利息损失等），甲方申苏租赁站及委托代理人章雪男在合同上盖章、签字，乙方中顺公司朗润项目部及委托代理人陆建球在合同上盖章、签字。
2011年6月28日，中顺公司向其单位财务人员赖上争出具授权委托书，委托赖上争办理银行账户开户事宜。同日，中顺公司向中国工商银行股份有限公司泗阳县支行出具申请请求开立一般存款账户，并向银行提供中顺公司企业法人营业执照、组织机构代码、开户许可证、税务登记证、赖上争身份证、徐抑非身份证，同时预留中顺公司公章、法定代表人徐抑非印鉴、工程负责人赖上争印鉴。经中国工商银行股份有限公司泗阳县支行审核复印件与原件一致，为中顺公司开立账号为11×××94的账户。
2011年7月11日，中顺公司通过其在中国工商银行泗阳县支行营业部开立的11×××94账户向申苏租赁站533958207247账户转账1000元，附言：租赁费。
截至2013年8月20日止，扣除陆建球已支付的431000元租赁费，中顺公司还结欠申苏租赁站租金1675038.61元，尚有钢管16691米和扣件51501只未归还租赁站，客户各项费用明细上验收人为陆侃冲、陆建球。
2013年9月，原审法院向中顺公司营业地址所在地寄送诉状副本后，案外人陆伟于2013年10月11日从朗润花园售楼处向法院寄送：工程款支付申请表和说明（均为复印件）。其中申请表载明的工程名称为：朗润花园配电房、地下室车库，监理单位为江苏永勤工程管理有限公司，落款处写有“赖上争所有资料及其他材料均以该沈亮亮项目部章为准”申请表加盖监理单位和江苏中顺建设集团有限公司沈亮亮项目部章。说明的内容为“江苏中顺建设集团有限公司在泗阳县朗润国际花园小区项目部印章为江苏中顺建设集团有限公司沈亮亮项目部”。一审庭审中，双方当事人对陆伟邮寄至原审法院的上述两份证据的真实性均不予认可，中顺公司称未授权他人向法院提供材料，且朗润花园并非中顺公司承建，沈亮亮和陆建球都不是中顺公司人员。
为查明泗阳县朗润国际花园工程的施工方信息，原审法院给曹建新开具了调查令，曹建新从泗阳县城乡建设档案馆处调取了关于朗润花园1#住宅楼单位工程竣工验收证明书，从江苏朗润置业有限公司调取了中顺公司向其开具的建筑业统一发票。工程竣工验收证明书载明的建设单位为江苏朗润置业有限公司、施工单位为中顺公司，监理单位为江苏永勤管理有限公司、开工日期为2011年6月29日、竣工日期为2013年4月30日。同时，原审法院在第二次庭审后，向泗阳县城乡建设档案馆发调查函，调取了朗润花园的建筑工程施工合同，合同双方为中顺公司和江苏朗润置业有限公司，工程名称为朗润花园一期1标段，工程内容为：朗润花园一期土建及水电工程。
上述事实，由租赁合同、汇兑支付来账客户通知单、客户各项费用明细、企业法人营业执照、组织机构代码、开户许可证、税务登记证、赖上争身份证、徐抑非身份证、授权委托书、申请、预留印鉴卡、说明、对公客户信息采集表、建筑工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、建筑业统一发票、工程款支付申请表、说明、一审庭审笔录予以证明。
本案的一审的争议焦点为：一、朗润国际花园是否系中顺公司承建。在原审法院审理期间，中顺公司委托代理人一直否认该工程系中顺公司承建。但原审法院从泗阳县城乡建设档案馆调取的建筑工程施工合同以及曹建新持原审法院调查令调取的工程竣工验收证明书、建筑业统一发票显示，朗润花园一期1标段工程的发包方为江苏朗润置业有限公司、承包人为中顺公司、监理单位为江苏永勤工程管理有限公司。原审法院认为，对于中顺公司陈述的朗润国际花园非中顺公司承建，系他人私刻中顺公司印章后以中顺公司名义承接工程的主张，因未提供证据予以佐证且与上述查明事实明显不符，原审法院不予采信。结合建筑工程施工合同、工程竣工验收证明书以及建筑业统一发票等证据，原审法院认为，朗润国际花园系中顺公司承建。
二、向申苏租赁站转账支付1000元租赁费的账户是否系中顺公司账户。一审庭审中，中顺公司称该账户系他人私刻中顺公司印签后开立的与中顺公司无关。原审法院认为，从曹建新到泗阳县工行营业部调取的证据来看，中顺公司开立账户除了提供中顺公司公章以及法庭代表人、授权委托人的印签之外，还提供了中顺公司税务登记证、组织机构代码证、企业法人营业执照，中国人民银行开户许可证、赖上争和徐抑非的身份证，银行在核实上述资料的原件与复印件一致的情况下为中顺公司开立了11×××94账户。中顺公司的上述陈述意见与银行在开立该对公账户时所需审核的资料明显不符，且中顺公司也未提供任何证据证明自己的主张。故对中顺公司的上述意见，不予采信，该账户应为中顺公司所有。
三、中顺公司与申苏租赁站是否存在租赁合同关系。原审法院认为，从上述查明的证据显示，中顺公司作为朗润国际花园的施工单位，陆建球以中顺公司委托代理人的身份与申苏租赁站签订租赁合同，并在合同上加盖“中顺建设集团朗润花园项目部”章，中顺公司在租赁合同签订后又通过自己的银行账户向曹建新经营的申苏租赁站转账支付1000元租赁费，中顺公司支付租赁费的行为应视为对其委托代理人陆建球签约行为的认可。故，中顺公司与申苏租赁站之间存在租赁合同关系。
综上，原审法院认为，中顺公司与申苏租赁站签订的《租赁合同》，由于租赁期限届满后，中顺公司仍然继续使用租赁物，租赁站也没有提出异议。因此，双方之间的租赁合同为不定期租赁合同。曹建新作为申苏租赁站的个体业主，依法享有向中顺公司主张债权的权利。中顺公司在租赁曹建新钢管、扣件后未按约支付租赁费，且经曹建新催讨后仍然拒绝支付，违约责任在中顺公司。现曹建新要求解除双方签订的租赁合同，并要求中顺公司返还租赁物（如不能返还，按合同约定的钢管16元／米、扣件7元／只进行赔偿）的诉讼请求，符合合同及法律规定，予以支持。曹建新要求支付租赁费，并赔偿2013年10月21日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定之日止的经济损失的诉讼请求，也予以支持。中顺公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除淮安市淮阴区棉花庄镇申苏宏扬脚手架租赁站与江苏中顺建设集团有限公司于2011年5月15日签订的《租赁合同》。二、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效之日起十日内返还曹建新钢管16691米、扣件51501只，如不能返还，按照钢管16元／米，扣件7元／只赔偿曹建新经济损失。三、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付曹建新租赁费1675038.61元（暂计算至2013年8月20日，2013年8月21日起至判决确定返还之日止的租金以钢管16691米、租金0.012元／米／天，扣件51501只、租金0.008元／只／天进行计算）。四、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曹建新经济损失，经济损失以1675038.61元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2013年10月21日起计算至判决确定的给付日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35430元，由江苏中顺建设集团有限公司负担。
上诉人中顺公司不服原审判决，向本院上诉称：一审认定双方当事人存在租赁关系依据不足。一、一审审理查明中顺公司承建案涉项目，仅根据案涉小区的验收材料及招标材料，实际该工程施工人是赖上争借用了中顺公司的资质承建了该工程，虽然由中顺公司开具了相关建筑业的发票，但是发包方从未付过中顺公司一分钱，都是赖上争领取的。二、由于该工程实际施工人为赖上争，所以钢管租赁关系均是赖上争与第三人陆建球发生租赁关系，由陆建球与曹建新订立租赁合同，款项也是由该二人支付的，中顺公司从未支付。三、关于设立的账户及从账户上打给曹建新的1000元，实际是施工期间，实际施工人赖上争借用中顺公司的账户，打给曹建新。根据合同相对性的原理，对1000元的汇款并不能当然推出是中顺公司的行为，或者中顺公司的委托行为。因为在实践中，实际施工人也是独立的权利义务主体，其民事行为的后果法律也有规定，一审认定由中顺公司承担，没有法律依据。四、对于项目印章，谁是该工程的实际施工人，谁就是项目部的直接责任主体。综上，一审判决认定由中顺公司承担曹建新的费用证据不足，请求二审依法改判驳回曹建新的诉请。
被上诉人曹建新二审答辩称：一、中顺公司在一审中不认可案涉朗润花园系其承建的工程，而在二审的上诉状中，事实和理由第一点又明确朗润花园小区系赖上争借用其资质承建的，并且承认由其开具了发票，故在二审上诉状的陈述实际又认可了案涉朗润花园项目系其承建，至于中顺公司是否从发包方处拿了工程款与本案无关，不能作为上述工程是否系中顺公司承建的依据。二、曹建新是与中顺公司签订的租赁合同，而赖上争和陆建球和曹建新之间没有租赁关系，至于中顺公司和赖上争、陆建球之间的内部关系与本案无关。三、经过一审法院查明的事实，以及中顺公司在银行开户时所提供的所有的资料，清楚地表明从中顺公司帐户汇给申苏租赁站1000元租赁费，中顺公司也在上诉状中陈述赖上争借用了中顺公司的帐户。四、因为本案所涉的项目部仅是中顺公司的一个部门，不是独立的法人，其对外签订合同应由中顺公司承担民事责任，退一步讲，即使中顺公司在签订租赁合同时不知情，但事后从中顺公司账户往申苏租赁站账户汇款的行为也应该视为对上述租赁合同的追认。其追认行为仍使该租赁合同对中顺公司具有约束力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案租赁合同第九条第2款约定：租赁期届满，乙方（即中顺公司项目部）如需继续使用租赁物资，本租赁合同继续有效，但租价递增20%，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同。
再查明，原审于2013年9月25日向中顺公司送达起诉状副本、证据副本及相应的应诉材料。
本案二审的争议焦点：一、本案所涉项目工程是否为中顺公司承建？二、本案钢管租赁合同关系的主体是否为中顺公司与曹建新，进而中顺公司是否应承担相应的付款及返还租赁物义务？
关于争议焦点一，本院认为，根据在泗阳县城乡建设档案馆处登记备案的建筑工程施工合同、单位工程竣工验收证明书，以及在项目施工过程中中顺公司向发包方开具建筑业统一发票，均证明系中顺公司承建本案所涉朗润花园项目。一审中中顺公司否认其承建该项目，二审中又认为是由案外人赖上争挂靠中顺公司而借用中顺公司的名义承建，对此中顺公司并未提供相应的证据予以证明，且即便其与赖上争存在内部挂靠协议，也表明中顺公司允许赖上争对外以其名义进行民事活动，根据法律规定，赖上争以中顺公司名义进行的相关民事行为亦应由中顺公司承担相应的法律责任。因此，中顺公司认为案涉工程非其承建与事实不符，其主张应由赖上争承担付款责任的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，虽然本案租赁合同中加盖的系朗润花园项目部的印章，但是在合同签订后，中顺公司通过泗阳县的银行账户汇款支付曹建新10**元租赁费，汇款单中也注明性质为支付租赁费，根据法律规定，视为其知晓并认可项目部对外签订合同的法律效力，因此本案租赁合同对于中顺公司具有法律约束力。关于中顺公司提出系赖上争借用其银行账户，并未提供任何证据予以证明，且其陈述并不知晓该银行账户的情况，显然与开立账户时提供的预留在银行的企业法人营业执照、组织机构代码、开户许可证、税务登记证、赖上争身份证、法定代表人徐抑非身份证、授权委托书等证据所证明的事实不符。综上，本院认为，本案租赁合同关系的主体为中顺公司与曹建新，租赁合同订立后，曹建新已按约向案涉工程供应租赁物，但中顺公司未能按约支付相应的租赁款，且未按约归还租赁的钢管、扣件，理应承担相应的法律责任，原审据此判令中顺承担相应给付义务具有事实和法律依据。
本案租赁合同签订后，曹建新通过其名下申苏租赁站按约向涉案工程供应钢管、扣件等建筑设备，但中顺公司未能按约支付相应的租金，理应承担相应的违约责任，曹建新请求解除租赁关系具有合同及法律依据。本案起诉状于2013年9月25日向中顺公司进行了送达，故双方租赁合同关系自该日解除。租赁关系解除后，中顺公司应当返还全部的租赁物，并且亦应按照合同约定支付返还前钢管、扣件的使用费。
综上，上诉人中顺公司上诉理由不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35430元，由上诉人中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王晓琳