广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百民再字第4号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：百色市城东路******号。
负责人周文斌，公司经理。
委托代理人潘在智，该公司职员。
委托代理人蒙建强，该公司职员。
被申请人（原审原告、二审上诉人）王晓光，男，l982年3月24日出生。
申请再审人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称百色财保公司）因与被申请人王晓光保险合同纠纷一案，不服本院（2013）百中民二终字第5号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）桂民申字第907号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人百色财保公司的委托代理人潘在智、蒙建强，被申请人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月17日，一审原告王晓光起诉至百色市右江区人民法院称，2011年9月18日，原告在被告处所投保的车辆（桂L-
DB6**）发生翻车事故。此事故给原告造成的经济损失为39685元。事故发生后，原告向被告提出索赔申请，被告以该损失不属于保险责任范围为由拒绝赔付。请求判令被告在保险责任范围内支付原告39685元的经济损失，并承担本案的诉讼费用。被告百色财保公司答辩称，1、原告在投保时未如实告知该车辆的使用性质，隐瞒了该车用于汽车租赁的目的，根据《保险法》第十六条第三、第四款的规定，保险人有权拒赔。2、根据投保时双方签订的保险合同中《机动车辆保险条款》通用条款第九条的规定：“在保险期间，保险车辆因改装、加装、变更车辆用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保费或者解除合同，被保险人未履行该通知义务的，因保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”本案原告在车辆使用性质发生改变时并未通知保险人，而事故发生的时候，该车正在用于车辆租赁过程中，属于条款中规定的责任免除范围。保险条款为保险合同的组成部分，受《合同法》的保护，因此保险人拒赔有法律依据。3、综上，请求法院驳回原告诉求。
右江区人民法院一审查明，原告在百色市右江区城东路百通商贸城开办一家百色市右江区龙川妹小车租赁部。2010年10月28日原告将其所有的桂L-
DB6**轿车在被告百色财保公司处投保，保险期限从2010年10月28日零时起至2011年10月27日24时止，投保车辆的使用性质为非营业。2011年9月16日原告将该投保车辆租赁给李保德使用，双方签订有租赁合同，该合同约定租赁费的支付方式等。原告在改变该车辆用途时未告知被告。李保德在租赁过程中于2011年9月18日17时在百色市右江区永乐乡平塘村发生翻车事故，造成该车经济损失为39685元。事故发生后，原告就该车辆损失向被告提出索赔，2012年3月20日被告向原告作出拒赔通知书，原告为此提起诉讼。
右江区人民法院一审认为，原、被告签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告未按投保车辆的约定使用该车，亦未通知被告要改变车辆用途，而是将该车辆租赁给他人使用，并收取他人的租赁费，致使该投保车辆从投保时的非营业性质改变为营业性质，导致该车辆的危险程度增加。《保险法》第五十二条规定：“在合同有效期限内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当增加保费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险责任。”显然，责任在于原告，原告应承担本案的全部责任。故原告之请求，于法无据，不予支持。被告之抗辩理由成立，予以采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，作出判决：驳回原告王晓光的诉讼请求。案件受理费792元，减半收取396元，由原告王晓光负担。
王晓光不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人所投保的车辆虽用于租赁，但并未改变车辆的使用性质，一审认定事实错误。1、车辆使用性质分为营运和非营运。《公路运输管理暂行条例》第五条第二款规定“营业性运输是指为社会提供劳务，发生各种方式费用结算的运输”，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。”因此，要满足营业性运输至少必须符合以下条件：为社会公众提供劳务服务；发生各种方式费用结算等商业性质；必须是道路运输。本案中承租人李保德驾驶保险车辆用于游玩，不属于营业性运输的条件，保险车辆使用性质并未发生改变，仍属于非营业性质。2、上诉人出租车辆的行为属租赁行为，是车辆租赁业管理的范畴，而营运性运输是属于道路运输业的范畴，二者独立分开，汽车租赁业中也有营业性运输和非营业性运输之分，一审判决将二者混淆起来是错误的。二、上诉人出租保险车辆并未导致危险程度显著增加，不属于被上诉人免赔事由。上诉人投保的商业险并未指定驾驶人员，上诉人将车辆租赁给具有驾驶资格的承租人，并未导致危险程度的显著增加，被上诉人也没有相关证据证明承租人驾驶车辆导致危险程度的显著增加。综上，上诉人将车辆租赁他人并未改变汽车用途，更没有导致保险标的危险程度显著增加，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人在保险责任范围内支付上诉人39685元的经济损失，并由被上诉人负担一二审诉讼费用。被上诉人百色财保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明，上诉人王晓光所有的桂LDB6**小型轿车机动车行驶证记载“使用性质”为“非营运”，上诉人王晓光将该车辆于2010年10月28日到被上诉人百色财保公司处投保了车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、商业第三者责任保险等险种，保险单记载车辆“使用性质”为“非营业”。除上述事实之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，虽然上诉人王晓光所有的桂LDB6**小型轿车机动车行驶证记载“使用性质”为“非营运”，保险单记载车辆“使用性质”为“非营业”，但上诉人王晓光与被上诉人签订的保险合同中没有指定驾驶人，因此上诉人王晓光可以将该车辆交由具有驾驶资格的他人驾驶和使用。本案中，上诉人王晓光存在将车辆出租给李保德使用的事实，但被上诉人没有提供证据证实车辆出险时实际使用人李保德将该车辆从事商业营运，也没有提供任何证据证实上诉人出租车辆的行为导致车辆危险程度显著增加，因此被上诉人认为上诉人出租车辆的行为构成改变车辆用途和构成保险车辆的危险程度显著增加没有依据，被上诉人以《机动车保险条款（2009版）》第九条“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。”的规定作为拒赔的理由不成立。一审判决认定上诉人将车辆租赁给他人致使该车辆的非营业性质改变为营业性质，导致车辆的危险程度增加，从而判决驳回上诉人的诉讼请求没有充分证据证实，理由不成立，本院予以纠正。上诉人诉请要求被上诉人赔偿车辆经济损失39685元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，作出判决：一、撤销百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第190号民事判决；二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司支付给上诉人王晓光保险赔偿金39685元。一审案件受理费396元，二审案件受理费792元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。
百色财保公司申请再审称，（一）、二审法院对本案的事实置若罔闻，对双方依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》所签订的《机动车保险合同》约定的条款视而不见；（二）、被申诉人在投保时违反了《合同法》诚实信用原则，隐瞒了真实情况，以非营运的性质向投保人投保并获准，其行为已构成了违约，且其违约行为与被保险车辆桂L-
DB6**的损坏具有关联性；（三）、被申诉人改变了车辆的用途由非营运变为营运的性质，加重了申诉人的义务，减轻了自己的义务，使得被保险车辆的危险程度增加。这对申诉人是不公平的，违背了民事法律中的公平原则。请求撤销二审判决，以维持申诉人的合法权益。被申请人王晓光答辩同意二审判决。
再审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为，双方签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。王晓光未按投保车辆的约定使用该车，亦未通知申请再审人百色财保公司要改变车辆用途，而是将该车辆租赁给他人使用，并收取他人的租赁费，致使该投保车辆从投保时的非营业性质改变为营业性质，导致该车辆的危险程度增加。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期限内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当增加保费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险责任。”本案中，王晓光将投保为非营运、非营业性质的保险车辆用作为营业性质的车辆，并予以租赁，由此造成车辆损坏的经济损失，其应承担全部责任。
综上所述，本案一审认定的事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。本案二审认定本案事实有误，判决不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）百中民二终字第5号民事判决；
二、维持百色市右江区人民法院（2012）右民二初字第190号民事判决。
一审案件受理费396元，二审案件受理费792元，由被申请人王晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 黄春雷
审判员 杨胜平
二〇一四年十月八日
书记员 李宁宁