山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第577号
原告山东泉林纸业有限责任公司，住所地：山东省高唐县光明东路15号。
法定代表人李洪法，公司董事长。
委托代理人刘锴，高唐姜店法律服务所法律工作者。
委托代理人林立军，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。
被告孙风臣，男，1969年7月27日出生，汉族，城镇居民，住山东省阳谷县。
被告孙一锁，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告阳谷惠通运输有限公司，住所地：山东省阳谷县。
法定代表人张胜洲，公司经理。
委托代理人孙一锁，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
原告山东泉林纸业有限责任公司与被告孙风臣、孙一锁、阳谷惠通运输有限公司公路运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泉林纸业有限责任公司委托代理人刘锴、林立军，被告孙风臣、被告孙一锁及委托代理人齐广臣、被告阳谷惠通运输有限公司委托代理人孙一锁、齐广臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泉林纸业有限责任公司诉称：2015年6月23日，原告委托被告的鲁P×××××／PEL29挂重型半挂牵引车运输铜版纸一宗，该宗货物为33.0001吨，价值196350元，运费为12190元，目的地为湖南长沙。货物交付后，在运输途中，2015年6月24日6时许该车在大广高速公路K2034＋350M公里处发生交通事故，经周口市交警认定被告孙风臣负事故的全部责任，而原告托运的货物受损严重，该车挂靠在阳谷惠通运输有限公司名下，实际车主为孙一锁。对于原告的货物受损事宜，原告除了货损，还向收货方赔付了26000元的违约金，第二被告在支付了5万元的赔偿款后再不理会，为此原告提起诉讼，请求法院判决被告孙一锁支付给原告造成的货损、违约金总计172350元，由被告孙风臣和阳谷惠通运输有限公司承担连带责任。审理中原告变更诉讼请求为要求三被告偿付货损、违约金总计152350元。
被告孙风臣辩称：我是货车司机，发生交通事故是事实。
被告孙一锁辩称：原告诉称的2015年6月23日运输的货物吨数属实，在运输过程中该车辆发生交通事故属实，对于本案原告所主张的损失我方不予认可。另外，原告的承运人是林立军，原告应向承运人主张权利，再由林立军向我方主张权利，因此原告直接起诉答辩人属于主体错误，请依法驳回原告的诉求。
被告阳谷惠通运输有限公司辩称：鲁P×××××确实挂靠在我公司。货物的价值及诉讼主体有异议，原告应向林立军主张权利，原告直接起诉答辩人属于主体错误。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：运输协议《代合同》一份，拟证明：林立军代泉林纸业发货，并且装货地点是在原告公司院内，原告委托被告运输铜版纸一宗，该宗货物33.0001吨，价值196350元，运费为12190元，被告为实际承运人。
证据二：道路交通事故认定书复印件一份，拟证明：在2015年6月24日6时许被告发生交通事故，经周口市高速交警认定孙风臣负事故的全部责任，原告托运的货物受损严重，该车挂靠在被告阳谷惠通运输有限公司名下，实际车主为孙一锁。
证据三：邵阳市鑫旺印刷物资有限公司出具的财务专用章收据一张，拟证明：2015年7月11日，因该宗货物未按时送到，原告承担了26000元的违约金。
证据四：泉林纸业销售出库单一份，拟证明：涉案货物是由原告发出，目的是长沙。
证据五：视频资料一份，拟证明：2015年7月28日孙一锁通过李井彪的账户62×××75转到林立军的银行账户2万元。
证据六：山东泉林纸业有限公司货物运输派车单一份，拟证明：林立军是厂方经办人。
证据七：山东泉林纸业有限公司证明两份，拟证明：被告孙一锁没有将货送到，也没返厂，不存在运费差价，林立军作为经办人替鲁P×××××交纳了违约金26000元。
证据八：孙一锁签字确认的发货托运单一份，拟证明：被告实际装货为45.1474吨。
证据九：视频资料两份，其中一份是高唐县公安局依法制作的。拟证明：2015年7月28日李井彪来原告处运纸和转账给原告都是孙一锁授意且没有见到孙一锁支付给原告7万元现金。
被告孙风臣、孙一锁、阳谷惠通运输有限公司质证：对证据一有异议。没有原告人员的签字印章。对该协议书中运输的吨位没有异议，该协议货物的承运人是林立军，应当由承运人承担责任，本案原告的损失应由承运人林立军承担。协议不能证实原告主张的货物的价值。
对证据二的真实性及证明的内容无异议。
对证据三的真实性有异议，不是正规的发票。该款的交纳，是林立军交纳的，原告无权主张。
对证据四的真实性有异议，出库单没有经过承运人以及承运货物的司机认可，出库单上我方只认可运输货物的吨位及货物规格，对货物的单价我方不予认可。
对证据五视频资料只能证实原告、孙一锁和另一人曾在高唐农行新新分理处办理业务，但不能证明原告所主张的证明内容。
对证据六、七真实性有异议，均是原告自己出具，其内容不予认可。
证据八为复印件，与原告提交的出库单相互矛盾。
证据九超过了举证期限，证人也未出庭作证且不能证明原告调取的银行录像中的打款与本案有关，也不能证明孙一锁未支付原告7万元现金。
被告提交了三张银行交易回单，以及林立军的收到条一张，证明林立军收到被告的赔偿款12万元。
原告质证：三张交易回单一共是5万元，7月28日转给我2万元，一共打给我7万元，我在7月28日给孙一锁打了7万元的收条。
原告提交的证据一与证据六、七能够相互印证证明原告为发货单位、林立军为原告的经办人与被告孙一锁签订了运输协议，本院确认为有效证据；证据二被告无异议，本院确认为有效证据。证据三收货单位加盖了公章，能够证明因货物未按时送到原告承担的违约金，为有效证据。证据四能够证明原告托运货物的数量及单价，为有效证据。证据五与证据九能够相互印证被告通过李井彪账户给原告打款2万元，为有效证据。证据八与本案无关，其效力本院不予评判。被告提交的证据三张交易回单及林立军收条原告对真实性无异议，确认为有效证据，但不能证明被告所要证明的内容。
经审理查明：2015年6月23日，原告指定林立军办理鲁P×××××／PEL29挂运输版纸至湖南邵阳市鑫旺印刷物资有限公司的事宜。同日林立军与被告孙一锁签订了运输协议《代合同》一份，内容为：“发货单位山东泉林纸业有限公司，收货单位邵阳鑫旺，发货人林立军，发货时间2015年6月23日，到货时间2015年6月25日，车牌号鲁P×××××／PEL29挂，司机姓名孙一锁，承运单位阳谷惠通运输有限公司，货物名称铜版纸，吨位33.0001吨。运费12190元”。在该协议下方承运人一栏林立军签字，车主一栏孙一锁签字。原告出具的泉林纸业销售出库单及货物运输派车单记载：收货单位邵阳市鑫旺印刷物资有限公司，数量总计为33.0001吨，单价5950元。车号PB03**，经办人林立军，并加盖了山东泉林纸业有限责任公司纸张发货专用章及山东泉林纸业有限责任公司运输组公章。
2015年6月24日孙一锁与其雇佣的司机孙风臣驾驶鲁P×××××／PEL29挂行驶至大广高速公路因操作不当，致使车辆碰撞高速公路护栏后翻入边沟，造成鲁P×××××／PEL29挂车辆损坏，孙风臣及孙一锁受伤、货物受损的交通事故，经交警部门认定孙风臣负该起事故的全部责任。因此次交通事故，原告托运的货物未按时送到，由原告经办人林立军支付邵阳市鑫旺印刷物资有限公司违约金26000元。
事故发生后，被告孙一锁通过银行转账于2015年7月1日支付林立军2万元，2015年7月2日支付3万元，2015年7月28日支付2万元，共计支付赔偿款7万元。林立军为孙一锁出具了收据，内容为：今收到孙一锁6.24赔偿款柒万元。
另查明：鲁P×××××／PEL29挂车登记车主为阳谷惠通运输有限公司，实际车主为孙一锁，孙一锁将该车挂靠在阳谷惠通运输有限公司经营。
本院认为：原被告签订的运输协议不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的审理焦点为：一、本案的诉讼主体问题；二、原告的损失问题；三、本案赔偿义务承担的责任主体问题，经分析认为：
一、关于本案的诉讼主体，虽然运输协议上林立军在承运人一栏签字，但从发货单位为原告及发货人林立军为原告的经办人，且孙一锁在车主一栏签字，并与其雇佣的司机孙风臣将该批货物运往收货人地点来看，运输协议的承运单位为阳谷惠通运输有限公司，实际承运人为孙一锁。被告主张林立军为承运人，原告应向其主张权利的辩称不成立，本院不予采信。
二、关于本案原告的损失，运输协议及泉林纸业销售出库单、泉林纸业货物运输派车单均载明：货物吨位为33.0001吨，单价5950元，总计货款为196350元。在孙一锁与孙风臣将货物运往湖南途中，因发生交通事故，孙一锁未将货物运送到目的地，造成货物毁损，货物损失价值为196350元，林立军代原告支付收货人邵阳市鑫旺印刷物资有限公司违约金26000元。原告的损失共计222350元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。发生事故后，被告孙一锁通过银行转账支付林立军7万元，林立军为孙一锁出具了收据。孙一锁支付了赔偿款7万元后，剩余款项未再支付。原告要求被告孙一锁赔偿货物损失及违约金152350元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙一锁称于2015年7月28日支付林立军现金7万元，证据不充分，本院不予支持。被告不认可货物的单价为5950元，既不申请鉴定也没有提交其他证据证明，本院亦不予支持。
三、关于本案赔偿义务的责任主体问题，运输协议为被告孙一锁与原告的经办人林立军签订，实际承运人为孙一锁，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任之规定，被告孙一锁应对原告的损失承担赔偿责任。运输协议还载明承运单位及该车的登记车主为阳谷惠通运输有限公司，被告孙一锁的车辆挂靠在阳谷惠通运输有限公司，阳谷惠通运输有限公司应当对被告孙一锁的车辆营运承担管理责任，由于疏于管理给原告造成损失，应当与被告孙一锁承担连带责任。因此原告要求被告阳谷惠通运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙风臣是被告孙一锁雇佣的司机，在运输过程中行使职务行为，其责任应由其雇主孙一锁承担。原告要求被告孙风臣承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙一锁于判决生效之日起十日内支付原告山东泉林纸业有限责任公司货物损失及违约损失，总计152350元，被告阳谷惠通运输有限公司负连带责任。
二、驳回原告山东泉林纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347元，保全费1520元，由被告孙一锁负担，被告阳谷惠通运输有限公司负连带责任。（原告已预交，执行时由被告支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 李凤霞
人民陪审员 张建菊
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周梦娇