北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2339号
上诉人（原审原告）张×1，男，1954年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1963年1月7日出生。
被上诉人兼李×1之法定代理人（原审被告）张×2（李×1之夫），男，1962年3月10日出生。
原审第三人张×3，男，1952年8月13日出生。
原审第三人张×4，女，1950年6月19日出生。
原审第三人张×5，女，1959年9月14日出生。
上诉人张×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第11648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，张×1诉至原审法院称：我与张×2系亲兄弟。我们的父亲张×6、母亲马×1共生育5个子女：长子张×3、次子张×1、三子张×2、长女张×4、次女张×5。1988年10月6日晚，张×6、马×1将3个儿子召集到一起，将北京市房山区韩村河镇××××一区29号院（老宅）分给了我，将××××一区51号院分给了张×2。分家时，有多位证明人在场的情况下签订了分家单，证明人也签了字。2014年4月份左右，张×2将我门锁砸坏，私自搬入我的宅院中居住，我知道后多次找到他们要求其搬离此宅院，但张×2、李×1拒不搬出。现起诉请求确认北京市房山区韩村河镇××××一区29号院宅基地使用权归我使用，北房3间及东房2间归我所有。
张×2、李×1共同辩称：第一、张×1提供的分家单是伪造的。第二、一区29号院和老宅不是一个院，只是相邻。一区29号院以前是大坑，我填平后经村委会同意，我建设的房屋，一区29号院产权人是李×1。第三、我没有搬走，我在1区29号养羊。第四、2013年8月从第三调解室回来后我们村的民调给调解了一下，确认了一区29号和老宅的界限，从我叔张×7南墙到我一区29号房后归他，往前归我。现张×1反悔，我也反悔。我不同意张×1的诉讼请求。
张×3述称：一区51号和29号的房子分家单都分过了，按照分家单没有我的，我不要老宅子和争议的一区29号的一根草刺。张×1、张×2把兄弟之情放到脑后，都是瞎话连篇。他们签订的协定我不认可，我们家里有约定，就应该按照家里的约定。如果不按照这个来，老太太有遗嘱，现在遗嘱不拿出来，如果张×1、张×2还要争，就把51号和29号院按遗产处理。我就要求分得五分之一。29号院是不是老宅子范围内我现在不答复。我身体有毛病，要求退庭。
张×4、张×5未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张×1要求确认争议院落及房屋归其个人所有，其应证明争议院落及房屋上没有其他人的权利。诉讼中，张×1陈述1988年分家后一区29号院内北房3间系为父母所建、东房2间系父母所建；张×2陈述一区29号院内北房3间、东房2间系为父母所建，因此争议院落及房屋上有张×6、马×1的权利。现张×6、马×1已去世，张×3表示马×1有相应遗嘱，且主张分割涉案财产，因而张×6、马×1的法定继承人在争议院落及房屋上均可能有权利存在。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故宅基地使用权权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现张×1请求确认北京市房山区韩村河镇××××一区29号院宅基地使用权归其使用，张×2提出异议，双方之间的争议应先由人民政府行政主管部门明确宅基地使用范围后，再行解决。本案在宅基地使用权范围不明的情况下，不应由人民法院直接处理。张×1、张×2的调取证据申请与本案关键事实无关联性，法院均不予准许。据此，法院认为张×1对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，其诉讼请求不能获得支持；原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年9月判决：驳回张×1的诉讼请求。
判决后，张×1不服，持原诉理由上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。张×2、李×1均同意原审判决。张×3、张×4、张×5未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明：原北京市房山区韩村河镇××××村民张×6、马×1夫妇先后生育子女5人，张×1系次子，张×2为三子，其余子女为长子张×3、长女张×4、次女张×5。张×1于1976年到燕化公司工作，张×2于1981年入伍，二人户籍先后迁出××××。经分家，张×6分得宅院1处，1982年房山县人民政府颁发的《林权证》显示：张×6宅基地东西宽9.75米、南北长44.8米，“东至张振喜西墙、西至石万玉西墙、南至院南墙、北至张立南墙。1998年7月，张×6、马×1户籍登记为××××一区29号。2004年及2011年，张×6、马×1先后去世。
2011年11月22日，张×1、张×2及张×3签订“协意书”载明“张×6、马×1老院子归属张×1所有”。2012年，张×2之妻李×1起诉张×1要求确认××××一区29号北房3间、东房2间及宅院归其所有，张×1起诉张×2要求确认一区29号北房5间归其所有并返还一区29号及一区51号北房各5间，后均撤回起诉。诉讼中，张×2提供1988年10月6日《张×1与张×2哥俩分家单》1份，该分家单载明：“一、张×2从老宅分得壹间房子和一个小马棚子、槐树壹棵，十年之内放掉，许放不许栽，剩余的两间房及其它建设和所有树都归张×2所有。二、老宅地皮归张×1所有，新房归张×2所有。三、大车、马归张×2所有、驴子归张×1所有。四、张×2结婚盖房所有欠款都归张×2所有，计结婚欠款1020元，盖房张×1添款2908.40元，归张×2，在88年12月底付清，欠款底子府后。五、以上各条双方同意，永不反悔，立字为据。立字人张×1、张×2，证明人张×3、张术、许×1，代笔人许×1”。张×1在该次诉讼中对分家单予以认可，本次诉讼中称该分家单系伪造，并另提供内容为“张×1与张×2分家如下：1、张×6、马×1居住的老院子，归张×1所有。2、张×1自己盖的五间砖瓦木结构房为新院子，归张×2所有。3、张×2还盖房欠款2908.4元，1988年年底还给张×1。4、张×2分得马车一个、母马一匹、大槐树一棵，大槐树1988年年底放走。以上双方同意，不得反悔，特立字为据。证明人许×1、王×1、张×3、张×6、马×1、张×1、张×2、张术，于1988年10月6日晚”的分家单1份。张×2称此分家单系伪造。审理中，张×1、张×2均认可1988年10月6日他们二人分家时许×1、张术、张×3、张×6、马×1在场，均认可两份分家单中的“新房”、“新院子”为一区51号院。
本案审理中，张×1陈述现一区29号院内的北房3间系其所建，东房2间系其母所建，一区29号院内的2间西房地基及跨院内西房2间系张×2所建，对此张×2不予认可，称上述房屋均系其所建。在（2012）房民初字第11339号张×1起诉张×2物权确认纠纷一案中，张×1自书陈述载明：“2001年春节过后，我父母还住在那两间破土房，张×2提出给父母盖三间，我认为很好，由于自己没时间，委托张×2找人并写上花多少工钱我出，在我的老院子给父母盖了三间北房，就是现在的三间北房，一天我回家后，张×2急忙来到我跟前，我父母坐在沙发上看着我们俩，我坐在炕岩上，张×2拿几张乱七八糟的记工单让我看，我说你就说多少钱就好，他说8800连准备还我分家时的那三千也花在里面了，那给你5800元就行了，我还是给张×28800元，并说那三千给妈，那不是你的，我妈年岁大怕好弄没了，所以交给张×2”。张×2答辩状载明：“1988年10月6日，老宅西房三间折掉，我父母搬至我大姐所建北房2间。1997年3月，老宅西边石实建房，地势抬高，开始我父母所住房一但下雨，西墙就参水，墙皮脱落。98年发展到一下雨就顺西墙缝向房里流，原告视而不见。99年西墙下沉，在无法居住。张×3（大哥）希望老人到他那住遭到原告拒绝，理由是老人搬走，无人给他看家，面对父母生命受到危协，万般无耐的情况下，我决定为父母建房，于是我分别向大哥张×3和原告产名了我的意愿。大哥张×3说那块地方是你所平所填，且不在老宅范围内，但你必须拿到使用权，一切都好使人，你自己看着办吧。原告说盖不盖与我没关系。综二人所说我申请到村委会，并得到批准，于是2000年3月10日开始建房，共建北房三间、东房二间及院墙，并通过了村委会验收，这就是29#的由来”。为证明其主张，张×2还提供了村经联社收取李×1建房保证金收据及加盖××××委会公章的内容为“北京市房山区韩村河镇××××村民李×1，女，住一区29号。李×1申请村委会在自家院落翻建北房三间、东房二间，村委会同意李×1的申请”的证明1份。对该证明，张×1不予认可，称该证明出具人原村长陈兴与张×2有利害关系，且是张×2单位的住房补助证明，与诉讼、分家没有关系。因张×2答辩一区29号院产权人是李×1且李×1曾起诉张×1所有权确认纠纷一案，经原审法院释明，张×1申请追加李×1为本案被告。
2013年9月，张×1、张×2之间的纠纷经北京电视台“第三调解室”调解无果，后又经村干部调解未达成协议。审理中，张×1自述此后其在一区29号院北侧土地内建西房7间，针对张×2的答辩，张×1称其建7间房的土地及一区29号院均系老宅范围内。
审理中，张×1还提供了王×1、许×1的书面证明，证明1988年10月6日其与张×2分家属实；提供了张×5的书面证明，证明他们兄弟三人一人一个地方，张×5不要一分一毫；提供了马×2书面证明，证明给其父母盖北房三间的钱系其支付；提供了王×2的书面证明，证明其在老院子盖房用砖是从王×2处所借；提供了其与石×1的界限证明，证明一区29号归其所有。对许×1、张×5的书面证明张×2不持异议，对王×1、马×2、王×2的书面证明张×2不予认可，对界限证明其称一区29号和老宅都和石×1交界，证明不了一区29号的归属。
审理中，张×1申请调查陈兴，核实陈兴以村委会名义出具证明的真实性。张×2申请调取2014年5间韩村河派出所出警记录，证明张×1曾认可一区29号为李×1所有；申请调取村民调委员会调解书，证明其与张×1宅院分界。
上述事实，有户主为张×6的户口本、林权证、2011年11月22日的“协意书”、张×1提交的分单家、（2012）房民初字第11265号民事裁定书及该案诉状等材料、（2012）房民初字第11339号民事裁定书及该案诉状、张×1自书陈述、答辩状、张×2提供的分家单、开庭笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为双方分家及“协意书”所指的“老院子”与现门牌号“××××一区29号”是否同一、张×2建房所使用的土地是否是“老院子”的一部分。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现双方对宅基地界限产生异议，应先由人民政府土地主管部门明确宅基地使用范围后，再行解决。在宅基地范围不明的情况下，张×1径直要求确认宅基地上房屋的所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。张×3、张×4、张×5经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 璐