北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5314号
原告：苏明政，男，1986年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师，由北京致诚农民工法律援助与研究中心提供法律援助。
被告：马锐，男，1975年1月7日出生，汉族，户籍地四川省江油市。
被告：北京纬创诚品建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼三层3049。
法定代表人：王在春，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。
法定代表人：韩春善，董事长。
委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛梦平，女，北京远程视界科技集团有限公司法务专员。
原告苏明政与被告马锐、被告北京纬创诚品建筑装饰工程有限公司（以下简称纬创公司）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苏明政及其委托诉讼代理人张志友，被告纬创公司的委托诉讼代理人陈锐、被告远程公司委托诉讼代理人张丹今、牛梦平到庭参加诉讼；被告马锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏明政向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费5880元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年3月27日至2016年5月22日期间，受雇于被告马锐在1-2-3层室内装修工程，工种为电工，马锐约定原告劳务费每天240元，加班每小时40元，原告提供劳务27天，加班25小时，应支付原告劳务费7480元，已支付1600元，尚欠5880元。该工程系被告远程公司发包给纬创公司，纬创公司又将部分工程分包给马锐，马锐不具备施工资质。原告为被告马锐提供劳务，马锐应支付足额的劳务费，纬创公司将工程违法分包给马锐，对原告的劳务费应承担连带支付责任。远程公司解除纬创公司的发包合同，工程款尚未结清，对原告劳务费应承担连带支付责任。
马锐未作答辩。
纬创公司辩称：首先，2016年3月27日至2016年5月22日，纬创公司进行施工，电力施工是其中一项，施工是交叉方式，电工不是每天都工作，除马锐带领的一班人施工外，还有其他人从事电力的施工工作，马锐带领的具体人员有多少，马锐没有向我公司备案。我公司已将向马锐支付68000元，就马锐所带领的人员费用已经支付完毕，有些人员还多给了。此外，我公司与马锐也没有约定每天是240元，我公司与马锐约定的是大工170元，小工每天120元。关于加班问题，因为施工项目在写字楼，物业管理严格，不允许加班，对加班费也没有约定，因此，原告的诉讼请求，没有事实依据，应该驳回原告的诉讼请求。
远程公司辩称：原告与远程公司无劳动和劳务关系，远程公司不应对原告承担任何法律责任。原告诉状中所说远程公司解除与纬创公司的发包合同，工程款尚未结清的事实不属实，工程款已经实际结清。根据远程公司与纬创公司签订的《施工合同》和远程公司在庭审中提交的工程款付款凭证，远程公司已经按照合同约定支付了95%的工程款，即2280000元。尚未给付的5%工程款即120000元是依据合同约定的工程质量保证金，因工程质量不合格，工程延期，远程公司没有继续付给纬创公司的义务，所以不存在工程款未结清的情况，原告要求远程公司承担连带责任的诉求并不成立。同时，需要指出的是，在纬创公司与远程公司的《施工合同》履行中，因纬创公司实施的工程质量严重不合格，致使合同目的不能实现，造成合同根本违约，双方已经解除了《施工合同》，即远程公司对纬创公司不存在任何给付义务，就双方建设施工过程中产生的争议远程公司已经依法向丰台法院提起诉讼，要求纬创公司返还远程公司已经支付的95%的工程款2280000元并承担其他相应责任，在此情况下远程公司对于纬创公司雇佣的人员更不存在连带支付义务。在诉讼过程中，原告主张与纬创公司存在劳务关系，根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据，在原告不能提供充分证据的前提下，应当承担举证不能的责任。原告提出的诉讼请求计算标准没有合法有效的证据能够证明，原告要求支付劳务费的期间以及标准未见任何与纬创公司协商一致的有效文件，按照举证责任，原告对此亦承担举证不能的法律后果。虽然纬创公司认可与原告存在劳务关系，但从纬创公司提供的证据可见，已经足额支付了劳务费用，综上，请求法院查明事实，驳回原告对远程公司的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年3月15日，甲方远程公司与乙方纬创公司就北京远程视界医院管理有限公司新办公室装修工程签订《施工合同》，约定：工程地址1-2-3层，工程施工范围室内、平面面积约11000平方米、工程造价2400000元；工程总施工期42天，自2016年3月18日至2016年5月1日，5月2日竣工验收；本合同签订当日内，甲方支付给乙方不少于合同总价约30%预付款，计人民币720000元，施工21日内，甲方支付乙方不少于合同总价约45%工程款，即人民币1080000元，工程竣工验收完毕后当天内，甲方支付乙方不少于合同总价约5%工程款，计人民币120000元等内容。合同签订后，远程公司陆续给付纬创公司工程款2280000元。2016年5月21日，远程公司以纬创公司违反《施工合同》约定内容，致使合同目的不能实现为由，向纬创公司提出解除《施工合同》。现原告以其在上述工程担任电工，马锐已支付其劳务费3500元，尚欠劳务费未给付为由，向本院提出诉讼。
本案在审理中，纬创公司提交2016年4月6日中国建设银行转账回单，该回单记载向马锐转账10000元，用途为代发工资；2016年4月18日中国建设银行转账回单，该回单记载向马锐转账15000元，用途为代发工资；2016年5月26日中国建设银行转账回单，该回单记载向马锐转账20000元，用途为代发工资；2016年5月1日，纬创公司通过北京中视环球科技有限公司在中国银行北京丰台支行营业部的账号为×××向马锐转账9000元，用途一栏记载：工资；2016年5月14日，纬创公司通过北京中视环球科技有限公司在中国银行北京丰台支行营业部的账号为×××向马锐转账10000元，用途一栏记载：工资；合计转账金额共计64000元。纬创公司认为这几笔款项转账给马锐，该笔费用不仅包含马锐本人费用，还包括马锐带领的其他人费用，具体马锐带了多少人，公司不清楚，原告也未向公司备案。
另查，北京中视环球科技有限公司出具证明，证明其公司与马锐此之前没有没有任何经济往来，不存在任何职权债务关系，2016年5月1日、5月14日通过公司向马锐转款9000元、10000元系纬创公司向马锐支付万开中心装修项目的劳务费。
再查，原告提交其在涉案工程工作的临时出入证原件，其提供出入证件出入证记载的有效时间为2016年3月26日至4月14日，被告纬创公司对该证据真实性认可，但认为原告陈述的从事劳务的工作时间不属实；被告远程公司对该证据不予认可，认为记载的劳务工作时间与原告陈述的工作时间相矛盾。
本院认为，公民、法人的合法权益应受到法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，根据原、被告提供的证据、庭审中查明的事实可以认定因纬创公司具备施工资质，故远程公司并不存在违法发包；远程公司将其承包工程中的部分工程发包给纬创公司，并支付了相应的工程款，远程公司与纬创公司之间为建设工程施工合同关系，与本案的劳务合同关系是不同的两个法律关系，远程公司在不存在违法分包的前提下，不应承担给付劳务费的民事责任，但纬创公司将部分工程分包给没有用工资质的马锐，对此，应承担相应的民事责任。原告提供现有证据可以认定原告自2016年3月26日至2016年4月14日期间受雇于马锐，在纬创公司承包的1-2-3层室内装修工程从事电工劳务工作，马锐给付其劳务费1600元。依据原告提供的临时出入证、自述的工作截止时间及纬创公司陈述其公司对劳务费定价即大工一天170元等因素考虑，认定原告工作时间为19天即2016年3月27日至2016年4月14日，马锐、纬创公司应支付劳务费共计3230元。但原告提交证据不能认定其自2016年3月27日至2016年5月22日期间持续在上述工地从事劳务的事实，对此，原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，本院对苏明政的诉讼请求，合理部分，予以支持。被告马锐无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马锐于本判决生效之日起十日内给付苏明政劳务费1630元；
二、北京纬创诚品建筑装饰工程有限公司对本判决第一项承担连带责任；
三、驳回苏明政其他诉讼请求。
案件受理费50元，由马锐负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 毛兆亮
人民陪审员 龚美玲
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王蓉梅