江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许为民，男，1956年12月10日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：程斯兰，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金路迤，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：季斌，男，1981年9月12日生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。
原审被告：许政文，女，1964年1月30日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人许为民因与被上诉人季斌、原审被告许政文返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭于2017年8月17日不公开开庭审理了本案。上诉人许为民及其委托诉讼代理人程斯兰、金路迤，被上诉人季斌的委托诉讼代理人张丹燕到庭参加诉讼。原审被告许政文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
许为民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，确认涉案房屋由季斌和许为民共有，双方各持一半的份额，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院判决认定事实不清。2007年许皓、季斌均为在校生，均没有独立经济能力，据许皓讲，季斌家在青岛农村，家庭经济境况并不好，根本没有能力拿出涉案房屋的首付款，而许皓2008年6月本科毕业就参加工作有收入了，季斌继续读研五年后才毕业，根本无力偿还买房巨额债务以及读研支出。季斌一审提交的其买房的证据自相矛盾。即使其筹到了首付款并且以其名义购买房屋，亦不足以证明涉案房屋系其个人财产。涉案房屋系许皓、季斌同性恋并在同居期间购买，两人投资收入以及日常生活开销混同。二、季斌的行为是处理共有财产，而不是赠与。从本案的证据看，季斌均未表示过赠与其个人财产给许皓，××，即处理的是本属于许皓的另一半财物。三、一审法院认定法律关系错误。一审法院认定双方之间为一般财产关系，适用财产取得的一般规定错误，本案至少应适用共有关系相关法律，即《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》。
季斌辩称，一、涉案的房屋是由季斌个人出资购买的，产权已登记在季斌的个人名下，应属于季斌的个人财产，与许皓无关，对此被上诉人在原审中已经提供了全套的首付款出资银行凭条以及贷款明细进行证实。在涉案房屋购买期间，许皓是大学的学生，并没有资金来源，上诉人未对许皓与季斌之间有共同购房的合意或者是许皓支付了涉案房屋的购房款进行过举证。二、季斌和许皓之间不存在长期稳定的同居关系更不存在财产的混同，季斌和许皓有过恋爱关系，但是并没有一直保持该关系，许皓在这十多年当中，前后谈过好几任的男女朋友，而且根据季斌和许皓两人的求学工作经历，两人一直都是异地，没有长期稳定同居的可能。此外，本案中季斌和许皓是同性恋人关系，在恋爱过程当中，对外也是以兄弟相称，并不符合最高院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第8条和第9条的适用条件。三、上诉人在二审中提供的所有的证据材料，均不属于新的证据。四、对于上诉人刚才所说的银城花苑的聊天记录，当时的情况是许皓因为其平常开销很大，没有积蓄，××，××，新街口的房屋许皓花了很多心血，为了这个事在医院闹得很僵，季斌出于调和，一切以许皓的身体为重，希望其父母把父母的房屋处理掉，把银城花苑的给两个老人住，在许皓去世后也能保留其自己的一套房产。五、在原审期间上诉人提交了一组聊天记录，是进行过截取的，我们找到了聊天记录前面一段，在该记录里面，许皓明确说了“他们搞什么，银城房屋我又没有出过钱，和我没有关系”我们在原审中进行过举证。综上，涉案房屋是属于季斌个人财产，许政文和许为民没有经过季斌的允许，擅自入住涉案房屋，应当迁让，并支付相应的房屋使用费，原审法院查明事实清楚，判决正确，请求依法维持。
许政文未到庭陈述意见。
季斌向一审法院起诉请求：一、判令许为民、许政文立即迁出南京市××××室房屋，腾清房屋后，将房屋钥匙及相关附属资料交还给季斌；二、判令许为民、许政文按每月5000元标准，向季斌支付自占用之日（即2016年9月9日）至实际搬出之日期间的房屋使用费。
许为民向一审法院反诉请求：判令座落于南京市××××室房屋归季斌与许为民共有，双方各持一半份额。
一审法院认定事实：许皓（男，1984年12月2日生），父亲许为民，母亲姚元玲。2004年至2008年期间许皓为在校大学生。季斌与许皓相识于2004年8月份，二人系同性恋人关系。
2007年10月20日，季斌与南京华中房地产开发有限责任公司（以下简称华中公司）签订商品房预售合同，约定：季斌向华中公司购买位于江苏省南京市××××室（以下简称紫荆园905室）商品房，单价每平方米8518元，建筑面积91.13平方米，总价776245元；季斌于2007年8月25日付定金壹万元整，于2007年8月25日前付房款肆拾柒万陆仟贰佰肆拾伍元整，贷款贰拾玖万元整。2007年11月28日，季斌与中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）签订借款合同，约定季斌向建行江苏省分行借款29万元用于购买紫荆园905室房产，借款期限为360个月，自2007年11月28日至2037年11月27日，还款方式为等额本息。2007年11月29日，季斌与建行江苏省分行及华中公司签订抵押合同，约定季斌将所购紫荆园905室房产抵押给建行江苏省分行，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用，华中公司自愿承担连带保证责任。2007年11月30日，建行江苏省分行按约向季斌发放借款29万元。
2009年3月30日，华中公司向季斌开具销售不动产统一发票，发票载明：付款方季斌，不动产名称银城东苑紫荆园，单价每平方米8518元，面积91.33平方米，购房款总价777949元。
2014年4月23日，“许为民（代许皓）”作为出租方与鲁蕾签订房屋出租合同书，将紫荆园905室房屋出租给鲁蕾，租期自2014年5月1日至2015年5月1日止，租金每月5000元。
2014年5月19日，南京市房屋权属登记机构发放的房屋所有权证载明：房屋座落银城东苑紫荆园4幢905室，建筑面积91.33平方米，所有权人季斌。
2015年9月30日，季斌向许皓出具保证书，内容为：“……为了表达我的歉意，我保证从今天开始不再喝酒……如果因为我犯错导致许皓提出分手，所有家产都归许皓所有，我净身出户。”
2016年9月14日，因季斌认为许为民、许政文无权居住于案涉房屋内，双方发生纠纷，南京市公安局玄武分局下马坊警务服务站接许政文报警后出警，报警内容载明“许政文报警称有租房纠纷，民警李腾跃到达现场，将纠纷当事人季斌、许为民两人带至工作站调解，建议双方走司法途径解决房子纠纷”。
2016年11月13日，许皓因病死亡。
庭审中，许为民提供2016年9月9日其与许政文签订的租房协议，协议约定许为民将案涉房屋出租给许政文，租金每月2000元，租期自2016年9月9日至2016年12月9日。许为民称，2009年开始，许为民受托代为办理房屋出租事宜，并于2016年9月份将案涉房屋出租给自己的妹妹许政文。2016年11月底许政文已经搬走，现许为民自己居住于案涉房屋内。对此，季斌质证认为：2016年9月9日许为民未取得季斌同意将案涉房屋出租给许政文，约定的租金明显低于2014年出租给鲁蕾的价格，二人系恶意串通损害季斌利益。2016年12月9日许政文搬离后，许为民至今仍占据案涉房屋并拒不搬出，二人应向季斌支付占用期间的房屋使用费。
本案一审的争议焦点为：案涉房屋为季斌个人财产还是季斌、许皓的共有财产。
季斌主张案涉房屋为其个人财产，为此提供以下证据：
1.银行存、汇款凭证六张，记载：2007年8月11日，季超向季斌交通银行账号内存款30050元；2007年8月25日，季超向季斌工商银行账号内汇款20万元；2007年8月25日，杨和根向季斌交通银行账号内存款3万元；2007年8月28日，杨和根向季斌交通银行账号内存款8万元；2007年8月28日，费晓洁向季斌交通银行账号内存款10万元；2007年8月28日，焦平和向季斌交通银行账号内存款60050元，合计500100元。季斌主张上述款项来自于季斌的父母、朋友，为季斌支付购房定金和购房款的资金来源。
2.季斌的银行账户交易明细清单，记载：季斌的交通银行账户于2007年8月11日收到30050元，2007年8月16日，季斌分别取出17400元、2000元；季斌的工商银行账户于2007年8月25日收到20万元，当日，季斌取出19万元，并分五次取出1万元；季斌的交通银行账户于2007年8月25日收到3万元，当日，季斌取出17000元；季斌的交通银行账户于2007年8月28日分别收到60050元、10万元、8万元，当日，季斌取出250001.4元。季斌陈述：案涉房屋总价款777949元，季斌于2007年8月16日交纳购房定金2万元，8月25日交纳购房款217000元，8月28日交纳购房款250949元，余款29万元通过贷款方式支付。
3.2016年9月22日华中公司出具的说明（复印件），载明“兹有季斌购买我司开发的银城东苑紫荆园4幢905室房屋一套，因其保管不善，将其购房发票遗失，我司发票存根联也因公司多次搬迁遗失。该房的面积为91.33平米，成交单价为8518元，总价为777949元。”
4.中国建设银行个人贷款对账单，季斌陈述：自2007年12月30日起，其按月偿还借款本息，截止2016年10月9日，尚欠建行江苏省分行借款本金240890.52元。
许为民质证认为：证据1、2、3中季斌交通银行的购房资金中有部分为许皓的出资，许皓的购房款主要来源于许为民夫妇所给费用以及家教等收入。证据4银行贷款中有许皓偿还的部分。
许为民主张案涉房屋为季斌、许皓的共有财产，为此提供以下证据：
1.许皓招商银行账户交易明细清单，其中许皓2013年分别于3月25日向季斌汇款1000元，3月30日汇款1000元，4月4日汇款4000元，4月24日汇款1000元，6月30日汇款4100元；2014年5月6日向季斌汇款5600元；2015年分别于2月28日向季斌汇款4500元，6月19日汇款3500元，6月29日汇款800元，9月27日汇款5000元，11月18日汇款3000元，11月20日汇款2万元；2016年分别于2月3日向季斌汇款5000元，2月25日汇款1000元，2月28日汇款500元，3月5日汇款7900元，上述款项合计67900元，许为民主张上述款项系许皓支付给季斌的部分房款。
2.招商银行自动柜员机客户凭条四十二张，均为卡号62×××*8的存款凭条，日期金额分别为2013年7月2日6000元，2013年9月4日5000元，2013年9月28日2100元、2900元，2013年11月13日5500元，2013年12月13日9900元，2013年12月26日6800元，2014年1月18日6200元，2014年3月18日300元、9800元、9800元、1万元，2014年6月17日9500元、1万元，2014年7月2日1万元，2014年7月9日6000元，2014年7月16日300元、1万元，2014年7月25日1万元、2014年7月29日1万元，2014年12月12日9000元，2014年12月22日100元、100元、100元、400元、4000元、5200元，2015年1月9日800元、1万元、1万元，2015年4月26日500元、9500元、1万元，7月10日1600元，2015年8月6日1万元、1万元，2015年8月18日9800元，2015年9月11日1万元，2015年10月11日1万元，2016年1月19日100元、9700元、1万元，合计271000元。许为民称：该卡号为许皓的招商银行账号，上述存款系许为民夫妇存入，是许皓支付给季斌的部分房款来源。
3.季斌与许皓母亲姚元玲的微信聊天记录，其中季斌称其与许皓“相依为命十几年”、“可是我们在一起十几年”、“我跟许皓这些年拼的这点资产”、“我跟许皓买的车”，并称“许皓这两年的收入，基本每年大概4万块。去年我们去泰国花了大概6万块，凯润房贷一年7万多，银城和蓝岸房贷一年4万多。我每个月去看他花各种钱。我现在住的房子也要给房租，一年3万块。去年还从信用卡里套出钱来，14万用于炒股。不算每个月还信用卡的钱，我们去年一年开销大概40万，我们俩去年一年的收入为他4万+我8万+房租14万=26万。所以去年一年就大概十几万的亏空。去年之前，我基本上把前两年欠的账还清楚了，我们大概还欠那么几万块，不多，具体我也没算过，加上又一下亏空了十几万，所以我们一下又欠了二十几万”，9月20日称“有哪个父母……为了半套房子……”等。许为民认为上述证据证明季斌认可案涉房屋有许皓一半份额，二人经济混同，主要通过银行套现共同买房、买车、炒股，共同偿还银行贷款。
4.季斌与许皓的微信聊天记录，其中季斌称“十年前我们炒股买房的时候”、“我们除了没有孩子，房价股灾都经历过了”，2016年7月31日季斌称“你先用50万试，你就说跟我说好了，你拿50万，剩余的给我，告诉我他们的反应”，许皓称“凯润不是他们手上拿到50万了嘛”，季斌称“如果他们同意，50万打到你爸账上，100万我们放到黄丁逸那里，给你应急，你没钱会任由他们摆布，我只拿170万”、“给你留的100万坚决不能让他们知道”。许为民以此证明季斌与许皓对外以夫妻方式共同生活，案涉房屋为二人共同购买，二人已于2016年7月31日对案涉房屋进行了分割。
5.2016年8月21日由许为民所写、许皓按手印的材料一份，内容为“十几年来，季斌和我的收入、支出和消费都是合在一起的，也包括你们给我的钱，由季斌负责理财的。‘凯润金城’‘银城东苑’‘南岸3G’的房产都是我俩共同出资购买、共同还贷款的，此三处房产为我俩的共同所有。……”许为民以此证明许皓住院期间，曾清楚地表明案涉房屋为二人共有。
6.2014年5月19日案涉房屋专项维修资金专用收据，该收据业主记载为季斌，金额为10959元，许为民称该款为许皓交纳。南京市房屋权属登记收件收据、南京市房产登记收费通知单，土地分割转让证、土地变更登记申请书。许为民称案涉房屋产权登记手续由许皓办理。
季斌质证认为：证据1、2真实性认可，案涉房屋的租金收益是归季斌所有的，许为民只是代为收取，之后即汇给许皓，由许皓在支取生活费后将剩余部分返还给季斌。许皓向季斌转款系转付租金收益，并非出资购房和还贷。证据3、4均不能证明许皓曾出资购买案涉房屋，许皓也曾认可其没有出资的事实，证据5系许为民所写，当时许皓已不省人事，并非许皓的真实意思表示。证据6房屋维修基金确系许皓垫付，季斌已于2014年6月归还，其他证据与购房合同等证实了案涉房屋系季斌出资购买，为季斌个人财产。
一审法院认为，同性恋人之间的财产关系并非最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》的调整对象和范围，同性恋人是否对外以夫妻名义长期稳定同居、财产是否系同性恋人同居期间所购置，均不能作为认定同性恋人之间财产共有的依据。本案中季斌与许皓虽系同性恋人，但案涉房屋的权属认定应适用财产取得的一般规定。
季斌主张案涉房屋为其自筹资金自华中公司处购买，为此举证了其工商银行、交通银行账户交易明细清单与存、汇款凭证，上述证据相互印证，足以证明季斌于2007年8月11日至2007年8月28日期间自季超、杨和根、费晓洁、焦平和处筹得资金50余万元并于该期间内支取。资金筹集情况与季斌陈述的缴纳房款情况相互对应，并与季斌提供的购房合同、发票等相互印证，可以证明案涉房屋系季斌以自筹资金加贷款方式购得。许为民认为季斌交通银行账户内的自筹资金，有部分为许皓出资，但其既未明确许皓出资的具体时间和金额，亦未举证证明作为学生的许皓存在购房资金来源、具备购房的经济能力，因此一审法院不予采信。许为民称2009年之后陆续汇给许皓的款项，实际被季斌取走用于买房，以此主张案涉房屋为二人共同购买，虽然其提供的许皓银行账户交易明细清单及存款凭条，可以证明汇给许皓的款项和许皓转给季斌的款项，但无法证明系用于案涉房屋购买，故对其主张一审法院不予支持。案涉房屋为季斌个人出资购买，应为季斌个人财产。
许为民称季斌认可案涉房屋有许皓一半份额，其提供的2016年8月21日许皓单方表态的材料，不论是否系许皓真实意思表示，均不能证明材料中所称案涉房屋由季斌、许皓“共有”为双方的共同意思表示；其提供的微信聊天记录虽能显示季斌曾多次以“我们”（即季斌、许皓）身份对案涉房屋等财产情况进行陈述，但不足以证明季斌、许皓曾就房屋权属和份额作出过明确约定。即使如许为民所述，季斌曾作出案涉房屋有许皓一半份额的意思表示，因案涉房屋为季斌个人出资购买，系季斌个人财产，亦只能视为季斌曾有过赠与的意思表示。不动产的赠与，应依法办理登记手续，案涉房屋未曾登记于许皓名下，现季斌明确表示案涉房屋系其个人财产，其赠与的意思表示亦已撤销，房屋仍应为季斌个人财产。许为民提供的维修资金收据、房屋权属登记收件收据等其他证据，均载明购房人为季斌，不能证明案涉房屋有许皓的份额。
综上所述，案涉房屋是季斌个人财产，许为民请求确认共有的反诉请求，应予驳回。许为民、许政文无证据证明使用案涉房屋系在季斌授权或同意下进行，二人使用案涉房屋无合法根据，因许政文已经搬离，故季斌要求许为民迁出的诉讼请求，应予支持。季斌主张许为民、许政文按每月5000元的标准支付使用费，未超出案涉房屋2014年期间的租金价格，应予支持。因许政文未应诉答辩，亦未举证证明其于何时搬出案涉房屋，故一审法院支持季斌主张的由许政文连带支付自2016年9月9日起至2016年12月9日止的房屋使用费。之后的房屋使用费由许为民支付给季斌。
一审法院判决：一、许为民于判决生效之日起十日内搬出南京市××××室房屋，将房屋及钥匙、商品房买卖契约等购房资料返还给季斌；二、许为民按每月5000元标准向季斌支付自2016年9月9日至其实际搬出之日止的房屋使用费，其中2016年9月9日至2016年12月9日的房屋使用费由许政文承担连带支付责任；三、驳回季斌的其他诉讼请求；四、驳回许为民的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费175元，由许为民、许政文负担。反诉案件受理费16200元，由许为民负担。
二审中，上诉人许为民提交以下证据：许皓原持有的银行信用卡4张、借记卡8张；2008年4月至2009年1月期间银行提款单、存款单、取款单若干张：招商银行尾号不详的银行卡ATM提款单47张，招商银行尾号为6728的储蓄卡ATM提款单57张，广发银行尾号为4723的账户存款单5张，广发银行尾号为1858的账户银行ATM存款单15张，民生银行尾号为2385的账户ATM存款单3张、信用卡业务回单2张，民生银行尾号为2017的账户ATM存款单1张、信用卡业务回单7张，工商银行尾号为9177的账户ATM取款单1张，招商银行尾号不详的账户ATM提款单４张，招商银行尾号不详的ATM存款单15张，招商银行尾号不详的账户ATM存款单14张，交通银行尾号为1149的账户ATM存款单5张，交通银行尾号为6120的账号ATM存款单21张，交通银行尾号为4980的账号ATM取款单3张，建设银行尾号为1905的账号ATM取款单4张，中国银行尾号为9038的账号ATM存款单5张、取款单1张；许皓笔记本书面记录、季斌求职简历、季菀然身份证复印件等；姚元玲建设银行2009年12月至2012年7月期间的流水；建设银行代理业务申请书；物业费缴费发票；季斌与姚元玲2016年3月至9月的微信聊天记录；广发银行信用卡查询信息；许皓建设银行储蓄卡个人活期2007年11月25日至2013年11月28日期间明细查询（其中发生在2007年仅有一笔400元的存款）；许皓招商银行五张信用卡2007年9月24日至2016年11月23日账单查询明细（许皓利用支付宝从信用卡套现的情况）；许皓交通银行四张信用卡2008年8月至2012年1月期间账单查明细；许皓持有的广发银行信用卡；许皓建设银行尾号为1905的账户查明单；银城东苑社区第六届社区居委会换届选民证两张；有限数字电视收视维护费催款通知单、缴费发票、住宅专项维修资金专用收据、刷卡凭条，部分装修材料及家具、家电发票、收据；许皓与银城房屋租客鲁蕾微信聊天记录；房屋租赁合同书；银城房屋水卡、电卡、燃气卡；季斌论文（存储在许皓电脑）；许皓民生银行尾号为2017的信用卡帐单；许皓在山东省的居住证；许为民与黄丁逸的微信聊天记录等。以上证据证明许皓与季斌长期以夫妻名义生活在一起，财产混同，共同购买了涉案房屋，期间许皓的父母补贴许皓大量资金。被上诉人季斌质证称，以上证据均无法证明季斌与许皓之间有共同购房的合意或许皓有出资购房，也无法证明两人曾以夫妻名义长期同居且财产混同。原审被告许政文未到庭发表质证意见。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、涉案房屋是否应当归季斌和许为民共有，并且双方各持一半份额；二、许为民是否应当迁出涉案房屋，并将房屋的钥匙及商品房契约等购房资料返还给季斌；三、许为民是否应当按每月5千元的标准向季斌支付2016年9月9日至其实际搬出之日止的房屋使用费。
关于争议焦点一，许为民主张涉案房屋应为季斌与许皓的共同财产，其作为许皓的继承人，有权继承许皓的份额，故主张涉案房屋归季斌和许为民共有且双方各持一半份额。因涉案房屋由季斌以其自己的名义购买，且登记在其名下，故许为民主张涉案房屋应为季斌与许皓的共同财产，应当对此承担举证责任。从本案双方举证的情况看，季斌举证证明了其以自己名义与华中公司签订了涉案房屋的商品房预售合同，向亲戚朋友借款支付了涉案房屋的定金、首付款，并以自己的名义与银行办理了按揭贷款手续；从许为民举证的情况看，其一审中举证证明了2013年以后季斌与许皓的资金往来情况以及许皓账户的收支情况、季斌与许皓母亲姚元玲的微信聊天记录等，二审中其又举证证明了2008年4月至2009年1月期间许皓与季斌的资金往来情况、许皓账户2007年9月以后的收支情况、季斌与许皓共同生活的情况以及季斌与许皓母亲姚元玲的微信聊天记录等，因以上证据证明的季斌与许皓的资金往来情况均发生在季斌购买涉案房屋后，许皓个人账户的变动情况（包括许皓父母与许皓的资金往来情况）亦不能证明许皓对季斌购买涉案房屋进行了出资，许为民对此应当承担举证不能的法律责任，故一审法院认定涉案房屋应为季斌个人财产并无不当。即使许皓与季斌长期共同生活、许皓与季斌共同偿还涉案房屋的银行按揭债务、季斌与许皓的母亲姚元玲商讨涉案房屋的份额，因涉案房屋的所有权并未变更，故许为民主张涉案房屋应为季斌与许皓的共同财产依据不足，许为民作为许皓的继承人，也无权享有涉案房屋的份额，故本院对许为民的主张不予支持。
关于争议焦点二，因涉案房屋属于季斌的个人财产，许为民对其目前居住在涉案房屋中且持有涉案房屋的钥匙及商品房契约等购房资料并不持异议，也未举证证明其使用涉案房屋和持有以上资料有合理理由，故季斌要求许为民迁出涉案房屋并返还以上购房资料符合法律规定，本院对此予以支持。
关于争议焦点三，因许为民无正当理由居住在涉案房屋中，故一审法院判决其应当按每月5千元的标准向季斌支付2016年9月9日至其实际搬出之日止的房屋使用费并无不当。许为民主张其系房屋产权人无需支付租金，理由不能成立，本院对其主张不予支持。
综上所述，许为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16375元，由上诉人许为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年九月十九日
书记员 朱亚芳