安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1272号
原告：马鞍山市宝帆仓储有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：曹洪宝，该公司经理。
委托代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
被告：佳山乡前庄村民委员会，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：潘兴平，该村委会主任。
委托代理人：徐瑞宝，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：何艳，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。
原告马鞍山市宝帆仓储有限公司(以下简称宝帆公司)与被告佳山乡前庄村民委员会(以下简称前庄村委会)合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝帆公司的法定代表人曹洪宝、委托代理人应建设、刘洋、被告前庄村委会的委托代理人徐瑞宝、何艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝帆公司诉称：2008年9月，雨山区政府将宝帆公司招商引资到前庄村委会处建设经营仓储基地，并经区政府有关部门批准备案。2008年11月18日，宝帆公司与前庄村委会签订《土地流转协议》，约定前庄村委会将前庄村工业集中区一块闲置荒地30.4亩以土地流转的方式给宝帆公司使用，流转期自2008年10月1日至2025年9月30日，土地流转费总额为柒拾玖万元整。该款项宝帆公司已于2008年4月10日前陆续支付完毕。前庄村委会保证收回该地块的农民土地使用权，办妥土地流转手续费，补偿费用按量发放，并在半年内迁移完该地块内的高低压电线杆，不影响宝帆公司开工建设。若因个别村民问题影响宝帆公司的施工进程，前庄村委会负责解决并相应赔偿。协议签订后，宝帆公司在该流转的土地上进行了基本建设（挖、填土方、砌圈围墙等），但因前庄村委会未能按照协议约定解决村民安置赔偿问题致使工程被迫停止。2011年3月，雨山区土地征收事务局发布公告，称按照省政府（2011）15文件，征收佳山乡前庄村农民集体土地16.6851公顷用于雨山经济开发区中钢天圆项目建设。因宝帆公司的流转土地在该项目的征收范围内，宝帆公司遂中止建设。现宝帆公司诉请判令：1、解除双方签订的《土地流转协议》，前庄村委会退还土地流转费790000元及利息（利息以790000元为本金，按照同期银行贷款利率自2008年4月10日计算至实际清偿之日止）；2、前庄村委会赔偿宝帆公司平整土地、修建围墙损失1280000元；3、前庄村委会承担本案诉讼费用。
前庄村委会辩称：1、宝帆公司支付的土地流转费大部分支付给了村民和机站泵房改造的材料、用工等费用共计609950.95元，该费用支付给村民的土地流转费是受宝帆公司的委托将村民的土地流转过来的成本，不应当由前庄村委会承担；2、被告存在违约无事实和法律依据。双方2008年11月8日签订土地流转协议后，原告开始在在该土地上施工，从事砌围墙及内部土地平整，没有村民阻挠施工。后期围墙未砌成是因原告用地手续、规划许可证没有办理，行政执法人员不给施工造成的，由此所造成的损失应由原告自行承担。被告在答辩期间走访原告的证人印某，其所回答的内容与原告所称印某的所述内容不一致。印某在原告砌墙和平整土地期间并未阻挠施工；3、原告支付砌围墙及平整土地工程款共计1280000元不属实。原告先是将围墙施工发包给了张某，张某中途通过原告将部分围墙工程承包给了王良品，并且围墙未完工，原告只支付了60000元砌墙费用。原告支付给王清华、周明两人的开挖平整土方款1060000元不属于在涉案土地平整的费用。流转合同签订在2008年11月8日，而其中一份证据的时间为2008年10月16日。另一方收条虽在流转合同签订之后，但付款方式不清楚，且涉案土地是内部倒运平整，费用也不可能那么高。
宝帆公司就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证及法人身份证明复印件各一份，证明原告的主体资格；2、雨山区佳山乡人民政府文件佳政（2008）65号复印件一份、马鞍山市雨山区经济贸易和发展改革局文件雨经发（2008）70号复印件一份，证明原告招商引资到被告处建设经营仓储基地，经政府有关部门批准备案；3、土地流转协议复印件一份共三页，证明原告签订土地流转协议，并约定双方权利义务；4、马鞍山市雨山区村经济委员会统一收据复印件及银行凭证复印件各四份共八页，证明原告依约支付了土地流转款；5、询问笔录复印件一份共两页、马鞍山市人民政府征收土地方案公告复印件一份共两页，证明被告未履行协议义务，至原告无法使用土地；6、收条复印件三份，证明原告在流转土地上施工，费用共计1280000元，被告应予赔偿。
针对宝帆公司所提交证据，前庄村委会对证据1、3均无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但不能达到其证明目的。该两份文件都是为了原告能在里面施工、要求原告提供办理营业执照及相关办理手续，要求原告在两年内完成，但是原告没有完成；对证据4客观性和真实性无异议，但不是790000元，而是780000元，具体以票据为准；对证据5中询问笔录的真实性有异议，证人应当出庭作证。对公告的真实性和关联性无异议，但不能达到其证明目的。征用是政府行为，不是被告的行为。协议中对征用也进行了约定，不能证明被告违约；对证据6有异议，170000元的收条中陈某不是施工人、承包人。一张580000元的收条日期为2008年10月16日，在合同签订之前。仅凭收条无法证明原告支付了土方工程款，要有证明工程量及签证等材料和汇款凭证。另一张收条也是双方刚签订协议后不久的时间出具，没有施工合同、承包合同和工程量等。总之只有收条不能证明原告支付了这些人各项费用。
前庄村委会向法庭提交1、组织机构代码证及身份证，证明被告的主体资格；2、施工合同原件一份，证明原告围墙工程由张某承建；3、票据盖章影印件一组，证明流转土地费用已经支付给村民、村民组和用于泵房机站建设等共计609950.95元；4、地块照片打印件五张，证明原被告签订协议后建围墙，内部进行平整；5、证人证言一份，证明原告的围墙工程不是陈德明所建，是由张某、王良品两人所建，原告没有施工下去是由于行政执法人员不给施工，是原告的用地手续不完善造成。
针对前庄村委会所提交证据，宝帆公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但达不到其证明目的。该合同签订后并没有完全施工，还有别的施工人进行施工；对证据3真实性、关联性有异议，大多数盖章是被告自己盖的，达不到其证明目的；对证据4的真实性有异议，照片上只是一个地区的场景，看不出参照物，也看不出时间；对证据5的真实性有异议，证人应该出庭作证。
宝帆公司补充提交以下证据材料：1、施工合同复印件一份，证明原告实际施工修建了围墙，承包方张某等都是这个村的村民，合同第九条明确写了协调……以确保顺利施工，可以看出印某的确在阻挠施工；2、收条原件七份，证明实际支付的修建围墙的工程款；3、收条五份及记账单原件一份，证明原告因土方工程所支付的款项；4、影像光盘一张，证明在原告施工前土地的原貌。
针对宝帆公司所补充提交的证据，前庄村委会对证据1的真实性有异议，与前庄村委会提供的时间不一致，也不是一个人，笔迹也不同；对证据2有异议，土方围墙工程是张某承包的，后来转给了姓王的，原告在前面提供的收条中围墙工程款是虚假的；对证据3真实性有异议，数额不清楚，与前面原告提供的工程款收条存在不一致收款人应该到庭进行印证，而且没有工程量，也没有签证，不能达到其证明目的。上面的字迹也不是2009年的，明显是后加的；对证据4无异议。
前庄村委会向法庭补充提交雨山征迁局出具的证明原件一份，证明涉案土地地面附属物还没有补偿。
针对前庄村委会所补充提交证据，宝帆公司对其真实性有异议，出具人没有签名，且应该到庭证实这个事情。征迁局没有找原告洽谈过，原告也没有收到过征迁补偿。如果有补偿款也是被告领取，所以有无补偿都和本案的审理无关。
前庄村委会当庭申请证人张某出庭作证，证明证明围墙由张某承包；申请证人潘某出庭作证，证明当时土地的流转费是26000元/亩，后期围墙没有搞起来是因为政府不给建。
前庄村委会对证人证言无异议。可以证明印某不是因土地问题进行阻挠。围墙是张某和王良品承包，原告提供的170000元的收条是虚假的。无法施工是因为原告在两年内没有履行手续，由此造成的合同损失应该由原告本人承担，而不是被告承担。当时原告流转土地是按照26000元一亩流转的，到期后是退还是什么的没有约定。如果说不公平不公正在2010年原告就应该提出，但原告一直没有提出，现在提出解除合同，该抗辩权是不成立的。
针对证人证言，宝帆公司认为证人到庭作证是村委会主任叫他们来的，村委会主任是领导，叫他们来就得来。在有几份合同上第一个证人证词不实，没有反映客观实际。其也讲到印某的土地在原告公司旁边，施工要经过印的土地，所以印不同意从那里过，该部分与实际相符。解除合同是因为印某对原告使用流转土地进行了阻挠，导致合同无法实现，按照约定这个工作应该是由被告做的，但被告不做，就应该承担责任；第二个证人证言中村委会给他的流转土地是签协议的，26000元/亩属实。
本院认证意见如下：宝帆公司所提交证据1、3及证据2、4的真实性、补充提交的证据4和前庄村委会所提交证据1、证据2的真实性均因对方无异议而予以认定。对前庄村委会村委会补充提交的雨山征迁局加盖印章的证明材料，因宝帆公司无证据推翻其真实性，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2008年9月18日，经马鞍山市雨山区经济贸易和发展改革局文件批复同意雨山区佳山乡人民政府关于投资兴建“前庄村工业企业集中区项目”立项，其中包含宝帆公司用地项目。2008年11月18日，宝帆公司与前庄村委会签订《土地流转协议》，约定前庄村委会将前庄村工业集中区一块闲置荒地30.4亩以土地流转的方式给宝帆公司使用，流转期自2008年10月1日至2025年9月30日，土地流转费总额为柒拾玖万元整。若因个别村民问题影响宝帆公司的施工进程，前庄村委会负责解决并相应赔偿。该协议还约定：该块土地在宝帆公司租赁期内，如遇国家征用，宝帆公司投资的地表附属物征用受益权归宝帆公司所有，土地征用的其他费用归前庄村委会所有。协议签订后，宝帆公司于2008年4月9日前共向前庄村委会支付土地流转费780000元。宝帆公司在协议签订后对该土地进行了土地平整和围墙建设等施工。宝帆公司未能办理涉案土地集体土地使用证或临时用地许可证。2011年3月7日，马鞍山市人民政府发布2011年第5号征收土地方案公告，对包括宝帆公司流转使用的土地在内的前庄村16.6851公顷农民集体土地进行了征收。2016年5月3日，马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局出具证明一份，载明前述征迁范围内符合安置条件的农业人口土地费、安置费已经发放，宝帆公司流转的30.4亩土地在征迁范围内，地面附属物（围墙等）没有补偿。宝帆公司与前庄村委会就该土地流转费等问题协商未果，以致成讼。
本院认为：一、宝帆公司2008年11月18日与前庄村委会所签订的《土地流转协议》虽属于双方的真实意思表示，但因宝帆公司未能办理涉案土地集体土地使用证或临时用地许可证。双方所签订的该《土地流转协议》属于无效合同。并且2011年3月7日马鞍山市人民政府对涉案土地进行了征收，双方所签订的《土地流转协议》也更不可能实际继续履行。故本院对于宝帆公司要求与前庄村委会解除双方之前所签订《土地流转协议》的诉讼请求不予支持；二、关于前庄村委会是否应当返还流转费用问题。因双方所签订的《土地流转协议》属于无效合同，根据相关合同法的规定，因该合同无效所取得的财产应当予以返还。双方在签订该协议时对宝帆公司可能办不成集体土地使用证或临时用地许可证是明知的，均不存在过错，故宝帆公司在占用涉案土地期间的租赁费用，前庄村委会不予返还。双方在协议中虽未明确每年的流转费用，但明确约定了流转期限和流转费总额。虽然协议中并未约定在涉案土地被征迁时流转费用返还的问题，但前庄村委会既获取了土地流转期满之前的全部流转费用，又在签订流转协议两年有余又取得了涉案土地的征迁费用，故前庄村委会应当返还宝帆公司涉案土地被征用之后的流转费用。经过计算，前庄村委会应当返还宝帆公司673505元〔780000元-（790000元÷17年÷12个月×27.5个月）〕。宝帆公司所主张的利息应当以673505元为本金自2011年3月8日按年利率6%计算至实际清偿之日止。三、关于宝帆公司所主张的赔偿损失问题。宝帆公司所提交的证据尚不足以证明其在施工过程中有村民阻挠而致使无法继续施工并产生损失。且宝帆公司在前期的土地平整和围墙建设方面支出的费用已经转化为了地表附属物，宝帆公司对其投资建设的地表附属物享有的一定物权，故本院对于宝帆公司要求前庄村委会对其进行赔偿的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、佳山乡前庄村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性返还马鞍山市宝帆仓储有限公司土地流转费673505元及利息（利息以673505元为本金自2011年3月8日按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回马鞍山市宝帆仓储有限公司对佳山乡前庄村民委员会的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元（已减半收取），由佳山乡前庄村民委员会负担3502元，由马鞍山市宝帆仓储有限公司负担9498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 慧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。