江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1861、2291号
上诉人（一审原告、另案被告）：徐远亮，男，1957年2月12日生，汉族，住如皋市。
上诉人（一审被告、另案原告）：无锡新豪转移印花有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区春惠路东。
法定代表人：胡联，该公司总经理。
上诉人徐远亮因与上诉人无锡新豪转移印花有限公司（以下简称新豪公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷二案，均不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3694、3834号民事判决，向本院提起上诉。本院分别于2018年4月18日、5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐远亮上诉请求：撤销一审判决，判决支持其一审全部诉请。审理中，徐远亮明确具体诉请为判令新豪公司支付：1.二倍工资差额19200元及9月份工资；2.3月31日、5月31日、7月31日、8月31日的工资共428元；3.5月13日-8月17日加时工资4824元；4.每天5元钱标准的关机费500元；5.因诉讼产生的精神抚慰金、误工费、车费及赔偿金共15000元。事实和理由：1.其于2016年2月16日上班，新豪公司一直没有签订劳动合同；2.3月31日、5月31日、7月31日、8月31日其均上班的，应支付工资；3.5月13日-8月17日每天加班2.5小时，应支付加班工资；4.其多次要求新豪公司签订劳动合同，新豪公司未执行，导致劳动关系解除，新豪公司应支付精神抚慰金、误工费、车费及赔偿金。
新豪公司答辩称：1.徐远亮因盗窃被当场抓住不来公司上班的，不是公司辞退，徐远亮离开公司后，公司短信通知徐远亮上班，徐远亮没来公司，公司不应支付赔偿金。9月份的工资不应支付；2.工资结算方式应按每月30天计算；3.加班都有考勤时间表，徐远亮没有证明加班事实的证据。
新豪公司上诉请求：1.判令徐远亮赔偿公司损失9682元；2.不应支付经济赔偿金6564元；3.不应支付高温费600元；4.改判一审以徐远亮提供的工资条为依据认定的工资标准；5.不应支付二倍工资。事实和理由：1.公司的规章制度明确，员工工作不负责任造成损失应该赔偿，该规章制度张贴在打卡处，徐远亮应当知道。徐远亮与其同组员工因玩忽职守，造成新豪公司损失共67775.5元，各自应赔偿9682元；2.因发现徐远亮有小偷小摸情况，所以公司没有与其签订劳动合同；3.工作车间都有空调，工作温度一般都在33℃以下，不应支付高温费；4.徐远亮提供的工资条是伪造的，不能作为认定其工资的依据。
徐远亮答辩称：1.产品出现次品的责任应有技术人员、质检科和相关负责人承担，与其无关；2.其盗窃事实不存在；3.其多次找新豪公司要求订立劳动合同，但新豪公司没有执行；4.车间工作温度远远超出33℃，应支付高温费；5.关于工资条，其拿到的是没有公章的，新豪公司虽提供了盖章的工资条，但是是后来自己加上的，不予认可。
徐远亮向一审法院起诉，请求判令新豪公司支付：1.2016年2月26日至9月1日期间的7月、8月、9月1日的未付工资及在职期间的二倍工资差额共计28160元；2.支付2016年4月4日扣款工资437元、5月2日扣款工资214元、6月30日扣款工资213元，共计864元，3月31日、5月31日、7月31日、8月31日的未付工资共计428元；3.2016年5月13日至2016年8月17日的每天17：00至19：30的延时加班2.5小时的加班工资4824元（13.4元/小时×2.5小时×96天×1.5倍）；4.2016年6月至9月的高温费800元；5.解除劳动合同造成的精神损害抚慰金、误工费、车费、油费、过路过桥费等实际损失的赔偿金共计15000元。
新豪公司向一审法院起诉，请求判令徐远亮赔偿不认真履职造成新豪公司产生的损失9682元。
一审法院认定事实：徐远亮于2016年2月26日进入新豪公司从事布机员工作，双方未签订劳动合同，新豪公司未为徐远亮交纳社保。新豪公司支付了徐远亮2月工资350元、3月工资3200元、4月工资2763元、5月工资2986元、6月工资2987元，尚未支付7月、8月的工资。
2015年12月25日，新豪公司开会讨论制定规章制度，后形成会议纪要。2016年8月30日，公司因布机员生产出的次品产生赔款67775.5元，要求布机车间员工赔偿，该车间5名员工签名同意，并分别支付了各自的赔款。
2016年9月1日，徐远亮要求签订劳动合同，双方产生争议，当天徐远亮离开新豪公司后未再工作。2016年10月12日，新豪公司向无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所报案，称徐远亮与其子徐想想于2016年2月至7月间，先后多次利用工作之便从公司内窃得价值200余元的布料，后被公安机关查获。派出所接警后向徐远亮、徐想想、胡联做询问笔录。
后徐远亮向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求新豪公司支付未付工资（含二倍工资）、扣款工资、加班工资、节假日工资、降温费、经济损失等，新豪公司提出反诉，要求徐远亮赔偿损失，仲裁委合并审理二案，作出仲裁决定书，双方分别诉至法院，诉请如前。
双方确认劳动关系于2016年9月1日因就签订劳动合同问题产生争议而解除。
一审中，双方对于工资标准、出勤情况、离职情况产生争议。徐远亮提交工资条、磁卡。庭审时，其陈述双方口头约定试用期1个月，月工资为3000元，过了试用期后工资为3200元/月，但实际上3月份的工资标准即为3200元，双方约定做六休一，但4月起就没有休息时间，4月4日、5月2日、6月30日请假还扣了工资。经质证，新豪公司对徐远亮提交的工资条不认可，认为并没有公司盖章。对于磁卡真实性有异议，但认为发放工资时会核对磁卡及考勤无误后签字确认工资并领取。双方约定了试用期工资为3000元，过了试用期为3200元/月，因徐远亮表现不好，所以双方一直没有签订劳动合同，也没有加工资。新豪公司为此提交盖章的工资表、工资条、考勤表、工资袋，庭审时新豪公司陈述考勤表中丧假应理解为请假，徐远亮虽然请假，但没有扣发工资，工资表、工资条上的计算方式已经反映出月工资中包含了双休日加班费。经质证，徐远亮对于工资表、工资条、考勤表均不认可，认为工资表、工资条没有其签名，考勤表上并没有请丧假，但记录了丧假，对真实性不认可。徐远亮认为因新豪公司未能与其签订劳动合同，不涨工资而被迫离开，新豪公司认为由于徐远亮存在盗窃行为后自动离职，后又陈述因未签订劳动合同双方产生争议，徐远亮自动离职。
上述事实，有仲裁决定书、考勤表、工资袋、工资条、磁卡、会议纪要、规章制度、照片、赔款通知、赔款函、工资单、受案登记表、询问笔录、证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，双方对于考勤存在争议。虽然徐远亮对于考勤表不认可，但是根据其陈述能够与4月、5月、6月的考勤表相互印证，故本院对该考勤表予以采信。就工资标准，双方均陈述试用期后转为3200元/月，且该陈述能够与徐远亮提交的工资表的基本工资相互印证，故法院对新豪公司认为徐远亮工资标准为3000元/月的意见不予采信，3月起徐远亮的工资标准应为3200元/月。新豪公司虽然提交了工资单、工资表，认为3000元/月的工资系包含了双休日加班工资的全勤工资，并按照其计算方式计算徐远亮的工资，但工资单、工资表上均无徐远亮的签名，无法证明徐远亮已经知晓工资的构成及3000元/月的工资标准属于包含了双休日加班工资的全勤工资的事实，故法院对新豪公司提交的工资单、工资表及工资计算方式不予采信。且从徐远亮提交的工资条上可以反映出3200元系基本工资，在该栏之后还有加班工资、夜班费等其他项目，这从另一侧面反映出3200元系双方约定的工资标准，故新豪公司应当补足徐远亮4月工资437元、5月工资214元、6月工资213元、支付7月工资3200元、8月工资3200元，合计支付未付工资7264元。因双方约定每月工资3200元，故徐远亮主张3月31日、5月31日、7月31日、8月31日工资428元，没有事实依据，法院不予支持。因9月1日双方就签订劳动合同产生争执，双方确认当日解除劳动关系，故新豪公司无需支付当日工资。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐远亮主张2016年5月1日至2016年8月17日的每天17：00至19：30的延时加班2.5小时的加班工资，但并未提交证据证明加班事实的存在，故就该加班费不予支持。
新豪公司未举证证明已经采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故徐远亮主张2016年6月至8月的高温费600元合法有据，予以支持。因其9月1日离开公司，双方解除劳动关系，故其主张9月的高温费没有事实依据，不予以支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，新豪公司未与徐远亮签订劳动合同，故应当自2016年3月26日起支付二倍工资差额3200元/月×6天÷31天+3200元/月×5个月+600元=17219元（取整）。
劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。本案中，虽然新豪公司认为徐远亮盗窃公司财物而自动离职，但经调取的公安卷宗反映，徐远亮并未被最终认定为盗窃，故就新豪公司的上述意见不予采纳。双方因签订劳动合同事宜最终产生纠纷，导致劳动关系解除，故新豪公司属于违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。虽然徐远亮主张的赔偿金冠以“精神损害抚慰金、误工费、车费、油费、过路过桥费损失”等名目，但其实质还是经济赔偿金。根据徐远亮实际工作的月工资标准3282元及工作时间6.14个月，经济赔偿金应为6564元。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。本案中，新豪公司制定的规章制度，相关涉及惩罚性的条款直接涉及员工的切身利益，新豪公司应将该制度进行公示或者告知员工，以确保员工知晓相关内容。但新豪公司提交的规章制度的公示照片没有反映出拍摄时间，无法证明公司已经有效告知徐远亮规章制度的事实，故新豪公司要求徐远亮赔偿损失9682元没有事实依据，不予支持。
综上，新豪公司应当支付徐远亮2016年4月至8月未付工资7264元、二倍工资差额17219元、高温费600元、经济赔偿金6564元，合计31647元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新豪公司于本判决发生法律效力之日起立即支付徐远亮2016年4月至8月未付工资7264元、二倍工资差额17219元、高温费600元、经济赔偿金6564元，合计31647元。二、驳回徐远亮的其他诉讼请求。三、驳回新豪公司的诉讼请求。
二审中，新豪公司提供《赔款通知》一份，内容为因其公司产品严重短缺，购货方要求赔偿的情况，用以证明因徐远亮侵占公司财产造成损失，据此主张徐远亮赔偿损失。徐远亮针对该证据，认为赔款与已无关。经审查，该《赔款通知》内容为新豪公司与客户存在产品质量争议，但与徐远亮是否应赔偿相关损失并没有关联性。
对于一审认定的其他事实，当事人没有异议，本院依法予以确认。
综合双方意见，归纳本案争议焦点为：1.徐远亮工资标准如何确定；2.新豪公司是否应支付徐远亮未订立劳动合同二倍工资；3.新豪公司未支付徐远亮工资的数额；4.徐远亮是否有延时加班事实，新豪公司是否应支付加班工资；5.新豪公司是否应支付违法解除劳动关系赔偿金；6.新豪公司是否应支付徐远亮关机费500元；7.徐远亮是否应赔偿新豪公司因产品短缺及质量问题造成的损失。
针对上述争议焦点，本院综合评判如下：
1.关于徐远亮工资标准确定。一审根据新豪公司和徐想想各自提供的工资凭证所证明的内容，确认徐远亮基本工资为3200元，符合法律规定。
2.关于新豪公司是否应支付未订立劳动合同二倍工资。新豪公司认为其不签订劳动合同是因为徐远亮有盗窃行为。对此，法院调取了公安卷宗，卷宗反映公安经向徐想想、徐远亮及胡联调查，未对徐远亮作出最终定性，新豪公司上述理由无事实依据。新豪公司自2016年2月26日起用工至2016年9月1日徐远亮离开公司，未与徐远亮签订劳动合同，应支付徐远亮自2016年3月26日起二倍工资17219元。
3.关于新豪公司未支付徐远亮工资的数额。根据确定的徐远亮基本工资为3200元及新豪公司已支付2月至6月工资数，新豪公司应补足徐远亮2月至8月未足额支付的工资7264元，该款项已包含3月31日、5月31日、7月31日、8月31日工资。因双方确认于2016年9月1日解除劳动关系，徐远亮主张9月工资，本院不予支持。
4.关于徐远亮是否有延时加班事实，新豪公司是否应支付加班工资。徐远亮未能提供证据证明存在加班事实，其主张加班工资，本院不予支持。
5.关于新豪公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。新豪公司认为徐远亮是因盗窃公司财物被抓不来公司上班，是自动离职，但目前徐远亮并未被认定为盗窃。新豪公司还认为，徐远亮离开后，其曾短信通知徐远亮上班，该短信通知在2016年9月1日后，因双方确认解除劳动关系的时间为2016年9月1日，该短信通知不影响劳动关系解除的认定。徐远亮认为因其要求新豪公司签订劳动合同双方发生纠纷，其才离开。据此，认定双方因签订劳动合同事宜产生纠纷，导致劳动关系解除。新豪公司用工未与劳动者订立书面劳动合同，后经劳动者要求仍不订立书面劳动合同，致劳动关系解除，应认定新豪公司违法解除劳动关系，新豪公司应当支付经济赔偿金。经济赔偿金的数额由徐远亮月工资标准3282元及工作时间6.14个月确定，金额为6564元。徐远亮要求支付精神损害抚慰金、误工费、车费、油费、过路过桥费等损失的主张无法律依据，本院不予支持。
6.关于新豪公司是否应支付徐远亮关机费500元。徐远亮未能举证证明双方之间约定关闭布机要由公司另行支付关机费，该主张本院不予支持。
7.关于徐远亮是否应赔偿新豪公司因产品短缺及质量问题造成的损失。新豪公司认为，《公司员工规章制度》明确因工作失误造成损失应进行“相应处罚”，徐远亮应当知道，现徐远亮工作失职造成了损失，应按章赔偿。徐远亮认为对造成的损失其没有责任，也不知道该规章制度。本院认为，新豪公司虽提交了《公司员工规章制度》的公示照片，但没有反映拍摄照片的时间，该证据不能证明新豪公司将该规章制度及时、有效告知了徐远亮，因此，新豪公司依据上述规章制度对徐远亮作出赔偿损失9682元的决定没有事实依据，本院不予支持。
综上，新豪公司及徐远亮的上诉请求均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人徐远亮和无锡新豪转移印花有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年六月六日
书记员 江 婷