湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民一初字第01171号
原告邱克文，男，汉族。
委托代理人张志刚。代理权限为特别授权。
被告李勉，男，汉族。
被告邵想枝，女，汉族。
委托代理人胡文藻。代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司。
代表人张小平，该公司总经理。
委托代理人罗金玮。代理权限为一般授权。
被告林然，女，汉族。
委托代理人秦海龙。代理权限为特别授权。
第三人许克军，男，汉族。
原告邱克文与被告李勉、邵想枝、中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称联合财保仙桃支公司）、林然、第三人许克军机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成由审判员李成云担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告邱克文及其委托代理人张志刚、被告邵想枝的委托代理人胡文藻、被告联合财保仙桃支公司的委托代理人罗金玮，被告林然的委托代理人秦海龙到庭参加了诉讼。被告李勉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2014年10月15日，原告邱克文向本院申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数和后续治疗费进行司法鉴定，2014年12月15日，法医鉴定终结。2015年1月8日，被告邵想枝向本院申请追加许克军为本案的第三人，本院依法予以准许。原告邱克文当庭申请追加鄂M8X5**号“五菱”牌小客车的受益人林然为本案的被告，被告林然自愿放弃答辩和举证期限。本案现已审理终结。
原告邱克文诉称：2014年7月16日晚，被告李勉驾驶鄂M8X5**号“五菱”牌小客车从仙桃市城东加油站驶往仙桃市流潭路。19时许，当车从城东加油站东出口驶出左转弯上仙源大道时，遇原告邱克文驾驶鄂Q2E6**号“力帆”牌两轮摩托车沿仙源大道由东往西直行于此，客车左侧后部与两轮摩托车左前部刮撞，事故发生后被告李勉驾驶客车驶离现场，造成两车损坏、原告邱克文受伤的道路交通事故。2014年7月25日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：被告李勉负此次事故的全部责任，原告邱克文不负此事故的责任。原告邱克文为维护其合法权益，诉请判令四被告共同赔偿原告邱克文的各项经济损失104101.19元，并承担本案的诉讼费用。
原告邱克文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：聘用合同、考勤表、营业执照、经营者身份信息、证明、房屋租赁合同、房东身份信息、房产证复印件、居住证明各一份，以证明原告邱克在仙桃城区居住、工作的事实。
证据二：交通事故认定书一份，以证明事故发生的事实及被告李勉负此次事故的全部责任，原告邱克文不负事故责任的事实。
证据三：身份信息二份、驾驶证及行驶证复印件各一份，以证明被告李勉具有准驾资格、被告李勉驾驶的事故车辆属被告邵想枝所有的事实。
证据四：保险单一份，以证明被告李勉驾驶的事故车辆在被告联合财保仙桃支公司投保了交强险的事实。
证据五：住院病历、出院记录、出院证明各一份、医疗费票据六张，以证明原告邱克文因此次交通事故受伤住院32天，花费医疗费23017.19元（其中原告邱克文自行支付医疗费7017.19元，被告李勉为原告邱克文垫付医疗费10000元，被告林然为原告邱克文垫付医疗费6000元）的事实。
证据六：法医司法鉴定书及鉴定费发票各一份，以证明原告邱克文的伤残等级为十级，需后期治疗费9000元，休息5个月，护理3个月，并支付鉴定费1900元的事实。
证据七：交通费票据十八张，以证明原告邱克文因此次交通事故支付交通费600元的事实。
被告邵想枝辩称：2012年8月31日，事故车辆卖给了本案的第三人许克军，被告邵想枝不是事故车辆的实际车主，请求法院驳回对被告邵想枝是诉讼请求。
被告邵想枝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下书面证言、二手汽车交易合同书各一份，以证明鄂M8X5**号“五菱”牌小客车系以被告邵想枝的名义购买并登记到邵想枝名下，尔后出售给第三人许克军的事实。
被告联合财保仙桃支公司辩称：1、该事故车辆在被告联合财保仙桃支公司投保了交强险，保险公司仅在保险范围内承担赔偿责任；2、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；3、原告邱克文的各项诉求过高，请求法院依法核减。
被告联合财保仙桃支公司未向本院提交证据。
被告林然辩称：1、鄂M8X5**号“五菱”牌小客车系在第三人许克军处购买，被告林然与秦海龙系夫妻关系，该车属其家庭共有财产；2、鄂M8X5**号“五菱”牌小客车在被告联合财保仙桃支公司以邵想枝的名义投保了交强险，被告林然系该保险的受益人，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告李勉系借用其车辆；4、在事故发生后，向原告邱克文垫付了6000元医疗费。
被告林然未向本院提交证据。
第三人许克军述称：1、鄂M8X5**号“五菱”牌小客车的登记车主为被告邵想枝，购车人为秦海龙，肇事司机为被告李勉；2、鄂M8X5**号“五菱”牌小客车在被告联合财保仙桃支公司投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由被告承担；3、因其对该起交通事故的发生不存在过错，故不应承担任何责任，其不是本案适格的第三人。
第三人许克军为支持其抗辩理由，向本院提交了二手汽车交易合同书一份，以证明鄂M8X5**号“五菱”牌小客车以被告邵想枝的名义出售给秦海龙的事实。
被告李勉未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邵想枝、第三人许克军对原告邱克文所举的七份证据均无异议；被告林然、联合财保仙桃支公司对原告邱克文提交的证据二、四、五无异议；原告邱克文、被告联合财保仙桃支公司、被告林然、第三人许克军对被告邵想枝提交的一份证据无异议；原告邱克文、被告联合财保仙桃支公司、被告林然对第三人许克军提交的一份证据无异议。经本院审查，对上述原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告联合财保仙桃支公司、林然对原告邱克文所举的证据一、三、六、七有异议，认为证据一的营业执照为复印件，缺乏真实性，且营业执照上载明该公司于2013年5月22日才成立与聘用合同上的签订时间2013年2月28日互相矛盾，在考勤表上盖章的单位系仙桃市废旧回收市场，与原告邱克文工作的单位不是同一家，该考勤表与本案无关联，且该考勤表上邱克文的签名与诉状上的签名明显不一致，请求法庭核实，对房屋租赁合同有异议，租赁时间为2013年10月15日，社区居委会证明上表明原告邱克文系从2006年开始在张耘家居住，房屋出租人张耘的身份证、房产证为复印件，无法核实其真实性，保险公司不发表质证意见；认为证据三均为复印件，缺乏真实性，保险公司不予质证；认为证据六虽然真实，但其公司保留申请重新鉴定的权利，且不承担本案的鉴定费；认为证据七的交通费票据未加盖公章，且原告邱克文未发生转院治疗的情况，其交通费应不予支持。
对上述有争议的证据，本院认为：原告邱克文所举的证据一由聘用合同、考勤表、营业执照、经营者身份信息、单位证明、房屋租赁合同、房东身份信息、房产证复印件、居委会证明组成，其证据形成了证据链，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；原告邱克文所举的证据三虽系复印件，但该证据与仙桃市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书所认定的事实一致，本院依法予以采信；原告邱克文所举的证据六系法医司法鉴定意见，被告联合财保仙桃支公司对该份证据无异议，要求保留重新鉴定的权利，因保险公司未在规定时间内申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利，故本院依法予以采信；原告邱克文所举的证据七系交通费用，其票据虽然存在瑕疵，但考虑到原告在住院治疗和处理交通事故时，确需支付必要的交通费用，本院依法予以部分采信。
经审理查明：2014年7月16日晚，被告李勉驾驶鄂M8X5**号“五菱”牌小客车从仙桃市城东加油站驶往流潭路。19时许，当车从城东加油站东出口驶出左转弯上仙源大道时，遇原告邱克文驾驶鄂Q2E6**号“力帆”牌二轮摩托车沿仙源大道由东往西直行于此，客车左侧后部与摩托车左前部刮撞，事故发生后被告李勉驾驶客车驶离现场，造成两车损坏、原告邱克文受伤的道路交通事故。2014年7月25日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：被告李勉负此事故的全部责任，原告邱克文不负此事故的责任。事发后，原告邱克文自2014年7月16日至2014年8月17日在仙桃市中医医院住院治疗32天，支付医疗费23017.19元、鉴定费1900元。2014年12月15日，湖北同济法医学司法鉴定所作出鉴定意见：原告邱克文所受损伤的伤残程度为十级，后期治疗费9000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间3个月。
另查明：鄂Q2E6**号“力帆”牌二轮摩托车系原告邱克文所有。2010年2月5日，案外人王波（系被告邵想枝之婿）将其购买的“五菱”牌小客车登记在被告邵想枝名下，车牌号为鄂M8X5**号。2012年8月31日，案外人王波将该车卖给了第三人许克军。2012年10月9日，第三人许克军又将该车卖给被告林然之夫秦海龙，以被告邵想枝的名义为“五菱”牌小客车在被告联合财保仙桃支公司购买了一份交强险，指定的保险受益人为被告林然。保险期限自2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止。该车系被告林然的家庭用车，至今未办理过户登记手续。被告李勉系借用被告林然的车辆，被告李勉持准驾车型为C1的有效驾驶证。
又查明：原告邱克文系农业户口，在仙桃市城区务工，其经常居住地和主要生活来源于城镇。在原告邱克文受伤后，被告李勉向原告邱克文赔付了医疗费10000元，被告林然为被告李勉向原告邱克文支付医疗费6000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。双方当事人对仙桃市公安局交通警察支队作出的被告李勉负此次交通事故的全部责任，原告邱克文不负此次交通事故的责任认定均无异议，亦符合相关法律的规定，可以作为此次交通事故责任认定的依据。被告李勉在驾驶机动车辆时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，对造成原告邱克文的人身损害应承担全部的民事赔偿责任。因鄂M8X5**号“五菱”牌小客车在被告联合财保仙桃支公司投保了一份交强险，且事故发生在保险合同的有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告联合财保仙桃支公司在交强险的责任限额范围内赔偿后，不足部分由被告李勉承担赔偿责任。
被告邵想枝虽系鄂M8X5**号“五菱”牌小客车的登记车主，但其对该车自始不具有运行支配及运行利益，对该起交通事故的发生不存在过错，不应承担民事责任。
第三人许克军购买鄂M8X5**号“五菱”牌小客车后，又将该车出售给案外人秦海龙，其买卖行为符合相关法律的规定，对该起交通事故的发生不存在过错，亦不应承担民事责任。
原告邱克文追加被告林然承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定。案外人秦海龙购买鄂M8X5**号“五菱”牌小客车后，作为其与被告林然的家庭共有财产，其将该车借给被告李勉使用时，尽到了合理的、必要的注意义务，对该起交通事故的发生不存在过错，亦不应承担民事责任。但其向原告邱克文给付的6000元，系其自愿处分其民事权利的行为，符合相关法律的规定，本院依法予以认可，在原告邱克文的赔偿金额中予以扣减。
原告邱克文虽系农业户口，但在仙桃市城区务工、居住生活一年以上，其主要生活来源于经常居住地。其要求按照城镇居民的赔偿标准计算其残疾赔偿金的诉请，符合相关法律的规定，本院依法应以支持；在计算原告邱克文的误工费时，按照居民服务业和其他服务业的赔偿标准计算；在计算其护理费时，按照居民服务业的标准计算。
原告诉请的残疾赔偿金45812元、医疗费23017.19元、后续治疗费9000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费24640元，本院依法认定为10688.22元（26008元／年÷365天×150天）；其诉请的护理费6532元，本院依法认定为6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；其诉请的住院伙食补助费4600元，本院依法认定为1600元（32天×50元）；其诉请的营养费2000元，根据原告的伤残程度及医疗机构的建议，本院酌情认定500元；其诉请的交通费600元，因部分票据有瑕疵，但考虑到原告在住院治疗及处理交通事故时确需支付必要的交通费用，本院酌情认定500元。
综上，原告邱克文因交通事故受伤所造成的各项经济损失共计101430.34元。由被告联合财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告75413.15元（残疾赔偿金45812元、医疗费10000元、误工费10688.22元、护理费6412.93元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元）；余款26017.19元，由被告李勉予以赔偿，扣减被告李勉已赔付的10000元和被告林然自愿支付的6000元后，被告李勉还应赔偿10017.19元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告邱克文机动车交通事故赔偿款75413.15元。
二、被告李勉赔偿原告邱克文10017.19元。
三、驳回原告邱克文的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告邱克文负担418元，由被告李勉负担2282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成云
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 静