山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1426民初691号原告：王良涛，男，住平原县。被告：被告山东炫亮伟业养殖有限责任公司。住所地：平原县腰站镇南街村。法定代表人：王之强，该公司执行董事兼经理。被告：王之强，男，住平原县。原告王良涛与被告被告山东炫亮伟业养殖有限责任公司（以下简称炫亮公司）、王之强、王金印承揽合同纠纷一案，本案于2018年3月23日立案。原告于2018年4月17日申请撤回对王金印的起诉。本院依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告王良涛、被告炫亮公司法定代表人王之强、被告王之强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王良涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告炫亮公司偿还牛棚建设合同欠款54700元及利息（从合同约定结清余款日期即2017年6月15日开始计算利息，利率按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至欠款本息付清之日止）。被告王之强对公司债务承担连带责任；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年3月15日原告承建了被告炫亮公司院内的钢结构牛棚、围墙工程，工程总价款74700元。双方签订了合同后，原告在被告方的催促下开工、投料，但未收预付款。原告2017年3月15日开工至3月21日停工，随后向被告催要料款，被告于4月3日才向原告支付2万元。原告于4月10日二次开工，至2017年4月14日工程完工，但剩余的工程款至今未结。被告王之强是被告炫亮公司的自然人独资股东应依法承担责任。为此向法院起诉，要求支持原告诉讼请求。炫亮公司庭审时口头辩称，原告诉状所称在我公司施工建钢结构牛棚属实，但是公司欠王良涛多少钱弄不清，因为具体都是王金印操办的。当时王金印用这块地建的牛棚，牛棚是公司的财产，王金印是公司的财务，负责设计这一块，弄不清楚公司欠多少钱。王之强庭审时口头辩称，原告不应告王之强，原因有公司，公司应负责任，再者原告的合同也不是和王之强签的。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.2017年3月15日原告与王金印签订的牛棚建设协议书一份，证明被告炫亮公司的牛棚建设工程是原告和王金印签的，因王金印是被告炫亮公司的实际出资人，故相当于和公司签的合同，证人姚恩远可以证明这个事实，证明工程款共74700元；2.手机拍摄照片十张，证明牛棚已经按合同约定建设完毕，并且建在被告炫亮公司院内；3.2018年1月25日原告与被告王之强之间的现场谈话录音，证明王之强曾承诺到腊月二十五日还钱，如果公司还不了钱，到过了年初一就给原告打欠条；4.申请证人耿洪彦和霍文凯出庭作证，用于证明他们曾是原告的具体施工人员，为被告炫亮公司盖得钢结构牛棚和围墙。证人耿洪彦证言内容为：我曾给原告干过活，原告是我的雇主，在牛场干活时见过被告王之强这个人，2017年二、三月份我在腰站南面105路西、收粮食的西边干活，当时是在田地上修建的牛棚，是钢结构的，受王良涛雇用，第一个棚我干完了，第二个棚没干完，我一共干了十多天。该工程听说是王之强的叔找王良涛干的。证人霍文凯证言内容为：我曾跟原告干过活，原告是我的雇主，在牛场干活时见过被告王之强。2017年二、三月份我跟随王良涛在腰站南街南面105国道路西地里建牛棚，我在那里焊接柱子和大梁，没干完，焊完大梁我就走了，一共干了十多天，当时有七八个干活，牛棚是给牛场盖的；5.申请证人姚恩远出庭作证作证，用于证明王金印是被告炫亮公司的实际出资人，是原告和王金印签订牛棚建设协议书的见证人。其证言内容为：我是腰站镇南街村的党支部书记，跟原告是一个街上的，是朋友关系，和被告炫亮公司及王之强本人均无关系。被告炫亮公司盖在了我村集体土地上，是我村租赁给被告的土地。2017年三月份王金印和王良涛在我家签定了一份牛棚建设协议书，约定了价格和付款方式后需要一个证人，我就给他们作了证，并在该协议书上签字。我村跟被告炫亮公司法定代表人王之强签订的土地租赁合同，具体王金印与公司什么关系我不知道，我只知道王金印参与了公司投资和管理。王金印2016年10月30号之前通过别人介绍和我们村党支部取得联系，租赁了现在公司的那块地，是他出的头，并找王良涛盖的牛棚。两被告质证意见：1.对证据1的真实性无异议，上面王金印的签字的确是王金印的字体；2.证据2照片属实，牛棚已建设完毕，确实也养了牛，牛槽和牛栏顶部是我们自己施工的；3.原告确实在春节前找过我，但是我说的是王金印腊月二十五回来还他钱，我没承诺还他钱；4.三证人证言内容属实，王金印是我的叔叔。原告针对被告的质证意见2，发表了辩驳意见：牛槽和牛栏顶部不在施工合同范围内，不应该由我们干。两被告在诉讼过程中没有提交证据。诉讼过程中本院于2018年3月26日对被告王之强作了询问笔录，王之强在笔录中向本院陈述：对被告炫亮公司，虽然我是法定代表人，但真正的投资人不是我，而是我的叔叔王金印，我只是顶名。王金印从今年正月初六、七就外出要账了，至今没有回来，给他打手机不接，发短信也不回。原告对此笔录发表意见认为王之强所言属实，两被告表示不发表意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据1即协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。虽然该协议是原告和王金印所签订，但根据被告炫亮公司辩称“牛棚是公司的财产，王金印是公司的财务，负责设计这一块”内容及王之强的陈述“对被告炫亮公司，虽然我是法定代表人，但真正的投资人不是我，而是我的叔叔王金印，我只是顶名”内容，结合证人姚恩远的证言中的王金印在被告炫亮公司筹建过程中均是代表被告炫亮公司行使权力的内容，可见王金印在牛棚建设协议书上签字应视为一种职务行为，该协议实为原告与被告炫亮公司之间的合同，后来公司法定代表人王之强给付原告该承揽工程20000元材料款也进一步印证了这一事实，故本院对原告诉称的为被告炫亮公司承建钢结构牛棚、围墙工程的事实予以确认；2.原告提供的证据3即原告和王之强之间的谈话录音，可以证明原告找被告炫亮公司法定代表人王之强要账的过程。根据庭审当事人陈述及以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2017年3月15日原告王良涛与被告炫亮公司（有被告炫亮公司当时的有权代表人王金印代表公司签字）签订了一份牛棚建设协议书，协议约定被告炫亮公司将牛棚建设工程承揽给原告，所有原材料均有原告提供，原告在保证工程质量的情况下尽快完工；承包价格为80×12×70=67200元,围墙7500元；原告要负责工程质量和生产安全措施；开工以前被告炫亮公司向原告付材料款30000元。主体起完后，被告炫亮公司再给付原告工程款20000元，余款必须在6月15日以前全部清算完毕。合同签订后，被告炫亮公司没有按约定支付材料款，原告按被告要求在被告炫亮公司租赁的集体土地上开始施工，2017年3月21日因被告未支付材料款停工。在被告炫亮公司法定代表人王之强通过银行转账方式支付给原告20000元后，原告于2017年4月10日开始二次施工，该承揽工程于2017年4月14日完工后，已交付给被告炫亮公司使用。因剩余承揽工程款一直没有支付，致原告诉讼来院。另查明，被告炫亮公司系自然人独资有限责任公司，该公司的唯一股东为王之强，王之强在诉讼过程中没有提供证据证明其个人财产独立于公司财产。本院认为，合法有效的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行合同义务。本案被告炫亮公司在原告完成承揽成果并交付给被告炫亮公司使用后，未按合同约定支付报酬，已构成违约，故原告要求被告炫亮公司支付剩余价款及逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告王之强作为被告炫亮公司的一人有限公司的唯一登记股东，没有提供证据证明其个人财产独立于公司的资产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，原告要求其承担连带还款责任，符合法律规定，本院应予支持，对被告王之强对公司债务不承担责任的主张不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告山东炫亮伟业养殖有限责任公司于本判决生效后5日内偿还所欠原告王良涛的承揽合同欠款54700元及利息（利息以欠款54700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年6月15日起计算至欠款本息实际支付之日止）；二、被告王之强对以上欠款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、财产保全费570元，共计1154元由被告山东炫亮伟业养殖有限责任公司、王之强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨林二〇一八年六月二十六日书记员  赵利