广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21472号
上诉人（原审被告）：深圳市苏宁云商销售有限公司南山天利中央广场店，住所地：广东省深圳市南山区海德三道天利中央广场第三层。
负责人：徐耀华，总经理。
委托代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樵彬，身份证住址：广东省深圳市南山区。
原审被告：深圳市苏宁云商销售有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福虹路华强花园ABC裙楼一、二层部分。
法定代表人：徐耀华，总经理。
委托代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市苏宁云商销售有限公司南山天利中央广场店(以下简称深圳苏宁天利店)、原审被告深圳市苏宁云商销售有限公司（以下简称深圳苏宁公司）与被上诉人樵彬买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
深圳苏宁天利店上诉请求本院撤销原判，改判驳回樵彬的全部诉讼请求。主要理由是：一审判决认定深圳苏宁天利店存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈行为，无事实和法律依据，具体理由如下：一、深圳苏宁天利店广告中的价格，是真实而非虚假的价格。1．深圳苏宁天利店已经在一审中举证证明，深圳苏宁天利店确有以人民币5288元（以下币种均同）的价格进行iphone6手机销售的事实，并且，报纸版面也显示只有深空灰颜色的苹果手机才售价5288元，樵彬的购买价格为5588元系因其购买了较难购买的银色，因此，深圳苏宁天利店的价格宣传并不存在虚假的情形。2．涉案商品的广告价格和销售给樵彬的价格存在差异，实属正常：第一，因深空灰颜色手机数量有限，售完为止；第二，报纸宣传本身具有时效性，且宣传版面的下方醒目处，已经标明了“若有刊误，具体以实物为准”。二、深圳苏宁天利店的广告宣传，不会引起误解。三、被相关职能部门认定为“不正当价格行为”，并不能就此认定应当对深圳苏宁天利店适用法律惩罚性赔偿的规定。
樵彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
樵彬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司退还货款5588元；2深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司赔偿16764元；3、本案诉讼费由深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司承担。
一审法院查明：一、购物时间、地点：2015年1月1日，深圳苏宁天利店。二、购物名称、型号、数量、金额：购买的产品为苹果手机iphone6银色（16G），数量为1部，价格为5588元。樵彬向一审法院提交了购物发票及签售单，深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司认可发票的真实性，但认为签售单无樵彬签名，不能证明涉案产品是樵彬本人购买。三、樵彬认为涉案产品存在的问题：深圳苏宁公司在2014年12月31日的《南方都市报》刊登广告称“iphone6,4.7吋屏/16G,RMB5288”,樵彬于2015年1月1日到深圳苏宁天利店购买了一部“iphone6,4.7吋屏/16G”手机，售价是5588元。樵彬认为深圳苏宁天利店销售金额高于广告金额，是价格欺诈行为。四、樵彬的诉讼请求（见上述）。五、深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司答辩意见：1、深圳苏宁天利店、深圳苏宁公司不存在利用虚假价格或使人误解的价格手段的行为，报纸刊登的广告价格并不虚假，而是专指广告图片显示的深空灰色iphone，而樵彬购买的是银色。且报纸上广告标价的下方注明“若有刊误，具体以实物为准”，不会使人误解。樵彬购买时间与登报时间并非同一天，广告价格具有时效性，樵彬购买时价格有波动属于正常。樵彬通过报纸获取到销售信息，并非直接下单交易，而是到现场查看实物和标价，然后自由决定是否购买，有充分地辨识、选择的权利，这样的交易根本没有诱骗消费者进行交易的故意；2、深圳苏宁天利店出售的涉案产品不存在任何质量问题，樵彬无权要求退货，更无权要求退还货款；3、深圳苏宁天利店没有所谓的价格诱骗和误导消费者使其落入陷阱的故意，价格的变动完全属于市场正常波动，因此樵彬无权要求惩罚性赔偿。六、其他：樵彬于2015年1月2日向深圳市价格监督检查局提出关于深圳苏宁公司销售iphone6（4.7吋屏/16G）手机涉嫌价格违法的举报，深圳市价格监督检查局于2015年6月29日作出深价监罚字（2015）5号行政处罚决定书，认定深圳苏宁公司在销售iphone6（4.7吋/16G）手机时，与深圳苏宁公司在《南方都市报》刊登广告标示的价格不一致，实际销售价格高于广告价格，构成不正当价格行为，并决定对深圳苏宁公司处以没收违法所得及罚款的行政处罚。
一审法院认为，经营者提供商品或者服务应当明码标价，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，深圳苏宁公司在报纸刊登广告称涉案手机售价为5288元，而樵彬到店实际购买的价格为5588元，深圳苏宁公司该价格行为被深圳市价格监督检查局认定为利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易，属于不正当价格行为。深圳苏宁天利店高于广告价格出售涉案产品的行为，亦违反《中华人民共和国消费者权益保护法》关于经营者不得作虚假宣传或者引人误解的宣传及经营者提供商品应当明码标价的有关规定，应认定深圳苏宁天利店在本案经营活动中存在欺诈行为，根据相关法律规定，深圳苏宁天利店应当按照消费者的要求，退回樵彬货款5588元并赔偿樵彬16764元。深圳苏宁天利店系深圳苏宁公司的分公司，深圳苏宁公司对其债务依法承担补充清偿责任。故判决：一、深圳苏宁天利店应于判决生效之日起十日内向樵彬退还货款5588元。二、深圳苏宁天利店应于判决生效之日起十日内赔偿樵彬16764元。三、深圳苏宁公司对上述深圳苏宁天利店应付之数承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费100元，由深圳苏宁天利店负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，深圳苏宁天利店向本院提交了苹果手机官网截图打印件，其上显示iphone6s手机有橙色、金色、深空灰色、玫瑰金色四种颜色款式。深圳苏宁天利店提交的该份材料与深圳苏宁公司、深圳苏宁天利店在销售涉案手机时是否存在欺诈情形无关联性，且未在一审举证期限内提交，故本院对该材料不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是深圳苏宁公司和深圳苏宁天利店的涉案价格行为是否对消费者构成欺诈。深圳苏宁公司公开刊登广告称iphone6s手机售价为5288元，而樵彬在深圳苏宁天利店的实际购买价格为5588元，深圳苏宁公司的该行为已被深圳市价格监督管理局依法认定为符合经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的情形，并作出了相应的行政处罚，故深圳苏宁公司和深圳苏宁天利店的涉案价格行为构成欺诈。虽然深圳苏宁公司、深圳苏宁天利店主张其在涉案广告中明示消费者以5288元只能购买特定颜色的手机，其相关行为不足以造成消费者对价格的误解，但却与深圳市价格监督管理局已查明的相关事实相悖，本院不予支持。
综上，深圳苏宁天利店的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费358.8元，由深圳苏宁天利店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。