广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第192号上诉人（一审被告）：龙锋。委托代理人：覃革元，＊＊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司。委托代理人：李彬，＊＊律师事务所律师。上诉人龙锋因与被上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人龙锋的委托代理人覃革元，被上诉人华安保险广西公司的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2006年9月30日，龙锋向华安保险广西公司投保机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2006年9月30日至2007年9月29日。2007年9月21日，龙锋饮酒后驾驶桂AP10**号轿车在南宁市青秀区长湖滨湖路口与案外人项志驾驶的桂AW97**号两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及项志受伤的交通事故。经测试，事故发生时龙锋体内乙醇含量为175毫100毫升。2007年10月2日，南宁市公安局交通警察支队第七大队作出《交通事故认定书》，认定龙锋的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项之规定，单方过错导致事故，承担事故的全部责任。2009年7月20日，项志将华安保险广西公司、龙锋诉至青秀区人民法院，经审理后作出（2009）青民一初字第2134号民事判决，并经南宁市中级人民法院终审判决，判令华安保险广西公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿责任限额范围内赔偿误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费共计50000元，其中，精神损害抚慰金为5000元。在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额范围内赔偿项志2000元，上述共计60000元。华安保险广西公司已于2011年1月14日向项志赔付完毕上述款项。以上事实有华安保险广西分公司提交的证据及该案的庭审笔录予以佐证。一审法院经审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”交警部门依据上述规定认定龙锋存在酒后驾驶车辆的违法行为，对此予以确认。关于华安保险广西公司应在什么范围内行使追偿权的问题。机动车交通事故责任强制保险作为一种特殊的保险形式，按照“不盈不亏”的原则进行收支，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，以实现一定的社会保障职能。但如果要求保险公司对被保险人故意造成的道路交通人身伤害及财产损失进行赔付，等于变相纵容和鼓励违法行为，违背社会公序良俗，与《道路交通安全法》关于保险公司赔付义务的立法本意不相符合。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项及第二款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据上述规定，被保险人酒后驾车造成他人财产损失的，保险人不负保险责任，且对其垫付的抢救费用，可对被保险人行使追偿权。上述规定中“财产损失”的定义应为与精神损害相对应的广义上的财产损失，即因人身伤亡而产生的各种经济损失，包括最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十九条罗列的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等11项赔偿项目。龙锋酒后驾驶机动车导致交通事故的发生，符合保险人免责情形，华安保险广西公司为此次交通事故向受害人支付的财产损失及抢救费用均应当由龙锋承担。经查明，华安保险广西公司向案外人项志支付6万元赔偿金中，精神损害抚慰金为5000元，剩余部分赔偿款应属于项志的抢救费用及财产损失。因此，龙锋应当向华安保险广西公司偿还保险金55000元。龙锋主张华安保险广西公司仅在抢救费用内享有追偿权的理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、龙锋偿还华安保险广西公司保险金55000元；二、驳回华安保险广西公司其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由龙锋负担。上诉人龙锋不服上述判决，上诉称：一审判决缺乏事实及法律依据。首先，龙锋及华安保险广西公司作为（2009）青民一初字第2134号以及（2010）南市民一终字第2129号民事判决中的共同被告，双方在交通事故赔偿方面所应当承担的责任经由两级人民法院审理确定，作为已生效判决非经法律程序不能更改，上述判决中也驳回了华安保险广西公司以龙锋酒驾为由不承担赔偿责任的主张，判决华安保险广西公司承担赔偿责任而非“垫付责任”。一审判决认定“被告酒后驾驶机动车导致交通事故的发生，符合保险人免责情形，原先华安保险广西公司为此次交通事故向受害人支付的财产损失及抢救费用均应当由被告承担”与原生效判决结果相悖。基于已生效判决判定龙锋在保险责任限额内承担赔偿责任这一法律事实，华安保险广西公司向龙锋行使追偿权无法律依据。其次，（2010）南市民一终字第2129号民事判决中已对龙锋与华安保险广西公司各自应当承担什么责任作出判决，本案一审判决违背“一事不两诉”的基本原则。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回华安保险广西公司的全部诉讼请求。被上诉人华安保险广西公司口头答辩称：一审判决认定事实正确，但适用法律存在些问题，本案精神损失费5000元应作为追偿范围由龙锋承担，但鉴于华安保险广西公司未上诉，所以希望二审法院驳回上诉，维持原判。当事人争议的焦点是：华安保险广西公司是否享有追偿权？龙锋是否应偿还华安保险广西公司保险金55000元？双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：交强险是基于公共政策的需要，以法律法规的形式强制推行的保险，其目的在于最大程度的保障受害人获得充分的救济，具有社会保障的公益性质。在交强险中，保险公司承担的是无过错责任，即只要投保交强险的车辆发生交通事故，造成受害人人身伤亡，保险公司就应在责任限额范围内承担赔偿责任，保险公司基于交强险负有的赔偿义务是一种法定义务，意在弥补可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，是确保因被保险人的致害行为使受害人所遭受的损失得到切实有效的赔偿，为被保险人以外的受害人的利益而存在，其主要是调处受害人及保险公司之间的法律关系。然而保险公司并非是赔偿责任的终局承担者，该赔偿责任应当限制驾驶人保险权利的滥用。由于在醉酒驾驶情形下，车辆驾驶人在道路交通事故的发生上有很大程度的主观故意，是一种危险驾驶行为，若保险公司对醉酒驾驶行为导致的交通事故人身、财产损害赔偿不能向责任人追偿，将会导致守法者为违法者的行为支付费用的现象，不利于社会公共利益，也有悖于道交法、交强险设立的宗旨。在醉酒驾驶等违法情形的责任承担上，保险公司承担相应的赔偿责任的同时有权向致害人追偿，体现了民法的公平原则和侵权法的过错责任原则，对其过错和不法行为予以惩戒，预防和减少醉酒驾驶等交通违法行为发生，这符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一条确立的预防和减少交通事故、保障人身和财产安全的立法目的。本案交通事故发生时，龙锋体内乙醇含量为175毫100毫升，已构成醉酒驾驶的情形，华安保险广西公司为此向受害人先行支付的赔偿款，应由龙锋偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但因华安保险广西公司未提起上诉，本院仅对上诉请求部分进行审理，龙锋上诉称机动车交通事故责任纠纷案件已划分各方的赔偿责任，华安保险广西公司不享有追偿权的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人龙锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 莉审 判 员  孙曹文代理审判员  韦 婷二〇一三年七月三十一日书 记 员  王志颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。