江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1518号
上诉人(原审被告、反诉原告)赵本钰。
委托代理人李剑，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李雅福。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄章云。
二被上诉人共同委托代理人曾传华，江西同圆律师事务所律�。
上诉人赵本钰因合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年10月10日，两原告与被告签订《唐康青砖厂承包协议》一份，载明：“根据目前情况，南康市唐康页岩青砖厂内部即黄章云占全厂资产的45%，赵本钰占全厂资产的45%，李雅福占全厂资产的10%（9月份添加的），经三人协商承包给赵本钰个人经营，其协议如下：1、承包时间9年整，从2013年10月15日至2022年10月15日；2、在承包期内，黄章云、李雅福不得干涉其生产、销售、设施转租等一切过程；3、其成品砖总余留约130000块砖，黄章云约分58000块，赵本钰约分58000块，李雅福约分13000块，另外，其余留坯砖送给承包人，其36×18×7公分成品砖定价为4.5元/块，如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元；4、其承包金在每年9月30日付清；5、承包金为每年付给黄章云20万元，李雅福4万元，如到半个月内未付清承包费，承包人自动放弃所有股份权；6、所有证件、手续、公章、法人代表名字都应归属赵本钰保管，其证件归属三人股份共同拥有，其证件不拿作贷款抵押；7、在承包期间，厂内所有产生的经济费用由赵本钰全部负责，包括承包前产生的一切费用及厂内的田地租金款；8、厂内现有的砖机2台、变压机1台，厂房窑等所有一切财产属股份共同资产；9、如黄章云要砖，应优先按出厂价供应；10、证件过户时，如需黄章云过来，必须随时到，过户产生的一切费用由赵本钰负责；11、决定9月24日三人签订的股份合同作废；12、本协议一式三份，签字生效，受法律保护。”协议签订后，两原告依约退出砖厂经营，并将砖厂营业执照等证据交由被告保管，砖厂现由被告管理使用，两原告依据协议所分得成品砖仍在砖厂窑内。
原审另查明：本案所涉页岩青砖厂原由原告黄章云、被告赵本钰及案外人方汉荣、陈天辉、黄松坤五人合伙经营，以方汉荣的名义于2009年6月登记为个体工商户,名称为“南康区唐康页岩青砖厂”，并获得了2009年2月10日至2019年3月10日期间的采矿权。陈天辉于2010年2月21日经其他合伙人同意退出合伙，黄松坤、方汉荣于2013年8月6日经黄章云、赵本钰同意退出合伙，原告李雅福于2013年9月经黄章云、赵本钰同意加入合伙。
原审认为：关于本案所涉唐康青砖厂承包协议效力认定的问题。被告反诉主张双方签订的2019年3月10日至2022年10月15日的承包协议无效，理由为两原告隐瞒了砖厂采矿许可期限。被告作为青砖厂的�初合伙人，且一直参与合伙事务至今，应当知道砖厂采矿期限事宜，被告亦未提供证据证明存在其他符合《合同法》规定导致青砖厂承包协议无效之情形，故对被告该反诉请求，不予支持。关于本案所涉唐康青砖厂承包协议是否应当解除的问题。被告反诉主张解除双方签订的2013年10月10日至2019年3月10日的承包协议，但未提供充分证据证明两原告具有违约行为导致合同目的无法实现，故对其该主张不予支持。原、被告于2013年10月10日签订的唐康青砖厂承包协议系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行合同义务。因两原告已履行其协议约定义务，被告未按约定履行合同义务，故两原告主张被告按协议约定支付承包金并支付利息。原告的主张有事实和法律依据，予以支持，但利息应按年利率6%计付。被告反诉要求两原告赔偿损失，但未提供证据�明两原告存在违约行为，对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告赵本钰支付原告黄章云承包金200000元并自2014年10月1日起按年利率6%计付利息至支付完毕之日止；二、被告赵本钰支付原告李雅福承包金40000元并自2014年10月1日起按年利率6%计付利息至支付完毕之日止；三、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回被告的反诉请求。案件受理费5011元、反诉费2150元，合计7161元，由被告赵本钰负担。
赵本钰不服一审判决，向本院提起上诉，要求改判驳回被上诉人要求支付租金的诉讼请求。主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人承包后，被上诉人没有按约定完全退出砖厂。按合同约定，被上诉人应当在上诉人接手后，将其占用的砖窑空出交付上诉人。但被上诉人合伙经营期间分配所得的砖一直占用其中的5个砖窑，部分员工宿舍也被被上诉人锁住。上诉人多次要求被上诉人空场，被上诉人均不予理会。现上诉人无法使用，严重影响了上诉人的生产经营。上诉人认为，被上诉人的行为导致合同目的无法实现，已构成严重违约。2、砖厂有部分砖窑和晒场因使用时间较长，导致自然倒塌、漏水，存在重大安全隐患，上诉人也一直无法使用。可以正常使用的砖窑仅有10口砖窑，不到总数的一半。晒场可使用面积也大幅度减少。上诉人认为，提供合格的承包标的物是其基本义务。在合同约定的情况下，维修的义务应当由全体发包方承担。被上诉人拒绝维修的行为，给上诉人造成重大损失，已构成严重违约。3、按承包协议约�，上诉人承包后双方应当办理过户手续。现虽不能归结于上诉人与被上诉人的原因导致至今无法完成过户手续，但客观上造成上诉人在对外签订合同时的不便，甚至由于上诉人不是法定代表人，部分合同无法签订，导致上诉人的重大损失。二、承包协议约定的合同期限无法履行。合同约定承包期限为九年，至2022年10月15日止，但该砖厂的采矿权有效期限仅至2019年3月。上诉人的投资规划均是按照九年期限设计，但显然该投资归还无法实现，故上诉人的合同目的也无法实现。三、上诉人年龄已近70岁，身体状况不允许长期从事经营砖厂这种高强度的体力和脑力劳动。四、上诉人在一审时提交的照片、证人证言等证据足以证明被上诉人的严重违约行为，造成上诉人重大损失等事实，这些事实导致上诉人的合同目的无法实现，符合合同法规定的解除合同的情形。一审法院对这些证据不予认定，不符合法律规定。五、一审法院判决上诉人支付租金，没有考虑被上诉人的违约行为造成上诉人损失的事实，也没有考虑上诉人实际承包的只是部分砖厂的事实。即使承担承包费，也应当按实际承包经营的时间和实际使用的部分砖厂设备来计算。一审法院判决上诉人承担利息没有依据。上诉人不支付租金是因为双方对租金金额存在争议，并非故意而为。同时，双方签订的承包协议也未约定按年利率6%承担利息。综上，请求依法改判。
被上诉人李雅福、黄章云辩称：1、原审判决对事实的认定清楚准确，适用法律正确，裁判公平公正，依法应当维持。上诉人的上诉请求、上诉的事实理由没有事实和法律依据，依法应当驳回。2、诉人的上诉请求和理由与其在一审中的抗辩意见一致。一审判决已经对其请求和答辩已经作出的正确的裁决。3�本来是合伙人内部纠纷，上诉人作为最初合伙人对本案合伙标的物的性状非常清楚，包括采矿许可证的期限和砖厂的生产管理设备的功能以及窑场的数量和使用情况。4、本案的承包标的物砖厂包括有关证件和不动产都属于合伙财产，由赵本钰承包并取得经营收益权，根据2013年10月10日双方签订的承包协议，对承包物的移交均符合生产经营的正常需要，都是正常使用没有受到损害的。现在承包物在上诉人承包期间发现众多问题，包括几个窑厂没有维修导致倒塌，被上诉人作为合伙人，保留追究其对承包物损害的诉讼权利。5、关于承包物的维修责任和支出，根据《承包合同》第七条规定：在承包期内，因赵本钰有承包权和经营收益权，厂内产生所有的事情应该由赵本钰承担损害赔偿责任。6、上诉人在签订承包协议时，身体健康，智力正常，而且在承包期间砖厂经营正常，效益很好，所以我们认为该承包协议真实合法有效。承包后的移交和维修双方已经进行了明确的约定，赵本钰拖欠承包金的行为属于严重违约行为。综上，赵本钰的上诉理由和行为，目的在于拖延时间。我们希望法院驳回上诉，早日宣判。
二审上诉人提交43张照片，欲证明：1、被上诉人长期占用5个砖室；2、证明另有部分砖室无法使用；3、第二、三、四页照片证明了厂棚因自然灾害大部分受损，无法使用。上诉人另提供证人方某某、刘某某出庭作证，证明被上诉人占用五个砖窑，砖窑损坏是自然老化原因，以及厂棚损坏的原因等情况。
被上诉人质证认为：1、对照片的三性有异议，首先在程序上不属于新证据，照片没有拍摄时间的具体描述，模糊不清。其次照片反映的是砖厂承包给上诉人两年多后的现状，照片恰恰可以反映在承包期间砖窑倒塌。另根据一审陈述，砖厂一直在正常经营中，生意很好。2、对证人证言的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明关联对象。
被上诉人提供光碟两张，证明：1、上诉人去年和今年一直在生产经营的事实；2、上诉人完全实现了承包经营的合同目的。上诉人质证认为：首先，对视频的真实性无异议。合同没有解除之前，我方当事人不得不生产，以减少损失。其次，生意的好坏具有阶段性和时间周期，很大一部分时间生意很好，达到了供不应求的程度。我方当事人是按照20个砖窑6000-7000元的租金标准来租用砖厂的，但是只有其中的一半在正常使用。因为生产具有时间性，我们制造的是青砖用于古建筑，只要下雨就会影响到青砖的质量，所以我方也有损失。最后，因为被上诉人提交的是新证据，所以也不具有证明效力。
上诉人提供的照�，可以反映砖厂的部分经营情况，对其真实性予以确认。上诉人提供的证人证言的真实性，被上诉人不持异议，予以确认。被上诉人提供的录像资料，上诉人不持异议，予以确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，对于被上诉人占用砖厂五个砖窑的问题，因被上诉人与上诉人在《唐康青砖厂承包协议》第3条中约定了上诉人若急需空窑，由被上诉人承担出窑费，上车费，因此，上诉人主张被上诉人的青砖占用了五个砖窑的事实，不能认定对上诉人的正常生产经营会构成实质影响。其次，对于部分倒塌的砖窑以及损坏的晒场的维修问题，根据《唐康青砖厂承包协议》第7条的“在承包期间，厂内所有产生的经济费用由赵本钰全部负责”约定，砖窑和晒场损坏产生的维修费用应由上诉人承担。再次，上诉人作为砖厂�原始股东，一直参与该砖厂的经营，对砖厂的情况应比较了解熟悉，尤其对于采矿权的期限，砖窑及其他设备的使用情况应知情。上诉人既然同意订立协议，即应视为愿意接受固有的经营条件，现上诉人以采矿权的期限与协议期限不相一致、砖厂设备存在损坏等为由主张不能实现合同目的，本院不予支持。最后，上诉人未提供充分证据证明其因被上诉人的原因遭受经济损失的具体金额，其要求按实际经营时间和实际使用的砖厂来计算租金也与合同约定不符。对于租金的利息问题，因上诉人在约定的期限内未及时支付，占用了被上诉人应得的资金，故一审法院对被上诉人主张的利息予以支持合理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年八月十三日
书 记 员 郭 敏