北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9403号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人于全，董事长。
委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生，北京江南投资集团有限公司职员。
委托代理人ＸＸ，男，1978年2月28日出生，北京江南投资集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）朱怀国，男，1965年5月5日出生。
委托代理人张海亮，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京江南投资集团有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人朱怀国承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人江南公司之委托代理人盘什尔，被上诉人朱怀国及其委托代理人张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江南公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回朱怀国的诉讼请求，判令朱怀国赔偿江南公司损失20万元；2.一、二审诉讼费由朱怀国承担。事实和理由：一审法院在未对朱怀国种植的丹麦草是否存在带病或种植方法是否准确的情况下，就仅以人工浇灌难以维持丹麦草生长为由认定大面积的草死亡属于养护问题，没有事实和法律依据；依据双方合同约定，丹麦草出现干枯死亡后，朱怀国负有补种义务，因此朱怀国应当保质保量的完成种植义务。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
朱怀国辩称：同意一审判决，不同意江南公司的上诉请求和理由，坚持一审意见，并称双方合同明确约定朱怀国不负责养护，因此由于养护不当造成丹麦草的死亡不应由朱怀国补种，请求维持原判。
朱怀国于2015年11月向一审法院起诉请求：要求江南公司支付工程款260800元（含合同费用及花草人工费、运送工人车费及灭草剂费）。
一审法院认定事实：2015年3月，朱怀国和江南公司口头约定由朱怀国为江南公司进行×山水7-8标、办公会所、湖中别墅景区中的绿化种植。朱怀国自2015年3月21日开始施工，2015年5月15日施工完毕。其中丹麦草湖中别墅山上种植的总面积为18000平方米，湖中别墅山上以外的部分种植总面积为13300平方米；大叶黄杨种植30000棵，北海道黄杨种植3000棵。
2015年5月21日，朱怀国（合同乙方）与江南公司（合同甲方）就上述工程补签了《7-8标绿化苗木种植合同》，约定：甲方将×山水7-8标、办公会所、湖中别墅景区中的绿化种植工程承包给乙方施工，×山水7-8标、办公会所、湖中别墅景区中的绿化种植（不含养护）清单包括1.大叶黄杨0.5元/棵（平米），2.北海道1元/棵，3.丹麦草（湖中别墅山上）10元/平米，4.丹麦草（湖中别墅山上以外的部位）9元/平米。本条约定的单价包含人工费、材料费、机械费、管理费、利润、风险费、税金等与履行合同有关的全部不费用，乙方不得以任何理由要求调整单价，否则应向甲方支付合同总价款30%的违约金。付款方式为：进度款按月完成进度量的70%支付，若未完成进度，进度款不支付，工作全部完成并经甲方验收合格后15个工作日内支付全款。合同第五条工程质量约定：丹麦草出现干枯死亡，乙方负责及时补种；施工过程中，乙方必须服从业主和甲方的监督和质量管理，如因质量问题造成返工，其费用由乙方全部负责，工期不顺延。
2015年6月1日，江南公司向朱怀国支付工程款6万元。未支付余款。
一审中，江南公司称由于朱怀国种植的丹麦草大面积死亡，致使江南公司向北京×物业管理有限公司（以下简称×公司）交付违约金20万元。对此，江南公司提交了以下证据予以证明：1.江南公司（甲方）与×公司（乙方）于2014年12月4日签订的《绿化承包协议》，协议约定：甲方将位于北京市朝阳区×路6号×山水小区、办公会所、湖中别墅的绿化养护工作移交给乙方，由乙方朝阳分公司提供绿化养护管理。甲方提供绿植及安排专人种植，之后补种将由乙方提供绿植及自行安排专人补种，所需费用由甲方承担。甲方保证在将本合同约定范围内的绿化移交给乙方时，绿植存活状况良好。甲方认为乙方补种的绿植不符合要求的，有权要求乙方重新补种以达到要求。绿化养护服务承包总费用70万元。若甲方在移交时未按照约定种植或未能成活后及时补种的，乙方有权要求其承担总金额30%的违约金。2.×公司朝阳分公司出具的收据及证明，收据及证明显示因2015年4月开始E区、办公会所、湖中别墅等种植的丹麦草大面积枯死，造成了小区业主不满和投诉，江南公司于2015年7月10日向×公司支付违约金20万元。朱怀国不予认可。
诉讼中，一审法院对合同约定的丹麦草种植区域进行了现场勘验，勘验发现丹麦草长势不均，大多区域稀疏矮小，部分区域几乎全部干枯死亡。种植区域大多没有喷灌系统，江南公司称其物业公司用软管人工浇灌，现成活的丹麦草绝大多数为物业公司于2015年6月补种。
一审法院认为：朱怀国与江南公司签订的《7-8标绿化苗木种植合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现朱怀国种植的丹麦草大面积死亡，其原因可能有三，一是丹麦草本身存在质量问题，二是种植方法存在问题，三是种植完毕后养护不利。现江南公司未能证明丹麦草本身质量或种植方法存在问题，而根据现场勘验情况，丹麦草种植区域大多没有喷灌系统，仅依靠软管人工浇灌，此种浇灌方法恐难维系丹麦草生长所需。尽管合同第五条工程质量约定：丹麦草出现干枯死亡，朱怀国负有及时补种义务，但该义务应以丹麦草死亡原因系质量问题或种植方法问题为前提，若属于养护问题，朱怀国不应承担责任。综上，江南公司以丹麦草大量死亡为由主张朱怀国违约，并提出抗辩及反诉，缺乏事实依据，法院不予支持。朱怀国履行了种植义务，现其要求江南公司支付工程款，符合合同约定项目的部分，法院予以支持。关于朱怀国主张的人工费、车费及灭草剂费，无合同依据，法院不予支持。据此，一审法院于2016年4月依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京江南投资集团有限公司于判决生效后十日内给付朱怀国工程款二十五万七千七百元；二、驳回朱怀国的其他诉讼请求；三、驳回北京江南投资集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5212元，由朱怀国负担62元（已交纳），北京江南投资集团有限公司负担5150（于判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费2150元，由北京江南投资集团有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，江南公司和朱怀国均未提交新证据。双方均认可在朱怀国种植丹麦草期间，江南公司有工作人员在现场监督管理。江南公司二审中称朱怀国种植的丹麦草可能存在病死草以及种植方法错误，但未提交相应证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《7-8标绿化苗木种植合同》、《绿化承包协议》、收据、证明勘验笔录、照片、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，朱怀国已经履行了种植义务，一审法院根据双方认可的种植面积以及合同约定的计费标准，判决江南公司支付朱怀国相应的工程款并无不当。江南公司二审中称朱怀国种植的丹麦草可能存在病死草以及种植方法错误，但未提交相应证据，且江南公司工作人员亦在场监工，亦无证据证明存在上述情形。另外，经一审法院现场勘查，丹麦草种植区域大多没有喷灌系统，仅依靠软管人工浇灌，难以维系丹麦草正常存活、生长所需。合同中虽约定丹麦草出现干枯死亡，朱怀国负有及时补种义务，但该义务应以丹麦草死亡原因系质量问题或种植方法问题为前提，若属于养护问题，朱怀国并无补种义务。
综上所述，江南公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7316元，由北京江南投资集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢园园