彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02405号
原告周祥六，男，1949年3月29日出生，汉族，居民。
委托代理人王子育，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告彭水县友盛养殖专业合作社，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县岩东乡迁山村六组，组织机构代码69655536-1。
代表人张国友，该专业合作社负责人。
被告张国华，男，1966年10月1日出生，苗族，居民。
被告张国胜，男，1971年7月18日出生，苗族，居民。
三被告共同委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
原告周祥六诉被告彭水县友盛养殖专业合作社、张国胜、张国华承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由代理审判员陈鑫独任审判，适用简易程序于2015年9月8日在本院第四审判庭公开开庭进行审理。原告周祥六及其委托代理人王子育，三被告的共同委托代理人刘德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥六诉称：2012年9月21日，原告周祥六与三被告签订沼气池修建合同，约定由原告周祥六为三被告在本县岩东乡迁山村六组修建沼气池一座，总工程款为112800元。原告周祥六按照约定修建完工，并于2012年12月20日通过本县环保局验收。2013年7月2日，被告张国华通过银行转账向原告周祥龙支付了50000元工程款，余下62800元三被告至今未支付。请求人民法院判决：一、三被告向原告周祥六支付工程款62800元，并按银行同期同类贷款利率支付从2012年12月21日至付清之日的利息；二、三被告承担本案诉讼费。
三被告辩称：原告周祥六的主体资格不适格，不是涉案沼气池的实际施工人，实际施工人是重庆德誉环保工程有限公司。被告张国华向原告周祥六转账的50000元不是沼气池的工程款，是被告张国华与原告周祥六间的其他债务。重庆德誉环保工程有限公司修建的沼气池因质量问题不能使用，被告彭水县友盛养殖专业合作社因此退还了政府补贴款。被告彭水县友盛养殖专业合作社并未与原告周祥六签订沼气池的承包合同。
经审理查明：被告张国胜、张国华并非被告彭水友盛养殖专业合作社的成员。2012年9月21日，原告周祥六与被告张国胜签订《沼气池修建合同》，合同约定：“甲方：彭水友盛养殖专业合作社。乙方：周祥六。于2012年9月21日，经甲、乙双方协商一致，甲方在彭水县岩东乡屵山村六组修建沼气池，相关事宜达成如下协议：……二甲方向乙方分次性付款壹拾壹万贰仟捌佰元整（112800元）……七结算方式：甲方在乙方工程完工后，沼气能正常使用后支付乙方50%的经费，工程经项目验收合格后，全额支付乙方……”原告周祥六称《沼气池修建合同》中的“向乙方分次性付款壹拾壹万贰仟捌佰元整（112800元）”是由被告张国华书写，被告张国胜盖手印，三被告虽当庭反驳但并未向我院提交书面鉴定申请。《沼气池修建合同》中甲方代表的签名“张国胜”、“张国友”、“张国华”均是被告张国胜所签。2012年12月20日，彭水苗族土家族自治县环境保护局作出彭水环发（2012）43号文件（彭水苗族土家族自治县环境保护局管雨彭水县友盛养殖专业合作社畜禽养殖减排项目通过验收的通知），通过对彭水友盛养殖专业合作社沼气池的验收。2013年7月2日，被告张国华向原告周祥六转账50000元。
庭审中，三被告提交了招投标文件复印件一份、实施方案复印件一份、中标通知书复印件一份、验收表复印件一份、重庆市环境保护局渝环（2014）154号文件复印件一份、汇款收据复印件两份、重庆市环境保护局渝环（2012）277号文件复印件一份，拟证明涉案沼气池的实际施工人是重庆德誉环保工程有限公司，且重庆德誉环保工程有限公司修建的沼气池因质量问题不能使用，被告彭水县友盛养殖专业合作社因此退还了政府补贴款。庭审中，本院要求三被告提交向重庆德誉环保工程有限公司支付工程款的依据，及重庆德誉环保工程有限公司出具的工程款发票，三被告以现有证据足以证明沼气池系重庆德誉环保工程有限公司施工为由拒绝提交。被告张国胜向本院提交了股份合并协议复印件一份，拟证明被告张国友、张国胜、张国华曾是彭水县友盛养殖专业合作社股东，2013年9月30日，被告张国胜、张国友退出股份，由被告张国华一人投资经营。
以上事实有沼气池修建合同一份，彭水环发（2012）43号文件一份，储蓄对账单一份，授权委托书一份，证明一份，调查笔录四份，证人李贤中、唐治刚、包子文、刘明生的证人证言，工时记录一份，招投标文件复印件一份，实施方案复印件一份，中标通知书复印件一份，验收表复印件一份，重庆市环境保护局渝环（2014）154号文件复印件一份，汇款收据复印件两份，工商登记信息一份，重庆市环境保护局渝环（2012）277号文件复印件一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起承揽合同纠纷。原告周祥六称《沼气池修建合同》中的“向乙方分次性付款壹拾壹万贰仟捌佰元整（112800元）”是由被告张国华书写，被告张国胜盖手印，三被告虽当庭反驳但并未向我院提交书面鉴定申请，且《沼气池修建合同》中甲方代表的签名“张国胜”、“张国友”、“张国华”均是被告张国胜所签，应当认定《沼气池修建合同》系被告张国华、张国胜与原告周祥六签订。根据合同的相对性，应当由被告张国胜、张国华承担合同约定的义务。《沼气池修建合同》约定总价款为112800元，于沼气正常使用后支付50%，被告张国华于2013年7月2日向原告周祥六转账50000元，结合证人李贤中、唐治刚、包子文、刘明生的证言，足以认定原告周祥六实际修建了本案中的沼气池。2012年12月20日，本县环境保护局作出的（2012）43文件，通过对本案中沼气池的验收，被告张国胜、张国华应按照合同约定于2012年12月20日向原告周祥六支付剩余报酬的62800元，现被告张国胜、张国友一直未支付剩余报酬，还应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告周祥六支付从2012年12月21日至付清之日的利息。对于被告彭水友盛养殖专业合作社，原告周祥六举示的证据并不足以证明其参与签订了《沼气池修建合同》，也无法证明彭水友盛养殖专业合作社的法定代表人张国华对《沼气池修建合同》进行过追认，因此被告彭水友盛养殖专业合作社不应当向原告周祥六支付报酬。
庭审中，三被告提交了招投标文件复印件一份、实施方案复印件一份、中标通知书复印件一份、验收表复印件一份、重庆市环境保护局渝环（2014）154号文件复印件一份、汇款收据复印件两份、重庆市环境保护局渝环（2012）277号文件复印件一份，拟证明涉案沼气池的实际施工人是重庆德誉环保工程有限公司，且重庆德誉环保工程有限公司修建的沼气池因质量问题不能使用，被告彭水县友盛养殖专业合作社因此退还了政府补贴款。庭审中，本院要求三被告提交向重庆德誉环保工程有限公司支付工程款的依据，及重庆德誉环保工程有限公司出具的工程款发票，三被告以现有证据足以证明沼气池系重庆德誉环保工程有限公司施工为由拒绝提交。被告张国胜向本院提交了股份合并协议复印件一份，拟证明被告张国友、张国胜、张国华曾是彭水县友盛养殖专业合作社股东，2013年9月30日，被告张国胜、张国友退出股份，由被告张国华一人投资经营。三被告虽提交了相关的招投标材料、中标通知书，但未提供与重庆德誉环保工程有限公司签订的合同，并拒绝提供向重庆德誉环保工程有限公司支付工程款的依据与重庆德誉环保工程有限公司出具的工程款发票，无法证明重庆德誉环保工程有限公司是本案沼气池的实际修建者。对于三被告提交的其他证据，并不能证明本案中的沼气池存在质量问题，因此本院对三被告的辩称不予采信。对于被告张国胜的股份合并协议复印件，因其与三被告提交的工商登记信息矛盾，本院对其不予认可，应当以工商登记信息为准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张国胜、张国华于本判决生效后十日内向原告周祥六支付报酬62800元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告周祥六支付从2012年12月21日至付清之日的利息；
二、驳回原告周祥六的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（原告周祥六已预交685元），减半收取685元，由被告张国胜、张国华共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满之日起七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 鑫
二〇一五年十月八日
书 记 员 甘小红