江西省鄱阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄱行初字第1０号
原告胡伯有。
原告胡伯珍。
原告胡伯荣。
原告胡伯稳。
原告胡和平。
委托代理人艾于华，余干县法律事务所法律工作者。
被告江西省余干县人民政府，所在地余干县玉亭镇长安路。
法定代表人黄胜富，余干县县长。
委托代理人何德广，余干县法制办干部。
委托代理人谭振华，余干县法制办干部。
被告余干县国土资源局，所在地余干县城北新区世纪广场旁。
法定代表人张绿浪，余干县国土资源局局长。
委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师。
第三人金新明。
委托代理人江志强。
原告胡伯有、胡伯珍、胡伯荣、胡伯稳、胡和平不服被告江西省余干县人民政府、余干县国土资源局向第三人金新明颁发建设用地批准书，于2014年6月向余干县人民法院提起行政诉讼，2014年8月，上饶市中级人民法院将该案指定我院管辖，我院于2014年8月18日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告胡伯有、胡伯珍、胡伯荣、胡和平及其诉讼代理人艾于华，被告余干县人民政府的委托代理人谭振华、余干县国土资源局的委托代理人李晓兰，第三人金新明及其委托代理人江志强等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告余干县人民政府和被告余干县国土资源局于2012年12月25日向第三人金新明颁发了余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，批准书载明用地面积170平方米，土地座落在黄金埠镇小港村，土地所有权性质是集体土地，四至：东至×××、南至×××、西至×××、北至×××，有效期自2012年12月至2013年12月。被告于2014年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.农村个人建设用地申请书；
2.余干县2012年黄金埠镇小港村金新明勘测定界图；
3.农村个人申请建设用地对象公示栏；
4.承诺书；
5.黄金埠镇农民建房名单通过党政班子会议记录；
6.余干县2012年农民建房登记表；
7.农村个人建设用地呈报表；
8.建设用地批准书。
以上1-8证明第三人申请建设用地手续完备、材料齐全、程序合法。
⒐《中华人民共和国土地管理法》第62条；
⒑《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第39条、第40条、第41条。
上述9-10证明两被告审批第三人申请宅基地所适用的法律、法规。
原告胡伯有、胡伯珍、胡伯荣、胡伯稳、胡和平诉称，两被告颁发余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，一是没有事实要据，理由：①第三人所在村小组没有拥有争议地所有权证；②第三人没有拥有争议地使用权的证据；③没有旧宅重建的相关证据。二是程序不合法。两被告没有提供颁发上述批准书的相关程序，且在庭审中所说的程序，都是在诉讼过程中收集和伪造的，所以请求法院判决撤销两被告违法向第三人颁发的建设用地批准书。
原告提供的证据有：
1.五原告身份证复印件，证明五原告主体身份。
2.余干县［干］土字第0089484号建设用地批准书（2012年12月25日发），证明①被告违反法定程序，在没有任何根据的情况下向第三人颁发了建设用地许可证。②土地座落在小港村，四至：东至×××，南至×××，西至×××，北至×××。此四至与争议地四至不符。③此批准书有效期：2012年12月至2013年12月。
3.江西省余干县林证字第0013485号林权证（1982年10月20日发），证明①胡伯有具有长期使用权；②座落山名：唐背山，面积1亩，林种：薪炭林，四至：东至×××，南至×××，西至×××，北至×××。
4.余干县林证字（2006）第0109050010号林权证（2006年11月17日发），证明①胡伯有、胡伯珍、胡伯荣、胡伯稳、胡和平共有本证中森林、林木、林地所有权或者使用权，且业经登记，合法权益受法律保护。②林地所有权利人：板桥组；林地使用权利人：胡伯有等；小地名：新屋背；面积1.2亩；四至：东至×××，南至×××，西至×××，北至×××。
5.争议地现场照片及示意图，证明争议地属于原告林权证登记范围内林地，现已被被告许可第三人金新明改变为建设用地。
6.余干县黄金埠镇规划建设所责令停止违法（章）行为通知书（2013年11月8日发）和余干县黄金埠镇人民政府责令停止违法（章）行为通知书（2013年元月6日发），证明第三人的建房行为违法违章已被停止施工。
7.黄金埠镇小港村委会的证明材料，证明第三人金新明建房用地属于小港村委会板桥村小组所有的山林地，而且金新明在房屋被拆后已在另外金家大坞里安置了建房用地。
8.原任和现任小港村支书出具的证明材料，证明的目的与7号证据目的相同。
9.余干县人民法院（2014）干民一初字第31号民事裁定书，证明本案应以行政争议途径寻求司法救济。
10.一份森林、林木、林地登记表和三份林权证复印件，证明第三人是在原告的林地上建房。
11.证人胡某甲出具的证明材料，证明第三人的房屋于2009年被拆迁时，政府已作了安置。
12.余干县黄埠人民法庭的一份调查笔录，证明第三人是在原告的林地上建房。
13.一组照片，证明第三人拆迁而得到政府安置的地方。
14.证人胡某乙、胡某丙、胡某丁当庭的证言，证明第三人的祖父于1973年在板桥生产队的集体柴山上建了一幢平房，1982年板桥生产队的集体柴山分到了每户，五原告的父亲分得的山林西至老余黄公路，就包括了金新明家建房地。后金新明家平房因破旧而于1995年在平房前面建了一幢楼房，楼房又在2009年余黄公路扩建中拆除了，政府给了金新明两兄弟安置地。
被告余干县人民政府辩称，我们向第三人金新明颁发余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，在程序和实体上都是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：①许可第三人建房的地基，是通过第三人申请并经过公示等程序审批的，而且是在规定的期限之内；②金新明是小港村委会的村民，金新明是老房改造，而老房是1973年建造的，宅地的使用权自1973年开始就属金新明家了；③金新明的祖父于1973年到板桥生产队（现小港村委会）建房居住，就没有板桥村民和新屋村民之区分。
被告余干县国土资源局称辩，与余干县人民政府的称辩一样。
第三人金新明辩称，余干县国土资源局和余干县人民政府向第三人金新明颁发的余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，在程序和实体上都是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由有：①第三人被批准建房的土地，是在1973年老房基上的重建。②这块被准许建房的土地的使用权自1973年就拥有了。③这块宅基地的取得，经过了村民开会商讨和村委会的报批审核，也到现场进行了测量。
第三人金新明提供的证据有：
1.第三人居民身份证复印件一份，证明本案第三人的主体身份。
2.第三人旧房改建原址（原有民房）座落、四至范围平面图一份，证明①第三人祖父于1973年所建民房原址系本金家村新屋组农民集体所有，并与本金家村新屋组村民金凡棉、金观兴家原有民房左右相邻。②第三人家在1973年所建民房后边挖了山水沟为界，并在山水沟边沿栽种了杉树。③第三人家原有民房原址座落在山水沟以下位置，五原告于1982年分得的自留柴山座落在山水沟以上位置。④第三人获政府批准的建设用地系旧房改建且完全在原有民房原址上。
3.第三人旧房改建原址现场照片一份，证明旧房改建原址的历史、现实原状。
4.第三人旧房改建原址后边至今仍保留历史原状的山水沟界限及第三人家在该山水沟边沿栽种一排杉树的现场照片一份，证明①第三人旧房改建原址后边当年确实挖了山水沟设定界限，并在该山水沟边沿栽种了一排杉树。②第三人获政府批准的旧房改建用地系自家原有民房原址，与五原告的争议林地（柴山）泾渭分明，毫不相干。
5.第三人居住所在地金家村村民联名呼吁报告一份，证明①第三人的建设用地系所在金家村新屋组农民集体所有，且确属第三人家原有民房旧址，并自1973年以来一直由第三人家使用、管理。②第三人家原有民房宅基地范围与五原告于1982年分到柴山是以山水沟为界限，山水沟以上的地方属五原告的柴山，山水沟以下的地方属第三人家原有民房原址，且当年亲手挖山水沟设定界限的人是与五原告同村村民金凡进。③第三人家原有民房前面始建于1995年的一幢楼房被政府因扩建余黄公路征收拆除，但该始建于1973年的原有民房并没有被征收拆除。
6.第三人所在地金家村村民于2013年12月20日致余干县、镇有关领导的联名呼吁报告一份，证明的目的与证据5相同。
7.第三人获政府批准建房的余干县（干）土字第0089484号《建设用地批准书》一份，证明①建房用地系本金家村新屋组农民集体所有。②建房用地完全在第三人家原有民房原址上。
8.五原告持有的政府于2006年11月17日分布发的编号为360602761362《林权证》复印件一份，证明①五原告的1.2亩柴山座落在第三人居住地新屋（组）背（后），不含盖第三人家座落于新屋组原有民房山水沟以下宅基地范围。②五原告柴山西边是以村庄为界，不含盖第三人家原有民房原址范围。③五原告的起诉缺乏事实基础。
9.五原告与第三人所在的小港村委会《郑重声明与证明》一份，证明①五原告在本案中制造假证。②五原告收集的小港村委会于2013年3月26日出具的关于第三人获政府批准的建设用地系板桥村小组所有等情况证明，纯系受五原告多次逼迫，按他们自己的意思表示而编造的伪证，对本案不具有任何证明效力。
10.余干县人民法院于2014年5月9日调查收集、并经庭审质证审核已确认证明效力的黄金埠镇党委副书记万梁贤的证据材料一份，证明①五原告持有的政府2006年11月17日颁发的林权证所确定的柴山四至范围，不包括本案争议土地范围。②第三人获政府批准的建设用地系旧房改建性质。
11.余干县人民法院于2014年5月8日调查收集并经庭审质证审核已确认证明效力的黄金埠小港村委会主任金昌近的证据材料一份，证明①第三人家原有民房后边山水沟以下的地方属第三人旧房改建原址，山水沟以上的地方属五原告的柴山，并证明第三人的祖父和父亲在水沟边栽种了杉树。②第三人旧房改建用地属第三人家祖孙四代一直居住了40年的原有民房原址，并证明当年挖水沟时有老队长金凡进在场。
12.五原告向余干县人民法院起诉第三人恢复原状一案的庭审笔录一份，证明①第三人旧房改建用地属自家一直居住了40年的原有民房原址。②第三人家原有民房后边挖了山水沟为界，并由第三人祖父和父亲在山水沟边沿栽种了杉树，至今依然可见。③第三人家原有民房原址属金家村新屋组农民集体所有。④五原告的2006年林权证确认的四至柴山范围，根本不含盖第三人获政府批准的建房用地。⑤政府于2009年因扩建余黄公路只征收拆除了第三人家原有民房前面的楼房，并没有征收该原有民房。⑥五原告以1982年和2006年林权证主张权利，毫无事实根据和法律依据。
13.五原告向余干县人民法院起诉第三人恢复原状一案的一审法院民事生效裁定书一份，证明①五原告对第三人旧房改建用地主张权利，缺乏事实法律根据。②第三人获政府批准的建设用地，属自家原有民房原址。③五原告用于支持诉讼主张的1982年林权证和2006年林权证互为矛盾，体现为一种相互排斥、否定关系，不能达到其证明目的和要求。
14.第三人所在的小港村委会出具的证明材料、村委会主任的任选证明及其身份证明材料，证明余黄公路扩建只拆了金新明家的楼房，没有拆金新明家的老房。
15.原告在余干县法院起诉第三人的开庭传票，证明原告庭审中提交的余干县法院的调查笔录是在开庭后调取的，没有经过当时的庭审质证。
本院依原告的申请调取了以下证据：
⒈证人胡某丁的证言，证明第三人现已打墙脚与原告发生纠纷的宅基，有一部分是第三人祖父于1973年所建瓦房基地，有一部分是原告父亲1982年分到的山林地。
⒉证人胡某戊的证言，证明2012年10月他已任黄金埠镇小港村委会支部书记，但村委会盖公章证明村委会审核通过的金新明、金昌年农村个人申请建设用地对象公示栏，他在原告起诉前都不知道有这一回事，且一般村民申请住宅，没有争议都不会有公示。
⒊上饶市公路管理局余干分局出具的一份证明及附件图，证明余黄公路属省道石宁线，金新明在余黄公路边上已打墙脚的宅基地西面边缘距离余黄公路边沟外缘，北向9.5米，南向7米。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，与本案有关联性，可作为本案事实认定的依据，但因第三人申请的宅基地勘测定界图没有地类和四至标志，也没有公示，且与第三人实际占用省道公路建筑控制区域内下宅基地墙脚的事实不符，故对其证明的目的不予采纳。原告提供的1、4、6、9号证据，符合证据三性规定，其证明效力予以认定；原告提供的2号证据与被告提供的8号证据是同份证据，可作为案件事实认定的依据；原告提交的3号证据已失效，其证明效力不予认定；原告提交的5、7、8、10、12号证据，虽与本案有关联性，但无有效证据佐证，其证明目的不予采纳；原告提交的11、13、14号证据，无其它有效证据佐证，其证明目的不予采纳。第三人提交的1、15号证据，原、被告无异议，其证明效力可认定；第三人提交的2、3、4、5、6号证据，没有其他有效证据佐证，无法达到第三人的证明目的，故对其证明的目的不予采纳；第三人提交的7号证据，与原告提交的2号和被告提交的8号证据是同一证据，可作为案件事实认定的依据；第三人提交的9、10、11、13、14号，与本案的争执焦点无关，故对其证明的目的不予采纳；第三人提交的8号证据与原告提交的4号证据属同一份证据，但第三人证明的目的没有其它证据佐证，故对其证明的目的不予采纳。第三人提交的12号证据材料，是余干县法院民事纠纷的庭审笔录，达不到第三人的证明目的，其证明效力不予认可。法院调取的1、2证据，无其他有效证据佐证，其证明效力不能认定；法院调取的3号证据，符合证据三性要件，其证明效力予以认定。
经审理查明，第三人金新明现已打墙脚并与原告发生纠纷的建房地，自1963年开始是集体柴山地，权属属于余干县黄金埠镇板桥生产队（现小港村委会），当时的板桥生产队分为板桥、岭脚下、岭上和新屋四队（现在四队改为四个村小组）。1973年，金新明的祖父到余干县黄金埠镇板桥生产队新屋队（现为余干县黄金埠镇小港村委会新屋村小组）落户，并经板桥生产队干部的同意，在板桥生产队的集体柴山与老余黄公路之间的坡地上建了一幢砖瓦结构的房子，北面与金凡棉家原瓦房相邻，南面与金观兴家原瓦房相邻，西面山脚下是一条老余黄公路。1982年分田到户，板桥生产队的集体柴山就分到每户名下。1982年颁发给胡伯有的林权证上载明，塘背山（柴山的一部分）面积1亩的薪炭林归胡伯有长期经营，这1亩薪炭林的四至：东至×××、南至×××、西至×××、北至×××。1995年，第三人家因瓦房破旧而在瓦房前面建起了一幢楼房。2006年更换林权证，胡伯有1982年的林权证就换成了五原告共有的林权证，其中拥有的新屋背1.2亩薪炭林的四至：东至×××、南至×××、西至×××、北至×××。2009年，省道石宁线余干县路段的余黄公路扩建，第三人的楼房被拆迁，政府已补偿第三人家的拆迁损失并安置了宅基地。2012年2月10日，第三人金新明以无房居住向小港村委会申请农村个人建房用地，申请书中载明建房用地的地名是金家村新屋组，申请的土地原属金家村新屋组所有，用地面积168平方米，四至：东至×××、南至×××、西至×××、北至×××。2012年6月，上饶市新源测绘工程有限公司余干分公司测量并绘制了《余干县2012年黄金埠镇小港村金新明勘测定界图》，图中只有一个标有金新明170平方米字样的长方形，长方形四角交点有坐标数字，没标明四至，没有明确土地类别。2012年12月25日，余干县国土资源局根据第三人的申请材料和余干县人民政府审批，向第三人颁发了余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，批准的用地面积170平方米，土地座落在黄金埠镇小港村，土地所有权性质是集体土地，四至与第三人的申请一致；该批准书的填发机关盖有余干县国土资源局的公章，加注一栏盖有余干县人民政府土地审批专用章。第三人金新明取得建房许可后，在位于省道石宁线余黄公路段上的×××，以沿其老瓦房流水沟挖山坡平地动工建房，这时，原告胡伯珍等五人以第三人侵占其林地为由出来阻拦并向相关部门请求解决，第三人挖平山坡地后坐东北朝西南下了墙脚，宅基墙脚西面边缘距离余黄公路边沟外缘，最大距离是9.5米，最小距离是7米。已下墙脚的宅基地总面积171.18平方米：靠南向114平方米（长10米×宽11.4米），靠北向57.18平方米［（长12.2米×宽4.9米）-（长2.6米×宽1米）］。2013年1月6日，余干县黄金埠镇人民政府向第三人金新明下发了责令停止违法行为通知书，同年11月8日，余干县黄金埠镇规划建设所又向第三人金新明下发了责令停止违法行为通知书。2014年6月11日，原告胡伯有等五人向余干县人民法院提起行政诉讼（后上饶市中级人民法院指定本院管辖），认为两被告颁发余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》的行为，侵犯了他们的合法权利，要求法院判决撤销。
以上事实有原告、被告及第三人提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第五十六条规定，除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。《公路安全保护条例》第十一条第二款第（二）项规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：省道不少于15米。本案中的第三人金新明申请在省道石宁线余黄公路段上的×××建房，宅基地占用了部分公路建筑控制区域，两被告明显违背应尽的审查义务，没有认真审查第三人申请的宅基是否有争议及占地类别，而向第三人颁发了余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》，其行为违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告余干县人民政府、余干县国土资源局作出的余干县［干］土字第0089484号《建设用地批准书》。
案件受理费50元，由被告余干县人民政府和被告余干县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占国华
审 判 员 盛莲娜
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈敏合