江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2494号
上诉人（原审被告）：蒋国新，男，1960年3月20日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彩萍，女，1964年4月26日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史浩，江苏慎平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马辉，江苏慎平律师事务所律师。
上诉人蒋国新因与被上诉人赵彩萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋国新上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：赵彩萍的诉讼已经超过诉讼时效。一审认定借款事实发生在1994年10万元、1996年10月3万元，并用适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，据此判定未过时效。但上述法律规定应该是对2年时效的规定，并非针对最长时效规定。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，该20年的诉讼时效不适用中止中断的规定。因此，一审法院适用法律错误。
赵彩萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒋国新的上诉请求，维持原判。诉讼时效应该从权利受到侵害之日起开始计算，应从一审起诉的时候开始计算。
赵彩萍向一审法院起诉请求：判令蒋国新归还借款13万元及支付利息2万元。
一审法院认定事实：2000年8月19日，蒋国新向赵彩萍出具借条一张，该借条载明：“我1994年借赵彩萍人民币10万元正（拾万元正）1996年又借了3万元正（叁万元正）合计13万元（壹拾叁万元正）到2000年八月十九号双方合计利息2万元正（贰万元正）合计本息为壹拾伍万元正.借款人：蒋国新.20**年八月一十九号”。1999年8月12日，溧阳市永和法律服务所法律工作者王法云就有关欠赵彩萍借款情况向蒋国新进行调查并制作相应的谈话（调查）笔录。在该笔录中，问及“听赵彩萍讲你在九四年度中，向她借款，请你回答”，蒋国新答：“我在清安南村开发房承包工程中，因资金缺乏，急需支付工程工资款，第一次借10万（94年，年终），96年10月左右又向她借款3万元，共计本金13万元”；问及“有关利息是什么说的？”，蒋国新答：“当时大家关系很好，从未讲过利息，现在实在拖的时间太长了。我认为共付2万元利息，这样我认可共欠赵彩萍同志拾伍萬元”。2009年10月25日，赵彩萍（乙方）、蒋国新（甲方）签订《协议》一份，该协议主要内容：蒋国新欠赵彩萍13万元，蒋国新保证从李小保与李路虎父子俩诉讼中所得的履行款优先偿还给赵彩萍，蒋国新代理人应按本协议约定直接将所代理的履行款支付给赵彩萍。诉讼中，双方均认可没有约定明确的还款期限，蒋国新对借条中的签名无异，但对上述谈话（调查）笔录、《协议》中的“蒋国新”签名有异议，认为不是其所签，但表示不申请鉴定。
审理中，对于借贷事实是否发生及若存在借款关系、是否已过诉讼时效，双方当事人产生争议。
关于借贷事实是否发生，赵彩萍除提供借条等书证外，还到庭就款项交付、款项来源等情况做了说明。就1994年借给蒋国新10万元的情况，庭审中，赵彩萍陈述：1993年，通过小名叫毛毛（音译）的朋友认识蒋国新的，后来就成为朋友了，出借10万元是有借条的，但之后被废掉了；蒋国新借款时是说土建工程需要资金，10万元是1994年下半年在现在位于老电影院附近的饭店或茶楼的2楼一次性给付蒋国新的，具体时间记不清楚；面额记不清楚了，这10万元是装在一个纸箱里，上面用胶布粘，当时蒋国新没有清点，把钱交付给蒋国新时，除了我们两人在场外，没有其他人在场；10万元的借条是我把钱放在蒋国新面前时，他出具的，也是在给钱的地方写的；这10万元是经商赚的，1993年离的婚，当时位于城南的步步高酒店（现在位于城南派出所附近）和在北大街的两间店面（现在位于荷花新村）是判给我前夫的，店里经营所有的钱即约20万元左右由我带走。就1996年借给蒋国新的3万元情况，庭审中，赵彩萍陈述：当时我和蒋国新是比较信任的朋友关系，蒋国新说需要结账向我借款3万元，这3万元是在我开的新世纪大酒店大堂（现在位于五亭园附近）里现金一次性给他的，具体时间记不清楚，3万元是我经营饭店所赚到的，没有出具借条，因为蒋国新说钱要到后，马上把3万元连带之前的欠款还给我。蒋国新除坚持其答辩意见外，还称在借条上签名是因为2000年时，清安毛纺厂欠其工程尾款几十万元，赵彩萍、蒋国新当时是情人关系，赵彩萍声称其在税务局工作的堂兄可以帮蒋国新催要到工程款，但是要取得赵彩萍堂兄信任，赵彩萍就编造了涉案的借条，事实上根本没有借款的事实。另外，蒋国新认为赵彩萍对借款发生时间、地点、来源和经过、交付、交易方式、交易习惯、赵彩萍经济能力的陈述都不合常理，表现在1994年10万元是巨额，放在家里是不合情理的，并且直接交付10万元现金不经过清点不符合交易习惯；赵彩萍陈述在1994年之前一直在做点生意，但从她所说的这个生意应该说都是一些小生意，能赚到这么多的巨款在当时情况下是很难的，赵彩萍一方面陈述对蒋国新一直比较信任，另一方面又陈述委托律师进行诉讼，本身也相互矛盾。
关于诉讼时效是否已过，蒋国新认为本案诉讼时效已过，除坚持其答辩意见外，还称根据法律规定，20年的最长诉讼时效不适用中止和中断的规定，本案中20年的诉讼时效起算点应从借款的第二天即1994年和1996年开始计算，因为从出借的第二天权利开始受到侵害。赵彩萍则认为不存在诉讼时效的问题，一则按照蒋国新出具的借条，没有约定还款时间，二则虽和蒋国新协商过还款方式，这在赵彩萍提供的谈话笔录和协议中有所体现，但没有要求蒋国新在具体的时间内履行，没有设定具体的还款期限；即使按照蒋国新的陈述，在借条出具之前权利没有受到侵害，诉讼时效起算点应从借条出具之日起计算。
本案一审的争议焦点：一、蒋国新之间的借贷关系是否成立？二、如案涉借贷关系成立，所涉债务诉讼时效是否已过。
针对争议焦点一，一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，其成立通常需借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付两个要件。本案中，赵彩萍提供了由蒋国新签名的借条，据此可以认定，双方存在借贷合意。关于借贷是否实际发生，该院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，蒋国新抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵彩萍主张蒋国新偿还借款，除提供借条外，还提供了协议、谈话笔录为证，蒋国新虽对其在协议和谈话笔录上签名的真实性予以否认，但没有相应的反驳证据且其明确不申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，故对蒋国新在协议和谈话笔录上签名的真实性予以确认。此外，本案在庭审调查中，赵彩萍均能够对案涉两次借款现金的具体交付细节作出详细的陈述，亦对现金的来源作出了合理的解释。而在诉讼中，蒋国新辩称不存在借款事实，未作出合理的解释说明，也未能提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。综上，该院认定赵彩萍、蒋国新之间的借贷关系成立。
针对争议焦点二，一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，“知道或者应当知道权利被侵害”包括二层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益已经受到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵害人。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，所涉借条作为赵彩萍、蒋国新借贷往来的结算，是一种表明债权债务的凭据，没有载明还款期限，庭审中双方也均认可没有约定明确的还款期限。赵彩萍陈述和蒋国新协商过还款方式，但没有设定具体的还款期限，蒋国新也未举证证明其有向赵彩萍明确表示不履行债务，即本案没有证据证明在赵彩萍提起本案诉讼之前，讼争借条所体现的债权被侵害，故该院对于蒋国新辩称起诉时已过诉讼时效的意见不予采信。综上所述，蒋国新应当对讼争借条载明的债务承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：蒋国新于判决生效之日起十日内向赵彩萍支付借款本金13万元及利息2万元，合计15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由蒋国新负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：赵彩萍主张案涉借款是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，案涉借款虽然分别发生在1994年、1996年，但首先，根据2000年8月19日蒋国新出具的借条，蒋国新对1994年及1996年的借款进行了确认，未约定还款期限，其次，2009年10月25日，蒋国新与赵彩萍签订的《协议》进一步确认了蒋国新结欠借款的事实。因双方对借款的归还期限未进行约定，二十年的诉讼时效也是从权利被侵害之日起计算，故赵彩萍主张案涉借款的诉讼时效应当从赵彩萍主张之日起计算，未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人蒋国新的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由蒋国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年九月四日
书记员 吴倩楠