浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1978号
上诉人（原审原告）：三门鸿图房地产开发有限公司，住所地：三门县海游街道民强路6号。
法定代表人：邱辉军，该公司董事长。
委托代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶小平，男，1970年6月19日出生，汉族，住三门县。
被上诉人（原审被告）：杨爱利，女，1974年10月30日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
原审第三人：鲍利民，男，1960年5月12日出生，汉族，住临海市。
上诉人三门鸿图房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，第三人原为原告的管理人员，负责包括房产销售在内的日常事务管理。由第三人经手，原、被告于2014年12月12日签订《山水华庭小区定购单》三份，第三人在三份订购单“销售经理”一栏签名。原、被告于2014年12月13日签订合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于三门县亭××镇中心区块A-1地块房屋三套，房号分别为2幢603号、3幢601号、8幢603号，总房款为1775194元，被告应在签订合同时一次性支付房款。被告叶小平与第三人于2014�12月14日签订一份协议，约定“截至2014年11月底，原叶国？从2007年起陆续借给鲍利民的本息共计壹佰柒拾万元整已经全额转让给叶小平，现征得三门鸿图房地产开发有限公司同意，由叶小平以受让170万元的债权充抵其向三门鸿图房地产开发有限公司购买的叁套住宅购房款（叁套住宅分别为三门亭旁山水华庭的2幢603、3幢601、8幢603，浙江省商品房买卖合同编号分别为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573，购房合同于2014年12月13日由买受人叶小平、杨爱利与出卖人三门鸿图房地产开发有限公司在亭旁签署，三套住宅均登记在叶小平名下）；并由三门鸿图房地产开发有限公司向叶小平出具购房款收据。本协议经各方当事人同意并签字生效，协议一式三份，各方各持一份”。被告在签订商品房买卖合同后拿到加盖原告财务专用章的购房款收据三份，三份收据上记载的出具时�为2014年12月15日，分别对应商品房买卖合同中约定的房号和房款，三份收据总金额为1775194元，第三人在该三份收据上的“审核”一栏签名。在涉案商品房买卖合同签订前，第三人已经经手办理相同方式的以房抵债的房子31套，并出具了收据。第三人将原告开发的山水华庭部分房产用于抵债目的是迫使原告的法定代表人邱辉军与第三人结算台州食品商城项目的债务。原、被告签订商品房买卖合同至今，被告未以现金或转账方式向原告支付购房款，原告也未向被告交付房屋。原告于2016年2月2日向被告邮寄律师催款函，要求被告及时支付购房款1775194元及违约金。另查明，三门县公安局于2015年3月30日受案调查原告及其法定代表人邱辉军关于第三人鲍利民利用职务便利，将原告开发的山水华庭54套房子销售给他人用于抵偿其个人债务的控告，后经审查认为没有犯罪事实，于2015年7月16日决定不予立案。
原审法院审理认为，根据原告在庭审中的陈述，原告的合同专用章和法定代表人印章平时由售楼处保管，售楼处工作人员在原告确定的定价范围内有权直接签订商品房买卖合同。原告主张被告与第三人恶意串通，损害原告的合法权益，三份商品房买卖合同无效，但涉案商品房买卖合同在售楼处签订，原告也未举证证明合同约定的房款低于定价范围，签订商品房买卖合同本身并不损害原告的利益，涉案商品房买卖合同也不存在其他法定无效情形，且原告于2016年2月2日催告被告按合同约定支付房款，故涉案商品房买卖合同依法成立。对原告要求确认涉案商品房买卖合同无效的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告三门鸿图房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元�按变更后的诉讼请求计算），由原告三门鸿图房地产开发有限公司负担。
宣判后，三门鸿图房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人与原审第三人之间的债务关系不是在上诉人的“山水华庭项目”形成的，原审第三人鲍利民超越代理权与被上诉人恶意串通，未经上诉人同意以上诉人名义与被上诉人签订三份商品房买卖合同并开具收款收据，将上诉人的三套房屋抵押给被上诉人，其目的是通过该形式迫使上诉人的法定代表人所持有股份的“速贷帮”与台州建设房地产开发有限公司结算债务，导致上诉人无法出售该三套房屋，损害了上诉人的合法利益，造成上诉人资金周转困难。这一主观故意在一审庭审中原审第三人及被上诉人的陈述也可以体现出来。以房抵债的协议中出现的“现征得三门鸿图房地产�发有限公司同意”没有经上诉人盖章确认同意，被上诉人在此情况下仍与第三人恶意串通签订以房抵债协议并办理相关手续，严重损害了上诉人的利益。原审第三人担任法定代表人的台州建设房地产开发有限公司在开发台州食品商城项目过程中曾向上诉人的法定代表人邱辉军持有股份的“速贷帮”借款，他们之间的债权债务关系与上诉人无关。上诉人在第一次开庭时被上诉人提供了以房抵债和收款收据后才发现原审第三人与被上诉人存在恶意串通损害上诉人合法权益事实，才变更诉请要求确认合同无效，这与上诉人委托律师事务所向被上诉人催讨购房款并不矛盾。根据被上诉人在一审庭审时的陈述，所借款项是借给台州市建设房地产开发有限公司用于投资台州食品商城项目，而抵债协议却明确是案外人叶国从2007年起陆续借给原审第三人鲍利民本息1700000元，2007年�州食品商城这个项目还没有启动，被上诉人至今也没有向法庭提供案外人叶国将1700000元借款本息转让给被上诉人的债权转让协议或案外人叶国借款给台州市建设房地产开发有限公司或叶小平的银行转账凭证，因此原审第三人与被上诉人之间是否存在债务值得怀疑，需要法庭予以查明。原审第三人与被上诉人签订的以房抵债协议中将价值1775194元的三套商品房充抵其个人向被上诉人的借款本息1700000元对上诉人没有约束力。二、原审第三人鲍利民欠被上诉人叶小平的债务系其个人债务，与上诉人三门鸿图房地产开发有限公司无关，上诉人与鲍利民或叶小平之间也不存在债权债务关系。作为管理人员的原审第三人在未经授权的情况下擅自将上诉人的三套房屋抵给被上诉人用以抵销个人债务的行为是没有任何法律依据的，该抵销行为是无效的。三、原审第三人鲍利民将上诉人所有的三套房屋抵给被上诉人用于抵销其个人债务系无权代理，未经上诉人追认的情况下，对上诉人不发生效力。四、原审第三人鲍利民以抵销个人债务为目的与被上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》，将上诉人三套房屋抵给叶小平，其行为明显属于恶意串通，该合同应为无效。原审第三人鲍利民与被上诉人在房屋抵销债务协议和商品房买卖合同行为中均谋取了不正当利益。原审第三人以抵消个人债务在该过程中谋取不当利益是不容置疑的，上诉人已经向三门县公安局报案并经立案侦查。被上诉人通过该过程使得自身对原审第三人的债权得以清偿，故双方均谋取利了不正当的私利。原审第三人既不是上诉人的股东，也未对涉案房产项目投资过一分钱，明知自己的个人债务与上诉人无关，仍将上诉人所有的三套房屋抵给被上诉人以抵充其个人债务，其主观恶性是�显的。被上诉人对原审第三人抵充他人房产的行为未产生任何怀疑，也未对原审第三人的代理人资格做任何审查，且在以房抵债协议中没有上诉人的签字盖章确认，这些显然都是不符合常理的，唯一可以解释的就是双方是恶意串通。五、原审第三人鲍利民不是上诉人的隐名股东，也无权将上诉人所有的房屋用以抵销其个人债务。即使是隐名股东，在未经股东会决议同意的情况下也无权将公司资产用以抵销其个人债务。因此第三人与被上诉人恶意串通，将上诉人所有的三套房屋抵给被上诉人显然是无效的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人叶小平、杨爱利答辩称：双方在协商一致的基础上于2014年12月12日先签订了房屋订购单，13日签订了商品房买卖合同，14日三方达成以债权转让、债务转移的方式支付购房款，15日上诉人以出具收款收据的方式追认了�案三方达成的债权转让、债务转移的方式支付购房款的协议，这些都是上诉人的行为，并不是原审第三人的行为。没有任何法律禁止以房抵债的行为。上诉人认为原审第三人与被上诉人存在恶意串通既没有事实依据，也违背了客观事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲍利民陈述称：同意被上诉人的意见。从上诉人成立开始一直是本人在管理和处理，本人在实际上就是上诉人的股东。以房抵债这些事情都是经过商量的，五十多套不可能就本人一个人说了算的，不存在恶意串通和协议无效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的是上诉人与被上诉人于2014�12月13日签订的合同编号为：2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的三份《浙江省商品房买卖合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这里的签字盖章的效力是表明合同内容为签字或者盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，上诉人与被上诉人均在三份合同上签字或盖章，应视为双方就商品房买卖达成了一致的意思表示。上诉人也认可双方在售楼处所达成的三份商品房买卖合同上所约定的房价均系上诉人对外销售的价格，故双方签订商品房买卖合同行为本身并没有损害上诉人的利益，应认定为有效。上诉人以被上诉人与原审第三人恶意串通、损害其利益为由主张三份合同无效，其主要理由是认为原审第三人鲍利民与被上诉人叶小平及案外人叶国于2014年12月14日签订的关于三人之间的债权转让及债权抵充上诉人房款协议等行为损害了上诉人的利益。本院认为，本案所审查的是上诉人与被上诉人所签订的三份商品房买卖合同效力问题，而原审第三人鲍利民与被上诉人叶小平及案外人叶国于2014年12月14日签订的协议如何定性是双方在履行合同过程中所产生的争议，并不属于本案的评判范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人三门鸿图房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴�谦
审 判 员 徐 黎 明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年一月十六日
代书 记员 郭 巧 燕