wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1522号
原告：吴洪珍，女，1968年12月4日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：王守祥，男，1968年5月18日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告吴洪珍与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪珍的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年3月资产收益租金26255.19元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5251.038元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2179号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的�金。
本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2179号商铺托管给被告，并与被告签订了《资产托管经营合同》，约定期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项均约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定，如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。原告提交了其对涉案房屋在中国工商银行贷款的月归还贷款本息明细，被告提交了其应向原告支付租金明细，辩称2015年5月至2016年6月，以原告提交的明细标准计算租金，2016年7月至2017年3月，以被告提交的明细标准计算租金。原告对此无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告应支付原告自2015年5月至2017年3月拖欠的租金25215.95元（根据原告对涉案房屋归还贷款本息明细及被告提供的应向原告支付租金明细计算得出）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十�条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告吴洪珍自2015年5月至2017年3月的租金25215.95元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告吴洪珍逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告吴洪珍的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十七日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1522号原告：吴洪珍，女，1968年12月4日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王守祥，男，1968年5月18日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告吴洪珍与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪珍的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年3月资产收益租金26255.19元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5251.038元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2179号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的�金。本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2179号商铺托管给被告，并与被告签订了《资产托管经营合同》，约定期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项均约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定，如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。原告提交了其对涉案房屋在中国工商银行贷款的月归还贷款本息明细，被告提交了其应向原告支付租金明细，辩称2015年5月至2016年6月，以原告提交的明细标准计算租金，2016年7月至2017年3月，以被告提交的明细标准计算租金。原告对此无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告应支付原告自2015年5月至2017年3月拖欠的租金25215.95元（根据原告对涉案房屋归还贷款本息明细及被告提供的应向原告支付租金明细计算得出）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十�条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告吴洪珍自2015年5月至2017年3月的租金25215.95元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告吴洪珍逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告吴洪珍的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十七日书记员  陈琛
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大三民初字第00656号
原告吕宏成。
委托代理人吴干宽，盐城市大丰区大龙法律服务所法律工作者。
被告顾强。
被告陈玉平。
本院在审理原告吕宏成诉被告顾强、陈玉平民间借贷纠纷一案中，原告吕宏成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕宏成负担。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 智通强
人民陪审员 柏晓红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 夏晓琪
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊开民初字第779号
原告南通南亚汽车新材料有限公司，住所地：江苏省南通市紫琅路30号狼山工业园7号楼。
法定代表人陈海燕，董事长。
委托代理人石卫东、朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。
被告廊坊东洋佳嘉海绵制品有限公司，住所地：廊坊开发区汇源道1号。
法定代表人镰中环，董事长。
委托代理人陆东双，公司副总经理。
本院在审理原告南通南亚汽车新材料有限公司与被告廊坊东洋佳嘉海绵制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告南通南亚汽车新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半为2981.5元由原告南通南亚汽车新材料有限公司承担。
审判员 刘 鹏
二〇一五年二月二日
书记员 崔婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第2030号
上诉人（原审原告）河南博阔劳务信息技术有限公司。
法定代表人杨建阔，该公司经理。
委托代理人李军，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）柯有华，男，汉族，1981年8月2日出生。
委托代理人岳伟刚，河南千益律师事务所律师。
委托代理人李二宁，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。
负责人李占伟，该公司总经理。
委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。
委托代理人侯捷，河南天荣律师事务所实习律师。
本院在审理上诉人河南博阔劳务信息技术有限公司与被上诉人柯有华、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司劳动争议纠纷一案中，因河南博阔劳务信息技术有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人河南博阔劳务信息技术有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，由河南博阔劳务信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈秀娟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2310号
原告陈美玲。
委托代理人宗先栋，山东德宇律师事务所律师。
被告沈汝胜。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告陈美玲与被告沈汝胜、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成志独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈美玲的委托代理人宗先栋、被告沈汝胜、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马庆法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美玲诉称，2016年5月19日6时30分许，沈汝胜驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿东红路由北向南行驶至临朐县东红路蒋峪十字路口处时，与右前方顺行左转弯过公路的陈美玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。交警队认定被告沈汝胜承担事故的主要责任。被告车辆在保险公司投保交强险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失27500元。
被告沈汝胜辩称，发生事故属实，投保交强险，保险外损失依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2016年5月19日6时30分许，被告沈汝胜驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿东红路由北向南行驶至临朐县东红路蒋峪十字路口处时，与右前方顺行左转弯过公路的原告陈美玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告陈美玲受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队勘察认定，被告沈汝胜承担事故的主要责任，原告陈美玲承担事故的次要责任。
原告陈美玲发生交通事故后入临朐县蒋峪中心卫生院住院治疗24天，经诊断其伤情为：颅脑损伤，多处皮肤软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告陈美玲申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告陈美玲的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈美玲之伤情不构成伤残；2、休治期自受伤日起一百二十天，休治期间医疗费用鉴定前按经治医院实际支出审核认定，鉴定后预计肆佰圆-
伍佰圆；3、被鉴定人伤后六十天内需壹人护理；4、营养费预计贰仟圆。
原告陈美玲系农村居民，其主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6704.29元，休治费1659.60元，法医鉴定费1800元，鉴定检查费760.16元，车损440元，评估费50元，施救费225元，误工费8600元（2150元/月×4个月），护理费5185.20元（86.42元/天×60天），住院伙食补助费720元（30元/天×24天），交通费240元，营养费2000元，鉴定后休治费500元。其中，被告认可的损失有医疗费、休治费、鉴定费、鉴定检查费、车损、评估费、施救费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定后休治费，对上述损失，本院予以确认。原告主张的误工费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
被告沈汝胜驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年10月28日零时起至2016年10月27日二十四时止。
另查明，被告沈汝胜已支付原告赔偿款1030元。
还查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、鉴定费单据、法医鉴定报告、车损报告、评估费票据、施救费票据、鉴定检查费票据、工作证明、工资证明、被告投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告陈美玲与被告沈汝胜发生交通事故并致使原告陈美玲人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查认定，原告陈美玲承担事故的次要责任，被告沈汝胜承担事故的主要责任，本院予以确认。
原告陈美玲因本次交通事故造成的损失，本院已经确认的共计28884.25元。
被告沈汝胜驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，首先应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000内赔偿原告陈美玲损失24465.20元。对原告主张超出交强险外的损失
4419.05元，由被告沈汝胜承担80%的赔偿责任，计款
3535.24。
被告沈汝胜已支付原告赔偿款1030元，应从赔偿数额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈美玲医疗费6704.29元，休治费1659.60元，车损440元，营养费1636.11元（部分），误工费8600元，护理费5185.20元，交通费240元，共计24465.20元；
二、被告沈汝胜赔偿原告陈美玲其余损失4419.05元的80%，计款3535.24元，扣除被告沈汝胜已支付原告的赔偿款1030元，余款2505.24元；
三、驳回原告陈美玲的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，保全费70元，共计314元，由被告沈汝胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成志
二〇一六年十月十日
书记员 孙文波
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄振刚，男，1956年5月16日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘肃省兰州新区土地征收管理中心，住所地甘肃省兰州新区中川镇马家山加油站对面。
法定代表人杨昌福，该中心主任。
黄振刚因诉甘肃省兰州新区土地征收管理中心（以下简称征管中心）行政撤销一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘行终字第75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明以下事实：征管中心于2014年6月29日向黄振刚作出保护性（施工）通知，通知黄振刚限期内将房屋拆除完毕，否则进行保护性施工。黄振刚就甘肃省皋兰县西岔镇人民政府强行拆除其房屋的行为已于2014年向兰州市城关区人民法院提起行政诉讼，请求确认皋兰县人民政府强拆原告房屋的行为违法，该案尚在审理阶段。现其起诉要求撤销一审被告作出的保护性（施工）通知。
另查明：皋兰县西岔镇人民政府于2012年9月30曰向黄振刚作出《责令拆除违法建设通知书》，责令黄振刚于2012年9月30日之前停止违法建设行为，并于2012年10月30日之前自行拆除违法建筑。黄振刚不服该通知，于2015年6月2日向甘肃省兰州市七里河区人民法院提起行政诉讼，该院作出(2015)七行初字第39号行政裁定，驳回黄振刚的起诉。现该案正在二审审理期间。
甘肃省武威市中级人民法院一审认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。通知是一类公文的通称，根据公文内容表现为不同的功能，其对公民、法人或者其他组织是否产生实际彭响亦因内容而异。判断通知是否具有可诉性，应当结合考虑通知是否具有特定的具体内容，是否被相关行政行为所包含，以及是否独立对外产生实际影响等因素。经查，本案中被告虽作出保护性(施工）通知，但原告无据证实其房屋系被告拆除，且原告已经对皋兰县西岔镇人民政府因强行拆除其房屋的行为提起了征收拆迁行政诉讼。综上，涉案通知并不独立对原告的权利义务产生实际影响，不属于可诉的行政行为，原告黄振刚仅起诉撤销该通知不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回黄振刚的起诉。
甘肃省高级人民法院二审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因被上诉人征管中心作出《保护性（施工）通知》之前皋兰县西岔镇人民政府已向上诉人黄振刚作出《责令拆除违法建设通知书》，后将上诉人黄振刚的房屋予以拆除，故被上诉人征管中心作出的该通知未对上诉人的权益产生实际影响。关于上诉人黄振刚提出起诉的并非是撤销涉案《通知》,而是保护性施工（拆除）行为本身的问题，上诉人在原一审庭审中明确陈述要求确认保护性施工通知书违法并予以撤销。综上，原一审裁定结果正确。上诉人黄振刚的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
黄振刚不服，向本院申请再审称：涉案通知是独立的、可诉的具体行政行为，再审申请人与被诉行为具有法律上的利害关系，一审裁定认定事实及适用法律均错误，二审维持一审裁定错误，应当依法予以撤销。具体理由为：一、再审被申请人作出的涉案保护性施工（拆除）行为是针对特定的再审申请人、针对特定的事项，所作出的单方行政行为，属于行政诉讼受案范围；二、再审被申请人作出的涉案通知行政行为对再审申请人的权利义务产生实际影响，直接导致再审申请人的房屋在作出通知程序后面临拆除；三、涉案的保护性施工（拆除）行为属于独立的行政行为，是独立于拆除行政行为的另一个具体行政行为；四、再审申请人的起诉符合我国《行政诉讼法》的规定，再审申请人申请的并非撤销涉案通知，而是保护性施工（拆除）行为本身，不是撤销该行为的载体通知；五、一审裁定再审被申请人未于2014年6月27日向再审申请人作出涉案保护性施工（拆除），属于认定事实错误。请求：一、依法撤销（2015）武中行初字第172号行政裁定书和（2016）甘行终75号行政裁定书；二、发回武威市中级人民法院重新审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行为虽然是征管中心作出的《保护性（施工）通知》，但黄振刚明确表示实际的诉讼对象是保护性施工（拆除）行为本身，不是作为该行为载体的通知。对此，由于黄振刚已经对皋兰县西岔镇人民政府强行拆除其房屋的行为提起了行政诉讼，因此，原审法院认定涉案通知并不独立对其权利义务产生实际影响，并裁定驳回起诉并无不当。
综上，黄振刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄振刚的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一七年一月十一日
书 记 员 卢琨琨
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0114民初386号
原告郭增军，男，汉族，系西安市阎良区新兴街道办屈家村屈北组村民，住该组。
被告屈圣涵，男，汉族，系西安市阎良区新兴街道办屈家村屈北组村民，住该组。
本院在审理原告郭增军与被告屈圣涵健康权纠纷一案中，现原告郭增军向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭增军申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭增军撤回起诉。
案件受理费减半收取。
代理审判员 何升
二〇一七年三月七日
书 记 员 梁舒
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初154号
原告：张某，男，1990年2月14日出生，汉族，营口市人，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被告：王某，男，汉族，1986年3月9日，现住盖州市北海团山镇海滨浴场附近。
原告张某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款16880元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承包营口市鲅鱼圈区万隆广场水、电工程。原告是电工，被告雇佣原告在万隆广场工地从事电工工作。工程结算后，被告尚欠原告16880元工资未付。2016年2月3日，被告给原告出具一份欠条，内容为：“王某欠张某工资款16880元（壹万陆仟捌佰捌拾元整）。”原告多次找到被告索要工资款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告所诉情况属实，原告是被告雇佣的。2015年，被告雇原告在鲅鱼圈区万隆广场二期干电工活，被告欠原告16880元工资未付。
本院经审理认定的事实如下：2015年，被告雇原告在营口市鲅鱼圈区万隆广场二期干电工活。经结算，被告尚欠原告16880元工资未付。2016年2月3日，被告给原告出具一份欠工资款16880元的欠条。
本院所确认的上述事实，有原告身份证、欠条及当事人的庭审陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告王某尚欠原告张某工资款16880元，事实清楚。原告要求被告给付该款，有事实及法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后10内一次性给付原告张某工资16880元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 刘振利
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 谭吉明
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4706号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李全富，董事长。
委托代理人文继亮，山东青州农村商业银行股份有限公司东夏支行客户经理。
被告崔国勇，男，1970年3月31日出生，汉族。
被告李荣华，女，1968年2月10日出生，汉族。系被告崔国勇之妻。
被告尹东海，男，1966年1月7日出生，汉族。
被告张秀珍，女，1964年11月28日出生，汉族。系被告尹东海之妻。
被告尹立明，男，1979年5月23日出生，汉族。
被告崔洪燕，女，1982年1月8日出生，汉族。系被告尹立明之妻。
被告高洪鑫，男，1966年2月25日出生，汉族。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告崔国勇、李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由青州市人民法院审判员王彦山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文继亮、被告崔国勇、李荣华到庭参加了诉讼。被告尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔国勇由李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫提供担保，于2014年8月11日从原告处贷款60000元，至2015年11月10日到期，到期后经原告多次催收，被告拒不归还我行贷款本息，尚欠我行本息62074.09元。为维护原告合法权益，请求法院判令被告崔国勇偿还原告贷款本金60000元，利息2074.09元，本息合计62074.09元（利息计算至2016年1月20日，以后利息另行计算）；判令被告李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫对本案债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告崔国勇辩称，借款属实。
被告李荣华辩称，担保属实。
被告尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫未答辩。
经审理查明，2013年3月21日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告崔国勇、尹东海、尹立明签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定崔国勇、尹东海、尹立明组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月21日至2015年11月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额300000元，提供最高额担保。崔国勇的授信额度为140000元，借款用途为运输。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同时合同约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与崔国勇之妻李荣华、尹东海之妻张秀珍、尹立明之妻崔洪燕分别签订了共同清偿及连带责任担保书，李荣华、尹张秀珍、崔洪燕同意所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。同日，被告高洪鑫与原告签订保证合同一份，合同约定被告高洪鑫愿为原告与被告崔国勇形成的债权提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上合同签订后，被告崔国勇于2014年8月11日向原告借款60000元，到期日为2015年11月10日，月利率9.7375‰。当日，原告将借款60000元打入被告崔国勇的个人账户中，崔国勇在贷转存凭证上签字按手印确认。后被告崔国勇偿还借款利�至2015年11月10日。借款本金60000元，一直未偿还。
同时查明，原、被告之间借款的利息，依照合同约定，自2015年11月11日起，以本金60000元为基数按月利率9.7375‰上浮50%即14.60625‰计算至2016年1月20日，利息为2074.09元。
上述事实，有原告向本院提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带保证担保书三份、保证合同一份、贷转存凭证一份及本案庭审笔录在案为凭，以上证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人,以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告崔国勇、尹东海、尹立明签订的个人最高额联合保证借款合同，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人崔国勇应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫作为保证人依法应当承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔国勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息2074.09元（利息计算至2016年1月20日，以后利息按合同�定另行计算至借款全部还清之日）；
二、被告李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告崔国勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，减半收取676元，由被告崔国勇、李荣华、尹东海、张秀珍、尹立明、崔洪燕、高洪鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1352元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一六年十月十三日
书记员 赵晓明
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初1060号
原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市。
负责人王东，行长。
被告马连秋。
被告张桂连。
被告李秀坤。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行与被告马连秋、张桂连、李秀坤金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行于2016年3月24日向本院提出对被告马连秋、张桂连、李秀坤的撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行在诉讼中申请撤回对被告马连秋、张桂连、李秀坤的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行撤回起诉。
案件受理费4583元减半收取，由原告负担。
审 判 员 李 楠
二〇一六年三月二十四日
代书记员 刘国映
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1282行审53号
申请执行人灵宝市环境保护局。住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人史恩飞，局长。
委托代理人张赞宁，该局法制科�长，代理权限特别授权。
被执行人：灵宝市欧曼建材有限责任公司。
法定代表人：史会琴，总经理。
住所地：灵宝市道南工业区。
申请执行人灵宝市环境保护局于2018年4月2日向本院申请强制执行灵宝市环境保护局对被执行人灵宝市欧曼建材有限责任公司行政处罚一案作出的灵环罚决字【2017】第30号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市环境保护局作出的灵环罚决字【2017】第30号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院认为，灵宝市环境保护局作出的灵环罚决字【2017】第30号行政处罚决定书第二项“处伍拾万元罚款”及滞纳金50万元，共计100万元，符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五�七条之规定，裁定如下：
准予强制执行灵宝市环境保护局作出的灵环罚决字【2017】第30号行政处罚决定书的第二项“处伍拾万元罚款”及滞纳金50万元，共计100万元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一八年四月九日
书 记 员 张亚云
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4749号
申请执行人:王敬芬，女，1959年2月11日出生，汉族，北京二七机车厂退休工人，住北京市丰台区。
被执行人：郭朋，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。
本院在执行申请执行人王敬芬与被执行人郭朋民间借贷纠纷一案。本院作出的(2016)京0106民初22060号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王敬芬于2017年4月25日申请强制执行。本院在执行过程中查明：被执行人郭朋名下无银行存款、无房产、车辆登记信息。申请执行人王敬芬未向本院提供被执行人郭朋可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
�裁定送达立即生效。
审 判 长 于晓明
代理审判员 陈 府
代理审判员 许子月
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡欣蕾
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执4749号申请执行人:王敬芬，女，1959年2月11日出生，汉族，北京二七机车厂退休工人，住北京市丰台区。被执行人：郭朋，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。本院在执行申请执行人王敬芬与被执行人郭朋民间借贷纠纷一案。本院作出的(2016)京0106民初22060号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王敬芬于2017年4月25日申请强制执行。本院在执行过程中查明：被执行人郭朋名下无银行存款、无房产、车辆登记信息。申请执行人王敬芬未向本院提供被执行人郭朋可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。�裁定送达立即生效。审 判 长  于晓明代理审判员  陈 府代理审判员  许子月二〇一七年八月十四日书 记 员  胡欣蕾
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更字770号
罪犯于钦贵，男。1996年6月12日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年。现在泰安监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇一一年十月十九日以（2011）潍刑一初字第79号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处于钦贵无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币456166.31元。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于2015年2月13日裁定对减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2015年2月13日起至2036年8月12日止。
执行机关泰安监狱于2016年8月9日提出对罪犯于钦贵减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷,听取检察机关的意见，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯于钦贵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯于钦贵在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自受到减刑奖励后，又取得考核分94.1分，兑现记功奖励二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯于钦贵减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年期限不变。刑期至2035年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 井 慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 高 原
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初75号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人何某，农民。因犯盗窃罪，于2007年1月19日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元，同年2月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2007年5月10日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，同年11月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年1月29日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元，2014年5月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月6日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员康晓珍、被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月21日下午，被告人何某至余姚市凤山街道永丰村前闻家某号门口附近，采用搭线发车的手段，窃得被害人杨某停放在此处价值人民币2160元的红色豪一爵牌电动自行车1辆。
同年11月1日中午，被告人何某至余姚市凤山街道皇山桥村康家弄松树蓬某号，采用插片开锁的手段进入被害人张某租房，后采用搭线发车的手段，窃得停放在租房内价值人民币2080元的棕色绿源牌电动自行车1辆。
2015年11月5日，被告人何某被余姚市公安局民警抓获。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证收款收据、合格证、照片说明、“抓获经过”、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、人口信息，被害人杨某、张某陈述，价格鉴定意见，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年6月4日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人何某违法所得，退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一六年一月二十七日
代书记员 韩 枫
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0203民初1357号
原告:王浩，女，1976年5月7日出生，汉族。
被告:哈尔滨多元房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区透笼街66号。
法定代表人:江廷科，该公司总经理。
委托代理人:张新宇，该公司法律顾问。
原告王浩与被告哈尔滨多元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。
原告王浩诉称，2012年，原告购买被告在齐齐哈尔市建华区春江路段开发的“曼哈顿·水岸公馆”住宅楼壹套，位于“曼哈顿·水岸公馆”4单元18楼03室，合同建筑面积99.79M²，按建筑面积每平方米4500.00元，总金额为449,055.00元。原告与被告于2012年3月26日在齐齐哈尔市“曼哈顿·水岸公馆”售楼处签署了《商品房买卖合同》被告开出了“购买商品房登记备案介绍信”，原告交付现金149,055.00元首付款，被告的财务给原告开出了“商品房销售预收专用票据”一张。2012年4月27日，原告在被告指定的中国建设银行办理了抵押贷款，贷款额为30万元，贷款办理完毕到被告账号后，被告于2012年5月10日，给原告出具了“商品房销售预收款专用票据”一张。至此，原告按合同支付了全额的购房款449,055.00元。原告正式进户使用的时间是2013年9月29日，2013年9月29日，在被告的主持下，原告交付了取暖费、物业费、住房维修金等各种费用后，被告交付了房屋钥匙。自2012年4月1日起（实际合同日为3月26日）至2013年9月29日进户共计18个月547天。目前，被告给原告出具了两张“商品房销售预收专用发票”和“预售许可证”,至今不给原告出具正式发票和销售许可证及办理产权证的相关资料,致使原告不能按时按期办理产权登记的相关手续。为此请求法院判令被告提供办理产权证的手续并履行商品房买卖合同,支付逾期交房违约金：73,691.84元、逾期办证违约金67,433.66元，两项合计141,125.50元。
被告哈尔滨多元房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案为商品房买卖合同纠纷，被告注册地址为哈尔滨市道里区透笼街66号，本案应由被告住所地哈尔滨市道里区人民法院管辖。
本院经审查认为,本案所涉及的房屋不仅在原告所在地法院，而且合同履行地也在原告所在地法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，合同履行地和被告住所地法院均有管辖权，故本院对该案有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告哈尔滨多元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费3123.00元，由被告哈尔滨多元房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵凤朝
二〇一六年九月六日
书记员 李 佳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3949号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高海英，女，1963年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被申请人高海英劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终2539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三辰公司申请再审称，（一）原一、二审法院判决认定事实不清，三辰公司在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》保证人一栏签章是担保非股东每人领取5万元一次性生活补助费后，如果北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）未能成功并购三辰公司，三辰公司担保每位非股东退回领取的一次性生活补助费，并非对华北通海公司所签署的《承诺书》条款进行确认。（二）一、二审法院适用法律错误，本案的被申请人是退休职工，且追索过节费和供暖费，依据我国劳动法及相关司法解释的规定不是适格的劳动者，一审法院不应受理本案，受理后也应依法驳回原告的诉讼请求。（三）三辰公司现已连续亏损三年，无力支付过节费、供暖费。福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，三辰公司根据自身经营状况适当支付给劳动者的福利，属于企业经营自主权，法院不应干涉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴及过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向被申请人发放企业补贴、过节费。一、二审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。三辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京三辰商贸有限责任公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年十二月七日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3949号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：项文婷，董事长。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高海英，女，1963年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被申请人高海英劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终2539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三辰公司申请再审称，（一）原一、二审法院判决认定事实不清，三辰公司在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》保证人一栏签章是担保非股东每人领取5万元一次性生活补助费后，如果北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）未能成功并购三辰公司，三辰公司担保每位非股东退回领取的一次性生活补助费，并非对华北通海公司所签署的《承诺书》条款进行确认。（二）一、二审法院适用法律错误，本案的被申请人是退休职工，且追索过节费和供暖费，依据我国劳动法及相关司法解释的规定不是适格的劳动者，一审法院不应受理本案，受理后也应依法驳回原告的诉讼请求。（三）三辰公司现已连续亏损三年，无力支付过节费、供暖费。福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，三辰公司根据自身经营状况适当支付给劳动者的福利，属于企业经营自主权，法院不应干涉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴及过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向被申请人发放企业补贴、过节费。一、二审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。三辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京三辰商贸有限责任公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一六年十二月七日书记员 张潇潇
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终1476号
﹙2016﹚吉05民终1476号
上诉人（原审原告）：刘亚美，女，汉族，通化市人，52岁，退休职工，现住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市创新电气设备有限公司。
法定代表人王振军，经理。
被上诉人（原审被告）：张欣荣，女，汉族，1962年8月10日生，被告公司会计，住通化市东昌区。
上诉人刘亚美因与被上诉人通化市创新电气设备有限公司、张欣荣劳动争议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初字第2783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘亚美、被上诉人通化市创新电气设备有限公司的法定代表人王振军、被上诉人张欣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：刘亚美主张补办医疗保险、变更养老保险等诉讼请求不属于人民法院民事诉讼调整范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：驳回刘亚美的起诉。一审案件受理费10.00元，返还原告。
刘亚美不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为：刘亚美在2002年至2014年在通化市创新电气设备有限公司处工作，按照法律规定，通化市创新电气设备有限公司应给刘亚美缴纳养老保险和医疗保险，而通化市创新电气设备有限公司并未办理，应属于人民法院的受案范围。
通化市创新电气设备有限公司、张欣荣辩称：原审裁定正确，应予维持。
本院认为：对于劳动者与用人单位之间因养老保险、医疗保险发生争议人民法院的受案范围相关法律及司法解释已经进行明确的界定。而刘亚美提出的补办医疗保险、变更养老保险并不属于人民法院受案范围。综上，一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申洪钟
审判员 张 娜
审判员 黄吉国
二〇一六年十二月九日
书记员 单烁然
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1511号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人董某，农民。被告人董某曾因寻衅滋事，于2007年3月27日被苏州市劳动教养委员会处劳动教养一年；曾因殴打他人，分别于2014年5月26日、2015年9月11日被常熟市公安局分别处行政拘留八天、行政拘留三天；曾因故意毁坏财物，于2016年7月5日被常熟市公安局处行政拘留五天。被告人董某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月12日经常熟市公安局决定取保候审，同年9月9日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1474号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员闵艳出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人董某于2016年7月4日23时20分许，饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车，从方塔街某足疗店出发，沿方塔街、环城路、虞山北路行驶至“菲比酒吧”，在“菲比酒吧”继续饮酒，于次日凌晨50分左右继续驾车，沿李闸路、湘江路行驶至虞山镇湘江路“忆口香饭店”继续饮酒，后于2016年7月5日3时30分许，继续驾车从“忆口香饭店”出发，经嵩山路、枫林路、李闸路、黄河路行驶至海虞北路客运站公交站台附近停车睡觉时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人董某血液中乙醇浓度为239mg/100ml，属于醉酒状态。被告人董某到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关据此认为，被告人董某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人董某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年7月4日23时20分许，被告人董某饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车，从方塔街某足疗店出发，沿方塔街、环城路、虞山北路行驶至“菲比酒吧”，在“菲比酒吧”继续饮酒，于次日凌晨50分左右继续驾车，沿李闸路、湘江路行驶至虞山镇湘江路“忆口香饭店”继续饮酒，后于2016年7月5日3时30分许，继续驾车从“忆口香饭店”出发，经嵩山路、枫林路、李闸路、黄河路行驶至海虞北路客运站公交站台附近停车睡觉时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人董某血液中乙醇浓度为239mg/100ml，属于醉酒状态。被告人董某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、徐某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，血样提取登记表，行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，接处警工作登记表，劳动教养决定书、行政处罚决定书、情况说明，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人董某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人董某有前科劣迹，应当酌情从重处罚。公诉机关指控被告人董某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一六年十月十二日
书记员 周婉吉
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终3018号
上诉人（原审原告）：山东中创高科置业有限公司，住所地泰安市泰山区三合路西段。
法定代表人：裴庆国，总经理。
委托诉讼代理人：刘仁才，男，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘启峰，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
上诉人山东中创高科置业有限公司因与被上诉人刘启峰侵权责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人山东中创高科置业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年5月9日本案双方签订商品房预售合同后，上诉人向被上诉人交付了房屋，并签订了前期物业合同，被上诉人在没有签订装修协议的情况下，没有经过前期物业的同意，私自强行装修，破坏房屋结构，损害公共设施，占用公共部分，影响建筑物的整体外观，导致整体建筑无法验收。上诉人合法取得涉案楼盘的土地使用权，依法开发建设楼盘，取得涉案楼盘的原始物权，上诉人基于物权人起诉，完全具备原告主体资格，被上诉人私自装修侵犯了上诉人的合法权益。一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定系适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘启峰辩称，上诉人提起诉讼的主要目的是推脱其延期交房的法律责任。涉案房屋所在楼盘已经出售，上诉人并不是权利主体，小区业主委员会应当作为本案权利主体提起诉讼。上诉人应当对存在侵权事实承担举证责任，并应当承担举证不能的法律后果。涉案房屋在房屋交付以后，被上诉人即出租给他人使用，本案是侵权责任纠纷，上诉人应当向实际侵权人主张权利。涉案房屋是被上诉人的个人财产，被上诉人对房屋内相关设施有权进行修缮。
上诉人山东中创高科置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除105商铺之前的立柱一个及探出的厦子，恢复原状；2、被告将105室内的强电、弱电、铺面门、供暖设施、楼梯、厕所、104号与105号间的隔墙恢复原状；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案审理过程中，原告明确表示其以侵权法律关系主张权利。而据原告提交的《尚座国际房屋销售基本情况》说明显示：尚座国际总计住宅112户，其中回迁36户，销售68户，余4户未销售；商铺总计43户，已销售19户，余24户未销售。另经一审法院现场核实，原告已将部分物业交付于业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”据以上法律规定，原告所售房屋虽然未办理产权转移登记，但部分购房人基于商品房买卖法律行为已经合法占有所购买的房屋，应当认定为业主。原告在未经其他业主同意的情况下，单独就涉案的尚座国际第105号商铺提起侵权之诉，系主体不适格，应当依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告起诉。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，涉案房屋所处的尚座国际楼盘系由上诉人山东中创高科置业有限公司开发的，现尚未办理房产登记且仍有部分房屋尚未卖出，故上诉人山东中创高科置业有限公司是涉案建筑物的业主，其对侵害自己合法权益的行为，有权向人民法院提起诉讼，一审裁定认为上诉人主体不适格于法无据，本案应对被上诉人是否构成侵权进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2529号民事裁定；
二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年十二月六日
书 记 员 乔 琳
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终3018号上诉人（原审原告）：山东中创高科置业有限公司，住所地泰安市泰山区三合路西段。法定代表人：裴庆国，总经理。委托诉讼代理人：刘仁才，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘启峰，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。上诉人山东中创高科置业有限公司因与被上诉人刘启峰侵权责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东中创高科置业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年5月9日本案双方签订商品房预售合同后，上诉人向被上诉人交付了房屋，并签订了前期物业合同，被上诉人在没有签订装修协议的情况下，没有经过前期物业的同意，私自强行装修，破坏房屋结构，损害公共设施，占用公共部分，影响建筑物的整体外观，导致整体建筑无法验收。上诉人合法取得涉案楼盘的土地使用权，依法开发建设楼盘，取得涉案楼盘的原始物权，上诉人基于物权人起诉，完全具备原告主体资格，被上诉人私自装修侵犯了上诉人的合法权益。一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定系适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘启峰辩称，上诉人提起诉讼的主要目的是推脱其延期交房的法律责任。涉案房屋所在楼盘已经出售，上诉人并不是权利主体，小区业主委员会应当作为本案权利主体提起诉讼。上诉人应当对存在侵权事实承担举证责任，并应当承担举证不能的法律后果。涉案房屋在房屋交付以后，被上诉人即出租给他人使用，本案是侵权责任纠纷，上诉人应当向实际侵权人主张权利。涉案房屋是被上诉人的个人财产，被上诉人对房屋内相关设施有权进行修缮。上诉人山东中创高科置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除105商铺之前的立柱一个及探出的厦子，恢复原状；2、被告将105室内的强电、弱电、铺面门、供暖设施、楼梯、厕所、104号与105号间的隔墙恢复原状；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案审理过程中，原告明确表示其以侵权法律关系主张权利。而据原告提交的《尚座国际房屋销售基本情况》说明显示：尚座国际总计住宅112户，其中回迁36户，销售68户，余4户未销售；商铺总计43户，已销售19户，余24户未销售。另经一审法院现场核实，原告已将部分物业交付于业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”据以上法律规定，原告所售房屋虽然未办理产权转移登记，但部分购房人基于商品房买卖法律行为已经合法占有所购买的房屋，应当认定为业主。原告在未经其他业主同意的情况下，单独就涉案的尚座国际第105号商铺提起侵权之诉，系主体不适格，应当依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告起诉。本院认为，本案系侵权责任纠纷，涉案房屋所处的尚座国际楼盘系由上诉人山东中创高科置业有限公司开发的，现尚未办理房产登记且仍有部分房屋尚未卖出，故上诉人山东中创高科置业有限公司是涉案建筑物的业主，其对侵害自己合法权益的行为，有权向人民法院提起诉讼，一审裁定认为上诉人主体不适格于法无据，本案应对被上诉人是否构成侵权进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2529号民事裁定；二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王安广审 判 员  李 腾代理审判员  王 玥二〇一六年十二月六日书 记 员  乔 琳
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0222刑初345号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人刘某甲，曾用名刘某，男，出生于广西壮族自治区柳城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年10月31日被柳城县公安局取保候审，于2016年11月22日被本院取保候审。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉（2016）329号起诉书指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员马宏毅出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月11日，被告人刘某甲以四万元购买了钟某甲种在柳城县东泉镇某村村民委某屯某岭的桉树，2016年10月13日至l6日刘某甲在未办理林木采伐许可证的情况下雇请他人砍伐上述尾叶桉。经柳城县森源技术服务有限公司测算，被伐林木蓄积量33．3192立方米，出材量25.7256立方米。
2016年10月18日，被告人刘某甲接到电话通知后主动到柳城县森林公安局投案并配合调查，且如实供述了其在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请工人砍伐林木的事实。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭举证、质证的受理案件登记表，归案经过、立案决定书，证人黄某甲、黄某乙、刘某甲和钟某甲的证言，被告人刘某甲的供述，现场勘查、辨认笔录及照片，鉴定聘请书及林木现场调查报告，被告人刘某甲的户籍证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反森林法的规定，滥伐林木，林木蓄积量达33.3192立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法惩处。被告人刘某甲犯罪后，在公安机关尚未对其采取强制措施前，主动到公安机关接受调查询问，并如实供述了自己的罪行，应认定为自动投案，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘某甲犯罪后及在法庭上认罪态度较好，确有悔罪表现，故可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦建敏
appoint
二〇一六年十一月二十九日
书记员 乔 茜
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第8530号
原告中国银行股份有限公司成都青羊支行。
负责人龙兵，行长。
委托代理人吴建平，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告王智。
原告中国银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称中国银行成都青羊支行）与被告王智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行成都青羊支行的委托代理人吴建平到庭参加诉讼，被告王智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行成都青羊支行诉称，被告向原告提交了《长城环球通白金信用卡申请表》，申明已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的合约内容，自觉遵守合约中的各项规定。原告审核后，给予被告授信额度400000元，并向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行取现、消费后，未按约还款。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款本金397761.00元、利息19329.16元、滞纳金46069.42元（利息、滞纳金暂计至2015年8月8日），总计463159.58元。其余利息、滞纳金按信用卡申请表规定即透支利率为日利率万分之五、滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、被告支付原告的律师代理费3500元;3、本案诉讼费由被告承担。
被告王智未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，王智填写了中国银行信用卡（个人卡）申请表1份，向中国银行成都青羊支行申请成为中国银行信用卡用户，并领取中国银行信用卡（个人卡）领用合约1份。在领用合约中双方对信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款等均作了约定，合约中第三条“利息和收费”第1款约定：申请人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。合约第三条“利息和收费”第2款约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。后中国银行成都青羊支行为王智办理了信用卡，截止2015年8月8日，欠款本金397761.00元、利息19329.16元、滞纳金46069.42元，共计463159.58元。
以上事实有信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，王智与中国银行成都青羊支行之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，王智作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故中国银行成都青羊支行诉请王智支付其信用卡欠款本息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，王智累计欠本金397761.00元，截止2015年8月8日累计欠利息19329.16元、滞纳金46069.42元，对该欠款数额本院予以认定，2015年8月8日之后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。
另中国银行成都青羊支行诉请王智承担律师费3500元，因中国银行成都青羊支行没有提供相关证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都青羊支行偿还信用卡欠款本金397761.00元；
二、被告王智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都青羊支行支付欠款利息及滞纳金，截止2015年8月8日利息19329.16元，滞纳金为46069.42元。2015年8月8日之后的欠款利息及滞纳金按照原告中国银行股份有限公司成都青羊支行信用卡结算系统统计数据，计算支付至所有欠款全部清偿之日止。
三、驳回原告中国银行股份有限公司成都青羊支行的其他诉讼请求。
如果被告王智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8300元，由被告王智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 慕 东
人民陪审员 严 清
人民陪审员 康开桂
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邓晓清
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4757号
原告黄耀钦，男，1982年7月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈德意，男，1982年7月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈福全，男，1952年6月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告黄耀钦与被告陈德意、陈福全民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄耀钦到庭参加诉讼，被告陈德意、陈福全经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀钦诉称，被告陈德意于2012年8月8日因资金周转向原告借款20万元，被告陈福全为陈德意的借款提供了保证担保，二被告向原告出具借条一张，借款期限为一年，期限届满后被告陈德意未履行返还的义务，被告陈福全帮陈德意偿还2万元。经原告多次催收，二被告均未按约定向原告还清借款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告陈德意返还借款18万元，并偿还利息（按月息2%，自2015年6月8日起计至实际还款日止）；2、被告陈福全对被告陈德意的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈德意、陈福全未作答辩。
经审理查明，2012年8月8日，原告和二被告签订一份《借款合同》，载明：陈德意向原告借款20万元，按银行贷款现行利率计息；陈德意应于借款之日起360天还清本金及利息；借款人陈德意、担保人陈福全承诺若未能及时还款造成原告无法实现债权，愿意承担原告为实现债权支付的一切费用；订立本合同时，原告直接给付借款人现金，不另立据。借款后，被告陈福全向原告偿还了2万元本金。
以上事实，有原告提供的借款合同等，以及当事人的陈述在案为证，足资认定。
本院认为，被告陈德意、陈福全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩以及举证的权利。原告提供的借条有相应的原件，本院依法予以采信，并据此认定原告与被告陈德意之间存在合法有效的民间借贷关系。现原、被告双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告陈德意立即偿还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》中双方约定按银行贷款现行利率计息，故原告要求被告陈德意从2015年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈福全自愿为被告陈德意的上述借款提供保证，应对被告陈德意的上述债务承担连带责任保证。被告陈福全承担保证责任后，有权向被告陈德意追偿。被告陈德意、陈福全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈德意应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄耀钦借款18万元并支付利息（自2015年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告陈福全对被告陈德意的上述债务承担连带清偿责任。被告陈福全承担保证责任后，有权向被告陈德意追偿。
三、驳回原告黄耀钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3972元，由被告陈德意负担（被告陈福全负连带缴交责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李林娴
人民陪审员 肖桂芳
人民陪审员 林月琼
二〇一六年一月四日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2718号
原告：福清市宏路糖果音乐会所，住所地福建省福州市福清市宏路街道宏路村综合大楼，统一社会信用代码91350181MA3453Y166。
投资人：吴能安。
委托诉讼代理人：蔡友玳、林花，福建闽律律师事务所律师。
被告：高代钰，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：李海，男，1986年2月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告福清市宏路糖果音乐会所（以下简称糖果音乐会所）与被告高代钰、李海企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告糖果音乐会所的委托诉讼代理人林花到庭参加诉讼；被告高代钰、李海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告糖果音乐会所向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告于2016年9月11日签订的《承包经营合同》；2.判决两被告支付原告承包金，承包金按每月13万元从2017年3月1日起计算至合同解除之日止；3.判决两被告偿还原告代垫的货款、员工工资及其他欠款共计633772元。事实和理由：2016年9月11日，原告糖果音乐会所与被告高代钰、李海签订了一份《承包经营合同》，约定由两被告承包经营糖果酒吧KTV，承包期限自2016年12月1日起一年，承包金第二、三月为每月15万元，其余为每月13万元。两被告需在每月3日前支付上个月承包金。合同还约定，承包期内供应商的货款由两被告自行支付，不得拖欠，两被告及其聘请的人员与原告不存在劳动关系，两被告自行承担聘请人员的工资、福利待遇等内容。合同签订后，两被告陆续向原告交纳押金36万元，并自2016年11月1日起对糖果酒吧KTV进行承包经营。后两被告因经营亏损，从2017年3月起未按合同约定支付相应承包金，并拖欠货款及员工工资等，原告为其代垫各项欠款共计1033772元，扣除押金36万元，尚有673772元未能支付。两被告的违约行为，给原告造成了重大的经济损失及带来诸多负面影响，故提起诉讼，请求判如所请。
被告高代钰、李海未作答辩，也未举证、质证。
因被告高代钰、李海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理。经审理查明，原告所诉的事实属实。
另查明：2017年2月25日，被告李海向原告出具解除合同申请书，写明因经营亏损，特申请解除承包经营合同，同时原、被告对两被告承包期间结欠并由原告代垫的供应商货款、员工工资及其他欠款等进行了结算，确认为1033772元并记载于解除合同申请书之上；被告李海承诺于2017年4月1日偿还。随后被告高代钰、李海停止承包经营行为，先后离开糖果音乐会所。原告于2017年5月自行开展糖果音乐会所的KTV业务。原告自认收取两被告共36万元押金，并主张用于抵扣上述部分欠款。
以上事实有原告提交的承包经营合同书、解除合同申请书及庭审陈述等为证。
本院认为，原、被告间存在承包经营合同关系，双方应依合同的约定履行各自的义务。两被告共同承包糖果音乐会所的酒吧KTV业务，在承包期限届满前被告李海以经营亏损为由申请解除合同，被告高代钰未提出异议，随后两被告先后离开了原告处，停止了企业的承包经营行为，于此，两被告存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在被告李海提出解除合同时原、被告已就被告经营期间结欠的供应商货款及员工工资等进行了结算，可见原告对于合同解除是有预见的，那么在两被告停止经营相继离开后，原告应适时收回会所经营权以避免损失的进一步扩大，综合考虑店面的招租期及原告已于2017年5月自行经营会所的相关业务等因素，本院依法酌定原告收回会所经营权的合理期限截止至2017年3月31日止，故两被告仍应支付该日期之前的承包金，即两被告仍应支付承包金13万元。同时，因原告已自行经营会所的相关业务，可见双方间的承包经营合同已实际解除，原告现诉请解除，实无必要。此外，被告李海已确认结欠原告各项供应商货款、员工工资及其他欠款等共计1033772元，该确认行为对被告高代钰具有约束力，两被告应共同偿还，原告自认两被告交付了押金36万元并主张予以抵扣，依法予以照准，两被告仍应支付款项673772元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高代钰、李海于本判决生效之日起十日内支付原告福清市宏路糖果音乐会所承包金13万元；
二、被告高代钰、李海于本判决生效之日起十日内偿还原告福清市宏路糖果音乐会所代垫的货款、员工工资及其他欠款共计673772元；
三、驳回原告福清市宏路糖果音乐会所的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11438元，由被告高代钰、李海负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 薛爱平
人民陪审员 林友清
人民陪审员 刘 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林方圆
-4-
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3847号
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行，住本区山西路128号。
负责人冷培栋，行长。
委托代理人单俊、王蔚，江苏和忠律师事务所律师律师。
被执行人沈大其，男，汉族，1973年5月2日生。
被执行人夏帮龙，男，汉族，1975年9月19日生。
平安银行股份有限公司南京分行与沈大其、夏帮龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第377号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告沈大其自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金200万元、利息30500元、罚息300.19元，并继续支付自2015年6月2日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；二、被告夏帮龙对上述债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告沈大其追偿；案件受理费23018元、公告费600元，合计23618元由被告沈大其负担，夏帮龙承担连带给付责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月2日立案受理。
执行中查明，被执行人沈大其、夏帮龙名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产；本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鼓商初字第377号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一六年一月十八日
书记员 胡 俊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初963号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人:颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：徐军，该公司员工。
委托诉讼代理人：李京，该公司员工。
被告：孔凡彪，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：林彦霞，女，1982年2月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：齐友发，男，1982年9月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孔凡金，男，1973年7月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孔凡龙，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孔令政，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：齐友峰，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告孔凡彪、林彦霞、齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人李京到庭参加诉讼。孔凡彪等七被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告孔凡彪、林彦霞偿还借款本金60000元及截至还款日的利息；2.判令被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月27日，原告与被告孔凡彪签订《个人借款合同》，与被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰签订《保证合同》。双方约定被告孔凡彪向原告借款60000元；借款期限12个月；月利率11.2375‰。被告林彦霞承诺共同履行合同，被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告孔凡彪、林彦霞未按时偿还借款本息。被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰也未履行保证责任还款。
孔凡彪等七被告均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告聊城农商行与被告孔凡彪签订《个人借款合同》,向孔凡彪发放贷款60000元，合同约定借款月利率11.2375‰，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，到期日为2017年3月10日，还款方式为定期结息，到期日利随本清。同日，孔凡彪的妻子林彦霞向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺孔凡彪向聊城农商行借款为夫妻共同债务；承诺与孔凡彪共同还款。同日，齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰等五被告与聊城农商行签订《保证合同》，为孔凡彪该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。贷款发放后，孔凡彪共偿还利息2700.99元，本金及其余利息未还。
以上事实由《个人借款合同》、《共同承担债务承诺书》、《保证合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告聊城农商行与被告孔凡彪签订的《个人借款合同》；与被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰签订的《保证合同》；是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，合法、有效，当事人应按合同约定履行各自义务。被告林彦霞向聊城农商行出具了《共同承担债务承诺书》，依法应与被告孔凡彪共同偿还借款本息。
综上所述，对原告诉求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔凡彪、林彦霞于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2016年3月27日起计算至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算，扣除已还利息2700.99元）。
被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰与被告孔凡彪、林彦霞承担连带责任。
被告齐友发、孔凡金、孔凡龙、孔令政、齐友峰承担保证责任后，有权向被告孔凡彪、林彦霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 魏方武
人民陪审员 常 宏
人民陪审员 朱中华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 许 宾
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民一初字第564号
原告刘正瑞。
被告吴贞贞。
原告刘正瑞与被告吴贞贞一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘正瑞、被告吴贞贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正瑞诉称，2014年6月27日中午，被告吴贞贞在滨州市黄河五路东方饺子城无故将原告打伤，致使原告受伤住院治疗，伤情为脑震荡及头皮裂伤，已构成轻微伤。经滨州市公安局滨城分局对案件进行处理，作出了行政处罚决定。现被告吴贞贞拒不对原告的损失予以赔偿，为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失16089.26元，诉讼费用由被告承担。
被告吴贞贞辩称，事发时，我们走到门口，原告出去我进来，门很窄只能容一个人过，原告一句话没说就把我推开，推到一个铁架子上。原告进了门，我当时说了他几句。回来后我到了工作岗位上，原告气冲冲地走过来，我们就打了起来。我是属于正当防卫，不应承担赔偿责任。
原告刘正瑞为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：1、滨州市公安局滨城分局滨城公彭李行罚决字（2014）00064号行政处罚决定书一份，证明被告打伤原告的事实经过；2、原告的住院病案一份、住院费票据两份、用药明细两份，证明原告因被被告打伤住院治疗七天，伤情为脑震荡、头皮裂伤，原告为此支出医疗费用7779.26元；3、朱希敏身份证复印件一份，证明护理人员的身份。
被告吴贞贞对以上证据质证意见如下：对证据1滨州市公安局滨城分局滨城公彭李行罚决字（2014）00064号行政处罚决定书一份真实性无异议，但认为处罚决定书对被告不公平；对证据2住院病案、住院费票据及用药明细有异议，认为住院费中有些是没有必要的，原告只是简单的外伤，没有必要住院那么多天；对证据3无异议，朱希敏是原告对象。
经审理查明，原被告系同事，2014年6月27日中午12时25分，被告吴贞贞在滨州市黄河五路东方饺子城与原告刘正瑞因工作琐事发生纠纷，后被告吴贞贞用果汁瓶子将原告刘正瑞头部打伤。原告受伤后，于2014年6月27日入住滨州市人民医院进行治疗，经医院诊断为脑震荡、头皮裂伤，2014年7月4日，原告出院。原告治疗期间，支出医疗费7779.26元。2014年7月23日，原告刘正瑞之伤情鉴定为轻微伤。2014年7月30日，滨州市公安局滨城分局作出彭李行罚决字（2014）00064号行政处罚决定书，决定对被告吴贞贞处以行政拘留七日、罚款贰佰元的行政处罚。
以上事实，有原告提交的滨州市公安局滨城公彭李行罚决字（2014）00064号行政处罚决定书、住院病案、住院费票据、用药明细、身份证复印件及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘正瑞与被告吴贞贞原系同事关系，因工作琐事发生纠纷，被告未采取正确有效的方法对待处理，而是用果汁瓶将原告打伤，侵犯原告的健康权，故被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告刘正瑞的损失范围及数额如下，医疗费7779.26元、误工费542.08元（77.44元×7天）、护理费542.08元（77.44元×7天）、伙食补助费210元（30元／天×7天）、交通费100元，以上共计9173.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴贞贞于本判决生效后十日内赔偿原告刘正瑞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计9173.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由原告刘正瑞负担87元，由被告吴贞贞负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 魏 涛
二〇一四年十月二十日
书记员 顾科香
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0122民初2020号
原告：王美英，女，1961年12月28日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：林依菊，女，1963年4月11日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：李依春，男，1959年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
原告王美英与被告林依菊、李依春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美英、被告林依菊到庭参加诉讼，被告李依春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美英向本院提出诉讼请求：1、依法判令林依菊、李依春从速归还王美英借款5万元及利息12250元（月利率按1.5%计算，时间从2016年6月1日起至2018年5月1日止利息17250元，扣除已归还的利息5000元还剩余12250元）共计62250元，继续支付逾期还款利息（月利率按1.5%计算，时间从2018年5月2日至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由林依菊、李依春负担；事实与理由：王美英与林依菊、李依春夫妻都是在黄岐菜市场摆鱼摊，双方因此认识。林依菊因其儿媳妇在医院生孩子急需资金为由，于2016年6月1日向王美英借款5万元，口头约定两个月就还，因此王美英就帮他们代借5万元，当日王美英在黄岐菜市场把现金5万元交给林依菊，李依春当时也在场，其收到现金后出具借条交由王美英执存，借条内容是林依菊书写，李依春声称不识字因此借条所有内容都是林依菊代写、签字并捺印。嗣后，王美英曾多次向其催讨借款，林依菊、李依春在2017年农历10月份归还了3000元利息，2018年1月到3月份之间归还了2000元，之后就分文未还。
林依菊辩称，被告是因为没有钱加会所以向王美英借款。现在是无能力偿还借款，被告欠了很多钱，只能等房子卖掉后还给别人。被告确实是归还了王美英5000元利息，王美英是在黄岐菜市场把借款交付给被告。借款时，被告老公李依春是不知道借款的事。被告现在只同意归还本金，不同意归还利息。
李依春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，林依菊向王美英借款5万元，双方约定利息每月1.5分，当日王美英在黄岐菜市场把现金5万元交给林依菊，收到现金后林依菊出具一份借条交由王美英执存，借条所有内容都是林依菊书写、签字并捺印，李依春的签名与捺印也是她所为。嗣后，经王美英多次催讨借款，林依菊至今共计归还了5000元利息。
本院认为，原告主张该借款系俩被告夫妻共同债务，要求李依春承担共同偿还责任。但是被告李依春并没有在借条上签名或捺印，且原告王美英与被告林依菊对李依春未在借条签名或捺印的意见是统一的。原告未能提供相关证据佐证李依春对借款知情并用于家庭共同生产或生活。因此，对原告的该项主张，不予支持。
综上所述，被告林依菊向原告王美英借款50000元，有林依菊亲笔签名的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，林依菊应当偿还。原告要求被告从借款之日起按月利率1.5%偿还借款利息，符合法律规定，予以支持。被告李依春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告林依菊应于本判决生效之日起十日内偿还原告王美英借款50000元及利息（以50000元为基数，月利率按1.5%计算，计息时间从2016年6月1日起算至借款还清之日止；已经偿还的5000元利息在执行时应予扣除）。
二、驳回原告王美英对被告李依春的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1356元，减半收取678元，由林依菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 何明腾
二〇一八年七月十二日
书记员 叶 宁
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初3291号
原告：夏袁梅，女，1989年3月20日出生，汉族，初中文化，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：利辛县维品尚购，住所地利辛县，注册号341623600429441。
经营者：韩宏海，男，1968年2月23日出生，汉族，浙江省武义县人，住武义县。
原告夏袁梅诉被告利辛县维品尚购买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告夏袁梅到庭参加诉讼、被告利辛县维品尚购经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏袁梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款本金57230元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年至2018年，被告购买原告水果，共计欠货款57230元没有给付。现利辛县维品尚购不知何故不再营业，对拖欠货款无任何说法，为此，诉至法院，请求依法判决。
利辛县维品尚购书面辩称：2016年5月1日，利辛县维品尚购与合肥金银宝典策划公司签订《超市资产经营责任合同》。该合同约定，自2016年5月5日至2019年4月30日止，金银宝典策划公司实际经营利辛县维品尚购超市。同时，合同第三章第10条约定，金银宝典策划公司经营期间发生的债权债务，由其在任期内清理、结算,呆帐损失和收益按账务制度规定办理，金银宝典策划公司承担债务责任。夏袁梅的货款发生在2017年2月以后，其债务应由金银宝典策划公司承担清偿责任。所以，应驳回夏袁梅的诉讼请求。
经审理查明：被告利辛县维品尚购为个体工商户，经营者为韩宏海。2016年至2018年，利辛县维品尚购因经营超市的需要，从原告夏袁梅处购买水果，共计欠原告货款57230。2018年4月间，利辛县维品尚购停业，夏袁梅诉至本院，要求利辛县维品尚购归还欠款。
以上事实，有利辛县维品尚购出具的商品结账单以及夏袁梅的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，夏袁梅与利辛县维品尚购买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。利辛县维品尚购拖欠夏袁梅货款57230元，双方未约定还款期限，依据有关法律规定，夏袁梅可随时主张权利，故夏袁梅要求利辛县维品尚购支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。利辛县维品尚购辩称，其与合肥金银宝典策划公司签订了承包协议，在合肥金银宝典策划公司承包经营期间产生的债务由该公司承担的意见，本院认为，由于该承包协议系利辛县维品尚购的内部协议，对外不发生法律效力，因此，利辛县维品尚购的该辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告利辛县维品尚购于本判决生效之日起五日内给付原告夏袁梅货款57230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元，由被告利辛县维品尚购负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 季 飞
二〇一八年七月二十五日
书记员 胡冰倩
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第2625号
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星街182号。
负责人陈吉高，该支行行长。
委托代理人蒋泽明，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
被告张有春，男，生于1974年1月20日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告黄文凡，男，生于1976年10月1日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告邓华强，男，汉族，生于1986年3月14日，农民，住四川省安岳县。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被告张有春、黄文凡、邓华强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋泽明到庭参加诉讼，被告张有春、黄文凡、邓华强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行诉称，原告与被告张有春、黄文凡、邓华强于2009年4月20日签订了《最高额担保个人借款合同》，同日，在该最高额担保的范围内向被告张有春发放贷款3万元，被告黄文凡、邓华强为借款提供连带保证担保，并定于2010年4月19日到期。该笔借款借出后被告支付利息至2010年3月21日，借款到期后，被告未偿付借款本金及后期利息，虽经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权利，特诉请人民法院依法判决邱军偿付借款28022.12元及其后期利息，并由被告黄文凡、邓华强承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告张有春、黄文凡、邓华强未作答辩。
经审理查明，2009年4月8日，被告张有春、黄文凡、邓华强共同向原告提交《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。2009年4月20日，原、被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同主要约定：张有春向原告借款3万元，用于农业生产经营；借款期限12个月，到期日期为2010年4月19日；还款方式为到期还款，按季度结息；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；黄文凡、邓华强为借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。合同签订当日，原告向张有春发放贷款3万元。该笔借款借出后被告支付利息至2010年3月21日，借款到期后，被告尚有借款28022.12元及其后期利息未付，2012年和2014年，原告向被告张有春送达债务逾期通知书，向被告黄文凡、邓华强送达担保人履行责任通知书，均因被告下落不明无法送达，由村民委员会签章证明。
上述事实，有原、被告身份资料，农户联保小组联保承诺暨借款申请书、最高额担保个人借款合同、个人借款凭证、债务逾期通知书、担保人履行责任通知书及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告张有春向原告借款，被告黄文凡、邓华强为借款提供连带保证担保，原、被告间因此形成借款连带保证担保法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张有春向原告借款后，未按约偿本付息，已构成借款违约，其应承担及时向原告偿还借款本息义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告的保证借款合同的保证期间已届满，被告黄文凡、邓华强并无承诺继续履行原合同担保责任的明确意思表示，黄文凡、邓华强的担保责任应予免除，故对原告要求黄文凡、邓华强对张有春拖欠的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告张有春、黄文凡、邓华强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的法律后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张有春在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款28022.12元；
二、限被告张有春在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行借款本金28022.12元的利息（利息从2010年3月22日起计至本判决确定的履行期限届满日止，利率按双方签订的《最高额担保个人借款合同》约定计算）；
三、限被告张有春在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行借款本金28022.12元的逾期利息（逾期利息从2010年4月20日起计至本判决确定的履行期限届满日止，逾期利率按双方签订的《最高额担保个人借款合同》约定计算）；
四、驳回原告要求被告黄文凡、邓华强对前三项被告张有春的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，公告费560元，合计1060元，由被告张有春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 田 常
审 判 员 李林禄
人民陪审员 汪素琼
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄 涛