wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执77号
申请执行人刘凤武。
被执行人于智。
申请执行人刘凤武与被执行人于智买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）双桥民初字第2024号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘凤武于2016年9月20日向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人长期下落不明且一直无财产可供执行，申请执行人无法向本院提供被执行人于智的准确住址、财产状况和线索，本院经多次网络执行查控系统查询亦未发现被执行人于智名下有可供执行的财产。申请执行人刘凤武对上述事实均予以认可，因此于2017年3月10日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人刘凤武发现被执行人于智有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 程志献
二〇一七年三月十日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0802执77号申请执行人刘凤武。被执行人于智。申请执行人刘凤武与被执行人于智买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）双桥民初字第2024号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘凤武于2016年9月20日向本院申请强制执行，本院于2017年1月12日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人长期下落不明且一直无财产可供执行，申请执行人无法向本院提供被执行人于智的准确住址、财产状况和线索，本院经多次网络执行查控系统查询亦未发现被执行人于智名下有可供执行的财产。申请执行人刘凤武对上述事实均予以认可，因此于2017年3月10日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人刘凤武发现被执行人于智有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  程志献二〇一七年三月十日书记员  张吉生
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1287号
原告：彭某某，女。
委托诉讼代理人：彭德山，湘乡市月山法律服务所法律工作者。
被告：李某，男。
原告彭某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某申请撤回对被告李某的起诉，是其对诉讼权利的一种处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某负担。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 熊彩峰
二〇一七年七月十七日
书记员 陈宣任
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1002号
原告：徐梅生。
被告：桑开忠。
委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。
原告徐梅生与被告桑开忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梅生、被告桑开忠及委托诉讼代理人桑劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐梅生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告扑火人员误工工资6300元及生活补助2000元；2.判令被告支付原告因被告失火烧山被镇政府扣的护林工资2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月7日14时左右，被告无视火灾可能发生，擅自进山化“团年纸”引发火灾，火灾发生后，被告逃逸并没有积极扑救，14时许原告接XX镇人民政府徐斌镇长电话指示要求原告不惜一切代价，叫40-50人上山扑火，由于当时原告系该村村干部，有义务召集村民扑火，并承诺按老规矩发放扑火工资和就餐安排。14时25分，42名扑火人员赶往火灾现场进行扑救，直至23时才将火灾扑灭。8日中午，扑火人员向原告讨要扑火工资，原告多次找到镇政府副镇长李兵，并要求被告支付扑火工资及就餐费未果，为了以后扑火工作顺利开展，原告只好垫付给扑火人员工资及餐费8300元。
被告桑开忠辩称：原告诉讼主体不适格，本案是因失火造成的纠纷，适格的原告应当为失火山林权人或者使用权人，但原告非失火山林的山林权人或者使用权人。原告在诉状中陈述，原告是接到镇长徐斌的电话指示救火的，这是行政行为，与被告无关。另外，原告在诉状也陈述其作为村干部是义务叫人救火，义务显然是无报酬的，原告承诺发放扑火人员工资和就餐安排是自己的行为，后果应由原告自己承担，与被告无关。被告已就失火一事，与权利人达成和解，赔偿了全部损失并且接受了林业行政主管部门的处罚，不存在重复赔偿的问题。根据法律规定，侵权赔偿的范围为侵权行为导致的直接损失，这部分损失被告已经向山林权人作出了赔偿，原告请求的二项赔偿属于行政责任，是另一法律关系，诉请也非本案直接经济损失。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。即2016年2月7日14时左右，被告桑开忠在XX镇紫溪村“瓦窑山”化“团年纸”时引发了山火。火灾发生后，XX镇政府工作人员及村干部徐梅生均到火灾现场进行了处理。灾后，东安县林业局对被告桑开忠进行了行政处罚，罚款600元，被告桑开忠与失火山的林权所有人达成了赔偿协议，并赔偿了林权人所有损失。原告徐梅生因所管辖的村发生了火灾被镇政府扣除了护林工资2000元。
原、被告双方对原告是否组织人员救火的事实有争议。原告在诉状中陈述其接到XX镇镇长的命令后召集42人进山救火。原告为证明此事实提供了XX镇政府出具的证明及证人石建荣的证言。XX镇政府的证明证实该镇镇长电话通知原告组织村民上山扑火，但不能证明原告组织了多少人上山、向村民支付了多少工资及补助。证人石建荣表示其系救火村民之一，其证实原告组织人员救火，但具体多少人其不清楚。证人石建荣系原告妹夫，其证言证明力较低，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，并且其作为救火人员之一，表示对救火人员的数量不知情也与常理不符。被告桑开忠向本院提供了证人唐春松、雷小群的证人证言，二人证实因火势太大，无法进行人工扑救，火灾现场人数也未达原告所述42人。据此，原告所述2016年2月7日下午其组织42人到“瓦窑山”扑火并垫付了扑火人员误工工资及生活补助的事实，没有充分的证据予以证实，本院不予认可。
本院认为：《森林防火条例》第四十五条规定：“参加森林火灾扑救的人员的误工补贴和生活补助以及扑救森林火灾所发生的其他费用，按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准，由火灾肇事单位或者个人支付；起火原因不清的，由起火单位支付；火灾肇事单位、个人或者起火单位确实无力支付的部分，由当地人民政府支付。误工补贴和生活补助以及扑救森林火灾所发生的其他费用，可以由当地人民政府先行支付。”原告徐梅生作为村干部在其辖区内发生火灾时，根据镇政府的指示组织人员救火，救火后如果垫付了救火人员的误工工资和生活补助，其有权向火灾肇事单位或者个人追偿。但我国法律也规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告没有提供充分证据证明其于2016年2月7日下午组织42人到“瓦窑山”扑火，并垫付扑火人员工资及生活补助的事实，因此，原告请求被告支付扑火人员工资及生活补助的请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告支付因被告失火烧山导致其被镇政府扣护林工资2000元的请求，本院认为，原告作为村干部，政府给其设定了护林的义务，在其履职期间，因工作原因，政府扣除其2000元护林工资，该行为系行政处罚，与被告的失火没有必然的联系，故原告请求被告赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐梅生的诉讼请求。
本案受理费58元，减半收取29元，由原告徐梅生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 周建明
二〇一七年八月八日
代理书记员 宋祝红
附件：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执2320号
申请执行人吕士赦。
被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。
申请执行人吕士赦与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第1325号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民初字第1325号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执2320号申请执行人吕士赦。被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。申请执行人吕士赦与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第1325号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2013）永民初字第1325号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄升志
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初字第767号
原告黎虹，女。
委托代理人何文宏、陈颂新，贵州天一致和律师事务所律师。
被告曾庆平，男。
原告黎虹诉被告曾庆平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎虹及其委托代理人陈颂新到庭参加诉讼，被告曾庆平未在户籍地居住，现住所不详，经本院刊登公告送达民事诉状副本及开庭传票等相关诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黎虹诉称，被告曾庆平因筹建及经营小额贷款公司资金紧张，于2012年11月2日至2014年1月20日期间向原告共计借款310万元。双方约定借款应于2014年6月2日归还部分，剩余于2015年2月23日前归还。被告并未在约定期限归还欠款，甚至在多次推诿后失去联系，原告多次向被告要求偿还欠款，至今未还。请求：一、被告支付原告欠款310万元及利息（拖欠7个月54.25万元）直至全部还本付息为止；二、诉讼费由被告承担。
被告曾庆平无答辩。
经审理查明，2012年11月2日，被告向原告出具《借款协议》，载明向原告借款140万元，借款期限从2012年11月2日至2013年11月2日，利息以同期银行贷款利率的四倍支付。同日原告通过张家祥的中国工商银行帐户向被告转帐支付100万元和34.4万元；2013年7月2日，被告向原告出具《借款协议》，载明向原告借款70万元，借款期限从2013年7月2日至2014年1月2日，利息以同期银行贷款利率的四倍支付。该《借款协议》为补写出具，原告已于2012年7月2日通过中国工商银行向被告转帐支付67.2万元；2013年3月2日，被告向原告出具《借款协议》，载明向原告借款100万元，借款期限从2013年3月2日至2013年9月2日，利息以同期银行贷款利率的四倍支付。该《借款协议》为补写出具，原告已于2012年8月2日通过张家祥的中国工商银行帐户向被告转帐支付96万元。庭审中，原告举证了《借款协议》三份及银行转帐凭证、明细佐证，原告陈述每次借款时，被告要求原告从银行转帐大额款项，部分现金支付，借款后，被告一直未向原告归还本金，被告已按照约定向原告支付了2014年1月31日前的利息，现主张的利息为2014年2月1日后的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分五次向其借款共计310万元未归还，原告举证了被告出具的三份《借款协议》及银行转帐凭证、明细予以佐证，本院对该民间借贷关系予以认定。三份《借款协议》反映了被告共计向原告借款310万元，银行转帐凭证及明细反映原告通过转帐方式向被告共计支付297.6万元，原告陈述每次借款时被告要求支付部分现金，本案借款以现金方式共计支付12.4万元，因每次借款时支付的现金金额不大，本院对现金支付12.4万元予以采信，故本院认定本案借款本金为310万元。《借款协议》中明确约定了还款期限，被告未按照约定的还款期限归还借款，应承担民事责任。故原告要求被告归还借款本金310万元，本院予以支持。关于利息，《借款协议》中明确约定以同期银行贷款利率的四倍支付，符合法律规定，本院予以确认，原告主张被告支付2014年2月1日后的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。”第108条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决如下：
被告曾庆平于本判决发生法律效力后十日内向原告黎虹归还借款本金人民币310万元，并从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算向原告黎虹支付利息，至借款还清之日止。
案件受理费35940元，诉讼保全费5000元，合计40940元，由被告曾庆平负担（此款已由原告黎虹预交，被告曾庆平于本判决生效后履行本判决时一并支付给原告黎虹）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 浩
代理审判员 武晋军
代理审判员 吴 中
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 毅
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0691行审111号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角工业园无锡路8号。
法定代表人：张爱华，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年1月10日向我院申请执行烟台市红星彩印有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年5月16日以被执行人烟台市红星彩印有限公司未及时足额支付王冬梅2016年1月至2016年3月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2016]07-59号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付王冬梅的劳动报酬7627.24元（柒仟陆佰贰拾柒元贰角肆分）。
本院经审查�定：申请执行人于2016年5月10日作出烟开人社监理告字[2016]08-59号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年5月16日作出烟开人社监理字[2016]07-59号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年11月22日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]29号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]07-59号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限�行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]07-59号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市红星彩印有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付王冬梅的劳动报酬7627.24元（柒仟陆佰贰拾柒元贰角肆分）。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一七年一月十七日
书 记 员 逄映雪
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181财保13号
申请人：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市永福东路8号，统一社会信用代码91341100062488152M（1/1）。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
被申请人：天长市鑫光民族服饰有限公司，住所地天长市界牌镇工业园区，统一社会信用代码91341181774973180U（1－1）。
法定代表人：薛光亮，该公司经理。
被申请人：天长市天都装饰材料有限公司，住所地天长市天宝路商业街，统一社会信用代码34118100009119（1－1）。
申请人：天长市宇豪纺织品有限公司，住所地天长市益民路东侧门面，统一社会信用代码341181000051166（1－1）。
法定代表人：薛光明，该公司经理。
被申请人：薛光亮，男，1970年04月15日出生，回族，企业法人，文化程度不详，住天长市。
被申请人：薛保琴，女，1973年03月02日出生，汉族，居民，文化程度不详，住天长市。
被申请人：薛光明，男，1967年08月14日出生，回族，职业、文化程度不详，住天长市，
被申请人：薛光星，男，1972年12月10日出生，回族，居民，文化程度不详，住天长市，
被申请人：周永红，女，1973年06月21日出生，汉族，居民，文化程度不详，住天长市，
被申请人：朱文俊，女，1969年08月20日出生，汉族，职业、文化程度不详，住天长市，
申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天长市鑫光民族服饰有限公司、天长市天都装饰材料有限公司、天长市宇豪纺织品有限公司、薛光亮、薛保琴、薛光明、薛光星、周永红、朱文俊的银行存款计人民币1250万元或同等价值财产，予以冻结或查封。申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司已向本院提供了承诺担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人天长市鑫光民族服饰有限公司、天长市天都装饰材料有限公司、天长市宇豪纺织品有限公司、薛光亮、薛保琴、薛光明、薛光星、周永红、朱文俊的银行存款计人民币1250万元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李贻明
二〇一七年五月十八日
书记员 张云云
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初595号
原告：曾宪珍，女，1952年4月16日出生，汉族，住桃源县。
被告：刘仕玉，男，1949年2月7日出生，汉族，住津市市。
原告曾宪珍与被告刘仕玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告曾宪珍于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾宪珍的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾宪珍撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取计237.5元，由曾宪珍负担。
审 判 员 周业平
二〇一七年八月十六日
代理书记员 鲁亚萍
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执87号
申请执行人赵某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县黄丰桥镇。
被执行人叶某某，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省黄丰桥镇。
本院受理的申请执行人赵某与被执行人叶某某买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年10月23日作出的（2015）攸法民二初字第100号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：
（2015）攸法民二初字第100号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周一江
二〇一六年一月二十六日
书记员 肖约晨
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终134号
上诉人（原审被告）:毅德汽车内饰制造（大连）有限公司，住所地大连保税区。
法定代表人：朱宝军，该公司总经理。
委托代理人：陈茹馨、于秀丽，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连万利劳务代理有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：陈兆国，该公司总经理。
委托代理人：季海林，辽宁胜诚律师事务所律师。
上诉人毅德汽车内饰制造（大连）有限公司与被上诉人大连万利劳务代理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初593号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人毅德汽车内饰制造（大连）有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不是建设工程施工合同关系，不能适用不动产所在地法院管辖。大连保税区十三里工业新区是上诉人的注册地，但并不是上诉人的主要办事机构所在地。因被上诉人违约，上诉人一直未能至注册地办公，主要办事机构所在地为大连市中山区。请求撤销（2017）辽0213民初593号民事裁定，将本案移送至大连市中山区人民法院管辖。
本院经审查认为，原审原、被告签订《建设工程施工合同》，被告承包汽车内饰产品制造新建项目厂区道路及电力安装工程，本案为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，案涉工程地点位于大连保税区。原审法院以不动产所在地在其辖区，本案应适用专属管辖为由确定对本案具体管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安 静
审 判 员 邹 岩
代理审判员 宋凤军
二〇一七年五月三日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：
下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条：
民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终134号上诉人（原审被告）:毅德汽车内饰制造（大连）有限公司，住所地大连保税区。法定代表人：朱宝军，该公司总经理。委托代理人：陈茹馨、于秀丽，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连万利劳务代理有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：陈兆国，该公司总经理。委托代理人：季海林，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人毅德汽车内饰制造（大连）有限公司与被上诉人大连万利劳务代理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初593号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人毅德汽车内饰制造（大连）有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不是建设工程施工合同关系，不能适用不动产所在地法院管辖。大连保税区十三里工业新区是上诉人的注册地，但并不是上诉人的主要办事机构所在地。因被上诉人违约，上诉人一直未能至注册地办公，主要办事机构所在地为大连市中山区。请求撤销（2017）辽0213民初593号民事裁定，将本案移送至大连市中山区人民法院管辖。本院经审查认为，原审原、被告签订《建设工程施工合同》，被告承包汽车内饰产品制造新建项目厂区道路及电力安装工程，本案为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，案涉工程地点位于大连保税区。原审法院以不动产所在地在其辖区，本案应适用专属管辖为由确定对本案具体管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安 静审 判 员  邹 岩代理审判员  宋凤军二〇一七年五月三日书 记 员  李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3701号
原告：安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市彰德路南段100号。
法定代表人：王志明，职务经理。
委托诉讼代理人：李斌，男，1978年4月29日出生，汉族，该公司员工，住安阳市北关区。
被告：赵飞扬，男，1989年12月28日出生，汉族，住内黄县。
被告：赵艳杰，男，1987年7月10日出生,汉族,住内黄县。
原告安阳市安运现代物流有限公司与被告赵飞扬，赵艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告安阳市安运现代物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳市安运现代物流有限公司撤回起诉处理。
审判员 郝宜春
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3701号原告：安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市彰德路南段100号。法定代表人：王志明，职务经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1978年4月29日出生，汉族，该公司员工，住安阳市北关区。被告：赵飞扬，男，1989年12月28日出生，汉族，住内黄县。被告：赵艳杰，男，1987年7月10日出生,汉族,住内黄县。原告安阳市安运现代物流有限公司与被告赵飞扬，赵艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告安阳市安运现代物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市安运现代物流有限公司撤回起诉处理。审判员  郝宜春二〇一七年十一月二十八日书记员  王丽莎
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2489号
申请执行人汪景全。
被执行人天津盛世联行投资管理有限公司。
法定代表人沈小健，董事长。
申请执行人汪景全与被执行人天津盛世联行投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2015）武民二初字第4872号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
执行中，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2489号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 曹小军
助理审判员 牟泽良
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈庆军
铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清执字第369号
申请执行人：张某军
被执行人：周某歧
本院依据已经发生法律效力的（2014）清山民二初字第58号民事调解书，于2014年11月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
扣划周某歧存款940元。
执行员 ：来立山
二〇一五年五月十五日
书记员 ： 董 洋
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1701号
原告董华林，男，汉族，1955年6月8日出生。
被告洛阳市龙舟工贸有限公司。
法定代表人邢江涛。
本院在审理原告董华林诉被告洛阳市龙舟工贸有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院递交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告董华林撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告董华林承担。
审 判 长 李红颖
代审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年九月二日
书 记 员 王丹阳
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初2555号
原告：杨彦霞，女，1976年7月15日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：武同安，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被告：张广军，男，1982年1月29日生，汉族，住山东省莘县。
被告：聊城市顺鑫物流有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区北城街道办事处聊高路与新北环交叉路口路西。
被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼。
负责人：李琦，职务：经理。
委托代理人：刘连涛，男，该公司员工�
委托代理人：李海波，男，该公司员工。
原告高成立与被告张广军、聊城市顺鑫物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼中，原告杨彦霞申请变更诉讼请求数额为10000元。现原告杨彦霞于2017年7月25日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨彦霞之撤诉申请系其本人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨彦霞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨彦霞负担。
审判员 张 峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 王玮康
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南民初字第875号
原告：胡某甲。
委托代理人：钟某某。
被告：邱某。
委托代理人：张某某。
原告胡某甲与被告邱某离婚纠纷一案，本院于2010年4月
15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张君铭独任审
判，于2010年5月14日公开开庭进行了审理，原告胡某甲及其委
托代理人钟某某、被告邱某及其委托代理人张某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲起诉称，2005年12月底，原、被告经人介绍相
识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生女胡某乙出生
。婚初双方感情尚好，但由于婚前相互了解较少，又因原告从
2007年5月起先后到江苏南京、山某褚某某作，2008年9月回家
后，又开出租车，故离多聚少，造成经常为家庭琐事争吵不休
，还因债务问题矛盾不断，最近被告又将其生活用品搬走而离
家分居。原告深感和好无望，夫妻感情已彻底破裂。故诉请判
令原、被告离婚；婚生女胡某乙由原告抚养，被告每月支付抚养
费300元，教育费、医药费双方各半承担。
被告邱某答辩称，夫妻矛盾较多的原因不仅仅是因工
作原因而带来的离多聚少，也有原告对家庭不负责任，在开出租车期间有外遇等因素，原告有时大打出手，被告在人身、生
命安全受到威胁的情况下才离家出走，被告已经尽到了家庭主
妇应有的责任，不同意离婚。
经审理查明：2005年12月底，原、被告经人介绍相识，
于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿胡某乙。婚
后双方共同购置了家用电器等。2007年5月起，原告先后在江
苏南京、山某褚某某作，2008年9月回嘉兴后，购买出租车一
辆，从事出租车经营。主要因原告工作职业特点的原因，致使
原、被告聚少离多，双方经常为家庭琐事、债务等问题而争吵
较多。2010年4月15日原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口本、出租车转让
协议、原被告双方在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，感情基础较好，由
于婚后原告长期在外工作，回嘉兴后又从事开出租车的工作，
造成原、被告双方聚少离多，双方缺少沟通，这是造成现在夫
妻间产生隔阂且关系逐渐疏远的主要原因。但从总体上看，双
方之间并不存在影响夫妻感情的根本性的、不可调和的矛盾。
作为夫妻，双方应当互相尊重与信任，加强沟通与交流，以期
达到生活和谐。因此，双方有和好可能，感情并未破裂，故对
于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人
民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲要求与被告邱某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张君铭
二〇一〇年七月十四日
书记员 沈文清
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第02506号
申请执行人：董贵芳，女，1978年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：王岚，男，1974年2月6日出生，回族，个体工商户，住安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人董贵芳与被执行人王岚民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人暂无财产可供强制执行，申请人向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结对合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03375号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年五月十二日
书记员 何 明
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执544号
申请执行人：王显峰，住隆化县。
被执行人：董怀斌，住隆化县。
被执行人：卜海生，住隆化县。
申请执行人王显峰与被执行人董怀斌、卜海生民间借贷纠纷一案，本院作出了（2017）冀0825民初79号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王显峰于2017年3月22日向本院提出执行申请，要求被执行人董怀斌、卜海生履行给付29.6万元的义务。
本案在执行过程中，被执行人履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀0825民初79号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一七年六月二十三日
书记员 高鹏飞
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初4110号
原告：中国银行股份有限公司长春自由大路支行，住所地：吉林省长春市南关区自由大路1516号。
法定代表人：徐鹏，该银行行长。
被告：刘春丽，女，1975年8月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被告：长春三威房地产发展有限公司。
中国银行股份有限公司长春自由大路支行与被告刘春丽、长春三威房地产发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告中国银行股份有限公司长春自由大路支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤中国银行股份有限公司长春自由大路支行诉回起诉处理。
审判员 强 卉
二〇一七年十一月七日
书记员 孟庆达
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初4110号原告：中国银行股份有限公司长春自由大路支行，住所地：吉林省长春市南关区自由大路1516号。法定代表人：徐鹏，该银行行长。被告：刘春丽，女，1975年8月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：长春三威房地产发展有限公司。中国银行股份有限公司长春自由大路支行与被告刘春丽、长春三威房地产发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告中国银行股份有限公司长春自由大路支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤中国银行股份有限公司长春自由大路支行诉回起诉处理。审判员 强 卉二〇一七年十一月七日书记员 孟庆达
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1276号
原告郭灵，女，1992年12月11日出生，汉族。
原告李雪元，女，1971年1月4日出生，汉族。
以上两原告共同委托代理人赵迪夫，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书等。
被告陈宏群，男，1971年11月2日出生，汉族。
被告陈晖，女，1976年2月8日出生，汉族。
原告郭灵、李雪元与被告陈宏群、陈晖确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员高卫兵独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告郭灵及两原告共同委托代理人赵迪夫、被告陈宏群、陈晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭灵、李雪元诉称，原、被告于2015年4月1日签订房屋转让协议书一份，约定被告将坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会辖区的私有住宅一套自愿转让给原告，原告一次性给付158000元给被告。该协议书是双方的意思真实表示，转让价格合理，并办好了交接手续及支付了相关款项，该转让行为不违反法律规定，请求法院确认原、被告签订的房屋转让协议合法有效。
原告郭灵、李雪元为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、房屋转让协议书，证明2006年8月31日徐胜夫、金丽华与陈宏群签订协议，徐胜夫、金丽华将坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会辖区的私有住宅一套（房产证号为：000100**，房号：01号302，面积107.07平方米）的房屋转让给陈宏群。
2、房产证，证明原、被告签订的房屋转让协议的房屋原属于徐胜夫所有。
3、公证书，证明徐胜夫、金丽华与陈宏群的房屋转让协议进行了公正。
4、房屋转让协议书，证明2015年4月1日原被告约定被告将坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会辖区的私有住宅一套转让给原告，由原告一次性给付158000元给被告。
经庭审质证，被告陈宏群、陈晖对原告郭灵、李雪元提供的证据没有异议。
被告陈宏群、陈晖辩称，原告所诉属实，双方买卖房屋签订了协议，并已履行完毕，同意原告的诉讼请求。
被告陈宏群、陈晖未向本院提供相关证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告没有异议，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2006年8月31日案外人徐胜夫、金丽华夫妇与被告陈宏群签订《房屋转让协议书》，约定徐胜夫、金丽华将坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会辖区的住房一套（房产证号为：000100**，房号：01号302，面积107.07平方米）的房屋转让给被告陈宏群，由陈宏群给付房款46800元，当日双方在沅江市公证处办理了公正，之后，该房屋由被告居住使用。2015年4月1日，原、被告签订《房屋转让协议书》一份，约定被告将坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会辖区的住房一套转让给原告，由原告一次性给付158000元房款给被告，以后原告如办理房产过户手续，费用归原告支付，被告协助办理。协议签订后，被告将房屋交付给了原告，原告也将158000元房款给付了被告。原告认为原、被告双方签订的房屋转让协议合法有效,请求法院确认。
另查明，两原告系母女关系，两被告系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间所签订的《房屋转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，并已实际履行。原告要求确认《房屋转让协议书》有效的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告郭灵、李雪元与被告陈宏群、陈晖于二Ｏ一五年四月一日就坐落在沅江市山巷口办事处新和居委会的私有住宅一套（房产证号为：000100**，房号：01号302，面积107.07平方米）所签订的《房屋转让协议书》有效。
本案案件受理费500元，由原告郭灵、李雪元共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 高卫兵
二〇一六年九月十二日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初3815号
原告顾俊斌，男，1991年3月16日生，住海安县。
委托代理人肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告潘兴伟，男，1983年12月6日生，住海安县。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年西路29号。
负责人龚文涛，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司总经理。
委托代理人袁秀艮，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
本院受理原告顾俊斌与被告潘兴伟、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告顾俊斌于2017年7月19日书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告顾俊斌的撤诉申请未损害他人利益，且不规避法律，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾俊斌撤回对被告潘兴伟、保险公司的诉讼。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告顾俊斌负担。
代理审判员 徐 烨
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡晓翠
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1050号
原告：谷晓东，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告谷晓东与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以谷晓东的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份31384股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以谷晓东为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1050号原告：谷晓东，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告谷晓东与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以谷晓东的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份31384股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以谷晓东为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初352号
原告：刘文滨，男，1987年9月19日出生，汉族，住汕头市潮阳区，。
委托诉讼代理人：刘欢生，广东和为律师事务所律师。
被告：洪柳华，女，1978年5月3日出生，汉族，住汕头市潮阳区，。
被告：陈欣晋（曾用名陈玩勤），男，1974年10月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区，。
原告刘文滨与被告洪柳华、陈欣晋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文滨的委托诉讼代理人刘欢生到庭参加诉讼，被告洪柳华、陈欣晋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文滨向本院提出诉讼请求：1、被告洪柳华、陈欣晋归还借款28200元及该借款自原告起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算逾期还款利息；2、判令两被告承担案件诉讼费用。
事实和理由：原、被告是从事耳机生意的同行。2015年，被告洪柳华、陈欣晋因生意周转需要向原告借款，原告出于对被告的信任和同行之间的互助，以现金支付相应的借款，被告洪柳华、陈欣晋收款后于2015年7月13日向原告出具书面的借条，确认借到原告现金28200元。后经原告多次催讨，两被告均拒不还款，为维护自身合法权益，故向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告洪柳华、陈欣晋既没有答辩也没有举证。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格；3、借条，证明被告洪柳华、陈欣晋于2015年7月13日向原告出具书面借条，确认借到原告借款现金28200元。对于上述证据，本院经审查认为，被告洪柳华、陈欣晋向原告借款，出具了借条确认借款的事实，借条的内容、形式符合证据的表现形式，且两被告经本院传票传唤拒不到庭，视其放弃抗辩权利。故对于上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪柳华、陈欣晋因资金需要，于2015年7月13日向原告刘文滨借款28200元。借款时，被告洪柳华、陈欣晋出具了借条交由原告存执。借款后经追讨未果，原告遂于2017年2月23日向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪柳华、陈欣晋拖欠原告借款28200元有本院上述查明的事实为据，且双方借贷行为不违反法律法规的规定，应确认有效。原告请求被告洪柳华、陈欣晋归还借款28200元，于法有据，应予支持。原告请求被告从起诉之日起，按年6%支付借款资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以照准。
被告洪柳华、陈欣晋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪柳华、陈欣晋应于本判决生效后十日内归还原告刘文滨借款28200元及利息（从2017年2月23日起按年6%计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504元，减半收取252元，由被告洪柳华、陈欣晋承担。诉讼费已由原告预交，不再退还，由被告在履行上述还款义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 周昭宏
二〇一七年四月十日
书记员 马千楠
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3646号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行,住所地淮安市淮阴区长江东路府升小区2号楼103室。
负责人：朱敏亚，该支行行长。
委托代理人：马建春，该公司员工。
委托代理人：梁军，该公司员工。
被告：孙大成。
被告：孙桂香。
被告：吴少兵。
被告：邵月琴。
被告：吴少礼。
被告：王秀珍。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行（以下至判决主文前简称邮储银行）与被告孙大成、孙桂香、吴少兵、邵月琴、吴少礼、王秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁军到庭参加了诉讼，六被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、被告孙大成、孙桂香归还原告贷款本金76999.99元及利、罚息（计算至2017年7月10日为11159.53元，以后按约定贷款利率的130%顺延计算至实际还款之日）；2、被告吴少兵、邵月琴、吴少礼、王秀珍对上述债务承担连带还款责任；3、六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，被告孙大成向原告申请贷款8万元，被告孙大成、吴少礼、吴少兵自愿组成联保小组，并承诺对联保小组成员之间贷款承担连带还款责任；同时联保小组成员配偶即被告孙桂香、邵月琴、王秀珍自愿对联保小组成员的借款行为及保证行为承担还款责任；合同约定了逾期还款在约定利率上加收30%罚息。另外，被告孙桂香又出具了共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。原告2015年11月16日全额发放了贷款，约定到期日为2016年11月16日，年利率为13.5%。被告未按约还款，原告通过各种方式催要，截止2017年7月10日本金76999.99元及利、罚息11159.53元。
六被告均未答辩。
原告邮储银行所诉事实，有其提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、共同还款承诺书、个人贷款放款单、借据、还款流水及原告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与六被告之间的小额贷款联保协议书，原告与被告孙大成之间的小额贷款借款合同系各方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约定向借款人孙大成发放了贷款，借款人孙大成未按约定还款，原告要求孙大成归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴少兵、吴少礼作为联保小组成员，被告孙桂香、邵月琴、王秀珍作为联保小组成员配偶在小额贷款联保协议书上签字，小额贷款联保协议书明确约定了联保小组成员配偶自愿对联保小组成员的借款行为及保证行为承担共同还款责任，该约定合法有效，故被告孙桂香作为借款人孙大成的配偶，应对被告孙大成的借款承担共同还款责任，其他四被告应对被告孙大成的借款承担连带清偿责任。六被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙大成、孙桂香于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行贷款本金76999.99元及利、罚息（计算至2017年7月10日为11159.53元，以后按约定贷款利率的130%顺延计算至实际还款之日）；
被告吴少兵、邵月琴、吴少礼、王秀珍对上述款项
承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，减半收取969元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 钱晓晖
二〇一七年七月十三日
书记员 谭 璐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执191号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连金州分行。
被执行人：吕德军。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被执行人吕德军借款合同纠纷一案中，经合议庭评议，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初字第3156号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邱 伟
执行员 于金水
执行员 汪德怀
二〇一六年七月二十五日
书记员 田思雨
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初2559号
原告：陈国庆，男，汉族，1975年10月1日出生，住河南省平舆县。
被告：张桂尧，男，汉族，1976年7月2日出生，住河南省邓州市。
原告陈国庆与被告张桂尧买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告陈国庆于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈国庆撤诉。
案件受理费减半收取555元，由原告陈国庆负担。
审判员 杨振宇
二〇一八年六月十九日
书记员 黄文娟
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1723民初2559号原告：吕福友，男，1986年9月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人：苏锋，河南日月星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。统一社会信用代码：91320700839006061H。负责人：陈德，总经理。委托代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。原告吕福友与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕福友委托代理人苏锋，被告人民保险公司委托代理人卫晓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失38040元、拖车费800元、鉴定费1900元，共计41140元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，李炯驾驶原告所有的苏Ｇ×××**小型轿车，沿张南333省道平舆县杨埠镇龙王庙路口由北向南行驶时，撞着对方向崔毫驾驶的车牌号为豫Ｑ×××**小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，经平舆县交警大队认定，李炯负事故的全部责任。原告在被告处投有机动车损失险及三责险，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告人民保险公司辩称以下内容：1.事故车辆在我公司承保，且无保险合同约定的免赔情形，其公司愿意依照保险合同的约定对原告的合法损失予以赔偿；2.本案的诉讼费、鉴定费不应由其公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日14时30分许，司机李炯驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的小型轿车，沿张南333省道平舆县杨埠镇龙王庙路口由北向南行驶时，逆行撞着对向行驶的崔毫驾驶车牌号为豫Ｑ×××**小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经平舆县交警队认定，车牌号为苏Ｇ×××**的小型轿车的司机李炯负事故全部责任，崔毫无责任。原告委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××**的小型轿车车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为苏Ｇ×××**的小型轿车车辆损失价值为人民币38040元，原告为此支出评估费1800元。另查明，原告吕福友系苏Ｇ×××**的小型轿车车主。苏Ｇ×××**的小型轿车在被告人民保险公司投有机动车损失险（限额为71731.2元，且不计免赔）。事故发生时司机李炯的驾驶证和苏Ｇ×××**的小型轿车的行驶证均在有效期内，事故发生时间处在保险期限内。上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告和被告还分别提供了下列证据在卷证实，足以认定。原告向本院提交的证据有：1.原告吕福友身份证复印件、李炯驾驶证复印件、车辆行驶证，证明原告是适格原告。2.交通事故认定书。证明事故发生的具体情况；3.鉴定费发票和拖车费发票，证明原告支付了1900元鉴定费和800元拖车费；4.鉴定报告，证明原告车辆损失38040元；5.保险单一份，证明原告车辆购买的车损险。被告人民保险公司没有向本院提交证据。本院认为：原告吕福友将其所有的苏Ｇ×××**的小型轿车投保机动车损失险（限额为71731.2元，且不计免赔），系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告吕福友已经按照约定缴纳了保费，该车在保险期限内发生涉案保险事故，被告应在保险合同约定范围内承担保险责任。关于原告的车损费问题。原告提交了驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××**的小型轿车车辆损失鉴定报告一份，证明苏Ｇ×××**的小型轿车车辆车损为71731.2元。被告人民保险公司认为该评估意见系单方委托，程序不合法，鉴定结论过高，并申请重新鉴定。本院认为法律并未禁止个人委托评估车损，被告人民保险公司亦没有提供充分证据反驳该份评估报告或提供明确依据证明该份评估报告存在违法之处，故对原告提交的该份评估报告予以采信。关于原告请求的鉴定费1900元，该费用系原告为证明车辆损失数额支付的必要合理的费用，应当由被告保险公司承担。本院确认原告吕福友请求的合理损失如下：1.车损费38040元，有评估报告予以印证，本院予以支持;2.拖车费800元，由原告提供的发票予以证明，本院予以支持;3.鉴定费1900元，有正规票据予以证明，本院予以支持。上述1-3项共计40740元由被告人民保险公司在其承保限额内承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吕福友赔偿各项损失人民币共计40740元；（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费828元减半收取414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  勾向阳二〇一九年六月十八日书记员  蔡 静
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1842号
上诉人（原审被告）太仓惠生海洋工程有限公司。
法定代表人华邦嵩。
被上诉人（原审原告）中船第九设计研究院工程有限公司。
法定代表人周辉。
上诉人太仓惠生海洋工程有限公司不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第743号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案工程地点和被告住所地均在江苏太仓，故本案应由江苏省太仓市人民法院管辖。原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为：本案系建设工程设计合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被上诉人作为设计方在其住所地完成设计义务，故被上诉人住所地应为合同履行地。因被上诉人住所地在上海市普陀区，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 金 辉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0381民初673号
原告:董德喜，男，1964年9月23日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
原告:杨从霞，女，1965年12月19日生，汉族，农民，住址同上，系董德喜之妻。
原告:侯现斌，男，1955年9月3日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
原告:张相力，男，1963年12月12日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
原告:史玉好，女，1964年2月4日生，汉族，农民，住址同上，系张相力之妻。
被告:王（红）宏伟，男，1981年1月4日生，汉族，住河南省延津县马庄乡东王庄村***号。身份证号码：4107261981********。
被告:王守杰，男，1970年2月13日生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人（特别授权）：段久日，河南奥博律师事务所律师。
被告:河南矿业建设（集团）有限责任公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号。统一社会信用代码：914101001700068272（6-6）。
法定代表人：秦法彩，任公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王峰、李敬礼，河南天基律师事务所律师。
原告董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好与被告王宏伟、王守杰、河南矿业建设（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好撤回起诉处理。
审 判 长 郑彦晓
代理审判员 刘亭亭
人民陪审员 齐倓倓
二〇一七年四月十日
代书 记员 任园园
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0381民初673号原告:董德喜，男，1964年9月23日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原告:杨从霞，女，1965年12月19日生，汉族，农民，住址同上，系董德喜之妻。原告:侯现斌，男，1955年9月3日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原告:张相力，男，1963年12月12日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原告:史玉好，女，1964年2月4日生，汉族，农民，住址同上，系张相力之妻。被告:王（红）宏伟，男，1981年1月4日生，汉族，住河南省延津县马庄乡东王庄村***号。身份证号码：4107261981********。被告:王守杰，男，1970年2月13日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人（特别授权）：段久日，河南奥博律师事务所律师。被告:河南矿业建设（集团）有限责任公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号。统一社会信用代码：914101001700068272（6-6）。法定代表人：秦法彩，任公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王峰、李敬礼，河南天基律师事务所律师。原告董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好与被告王宏伟、王守杰、河南矿业建设（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董德喜、杨从霞、侯现斌、张相力、史玉好撤回起诉处理。审 判 长  郑彦晓代理审判员  刘亭亭人民陪审员  齐倓倓二〇一七年四月十日代书 记员  任园园
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第135号
申请执行人詹德贵，男，1964年6月21日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人杨龙生，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人詹德贵与被执行人杨龙生民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日作出的（2013）漳民初字第2474号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年1月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心查询被执行人财产状况，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人去向不明。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产和被执行人的去向。
本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人去向不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2013）漳民初字第2474号民事调解书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 蔡 仔 颖
审判员 易 圣 光
二〇一四年二月二十八日
书记员 苏丽琼（代）
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行终字第175号
上诉人（一审原告）：徐东，女。
委托代理人：王海东（上诉人丈夫），大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局调研员。
被上诉人（一审被告）：大连市城乡建设委员会，住所地大连市中山区人民路75号。
法定代表人：马成恩，主任。
委托代理人：赵辉，大连市建设工程质量监督站干部。
委托代理人：刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人徐东因工程竣工验收备案一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐东及委托代理人王海东，被上诉人大连市城乡建设委员会的委托代理人赵辉、刘颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：大连市城乡建设委员会下属的大连市建设工程质量监督站于2010年1月25日作出编号为20100011的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称竣工验收备案表）。竣工验收备案表左侧载明，张家张前路两侧地块改造（张前路西侧地块）项目（全统·西山丽水）Q1#-Q12#楼工程竣工验收备案文件已收讫；右侧记载了工程名称、工程地址、工程类别、规划核实面积、建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位。
一审法院审理查明，2009年8月3日，徐东与大连全统房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，约定徐东购买由该公司开发的位于甘井子区张前路20F号2-9-1号房屋，并约定在2009年12月30日前该公司将“验收合格”的商品房交付使用。2010年1月25日，大连市城乡建设委员会下属的大连市建设工程质量监督站收讫张家张前路两侧地块改造（张前路西侧地块）项目（全统·西山丽水）Q1#-Q12#楼工程竣工验收备案文件，出具编号为20100011的竣工验收备案表。
一审法院判决认为，本案徐东与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。第一，被诉行政行为是一个备案行为，其本身对相对人之外的公民、法人和其他组织不直接设定权利和义务。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条和第六条的规定，备�的行政相对人是建设单位；准予备案的条件是备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案材料（工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告等）并验证齐全；备案的形式是备案机关在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。可见，备案行为的本身对相对人之外的公民、法人和其他组织不直接设定权利和义务。因而，徐东与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。第二，被诉具体行政行为不是导致案涉房屋交付使用的原因。徐东与大连全统房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》中约定房屋交付使用的条件是经“验收合格”。据此，验收合格即可交付使用，至于验收之后是否备案，与能否交付使用无关。这进一步证明徐东与案涉备案行为没有法律上的利害关系。另外，徐东主张“大连市城乡建设委员会没有依法履行监督职责”一节，涉及是否构成行政不作为问题，�本案中徐东的诉请无关，本案中不应考虑。徐东可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款㈡项之规定，裁定：驳回徐东的起诉。
上诉人徐东不服一审判决，向本院提起上诉。1、请求撤销一审裁定；2、请求撤销编号20100011号竣工验收备案表；3、判令被上诉人重新作出具体行政行为并赔偿徐东直接经济损失27142元。主要理由是：1、一审法院适用法律错误，回避了被上诉人具体行政行为对徐东法定权益造成的侵害。徐东与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，有权以原告的资格提起行政诉讼。2、一审法院故意模糊被上诉人出具备案表的企业行为和政府行为的关系，回避了大连市城乡建设委员会在备案表产生环节的审查监督职责，对徐东提出的大连市城乡建设委员会渎职行为不予�应，对徐东提出的法律依据熟视无睹。3、一审法院认定事实不清，回避了涉案房屋交付使用的根本原因。如果被上诉人不予备案，开发商就无法取得产权登记。大连市城乡建设委员会没有依法履行监督职责，行政不作为，构成玩忽职守、渎职，应将材料移达公安、检察机关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，作出违法的裁决。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大连市城乡建设委员会答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。被诉具体行政行为与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人混淆了竣工验收和竣工验收备案的概念，竣工验收是由建设单位组织，由监理单位等单位共同进行验收，竣工验收备案指行政相对人依法将行政管理有关资料向行政主体报送，行政主体对报送的材料进行存档备案的具有程序性的行政行为，不设定�对人的权利和义务，因此一审认定是正确的。至于上诉人陈述的竣工验收备案是其房屋交付的前置条件，是上诉人混淆了概念。商品房经验收合格即可交付，验收备案不是交付的前提。验收备案不进行实体审查，建设单位组织相关部门验收后，被上诉人对其提供的材料进行形式审查，房屋产生质量问题，应通过民事途径解决。因此，上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”通过上述规定可以看出，在竣工验收备案行为中，建设行政机关在接受建设单位向其报送房屋竣工验收相关资料后，要对备案资料进行包括形式上审查在内的审查，如果发现存在违法情形有责令停止使用，重新组织竣工验收的职责。由此可见，竣工验收备案行为是建设行政主管部门对建设工程竣工验收合格这一事实予以认定和确认的行政行为。该行为无论对房地产开发商还是对购房者都会产生行政法上的拘束力，能够对购房者的权利产生实质性影响。一审法院认为徐东与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系的观点不当，应予纠正。上诉人认为被上诉人不履行法定监督职责，其所主张的不作为行为与案涉备案行为是不同的具体行政行为，不属于本案审查的范围。上诉人关于被上诉人涉嫌渎职，应�送公安、检察机关的主张不属于行政审判的范畴。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第18号行政裁定；
二、指令大连市甘井子区人民法院继续审理本案。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年九月三十日
书记员 周 丹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7695号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
负责人：战军，该支行行长。
被告：辛玉英，男，汉族，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告辛玉英金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉处理。
代理审判员 薛冬梅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0183民初7695号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。负责人：战军，该支行行长。被告：辛玉英，男，汉族，住吉林省德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告辛玉英金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉处理。代理审判员  薛冬梅二〇一七年十月二十六日书 记 员  张竞文
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审264号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。
法定代表人吕予北，该队大队长。
委托代理人扈国华，该队副大队长。
被执行人范少雨，男，1985年05月04日出生，住址河北省邢台市南和县。
申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年7月30日向本院申请强制执行其于2017年11月26日作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人范少雨于2017年11月26日08时40分，驾驶冀Ｅ×××××车辆在京广106国道524公里因违反限制或者禁止通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 崔丽红
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一八年七月三十日
书记员 姚艳蕊
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审264号申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。法定代表人吕予北，该队大队长。委托代理人扈国华，该队副大队长。被执行人范少雨，男，1985年05月04日出生，住址河北省邢台市南和县。申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年7月30日向本院申请强制执行其于2017年11月26日作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人范少雨于2017年11月26日08时40分，驾驶冀Ｅ×××××车辆在京广106国道524公里因违反限制或者禁止通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002195536号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  崔丽红审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一八年七月三十日书记员  姚艳蕊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0128民初1959号
原告：昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司（以下简称明亨公司）。统一社会信用代码：91530128560088725F。
住所：云南省禄劝县城掌鸠河南北路西侧。
法定代表人：杨永祥，经理。
委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。
被告：田燕，女，1965年12月1日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。
原告明亨公司与被告田燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告明亨公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司负担。
审判员 张金鸿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 燚
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0128民初1959号原告：昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司（以下简称明亨公司）。统一社会信用代码：91530128560088725F。住所：云南省禄劝县城掌鸠河南北路西侧。法定代表人：杨永祥，经理。委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。被告：田燕，女，1965年12月1日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。原告明亨公司与被告田燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告明亨公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司负担。审判员  张金鸿二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 燚
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终364号
原公诉机关桂林市七星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘英学，因犯盗窃罪，于2006年12月被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑四年，2010年1月刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年4月被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2014年1月被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年四个月。因犯盗窃罪，于2015年12月被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年一个月，刑期至2016年9月14日，本案系其在该次判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现的还没有判决的罪。桂林市七星区人民法院审理�林市七星区人民检察院指控原审被告人刘英学犯盗窃罪一案，于2016年7月5日作出（2016）桂0305刑初151号刑事判决，认定被告人刘英学犯盗窃罪，与原判犯盗窃罪合并判处，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万二千元。宣判后，被告人刘英学不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘英学申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人刘英学犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人刘英学撤回上诉符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘英学撤回上诉。
桂林市七星区人民法院（2016）桂0305刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 刘劲阳
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 岚
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2459号
原告：邹婵。
被告：金灯。
原告邹婵与被告金灯为追偿权纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日对本案公开开庭进行审理。原告邹婵到庭参加诉讼。被告金灯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹婵起诉称：2012年5月29日，被告金灯和邹婵、陈传荣、苏燕飞在南宁市苏州路4号，与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告金灯与邹婵、陈传荣、苏燕飞组成联保小组成员，小组成员自愿为中国邮政储蓄银行南宁市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，被告金灯与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行签订《小额联保借款合同》，合同编号为：450101112058340892。借款合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行向被告金灯发放贷款人民币100000元，贷款期限为12个月（自2012年5月至2013年5月），邹婵、陈传荣、苏燕飞作为联保成员对本合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2012年5月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行即向被告发放人民币100000元的小额贷款。借款后，被告金灯没有按照《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》的计划按期足额还贷，虽经中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行多次催告，被告仍拒绝还贷。截止2013年12月4日，被告拖欠银行本金人民币99999.96元，利息人民币26126.01元，本息合计人民币126126.97元。2013年9月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行向南宁市兴宁区人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）兴民二初字第1170号，诉请被告金灯归还本金、利息合计人民币126126.97元，邹婵、陈传荣、苏燕飞对被告金灯的债务承担连带清偿责任。2013年12月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与邹婵、陈传荣、苏燕飞达成和解协议，由邹婵代被告金灯偿还借款本金、利息合计人民币66126.97元，陈传荣代被告金灯偿还借款本金、利息合计人民币60000元。同日，原告邹婵即将代偿款人民币66126.97元汇到中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的指定账户，履行了连带保证责任。现原告邹婵提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告金灯偿还原告邹婵贷款代偿款人民币66126.97元，并支付利息人民币4967.61元（以人民币66126.97元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率从2013年12月4日起计算，截止2014年10月16日应支付利息为人民币4967.61元，延续利息计付至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告邹婵将第1项诉讼请求变更为：由被告金灯偿还原告邹婵贷款代偿款人民币66127元并支付利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2013年12月4日起算至本息还清之日止）。
被告金灯未作答辩。
原告邹婵为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告邹婵的身份证复印件1份、被告金灯的身份证复印件1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》1份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件1份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件1张、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件1张。拟证明在2012年5月29日，被告金灯和邹婵、陈传荣、苏燕飞与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告金灯与邹婵、陈传荣、苏燕飞组成联保小组成员，小组成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司南宁市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；2012年5月29日，被告金灯向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行申请借款人民币100000元；2012年5月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行向被告金灯发放人民币100000元小额贷款的事实。
3、南宁市兴宁区人民法院作出的（2013）兴民二初字第1170号民事裁定书1份。拟证明在2013年12月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行以被告金灯归还欠款为由提出撤诉申请，该院裁定准许中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行撤诉的事实。
4、代偿欠款证明1份、中国邮政储蓄银行转账凭单1份。拟证明在2013年12月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与邹婵、陈传荣、苏燕飞达成和解协议，由邹婵代被告金灯偿还借款本金、利息合计人民币66126.97元，陈传荣代被告金灯偿还借款本金、利息合计人民币60000元；同日，原告邹婵即将贷款代偿款人民币66127元汇到中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行指定的账户，原告已履行连带保证责任的事实。
被告金灯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告邹婵提供的证据，本院经审查认为：原告提供的各证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，各证据能相互印证，具有证据的证明效力，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告金灯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告邹婵、被告金灯与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现原告邹婵履行了保证义务，有权要求被告金灯返还其代为偿付的款项并支付相应的利息。故本院认为，原告邹婵要求被告金灯偿付其代付款人民币66127元及支付利息的主张合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金灯于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告邹婵为其代付的担保款项人民币66127元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年12月4日起支付至法院判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1577元，减半收取人民币788.50元，由被告金灯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1577元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一四年十一月十日
代书记员 叶常青
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终578号
上诉人（原审被告）：陈晓钰，女，1987年3月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：李志长，男，1969年10月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告：李宝石羡（又名李宝），女，1977年2月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告：林荣仲，男，1945年2月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告：吴亚珍，女，1949年2月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告：林海祥，男，2005年6月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
法定代理人：李宝石羡（系林海祥母亲），住厦门市湖里区。
上诉人陈晓钰因与被上诉人李志长、原审被告李宝石羡、林荣仲、吴亚珍、林海祥民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3694号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陈晓钰上诉称，在本案的民间借贷中自己只是担保人，居住地在思明区，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，涉案的借款合同、上诉人陈晓钰的担保保证书，均明确约定引起纠纷由被上诉人李志长住所地人民法院管辖，被上诉人李志长居住在厦门市湖里区，故原审法院享有管辖权。原审裁定正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 黄伟民
代理审判员 陈红燕
二〇一六年九月十二日
代书 记员 赵婷玉
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4483号
原告于金良。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽�育场路。
代表人李延朝，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告于金良与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏，被告委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日案外人天津盛世恒洋石油管材制造有限公司将津H×××××号别克旅行车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业险，并附加不计免赔率，保险期间均自2015年1月15日0时起至2016年1月14日24时止。后原告于2015年2月20日购得该车，天津盛世恒洋石油管材制造有限公司亦将保险权益一同转让给原告。2015年4月21日21时40分，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区大港迎宾街与学府路交口处时，与黄大展驾驶的浙B×××××号捷豹牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，原告与黄大展承担事故的同等责任。原告因此次事故产生车损10670元、施救费2100元、拆解费1060元，黄大展产生车损98249元、施救费2100元、拆解费9320元，因双方承担事故同等责任，故应由被告在车辆损失险限额内赔偿原告5915元，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告55834.5元，该款原告已赔偿黄大展。因双方就赔偿未达成一致，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告61749.5元。
被告辩称，对原告车辆在被告处投保的事实及事故发生的真实性无异议，物价定损过高，被告对被保险车辆定损为4299元，对浙B×××××号车定损为86818元。拆解费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。施救费过高，被告认可1200元。另要求扣�车辆残值。
经审理查明，2015年1月14日案外人天津盛世恒洋石油管材制造有限公司将津H×××××号别克旅行车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为175500元，第三者责任保险赔偿限额为100000元，并投保了不计免赔险，保险期间均自2015年1月15日0时起至2016年1月14日24时止。后原告于2015年2月20日受让该车，同时受让保险权益。
2015年4月21日21时40分，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区大港迎宾街与学府路交口处时，与黄大展驾驶的浙B×××××号捷豹牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与黄大展承担事故的同等责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，被保险车辆损失为10670元，浙B×××××号车损失为98249元。原告为此支出被保险车辆施救费2100元、拆解费1060元，浙B×××××�车辆施救费2100元、拆解费9320元。
以上事实有当事人当庭陈述、机动车商业保险单、事故认定书、赔偿证明、保险权益转让声明、行驶证、驾驶证及施救费、拆解费票据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告系被保险车辆实际所有人，享有保险利益，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。被保险车辆与浙B×××××号车辆的损失经交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，该鉴定结论客观真实，价格鉴定结论书应作为认定被保险车辆损失的依据。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，由原告所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，均应由被告承担。两车的施救费、拆�费均有相应票据证实其真实发生，本院予以认定。以上损失共计123499元，因本次事故中原告承担事故同等责任，故被告应按比例赔偿原告61749.5元。被告赔偿了全部保险金后，受损车辆的残值应当归被告所有，原告无法交付残值，经双方协商，一致同意扣除900元，本院予以确认。扣除残值后，被告应赔付原告60849.5元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告于金良保险金人民币60849.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币672元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 元
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者�付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付�延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民保字第108号
申请人：辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社。住所：辉南县。
代表人：王玉杰，主任。
委托代理人：英涛，系辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社副主任。
被申请人：刘树梅，女，汉族，住辉南县。
申请人为了借款合同款的顺利实现，于2015年11月2日向本院提出申请，要求对被申请人刘树梅现有的玉米15000市斤予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人刘树梅现有的玉米15000市斤予以查封。查封的财产在查封期间不得擅自处分。
上述财产查封的期限为2年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ：武传有
代理审判员 ：赵庆博
人民陪审员 ：葛宝臣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 ：李依诺