上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第29152号
原告刘金玲，女，1960年8月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人金松，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
被告李卫达，男，1961年2月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人瞿水石，男，住上海市浦东新区。
被告梅娟，女，1987年2月8日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。
原告刘金玲诉被告李卫达、梅娟确认合同无效纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2015年5月29日立案受理后，裁定移送本院处理。本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘金玲及其委托代理人金松、刘振亮、被告李卫达及其委托代理人瞿水石、被告梅娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金玲诉称，2012年11月19日上海市杨浦区人民法院作出（2012）杨民一（民）初字第6202号民事判决，判决原告与被告李卫达离婚。因分割共同财产，2013年12月6日上海市杨浦区人民法院判决被告李卫达支付原告人民币（币种下同）60万元。原告虽申请法院执行，但经法院调查被告李卫达暂无可供执行的财产。为向法院提供被告李卫达财产的线索，原告四处搜寻后得知被告李卫达在法院判决支付60万元后，为逃避债务，恶意将其享有的上海味觉餐饮有限公司（以下至判决主文前简称味觉公司）的100%股权转让给被告梅娟，致使原告无法执行到60万元。被告李卫达设立味觉公司时，原告与被告李卫达处于财产共有状态，是在双方离婚分割共同财产后，李卫达擅自将公司转让。并且，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局出具的《关于上海味觉餐饮有限公司环境影响报告表的审批意见》中表明被告李卫达注册公司时投资了50万元，并非只是注册资本20万元，全国企业信用公示系统的查询资料亦表明该公司一直处于盈利状态，因此被告李卫达与被告梅娟之间转让公司的价格低于市场价，加之被告梅娟与被告李卫达的重婚对象王某某系同乡关系，故梅娟与李卫达系恶意串通。故原告请求判令：1、确认被告李卫达与被告梅娟之间的味觉公司股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交了（2012）杨民一（民）初字第6202号民事判决书、（2013）杨民一（民）初字第354号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第114号民事裁定书、（2014）杨执字第1599号执行裁定书、股权转让协议复印件、全国企业信用公示系统的查询资料、档案机读材料、《关于上海味觉餐饮有限公司环境影响报告表的审批意见》作为证据。
被告李卫达辩称：1、对杨浦法院判决书、执行裁定书、股权转让协议、档案机读材料均无异议，但杨浦法院是在2012年11月19日判决其与原告离婚，而味觉公司是在2013年3月8日成立的，并不是夫妻共同财产。夫妻未分割的共同财产只有入海流公司的财产。2、味觉公司的房子是租来的，公司没有多少固定资产，只有部分流动资金，在其经营几个月后还是处于亏本状态，所以按照注册资本20万元转让并未低于市场价。对于原告提交的环评审批意见，是评估时别人已经搞好的，并不是其出资搞的，不能算在味觉公司的资产上。3、杨浦法院判决其给原告60万，其是为了给钱，才借钱开办了味觉公司，后来由于没有人脉，经营不善，迫于无奈才转让公司，之所以不转让给原告，是因为原告不擅经营。4、其于杨浦法院判决生效后因没有钱，未支付过原告任何钱款，其于2015年1月14日还被杨浦法院司法拘留了。
被告李卫达为证明自己的主张，提交了（2012）杨民一（民）初字第6202号民事判决书作为证据。
被告梅娟辩称：1、其与被告李卫达签有合同，不能因为他们夫妻之间的事影响到公司的经营。2、一次偶然的机会其经人介绍了解到味觉公司，后经过其父亲出了一部分钱，加上其自己出的一部分钱，以现金形式支付了收购价款。3、在收购味觉公司时其亲自去味觉公司调查后，认为味觉公司实际价值只有15万元左右，是看在被告李卫达恳求的份上，才出了20万元将公司买下的。后因为其对餐饮业不太懂，才雇佣李卫达帮助自己管理公司，给他一些工资。4、其并不认识被告李卫达的重婚对象王某某。5、公司没有盈利，一直是亏损，其从未收到过分红。6、其对公司的经营与财务状况都不清楚，都是委托李卫达决策，平时公司也是由李卫达、李清斌（音）管理的，其只是负责投入资金，李清斌本来也是在味觉公司工作的。7、即使公司有盈利，也是因为其投入了更多的资金。
被告梅娟为证明自己的主张，提交了收条照片一张作为证据。
经当庭质证，原告对于被告梅娟提交收条照片的真实性不予认可，双方对对方其余证据的真实性均无异议。
经审理查明：2012年11月19日上海市杨浦区人民法院作出（2012）杨民一（民）初字第6202号民事判决，判决原告与被告李卫达离婚。为分割离婚时未涉及的夫妻共同财产，2013年12月6日上海市杨浦区人民法院作出（2013）杨民一（民）初字第354号民事判决，判决被告李卫达支付原告刘金玲60万元。李卫达对该判决提起上诉，后于2014年2月20日申请撤回上诉，上海第二中级人民法院作出（2014）沪二中民一（民）终字第114号民事裁定书准许其撤回上诉。被告李卫达于2013年3月8日成立了味觉公司，注册资本为20万元。2014年1月6日，被告李卫达与梅娟签订了股权转让协议，约定梅娟出资20万元收购味觉公司100%股权，现公司已转入被告梅娟名下。根据上海市工商行政管理局网上公布的企业年度报告显示，味觉公司2013年度、2014年度净利润分别为1.50万元、2.10万元，企业所有者权益合计分别为20.50万元、22.30万元。被告李卫达于杨浦法院判决生效后未支付过原告任何钱款，原告向上海市杨浦区法院申请强制执行，杨浦区人民法院于2015年1月23日作出（2014）杨执字第1599号执行裁定书，因李卫达名下无财产可供执行裁定本次执行程序终结。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，以及经庭审质证的由原、被告提交的上述证据予以证实。
本院认为，1、上海市杨浦区人民法院作出（2013）杨民一（民）初字第354号民事判决，判决被告李卫达支付原告刘金玲60万元，该判决已经生效，当事人应如实履行判决确定的给付义务。味觉公司股权在转让前属于李卫达，是李卫达可用于履行判决给付义务的财产，李卫达却在一审判决后立即将味觉公司股权转让并提起上诉，在转让成功后立即撤回上诉，且转让所得价款亦未用于履行判决义务，显然具有恶意，并由此致使原告的判决难以执行，损害了原告的利益。2、按照被告梅娟所辩，其在收购一家亏损的公司后，不但对公司的财务、经营状况毫不知情，亦未更换味觉公司的决策、管理人员，也没有另派遣自己信任的人员对公司运营进行监督管理，反而在明知公司继续亏损、自己从未收到分红的情况下，继续投入资金，对公司不管不问，显然违背了常理。3、被告的陈述存在多处矛盾：（1）被告李卫达陈述其是为了履行给付60万元的判决义务才借钱开办了味觉公司，但实际上味觉公司是在2013年3月8日成立，而此时判令其支付60万元的判决尚未作出。（2）被告李卫达、梅娟一直强调味觉公司连年亏损，但这与其对外公布的企业年度报告中的数据相矛盾，而两被告始终未给出合理说明。（3）被告李卫达陈述味觉公司亏损的原因是没有人脉，而被告梅娟却陈述因其投入资金就使公司扭亏为盈，两者显然存在矛盾。综上，本院确信被告李卫达与梅娟之间恶意串通，通过签订味觉公司股权转让协议以损害原告利益的事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故认定该事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
被告李卫达与被告梅娟于2014年1月6日签订的上海味觉餐饮有限公司股权转让协议无效。
案件受理费2，150元（原告已预交），减半收取计1，075元，由被告李卫达、梅娟共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王睿
二〇一五年十月二十五日
书记员 陈冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零九条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。