贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初6480号
原告：杨辉友，男，汉族，1964年7月8日出生，贵州省遵义市人，住播州区，务农，
原告：杨明，男，汉族，1989年1月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，个体，
原告：杨亮亮，男，汉族，1994年2月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，无业，
原告：郑德方，男，汉族，1940年10月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
原告：曾别芬，女，汉族，1936年10月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
五原告共同委托代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
五原告共同委托代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：赵福厚，男，汉族，1958年3月30日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，务农，
被告：郭德辉，男，汉族，1991年2月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，无业，
被告：谭可杰，男，汉族，1982年3月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司总经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨辉友、杨明、杨亮亮、郑德方、曾别芬诉被告赵福厚、郭德辉、谭可杰、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人民财保遵义分公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下称平安财保遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉友、杨明、杨亮亮及五原告共同委托代理人宋兆胜、解琪睿，被告赵福厚、郭德辉、谭可杰，被告人民财保遵义分公司委托代理人周光伟，被告平安财保遵义中心支公司委托代理人李理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿郑某因交通事故死亡给原告造成的各项损失合计711,797.27元；2、判令被告平安财保遵义中心支公司在交强险范围内直接赔偿原告损失120,000.00元，并直接在商业险范围内向原告理赔支付；
3、判令被告人民财保遵义分公司在交强险范围内直接赔偿原告损失120,000.00元；4、判令被告赵福厚、郭德辉、谭可杰对郑某死亡给原告造成的各项损失承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日19时35分，被告赵福厚未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌电动三轮车由遵义往鸭溪方向行驶，当车行驶至秀河线379公里900米处时，与对向行驶由被告郭德辉驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车相撞，无号牌电动车又将郑某撞倒在地，造成郑某受伤、两车损坏的交通事故。郑某伤后经送播州区人民医院抢救无效于当日死亡。播州区公安局交通警察大队作出事故认定，认定赵福厚负本次事故的主要责任，被告郭德辉负事故次要责任，死者郑某无责任。因原被告就赔偿事宜协商无果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告赵福厚辩称：1、对本次事故发生的事实和责任划分无异议；2、认可原告的诉讼请求。
被告郭德辉辩称：同被告平安财保遵义中心支公司的意见一致。
被告谭可杰辩称：1、事故发生后，我为死者垫付了50,000.00元安葬费，要求在本案中一并处理；2、其余意见同被告平安财保遵义中心支公司的意见一致。
被告人民财保遵义分公司辩称：1、对本次事故发生的事实和责任划分无异议；2、赵福厚驾驶的三轮车在我公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种不是交强险，而是商业险，对该保险的理赔，应当先根据责任比例进行划分，我公司认为本案中赵福厚应承担70%的责任，对赵福厚应承担的责任，我公司在医疗限额10,000.00元以内，财产损失限额2,000.00元以内，其他损失在限额98,000.00元以内予以理赔，且每次事故绝对免赔100.00元；3、我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费。
被告平安财保遵义中心支公司辩称：1、对本次事故发生的事实和责任划分无异议；2、根据交通事故车辆司法鉴定意见书，本案涉及的三轮车为机动车，因此本案的损失应当由赵福厚驾驶的三轮车及郭德辉驾驶的面包车在各自投保的交强险承担赔偿责任，不足部分，我公司承担不超过30%的赔偿责任比例；3、结合事故认定书认定的事实，死者的死亡系赵福厚驾驶的三轮车碰撞导致，与郭德辉驾驶的面包车并无接触，我公司认为死者受伤死亡与我公司承保的车辆无因果关系，我公司不应承担相应的法律后果；4、原告的诉请项目及标准不合理；5、我公司不是侵权人，不承担诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2017年8月29日19时35分，赵福厚未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车由遵义往鸭溪方向行驶至秀河线××（××理智村桃李石溪路口）处，与对向行驶由郭德辉持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车相撞后，赵福厚驾驶的该电动三轮车又将行人郑某撞倒在地，造成行人郑某受伤经送播州区人民医院抢救无效于当晚死亡及两车损坏的道路交通事故。2017年10月18日，遵义市播州区公安局交通警察大队对事故作出责任认定：赵福厚未取得机动车驾驶证在夜间和雨天驾驶车辆行驶过程中，对道路上的行人和车辆动态观察不足，操作不当，未确保安全驾驶，是造成事故的主要违法过错，负事故主要责任；郭德辉在夜间和雨天驾驶车辆行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的次要违法过错，负事故次要责任；郑某在事故中无违法过错，在事故中无责任。
2017年9月28日，遵义市播州区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定，其意见为：郑某系颅脑损伤死亡。2017年9月29日，遵义环模交通事故安全检测司法鉴定所依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）对赵福厚所驾无号牌电动三轮车进行检测检验，其鉴定意见为：1.被鉴定车辆制动系统符合国家相关标准及规范；2.被鉴定车辆转向系统事故前符合国家相关标准及规范；3.被鉴定车辆照明信号装置事故前符合国家相关标准和规范。
另查明，赵福厚所驾驶的无号牌电动三轮车系其本人所有，在人民财保遵义分公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元，事故发生在保险期内；郭德辉所驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车系谭可杰所有，在平安财保遵义中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险500,000.00元且不计免赔，事故发生在保险期内。
死者郑某，女，1964年9月2日出生，系郑德方、曾别芬之女，系杨辉友之妻子，系杨明、杨亮亮之母亲；郑德方与曾别芬共育有5名子女，即：郑继伦、郑继由、郑继祥、郑健康、郑某。事故发生后，谭可杰垫付了死者郑某的安葬费50,000.00元。
还查明，赵福厚陈述其在事故中亦受伤并花去医疗费等，因伤情较轻，表示放弃向本案其余被告主张赔偿的权利。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队遵公交认字[2017]第00121号道路交通事故认定书，医疗发票，死亡证明，火化证，贵州省遵义市播州区公安司法鉴定中心（播）公（司）鉴（法尸）字[2017]087号法医学尸体检验鉴定书，遵义环模交通事故安全检测司法鉴定所环模司法鉴定所[2017]车鉴字第0479号鉴定意见书，驾驶证，行驶证，保单，合格证，播州区鸭溪镇乐理村村民委员会《证明》、播州区鸭溪镇金钟村村民委员会《证明》，询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：原、被告对本次交通事故发生的事实和责任划分均无异议，本院予以确认。本院经审查认为交警部门认定被告赵福厚负事故主要责任，被告郭德辉负事故次要责任，行人郑某无责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予以确认。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，本院认为本案中被告赵福厚承担70%的主要责任，被告郭德辉承担30%的次要责任为宜。
关于事故致郑某死亡产生的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告的诉请和庭审证据，本院对本案事故致郑某死亡产生的损失认定如下：
医疗费，原告向本院提交遵义市播州区人民医院医疗发票6张金额为2,248.99元，该项费用系郑某受伤抢救之费用，本院经核实予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张534,852.40元（26,742.62元/年×20年）。因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，原告按照按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元标准计算该项费用合乎事实和法律规定，本院予以支持。
3、丧葬费，原告主张30,056.50元（5,009.40元/月×6月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资58,398.00元的标准，确认该项费用为29,199.00元(58,398.00元÷12个月×6个月)。
4、精神抚慰金，原告主张100,000.00元。综合本案庭审情况及事故成因，原告确因本次交通事故遭受丧失亲人之伤痛，本院对该项请求酌情支持50,000.00元。
5、被扶养人生活费，原告主张郑某之父母郑德方、曾别芬的被抚养人生活费分别为19,201.68元（19,201.68元/年×5年÷5人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，根据前文查明之事实及论述，可按照贵州省2016度城镇居民人均消费性支出19,201.68元/年标准计算被扶养人生活费，因事故发生时，郑德方和曾别芬均已年满75周岁，故被扶养人生活费按五年计算，原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认，该项费用共计38,403.36元（19,201.68元＋19,201.68元）。
6、亲属处理丧葬事宜的交通费，因原告未提供证据证明，根据本案实际，本院酌情认定800.00元。
7、亲属处理丧葬事宜的误工费。因原告未提供证据证明，综合本案实际，本院酌情按100.00元/天标准计算支持3人3天共计900.00元。
以上各项费用合计为656,403.75元。
关于被告赵福厚所驾电动三轮车是否属于“机动车”及所购保险性质问题。本案中，被告赵福厚所驾电动三轮车经遵义环模交通事故安全检测司法鉴定所依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）进行检测检验，认定该车辆制动系统、转向系统、照明信号装置符合国家相关标准和规范，即该车辆之相关系统符合“机动车”国家标准，故被告赵福厚驾驶的电动三轮车宜认定为机动车。被告赵福厚驾驶的电动三轮车在被告人民财保遵义分公司购有“电动自行车第三者责任保险”，该险种与普通意义上之“交强险”存在明显区别，不具有“交强险”性质，又因该类电动三轮车在当下保险市场上没有在售的交强险购买，以致被告赵福厚没有为其所驾车辆购买交强险之途经，此种风险也不应归责于被告赵福厚，故被告赵福厚不在交强险的限额内承担赔偿责任。
关于被告郭德辉所驾驶的贵Ｃ×××××号车所投交强险及商业第三者险赔偿问题。根据交警部门对事故责任的划分及本院
查明之事实、责任比例之划分，本次事故的发生确因被告赵福厚和被告郭德辉之行车过错，致行人郑某受伤死亡，故行人郑某的受伤死亡与被告郭德辉具有因果关系，被告平安财保遵义中心支公司应在交强险及商业第三者险范围对因郑某的死亡所产生的损失在被告郭德辉应承担的责任范围内承担理赔责任。
关于损失赔偿问题。本院认为，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而实行不分项、不分责任大小有无全额进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案中被告郭德辉所驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安财保遵义中心支公司投保了交强险，根据前述，被告平安财保遵义中心支公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失，即由被告平安财保遵义中心支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金和死亡赔偿金共计122,000.00元。
对交强险赔付不足部分，按上述责任比例赔偿，又因被告谭可杰垫付了原告安葬费50,000.00元，相应款项应予扣除，即应由被告平安财保遵义中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告110,321.13元[（656,403.75元－122,000.00元）×30％－50,000.00元]，支付被告谭可杰50,000.00元。
因被告赵福厚所驾车辆在被告人民财保遵义分公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元，故根据该险种的特点及上述责任比例分配，即应由被告人民财保遵义分公司在该第三者责任险限额内赔偿原告的损失为：医疗费1,574.29元（2,248.99元×70％）＜10,000.00元；其余各项损失98,000.00元，因：[（656,403.75元－122,000.00元－2,248.99元）×70％]=372,508.33元＞（110,000.00元－10,000.00元－2,000.00元）=98,000.00元。不足部分，由被告赵福厚承担274,508.33元[（656,403.75元－122,000.00－2,248.99元）×70％－98,000.00元]。
因该险种明确每次事故有100.00元绝对免赔额，故被告人民财保遵义分公司应在该电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失合计99,474.29元（1,574.29元＋98,000.00元－100.00元）。
被告赵福厚应承担赔付因被告人民财保遵义分公司在该电动自行车第三者责任保险限额内免赔100.00元的责任，故被告赵福厚应赔偿原告各项损失合计274,608.33元（274,508.33元＋100.00元）。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告杨辉友、杨明、杨亮亮、郑德方、曾别芬因郑继平在交通事故中死亡产生的各项损失232,321.13元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔付原告杨辉友、杨明、杨亮亮、郑德方、曾别芬因郑继平在交通事故中死亡产生的各项损失99,474.29元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
三、由被告赵福厚赔付原告杨辉友、杨明、杨亮亮、郑德方、曾别芬因郑继平在交通事故中死亡产生的各项损失274,608.33元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告谭可杰50,000.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
五、驳回原告杨辉友、杨明、杨亮亮、郑德方、曾别芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,858.00元，减半收取1,929.00元，由被告赵福厚负担1,350.00元，由被告郭德辉负担579.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 宋小满
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈开近