四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终433号
上诉人（原审原告）：董道文，男，生于1964年11月28日，农民，住盐亭县两岔河乡双河村。
被上诉人（原审被告）：盐亭县两岔河乡双河村村民委员会。
法定代表人：汪朝均，系该村村主任。
被上诉人（原审被告）：盐亭县两岔河乡双河村第三村民小组。
负责人：黄列茂，系第三村民小组组长。
上列二被上诉人之共同委托代理人：邓波，系盐亭县两岔河乡双河村村民委员会推荐的公民委托代理。
原审原告董道文因与原审被告盐亭县两岔河乡双河村村民委员会（以下简称盐亭两岔河乡双河村委会）、盐亭县两岔河乡双河村第三村民小组（以下简称盐亭两岔河乡双河村第三小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人董道文、被上诉人盐亭两岔河乡双河村委会的法定代表人汪朝均、被上诉人盐亭两岔河乡双河村第三村民小组的负责人黄列茂及两被上诉人之共同委托代理人邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：董道文原系射洪县伏河乡人，董道文的养父杜正金、养母董会青原系盐亭两岔河乡双河第七村小组村民。2014年间，盐亭两岔河乡双河第七村小组因组织调整并入该村第三村民小组。1975年董道文将其户籍迁入原盐亭两岔河乡双河第七村民小组，与杜正金、董会青形成收养关系，董道文与其养父母合家生活。1983年农村土地实行第一轮承包期间，董道文的养父杜正金以家庭为单位在原盐亭两岔河乡双河村七组取得了包含董道文在内3人的承包土地，并共同承包经营上述耕地，董道文陈述其取得了该集体经济组织的“石包地”0.4亩、“山岩地”0.3亩、“桥桥田”0.77亩。原盐亭县两岔河乡双河村第七村民小组作为发包方与本集体经济组织的村民签订了书面的承包合同。该承包合同主要对承包耕地的亩数、期限、双方各自的义务以及合同的解除、违约责任等事项进行了约定。1990年间，董道文与射洪县复兴镇居民王中分登记结婚，王中分将其户籍从射洪县复兴镇迁入原盐亭两岔河乡双河村第七村民小组落户。1991年9月28日，生育一女，取名董欢，现射洪县伏河乡桂花村6组人。1997年4月21日，生育一子，取名董建明，现随董道文落户。董道文陈述，董道文与王中分结婚后，原盐亭两岔河乡双河村第七村民小组将该集体经济组织的“伙食团地”、“堰塘下方田”原属董道文胞妹的耕地调整给董道文之妻王中分耕种。婚后董道文夫妇与其养父母一度合家生活，经证人证实，1994年8月间，董道文夫妇因家庭琐事与其养父母发生纠纷后便离开居所地与其生父母生活，随后外出务工，同时未按当时的政策规定缴纳其承包土地应承担的相应的农税提留等义务，并将承包的耕地撂荒至今。董道文养父母生病期间，其照顾义务主要由居民小组派人负责，董道文自1994年8月离家后至今未回家生活。原盐亭两岔河乡双河村第七小组在第一轮土地承包期间，召开群众大会，并一致表决将董道文的耕地收回作为该村民小组的经济地。董道文的承包地被收回后，由董道文养父母耕种了三年左右，1999年第二轮土地承包时，该村民小组将董道文夫妇的承包地分配给其他人耕种至今。在此期间，董道文从未向村民小组主张过权利。2009年以后，董道文交纳了新农合医疗保险，上述村民小组已向董道文办理了农村居民“一折通”。2014年间，董道文要求收回承包耕地未果，其个人向盐亭县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年11月19日作出盐农裁（2014）1号《关于两岔河乡董道文户要求恢复土地承包经营权的裁决书》，裁决认为：“申请人于1994年举家搬至射洪县，放弃了双河村的承包地，其户口虽与杜正金夫妇是一个户头，但在承包土地时分开承包，属于两个不同的承包户，因此杜正金夫妇的土地经营使用权不予继承。董道文不能提供相关的土地承包证书，不能提供相关的事实依据，其恢复原承包经营权的诉求不成立，不予支持。”董道文对该仲裁裁决书不服，遂引发本案诉讼。在庭审中，董道文明确表示第二项诉讼请求中“变更”的意思即“继承”的意思，并且是由董道文及其妻子王中分、儿子董建明共同继承董道文养父母的土地承包经营权。同时经本院释明，另两权利人即董道文之妻王中分，儿子董建明未申请仲裁，董道文也不同意追加二人作为共同原告参加诉讼，该案经本院主持调解未果。
上述事实有当事人的陈述，证人证言，第一、二轮《土地承包合同》，土地台账，盐农裁（2014）1号《关于两岔河乡董道文户要求恢复土地承包经营权的裁决书》等证据在卷证实。
原判认为：农村土地承包经营权属于物权中分离的用益物权。所谓用益物权是指，非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性权利，是基于一定目的的对他人土地进行使用、收益的限制物权。《物权法》将农村土地承包经营权作为物权类型之一的用益物权，其立法意图是使农村土地承包经营权作为用益物权法定化，具有排斥包括发包方在内的其他一切人非法干扰的特性，目的是为了稳定农村土地上的权利和义务关系，土地是农民赖以生存的物质基础，让农民具有长期的、稳定的土地使用权，以保障和促进农业和农村经济的发展，农村社会秩序的稳定。本案中，原告董道文虽然在第一轮土地承包期间，违反《土地承包合同》约定擅自将其承包的耕地撂荒外出务工，其目的是为了增加家庭经济收入，其户籍、身份性质仍属农民，原盐亭两岔河乡双河村第七小组在未征得原告本人及家人同意的情况下，在第一轮调整承包土地期间擅自召开居民小组会议，将原告夫妻俩承包的耕地分配给集体经济组织其他成员耕种，原告夫妻俩丧失了耕种土地的权利，剥夺其生存的物质基础，其做法是不妥的。在第二轮土地承包时，原告之子董建明已随原告户籍入户，取得了该集体经济组织成员身份，依法享有分配土地的权利，原盐亭两岔河乡双河第七村民小组应根据本小组土地闲置、人员流失现状分配给董建明应分配的相应承包土地。为此，原告请求本人及其妻王中分、其子董建明享有土地承包经营权于法有据，应当予以支持。关于原告主张由其本人及其妻王中分、其子董建明共同继承其养父母的土地承包经营权的请求，原告与养父母在第一轮土地承包期间，属同一土地承包经济体，在承包经济体内发生成员死亡的情形，其他尚存成员对该承包土地的经营权不享有继承权，作为上述经济承包体的成员之一是否可在原告养父母土地承包期间内继续承包经营土地，被告盐亭两岔河乡双河村第三小组应根据本集体经济组织的土地荒芜、闲置、人员流失等因素，经集体表决决定，原告请求由其本人及其妻王中分、其子董建明共同继续承包原经营期内其养父母生前耕种的承包地的主张，本院不予支持。关于主张被告赔偿损失的问题，原告未提供充分有力的证据予以证实，由当事人自行承担举证不能的法律后果，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告董道文及其妻王中分、其子董建明在被告盐亭县两岔河乡双河村第三村民小组享有土地承包经营权，此权利限被告盐亭县两岔河乡双河村第三村民小组在本判决生效后三个月内在本集体经济组织区域内参照第二轮土地承包期间调整分配土地的相关政策、规定，按本集体经济组织给本集体经济组织成员分配土地的方案、标准，调整分配给原告董道文及家庭成员应享有的承包土地；二、驳回原告董道文的其他诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费175元，由被告盐亭县两岔河乡双河村第三村民小组负担（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，支付给原告）。
一审宣判后，上诉人董道文不服，向本院上诉请求：董道文的养父母土地承包合同未满，应当由养子董道文继续承包至合同期满为止；被上诉人非法剥夺董道文的土地承包经营权，给董道文造成经济损失共计26400元，支付2006年至2015年期间的粮食补贴款1350元，应当支付，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1996年前，董道文拥有2人户承包土地，其养父母同样也有2人户承包土地，因此整个家庭就有4人户承包地，且在一个户口本上，2007年至2008年，董道文养父母先后去世，但其养父母的土地应当继续由董道文承包到合同期满为止。第一轮土地承包期间，前任组长未经董道文及家人同意擅自收回土地，使董道文失去赖以生存的土地，造成重大经济损失，应承担赔偿责任。第二轮土地承包时，组长私自将董道文承包的土地分配给他人耕种，违反土地政策。村社应当将董道文应得的粮食补贴款1350元返还给董道文。
二被上诉人答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院认为：根据本案事实及各方当事人的诉辩理由，现将案件上诉争议焦点予以归纳并分析如下：
一、关于董道文主张继承其养父母承包土地的问题。
董道文之养父母于生前在1999年第二轮土地承包时，按当地土地分配方案取得了相应土地。董道文在1994年已经事实上与其养父母分家生活，在1999年第二轮土地承包时，当地村社组织也是按照两个户口予以对待，董道文对此并未向村社提出异议。董道文养父母于2007年、2008年相继去世，董道文并未要求继承其养父母的承包地，导致其养父母生前承包土地撂荒，村社根据当时的实际情况，经集体决定，收回董道文养父母所承包土地并无不当，原判对董道文主张继承其养父母承包地的主张不予支持并不与事实及法律规定相悖，予以维持。
二、关于是否赔偿损失及支付粮食补贴款的问题。
1999年第二轮土地承包时，董道文应当知晓并应当及时向村社主张承包土地的权利，但因村社组织及董道文双方的原因，导致董道文没有能够分得相应的土地，董道文也没有种植粮食作物，而粮食补贴款的发放对象应当系粮食种植户，在董道文主张在未实际取得承包地的期间享受粮食补贴款缺乏根据，不予支持。此外，董道文虽称其因失去土地导致遭受损失，但董道文并未提供证据证明其损失的具体情况，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元已由上诉人董道文预交，由董道文负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年八月八日
书记员 杨 丽