重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终238号
上诉人(原审原告)重庆市博雁建筑劳务有限公司，住重庆市万州区王牌路1290-1310号/幢2层/单元第二层，组织机构代码67101308-0。
法定代表人易前中，总经理。
委托代理人张琴，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办工作人员。
原审第三人易良开，男，汉族，1968年11月3日出生，住重庆市万州区。
委托代理人张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人重庆市博雁建筑劳务有限公司因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：重庆市博雁建筑劳务有限公司（简称博雁建司）在自己承建的万州区高峰镇经开区“东方医药产业园项目”工程中，将搭钢管架劳务发包给自然人幸坤海，幸坤海随后聘请了易良开从事搭钢管架的工作。2015年1月19日18时30分许，易良开在“东方医药产业园项目”工程工地下班后，骑乘普通二轮摩托车（渝FETx**）回租住地万州区石安洞50号时，行至万州区高峰镇经开大道灵风山隧道往双河口方向第二应急通道路段处，与伍应川驾驶的渝F17x**重型自卸货车相撞，致伤全身多处，事后重庆市万州区公安局高峰派出所出具的《道路交通事故认定书》认定肇事司机伍应川承担本次交通事故全部责任。易良开受伤后被送往重庆三峡中心医院医治，医院诊断为：“1、左侧多根肋骨骨折；2、左侧创伤性血胸；3、双肺挫伤；4、肝挫裂伤；5、右肾挫伤；6、左肾上腺挫伤；7、脊髓损伤；8、轻型脑伤；9、右眉弓裂伤；10、全身多处软组织损伤”。
2015年4月28日，易良开向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提交工伤认定申请。同年5月12日区人社局依法受理。5月14日，区人社局依法向博雁建司发出万州人社伤举[2015]97号《工伤认定举证通知书》，并向博雁建司进行送达。博雁建司在收到工伤认定举证通知书后，向区人社局提交了《关于易良开不是我单位职工的情况说明》。同年7月6日，区人社局作出万州人社伤中[2015]16号《工伤认定中止通知书》，根据相关规定决定待劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系后再恢复工伤认定程序。7月14日，易良开与博雁建司因是否存在劳动关系，向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。8月28日，万州区劳动人事争议仲裁委员会作出万州劳人仲案字[2015]第668号《仲裁裁决书》，裁决易良开与博雁建司之间不存在劳动关系，但是博雁建司应该承担用工主体责任。9月23日，易良开向区人社局提交了万州劳人仲案字[2015]第668号《仲裁裁决书》，区人社局恢复了工伤认定程序。10月15日，区人社局作出万州人社伤[2015]661号《认定工伤决定书》，并向博雁建司送达。博雁建司不服，于11月24日向区政府申请行政复议，区政府于同日受理并将复议申请书副本及行政复议答复通知书送达区人社局。区政府经书面审查后，于2016年1月21日作出维持区人社局认定工伤决定的万州府复[2015]141号行政复议决定，博雁建司仍不服，提起行政诉讼。
另查明，易良开户籍地为重庆市万州区龙沙镇青龙村3组10号，自2008年5月起租赁周毓富位于重庆市万州区石安洞50号的房屋居住，并于2014年11月24日办理了暂住证，至今仍在此居住。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定易良开所受伤害是否属于工伤系其法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，易良开2015年1月19日18时30许，在博雁建司承建的“东方医药产业园项目”工程工地下班后，骑乘普通二轮摩托车（渝FETx**）回租住地万州区石安洞50号时，与伍应川驾驶的渝F17x**重型自卸货车相撞，致伤全身多处，事后重庆市万州区公安局高峰派出所出具的《道路交通事故认定书》认定肇事司机伍应川承担本次交通事故全部责任。易良开所受伤害符合该条规定的情形，应认定为工伤。
关于博雁建司主张易良开发生交通事故时不属于上下班时间，事故发生地也不是上下班回家必经路线，区人社局认定事实错误不应认定工伤的主张。对此认为，（2015）第29号《道路交通事故认定书》证明交通事故发生时是18时30分许，与其工友谭其清、牟方全、李中祥、骆大武、幸坤海5人的证言中所陈述上下班时间一致。易良开提交的居住证明和暂住人口信息表能够相互印证，证明了万州区石安洞50号是其暂住地，事故发生地万州区高峰镇经开大道灵风山隧道往双河口方向第二应急通道路段处是其上下班合理路线。故，易良开发生交通事故是在下班时间，下班途中发生的。博雁建司的主张不成立，不予支持。
对于博雁建司提出易良开不是其单位员工，幸坤海不是博雁建司员工，博雁建司没有委托幸坤海聘请易良开做工，双方之间不具有劳动关系，博雁建司不应承担易良开工伤保险责任，区人社局所作认定工伤决定适用法律不当的主张。对此认为，从区人社局提交的博雁建司与易良开生效的仲裁裁决书和谭其清、牟方全、李中祥、骆大武、幸坤海5人的证言能够证明博雁建司将自己承建的万州区高峰镇经开区“东方医药产业园项目”工程中搭钢管架劳务发包给自然人幸坤海。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故，本案中博雁建司依法应承担易良开的工伤保险责任。博雁建司主张不成立，不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，区人社局认定博雁建司为承担易良开工伤保险责任的单位，据此作出的认定工伤决定符合相关规定，博雁建司请求撤销理由不成立，不予支持。
区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，博雁建司请求撤销区政府的行政复议决定的理由不成立，不予支持。
综上，区人社局对易良开作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；博雁建司请求撤销区人社局作出认定工伤决定的理由不成立，不予支持。同理，区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，博雁建司请求撤销行政复议决定的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博雁建司的诉讼请求。
博雁建司上诉称，《仲裁裁决书》以博雁建司与易良开之间不存在劳动关系为由驳回易良开的仲裁请求；幸坤海聘请易良开系其个人行为，易良开不是博雁建司的员工，不存在上下班之说，且其交通事故发生地不是上下班回家的必经路线；谭其清等人的证言不属实，原审认定错误，适用法律不当。请求撤销原判。
区人社局答辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，有易良开的暂住证和租房合同，其受伤地点是上下班合理线路。
区政府答辩称，我府收到行政复议申请后，经过审查，认定区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。我府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉。
易良开陈述称，虽然《仲裁裁决书》认定博雁建司与易良开之间不存在劳动关系，但同时认定博雁建司将工程发包给不具用工主体资格的自然人，应承担相应的工伤保险责任；易良开因交通事故受伤，其不承担事故责任，且交通事故发生在上下班途中的合理线路，应由博雁建司承担工伤保险待遇。请求驳回上诉、维持原判。
区人社局在举证期限内提交并经质证的证据：
1、工伤认定申请表、原告公司的组织机构代码证及基本情况、易良开身份证复印件；2、仲裁裁决书及送达回证；3、授权委托书；4、道路交通事故认定书；5、重庆市三峡中心医院病历；6、谭其清、牟方全、李中祥、骆大武、幸坤海5人的证言；7、情况说明；8、材料清单、补正通知书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书、签收表。
区政府在举证期限内提交并经质证的证据：
1、行政复议申请书，证明复议申请时间及内容；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书及送达回证。
博雁建司向原审法院提交并经质证的证据：
1、回复；2、仲裁裁决书；3、认定工伤决定书；4、行政复议决定书。
易良开向原审法院提交并经质证的证据：居住证明。
原审法院认证意见为：区人社局举示的证据6中证人虽未出庭作证，但是是对客观事实的叙述，也与生效的仲裁裁决书认定事实一致，5位证人证言真实合法，与本案有关联性，予以采信；其余证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。区政府举示的所有证据均与本案相关联，真实、合法，本院予以采信。博雁建司出示的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信；易良开出示的证据系暂居住地居委会及派出所出具与暂住人口信息表一致，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。二审另查明：博雁建司承建的“东方医药产业园项目”工程，其工地位于高峰镇。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，本案争议焦点为：1、博雁建司是否为承担易良开工伤保险责任的单位？2、易良开是否在上下班途中的合理路线发生交通事故？
关于博雁建司是否为承担易良开工伤保险责任单位的问题，对此认为，虽然生效的《仲裁裁决书》裁决博雁建司与易良开之间不存在劳动关系，但该裁决书在审理查明中认定博雁建司将承包的东方医药产业园项目工程搭钢管架劳务发包给自然人幸坤海，易良开在该工地从事搭钢管架工作，故在裁决理由中认为易良开与博雁建司之间不存在劳动关系，但博雁建司应承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，区人社局将博雁建司认定为承担易良开工伤保险责任的单位，并无不当。
关于易良开是否在上下班途中的合理路线发生交通事故的问题，对此认为，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）规定，新《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。易良开发生交通事故的时间为2015年1月19日18时30分许，属于正常的下班时间；易良开暂住于万州区石安洞50号的事实有钟鼓楼派出所2015年3月18日公安网上查询并下载的暂住人口信息、钟鼓楼派出所和棉花地居委会的证明予以佐证，其发生交通事故的地点属于从位于高峰镇的“东方医药产业园项目”工地返回其暂住地万州区石安洞50号的合理线路。故，博雁建司认为易良开不是在上下班途中的必经路线发生交通事故的上诉理由不成立。区人社局认定易良开所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，区人社局适用法律正确。
区政府2015年11月24日受理博雁建司的行政复议申请后于次日向区人社局发出了《行政复议答复通知书》，要求区人社局提出书面答复并提交相应的证据和依据。区政府根据区人社局提交的书面答复意见，经审查后于2016年1月21日作出了行政复议决定。其行政复议决定认定事实清楚，程序合法.
关于博雁建司上诉称谭其清等人的证言不属实、原审认定错误的问题，博雁建司并未举示任何证据推翻谭其清等人的证言，故其该主张不成立。
综上，区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确。博雁建司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条（一）之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市博雁建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年八月二十八日
书记员 谭宁波