江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第1303号
原告王小勤。
原告王某。
原告王俊广。
原告沙寿兰。
四原告共同委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被告如皋市百岁米厂，住所地如皋市桃园镇新华村马塘粮站内。
实际经营者陈志勇，男，1974年11月21日出生，居民身份证号码3206221974********，汉族，住如皋市城南街道杨花桥村***组*号。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
被告蔡树芳。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
原告王小勤、王某、王俊广、沙寿兰与被告如皋市百岁米厂（以下简称百岁米厂）、蔡树芳提供劳动者受害责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月10日和2016年4月29日两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告王小勤及其原告王小勤、王某、王俊广、沙寿兰共同委托代理人黄海健，被告百岁米厂实际经营者陈志勇及其委托代理人邱斌，被告蔡树芳委托代理人钱炳华庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告王小勤、王某、王俊广、沙寿兰共同委托代理人黄海健，被告百岁米厂委托代理人邱斌，被告被告蔡树芳委托代理人钱炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小勤、王某、王俊广、沙寿兰共同诉称，原告王小勤的丈夫陈某长期受雇于被告蔡树芳从事焊接工作。2015年8月下旬，陈某等人受被告蔡树芳的派遣到陈志勇实际经营的百岁米厂做工，为百岁米厂的设备进行改造。9月12日上午9点左右，陈某在车间屋顶焊割时，从屋顶摔落，被送往如皋市人民医院抢救，由于伤势过重，转至南通大学附属医院进行救治，终因伤势过重而死亡。2015年9月17日，如皋市高新区调解委员会及公安派出所组织原、被告进行调解，但未果。现起诉要求两被告依法赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、通信费等合计937029.5元并承担本案诉讼费用。
被告如皋市百岁米厂辩称，1、原告王俊广、沙寿兰诉讼主体资格不适格，因为王俊广、沙寿兰不是陈某的第一顺序继承人，无权主张因陈某死亡而产生的各项损失；2、被告百岁米厂依法不应当承担原告的各项损失，被告百岁米厂与被告蔡树芳之间构成加工承揽合同关系，陈某系被告蔡树芳的雇员，陈某与蔡树芳之间属于个人之间提供劳务，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错，承担相应的责任。本案被告百岁米厂并非属于接受劳务的一方，故对于陈某的损失不应当承担赔偿责任；3、根据人损的相关司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失或者造成自身伤害的，定作人不承担责任，但是定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。本案中百岁米厂并不存在定作、指示或者选任的过错，故不应当承担赔偿责任；4、陈某在本起事故中也存在一定的过错，主要表现在其没有采取安全的防范措施，没有尽到安全的合理防范义务；5、被告百岁米厂在事故发生后，垫付了以下费用：如皋市人民医院医疗费7969.8元，南通大学附属医院医疗费11208元；住宿费400元；交通费20元。蔡树芳于2015年9月12日和13日分别从百岁米厂预付40000元和20000元，用于陈某的抢救。2015年9月18日原告王小勤从百岁米厂处预付50000元，合计129597.80元。因百岁米厂依法不应当承担赔偿责任，故请求法庭判令原告和被告蔡树芳分别返还百岁米厂垫付和预付的款项；5、对于原告主张的各项损失，在后面的庭审中再发表意见。综上，请求法庭依法驳回原告对百岁米厂的诉讼请求。
被告蔡树芳辩称，1、原告主体不适格，原告王俊广和沙寿兰不是本案适格的原告；2、原告在诉状中陈述的其与被告蔡树芳之间的关系与事实不符，陈某事实上是经过被告蔡树芳的居间介绍与百岁米厂之间形成的劳务关系，因为如果是承揽关系，双方应当对工作成果核算价格，而本案中，在百岁米厂工作的工人每天的报酬是固定的，是按照人数计算报酬而非按工作成果给付报酬，不符合承揽合同的构成要件；3、陈某的死亡与百岁米厂和其本人都有关系，因为百岁米厂没有在陈某工作时将工作环境的危险消除，也没有尽到提示义务，陈某骑在大梁上对设备进行切割，即使陈某所有的安全设施全部到位，因粉尘引起的爆炸，在本起事故中还是会受伤，因此陈某受伤死亡的根本原因是百岁米厂造成的；4、根据百岁米厂的答辩意见，被告蔡树芳在2015年9月12日和13日总共领取的6万元，作为米厂的垫付款，百岁米厂就不应当向蔡树芳主张返还义务，因为该款项是用于陈某的治疗。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、常驻人口登记卡一份，证明死者陈某自幼父母双亡系孤儿，婚后入赘至王俊广家中，原告王俊广系户主，沙寿兰系王俊广的妻子，王小勤系王俊广的女儿，陈某系王俊广的女婿。王某系王俊广的孙子。死者陈某系上门女婿，为该家庭的组成成员，对王俊广夫妇负有赡养的义务，王俊广、沙寿兰具有原告的主体资格。
对原告提供的证据，被告百岁米厂质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议。对其关联性及证明目的有异议，该份证据证明了王俊广、沙寿兰系陈某的岳父、岳母而非父母。王俊广、沙寿兰不是陈某法定的第一顺位继承人。成年子女对父母有赡养的义务，该父母特指亲生父母，而非岳父、岳母，故其主体不适格。
对原告提供的证据，被告蔡树芳质证认为，同意百岁米厂的质证意见。另认为除非陈某自幼与王俊广、沙寿兰一起生活形成抚养关系，否则王俊广、沙寿兰不能认定为陈某的第一顺位继承人。
对两被告的质证意见，原告认为，被告方的质证意见有错误。确认死者生前对某一关系人是否具有抚养、赡养的义务，并不是按照遗产的继承权的顺序来确定，侵权责任法规定的是死者生前所抚养的人，死者生前入赘至王俊广家中，王俊广夫妇已经达到了需要赡养的年龄。因此王俊广要求侵权人支付赡养费符合法律的规定。反之如果陈某没有死亡，陈某作为上门女婿，作为王俊广的家庭成员具有互相扶助、扶养的义务，这是婚姻法所规定的。所以说这项义务是一个法定义务，这与继承法没有关系，与死亡赔偿金等由谁继承无关，我们所主张的是关于王俊广、沙寿兰的赡养费。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：2、2015年9月12日如皋市公安局对被告蔡树芳的询问笔录，证明陈某与蔡树芳之间系雇佣关系，蔡树芳与陈志勇之间系维修合同关系；3、2015年9月12日如皋市高新区派出所对百岁米厂实际经营者陈志勇的询问笔录，证明蔡树芳与陈志勇之间的维修合同关系，以及蔡树芳与陈某之间的雇佣关系以及事故的发生与陈志勇所管理的百岁米厂工作环境不安全有关联性；4、2015年9月12日如皋市高新区派出所对案外人张海亮的询问笔录，陈述了发生事故的经过，陈某系在焊割过程中因焊割火焰遇到粉尘发生爆炸导致死者立足不稳从大梁上摔倒致死。证明被告百岁米厂未能提供安全的工作环境，是导致事故发生的原因之一；5、死者陈某的焊工考试合格证复印件，证明死者具有焊工资格。
对原告提供的证据，被告百岁米厂质证认为，对证据2的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的没有异议，但该证据也证明了陈某在施工过程中没有采取安全防范措施；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及原告的部分证明目的没有异议，对原告要证明的被告百岁米厂所提供的工作环境具有不安全性是导致事故发生的原因有异议，从该份笔录中可以看出百岁米厂的实际经营人陈志勇在施工前已对蔡树芳安排工作的工人进行了吩咐，要注意安全，使用打气机将粉尘清理。其次事故发生的当天包括陈某在内的工人均没有采取安全措施，作为从事焊接工作的陈某应当知道焊接人员应当戴安全帽、系安全带、穿安全服，且蔡树芳作为该设备维修的承揽人理应对设备可能存在的隐患进行清除，因为蔡树芳和陈某均从事设备安装多年；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该份证据显示陈某最近一次即最后一次证书的审验时间是2011年6月10日，说明在事故发生时陈某并不持有合法有效的特种作业证，说明陈某对事故的发生存在一定的过错。
对原告提供的证据，被告蔡树芳质证认为，对证据2的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，蔡树芳只对需要修理的单位提供设备，每人每天收取30元，在本案中蔡树芳与陈志勇商谈的价格就是230元每个工，蔡树芳居间介绍召集的行为不能作为认定其与陈某之间形成雇佣关系，蔡树芳没有从陈某的工作报酬中提取费用，在工作的过程中对陈某也不具备指示、领导的职责。陈某现场接受百岁米厂的安排；对证据3的部分真实性有异议，陈志勇没有陈述其与蔡树芳之间存在书面合同，该维修项目的具体安全不可能由蔡树芳负责，而且陈志勇虽然在米厂工作，但是安全意识不强，在有粉尘的环境下，只能用负压使用设备将粉尘吸走，而不是使用气将粉尘吹散，该份笔录中也证明了陈某死亡的原因与粉尘爆燃有关，更加说明了陈志勇对陈某已经尽了一般的安全提醒义务；对证据4的陈述没有异议，在修理时，张海亮作为百岁米厂的员工参与操作，可见百岁米厂不可能与蔡树芳形成合同关系；对证据5无法确定在事故发生时，该证有无过期，需要强调的是即使该证没有过期，也只能证明陈某在正常情况下有资质，而在米厂这样存在粉尘的状况下进行操作应当符合特别规定，可见百岁米厂在雇佣人员时，没有谨慎审查，存在重大的过错。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：6、戴窑镇韩窑出具的证明一份，证明死者陈某的身份信息；7、2014年5月20日的陈某计工表一份，证明陈某生前所从事的职业；8、赔偿清单一份，要求被告赔偿的种类及金额为：医疗费用11871元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金34346*20=686920元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费11820*17=200940元、通讯费200元、交通费2657元、住宿费550元、误工费3000元，合计987029.5元。同时扣减被告百岁米厂预付的50000元。
对原告提供的证据，被告百岁米厂质证认为，对证据6的部分真实性有异议，对该户没有承包田，陈某一直从事焊工工作有异议，陈某作为农村居民，如果没有承包田应当说明没有的原因，原告举证不充分。其次陈某一直从事焊接工作，究竟从何时开始；对证据7的真实性有异议，该份证据不知是谁人记载，记载的是谁，不能直接证明原告的证明目的；对证据8，对南通医院治疗的60000多元医疗费发票真实性没有异议，需要说明的是百岁米厂已经支付给蔡树芳60000元用于陈某在南通的治疗。对于10000元的银行交易记录无异议。对在药房买药的发票关联性有异议，不能证明所购买的药品与其治疗存在必然的因果关系，且陈某是在南通附院治疗，所使用的药品应当在医院购买，而非是自行购买。对于原告的各项赔偿费用，丧葬费无异议，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，精神抚慰金因为陈某有过错，所以按责分摊。被抚养人生活费质证意见同答辩意见。通讯费不能证明与本案关联性，也不属于侵权责任法所规定的项目。交通费法院酌情考虑，住宿费无异议，误工费偏高，应当按照三人三次的标准计算。
对原告提供的证据，被告蔡树芳质证认为，对证据6、7的质证意见同被告百岁米厂的质证意见。对证据8，由于我方没有看到陈某的治疗、住院记录及死亡证明，因此对该赔偿项目被告方不予质证。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：9、陈某入院治疗证明，用药清单，出院证明，病历，手术记录，死亡证明等。
对原告提供的证据，被告百岁米厂质证认为，虽然死亡记录中记载陈某死于爆炸伤，但是粉尘并非是爆炸的导火索，也不是事故发生的安全隐患，事故的发生主要是因陈某违规操作，蔡树芳没有尽到安全管理义务。
对原告提供的证据，被告蔡树芳质证认为，死亡记录中记载陈某死于爆炸伤害，也就是说由于粉尘的爆炸最终导致了陈某的死亡，而粉尘爆炸的原因在于百岁米厂没有提供安全的生产环境。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：10、证人邹某的证言，主要内容为，其为死者陈某村里的支部书记，死者所在村为镇郊村，村民主要在集镇打工，陈某主要从事电焊行业。在其结婚后，一直在女方生活；11、证人韩某证言，主要内容为被告王俊广系其姑奶奶的儿子，双方之间有一定的亲戚关系。陈某在结婚后一直在韩窑生活，婚后与王小勤生一子，小孩随女方姓，属于招女婿的情况。陈某长期从事焊工职业，其有焊工证；12、大丰区公安局白驹派出所、大丰区白驹镇新垛村村委会出具的证明两份，证明死者陈某的父亲于1971年死亡，母亲于1977年因病死亡。死者陈某因婚姻迁入兴化市戴窑镇韩西村，并入赘到女方家中。
对证人证言，原告认为，证人的陈述佐证了原告方提供的村委会证明以及关于陈某的从事焊工其他证据。
被告百岁米厂质证认为，对证人证言的质证意见同答辩意见以及对村委会证明的质证意见一致。
被告蔡树芳质证认为，证人证言不能证明陈某在事故发生前一年仅仅从事焊工职业。
对原告提供的证据12、被告百岁米厂质证认为，对两份证明的真实性、关联性有异议，因为该份证明内容相互矛盾，村委会证明了陈某父母亲死亡的时间，但派出所证明的内容查不到上述证明的情况材料。本案原告主张的是死者岳父岳母的被抚养人生活费，没有主张死者父母的被扶养人生活费。虽然死者陈某系入赘到原告王小勤家，但并不能因为婚姻形式的改变而影响或改变陈某法定的被扶养人范围。根据我国法律的相关规定，被扶养人的范围应当是指死者的父母、配偶、子女，而原告王俊广、沙寿兰并不属于被扶养人的范围。
对原告提供的证据12、被告蔡树芳质证认为，同意被告百岁米厂的质证意见，原告至今没有提交陈某的身份信息，但是从时间上推测在1998年陈某结婚时已经系成年人，不可能与岳父岳母之间形成抚养与被抚养关系，这样陈某的岳父岳母没有权利主张被扶养人生活费。
被告百岁米厂为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、被告蔡树芳和百岁米厂在2014年关于设备改造的结算单和农业银行交易记录两份，证明蔡树芳和百岁米厂之间系承揽关系；2、如皋市人民医院和南通市附属医院医疗费发票各一组，证明在事故发生后百岁米厂垫付了医疗费为如皋人民医院7969.8元，南通附院11208元；3、日期为2015年9月12日和13日蔡树芳分别出具的收条和借条各一份，证明蔡树芳向百岁米厂先预付60000元用于陈某的治疗；4、住宿费发票4张计400元，过路费2张计20元，证明原告家属到如皋，米厂安排其家属住宿以及百岁米厂去南通所花费的交通费；5、日期为2015年9月18日原告王小勤出具的收条一份，证明原告收到百岁米厂先期支付的50000元。
对被告百岁米厂提供的证据，原告质证认为，对证据1没有异议，可以反映蔡树芳和工人之间系雇佣关系，蔡树芳与百岁米厂经营者之间系维修合同关系。对医疗费发票我们庭后核对一下。对证据2、3，借条是蔡树芳和陈志勇之间的借贷关系，我们不予认可。两被告可以协商，我们不管。南通60000多元发票，王小勤自己支付了10000元到医疗账户中，剩余的50000多元属哪一方支付，由两被告之间自己结算。对证据5收条没有异议。
对被告百岁米厂提供的证据，被告蔡树芳质证认为，证据1是2014年被告百岁米厂改造设备的费用，可以看出所有的人工都是按照出勤给付报酬，如果是承揽合同就会按照工作成果给付报酬，因此该证据不能证明蔡树芳与百岁米厂之间存在承揽关系，也不能证明蔡树芳和陈某之间存在雇佣关系；对证据2的医疗费发票由原告与法庭进行核实；对证据3的收条已经注明了因工人受伤给予住院治疗可以看出，蔡树芳其实就是将百岁米厂支付的陈某的医疗费接受下来并且转交。借条的借贷关系我们认可，这两个条子是两个不同的法律关系。对住宿费和过路费不予认可。需要说明的是60000元都交给了王小勤，2015年9月14日早晨，蔡树芳另拿了10000元给陈某的岳父，没有出具凭证。
被告蔡树芳为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、兴化市林湖大桥米厂出具的证明，主要内容为2015年9月2日下午被告蔡树芳在该厂维修设备的事实；2、兴化市双龙米厂出具的证明，主要内容为2015年9月8日上午、9月9日整天被告蔡树芳在该厂维修设备的事实；3、兴化市星明米业有限公司出具的证明一份，主要内容为2015年9月2日上午、9月6日上午、9月7日下午、9月8日下午被告蔡树芳在该厂维修设备的事实。以上证据证明被告蔡树芳不在被告百岁米厂处进行任何管理，被告蔡树芳也是靠自己的劳动获取报酬；4、证人朱某的证言，主要内容为其在蔡树芳手下做工，工具都是蔡树芳的，蔡树芳每天发他200元工资；5、证人蔡某证言，主要内容为其为蔡树芳本家，一直和蔡树芳一起，如果蔡树芳接到活，就帮蔡树芳做，没有活就帮别人做；3、证人胡某的证言，主要内容为其在蔡老板后面打工，陈某出事时他在现场，当时其本人及陈某均没有戴安全帽、系安全带。在操作前百岁米厂已经对车间进行了除尘，并且要他们注意安全，陈某在操作时，其曾经建议他用梯子或脚手爬上去，但陈某不听，后来他自己从旁边爬上去的。上去应当用割枪进行操作，当时割枪够不到，他让其拿个棒子绑割枪进行操作，当时他坐在厂房的水泥大梁上，突然有火爆炸，陈某就从大梁上掉下。
对被告蔡树芳提供的证据，原告质证认为，对证据1、2、3内容的真实性不予认可，与其证明目的无关联性，且与蔡树芳事发后在公安机关的陈述不一致，故不能推翻蔡树芳及其他证人所能确定的与死者之间的雇佣关系。对证人证言，三位证人均能证实陈某等工人向蔡树芳领取工资，维修工程的报酬由蔡树芳和相关厂方商谈，工人并不参与。这些证言能够和蔡树芳本人的陈述相互印证，证明工人与蔡树芳之间的雇佣关系。同时证人同样能证实，蔡树芳未能采取和提供相关的安全措施和安全装备，平时也未对工人进行有效的安全培训。
对被告蔡树芳提供的证据，被告百岁米厂质证认为，对证据1、2、3三份证据的真实性无法确认，合法性存疑。对证人证言，同原告代理人意见。另补充一点，陈某在从事雇佣活动期间，自身也未尽到安全防范，对事故的发生存在一定的过错。证人胡某证言证明了百岁米厂已尽到安全提示和防范义务，对陈某的事故不存在过错。
对证人证言，被告蔡树芳质证认为，首先陈某受伤时，百岁米厂提供脚手架和梯子，但陈某本人在曾经取得热切割操作证的情况下野蛮施工，导致了最终惨剧的发生；其次陈某和两被告之间是何种关系，需要透过表象依据查明的事实进行认定，蔡树芳仅仅从每个工人使用工具的过程中提取30元的租金，而且这30元的租金是和被告百岁米厂预先约定，蔡树芳并没有从工人的报酬中收取提成，我们认为陈某和两被告间的关系复杂，首先不是合同关系，如果是合同关系就有明确的标的物、报酬，而事实上是依据出勤的天数来计算报酬，其次也不是承揽关系，承揽关系是承揽人不受定作人的指挥，依据成果获取报酬。在本案中，没有明确的劳动成果，去除法定的这两种关系，死者与百岁米厂之间是一个一时性的劳务关系。
根据原、被告双方当事人的陈述及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：
2015年8月被告百岁米厂需要对设备进行改造更新，被告百岁米厂实际经营者陈志勇与被告蔡树芳进行联系，由被告蔡树芳组织人员进行施工。双方口头约定，工钱按工人做的天数由陈志勇与被告蔡树芳进行结算，然后由蔡树芳再分发给具体施工的工人。2015年9月12日，死者陈某在未采取任何安全防护措施的情况下攀爬到厂房大梁上进行焊枪切割，引起粉尘爆炸起火，致使其烧伤从高空处坠落。当日被送往如皋市人民医院进行抢救，被告百岁米厂为陈某垫付医疗费7965.47元。因伤情严重，陈某当日被转往南通大学附属医院救治，终因抢救无效于2015年9月14日1点46分去世，陈某在南通大学附属医院花费医疗费76351.86元，其中包括被告百岁米厂垫付的医疗费10208.1元。被告百岁米厂同时支付住宿费400元，交通费20元。
另查，被告蔡树芳于2015年9月12日从被告百岁米厂收取40000元转交给陈某亲戚，用于陈某的抢救，被告蔡树芳出具收条给被告百岁米厂。庭审中被告蔡树芳认可该款项为被告百岁米厂支付给陈某的医疗费。2015年9月13日，被告蔡树芳向被告百岁米厂实际经营者陈志勇借款20000元，用于陈某的治疗，被告蔡树芳出具借条给陈志勇。另陈某的妻子王小勤于2015年9月18日收到被告百岁米厂50000元，用于陈某的后事料理。
原告要求两被告赔偿的费用为：医疗费用11871元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金34346*20=686920元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费11820*17=200940元、交通费2657元、住宿费550元、误工费3000元，通讯费200元，合计987029.5元。
根据相关法律规定，结合庭审中查明的事实，本院对陈某在本次事故中各项费用认定如下：
1、对原告主张的医疗费11871元，根据被告百岁米厂提供的如皋市人民医院的医疗费票据及原告和被告百岁米厂提供的南通大学附属医院医疗费票据，经核算，票面总额为84348.93元，故原告的医疗费实际金额应为84348.93元。其中被告百岁米厂支付了18173.57元。
2、对原告主张的丧葬费30891.5元，根据相关部门统计数据及相关规定，本院予以认定。
3、对原告主张的死亡赔偿金686920元，在法庭辩论终结前，原告要求按最新出台的城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，原告的要求符合法律规定，故死者陈某的死亡赔偿金应为743460元。
4、对原告主张的精神抚慰金50000元，根据相关规定，本院酌情认定原告的精神抚慰金为40000元。
5、对原告主张的被抚养人生活费200940元，由于我国法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提供的证据虽然能够证明死者陈某入赘至原告王学俊、沙寿兰家中，但入赘只是一种传统的婚姻形式，法定的被扶养人范围不因婚姻形式的改变而改变，原告王学俊、沙寿兰不属死者陈某依法应承担扶养义务的被扶养人，故对原告该项请求，本院不予认定。
6、对原告主张的交通费2657元，根据原告治疗情况及往来路线，本院酌情认定原告交通费金额为1657元。
7、对原告主张的住宿费550元，根据原告的治疗情况，本院予以认定。
8、对原告主张的误工费3000元，根据死者的治疗期限及原告家人参与情况，本院酌情认定为2400元
9、对原告主张的通信费200元，因与本案缺乏关联，本院不予认定。
综上，本院认定原告各项费用总计为903307.43元。
本案争议焦点为：死者陈某与被告百岁米厂、蔡树芳之间是何种法律关系，被告百岁米厂与被告蔡树芳之间是何种法律关系，两被告各自应承担何种法律责任。
根据原、被告的庭审陈述及如皋市公安局对被告蔡树芳、百岁米厂实际经营者陈志勇的的询问笔录，结合证人朱某、蔡某、胡某的证言，能够认定死者陈某与被告蔡树芳之间系个人之间形成的劳务关系，死者陈志勇为提供劳务一方，被告蔡树芳为接受劳务一方。被告百岁米厂与被告蔡树芳之间为承揽关系。
本院认为，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告蔡树芳作为接受劳务一方安排死者陈某到被告百岁米厂施工，未能为其提供相应的安全设备，提出安全要求，对陈某的死亡应承担相应的责任。原告作为一名具有焊工操作证的工人，应当具备相应的安全常识，原告在施工过程中未能尽到安全注意义务，原告对本起事故的发生存在过错，应承担相应的法律责任。根据陈某的死亡证明，陈某的死亡原因为爆炸伤，是因为爆炸致使其高空坠落，被告百岁米厂未能为陈某提供安全的生产环境，亦应承担相应的法律责任。综上，本院认定被告蔡树芳对原告的死亡应承担50%的责任，被告百岁米厂对原告的死亡应承担35%的责任，原告自身承担15%的责任。被告蔡树芳从被告百岁米厂收取的40000元，应认定为被告百岁米厂为陈某支付的费用，被告百岁米厂所垫付的费用合计为108593.57元。被告蔡树芳向陈志勇所借20000元用于陈某的治疗，应认定为被告蔡树芳为陈某支付的费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告如皋市百岁米厂赔偿原告王小勤、王某医疗费、丧葬费、误工费、交通费、住宿费，精神抚慰金、死亡赔偿金等各项费用合计人民币903307.43元的35%，扣减被告已实际支付的108593.57元。被告如皋市百岁米厂尚应赔偿给原告王小勤、王某207564.03元。被告如皋市百岁米厂于本判决发生法律效力后十日内将上述款项赔偿给原告王小勤、王某。
二、被告蔡树芳赔偿原告王小勤、王某医疗费、丧葬费、误工费、交通费、住宿费，精神抚慰金、死亡赔偿金等各项费用合计人民币903307.43元的50%。扣减被告蔡树芳已实际支付的20000元。被告蔡树芳尚应赔偿给原告王小勤、王某431653.72元。被告蔡树芳于本判决发生法律效力后十日内将上述款项赔偿给原告王小勤、王某。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13170元，原告负担4186元，被告如皋市百岁米厂负担2917元。被告蔡树芳负担6067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13170元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 唐爱霖
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 朱伯高
二〇一六年五月十日
见习书记员 华 君