江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初289号
原告（反诉被告）：陈晖林，男，1939年9月25日，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：陈铭达，男，1966年12月11日生，汉族，住定南县，系原告之子。
被告（反诉原告）：陈为良，男，1948年2月13日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈晖林与被告（反诉原告）陈为良恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，被告（反诉原告）陈为良在诉讼过程中提出反诉请求，本院决定合并审理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈晖林及其委托诉讼代理人陈铭达、被告（反诉原告）陈为良及其委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晖林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将原告的鱼塘及塘坎恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项经济损失累计13000元（鱼塘养殖损失7000元、蔬菜损失4000元、误工损失2000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系定××××村村民。2017年7月15日，被告陈为良未经原告陈晖林及家人的允许，擅自请挖机将原告的塘坎进行开挖，开挖的塘坎长30米，宽5米，并将原告在塘坎上种植的各种蔬菜全部损毁，还将在塘坎上挖来的泥土倒入原告养殖的鱼塘中，导致原告无法继续在塘坎上种植蔬菜、鱼塘中进行养殖。原告知晓此事后，找到被告了解原由，并要求到村镇进行调解。但被告既不道歉也不赔偿。为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈为良辩称，原、被告座落在小地名牛角塘鱼塘相邻，原、被告的鱼塘均是责任田所挖的鱼塘，中间由一条田塍相隔开。原告逐年拉来淤泥囤积田塍，将原告的田塍囤积为四米多宽的塘塍，造成被告的鱼塘逐年变小、饲养肉鱼损失。原告在囤积泥土时还将被告的盛果期柿子树一颗、桐子树一颗用车折断埋囤积在泥土中。现场可以看到囤积在被告放养鱼塘的泥土。被告在多次指责原告不听的情况下，才请来挖机，后因有糊洋田不方便才挖了一部分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈为良提出反诉请求：1、依法判令反诉被告将囤积在反诉原告鱼塘的淤泥全部清理，恢复反诉原告鱼塘原状；2、赔偿反诉原告请挖机清理反诉被告囤积在反诉原告鱼塘费用2860元，柿子树一颗损失500元、桐子树一颗损失500元、鱼塘损失7000元、误工损失2300元，共计赔偿反诉原告损失13160元；3、本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告因不听劝阻，逐年利用蚕食阴谋拉来泥土，将反诉原告的鱼塘填泥土造成反诉原告的鱼塘逐年变小、饲养肉鱼损失。反诉被告在囤积泥土时还将反诉原告的盛果期柿子树一颗，桐子树一颗用车折断埋囤积在泥土中。因此，造成了反诉原告鱼塘损失7000元、桐子树损失500元、柿子树损失500元，因反诉被告用车拉来泥土囤积反诉原告的鱼塘长30米、宽2米多，反诉原告请来勾机清理挖机费用2860元，反诉被告侵占反诉原告鱼塘的恶意行为，导致了反诉原告的误工损失2300元。
原告陈晖林针对反诉辩称，原告没有过任何侵害被告的行为，都是被告的侵权行为，原告还曾多次找被告协商此事，被告都不予理会。原、被告的鱼塘相邻，中间有一条田塍相隔开，田塍即界址，但现在这田塍被被告占为己有，已经成为被告鱼塘的一部分，被告陈为良明确指出了塘坎的界址，具体界址是陈党明有口井就是界址，现场有据可查。原告陈晖林于1997年冬在本村牛角塘囤鱼塘一口，面积约为300平方米，自囤鱼塘至2017年一直在经营使用，从未与任何人发生过争执。原告为了主张自己的合法权益得到保护，在村镇协商无果的情况下，才到法院提起诉讼，原告没有任何举动对被告有任何的侵犯。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明鱼塘、塘坎权属归原告所有，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明对象提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告证明塘坎权属归原告的证明观点不予采纳；2、原告提供定××××村村委会证明一份，拟证明原告鱼塘在1997年冬囤积，一直由原告使用，从未与人发生过争执，被告对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为该村委会证明仅有村委会印章，没有制作证明材料的人或负责人签字，故对该证据，本院不予认定；3、原告提供了历市镇人民政府的调解情况说明一份，拟证明被告不接受调解，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明观点，本院不予采纳；4、原告提供了赣州市中级人民法院的民事裁定书一份，被告对该证据提出异议，本院认为该民事裁定为生效裁定，本院予以认定；5、原告提供了照片三张，拟证明被告开挖了原告的鱼塘，被告对该证据的真实性无异议，对其证明观点有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但照片中未能反映原告的证明观点，故对原告的证明观点，本院不予采纳；6、原告提供了照片打印件四张，拟证明被告挖了塘坎并把塘坎上的蔬菜摧毁了，被告对该证据提出异议，本院认为该组证据难以确定照片上的地点、拍摄时间、及蔬菜情况等，故对该组证据，本院不予认定；7、被告提供了鱼塘示意图一份，拟证明原告囤积了被告的鱼塘，造成被告鱼塘面积变小，原告对该组证据提出异议，本院对该组证据不予认定；8、被告提供了现场照片2张，拟证明原告囤积了被告的鱼塘及塘坎上并没有蔬菜，原告对照片提出异议，本院认为被告提供的照片1未能反映原告囤积被告鱼塘，其提供的照片2难以确定照片上的地点、拍摄时间等情况，故本院对该组证据不予认定；9、被告提供收据复印件一张，拟证明被告为清理原告囤积的鱼塘，雇请挖机花费2860元，原告对该组证据提出异议，本院认为该收据非正式票据，且出具收据的人亦未到庭接受法庭询问，故本院对该组证据不予认定；10、被告提供民事裁定书一份，拟证明原告曾经起诉过一次，后撤诉，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定；11、被告提供土地契约一份及农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明被告与陈党明的责任田调换，原告对该组证据提出异议，本院认为土地契约与土地承包经营权证能够相互印证，本院对该组证据予以认定；12、被告提供证明一份，拟证明陈党明在调换给被告的责任田北面栽有一颗桐子树，一并调换给了被告，原告对该证据提出异议，本院认为仅有该证据，不能证明桐子树的权属，故本院对该证据不予认定。
2018年3月6日，本院到原、被告争议现场进行勘察，并制作了现场勘查图，原、被告双方对该现场勘查图均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告陈晖林承包经营的位于定××××村“牛角塘”的农田与陈党明承包经营的位于定××××村“牛角塘”的农田相邻。1988年12月3日，陈党明与被告陈为良签订《土地契约》一份，双方约定将陈党明承包经营的位于定××××村“牛角塘”的农田与被告陈为良承包经营的农田永久性互换。后原告陈晖林与被告陈为良分别将位于“牛角塘”的农田改建成鱼塘，原有的位于双方农田中间的田唇扩大形成了塘唇。
2017年7月15日，被告陈为良雇请挖机开挖了原、被告鱼塘中间的塘唇，并将挖出的泥土倒入原告的鱼塘。
2018年3月6日，本院到原、被告争议现场进行勘察，原告陈晖林及其委托诉讼代理人陈铭达、被告陈为良及其委托诉讼代理人张治安均到场。从现场可以看到，塘唇北面有一口水井，被告鱼塘南面有一根电线杆。原、被告双方现场确认以下事实：塘唇北面从水井边缘往东侧4.25米为点A，南面从电线杆往西侧14米为点B，将点A、点B相连，AB线以西至现有塘唇为被告开挖部分，被告开挖鱼塘后将泥土倒入原告鱼塘的东南角，双方确认该部分面积为45平方米。
本院认为，原、被告鱼塘相邻，原告鱼塘位于被告鱼塘西面，双方鱼塘中间为塘唇。因原、被告双方均未向法庭提供证据证明塘唇的界址及权属，且塘唇作为鱼塘不可分割的一部分，没有塘唇，鱼塘将不复存在，故本院认为原、被告双方未经对方同意的情况下，不得擅自改变塘唇的原状。本案中被告未经原、被告双方协商同意，开挖了塘唇，侵害了双方的权益，被告应当将开挖的塘唇部分填回。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告将开挖的泥土倒入原告的鱼塘，造成原告的损失，被告应当清理倒入的泥土，并赔偿损失。原告未向法庭提供证据证明因被告将泥土倒入原告鱼塘造成的损失的具体数额，且原告又当庭表示不申请对该部分损失进行司法鉴定，但考虑到被告将泥土倒入原告的鱼塘确实给原告的鱼塘造成了损失，故本院酌定该损失为500元。关于原告要求被告赔偿蔬菜损失的诉讼请求，本院认为原告仅提供了种有蔬菜的照片，但照片上未能反映出种植蔬菜的具体地点、时间及蔬菜的品种、数量及蔬菜由谁损坏等，故对该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿误工费2000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告要求原告将囤积在被告鱼塘的淤泥全部清理，恢复被告鱼塘原状并赔偿鱼塘损失、雇请挖机费用及误工损失的反诉请求，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不利的后果，本案中被告未向法庭提供足够的证据证明原告将淤泥囤积在被告的鱼塘，故对被告要求原告恢复原状并赔偿鱼塘损失、雇请挖机费用及误工损失的反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿柿子树损失、桐子树损失的诉讼请求，本院认为被告提供的证据不能证明柿子树、桐子树的权属及由谁损坏，故对该反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈为良应在本判决生效后十五日内将其开挖的原告（反诉被告）陈晖林与被告（反诉原告）陈为良鱼塘中间的塘唇填回，即填回AB线以西至现有塘唇（以塘唇北面从水井边缘往东侧4.25米为点A，以塘唇南面从电线杆往西侧14米为点B）；（附现场图）
二、被告（反诉原告）陈为良应在本判决生效后十五日内将其倒入原告（反诉被告）陈晖林鱼塘东南角的泥土清理完毕，面积为45平方米；
三、被告（反诉原告）陈为良应在本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）陈晖林鱼塘损失500元；
四、驳回原告（反诉被告）陈晖林的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈为良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取计63元，反诉费65元，共计128元，由原告（反诉被告）负担28元，由被告（反诉原告）陈为良负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟东明
二〇一八年三月十九日
法官助理 袁玉玲
书 记 员 任 嫔