湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第930号
原告华融湘江银行股份有限公司武冈市支行（以下简称武冈支行）。
法定代表人杨东军，该行行长。
特别授权委托代理人王卫国，该行行长助理。
委托代理人刘怡高，该行法律顾问。
被告唐湘云，男，1964年4月19日出生，汉族。
被告唐志娟，女，1991年7月21日出生，汉族。
被告唐志富，男，1993年11月29日出生，汉族。
被告马万高，男，1937年8月3日出生，汉族。
被告林方梅，女，1940年11月27日出生，汉族。
上列原告与被告撤销权纠纷案，本院于2014年7月15日受理后，由审判员程显然担任审判长，与人民陪审员张才友、欧阳斌组成合议庭，于2014年12月9日进行了公开开庭审理，原告的特别授权代理人王卫国、一般代理人刘怡高出庭参与诉讼，被告唐湘云、唐志娟、唐志富经公告送达起诉书副本及开庭传票等法律文书，未出庭参与诉讼，被告马万高、林方梅经传票传唤未出庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，唐孝东于2012年8月2日与原告签订借款合同并立据借款40万元，唐湘云以其房地产作抵押担保，借款到期后，唐孝东未能履行还款义务，原告不得不向武冈市人民法院申请实现担保物权，武冈市人民法院于2013年9月24日作出（2013）武法民初字第4号民事裁定书，裁定对担保人唐湘云的抵押房地产准予采取拍卖、变卖方式优先偿还原告的债权。然而，在执行该裁定的过程中，唐志娟、唐志富、马万高、林方梅以他们对该房地产享有继承权为由向武冈市人民法院起诉要求分割，在我行毫不知情的情况下，武冈市人民法院于2013年11月29日作出（2013）武法民初字第1436号民事判决书，判决该房屋二三楼归其子女等四人共有，四五六楼归唐湘云所有，一楼归唐湘云和其子女等共同共有。该判决的目的是阻却执行，严重损害了原告的合法权益，为此，原告于2013年12月16日向武冈市人民法院递交《关于撤销（2013）武法民初字第1436号民事判决书的申请报告》，武冈市人民法院经审委会研究决定对该案进行再审，再审时，却因我行未及时到庭裁定按自动撤回申请处理。（2013）武法民初字第1436号民事判决书的错误没有得到纠正，我行的合法权益得不到保护。因此，按现行民诉法第56条的规定提起诉讼，请求依法撤销武冈市人民法院2013年11月29日作出的（2013）武法民初字第1436号民事判决，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告机构代码、营业执照、税务登记资料；2、原告负责人聘任文件、身份证明；3、唐孝东借款合同及借据；4、房地产评估公司函；5、抵押合同及它项权证；6、（2013）武法民初字第1436号案件的民事诉状、开庭笔录及判决书；7、（2013）武法民初字第4号裁定书、（2014）武法民再字第1号裁定书、（2014）武法民再字第2号裁定书；8、请求抗诉申请书及报告。
因被告未出庭参与诉讼，应视为被告对自己质证权、辩论权的放弃，而原告所举都是与本案有关的书证，真实有效，本院当庭予以认定。
根据认定的证据，本院确认如下事实：
被告唐湘云与马红玉于1991年1月1日在武冈市晏田乡政府登记结婚，婚后生育了唐志娟、唐志富，本案被告马万高、林方梅系马红玉的父母。2002年唐湘云与马红玉购买了武冈市东升北路＊栋＊号的国有土地，2004年在该地块上修建了房屋。2007年农历2月27日马红玉因病去世。继承人未对该房屋进行继承分割。2010年唐湘云将房屋产权登记在他一个人名下。
2012年8月2日，唐孝东向华融湘江武冈支行立据借款40万元。由唐湘云以他东升北路＊栋＊号的房地产作抵押担保。借款到期后，唐孝东未还，且下落不明，武冈支行向武冈市人民法院申请实现担保物权，武冈市人民法院于2013年9月24日作出（2013）武法民特字第4号民事裁定书，裁定可以拍卖变卖担保财产。执行过程中，唐志娟、唐志富、马万高、林方梅四人以唐湘云为被告，要求分割东升北路＊栋＊号40%的产权，审理过程中，又要求一楼归原被告双方共同共有，二、三楼归四原告所有，四五六楼归被告所有，被告自然同意，武冈市人民法院即依双方一致意见于2013年11月29日作出了（2013）武法民初字第1436号民事判决书。
武冈支行发现后，即向武冈市人民法院提交“关于撤销（2013）武法民初字第1436号民事判决书的申请报告”，经审判委员会研究决定，于2014年4月9日作出（2014）武法民再字第2号裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。因武冈支行收到开庭传票以后没有出庭，武冈市人民法院裁定按自动撤回再审申请处理。此后，武冈支行申请检察院抗诉，未果。至此，武冈支行的担保物权仍无法实现，于是，2014年7月10日依据现行民事诉讼法第56条第三款的规定提起撤销之诉，要求撤销（2013）武法民初字第1436号民事判决书。
本院认为，唐湘云为唐孝东提供担保，理应知道担保的法律后果，武冈市人民法院依武冈支行申请，裁定准予拍卖、变卖担保财产以后，唐湘云与自己的子女、岳父母串通，以侵害继承权为由起诉分割遗产，其目的十分明显，就是以遗产分割判决对抗担保物权实现的裁定，使法院无法执行。担保物权与继承权都是法律规定的权利。在两项权利相冲突时，法律该如何取舍和衡平？这是本案必须面对的问题。
唐湘云的子女和岳父母作为马红玉的继承人起诉唐湘云，其理由是唐湘云将夫妻共同财产登记在一个人名下进行抵押担保，侵犯了其继承权。
房产管理部门的房屋登记行为不是行政确权行为，它只是对申请人提供的申请材料进行审查，而没有必要去调查该房屋的实际投资情况或房主的婚姻状况，如房主登记有误，可由权利人自行协商或通过民事诉讼变更。登记行为只是产生推定效力和公示效力，而武冈支行也正是基于这种推定效力和公示效力，才与登记房主签订抵押担保合同，这是现代社会基于公信的最大化和社会交易成本最低化的普遍法律制度。抵押权是担保物权，而继承权属于债权。抵押权与继承权发生冲突时，依民法通例，物权优先于债权。唐湘云在房屋登记过程中和继承问题上具有过错，如对继承权造成损害，则应承担过错赔偿责任。如果认为继承权优先于抵押权，进而推及房屋登记部门和抵押权人有审查不严的过错，从而认定登记和抵押无效，那么通行的房屋登记制度和抵押担保制度都将形同虚设，房屋交易也无法进行，善意第三人的合法权益也无法得到保护。
（2013）武法民初字第1436号民事判决书直接判决了楼层的所有权人，法院如仍依照（2013）武法民特字第4号民事裁定执行，就会侵犯他人的财产权，而此财产权是依判决取得，而该判决损害了抵押权人的民事权益。
总之，担保物权优先于继承权，而且，与本案有关的实现担保物权的裁定也先于继承分割的判决，根据诚信原则和公平原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
撤销武冈市人民法院（2013）武法民初字第1436号民事判决书。
本案受理费500元，由被告唐湘云、唐志娟、唐志富、马万高、林方梅各承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 程显然
人民陪审员 张才友
人民陪审员 欧阳斌
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。