山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终497号
上诉人（原审被告）：太原化工股份有限公司，地址：山西省太原市。
委托诉讼代理人：郭新征、冯正平，山西融正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳煤集团太原化工新材料有限公司，地址：山西清徐。
法定代表人：张建勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吉悦，山西众志诚（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西太兴集团有限公司，地址：山西省河津市。
法定代表人：赵京平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张国平，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙永成，山西望湖律师事务所律师。
原审被告：太原宝源化工有限公司，地址：太原市。
法定代表人：薛春水，职务：总经理。
委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人太原化工股份有限公司、阳煤集团太原化工新材料有限公司因与被上诉人山西太兴集团有限公司，原审被告太原宝源化工有限公司资金补偿协议纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太原化工股份有限公司委托诉讼代理人郭新征、冯正平，上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司委托诉讼代理人吉悦，被上诉人山西太兴集团有限公司委托诉讼代理人张国平、孙永成，原审被告太原宝源化工有限公司委托诉讼代理人董慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原化工股份有限公司上诉请求：1、撤销山西省河津市人民法院（2016）晋民初307号民事判决第一项中，“被告太原化工股份有限公司对上述债务承揽连带偿还责任”的内容，依法改判上诉人不承担民事责任。2、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在“经审理查明”中，偏袒一方，故意混淆基本事实。其一，所谓“回购”过程中本是上诉人牵线，被上诉人与宝源公司商谈达成由宝源公司补偿被上诉人360万协议，却变成了三方“商洽”；其二，2013年11月下旬，本是宝源公司与被上诉人谈判，上诉人作为第三方参与，事后在宝源公司困难情况下借款给宝源公司。与被上诉人不存在任何合同上的权利义务关系。“查明”却变成了联席会议，“约定”并“决定”补偿被上诉人260万元。上诉人变成了直接相关人。我们要问如果相关，直接付款给被上诉人，何必多此一举绕弯由宝源给被上诉人。照此推理，政府协调某件事，是参与方，是否就变成了当事人了；其三，“查明”说，宝源公司在被上诉人退股后，财务不独立，上诉人不明白，这里的依据和法律标准是什么？（如果此问题成立也是另一种法律关系，应该专门审理）。二、宝源公司是企业法人，这是国家赋予的资格，依法独立享有民事权力和承担民事义务，而上诉人仅是股东，仅仅以投资额为限承担有限责任。这是法律规定，法理所在。不知什么原因，判决非要让上诉人承担连带偿还责任。三、宝源公司为2005年1月27日成立的独立法人，场所在太化化工区，由上诉人、被上诉人与上海宝钢分别出资3300万、1800万与900万共计6000万人民币注册，分别占股55％、30％、15％。2010年政府要求整个太化化工区停产、转型、搬迁。因宝源公司住所在上诉人厂址上，上诉人同意宝钢、被上诉人要求分别按原入股价退出。上诉人按兑价买入两方股份并及时支付股款。宝钢按约定取得股款后即结束合作。被上诉人本也已结束合作，却又硬性额外要求给予360万的补偿，搞只赚不赔的“买卖”。本应赢利共享，亏损共担，上诉人并没有从投资体
----
宝源公司中多拿一分收入，为何在承担回购损失后还要承担更多的义务。据此，请求二审法院撤销原判决，对一审判决改判，支持上诉人的上诉请求。太原化工股份有限公司补充上诉理由：四、一审判决认定本案为股权转让纠纷，明显错误。太原化工公司与山西太兴集团公司于2010年12月27日签订的股权回购协议，约定股权转让价格为1800万元。自2010年12月31日至2012年11月30日，太原化工分34笔向山西太兴公司共支付股权转让款1800万元，股权转让款全部付清，股权转让协议己履行完毕。因此，本案不存在股权转让纠纷。五、本案中，2011年1月6日的《资金补偿协议》及2013年12月6日的《协议》，均由山西太兴集团公司与太原宝源化工公司签订，白纸黑字，十分清楚，而一审判决却在本院认为部分认定，山西太兴集团公司分别于2011年1月6日、2013年12月6日与太原化工股份公司、太原宝源化工公司签订的合同是三方公司真实意思表示，严重失实。六、依据太原化工公司与山西太兴集团公司于2010年12月27日签订的股权回购协议第四条约定，直至太原化工公司付清全部回购款后，山西太兴集团公司在宝源公司的股东权益才消灭，2012年11月30日太原化工才付清1800万股权转让款。而一审判决在审理查明部分认定，2011年元月份太原化工回购股权后成为宝源公司唯一股东，认定事实错误。七、本案中宝源公司与山西太兴集团公司签订的《资金补偿协议》及《协议》，其协议内容中山西太兴集团公司只享有权利而不承担任何义务，宝源公司只承担付款义务而不享有一丝权利，严重损害国家利益，且已导致国有资产流失。而宝源公司系国有公司，其财产系国有资产，宝源公司在未经国家批准的情况下无权处分国有资产。本案诉争的协议为无效协议，应驳回山西太兴集团公司的诉讼请求。同时，依据刑法的规定，本案涉嫌国有公司人员滥用职权的犯罪行为，请求二审法院在评议后将本案的犯罪线索移送监察委员会依法处理。
上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初307号民事判决书，发还重审或改判驳回被上诉人山西太兴集团有限公司对上诉人的所有诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判关于债权债务关系事实认定错误。原审法院审理已查明：本案诉争的股权转让纠纷系被上诉人太原化工股份有限公司（以下简称太化股份）回购被上诉人山西太兴集团有限公司（以下简称太兴集团）持有原审被告太原宝源化工有限公司（以下简称宝源公司）股权时产生，这也是被上诉人太兴集团诉讼中主张支付欠款160万元及利息的基础法律关系；被上诉人太化股份同意给予被上诉人太兴集团补偿系其双方之间达成的合意，与上诉人无关，且该合意均发生在上诉人受让被上诉人太化股份持有原审被告宝源公司股权之前，上诉人对此均不知情。2013年第四季度，被上诉人太化集团将其持有的原审被告宝源公司的股权转让给上诉人，协议第六条约定转让标的企业涉及的债权、债务处理方案规定，由受让方（上诉人）负责偿还转让标的企业对被上诉人太化股份的全部债务，原审法院以此认定上诉人应承担对被上诉人太兴集团的债务，原审法院该事实认定错误。首先，上诉人承诺承担的系原审被告宝源公司拖欠被上诉人太化股份的债务，而非二被上诉人之间的债务；其次，因该笔债务系被上诉人太化股份拖欠的债务，原审被告宝源公司财务上根本不存在该笔债务；而原判中称“被告太原化工股份有限公司和被告新材料公司在财务移交时没有登记，虽然被告新材料公司不知情，但应该向被告太原化工股份有限公司起到提醒、复核和注意的附随义务。股权交易时，对此笔债权债务未能顺利转移，也只能说明股权交易过程中二被告的粗心大意或者说是遗漏或失误”，原判不仅表述前后矛盾，其一方面认可上诉人对该笔债务不知情，另一方面却又将向被上诉人太化股份提醒、复核和注意的附随义务强加于上诉人，且仅基于上述不合理的理由支持被上诉人太兴集团对上诉人的诉讼请求，作出错误的事实认定。二、原判认定事实缺乏证据证明。原判认定原审被告宝源公司在财务不能独立，由上诉人实际控制，与上诉人人格混同，原判认定该事实缺乏证据证明；因被上诉人太兴集团未提供任何证据证明原审被告宝源公司与上诉人人格混同，不符合法律最高人民法院指导案例“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”关于人格混同的认定规则：即关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同；原审法院在被上诉人太兴集团未提供任何证据情况下，作出上诉人与被告宝源公司人格混同的事实认定明显错误，缺乏证据证明。三、原判事实认定与所适用法律矛盾。原审已查明上诉人与被上诉人太兴集团未签订协议书，作出付款承诺的系被上诉人太化股份，原判却适用《合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，要求上诉人承担付款及违约责任；因上诉人与被上诉人太兴集团不存在合同关系，基于合同的相对性，被上诉人太兴集团只能向受让其股权的太化股份主张债权，其无权要求上诉人承担付款及违约责任；原判适用《合同法》有关规定不仅与其事实认定前后矛盾，且要求上诉人承担还款责任缺乏事实及法律依据。基于上述事实和理由，上诉人认为，原判对主要事实认定错误，严重侵害上诉人合法权益，有违公平、公正原则，请贵院依法撤销原判决，发还重审或查明事实后予以改判。
阳煤集团太原化工新材料有限公司针对太原化工股份有限公司上诉答辩称：我公司带该笔借款不知情，也未签订过任何合同，与我公司无关。
太原宝源化工有限公司针对上诉人太原化工股份有限公司（以下简称太化公司）、及阳煤集团太原化工新材料有限公司的上诉，答辩称：太化公司上诉事实及理由不成立。本案诉争的债务系上诉人太化公司受让被上诉人山西太兴集团有限公司（以下简称太兴集团）持有的答辩人股权时产生，该债权债务关系系发生在上诉人太化公司与被上诉人太兴集团之间，被上诉人太兴集团起诉时也承认该笔债务系由上诉人太化公司承担，且上诉人太化公司也已支付了100万元，应由上诉人太化公司来继续承担还款责任。上诉人太化公司为逃避其债务，在受让被上诉人太兴集团股权前即与太兴集团协商达成补偿协议，并以答辩人名义签订该《资金补偿协议》，而此时被上诉人实际上仍是答辩人的股东，而2013年12月6日上诉人太化公司作为答辩人的股东，再次以答辩人名义与被上诉人太兴集团签订《协议》，上诉人太化公司与被上诉人太兴集团作为答辩人股东，利用答辩人法人独立地位，将二者之间债务附加于答辩人上一，该两公司利用其股东有限责任及公司法人独立地位，利用其作为答辩人的股东，将其二人之间债务附加于答辩人，损害答辩人的合法权益，根据《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”所以本案诉争债务应由上诉人太化公司承担。
太原化工股份有限公司针对阳煤集团太原化工新材料有限公司的上诉，答辩称：一、上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司未对答辩人提出任何上诉请求，因此其上诉从本质上与上诉人无关。二、上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司的部分上诉理由混淆是非，不能成立，二审法院应依法不予认定。1、上诉状称本案股权转让纠纷系答辩入回购太兴集团持有宝源公司股权时产生，是太兴集团主张160万元的基础法律关系，该事实明显错误。因为太原化工公司与山西太兴集团公司于2010年12月27日签订的股权回购协议，约定股权转让价格为1800万元，太原化工己按约定付清股权转让款，股权转让协议已履行完毕。因此，本案不存在股权转让纠纷，更不存在股权转让的基础法律关系。2、上诉状称答辩人同意给予太兴集团补偿，是太原化工与太兴集团的合意，该上诉理由严重歪曲事实、混淆视听。答辩人从未承诺过给予太兴集团补偿，办未以任何形式达成过给太兴集团补偿的合意，更未签署过任何协议同意补偿。上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司的该上诉理由系其主观臆想，毫无事实基础。3、上诉状称，该笔债务系答辩人拖欠的债务，严重失实。答辩人从未拖久过太兴集团任何债务，阳煤集团太原化工新材料有限公司以莫须有的事实提起上诉，依法不能成立。综上所述，上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司提起的上诉事实纯属主观臆想，毫无事实基础，依法不能成立。请求二审法院对该部分理由不予认定。
山西太兴集团有限公司针对太原化工股份有限公司进行上诉答辩称：一、我公司认为一审认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉维持原判。二、不同意太原化工股份有限公司补充上诉的理由，按民诉法相关规定，二审审理以上诉状载明的内容为准。三、太原化工股份有限公司在上诉状中要求撤销的是河津市人民法院（2016）晋民初307号民事判决，但各方当事人在河津法院的案号为（2016）晋0882民初307号。上诉人所上诉的并不是本案原审判决及案件。
山西太兴集团有限公司针对阳煤集团太原化工新材料有限公司上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
山西太兴集团有限公司向一审法院诉称：原告系作为被告太化股份原控股的被告宝源公司的股东（占30%的股份），2011年元月份，被告太化股份回购了原告的股权后，被告宝源公司即成为被告太化股份的全资子公司。回购过程中，原告与第一被告、第二被告商洽，达成协议，决定补偿原告360万，但后来第一被告陆续支付了回购款1800万元后，余360万元补偿款，一直未支付。2013年四季度，第一被告将宝源公司的股权卖给了第三被告新材料公司，而此笔债务并未随所出售的宝源公司转移过去（从宝源公司股权转让审计报告中亦可看出）。原告多次向三被告追讨此笔欠款未果，2013年11月下旬，第一被告的领导召集原告及第二被告的领导在第一被告的总经理办公室召开了三家联席会议，经反复协商，在原告方领导做了很大让步的情况下，约定给原告补偿260万元，并决定由宝源公司和原告签订协议书，然后由第一被告筹款给宝源公司，再由宝源公司付款给原告。此协议履行了100万元后，余款160万元又一直不付，在久催无果的情况下，原告诉讼请求判令三被告连带支付原告欠款160万元及利息（利息自2014年7月1日起至付清为止），三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2011年元月份，被告太化股份回购了原告持有的被告宝源公司的股汾（占30%的股份），被告太化股份成为被告宝源公司唯一股东。回购过程中，原告与第一被告、第二被告商洽，达成协议，决定补偿原告360万，2013年四季度，第一被告将宝源公司的全部股权交易给了第三被告新材料公司。2013年11月下旬，第一被告召集原告及第二被告在第一被告的总经理办公室召开了三家联席会议，原告方做了很大让步的情况下，约定给原告补偿260万元，并决定由宝源公司和原告签订协议书，然后由第一被告筹款给宝源公司，再由宝源公司付款给原告。此协议履行了100万元后，余款160万元又一直未付。另查明，宝源公司在原告退股后财务不独立，由太化股份独家控制，太化股份与新材料股权交易后由新材料独家控制。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告分别于二〇一一年一月六日、二〇一三年十二月六日与第一被告、第二被告签订的合同是三方公司真实意思的表示，成立并生效且部分履行。但被告宝源公司在财务不能独立，由被告新材料公司实际控制，与被告新材料公司人格混同。且股权交易协议约定，转让标的企业涉及的债权、债务处理方案规定，由受让方（新材料）负责偿还转让标的的企业对太原化工股份有限公司的全部债务，原告亦表示同意，充分表明了对于此笔债务的转移，债权人明确表示了态度。被告太原化工股份有限公司和被告新材料公司在财务移交时没有登记，虽然被告新材料公司不知情，但应该向被告太原化工股份有限公司起到提醒、复核和注意的附随义务。股权交易时，对此笔债权债务未能顺利转移，也只能说明股权交易过程中二被告的粗心大意或者说是遗漏或失误，故对原告要求被告方支付160万元价款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告阳煤集团太原化工新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告之款160万元，并自2014年7月1日起按年利率6%支付利息至全部款项付清为止。被告太原化工股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告阳煤集团太原化工新材料有限公司、被告太原化工股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太原宝源化工有限公司于2005年1月27日成立。原注册股东为太原化工股份有限公司出资3300万元，占55％股权；山西太兴集团有限公司出资1800万元，占30％股权；上海宝钢化工有限公司出资900万元，占l5％股权。
2010年12月27日、2011年2月20日，太化公司与太兴公司签订了《股权回购协议》、《股权转让协议》，协议约定太化公司以1800万元的价格购买太兴公司在宝源公司的30％股权。太化公司于2010年12月31日-2012年11月30日共分34笔款项将该1800万元股权转让价款全部付清。
太化公司在回购太兴公司股权之前，已回购上海宝钢化工有限公司在宝源公司的l5％股权。
2012年12月l0日，太化公司将其在宝源公司持有的全部100％股权转让给阳煤集团化工新材料有限公司，2012年12月31日，宝源公司股东经工商行政管理部门登记变更为新材料公司，新材料公司持有宝源公司l00％股权。
2011年1月6日，太兴集团作为甲方与宝源公司作为乙方考虑到甲方投资款从银行贷出，数年来已造成1000多万元损失，双方达成《资金补偿协议》，协议约定：“一、补偿金额确定为原投资额的20％，即360万元。二、执行形式采取供货加价办法。即由甲方供给乙方全部粗苯，以中宇网公布的煤化价格产品为基础，进行适量加价结算，直至加价到360万元为止。三、甲方同意将甲方所产粗苯供给乙方，并协助组织乙方在河津地区其它单位粗苯的采购。四、具体事宜以签订合同为准。”
由于政府对宝源公司生产区的规划影响，致使上述《资金补偿协议》约定未能履行。2013年12月1日，经太化公司协调，宝源公司作为甲方，太兴公司作为乙方于2013年12月6日签订《协议》，对资金补偿问题达成重新解决意见。具体约定为：“一、甲方补偿乙方260万元，自20l4年元月至2014年6月底前分批付清。二、本协议经双方签字盖章后生效，原协议同时废止。三、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份。”《协议》签订后，宝源公司于2014年4月1日、2014年5月13日分别借太化公司50万元，合计100万元支付给太兴公司。由太兴公司给宝源公司出具了收据，剩余160万元未支付发生讼争，太兴公司诉请太化公司、新材料公司、宝源公司共同清偿并互负连带责任。
二审诉讼中，太化公司提供了宝源公司2011年度1-12月份《审计报告》、2012年1-11月份《审计报告》。证实在《资金补偿协议》签订后至其宝源公司股权转让给新材料公司前，不存在股东财产与公司财产混同的问题。
以上事实有《企业信息查询单》、《股权回购协议》、《股权转让协议》、1800万元股权转让款签收凭证、《资金补偿协议》、《协议》、100万元收、借款凭证、《审计报告》及当事人陈述等证据予以证实。
本案根据当事人的上诉及答辩，归纳的争议焦点为，一、本案案由是否正确；二、本案的《资金补偿协议》及《协议》是否有效；三、依据《协议》尚欠太兴公司的160万元应由谁归还，谁应承担责任。针对上述争议焦点本院评判如下：
一、本案案由是否正确
本院认为，本案涉及的《股权回购协议》、《股权转让协议》，各方当事人均认可且有证据证实已履行完毕。现各方当事人争议的《资金补偿协议》及《协议》属于太兴公司在宝源公司投资款系从银行贷出的利息损失的补偿协议。该二份《协议》与股权转让属于不同性质的协议且合同主体不同，该协议与股权转让不具有关联性。一审判决将本案案由定性为股权转让纠纷确有不当，本案案由应为资金补偿协议纠纷。
二、本案的《资金补偿协议》及《协议》是否有效
本院认为，上述二份协议是在自愿、平等的基础上签订，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议。宝源公司作为国有控股或国有全资子公司，系独立的法人实体，有独立的财产权，在民事活动中有权根据自己的意志依法处分自己的财产，该行为不损害国家利益。法律上规定“损害国家利益”应理解为合同以外的第三方的利益，而不是合同当事人本人的利益。太兴公司关于上述协议损害国家利益，应为无效合同的观点缺乏法律依据，本院不予支持。
三、依据《协议》尚欠太兴公司的160万元应由谁归还，谁应承担责任。
1、太兴公司是依据《协议》主张尚欠的160万元的，而《协议》的当事人为太兴公司与宝源公司。太兴公司为合同的权利方，宝源公司为合同的义务方。本案《协议》作为有效合同，义务方必须依约向权利方履行义务，对尚欠太兴公司的160万元，宝源公司应依约承担清偿责任。一审判决未要求宝源公司依据合同承担清偿责任，违反合同的相对性，不符合法律规定。
2、太化公司是否应对太兴公司的160万元欠款承担清偿责任。
《中华人民共和国公司法》第63条规定“一人有限责任的公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。第62条规定“一人有限责任公司应当在每会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。据此并结合本案争议，只有在宝源公司系一人公司且公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，才存在公司股东对公司债务承担连带责任的情形。
太化公司作为甲方与太兴公司作为乙方的《股权回购协议》第四条约定：“本协议签订后，甲方未付款之前，乙方仍享有30％的股权各项权益，以后每当乙方收到甲方支付的回购款后，其原享有的宝源公司各项权益，将随此次回购款所占比例部分，股权自行转让给甲方，直至回购款全部付清。乙方在宝源公司的各项权益全部消灭”。该约定不违反法律的强制性规定，为有效约定。太化公司最后一笔支付股权转让价款的时间为2012年11月30日。2012年12月份太化公司将其持有的宝源公司的100％股权转让给新材料公司。据此，太化公司将其在宝源公司股权转让给新材料公司前，宝源公司的股东均为二人股东，即太化公司与太兴公司，不存在一人公司的问题。即使存在一人公司的情形，太化公司依法提交的年度审计报告也已证明公司财产独立于股东自己的财产，且2011年1月6日的《资金补偿协议》已被2013年12月6日《协议》所取代，《协议》签订时，太化公司并非宝源公司股东。故太化公司对太兴公司主张的160万元欠款不应承担连带责任。一审判决太化公司承担连带责任既无合同依据，也无法律依据。
太化公司虽在太兴公司与宝源公司签订2013年12月6日《协议》时进行了协调，事后向宝源公司提供借款100万元用于归还太兴公司债务，但无证据证实太化公司同意作为该合同的债务主体履行合同义务。故太化公司对太兴公司也不直接承担债务清偿责任。
3、新材料公司是否应对太兴公司的160万元欠款承担清偿责任。
太兴公司是以2013年12月6日《协议》主张权利的，但新材料公司并非该合同当事人，一审判决以合同有效为由，要求合同以外的当事人新材料公司向太兴公司直接承担清偿责任，不符合法律规定。
上述《协议》签订时，新材料公司已是宝源公司的股东，后又履行了100万元债务，新材料公司关于对《协议》内容及约定的260万元债务不知情的说法，不符合本案事实。新材料公司作为宝源公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。新材料公司关于本案债务太化公司未移交，其不应承担的主张，本院认为，该债务是否移交属于宝源公司股东变更而产生的内部事务，与本案不属于同一法律关系，这并不影响宝源公司对外债务的承担，也不影响新材料公司对宝源公司债务应承担的连带责任。太原化工股份有限公司与阳煤集团太原化工新材料有限公司因移交手续引起的责任承担可另行解决。
综上，本院认为，原判决部分事实不清，原判依据《合同法》的相关规定要求合同以外的当事人新材料公司直接承担160万元的清偿责任，并由太化公司承担连带偿还责任，不符合法律规定，适用法律确有不当。本院依据二审查明的案件事实，依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）款之规定，判决如下：
一、撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初307号民事判决第一项即“被告阳煤集团化工新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告欠款160万元，并自2014年7月1日起按年利率6％支付利息至全部款项付清为止，被告太原化工股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任。”改判为：“太原宝源化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠山西太兴集团有限公司160万元，并自2014年7月1日起按年利率6％支付利息至全部款项付清为止。阳煤集团太原化工新材料有限公司对于上述债务承担连带责任。”
二、维持河津市人民法院（2016）晋0882民初307号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，二审案件受理费43700元，共计62900元，由太原宝源化工有限公司、阳煤集团太原化工新材料有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年五月十八日
书记员 陶柏良