中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第596号
上诉人（原审原告）派利股份有限公司，住所地德意志联邦共和国魏森霍尔市鲁道夫-迪泽尔大街19号。
法定代表人亚历山大·施沃尔，常务董事。
委托代理人黄泽雄，男，1957年2月7日出生，北京邦信阳专利商标代理有限公司专利代理人。
委托代理人胡冰，女，1977年10月22日出生，北京邦信阳专利商标代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘犟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人派利股份有限公司（简称派利公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理后，并于2013年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人派利公司代理人黄泽雄、胡冰，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘犟、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
派利公司于2006年6月30日向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出名称为“天花板模板系统”的发明专利申请（即本申请），申请号为200680024465.4，优先权日为2005年7月4日和2006年3月31日，公开日为2008年7月2日。
2010年6月12日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请，理由是权利要求1-18不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定。驳回决定所针对的权利要求1如下：
“1、一种平板模板系统，所述平板模板系统包括多个网格元件（2、2’、6、6’、12、22、30），每个所述网格元件都是由多个纵向梁（4、8、14、24、32、34）和至少一个横梁（5、10、16、26）组成，所述纵向梁相互平行延伸，而所述横梁可以安装或者放置在垂直支柱（28）上，并且沿所述纵向梁（4、8、14、24、32、34）的横向延伸，其特征在于，所述网格元件（2、2’、6、6’、12、22、30）的纵向梁和横梁（4、8、14、24、32、34；5、10、16、26）彼此刚性连接，并且标准网格元件（2、2’）具有两个横梁（5），所述两个横梁安装在纵向梁（4）的相互远离的末端区域内，而横向补偿网格元件（6、6’、30）具有一个或者两个横梁（10），这些横梁与所述标准网格元件（2、2’）相比向内偏移排列。”
派利公司对上述驳回决定不服，于2010年9月27日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。派利公司认为：现有技术中没有给出将“刚性连接”应用于对比文件1以解决“使模板系统的拆卸和安装快速、安全、易于操作”这一技术问题的技术启示；对比文件2的网格元件结构决定了纵向梁5、6无法向内偏移排列，对比文件2的内容不涉及平板模板系统，不能给出将其应用于平板模板系统的技术启示，并且对比文件1和2均仅提及纵向补偿，也不能给出为对比文件1的平板模板系统提供横向补偿的技术启示。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年10月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定的决定意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2011年8月30日向派利公司发出复审通知书，指出：权利要求1-18相对于对比文件1和对比文件2不具备创造性；其中对于权利要求1，在对比文件1和2公开内容的基础上结合本领域技术人员的常规认识，获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备创造性。
派利公司于2011年10月14日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页。新修改的权利要求1相对于复审通知书所针对的权利要求1增加了部分技术特征，修改后的权利要求1如下：
“1、一种平板模板系统，所述平板模板系统包括多个网格元件（2、2’、6、6，、12、22、30），每个所述网格元件都是由多个纵向梁（4、8、14、24、32、34）和至少一个横梁（5、10、16、26）组成，所述纵向梁相互平行延伸，而所述横梁可以安装或者放置在垂直支柱（28）上，并且沿所述纵向梁（4、8、14、24、32、34）的横向延伸，其特征在于，所述网格元件（2、2，、6、6，、12、22、30）的纵向梁和横梁（4、8、14、24、32、34；5、10、16、26）彼此刚性连接，并且标准网格元件（2、2，）具有两个横梁（5），所述两个横梁安装在纵向梁（4）的相互远离的末端区域内，而横向补偿网格元件（6、6’、30）具有一个或者两个横梁（10），这些横梁与所述标准网格元件（2、2’）相比向内偏移排列，所述横向补偿网格元件（30）包括较长的纵向梁（34）和多个较短的纵向梁（32），其中所述较短的纵向梁（32）的尺寸小于所述标准网格元件（2）的两个横梁（5）的彼此相对的内侧之间的距离，并且其中所述较长的纵向梁（34）具有与所述标准网格元件（2）的纵向梁（4）大约相同的长度。”
派利公司在意见陈述书中陈述的理由与其在复审请求书中陈述的复审理由相同。
专利复审委员会经过审查，于2012年1月30日作出第39485号决定，认定：
1、审查文本的认定
第39485号决定针对的文本是：派利公司于2011年8月30日提交的权利要求第1－18项，以及2008年1月4日提交的说明书第1－15页、说明书附图第1－13页、说明书摘要和摘要附图。
2、关于权利要求1的创造性
权利要求1请求保护一种平板模板系统。对比文件1（DE10234445A1，公开日为2004年2月12日）公开了一种平板模板系统，其中具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的说明书第33段至第48段，附图1-11）：该模板系统包括多个网格元件，相互平行延伸的多个纵向梁12通过安装在下侧的横杆13并借助U型件25、端板17、管27和螺栓26实现纵向梁彼此间隔连接构成网格元件11，网格元件11放置在横梁14上，横梁14由支柱15支撑；附图2示出，两根横杆13以距纵向梁12的端面末端相当大的距离间隔安装；附图11示出，网格元件组成模板系统，碰到墙体不规则时，一网格元件的纵向梁平放入另一网格元件的两个相邻纵向梁之间，通过纵向梁相互交错放置实现对网格元件空隙部位的补偿。
对比文件2（DT2352949A1，公开日为1975年4月30日）公开了一种地板模板系统，其中具体公开了以下技术特征（参见说明书第7页最后1段至第11页最后1段，附图1-4）：多根平行的横木7以及在横木7的两端头设置的梁3、4构成一个网格元件，同时多根平行的横木8以及在横木8的两端头设置的梁5、6构成另一个网格元件，并且一个网格元件通过梁3、4安装固定在螺杆柱15上，一个网格元件的横木8放入网格元件的相邻两根横木7之间，通过横木相互间的交错设置实现网格元件的连接。
由上述公开的内容可以看出，对比文件2公开的这种结构的网格元件，通过设置在横木两端的梁实现横木的连接以及横木与支柱的固定，可见对比文件2给出了简化网格元件结构的技术手段。而对比文件1中的平板模板系统，由于其网格元件的纵向梁通过横杆实现固定连接，并且纵向梁与横杆的连接需要借助U型件、端板、管和螺栓这些部件安装实现，并且网格元件还需要另外的横梁才能支撑在支柱上，可见需要同时借助具有横杆和横梁才能实现网格元件的安装固定，其网格结构以及装配工序相对复杂。在这种情况下，本领域技术人员有动机去寻找更加快速、简单的方法实现网格元件的安装。当本领域技术人员看到对比文件2公开的内容，容易想到将对比文件2中更加简单的网格元件结构应用于对比文件1的网格元件中，实现直接将纵向梁固定在横梁上，并且横梁可以直接固定在支柱上。而对于纵向梁和横梁彼此间“刚性连接”的连接方式，虽然对比文件2中没有明确的文字记载横木与梁之间为刚性连接，但是因为纵向梁与横梁之间只需要固定连接即形成网格元件，因此本领域技术人员很容易想到采用刚性连接的方式，另外对比文件1中横杆与纵向梁的这种通过U型件、端板、管和螺栓实现的连接也是刚性连接的形式，因此也给出了纵向梁与横梁刚性连接的启示。而对于特征“横向补偿网格元件”，由于标准网格元件为横梁在纵向梁两端固定形成，在安装时只能以标准网格元件的整数倍进行安装，碰到墙体不规则出现安装空隙时需要补偿，这时本领域技术人员容易想到根据对比文件1中公开的网格元件的纵向梁与另一网格元件的纵向梁相互交错放置的方式实现对空隙部位补偿的方式，而对于横梁与纵向梁的结构关系，为了简化装配工人的操作，本领域的技术人员容易想到把横向补偿网格元件的一根纵向梁制成与标准网格元件纵向梁大约相同的长度以方便横向补偿网格元件在标准网格元件上定位，将其他纵向梁尺寸设置为小于标准网格元件的两个横梁彼此相对的内侧之间的间距，以实现横向补偿元件与标准网格元件处于大体水平的位置。
综上所述，在对比文件1和对比文件2公开内容的基础上，结合本领域技术人员的常规认识，容易获得权利要求1所请求保护的技术方案，因此权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，从而不具备创造性。
3、派利公司的意见
针对派利公司的意见，专利复审委员会认为：刚性连接是机械领域非常常见的连接方式，对于网格元件的结构，纵向梁与横梁之间采用刚性连接对本领域技术人员而言没有技术上的难度，也没有启示上的障碍，尽管对比文件2中的梁5、6不能向内偏移排列，但是如上述对权利要求1创造性的评述意见中所述，对比文件2公开了网格元件的横梁与纵向梁组合的简化结构，其给出了将其结构应用于对比文件1的技术启示，并且虽然对比文件2是地板模板，但是同样作为模板的结构元件，将其应用于对比文件1的平板模板系统在技术上容易做到，至于纵向补偿或者横向补偿，都是由于使用标准网格元件搭建平板模板时因为墙体不规则而需要进行补偿时，本领域技术人员根据实际情况能够进行调整和实现的。综上，专利复审委员会作出第39485号决定，决定维持国家知识产权局于2010年6月12日对本申请作出的驳回决定。
派利公司不服第39485号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，
本申请权利要求1请求保护的是一种平板模板系统。对比文件1公开了一种平板模板系统，具体公开的技术特征为：该模板系统包括多个网格元件，相互平行延伸的多个纵向梁通过安装在下侧的横杆并借助U型件、端板、管和螺栓实现纵向梁彼此间隔连接构成网格元件，网格元件放置在横梁上，横梁由支柱支撑。在附图2中可以看出，两根横杆以距纵向梁的端面末端相当大的距离间隔安装。在附图11中可以看出，网格元件组成模板系统，碰到墙体不规则时，一网格元件的纵向梁平放入另一网格元件的两个相邻纵向梁之间，通过纵向梁相互交错放置实现对网格元件空隙部位的补偿。对比文件2公开的是一种地板模板系统，具体公开的技术特征为：多根平行的横木以及在横木的两端头设置的梁构成一个网格元件，同时多根平行的横木以及在横木的两端头设置的梁构成另一个网格元件，并且一个网格元件通过梁安装固定在螺杆柱上，一个网格元件的横木放入网格元件的相邻两根横木之间，通过横木相互间的交错设置实现网格元件的连接。
从上述公开的内容中可以看出，对比文件2公开的结构网格元件是通过设置在横木两端的梁实现横木的连接以及横木与支柱的固定，由此可知对比文件2给出了简化网格元件结构的技术手段。而对比文件1中的平板模板系统，由于其网格元件的纵向梁通过横杆实现固定连接，并且纵向梁与横杆的连接需要借助U型件、端板、管和螺栓这些部件安装实现，并且网格元件还需要另外的横梁才能支撑在支柱上，可见需要同时借助横杆和横梁才能实现网格元件的安装固定，其网格结构以及装配工序相对复杂。在这种情况下，本领域技术人员有动机去寻找更加快速、简单的方法实现网格元件的安装。当本领域技术人员看到对比文件2公开的内容时，容易想到将对比文件2中更加简单的网格元件结构应用于对比文件1的网格元件中，从而直接将纵向梁固定在横梁上，并且横梁可以直接固定在支柱上。而对于纵向梁和横梁彼此间“刚性连接”的连接方式，虽然对比文件2中没有明确的文字记载横木与梁之间为刚性连接，但是因为纵向梁与横梁之间只需要固定连接即形成网格元件，因此本领域技术人员很容易想到采用刚性连接的方式。另外对比文件1中横杆与纵向梁的这种通过U型件、端板、管和螺栓实现的连接也是刚性连接的形式，因此也给出了纵向梁与横梁刚性连接的启示。而对于特征“横向补偿网格元件”，由于标准网格元件为横梁在纵向梁两端固定形成，在安装时只能以标准网格元件的整数倍进行安装，碰到墙体不规则出现安装空隙时需要补偿，这时本领域技术人员容易想到根据对比文件1中公开的网格元件的纵向梁与另一网格元件的纵向梁相互交错放置的方式实现对空隙部位补偿的方式，而对于横梁与纵向梁的结构关系，为了简化装配工人的操作，本领域的技术人员容易想到把横向补偿网格元件的一根纵向梁制成与标准网格元件纵向梁大约相同的长度以方便横向补偿网格元件在标准网格元件上定位，将其他纵向梁尺寸设置为小于标准网格元件的两个横梁彼此相对的内侧之间的间距，以实现横向补偿元件与标准网格元件处于大体水平的位置。因此在对比文件1和对比文件2公开内容的基础上，结合本领域技术人员的公知常识技术和常规认识，容易获得本申请权利要求1所请求保护的技术方案。故专利复审委员会关于本申请不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确，予以支持。
派利公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第39485号决定，判令专利复审委员会重新作出决定。派利公司主要上诉理由是：专利复审委员会在作出第39485号决定时所依据的证据不足；适用法律、法规错误。本申请具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且上述事实有经庭审质证的本申请公开文本、对比文件1和对比文件2、第39485号决定以及当事人陈述等在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，本申请权利要求1请求保护的是一种平板模板系统。对比文件1公开了一种平板模板系统，对比文件2公开的是一种地板模板系统，对比文件2给出了简化网格元件结构的技术手段。而对比文件1中的平板模板系统，由于其网格元件的纵向梁通过横杆实现固定连接，并且纵向梁与横杆的连接需要借助U型件、端板、管和螺栓这些部件安装实现，并且网格元件还需要另外的横梁才能支撑在支柱上，可见需要同时借助横杆和横梁才能实现网格元件的安装固定，其网格结构以及装配工序相对复杂。在这种情况下，本领域技术人员有动机去寻找更加快速、简单的方法实现网格元件的安装。当本领域技术人员看到对比文件2公开的内容时，容易想到将对比文件2中更加简单的网格元件结构应用于对比文件1的网格元件中，从而直接将纵向梁固定在横梁上，并且横梁可以直接固定在支柱上。而对于纵向梁和横梁彼此间“刚性连接”的连接方式，虽然对比文件2中没有明确的文字记载横木与梁之间为刚性连接，但是因为纵向梁与横梁之间只需要固定连接即形成网格元件，因此本领域技术人员很容易想到采用刚性连接的方式。另外对比文件1中横杆与纵向梁的这种通过U型件、端板、管和螺栓实现的连接也是刚性连接的形式，因此也给出了纵向梁与横梁刚性连接的启示。而对于特征“横向补偿网格元件”，由于标准网格元件为横梁在纵向梁两端固定形成，在安装时只能以标准网格元件的整数倍进行安装，碰到墙体不规则出现安装空隙时需要补偿，这时本领域技术人员容易想到根据对比文件1中公开的网格元件的纵向梁与另一网格元件的纵向梁相互交错放置的方式实现对空隙部位补偿的方式，而对于横梁与纵向梁的结构关系，为了简化装配工人的操作，本领域的技术人员容易想到把横向补偿网格元件的一根纵向梁制成与标准网格元件纵向梁大约相同的长度以方便横向补偿网格元件在标准网格元件上定位，将其他纵向梁尺寸设置为小于标准网格元件的两个横梁彼此相对的内侧之间的间距，以实现横向补偿元件与标准网格元件处于大体水平的位置。因此在对比文件1和对比文件2公开内容的基础上，结合本领域技术人员的公知常识技术和常规认识，容易获得本申请权利要求1所请求保护的技术方案。故原审法院及专利复审委员会认定本申请不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确，本院予以支持。派利公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，派利公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由派利股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张见秋