北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3570号
上诉人（原审原告）孙鹤，男，1982年6月15日出生。
委托代理人刘婉，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人王焱，男，1988年7月29日出生，北京市拓夫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱继才，男，1960年11月22日出生。
被上�人（原审被告）郑香菊，女，1964年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）朱娜，女，1983年3月30日出生。
三被上诉人共同的委托代理人张欣言，北京群益律师事务所律师。
上诉人孙鹤因与被上诉人朱继才、郑香菊、朱娜不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第46763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙鹤在一审法院起诉称：朱继才与郑香菊为夫妻关系，育有一女朱娜。我与朱娜原为夫妻关系，后于2013年7月12日解除婚姻关系。位于北京市朝阳区×（以下简称88号院）宅基地使用权人为朱继才。2013年7月1日，即我与朱娜离婚之前，泛海东风项目腾退办公室发布第001号《腾退公告》，就相关区域进行拆迁，其中88号院亦在拆迁范围内。依据《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》，我亦为88号院的被安置人，88号院中有我的拆迁补偿利益，即50平方米的安置房屋、工程配合奖及周转补助费共计26万元。鉴于2015年5月8日，朱娜曾转账支付我拆迁安置补偿款15万元，故现我诉至法院，请求判令：1.朱继才、郑香菊、朱娜向我返还面积为50平方米的拆迁安置房屋；2.朱继才、郑香菊、朱娜向我返还剩余拆迁安置补偿款人民币110000元。
朱继才、郑香菊、朱娜在一审法院答辩称：我方认可孙鹤所述的身份关系。朱娜与孙鹤在2007年7月12日已解除婚姻关系。朱继才是88号院的土地使用权人，88号院的拆迁补偿款已经由朱继才领取。孙鹤未在88号院中居住，其户口亦从未迁入88号院，且88号院被拆迁时，朱娜与孙鹤已离婚，故孙鹤不符合拆迁政策中被安置人口的条件；即便88号院拆迁补偿利益中有孙鹤的相关权利，朱娜与孙鹤也曾签订协议，协议中孙鹤已承诺放弃88号院的所有拆迁补偿利益。另，朱娜转账支付孙鹤的15万元不是88号院的拆迁款，是孙娜因得知孙鹤欠有外债，基于原来夫妻间情谊的赠与，并非拆迁补偿款。因此我方不同意孙鹤的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：朱继才、郑香菊系夫妻关系，二人育有一女朱娜。朱娜与孙鹤于2006年10月10日登记结婚，于2013年7月12日登记离婚。
庭审中，孙鹤提交泛海东风项目腾退办公室（以下简称泛海办公室）于2013年7月1日发布发布《腾退公告》（第001号）、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》。《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》中规定：被腾退人是为腾退范围原农民宅基地的合法使用人；腾退安置方式为：一、定向安置，二、货币安置方式；被腾退人为原本村集体经济组织成员的，可以选择定向安置方式也可以选择货币补偿方式，被腾退人为非原本村集体经济组织成员的，只能选择货币补偿方式；被腾退人及其共同安置人按应安置面积一并选房，以原农民宅基地合法使用人为单位选购定向安置房，被腾退人与腾退人签订《安置购房协议》；参照绿隔腾退政策，被认定有购房资格的人，可购房40-50平方米/人，最高可购房面积50平方米/人。《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》中规定：三、户的认定标准为以腾退公告发布时间为准，按此日期前公安机关发放的户口薄进行认定，一个户口簿为一户，腾退公告发布后，夫妻离异的按一户认定；第三章定向安置房购买资格认定，具有购房资格的人员定向购买房屋必须同时满足以下条件：（一）腾退公告发布前被腾退人及其共同居住人在本址�常住户口，且长期居住，（二）共同居住人与被腾退人为直系亲属（父母、配偶、子女）关系，（三）被腾退人及直系亲属为原本村集体经济组织成员；第二章、选择定向安置方式的补偿标准（三）奖励费。2、工程配合奖：符合本细则第三章第一条有购房资格的人员，每人奖励20万元；周转补助费：选择定向安置方式的被腾退人，在过渡期内实行自行周转，由腾退人支付周转补助费，周转期自奖励期开始暂定（3）年，实际周转期限为自签订《腾退补偿安置协议》之日起至发放入住通知之日后一个月止，按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定的具有购房资格的人员，1800元/人.月。三被告对该组证据的真实性表示认可，但认为孙鹤未在88号院内居住，并非本村集体经济组织成员，户籍地并非88号院，亦非被拆迁人直系亲属，不具备被拆迁安置人资格。
孙鹤还提交了中国工商银行股份有限公司北京嘉美风尚支行出具的综合账户明细，证明朱娜曾于2015年5月8日向其转账支付88号院拆迁补偿款15万元。朱继才、郑香菊、朱娜认可朱娜曾向孙鹤转账15万元，但称该款项并非孙鹤所称的88号院拆迁补偿款，而是因朱娜自朋友处得知孙鹤欠有外债，且债主为朱娜与孙鹤共同之友，基于旧日夫妻情分，朱娜赠与孙鹤上述15万元，让其用于还债。朱继才、郑香菊、朱娜就其主张亦向本院亦提交了2015年5月8日的转账记录，其中汇款用途/附言一栏显示“赠与”。孙鹤对朱娜提交的转账明细真实性认可，但称“赠与”二字为朱娜自行备注，不认可证明目的。
本案审理中，依据孙鹤申请，法院调取了88号院的《腾退补偿安置协议》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目住宅房屋腾退评估报告》、《东风乡绿隔�目腾退补偿安置款领用凭证》。上述证据显示，2015年1月14日，朱继才作为被腾退人与腾退人泛海集团有限公司就88号院签订了《腾退补偿安置协议》，被腾退人及购房资格人共4人，分别为户主朱继才、之妻：郑香菊、之女：朱娜、之女婿孙鹤；腾退补偿款总价7052147元，其中包括腾退评估补偿款合计4756493元，腾退奖励费合计1218326元，补助费合计267328元，其他810000元。经询，上述款项均已由朱继才领取。孙鹤及朱继才、郑香菊、朱娜对法院调取的相关材料真实性均无异议。
朱继才、郑香菊、朱娜提交了东城区民政局存档的《离婚协议书范本》、《离婚证》、由朱继才与泛海东风项目腾退办公室签订的三份《安置房购房协议》，欲证明朱娜与孙鹤于2013年7月12日已经解除婚姻关系，并称《安置房购房协议》签订于2015年1月26日，与法院调取的《拆迁补偿协议》�署时间相近，该组证据可证明拆迁安置补偿发生在与朱娜与孙鹤离婚之后，孙鹤无权获得拆迁补偿利益。孙鹤认可该组证据真实性，但称三份协议中朱继才购房面积分别为55.17平方米、79.28平方米、79.69平方米，显然已将孙鹤应享有的50平方米购买面积计算在内，故其主张朱继才、郑香菊、朱娜返还其50平方米的安置房屋。
朱继才、郑香菊、朱娜还提交了朱娜作为甲方，与孙鹤作为乙方，双方签名的《协议书》一份。其中朱娜方落款日期为2014年11月29日，《协议书》主要内容为：“甲乙双方原系夫妻关系，后于2013年7月12日离婚，双方离婚后即分开居住，现乙方因个人原因，希望将本人户口迁至甲方所在的（户籍地址），经双方友好协商，达成如下协议：1.甲方协助乙方将乙方户籍迁入甲方所在的（户籍地址）；2.乙方承诺不在此居住，并不依据户籍所在主张�地址房屋的居住权；3.若该户籍地址涉及拆迁、腾退等情况，乙方承诺不向甲方主张任何权利，若依据当地拆迁政策乙方因户籍所取得的一切权益均归甲方所有，乙方有义务配合甲方完成相关动迁手续的签订；4.若该户籍地址灭失，乙方自行将本人户籍迁往他处，甲方不再负责接收乙方户籍；5.本协议自双方签字之日生效，一式两份，具有同等法律效力。欲”朱继才、郑香菊、朱娜证明即便88号院拆迁补偿利益中存在孙鹤的权利，其在该协议中也已经承诺放孙鹤认可《协议书》的真实性，并承认是其本人签字，但辩称其未看协议内容，直接在协议上签署名字。经询，双方均认可协议中约定的“甲方所在的（户籍地址）”是指北京市朝阳区北豆各庄88号，且孙鹤户口从未迁入88号院中。朱继才、郑香菊、朱娜称，《协议书》签署背景为孙鹤对离婚心有愧疚，希望能补偿朱娜，故双方签署该《协议书》，并约定将孙鹤户口迁入88号院，以期帮助朱娜一家获得更多拆迁利益，但最终因故未将孙鹤户口迁入。孙鹤称当时双方议定，通过迁入孙鹤的户口多得拆迁利益，但后发现不需迁入即可获得相应拆迁利益，故未迁入户口。
另，经法院释明，原告当庭将本案原案由分家析产纠纷变更为不当得利纠纷，法院当庭予以准许。
一审法院查明以上事实，有当事人陈述、《腾退公告》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》、《协议书》、《离婚协议书范本》、《离婚证》、综合账户明细等在案佐证。
一审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己�义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在拆迁期间，孙鹤与朱娜自愿协商达成的《协议书》未违反法律规定，合法有效。孙鹤亦承认其在《协议书》上签字，并称其在签署《协议书》时未看内容径行签字，但孙鹤后又称当时双方原本协商通过迁入孙鹤户口多得拆迁利益，因发现不需迁入即可多分拆迁利益，才未进行迁户口一事，此陈述与其前述不了解《协议书》内容的辩称自相矛盾，且孙鹤就其所述未提供证据加以证明；而就本案而言，孙鹤主张为多得拆迁利益而签订协议书，如其所述属实，那么从协议上可以看出，其是有将全部所得利益放弃的意思表示，就孙鹤所称其未看协议书内容即签字的行为，因其是具有完全行为能力的成年人，故应该对其签字行为有清楚的认识，应该对此承担的相应的责任，故法院对孙鹤的辩论意见不予采纳。现朱继才、郑香菊、朱娜提交的证据能够证明，孙鹤已就88号院的拆迁安置补偿利益进行了处置，而孙鹤在《协议书》中已承诺自行放弃88号院的所有拆迁安置补偿权利。故现孙鹤要求朱继才、郑香菊、朱娜退还其50平米拆迁安置房屋及拆迁安置补偿款11万元的诉讼请求，因依据不足，法院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙鹤的全部诉讼请求。
一审法院判决后，孙鹤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判支持孙鹤一审的诉讼请求，案件上诉费由朱继才、郑香菊、朱娜承担。理由是：依据《腾退补偿安置协议》，上诉人属于被腾退人及购房资格人，有权获得相应的购房指标及拆迁安置补偿；孙鹤与朱娜之间的《协议书》所约定的内容是以孙鹤迁入户口为基础进行分配拆迁利益的约定，而事实上拆迁单位并未以孙鹤将户口落在被拆迁房屋所在地为依据，且孙鹤并未经户口迁入被拆迁房屋，因此孙鹤与朱娜并未履行《协议书》，该《协议书》内容不具备约束力；从《协议书》的内容看，只约束孙鹤，并非权利义务对等的协议，该协议显失公平，并且朱娜向孙鹤支付15万元拆迁安置补偿款的行为也证明《协议书》不发生法律效力。
朱继才、郑香菊、朱娜同意一审法院判决，不认可孙鹤的上诉请求和理由。
二审中，孙鹤、朱娜均认可二人未在涉案宅基地上建造房子。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有�事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙鹤与朱娜自愿协商达成的《协议书》，孙鹤亦承认其在《协议书》上签字，该《协议书》未违反法律规定，应为合法有效，对双方当事人有约束力。
孙鹤称其在签署《协议书》时未看内容径行签字，但其作为有民事行为能力的成年人，应对其签字行为承担责任，且孙鹤就其所述亦未提供证据加以证明，因此孙鹤的该项陈述并不能成为该《协议书》不发生法律效力的理由；孙鹤与朱娜原系夫妻，双方签订的《协议书》有婚姻家庭因素存在，不能以经济交往中的公平理念来考察该协议是否显失公平，孙鹤主张该协议显失公平本院不予支持。
从协议上可以看出，孙鹤在《协议书》中已承诺自行放弃88号院的所有拆迁安置补偿权利，其已就88号院的拆�安置补偿利益进行了处置，现其又在本案中提起所持主张，依据不足，法院不予支持。孙鹤的其他主张也缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1250元，由孙鹤负担（已交纳）。
二审案件受理费1250元，由孙鹤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋少源
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 慧