福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初4351号
原告：龚细春，男，1959年9月8日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：颜洪经，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。
被告：郑明基，男，1971年9月17日出生，汉族,住福建省宁德市东侨经济开发区，身份证号号码：352226197109171515。
委托诉讼代理人：龚纯辉，福建润业律师事务所律师。
被告：张妙钰，女，1969年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区，身份证号号码：352221196906141646。
原告龚细春与被告郑明基、张妙钰民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚细春及其委托诉讼代理人颜洪经、被告张妙钰、郑明基及郑明基委托诉讼代理人龚纯辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚细春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑明基、张妙钰共同偿还原告借款人民币220000元整及利息,月利息按2%计算,从2017年4月1日起算至实际还清借款之日止,暂计至2017年9月8日为人民币23176元。2、判令被告郑明基、张妙钰支付原告2016年7月31日至2017年4月1日的结欠利息79000元。
事实与�由：被告郑明基、张妙钰系夫妻关系。被告郑明基因资金周转需要，分别于2011年8月13日向原告借款人民币2万元(月利息按2.5%计算),2014年5月31日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年6月29日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年9月26日向原告就借款人民币3万元(月利息按3%计算),2014年10月18日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年10月23日向原告借款人民币2万元(月利息按3%计算),被告郑明基多次向原告借款共计人民币22万元整，并出具相应的借条给原告为据。被告郑明基借到上述借款至今分为未还原告借款本金，借款利息也已停付，双方于2017年4月1日结算，截至2017年4月1日被告郑明基结欠原告借款利息79000元,并亲笔出具一份单据给原告为据。被告不予还款的行为,侵犯了原告的合法权益。由于被告郑明基上述借款系夫妻关系存�期间所产生的债务，属于夫妻共同债务,应由被告郑明基、张妙钰共同偿还。为此,原告根据民事诉讼法之有关规定,向贵院提起诉讼,恳望支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。
被告郑明基辩称，一、被告对借款事实没有异议，但被告已基本还清借款本金和利息，并没有欠原告借款本金22万元。被告偿还借款本金的事实有银行转账凭据为证，具体转账还款明细如下：1、2015年9月18日，转还60000元；2、2015年11月20日，转还20000元；3、2015年11月21日，转还25000元；4、2016年1月18日，转还50000元；5、2016年3月19日，转还30000元；6、2016年3月29日，转还10000元；7、2017年1月27日，转还10000元。以上偿还借款本金205000元。被告偿还利息也有银行转账凭证为据，具体转账明细如下：1、2015年7月18日，支付利息2000元；2、2015年8月2日，支付利息6000元；3、2015年9月3日，支付利息3000元；4、2015年10月3日，支付利息16030元；5、2015年11月7日，支付利息4500元；6、2015年12月3日，支付利息2700元；7、2016年1月2日，支付利息3000元；8、2016年2月29日，支付利息3800元；9、2016年4月27日，支付利息3500元；10、2016年8月30日，支付利息1500元。以上是从2015年7月后支付利息情况，共付利息46030元。二、由于原告与被告系朋友关系，被告公司办公室原告都有钥匙，双方关系极好。被告还款时均有电话告知原告还款情况，原告说有转账凭证没问题，到时能对得清楚，待双方对账后，根据结算情况再返还借条，故相关借条原件仍在原告处。对于利息结算条是原告在强逼被告的情形下书写的。被告手印都没有盖，原告是放高利贷的。25000元借款是陈开生和被告借的，在2015年5月11日本金以及利息都还清了，还了3万1千元。6千是利息8个月的利息。原�认为被告在2015年7月8日到2017年1月27日，偿还给原告本案借款本金20万5千元，其认为是还2013年12月7日的借款20万元，该观点与事实不符，对2013年12月7日的20万元借款，被告在2015年7月8日就还了20万元，共分4笔每笔5万元。
被告张妙钰辩称，被告郑明基在外借的钱其是不知情的，与其无关。
围绕原告诉讼请求及被告抗辩意见，本院对双方无争议的事实确认如下：被告郑明基、张妙钰系夫妻关系。被告郑明基因资金周转需要，分别于2011年8月13日向原告借款人民币2万元(月利息技2.5%计算),2014年5月31日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年6月29日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年9月26日向原告就借款人民币3万元(月利息按3%计算),2014年10月18日向原告借款人民币5万元(月利�按3%计算),2014年10月23日向原告借款人民币2万元(月利息按3%计算),被告郑明基多次向原告借款共计人民币22万元整，并出具相应的借条给原告为据。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。
双方争议的焦点问题是：该六笔借款及利息被告是否已还清？如未还，利息为多少？
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:证据1借条六份，证明被告分别于2011年8月13日向原告借款人民币2万元(月利息技2.5%计算)，2014年5月31日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年6月29日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年9月26日向原告就借款人民币3万元(月利息按3%计算),2014年10月18日向原告借款人民币5万元(月利息按3%计算),2014年10月23日向原告借款人民币2万元(月利息按3%计算)。证�2借条一张，证明被告除向原告借款22万元外，在案外还与陈开生于2014年9月27日向原告借款25000元约定月利率3分的事实。证据3欠利息的条子，该证据全部字都是被告郑明基写的，证明截至2017年4月1日止被告拖欠原告借款利息79000元。同时证明被告向原告借款22万元未还的事实。证据4农业银行的银行流水，证明被告在案外与原告有多笔经济往来，被告于2013年12月7日向原告借款20万元的事实。同时，从被告与原告提供的银行流水中可以看得出来双方经济往来非常多。被告庭审中就是试图想从之前的款项往来中拿出一些来说明22万元的借款已还的假象。原告2017年4月1日的结算单是按每一张借条的本金来结算利息的。被告对向原告借款22万元的事实没有异议，但被告认为已还本金205000元及2015年7月后已付利息46030元，没有任何的事实依据。一、原告与被告的案外经济往来较多�被告长期多次向原告借款，并长期拖欠原告案外借款的本金及利息。本案被告认为已还的7笔本金计205000元及10笔利息计46030元，但实际情况是：1、被告认为第7笔转还的本金即2017年1月27日转还的10000元，实际是在2017年4月1日结算利息时已扣除的被告支付的借款利息；2、被告认为第1-6笔转还的本金及第1、3笔利息合计20万元，实际是被告返还原告在2013年12月7日的借款20万元本金，该笔案外借款被告还清后借条已被被告收回。3、被告认为其它笔返还的利息，实际是被告支付拖欠原告之前借款的利息（包括案外借款利息），在2017年4月1日结算利息时，均已扣除。二、被告在2017年4月1日结算结欠原告借款利息时，结欠利息即2016年11月1日起至2017年4月1日止5个月利息计36250元，与被告结欠原告借款本金相互吻合，即22万元本金中20万元月利率3%计月利息6000元、2万元月利率2.5%计500元，另外被告还借款2.5万元（与陈开生共同借款，原告已另行起诉）月利率3%计月利息750元，被告每月应付原告借款利息合计7250元，5个月利息计36250元。如果被告在2016年11月1日之前本金已还，就不可能在此之后还计算借款利息。三、本案有一笔2011年8月13日的借款2万元，在2015年7月13日换借条时被告都不忘收回原借条。而本案借款次数多借条多，被告还款时不收回借条完全不符合常理。综上所述，被告抗辩本金及利息已返还的意见不符合事实，法院依法不应予采信。案外的20万元，原告在2013年12月7日，有转账凭证证实。原告主张的利息是分两个阶段计算，即以2017年4月1日结算利息的时间为界限，从2017年4月1日起,暂计至2017年9月8日以22万元本金为基数为人民币23176元。2016年7月31日至2017年4月1日的结欠利息为79000元。
被告质�认为，对于证据1、2形式要件没有异议，证明内容有异议，与本案有关的6张借条款项被告已经基本还清本金并偿还了大部分利息。对于陈开生共同借款的借条本息已经于2015年5月11日已经还清。证据3在第一次庭审之中已经陈述清楚，是原告方强迫被告书写的，条子之中也没有说到所欠本金问题。证据4银行流水，真实性没有异议，但该款项已在2015年7月8日还清，还款是从2015年7月18日之后的还款，并且都是通过银行转账的方式。案外20万元借条依据由被告拿回撕掉了。对于为何没拿回六笔借款的借条，被告质证认为原告有其办公室钥匙，20万的借条是原告说放在其办公室让被告自己去拿的，六笔借款的借条原告告知被告，原、被告之间有银行转账记录，结清的时候会把借条原件还给被告，但后面被告没有收到借条。对于在2017年4月1日结算利息时为何被告不拿回借条，被�表示，原告告诉被告，要求其先写结算利息的证明然后再把借条还被告。但事后并未还被告。
被告认为22万元借款已还清并依法提交了以下证据:1、原、被告双方转账的流水明细，证明被告向原告出具的借条之后2015年9月18日，转还60000元；2015年11月20日，转还20000元；2015年11月21日，转还25000元；2016年1月18日，转还50000元；2016年3月19日，转还30000元；2016年3月29日，转还10000元；2017年1月27日，转还10000元。都是偿还借款本金的款项，总金额205000元。2、被告偿还利息也有银行转账凭证为据，具体转账明细如下：2015年7月18日，支付利息2000元；2015年8月2日，支付利息6000元；2015年9月3日，支付利息3000元；2015年10月3日，支付利息16030元；2015年11月7日，支付利息4500元；2015年12月3日，支付利息2700元；2016年1月2日，支付利息3000元；2016年2月29日，支付利息3800元；2016年4月27日，支付利息3500元；2016年8月30日，支付利息1500元。2015年7月份后利息总计偿还46030元。并认为原告方主张2013年2月7日的20万元，在2015年7月8、9日已经偿还。作为被告方的还款有银行的转账凭证可以认定2015年7月之后被告方已偿还原告方借款本金205000元，利息46030元。故被告方仅欠原告方尾数的借款本金和利息。对于原告方借款的事实是没有意见，但被告已经偿还了相应的本金和利息。对于这些还款的事实，被告已经提交了证据予以证明，原告认为被告还款没有证据的观点不能成立。原告否认被告的还款应当承担举证不能的法律后果。利息结算条被告已经做了充分的说明在被迫的情况下抄写的，欠息条上也没有说到欠原告本金22万元。利息结算条没有取回来被告也做了说明，因为被告之前欠原告的本金有多笔，还款是根据自身经济条件有多少�多少。还款时也与原告沟通双方同意在最后结算时一并返还借条。所以借条没有领回是正常的。不能简单的认为借条没有领回就是借款没有偿还。20万元的借款金额，在本案原被告之间借款中比重最大，对被告2015年7月8日偿还其20万元，原告仅否认说双方往来频繁，认为被告方主张的2015年7月之后的还款是还2013年的该20万元的借款。却对被告方2015年7月8日的还款认为与2013年的借款的还款无关但又不能提供任何证据予以反驳，可见原告主张2015年7月8日的还款不是偿还2013年20万元借款的观点不能成立。
原告质证认为，1、2017年1月27日转还的10000元，是在2017年4月1日结算利息时已扣除的被告支付的借款利息；2、第1-6笔本金及第1、3笔利息合计20万元，是被告返还原告在2013年12月7日的借款20万元本金，该案外借款被告还清后借条已被被告收�。3、其它笔利息是被告支付拖欠原告之前借款利息（包括案外借款利息）在2017年4月1日结算利息时，均已扣除。被告在2017年4月1日结算结欠原告借款利息时，结欠利息即2016年11月1日起至2017年4月1日止5个月利息计36250元，与被告结欠原告借款本金相互吻合，即22万元本金中20万元月利率3%计月利息6000元、2万元月利率2.5%计500元，另外被告还借款2.5万元（与陈开生共同借款，原告已另行起诉）月利率3%计月利息750元，被告每月应付原告借款利息合计7250元，5个月利息计36250元。如果被告在2016年11月1日之前本金已还，就不可能在此之后还计算借款利息。对于被告出示的银行流水真实性无异议，对于待证目的有异议。无法证明被告要证明已经归还向原告借款22万元以及利息的事实。2012年11月1日开始可以看得出来原告与被告之间的款项来往是非常多的。被告试图想�中拿出几笔来证明已经还款22万元是没有任何的事实依据。转账的款大部分都是平时的借款和资金汇款，不能证明被告是还20万的借款。被告向原告借款22万元以及约定利息事实是非常清楚的，原、被告的借贷关系是明确的，证据充分，被告主张借款本金已经还清没有任何事实依据。原告证据中2015年7月13日的借条中有注明2011年8月13日的借条已收回，重新写成2015年7月13日。说明被告已经有收回借条，并不是被告辩称的都没有收回借条。从时间上看2017年4月1日如果之前借款已经还清，就不存在结算拖欠利息问题。被告所辩称原告逼迫被告写欠利息条，被告作为一个完全民事行为能力的人应该知道自己所书写的欠条的法律后果，况且其认为被原告逼迫没有任何证据，所以22万元借款根本没有归还本金和利息。原告与被告之间的案外的经济往来远不止这20万元，从原、被告�提供的银行流水也可以证实。对于被告张妙钰所称借款事实不知情、与其无关，是没有任何依据。
以上证据经审查，本院认为，对于原告提供的借条、银行转账流水、利息结算条等证据，可以认定原、被告双方借款的事实真实存在；对于被告郑明基提供的还款本金及利息的银行流水，由于双方借款时间跨度长、次数多，又无还款备注，还款的针对性无法体现。被告郑明基认为22万借款已全部还清仅欠部份利息，因是朋友关系借条未领回，但对案外20万借款在还清时却有将借条收回，及2015年7月13的借条在转换时，有明显的备注。对于被告郑明基被逼抄写利息结算单的观点，本院认为被告郑明基作为完全民事行为能力人，应该知道自己所书写的欠条的法律后果，亦没有任何证据证明被告郑明基是在胁迫的情形下书写的。故被告认为其�还清22万元借款及部分利息无事实依据。被告张妙钰认为对该六笔借款不知情，不承担还款责任，本院认为，原、双方借款时间跨度长、次数多，且每次借款数额均不大（除20万借款外），应认定被告张妙钰对被告郑明基的借款的行为是明知的。对于原告的六笔借款借条及2017年4月1日的利息结算单可以认定该借款本金未还，仅还部分利息，故本院对原告诉讼请求予以支持。但原告利息结算单的利息计算有误且过高，结算至2017年4月1日止的利息应扣除被告与陈开生借款的利息部分（即借款25000元每月利息750元，五个月利息3750元），利息应不超每月2%，即（79000-3750）x2÷3＝50166元。2017年4月1日至2017年9月8日22万元利息每月2%，为23176元，2017年9月8日始至借款还清之日止利息亦应以每月2%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告郑明基欠原告借款本金220000元及相应利息，事实清楚，证据确实充分，现原告要求返还，本院予以支持。被告郑明基、张妙钰为夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间所发生，故两被告应共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告郑明基、张妙钰应于�判决生效之日返还原告龚细春借款本金220000元及利息73342元（2017年9月8日之后利息以22万元为本金，按月2%计算至实际还款日止）；
二、驳回原告龚细春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6133元，由被告郑明基、张妙钰负担5700元，原告龚细春负担433元。诉讼保全费2320元由被告郑明基、张妙钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 陈伏棉
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 孙 都
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 何泰龙
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷�是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-15-