安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3223号
上诉人（原审被告）：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路**号。
法定代表人：许戈良，该院院长。
委托代理人：代光敏，该院法律顾问。
委托代理人：周洋，该院法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈怀祥，男，1941年4月4日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文秀，女，1964年11月7日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文东，男，1967年9月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文举，男，1969年5月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文华，女，1971年11月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人安徽省立医院因与被上诉人陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽省立医院上诉请求：请求依法改判并由陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华承担本案诉讼费用。事实和理由：一审司法鉴定意见不能作为认定安徽省立医院存在过错的依据，该司法鉴定结论错误，应当重新鉴定。一审法院直接依据该意见认定安徽省立医院承担50%赔偿责任，明显不符合事实和法律规定，应予以改判。本案中，患者万庆荣2015年1月31日肾功能检查提示C0212.6mmol/l，考虑存在酸中毒，急诊联系肾内科急会诊，根据会诊意见，给予碳酸氢钠口服纠正酸中毒（见2015年2月1日0点5分危急值记录及医嘱）；之后治疗上加用凯时改善微循环以及护肾、加强补液等治疗，并动态监测肾功能变化。2015年2月2日9点49分复查肾功能及电解质，并继续给予碳酸氢钠纠正酸中毒，同时纠正高钾血症，并再次联系肾内科急会诊，指导下一步诊疗方案（××程记录及医嘱）。肾内科会诊，建议行透析治疗，但患者家属表示暂不同意行透析治疗，需与家人商议后决定下一步××否行透析治疗（见肾内科会诊单）。2015年2月2日20时51分复查肾功能及电解质，并再次告知家属，患者肾功能损害虽给予积极护肾，纠正酸中毒及电解质紊乱处理，但仍不能逆转肾功能损害进行性加重，建议透析治疗，家属仍表示需要考虑，不同意行透析治疗。上述诊疗行为均证明，安徽省立医院在发现患者肾功能损害后，积极联系肾内科会诊，并给予碳酸氢钠纠正酸中毒，纠正高钾血症，并及时复查相关实验室指标，安徽省立医院对于患者病情的变化进行了及时的动态检测及相应处理，但鉴定机构仍然认为安徽省立医院在纠正酸碱失衡及动态检测血生化及血气分析等方面存在过错，纯粹××抛开事实盲目鉴定，违背了应有的遵循科学和诊疗规范的基本要求，鉴定结论错误。患者万庆荣为一级护理，××重”，2015年2月2日晚22点多大夜班与小夜班床边交接，患者神志清楚、腹胀，遵医嘱予以安装吸痰装置，此后每1小时巡视一次，患者分别在10点55分及12点05分左右换液一次，当时患者未入睡，病情无特殊变化。2月3号凌晨1点半左右巡视病房，可听闻患者嗓子有少许痰鸣音，予以吸痰，当时男性陪护的家属未入睡，患者能张口配合吸痰，但未从患者口腔吸出明显痰液。患者老年，输液速度慢，治疗静脉用药液多，至凌晨3点左右输液结束，患者病情稳定，无变化。凌晨4点和5点10分两次巡视病房，患者为半卧位、呼吸平稳、安静入睡，男性陪护入睡中。××患者呼之不应，自主呼吸停止，立即通知值班医生，唤醒家属，积极配合抢救。2月2号夜间10点大夜班接班有接班记录，22点后至6点12分发现患者死亡之间，依据患者护理级别规定对患者按时巡视，期间患者病情平稳，无特殊变化，无新开医嘱及特殊检查治疗，故未书写护理记录，且因当班护士及时巡视，最早发现患者病情变化并通知值班医生进行抢救，××的及时治疗。司法鉴定机构没有综合判定医院的全部诊疗行为，其做出的过错和参与度比例划分显然不符合客观情况，不符合诊疗规范，漏洞百出，错误连连，不能作为有效的鉴定结论使用。
陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华辩称，原审进行的司法鉴定××由法院委托，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，安徽省立医院没有提供相反的证据推翻鉴定意见，该司法鉴定意见书合法有效，应当作为定案依据。本案中，安徽省立医院没有规范治疗及及时给予透析，延误了病情，直接导致患者肾功能衰竭死亡，存在过错。至于安徽省立医院认为××患者家属不同意透析，完全与事实不符。安徽省立医院没有建议进行透析，也没有告知患者家属。安徽省立医院没有密切观察监测患者病情变化，丧失了抢救时机，导致患者死亡，存在重大过错。××人，院方应密切观察病情变化，但院方在2月2日22时以后长达8个多小时没有观察监测患者病情变化，直至2月3日6时12分，发现患者已没有呼吸心跳，丧失了抢救时机，导致患者死亡。至于安徽省立医院认为××人一次，完全与事实不符，且没有任何证据和病历资料证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回安徽省立医院的上诉请求。
陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华向一审法院起诉请求：1、判令安徽省立医院赔偿陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华各项损失共计258113.5元[其中医药费11480.05元（除去已报销部分）、住院伙食补助费750元、护理费3130.8元、营养费2000元、交通费4000元、死亡赔偿金198712元、丧葬费25447元、亲属处理丧葬事宜误工费用2928元、交通费2000元、鉴定费用4000元，以上费用合计254447.85元，按70%赔偿为178113.5元，加上精神抚慰金80000元共计258113.5元）]；2、本案诉讼费由安徽省立医院承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，万庆荣因“发作性头晕三天、左下肢无力一天”至安徽省立医院住院治疗，入院诊断为“脑梗塞、高血压Ⅲ期、××”，给予改善脑血供、营养脑神经、清除自由基等治疗，万庆荣在住院过程中并发肾功能损害、电解质紊乱等并发症，于2015年2月3日6时12分突发呼吸心跳骤停，经抢救无效后于当日死亡，死亡诊断为“脑梗塞、高血压Ⅲ期、××、呼吸循环衰竭、××变、肾功能不全、电解质紊乱、酸碱平衡紊乱”等。万庆荣的配偶陈怀祥及其子女陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华，认为安徽省立医院在对万庆荣的诊疗过程中存在过错导致万庆荣死亡，于2015年3月3日起诉至一审法院。
陈怀祥与万庆荣系夫妻关系，二人婚姻存续期间共生育四名子女，分别为陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华，均为城镇居民。
在本案审理过程中，陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华申请对安徽省立医院在对万庆荣的诊疗过程中××否存在过错进行鉴定，安徽省立医院申请对万庆荣的死亡后果与其诊疗行为之间××否存在因果关系进行鉴定（如有因果关系，则鉴定参与度）。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月4日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1126号司法鉴定意见书。该鉴定意见书分析认为：（一）医疗方医疗行为评估：1、万庆荣入院后至2015年1月31日诊治、处理符合医疗规范；2、送检材料显示，万庆荣入院时肾功能正常，入院后结合病情变化及检查结果，具有甘露醇使用指征，甘露醇用法、用量符合规范；当出现肾功能损害后，及时请相关科室会诊并及时调整甘露醇用法、用量，处理措施符合规范；3、2015年1月31日检查提示万庆荣存在酸碱失衡，医方应积极纠正酸碱失衡，但至2015年2月2日仍存在严重酸碱失衡，应认为治疗措施不得力；4、2015年2月2日12时11分血生化检查报告提示万庆荣仍存在严重的电解质紊乱、酸碱失衡等情况，随后至万庆荣死亡之前所送检材料中未再发现及时进行动态监测血生化及血气分析等相关指标，以及进行相应处理的相关记录（如：纠正酸中毒等），存在缺陷；5、送检材料长期医嘱显示万庆荣为一级护理，但护理记录显示2015年2月2日22时之后至2015年2月3日6时12分发现万庆荣死亡之前，无任何病情观察及处理记录，应认为医方观察病情不仔细，存在缺陷。（二）因果关系××参与度分析：1、××患者，具有××史（2年高血压病史，××病史），本次因脑梗塞入院，病情复杂，治疗难度较大，与万庆荣死亡存在关联；2、由于医方在2015年2月2日22时之后至2015年2月3日6时12分发现万庆荣死亡之前，无任何病情观察及处理记录，观察病情不仔细，以至于不能及时发现万庆荣的病情变化，××的及时治疗，与万庆荣的转归存在关联；3、由于医方在2015年2月2日12时11分血生化检查报告提示万庆荣仍存在严重的电解质紊乱、酸碱失衡等情况下，未及时进行相应的对症处理（如：纠正酸中毒等），随后亦未及时对万庆荣进行动态监测血生化及血气分析等相关指标，导致不能及时掌握万庆荣的各项指标的变化情况，不利于病情的判断，××的及时治疗，与万庆荣的转归存在关联。鉴定意见为：1、安徽省立医院在对万庆荣的诊疗行为中存在过错；2、安徽省立医院的过错与患方因素××导致万庆荣死亡的共同因素。陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华为此支付鉴定费4000元，安徽省立医院支付鉴定费4000元。
一审法院认为，万庆荣在安徽省立医院接受治疗，双方形成了医患关系。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经从医学专业角度对安徽省立医院的诊疗不足进行了充分的分析说明，鉴定意见认为安徽省立医院对万庆荣的诊疗行为存在过错，该过错与万庆荣自身因素××导致万庆荣死亡的共同因素。陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华及安徽省立医院虽对鉴定意见书的内容提出异议，但均未能提供充分有效的相反证据予以驳斥，一审法院认为，该鉴定程序合法，依据充分，应予采信。参考鉴定意见书的鉴定意见，一审法院确定安徽省立医院对万庆荣死亡造成的损害后果承担50%的赔偿责任。对于陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华主张的相关损失，一审法院认定如下：
1、医疗费11480.05元，符合相关病历材料、医疗费票据的记载，不违反法律规定，予以支持；
2、住院伙食补助费，万庆荣住院14天，按照每天30元的标准计算，计为420天；
3、营养费，万庆荣住院14天，按照每天30元的标准计算，计为420天；
4、护理费，陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华主张护理人数为2人，未提供证据予以佐证，不予支持；万庆荣住院14天，按照2014年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工日平均工资104.4元的标准计算，护理费计为1461.6元；
5、交通费，结合其就诊的实际情况，确定为1000元；
6、死亡赔偿金，万庆荣生前系城镇户籍，死亡时72周岁，故按照2014年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入24839元计算8年，计为198712元；
7、丧葬费，按照2014年度安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资50894元的标准计算6个月，计为25447元；
8、亲属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费，陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华主张处理万庆荣丧葬事宜的人数为7人，时间为3天，产生的交通费为2000元，但未能提供证据予以证实，不予支持，但鉴于处理万庆荣丧葬事宜必然会产生误工费和交通费的实际情况，结合相关司法实践，确定亲属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费为3000元。
上述损失暂计为241940.65元，安徽省立医院应当按照其50%的责任比例承担赔偿责任，即为120970.33元。关于精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度和经济能力、本地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为43000元。安徽省立医院应向陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华赔偿各项费用合计163970.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华各项损失163970.33元；二、驳回陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2586元，由陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华负担930元，由安徽省立医院负担1656元；鉴定费8000元，由陈怀祥、陈文秀、陈文东、陈文举、陈文华负担4000元，由安徽省立医院负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审中，西南政法大学司法鉴定中心依据原审法院的委托，就安徽省立医院对患者万庆荣的诊疗行为××否存在过错及诊疗行为与损害后果之间××否存在因果关系等事项进行了鉴定。鉴定机构通过审阅病历资料并听取了双方意见，作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1126号司法鉴定意见书确定安徽省立医院在对万庆荣的诊疗过程中存在治疗措施不得力、缺少病情观察及处理记录等过错，安徽省立医院的过错与患者因素××导致患者王庆荣死亡的共同因素。安徽省立医院虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分的反驳证据。一审法院根据安徽省立医院存在的过错行为的具体情况，在参考鉴定意见的基础上，确定安徽省立医院对万庆荣死亡造成的损害后果承担50%的赔偿责任，并无明显失当。
综上所述，安徽省立医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由安徽省立医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年八月八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。