河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3491号
上诉人（原审被告）：孙海钦，男，汉族，1973年1月29日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：徐安富，男，汉族，生于1987年4月11日，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张忠洲，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋江瑞，女，汉族，1966年4月28日出生，住南阳市宛城区。
被上诉人(原审被告)：魏中梅，女，汉族，1976年6月8日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。
上诉人孙海钦因与被上诉人宋江瑞、魏中梅民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙海钦的委托诉讼代理人徐安富、张忠洲，被上诉人宋江瑞，被上诉人魏中梅的委托诉讼代理人胡建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海钦上诉请求：1、撤销一审法院（2016）豫1302民初3459号民事判决第一项，改判孙海钦、范希果平均承担该案的15万元债务。2、上诉费由宋江瑞、魏中梅承担。事实和理由：一审判决未认定孙海钦与范希果系合伙关系错误。孙海钦原与范希果签订有合伙协议，约定平均投资和分成。后范希果因是公务员不便经商便让其妻子魏中梅出面经营。当范希果感到业务不佳时，暗中从孙海钦处拿走了合伙协议，剪掉财务凭证上自己的签字，失口否认合伙的事实，恶意逃避自己的债务。虽孙海钦拿不出合伙协议，但其他证据证实合伙关系，该案的15万元借款应由孙海钦与范希果平均偿还。
宋江瑞辩称，请求维持一审判决。
魏中梅辩称，孙海钦称与范希果系合伙关系，但始终未能出具有效的合伙凭证和合伙协议，其提交的证人证言与孙海钦有利害关系，不能证实合伙关系的存在。借款凭证上的借款人是孙海钦，没有范希果签字。一审判决孙海钦、魏中梅共同偿还正确，请求予以维持。
宋江瑞向一审法院起诉请求：依法判令孙海钦、魏中梅支付宋江瑞借款本金150000元及利息。
一审法院认定的事实：魏中梅系孙海钦设在南阳油田办事处的工作人员，魏中梅在孙海钦处领取带有孙海钦亲笔签名的空白委托投资协议书开展业务，且孙海钦也将其个人及公司印章交给油田办事处的财务人员处保管、使用。2015年2月4日，宋江瑞在孙海钦的南阳油田办事处给魏中梅80000元，魏中梅给原告出具委托投资协议书一份，并当场加盖了孙海钦的印章。合同主要内容为：“甲方（委托方）宋江瑞，乙方（受托方）孙海钦。丙方（保证人）魏中梅……一、委托事项甲方向乙方支付人民币捌万元整（小写：80000.00元整）作为投资款项，全部委托给乙方管理。回报率为月13‰，每月25日为付息日。二、委托事项交付甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项资金交付的确认依据。……三、委托期限：1、上述委托自2015年2月4日起，至2015年5月4日止。委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效……。四、具体权益1、乙方对甲方交付的资金有权自主决定投资经营项目，乙方保证不得将资金用于违法活动，保证资金的安全。……3、乙方承诺对于甲方交付的资金的投资经营风险全由乙方承担，甲方不承担任何风险……七、本协议丙方为保证人，有监督甲乙双方按照本协议条款执行的义务和权利……”当天魏中梅通过建设银行转给被告孙海钦公司财务人员徐安富账上160000元。同日，孙海钦给宋江瑞出具了收据一份，主要内容为：“乙方（受托方）孙海钦今收到甲方（委托方）宋江瑞投资款（大写）捌万元整（小写）80000.00元整……”同时，孙海钦给宋江瑞出具了还款计划书一份。2015年3月6日，宋江瑞给魏中梅现金30000元，魏中梅于当天通过建设银行将该款转给孙海钦公司财务人员徐安富，并给宋江瑞出具了上述形式的委托投资协议书及收据等，约定“回报率为月12‰”。2015年6月15日，宋江瑞给魏中梅现金40000元，魏中梅于当天通过建设银行转给孙海钦公司财务人员徐安富90000元，魏中梅给宋江瑞出具了上述40000元的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为13‰”。后孙海钦按约定支付给宋江瑞利息至2016年2月25日。该案在诉讼过程中，宋江瑞撤回了对齐菲的起诉。孙海钦以与范希果系合伙关系为由，申请追加魏中梅、范希果为该案共同被告。因其未能提交有关合伙的直接证据，且宋江瑞在庭审中认为本案系民间借贷纠纷，不同意追加魏中梅、范希果二人为被告。故一审法院依职权只追加了魏中梅为本案共同被告。
一审法院认为，一、宋江瑞、孙海钦双方签订的委托投资协议书，是双方自愿的意思表示，属有效协议。宋江瑞分别于2015年2月4日、2015年6月15日与孙海钦签订的两份委托投资协议书，约定了宋江瑞向孙海钦支付120000元作为投资款，回报率为月13‰，2015年3月6日与孙海钦签订的委托投资协议书，约定宋江瑞向孙海钦支付30000元投资款，回报率为月12‰，并分别约定了委托期间，同时约定孙海钦承诺对宋江瑞交付的资金的投资经营风险全由孙海钦承担，宋江瑞不承担任何风险，事实清楚，证据充分。后宋江瑞通过保证人魏中梅将上述150000元分别于协议签订当天汇至孙海钦的财务人员徐安富账户，孙海钦给宋江瑞出具了收据及还款计划书一份，并按约定支付给宋江瑞利息至2016年2月25日，上述事实有宋江瑞举证的委托投资协议书、收据、还款计划书、汇款电子银行回单以及魏中梅提交的银行转账流水明细为证，且孙海钦对上述三份委托投资协议也予以认可。故对上述事实予以确认。虽然孙海钦辩称其收到的款项无法辨明是否包含宋江瑞的投资款，但未提交相关证据予以佐证，故一审法院对其辩述主张不予认可。宋江瑞、孙海钦双方签订的委托投资协议，虽名为委托投资协议，实际应为民间借贷行为，故孙海钦应偿还宋江瑞三笔借款本金150000元。二、关于利息问题，双方签订的两份协议中（120000元本金）均约定月利率为13‰，另一份协议（本金30000元）约定月利率为12‰，孙海钦也已如约支付利息至2016年2月25日，故120000元的借款仍应按月利率13‰自2016年2月26日起计算利息至借款付清之日止，另一笔借款30000元仍应按月利率12‰自2016年2月26日起计算利息至借款付清之日止。三、关于上述三笔借款的担保问题，因该两笔150000元的委托投资协议实质上是民间借款行为，魏中梅在借款合同中作为担保人，且对担保责任形式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该保证方式应按照连带保证承担责任。因此，魏中梅应对孙海钦的150000元还款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定担保期间的，担保期限为借款期满后6个月。就该笔借款的付息情形看，魏中梅一直向宋江瑞支付利息至2016年2月25日。根据双方的委托投资协议约定，委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效。宋江瑞起诉时，魏中梅对该笔借款的保证期限未超过借款期满6个月，因此，对魏中梅的辩称担保期限已过期的主张不予支持。四、孙海钦辩称该案不是借款纠纷，应为委托投资纠纷的主张，理由不够充分，一审法院不予认可。五、关于孙海钦要求追加范希果为被告，并共同承担还款责任的主张，缺乏证据证明，且与本案不是同一法律关系，一审法院不予采纳。若有纠纷，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条之规定，判决：一、限孙海钦于判决生效后十日内偿还宋江瑞借款人民币150000元。并自2016年2月26日起按月利率13‰以本金120000元计算利息至款付清之日止。自2016年2月26日起按月利率12‰以本金30000元计算利息至款付清之日止。二、魏中梅对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由孙海钦负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宋江瑞与孙海钦、魏中梅签订的委托投资协议书上加盖有孙海钦和魏中梅的私人印章，并有孙海钦本人的签字，应为有效协议。该协议书虽然名称为委托投资协议，但协议约定了宋江瑞不承担任何风险，且对月回报率做出了明确约定，应认定宋江瑞与孙海钦、魏中梅之间形成了借款担保法律关系。魏中梅持有的空白委托投资协议上有孙海钦的签字和盖章，宋江瑞有理由相信魏中梅具有合法的代理权，宋江瑞将15万元转给魏中梅的行为，能够认定为宋江瑞履行了合同约定的付款义务。宋江瑞履行了合同约定的付款义务，借款到期后孙海钦应当承担还本付息的责任，魏中梅应当承担保证责任。孙海钦与魏中梅以及范希果之间的纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。
综上，孙海钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由孙海钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨松峰