广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7039号
上诉人（原审被告）：广州市好又多黄花岗百货有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴磊，住湖北省天门市。
上诉人广州市好又多黄花岗百货有限公司（以下简称“好又多公司”）与被上诉人吴磊因产品责任纠纷一案不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴磊于2015年4月4日在好又多公司处购买了32包欧式果仁糖，单价13.8元，共计441.6元。该欧式果仁糖外包装上标明：“食品生产许可证号：QS440313011523产品标准号：SB／T10104”营养成分表上标明：“每100克中含有：蛋白质7.2克、脂肪18.1克、碳水化合物78.4克、钠186毫克”。吴磊主张上述产品外包装标注的每100克中各种营养成分之和已超过100克，内容失实，为此提供证据如下：1、购物小票一张、号码为00019848的发票一张；2、产品外包装图片三张。
原审法院认为：从吴磊提供的涉案产品外包装标签上的营养成分表标注“每100克含蛋白质7.2克、脂肪18.1克、碳水化合物78.4克、钠186毫克”的内容可见，该营养成分表宣称每100克含103.886克营养成分，明显不符合常理。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得××预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”的规定，该院认定涉诉产品外包装标签上的营养成分表存在虚假内容，属于不符合食品安全标准的食品。好又多公司作为销售者有严格审查所销售的商品相关内容是否合法的合理审慎的注意义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，涉诉产品不符合安全标准，吴磊作为消费者，有权向销售者主张退还货款及获得十倍赔偿。吴磊据此要求退还货款441.6元并赔偿十倍货款4416元于法有据，该院予以支持。由于涉案产品为好又多公司销售，故由好又多公司向吴磊退还货款，并由吴磊将涉案产品退还给好又多公司。《中华人民共和国国家标准GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围，是指产品在保质期内实际数值与标示数值允许存在误差，而不是营养成分表可以在误差范围内标示，好又多公司的抗辩理由不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第九十六条第二款之规定，该院于2015年9月20日作出判决如下：一、好又多公司应于本判决生效之日起三日内，向吴磊退还货款441.6元；吴磊在收到上述货款的同时退回“欧式果仁糖”32包给好又多公司，如吴磊届时不能退回，则以每包13.8元的价格折抵好又多公司应退货款。二、好又多公司应在本判决生效之日起五日内赔偿吴磊4416元。
判后，好又多公司不服，向本院上诉称：根据《食品安全国家标准》中能量和营养成分含量的允许误差范围的相关规定：“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%”。对此事实，涉案产品供应商所在地的质监部门均给予了“产品检验合格报告”。据此，吴磊所购买的欧式果仁糖完全符合《食品安全法》及《食品安全国家标准》。好又多公司不存在虚假夸大的行为，原审法院对上述事实认定错误，且在未充分了解法律法规的基础上，作出错误裁决。故好又多公司的上诉请求为：依法撤销原审判决，改判驳回吴磊的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由吴磊承担。
吴磊答辩称：涉案产品不符合《食品安全法》的规定。案涉产品外包装标签上的营养成分表存在误差，碳水化合物的信息是虚假的。据此，吴磊认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回好又多公司的上诉，维持原判。
本院另查，二审中，好又多公司提交如下证据：1、品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司的《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》，拟证明好又多公司作为销售者已尽到其应负的进货审查义务，涉案食品生产厂家品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司具备合法有效的食品生产经营资质，涉案食品合法有效。2、三份编号分别为XK141092091、WT151034597、WT151034598的《检验报告》，拟证明深圳市计量质量检测研究院受深圳市食品药品监督管理局委托，对涉案产品进行检验，检验结果为符合国家标准，不会造成人身损害。这三份检验报告为深圳市食品药品监督管理局与品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司委托深圳市计量质量检测研究院对品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司生产的欧式果仁糖进行检验，检验结论均为合格。3、深圳市计量质量检测研究院的《资质认定书》，拟证明该研究院具备相应的检验资质。4、深圳市计量质量检测研究院出具的《关于营养标签检测允许误差的说明》，拟证明涉案产品中营养标签所列营养素标示值在相关国家标准允许误差范围内。该《关于营养标签检测允许误差的说明》主要内容：食品营养标签在检测过程中涉及水分、灰分、蛋白质、脂肪、碳水化合物等含量的检测，在检测过程中，无论使用的计量器具多么精密，方法多么正确，所得检测结果均会存在误差，且检测方法标准中也会对检测的精密度作出要求，只要平行检测结果的精密度符合标准的规定则表示此次检测结果准确可靠。因此，在实际检测过程中由于允许误差的影响，有可能会出现营养成分检测结果之和不足或超过100%的现象。5、两份深圳市市场和质量监督管理委员会作出编号分别为20150420001及20150615001的《政府信息公开答复书》，拟证明2015年5月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对案外人张田径对涉案食品的投诉进行答复，确认涉案食品符合相关国家标准，对该投诉不予立案。好又多公司同时认为，食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》，其第3.4条规定：“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。”；第6.4条规定：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”表2列明：“食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分”的允许误差范围为“≥80%标示值”；“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）”的允许误差范围为“≤120%标示值”，拟证明涉案产品符合我国食品安全标准，且营养成分标签在规定的允许误差范围内。6-7、本院作出的（2015）穗中法民一终字第4697号民事判决书及（2015）穗中法民一终字第6065号民事判决书，案外人张某甲、张某乙对本案涉案产品因同一事由提出的产品责任纠纷，要求相关销售者退回货款及支付十倍赔偿的诉讼请求，本院认定其主张不成立，对其诉讼请求不予支持。拟证明对相同的产品的同一事由已有生效判决对消费者退一赔十的请求不予支持，故对吴磊的诉讼请求应予驳回。
吴磊的质证意见为：对上述证据的证据1的真实性、合法性予以确认。对证据2、3、4、5的关联性不确认，且因好又多公司当庭未提交原件核对，其真实性由法院进行认定。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均予以确认。
好又多公司庭后提交证据1-7的原件供本院核对。经核对，好又多公司二审提交的证据与原件核对无异，对其真实性予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定，好又多公司二审提交的证据经核对与原件无异，其来源及形式均符合法律规定，且与本案待证事实有关联，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。好又多公司提供的涉案产品的《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》、《检验报告》证明涉案产品有合法有效的生产许可，并经检验合格。本案的争议焦点在于，涉案产品因外包装标签上的营养成分表标注的每100克所含的营养成分总和超过100克是否属于不符合食品安全标准的食品。
依照食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”表2列明：“食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分”的允许误差范围为“≥80%标示值”；“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）”的允许误差范围为“≤120%标示值”。预包装食品的营养成分含量存在一定的误差是允许的。深圳市计量质量研究院出具的《关于营养标签检测允许误差的说明》也进一步说明在实际检测过程中由于允许误差的影响，是可能会出现营养成分检测结果之和不足或超过100%的现象。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对两案外人分别就涉案产品标签的核心营养素误差问题的投诉作出的《政府信息公开答复书》也认为：涉案产品营养标签中标示的核心营养素值符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中对营养成分含量的允许误差范围规定，对两案外人的投诉不予立案。由此可见，涉案产品营养成分表标示每100克含蛋白质7.2克、脂肪18.1克、碳水化合物78.4克、钠186毫克，总和为103.88克。该标注符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，存在的误差属于食品国家安全标准所允许的误差范围。故吴磊的诉请理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3044号民事判决；
二、驳回吴磊的诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由吴磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年一月十一日
书 记 员 侯欢欢