吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民二初字第454号
原告马洪云，女，1972年2月20日生，汉族，集安市人，农民，住所集安市。
委托代理人孔庆森，原告丈夫，1969年4月18日生，汉族，集安市人，无职业，住�地集安市。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被告杨永强，男，1976年12月9日生，汉族，广东省深圳市人，无职业，住所地广东省深圳市。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
第三人石岩，男，1958年4月1日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市。
委托代理人张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
原告马洪云诉被告杨永强、第三人石岩股东资格确认纠纷一案，本院2015年7月24日受理后，依法由集安市人民法院代理审判员刘成坤担任审判长，与人民陪审员王德成、潘桂波依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马洪云及委托代理人孔庆森、金鹏，被告杨永强委托代理人鞠文华，第三人石岩及委托代理人张光勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，杨永强因经营集安新开河人参保健制品有限公司资金周转困难，陆续向原告借款280万元，因无力偿还，双方协商，杨永强用其在该公司100%的股权转让给原告，同时变更法定代表人为原告马洪云。在变更前原告到工商登记机关查阅了该公司股权登记，确认该公司法定代表人为杨永强，确认公司100%股权为杨永强，原告尽了应尽的审查义务，对此原告不具有过错，属于善意取得。2010年5月21日，工商管理部门给马洪云颁发了营业执照，马洪云一直经营至2014年年初，第三人主张2009年10月26日工商部门的变更登记材料系杨永强伪造，原告对集安新开河人参保健制品有限公司的股权转让支付了合理价款，尽到了谨慎审查义务，属于善意取得，请求法院确认原告在该公司取得100%股权及变更法定代表人为马洪云的行为合法有效。
原告向法庭提交的证据有：1、集安市人民法院（2014）集行初字第8号行政判决书；2、通化市中级人民法院（2015）通中行终字第37号行政判决书；3、东昌区人民法院（2014）东行初字第27号行政判决书；4、工商变更登记五份；5、案例一份。
被告辩称，原告的事实与理由正确，被告是因资金周转困难，多次向原告借款共计280万元，转让在工商部门进行了登记，所以同意原告的诉讼请求。
被告向法庭提交四份工商变更登记（与原告提交的一致）。
第三人述称，原、被告观点是一致的，双方之间有很大的默契，在法律上是串通；原告本次诉讼为二次诉讼，在集安市人民法院（2014）集行初字第8号、（2015）集行再字第1号、（2015）通中行终字第37号行政判决书及（2014）东行初字第27号、（2015）通中行终字第2号行政裁定书中的内容与原告本次诉讼是同一事实，应驳回原告的告诉；被告向�告借款280万元我们提出异议，希望原、被告提出证据；原告主张从2010年至2014年管理公司，应提交生产经营情况，否则是虚假的陈述；原告称进行了认真审查，是不符合事实的，集安新开河人参保健制品有限公司原股东有石岩，股权转让时没有石岩委托和签字，被告杨永强虚假伪造原告签字在工商进行了变更登记，第三人认为本案已被生效的法律判决所及诉，原告对判决有意见，只能申请再审而不能另行告诉。
第三人提交的证据有：1、集安市人民法院（2014）集行初字第8号行政判决书；2、（2014）集行监字第2号行政裁定书；3、（2015）集行再字第1号行政裁定书；4、通化市中级人民法院（2015）通中行终字第37号行政判决书；5、东昌区人民法院（2014）东行初字第27号行政判决书；6、（2015）通中行终第2号行政裁定书；7、集安市新开河人参保健制品有限公司�业执照、代码证；8、银泉公司企业法人营业执照。。
双方争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼？二、被告转让集安市新开河人参保健制品有限公司股权及原告变更为公司的法定代表人是否合法有效？
根据原告陈述、被告答辩，结合本案争议焦点，对原、被告及第三人提交的证据，本院分析、认证如下：
一、对原告提交的证据分析、认证如下：1、对原告提交的集安市人民法院（2014）集行初字第8号行政判决书、通化市中级人民法院（2015）通中行终字第37号行政判决书、东昌区人民法院（2014）东行初字第27号行政裁定书，被告及第三人对此无异议，三份法律文书系生效裁判文书，本院予以确认；2、对原告提交集安新开河人参保健制品有限公司的工商变更登记，证明原告尽到审查义务和股权转让的合法性，被告无异议，第三人对证据的真实性无异议，但认为从工商档案材料中明显可以看出公司转让股权没有召开股东会议，也没有经过其他股东同意，对证明内容有异议；本院认为，2009年10月26日集安新开河人参保健制品有限公司原股东有石岩，股权转让时没有石岩委托授权和签字，对该股权转让的合法性，本院不予以采信。
二、被告提交的四份公司变更登记与原告提交的一致，原告及第三人质证意见同上，本院亦不再赘述。
三、对第三人提交的证据分析、认证如下：1、对第三人提交的6份行政判决书、裁定书，均系生效法律文书，本院予以确认；2、集安市新开河人参保健制品有限公司营业执照、机构代码证，集安银泉保健品制造有限公司企业法人营业执照原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经本院审理查明：1997年4月29日，石岩等18名职工共同投资创立集�新开河保健制品有限公司（以下简称新开河公司），回玉琪为董事长，注册资金300万元。2002年11月28日，新开河公司董事会决议，以300万元将公司出售香港恒发参茸行有限公司，法定代表人变更为杨银泉，股东为杨银泉和杨永仁，杨银泉占66%股份，杨永仁占34%股份，注册资金300万元，石岩在公司负责生产。
2009年9月10日，杨银泉与石岩签订股权转让协议，杨银泉将其公司51%的股权转让给石岩，余下股权转让给杨永强，9月14日股东会决议由石岩任董事兼经理，为法定代表人，杨永强为监事，公司章程中规定石岩出资153万元，杨永强出资147万元。2009年10月26日，杨永强在原告石岩不知情也未签字在情况下，指派公司会计陆玉金持不是石岩本人签字的新开河公司会议纪要、公司章程，集安银泉保健品制造有限公司（简称银泉公司）股东决议、公司章程�石岩与银泉公司的股份转让协议书书到工商部门变更申请公司住所、法定代表人、股东变更事项，新开河公司住所由集安市建设北街变更至民桥南街，法定代表人由石岩变更为杨永强，股东由石岩、杨永强变更为集安银泉保健品制造有限公司（杨永强为该公司法定代表人）。2010年3月17日，银泉公司与杨永强签订股权转让协议，银泉公司将其在新开河公司100%股权以300万元转让给杨永强，并到工商部门办理了变更登记，由法人独资变更为自然人独资，股东由银泉公司变更为杨永强。
2010年5月20日，新开河公司法定代表人变更为马洪云，12月2日，杨永强与马洪云签订股份转让协议，杨永强将公司100%的股份以300万元转让给马洪云，12月3日在工商部门办理公司变更登记，股东由杨永强变更为马洪云。
2014年5月22日，石岩以通化市工商行政管理局集�经济开发区分局为被告向集安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销杨永强为新开河公司法定代表人资格，恢复石岩为公司法定代表人。2014年6月16日，集安市人民法院判决“撤销通化市工商行政管理局集安经济开发区分局在2009年10月26日为新开河公司办理的股权转让及法定代表人变更登记，于判决生效后三日内恢复原公司法定代表人及股权情况的初始登记”，判决后，原、被告均未上诉。6月25日，石岩向通化市工商行政管理局集安经济开发区分局申请撤销变更登记，6月27日，该分局核准了石岩的撤销变更登记申请，并为石岩颁发了营业执照，法定代表人为石岩。马洪云以通化市工商行政管理局集安经济开发区分局为被告、石岩为第三人向东昌区人民法院提起行政诉讼，要求撤销工商部门的企业变更登记，2014年9月22日东昌区人民法院认为“本案被诉具体行政行为，系�告依据集安市人民法院行政判决作出的行政处理决定，非经审判监督程序，人民法院不能再针对该诉讼标的进行审理”，驳回马洪云的起诉。马洪云向本院申诉，集安市人民法院以遗漏案件当事人为由于2014年11月18日决定对（2014）集行初字第8号行政判决提起再审。本院依法另行组成合议庭，并追加马洪云为第三人公开开庭进行了审理，于2015年3月25日以“原审程序有误，现已追加，但判决结果并无不当”，维持本院（2014）集行初字第8号行政判决，马洪云不服，上诉于通化市中级人民法院，通化中级人民法院以原审认定事实清楚、适用法律、法规正确为由，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告杨永强指派新开河公司会计，持非石岩本人签字的新开河公司会议纪要、公司章程到工商部门办理企业变更登记，致使第三人石岩在公司的51%的股权被转让给银�公司，随后新开河公司股权转让给杨永强，杨永强再次转让给马洪云。本案第三人石岩于2014年5月22日提起行政诉讼，要求撤销2009年10月26日企业变更，恢复其股权及法定代表人登记，本院判决支持了该请求；马洪云不服该判决结果，提出再审申请，请求法院判令“该公司归自己所有的全部股权及法人资格变更登记”，再审进行了评判，不予支持；即原告马洪云在本案中主张在新开河公司取得100%股权及变更法定代表人合法有效的请求，已在集安市人民法院（2015）集行再字第1号行政判决中进行了裁判，且该行政判决书已发生法律效力，故本院不再对该请求进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告马洪云的起诉。
案件受理费100元，待本裁定生效后退回原告，诉讼保全费5000元，由原�负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘成坤
人民陪审员 王德成
人民陪审员 潘桂波
二〇一五年十二月一日
代理书记员 崔馨元