重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2970号
上诉人（原审被告）湖北吉隆危废处理技术有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区14MC地块，组织机构代码67912417-2。
法定代表人黄吉辉，总经理。
委托代理人蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人曾令鹏，男，1982年12月28日出生，汉族，湖北吉隆危废处理技术有限公司行政经理，住湖北省武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审原告）重庆恩氏过滤设备制造有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号30-35，组织机构代码75926863-5。
法定代表人闫斌，总经理。
委托代理人周懿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人湖北吉隆危废处理技术有限公司（以下简称吉隆技术公司）与被上诉人重庆恩氏过滤设备制造有限公司（以下简称恩氏设备公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月18日作出（2015）江法民初字第01584号民事判决，吉隆技术公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，吉隆技术公司的委托代理人蔡志利、曾令鹏，恩氏设备公司的委托代理人周懿到庭参加调查、询问。本案二审中双方当事人申请进行和解1个月，和解未果。本案现已审理终结。
恩氏设备公司在一审中诉称：恩氏设备公司、吉隆技术公司于2011年6月11日签订采购合同一份，约定吉隆技术公司向恩氏设备公司购买型号为GER-6的废油再生处理设备一台，价款为32万元。恩氏设备公司于2011年7月23日将合同约定的货物运送到吉隆技术公司公司指定地点，在设备到达两日后对设备进行了安装调试工作。在调试过程中，吉隆技术公司违反前述合同第二条第1款的约定，在提供用于处理的废油时，擅自调换了样品废油，而将杂质含量严重超过了合同约定的5%的废油用于过滤，从而导致设备验收无法达到其要求，并拒绝向恩氏设备公司出具验收报告。吉隆技术公司尚有9.6万元货款和3.2万元质保金未支付。在恩氏设备公司履行了交货义务之后，吉隆技术公司不按合同约定对设备进行验收，侵犯了恩氏设备公司的权益，构成违约，经过合理期限后，应当视为该设备已合格。因此，吉隆技术公司应支付余下货款并承担资金占用损失。故恩氏设备公司提起诉讼，请求人民法院判令：1、吉隆技术公司立即向恩氏设备公司支付货款12.8万元，并从2014年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向恩氏设备公司支付资金占用损失至付清之日止；2、由吉隆技术公司承担本案的诉讼费用。
吉隆技术公司在一审中辩称：双方当事人签订采购合同属实，恩氏设备公司于2011年7月23日将涉案设备交付吉隆技术公司，吉隆技术公司已支付19.2万元货款，尚有9.6万元设备款、3.2万元质保金未支付。但是，1、在合同履行过程中，恩氏设备公司未积极履行安装调试义务，导致其交付的设备未达到合同约定的交付标准，设备验收不合格，双方按照合同约定共同签署了合同验收报告。2、恩氏设备公司主张经过合理期限后前述设备即视为验收合格，该主张无事实和法律依据。涉案设备交付吉隆技术公司后，数月里双方一直在安装调试验收，由于恩氏设备公司设备问题，双方协商未果。2011年9月23日吉隆技术公司正式向恩氏设备公司提出退货要求，但恩氏设备公司不予接受。2011年10月31日双方签署的废油设备验收报告明确载明设备验收不合格，吉隆技术公司愿意协商解决各自的经济补偿问题，到目前为止，时隔4年，该设备长期搁置在吉隆技术公司公司，不能正常使用。吉隆技术公司在验收环节这一合理期限内就及时通知恩氏设备公司前述设备不符合交付标准，因此，该设备不能视为合格。3、吉隆技术公司不构成合同违约，无需支付余下货款，无需承担资金占用损失。尽管前述设备验收不合格，吉隆技术公司仍提出解决方案，对于合同约定的交付标准不作考核，要求恩氏设备公司继续完成安装调试工作，但恩氏设备公司拒不履行义务，导致设备长期搁置，无法正常运转，由于恩氏设备公司不履行合同义务，吉隆技术公司才未支付货款，吉隆技术公司是行使先履行抗辩权，不构成违约。4、设备验收不合格后，恩氏设备公司不继续履行安装调试义务，吉隆技术公司委托他人花费41700元进行调试和维修，按照本案合同约定，该经济损失应当由恩氏设备公司承担。5、恩氏设备公司诉讼请求已超过诉讼时效，本案应驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月11日，吉隆技术公司（甲方）与恩氏设备公司（乙方）签订《采购合同》，约定：“第一条，设备名称、规格型号、数量、单位、单价和金额：物料名称废油再生处理设备，规格型号GER-6，数量1台，单价32万元……第二条，上述废油再生滤油机必须满足以下技术要求：设备废油再生率不低于75%，但验收时所处理的甲方油品必须是甲方第一次寄给乙方的油品其油中含杂质量不超过百分之五，设备处理量6T/8h……第五条，产品的验收方法：4)设备验收步骤：A.设备到达甲方安装地后，甲方提供符合设备正常使用的条件（如：水源、电源接口等设施）。B.设备安装后，双方将对设备的使用及相关技术培训指导（包括但不限于处理用药剂配方）直到甲方人员完全掌握为准。双方将共同签署验收合格报告，以此报告作为双方验收凭证。C.如果设备验收未能在双方约定的日期如期完成，若原因在乙方，乙方应采取有效措施，尽快使设备达到合同规定的各项技术要求，并承担因此发生的费用，且不解除乙方按合同规定应当承担的责任。若因甲方的原因未能进行验收超过10天，则原来双方约定的验收完成日期作相应的顺延。从第11天开始，乙方在甲方设备安装现场的培训工作人员的差旅费由甲方承担。D.如果设备经验收不符合本合同规定的要求，视为乙方设备未通过验收，在这种情况下，甲方可以自主选择：（1）修理；（2）换货；（3）退货等，由此产生的一切损失由乙方承担…第八条，付款方式：1）上述设备自合同生效后甲方立即支付款项的30%为定金，即96000.00（大写玖万陆仟元整）；设备到达买方指定地点买方在当日内付设备款项的30%，即96000.00（大写玖万陆仟元整）如遇特殊情况最迟两日内必须支付；甲方现场调试运行验收合格，并收到乙方开具合同全款17%增值税票后甲方需在三日内付设备款项的30%，即96000.00（大写玖万陆仟元整）；设备款项的10%，即32000.00（大写叁万贰仟元整）作质保金在设备验收合格满12个月后，无质量问题一周内付清……”甲、乙方在合同末尾签字并加盖了公司印章。
2011年7月23日，恩氏设备公司将合同约定设备送至吉隆技术公司使用现场，恩氏设备公司工作人员对设备进行调试，并于2011年8月10日书写了《卖方调试情况》：处理的1.5吨油品达到预期效果，由于目前现场买方无法提供药剂和白土，卖方只能等待药品的到来才能继续调试，同时买方的待处理油品杂质含量超过合同约定的5%，由于杂质含量太多导致配油泵不匹配，涉及需更换油泵，以上问题都造成目前无法继续调试设备。之后，从2011年8月12日起，双方因为验收标准、派员调试等问题互相发函协商，未果。2011年9月23日，吉隆技术公司向恩氏设备公司方提出退货，恩氏设备公司方拒绝吉隆技术公司方的退货申请。之后，恩氏设备公司方派遣工作人员前往吉隆技术公司处，双方制作了废油设备验收报告，报告内容为：验收日期未填写。设备随带的技术文件：已交付使用单位。综合概述：我方于2011年6月11日与乙方签订设备购买合同，设备于2011年7月23日到达我方使用现场，现设备安装调试工作已完成，运行情况已通过使用单位技术验收，但出油效率经核实无法达到合同所附技术标准，经甲、乙双方协商，由乙方为此向甲方提供经济补偿，我方让步接收。吉隆技术公司员工瞿正锋在该概述后签字。报告中甲方意见为：因设备技术验收未通过，回收率及出油率均达不到我方要求，请乙方于贰日内给我方明确处理意见。乙方意见为：我方设备未能达到合同要求的部分其原因是甲方所处理油品的杂质含量超过了合同约定的5%的杂质含量标准导致，对此甲方应承担相应的违约责任，为了双方解决后绪（续）问题，我方愿于（与）甲方协商解决双方各自的经济补偿问题。验收报告综合概述落款时间为2011年10月20日，甲方意见和乙方意见落款时间为2011年10月31日。之后，恩氏设备公司、吉隆技术公司为付款问题和设备调试问题发函协商，未果。
2014年10月14日，恩氏设备公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求吉隆技术公司立即向恩氏设备公司支付货款12.8万元，并从恩氏设备公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向恩氏设备公司支付资金占用损失至付清之日止。后恩氏设备公司以吉隆技术公司有意与恩氏设备公司协商为由，申请撤回了起诉。
一审法院另查明，2015年1月13日，吉隆技术公司（甲方）与河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司（乙方）签订采购合同，约定甲方向乙方购买油烟有毒气体及净化吸附塔一套，价款为41700元。吉隆技术公司支付了河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司41700元的货款，并由河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司出具增值税专用发票。
一审法院认定上述事实，以采购合同、再生油处理设备技术要求、送货单、采购说明、姚嵛川书面说明、2011年8月12日至2011年12月13日恩氏设备公司、吉隆技术公司传真信函、废油设备验收报告、2015年1月13日采购合同、增值税发票、付款凭证以及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、恩氏设备公司要求吉隆技术公司立即支付货款的条件是否成就；二、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，一审法院认为，恩氏设备公司于2011年7月23日将涉案设备运送至吉隆技术公司设备使用地，已经完成了交付货物的义务。后恩氏设备公司工作人员对设备进行调试，但设备当时未达到合同约定的使用标准。后双方多次对验收标准、再次派员调试进行过发函协商，未达成一致意见，但双方均同意继续协商。后恩氏设备公司再次派员前往吉隆技术公司处处理设备相关事宜，双方制作了废油设备验收报告，并由吉隆技术公司工作人员瞿正锋书写综合概述，表示“设备安装调试工作已经完成，运行情况已经通过使用单位技术验收。”该陈述系吉隆技术公司工作人员书写，应当作为认定吉隆技术公司完成对设备验收并通过的依据。在综合概述中吉隆技术公司方提出“出油效率经核实，无法达到合同所付技术标准。”在验收报告吉隆技术公司陈述中，也提到“因设备技术验收未通过，回收率及出油率均达不到我方要求。”但在2011年8月26日吉隆技术公司给恩氏设备公司发往的工作联络函中表示，“为早日履行完合同我方郑重表态，若油品杂质含量超过5%，则我方依据合同第二条（1）：不要求：乙方再生回收率不低于75%。以75%回收率对应6t/8h回收量计，若回收率发生调整，则处理能力按相应比例调整。”，由此可以看出，吉隆技术公司对恩氏设备公司设备验收标准已经不作考核。吉隆技术公司多次催促恩氏设备公司派员进行调试，恩氏设备公司在第一次调试后也再次派员对设备进行了调试，因此，恩氏设备公司已积极履行了调试设备的合同义务。
吉隆技术公司虽然在2011年9月23日以发函的形式向恩氏设备公司表示要求退货，但是双方在2011年10月31日对设备进行验收并出具设备验收报告的行为，以及之后双方发函就设备调试、余款支付等问题发函协商的行为，均表示出吉隆技术公司愿意继续履行合同的意向。
根据恩氏设备公司、吉隆技术公司签订的采购合同约定，第三批货款9.6万元应当于调试验收合格，并收到恩氏设备公司开具合同全款17%增值税票后由吉隆技术公司在三日内付清；质保金应当于验收合格满12个月后，一周内付清，即2012年11月7日前付清。
综上，恩氏设备公司已经履行了交货的义务，并派员进行了调试，吉隆技术公司于2011年10月31日对恩氏设备公司交付的货物验收并通过。恩氏设备公司完成了合同主要义务，吉隆技术公司亦应当支付余下的货款及质保金。
关于争议焦点二，一审法院认为，由于双方当事人签订的《采购合同》中对款项分期支付作了约定，其中最后一笔质保金的支付是在质保期满后一周内（即2012年11月7日），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应当在2014年11月7日到期。恩氏设备公司方于2014年10月14日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，属于本案的诉讼时效期间内。因此，本案的诉讼时效在2014年10月14日重新起算，故一审法院对吉隆技术公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院认为，恩氏设备公司、吉隆技术公司签订的《采购合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。恩氏设备公司向吉隆技术公司提供了合同约定的产品，吉隆技术公司应按合同约定按时、足额履行付款义务。吉隆技术公司应按合同约定在质保期满后一周内向恩氏设备公司付清余款，由于吉隆技术公司未按时付款，给恩氏设备公司造成资金利息损失是客观存在的，恩氏设备公司要求吉隆技术公司从2014年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，系合理要求，一审法院予以支持。
吉隆技术公司认为在2015年1月13日为维护设备支付了41700元应当由恩氏设备公司承担，在货款中进行抵扣。由于吉隆技术公司在本案中未提出反诉，该请求仅作为抗辩提出，且吉隆技术公司未举证证明该笔费用系因恩氏设备公司设备质量问题导致的维修支出，恩氏设备公司对此亦不认可，因此，一审法院在本案中不作处理，吉隆技术公司可以另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：“一、被告湖北吉隆危废处理技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恩氏过滤设备制造有限公司货款96000元，质保金32000元；二、被告湖北吉隆危废处理技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恩氏过滤设备制造有限公司利息（以128000元为基数，从2014年12月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”本案一审案件受理费1430元，由湖北吉隆危废处理技术有限公司负担。
一审判决作出后，吉隆技术公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判驳回恩氏设备公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由恩氏设备公司负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，不利于案件的公正审理。（一）一审判决认定恩氏设备公司交付的设备已通过验收，该认定是错误的。本案《采购合同》第二条明确约定该设备必须满足以下技术要求：1、设备废油再生率不低于75%，2、设备处理量6T/8h……，2011年10月31日，双方签署的验收报告载明了验收情况，其中双方意见均确认设备未达到合同交付要求。恩氏设备公司辩称设备验收不合格的原因是吉隆技术公司提供的调试用油杂质含量超标，但又无确实充分的证据证明，事实上，吉隆技术公司提供的调试用油符合约定的标准，因此，应认定恩氏设备公司交付的设备未达到合同约定的交付标准。
（二）一审判决认定吉隆技术公司对设备的验收标准已不作考核，该认定是错误的。本案采购合同履行过程中，恩氏设备公司毫无事实根据地将设备达不到交付标准的原因归责于吉隆技术公司，在设备调试安装环节便停止工作，吉隆技术公司为促使恩氏设备公司积极履行调试安装等合同义务，向恩氏设备公司发函表示附条件地调整设备的验收标准。在吉隆技术公司2011年8月26日发给恩氏设备公司的工作联系函中，明确载明“若油品杂质含量超过5%，则我方依据合同第二条(l):不要求：乙方再生回收率不低于75%。以75%回收率对应6T/8h回收量计，若回收率发生调整，则处理能力按相应比例调整。”显然，吉隆技术公司并未直接表示对设备的验收标准不作考核，而是附条件地调整设备的验收标准，吉隆技术公司按照合同约定的交付标准来验收设备的原则从未改变。
（三）一审判决认定恩氏设备公司在第一次调试后也再次派员对设备进行了调试，已经履行了调试设备的合同义务，该认定是错误的。事实上，恩氏设备公司于2011年8月中旬调试时发现设备达不到交付标准后，便单方面退出，后期并未再次派员调试设备，也未对吉隆技术公司提供技术培训和售后服务。因此，应认定恩氏设备公司并未完全履行合同义务。
（四）一审判决认定2011年10月31日双方签署验收报告，以及之后双方相互发函协商的行为，均表示出吉隆技术公司愿意继续履行合同的意向，该认定是错误的，事实上，吉隆技术公司并未表示出愿意继续履行合同的意向，而是要与恩氏设备公司解除合同。2011年9月23日，吉隆技术公司向恩氏设备公司发函，正式要求退货，解除合同，恩氏设备公司不同意，又不积极派员调试设备。在双方2011年10月31日签署的验收报告中，吉隆技术公司接收设备、继续履行合同的前提是恩氏设备公司须提供经济赔偿，而后期恩氏设备公司也并未向吉隆技术公司赔偿。2011年12月13日，恩氏设备公司向吉隆技术公司最终发函，确认吉隆技术公司无继续合作的诚意，准备立即付诸法律解决。因此，应认定吉隆技术公司无意继续履行合同，而是要求解除合同。
（五）一审判决认定吉隆技术公司应当在设备验收合格满12个月后，一周内付清质保金，即2012年11月7日前付清，该认定是错误的，根据本案合同约定，吉隆技术公司支付质保金的前提条件之一就是设备验收合格，而实际上该设备验收不合格，况且吉隆技术公司已经提出退货，要求解除合同，因此，应认定吉隆技术公司无需支付质保金。
（六）即使本案付款条件已成就，鉴于恩氏设备公司未能完全履行本案合同中关于安装调试设备、技术培训及售后服务的约定；由于恩氏设备公司的设备验收不合格，吉隆技术公司为此花费41700元委托他人进行调试维修，该经济损失应在恩氏设备公司诉讼请求的总金额中予以扣减，因此，吉隆技术公司主张扣减恩氏设备公司诉讼请求总金额的50%。
二、一审判决适用法律错误，严重损害吉隆技术公司的财产权益。（一）一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定作出，适用法律错误。首先，恩氏设备公司交付的设备未达到合同约定的交付标准，验收不合格；其次，恩氏设备公司也未完全履行合同调试、技术培训、售后服务等合同义务；根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，吉隆技术公司未按时付款是行使合同法赋予的先履行抗辩权，不构成违约，况且吉隆技术公司已经提出退货、解除合同，因此，吉隆技术公司不应当向恩氏设备公司支付剩余的货款、质保金和利息。
（二）一审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，认定恩氏设备公司的诉讼请求未超过诉讼时效，属于适用法律错误，实际上，恩氏设备公司的诉讼请求时效早已经届满。恩氏设备公司设备未达到交付标准，验收不合格，吉隆技术公司于2011年9月23日就正式提出要求退货、解除合同，即便是后期双方相互发函协商，也是无果，恩氏设备公司已知晓双方已无继续履行合同的可能，也于2011年12月13日向吉隆技术公司发最终函件，要立即付诸法律解决。恩氏设备公司的诉讼时效应当从2011年9月23日计算，至迟也是从2011年12月13日起计算，恩氏设备公司于2014年10月l4日提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效。
恩氏设备公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回吉隆技术公司上诉请求。恩氏设备公司在向吉隆技术公司交付货物后，曾多次派人到吉隆技术公司处进行调试验收，恩氏设备公司多次要求吉隆技术公司提供符合合同约定的合格的样品用于验收货物，但吉隆技术公司拒绝提供，导致吉隆技术公司一直认为恩氏设备公司交付的货物不符合验收标准。恩氏设备公司交付给吉隆技术公司货物已达4年多，在此情况下，应视为货物验收合格，吉隆技术公司提出货物并未验收，不符合客观事实。恩氏设备公司诉讼请求未超过诉讼时效，恩氏设备公司在供货后曾多次向吉隆技术公司主张权利。
二审中，吉隆技术公司、恩氏设备公司均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：2011年8月26日，吉隆技术公司在其致恩氏设备公司的工作联络函中表示：“为早日履行完合同我方郑重表态，若油品杂质含量超过5%，则我方依据合同第二条（1）：不要求：乙方再生回收率不低于75%。以75%回收率对应6t/8h回收量计，若回收率发生调整，则处理能力按相应比例调整。”2011年9月19日，吉隆技术公司在其致恩氏设备公司的工作联络函中表示：“为早日履行完合同我方认为，若油品杂质含量超过5%，则我方不按合同约定的验收条款执行，依调试的实际情况为准。”2011年9月21日，吉隆技术公司在其致恩氏设备公司的工作联络函中表示：“我方再次明确若由于我方提供调试用油含量超过合同约定比例，则相关条款对双方均不具有约束力，即合同第二条第一款不作为验收标准的条款，此即验收中有关回收率的最终界定。……我方已于2011年8月26日回函予以明确了验收标准。”
另查明：恩氏设备公司提起本案一审诉讼的时间为2014年12月22日。一审中，吉隆技术公司举示了恩氏设备公司于2011年8月10日作出的《卖方调试情况》等，拟证明吉隆技术公司提供的调试用油中杂质的多少并不影响设备的调试，在调试验收环节，恩氏设备公司中止设备调试。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：1、吉隆技术公司支付恩氏设备公司货款余款、质保金的条件是否成就？应支付金额为多少？2、恩氏设备公司提起本案一审诉讼，是否超过诉讼时效期间？
针对争议焦点，本院评析如下：本案中，双方当事人签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
恩氏设备公司于2011年7月23日将上述合同约定的设备送至吉隆技术公司使用现场，该设备后经恩氏设备公司工作人员安装调试，双方当事人之间于2011年10月形成了《废油设备验收报告》，吉隆技术公司工作人员瞿正锋在该验收报告中认可：设备安装调试工作已完成，运行情况已通过使用单位技术验收。
吉隆技术公司在上述验收报告中陈述：设备出油效率经核实无法达到合同所附技术标准，因设备技术验收未通过，回收率及出油率均达不到吉隆技术公司要求。对此，本院认为，吉隆技术公司对恩氏设备公司交付并安装调试的涉案设备的质量异议为：设备回收率及出油率达不到本案《采购合同》第二条中关于费油再生率不低于75%，设备处理量6T/8h的技术要求。
本院认为，根据本案《采购合同》第二条的约定，检验恩氏设备公司交付的设备是否符合合同约定的上述技术要求，前提条件是吉隆技术公司应提供如其第一次寄给恩氏设备公司的油品（杂质含量不超过百分之五）供处理。本案中，恩氏设备公司于2011年8月10日作出的《卖方调试情况》载明：恩氏设备公司交付的设备处理的1.5吨油品达到预期效果。本案一审中，吉隆技术公司举示了前述《卖方调试情况》，对该记载内容并未提出异议。此外，《卖方调试情况》还载明：吉隆技术公司于2011年8月10日前提供的待处理油品杂质含量超过合同约定的5%，由于杂质含量太多导致配油泵不匹配，涉及需更换油泵，以上等问题造成无法继续调试设备。针对吉隆技术公司前述质量异议，恩氏设备公司在上述验收报告中也作出回复：恩氏设备公司设备未能达到合同要求的部分的原因是吉隆技术公司所处理油品的杂质含量超过了合同约定的5%的杂质含量标准导致。另，本院认为，本案中，吉隆技术公司未举示充分证据证明该公司提供用于设备调试验收处理的油品符合《采购合同》前述约定。
根据本案案件事实，双方当事人之间《废油设备验收报告》形成前，吉隆技术公司分别于2011年8月26日、2011年9月19日和2011年9月21日致恩氏设备公司的工作联络函内容表明：若吉隆技术公司提供的油品的杂质含量超过5%，吉隆技术公司同意不再要求设备再生回收率不低于75%；另一方面，吉隆技术公司在前述联络函中要求以75%回收率对应6T/8h回收量计，若回收率发生调整，则设备处理能力按相应比例调整。本案中并无证据证明恩氏设备公司同意该公司交付的设备处理能力按回收率调整比例相应调整。结合上述评析，吉隆技术公司未举示充分证据证明该公司提供用于设备调试验收处理的油品符合《采购合同》约定，因此，本院认为，由于吉隆技术公司提供用于设备调试验收处理的油品的杂质含量超过5%，吉隆技术公司不再要求设备再生回收率不低于75%；同时，恩氏设备公司于2011年8月10日作出的《卖方调试情况》证明恩氏设备公司交付的设备处理的1.5吨油品达到预期效果，故吉隆技术公司在2011年10月形成的《废油设备验收报告》中就恩氏设备公司交付的设备的回收率、出油率提出的质量异议，缺乏事实依据，不能成立，双方当事人出具的《废油设备验收报告》的其他内容证明恩氏设备公司已按双方当事人约定的质量要求交付标的物。吉隆技术公司从而无权解除双方当事人之间的《采购合同》，本案中也无证据证明恩氏设备公司同意解除该合同，故合同当事人仍应按该合同约定全面履行自己义务。
根据恩氏设备公司、吉隆技术公司签订的《采购合同》约定，第三期货款9.6万元应于设备调试验收合格，并收到恩氏设备公司开具合同全款17%增值税票后由吉隆技术公司在三日内付清；质保金应当于验收合格满12个月后，一周内付清。本案中，吉隆技术公司并未抗辩恩氏设备公司未开具前述增值税发票，而根据上述《废油设备验收报告》签署时间可以认定恩氏设备公司交付的设备于2011年10月31日经双方当事人验收合格，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定和前述合同约定，一审判决认定吉隆技术公司应于2012年11月7日前全额支付恩氏设备公司前述货款、质保金，并无错误。
此外，一审判决认定本案的诉讼时效于2014年10月14日重新起算，符合法律规定，并无错误，本院予以确认。恩氏设备公司于2014年12月22日提起本案一审诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效期间。
吉隆技术公司未按本案《采购合同》约定的时间支付价款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担支付恩氏设备公司价款并赔偿恩氏设备公司资金占用损失的违约责任，一审判决第一、二项判项并无错误。
吉隆技术公司主张由于恩氏设备公司的设备验收不合格，吉隆技术公司为此花费41700元委托他人进行调试维修，该经济损失应在恩氏设备公司诉讼请求的总金额中予以扣减。对此，本院认为，根据本案案件事实，吉隆技术公司支付了案外人河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司的4.17万元，但本案中无充分证据证明该款项系因恩氏设备公司的设备验收不合格所导致产生，吉隆技术公司依据前述款项支付的事实以支持自身前述主张，证据不足，本院对吉隆技术公司前述主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。吉隆技术公司上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2860元，由上诉人湖北吉隆危废处理技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 黄清山
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冉攀峰