天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第416号
原告张鸣江。
委托代理人黄家军，天津铭诺律师事务所律师。
委托代理人李辉，天津铭诺律师事务所律师。
被告天津市保安服务总公司，住所地天津市和平区睦南道151号B座104、106室。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人庞博，天津文懋律师事务所律师。
被告北京铁路局塘沽站，住所地天津市滨海新区塘沽大连到2543号。
负责人刘树华，站长。
委托代理人商志华，北京铁路局塘沽站职工。
被告尹亮，（其他情况不祥）。
原告张鸣江与被告天津市保安服务总公司、北京铁路局塘沽站、尹亮健康权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月6日、2016年1月19日公开开庭审理，原告及其委托代理人李辉、被告天津市保安服务总公司委托代理人、被告北京铁路局塘沽站委托代理人到庭参加诉讼，被告尹亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张鸣江诉称，被告天津市保安服务总公司下属天津市保安服务总公司铁路分公司与被告尹亮系劳务派遣关系。天津市保安服务总公司铁路分公司已注销，其权利、义务由被告天津市保安总公司承担。被告北京铁路局塘沽站与被告尹亮系用工关系。2012年9月2日18时40分许，被告尹亮在铁路局塘沽站进站口负责旅客车票实名制验证工作。原告张鸣江因无票进站送人被尹亮阻止，二人发生口角。张鸣江用手击打尹亮头部后，尹亮抱住原告。厮打中，张鸣江将尹亮的左上臂咬伤，尹亮将张鸣江的左耳咬伤。该起案件经天津铁路运输法院审理并于2013年11月7日下达天津铁路运输法院（2013）刑铁初字第25号刑事判决书，被告尹亮犯故意伤害罪判处管制一年六个月，在被告尹亮刑事案件审理过程中，原告曾提起刑事附带民事诉讼，因就民事赔偿未果撤诉。原告又曾以健康权纠纷为由起诉至天津市河北区人民法院，得知天津市保安服务总公司铁路分公司撤销，故原告撤诉。后原告曾到天津铁路运输法院起诉，被告知其没有管辖权。原告享有人身健康受到损害要求赔偿的权利，故起诉，请求1、请求法院判令三被告连带赔偿原告住院治疗费29247元（自2012年9月2日至2012年10月2日，共计30天）、急诊救护费1715元、住院伙食补助费1500元（自2012年9月2日至2012年10月2日，30天，每天50元，共计1500元），伤残赔偿金63012元（按照上一年度人均可支配收入31506*10级*20年）、鉴定费980元、营养费21360元（自2012年9月2日至鉴定之日2015年8月5日，1068天，每天20元计算）、精神损害赔偿金10000元，共计127814元；2、案件相关诉讼费、公告费由三被告连带承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、（2013）津铁刑初字第25号刑事判决书1份，证实原告因被告尹亮故意伤害的行为导致受伤,被告尹亮在北京铁路局塘沽站进站口负责车票验证工作；
2、市场主体基本信息2张、营业单位注销登记申请书3张，证实天津保安服务总公司铁路分公司系被告天津市保安服务总公司下属单位，且该单位注销后债权债务由天津市保安服务总公司负责；
3、市场主体基本信息1份，证实北京铁路局塘沽站的主体信息；
4、指定医院证明信复印件2张，证实原告于指定医院就诊治疗；
5、天津市第一中心医疗机构住院收据2张、天津市第一中心医院病人费用清单1份、住院病档首页28页，证实原告住院花费的具体数额；
6、急救费用及其他相关医药费用票据11张，证实原告急救及其他相关医疗所花用的具体金额；
7、损伤程度鉴定费用票据1张，证实原告为鉴定损伤程度花的司法鉴定费用；
8、天津市第五中心医院临床医学司法鉴定书1份，证实原告受伤构成10级伤残；
9、户口薄复印件1页，证实原告为非农业户口；
10、公告费票据2张，证实公告所花的费用，要求由被告承担。
被告天津市保安服务总公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状中陈述的事实和经过属实，天津市保安服务总公司系劳务派遣单位，在本案中有过错的话承担补充责任，补充责任是不完全责任，是建立在劳务派遣单位之上的分担责任。承担补充责任是建立在有过错的基础上，本案中保安总公司没有任何的过错，所以不同意承担责任。
被告天津市保安服务总公司针对其主张未提供证据。
被告北京铁路局塘沽站辩称，驳回原告的的诉讼请求，本案与被告北京铁路局塘沽站没有任何关系，不承担任何责任。理由：1、根据被告北京铁路局塘沽站与北京铁路公安局、保安公司铁路分公司2012年签订的“安检服务合同”的内容可以看出，首先，在主体上，保安公司不具有《劳动合同法》中规定的劳务派遣资格。在合同形式上，塘沽站与北京铁路公安局、保安公司（铁路分公司）签订的是“安检服务合同”，双方是服务合同关系，而不是劳务派遣合同关系。在合同内容上，我站对尹亮等安检人员没有管理权和考核权。因此原告在诉状中陈述的“尹亮与被告北京铁路局塘沽站是用工关系”完全错误。其二，北京铁路公安局是国家设置专门维护铁路运输安全的政府行政机关，与被告北京铁路局塘沽站的上级单位北京铁路局及被告北京铁路局塘沽站互不隶属，维护铁路车站秩序和安全（包括安检）是铁路公安部门的职责范围，根据“安检服务合同”的约定，对安检人员由北京铁路公安局和保安公司全权负责。第三，尹亮是一名安检人员，是保安公司按照北京铁路公安局的要求聘用的，双方签订劳动合同，塘沽站仅为保安公司支付费用。因此，在塘沽站与保安公司不是派遣合同关系、与尹亮也不是派遣关系中的用工关系的情况下，尹亮在本案中的行为与塘沽站没有关系，被告北京铁路局塘沽站不承担任何责任。2、原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据，其主张应当被驳回。对于原告在诉状中提出“三被告承担连带责任”的主张，被告北京铁路局塘沽站认为，首先，尹亮与原告因“工作”发生厮打行为，是超出“职务范围”的个人行为，理应由其承担由此引发的法律责任。其二，纵然尹亮与原告发生厮打行为与“工作”有关联，其执行的也是保安公司赋予其的职务行为，与被告没有关系。因此，被告要求驳回原告“承担连带责任”的主张。3、原告对于本案的引发存在严重过错，理应承担相应的民事责任。铁路车站是公共场所，安检人员执行验票进站是维护公共安全的职责所在。就本案而言，虽然事发地点在塘沽站进站安检验证口，但该地点属于公共场所。经查，原告在无票进站被拒后先对安检人员出言不逊才导致矛盾升级，继而造成尹亮本人也受到原告的伤害。由于原告未尽到遵守公共秩序的义务，且对引发本案的发生存在严重过错，原告理应承担相应的民事责任。4、被答辩人的诉讼已超过诉讼时效。其丧失胜诉权。本案是一起普通民事侵权案件，涉及纠纷发生时间是2012年9月2日，距今已经近四年之久，特别是原告在诉状中称“原告曾提起刑事附带民事诉讼，因赔偿未果撤诉”；后又发生两起原告撤诉的情形，原告这种因个人失误而主动撤诉的行为不符合“诉讼时效中断”的法定条件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，由于被告北京铁路局塘沽站与保安公司是“安检服务合同”关系，与尹亮既不是劳动关系也不是用工关系，显见，因尹亮的个人行为（或与职务行为有关联）引发本案的纠纷与被告没有任何关系，况且，原告对本案纠纷的发生有严重过错，其诉讼请求也早已超过诉讼时效，为此根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京铁路局塘沽站针对其主张提交安检服务合同1份，证实北京铁路局塘沽站与本案没有任何关系。
被告尹亮未做答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告张鸣江系城镇居民，被告尹亮是天津市保安服务总公司铁路分公司雇佣的塘沽站安检员，负责验证、安检、查危工作。2012年9月2日18时40分许，被告尹亮在北京铁路局塘沽站进站口负责进站旅客的车票实名制验证工作。原告张鸣江无票欲进站被尹亮阻拦后返身离开车站过程中，双方发生口角。原告返回用手击打被告尹亮头部后，被告尹亮抱住原告，双方发生厮打。厮打中，原告将被告尹亮的左上臂咬伤，被告尹亮将原告左耳咬伤。因尹亮故意伤害他人（张鸣江）身体，致人轻伤，天津铁路运输检察院向天津铁路运输法院提起公诉。天津铁路运输法院于2013年11月7日做出（2013）津铁刑初字第25号刑事判决书，判决内容为，被告人尹亮犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
就事发的具体经过，（2013）津铁刑初字第25号刑事判决书中被害人陈述中证实，2012年9月2日下午6点半左右，张鸣江送其丈夫在铁路塘沽站乘坐4420次列车。张鸣江跟在其丈夫后面准备进站时，尹亮拦住原告张鸣江，让其出示车票和身份证。张鸣江说“送人的没票”。尹亮说“没票不能进站”。张鸣江就往站外方向走，边走边嘟囔着说“怎么有的人让进，有的人不让进”。尹亮可能以为张鸣江在骂他，就开始骂张鸣江，骂的话特别难听。两人对骂几句后，张鸣江返回桌子前，尹亮当时正在给别的旅客验证。张鸣江用左手打在尹亮头部太阳穴一巴掌，并将其戴的眼镜打落。尹亮站起身抱住张鸣江。尹亮左胳膊上部正好在张鸣江嘴跟前，张鸣江就咬了尹亮左胳膊上部。厮打中，张鸣江感觉其左耳特别疼，随后两人摔倒在地，后被他人拉开。张鸣江左耳当时流了血，遂去医院就医。在（2013）津铁刑初字第25号刑事判决书中被告人尹亮供述和辩解证实，2012年9月2日18时40分许，尹亮在铁路塘沽站进站口负责车票实名制验证工作。尹亮让一名男旅客出示车票和身份证，男旅客没有理睬就直接进了站，紧接着一名女旅客（张鸣江）也要进站，尹亮就拦住女旅客让她出示车票和身份证。女旅客说“送站的没票”。尹亮就告诉她“没票不能进站”。女旅客听后就往站外方向走，边走边骂尹亮，尹亮让女旅客嘴巴放干净点，同时也用脏话骂女旅客。在双方对骂中，尹亮正在给另一名男旅客验票盖章时，女旅客返回尹亮跟前，用手打了尹亮头部太阳穴一巴掌，并将尹亮的眼镜打落。尹亮站起身扑向女旅客，并抱住女旅客。女旅客咬了尹亮左胳膊上部内侧，尹亮一急也咬了女旅客左耳，两人一起摔倒在地，后被人拉开。对于上述证据，经当庭宣读、出示和质证，被害人代理人及被告人辩护人均无异议。天津市铁路运输法院对上述证据予以确认。
事发当日，原告即入住天津市第一中心医院治疗至2012年10月2日。经天津市第一中心医院诊断，原告的伤情为左耳廓外伤。门诊及住院期间，原告花费医疗费29247元，急诊救护费1615.29元。本案诉讼过程中，原告申请法院委托天津市第五中心医院对原告伤情进行鉴定。经鉴定，原告张鸣江左耳廓缺失，构成十级伤残，发生鉴定费980元。因赔偿问题一直未解决，原告将三被告诉至本院。
另查明，被告天津市保安服务总公司下属单位天津市保安服务总公司铁路分公司与被告尹亮系劳务派遣关系。天津市保安服务总公司铁路分公司已注销，其权利、义务由被告天津市保安总公司承担。
再查明，原告于2014年10月13日向本院提起对三被告的健康权纠纷一案，后原告于2014年11月21经准许撤回起诉。
上述事实，有原、被告陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。侵权责任的构成，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人确有侵权行为、侵权行为与损害后果之间有因果关系来认定。
关于责任承担问题。原告以被告尹亮为铁路塘沽站安检员为由，认为其人身在被告尹亮工作期间出于履行职务的行为受到侵害，请求被告天津市保安服务总公司、北京铁路局塘沽站承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”其中关于“执行工作任务”应当理解为必须是工作人员在执行职务的时间和地点所为的执行职务的行为致人损害。本案中，虽然原告张鸣江与被告尹亮发生冲突的起因是，被告尹亮做为安检员在铁路塘沽站进站口验证过程中阻止没有车票的原告进入车站，但在尹亮阻止下，原告已经返身离开进站口往站外方向走去，尹亮亦对其他旅客进行验证工作。后因原告在离开车站过程中对被告尹亮进行辱骂，被告尹亮亦对原告进行辱骂，原告返回击打被告尹亮头部，进而导致双方发生厮打致原告受伤的情况。在原告经被告尹亮阻止返身离开后，被告尹亮基于执行职务而向原告进行的验证工作已经履行完毕，此后原告返回与被告尹亮发生肢体冲突已经脱离了被告尹亮执行职务的行为，故被告尹亮对原告的致伤行为并不构成《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的，用人单位因工作人员执行工作任务造成他人损害承担侵权赔偿责任的条件，且原告未提供证据证实接受劳务派遣的用工单位，故本院对于原告要求被告天津市保安服务总公司、北京铁路局塘沽站承担因被告尹亮执行工作任务造成他人损害的诉讼请求无法支持。原告提供的证据可以证实被告尹亮与其发生肢体冲突并造成原告左耳受伤的事实，在出现矛盾时，原告与被告尹亮双方本应相互克制，但双方互有辱骂、原告先动手击打被告尹亮头部，在厮打中被告尹亮造成原告左耳严重受伤，双方均未采取正当方式妥善处理矛盾，应当承担同等责任。
关于诉讼时效问题。被告北京铁路局塘沽站主张原告主动撤诉的行为不符合“诉讼时效中断”的法定条件，对此，原告不予认可。本院认为，原告在（2013）津铁刑初字第25号刑事案件中并未解决民事赔偿问题，该判决于2013年11月7日做出后，原告在1年之内于2014年10月13日向本院提起诉讼主张权利，后于2014年11月21日经准许撤回起诉。现原告因左耳受伤赔偿一事再次提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对于被告北京铁路局塘沽站该项抗辩意见不予采纳。
综合本案事实，原告要求被告赔偿其支付的住院和门诊治疗发生的医疗费29247元、急救费用1715元，合计30962元,能够提供相对应的治疗费用票据、住院清单及病历予以证实的数额为30890.08元，对此，本院予以支持。
原告主张的住院伙食补助费1500元，有事实及法律依据，且未超出合理范围，本院对此予以确认。
原告主张的营养费21360元（自2012年9月2日至鉴定之日2015年8月5日，1068天，每天20元计算），其中2102年9月2日至10月2日住院期间的营养费不违反法律规定，本院予以支持，未原告提供出院后医疗机构出具的需要营养费的意见，且被告对此不予认可，故本院对于该期间费用不予支持。
原告主张的残疾赔偿金63012元，其计算的标准和依据符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的鉴定费980元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金元10000元，被告不予认可，根据原告伤残等级并结合本案实际情况，本院酌情确定为5000元。
原告主张的公告费符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告尹亮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张鸣江医疗费30890.08元、住院伙食补助费1500元、营养费620元、伤残赔偿金63012元、鉴定费980元、精神损害抚慰金5000元，共计102002.08元的50%即51001.04元；
二、驳回原告张鸣江对于被告天津市保安服务总公司的诉讼请求；
三、驳回原告张鸣江对于被告北京铁路局塘沽站的诉讼请求；
四、驳回原告张鸣江的其他诉讼请求。
如果被告尹亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费739元、公告费500元，共计1239元（原告已交纳），由原告负担619.5元，被告尹亮负担619.5元（被告尹亮于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 王 晨
人民陪审员 朱建萍
二〇一六年三月三日
书 记 员 宋继亮