江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终474号
上诉人（原审被告）：吕文仿，男，1955年7月8日生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘志国，男，1953年11月14日生，汉族，住黑龙江省铁力市。
被上诉人（原审原告）：常州百老汇集团有限公司，住所地常州市新北区黄山路215号，组织机构代码25084369－2。
法定代表人：蒋佳平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。
上诉人吕文仿、刘志国因与常州百老汇集团有限公司（以下简称“百老汇公司”）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕文仿、刘志国上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间自始不存在民间借贷法律关系。2011年10月20日上诉人与被上诉人、蒋佳平、内蒙古希望林业股份有限公司（筹）共同签订的《借款协议》实际系上诉人代内蒙古希望林业股份有限公司（筹）向被上诉人、蒋佳平申请的启动资金。该230万款项后经被上诉人、蒋佳平批准均使用在合作项目中。该款的实际借款人及用款人均系内蒙古希望林业股份有限公司。二、该230万元款项与2011年9月30日的100万元款项并非同一法律关系。2013年9月12日《情况说明》并未得到上诉人的认可，上诉人吕文仿仅在其手写部分签字，仅该部分手写部分为上诉人的真实意思表示，其余打印部分并未得到上诉人认可，也没有任何人签字确认。三、本案所涉230万元款项均系按照被上诉人、蒋佳平指定的用途使用，款项均用于内蒙古希望林业股份有限公司的业务经营，双方签订的协议已经履行完毕，上诉人不应承担还款义务。故一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求判如所请。
被上诉人百老汇公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。答辩理由：1、上诉人与被上诉人存在借贷关系。上诉人与被上诉人于2011年10月20日签订了《借款协议》，并且上诉人以个人名义向百老汇公司出具了两张手写借据，形成借贷合意。该协议签订后，被上诉人向上诉人指定账户汇款230万，完成了打款义务。2、上诉人与被上诉人不存在合作关系。被上诉人系百老汇公司，上诉人未提出任何证据能够证明上诉人与被上诉人之间有合作，因此上诉人与被上诉人不存在合作关系。上诉人在上诉状中提及的与蒋佳平等存在的合作关系，双方均未就此提起诉讼，不能并案处理。3、本案所涉230万款项性质与（2016）苏04民终1609号案件中100万款项均系借款性质。2013年9月12日吕文仿向被上诉人出具的《情况说明》清楚地表明上诉人先后向被上诉人借款100万、230万，且这一情况已经在（2016）苏04民终1609号判决中得以认定；此外，上诉人在本案一审庭审及（2016）苏04民终1609号案件庭审过程中均认可两笔款项系同一性质。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用《民法通则》第九十条、第一百零八条，《民事诉讼法》第九十条、九十三条的规定是正确的。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院适用上述法条判决上诉人归还借款本息并无不妥。
百老汇公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令吕文仿、刘志国连带偿还借款230万元并承担延期给付的利息。2、诉讼费由吕文仿、刘志国承担。事实和理由：2011年10月20日，吕文仿、刘志国向百老汇公司借款人民币230万元。借款到期后，吕文仿、刘志国未予偿还，后经过协商，同意给吕文仿、刘志国2年宽限期，现宽限期已届满，吕文仿、刘志国拒绝偿还借款，百老汇公司催要未果，故诉来法院，要求处理。
吕文仿辩称，百老汇公司诉我和王思龙的类案已经审理结束，百老汇公司通过上诉获得胜诉。我方和百老汇公司系合作关系，我们共同成立公司，双方进行投资。我们的合作期限是10月份到12月份，期间百老汇公司共计打款330万元，本案所涉的款项即230万元。当时是百老汇公司的代表汤总和我们签的协议，说好以借款的形式处理，等公司成立后将案涉债务转为公司的债务。出具书面的“情况说明”是因为我们考虑到和百老汇公司还有长期的合作，为了不影响今后的合作而出具。我们之间是合作关系，非借款关系。
刘志国辩称，同意吕文仿的抗辩意见。另外，我和百老汇公司之间有一个合作合同，我以工程师身份加入新成立的公司，我们之间是合作关系，非借款关系。
一审法院认定事实：百老汇公司作为甲方和乙方即吕文仿、刘志国形成“借款协议”一份，协议载明：甲方借款给乙方，共计人民币贰佰叁拾万元整，乙方需用此笔款项为丙方（内蒙古希望林业股份有限公司）办理以下事宜……购买1.5万立方米2011年冬季采伐所需的林票……60个工人2011-2012年度劳务输出费用……乙方收取甲方借款后，甲乙丙三方的价款代理关系即予达成……乙方同意由吕文仿、刘志国两人中一人签字即具有法律效力，且互为连带……甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。百老汇公司及吕文仿、刘志国在协议下签名捺印。后，吕文仿、刘志国向百老汇公司出具“借据”两份，确认收到款项合计230万元，对于百老汇公司出具的银行打款凭证双方在庭审中亦予以确认。2013年9月12日双方形成“情况说明”一份，载明“鉴于，2011年9月29日俄罗斯希望集团有限公司、吕文仿、刘志国向常州百老汇集团有限公司借款人民币壹佰万元，并由王思龙提供连带担保；同年10月20日，吕文仿、刘志国与常州百老汇集团有限公司签订借款协议借到人民币贰佰叁拾万元整……出借款项用于为内蒙古希望林业股份有限公司购买俄罗斯境内的林地、林票及相关工人的劳务费用。合同签订后，常州百老汇集团有限公司依约借款，但债务人并未将借款用于约定用途也未按约退还所出借款项而是用于债务人全体之共同利益。自2013年1月开始，常州百老汇集团有限公司多次向以上债务人主张债权，要求立即偿还。但以上债务人以经营困难为由暂时无法偿还。常州百老汇集团给予两年的宽限期，并同意尽快提供可行的还款计划。对于上述常州百老汇集团有限公司向以上债务人主张债权的事实，债务人予以承认。特此说明！附：原协议书一份、收款协议一份、借据两份。吕文仿在该书证下方手写文字注明：“随附文件与原件一致，此款为双方合作用款，尚未包括双方有关人员各项往来费用，按财务实际核对数额减除。吕文仿2013.9.12”。
一审法院另查明，上文表述中关于“2011年9月29日由俄罗斯希望集团有限公司、吕文仿、刘志国向常州百老汇集团有限公司借款人民币壹佰万元，并由王思龙提供连带担保”之债权债务纠纷已由百老汇公司另案亦以民间借贷为由提起诉讼，吕文仿、刘志国抗辩称双方系合作关系，所涉款项均为双方筹办新公司产生之债务，非个人借贷债务。江苏省常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终1609号民事判决书，该裁判文书确认2011年9月29日之协议书所载款项性质应为借款，该协议书及吕文仿出具的“情况说明”印证了款项转化为借款的经过。
一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须证明。一审中，对于百老汇公司所述的230万元，双方当事人对于百老汇公司所举的书证及款项交付均无异议。吕文仿、刘志国仅抗辩称该款项系双方在合作创办新公司过程中发生的债务而非个人借贷之债。根据2013年9月12日的“情况说明”所载内容可知，案涉230万元与（2016）苏04民终1609号民事判决书裁判确认之100万元债务性质一致，现生效判决确认该款项已转为吕文仿、刘志国借贷之债，故双方的权利义务已经明确。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。故百老汇公司向吕文仿、刘志国主张归还借款230万元并无不当。对于百老汇公司主张的利息，即从2015年9月13日（约定宽限期届满之日）开始按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，该计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院认为百老汇公司的起诉事实清楚，法律依据充分，对百老汇公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、吕文仿于一审判决生效之日起十日内向常州百老汇集团有限公司偿还借款本金230万元及利息（自2015年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、刘志国与吕文仿就上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费25200元，由吕文仿与刘志国共同负担。
二审中，上诉人吕文仿向本院提交了下列证据：1、27份申请用款表和付款审批单，其中涉及蒋佳平批示的款项数额为3749210元人民币，以及公司内部共用的QICQ电子邮箱（账号224×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），包括财务报表、蒋总批示，往来文件等。证明双方之间是合作关系，不是借款关系。2、林地拍卖情况汇报一份，证明是蒋佳平批示让上诉人买林地，不是上诉人要买林地。最后没有买成，是因为对方报价太高，上诉人觉得不值就没买。
被上诉人百老汇公司对上诉人吕文仿提交的上述证据发表质证意见：1、对27份申请用款表和付款审批单的真实性和关联性不予认可。被上诉人系常州百老汇集团有限公司，对方提交的均是上诉人与蒋佳平个人之间的合作关系，不应在本案中予以审理。蒋佳平批示仅仅是履行内蒙古希望林业有限公司的法定代表人职责，和借款无关。上诉人也并未提出证据证明蒋佳平批示的款项即本案借款。2、对林地拍卖情况汇报的真实性和关联性不予认可。被上诉人系常州百老汇集团有限公司，借款关系是公司行为，上诉人提交的证据是蒋佳平个人签字，无法证实其真实性，和本案也无关联性。从证据的抬头表明，这份拍卖情况汇报是内蒙古希望林业有限公司内部请示文件，和被上诉人无关。综上，上诉人所有陈述的情况均是与蒋佳平个人之间的投资关系，和百老汇公司无关，并且与百老汇签订借款协议的是上诉人。
上诉人刘志国向本院陈述：被上诉人认为蒋佳平签字不代表公司行为，那么合同上是蒋佳平签字，那这笔款项就要蒋佳平来还，我只是管理生产的。蒋佳平也是百老汇的法定代表人，当时在满洲里签订50万元的借条的时候，内蒙古希望公司还没有成立，我作为承包人出具了借条是为了不影响项目的操作。
二审法院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于双方是否存在借贷关系及涉案230万元的性质
2011年10月20日，甲方百老汇公司与乙方吕文仿、刘志国签订了《借款协议》，其中载明“甲方借给乙方，共计人民币贰佰叁拾万元整”，同日，刘志国出具借据一份，其中载明“今借百老汇公司人民币伍拾万元”；2011年10月24日，吕文仿、刘志国出具借据一份，其中载明“今借百老汇公司人民币壹佰捌拾万元整”。同时，上述借据均载明了款项应汇至户柴瑞山账户下（中国工商银行满洲里支行，卡号62×××41），百老汇公司向一审法院提交了上述230万元的汇款凭证。至此，百老汇公司与吕文仿、刘志国之间协议合法，借贷关系清楚，借贷事实成立，应当认定双方之间存在借贷关系，且不论本案230万元与（2016）苏04民终1609号民事判决中所涉100万元是否属于统一性质，均不影响双方借贷关系的成立。
上诉人吕文仿、刘志国提出上诉意见称，因230万元款项系按照合同约定进行使用，款项往来均有蒋佳平批示，因此属于双方之间的合作用款而非借款，且该款项的实际借款人及用款人均系内蒙古希望林业股份有限公司。本院认为，根据上述借款协议、借据、汇款凭证等材料可证实本案230万元性质为借款，上诉人吕文仿、刘志国认为该笔款项属于合作款，被上诉人百老汇公司对此不予认可，故上诉人吕文仿、刘志国应当对双方之间存在借款转化为合作款的相关合意和事实予以举证。本案审理过程中，上诉人吕文仿向本院提交了若干申请用款表和付款审批单用以证明款项为蒋佳平经批示而使用，进而证明双方之间是合作关系，不是借款关系。但根据上诉人吕文仿陈述，上述申请用款表和付款审批单当中涉及蒋佳平批示的款项数额为3749210元人民币，其提交的相关电子邮箱账户当中亦有若干类似单据，不能说明本案230万元款项的性质与上诉人吕文仿提交的上述证据之间有关联性，亦不能据此说明230万元已经由借款转化为合作用款。同时，（2016）苏04民终1609号民事案件当中双方一致陈述，内蒙古希望林业股份有限公司已经注销，其已不具备法人主体资格。故上诉人吕文仿、刘志国所提上述意见无事实和法律依据，本院不应采纳。
二、关于吕文仿、刘志国是否应当承担还款义务
双方于2011年10月20日签订的《借款协议》第三条至第六条明确约定了吕文仿、刘志国的合同义务、230万元款项的返还条件以及吕文仿、刘志国的连带责任形式等。现根据双方一致陈述，吕文仿、刘志国并未完成借款协议当中约定的相关合同义务，返还230万元的条件已经成就，吕文仿、刘志国应当对此承担连带还款责任。针对上诉人吕文仿、刘志国提出的款项均由蒋佳平批示、按照蒋佳平的意见使用等上诉意见，本院认为，百老汇公司向吕文仿、刘志国提供借款，还款条件成就时向吕文仿、刘志国主张还款义务符合相关规定。针对本案之外的其他相关法律关系，吕文仿、刘志国可另行主张权益。
综上所述，上诉人吕文仿、刘志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人吕文仿、刘志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年四月十一日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰