台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3230号
原告：阎珈琳。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：邵慧红。
委托代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：邵为军。
委托代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。
原告阎珈琳为与被告邵慧红、邵为军民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院于同日予以受理。被告邵慧红于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年11月16日依法裁定驳回被告邵慧红对本案提出的管辖权异议。被告邵慧红不服本院裁定，于上诉期限内向台州市中级人民法院提出上诉。台州市中级人民法院于2015年12月21日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告阎珈琳申请，本院于2016年1月19日作出（2015）台椒商初字第3230号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由本院代理审判员王波适用简易程序先后于2016年1月5日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告阎珈琳及其委托代理人郑杜娟与被告邵慧红的委托代理人邵晔及被告邵为军的委托代理人李宏飞两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎珈琳起诉称：2011年3月25日，原告与台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）签订了一份《投资入股协议书》，该协议书约定，因万邦公司在临海市杜桥镇杜西村开发房地产项目（万邦国际中心）需要资金，以投资入股名义向原告筹资借得2000000元，但原告出资后没有经营权和项目利润分配权利，只有每年按规定利息24%计算收益，并约定项目结束后由万邦公司退还投资本金。原告于2011年3月24日按照万邦公司法定代表人即被告邵为军的指令通过银行汇款给邵为军2000000元。第二天，万邦公司出具了编号为0102722的收据一份。至2014年第一季度，原告尚能收到按协议约定的利息，之后，万邦公司既不还本也不付息。经催讨后，被告邵为军于2014年9月11日作出书面承诺，于2014年10月15日前归还上述借款本息，并自愿以个人财产承担连带担保责任。被告邵为军未能按期履约，遂原告与被告邵慧红于2014年10月20日协商，达成还款计划，该计划表示在2014年未支付的利息由被告邵慧红支付，从2014年12月30日起至2015年5月30日，每月底还本付息结清。上述计划达成后，被告邵慧红支付了第二季度、第三季度，第四季度利息只支付了一半，自2015年起均未还本付息。现请求判令被告邵慧红归还原告借款本金2000000元，并支付利息（2014年第四季度的利息为60000元，自2015年1月1日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算）；被告邵为军承担连带责任。
被告邵慧红答辩称：本案所涉的民间借贷跟被告邵慧红无关，被告邵慧红既不是借款人也不是担保人。本案不管是投资入股还是民间借贷，只是原告与万邦公司及邵为军之间的经济纠纷。被告邵慧红因被告邵为军出差赶飞机，没时间与债权人协商对接，而作为其姐姐来协调，经电话与被告邵为军沟通确认后代万邦公司与原告达成还款计划。被告邵慧红在还款协议中未明确表明愿意承担还款责任和担保责任，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告邵为军答辩称：原告与万邦公司之间签订《投资入股协议书》以及万邦公司收到原告2000000元均是事实，本案应当系原告与万邦公司之间的经济纠纷，万邦公司应当承担还款责任。被告邵为军虽然为本案提供担保，但未约定担保期限，按照法律规定应当为还款期限届满后的六个月，现按照协议对还款期限的约定，以及即使被告邵为军承诺还款的期限距离本案起诉均超过了六个月，被告邵为军的担保责任应当免除。被告邵慧红出具的还款协议实际是被告邵慧红代表万邦公司与原告进行的还款约定。原告与万邦公司约定的利息过高，要求予以调整。
本院经审理，认定本案事实如下：被告邵为军系万邦公司的法定代表人。原告与万邦公司于2011年3月25日签订了一份《投资入股协议书》，协议主要约定：原告出资入股万邦公司开发的“万邦国际中心”项目，原告出资2000000元，享有项目2.5%的收益权。该项目的经营管理由万邦公司全权负责，原告不得干预万邦公司的经营管理活动，如出现分歧，原告必须服从万邦公司的意见。对于利润的分配，双方约定项目运作为2周年，原告持有对应收益权按固定年息24%计算，合计收益为人民币玖拾陆万元正，万邦公司每季度支付壹拾贰万元正，到期后万邦公司退还投资本金。原告已于2011年3月24日向万邦公司的法定代表人即被告邵为军转账了2000000元。万邦公司于2011年3月25日向原告出具了收据一份，收据载明了收到万邦国际中心投资款2000000元。被告邵为军于2014年9月11日在上述协议书第3页的下半部分出具了承诺书，载明“本人邵为军承诺于2014年10月15日前归还借款本息。本人自愿以个人一切财产承担连带担保责任”。被告邵慧红于2014年10月20日在协议书第3页的背面出具了还款计划，载明“今友好协商：阎彤野壹佰万，阎英姿壹佰万，夏天壹佰万，陈墨壹佰万，阎珈琳贰佰万。还款计划，2014年10月21号还20万，2季度利息。2014年10月28号还3季度利息。还本金，从2014年12月30号到2015年5月30号，每月底前壹佰万元正，本息付清”。原、被告均认可本案债务所涉利息通过案外人卢晓红银行账户已支付到2014年第三季度，通过邵为军银行账户支付了第四季度一半的利息60000元。另查明，卢晓红在2010年1月至2014年7月期间系万邦公司员工。
上述事实有原告阎珈琳出示的投资入股协议书、付款委托书、收据、台州银行对账单，被告邵为军提供的台州银行网上银行转账凭证、卢晓红的社保缴纳明细及原、被告陈述证实。
本院认为：虽然原告与万邦公司之间签订的是投资入股协议，但根据协议约定，原告对所涉项目不具有管理权，并且原告持有对应收益按固定年息24%计算，万邦公司每季度支付原告120000元，到期后万邦公司退还投资本金。因此，本院认为该协议名为投资入股，实为借贷。该笔借款金额为2000000元，借款期限为两年，借款利息按照年息24%计算。本案的争议焦点：一、被告邵慧红是否应承担本案债务。本院认为，虽然两被告均辩解本案所涉合同的双方应为原告与万邦公司，被告邵慧红未明确表示要承担本案债务，其只是代万邦公司向原告作出了一个还款计划，不应当承担还款责任。但被告邵慧红在还款计划上签名确定，并且其也未在还款计划内容及签名处冠以其作为代理人的身份表述，故本院认定被告邵慧红自愿加入承担本案债务，再者其作为万邦公司法定代表人邵为军的姐姐，在作还款计划时自愿替被告邵为军承担万邦公司对于本案的债务也符合情理。现借款期限届满，原告要求被告邵慧红归还借款本息，本院予以支持。二、被告邵为军是否应承担连带责任。被告邵为军辩称虽然其为本案债务提供连带责任保证，但已超过保证期限，保证责任应当免除。本院认为，虽然协议约定借款期限为两年，至2013年3月24日就已期限届满，但被告邵为军作为万邦公司的法定代表人于2014年9月11日作出承诺，借款本息将于2014年10月15日前归还。本院对债务人自愿延长履行期限，予以确认，故保证期限应为2014年10月15日之后六个月。两被告均在庭审中陈述原告要求被告邵为军还款时，因其当时赶飞机出差才由被告邵慧红于2014年10月20日作出还款计划，直接反映原告在保证期限内向被告邵为军进行了催讨，故保证期间的诉讼时效中断，本案中，原告要求被告邵为军承担连带责任，并未超过诉讼时效，本院予以支持。三、本案所涉债务约定利息按年息24%计算，本院认为该约定符合民间借贷审理相关法律规定，合法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，判决如下：
被告邵慧红于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阎珈琳借款本金2000000元，并支付利息（截至2014年第四季度止的利息为60000元，自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算）；被告邵为军承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元（已减半），保全费5000元，合计18080元，由被告邵慧红、邵为军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费26160元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
代理审判员 王波
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。