江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终152号
上诉人（原审原告）戴子鹤，男，1951年11月12日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）陆本芳，女，1950年10月19日生，汉族，住海安县。
两上诉人的共同委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县人民政府，住所地海安县。
法定代表人顾国标，县长。
行政机关负责人丁兴育，海安县人民政府副县长。
委托代理人周卫东，海安县人民政府法制办副主任。
被上诉人（原审第三人）朱加冬，女，1974年1月1日生，汉族，住海安县。
原审第三人戴军，男，1976年7月17日生，汉族，住海安县。
上诉人戴子鹤、陆本芳因房屋行政登记一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，戴子鹤、陆本芳系夫妻关系。戴军系戴子鹤、陆本芳长子，与朱加冬原系夫妻关系。2006年3月13日，戴军与朱加冬协议离婚。1991年4月2日，海安县人民政府向戴子鹤颁发编号为01106030039号房屋所有权证，房屋座落于海安镇海光村三组，间数为八间，建筑面积为150.62平方米。2002年，因海安县公用型车站建设需要，海安县开发区政府征用了戴子鹤位于海光村三组54号的部分房屋，并统一安排被拆迁户在海安镇新宁路安置自建房屋。
2005年6月14日，戴军作为申请人向海安县人民政府申请土地登记，申请登记的主要内容为：土地座落于海光村三组23号，使用权类型划拨、出让；土地总面积为136.1平方米，用途为居住。同时，戴军向海安县人民政府提交了身份证明书、海安镇村居民建住房批准用地通知书、海安县国土规划管理局关于申请拨划土地的批复、江苏省村镇工程建设许可证、海政地出字（2005）第134号出让国有土使用权批准通知书、国有土地使用权出让合同等材料。2005年6月15日，海安县人民政府审批通过了戴军的申请，并向其颁发了苏海国用（2005）字第3011054号国有土地使用证，记载宗地面积136.51平方米，其中划拨94.14平方米、出让40.86平方米、临时用地1.51平方米。同年6月15日，戴军向房产登记部门申请房屋行政登记，并提交了房屋平面图、村镇工程建设许可证、国有土地使用权证、身份信息、海安县村居民建设用地规划审批表等材料。2005年6月17日，海安县人民政府向戴军颁发（2005）102750号房屋所有权证，载明房屋座落于海安镇新宁路23号，层数3层，建筑面积291.80平方米，用途为住宅。
2006年3月16日，朱加冬向海安县人民政府申请对上述海安镇新宁路23号房屋办理产权转移登记，申请产权来源为与戴军离婚所得，并提交了房屋平面图、戴军房屋所有权证、国有土地使用权证、朱加冬的身份证复印件及离婚证、离婚协议书等材料。2006年3月21日，海安县人民政府向朱加冬颁发了（2006）100567号房屋所有权证。戴子鹤、陆本芳认为海安县人民政府向戴军颁发房屋所有权证及为朱加冬办理转移登记行为侵犯了其合法权益提起诉讼，请求法院撤销海安县人民政府对海安镇新宁路23号房屋所办理的初始登记及转移登记行为。
一审另查明，戴子鹤、陆本芳及戴杰就案涉房屋共有权问题，于2014年8月6日向一审法院提起民事确权之诉，2015年1月19日撤回起诉。2015年4月1日，戴子鹤、陆本芳及戴杰向一审法院第二次提起民事诉讼，请求宣告本案朱加冬、戴军之间的离婚协议中对海安镇新宁路23号房产的处分约定无效，确认戴子鹤、陆本芳及戴杰对涉案房产的共有权，一审法院作出了（2015）安高民初字第00408号民事判决书，驳回戴子鹤、陆本芳、戴杰要求确认对海安县海安镇新宁路23号房屋共同享有所有权和要求宣告戴军与朱加冬协议离婚时对该房屋处分内容无效的诉讼请求，戴子鹤、陆本芳、戴杰不服上诉于本院，本院经审理后作出了（2016）苏06民终1344号民事判决书，维持了上述判决。
一审法院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款的规定，在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。《城市房屋权属登记管理办法》第三条规定，本办法所称的房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。依据上述规定，本案海安县人民政府为案涉房屋所有权证发证机关。
本案的争议焦点，一是原告主体是否适格，提起诉讼是否超过法定起诉期限；二是海安县人民政府作出案涉房屋初始登记及转移登记行为认定事实是否清楚，登记程序是否合法，有无侵害戴子鹤、陆本芳的合法权益。
关于原告主体是否适格，提起诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据上述查明的事实，戴子鹤、陆本芳认为其原有房屋拆迁后，安置建房所有权应为其所有，海安县人民政府为戴军办理房屋初始登记的行为违法，侵犯其合法权益，符合上述原告主体资格的规定。海安县人民政府及朱加冬关于被诉行政行为不对戴子鹤、陆本芳权利义务产生实际影响的辩称，不予采信。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。戴子鹤、陆本芳认为其2014年得知案涉房屋被登记在戴军名下，并被转移登记给朱加冬，并于同年8月提起民事诉讼，应当视为知道或者应当知道之日。海安县人民政府及朱加冬辩称，应当推定戴子鹤、陆本芳知晓戴军办理房产初始登记的行为，无相关证据佐证，难以采信。
关于海安县人民政府作出案涉房屋初始登记及转移登记行为认定事实是否清楚，登记程序是否合法，有无侵害戴子鹤、陆本芳的合法权益的问题。房屋登记是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。依据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。就本案而言，戴军向海安县人民政府申请海安镇新宁路23号房屋初始登记时，向登记机关提交了新宁路23号房屋平面图、村镇工程建设许可证、国有土地使用权证、其本人身份信息、海安县村居民建设用地规划审批表等材料。海安县人民政府在审核戴军提交的材料后，认为其符合《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，遂予以办理房屋产权登记，符合规定，亦尽到了登记机关应有的审查注意义务。就转移登记而言，《城市房屋权属登记管理办法》第十九条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。朱加冬与戴军协议离婚后，对案涉房屋作出约定，在向海安县人民政府申请转移登记时一并提交了房屋平面图、戴军房屋所有权证、国有土地使用权证、朱加冬的身份证复印件及离婚证、离婚协议书等材料。海安县人民政府予以办理转移登记亦符合上述规定。关于戴子鹤、陆本芳及戴军所称，海安县人民政府所提交的房屋行政登记材料中戴军的签字并非其所签，戴军也不知情的意见。一审法院认为，房屋行政登记是依申请而作出的行政行为，在本案戴军申请建房的相关材料中，不但有戴军的签字亦有其签章，且均为其一人办理，海安县人民政府在审查后向其颁发所有权证，应当认为海安县人民政府已尽到了合理的审查注意义务，并无过错。且本案中，戴子鹤、陆本芳方所提的相关民事诉讼，案件经过两级法院的审理，已经有了民事的终审裁判结果，戴子鹤、陆本芳所主张涉案房屋其拥有共有权等问题，未能得到法院支持。因此，对于戴子鹤、陆本芳及戴军的上述意见，难以采信。
一审法院邀请的听审员听审后认为，戴子鹤、陆本芳作为被拆迁房屋的权利人，拆迁后新建的案涉房屋登记在长子戴军名下，戴子鹤、陆本芳没有提出反对性的证据，法律意义上戴军应为权利人；戴军与朱加冬离婚，将案涉房屋协议约定为朱加冬所有，是完全民事行为能力人作出的表示，受法律保护，建议法院驳回戴子鹤、陆本芳的诉讼请求。房屋行政登记行为是一种物权公示行为，登记所有权人对外推定为实际所有权人。
综上，戴子鹤、陆本芳请求法院撤销海安县人民政府为海安镇新宁路23号房屋作出的房屋登记行为，法院难以支持。一审法院遂判决驳回戴子鹤、陆本芳的诉讼请求。
戴子鹤、陆本芳不服提起上诉称，案涉房屋是海安县汽车站拆迁异地建造，被上诉人海安县人民政府将上诉人享有的拆迁建房权利直接变更为戴军，缺乏事实和法律依据。戴军无权申请建房，相关申请材料不是戴军签名申请发放，不应作为发证依据。被上诉人海安县人民政府以戴军名义自行申请自行审批，在没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，依据村镇工程建设许可证、海安县村居民建设用地规划审批表发放国有土地上的房产证错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人海安县人民政府辩称，上诉人户因拆迁安排戴军申请建房是其家庭内部事务，行政机关尊重其选择。上诉人否认安排戴军申办建房手续，不符合一般人的认知。戴军作为宅基地异地迁建申请人向相关部门申请建房，经过审批建成案涉房屋。戴军申请办理房屋所有权初始登记时提交的材料齐全，初始登记合法有效。朱加冬根据离婚协议的约定，申请办理案涉房屋的转移登记，被上诉人海安县人民政府经审核，所办转移登记亦合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱加冬述称，生效的民事判决已经认定案涉房屋为朱加冬、戴军夫妻关系存续期间所获得的权益，在双方协议离婚时将案涉房屋明确归朱加冬所有，符合法律规定。戴军对案涉房屋的土地申请、用地规划、建设审批、初始登记、离婚分割、转移登记均十分清楚。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人海安县人民政府的颁证行为合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴军述称，戴军没有办理过建房申请的相关手续，申请材料上的签字非戴军所签，一切手续是县政府等有关部门自审自批。戴军没有资格在国有土地上申请建房，政府无权将戴军确定为建房人。请求依法裁判。
戴子鹤、陆本芳提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定，本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记。第三十九条规定，本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。因此，登记机关在办理房屋登记时应当对权属是否清楚、产权来源资料是否齐全进行审查。
本案中，上诉人主要的异议在于，上诉人享有拆迁建房权利，戴军无权申请建房，被上诉人海安县人民政府将案涉房屋初始登记在戴军名下侵犯其合法权益。对此本院认为，首先，戴军在办理房屋登记时，提交了办理房屋登记所需的相关材料，材料中载明案涉房屋是公用型车站拆迁异地迁建而来，当时由戴军一家三口申请建房，符合建设用地规划。被上诉人海安县人民政府经审核，认为权属清楚、产权来源资料齐全，向戴军颁发房屋所有权证并无不当。其次，生效的民事判决已经确认，上诉人的一处住宅用地及其房屋被征用后，经戴子鹤安排和新陵街道办事处同意，戴军与其他被征用土地的12户农村居民取得了县政府划拨的国有土地上申请住宅用地的资格，实现了上诉人为儿子戴军另行争取一处住宅用地的目的。戴军一家三口因此办理了相关建房审批手续，最终取得土地使用权证和房屋所有权证。法院判决驳回了上诉人要求确认对案涉房屋共同享有所有权的诉讼请求。现上诉人否认戴军申请建房的资格不能成立。再次，案涉房屋因拆迁异地而建，具有一定的特殊性。案涉房屋的国有土地一部分是政府为解决被拆迁村民的安置问题划拨而来，一部分是戴军通过出让而得。因戴军是宅基地异地迁建申请建房的村民，其按照村民申请建房的相关程序履行审批手续，取得村镇工程建设许可证、海安县村居民住宅用地审批表、海安县村居民建设用地规划审批表等材料。被上诉人海安县人民政府依据上述材料颁发房屋所有权证并无违法之处。上诉人以土地的性质来否认案涉房屋初始登记的合法性，本院对此不予支持。戴军与朱加冬离婚时，将案涉房屋协议约定为朱加冬所有，朱加冬据此申请办理案涉房屋的转移登记，被上诉人海安县人民政府经审核，所办转移登记亦无不当。
需指出的是，戴军作为本案的第三人，从申请建房、土地登记和房屋登记的相关材料来看，其对建房、房屋登记的相关事实均属明知，在2005年领取房屋所有权证后未提出异议，更在与朱加冬离婚时，将案涉房屋协议约定为朱加冬所有。时隔多年以后，戴军否认其建房资格、否认其在申请材料上的签字，有悖诚信，本院对其陈述意见不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴子鹤、陆本芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一七年五月九日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；