北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第08186号
原告中保财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街45号9层45-（09）。
法定代表人祝晓峰，董事长。
委托代理人武威，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人赵健萍，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京国森科技发展有限责任公司，住所地，北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼901。
法定代表人李京川，董事长。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
委托代理人侯改印，北京市泽文律师事务所律师。
被告李京川，男，1968年12月28日出生。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
被告黄汐，女，1969年1月8日出生。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
原告中保财富融资担保有限公司与被告北京国森科技发展有限责任公司（下称国森公司）、被告李京川、被告黄汐委托合同权纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理。依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员李立敏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武威、赵健萍、被告国森公司的委托代理人高翔、侯改印、被告李京川、被告黄汐的委托代理人高翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月6日，被告国森公司与交通银行股份有限公司北京公主坟支行（下称交通银行）签订小企业流动资金借款合同，合同约定，被告国森公司向交通银行贷款1000万元，被告国森公司采用分期还款方式，贷款到期前一个月被告国森公司归还500万元，贷款到期归还剩余500万元，贷款利息于每季度末月的20日付清。同日，原告与交通银行签订了保证合同，合同约定，由原告为被告国森公司上述债务向交通银行承担连带保证责任。2011年7月14日，原告与被告国森公司签订委托保证合同，合同约定，被告国森公司委托原告作为其向交通银行履行债务的连带责任保证人，并约定被告国森公司向原告提供合法的反担保。2011年7月14日，原告与被告李京川签订了股权质押反担保合同书，约定被告李京川以其在被告国森公司的80%股权及其派生的全部权益为原告提供股权质押反担保。同日，被告李京川、被告黄汐出具了个人无限连带责任承诺函，被告李京川、被告黄汐承诺愿以其个人所有的全部财产向原告提供保证反担保。
2012年6月15日，被告国森公司与交通银行签订的小企业流动资金借款合同约定的第一次还款期限届满，但被告国森公司未能如约履行偿还贷款本息的义务。依据原告与交通银行签订的保证合同，交通银行于2012年6月20日从原告账户中扣划4995411元，于2012年6月21日从原告账户中扣划218465.28元，用于偿还被告国森公司的到期借款及利息。2012年7月15日，被告国森公司与交通银行签订的小企业流动资金借款合同约定的剩余500万元贷款本金还款期限届满，但被告国森公司又未能还款，交通银行于2012年7月18日从原告账户中扣划4999923元，于2012年12月21日从原告账户中扣划215568.89元，用于偿还被告国森公司到期借款及利息。此后，经原告多次催告，被告国森公司只偿还原告500万元，剩余款项一直未能偿还，故原告起诉要求被告国森公司偿还原告欠款5429368.17元，要求被告国森公司支付原告违约金200万元，要求被告李京川、被告黄汐对被告国森公司的上述债务承担连带保证责任，要求对被告李京川向原告质押的股权享有优先受偿权，要求三被告承担本案诉讼费。
被告国森公司、被告李京川、被告黄汐共同辩称，三被告认可原告代被告国森公司偿还贷款及利息的事实，尚欠原告5429368.17元亦属实。因原告曾口头同意在代被告国森公司偿还上述借款后继续为被告国森公司担保向银行贷款，由于原告未能履行继续为被告国森公司担保向银行借款，故三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月6日，被告国森公司与交通银行签订小企业流动资金借款合同，合同约定，被告国森公司向交通银行贷款1000万元用于日常经营周转，贷款期限不超过12个月，贷款利率为基准利率上浮30%，放款日为2011年7月15日，被告国森公司采用分期还款方式，贷款到期前一个月被告国森公司归还500万元，贷款到期归还剩余500万元，贷款利息于每季度末月的20日付清。同日，原告与交通银行签订了保证合同，合同约定，由原告为被告国森公司上述债务向交通银行承担连带保证责任。2011年7月14日，原告与被告国森公司签订委托保证合同，合同约定，被告国森公司委托原告作为其向交通银行履行债务的连带责任保证人，并约定被告国森公司向原告提供合法的反担保，担保费为贷款总额的3.5%，合同还约定，如被告国森公司未能如期向交通银行偿还借款，原告履行了保证义务，代被告国森公司清偿全部债务后，被告国森公司应向原告支付全部代偿款项及利息、违约金等费用，被告违反合同约定应向原告支付违约金，违约金以贷款总额的20%计算。同日，原告与被告李京川签订了股权质押反担保合同书，约定被告李京川以其在被告国森公司的80%股权及其派生的全部权益为原告提供股权质押反担保，并办理了股权出质登记手续。同日，被告李京川、被告黄汐给原告出具了个人无限连带责任承诺函，被告李京川、被告黄汐承诺愿以其个人所有的全部财产向原告提供保证反担保。上述合同签订后，交通银行依约向被告国森公司发放了贷款。
2012年6月15日，被告国森公司与交通银行签订的小企业流动资金借款合同约定的第一次还款期限届满，但被告国森公司未能如约履行偿还贷款本息的义务。依据原告与交通银行签订的保证合同，交通银行于2012年6月20日从原告账户中扣划4995411元，于2012年6月21日从原告账户中扣划218465.28元，用于偿还被告国森公司的到期借款及利息。2012年7月15日，被告国森公司与交通银行签订的小企业流动资金借款合同约定的剩余500万元贷款本金还款期限届满，但被告国森公司又未能还款，交通银行于2012年7月18日从原告账户中扣划4999923元，于2012年12月21日从原告账户中扣划215568.89元，用于偿还被告国森公司到期借款及利息。2012年7月17日、18日，被告国森公司分两次偿还原告款项500万元，尚欠5429368.17元未能偿还，故原告向法院提起诉讼。
在庭审中，被告国森公司认为双方在委托保证合同中约定的违约金标准过高，要求法院予以调整，但原告坚持要求被告按照委托保证合同约定标准支付违约金。
上述事实，有被告与交通银行签订的小企业流动资金借款合同、原告与交通银行签订的保证合同、原告与被告签订的委托保证合同、原告与被告李京川签订的股权质押反担保合同书及股权出质设立登记通知书、被告李京川、被告黄汐给原告出具的个人无限连带责任承诺函、交通银行出具的代偿证明、还款凭证及原告与三被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告国森公司签订的委托保证合同系当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，故该合同合法有效。原告依据委托保证合同约定为被告国森公司向交通银行贷款提供了连带责任保证，由于被告国森公司未能向交通银行履行偿还贷款义务，原告依约履行了担保责任，现原告依据委托保证合同要求被告国森公司偿还原告代偿款项及违约金本院应予支持。鉴于被告国森公司提出双方约定的违约金比例过高，故本院将予以调整。由于被告李京川、被告黄汐曾给原告出具了个人无限连带责任承诺函，承诺对被告国森公司的上述债务承担连带责任，故原告要求被告李京川、被告黄汐对被告国森公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。另，由于被告李京川与原告曾签订股权质押反担保合同书，且办理了股权出质登记手续，故被告李京川应承担质押担保责任。现三被告不同意原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院对三被告的抗辩理由不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款；第三百九十六条、第四百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告北京国森科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中保财富融资担保有限公司款项五百四十二万九千三百六十八元一角七分；
二、被告北京国森科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中保财富融资担保有限公司违约金八十万元；
三、被告李京川、被告黄汐对被告北京国森科技发展有限责任公司的上述债务承担连带保证责任；
四、被告李京川、被告黄汐承担连带保证责任后有权向被告北京国森科技发展有限责任公司追偿；
五、被告李京川对被告北京国森科技发展有限责任公司的上述债务承担质押担保责任；
六、被告李京川承担质押担保责任后有权向被告北京国森科技发展有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万二千二百九十七元，由被告北京国森科技发展有限责任公司、被告李京川、被告黄汐共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 李 铮
人民陪审员 李立敏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 崇晓峰