江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00494号
原告陈建忠。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告徐忠兴。
被告徐东。
二被告共同委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人路青。
原告陈建忠诉被告徐忠兴、徐东、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事�责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，并依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈建忠委托代理人陈佳、被告徐忠兴和被告徐东共同委托代理人黄文俊、被告保险公司委托代理人路青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建忠诉称：2013年3月8日7时15分许，被告徐忠兴驾驶苏E×××××小型普通客车由西往东行驶至交叉路口遇红灯停车后起步行驶时，与在227省道由南往北行驶的原告陈建忠所驾驶的常熟备0158334电动自行车发生相撞，事故致原告陈建忠受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经交警部门认定被告徐忠兴和原告陈建忠均负事故的同等责任。被告徐忠兴驾驶的事故车辆苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告徐东，被告徐东为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险�故请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计148191.87元。庭审中，原告明确要求被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐忠兴予以赔偿。
被告徐忠兴辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议，其驾驶的事故车辆系被告徐东所有，并在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险范围内赔偿原告的合理损失，超出部分由其承担赔偿责任。事故发生后其已为原告垫付医疗费24947元，要求在本案中一并处理。
被告徐东辩称：同被告徐忠兴的抗辩意见一致。
被告保险公司辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实以及交警部门的责任认定均无异议，被告徐忠兴驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业险，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月8日7时15分许，被告徐忠兴驾驶苏E×××××小型普通客车由西往东行驶至交叉路口遇红灯停车后起步行驶时，与在227省道由南往北行驶的原告陈建忠所驾驶的常熟备0158334电动自行车发生相撞，事故致原告陈建忠受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经交警部门认定被告徐忠兴和原告陈建忠均负事故的同等责任。原告受伤后当天被送至常熟市第二人民医院住院治疗，并于同年3月14日行左胫骨平台粉碎性骨折切开LISS锁定钢板及支撑钢板等内固定＋植骨术，后于2013年3月20日出院，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头粉碎性骨折，左第三肋骨骨折。2014年8月4日，原告再次至常熟市第二人民医院住院治疗，并于8月6日行左胫腓骨骨折术后取内固定术，后于同年8月11日出院。2014年9月11日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原�损伤进行了鉴定，该所于同年9月19日出具苏同司鉴中心（2014）临鉴字第3608号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残；误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。
另查明：原告的父母分别为陈祥口男（已逝）和陈巧金（1930年8月13日出生），其二人共生育四个子女，分别为陈阿凤、ＸＸ林、原告陈建忠和陈卫珍。被告徐忠兴驾驶的苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告徐东，被告徐东为该车在被告保险公司处投保了保险期限自2012年9月22日0时起至2013年9月21日24时止交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且附加不计免赔条款。事故发生后，被告徐忠兴已为原告垫付医疗费24947元。
庭审中，原告主张医疗费45709.72元（原告提供常熟市医疗机构通用门诊病历卡2份、出院记录2份、常熟市第一人民医院门﹤急﹥诊医药费收费收据2份、常熟市第二人民医院住院医药费收费收据1份、常熟市第二人民医院门﹤急﹥诊医药费收费收据2份、江苏省医疗住院收费票据1份、江苏省医疗门诊收费票据2份、费用明细2份和江苏省行政事业性收费收据1份，证明原告花费医疗费45709.72元，其中包括被告徐忠兴支付的24947元）、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费1800元（90天×20元／天）、护理费7200元（根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见原告的护理期限为90日，按80元／天予以计算）、误工费2万元（根�《司法鉴定意见书》中的鉴定意见原告的误工期限，按照2000元／月的标准计算）、残疾赔偿金65076元（根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元×10%×20年）、母亲陈巧金的被扶养人生活费2246.38元［（20371元／年-农保收入2400元／年）×10%×5年／4人］、精神损害抚慰金5000元和交通费800元（提交交通费发票2页）。
经质证，被告对原告主张的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费不持异议。对其他费用提出异议认为，关于医疗费，要求扣除未有病历佐证的票号分别为0011299998、6925992和0011292540的医疗费票据上记载的费用135元，被告保险公司另要求扣除非医保用药部分费用，但未提供相应依据；关于营养费，认可按照10元／天的标准计算90天；关于护理费，认可按40元／天的标准计算90天；关于精神损害�慰金，认可2500元；关于交通费，由法院酌定。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、常熟市医疗机构通用门诊病历卡、医疗费票据、费用清单、《司法鉴定意见书》和交通费票据，被告徐东提交的交强险和商业第三者责任险保单，以及本案庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原告陈建忠与被告徐忠兴于2013年3月8日发生的交通事故，经交警部门认定双方均负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。本起事故致原告受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告徐忠兴驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，对于原告损失中超过交强险责任限额的部分，由被告按照事故责任承担60%赔偿责任，仍由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内先行赔偿，对于仍有超出的部分，由被告徐忠兴承担赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
1、关于医疗费：原告�张45709.72元，并提供相应医疗费票据予以证实，本院予以认定。对于被告保险公司提出应扣除非医保范围药费的意见，因其未能提供证据证明原告花费的医疗费中属非医保用药费用的明细和可替代药品的明细，故该抗辩意见本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费：原告主张342元，被告不持异议，本院予以认定。
3、关于营养费：原告主张1800元，符合法律规定，本院予以认定。
4、关于护理费：原告主张7200元，《司法鉴定意见书》中关于护理期限及人数的意见本院予以采信，按照50元／天的标准予以计算，该项费用本院认定为4500元。
5、关于误工费：原告主张2万元，被告不持异议，本院予以认定。
6、关于残疾赔偿金：原告主张67322.38元（包括残疾赔偿金65076元和被扶养人生活费2246.38元），被告不持异议，本院予以认定。
7、关于精神损害抚慰金：原告主张5000元�符合相关法律规定，本院予以认定。
8、关于交通费：原告主张800元，依据原告受伤后就医、鉴定等实际应发生的费用计算，本院酌定为400元。
综上所述，原告损失合计145074.10元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费和营养费合计47851.72元，超过责任限额37851.72元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费和交通费合计97222.38元，未超过责任限额。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿107222.38元（包括精神损害抚慰金5000元）。对于超过交强险责任限额部分37851.72元，应由原告自负其中的40%计15140.69元，由被告赔偿其中的60%计22711.03元，因该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额50万元，且被告已投保不计免赔，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司合计赔偿原告129933.41元。因被告徐忠兴已为原告垫付医疗费24947元，该款由被告保险公司在赔偿原告时予以扣除，并直接给付被告徐忠兴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陈建忠人民币104986.41元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告徐忠兴人民币24947元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告徐忠兴指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
三、驳回原告陈建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取570元、鉴定费2520元，合计诉讼费3090元，原告负担其中的1173元，由被告徐忠兴负担其中的1917元（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分1917元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 姜壮志
二〇一四年十二月五日
书记员 缪 璐