湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00567号
原告杨更生。
委托代理人何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告杨国强。
委托代理人李军，湖北万泽律师事务所律师。
原告杨更生与被告杨国强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员李义飞担任审判长，与人民陪审员付玲玲、曾晨组成合议庭，于2014年6月12日、10月9日公开开庭进行了审理。原告杨更生及其委托代理人何耀、被告杨国强及其委托代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨更生诉称，2013年7月25日，被告杨国强雇佣我拆除其鱼塘上老房子。在拆除过程中，因墙面倒塌，整面墙壁将我压倒，造成我肋骨骨折、右肩胛骨骨折、面部多发性骨折、左股骨干粉碎性骨折等。被告当即将我送到医院抢救。事故发生后，我与被告协商医疗费事宜，但被告拒不履行给付医疗费。请求判令：1、被告杨国强赔偿我各项经济损失330，130.39元（明细如下：1、医疗费145，950.39元，2、误工费38，766元，3、护理费10，500元，4、残疾赔偿金91，624元，5、交通费1，000元，6、营养费645元，7、伙食补助金645元，8、后续治疗费30，000元，9、精神损害赔偿金10，000元，10、鉴定费1，000元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨国强辩称，1、我与原告杨更生之间不存在雇佣关系，双方是承揽合同关系。2013年7月24日，杨更生经人介绍与我协商做房子，双方商定由杨更生承包我位于柏泉养殖队承包的鱼塘边的简易平房四间，杨更生包工包料，按每平方400元计算实做实收，安全由杨更生负责。杨更生当场书写了协议书并由双方签名。后杨更生即带领自己请来的工人及工具到达鱼塘边开始拆除建房地基上的简易平房，杨更生自己明知有危险还站在最里面去推墙，被压在墙下受伤。事故发生后，我立即将杨更生送往东西湖区人民医院抢救治疗，并垫付了医疗费用；2、杨更生作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害的，我作为定作人不应承担赔偿责任。根据双方签订的协议书，杨更生包工包料给我做四间平房，属于承揽合同关系而非雇佣关系，双方协议约定杨更生包工包料做四间平房，杨国强按每平方400元的价格进行结算，从事建房工作的人员均系杨更生雇请，受杨更生指挥，由杨更生支付报酬。因此，请求驳回杨更生全部诉讼请求。
原告杨更生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年8月21日，武汉市公安局东西湖区分局柏泉派出所询问笔录，证明原告杨更生在受被告雇佣拆房子活动中因安全生产事故遭受人身损害；
武汉市普爱医院住院发票及住院病历、出院小结、医药费结算单，证明原告因伤住院43日、共支出医药费145，950.39元；
湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告损伤程度属九级伤残，伤后误工时间12个月，护理时间150天，后期治疗费及补牙费30，000元、鉴定费1，000元；
武汉市公安局东西湖区分局三店派出所及径河街稻香社区居委会证明、原告户口和购房合同，证明原告自2005年6月至今均在武汉市东西湖区居住生活工作。
被告杨国强为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、医疗票据9份，证明被告在原告受伤后将其送至医院治疗，垫付医疗费用3，350.21元的事实；
2、《协议书》，证明2013年7月24日双方协议约定杨更生包工包料并负责其建房过程中的安全责任，杨更生与杨国强之间是承揽合同关系；
3、证人刘想华证言，证明原、被告签订协议书以及原告受伤的经过等事实，原告口头和书面多次声明安全由原告负责，原告受伤其自身存在重大过错。
经庭审质证，被告杨国强对原告杨更生提交的证据1有异议，认为询问笔录上没有询问人及被询问人签名；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为鉴定伤残等级过高，且误工时间过长，申请重新鉴定；对证据4无异议。
原告杨更生对被告杨国强提交的证据1真实性无异议，但说明其主张的赔偿款未包含被告垫付的费用；对证据2无异议，但认为杨更生没有建房资质，协议仅对做房子进行约定，而事故是拆房子发生的。拆房屋时所发生的安全事故是双方在25日另行口头协议拆房子的，与建房协议无关。协议第四条证明原告是做点工，双方是雇佣关系；对证据3真实性有异议，原告杨更生不认识证人刘想华，对刘想华与被告的关系不清楚，证言内容不真实，且证人未到庭质证，对该证据不予认可。
经庭审质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据1没有杨国强签名，不符合证据形式，本院不予采信；证据3被告虽持有异议，在其提出申请重新鉴定后，未缴纳鉴定费用，应视为放弃申请鉴定的权利，本院予以采信；被告杨国强提交的证据3因证人刘想华未出庭作证，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月24日，原告杨更生与被告杨国强口头协商，约定被告为原告在位于武汉市东西湖区柏泉办事处上湾的鱼池边建四间平房，房屋在原有两间平房基础上扩建，原告包工包料，按每平方米400元计算工程款，双方签订《协议书》一份，内容为“经甲乙双方共同商议做四间平房，包工包料。一、主体四方做1.2公分。粉刷全部清光。二、地梁高30cm，宽24公分。三、按平方400元计算，实做实收。4、全面凉台做点工，每个工为200元，用了料材甲方给钱。5、安全由乙方负责。6、甲方杨国强、乙方杨更生”。杨更生、杨国强均在《协议书》上签名。
同年7月25日，原告杨更生即组织人员拆除老房，在到达鱼池边的建房现场后，开始对被告鱼塘上原有的两间平房进行拆除。拆房过程中，原告杨更生被倒塌的砖墙砸倒受伤，被告杨国强随即将原告送至武汉市东西湖区人民医院门诊治疗，支出医疗费3，350.21元。同日，原告杨更生转入武汉市普爱医院住院治疗，共住院41日，于2013年9月4日出院，共支出医疗费145，950元。出院诊断为右侧3-6肋骨骨折、右肩甲骨、双侧胸腔积液；颌面部骨折，左股骨干粉碎性骨折，右股骨粗隆间骨折，右后踝骨折；全身软组织挫伤；双侧下肢静脉多发血栓形成；肠梗阻。
原告杨更生出院后，委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、伤休时间、护理时间及后续治疗费进行司法鉴定，湖北诚信司法鉴定所于2013年10月25日作出鄂诚信（2013）临鉴字第1233号法医鉴定意见书，鉴定意见为：杨更生的损伤属九级伤残。伤后伤休误工时间十二个月，含首次住院期间41天可一人护理150天，建议给予后续手术治疗及补牙费共三万元左右。
另查明，原告杨更生户籍地为武汉市东西湖区新村田园里1189号，系农业户口，其自2005年6月起在武汉市东西湖区居住至今。
此后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均无果。2014年4月8日，原告杨更生诉至本院，要求被告杨国强赔付医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、营养费、伙食补助金、后续治疗费、精神损害赔偿金等共计316，770.39元。审理中，原告杨更生变更诉讼请求如诉称。庭审过程中，根据被告杨国强申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对原告杨更生伤残等级、伤休时间、误工时间、后续治疗费进行司法鉴定。因被告杨国强未缴纳鉴定费用，湖北诚信司法鉴定所将鉴定予以退回。原、被告双方均坚持诉辩称意见，调解不成。
本院认为，本案的争议焦点1、原告杨更生与被告杨国强究竟是雇佣关系还是承揽合同关系。
原、被告在《协议书》中已明确约定，原告应按被告要求完成四间平房的建设任务，由原告包工包料，被告按每平方米400元与原告结算工程款，阳台搭建另按点工计算，劳务费及材料款均由被告支付。从工作性质看，原告杨更生所完成的工作体现为成果即四间平房，目的系完成工作成果，原告只有按照《协议书》约定完成房屋建设任务，才能获得报酬，即使付出了劳动，也不能获取报酬利益；从主体角度看，雇佣关系的受雇人必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人，而承揽关系的承揽人要求具备特殊技能、相应工具、建筑资质等，必要时可雇请工作人员，原告系多年从事农村房屋建筑的工匠，在本案中有相应的建筑工具，并组织了相应的劳务人员；从利益关系看，雇佣关系获取的报酬仅为付出劳动的利益，但承揽关系因其具备特殊技能等条件，所获取的利益高于雇佣关系所获取的利益，因此，本案原、被告之间的关系实际上是由原告提供建房原材料及劳务，完成被告杨国强指定的建房工作任务，由原告向被告交付劳动成果，被告按约定的结算标准向原告支付报酬利益的行为，符合承揽法律关系的特征，即“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬。”被告杨国强为定做人，原告杨更生为承揽人，建房施工中，房主杨国强与施工人杨更生之间不存在控制、支配和从属关系，杨更生按照杨国强的要求独立劳动，向房主杨国强提供劳动成果，杨国强按照《协议书》约定向杨更生一次性结算工程应付款，应当认定原、被告之间构成承揽合同关系而非雇佣关系。该案原告受伤虽在双方未约定的建房前期的必要拆房过程中，但双方合同约定实际包含了先期拆除旧房的内容。因此，原告受伤仍应属履行承揽合同的必要组成部分，况且拆除旧房的部分材料还可用于新建房屋的建设。根据权利义务相一致的原则，可能发生的拆房风险，亦应由原告自担。
本案的争议焦点2、被告杨国强对原告杨更生受伤的后果是否应当承担赔偿责任。
原、被告双方在《协议书》中约定在鱼池上建设四间平房，双方对在鱼池上将原有两间临时平房改建为四间平房均是明知的，虽然双方在《协议书》中未明确约定拆除鱼塘上原有两间平房，亦未另行签订房屋拆除协议，亦无其他特别约定，但按常理新建四间平房前应先行拆除原有两间平房，且拆除房屋工作属于建新房的辅助性工作，属拆旧建新，虽然拆房行为超出了双方签订《协议书》的明示范围，但其目的显然是为了建设新房做准备工作，与原告完成新房建设获取的利益有紧密的联系，庭审中，被告确认拆除原有平房的砖瓦、木材等材料均用于新房建设，也属原告利益部分，在房屋拆除现场除原告杨更生雇请劳务人员外，并无被告另行雇请的拆房人员，原告杨更生亦未提交就旧房拆除被告雇请其及其它劳务人员的有效证据，而且原告杨更生完成建房工作并不受被告杨国强的指挥，原告杨更生亦未就此主张拆除费用，因此，原告完成旧房拆除任务的行为仍属原告在完成被告房屋建设任务范围内应完成的合同工作任务之一。原告作为从事建筑施工活动的人员，在自建低层住宅的建筑施工活动中，虽然不需要国家法律强制性规定的建筑资质，但也应尽到安全注意义务，其在完成工作任务过程中指挥拆房时，被倒塌墙面砸伤，身体受到伤害。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告杨国强未指挥原告完成拆房任务，对承揽工作的指示无过失，施工人杨更生在建房过程中造成自身损害是因为其在拆除旧房时违反注意义务，未采取相应的安全措施和防护措施，导致事故的发生，系其自身的过错行为所致；被告杨国强对原告杨更生在拆房过程中受伤的结果无过失，不应承担赔偿责任。故原告要求被告杨国强按雇佣关系赔付医药费等经济损失330，130.39元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
经本院释明原告杨更生坚持不变更诉请案由，对此，原告应承担由此引起的诉讼风险与责任。
被告杨国强辩称其与原告杨更生之间是承揽合同关系而非雇佣关系的意见符合案件事实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨更生诉被告杨国强提供劳务者受害责任纠纷的诉讼请求。
案件受理费2，150元，由原告杨更生负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，150元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07950140000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付玲玲
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 胡 琼