河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9860号
上诉人（原审被告）：曲柏安。
委托诉讼代理人：陈大豪，河南格思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周风花。
委托诉讼代理人：周风光，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑州奥园物业管理有限公司。
法定代表人：郭延华，总经理。
委托诉讼代理人：温夏冰，系该公司员工。
上诉人曲柏安因与被上诉人周风花财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲柏安委托诉讼代理人陈大豪，被上诉人周风花委托诉讼代理人周风光，被上诉人郑州奥园物业管理有限公司委托诉讼代理人温夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲柏安上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2280号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人要求赔�装修损失4800元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，应当依法改判。1、原审判决推断认定漏水原因是45号房屋洗衣间地漏造成的事实是错误的。上诉人所有的45号房屋与被上诉人所有的41号房屋不是楼上和楼下，没有直接的相邻关系。本案中41号房屋是因“渗水”起诉到法院，45号房屋的地漏不是造成41号房屋渗水的原因，即使是地漏部位造成的，也是由于公共管道的积水造成；2、原审法院根据被上诉人提交的材料认定造成装修损失4800元的事实是错误的。被上诉人提交的《装修合同》是被上诉人找开封的装饰公司签订，其舍近求远，该证据的真实性无法核实。二、原审判决适用法律错误，应当依法改判。1、原审法院违反举证责任规则，适用举证责任倒置将举证责任分配给上诉人适用法律错误；2、原审法院推�漏水原因没有法律依据；3、原审法院判决580元诉讼费用全部由上诉人承担明显错误。
被上诉人周风花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人是楼上楼下的相邻关系，因上诉人房屋漏水，造成被上诉人财产损失，损失数额具体确定。2、被上诉人的财产损失与上诉人房屋漏水具有因果关系。
原审原告周风花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告室内装修损失4800元，房屋无法出租的经济损失24000元，原告已支付给承租人的违约赔偿金2400元，共计31200元；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交房屋漏水照片显示原告房屋即41号房屋入口处及屋内吊顶处存在潮湿掉皮现象。原告提供的第三人郑州奥园物业管理有限公司蓝水岸客服中心出具的《�于6A2单元漏水的情况说明》，记载了物业公司对原告房屋漏水原因排查维修的经过。3月13日41号业主反映客厅屋顶掉皮，物业安排维修人员到现场查看，初步怀疑为楼上暖气管道漏水，后联系楼上业主检查，回访时业主说已维修好；4月底，同一层的42号业主反映客厅屋顶大面积掉皮，维修人员到现场查看后初步怀疑为楼上暖气片漏水，经过对45号业主房间暖气进行打压检测，未发现漏压现象，后怀疑造成漏水和公共区域顶发霉的原因是2层的44号室内的暖气漏水造成；5月10日物业对2单元公共区域走廊地砖进行拆除排查漏水原因，经排查排除公共区域管道漏水情况；5月15日物业又安排对二单元2层的44号暖气进行打压检测，5月16日45号业主自行联系地暖商家对其室内暖气进行打压测试，经检测排除44号和45号暖气漏水；5月20号、5月23日分别对2层消防栓箱、管道井的自来水�和暖气管进行检查，均未发现漏水情况；7月初联系41号业主检查屋内漏水情况，发现漏水面积仍在扩大，7月13日物业对公共区域走廊及电梯前室的地砖进行大面积拆除检测，发现电梯前室地砖下十分潮湿，6A2单元2层水管井的背面是45号的卫生间和洗衣间，45号装修入住后洗衣间地漏多次反泡沫反水，针对洗衣间地漏反泡沫反水情况加装S弯头查看结果，后考虑到45号业主没有使用此洗衣间的地漏，征得业主同意后物业将洗衣间地漏堵死；7月14日对45号洗衣间地漏检查，在地漏内周围使用水不漏涂抹并告知业主观察，如无渗水现象，则说明漏水点确实在地漏周围，8月7日经查看41号室内水印已干，再无漏水现象。庭审查明，41号房屋系原告所有，45号房屋系被告所有。
另查明，2016年3月1日原告与案外人李亚涛签订《房屋租赁合同》，约定将原告所有的涉案41号房�出租给李亚涛，租赁期限24个月，自2016年3月1日起至2018年2月28日止，房屋月租金为4000元，按季度收取。同日，原告向李亚涛出具收条显示收到3月1日至5月31日的租金12000元。承租人李亚涛入住7、8天后发现客厅墙角及入口门头处漏水，与原告反映后一直未修好，合同履行至2016年3月底原告将2个月租金、押金、违约金共计15400元一并退还李亚涛。2016年3月28日李亚涛向原告出具收条载明收到租房违约金2400元。
2016年9月24日原告丈夫与开封市祥符区云昊装饰有限公司签订《室内装修合同书》，约定对原告41号房屋吊顶及墙壁渗水维修，工期自2016年9月24日至10月2日，工程总价款4800元。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告涉案房屋漏水原因经庭审审查，第三人郑州奥园物业管理有限公司已对可能造成漏水的区域进行了大范围排查，排除所有区域的管道漏水情况，最后对45号房屋洗衣间地漏封死后，至今再无漏水现象，据此可以判断41号房屋屋顶漏水是45号房屋洗衣间地漏反水造成的。原告已提交基本证据材料完成了其举证责任，被告对漏水原因有异议并怀疑是公共区域漏水，但其未提交有效证据证明其主张亦未申请司法鉴定，被告应对其举证不能承担法律后果，故对被告的异议，不予采信。一审法院认为，原告的房屋漏水与被告存在因果关系，被告应当对由此造成的原告的损失承担相应赔偿责任。对原告主张的装修损失费4800元，因该部分损失系原告对漏水部分进行维修必然产生的费用，被告应当予以赔偿，故对该项诉请，予以支持。对原告主张房屋无法出租的经济损失24000元及支付给承租人的违约金2400元，证据不足，不予支持。原告追加被告申请，理由不充分，不予准许。判决如下：一、被告曲柏安于本判决生效后十日内支付原告周风花各项赔偿款共计4800元；二、驳回原告周风花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告曲柏安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，小区物业公司对造成漏水的区域进行大范围的排查，最后判断系45号房屋洗衣间地漏反水造成41号房屋屋顶漏水，被上诉人提交的证据足以证明其主张。上诉人怀疑系公共区域漏水，没有提交有效的证据证明自己的主张，本院不予支持。被上诉人提交的装修合同足以证明被上诉人房屋漏水的损失，符合常理，本院予以支持。
综上所述，上诉人曲柏安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费580元，由上诉人曲柏安负担100元，被上诉人周风花负担480元；二审案件受理费50元，由上诉人曲柏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年七月三十日
书记员 冯 晋