宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1349号
原告卢佳楠。
委托代理人刘迎松、周严，广西祥泰律师事务所律师。
被告詹泉兼。
委托代理人谢俊，广西桂宏律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司。
代表人麦建立，该公司总经理。
委托代理人甘洁莲，华安财产保险股份有限公司宾阳支公司员工。
原告卢佳楠诉被告詹泉兼、华安财产保险股份有限公司广西分公司（下称华安财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告卢佳楠的委托代理人
刘迎松，被告詹泉兼的委托代理人谢俊、被告华安财险广西分公司的委托代理人甘洁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佳楠诉称，2014年8月12日12时15分，被告詹泉兼驾驶桂A×××××小轿车沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至国道322线753KM＋200M地点时，因没有与前车保持足以采取紧急制动措旋的安全距离，碰撞同向前方由原告驾驶的桂A×××××小型轿车及谷朝阳驾驶的桂A×××�×小型普通客车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定系詹泉兼单方过错造成事故，应承担此事故的全部责任。事故后原告将受损车辆交由南宁标星汽车销售服务有限公司（下称南宁标星公司）维修，被告詹泉兼迄今为止只支付了92216元的维修费，对其他项目的维修费用一直拒绝支付，导致原告的车辆一直放在4S店等待继续维修，未能使用。由于长时间没有车辆使用，原告出行只能以出租车替代，给工作和生活造成了诸多不便。原告车辆为进口车辆，购买时价格为399800元，此前未发生过任何交通事故，被告詹泉兼造成的此次事故，给原告车辆造成了严重的损坏，需要更换的配件费用超过100000元，其中不乏对车辆性能起重要作用的关键配件。而由于受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，更换配件后，车辆整体技术指标肯定无法达到事故前的状态，车辆的经济性、舒适性、安全性、稳定性、隔音效果以及耐用程度等均会受到一定的影响，无法达到恢复原状的目的，车辆的整体性能和价值必会较事故发生前有所贬损，故被告詹泉兼还应承担由其过错给原告车辆造成的贬损费用。被告华安财险广西分公司作为被告詹泉兼车辆投保的保险公司，应在保险责任限额内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告詹泉兼赔偿原告车辆维修费15194元（其中轮胎费1550元，CD机多碟盒9029元，汽油泵3865元，CD多碟盒维修工时费500元，汽油泵维修工时费250元）、车辆汽油费400元、车辆贬损费30000元、交通费损失l4100元（按每月1500元计算，从20l4年8月13日计至2015年5月26日），共计59694元；2、被告华安财险广西分公司在保险责任限额内赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告卢佳楠�证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、机动车保险定损报告，证明车辆定损情况；3、桂A×××××维修协议书，证明原、被告双方就维修费用达成协议；4、车间检修报告，证明原告的CD机损坏及汽油泵有异响，需要更换；5、南宁万联通汽配有限责任公司（下称南宁万联通公司）的销售清单、南宁标星公司的汽油泵发票、账单、证明；6、汽油费发票，证明原告的汽油损失；7、保养证明，证明原告车辆均按期进行保养，不存在安全隐患；8、购车发票、现场照片，证明原告车辆情况及事故现场情况；9、原告所在公司的证明、南宁标星公司的证明、交通费发票，证明原告替代性交通费损失。
被告詹泉兼辩称，1、答辩人已经完全赔付了被答辩人的事故损失92216元；2、被答辩人诉请的维修费及�他诉讼请求不是在本案事故产生的，与本案无关，答辩人不应当承担责任。
被告詹泉兼为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：转帐单，证明其已经向原告支付了92216元。
被告华安财险广西分公司辩称，一、被告詹泉兼在答辩人处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为50000元和基本险不计免赔。答辩人承担的是保险责任，而非侵权责任，应在交强险和商业三者险责任范围内赔偿被答辩人的车辆损失。
二、答辩人对被答辨人各项诉讼请求的答辩意见。对被答辩人的车辆损失答辩人已在交强险财产限额内赔偿2000元、商业第三者责任保险限额赔偿45000元，故商业三者险仍有5000元赔偿限额，答辩人在该限额内承担责任。
1、维修费：被答辩人提供的标星公司的证明可以证实，其诉求的车辆CD机未经更换，未产生实�费用，答辩人不予认可；另外，轮胎损失已包含在答辩人前期赔偿的项目里，故不再重复赔偿；原告只提供了汽油泵配件损失发票，答辩人本次仅认可汽油泵配件损失4115元。
2、车辆汽油费、车辆贬损费、交通损失费：根据《条款》第一章商业第三者责任保险第五条第三项约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”和第六项约定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。”不属于保险赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。
三、答辩人不承担本案的诉讼费用。
依据交强险条款第十条第（四）的规定，答辩人不负责赔偿和垫
付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
被告华安财险广西分公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、电子对账单2份，证明该公司已经支付的款项；2、机动车辆保险赔偿计算书、机动车辆保险定损协议，证明桂A×××××号车和桂A×××××号车的定损金额及保险赔款的计算方法；3、机动车辆保险定损清单，证明该公司赔付原告的车损费用中已含更换轮胎费用；4、商业三者险投保单及保险条款，证明被告车辆的商业险保额及合同约定情况。
本案当事人的争议焦点是：原告各项诉请是否合法有据。
证据的分析和认定：一、对原告卢佳楠提供的证据1、2、3，被告詹泉兼和被告华安财险广西分公司均无异议，本院予以采信；二、对原告提供的证据4、5，被告詹泉兼有异议，其认为该两份证据均是当事人以外的人陈述事实，原告未申请证人出庭，无法核实其真实性。被告华安财险广西分公司对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，其只认可原告车辆的汽油泵损失。本院认为，南宁标星公司系原、被告双方共同指定的维修方，其出具的车间检修报告、发票、账单、证明等均加盖了该公司业务专用章或发票专用章，对其真实性和来源合法性本院予以采信，其证明了桂A×××××号车的CD机多碟盒、汽油泵已经损坏及原告支出4115元更换了汽油泵的事实。南宁万联通公司的销售清单只证明原告于2014年11月30日购买了两只米其林轮胎的事实，但不能提供必须同时更换两只后轮胎的相关技术鉴定，本院对此证据证明的内容不予采信；三、对原告提供的证据6，被告詹泉兼认为该汽油费发票的单位名称不是原告的车牌，与本案无关。被告华安财险广西分公司认为该证据亦不能核实原告的汽油损失。本院认为，原告提供的汽油费发票上的客户名称与其姓名及车牌号不相符，不能证明其实际汽油费损失，本院不予采信；四、被告詹泉兼、华安财险广西分公司对原告提供的证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议，詹泉兼认为车辆在使用过程中也存在贬损，该车辆发票不能证明原告的贬值损失，应当以专业评估鉴定意见为准。本院认为，保养证明反映的是桂A×××××号车在本案事故发生前的保养情况，购车发票证明该车的购买日期、地点、品牌和价格，事故现场照片证明车辆的主要受损部位，对这三份证据的真实性本院予以采信，但并不能据以证明原告的车辆贬损费为30000元，对其关联性本院不予采信；五、被告詹泉兼对原告提供的证据9中的交通费发票有异议，认为原告提供的发票与实际不符，部分出租车发票的金额达到100多元，对其真实性、关联系、合法性均不认可。被告华安财险广西分公司对证据9的真�性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告的车辆因事故受损，维修期间不能使用，产生替代性交通工具费是客观事实，但原告只提供了2015年1月份以来的出租车发票，且其中部分发票系同一天同一辆出租车打印出的连号发票，并不足以证实其使用替代性交通工具所产生的费用平均每月超过1500元，故本院对其交通费的举证金额不予采信。
对被告詹泉兼提供的92216元转账单，原告卢佳楠和被告华安财险广西分公司均无异议，本院予以采信。
对被告华安财险广西分公司提供的证据1、4、5，原告卢佳楠无异议。对证据2，原告卢佳楠认为该定损协议与其无关，对证据3有异议，认为被告华安财险广西分公司只赔付了一只轮胎的费用，而原告实际更换了两只轮胎，被告应赔付两只轮胎。被告詹泉兼对被告华安财险广西分公司提供的证据均无异议。对原告�佳楠和被告詹泉兼均无异议的上述证据，本院予以采信；对被告提供的证据2，本院认为，该定损协议系针对被告詹泉兼的桂A×××××号车的定损，与本案无关，本院本案不予采信；对被告提供的证据3，本院认为此证据证实被告华安财险广西分公司已经赔付的款项里包含了一只轮胎的费用，本院予以采信。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2014年8月12日12时15分，詹泉兼驾驶桂A×××××小型轿车沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至国道322线753KM＋200M处时，碰撞同向前方由卢佳楠驾驶的桂A×××××号小型轿车及谷朝阳驾驶的桂A×××××号小型普通客车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。宾阳县交通管理大队作出第A201418805号道路交通事故认定书（简易程序），认定：1、詹泉兼驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措旋的安全距离�单方过错作用造成事故，应承担此事故的全部责任；2、卢佳楠、谷朝阳无事故责任。事故发生后，原告将桂A×××××号小型轿车交由南宁标星公司维修，2014年8月16日，经华安财险广西分公司、南宁标星公司和詹泉兼共同核定，确定对已检查出的48个受损项目进行维修（包括“第25项更换右后轮”），维修费为92216元。2014年8月23日，被告詹泉兼于通过银行转账将92216元维修费转入南宁标星公司账户，并于同日与原告卢佳楠签订了一份《桂A×××××维修协议书》，约定了CD机多碟盒等8项待定维修项目及相应的维修费用以华安财险广西分公司估价为准。2014年10月21日，华安财险广西分公司通过银行转账将87013元保险赔偿款转入被告詹泉兼账户，其中包含赔付原告卢佳楠的桂A×××××小型轿车的损失47000元（交强险赔付2000元，商业三者险赔付45000元）。2015年5月26日，桂A×××××号小型轿车前期48项维修工作全部完成，原告提车时在南宁标星公司的建议下又更换了汽油泵，支出费用4115元。
另查明，被告詹泉兼系桂A×××××号小型轿车的车主，该车在被告华安财险广西分公司购买了交强险和额度50000元的商业三者险及基本险不计免赔。事故发生后，被告华安财险广西分公司在交强险财产损失限额内赔付了2000元，该限额已用完；在商业三者险责任限额内赔付了45000元，尚余5000元赔偿限额。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系被告詹泉兼单方过错导致的交通事故责任纠纷，交警部门的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。据此，被告詹泉兼应承担事故的全部责任，并承担与之对应的民事责任。其所驾驶的桂A×××××小型轿车在被告华安财险广西分公司投保了交强险和50000元商业三者险及基本险不计免赔，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案原告卢佳楠损失的赔偿应当先由被告华安财险广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告华安财险广西分公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，再由被告詹泉兼赔偿。原告卢佳楠的诉请本院确认如下：一、更换轮胎费。各方核定《机动车辆保险定损报告》第25项维修项目确定，前期维修需更换右后轮胎，轮胎型号为：235／45R18，品牌为：米其林，费用包含在92216元内，此款被告已经支付。原告主张按其与被告詹泉兼签订的《桂A×××××维修协议书》的附加协商项目约定：“四轮定位确认后，轮胎还存在磨损、吃胎现�，经维修方鉴定需要更换轮胎，所产生的轮胎费用，由詹泉兼先生全额支付。轮胎型号为：235／45R18轮胎品牌为：米其林。”要求被告詹泉兼赔付其另一只轮胎的费用1550元，由于其未能提供维修方南宁标星公司左后轮损坏确需更换的证明或专业鉴定机构出具的必须同时更换两只后轮胎的技术鉴定，本院在本案中不予支持；二、CD机多碟盒9029元及维修工时费500元，各方当事人共同指定的维修方南宁标星公司在维修期间出具的《车间检修报告》及《证明》证实了桂A×××××号小型轿车的CD机多碟盒在本案事故中损坏的事实，但原告未实际更换或维修该CD机多碟盒，也未经由被告华安财险广西分公司核价，不能证明其该项实际损失额，故本院对其此项主张在本案中不予支持。三、汽油泵维修费4115元，系在南宁标星公司维修期间发生，有该公司的《车间检修报告》、账单、发票为据，本院予以支持；四、汽油费。本案事故导致桂A×××××号小型轿车的油箱损坏，造成汽油流失情况属实，但原告提供的证据不能证明其汽油费的实际损失额，本院酌情支持300元；五、车辆贬损费30000元，法律无明确规定，原告亦不能提供合法有效的证据证明其主张，本院本案不予支持；六、交通费损失14100元，原告的车辆受损后停放在南宁标星公司维修长达几个月，期间其因工作、生活等需要选择搭乘出租车替代原交通工具出行合情合理，但其举证不足以证实其使用替代性交通工具所产生的费用平均每月超过1500元，结合本案实际情况，本院对原告主张交通费损失酌情支持5000元，对其请求过高部分不予支持。原告卢佳楠上述事故损失为4115＋300＋5000=9415元，由被告平安财险广西分公司在商业三者险剩余的限额内的赔偿5000元，被告詹泉兼赔偿4415元。
依照《中华人民共和国道路侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一项、第四项，第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国华安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告卢佳楠交通事故损失5000元；
二、被告詹泉兼赔偿原告卢佳楠事故损失4415元；
三、驳回原告卢佳楠的其他诉讼请求。
案件受理费1292元，由原告卢佳楠负担1088元，被告詹泉兼负担204元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾日红
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 亮