杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1351号
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司。
法定代表人沈凤飞。
委托代理人俞建顺。
委托代理人曾国良。
被告孙建桥。
被告冯海表。
被告冯红玲。
被告冯海表、冯红玲共同委托代理人殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告陈田伟。
被告朱君妮。
被告杭州佰斯特实业有限公司。
法定代表人冯海表。
委托代理人殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告杭州华内金属制品有限公司。
负责人陈田伟。
被告诸暨市洁利管件厂湖西分厂。
负责人冯伟民。
委托代理人殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司（以下简称金诚公司）与被告孙建桥、冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、杭州佰斯特实业有限公司（以下简称佰斯特公司）、杭州华内金属制品有限公司（以下简称华内公司）、诸暨市洁利管件厂湖西分厂（以下简称管件厂湖西分厂）借款合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年8月20日转为普通程序，2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞建顺、曾国良，被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂的共同委托代理人殷华军到庭参加诉讼。被告孙建桥参加了第一次庭审。被告陈田伟、朱君妮、华内公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月6日，原告与被告孙建桥签订《借款合同》1份，约定：由原告贷款给被告孙建桥100万元；贷款到期日为2013年9月5日止；按月利率18.66‰计息及违约责任等内容。同日，原告与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司签订《保证合同》1份，约定被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司对前述债务承担连带保证责任。同日，原告向被告孙建桥提供了100万元的贷款。2013年12月30日，被告管件厂湖西分厂向原告出具《承诺担保书》1份，承诺为本案所涉借款承担连带保证责任。被告孙建桥借得款后，至今未归还本金。原告催讨无果，现起诉要求，被告孙建桥归还原告借款100万元并支付该款从2013年11月21日起至实际还款日止的利息（按月利率18.66‰计算）；被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂对上述债务承担连带保证责任。
被告孙建桥辩称，2013年，被告冯海表、佰斯特公司向原告借款，原告要求由三个主体出面才能放贷。被告冯海表要求被告孙建桥出面向原告贷款100万元，该笔贷款被告孙建桥分文未用，而是直接划给了被告冯海表。因此本案所涉贷款是发生在原告与被告冯海表或佰斯特公司之间，与被告孙建桥无关。
被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司辩称，对担保事实无异议，现佰斯特公司经营状况恶化，无力承担担保责任。
被告管件厂湖西分厂辩称，被告管件厂湖西分厂出具的《承诺担保书》落款日期实际应为2012年12月20日，原告改为2013年12月30日。即使该《承诺担保书》确系被告管件厂湖西分厂真实意思的表示，该担保书中并未约定保证期限，本案所涉贷款期限至2013年9月5日止，贷款利息付至2013年10月20日止，从2013年11月21日原告应该知道自己权益被侵害，被告管件厂湖西分厂的保证期限应从2013年11月21日开始计算6个月，原告于2015年3月12日向被告管件厂湖西分厂提起诉讼，已超过担保期限。综上，要求驳回原告对被告管件厂湖西分厂的诉讼请求。
被告陈田伟、朱君妮、华内公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《借款合同》、借款借据、电子银行交易回单各1份，欲证明原告与被告孙建桥之间的借款合同关系及原告已交付100万元贷款的事实；
2.《保证合同》1份、《股东会同意担保决议》2份、《共同承担债务承诺书》4份、《承诺担保书》1份，欲证明原告与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂之间的保证合同关系及约定的合同权利、义务。
经质证，被告孙建桥对证据1、2均无异议，但认为真正的借款人是被告是冯海表或佰斯特公司。被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂对证据1及证据2中的《保证合同》、《股东会同意担保决议》、《共同承担债务承诺书》无异议；对《承诺担保书》的真实性有异议，认为该内容不是被告冯红玲所写，当时被告冯红玲只是在空白的纸张上面签名，落款日期为2012年12月20日，但原告将落款日期擅自更改为2013年12月30日。庭审中，被告管件厂湖西分厂对《承诺担保书》的真实性申请鉴定。杭州明皓司法鉴定所根据本院的委托出具杭州明皓（2015）文鉴字第XX号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《承诺担保书》中落款日期“2013.12.30”中的两个“3”字与样本中冯红玲书写字迹，不是同一人书写形成；《承诺担保书》中落款日期“2013.12.30”中两个“3”字，是同一人执同一支笔书写形成，且无改写痕迹。
被告陈田伟、朱君妮、华内公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，证据1及证据2中《保证合同》、《股东会同意担保决议》、《共同承担债务承诺书》真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。证据2中的《承诺担保书》的真实性经杭州明皓司法鉴定所鉴定已予以了确认，被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂对该证据的异议不成立，本院不予采纳。《承诺担保书》真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告孙建桥为证明其主张，提供了被告冯海表出具的借款说明1份，欲证明本案所涉100万元借款实际系被告冯海表使用。
经质证，原告认为该证据与本案不具有关联性，故不予认可。被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂认为该证据的证明目的有异议，故不予认可。
被告陈田伟、朱君妮、华内公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，该借款说明的出具人冯海表系本案的被告，该说明的性质属于当事人的陈述，不能证明被告孙建桥欲证明的事实，故本院不予认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2013年5月6日，孙建桥（借款人）与金诚公司（贷款人）签订《借款合同》【金诚（2013）借第AX4号】1份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款100万元；贷款期限从2013年5月6日至2013年9月5日止；月利率18.66‰；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起，按约定利率的50%／日加收违约金，截止逾期贷款结清日；借款人未按期偿付贷款利息，贷款人有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的100%／日加收违约金，截止欠息结清日等内容。同日，金诚公司向孙建桥交付了100万元贷款。
2013年5月6日，金诚公司（贷款人）与冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司（保证人）签订《保证合同》【金诚（2013）保第BX6号】1份，约定：为确保贷款人与借款人孙建桥签订编号为金诚（2013）借第AX4号《借款合同》的履行，保证人自愿为借款人在上述主合同项下债务提供连带责任保证担保；保证人保证担保的贷款本金为100万元；本合同保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保范围：为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等内容。同日，佰斯特公司、华内公司分别向金诚公司出具《股东会／董事会同意担保决议》各1份，载明：鉴于孙建桥（借款人）向金诚公司（贷款人）申请贷款，经本公司股东会／董事会研究决定，同意本公司为借款人向贵公司申请的贷款提供担保，具体以金诚（2013）保第BX6号《保证合同》为准等内容。同日，冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司向金诚公司出具《共同承担债务承诺书》，承诺愿意为借款人孙建桥自2013年5月6日至2013年9月5日期间向金诚公司借的全部债务承担共同连带偿还责任等内容。
2013年12月30日，管件厂湖西分厂向金诚公司出具《承诺担保书》1份，载明：佰斯特公司、孙建桥、莫水清各向金诚公司借贷的100万元借款（共300万元）的本息，本公司承诺愿意承担连带保证责任等内容。
孙建桥借得款后，已支付了上述借款至2013年10月20日止的约定利息，余款至今未还分文。冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂也未履行担保责任。金诚公司于2015年3月12日诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，原告与被告孙建桥公司签订的《借款合同》、与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司签订的《保证合同》及管件厂湖西分厂出具的《承诺担保书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约履行。被告孙建桥作为借款人未按约定的期限归还借款，已构成违约，原告要求被告孙建桥归还借款本金并支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂之间的担保关系依法成立并有效，被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂作为担保人应按合同约定的保证范围、保证金额和保证方式承担连带保证责任。被告管件厂湖西分厂于2013年12月30日向金诚公司出具的《承诺担保书》中约定保证责任为连带责任保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，原告有权自主债务履行届满之日起即2013年9月5日起的六个月内要求被告管件厂湖西分厂承担保证责任。现原告提起诉讼的时间为2015年3月12日，已超过该期限，故被告管件厂湖西分厂应当免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙建桥在本判决生效后十日内归还原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司贷款100万元，并支付该款从2013年11月21日起至实际还款日止的利息（按月利率18.66‰计算）；
二、被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、杭州佰斯特实业有限公司、杭州华内金属制品有限公司对第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16296元，由被告孙建桥负担，被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、杭州佰斯特实业有限公司、杭州华内金属制品有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 缪树娟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 富建萍