江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5851号
原告：赵林生,男,1948年7月28日出生,汉族。
委托诉讼代理人：李正武,江苏君劭律师事务所律师,执业证号1321200610712152。
委托诉讼代理人：李鸣,江苏和忠律师事务所律师。
被告：伍雨凡,女,1986年11月8日出生,汉族。
委托诉讼代理人：郭强,江苏东银律师事务所律师,执业证号13201201610181048。
委托诉讼代理人：史润华，江苏东银律师事务所律师，执业证号13201201410966631。
被告：沈凯宁,男,1977年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宗一多,江苏诺法律师事务所律师,执业证号132120121077338。
委托诉讼代理人：颜陆琴,江苏诺法律师事务所律师,执业证号13201201411810987。
原告赵林生与被告伍雨凡、沈凯宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵林生及其委托诉讼代理人李正武、李鸣，被告伍雨凡的委托诉讼代理人郭强、史润华，被告沈凯宁的委托诉讼代理人宗一多、颜陆琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵林生向本院提出诉讼请求：1、被告伍雨凡立即归还借款本金240万元，并按照年利率15%的标准归还自2013年12月26日至判决之日止的利息110万元；2、被告沈凯宁对上述借款和利息承担连带还款责任。事实和理由：被告伍雨凡与原告赵林生在2011年6月18日、2011年12月26日、2013年1月9日签订借款合同三份，分别向原告借款50万元、30万元、160万元，并约定每月支付2%的利息，被告沈凯宁为三份借款合同的担保人。借款合同到期后，伍雨凡并未归还本金，自2013年12月26日起亦不再支付利息，沈凯宁作为担保人应当承担连带还款责任，原告多次催要未果，故诉至本院要求判如所请。
被告伍雨凡辩称，1、被告伍雨凡与原告赵林生在2011年6月18日、2011年12月26日、2013年1月9日签订的三份借款合同的还款期限分别为2013年6月18日、2013年12月25日、2014年1月8日，原告对三份合同主张权利均已过诉讼时效；2、原告赵林生与被告伍雨凡实际履行的借款合同金额并非原告所主张的240万元，而是120万元，前两份借款合同原告实际出借金额为50万元、30万元，第三份借款合同原告实际出借金额为40万元；3、原、被告在借款合同中并未约定利息，原告主张利息的请求不应得到法院支持。至今伍雨凡已归还给赵林生借款本金106.2万元，原告主张权利时应当扣除已经归还的部分。
被告沈凯宁辩称，赵林生与伍雨凡在2011年6月18日和2011年12月26日签订的两份借款合同中约定借款人如到期不能偿还借款，由担保人承担还款责任，故担保人承担的是一般担保责任。且该两份合同中并未对保证期限作出明确约定，根据法律规定，保证期限为还款期限届满起六个月，借款合同到期后，在保证期限内，原告未进行诉讼或者仲裁向借款人主张权利，担保人免除保证责任。关于赵林生与伍雨凡在2013年1月9日订立的借款合同，约定借款人不能还款时由担保人承担保证责任，且约定了保证期限为1个月，保证期限届满前，原告亦未进行诉讼或者仲裁主张相应权利，故仍应当依法免除担保人的保证责任。
本院经审理认定事实如下：原告赵林生与被告伍雨凡经企业活动相识，后伍雨凡找到赵林生，提出由沈凯宁作为担保，向赵林生借款投资。2011年6月18日，借款人伍雨凡、贷款人赵林生、担保人沈凯宁三方签订借款合同，约定：伍雨凡向赵林生借款人民币50万元，借款期限为2011年6月18日至2013年6月18日，如借款人不能还款，由担保人承担还款责任。当日，赵林生的女儿赵晓燕通过其尾号6114的农业银行卡向伍雨凡转账50万元。
2011年11月26日，三当事人又订立一份格式及内容相同的借款合同，金额为30万元。2011年12月26日，原告通过其尾号0612的华夏银行账户向伍雨凡尾号5167的账户内转入27万元，另外3万元以现金的方式出借。
2013年1月9日，原告赵林生与被告伍雨凡、沈凯宁订立借款合同一份，约定原告向被告伍雨凡出借160万元，借款期限为2013年1月9日至2014年1月8日，还款期限为借款到期之日起15日，如借款人不能还款，由担保人在还款履行期届满之日起一个月内承担保证还款责任。该借款合同系被告伍雨凡向原告赵林生前几次借款数额合并形成，其中，2011年1月13日，原告赵林生在华夏银行新街口营业部取款50万元，当场出借给被告伍雨凡，当天被告沈凯宁也在场；2011年12月12日前后，原告在华夏银行取款5万元出借给被告伍雨凡；2012年7月9日，原告在华夏银行取现24.6万元，连同随身携带的4千元现金，出借给被告伍雨凡25万元；2012年7月13日，原告在华夏银行取款25.6万元，连同身上的现金1.4万元，出借给被告伍雨凡27万元；2012年12月26日，原告在华夏银行取款13万元出借给被告伍雨凡；2013年1月4日原告在华夏银行取款10万元，同日又在工商银行开具本票30万元，共出借被告伍雨凡40万元。
2011年2月、5月、6月，被告伍雨凡每月向原告华夏银行账户内存入1万元，2011年3月被告伍雨凡向原告华夏银行账户内存入2万元；自2011年7月至2011年12月，被告伍雨凡每月向原告华夏银行账户内存入2万元；2012年1月至2012年7月，被告伍雨凡每月向原告华夏银行账户存入2.7万元（其中2012年1月份存入2.16万元、2012年2月份存入3.24万元）；2012年8月至2013年1月，被告伍雨凡每月向原告华夏银行账户存入3.75万元；2013年2月至2013年12月，被告伍雨凡每月向原告华夏银行账户存入4.8万元。自2014年1月至今，被告伍雨凡再未向原告赵林生的银行账户内存过款。
庭审中，原告与被告就诉讼时效问题、借款的本金数额、是否约定利息、借款人是否已全部或者部分归还了借款、保证人是否应当承担保证责任、承担何种保证责任等存在争议，对此，本院作如下认定：
1、关于本案诉讼时效问题。借贷关系的诉讼时效为二年，原告赵林生与被告伍雨凡签订的三份借款合同，约定还款期限分别为2013年6月18日、2013年12月25日、2014年1月8日。2015年6月18日，原告赵林生曾向本院提起诉讼，请求被告伍雨凡偿还三份借款合同中约定的本金240万元及相应利息，至此，该三份借款合同的诉讼时效均已中断，依法应当重新起算，至本案诉讼时，并未超过二年。被告伍雨凡辩称原告第一次起诉后不久便撤诉，案件并未进行实质审理，故不发生诉讼时效中断的效果。本院认为，原告第一次起诉的时间在二年的时效之内，是原告向被告主张权利的直接体现，属于诉讼时效中断的法定事由，案件有无实质审理并不影响产生诉讼时效中断的法律效果，故对于被告伍雨凡的抗辩理由，本院不予采纳。
2、关于借款本金的数额问题。原告赵林生与被告伍雨凡签订的三份借款合同中前两笔50万元、30万元的借款数额原、被告双方均认可。第三份借款合同，原告主张出借了160万元、被告辩称只收到原告借款40万元，根据原告庭审中提交的华夏银行的流水明细、原告的经济能力、当事人之间的交易习惯、以及被告伍雨凡按时给付利息的数额综合判断，原告出借给被告本金240万元的事实成立。
3、关于借款利息的问题。原告赵林生与被告伍雨凡签订的三份借款合同均未书面约定借款利率。原告主张其和被告伍雨凡口头约定月利率为2%，且被告伍雨凡也是一直按照借款本金的数额每月按2%的利率支付利息的。伍雨凡辩称双方并未约定利息，其每月打款的数额系归还本金。本院经审查，被告伍雨凡自2011年2月至2013年12月，每月均向原告账户内存款，每月存入的数额均与原告主张的同时间段出借给伍雨凡的本金数额形成2%的比例关系。赵林生与伍雨凡的三份借款合同中均约定“借款于到期之日一次性付清”，伍雨凡并未就在借期到来之前每月的还款数额提交证据证明该款的性质或作出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。该事实一方面证明被告确实存在按照2%的月利率支付原告利息的情况，另一方面也与原告陈述的借款本金数额相吻合。结合原告赵林生与被告伍雨凡的关系以及民间借贷的交易习惯，本院认定原告赵林生与被告伍雨凡约定借款月利率2%的事实存在。故对于被告主张其每月打款至原告账户系归还本金的答辩意见，本院不予采纳。截止至2013年12月26日，被告伍雨凡向原告赵林生银行账户存款的行为均应当认定为归还借款利息，从2013年12月26日至今，被告仍应偿还与借款本金相对应的利息。
4、关于沈凯宁是否应当承担保证责任问题。被告沈凯宁均在三份借款合同中保证人处签字，且约定在借款人不能偿还借款时由担保人承担还款责任，此为一般担保的形式。前两份合同并未对保证期限作出约定，故保证期限为还款期限届满起六个月，在保证期限内，原告并未进行诉讼或者仲裁主张权利，担保人免除保证责任。第三份借款合同约定了保证期限为一个月，保证期限届满前，原告亦未进行诉讼或者仲裁主张权利，担保人免除保证责任。原告在庭审中提交了其与担保人之间的电话录音，担保人在通话中表示“这个事一定过问到底”、“这个事情把它弄完”、“这个事保证一定解决”等，原告主张这是担保人在保证期限结束之后继续承担担保责任的意思表示，本院认为，该录音资料无法证明沈凯宁就自愿承担担保责任进行的口头承诺，故对于原告要求被告沈凯宁承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护，本案借款合同系原告赵林生与被告伍雨凡的真实意思表示，不违反法律规定，原告提交的证据已经能够证明其履行了出借的义务，被告伍雨凡应当按照合同约定履行归还本金的义务。此外，双方虽无利息的书面约定，但根据民间借贷的交易习惯以及被告伍雨凡每月归还原告的资金数额，本院推定原、被告口头约定月利率2%的事实成立。现原告主张按照年利率15%的标准要求被告伍雨凡支付自2013年12月26日至判决之日止的利息，不违反法律规定，依法应当支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告伍雨凡于本判决生效之日起十日内一次性归还原告赵林生借款本金240万元，并按照15%的年利率支付自2013年12月27日至本判决之日的利息。
二、驳回原告赵林生的其他诉讼请求。
如果各当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理34800元，因简易程序减半收取17400元，被告伍雨凡负担（此款原告已预付，被告伍雨凡在履行本判决给付义务时将应负担款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 傅 蓉
二〇一六年九月十四日
书记员 叶筱蓉