山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第181号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托代理人：文茂华，男，该公司法律顾问。
委托代理人：秦冲，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘怀平，女，汉族，居民。
委托代理人：蒋鸿志，山东沂州律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人刘怀平保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月1日，原告之夫康传银为其所有并登记在临沂天勤物流有限公司名下的鲁Q×××××号车在被告处投保了车损险等商业险，保险期限均为一年，其中车上人员责任险（乘客）保险金额为10万元／座，并购买了不计免赔险。康传银按约交纳了保费。诉讼中，原告之夫康传银将车上人员责任险（乘客）项下保险权益转让给本案原告。
2012年6月13日13时许，原告乘坐其夫康传银驾驶的鲁Q×××××号货车，由东向西行驶至临沂经济开发区沂河路与滨河东路交叉路口时，原告在车辆未停稳时下车问路，致使乘车人即原告受伤。临沂市交警支队河东大队于2012年8月7日出具道路交通事故证明一份确认了上述情况。事发后原告即入院治疗，共住院24日，支付医疗费19331.50元，并于2012年10月18日委托临沂河东法医司法鉴定所对其误工损失日进行了法医学鉴定，认定误工损失日为300日。
原告的诉讼请求包括：医药费19331.50元，误工费11706元（39.02元＊300日），护理费936元（39.02元＊24日），鉴定费620元，交通费500元，住院伙食补助费192元（8元＊24日）。
庭审中，被告向法庭提交车上人员责任险条款一份，以证实被告不应承担诉讼、鉴定等费用。经查，条款责任免除部分第七条（三）项规定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。原告质证时认为，上述规定属格式条款，应做有利于原告的解释。
原审法院认为：原告之夫康传银与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的保险合同，是合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，予以确认。投保人已如约履行了交纳保险费义务，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按照保险合同的约定履行赔偿义务。原告诉求中，医药费19331.50元、护理费936元、住院伙食补助费192元符合有关规定，予以支持；误工费11706元（39.02元＊300日），将误工损失日酌情调整为120日，误工费相应支持4682元；鉴定费620元、交通费500元均无相应单据，原审法院酌情分别支持300元和200元。上述费用共计25642元，被告应当在车上人员责任险（乘客）限额内予以全额赔付。原告之夫康传银已将保险权益转让本案原告，被告关于原告非适格诉讼主体的辩解意见，理由不当，不予支持。被告关于依据保险条款其不承担诉讼费和鉴定费以及医药费中应当扣除相应非医保用药费用的辩解意见，因其并未提交证据证实已就相应免责条款向投保人履行了法律规定的明确告知义务，对此不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内支付原告刘怀平25642元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人刘怀平主体不适格。首先，我公司与其不存有直接的保险合同关系。其次，被上诉人刘怀平所述的事故严重不真实，被上诉人之夫康传银于2013年4月13日出具的《证明》陈述的事故发生时间为2012年8月7日，而被上诉人病历中的入院时间为2012年6月13日，此时间与被上诉人提供的事故证明时间亦存有矛盾。再次，即使存有康传银将车上人员责任险索赔权转让给被上诉人的情况，因其转让债权也未通知上诉人，故不发生转让的效力。二、即使被上诉人所述事故属实，因其在被保险车辆外受伤，并不属车上乘员，其主张车上乘员责任保险赔款，不能成立。综上，原审判决未客观查明案件事实，主要证据不足，请二审法院查明案件事实，作出公正处理。
被上诉人在庭审中口头答辩称：第一、被上诉人与被保险人康传银是夫妻关系，康传银已将保险权益转让上诉人，被上诉人具有本案诉讼主体资格。第二，时间不一致，是书写时笔误，是书写证明的时间。第三，被上诉人是在车上受伤，属于车上人员，主张车上人员责任保险赔款合理合法。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查过程中，上诉人提交了投保单一份，拟证明就免责条款对被上诉人尽到了提示说明义务。《车上人员责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》《强制责任保险条款》各一份。拟证明被上诉人在三种险种内被上诉人的损失上诉人均不予赔偿。经质证被上诉人认为：一是对投保单的真实性没有异议，对上诉人提交的保险条款被上诉人完全不知情，因为上诉人挂靠在天勤物流有限公司运营。保险是天勤公司代为购买的，对保险条款并不知情。二是上诉人提交的保险条款是格式条款，应当作出对其不利的解释。本案中，被上诉人在车上问路时受伤的，因此，适用车上人员险。本院经审查认为：上诉人提交的投保单能够证明保险人已经履行了提示和说明义务，从保险事故发生的事实看，属于车上人员责任保险。其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，保险公司应承担给付赔偿金的责任。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于被上诉人刘怀平是否具有本案的诉讼主体资格的认定问题。原审中，被上诉人提供的挂靠单位证明及车主证明等证据，原审法院根据实际车主与被上诉人系夫妻关系的具体情况，依法确认被上诉人具有本案的诉讼的主体资格并无不当，本院予以确认。关于时间不一致的问题，被上诉人在答辩中已进行了说明，并不影响本案事实的认定。
二、关于被上诉人刘怀平是否属于保险合同约定的车上乘员，保险公司是否应承担保险责任的认定问题。依据《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当有被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，被上诉人乘坐被保险车辆下车问路时在车辆未停稳的情况下，造成人身伤害，属于被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。上诉人上诉主张，依据《机动车车上人员责任保险条款》第五条第一款第（五）项约定：保险人均不负责赔偿：“……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。”约定的情形，且上诉人已对免责条款进行了明确说明，故该免责条款有效，上诉人不应理赔。被上诉人认为该保险条款是格式条款，应当作出对上诉人不利的解释。由于上述格式条款存在“下车时”与“车下时”的不同解释，依照《合同法》第四十一条的规定，应当作出有利于被上诉人的解释，故上诉人主张不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年三月十一日
书记员 曹发玲