山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2181号
上诉人（原审原告）杨全文，太原市东山煤矿退休职工。
委托代理人陈茂林，太原市东山煤矿退休工人。
委托代理人王建国，太原市东山煤矿退休工人。
被上诉人（原审被告）太原市东山煤矿有限责任公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪。
法定代表人杨劲松，董事长。
委托代理人崔月仙，山西东奥律师事务所律师。
上诉人杨全文因与被上诉人太原东山煤矿有限责任公司（下文简称东山煤矿）劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨全文及其委托代理人陈茂林、王建国，被上诉人东山煤矿的委托代理人崔月仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年1月，杨全文未经劳动部门批准被东山煤矿自主招聘为农民轮换工，从事井下采煤工作。1988年12月31日经太原市劳动局批准东山煤矿录用为劳动合同制工人。1989年3月24日杨全文与东山煤矿�订了山西省国营企业劳动合同制工人劳动合同书。2008年7月31日杨全文以身体不好，不能坚持正常工作为由向东山煤矿递交了退休申请书。根据其从事的工种，2008年8月27日经太原市劳动和社会保障局批准同意其2008年8月特殊工种退休，参加工作时间为1988年12月。并从1983年到2008年8月的工龄均给杨全文进行了折算，共计工龄27年11个月。根据山西省人社厅、财政厅、煤炭工业厅、省政府、国有资产监督管理委员会联合颁布的《关于解决原国有煤炭企业农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的意见》，2013年2月22日，杨全文自愿要求补缴了1983年至1988年的养老保险金，东山煤矿也于2013年4月为包括杨全文在内的企业农民工补缴了养老保险金。2013年5月太原企业养老保险管理服务中心为杨全文重新核算了基本养老金，并决定于2013年5月起列入社会统筹，为杨全文执行变更后�待遇。
原审法院认为，根据查明的事实及东山煤矿提供的证据，可以证实，东山煤矿在为杨全文办理退休时是经过太原市劳动局审核批准的，并对其从1983年至1988年的工龄进行了折算，不存在违规。2008年8月杨全文办理退休后，养老金由社保机构发放，东山煤矿没有义务再给杨全文发放工资。根据相关政策2013年4月东山煤矿已为杨全文补缴了1983年至1988年的养老保险金，同年5月太原企业养老保险管理服务中心又为杨全文重新核算了基本养老金，已列入社会统筹。为此杨全文关于东山煤矿拖欠退休金、欠缴养老保险金、未计算工龄而减少的工资补助的主张无事实依据，也无证据支持，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回杨全文的诉讼请求。
�审判决后，杨全文不服，上诉本院称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。一审法院认为杨全文提供的证据二系网上打印，未经相关部门确认，不予认定，被上诉人提供的证据均复印于档案或政府文件，予以认定。而被上诉人提供的证据一要证明的是1983年1月份，杨全文被招聘为协议工人，即杨全文参加工作的时间，其证据二中的工人登记表、录取通知书，山西省国营企业劳动合同制工人劳动合同书，证明经太原市劳动局批准1988年12月31日，上诉人杨全文被被上诉人录用为劳动合同制工人，1989年元月填写工人登记表，1989年3月24日，上诉人杨全文与被上诉人签订劳动合同书，经过太原市劳动局备案，这是被上诉人举证的事实，以上事实是被上诉人向一审法院提供的证据要证明的事实，但是，一审法院经当庭举证质证，查明事实为“1983年1月杨文全未经劳动部门批准，被东山煤矿自主招聘为农民轮换工，从事井下采煤工作”这一认定不仅与被上诉人举证证明相矛盾，也与事实不符。在80年代根本不存在农民轮换工这一词，已经证明1983年1月，被被上诉人招聘为协议工人，这一事实确定了杨全文参加工作的时间是1983年1月，上诉人杨全文的身份是合同工，而不是农民轮换工。1983-1988年上诉人已经交纳，但由于被上诉人的原因不给上诉人相应的待遇，这是有失公平的，一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，上诉人无法接受。被上诉人的证据三，退休申请书，职工退休申请表，太原市企业职工退休审核表。被上诉人要证明上诉人因身体原因没有办法继续工作，上诉人已满55周岁，并井下工作24年，符合提前退休条件，这不是事实，上诉人是特殊工种，已满55周岁，达到了法定的退休年龄，不能�提前退休对待，更不是因为身体的原因没有办法继续工作，该太原市企业职工退休审核表中，登记的上诉人的主要简历中上诉人的参加革命工作时间为1983年元月，这正是上诉人参加工作的时间，单位的意见明确是根据国发《78104》号一条（二）项规定退休，市劳动和社会保障局审核意见同意08年8月特殊工种退休，这些事实都证明，上诉人并未因身体原因无法继续工作而退休，而是到了法定的退休年龄而退休的。上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求，即重新按照国家规定计算养老待遇并支付2013年5月至2015年7月退休工资补助金共计10400元。与上诉人相同时期、相同工种、相同时间退休的其余本厂人员赵五只、孙果元、王补牛、李树林均享受了上述待遇，唯独上诉人没有享受同等待遇，明显的不平等。综上，请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2015）杏民初字第02207号民事判决，依法改判支持上诉人的上述请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东山煤矿辩称，首先，被上诉人对于上诉人实际参加工作时间无异议，但不得将该时间认定为双方正式建立劳动合同的时间，请求合议庭依法核实并认可该事实。1988年12月这个时间，仅仅是太原市劳动和社会保障局对于上诉人与被上诉人正式建立劳动关系时间的认定，并非对上诉人1983年1月至1988年12月参加工作情况的否定。其次，被上诉人无权核算并发放上诉人的养老金待遇，上诉人要求被上诉人为其提高养老金待遇、向其支付工资补助金的主张无任何事实及法律依据。在1986年国务院颁布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》以前，我国没有任何关于为农民合同制工人（农民轮换工）缴纳养老金的法律规定及国家政策，�没有任何部门有权收缴农民合同制工人的养老金，被上诉人未履行上诉人作为农民轮换工期间的养老金缴纳义务并非被上诉人原因导致。但是，被上诉人根据国家规定为上诉人办理转制（农民协议工转为劳动合同制工人）后，持续为上诉人缴纳养老金，从未间断。后又根据山西省文件为上诉人补缴了养老金，被上诉人不存在欠缴、少缴情形。在此情况下，上诉人的养老金待遇完全由社保机构根据其个人缴费情况及国家职工平均工资、物价上涨等情况而确定。上诉人对其养老金不满、要求为其调整提供养老金待遇的请求，应向社保机构提出相应主张，被上诉人并非适格的主体。因此，请求驳回杨全文的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认�，2008年8月27日经太原市劳动和社会保障局批准同意杨全文2008年8月以特殊工种退休，并从1983年到2008年8月的工龄均给杨全文进行了折算，共计工龄27年11个月。根据《关于解决原国有煤炭企业农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的意见》，2013年2月22日，杨全文补缴了1983年至1988年的养老保险金，东山煤矿也于2013年4月为杨全文补缴了养老保险金。因此，原审认定杨全文关于东山煤矿拖欠退休金、欠缴养老保险金、未计算工龄而减少的工资补助的主张无事实依据并无不妥。上诉人杨全文主张东山煤矿应补偿其退休时减少的工资，按每月退休工资780元，共计76440元；主张东山煤矿重新按照国家规定计算养老待遇并支付其2013年5月至2015年7月退休工资补助金共计10400元。但庭审中无法说明计算依据，也未提供证据证明。因此，上诉人杨全文应承担举证不能的法律后果。�院对其上述主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨全文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范红琴
代理审判员 郭晓军
代理审判员 张江冰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈梦薇