广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初738号
原告柳州市升立电梯有限公司。
法定代表人莫铁林，该公司总经理。
委托代理人王中平，该公司员工。
被告广西隆林万民国际大酒店有限公司。
法定代表人万美兰，该公司执行董事。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
原告柳州市升立电梯有限公司（以下简称升立公司）与被告广西隆林万民国际大酒店有限公司（万民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由代理审判员岑廷荣适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。书记员何虹蓉担任法庭记录。原告的委托代理人王中平、被告法定代表人万美兰及其委托代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升立公司诉称，原、被告于2010年8月26日签订1份《三京菱电电梯供货合同》，约定被告向原告购买4台扶梯和3台直梯（客梯），合同总价款为1275000元（含其中1台直梯增加两层所产生的配件、安装、验收费用16000元）。合同签订后，原告立即组织电梯的采购和生产，并于2010年9月26日与西尼电梯（杭州）有限公司（以下简称西尼公司）签订1份《电扶梯设备定货合同》，约定原告向西尼公司采购4台扶梯，同年11月11日，原告按合同约定，支付给西尼公司111420元预付金。之后，被告未与原告协商，单方取消购买4台扶梯，只购买3台直梯（客梯），由于被告违约，导致原告支付给西尼公司的预付金无法退还。2011年12月12日，原、被告又签订1份《三京电梯供货合同》，约定被告再向原告购买1台直梯（观光梯），合同价款为210000元。至此，被告先后向原告购买4台直梯，费用为1000000元。原告认为，被告取消购买4台扶梯，存在违约行为，导致原告支付给西尼公司的预付金111420元不能退回，故原告的这部分损失应当由被告承担，即被告应支付给原告货款1111420元（1000000元＋111420元），现被告已先后支付1022199.5元，尚欠89220.5元。原告多次向被告催款，但被告均以各种理由予以拒绝，为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判决被告支付货款89220.5元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各1份，证实原告的身份；2、全国企业信用信息公示系统查询单、证明各1份，证实被告的身份；3、合同编号为SL20100825号的供货合同1份，证实原、被告于2010年8月26日签订电梯买卖合同，约定被告向原告购买3台客梯（价格为790000元）和4台扶梯（价格为485000元），合同价款为1275000元；4、合同书编号为XNF-2010-0918G号的电扶梯设备定货合同1份，证实原告与西尼电梯（杭州）有限公司于2010年9月26日签订4台扶梯定货合同；5、电梯图纸4份，证实被告于2010年10月11日确认原告提供的4台扶梯图纸；6、柳州银行电汇凭证1份，证实原告于2010年11月11日汇111420元定金给西尼电梯（杭州）有限公司；7、合同编号为SL0111211号的供货合同1份，证实原、被告于2011年12月12日签订电梯买卖合同，被告再向原告购买1台观光电梯，合同价款为210000元；8、对账函1份，证实原、被告买卖电梯的往来资金，被告已经支付货款1022199.5元，还欠原告89220.5元；9、电梯监督检验报告4份，证实原告交付被告使用的电梯是合格的；10、关于隆林万民国际大酒店的函、复函、律师函各1份，证实原告多次摧促被告付清货款的事实。被告万民公司辩称，一、双方于2010年8月26日签订《三京菱电电梯供货合同》后，由于酒店格局的改变以及资金的短缺，被告取消4台扶梯的购买，这是经过原告同意的，并不是擅自取消，被告未违约，此后双方又于2011年12月12日签订1份电梯买卖合同，约定被告再向原告购买1台直梯（观光梯，价款210000元）。二、原告于2010年10月19日与西尼公司签订电扶梯定货合同，之后将预付金111420元汇给西尼公司，这是原告履行与西尼公司供货合同付款义务，与本案没有关联。西尼公司未将货款退回，原告应当起诉西尼公司，而不是起诉被告要求被告承担损失，这违背合同相对性原则。况且，原、被告签订的合同没有约定违约金责任，故被告不应承担原告的损失。三、原告为被告安装电梯时，被告要求原告在其中的1台直梯原有的28层基础上增加两层，当时双方约定所增加的费用由原告自己承担，故被告不认可原告所说的增加两层电梯的配件、安装、验收费用16000元由被告承担的说法。四、被告向原告购买的4台电梯已经投入使用多年，但原告一直都没有按双方的约定为电梯安装豪华版门厅。而且原告所提供的电梯存在质量问题，在使用的过程中经常损坏，其提供的售后服务也不到位。五、被告购买4台电梯的价款是984000元（3台客梯774000元＋1台观光梯210000元），而不是原告所说的1111420元，被告已先后支付货款1022199.5元，多付了38199.5元，对于多付的这部分款项，被告保留追索的权利。综上所述，西尼公司未将货款退还给原告与被告取消购买4台扶梯没有因果关系，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告万民公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：3组相片，证实原告提供的电梯存在钢缆断裂、停电应急装置损坏等情况，有安全隐患。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5、7、9无异议，本院对上述各方均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据3有异议，认为3台直梯的价格是774000元，不是790000元；被告对原告提供的证据4、6的真实性无异议，但认为这是原告与西尼公司之间的供货合同，与本案无关；被告对原告提供的证据8、10有异议，认为被告未欠原告货款，相反证实被告已经支付给原告货款1022199.5元。原告对被告提供的3组相片的真实性和关联性有异议，认为3组相片不能证明电梯存在质量问题且相片与本案无关。本院认为，原告提供的证据3中手写的“一台客梯增加二层费用加16000元。莫。”的内容，被告否认，且原告没有其他证据佐证，本院对手写的补充条款不予认可；原告提供的证据4、6，来源合法、内容客观真实、与本有关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据8，对被告已经支付货款1022199.5元的内容予以认定，其余内容原告未提供证据佐证，本院不予认可；对原告提供的证据10，只能证实原、被告对是否支付货款有分歧，不能证实被告拖欠原告货款的事实，故本院不予认可。被告提供的3组相片，原告否认，且被告没有其他证据佐证，本院不予认可。
经审理查明，原、被告于2010年8月26日签订1份《三京菱电电梯供货合同》，约定被告向原告购买4台扶梯和3台直梯（客梯）。为了更快履行合同，原告于2010年9月26日与西尼公司签订《电扶梯设备定货合同》，约定原告向西尼公司购买4台扶梯，同年11月11日，原告支付给西尼公司111420元预付金。之后，被告取消购买4台扶梯，只购买3台直梯（客梯），3台直梯（客梯）的合同价款为774000元，由于被告取消扶梯的购买，导致原告与西尼公司的合同无法履行，西尼公司未退回给原告预付金111420元。2011年12月12日，原、被告又签订1份《三京电梯供货合同》，约定被告向原告购买1台直梯（观光梯），合同价款为210000元。被告先后与原告购买4台直梯，费用为984000元（774000元＋210000元），原告为被告安装电梯时，应被告的要求在其中的1台直梯（客梯）原有的层数上增加两层。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告取消购买4台扶梯是否构成违约；二、原告损失的111420元是否应由被告承担；三、被告是否已付清全部货款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
关于第一个争议焦点，原、被告于2010年8月26日签订的《三京菱电电梯供货合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告签订合同后，未经双方协商就变更合同的内容，即取消购买4台扶梯，这是违约行为。被告辩称取消购买4台扶梯是经过与原告协商并经原告同意，原告否认，且被告没有提供证据证实，本院不予认可。
关于第二个争议焦点，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订合同后，原告为了合同的履行，与西尼公司签订《电扶梯设备定货合同》，并按该合同第十条第1项“本合同签订后，需方应于2日内支付设备总价30%计人民币11.142万元作为预付金，供方收到该款项后，根据合同交付期安排生产”的规定汇给西尼公司111420元预付金。由于被告变更合同内容，导致原告无法履行与西尼公司的合同，西尼公司于是按该合同第十三条第4项“预付金作应付款的一部分，合同生效后因需方原因要求变更或取消定购时，供方不予接受，预付金不予退还”的规定未将111420元预付金退回给原告。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，被告单方取消购买4台扶梯造成原告损失111420元，被告应当承担违约损失，故对原告提出要求被告承担损失111420元的请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，原、被告于2010年8月26日签订电梯买卖合同，明确约定3台直梯（客梯）的价款是774000元，之后双方又于2011年12月12日签订电梯买卖合同，也明确约定1台直梯（观光梯）的价款是210000元，故4台直梯（3台客梯、1台观光梯）的价款为984000元，本院予以确认。对于原告所称安装电梯时在其中1台客梯原有层数上增加两层产生16000元费用应计入总价款由被告承担的主张，因原告提供的2010年8月26日《三京菱电电梯供货合同》中仅有原告手写的内容为“一台客梯增加二层费用加16000元。莫。”的补充条款，没有被告的签名确认，且被告予以否认，原告也未提供其他证据佐证，故本院不予支持。原告提出被告已支付货款1022199.5元，被告认可，本院予以确认。因此，被告多付原告货款38199.5元。
综上，被告应支付给原告货款984000，并赔偿原告损失111420元，共计1095420元，现已支付1022199.5元，还应支付73220.5元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：
被告广西隆林万民国际大酒店有限公司支付给原告柳州市升立电梯有限公司73220.5元；
驳回原告柳州市升立电梯有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1015元，由原告柳州市升立电梯有限公司负担182元，由被告广西隆林万民国际大酒店有限公司负担833元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2030元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 岑廷荣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何虹蓉