湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03004号
原告：徐红华，女，1973年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：汪群（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：张小丽（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告：陈伦辉，男，1979年8月11日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴凤清，女，汉族，1980年10月25日出生，住福建省连江县，现住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：刘慧玲（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：荆州市凯丰商业管理有限公司，住所地：湖北省沙市区江津东路南。
法定代表人：萧松妹，总经理。
委托代理人：刘慧玲（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告徐红华诉被告陈伦辉民间借贷纠纷一案。根据申请人徐红华提出的诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00565号民事裁定，裁定查封被申请人陈伦辉名下位于湖北省武汉市江岸区兴业路1号日月星城9栋2单元9层1室房屋（所有权证号：武房权证市字第××号）。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，与人民陪审员李国良、刘静萍参加的合议庭进行审理。因被告陈伦辉下落不明，本院依法公告向陈伦辉送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、授权委托书等诉讼文书。公告期内，被告陈伦辉来本院领取了上述文书。本案审理中，原告徐红华申请追加吴凤清为本案被告参加诉讼。经审查，本院依法追加吴凤清为本案被告参加诉讼。本案于2016年6月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告徐红华申请追加荆州市凯丰商业管理有限公司（以下简称荆州凯丰公司）为本案被告参加诉讼。经审查，本院依法追加荆州凯丰公司为本案被告参加诉讼。因被告荆州凯丰公司下落不明，本院再次依法公告向荆州凯丰公司送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、授权委托书等诉讼文书。公告期内，被告荆州凯丰公司的委托代理人刘慧玲来本院领取了上述文书。本案于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐红华的委托代理人汪群，被告陈伦辉，被告吴凤清的委托代理人刘慧玲，被告荆州凯丰公司的委托代理人刘慧玲到庭参加诉讼。因审判长侯立平，人民陪审员刘静萍、李国良工作调整，本院决定由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员林伶俐、沈小东组成合议庭进行审理。本案于2016年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告徐红华及其委托代理人汪群，被告吴凤清的委托代理人刘慧玲，被告荆州凯丰公司的委托代理人刘慧玲到庭参加诉讼。被告陈伦辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告徐红华诉称，2013年4月25日，我和陈伦辉签订《借款合同》一份，合同约定由我向陈伦辉提供借款6，000，000元，月利率为1.5%，借款期限为12个月，期满一次性结清本息，如违约则双倍承担利息并按全部借款本金20%支付违约金，为实现债权支付的全部费用也由违约方承担。2014年4月25日，双方约定对借款期限延期12个月，由荆州市日月星房地产开发有限公司（以下简称荆州日月星公司）提供担保，并按原合同内容重新签订了合同，陈伦辉重新出具了借条。期限届满，陈伦辉仅偿还本金2，000，000元及部分利息，余款以种种理由拖欠。经查询得知，担保方荆州日月星公司现已更名为荆州凯丰公司，且陈伦辉的债务发生在其与吴凤清婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同还款义务。在诉讼过程中，我已经支付了律师费60，000元，根据借款合同的约定，该款项应有陈伦辉、吴凤清、荆州凯丰公司共同承担。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、陈伦辉、吴凤清共同偿还借款本金4，000，000元并承担利息（以4，000，000元为本金，自2015年7月25日至付清之日止按年利率24%计算）；2、陈伦辉、吴凤清支付违约金1，200，000元；3、本案实现债权的费用即律师费60，000元由陈伦辉、吴凤清承担。4、荆州凯丰公司对上述请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费由陈伦辉、吴凤清、荆州凯丰公司承担。
原告徐红华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，拟证明陈伦辉、吴凤清于2006年2月5日办理结婚登记，2015年10月12日协议离婚。陈伦辉、吴凤清在《离婚协议书》中约定“婚姻关系存续期间无共同财产”“婚姻关系存续期间共同债务由立协议人陈伦辉负责偿还”等内容，双方婚内属于共同财产制，对外共同承担债务；
证据二：《借款担保合同》、《借条》及《补充条款》、银行交易明细6份，拟证明2013年4月25日，徐红华出借了6，000，000元给陈伦辉、吴凤清。2014年4月25日，借款到期，陈伦辉、吴凤清不能立即归还，请求延长还款期限一年，并签订了《借款担保合同》，由荆州日月星公司为该借款提供担保，陈伦辉亦重新出具了借条；
证据三：《代理合同》及律师费发票，拟证明徐红华为实现债权支出律师费用60，000元。按照合同约定，实现债权的律师费用应由违约方承担；
证据四：荆州日月星公司工商信息，拟证明1、2015年3月19日，荆州日月星公司变更为荆州凯丰公司，其连带担保责任应由荆州凯丰公司承担。2、陈伦辉在签订《借款担保合同》时担任荆州日月星公司董事长、总经理。3、《借款担保合同》中“荆州日月星公司”的公章系当时在工商部门备案使用过的公章。4、荆州凯丰公司系2015年3月9日由荆州日月星公司变更而来；
证据五：《房屋产权登记信息查询单》，拟证明陈伦辉、吴凤清在婚姻关系存续期间购买了房屋，且吴凤清为了逃避债务低价转让其名下的房产。
被告陈伦辉辩称，1、双方约定利息为月利率1.5%，年利率18%，徐红华按年利率24%主张超过了双方的约定；2、关于违约金1，200，000元，根据法律规定，利息加违约金总金额不超过年利率24%，徐红华的主张超过了上述标准；3、借款是我本人使用，没有用于夫妻共同生活。是我个人借款，吴凤清不知我借款的事情，不应承担共同还款的责任；4、我在积极筹款处理该事情，每月分期付款给徐红华。从2016年8月到现在，每月还4，000元。
被告陈伦辉就其抗辩理由未向本院提交证据。
被告吴凤清辩称，1、同意陈伦辉的意见；2、4，000，000元的借款虽然是在夫妻关系存续期间的借款，但该债务是陈伦辉自己向徐红华所借，没有经过我同意。根据婚姻法第41条规定，为夫妻共同生活所产生的债务才应由夫妻共同偿还，而本案中陈伦辉所借款项用于了期货投资，并非用于夫妻共同生活，故我不应承担共同还款的责任；3、2013年4月26日，徐红华出借给陈伦辉借款时，借款合同上面已经明确由陈伦辉自己个人偿还，没有我的签名，没有经过我同意。当时我与陈伦辉都有稳定的收入，且有车有房无需借款，故该借款不是用于夫妻共同生活；4、徐红华应明知该债务是由陈伦辉个人承担；5、驳回徐红华对我的诉讼请求。
被告吴凤清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《离婚证》及《离婚协议书》，拟证明吴凤清与陈伦辉于2015年10月12日离婚，债务由陈伦辉承担；
证据二：银行交易流水、《期货帐户承包协议书》、《期货投资合作协议》，拟证明陈伦辉个人向徐红华借款用于期货投资，未用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务，应由陈伦辉个人偿还；
证据三：陈伦辉2013年至2014年的个人工资收入单，拟证明吴凤清与陈伦辉婚姻关系存续期间有生活来源，并且有房产，因夫妻共同生活无需对外举债。
被告荆州凯丰公司辩称，1、徐红华是2013年4月25向陈伦辉转款6，000，000元，而《借款担保合同》签署的时间是2014年4月25日；2、我公司没有授权任何人为陈伦辉提供担保，该公章也不是我公司的公章；3、该协议上面没有约定保证期限，根据担保法第26条规定，未约定保证期限的保证期间为6个月，徐红华起诉时保证责任期限已经届满。故我公司不应承担连带保证责任。请求驳回徐红华对我公司的全部诉讼请求。
被告荆州凯丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据：工商登记信息，拟证明荆州凯丰公司在工商行政管理局备案的公章是有数字的，《借款担保合同》上面的公章与在工商行政管理局备案的公章不一致。凯丰公司对《借款担保合同》上的印章真实性有异议，对凯丰公司不发生法律效力。
经庭审质证，被告陈伦辉对原告徐红华提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性均无异议。对证据三的证明目的有异议，认为不清楚具体收费标准。
被告吴凤清对原告徐红华提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议。对证明目的有异议；证据二的真实性有异议。对证明目的有异议，认为没有参与，不知情，对合同的签名及印章不申请鉴定；证据三的真实性有异议。不申请鉴定。认为一个案件反复请几个律师增大了费用；证据四形式上的真实性无异议。对证明目的有异议；证据五的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议。
被告荆州凯丰公司对原告徐红华提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议。对证明目的有异议；证据二的真实性有异议。对《借款担保合同》上“荆州凯丰公司”的印章真实性有异议，对印章的真实性申请鉴定。对《借条》及《补充条款》上，陈伦辉本人的签名有异议，不申请鉴定。认为该《借条》不真实，借款时间是2013年4月25日，但《借条》及补充协议是2014年、2015年形成。对证明目的有异议；证据三的真实性无异议。对证明目的有异议，认为合同约定承担律师费，但不能请多个律所律师，造成费用扩大；证据四的真实性无异议。对证明目的有异议。认为荆州凯丰公司注册登记使用过的公章是有数码的公章。工商登记信息上面的印章与合同上面的印章是否一致不确定；证据五的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议。
原告徐红华对被告吴凤清提交的证据质证意见如下：证据一的真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，认为双方是夫妻共同财产制，《离婚协议书》是内部协议，不能对抗第三人；证据二的真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，与本案无关。认为陈伦辉如何花费相关款项是他个人的事情。协议证明陈伦辉夫妻双方以陈伦辉个人名义向徐红华借款对外投资，属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还；证据三中陈伦辉的工资单真实性、合法性有异议，没有相关单位提交的说明，但对印章的真实性不申请鉴定。对证明目的有异议，借款是夫妻对外的共同投资，属夫妻的共同债务。
被告陈伦辉、荆州凯丰公司对被告吴凤清提交的证据均无异议。
原告徐红华对被告荆州凯丰公司提交的证据质证意见如下：证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该工商信息上的公章与《借款担保合同》上面的公章都来源于荆州工商行政管理局，说明荆州凯丰公司将有数码的公章与无数码的公章都在使用，都在工商局有备案，不能说明《借款担保合同》上“荆州日月星公司”的公章是假的，或不合法。
被告陈伦辉、吴凤清均对被告荆州凯丰公司提交的证据无异议。
针对上述有争议的证据，本院经认证认为，原告徐红华提交的证据二《借款担保合同》、《借条》及《补充条款》、银行交易明细6份均系原件，被告吴凤清虽有异议，但并不申请对《借款担保合同》上的签名及公章进行鉴定；被告荆州凯丰公司亦有异议，并申请对《借款担保合同》上的公章进行司法鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”经察，《借款担保合同》上的公章没有数字，被告荆州凯丰公司提交留存在工商行政管理局的公章有数字，两枚公章区别明显。然而徐红华提交的证据四中有一份《银行询证函》，其上的公章同样没有数字。即便法院同意申请鉴定，鉴定机构也仅能得出两枚公章不一致的结论，荆州凯丰公司申请鉴定的事项对待证事实无意义，故荆州凯丰公司的申请，本院不予准许。至于荆州凯丰公司在本案中是否应承担责任，本院将结合查明的事实进行评判。原告徐红华提交的证据三《代理合同》及发票系原件和复印件，被告吴凤清未提交反驳证据，本院予以采信。被告吴凤清提交的证据三陈伦辉2013年至2014年的个人工资收入单，其上有武汉石桥集团房地产开发有限公司的公章，且内容与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。
双方当事人提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院予以采信。被告陈伦辉在最后一次庭审中未出庭应诉，应当视为对举证、质证权利的放弃。
经审理查明：徐红华与陈伦辉系武汉大学EMBA班同学。双方于2009年期间结识。
2013年4月25日，陈伦辉以公司经营周转为由向徐红华借款6，000，000元。双方签订了书面《借款合同》，并约定月利率为1.5%，借款期限为12个月。同日，徐红华从其尾数为7916的中国农业银行卡转款给案外人徐元霞尾数为1858的中信银行卡6，000，000元，后徐元霞将该笔款项通过另一个尾数为4964的中信银行卡转款5，000，000元给陈伦辉。另1，000，000元也由徐元霞转给陈伦辉。
借款期内，陈伦辉按双方约定的月利率1.5%向徐红华支付利息。借款期届满后，陈伦辉未能偿还本金，陈伦辉与徐红华协商对借款展期。
2014年4月25日，出借方徐红华（甲方）、借款方陈伦辉（乙方）以及担保方荆州日月星公司（丙方）再次签订《借款担保合同》一份。双方约定：借款金额为陆佰万元整；借款期限为12个月，自本合同签订之日2014年4月25日起至2015年4月24日止；借款期限内双方约定月利率为1.5%，（若借款人到期未归还本息的，按本条约定的利率标准双倍结算利息，自出借之日起至还清之日止）；双方约定借款人于每月25日将月利息划入出借人指定的账号，一年期满按双方约定还款日借款人一次性还清全部本金和最后一个月利息；为确保乙方正当履行还款义务，丙方自愿以其所有权并有权处分权的全部财产担保给甲方，作为乙方归还借款的担保。丙方保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。丙方所承担的担保为连带责任担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求丙方承担担保责任；乙方在还款期限届满时，未能按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金20%的违约金，并承担借款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；合同自各方当事人签字后生效；本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。
同时，陈伦辉还向徐红华出具《借条》一份，内容为“今借到徐红华人民币陆佰万元整（6，000，000元），月息为1.5%，借期壹年。”
合同签订后，陈伦辉按双方约定的月利率1.5%向徐红华支付利息并偿还了部分本金。
2015年6月1日，陈伦辉在《借条》上手写以下内容“补充条款上述借款陆佰万元于2015年5月31日前已还清弍佰万元整。余款肆佰万元整（4，000，000元）按以下时间分批还清：2015年8月30日前付50万元，2015年9月30日前付50万元，2015年12月31日前付100万元，2016年元月31日前付50万元，2016年2月28日前付50万元，2016年3月31日前付50万元，2016年4月30日前付50万元。利息按原合同约定按实支付。”陈伦辉又在《借款担保合同》尾页手写以下内容“此补充条款与本合同具同等法律效应。丙方承担连带责任。”
因陈伦辉未能在展期届满后向徐红华偿还借款本息，徐红华于2015年10月29日向本院申请诉前财产保全，并于2016年6月20日申请追加荆州凯丰公司为本案被告。本案审理中，徐红华、陈伦辉均确认借款利息按月利率1.5%的标准支付至2015年7月24日止。徐红华自认陈伦辉在2016年8、9、10月份，每月偿还了4，000元，合计12，000元。
徐红华为主张本案债权已支付律师代理费60，000元。
另查明，陈伦辉与吴凤清于2006年2月5日登记结婚，2007年7月生育一女，2009年11月生育一子，2015年10月12日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定“婚姻关系存续期间无共同财产；其他个人生活用品归各人所有；婚姻关系存续期间共同债务由陈伦辉负责偿还。”
陈伦辉、吴凤清均为武汉石桥集团房地产开发有限公司职员。2012年12月至2014年12月期间，陈伦辉的月工资为4，769.64元—5，592.67元不等；2012年12月至2014年2月期间，吴凤清的月工资为1，142.96元—2，580.38元不等。2014年3月起，吴凤清的工资停发。2015年年底后，吴凤清未在该公司上班。
2012年11月30日，吴凤清以5，574，321元的价格购买了武汉瑞安天地房地产发展有限公司开发的商品房一套。2014年6月3日，吴凤清取得该商品房权属证书。2014年9月18日，吴凤清以3，000，000元的价格将该商品房售与他人并于同月19日办理了权属转移。
2013年期间，陈伦辉以个人名义从事期货投资。本案审理中，陈伦辉陈述所借的钱款用于投资，已全亏。
还查明，2010年11月至2015年3月期间，陈伦辉任荆州日月星公司的董事、经理。2015年3月19日，荆州日月星公司更名为荆州凯丰公司。
陈伦辉在庭审中回答“2014年4月25日的《借款担保合同》是在哪里签订？日月星公司的印章是谁持有并加盖？”的问题时，其陈述“是我持日月星公司的印章并加盖的，我当时是日月星公司的副总经理，日月星公司从成立至今没有实际运营，总经理是谁不清楚。我当时持有日月星公司没有数码的这枚印章。在荆州日月星公司的注册地签订的。我自己先签字盖章然后交给徐红华，我自己手里面没有《借款担保合同》的原件，有一份复印件。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈伦辉向徐红华借款6，000，000元的事实，有《借款担保合同》、《借条》、《补充条款》、银行交易明细以及陈伦辉的陈述等证据佐证，本院予以确认。陈伦辉在借款展期届满后未全额偿还借款本金及支付利息已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点：一、吴凤清是否应对涉案债务承担共同还款责任？二、荆州凯丰公司是否应对涉案债务承担连带保证责任？三、徐红华主张按年利率24%计算利息以及违约金1，200，000元、律师费60，000元的请求是否应得到支持？
一、吴凤清是否应对涉案债务承担共同还款责任
本院认为，徐红华出借资金给陈伦辉时，陈伦辉与吴凤清系夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吴凤清为证明涉案债务属陈伦辉个人债务向本院提交了陈伦辉投资期货所签订的《期货帐户承包协议书》、《期货投资合作协议》以及银行交易流水和陈伦辉的工资收入单，陈伦辉亦承认所借款项用于了投资。但陈伦辉将所借款项用于投资，是否就应认定该债务为陈伦辉的个人债务，结合本案已查明的事实，答案是否定的。首先，期货投资是一种正常的理财行为，与投资股票、基金一样。从借款的用途上讲，有别违反法律规定或公序良俗的行为；其次，吴凤清于2012年11月期间购买了价格5，574，321元的商品房一套。虽然陈伦辉借款的起始时间是在2013年4月份，但从陈伦辉、吴凤清的工资收入来看，该商品房购买时的价格远远超出了两人的收入水平。吴凤清亦未解释购房资金的来源及购房款项的支付情况；再次，吴凤清在购买前述商品房2年后，以低于购买价250万元的价格将该商品房出售与他人，且该时间段正是本案借款展期内。陈伦辉在2014年4月份即因无力偿还借款本金而与徐红华协商展期，而吴凤清却在同年9月份将商品房低价售与他人，吴凤清的上述行为引起本院的合理怀疑；最后，吴凤清与陈伦辉并无各自财产归各自所有的约定，双方虽在《离婚协议书》中约定“婚姻关系存续期间无共同财产；其他个人生活用品归各人所有；婚姻关系存续期间共同债务由陈伦辉负责偿还。”但该内容与客观事实不符，且徐红华并不知晓负担行为的约定。综上，吴凤清提交的上述证据尚不能证明涉案债务属陈伦辉个人债务，吴凤清应对涉案债务承担共同还款责任。
二、荆州凯丰公司是否应对涉案债务承担连带保证责任
本院认为，荆州凯丰公司虽不认可《借款担保合同》上公章的真实性，亦不认可对陈伦辉有授权，但徐红华基于对陈伦辉身份的信任以及陈伦辉在本案中对公章加盖事实的陈述，本院可确认《借款担保合同》对荆州凯丰公司具有约束力。《借款担保合同》约定的担保方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，荆州凯丰公司的保证期间为六个月。《借款担保合同》约定主债务履行期届满之日为2015年4月24日，即便陈伦辉此后偿付利息至2015年7月24日，但至徐红华2016年6月20日向本院申请追加荆州凯丰公司时已超过了六个月。徐红华认为《借款担保合同》第十三条第3款是双方对保证期间的约定，但综观《借款担保合同》的条款排序和内容，合同第二部分是关于担保条款的约定，而第三部分第十三条第3款仅是对合同终止的约定，并非对保证期间的约定。徐红华未在主债务履行期届满之日起六个月内要求荆州凯丰公司承担保证责任，荆州凯丰公司免除保证责任。荆州凯丰公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。
三、徐红华主张按年利率24%计算利息以及违约金1，200，000元、律师费60，000元的请求是否应得到支持
本院认为，陈伦辉在展期届满后，未能全额偿还借款本金，根据《借款担保合同》“借款期限内双方约定月利率为1.5%，（若借款人到期未归还本息的，按本条约定的利率标准双倍结算利息，自出借之日起至还清之日止）”的约定，年利率为36%（1.5%×2×12个月）。现徐红华调整按年利率24%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”徐红华已主张按年利率24%计算利息，但同时又主张违约金1，200，000元、律师费60，000元，该请求与法无据，本院不予支持。
综上，陈伦辉于2015年6月1日确认尚差欠徐红华借款本金4，000，000元，经徐红华多次催告后仍未偿还，已侵犯了徐红红华的财产权益，应承担本案全部责任。徐红华主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定。因陈伦辉在2016年8月后又偿还了12，000元，故在计算最终利息时应扣除。吴凤清虽已与陈伦辉办理离婚登记，但本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且已被本院认定为夫妻共同债务，吴凤清应承担共同还款责任。另外，吴凤清还申请本院调取陈伦辉的期货投资额及交易情况。经审查，该申请与本案待证事实无意义。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伦辉于本判决生效之日起七日内向原告徐红华偿还借款本金4，000，000元；
二、被告陈伦辉于本判决生效之日起七日内向原告徐红华支付资金占用期间利息（以4，000，000元为本金，自2015年7月25日起计算至付清之日止，按年利率24%计算。在计算最终利息时应扣除被告陈伦辉已支付的利息12，000元）；
三、被告吴凤清对上列第一、二项判项承担共同还款责任；
四、驳回原告徐红华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49，236元、保全费2，914元、邮寄费60元、公告费510元，合计52，720元，由原告徐红华负担16，436元，被告陈伦辉、吴凤清共同负担36，284元。因原告徐红华已将案件诉讼费预交，故被告陈伦辉、吴凤清在给付上述款项时连同案件诉讼费36，284元一并付给原告徐红华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 沈小东
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李婀娜