湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00081号
上诉人（原审被告）李秀林。
委托代理人沈明华。
被上诉人（原审原告）吴福进。
委托代理人何阳春。
被上诉人（原审被告）汪卫华。
委托代理人胡定国。
被上诉人（原审被告）孔欢。
被上诉人（原审被告）恩施州交运运输集团有限公司客运分公司。
法定代表人孙宏武。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人吴红梅。
委托代理人贾娟。
上诉人李秀林因与被上诉人吴福进、汪卫华、孔欢、恩施州交运运输集团有限公司客运分公司（以下简称恩施交运客运分公司）、中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称大地财保恩施支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀林及其委托代理人沈明华，被上诉人吴福进及其委托代理人何阳春，被上诉人汪卫华的委托代理人胡定国，被上诉人大地财保恩施支公司的委托代理人贾娟，到庭参加了诉讼。被上诉人孔欢及恩施交运客运分公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月14日10时25分，李秀林驾驶的鄂Q×××××号依维柯大客车沿107省道由东向西驶入应城市陈河镇汪集路口，在超越汪卫华驾驶的鄂K×××××号启辰牌轿车时，发生两车相撞，后鄂K×××××号启辰牌轿车又与公路边停驶的吴福进所有的收割机相撞，造成三车受损的道路交通事故。应城市公安局交通警察大队作出的第2013415号《道路交通事故认定书》认定：李秀林驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七条之规定，负此次交通事故的全部责任，汪卫华、吴福进无责任。鄂K×××××号启辰牌轿车是汪卫华借用，其车主系孔欢。
原审判决另认定，李秀林驾驶的鄂Q×××××号依维柯大客车的所有人是恩施交运客运分公司，李秀林是该公司雇请的司机，鄂Q×××××号依维柯大客车在大地财保恩施支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，“交强险”财产损失赔偿限额为2000元，“第三者责任险”赔偿责任限额为1000000元，保险责任期间均为2012年6月17日起至2013年6月16日止，事故发生在保险责任期间内。
原审判决还认定，吴福进所有的鄂09-300**洋马-2号收割机在此次交通事故中的各项损失有：车辆修理费22413.9元，收割机运往洋马农机无锡有限公司往返运输费12000元，住宿费600元，交通费为688元，价格鉴定费为3000元。2013年9月17日，应城市物价局价格认证中心对鄂09-300**洋马-2号收割机受损后（2013年5月14日至2013年7月29日，共76天未能参加跨区作业）的间接营业收入损失作出应价认字（2013）95号《价值评估意见书》，其结论为：评估理论损失价值为151440元。上述各项损失共计190141.9元。事故发生后，李秀林向应城市公安局交警大队事故承办人邹学斌预交事故处理款30900元，鄂Q×××××号车辆修理费为4700元，拖车施救费为2300元。
原审判决认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。应城市公安局交警大队作出的第2013415号《道路交通事故认定书》，事实清楚，证据充分，可以作为本案处理的依据。李秀林驾驶的鄂Q×××××号依维柯大客车在超车时操作不当是导致事故的根本原因，应当负此次交通事故的全部责任，故吴福进要求李秀林承担赔偿责任的请求应依法予以支持。李秀林与恩施交运客运分公司是雇员与雇主的关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李秀林在雇佣活动中存在过失，恩施交运客运分公司是鄂Q×××××号依维柯客车所有人，也是营运利益的受益方，故恩施交运客运分公司对李秀林的赔偿应承担连带赔偿责任。因鄂Q×××××号依维柯大客车在大地财保恩施分公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，且未投保不计免赔险，故被保险人负事故全部责任的免赔率为20%。吴福进的损失有直接损失和间接损失，机动车第三者责任险条款A11H1201090923第七条第一项规定间接损失保险公司不负赔偿责任，故大地财保恩施支公司对吴福进的间接损失应不予赔偿。因李秀林的损失（鄂Q×××××号依维柯客车修理费、拖车费、施救费）不是本案法律关系调整范畴，故李秀林应另行主张权利。恩施交运客运分公司经合法传唤无正当理由不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决：一、吴福进直接损失共计35701.9元（车辆维修费22413.9元，运输费12000元，住宿费600元，交通费688元），由中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司在“交强险”财产限额范围内赔偿吴福进2000元，“第三者责任险”限额范围内承担80%之责任即赔偿吴福进26961.52元，李秀林承担20%之责任即赔偿吴福进6740.38元。二、吴福进间接损失共计154440元（鉴定费3000元、停业价值损失151440元）由李秀林承担（综上一、二项，在执行中李秀林向交警预付的30900元抵作赔偿款支付给吴福进后，李秀林实际还需赔付吴福进130280.38元）。三、恩施州交运运输集团有限公司客运分公司对李秀林的赔偿承担连带责任。四、驳回吴福进的其他诉讼请求。上述执行款项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由李秀林承担。
宣判后，李秀林不服，向本院提起上诉称，1、2013年5月14日发生交通事故至同年7月29日收割机修复完毕，此期间并不是收割季节，吴福进的收割机当时是处于闲置状态，原审判决对吴福进的间接损失认定有误。2、2013年5月14日发生交通事故后，吴福进直到7月8日才送厂修理，其间拖延达54天，该期间的误工损失应由吴福进自己承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
吴福进答辩称，1、事故发生时正值吴福进的收割机保养完毕，准备组团外出作业之时，并非是闲置在家，且本次交通事故也正发生在农作物的收割期间。2、事故发生后，上诉人一直不予理睬，互相推诿，加之应城经销商、湖北代理商均无力修复，后经吴福进多方联系，才最终于同年7月8日将受损的收割机送无锡洋马总公司修复的。故其间接损失的扩大，并非被上诉人吴福进的过错，不应由吴福进承担。3、吴福进停运作业76天，其间接损失有应城市物价局价格认证中心作出的《价值评估意见书》佐证，原审法院以该鉴定结论为依据作出的判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪卫华答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大地财保恩施支公司答辩称，依照保险合同的约定，保险公司不应承担本案的间接损失。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实除与原审判决相同外，还查明，2013年5月14日发生交通事故后，因吴福进与李秀林未能就受损收割机的修理达成一致意见，从而导致该收割机未能得到及时送修。同年7月8日，在事故发生54天后，吴福进找该收割机在应城的经销商应城市陈氏农机有限责任公司修理时，该公司以未再销售此系列的收割机，且无力对该收割机进行修复为由，让吴福进找湖北洋马总代理商协调修理。同日，湖北洋马总代理商湖北洋马晶鑫农业机械有限公司即建议吴福进到无锡洋马公司本部修复。至此吴福进才将受损的收割机于当日送交无锡洋马总公司修理，其间造成该收割机闲置长达54天。
本案中，双方当事人的争议焦点是：对吴福进的受损收割机在送厂修理前闲置期间的停运作业损失应如何认定并由谁承担？
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的财产损失赔偿纠纷。应城市公安局交警大队作出的第2013415号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，证据充分，可以作为本案的处理依据，李秀林驾驶的鄂Q×××××号依维柯大客车在超车时操作不当是导致事故发生的根本原因，应负此次交通事故的全部责任。应城市物价局价格认证中心作出的关于鄂09-300**洋马-2号收割机受损后间接营业收入损失的《价值评估意见书》，认定事实清楚，鉴定结论客观公正，且双方当事人在法定期限内均未提出重新评估鉴定申请，故该《价值评估意见书》可作为认定此收割机在停运作业期间的间接损失的依据。因该鉴定认定鄂09-300**洋马-2号收割机共计停运作业76天，停业价值损失为151440元，故其每天的停业损失应为1992.63元（151440元÷76天）。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条明确规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中交通事故发生后，李秀林作为该事故的责任人，依法负有积极协助吴福进将受损的收割机送厂修理的义务；吴福进作为该收割机的所有人，对收割机享有支配权，依法负有及时与销售商联系、并尽快将收割机送厂维修以防止损失进一步扩大的义务。鉴于李秀林、吴福进双方均没有及时履行该法定义务，导致事故发生后长达54天才将受损的收割机送厂修理，故对其间接损失的扩大，李秀林、吴福进均有过错，依法应由吴福进和李秀林各自承担50%的责任。至于送厂修理期间的间接损失及3000元鉴定费用，依法应由事故责任人李秀林承担。据此，李秀林应赔偿吴福进的间接损失应为100639元［送厂修理前的间接损失（1992.63元×54天÷2）＋送厂修理期间的间接损失（1992.63元×22天）＋鉴定费3000元］，恩施交运客运分公司作为李秀林所驾驶车辆的挂靠单位，依法应对李秀林的赔偿负连带责任，其未到庭参加诉讼，不影响本案的依法判决。李秀林上诉称，2013年5月14日事故发生至同年7月29日收割机修复的期间并不是农作物的收割季节，吴福进的收割机处于闲置状态，不存在有间接损失之上诉理由，无证据支持，且与事实不符，本院不予支持。原审法院对吴福进的直接损失的认定及如何承担的判决正确，应予以维持；但对吴福进的收割机在送厂修理前闲置期间的停运作业损失的责任认定及损失的承担上判决有误，应予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、三、四项。即：吴福进直接损失共计35701.9元（车辆维修费22413.9元，运输费12000元，住宿费600元，交通费688元），由中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司在“交强险”财产限额范围内赔偿吴福进2000元，“第三者责任险”限额范围内承担80%之责任即赔偿吴福进26961.52元，李秀林承担20%之责任即赔偿吴福进6740.38元；恩施州交运运输集团有限公司客运分公司对李秀林的赔偿承担连带责任；驳回吴福进的其他诉讼请求。
二、变更原审判决第二项为：李秀林赔偿吴福进间接损失100639元（李秀林合计向吴福进赔偿107379.38元；李秀林向交警预付的事故处理款30900元抵作赔偿款支付给吴福进后，李秀林实际还需赔付吴福进76479.38元）。
上述执行款项于本判决生效后十日内一次性履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3000元，按原审判决执行；二审案件受理费1057元，由上诉人李秀林负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年四月八日
书记员 胡宝宏