浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初11073号原告：陈秀才，男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：黄爱光、王文央（特别授权代理），浙江诚鼎律师事务所律师。被告：宋和平，男，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：惠红玲，女，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告陈秀才与被告宋和平、惠红玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序。被告宋和平在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈秀才的委托代理人黄爱光到庭参加诉讼；被告宋和平、惠红玲均无正当理由拒不到庭。因案情较为复杂，于2018年1月18日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈秀才的委托代理人黄爱光到庭参加诉讼；被告宋和平、惠红玲均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈秀才向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋和平、惠红玲共同偿还原告陈秀才借款608880元及支付利息（按银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告宋和平、惠红玲系夫妻关系。被告宋和平因上海周浦万达、五角场万达等多个工地的装潢工程施工、支付农民工工资和材料款等需要，分别于2016年12月19日、12月30日、2017年1月9日、15日出具借条向原告借款400000元、50000元、133200元、11000元，共计594200元。借条出具后，原告依被告的指示，将款项汇给相应的农民工及材料供应商，履行了出借款项的义务，具体见附表原告主张部分。至今，被告宋和平未偿付该借款。原告认为，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。被告宋和平辩称，一、原告的起诉与事实不符。原告是万达工程中标方江苏东立公司的代表，是工程实际承包人，享有100%工程利润。二、原告与被告宋和平之间身份与民间借贷关系不符。被告宋和平受原告的委托管理工程事项，在身份上存在着隶属关系。三、金额不符。因被告宋和平管理工程所需要的款项，是通过工程款提前预支的形式实现的，实际到账金额以银行账户实际交易金额为准。被告宋和平的账户实际收到只有87100元，即20000元，15000元，11000元，30000元，9000元，2100元，具体意见如下：1、2017年1月12日的20000元（注：附表序号20），是原告付给詹季冬的，由被告宋和平转付。2、2016年12月30日的15000元（注：附表序号5），条子注明是周浦万达和五角场万达费用，但转账记录注明是万达上海江桥材料费用。3、2017年1月15日6000元（注：附表序号26）收条重复使用。4、2017年1月15日的收条两张，是一笔款项，也被重复使用。5、2017年1月15日向被告宋和平汇款11000元已经注明是江桥万达装泵人工资和五角场的卫生间临时门。6、2017年1月9日的30000元（注：附表序号19）汇款用途是上海周浦万达购买材料。7、2017年1月21日9000元（注：附表序号27）的收条已被作废。8、2017年1月4日2100元（注：附表序号11）没有收条或者借条。四、其他方面要么证明原告是万达工程的实际承包人，要么与被告宋和平无关。具体如下：1、2016年12月23日50000元（注：附表序号3）、2016年12月20日20000元（注：附表序号1）、2017年1月1日孙庆峰15000元（注：附表序号7）、2017年1月1日季树洪收条（注：附表序号6）、2017年1月1日吴宝龙收30000元（注：附表序号9）、2017年1月1日刘学友20000元（注：附表序号8）、2017年1月21日孙庆峰20000元（注：附表序号14）均与被告宋和平无关，且证明原告是万达工程的实际承包人。2、2016年1月24日李元录15000元（注：附表序号28）收条、2017年1月4日葛慧言27100元（注：附表序号22）条子、2017年1月3日出货单（注：附表序号3）、2017年1月7日20000元（注：附表序号17）收条、2017年1月7日李树洪30000元（注：附表序号18）收条、2017年1月12日詹季冬20000元（注：附表序号20）收条上被告宋和平的签名，均只证明被告宋和平作为现场负责人对结算数字的认可，或者对工程量的认可。五、2016年1月9日借条、2016年12月19日借条、2016年12月30日借条虽已经出具，但没有实际收到款项。被告惠红玲没有答辩，也没有举证。原告为证明上述事实，除提供原、被告身份方面的证据及两被告系夫妻关系的证据外，还提供了以下证据：证据1，借条四张，分别是：证据1-1，2016年1月9日借条，金额133200元，用于发放上海万达工程工资。证据1-2，2016年12月19日借条，金额400000元，用于上海万达工程建设费用。证据1-3，2016年12月30日借条，金额50000元，用于万达上海江桥材料费用。证据1-4，2017年1月15日借条，金额11000元，用于江桥万达装泵人工资、五角场卫生间临时门。借款金额共计594200元，拟证明被告宋和平向原告借款的事实。原告举证时解释称，所有所借的款项，都是根据被告宋和平的意见或者指示，直接以汇款的方式支付给与万达工程相关的人，或者被告宋和平本人；没有现金支付。证据2，收据、收条及民工身份证复印件23张和证人瞿某的末四位为5713的建行卡、陈某的末四位为0786的南通农商行卡的银行交易记录，出具时间、金额及是否有被告宋和平的批复等情况见附表，拟证明原告按照被告的指定，将款项发放给农民工以及材料供应商及被告本人的事实。证据3，证人瞿某及其证言。证人瞿某证明：其提供末四位为5713的建行卡供原告使用，并根据原告的指示向对方汇款，并加注汇款用途；证人瞿某并不认识汇款的对方当事人。证据4，证人白某及其证言。证人白某证明：其是被告宋和平的资料员，工资由宋和平通知原告陈秀才支付。证据5，证人陈某及其证言。证人陈某证明：其曾受陈秀才的委托向陈秀才指定的有关人员汇过款，汇款用途也是根据陈秀才的指示加注的，其并不认识汇款的对方当事人。被告宋和平的答辩的同时，提供了以下证据（均系复印件，未提供原件）：证据6，2017年1月14日合作协议、2017年2月15日委托书，拟证明原告陈秀才是东立公司的代表，是上海万达工程的实际承包人的事实。证据7，2017年2月22日陈祥东收条、2017年2月21日张帆收条、2017年2月6日、2月13日李元录收条、拟证明被告宋和平曾向上海万达工程支付工程款的事实。证据8，收款收据、送货单、出库单、销售清单、酒店住宿及招待费发票等，拟证明被告宋和平为上海万达工程支付相关款项及费用的事实。上述证据，已经庭审出示、质证。被告宋和平、惠红玲无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。但是，被告宋和平答辩意见，可以视为质证意见。原告对被告宋和平提供的证据质证认为，由于被告宋和平没有提供原件，真实性均不予认可；即使真实，也与本案无关。本院认为，原告陈秀才提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。对被告宋和平提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提供原件”的规定，被告宋和平没有提供原件，且原告对复印件不予认可，本院均不予采信。经审理，本院认定：被告宋和平因上海万达工程施工需要，向原告陈秀才借款。双方约定，所借款项由原告陈秀才根据被告宋和平的意见或者指示，直接以汇款的方式支付给与万达工程相关的人，或者被告宋和平本人。为此，被告宋和平于2016年1月9日、12月19日、12月30日、2017年15日出具借款金额分别为133200元、400000元、50000元、11000元的借条，共计金额594200元。原告支付款项主张情况及本院审查情况详见附表。至今，被告宋和平没有偿还原告借款。本院认为，根据借条，确认原告与被告宋和平之间存在着具有特殊约定的民间借贷关系。这种特殊约定是：被告宋和平向原告所借的款项，都由原告根据被告宋和平的意见或者指示，以汇款的方式直接支付给与万达工程相关的人，或者被告宋和平本人。因此，取得被告宋和平的意见或者指示，是原告向与万达工程相关的人支付款项的前提条件。尽管可能存在着原告事前支付，事后向被告宋和平补办批复手续的情况，但在这种情况下，原告应对事后无法取得被告宋和平的批复或者被被告宋和平拒绝批复承担相应的风险责任。根据以上意见，本院对附表中“本院审查部分”下有被告宋和平批复的，或者支付给被告宋和平的款项，确定为原告支付给被告宋和平的借款，即序号为3、5、11、16、18-20、22-28的款项，合计为404880元。对其余款项，由原告与被告宋和平协商处理，或者另行处理，本案不予处理。被告宋和平在原告主张权利后，没有及时偿还借款，给原告造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。原告要求以同期中国人民银行颁布的贷款利率予以赔偿，本院酌情确定为起诉之日中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款基准利率，即年利率4.35%，从起诉之日起予以赔偿。原告无证据证明被告宋和平的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务不构成两被告的夫妻共同债务。原告要求被告惠红玲对被告ＸＸ和的债务承担共同偿还责任，本院不予支持。被告宋和平的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第七十条的规定，判决如下：一、被告宋和平于本判决生效后十日内偿还原告陈秀才借款404880元，并赔偿利息损失（以404880元为基数，按年利率4.35%，从2017年9月20日起计算至实际偿还之日止）。款交本院转付。二、驳回原告陈秀才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9989元，由原告陈秀才负担3329元，被告宋和平负担6660元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额6660元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱李江人民陪审员  王 肖人民陪审员  陈继业二〇一八年三月十六日书 记 员  陈景隆?附表：原告主张的借款明细及本院审查情况序号原告主张部分本院审查情况汇款日期汇款金额收款人收据内容收据日期汇款人2016-12-20孙庆峰上海周浦万达生活费瞿青青有支付记录；无孙庆峰收条；无宋和平的批复2016-12-21詹季冬五角场万达生活费2016-12-20瞿青青有支付记录；有詹季冬收条；无宋和平的批复2016-12-23梁彩琴上海万达水泵材料款（其中95680元与2017-1-15条子中的款项重复，不再计算在该笔中）2017-1-3瞿青青有支付记录；有商家出货单；有宋和平的批复2016-12-29詹季冬五角场万达生活费（詹继东的身份在2017-1-12日收条中由宋和平确认）ＸＸ斌汇款人身份不清；无支付记录；无收条；无宋和平的批复2016-12-30宋和平周浦万达和五角场万达打款2016-12-30瞿青青有支付记录；有宋和平的收条2017-1-1李树洪上海周浦万达电工（李树洪身份在2017-1-7日收条中宋和平签名确认）2017-1-1瞿青青有支付记录；有李树洪收条；无宋和平的批复2017-1-1孙庆峰周浦万达垃圾房瓦工2017-1-1瞿青青有支付记录；有收条；无宋和平的批复2017-1-1刘学友周浦万达垃圾房泥工（刘学友身份在2017-1-7日收条上宋和平签名确认）2017-1-1瞿青青有支付记录；有刘学友收条；无宋和平的批复2017-1-1孙庆峰上海周浦万达卫生间隔断（吴宝龙）2017-1-1瞿青青有支付记录（支付至孙庆峰名下）；有吴宝龙收条；无宋和平的批复2017-1-3易磊周浦万达垃圾运费瞿青青有支付记录；无收条；无宋和平的批复2017-1-4宋和平瞿青青有支付记录2017-1-21刘学友周浦万达垃圾房泥工（刘学友身份在2017-1-7的收条上宋和平签名确认）瞿青青有支付记录；无收条；无宋和平的批复2017-1-21李树烘上海周浦万达电工（李树洪身份在2017-1-7日收条中宋和平签名确认）2017-1-21瞿青青有支付记录；无收条；无宋和平的批复2017-1-21孙庆峰吊底材料款（其中1000元是用信用卡刷卡支付）2017-1-21瞿青青有支付记录；有孙庆峰收条；无宋和平的批复2017-1-21任中华瞿青青无支付记录；无收条；无宋和平的批复2017-1-5白泉上海万达预算2017-1-15微信转证人出庭作证2017-1-7刘学友周浦万达泥工2017-1-7陈昆泉有支付记录；有刘学友收条；无宋和平的批复2017-1-7李树洪周浦万达水电工2017-1-7陈昆泉有支付记录；有李树洪收条；有宋和平的批复2017-1-9宋和平陈昆泉有支付记录2017-1-12宋和平五角场万达生活费陈昆泉有支付记录；有收条；有宋和平的批复2017-1-12卢焕尔上海万达资料员—小谢陈昆泉有支付记录；无收条；无宋和平的批复2017-1-15葛慧言墙面清理等2017-1-4陈昆泉有支付记录；有收条；有宋和平的批复2017-1-15梁彩琴配电赵省委2.4万元、通风吴光亮5万元、大理石宋国平2万元、梁彩琴95680元）2017-1-15陈昆泉有支付记录；有收条；有宋和平的批复2017-1-15白泉上海万达预算员生活费陈昆泉有支付记录（2017-1-15）；有收条；有宋和平的批复2017-1-16宋和平万达工程费用2017-1-15（合并11000元）陈昆泉有支付记录；有收条2017-1-16宋和平安装门和水泵2017-1-15（同上）陈昆泉有支付记录；有收条2017-1-16宋和平收到2017-1-21陈昆泉有支付记录；有收条2017-1-24李元录万达施工员工资、管理费（日期笔误为2016年）2017-1-24陈昆泉有支付记录；有收条；有宋和平的批复