四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第907号
原告许先云，男，汉族。
委托代理人刘照彬，四川石泉律师事务所律师。
被告四川忠信建设工程有限公司。住所地：成都市二环路西一段龙腾西路*号。
法定代表人周维德，该公司董事长。
委托代理人陈容，四川发现律师事务所律师。
被告汪小松，男，汉族。
委托代理人牟乾中，四川英济律师事务所律师。
委托代理人潘茂，四川英济律师事务所律师。
被告徐子彪，男，汉族。
委托代理人何帆，四川罡正律师事务所律师。
被告王宴，男，汉族。
委托代理人何帆，四川罡正律师事务所律师。
原告许先云诉被告四川忠信建设工程有限公司（以下简称四川忠信公司）、徐子彪租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由代理审判员胡大利独任审判。经四川忠信公司申请，本院于2013年9月5日追加汪小松作为被告参加诉讼，于2013年9月29日公开开庭进行了审理，原告许先云及其委托代理人刘照彬，被告四川忠信公司委托代理人陈蓉，被告汪小松委托代理人牟乾中、潘茂到庭参加了诉讼，被告徐子彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2013年10月14日依法追加王宴作为被告参加诉讼。于2013年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告许先云及其委托代理人刘照彬，被告四川忠信公司委托代理人陈蓉，被告汪小松委托代理人牟乾中，被告王宴和被告徐子彪共同的委托代理人何帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许先云诉称：2012年8月30日，被告四川忠信公司承建了位于安县桑枣镇万生罗浮山温泉工程，该公司委托被告徐子彪与原告签订了《建筑材料周转租赁合同》，该合同具体约定了租金、租用时间、租赁材料维修费用及违约责任和管辖法院，合同签订后，原告依约向被告提供了钢管、扣件、竹跳板、顶托等建筑周转材料，经双方结算，被告共欠租赁费281737.74元，租赁物损失费429046.14元，两项共计710763.88元，现被告四川忠信公司已退出该工程的承建，为催收租金和租赁物，原告多次与被告协商，但被告以各种理由推诿。原告请求判决：被告支付租赁费和租赁物损失费共计710763.88元，承担本案诉讼费。
被告四川忠信公司辩称：1、汪小松挂靠了四川忠信公司，工程实际承包人为汪小松，汪小松将劳务分包给了王宴。王宴才是工程的实际承租人，应由王宴承担还款责任；2、原告明知与王宴个人签订合同，印章也不是公司印章，王宴、徐子彪也承诺由其承担给付租赁费的责任，王宴才是合同相对方，是承担责任的主体，与公司无关；3、挂靠与分包合同均无效，但是劳务分包已经结束，不能导致分包合同无效，最高人民法院的司法解释，相对于挂靠责任，公司只对未支付工程款承担责任，而公司已超额支付了工程款；4、徐子彪的行为并不代表公司，一方面其既不是公司员工，公司并没有委托徐子彪，其次，公司没有雕刻项目章，合同签订章并不真实，且原告没有证据证明徐子彪提供过授权书，拥有代理权，因此，并不形成表见代理；5、原告承认结算是与徐子彪进行，徐子彪未支付租赁款项后，才要求公司承担责任，租赁合同是王宴的个人行为，徐子彪的行为也构不成职务行为或表见代理，王宴才是该租赁合同的责任承担主体。
被告汪小松辩称：1、其并不是本案适格的被告，合同签订主体和履行主体都不是汪小松，其是以项目部的名义将劳务分包给王宴，王宴又将劳务转给徐子彪，租赁物的实际使用人是徐子彪；2、在租赁合同上加盖公司印章为职务行为，2012年5月四川忠信公司与工程业主四川万生旅游开发有限公司签订的承包合同与四川忠信公司要求鉴定的印章也有明显不同，四川忠信公司在授权委托书上已经确认向汪小松发放印章一枚，汪小松并没有私刻印章；3、四川忠信公司一直在管理、结算该工程，业主方也将工程款打入了四川忠信公司的账户，四川忠信公司对该工程是知情及认可的；4、本案应由徐子彪承担责任，虽然汪小松加盖了项目部章，只是确认了原告与徐子彪发生了租赁关系，并不是认可四川忠信公司是承租人；5、对于租赁费的具体结算，四川忠信公司与汪小松并不知情，不符合合同相对性，原告提供的租赁物结算单大部分没有徐子彪签字，项目部出具的委托书上没有赵明华，故赵明华签字的租赁费不应该计算在内；6、四川忠信公司不再拖欠王宴、徐子彪的劳务费，汪小松是公司的项目经理，而非四川忠信公司所称的挂靠，本案不应适用最高人民法院的相关司法解释，而应该适用《民法通则》。
被告王宴、徐子彪辩称：本案为租赁合同，合同上王宴、徐子彪均没有签字，即使签字也是职务行为。根据合同相对性原则，应该由四川忠信公司承担，原告的损失按合同依法计算，只认可徐子彪签字部分，原告所述损失扩大，原告应该采取措施防止损失的扩大。
经审理查明：四川忠信公司承包了四川万生旅游开发有限公司发包的四川万生罗浮山温泉度假村一期工程，工程承包后，四川忠信公司委托项目经理汪小松负责对该工程进行管理，双方并签订了《内部承包合同书》，该协议约定：“四川万生罗浮山温泉度假村一期工程项目部实行项目经理负责制，由乙方（汪小松）承包经营，实行独立核算，自主经营，自负盈亏”。四川忠信公司向四川万生旅游开发有限公司出具了一份“授权委托”，该委托书载明：“兹向我公司万生罗浮山温泉项目授权发放项目章一枚，并授权该项目章仅用于项目的往来文件，项目资料，项目工程进度计量，签证资料的签订及分项验收，主体验收，工程进度款的拨付，不用于项目经济合同及竣工验收结算的签订，并指定该项目章由我公司罗浮山温泉项目部汪小松负责保管与加盖，该章所签定的上述经我公司授权范围内的资料的一切责任由我公司负责。”该委托上有四川忠信公司加盖印章。四川忠信公司认为该授权委托上公司印章并非公司真实印章，因此，申请对该印章的真伪进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定，该印章确与四川忠信公司提交同时期使用及成都市公安局备案的公司印章样本不同。汪小松代表四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部与王宴签订了一份《劳务合同》，将该工程的劳务承包给了王宴，而王宴又将该工程的部分劳务再次转包给徐子彪。原告为个体工商户，经营建材租赁。因工程需要，2012年8月30日，原告与被告徐子彪签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，该合同由被告徐子彪签字，并加盖了“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”印章，该合同约定，由原告许先云向万生罗浮山温泉度假村项目出租建筑周转材料，含钢管、钢管扣件、顶托等建材，双方并就租金及损害赔偿等事宜进行了约定。2012年9月10日，四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部向原告出具了一份“委托书”，该委托书载明“我公司委派向维旭、徐永涛，赵明华等同志前来你站办理租赁物资手续事宜，请协助为感。”该委托书加盖了“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的印章。徐子彪、向维旭、赵明华、徐永涛均办理了租赁物的租用和归还事宜，同时，以上四人与原告办理了相关的租赁物的租金、部分维修费的结算事宜。2013年5月10日，四川万生旅游开发有限公司与四川忠信公司签订了一份《补充协议》，该协议约定，双方自愿解除《四川万生罗浮山温泉度假村建设工程承包合同》，双发终止该工程的合作。2013年11月11日，被告王宴和徐子彪共同向被告四川忠信公司出具了一份《承诺书》，载明：“因本人王宴、徐子彪在罗浮山项目中差架管租金27万元，大写：贰拾柒万元。现本人王宴、徐子彪承诺负责全部支付，与忠信公司无关，并保证与许先云协商撤销北川法院对忠信公司的诉讼。承诺人：王宴、徐子彪。2013年11月11日徐子彪同意27万元正，大写贰拾柒万元正”，该承诺书并载明了王宴、徐子彪的身份证号码及联系方式。被告徐子彪已向原告支付1万元租赁费。
上述事实有原、被告身份证复印件、被告企业法人营业执照、《建筑周转材料租赁合同》、《四川万生罗浮山温泉度假村建设工程承包合同》、《内部承包合同书》、《补充协议》、鉴定意见书、承诺书、结算明细、双方当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告与被告徐子彪签订并盖有“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”印章的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告根据合同约定履行了自己的出租义务，就应该拥有合同相对方给付租金、维修费等相应款项的权利。该案争议的焦点有两点：一是该租赁合同的承租方是谁，租金的给付义务由谁承担；二是租金及赔偿费用的具体金额到底为多少。
对于第一个争议焦点，应考虑几个问题：第一、汪小松与四川忠信公司是何关系。在四川忠信公司承包了四川万生旅游开发有限公司罗浮山温泉度假村的建设项目后，向四川万生旅游开发有限公司出具了一份“授权委托”，并加盖该项目部印章样本，任命汪小松为该工程的项目经理，经鉴定，该“授权委托”上所盖公司印章与四川忠信公司提交鉴定印章模本非同一枚印章，四川忠信公司提出，公司并未向汪小松提供过该项目印章，但是对外来讲，工程为四川忠信公司承建，而汪小松又掌握了该枚项目印章，同时，汪小松也在工程上管理相关事务，因此，对于善意第三人来讲，是有理由相信汪小松是工程项目经理及印章的真实性的。四川忠信公司与汪小松签订了一份《内部承包合同书》，汪小松提出了另一份《建设工程内部承包合同》，两份合同均明确约定，将该工程转包给了汪小松，由汪小松自负盈亏。被告四川忠信公司承认为挂靠需要，将汪小松纳入公司员工行列，2012年10月11日，经四川省住房租城乡建设厅核准登记，汪小松聘用企业变更为四川忠信公司，因此，汪小松应为四川忠信公司项目经理，双方签订的合同认定为公司项目经理与公司签订的内部承包合同；第二、徐子彪与原告协商租赁周转材料，是否构成职务行为或者表见代理。首先，没有证据表明徐子彪为公司的员工，因此，徐子彪的行为并非职务行为。其次，对于是否构成表见代理的问题，可以结合合同的签订时间、租赁物的使用地点、原告认为与其签订合同的相对人的身份、是否有公司盖章且公司是否知情等因素进行认证。本案中，徐子彪并不是公司的员工，原告因不愿与自然人发生租赁关系，要求徐子彪需得到公司的认同并且租赁合同需加盖公司的印章才同意与其建立租赁合同关系，因此，作为徐子彪的老板也就是工程劳务承包人王宴就向四川忠信公司万生罗浮山温泉项目的项目经理汪小松提出申请，要求对租赁合同加盖项目部印章，并且为得到汪小松的印章加盖，其在申请上载明“如发生任何纠纷及责任事故均由王宴承担”，于是，汪小松作为工程的项目经理在原告与许先云签订的《建筑周转材料租赁合同》上加盖了“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的印章，因此，四川忠信公司对该租赁关系是知情的。项目章由汪小松进行保管，对于被告汪小松提出并不知道租赁合同上印章是何时加盖的答辩意见本院不予采信。四川忠信公司提出，王宴与原告签订了另一份租赁合同，该合同为复印件，上面并没有公司盖章，合同相对人为王宴个人，该合同才是约定原告与王宴双方权利义务真正的租赁合同，如果该合同确系原告与王宴所签，那么原告要求在内容相对一致的另一份租赁合同上加盖公司印章的行为，可以认定为原告的合理注意行为，即原告不愿与自然人发生租赁关系，要求必须公司作为承租方建立租赁合同关系。而两份租赁合同上，双方约定租赁物使用地点为罗浮山温泉项目，被告方也未对此表示异议，租赁物确系用于四川忠信公司承建的罗浮山温泉项目。因此，徐子彪的行为应视为四川忠信公司的代理行为；第三、被告王宴、徐子彪向公司承诺，由其向原告承担租金及租赁物损失费用的效力问题。被告王宴承包了工程的劳务，租赁并使用了原告的架管等周转材料，王宴向汪小松申请加盖公司项目部印章，并承诺自己承担合同权利义务的责任，而2013年11月11日王宴与徐子彪又给公司出具了一份相同内容的承诺。该申请及承诺是被告四川忠信公司与王宴、徐子彪的内部经济问题，双方可以根据约定解决，但并不能对外即原告发生效力。综上，对于该租赁合同的权利义务应由被告四川忠信公司承担。
对于第二个争议焦点，即租金金额及租赁物损失费的具体金额问题。原告提交了与徐子彪、向维旭、徐永涛、赵明华进行租金结算及租赁费的租赁清单、归还清单。在租赁清单及归还清单中，均有徐子彪、向维旭、徐永涛、赵明华在原告处经办租赁及归还事宜的确认签字，且在四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部向原告出具的委托书上载有“向维旭、徐永涛、赵明华”的名字，原告有理由相信以上四人具有经办租赁事宜的资格，因此，对于被告四川忠信公司认为四人不是公司员工而不认可结算单、汪小松称不认可赵明华的签字结算清单及被告王宴、徐子彪称只认可徐子彪的签字结算清单的答辩意见，本院均不予采信。根据原告提交的租赁结算单据，并经徐子彪确认结算得出，截止2013年7月31日，共计租金、维修费及堆码费261737.74元，扣除已给付的1万元租赁费，尚欠251737.74元；未归还的钢管13702.7米，未归还扣件19806套，未归还顶托361套，按照合同约定的单价计算，其损失为439722元，原告主张429046.14元，应以原告主张为准。
综上所述，被告四川忠信公司应按结算的金额向原告支付租赁及其他费用251737.74元，并同时归还未归还的租赁物，在不能归还租赁物时应按合同约定的价格赔偿租赁物损失
429046.14元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、由被告四川忠信建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告许先云支付租赁费251737.74元；
二、由被告四川忠信建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告许先云支付租赁物损失费429046.14元，或归还相应价值的租赁物（钢管按20元／米计算，扣件按8元／套计算，顶托按20元／套计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10907元，减半收取5453.5元，由被告四川忠信建设工程有限公司负担（已由原告许先云垫付，在执行时由被告四川忠信建设工程有限公司一并支付原告）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 胡大利
二〇一三年十二月三日
书 记 员 富 尧