黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0206民初1215号
原告（反诉被告）魏景林，男，1951年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。
被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文艺街8号1-2层，注册号：230103100055169（原注册号：2301032005568）。
法定代表人尹立群，该公司经理。
委托诉讼代理人尹克林，黑龙江正林律师事务所律师。
原告（反诉被告）魏景林与被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司（以下简称鑫马公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏景林、鑫马公司委托诉讼代理人尹克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）魏景林向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）鑫马公司协助办理128.19平方米房屋的产权证。2.要求鑫马公司给付进户费用41915.00元。3.要求鑫马公司赔偿经济损失23800.00元（其中通讯费
5363.00元、交通费10049.00元、食宿费8388.00元）。事实和理由：魏景林与鑫马公司于2005年5月16日签订房屋买卖合同，顶了拖欠的人工费108万元，合同中第五条双方自行约定，当年的进户费、热费由鑫马公司承担，并承诺负责给魏景林办理产权证。可是在2007年7月9日，鑫马公司给魏景林1张金茂花园小区（高层）入户标准让魏景林交41915.00元办理产权，这个入户标准足以证明鑫马公司违约，从2005年5月16日至2017年6月30日，鑫马公司拒不完全履行合同，因此给魏景林造成精神上的伤害和经济上的重大损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故魏景林诉至法院，请求依法保护其合法权益。
被告（反诉原告）辩称，第一，本案双方的纠纷经黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）判决认定是执行和解协议产生的纠纷，而非商品房买卖合同，鑫马公司因一起执行案件做担保，需要给付魏景林622748.00元，2006年或2008年鑫马公司交付魏景林一套128.19平方米的房产，同时补充差额33074.00元，并且交付了魏景林办理房产证的所有手续，同时双方明确约定魏景林将原来的一套商品房合同交回鑫马公司换取128.19平方米的商品房合同，但魏景林得到房产后进行出租，并且违反双方约定没有交回原来的商品房合同，致使鑫马公司无法交付128.19平方米的商品房合同。同时魏景林向法院提起诉讼，经省法院（2017）黑民再82号民事判决书判决，鑫马公司给付魏景林差价款
162747.08元，鑫马公司应交付的房产是92.8102平方米。因此根据省法院的判决，鑫马公司没有义务签订128.19平方米的商品房合同，魏景林提起的诉讼违反了省法院民事判决所认定的判项及内容。第二，关于魏景林的第二项诉讼请求，其曾经在（2009）富民初字第1240号案件中向富拉尔基区法院提起过该项诉讼请求，根据一事不再理原则，魏景林此项主张本案不应再审理，同时进户费是开发商收取进户人员的费用，鑫马公司从来没有收取魏景林进户费，该费用与办理产权证也没有任何关系。第三，魏景林主张的经济损失没有任何法律依据，按照2008年双方约定，魏景林应当将原买卖合同交付给鑫马公司才能换取128.19平方米的商品房合同，因魏景林的原因导致鑫马公司没有交付128.19平方米的商品房合同，原因在魏景林，同时魏景林向法院主张了不同的商品房面积，导致魏景林不能办理产权证，责任在魏景林。
被告（反诉原告）鑫马公司向本院提出反诉请求：1.请求判决原告（反诉被告）魏景林从套内建筑面积17.934平方米房屋内迁出，并且将其房内与套内建筑17.934平方米房屋连通的门用水泥堵上。2.请求判决魏景林归还鑫马公司建筑面积92.8102平方米以外的房屋面积。3.将原房屋买卖合同、进户收费单及销售不动产统一发票联和办证联、商品房认定产权介绍信、商品房销售登记证和销售许可证返还给鑫马公司。诉讼过程中，鑫马公司增加反诉请求，要求魏景林给付出租本案争议之房所获得的不当得利82790.00元。本院当庭向鑫马公司告知另案起诉。事实和理由：鑫马公司与魏景林签订的商品房买卖合同所涉及的商服原是一至二层商服楼，一层出售给魏景林，二层出售给案外人。因原属一托二的商服被分别出售给不同的两户，原商服一层到二层之间的内部上楼空间在出售前就被取消，成为各自商服的一部分。鑫马公司在出售房屋之前就已经将一托二复式商服改造成各自独立的商服，一、二层相互之间不再有内部相通的楼梯，成为各自楼层商服相通的房屋。屋里有房顶、四壁、地面，屋内没有任何楼梯结构，也没有出现从一层到二层的楼梯式镂空。第二层商服被相邻业主购买并打通合并为独立房屋，第一层房产独立出售给魏景林，原一、二层相互连通的内部原打算建为楼梯的空间被取消，建造成一楼商服的房屋，这一切均是在出售给魏景林之前完成的。并且2006年7月12日齐齐哈尔市富拉尔基区房地产管理局的《房屋测给技术报告书》对整个高层208套房屋进行测量，对本案出售给魏景林的商服测量销售面积为128.19平方米，证明出售魏景林商服的房地局测量认可的房屋面积应为128.19平方米，而不是省法院再审提出的实际面积92.8102平方米。2010年12月26日房地产管理部门对该套房屋测量面积也认定该房屋总面积为128.19平方米，证明魏景林不认同的建筑面积17.934平方米确实是该商服中的一部分房屋。现魏景林通过省法院再审主张实际面积不包括套内建筑面积17.934平方米，并要求给付此面积的差价款，鑫马公司有权利要求魏景林从不属于其实际面积的17.934平方米房屋中迁出，并且将其房内与套内建筑面积17.934平方米房屋连通的门用水泥堵上。魏景林一方面主张其房产面积为92.8102平方米，一方面非法占有92.8102平方米以外的面积属违法，应无条件迁出。
原告（反诉被告）魏景林辩称，1.原审法院和省法院判决事实清楚，证据确实，程序合法，提请法院依法查明商品房买卖合同第五条第二项明确规定：不退房的产权归买受人，超出部分房价款由出卖人承担。以维护答辩人的合法权益不受侵犯，被告（反诉原告）鑫马公司的诉求没有事实和法律依据，反诉不成立，依法应予以驳回。2.鑫马公司提出请求判决魏景林从套内建筑面积17.934平方米房屋内迁出，并且将其房内与套内建筑17.934平方米房屋连通的门用水泥堵上，没有依据。3.鑫马公司请求判决魏景林归还建筑面积92.8102平方米以外的房屋面积，从入户到今天没有收到鑫马公司所说的17.934平方米面积，何来的返还。4.鑫马公司请求将原房屋买卖合同、进户收费单及销售不动产统一发票联和办证联、商品房认定产权介绍信、商品房销售登记证和销售许可证返还，属无理取闹。魏景林只收到92.8102平方米的建筑面积，而鑫马公司给魏景林顶了135.38平方米，一次性付款622748.20元。依据省法院（2017）黑民再82号民事判决书和富拉尔基区法院（2009）富民初字第1240号民事判决书第一项为鑫马公司给付魏景林因房缩水差价款162747.08元，从2017年6月11日开始至今执行不了，鑫马公司还变相从建筑面积92.8102平方米里夺走17.934平方米，因此为维护魏景林的合法权益，请求驳回鑫马公司一切请求。5.2006年5月16日，魏景林与鑫马公司签订商品房买卖合同，由于鑫马公司承诺了合同第五项的约定，魏景林才放弃了108万的人工费。鑫马公司改造了公用楼梯间，给魏景林添加建筑面积也就是房屋面积测算表中20.29平方米，鑫马公司把公用楼梯间改造后，分摊给魏景林两次，销售给魏景林两次，共计获得魏景林现金35166.08元。
原告（反诉被告）魏景林出示了以下证据：
证据1.省法院（2017）黑民再82号民事判决书，用以证实魏景林起诉鑫马公司的案件经过。
证据2.商品房买卖合同（135.38平方米）及附图、金茂花园小区高层入户收费标准、收条，用以证实魏景林的房屋内有公用楼梯间。入户费用不应该由魏景林承担，应由鑫马公司承担，但魏景林在办理入户手续时鑫马公司又给其算出8000多元让其承担，这些费用加到一起一共是41915.00元。收条证实鑫马公司让魏景林把相关的复印件以及合同交还，因为签订第二份合同时附加了合同条款，所以魏景林没有要第二份合同，也没有把相关手续给鑫马公司。
证据3.房屋面积测绘表、商品房销售登记证，用以证实套内建筑面积110.26平方米含公共楼梯间面积。
证据4.拨打电话目录、通讯费、火车票、汽车票、食宿费票据，证实在2009年富区法院判决之后所发生的通讯费、交通费、食宿费共计23800.00元。
证据5.齐齐哈尔市富拉尔基区房产产权市场管理处证明，用以证实因没有与销售许可证一致的合同，所以不能办理产权证。
证据6.哈尔滨市中级人民法院院长接待登记卡1份、来访登记表3份、道外区人民法院笔录1份、省法院诉讼服务中心诉讼当事人登记表1份、执行案件登记表1份、富拉尔基区房产产权市场管理处证明1份、道外区法院答复意见1份、省法院（2017）黑民再82号民事判决书1份、省法院（2017）黑民抗5号民事裁定书1份、省检察院民事抗诉书1份、齐齐哈尔市检察院通知书3份、中止审查书1份、齐齐哈尔市中级法院民事裁定书3份、齐齐哈尔市中级法院民事判决书1份、富拉尔基区法院判决书2份，用以证明魏景林这些年一直在维权，给魏景林造成的损失应由鑫马公司承担。
证据7.执行和解书1份、保证书1份，用以证实与鑫马公司达成的和解协议是135.38平方米的合同，因为这些面积中不包含公用楼梯间和公摊面积，并且鑫马公司同意承担进户费和热费我才同意放弃执行余款。
被告（反诉原告）鑫马公司出示了以下证据：
证据1.省法院（2017）黑民再82号民事判决书，用以证实魏景林与鑫马公司因抵债协议用房产进行抵债，判决书认定双方欠款实际是622748.00元，认定房屋面积92.8102平方米，其余差价款由鑫马公司进行现金给付，该份判决书能够证实92.8102平方米以外房产面积应为鑫马公司所有，魏景林无权占有。
证据2.2006年7月12日房屋测绘技术报告书，用以证实本案争议之房经测绘实际面积为128.19平方米，该份证据与魏景林提交的销售登记许可证、测绘面积表确认的面积128.19平方米相一致。房屋面积是由套内建筑面积加分摊面积才是房屋的真正面积，这是所有房屋面积计算的依据。本案争议之房在交付时已经不存在公用楼梯间，房地产管理部门测量时也没有公用楼梯间的存在。
证据3.照片7张，用以证实房产已被魏景林出租，现经营理发店和书店，该房产内不存在公用楼梯，与房地产管理部门的测绘是吻合的。
证据4.证明1份，用以证实魏景林于2007年8月得到的房产。
证据5.收条2份，用以证实魏景林于2008年1月4日、7日分别收到办理产权证的相关手续，并且约定一周内换取新的买卖合同，交回原买卖合同及进户收费单及相关复印件，因魏景林违约没有交回相关材料，责任在魏景林，与鑫马公司无关。
证据6.商品房买卖合同（135.38平方米）1份，用以证实双方签订合同约定的是最终以测绘面积为准，并且约定的是每平方米4600.00元。
证据7.商品房买卖合同（128.19平方米）1份，用以证实双方签订了合同，也明确了面积128.19平方米，鑫马公司将差额款33074.00元同时给付了魏景林，并约定一周内将相关材料返还鑫马公司换取此份商品房合同，因魏景林违约，致使商品房合同一直没有更换，因此魏景林所提出的损失理由不成立，该份商品房合同与魏景林提交的面积测算及鑫马公司提交的测量报告均一致明确房产的面积是128.19平方米。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对魏景林提交的证据1、证据2中的商品房买卖合同（135.38平方米）、收条、证据3中的商品房销售登记证、证据5，以及鑫马公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对魏景林提交的证据2中的附图，鑫马公司对真实性有异议，并认为最终房产的面积和图形应以房地局认定为准。庭审中魏景林表示该附图是魏景林与鑫马公司签订第1份商品房买卖合同（135.38平方米）时鑫马公司的张经理给其的，后经测绘该房屋实际的权属面积为128.19平方米，故本院认为该附图与本案无关联性，本院不予确认。对该组证据中的金茂花园小区高层入户收费标准，鑫马公司认为与本案无关，该证据和该项主张已经由富拉尔基区法院审理并驳回了该项主张，本院认为，因该笔费用未实际发生，故本院不予处理，故对该证据本院不予确认。对魏景林提交的证据3中的房屋面积测算表，用以证实套内建筑面积110.26平方米含公共楼梯间面积，鑫马公司认为是经魏景林进行的编造，测算表中“公用楼梯间”5个字不是相关部门出具，而是魏景林私自添加。庭审中魏景林承认“公用楼梯间”5个字是其写的。故本院对该证据不予确认。对魏景林提交的证据4鑫马公司有异议，认为拨打电话目录没有移动公司的明细佐证，也不能证实该组证据与鑫马公司有关联，并且2008年1月7日双方有明确约定，魏景林交回原商品房买卖合同换取新的合同，鑫马公司已将相关手续交给魏景林，并给付魏景林33074.00元，已履行了还款义务，不存在任何违约。本院认为，因魏景林未提供通话详单，无法确认其因处理纠纷拨打电话的具体情况，故对拨打电话目录、通讯费本院不予确认。关于火车票、汽车票、食宿费票据，本院对其合理部分的票据本院予以确认。对魏景林提交的证据6、证据7本院予以确认。对鑫马公司提交的证据4，魏景林的质证意见为与本案无关，其是从2007年7月9日得到的房产，本院认为，该份证明中载明：“本人王利惠租魏景林门市房，从2007.8.20-2008.8.20。特此证明。2008.6.10.王利惠”，与本案没有关联性，故本院不予确认。对鑫马公司提交的证据7，魏景林的质证意见为对证据本身没有异议，对内容有异议，魏景林当时签字的时候只有数字，并没有签署任何条款。因为当时说拿原合同换新合同，但魏景林换新合同时发现双方自行约定由原来的三条变成两条，增加了第二十五条，是鑫马公司篡改的，不认可这份合同，所以没有换。本院认为，两份合同的差别除双方无争议的房屋的面积和第六条房屋的价款外，还在于双方存在争议的第五条和第二十五条，因这两个条款均为手写，且第二份合同双方签完字后一直在鑫马公司处，故对双方签订合同时是否存在这两个条款无法确认，故本院对证据7即第二份商品房买卖合同予以确认，但对合同中第五条和第二十五条不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）魏景林与哈尔滨市世兴建筑工程有限公司劳务费纠纷一案，经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理，于2005年11月21日作出（2005）哈民一再终字第92号民事判决，判决：哈尔滨市世兴建筑工程有限公司给付魏景林劳务费394675.00元及利息。该判决发生法律效力后，魏景林申请执行。2006年5月16日，魏景林与哈尔滨市世兴建筑开发有限公司、鑫马公司经协商，达成如下执行和解协议：“一、担保人提供一套位于齐齐哈尔市××区建华西路××小区××栋门市房（建筑面积为135.38平方米），折合人民币662748元，用此房抵偿魏景林欠款，余款申请人全部放弃。二、双方已签订商品房买卖合同，均应按合同约定履行，如合同发生纠纷，另案起诉。三、案件受理费、执行费由担保人承担。四、申请执行人同意结案。”同日，魏景林与鑫马公司签订商品房买卖合同，约定用金茂花园小区A栋门市房抵偿欠款，房屋建筑面积共135.38平方米，每平方米单价为4600.00元，总价款为622748.00元，并约定：“以测绘面积进户为准多退少补，以现金方式补偿；公用楼梯间不含在135.38平方米之内；当年进户费、热费由甲方鑫马公司承担。”嗣后，经房地产部门测绘，坐落于富拉尔基区和平路金茂花园小区A座楼00单元01层01号商服权属面积为128.19平方米，建筑面积为110.26平方米，分摊面积为17.934平方米。2008年1月4日，魏景林与鑫马公司经协商，针对上述的商品房买卖合同，以复测报告为准，重新签订商品房买卖合同，约定将用以抵偿欠款的金茂花园小区A栋门市房的建筑面积变更为128.19平方米，每平方米单价仍为4600.00元，总价款为589674.00元，合同第五条第一项约定“以测绘面积进户为准多退少补，以现金方式补偿；当年进户费、热费由甲方鑫马公司承担。”第二十五条约定：“经双方协商，以复测报告为准，于2008年1月4日重新签订本合同，面积差价款一次性结清，原建筑面积135.38平方米的合同作废。”签订该合同当日，鑫马公司将面积差价款33074.00元退还给魏景林，并同时将办理房屋所有权所需的相关手续，即销售不动产统一发票联和办证联及购买商品房认定产权介绍信交给魏景林。2008年1月7日，鑫马公司又将商品房销售登记证和销售许可证交给魏景林，同时，魏景林向鑫马公司出具收条，证明收到商品房销售登记证和销售许可证，并承诺将于此收条签字后一周内将原房屋买卖合同、进户收费单及相关复印件返还鑫马公司，换取新买卖合同。魏景林认为鑫马公司对第二份商品房买卖合同的第五条、第二十五条进行了篡改，对该份合同不予认可，故魏景林未将后签订的商品房买卖合同换回，鑫马公司对篡改合同予以否认。齐齐哈尔市富拉尔基区房产产权市场管理处于2013年1月22日出具证明，证明中载明：“原告魏景林与被告签定了商品房买卖合同，因商品房买卖合同所签定的面积与销售许可证上的面积不符，不能办理房产产权证。必须重新签定与销售许可证上面积相同的商品房买卖合同，才能办理房产产权证。”魏景林未办理产权登记手续，只因缺少与房屋销售许可证显示的房屋权属面积128.19平方米一致的商品房买卖合同。
本院认为，2006年5月16日，被告（反诉原告）鑫马公司做为担保人与做为申请人的本案原告（反诉被告）魏景林及做为被执行人的哈尔滨市世兴建筑开发有限公司签订了执行和解协议，鑫马公司应当按照约定全面履行自己的义务，协助魏景林完成涉讼房屋的不动产权属登记，故对魏景林要求鑫马公司协助办理产权证的诉讼请求本院予以支持。
关于被告（反诉原告）鑫马公司协助原告（反诉被告）魏景林办理涉讼房屋产权登记的面积问题。因该房屋经测绘权属面积为128.19平方米，建筑面积为110.26平方米，分摊面积为17.934平方米，齐齐哈尔市富拉尔基区房产产权市场管理处于2013年1月22日出具证明，证明中载明：“原告魏景林与被告签定了商品房买卖合同，因商品房买卖合同所签定的面积与销售许可证上的面积不符，不能办理房产产权证。必须重新签定与销售许可证上面积相同的商品房买卖合同，才能办理房产产权证。”故鑫马公司协助魏景林办理的房屋产权登记的面积应为128.19平方米。关于鑫马公司提出的省法院（2017）黑民初字第82号民事判决书判决其应交付的房屋是92.8102平方米的主张，本院认为省法院判决是在房屋权属面积为128.19平方米的前提下，认定的实际面积为92.8102平方米，目的是根据执行和解协议及两份商品房买卖合同计算出鑫马公司应给付魏景林的面积差价款，并不是对房屋权属面积的否认，故对鑫马公司的该项主张本院不予采信。
关于原告（反诉被告）魏景林提出的要求被告（反诉原告）鑫马公司赔偿经济损失的问题。现双方均认可魏景林办理产权登记手续只缺少128.19平方米的商品房买卖合同。关于128.19平方米的商品房买卖合同未交付的原因，鑫马公司提出2008年1月7日魏景林承诺将于此收条签字后一周内将原房屋买卖合同、进户收费单及相关复印件返还鑫马公司，换取新买卖合同，因魏景林未将这些手续交回，故鑫马公司未将128.19平方米的商品房买卖合同交付给魏景林，导致不能办理房证的责任在魏景林，鑫马公司不同意承担魏景林的损失。魏景林认为鑫马公司对第二份商品房买卖合同的第五条、第二十五条进行了篡改，对该份合同不予认可，故魏景林未将后签订的商品房买卖合同换回。本院认为，存在争议的这两个条款均为手写，且第二份合同双方签完字后一直在鑫马公司处，故不能确认双方签订合同时是否存在这两个条款，合同产生争议后鑫马公司亦未积极解决，故造成至今128.19平方米的商品房买卖合同未交付致使魏景林无法办理房屋产权登记手续的责任在鑫马公司，对魏景林因此维权造成的合理经济损失，鑫马公司应当承担赔偿责任。关于魏景林主张的通讯费5363.00元，虽然向法庭提交了拨打电话目录及交纳电话费的票据，但不能提交通话清单来证实具体的通话及发生费用的情况，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于魏景林主张的交通费10049.00元、食宿费8388.00元，根据魏景林提交的交通费、食宿费票据，以及其提交的维权材料，本院酌情支持其交通费、食宿费8000.00元。
关于原告（反诉被告）魏景林提出的要求被告（反诉原告）鑫马公司给付进户费用41915.00元的诉讼请求。因魏景林实际并未支付，其并不存在该项损失，故对其诉讼请求本院不予支持。
关于被告（反诉原告）鑫马公司提出的请求判决原告（反诉被告）魏景林从套内建筑面积17.934平方米房屋内迁出，并且将其房内与套内建筑17.934平方米房屋连通的门用水泥堵上；魏景林归还鑫马公司建筑面积92.8102平方米以外的房屋面积；以及将销售不动产统一发票联和办证联、商品房认定产权介绍信、商品房销售登记证和销售许可证返还给鑫马公司的反诉请求，因该房屋经测绘权属面积为128.19平方米，鑫马公司协助魏景林办理的房屋产权登记的面积为128.19平方米，故对鑫马公司提出的以上反诉请求本院不予支持。关于鑫马公司要求魏景林返还原房屋买卖合同、进户收费单的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司协助原告（反诉被告）魏景林办理坐落于富拉尔基区和平路金茂花园小区A座楼00单元01层01号商服（权属面积为128.19平方米）的房屋产权登记手续。
二、被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司赔偿原告（反诉被告）魏景林经济损失人民币8000.00元。
三、驳回原告（反诉被告）魏景林要求被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司给付进户费用41915.00元的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司的各项反诉请求。
执行办法：待本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442.88元，由原告（反诉被告）魏景林负担1392.88元，由被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司负担50.00元。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行）。反诉费100.00元，减半收取计50.00元，由被告（反诉原告）哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨 力
审 判 员 佟 丰
人民陪审员 刘丽霞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈占启