浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第142号
上诉人（原审原告）徐永兴。
委托代理人李刚，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人周建华。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室。
法定代表人娄政。
委托代理人沈莹，浙江辉伦律师事务所律师。
上诉人徐永兴因与杭州市国土资源局拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐永兴及其委托代理人李刚，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、周建华，被上诉人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室的委托代理人沈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2012年9月6日作出的杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决，该裁决认定：一、申请人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，补偿安置标准符合政策规定。二、因被申请人徐永兴（户）拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。三、江干区彭埠镇兴隆社区二区27号现在册人口为4人（户号：506004884），户主胡爱芝、儿子徐永兴、儿媳朱爱芬、孙女徐佳。根据该事实认为，拆迁双方当事人的争议属于征用集体所有土地房屋拆迁争议，应根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款关于“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款关于“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”的规定进行裁决。并根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）的相关规定，裁决：一、被申请人位于杭州市江干区彭埠镇兴隆社区二区27号的房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新的两倍结算。二、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，安置方式为调产安置，安置地点为兴隆社区农转非居民拆迁安置房地字第3301002010007**号《建设用地规划许可证》、地字第330100201000788号《建设用地规划许可证》、地字第330100201000780号《建设用地规划许可证》，安置人口为4＋1人（独生子女按两人计算），安置用房面积为275平方米（高层或小高层）。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
徐永兴于2012年11月28日向一审法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2012）第002号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2000年，徐永兴经批准，在江干区彭埠镇兴隆村二区27号建造总面积为279平方米的房屋。杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元R21-02地块农转非居民拆迁安置房项目建设需要，向杭州市国土资源局申领房屋拆迁许可证，杭州市国土资源局于2011年6月3日核发杭土资拆许字（2011）第024号《房屋拆迁许可证》，徐永兴户房屋在拆迁范围内。2012年6月31日，杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因与徐永兴就安置补偿有争议不能达成一致意见，故向杭州市国土资源局申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证及规划许可证附图、拆迁方案、拆迁安置情况告示、拒绝丈量评估的证明及调解方案等材料。杭州市国土资源局受理该案后分别向杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室和徐永兴发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》等。杭州市国土资源局于2012年8月1日召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请杭州市国土资源局江干分局、彭埠镇政府、兴隆社区居委会、动迁机构和评估机构参加。因徐永兴无故缺席调解会，调解终止。8月14日，杭州市国土资源局下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。因发现新的需要查证的事实，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第八条的规定，杭州市国土资源局于8月30日向双方当事人发出了《房屋拆迁争议中止决定书》，9月5日，决定重新启动裁决程序。2012年9月6日，杭州市国土资源局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，依法作出杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决，对补偿标准、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决。该裁决书已送达双方当事人。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决，行政主体适格。杭州市国土资源局受理杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室申请房屋拆迁争议裁决后，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，履行了调解、发放《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》等法定程序，由于杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室与徐永兴因安置补偿未能达成一致，故未能签订房屋拆迁补偿安置协议。鉴于徐永兴拒绝丈量房屋的实际情况，杭州市国土资源局依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款：“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”的规定，以及《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》相关规定，作出的杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决，符合规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐永兴要求撤销杭州市国土资源局于2012年9月6日作出的杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由徐永兴负担。
徐永兴不服原审判决提起上诉称，上诉人户位于杭州市江干区彭埠镇兴隆村二区27号房屋的实际建筑面积为547平方米，超出建房的面积也已接受过处罚，杭州市国土资源局在裁决时对超面积的建房没有进行补偿，根本未经过实质审查就作出了裁决，并且，杭州市国土资源局是在没有评估报告的情况下就对上诉人作出被诉房屋拆迁争议裁决，同时剥夺了上诉人选择补偿方式的权利。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2012）002号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，拆迁人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元R21-02地块农转非居民拆迁安置房项目建设需要，在被拆迁人徐永兴户房屋所在地实施拆迁。2012年7月23日，拆迁人以双方对房屋补偿金额有争议为由向我局申请裁决，我局对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，我局受理该案后分别向拆迁人和徐永兴户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。为解决拆迁双方的争议，2012年8月1日，我局召集拆迁双方当事人及有关单位召开调解会，因被拆迁人无故缺席调解会，调解终止。8月14日，我局下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。2012年9月6日，我局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，依法作出杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决，对补偿标准、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已送达双方当事人。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条规定，因被拆迁人拒绝丈量评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》第二条规定，房屋、庭院、道地的面积，按照被拆迁人的合法权属来源证明文件记载为准，故该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当，没有侵害徐永兴的合法权益。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，我办因江干区牛田单元R21－02地块农转非居民拆迁安置房项目建设经杭土资拆许字（2011）第024号房屋拆迁许可证批准对徐永兴户房屋所在地实施拆迁，因我办与徐永兴户就拆迁补偿安置事宜不能达成协议，故于2012年7月23日申请裁决，并提交了所需的所有材料，杭州市国土资源局据此作出的杭土资裁字（2012）002号房屋拆迁争议裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，上诉人关于上诉人户位于杭州市江干区彭埠镇兴隆村二区27号房屋的实际建筑面积为547平方米，超出建房的面积也已接受过处罚，杭州市国土资源局在裁决时对超面积的建房没有进行补偿的意见，因上诉人拒绝评估机构对其房屋进行丈量评估，故拆迁人在提出裁决申请时未能向裁决机关提供被拆迁房屋的评估报告。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被拆迁人拒绝丈量评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。”据此本案中被上诉人市国土局确定上诉人户的安置人口和安置面积，并就被拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定。
为保证被拆迁人的选择权，在案涉裁决程序中，杭州市国土资源局拟定在拆迁争议调解会上征询被拆迁人的意见，相关拆迁争议调解会的通知也以留置、邮寄的方式送达给徐永兴户，但徐永兴户未参加调解会。在被拆迁人放弃选择权的情况下，裁决机关在安置方式中选择了调产安置，并无不当。
市国土局作出裁决前，向上诉人送达了房屋拆迁争议调解会通知书和催促签订拆迁补偿安置协议通知书，裁决符合法定程序。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年五月八日
书 记 员 叶 嘉