广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第973号
原告中山市朗轩达照明电器有限公司，住所中山市横栏镇六沙状元新村二排9号。
法定代表人罗文平。
委托代理人王建华，广信君达律师事务所律师。
委托代理人吴尚谦，广信君达律师事务所律师
被告佛山市柏健娱乐有限公司，住所佛山市顺德区龙江镇龙江工业园14号。
法定代表人刘淑仪。
被告陈天红。
以上两被告共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人李见恩，系被告佛山市柏健娱乐有限公司的员工。
原告中山市朗轩达照明电器有限公司诉被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，分别于2013年12月19日、2014年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告中山市朗轩达照明电器有限公司的委托代理人吴尚谦、王建华、被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红的共同委托代理人林海、李见恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中山市朗轩达照明电器有限公司诉称，原告与被告佛山市柏健娱乐有限公司于2013年4月26日签订《购销合同》，约定被告佛山市柏健娱乐有限公司向原告购买一批装饰灯具，总金额为128000元。2013年5月3日，双方签订一份《购销合同》附加协议，约定合同金额变更为94900元。上述两份合同均由被告佛山市柏健娱乐有限公司的签约代表被告陈天红签字确认。之后，原告依约向被告佛山市柏健娱乐有限公司提供了约定的灯具，并增加部分灯具价款为9440元。所以，原告为被告佛山市柏健娱乐有限公司提供的灯具总价款为104340元。被告佛山市柏健娱乐有限公司已经支付了56940元。剩余款项，经原告多次催促，被告方拒不归还欠款。请求法院判令：1.两被告向原告支付欠款243890元；2.两被告向原告支付灯具货款47400元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至还清之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红辩称，被告陈天红是被告佛山市柏健娱乐有限公司的员工，其签约行为是代表被告佛山市柏健娱乐有限公司的，不应当承担本案货款的清偿责任。2.被告佛山市柏健娱乐有限公司仅确认《购销合同》附加协议中的合同总价款94900元，现被告佛山市柏健娱乐有限公司已支付56940元，剩余37960元。原告提供的对账单中显示有增加工程9440元，原告没有提供相应的证据证明有增加工程，被告佛山市柏健娱乐有限公司不予确认。同时也要求原告进行对账，被告佛山市柏健娱乐有限公司要求原告把其股东及员工谭更进在被告处消费款23105元抵扣本案的工程款。
诉讼中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证，法定代表人身份证明书，被告陈天红的人口信息查询表，被告佛山市柏健娱乐有限公司的企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：对其真实性无异议。
2．购销合同1份（附加协议含灯具报价表），证明被告佛山市柏健娱乐有限公司向原告购买一批装饰灯具，总金额为128000元，后原告与被告佛山市柏健娱乐有限公司补充签订附加协议约定由原告先提供一、三楼所需的灯具，故合同金额变更为94900元。后经因部分灯具进行过更换，增加10＋5的4个灯，单价1980元每个，10＋5焕8＋4的4个，补差价380元／个，故此原告为被告佛山市柏健娱乐有限公司总供应的装饰灯具金额为104340元；
两被告的质证意见：对灯具报价表的真实性不予确认，因为无签名或者盖章，对其他证据的真实性无异议。
3．中国农业银行转账明细表1份，被告佛山市柏健娱乐有限公司以张健良的个人账户分别于2013年5月3日、2013年6月3日转账28470元、28470元，合计56940元给原告；
两被告的质证意见：对其真实性无异议。
4．对账单1份，证明被告佛山市柏健娱乐有限公司于2013年4月26日向原告定一批装饰灯具，截止2013年9月10日尚欠货款明细。
两被告的质证意见：被告佛山市柏健娱乐有限公司仅确认《购销合同》附加协议中的合同总价款94900元，现被告佛山市柏健娱乐有限公司已支付56940元，剩余37960元。原告提供的对账单中显示有增加工程9440元，原告没有提供相应的证据证明有增加工程，被告佛山市柏健娱乐有限公司不予确认。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
收款收据1份，记账单9份，证明谭更进是原告的老板及谭更进在被告佛山市柏健娱乐有限公司消费9次合计23105元，该款应当予以抵扣。
原告的质证意见：收款收据上原告有盖章，但是原告没有收到收款收据上标明的款项，记账单上的签名并非原告的法定代表人的签名，谭更进是原告公司的员工，但是不清楚记账单上的签名是否是谭更进所签。至于谭更进的消费属于个人消费与原告是否相关不确定。记账单有宝马会及新鸿基大酒店两种记账单，不确认是否同一主体。记账单不属于原告的消费单据，与本案无关。
两被告的质证意见：记账单有宝马会及新鸿基大酒店两种记账单表明两者的经营地址都是被告现有的地址，被告用上述两种单据来记账。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1、3，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据2，双方对其真实性无异议的部分，本院予以采信，关于附加协议含灯具报价表，该表无被告方的签名确认，本院不予采信。
关于原告提供的证据4，该份对账单是原告单方制作，无被告方的签名确认，本院不予采信。
关于被告方提供的证据，收款收据上有原告公司的盖章，原告对其真实性予以确认，该收款收据的经手人系谭更进，表明谭更进系原、被告之间的经营往来的授权代表。其他记账单，原告方对其真实性未能予以说明仅表示不清楚是否谭更进所签名，在本院规定的期限内，原告仍未能就上述记账单是否谭更进所签进行书面回复，视为原告对被告方提供的上述记账单放弃质证，本院对被告方提供的记账单予以采信。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年4月26日，被告陈天红代表被告佛山市柏健娱乐有限公司与原告签订《购销合同》1份，约定被告佛山市柏健娱乐有限公司向原告购买一批装饰灯具，总金额为128000元。2013年5月3日，被告佛山市柏健娱乐有限公司与原告签订《购销合同》附加协议1份，约定合同金额变更为94900元。原告依约向被告佛山市柏健娱乐有限公司供应了灯具。之后，被告佛山市柏健娱乐有限公司向原告支付货款56940元。
另查明，原告的员工谭更进代表原告在被告处消费合计23105元。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，被告陈天红代表被告佛山市柏健娱乐有限公司与原告签订《购销合同》，本案相应的还款责任应由被告佛山市柏健娱乐有限公司承担，原告诉请被告陈天红承担于法无据，本院不予支持。
根据2013年5月3日，被告佛山市柏健娱乐有限公司与原告签订《购销合同》附加协议1份，约定合同金额变更为94900元。原告称后增加部分工程为9440元，但是原告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对原告诉请增加的工程本院不予支持。
根据被告佛山市柏健娱乐有限公司提供的记账单显示，原告的授权代表谭更进在被告处消费23105元。根据《中华人民共和国》第九十九条的规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案被告佛山市柏健娱乐有限公司主张原告的授权代表谭更进在被告处消费23105元，该款应在本案中予以抵扣，本院认为上述款项符合债的抵销构成要件，应当予以抵扣，所以，被告佛山市柏健娱乐有限公司尚欠原告货款94900元-56940元-23105元=14855元。
被告佛山市柏健娱乐有限公司没有支付货款的行为，构成违约并造成了原告的损失，原告要求其支付逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市柏健娱乐有限公司应于本判决生效后十日内向原告中山市朗轩达照明电器有限公司支付货款人民币14855元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告中山市朗轩达照明电器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费492.5元（已减半收取），由被告佛山市柏健娱乐有限公司负担150元，由原告中山市朗轩达照明电器有限公司负担342.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一四年三月十三日
书记员 张捷云