广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4942号
上诉人（原审原告）林某洋5。
法定代理人：李明会，女，1964年9月17日出生，汉族，四川省西充县组1。林某洋母亲。
被上诉人（原审被告）：东莞东华医院有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城东路1号。
法定代表人：李胜堆，该公司董事长。
委托代理人：邹毅，该公司职员。
委托代理人：陈文涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市妇女儿童医疗中心，住所地广东省广州市人民中路318、402号、广州市号。
法定代表人：夏慧敏，该单位院长。
委托代理人：李立凯，广东永航律师事务所律师。
上诉林某洋因与被上诉人东莞东华医院有限公司（以下简称东华医院）、广州市妇女儿童医疗中心（以下简称妇女儿童中心）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第529号事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月24日林某洋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、东华医院退林某洋医疗费2030.5元，并赔林某洋住院伙食补助费100元、护理费100元、交通费50元；2、妇女儿童中心退林某洋医疗费14762.82元，并赔林某洋住院伙食补助费1000元、护理费1000元、交通费500元；3、东华医院、妇女儿童中心支林某洋精神抚慰金100000元；4、本案诉讼费由东华医院、妇女儿童中心负担。
原审法院经审理查明：2013年4月16日林某洋因“发热7天伴腹痛、呕吐1天”入住东华医院，入院诊断为：1.腹痛查因：肠套叠？2.血三系细胞减少查因（再生障碍性贫血？铅中毒？）。当日出院医嘱为：上级专科医院继续诊治。2013年4月16日21时22分林某洋入住妇女儿童中心，门（急）诊诊断为：急性肠套叠。2013年4月26日出院，出院诊断为××病林某洋在东华医院住院1天，发生医疗费共2030.5元，在妇女儿童中心住院10天，发生医疗费共14656.82元林某洋表示，其于2013年4月16日到东华医院就医前，曾到东莞市寮步医院就诊，诊断为“发热、腹痛查因××病？”。
2013年9月5日林某洋母亲李明会作为乙方，东华医院作为甲方，双方签订一份《医疗纠纷和解协议书》，约定：“甲方同意一次性补偿乙方3000元，补偿后，乙方不得就此纠纷向东华医院主张任何权利，同时乙方将错拿的CT片返还给甲方……本协议签订后，乙方不得就本事件以任何形式向其他患者及家属、社会公众、有关行业主管部门、政府有关部门或新闻媒体做任何形式的、可能影响甲方声誉的信息披露……”。当日，李明会出具《收款收据》，确认收取东华医院3000元。
林某洋申请，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对本案进行医疗损害鉴定，该中心于2015年6月10日出具穗司鉴15010010201350号、15010010201351号两份司法鉴定意见书，15010010201350号鉴定意见为：1、东华医院林某洋的诊疗行为存在轻微不足；2、医方的医疗不足行为林某洋所××病之间不存在因果关系；过错参与度为0。分析意见认为，“……东华医院虽因工作失误，误将案外人CT片当林某洋腹部CT带到上级医院，存在轻微不足；但其上述不足行为既未对上级医院的诊疗活动造成干扰，也没有形成损害后果林某洋所××病××病的发生、发展、预后和转归等因素相关，与东华医院的诊疗行为不存在因果关系……”。15010010201351号鉴定意见为：1、妇女儿童中心林某洋的诊疗行为存在轻微不足；2、医方的医疗不足行为林某洋所××病之间不存在因果关系；过错参与度为0。分析意见认为，“……妇女儿童中心林某洋的诊疗过程中，未发现有违反诊疗常规的医疗行为××在患者入院当晚已经低压空气灌肠排除‘肠套叠’诊断，故而不存在胃肠减压适应症，××在排除肠套叠诊断后依然持续使用胃肠减压术，直至4月23日才停止。××在林某洋实施胃肠减压术过程中，对实施相关诊疗措施的必要性，操作方法以及可能带来的不利后果等未能充分告知家属，并做好相关解释工作，在一定程度上导致了患儿家长对医方诊疗措施的不理解和不信任。提示医方林某洋的诊疗过程中存在未能完全尽到合理义务和充分告知义务等轻微不足。医方的诊疗过程虽存在轻微不足，林某洋所××病××病的发生、发展、预后和转归等因素相关，与妇女儿童中心的诊疗行为不存在因果关系……”林某洋及东华医院、妇女儿童中心对上述两份鉴定意见书的真实性均予以确认林某洋认为虽然东华医院、妇女儿童中心的诊疗行为林某洋××病无因果关系，但东华医院××病误诊为肠套叠、治疗方法及用药错误、延误治疗等过错行为；东华医院认为其误将案外人的CT片夹带林某洋CT袋里转至上级医院的行为林某洋自××病的发展转归和损害后果之间不存在因果关系；妇女儿童中心认为其林某洋的诊疗符合规范。东华医院、妇女儿童中心为此各自垫付鉴定费11100元，共计22200元。
庭审中林某洋主张其损害后果为东华医院、妇女儿童中心的过错行为延误林某洋的治疗时机，导致不必要的医疗费损失，林某洋的精神和肉体均受折磨。妇女儿童中心表示其于2013年4月17日至4月23期间治林某洋胃××病（持续使用胃肠减压术）发生的医疗费用约为337.2元林某洋不予认可，表示不清楚数额，亦未对此申请司法鉴定。
原审法院认定以上事实的证据有：户口本、出生医学证明、东华医院病历资料、费用清单、医疗费发票、妇女儿童中心病历资料、费用清单、医疗费发票、其他医院病历资料及医疗费发票、医疗机构执业许可证、医务人员执业许可证、医疗纠纷和解协议书、收款收据、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书两份、鉴定费发票，以及原审法院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是医疗损害责任纠纷，东华医院、妇女儿童中心承担赔偿责任的前提是存在医疗过错，且其过错行为与患者的损害后果之间存在因果关系。
首先，关于东华医院、妇女儿童中心的诊疗行为是否存在过错的问题。本案林某洋申请，中山大学法医鉴定中心对本案进行了医疗损害鉴定，并出具了《司法鉴定意见书》。案涉鉴定机构系由原审法院委托的具备资质的机构，鉴定程序合法，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，原审法院对中山大学法医鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书予以采信。上述两份司法鉴定意见书均指出，东华医院、妇女儿童中心林某洋的诊疗行为存在轻微不足，但林某洋所××病之间不存在因果关系，原审法院予以认定林某洋主张东华医院将案外人CT片当林某洋CT片转至上级医院导林某洋被误诊为肠套叠，如鉴定意见书所述，东华医院该行为确实存在不足，但并未对上级医院的诊疗活动造成干扰，亦未造成损害后果，原审法院林某洋的上述主张不予采纳。至于妇女儿童中心在排除肠套叠后依然使用胃肠减压术且未将该措施的必要性、操作方法及可能带来的不利后果充分告知家属，该行为确实存在轻微不足，但林某洋所××病之间不存在因果关系。综上，虽然东华医院、妇女儿童中心林某洋的诊疗存在轻微不足，但该不足属其诊疗活动中需要改正的地方，未达到需林某洋承担赔偿责任的程度。
其次，关林某洋损害后果问题林某洋在庭审中主张其损害后果为东华医院、妇女儿童中心的过错行为延误林某洋的治疗时机，导致其医疗费损失及精神和肉体均受折磨。第一林某洋对此并未提供相应证据予以证明××病治疗发生的医疗费损失数额进行鉴定；第二××病的诊断和治疗需要一定的过程和时间林某洋在东华医院、妇女儿童中心处治疗发生的医疗费包括检查、诊断、治疗等费用，该费用的发生符合医疗常规和常理。因此，林某洋主张的上述损害后果，原审法院不予采信。
另外林某洋亦未举证证明其主张的损害后果与东华医院、妇女儿童中心的诊疗行为之间存在因果关系。综上林某洋诉请东华医院、妇女儿童中心承担损害赔偿责任缺乏事实依据，故对其诉讼请求原审法院依法予以驳回。需要指出的是，东华医院、妇女儿童中心在今后的诊疗活动中应对其上述不足行为予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳林某洋的诉讼请求。本案受理费1345.43元，林某洋负担。该林某洋在起诉时申请缓交获原审法院批准林某洋于本判决生效之日起七日内将上述费用缴纳至原审法院。本案医疗损害鉴定费22200元（东华医院、妇女儿童中心已预交），林某洋负担。
上诉林某洋不服原审判决，向本院提起上诉称：鉴定意见书所称的没有因果关系是指林某洋所××病没有因果关系林某洋诉请的治疗费不包含××病的治疗所指出的费用，是因东华医院、妇女儿童中心错误诊疗所产生的本不应发生的损失。东华医院、妇女儿童中心按照肠套叠林某洋进行治疗，导林某洋支付了医疗费、护理费等费用，东华医院、妇女儿童中心应予以赔偿。据此，请求本院：1、撤销原审判决，发回重审或改判支林某洋一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由东华医院、妇女儿童中心承担。
被上诉人东华医院答辩称：（一）根林某洋住院时的症状、体征，东华医院考虑有肠套叠的初步诊断，符合诊断规范。在未明确诊断前，东华医院治疗上并非按肠套叠进行治疗，而是林某洋的急诊症状进行对症处理，在完善检查后认林某洋病情复杂建议去上级医院进行治疗，以上诊疗行为符合常规诊疗规范，结合医疗损害鉴定意见，同样认为东华医院的初步诊断治疗措施符合循证医学原则，转诊符合转诊制度，未林某洋病情造成延误，因此东华医院诊疗行为不存在医疗过错。（二）对于转院过程中夹带他人CT胶片的问题，鉴定意见明确认为未对上级医院的诊疗作出干扰，也未有损害后果，且双方在诉讼前就该纠纷签署了医疗纠纷和解协议林某洋应按诚实守信原则履行协议约定，如仍坚持诉讼应按该协议约定返还3000元补偿金。（三林某洋依法应承担本案受理费和鉴定费。（四）一审法院对该案查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人妇女儿童中心答辩称：（一）同意一审判决意见林某洋入院时病因不明，经过6天的诊疗明确了诊断，完全符合现有医学技术条件下的很高的诊疗水平。（二）本林某洋入院的表现和症状多样，妇女儿童中心予抗感染、营养等对症处理符合诊疗规范。（三）本林某洋入院后持续腹痛，在病历中有相应记载，妇女儿童中心给予胃肠减压是必须的。（四）本案经过鉴林某洋病情与妇女儿童中心医疗行为不存在因果关系，过错参与度零。（五）本案所××病的费用，与妇女儿童中心医疗行为不存在因果关系。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当林某洋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，中山大学法医鉴定中心具有相应鉴定资质，对本案的医疗损害鉴定程序合法，其出具的《司法鉴定意见书》应予以采信。其次，根据《司法鉴定意见书》，东华医院林某洋的诊疗未发现有违反诊疗常规的医疗行为，虽然东华医院误将第三人CT片当林某洋CT带至上级医院，但该行为未对上级医院诊疗行为造成干扰，故原审法院认定东华医院无需承担赔偿责任正确。第三，根据《司法鉴定意见书》，妇女儿童中心的诊疗行为林某洋自××病不存在因果关系林某洋主张因妇女儿童中心诊疗失误导致延林某洋的治疗没有任何依据。根据病历资料林某洋入院时存在腹痛、呕吐等症状，妇女儿童中心解释其使用胃肠减压是对症治疗，《医疗鉴定意见书》亦表明妇女儿童中心林某洋的诊疗过程未发现有违反医疗常规的医疗行为，林某洋主张妇女儿童中心存在错误诊疗没有依据，原审法院认定妇女儿童中心无需承担赔偿责任正确。
综上所述林某洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690.86元，林某洋负担林某洋申请免交上诉费，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共10页