安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1647号
上诉人（原审原告）：张海州，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞秀英，女，1967年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：程言瑞，安徽贾东峰律师事务所律师。
上诉人张海州因与上诉人庞秀英同居关系析产纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海州及其委托诉讼代理人李清富，被上诉人庞秀英及其委托诉讼代理人程言瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海洲上诉请求：撤销原判，改判位于果园场十连的住宅归张海州所有，北京牌福田车归庞秀英所有，分割共同债权及在果园场十连住宅内存放的物料货款，判决庞秀英返还张海州拆迁征地补偿款86449元。事实和理由：1、张海洲位于砀山县经济开发区毛李庄村39号的宅基地及房产属其个人财产，该房屋系双方同居前建造，由此房产产生的征地款项、安置房是张海洲的个人财产。该征地款被庞秀英领走45829元，张海洲领取的40620元在领取时就交给庞秀英，上述款项应返还给张海洲，一审法院判决返还2604.5元错误。2、2010年张海洲用自己的18000元购买了位于砀山县果园场十连的住宅一处四间。用40000元购买北京福田货车一辆，上述财产应属双方同居期间所得的财产，应当依法分割。根据法律的规定，析产时应当按照诉讼时的市场价格进行平均分割，或者进行价格评估后进行分割，而一审法院没有进行评估，按照购买时的价格进行分割错误。因上述房产登记在张海洲名下，该房产判决给张海洲更为合适。3、张海洲在十连住处存放物料：红颗粒料10吨，价值60000元；16吨聚丙（白丙和红丙），价值64000元，上述物料被庞秀英卖给单县郭浩红，该货款被庞秀英领取；透明聚丙10吨，价值50000元；丁基胶6吨，价值36000元；聚酯打包带6吨，价值16800元；花聚酯膜5吨，价值8000元；白聚酯膜20吨，价值160000元；聚卤10吨，价值2000元；聚酯蛋糕盒7吨，价值16800元；聚丙瓶盖3吨，价值9000元；聚酯棉10吨，价值3000元，以上总计价601600元。上述物料在法院查封后被庞秀英私自卖掉，其谎称价值160000元没有依据。4、一审判决认定双方共同债权40000元，没有事实依据。山东省单县齐曙光欠货款24200元，另有3吨聚卤未支付货款，价值12000元；单县吴征欠丙料货款6000元；单县吴坡欠5000元聚卤货款；河南省虞城张海伦与其姐姐欠护口胎货款2000元；江苏省涟水梁红欠聚酯膜款13000元；江苏省宿迁市有货款10000元，总计72200元。一审判决仅凭庞秀英的陈述，就认定双方的共同债权40000元与事实不符。5、庞秀英在邮政储蓄银行有存款92625元，在农行存款20000元，有现金83000元及应收货款272637元，上述款项均应分割。
庞秀英辩称：1、张海洲所称邮政储蓄存款、现金、应收货款等均不存在。2、征地补偿款应有庞秀英的份额。3、北京牌福田汽车是庞秀英购买，张海洲不应参与分割。房屋是庞秀英借款购买，没有张海洲的份额。共同债权40000元并不存在。
庞秀英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审判决认定双方共同生活期间所创造的财产属于共有财产错误。双方未领结婚证共同生活是事实，但生活没有稳定性，是时居时散，且自2014年就已经分居生活，不相往来。一审判决存在以下错误：（1）、在果园场的现存货物是双方最后分居时庞秀英单独经营所得的货物，张海洲根本没有参与经营，判决由张海洲分得一半，显然错误。（2）、购货人向庞秀英出具欠条的货款是双方分居期间庞秀英单独经营所得，本金是庞秀英单独开支，一审判决由张海洲分享债权显失公平。（3）、一审判决认定双方有共同债权30000元至40000元，并判决庞秀英给付张海洲18000元不当。因该批货物是双方分居期间庞秀英单独经营的收入，与张海洲毫无关系，该债权应归庞秀英所有。（4）、一审判决认定库存塑料颗粒和塑料废品价值160000元，并判决庞秀英给付张海洲80000元，于法无据。因该库存废品是张海洲2014年出走后，庞秀英个人借资拉的货，与张海洲同居期间内的财产仍在东院门口放着，庞秀英并未处分。2、北京牌福田货车属共有财产不应判归张海洲单独所有，应折价分给庞秀英一半。3、毛李庄村一套四间平房和废品应分给庞秀英一半。4、庞秀英及女儿张毅的户口均迁入毛李庄，系毛李庄的常住居民，征地补偿款应有其份额。5、位于果园场十连的住宅一处，其产权属庞秀敏、郭夫存。该房是庞秀英向庞秀敏、郭夫存借款购买，后因未偿还庞秀敏、郭夫存款，房屋产权归郭夫存、庞秀敏。6、双方同居期间，庞秀英为张海洲的家庭付出巨大的艰辛，张海洲应给予生活补助费290000元、精神赔偿金80000元。
张海洲辩称：1、庞秀英陈述与张海洲时聚时散不是事实，双方一直共同经营废品收购。在果园场的现存货物是双方共同经营。2、一审判决认定共同债权40000元错误，应为272637元。3、一审判决认定库存料价值160000元错误，一审法院对库存料查封后，庞秀英擅自处分，分割时其应少分或不分。4、北京牌福田汽车系张海洲用土地补偿款购买，属其个人财产。5、毛李庄四间平房属张海洲的个人财产。庞秀英母女的户口虽然迁至毛李庄，但没有分得土地，其不应分得土地补偿款。6、位于果园场十连的房屋是张海洲用土地补偿款购买，并不是庞秀英向其姐姐庞秀敏借款购买，也不存在以房抵债的事实。7、张海洲为庞秀英所带来的子女花费巨大资金，不应给予庞秀英生活补助费和精神抚慰金。
一审法院认定事实：张海州、庞秀英经他人介绍相识，于2002年同居生活，未生育子女。2010年1月，张海州、庞秀英支付18000元购买徐善怀、徐辉位于砀山果园场十连住宅一处，用该房屋和租用的房屋收购废品。张海州、庞秀英支付40000元购买北京牌福田货车一辆用于做生意，现在张海州处。2015年5月，张海州、庞秀英库存了一定数量的塑料废品，庞秀英认可价值约160000元，张海州称该库存塑料废品价值约400000余元，但未提供证据。该货物和位于果园场十连的住宅一处由庞秀英保管和居住，2015年5至6月间，庞秀英私自卖给单县西关的张福景碎片和疙瘩头2710公斤，价值12737元；卖给单县北外环开发区恒道塑胶厂郭宝华红聚丙和聚乙烯废品约16吨，收货款45000元。山东单县的梁凤霞（亦即齐曙光）欠张海州、庞秀英货款24200元，于2015年5月20日通过银行汇款给庞秀英现金6000元，现仍欠18200元未付。毛李庄村征地补偿款庞秀英领取45829元，张海州领取40620元。张海州、庞秀英共同生活期间建了四间平房。张海州在毛李庄村的老房子及共同生活期间建造的四间平房被政府开发拆除，政府的安置房面积为155.74平方米，共安置房屋两套，房屋成新差价为110619元，张海州、庞秀英未付，导致该两套安置房至今未交付。庞秀英主张有共同债务37000元，张海州不予认可，庞秀英未提供充分有效证据证明。张海州主张有40000元的共同债权，庞秀英认可共同债权有30000元至40000元。
一审法院认为，张海州、庞秀英未办理结婚登记即同居生活，其共同生活期间所创造的财产属于共有财产，应依法予以分割。依据庭审查明的事实，张海州、庞秀英有共同债权30000元至40000元，因庞秀英持有债务人出具的欠据，故债权归庞秀英所有，庞秀英应将债权金额的一半给付张海州，考虑本案的实际情况，庞秀英应给付张海州18000元。库存塑料颗粒和塑料废品价值约160000元，因由庞秀英保管且被庞秀英变卖了一部分，根据本案的实际情况，剩余部分货物及变卖所得货款归庞秀英所有，庞秀英应给付张海州该库存货物价款的一半，即80000元。北京牌福田货车现在张海州处，归张海州所有。在果园场十连的住宅一处因现由庞秀英实际管理、使用，以归庞秀英所有为宜。庞秀英主张的债务，张海州不认可，且其提供的证据不足以证明其主张，不予认定。毛李庄村征地补偿款庞秀英领取45829元，张海州领取40620元，根据公平原则及二人共同生活十多年这一实际情况，庞秀英应给付张海州征地补偿款2604.5元〔（45829元-40620元）÷2〕。在毛李庄的安置房两套是由张海州与庞秀英同居前的老房屋及共同生活后新添附的四间房屋拆迁置换而来，其中张海州与庞秀英同居前的老房屋属张海州所有，新添附的四间房屋属于张海州与庞秀英的共有财产，现该两套房产未交付使用，本案不予处理。案经该院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条规定，判决：一、位于果园场十连的住宅一处归庞秀英所有；二、北京牌福田货车一辆归张海州所有；三、张海州、庞秀英共有的债权归庞秀英所有，庞秀英给付张海州18000元；四、在砀山县果园场十连两处院子里库存的塑料颗粒及塑料废品及已出售货物所得款归庞秀英所有，庞秀英给付张海州货物折价款80000元；五、庞秀英应给付张海州征地补偿款2604.5元；六、驳回张海州的其他诉讼请求；以上第三、四、五项庞秀英应给付张海州的金额于判决生效后10日内一次付清。一审案件受理费1100元，张海州负担550元，庞秀英负担550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、双方争议的征地补偿款，该补偿款中既有对土地的补偿也有对附属物的补偿，在双方同居生活期间增建了房屋，张海洲主张征地补偿款全部归其个人所有的证据不足，不予认定。2、果园场十连的房屋系双方在同居生活期间共同购买，应属共有财产，庞秀英主张该房屋已经抵付给庞秀敏、郭夫存的证据不足，不予认定。3、张海洲主张被一审法院查封的存放于果园场十连的物料价值600000余元的证据不足，不予认定。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张海洲、庞秀英未办理结婚登记即同居生活，对于其同居生活期间的财产和债权债务的处理，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十、第十一条的规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，为共同生产、生活而形成的债权、债务，按共同债权、债务处理。对于本案的处理：一、关于征地补偿款，2002年双方同居前，张海洲拥有部分房屋和土地使用权，双方同居生活后，共同增建部分房屋。2009年拆迁时不仅对土地进行了补偿，对地上附着物也进行了补偿，征地补偿款中包含土地补偿和附着物补偿。因庞秀英对于双方增建的房屋享有相应的份额，故，张海洲上诉主张征地补偿款均归其所有，没有法律依据。二、关于同居期间购买的北京牌福田汽车和果园场十连的房屋，因上述财产系双方在同居生活期间购置，应属共有财产，一审法院根据本案的实际确定北京牌福田汽车归张海洲所有，果园场十连房屋归庞秀英所有，并无不当。张海洲上诉主张北京牌福田汽车归其个人所有，庞秀英上诉主张果园场十连已抵付给庞秀敏均无事实依据，本院不予采信。三、关于存放于果园场十连房屋中的物料价值和如何分割的问题。张海洲主张该物料的价值为600000余元，其提交的证据不足以证明。一审中庞秀英认可该物料的价值为160000余元，一审法院基于双方认可的部分予以判决并无不当。四、关于共同债权问题。张海洲主张共同债权为72200元，其提交的证据不足以证明，且债务人未出庭作证，一审法院根据双方认可的共同债权数额予以分割正确。五、关于张海洲主张庞秀英处尚有银行存款、现金200000余元及应收货款270000余元，其提交的证据均不足以证明上述财产的存在，本院不予采信。六、关于庞秀英要求分割毛李庄村一套四间平房的问题，因该处房屋已拆迁，拆迁还原的房屋尚未安置，一审法院已告知双方当事人可待房屋交付后另行处理。本案不予处理。综上所述，张海洲、庞秀英的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由张海洲、庞秀英各负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年十一月七日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。