山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第130号
申请复议人（申请执行人、异议人）：淄博东源实业总公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：耿庆睦，董事长。
被执行人：山东圣发置业有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：张恪，董事长。
委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托代理人：聂树远，该公司副总经理。
申请复议人淄博东源实业总公司（以下简称东源公司）不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2014）淄执异字第13号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年11月22日立案受理后，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博中院在执行东源公司与山东圣发置业有限公司（以下简称圣发公司）合作建房合同纠纷一案中，东源公司提出异议称淄博中院消极执行，理由如下：一、山东省高级人民法院（2011）鲁执复议重字第49号执行裁定书已裁决对（2009）淄仲裁字第79号裁决继续执行，执行法院答复本案无法执行违反法律规定。二、我国现行法律对行为义务的执行有明文规定，仲裁裁决裁定被执行人应履行C地块的建房、还房义务，具有明确的法律依据，执行法院答复无法执行违反法律规定。三、执行法院没有依法采取强制执行措施，具体体现为未向被执行人发出执行通知书、报告财产令，未指定履行的期间，未对被执行人进行财产状况调查，未传唤被执行人的法定代表人或负责人到法院接受询问，未公告失信被执行人名单，未对被执行人及时采取拘传、罚款、拘留措施。四、执行法院诸多不作为的违法行为，给被执行人留下了逃避法定义务和拒不执行判决、裁定的空间和时间。
淄博中院查明，东源公司与圣发公司合作建房合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2009年11月26日作出（2009）淄仲裁字第79号裁决书，内容如下：1、申请人东源公司与被申请人圣发公司签订的《联合实施旧城改造建设项目协议书》及其补充协议除有关D地块的内容外，其余部分继续履行，有关D地块的内容予以解除。2、被申请人圣发公司返还申请人东源公司D地块的国有土地使用权，于裁决生效之日起30日内履行完毕，相关费用由被申请人圣发公司承担。3、被申请人圣发公司赔偿东源公司因逾期交房而造成的损失。C地块经济损失的计算方法为，以C地块土地房产评估价值16486243.00元为基数，自2007年10月1日起按每日万分之五，计算至实际还房之日，并于交房后10日内付清；D号地块经济损失的计算方法为，以D号地块土地房产评估价值3022561.00元为基数，自2007年9月1日起按每日万分之五，计算至土地使用权返还给申请人之日，并于土地使用权返还给申请人后10日内付清。4、驳回申请人东源公司其他仲裁请求。5、本案仲裁费64830.00元，由圣发公司负担，并于本裁决生效之日起10日内直接向申请人东源公司支付，申请人预交的仲裁费不再退回。
2010年4月15日，淄博中院对本案立案执行。同年5月11日，淄博中院向圣发公司送达了执行通知书、执行裁定书，责令圣发公司履行裁决确定的义务。2010年11月8日、9日，淄博中院对圣发公司在齐商银行高新区支行、中国银行淄博分行的有关银行账户予以冻结。2011年5月4日，淄博中院查封圣发公司名下的下列土地使用权：张店区共青团东路31号，土地证号为（2008）第A03244、（2008）第A032**号；张店区东二路35号（以下简称D地块）。2011年5月10日，淄博中院将D地块过户登记至东源公司名下。2011年10月14日，淄博中院查封圣发公司名下坐落于张店区东二路35号总建筑面积为24000平方米的在建工程，具体为1-4号住宅楼、5号商业楼。2011年10月15日，淄博中院查封并冻结圣发公司名下编号为37030320090015号的建设工程施工许可证（即东源商住C区1-4号住宅楼、5号商业楼的建设工程许可证）。2013年6月至2014年4月，淄博市委政法委多次召集淄博中院、房管、住建等单位及本案双方当事人，对本案执行进行协调。2014年3月26日，淄博中院对圣发公司名下位于张店区东二路35号土地予以续封。同日，对圣发公司名下淄（商品）房预售证（2009）第Y2－1０００136、137、138、139号四处房产预查封。2014年4月18日，淄博中院对圣发公司在中国银行淄博分行金额分别为83826.80元、271.27元的两笔存款予以扣划，并对另外两个账户予以冻结。同年7月17日，淄博中院向圣发公司送达了报告财产令。7月24日，淄博中院作出执行决定书，将圣发公司及其法定代表人张恪纳入失信被执行人名单。2014年7月29日，淄博中院通过人民法院点对点查询系统，查询圣发公司在金融机构的存款，相关金融机构反馈圣发公司无存款。
淄博中院认为，本案仲裁裁决立案执行后，淄博中院未裁定不予执行、中止执行、暂缓执行、终结本次执行程序、终结执行等，即应依照法定程序执行。在淄博中院未作出上述裁定的情况下，就无须裁定变更或撤销。东源公司反映淄博中院不作为，亦属同理。即使反映情况属实，也无法通过裁定变更、撤销执行行为的方式解决，更不宜裁定责令自身作出某种执行行为。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条的适用应限于作为的执行行为。而对于东源公司反映的不作为的情形，可依据《民诉法》第二百二十六条及有关司法解释的规定，向上级法院申请执行，情况属实的，由上级法院督促执行，或通过提级、指定的方式变更执行法院。因此，东源公司的请求不成立，不予支持。淄博中院遂以（2014）淄执异字第13号执行裁定书，驳回了东源公司的异议。
东源公司不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2014）淄执异字第13号执行裁定。理由如下：一、淄博中院没有针对本案被执行人行为义务的执行，没有依法采取强制执行措施，违反了法律规定。具体表现为：淄博中院没有按照《民诉法》及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）的相关规定，强制被执行人履行义务并对被执行人按照妨害执行行为的有关规定处理；未依法责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务；未依法拍卖被查封、扣押的财产；未向被执行人发出搜查令，对被执行人及其住所或财产隐匿地进行搜查；未依法对被执行人处以罚款、拘留、追究刑事责任。淄博中院诸多不作为的违法行为，给被执行人留下了逃避法定义务和拒不执行判决、裁定的空间和时间，是造成该案久拖不决的主要原因。二、淄博中院的不作为是严重的违法行为，申请复议人东源公司依照《民诉法》第二百二十五条的规定提出异议，主体适格、符合事实、于法有据、理由成立。三、淄博中院适用法律错误，并且其驳回东源公司的异议，理由不能成立。执行中的违法行为应既包括违法的作为，也包括不作为，当事人遇到执行法院违法作为或不作为的执行行为时，均有权依照《民诉法》第二百二十五条的规定提出异议。淄博中院认为《民诉法》第二百二十五条的适用仅限于作为的执行行为，而东源公司反映的不作为情形，应根据《民诉法》第二百二十六条规定的途径解决，属对法律的错误解释。淄博中院适用法律错误，其驳回理由亦不成立。四、淄博中院异议审查违反法定程序。根据《民诉法》第二百二十五条的规定，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，而本案在异议人提出书面异议后74天才给予书面答复，显属程序违法。五、本案涉及面广、影响大、执行法院拖延执行给申请执行人造成重大损失，也给社会安定造成隐患。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，《民诉法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十六条同时规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”从上述两条规定的内容和逻辑关系可以得出，当事人对执行行为提出异议，所针对的应是人民法院在执行程序中作为的执行行为，也只有作为的执行行为才有在执行异议复议程序中予以裁定撤销或改正的必要和可能。而对于人民法院在执行程序中的执行不力、消极执行等不作为，申请执行人应依据前述二百二十六条的规定行使权利和寻求救济，执行异议复议程序中无权对该问题予以处理，也无法以裁定的方式予以撤销或改正。因此，本案东源公司所称的淄博中院在执行程序中不作为、执行不力、消极执行等问题，不属于执行异议复议程序处理的范畴。淄博中院据此驳回东源公司的异议，并告知其按照《民诉法》第二百二十六条及相关司法解释行使权利并无不当。另外，淄博中院未在收到异议书后15日内及时审查完毕，程序存在不当，但该程序问题具有不可逆转性，且并未对异议处理结果产生实质性影响，东源公司据此要求撤销淄博中院的异议裁定，理由不能成立。综上，东源公司的复议请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回淄博东源实业总公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘 娟