北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再62号
上诉人（原审原告）:宋浩，男，1970年11月4日出生。
委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世勋，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢圣兰，女，1979年9月21日出生。
原审第三人：计笑丹，女，1982年11月7日出生。
委托诉讼代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托诉讼代理人甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。
宋浩与谢圣兰房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2010年2月8日作出（2010）西民初字第2165号民事判决，已经发生法律效力。北京市西城区人民法院经审判委员会讨论决定，于2014年5月21日作出（2014）西民监字第3号民事裁定，决定再审本案；并于再审期间追加计笑丹作为第三人参加本案诉讼。经审理后，北京市西城区人民法院于2015年10月19日作出（2014）西民再初字第00023号民事判决。宋浩不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋浩之委托诉讼代理人陈强安、王世勋，原审第三人计笑丹之委托诉讼代理人刘永志、甄晶晶到庭参加诉讼，被上诉人谢圣兰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋浩的一审诉讼请求，即判决谢圣兰继续履行合同,协助宋浩办理过户手续。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。宋浩与谢圣兰的诉讼涉及的是物权关系，计笑丹与谢圣兰涉及的诉讼是债权关系，依据物权优先于债权的原则，宋浩与谢圣兰房屋买卖合同纠纷的原审判决应当优先于计笑丹与谢圣兰的房屋买卖合同纠纷法律文书。
谢圣兰未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
计笑丹述称，同意一审判决，请求二审予以维持。
2010年1月11日，宋浩向一审法院起诉请求：法院判令谢圣兰继续履行合同，协助宋浩办理北京市海淀区×××806号房屋的过户手续。事实和理由：2009年9月2日，宋浩与谢圣兰签订了《北京市存量房屋买卖合同》，宋浩购买谢圣兰位于北京市海淀区×××806号房屋，价格为90万元。合同签订后，宋浩分两次给付谢圣兰共计90万元，谢圣兰将房屋交付宋浩，但未办理房屋过户手续。
谢圣兰辩称，认可宋浩所述事实，我认为房屋卖便宜了，希望增加价款，同意宋浩的诉讼请求。
北京市西城区人民法院原审认定事实：北京市海淀区×××806号房屋系谢圣兰的产权房屋。2009年9月2日，谢圣兰与宋浩签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：谢圣兰将其所有的北京市海淀区×××806室出售给宋浩，房屋成交价格为90万元。同日，宋浩给付谢圣兰30万元。2009年9月16日，宋浩给付谢圣兰60万元。同日，谢圣兰将房屋及产权证交付宋浩。后，谢圣兰未协助宋浩办理房屋过户手续。
原审认为，谢圣兰与宋浩签订的《北京市存量房屋买卖合同》为双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。现宋浩已将购房款给付谢圣兰，谢圣兰应协助宋浩办理房屋过户手续。宋浩的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，北京市西城区人民法院于2010年2月8日作出（2010）西民初字第2165号民事判决：判决生效后三十日内，谢圣兰协助宋浩办理北京市海淀区×××八○六室的房屋过户手续。
因计笑丹对（2010）西民初字第2165号民事判决提出异议，北京市西城区人民法院决定对本案进行再审。再审期间，宋浩向北京市西城区人民法院请求：要求谢圣兰继续履行合同，协助我办理北京市海淀区×××806号房屋的过户手续。谢圣兰经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。北京市西城区人民法院于再审期间追加计笑丹作为第三人参加本案诉讼，计笑丹请求法院撤销宋浩与谢圣兰签订的房屋买卖合同。
北京市西城区人民法院再审认定事实：2009年4月26日，计笑丹与谢圣兰的委托代理人修巍及北京住臣房地产经纪有限公司（以下简称住臣公司）签订《房屋买卖居间合同》，约定：计笑丹出资86万元购买谢圣兰所有的位于北京市海淀区×××806号房屋1套；付款方式为银行贷款，贷款45万元，计笑丹应当在银行申请贷款前3天内（最迟不超过2009年5月1日）将不低于评估额30%的首付款存入银行专用账户（付款通知上须有住臣公司盖章确认），并在住臣公司协助下无条件前往贷款机构签署有关按揭文件，交纳相关费用，否则视为违约，该房产过户并办理完毕抵押登记手续后，银行会将购房首付款连同承诺的贷款直接支付给谢圣兰，这两笔款项和总房款的差额，计笑丹应在银行发放贷款通知之日起3个工作日内，一次性拨付到谢圣兰账户，至此全部款项结清。同日，计笑丹给付谢圣兰委托代理人修巍购买房屋的定金1万元。同月29日，计笑丹和谢圣兰、修巍及银行、评估公司、住臣公司办理贷款手续，谢圣兰拒绝配合，并提出购房价格上涨。同月30日，计笑丹与谢圣兰的委托代理人修巍及住臣公司签订《补充协议》，《补充协议》约定：《房屋买卖居间合同》第6条第1款的日期更改为2009年5月5日，30%的首付款更改为40万元，且中介方及卖方代理人修巍同意待该房产过户后由中介支付卖方2000元。后，谢圣兰未按约定履行。
2009年7月，计笑丹以房屋买卖合同纠纷为由将谢圣兰起诉至北京市海淀区人民法院，要求谢圣兰按《房屋买卖居间合同》的约定继续履行坐落于北京市海淀区×××806号房屋1套的买卖合同，并双倍赔偿定金2万元，并申请查封冻结涉案房屋的产权。北京市海淀区人民法院于2009年11月9日查封冻结涉案房屋，并于2009年11月16日作出（2009）海民初字第21905号民事判决：一、计笑丹与谢圣兰按二○○九年四月二十六日签订的《房屋买卖居间合同》的约定继续履行坐落于北京市海淀区×××八○六号房屋一套的买卖合同；二、谢圣兰于判决生效后七日内给付计笑丹人民币一万元；三、驳回计笑丹的其他诉讼请求。
判决后，谢圣兰未在法定期限内上诉。在该民事判决生效后，谢圣兰亦未履行生效判决。计笑丹申请强制执行，北京市海淀区人民法院于2010年12月15日作出（2010）海民执字第8651号裁定书，以目前不具备继续执行条件为由依法终结本次执行程序。
2009年9月2日，在北京市海淀区人民法院审理计笑丹与谢圣兰房屋买卖合同纠纷一案期间，宋浩与谢圣兰签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：谢圣兰将所有的北京市海淀区×××806室出售给宋浩，房屋成交价格为90万元。同日，宋浩给付谢圣兰30万元。2009年9月16日，宋浩给付谢圣兰60万元。谢圣兰均出具收条。同日，谢圣兰将房屋及产权证交付宋浩。后，谢圣兰未协助宋浩办理房屋过户手续。2010年1月11日，宋浩提起本案原审诉讼，诉讼中，谢圣兰隐瞒了北京市海淀区人民法院已经就涉案房屋作出过生效判决且房屋已经被查封冻结的事实，北京市西城区人民法院亦未至房管部门查询涉案房屋的产权情况，于2010年2月8日作出（2010）西民初字第2165号民事判决：判决生效后三十日内，谢圣兰协助宋浩办理北京市海淀区×××八○六室的房屋过户手续。
2011年10月，计笑丹再次在北京市海淀区人民法院起诉谢圣兰，要求谢圣兰继续履行2009年4月26日签订的《房屋买卖居间合同》，同时要求谢圣兰为计笑丹办理房屋产权过户手续。诉讼过程中，谢圣兰反诉要求解除与计笑丹签订的房屋买卖合同，理由是2009年9月2日谢圣兰已经与宋浩签订了《北京市存量房屋买卖合同》，总价90万元，宋浩支付全部购房款并入住至今。计笑丹至此才得知涉案房屋已经被一房二卖，且北京市西城区人民法院已作出上述原审判决。计笑丹向北京市海淀区人民法院提出申请，由北京市海淀区人民法院出具调查令至北京市海淀区房屋管理局查询谢圣兰与宋浩于2009年9月2日签订的合同编号为CX××网签合同的存档信息，结论为该信息不存在。后，计笑丹向北京市海淀区人民法院撤诉。
2012年7月，计笑丹再次在北京市海淀区人民法院起诉谢圣兰，要求谢圣兰继续履行2009年4月26日签订的《房屋买卖居间合同》，办理产权过户手续。谢圣兰反诉要求解除与计笑丹签订的房屋买卖合同。2012年8月17日，北京市海淀区人民法院裁定该案中止诉讼。
另查，现诉争房屋由宋浩居住使用，其交纳了居住期间的物业相关费用。
一审法院再审认为，民事判决的既判力，是指法院的终局判决和没有在规定期限内提出上诉的判决，生效后当事人和法院均受判决内容的拘束，当事人不得主张与其相反的内容，法院不得作出与之内容相反的新的判断。当事人和法院都得服从和尊重法院代表国家所作出的法律判决。
本案中，在法院受理宋浩与谢圣兰房屋买卖纠纷原审案件之前，就诉争房屋北京市海淀区人民法院已作出（2009）海民初字第21905号民事判决并生效，该生效判决确定计笑丹与谢圣兰应按2009年4月26日签订的《房屋买卖居间合同》的约定继续履行坐落于北京市海淀区×××806号房屋一套的买卖合同。在该判决存在既判力的前提下，就同一诉争标的，法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出相异的判决。谢圣兰与宋浩另行签订的房屋买卖合同虽系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，但已丧失实际履行之基础。现宋浩要求谢圣兰继续履行合同，协助其办理北京市海淀区×××806号房屋的过户手续，与生效判决相悖，法院不予支持。宋浩因谢圣兰履行不能引发的其他纠纷，应另行解决。计笑丹称宋浩与谢圣兰恶意串通，损害其利益，并未提供充分的证据，法院不予采信。计笑丹要求撤销该合同，法院亦不予支持。诉讼中，谢圣兰经法院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2015年10月19日作出（2014）西民再初字第00023号民事判决：一、撤销（2010）西民初字第2165号民事判决；二、驳回宋浩之诉讼请求；三、驳回计笑丹要求撤销宋浩与谢圣兰签订的房屋买卖合同之诉讼请求。
本院二审期间，宋浩、计笑丹以及谢圣兰均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事判决作出后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张。法院作出的裁判不得与已经生效的判决内容相抵触。本案中，就诉争房屋北京市海淀区人民法院已于2009年11月16日作出（2009）海民初字第21905号民事判决，判令计笑丹与谢圣兰继续履行二○○九年四月二十六日签订的《房屋买卖居间合同》。该民事判决已经发生法律效力。2010年1月，北京市西城区人民法院受理了宋浩与谢圣兰房屋买卖合同纠纷。因宋浩、谢圣兰房屋买卖合同纠纷与计笑丹、谢圣兰房屋买卖合同纠纷涉及同一套房产，且（2009）海民初字第21905号民事判决作出在先并已发生法律效力，鉴于上述情况，一审判决驳回宋浩的诉讼请求，处理并无不当。宋浩提出要求谢圣兰继续履行房屋买卖合同，协助其办理过户手续的上诉请求不能成立，应予驳回。谢圣兰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 陈捷鹰
代理审判员 闵 蕾
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁 晨