wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第6144号
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司。住所地：成都市顺城大街***号*楼*层。
法定代表人李思廉，职务不详。
被告彭靖，男，汉族，1977年10月17日出生，住广州市荔湾区。
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司与被告彭靖商品房预售合同纠纷一案，审理过程中，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿申请撤回对被告彭靖的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都富力熊猫城项目开发有限公司撤回对被告彭靖的起诉。
案件受理费50元，由原告成都富力熊猫城项目开发有限公司承担。
审判员 杨 进
二〇一四年十一月六日
书记员 吴逢皋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初10352号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：冯咏梅，女，1970年11月26日出生，住所慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告冯咏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 徐 升
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 杨芳芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0282民初10352号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。被告：冯咏梅，女，1970年11月26日出生，住所慈溪市。原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告冯咏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 徐 升二〇一六年十月二十四日代书 记员 杨芳芳
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1028民初412号
原告谢小文，男，1969年12月16日出生，住安仁县。
委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。
被告郴州市富城房地产开发有限公司。
住所地郴州市北湖区龙泉路湘南风情康居园。
法定代表人罗长城，系该公司董事长。
委托代理人张润清，男，1963年4月12日生，住安仁县。系该公司总经理。
本院在审理原告谢小文与被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢小文于2016年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉。本院经审查认为，原告谢小文申请撤诉，属于处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢小文撤回对被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费1609元，减半收取804.5元，财产保全费240元，合计1044.5元，由原告谢小文承担。
�判长张斌斌
审 判 员 周美华
人民陪审员 谢安林
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 贺晓瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初2353号
原告高凤霞，女，1979年8月9日出生，汉族，农民，住。
被告巩淑霞，女，1958年12月16日出生，汉族，农民，住。
本院在审理原告高凤霞诉被告巩淑霞财产损害赔偿纠纷一案中，原告高凤霞于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高凤霞撤回起诉。
案件受理费88元，由原告负担。
审判员 房孝林
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 岩
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执2205号
申请执行人常熟市虞山镇兴隆金达特种电加工场，住所地常熟市虞山镇景龙村。
经营者韩锦达。
被执行人苏州神宇重型机械制造有限公司，住所地常熟市东南经济开发区神宇路2号1幢。
法定代表人赵曙宇。
常熟市虞山镇兴隆金达特种电加工场与苏州神宇重型机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年2月16日作出的（2016）苏0581民初692号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：苏州神宇重型机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付常熟市虞山镇兴隆金达特种电加工场加工费人民币70000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币775元，由苏州神宇重型机械制造有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月30日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查，被执行人名下房地产等财产均设有抵押权，且已被另案查封，致在本案中未能处置。本院于2016年10月19日裁定受理苏州神宇重型机械制造有限公司破产清算一案，申请执行人可依法向破产管理人申报债权，通过参与破产程序，实现自身权益。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、民事裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人苏州神宇重型机械制造有限公司由于未能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力，致该公司已依法进入破产清算程序，且申请执行人同意终结本次执行程序。所以，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）苏0581民初692号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 刘允枫
审判员 步全赢
二〇一六年十一月十二日
书记员 范群宇
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初994号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人聂文祥，男，1996年4月5日生，汉族，初中文化程度，务工，住湖北省武穴市。2016年3月14日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月14日刑满释放。因本案于2016年6月17日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2016]529号起诉书指控被告人聂文祥犯盗窃罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察�指派代理检察员柏君出庭支持公诉。被告人聂文祥到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2016年6月16日17时许，被告人聂文祥在杭州市余杭区乔司街道康凯网咖，趁被害人彭某熟睡之机，窃得被害人彭某放在左侧裤子口袋里的人民币200元。
公诉机关认为：被告人聂文祥的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人聂文祥在开庭审理过程中无异议，并有被害人彭某的陈述；辨认笔录及照片；监控视频（光盘）；上网信息单；抓获、破案经过；常住人口基本信息、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂文祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公�机关指控的罪名成立。被告人聂文祥在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人聂文祥如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人聂文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月17日起至2017年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郭英
福建省莆田市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）莆刑监字第9号
陈某某：
申诉人陈某某因犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，不服莆田市城厢区人民法院作出的（2008）城刑初字第100号刑事判决及（2010）城刑监字第7号驳回再审申请通知书，以原判认定事实错误、程序违法及存在刑讯逼供等为由向本院提出申诉，要求对该案进行再审并宣告其无罪。
本院对该案进行了复查，现对申诉人陈某某的申诉理由答复如下：
一、本案是否存在刑讯逼供等违法取证的问题
申诉人陈某某申诉称：检察机关所制作的笔录存在虚假，且原文照抄纪委刑讯逼供而取得的笔录内容。检察机关对其决定刑拘留及逮捕时，未有公安人员在场执行，执行逮捕未提审。
经查，检察机关于2007年12月7日所制作的笔录与检察机关提供的同步录音录像中申诉人的供述内容相一致。虽然从该日的同步录音录像视频画面来看，申诉人陈某某在制作同步录音录像时左手无名指存在包扎，现申诉人陈某某同监所羁押的人员也出具书面材料说明其在看守所羁押期间存在左手无名指指甲脱落等伤情，但从该同步录音录像全程视频来看，未发现检察机关存在刑讯逼供或违法取证的情形，且申诉人在同步录音录像过程中也未有其伤情系纪委或检察机关刑讯逼供所致的陈述内容。故现有证据不足以证实申诉人陈某某提出受到刑讯逼供的申诉理由。
对于检察机关对申诉人陈某某刑事拘留决定及逮捕决定的执行问题。经查，检察机关分别于2007年12月7日、2007年12月17日决定对本案申诉人予以刑事拘留和逮捕，并由莆田市公安局城厢分局于2007年12月7日、2007年12月18日对本案申诉人执行刑事拘留和逮捕。执行逮捕时，执行人员向本案申诉人宣布了逮捕决定，听取其对逮捕的意见，并告知其可以要求复议和监督的权利。上述事实有莆田市城厢区人民检察院2007年12月7日作出的莆城检反渎拘（2007）2号拘留决定书、2007年12月17日作出的莆城检侦监捕（2007）008号逮捕决定书和莆田市公安局城厢分局2007年12月7日作出的莆城公刑拘字（2007）840号拘留证及2007年12月18日作出的莆城公捕字（2007）584号逮捕证以及检察机关2007年12月18日在莆田市第二看守所对本案申诉人制作的讯问笔录予以证实。故对申诉人陈某某的该项申诉理由不予采信。
二、申诉人是否存在帮助犯罪分子逃避处罚的行为
申诉人陈某某申诉称，本案证人徐某甲、徐某乙的证言中就申诉人打电话给徐某甲授意二徐进行翻供的具体时间与其供述存在矛盾，犯罪事实不清，不能认定。申诉人并未打电话授意徐某甲、徐某乙进行翻供。徐某甲、徐某乙刑事案件的绝大部份有罪证据均是由申诉人亲自收集，其不存在帮助二徐逃避处罚的主、客观条件。
经查，2004年6月8日上午和下午，申诉人陈某某与民警周某先后在顶墩村村委会所在地对徐某甲、徐某乙就潘金枝家被砸制作询问笔录；6月9日上午，申诉人陈某某与民警周某又在顶墩村委会所在地对徐某甲就肖柏星被敲诈、姚家良被殴打、林荣被非法拘禁等制作询问笔录；6月10日上午，申诉人陈某某和民警周某在莆田市公安局霞林派出所内莆田市公安局城厢分局刑警三中队对徐某甲、徐某乙就潘金枝家被砸补充制作笔录。
申诉人陈某某在侦查阶段供述是8日晚上或9日上午打电话给徐某甲（又表示具体时间以徐某甲说的为准）；徐某甲2007年5月22日在检察机关供述：隔了二天左右，陈某某有打电话，第二天其就叫徐某乙一起到霞林派出所制作笔录。徐某乙2007年5月28日在检察机关供述：6月8日申诉人陈某某在制作完笔录走后不久就打电话给徐某甲说，徐某乙刚才作的笔录说的放在，将来对徐某乙十分不利，隔二天徐某甲叫我和他一起到霞林派出所去补作笔录。
本院认为，虽然申诉人陈某某、证人徐某甲、徐某乙在申诉人陈某某打电话给徐某甲授意翻供的具体时间上存在差异，但徐某甲、徐某乙的证言均可证实申诉人陈某某在对徐某甲、徐某乙制作补充笔录前存在打电话给徐某甲授意翻供的犯罪行为。该事实不仅有申诉人陈某某会同民警周某制作的相关笔录为证，且与申诉人陈某某在检察机关的供述内容相印证，申诉人在原审二次庭审时也对检察机关指控的犯罪事实供认不讳。现申诉人陈某某以其打电话给徐某甲授意翻供的具体时间不明，犯罪事实不清，不能认定的申诉理由不能成立。
三、申诉人陈某某对徐某甲、徐某乙补充制作笔录是否影响徐某甲、徐某乙刑事责任的追究
申诉人陈某某申诉称，徐某甲、徐某乙前期的有罪证据均由其主持收集，已足以定罪，2004年6月10日补充制作的笔录不影响二徐犯罪事实的认定。
本院认为，根据帮助犯罪分子逃避处罚罪的犯罪构成要件来看，本罪客观方面表现为有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，只要实施了向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的行为即构成本罪，并不以犯罪分子的犯罪行为受到刑事处罚为前提条件。故，申诉人陈某某以补充笔录未影响二徐犯罪事实认定为由要求再审的申诉理由不予支持。
四、关于申诉人陈某某是否收取财物的问题
申诉人陈某某申诉称，徐庆华（系徐某乙亲戚）系其负责查处而受到刑事追究，徐某乙家庭与其之间应该是存在对立矛盾的，其不可能在检察机关供述收受财物的时间以徐某乙所述为准。其从未收到徐某甲、徐某乙所送的财物。
经查，证人徐某乙在检察机关所作的证言证实：在补充笔录制作后的中秋节，其在霞林顶墩村部将2条硬中华烟、2条软中华烟及1瓶皇家礼炮酒放入申诉人陈某某车内。申诉人陈某某在检察机关的供述：隔了几个月，其到顶墩村部准备开车离开时，徐某乙将一袋东西扔在我的车里，说是徐某甲交代送给我的。回家后其发现有2条硬盒中华香烟，2条软盒中华香烟及一瓶洋酒。证人徐某乙的证言与申诉人陈某某供述收受财物地点、财物类别及数量相吻合。故申诉人陈某某提出其未收受徐某乙财物的申诉理由不能成立。
综上，申诉人陈某某的申诉理由不能成立，其申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一四年六月十三日
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执恢100号
申请执行人吉林公主岭农村商业银行。
被执行人王成付，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人吉林公主岭农村商业银行与申请被执行人王成付借款合同执行一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行，如发现被执行人有财产可供执行可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
终结执行（2012）公民二初字第265号民事判决书的本次执行程序。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一六年十月十八日
书记员 李国军
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终702号
上诉人（原审被告）：彭凤。
委托诉讼代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝金。
委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱凯。
上诉人彭凤因与被上诉人张孝金、朱凯民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区（2016）鄂1003民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭凤及其委托诉讼代理人王令新、被上诉人张孝金及其委托诉讼代理人郭荆琳、被上诉人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭凤上诉请求：撤销原判，改判驳回张孝金对彭凤的诉讼请求。事实和理由：1.一审中当事人均认为借款用于码头砂石料的经营，并不必然属于夫妻共同债务，在借款时朱凯已向张孝金明确告知，系砂石料经营部的借款，由经营部偿还；2.涉案50万元借款组成不清，其中15万元的现金交付，每次均不少于5万元，但其未提供银行取款凭证。朱凯及经营部不能到期偿债的情况下，张孝金还在继续出借款项，有违常理。在以上问题未查明仅凭朱凯自认就判决彭凤与朱凯承担连带偿还责任，显然事实不清、证据不足；3.一审未能查明案件事实，将本为合伙之债归为夫妻共同之债，适用法律错误。
张孝金答辩称，本案借款系朱凯、彭凤婚姻关系存续期间的共同债务，与朱凯与他人合伙经营的砂石料生意无关，其主张所借款项用于砂石料经营就属于合伙之债的上诉理由不能成立。本案借款金额为50万元，张孝金已向法庭提交了给朱凯付款的银行转账凭证，朱凯也对所借50万元的事实予以确认。款项是分几次借出的，其中通过银行转账35万元，交付现金15万元，借条是在双方确认总金额后打的。本案借贷关系清楚，证据充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱凯答辩称，借款事实存在，现无力偿还。
张孝金向一审法院起诉请求：判令朱凯、彭凤立即偿还张孝金借款本金50万元及利息（从2014年8月30日按月息2%计付至清偿之日）。
一审法院认定事实：2013年8月24日，朱凯因砂石料经营缺乏资金向张孝金借款。截至2014年8月28日，张孝金通过银行转账及现金交付方式向朱凯借款共计50万元。2014年8月30日，朱凯重新向张孝金出具借条一张：“今借到张孝金人民币伍拾万元整。（月息2分）”，口头约定还款期限为一年。彭凤与朱凯于2015年2月2日协议离婚。
一审法院认为，张孝金与朱凯之间的债权债务关系明确，朱凯应当按约定的还款期限偿还借款本金及支付利息。双方约定利息为月息2%，未超过年利率24%，故对张孝金请求按约定支付利息的诉请依法予以支持。本案借款发生在彭凤与朱凯婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。彭凤在举证期限内未提交证据证实该借款不是夫妻共同债务，因此彭凤对朱凯的该笔债务应承担共同偿还责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告朱凯、彭凤于本判决生效之日起十日内偿还原告张孝金借款本金500000元及利息（从2014年8月30日按年利率24%计算直至清偿之日）。案件受理费减半收取4400元，财产保全费3020元，由被告朱凯、彭凤承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，案涉50万元借款及利息是否属于朱凯、彭凤的共同债务。
经庭审查明，朱凯向张孝金借款时尚未与彭凤离婚，张孝金现金交付的15万元经朱凯确认并有朱凯出具的借条，彭凤对15万元现金是否交付给朱凯持有异议，但未提供反证证明。彭凤认为案涉借款被朱凯用于合伙生意，未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，彭凤未证明朱凯与张孝金约定该债务为朱凯的个人债务，亦未证明具有婚姻法第十九条第三款规定之情形，故一审认定案涉50万元借款及利息为朱凯、彭凤婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。
综上所述，彭凤的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由彭凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 王同军
审判员 曾凡玉
二〇一六年十月二十日
书记员 范昌文
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初2275号
原告魏胜武。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦。
被告天津市人人乐商业有限公司南开三马路购物广场，住所地天津市南开区三马路18号翔宇公园地下一层商业广场。
负责人杨永银。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、被告天津市人人乐商业有限公司南开三马路购物广场（以下简称人人乐公司南开三马路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告魏胜武到庭参加诉讼。被告人人乐公司及被告人人乐公司南开三马路购物广场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏胜武诉称，2014年5月15日，原告在被告人人乐公司下属分公司即被告人人乐公司南开三马路购物广场购买高露洁冰爽激凉牙膏180g单支，价格为12.90元；同时，原告购买“送炫酷杯”的高露洁冰爽激凉牙膏套装一套，价格为14.90元。被告赠送赠品却将商品价格上涨，其销售行为违反了《价格法》，构成价格欺诈。现按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求判令被告退还货款14.90元；给付原告赔偿金500元；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、购物小票及发票的复印件；2、商品照片打印件。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2014年5月15日，原告在被告人人乐公司南开三马路购物广场购买价格为12.90元的高露洁冰爽激凉牙膏（180g）一支，并购买价格为14.90元的“送炫酷杯”的高露洁冰爽激凉牙膏（180g）套装一套。据此，原告诉至本院。
另查，被告人人乐公司南开三马路购物广场系被告人人乐公司的分公司。
本院认为，经营者在经营过程中向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确，不得使用使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易，更不得以欺骗性价格销售商品。本案中，被告人人乐公司南开三马路购物广场对同一种商品以存有赠品的形式提高了相应价格，其行为足以使消费者在购买商品时产生误解，故该被告的这种销售行为已构成价格欺诈。原告要求被告退还货款，及要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定给付赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告人人乐公司南开三马路购物广场系被告人人乐公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告人人乐公司承担。另，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告魏胜武货款14.90元；
二、本判决书生效后十五日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告魏胜武500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决书生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝家琨
二〇一六年六月××日
书记员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国价格法》
第十四条第四项经营者不得有下列不正当价格行为：
（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3703号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人崔×，男，1990年10月26日出生；因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）3338号起诉书指控被告人崔×犯故意伤害罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张显武出庭支持公诉，被告人崔×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人崔×于2014年2月28日23时许，在本区崔各庄乡东辛店村一出租房内，因情感琐事与被害人徐×互殴，在此过程中，被告人崔×持刀将徐×扎伤，致徐×胸腔积气、积血（肺压缩约15%）及腹壁穿透创，经人体损伤程度鉴定符合轻伤二级。被告人崔×于2014年8月5日被抓获归案。
上述事实，被告人崔×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐×的陈述，证人周×的证言，抓获经过，到案经过，辨认笔录，现场照片，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的证明材料及被告人崔×的供述等证据证实，足以认定。
在本院审理期间，被告人崔×赔偿了被害人徐×的经济损失共计人民币3万元，被害人徐×对被告人崔×表示谅解。
本院认为，被告人崔×�视国法，故意伤害他人身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人崔×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔×能够如实供述所犯罪行且在庭审中自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，本院对被告人崔×依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人崔×的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人崔×犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月5日起至2015年2月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北�市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 颖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 付光鹏
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0224民2925号
原告：赵木顺，男，1945年8月25日出生，汉族，现住滦南县。
被告：滦南县玲鑫纺纱厂，住所地：滦南县马城镇马城村，统一社会信用代码：91130224MA07L6D315。
负责人：鲁焕然，系该厂厂长。
被告：周计林，男，1974年1月30日出生，汉族，现住滦南县。
被告：王会梅，女，1970年10月16日出生，汉族，现住滦南县。
被告：鲁桂永，男，1973年6月8日出生，汉族，现住滦南县。
被告：周庆福，男，1966年8月2日出生，汉族，现住滦南县。
原告赵木顺与被告滦南县玲鑫纺纱厂、周计林、王会梅、鲁桂永、周庆福民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告赵木顺以各方已和解为由于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵木顺提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵木顺撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费620元由原告赵木顺负担（已交纳）。
审判员 陈 栋
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈建平
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1062号
关于申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行与被执行人董成借款合同纠纷执行一案，（2017）吉0122民督168号支付令已经发生法律效力。由于被执行人董成没有履行法律文书确定的内容，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行本院申请强制执行。
在执行过程中，董成履行了全部法律义务。
本院认为，（2017）吉0122民督168号支付令确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费104.00元已由被执行人董成交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2017）吉0122民督168号支付令执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月二十四日
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1360号
原告：浙江宏超建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。
法定代表人：计志超，总经理。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
被告：刘益军，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告浙江宏超建设集团有限公司与被告刘益军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛建坤，被告委托代理人聂玉红到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘益军返还货款人民币371050元，并赔偿自2014年4月2日起至判决履行日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告返还货款人民币370350元，并从2014年4月2日起至判决履行日止按年利率6%计付利息损失。事实和理由：被告在2015年6月3日向建德市人民法院起诉，要求我司向其支付货款人民币265000元，并申请了财产保全，案号为（2015）杭建商初字第625号（以下简称625号案件）。在该案审理过程中，被告自认其收到我司货款人民币1317900元，而其向我司供应的货物价款总额为947750元，被告多收取货款370350元，具体详见625号案件庭审笔录。同时，因被告在625号案件中的保全错误造成我司损失10070元，理应由被告承担。
被告辩称：我与原告之间确实发生过模板买卖的关系，我供给原告的模板总价款947750元，但是这个金额未包含税费。而原告支付给我的货款只有791900元，并不是原告所称的1317900元。因此，本案中并不存在我从原告处多收取货款的情况，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了财务凭证复印件一组，用以证明被告已收取货款1317900元的事实。被告对证据本身真实性没有异议，但对其关联性以及合法性有异议。被告认为无法证明原告已经支付被告货款1317900元这个事实。这组凭证中能够反映原告支付被告的款项金额791900元，其他一部分的付款凭证所显示的是蒋祥根与其妹妹蒋水花支付给被告。而相应的领款凭证也是被告出具给蒋祥根的，并不能够证明原告支付给被告的款项。本院认为，根据本院审结的625号案件，在该案中被告刘益军明确认可收到货款金额为1219900元，另外差额98000元被告认为系包含在2012年11月26日的346000元中，对此原告不予认可。结合2012年11月26日被告出具的领付款凭证，被告对所收到的346000元用途载明为“模板材料在2012年11月26前所付款项”，而双方争议的98000元系被告方在2012年11月26日开具收款发票，款项实际系2012年11月28日收到的，被告对此解释为双方约定11月26日付款，但原告迟延了两天交付，对该解释，本院认为符合日常生活经验判断，予以确认。即被告实际收取的货款金额为1219900元。至于被告在该案中陈述2013年11月1日收取的399700元，其事后按照付款人蒋祥根要求返还了299700元，本院认为，蒋祥根的付款行为符合其履行买卖合同规定的支付货款的义务，但被告的返还款项行为不属于履行买卖合同约定的义务，其与蒋祥根之间是否存在其他债权债务关系，与本案不具有关联性，双方如有纠纷可以另行解决。
2、原告提交了对账单复印件一份，用以证明被告向原告供应货物的金额为947550元。被告对该证据本身没有异议，但认为该金额是不含税的价格，没有包括开具发票的税费部分。事实上，被告已经向原告提供了发票。按照当时与蒋祥根的约定，该部分税费应该由原告承担。本院认为，在625号案件中，原告自认蒋祥根成立的“成坤公司”与原告系同一主体，故被告与蒋祥根的合同约定应同样约束于原告，即对合同约定的2.5%的税费应由被告承担。故原告实际需支付被告的金额为971238.8元。原告对其主张的免税情况未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
3、原告提交了（2015）杭建民初1098民事判决书一份，用以证明被告应赔偿原告在625案件中的保全错误造成的损失10070元。对被告该证据本身没有异议，但认为与本案无关。本院认为，首先该民事判决书并未确认原告的损失金额为10070元；其次对该部分损失与本案并非同一法律关系，且原告可以根据生效裁判文书申请强制执行。故在本案中本院对此不作处理。
4、被告向本院提交了相应证据材料，欲推翻其在625号案件审理过程中认可的收到原告支付的货款以及原告尚欠其货款未予以支付。本院认为，625号案件审理过程中，被告刘益军本人到庭参加诉讼，并在庭审中自认收到货款1219900元，该案与本案实际系同一纠纷，被告该自认在本案中对其同样具有拘束力。其提供的相应证据材料并不足以推翻其本人陈述，故本院对此不予认定。至于被告在本案庭审中认为其在625号案件中的自认系忘记扣除蒋祥根另外合同的款项，亦不符合常理和日常生活逻辑判断。
本院认为，原告浙江宏超建设集团有限公司与被告刘益军之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告收取被告货物后，支付的货款已经超出其应当承担的范围，对超出部分，被告应予返还。经审查，原告实际需支付被告货款金额为971238.8元，而原告已经实际支付1219900元，故被告需返还人民币248661.2元。原告主张被告应自2014年4月2日起支付逾期付款利息损失，对此本院认为，关于案涉货款金额，双方当事人系在本院审结的625号案件中才最终予以确认的，故本院酌情认定被告应自625号案件审理终结之日起承担相应利息损失责任。原告主张利息损失标准按年利率6%计算，并无不妥。即被告应自2015年9月6日起按年利率6%计付利息损失。故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告刘益军于本判决生效后十日内返还原告浙江宏超建设集团有限公司人民币248661.2元并支付该款自2015年9月6日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告浙江宏超建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6855元，财产保全申请费2570元，合计人民币9425元，由原告浙江宏超建设集团有限公司负担人民币3097元，被告刘益军负担人民币6328元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 洪 春
二〇一六年十月二十日
异
书 记 员 邵涵韵
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1217号
原告刘桂枝，女。
委托代理人李沣桀，湖南金旅律师事务所律师。
被告姜小平，男。
被告朱海蓉，女。
被告李国强，男。
原告刘桂枝与被告姜小平、朱海蓉、李国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李沣桀、被告朱海蓉、李国强到庭参加了诉讼，被告姜小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘桂枝诉称：2015年4月21日，被告姜小平以资金周转为由向原告借款50000元，借款期限为5个月，月利息为20‰。被告朱海蓉承诺上述借款为夫妻共同债务。被告李国强为被告姜小平向原告的借款提供连带保证责任。借款后，被告姜小平未按约定履行还款义务。现要求被告姜小平、朱海蓉向原告偿还借款本金50000元及其利息（利息计算至付清此借款之日止）;被告李国强对上述借款承担连带保证责任。
被告朱海蓉辩称，借款是实际的，对欠款金额没有异议。
被告李国强辩称，其为借款提供担保是实际的，没有异议。
被告姜小平未予答辩。
经审理查明，本院确认以下法律事实：
2015年4月21日，被告姜小平以资金周转为由向原告借款并与原告签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，借款期限为5个月（自2015年4月21日起至2015年9月20日止），借款月利息为20‰。被告朱海蓉向原告出具了一份《夫妻共同债务声明书》，承诺该笔债务为其与姜小平在夫妻关系存续期间的共同债务。被告李国强为被告姜小平向原告的借款承担连带保证责任，并与原告签订了一份《保证合同》。借款后，被告姜小平未向原告偿还借款本金，利息已付至2016年3月20日，现仍下欠原告刘桂枝借款本金50000元及相应利息。
上述事实，有借款合同（原件）、夫妻共同债务声明书（原件）、收条复印件、保证合同（原件）在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告姜小平向原告刘桂枝借款50000元，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照双方约定的还款期限偿还借款本息。被告朱海蓉承诺该笔借款为夫妻关系存续期间的共同债务。被告李国强为借款提供连带责任担保，保证合同成立并生效。故原告要求被告姜小平偿还借款本息，并要求被告李国强承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜小平、朱海蓉偿还原告刘桂枝借款本金50000元及相应利息（利息从2016年3月21日起按月息20‰计算至本息付清之日止）。限本判决生效后五日内履行。
二、被告李国强对上述贷款承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告姜小平、朱海蓉、李国强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 覃文辉
代理审判员 李 靖
人民陪审员 周子云
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司。
法定代表人：沈浩。
委托代理人：赵永辉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏燕娥。
一审被告、二审上诉人：银川远顺物流有限公司。
法定代表人：李长江。
一审被告：李长江
一审被告：李长青。
一审被告：宁夏永宁鹏达出租汽车有限公司。
法定代表人：姚学爱。
一审被告：刘建林。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司（以下简称财保永宁支公司）因与被申请人苏燕娥及一审被告、二审上诉人银川远顺物流有限公司（以下简称远顺公司），一审被告李长江、李长青、宁夏永宁鹏达出租汽车有限公司（以下简称鹏达公司）、刘建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
财保永宁支公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。理由如下：1.有违《中华人民共和国保险法》四大基本原则中的“近因原则”，即：导致风险事故发生的近因属于约定的“保险责任”范围，在风险事故和损失（人身伤亡、财产损失）之间，前述近因是导致损失的现实性、支配性、决定性和有效性的原因，此时风险事故即为保险事故，保险人才应当承担保险责任。本案中，首先，驾驶员的过错驾驶行为导致两车相撞，是致使苏燕娥受伤的现实性、支配性、决定性和有效性的原因；其次，“发生交通事故时（瞬间）”苏燕娥仍置身被保险车厢中，应当认定属于被保险车辆“车上人员”；再次，事故过程客观上是连续不可分的，造成苏燕娥受伤的“原因力”并未曾发生过“中断”，故即使存在事故最后阶段车体压迫身体，均不决定损害的发生，只决定损害程度轻重、损失大小，而该损害程度轻重、损失大小均是前述起决定损害发生的“近因”的必然的和自然的结果和延伸。故依照法律规定的“保险近因原则”，苏燕娥不属于涉案险种保险责任的“第三者”。2.认定苏燕娥由“车上人员”转化为“第三者”有违《机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）》的合同约定。在前述“保险近因原则”下，法律上界定交强险、商业三者险赔付对象第三者的标准为：“道路交通事故发生时”置身被保险车辆外（否则为车上人员）或者因道路交通事故直接造成人身伤亡、财产损失。故依照交强险条例规定和交强险条款约定，交强险中的赔偿权利人并不包括交通事故发生时身处被保险机动车上的人员。同时，依据商业三者险条款第三条、第五条第(三)项的约定，因苏燕娥系被保险机动车驾驶员刘建林的配偶，故苏燕娥也不属于交强险、商业三者险的赔付对象，且财保永宁支公司已就该免责条款向投保人鹏达公司尽到了提示、明确说明义务，保险人责任应当免除，不应承担商业三者险保险金给付责任。①机动车在允许公众通行的道路上行驶，关系社会公众的人身和财产安全，故交强险和商业三者险均属于法律明确规定“关系社会公众利益的保险险种”，商业三者险包括免责条款在内的全部保险条款和保险费率依法应当且已经过国务院保监会的批准，为合法条款。②国务院保监会制定并发布的《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》（保监发【2010】第3号令，以下简称管理办法）以及《关于实施（财产保险公司保险条款和保险费率管理办法）有关问题的通知》（保监发【2010]43号令，以下简称通知）有《中华人民共和国保险法（以下简称保险法）》的明确授权。依照管理办法第六条、第七条、第十二条、第二十六条，保险法第一百三十六条以及通知第一条的规定，商业三者险包括责任免除条款在内的全部保险条款在不失公平，不侵害投保人、被保险人和受益人的合法权益并不损害社会公众利益的前提下，已获保监会的保监产险【2009】972号令批准，于2009年10月1日在全国范围内适用统一的商业三者险条款和费率。3.免责条款具有法律效力。①依照保险法第十条的规定，商业三者险保险条款中有关被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡属保险人责任免除情形的免责条款，系投保人鹏达出租车公司与保险人的真实意思表示，且不违反任何法律、行政法规中效力性强制性规定，该免责条款合法。②依照保险法第十七条第二款的规定，财保永宁支公司履行免责条款的提示、明确说明义务的相对人是投保人鹏达出租车公司，而非被保险人、受益人或第三者。且涉案保险条款以明显区别与其他字体的方式进行了标示，交付投保人鹏达公司的“保险单”“重要提示”一栏中也特别提示投保人注意阅读责任免除、赔偿处理等条款，如有异议即时提出，此外，鹏达公司在投保单中“投保人声明处”签章，即代表其认可该文本所记载内容，在没有相反证据足以推翻财保永宁支公司所提交证据的情形下，就应当依法认定财保永宁支公司已就免责条款尽到了法定提示或者明确说明义务，免责条款依法具有法律效力。4.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，就第三者人身伤亡和财产损失，保险人对交强险赔付不足部分应依据商业三者险的合同约定予以赔偿。本案认定苏燕娥系第三者，因免责条款已依法发生法律效力，故财保永宁支公司依约不再承担商业三者险赔付责任。5.机动车交通事故责任纠纷属侵权责任纠纷，侵害的是生命权、身体权等人格权，一审法院按照财产案件的标准计算和收取诉讼费错误，请求再审予以纠正。综上，财保永宁支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：交通事故发生时，苏燕娥从刘建林驾驶的车辆中甩出车外，后又被侧翻的该车碾压腰部致伤，据此，原判决关于苏燕娥系刘建林驾驶车辆的车下人员的分析与认定并无不当。因刘建林对该车投保了交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对超出交强险赔偿限额以外的不足部分，应由承保商业三者险的财保永宁支公司在机动车第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。财保永宁支公司辩称苏燕娥系被保险车辆驾驶人刘建林的配偶，不属于交强险、商业三者险的赔付对象并主张免除保险责任，以及法院错误计算、收取诉讼费均于法无据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。
综上，财保永宁支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司的再审申请。
审 判 长 樊学礼
代理审判员 岳 燕
代理审判员 周丽娟
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨金梅
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执365号
申请执行人魏美云，女，汉族，居民，1954年2月12日出生。
被执行人何秀兰，女，汉族，居民，1965年3月20日出生。
本院在执行魏美云申请执行何秀兰机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人何秀兰下落不明查无财产可供执行，申请执行人魏美云同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执365号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 乔玉龙
代理审判员 陆 军
二〇一六年八月一日
书 记 员 王艳秋
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初2071号
原告：杨宝兰。
委托诉讼代理人：赵雪，系杨宝兰女儿。
被告：葛金河。
被告：田亚菲。
被告：中国邮政集团公司襄阳市襄州区分公司。住所地：襄阳市襄州区交通路2号。
本院在审理原告杨宝兰与被告葛金河、田亚菲、中国邮政集团公司襄阳市襄州区分公司民间借贷纠纷一案中，原告杨宝兰于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨宝兰的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨宝兰撤回起诉。
案件受理费减半收取2510元，由原告杨宝兰负担。
审判员 张宁
二〇一八年五月十一日
书记员 胡玥
福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽04行终5号
上诉人（原审第三人）福建新泰革业有限公司，住所地：永安市尼葛路999号。组织机构代码：77962087-8。
法定代表人孙元华，董事长。
委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人刘春龙，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李居旺，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住永安市。
委托代理人郑铃铃，女，1984年10月2日出生，汉族，公司职员，住永安市。
原审被告三明市人力资源与社会保障局，住所地：三明市梅列区东新一路。组织机构代码：00372896-1。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人朱国华，男，1963年11月11日出生，汉族，永安市人力资源和社会保障局干部，住永安市南区。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
上诉人福建新泰革业有限公司因与被上诉人李居旺及原审被告三明市人力资源与社会保障局工伤认定一案，不服永安市人民法院（2015）永行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福建新泰革业有限公司于2016年5月23日以与被上诉人李居旺达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人福建新泰革业有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人福建新泰革业有限公司撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人福建新泰革业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 王建芬
代理审判员 邓群生
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 林群英
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执恢5号
申请执行人谭国珍。
被执行人陈慧。
申请执行人谭国珍与被执行人陈慧民间借贷纠纷一案，依据已生效的湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第541号民事调解书，申请执行人谭国珍向本院申请执行，本院同日立案执行。
执行过程中，查明被执行人陈慧在金融部门无存款，房产土地部门无登记，无其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第541号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二0一七年七月四日书记员蔡力
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1083号
原告：王海兴。
委托代理人：张爱国。
被告：闻革新。
原告王海兴诉被告闻革新民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由代理审判员宋莹莹适用简易程序审理，后因只能以公告方式向被告闻革新送达法律文书，于2014年8月28日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人张爱国到庭参加诉讼，被告闻革新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。
原告诉称，2013年6月20日、9月5日，被告闻革新分别向原告借款50000元、30000元。上述借款经原告多次催讨，被告至今未还。原告为此诉至本院请求判令：被告闻革新立即归还原告借款80000元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交借条二份，证明2013年6月20日、9月5日，被告闻革新分别向原告借款50000元、30000元的事实。
被告闻革新未作答辩，亦未向本院提交证据。
因被告闻革新未到庭质证，本院只能就原告提交的证据进行形式审查。经审查，原告提交的证据借条均系原件，具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院确认其证明效力。
根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：被告闻革新于2013年6月20日、9月5日分别向原告借款50000元、30000元并各出具借条一份，均未约定借款期限及利息。上述借款，被告闻革新至今未还。
本院认为，原告王海兴与被告闻革新之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。依照法律规定，被告取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告要求被告闻革新立即归还借款80000元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告闻革新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闻革新于本判决生效之日起十日内归还原告王海兴借款80000元并支付自2014年8月4日起至判决生效之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837元，保全费820元，共计2657元，由被告闻革新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 宋莹莹
代理审判员 金 逸
人民陪审员 黄建新
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐晓良
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第1274号
原告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
被告：赵春。
被告：朱燕华。
被告：梁源恒，。
被告：王春明。
被告：王成飞。
本院在审理原告华丰建设股份有限公司诉被告赵春、朱燕华、梁源恒、王春明、王成飞建设工程内部承包合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请。此系原告对其诉权作出的处分，不违反相关法律禁止性规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华丰建设股份有限公司撤回起诉。
本案受理费203548元（缓缴），按规定减半收取101774元，由原告华丰建设股份有限公司负担。
审 判 长 谢世常
审 判 员 张文芝
人民陪审员 庞玉莲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赖芒芒
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初508号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，男，1993年11月1日出生，汉族，户籍地河南省息县陈棚乡卢店孜村王东村民组；2014年2月因犯盗窃罪被上海市闵行区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕404号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员厉某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2013年10月上旬某日1时许，被告人王某至上海市浦东新区张江镇蔡伦路XXX号上海中医药大学志远大道网球场旁一书报亭，采用砸碎门玻璃开锁的方式入内，窃得被害人何某某放置于桌子抽屉内的现金人民币2,500元。2015年10月，被告人王某因他罪被关押于上海市新收犯监狱期间，主动供述了上述公安机关尚未掌握的犯罪事实。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人何某某的陈述笔录，上海市公安局浦东分局出具的现场勘验检查工作记录、相关照片，被告人王某的多次供述、亲笔供词和辨认笔录，案发经过，刑事判决书及被告人王某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王某有自首情节，依法从轻处罚。被告人王某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现还有其他罪没有判决，依法应予数罪并罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯、根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；与前罪判处的有期徒刑三年，罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2018年5月20日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳，已经缴纳的不再缴纳。)二、责令被告人王某退赔违法所得，发还被害人何某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆光怡
二〇一六年二月十九日
书记员 袁炜丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2288号
原告：施秀花。
被告：周陈妹。
被告：连钱友。
原告施秀花与被告周陈妹、连钱友民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告施秀花到庭参加诉讼；被告周陈妹、连钱友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施秀花向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金336000元，利息按月利率0.5％计算，从起诉日起算至借款本金实际清偿完毕之日止。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。事实与理由：被告周陈妹、连钱友系夫妻关系，于2001年2月22日登记结婚。2011年间被告周陈妹因资金周转需要向原告借款20万元，双方约定月利率为1.5％。借款后，被告支付部分利息。而后，被告又陆续向原告借款。双方于2013年2月8日进行结算，算至2013年6月10日止，被告周陈妹共欠借款20万元的利息及其它零星借款本息136000元。故被告周陈妹向原告出具欠条一份，载明欠款136000元。同日，出具借条一份，载明借款20万元。鉴于利息结算至2013年6月10日，借条落款日期为“2013年6月10日”。立据后，被告未予偿还，故原告诉至本院。
被告周陈妹、连钱友均未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告施秀花诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的结婚登记申请书、借条、欠条以及原告方的当庭陈述等证据予以证实。被告周陈妹、连钱友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告周陈妹向原告施秀花借款20万元，后陆续借款，并对借款本息进行结算出具欠条的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。双方对借款期限未作约定，被告周陈妹应在原告催讨后及时偿还借款本金，并应按约支付利息。本案债权债务关系发生在被告周陈妹、连钱友婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告连钱友负有共同偿还的义务。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周陈妹、连钱友于本判决生效后十日内偿还原告施秀花借款本息合计336000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告周陈妹、连钱友共同负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费6340元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 王炳文
人民陪审员 郭衍胜
二〇一六年八月十一日
代理书记员 胡琳琳
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢96号
申请执行人武汉太平洋奥特莱斯百货有限公司，住所地武汉市江汉区汉口创业中心江兴路6号。
法定代表人尹欢，总经理。
被执行人潘彩英。
申请执行人武汉太平洋奥特莱斯百货有限公司与被执行人潘彩英合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第01649号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人武汉太平洋奥特莱斯百货有限公司于2016年8月22日向本院申请执行，要求被执行人潘彩英支付货款800000元，支付诉讼费用5946元，支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理武汉太平洋奥特莱斯百货有限公司的执行申请。
本案正处于查找被执行人可供执行的财产过程中，现本案暂不具备执行条件。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江汉民二初字第01649号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 邓 军
二〇一六年十一月八日
书记员 王晓宇
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第440号
原告：马秋兰，女，1957年2月3日出生，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。
委托代理人张金好，花都区梯面镇法律服务所职员。
被告广州市梯面经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人毕业成。
委托代理人练国辉，男，1973年9月18日出生，汉族，花都区人，住广州市花都区。系广州市梯面经济发展有限公司职员。
本院于2014年5月16日立案受理了原告马秋兰诉被告广州市梯面经济发展有限公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员刘靖适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1987年4月1日入职被告广州市梯面经济发展有限公司工作，工作岗位是企业职工。1987年4月1日至1998年10月1日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1987年4月1日至1998年10月1日，原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告马秋兰与被告广州市梯面经济发展有限公司于1987年4月1日至1998年10月1日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市梯面经济发展有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘靖
二〇一四年五月十九日
书记员 陈静
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第5318号
上诉人（原审被告）南京鑫达驾驶员培训有限公司，住所地南京市高淳区紫荆大道23号。
法定代表人张才平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南京金台家具教具有限公司，住所地南京市高淳区紫荆大道23号。
法定代表人陈军，该公司总经理。
上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司因与被上诉人南京金台家具教具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司于2014年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司申请撤回上诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费减半收取58元，二审案件受理费减半收取58元，均由上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一五年一月五日
书记员 张 毅
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初1730号
原告：魏青山，男。
被告：吉林省三河矿业开发有限公司。
法定代表人：李简，经理。
本院受理了原告魏青山诉被告吉林省三河矿业开发有限公司劳务合同纠纷一案，原告魏青山于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，魏青山的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许魏青山撤回起诉。
案件受理费50.00元，由魏青山负担。
审判员 高智
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘洋
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初376号
原告:胡军，女，1968年11月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵喜敏，男，1960年11月12日生，汉族。
被告：南京金阳光乳品有限公司，统一社会信用代码91320115249916401P，住所地南京市江宁科学园科建路28号。
法定代表人：李明霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡钧，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告胡军与被告南京金阳光乳品有限公司（以下简称金阳光公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告胡军的委托诉讼代理人赵喜敏，被告金阳光公司的委托诉讼代理人蔡钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡军向本院提出诉讼请求：要求确认其与金阳光公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：其于2016年4月入职金阳光公司，在苏果超市销售金阳光乳品，负责理货，双方未签订劳动合同。其于2016年7月13日上班途中发生交通事故，被停发工资，且金阳光公司拒绝报销工伤医疗费，不承认劳动关系。
金阳光公司辩称，其认可与胡军之间存在非全日制用工的劳动关系。双方于2016年4月建立上述关系，本可以不签订书面劳动合同，但为明确权利义务，双方还是签订了非全日制用工合同。其停发工资是因为胡军在2016年7月13日骑电动车摔伤，而非全日制用工关系可以随时终止。胡军自己摔伤，不属于工伤，不能享受工伤保险待遇，且其支付给胡军的小时工资中已经包含了社会保险费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年4月，胡军入职金阳光公司，被安排在苏果超市负责金阳光乳品理货工作。2016年7月13日，胡军发生交通事故受伤。2016年11月11日，胡军申请仲裁，要求确认劳动关系。仲裁委员会决定终结审理后，胡军向本院起诉。
审理中，金阳光公司提供一份非全日制用工合同，载明甲方为金阳光公司，乙方为胡军，工作时间为4小时，劳动报酬标准为每小时15.5元，生效时间是2016年4月10日。胡军否认其签署过该份合同，并声明本案是确定劳动关系，与全日制还是非全日制用工没有关系。
本院认为，金阳光公司自2016年4月起对胡军存在用工的事实，金阳光公司对其与胡军之间存在劳动关系也不持异议，本院予以确认。胡军声明其诉讼请求不涉及用工性质的问题，也没有在本案中提出与用工性质有关的其他诉讼请求，根据民事诉讼“不告不理”原则，本院对胡军与金阳光公司之间是否属于非全日制用工关系的问题不予审查。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
确认原告胡军与被告南京金阳光乳品有限公司之间自2016年4月起存在劳动关系。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩 丹
二〇一七年四月七日
书记员 贾紫轩
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初209号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘艳波，女，户籍地吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月13日被刑事拘留，同年1月16日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）79号起诉书指控被告人刘艳波犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员崔志丹出庭支持公诉，被告人刘艳波到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年1月7日16时许，被告人刘艳波在长春市朝阳区长百大楼某健身的更衣室内，将被害人潘某某放置在更衣箱内的黑色貂皮大衣一件（价值人民币12,320.00元）盗走。案发后，涉案貂皮大衣已被公安机关扣押并返还被害人潘某某。
被告人刘艳波对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2017年1月7日16时许，被告人刘艳波在长春市朝阳区长百大楼某健身的更衣室内，将被害人潘某某放置在更衣箱内的黑色貂皮大衣一件�经鉴定，价值人民币7,800.00元）盗走。案发后，涉案貂皮大衣已被公安机关扣押并返还被害人潘某某。
上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过，常住人口数据查询详细信息，指认现场照片，商品质量信用卡，交易凭证，鉴定意见，证人才某某的证言，被害人潘某某的陈述，被告人刘艳波的供述，足以认定。
本院认为，被告人刘艳波以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘艳波犯罪后如实供述自己的罪行，构成坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑的考验期限）、第五�二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人刘艳波犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜辉
二〇一七年三月二十九日
书记员 王聪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初3024号
原告广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人洪文健。
委托代理人何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人张黎薇，四川恒和信律师事务所律师。一般授权代理人。
被告胥小华，男，汉族，1966年4月6日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告郑巧，女，汉族，1980年12月7日出生，住四川省中江县。
本院在审理原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告胥小华、郑巧金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司成都分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5396元，由原告广发银行股份有限公司成都分行负担。
审 判 长 梁瑛
人民陪审员 安宁
人民陪审员 王雪
二〇一六年八月一日
书 记 员 冯丹
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执78号
申请执行人株洲市万益化工有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：王旗。
被执行人株洲市腾云科技发展有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：杨建国。
株洲市万益化工有限公司与株洲市腾云科技发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年三月二十日
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初10359号
原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。
法定代表人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：姜飞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。
被告：吴洪军，男，1978年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：王小井，女，1978年10月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：吴芝祥，男，1982年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：卓园园，女，1980年5月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：吴业振，男，1978年5月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：张芹，女，1979年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：吴海斌，男，1981年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：周漫，女，1983年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：吴质军，男，1977年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：吴保华，女，1976年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告吴洪军、王小井、吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姜飞、刘超,被告吴业振、吴海斌、吴洪军到庭参加诉讼，被告王小井、吴芝祥、卓园园、张芹、周漫、吴质军、吴保华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴洪军、王小井偿还原告银行借款本金250000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年9月20日利息按照合同约定计算金额为62043.02元;2017年9月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法判令被告吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华对第一项诉讼请求相互承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年5月14日，被告吴洪军向济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社申请贷款。2014年6月4日，济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社与被告吴洪军、王小井、吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华签订了编号为（任城联社石桥信用社）农信联保协字（2014）年第09号农户、个体工商户联保协议，约定被告之间相互提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。2014年6月4日，济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社与被告吴洪军、吴芝祥、吴业振、吴海斌、吴质军签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社）个高保借字（2014）年第09号的个人最高额联合保证借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社借给被告吴洪军贰拾伍万元,合同还约定了借款期限、还款方式、保证方式、违约责任等内容。济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社依照合同约定于2015年9月30日向被告吴洪军发放了贷款25万元，贷款到期日为2016年5月15日。上述借款发放后，被告吴洪军未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社有权依据合同约定收回借款。石桥信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。
被告吴洪军、吴业振、吴海斌辩称，贷款、担保是事实，用于经营皮草，因市场行情导致经营出现问题，暂时没有能力偿还。
被告王小井、吴芝祥、卓园园、张芹、周漫、吴质军、吴保华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，石桥信用社与被告吴芝祥、吴业振、吴海斌、吴洪军、吴质军签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告吴芝祥、吴业振、吴海斌、吴洪军、吴质军组成联保小组，对联保小组各成员自2014年6月4日至2016年6月3日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额110万元，提供最高额担保，其中被告吴洪军的授信额度为25万元。同日，被告吴芝祥及其配偶卓园园、吴业振及其配偶张芹、吴海斌及其配偶周漫、吴洪军及其配偶王小井、吴质军及其配偶吴保华签订了《农户、个体工商户联保协议》，约定每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保。2015年9月30日，石桥信用社向被告吴洪军发放了贷款25万元，借据载明贷款到期日为2016年5月15日，月利率为6.9‰。贷款到期后，被告吴洪军未能按照合同约定偿还借款本息，至2017年9月20日尚欠借款本金25万元，利息、罚息62043.02元。
另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，石桥信用社与被告吴洪军签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告吴洪军未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告吴洪军按照合同约定偿付借款本息。被告王小井作为吴洪军的配偶，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴洪军、王小井于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金25万元;
二、被告吴洪军、王小井于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2017年9月20日的利息、罚息62043.02元，以及自2017年9月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
三、被告吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2990元，由被告吴洪军、王小井、吴芝祥、卓园园、吴业振、张芹、吴海斌、周漫、吴质军、吴保华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一七年十二月七日
书记员 张明晓
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终662号
上诉人（原审原告）：宫树芝，女，1968年8月19日生，汉字，农民，现住洮南市。
委托代理人：陈民（宫树芝丈夫），男，1962年9月10日生，汉族，农民，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司洮南支公司。
负责人：王成伟，该公司总经理。
委托代理人：李晓，该公司员工。
上诉人宫树芝因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司洮南支公司保险合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮民二初字第301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈民，被上诉人委托代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下案件事实：2013年7月23日原告宫树芝与被告中国人寿保险股份有限公司洮南支公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同，保费金额为4000元，交费方式为年交，交费日期每年的7月23日，交费期满日为2033年7月22日。2014年6月10日原告经吉林安贞骨科医院出院诊断为双侧股骨头坏死。2014年9月15日原告续交保费4000元，按照合同第四条第十项约定“瘫痪…疾病确诊180天后或意外伤害发生180天后，每肢三大关节中的两大关节仍然完全僵硬，或不能随意识活动”，2015年1月7日经吉林通达司法鉴定所对原告重大疾病、伤残临床检查鉴定为：1、双侧股骨头坏死诊断成立、2、双骨关节活动受限、3、行走、移动、入浴、如厕不能完成。被告以原告达到瘫痪程度为原告办理理赔，原告于2015年2月份收到理赔款，双方合同终止。现原告以被告重复收取保险费为由诉至法院要求被告退还保险金4000元。
原审法院认为：原告宫树芝与被告中国人寿保险股份有限公司洮南支公司签订的国寿康宁终身重大疾病保险合同，是双方真实意思表示，且不违背法律、法规，应认定有效。双方在履行合同期间（2014年6月4日）原告被确诊为股骨头坏死，但股骨头坏死疾病并不属于本合同约定应予理赔的重大疾病，按照保险合同约定疾病经过180天后，（2015年1月7日）经鉴定原告宫树芝达到瘫痪程度，被告中国人寿保险股份有限公司洮南支公司以原告宫树芝达到瘫痪（合同约定的重大疾病）并给予了理赔。（2014年6月4日至2015年1月7日）期间双方合同并未终止，且原告并未提出解除合同，原告应按合同约定履行交费义务。故原告诉讼请求本院不予保护。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宫树芝承担。
原审判决后，宫树芝不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：原审判决认定事实不清。上诉人投保被上诉人康宁终身重大疾病保险。在保险期间发生重大疾病，上诉人申请理赔，被上诉人以六个月的观察为由，暂未理赔，后经六个月后予以理赔。但是被上诉人让上诉人补交了一年的保费4000元。上诉人认为申请理赔的事实发生了，双方的保险合同应自动解除，进入理赔的善后处理，被上诉人在理赔未果的情况下收取上诉人的续保费用是属于不当得利。因为理赔后作为保险人的被上诉人就不会再行与上诉人签订保险合同了。
根据上诉人的上诉请求和理由，被上诉人中国人寿保险股份有限公司洮南支公司答辩理由归纳如下：宫树芝于2013年7月22日在我公司投保国寿康宁终身重大疾病保险。很具合同约定，保险期间为终身，交费期满日为2033年7月22日，每年7月23日进入交费期，标准保费为4000元。2014年6月4日，被保险人宫树芝在吉林安贞医院诊断为“双侧股骨头坏死”，但“双侧股骨头坏死”不属于保险合同约定的理赔范围之内，我公司按照合同中的第四条中的第十项“瘫痪”进行理赔，我公司告知客户需在确证为“双侧股骨头坏死”的180天后进行鉴定，符合瘫痪标准后才能进行理赔，理赔时的出险日期，需遵从鉴定日期，如此期间涉及保险费交纳，需继续交纳保险费，维持合同有效。被保险人鉴定日期为2015年1月7日，符合合同约定的瘫痪标准，我公司才受理其理赔申请，在系统内作出相应理赔。按照合同约定，被保险人应当支付2014年7月23日应该交纳的保费。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明如下案件事实：2013年7月23日宫树芝与中国人寿保险股份有限公司洮南支公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同，保费金额为4000元，交费方式为年交，交费日期每年的7月23日，交费期满日为2033年7月22日。2014年6月10日宫树芝经吉林安贞骨科医院出院诊断为双侧股骨头坏死。按照保险合同第四条第十项约定“瘫痪…疾病确诊180天后或意外伤害发生180天后，每肢三大关节中的两大关节仍然完全僵硬，或不能随意识活动”，2014年9月15日中国人寿保险股份有限公司洮南支公司要求宫树芝续交保费4000元以保持合同的有效性，2015年1月7日经吉林通达司法鉴定所对原告重大疾病、伤残临床检查鉴定为：1、双侧股骨头坏死诊断成立、2、双骨关节活动受限、3、行走、移动、入浴、如厕不能完成。中国人寿保险股份有限公司洮南支公司以宫树芝达到瘫痪程度为宫树芝办理理赔，原告于2015年2月份收到理赔款。宫树芝以中国人寿保险股份有限公司洮南支公司重复收取保险费为由诉至法院，要求中国人寿保险股份有限公司洮南支公司返还续交保费4000元。
本院认为：2013年7月23日宫树芝与中国人寿保险股份有限公司洮南支公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同，保费金额为4000元，交费方式为年交，交费日期每年的7月23日，交费期满日为2033年7月22日。双方之间形成了保险合同关系，应按照保险合同的内容履行自己的权利义务。2014年6月10日宫树芝经吉林安贞骨科医院出院诊断为双侧股骨头坏死。该病症事实发生在双方保险合同第一年交费期间内，且在确诊后宫树芝向中国人寿保险股份有限公司洮南支公司申请了理赔。关于保险合同第四条第十项约定“瘫痪…疾病确诊180天后或意外伤害发生180天后，每肢三大关节中的两大关节仍然完全僵硬，或不能随意识活动”问题，保险合同条款中约定的“瘫痪”并非确定病症名称，而本案中病症事实的确诊日期发生在双方保险合同第一年交费期间内，且在确诊后宫树芝向中国人寿保险股份有限公司洮南支公司申请了理赔，而中国人寿保险股份有限公司洮南支公司亦受理了该项理赔。关于保险合同中约定的180天观察期的解释问题，根据《中华人民合同法》第41条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，因本案中导致瘫痪病症的确诊日期在保险合同应缴日之前，而非180天观察期后，故中国人寿保险股份有限公司洮南支公司对宫树芝续交的4000元保费应予退还。
综上，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2015）洮民二初字第301号民事判决；
二、中国人寿保险股份有限公司洮南支公司于本判决生效后十日内退还宫树芝重复交纳的保险金4000元；
一、二审案件受理费共计100元由中国人寿保险股份有限公司洮南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李立群
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民初字第1413号
原告李某1，男，1949年12月20日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告李某2，男，1954年11月24日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告李某3，男，1963年3月15日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告李某4，男，1956年8月31日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告李某5，女，1969年5月9日出生，汉族，住太原市迎泽区。
本院在审理原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫聪岭
二〇一四年十一月十九日
书记员 安治宇
附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定自动撤诉处理。
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0721刑初139号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人黄某，居民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月16日被灵山县公安局刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2016）134号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年5月26日向本院提起公诉，本院于同年6月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员潘杰华出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月16日中午12时许，被告人黄某窜到灵山县太平镇太平街嘉禾生活超市侧门处，趁被害人陆某不注意，将被害人陆某外衣口袋里的现金人民币324元盗走，被告人黄某扒窃得手后，即被被害人陆某及其同伴韩某发觉，被害人陆某当场拨打电话报警，韩某堵在被告人黄某的身后防止其逃跑，随后接报赶到的公安民警将被告人黄某当场抓获，公安民警扣押了其扒窃所得的人民币324元并返还给被害人陆某。当日，被告人黄某被灵山县公安局刑事拘留。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，人员基本信息，户籍证明，抓获经过，证人韩某的证言，被害人陆某的陈述，被告人黄某的供述及指认作案现场和赃物的照片，灵山县公安局现场勘验笔录、辨认现场笔录、现场照片、现场平面图、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人黄某的刑事责任成立。被告人黄某归案后直至法庭审理过程中均如实供述其主要犯罪事实，依法可对其从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2016年8月15日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 谢君源
二〇一六年六月十七日
书记员 李 媛
法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的。处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的。处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的：
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的。是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初957号
原告：曲阜市农村信用合作联社，驻地曲阜市大成路南首。
法定代表人：路伟，职务理事长。
委�诉讼代理人：杨扬，特别授权。
委托诉讼代理人：张海霞，特别授权。
被告：刘建华，男，1973年7月16日出生，汉族。
被告：刘淑华，女，1974年2月10日出生，汉族。
被告：陈广三，男，1970年10月8日出生，汉族。
被告：陈全珍，女，1965年5月15日出生，汉族。
被告：刘开洪，男，1970年9月10日出生，汉族。
被告：郭春枝，女，1973年7月18日出生，汉族。
原告曲阜市农村信用合作联社与被告刘建华、刘淑华、陈广三、陈全珍、刘开洪、郭春枝金融借款合同纠纷一案，于2016年3月18日在本院立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨扬，被告陈广三、刘开洪到庭参加了诉讼。被告刘建华、刘淑华、陈全珍、郭春枝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜市农村信用合作联社提出诉讼请求：1、判令被告刘建华偿还借款本金30万元并按借款合同约定支付利息。2、判令被告刘淑华、陈广三、陈全珍、刘开洪、郭春枝对上述借款本息承担连带清偿责任。3、请求法院判令以上被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由如下：被告刘建华分别于2015年8月23日在原告处贷款29.8万元，到期日为2015年9月20日；2015年8月24日在原告处贷款10.20万元，到期日为2015年9月20日。以上两笔贷款由刘开洪、陈广三提供连带责任担保。截止2016年3月15日，该笔欠款尚结欠本金30万元，利息未按照合同约定支付。被告刘淑华、陈全珍、郭春枝分别为借款人刘建华、担保人陈广三、担保人刘开洪的配偶，办理贷款过程中，三人均签订共同还款协议，承诺与配偶共同承担还款义务。上述贷款到�后，经原告多次催收至今未能全额归还，为维护原告合法权益，特诉请人民法院判允上述诉讼请求。
被告刘建华、刘淑华、陈全珍、郭春枝未作答辩。
被告陈广三答辩称：签合同时不是一块签，不应承担责任。
被告刘开洪答辩称：贷款时三人没有同时签字，三个人在不同时间贷款，不是同时签字，签字只是为了贷款，不知道是联保合同，自己不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求，提交《山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）》、《个人最高额联合保证借款合同》、还款承诺书、本金利息结欠情况说明材料四份证据，对于《山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）》、本金利息结欠情况说明材料,双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据的事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《个人最高额联�保证借款合同》，被告刘开洪认为自己虽然在上面签字，但签字时自己是第一个，与其他人不是同时签的，也不知其他人是谁，故主张该合同对自己没有约束力；被告陈广三认为自己签字时，贷款数目尚不明确，故主张合同对自己不生约束力。本院认为，两被告关于签字不是同时完成，不知道也不认识其他签字人，合同上关于贷款数额在签字时还不明确，原先说好是九人联保等抗辩理由，均不能提供客观证据予以证明，故对两被告的主张不予支持，对于《个人最高额联合保证借款合同》效力本院予以认定。2、对于还款承诺书，被告刘开洪认为自己在签字时不知道主债务人是谁，贷款数额也不知道，原先说好是九人联保，签订时也是单独签，且没有收到该承诺书，故此承诺书没有法律效力。被告陈广三主张，自己签字时，上面并没有贷款数据，配偶陈全珍签字不是�人所签，该承诺书对自己和陈全珍没有约束力。本院认为，被告刘开洪、陈广三作为完全民事行为能力人，理应知道在还款承诺书的签字后果，应对自己的民事行为承担民事责任。被告关于签字时不知道主债务人是谁、贷款数额不明确、没有收到承诺书等主张没有提供客观证据予以证明，故本院认定该还款承诺书对两被告具有法律约束力。还款承诺书上虽有被告陈全珍的签名，但原告不能提供充分证据证明该签字系被告陈全珍所签或授权委托所签，故本院认定该还款承诺书对被告陈全珍不具有法律约束力。
根据当事人陈述，结合所确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，被告刘建华、刘开洪、陈广三签订个人最高额联合保证借款合同，为彼此的贷款清偿提供连带责任担保。被告刘建华分别于2015年8月23日在原告处贷款29.8万元，到期日为2015年9月20日；2015年8月24日在原告处贷款10.20万元，到期日为2015年9月20日。还款利率约定为月利率7.275‰。截止2016年3月15日，被告刘建华的贷款尚结欠本金30万元，利息没有支付。被告刘淑华、郭春枝分别为借款人刘建华、担保人刘开洪的配偶，办理贷款过程中，两人均签订共同还款协议，承诺与配偶共同承担还款义务。
本院认为，被告刘建华2015年8月23日、2015年8月24日从原告曲阜市农村信用合作联社处贷款，双方成立金融借款合同关系，该法律关系应受法律保护。原告曲阜市农村信用合作联社实际提供了贷款，履行了义务，被告刘建华也应按照金融借款合同约定按期归还本金和利息。被告刘淑华作为被告刘建华的配偶，签订共同还款承诺书，承诺与被告刘建华共同还款，故对被告刘建华的欠款承担连带清偿责任。被告刘开洪、陈广三作为完全民事行为能力人，在《个人最高额联合保证借款合同》签字，即应认识该签字的法律后果，应按照合同约定对被告刘建华的债务承担连带清偿责任。被告郭春枝作为被告刘开洪的配偶和完全民事行为能力人，在共同还款承诺书上签字，即应承担共同还款责任，对该笔债务应承担连带清偿责任。原告曲阜市农村信用合作联社对于共同还款承诺书上的被告陈全珍的签名不能提供证据证明是其本人所签或本人授权委托所签，故对原告关于被告陈全珍承担共同还款责任的诉讼主张不予支持。被告刘淑华、陈全珍、郭春枝经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百0六条、第二百O七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建华、刘淑华于本判决生效之日起十日内向原告曲阜市农村信用合作联社支付30万元本金，并按借款合同约定支付利息及逾期罚息。
二、被告刘开洪、陈广三、郭春枝对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘建华、刘淑华、刘开洪、陈广三、郭春枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 �汪有生
二〇一六年九月十一日
书记员 王 灿
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1325执1395号
申请执行人费县金穗水稻种植专业合作社。
法定代表人钱永文，负责人。
住费县探沂镇三南尹村。
被执行人钱雷，男，××年××月××日出生，汉族，居民。
被执行人钱永坤，男，××年××月××日出生，汉族，居民。
被执行人刘奎成，男，××年××月××日出生，汉族，居民。
申请执行人费县金穗水稻种植专业合作社与被执行人钱雷、钱永坤、刘奎成借款合同纠纷一案，我院已立案执行，因被执行人拒不履行生效判决书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人钱雷、钱永坤、刘奎成及被执行人在其同住家庭成员名下的存款160000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书或查封、扣押、清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为12个月；查封期限：动产为2年，不动产为3年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封的，其效力自动解除。
四、需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日前向本院提出书面的续行冻结、查封、扣押申请，逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍雁军
二〇一六年九月十八日
书记员 周玉国
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00091号
原告：安徽慈湖建设集团有限公司。
委托代理人：詹政耀，安徽峭正律师事务所律师。
被告：陶征强。
委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所实习律师。
被告：徐华龙。
被告：陆裕国。
被告：李强。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市强达混凝土有限公司。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
本院在审理原告安徽慈湖建设集团有限公司与被告陶征强、徐华龙、陆裕国、李强、马鞍山市强达混凝土有限公司合同纠纷一案中，原告安徽慈湖建设集团有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽慈湖建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽慈湖建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费10079元（已减半收取），财产保全费5000元，均由原告安徽慈湖建设集团有限公司负担。
审 判 长 许林
审 判 员 杜谦
代理审判员 张杰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 蒋新
附：本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执292号
申请执行人王二姑，女，1936年4月12日出生，汉族，住全州县。
被执行人唐大妹，女，1960年5月24日出生，住全州县。
王二姑与唐大妹人格权纠纷一案，全州县人民法院（2015）全民初字第1643号判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐大妹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王二姑于2016年2月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，经穷尽查询被执行人无固定经济来源，确无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结全州县人民法院作出的（2015）全民初字第1643号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
审 判 长 苏 文
审 判 员 卢志平
代理审判员 尹 浩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 余胜远
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执150-2号
申请执行人刘佩红。
被执行人王争争。
刘佩红与王争争民间借贷纠纷一案，郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第30091号公证书已经发生法律效力。王争争未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘佩红依据（2015）郑黄证执字第5305号执行证书，于2015年12月1日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院依法查封了被执行人王争争名下位于金水区房产。因被执行人王争争已履行生效判决确定的义务，继续查封其房产已无必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
将被执行人王争争名下位于金水区房产一套予以解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一七年二月四日
书记员 李博
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3228号
原告李×1，男，1953年11月17日出生。
委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告李×2，男，1945年12月27日出生。
被告李×3，男，1948年12月21日出生。
被告李×4，女，1960年10月1日出生。
被告李×5，男，1963年8月23日出生。
委托代理人辛灵彦，北京市京翔律师事务所律师
委托代理人刘玲玲，北京市京翔律师事务所律师
原告李×1与被告李×2、李×3、李×4、李×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1及委托代理人黄刚、被告李×2、李×3、李×4及被告李×5之委托代理人辛灵彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李×1诉称，原告李×1与被继承人刘×系母子关系，原告李×1同被告李×2、李×3、李×4、李×5系同胞兄弟姐妹关系，父亲李×于2004年9月8日死亡，母亲刘×于2013年12月17日死亡。北京市石景山区房屋登记在刘×名下，系其遗产，父亲李福臣及母亲刘×生前均无遗嘱。各被告均不同意原告获得上述房屋的份额，现原告为维护自身合法权益按照中华人民共和国继承法的相关规定，现诉至法院，恳请法院依法判决。诉讼请求：1、判决原告依法享有北京市石景山区房屋20%的份额；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李×2、李×3、李×4辩称，我们对父母均尽到了法定赡养义务，要求依法继承涉诉遗产房屋。
被告李×5辩称，不同意原告诉讼请求，涉诉房产系原本区拆迁安置所得，而当时的12间房屋中有1间房屋是李×5的，据此我们认为涉诉房屋中包含李×5个人财产，并非全部属于遗产，涉诉房屋有李×5的个人权利。
经审理查明，刘×与李×系夫妻关系，二人婚后育有子女四子一女，即李×2、李×3、李×1、李×6、李×5。2002年，刘×与石景山区市政管理委员会订立房屋拆迁货币补偿协议，约定将其名下位于本区内房屋12间拆迁，其中在册人口3人，分别为刘×、李×、李×5，拆迁单位共给付刘×拆迁补偿款及补助款总计897594.6元。
2003年4月16日，刘素彦与李福臣取得位于北京市石景山区房产一处并登记于刘素彦名下，后李×于2004年9月8日死亡，刘×于2013年12月17日死亡。二人生前均未留有遗嘱。
庭审中，原告仅就其应继受份额提出主张，李×2、李×3、李×4要求取得折价补偿，但三人均不具备补偿能力，李×5不同意就涉诉房屋进行分割。
上述事实，由北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、房产证、死亡证明、身份关系证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人刘×与李×生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。而本案双方争议焦点在于，石景山区房产是否为上述二人遗产。依本院查明案情，诉争房屋于本区院拆迁后取得，但拆迁时，刘×与拆迁单位所立拆迁合同为纯货币补偿协议，而北京市石景山区房产并非拆迁时的定向安置房屋，因此如李×5系拆迁时被拆迁人，其相关拆迁利益应仅限于拆迁补偿款、补助费中。现涉诉房产系刘×、李×生前订立购房合同并取得所有权，故应属二人遗产，二人过世后，应发生法定继承，其中原、被告每人各继承20%的产权份额，而被告李×5关于涉诉房屋中含有其个人财产的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原、被告均表示不能在取得该房屋全部物权后给付对方折价补偿，故本院仅就各原、被告各自份额进行确权。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款之规定判决如下：
刘素彦名下位于北京市石景山区房由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5按份共有，其中每人各占有百分之二十的产权份额。
案件受理费四千三百元由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5各负担八百六十元（李×1已经预交，李×2、李×3、李×4、李×5均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 施舟骏
人民陪审员 王世江
人民陪审员 王新村
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 于 冰