河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1585号
上诉人（原审原告）：桑玉凤，女，1966年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张秋利，女，1971年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：于长文，男，1971年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。
上诉人桑玉凤因与被上诉人张秋利、于长文民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桑玉凤及其委托诉讼代理人吴瑞红，被上诉人张秋利、于长文委托诉讼代理人李国善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桑玉凤上诉请求：在原判基础上改判增加借款60,000元及利息（自2014年9月15日至付清之日止）。事实和理由：1、一审认定事实错误、判决不公。一审中，桑玉凤提交的500,000元的证据，证明被上诉人交换500,000元凭证后，每次还款上诉人均有备注，备注的数额与时间是被上诉人下欠500,000元中的还款额。自被上诉人收回500,000元凭证又出具200,000元借款凭证时，被上诉人未能达到还款300,000元本金，被上诉人承诺换条后，在最短时间内及时给付中间差额。上诉人备注的数额与实际出具200,000元借款凭证时应达到的还款款额不一致，一审未审查500,000元借据与200,000元借据之间具体还款额；2、一审未认定利息给付，适用法律错误。双方没有亲属关系，被上诉人为了生意投资，经朋友介绍向上诉人借款，将借款利息由三分降到二分五厘，在500,000元借据上已经写明。根据民间借贷司法解释第26条、第29条规定，被上诉人在借据上有明确的利息约定，被上诉人逾期履行偿还，应承担自逾期还款之日到借款偿付完毕之日期间的利息，以法律规定最高限为限承担逾期利息，一审以年利率6%支付利息，并以起诉之日计算错误；3、被上诉人于长文应依法承担偿还责任。于长文与张秋利系夫妻关系，张秋利与上诉人建立借贷关系时，于长文参与其中，并参与还款过程，对换条后的还款于长文是明知的。请求依法改判。
张秋利、于长文辩称，于长文对张秋利借款不知情，该笔款未用于家庭，于长文不应承担还款责任；桑玉凤上诉状上已认可，直到2014年9月2日，张秋利陆续还款300,000元，只欠200,000元，该陈述应当认定为桑玉凤的自认内容；双方从未约定过利息，不应支付利息。请求维持原判。
桑玉凤向一审法院起诉请求：判决张秋利、于长文偿还桑玉凤借款本金200,000元及利息233,399元（自2013年4月10日起至2018年3月2日止），诉讼费用由张秋利、于长文负担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，张秋利向桑玉凤出具借条一份，内容为：今借到桑玉凤现金200,000元。该借条上的内容“月息2分5、利息一直没付、2015年还2万利息、2016年8月2日还2万利息，还剩20万本金”系桑玉凤书写。2014年11月13日，张秋利通过银行向桑玉凤转款40,000元；2014年12月11日，张秋利通过银行向桑玉凤转款20,000元；2015年2月18日，张秋利通过银行向桑玉凤转款10,000元；2016年8月1日，张秋利通过银行向桑玉凤转款20,000元。综上，张秋利共向桑玉凤转款90,000元。后桑玉凤多次向张秋利催要借款未果，故起诉要求张秋利偿还借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依据张秋利出具的借条，张秋利在2014年9月15日向桑玉凤借款200,000元，后张秋利偿还桑玉凤90,000元，下欠110,000元未偿还。因借条上并未约定还款期限，张秋利在桑玉凤催要后应及时还款，故桑玉凤要求张秋利偿还借款本金的请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定还款期限，故张秋利应自桑玉凤起诉之日即2018年1月24日起按照年利率6%向桑玉凤支付资金占用期间利息。桑玉凤称与张秋利口头约定月息为2.5%，张秋利不予认可，桑玉凤亦未提交其他证据予以证实，故桑玉凤要求张秋利自2013年4月10日起至2018年1月23日止按月利率2分支付利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。桑玉凤要求于长文以夫妻共同债务人身份承担还款责任，经查，于长文未在借据上签字，事后亦未追认，且借款数额较大，不应属于家庭日常生活需要所负的债务，桑玉凤未提供相关证据证明借款用于张秋利、于长文夫妻共同生活、共同生产经营或借款系夫妻双方共同意思表示，故该项请求，证据不足，不予支持。张秋利称一共偿还了桑玉凤120,000元，其提交的转款明细仅可以证明已偿还了90,000元，另提交的30,000元的取款凭证不能证明该款是偿还的张秋利的借款，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、张秋利于本判决生效后10日内向桑玉凤偿还借款本金110,000元及利息（自2018年1月24日起至2018年3月2日止，按照年利率6%计算）。二、驳回桑玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,600元（已交3,800元，应补3,800元），由桑玉凤负担5,100元，张秋利负担2,500元。
在二审期间，围绕上诉请求，被上诉人依法提交了桑玉凤起诉时向法庭提交的200,000元借据，左上角所写内容与附卷借据内容不一致，有改动痕迹。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明事实与一审认定事实一致。另查明，2013年4月1日，张秋利向桑玉凤出具借条，借款金额为500,000元，借据上未约定利息。双方认可张秋利分别于2013年9月27日、2014年4月11日共转账还款200,000元，2014年7月18日转账还款40,000元，共计还款240,000元，对于剩余款项260,000元的陈述，双方陈述不一致，桑玉凤主张张秋利出具200,000元借据时实际拖欠260,000元；张秋利陈述出具借据200,000元时，之前借款已经结清，对60,000元的借款是通过ATM机存款33,000元，其余部分为现金支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。桑玉凤上诉称张秋利于2013年4月1日出具涉案200,000元借据时，实际拖欠数额为260,000元本金，张秋利曾口头承诺从后续还款中扣除。张秋利对此不予认可，桑玉凤未能提供有效证据印证，对该项上诉请求，本院不予采纳。一审认定的2014年11月13日还款40,000元、12月11日还款20,000元，两笔转账计款60,000元，均发生在涉案200,000元借据出具之后，应从涉案200,000元中扣减。关于涉案借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，桑玉凤主张涉案借款约定利息二分五厘，因借据上标注的利息二分五厘为桑玉凤书写，张秋利不予认可，应当视为“利息约定不明”情形，依据上述司法解释规定，对桑玉凤主张的存在口头约定利息的上诉请求，不予支持。桑玉凤上诉主张于长文应当承担夫妻共同债务。经查，桑玉凤提供的涉案借据及原借据500,000元的复印件上均无于长文署名，桑玉凤亦未能提供证据证明款项用途为张秋利、于长文的共同生活或者生产经营所需，故一审法院驳回桑玉凤要求于长文承担还款责任的诉求正确。
综上所述，上诉人桑玉凤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,883元，由上诉人桑玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年七月二十三日
书记员 高嘉潞