山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初136号 原告：山东万鑫建设有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。 法定代表人：庞允森，董事长。 诉讼代表人：山东万鑫建设有限公司破产管理人。住所地:山东省桓台县寿济路169号唐山镇人民政府东邻山东万鑫建设有限公司一楼。 负责人：陈之远。 委托诉讼代理人：孙永，男，汉族，1976年8月28日出生，山东万鑫建设有限公司职工，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司职工，现住山东省桓台县。 被告：淄博天煜置业有限公司。住所地：山东省桓台县中心大街2277号。统一社会信用代码：913703217574823553。 法定代表人：高波，执行董事。 委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。 原告山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）诉被告淄博天煜置业有限公司（以下简称天煜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万鑫公司的诉讼代表人山东万鑫建设有限公司破产管理人的委托诉讼代理人孙永、张玥，被告天煜公司的委托诉讼代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万鑫公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠工程款1202875.49元；判决被告支付拖欠工程款违约金623870.99元，并从2018年7月4日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至被告付清为止；本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月20日原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建施工兰香园2#小高层住宅楼工程，合同签订后原告积极组织施工，工程于2006年4月28日通过竣工验收。2008年5月8日，兰香园2#住宅楼工程经过山东华安泰工程咨询有限公司审计，审定工程造价为5295763.04元；另，原告又承接施工了2#楼室外配套工程，2010年8月13日该部分工程经过山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司审计，审定工程造价为876199.20元。被告已拨款2357500元、甲方供料及超欠供扣款合计2611586.75元，尚欠工程款1202875.49元未支付。原告多次向被告催要无果，给原告造成损失，特诉至法院依法判决，维护原告合法权益。 天煜公司辩称，原告的诉求已经超过法定诉讼时效，应予驳回。案涉工程从完工至今已经10多年时间，从原告提交的违约金计算表看，其主张违约金的起诉时间也就是其认为权利受到损害的时间分别是2008年5月8日和2010年8月14日，自该日期起至原告提起本案诉讼期间，原告从未向答辩人主张过权利，本案已经超过诉讼时效二年期间。原告未向答辩人主张权利的原因是因为其拒绝履行保修义务，为此，答辩人还在2009年初向桓台县人民法院起诉，要求万鑫公司承担兰香园2#小高层住宅楼保修责任，后在万鑫公司同意维修后撤诉，但原告未真正履行保修承诺，也没有向答辩人主张工程款。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院查明事实，依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万鑫公司提交：证据一国家企业信用信息公示系统查询信息一份，证明山东桓台北斗星房地产开发有限公司已经更名为“淄博天煜置业有限公司”；证据二建设工程施工合同一份，证明2005年10月20日，原告与山东桓台北斗星房地产开发有限公司（现淄博天煜置业有限公司）签订了建设工程施工合同，约定由原告承建施工兰香园2#小高层住宅楼工程，合同签订后原告积极组织施工，并如期完工交付被告使用，原告与被告之间存在建设工程施工合同关系；证据三工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录各一份，证明涉案工程开工日期为2005年10月20日、竣工日期为2006年11月20日，涉案工程通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方工程质量竣工验收合格；证据四工程造价咨询核定总表两份，证明山东华安泰工程咨询有限公司受天煜公司委托，分别于2008年5月8日对兰香园2#小高层住宅楼工程、2#楼室外配套工程进行审计，审定工程造价分别为5295763.04元、876199.20元；证据五工程拨款明细表一份，证明至今被告已向我公司拨款2357500元；证据六兰香园2#小高层住宅楼甲方供料表、甲方供料（超欠供扣款）表各一份，证明2010年6月19日经过建设单位工作人员张衍利、刘向军签字确认，涉案工程的超欠供扣款合计46432.26元、甲方供料合计为2611586.75元。上述证据综合证明被告尚欠原告工程款1202875.49元。提交证据七前述证据二建设工程施工合同及该合同第26页35.1及第29页第十一条的计算明细一份，证明按照合同约定计算违约金为623870.99元。被告天煜公司对原告万鑫公司提交的上述证据质证认为，对证据一真实性及证明内容均无异议；对证据二的真实性和证明内容没有异议；对证据三真实性无异议，但该证据中完工时间与原告在诉状中的陈述不一致；对证据四原告实际提交的两份结算审核报告，庭前被告因为人员变更的原因从工程档案中没有查到这两份报告，被告需要回公司核对，定案表中没有建设单位的盖章；对证据五拨款总数无异议，具体每一笔时间和数额被告需要回公司核对；对证据六真实性和证明内容无异议，但原告主张每年多次向被告催要不符合事实；对证据七合同真实性无异议，但计算明细表不是证据，是原告单方制作，不予认可。庭后被告天煜公司提交书面质证意见称，经庭后核对，原告万鑫公司提交的证据四中两份结算审核报告及甲方供料表真实、合法，对其证明效力无异议；原告万鑫公司提交的拨款明细表中拨款时间、拨款数额均与事实相符，被告对其予以认可。 原告申请证人毕某以出庭作证，证人毕某以陈述其职业为万鑫公司项目经理，系案涉工程的项目经理，其作证称，案涉工程竣工后，其每年都要去被告处找高波催要工程款，高波答应给但迟迟给不了，每次都推脱，毕某以还作证称其于2017年9月向被告发过函主张权利。对证人证言，原告质证认为，证人的陈述足以证明原告每年多次向被告催要欠款，并未超过诉讼时效，原告庭后可再提供其他证人证言；被告质证认为，一、证人证言的内容不符合事实，因为被告一直要求原告承担保修责任。原告为了逃避责任，拒绝与被告进行接触，从来没有向被告主张过债权。二、证人证言的程序不合法。原告提交证人证言应当在庭前向法庭提交书面申请经法庭核准后，方可出庭。三、该证人既是原告的职工还是原告所陈述的本案债权转让的对象，与本案的处理结果有直接的利害关系，所以其证言的效力极低，不能作为认定案件事实的依据。第四、其陈述的内容模糊不清，根本不能提供主张债权的具体时间，显示其证言是虚假的，而且其所讲的主张的过程也不符合诉讼时效司法解释第十条所规定的导致时效中断的法定形式。第五、该证人已经以诉讼代理人的身份参与过本案的诉讼过程，不具备证人资格。经查，卷宗中有载明毕某以为受委托人的授权委托书及证明毕某以为原告公司员工的工作证明等材料，对此，毕某以认可其曾接受过原告的委托作为本案的诉讼代理人，原告亦认可上述材料是其提供的，但主张立案时提交了上述材料，但毕某以并未参与本案的诉讼过程，从立案到庭审均是原告委托诉讼代理人张玥和孙永共同代理的。 被告天煜公司提交：证据一山东省桓台县人民法院（2009）桓民初字第199号案件起诉状原件及民事裁定书的复印件，证明因为本案原告没有及时履行对案涉工程的保修义务，被告在2009年初起诉要求原告承担保修责任，后来经过法院协调，原告同意履行，然后被告在2009年12月撤诉，之后原告没有来进行维修也没有来主张工程款，因此原告本案的诉求超过诉讼时效；证据二2017年9月上旬原告向被告发送的债权转让通知书，证明当时原告确认的债权总额是1202875.49元，与本案中原告的主张相矛盾。因为当时该债权已经超过诉讼时效，被告没有理会，在原告进入破产程序之后按照企业破产法规定这个债权转让是无效的。原告万鑫公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，被告提交的证据仅能证明原告与被告之间就工程是否需要维修曾存在纠纷，双方经过协调一致原告按照双方的约定履行了维修义务，维修完毕后被告同意撤诉，但无法证明被告所说的超过诉讼时效问题；对证据二的真实性没有异议，对证据的证明内容有异议。原告只是对工程款本金进行了转让，通知发出后原告在2018年3月被淄博市中级人民法院裁定进行破产清算程序，通知内容与法律规定相违背，通知是无效的。被告提交的此份证据恰能证明证人毕某以所述的在2017年9月中旬向被告曾经发函主张过欠款。 对当事人提交的证据及证人证言的证明效力，本院认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六，被告对证据的真实性和证明内容无异议；对原告提交的证据三，被告对真实性无异议，但认为该证据中显示的工程完工时间与诉状不一致，对此，原告称涉案兰香园2#小高层住宅楼竣工时间为2006年11月20日，其起诉状中存在笔误。被告亦认可竣工时间为竣工验收记录中记载的2006年11月20日，故，对该证据的证明效力，本院予以确认。对原告提交的证据四，被告质证认为其中定案表没有建设单位盖章。因审核定案表系结算审核报告的附件部分，而该两份结算审核报告均是在被告委托下做出的，且被告庭后核实后对两份审核报告予以认可，因此，对两份结算审核报告包括审核定案表的证明效力，本院予以确认。对原告提交的证据七中的违约金计算表，系原告单方制作，被告对此不予认可，对违约金应否支持以及计算方法应当依据法院依法查明的事实予以计算，故，对该证据的证明效力，本院不予认可。 对证人毕某以的证言，尽管在本案起诉时原告提交了毕某以劳动合同、工作证明和授权委托书，拟委托毕某以为本案委托诉讼代理人，但毕某以未以委托代理人身份参加本案审理；根据案涉《建设工程施工合同》及原告向本院起诉时提供的相关材料，能够认定证人毕某以系原告公司负责案涉项目的项目经理，熟悉案涉项目的施工等过程，毕某以出庭陈述了原告催要工程欠款人员、地点、对象等细节，故对其证言的证明效力，本院予以认可。 被告提交的证据一民事起诉状和民事裁定书，证实双方因案涉工程质量问题于2008年12月发生纠纷，与本案待证事实无关联，对其证明效力，本院不予采信。关于被告提交的证据二债权转让通知，该转让通知中载明的原告对被告享有的债权金额即为原告本案诉讼主张的欠付工程价款数额，根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，该债权转让通知书中载明的转让债权1202875.49元并不能证实包含了转让债权相应的从权利，因此，对被告主张的该债权转让通知书的证明内容，本院不予采信。 综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月20日，原告万鑫公司与被告天煜公司（原山东桓台北斗星房地产开发有限公司）签订《建设工程施工合同》，该合同第一部分协议书约定原告承建被告发包的兰香园2#小高层住宅楼，工程内容：施工图所含土建、水、电、暖、卫等建筑安装工程，现浇框架结构、地上十二层、建筑面积约7000㎡；承包范围：施工图纸内所含土建、水、电、暖、卫等建筑安装工程，其中屋面、厨、卫、防水、门窗、消防工程、电梯安装不包括。合同工期：开工日期：2005年10月21日、竣工日期：2006年10月31日。质量标准：市级优良。双方在合同中除第二部分通用条款外，还对第三部分专用条款项下词语定义及合同文件、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量预验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议等进行了约定。该专用条款：六、合同价款与支付23.合同价款及调整23.2本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：施工图预算加设计变更、签证、材料差价；26.工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按施工进度计划拨款，并同时扣除建设单位供材料款，详见补充协议。九、竣工验收与结算：执行通用条款。32.竣工验收32.1承包人提供竣工图的约定：质检站返回后五日内提供完整竣工图一份；32.6中间交工工程的范围和竣工时间：按实际情况双方约定；35.违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：无，本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：执行《通用条款》，本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行《通用条款》，双方约定的发包人其他违约责任：根据实际情况另行约定。十一、其他47.补充条款二、本工程由建设单位供应的材料，结算时价格执行《淄博工程造假指南》信息价，超供部分按《淄博工程造假指南》价格增加20%计算，欠供部分按《淄博工程造假指南》价格降低20%计算；十一、本工程工程款按施工进度计划拨付款。主体四层完工验收合格后，拨付已完工程量的60%，同时扣除建设单位供材料款；八层完工验收合格后拨已完工程量的60%，并同时扣除建设单位供材料款；主体竣工验收合格后拨付已完工程量的60%，同时扣除建设单位供材料款；填充墙完成验收合格后拨已完工程量的60%，并同时扣除建设单位供材料款；内外装完工拨已完工程量的60%，工程竣工达到质量目标后付至已完工程量的70%，结算审计完后付至工程总造价的95%，剩余5%做保修金……；十七、本工程竣工验收结算按总造价下浮百分之七。该《建设工程施工合同》附件3房屋建筑工程质量保修书第二条质量保修期约定：1.地基基础工程和主体结构表工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2各采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：无。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2006年11月20日，原告填写工程竣工验收报告，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及相关负责人在单位工程质量竣工验收记录上盖章签字，案涉兰香园2#小高层住宅楼工程通过工程质量竣工验收合格，竣工日期为2006年11月20日。被告委托山东华安泰工程咨询有限公司对兰香园2#小高层住宅楼工程结算进行审核，2008年5月8日，山东华安泰工程咨询有限公司与2008年5月8日出具《基本建设工程结算审核报告》，审定工程造价为5295763.04元。另，原告承建了兰香园2#室外配套工程，于2006年9月10日开工、2006年12月15日竣工，2010年8月13日，经原告委托，山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司于2010年8月13日，出具《基本建设工程结算审核报告》，载明兰香园2#楼室外配套工程审定工程造价876199.20元。兰香园2#楼甲方供料2611586.75元，被告共向原告支付工程款2357500元。原告以被告欠付工程款及违约金诉来本院。 另查明，原告万鑫公司于2018年3月7日以经营陷入困境，不能清偿到期债务其企业资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进入破产清算，本院于2018年3月8日裁定受理万鑫公司的破产清算申请，并于同日决定指定山东万鑫建设有限公司清算组担任山东万鑫建设有限公司管理人，指定陈之远为清算组组长、为管理人负责人。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原告主张被告欠付工程款1202875.49元有无事实及法律依据；二、原告主张被告支付的违约金623870.99元有无事实及法律依据；三、原告本案起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。本案涉及兰香园2#小高层住宅楼及兰香园2#楼室外配套工程。首先，关于兰香园2#小高层住宅楼工程款问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告就兰香园2#小高层住宅楼建设施工签订的案涉《建设工程施工合同》（包括第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款）是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立并生效的合同，该合同对双方当事人具有法律约束力。原告依据案涉《建设工程施工合同》约定，对合同项下的施工项目即兰香园2#小高层住宅楼进行了施工，并经竣工验收。案涉《建设工程施工合同》补充条款十一、约定工程款付款时间为“结算审计完后付至工程总造价的95%，剩余5%做保修金，保修期满后付清”，根据双方合同附件工程质量保修期的约定，除了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年、地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限外，其他装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程等保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，但因合同约定防水不在工程承包范围之内，因此，原告承建的工程质保期应从工程竣工验收之日即2006年11月20日起算，2008年11月19日满两年，即2008年11月20日，被告应当付清该工程工程款。被告委托的咨询单位于2008年5月8日出具工程结算审核报告审定该工程造价为5295763.04元，被告单位工作人员刘向军、张衍利签字认可该工程甲方供料表载明的甲方供料金额为2611586.75元，被告对上述审核报告及就甲方供料表的证明效力予以认可，故，被告就该工程应向原告支付工程款2684176.29元。其次，关于兰香园2#室外配套工程。对于原告承包兰香园2#室外配套工程并进行实际施工的事实，被告予以认可，且被告委托的咨询单位于2010年8月13日出具结算审核报告审定工程造价为876199.20元，被告认可该审核报告的证明效力，即被告应就该工程向原告支付工程款876199.20元。综上，被告共应向原告支付工程款3560375.49元。被告认可其自2006年1月17日至2008年6月12日分12次共向原告支付工程款2357500元。综上，被告尚欠原告工程款1202875.49元。原告主张被告拖欠工程款1202875.49元具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。首先，因兰香园2#小高层住宅楼于2005年10月20日开工、2006年11月20日竣工；兰香园2#室外配套工程于2006年9月10日开工、2006年12月15日竣工，而被告已付工程款2357500元的付款时间自2006年1月17日至2008年6月12日，与上述工程的施工期均有重合，其中在兰香园2#室外配套工程开工后共有7次付款。但因上述工程竣工日期不一致、工程结算审核报告出具时间不一致，根据前述案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款补充条款十一的约定以及相关法律规定，应付工程价款时间亦不一致，欠付工程款违约金或利息的起算时间亦不一致，故应当分别确定上述工程的欠付工程款数额，即应首先明确被告已付工程款2357500元是针对兰香园2#小高层住宅抑或兰香园2号楼室外配套工程。根据原告提供的违约金计算表，原告实际主张将被告已付工程款2357500元全部计算入兰香园2#小高层住宅楼，因该工程竣工时间和结算审核报告出具时间早于兰香园2#室外配套工程，故，相对于将已付工程款2357500元部分计算入兰香园2#室外配套工程，违约金或欠付工程款利息计算基数小，此系原告对自身权利的处分；且原、被告对兰香园2#室外配套工程工程款（进度款）支付时间未予约定，而该工程审定工程造价的结算审核报告出具时间2010年8月13日距被告最后一次向原告支付工程款时间2008年6月12日晚两年有余，综上，对于原告将被告已付工程款2357500元全部计算入兰香园2#小高层住宅楼的主张，本院予以支持。其次，兰香园2#小高层住宅楼欠付工程款违约金数额。根据前述的案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款47补充条款十一工程款付款的约定，审计结算完后付至工程总造价的95%，剩余5%做保修金，保修期满后付清。咨询单位于2008年5月8日出具兰香园2#小高层住宅楼工程结算审核报告，即被告应于2008年5月8日向原告支付工程总造价的95%即5030974.89元（5295763.04元*95%），同时扣除甲供材金额2611586.75元，即应付至2419388.14元；被告应于2008年11月20日付清工程款，同时扣除甲供材金额，即应于2008年11月20日付至2684176.29元。由于2008年11月20日前后被告应付工程款数额不同，但2008年11月20日之后被告未再支付工程款，因此欠付工程款违约金分段计算为：1、2008年11月20日之前欠付工程款违约金。根据被告认可的拨款明细，被告最后两次拨款分别为2007年2月12日和2008年6月12日，2007年2月12日拨款后共支付工程价款2157500元，截止到2008年5月8日未再付款，即截止到2008年5月8日被告共支付原告工程款2157500元，尚欠261888.14元；2008年6月12日被告向原告付款200000元，即截止到该日被告已付至2357500元，尚欠61888.14元。即2008年10月20日之前兰香园2#小高层住宅楼欠付工程款利息又应分两段计算。案涉《建设工程施工合同》第二部分通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；通用条款第33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。即自2008年5月8日后第29日即2008年6月6日起以261888.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2008年6月11日；自2008年6月12日起以61888.14元为基数计算至2008年11月19日。2、2008年11月20日起至原告起诉之日即2018年7月3日的违约金。被告应于2008年11月20日付至2684176.29元，其截至该日实际支付2357500元，尚欠326676.29元，应以326676.29元为基数自2008年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月3日。第三，关于兰香园2#室外配套工程的违约金数额。原、被告双方对于该工程违约金未予约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同是预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。兰香园2#室外配套工程于2006年12月竣工，结算审核报告于2010年8月13日出具，即截至2010年8月13日，该工程的工程造价已经明确，被告天煜公司未履行付款义务，原告万鑫公司有权要求被告支付违约损失。原告主张被告以应付工程款876199.20元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算违约损失的方法符合上述法律规定；关于违约损失的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告要求被告以兰香园2#室外配套工程结算文件出具之日的次日即2010年8月14日起计算违约损失符合上述法律规定，本院予以支持。综上，经计算上述欠付工程款利息合计为650622.72元，现原告向被告仅主张欠付工程款违约金623870.99元，超出部分应视为对权利的放弃，本院予以支持。根据上述法律规定，原告主张被告自2018年7月4日即原告提起本案诉讼之日的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息至被告付清为止的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。 关于被告抗辩主张原告诉求已经超过法定诉讼时效的问题。本案中，兰香园2#小高层住宅楼结算审核报告于2008年5月8日出具，兰香园2#室外配套工程结算审核报告于2010年8月13日出具；原、被告双方还于2008年12月就本案工程质量问题形成诉讼；2010年10月，被告对甲方供料金额进行了确认。上述事实证实双方当事人对案涉工程价款进行结算，但该结算是履行案涉《建设工程施工合同》的权利义务，双方对于结算后未形成欠款的债权凭证，亦未对债权行使的期限及时间进行明确约定，且工程价款的确认和支付均是《建设工程施工合同》的约定内容，故是履行合同约定的权利义务，在涉案《建设工程施工合同》约定内容尚未履行完毕时，不存在诉讼时效阻却问题，因此，被告抗辩主张原告诉求已经超过诉讼时效，但其未提供证据证实，对于其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博天煜置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东万鑫建设有限公司欠付工程款1202875.49元； 二、被告淄博天煜置业有限公司于本案判决生效之日起十五日内支付原告山东万鑫建设有限公司违约金623870.99元。 三、被告淄博天煜置业有限公司于本案判决生效之日起十五日内支付原告山东万鑫建设有限公司欠付工程款利息（自2018年7月4日起，以欠付工程款1202875.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，计算至付清欠付工程款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21241元，由被告淄博天煜置业有限公司。保全费5000元由被告淄博天煜置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李灵福 审 判 员  刘 宁 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月七日 书 记 员  彭倩倩