苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初2469号
原告：薛自立，男，1994年12月25日生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：施万兵，男，1974年7月20日生，汉族，住河南省商城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
主要负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周涛，该公司工作人员。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，吴江支公司工作人员。
原告薛自立诉被告施万兵、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛自立委托诉讼代理人肖燕，被告施万兵，被告人保徐州分公司委托诉讼代理人周涛，第三人紫金保险委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛自立向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告薛自立赔偿医药费109868.36元、住院伙食补助费2520元、营养费4500元、残疾赔偿金183212.4元、误工费52000元、护理费14000元、精神损害抚慰金10500元、交通费1000元、鉴定费4577.52元，合计382178.28元，由被告按责任比例承担251089.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日14:50左右，薛自立醉酒驾驶燃油助力车沿苏州市吴江经济开发区中山北路由南向北行驶至古塘路路口往西左转弯时，遇施万兵驾驶苏Ａ×××××小型面包车沿中山北路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损及薛自立受伤的交通事故。事后，薛自立被送往医院治疗。该起事故经吴江区交通警察大队调查并作出了事故认定，认定薛自立负该起事故的主要责任，施万兵负该起事故的次要责任。同时，薛自立的伤情经苏州同济司法鉴定所就伤残等级以及误工、护理、营养期限进行了鉴定。另查，施万兵驾驶的肇事车辆的登记车主为其本人，事发前的交强险和三者险投保于人保徐州分公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告施万兵辩称：施万兵对事故认定书认定的事实及责任划分无异议；事发后施万兵垫付了12000元，请求法院一并处理。
被告人保徐州分公司辩称：人保徐州分公司对道路交通事故认定书认定的事实无异议，责任认定有异议，认为施万兵在本次交通事故中不存在违法违章的行为，不应当承担事故责任。施万兵驾驶的事故车辆在人保徐州分公司投保了交强险以及商业三者险100万元，并投保了不计免赔，前期人保徐州分公司在交通事故时已垫付1万元医药费，在本案中应予以扣除。人保徐州分公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
第三人紫金保险辩称：对道路交通事故认定书认定的事实以及责任划分无异议。事发后，紫金保险为薛自立垫付医疗费用55668.61元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即施万兵驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型面包车的登记车主为施万兵，该车在人保徐州分公司投保了交强险、第三者责任保险以及不计免赔险（三者险），保险期间均为自2016年10月10日起至2017年10月9日止，第三者责任保险的保险金额为100万元。
2017年1月8日14时50分左右，薛自立醉酒（经苏州大学司法鉴定所检验，血液中乙醇含量为197mg/100ml）驾驶燃油助力车沿吴江经济开发区中山北路由南向北行驶至古塘路路口往西左转弯时，遇施万兵驾驶苏Ａ×××××小型面包车沿中山北路由北向南行驶至古塘路路口，两车发生相碰，造成车辆受损及薛自立受伤的交通事故。随后，薛自立被送往苏州永鼎医院，入院诊断为急性内开放性颅脑损伤（1.右颞部硬膜外血肿；2.左额顶部硬膜下血肿；3.脑挫裂伤；4.右颞骨骨折并右侧脑脊液耳漏；5.外伤性蛛网膜下腔出血；6.右颞部皮下血肿；7.原发性脑干损伤；8.右耳后及颈前、颏下多处皮肤割划伤）、两肺挫裂伤。事故发生后，施万兵垫付费用12000元，人保徐州分公司垫付费用10000元，紫金保险垫付费用55668.61元。
2017年2月13日，薛自立从苏州永鼎医院出院，出院诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）（右颞枕顶部急性硬膜外血肿、左额顶部急性硬膜下血肿、左颞枕叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞枕骨粉碎性骨折、右颞部头部下血肿、右耳后及颈前、颏下多处皮肤割划伤）、两肺挫裂伤、肺部感染。2017年7月12日至2017年7月27日期间，薛自立入住博爱县中医院治疗。2017年9月13日，薛自立之父薛治才委托苏州同济司法鉴定所对薛自立的伤残程度以及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2018年2月5日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第3860号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.薛自立因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；开颅面积6.0c㎡以上构成十级伤残。2.薛自立的误工期为自受伤之日起至定残前一日止;护理期为一人护理三个月;营养期为三个月。
以上事实，有原告提供的驾驶证以及行驶证信息、保单、交通事故认定书、出院记录、出院证、鉴定意见书，被告人保徐州分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单），第三人紫金保险提供的医疗费发票、付款回单以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
双方当事人对苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年2月15日出具的吴公交认字[2017]第00021号《道路交通事故认定书》中责任认定内容存在争议。原告薛自立、被告施万兵、第三人紫金保险均认可交警部门作出的责任划分；被告人保徐州分公司认为原告薛自立醉酒闯红灯驾驶是事故发生直接原因，而被告施万兵没有违法违章的行为，故原告薛自立应负事故的全部责任。本院认为，薛自立醉酒后驾驶燃油助力车违反交通信号灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条第二项关于“红色叉形灯或者箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行”、第七十五条第三项关于“不得醉酒驾驶”之规定，交警部门对薛自立的过错行为予以确认；施万兵驾驶苏Ａ×××××小型面包车疏于观察路面情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，亦是造成本次交通事故的一方面原因；由于二人共同过错行为导致案涉事故发生，交警部门据此认定薛自立负该起事故的主要责任，施万兵负该起事故次要责任，并无不当，故本院对吴公交认字[2017]第00021号《道路交通事故认定书》中责任认定内容予以采信。
对于原告主张的损失部分，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1.医疗费：原告主张109868.36元（不包含紫金保险垫付费用），为此原告提供病历卡、医药费发票、出院记录、出院证、费用清单、发票等予以证实。被告施万兵和第三人紫金保险对上述证据均无异议；被告人保徐州分公司对吴江医院就诊的相关证据无异议，但应扣除护理费1587.2元和10%的非医保用药；对河南博爱县中医院就诊的相关证据有异议，原告并没有提供在博爱县医院治疗病案，无法证明其所治疗的伤情是本次交通事故导致。本院认为，原告提供的医疗费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于被告人保徐州分公司否认博爱县中医院的医疗费的答辩意见，本院认为，原告提供的博爱县中医院的《住院证》出院诊断为“颅脑损伤开颅术后”，与苏州永鼎医院出院诊断本次交通事故造成薛自立急性内开放性颅脑损伤相吻合，故原告主张博爱县中医院的医疗费依据充分，本院予以支持。对于被告人保徐州分公司主张扣除护理费的答辩意见，本院认为，医疗费票据中的护理费系医护人员专业护理而产生的相关费用，属于医疗费范畴，不应予以扣除。对于被告人保徐州分公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，虽然机动车第三者责任保险条款约定保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，但对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告人保徐州分公司主张扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果。因此，对被告人保徐州分公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采纳。对于第三人紫金保险垫付的医疗费用，为减少诉累，本案中一并处理。综上，经本院核算，原告的医疗费共计165537.46元。
2.住院伙食补助费：原告主张2520元，按每天50元计算51天。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认为住院天数以实际为准，标准应按每天30元计算。本院认为，关于住院天数，经本院审核，共计51天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据苏州市财政局《关于印发<苏州市市级机关差旅费管理办法>的通知》（苏财行字[2014]19号）的规定，这一费用标准为每人每天50元，故原告主张伙食费每天按照50元计算并无不当。故本院认定，原告的住院伙食补助费为2520元。
3.营养费：原告主张4500元，按每天50元计算90天。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认可营养期限，但标准应按每天30元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。住院伙食补助费和营养费，两者在性质上有相同之处即都是因受害人身体机能恢复之需要，而实践中医疗机构或者鉴定机构都很少建议营养费之费用标准，因此营养费可参照上述住院伙食补助费的标准。故本院认定，原告的营养费为4500元。
4.护理费：原告主张14000元，按每天120元计算90天，为此原告提供护理费收据予以证实。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司对护理费收据不予认可，对护理期限无异议，但护理费标准应按每天80元计算。本院认为，原告提供的护理费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张的20天护理费有护理费收据为证，按照护理费收据，每天护理费为160元，原告主张每天按照120元计算在其损失范围内；其余70天的护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员误工损失，原告主张参照本地护工的平均工资每天120元的标准计算未超过法定范围，本院亦予以支持。故本院认定，原告的护理费为10800元（120元/天×90天）。
5.误工费：原告主张52000元，按照每月4000元计算13个月，为此原告提供中国建设银行客户回单、群光电能科技（苏州）有限公司出具的工资表（2016年8月至2017年7月）、辞职证明、银行流水予以证实。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认为上述证据证实事故发生后原告仍有收入来源，误工费不应予以支持。本院认为，原告提供的误工费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据鉴定意见书，原告的误工期限为393天（自2017年1月8日起至2018年2月4日止）；关于误工费标准，根据原告提交的证据，2016年1月至2016年3月期间，薛自立在吴江市保安服务公司开发区分公司工作；2016年8月24日至2017年7月26日期间，薛自立在群光电能科技（苏州）有限公司工作，事发前平均工资为3225.21元；事故发生后，群光电能科技（苏州）有限公司仍向其发放共计9101.71元。故本院认定，原告的误工费为33148.54元（3225.21/月×393天-9101.71元）。
6.残疾赔偿金：原告主张183212.4元，按照2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元计算20年计算伤残系数21%，为此原告除上述误工费证据外，还提供房东叶菊男的证人证言以证实薛自立长期居住吴江。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司对伤残等级无异议，但认为原告提供的证据无法证明原告收入的连续性，故残疾赔偿金应按照农村标准计算。本院认为，原告提供的银行流水单等证据显示2016年1月至2016年3月期间，薛自立在吴江市保安服务公司开发区分公司工作；2016年8月24日至2017年7月26日期间，薛自立在群光电能科技（苏州）有限公司工作；叶菊男的证人证言证明薛自立2016年5月至2017年2月期间居住吴江；虽然上述证据未能反映薛自立2016年4月份的居住和工作情况，但可以证实薛自立长期居住吴江生活并工作的事实，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，本院认定，原告的残疾赔偿金为183212.4元。
7.精神损害抚慰金：原告主张10500元。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认为应按照事故责任比例进行划分，原告主张的精神抚慰金过高。本院认为，原告薛自立因本次事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案中，原告薛自立驾驶的燃油助力车具有机动车特征，且案涉事故中薛自立负主要责任，存在重大过失，故本院认定，原告的精神损害抚慰金为3150元。
8.交通费：原告主张1000元。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认可300元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，原告主张交通费1000元在合理范围内，本院予以认定。
9.鉴定费。原告主张4577.52元，并提交医疗门诊票据、鉴定费收费票据予以证实。被告施万兵和第三人紫金保险对此无异议；被告人保徐州分公司认为该项费用不属于保险范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告人保徐州分公司的辩称意见，本院不予采纳。故本院认定，原告的鉴定费为4577.52元。
综上，原告的损失为：医疗费165537.46元、住院伙食补助费2520元、营养费4500元，小计172557.46元；护理费10800元、误工费33148.54元、残疾赔偿金183212.4元、精神损害抚慰金3150元、交通费1000元，小计231310.94元；鉴定费为4577.52元。合计408445.92元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，苏Ａ×××××小型面包车在被告人保徐州分公司处投保了交强险，被告人保徐州分公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保徐州分公司应当在交强险限额内赔偿原告薛自立医疗费等各项损失共计120000元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，如前所述，原告薛自立驾驶的燃油助力车具有机动车特征，而被告施万兵负本起事故的次要责任，故本院认定由被告施万兵方承担超出交强险限额部分的30%赔偿责任。因被告施万兵驾驶的牌号为苏Ａ×××××小型面包车在被告人保徐州分公司处投保了商业三者险，故被告人保徐州分公司应当在商业三者险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任，故原告损失中超过交强险部分应由被告人保徐州分公司在商业三者险限额中赔偿85160.52元[（172557.46+231310.94-120000）×30%]。综上，被告人保徐州分公司应赔偿原告206533.78元（120000+85160.52+4577.52×0.3），扣除其已支付10000元，尚应赔偿原告196533.78元。因被告施万兵、第三人紫金保险已向原告垫付费用，应由原告返还被告施万兵以及第三人紫金保险，为减少诉累，本院确定由被告人保徐州分公司从应付原告的赔偿款中扣除直接返还被告施万兵以及第三人紫金保险。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛自立医疗费等各项损失共计196533.78元，其中给付原告薛自立129506.17元，返还被告施万兵11359元（已扣除诉讼费用），返还第三人紫金财产保险股份有限公司55668.61元。（若采用转账方式支付，请汇入原告、第三人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××63）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取828元，由原告薛自立负担187元，由施万兵负担641元（已从其垫付款中扣除）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 曹玲玲
二〇一八年五月四日
书记员 张丹华