浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第103号
上诉人（原审原告）宁波江东康麦斯保健品有限公司。
法定代表人王爱华。
委托代理人（特别授权代理）袁德康。
委托代理人（特别授权代理）郑炯。
被上诉人（原审被告）上海康麦斯保健品有限公司。
法定代表人杨辉。
委托代理人（特别授权代理）宋建。
委托代理人（特别授权代理）孔永涛。
宁波江东康麦斯保健品有限公司（以下简称宁波康麦斯公司）诉上海康麦斯保健品有限公司（以下简称上海康麦斯公司）特许经营合同纠纷一案，浙江省宁波市中级人民法院受理后，上海康麦斯公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2013）浙甬知初字第216-1号民事裁定，认定其对管辖权提出的异议成立。宁波康麦斯公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2013年10月15日召集双方当事人到庭参加听证。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产性权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，宁波康麦斯公司向该院起诉依据的是一份落款时间为2012年12月28日的《代理商协议书》中第十七条第一项“起诉方所在地法院具管辖权”的约定，上海康麦斯公司对双方争议约定管辖的事实不否认，但认为，宁波康麦斯公司提供的上述《代理商协议书》系经该公司变造，双方之间的《代理商协议书》实际于2006年4月14日签订，并指出宁波康麦斯公司改动了协议书的落款时间，将约定甲方（即上海康麦斯公司）所在地法院管辖改为起诉方所在法院管辖，同时在协议书第6页空白处添加了五款内容等，故认为本案管辖权的确定应以双方于2006年11月6日签订的《特许加盟合同书》及之后的补充协议中约定的为准。对此，该院认为，宁波康麦斯公司提供的2012年12月28日的《代理商协议书》中对管辖地的约定确实存在由该公司进行过手写修改的情况，该公司对修改过的事实不否认，但上海康麦斯公司在该修改处未签字或盖章确认，现也不认可，故该院认为宁波康麦斯公司提供的2012年12月28日的《代理商协议书》本身存在附件裁剪、合同落款时间处及部分内容涂改等瑕疵，且即使该份协议书真实存在，其中约定管辖的修改也因宁波康麦斯公司现未证明系属于双方的合意而丧失法律约束力。另外，根据双方之间于2012年9月27日签订的《合作协议》第七条约定“本合作协议未约定事项依照甲乙双方2006年11月6日签署《特许加盟合同》约定执行”，而《特许加盟合同书》第十四章第14.3项约定“本协议所引起的任何争议仅总部所在地法院或仲裁机构有管辖权”，此处的“总部”即指上海康麦斯公司。综上，该院认为，本案系合同纠纷，双方有权在法律规定范围内协议选择法院管辖，现双方对真实性无争议的从2006年开始合作至2012年达成的一系列协议中，均约定的是争议纠纷由上海康麦斯公司所在地法院管辖，而上海康麦斯公司所在地位于上海市闵行区，故该院对本案无管辖权，上海康麦斯公司对本案提出的管辖权异议成立。根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》：“诉讼标的额在500万元以上1亿元以下且当事人一方住所地不在本市的一审知识产权民事纠纷案件，由第一、二中级人民法院管辖”。上海康麦斯公司所在地位于上海市闵行区，本案诉讼标的额为8367070元，故本案应移送至上海市第一中级人民法院审理。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，于2013年8月20日裁定：上海康麦斯公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市第一中级人民法院审理。
宁波康麦斯公司上诉称：双方于2012年12月28日签订的《代理商协议书》明确约定“若协商不成，仅起诉方所在地法院具管辖权”，且本案诉请的大部分依据即源于该协议书，故应适用该协议书中约定的管辖条款来确定本案由原审法院管辖。其已在原审中提交了上述《代理商协议书》的原件，而上海康麦斯公司提交的协议书原件未能与之相对应，故不足以否定宁波康麦斯公司所提交的《代理商协议书》中关于管辖约定的效力，上海康麦斯公司应就其关于上述协议书中管辖约定的修改系宁波康麦斯公司单方所为的主张承担举证责任，现上海康麦斯公司未就协议书相关争议事项申请鉴定，故未尽到相应的举证责任。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，确定由原审法院审理本案。
上海康麦斯公司答辩称：宁波康麦斯公司提交的2012年12月28日的《代理商协议书》并不存在，实由该公司变造自双方于2006年4月签订的《代理商协议书》，原协议书则明确约定由上海康麦斯公司住所地法院管辖。而双方于2006年11月6日签订的《特许加盟合同书》、2007年10月10日签订的《加盟合同补充协议》及2012年9月签订的《加盟合同补充协议》、《合作协议》等，亦均明确约定仅上海康麦斯公司所在地法院具有管辖权。另，上海康麦斯公司在原审中曾口头申请鉴定，系原审法院依职权作出不予鉴定的决定，而非其自行撤回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，宁波康麦斯公司以上海康麦斯公司违反双方之间有关特许加盟的相关约定及未兑现相应奖励为由，于2013年7月8日诉至原审法院，请求判令上海康麦斯公司：1.立即支付因其违反指定区域内的独家销售权的赔偿金350万元；2.支付因其停止供货、单方解除代理合同的赔偿金400万元；3.退还剩余加盟费113750元；4.按市场价格的10倍赔偿宁波康麦斯公司库存及被销毁产品的损失639480元，即因产品质量问题被宁波市鄞州区药监局查处、下架销毁及库存的不合格产品；5.以货物形式兑现奖励113840元；6.承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人在不违反该法对级别管辖和专属管辖的规定的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，宁波康麦斯公司主张以其提交的签订于2012年12月28日的《代理商协议书》中的约定来确定本案的管辖法院，即“双方若协商不成，仅起诉方所在地法院具管辖权”，现其系起诉方，故应由其所在地的原审法院对本案行使管辖权。宁波康麦斯公司确认上述“仅起诉方所在地法院具管辖权”的约定系由原协议条文“仅甲方所在地法院具管辖权”修改而成，且系经与上海康麦斯公司协商达成的合意。上海康麦斯公司则认为此系宁波康麦斯公司擅自涂改而成，并提供了一份未经修改的《代理商协议书》以支持其主张。本院认为，双方就上述管辖约定的说辞截然相反，宁波康麦斯公司修改的约定管辖条款未能得到上海康麦斯公司的认可，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，以此确定本案管辖法院易失之草率。而双方均无争议的签订于2012年9月的《合作协议》第七条约定：“本合作协议未约定事项依照甲乙双方2006年11月6日签署《特许加盟合同》约定执行”；与《合作协议》同期签订的《加盟合同补充协议》第十二条亦约定：“补充协议未约定事项依照甲乙双方所签署《加盟合同》约定施行”；2006年11月6日的《特许加盟合同书》第十四章第3条则明确约定：“本协议所引起的任何争议仅总部所在地法院或仲裁机构有管辖权”；2007年10月10日签订的《加盟合同补充协议》第八条也约定：“因履行《加盟合同》及本协议引起的任何争议，仅甲方所在地人民法院有管辖权”。上述的“总部”、“甲方”依据相应合同记载，均明确指向上海康麦斯公司，故在没有其他否定该管辖约定的相反证据的情况下，应据此确定涉案特许经营合同纠纷的管辖地为妥，即本案应由上海康麦斯公司住所地法院管辖。原审法院裁定将本案移送至上海市第一中级人民法院审理，并无不当，应予维持。由于双方对《代理商协议书》的内容存有重大争议，而协议书的确切签约时间、手书的补充约定条款及相应的合同效力等事项，均对双方的权利义务影响深远，在本案所涉的管辖异议审查中不宜径行予以认定，有待实体审理作出评判，本院不予评述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐燕如
代理审判员 陈 宇
代理审判员 李 臻
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王莉莉