湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2340号
上诉人（原审被告）：谢某，男，1987年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈平峰，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄某，男，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原审第三人：阳某某，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人谢某因与被上诉人黄某、第三人阳某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谢某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人承担合同无效的主要责任，减少上诉人退还被上诉人的车辆转押款；2.被上诉人承担本案一审、二审的主要诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。2017年2月16日，上诉人与被上诉人签订《车辆转押协议》，上诉人明确告知被上诉人该车（车牌号为湘Ａ×××××奥迪Q5车）登记在胡国文名下，上诉人是代理第三人转押该车的使用权，该车只能使用不能过户买卖。被上诉人同意并向上诉人支付了15万元该车的使用费，约定该15万元是该车转押费而不是购车款，并且上诉人还可以回赎回该车。但被上诉人违背《车辆转押协议》约定于2017年2月17日到长沙市公安局交警支队城西车款分所办理该车的买卖过户手续，被长沙市公安局交通警察支队特别勤务大队扣留，上诉人方知该车是宁武县公安局刑事警察大队认定的被盗抢车辆。上诉人基于第三人的委托转押该车，向被上诉人交付了该车及该车的合法登记证书、行驶证原件、原车主身份证复印件等资料，上诉人在与被上诉人交易的过程中根本不知道该车是被盗抢车辆，仅基于第三人的委托善意代理转押该车，并如实向被上诉人披露了第三人告知的该车相关信息“该车只能转押使用不能过户买卖”。被上诉人明知该车的所有权有瑕疵仍然同意转押，并违背协议约定私自到车管所办理该车的过户手续，直接导致该车被扣留，无法实现该车转押使用的合同目的。所以该车在转押的过程中上诉人是善意的，被上诉人是恶意的，现在该车系被盗抢车辆被扣押，导致上诉人和被上诉人签订的《车辆转押协议》无效，上诉人蒙受了巨大的经济损失，被上诉人应承担合同无效的主要责任，依法应予减轻上诉人的责任，减少上诉人向被上诉人退还该车的转押款。
黄某答辩称，请求维持原判。
杨某某未陈述意见。
黄某向一审法院起诉请求：1.谢某返还转押车款15万元及利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年2月18日起至实际付清之日止，截至2017年4月1日约为1000元）；2.谢某赔偿黄某通常替代性交通工具合理费用（按50元/天计算，自2017年2月18日起算至谢某返还全部转押车款之日至，截至2017年4月1日共43天，计2150元）；3.谢某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月10日，阳某某向谢某出具《委托书》，其中载明：“本人全权委托谢某将奥迪Q5车壹台进行转押，价格壹拾捌万元，其相关转押手续按照我当时的内容一致进行，办理为感。”2017年2月16日，谢某作为甲方和转让方，黄某作为乙方和受让方，双方签订《车辆转押协议》，其中约定：甲方将牌照为湘Ａ×××××、车架号为LFV3B28R2C3088731的黑色奥迪Q5车辆转押给乙方，车辆发动机号200357，转押价格180000元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。合同签订当日，黄某向谢某支付了100000元，谢某向黄某交付了车辆及车辆的登记证书、行驶证原件、车主胡国文的身份证复印件等文件。2017年2月17日，黄某向谢某支付了50000元车款。此后，黄某驾驶车辆至长沙市公安局交警支队城西车管分所办理车辆过户手续时，该车被长沙市公安局交通警察支队特别勤务大队扣留。2017年2月22日，湖南省长沙市公安局交警支队委托长沙市公安局物证鉴定所对涉案车辆车架号码是否锉改进行鉴定，长沙市公安局物证鉴定所作出长公物鉴（痕迹）字[2017]433号物证鉴定书。检验意见认为：受检悬挂湘Ａ×××××车牌的黑色奥迪Q5越野车现车架号码（LFV3B28R2C3088731）系锉改后形成，该车原车架号码为LFV3B28R3A3019124。2017年3月23日，长沙市公安局交通警察支队特别勤务大队向黄某开具了《长沙市公安局交通警察支队特别勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证》。2017年6月6日，宁武县公安局刑事警察大队扣押了涉案车辆。后于2017年10月11日出具《情况说明》称，涉案车辆为被盗抢车辆，已于2013年7月2日对该车立案侦查。黄某于2017年3月31日诉至一审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，各方当事人确认无《车辆转押协议》之外的债权债务关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，阳某某委托谢某出让涉案车辆，谢某以自己名义与黄某订立《车辆转押协议》，因车辆被宁武县公安局刑事警察大队扣押，谢某无法向黄某履行合同，谢某向黄某披露了委托人阳某某，现黄某选择向谢某主张权利，符合法律规定。谢某与黄某签订的《车辆转押协议》，名为“转押”，但双方之间没有债权债务关系，合同的目的在于使黄某取得涉案车辆的使用权，另据黄某取得车辆后去到车辆登记机构办理过户行为，双方签订的《车辆转押协议》实质上是双方为买卖涉案车辆而达成的协议。涉案车辆经宁武县公安局刑事警察大队认定为被盗抢车辆，据合同法第五十二条第四项及第五项的规定，损害社会公共利益和违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。上述买卖合同的合同标的物为禁止流通物，该合同有损社会公共利益，应为无效合同，无效合同自始无效，无需黄某解除，黄某要求解除合同，一审法院不予支持。根据合同法第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因谢某向黄某收取了车辆转让款150000元，故黄某诉请谢某返还车款150000元，一审法院予以支持。黄某明知涉案车辆非谢某所有，仍订立《车辆转押协议》，黄某自身存在过错，故黄某诉请谢某赔偿车款利息及替代交通工具合理费用，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、谢某于本判决生效之日起3日内退还黄某车款150000元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，由黄某负担63元，由谢某负担3300元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉车款的退还数额问题。本案中，谢某与黄某签订的《车辆转押协议》，名为“转押”，但双方之间没有债权债务关系，合同的目的在于使黄某取得涉案车辆的使用权，另据黄某取得车辆后去到车辆登记机构办理过户行为，双方签订的《车辆转押协议》实质上是双方为买卖涉案车辆而达成的协议。因涉案车辆被认定为被盗抢车辆，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项及第五项的规定，该买卖合同应为无效合同。因谢某向黄某收取了车辆转让款150000元，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”之规定，谢某理应向黄某退还150000元车款；同时一审法院已考虑到黄某明知涉案车辆非谢某所有仍订立案涉协议、其自身存在过错的情况，对黄某主张的利息损失及替代交通工具合理费用的诉求并未予支持。故一审法院根据本案事实和法律规定等认定谢某退还黄某150000元车款，并无不当，本院予以认可。
综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年七月二十四日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。