云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终325号
上诉人（原审原告）：叶宏伟，男，1970年1月24日生，汉族，教师，住蒙自市。
上诉人（原审原告）：刘巍，女，1972年3月24日生，汉族，公务员，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：蒙自中建房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市文汇路中段。
法定代表人：卢华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人叶宏伟、刘巍因与被上诉人蒙自中建房地产开发经营有限公司（以下：简称“中建房地产公司”）商品房购销合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人叶宏伟、刘巍，被上诉人蒙自中建房地产开发经营有限公司委托诉讼代理人李林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宏伟、刘巍上诉请求：撤销蒙自市人民法院（2016）云2503民初2282号民事判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2013年8月10日签订《商品房购销合同》时，被上诉人没有告知上诉人涉案房屋的结构已发生变化，存在明显的违约过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，放纵违约方，漠视弱者的合法权益，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。一审判决认定的事实不全面、不客观、不公正，判决将没有落实的事实作为合同目的能实现的依据，违背了以事实为依据，法律为准绳的法治原则。
蒙自中建房地产开发经营有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
叶宏伟、刘巍向一审法院起诉请求：判决解除原、被告于2013年8月10日签订的《商品房购销合同》。
一审法院认定的事实：原告叶宏伟、刘巍系夫妻关系。2013年8月10日以原告叶宏伟、刘巍为乙方，以被告中建房地产公司为甲方签订《商品房购销合同》，约定“第一条、项目建设依据。甲方以出让方式取得位于观澜路××明珠路交叉西北侧编号Q－（10）—6的地块的土地使用权，土地规划用途为住宅。土地使用权证号：蒙国用（2011）第4758号。甲方经批准在上述地块上建设商品房，项目名称：阳光花园。建设工程规划许可证号：建字第532522201208001号。第二条、商品房销售依据。乙方购买的商品房为预售商品房……第三条、乙方所购商品房的基本情况。乙方购买的商品房（以下简称该商品房），其房屋分户平面图见本合同附件一，为本合同第一条约定项目中的：第1幢第2单元第2层201号房，属钢混结构……第四条、计价方式与价款。甲乙双方约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为74平方米，单价为（人民币）每平方米3695.73元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额（人民币）贰拾柒万叁千肆佰捌拾肆元整……第七条、交付期限。甲方应于2014年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方……”《商品房购销合同》还对其他合同内容进行了约定。合同签订后，原告叶宏伟、刘巍按照合同约定支付购房款。
2014年8月12日蒙自市住房和城乡建设局针对原告叶宏伟及业主兰科的反映，作出《蒙自市住房和城乡建设局关于“阳光花园小区1幢2单元201号、301号房屋少了2棵柱子”的信访回复》，回复原告叶宏伟及业主兰科当建施图与结施图发生冲突，涉及到结构安全的构件时，以结施图纸为准。其所反映的户型少两棵柱子，有两条梁高750mm，是按审图公司审查合格的结施图进行施工，结构符合设计要求，不存在质量安全隐患，并建议与开发商协商解决。2014年12月2日蒙自阳光花园小区工程通过验收合格。2016年4月24日原告叶宏伟、刘巍向阳光花园小区的物业公司弥勒和盛物业管理有限公司发出《验房情况及整改要求》，要求弥勒和盛物业管理有限公司对涉案房屋少了两棵柱子、厨房及卫生间给水并非各自独立、进门总闸箱盖损坏、进门灯不亮、卫生间与小卧室间过道灯不亮、厨房阳台推拉门推拉不畅的问题进行整改。2016年4月27日原告叶宏伟、刘巍向被告中建房地产公司发出《通知》，要求被告中建房地产公司在收到《通知及请求》之日起五个工作日内出示质检、规划、消防、人防、环卫等部门的验收合格证明，并对涉案房屋少两棵柱子及厨房、卫生间给水并非各自独立的问题进行整改，届时若不整改则视为被告中建房地产公司同意解除2013年8月10日签订的《商品房购销合同》，将购房款、相关税费、相关利息退给原告叶宏伟、刘巍。2016年6月1日原告叶宏伟、刘巍向被告中建房地产公司发出《交房催告通知》，再次要求对涉案房屋少两棵柱子及厨房、卫生间给水并非各自独立的问题进行整改，并要求被告在收到《交房催告通知》之日起五个工作日内将整改后的房屋交付给原告叶宏伟、刘巍，否则视为被告中建房地产公司同意解除2013年8月10日签订的《商品房购销合同》，将购房款、相关税费、相关利息退给原告叶宏伟、刘巍。
另查明，2014年8月25日蒙自市住房和城乡建设局针对原告叶宏伟反映的阳光花园小区不符合交房条件的问题，作出《蒙自市住房和城乡建设局关于阳光花园业主反映交房问题的答复》，答复原告叶宏伟，已通知被告中建房地产公司立即停止办理交房手续，对已违规交房的行为限期十个工作日内整改完毕上报。同时，原告叶宏伟、刘巍于2014年8月20日向一审法院提起诉讼，要求被告中建房地产公司支付逾期交房违约金，经主持调解，原告叶宏伟、刘巍与被告中建房地产公司于2014年9月11日达成调解协议，中建房地产公司向原告叶宏伟、刘巍支付逾期交房违约金5000元，且已履行完毕。后原告叶宏伟、刘巍再次诉至一审法院，以被告房屋于2014年12月2日竣工后，被告中建房地产公司未通知其接房为由，要求被告中建房地产公司支付从2014年12月2日至2015年9月10日的违约金13807元。一审法院于2015年11月27日作出（2015）蒙民初字第1805号民事裁定书，裁定驳回原告叶宏伟、刘巍的起诉。原告叶宏伟、刘巍不服本裁定，向红河州中级人民法院提起上诉，2016年5月4日红河州中级人民法院作出（2016）云25民终735号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，原告叶宏伟、刘巍与被告中建房地产公司于2013年8月10日签订《商品房购销合同》是双方真实意思表示，合同合法、有效。关于2013年8月10日签订的《商品房购销合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，虽然涉案房屋结构与建字第532522201208001号建设工程规划证备案的图纸上的房屋平面结构相比，少了两棵柱子，但根据原、被告签订的《商品房购销合同》内容，原、被告签订合同时，其房屋正在建设中，根据原告叶宏伟、刘巍提交的《蒙自市住房和城乡建设局关于“阳光花园小区1幢2单元201号、301号房屋少了2棵柱子”的信访回复》，涉案房屋系按照红河州施工图文件审查中心审查合格后的图纸进行施工，并于2014年12月2日验收合格，涉案房屋厨房、卫生间给水虽未各自独立，但被告中建房地产公司已同意整改，故被告中建房地产公司的行为并未致使2013年8月10日签订的《商品房购销合同》的目的不能实现，故原告叶宏伟、刘巍要求解除2013年8月10日签订的《商品房购销合同》，无充分证据证实，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告叶宏伟、刘巍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶宏伟、刘巍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理所查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人叶宏伟、刘巍与被上诉人中建房地产公司于2013年8月10日签订的《商品房购销合同》是双方真实意思表示，合同合法、有效。签订合同时，其房屋正在建设中，涉案房屋系按照红河州施工图文件审查中心审查合格后的图纸进行施工，于2014年12月2日验收合格，并且中建房地产公司已支付叶宏伟、刘巍延期交房违约金5000元，涉案房屋厨房、卫生间给水虽未各自独立，但中建房地产公司已同意整改，故叶宏伟、刘巍要求解除2013年8月10日签订的《商品房购销合同》，证据不足，条件不具备。故一审法院查明的事实和作出的判决并无不当。
综上所述，上诉人叶宏伟、刘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶宏伟、刘巍承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 李彦斌
二〇一七年四月十日
书记员 袁 菁