南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦桥民初字第124号
原告毛生桂，男，1962年7月20日生，汉族。
委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。
被告周红友，男，1977年1月27日生，汉族。
被告江苏省房地产发展实业有限公司，住所地南京市建邺区东青石路3号，组织机构代码13476532-4。
法定代表人邵立成，董事长。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号，组织机构代码83490580-X。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。
原告毛生桂与被告周红友、江苏省房地产发展实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保财险南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告毛生桂的委托代理人孙军、被告周红友、被告江苏省房地产发展实业有限公司的委托代理人陈春河、人保财险南京市分公司的委托代理人唐瑜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛生桂诉称，2013年3月15日18时50分，被告周红友驾驶苏A8EV**小型普通客车沿浦乌公路由东向西行驶至29.7Km处，由于观察不力，撞上行人毛生桂，导致原告受重伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定周红友负事故全部责任，毛生桂无责任。周红友驾驶的苏A8EV**小型普通客车属江苏省房地产发展实业有限公司所有，该车在人保财险南京市分公司投保了交强险和第三者责任保险（含不计免赔）。原告于2013年3月15日、2014年6月29日在南京市浦口区中心医院住院治疗，请求三被告赔偿各项损失共298990.96元。
被告周红友辩称，其驾驶车辆系履行职务行为，其不承担赔偿责任。
被告江苏省房地产发展实业有限公司辩称，对该起事故真实性和责任划分无异议。周红友驾驶车辆系履行职务行为，由该公司承担赔偿责任，不要求周红友承担赔偿责任。已垫付赔偿款247445.87元，请求法院在本案中一并处理。
被告人保财险南京市分公司辩称，对本起交通事故的真实性与责任划分无异议，不承担鉴定费和诉讼费。不应在本案中处理江苏省房地产发展实业有限公司的垫付款。
经审理查明，2013年3月15日18时50分，周红友驾驶苏A8EV**小型普通客车沿浦乌公路由东向西行驶至29.7Km处，由于观察不力，撞上行人毛生桂，导致毛生桂受重伤。毛生桂随即被送到南京市浦口区中心医院住院治疗，2013年9月29日出院，出院诊断：1.双膝关节僵硬，2.右肘关节僵硬。3.骨盆骨折，右髋臼骨折外固定术后；4.右胫骨平台骨折内固定术后，5右肱骨髁骨骨折，6.右腓骨骨折；7.左膝内半月板、交叉韧带，内测副韧带修复术后。2014年6月29日，又在该院住院治疗，2014年7月22日出院，出院诊断：1.取除骨折内固定装置2.右膝半月板损伤3.由膝关节十字韧带损伤。
南京市公安局浦口分局交巡警大队认定周红友负事故全部责任，毛生桂无责任。苏A8EV**小型普通客车登记所有人系江苏省房地产发展实业有限公司，该车在人保财险南京市分公司投保了交强险和责任限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
毛生桂委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限予以鉴定。2014年9月5日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定毛生桂右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限为300日，护理期限为120日，营养期限为90日。周红友、江苏省房地产发展实业有限公司对该鉴定意见无异议。人保财险南京市分公司认为该鉴定意见系由毛生桂单方面委托，不予认可。本院告知其可于庭审后十五日内以书面形式申请重新鉴定。在本院指定的期间内，人保财险南京市分公司未提出鉴定申请。本院对该鉴定意见予以采信。
上述事实，有事故责任认定书、周红友驾驶证复印件、苏A8EV**小型普通客车行驶证复印件、毛生桂病历复印件、医疗费票据、出院记录两份、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。毛生桂因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院确认毛生桂因本起交通事故造成的损失如下：
1、毛生桂主张医疗费1904.76元，提供了医疗费票据9张，其中一张金额3.4元的票据未加盖印章。江苏省房地产发展实业有限公司提供其垫付的医疗费发票2张，金额192945.87元。该公司陈述，其另垫付54500元，毛生桂予以认可。人保财险南京市分公司认为，毛生桂提交的2014年8月5日的南京市浦口区中心医院金额85元的门诊票据系材料费，且无相关病历，不应予以赔偿。经核实，本院认为，人保财险南京市分公司的辩称意见成立，毛生桂的医疗费为194762.23元；
2、毛生桂主张住院伙食补助费20元／天×（198＋24）天=4440元，人保财险南京市分公司认为应为18元／天×198天=3564元。本院认为毛生桂的此项主张成立，本院对予以支持；
3、毛生桂主张营养费20元／天×90天=1800元，人保财险南京市分公司认可10元／天×90天=900元，本院认为营养费为15元／天×90天=1350元；
4、毛生桂主张残疾赔偿金32538元／年×20年×0.22=143167.2元，提供南京市浦口区桥林街道办事处证明一份、扬州市江都区邵伯镇戚墅村村委会证明一份、租房协议一份，证明毛生桂长期在南京市区工作生活，此项费用应按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，人保财险南京市分公司不予认可。本院认为，毛生桂的此项主张成立，予以支持；
5、毛生桂主张误工费50387元／年÷360天×300天=41989元，提供船舶制造与管理专业证书复印件、聘用书、安装协议书、协议书、维修协议等，证明应按上一年度江苏省铁路船舶等相关行业在岗职工平均工资标准计算。被告不予认可，认为应按照上一年度南京市最低工资标准计算。本院认为，通过原告所提供证据，足以证明原告毛生桂长期从事船舶安装、维修工作，虽未提供证据证据其实际的收入损失，亦未提供充分证据证明其最近三年的平均收入状况，可按2013年江苏省水上运输业在岗职工平均工资53292元／年计算，期限300天，即53292元÷365天×300天=43801.64元，故对原告此项主张41989元，本院予以认定；
6、毛生桂主张护理费84930元，提供护工费发票3张和护理费收据3张予以证明，人保财险南京市分公司有异议，认为应为60元／天×90天=5400元。本院认为，毛生桂主张的护理费明显过高，不予采纳，护理费应为70元／天×120天=8400元；
7、毛生桂主张精神损害抚慰金15000元，人保财险南京市分公司不予认可。本院认为，结合毛生桂的伤残程度，此项费用为11000元；
8、毛生桂主张交通费2000元，人保财险南京市分公司认可200元，江苏省房地产发展实业有限公司认可1000元。本院认为，毛生桂虽未提供与其就诊路线一致的交通费票据予以证明，但应有合理的交通费支出，本院酌定为1000元；
9、毛生桂主张残疾辅助器具费1400元，其中多用轮椅1280元，拐杖120元，提供收款收据一张证明，人保财险南京市分公司不予认可。本院认为毛生桂两下肢均构成伤残等级，此项支出确属必要，数额合理，予以支持。
综上，毛生桂各项损失总计407508.43元。
本院认为，江苏省房地产发展实业有限公司为苏A8EV**小型普通客车在人保财险南京市分公司投保了交强险，人保财险南京市分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。人保财险南京市分公司主张不应在本案中处理江苏省房地产发展实业有限公司的垫付款，没有法律依据，本院不予支持。人保财险南京市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元。对超出交强险限额的损失287508.43元，应由人保财险南京市分公司在商业第三者责任保险限额内按责任赔偿。因周红友负事故全部责任，人保财险南京市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿毛生桂2875**.43元（287508.43元×100%）。
综上，人保财险南京市分公司共需赔偿毛生桂4075**.43元。江苏省房地产发展实业有限公司垫付的247445.87元，应由人保财险南京市分公司支付给江苏省房地产发展实业有限公司。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告毛生桂4075**.43元（原告毛生桂应返还被告江苏省房地产发展实业有限公司的垫付款247445.87元从此款中扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司直接支付给被告江苏省房地产发展实业有限公司）；
二、驳回原告毛生桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1896元，减半收取为948元，鉴定费2360元，共3308元，由原告毛生桂负担408元，由被告江苏省房地产发展实业有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴维扬
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 熊观筠