杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1668号
原告：曹加齐。
委托代理人：章洪春。
委托代理人：陆群。
被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司。
法定代表人：俞裕开。
委托代理人：胡爱平。
委托代理人：廖显堂。
原告曹加齐诉被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司（以下简称东方巨龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员张毅担任审判长，与人民陪审员邓沈军、周婵嫣组成合议庭进行审理。因本案具有应当中止诉讼的情形，本院于2013年3月12日裁定中止审理，于同年10月23日恢复审理。因工作变动的原因，本案改由审判员周智担任审判长，与人民陪审员王明珠、朱志华组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告曹加齐的委托代理人章洪春、陆群，被告东方巨龙公司的委托代理人胡爱平、廖显堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经本院审判委员会讨论决定。
原告曹加齐起诉称：2012年1月20日，原告欲购买被告开发的坐落于千岛湖镇上坑坞北岛的阳光水岸度假公寓，被告要求原告一次性付款，多买价优。双方商定并签订合同，约定原告向被告购买被告开发的坐落于千岛湖镇上坑坞北岛的阳光水岸度假村3幢512室及4幢501室、506室、507室、513室、518室、601室、606室、607室、613室、618室、701室、707室、712室、713室、718室、1201室、1401室、1413室、1807室、1818室、2013室等二十二套酒店式公寓，每套面积约86平方米，单价每平方米5000元，上述房款总价为9561200元，在签订合同时原告一次性付清购房款，被告在2011年12月31日前交付上述房屋给原告。合同签订后，原告已按合同的约定向被告一次性支付了全部购房款，被告也已向房屋管理部门办理了全部房屋的合同备案登记手续。至今房屋已经符合交付及办证条件，但双方后来因其他问题产生了矛盾，被告至今不交付原告房屋，也不给原告办理产权证。原告为实现自身权益曾向被告寄送交房催告函，要求被告交房，但被告置之不理。原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行合同，并立即交付坐落于千岛湖镇上坑坞北岛阳光水岸度假村3幢512室及4幢501室、506室、507室、513室、518室、601室、606室、607室、613室、618室、701室、707室、712室、713室、718室、1201室、1401室、1413室、1807室、1818室、2013室等二十二套房屋，同时被告立即办理讼争房屋的权属证书；2、被告按房屋总价款的日万分之一赔偿违约金（要求自2012年6月30日起算，计算至产权证办理完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东方巨龙公司答辩称：1、本案原告的起诉存在欺骗性，房屋买卖是假，实际是民间借贷。被告因资金紧张，通过中间人周国峰的介绍，向原告借款1000万元。应原告要求，被告以每平方米5000元的价格与原告就阳光水岸度假村的23套房屋（包括本案涉案房屋）签订《商品房买卖合同》作为担保，总价为1000万元。此后，被告根据原告的指示支付每月高额利息。本案审理过程中，因被告工作人员余进、周国峰涉嫌刑事犯罪，公安机关已进行调查，故本案中止审理，公安机关的函件可以证实原告不是购买商品房而是放高利贷。2、被告向淳安县人民法院起诉撤销讼争商品房买卖合同，淳安县人民法院已预立案。3、经被告查实，原告常有放高利贷的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告曹加齐为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、商品房买卖合同（共计二十二份）；
2、农村信用合作社进账单；
3、收据（共计二十二份）；
证据1至证据3证明原、被告之间的房屋买卖合同依法成立并在房管部门依法进行了登记，原告已经支付价款。
被告东方巨龙公司为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：
1-1、2012年8月24日余进讯问笔录；
1-2、2012年9月20日余进讯问笔录；
1-3、2012年12月23日余进讯问笔录；
1-4、2013年7月3日余进讯问笔录；
1-5、2012年12月27日金珍询问笔录；
上述证据1-1至1-5证明在被告财务困难时，经周国峰介绍，被告副总经理余进作为被告的代表以23套房屋作抵押向原告借款1000万元（当即扣回120万元，实借金额880万元），双方约定月息6分，被告按期支付利息的事实经过。
1-6、2012年1月20日原告出具的《承诺书》，证明原告出具该回购承诺是当时借款的手续之一，周国峰系该以房抵押借款的见证人；
1-7、2013年10月3日周国峰讯问笔录，证明见证人周国峰证实，在被告财务困难时，被告副总经理余进，经周国峰介绍，以房屋抵押向原告借款的事实经过；
2-1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单；
2-2、浙江省农村信用社业务凭证；
上述证据2-1、2-2证明2012年1月20日原告账号×××3686分别收到500万元（来自施良学）、300万元（来自裘武）、200万元（来自原告另一账号），以上共1300万元，系原告向被告出借资金的来源；
3-1、被告账目；
3-2、浙江省农村合作金融机构分户明细账；
3-3、付款通知单、记账凭证、浙江省农村信用社转账支票、银行存根；
3-4、工商银行淳安支行查询明细（余进账户）；
3-5、金珍账户明细及业务凭证；
上述证据3-1至3-5证明被告于2012年1月20日转账给裘武120万元；于3月20日转账给吕雄伟55万元；于4月20日转账给施良学52万元；另通过余进账号转付18万元给裘武，金珍取现35万元支付原告。以上被告共计支付280万元给原告。以上付款的日期、金额，与双方借款金额及约定利息（据余进笔录后有调低部分）完全吻合，足以证实本案确实借贷纠纷，而非购房纠纷。
4-1、裘武人员档案；
4-2、被告转给裘武的120万元资金流向图（公安机关制作）；
4-3、农村信用合作社进账单及附加信息；
4-4、裘武账户明细；
4-5、裘武与李文伟、胡军追、禇岳亮等人的账户往来明细查询；
4-6、裘武汇款给原告的业务凭证；
4-7、余进账号转给裘武18万元的记录；
上述证据4-1至4-7证明裘武账户明确反映，被告2012年1月20日转给裘武120万元，裘武1月21日转给李文伟80万元，2月1日转给胡军追83万元；5月21日被告通过余进账号支付18万元给裘武；由此可见：（1）按民间借贷一般规律，120万元为1000万元借款当天即扣回前面2个月的利息120万元，如作其他认定，则显然与所有证据矛盾，且违反借贷常理；（2）裘武为原告出借款项提供了资金，理所当然收取利息，并自主处置该利息，亦符合借贷实践及规律。
5-1、吕雄伟人员档案；
5-2、被告转给吕雄伟的55万元资金流向图；
5-3、被告转账吕雄伟55万元的明细；
5-4、吕雄伟转账给原告55万元的记录；
5-5、吕雄伟转账给原告55万元的明细；
上述证据5-1至5-5证明2012年3月19日，被告转账给吕雄伟55万元，当日吕雄伟将55万元打给原告账户，该付款的日期、金额，正是被告支付原告1000万元借款的第3个月的利息。
6-1、施良学人员档案；
6-2、被告打给施良学52万元的资金走向图；
6-3、施良学牡丹灵通卡账户历史明细说明；
6-4、施良学牡丹灵通卡网上账户历史明细；
6-5、施长山的账户历史明细；
上述证据6-1至6-5证明2012年4月20日，被告打给施良学52万元，施良学收到该款后即自主支配。该金额和日期，足以证实为1000万元借款的第4个月利息；第二组证据已证实，该施良学为原告出面借给被告资金1000万中提供500万元，因此被告按原告要求向原告的资金来源方支付借款利息，与本案其他所有证据完全吻合，正是案件的真相。
7-1、与本案相关房屋的同位置房屋的购房合同；
7-2、诉争房屋按当时单价计算的差额清单；
上述证据7-1至7-2证明房屋销售的单价应为约2万元，原告与被告签订合同的房屋总价的市场价为4000余万元。结合前述证据证明：（1）双方发生的根本不是购房关系，而是利用被告财务困难的以房作抵的借贷关系；（2）原告诉求充分表明原告是以1000万元（实为880万元）博取4000万元，巧取豪夺被告近3000万元，根本不是什么“购买”；（3）由于其博取的价值巨大，故原告违背事实、割裂法律关系的起诉，主观上有非法占有目的，已经超出了民事诉讼中的欺诈，应属于刑事虚假诉讼诈骗。
8-1、原告给杭州市人民政府的请求报告，证明：（1）上述1000万元资金来源清楚，根本不是公司员工合伙购房；（2）原告所称的层次、户型差，与事实不符，与第七组证据“同类房屋的实际成交情况”不符，原告显然是在违背事实，欺瞒政府，骗取批示，以混淆视听；
8-2、原告妨碍金华中院执行局执行的相关信息（网络打印件）；
8-3、原告与金华天惠房地产开发公司的商品房销售合同纠纷仲裁裁决不予执行一案的公告（网络打印件）；
8-4、浙江省永康市人民法院判决书（网络打印件）；
8-5、《浙江省永康市人大代表胡金高“5-20事件”，六天叫别人合谋要钱20万》（网络打印件）；
上述证据8-1至8-5证明：（1）原告有多个作为原告借贷的案件，有职业高利贷者的特征；（2）原告所涉案件，连借款本金的金额都差异甚大，反映出其涉嫌通过法院诉讼实现非法利益，且其在本案之前已有多案；（3）原告身为人大代表，竟然雇佣他人，正面阻碍中级法院依法执行，目无法纪，胆略过人，直至敢于挑衅中级法院和法制权威；（4）更有受害人通过网络揭露原告的非法行为。
9、借款协议书（打印件），证明双方系借贷关系。
各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
一、关于原告曹加齐提交的证据：
被告东方巨龙公司对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为是以该形式掩盖借贷的目的，对关联性有异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为该款项性质是高利贷借款，收据是应原告要求和备案需要开具的，是以合法形式掩盖民间借贷的实质，对其证明对象有异议。
针对上述证据本院认为，证据1至证据3的真实性、关联性予以认定，对于其合法性和证明对象将综合全案予以认定。
二、关于被告东方巨龙公司提交的证据：
原告曹加齐对证据1-1至1-4的三性均有异议，认为被告的事在淳安影响很大，因地方保护主义存在，故出现所谓的讯问笔录，公安机关无权作出这些笔录，其不得插手本案的民事纠纷，且笔录中的陈述不客观，相关人员应出庭作证；对证据1-5的三性均有异议，认为金珍是被告员工，与被告有利害关系，有偏向被告的嫌疑，如其要提供相关的证词，需要出庭作证，而不是以公安机关询问笔录的形式；对证据1-6的真实性无异议，认为不影响原、被告之间成立房屋买卖合同；对证据1-7的三性均有异议，认为被讯问人未签字，其他质证意见同证据1-1至1-4。对证据2-1、2-2的真实性无异议，但对来源的合法性有异议，认为账户资金等是原告的个人隐私，被告自行从淳安县公安局调取的行为不合法，淳安公安局采用非法手段帮助被告提供这些材料不合法，且对证明对象和关联性有异议。对证据3-1至证据3-5中属于金融机构提供的材料的真实性均无异议，对证据3-3的真实性有异议，认为是复印件，对被告盖章出具的证据真实性有异议，对上述证据关联性均有异议，账目上的这些人身份不明，均与本案无关。对证据4-1、5-1、6-1的真实性、来源合法性、关联性有异议，认为公安机关不应干涉民事案件，公安部门大量透露公民信息提供给被告用于民事纠纷违反法律规定；对证据4-2、5-2、6-2的三性均有异议，认为是被告自己制作；对证据4-3至4-7、5-3至5-5的真实性无异议，对来源合法性和关联性有异议。对证据6-3至6-5中金融机构出具的证据真实性无异议，被告单位出具的证据真实性有异议，对来源合法性和关联性均有异议。对证据7-1、7-2的三性均有异议，认为是被告提供的，存在讼争冲突，且该证据带有主观偏见性，对合同的备案情况真实性无异议，对证明对象有异议。对证据8-1的真实性无异议，认为涉案房屋的层次、户型差，符合该合同价位；对8-2至8-5的真实性有异议，认为是打印件，存在伪造情形，对关联性有异议，与本案无关。对证据9的真实性有异议，认为是打印件，仅是被告单方意思表示。
针对上述证据本院认为，证据1-1至1-5、1-7、4-1、5-1、6-1均系公安机关出具，真实性予以认定，证明对象将综合全案予以认定；证据1-6，真实性予以认定，能够证明原告出具《承诺书》的相关事实，予以认定；证据2-1、2-2、3-2、3-4、3-5、4-3、4-4、4-6、4-7、5-3、5-4、5-5、6-3均由金融机构出具，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案认定；证据3-3，能够与其他证据相印证，予以认定；证据4-2、5-2、6-2、7-2、9不具备证据效力，本院对其证据效力不予认定；证据4-5、6-4、6-5、8-2至8-5与本案缺乏直接关联性，本院对其关联性不予认定；证据7-1真实性予以认定，对其关联性和证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2012年1月20日，原告曹加齐（作为买受人）与被告东方巨龙公司（作为出卖人）就淳安县阳光水岸度假村3幢512室及4幢501室、506室、507室、513室、518室、601室、606室、607室、613室、618室、701室、707室、712室、713室、718室、1201室、1401室、1413室、1807室、1818室、2013室等二十二套房屋签订《商品房买卖合同》二十二份，约定：每套商品房建筑面积约86平方米，单价为每平方米5000元，二十二套房屋总价9561200元；买受人于2012年1月20日前一次性付清全部房款；出卖人应当在2011年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人，如属精装修房屋，则交房时间顺延六个月；出卖人承诺于2012年6月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，如在约定日期起90日内出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；如在约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人有权退房，如不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。该合同已备案。同日，原、被告就淳安县阳光水岸度假村的4幢512室商品房签订上述《商品房买卖合同》。上述23套房屋总价1000万元，原告于合同签订当日即通过银行转账形式向被告支付1000万元。同日，原告向被告出具《承诺书》称：“购买人曹加齐承诺东方巨龙公司（指定单位或个人）回购廿三套阳光水岸房产，回购时间定2012年3月20日前按壹仟万元无条件配合余进办理，因此产生的一切损失费用由你方负责。”案外人周国峰作为见证人在《承诺书》上签字捺印。同年3月19日，原告将回购时间修改为“4月20日”；同年4月20日，原告再次将回购时间修改为“5月20日”；同年5月21日，原告在《承诺书》上添加备注称：“回购时间协商定于2012年6月20日前按壹仟万元人民币回购。”
另查明，2012年1月20日，案外人裘武两次向原告账户转入各300万元，案外人施良学向原告账户转入500万元。同日，被告向案外人裘武账户转入120万元。同年3月19日，被告向案外人吕雄伟账户转入55万元，同日，吕雄伟向原告账户转入55万元。同年4月20日，被告向案外人施良学账户转入52万元。同年5月21日，被告总经理余进向案外人裘武账户转入18万元，向被告财务人员金珍账户转入35万元。金珍在接受淳安县公安局询问时表述其将上述35万元根据原告的指示交付给了原告。
再查明，被告东方巨龙公司提交的其与买受人就淳安县阳光水岸度假村4幢部分房屋签订的经房管部门登记备案的《商品房买卖合同》中约定的单价在每平方米16500元至24779.99元之间。
本院认为，首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方于2012年1月20日签订《商品房买卖合同》，原告即支付全部房款。同日，原告出具《承诺书》，承诺同意被告在一定期限内以同一价格回购房屋。从原告出具的承诺内容来看，双方就转移标的物的所有权方面的合意存在矛盾，不符合一般买受人商品房购买的意思表示，亦不符合买卖合同中以转移房屋所有权作为合同目的的法律特征。其次，原、被告双方约定的单价为每平方米5000元，明显低于被告出售淳安县阳光水岸度假村4幢的其他房屋的单价，且差距巨大，不符合等价有偿的交易规则和民法原则，亦与生活常理相悖，原告就此未作出合理的解释。再次，被告抗辩称其每月按照原告的指示向裘武、吕雄伟、施良学等案外人支付款项作为利息。根据查明的事实，被告于2012年1月20日向案外人裘武账户转入120万元；同年3月19日，被告向案外人吕雄伟账户转入55万元；同年4月20日，被告向案外人施良学账户转入52万元；同时查明，原告与裘武、吕雄伟、施良学均存在款项往来，其中在原告向被告转账1000万元的当日，裘武两次向原告账户转入各300万元，施良学向原告账户转入500万元；在被告向吕雄伟转账55万元的当日（即2012年3月19日），吕雄伟即向原告账户转入55万元；原告多次在其《承诺书》上推迟回购时间直至2012年6月20日，其修改的次数、时间与上述被告向案外人付款的次数、时间均吻合；淳安县公安局对余进、周国峰的讯问笔录及对金珍的询问笔录中相关的陈述与上述事实亦相吻合。原告对其与裘武、吕雄伟等人之间关系陈述前后矛盾，且与上述事实不符。综合考虑上述情节，原、被告之间实际系以签订《商品房买卖合同》的形式作为被告向原告借款1000万元的担保。现原告以房屋买卖为由要求履行《商品房买卖合同》，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告曹加齐的全部诉讼请求。
案件受理费78728元，由原告曹加齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费78728元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 周 智
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 朱志华
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陶舒雯
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同