北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1587号
上诉人（原审原告）：郭×1，男，1935年8月21日出生。
上诉人（原审原告）：解×，女，1934年2月9日出生。
上列二上诉人之委托诉讼代理人:李×，男，1947年2月17日出生。
上诉人（原审被告）：郭×2（曾用名郭×3），男，1966年3月6日出生。
上诉人（原审被告）：王×，女，1968年7月28日出生。
上列二上诉人之委托代理人杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭×4，女，1951年11月4日出生。
上诉人（原审被告）：郭×5，男，1955年11月13日出生。
上诉人（原审被告）：郭×6，男，1958年1月18日出生。
上诉人（原审被告）：郭×7，女，1960年12月18日出生。
上诉人（原审被告）：郭×8，男，1963年6月9日出生。
上诉人郭×1、解×、郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7、郭×2、王×因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，因没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人郭×1、解×之委托代理人李×、上诉人郭×2、王×之委托代理人杨旭伟、上诉人王×、上诉人郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭×1、解×上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判北房三大间门脸房归郭×1、解×所有。事实和理由：93号院（以下简称93号院）宅基地使用权人是解×，院内原北房五间属于郭×1、解×所有。2012年93号院原五间北房应政府征地拆除，郭×2擅自与征收人签订补偿协议并将补偿款领走。郭×2用部分补偿款在93号院新建北房三大间门脸房。因此，涉案北房三大间门脸房财产价值系原北房五间价值转化而来，郭×2和王×并未投入新的财产。
郭×2、王×上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者驳回郭×1、解×一审诉求。事实和理由：一、一审判决未认定93号院原有北房进行过分家，属于基本事实不清。根据郭×2、王×提交的起诉状和法院调解书、集体土地使用证、村民建房用地审批表和申请表、户口本、证人证言，以及房屋实际居住情况，可以确定已经分家，93号院原有北房5间已归郭×2、王×所有。二、本案为分家析产纠纷，如果没有分家，法院应当查明所有家庭共同财产。三、一审判决没有查明目前北房三大间门脸房的面积和原有北房五间的面积，简单认为目前北房三间门脸房是原有五间北房的转化，是错误的。诉争房屋由郭×2、王×翻建三次，原来不到80平方米，现在是180平方米。
郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8上诉请求：依法改判。一、93号院1977年建房费用包含郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8的劳动所得。拆除原五间北房翻建权益转化后三间门脸房郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8应占有份额。二、郭×2、王×无权享有北房三间门脸房。93号院原有五间北房与郭×2、王×无关，其二人各有住宅。93号院宅基地使用权始终在解×名下。原北房五间由郭×1、解×出资所建，北房三间门脸房是原五间北房财产权益的转化。三、一审判决酌情确定郭×2、王×对三间门脸房享有50％份额违背事实，有失公正。郭×2、王×没有照顾父母，占用房子近50年。2012年93号院整体拆除翻建，郭×2采用涂改宅基地使用权证手段，获取签订协议资格，骗取全部重建补偿款30余万元，将房屋改建并出租。93号院审批新建14间房，郭×2住宅盖了11间，王×新建一所宅院。四、一审判决未考虑郭×1、解×的居住需求，给二人今后生活造成极大不便。五、一审判决酌情确定50％依据不足。未经释明将王×追加为被告不符合法律规定。王×属于93号院空挂人员，其与郭×2离婚近20年。郭×1、解×没有同意追加王×。
郭×1、解×向一审法院起诉请求：1、请求对93丙院内北房三大间门脸房（约100平方米）依法析产分割；2、要求享有上述三间北房90％的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郭×1与解×系夫妻关系，二人共育有六个子女，分别是郭×5、郭×6、郭×8、郭×2、郭×4、郭×7。郭×2与王×原系夫妻关系，二人于1988年3月28日登记结婚，于1998年6月5日经北京市昌平区人民法院调解离婚。离婚后不久，王×与郭×2一起生活在93号院内，但双方未再领取结婚证。93号院内原有北房五间，由郭×1与解×所建，郭×1和解×陈述系1977年所建。郭×2与王×结婚后，与郭×1、解×一起共同居住在93号院北房内。1991年，郭×2经村、（乡）镇申请审批，与王×在93号院内新建东房四间。2009年郭×2和王×经村、镇审批翻建和新建了东房五间、西房五间。
2011年，因道路建设后给村临路民宅造成影响，2011年11月，镇人民政府（甲方）与郭×2（乙方）签订关于道路建设工程《村民宅翻建协议书》，约定对道路规划南侧村临路民宅进行翻建，翻建方式：由乙方将原有房屋拆除后在乙方宅基地范围内自行新建房屋；乙方在村93号所属房屋，经评估测量，房屋建筑面积303.4平方米，按每平方米1000元给予翻建费用，翻建款为303400元。乙方须自签订协议之日起6个月内完成房屋拆除工作，新建房屋不得侵占道路规划用地范围，不得违规违法建房。2012年郭×2和王×经审批将93号院内原有包括北房五间拆除，翻建为三大间门脸房。同时亦将院内其他房屋拆除后进行了新建。
郭×1、解×和郭×2、王×的户口均在93号院内。1989年左右，郭×1、解×搬至昌平区胡同郭×4家居住。诉讼中，郭×2和王×陈述及提供证人证言，主张1989年曾经与郭×1、解×进行过分家，且郭×1、解×将93号院内原有五间北房分给郭×2和王×；但郭×1、解×和其他几个子女均不予认可分家事实，均陈述并没有分家，亦没有将93号院内原有五间北房分给郭×2和王×。郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8均表示当年建设93号院内北房时有过贡献。郭×2提交的93号院的集体土地建设用地使用证原件在土地使用者、用地面积、四至处有涂改痕迹，土地使用者涂改为郭×3，但涂改处并未有任何单位公章；对此，郭×1和解×不予认可，表示集体土地建设用地使用证上原土地使用者登记的是解×的名字。
一审法院认为，本案的争议焦点之一在于郭×1、解×与郭×2、王×是否就93号院内原有五间北房进行过分家。现郭×2和王×均主张1989年曾经进行过分家，郭×1、解×将93号院内原有北房五间分给了自己，并且提供了张×、霍×证人证言，主张有过分家事实，但郭×1、解×及郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8均不认可有分家事实，且郭×2和王×除了证人证言外，并未提供其他有效证据材料予以佐证，故其主张已分家的事实，依据不足，法院不予采信。本案的争议焦点之二在于谁对93号院内原有北房五间及原有北房被翻建后的三大间门脸房享有财产权益。基于查明的事实，郭×1、解×与郭×2、王×并未分家，93号院原有北房五间系由郭×1、解×出资所建，因此郭×1、解×对原有五间北房具有所有权。虽根据年龄，当时建房时郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7具有相应了劳动能力，但鉴于当时包括郭×1、解×和六个子女均居住生活在此，且当时建房应该是郭×1、解×主导和主持所建，同时郭×4等子女并未提供相应的证据证明其实际进行了出资，参考当地当时农村建房的风俗习惯，法院不宜认定郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7对93号院内原有五间北房享有财产权益。郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7对93号院原有北房五间不享有财产权益，对翻建后的房屋未出资出力，则对翻建后的三大间门脸房亦不享有财产权益。因93号院原有北房五间已于2012年由郭×2和王×拆除，并由郭×2和王×出资翻建为目前的三大间门脸房，尽管原有五间北房已灭失，但因路的修建，93号院内原有北房五间被昌平区兴寿镇人民政府按照每平方米1000元的标准给予拆除重建费用补偿，该翻建费用由郭×2领取，且其中部分费用被郭×2、王×用于北房三大间门脸房的建设，属于郭×1、解×原有五间北房财产权益的转化，故郭×1、解×对翻建后的三大间门脸房享有相应的财产权益，即93号院内翻建后的北房三大间门脸房属于郭×1、解×、郭×2、王×四人共有。现郭×1、解×要求对93号院内北房三大间门脸房进行析产分割，具有事实和法律依据，法院予以支持。法院结合目前北房三大间门脸房的现状和实际居住情况，不宜对其进行实物分割。综合考虑郭×2、王×主持并出力建设的实际情况、原有北房五间权益的转化在翻建后三大门脸房中所占权益比例，法院酌情确定二原告对93号院内北房三大间门脸房享有50％的份额，郭×2和王×对其享有50％的份额。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于93号院内北房三大间门脸房，由郭×1、解×享有二分之一的份额；由郭×2、王×享有二分之一的份额。二、驳回郭×1、解×的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点为93号院北房三大间的权利主体及份额。根据法院认定的事实，综合考虑93号院北房三大间历史来源、建房出资以及实际使用等因素，一审判决确定的权利主体及份额基本合理，符合客观现实情况，应属正确。郭×1、解×上诉称诉争房屋全部来自原房屋价值转化，但郭×2、王×对诉争房屋有数次翻建和扩建系客观事实，故本院对郭×1、解×的上诉理由不予采纳。郭×2、王×上诉称诉争房屋经分家属于其二人所有，但就分家事实仅有证人证言，本院不予采信；就郭×2、王×上诉称诉争房屋扩建事实，一审判决已在认定权利主体及份额中予以合理考虑，本院二审不再据此予以调整。至于郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8上诉称其在原始建房时有出资出力，但当时出资出力系基于早期特定历史社会环境及家庭共同生活需要，并无证据证实该五人对原始建房有专门的出资出力，故本案一审未确定该五人的权利主体地位，符合实际情况，本院对郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8的上诉理由不予采纳。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百一十元，由郭×1、解×负担七十元（已交纳）；由郭×2、王×负担七十元（已交纳）；由郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员
吴杨新
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 柳惠仪