北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初33757号
原告（反诉被告）：北京思福拉教育科技有限公司。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：许芳，女。
委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：廊坊市佳艺印务有限公司。
法定代表人：高俊英，执行董事。
委托诉讼代理人：杜景洁。
第三人：李文涛，男。
原告（反诉被告）北京思福拉教育科技有限公司（以下简称思福拉公司）与被告（反诉原告）廊坊市佳艺印务有限公司（以下简称佳艺公司）、第三人李文涛承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。思福拉公司的委托诉讼代理人许芳、张秋艳，佳艺公司的委托诉讼代理人杜景洁，第三人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思福拉公司向本院提出诉讼请求：1、佳艺公司赔偿思福拉公司损失51539．9元；2、诉讼费由佳艺公司负担。事实与理由：2016年7月，思福拉公司与佳艺公司签订《廊坊市佳艺印务有限公司印刷合同》，由思福拉公司委托佳艺公司制作印刷品，并对印刷品的数量、价格、规格等做出了明确约定。佳艺公司的李文涛为授权代理人，负责与思福拉公司业务一切相关事宜。李文涛将涉案的印刷业务转由其他人承接，合同款项也转入李文涛指示的人账户中。但是佳艺公司严重超期，直至2017年1月，佳艺公司才将印刷品送至仓库。思福拉公司发现印刷品存在不配套、词汇卡严重缺失、拉页书缺页严重、内容损伤等严重质量问题，经过多次与佳艺公司联系未果，思福拉公司自行组织对印刷品进行复检，并因此花费了51539．9元，该笔费用应该佳艺公司负担，故思福拉公司起诉至法院要求解决。
佳艺公司辩称，思福拉公司所诉的损失与佳艺公司无关，思福拉公司所称的问题从未向佳艺公司反映，而且其自称的出现问题的时间超过了合同约定的质量异议期。故佳艺公司不认可思福拉公司的诉讼请求。
同时，佳艺公司提出反诉请求：1、思福拉公司给付佳艺公司货款35000元并按日万分之一的标准给付违约金；2、反诉费由思福拉公司负担。事实与理由：2016年7月，思福拉公司与佳艺公司签订《廊坊佳艺印务有限公司印刷合同》，由思福拉公司委托佳艺公司制作印刷品，后佳艺公司按照思福拉公司要求将货物运至思福拉公司仓库中，但思福拉公司一直未支付剩余货款，故佳艺公司提出反诉要求解决。
思福拉公司对佳艺公司的反诉辩称，对于佳艺公司反诉要求支付的货款，思福拉公司已经付清，故不同意佳艺公司的反诉请求。
李文涛述称，对思福拉公司起诉不予认可，思福拉公司没有付清合同款项，应该支付剩余合同款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，思福拉公司与佳艺公司签订《廊坊市佳艺印务有限公司印刷合同》，约定思福拉公司委托佳艺公司制作印刷品，名称、设计制作、纸张、数量、规格、色数、后道加工、单总价等合同标的要素见附件一《采购订单确认函》，每笔具体的订单由思福拉公司发出采购订单确认函，由佳艺公司对确认函进行盖章确认。货品的质量要求及技术标准约定为思福拉公司有义务提前提供清晰正确的样稿，佳艺公司要严格按照思福拉公司提供的样稿制作，在正式制作之前的5日内要制作出正式样品。佳艺公司要按照约定选用材料，并接受思福拉公司检验。除因在制作过程中因思福拉公司原因要求更改内容所造成的损失及交货时间延迟，由思福拉公司自行承担责任外，其他情况造成的迟延交货和损失，由佳艺公司承担违约责任。佳艺公司严格按照思福拉公司提供的“样本”要求制作的，制作成品，材质、颜色均应符合思福拉公司要求……思福拉公司对佳艺公司的印刷标的物进行检验，思福拉公司对印刷质量有任何异议，须在交货后15个工作日内提出，如有不合格的（出现字迹不清晰、色彩不达标准，文字有错误等现象），则全部货品做退货处理，佳艺公司承担退货而支付的实际费用，思福拉公司并不支付合同价款，因此给思福拉公司造成损失的，佳艺公司承担赔偿责任。结算方法为自签订合同后付款50%，工期进行2/3时付款30%，待货物验收后付款20%。验收不合格的，则全部货品做退货处理，佳艺公司承担退货而支付的实际费用，思福拉公司并不支付合同价款，因此给思福拉公司造成损失的，佳艺公司应承担赔偿责任。货品验收合格后，因思福拉公司过错原因未依据本合同约定付款，每延迟一天按未结货款的万分之一支付佳艺公司违约金。合同附件采购订单确认函载明名称为欢乐诵教育课本，数量5000，单价93。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2016年10月11日，思福拉公司、佳艺公司与西安交通大学出版社有限责任公司（以下简称交通大学出版社）签订两份《图书委托印刷成本支付免责协议》，两份协议均约定由思福拉公司负责向交通大学出版社支付包括但不限于纸张、印刷、仓储、运输等费用，其中1万元的费用由思福拉公司支付给交通大学出版社，再由交通大学出版社转付给佳艺公司，剩余费用由思福拉公司直接支付给佳艺公司。此外，合同还约定了三方的其他权利和义务。
思福拉公司按佳艺公司指示，2016年7月26日向孙海涛账户付款225000元，同年8月24日，向李冀川账户付款135000元，并备注新概念欢乐诵一册印刷中期款，同年11月2日，向李冀川账户付款7万元，附言为欢乐诵印刷尾款，同日，向交通大学出版社账户付款2万元，附言欢乐诵印刷费。
思福拉公司于2016年8月10日左右前往佳艺公司检验，抽查4册，其中2册不合格，思福拉公司要求佳艺公司整改。同年8月24日左右，思福拉公司前往佳艺公司检查，抽检20册，均合格。同年10月31日，思福拉公司前往佳艺公司检查，抽查100册，均合格。
思福拉公司称因佳艺公司迟迟未能交货，故有部分货物思福拉公司要求佳艺公司直接发货给思福拉公司客户。剩余货物佳艺公司于2017年1月14日前送货至思福拉公司库房。思福拉公司在2017年2月到3月期间接到其客户反馈印刷品缺页并发生退货，思福拉公司方知印刷品存在问题。思福拉公司与李冀川、李文涛沟通货物质量问题，要求解决，并提交思福拉公司员工周勇与李文涛、许芳与李冀川的通话录音佐证。周勇与李文涛的通话时间为2017年3月9日、2017年6月26日、2017年6月27日。许芳与李冀川的通话时间为2017年3月9日。徐芳与李冀川通话中反映思福拉公司检查未发货60套，其中有10余套有错误。周勇与李文涛2017年3月9日通话中，周勇提及一本书合90块钱，李文涛未予以回应。周勇另向李文涛反映书每发一批都返回来，里头内容很乱，跟李冀川协调一下如何处理。李文涛回复“行你看看吧，看看怎么弄吧，我跟他说一声，说一册的事倒是行，我估计我说了也不太好使”。……周勇“而且这书，现在都是毛病你都看看是不是主动派两人弄弄，我现在没回家呢，派两人给你看看重新翻一遍吧，别再出。”李文涛：“有什么毛病啊。”周勇“有缺页的，有多页的”。“完了还有没塑封的，还有书里面不知道是什么东西装的一盒子，完了给塑封上了”。李文涛“那是不是最后他们插的时候把那个两套废的搁里啊”。李文涛与周勇2017年6月26日的通话部分内容李文涛“这事又掉我手里头了，这两万块钱的事”周勇“这事不是你们老大跟我们老大不都研究好了吗，印完补印完书才能完事呢”。李文涛“那他也不印哪”，周勇“那这个家伙啥意思呢，他这头答应说给咱们补印，那头他意思让你先催款呗？”李文涛“我也没办法，因为这个事佳艺不找他，佳艺找我”。……李文涛“现在就差这两万块钱没打，知道吗，就差两万块钱票钱没打”周勇“这两万块钱也不应该是我们给打吧是不是，上回说的还是那个出版社给打吧”。
思福拉公司称与佳艺公司沟通后，佳艺公司未到现场查看，思福拉公司另行委托廊坊市安次区杰艺纸塑制品厂（以下简称杰艺制品厂）对印刷物进行了复检，复检工时费、交通费、设备购买费，另有完全不合格的下册数257册*单价90元，二者总和为51539．9元。思福拉公司提交杰艺制品厂出具的情况说明及复检情况说明加以佐证。思福拉公司称其所述的质量问题为缺页、少页、不按顺序放置等问题。佳艺公司对思福拉公司所述不予认可。
本院于2017年11月21日组织双方前往思福拉公司存放剩余印刷品的仓库进行现场查勘，思福拉公司已经将套装书从盒中拿出，按照内页分类装箱，现场无未拆封套装图书。后，思福拉公司提交3套塑封好的套装书，本院当庭拆封该3套套装书，其中有一套上册书缺少第83-84页，多出一页第95-96页，其余两套书内页无问题。与套装书配套的单词卡片中有一套上册缺少第69课第4页，第65课中卡片顺序排序为1243，正确顺序为1234．另有一套下册卡片缺第120课卡片。佳艺公司称，因思福拉公司在审理过程中称其自行购买塑封机以便复检后对书册塑封，故对该3套套装书是否是佳艺公司交付给思福拉公司且未经二次塑封的有异议。
关于合同中约定的套书单价，思福拉公司称为90元/套，因印刷品质量有问题，思福拉公司通知交通大学出版社未将2万元余款给付佳艺公司。从李文涛与周勇通话中李文涛的催款也可看出双方单价协商确定为90元。佳艺公司对此不予认可，称思福拉公司提交的合同页中标有单价的页未加盖骑缝章，且有改动痕迹，佳艺公司提交的合同中标有单价的该页有思福拉公司骑缝章，载明单价93元，应以该合同为准确认单价。
关于思福拉公司付款至交通大学出版社的2万元，思福拉公司称已经通知交通大学出版社作为其向交通大学出版社另行申请其他书号的费用。
本院认为：思福拉公司与佳艺公司签订的《廊坊市佳艺印务有限公司印刷合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。佳艺公司为思福拉公司供货，现思福拉公司称佳艺公司印刷的书册质量不合格，存在缺页少页情况。根据思福拉公司提交的相关证据，从通话录音中，思福拉公司曾向佳艺公司委托人李文涛及李文涛指示的沟通人李冀川反映书册有问题，存在缺页及排序错误等问题，但李文涛、李冀川并未在录音中认可思福拉公司所述及损失金额。经过现场勘验，思福拉公司所称复检的书册现系分页存放，并非佳艺公司供货后状态，无法根据现存情况推断佳艺公司存在供应的书册存在缺页、顺序错乱的情况及有上述情况的书册数量。思福拉公司要求佳艺公司赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于双方另一争议焦点，书册单价的问题。思福拉公司提交的合同与佳艺公司提交的合同载明单价不一致，且佳艺公司载明单价页加盖了骑缝章，而思福拉公司提交的载明单价页未加盖骑缝章，可见，双方签订合同时约定的单价为93元/套。但从双方此后的通话可知，双方在合同签订后曾就单价进行过变更，协商为90元/套，佳艺公司在向思福拉公司催要剩余货款时亦是按照单价90元/套的价格计算总价，故对于书册单价，本院确认为90元/套。思福拉公司向交通大学出版社转账2万元，思福拉公司2017年6月26日向佳艺公司发送的函件及思福拉公司当庭陈述可知，该2万元，思福拉公司指示交通大学出版社暂扣，未转交给佳艺公司。故思福拉公司此前向交通大学出版社转账的2万元，不能视为已经向佳艺公司履行了全部付款义务。故对佳艺公司要求思福拉公司给付2万元货款的诉讼请求，本院予以支持。佳艺公司要求思福拉公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，因在佳艺公司供货后，思福拉公司持续与佳艺公司就印刷品情况多次沟通，双方尚有争议未予以解决，不应起算逾期付款违约金，故对佳艺公司要求思福拉公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京思福拉教育科技有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）北京思福拉教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）廊坊市佳艺印务有限公司价款2万元；
三、驳回被告（反诉原告）廊坊市佳艺印务有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由原告（反诉被告）北京思福拉教育科技有限公司承担（已交纳）。
反诉费350元由原告（反诉被告）北京思福拉教育科技有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告（反诉原告）廊坊市佳艺印务有限公司负担200元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 白 万 庆
人民陪审员 陈 奎 梅
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘 斐 洁