广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终23号
上诉人（原审原告）：江宏，女，1975年5月16日出生，汉族，住址：山东省济宁市市中区，
委托诉讼代理人：宋小玲，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市运输交易市场（嘉忠）瑞达货运部。住所地：广东省广州市白云区石井镇潭村西南侧地段广清公路嘉忠物流中心自编*栋*****号。
经营者：程继林，男，汉族，1959年6月1日出生，住址：辽宁省海城市，
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
上诉人江宏因与被上诉人广州市运输交易市场（嘉忠）瑞达货运部（以下简称瑞达货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人江宏的委托诉讼代理人宋小玲、被上诉人瑞达货运部的委托诉讼代理人王小雨到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人江宏上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令瑞达货运部赔偿江宏丢失货物价值款项154024元；3、判令瑞达货运部赔偿江宏因无法准时交货而被没收的保证金100000元；4、判令瑞达货运部承担案件诉讼费。事实和理由如下：一、关于丢失货物的数量及价值。货物为江宏向佛山星期六电子商务有限公司（以下简称星期六公司）订购，有明确的发货清单，列明具体品名、单价及价值（共399118元）。事发后，江宏只收到116件货物。江宏收到货后，立即联系星期六公司，星期六公司与江宏清点结算，发现剩余57件价值154024元的货物丢失，并列出清算清单。二、关于瑞达货运部于2016年4月20日补给江宏30件货物的价值。瑞达货运部虽然交还30件货物，但货物零散、肮脏、尺码不齐。因货物是江宏购买，用于发货给枣庄市盛林机电设备有限公司（以下简称盛林公司）的展柜，后补的30件货物的收到日期，与盛林公司约定的送达日期晚了一个月，无法当季销售，且肮脏、尺码不齐，盛林公司拒收该30件货物。该30件货物经星期六公司清算，残值为5000元。三、江宏在托运时告知瑞达货运部该货物需及时送达，江宏还需向当地商场及时供货，否则要承担违约责任。现因瑞达货运部的过错，导致江宏无法及时交货给盛林公司。盛林公司因此没收江宏的10万元保证金，该损失应由瑞达货运部承担。四、涉案货物已保价，且声明价值，保费为江宏缴纳。瑞达货运部负责人亲口告知江宏，因此次事故，保险公司已支付十万元赔偿款。瑞达货运部应将此十万元赔偿款全部交予江宏。五、二审法庭调查中补充意见：一审法院按照货物平均价值计算货损不合理，应按实际丢失货物的价值计算。
被上诉人瑞达货运部二审答辩称：一、一审法院查明丢失货物的件数以及对应的保价价值，结合双方之间的条款判令瑞达货运部向江宏支付6万余元合法合理。二、江宏所述的另外30件货物，瑞达货运部已于2016年4月20日交予江宏，当时江宏没有提出任何异议。三、关于违约金的问题，一审法院已经查明，双方没有在运单上进行约定。
江宏向一审法院起诉请求：1、瑞达货运部赔偿江宏丢失货物价值款项159024元；2、瑞达货运部赔偿江宏因无法准时交货而被没收的保证金10万元；3、瑞达货运部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江宏向星期六公司订购了一批鞋类货物并于2016年3月16日委托瑞达货运部将该批货物从广州运至山东济宁，瑞达货运部于当日出具编号为16-91342152-173的《瑞达物流货物运输合同单》，写明货物数量为173件，申明价值为399118元。2016年3月17日，承运上述货物的车辆在行至宿松高速收费站处加油时，发现承运货物部分丢失。2016年3月20日江宏收到瑞达货运部交付的116件货物，同年4月20日江宏又收到瑞达货运部交付的30件货物。
一审法院认为：虽然在《瑞达物流货物运输合同单》上江宏被标注为收货人，托运人为星期六公司。但根据星期六公司出具的并经江宏、瑞达货运部双方认可的《关于江宏权利及情况说明书》证实，江宏只是借用了星期六公司的名义办理托运，实际上江宏才是托运人，即江宏为本案公路货物运输合同的实际合同相对人。江宏与瑞达货运部订立的公路货物运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。综合双方的诉辩意见，一审的争议焦点为：一、丢失货物的数量及价值；二、江宏是否存在真实的保证金损失、该损失是否应由瑞达货运部承担。
一、关于丢失货物的数量及价值问题。
1.虽然江宏提供了与星期六公司的订单、发货单、签收单、清单，旨在通过对比证明丢失货物的具体品名、单价及以此为基础计算出来丢失货物的总价值，但是江宏所提供的货物丢失清单并非是在双方或有无利害关系第三方在场的情况下清点得出，其证据效力薄弱；且江宏确实先后多次委托瑞达货运部运送过类似货物，上述单据与本案的关联性亦存疑；故江宏所提证据尚不足以证实本案丢失鞋的具体品名、数量以及总价值为159024元的事实。
2.根据江宏、瑞达货运部双方共同确认的合同单、签收单，双方一致确认了江宏委托瑞达货运部运输173件货物，但在2016年3月20日只收到116件货物这一事实。另瑞达货运部举证证实2016年4月20日经过其努力又找回了30件货物并交由江宏签收，对此江宏亦在庭审质证中予以确认；虽然江宏提出4月20日签收的这些鞋非常凌乱、肮脏、码数混乱，已经失去再次销售的价值，但是江宏并没有同时提出相应的证据。因此，江宏既然承认事后收到这30件货物又没有提供有效证据证明收到的货物完全失去价值，便应当承担举证不力的后果。综上，现有证据证实：瑞达货运部承运江宏托运的173件货物，此后瑞达货运部先后于2016年3月20日、4月20日向江宏交付共146件货物，丢失货物共27件。
3.江宏、瑞达货运部双方共同确认江宏托运的173件货物（鞋）申明价值为399118元。由于无法确认具体丢失的鞋的品名、数量和单价，基于公平原则，推定每件货物价值相等，即每件价值平均为2307.04元，丢失货物27件的总价值即为62290.08元。
二、关于江宏是否存在真实的保证金损失、该损失是否应由瑞达货运部承担的问题。
1.江宏提供与盛林公司的《供货合同》，合同履行时间是2015年3月至2017年3月，但落款签订日期却为2016年2月1日；即使江宏辩解该“2016年2月1日”其实是2015年2月1日的笔误，但盛林公司出具的收取江宏保证金10万元的《收据》，落款日期仍为2016年2月25日，依然存在“如果2015年2月1日签订合同约定收取保证金10万元，却等到一年多后的2016年2月25日才来收取保证金”这样的不合常理现象。综上，江宏所提供的与盛林公司在先约定并预交保证金、因本案被没收保证金10万元的证据，缺乏真实性，不予采信。
2.即使确认江宏与盛林公司在先约定了保证金条款，但根据合同法第一百一十三条的规定，瑞达货运部违约应承担的损失赔偿额不得超过瑞达货运部订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而本案中江宏亦没有提供证据证实事先告知过瑞达货运部、瑞达货运部事先明知或瑞达货运部应当预见到一旦违约江宏将被盛林公司没收保证金10万元，因此，江宏关于请求瑞达货运部承担其被没收的10万元损失的意见缺乏理据，不予采纳。
综上，瑞达货运部与江宏订立公路货物运输合同，理应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。江宏起诉瑞达货运部承担货物丢失的赔偿责任，符合法律规定，应予支持；但江宏起诉要求瑞达货运部赔偿259024元证据不足或缺乏理据，依照法律规定和查明的事实，应纠正为62290.08元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、瑞达货运部于判决生效之日起十日内赔付江宏货物损害赔偿款62290.08元。二、驳回江宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已经减半收取的受理费2593元，由瑞达货运部负担625元；由江宏负担1968元。瑞达货运部应当负担的受理费部分江宏已预交，一审法院不予退回，由瑞达货运部于判决生效之日起十日内迳付江宏。
二审中，被上诉人瑞达货运部没有提交新证据。上诉人江宏向本院补充提交以下证据：《清点丢失货物请求书》、《关于要求我司派人清点丢失货物清单回函》、星期六公司委托书、《星期六公司清点116件货物价值清单》、《清点找回货物残值请求书》、《关于要求我司派人清点丢失货物清单回函》、《星期六公司清点30件货物价值清单》、员工证明、江宏和枣庄公司签订的两份《供货合同》，并在二审法庭调查时申请星期六公司员工程某出庭作证。
被上诉人瑞达货运部对上述证据及证人证言质证认为：一、上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。二、对所有证据三性均不予确认。证据均为之后伪造的虚假证据。1、一审法院曾询问江宏有无清点，江宏回答说没有。其二审再提交江宏出具的《清点丢失货物请求书》，明显是其事后伪造。2、星期六公司与江宏合作达数千次，双方存在重大利益关系，瑞达货运部一审提交的星期六公司与江宏之间的运单，也证明他们之间关系密切。星期六公司出具的证据，一审时江宏没有提交，二审再提交，明显是事后伪造。3、江宏二审提交的证据存在多处矛盾之处。例如，《星期六公司清点30件货物价值清单》的第1页第6项箱号为DF6211107600644，但一审江宏提交的所有发货清单上均无此箱号。实际上，一审江宏提交的30件清单中的货号与二审提交的《星期六公司清点30件货物价值清单》上只有两个对应得上，其他箱号、件数、货物均不对应，明显属事后伪造的证据。有几项的箱号虽然发货清单上有，但鞋子品种和件数也不对应，不排除是将事后销不出去的货物混入其中。三、对证人程某的证言不予认可。1、证人不符合证人出庭的身份，通过当庭询问，证人并非星期六公司的员工。程某是另一个鞋业公司的员工，工资和社保是另一个公司在发。2、程某当庭陈述两份清单的制作过程，前后存在大量矛盾。3、程某即使是星期六公司员工，也与江宏存在利害关系，江宏与星期六公司发货次数高达4300多次，每个月平均20多次。4、江宏一审未申请证人出庭作证，二审再申请不符合法律规定。
江宏二审的补充证据，主要为了证明以下两点主张：1、丢失货物的具体品名、数量和价值经过其与星期六公司的清点。2、找回的30件货物存在破损等情况，经星期六公司清点，残值为5000元。本院认为，1、一审期间，江宏从未提出其与星期六公司对收到的116件及30件货物进行过清点，亦未提交相关证据。其一审时虽提出找回的30件货物存在破损，但其一审提交的证明破损情况的清单仅为单方制作的电脑表格，无星期六公司或瑞达货运部的确认。且其中的货号亦与其二审提交的《星期六公司清点30件货物价值清单》中存在大量货号无法对应的情况。2、江宏二审提交的补充证据均为江宏本人及星期六公司出具，并不属于一审难以获得或新发现的证据，其一审时未提交而在二审再向本院提交，且其提交的证据所要证明的主张为其一审中从未提出的主张。综上，考虑到星期六公司与江宏关系密切，上述证据的形成时间存疑，本院对上述证据及证人证言均不予采纳，对其补充证据所要证明的上述2点主张亦不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：二审法庭调查中，江宏对瑞达货运部陈述的“江宏与星期六公司合作多年，双方之间存在数千次交易”不持异议，且确认其与星期六公司交易频繁。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、丢失货物的价值如何认定；二、瑞达货运部应否赔偿江宏10万元保证金损失。本院综合分析如下：
一、丢失货物的价值如何认定。
江宏委托瑞达货运部运输173件货物，运输途中，部分货物被盗。2016年3月20日，瑞达货运部交付江宏116件货物；2016年4月20日，瑞达货运部又交付江宏30件货物，合计交付146件货物，丢失27件货物。江宏二审主张，其收到的116件货物及30件货物均与星期六公司进行过清点，可以确认丢失货物的品名、数量、价值，并于二审中补充相关证据。江宏二审提交的补充证据，本院均不予采纳，对其二审提出的其与星期六公司对116件货物及30件货物进行过清点的主张，不予采信。江宏提出“之后收到的30件货物存在肮脏、尺码不齐的情况，残值仅为5000元”的主张，本案无证据证实其曾向瑞达货运部提出过相关异议，且其一、二审提交的30件货物的清单存在明显不一致，不足以证明其上述主张，本院对上述主张亦不予采信。
江宏一审提交的星期六公司出具的发货清单，虽列明每箱货物的品名、数量及价值，但江宏提交的证据不足以证明其与星期六公司进行过清点，故无法确认丢失货物的箱号及实际价值。在无证据证明丢失货物的实际价值的情况下，一审法院按江宏在涉案运单中的申明价值，计算得出每件货物的平均价值，并以此确认丢失货物的价值，上述认定并无不当，本院予以维持。江宏主张丢失货物价值款项为154024元，理据不足，本院不予支持。
二、瑞达货运部应否赔偿江宏10万元保证金损失。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，江宏与瑞达货运部双方未对该保证金损失进行约定，亦无证据证实江宏在托运时曾告知瑞达货运部货物需及时送达，否则江宏要对盛林公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，江宏所主张的10万元保证金损失，超过瑞达货运部订立合同时的预见范围，本院不予支持。
至于江宏提出瑞达货运部应将保险公司赔偿的10万元给江宏的问题，本院认为，江宏依其与瑞达货运部的运输合同主张货损赔偿，瑞达货运部依其与保险公司的保险合同获得保险赔款，两个合同的性质、当事人及合同条款皆不相同，瑞达货运部与保险公司为另一法律关系，本院不予审查。
综上，上诉人江宏的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134.68元，由上诉人江宏负担。江宏二审已向本院预交案件受理费5110.36元，多交的975.68元，可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一七年五月八日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 李梦瑶