贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3817号
上诉人（原审被告）：王元科，男，1970年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：田学琴，女，1977年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈坤华，男，1967年10月5日出生，汉族，住仁怀市茅台镇正觉寺村梨日山组，系仁怀市富汇缘商贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘从福，又名刘军，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍住址四川省岳池县。
上诉人王元科、田学琴因与被上诉人刘从福买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王元科、田学琴上诉请求：一、请求遵义市中级人民法院判决撤销（2018）黔0382民初1210号民事判决书，依法改判驳回一审原告的起诉。二、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，审判程序不合法。1、一审原告委托诉讼代理人资格不适格。上诉人不知提起诉讼的是谁的真实意思表示。2、被上诉人手中的欠条，上诉人对其关联性、合法性持异议。且被上诉人在一审法院未提供欠款来源及结算清单，未明确多少斤猪肉及什么屠宰场系什么公司所出售的猪肉。3、被上诉人不是适格的诉讼主体，被上诉人只是仁怀市屠宰场员工，与邓小荣是夫妻关系，邓小荣也欠上诉人60000元欠款（有邓小荣签字为据）。综上所述，敬请遵义市中级人民法院依法开庭审理该案，查清事实。依法判决。
刘从福辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人刘从福向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令王元科、田学琴支付差欠刘从福的猪肉款40000元。
一审法院认定事实：刘从福在仁怀市苍龙农贸市场从事生猪肉销售。2016年3月17日至3月26日期间，王元科、田学琴在刘从福处赊购猪肉，2016年8月22日，经双方结算，王元科、田学琴共计尚欠刘从福猪肉款60000元并向刘从福出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘从福2016年3月17日至2016年3月26日止合计猪肉款60000元，大写陆万元整，并由田学琴签名捺印确认”。后在2016年8月22日，经双方再次结算，王元科、田学琴共计差欠刘从福货款40000元，并在原有的欠条上注明“以前款项全部算清，下欠40000元，大写肆万元，欠款人：田学琴、王元科”。对此事实，双方无争议，一审法院依法予以确认。王元科、田学琴欠款后，刘从福多次催收未果而诉来一审法院。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合一审案件，田学琴、王元科向刘从福赊购猪肉，刘从福供给王元科、田学琴猪肉，履行了供货义务，且经结算，田学琴、王元科向刘从福出具了欠款欠条，确认所欠刘从福猪肉款40000元的事实，双方的债权债务关系明确，刘从福与王元科、田学琴间所发生的纠纷，完全符合上述法律规定的买卖合同的特征，属买卖合同纠纷。王元科、田学琴所欠刘从福债务本应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，及时向刘从福付清欠款，明显违约。故刘从福主张王元科、田学琴支付所欠货款40000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对王元科、田学琴辩称“刘从福起诉的主体应是仁怀市福汇缘商贸有限公司，该猪肉款应由仁怀市福汇缘商贸有限公司支付”和“欠款人系仁怀市福汇缘商贸有限公司的法定代表人，但刘从福的猪肉实际上是在仁怀市福汇缘商贸有限公司的肉食摊上售卖”之理由，根据一审法院查明的事实，结合王元科、田学琴出具给刘从福的欠条，双方均系自然人之间发生的买卖交易，并未涉及王元科、田学琴辩称的仁怀市福汇缘商贸有限公司，且该欠条欠款人栏亦无该公司印章，田学琴虽系仁怀市富汇缘商贸有限公司的法定代表人，但其购买猪肉系用于个人生活消费，并非代表公司的职务行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，王元科、田学琴未能提供充分证据证明其辩称事实主张，一审法院依法不予采纳；对王元科、田学琴辩称追加邓小荣为第三人参加诉讼的请求，因邓小荣不是必须共同进行诉讼的当事人，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，且王元科、田学琴未在庭审前提出，就王元科、田学琴出具给刘从福的欠条并未涉及邓小荣其人，一审案件的处理结果同邓小荣亦不具有法律上的权利义务关系，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，其请求一审法院不予准许。对王元科、田学琴委托诉讼代理人在庭审中所称邓小荣和刘从福（又名刘军）系夫妻关系，一审案件应扣抵邓小荣和刘从福在王元科、田学琴手中所收货款60000元之抗辩理由，因王元科、田学琴未提交任何证据证明邓小荣与刘从福（又名刘军）系夫妻关系和双方发生的债权、债务关系，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，王元科、田学琴未能提供证据加以证明，故其抗辩理由无据佐证，一审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限王元科、田学琴于本判决生效后立即支付刘从福货款40000元。案件受理费400元（已减半），由王元科、田学琴负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.一审原告参加庭审的主体资格是否合法；2.涉案货款的真实性及付款责任主体如何认定。
（一）关于一审原告参加庭审的主体资格是否合法的问题。根据刘从福提供的授权委托书载明的信息可知，其委托了贵州止争律师事务所律师陈义勇作为其特别授权代理人参加诉讼，而陈义勇系具备律师执业资格的专职律师。在刘从福已委托代理人参加诉讼的情况下，刘从福本人是否到庭参加庭审是其对自身权利的处分，且本案也不存在必须当事人本人到庭才能查明案件事实的情形，故对吴正红上诉认为一审原告参加庭审的主体资格不合法的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
（二）关于涉案货款的真实性及付款责任主体如何认定的问题。首先，王元科、田学琴对涉案《欠条》的真实性及签名无异议，本院予以确认。其次，根据欠条载明的内容可知差欠的款项为40000元，而欠条的出具人为王元科、田学琴个人，王元科、田学琴亦未提供证据证明该货款涉及仁怀市富汇缘商贸有限公司，故对其该上诉理由，本院不予支持。第三，对于王元科、田学琴上诉认为案外人邓小荣与刘从福系合伙关系，而邓小荣差欠的款项应该在本案中进行抵扣，但田学琴、王元科提供的账本记录的内容没有得到邓小荣本人的认可，且无法直接反应是否差欠款项，邓小荣亦不是本案当事人，故对该笔款项本案中不予认定，王元科、田学琴可举证后另案向邓小荣或刘从福进行主张。
综上，王元科、田学琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王元科、田学琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙