大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初59号
原告陈殿兰（反诉被告）。
委托代理人刘汝海。
委托代理人金欣智。
被告大连市甘井子社区老年服务中心（反诉原告）。
法定代表人梁作实。
委托代理人苏环海。
委托代理人梁晓风。
原告（反诉被告）陈殿兰与被告（反诉原告）大连市甘井子社区老年服务中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈殿兰的委托代理人刘汝海、金欣智、被告大连市甘井子社区老年服务中心的委托代理人苏环海、梁晓风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月21日，原告、刘汝海与被告签订大连市养老机构养员入住协议书，约定被告按协议约定向原告提供符合服务标准的养老服务，并约定如原告在入住期间突发疾病或身体伤害事故，被告应及时通知刘汝海，同时尽自身所能立即采取必要救助措施。原告按照约定定期交纳养费至今。2015年10月5日，原告在被告处摔倒受伤。当时被告未联系原告监护人，也未采取积极措施对原告进行救治，直到2015年10月6日，被告将原告送往大连市大化集团有限责任公司医院，检查结果为原告右肱骨头脱臼，肱骨外科颈可疑骨折。同年10月9日，被告又将原告送至上述医院，检查结果为右耻骨骨折。对此，被告院长赵丽琴承认10月9日才通知原告监护人。为求进一步诊断，原告于10月11日至大连医科大学附属第二医院门诊就诊，并于10月16日入院治疗，共住院13天，出院诊断为耻骨骨折、右肱骨外科颈骨折、三度褥疮、冠心病。现原、被告就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费1,950元、住院护理费2,925元、出院后护理费27,000元、营养费13,500元、后续治疗费10,000元、门诊医疗费300元、交通费200元。
被告辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告受伤与被告没有任何关系，原告摔伤系由其自身原因导致，是在其行走过程中不慎导致，被告没有任何责任。对于原告的此次摔伤，被告垫付了各项费用，因被告对原告的摔伤没有任何责任，故原告应将被告垫付的费用返还被告，因此被告反诉请求原告返还垫付的医疗费4,630.25元、交通费750元、营养费586元、护理费2,170元。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告是在被告处接受养老服务，被告违背双方协议约定，在原告摔伤时没有及时通知家属，也没有履行约定的养护服务，也没有提供安全的场所，应赔偿原告。
经审理查明，2012年6月21日，原告、被告及原告之子刘汝海签订《大连市养老机构养员入住协议书》，约定原告自愿入住被告处，接受被告提供的养老服务，并愿意向被告支付相应的费用，该协议还就原、被告双方的权利和义务以及违约责任等作以了约定。协议签订后，原告入住被告处至今。
2015年10月5日，原告在被告处摔倒。2015年10月16日，原告至大连医科大学附属第二医院住院治疗13天，诊断为耻骨骨折、右肱骨外科颈骨折、三度褥疮、冠心病。住院期间，原告认可被告派护工1人对原告进行24小时护理。另，原告花费门诊医疗费115.3元，被告对该数额予以认可；在本案鉴定过程中，原告支付交通费200元。
原告摔伤后，被告为原告支付门诊医疗费共计273.6元（90元+100元+83.6元）、住院医疗费3,603.25元、救护车费用共计300元（150元+150元）、担架费300元（150元+150元）。另，被告支付营养餐费586元，原告称该费用为原告和被告护工两人的餐费，认可在原告所主张的住院伙食补助中扣除293元（586元÷2）原告所花费的餐费。
在本案审理过程中，经原告申请，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书[辽学鉴（2016）医鉴字第359号]，鉴定意见为：原告所受损伤，不构成伤残等级；住院期间设1.5人陪护；出院后设1人陪护180日；营养补偿90日（含住院期间）；后续治疗费用10,000元；残疾器具及费用：原告现居住被告处，如原告确需距离移动，被告可配国产经济实用型轮椅一台，车产归被告所有。经被告申请，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书[辽学鉴（2016）医鉴字第370号]，鉴定意见为：原告本次损伤与老年性骨质疏松无直接因果关系；原告跌倒受伤，其骨折的损伤程度不影响本案评定。
本院确认的上述事实，有大连市养老机构养员入住协议书、住院病案、司法鉴定意见书[辽学鉴（2016）医鉴字第359号]、司法鉴定意见书[辽学鉴（2016）医鉴字第370号]、专用收款收据、门诊医疗费收据、住院费收据、救护车费用收据、担架费收据以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应对原告本次摔伤承担违约责任？对此本院认为，原告在摔伤之时系87周岁高龄的老人，独自在被告处居住，接受被告提供的服务，对于证明原告的摔伤原因、摔伤过程以及被告是否尽到了安全注意义务、是否按照合同约定及相关规定尽到了服务义务，被告相对于原告具备更为有利的举证条件，但在本案庭审过程中，除被告的自行陈述外，其并未提供任何其他证据对上述情况予以证明，仅依据其陈述不足以说明被告在原告此次摔伤过程中不存在任何违约责任；同时，原告年事已高，属于高龄老人，被告在提供服务时理应尽到更多的安全注意义务，以保障他们最基本的人身安全，因此，综合本案的实际情况，本院认为，被告在履行合同过程中存在瑕疵，其应承担的违约责任以原告因本次受伤所造成的损失的70%为宜。
对于原告的损失数额，本院认定如下：
1、门诊医疗费。原告所主张的门诊医疗费数额为300元，被告对该数额予以认可，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。原告的住院天数为13天，参照大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告本次住院的伙食补助费应为1,300元。
3、营养费。根据鉴定结论“营养补偿90日（含住院期间）”，参考住院伙食补助费的标准，营养费数额应为9,000元。
4、住院期间护理费。本院认为，针对住院期间护理费，虽鉴定结论为“住院期间设1.5人陪护”，但因原告认可住院期间被告曾派一名护理人员对原告进行24小时的护理，故原告的此项实际损失仅为0.5人在原告住院期间的护理费用，因此对于原告的此项诉讼请求，结合原告的伤情，本院予以支持的数额为780元（120元/天×13天×0.5人）。
5、出院后护理费。本院认为，根据鉴定结论“出院后设1人陪护180日”，参考大连市《非全日制用工劳动工资价位》关于家庭护工的工资价位，结合原告的伤情，该项费用本院酌定为21,600元（120元/天×180天×1人）。虽被告辩称原告出院后即回到其处继续居住系由其进行护理故不应给付护理费，但本院认为，选择护理方式系原告的权利，原告选择以支付养费为对价继续到被告处居住接受被告的养老服务并不能因此免除被告赔偿原告因其违约而给原告造成的此项损失的责任。
6、后续治疗费。原告所主张的此项数额为10,000元，符合鉴定结论，予以支持。
7、交通费。原告所主张由其支付的交通费为200元，属合理，予以支持。
以上1-7项合计43,180元，被告应按照损失数额的70%承担违约责任，故应赔偿原告30,226元，鉴于原告认可扣除被告已支付的住院期间伙食费293元，故被告实际应赔偿原告的数额为29,933元。
对于被告反诉要求原告返还其垫付的医疗费4,630.25元、交通费750元、营养费586元、护理费2,170元的诉讼请求，本院认为，第一、被告主张的护理费为原告在住院期间的护理费，该费用本院在上述关于原告的住院期间护理费的计算中已将被告所提供的1名护理人员的护理费予以了扣除，仅计算了0.5人的护理费，故在此处对于被告的此项主张不再重复处理；第二，关于被告主张营养费，因原告认可在其应得的住院伙食补助费中予以扣除293元，本院在上述关于被告的赔偿额的计算中已将该费用扣除，故亦不再重复处理；第三，对于被告已经支付的医疗费合计3,876.85元（273.6元+3,603.25元）、交通费合计600元（300元+300元），按照被告应承担的比例70%计算，总额应为3,133.80元[（3,876.85元+600元）×0.7]，故剩余部分1,343.05元（4,476.85元-3,133.80元）原告应返还给被告。
对于被告辩称本案应按照双方协议第十条项下第2条、第4条约定处理一节，本院认为，该条款实为双方关于违约责任的约定，但依据该约定所计算的违约金数额低于所造成的损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院予以了调整，故对于被告的此项辩称不予采纳。对于原、被告均提出的重新鉴定申请，本院认为，本案不存在相关法律规定的可以重新鉴定的情形，故对于双方的此项申请，均不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大连市甘井子社区老年服务中心自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陈殿兰各项损失合计29,933元。
二、驳回原告陈殿兰的其他诉讼请求。
三、原告陈殿兰自本判决发生法律效力之日起10日内返还被告大连市甘井子社区老年服务中心1,343.05元。
四、驳回被告大连市甘井子社区老年服务中心的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,197元（原告已预交），由原告负担556元，由被告负担641元；反诉费25元（被告已预交），由被告负担21元，由原告负担4元。鉴定费4,440元（原告已预交），由原告负担840元，由被告负担3,600元；鉴定费2,400元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 赵 洋
人民陪审员 石 晶
二〇一七年三月八日
书 记 员 曹秀玲