广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9965号
上诉人（原审原告）：李映宇，男，1966年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：曹强华、杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁顺泰，男，汉族，1958年10月17日出生，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：梁广泰，男，汉族，1954年10月3日出生，身份证住址广州市越秀区。
原审被告：广州市越秀区国土资源和规划局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁志伟，局长。
委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何建波，广东宏安信律师事务所实习律师。
原审被告：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张为民。
委托诉讼代理人：刘树华、吴国盛，广东法全律师事务所律师。
上诉人李映宇因与被上诉人梁顺泰、梁广泰及原审被告广州市越秀区国土资源和规划局（以下简称越秀区国规局）、广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李映宇上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销（2004）东法执外异字第3704号恢1-2号执行裁定；三、确认李映宇与穗京公司于2003年7月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效；四、确认广州市越秀区XX路XX地段X梯XX房（即广州市XX东路XX号XX梯XX房）属于李映宇所有；五、解除对广州市越秀区XX路XX地段X梯XX房（即广州市XX东路XX号XX梯XX房）的查封措施并停止相关拍卖程序；六、本案受理费由梁顺泰、梁广泰连带承担。事实和理由：一、一审法院查明与李映宇签订《商品房买卖合同》的谢某为穗京公司雇员，但未判决穗京公司承担涉案《商品房买卖合同》项下权利义务，存在严重错误。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李映宇购买房屋的情形完全符合解封情形，一审法院适用法律存在错误。李映宇与穗京公司签订的《商品房买卖合同》应被认定合法有效。李映宇已在房屋查封前合法占有不动产和按照合同约定支付部分价款，如人民法院要求将剩余价款交付执行时，李映宇也同意按照法院要求交付。至于未办理过户并非李映宇原因导致。三、一审法院在司法鉴定程序上存在错误，违反《司法鉴定程序通则》。李映宇申请重新委托鉴定机构进行相关鉴定并增加一项鉴定申请。涉案《司法鉴定意见书》并无将穗京公司工商内档所记载的全部备案印鉴作为本次鉴定的样本。重点遗漏了2000年度、2003年度中留存“印鉴样式”及2000年度公司年检报告书、2002年度企业年检登记表存留印鉴作为样本，而涉案合同的穗京公司印章的时间正处于前述时段内。另外，在广东华生司法鉴定中心鉴定结论中，同样取样2003、2004年度企业年检登记表进行鉴定，该鉴定结论倾向认为合同与内档该印章为同一枚印章。但广东恒鑫司法鉴定所取自同一样本却得出完全相反结论。两个鉴定公司所采用的公章样本不一致，两个鉴定结论均是合法鉴定结果，可证实作为穗京公司在工商局不同时间段出现的公章有不同格式，一审法院以广东恒鑫司法鉴定所鉴定结论推定有关合同及收据并非是穗京公司的行为，与事实不符。四、根据穗京公司工商登记，另外一个法人股东是广州经济建设贸易公司，该公司控股人是谢某，因此谢某并非是穗京公司工程部工作人员，实际是穗京公司的实际控制人。由于谢某是代表穗京公司与我方进行洽谈及收款，所有行为都是代表公司的行为，我方没有仔细考虑公章真实与否。作为消费者，在这种情况下实施签合同等民事行为，我方没有过错。谢某否认当时实施的行为与事实不符。2003年11月之后我方一直使用房屋，如果房屋不是我方购买的话，穗京公司不可能将房屋交给我方，我方是进行出租，且出租有备案，有第三方可证实。关于收款等行为我方已出示证据证明是真实合法的，我方支付款项时是以现金方式支付，符合2003年房地产市场支付方式，且我方也是按该公司要求进行的民事行为，否则该公司不会出具相关收据确认收到我方款项。
梁顺泰、梁广泰辩称：由法院审查李映宇的上诉请求、事实和理由。
穗京公司述称：坚持一审意见。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审案件受理费由李映宇负担。
越秀区国规局述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李映宇于2015年6月17日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、撤销（2004）东法执外异字第3704号恢1-2号执行裁定书；二、确认李映宇与穗京公司于2003年7月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效；三、确认广州市越秀区XX路XX地段X梯XX房（即广州市XX路XX号XX梯XX房）属于李映宇所有；四、解除对广州市越秀区XX路XX地段X梯XX房（即广州市XX路XX号XX梯XX房）的查封措施并停止相关拍卖程序。
一审法院认定事实：一审法院在执行梁广泰、梁顺泰与穗京公司、越秀规划局临迁费用纠纷一案过程中，于2011年3月4日作出（2004）东法执字第3704号恢字1号《执行裁定书》裁定查封属于穗京公司所有的位于广州市XX路XX地段“XX阁”（预售证号：00XX9）全部房产（首层全层及西梯4-10层除外；已预售、过户、解封的除外；已查封的作轮候查封），并续封至今。
后李映宇向一审法院提出执行异议。一审法院于2015年5月19日作出（2004）东法执外异字第3704号恢1-2号执行裁定书，裁定驳回李映宇对广州市XX路XX地段XX阁XX梯XX房、XX房提出的执行异议。李映宇遂提起本案诉讼。
据广州市国土局和广州市房地产管理局于2000年核发的《商品房预售许可证》显示，XX路XX地段的预售单位为穗京公司，销售面积包括住宅5638平方米共80套，售房银行监控账号为中国工商银行广州市十三行路支行0600XXXX6685。
李映宇为证明其与穗京公司之间存在买卖关系，提交了：一、2003年7月10日李映宇与穗京公司签订的《商品房买卖合同》，其中约定李映宇向穗京公司购买广州市XX路XX地段XX阁东梯八层二号房，用途为住宅，建筑面积为59.14平方米，单价为3676元，总房价为217398元，双方签订合同时一次性付款，房款应支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号上：中国工商银行广州市十三行路支行0600XXXX6685；穗京公司应在2003年10月1日前将经验收合格的房屋交付给李映宇；合同没有约定产权登记的期限，也没有办理合同备案登记；二、2003年11月11日李映宇（为乙方）与穗京公司（为甲方）签订的《协议》，内容为：1、由乙方向甲方购买XX阁XX梯XX房和XX房，总房价592350元，已付40万元，剩下部分可以去房管局登记，拿房产证时一次付清。2、若由甲方原因导致该XX、XX房发生债权、债务纠纷的，由甲方承担全部责任，除退还房款外，另补30%总房价作为对乙方的补偿。3、XX、XX房装修标准为毛坯房标准，地面、厨房已铺瓷砖，由乙方作适当补偿，甲方没有施工的，由甲方作适当补偿。4、该协议为原购房合同的补充协议。三、2003年11月11日的收款收据，载明穗京公司收到李映宇交纳的XX、X首期款40万元，李映宇称该40万元中其中374952元是用于支付XX房的房款（已付清），其余25048元是用于支付XX房的房款。四、交通银行综合柜员系统截屏打印图4页，李映宇称2003年9月5日转出10万元，2003年11月6日转出了10万元和3万元，2003年11月10日转出了185000元，共四笔款项。穗京公司对上述证据一至三的真实性、合法性和关联性均不予确认，对证据四的真实性予以确认，但不确认收到上述款项。梁广泰、梁顺泰、越秀规划局称上述证据与其无关，不发表意见。
李映宇为证明其同意将购房余款交给法院转给穗京公司，提交了李映宇名下的中国工商银行的存折，显示2015年4月20日账号余额为200020.63元。穗京公司对该存折的真实性予以确认。梁广泰、梁顺泰、越秀规划局称上述证据与其无关，不发表意见。
李映宇为证明其已实际入住涉案房屋，提交了：工程预算表、2004年6月5日《家居装饰协议书》（下方有手写内容：同意施工谢某）、装修款收据、家具发票、家具清单、2009年6月19日由广州市水泊经济贸易有限公司出具的水电费收据、广州市越秀区建设街流动人口和出租屋管理服务中心出具的情况说明，内容为涉案XX房在2008年8月至2008年12月的出租屋综合税已完税，XX房在2005年8月至2007年7月的出租屋综合税已完税。穗京公司表示上述证据真实性由法院审查。梁广泰、梁顺泰、越秀规划局称上述证据与其无关，不发表意见。
李映宇为证明买卖合同的真实性，提交了广东华生司法鉴定中心于2015年11月16日出具的《司法鉴定意见书》，载明：样本为：1、盖有“广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询骑缝章”，落款日期“2000年3月20日”的《印鉴式样》复制件1页；2、盖有“广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询骑缝章”，落款日期“2004年4月13日”的《（2003）年度企业年检登记表》复制件1页；3、盖有“广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询骑缝章”，落款日期“2005年8月3日”的《（2004）年度企业年检登记表》复制件1页；上述送检材料为委托人提供。鉴定意见内容为：倾向认为送检《收款收据》上的“广州市穗京房地产开发有限公司”印文与同名样本印文是出自同一印章；倾向认为送检《协议》上的“广州市穗京房地产开发有限公司”印文与同名样本印文是出自同一印章；倾向认为送检《商品房买卖合同》上的三枚“广州市穗京房地产开发有限公司”印文与同名样本印文是出自同一印章。穗京公司和越秀规划局对该鉴定意见书均有异议。梁广泰和梁顺泰认为该鉴定意见书与其无关。
一审庭审中，李映宇表示：我于2003年11月11日入住涉案房屋至今。穗京公司表示：由于涉案房屋所在大楼烂尾，2003年复建，由清远华泰建筑工程公司带资建筑，我司将涉案房屋抵押给清远华泰公司，没有办理抵押手续，在建成后，我司出售房屋回笼资金后支付给华泰公司再收回房屋，2003年至2007年涉案房屋的使用人是钟某，2007年至今涉案房屋的使用人是清远华泰公司使用，李映宇从未居住使用过涉案房屋。
诉讼过程中，李映宇向一审法院提出以下鉴定申请：1、对涉案的2003年7月10日《商品房买卖合同》（两份）落款、附件的“平面图”及“XX阁装修标准”上“广州市穗京房地产开发有限公司”的公章真伪进行鉴定。2、对涉案的2003年7月10日《商品房买卖合同》（两份）落款“谢某”的印鉴真伪进行鉴定。3、对涉案的2003年11月11日的《协议》中的“广州市穗京房地产开发有限公司”公章及“谢某”签名的真伪进行鉴定。4、对涉案的2003年11月11日的收款收据（编号：02605923）中的“广州市穗京房地产开发有限公司”公章及“谢某”签名的真伪进行鉴定。5、对2004年6月5日《家居装饰协议书》中“谢某”签名的真伪进行鉴定。一审法院经摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所对上述事项进行鉴定，李映宇预付了42750元鉴定费。广东恒鑫司法鉴定所于2017年11月3日作出《文书司法鉴定意见书》，载明：样本为：《公司年检报告书（一九九五年度）》复印件1份、《有限责任公司年检报告书（一九九六年度）》复印件1份、《（2003）年度企业年检登记表》复印件1份；《（2004）年度企业年检登记表》复印件1份；《（200）年度企业年检登记表（2006年6月14日）》复印件1份；《（200六）年度企业年检登记表》复印件1份；《（2007）年度企业年检登记表》复印件1份；《广州市水泊经济贸易有限公司章程》复印件1份；2007年3月14日《产权（股权）交易合同》复印件1份；二00七年八月十五日《关于债权债务承诺书》复印件1份；2007年3月14日《经建公司股权转让补充协议》复印件1份；2007年3月14日《产权（股权）转让合同》复印件1份；2015年12月16日《广州市越秀区人民法院询问笔录》原件扫描件1份。鉴定意见为：1、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页只有一个李映宇签名）第12页“出卖人（签章）：”栏内内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。2、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页只有一个李映宇签名）附件《二-十一楼平面图》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。3、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页只有一个李映宇签名）附件《XX阁装修标准》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。4、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页有二个李映宇签名）第12页“出卖人（签章）：”栏内内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。5、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页有二个李映宇签名）附件《二-十一楼平面图》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。6、送检的编号：2003年7月10日、穗房合字号《商品房买卖合同》（第12页有二个李映宇签名）附件《XX阁装修标准》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。7、送检的二00三年11月11日《协议》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。8、送检的2003年11月11日《收款收据》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成的。9、送检的二00三年11月11日《协议》上内容为“谢某”的签名笔迹与提供的样本上“谢某”的签名笔迹是同一人书写的。10、送检的2003年11月11日《收款收据》上内容为“谢某”的签名笔迹与提供的样本上“谢某”的签名笔迹是同一人书写的。11、送检的《家居装饰协议书》“乙方签名：”栏内上内容为“谢某”的签名笔迹与提供的样本上“谢某”的签名笔迹是同一人书写的。李映宇质证称：对鉴定报告的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，鉴定机构没有将穗京公司的工商内档的全部印鉴作为本次鉴定的样本，重点遗漏了2000、2003年度的印鉴，以及2000年公司年检报告书以及2002年年检登记表所存的印鉴作为样本，而涉案合同的印章是这个2002-2003年度的公司印章所盖的，该鉴定结论与之前我提交的广东华生司法鉴定中心作出的鉴定意见不一致；对鉴定报告的第9项至第11项的鉴定意见没有异议。穗京公司质证称：对鉴定报告没有异议，鉴定意见第1项至第8项与此前我司的意见一致；对鉴定意见第9项至第11项予以认可，谢某不是我司的法定代表人，谢某虽受雇于我司负责工程，但其签名行为并不能代表公司的行为，我司并没有收到李映宇的房款，不确认买卖合同的真实性和有效性。越秀规划局质证称对鉴定报告没有异议。
一审法院认为，李映宇是依据其与穗京公司之间有买卖合同关系而提起本案诉讼的，但经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，李映宇申请鉴定的2003年7月10日的《商品房买卖合同》及其附件、2003年11月11日的《协议》、2003年11月11日的《收款收据》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成，因此，李映宇就其主张提交的《商品房买卖合同》、协议、收据均不具有证明力，无法证实李映宇与穗京公司之间存在买卖合同关系；此外，对于房款支付情况，穗京公司否认收到李映宇的房款，而李映宇提交的交通银行综合柜员系统截屏打印图无法显示收款方及款项用途，李映宇所称其支付的40万元中的374952元是先用于支付XX房的房款，余下25048元是用于支付XX房的房款的陈述亦无证据予以证明，即也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。综上所述，李映宇要求撤销（2004）东法执外异字第3704号恢1-2号执行裁定书、确认李映宇与穗京公司于2003年7月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效、确认广州市越秀区XX路XX地段东梯XX房（即广州市XX路XX号XX阁XX梯XX房）属于李映宇所有、解除对广州市越秀区XX路XX地段XX梯XX房（即广州市XX路XX号XX阁XX梯XX房）的查封措施并停止相关拍卖程序，均缺乏依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年1月19日作出判决：驳回李映宇的全部诉讼请求。案件受理费5736元，鉴定费21375元，由李映宇负担。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，广东恒鑫司法鉴定所穗司鉴1701017600059号《鉴定意见书》中样本三为《（2003）年度企业年检登记表》，李映宇提交的广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心[2015]文鉴字第075号《司法鉴定意见书》样本二为《（2003）年度企业年检登记表》。李映宇确认上述两份样本相同。
二审期间，李映宇称：我方把款项陆陆续续汇入穗京公司指定的账号，账号不是合同监控账号，监控账号实际上当时已被查封，收款账号具体是谁名下我方不清楚。2003年收房之后就对外出租，后来我方收回安排自己亲戚居住，自己没有住，2011年之后我方到福建工作和生活。
穗京公司称：合同上签名是谢某签的，但其无权代表我方出售房屋。
李映宇申请对于穗司鉴1701XXXX0059号《鉴定意见书》第1至8项委托鉴定事项另行选定鉴定机构重新进行鉴定或要求原鉴定机构重新取样进行鉴定；申请对涉案两份《商品房买卖合同》（2003年7月10日）的第1页法定代表人一栏中的“谢某”签字进行真伪鉴定（即签字与样本笔迹是否为同一人所写）。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人认为对于执行标的物享有实体权利，可提出停止执行以及确权或者过户等足以对抗执行行为的诉讼请求。涉案房屋登记于穗京公司名下，而按照李映宇主张，其为房屋买受人，即在并未办理过户的情况下其仅对于涉案房屋享有债权，而非享有物权，故其主张确认涉案房屋归其所有，不能成立。本案应当审查的是李映宇主张停止对于涉案房屋的执行能否成立。
关于李映宇二审期间申请鉴定的问题。广东省恒鑫司法鉴定所穗司鉴1701XXXX0059号《鉴定意见书》中样本三与李映宇提交的广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心[2015]文鉴字第075号《司法鉴定意见书》样本二同为《（2003）年度企业年检登记表》，故李映宇以广东省恒鑫司法鉴定所穗司鉴1701XXXX0059号《鉴定意见书》遗漏样本为由主张鉴定程序违法，理据不足。李映宇申请对于穗司鉴1701XXXX0059号《鉴定意见书》第1至8项委托鉴定事项重新鉴定，但未能提出符合法律规定情形的事由，本院不予准许。至于李映宇申请对于《商品房买卖合同》法定代表人一栏中“谢某”签字进行真伪鉴定，无涉本案处理，且穗京公司已确认《商品房买卖合同》“谢某”签字系谢某本人所签，故本院对该申请亦不予准许。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。经一审法院委托鉴定，李映宇提交的《商品房买卖合同》及其附件、《协议》、《收款收据》上内容为“广州市穗京房地产开发有限公司”的印文与提供的样本上的印文倾向认为不是同一枚印章盖印形成。李映宇在本案中所举证据不足以证明谢某有权代表穗京公司签订《商品房买卖合同》出售涉案房屋以及收取房款。因此，李映宇未能完成证明与穗京公司订立合法有效的《商品房买卖合同》以及已向穗京公司支付房屋价款的举证责任，应承担不利后果。
综上所述，李映宇提出停止对于涉案房屋的执行等诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。李映宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人李映宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月十四日
书记员 马婷婷
黄妙丽