宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第112号
原告：花逢春。
委托代理人：胡志明。
委托代理人：唐亚。
被告：孙杰。
被告：陈岚。
两被告共同委托代理人：叶盛。
第三人：花盛放。系原告花逢春父亲。
原告花逢春为与被告孙杰、陈岚民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢颖颖适用简易程序进行审理。本案于2015年2月28日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，同时依被告申请追加花盛放为本案第三人，并于2015年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告花逢春委托代理人胡志明，被告孙杰、陈岚到庭参加两次诉讼；原告花逢春委托代理人唐亚到庭参加第一次诉讼；被告孙杰、陈岚委托代理人叶盛到庭参加第二次诉讼；第三人花盛放经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花逢春起诉称：2012年2月3日，孙杰因投资需要，向花逢春借款40万元。同日花逢春根据孙杰指示，将该借款通过中国银行汇付至陈岚账号（汇款共80万元，其中40万元为孙杰借款）。同日，孙杰和陈岚确认花逢春已将该款项汇至指定账户，出具借条一份，明确：孙杰借到花逢春40万元，借期一年，即2012年2月3日至2013年2月2日，到期归还，同时陈岚为该借款进行担保，并签字确认。借款到期后，原告多次催讨，未果，故诉至法院，请求判令：一、孙杰向花逢春偿还借款本金40万元，并支付自2013年2月3日至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率6%）计算的利息（暂算至2015年2月2日为4.8万元）；二、陈岚对上述第一项诉请承担连带清偿责任。
被告孙杰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）借条、汇款凭证均属实，但款项实际系向花盛放所借。鉴于毕竟系向花逢春出具借条，故对花逢春的诉讼主体资格无异议，但向花盛放所偿还的41.6万元，均应作为本案还款；（2）花盛放、孙杰、陈岚均向国信财富公司投资，投资失败，孙杰、陈岚亦是受害者，无需向花盛放偿还投资款；（3）借款时花盛放表示不计收利息，故本案不应计算利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈岚未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）同意被告孙杰的答辩意见；（2）其担保期限截止至2013年8月3日，原告在此期间未向其催讨过，故其担保期限已过；（3）2014年2月18日，花盛放向陈岚出具了《担保终止书》，表明不再追究陈岚为孙杰担保借款的担保责任，故陈岚的担保责任已经终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人花盛放陈述：（1）其与花逢春系父女关系，但本案借款系花逢春跟孙杰、陈岚之间的借款，与花盛放无关；（2）对孙杰、陈岚提供的录音资料真实性无异议，对内容有异议。孙杰、陈岚介绍花盛放投资国信财富（上海）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信财富公司），故其投资了40万元，后投资失败，收到被告补偿款34.6万元；（3）去杭州彭海峰处拿的酒水是朋友之间的相互赠与；（4）孙杰现金交付的1万元系充抵孙杰及其朋友在宁波消费的费用。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：（一）本案实际出借主体是花逢春还是花盛放，被告孙杰向花盛放所偿还款项系用于补偿投资款还是偿还本案借款；（二）6万元酒水和1万元现金是否系用于偿还本案借款；（三）2014年2月18日的《担保终止书》的真实性。
关于争议焦点一，本案实际出借主体是花逢春还是花盛放，被告孙杰所偿还款项系用于补偿投资款还是偿还本案借款。
原告花逢春认为，其与被告孙杰于2011年认识，被告孙杰因缺乏资金投资向其借钱，鉴于孙杰系其父亲花盛放的朋友，故出借款项给孙杰，并由两被告出具借条给原告，故其为本案出借人；孙杰向花盛放所偿还的款项与原告无关。原告为证明其主张，提供的证据为借条及汇款凭证各一份。
被告孙杰认为，其与花逢春不熟悉，与花盛放系朋友。两被告与花盛放一起协商投资国信财富公司，后商定每人投资40万元，其因资金紧张，故向花盛放借款，花盛放同意。投资当天花盛放没时间，故由其女儿花逢春前往代替，遂由花逢春转账给陈岚80万元，40万元系花盛放投资款，40万元系孙杰借款；出具借条时亦致电花盛放，花盛放表示出具给他女儿跟给他本人是一样的，基于信任关系，且因为系花逢春转账的，故借条出具给了花逢春。后催讨、还款都是与花盛放发生，花逢春未进行过催讨。
被告陈岚意见与被告孙杰一致。
被告孙杰、陈岚为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据材料：
1.2015年3月3日花盛放与孙杰通话录音、3月10日花盛放与孙杰现场录音、3月16日花盛放与陈岚通话录音各一份，用以证明本案实际出借主体是花盛放，还款亦是还给花盛放，其在录音中并未否认的事实；在录音中，孙杰、陈岚多次提及借钱是向花盛放所借，与花逢春并不认识，所偿还款项41.6万元（包括6万元酒水和1万元现金）系用于偿还本案借款，花盛放均未表示否认，且花盛放亦表示：“陈岚说担保终止，我字也签了，有法律责任的。”录音中主要是在协商投资款如何追回、陈岚与花盛放一起去天津经侦大队报案且已被立案的事情；
2.投资人清单及投资协议书一组，用以证明被告孙杰借款是为了与花盛放一起投资国信财富公司，故系向花盛放借款，亦向花盛放偿还；无需向花盛放偿还投资款的事实。
经质证，被告对原告提供证据真实性无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明实际出借主体是花盛放及本案借款已经偿还；对证据2真实性有异议，投资人清单上花盛放名字不能确认是否为花盛放本人所签，投资协议书不是原件，无法证明被告所述事实。
第三人花盛放经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告对原告提供证据、原告对被告提供的证据1真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据2真实性有异议，但作为投资协议主体的花盛放未提出异议，且在本院制作的调查笔录中陈述向国信财富公司投资了40万元，与该组证据材料相符，故本院对其真实性予以认定。
根据原、被告陈述及上述质证意见，本院认为，汇款当日，花逢春向陈岚汇款80万元，其中40万元是借款，另40万元是花盛放的投资款，故投资款部分显然是花盛放委托花逢春交付，至于另外40万元究竟是花逢春直接借款给孙杰，还是花逢春接受花盛放委托向孙杰交付借款？根据各方陈述，与两被告熟悉的是花盛放，而不是花逢春。既然同一笔汇款中的40万元是花盛放委托花逢春交付的投资款，从汇款凭证上孙杰备注的字样来看，各方对该40万元投资款的性质是明知的，而且孙杰的40万元借款去向也是投资国信财富公司，故综合全案情况，另外40万元应为花逢春受花盛放委托向孙杰交付借款，两被告解释的因款项系花逢春所汇，而花盛放与花逢春系父女，故向花逢春出借了借条，具有合理性，本院认定本案真正与孙杰达成借款合意的是花盛放。这也与在录音中孙杰、陈岚提及真正出借方是花盛放，而花盛放并未否认能够吻合。鉴于本案真正的出借方为花盛放，故孙杰向花盛放的还款则应为偿还本案所涉借款。至于花盛放所陈述的，相应款项系偿还花盛放的投资款，本院认为，花盛放、孙杰、陈岚均为相应投资协议的投资人，从合同相对性而言，孙杰、陈岚并不负有返还投资款的义务。从录音内容来看，两被告多次陈述本案还款系还给花盛放时，花盛放未表示否认，主要是在协商如何追回投资款。如花盛放有关款项系偿还投资款的陈述属实，那么投资款已经偿还完毕，无需多次协商并报案，亦可以得知被告孙杰偿还的款项系用于偿还本案借款。
关于争议焦点二，6万元酒水和1万元现金是否系用于偿还本案借款。
原告认为，被告方没有明确酒水的价值、金额，花盛放在调查笔录中也没有提到金额，同意花盛放陈述的关于酒水的性质；现金交付1万元花盛放未出具收条，故不予认可。
被告孙杰、陈岚认为，酒水6万元系用于偿还本案借款。2012年8月份，花盛放、孙杰、陈岚向国信财富公司的投资出现问题，当时孙杰在北京，花盛放与陈岚前往盛世富邦公司（系国信财富公司的总公司）杭州负责人彭海峰处协商此事。彭海峰表示给孙杰、花盛放每人补偿6万元的酒水，在从杭州回宁波的路上，通过电话沟通，孙杰表示将其所有的6万元酒水抵作其向花盛放借款的还款，花盛放同意。1万元为偿还本案借款，当时基于信任关系故未让花盛放出具收条。且在录音中，花盛放对6万元酒水、1万元现金用于偿还本案借款并未否认。
第三人花盛放认为，杭州彭海峰处拿来的酒水系朋友之间的赠与，并非用作偿还借款；1万元不是偿还相关款项，而是充抵花盛放接待孙杰及其朋友的费用。
根据原、被告及第三人的陈述，本院认为，被告与第三人对6万元酒水及1万元现金的性质各执一词，双方均应提供证据证明各自的主张。现花盛放在录音中并未否认酒水价值金额6万元，亦未否认6万元酒水和1万元现金系用于偿还本案借款，后在调查笔录中陈述系赠与和抵作其他费用并未提供证据予以证明，在出现自相矛盾的情况下，应进一步举证证明，现花盛放并未举证证明，且被告的说法更具有合理性，故该6万元酒水和1万元现金系用于偿还本案借款。
关于争议焦点三，2014年2月18日《担保终止书》的真实性。
原告认为，对《担保终止书》真实性有异议，无法确认签字是否系花盛放所签署，即便是花盛放签名，担保终止书系花盛放出具给被告陈岚的，与原告无关。
被告孙杰、陈岚认为，《担保终止书》系花盛放本人所签署。2014年2月18日，孙杰、陈岚、花盛放三人在圣巴里协商，陈岚借给孙杰12万元用于偿还花盛放借款，花盛放终止陈岚的担保责任。后陈岚转账给花盛放12万元，花盛放、孙杰在《担保终止书》相应债权人、债务人处签字，孙杰向陈岚出具12万元的借条，载明用于偿还花盛放的欠款。
第三人花盛放认为，担保终止书上签字不是其本人所签署。2014年2月18日，陈岚、孙杰、花盛放三人协商后，陈岚转账给花盛放12万元，让其签字。花盛放签字时未仔细查看内容，但不是该份《担保终止书》。
经质证，花盛放认为签字不是其本人所签署，但并未提供相应证据予以证明。原告提供了《担保终止书》的原件，且花盛放在录音中亦陈述对有关陈岚担保终止其已签字并知晓签字的法律责任，故对该证据真实性予以认可。
根据原、被告陈述以及对上述证据的举证、质证情况，本院认定事实如下：
花盛放与孙杰、陈岚较为熟悉，花逢春系花盛放女儿，与孙杰、陈岚不熟。因花盛放、孙杰、陈岚拟各向国信财富公司投资40万元而孙杰缺少资金，故孙杰向花盛放借款40万元。
2012年2月3日，花盛放委托其女儿花逢春向陈岚汇款80万元，其中40万元系借给孙杰，另40万元系用于投资国信财富公司。因款项系花逢春所汇，故孙杰向花逢春出具借条，载明：“今借到花逢春40万元，借期一年（2012年2月3日—2013年2月2日），到期归还。”陈岚在担保人处签字。同时，孙杰在转账凭证上备注：“肆拾万元为花盛放国信投资，肆拾万元为孙杰借款”。
同日，花盛放与国信财富公司签订《股权基金投资协议书》、《股权待持协议》、《股权回购协议》，合同约定：花盛放投入资金为40万元，基金存续期为2012年2月3日至2013年2月2日。孙杰、陈岚亦各自向国信财富公司投资40万元。
2012年8月份，花盛放收到孙杰价值6万元的酒水，用于偿还本案借款。
2014年1月25日，花盛放出具收条，载明：“今收孙杰现金陆万元加信用卡壹张。卡号62×××62。”后，刷卡5.6万元，用于偿还本案借款。
2014年2月18日，陈岚通过宁波银行转账给花盛放12万元。同日，花盛放向陈岚出具《担保终止书》，载明：“今花盛放收到陈岚人民币12万元整。不再追究之前陈岚为孙杰担保借款的担保责任。孙杰与花盛放之间的一切经济纠纷和借条与陈岚无关。”
2014年12月16日，孙杰通过中国银行转账给花盛放2万元。
2015年2月16日，孙杰通过中国工商银行转账给花盛放9万元，现金交付1万元。
以上，被告孙杰共计向花盛放偿还本案借款41.6万元。
2015年3月份，孙杰、陈岚与花盛放就本案及投资款事情进行协商。
以上事实由2012年2月3日借条、中国银行汇兑支付往账凭证、《股权基金投资协议书》、《股权待持协议》、《股权回购协议》、投资人清单，2014年1月25日收条，2014年2月18日宁波银行个人转账凭证、《担保终止书》，2014年12月16日中国银行《国内汇款付款通知单》，2015年2月16日中国工商银行跨行通存业务回单、视听资料三份予以证明。
本院认为：根据本案查明的事实，与孙杰发生借贷合意的是花盛放而非花逢春，故虽然借条系孙杰向花逢春出具，因各方对花逢春系花盛放的受托人的身份是明知的，故本案借贷关系应直接约束花盛放与孙杰。鉴于借条系出借给花逢春，而且两被告对花逢春的诉讼主体资格无异议，故本院对花逢春作为本案原告亦予以确认，同时，孙杰向花盛放的还款均作为偿还本案借款本息，对原告有关出借主体是花逢春、被告所偿还款项与本案无关的主张不予采纳，对两被告相关意见予以采纳。
借条中未约定利息，视为在借期内不支付利息。被告孙杰未按照约定期限偿还全部借款本金，应当按照法律规定支付逾期利息，故对原告自逾期之日起主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率6%）计算的逾期利息，予以支持；对两被告认为不应支付利息的抗辩意见不予采纳。因被告孙杰偿还的款项不足以偿还所有借款本息，在双方对债务充抵顺序无约定的情况下，6万元酒水应先偿还借款本金，其余款项应先偿还逾期利息，剩余部分偿还借款本金。根据上述计算方式，至2015年2月16日，被告孙杰尚欠借款本金12434元。
关于陈岚的担保责任，《担保终止书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故陈岚的担保责任已经终止，对被告相关抗辩意见予以采纳，对原告相关诉请不予支持。
第三人花盛放经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告孙杰于本判决生效后十日内偿还原告花逢春借款本金12434元并支付以12434元为本金基数、自2015年2月16日至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告花逢春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8020元，由原告花逢春负担7910元，由被告孙杰负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢颖颖
人民陪审员 陈黎杰
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 徐培红
人民陪审员 谭艳平
二〇一五年六月十五日
代书 记员 陈 丹