云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3005号
上诉人（原审被告）：昆明华洋商场管理服务有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区晓东村。
法定代表人：杨振明，总经理。
委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭瑾璇，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邹明华，男，1982年1月17日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：滕振辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：李俊明，男，1969年5月27日出生，回族，住云南省昆明市西山区。
上诉人昆明华洋商场管理服务有限公司(以下简称：华洋公司)因与被上诉人邹明华、原审第三人李俊明劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭于2018年6月20日公开开庭进行了审理，上诉人华洋公司的委托诉讼代理人陈先波、郭瑾璇，被上诉人邹明华的委托诉讼代理人滕振辉，原审第三人李俊明均到庭参加了诉讼。本案经依法扣除当事人申请庭外和解期限，现已审理终结。
华洋公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系证据不足。首先，被上诉人提供的劳动并非上诉人的业务组成范围。上诉人的工商登记范围中并不包括被上诉人提供劳动服务的所谓“整装项目”所属的装修业务，被上诉人为“华洋整装项目筹备组”提供劳动并不能直接等同于为上诉人的业务组成部分提供劳动；其次，被上诉人提交的证实其工资发放的证据仅是上诉人的普通员工郑燕红与另案人员邹明华的一次聊天记录及转账记录，上诉人普通员工郑燕红的意思表示及行为并不必然代表公司，不能因此证明上诉人向被上诉人支付过劳动报酬。被上诉人提交的考勤记录也只能证明其受“华洋整装项目筹备组”的考勤管理，而不能证明其受上诉人各项规章制度的管理和约束；最后，事实上“华洋整装项目筹备组”并非上诉人的业务部门，而是属于原审第三人李俊明及案外人谷明东的独立的个人项目部，两人皆非上诉人的员工。李俊明及案外人谷明东与上诉人达成合作协议后，将该项目部冠以“华洋整装项目筹备组”之名，以求借助上诉人企业平台谋得发展。“华洋整装项目筹备组”的管理制度与上诉人内部的管理制度完全不符，上诉人对此从未进行过管理和干涉，仅履行合作相对方的职责对某些材料确认备案。被上诉人在一审中提交的证据仅能证明其为“华洋整装项目筹备组”提供劳动，却未能证明“华洋整装项目筹备组”隶属于上诉人，是上诉人业务组成部分，更不能证明上诉人对其进行规章制度管理，向其发放报酬。一审认定上诉人与被上诉人之间成立事实劳动关系，缺乏事实及法律依据。二、一审判决法律适用错误。因上诉人与被上诉人之间不成立用工关系，故不适用劳动法及劳动合同法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人邹明华述称，不认可上诉人的上诉主张，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人李俊明述称，同意上诉人的上诉意见。
邹明华向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付2017年12月20日至2017年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币26667元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金8000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告华洋公司系经工商登记领取营业执照的有限责任公司，成立日期为2004年11月5日。2017年初，被告申请成立分公司，分公司名称自定为昆明华洋装饰工程有限公司，经营范围为室内外装饰工程的设计与施工等，分公司负责人为本案第三人、华洋整装项目筹备组负责人李俊明。2017年1月9日，被告公司及其法定代表人杨振明授权邹明华为指定代表办理该分公司的设立登记事宜。2016年12月20日，原告邹明华经从“前程无忧”网站获知被告公司的招聘信息后，通过面试进入被告的华洋整装项目筹备组工作。原、被告之间未签订书面劳动合同。原告的考勤和工资均经第三人、华洋整装项目筹备组负责人李俊明及被告公司负责人员郑金峰签字确认，工资由被告公司现金发放。经被告研究决定并发出通知，2017年2月22日，被告在华洋家居广场举办了华洋整装项目启动大会暨产品招商会。2017年3月28日，原告因所在的华洋整装项目筹备组解散而失去工作岗位。后原告向昆明市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请。2017年5月27日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字[2017]第244号《仲裁裁决书》。原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼，主张如上诉请。另查明，案涉分公司未依法成立；被告提交的2017年1月22日中国民生银行系统内代发代扣工资清单证实，郑金峰为被告公司领取工资人员；各方当事人均予认可的华洋整装筹备组2017年3月份考勤及工资发放记录证实，原告签字领取了2017年3月份工资8000元。
一审法院认为：劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。庭审查明，原告与被告均属于符合法律、法规规定的劳动关系主体，被告通过“前程无忧”网站发布招聘信息，原告获知该招聘信息后经面试进入被告的华洋整装项目筹备组工作，其考勤和工资均需经第三人、华洋整装项目筹备组负责人李俊明及被告公司负责人员郑金峰签字确认，工资由被告公司发放。上述事实，足以证明原告接受被告的劳动管理，从事由被告支付报酬的劳动，原被告之间存在事实劳动关系。被告及第三人均抗辩称华洋整装项目筹备组与被告是合作关系而无隶属关系，原告等人的工资系由被告公司单列并垫付；被告还抗辩称华洋整装项目筹备组系借用被告名义在“前程无忧”网站发布招聘信息，但被告及第三人均未能就上述抗辩意见提供证据加以证明，故一审法院对其上述抗辩意见依法不予支持。关于原告其余诉请。1、关于二倍工资差额。原告于2016年12月20日至2017年3月28日在职，月工资8000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，原告二倍工资的起算点为2017年1月21日，故本院支持8000元×2+8000元×（7天÷30天）个月=17867元。2、关于赔偿金。被告违反法律规定，单方面解除与原告的劳动关系，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条和第四十七条的规定，向原告支付赔偿金8000元×0.5×2＝8000元。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告邹明华与被告昆明华洋商场管理服务有限公司之间存在事实劳动关系；二、被告昆明华洋商场管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邹明华支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额17867元；三、被告昆明华洋商场管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邹明华支付违法解除劳动合同的赔偿金8000元；三、原告邹明华的其他诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由被告昆明华洋商场管理服务有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据；经审查，本院对于一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系？
本院认为：劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，并由用人单位支付报酬的法律关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。劳动者与用人单位没有签订劳动合同的，可根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定来确定双方之间是否存在事实劳动关系。该通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，已查明发布招聘信息的是上诉人，被上诉人应聘后在上诉人的经营地点提供劳动，从上诉人的财务处领取工资，上述事实足以确认达成建立劳动关系合意及履行劳动关系权利义务的双方是上诉人与被上诉人，双方之间存在事实劳动关系。上诉人虽辩称系“华洋整装项目筹备组”借助其名义发布招聘信息、其受“华洋整装项目筹备组”股东委托向被上诉人发放的工资，但对其该主张并未能提供有效证据证实，故对其该主张，本院不予采信。况且，二审庭审中，上诉人自认“华洋整装项目筹备组”是由上诉人与原审第三人李俊明及案外另一自然人三方作为核心，共同合作拟发起设立的机构。若上诉人该陈述属实，依据我国劳动法相关规定，因“华洋整装项目筹备组”不具备独立用工主体资格，上诉人作为该“筹备组”发起人中唯一的法人机构，亦应当对“筹备组”招用的劳动者对外承担劳动法上的用人单位责任，至于发起人内部的权利义务分担，各方再依据内部协议处理。故即使上诉人陈述的事实成立，亦不能免除其向被上诉人承担给付二倍工资及赔偿金的责任。上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。另本院注意到，依据劳动法相关规定，当前月计薪天数应为21.75天，一审在计算二倍工资时按照30天计算不当，但因一审计算金额低于法定计薪天数计算的金额，而上诉人对此并未提出上诉，视为其对权利的放弃，故本院对一审计算的二倍工资金额不作调整，予以维持。
综上所述，一审法院结合各方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，其理由已充分阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人提出的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明华洋商场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 熊金华
二〇一八年七月九日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇