贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1402号
上诉人（原审被告）：何赛发，男，1971年9月29日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
被上诉人（原审原告）：陈加方，男，1965年4月4日生，布依族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：杨福星，系盘县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409011100965。
上诉人何赛发因与被上诉人陈加方承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何赛发及其委托代理人潘发慧，被上诉人陈加方的委托代理人杨福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何赛发上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。1、原判认定基本法律关系不清。本案合同的签订过程是：李政权因在承建盘县检察院小区房时出现质量问题，检察院就没有将检察院别墅区工程发包给李政权，李政权就找到上诉人，商量由上诉人出面承包检察院别墅区工程，由工程实际由李政权承建，并承诺每月给上诉人5000元，上诉人考虑到和李政权既是亲友又是其管理人员答应了，合同内容是李政权与陈加方商讨完毕打印后，让上诉人去签订的。合同的履行情况是：李政权于2010年6月15日交付给陈加方1万元、2010年7月5日交付2万元、2010年10月6日交付2000元、2011年6月4日交付6000元、2012年12月1日交付2万元，双方之间并无其他经济往来，若李政权与本案无关，不会交付相关款项。李政权交付款项的行为在一审中已经由共同承包工程的钱某出庭证明。上诉人签订合同的行为是替李政权履行管理职责的职务行为。2、原审判决上诉人支付14万元数额来历不明，依据不足。一审提供的合同无法证明14万元的来源，一审判决对数额的确定是主观推断。李政权付款给陈加方5次合计5.8万元，李政权通过上诉人转交14.5万元，总计付款20.3万元，与原告诉请29.4万元只差9.1万元。2010年3月30日《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》第4条付款方式为：甲方按合同价款预付50%给乙方，竣工验收后一次性付清。除李政权支付的数额外单就李政权委托上诉人支付的14.5万元，上诉人无需再支付其他款项。合同约定竣工验收后一次性付清，一审中被上诉人没有提供验收、结算的任何依据。二、一审原告诉请超过诉讼时效。合同第七条工期：2010年5月底施工完毕，第四条付款方式：甲方按合同价款预付50%给乙方，竣工验收后一次性付清。原告2016年3月29日向一审法院起诉，距离合同约定的时间长达将近6年，已经超过两年的诉讼时效，且被上诉人没有提供时效中止、中断的证据。三、一审程序违法。上诉人于2016年4月6日向一审法院书面申请追加李政权为第三人参加诉讼，法院以通知不到李政权为由没有通知，李政权与本案有法律上的利害关系，一审未通知其作为第三人参加诉讼，系程序违法。工程完工以后没有任何人提供依据要求上诉人对工程进行验收。
被上诉人陈加方辩称，一、关于涉案合同的主体问题。1、答辩人作为主张权利的一方，为支持自己的诉讼主张向法庭提交了证明涉案承揽合同关系依法成立的证据--
2013年3月30日订立的《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》。该合同中明确载明的主体分别是上诉人何赛发和被上诉人陈加方；上诉人何赛发在合同中基于定作人的身份，答辩人基于承揽人的身份；合同中约定了承揽安装玻璃的规格、数量、价格；上诉人和答辩人分别在合同上签名捺印。庭审质证过程中，上诉人对前述书面合同的客观真实性也予以承认，从证据的角度讲，在涉案承揽合同权利义务关系的主体及内容方面，答辩人已经完成了举证证明的责任。完全符合认定涉案合同的主体就是上诉人与答辩人的法定条件。2、尽管上诉人何赛发在质证意见中提出“实质上订立合同的不是我，而是李正权，我是给李正权打工……”，为支持其抗辩提供证人钱某出庭作证。从证据学的角度讲，钱某的陈述属证人证言，与答辩人提供的书面证据比较，证人证言的证明力显然低于书面证据，而且证人钱某的妻子与上诉人的妻子系亲姐妹关系，证人与当事人之间属姻亲中的姨夫关系，即证人与当事人之间存在法律上的利害关系，在没有其他能够与之相互印证的证据的情况下，依法不能作为定案的依据。二、关于欠款数额问题。如前所述，合同中已经明确约定了承揽工程的规格、数量及价格，而且在法庭上已经查明包括涉案合同项下玻璃安装在内的“盘县检察院职工联排住宅建设工程”已经验收并且入住的事实，这就足以证明答辩人已经完成了合同约定的全部义务，根据约定的规格、数量及价格就可以计算出承揽工程的总价款为294000元，根据合同约定，上诉人负有支付答辩人294000元的义务。而答辩人所主张要求上诉人偿付欠款140000元，仅是总价款中的一部分，只有当义务人（上诉人）提供证据证明答辩人收到的款项数额已经超过154000元的情况下，才能将超出部分从140000元中减除，根据民事诉讼证据规则，主张履行合同义务的一方对自己履行合同义务负有证明责任，在本案中，上诉人除了口头陈述之外，根本就没有提供任何证据，其抗辩是依法不能成立的。因此，原判认定欠款数额方面的事实清楚，证据确实充分。三、关于诉讼时效问题。本案属于普通民事权利义务关系，依法适用一般诉讼时效，即诉讼时效期间为2年。另外，上诉人总共向答辩人支付款项数额154000元并不是一次性支付，而是陆续零星支付，直至2016年1月28日还在付款，根据法律规定，诉讼时效期间权利人主张权利或义务人履行义务的，诉讼时效中断，也就是说，本案的诉讼时效期间应当从2016年1月28日起算，至答辩人提起诉讼（2016年3月29日）才2个月时间，根本未超过诉讼时效期间。上诉人以答辩人的主张超过诉讼时效期间的抗辩理由依法不能成立。此外，上诉人与李政权是什么关系根本不影响本案涉案合同主体之间的权益。
陈加方向一审法院起诉，请求：1、判决被告何赛发支付原告陈加方工程款140?000元。2、案件受理费由被告负担。
一审审理查明，2010年3月30日，原告陈加方与被告何赛发经协商签订了《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》，约定被告将其承包的盘县检察院职工联排住宅楼工程的钢化玻璃安装工作交给原告施工。合同约定玻璃长宽为3000mm×5600mm，厚度为15mm，数量共计35块，单价为500元／平方米。付款方式为，预付50%的合同价款，竣工验收后一次性付清。签订合同后，原告依约完成了玻璃安装工作，被告向原告支付了154000元的工程款，其中2016年1月28日被告向原告支付了工程款5000元。现盘县检察院职工联排住宅楼已交付使用。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、被告应向原告支付多少工程款。原告为承揽盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃工作与被告签订的《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，该合同合法有效，原被告应依约履行合同义务。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。原被告之间系承揽合同关系，法律并未对承揽合同关系的诉讼时效期间进行特别规定，故本案原告的诉讼时效期间应为两年。本案中，原告完成工作后，被告一直陆续向原告支付工程款，直至2016年1月28日仍在支付，证明被告至2016年1月28日仍同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，当事人一方同意履行合同义务的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新进行计算。故原告的诉讼请求的诉讼时效应自2016年1月28日起算之后的两年，至原告起诉的2016年3月29日并未超过两年的诉讼时效，故原告的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。至于被告辩称李美红2016年1月28日出具给原告的工程款与本案无关，被告在2016年1月28日未向原告支付过工程款，但根据收条的内容，可以证明被告支付的是盘县检察院位于人工湖边的住宅楼玻璃安装工程的工程款，由于被告无证据证明原被告还存在其他工程施工关系，可以认定借条所提及的工程与本案涉案工程系同一工程，故被告支付的该工程款是本案涉案的工程款，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于被告是否应当支付原告工程款140000元的问题。原被告签订的合同约定，工程经竣工验收后一次性支付工程款，现工程已经交付发包方使用，证明原告所做工作也已经过竣工验收，故被告应依约全额支付原告工程款。关于应由谁支付工程款的问题。原告根据合同约定要求被告支付工程款，被告则辩称该工程为案外人李政权承包，被告仅为李政权在该工地的管理人员，原告的工程款不应由被告承担。因原被告提交的证据不能证明该工程为李政权所承包，无法证明李政权与本案有关联性，也不能证明被告是受李政权的委托与原告签订的《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》。但根据合同相对性原则，合同约定的相关权利义务应由签订合同的当事人享有和承担，本案的《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》签订双方为原被告，合同权利义务相对方为原被告，故付款义务应由被告承担。关于工程款的金额，原被告签订的合同中就原告安装的玻璃尺寸、数量、单价进行了明确约定，故可以计算出工程款总价为294000元（3m×5.6m×35块×500元／平方米=294000元），被告已支付工程款154000元，在扣减被告已支付的工程款，被告还应支付原告工程款140000元，故原告要求被告支付工程款140000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告何赛发于判决发生法律效力之日起二十日内支付原告陈加方工程款140000元。
二审中，上诉人何赛发向本院提交以下证据：1、李政权个人记录两份，证明李政权向陈加方总共付款4笔。李政权的个人记录里面记有：2016年6月15日付款1万元，7月5日付款2万元，10月6日付款2000元，2011年6月4日付款6000元，2012年12月1日付款2万元，共计58000元。2、2010年6月15日，陈加方安大玻璃2万元，2016年10月6日转李息金2000元。3、2010年7月5日陈加方出具给何赛发的收条，证明陈加方于2010年7月5日收到2万元，印证了李政权记录中7月5日付款2万元转。2010年10月6日陈加方出具的收条，证明李息金收到2000元的事实，证明李政权转款给陈加方的事实，李息金和李政权之间有债权债务关系，实际这笔钱是李息金付给李政权的钱，李政权直接让李息金付给了陈加方，因此写了李息金转。4、2012年12月1日陈加方出具的2万元的收条，证实被上诉人收到李政权2万元。该组证据的证明目的就是证明李政权总的支付给了陈加方58000元的事实。2010年7月5日的这份收条的款项和李政权7月5日个人记录中的款项相互印证，这笔钱是何赛发付，但是和李政权注明的一致。5、《收条》十七张，用于证明被上诉方从上诉方何赛发手中领取款项总计18.7万元的事实。
被上诉人陈加方的质证意见是：1、2012年12月1日收条中“陈加方”签名并非陈加方本人书写，其并未收到该款项；2、上诉人提交的自称是李政权本人书写的付款记录及转款记录，从证据本身看，不能反映是李政权的意思，从内容上看，无法看出与本案有任何联系；3、对其余上诉人提交的所有收条的证据三性均无异议。
二审中，被上诉人陈加方未向本院提交新的证据。
对证据的分析及认定：上诉人何赛发二审中提交的证据中，由被上诉人陈加方质证认可的收据16张，该16张收条证实陈加方共计收到本案工程款16.7万元，该证据符合证据的三性，本院予以采信；对2012年12月1日的收条，该收条被上诉人陈加方不予认可，且现有证据不能证实该收条系被上诉人陈加方出具，对该证据不予采信，对上诉人提交的李政权笔记记录，因没有证据证实该记录与本案的关联性，故本院不予采信。
二审经审理查明：2010年3月30日，陈加方与何赛发经协商签订了《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》，约定何赛发将其承包的盘县检察院职工联排住宅楼工程的钢化玻璃安装工作交给陈加方施工。合同约定玻璃长宽为3000mm×5600mm，厚度为15mm，数量共计35块，单价为500元／平方米。付款方式为，预付50%的合同价款，竣工验收后一次性付清。签订合同后，陈加方依约完成了玻璃安装工作，何赛发向陈加方支付了167000元的工程款，其中2016年1月28日何赛发向陈加方支付了工程款5000元。现盘县检察院职工联排住宅楼已交付使用。
本案二审争议的焦点是1、被上诉人陈加方的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、上诉人何赛发是否应向被上诉人陈加方支付工程款。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题，从双方在二审均认可的证据来看，在双方签订合同后直到2016年1月，上诉人仍陆续向被上诉人支付工程款，故并未超过诉讼时效，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人何赛发是否应向被上诉人陈加方支付工程款及支付多少工程款的问题。上诉人何赛发与被上诉人陈加方经协商签订的《盘县检察院职工联排住宅楼钢化玻璃合同》系双方的真实意思表示，不违法法律的强制性规定，属有效合同。双方应按合同约定全面履行各自的义务。被上诉人陈加方已按照约定实施了钢化玻璃安装工作，现该工程已交付发包方使用，被上诉人陈加方已履行了合同义务，因双方在一、二审中提交的证据不能证明该工程为李政权承包，也不能证实被上诉人何赛发是受李政权的委托与陈加方签订本案所涉合同，故上诉人何赛发应依照约定全额支付工程款。对于工程款的金额，因双方在二审中对一审认定的工程款总价为294000元均未提出异议，故对工程款数额认定为294000元。二审另查明，被上诉人陈加方已收到的涉案工程款167000元，故应扣减上诉人已支付的工程款167000元，上诉人还应支付被上诉人工程款127000元。
综上所述，上诉人何赛发的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决适用法律正确，但认定部分事实不清，本院予以纠正，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初1638号民事判决；
二、由上诉人何赛发于本判决发生法律效力之日起二十日内支付被上诉人陈加方工程款127000元。
一审案件受理费1550元、二审案件受理费3100元，共计4650元，由上诉人何赛发负担4218.2元，被上诉人陈加方负担431.8元。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 马功云
审判员 蒙彩虹
二〇一六年十一月十七日
书记员 张春梅