北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6827号
上诉人（原审被告）：仝宪锋，男，1963年3月12日出生。
委托诉讼代理人：李立芳（仝宪锋之妻），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仝宪起，男，1955年4月2日出生。
委托诉讼代理人：赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人仝宪锋因与被上诉人仝宪起合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仝宪锋上诉请求：撤销原判，改判驳回仝宪起的诉讼请求。事实和理由：我书写的协议书是赠与的意思表示，并非一审判决认定的双方之间对征收利益的约定，我有权撤销该赠与，一审法院适用法律错误。
仝宪起辩称：同意原判，不同意仝宪锋的上诉请求。
仝宪起向一审法院起诉请求：判令仝宪锋给付仝宪起100万元。
一审法院认定事实：仝宪起与仝宪锋系兄弟关系。北京市东城区×××9号楼三单元110号房屋（以下简称被腾退房屋）原系双方之父所在单位分配居住的公房。
2015年3月，因被腾退房屋属于天坛周边简易楼腾退项目的征收范围，相关单位进行了入户调查。
2015年4月22日，仝宪锋作为承租方与北京城建金地物业有限责任公司就被腾退房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》。
2015年10月30日，仝宪锋与北京市东城区房屋征收事务中心及北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收坐落于×××9号楼3单元110号房屋，补偿方式为货币补偿，所得房屋价值补偿、专项补偿、其他各类奖励、补助及补偿费用（不含签约比例奖及临时安置补偿费）共1949636.77元。签约比例奖为150000元及临时安置补偿费为74078.4元。经结算，增加了房屋价值差价补充补偿款1356元、专项补助差价补充补偿413.04元。
经向北京城建金地物业有限责任公司调查，该公司工作人员答复，被腾退房屋原为双方之父所在单位分配的公房，但一直未办理承租手续，一直到2015年，经家庭成员签署承诺书确定承租人之后，该公司才与仝宪锋签订《北京市公有住宅租赁合同》。该单位保管的《公有住房承租承诺书》，显示全体承诺人仝某1、仝某2、仝宪起、仝宪发、仝苗同意将被腾退房屋由所确定承租人仝宪锋承租。对此，双方当事人均认可真实性。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、仝宪起提交《协议书》一份，证明征收前双方协议约定了征收所得利益，包括房产和安置款，由双方各享一半的利益。因安置房屋由安置款出资，故直接主张按照安置补偿款进行分配。该证据页面上方为仝宪起书写“自从我居住到东城区×××9号楼3单元110号以后，都是用弟弟仝宪锋的户口给我占着住房，而且弟弟仝宪锋和弟妹李立芳，从生活上和工作上都给予我极大的帮助和关心照顾，为了表达我的感激之情和我的心愿。我和弟弟仝宪锋共同协商达成一致。待到此房腾退拆迁时，所分到的房产和拆迁款，双方各享受50%的分配额。……仝宪起签名，落款2015年4月12日”，上述文字下方为仝宪锋书写“如天坛南里中区9楼3号110号遇拆迁，我仝宪锋赠与仝宪起一半50%”，并签名，落款为次日。对此，仝宪锋称认可自己书写部分的真实性，但自己书写当时没有仝宪起书写的上半部分内容，且仝宪锋的意思为赠与，现仝宪锋表示撤回赠与。2、仝宪起另提交仝宪锋于2015年4月13日单独书写的“如×××9楼3单110号遇拆迁，我仝宪锋赠与仝宪起一半50%”书面意见。对此，仝宪锋认可真实性。3、仝宪起提交录音证据一份，证明因仝宪锋反悔，不同意给其征收利益的一半。双方协商的过程中，仝宪锋曾称仝宪起要钱就分一半，要房就办过户手续。对此，仝宪锋认为是在不知情的情况下录音。针对上述三份证据，因双方对证据真实性不持异议，原审法院对证据真实性亦予以确认。
仝宪起出具证人仝某1、仝某2证言二份。其中证人仝某1到庭作证，证明被腾退房屋经仝宪起之父安排由其居住，征收换房本时双方之间签有协议约定。对此，仝宪锋不认可二证人的证言。证人仝某2未出庭作证接受质询，其证言法院不予采信。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市公有住宅租赁合同》、《公有住房承租承诺书》、征收档案等证据在案为证。
一审法院认为，本案双方争议焦点在于双方之间就被腾退房屋所得征收利益的分配约定是否属于赠与关系，仝宪锋是否应履行约定。仝宪起提交的《协议书》虽为双方各自书写，但所记载的核心内容为对被腾退房屋征收利益的分配由双方各占50%，且有证人证言及录音佐证，故应认定双方之间存在征收利益分配的约定。根据已查明的事实，仝宪锋经仝宪起等人同意并签署《公有住房承租承诺书》成为被腾退房屋的承租人，并作为被征收人与北京市东城区房屋征收事务中心及北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》。双方于办理被腾退房屋的承租手续前约定征收利益的分配，应认定双方系就被腾退房屋的征收所得的分配达成合意后，仝宪锋成为房屋的承租人。仝宪起关于双方达成关于征收利益的约定后其配合仝宪锋办理承租与征收手续的主张，法院予以采信。故双方之间就征收利益的约定并非赠与合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。仝宪锋单方撤回就征收利益的分配约定不应得到支持。基于上述事实，仝宪起现依据双方约定，要求仝宪锋向其交付100万元的诉讼请求，理由充分，法院应予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2017年2月判决：仝宪锋于判决生效后七日内向仝宪起支付一百万元。
二审中，仝宪锋申请证人仝某2出庭作证，证明其一审期间出具的证人证言与事实不符。仝宪起对证人证言不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点系双方对拆迁利益分配约定的性质。仝宪锋虽主张仝宪起提交的协议书中，仝宪起书写的部分为后来添加的，但即使是依据仝宪锋自行书写的部分，亦能证明双方曾对被腾退房屋的拆迁利益分配达成了一致。现仝宪锋主张该分配与确定承租人无关，系其对仝宪起的赠与。应当指出，双方对于家庭成员签署承诺书确定被腾退房屋承租人的时间各执一词，亦均无法提交证据予以证明，但该承诺书的签署与双方达成拆迁利益分配约定确系同一时间段发生的，且确定承租人是签订征收补偿协议的前提，而确定承租人需要家庭成员签署承诺书；同时，考虑到家庭内部在同一小区同时有三套房屋涉及拆迁，均涉及到确定承租人的问题，根据双方及证人对其他房屋拆迁利益分配的陈述，对本案被腾退房屋承租人的确定及拆迁利益分配应是家庭内部根据家庭成员具体情况、综合考虑协商确定的结果，且办理确定承租人等手续需要其他家庭成员予以配合。因此，仝宪锋与仝宪起就本案被腾退房屋拆迁利益分配的约定并非单纯的赠与关系。现仝宪起据此主张仝宪锋给付其100万元，未超出上述约定确定的价款范围，应予支持。仝宪锋主张拆迁利益中与房屋相关的利益仅约140万元，但从双方约定内容看，双方并未就分配的拆迁利益限定在房屋相关补偿，故对仝宪锋的该上诉意见，本院不予采纳。仝宪锋的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由仝宪锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 林晓天