深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12516号原告：徐跃莲。委托诉讼代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，营业场所：深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，在该行担任行长职务。委托诉讼代理人：朱乙壬，系该行员工。委托诉讼代理人：王妮，系该行员工。原告徐跃莲与被告中国农业银行股份有限公司深圳市分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃莲及其委托诉讼代理人刘少波、被告中国农业银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人朱乙壬、王妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失110万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告与案外人陈见尊二手房买卖合同纠纷一案中（案号：2016粤03民初终7316号），为了帮助陈见尊逃避违约责任，违规向陈见尊提供一份日期虚假的《个人购房贷款承诺函》，该承诺函直接导致两级法院认定陈见尊于2016年6月22日取得了银行的贷款承诺函以及陈见尊不构成违约，进而判决原告向陈见尊支付违约金160万元。被告违规提供虚假贷款承诺函的行为，侵害了原告的合法权益，被告应当承担相应责任，原告为此提起诉讼。被告答辩称，程序方面：第一、根据相关法律规定，中国农业银行股份有限公司深圳公园大地支行（以下简称公园大地支行）依法具备适格诉讼主体资格。第二、涉案的个人购房贷款承诺函系由公园大地支行出具，因此，本案适格当事人应为公园大地支行。第三、公园大地支行作为本案的适格被告，本案依法应由其住所地法院，即深圳市龙岗区人民法院管辖审理。事实方面：被告不存在为了“帮助陈见尊逃避违约责任，违规向陈见尊提供日期虚假的《个人购房贷款承诺函》的情形”。第一、被告出具个人贷款承诺函的时间为2015年6月22日。1、2015年6月1日，原告与案外人陈见尊（买方）前往被告辖属公园大地支行营业厅申请办理资金托管业务，案外人陈见尊向公园大地支行递交资料，申请办理个人住房贷款，用于购买深圳市龙岗区阳光天健城9栋2401房产，公园大地支行受理了该笔贷款业务，并于2015年6月22日向其出具个人购房贷款承诺函，并加盖该行印章，该贷款承诺函真实合法有效，案外人中原地产于2015年6月24日，通过微信方式告知原告已取得银行贷款承诺函并催促其按合同约定办理房产过户登记等手续，以上事实已通过深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1448号及深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7316号审查确认，可以证明上述事实。2、公园大地支行的经办客户经理于2015年6月23日通过微信方式将陈见尊的个人购房贷款承诺函，发给中原地产公司按揭员吴玲（买卖双方此次房屋买卖的地产中介），并于2015年6月24日将个人购房贷款承诺函交于中原地产公司，以上事实均能证实公园大地支行出具个人贷款承诺函的时间为2015年6月22日，而并非原告所称“日期虚假”。买方日后可以依据此函与被告签订贷款合同，在办妥房产过户及抵押登记后，被告将依约发放贷款。第二、个人购房贷款承诺函与贷款审批通知书并不必然一致。1、如上所述，个人购房贷款承诺函系公园大地支行受理了相关的贷款业务申请后，经过被告内部的审查认为借款申请人符合我方的贷款申请条件，具备还款能力且抵押物真实，该笔贷款逾期违约的风险较小的情况下，予以出具个人购房贷款承诺函。2、审批通知书以及银行内部的贷款审批流程申请系被告受理了贷款申请后，该笔贷款申请在被告银行内部审批流转的情况，是后续贷款实际发放的程序，审批通知书和内部审批流程完全是被告内部操作资料，供被告内部使用，承诺函则是被告对外出具的函件，用于向买方作出承诺。首先，不应把两者混为一谈；其次，两者的作用、用途对外效力完全不同。因此，审批通知书和贷款审批流程与被告出具个人购房贷款承诺函并不存在必然一致的联系。所以，两者的日期有可能存在不一致的情形。3、个人房贷业务是各家银行的零售业务，其主要特点是市场化，各家银行的条件和要求几乎没有实质的差别，且买卖双方要求银行要及时明确的给予是否提供贷款的承诺，因此，支行在借款申请人符合我方贷款条件具备还款能力，且抵押物真实的情况下，可以先行向客户出具贷款承诺函。综上，被告出具个人购房贷款承诺函的时间为2015年6月22日，并不存在原告主张的为了帮助陈见尊逃避违约责任，违规向陈见尊提供日期虚假的个人购房贷款承诺函的情形。第三、原告声称公园大地支行为了帮助陈见尊逃避违约责任，而违规出具贷款承诺函，原告应依法对其主张承担举证责任，但原告所提供的证据未能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。第四、原告另案败诉的原因系其不履行房产赎楼过户等相关手续，构成根本违约，原告与案外人陈见尊的房屋买卖合同纠纷案，经两审法院查明确认，公园大地支行于2015年6月22日出具贷款承诺函后，案外人中原地产分别于2015年6月24日和2015年6月30日通过短信、发函的方式通知原告并催告其办理房产抵押登记等手续。案外人陈见尊于2015年7月7日通过EMS向原告邮寄催告函，催告原告办理赎楼及过户手续。即便原告无法按合同约定于2015年6月30日前办理房屋过户手续，案外人陈见尊于2015年7月7日发函催告其进行办理，并未主张解除合同，买卖双方的房屋买卖合同，仍可继续履行。第五、原告对另案审理的事实有异议，应依法提出再审申请，而不应当转而起诉被告，原告声称被告出具的个人购房贷款承诺函，日期为虚假伪造，对其与案外人陈见尊的案件事实有异议，应当通过申请再审的方式，对该案的事实进行重新确认。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、2015年5月6日，原告徐跃莲作为卖方，案外人陈见尊作为买方，在中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）居间下，签订了《二手房买卖合同》。合同约定卖方同意将位于深圳市龙岗区黄阁路阳光天健城9栋24层2401号房产以618万元的价格转让给买方。双方在履行该合同的过程中产生纠纷，案外人陈见尊将原告徐跃莲诉至法院，该案案号为（2015）深龙法民三初字第1448号，经深圳市龙岗区人民法院审理查明：1、徐跃莲、陈见尊于2015年6月1日办理了资金托管协议，约定托管资金为136万元，并于2015年6月22日取得个人购房贷款承诺函，承诺发放贷款432万元，有效期一个月；2、2015年6月30日，中原地产分别以发函、短信的方式通知徐跃莲，银行已出具贷款承诺函并催告徐跃莲七日内还清贷款办理注销涉案房产抵押登记。陈见尊于2015年7月7日通过EMS向徐跃莲邮寄《催告函》，催告徐跃莲办理赎楼手续并办理递件过户手续。深圳市龙岗区人民法院认为，徐跃莲与陈见尊签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。徐跃莲辩称因陈见尊未按照约定的时间向银行申请贷款怠于履行合同义务，该院认为，办理首期款资金监管手续并非陈见尊一人就能完成，陈见尊、徐跃莲于2015年6月1日办理资金托管，徐跃莲亦予以认可，证明陈见尊与徐跃莲对该时间已经重新确认，银行出具贷款承诺函后，陈见尊以及中原地产已告知徐跃莲，虽然造成徐跃莲无法按照合同约定于2015年6月30日办理递件过户手续，但取得贷款承诺函取决于银行审批，陈见尊无法控制，该责任不能归咎于陈见尊，整体上也不会影响合同的继续履行，徐跃莲不能据此主张解除合同，违约责任在于徐跃莲。据此，深圳市龙岗区人民法院判决解除陈见尊与徐跃莲签订的二手房买卖合同；徐跃莲向陈见尊返还定金48万元并支付违约金110万元。徐跃莲不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，贷款银行于2015年6月22日出具了贷款承诺函，该承诺函的落款时间十份明确，即2015年6月22日，双方签订的买卖合同没有约定陈见尊应取得贷款承诺函的时间，因此，2015年6月22日出具的贷款承诺函不能证明陈见尊违约。徐跃莲的该项上诉理由不成立，予以驳回。深圳市中级人民法院遂驳回徐跃莲的上诉请求，维持一审判决。二、2016年7月5日，徐泽佳出具《证明》一份，载明：2016年6月24日上午11点半左右，在龙岗区龙翔大道龙翔花园6218号嘉伟商行内，我亲耳听到中国农业银行股份有限公司深圳公园大地支行钟泽宏说陈见尊的《个人购房贷款承诺函》的日期是虚假的，真正的《个人购房贷款承诺函》留存在银行的审批系统内。以上句句属实，特此证明。徐泽佳未出庭作证，原告认可徐泽佳系其公司的员工。原告主张与钟泽宏的的上述谈话内容有录音为证，但是未向法庭提供。三、由公园大地支行的上级支行中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称龙岗支行）出具的涉案“个人贷款审批流程系统”打印页面显示，2015年6月3日，公园大地支行受理了陈见尊的贷款申请，并于2015年6月21日、6月24日进行调查，2015年6月24日提交龙岗支行行长室审核，当日提交深圳分行个贷审查审批中心进行审查，被告当日进行了转处理并提交审批，2015年6月27日审批批复，并于当日将批复通知提交龙岗支行行长室，2015年6月29日，公园大地支行进行审批登记。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于本案被告是否适格的问题，本院认为，只要原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院就应当受理起诉，本案有明确的被告，原告有具体的诉讼请求和事实、理由，并且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，被告抗辩其诉讼主体不适格，本院不予采纳。在本案中，原告主张被告贷款审批系统中涉案贷款审批通过的时间为2015年6月27日，与涉案的贷款承诺函的落款时间不一致，因而涉案的贷款承诺函的落款时间系虚假的。对此，本院认为，贷款审批流程系被告内部审批程序，由被告内部使用，其无须对外公布，其对外表现形式即贷款承诺函。根据本院查明的事实，原告徐跃莲与案外人陈见尊房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的一审判决以及深圳市中级人民法院作出的终审判决结合案件的其他事实均认定涉案的《个人购房贷款承诺函》的出具日期系2015年6月22日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反的证据足以推翻的除外。现原告主张被告出具日期虚假的《个人购房贷款承诺函》，但其并未提供相反的证据足以推翻生效法律文书确认的事实，故对于原告的诉讼请求与主张，本院不予支持。关于原告主张被告辖属的公园大地支行的客户经理钟泽宏承认涉案贷款承诺函日期虚假的问题，本院认为，徐泽佳出具的《证明》本质上属于证人证言，但是原告并未申请徐泽佳作为证人出庭作证，并且原告未能提供其所主张的钟泽宏承认涉案贷款承诺函日期虚假的录音证据，故对于原告的该项诉讼主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐跃莲的诉讼请求。案件受理费7350元，均由原告徐跃莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇一七年一月三日书记员  姚雅雯