云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3076号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司，住所地：云南省德宏州芒市勐焕路中段65-27号俞尧仙私宅1-4层。
负责人：瞿生杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵永志，男，汉族，1989年9月10日出生，住云南省丽江市永胜县，系中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王召金，男，汉族，1967年11月17日出生，住四川省岳池县花园镇三元村*组**号，现住昆明市禄劝县。
被上诉人（原审原告）：何小清，女，汉族，1990年12月28日出生，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何吻，男，汉族，1997年11月3日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴海东，男，汉族，1990年1月31日生，住昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人：吴洪，男，汉族，1963年8月2日生，住昆明市呈贡县，系吴海东之父。
被上诉人（原审被告）：刘安全，男，汉族，1967年4月9日生，住云南省大理白族自治州。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司（以下简称：“人寿财险德宏支公司”）因与被上诉人王召金、何小清、何吻、吴海东、刘安全机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险德宏支公司的委托诉讼代理人赵永志，被上诉人王召金，被上诉人何小清、何吻的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人吴海东及其委托诉讼代理人吴洪，被上诉人刘安全到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
上诉人人寿财险德宏支公司的上诉请求：依法改判此案所有责车辆共同分担交强险。事实和理由：一审判决未明确有责任的车辆交强险分摊问题。本案责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，应由何某驾驶的云Ａ×××××号牌车辆在交强险责任范围内赔偿110000元，由刘安全驾驶的云Ｌ×××××号牌车辆在交强险责任范围内赔偿110000元，由王召金驾驶的云Ａ×××××号牌车辆在交强险责任范围内赔偿110000元，剩余789383元，按照确定的责任比例由我公司赔偿60%即473629.8元。
被上诉人何小清、何吻答辩称：上诉人人寿财险德宏支公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，由于事故的发生是多因一果，造成后两辆车辆的连环撞击无法查明受害人致死的原因，因此交警部门作出的事故说明无法划分责任。一审法院本着尊重事实、客观的态度，划分的责任比例合适，一审法院查明事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王召金的答辩意见与何小清、何吻一致，本案还有一辆汽车逃逸，大家都是受害者。
被上诉人吴海东的答辩意见与何小清、何吻一致。
被上诉人刘安全答辩称：还有一辆汽车逃逸，应该找到另外一辆汽车。
被上诉人何小清、何吻、吴海东向一审法院起诉请求：1、请求判令王召金、刘安全、人寿财险德宏支公司赔偿各项损失1219383元（丧葬费64463元、死亡赔偿金1054920元、误工费20000元、交通费20000元、住宿费10000元、精神抚慰金50000元）；2、判令王召金、刘安全、人寿财险德宏支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月2日22时50分许，何某驾驶云Ａ×××××号丰田牌小型轿车载妻子王会仙从四川驶往昆明方向，行驶至渝昆高速公路K732—5000M路段与一辆黑色越野车（该车在调查核实中）相互刮擦，致车辆损坏，无人员伤亡。事故发生后，云Ａ×××××号丰田牌小型轿车停放在现场超车道上，何某和王会仙在路面设置警示标志时，刘安全驾驶云Ｌ×××××号机动车行驶到事故现场，避让不及与云Ａ×××××号丰田牌小型轿车尾部及行人相撞，致两车不同程度损坏，紧接着，王召金驾驶云Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车行驶到事故现场，云Ａ×××××号机动车与何某身体接触，并碾压何某，致何某及乘客王会仙现场死亡，三车不同受损的交通事故。何某的违法行为是发生交通事故后车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或应急车道内；刘安全的违法行为是同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；王召金的违法行为是同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；王会仙的违法行为是在高速公路上从事影响道路交通安全的活动。寻甸县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，但是没有作出事故责任认定。何小清系死者何某与前妻之女，吴海东系死者王会仙与前夫之子，何吻系死者何某与王会仙之子。死者何某及王会仙系城镇户口。王召金为其所有的云Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车在人寿财保德宏支公司处投保了交强险与商业险50万元，保险期间自2017年1月8日0时起至2018年1月7日24时止，事故发生时在保险有效期限内。2017年2月5日，刘安全给付了何吻20000元，王召金给付了何吻50000元。2017年7月27日，何小清、何吻、吴海东与刘安全、王召金自愿达成赔偿协议：“在王召金所投保的车辆云Ａ×××××号小型客车交强险及商业第三者保险范围外，由王召金赔偿50000元（已给付），由刘安全赔偿60000元（已给付20000元，剩余40000元，若于2018年1月31日前给付，只需给付30000元，若未按时给付按40000元给付）。案件受理费何小清、何吻、吴海东自愿承担。”
一审法院认为：本案争议的焦点是：当事人的责任如何划分、人寿财保德宏支公司在保险限额内如何承担赔偿责任及赔偿损失如何计算？第一、关于当事人的责任如何划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”及第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理，但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，何某驾驶的车辆在高速路上与另外一辆车相互刮擦后，在没有导致车辆无法行驶，也没有造成人员伤亡的情况下未将车迅速转移到应急车道上，而将车辆停放在超车道上，在夜间也未开启危险报警闪光灯，两人下车在设置警示标志时，导致王安全驾驶的云Ｌ×××××号机动车与两人避让不及后相撞，紧接着，王召金驾驶云Ａ×××××号小型普通客车未与前车保持安全的行车距离，行驶到事故现场后与何某身体接触，并碾压何某，致何某及乘客王会仙现场死亡的交通事故。依据查明的客观事实、综合事故发生的原因及当事人事故中的过错，遵循公平原则，认定死者何某、王会仙承担此次交通事故20%的责任，刘安全承担此次交通事故20%的责任，王召金承担此次交通事故60%的责任。第二，人寿财保德宏支公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，在本案中，应由人寿财保德宏支公司在其承保的强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的部分由王召金承担。第三、关于赔偿损失的认定。（1）丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本案中，根据2015年国有经济单位在岗职工平均工资为64463元，死者何某的丧葬费为32231.5元，即64463元÷12个月×6个月；死者王会仙的丧葬费为32231.5元，即64463元÷12个月×6个月。（2）死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。”之规定，本案中，死者何某及王会仙系城镇居民户口，未满六十周岁，按二十年计算，根据2015年城镇居民家庭人均全年可支配性收入26373元，死者何某的死亡赔偿金为527460元，即26373元×20年；死者王会仙的死亡赔偿金为527460元，即26373元×20年。以上费用符合法律的规定，予以确认。对于何小清、何吻、吴海东主张的误工费20000元、交通费20000元、住宿费10000元，未提交证据加以证明，故不予支持。对于精神抚慰金50000元，因交通事故双方都存在过错，故不予支持。以上认定费用合计1119383元。根据何小清、何吻、吴海东与死者的关系，由人寿财保德宏支公司在交强险医疗费限额内赔偿何小清、何吻关于何某的死亡项目下的费用55000元，赔偿何吻、吴海东关于王会仙死亡项目下的费用55000元。剩余部分1009383元，按照确定的责任比例，王召金应赔偿1009383元的60%即605630元，因王召金驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车向人寿财保德宏支公司投保了第三者责任险50万元，故由人寿财保德宏支公司在商业三者险限额内赔偿何小清、何吻关于何某的死亡、丧葬项目下的费用250000元，赔偿何吻、吴海东关于王会仙死亡、丧葬项目下的费用250000元。剩余部分509383元，何小清、何吻、吴海东与刘安全、王召金已自愿协商，由刘安全给付60000元，现已给付20000元，剩余40000元，若于2018年1月31日前给付，只需给付30000元，若未按时给付按40000元给付；由王召金在所投保的车辆云Ａ×××××号小型客车交强险及商业第三者保险范围外，赔偿50000元，现已给付。双方达成的协议，不违反法律的规定，予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司在其承保的云Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车交强险及商业第三者保险限额内赔偿何小清、何吻305000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司在其承保的云Ａ×××××号比亚迪牌小型普通客车交强险及商业第三者保险限额内赔偿何吻、吴海东305000元；三、由王安全赔偿原告何小清、何吻、吴海东40000元，若于2018年1月31日前给付，只需给付30000元，若未按时给付按40000元给付；四、王召金在本案中不再承担赔偿责任；五、驳回何小清、何吻、吴海东的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：人寿财保德宏支公司应向何小清、何吻、吴海东支付赔偿金的数额。
本院认为，公民、法人由于过错侵犯他人人身、财产的，应依法承担民事责任。一审依据查明的客观事实、综合事故发生的原因及当事人事故中的过错，遵循公平原则，认定死者何某、王会仙承担此次交通事故20%的责任，刘安全承担此次交通事故20%的责任，王召金承担此次交通事故60%的责任并无不当。因王召金驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车向人寿财保德宏支公司投保了交强险和商业第三者保险，应先由人寿财保德宏支公司在保险限额内承担赔偿责任。人寿财保德宏支公司的上诉理由不能成立,本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德宏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 瑞