江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终448号
上诉人（原审原告）：珠山区德芳百货商行，住所地景德镇市珠山区铁路新村二区334-336号。
经营者：江志德。
委托代理人：郑铁芳。
被上诉人（原审被告）：江西嘉保信息科技有限公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道（金汇大厦8号店）。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。
上诉人珠山区德芳百货商行（以下简称德芳商行）因与被上诉人江西嘉保信息科技有限公司（以下简称嘉保公司）合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
德芳商行上诉请求：1、请求撤销一审判决中“关于能否确定被盗物品的真实损失”所作出的判决，改判为：有事实依据，被盗物品真实可查；2、请求判令撤销一审判决中“关于被告是否应该承担赔偿责任的问题”所作的判决，改判为“被上诉人应该承担赔偿责任，赔偿上诉人被盗物品相等价值的现金17297.32元；3、请求二审法院判决嘉保公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决不予支持上诉人诉请的理由为赔偿手续不符合合同约定，上诉人不同意此说法。上诉人在超市被盗当天就主动询问过被上诉人的法定代表人陈爱华如何赔偿，当时他回答被盗是因本店交流电中断导致不能报警，拒绝赔偿，未提出要求上诉人配合整理损失物品清单及票据。所以从案发至今，双方未进入“赔偿手续”程序，即使上诉人所有票据在手也找不到人要。且被上诉人法定代表人陈爱华在案发当天拒绝赔偿后，称案子肯定可以破，等破案后可以找小偷赔偿，并且在《联合报警安全防范服务合同书》中第九条第（一）项第3小项中约定：“公安机关立案后三个月未破案的，乙方即给予赔偿”故上诉人轻信了被上诉人所说的等破案。等了一个多月确定案子破不了后，上诉人再次询问赔偿问题，被上诉人表示拒绝。而且，《联合报警安全防范服务合同书》是格式条款合同，合同第九条第（二）项第4小项没有对字体加粗醒目说明，也没有在订立合同时向上诉人仔细说明应注意事项，不符合合同法第三十九条规定。因此，原审法院以赔偿手续不符合合同约定为由驳回诉请不当。二、关于原审法院认定上诉人仅提供自己制作的损失清单，而无其他证据予以佐证，无法确定被盗物品的真实情况，上诉人不同意此说法。上诉人自3月16日递交了起诉书至6月14日开庭，原审法院都未提醒过上诉人应当积极、全面、正确、诚实地完成举证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，导致一审中部分证据缺失，但上诉人在庭上提供了被盗视频和烟草公司出售香烟的销售单作为佐证，被盗视频清晰，完全可看清被盗物品，可确定被盗物品的真实损失状况。一审法院忽视这两项证据，不予采纳作出误判，有失公平。三、关于被上诉人是否应承担赔偿责任的问题，上诉人表示，在被偷盗当天，12号晚上10点到13号早上7点之间上诉人是设防的，且是设防成功的，到13号2点左右店里被盗窃。12号下午3点被上诉人通知说店里的电断了，之后，上诉人确认把插头插好了，且于12号晚上10点，上诉人进行了设防并显示设防成功。事后，被上诉人就没有打过电话给上诉人。13号早上7点到店里开门时，发现店里被盗，通过录像可以看到被盗时间是13号早上2点。被上诉人在发现上诉人处警报服务器发生异常状态时，仅仅电话通知了上诉人，此后置之不理，没有进行跟踪确认服务器是否进入正常工作状态，因为被上诉人的不确认行为，无法知道是电源线没插好还是服务器本身坏了，被上诉人没有尽到合同约定的全心全意服务的职责。且上诉人在案发前不知道报警服务器是有电源指示灯显示说明的，被上诉人的工作人员在签订合同和安装设备时，均未向上诉人进行使用说明。被上诉人有义务在发现问题后全心全意服务上诉人，直到发现的问题被解决，而不仅仅是打一个电话就算尽到了合同中规定的责任。根据合同法第53条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。综上所述，合同约定的免赔事项中第7小项内容无效，故请求法院重新查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。
嘉保公司辩称：1、嘉保公司在2016年1月12日下午15：36已经发现上诉人店里的报警设施处于无交流电状态，就以电话通知上诉人，上诉人也认可，但其辩称其已检查了电源，只是没办法确认其是否已经通电，系统如果处于通电状态是有明显通电标志的，没插好电指示灯不亮。因为本防盗系统在无交流电情况下，有蓄电池供电功能，蓄电池可以工作到电量耗尽为止。上诉人在下午下班布防时，那时蓄电池在工作，系统自然会显示布防成功，本方已经告知其要把电源插好，但是上诉人没有按照提醒要求进行检查。上诉人在庭审中反复强调被上诉人要一直通知其把电插好，属于对被上诉人义务的恶意添加，且根据双方合同第九条第三款第七项的规定，停电、停话的状态导致报警信息无法传递而受损，属于免责事项。双方在签订合同时都对这些条款予以释明，且双方已经合作三年，每年都签订同样的合同，对合同的条款都会予以释明，上诉人是具有正常阅读能力的自然人，对合同内容特别是免责条款会予以重视，所以上诉人对此抗辩不能成立；2、关于上诉人的损失。上诉人确定被盗后，通知了被上诉人，并且到公安机关报警，那么根据其出示的证据，只有一些进货单以及被盗窃的视频，根据合同约定，其丢失的物品应该以发票原件为准，所以其提供的证据不符合合同约定。因此，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求二审法院予以驳回。
德芳百货向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告被盗损失17297.32元；2、本案案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原、被告双方系合同关系，原告与被告签订了联合报警安全防范服务合同书，双方合作已三年，每年签订一次合同，最后一次签订时间为2015年1月26日至2016年1月25日。在2016年1月12日晚2点半左右（合同期间），原告超市被盗，主要物品为香烟，损失17297.32元。原告早上7点上班发现店门被破坏，门已经被强行打开，进入店内发现被盗并立即报警，且通知嘉保公司，事后嘉保公司置之不理，至今未与原告协商，更未提出任何赔偿事宜。
嘉保公司一审辩称：被告已按合同履行相关义务，且此次被盗，按合同约定属于免赔事项，原告诉请赔偿被盗损失有违合同约定。2016年1月12日15时36分，被告工作人员发现原告报警系统处于无交流电状态，立即致电原告询问报警设施是否电源断开或处于停电状态，被告已履行提示通知义务，而根据被告布撤防记录显示，原告报警系统在被盗期间仍处于无交流电状态，根据被告2016年1月份连续的布撤防记录显示，报警设施功能正常，处于无交流电状态，系因断电原因造成，根据双方签订合同第九条第三项（免赔事项）中第7小项规定因甲方所在地的电线电缆施工修理或其他原因造成停电、停话状态，导致报警信息无法传递而受损的，被告免于赔偿。
一审法院认定事实：原告为一家百货超市，被告为提供远程视频监控服务的公司。2015年1月26日，双方签订了一份《联合报警安全防范服务合同书》，合同的服务期限自2015年1月26日起至2016年1月25日止。双方还对防护时间、乙方（被告）的责任、甲方（原告）配合事项、赔偿责任、免赔事项等作出了明确的约定。如，关于防护时间：“乙方对甲方标的区域的防护时间以甲方设定时间为准，防护时间开始后，甲方将本系统予以设防，将防护责任移交给乙方；甲方将本系统撤防操作后，防护时间结束，由甲方将防护责任收回自行负责，每天从设防到撤防这段时间，为甲方委托乙方保全服务的责任时间；甲方未设防的，由此造成的损失由乙方承担。”而对于甲方的配合事项，又包含如下约定：“6、如因甲方认为操作不当，而导致通讯中断的，甲方应尽快通知乙方说明情况，由乙方负责维修，但中断期间乙方不承担任何责任。……12、因甲方设备原因导致通讯中断，在此期间造成的损失，由甲方承担。”而免赔事项具体约定为17项，其中第七项内容为：“因甲方所在地的电线电缆施工、维修或其他原因造成停电、停话状态，导致报警信息无法传递而受损的”。2016年1月12日15时36分，被告发现原告的报警系统处于无交流状态后，立即致电提示并询问情况，原告方的委托代理人郑铁芳表示知晓。从2016年1月13日1点20分开始，原告处的警报器处于系统电池电压过低状态，从1点30分时监控处显示原告警报器处于用户主机心跳状态。2016年1月13日凌晨两点半，原告处发生被盗事件。嗣后，原告因向被告索赔未果而诉至法院。另查明，原、被告双方有过三年的合作经历，均签署着同一文本的合同文书。
一审法院认为，本案为合同纠纷，原、被告之间签订的《联合报警安全防范服务合同书》系当事人真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。诉争双方对案件事实并无争议，仅对能否确定被盗物品的真实损失及被告是否应该承担赔偿责任问题存有争议。现阐释如下：一、关于能否确定被盗物品的真实损失。超市被盗事件发生后，原告自己制作了一份《被盗香烟清单》用以向法庭证明，在该事件中，原告共被盗走94条各种品牌的总计价值为17297.32元的香烟。对于赔偿手续，在《联合报警安全防范服务合同书》第九条第（二）项第4小项中明确约定：“在案发后三天之内，甲方应将损失物品的发票及有效账册以及能证明损失物品的有效票证（上述票据全部为原件）等，以客户损失申报的形式盖章后书面通知乙方，同时提供公安部门的勘察证明，甲方如逾期未能以书面形式通知乙方，乙方将不予赔偿。”此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予以支持。”所以，原告仅仅提供其自己制作的损失清单，而无其他证据予以佐证，故无法确定被盗物品的真实损失状况。二、关于被告是否应该承担赔偿责任问题。对于原告的诉请，被告指出两点作为抗辩理由，一是被告在发现原告处警报服务器发生异常状态时已及时电联并告知原告异常状态，被告已善尽提示、通知义务。二是因原告方处于断电状态导致报警信息无法传递而受损，属于合同约定的免责事项。对此，原审法院认为，根据被告所提供的录音信息可以清晰的反映出，被告在发现原告的报警系统处于无交流电状态后，立即电联原告询问状态并作出要求原告检查设备状况的提示，原告方在电话中亦表示知晓。据此可以认定被告已经善尽了通知义务。但此后，原告并未根据被告的提示检查线路，直至警报服务器电量耗尽后，发生盗窃事故而无从警报。该情形属于《联合报警安全防范服务合同书》约定的免赔事项中第7小项内容，即：“凡属下列情况之一导致甲方标的区域内财物被盗或损失的，乙方均不负赔偿责任：因甲方所在地的电线电缆施工、维修或其他原因造成停电、停话状态，导致报警信息无法传递而受损的”。所以，被告的抗辩理由能够成立，原告的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告珠山区德芳百货商行的诉讼请求。案件受理费232元，由德芳百货负担。
本院二审期间，德芳百货围绕上诉请求依法提交了五组证据：1、公安报告受案回执；2、光盘，上述证据旨证损失实际发生。3、购烟清单，旨证只有销售清单，无销售发票，按照景德镇地区的交易习惯，无发票也属正常。4、防盗设备照片；5、烟柜照片两张，上述证据旨证嘉保公司在安装设备后没有告知我方设备的使用以及检查功能。嘉保公司对上述证据质证意见：对公安受案回执三性没有异议；对光盘真实性没有异议；购烟清单无法证实真实损失；烟柜照片与本案无关联性；对防盗设备照片，我方是按照上诉人的要求把设备安装在上诉人要求的位置，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，且达不到上诉人的证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为嘉保公司是否应赔偿德芳商行的被盗财产损失。合同免赔事项第7小项约定，因甲方（德芳商行）所在地的电线电缆施工、维修或其他原因造成停电、停话状态，导致报警信息无法传递而受损的，导致甲方标的区域内财物被盗或损失的，乙方（嘉保公司）均不负赔偿责任。乙方负有在防护时间内，时刻监视本系统反应，……。本案中，嘉保公司发现德芳商行的报警系统处于无交流电状态后，即询问德芳商行并提示要求德芳商行检查设备状况，德芳商行表示知晓。因此，嘉保公司已履行监视和通知义务。但德芳商行仅重新插上电源插头，但仍未确保接通交流电，致使设备蓄电池供电直至蓄电池耗尽，发生盗窃事故，而无法报警。按照合同约定，该盗窃损失不属于嘉保公司赔偿范围。因此，本案中的盗窃损失不属于审查范围，本院不作评判。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人德芳商行的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人珠山区德芳百货商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二〇一六年十月十九日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……