广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1298号
上诉人（原审原告）：东莞市海顺船舶修造有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫水道左岸堤段。
法定代表人：邓景潮，总经理。
委托代理人：周崇宇、廖敏儿，均系广东海建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红旗，男。
委托代理人：王彬、孙慧，分别系广东约克律师事务所律师及辅助人员。
原审第三人：徐东球，男。
上诉人东莞市海顺船舶修造有限公司（以下简称海顺公司）因与被上诉人王红旗、原审第三人徐东球工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第5367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：海顺公司与徐东球签订《船舶建造施工承包合同》，海顺公司签字的时间是2010年3月20日，徐东球并未签署时间，海顺公司委托徐东球建造船舶两艘。王红旗提供中华人民共和国特种作业操作证，显示：王红旗于2007年4月11日取得特种作业操作资格，作业类别是金属焊接（切割）作业，操作项目是电焊、气焊。海顺公司对该中华人民共和国特种作业操作证不予确认。王红旗于2010年3月2日至2010年8月3日从事金属切割工作，于2010年7月13日反映受捶打钢板的强噪声刺激，出现耳头痛、眩晕、耳鸣症状。海顺公司、王红旗双方确认王红旗于2010年7月13日受伤后未回岗上班，后离职。王红旗于2010年9月6日在同济医院就诊，于2010年9月6日、2011年6月2日在武汉协和医院就诊，于2010年8月9日、2010年6月1日、2011年10月10日、2011年10月10日在黄石市中心医院就诊，黄石市中心医院病情证明书诊断为：突发性耳聋。王红旗于2011年12月7日被东莞市疾病预防控制中心诊断为：左耳职业性中度爆震聋、右耳职业性极重度爆震聋。2012年3月22日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认定第GSRD2203009304号《认定工伤决定书》，单位名称是海顺公司，认定王红旗于2010年7月13日受到的事故伤害（或患职业病）属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。2012年4月7日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定书》，工作单位是海顺公司，王红旗经鉴定为伤残七级，未达护理等级。海顺公司对《认定工伤决定书》有异议，于2012年7月23日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认定第GSRD2203009304号《认定工伤决定书》，原审法院于2012年10月22日作出（2012）东一法行初字第186号行政判决书，以《认定工伤决定书》事实清楚、依法有据为由，判决驳回海顺公司的全部诉讼请求。海顺公司对（2012）东一法行初字第186号行政判决书不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法行终字第12号行政判决书，以《认定工伤决定书》处理结果正确为由，判决驳回上诉，维持原判。海顺公司向东莞市中级人民法院申请再审，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法审监行申字第12号驳回再审申请通知书，以海顺公司的再审申请不符合再审立案条件为由予以驳回。海顺公司向广东省高级人民法院申诉（申请再审），广东省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）粤高法行申字第307号受理通知书，决定受理海顺公司的申请，并对是否符合再审立案条件进行审查。海顺公司主张国家公布的职业病目录中并没有包括“爆震聋”，东莞市社会保障局作出的《认定工伤决定书》错误，并提供《职业病目录》予以证明，显示：职业病目录中并没有包含“爆震聋”。
王红旗向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、海顺公司支付王红旗一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元、受伤时至评残日工资100000元、职业病诊断费、评残鉴定费2867元；2、解除双方的事实劳动关系。2013年5月16日，该庭作出东劳人仲院道滘庭案字（2013）15号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方当事人之间的劳动关系已解除；二、由海顺公司支付王红旗一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元；三、由海顺公司支付王红旗停工留薪期间的工资60000元；四、由海顺公司支付王红旗职业病诊断检查费、劳动能力鉴定费等费用2867元；五、驳回王红旗的其他请求。海顺公司不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
根据东莞市社会保障局询问笔录显示，徐东球陈述：徐东球认识王红旗，徐东球与王红旗去年（即2010年）在海顺公司处一起工作，是工友，徐东球是工头。在（2012）东一法行初字第186号／（2013）东中法行终字第12号海顺公司、东莞市社会保障局、王红旗社会保障行政确认纠纷一案中，发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书查明的事实如下：王红旗为徐东球招用的劳动者。王红旗主张其于2010年3月2日经徐东球进入海顺公司处工作，任职金属焊接（切割）作业。海顺公司主张对于王红旗的入职时间以及任职情况不清楚，海顺公司只是与徐东球签订了《船舶建造施工承包合同》，对于徐东球雇佣员工的情况不清楚。海顺公司确认没有为王红旗参加工伤保险，王红旗亦确认海顺公司、徐东球均没有为其参加工伤保险。
对于王红旗的劳动报酬支付情况。王红旗主张其日常消费从徐东球处借支款项，工资也从徐东球处领取，但最后领取的工资15000元直接从海顺公司的财务处领取，以现金发放，从2010年3月2日至2010年7月13日领取的工资共计21000元，其月平均工资为4000元／月。海顺公司主张只是与徐东球进行结算工程款，且已结算完毕，但无法核实具体的工程款数额，没有向王红旗发放工资，对于王红旗的劳动报酬情况不清楚。
王红旗提供证明四份，证人邓华猛陈述：邓华猛与王红旗于2010年3月2日进入海顺公司处务工，吃住在海顺公司处，海顺公司实行考勤制，没有双休日，每天工作9小时，按天计算工资，邓华猛和王红旗的工资是160元／天，每月工作25天以上，即每月工资为4000元以上。证人胡某某陈述：胡某某于2010年在海顺公司处工作，任职电焊工，于2010年7月初在船头烧焊，王红旗在离船头大约40米至50米的地方切割钢板，那里有一湖南员工吴小文在捶打船板；2010年7月13日8时左右，胡某某正在烧焊，吴小文提着一瓶水上班，聊了几句就去捶打船板，船板在王红旗身后边，吴小文没有和王红旗打招呼就用力捶打船板，捶打船板震声确实很大，只见王红旗扔掉割枪，双手方捂着双耳很长时间，然后就和吴小文争吵起来，继而两人动手打了起来。证人胡德勋陈述：2010年正月十五（2010年2月28日），胡德勋与王红旗等十六人在徐东球的带领下到海顺公司处造船；2010年7月中旬，王红旗的耳朵被打转水板强声震聋，当时只有王红旗一人在打转水板旁做事近半个月。证人吴同德陈述：吴同德与吴小文都是湖南省桂阳县板桥乡东庄村1组人，村里大多数的人都是专业打船板的，吴小文于2010年在海顺公司处打船板。海顺公司主张对证明不予确认，证人与王红旗有利害关系。
根据收费收据、票据、发票显示，王红旗支付了职业病诊断费、检查费、劳动能力鉴定费共2867元。
另查明，广东省2010年度交通运输设备制造业的年平均工资为61787元／年。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、职业病目录、认定工伤决定书、鉴定书、行政判决书、船舶建造施工承包合同、东莞市社会保障局询问笔录、证明、特种作业操作证、广东省2011年度人身损害赔偿计算标准、收费收据、驳回再审申请通知书、诉讼立案登记表、受理通知书以及本案一审的庭审笔录及问话笔录等。
原审法院认为，东莞市社会保障局于2012年3月22日作出《认定工伤决定书》，海顺公司对《认定工伤决定书》有异议，但发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书认定《认定工伤决定书》处理结果正确，驳回海顺公司关于撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求。虽然广东省高级人民法院已受理海顺公司的再审申请，但并不影响本案的审理，且海顺公司亦未能提供相反的证据足以推翻发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书所认定的事实，因此，原审法院对（2013）东中法行终字第12号行政判决书所认定的事实予以采纳，即对《认定工伤决定书》予以采纳，并依法认定王红旗于2010年7月13日受到的事故伤害（或患职业病）属于工伤。
海顺公司、王红旗双方确认海顺公司与徐东球签订《船舶建造施工承包合同》，海顺公司委托徐东球建造船舶两艘，且有《船舶建造施工承包合同》予以证明，原审法院依法予以确认。发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书查明：王红旗为徐东球招用的劳动者。虽然海顺公司主张对于徐东球雇佣员工的情况以及王红旗的入职时间、任职情况不清楚，但海顺公司未能提供相反的证据足以推翻发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书所确认的事实，因此，原审法院对（2013）东中法行终字第12号行政判决书所确认的事实予以采纳，即认定王红旗为徐东球招用的劳动者。虽然海顺公司与王红旗之间并不存在劳动关系，但徐东球并不具备用人单位资格，而海顺公司与徐东球之间签订了《船舶建造施工承包合同》，应认定海顺公司与徐东球之间的关系是内部承包经营关系。因此，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，且根据案涉认定工伤决定书和鉴定书，王红旗均以海顺公司为用人单位进行了工伤认定和伤残鉴定，海顺公司应依法承担王红旗的工伤保险责任。
王红旗在工作中所受伤害已被认定为工伤，经医疗终结后亦被评定伤残级别，且海顺公司、王红旗双方确认王红旗已离职，王红旗有享受工伤待遇的权利。由于海顺公司和徐东球均未依法为王红旗参加工伤保险，根据以上论述，海顺公司应按照相应法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准向王红旗支付工伤待遇。王红旗提供证明以主张其从2010年3月2日至2010年7月13日领取的工资共计21000元，其月平均工资为4000元／月，该证明应属于证人证言，但证人均未出庭作证，该证据存在一定瑕疵，在海顺公司、王红旗双方均未能提供充分的证据予以证明王红旗的劳动报酬的情况下，综合考虑王红旗的工作岗位和广东省2010年度交通运输设备制造业的年平均工资为61787元／年的事实，原审法院酌定采纳王红旗主张的其月平均工资为4000元／月，并以4000元／月为标准予以核算王红旗的工伤待遇补偿。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条的规定，海顺公司应向王红旗计发十三个月的一次性伤残补助金4000元／月×13个月=52000元、六个月的一次性工伤医疗补助金4000元／月×6个月=24000元和二十五个月的一次性伤残就业补助金4000元／月×25个月=100000元。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条、第五十七条的规定，海顺公司应支付王红旗职业病诊断费、检查费、劳动能力鉴定费共2867元。对于海顺公司要求无需支付王红旗一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元、职业病诊断检查费和劳动能力鉴定费2867元的诉讼请求，原审法院予以驳回。
王红旗因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。海顺公司、王红旗双方确认王红旗工伤后没有回岗上班。王红旗于2010年7月13日发生工伤，于2012年4月7日被评定伤残级别，但王红旗最后于2011年10月10日在黄石市中心医院就诊，可见海顺公司于2011年10月10日已医疗终结，原审法院酌定王红旗的停工留薪期从2010年7月13日至2011年10月10日。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，并不包括加班费。根据以上论述，原审法院认定王红旗的月平均工资为4000元／月，但海顺公司并未提供任何证据予以证明王红旗正常工作时间对应的劳动报酬，原审法院酌定以王红旗的月平均工资计发其原工资福利待遇。因此，海顺公司应支付王红旗从2010年7月13日至2011年10月10日的停工留薪期工资，具体为：4000元／月×19天／31天＋4000元／月×14个月＋4000元／月×10天／31天＝59741.93元。对于海顺公司要求无需支付王红旗停工留薪期工资60000元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分，原审法院予以驳回。
另，王红旗为徐东球招用的劳动者，海顺公司与王红旗之间并不存在劳动关系，仲裁裁决确认海顺公司与王红旗双方当事人之间的劳动关系已解除不当，原审法院依法予以纠正。
综上所述，原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十二条、第四十三条第一款、第四十九条、第五十七条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、海顺公司在判决发生法律效力之日起三日内向王红旗支付一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元；二、海顺公司在判决发生法律效力之日起三日内向王红旗支付停工留薪期工资59741.93元；三、海顺公司在判决发生法律效力之日起三日内向王红旗支付职业病诊断费、检查费、劳动能力鉴定费共2867元；四、驳回海顺公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由海顺公司负担。
一审宣判后，海顺公司不服，向本院提起上诉称：一、“爆震聋”不在国家公布的职业病目录中，王红旗不属于工伤，不享有工伤赔偿待遇，原审法院刻意回避海顺公司对王红旗“爆震聋”是否属于工伤的质疑，机械采纳东莞市社保局关于工伤的认定，属于认定事实不清，适用法律错误。“爆震聋”不在国家公布的职业病目录内，并非国家规定的工伤范围的职业病，王红旗不享有工伤赔偿待遇，原审判决中，针对海顺公司提出的“爆震聋”不在职业病目录范围内的质疑，原审法院对此没有作出任何回应，刻意回避，原审判决机械采纳东莞市社保局关于工伤的认定，是规避本案关键事实，应予以撤销。二、原审法院无权确定停工留薪期，停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会确定。原审法院越权确认王红旗的停工留薪期，应予以撤销。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，法院无权确定停工留薪期长短，停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会确认，但在王红旗提交的劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论里，根本没有“停工留薪期”一项，法院越权确认王红旗的停工留薪期，应予以撤销。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判决海顺公司无需支付王红旗一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元、停工留薪期工资59741.93元，职业病诊断费、检查费、劳动能力鉴定费共计2867元；三、本案诉讼费由王红旗承担。
针对海顺公司的上诉，王红旗答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回海顺公司上诉请求。
原审第三人徐东球未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕海顺公司的上诉，本案二审争议焦点为，海顺公司是否需支付王红旗相应的工伤待遇。
关于王红旗是否属于工伤问题。海顺公司主张“爆震聋”不在国家公布的职业病目录内，故王红旗不属于工伤，不享有工伤赔偿待遇。本院认为，东莞市社会保障局于2012年3月22日作出《认定工伤决定书》，海顺公司对《认定工伤决定书》有异议，但发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书认定《认定工伤决定书》处理结果正确，驳回海顺公司关于撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求。海顺公司亦未能提供相反的证据足以推翻发生法律效力的（2013）东中法行终字第12号行政判决书所认定的事实，故本院对（2013）东中法行终字第12号行政判决书予以采纳。根据《认定工伤决定书》的处理结果，王红旗于2010年7月13日受到的事故伤害（或患职业病）属于工伤。原审对此处理正确，本院予以维持。
关于停工留薪期工资的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期间是指工伤职工或职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间。故原审法院根据王红旗的治疗情况认定停工留薪期间正确，本院予以维持。
综上所述，海顺公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市海顺船舶修造有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张珊珊