天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第316号原告天津市和成商品混凝土有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽芦苇场、黄港水库二库以南。法定代表人王杰，总经理。委托代理人陈树新，该公司经理。委托代理人范小勇，天津毕成律师事务所律师。被告天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。法定代表人魏志超，经理。委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。被告马俊青。被告阿米德科技(天津)有限公司,住所地天津经济技术开发区信环北街36号A座。法定代表人苗进超，总经理。委托代理人刘楠，天津君恒律师事务所律师。委托代理人龚赛龙，天津君恒律师事务所律师。原告天津市和成商品混凝土有限公司（以下简称和成公司）诉被告天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港公司）、马俊青、阿米德科技(天津)有限公司（以下简称阿米德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开�庭进行了审理，原告和成公司委托代理人陈树新、范小勇与被告双港公司委托代理人杜伟华，被告阿米德公司委托代理人刘楠、龚赛龙到庭参加了诉讼，被告马俊青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和成公司诉称，被告双港公司承建被告阿米德公司位于滨海新区第六大街泰达服务产业园区的阿米德公司生产研发中心项目，原告经由被告马俊青联系，向该项目供应混凝土。此后，原告与被告双港公司签订《混凝土买卖合同》，并由原告实际供土用于阿米德项目。2013年9月，原告与被告马俊青进行对账，确认原告提供混凝土价值2296947.5元。截至原告起诉，尚有货款1696947.5元未收回，各被告均未履行付款义务。故，原告诉请判令：1、被告双港公司、马俊青共同给付原告货款1696947.5元；2、被告双港公司、马俊青共同支付原告违约金289159.85元（2013年10月1日至2014年12月1日）；3、被告阿米德公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；4、诉讼费、公告费由被告承担。审理中，原告出示了如下证据：证据1、混凝土买卖合同，证实原、被告之间的权利义务内容；证据2、结算单，证实原告主张债权的构成；证据3、授权委托书，证实被告马俊青与被告双港公司之间的关系；证据4、说明、支票、进账单、退票理由书，证实被告阿米德公司曾向原告支付款项。被告双港公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，被告马俊青借用双港公司资质承揽阿米德公司工程，双港公司并未获益，无需承担付款责任。被告阿米德公司与被告马俊青已就涉案工程进行了结算，马俊青的行为涉嫌职务侵占，损害了双港公司的利益。原告针对被告双港公司的诉�，依据不足，应予驳回。审理中，被告双港公司出示了如下证据：证据1、解除合作协议书，证实被告马俊青与被告阿米德公司就涉案工程款支付进行了约定；证据2、协议书、收条，证实被告马俊青与被告阿米德公司未经双港公司迳行结算的过程。被告马俊青经本院公告传唤，其后既未应诉答辩，亦未出示证据。被告阿米德公司辩称，其与原告和成公司之间并不存在合同关系，60万元支付仅是替马俊青代垫工程款，原告对此明知，被告不应承担付款责任。审理中，被告阿米德公司出示了如下证据：证据1、解除合同协议，证实被告马俊青自愿承担债务，与阿米德公司无关；证据2、付款证明、收据，证实涉案60万元款项仅由阿米德公司替马俊青垫付。原告和成公司对被告双港公司出示证据不予认可，理由为被告未提供证据原件，证据所载内容与原告无关；对被告阿米德公司证据1不予认可，理由同上，对证据2中的收据不持异议，付款证明不予认可，理由为系阿米德公司与马俊青之间的内部核算。被告双港公司对原告出示证据发表如下质证意见：证据1、2不予认可，理由为被告未盖章，不清楚原告与马俊青之间的权利义务内容；证据3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为马俊青与被告之间仅是资质出借；证据4不予认可，理由为与被告无关。被告双港公司对被告阿米德公司出示证据真实性不持异议，但强调涉案工程付款义务与双港公司无关。被告阿米德公司对原告出示证据发表如下质证意见：证据1-3不予认可，理由为与阿米德公司无关；证据4真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为阿米德公司仅是代垫款�，并非承担付款责任。被告阿米德公司对被告双港公司出示证据真实性不持异议。经审理查明，2012年9月，原告和成公司与被告马俊青就混凝土供应事项进行磋商，双方签订书面《预拌混凝土供应合同》，约定和成公司向阿米德公司位于开发区第六大街泰达服务产业园的工程供应预拌混凝土，混凝土型号包括C40（单价325元/立方）、C35、C30、C25、C20（310元含防腐）等，浇筑部位柱、基础，泵送25元，合同总量约13000立方；从供砼之日起，以4000立方为一结算单位，供齐4000立方支付所供砼款的70%，以此类推至完工2013年5月，尾款30%于停供之日起双方确认3个月内付清；如市场价格变动，双方友好协商解决，未尽事宜，另行协商补充；细石15元/立方、冬施15元/立方；买受人委托证明书10日内交付卖方；买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人�向出卖人支付违约金，违约金应按延期付款总额以日0.04%比例来计算，同时承担违约责任。原告在该合同文本上加盖公章，被告马俊青在买受人处填写被告双港公司名称，并加盖印章，印文内容“天津市津南区双港镇建筑工程公司和则宏项目部”。被告双港公司坦陈，前述合同所载“和则宏项目”及涉案的“阿米德项目”，均由被告马俊青借用被告双港公司资质证照进行施工，双港公司不参与合同实际履行。被告双港公司曾向被告马俊青出具委托书，内容如下“委托人双港公司，受托人马俊青，委托事项阿米德科技天津有限公司研发生产中心新建工程；委托时限从2012年9月14日至工程结算完止；受委托人无转委托权，受委托人签署的任何文件必须由委托人签字认可方能生效，受托人超越委托事项和委托时限签署的任何法律文件，委托人概不予以追认或承担责任”。另查，2013年9月5日，原告和成公司与被告马俊青进行对账，双方确认2012年10月15日至2013年5月24日期间，和成公司向阿米德工程供应混凝土6570.3立方，供应部位包括桩基础、临建和主体，总计金额2127347.5元。9月15日，双方对账确认，2013年5月26日至2013年6月25日期间，和成公司向阿米德工程供应混凝土522立方，混凝土型号C30、车泵，总计金额169600元。上述混凝土货款，总计2296947.5元。再，2013年12月19日，原告和成公司向被告阿米德公司出具收据，内容“今收到阿米德公司代马俊青付混凝土款壹拾万元整（￥100000元）（转账）。被告阿米德公司出示证据显示，其与被告马俊青于2013年12月确认：阿米德公司支付涉案阿米德公司研发生产中心项目农民工费用90万元（见法院调解书），支付和成公司混凝土款60万元。2013年12月31日，被告阿米德公司向原告和成公司出具书函，内容“因阿米德科技（天津）有限公司在建工程（天津滨海新区服务外包园）资金短缺，出现暂时困难，天津市阿米德信息技术有限公司代为支付拖欠贵方工程款，于2013年11月26日开具支票一张（号码062××××2376），金额为60万元。由于本公司资金紧张，支票难以即时全额兑现，现提出如下解决方案：1、将原支票金额缩减为80%；2、于2014年元月10日前以支票方式兑现；3、本公司支付时，由贵方出具相应收据，并由上述工程承包方马俊青对账认可；4、其余尾款于2014年3月底前一次性付清”。该书函上亦加盖案外人“天津市阿米德信息技术有限公司”公章，并注明系“代付单位”。原告取得上述书函记载编号062××××2376的转账支票后，自行填写出票日期、收款人名称后，于2014年9月入账，但因“存款不足”而�票。又，2014年5月，被告阿米德公司（甲方）与被告马俊青（乙方）签订《解除合作协议》，约定双方就乙方承建的阿米德科技办公楼工程事宜，确认：一、双方对由双港公司、监理公司共同认可的乙方已经完成工程部位表示认可；二、甲乙双方共同确认已完成工程造价为1565万元，甲方已经向乙方支付1065万元，双方确认甲方再向乙方支付剩余500万元作为最终清算款项，具体2014年5月22日支付200万元、2014年6月5日支付100万元、2014年年底支付200万元；三、本协议第二条所列款项支付时，乙方应当向甲方提供乙方债权人支付款额的书面计划，并将付款收条交给甲方财务，付款收条上应由乙方签署确认；四、乙方向其债权人清还债务时应当优先支付甲方已经开具的支票部分，并负责收回支票；六、本协议签订后有关阿米德办公楼工程节点前的一切债务由乙方承担，与甲方无关，乙方有责任保证不对甲方后期工程造成干扰；九、双方签署本协议后，共同向双港公司办理解除前期合同事宜。审理中，原告和成公司自述，其收到被告阿米德公司现金10万元并出具收据，收到被告马俊青以现金或支票方式支付货款50万元。涉及违约金一节，被告双港公司明确提出违约金数额过高，要求酌减。上述事实有混凝土买卖合同、授权委托书、结算单、说明、支票、进账单、退票理由书、付款证明、收据、解除合同协议及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，本案应就如下问题予以分析认定：一、债权数额判定本案中，原告主张债权额1696947.5元，其提供了2013年9月的两份对账单，记载混凝土总款2296947.5元，标注了混凝土供应的具体型号、数量、单价，并由被告马俊青及其指定人员签字确认。涉及具体供货过程，原告进行了客观陈述，被告双港公司及阿米德公司均确认，涉案工程系由被告马俊青实际施工，阿米德公司向和成公司付款时，亦声明代马俊青支付和成公司混凝土款。故，依优势证据原则，可判定原告和成公司系涉案工程的混凝土供应商，所供货值金额2296947.5元。涉及付款金额，原告自认收到款项60万元，其中10万元付款显示系阿米德公司代付，余款50万元原告陈述系通过被告马俊青取得。现并无相反证据证实，原告陈述内容虚假，故，涉案混凝土款的未结金额，可确定为1696947.5元。涉及违约金一节，2013年9月，原告与被告马俊青经对账确认涉案混凝土货值，此后，经多次催要，被告马骏青支付部分货款，尚欠原告货款1696947.5元，客观上损害了原告的合法权益。现原告主张426天的违约金，就违约期间而言，未加重债务人之负�，本院予以照准。涉及违约金标准，虽然涉案混凝土买卖合同明确记载了“按逾期付款部分的金额，以日0.04%标准支付违约金”的约定，但原告并未就迟延付款造成的客观损失进行举证，被告双港公司亦提出了酌减违约金的请求，考虑到原告的货款请求体现为金钱债权，逾期付款客观上造成原告承担利息损失，故，可参照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计付利息损失，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二、责任主体分析被告马俊青以被告双港公司名义承建“阿米德科技天津有限公司研发生产中心”工程，实际施工过程中，马俊青以个人名义与阿米德公司进行结算，与原告和成公司对账确认混凝土货值，并向原告支付了部分混凝土款。由此，可认定被告马俊青系涉案工程的实际施工人，其与原告之间形成独立�买卖合同关系，基于混凝土供应获取工程款项，被告马俊青需承担相应付款责任。被告双港公司向被告马俊青出借施工资质，并向马俊青出具委托书，客观上强化了原告供应混凝土的信赖基础，现马俊青怠于支付工程款，损及原告合法权益，被告亦应承担共同还款责任。被告阿米德公司作为建设方，与原告和成公司之间不存在买卖合同关系，虽然其曾向和成公司付款，但付款当时即已表明“仅系代替马俊青付款”，并不存在债务承担的意思表示。因此，原告主张被告阿米德公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市津南区双港镇建筑工程公司、马俊青共同给付原告天津市和成商品混凝土有限公司货款1696947.5元；二、被告天津市津南区双港镇建筑工程公司、马俊青共同给付原告天津市和成商品混凝土有限公司违约金（违约金以1696947.5元为基数，自2013年10月1日计算至2014年12月1日，标准参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮30%）；三、驳回原告天津市和成商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22676元，由原告负担1538元，被告天津市津南区双港镇建筑工程公司、马俊青共同负担21138元。公告费600元，由被告马俊青负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  石攀清代理审判员  刘明洋人民陪审员  苗庆香二〇一五年十一月九日书 记 员  钟丽婷附：法律释明1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务�，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用�则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。