广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第559号
原告符国年，男，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告马大双，男，汉族，住四川省盐亭县。
被告佛山市畅通运输有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人梁润江。
委托代理人陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人黄煜军，男，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司员工。
委托代理人谭文娟，女，汉族，住湖南省耒阳市，该公司员工。
原告符国年诉被告马大双、佛山市畅通运输有限公司（以下简称“畅通运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告符国年委托代理人张越华、被告马大双、被告畅通运输公司委托代理人陈小林、被告平安财保佛山分公司委托代理人谭文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符国年诉请如下：一、被告平安财保佛山分公司在交强险中支付2000元，在商业第三者责任险中支付92316.7元（各项损失主张详见附表）；二、被告畅通运输公司赔偿停运损失43400元；三、各被告承担本案诉讼费用。
被告马大双的答辩意见：涉案粤E×××××、粤E×××××挂号牌车辆登记车主和实际所有人是被告畅通运输公司，被告马大双是被告畅通运输公司雇请的司机，事故发生时是在履行职务，本案事故应当由被告畅通运输公司承担责任。
被告畅通运输公司的答辩意见：一、涉案粤E×××××、粤E×××××挂号牌车辆登记车主和实际所有人是被告畅通运输公司，被告畅通运输公司与被告马大双之前是雇佣关系，事故发生时被告马大双是在履行职务。二、关于原告的诉讼请求，在维修损失方面，相关维修单位出具的证明显示车辆已于2014年1月19号维修完毕，但车辆损失的鉴定报告是在2014年1月21日，因此原告主张车辆损失是不符合事实的。原告主张的评估费和施救费应当根据相关票据进行计算。对原告主张的停运损失费不予认可，原告并未提供相关评估单位出具的报告。三、涉案肇事粤E×××××号牌车辆购买了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本案事故损害赔偿责任应当由被告平安财保佛山分公司承担。
被告平安财保佛山分公司的答辩意见：一、涉案肇事粤E×××××号牌车辆在被告平安财保佛山分公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），上述交强险的保险期限从2013年9月29日起至2014年9月28日止，商业第三者责任保险的保险期限从2013年11月10日起至2014年11月9日止。二、涉案事故认定书认定被告马大双驾驶的机动车载物超过核定的载质量。根据《机动车保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任保险第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，因此，超出交强险赔偿限额部分的损失，被告平安财保佛山分公司实行10%的绝对免赔。三、对于原告主张的各项损失有异议（详见附表）。四、被告平安财保佛山分公司不应承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年11月17日20时52分许，被告马大双驾驶粤E×××××号牌重型半挂牵引车（行驶证上核定的准牵引总质量：34900kg）牵引粤E×××××挂号牌重型平板半挂车（行驶证上核定载质量：32500kg，载物净重：40905kg）沿南庄大道由西往东方向行驶至南庄大道新港湾对开路段左转弯往南庄镇东村方向时，遇原告驾驶湘A×××××号牌重型自卸货车（行驶证上核定载质量：12860kg，载物净重：25120kg）沿南庄大道由东往西方向行驶过程中，双方发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2013年12月23日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出禅公交认字（2013）第440614D00061号《道路交通事故认定书》，该认定书关于事故形成原因分析为：马大双驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定的载质量在道路上行驶，转弯的机动车未让直行的车辆先行，该过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是导致本案交通事故的主要原因。根据上述原因分析，佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定被告马大双承担本案事故的主要责任、原告承担本案事故的次要责任。
湘A×××××号牌重型自卸货车的登记车主及实际所有人为原告，在本案事故发生后，该车经佛山市华保交通拯救有限公司进行交通拯救，原告为此支出吊车费1000元、施救费1500元。经原告委托评估，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2013年12月11日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，认为经鉴定，湘A×××××号牌重型自卸货车损失总价为109194元；佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司另于2014年1月21日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，认为经鉴定，湘A×××××号牌重型自卸货车损失总价为15377元。原告为上述鉴定分别花费评估费4772元、538元。
本案肇事粤E×××××号牌重型半挂牵引车、粤E×××××挂号牌重型平板半挂车的登记车主及实际所有人为被告畅通运输公司，被告马大双系被告畅通运输公司雇请的司机，具有相应的运输业从业资格，本案事故发生时系在履行职务行为。粤E×××××号牌重型半挂牵引车在被告平安财保佛山分公司处投保了交强险（交强险财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任保险（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。上述商业第三者责任险保险条款即《机动车辆保险条款（2009版）》中第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，佛山市公安局禅城分局交通警察大队进行现场勘查和调查取证后作出的涉案《道路交通事故认定书》，认定被告马大双承担本案事故的主要责任、原告承担本案事故的次要责任，有相应的事实和法律依据，且事故双方在本案中对事故责任认定亦无异议，故上述事故认定意见应予采信。本案肇事粤E×××××号牌重型半挂牵引车在被告平安财保佛山分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告平安财保佛山分公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。
经本院核算认定，原告因本案事故所致各项损失合共132381元（详见附表）。
原告上述损失132381元均属于交强险财产损失赔偿限额项目范围，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告平安财保佛山分公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付2000元。原告上述损失中超出交强险赔付范围的损失为130381元（132381元-2000元=130381元），应由负事故主要责任的被告马大双承担70%即91266.7元。因被告马大双系被告畅通运输公司雇请的司机，事故发生时系在履行职务行为，故被告马大双上述赔偿责任应由被告畅通运输公司承担。另因肇事粤E×××××号牌重型半挂牵引车同时在被告平安财保佛山分公司处投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，则被告平安财保佛山分公司应根据保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。关于肇事粤E×××××号牌重型半挂牵引车超载是否应扣减免赔率的问题，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已认定被告马大双驾驶的涉案肇事车辆载物超过核定载质量的行为与事故的发生存在因果关系，则被告平安财保佛山分公司可按保险条款的约定享有10%的绝对免赔率。根据上述分析，经核算，被告平安财保佛山分公司应在商业第三者责任保险保险限额1000000元内向原告赔付82140.03元（91266.7元×（1-10%）=82140.03元］。对于超出商业第三者责任保险赔付部分的损失9126.67元（91266.7元-82140.03元=9126.67元），则应由被告畅通运输公司负责赔偿。原告诉请主张超出本院上述核定部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告符国年赔偿2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任限额1000000元内向原告符国年赔偿82140.03元；
三、被告佛山市畅通运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告符国年赔偿9126.67元；
四、驳回原告符国年的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1527元，由被告佛山市畅通运输有限公司负担131元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1000元、原告符国年负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年八月十四日
书记员 吴凤侠
附表：
序号
损失
项目
原告主张
（单位：元）
被告抗辩
核定损失
（单位：元）
核定理据
车辆维修费
124571
被告马大双、畅通运输公司对其中109194元维修费无异议，对其中15377元维修费有异议，认为不符合事实。被告平安财保佛山分公司认为无法确认原告实际支出维修费用。
124571
依据损失价格鉴定结论中的鉴定意见。
评估费
被告马大双、畅通运输公司未提出异议。被告平安财保佛山分公司认为属间接损失，不属于保险责任的赔付范围。
依据相关评估费发票
吊车、施救费
被告马大双、畅通运输公司无异议。被告永安财保佛山中心支公司认为凭票据计算应为2500元。
依据相关吊车费、施救费发票
停运损失费
被告马大双未提出异议。被告畅通运输公司不认可该费用，认为原告未提供相关评估单位的评估报告证实，且停运时间主张过长。被告平安财保佛山分公司认为原告未提供停运损失的鉴定报告，另认为不承担该费用的赔偿责任。
原告未提供证据证明其停运损失的具体情况，该项费用主张缺乏依据。
合计