浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6718号
原告：吴杭林，男，1972年11月12日出生，汉�，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓亮，浙江门都律师事务所实习律师。
被告：朱淑青，女，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李光余，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告吴杭林与被告朱淑青、李光余民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法适用简易程序，分别于2016年9月22日、10月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告吴杭林的委托诉讼代理人陈绍辉、被告朱淑青、李光余的委托诉讼代理人厉明侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杭林向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告债权转让款551万元及利息（以5499255元为本金从2014年6月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告李光余系永康市鑫宇金属材料有限公司（以下简称“鑫宇公司”）的独资投资人。2014年6月12日，永康市双舟不锈钢制品厂（以下简称“双舟厂”）因给永康市鑫宇金属材料有限公司向中国银行永康市支行借款提供保证担保，而代为偿还借款本息5499255.33元。为此，第一被告于2016年7月23日自愿向永康市双舟不锈钢制品厂的法定代表人胡某出具欠条两份，一份载明欠胡某人民币540万元，利息按同期银行贷款利率计算，一份载明欠胡某人民币11万元。2016年7月25日，胡某将上述债权转让给原告，并通知被告。本案债务应属两被告的共同债务。
被告朱淑青、李光余答辩称，利息应该以540万元为本金从2016年7月23日开始计算。双舟厂确实代鑫宇公司偿还了借款5499255.33元，并由被告朱淑青出具欠条，但其中的11万元是利息。被告与原告并不相识，我们认为胡某把本案的债权转让给原告是非法的，无论是胡某本人还是双舟厂在永康人民法院作为被执行人的案件不下几十个，涉案标的有上亿元，胡某的行为涉嫌拒不执行裁定、判决罪。
原告吴杭林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
一、2016年7月23日由被告朱淑青出具的借条原件二份，用于证明被告朱淑青分别欠胡某人民币540万元、11万元，且约定540万元的利息按同期银行贷款利率计算的事实。
被告质证意见：对欠条的真实性无异议，可以推断得出11万元是540万元的利息，如果11万元是本金的话，就没有必要同时写两张欠条了。两张欠条出具的时间是2016年7月23日，故原告要求利息损失从2014年开始�算没有法律依据。
二、2014年6月12日的中国银行转账凭证原件二份，用于证明双舟厂代为鑫宇公司偿还借款5499255.33元的事实。
被告质证意见：无异议。
三、债权转让通知及EMS国内标准快递单号原件各一份，用于证明2016年7月26日，被告方所欠债权已依法转让原告享有，并通过EMS履行告知义务的事实。
被告质证意见：对债权转让书有异议，我们无法核实是否胡某本人出具。对快递面单无异议，确实有收到过。经了解，胡某及双舟厂作为被执行人的案件标的达上亿元，我们认为其转让本案551万元的高额债权涉嫌转移资产，涉嫌拒不执行裁定、判决罪。
四、两被告的结婚登记申请书一份，用于证明被告朱淑青与被告李光余于1987年3月8日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告质证意见：无异议。
五、胡某�原告及吴中和签订的债权转让协议书一份，用于证明债权转让的事实。
被告质证意见：不认可，我们对胡某与原告之间的债务不清楚。
六、2016年6月7日胡某向吴中和出具的借条原件一份、转账凭证原件二份，用于证明胡某向吴中和借款，截止至2014年8月1日，胡某尚欠吴中和448万元及利息（利息按月利率2%计算）的事实。
被告质证意见：对借条的真实性无法确认。对借条的合法性有异议，不能明确是从哪里来的，如果这张借条是在吴中和手上，吴中和应到庭证明。对银行转账凭证的真实性无异议，对借条和转账的关联性有异议，本案是胡某把债权转让给了吴杭林，跟吴中和没有关系，不能将第三人的债权债务视为吴杭林。
七、申请证人胡某出庭作证，用于证明本案债权转让合法的事实。证人胡某陈述：我向吴中和、吴杭�借款1000万元，款项是从吴中安账户汇给我的，后来归还了500万元，今年经对账，还欠吴中和本金440多万元。本案的两张借条中540万元是代鑫宇公司归还的本金，11万元是代鑫宇公司归还的利息。当时总共代鑫宇公司归还的利息有20万元，后来他们归还了8万多，写了11万元的欠条。款项是双舟厂代为偿还的，当时我与被告朱淑青、李光余协商好，公司的债权债务转到我们个人头上。双舟厂是我经营的个人独资企业。
原告质证意见：对证人的陈述真实性无异议。证人证言证实本案债权转让真实合法。
被告质证意见：对证人证言的部分关联有异议。汇款凭证显示是从吴中安处汇出的款项，并不能以胡某的证言证明胡某向吴中和借款的事实，该事实应当由吴中安本人证明。对其他证言无异议。
被告朱淑青、李光余围绕其抗辩主张依法提交了下列证据：一、被执行人信息查询单原件一份，用于证明胡某及双舟厂作为被执行人的案件较多，涉执行标的达上亿，故本案债权转让非法。
原告质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关联。
本院认证意见：对原告证据一、二、四、七，及被告证据一，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告证据三，经证人胡某核实，债权转让通知书确系其出具，本院予以确认。对原告证据五、六，证人胡某予以了证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告与原债权人胡某之间的债权转让协议是否合法有效。首先，本案原始债权人和债务人分别是双舟厂和鑫宇公司，2016年7月23日，双舟厂的负责人胡某与被告朱淑青达成一致协议，将公司的债权债务转移至个人。本院认为，双舟厂系胡某经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，胡某对双舟厂的财产具有所有权，故胡某依法享有双舟厂的债权，胡某将双舟厂的涉案债权转至其个人名下，并无不当。鑫宇公司将涉案债务转移至被告朱淑青个人，经双舟厂的负责人胡某同意，该债务转移合法有效。其次，针对胡某将涉案债权转让给原告吴杭林是否合法有效。本院认为，胡某将债权转让给原告吴杭林，并不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的限制性条件，该债权转让协议合法有效。且胡某已将上述债权转让事宜通知了两被告，故该债权转让协议对两被告发生法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱淑青与被告李光余于1987年3月8日登记结婚，系夫妻关系。2014年6月12日，双舟厂代鑫宇公司偿还了中国银行永康市支行的贷款540万元及利息20万元。后鑫宇公司归还了8万元。2016年7月23日，被告朱淑青向双舟厂的负责人胡某出具了金额为540万元及11万元的欠条各一份，双方约定其中540万元按银行同期贷款利率计算。出具欠条后，被告未还款。2016年7月25日，胡某与原告及案外人吴中和签订债权转让协议书，约定胡某将本案债权转让给原告吴杭林所有。2016年7月26日，胡某通过邮政快递方式将债权转让事宜通知了被告朱淑青、李光余。
本院认为，永康市双舟不锈钢制品厂为永康市鑫宇金属材料有限公司代偿银行借款本金540万元及利息20万元的事实清楚。永康市鑫宇金属材料有限公司应予返还。永康市双舟不锈钢制品厂的负责人胡某与被告朱淑青经协商，将永康市鑫宇金属材料有限公司未归还的551万元债务转移至被告朱淑青个人名下，不违反法律规定，本院予以确认。后胡某又将本案债权转让给原告吴杭林，也不违反法律的规定，应�定合法有效。被告朱淑青应向原告吴杭林履行还款义务。鉴于原债权人胡某与被告朱淑青对债务作出了重新约定，故应按借条的约定履行，即540万元的欠款利息应自2016年7月23日起计算，11万元的利息损失应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。本案欠款发生于被告朱淑青与被告李光余婚姻关系存续期间，被告李光余未提交证据证明该欠款系被告朱淑青的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，依法推定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告朱淑青、李光余返还原告吴杭林欠款人民币5510000元并支付利息、利息损失（利息以5400000元为基数自2016年7月23日起，利息损失以110000元为基数自2016年8月22日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告吴杭林的其他诉讼请求。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26515元（已减半收取），由原告吴杭林负担1225元，由被告朱淑青、李光余负担25290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一六年十一月十四日
代书记员 田贝贝