广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1670号
原告：黄天慧，男，1989年12月17日出生，汉族，住化州市。
原告：苏水燕，女，1991年7月27日出生，汉族，住化州市。
原告的共同委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：曾建平，该公司职员。
被告：黄伟浩，男，1989年8月17日出生，汉族，住化州市。
被告：卢群辉，男，1958年12月23日出生，汉族，住化州市。
原告黄天慧、苏水燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、黄伟浩、卢群辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄天慧及苏水燕的共同委托代理人伍书漠、被告人保茂名公司的委托代理人曾建平、被告黄伟浩到庭参加诉讼，被告卢群辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄天慧、苏水燕诉称，2016年2月20日10时35分，被告黄伟浩驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由林尘往江湖方向行驶，当行驶至S285线化州市江湖镇湖边低坡村苏帝茂房屋门前路段时，与相对方向左转弯的由原告黄天慧驾驶搭载原告苏水燕的无号牌二轮电动摩托车（车架号：644755）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损害的交通事故。交通事故发生后，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第0269号道路交通事故认定书，认定被告黄伟浩与原告黄天慧承担事故的同等责任。
原告黄天慧受伤之后，先后在化州市人民医院和茂名市人民医院住院治疗，共住院47天。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2016年人身损害赔偿标准，原告黄天慧的损失如下：1.医疗费21838.91元（6073.21元＋15765.70元）；2.住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；3.护理费6000元（120元／天×3天×2人＋120元／天×44天×1人）；4.营养费2350元（50元／天×47天）；5.交通费500元；6.误工费9038.30元（70191元／年÷365天×47天）；
原告苏水燕受伤之后，先后在化州市人民医院和茂名市人民医院住院治疗，共住院47天。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2016年人身损害赔偿标准，原告苏水燕的损失如下：1.医疗费27622.81元（7087.01元＋20535.80元）；2.住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；3.护理费6000元（120元／天×3天×2人＋120元／天×44天×l人）；4.营养费2350元（50元／天×47天）；5.交通费500元；6.残疾赔偿金139028.80元（34757.20元／年×20年×20%）；7.伤残鉴定费1800元；8.精神损害抚慰金6000元；9.误工费11922.85元（70191元／年÷365天×（47天＋15天）］。
两原告各项损失由肇事车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车投保公司予以赔偿，被告黄伟浩为直接侵权人，被告卢群辉作为车主，应对两原告的损失承担连带赔偿责任。
为维护原告黄天慧、苏水燕的合法权益，请求判令：一、被告人保茂名公司赔偿原告黄天慧损失31721.85元；二、被告人保茂名公司赔偿原告苏水燕损失149202.14元；三、被告黄伟浩、卢群辉对第1项、第2项请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告黄天慧、苏水燕为证明其主张，提供如下证据：常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院收费收据、司法鉴定书、证明、发票等证据。
被告人保茂名公司辩称，粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在我公司投保了交强险和商业三者险（责任限额500000元），我公司依法根据交强险条例、交强险条款和商业三者险条款的约定进行赔偿。原告黄天慧、苏水燕属于农村户口，应当按照农业标准计算赔偿损失。对于两原告诉请的医疗费应当重新进行审核，两原告诉请的其他各项损失均过高。我公司不承担诉讼费用。
被告人保茂名公司为证明其主张，提供了车险受伤人员基本情况登记表作为证据。
被告黄伟浩辩称，与被告人保茂名公司的答辩意见一致。
被告卢群辉不作答辩。
被告黄伟浩、卢群辉均没有提供证据。
经审理查明，2016年2月20日10时35分，被告黄伟浩驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由林尘往江湖方向行驶，当行驶至S285线化州市江湖镇湖边低坡村苏帝茂房屋门前路段时，与相对方向左转弯的由原告黄天慧驾驶搭载原告苏水燕的无号牌二轮电动摩托车（车架号：644755）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。2016年3月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第0269号道路交通事故认定书，认定：原告黄天慧、被告黄伟浩分别承担事故同等责任，原告苏水燕不承担责任。
原告黄天慧、苏水燕受伤后，均于2016年2月20日送入化州市人民医院住院治疗，于2016年2月22日出院，住院2天，分别产生了住院医疗费6073.21元、7087.01元。原告黄天慧出院时，经该医院诊断为：右肺挫伤、右第12后肋骨折、右肾挫伤并肾周少量出血、右肾上腺挫伤、左耻骨下支线形骨折、左骶骨翼线形骨折、右面部皮肤挫裂伤，医嘱：住院期间2人护理，转上级医院进一步诊治。原告苏水燕出院时，经该医院诊断为：双肺挫伤、骶椎骨折、双耻骨骨折、右髂骨骨折、少量蛛网膜下出血、视神经损伤，医嘱：住院期间2人护理，转上级医院进一步诊治。
2016年2月22日，原告黄天慧、苏水燕均转到到茂名市人民医院住院治疗，均于2016年4月6日出院，住院44天，分别产生了住院医疗费15765.70元、20535.80元。原告黄天慧、苏水燕出院时医嘱：加强营养，住院期间陪人1人，门诊随诊。
2016年5月23日，原告苏水燕委托广东弘诚法医临床鉴定所进行伤残评定。2016年5月25日，该所作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定原告苏水燕之伤因交通事故受伤所致，构成九级伤残。原告苏水燕为此用去伤残鉴定费1800元。
原告黄天慧、苏水燕于2015年2月28日登记结婚，户籍均为农村居民，居住在其家庭于一九九八建在化州市江湖镇人民中路5号的房屋。
本案肇事车粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告人保茂名公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元／年。
两原告均表示本案的交强险医疗费用赔偿限额由其人均分，交强险死亡伤残赔偿限额由原告黄天慧先予受偿，剩余限额由原告苏水燕受偿，其两人在商业三者险责任限额500000元范围内中受偿。
被告卢群辉赔偿了6000元给原告黄天慧，赔偿了7000元给原告苏水燕。
上述事实，有原告黄天慧、苏水燕及被告人保茂名公司提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。化州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄伟浩、原告黄天慧分别承担事故的同等责任、原告苏水燕无责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
原告黄天慧驾驶的车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告人保茂名公司投保有交强险和商业三者险，本案中，两原告均表示本案的交强险医疗费用赔偿限额由其人均分，交强险死亡伤残赔偿限额由原告黄天慧先予受偿，剩余限额由原告苏水燕受偿，其两人在商业三者险责任限额500000元范围内中受偿，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告黄天慧、苏水燕在本案中所遭受的合理损失，先由被告人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告黄天慧、苏水燕超出交强险责任限额部份的损失的50%，由被告人保茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内予以赔偿。
被告黄伟浩、苏水燕的户籍虽为农村居民，但其两人居住在化州市江湖镇人民中路5号的家庭自建房屋，其两人的住所地、生活、收入、消费等均来源城镇，故两原告请求其两人的损失按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告黄天慧、苏水燕请求《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。
原告黄天慧、苏水燕因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告黄天慧因本事故治疗产生的医疗费21838.91元（6073.21元＋15765.70元），原告苏水燕因本事故治疗产生的医疗费27622.81元（7087.01元＋20535.80元），两原告均提供了诊断证明书、收费收据为据，本院予以认定。
2.误工费。两原告2次住院天数均为46天。两原告的误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元／年的标准计算。
原告黄天慧误工费应为4380.58元（34757.20元／年÷365天×46天）。
原告苏水燕的误工时间应从受伤住院治疗之日起计至治疗终结的十五天为宜，误工时间应为61天，原告苏水燕误工费应为5809.03元（34757.20元／年÷365天×61天）。
3.护理费。两原告住院期间，医嘱均确定其两人住院前期2天的护理人员为2人，后期44天住院期间护理人员为1人，其两人请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元／人／天”计算，其两人的护理费均为5760元（120元／人／天×2天×2人＋120元／人／天×44天×1人）。
4．住院伙食补助费均为4600元（100元／天×46天）。
5.营养费。两原告请求营养费，提供有医疗机构的意见，营养费均酌情以1500元为宜。
6.交通费。两原告请求交通费，未能提供票据，本院不予支持。
7．残疾赔偿金、鉴定费用。广东弘诚法医临床鉴定所作出的粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第136号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院依法采信该所对原告苏水燕的伤情所作九级伤残的鉴定结论。
原告苏水燕定残时25岁，其残疾赔偿金计算年限应按20年计算，残疾赔偿金139028.80元（34757.20元／年×20年×20％）。
原告苏水燕因评残产生鉴定费1800元，系原告苏水燕为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告苏水燕九级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告苏水燕请求精神损害抚慰金6000元，本院予以支持。
综上所述，原告黄天慧的损失为：医疗费21838.91元、误工费4380.58元、护理费5760元、住院伙食补助费4600元、营养费1500元，共38079.49元，由被告人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿10140.58元给原告黄天慧，不足部分的22938.91元（38079.49元-5000元-10140.58元）的50%即11469.46元由被告人保茂名公司在商业三者险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿。原告黄天慧应获得的赔偿为26610.04元（5000元＋10140.58元＋11469.46元），扣减原告黄天慧已获得的赔偿6000元，被告人保茂名公司还应赔偿20610.04元（26610.04元-6000元）给原告黄天慧。
原告苏水燕的损失为：医疗费27622.81元、误工费5809.03元、护理费5760元、住院伙食补助费4600元、营养费1500元、残疾赔偿金139028.80元、鉴定费用1800元、精神损害抚慰金6000元，共192120.64元，由被告人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内的剩余限额99859.42元（110000元-10140.58元）内赔偿99859.42元给原告黄天慧，不足部分的87261.22元（192120.64元-5000元-99859.42元）的50%即43630.61元由被告人保茂名公司在商业三者险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿。原告苏水燕应获得的赔偿为148490.03元（5000元＋99859.42元＋43630.61元），扣减原告苏水燕已获得的赔偿7000元，被告人保茂名公司还应赔偿141490.03元（148490.01元-7000元）给原告苏水燕。
因事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车投保的保险责任限额足以赔偿原告黄天慧、苏水燕的损失，原告黄天慧、苏水燕请求被告黄伟浩、卢群辉承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失20610.04元给原告黄天慧。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失141490.03元给原告苏水燕。
三、驳回原告黄天慧、苏水燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费1959元（原告已预付），由原告黄天慧、苏水燕负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1937元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一六年九月十三日
书记员 李丹红
速录员 张晓敏
广东省茂名市茂南区人民法院
民事判决书
（2016）粤0902民初1670号
原告：黄天慧，男，1989年12月17日出生，汉族，住化州市。
原告：苏水燕，女，1991年7月27日出生，汉族，住化州市。
原告的共同委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：曾建平，该公司职员。
被告：黄伟浩，男，1989年8月17日出生，汉族，住化州市。
被告：卢群辉，男，1958年12月23日出生，汉族，住化州市。
原告黄天慧、苏水燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、黄伟浩、卢群辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄天慧及苏水燕的共同委托代理人伍书漠、被告人保茂名公司的委托代理人曾建平、被告黄伟浩到庭参加诉讼，被告卢群辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄天慧、苏水燕诉称，2016年2月20日10时35分，被告黄伟浩驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由林尘往江湖方向行驶，当行驶至S285线化州市江湖镇湖边低坡村苏帝茂房屋门前路段时，与相对方向左转弯的由原告黄天慧驾驶搭载原告苏水燕的无号牌二轮电动摩托车（车架号：644755）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损害的交通事故。交通事故发生后，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第0269号道路交通事故认定书，认定被告黄伟浩与原告黄天慧承担事故的同等责任。
原告黄天慧受伤之后，先后在化州市人民医院和茂名市人民医院住院治疗，共住院47天。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2016年人身损害赔偿标准，原告黄天慧的损失如下：1.医疗费21838.91元（6073.21元＋15765.70元）；2.住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；3.护理费6000元（120元／天×3天×2人＋120元／天×44天×1人）；4.营养费2350元（50元／天×47天）；5.交通费500元；6.误工费9038.30元（70191元／年÷365天×47天）；
原告苏水燕受伤之后，先后在化州市人民医院和茂名市人民医院住院治疗，共住院47天。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2016年人身损害赔偿标准，原告苏水燕的损失如下：1.医疗费27622.81元（7087.01元＋20535.80元）；2.住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；3.护理费6000元（120元／天×3天×2人＋120元／天×44天×l人）；4.营养费2350元（50元／天×47天）；5.交通费500元；6.残疾赔偿金139028.80元（34757.20元／年×20年×20%）；7.伤残鉴定费1800元；8.精神损害抚慰金6000元；9.误工费11922.85元（70191元／年÷365天×（47天＋15天）］。
两原告各项损失由肇事车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车投保公司予以赔偿，被告黄伟浩为直接侵权人，被告卢群辉作为车主，应对两原告的损失承担连带赔偿责任。
为维护原告黄天慧、苏水燕的合法权益，请求判令：一、被告人保茂名公司赔偿原告黄天慧损失31721.85元；二、被告人保茂名公司赔偿原告苏水燕损失149202.14元；三、被告黄伟浩、卢群辉对第1项、第2项请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告黄天慧、苏水燕为证明其主张，提供如下证据：常住人口登记卡及身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院收费收据、司法鉴定书、证明、发票等证据。
被告人保茂名公司辩称，粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在我公司投保了交强险和商业三者险（责任限额500000元），我公司依法根据交强险条例、交强险条款和商业三者险条款的约定进行赔偿。原告黄天慧、苏水燕属于农村户口，应当按照农业标准计算赔偿损失。对于两原告诉请的医疗费应当重新进行审核，两原告诉请的其他各项损失均过高。我公司不承担诉讼费用。
被告人保茂名公司为证明其主张，提供了车险受伤人员基本情况登记表作为证据。
被告黄伟浩辩称，与被告人保茂名公司的答辩意见一致。
被告卢群辉不作答辩。
被告黄伟浩、卢群辉均没有提供证据。
经审理查明，2016年2月20日10时35分，被告黄伟浩驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由林尘往江湖方向行驶，当行驶至S285线化州市江湖镇湖边低坡村苏帝茂房屋门前路段时，与相对方向左转弯的由原告黄天慧驾驶搭载原告苏水燕的无号牌二轮电动摩托车（车架号：644755）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。2016年3月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第0269号道路交通事故认定书，认定：原告黄天慧、被告黄伟浩分别承担事故同等责任，原告苏水燕不承担责任。
原告黄天慧、苏水燕受伤后，均于2016年2月20日送入化州市人民医院住院治疗，于2016年2月22日出院，住院2天，分别产生了住院医疗费6073.21元、7087.01元。原告黄天慧出院时，经该医院诊断为：右肺挫伤、右第12后肋骨折、右肾挫伤并肾周少量出血、右肾上腺挫伤、左耻骨下支线形骨折、左骶骨翼线形骨折、右面部皮肤挫裂伤，医嘱：住院期间2人护理，转上级医院进一步诊治。原告苏水燕出院时，经该医院诊断为：双肺挫伤、骶椎骨折、双耻骨骨折、右髂骨骨折、少量蛛网膜下出血、视神经损伤，医嘱：住院期间2人护理，转上级医院进一步诊治。
2016年2月22日，原告黄天慧、苏水燕均转到到茂名市人民医院住院治疗，均于2016年4月6日出院，住院44天，分别产生了住院医疗费15765.70元、20535.80元。原告黄天慧、苏水燕出院时医嘱：加强营养，住院期间陪人1人，门诊随诊。
2016年5月23日，原告苏水燕委托广东弘诚法医临床鉴定所进行伤残评定。2016年5月25日，该所作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定原告苏水燕之伤因交通事故受伤所致，构成九级伤残。原告苏水燕为此用去伤残鉴定费1800元。
原告黄天慧、苏水燕于2015年2月28日登记结婚，户籍均为农村居民，居住在其家庭于一九九八建在化州市江湖镇人民中路5号的房屋。
本案肇事车粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告人保茂名公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元／年。
两原告均表示本案的交强险医疗费用赔偿限额由其人均分，交强险死亡伤残赔偿限额由原告黄天慧先予受偿，剩余限额由原告苏水燕受偿，其两人在商业三者险责任限额500000元范围内中受偿。
被告卢群辉赔偿了6000元给原告黄天慧，赔偿了7000元给原告苏水燕。
上述事实，有原告黄天慧、苏水燕及被告人保茂名公司提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。化州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄伟浩、原告黄天慧分别承担事故的同等责任、原告苏水燕无责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
原告黄天慧驾驶的车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告人保茂名公司投保有交强险和商业三者险，本案中，两原告均表示本案的交强险医疗费用赔偿限额由其人均分，交强险死亡伤残赔偿限额由原告黄天慧先予受偿，剩余限额由原告苏水燕受偿，其两人在商业三者险责任限额500000元范围内中受偿，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告黄天慧、苏水燕在本案中所遭受的合理损失，先由被告人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告黄天慧、苏水燕超出交强险责任限额部份的损失的50%，由被告人保茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内予以赔偿。
被告黄伟浩、苏水燕的户籍虽为农村居民，但其两人居住在化州市江湖镇人民中路5号的家庭自建房屋，其两人的住所地、生活、收入、消费等均来源城镇，故两原告请求其两人的损失按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告黄天慧、苏水燕请求《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。
原告黄天慧、苏水燕因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告黄天慧因本事故治疗产生的医疗费21838.91元（6073.21元＋15765.70元），原告苏水燕因本事故治疗产生的医疗费27622.81元（7087.01元＋20535.80元），两原告均提供了诊断证明书、收费收据为据，本院予以认定。
2.误工费。两原告2次住院天数均为46天。两原告的误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元／年的标准计算。
原告黄天慧误工费应为4380.58元（34757.20元／年÷365天×46天）。
原告苏水燕的误工时间应从受伤住院治疗之日起计至治疗终结的十五天为宜，误工时间应为61天，原告苏水燕误工费应为5809.03元（34757.20元／年÷365天×61天）。
3.护理费。两原告住院期间，医嘱均确定其两人住院前期2天的护理人员为2人，后期44天住院期间护理人员为1人，其两人请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元／人／天”计算，其两人的护理费均为5760元（120元／人／天×2天×2人＋120元／人／天×44天×1人）。
4．住院伙食补助费均为4600元（100元／天×46天）。
5.营养费。两原告请求营养费，提供有医疗机构的意见，营养费均酌情以1500元为宜。
6.交通费。两原告请求交通费，未能提供票据，本院不予支持。
7．残疾赔偿金、鉴定费用。广东弘诚法医临床鉴定所作出的粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第136号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院依法采信该所对原告苏水燕的伤情所作九级伤残的鉴定结论。
原告苏水燕定残时25岁，其残疾赔偿金计算年限应按20年计算，残疾赔偿金139028.80元（34757.20元／年×20年×20％）。
原告苏水燕因评残产生鉴定费1800元，系原告苏水燕为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告苏水燕九级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告苏水燕请求精神损害抚慰金6000元，本院予以支持。
综上所述，原告黄天慧的损失为：医疗费21838.91元、误工费4380.58元、护理费5760元、住院伙食补助费4600元、营养费1500元，共38079.49元，由被告人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿10140.58元给原告黄天慧，不足部分的22938.91元（38079.49元-5000元-10140.58元）的50%即11469.46元由被告人保茂名公司在商业三者险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿。原告黄天慧应获得的赔偿为26610.04元（5000元＋10140.58元＋11469.46元），扣减原告黄天慧已获得的赔偿6000元，被告人保茂名公司还应赔偿20610.04元（26610.04元-6000元）给原告黄天慧。
原告苏水燕的损失为：医疗费27622.81元、误工费5809.03元、护理费5760元、住院伙食补助费4600元、营养费1500元、残疾赔偿金139028.80元、鉴定费用1800元、精神损害抚慰金6000元，共192120.64元，由被告人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内的剩余限额99859.42元（110000元-10140.58元）内赔偿99859.42元给原告黄天慧，不足部分的87261.22元（192120.64元-5000元-99859.42元）的50%即43630.61元由被告人保茂名公司在商业三者险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿。原告苏水燕应获得的赔偿为148490.03元（5000元＋99859.42元＋43630.59元），扣减原告苏水燕已获得的赔偿7000元，被告人保茂名公司还应赔偿141490.03元（148490.01元-7000元）给原告苏水燕。
因事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车投保的保险责任限额足以赔偿原告黄天慧、苏水燕的损失，原告黄天慧、苏水燕请求被告黄伟浩、卢群辉承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》','2018-10-08
04:00:38',0,'web',NULL),(12797475,'81490a92-2ec8-47e5-9897-a74600f4b66e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2458\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0120民初1164号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81490a92-2ec8-47e5-9897-a74600f4b66e\",\"案件名称\":\"重庆凯逸物业服务有限公司与周祖林物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告周祖林物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告周祖林起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490803200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆凯逸物业服务有限公司与周祖林物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆凯逸物业服务有限公司与周祖林物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0120民初1164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81490a92-2ec8-47e5-9897-a74600f4b66e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆凯逸物业服务有限公司与周祖林物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0120民初1164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆凯逸物业服务有限公司,周祖林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆凯逸物业服务有限公司与周祖林物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-30\\\\\",\\\\\