山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1838号
原告陈兆会，男，住肥城市。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
被告解移，男，住肥城市。
委托代理人张向阳，山东秉真律师事务所律师。
委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所实习律师。
被告肥城市德信建筑安装工程有限公司，住所地肥城市。
法定代表人王文明，经理。
委托代理人李连顺，肥城湖屯法律服务所法律工作者。
被告肥城市湖屯镇张店村民委员会，住所地肥城市。
法定代表人陈月海，主任。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
原告陈兆会与被告解移、被告肥城市德信建筑安装工程有限公司（以下简称肥城德信公司）、被告肥城市湖屯镇张店村民委员会（以下简称张店村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兆会及委托代理人李传功、被告解移的委托代理人宋丰魁、被告肥城德信公司的委托代理人李连顺、被告张店村委会的委托代理人张绪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆会诉称，2012年4月，被告张店村将24、25、26号楼承包给被告肥城德信公司。由被告解移负责施工。2012年4月24日，被告解移将以上三栋楼的水电安装人工承包给原告。约定，按楼的总建筑面积结算人工费，每平方米20元计算人工费。且在实际施工中，原告超出合同约定，干了一部分工程。原告依约完成了合同义务。以上工程于2013年12月竣工验收合格，且已将楼房分配给张店村民。三栋楼总面积15149.40平方米，总计人工费为302988元。解移已支付一部分，尚下欠人工费108228元。请求判令被告解移、肥城市德信建筑安装工程有限公司支付原告水电安装费108228元，并支付自主张之日起的利息（出楼一米以外的工程量待鉴定）。肥城张店村委依法应在欠付工程款的范围内承担责任。
被告解移辩称，原告所施工工程与我方之间尚未进行结算，实际欠原告多少楼费需待原告与我方之间结算后方能确定，因此原告的请求数额无法确定，应依法驳回原告的诉讼请求。我方与第二被告德信公司之间对涉案工程是分包关系，因此对所欠的劳务费应由德信公司承担责任。
被告肥城德信公司辩称，答辩人与原告无任何关系，将我公司列为被告是错误的。2012年，第三被告旧村址因压煤搬迁，第一被告承接了部分住宅楼的施工，因第一被告无施工资质，便挂靠在我公司，委托我公司为其签订合同。双方约定由第一被告自主施工，因施工所发生的债权债务由其自行承担。工程总造价19797445.93元，我公司为其转付7920000元，剩余部分都是第一被告与第三被告直接过付，截至目前，工程款是否已经结清，我公司一概不清楚，整个转付过程中我公司除扣除因代开发票需要交纳的税金外，没有收取任何费用。另外，我公司与原告无合同关系，为其出具证明的人员也不是我单位职工，属于无效证据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张店村委会辩称，原告施工肥城德信公司承包的我村的居民工程水电安装属实，原告所施工的工程工程款应为108228元。至今我村尚欠该工程款108228元。但是公司以其项目经理解移不同意为由不同意支付，所以无法支付。
经审理查明，2012年3月28日，被告解移借用被告肥城德信公司的资质，在被告张店村委会搬迁新村二期住宅楼第十二和十九标段建设工程招标过程中中标。2012年4月10日，就上述标段的工程，被告张店村委会与被告肥城德信公司签订建设工程施工合同一份。当月18日，被告肥城德信公司向被告解移出具委托书一份，委托代表其公司主持上述工程的施工。当月24日，被告解移（甲方）与陈兆会（乙方）签订了“湖屯镇张店十二标段24#、25#、26#楼水电安装人工费承包合同”。合同约定：材料及耗材由甲方承担；人工费单价20元／平方米；工程竣工验收合格支付总人工费的95%，余款2个月内付清；乙方所需材料，甲方应及时供应，否则造成延误工期，一切后果由甲方承担；本合同内的总工程量，不含出楼一米以外的给排水的工程量。合同签订后，原告组织人员进行了施工，工程现已施工完毕，陈兆会也领取了部分工程款。2014年3月23日，被告肥城张店村委为原告出具证明一份，内容为：为确保工期，自2013年5月开始，张店村根据王某某、张某某、孙某某监管工程进度情况，三人签字后由张店村委直接支付给实际施工人陈兆会工程款，2013年12月份该工程竣工，经村委及孙某某验收合格后，楼房也已分配给村民居住。由于孙某某以解移不同意为由拒绝签字，致使村委无法将剩余工程款元支付给实际施工人陈兆会。2014年6月4日，原告诉来本院。
诉讼过程中，就出楼一米以外的给排水工程量，因不包含在原告陈兆会与解移签订的合同范围内，原告当庭撤回鉴定申请，并撤回了该部分的诉讼请求，本院已予以裁准。2014年8月6日，被告解移向本院提交原告水电施工情况汇总表，证实总工程量价款为302760元，已支付194760元，余款108000元尚未支付。对此，原告予以认可。被告解移虽然认可下欠工程款为108000元，但主张原告多领取材料，并因在其他项目上施工给其工程造成的损失应予抵扣，水电安装延误工期造成损失4000元，还应当扣留质保金3万元。原告主张其承包方式为包清工，不存在材料支出，没有超领材料，超工期现象，而且合同中未约定质保金条款，不应予以扣款。
经原告申请，本院查封了被告肥城德信公司在被告张店村委会处的到期债权工程款140000元，被告张店村委会认可该140000元工程款尚未支付。
被告肥城德信公司自被告张店村委会领取工程款7920000元，扣除税金后，已全额支付给被告解移。
以上事实有中标通知书两份、建设工程施工合同一份、委托书一份、解移与陈兆会签订的合同一份、张店村委会证明、被告解移的委托代理人宋丰魁出具的陈兆会施工情况及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案属于建设工程合同纠纷，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”。本案中被告解移借用被告肥城德信公司资质承包了张店新村二期住宅楼第十二和十九标段建设工程，又将涉案工程的水电安装部分，非法分包给不具有法定劳务资质的原告陈兆会，原告陈兆会与解移签订的合同为无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因涉案楼房已投入使用，建设方被告张店村委会也明确承认水电安装已经于2013年12月验收为合格。被告解移应当按照合同约定在工程验收合格后的2个月内付清工程款余款，原告主张的总工程量价款与被告解移提交的相应价款相差228元，原告认可被告解移提交的价款，系对其自身权利的处分，本院予以支持。关于利息，被告解移拖延支付应当承担原告的损失。因原告未能举证工程验收合格的具体日期，本院确定利息起算的日期为2014年3月1日。被告解移主张应扣除的材料款、张店村甩项另行发包给陈兆会其他工程施工过程中给解移造成的损失、延误工期损失、质保金扣留，原告陈兆会均不予认可，被告解移也未提交证据，本院不予支持。而且解移主张的延误工期、扣留质保金等项虽属于双方的合同范围，但合同中均未作约定，解移也没有证实存在其他补充约定，故对被告解移的抗辩主张本院不予支持。
被告肥城德信公司出借资质与被告张店村委会签订的建设工程施工合同，违反了法律的强制规定，系无效合同。因被告肥城德信公司违法出借建筑资质，允许他人以自己的名义承揽工程，也应负担相应的法律后果。因此，对原告主张被告解移与被告德信公司承担连带责任的主张，本院依法予以支持。被告张店村委会认可，就涉案工程现尚有140000元工程款未付，原告陈兆会要求建设方在欠付工程款140000元的范围内支付工程款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告解移自本判决生效之日起十日内，支付原告陈兆会工程款108000元；
二、被告解移自本判决生效之日起十日内，支付原告陈兆会逾期利息（以本金108000元，自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告肥城市德信建筑安装工程有限公司对本判决第一、二项承担连带责任；
四、被告肥城市湖屯镇张店村民委员会在欠付工程款140000元的范围内对本判决第一、二项承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2465元、财产保全费1220元，由被告解移承担、被告肥城市德信建筑安装工程有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 武艳艳
人民陪审员 孙本红
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 姜 攀