广东省广州市天河区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1765号
原告：周友姣，住湖南省新邵县。
委托代理人：郭亮、曾凤媚，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
被告：钟城，住广东省陆丰市。
委托代理人：王水明，广东合拓律师事务所律师。
原告周友姣诉被告钟城房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周友姣的委托代理人郭亮、曾凤媚，被告钟城及其委托代理人王水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友姣诉称：原告与被告在2012年12月24日签订了《存量房买卖合同》一份，双方就位于广州市天河区中山大道西路207号b座3h房的买卖事宜达成了详尽的权利义务内容。根据合同约定，原告在签订合同当天交纳3万元定金后，被告即应同原告办理二手房网签事宜及银行赎契事宜。但被告在收到定金后�始以各种理由予以拖延履行自己的合同义务，经原告多方了解，被告拒不配合原告履行合同的原因在于被告又以更高的价格将房屋出售于他人。2013年1月13日，被告借口与原告进行协商而将原告约至广州市南方医院附近，被告以欺骗、暴力的方式将原告手中《存量房买卖合同》原件第六页抢走、将《收款收据》原件撕毁。随后，原告于2013年1月14日向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求被告继续履行合同。2014年4月28日，天河区人民法院判决被告应继续履行合同，配合原告办理房屋过户手续及交付手续。从原、被告签订合同之日起至今，被告因拒不履行自己的合同义务而迫使原告通过法律途径维护权益，致使原告发生了巨大的经济损失。在这个过程中，原告不得以变更付款方式，从按揭贷款到一次性付款单利息就损失了几十万元，为运用法律制裁被告的违约行为，原告聘请律师参与诉讼额外支付了本不需要发生的律师费用。不仅于此，原告为揭露被告的谎言和恶霸行为，还花费了巨大的时间、人力成本。在房屋已成为老百姓生活重要组成部分的今天，一个本应仅靠诚信就能顺利履行完成的合同却因被告的极度恶霸行为给原告制造了重重困难和巨大损失。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付违约金25万元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告钟城辩称：我方认为原告歪曲本案事实，其诉讼请求没有法律及事实依据，请法庭予以驳回。理由如下：一、原告本身不符合起诉条件，其基于同一事实、标的及主张再次提起诉讼，违反一事不再理的原则，法院应该予以驳回。根据民诉法第124条规定，原告已就同一案件提起诉讼［（2013）穗天法民四初字第383号］，法院也已就该案作出判决。2013年1月15日原告向天河区法院提起诉讼，要求被告继续履行，协助原告办理房屋过户手续，并将房屋交付使用。并没有请求被告支付合同中约定的违约金，视为原告自愿放弃请求违约金的事实，一审判决被告配合原告办理过户及交付手续，由于该判决认定事实及适用法律均存在错误，我方已向广州市中级人民法院提起上诉。两次诉讼的原被告相同，两次诉讼都是基于同一房屋买卖合同关系。二、两次诉讼都是就被告违约的事实和理由主张，没有新的观点。三、前一次诉讼是原告要求被告履行合同，履行合同本身就要求被告承担违约责任的内容及权利，与本案诉讼重合，违背一事不再理的原则。四、原告诉称被告违约没有任何事实及法律依据，都是捏造的。1、原告称其在签订合同当天交付3万元定金后，被告拒不办理网签手续，但事实是协议约定付款条件是原告五天内支付给被�30万元（含定金），满足该条件后，被告才网签，并在网签同时原告需要支付85万元。但原告签订协议后临时改口称当晚现金不足，只能先支付3万元，余款在被告第二日到银行咨询同意还款后，再陆续给清，因此原告没有按时交付30万元违约在先，导致协议没有履行到网签就被迫终止，所以被告并没有拒不配合网签这一事实，而是主动配合网签。农业银行的证明也可以证明被告在积极履行合同义务。2、原告称被告不配合其履行合同的原因是被告以更高的价格将涉案房屋出售给他人，但这不符合事实。原告至今都没有提供证据证明被告以更高价出售给他人的证据，而且涉案房屋一直处于非卖状态，所以原告的主张是不成立的。3、原告称被告以欺骗、暴力的方法抢走其手中的合同第6页，并将收款收据原件撕毁，但其对这所谓事实的陈述前后矛盾、不能自圆其说。如原�持有的合同原件及收款收据碎片属于伪造的，合同是原告在网上下载，然后擅自填写的，上面所有字体均非被告所写。实际上是双方的合同及收据原件已经在到原告家中解除协议后回去取余款的途中同时当面撕毁的。被告持有的合同第6页都是网上下载的标准版本，内容雷同，但原告提供第6页合同原件是伪造。至于收款收据碎片，根据原告的诉状为何称收款收据原件在原告，但缺少款项金额、性质，特别是被告签名这些重要部分，即一份收款收据却没有当事人签名的部分，足以说明这份收款收据是伪造，请法院予以鉴定。协议第十六条后的手写内容应标为第十七条，但没有这样标明，而是用1、2来标明，并且手写部分应该有原被告的签名，但原告补写的协议没有双方的签名加盖手印，而私自添加的内容与合同第3、4条的条款相违背。另外如按原告所解释款项3万元＋2�元＋30万元＋85万元＋90万元=210万元，与总款205万元不相符。另外合同原件都是一些装订，如果被告要抢夺应该是整本抢走，并且直接带走，不可能撕毁后丢在地上让原告捡起来作为证据起诉我方，所以合同在双方同意解除时已撕毁。原告称双方从来没有去过银行，但实际上原被告一起到白云区京溪路建行存取款及转账，由于取款人比较多又转到农行京溪分行存取款，然后被告凑足3万元返还原告定金。后被告陪原告京溪路建行对面的农行京溪分行，将3万元存入原告账户。后因atm的问题，3万元没有足够存入，只存了3000-4000元。原告对于被告抢走合同原件第6页和撕毁的主张基于一个有被告奔走的录像视频，当时确实是被告奔走的镜头，但被告是基于到深圳出差才匆匆拖着行李箱走出复印店。原告称是被告要看原告所持的原件，要求其把合同原件带出，被告作为合同签订一方当事人，被告没有理由看原告的合同原件，原告的陈述明显是不符合常理，因此不存在原告所说我方拒不网签、一房两卖、抢走合同原件、撕毁收款收据的陈述。五、原告在履行合同过程中违约在先，按协议第10条的规定，原告未能按时履约，被告有权解除协议，并要求原告承担违约责任。被告在签订合同后已积极履行合同项下义务，在收到原告定金3万元第二天就去贷款银行办理还款业务，按银行要求，原告应当在五天内还清按揭款，而被告多次催促，原告均以各种理由推托，超过还款期限仍未交付30万元的按揭款，这是原告的违约行为。原告不具备广州购房的资格能力，属于限购范围，本身双方签订的存量房买卖合同就是无效的。六、假设合同合法有效，原告仅预付3万元就可以轻易获得被告违约金25万元，显然是不公平的，也不利于房屋正常买卖。七、退�万步讲，即使我方构成违约，合同约定的违约金也过高，请求法院予以调整。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告是位于广州市天河区中山大道西路207号3h房的房地产（以下简称案涉房屋）的权属人，房屋建筑面积86.3776平方米。
2012年12月24日，原告（乙方、买方，下同）与被告（甲方、卖方，下同）签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：乙方向甲方购买案涉房屋；建筑面积86.3776平方米；总成交价为2050000元；案涉房屋交付使用的时间为甲方收齐楼款当天。（第三条）付款方式为涂销抵押按揭付款，由乙方于签订本合同时支付50000元作为定金，本合同签订后5天内交付部分楼款（含定金）300000元，甲方收款当日即时向抵押银行申请涂销抵押手续，涂销抵押所产生的一切费用由甲方负责支付；�分楼款共计850000元整应在双方共同到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付，银行同意贷款申请后5个工作天内，双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续；900000元整由乙方申请以银行按揭贷款方式支付，乙方应在签订本合同后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续，而甲方应全力协助乙方办理相关手续，包括提供资料、签署有关文件／合同等。（第七条）违约责任。当事人不履行合同或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任。（第八条）交易不成的违约责任。1、甲方不能按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；2、乙方不能按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。（�九条）延期交房的违约责任。甲方如未能按合同规定的期限交房，或者未能按时履行合同约定的其它义务，应当每日按总房价0.05%的标准向乙方支付违约金。逾期超过30日仍未交房的，乙方有权解除合同；如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房价0.05%的标准向乙方支付违约金。由于乙方原因，导致未能按期交付的，视为甲方已履行交房义务，一切责任由乙方自行承担。（第十六条）其他约定。甲方双方保证按规定办妥网签手续并提供相关资料，签署相关合同文件，以顺利完成交易；如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按本合同第二条约定总成交价的10%赔偿另一方损失；如双方违约，则各自承担违约责任。经甲、乙双方友好协商并同意，签订本合同乙方支付甲方定金三万元整，网签成功当天乙方支付甲方定金两万元整、甲方向抵押银行申请涂销抵押手续，申请涂销抵押手续下来后，乙方即同甲方前往银行还款300000元整等内容。
合同签订当日，原告以银行转账形式向被告支付了定金3万元，被告向原告出具了相应的《收款收据》。
2012年12月25日，被告向中国农业银行股份有限公司广州白云支行提交了《个人信贷业务要素变更申请表》，申请就编号为44020520108241357的《个人购房担保借款合同》提前结清全部借款本息。
此后，原、被告双方就合同事宜产生纠纷。原告于2013年1月15日向本院提起诉讼［案号：（2013）穗天法民四初字第383号］，起诉要求被告继续履行合同。该案经一审、二审［被告不服一审判决，提起上诉，二审案号：（2014）穗中法民五终字第2894号，二审维持原判］，上述生效判决认定以下事实：一、2013年1月13日，原、被告首先在原告家附近（天河客运站附近）见面就《合同》有关事宜商谈，双方随后一并到被告家附近（京溪路梅某附近）。就此，原告于2013年4月8日庭审时称“2013年1月13日下午4点左右在南方医院对面一个复印部内，被告对原告称要看《合同》原件，被告看合同《原件》的过程中把《合同》第6页抢走，被告抢走后将3万元现金放在复印店内并撕毁收款收据……当时《合同》原件与《收款收据》是放在一起给被告看，所以被告就将《合同》第6页抢去并当场撕毁《收款收据》，被告并将撕毁后的《收款收据》的碎片随手扔在地上……2013年1月13日下午4点左右双方见面的具体地点是广州市广州大道北白灰场南路63号（欧洋印务广告设计）……2013年1月13日除了去欧洋印务广告设计外，原、被告从来没有一起去过银行……由于《合同》签订后，被告一直拖延不办理网签手续，2013年1月13日的见面地点是被告约原告协商如何办理合同的网签手续……被告将3万元扔在凳子上就走了，原告马上报警，警察到场后原告拿着现金一起到派出所做笔录，当时警察要求原告先保管着3万元现金，后来原告就起诉本案……《合同》无法履行的原因是被告不按约定办理《合同》的网签手续，所以才发生2013年1月13日的事”。被告于2013年4月8日一审庭审时称“（针对原告陈述“在南方医院对面的一个复印部内”等内容）原告所声称的时间、地点、事实全部不属实，被告没有去过南方医院对面的地方。事实是2013年1月13日中午11、12点左右被告到原告的家里，因为原告违约未支付剩余的定金及其他款项，被告当时表示依约可以不退还定金给原告，原告当时提出其年轻且刚到广州很多事情不懂希望被告将定金退还给原告，当时被告就同意了，原告就将《�同》的整份原件全部给回被告。因此，在当天下午2点多，双方一起打车到京溪路的建设银行，当时被告在自己的账户中取出3万元现金给原告，原告表示拿着现金不安全，因此被告就陪同原告到农业银行的atm机存款，原告当时只存了一部分款项（4300元），其余款项由于机器的原因无法识别，原告表示要转到工商银行存款，因为款项已经给回了原告，且原告将被告所开具的收款收据返还给被告，被告拿到收款收据后就撕毁并随手扔掉。原告所谓事后报警的事情被告根本不知道，被告在收到起诉状后才知道，警察也从未通知过被告……被告与欧洋印务广告设计没有关系，被告也没有印象……被告曾申请办理提前涂销抵押的手续，由于原告一直不支付楼款30万元，导致被告无法办理涂销抵押手续……《合同》约定5天内要支付部分楼款30万元，被告按照合同的约定去办理赎契手续，后被告要求原告支付30万元楼款至被告还贷的账户中，但原告一直以各种理由拖延。2013年1月13日在被告不断的追讨下，原告约被告到原告家里协商解除合同的事宜，因被告当时没有充分的思想准备，所以去原告家里除了协商解除合同外，并没有带足3万元现金，当原告将《合同》原件交回给被告时，双方就打车到被告居住的京溪路农业银行取款3万元交还给原告，原告又到农业银行存款……原告在收到被告返还的定金3万元后，原告就交付合同原件、收款收据原件给被告，这可以说明解除合同是原告的真实意思表示”。被告在2013年4月8日一审提交的《代理词》中称“原告在收取被告退回的定金3万元同时交回被告的收据及合同，并将收据及合同原件当场予以销毁，原、被告就此分手”。原告于2014年1月15日一审庭询时称“2012年12月签订合同，过了4、5天左右，原告一直催促被告办理过户网签手续，被告一直以出差没有回来广州为由，找借口拖延。2013年1月12日下午被告致电给原告称其13日回来广州，并表示要看原告所持《合同》的内容及办理相关手续，要求原告带《合同》原件出来。到了2013年1月13日中午12点，被告称其在机场，问原告在哪里，原告表示在家等被告办理相关手续。被告在下午1时30分左右到了原告家楼下，原告下去后，双方见面过，被告问原告现在有没有带合同下来，原告答没有，被告说等原告，原告拿了《合同》后，被告称其没有带合同出来要求拿原告的《合同》去复印，但附近没有复印店，双方就说去京溪路的复印店复印。原告说要找一个朋友陪原告，被告就表示先复印《合同》给他，原告就把《合同》原件及《收款收据》原件拿出来复印。在复印《合同》时，原告就找《收款收据》，但被告趁原告在找收�收据时，被告就把《合同》最后一页拿走。复印店老板把《合同》复印件给原告，把原件给了被告，原告说拿错，要求更换过来。原告把《收款收据》给老板复印，复印出来后，原告就给钱，被告趁原告给钱的时候就把《收款收据》撕毁，原告就表示如果不想履行《合同》就跟原告协商，但被告扔下3万元就跑了。由于被告已跑远了，原告就报警。警察来了之后，原告就到了派出所，派出所记录在案，但没有签笔录。……2013年1月13日，被告的着装为穿灰色西装套装，里面是衬衣，不记得有无套毛衣，身背斜挎的挎包，手提单杠黑色拉杆箱，三七分发型，头发油亮整齐……因为被告家在京溪路附近，被告表示其结婚了，需要被告的配偶在合同上签名，所以要从原告家到京溪路的复印店那里复印……被告表示刚出差回来，所以没有带《合同》原件，被告表示其没有看清楚《合同》的内容，要求我把《合同》给他看……原告和被告见面之后，被告没有去取过钱……四个中年女人在刺绣、复印店的老板及老板娘、还有两个5、6岁的小孩看到在复印店发生的事情经过。”被告于2014年1月15日一审庭询时称“双方签订合同后，原告应在5天内支付30万元，但被告无法支付，原告只支付3万元定金，被告告诉原告如果5天内无法支付30万元，根据《合同》定金就要没收。2013年1月13日上午11点多被告到了原告家，原告表示由于其不是广州户口，其购买社保不满一年，要求被告把已付款退回给原告，被告就答应了，当时原告也把《合同》全部原件给回被告。被告要求原告把《收款收据》给回被告，原告表示要先把钱退回给原告。双方就到了京溪路，被告到建设银行取款，原告帮被告拿行李箱（黑色单杠手提箱）。被告把钱给原告时，原告表示拿着钱不安全，双方就到了农业银行存钱（被告取款到原告存款大概半个小时）。双方一起离开，由于被告要到深圳，到了京溪路的地铁口，双方就分开了（约16时）……2013年1月13日被告的着装情况手提一个黑色单杠行李箱，一个红色的袋子，忘记穿什么衣服。被告不记得原告当天穿什么衣服，只记得原告带了一个包……被告在京溪路的建设银行取款后就陪原告到农业银行的柜员机存款，但由于有部分钱柜员机无法识别，原告表示再到工行存款，由于被告要到深圳，所以没有继续陪原告……原告把《合同》、《收款收据》原件给回被告后，被告撕毁了。《合同》及《收款收据》的撕毁程度为《合同》有6页，在原告家楼下已撕成很多小块，然后放在口袋里，在原告家到京溪路过程中看到有垃圾筒的地方就扔了。去完农行后，由于原告怕被告给付的现金有假币，所以要求复印《收款收据》，然后被告就复印《收款收据》给原告，复印店的具体地址忘记了，只记得该复印店附近有一个地铁站（京溪站），被告拿回《收款收据》原件后就在复印店门口撕掉了，扔在周边的垃圾筒。即双方分开之前，合同及收据都已撕毁……被告取款的具体时间为1月13日下午2-3时，atm机取款。大概半个小时就到了农业银行由原告存款……被告已结婚……被告将现金给原告后，忘了原告有无点钱，但按常理，原告应该有点钱……不确定被告当天有无背挎包或拿公文包……被告吃早餐后从租住的白云区梅某到天河客运站原告家。……因为被告对梅某附近比较熟，开卡银行在梅某的建设银行，所以从天河客运站又回到白云区梅某取款……从天河客运站到梅某花了15-30分钟……下午2-3时从原告家出发……”。在本院询问被告过程中，被告还称在原告家协商解除合同时已�随身携带2万多元现金；3万元现金是在梅某附近的街上直接交付给原告。本院询问被告其所称的已经随身携带的2万多元现金装在哪个位置，被告一直不正面回答。二、2013年1月13日下午16时33分，广州市公安局白云区分局京溪派出所接到原告报警，相应的《受理报警登记表》显示接报时间为2013年1月13日16时33分，发案时间为2013年1月13日16时33分至2013年1月13日16时33分，发生地点为白灰场南路一巷60号左右，报警人及事主均为为原告，简要情况为称在上址被一男拿走购房合同及撕烂收据，出警情况为出动警力2人（次）、出动机动车1辆，处理结果为其他处理，处理时间为2013年1月13日19时10分。本院一审依原告申请向广州市公安局白云区分局京溪派出所调取了2013年1月13日16时05分至17时零分在“广东广州白云区京溪南路至小区”的视频监控录像，其中：1、2013年1月13日16时26分58�至28分期间的录像显示，从画面左前方走入一男一女，女的扎马尾，背单肩包，男的身穿西服套装，拉着深色单杠手拉箱，这一男一女一同走到画面中部靠后位置均向右拐入了一条巷子（以下简称案涉巷子）。原告称上述女子为其本人，上述男子为被告。被告称上述一男一女都是背影，其不确定这是否原、被告本人，而且图像灰度等级比较差，不能达到辨认的标准。2、2013年1月13日16时31分50秒至16时32分30秒期间的录像显示，一名身穿西服套装的男子手提深色单杠拖箱从画面中部靠后位置的丁字路口即案涉巷子路口跑出来并快速跑向画面前方靠右位置直至跑出画面。原告称上述奔跑的男子为被告。被告称无法确定上述奔跑的男子是否其本人，画面不清晰，而且箱子也是灰色的。本院反复播放该段视频后，原告表示确定上述奔跑的男子为被告；被告表示还不能确定上述�跑的男子为被告，但不否认是被告的可能性。3、2013年1月13日16时48分至49分期间的录像显示，从画面前方靠右位置驶入一辆警车并开至画面靠右后方位置的丁字路口停下。
本院（2013）穗天法民四初字第383号民事判决一审判决认为：本案的争议焦点主要是《合同》是否已经原、被告双方协商一致解除。对此，原、被告各持异议。本院经分析后认为应当采信原告关于《合同》并未经双方当事人协商一致解除的陈述意见，具体理由如下：一、从原、被告就本案相关事实的陈述内容前后一致性来看，原告强于被告。如：1、关于所退还的定金的款项来源的陈述。2013年4月8日庭审时，被告陈述其到京溪路建设银行取出3万元现金退还原告；2014年1月15日庭询时陈述说自己身上已经携带了2万多元现金，后来到京西路建设银行取了几千元。2、关于撕毁收款收据的时间的陈述。2013年4月8日的代理词中，被告陈述其返还3万元款项后，当场将收款收据撕毁；2014年1月15日庭询时，被告陈述其在街上直接把钱给原告，然后双方又到了复印店复印收据，之后被告才拿回收据原件，在复印店门口撕掉了收据，扔在周边的垃圾筒，3、关于收回《合同》及《收款收据》的时间的陈述。2013年4月8日的代理词中，被告陈述其退回定金的同时退回合同及收款收据；2014年1月15日庭询时，被告陈述在原告家就收回《合同》，后去京溪路取款后退还定金，退还定金时收回《收款收据》。4、有无去过南方医院对面：2013年4月8日庭审时，被告（针对原告陈述“在南方医院对面的一个复印部内”）否认其去过南方医院对面；2014年1月15日庭审时被告称和原告一起去过京溪路一个复印店。等等。而原告的陈述一直较为稳定。二、被告所陈述解除《合同》的经过存在多处不合理之�，如：1、被告称收回合同并没有马上撕毁，因为随手扔掉不好，却称收款收据撕毁后随手扔掉了。2、如果双方已经在原告家协商解除合同，且被告已经随身带了2万多元现金，从安全角度考虑，为何不把这部分钱先退给原告，剩余再另退，即使需要一起退还，为何不在原告家附近找银行取款，而专门要求去到被告租住的房屋附近的银行从atm机取款作为退还的定金，且车程长达15-30分钟，如果被告是到了京溪路才取款3万元给原告，双方为何不直接从atm机上转款，而是由被告取出3万元现金再交由原告去另一家银行存款；3、被告称3万元现金在街上直接交付给原告，安全性较差；4、被告称随身带着现金2万多，但对于钱装在哪个地方一直不正面回答。等等。三、在日常生活中，以书面协议形式解除合同已经越来越成为常态，一般情况下，如果既签订了书面合同，又开具了�款凭证，双方当事人因协商一致而解除合同的，多数人会选择要么签订书面解除合同并退还已付款项、退还所写收据（或不退还收据而由原付款人开具收回所付款项的新收据），要么会同时撕毁双方各自持有的合同及退还已付款项并撕毁收据。被告所述的解除方式（原告把自己持有的《合同》原件交给被告撕毁，而被告的《合同》原件并没有做出处理）较不符合常理。另，如果被告已经收回原告所有《合同》原件并撕毁，为何原告还持有《合同》第1-5页原件，如果被告已经收回《收款收据》并撕毁，为何原告还持有《收款收据》的部分碎片？四、从本院调取的监控录像来看，录像的内容与原告陈述的案情较为吻合，而被告观看录像后表示其不排除录像中穿西服套装的男子是被告的可能性，如果被告确实没有从事过录像中穿西服套装的男子的行为，被告可以肯定予以排除，但被告的回答令人匪夷所思；且录像中穿西服套装的男子（提着深色单杠拖箱），与被告陈述的其在2013年1月13日的着装特征较为相似，故录像中的穿西服套装的男子是被告的可能性存在且可能性较大。而该录像来源于事发地的公安派出所，且派出所表明该视频是原告报警的录像，证明力较强。该录像所反映的男子、女子一起走入案涉巷子的时间点，特别是男子奔跑出来的时间点与原告报警的时间点非常吻合，原告在报警的第一时间陈述的内容与起诉状的陈述、2013年4月8日庭审陈述、2014年1月15日庭询陈述都很稳定一致。综上，原告陈述的可信度较之被告陈述的可信度高很多，结合本案各项证据，从常理角度分析，本院对原告关于被告于2013年1月13日单方抢走原告《合同》第6页并撕毁原告《收款收据》及将定金3万元留在现场的陈述予以采信，对被告关于双方�2013年1月13日协商解除《合同》且互相返还3万元定金、原告《合同》及《收款收据》的陈述不予采纳。因此，本院认定《合同》至今尚未解除。从现有证据看，无法显示原、被告在2013年1月13日前有无违约行为，但被告上述单方抢走原告《合同》第6页并撕毁原告《收款收据》的行为应视为一种拒不履行合同义务且单方解除合同的行为，其主观恶意较深，在被告无证据证明其具有《合同》约定或法定解除权的情况下，上述行为不发生解除合同的法律效力。原告要求被告继续履行《合同》，协助原告将案涉房屋转移登记至原告名下及将案涉房屋交付原告使用的诉请，有事实和法律依据，且符合维护市场交易安全和诚实信用原则，依法应予以支持。但因案涉房屋存在抵押权，需要先涂销抵押，方能办理过户手续。本案中，第三人作为抵押权人同意在其债权被清偿的前提下�销抵押，原告则表示愿意代被告向第三人清偿上述债务以便第三人涂销抵押，现原告已经将205万元购房款交至本院代管，从节省司法成本、减轻当事人讼累的角度出发，根据公平原则和权利义务对等原则，本院加判由原告以上述交至本院代管的205万元购房款中的一部分代被告向第三人清偿上述债务（原告代被告向第三人清偿的上述款项应视为原告付给被告的案涉房屋的购房款之一），被告和第三人于某债务全部获偿完毕的次日协助原告涂销案涉房屋的抵押登记，原告则将上述205万元购房款中的剩余部分（205万元－原告代被告向第三人清偿的全部抵押贷款）作为剩余购房款支付给被告。因此，综合本案案情，原告应于本判决发生法律效力之日起5日内以上述交至本院代管的205万元购房款中的一部分代被告向第三人清偿全部抵押贷款（视为原告向被告支付的购房款之一�以执行时第三人计算的抵押贷款欠款本息为准），被告和第三人应于某抵押贷款清偿完毕之日的次日协助原告涂销案涉房屋的抵押登记，被告应于某涂销抵押登记手续办理完毕之日起5日内协助原告将案涉房屋转移登记至原告名下；原告应于某转移登记手续办理完毕之日以上述交至本院代管的205万元购房款中的剩余部分向被告支付剩余购房款（205万元－原告代被告向第三人清偿的全部抵押贷款）；被告应于原告付清全部购房款之日将案涉房屋交付原告使用。因此，本院一审判令：一、原告周友姣于本判决发生法律效力之日起5日内以交至本院代管的205万元购房款中的一部分代被告钟城向第三人中国农业银行股份有限公司广州白云支行清偿天河区中山大道西路207号3h房的全部抵押贷款（视为原告周友姣向被告钟城支付的购房款之一，以执行时第三人中国农业银行股份有�公司广州白云支行计算的抵押贷款欠款本息为准）；二、被告钟城和第三人中国农业银行股份有限公司广州白云支行于上述第一项判决内容履行完毕之日的次日协助原告周友姣到房地产管理部门注销天河区中山大道西路207号3h房的抵押登记；三、被告钟城于上述第二项判决内容履行完毕之日起5日内协助原告周友姣到房地产管理部门将天河区中山大道西路207号3h房转移登记至原告周友姣名下；四、原告周友姣于某第三项判决内容履行完毕当日向被告钟城支付剩余购房款（205万元－原告代被告向第三人清偿的全部抵押贷款）；五、被告钟城于上述第四项判决内容履行完毕当日将天河区中山大道西路207号3h房交付原告周友姣使用。等等。
广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2894号民事判决二审认为：本案的争议焦点主要是《合同》是否已经原、被告双方协商一致�除，原、被告对此各持异议。原审法院经分析后认为应当采信原告关于《合同》并未经双方当事人协商一致解除的陈述意见并无不妥。虽在二审中，原告确认其中国农业银行金某于2013年1月13日16时6分现存4300元，2分钟后又取了4300元，基于该新的事实，本院认为，原告手中《合同》、定金《收款收据》的原件确已由被告撕毁及被告已将3万元定金退还给原告。依据双方的陈述，如上述3万元定金是由被告自行留在复印店的话，本院应认定双方未能协商解除《合同》，如该3万元是原告自愿接受的话，本院应认定双方已协商一致解除《合同》。鉴于被告在2013年2月4日向原审法院申请调取京溪路农业银行柜员机2013年1月13日下午15时至16时30分监控录像证据，并主张该期间其将上述3万元返还给原告并陪同原告将之存入京溪农业银行，但在atm存款机仅存入了4300元，原告对被告的�述主张是完全予以否认的，并表示该期间其与被告并没去过银行，但其对被告为何明确知悉其金穗借记卡该期间存入款项的具体金额及地点并无合理的解释，故本院理应相信上述4300元是原告与被告一起存入银行的，但若原告接收的是3万元，其仅存入了4300元并不符合常理，结合被告并未提供证据证明其于2013年1月13日在京溪路建设银行取了3万元，故本院对被告所作的其于2013年1月13日到京溪路的建设银行取得3万元给原告，原告在农业银行atm机仅存入一部分款项的陈述不予采信。而原告陈述的被告在复印店扔下3万元就走了，其在被告离开后马上报警，有报警回执及监控录像相互印证，本院认为更为可信，据此本院认为无法认定原告是自愿接收上述3万元的，故对被告认为双方已协商一致解除《合同》的主张，本院不予采信。原审判决结合原审法院调取的监控录像及双�的陈述，通过缜密的分析认为合理采信原告的陈述，认定涉案合同并未经双方当事人协商一致解除，并无不当，本院予以确认。原审法院支持原告要求继续履行上述合同等诉讼请求并无不当，本院予以维持。等等。
关于原告第1项诉请的合同依据，庭审时原告表示为合同第九条，而在本院2015年5月28日的庭询中原告又表示为合同第七条。
另查明：上述（2013）穗天法民四初字第383号民事判决、（2014）穗中法民五终字第2894号民事判决生效后，原告向本院申请强制执行，要求办理涉案房屋的过户手续，本院立案受理［执行案号：（2015）穗天法执字第2242号］。本院已于2015年5月12日向广州市房管部门送达协助执行通知书，要求房管部门将涉案房屋过户至原告名下。
本院认为：关于原、被告双方签约后的履约事实及双方纠纷过程，本院（2013）穗天法民四初字第383号民事判决、广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2894号民事判决已作查明。本院（2013）穗天法民四初字第383号民事判决一审认定“被告上述单方抢走原告《合同》第6页并撕毁原告《收款收据》的行为应视为一种拒不履行合同义务且单方解除合同的行为，其主观恶意较深”；广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2894号民事判决二审认定“原告手中《合同》、定金《收款收据》的原件确已由被告撕毁及被告已将3万元定金退还给原告”，但上述3万元定金并非原告自愿接收，双方合同未经双方协商一致解除，故原告要求继续履行合同有理，法院予以支持。由此可见，在双方未协商一致解除合同的情况下，被告撕毁原告手中《合同》、定金《收款收据》原件，足可认定为被告单方违约，被告应承担相应的违约责任。
关于原告主张被告支付违约金250000元的诉请。对此原告当庭及庭后陈述的合同依据并不一致，即原告对其主张上述250000元违约金未能提供明确的合同依据。本案中被告提出上述违约金过高，请求法院予以调整。综合本案案情，遵循公平合理原则，本院认为被告按原告原来支付的30000元定金的标准支付违约金较为适宜，被告应支付原告违约金30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告钟城支付原告周友姣违约金30000元。
二、驳回原告周友姣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告周友姣负担4500元，被告钟城负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 龙国权
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
判决书已于2015年月日送达