浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初1432号
原告：徐美锦，女，1972年12月10日出生，汉族，住武义县。
被告：卢广达，男，1973年5月17日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：魏建忠，武义县中天法律服务所法律工作者。
原告徐美锦与被告卢广达合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美锦、被告卢广达及其委托诉讼代理人魏建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美锦向本院提出诉讼请求：一、被告卢广达立即支付原告投资款225670元，并承担逾期还款利息70409元（从2016年4月11日起至2018年4月11日止的利息以月息1.3%计算，之后至付清之日止的利息仍按月息1.3%计算），二项合计296079元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月27日，原被告双方约定共同出资90万元（其中原告出资20万元，被告出资70万元），以被告卢广达的名义出借给程宏峰，而程宏峰则以位于武义县，建筑面积为151.96平方米的房屋一套做抵押【房产证号为：武字第××号；土地证号为：武国用2010第0021**号】。为此，双方签订合伙协议一份，并约定：双方以各自的出资比例来分享利益及分担风险。同时，卢广达向原告出具了收到20万元投资款的收条一份；同日，卢广达与程宏峰在武义县公证处办理了抵押借款合同，武义县公证处作出（2013）浙武证经字第218号公证书予以确认。之后，因程宏峰未能如期还款，2014年9月28日，被告卢广达根据生效的（2013）浙武证经字第218号公证书向武义县人民法院申请强制执行。经过执行，2016年4月11日，武义县人民法院作出（2014）金武执民字第1550号执行裁定书，确认程宏峰用于借款抵押的房产作价1015515元，用以物抵债的方式过户给被告卢广达，并终结了执行程序，其他未执行到位的款项，卢广达在发现程宏峰有财产线索时，再申请继续执行。至此，被告已获得本案的执行款1015515元，根据双方的出资比例，其中属于原告所有的款项应为225670元。之后，原告多次向被告催讨，但被告以各种理由拒不向原告归还上述款项。
徐美锦在庭审中补充称，其于2013年为做公证，支付了评估费1500元，于2014年为做申请执行公证支付了2700元，为腾空房屋支付了1000元租房定金。
卢广达辩称，与徐美锦签订合伙协议属实，但徐美锦未实际支付20万元投资款，且合伙协议中并未对逾期支付合伙所得约定利息。虽抵押房产的抵债金额为1015515元，但该抵押房产根据双方的协商已出卖，实际变现金额为947000元，并且为取得上述款项，其已垫付相关费用94208元；原告尚欠其借款10000元；其为实现的误工费等60000元，以上费用部分应作为共同投资的成本，部分应予以�扣。综上，请求驳回原告的诉讼请求或不合理的诉讼请求。
徐美锦针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、（2014）金武执民字第1550号执行裁定书一份，证明卢广达与程宏峰的执行案件中，卢广达已受偿1015515元的事实；2、抵押借款合同、公证书复印件各一份，证明程宏峰以自有房产抵押向卢广达借款90万元的事实；3、合伙协议及收条一组，证明原被告合伙出借程宏峰的事实；4、房地产抵押估价报告、程宏峰收条一组，证明程宏峰向卢广达借款的事实；5、收款收据、收条各一份，证明其为评估、出具执行通知书支付4200元的事实。卢广达对上述证据真实性均无异议，但认为裁定书中受偿金额并非实际受偿金额，应以变现金额为准；证据3中收条所载款项徐美锦未实际交付；证据5中2700元系办理执行公证的费用，其中徐美锦仅按比例支付了1000元。
卢广达针对其答辩，向本院提交了下列证据：1、汇款凭证一组，证明出借给程宏峰的90万元由其一人交付的事实；2、执行费存款凭条、评估费发票各一份，证明其向法院交纳执行费12682元、房产评估费4803元的事实；3、存量房交易手续费、登记费、工本费、代理费、契税等发票一组，证明执行以物抵债中为变更房产登记支付的费用21668元的事实；4、收条一份，证明其支付义乌协警帮助抓程宏峰的费用600元的事实；5、收条一份，证明其支付鄢遵法拆门窗费用8500元的事实；6、接警单及收条一份，证明为腾空程宏峰抵押房产支付的费用35000元的事实；7、房屋买卖合同及收条各一份，证明程宏峰抵押房屋通过武义县精灵通房产中介有限公司以947000元的价格出卖，并支付中介费8500元的事实；8、收条一份，证明为寻找程�峰支付费用20000元的事实；9、要求一份，证明其为执行合伙应当享有60000元的工资的事实；10、借条一份，证明徐美锦向其借款10000元的事实。徐美锦对上述证据质证如下：对证据1、2、3、4无异议，但认为执行裁定书中的1015515元的金额已经扣除了执行费及评估费；对证据5的真实性、合法性均有异议，该费用支付其不知情；对证据6真实性无异议，但认为35000元的数额未与其进行协商；对证据7的真实性无法确认，因其本身作为房产中介，但卢广达出卖房产时并未与其沟通，也未委托其进行出卖，故卢广达存在低价转让房产的可能；对证据8的三性均有异议，其对是否为寻找程宏峰而支付寻找费不知情；对证据9不予确认，双方在合伙协议中并未对工资进行约定，且之前出借给程宏峰到执行腾空房屋，其或其家人也均有参与，并非卢广达一人参与。只是在腾空房屋后，卢广达一人私自将房产低价出售，且未向其支付合伙协议约定的分成；对证据10的真实性无异议，但认为借条中明确借款由其向借款人催收，后再归还卢广达，且现已在执行阶段，但尚未能执行到位，同时与本案无关。
对当事人提交的证据，本院认证如下：对徐美锦提交的证据，卢广达对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。对卢广达提交的证据1、2、3、4，徐美锦对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据5、8，本院认为，上述费用徐美锦不予认可，收条出具人亦未能到庭作证，故本院对该两份收条不予确认；对证据6，本院认为该数额与武义县壶山派出所接处警工作登记表中处理结果能相互印证，且徐美锦称对报警情况亦知情，仅就协商具体情况不知情，因此本院对该证据予�确认；对证据7，徐美锦对房屋以947000元出卖的事实无争议，仅认为出卖行为未与其进行协商，出卖价格未经其同意，因此本院对该证据予以确认；对证据9，因卢广达未能提供其他证据证明，故本院对该证据不予确认；对证据10，借条明确共同出借，待借款人归还后归还卢广达，卢广达未能提供证据证明徐美锦已受偿该借款，且徐美锦不同意抵销，故该借条与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为本案事实的争议焦点为：一、徐美锦是否已出资20万元；二、徐美锦与卢广达为合伙投资各自垫付了哪些成本。关于争议焦点一、卢广达称徐美锦并未出资合伙协议中约定的20万元，且徐美锦庭审中陈述20万元系转账交付的，但未能提供相应转账凭证。本院认为，徐美锦为证明其已出资20万元，提交了卢广达于2013年11月27日、2014年1月6日出具给徐美锦的收条各一份，两份收条内容均为确认卢广达已收到徐美锦共同出借程宏峰的20万元。卢广达对该两份收条均无异议。并且卢广达对于2014年7月14日收取徐美锦1000元用于公证处出具程宏峰房产执行通知书费用、双方共同参与程宏峰房屋腾空等事实均无异议。因此，若徐美锦未出资20万元，卢广达两次向徐美锦出具收条并同意徐美锦参与共同出借的行为与常理不符，故本院确认徐美锦已出资。关于争议焦点二、徐美锦主张办理程宏峰房产抵押时支出评估费1500元，为公证处出具执行通知书、腾空房屋支出2700元。卢广达对1500元评估费无异议，但认为徐美锦仅为公证处出具执行通知书按比例支出了1000元。本院认为，2014年7月14日卢广达出具的收条上确认收取徐美锦现金1000元用于公证处出具执行通知书，虽收条中有“共计2700.00元”字样，�该字样并不能确认徐美锦支出2700元，故确认徐美锦垫付的金额为2500元。卢广达主张垫付的费用中的执行费12682元、执行评估费4803元，徐美锦对数额无异议，但认为执行费、执行评估费是执行过程中抵扣的，不应计算为垫付费用。本院认为，（2014）金武执民字第1550号执行裁定书中确认卢广达受偿的金额为1015515元，而徐美锦、卢广达均确认程宏峰的房屋作价1033000元交付卢广达，两金额相差17485元，正是执行费及执行评估费的合计金额。结合卢广达向本院交纳执行费的凭证、永康市华宇房地产评估事务所有限公司开具的评估费发票，确认上述17485元系卢广达垫付费用。结合已确认的房屋过户费用21668元、协助抓程宏峰费用600元、腾空费用35000元，确认卢广达垫付金额为74753元。关于中介费8500元是否为卢广达垫付金额，将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下事实：
2013年11月27日，卢广达、徐美锦签订《合伙协议》一份，约定合伙共同出借给程宏峰90万元，其中卢广达70万元，徐美锦20万元；借款以卢广达名义出借，程宏峰提供抵押担保的房地产抵押登记做在卢广达名下；借款的收益按出资比例分配，抵押物被执行所得的执行款也按比例分配。同日，卢广达向徐美锦出具收条一份，确认收到徐美锦合伙出借给程宏峰的款项20万元。2013年11月27日，卢广达与程宏峰签订《抵押借款合同》一份，同日，武义县公证处（2013）浙武证经字第218号《公证书》对卢广达与程宏峰签订的《抵押借款合同》进行了公证。2014年1月6日，卢广达再次向徐美锦出具收条一份，确认收到徐美锦支付的用于共同出借程宏峰的20万元。因程宏峰未能�约归还借款，卢广达于2014年9月28日申请法院强制执行，2016年3月4日，（2014）金武执民字第1550-2号执行裁定书将程宏峰抵押的房产作价1033000元抵偿给卢广达。2016年4月11日，（2014）金武执民字第1550号执行裁定书确认卢广达已受偿1015515元。2016年10月11日，卢广达为腾空房屋与程宏峰家属经武义县壶山派出所参与协商，向程宏峰家属支付35000元。2016年12月5日，卢广达与徐爱勤等人签订《房地产买卖合同》，以947000元的价格将程宏峰抵偿房地产变卖，卢广达支出中介费8500元。
另，徐美锦为共同投资垫付2500元，卢广达为共同投资垫付74753元。
本院认为，徐美锦与卢广达签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效。双方应按《合伙协议》的约定承担义务、风险，享有权�。卢广达未将受偿款项按约定分配的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为卢广达从程宏峰处受偿金额。徐美锦主张卢广达接受抵债房地产后，未与其协商以低价转让房地产，因此从程宏峰处受偿的金额应按执行裁定书中载明的1015515元为准。卢广达辩称实际受偿金额应以实际出售抵债房地产的947000元为准。本院认为，现有证据虽不能确认卢广达以947000元的价格转让抵债房地产是否与徐美锦进行协商，但徐美锦亦未能举证证明卢广达系恶意低价转让抵债房地产，因此合伙投资所得应以抵债房地产的实际变价金额为准即947000元，为抵债房地产变价产生的中介费亦应作为垫付成本计算。故，按徐美锦、卢广达签订的合伙协议，徐美锦应分得947000*2/9=210444.44元。但是，卢广达、徐美锦均垫付了相关费用，该费用作为共同投资的成本，也应由双方按比例承担，即徐美锦垫付的2500元中，卢广达应承担1944.44元；卢广达垫付的83253元（74753元+8500元）中，徐美锦应承担18500.67元。以上抵销后，卢广达还应支付徐美锦193888.21元。合伙协议中未约定投资收益的分配时间，故徐美锦要求自受偿之日起支付逾期利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告卢广达于本判决生效后十日内支付原告徐美锦共同投资收益款193888.21元；
二、驳回原告徐美锦的其他诉讼请求。
案件受理费5742元，减半收取2871元，由原告徐美锦负担782元，由被告卢广达负担2089元（�判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一八年六月二十九日
代书记员 王彬郴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?