杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1723号
原告：许祖泽。
被告：杭州拱墅区道路停车收费服务中心。
法定代表人：姜鸣。
委托代理人（特别授权代理）：江斌、任晓红。
被告杭州金辉企业管理咨询有限公司。
法定代表人：莫广华。
委托代理人：梁振洪。
原告许祖泽为与被告杭州拱墅区道路停车收费服务中心（以下简称停车收费中心）关于劳动争议纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，经诉前调解后，本院于同年9月23日按照小额诉讼程序立案受理，由审判员周蓓独任审判。后因双方争议较大，依法转入简易程序于2014年10月9日、11月3日二次公开开庭进行了审理。庭后双方申请庭外调解未能达成协议。后本院追加杭州金辉企业管理咨询有限公司（以下简称金辉公司）为被告，于2015年1月8日第三次开庭审理。原告许祖泽，被告停车收费中心的委托代理人江斌，金辉公司的委托代理人梁振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月我和湖墅街道分中心签订合同，被告停车收费中心盖章认可，现停车收费中心提前解除合同，应当进行赔偿。停车收费中心下属的大关分中心、上塘分中心有人拿到了经济补偿金，所以我也应当拿到。诉讼请求为：1、要求停车收费中心支付2009年7月-2012年6月30日终止劳动合同经济补偿金8444.2元；2、要求停车收费中心补发2012年1月-12月加班工资504元；3、要求停车收费中心补发2013年1月-10月加班工资1104.7元；4、要求停车收费中心补发2013年11月-2014年6月加班工资1488.2元；5、要求停车收费中心补发2012年8月-9月因工伤休息期间扣发的高温费和冷饮费400元；6、2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属湖墅街道分中心提前解除劳动合同，应赔偿经济补偿金1454.2元；7、2008年7月-2009年6月与停车收费中心下属的湖墅分中心解除劳动关系时327元押金没有退还，要求退还该笔押金；8、2014年1月-6月半年没有放年休假应付三倍工资946.2元。
被告停车收费中心辩称：1、关于劳动关系。原停车收费中心签订的劳动合同期限自2008年7月1日至2012年6月30日止，合同期满后，原告与停车收费中心终止劳动合同。2012年9月14日，原告与停车收费中心就终止劳动关系补偿事宜达成一致，约定给予4个月经济补偿金。2012年6月25日，停车收费中心与金辉公司签订了派遣员工劳动合同，合同期限自2012年7月1日至2014年6月30日。金辉公司将原告派遣到停车收费中心处从事道路停车收费员工作。故，2012年7月1日起原告的用人单位是金辉公司，停车收费中心是实际用工单位。2、关于加班费。根据相关法律规定，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，提起仲裁申请的时效为两年。本案中，原告申请仲裁的时间为2014年7月17日，故停车收费中心仅对2012年7月至2014年6月期间的加班费具体进行答辩。根据拱人劳社行许决（2013）3-156号《行政许可决定书》，停车收费中心自2013年9月15日起对停车收费员实行综合计算工时工作制，故从2013年9月15日起，原告的加班费应当按照综合计算工时工作制计算。根据原告的考勤记录以及工资明细表，停车收费中心对原告发放的工资及加班费均没有少付的情形。3、关于带薪年休假。原告实际上班至2014年6月10日，而工资发放到6月30日，2014年6月10日以后的其它时间已经安排原告享受带薪年休假，没有扣发工资。4、关于2012年8月-10月的高温费。从考勤上看，该期间原告根本没有上班，依法不享受高温津贴，再者，根据（2013）杭上民初字第1419号民事判决书，上城区法院已经对原告主张的高温费进行了审理，并驳回了原告的高温费诉讼请求。因此停车收费中心无需支付原告2012年8月-10月的高温费。关于清凉费，原告在仲裁时没有作为仲裁请求提出，不属于本案审理的范围。5、关于经济补偿金。对于原告2008年7月前与湖墅街道签订合同所涉经济补偿金，原告应当向湖墅街道主张，与停车收费中心无关。对于原告2008年7月-2012年6月期间的经济补偿金，根据双方达成的《协议书》，应按1470元／月的标准支付4个月经济补偿金。但在支付经济补偿金前，停车收费中心希望原告办理交接手续，交还发票票根和管理员卡等相关物品。综上，停车收费中心认为，原告的请求缺乏相应事实与法律依据，不应予以支持，恳请法院查明事实，依法公正裁决。
被告金辉公司的答辩意见与停车收费中心一致。
原告向本院提交以下证据材料：
1、2008年7月1日与湖墅分中心签订的劳动合同，证明原告与湖墅街道分中心建立劳动关系，停车收费中心也盖章认可的。
2、2008年7月1日与停车收费中心签订的劳动合同，证明原告是停车收费中心的员工。
3、2009年7月1日与停车收费中心签订的劳动合同，证明原告是停车收费中心的员工。
4、2012年6月30日终止合同决定书，证明停车收费中心与原告解除合同。
5、2012年9月14日与停车收费中心签订的协议书，证明停车收费中心没有支付终止劳动合同的经济补偿金，原告没有欠停车收费中心任何东西。
6、2013年12月排班表，证明原告工作时间是做一休一，没有那么多天休息。
7、考勤表，证明2012年1月至2013年10月期间原告的上班时间。
8、2012年及2013年工资明细，证明原告实际拿到的工资是少发的。
9、冷饮费领用单，证明上面的签字不是原告本人的，原告没有拿到工伤休息期间的冷饮费。
10、派出所调解协议，证明冷饮费领用单上的签字不是原告写的。
11、停车收费包月统缴明细表，证明原告在停车收费中心工作期间工资里面没有考核奖，故停车收费中心不应当扣原告的工资考核奖。
12、2013年浙江省人力资源和社会保障厅文件，证明气温超过40度停止露天作业，不应当扣工时。
13、2014年5月29日金辉公司与原告终止劳动合同通知书，证明原告与金辉公司的劳动合同是2014年5月29日解除，停车收费中心支付给原告的经济补偿金应当按照金辉公司2014年整年的月平均应发工资计算。
上述证据经质证，停车收费中心及金辉公司对证据1-5、13均无异议。对证据6、7，三性不予确认，认为应当以不过提供的考勤表为准。证据8，三性不予确认，认为应以不过提供的由金辉公司盖章确认工资明细表为准。证据9，与本案无关。仲裁时没有涉及冷饮费，在本案中诉讼请求中也没有涉及冷饮费。证据10、11，与本案无关。证据12，是规范性文件，不能作为证据使用。该证据不能证明停车收费中心扣原告工时，实际在该段时间工资并没有少发。
本院对证据1、2、3、4、5、13予以认定。证据6无法体现原告2013年的工作时间，对其证据效力不予认定。证据7和证据8，与停车收费中心提交的证据7、8一致，故本院对该二份证据予以认定。证据9不能证明原告没有领取冷饮费，故对该证据不予认定。证据10、11与本案无关联性，不予认定。证据12是政府的文件，不能证明停车收费中心减扣了原告的工时。
停车收费中心向本院提交以下证据材料：
1、全日制劳动合同。
2、关于终止许祖泽劳动合同的决定。
3、协议书。
证据1-3，证明原告与停车收费中心之间的劳动关系情况，以及双方于2012年6月30日终止劳动关系，达成一次性补偿协议书的事实。
4、派遣员工劳动合同。
5、终止劳动合同通知书。
证据4-5，证明原告与劳务派遣单位之间的劳动关系情况，以及劳务派遣单位提前一个月通知原告解除劳务派遣合同的事实。
6、行政许可决定书，证明自2013年9月15日起，停车收费中心实行综合计算工时工作制的事实。
7、2012年7月至2014年6月工作时间统计表，证明2012年7月至2014年6月期间原告实际工作时间及2012年8月至10月原告没有上班的事实。
8、2012年7月至2014年6月工资明细表，证明2012年7月至2014年6月期间原告每月工资及加班费发放情况的事实。
9、民事判决书，证明原告要求发放2012年8月-9月高温费已经法院处理并未获支持的事实。
10、仲裁庭审笔录，证明在劳动争议案件仲裁时，原告对停车收费中心向仲裁庭提交的劳动工作时间与交付劳动报酬的事实均无异议。
上述证据经质证，原告对证据1-6、9无异议。证据7，真实性有异议，认为这是汇总表，不是原始表。证据8，对发放的金额无异议，但是因没有考核奖，工资中不应当扣减考核奖。证据10，对庭审记录有异议，仲裁核对笔录时用铅笔添加遗漏的内容，但是仲裁庭把铅笔添加的部分擦掉了。金辉公司对停车收费中心提交的证据均无异议。
本院对证据1-9予以认定，证据10，若记录错误原告应当当场进行修改补正并签字确认，原告对该证据所提出的异议不能成立，本院对证据10予以认定。
被告金辉公司未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年7月1日原告与停车收费中心及停车收费中心下属的湖墅分中心各签订劳动合同一份，二份合同除工资发放日不同外，其他约定内容完全一致。原告在湖墅街道辖区内从事道路停车收费工作，劳动期限自2008年7月1日至2009年6月30日，月工资报酬为850元。2009年7月1日原告与停车收费中心续签劳动合同，约定工作期限自2009年7月1日至2012年6月30日，月工资报酬为960元。2012年6月30日合同期满后停车收费中心终止与原告的劳动合同。2012年7月1日至2014年6月30日原告与金辉公司建立劳动关系并签订合同，金辉公司派遣原告到停车收费中心处从事停车收费工作，工资为杭州市最低工资，由金辉公司支付。2012年9月14日原告与停车收费中心就终止劳动合同关系及经济补偿问题签订协议，约定：1、双方劳动关系于2012年6月30日终止；2、根据原告在停车收费中心处的工作年限，停车收费中心支付原告4个月的经济补偿金，在原告与金辉公司解除或终止劳动合同、原告不在拱墅区从事停车收费工作时一次性支付，但最迟到2017年7月1日，不论原告是否与金辉公司解除或终止劳动合同，停车收费中心均应当按照原告与金辉公司解除或终止劳动合同当年的杭州市最低月工资标准一次性向原告支付该经济补偿金。3、除上述经济补偿金外，原停车收费中心劳动关系存续期间双方其他款项和权利义务均已结清，本协议履行后原告不得再向停车收费中心主张任何权利。
原告被派遣到停车收费中心处工作期间，工作时间分为a班和b班，a班做一休一，一天工作12.5小时；b班做六休一，一天工作7小时。2012年7月原告为b班，加班15小时，领取加班费168元。2012年8月1日至2012年12月15日期间原告工伤享受停工期，同月16日至30日期间享受年休假13天。2013年1月至2013年11月期间，原告为b班，共加班156小时，其中法定节假日加班56小时，共领取加班费2688.90元，其中法定节假日加班费1418.90元。2013年12月至2014年6月，原告为a班，共加班80小时，其中法定节假日加班12.5小时，共领取加班费1174.75元，其中法定节假日加班费317.50元。2014年6月30日原告与金辉公司的劳动合同期满终止。原告工作至2014年6月10日，工资结算至2014年6月30日。2013年及2014年原告均已经享受每年15天年休假。原告因其与金辉公司之间的劳动争议曾经于2013年9月16日在杭州市上城区人民法院提起诉讼，其中一项请求为要求金辉公司支付2012年8、9月份的高温、冷饮费400元，上城区人民法院作出的（2013）杭上民初字第1419号民事判决书驳回了原告的该项诉讼请求。停车收费中心尚未支付原告2008年7月1日至2012年6月30日工作年限的经济补偿金。另，2013年9月13日，杭州市拱墅区人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，许可停车收费中心单位停车收费员实行综合计算工时工作制，结算周期为2013年9月15日至2014年9月14日。
2014年7月21日，原告向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决停车收费中心支付其2009年7月至2012年6月30日终止劳动合同经济补偿金8444.20元；2012年1月至12月加班工资504元；2012年8月、9月高温费400元；2013年1月至10月加班工资1104.70元；2008年7月与湖墅街道解除合同经济补偿金1454.20元；2008年7月与湖墅街道变更劳动合同时差10天工资；2014年1月至6月年休假工资946.20元；2014年6月至7月10日工资1664元。2014年8月21日该仲裁委作出拱劳人仲案字（2014）第321号裁决书，裁决：一、停车收费中心支付原告2008年7月至2012年6月30日4个月工资的经济补偿金5880元，于原告与停车收费中心办完交接手续后一次性付清；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服此裁决，遂提起诉讼。停车收费中心对裁决结果无异议，要求法院按照仲裁结果进行判决。
本院认为：2012年9月14日原告与停车收费中心就双方劳动合同于2012年6月30日到期终止后的经济补偿金支付问题达成协议，该协议系双方协商一致自愿达成，内容不存在显失公平的情形，应属有效。根据该协议的约定，停车收费中心应当支付原告经济补偿金5880元（1470元×4个月），故本院对原告第一项诉请中合理的部分予以支持。双方在协议中明确约定除经济补偿金外，双方劳动关系存续期间的其他款项及权利义务均已结清，故原告向停车收费中心主张2012年6月30日前的其他权利，本院不予支持。2012年7月至12月期间原告共加班15个小时，停车收费中心向其发放加班工资168元，已经足额发放，故对原告的第二项诉请本院不予支持。2013年1月至2014年6月期间原告每月的基本工资为1470元，其延长工作时间小时加班工资为12.70元，国定假日小时加班工资为25.30元，停车收费中心已经足额向原告支付加班工资，故对原告的第三、第四项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张补发2012年8月、9月工伤休息期间扣发的高温费和冷饮费400元的诉请，因原告的该请求已经在（2013）杭上民初字第1419号案件中进行主张，且杭州市上城区人民法院已经审理并作出判决，本院不再处理。停车收费中心下属的湖墅分中心虽然在2008年7月1日与原告签订过一份为期一年的劳动合同，但原告同时又与停车收费中心签订劳动合同，湖墅分中心不具有独立法人资格，只是停车收费中心的内设机构，故原告事实上是与停车收费中心建立劳动关系，履行与停车收费中心的劳动合同，故不存在原告与湖墅分中心建立劳动关系之说，故原告的第六和第七项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。2014年6月原告已经享受当年的年休假，原告第八项诉请主张的2014年未休年休假工资本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州拱墅区道路停车收费服务中心支付许祖泽经济补偿金5880元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回许祖泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州拱墅区道路停车收费服务中心负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一五年一月二十一日
代书记员 江晶