广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第7650号
原告中国建设银行股份有限公司前海分行，地址深圳市福田区中心区金田路4036号荣超大厦1-3楼（01层01单元，02层01、02、03、05单元，03层01、02、03、05、06、08、09、10、11、12、13单元），组织机构代码XX。
负责人张跃云，系该行行长。
委托代理人裴少游，身份住址广东省深圳市罗湖区，系该行员工。
委托代理人段菲，身份住址广东省深圳市福田区，系该行员工。
被告深圳市同心投资基金股份公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，组织机构代码XX。
法定代表人黄光苗，系该司董事长。
委托代理人袁文毅，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人余丁，身份住址广州市海珠区，系该司员工。
被告吴洪进，身份住址广东省深圳市福田区。
被告苏素敏，身份住址广东省深圳市罗湖区。
原告中国建设银行股份有限公司前海分行诉被告深圳市同心投资基金股份公司（以下简称同心公司）、吴洪进、苏素敏保证合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴少游、段菲，被告同心公司委托代理人袁文毅、余丁到庭参加诉讼，被告吴洪进、苏素敏经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日，原告与债务人深圳洪迪实业有限公司（以下简称洪迪公司）签署了编号为借成201403144（前海）的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同”），贷款合同约定：1、由原告向洪迪公司提供300万元的借款，借款期限自2014年5月19日至2015年5月18日。借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。2、贷款适用区间利率，即在提款日基准利率下浮5%至上浮60%之间确定（实际利率为基准利率上浮25%），每12个月根据利率调整日当日的基准利率及对应的上浮/下浮比例调整一次。逾期利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对洪迪公司未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对洪迪公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。3、贷款按月付息，本息到期一次性结清。为担保洪迪公司在贷款合同项下的债务，原告分别与被告同心公司签订了编号为保成201403144（前海）-1的《保证合同》，与被告吴洪进签订了编号为保成201403144（前海）-2的《自然人保证合同》，与被告苏素敏签订了编号为保成201403144（前海）-3的《自然人保证合同》。三被告为洪迪公司在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证。2014年5月19、20日，根据洪迪公司的申请，原告向洪迪公司发放了两笔合计300万元的贷款，该两笔贷款已于2015年5月18日全额到期，但洪迪公司未能按时足额还款，现洪迪公司已进入破产清算程序。为维护原告信贷资产安全，原告现特向贵院提起诉讼。据此，请求法院判令：1、被告同心公司、吴洪进、苏素敏对洪迪公司在编号为借成201403144（前海）的《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任（截至2015年5月26日，洪迪公司在合同项下尚欠原告借款本金及利息合计2932101.95元，其中本金2928212.92元，利息、复利3889.03元，其后利息、罚息、复利按合同约定和人民银行规定计至实际清偿日；2、三被告共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）。
被告同心公司庭审时答辩称，我方请求中止本案的审理，或者驳回原告针对我方的诉讼请求。理由：1、本案主合同涉嫌欺诈，保证人不应承担相应的保证责任。因我方系在原告主管负责人与债务人洪迪公司具有良好的财务状况为由诱导下签订了保证合同，成为连带保证人。根据《民通意见》第六十八条的意见“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出意思错误表示的，可以认定为欺诈行为”。同时，根据《合同法》第五十四条的规定：以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、可撤销的合同，如主合同—贷款合同（合同编号：借成201403144（前海））出现可变更或可撤销的情形，我方的责任也将出现相应的变化。此外，《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此，若经法庭调查后，我方是在被欺诈的情况下签订的保证合同，则我方无需承担保证责任。为查明本案事实，恳请合议庭中止本案审理，待追加洪迪公司为本案第三人之后，再行开庭审理。我方当庭提交追加第三人申请书，申请追加洪迪公司为本案第三人，便于查清本案事实。2、本案原起诉状，原告与变更诉讼请求申请书诉讼请求不一致，变更诉讼申请人无权对原起诉状进行变更，原起诉状原告为中国建设银行股份有限公司前海分行，如需对起诉状作出变更申请，仍需要同一当事人为意思表示，而变更诉讼请求申请书的申请栏为中国建设银行股份有限公司深圳市分行，原则为不同的民事主体，后者无权对前者的诉讼请求进行变更。而我方所签订的保证合同的相对方为中国建设银行股份有限公司前海分行。因此，中国建设银行股份有限公司深圳市分行无权就变更后的诉讼请求要求我方承担责任。3、债务人洪迪公司已进入破产程序，原告已向该公司申报债权，导致我方代为清偿后，无法向债务人追偿。根据《破产法》第五十一条的规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权，债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。我方作为保证人，本可就所承担的担保数额向洪迪公司申报债权，但我方申报债权过程中，被洪迪公司管理人告知原告已申报了债权，因此，我方不能再向洪迪公司申报债权，若经法院审理，判决我方应承担保证责任，即便我方代为清偿债务后，仍以其对债务的求偿权申报债权，但判决生效时间届至，我方已经不能在有效的申报债权期间内申报债权，而且破产程序极有可能终结。这样，便会导致我方不能以申报债权的方式弥补自己的损失，这样的结果对我方极为不公平，也极大损害了司法审判的公正性。因此，我方恳请合议庭本着公平的原则，中止本案的审理，待洪迪公司破产案件终结之后，再行审理。若判决我方承担保证责任，我方将以对原告没有收到清偿的部分的债权承担相应的保证责任。综上所述，请求法院中止审理或者驳回原告对我方的诉讼请求。
被告吴洪进、苏素敏庭审前未提交答辩意见，庭审时缺席。
经审理查明，2014年5月19日，原告与洪迪公司签署了编号为借成201403144（前海）的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同”），贷款合同约定：1、由原告向洪迪公司提供300万元的借款，借款期限自2014年5月19日至2015年5月18日。借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。2、贷款适用区间利率，即在提款日基准利率下浮5%至上浮60%之间确定（实际利率为基准利率上浮25%），每12个月根据利率调整日当日的基准利率及对应的上浮/下浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对洪迪公司未按时还清的借款本金和利息（包括原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对洪迪公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。3、贷款按月付息，本息到期一次性结清。为担保洪迪公司在贷款合同项下的债务，原告分别与被告同心公司签订了编号为保成201403144（前海）-1的《保证合同》，与被告吴洪进签订了编号为保成201403144（前海）-2的《自然人保证合同》，与被告苏素敏签订了编号为保成201403144（前海）-3的《自然人保证合同》。由三被告为洪迪公司在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证。
2014年5月19日，原告向洪迪公司银行账户转存贷款200万元，次日又转存贷款100万元。
另查，2014年10月24日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法破字第50号《民事裁定书》，裁定：一、受理申请人肖静对被申请人深圳洪迪实业有限公司的破产清算申请；二、指定北京市中银（深圳）律师事务所为深圳洪迪实业有限公司的管理人。2014年11月7日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法破字第50号《受理破产案件公告》公告：深圳洪迪实业有限公司的债权人应自2015年1月22日前向该公司管理人申报债权。未在上述期限内申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报，但对此前已进行的分配无权要求补充分配，同时要承担为审查和确认补充申报债权所产生的费用。未申报债权的，不得依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利。（2015）洪迪破管字第006号《债权审核报告》显示，原告已向深圳洪迪实业有限公司的管理人北京市中银（深圳）律师事务所申报债权，申报金额为3019375元，含本金300万元，利息19375元。该管理人对原告申报的计算期间为2014年12月21日至2015年1月21日的利息部分，认定为不属于破产债权，最终认定原告的债权总额为300万元。
本案原告起诉时同时起诉了借款人洪迪公司，之后于2015年6月16日撤回对洪迪公司的起诉并相应变更诉讼请求，要求担保人即现三被告承担连带保证责任。关于原告撤回对洪迪公司的起诉，本院另行裁定准许其撤诉申请。
原告庭审中确认，洪迪公司已向其偿还借款本金71787.08元，并还清至2015年5月21日的利息，剩余本金及2015年5月21日之后产生的利息均未归还。
本院认为，原告向洪迪公司提供贷款,双方形成借贷关系，三被告作为深圳洪迪实业有限公司的连带责任保证人，与原告形成保证合同关系。保证期间，深圳市中级人民法院受理了债务人洪迪公司的破产案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，原告作为债权人，既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故原告诉请三被告履行保证责任，对洪迪公司所欠原告贷款债务在保证责任内承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但对于保证担保债权的数额，应以原告申报且经洪迪公司破产管理人审查确认的破产债权的数额为准。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。照此规定，洪迪公司对原告所负贷款债务的利息应计至深圳市中级人民法院受理破产案件之日止。原告确认洪迪公司尚欠本金2928212.92元，且已还清2015年5月21日之前的利息，原告主张三被告继续支付此后的利息、罚息及复利，缺乏法律依据，本院不予支持。由于截止本案判决作出时，洪迪公司尚未宣告破产，原告申报的债权尚未实际得到清偿，三被告的保证责任尚未解除或减少，故被告同心公司要求中止本案审理、驳回原告诉讼请求的辩称，没有事实及法律依据，本院不予采信。三被告应依照保证合同的约定，向原告偿还洪迪公司尚欠的借款本金2932101.95元，三被告承担清偿责任后有权向债务人洪迪公司追偿。被告吴洪进、苏素敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市同心投资基金股份公司、被告吴洪进、被告苏素敏应在本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司前海分行偿还深圳洪迪实业有限公司所欠的借款本金2928212.92元；
二、被告深圳市同心投资基金股份公司、被告吴洪进、被告苏素敏履行完上述第一项判项确定的义务后,有权向深圳洪迪实业有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司前海分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30257元、保全费5000元（均由原告预交），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 郑殿国
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
第9页共11页