山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2015）临法民初字第2475号原告：席云苓。原告：黄娟。原告：黄利梅（曾用名黄丽梅）。三原告共同委托诉讼代理人：刘复政，临朐寺头法律服务所法律工作者。被告：黄玉庆。被告：黄玉祝。二被告共同委托诉讼代理人：朱树华，山东公望律师事务所律师。第三人：黄瑞。第三人：黄金刚。二第三人共同委托诉讼代理人：朱树华，山东新境界律师事务所律师。原告席云苓、黄娟、黄利梅与被告黄玉庆、黄玉祝共有纠纷一案，本院于2015年8月24立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了四次审理，第一次开庭，三原告共同委托诉讼代理人刘复政、被告黄玉庆、黄玉祝及其共同委托诉讼代理人朱树华到庭参加诉讼，第二次开庭，原告黄利梅及三原告共同委托诉讼代理人刘复政、被告黄玉庆、黄玉祝及其共同委托诉讼代理人朱树华到庭参加诉讼，第三次开庭，原告席云苓、黄娟、黄利梅及其共同委托诉讼代理人刘复政、被告黄玉庆、黄玉祝及其共同委托诉讼代理人朱树华；第四次开庭，原告黄娟及三原告共同委托诉讼代理人刘复政、被告黄玉庆、黄玉祝及其共同委托诉讼代理人朱树华到庭参加诉讼。2017年8月8日，本院依法通知黄瑞、黄金刚作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了第五次审理，原告黄娟及三原告共同委托诉讼代理人刘复政、被告黄玉庆、黄玉祝及其共同委托诉讼代理人朱树华、二第三人共同委托诉讼代理人朱树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席云苓、黄娟、黄利梅向本院提出诉讼请求：1、依法确认中央商务区第三期安置楼15号楼2层东户、18号楼2单元4楼西户两房产为原、被告共同所有；2、依法分割拆迁安置补偿款263200元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告席云苓与丈夫黄世耀（已故）及另外两原告共同建造了临朐县城关街道西坦外街109号住宅一套，一直生活于此。2011年县城建设改造，将原告居住院落拆除，当时黄世耀在世，令两被告去安置指挥部办理了拆迁安置手续，原告原住宅安置两套楼房，支取拆迁安置费263200元。2015年7月两套楼房分配到户，两被告分别占据一套，同时将安置补偿款据为己有。请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告席云苓、黄娟、黄利梅变更其诉讼请求为：请求法院确认临朐县城关街道西坦外街109号拆迁安置房：西坦安置小区15号楼1单元3层东户、15号楼1单元1号储藏室、15号楼1单元2号车库以及18号楼2单元5层西户、18号楼2单元21号车库为原、被告家庭共同财产。被告黄玉庆、黄玉祝辩称，三原告诉讼请求及事实与理由均不成立。原临朐县城关街道西坦外街109号宅院系两被告的父亲黄世耀从祖辈处承继所得（该宅院由黄世耀的爷爷黄元亨所建，依次传后辈黄景贤、黄昌运、黄继禹、黄世耀），黄世耀夫妇在黄世浩的见证下，于1986年3月18日通过分家文书确定归两被告所有，同时约定由两被告履行对父母的赡养及承担生老病死的义务，父母对此宅院有永久居住权，直至百年。此后两被告严格按照分家文书约定履行对父母的赡养义务，直到现在。期间，2001年4、5月份，因109号宅院严重老化，已成危房，无法居住，为保证两老的居住安全和生活质量，应二老要求由两被告出资翻建了分别属于二被告所有的前后两处院落，其中南侧院落归黄玉庆所有，北侧院落归黄玉祝所有，二老在两院落内各留除一间或居住或租赁，一直延续至2012年，因县城拆迁改造，该宅院列入拆迁范围，经产权申报，评估作价，两被告所属的房产及配套设施分别作价124762元和139772元，该补偿款两被告没有支取，而是置换成了安置楼房，位置分别位于西坦安置小区15号1单元3楼东户和18号楼2单元5楼西户，该两套安置房两被告已分别赠与儿子黄金刚、黄瑞，此二人与搬迁人临朐县城市建设投资开发有限公司签订了安置楼房协议，该两处房产已归黄金刚、黄瑞所有。以上事实，二被告均有证据证明。三原告诉状中称109号宅院系共同出资所建，并一直居住于此，二被告支取了补偿款263200元等陈述明显违背事实真相，其诉讼请求不能成立。第三人黄瑞、黄金刚述称，三原告主张现属两第三人所有的两套安置楼房享有共有权缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原西坦外街109号宅院系第三人的爷爷黄世耀从祖辈传承所得，该宅院系黄世耀的婚前个人财产，1986年3月18日，黄世耀在黄世浩的见证下将该处宅院以分家的形式分给二被告，但黄世耀夫妇对该宅院仍有居住权与使用权，让渡的是该宅院的宅基地使用权和房屋所有权，2001年因宅院年久失修，二被告应黄世耀的请求对该处宅院进行翻建，建设为前后两处宅院，其中，前处宅院归黄玉庆所有，后处宅院归黄玉祝所有，庭审中，二被告提供了相关证据证明该二处宅院确实由二被告所建，与三原告无关，原告席云苓曾在2001年离婚卷宗中承认2001年翻建109号宅院时其并不在家中，对建设情况不知晓，整个庭审过程至今黄利梅、黄娟没有提供任何证据证明翻建房屋有过投资，2012年在旧城改造对该二处宅院调查摸底时也确认二处宅院的产权人系二被告，期间拆迁指挥部对此进行了公告，让相关异议人申报权利，但原告均未提出异议，2012年4月17日，二被告分别于拆迁人签订搬迁补偿协议，二被告于2015年将安置的二套�房分别赠与第三人，现二第三人对两处安置楼享有产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：证据1、临朐县中央商务区改造建设指挥部文件；证据2、评估明细表2份；证据3、搬迁补偿安置协议2份；证据4、安置楼房协议2份；证据5、本院（2001）临民初字第355号席云苓诉黄世耀离婚纠纷一案的开庭笔录；证据6、本院（2002）民一初字第183号席云苓诉黄世耀离婚纠纷一案中黄世耀提供的2002年3月1日黄世耀与崔涛签订的房屋买卖协议及开庭笔录；证据7、本院（2003）临民一初字第1262号崔涛起诉黄世耀房屋买卖纠纷一案中的起诉状、房屋买卖协议、黄世耀出具的收到条、开庭笔录、民事判决书；证据8、本院（2003）临法执字�1391号崔涛申请执行黄世耀一案的卷宗材料。对当事人有争议的证据本院认定如下：一、原告席云苓、黄娟、黄利梅提供的证据：证据9、本院（2002）临民初字第422号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2003）潍民一终字第360号民事判决书，证明确认黄世耀停止对席云苓、黄利梅、黄娟的侵害；证据10、三原告户口本复印件，证明三原告始终居住使用涉案房屋；证据11、霰京海1988年4月20日出具的收到黄利梅建筑费2500元的收到条一份，证明黄利梅1988年出资建房，2001年翻建房屋时用了黄利梅所盖房屋拆除下来的材料；证据12、临朐县中央商务区改造建设指挥部通知复印件一份，证明黄世耀是109号宅院的户主，拆迁时通知黄世耀本人。被告黄玉庆、黄玉祝质证意见：对证据9：对两份判决书的真实性没有异议，但对判决书认定的事实有异议。程序上该案经两级法院审理，均未将本案二被告列为被告或者第三人参加诉讼，同时，判决书中黄世耀陈述房屋是二被告出资所建，只是没有证据证实，现在二被告有证据证明是二被告出资所建并对房屋主张所有权，当时三原告起诉主张的是房屋居住权和使用权，而没有主张所有权，法院只是要求黄世耀停止侵权行为，确认买卖合同无效，该两份判决不能证明109号院落系家庭成员共同出资所建、共同所有的事实；对证据10：户口本是复印件，应当提供原件，只能证明当时居住在109号，当时黄娟、黄利梅未结婚，结婚后均不在此居住，席云苓是2012年登记在西坦外街109号居住，2011年已经拆迁；对证据11：1988年黄利梅扒了三间西屋，用拆下来的物料盖了二间半北屋，建筑费不可能是2500元；对证据12：有异议，是复印件，不是发给黄世耀的。第三人黄瑞、黄金刚质证意见：对二份民事判决书第三人不知情，相关事实应以庭审查明的事实为准，其他证据质证意见同二被告。二、被告黄玉庆、黄玉祝提供的证据：证据13、分家契约一份，证明1986年3月18日分家确定109号宅院归二被告所有，并且承担赡养义务；证据14、建房合同及支付建房费、购买建材的收据等一宗证据，证明二被告出资建设涉案院落；证据15、水电费及有线电视费单据一宗，证�二被告一直在涉案院落居住；证据16、黄世耀生前遗嘱二份、遗言一份，证明房屋的来龙去脉及二原告不赡养老人的事实，即使按照法院的错误判决认定该宅院属共同共有，属于黄世耀个人所有的部分，三原告无权继承，只能由二被告继承；证据17、黄世耀及席云苓分别出具的收到条一宗，证明黄玉凤所说的交纳租赁费是错误的，交纳的是养老费；证据18、临朐县中央商务区改造建设指挥部通知一份，证明拆迁时通知直接发到二被告。原告席云苓、黄娟、黄利梅质证意见：对证据13：对分家契约真实性有异议，1986年分家时房屋没有改建，分家契约没有经过公证，契约所分财产剥夺了原告的权利；对证据14:对证据真实性无法确认，是否用于建设109号房屋收据中未作说明；对证据15：是否用于109号房屋有异议，可能是交的现在居住处的水电费，109号房屋一直由原告居住，一直由原告交纳；对证据16：黄世耀的遗言是黄世耀书写，但对内容有异议，没有经过公证，其中一份遗嘱是黄世耀书写，时间有改动，不符合遗嘱要件，没有经过公证，对2005年11月15日的遗嘱真实性有异议，不是黄世耀本人所写，内容是虚假的，不是黄世耀本人表达的意思；对证据17：赡养问题与原告起诉无关，不发表质证意见；对证据18：对通知内容无异议，并未表明通知何人。第三人黄瑞、黄金刚对上述证据均无异议。三、本院调取的相关证据：证据19、本院对黄世浩的询问笔录。证据20、本院（2002）临民初字第422号席云苓、黄娟、黄利梅诉黄世耀侵权纠纷一案卷宗中的开审笔录及该案证据。证据21：本院黄玉凤的询问笔录。原告席云苓、黄娟、黄利梅的质证意见：对证据19：二被告出资建房情况与事实不符，黄利梅的建房情况陈述属实，对居住情况陈述也不属实，原告黄利梅单独补充质证意见：2001年翻建房屋是大家共同翻建的，黄利梅也出资2500元，另置办原材料；对证据20：无异议，收到条是黄利梅提供的；对证据21：席云苓认为陈述基本属实，但对房子拆迁前的居住情况陈述不属实，黄娟对笔录没有异议，黄利梅主张其从盖了房子一直居住到拆迁。被告黄玉庆、黄玉祝质证意见：对证据19：陈述基本属实，1998年黄利梅建设的是�间半北屋，也非黄利梅全资所建，扒黄利梅建设的房屋及老房子是黄世耀扒的，2001年建房是二被告投资；对证据20：对收到条有异议，建筑费2500元不属实，建房时间是1988年，建设的二间半北屋，对黄世耀书信有异议，是复印件，书信形成时间不清，内容与被告陈述不一致，对庭审笔录真实性无异议；对证据21：黄玉庆：不是黄世耀租给二被告的，二被告盖的房子怎么可能租给二被告；黄玉祝：不是拿的房租，是养老费，黄玉祝住在后边，面积大，就多拿20元，1986年分家时没让黄玉凤参加，黄利梅只盖了二间半北屋，没有其他房屋。第三人黄瑞、黄金刚质证意见：对证据19没有异议；对证据20：第三人不知情；对证据21：同二被告质证意见。本院综合认证意见：证据9即本院（2002）临民初字第422�民事判决书及潍坊市中级人民法院（2003）潍民一终字第360号民事判决书：原、被告及第三人对两份民事判决书的真实性均没有异议，本院予以确认，但相关事实应综合其他证据作出认定；证据10即三原告户口本复印件：户口本是复印件，即便是真实的，也只能证明户籍登记地，不能证明实际居住地，不能证明争议房屋的出资及权属情况，本院不予确认；证据11即霰京海1988年4月20日出具的收到黄利梅建筑费2500元的收到条：无论真实与否，只能证明1988年黄利梅的建房出资情况，不能证明争议房屋的出资情况，本院不予确认；证据12即临朐县中央商务区改造建设指挥部通知复印件：因系复印件，本院不予确认；证据13即分家契约，本院不予确认：（1）、分家契约上只有黄世耀与二被告的签名，没有三原告的签名确认。（2）、见证人黄世浩虽然证实分家契约的真实性，但黄世浩与黄世耀系叔伯兄弟关系，二人存在明显利害关系。（3）、黄玉凤证实不清楚分家契约的事，证实当时分家时只是将沟底的南宅院一分为二分给了黄玉庆、黄玉祝，109号老宅院父母除下住着一直没有分。黄玉凤与本案原、被告存在相同的利害关系，其自愿放弃继承黄世耀遗产的权利，黄玉凤在本案中地位相对中立，其所作证言证明力较高，并且，被告黄玉祝未对黄玉凤的该部分陈述提出异议，被告黄玉祝只是主张分家时黄玉凤没有参加，如果109号老宅院1986年分家时已经分给了二被告，黄玉凤对此事不可能不知道。（4）、如果109号老宅院1986年分家时已经分给了二被告，黄世耀以及二被告不可能同意黄利梅1988年再在宅院上改建房屋。（5）、黄玉凤证实席云苓与黄世耀发生矛盾的就是因为109号老宅院是给儿子还是女儿问题意见不一致，甚至闹到离婚，不能排除黄世耀为了达到将109号老宅院留给被告黄玉庆、黄玉祝的目的伪造分家协议的可能性；证据14即建房合同及支付建房费、购买建材的收据一宗，本院不予确认：（1）、席云苓在与黄世耀的第二次离婚诉讼中主张争议房屋是二人夫妻共同财产，黄世耀一方面主张新房是黄玉庆、黄玉祝出资所建，一方面主张房屋其已经卖出，并提供了其与案外人崔涛签订的房屋买卖协议，如新房是黄玉庆、黄玉祝出资所建，黄世耀应当提交法庭的是黄玉庆、黄玉祝出资建房的证据，而不是上述房屋买卖协议，房屋买卖协议恰恰证明黄世耀认为其对新房有处分权，黄世耀有专业的法律工作者代理离婚诉讼，其代理人更应当清楚这一点。（2）、席云苓发现黄世耀将新房卖给崔涛后，席云苓、黄娟、黄利梅以黄世耀为被告针对该房屋另行提起侵权诉讼，黄世耀在该案庭审答辩中陈述卖房的原因是因为席云苓要和黄世耀离婚，所以把房子卖了，黄世耀卖房的目的不言自明。（3）、黄世耀与席云苓发生矛盾的根源就是黄世耀想把109号老宅院给黄玉庆、黄玉祝，如果新房是黄玉庆、黄玉祝出资所建，一是黄世耀不会自己卖房，二是黄世耀卖房时不可能不与黄玉庆、黄玉祝协商，并且，席云苓、黄利梅、黄娟起诉黄世耀侵权纠纷一案后，黄玉庆、黄玉祝虽不是该案的当事人，但对该案自始至终一直非常清楚，一审开庭时二人在现场参加了旁听，二人对卖房一事足以知晓，这么齐全完整的出资建房证据黄世耀为什么再次不提交法庭，黄玉庆、黄玉祝为什么不通过黄世耀提交法庭，一�判决黄世耀败诉后，二审时黄世耀、黄玉庆、黄玉祝为什么继续不提交，二审维持原判后，黄世耀、黄玉庆、黄玉祝为什么不进行申诉，本院对该部分证据的真实性产生合理怀疑。（4）、该部分证据主要是与个人发生，在无其他证据佐证的情况，真实性无法确认，款项实际由谁支出无法确认，是否用于翻建新房亦无法确认；证据15即水电费及有线电视费单据一宗：该组证据无法证明是交纳涉案房屋相关费用的事实，更不能证明涉案房屋的出资及权属情况，本院不予确认；证据16即黄世耀生前二份遗嘱、一份遗言：三原告对2005年11月15日的遗嘱真实性有异议，主张不是黄世耀本人所写，本院向三原告释明其有申请笔迹鉴定的权利和责任，如不申请鉴定，本院将认定该遗嘱是黄世耀本人所写后，三原告明确表示不申请笔迹鉴定，因此，本院认定该遗嘱系黄世耀本人所写，三原告对另外一份遗嘱及遗言真实性没有异议，本院均予以确认；证据17即黄世耀及席云苓分别出具的收到条一宗：三原告均对证据真实性不持异议，该部分证据与本案存在关联性，本院予以确认；证据18即临朐县中央商务区改造建设指挥部通知一份：因未注明被通知人姓名，无法证明是否直接通知二被告，本院不予确认；证据19、20、21即本院依法调取的证据：该部分证据是本院依法进行调取，证据来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认，但相关事实应当结合本案的其他证据作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席云苓与黄世耀系夫妻关系，二人于1951结婚，婚后生育长子黄玉庆、次子黄玉祝、长女黄玉凤、次女黄利梅、三女黄娟。黄玉庆于1981年结婚，黄玉祝于1984年结婚，黄玉风于1984年至1987年期间结婚，黄利梅于1987年结婚，黄娟于1989年结婚。席云苓与黄世耀结婚前，黄世耀在临朐县城关街道西坦外街109号有一祖传老宅院。黄玉庆、黄玉祝婚后分家时，黄世耀、席云苓将另一处沟底的南宅院一分为二分给了黄玉庆、黄玉祝，109号老宅院由黄世耀、席云苓除下居住，黄利梅、黄娟婚后在109号老宅院居住了数年后搬出。1988年，黄利梅将109号老宅院西屋三间拆除，翻建为两间半（三间）北屋。2001年，席云苓在本院起诉要求与黄世耀离婚，该案在2001年6月29日开庭时，席云苓主张二人共同财产中有三间北屋、两间半西屋，黄世耀陈述都扒了。该案判决不准许二人离婚。2002年，席云苓在本院再次起诉要求与黄世耀离婚，该案在2002年4月22日开庭时，席云苓主张共同财产中有109号老宅院的房屋，黄世耀陈述没有住房，早已拆除，现有的六间房子是儿子盖的，黄世耀已经卖出，该案在2002年4月30日开庭时，黄世耀提供了2002年3月1日其与崔涛签订的房屋买卖协议一份，黄世耀将位于临朐县城关街道西坦外街109号的住宅一处，包括前边北屋三间（包括前后厦子）、后边北屋三间（包括前后厦子）、地上附属物及土地使用权，以10万元的价格卖给崔涛。该案再次判决不准许二人离婚。后席云苓、黄利梅、黄娟以黄世耀为被告诉至本院，请求判令黄世耀立即停止对席云苓、黄利�、黄娟房屋使用权的侵害，恢复居住使用权，并判决买卖房屋协议无效，本院通知崔涛作为第三人参加诉讼，并于2003年1月17日作出（2002）临民初字第422号民事判决书。该民事判决书载明：三原告诉称：“原告人与被告人系近亲属，其家庭成员共同居住在临朐镇西坦外街109号，至2001年11月份，被告未经原告同意和有关建设单位批准，将原、被告共同居住的109号老宅院的房屋全部扒掉，改建成前后两排房屋，房屋完工后，被告私自与他人签订买卖房屋协议，将房屋卖给他人，将款占己有。原告至今借他人房屋居住。被告的行为侵犯了原告人对房屋居住权和对该房屋的使用权，请求判令被告立即停止对原告房屋使用权的侵害，恢复居住使用权，并判决买卖房屋协议无效。”，被告辩称：“我没有构成侵权，这座房子卖了10万元，因�原告要和我离婚，所以卖房子，现已卖出，目前该房屋已过付给买方。”。经审理查明：“原告席云苓系被告之妻，原告黄丽梅、黄娟系被告之女。2001年原告席云苓与被告黄世耀与其子女将原西坦外街109号旧房翻建新房，前后共六间。2002年3月1日，被告未经原告人同意，将所建新房及院落一处，以总价10万元卖给第三人崔涛，双方并签订了房屋买卖协议。庭审中原告席云苓主张该房屋系其他两原告出资所建，被告主张由两个儿子出资所建，但均未提供有效证据证明。该房屋建成后一直未办理房屋所有权证。”，本院认为：“原、被告争议的新建房屋系家庭共有财产。被告未取得三原告的同意，擅自将共有房屋出卖给第三人，被告的行为侵犯了三原告及其他共有人的合法权益。原、被告因该房发生争议，第三人是知�的，因此，被告与第三人签订的房屋买卖协议也是无效的。”，判决主文”：“1、本判决生效后被告停止对原告的侵权行为；2、被告与第三人签订的房屋买卖协议无效。”。黄世耀不服该判决上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2003年5月10日作出（2003）潍民一终字第360号民事判决书，驳回黄世耀上诉，维持原判，二审查明的事实与一审一致。2003年5月28日，崔涛在本院提起诉讼，要求黄世耀返还购房款10万元，该案庭审中黄世耀答辩时认可崔涛起诉的事实，承认收到了10万元购房款，现在没钱还，本院于2003年6月24日作出（2003）临民一初字第1262号民事判决书，判决黄世耀返还崔涛购房款10万元。2003年7月30日，崔涛向本院申请强制执行。2012年，西坦外街109号宅院列入临朐县中央商务区拆迁改造范围。临朐县城市建设投资开发有限公司制定的临朐县房屋搬迁补偿办法第四条规定宅基地房屋搬迁补偿方式以房屋产权调换为主，即由平房调换为楼房，也可实行货币补偿，第十条规定搬迁宅基地房屋时，以“一处宅基地房屋调换一套安置房屋，互找差价”为原则。2012年3月11日，其中一处院落以黄玉庆名义评估为124762元，另一处院落以黄玉祝名义评估为139772元。2012年4月17日，黄玉庆、黄玉祝分别与临朐县城市建设投资开发有限公司签订搬迁补偿协议，均约定搬迁补偿实行产权调换，临朐县城市建设投资开发有限公司应支付黄玉庆房屋及附属设施补偿款124762元、临时安置补助费18000元、搬迁补贴9000元，共计151762元，应支付黄玉祝房屋及附属设施补偿款139772元、临时安置补助费18000元、搬迁补贴9000元，共计166772元。2015年7月14日，黄玉庆之子黄金刚、黄玉祝之子黄瑞分别与临朐县城市建设投资开发有限公司签订安置楼房协议，黄金刚选择楼房位于西坦安置小区15号楼1单元三楼东户，价款为123602元，储藏室位于15号楼1单元1号，价款为7221元，车库位于15号楼1单元2号，价款为17682元，房屋维修基金1800元，总价款为150305元，临朐县城市建设投资开发有限公司支付黄金刚搬迁补偿总价款-安置楼房总价款=1457元，黄瑞选择楼房位于西坦安置小区18号楼2单元五楼西户，价款为111193元，车库位于18号楼2单元21号，价款为17668元，房屋维修基金1800元，总价款为130661元，临朐县城市建设投资开发有限公司支付黄金刚搬迁补偿总价款-安置楼房总价款=36111元。二套安置楼房现已交付居住，至今尚未办理不动产产权证书。2014年3月21日（农历2月12日），黄世耀去世。黄世耀去世前曾经书写遗嘱二份、遗言一份，一份遗嘱落款时间不清，另一份遗嘱落款时间为2005年11月15日，遗言没有落款时间。落款时间不清的遗嘱内容为：109号老宅院系其祖辈传承，1986年，黄玉庆、黄玉祝结婚后，在黄世浩的见证下，将109号宅院一割两段，配合南北两院并定下赡养义务，黄立梅、黄娟结婚后，为生活方便，暂在黄玉庆、黄玉祝分得的老家房屋暂住了数年，后来搬走，2001年，因老家土房陈旧倒塌，黄玉庆、黄玉祝各自出资翻新，同意黄世耀、席云苓暂住在新房内，整院归黄世耀、席云苓管理，收入归二人所有，待二人百年后，仍归黄玉庆、黄玉祝所有，绝不容忍他人侵犯，就是按共同共有的继承方式，共同债务也得共同偿�，席云苓、黄利梅、黄娟三年不对黄世耀尽赡养义务，坚决剥夺黄利梅的继承权¨¨¨，落款时间为公历2004年元月十五日，古历十二月二十四，“2004”处有改动。2005年11月15日遗嘱的内容如下：“黄世耀的最后遗嘱：1、席允苓、黄立梅、黄娟你娘仨是些混蛋，一点人情味都没有，我临死前你们都不到我跟前看一眼，你们仨没有一点夫妻爷们味道，不尽一点义务，按继承法规定义务和继承是相辅相成的，我坚决不允许她们仨继承我的一草一木。2、不允许他们仨参加我的葬送礼。3、望我黄家后代和他们仨家家属亲友一刀两断，断绝往来关系。公历2005年11月15日黄世耀亲笔。”。黄世耀在遗言中回顾了其与席云苓�相识到婚后的感情经历，认为二人离婚的原因是黄利梅的丈夫张世利挑拨所致，争议房屋是二个儿子出资所建，应归二人所有。另外：1、本院对黄玉凤进行询问时，黄玉凤陈述西坦外街109号老宅院2001年翻建时黄玉凤没有投资，本院向黄玉凤释明如果争议房屋或者拆迁补偿中有黄世耀的份额时，征求黄玉凤对继承黄世耀遗产的意见，黄玉凤表示放弃继承黄世耀遗产的权利。黄玉凤另外证实，109号老宅院是黄世耀从祖辈传承所得，不清楚分家契约的事，当时分家时只是将沟底的南宅院一分为二为给了黄玉庆、黄玉祝，109号老宅院父母除下住着一直没有分。黄利梅婚后在老宅院居住多年，后来，搬到新华书店家属楼居住，黄利梅搬出后，黄世耀、黄玉庆、黄玉祝将老房子拆除，翻建成南北两排，不清楚翻建新房是谁出资，新房由父母居住一部分，出租一部分，租金由父母收取，开始租给外人，后来，南院租给黄玉庆使用，北院租给黄玉祝使用，南院租金后来涨到200元，北院租金涨到220元，南北两院父母各留一间居住，在回答“为什么黄世耀说房子是黄玉庆、黄玉祝出资所盖时”，黄玉凤陈述黄玉庆、黄玉祝想让黄利梅搬出时，家庭发生矛盾，父母二人意见不一致，黄世耀、黄玉庆、黄玉祝想让黄利梅搬出，给她盖房子的补助，未协商成，黄世耀、黄玉庆、黄玉祝将房子扒了，父母发生矛盾的原因是，因为房子问题黄世耀向着儿子，二人闹矛盾。2、黄玉庆、黄玉祝在本案庭审中陈述，二人自法院送达传票时就知道了席云苓、黄娟、黄利梅起诉黄世耀侵权纠纷一案，在解释为什么不向法庭或者通过黄世耀向法庭提供争议房屋是二人出�所建的证据时，黄玉庆、黄玉祝陈述，开庭时，二人去了审判庭，时间不长，审判长没问二人要证据就休庭了，当时对一审判决不服提起了上诉，二审维持了原判，在解释为什么黄世耀以自己名义将房子卖给崔涛时，二人陈述当时黄世耀发现兄妹争这个房子，为了怕黄利梅、黄娟争了房子，黄世耀为了出气就将房子卖了。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、西坦外街109号老宅院上翻建的前后二排新房究竟是由谁出资建设，新房所有权人是谁。2、拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库的所有权人是谁。原告席云苓、黄娟、黄利梅主张新房是三原告与黄世耀共同出资所建，新房以及拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库应为三原告与黄世耀的家庭共同财产，黄世耀去世后，黄世耀个�应得份额应由三原告及两被告继承，故拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库应为原、被告的家庭共同财产。被告黄玉庆、黄玉祝则主张新房是二被告出资翻建，新房以及拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库应归二被告所有，二被告已分别赠与第三人黄金刚、黄瑞，应分别归第三人黄金刚、黄瑞所有。一、关于争议焦点1即西坦外街109号老宅院上翻建的前后二排新房究竟由谁出资，新房所有权人是谁。本院（2002）临民初字第422号民事判决书以及山东省潍坊市中级人民法院（2003）潍民一终字第360号民事判决书虽然确认二排新房是席云苓、黄世耀与其子女翻建，并认定系家庭共同财产，但并未明确是席云苓、黄世耀与哪个子女所建以及共有人具体包括哪些家庭成员，被告黄玉庆、黄玉祝也�作为该案的当事人参加诉讼，并且，本案原、被告以及黄世耀对该判决确认的事实也均不认同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，人民法院生效裁判确认的事实不具有绝对的证明效力，如果当事人有相反证据足以推翻生效判决确认的事实，人民法院应当据此重新作出相应的事实认定。常言道“清官难断家务事”，为什么？因为很多事情都是关上门来自己家中发生的事情，家庭成员之间基于特殊的身份关系，不可能像其他民事纠纷一样，通过事先签订书面协议等形式来确定双方之间的权利义务关系，一旦发生纠纷，往往各执一词�互不相让。本案更有其特殊性，不光子女之间因为房屋产生争执，黄世耀、席云苓也因为109号宅院是给儿子还是女儿发生严重矛盾，甚至闹到离婚，席云苓先是主张新房是黄娟、黄利梅出资翻建，后又主张是其与黄娟、黄利梅以及黄世耀出资翻建，黄世耀则主张新房是被告黄玉庆、黄玉祝出资翻建，即使相对中立的案外人黄玉凤也说不清楚建房出资情况。审理期间本院要求当事人本人到庭，并当庭释明法院公正审理的前提是当事人必须如实向法院反映有关案情，如果当事人本人作虚假陈述如何要求法官做到客观公正？同时释明如果靠作虚假陈述和提供假证即使赢得诉讼，他们失去的不只是亲情，还有做人的良心，试图引导当事人如实回答本院的提问，怎奈当事人之间矛盾积怨已深，完全不顾及相互亲情，非此即彼的大是大非的问题当事人之间的陈述也无法做到一致。因此，本院在审查判断证据时，充分考虑到本案的特殊性，不是孤立的分析某一个证据，特别是两被告提供的分家契约和建房出资证据，而是依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，全面客观地对证据进行综合分析判断。根据本院对全案证据的审核认定，原告席云苓、黄利梅、黄娟以及被告黄玉庆、黄玉祝均没有充分有效的证据证明对翻建新房存在出资，另外，综合考虑以下事实，本院认定二排新房由黄世耀出资翻建：1、西坦外街109号老宅院是黄世耀与席云苓结婚前的祖传房产，被告黄玉庆、黄玉祝婚后分家时，黄世耀、席云苓将另外一处院落一分为二分给了被告黄玉庆、黄玉祝，109号老宅院由黄世耀、席云苓除下居住，原告黄利梅、黄娟婚后在109号老宅院居住了数年后搬出，109号宅院一直由黄世耀、席云苓居住。2、二排新房建成后，整院由黄世耀、�云苓管理，部分自住，部分对外出租，被告黄玉庆、黄玉祝后来入住后，黄世耀、席云苓根据前后院落的大小以养老费的名义按月向二人收取不同数额的费用。3、2002年3月1日，黄世耀以10万元的价格将新房卖给案外人崔涛。4、黄玉凤自认没有出资。因席云苓与黄世耀系夫妻关系，二排新房应为黄世耀与席云苓的夫妻共同财产。二、关于争议焦点二即拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库的所有权人是谁。109号老宅院2012年拆迁时，根据临朐县城市建设投资开发有限公司制定的搬迁补偿办法的规定，宅基地房屋搬迁补偿方式以房屋产权调换为主，也可实行货币补偿，安置“以一处宅基地房屋调换一套安置房屋，互找差价”为原则，虽然在拆迁过程中，由被拆迁人的其他家庭成员或者近亲属出名与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，但不影响家庭成员内部或者近亲属之间关于拆迁补偿安置权益的确认，因此，拆迁补偿协议以及安置协议虽由被告黄玉庆、黄玉祝以及第三人黄瑞、黄金刚分别与临朐县城市建设投资开发有限公司签订，但拆迁补偿款及拆迁安置的两套楼房及附属储藏室、车库的所有权人应为原拆迁房屋所有权人和宅基地使用人即黄世耀、席云苓。109号宅院拆迁前实际由被告黄玉庆、黄玉祝居住，如果拆迁补偿款中有归二人所有部分，当事人可另行处理。黄世耀去世后，对两套安置楼房及附属储藏室、车库中黄世耀的个人份额应按继承法的相关规定处理。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，�照协议处理。黄世耀于2005年11月15日所立遗嘱由黄世耀本人亲笔书写，注明了年、月、日，符合自书遗嘱的有效要件，为有效遗嘱，对黄世耀的遗产按照遗嘱继承办理。按照黄世耀所立遗嘱，黄世耀的遗产，原告席云苓、黄利梅、黄娟无权继承，应由黄世耀的其他法定继承人即被告黄玉庆、黄玉祝以及黄玉凤继承，因黄玉凤自愿放弃继承权，由被告黄玉庆、黄玉祝继承。在遗产未作析产分割之前，两套安置楼房及附属储藏室、车库应为原告席云苓与被告黄玉庆、黄玉祝的家庭共同财产。综上所述，原告席云苓、黄利梅、黄娟以及被告黄玉庆、黄玉祝均无充分证据证明对109号宅院上翻建的二排新房存在出资，案外人黄玉凤自认没有出资，本院认定二排新房系黄世耀出资翻建，因原告席云苓与黄世耀系夫妻关系，二排新房应为黄世耀、席云苓的夫妻共同财产，二排新房拆迁置换的两套安置楼房及附属储藏室、车库亦应为黄世耀、席云苓的夫妻共同财产。黄世耀去世后，该两套安置楼房及附属储藏室、车库中属于黄世耀的个人份额按黄世耀所立遗嘱办理，原告席云苓、黄利梅、黄娟无继承权，黄玉凤放弃继承权，应由被告黄玉庆、黄玉祝继承，在遗产未作析产分割之前，两套安置楼房及附属储藏室、车库应为原告席云苓与被告黄玉庆、黄玉祝的家庭共同财产，原告黄娟、黄利梅不享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、确认临朐县西坦安置小区15号楼1单元3层东户、15号楼1单元1号储藏室、15号楼1单元2号车库以及18号楼2单元5层西户、18号楼2单元21号车库为原告席云苓与被告黄玉庆、黄玉祝的家庭共同财产；二、驳回原告黄娟、黄利梅的诉讼请求。案件受理费5248元，由原告席云苓、黄利梅、黄娟与被告黄玉庆、黄玉祝均担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘树宝审 判 员  谷长江人民陪审员  解玉海二〇一七年九月六日书 记 员  徐小风