四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1720号
上诉人（原审被告）重庆伦力房地产开发有限公司。
法定代表人张伦。
委托代理人蒋文平。
委托代理人梁琛。
被上诉人（原审原告）姚云翔。
委托代理人郑传东。
上诉人重庆伦力房地产开发有限公司（以下简称重庆伦力公司）因与被上诉人姚云翔民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2014）仪民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人重庆伦力公司的委托代理人蒋文平、梁琛与被上诉人姚云翔的委托代理人郑传东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姚云翔称因重庆伦力公司承诺将中标的工程交其承包，要求其为重庆伦力公司提供借款14万元。姚云翔为了承包工程向重庆伦力公司提供借款14万元，重庆伦力公司于2013年9月9日向姚云翔出具了借条并加盖了公司公章，借条内容为：今借到姚云翔现金140，000.00元（大写：壹拾肆万元整），于2013年11月10日前付清，如产生任何经济纠纷，由仪陇县人民法院管辖。借款到期后，重庆伦力公司未偿还借款，2014年4月23日，姚云翔向法院提起诉讼，请求判令重庆伦力公司归还借款14万元并从2013年11月10日起至还款之日止按同期商业银行贷款利率支付利息。
庭审中，重庆伦力公司认可该借条属实，但辩称已将该借款归还，并提供一份复制的视频资料。该视频资料显示姚云翔及其父亲在清点现金。姚云翔称该视频资料为复制件没有显示时间，姚云翔向重庆伦力公司借款时是支付的现金，可能是重庆伦力公司借款时，姚云翔向其支付现金的视频资料。
原审认为，重庆伦力公司给姚云翔出具的借条，上面写明了重庆伦力公司于2013年9月9日向姚云翔借款14万元，并约定该借款应于2013年11月10日前还清，重庆伦力公司在借条上加盖了公司公章，对该借条重庆伦力公司认可，予以确认。重庆伦力公司辩称已将该借款归还，并举出视频资料，但在该视频资料中只有姚云翔及其父亲在清点现金的场面，不能证明是重庆伦力公司向姚云翔归还借款，同时重庆伦力公司亦无其他证据证明已向姚云翔归还借款，重庆伦力公司称该借款已向姚云翔归还的辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：重庆伦力公司自判决生效之日起十五日内向姚云翔偿还借款14万元，并从2013年11月10日起至判决确定的履行期限届满之日止或重庆伦力公司提前履行之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率支付利息。案件受理费1，550元，由重庆伦力公司承担。若未在判决确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，重庆伦力公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实及法律关系错误，重庆伦力公司与姚云翔之间并非民间借贷关系。1、重庆伦力公司与姚云翔系通过工程招投标偶然相识，之前并无其他任何经济往来，不存在借贷的前提和基础。重庆伦力公司建设工程中标后，同为投标人的姚云翔主动联系重庆伦力公司请求共同开发。事后双方经短暂合作，姚云翔主动要求中止合作，中标工程由重庆伦力公司独自开发建设，但需重庆伦力公司一次性向姚云翔补偿前期投入人民币14万元。因重庆伦力公司流动资金短缺，暂无力一次性支付上述款项，姚云翔便提出要重庆伦力公司向其出具14万元的借条，以保证日后重庆伦力公司履行双方约定。2、姚云翔一审中未提交向重庆伦力公司借款14万元的相关转款凭证或重庆伦力公司出具的收款收据。本案中，由于重庆伦力公司与姚云翔之间并不存在真正的借贷关系，也就不存在姚云翔向重庆伦力公司转款或付款的事实，姚云翔也就无法出示任何已履行出借义务的证据。这些均充分说明虽有借条存在，但重庆伦力公司与姚云翔之间却并不存在事实上的借贷关系。一审法院未经调查核实，仅凭姚云翔提交的一张简单的借条，在没有其他任何证据证明姚云翔已履行出借义务的情况下，就认定双方之间是借贷关系，并依据这一错误事实对本案作出了裁判，明显对重庆伦力公司不公。（二）根据上述事实，重庆伦力公司已向姚云翔足额支付了补偿款人民币14万元，无需再向姚云翔支付任何费用。重庆伦力公司与姚云翔终止合作后，为履行自身承诺，便积极筹措资金，之后在重庆伦力公司办公室，将补偿款人民币14万元以现金方式一次性支付给了姚云翔。姚云翔在接受上诉款项时，谎称当天忘记携带重庆伦力公司出具的借条，并保证回去后就将借条送还给重庆伦力公司，同时还拒绝向重庆伦力公司出具收条。为避免重庆伦力公司失信，当时在场的重庆伦力公司工作人员就通过手机对现场进行了录像，以视频方式对重庆伦力公司向姚云翔支付补偿款14万元的事实予以固定。如果是姚云翔借款给重庆伦力公司，重庆伦力公司不需要录像，应该是重庆伦力公司还款给姚云翔，姚云翔未归还借条，重庆伦力公司才会录像为证。重庆伦力公司在一审中已将该视频作为证据提交法院，姚云翔及一审法院对该视频的真实性均不持异议。综上，请求撤销原判，改判驳回姚云翔的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由姚云翔承担。
姚云翔口头答辩称，本案是借款而不是补偿款。1、2013年9月9日，姚云翔为了承包工程向重庆伦力公司出借现金14万元，定于2013年11月10日前归还，借款地点是在重庆伦力公司设在仪陇县新政镇的办公室，是支付的现金，有重庆伦力公司的工作人员蒋文平在场，姚云翔不放心，还要求蒋文平作为在场人在借据上签字，后来重庆伦力公司没有将工程交予姚云翔施工，也没有按期归还借款。2、重庆伦力公司辩称与姚云翔是合作开发，并且已经归还借款14万元，姚云翔没有出具收据的上诉理由不成立。如果真是合作开发怎么会没有协议，况且仅14万元资金如何合作开发上千万的楼盘；如果已经归还了14万元，又怎么会没有出具收据。3、重庆伦力公司提供的视频不真实，重庆伦力公司应提供原始视频。录像中姚云翔及其父亲在数钱，也不能证明就是重庆伦力公司的工作人员蒋文平在还钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2013年9月9日重庆伦力公司出具的借条的左下方还有其公司工作人员蒋文平签字。
另查明，重庆伦力公司提供视频内容显示：地点系在一间办公室内，有姚云翔父子及重庆伦力公司的工作人员蒋文平三人，蒋文平端坐于办公桌前，姚云翔父亲坐在一侧凳子上清点钱款，座位旁放有几叠人民币，姚云翔站在蒋文平所坐的办公桌前清点钱款，桌上放有一摞人民币，视频中的三人无任何对话，也未有任何可识别的声音。
视频中的办公室系重庆伦力公司设在仪陇的办公室。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人重庆伦力公司于2013年9月9日向被上诉人姚云翔出具的条据内容，其明确记载是借条，且内容是借到姚云翔现金14万元。若如重庆伦力公司所称为补偿款，应该将条据写为欠条，内容为欠到14万元补偿款等；同时重庆伦力公司未提供其他有效证据证明案涉款项名为借款实为补偿款，故重庆伦力公司上诉认为本案借款实为补偿款的理由不成立，应予以驳回。
关于本案视频录像到底是姚云翔借出款项还是重庆伦力公司归还款项。重庆伦力公司提供的视频中，有姚云翔父子及重庆伦力公司的工作人员蒋文平三人。蒋文平端坐于办公桌前，姚云翔父子则在数钱，三人无任何对话，也未有任何可识别的声音。仅凭该画面不能证明双方发生的是借款还是还款。重庆伦力公司上诉称，该视频是重庆伦力公司向姚云翔归还借款的情形，姚云翔谎称忘记携带重庆伦力公司出具的借条，并保证回去后就将借条送还给重庆伦力公司，同时还拒绝向重庆伦力公司出具收条，为避免重庆伦力公司失信，当时在场的重庆伦力公司工作人员就通过手机对现场进行了录像，以视频方式对重庆伦力公司向姚云翔支付补偿款14万元予以固定。该上诉理由所述并不符合日常交易习惯。其一、借款人在归还借款时通常会要求出借人归还借条，若出借人未将借条带于身上，借款人会要求出借人出具收条，以抵消债权债务关系；其二、重庆伦力公司提供的视频录像并非原件而是复制件，证人系重庆伦力公司的工作人员，与该公司有直接利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据……”的规定，重庆伦力公司提供的视频录像及证人证言，本院均不予采信。故视频录像不能证明是重庆伦力公司归还款项，其公司的该上诉理由不成立，其请求应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人重庆伦力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年十月二十二日
书记员 张梓欣