沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初11366号
原告：汤静，男，1975年1月28日出生，汉族，住辽宁省兴城市。
委托代理人:关越男，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：俊安发展（兴城）有限公司，住所地兴城钓鱼台办事处。
法定代表人：蔡穗新，系该单位董事长。
委托代理人：岳仲一，系该公司工程师，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地为长春市。
委托代理人：曹健，系该单位办公室工作人员，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍地为辽宁省兴城市。
被告：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人李森，系该公司总经理。
委托代理人：张爱军，系北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
被告：李应明，男，1963年3月22日出生，汉族，住所重庆市。现住辽宁省兴城市。
被告：华鸿建设工程有限公司兴城分公司。住所：辽宁省兴城市钓鱼台办事处。
负责人：汪忠勇，该分公司经理。
被告：华鸿建设集团有限公司。住所：四川省成都市武侯区。
法定代表人：蔡华，系总经理。
委托代理人：钱建平，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍：辽宁省锦州市古塔区，系该单位法律顾问。
原告汤静诉被告俊安发展（兴城）有限公司（以下简称“俊安公司”）、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称“沈安公司”）、李应明、华鸿建设集团有限公司（以下简称“华鸿公司”）、华鸿建设工程有限公司兴城分公司（以下简称“华鸿兴城分公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长，与审判员刘佳（主审）及人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤静委托代理人关越男，被告俊安公司委托代理人岳仲一、曹健，被告沈安公司委托代理人张爱军，被告李应明，被告华鸿公司委托代理人钱建平，被告华鸿兴城分公司负责人汪忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤静诉称，俊安公司是俊安泉海御龙湾商业综合体项目的发包方，通过招投标方式将相关项目发包给沈安公司，并签订了建设工程施工合同，沈安公司将承包工程转包给李应明。李应明与原告就工程中的砼工工程签订承包协议，约定由原告进行施工。原告依约组织人员进行施工劳务费，履行合同，截至原告起诉，李应明尚欠原告工程款150000元，俊安作为发包方，沈安作为转包方，均应对李应明所欠原告款项承担连带责任。原告多次主张未果，无奈诉至法院，请求判令：1、请求判令被告李应明支付原告工程款150000元及同期银行贷款利息（按照贷款利率一年至三年期限4.5%计算，以150000元为基数，从2015年6月1日起至实际给付之日止）；2、请求判令被告俊安公司、沈安公司承担150000元人民币及同期银行银行贷款利息的连带给付义务；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告俊安公司辩称，对于原告汤静诉请劳务费及利息，俊安公司无权也无法承认此事实。原告所诉并非单纯工程款纠纷，所以作为工程的建设单位，俊安公司在本案中没有给付承包人工资的义务。本案争议与俊安公司无关，请求驳回原告的无理告诉。
被告沈安公司辩称，本案案涉工程是在2014年5月就已经开始开工建设，当时的发包单位是俊安公司，实际的施工承建单位是华鸿公司兴城分公司（以下简称分公司），因为华鸿公司兴城分公司由于不能在外部办理建设手续，案涉工程已经实际施工到地面三层的时候找到沈安公司，办理外埠施工手续，因此在2014年8月2日俊安公司与沈安公司签订了案涉工程的建设施工合同，在俊安工程与沈安公司签订建设施工合同之前，分公司已经与李应明签订的劳务分包合同，而沈安公司与李应明之间并没有劳务合同，而且在案涉工程整个的施工过程中，俊安公司与沈安公司从未发生过工程款结算，而是由分公司与汪忠勇直接与俊安公司进行的工程款结算，沈安公司账面上从未走过一分钱的工程款，因此原告所诉与沈安公司无任何关系，沈安公司也不应承担任何责任。
被告李应明辩称，刚开始是2014年6月份进场施工，现在尚欠155000元，后来被告李应明与沈安公司签订了合同，且对所谓的“假公章”也不知情，事实上，汪忠勇挂靠沈安公司，之前也是汪忠勇与沈安公司共同向我们支付工程款，对原告诉求的工程款的数额也是有异议。
被告华鸿兴城分公司辩称，上述被告陈述的内容基本是正确的，华鸿兴城分公司施工的时候是没有任何手续的三无工程，发包方要求的工程完工时间非常紧张，2014年5月份开始施工，在7月份快接近完成工程三层的时候对方的相关审批手续批下来，但招投标未通过，华鸿兴城分公司已经完成了一部分工程，需要给相应工人的工资，此时华鸿兴城分公司与甲方的领导商量后安排沈安公司中标，由沈安公司与俊安公司签订合同，实际的工作是由华鸿兴城分公司完成的，沈安公司是后进来的，华鸿兴城分公司和沈安之间有内部承包合同，原告起诉的案件与华鸿兴城分公司及总公司均无关系，都是施工队劳务承包人的事情，对农民工工资的问题华鸿兴城分公司很重视，第一批工程款支付的时候总公司都是派人下来监督的，华鸿兴城分公司都有相关的录像证据，原告与其他被告之间的关系，与华鸿兴城分公司无关。华鸿兴城分公司与李应明是劳务合同关系，李应明承包工程的4至9号楼的主体大清包（只负责劳务费），华鸿兴城分公司与李应明至今也没有结算，已经给了李应明11703000元。
被告华鸿公司辩称：1、到目前为止华鸿公司未收到诉状以及追加为被告的理由，只收到应诉通知书；2、华鸿公司与原告没有任何关系，对所有的账目不清楚；3、据分公司陈述，对李应明的结算已经超出了工程应支付的总工程款，华鸿公司有相关的证据在质证过程中可以提供；4、俊安公司至今尚有主体工程25%未结算；5、涉案工程是俊安公司与沈安签订的合同，在兴城法院判处解除合同的主体也是俊安与沈安，与华鸿公司无任何关系，故华鸿公司对此不承担任何法律方面的责任。
经审理查明：2014年5月份，华鸿分公司从俊安公司承包涉案工程，并实际施工。至2014年7、8月份未能办理相关施工手续，经协商，华鸿分公司找到沈安公司。沈安公司与俊安公司通过招标方式于2014年8月2日签订了建设工程施工合同，合同约定：工程名称为俊安泉海.御龙湾商业综合项目；工程地点为兴城市县邴家湾滨海新区；建筑面积79385.58平方米，层数为9层；计划开工时间为2014年8月14日，竣工时间为2015年4月1日；签订合同价为59946695.00元。后2014年8月15日，华鸿分公司与沈安公司签订了《建筑工程施工承包合同》，沈安公司将涉案工程转包给华鸿分公司，并约定向华鸿分公司收取工程总价款5%的管理费。2014年5月19日，由甲方华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方重庆劳务队签订《工程劳务合同》，将涉案工程的建筑面积约14万平方米的钢筋制安、模板、砌砖、墙内抹灰、砼浇筑、内外手脚架、地面辅装层等全部主体的一、二次结构的施工内容（不含水暖电工程、外墙工程、防水工程、铁艺工程、钢筋连接套筒材料）的劳务部分分包给乙方。在协议尾页落款处，甲方盖章单位为华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部，乙方负责人为李应明，经询问被告华鸿分公司承认其系该合同的发包人，李应明承认重庆劳务队未成立，李应明系实际承包人。
2014年6月25日，原告汤静与重庆劳务工程队签订《砼工工程承包合同》，庭审中被告李应明认可其为该合同实际相对人，将涉案工程中的砼工工程发包给原告。该合同内容为：工程名称为俊安泉海.御龙湾一期。分包内容4#--9#楼及地下车库的部分主体一次结构砼浇筑及养护。根据施工图纸及实际施工完成的墙身面积计算，筏板按以下的每平方米18元,+-以上楼层按照每平方米12元。4#--9#楼+-000层全部完成时按照完成合格工程量的70%支付一次工程款,四层封顶时按70%支付一次工程款。主体工程封顶完工后按90%支付工程款，二次架构完成后一个月内全部付清。
合同签订后，原告进入现场施工。2015年6月1日，被告李应明与原告签订《御龙湾工程年终结算单》，内容为：8号、9号、6号、4号、7-2号楼地下室至三层合计：（10837.7㎡×12元/㎡+6755㎡×18元/㎡+1159.24㎡×7元/㎡+19106.02㎡×12元/㎡+1304.4㎡×13元/㎡+1460.18㎡×6元/㎡）×90%=463272.84元；5号、7号楼三层
--
六层：9737㎡×12元/㎡×90%=105159.60元；7-2号楼8号、9号、6号、4号女儿墙及4号独立基础：226.98㎡×30元/㎡+139.088×18元/㎡=9313.16元；项目签证合计61721元。以上收入合计639459元。项目扣款：预支生活费358000元，扣款年前劳动局发放100000元。年终累计181459元。
2015年6月1日，李应明在结算单上签字确认“以本次账单为准，以前结账单作废”。2016年6月26日经劳动局发放100000元。
另查，2015年沈安公司起诉俊安公司建设工程施工合同纠纷至兴城市人民法院，要求继续履行合同。2015年9月兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第01431号民事判决书，内容为：一、俊安发展（兴城）有限公司于2015年5月5日作出的《关于解除与辽宁省沈安建筑工程公司建设工程施工合同关系的通知书》无效；二、驳回辽宁省沈安建筑工程公司要求继续履行建设工程施工合同及补充合同的请求。宣判后沈安及俊安均不服该判决上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01478号民事判决书，内容为：一、撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01431号民事判决书；二、驳回辽宁省沈安建筑工程公司的诉讼请求。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告汤静与被告李应明2014年6月25日签订《砼工工程承包合同》，因原告为实际施工人，被告李应明在与原告的结算单上签字确认尚欠原告工程款，故被告李应明向原告履行欠付款项的给付义务。
关于工程款数额问题，2015年6月1日被告李应明与原告签订《御龙湾工程年终结算单》载明，其中8号、9号、6号、4号、7-2号楼地下室至三层合计463272.84元及5号、7号楼三层
--
六层合计105159.60元均是按照应给付工程款总额的90%结算，可推算该两项应给付工程款总额应为631591.6元，计算方式为（463272.84元+105159.60元）÷90%=631591.6元；7-2号楼8号、9号、6号、4号女儿墙及4号独立基础合计9313.16元以及项目签证合计61721元，以上工程款合计总金额应为631591.6元+9313.16元+61721元=702625.76元，扣除预支生活费358000元，年前劳动局发放100000元，2016年6月26日经劳动局发放100000元，尚欠原告工程款合计144625.76元。被告李应明与原告签订《御龙湾工程年终结算单》为2015年6月1日，故利息应从2015年6月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于责任承担问题。华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方重庆劳务队签订《工程劳务合同》，经查明被告华鸿分公司其系该合同的发包人，被告李应明系实际承包人，因李应明承包人未取得建筑施工企业资质，该合同违反法律规定，应认定为无效合同，故被告华鸿分公司对被告李应明给付原告的款项应承担连带给付责任，但因被告华鸿分公司不具有对外独立承担民事责任的能力，故被告华鸿公司与被告华鸿分公司共同承担被告李应明给付原告欠款的连带给付责任。因沈安公司与华鸿分公司是挂靠关系，按照法律规定应对华鸿公司给付的款项承担连带给付责任。被告俊安公司作为涉案工程总发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中国人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李应明于本判决发生法律效力后10日内给付原告汤静工程款人民币144625.76元及利息（利息应以144625.76元基数，从2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告华鸿建设集团有限公司、被告华鸿建设工程有限公司兴城分公司对上述款项共同承担连带给付责任；
三、被告辽宁省沈安建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任；
四、被告俊安发展（兴城）有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任；
五、驳回原告汤静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3442.5元，由被告李应明、华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司、俊安发展（兴城）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 爽