辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5040号
原告：张扬，男，1981年4月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：张春和（原告张扬的父亲），男，1950年11月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：朱竟，男，1948年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，由辽宁省诉讼法学会推荐。
被告：张进荣，女，1965年5月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：孙洪文、贾强，辽宁开宇律师事务所律师。
第三人：吴志源，男，1994年3月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：孙洪文、贾强，辽宁开宇律师事务所律师。
原告张扬诉被告张进荣、第三人吴志源买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张扬及委托诉讼代理人张春和、朱竟，被告张进荣的委托代理人孙洪文、贾强，第三人吴志源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张扬向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告张进荣给付拖欠的货款386123.12元；2、被告给付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月至12月期间，被告向原告购买高强瓦楞纸、普通瓦楞纸共计834.536吨，总价款1728929.12元。被告张进荣以鲲大纸箱厂老板的身份与原告进行磋商，双方口头约定货到付款。原告将货送到被告指定的地点，第一次供货被告及时给付了货款，原告对被告产生了信任，陆续向被告供货共计834.536吨。根据双方的交易习惯，到货后未给付货款的被告在出库单上写“货已收款未付”，并签上张进荣的名字，未签名的出库单都及时给付货款了，原告向被告出具了相应的收条。被告于2014年4月至2015年2月期间以现金和货票的方式给付原告货款1342806元，尚欠原告货款386123.12元未付。
被告辩称：被告是沈阳市久亿纸箱厂的投资人，久亿纸箱厂与原告存在买卖关系，双方未签订书面合同。原告向久亿纸箱厂供货，由久亿纸箱的工作人员验收并在出库单上签字。出库单中13张货单有“张金荣”的字样，是久亿纸箱厂张进荣的大姑姐吴雪华签的，有1张是久亿纸箱厂现场接货人员潘士文的签字，总金额为5257937元，证明原告向玖亿纸箱厂供货总金额为5257937元。截止到2015年1月31日，久亿纸箱厂累计向原告支付货款505063元。其他30几份出库单没有久亿纸箱厂工作人员的签字，与久亿纸箱厂没有任何关系。出库单只能证明供货金额，对是否欠货款没有证明意义，且未签字的出库单中并没有原告声称的“货已收款未付”的相关字样，不能证明被告欠原告货款。
第三人述称，第三人与被告张进荣是母子关系。2014年8月28日，销货出库单上“货已收、款未付，吴志源、张进荣”是都是第三人的签字。本案与第三人没有法律关系，第三人的行为是属于职务行为，不应向原告承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了如下证明材料：
证据1：原告提供的48份出库单载明了货物的型号、数量、金额，其中14份出库单表明“货已出款未付”，并签有“张金荣、张进荣、吴志源、潘士文”的名字，供货金额共计525800.64元。被告张进荣在庭审中表示出库单上的“张金荣”是其大姑姐吴雪华代其所签，潘士文是久亿纸箱厂的接货员。第三人吴志源认可其在出库单上的签名，并表示“张进荣”的签名是其代被告所签。上述14份出库单载明了收货人签收货物的内容，且被告认可他人签收货物的行为，故本院对该14份出库单的真实性予以认定。其余34份出库单均未载明被告签收的内容，不能证明原告已履行供货义务，本院不予认定。
证据2：辽阳佳峰纸业有限公司证明、营口合鑫包装制品有限公司情况说明，上述证据不能证明原告主张的供货金额，本院不予认定。
证据3：证人崔君财的证言，该证据不能证明原告主张的供货金额，本院对该证据不予认定。
证据4：辽阳县公安局刑警大队讯问笔录2份，该证据能够证明被告张进荣在沈阳市大潘镇经营纸箱厂。
证据5：视听资料（原告妻子与被告张进荣的通话录音），该证据不能证明原告主张的货款金额，本院不予认定。
证据6：视听资料（原告与被告张进荣的对话录音），该证据不能证明原告主张的货款金额，本院不予认定。
证据7：第三人吴志源出具的收条1份，该证据未能证明原告主张的货款金额，本院不予认定。
被告向本院提交了如下证明材料：
证据1：收条（17份），证明被告张进荣累计向原告支付货款500093元，原告对该份证据未提出异议，本院予以认定。
根据当事人陈述并经审查确认证据，本院认定事实如下：2014年3月至2014年12月期间，被告多次在原告处购买高强瓦楞纸、普通瓦楞纸。原告陆续将货物送至被告经营场所，并向被告出具销货出库单，出库单记载了货物型号、数量、金额，供货金额共计人民币525800.64元。被告的工作人员接收货物后在出库单上记载“货已收，款未付”，并签“张金荣、张进荣、吴志源、潘士文”的名字，被告张进荣累计向原告支付货款500093元，原告向其出具了收条。
本院认为，民事主体应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原、被告之间的买卖合同合法有效，原告依约向被告供应商品，被告应及时履行给付对价的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告口头签订买卖合同，原告向法庭提交的大部分出库单均无被告签收货物的内容，其提供的证据未能证明其主张的供货金额为1728929.12元。被告对其签字的供货单予以认可，该部分货款金额525800.64元本院予以认定。原告主张的欠款金额为386123.12元，但其为被告出具了500093元的货款收条，故剩余货款金额为人民币25707.64元，对该部分主张本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。原告请求被告自2015年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张进荣于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告张扬货款人民币25707.64元；
二、被告张进荣于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告张扬逾期付款利息（以人民币25707.64元计息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7091.9元，由原告承担6649.2元,被告承担442.7元，并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 肇一畅
人民陪审员 王 宁
人民陪审员 卢 冉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李雪威