天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第194号
上诉人（原审被告）天津恒信众启土方工程有限公司，住所地本天津市北辰区双口镇双口一村恒信广场2号楼16门。
法定代表人高吉舜，经理。
委托代理人李彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯五掌，农民。
委托代理人闫文华，河北助友律师事务所律师。
委托代理人王便芹（被上诉人之妻），农民。
被上诉人（原审被告）刘玉，农民。
被上诉人（原审被告）河北振邦建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区槐北路10号。
原审被告高吉舜，天津恒信众启土方工程有限公司经理。
委托代理人李彦，基本情况同前。
原审被告孙富中，天津恒信众启土方工程有限公司副经理。
上诉人天津恒信众启土方工程有限公司（以下简称恒信众启公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒信众启公司的委托代理人李彦，被上诉人冯五掌的委托代理人王便芹、闫文华，原审被告高吉舜的委托代理人李彦，均到庭参加诉讼。被上诉人刘玉、被上诉人河北振邦建筑工程有限公司（以下简称振邦公司）经公告送达未到庭、原审被告孙富中经传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，恒信众启公司开发位于北辰区双口镇双口一村104国道旁恒信广场楼房工程。刘玉主张该楼房系其承包垫资施工。2011年9月22日，原告冯五掌为恒信众启广场楼房干木工活，9月23日原告站在梯子从事劳务，未有安全防护措施，梯子倒塌，原告从梯子掉下摔伤，随即原告被送往北辰医院救治，入院诊断为脑挫裂伤、脑质内血肿，右颞部、枕部软组织损伤，鼻外伤、耳外伤、腰部软组织损伤。自2011年9月23日至10月22日住院29天，花去医疗费63424.33元。出院诊断为脑挫裂伤、脑质内血肿，右颞部、枕部软组织损伤，鼻外伤、耳外伤、腰部软组织损伤、肺感染、应激性溃疡、面瘫。2012年原告在北辰医院复查，花去医疗费196元。原告因本次事故曾于2012年向法院起诉案外人周义书、于群、孙富中人身损害赔偿纠纷，原告提出伤残等级鉴定，法院委托天津市河西医院法医鉴定所对原告伤情鉴定，该所于2012年8月10日出具鉴定意见：原告颅脑损伤等级为十级伤残。因原告未能提供被告准确的姓名及住址，法院以本案没有明确的被告，裁定驳回原告起诉。现原告再次因本次事故向法院起诉，庭审中，原告放弃要求振邦公司承担赔偿责任。
另查，恒信众启公司主张其将工程发包给振邦公司，并提供建设施工合同、资质信誉材料及授权委托书等，但刘玉主张其系借用振邦公司营业执照副本、资质证书、安全生产许可证等证据材料，并将上述材料及其委托书提供给恒信众启公司，该工程实际系其个人承包并垫资施工，其本人不具备建筑施工资质，且否认与恒信众启公司签订任何书面合同。2011年8月21日高吉舜与刘玉个人签订协议，甲方为高吉舜，乙方为刘玉，约定甲方同意先预付给乙方110万元用于解决乙方为甲方承建的配套办公楼工地当前急于解决的问题，此款最终从总工程款扣除。同年9月14日高吉舜、刘玉与案外人史向明、赵福强、王磊（三人为供货方）签订了协议，甲方为高吉舜，乙方为刘玉、丙方为案外人史向明、赵福强、王磊。约定了为建筑恒信公司办公用房，保证2011年5月20日签订的建筑施工合同（孙富中和霸州市胜芳镇中兴建筑工程有限公司，委托人刘玉签订的天津市小型建设工程施工合同）正常履行，其中约定了甲方支付乙方工程款方式等内容。但孙富中未曾与霸州市胜芳镇中兴建筑工程有限公司及刘玉签订过天津市小型建设工程施工合同。另外，庭审中，刘玉虽主张将恒信广场6、7号楼木工活分包给案外人周玉国，但其未能提供周玉国具体的身份情况及住所。后因赔偿问题，成讼于一审人民法院。原告请求：1、被告恒信众启公司、高吉舜、孙富中、刘玉连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，合计117246.33元；2、案件受理费及公告费由被告恒信众启公司、高吉舜、孙富中、刘玉负担。被告恒信众启公司辩称，其开发恒信广场楼房，是与振邦公司签订的建筑施工合同，振邦公司为总承包。振邦公司提供了相应的资质、营业执照及授权委托书，恒信众启公司、高吉舜与孙富中均没有雇佣原告，恒信众启公司没有责任赔偿原告，请求驳回原告对恒信众启公司诉讼请求。被告高吉舜、孙富中辩称，二人均没有雇佣原告，也没有给原告发工资。高吉舜是恒信众启公司法定代表人，孙富中是该公司股东，施工的楼房系恒信众启公司发包和投资，二人没有责任赔偿原告，故请求驳回原告对二人诉讼请求。被告刘玉辩称，经人介绍恒信广场有两栋楼要建设，但需要有资质，故其借用振邦公司营业执照副本，并将该公司营业执照副本及其委托书提供给高吉舜，其目的证明刘玉有资质能干该工程。高吉舜看到资质后同意刘玉施工。施工过程中其一直要求与高吉舜签订书面合同，但高吉舜以有事为由推托。后高吉舜提供了一份施工合同要求与其签订，但该合同条款不合理，故未签订。因高吉舜讲该楼房系提供给自己职工的宿舍楼，不是商品房，故刘玉对振邦公司讲不用借其资质，也未交纳其管理费，该工程与振邦公司没关系，系刘玉个人承包工程，一直由刘玉垫资施工。被告不认可原告所述受伤事实，因为当时还没有开始木工活，只是瓦工活。不清楚原告怎么出的事故，未雇佣原告，在发放的工资表里也没有原告的名字，请求驳回原告对刘玉诉讼请求。
一审法院认为，关于承担赔偿责任的主体及赔偿比例问题。原告为刘玉承包的恒信众启公司楼房提供劳务，刘玉认可恒信众启公司楼房工程系其个人承包，其本身不具有资质，也未能为原告提供安全防护措施，对原告损失应承担赔偿责任。恒信众启公司主张该工程发包给振邦公司，并提供与振邦公司签订的建筑施工合同等材料，但刘玉主张从未以振邦公司名义与恒信众启公司签订过合同，对该合同予以否认。刘玉主张该楼房工程系其个人垫资、承建。恒信众启公司法定代表人高吉舜后曾与刘玉个人签订过预付工程款协议，也曾与刘玉等人签订过协议书，其中对给付刘玉工程款的方式也作过约定，故恒信众启公司应当知道刘玉为该楼房工程实际承包人，刘玉本人不具有施工资质，也未提供安全防护条件，故对原告的损失应与刘玉承担连带赔偿责任。对于原告主张高吉舜、孙富中个人承担赔偿责任，因该工程系恒信众启公司所有并发包，高吉舜系该公司法定代表人及股东，孙富中系该公司另一股东，二人行为系职务行为，应由恒信众启公司承担，故对原告该主张法院不予支持。原告虽是本案事故的受害者，但原告站在梯子上从事劳务，其应当预见到安全隐患，对自身安全未尽到适当的注意义务，其本身也存在相应的过失，原告对自身损失亦承担相应的责任，综合考虑，对于原告因本次事故造成的损失，刘玉承担70%，恒信众启公司对刘玉承担的损失负连带赔偿责任，剩余30%损失由原告自行承担。对于原告损失数额问题。关于原告主张医疗费63620.33元及鉴定费980元一节，原告提供的医疗费票据确系用于治疗本次事故造成伤情，该鉴定费也系用于本次事故伤残鉴定，本院依法予以认定；关于原告主张护理费1015元、住院伙食补助费1450元、伤残赔偿金9256元，均未超过受诉法院所在地（天津）相关标准，予以认定；关于原告主张误工费33248元一节，原告按照河北省建筑行业年收入标准28289元，法院认为原告适用该标准适用不当，结合原告住院情况及原告提供医院的建休证明，原告误工期间自2011年9月23日计算至原告定残前一日2012年8月9日，共计321天，原告可参照受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，原告的误工费为25149元／年÷365天×321天=22117.34元；关于原告主张的交通费一节，考虑原告就医情况，本院酌情考虑认定500元；原告主张精神抚慰金5000元一节，原告因本次事故受伤致残，给其本人在精神上造成一定程度的损害，综合考虑事故责任及原告伤情，予以支持4000元；关于原告主张被抚养人抚养费一节，原告未能提供其母亲户籍身份等情况，因证据不足，不予支持。
一审法院调解未果，遂判决：一、原告冯五掌合理经济损失为：医疗费63620.33元、住院伙食补助费1450元、误工费22117.34元、护理费1015元、伤残鉴定费980元、残疾赔偿金9256元、交通费500元，合计98938.67元。被告刘玉承担70%即69257.07元，此款被告刘玉于判决生效后十日内给付，被告天津恒信众启土方工程有限公司对上述款项负连带给付责任；二、被告刘玉于判决生效后十日内给付原告精神损害抚慰金4000元，被告天津恒信众启土方工程有限公司对上述款项负连带给付责任；三、驳回原告冯五掌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告冯五掌负担397元，被告刘玉、被告天津恒信众启土方工程有限公司连带负担925元，公告费560元由被告河北振邦建筑工程有限公司负担。
判决后，上诉人恒信众启公司不服一审判决，提出上诉，认为一审判决认定事实错误，上诉人与振邦公司已签订建筑施工合同，刘玉作为振邦公司在该项目的负责人全权负责该项目的一切事宜。一审判决违反法定程序，上诉人未参与鉴定程序，即认定被上诉人冯五掌为十级伤残。故请求撤销一审判决，改判上诉人恒信众启公司不承担连带责任。
被上诉人冯五掌辩称，请求维持一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告高吉舜辩称，同意上诉人意见。
被上诉人刘玉未到庭答辩。
被上诉人振邦公司未到庭答辩。
原审被告孙富中未到庭答辩。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人刘玉承包上诉人恒信众启公司广场楼房的木工工程。被上诉人冯五掌系被上诉人刘玉的雇佣人员。在施工过程中，被上诉人冯五掌发生事故，造成人身损害。关于上诉人提出上诉人与振邦公司已签订建筑施工合同，刘玉作为振邦公司在该项目的负责人全权负责该项目的一切事宜，上诉人不应承担连带责任问题，因该工程系被上诉人刘玉个人承包，其不具备施工资质。一审审理过程中，被上诉人刘玉否认以振邦公司名义与上诉人恒信众启公司签订过合同，一审法院认定上诉人应当知道刘玉为该楼房工程实际承包人，且不具备施工资质，对被上诉人冯五掌的损失承担连带责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人天津恒信众启土方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二０一四年六月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……