成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初2836号
原告：黄芙蓉。
被告：成都众意置业发展有限公司。
法定代表人：杨晓鸿，董事长。
原告黄芙蓉与被告成都众意置业发展有限公司（以下简称众意置业公司）委托合同纠纷一案。本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭对本案进行了审理。原告黄芙蓉、被告众意置业公司法定代表人杨晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芙蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还本金57万元；2.判决被告以欠付本金为基数按年20%支付违约金共计34200元；3.判决被告取回作为保证物的车辆一部。事实和理由：原告与黄守敏于2013年购买众意公司7间商铺的经营权，合同载明期限为十年但实际约定为2年，共计支付57万元，其中原告实际支付47万元，黄守敏支付10万元。并将商铺委托成都佳境资产管理有限公司经营管理，由众意公司为经营收入的支付提供连带责任担保。现被告未按合同支付租金，且合同期满不按时还款，后承诺用车辆作为保证物协商1个月内还款也未兑现。原告已经将黄守敏的10万元还给黄守敏，众意公司出具《情况说明》认可原告享有全部57万元。为维护原告自身财产权益，故诉至法院。
被告众意置业公司承认原告主张的事实，但认为：1.原告的57万元已经纳入非法集资的范围，经过刑事处理，请求法院驳回原告的该项起诉；2.被告基于抵押的意思表示将车辆交给原告但未办理抵押登记手续，但交付车辆经过三年产生了折旧费用，不同意原告返还车辆的主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2013年4月26日，原告黄芙蓉、黄守敏与被告众意置业公司签订《COE商铺经营权转让协议》，约定被告众意置业公司将其所有的位于青羊区上池正街28号釜山国际主楼二层第56B、83A、83B、85A、85B号商业用房十年的经营权转让给原告黄芙蓉及黄守敏，转让期限自2013年4月26日起至2023年4月25日止，经营权转让金合计500000元。另合同第十条，“双方任何一方违反本协议即构成违约，均应承担违约责任，违约方向守约方支付违约金，违约金金额为本协议总价款的20%”。并将商铺委托给成都佳境资产管理有限公司经营管理，众意置业公司为经营收入的支付提供连带责任担保。原告黄芙蓉当日以刷卡方式支付40万元、黄守敏支付10万元，被告众意置业公司出具收据。
2014年1月16日，原告黄芙蓉与被告众意置业公司签订《COE商铺经营权转让协议》，约定被告众意置业公司将其所有的位于青羊区上池正街28号釜山国际主楼二层第402B-1号商业用房十年的经营权转让给原告黄芙蓉，转让期限自2014年1月16日起至2024年1月15日止，经营权转让金合计35000元。另合同第十条，“双方任何一方违反本协议即构成违约，均应承担违约责任，违约方向守约方支付违约金，违约金金额为本协议总价款的20%”。并将商铺委托给成都佳境资产管理有限公司经营管理，众意置业公司为经营收入的支付提供连带责任担保。原告黄芙蓉当日以刷卡方式支付3.5万元，被告众意置业公司出具收据。
2014年3月6日，原告黄芙蓉与被告众意置业公司签订《COE商铺经营权转让协议》，约定被告众意置业公司将其所有的位于青羊区上池正街28号釜山国际主楼二层第14B-1号商业用房十年的经营权转让给原告黄芙蓉，转让期限自2014年3月6日起至2024年3月5日止，经营权转让金合计35000元。另合同第十条，“双方任何一方违反本协议即构成违约，均应承担违约责任，违约方向守约方支付违约金，违约金金额为本协议总价款的20%”。并签订《委托经营协议》将商铺委托给成都佳境资产管理有限公司经营管理，众意置业公司为经营收入的支付提供连带责任担保。原告黄芙蓉当日以刷卡方式支付3.5万元，被告众意置业公司出具收据。
被告众意置业公司与成都佳境资产管理有限公司法定代表人均为杨晓鸿。被告众意置业公司认可事实上合同期限为2年。
杨晓鸿代表众意置业公司于2015年3月8日出具《情况说明》：“兹有黄芙蓉为COE商铺经营投资客，投资金额为570000（大写：伍拾柒万元整），现已承诺在3月31日予以退还。在其退款前众意公司统一将X55UXFE835（购买价140万左右）黑色宝马车交予黄芙蓉作为保证抵押，待换取保证物或退其款项后再退还给众意公司。”后又于2015年3月7日出具《承诺》：“现有客户黄芙蓉投资众意商铺1-（2）-402B-1、1-（2）-14B-1、1-（2）-56B、1-（2）-83A、1-（2）-83B、1-（2）-85A、1-（2）-85B，共计金额570000元（大写：伍拾柒万元整），现承诺该投资款于3月31日前退还给黄芙蓉。”该车牌号为XXX的宝马车，登记车主为众意置业公司，现由原告黄芙蓉保管。该车检验有效期至2015年6月，其后未再进行年检。
（2016）川0107刑初456号成都市武侯区人民检察院指控被告人杨晓鸿、张奋利、顾纪伟犯非法吸收公众存款罪一案《刑事判决书》，审理查明部分载明：“自2012年4月起，众意公司因资金周转困难，又采用向投资人承诺年利息12%、到期后归还本金等手段，与投资人签订《COE商铺经营权转让协议》和《委托租赁协议》，分割出售森桦苑和釜山国际两处商铺经营权，并鼓励购买分割产权的投资人转换投资方式为经营权。”本院认为部分载明：“成都众意置业发展有限公司违反国家金融管理法律、法规，不以房产销售为主要目的，委托四川恒德投资管理有限公司以销售房产份额、售后包租、约定回购方式向不特定公众吸收基金，数额巨大，扰乱国家金融秩序，众意公司与恒德公司的行为均已构成非法吸收公众存款罪。因公诉机关未起诉指控众意公司和恒德公司，本院在审理期间依法向公诉机关未起诉指控众意公司和恒德公司，本院在审理期间依法向公诉机关提出建议后，公诉机关仍未予起诉，故本案中对众意公司、恒德公司的行为不作处理。”并判决：“扣押在案的违法所得人民币20万元，发还本案投资人；继续追缴被告人杨晓鸿、张奋利、顾纪伟的违法所得，发还投资人；不足部分，责令被告人杨晓鸿、张奋利、顾纪伟退赔。”
经本院查询（2016）川0107刑初456号档案资料，原告黄芙蓉、黄守敏投资的57万元包含在认定的众意置业公司法定代表人杨晓鸿非法吸收公众存款罪犯罪数额内。
本院认为，被告众意置业公司以出让其所持有所有权的商铺一定期限内的经营权为名，向原告一次性收取转让金，又由关联公司向原告定期返还所谓经营收入，众意置业公司为经营收入的支付提供连带责任担保。整个过程并未与原告发生商铺的实质交付行为。原、被告之间的关系名为经营权转让，实为民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《COE商铺经营权转让合同》因“以合法形式掩盖非法目的”而无效。根据第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告众意置业公司应归还原告黄芙蓉57万元投资款，但该投资款已由刑事判决处理，本院就该57万元投资款部分不再处理。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《COE商铺经营权转让合同》无效，其中违约金条款不属于独立存在的争议解决条款，同样对双方不具有法律约束力，故本院对原告诉请的违约金不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”双方对于车牌号为川A977**的宝马车形成的担保合同无效。该车辆应由被告众意公司取回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、被告众意公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄芙蓉取回车牌号为XXX的宝马牌车辆；
二、驳回原告黄芙蓉的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一八年六月四日
书记员 余 群