wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4697号
原告曹群前，男，1971年11月28日生，汉族，住河南省汝南县。
原告李长宣，男，1971年2月17日生，汉族，住河南省平舆县。
二原告委托代理�孔维民、刘飞，河南发时达律师事务所律师。
被告蔡道银，男，1965年6月2日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告曹群前、李长宣诉被告蔡道银建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长宣及其委托代理人孔维民到庭参加诉讼，被告蔡道银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹群前、李长宣诉称，被告蔡道银在驻马店市前进路与小铁道交叉口处的“佳美桂园”工地施工。二原告合伙承包该工程的砌墙、粉墙、内粉等施工工程，并于2013年7月15日签订了劳务承包合同。合同签订后，原告按要求进行各项的劳务施工。工程结束后，双方于2014年12月1日进行工程结算，被告欠原告工资款293300元。另原告向被告交纳77363元工程质量保证金，约定一年之后返还。现该房屋已全部交工入住，工程质量保证金也应返还给原告，以上被告共欠原告总款370663元，经多次催要未果，请求：被告向原告支付劳务费370663元。
被告蔡道银辩称，娄建宣是其会计，李有江是跟其干活的，其让娄建宣、李有江与二原告签的合同，原告提交的“工程结算单”上的“蔡道银”是其本人签的，对该“工程结算单”的真实性无异议，但结算单上的数额不对，其尚欠原告270000元劳务费，质保金77363元按照惯例质保金不应退给二原告。
经审理查明，2013年7月15日，案外人李有江、娄建选（甲方）与原告李长宣、曹群前（乙方）签订《劳务承包合同书》一份，约定：一、工程名称：佳美桂园，结构类型：框剪、框架结构。二、承包内容：本工程乙方，模板、钢筋、混凝、飘窗、构造柱、公共部位楼梯、厨房间、卫生间地平、圈梁、栏板、砌墙、粉刷、楼顶保温层和散水，打钻子、清理，搅拌机开施工电梯人员。八、承包单价：按建筑面积砌墙30元×80%=24元，内粉54，外粉和楼顶保温层散水，总计84元平方米。付款方式：砌墙完工后甲方付工程砌墙款80%，质检验收后付10%，内外粉完后由甲方付工程90%，经质检验收后付95%，剩余部分交房验收一年后一次性付清……等内容。合同甲方落款处有李有江、娄建选署名，乙方落款处有李长宣、曹群前署名。合同签订后，二原告带领50多个工人开始在“佳美桂园”工地上施工，2014年11月底工程完工，2015年6月份左右，楼层开始住人。现二原告以诉称理由起诉至法院，酿成纠纷。
另查明，案外人娄建选是被告蔡道银的会计，案外人李有江是被告蔡道银的雇员。《劳务承包合同书》系被告蔡道银指派娄建选、李有江二人与二原告签订的。
诉讼�，二原告提交“工程结算清单”复印件一份，载明：“佳美桂园砌墙粉刷内粉结算清单，面积：23043.5㎡，总款：66.5元×23043.5=1532392.75元，按95%计算：1547264元×95%=1469901.70元，柳条款：77363元，实得：1469901元-借支1176600元=293300元，实得：贰拾玖万叁仟叁佰元正（293300元）。佳美桂园工地1#楼蔡道银，娄建选，2014年12月1日”。二原告用以证明被告蔡道银欠其劳务费370663元，该款含有77363元质保金，现质保期已过，质保金应退还。庭审后，本院组织原、被告双方到庭质证，被告蔡道银质证称，对《劳务承包合同书》及“工程结算清单”的真实性均无异议，娄建宣是其的会计，李有江是跟其干活的，是其让娄建宣、李有江和二原告签的合同，结算单上的“蔡道银”是其签的。虽然对结算单认可，但是有一笔钱没有扣，其总共还欠二原告270000元劳务费，质保金77363元按�惯例不退给二原告。270000元其愿意给，但现在其没有钱，给不成，待其起诉驻马店市佳美置业有限公司一案结案并执行完毕之后再给钱。二原告质辩称，经核对，认可被告还欠270000元，质保金77363元二原告自愿放弃。
上述事实，有原告提交的《劳务承包合同书》等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，2013年7月15日原告与案外人娄建选、李有江签订《劳务承包合同书》一份，娄建选、李有江系被告蔡道银的雇员，娄建选、李有江是接受被告蔡道银指派与二原告签订的合同，其二人签订合同的行为应为职务行为，故其行为后果应由被告蔡道银承担。原、被告双方签订的《劳务承包合同书》不但约定了施工范围，还对工程质量保证金进行了约定，该合同名为劳务合同，实为建设工程分包合同。因二原告系不具备建筑施工资质�个人，其与被告签订的建设工程分包合同违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案合同签订后，二原告即带领工人进行施工，于2014年11月底工程完工，2015年6月被告开始使用；诉讼中，被告对工程质量未提出异议且原、被告双方对工程价款进行了结算，现二原告依据结算清单的约定，请求被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于尚欠工程款的数额，诉讼中，二原告虽提交“工程结算清单”用以证明被告尚欠其劳务费293300元及质保金77363元，合计370663元，但此后质证中，二原告自愿放弃质保金77363元的诉讼请求，并明确�示被告尚欠二原告工程款数额为270000元，被告对此数额无异议，故被告欠原告工程款的数额为270000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
限被告蔡道银于本判决生效后十日内向原告曹群前、李长宣支付工程款270000元。
被告蔡道银如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860元，由原告曹群前、李长宣负担1510元，由被告蔡道银负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
�判长刘亚楠
审 判 员 周岩
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年九月五日
书 记 员 肖琦
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温泽商初字第470号
原告：台州市台凌工业自动化有限公司。
法定代表人：陈明清。
被告：吴妙增。
本院在审理原告台州市台凌工业自动化有限公司与被告吴妙增买卖合同纠纷一案中，原告台州市台凌工业自动化有限公司于2015年8月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准予原告台州市台凌工业自动化有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告台州市台凌工业自动化有限公司负担。
审 判 员 干军辉
二〇一五年八月二十六日
代书记员 王珊珊
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0521行审20号
申请执行人：当涂县市场监督管理局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太平府路中段。
负责人：曹道发，该局局长。
被执行人：陈志佳，男，汉族，1990年9月30日生，住安徽省当涂县。
申请执行人当涂县市场监督管理局以被执行人陈志佳不履行该局（当）市监罚字〔2016〕94号《行政处罚决定书》，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2017年6月6日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，当涂县市场监督管理局作出的（当）市监罚字〔2016〕94号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县市场监督管理局申请强制执行的（当）市监罚字〔2016〕94号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一七年六月八日
书记员 张露璐
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民抗2号
抗诉机关：黑河市人民检察院。
原告：龚跃琦，男，1964年6月3日出生，汉族，住黑河市。
被告：黑河市爱辉区幸福乡长发村村民委员会。
法定代表人：龚晓峰，该村村民委员会主任。
原告龚跃琦与被告黑河市爱辉区幸福乡长发村村民委员会借款合同纠纷一案，由黑河市爱辉区人民法院审理后于2016年11月1日作出（2016）黑1102民初1332号民事判决，该判决生效后，案外人杨印和等人向黑河市爱辉区人民检察院举报，反映该案件存在违法问题，黑河市爱辉区人民检察院审查后于2017年6月20日作出黑爱检民（行）监（2017）23110200001号提请抗诉报告书，提请黑河市人民检察院向本院提出抗诉。黑河市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，以黑市检民（行）监（2017）23110000053号民事（行政）抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令黑河市爱辉区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 孙东坡
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年八月四日
书记员 刘双双
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二初字第573号
原告某某银行。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
被告刘某某。
被告王某某。
本院在审理原告某某银行诉被告刘某某、王某某借款担保合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作出的处分，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某银行撤回起诉。
本案受理费800元,减半收取400元,财产保全费420元,共计820元,由原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行承担。
审 判 长 吴 江
人民陪审员 吕 斌
人民陪审员 吴志红
二〇一五年十一月二日
书 记 员 贺 斌
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1513号
申请执行人温州市城市建设投资集团有限公司
被执行人李善武，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿民初字第01973号，依法向被执行人李善武发出执行通知书，责令被执行人李善武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李善武未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李善武（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币30550元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年二月二十二日
书记员 林任春
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1648号
上诉人（原审原告）：王飞，男，1992年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：葛少军，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁伯根，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人王飞因与被上诉人丁伯根合伙协议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王飞于2017年1月3日提出申请，自愿撤回上诉。
本院认为，王飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人王飞负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一七年一月五日
书记员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初766号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人陈志华，男，1965年10月27日出生，身份证号码XXXX，穿青人，初中文化，住贵州省毕节市纳雍县。因涉嫌交通肇事罪，2017年1月23日被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2017﹞584号起诉书指控被告人陈志华犯交通肇事罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员方芳出庭支持公诉。被告人陈志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月19日11时20分许，被告人陈志华驾驶云A5Y0**号“解放”牌轻型仓栅式货车行驶至昆明市寺瓦路与青龙村便道交叉路口时，与被害人吴某某相撞，致被害人吴某某当场死亡，后被告人陈志华被公安机关当场查获。经认定：被告人陈志华承担此次事故的主要责任。
另查明，案发后，被告人陈志华与被害人家属达成赔偿协议，赔偿被害人家属丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、精神损失赔偿金等共计人民币10.5万元，被害人家属出具了对被告人陈志华的谅解书。
上述犯罪事实，被告人陈志华亦无异议，且有经庭审质证的到案经过，户籍证明，尸体检验报告，车辆技术鉴定意见书，车体痕迹鉴定意见书，道路交通事故认定书，法医物证检验报告书，证人证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，赔偿协议及谅解书，被告人陈志华的供述和辩解等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人陈志华无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车交通肇事，致使一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈志华当庭认罪，案发后与被害人家属达成协议，赔偿被害人家属相关损失并获得被害人家属谅解，相应减轻其社会危害性，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，对其居住的社区无重大不良影响。据此，本院根据被告人陈志华犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
被告人陈志华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杜冰
二〇一七年九月十五日
书记员 朱艳
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2702民初191号
原告：福泉市国有资本营运有限责任公司，住所地：福泉市金山办事处新泉西路房地产公司三楼，统一社会信用代码：91522702722191523E。
法定代表人：粟良俊，系该公司董事长。
被告：贵州福泉市凯立德化工厂，住所地：福泉市马场坪办事处吴家桥，统一社会信用代码：91522702755393447K。
法定代表人：关玉芳。
原告福泉市国有资本营运有限责任公司与被告贵州福泉市凯立德化工厂合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告福泉市国有资本营运有限责任公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福泉市国有资本营运有限责任公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告福泉市国有资本营运有限责任公司撤诉。
案件受理费402元，已减半收取201元，由原告福泉市国有资本营运有限责任公司负担。
审判员 黄天文
二〇一七年三月二十二日
书记员 李匀瑶
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初949号
原告：石家庄市宏强汽车运输有限公司，住所地行唐县香港路北头177号。
法定代表人：陈建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被告：元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路王全口村南路北。
法定代表人：次运胜，该公司经理。
被告：曹国强，男，1968年3月27日生，汉族，平山县。
被告：李明虎，男，1984年7月2日生，汉族，平山县。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区站前街12号银泉酒家7层。
负责人：李洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建军，该公司职员。
原告石家庄市宏强汽车运输有限公司与被告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司、曹国强、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司以肇事车辆实际车主是李明虎为由，要求追加李明虎为本案的被告，本院予以准许，并于2016年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范义国、被告曹国强、李明虎、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。开庭后被告保险公司对车辆损失评估报告不服，提出了重新评估申请，故本案中止诉讼，委托有关部门进行了重新评估，评估完毕后，原、被告对评估报告进行了质证。本案现已审理终结。
原告家庄市宏强汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任范围内赔付原告车损90040元、施救费3000元，共计93040元，被告曹国强、元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司承担诉讼及鉴定费用。事实和理由：2016年6月4日11时50分许，被告曹国强驾驶冀Ａ×××××＋冀AXX**挂半挂车，沿241省道由南向北行驶至561公里371米处时，驶入公路左侧与原告司机于大军驾驶的冀Ａ×××××＋冀AXX**挂半挂车相撞后于大军车又与因故障停在路东边上的大货车尾部相刮擦，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故责任经灵寿县公安交通警察大队勘验处理，认定曹国强负本次事故的全部责任。被告的肇事车辆被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险，不计免赔。为维护原告的合法权益，请求如上。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：在未核实事故车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效前不承担责任。根据第三者责任险合同约定，第九条第二款；违反安全装载规定的，增加免赔率10%，根据交强险条款及第三者责任险合同约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
被告曹国强辩称，同意保险公司意见。
被告李明虎辩称，同意保险公司意见。
被告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司辩称，肇事车辆冀Ａ×××××／冀AXX**挂系李明虎在我公司分期付款购买的车辆，事故发生时该车未还清分期付款，根据最高人民法院的批复，该案应有实际购买人李明虎承担民事赔偿责任，我公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日11时50分许，被告曹国强驾驶冀Ａ×××××＋冀AXX**挂半挂车，沿241省道由南向北行驶至561公里371米处时，驶入公路左侧与原告司机于大军驾驶的冀Ａ×××××＋冀AXX**挂半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故责任经灵寿县公安交通警察大队勘验处理，认定曹国强负本事故的全部责任。发生事故后，原告委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆进行了评估，其车辆估损为90040元（并由税务局出具了修车增值税普通发票），施救费3000元，公估费2700元。被告保险公司对此公估报告提出了异议，申请重新鉴定，本院委托广源行保险公估有限公司对原告事故车辆进行了重新评估，其车辆损失为83870元，重新公估费5400元。被告的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险，且不计免赔。肇事车辆冀Ａ×××××／冀AXX**挂系李明虎在被告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司分期付款购买的车辆，车辆实际所有人为李明虎。
上述事实有交通事故责任认定书、公估报告、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原告石家庄市宏强汽车运输有限公司的车辆与被告曹国强驾驶李明虎的车辆发生交通事故，该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告曹国强负事故的全部责任，双方对交通事故认定书均无异议，本院予以确认。原告单方委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆进行了评估，被告保险公司对公估结论有异议提出了重新公估申请，本院经双方同意委托广源行保险公估有限公司对事故车辆进行了重新评估，原告车辆损失为83870元，原、被告对此评估结论均无异议，应予认定，因被告李明虎的车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，故原告车辆损失应由被告保险公司承担。原告所诉公估费是其自行委托，未经被告同意，故公估费2700元由其自行承担；重新公估的公估费4500元因保险公司已垫付，故被告保险公司应给付原告车辆损失83870元和施救费3000元，共计86870元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告石家庄市宏强汽车运输有限公司车辆损失、施救费共计86870元。
二、驳回原告的对被告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
以上款项自本判决书生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，减半收取1063元，由被告李明虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王秀竹
二〇一六年十一月九日
书记员 李 静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑再4号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）华铁军。
浙江省慈溪市人民法院审理的原审被告人华铁军诈骗一案，于2014年11月21日作出（2014）甬慈刑初字第1266号刑事判决，以被告人华铁军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省宁波市人民检察院以有新的证据证明原审判决认定事实错误，导致量刑畸轻为由，于2016年7月19日作出甬检审刑抗[2016]18号刑事抗诉书，对本案向本院提出抗诉。本院于2016年8月16日作出（2016）浙02刑抗17号再审决定书，指令慈溪市人民法院对本案进行再审。该院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，并于2016年7月5日作出了（2016）浙0282刑再1号刑事判决。宣判后，上诉人华铁军不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院再审查明：
一、2013年10月27日，被告人华铁军伙同他人至慈溪市瑞信投资咨询有限公司，以租车为名，在缴纳押金人民币10000元后，骗得车牌号为浙Ｋ×××××的丰田凯美瑞轿车1辆（价值人民币103000元）。同日，被告人华铁军经“海兵”（另案处理）介绍，以质押借款的方式，骗得邱某人民币56400元，后被告人华铁军又付给邱某利息人民币1800元。经催讨，被告人华铁军拒不支付其他余款。2014年1月份，涉案车辆已被慈溪市瑞信投资咨询有限公司追回。
二、2013年12月5日，原审被告人华铁军伙同朱某至浙江省余姚市众诚汽车租赁有限公司，在缴纳押金、租金人民币4000元后，骗得车牌号为浙Ｂ×××××的上海大众途观轿车1辆（已追回，价值人民币183900元）。后经“黄海兵”介绍，由励梦（另案处理）出面，以质押借款的方式，骗得邱某、张某2人民币122200元。
三、2013年12月27日，被告人华铁军至慈溪市古塘街道明亮汽车租赁服务部，在缴纳押金、租金人民币合计5000元后，骗得该服务部车牌号为浙Ｂ×××××的丰某拉轿车1辆（价值人民币77600元）。2014年1月3日，被告人华铁军经张某1（另案处理）介绍，谎称浙Ｂ×××××号丰某拉轿车为被告人华铁军女朋友所有，以质押借款的方式，骗得慈溪市和润二手车经纪有限公司人民币29000元。2014年2月26日，涉案车辆已被慈溪市古塘街道明亮汽车租赁服务部追回。
原审法院再审认为，原审被告人华铁军伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关提供的证据证实被告人华铁军实施了原审认定的犯罪事实外，又有新的证据证明被告人华铁军与朱某共同实施了诈骗浙Ｂ×××××上海大众途观轿车的行为，因此，有新的证据证明原审判决认定事实错误，导致量刑不当。抗诉机关的抗诉理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，作出如下判决：一、维持（2014）甬慈刑初字第1266号刑事判决第二项；二、撤销（2014）甬慈刑初字第1266号刑事判决第一项；三、被告人华铁军犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月30日起至2021年3月29日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。）
上诉人华铁军认为，原再审判决认定的第二节犯罪与事实不符，上诉人只是在朱某租车时作了担保，用的是真实身份，没有虚构事实的行为，在帮朱某租车时也不知道其会把车去抵押，事后还积极帮助追回了车辆；证人邱某也证实，向她打电话要求质押借款的并非是上诉人，作为涉案人员的励梦所作的证言也是不真实的。此外，慈溪市瑞信投资咨询有限公司的涉案车辆是上诉人帮助追回，在公诉机关的量刑意见书上也有指出，但在法院判刑时未予以体现，至上诉人量刑过重。请求二审法院重新作出判决。
经二审审理查明，原再审判决认定的事实有下列证据予以证实：被害人邱某、武某的陈述，证人谢某、钟某、张某2、励梦、孙某、张某1的证言，汽车质押借款合同及附件，汽车租赁合同及附件和收条，借据，身份证复印件，驾驶证复印件，价格鉴定报告书，宁波工商企业开业登记信息，营业执照及公司基本情况，辨认笔录及照片，同案犯朱某的供述，慈溪市人民法院（2014）甬慈刑初字第1278号刑事判决书，宁波市中级人民法院（2015）浙甬刑二终字第799号刑事裁定书，抓获经过等以及原审被告人华铁军的供述和辩解等。原再审判决认定事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人的上诉理由，经查，对于原再审判决所认定的第一、三节犯罪事实，上诉人华铁军在原一审及再审时均不持异议，而对于诈骗余姚市众诚汽车租赁有限公司车牌号为浙Ｂ×××××的上海大众途观轿车一节，抗诉机关提供了新的证据，有同案犯朱某到案后的供述、多位证人证言，相关辨认笔录及书证，且为已发生法律效力的慈溪市人民法院（2014）甬慈刑初字第1278号刑事判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬刑二终字第799号刑事裁定书所确定，故足以证明上诉人华铁军伙同朱某实施了在骗取余姚市众诚汽车租赁有限公司的车辆后，又以该车辆作为质押物骗取他人钱财的行为。至于上诉人所称量刑过重的问题，原审法院在再审时已根据上诉人犯罪事实、认罪态度、赃款赃物追缴情况等综合作了考虑。故上诉人华铁军提出的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）华铁军伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原再审法院根据上诉人华铁军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，从而撤销原一审判决，作出新的判决，并无不当。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人华铁军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持（2016）浙0282刑再1号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国儿
审判员 陆慧慧
审判员 董俊慧
二〇一七年一月十六日
书记员 杨丽丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2209号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余远青，女，1967年2月23日出生，汉族，住三门县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门县珠岙中学。住所地：三门县珠岙镇珠溪路**号。
法定代表人：徐有将，校长。
委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
原审第三人：三门县教育局。住所地：三门县海游街道中海路*号。
法定代表人：金有生，局长。
再审申请人余远青因与被申请人三门县珠岙中学、原审第三人三门县教育局人事争议一案，不服台州市中级人民法院2016年3月22日作出的（2015）浙台民终字第1305号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余远青申请再审称，原裁定适用法律错误，确认人�关系存在之诉属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条是人事争议案件程序适用规定，不涉及人事争议案件法院受理范围，第二条规定凡是经人事争议仲裁的案件，当事人起诉的，人民法院均应受理。本案系经人事争议仲裁的案件，自然属于法院受理范围。对于第三条规定的“因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”应作广义理解，包括解除人事关系程序和实体是否合法争议和解除人事关系产生劳动权利争议。浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》也证明将最高人民法院上述规定第三条狭义理解为“辞职、辞退及履行聘用合同”三种形式的程序和实体合法性而发生的争议是错误的。法院受理“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”必然涉及人事关系存在的�认之诉，人事关系确认之诉属于“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之一。事实上，浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第二条明确列举了不属于人民法院受案范围的案件，而本案未在列举的范围之内，故应属于法院受理范围。同时，根据劳动部的相关规定，在处理劳动关系程序中，擅自离职或自动离职是原因，除名才是处理结果。但是也仅适用于企业职工、技术工人，而不适用于事业单位干部。根据人事部和浙江省的相关规定，本案人事关系确认之诉本质上系事业单位“辞退”程序和实体合法性争议，应属于法院受理范围。另外，本案确认人事关系争议也属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定的争议范围，根据该法第五十条规定，属于法院受理范围。法院依法受理本案，也是余远青获得最后司法救济的机会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求对本案予以提审，并撤销原一、二审裁定，确认余远青与三门县珠岙中学存在人事关系。
三门县珠岙中学提交意见称，余远青于1997年2月自动离职，并非经三门县珠岙中学同意停薪留职，其离职后与三门县珠岙中学即不存在人事关系。余远青要求确认存在人事关系的诉请，系不平等主体之间的人事争议，不同于辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理范围。余远青离开三门县珠岙中学工作岗位后至今，双方没有发生过任何关系，其于2015年5月18日申请仲裁已超过法定申请仲裁时效。请求驳回余远青的再审请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”据此，人民法院受理的人事争议案件只有三类：（1）事业单位与其工作人员之间因辞职所发生的争议；（2）事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议；（3）事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议。本案中余远青系要求确认其与三门县珠岙中学之间存在人事关系，不属于上述规定列举的人民法院应受理的劳动人事争议案件范围。原审裁定适用法律并无不当。余远青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余远青的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 赵恩勰
代理审判员 沈 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许亚芬
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6600号
原告：梁锦彪，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。
被告：罗智，男，1969年6月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：钟华雪，女，1967年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告梁锦彪与被告罗智、钟华雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理本案。原告梁锦彪的委托诉讼代理人陈思敏、殷凌虹到庭参加了诉讼。被告罗智、钟华雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁锦彪向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金1000000元及利息（按月利率2%，从2016年3月15日起计至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日，被告罗智因需资金周转向原告借款1000000元，被告罗智向原告出具《借条》对上述借款事实予以确认，该《借条》约定上述借款还款期限为2017年3月11日，利息按每月2.5%计付，从借款之日计至实际还清之日止。借款期限届满后，被告罗智未按约归还本金及利息，原告多次催促均无果。两被告系夫妻关系，案涉债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告钟华雪应承担共同还款责任。
被告钟华雪辩称：案涉债务属于被告罗智的个人债务，用于被告罗智与陈某等人设立的公司的资金周转上，并非两被告的夫妻共同债务，故应当驳回原告对被告钟华雪的诉讼请求。
被告罗智未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年3月11日，被告罗智向原告出具一份《借条》，载明“2016年3月11日，本人罗智借梁锦彪先生人民币1000000元，到2017年3月11日还清，利息按月2.5%支付，从借款之日起至实际还清之日止”。2016年3月14日，原告向被告罗智转账支付借款975000元，剩余25000元系作为第一个月的利息予以扣除。原告称被告未归还借款本金及支付利息，遂提起本案诉讼。
二、根据原告提交的《结婚登记审查处理表》显示两被告于1992年4月16日登记结婚。被告钟华雪认为案涉债务并非用于家庭生活，而系用于被告罗智的生意周转。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交的《借条》之形式及内容均不违反法律规定，本院对该《借条》的效力予以确认，并据此认定原告梁锦彪与被告罗智之间存在借款关系。该《借条》与原告提交的客户回单可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告已将借款975000元交付给被告罗智，本院对该事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预先扣除的利息不得计入本金，故本院认定实际支付借款金额为975000元。现借款期限已届满，但被告缺席诉讼，亦未能提交证据证明其有还款行为，理应承担举证证明不能的不利后果，本院认定被告罗智尚未还款，故被告罗智应向原告偿还借款本金975000元。至于利息，原告诉请被告罗智按月利率2%从2016年3月15日起支付利息至付清之日止，低于双方的约定，亦未违反法律规定，本院予以准许，但该利息应以975000元为计算基数。
对于被告钟华雪是否应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据《结婚登记审查处理表》，本院认定案涉借款产生于被告罗智和钟华雪的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告罗智个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告钟华雪应对案涉全部债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗智、钟华雪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁锦彪偿还借款本金975000元及利息（利息以975000元基数，按月利率2%，从2016年3月15日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告梁锦彪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8166元，由原告梁锦彪负担204元，由被告罗智、钟华雪负担7962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 波
二〇一七年八月二十一日
书记员 邓秀琳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6600号原告：梁锦彪，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。被告：罗智，男，1969年6月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：钟华雪，女，1967年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告梁锦彪与被告罗智、钟华雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理本案。原告梁锦彪的委托诉讼代理人陈思敏、殷凌虹到庭参加了诉讼。被告罗智、钟华雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁锦彪向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金1000000元及利息（按月利率2%，从2016年3月15日起计至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日，被告罗智因需资金周转向原告借款1000000元，被告罗智向原告出具《借条》对上述借款事实予以确认，该《借条》约定上述借款还款期限为2017年3月11日，利息按每月2.5%计付，从借款之日计至实际还清之日止。借款期限届满后，被告罗智未按约归还本金及利息，原告多次催促均无果。两被告系夫妻关系，案涉债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告钟华雪应承担共同还款责任。被告钟华雪辩称：案涉债务属于被告罗智的个人债务，用于被告罗智与陈某等人设立的公司的资金周转上，并非两被告的夫妻共同债务，故应当驳回原告对被告钟华雪的诉讼请求。被告罗智未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月11日，被告罗智向原告出具一份《借条》，载明“2016年3月11日，本人罗智借梁锦彪先生人民币1000000元，到2017年3月11日还清，利息按月2.5%支付，从借款之日起至实际还清之日止”。2016年3月14日，原告向被告罗智转账支付借款975000元，剩余25000元系作为第一个月的利息予以扣除。原告称被告未归还借款本金及支付利息，遂提起本案诉讼。二、根据原告提交的《结婚登记审查处理表》显示两被告于1992年4月16日登记结婚。被告钟华雪认为案涉债务并非用于家庭生活，而系用于被告罗智的生意周转。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交的《借条》之形式及内容均不违反法律规定，本院对该《借条》的效力予以确认，并据此认定原告梁锦彪与被告罗智之间存在借款关系。该《借条》与原告提交的客户回单可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告已将借款975000元交付给被告罗智，本院对该事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预先扣除的利息不得计入本金，故本院认定实际支付借款金额为975000元。现借款期限已届满，但被告缺席诉讼，亦未能提交证据证明其有还款行为，理应承担举证证明不能的不利后果，本院认定被告罗智尚未还款，故被告罗智应向原告偿还借款本金975000元。至于利息，原告诉请被告罗智按月利率2%从2016年3月15日起支付利息至付清之日止，低于双方的约定，亦未违反法律规定，本院予以准许，但该利息应以975000元为计算基数。对于被告钟华雪是否应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据《结婚登记审查处理表》，本院认定案涉借款产生于被告罗智和钟华雪的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告罗智个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告钟华雪应对案涉全部债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗智、钟华雪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁锦彪偿还借款本金975000元及利息（利息以975000元基数，按月利率2%，从2016年3月15日起计算至付清之日止）；二、驳回原告梁锦彪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8166元，由原告梁锦彪负担204元，由被告罗智、钟华雪负担7962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年八月二十一日书记员 邓秀琳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初1351号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：朱琳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱琳信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告朱琳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108414.21元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108414.21元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2222号
申请执行人:刘怀玉，男，1962年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被执行人:张广均，男，1975年5月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。
被执行人:冯小伶，女，1976年8月20日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。
申请执行人刘怀玉与被执行人张广均、冯小伶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第4139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘怀玉向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院执行干警按照判决书载明的被执行人地址查找被执行人张广均、冯小伶，查明被执行人张广均、冯小伶下落不明，无法查找;本院通过银行查询系统、银川市房屋管理系统及车辆管理系统查明被执行人张广均、冯小伶名下均无财产信息;本院依法将被执行人张广均、冯小伶纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知了申请执行人,现申请执行人刘怀玉亦不能向本院提供其他可供执行财产线索，故向本院书面申请终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 麻艳彬
代理审判员 董恒毅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李海林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第2118号
原告朱某甲，1987年8于13日生。
委托代理人皮景明，沧县锐明法律事务所法律工作者。
被告赵某。
委托代理人孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。
案由：离婚纠纷。
原、被告于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生育女孩朱某乙。原、被告由于婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后双方常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告朱某甲诉来本院，要求与被告赵某离婚，被告同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告自愿离婚，依法准予离婚；
二、被告赵某自愿放弃分割夫妻共同财产，其应得共同财产折抵孩子抚养费；
三、婚生女孩朱某乙随原告朱某甲生活，被告赵某以共同财产折抵孩子抚养费，其余抚养费由原告自行承担；
四、原告朱某甲自愿给付被告赵某生活帮助款30000元（已履行完毕）；
其它双方无争议。
案件受理费150元，由原告朱某甲承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 白西云
代审 判员 刘 帅
人民陪审员 张忠伟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 康海霞
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初4337号
原告李某，务工。
委托代理人石松波，安徽焕然律师事务所律师。
被告郭某，农民。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告李某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法由代理审判员赵超独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人石松波、被告郭某及其委托代理人陈礼刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2011年下半年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，草率结婚。婚后被告不务正业，花销原告收入，还经常使用原告手机向原告朋友借钱挥霍。被告脾气暴躁，动辄无故殴打原告，原告提出离婚，被告甚至威胁原告家人。现原、被告之间感情已彻底破裂，故提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
被告郭某辩称：原、被告之间感情一直较好，双方经人介绍认识后三年时间才登记结婚，具有较好的感情基础。被告不但没有像原告诉称的那样花销原告收入，为了与原告结婚，被告反而花费了3万余元为原告购买金银首饰，并支付了3万余元彩礼。被告曾多次到原告娘家想要将原告带回，并未曾威胁其父母。故被告不同意离婚。
经审理查明：原告李某曾与他人同居生活，并于××××年××月××日生育一女，被告郭某于××××年××月××日与其前妻生育一子，于2014年离婚。2011年5、6月份，原告李某与被告郭某经朋友介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2016年6月15日，原、被告因家庭琐事发生吵打，现原告以夫妻感情确已破裂为由起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的结婚登记信息1份、受伤情况照片4张及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告2011年相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，两人婚姻基础较好。婚后，双方虽因家庭琐事出现争吵，但婚姻中并未出现原则性矛盾，夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度。原告未提供充分证据证实双方的夫妻感情已彻底破裂，故原告的诉请本院不予支持。原、被告均曾有过婚姻生活经历，理应更加珍惜夫妻感情，互相体谅、互相爱护、互相尊重，只要双方多一分理解和包容，夫妻关系是能够得以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告李某与被告郭某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
代理审判员 赵 超
二〇一六年七月六日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第03250号
原告王平心，男，汉族，1982年8月28日生。
委托代理人孔令英，河南团结律师事务所律师。
被告熊冬梅，女，1973年10月21日生。
委托代理人柯应时，河南明辩律师事务所律师。
原告王平心诉被告熊冬梅生命权健康权身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平心委托代理人孔令英、被告熊冬梅及委托代理人柯应时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王平心诉称，原告王平心从2013年夏天起至受伤之日，一直在被告熊冬梅处打工，从事卸木炭工作，2015年6月5号早上6-7点左右，原告为被告在卸木炭的过程中，由于被告在装卸过程中缺乏安全措施，致使原告在卸木炭的过程中，被从高处落下的箱子砸到其身上，将原告从车上砸倒在地上，2小时后，被告熊冬梅随120一起将其送至周口市中心医院救护治疗。经诊断原告左侧股骨干骨折，住院22天，花费医疗费34630元。原告的伤经鉴定构成9级伤残。原告出院后，多次与被告协商，被告均不愿承担赔付责任，为维原告权益，特诉至贵院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计166574.22元，并承担本案的诉讼费用。
被告熊冬梅辩称，原告所诉不属实，2015年6月5日，原告与张治学、李云良、申胜利共同承揽原告的一车木炭装卸，承揽费360元，卸货的过程是，因炭车装的高，原告和张治学两人在车上卸货，李云良、申胜利在车下接货，接货后放到架子车再拉到仓内码。炭箱刚卸了三架子车，原告便从车上掉下来，后经120送到医院治疗。由此可见，原告既不是被告的雇工，也不是提供劳务帮工，而是承揽装卸活的承揽人，故原、被告既不是雇佣关系，也不是个人劳务关系，而是承揽定作关系。被告虽为定作人，并未指挥原告等人如何装卸，被告无过错，依据有关法律规定对原告的损伤不承担民事赔偿责任。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：证据一录音笔录、电话通话单各一份，证明原告为被告卸木炭时受伤，原、被告存在雇佣关系；证据二住院证、出院证、病历各一份、医疗票据3份、伤残鉴定书1份、鉴定费票据2份，证明原告受伤、住院治疗的事实及花费情况、原告的伤残等级和后期治疗费用；证据三原告的户口本及租房合同，证明原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算；证据四原告护理人员的身份证及收入证明，证明原告护理费的计算依据。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一、对录音的真实性有异议，录音的人不是被告熊冬梅，而是李冬梅，不是同一人，该证据没有任何关联性，不能够证明原、被告是雇佣关系；对证据二的住院证、出院证、病历、医疗费票据、鉴定费收据真实性均无异议，但对原告的2015年12月4日的费用及鉴定报告有异议，鉴定报告适用的鉴定依据不合理、不充分，不能作为有效证据使用。对证据三户口本无异议，对租房合同的真实性有异议，租房合同不真实，该合同没有房屋的具体住址，只显示租金和租期，原告提供土地所有权证书显示是农村土地，不能证明原告在城市居住，其赔偿标准应按农村居民标准计算；对证据四有异议，原告应提供所在单位的工资表，对护理人员李雷、王大娟的身份证无异议，对收入证明有异议，护理人员人数应为一人护理。
被告向本院提供证据材料：收据1份，证明原告等人给被告卸一车木炭费用360元，并当场给付，原、被告系承揽关系。
原告对被告提供证据质证意见是：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告与被告是雇佣关系，不是承揽关系。
经庭审质证及对证据材料综合分析，本院可以确认以下案件事实：2015年6月5日，经被告熊冬梅电话联系，让原告王平心和张治学、李云良、申胜利共同给被告装卸木炭，费用360元，木炭装卸过程中，被告的丈夫在现场。在原告等人卸炭过程中，由于被告的炭车装的高，原告和张治学两人在车上卸货，李云良、申胜利在车下接货，接货后放到架子车再拉到仓内码号。在卸炭时，为了方便卸炭箱，被告的丈夫将车周围栏杆去掉，原告在车上卸炭时被从高处落下炭箱砸着，致使原告从车上砸倒在地。原告受伤后被“120”送往周口市中心医院住院治疗22天，支出医疗费34630元，被诊断为左股骨干骨折。原告的伤经周口三川临床法医临床鉴定所鉴定为9级伤残，后期治疗费为6000元，支付鉴定费1300元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽工作包括加工、定作、修理、复制、测验、测试、检验等工作，承揽合同内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。依据上述法律规定，原、被告之间关系不符合承揽合同类型中的任何一项，加之口头合同中没有关于承揽内容的约定，故原、被告构不成承揽定作合同，应认定为个人之间的劳务关系，由于被告为尽到保护义务，致使原告在卸炭过程中，被炭箱从车上砸倒在地受伤，故对原告的损害应承担赔偿责任。原告系农村居民，要求按城镇居民标准计算，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17、18、19、20、21、22、23、24、25、条的规定，原告王平心赔偿数额为：医疗费34630元、误工费151×25402÷365=10508元、护理费28472÷365×22=17317元、住院伙食补助费22×30=1770元、营养费22×20=1716元、伤残赔偿金9416元×18×20％=33897.6元、精神抚慰金10000元，后期治疗费为6000元、交通费440元，鉴定费1300元，共计117578.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告熊冬梅于本判决生效之日起七日内赔偿原告王平心各种损失117578.6元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1330元，原告承担330元，被告熊冬梅承担1000元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省中级人民法院。
审判长 蔡常青
审判员 律云华
审判员 吴中强
二〇一六年二月八日
书记员 董春艳
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初4696号
原告ＸＸ英，女，汉族，1965年1月30日生，住重庆市万州区。
被告刘宁和，男，汉族，1970年3月26日生，住重庆市万州区。
被告开县渝翔酒店有限公司，住所地重庆市开县。
法定代表人向之胜，总经理。
委托代理人罗亚，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
被告重庆市渝翔投资有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人向之胜，总经理。
委托代理人罗亚，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
被告张淑琼，女，汉族，1977年7月22日生，住重庆市万州区。
原告ＸＸ英与被告刘宁和、开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司、张淑琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ英，被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司的委托代理人罗亚到庭参加诉讼，被告刘宁和、张淑琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ英诉称，2015年3月8日，被告刘宁和由被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司借款10万元，约定利息为2%，借款期限为12个月。借款到期后，经原告ＸＸ英催收，被告刘宁和至今未归还借款。请求依法判令四被告归还借款10万元，按月利息2%支付从2015年3月8日起至付清之日止的利息，按借款总金额的10%支付违约金；本案诉讼费由四被告承担。
被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司辩称，被告刘宁和向原告ＸＸ英借款10万元属实；利息和违约金之和不能超过法律规定。
经审理查明:被告刘宁和、张淑琼系夫妻。被告刘宁和向原告ＸＸ英借款10万元。2014年3月1日原告ＸＸ英通过银行向被告刘宁和转款5万元、6月10日原告ＸＸ英委托其兄ＸＸ证向被告刘宁和转款5万元。借款到期后被告刘宁和、开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司于2015年3月8日向原告ＸＸ英出具借条，借条载明:“今ＸＸ英借给刘宁和人民币壹拾万元整，即￥100000.00元。借款期限自2015年3月8日起至2016年3月7日止，共12个月，利率为每月20‰，利息的支付方式为按月结息，即每月支付利息人民币贰仟元整。如不能按期偿还借款本金或利息，借款人应向出借人支付借款金额的10%作为违约金。……”被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司在借条担保人处签章。被告刘宁和借款后支付利息3000元。借款到期后经原告ＸＸ英催收，被告刘宁和至今未归还。
上列事实有原、被告的当庭陈述及原告ＸＸ英提供的借条、银行转款凭证等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：被告刘宁和由被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司作担保向原告ＸＸ英借款10万元有其出具的借条及银行的转款凭证为证，原告刘宁和与被告ＸＸ英的借贷关系成立。借款到期后，被告刘宁和未按约定归还借款本息，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任。原告ＸＸ英要求被告刘宁和归还借款本金10万元按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。本案系民间借贷纠纷，按有关法律规定权利人同时主张利息和违约金总计不能超过年利率的24%。原告ＸＸ英已按约定的月利率2%主张利息，其再主张违约金的请求不符合法律规定，该请求本院不予支持。被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司自愿为被告刘宁和的借款10万元作担保，应按相关法律规定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告张淑琼未提供充分证据证明被告刘宁和对原告ＸＸ英所负债务为个人债务，对该债务本院依法按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宁和、张淑琼在本判决生效后三日内归还原告ＸＸ英借款10万元，按月利率2%支付从2015年3月8日起至付清之日止的利息(但应品除已付利息3000元)。
二、被告开县渝翔酒店有限公司、重庆市渝翔投资有限公司对被告刘宁和所负上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可凭此判决书向被告刘宁和追偿。
三、驳回原告ＸＸ英的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由四被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张叶淑
人民陪审员 冉兵兵
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 何 娜
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初184号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人曹承海，男，1970年2月14日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，大专文化，职工，住淄博市临淄区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月18日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕。
辩护人张凯，山东翼齐律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]168号起诉书指控被告人曹承海犯交通肇事罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人曹承海及其辩护人张凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
2018年4月14日9时37分许，被告人曹承海驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车，顺临淄区南外环由西向东行驶至渠村路口，在向南右转弯过程中，与顺南外环南侧非机动车道由西向东行驶的刘某2无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致刘某2受伤，两车损坏，造成道路交通事故。同日，被害人刘某2经医院抢救无效死亡。经临淄交警大队认定，被告人曹承海承担事故的主要责任，被害人刘某2承担事故的次要责任。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据证实其指控的事实，认为被告人曹承海违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以判处。
被告人曹承海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
被告人曹承海的辩护人发表的辩护意见是：1、被告人曹承海系自首。2、被告人曹承海积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解。3、被告人曹承海系初犯、偶犯。
经审理查明：
2018年4月14日9时37分许，被告人曹承海驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车，顺临淄区南外环由西向东行驶至渠村路口，在向南右转弯过程中，与顺南外环南侧非机动车道由西向东行驶的刘某2无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致刘某2受伤，两车损坏，造成道路交通事故。同日，被害人刘某2经医院抢救无效死亡。经临淄交警大队认定，被告人曹承海承担事故的主要责任，被害人刘某2承担事故的次要责任。
另查明，案发后，被告人曹承海主动打电话报警并在现场等候处理，到案后对交通肇事的事实供认不讳。
再查明，案发后，被告人曹承海与被害人亲属达成协议，被告人曹承海赔偿被害人亲属各项经济损失人民币290000元，取得了被害人亲属的谅解，被害人亲属建议法院对被告人曹承海从轻处罚。
上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人刘某1的证言证实，2018年4月14日，其侄子刘某2无证骑二轮摩托车在临淄区南外环渠村路口发生交通事故并死亡。刘某2家是临淄区金岭四村的，但是在牛山路齐城大厦有房子。
2、机动车、驾驶人信息查询结果单证实了肇事车辆鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车以及被告人曹承海驾驶资格的情况，还证实了未查询到证件号码为的证件持有人办理机动车驾驶证信息的情况。
3、被害方户籍资料证实了被害方的身份情况，其中刘某2的身份证号码为。
4、机动车综合商业保险单、交通事故责任强制保险单证实了肇事车辆鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车办理保险的情况。
5、扣押物品清单证实了公安机关依法扣押被告人曹承海驾驶证的情况。
6、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、复核申请书、不予受理通知书证实，被告人曹承海驾车观察情况不够、未确保行车安全、转弯未让直行车辆先行，承担事故的主要责任。被害人刘某2无证驾驶无号牌二轮摩托车、未实行分道通行，承担事故的次要责任。后曹承海于2018年4月26日提出复核申请，2018年5月2日淄博市公安局交通警察大队做出不予受理的通知。
7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实了案发现场的情况。
8、淄博市公安局临淄分局司法鉴定中心检验报告证实，刘某2系颅脑损伤死亡。
9、血样提取登记表、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书证实，被告人曹承海、被害人刘某2血液中未检出乙醇成分。
10、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书证实，鲁Ｃ×××××号小型普通客车事故发生时的制动、转向系统技术状况均良好，行驶速度约为30km/h-33km/h。无号牌二轮摩托车事故发生时的制动系统技术状况良好，行驶速度约为54km/h-58km/h。
11、发破案经过证实，案发后，被告人曹承海主动打电话报警并在现场等候处理，到案后对交通肇事的事实供认不讳。
12、视频资料证实了事故发生的情况。
13、调解笔录、刑事附带民事调解书、谅解书证实，案发后，被告人曹承海与被害人亲属达成协议，被告人曹承海赔偿被害人亲属各项损失人民币290000元，取得了被害人亲属的谅解，被害人亲属建议法院对被告人曹承海从轻处罚。
14、户籍材料证实了被告人曹承海的出生日期，案发时已达到完全刑事责任年龄。
15、被告人曹承海在公安机关亦对上述事实予以供述。
上述证据，均具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人曹承海违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人曹承海有自首情节，依法可从轻处罚。被告人曹承海系初犯、偶犯，积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人发表的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人曹承海犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 张英斌
人民陪审员 朱海红
二〇一八年七月十八日
代理书记员 边 坤
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执7440号
申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行
被执行人朱应磊，
本院依据已经发生法律效力的（2016）温鹿商初字第02399号，依法向被执行人朱应磊发出执行通知书，责令被执行人朱应磊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱应磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱应磊（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××7＃钞的存款人民币15000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0302执7440号申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行被执行人刘爱福，本院依据已经发生法律效力的（2016）温鹿商初字第02399号，依法向被执行人刘爱福发出执行通知书，责令被执行人刘爱福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘爱福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘爱福（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××74的存款人民币15000000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  夏益民AUT（））O二〇一六年八月十六日书记员  林任春
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7594号
罪犯葛校娟，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于一九九八年八月四日作出（1998）杭刑初字第110号刑事附带民事判决，以罪犯葛校娟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，葛校娟不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于一九九八年十一月二十五日作出（1998）浙法刑终字第423号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判，并已发生法律效力，交付执行。2000年12月29日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2003年1月27日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省女子监狱于2014年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯葛校娟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯葛校娟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯葛校娟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯葛校娟准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年八月十一日
书记员 王 静
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5551号
原告：宋华凤，女，1957年3月16日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
被告：黄庆忙，男，1988年6月2日出生，汉族，安徽省滁州市人，住安徽省滁州市定远县。
被告：邓快，男，成年，居民身份证号码不详，汉族，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市南山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人民财保马鞍山公司），住所地在安徽省马鞍山市雨山区红旗中路。
负责人：俞能德，总经理。
本院在审理原告宋华凤与被告黄庆忙、邓快、人民财保马鞍山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告宋华凤于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋华凤撤诉。
案件受理费760元，减半收取计380元，由原告宋华凤负担。
审判员 王传明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谭爱萍
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一终字第641号
上诉人（原审原告）张思玲，干部。
委托代理人姜淑华，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，干部。
委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人张思玲因民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第850号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案原告张思玲及其委托代理人王平、被告ＸＸＸ的委托代理人赵文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张思玲诉称，2011年10月25日，被告向原告借款人民币9万元。被告承诺按月利2分给付利息。但被告未兑现承诺，对还款一拖再拖。请求法院依法判令被告给付借款，并自出借之日按月利2分支付利息。
ＸＸＸ辩称，钱已经还了1.5万元，其中9千元的有收据，6千元的没有。我同意偿还剩余的7.5万元。借钱时没有约定利息，不同意支付利息。
原审认定，原、被告系朋友关系，2011年10月25日被告向原告借款9万元，出具一枚欠条，借款时未约定还款时间，被告已经还款人民币1.5万元。
原审认为，被告ＸＸＸ从原审张思玲处借款9万元，并出具欠条一枚，双方债权债务关系明确，被告理应偿还欠款。原告提供录音光盘一张，用以证明原、被告曾口头约定月利2分，但被告不予认可，且认为该录音没有经过被告允许，证据来源不合法不能作为证据使用。该录音被告不予认可，且原告未提供其它证据予以佐证，故本院对原告要求2分利息的主张不予支持。原告认为偿还的1.5万元是利息，被告ＸＸＸ认为是本金，依照公平原则，依法认定此款系偿还本金按照利随本清的方式计算本息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决一、被告ＸＸＸ于本判决生效后30日给付原告张思玲人民币75000元，利息自起诉之日2013年3月5日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，双倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告承担。
宣判后，张思玲不服上诉称，一、借款是有利息的，有录音证明。二、还的6千元是其他借款，与9万的欠条无关。三、判决还款都是本金错误，应按利随本清计算。
被上诉人称，原审判决正确。
二审庭审中，张思玲要求就原审提供的录音进行质证，称录音中ＸＸＸ承认给付月利2分，也知道录音，并有证人李某甲证实。因ＸＸＸ没有出庭，合议庭将录音交由代理人转交，要求其必须出庭质证。第
二次庭审ＸＸＸ仍没有出庭，其代理人质证称，录音事实有，但不具合法性。
张思玲提供证人商某某证实，2011年11月时在松江建设银行见张思玲支款6千元，借给叫ＸＸＸ的人，那个人还说6千不够，加上9万给你2分利；证人李某甲证实，2013年前，张思玲向我借钱，说银行的贷款还不上了，我问怎么回事，她说借给ＸＸＸ了，她跟ＸＸＸ通电话要钱时我还接过来说话了，我还跟张思玲去了ＸＸＸ的单位要钱，ＸＸＸ说“分批给打到银行，利息最后一起给”。当时也有录音。ＸＸＸ代理人质证称，证人证言不真实，应以欠据为准。
经审查，张思玲的录音时间分别是2013年2月8日、19日、28日和3月1日。内容有，1、张思玲：你都欠我15万了，那银行，保险公司都在催我着呢。ＸＸＸ：“那跟我没关系，我按2分利抬我就按2分利走”；“当时这么说的，月利2分，……”；“你不用拿手机录音，到时我给你”；“你多余这样，不用录音”。2、李某甲（录音时插话）：“那么着，老弟，玲玲和我说，你们使钱，向你有单位，这都差不了，差不了事，你重新给她出个条得了，你倒开了，她现在在我手里倒的”。ＸＸＸ：“我知道，我打8万吧，再加两年利息，2分利息，……”。
经庭审调解，ＸＸＸ代理人称，ＸＸＸ同意本金按8万计算，2分利息从主张权利时计算。张思玲不同意。调解不成。
本院认为，第一、关于录音证据的证明力。张思玲提供的录音，ＸＸＸ一、二审四次庭审均不出庭质证，经张思玲整理的录音表明，ＸＸＸ不仅知道张思玲录音，而且没有表示反对，且有证人李某乙与和证实。应作为证据采信。
第二、关于借款利息，ＸＸＸ在录音中承认当时约定月利2分。因此，张思玲主张按2011年10月25日借款时给付月利2分符合当事人的约定和法律规定，应予支持。
第三、关于还款金额，1、ＸＸＸ在张思玲处多次借款，对其中三笔共9万元出具一枚“欠条”，偿还6千元现金没有张思玲的收据。2、ＸＸＸ是3013年1月19日通过转帐还款9千元。尔后的录音中ＸＸＸ又说，“我知道，我打8万吧，再加两年利息，2分利息，……”。3、本院调解时，ＸＸＸ的委托代理人称ＸＸＸ同意按8万本金计算。足见，双方的6千元现金往来与本案的9万无关。应认定ＸＸＸ只还款9千元，尚欠8.1万元。
第四、关于还款是本金还是本息，因双方没有约定还款时间和方式，应以先本金后利息的原则。原审认为“依法认定此款系偿还本金，按照利随本清的方式计算本息。”却判决“被告ＸＸＸ于本判决生效后30日给付原告张思玲人民币75000元，利息自起诉之日2013年3月5日起至给付之日止。”因此，原审判决论理与判决结果矛盾，应予纠正。
综上，认定本案基本事实是：ＸＸＸ多次向张思玲借款，2011年10月25日ＸＸＸ对其中三次借款共9万元出具“欠条”一枚，当时口头约定月利2分。ＸＸＸ于2013年1月19日还款9千元，尚欠8.1万元。原审判决认定事实错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第850号民事判决。
二、ＸＸＸ于本判决生效后10日给付张思玲借款本金81000元，支付本金90000元自2011年10月25日至2013年1月19日止月利2分的利息；81000元2013年1月20日至本判决生效后10日止月利2分的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，二审案件审理费2050元由ＸＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 宋作霖
代理审判员 于 航
二〇一三年九月十二日
书 记 员 张 丽
安徽省歙县人民法院
支 付 令
（2016）皖1021民督36号
申请人：汪来宝，男，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。
被申请人：黄山市汪满田茶业有限公司，住所地安徽省歙县
法定代表人：汪智利，该公司总经理。
申请人汪来宝于2016年1月8日向本院申请支付令，要求被申请人黄山市汪满田茶业有限公司给付茶叶款1098.3元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄山市汪满田茶业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人汪来宝茶叶款1098.3元，并承担本案申请费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 邓海金
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张贤德
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初1247号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行。
负责人：郑青，行长。
委托代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：路彬。
被告：周峰。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告路彬、周峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉。
案件受理费2899元，减半收取1449.50元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。
审判员 李圣前
二〇一六年六月二十九日
书记员 苏 珊
1
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02845号
罪犯蒋崇高，男，1982年10月29日出生于湖南省临武县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省株洲县人民法院于2011年7月19日作出（2011）株县法刑初字第46号刑事判决，以被告人蒋崇高犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）株中法刑二终字第52号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）株中法刑执字第88号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋崇高自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋崇高在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋崇高减去有期徒刑五个月十五天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执802号
申请执行人林玉芳，女，1974年4月26日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人杨金，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省福清市，
申请执行人林玉芳与被执行人杨金民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）闽0181民初4171号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林玉芳向本院申请强制执行，要求被执行人杨金偿还借款25万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院于2017年3月19日立案执行后，依法向被执行人杨金发出执行通知书及报告财产令，但被执行人杨金未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
本院查明，本案被执行人杨金与本院（2017）闽0181执1803号民间借贷纠纷一案的被执行人杨金相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初4171号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 薛繁金
执行员 曾起贵
执行员 沈基东
二〇一七年八月二十九日
书记员 薛正坤
库尔勒铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第137号
原告：高建江，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐通信段通信工。
被告：高飞，个体。
本院在审理原告高建江诉被告高飞装饰装修合同纠纷一案中，因原告高建江未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 高娟
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民调确字第43号
申请人雷光伦，男，汉族，农民。
申请人向继成，男，汉族，农民，
申请人于2014年10月16日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员向六强依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人雷光伦与申请人向继成邻里纠纷于2014年10月13日经安岳县永清镇五桂村人民调解委员会主持调解，达成如下协议：雷光伦所产生的医疗费681元，雷光伦、向继成各占50%，此款雷光伦、向继成于2014年10月31日前付清。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人雷光伦与申请人向继成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 向 六 强
二〇一四年十月十七日
书记员 苏霖（代）
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终929号
上诉人（原审被告）刘海成。
上诉人（原审被告）孙冀颖。
刘海成、孙冀颖的委托代理人贾丽娜，河北亚华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘鑫。
上诉人（原审被告）孙大坡。
上诉人（原审被告）王红宇。
被上诉人（原审原告）王溥生。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
上诉人刘海成、孙冀颖、刘鑫、孙大坡、王红宇因民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘海成、孙冀颖、刘鑫于2014年8月4日向原告借款2300000元，由被告孙大坡、王红宇担保，借款到期日为1014年11月3日，并书写借条，由被告刘海成、孙冀颖、刘鑫在借款人一栏签字，被告孙大坡、王红宇在担保人一栏签字。双方约定，担保人自愿对上述借款人到期不能还借款承担连带担保偿还责任，担保期限自借款之日起二年。2014年8月6日被告刘海成、孙冀颖、刘鑫再次向原告借款700000元，借款到期日为2014年8月6日。同样由被告孙大坡、王红宇担保，并书写借条，被告刘海成、孙冀颖、刘鑫在借款人一栏签字，被告孙大坡、王红宇在担保人一栏签字。双方约定，担保人自愿对上述借款人到期不能还借款承担连带担保偿还责任，担保期限自借款之日起二年。上述两笔借款到期后，被告一直未偿还。
查明：被告刘海成、孙冀颖系夫妻关系，被告刘鑫系二人之子。
上述事实的认定，有借款条2张、借款收据2张、银行打款凭条2张、五被告身份证复印件、刘海成、孙冀颖结婚证复印件及当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，被告刘海成、孙冀颖、刘鑫向原告王溥生二次借款3000000元，事实清楚，证据充分，被告应按约定及时偿还借款。对原告要求被告偿还借款本金及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。被告刘海成、孙冀颖、刘鑫辩称已偿还了借款本金120多万元，因证据不足，不予认定。判决：一、被告刘海成、孙冀颖、刘鑫、于本判决生效后十日内偿还原告王溥生借款两笔共计300万元及利息。（其中2300000元自2014年8月6日起按银行同期贷款利率给付利息；700000元自2014年8月14日起按银行同期贷款利率给付利息。）二、被告孙大坡、王红宇承担连带清偿责任。
刘海成等人不服，上诉称，一、上诉人已经偿还120万元。二、不应支付利息。请求依法改判。
王溥生辩称，上诉人未偿还借款，其上诉主张不是事实，请求维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人未在本院限定的期限内提供偿还120万元的证据，应承担举证不能的法律后果。关于利息损失，原审法院予以支持符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人刘海成、孙冀颖、刘鑫、孙大坡、王红宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 李国庆
代理审判员 孙欣欣
二〇一六年四月十二日
书 记 员 续婉君
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初13094号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告李冰保，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告维仕担保有限公司与被告李冰保追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告李冰保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2013年1月18日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为20000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即400元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费200元，被告每月还款本息815.56元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司2000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告6000元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2014年4月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2014年7月28日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告李冰保支付代偿款8560.07元；2、被告李冰保支付违约金6000元；3、诉讼费用由被告李冰保承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告李冰保经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告李冰保未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告李冰保及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计8560.07元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告李冰保于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款8560.07元；
二、被告李冰保于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金6000元。
被告李冰保若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164元、公告费600元(原告维仕担保有限公司已预缴)均由被告李冰保负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 周晓燕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 卢思琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1083号
原告崔海平，男，1982年6月15日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人史国庆，修武县法律援助中心律师。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号宏业商务中心600号。机构代码：6959899687。
法定代表人卢爱廷，经理。
委托代理人赵同顺，系该公司法务部主任。
委托代理人翟留拴，系该公司副总经理。
被告河南省兴城建筑有限公司。住所地：焦作市太行西路河阳新村*号楼。
法定代表人周太顺总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人张磊，系该公司副总经理。
被告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号。机构代码：76780305-2。
法定代表人王海港，董事长。
委托代理人刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
原告崔海平诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城公司）、河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔海平委托代理人史国庆；被告昌弘公司委托代理人赵同顺、翟留拴；被告兴城公司委托代理人杨延鸣、张磊；被告亿祥公司委托代理人刘胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔海平向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令被告昌弘公司、兴城公司各支付建筑劳务费19000元，亿祥公司与二被告共同承担还款责任。
事实与理由：2013年11月至2014年5月，原告与被告亿祥东郡项目部负责人李西川约定给所承包的楼房搞水电施工。经最后核定欠到劳务费38000元。经原告多次讨要未果，故诉至法院。
被告昌弘公司辩称：原告的劳务费3.8万元已得过，经我公司名义付了1.9万元，以兴城公司名义付了1.9万元。
被告兴城公司辩称：李西川用昌弘、兴城两家公司资质，住建局在代付工程款时，协调两家公司各付19000元。
被告亿祥公司辩称：与我公司无关。
针对原告起诉意见，被告昌弘公司、兴城公司对起诉事实无异议。
经本院审理确认如下案件事实：2013年11月至2014年5月，原告与二被告亿祥东郡项目部负责人李西川约定给所承包的楼房搞水电施工。经最后核定尚欠到劳务费38000元。经原告多次讨要未果，故诉至法院请求判如所请。在诉讼期间，修武住建局为二公司代付建筑劳务费各19000元。约定待法律文书生效执行时予以扣除。对上述事实昌弘公司、兴城公司均认可。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案昌弘公司、兴城公司的项目部负责人李西川代表两家公司与原告协商将水电施工承包给原告施工，原告按约定进行了水电工程施工，二被告理应支付相应的工程价款。诉讼中，修武住建局代两家公司垫付各19000元的工程价款，二被告均予认可。建设单位即本案的被告亿祥公司因昌弘公司、兴城公司的项目部负责人李西川下落不明，与两家公司的账目未结清，故建设单位亿祥公司应尽快与昌弘两、兴城两家公司进行工程决算，在欠付工程款的范围内对原告承担还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条、国务院发布的《全面治理拖欠农民工工资问题》第七项之规定，判决如下：
一、被告河南亿祥置业有限公司应于本判决生效后三十日内与被告林州市昌弘建筑工程有限公司、河南省兴城建筑有限公司进行工程决算，在欠付上述两家建筑公司工程款的范围内对原告诉请的由两家建筑公司各支付建筑劳务费19000元承担还款责任。
二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司、河南省兴城建筑有限公司在本判决生效后三十日内各支付原告建筑劳务费19000元。（该费用已由修武县住建局代付，待本判决生效进入执行程序后，由三被告结算并偿还修武县住建局）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，由被告昌弘公司、兴城公司各半承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
人民陪审员 秦春保
人民陪审员 祝景妮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初1083号民事判决书所引用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、国务院发布的《全面治理拖欠农民工工资问题》第七项招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初5203号
原告魏芝兰。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被告陕西林洋软木有限公司。
法定代表人张柯林，该单位经理。
委托代理人方雪柬，陕西至正律师事务所律师。
本院2016年8月30日受理的魏芝兰诉陕西林洋软木有限公司劳动争议一案与2016年6月15日受理的陕西林洋软木有限公司诉魏芝兰劳动争议一案均系对西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2016）228号裁决书不服，向本院提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对魏芝兰诉陕西林洋软木有限公司劳动争议一案，与陕西林洋软木有限公司诉魏芝兰劳动争议一案依法合并审理，对双方的诉讼请求，在陕西林洋软木有限公司诉魏芝兰劳动争议一案一并作出裁决。
审 判 长 刘延钰
审 判 员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘平艳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初4922号
原告:张亚显，男，汉族，1972年3月4日出生。
委托诉讼代理人:张艳琴，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张廷廷，河南程功律师事务所实习律师。
被告：郑州工森机械制造有限公司。住所：郑州市中原区西流湖街道铁炉村予钢路。
法定代表人：侯红梅，职务：经理。
委托诉讼代理人:悦新丁，公司员工。
本院在审理原告张亚显与被告郑州工森机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张亚显于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚显以双方之间的纠纷已协商解决为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张亚显撤回起诉。
案件受理费650元，由原告张亚显负担。
审判员 郑 奇
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘朝辉
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4126号
原告：李德英。
委托代理人：刘海军，辽宁合同法研究会工作人员。
被告：王丹。
原告李德英与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德英委托代理人刘海军到庭参加诉讼，被告王丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李德英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款3万元；2、判令被告从2014年11月25日起按中国人民银行贷款利率给付逾期还款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的前夫李维民的二姑。2014年11月25日被告向原告借款3万元，当时口头约定年内还清，但是被告未还。2015年被告与原告的侄儿离婚。经原告多次催要，被告总是以没钱为由拒绝还款，因与被告无法协商，无奈起诉至法院，请求人民法院依法判。
被告王丹未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一份，证明被告向原告借款3万元。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
原、被告之间借贷关系成立，欠条中虽未明确还款期限，原告可以随时主张权利。故对原告诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王丹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李德英货款人民币30000元；
二、被告王丹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李德英货款人民币30000元的利息（自2014年11月26日至本欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0792财保44号
申请人：蒲琼华，女，汉族。
申请人：冯书普，男，汉族。
被申请人：谢娟，女，汉族。
被申请人：朱凤杰，男，汉族。
申请人蒲琼华、冯书普于2016年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢娟、朱凤杰银行存款人民币6万元或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人刘燕以其所有的福特牌轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人蒲琼华、冯书普的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢娟、朱凤杰的银行存款人民币6万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产；
二、查封担保人刘燕所有的福特牌汽车一辆。查封期间，上述车辆由刘燕自行管理、使用，但不得转移、变卖、毁损。
案件申请费620元，由申请人蒲琼华、冯书普负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
。
审判员 何艳红
二〇一六年八月二十二日
书记员 谭维维
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初265号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人陈庆国，男，1989年7月27日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，住台山市。因犯强奸罪于2012年3月23日被本院判处有期徒刑九个月，2012年8月3日刑满释放。因本案于2018年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人廖美娟，女，1997年8月10日出生，住台山市，系被告人陈庆国的妻子。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]258号起诉书指控被告人陈庆国犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东律客律师事务所林周行律师为被告人陈庆国提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人陈庆国及其辩护人廖美娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省台山市人民检察院指控，2017年5月6日，被告人陈庆国去到被害人余某1位于台山市的住处，入内盗窃了被害人余某1的人民币8300元。
上述事实，被告人陈庆国及其辩护人在开庭审理过程中没有异议，且有被害人余某1的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈庆国以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈庆国曾因犯强奸罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈庆国犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提判处被告人陈庆国有期徒刑六个月至一年、并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈庆国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月18日起至2019年4月17日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人陈庆国退赔被害人余某1人民币8300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢建华
二〇一八年七月十二日
书记员 谭玉媛