安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1830号
上诉人(一审被告):无为县泉塘镇人民政府，住所地安徽省无为县泉塘镇。
法定代表人：沙云龙，该镇镇长。
委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。
上诉人无为县泉塘镇人民政府（以下简称泉塘镇政府）因与被上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2015）无民二初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泉塘镇政府的委托诉讼代理人鲁拥军，被上诉人巢湖水电公司的委托诉讼代理人梁亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉塘镇政府的上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判。诉讼费用由巢湖水电公司承担。事实和理由：一、一审的《工程造价鉴定报告》内容因不具有真实性，一审双方当事人当庭都提出重新鉴定，一审法院没有进行重新鉴定，违反了民事诉讼法定程序，并且鉴定机构的补充鉴定没有经过当庭质证，不能作为定案的有效证据。二、一审判决事实认定错误，判令泉塘镇政府给付巢湖水电公司工程款939869.10元及逾期利息，既无事实根据，也无法律依据。
巢湖水电公司在二审中答辩称：一、本案一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。巢湖水电公司的合法权益基本得到了认定，泉塘镇政府的上诉请求与理由没有事实与法律基础，请二审法院予以驳回。二、原判决对鉴定中未予以计入的内容已经明确表示可以另案处理，巢湖水电公司将以另行协商或者诉讼等形式维护合法权益。
巢湖水电公司向一审法院起诉请求：1、泉塘镇政府支付巢湖水电公司一标工程(含安宁路、安东路、宋村路、下湾路、塘西路与鲁圩路)剩余工程款1，072，773.08元；2、泉塘镇政府以剩余工程款1，072，773.08元的20﹪向巢湖水电公司承担违约责任；3、泉塘镇政府自工程交付日（2009年12月22日）至剩余工程款（计1，072，773.08元）实际给付日就该部分工程款以同期银行贷款利率支付利息；4、泉塘镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2009年6月1日，巢湖水电公司（原巢湖市水利水电建筑安装总公司）无为分公司就泉塘镇村村通一标工程(含安宁路、安东路、宋村路、下湾路、塘西路与鲁圩路)与泉塘镇政府签订一份《建设工程施工合同》。巢湖水电公司无为分公司委托代理人肖吕宏、泉塘镇政府委托代理人梅某、王良敏、陈性华、安代友、戴恒静、钱广茂等人在合同中签字，该合同就工程内容、工期、质量标准、价款及款项支付等内容作了约定。第23.3款约定“隐蔽工程、增减工程、图纸变更以实际发生额为准，不因人事变动而变化，若有增减配套工程，在施工前需经甲方驻地代表签证后，方为有效”，26款约定“上级补贴部分按规定拨付，村配套资金按5:3:2的比例分三年付清，即2009年付50％,2010年首月付30％,2011年首月付20％结清”。工程建设中，经双方同意以签证单等形式增加或调整了部分项目，工程于2009年12月22日竣工并交付泉塘镇政府使用至今。2011年1月10日，泉塘镇政府将一标路线调整为X026前吴路-
二军路。现工程经造价鉴定造价为1，466，889.1元，泉塘镇政府已付上级补助资金两笔款额39.048万元，巢湖水电公司领取、收取、借到工程款共136540元。余欠939869.1元工程款泉塘镇政府未支付
一审法院认为，巢湖水电公司无为分公司与泉塘镇政府之间签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同，积极全面履行合同义务。泉塘镇政府已给付巢湖水电公司工程款52.702万元、尚欠工程款939869.1元没有给付。巢湖水电公司现诉请泉塘镇政府支付一标工程款(含安宁路、安东路、宋村路、下湾路、塘西路与鲁圩路)1，072，773.08元，应核减为939869.1元；诉求泉塘镇政府以工程总款1，072，773.08元的20﹪承担违约责任，因合同双方无此项约定，不予支持，其诉求泉塘镇政府自工程交付日（2009年12月22日）至剩余工程款（计1，072，773.08元）程款以同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，但给付利息时间应按合同约定从2011年2月1起计算。其要求泉塘镇政府支付货场损失5万元，及对钱井路中实际修建的“小村路”重新鉴定，可另行处理。泉塘镇政府庭审中辩称巢湖水电公司诉讼时效已届满，因本案诉讼前工程款双方一直没有结算，同时巢湖水电公司长时间对该工程款没有催要，不符合客观实际，也与情理不符，应不予采信；其辩称工程款大部分已付，因所提交证据不足，也不应支持。对双方要求重新鉴定的申请，因鉴定结论是依据巢湖水电公司申请内容作出的，且无重新鉴定的四种情形，故对双方重新鉴定请求不予采纳。综上，一审法院判决:一、泉塘镇政府于判决生效后十日内给付巢湖水电公司工程款939869.1元及逾期利息（从2011年2月1日起至法院确定给付之日止，按本金939869.1元以中国人民银行同期同类贷款利率计息），息随本清；二、驳回巢湖水电公司的其它诉讼请求。案件受理费13200元，鉴定费3万元，由巢湖水电公司负担12700元，泉塘镇政府负担30500元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。泉塘镇政府提交了下列新证据：第一组证据：1、中标通知书第1、2标段，证明第1、2标段都是同一人肖吕宏分别挂靠巢湖水电公司、安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与泉塘镇政府签订合同的事实，涉案工程的实际施工人是肖吕宏，肖吕宏与巢湖水电公司为挂靠关系。2、第1、2标段市级GPS测量长度明细表，证明第1、2标段市级GPS测量长度为10.85的事实。第二组证据：1、建筑安装发票，2、现金支票存根及拨款凭证，证明泉塘镇政府将第1、2标段村村通上级拨付款资金1847280元直接给肖吕宏指派的会计姚琴、夏叶慧领取的事实。第三组证据：司法鉴定意见书，证明1、泉塘镇政府将第1、2标段村村通上级拨付资金1847280元直接给肖吕宏指派的会计姚琴、夏叶慧领取的事实，2、第1、2标段工程各村配套资金535530元直接都给付给肖吕宏及其指派的为邾志宏、肖吕田、姚琴、夏叶慧等人的事实。第四组证据，证人梅某的证言，证明当时1、2标段都是肖吕宏挂靠进行实际施工；上级拨付工程款直接支付给肖吕宏指派的工作人员；巢湖水电公司始终未参与1、2标段的施工和管理，并且与泉塘镇及各村没有任何接触的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泉塘镇政府在二审提交的证据反映的是工程1、2标段的情况，包括合同，工程款等。但本案争议的工程是1标段，因此，上述证据不能直接证明涉案的1标段工程款支付情况。梅某作为泉塘镇政府的受托人在涉案合同上签字，且其是泉塘镇政府的工作人员，与泉塘镇政府存在利害关系，本院对其证言不予采信。
本院二审经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致。
本院认为，巢湖水电公司无为分公司与泉塘镇政府之间签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同，积极全面履行合同义务。现巢湖水电公司已履行完施工义务，其向泉塘镇政府主张工程款应予支持。泉塘镇政府主张其支付的工程款数额已经远远超过一审判决认定的数额，但其在二审中提交的支付凭证及相关材料，反映的是涉案工程1、2标段工程款支付的情况，并不能单独证明1标段的工程款支付情况。因此，本院对巢湖水电公司自认的工程款数额以及一审法院根据相关凭证确认的1标段工程款支付数额予以确认。综上所述，泉塘镇政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人无为县泉塘镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。