江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民二初字第2306号原告：王川，男，1987年9月26日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王毅、钟声会，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：大余县昌平工程建设有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇金地锦城C区顺龙苑。组织机构代码：75677423-3。法定代表人：饶香平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：施启荣，男，1963年10月3日生，住江西省赣州经济技术开发区。原告王川与被告大余县昌平工程建设有限公司（以下简称为昌平公司）、施启荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王川及其委托诉讼代理人王毅、钟声会，被告昌平公司的委托诉讼代理人邹鑫、黄强到庭参加诉讼。被告施启荣经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王川向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌平公司、施启荣向原告支付货款133252元，并按中国人民银行同期贷�基准利率向原告支付逾期付款违约金至全部货款付清之日止（从2014年10月10日计算至2015年7月10日的违约赔偿金为5914.2元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，被告昌平公司因承建赣州新能源成套设备集成厂工程（项目所在地：赣州经济技术开发区香港工业园区内）向原告购买多孔砖，并与原告签订《产品购销合同》一份。2014年9月27日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款133252元。结算后，原告多次催索货款未果遂起诉。被告昌平公司辩称，（一）原告提交的《产品购销合同》及工程任务单上所盖“大余县昌平工程建设有限公司年产1000套新能源发电设备集成生产线项目办公室宿舍楼资料专用章”不是被告的印章，且该印章注明系资料专用章，资料专用章不能用于签订合同；�二）《产品购销合同》是格式合同，合同的抬头中载明的供方为案外人赣州博方新型建材有限公司，但赣州博方新型建材有限公司未在购销合同的落款处盖章，仅原告作为供方代表在合同落款处签字，故《产品购销合同》在形式要件上存在瑕疵，缺乏有效性，原告与案外人赣州博方新型建材有限公司之间的关系亦无法证明，故原告王川不具有诉讼主体资格；（三）原告提交的工程任务单实为订货清单，原告是否已经按订货清单上的要求供应了多孔砖这一事实无法查证；（四）被告施启荣并非我公司的职员，被告昌平公司从未授权被告施启荣对外签订供销合同和工程任务单。案件审理过程中，被告昌平公司自述被告施启荣系赣州新能源成套设备集成厂项目工程的实际施工人。被告施启荣未作答辩。原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的身份；证据2、被告昌平公司的企业工商公示信息，证明被告昌平公司的诉讼主体资格；证据3、产品购销合同、大余县昌平工程建设有限公司工程任务单，证明被告昌平公司欠原告货款的事实；证据4、补充协议书、（2014）赣中民二初字第287号民事判决书，证明被告昌平公司授权被告施启荣为本案诉争工地的负责人；证据5、被告昌平公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告昌平公司的身份；证据6、案外人赣州博方新型建材有限公司出具的说明�份，证明产品购销合同的全部权利、义务由原告享有和承担。被告昌平公司、施启荣未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据5的三性、证据1、2、6的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据的予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，本院认为，虽然《产品购销合同》中载明的供方为案外人赣州博方新型建材有限公司，但结合原告提交的证据6可以查明，该《产品购销合同》实际供方为原告王川，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据4，该证据可以证明被告施启荣以被告昌平公司代表人的身份与他签订了与本案所涉工程有关的买卖协议，并被被告昌平公司授权为对账责任人，故本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌平公司系赣州新能源成套设备集成厂项目工程的承建人，被告施启荣系该项目工程的实际施工人。2013年10月28日，被告施启荣与原告王川签订《产品购销合同》一份，双方约定：因被告昌平公司承建赣州新能源成套设备集成厂项目工程需要，向原告王川购买烧结岩多孔砖，其中：页岩多孔砖（240×190×90）为1元/块、页岩多孔砖（240×115×90）为0.7元/块、页岩多孔砖（标砖）为0.4元/块；购买的多孔砖数量以实际需要为准；交货地点为工地施工现场；按月结算，以实际验收单为准，并于次月10日前将货款支付给原告。被告施启荣以被告代表人身份在《产品购销合同》落款处签名，并加盖了“大余县昌平工程建设有限公司年产1000套新能源发电设备集成生产线项目办公室宿舍楼资料专用章”。合同签订后，原告王川陆续向赣州新能源成套设备集成厂项目工地供应了多孔砖。2014年9月27日，原、被告双方进行对账，被告施启荣以工程任务单的形式向原告出具了结算单，结算单中载明：原告于2014年1月—5月期间共向被告供应大、小多孔砖311100块，总价值为283252元，已向原告支付货款150000元，尚欠货款133252元。原告多次催索货款未果遂起诉。本院认为，关于王川是否是本案适格原告的问题。本案中实际向被告昌平公司供应多孔砖的人为王川，虽然王川系以案外人赣州博方新型建材有限公司的代表人身份与被告施启荣签订的《产品购销合同》，但该合同的实际履行人为王川，故王川以原告身份向被告主张权利符合法律规定。因被告施启荣系赣州新能源成套设备集成厂项目工程的实际施工人，其系以被告昌平公司的名义对外进行施工，原告有理由相信被告施启荣系有权代理被告昌平公司与其签订《产品购销合同》，合同落款处也加盖了被告昌平公司内部的资料专用章，合同签订后，原告王川依约向被告昌平公司承建的赣州新能源成套设备集成厂项目工地提供多孔砖，原告主观上是善意的，且无过失，故被告施启荣以被告昌平公司的名义与原告签订合同的行为构成了表见代理，由此产生的法律后果应由被告昌平公司承担。鉴于本案所涉工程的实际施工人系被告施启荣，原告的货款最终要被告施启荣承担，故宜确定被告施启荣承担货�的清偿责任，而被告昌平公司承担连带清偿责任。原告与被告签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效。原告供货后，被告施启荣未足额支付货款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原、被告双方系2014年9月27日进行的结算，被告施启荣应按合同约定，于次月10日前向原告付清剩余货款，虽然产品购销合同中未对违约责任的承担进行约定，但被告施启荣的逾期付款行为，已经给原告造成了经济损失，被告施启荣应当向原告支付资金占用期间的利息，故被告施启荣应于2014年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。被告昌平公司辩称《产品购销合同》并未实际履行，原告提交的工程任务单为订货清单，而非对账单。本院认为，根据任务结算单中所载明的内容可以查明，原告系于2014年1月至2014年5月期间向被告昌平公司提供多孔砖，被告施启荣向原告出具工程任务单的时间为2014年9月，该任务单的时间发生在原告供货之后，工程任务单中亦明确载明了原告具体的供货时间、数量、价格以及货物总价、已付款金额、尚欠货款金额，故该工程任务单应为结算单，故对被告昌平公司的该抗辩本院不予支持。被告施启荣经本院公告送达传票未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下，判决如下：一、由被告施启荣于本判决生效之日起十日内向原告王川支付货款133252元及逾期付款利息（以133252元为基数，从2014年10月10日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、由被告大余县昌平工程建设有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由被告施启荣、大余县昌平工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳�诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴 芬审 判 员  薛春娟代理审判员  赵盈慧二〇一七年一月五日书 记 员  邱 虹