江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2323号
上诉人（原审原告）王友中。
被上诉人（原审被告）宜兴市和桥镇同里村村民委员会，住所地宜兴市和桥镇同里村。
法定代表人蒋镜桃，该村委主任。
委托代理人蒋国忠，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
委托代理人王建良，该村委会计。
上诉人王友中因与被上诉人宜兴市和桥镇同里村村民委员会（以下简称同里村委）农业承包合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王友中原审诉称：他系宜兴市和桥镇同里村村民，承包了村里的土地。在没有任何通知的情况下，同里村村委会利用职权私分了属于他承包的土地物权。为了维护合法权益，他诉至法院，请求判令被告村委会赔偿：1、14.98亩地租金14.98＊1000=14980元；2、14.98亩地物权灭失金14.98＊36000=539280元；3、集体分摊9.8亩地租金9.8＊1000=9800元；4、集体分摊9.8亩地物权灭失金9.8＊36000=352800元；5、侵占1亩地19年的租金19000元；6、违法方承担土地纠纷造成的直接损失，共计935860元。后原告王友中变更诉讼请求，要求被告村委会赔偿：1、15.0747亩土地赔偿金15.0747＊36000=542689元；2、登记错误土地2.8亩赔偿金2.8＊36000元=100800元；3、按田分配的29.56亩土地赔偿金29.56＊36000=1064160元；4、14.46亩985天租金120358元；5、0.7349亩土地征用补偿金26456元；6、1.695亩地19年租金20805元；7、人身健康损害医药费1万元、精神赔偿金20万元；8、各个相对应的赔偿金。共计4178688元。
同里村委原审辩称：同意王友中变更诉讼请求的请求，但是其诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回王友中的诉讼请求。1、原告的98年土地承包经营权证书是5.32亩，土地年租金是组里按照大多数农户的意见发放的，原告承包面积5.32亩，组里是按照6.62亩发放给他的。2、14.98亩物权灭失金没有法律根据。3、集体分摊9.8亩地的地没有事实依据。4、9.8亩地的物权灭失金没有事实和法律依据。5、侵占1亩地19年的租金，当时开挖鱼池是经过原告同意的，不是村委会强迫的。变更后的诉讼请求，也同样没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1、1981年王友中名下土地权证面积4.97亩，1998年重新确权发证时，王友中名下承包耕地登记表载明承包耕地面积为5.32亩，包括4个地块，面积分别为18号地块1.54亩、17号地块1.72亩、14号地块1.4亩、33号地块0.66亩。
2、2002年2月1日，同里村委（发包方、甲方）与王友中（承包方、乙方）签订土地承包合同书一份，约定甲方将12.04亩土地发包给乙方；承包期为3年，从2001年10月20日起至2004年10月20日止；上交标准每年每亩50.40元，如政策变动而随着变动（包括农业税，管理费等），水电费由乙方自负，上交款必须在公历12月31日前交清等内容。合同到期后，王友中继续耕种上述土地。
3、2012年11月24日，同里村委制作的王家组土地各户面积表载明该组承包田在1981年的面积为118.33亩、在1998年的权证面积为79.96亩，自留地13.29亩，应扣征用面积29.28亩。
4、2012年4月5日，甲方宜兴市和桥镇人民政府（以下简称和桥镇政府）与乙方同里村委签订土地租赁合同一份，约定乙方将座落在费家、王家、虞家、花东、张家、花中（详见平面图）的承包土地760.68亩租赁给甲方，用于和桥镇镇南新区开发建设；租赁期限自2012年1月1日起至该地块被依法征用、征收为止；腾地价格自签订合同之日起20年止，租赁价格从2012年1月1日起租赁760.68亩，租金每年每亩1000元，每年合计租赁款760680元，甲方在租赁期间，必须在农历每年的12月30日前全额支付乙方等内容。后同里村委向王家组农户发出农户面积确定征求意见，内容为：一、区域面积的确定，按组统一丈量，统一计算面积（承包田、自留地、房屋基地、道路、河浜、声地沟系等）；二、土地面积到户确定：1、自留地按1980年丈量到户的清单为准，1980年至1982年出生的独生按当时分给的面积为准；2、承包土地面积的确定：1）1981年分田田块面积到1998年确权发证权证田块面积至今一直由本户耕种、使用的土地面积属于该户的承包面积；2）1998年确权发证权证田块面积至今一直由本户耕种使用的土地面积大于1981年分田田块面积的，增加的面积不缩减、不增加该户的面积；3）1998年确权发证权证田块面积至今一直由本户耕种使用的土地面积小于1981年分田田块面积的少于面积按50%补差该农户；4）高速公路、大同路征用，高速公路绿色通道租用的面积按当时田块面积减少该户承包面积；5）剩余面积按人、田各半分配到户；三、分配方法，以后征用到某户的土地由组按面积比例分配到农户；四、腾地费按以上各户的面积计算到户；五、执行时间从2012年7月开始执行等。同里村委王家组23户农户中除王友中、王效明外均在该征求意见上签字同意。根据该征求意见中土地面积确定方式，同里村委确定王家组各农户可得腾地款的面积，并发放了腾地费。其中确定王友中的土地面积为6.62亩（1998年承包田权证面积7.18亩（包括王友父亲王盘听权证面积1.69亩、王友中权证中18号地块1.54亩、17号地块1.72亩、14号地块实际面积1.63亩、33号地块实际面积0.6亩）＋自留地0.37亩-应扣征用面积绿化租用0.93亩）］，金额6620元，王友中未领取该款项。
以上事实，有承包耕地登记表、土地承包合同书、同里村王家组土地各户面积表、土地租赁合同、同里村王家组农户面积确定征求意见及本院庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，双方的主要争议焦点在于同里村委是否侵犯了王友中的合法土地承包经营权。王友中认为其诉争的土地均属于其在合法的承包经营期限之内，同里村委直接收回土地，侵害其合法的土地承包经营权；而同里村委认为，王友中诉争的土地均非其土地权证上的承包土地，没有侵害其合法权益。本案中，王友中诉争涉及三块土地：
1、14.98亩土地，该块土地由王友中土地证上承包的1.4亩和王友中认为其承包的13.58亩地组成。王友中认为，同里村委在征地过程中，将属于他合法承包经营的土地擅自征收，且没有支付相应补偿款。王友中为证明其承包了18.9亩土地，提供了2006年宜兴市粮食直补面积农户申报（公示）表一份，表中农户申报水稻实际种植面积（亩）一栏中合计面积填写为49.87亩，其中王友中名下填写为18.9亩。王友中同时称，该18.9亩包括权证登记的5.32亩以及另行向村委承包的13.58亩，合同约定为12.04亩，但其自已丈量后发现为13.58亩。同时提供银行存折一份，证明18.9亩土地所得的补贴款。权证中的14号地块1.4亩被征用，但没有收到补偿金。对此，同里村委提出，粮食直补面积申报表中的18.9亩为王友中自行填写，村委核定面积为13.9亩，包括王友中的权证面积5.32亩，其他种粮面积8.58亩。其中8.58亩不登记在任何人名下，且粮食直补款发放给实际种粮农户，而不考虑土地使用权登记在谁名下。而且同里村委与王友中签订的土地承包合同书中约定由王友中承包12.04亩土地，承包期自2001年10月20日至2004年10月20日，该块地已经超过承包期限，只是给王友中种到该块地租用时为止。王友中承包的14号1.4亩地块未被征用，也并未灭失。
2、9.8亩土地，对于该块土地的组成，王友中认为，村里共有的是118.33亩地，公路等已经征用了29.28亩地，自留地13.29亩，农民承包的面积是49.87亩，还剩余25.89亩，是集体土地应该按田分配，25.89亩地给49.87亩平摊，每亩是摊到0.519亩地。其有18.9亩地的土地使用权再乘以0.519就为9.8亩地。为此，他提供了同里村王家组土地各户面积表，证明81年村里的面积为118.33亩，自留地3.29亩，高征、大同路征、绿通相加为29.28亩，2006年粮食直补申报表农户种植面积为49.87亩。对此，同里村委认为，1981年面积是组里的总面积，共有31户，已经分田到户，在每个农户名下。98年是79.96亩，剩下的是合同田和鱼池承包田。49.87亩是粮食直补的面积，不是村里发证的，实际上发证的面积是79.76亩，应该按照79.76亩来公摊，王友中主张按49.87亩地来分摊是不成立的。公摊面积都是征求组里人的意见，也有组里人的签字，不是王友中的计算方式。且该块土地现在还没有开始分摊，也没有开始测量。
3、1亩鱼塘的土地，对于该块土地，王友中陈述：在1981年分到的责任田中，有一亩其一直耕种，在他种到94年收了麦之后，村里进行投标招标开鱼池，这一亩地被围在鱼池中间了，没有办法耕种，村里把租金收掉了，没有给他，所以他要求赔偿19年，每年为1000元共计19000元的租金。现在他没有书面证据提供，但是田边上的其他农户可以证明。同里村委认为，那些田都是高地，由于田打不到水，农户不想种了，93年开挖的鱼池，王友中的一亩地也开成鱼池了。94到98年一直是村里租的，鱼池的租金是每亩100多元，村里返还给组里60多元一亩，钱没有给农户，是抵的公积金、公益金管理费。鱼池现在还是租给人家的，是集体租的，与农户无关了。且1994-1998年之间所有农户都没有向村里主张过鱼池的租金。
原审庭审中，同里村委为了证明自己的陈述，申请证人王惠中、王志芳到庭作证。证人王惠中陈述：他有块地是和王友中进行调换的，是把14号地换给王友中，王友中把村东的第二亩地调换给他，他的1.63亩地换王友中的1.4亩，时间不是89年就是90年，当时也是为了方便。开鱼池的时候他调到镇里去了，一共是28亩地、共三阶，两阶田是开的鱼池，王友中的田是开到的鱼池，是在第二阶上。鱼池的租金是大队里收掉的，农户没有分到。开鱼池都是得到村民同意才开的，是村民要求开的，因为田打不到水，如果村民不同意就开不成鱼池。村里和开鱼池的是签订合同的。证人王志芳陈述：他那时是王家组组长，王友中出了车祸后就要求种田，在2001、02年左右，就给王友中种了12多亩地。当时跟王友中说田只是给种种的，人家要还是要给人家的，并且还要上缴农业税。王友中当时种的地不在农户名下，没有土地使用证。在王友中种了三四年之后，有了农补政策，就有人去抢田种了，但是队里和村里农户协商，继续让王友中种田，但是田不是王友中的。上述证人证言经质证后，王友中不认可证人证言，认为证人证言不符合事实。同里村委质证后认为，认可证人证言，证明了王友中所诉的土地的真实情况。
原审法院认为：国家依法保护农村集体经济组织成员依法取得的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。依法取得承包经营权的，承包地被依法征用、占用的，有权获得相应的补偿。本案中，王友中依法取得承包耕地登记表上载明的5.32亩土地的承包经营权。至于本案所诉争的三块土地，14.98亩土地中包含的1.4亩土地登记于王友中权证中，承包经营权属于王友中所有，但同里村委明确表示该1.4亩土地并未征收或者灭失，依旧由王友中享有承包经营权；剩余13.58亩土地，依照王友中和同里村委签订的承包合同，承包面积为12.04亩，承包期自2001年10月20日至2004年10月20日，现该块地承包期限已过，同里村委继续由王友中耕种至征用为止，王友中对该块土地不享有承包经营权，故王友中针对14.98亩土地的赔偿请求，法院不予支持。对于9.8亩土地的相关诉请，综合王友中和同里村委在庭审中的陈述，法院可以认定该块土地同里村委尚未进行分配，因尚未实际取得土地承包经营权而引起的纠纷，不属于法院处理范围，故不予理涉。对于被开挖成鱼池的1亩土地，该块土地为1998年第二轮确权发证前的承包地，且1998年王友中名下权证土地面积多于1981年第一轮权证面积，鱼池部分已予以补足，同时王友中也未提供证据证明其在1994年至1998年间主张过部分权利，故该部分主张法院不予支持。至于王友中主张的人身健康损害医药费1万元、精神赔偿金20万元，于法无据，故法院不予支持。王友中其中变更的其他诉讼请求，因未提供证据予以证明，法院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回王友中的诉讼请求。本案案件受理费40229.5元，由王友中负担。
王友中不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，请求判决同里村委：1、返还15.15亩合法承包地所有权；2、返还14.14亩按田分配的所有权；3、返还1.229亩征用补偿金44244元；4、返还66号地的租金19000元；5、返还29.29亩地租金（自2012年至判决给付之日止每日1%的违约金）；6、赔偿医药费10000元，精神损害抚慰金20000元；7、承担土地纠纷引起的全部费用。后王友中变更上诉请求：1、返还16.38亩合法承包地所有权，给付589680元赔偿金；2、返还16.38亩合法承包地上的租金三年一个月计50486元、给付违约金189189元；3、不能返还16.38亩合法承包地的，折价赔偿589680元，合计1419035元。
同里村委答辩称：2002年王友中和同里村委签订了农业承包合同，确定面积12.04亩，承包期限3年。在承包期内，王友中必须交纳农业税，每亩50.4元，如王友中不按期交纳农业税，同里村委有权解除合同。王友中在承包期内没有按约交纳农业税，该份合同自然解除了。该12.04亩土地属于集体土地，王友中不享有任何权益。如果王友中的土地被国家征用，青苗费、劳力安置费和土地补偿费会一并补偿，目前国家尚未征用，所以这些费用无法进行结算。王友中现在主张12.04亩土地的上述三项费用是没有任何事实和法律依据。请求二审法院驳回王友中的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，王友中主张的农村土地承包权，是基于2002年2月1日和同里村委签订的土地承包合同书，而该土地承包合同明确承包期为3年，并且约定在承包期内，如国家或地方建设需要征用土地的等，王友中应服从和支持。2012年4月5日，同里村委根据地方政府的开发建设需要，同王友中解除农村土地承包合同，合法有据，应予支持。王友中认为同里村委解除土地承包合同，收回集体土地，侵犯其农村土地承包权，要求按照农村土地征收进行补偿，无事实和法律依据，对王友中的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40230元，由王友中负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年四月二十日
书记员 唐广征