吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第380号
原告：陈桂霞，女，1汉族，无职业，住福建省福州市。
委托代理人：梁少铎，律师。
被告：吉林市香江国际房地产开发有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：薛敬宇，经理。
被告：吉林市隆峰建筑安装有限责任公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：闫永彪，经理。
被告：赵国军，男，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
委托代理人：李静月，女，汉族，法律工作者，住吉林省长春市。
被告：唐海荫，男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
原告陈桂霞与被告吉林市香江国际房地产开发有限公司（下称香江公司）、吉林市隆峰建筑安装有限责任公司（下称隆峰公司）、赵国军、唐海荫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂霞及其委托代理人梁少铎、被告赵国军及其委托代理人李静月到庭参加诉讼，被告香江公司、隆峰公司、唐海荫经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂霞诉称：2013年8月17日，原告与被告隆峰公司的项目承包人赵国军签订了木材购销合同。双方约定原告向被告香江公司开发的“吉林市百业国际五金汽配城”二标段一工区的建筑工地供应建筑用木材。双方约定了木材的种类和价格及交易方式，签订了违约责任条款，约定逾期付款的，每日按照总价款5‰计算赔偿金。合同签订后，原告向被告供货，被告接收第一车货物后，并指示以后的货交由工地现场接收人谭玉金收货。原告履行全部交付义务，被告隆峰公司接受货物并实际使用在工地上，还欠货款398，375.00元，被告一直拒绝支付，拖欠不还。依合同被告隆峰公司应承担违约责任。2014年5月30日，唐海荫提供保证担保。签订还款协议书。并约定6月10日和6月30日分两次付清全部欠款，并于当日支付违约金4.8万元。原、被告双方在合同中约定违约金计算方法为每日5‰，现原告自愿变更为每日3‰，违约日期计算至起诉日共计283天，违约金数额290，220.00元。原、被告之间签订的买卖合同，是以香江公司建设工程为使用目的的，香江公司是发包人，隆峰公司是承包人，赵国军是项目承包人，赵国军的行为是表见代理行为，合同标的物使用在香江公司的工地上，香江公司在应付工程款范围内承担连带给付责任。香江公司作为发包人拖欠隆峰公司工程款，隆峰公司怠于行使到期债权，原告可以代位追偿。故请求法院判令：1、四名被告共同给付货款398，375.00元；2、四名被告共同支付至起诉之日应付违约金290，220.00元（之后违约金数额按日3‰标准计算至付清货款之日止）；3、四名被告之间互负连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告香江公司、隆峰公司、唐海荫未作答辩。
被告赵国军辩称：我认为原告提出的理由不成立，法律依据不充分。答辩人认为原告请求答辩人给付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。送货单签字并非答辩人所签，答辩人与原告没有对帐确认，不能证明答辩人欠货款，故答辩人无须支付其货款。如果仅仅依据一张清单就起诉拖欠货款，显然缺乏事实依据。因此答辩人并不拖欠原告货款。答辩人认为原告如要证明答辩人欠货款应提供有答辩人签字的有效证据。综上，原告主张答辩人偿还货款的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
庭审中，为证明自己的主张，原告陈桂霞向本院提供了如下证据：
1、木材购销合同一份，证明：陈桂霞与赵国军签订了木材购销合同，原、被告之间存在合同关系，双方约定付款期限为2013年9月20日之前，违约金计算标准责任为日千分之五，约定发生争议向吉林市船营区人民法院起诉；
2、送货清单七张，证明：（1）8月17日至8月25日原告履行交付义务，第一张送货单上是赵国军的签名，之后的送货单是赵国军指派的人员谭玉金签收，并盖有赵国军的名章；（2）附件上均有“未付款”、“欠”的字样，总价款为438，375.00元，已经给付4万元，尚欠398，375.00元未付；
3、混凝土材料申请表一份，证明：赵国军是隆峰公司的职工；
4、建设工程安全施工条件先期备案单一份，证明：开发商是香江公司，建设单位是隆峰公司；
5、加气混凝土砌块申请材料表一份，证明：（1）隆峰公司材料表上注明1标段承包人是赵国军；（2）赵国军是表见代理，被告应该承担给付货款和违约责任；（3）谭玉金接收了木材，并用于该工地施工中，是职务行为；
6、照片一张，证明：赵国军是负责一工区全面工作，其所签订的合同是职务行为；
7、录音一份，证明：原告向被告索要货款的事实及被告承认欠款和还钱时间；
8、还款保证书一份，证明：2014年5月30日，唐海荫作为保证人签订还款保证书，约定2014年6月30日结清全部余款，如未结清按原合同执行，唐海荫承担保证责任。
上述证据，经赵国军质证，对证据1的真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为不能证明赵国军欠陈桂霞木材款；对证据2的真实性提出异议，认为清单上签字并非赵国军本人所签，名章也不是赵国军的名章；对证据3的真实性未提出异议，对证据的关联性提出异议，认为该证据与本案无关；对证据4的真实性提出异议，认为证据与本案无关；对证据5，认为并不认识谭玉金，其不是工地的工作人员；对证据6的关联性提出异议，认为与本案无关；对证据7，认为偷录的不能作为依据；对证据8，认为还款保证书上赵国军签字不是其本人所签。
被告香江公司、隆峰公司、赵国军、唐海荫未向本院提供证据。
本院对原告陈桂霞提供的证据评判如下：
被告香江公司、隆峰公司、唐海荫未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
陈桂霞提供的证据1、2、7、8，赵国军虽对证据2、7、8提出异议，但未提供相反证据予以反驳，证据间能相互印证，且赵国军在庭审中承认欠款的事实，对证据1、2、7、8予以采信；证据3、4，赵国军对证据3的真实性未提出异议，证据3、4之间能相互印证，对证据3、4予以采信；证据5、6，因证据没有出处，对证据5、6不予采信。
依据原告陈桂霞的举证、被告赵国军的质证及双方的陈述、本院对证据的认证，对以下事实予以确认：百业国际五金汽配城一期开发建设单位为香江公司，该项目二标段一工区承建单位为隆峰公司，赵国军为该标段承包人。2013年8月17日，陈桂霞与赵国军签订了购销合同一份。合同约定：陈桂霞（乙方）提供木材给甲方（赵国军），木材用于甲方承建的吉林省吉林市船营区雾凇西路的百业国际五金汽配城二标段一工区工程。木材品名为木方、多层板、木方、跳板，货款总金额为406，000.00元；交货方式为乙方负责送到甲方工地，甲方负责卸货并承担运费；付款方式为2013年9月20日前，甲方以现金方式付清全部木材款，逾期付款的，甲方应向乙方支付违约金，按每天总价的（千分之五）支付给乙方作为资金占用补偿金。合同同时还约定了其他条款。合同签订当天至同年8月25日，陈桂霞交付总价值为438，375.00元的木材。同年9月赵国军支付货款3万元，尚欠货款408，375.00元未支付。2014年4月赵国军再次支付货款1万元。2014年5月30日，陈桂霞索要货款时，赵国军向陈桂霞出具保证书，保证书载明：赵国军欠陈桂霞木材款398，375.00元，该木材用于隆峰公司承建的吉林百业国际五金汽配城二标段一工区建筑工地，该笔木材拖欠时间过长，债务人承诺补偿陈桂霞损失3万元，两项金额总计418，375.00元，该笔款项定于2014年5月30日前还款4.8万元、2014年6月10日还款15万元、2014年6月30日结清余款；如未结清，按原合同起诉。赵国军在债务人处署名，唐国荫在保证人处署名。出具保证书同时，赵国军支付人民币4.8万元。后赵国军未按承诺期限偿还欠款，陈桂霞提起告诉。审理中，陈桂霞请求赵国军、隆峰公司承担给付责任，唐海荫承担保证责任，香江公司承担连带责任。
本院认为：陈桂霞与赵国军签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。陈桂霞已按合同约定履行供货义务，有主张货款权利。赵国军不构成表见代理，应承担给付货款义务，合同相对人为赵国军，合同中并未加盖隆峰公司印章，事后也未得到隆峰公司的追认，并且在赵国军出具的还款保证书中已确定是赵国军欠木材款，债务人是赵国军，庭审中赵国军自认该项目是其承包的，故赵国军应承担给付货款义务，陈桂霞请求隆峰公司承担给付货款义务，无事实及法律依据，该诉请本院不予支持。赵国军应按约定期限履行支付货款义务，逾期不履行，应承担违约责任。香江公司虽是项目的开发建设单位，但该案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，陈桂霞请求香江公司承担连带责任无法律依据，该项诉请本院不予支持。唐海荫作为保证人，应承担保证责任，因双方对保证方式未作约定，故唐海荫承担保证责任的方式应为连带责任保证。关于货款数额，庭审中，陈桂霞称2014年5月30日支付的4.8万元为违约金，赵国军称支付的为货款，本院认为，保证书内容记载明确，补偿陈桂霞损失3万元、2014年5月30日前还款4.8万元，如该款是支付违约金，金额应为3万元而非4.8万元，故4.8万元应该支付的是货款，故应在尚欠货款总额中扣减。关于违约金的计算标准，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”依据上述规定，双方约定的按日千分之五计算违约金的标准明显过高，应调整至逾期罚息利率标准上浮30%。综上，陈桂霞合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国军欠原告陈桂霞货款350，375.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵国军赔偿原告陈桂霞本金350，375.00元的违约金，自2013年9月21日起至付清欠款时止，按中国人民银行同期同类贷款罚息标准（基准利率上浮50%）上浮30%计算，与前款同时给付；
三、被告唐海荫对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告陈桂霞对被告吉林市香江国际房地产开发有限公司、吉林市隆峰建筑安装有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回原告陈桂霞其他诉讼请求。
被告赵国军、唐海荫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，686.00元（原告陈桂霞已垫付）由原告陈桂霞负担1，949.00元，被告赵国军负担8，737.00元，被告赵国军支付货款时径直给付原告陈桂霞，被告唐海荫对被告赵国军负担部分承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 王秀英
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙翀文