北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初699号
原告李宁，男，1961年2月20日出生，户籍所在地吉林省长春市朝阳区。
委托代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人赵凯冰，吉林衡丰律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号楼富凯大厦A座。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人纪春雷，男，中国证券监督管理委员会干部。
委托代理人荣伟华，男，中国证券监督管理委员会干部。
原告李宁不服被告中国证券监督管理委员会作出的〔2016〕39号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人田大原、赵凯冰，被告的委托代理人纪春雷、荣伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月18日，被告作出被诉处罚决定，认定：原告控制“李宁”账户、“汤某”账户、“李某菲”账户、“张某婷”账户、“张某”账户（以下简称“李宁”账户组）进行的行为，违反《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第八十六条第一款、第四十七条第一款、第七十七条第一款第（四）项的规定，构成证券法第一百九十三条第二款所述信息披露违法行为、第一百九十五条所述短线交易违法行为和第二百零三条所述操纵证券市场违法行为。根据当事人的违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，被告决定：一、针对信息所披露违法行为，对原告给予警告，并处以30万元罚款。二、针对短线交易行为，对原告给予警告，并处以10万元罚款。三、针对操纵证券市场违法行为，没收原告违法所得904,128.05元，并处以2,712,384.15元罚款。综上，对原告给予警告，没收违法所得904,128.05元，并处以3,112,384.15元罚款。
原告诉称：1.被告将毫无关联的五个个人账户统称为“李宁”账户组及认定原告实际控制该账户组为事实认定错误。首先，原告与汤某、李某某、张某某、张某之间的银行资金往来与证券账户无直接因果关系。前述五个自然人主体之间，原告与汤某系夫妻关系，其他人之间存在民间借贷关系。其次，五个个人账户的交易MAC地址亦不完全重合。且考虑到五个自然人间存在的夫妻关系、兄妹关系、同事关系等，五个自然人使用同一台电脑进行交易，五个个人账户的交易MAC地址存在重合亦合理。再者，被告未对汤某、李某某、张某某、张某进行调查询问即作出前述认定亦不符合法定调查程序。2.被告认定短线交易日期为2013年8月20日至2014年4月25日，长达八个月，与证券法第四十七条规定的六个月不符。被告称前述期间为统计期间，并非认定某次短线交易的买卖起止时间，但是行政机关作出行政处罚决定，必须有明确的法律依据且事实确凿。被告在未明确列明六个月的起止时间的前提下，对原告作出短线交易的行政处罚决定，明显违法。3.被诉处罚决定认定的交易情况虽为客观情况，但无法证明原告的个人买卖行为与股价涨幅有直接因果关系。原告进行的涉案交易所获盈利非常少，还存在亏损情况。被告亦未明确说明原告以何种手段操纵证券市场，却以证券法第七十七条规定的以其他手段操纵证券市场为依据，对原告作出巨额罚款的行政处罚行为明显违法。4.原告不符合证券法第八十六条规定的单独持有或者通过协议持有以及其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五的法定处罚条件。被告提交的证据中，没有原告通过协议及其他安排与他人共同持有福建元力活性碳股份有限公司股票（以下简称“元力股份”）达到百分之五的证据，也没有关于处罚原告超比例持股的事实发生时间点及具体数量的证据。5.即便被告认定原告所实施的交易行为构成操纵证券市场，计算违法所得时也应该以当天的交易为基础进行计算，不应该将之前的交易纳入计算。被告计算违法所得的计算方法有误。6.被告在能联络到原告的情况下，公告送达行政处罚事先告知书，剥夺原告的陈述权、申辩权及要求听证的权利。被诉处罚决定的作出程序违法。综上，请求撤销被诉处罚决定。
原告在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告辩称：1.被告认定原告实际控制“李宁”账户组交易“元力股份”，是综合身份关系、资金关系、交易下单地址重合情况及其他关联情况等证据进行的认定。2.因原告实际控制“李宁”账户组，该账户组所持有的“元力股份”的实际股东为原告本人，各账户情况应当合并计算，原告负有权益变动信息披露的法定义务。该账户组有40个交易日持有“元力股份”超过上市公司已发行股份5%，原告未依照证券法第八十六条第一款履行信息披露义务，该违法事实有充分证据支持。3.被诉处罚决定认定的2013年8月20日至2014年4月25日期间为短线交易的统计期间，而非原告某次短线交易的买卖起止时间，在该段期间内，原告频繁进行短线交易。该违法事实亦有充分证据支持。4.“李宁”账户组在2013年7月1日、8月1日、8月20日、8月21日、10月24日五个交易日中连续买卖拉抬股价后反向卖出，在2013年9月18日拉抬尾市价格并在次一交易日反向卖出，事实清楚，证据充分。且“以其他手段操纵证券市场”是证券法第七十七条第一款第（四）项的明确规定，原告的具体操纵手段已在行政处罚事先告知书与被诉处罚决定中有详细描述，均有交易数据支持。5.被告在被诉处罚决定前依法履行了事先告知程序，因原告拒不配合，且所留通讯地址失效，调查人员在送达工作中遭到人身威胁，无法直接送达本人，以法律规定的其他方式也无法送达，被告依法公告送达。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在答辩期内，被告向本院提交如下证据：第一组证据，编号1-1至1-4：1-1.“李宁”、“汤某”、“李某某”、“张某某”、“张某”证券账户开户相关资料；1-2.“李宁”、“汤某”、“李某某”、“张某某”、“张某”证券账户交易“元力股份”相关数据资料；1-3.“李宁”、“汤某”、“李某某”、“张某某”、“张某”账户的交易资金情况；1-4.长春市嘉信房地产开发有限公司工商资料、原告的询问笔录、个人所得税纳税证明资料。第二组证据，编号为2-1至2-3：2-1.调查通知书；2-2.行政处罚事先告知书、送达报告及送达笔录、电话录音及文字记录、送达照片、《上海证券报》公告送达版面；2-3.被诉处罚决定及送达回证。
经质证，原告认可被告提交的证据1-1的真实性，不认可关联性、证明目的；认可证据1-2、1-3、1-4、2-1、2-2、2-3的关联性、真实性，不认可证明目的。经审查，本院认为，被告提交的证据2-3中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
“李宁”账户为账户号为0123661055的深圳证券账户，账户号为740029666的华泰证券资金账户，账户号为136666的国泰君安证券资金账户。“汤某”账户为账户号为0102103936的深圳证券账户，账户号为0600570386的深圳信用证券账户，账户号为102784以及134611的国泰君安证券资金账户。“李某某”账户为账户号为0106871615的深圳证券账户，账户号为0600279306的深圳信用证券账户，账户号为121879及6666666的国泰君安证券资金账户。“张某某”账户为账户号为0142349524的深圳证券账户，账户号为166666及666666的国泰君安证券资金账户。“张某”账户为账户号为0155860007的深圳证券账户，账户号为566666及139666的国泰君安证券资金账户。
“李宁”账户主要由原告本人操作。汤某与原告为夫妻关系，“汤某”账户交易“元力股份”存入的交易资金全部来自于原告，所取交易资金大部分转回原告。李某某与原告系兄妹关系，二人同为长春市嘉信房地产开发有限公司股东，“李某某”账户存入的交易资金主要来自原告和汤某，所取交易资金全部划回汤某。“李某某”账户开户预留电话号码与“李宁”账户开户资料预留电话号码及原告本人使用的电话号码相同。张某某与原告系亲密朋友关系，“张某某”账户存入的交易资金全部来源于原告。张某系原告公司员工，“张某”账户所存入的交易资金全部来源于原告；所取交易资金大部分转回原告。“张某”账户开户资料预留“其他联系人”为张某某。“李宁”账户与“汤某”账户、“李某某”账户、“张某某”账户、“张某”账户有重合的交易MAC地址。“李宁”账户组“共使用过15个MAC地址交易“元力股份”，其中，“李宁”账户使用过12个，“张某某”账户使用过10个，“李某某”账户使用过4个，“张某”账户使用过4个，“汤某”账户使用过2个。
2013年8月19日，“李宁”账户组持股“元力股份”数额为7,140,200股，占上市公司已发行股份比例为5.25%。“李宁”账户组持股比例达到上市公司已发行股份5%时，当事人未按法律规定向被告和深圳证券交易所作出书面报告，也未通知上市公司并予公告。截至2014年4月25日，“李宁”账户组交易“元力股份”持股比例超过上市公司已发行股份5%的交易日有40个。
自2013年8月20日至2014年4月25日，“李宁”账户组累计买入“元力股份”15,012,057股，卖出27,183,237股，净卖出12,171,180股。上述期间内，原告存在作为持有上市公司股份5%以上的股东将持有的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入的行为。
在交易“元力股份”期间，“李宁”账户组在6个交易日存在异常交易，具体如下：
（一）2013年7月1日，“张某某”账户于10点14分42秒至10点17分29秒，连续申报买入6笔，申报数量为13.3万股，占同期该股市场申买量的86.67%，股价申报价格区间为7.2元至7.44元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.113元，成交数量为13.1万股，占同期该股市场交易量的94.04%，股价由10点14分42秒申报前一笔的成交价7.16元，涨至10点17分29秒的7.3元，拉升股价涨幅为1.96%。之后“张某某”账户于当日10点19分至14点52分大量卖出该股，累计卖出17.56万股，卖出均价为7.25元，较拉抬前的7.2元高出0.05元，盈利-43,047.64元。
（二）2013年8月1日，“李宁”账户于9点33分39秒至9点36分48秒，连续申报买入9笔，申报数量为18.3万股，占同期该股市场申买量的72.48%，股价申报价格区间为7.86元至8.15元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.086元，成交数量为18万股，占同期该股市场交易量的90.18%，股价由9点33分39秒申报前一笔的成交价7.78元，涨至9点36分48秒的8.09元，拉升股价涨幅为3.98%。此后，“李宁”、“张某某”账户于当日9点37分至13点35分大量卖出该股，累计卖出90.74万股，卖出均价为7.87元，较拉抬前7.68元高出0.19元，合计盈利67,691.56元。
（三）2013年8月20日，“李宁”账户于9点34分03秒至9点40分29秒，连续申报买入17笔，申报数量39万股，占同期该股市场申买量的74.26%，股价申报价格区间为8.40元至8.69元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.052元，成交数量为31.8494万股，占同期该股市场交易量的81.96%，股价由9点34分03秒申报前一笔的成交价8.39元，涨至9点40分29秒的8.7元，拉升股价涨幅为3.69%。此后，“李宁”、“李某某”账户于当日9点41分至13点11分大量卖出该股，累计卖出63.3132万股，卖出均价为8.61元，较拉抬前的8.39元高出0.22元，合计盈利177,920.23元。
（四）2013年8月21日，“李宁”和“李某某”账户于9点43分43秒至9点46分26秒，连续申报买入11笔，申报数量20.32万股，占同期该股市场申买量的77.71%，股价申报价格区间为8.65元至8.80元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.095元，成交数量为20.32万股，占同期该股市场交易量的94.69%，股价由9点43分43秒申报前一笔的成交价8.62元，涨至9点46分26秒的8.76元，拉升股价涨幅为1.62%。此后，“李宁”、“李某某”账户于当日9点47分至11点07分大量卖出该股，累计卖出60.6万股，卖出均价为8.56元，合计盈利190,412.89元。
（五）2013年10月24日，“李宁”和“张某某”账户于9点36分01秒至9点42分30秒，连续申报买入13笔，申报数量11.55万股，占同期该股市场申买量的28.05%，股价申报价格区间为9.00元至9.27元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.048元，成交数量为11.55万股，占同期该股市场交易量的47.88%，股价由9点36分01秒申报前一笔的成交价9.00元，涨至9点42分30秒的9.20元，拉升股价涨幅为2.22%。此后，“李宁”、“张某某”账户于当日9点43分至14点42分大量卖出该股，累计卖出41.125万股，卖出均价为9.16元，较拉抬前的9.00元高出0.16元，“李宁”、“张某某”账户合计盈利503,654.60元。
（六）2013年9月18日，“张某”账户于14点50分08秒至14点52分02秒，连续申报买入11笔，申报数量为44.53万股，占同期该股市场申买量的75.51%，股价申报价格区间为8.22元至8.89元，其该时段平均申报价格较申报前一刻买委托第1档价格高0.25元，成交数量为41.9509万股，占同期该股市场交易量的91.41%，股价由14点50分08秒申报前一笔的成交价8.17元，涨至14点52分02秒的8.46元，拉升股价涨幅为3.55%，股票收盘价8.43元，收盘涨幅4.33%，偏离当日创业板指数2.92%。9月18日后的次一交易日即9月23日，“李宁”、“李某某、“张某”账户全天卖出70.5万股，卖出均价8.40元，较9月18日拉抬前的8.17元高出0.23元，卖出合计盈利7,496.42元。
2014年，被告针对原告涉嫌违反证券法律法规一案进行调查，对原告进行了询问。2015年10月20日，被告对原告作出行政处罚事先告知书，载明该案已由被告调查完毕，原告涉嫌违法违规的事实及拟对原告作出没收违法所得904,128.05元，并处以3,112,384.15元罚款的行政处罚，同时载明原告享有陈述、申辩及要求听证的权利。后被告委托中国证券监督管理委员会吉林监管局（以下简称吉林证监局）送达前述告知书。2015年10月29日，吉林证监局的工作人员电话通知原告其涉嫌的操纵证券市场违法违规案件已进入行政处罚事先告知阶段，被告委托吉林证监局向原告送达行政处罚事先告知书。原告回应称，将于次日由本人或委托他人前往吉林证监局领取前述告知书。后因原告未如约领取前述告知书，吉林证监局的工作人员多次打电话联系原告，原告均未明确前往吉林证监局领取前述告知书的时间，亦未实际至吉林证监局领取前述告知书。2015年11月13日，吉林证监局的工作人员前往吉林省长春市解放大路中吉大厦即被告对原告进行调查询问时原告所述工作单位长春市嘉信房地产开发有限公司的住所地送达前述告知书，未查找到该公司或原告本人。后被告试图通过其他方式进行送达，亦送达未果。2016年1月27日，被告在《上海证券报》公告送达前述告知书，限原告自公告之日起60日内到被告处领取前述告知书，逾期则视为送达。原告未在前述期限内领取前述告知书。2016年4月18日，被告作出被诉处罚决定。
本院认为：根据证券法第一百七十九条第一款第（七）项之规定，被告具有依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职权。
本案的焦点问题为：一、原告是否为“李宁”账户组的实际控制人，进而原告是否存在超比例持股未履行信息披露义务及是否构成短线交易行为及被诉处罚决定相应处罚幅度是否适当；二、原告是否于2013年7月1日、2013年8月1日、2013年8月20日、2013年8月21日、2013年10月24日、2013年9月18日实施了操纵“元力股份”股票价格的行为及被诉处罚决定相应处罚幅度是否适当；三、被诉处罚决定程序是否合法。
关于焦点问题一。认定行为人实际控制某一账户，需要判断行为人是否对该账户具有管理、使用或处分的权益。行为人虽非账户的名义持有人，但通过投资关系、协议或者其他安排能够实际管理、使用或处分他人账户的，也可以视为行为人实际控制该账户。根据被告提交的第一组证据，“汤某”账户交易“元力股份”存入的交易资金全部来自于李宁，所取交易资金大部分转回李宁；“李某某”账户存入的交易资金主要来自李宁和汤某，所取交易资金全部划回汤某；“张某某”账户存入的交易资金全部来源于李宁；“张某”账户所存入的交易资金全部来源于李宁，所取交易资金大部分转回李宁。且“李宁”账户与“汤某”账户、“李某某”账户、“张某某”账户、“张某”账户有重合的交易MAC地址。“李宁”账户组“共使用过15个MAC地址交易“元力股份”，其中，“李宁”账户使用过12个，“张某某”账户使用过10个，“李某某”账户使用过4个，“张某”账户使用过4个，“汤某”账户使用过2个。同时，原告与汤某为夫妻关系；原告与李某某为兄妹关系，两人同为长春市嘉信房地产开发有限公司股东；原告与张某某为亲密朋友关系；张某为长春市嘉信房地产开发有限公司员工。且李某某开户预留联系电话与原告开户资料预留电话号码及原告本人使用的电话号码相同，张某账户开户资料预留的其他联系人为张某某。本院认为，综合以上资金关系、交易下单地址重合情况、身份关系等关联情况，足以证明原告实际控制“李宁”账户组。原告主张原告并未实际控制“李宁”账户组，但未提交充分的证据予以证实，故其相关诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据证券法第八十六条第一款之规定，通过证券交易所的证券交易，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五时，应当在该事实发生之日起三日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。根据证券法第一百九十三条第二款之规定，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定报送有关报告，或者报送的报告有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。本案中，根据被告提交的第一组证据，“李宁”账户组于2013年8月19日持股“元力股份”占上市公司已发行股份比例为5.25%.至2014年4月25日，“李宁”账户组交易“元力股份”持股比例超过上市公司已发行股份5%的交易日为40个。原告作为“李宁”账户组的实际控制人，未依照证券法第八十六条第一款之规定履行信息披露义务，被告根据证券法第一百九十三条第二款之规定进行处罚于法有据，所处警告及30万元罚款亦幅度适当。原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据证券法第四十七条第一款之规定，上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。但是，证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的，卖出该股票不受六个月时间限制。根据证券法第一百九十五条之规定，上市公司的董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，违反本法第四十七条的规定买卖本公司股票的，给予警告，可以并处三万元以上十万元以下的罚款。本案中，根据被告提供的第一组证据，自2013年8月20日至2014年4月25日，“李宁”账户组累计买入“元力股份”15,012,057股，卖出27,183,237股，净卖出12,171,180股。上述期间内，原告存在作为持有上市公司股份5%以上的股东将持有的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入的行为。原告作为“李宁”账户组的实际控制人，已构成证券法第四十七条第一款规定的短线交易行为，被告根据证券法第一百九十五条之规定进行处罚于法有据，所处警告及10万元罚款亦幅度适当。原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二。证券法第七十七条第一款第（一）、（二）、（三）项明确列举的操纵证券市场的情形，本质都是凭借市场优势地位或者采用欺诈手法人为干预市场走势或影响市场行情，破坏市场正常的量价形成机制，释放虚假的市场信号，一般都具有诱使其他投资者跟风交易，操纵者从中牟利的主观恶意。证券法第七十七条第一款第（四）项规定的以其他手段操纵证券市场，亦应比照前述情形予以认定。本院认可，即使是合法的证券期货大宗交易，也可能会对市场价格产生影响，这种影响来自于正常市场供求关系的变化，对于大宗交易者而言，基于专业认知也往往能够大致预测因为供求关系的变化而对市场价格可能产生的影响。因此，并非可能影响市场价格的大宗交易就当然属于操纵市场行为，而应当对整个交易行为进行综合分析，判断交易者是否明显存在背离正常市场交易规律而人为干预甚至制造悖离真实供求关系的市场价格的主观意图和客观行为。
本案中，根据已查明的事实，2013年7月1日、2013年8月1日、2013年8月20日、2013年8月21日、2013年10月24日、2013年9月18日，“李宁”账户组于前述6个交易日中4个交易日持股比超5%，其于前述交易日交易“元力股份”具有一定资金及持股优势。而于前述交易日中，“李宁”账户组交易“元力股份”的交易量占比、申买比重等数显著偏高，单个交易日申买量占比最高达到77.71％，最高成交量占比达到94.69％。且前述交易均为短时间内大笔申报买入，交易时间最短区间为1分54秒，最长区间为6分29秒。不仅如此，“李宁”账户组于申买时段内的平均申买价格均高于申报前一刻买委托第一档价格。这显然有悖于“低买高卖”的正常市场交易行为。进一步结合“李宁”账户组于前述交易日的同日或次日进行的反向卖出行为，能够认定“李宁”账户组实施的大笔申报买入意在通过人为影响市场交易价格或交易量的方法诱使其他投资者跟风买入，之后其通过反向卖出交易从中牟利。“李宁”账户组的交易行为，已经明显不符合合理交易行为一般特点，其利用自己的资金优势，人为制造悖离真实供求关系的市场价格的意图明显。
从客观效果分析，“李宁”账户组的交易对于“元力股份”股票价格走势的影响权重极高。前述6个交易日“元力股份”股价涨幅分别达1.96%、3.98%、3.69%、1.62%、2.22%、4.33%，其中2013年9月18日的收盘涨幅偏离当日创业板指数2.92%。因此，原告实际控制“李宁”账户组于前述6个交易日实施的交易行为已构成证券法第七十七条第一款第（四）项规定的以其他手段操纵证券市场，被告依据前述规定进行处罚于法有据。
证券法第二百零三条规定：“违反本法规定，操纵证券市场的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款……”本案中，根据深圳证券交易所市场监察部向被告提供的数据显示，于2013年7月1日、2013年8月1日、2013年8月20日、2013年8月21日、2013年10月24日、2013年9月18日6个交易日，“李宁账户组”盈利金额为904,128.05元。具体为：盈利金额＝卖出金额-
对应买入成本-
交易费用（印花税、手续费等），其中对应买入成本按照先进先出法计算，印花税按实际发生金额计算，手续费按成交金额的0.3%计算。被诉处罚决定以此为依据认定原告的违法所得数额并不违背证券法及有关法律法规的规定，亦不侵害原告合法权益。被告对原告所实施的操纵证券市场违法行为，所处没收原告违法所得904,128.05元，并处以2,712,384.15元罚款，处罚幅度亦适当。原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题三。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，被告作出的行政处罚事先告知书已明确载明原告享有的陈述、申辩及要求听证的权利。被告委托吉林证监局送达前述告知书时，吉林证监局的工作人员亦已于电话中明确通知原告其涉嫌的操纵证券市场违法违规案件已进入行政处罚事先告知阶段。原告曾明确表明于特定日期直接至吉林证监局领取前述告知书，但未如约前往领取。后为送达前述告知书，吉林证监局的工作人员又曾多次电话联系原告领取以及采取至原告接受调查询问时所述工作单位的住所地送达等方式。以上方式均送达未果后，被告方采取公告方式送达前述告知书。被告已尽就行政处罚事先告知的送达义务。被告作出被诉处罚决定已履行了相应法定程序，并无违法之处。原告的相关诉讼主张均缺乏事实及法律依据。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度并无不当。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宁负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 非
代理审判员 范术伟
代理审判员 张美红
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 易 梦