浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1332号
上诉人（原审被告）：赵伟刚。
委托代理人：宋华锋，系绍兴力泓橡塑有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈少华。
委托代理人：徐秋农，浙江点金律师事务所律师。
原审被告：绍兴力泓橡塑有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇会稽村。
法定代表人：赵伟刚。
上诉人赵伟刚为与被上诉人沈少华、原审被告绍兴力泓橡塑有限公司（以下简称力泓公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人宋华锋、被上诉人的委托代理人徐秋农到庭参加了诉讼。原审被告力泓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月14日，沈建平与赵伟刚签订股权转让协议一份，约定沈建平将其持有的力泓公司的640万元（占公司注册资本80%）股权全额转让给赵伟刚，赵伟刚于2009年9月14日前将股权转让款以现金方式一次性交付给受让方。并已办理股东变更登记手续。赵伟刚陆续付款后，尚欠沈建平股权转让款200万元，后沈建平于2013年12月20日，将该债权转让给沈少华。同时查明，2013年10月至12月期间，沈建平曾多次致电赵伟刚向其催讨本案所涉200万元股权转让款，赵伟刚承认确实欠款，但由于资金困难无法支付，但表示会妥善处理。沈少华起诉要求判令：一、赵伟刚立即支付股权转让款200万元，并支付自起诉之日起至该款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；二、力泓公司对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由赵伟刚承担。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有三点：一、本案所争议的200万元股权转让款是否已支付；二、本案是否已超过诉讼时效；三、本案债权转让是否已通知赵伟刚。关于第一点争议，两被告提交了绍兴凯利杰进出口贸易有限公司（以下简称凯利杰公司）向沈建平汇款200万元的依据，并提交凯利杰公司出具的证明以证实该200万元系代赵伟刚支付给沈少华的债权转让款200万元，但该转账凭证在银行留底的附件中所附的借款合同载明，该200万元中的100万元系凯利杰公司与沈建平的借款，且两被告未提交其余证据证明该转账的200万元系凯利杰公司替赵伟刚支付的事实，故凯利杰公司的证明所称内容并非属实，另，赵伟刚在2013年与沈建平的录音内容亦可反映该款并未支付，故本案诉争的200万元股权转让款尚未支付。关于第二点争议，沈少华提供的证据12中显示赵伟刚实际控制的力泓公司及凯利杰公司直至2013年5月期间一直向沈少华定期支付小额款项，虽该赵伟刚否认与本案的关联性，但其未举证证明该款的实际用途，根据该款支付的特征分析，该院认为系支付本案股权转让款利息，即赵伟刚至2013年5月一直支付给沈建平相应的利息；且沈建平于2013年10月至12月期间多次致电赵伟刚要求付款，赵伟刚在录音中亦表示会妥善处理，故诉讼时效业已中断，本案立案受理时，诉讼时效尚未届满。关于第三点焦点，虽赵伟刚未提交债权转让通知已送达两被告的事实，但赵伟刚已通过起诉的方式向两被告送达债权转让的通知，故该院认为债权转让的通知业已通过诉讼向两被告送达。赵伟刚尚欠沈建平股权转让款200万元，至今未付，显属违约。沈建平将上述债权转让给沈少华系其真实意思表示，内容合法，且沈少华业已通过诉讼向两被告送达债权转让的通知，故该债权转让已对赵伟刚产生效力，沈少华有权向赵伟刚主张该款。故对沈少华要求赵伟刚支付200万元股权转让款并支付利息损失的诉讼请求，该院予以支持。对沈少华要求力泓公司承担担保责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、赵伟刚应支付给沈少华股权转让款200万元，并支付利息（自2014年1月6日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回沈少华的其它诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由赵伟刚负担。
上诉人赵伟刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人“赵伟刚尚欠沈建平股权转让款200万元，至今未付，显属违约”系事实认定错误。一、关于上诉人提供的证据2和被上诉人申请人民法院调取的证据13。上诉人在原审中提交了证据2，凯利杰公司银行进账单、转账支票存根各三份，存根记载用途为“还款（赵伟刚）”及证明一份，拟证明双方讼争的200万股权转让款已由凯利杰公司代上诉人支付给沈建平的事实。同时法院查明上诉人系凯利杰公司股东和实际控制人。被上诉人申请法院调取的证据13也证明了该款项已经到达沈建平账户，但原审判决却以该转账凭证在银行留底附件《借款合同》不一致为由，认定凯利杰公司证明内容不属实，既对上诉人辩解的该借款合同系双方为满足银行《人民币银行结算账户管理办法》规定的公司账户支付给个人账户超过5万元应提供付款依据而虚构不置可否，也没有要求被上诉人说明并举证该款项性质用途以查明事实，且另外无借款合同附件的100万元也作同样认定。二、关于被上诉人提交的证据6和证据11。被上诉人申请原股权出让人沈建平作为证人出庭作证，上诉人在庭审质证时就提出该证人因系原股权出让方存在利害关系，其证词不可信，同时沈建平证词中对于股权转让价格、约定支付时间、转让债权金额构成、有无收到凯利杰公司转载款项等关键事实上均作了虚假陈述，且与原审判决认定的事实相互矛盾，但是原审判决仍然认定证人证言与其他书证能够相互印证，予以认定。三、关于被上诉人提供的证据5、7、8、9。上诉人在原审中提出该电话录音与通话记录并无一一对应关系，且因未经公证，存在作假的可能性。同时从录音内容来判决分析，其形成时间为2009年，并非被上诉人主张的2013年，且内容反映催讨的是借款260万元，而非本案讼争的股权转让款200万元，但是原审判决却均予以认定。四、关于被上诉人提交的证据12。被上诉人申请人民法院调取银行账户往来明细，拟证明上诉人在2013年5月尚在支付利息的事实。上诉人认为该往来款项系双方其他资金往来，且双方就股权转让款从未约定利息，但是原审判决却主观臆断，认定系支付利息，从而认定诉讼时效中断。五、关于被上诉人提交的证据2。被上诉人于2014年1月6日向原审法院起诉，而上诉人收到的证据副本中债权转让通知书寄发时间却为2014年1月9日，且上诉人也并未收到该通知。故认定被上诉人在起诉前尚未将债权已转让的事实通知到上诉人，上诉人无诉权，但是原审判决却认为债权转让通知已通过起诉方式送达上诉人，明显违反法律规定，因果关系倒置。综上，上诉人认为原审判决在对双方争议的关键证据认定上，明显偏袒被上诉人，将所有的不利因素均归于上诉人，故作出了错误的事实认定和错误的判决。
被上诉人沈少华在庭审中答辩称：第一，原审判决对证据的认定是正确的，完全符合客观事实。第二，对债权转让通知的方式，法律没有限制性规定，原审判决的认定没有违反法律的规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告力泓公司在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人赵伟刚是否已支付200万元股权转让款的问题。从原债权人沈建平向上诉人赵伟刚催讨欠款的七份手机录音看，上诉人对欠款事实并未否认。关于录音中沈建平催讨金额为260万元的问题，沈建平在原审出庭作证时已作了解释，260万元系由股权转让款款200万元与借款60万元组成，且沈建平转让给被上诉人沈少华的债权并未超过260万元。从原审当庭演示沈建平手机的情况及移动公司通话记录看，最后一次通话记录形成于2013年12月16日，可见，上诉人在此之前尚未付清欠款。上诉人抗辩其中2013年11月15日的录音中沈建平曾陈述“欠了3个月”，推算通话时间在2009年，对此沈建平在出庭作证时亦作了解释，系上诉人拖欠利息3个月。从原审法院调取的银行账户往来情况看，2011年至2013年之间，原审被告力泓公司陆续向沈建平账户汇款2万至5万元不等，上诉人赵伟刚、原审被告力泓公司未提供证据证明支付该些款项系另外的法律关系，故沈建平关于利息的解释尚属合理。上诉人虽提供了凯利杰公司支付给沈建平200万元的付款凭证，但付款时间在2010年，显然与本案无关。
关于债权转让是否依法通知了上诉人赵伟刚的问题。被上诉人邮寄债权转让通知虽迟于起诉时间，但原审庭审中沈建平在出庭作证时已明确表达了将其对赵伟刚、力泓公司的债权转让给被上诉人，故债权转让通知至迟于沈建平出庭作证时已到达上诉人，对上诉人产生拘束力。
关于本案诉讼时效是否已超过的问题。原债权人沈建平于2013年12月16日尚向上诉人催讨欠款，沈建平又于2013年12月20日将债权转让给被上诉人沈少华并通知了上诉人，被上诉人沈少华提起本案诉讼并未超过两年，故本案诉讼时效并未超过。
综上，上诉人赵伟刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年一月五日
书 记 员 李佳丽