山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2707号
上诉人(原审被告、反诉原告)：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：魏福强，总经理。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东普光建材科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张德胜，董事长。
委托�讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫伟，该公司副总经理。
上诉人福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称福建长鸿公司）因与被上诉人山东普光建材科技有限公司（以下简称山东普光公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福建长鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回山东普光公司的诉讼请求并支持福建长鸿公司公司的反诉请求；2.本案一二审诉讼费用由山东普光公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对下列事实认定不清或错误。1、对福建长鸿公司向山东普光公司支付款项的具体数额认定错误。一审诉讼中，山东普光公司称福建长鸿公司共向山东普光公司支付款项5663649.41元，并提供了王恒龙和张怀壮的银行流水，但是根据福建长鸿公司提供的收据显示，福建长鸿公司共向山东普光公司支付款项为6465292.20元。一审法院认定单纯的大额收据并不能作为支付凭证，从而认可了山东普光公司主张的数额，福建长鸿公司认为该认定是错误的。收据本身就是收到款项的凭据，根据交易习惯，只有一方向另一方支付了款项，另一方才会出具收据。如果山东普光公司只是提供了部分银行流水，岂不直接导致认定错误。另外，根据双方于2015年6月28日签订的《预拌混凝土供应合同》第4.1条中也明确约定，以转账或现金形式进行付款。因此一审法院仅依据王恒龙和张怀壮的银行流水就认定了付款数额，没有查清涉及到福建长鸿公司重大权益的事实，属于认定事实不清。2、一审法院对山东普光公司供货总量认定不清。福建长鸿公司与山东普光公司虽然在合同中约定所有混凝土按福建长鸿公司签认的《预拌混凝土运输单》中混凝土数量进行结算，但是在实际供货过程中，山东普光公司严重违反诚实信用原则，供货的实际数量与应供数量存在较大的差距。根据图纸计算，山东普光公司所需混凝土方量共计为45450立方米，其中还有几百立方米现在尚未施工完毕，这与对账表中确认的48244立方米差了超出3000立方米。一审法院仅仅依据山东普光公司提供的24份《混凝土加工结算单》便认定了具体供应混凝土的数量，而没有对实际的供应量进行审理，属于认定事实不清。3、一审法院不予支持山东普光公司供应的江苏兴港建设集团有限公司（以下痢称江苏兴港公司）混凝土量是错误的。根据双方于2015年6月28日签订的《混凝土供应补充协议》的约定�福建长鸿公司同意山东普光公司供应给江苏兴港公司的混凝土的总量乘以3元／立方米的货款支付给福建长鸿公司。一审庭审中，福建长鸿公司提供了福建第一电力建设公司（下称福建电力）出具的证明一份，证明山东普光公司共计向江苏兴港公司供货44080立方米，金额共计132240元。本案中，福建电力系魏桥集团电力建设项目的总包方，江苏兴港公司系分包方，江苏兴港公司向福建电力上报混凝土方量，然后由山东普光公司供货，因此福建电力完全知道山东普光公司的供货量，福建电力出具的说明具备证明力，但一审法院对此未予支持属于认定错误。4、一审法院不予支持工程违约金罚款27400元属于认定事实错误。一审法院认定工程违约金与山东普光公司无关是错误的，福建长鸿公司涉及到的工程违约金均是因山东普光公司的原因导致。2015年10月10日5000元的罚款是因�加剂未在福建电力计量部地磅房过磅，而外加剂系山东普光公司领取。2016年7月13日16400元的罚款是因山东普光公司向福建电力领取水泥，但山东普光公司库房有水泥而放不下导致的。2016年9月19日500元和2016年10月20日5000元的罚款均系因混凝土施工配比不合格，而混凝土的配比是由山东普光公司完成的。2017年8月2日500元的罚款也是因搅拌站的原因导致，搅拌站本身就是山东普光公司所有，也是山东普光公司导致的。因此，一审法院认定福建长鸿公司无法证明违约金与山东普光公司过错之间存在因果关系，从而不支持该项主张是错误的。5、一审法院认定山东普光公司向福建长鸿公司供货不存在瑕疵是错误的。上述第4条的工程违约金已经证明了山东普光公司供货质量不合格，混凝土配比不符合约定。另外，福建长鸿公司提供的混凝土浇灌申请单及供应发货单也能证明山东普光公司存在违约行为。申请单和供货单记载的时间明显差距好几天，有的甚至相差十几天，山东普光公司明显迟延供货。因此一审法院的该认定是错误的。6、一审法院对福建长鸿公司受让的郭井岗的债权认定错误。一审中福建长鸿公司提交了“二号车（郭井岗）对账表”，该对账表系山东普光公司与郭井岗于2017年1月19日对账时签署并盖有山东普光公司的公章及王恒龙的签字。庭审中，山东普光公司也承认收到了债权转让通知书。但一审法院却以山东普光公司未与郭井岗结算，无法确定实际债务数额为由认定该债权无法折抵山东普光公司的混凝土款，该认定是错误的。对账表就是郭井岗和山东普光公司对债权债务的对账结果，而且具体数额明确，怎么又成了未结算？显然该理由是不能成立的。二、一审法院适用法律错误。1、根据2015年6月8日福建长鸿公司和山东普光公司双方签订的《混凝土供应补充协议》中约定，土建完工后两个月内再付10%货款，剩余10%货款在土建完工后的六个月内付清。而一审法院却以山东普光公司行使不安抗辩权为由，将福建长鸿公司本应在工程完工后再行支付的20%尾款一并判决，这属于适用法律错误。首先，按进度支付工程款既是双方合同的明确约定也是建设工程付款行为的惯例，福建长鸿公司的付款也是根据发包方的付款进度进行的，否则福建长鸿公司的资金很容易出现问题；其次，山东普光公司在整个诉讼过程中从未主张过行使不安抗辩权，一审法院却以此为由进行判决；最后，如果讲到不安抗辩权，那么首先应该是福建长鸿公司先享有不安抗辩权，在本上诉状第一条的第2、4、5部分已经证明了山东普光公司违背诚信虚报供货量，且提供的混凝土质量存在问题，配比不合格被总包方�款，并且因违反合同约定给第三方供货导致迟延供货，这一系列的证据均证明山东普光公司违约在先，福建长鸿公司首先享有不安抗辩权。因此，一审法院适用法律错误。三、关于反诉部分。根据福建长鸿公司与山东普光公司在2015年6月28日签订的《预拌混凝土供应合同》第6.3条约定：未经我方同意向第三方销售的混凝土量，我方按销售价格的3倍罚款。该合同的约定是非常明确的，其目的也是为了保证山东普光公司能够保质、保量、按时按照合同的约定履行义务。但是山东普光公司却未经福建长鸿公司同意，私自向第三方供货。一审中福建长鸿公司提供的山东熠鑫建设有限公司盖章的混凝土台账，一审法院对该证据的证明效力已经认可，但是却以双方之间的约定只是赋予福建长鸿公司知情权为由将反诉请求驳回，这让福建长鸿公司实在无法理解。合同条款的约定非常明确，目的也非常明确，对该条的约定完全没有歧义，但是一审法院却曲解了合同条款的意思，因此一审法院驳回福建长鸿公司的反诉请求是错误的。再退一步讲，即使山东普光公司经过福建长鸿公司同意给山东熠鑫建设有限公司供货，那最起码也要按照合同约定的3元／立方米向福建长鸿公司支付货款，而不是对福建长鸿公司的反诉请求完全驳回。综上所述，请二审法院发回重审或依法改判。
山东普光公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
山东普光公司向一审法院起诉请求：1.福建长鸿公司向山东普光公司支付砼款及泵送服务费2657440.9元及利息（利息以2657440.9元为基数，自2017年8月23日起按照银行同期贷款利率计算至欠款还清之日）；2.本案案件受理费、保全费由福建长鸿公司负担。
福建长鸿公司向一审法院反诉请�：1.山东普光公司向福建长鸿公司支付违约金300万元及利息（自立案之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由山东普光公司负担。
一审法院认定事实：1、2015年6月28日，福建长鸿公司作为甲方订货单位与供货单位乙方山东普光公司签订预拌混凝土供应协议一份，由山东普光公司向福建长鸿公司供应混凝土，合同约定：工程名称为山东省邹平一电6*660MW4#机组主厂房及附属工程；预拌砼供应范围约30000立方米（最终以实际供应量为准）；付款方式为转账或现金形式；在乙方履行合同约定的情况下，搅拌站每月25日向施工单位报当月完成混凝土量情况，经双方确认每月供应混凝土数量，当月按月进度支付所采购的混凝土总价的80%的货款，剩余20%货款在土建工程完工后两个月内一次性付清；如因业主原因工程需要缓建，甲方在停工�建后一年内付清剩余的货款；并约定乙方的违约责任，严禁在不通知甲方的情况下对外销售砼，否则甲方有权按所运砼三倍价款予以处罚。合同另外约定计量方法、订货与交货方式、双方责任……2、2015年6月28日，山东普光公司、福建长鸿公司签订《混凝土供应合同》补充协议两份，主要内容为：1、甲方福建长鸿公司在搅拌站筹备期间，与当地各方沟通，协调时发生了一部分费用，在乙方山东普光公司履行合同约定的情况下，福建长鸿公司按照山东普光公司与江苏兴港每月与福建电建结算审核后的砼数量，当月混凝土总量乘以3元/立方米的货款，福建长鸿公司在山东普光公司向其供应混凝土的货款中扣除。2、砼单价为人民币147元/立方米等。2016年1月19日，山东普光公司、福建长鸿公司双方再次签订《预拌混凝土供应合同》补充协议，变更付款方式为：当月按月进度支付所采购的混凝土总价的80%的货款，在土建工程完工后两个月内再付10%货款，剩余10%货款在土建完工后六个月内一次性付清。3、2017年2月27日，山东普光公司向福建长鸿公司出具调价确认书一份，载明：根据春节过后邹平地区砂石料市场价格并结合2016年12月份邹平地区地材价格信息，自2017年2月24日起，我搅拌站供应给贵单位的混凝土基础价格你在原合同价格基础上每立方增加39元。福建长鸿公司负责人林建红在给确认书上签字，并书写：根据业主上调价格给上调。混凝土价格更改为179元/立方米。4、2015年11月25日、2016年11月1日、2017年5月1日，山东普光公司出具授权委托书，委托其单位员工王恒龙全权办理对邹平新一电福建电建公司项目部（福建长鸿公司）工程款的结算事宜，委托总经理闫伟全权办理工程相关结算单审核签字事宜。5、2016年9月2日，福建�鸿公司向福建省第一电力建设公司出具委托付款书，将使用山东普光公司混凝土80%的进度款（包括80%进度款未付完部分）及工程完工后剩余的20%工程尾款委托给福建省第一电力建设公司代扣代付。
双方争议的事实及一审法院认定：1、山东普光公司主张自2015年8月1日至2017年7月27日，共向福建长鸿公司供应混凝土48401方，其中截止到2017年7月9日，向福建长鸿公司供应48117方，并提交混凝土加工结算单25份及2017年6月、7月、8月的供货单一宗。福建长鸿公司不认可山东普光公司所述的供应总量。认为山东普光公司截止到2017年7月15日共供应混凝土48244方。依据山东普光公司、福建长鸿公司提交的福建搅拌站混凝土结算单，2015年8月1日至2017年7月12日，双方均认可供应混凝土总工程款，又依山东普光公司提交的2017年7月12日至2017年7月27日的发货单（发货单上�有工地负责人蔡延会签字），在2017年7月16日至2017年7月27日向福建长鸿公司发货183方，结合福建长鸿公司的陈述，截止到2017年7月27日的供应量高于山东普光公司主张的数量，故一审法院确认自2015年8月1日至2017年7月27日，山东普光公司向福建长鸿公司供应混凝土总量为48401方，依据双方约定的砼款及泵送费价格，总工程款价格为8522457.50元。2、山东普光公司主张福建长鸿公司累计支付混凝土工程款5865016.80元，福建长鸿公司不予认可，辩称已向山东普光公司累计付款6465292.20元，提交搅拌站工程款往来明细一份及收款收据47份，山东普光公司认为福建长鸿公司提交的收据中，有部分并未向山东普光公司足额转账，福建长鸿公司实际支付数额应以银行转账为准，并提交山东普光公司方工作人员王恒龙及张怀壮的银行流水明细。一审法院认定，福建长鸿公司提交的收据应与银行转账流水相对应，单纯的大额收据并不能作为支付凭证，故，依据山东普光公司提交的银行流水，福建长鸿公司共向山东普光公司实际付款5865016.80元。3、陈洪生系福建长鸿公司工作人员，山东普光公司向其出具的建设搅拌站人工费、材料费的收款收据，计174320.40元，已经折抵2015年8月至9月福建长鸿公司应向山东普光公司支付的混凝土货款，又根据山东普光公司提交的其与郑州市鑫宇机械制造有限公司的买卖合同书，能够证明搅拌站系山东普光公司投资建设。4、依据双方于2015年6月28日签订的补充协议，福建长鸿公司在搅拌站建设筹备前期，与当地各方沟通、协调时产生的费用，山东普光公司、福建长鸿公司已协商一致，并在混凝土供应补充协议中约定，山东普光公司同意将其供应给江苏兴港混凝土总量乘以3元/立方米的货款支付给甲方。福建长鸿公司提交证明�份，证明山东普光公司共向江苏兴港供应混凝土44080立方米，山东普光公司应依据补充协议约定，按照所供应混凝土总量乘以3元/立方米的价格在福建长鸿公司向山东普光公司的应付款中扣除。一审法院认定福建长鸿公司提交的证明系由福建第一电力建设公司出具，无法证明山东普光公司向江苏兴港的实际供货量，故对福建长鸿公司要求折抵货款的主张，一审法院不予支持。5、福建长鸿公司要求山东普光公司在混凝土应付款中扣除工程违约金罚款27400元及王浩车辆维修费2500元，山东普光公司不予认可，认为工程违约金罚款与山东普光公司无关，且王浩并非山东普光公司方工作人员，不同意承担。一审法院认定，依据福建长鸿公司提交的工程违约金凭证，罚款原因为公司项目管理不到位、相关人员不负责、对工程质量不重视、责任心差、影响正常材料供货计划及以后的材料供应、管理混乱等。无法证明福建长鸿公司所缴纳的违约金与山东普光公司方过错之间存在因果关系。对于王浩的车损，亦无法证明系山东普光公司方过错导致，故对福建长鸿公司要求将违约金及车辆维修费折抵混凝土款项的主张，不予支持。6、福建长鸿公司提交郭井岗与其签订的债权转让协议书一份，约定郭井岗将其拥有的山东普光公司债权共计235704元转让给福建长鸿公司，此债权系山东普光公司使用郭井岗车辆，山东普光公司欠付运费产生，并提交与山东普光公司的对账表一份。债权转让通知书已于2017年9月24日送达山东普光公司。山东普光公司认为，郭井岗系山东普光公司方工作人员，拖欠的系工资收入，且与郭井岗之间并未最终结算，无法确定实际债务数额，不同意抵销。一审法院认定债权转让应有确定的转让数额，郭井岗仅向福建长虹提交其与山�普光公司的对账表一份，无法确定最终欠款数额，该项债权无法折抵山东普光公司混凝土货款。7、福建长鸿公司提交的混凝土浇灌申请单及供应发货单，仅能证明福建长鸿公司要求山东普光公司发货，无法证明山东普光公司方存在违约行为。提交的工程联系单及预拌砼运输单，能够证明福建长鸿公司方所承建工程仍在建设过程中。提交的福建省第一电力建设公司出具的“福建长虹建筑工程有限公司邹平一电项目所使用的混凝土量，经与图纸仔细计算为45450立方米”的证明，无法证明山东普光公司向福建长鸿公司的供货存在瑕疵，双方结算货款，应以确认的实际供货量为准。8、福建长鸿公司提交甲供材散装水泥台账一本及福建五队（山东熠鑫建设有限公司）混凝土台账一本，要求山东普光公司按照《预拌混凝土供应合同》约定支付违约金。一审法院认定，福建长鸿�司提交的甲供材散装水泥统计台账，仅能证明水泥的建设方向山东普光公司供应水泥的数量，而无法证明山东普光公司实际生产的混凝土总量，更不能证明向第三方销售的混凝土总量。山东普光公司与山东熠鑫的混凝土台账上有山东熠鑫建设有限公司盖章，对该证据的证明效力，一审法院予以认定。
一审法院认为，山东普光公司与福建长鸿公司之间签订的《预拌混凝土供应合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方均应按照协议约定，履行义务，山东普光公司按约供货后，福建长鸿公司应按照约定及时支付混凝土进度款。山东普光公司于2015年8月1日至2017年7月27日共向福建长鸿公司供应混凝土48401方，工程款为8522457.50元，依据双方于2016年1月19日签订的《预拌混凝土供应合同》补充协议，福建长鸿公司应�月按进度支付混凝土总价80%的货款，共计6817966.00元，但福建长鸿公司于2017年6月起，不再与山东普光公司签署结算明细单，且总计向山东普光公司支付的货款数额为5865016.80元，尚欠952949.2元的进度款应予偿付，福建长鸿公司提交的砼运输单，虽能证明截至到2017年10月31日，工程尚未完工，但为保证山东普光公司的合法权益，促使福建长鸿公司履行付款义务，山东普光公司可行使不安抗辩权，要求福建长鸿公司方支付剩余进度款及20%尾款，共计2657440.70元。山东普光公司、福建长鸿公司之间虽未对福建长鸿公司延期付款约定违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民�贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，福建长鸿公司延期付款且不再与山东普光公司签署工程签证单构成违约，山东普光公司要求福建长鸿公司自主张权利之日（即起诉之日2017年8月21日）至欠款实际还清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。福建长鸿公司辩称要求扣除的工程违约金、王浩车损，因无法证明与山东普光公司方之间过错的关联性，一审法院不予支持，受让的郭井岗的债权，并未实际确定，亦不能与应向山东普光公司支付的混凝土货款抵销，山东普光公司向江苏兴港的实际供货量，并未最终结算，一审法院不予一并处理。福建长鸿公司要求山东普光公司按照预拌混凝土供应合同约定承担违约责任，山东普光公司共向山东熠鑫建设有限公司供应混凝土18082.5立方，应按照所�应混凝土总价的3倍向福建长鸿公司承担违约责任。一审法院审理认定，山东普光公司的搅拌站系自行投资建设，山东普光公司、福建长鸿公司已经约定，由山东普光公司向福建长鸿公司支付向江苏兴港供应混凝土总量乘以3元/立方米的价格，作为福建长鸿公司在筹办搅拌站过程中进行协调沟通的回报，双方在预拌混凝土供应合同中6.3条的约定，赋予福建长鸿公司的是知情权，而非干涉山东普光公司自主经营的权利，另福建长鸿公司提交的证据无法证明因山东普光公司向第三方供货，对其造成损失，故对福建长鸿公司要求山东普光公司支付违约金及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条规定，判决如下：一、福建长鸿公司向山东普光公司支付砼款及泵送服务费2657440.70元；二、福建长鸿公司向山东普光公司支付逾期付款利息，自2017年8月21日起至欠款实际还清之日，以2657440.70元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上两项判决款项，限福建长鸿公司于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回福建长鸿公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28060元，反诉案件受理费15400元，保全费5000元，均由福建长鸿公司负担。
本院二审期间，福建长鸿公司提交了以下证据：1、考核通知单2张，工程违约金6张，拟证明福建长鸿公司因山东普光公司原因被监理方处罚，且自2017年7月31日后该站生产的混凝土，发包方不再认可，应依法赔偿因此给福建长鸿公司造成的损失；2、建筑安装工程（竣工）结算书9份附江苏兴港结算书汇总表1份，共计33页，拟证明山东普光公司向江苏兴港公司供应混凝土总量为35957立方米，山东普光公司应向福建长鸿公司支付107871元，根据合同约定该笔款项应从工程款中直接扣除；3、混凝土浇筑申请单76份及发货单一宗，拟证明山东普光公司因生产能力有限，在未经福建长鸿公司同意的情况下私自给第三方供货，导致福建长鸿公司供货不及时，折算成总误工天数约为40天，如果按照每天损失8万元计算，共计给福建长鸿公司造成约320万元的损失。因此，福建长鸿公司反诉部分的诉讼请求是在合理范围内的损失数额；4、混凝土加工结算书12份，共计40页，拟证明山东普光公司共计向山东熠鑫公司供应混凝土的金额为3847298.00元，根据合同约定，应按销售价格的3倍罚款即11541894.00元，福建长鸿公司在反诉中提出了300万元的赔偿额是符合实际情况的；5、山东邹平宏泰混凝土有限公司收款凭证1张及发货单8张，拟证明山东普光公司因违约被发包方要求拆除搅拌站后，福建长鸿公司从山东邹平宏泰混凝土有限公司购买混凝土进行施工，现在工程还未完工，也造成了福建长鸿公司延误工期造成了巨大损失；6、混凝土抗压强度检测报告28份，拟证明山东普光公司供应的混凝土经试块检测经常出现不合格，导致发包方未按进度拨付工程款，由此导致的损失应当由山东普光公司承担。山东普光公司质证如下：证据1不是新证据，福建长鸿公司在一审诉讼期间没有法定事由未提交，该通知单所载明的被考核单位是福建省第一电力建设公司，该单位不是本案当�人，我方也从未收到过该通知，且福建长鸿公司也没有提供证据证实该考核金额已经实际支出，且应该由山东普光公司承担。这八份书证载明的大体内容是施工单位管理不到位、不负责任等原因，与我方没有关联性。证据2系复印件，不能作为认定案件事实的有效证据，因此对该份证据的形式以及证明目的均不认可且该证据不是新证据；证据3混凝土浇筑申请单76份，从证据上看不出浇灌申请单的制作单位，该申请单是送达给施工单位福建省第一电力建设公司工程项目部的，不是送达给我公司。另外，供应发货单载明的是累计方量，其载明的时间就是我公司送累计方量中最后一车的搅拌时间，而不是送第一车混凝土的时间；证据4混凝土加工结算书，该份证据我们无法判断是原件还是复印件，山东普光公司与山东熠鑫公司关于混凝土供应合同还未做最终的结算，且也与�建长鸿公司的主张没有关联性，因此对其证明目的不予认可；证据5，对该份证据无法核实福建长鸿公司与山东邹平宏泰混凝土有限公司是否存在真实的混凝土买卖合同关系，福建长鸿公司也没有提供双方相关的合同，且该证据也无法证实，证据中所涉及的混凝土用在了涉案工程，更无法证实该工程是否完工；证据6，除了第一份邹平县建筑工程质量监测站出具的检测报告之外，其余的检测报告均是由魏桥铝电公司实验室所出具，该检测报告委托单位是福建省第一电力建设公司，山东普光公司并未参与检测报告的程序，更未收到该组检测报告。
福建长鸿公司提交的证据1系监理方对施工工地及搅拌站等进行检查时作出的通知或处罚，与双方均具有关联性，本院予以采信。证据2山东普光公司法定代表人认可与江苏兴港公司存在合同关系并在结算清单上签字的�实，对证据2本院予以确认。证据3系原件，本院予以采信，但仅通知浇筑申请单无法确认其损失情况。证据4一审法院已确认其效力，本院亦予认可其真实性。证据5系案外人与福建长鸿公司之间的买卖关系，但仅凭收据凭证及发货单无法证明其损失。证据6的真实性予以确认，但无法证据其实际损失情况。
二审查明，山东普光公司认可其搅拌站就建在涉案工地。山东普光公司法定代表人张德胜认可与江苏兴港公司存在合同关系，结算清单上的签字是他本人所写。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：福建长鸿公司应付混凝土的价款。山东普光公司主张福建长鸿公司已付5865016.8元，福建长鸿公司主张已付6465292.2元，双方争议的2016年5月27日收据三张、7月30日收据一张、9月30日收据中，福建长鸿公司未提交证据证明其付款数额与单据相吻合，且收款收据中注明的付款方式均为转账，而实践中确实存在先开收据后付款的交易习惯，故一审判决认定付款数额以银行转账为准，并无不当，福建长鸿公司上诉主张数额不符，本院不予支持。关于福建长鸿公司主张供货数量问题。山东普光公司提交了由福建长鸿公司工作人员签字的结算清单，可以证明供货数量，福建长鸿公司以图纸为依据计算供货数量，不符合合同约定，本院不予支持。双方混凝土补充协议中约定，“土建完工后两个月内再付10%货款，剩余10%货款在土建完工后的六个月内付清”，山东普光公司未提交证据证明土建已完工，亦未提交证据证明福建长鸿公司存在故意延误工期等情形，双方作为商事主体，应按合同约定履行，故山东普光公司主张剩余20%货款没有事实依据，福建长鸿公司的该项上诉主张应予支持。
关于福建长鸿公司主张的监理方处罚的工程违约金是否可从应付货款中抵扣的问题。一审期间，福建长鸿公司提交工程违约金5张，其中日期为2015年10月10日、2016年10月20日、2017年8月2日的共计数额为10500元的罚款，明确处罚系因搅拌站的原因，其余2张处罚原因均未直接体现搅拌站原因，故对福建长鸿公司主张中的10500元的罚款应自货款中抵扣，本院予以支持。福建长鸿公司二审提交了由监理方下发的工程违约金6张、考核通知单2张，2张考核通知单中考核原因为“试块留置不满足要求”，仅该内容不能证明系山东普光公司原因造成罚款。工程违约金6张中2016年7月14日监理单位以“施工不当，东北侧梁底及楼板底部混凝土凝固，工人随意往混凝土罐车里加水，现场制作的试块未能及时刻字”为由，进行处罚，但处罚内容不能体现上述内容的实施主体为山东普光公司，故对该工程违约金不予支持。2016年6月15日的工程违约金单据中书写的问题共5项，第2项为搅拌站不符合规范，故该次处罚不仅仅是针对搅拌站，故福建长鸿公司要求山东普光公司承担本次处罚款项，没有事实依据。2016年5月30日、7月13日、12月15日、2017年7月28日的工程违约金单据共计处罚6500元，上述处罚是因试块不合格或直接因搅拌站原因，故该部分款项福建长鸿公司认为应当由山东普光公司负担，本院予以支持。
二审中，山东普光公司的法定代表人张德胜认可在与江苏兴港公司结算书是的签字是其本人所写，故对于福建长鸿公司主张由山东普光公司与江苏兴港公司之间的结算书本院予以确认，经计算山东普光公司向江苏兴港公司供货35957立方米，按双方补充协议的约定每立方米3元计算，共计107871元，可从福建长鸿公司应付工程款中扣除。
福�长鸿公司主张因山东普光公司迟延供货，给其造成重大损失，但未举证证明其遭受何种损失及具体数额，故本院对该主张不予支持。福建长鸿公司主张因山东普光公司供货经常出现不合格，导致发包方未按进度拨付工程款，福建长鸿公司未提交证据证明发包方未按进度拨付工程款与山东普光公司生产的混凝土之间存在因果关系，故对该上诉主张，本院不予采信。
关于福建长鸿公司受让的案外人债权235704元，是否可抵扣的问题。福建长鸿公司与案外人郭井岗签订债权转让协议书的时间为2017年9月20日，郭井岗与山东普光公司之间对账表签订的时间为2017年1月19日，此后2017年1月25日、2017年7月山东普光公司又多次向郭井岗付款，故本院无法确定对账表的数额即为郭井岗与山东普光公司之间的债权总额，故对福建长鸿公司要求将235704元予以抵扣的上诉主张，本院�予支持。
关于福建长鸿公司反诉请求违约金300万元应否支持的问题。双方合同约定“严禁在不通知甲方的情况下对外销售砼，否则甲方有权按的运砼三倍价款予以处罚”，该条款属于双方约定的具有惩罚性赔偿性质的违约责任条款，该条款约定的数额明显过高，鉴于山东普光公司存在未经福建长鸿公司同意向案外人供货的违约情形，其应承担相应的赔偿责任，福建长鸿公司未能举证证明其遭受的实际损失，但因此免除山东普光公司应承担的违约责任，则会对守约者造成事实上的不公平，故本院酌定就山东普光公司所主张的逾期付款利息不予支持，以抵偿给福建长鸿公司所造成的损失。综合上述，福建长鸿公司应向山东普光公司支付货款952949.2-10500-6500-107871=828078.2元。综上，福建长鸿公司的上诉请求部分不能成立。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4807号民事判决；
二、福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向山东普光建材科技有限公司支付货款828078.2元。
三、驳回山东普光建材科技有限公司及福建省长鸿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费28060元及二审案件受理费28060元，由山东普光建材科技有限公司负担15760元，由福建省长鸿建筑工程有限公司负担12300元；反诉案件受理费15400元，财产保全费5000元，均由福建省长鸿建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年七月五日
书记员 董俊杰