江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3314号
上诉人（原审被告）：汤永，男，1970年1月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李缄，男，1965年9月10日出生，汉族，淮安市淮阴区教育局工作人员，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：蒋爱华，女，1975年8月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梅红霞，女，1968年10月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：董加武，男，1958年4月11日出生，汉族，住淮安市。
上诉�汤永因与被上诉人蒋爱华、梅红霞、董加武民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人汤永及其委托诉讼代理人李缄、被上诉人蒋爱华及其委托诉讼代理人阮伟华到庭参加诉讼，被上诉人梅红霞、董加武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤永上诉请求：撤销一审判决，依法改判董加武对本案借款承担连带偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定蒋爱华未在保证期间内向董加武主张权利，已过保证期间错误，蒋爱华一直向担保人董加武催要借款，直至2012年12月3日董加武恶意避债失联；2、一审适用法律错误，蒋爱华与上诉人在保证期间届满前多次要求董加武承担保证责任，并达成延期至2012年11月底前还款的口头协议，即应从2012年11月底开始计算保证合同的诉讼时效，2014年7月3日，债权人蒋爱华向法院起诉董加武，于2014年12月1日撤诉，即应从该日期重新计算诉讼时效，因此蒋爱华于2016年7月15日再次起诉未超过两年诉讼时效，一审未适用诉讼时效的规定作出判决时错误的；3、借据和担保人证明中并没有涉及借款利息，一审判决按照银行同期贷款利率4倍计算错误。
蒋爱华答辩称，一审认定被上诉人蒋爱华在保证期间内未向董加武主张权利不是事实也违背常理，事实上蒋爱华在保证期间内多次向借款人和担保人汤永、董加武主张权利，董加武应该承担连带责任，请求二审法院依法判决。
梅红霞、董加武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
蒋爱华向一审法院起诉请求：1、判决汤永、梅红霞、董加武归还借款10万元及利息（自首次起诉之日起按照银行同期贷款利率4倍计算至还清之日）；2、汤永、梅红霞、董加武承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月12日陈建平向蒋爱华借款并出具借据一份，载明“陈建平身份证号码320821196306040118借到蒋爱华暂借款壹拾万元（大写），借还款日期从2011年12月12日至2012年元月11日”，陈建平在借款人处签字。同日，汤永、董加武向蒋爱华出具担保人证明一份，载明“陈建平从蒋爱华处暂借款壹拾万元（大写），至2012年元月11日。到期不还，所有款息由本人还清为止”，汤永、董加武在担保人处签字。2012年12月18日，陈建平向汤永出具借款情况说明一份，其中明确载明“请汤永做担保，2011年12月12日向淮安惠农投资担保有限公司蒋爱华借款十万元，借款期限一个月，月�按4%计算。借款人陈建平”。
一审法院另查明，陈建平（2014年4月8日去世）与梅红霞系夫妻关系，双方于2012年11月27日办理离婚登记手续。蒋爱华于2014年1月9日向淮安市淮阴区人民法院起诉要求陈建平、梅红霞、汤永归还借款10万元及利息，于2014年6月11日申请撤诉，淮安市淮阴区人民法院裁定准许撤诉。后蒋爱华又于2014年7月3日向淮安市淮阴区人民法院起诉要求梅红霞、汤永、董加武归还借款10万元及利息，于2014年12月1日申请撤诉，淮阴区人民法院裁定准许撤诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋爱华提供的证据足可证明蒋爱华与陈建平之间借款合同关系的成立，借款人应当按照约定的期限返还借款并承担逾期不还的违约责任。借款人陈建平于2014年4月8日去世，但该笔借款发生在梅红霞与陈建平夫妻关系存续期间�法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故梅红霞应当承担归还欠款的责任。汤永提交借款情况说明一份，陈建平在该借款情况说明中认可该笔借款按照月息4%计算利息，现蒋爱华主张自2014年1月9日起按照银行同期贷款利率4倍计算利息，符合法律规定和当事人约定，一审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证方式，汤永、董加武应当承担连带保证责任。保证合同载明“到期不还，所有款息由本人还清为止”，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即蒋爱华应当于2014年1月11日前要求汤永、董加武承担保证责任，现蒋爱华未在保证期间内向董加武主张权利，保证期间已过，故蒋爱华要求董加武承担保证责任没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、梅红霞于判决生效之日起十日内归还蒋爱华借款10万元及利息（自2014年1月9日起按照银行同期贷款利率4倍计算至实际履行之日止）；二、汤永对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回蒋爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元（蒋爱华已预交），由梅红霞、汤永负担。
本院经审查确认一审法院查明的案件事实。
本案二审争议焦点为：1、董加武应否承担连带还款责任；2、上诉人应否按照银行同期贷款利率4倍偿还涉案借款的利息。
本院认为，关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，债权人蒋爱华与担保人汤永、董加武约定借款人到期不还，所有款息由担保人还清为止，该约定属于约定不明，故该保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人蒋爱华与借款人陈建平明确约定借款日期为2011年12月12日至2012年1月11日，故本案保证期间为2012年1月12日至2014年1月12日。上述司法解释第三十四条第二款同时规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人蒋爱华于2014年1月9日保证期间届满前向淮安市淮阴区人民法院起诉要求陈建平、梅红霞、汤永归还借款10万元及利息，于2014年6月11日申请撤诉，此时即应适用诉讼时效的规定，蒋爱华对保证人汤永提起诉讼构成诉讼时效中断的效力。同时，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债�人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故被上诉人蒋爱华于2014年1月9日对汤永提起诉讼发生诉讼时效中断的效力亦及于连带责任保证人董加武。其后蒋爱华又于2014年7月3日在诉讼时效期间内向淮安市淮阴区人民法院起诉要求梅红霞、汤永、董加武归还借款10万元及利息，于2014年12月1日申请撤诉后，再次于2016年7月15日提起本案诉讼，均未超过诉讼时效，因此蒋爱华在本案中向汤永、董加武主张权利，要求二担保人共同承担连带保证责任于法有据，应予支持。
关于第二个争议焦点，虽然在陈建平出具的借款情况说明中，陈建平认可涉案借款按照月息4%计算利息，但上诉人汤永称对双方的该约定并不知情，借款利息不在其担保范围。从现有证据来看，被上诉人蒋爱华与债务人陈建平并未在借据中明确约定借款利息，蒋爱华亦未能提供证据证明担保人汤永、董加武知晓其与债务人陈建平之间约定了借款利息，且在二名担保人承诺的担保范围，故虽然陈建平认可其与蒋爱华约定了借款利息，但该约定仅应在其与蒋爱华之间发生效力。因此，担保人汤永、董加武仅对借款本金承担保证责任，对借款利息不应承担责任。
综上所述，上诉人汤永的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件�用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初937号民事判决第一项；
二、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初937号民事判决第二、三项；
三、上诉人汤永、被上诉人董加武对借款本金10万元承担连带偿还责任；
四、驳回被上诉人蒋爱华的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元（被上诉人蒋爱华预交），由上诉人汤永、被上诉人董加武、梅红霞共同负担；二审案件受理费2300元（上诉人汤永预交），公告费600元，合计2900元，由被上诉人梅红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
�判员王纯
二〇一八年三月七日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳