广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1837号
上诉人（原审原告）：张中堂，男，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：中山建华管桩有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一开发区。
法定代表人：汪贵华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金玉柱，该公司员工。
上诉人张中堂因与被上诉人中山建华管桩有限公司（以下简称建华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张中堂上诉请求：请求重新审理或者庭外调解处理。事实和理由如下：2017年3月22日，建华公司以诱骗、胁迫的方式要求张中堂签署离职协议，并拒绝出具离职证明书。终止（解除）劳动合同证明可以证明是建华公司提出解除劳动合同。已经离职的保安可以证明建华公司涉嫌诱骗、胁迫，其可以出庭作证。建华公司提供的离职申请表中离职原因一栏可以说明建华公司存在胁迫的情形。
建华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决。
张中堂向一审法院起诉请求：判决建华公司支付张中堂补偿金18276.5元。一审诉讼过程中张中堂明确其诉讼请求为要求建华公司支付张中堂解除劳动合同的经济补偿金18276.5元。
一审法院认定事实：张中堂于2011年11月10日入职建华公司，任职保安，双方已签订书面劳动合同。张中堂于2017年3月22日与建华公司解除劳动合同，解除劳动合同前十二个月平均工资为3323元/月。
张中堂主张建华公司提出与其解除劳动合同，故建华公司应支付其解除劳动合同的经济补偿金。张中堂对其主张提交黄某、刘某出具的证明及终止（解除）劳动合同证明一份拟予证实。建华公司对黄某、刘某出具的证明不确认，对终止（解除）劳动合同证明真实性确认但关联性不予确认，并主张张中堂系主动提出离职并希望建华公司支付8000元经济补偿金，双方经过协商达成协议，最终建华公司支付张中堂5000元，双方的权利义务关系终结。后张中堂需到劳动局办理失业保险，建华公司应其请求为其出具终止（解除）劳动合同证明。建华公司对其主张提交申请书、协议、中国工商银行网上银行电子回单打印件、解除或终止劳动关系确认书、短信聊天记录打印件、离职申请表及普工离职审批表拟予证实。张中堂对除短信聊天记录打印件无法确认外对其余证据的真实性均确认，并确认申请书为其方书写，上述证据中张中堂的签名及指模捺印为其方所签所印，但主张其方签字捺印的材料均不是其本人意愿的真实反映，其方是受建华公司诱骗及胁迫的情况下签署的。张中堂对其该项主张未提交依据予以证实。另，张中堂在仲裁阶段确认其凭终止（解除）劳动合同证明以领取失业保险待遇，但主张该证明并未注明用途，且为建华公司所出具，可以反映系建华公司解除双方劳动合同。经查，黄某、刘某未到庭接受询问。终止（解除）劳动合同证明反映建华公司与张中堂系双方协商一致由单位提出解除劳动合同，落款日期为2017年4月5日。申请书反映张中堂由于公司调整管理架构、不适应调整后工作时间等其他诸多原因，为公司服务多年恳请给予补偿金8000元。下方申请人处有张中堂字样签名，落款日期为2017年3月10日。协议反映甲方为建华公司、乙方为张中堂，因乙方提出解除劳动合同，鉴于乙方之前工作表现较好，经乙方申请，甲方同意给予5000元经济补偿。在甲方支付上述款项后，甲乙双方之间的所有权利义务都已履行完毕，乙方不得以任何理由再向甲方主张任何补偿或提出任何要求。双方不得向他人提起本协议。该协议双方签字盖章生效。协议下方甲方处有建华公司红印盖章，乙方处有张中堂字样签名及指模捺印，落款日期为2017年3月21日。中国工商银行网上银行电子回单反映建华公司于2017年3月23日向张中堂转账支付5000元补偿金。解除或终止劳动关系确认书反映张中堂于2017年3月22日签名并捺指模确认其已于2017年3月10日向建华公司提出辞职，其与建华公司的劳动合同于2017年3月21日正式解除，其已按照公司要求办理了离职交接手续，并确认该确认书自签订之日起解除双方的劳动关系，双方权利义务随之终止。建华公司与其就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已向其结清包括但不限于工资、奖金、保险、津贴、补助、加班费等所有债权、债务，双方无任何劳动方面的争议。短信聊天记录反映短信内容为：本人去劳动局办理失业保险金，因需原公司终止（解除）劳动合同证明，明天本人欲前来办理，希给予方便为谢。落款为原保安张中堂。普工离职审批表员工确认栏反映张中堂于2017年3月22日签名及指模捺印确认其对该表内容均予以认可，至此本人与建华公司之间的劳动关系已解除，双方不存在任何权利义务关系。离职申请表反映张中堂离职类型为辞职。
张中堂于2017年8月31日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决建华公司支付其解除劳动关系的经济补偿金18276.5元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月7日作出中劳人仲案字[2017]3235号仲裁裁决，裁决驳回张中堂的仲裁请求。张中堂不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉。
建华公司为台港澳法人独资的有限责任公司，张中堂及建华公司均不申请追加建华公司的投资人作为本案当事人。
一审法院认为，首先，张中堂虽提交了终止（解除）劳动合同证明及证人黄某、刘某的证明拟证实是建华公司解除与其的劳动关系，但证人黄某、刘某未到庭接受质询，终止（解除）劳动合同证明所出具的时间在协议、解除或终止劳动关系确认书签署之后，张中堂亦确认终止（解除）劳动合同证明是为办理失业保险所用，同时虽然张中堂主张其书写的申请书、签署的协议、解除或终止劳动关系确认书、离职申请表及普工离职审批表不是其本人意愿的真实反映，是受建华公司的诱骗及胁迫下签署的，但张中堂作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道签署上述材料的法律后果，若张中堂认为上述材料的内容与事实不符，张中堂有权当场拒绝书写或签名确认，但张中堂在上述材料中签名捺印，系其在法律规定的范围内对其自身民事权利的处分，且张中堂亦未提交任何依据对其该项主张予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对张中堂的主张不予采信。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”张中堂与建华公司就解除劳动合同等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故一审法院认定该协议有效。依据该协议，建华公司支付张中堂5000元经济补偿后，张中堂与建华公司之间的所有权利义务都已履行完毕，张中堂不得以任何理由再向建华公司主张任何补偿或提出任何要求，建华公司已于2017年3月23日支付张中堂5000元经济补偿，故张中堂再要求建华公司支付其解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张中堂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张中堂负担。
二审中，建华公司未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，张中堂申请建华公司已经离职保安刘某出庭作证，刘某出庭证明建华公司曾让他们保安员离职，并说不给任何赔偿。但对张中堂与建华公司签订协议的事不清楚。张中堂对该证人证言予以确认，建华公司对该证人证言不予确认。
本院认为，建华公司提交的张中堂书写的申请书、签署的协议、解除或终止劳动关系确认书等证据材料，证明双方已经就涉案劳动关系处理完毕，张中堂作为完全民事行为能力人，应当对此承担相应的法律后果，一审对建华公司的主张予以采信，并无不当。现张中堂主张离职申请表及普工离职审批表不是其本人意愿的真实反映，是在建华公司的诱骗及胁迫下签署的，并提交终止（解除）劳动合同证明、证人黄某、刘某出具的证明、以及申请证人刘某出庭佐证拟证实。经审查，终止（解除）劳动合同证明所出具的时间在双方上述签订的协议、解除或终止劳动关系确认书签署之后，张中堂亦确认终止（解除）劳动合同证明是为办理失业保险所用，且该终止（解除）劳动合同证明的内容也不能证明建华公司存在胁迫、诱骗的事实；另出具书面证言的黄某，出庭证人刘某均是已经离职的保安，且刘某亦称对张中堂与建华公司签订协议的事并不清楚，上述两证人与张中堂是以前的同事，存在利害关系，故本院对上述证人证言均不予采纳。一审认定双方协商签订协议有效，张中堂现再要求建华公司支付其解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，张中堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张中堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 李秀连