重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01496号
上诉人（原审原告）王波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审原告）高翔（王波之子），1992年6月18日出生，汉族，居民，住四川省成都市金中区。
委托代理人王波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）黄增玉，女，1956年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人赵志成，男，1952年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）赵志成，男，1952年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被上诉人共同的委托代理人聂富伦，重庆玉鼎律师事务所律师。
上诉人高翔、王波与被上诉人赵志成、黄增玉房屋买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院于2015年6月8日作出（2015）垫法民初字第01970号民事判决，高翔、王波不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人王波,被上诉人赵志成及其与黄增玉共同的委托代理人聂富伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王波系高翔之父，赵志成与黄增玉系夫妻关系。高翔与赵志成于2014年7月23日签订《房屋买卖合同》。约定：一、赵志成自愿将其所有的位于重庆市垫江县XX镇XX路与XX大道XX路口X段，建筑面积49.89平方米，砖混结构，房权证305字第0261**号，地产证2013字第04650号门市出售给高翔；二、双方协商该房屋价格为12.5万元（大写壹拾贰万伍仟元整）；三、付款方式为一次性付清；四、本合同一式贰份，双方各执一份，签字即生效，具有同等法律责任。高翔和赵志成在房屋买卖合同上签名捺印。
一审另查明：赵志成持有的一份房屋买卖合同的左下角，由王波手写批注：王波与高翔系父子关系，房屋买卖实价为壹拾捌万元，系王波支付，王波签字捺印，该合同签订后的当天，王波通过银行转账方式向赵志成支付房款179000元，尚欠房款1000元，王波当天向赵志成出具欠条一张：今欠到赵志成现金1000元（壹仟元整），此据，王波，2014年7月23日。当天，赵志成向王波出具收条一张：今收到王波购买垫江县桂溪镇三合路与过境大道交叉北侧的门市面积49.89平方米，房权证305字第0261**号，地产证2013字第04650号，价款转账壹拾捌万元，据此，赵志成。
2014年7月24日，王波（甲方）与赵志成（丙方）和古亚平（乙方）共同签订协议一份，经甲、乙、丙三方友好协商商定如下：一、左亚平与赵志成原签订的所有租房协议作废；二、左亚平与高翔（王波）于今日签订租房协议，以现使用面积三间约150平方米年租金1000元（壹仟元整，已收），时间从2014年7月1日起至2015年6月30日止有效；三、租房壹年时间到期后，如乙方左亚平需再续租此房，则租房价格、续租时间再行商定。此协议三方签字生效，甲方：王波，乙方：古亚平，丙方：赵志成，注：安全防盗火等由乙方全权负责，2014.7.24。该协议仅有一份，保存在王波手中。事后，王波在该协议第一条尾部添加了一段文字，内容为：“现赵志成已将人民东路529号门市连同底层8.5间库房转卖高翔所有”。2014年7月29日，高翔、赵志成到垫江县国土资源和房屋管理局办理诉争房屋房地产权过户登记时，又重新签订了《重庆市房屋买卖合同》，该合同约定将原购房款18万元变成了12.5万元，同月30日垫江县国土资源和房屋管理局将诉争之房的权利人变更为高翔，并取得房地产权证。
高翔、王波诉称：高翔与赵志成于2014年7月23日签订了房屋买卖合同。该房屋位于重庆市垫江县桂溪镇三合路与过境大道交叉路口北段（现人民东路529号县改水办综合楼）28号门市及底层8.5间（约460平方米）库房，并交易成功。按照购房前双方约定，购房款为18万整，全款已支付给赵志成、黄增玉。现赵志成、黄增玉未将我购买的库房内物品搬走，我多次要求其搬走库房内的物品，却遭拒绝。故诉至人民法院，请求判令赵志成、黄增玉搬出库房内的物品或退给我方多缴纳的购房款5.5万元及其利息。
赵志成、黄增玉一审辩称：高翔诉称于2014年7月23日与我签订房屋买卖合同属实，我将自己所有的位于垫江县桂溪镇人民东路原县改水办综合楼28号门市（建筑面积49.89平方米，房权证305字第0261**号，地产证2013字第04650号）卖给高翔、王波，房价款18万元。签订购房合同当天，王波通过银行转账方式打入我账户17.9万元，尚欠1000元。我并没有将属于县改水办的国家财产即该门市底层库房8.5间，面积约460平方米的房屋卖给高翔、王波，其理由是：一、该底层库房属于原垫江县改水办的国家财产，不属于我个人财产，我只是暂时代管，无权出卖；二、该底层库房没有房地产权证，不能买卖；三、2014年7月24日高翔、王波和我以及第三人古亚平签订的库房租用协议，原协议中并没有“现赵志成已将人民东路529号门市连同底层8.5间库房转卖给高翔所有”的内容，而是王波利用该协议是自己所写，协议只有王波保存一份的便利条件，事后私自添加的，同时，该协议其他内容也佐证了我并没有将该库房卖给王波。我与高翔、王波于2014年7月23日签订的房屋买卖合同，双方约定购房款18万元，高翔、王波为了少交房屋交易税而要求在该合同中只写购房款12.5万元，这份合同是为了应付房管部门过户用的，而由我保存的那份房屋买卖合同中，王波在该合同上批注了购房款实价为18万元。由此可见，高翔、王波请求我退还5.5万元及其利息，属于无理要求，故请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。王波、赵志成在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，应合法有效。合同签订后，双方已按合同约定内容各自履行了权利和义务，本案争议焦点是：1、王波、高翔所购买的房屋是否包含了属于垫江县原改水办综合楼底层的8.5间库房；2、高翔、王波购买的门市价款是18万元还是12.5万元。从双方签订的房屋买卖合同上看，合同载明的购房地址、面积、房地产权证、房屋用途等均能证实，王波、高翔只购买了赵志成、黄增玉所有的门市1间，不包含该门市底层的8.5间库房；从双方提供收款收据、银行转账记录、王波向赵志成出具的欠条等证据看，诉争之房的价款应为18万元，而不是12.5万元。因此，王波、高翔未提供充分证据证明其购买的门市价为12.5万元，故对其请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高翔、王波的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由高翔、王波负担。
高翔、王波不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我方与被上诉人签订的协议中虽无底层库房的约定，但实际上双方口头约定了我方同时购买底层库房460平方米，价款与门面一共18万元。2、2014年7月29日双方在房屋过户时签订的在房管部门备案的房屋买卖合同中明确约定门面成交价款是12.5万元，该约定的效力大于双方于2014年7月23日签订的房屋买卖合同的效力，故本案应认定我所购房屋价款为12.5万元。而我已支付赵志成房款18万元，故其理应退还我5.5万元。请求依法改判。
赵志成、黄增玉答辩称：1、诉争的底层库房系垫江县水改办的公房，系国家资产，被上诉人只是代管，并无处置权，不可能将其出卖。2、双方的买卖合同中并未约定我将库房一并出卖给上诉人的条款，仅约定了所出售的门面以及面积。3、上诉人称与我有口头约定买卖库房，纯属胡说八道，无任何凭据。4、2014年7月23日上诉人与我签订的房屋买卖合同中，王波明确注明房屋实价为18万元。之所以在过户时写成12.5万元，是因为上诉人主观为了少交过户税费。且王波于签订合同当日就向我打款17.9万元，另出具1000元的欠条。其行为也印证了买卖合同实际价款为18万元。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，现双方争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人于2013年7月所签订的房屋买卖合同所指向的标的物是否包含底层约460平方米的库房。二、所涉房屋买卖合同交易价款如何认定。
针对焦点一：首先，从现有证据看，上诉人并未举证证明其所诉称的库房属于被上诉人所有，据被上诉人陈述该库房系单位公房，则从根本前提上而言，被上诉人无权出卖该库房。其次，从双方2013年7月23日和29日签订的两份房屋买卖合同本身看，均明确约定买卖的房屋只有49.89平方米的门面。第三，上诉人称双方口头约定了同时买卖库房，但被上诉人否认其该说法，上诉人未再举示其他证据证明，故其上诉称口头约定的交易事实不能成立。综上，本案房屋买卖合同仅指49.89平方米门面房，不包含门面底层的库房。上诉人该部分上诉理由，不能成立。
针对焦点二：2014年7月23日双方签订的房屋买卖合同是本次交易的原始记录，且合同签订后双方立即履行了交付房款和交付房屋的主要合同义务，故该协议载明的内容应为双方的真实意思表示。上诉人王波在当日向赵志成支付房款17.9万元，并出具一张1000元的欠条，同时在该合同上手写批注“房屋实价为18万元，系王波支付”的内容，故应认定双方的交易价款为18万元。该合同第二条虽约定房屋价格为12.5万元，但该条款系打印形成，且形成在先，王波手写批注在后，则该手写批注的内容应系双方对打印内容的变更，对双方具有约束力。现王波上诉认为合同价款为12.5万元，与其手写批注的内容相悖，亦与其当日支付17.9万元的行为相矛盾，不合常理，不能成立。故其上诉请求赵志成退还其5.5万元的理由，亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人王波、高翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 石 佳