河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终540号
上诉人（原审原告）曹积强，男，汉族，1969年12月15日出生，本科文凭，经商，住新县。
委托诉讼代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡成福，男，汉族，1954年11月23日出生，初中文化，经商，住新县城关长潭开发区。
委托诉讼代理人冯辉，河南义仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人董明，河南问通律师事务所律师。
原审被告徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，原住新县，现羁押于信阳市看守所。
上诉人曹积强、胡成福因与原审被告徐忠新民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2016）豫1523民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹积强及委托诉讼代理人孔涛，上诉人胡成福及委托诉讼代理人冯辉、董明到庭参加诉讼。原审被告徐忠新未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明，2015年3月23日、5月18日、9月30日、10月29日，原告曹积强通过新县安太食品有限责任公司（下简称安太公司）工商银行账号17×××49，先后六次向案外人余辉账号62×××88转款300万元、100万元、20万元、100万、100万、100万元；2015年8月30日，原告曹积强通过安太公司的上述账号向徐忠新账号62×××76打款190万元；2015年9月30日，原告曹积强通过张艳蕊（安太公司会计）的账号62×××79向徐尚（徐忠新公司会计）农业银行账号打款30万元。徐尚及余辉均证明，在原告打款期间，余辉的上述银行卡及网银卡由徐忠新使用，并且徐尚到庭陈述称余辉的上述银行卡及网银卡在原告打款期间确实是徐忠新交给其持有，并为徐忠新作流水所用，期间余辉银行账号的钱款由徐尚根据徐忠新的安排来使用。2015年11月27日，被告徐忠新给原告曹积强出具书面借据一份，借款金额为1300万元，书面约定借款期限为6个月，即2016年5月27日届满；没有书面约定借款利息；被告胡成福在借条上签字为借款提供担保。原告主张出具借条当天给付徐忠新现金99.59万元，然后于2015年11月29日，原告通过张艳蕊的银行账号转账到徐尚账号260.41万元，其共计向徐忠新提供借款1300万元。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2分，但未提供证据予以证实，且被告亦不予认可。徐忠新对转款的事实均没有异议，但认为原告与徐忠新之间经济往来频繁，上述出具借条之前的转款与本案1300万元借款无关，且双方之间都是通过银行转账，没有进行现金交易。徐忠新还称借款的实际情况是：由曹积强顶名替徐忠新向世纪新城的胡勇借款1000万元，胡勇让曹积强给一个姓彭的人打了1000万元的借条，胡勇实际转到曹积强账上的钱只有700万元，因为在此之前胡明昌向胡勇借款300万元是徐忠新为其担保，后来胡明昌没能偿还胡勇的该笔借款，胡勇就扣除了300万元；曹积强收到700万元后，又扣除了徐忠新先前所欠曹积强的借款本金及利息200多万元，最终到徐忠新账上的钱只有300多万元，具体数额记不清；打条的时间实际在打款的前三天；其与胡勇之间约定借款利息是月利率5%，徐忠新已按月利率5%的标准每月将利息打到胡乃奇的名下，利息已结算到2016年6月底；担保人胡成福的名字是先写的，胡成福只对后面300多万元的借款承担担保责任，但徐忠新对其上述主张未提供任何证据予以证实，且曹积强不予认可，胡成福表示不清楚亦不认可。胡成福还主张，徐忠新要求其在写好的借条上签字，帮个忙为借款提供担保，当时条子上并没有“曹积强个人现金”几个字，而且胡成福当时还问过徐忠新这么大的金额找谁借，能否借到这么多钱，徐忠新告知胡成福其也只是试试看，但并没告知胡成福是向谁借款，只是后来听别人说是找曹积强借的钱，直到后来徐忠新涉嫌刑事拘留后，曹积强带着胡乃奇找胡成福要钱才真正知道借钱的事情；如果徐忠新与曹积强双方协商将前期所欠借款本息进行结算后，与后期借款一并转成新贷，并对担保人隐瞒该借款事实，骗取担保人的信任，则构成欺诈，因此，担保无效，担保人不应承担担保责任，对此，被告胡成福未提供证据证实。另外，对借条上“曹积强个人现金”的注示，各方当事人的意见亦不一致，原告主张借条写好后，发现上面没有曹积强的名字，便由徐忠新添上去，被告胡成福主张是由曹积强本人添加的，但双方均未提供证据予以证实。本案开始原告仅起诉担保人胡成福，在诉讼过程中，胡成福以徐忠新系真正借款人和使用人及还款人，对徐忠新收到多少借款、还了多少借款及利息等情况担保人均不知情为由，申请要求追加徐忠新为本案共同被告参加诉讼。为更好查清案件事实，本院于2016年10月20日通知徐忠新作为本案被告参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告徐忠新偿还借款1300万元及利息，被告胡成福承担连带担保责任。
原审法院认为，本案的焦点问题为：1、对借款金额及利息认定问题；2、对担保责任的认定问题。对借款金额及利息的认定问题。自2015年3月23日至10月30日，原告曹积强通过安太公司账户和张艳蕊的银行账户，多次打款到余辉和徐尚的银行账户向徐忠新提供借款940万元。同年11月27日被告徐忠新再次向原告借款时，双方将前期借款进行结算，并与后期借款一并由徐忠新出具一张总借条，并找被告胡成福为借款提供担保。于是2015年11月27日被告徐忠新给原告出具1300万元的借条，原告于2015年11月29日通过银行转账260.41万元给被告徐忠新。被告徐忠新对原告所提供的2015年3月23日至同年10月29日的银行转账明细，没有异议，并认为原告曹积强与被告徐忠新之间经济往来频繁，与本案借款无关，但未提供证据予以证实。而且从法院调查徐忠新本人的笔录内容及其认为胡成福只对借条之后的债务承担担保责任的说法，也可以印证在1300万元的借条中包括其前期所欠原告的借款及后期借款两个部分。原告主张在被告徐忠新出具借条的当日给付现金99.59万元，虽然原告未提供其他证据证实，但这一点可从法院对徐忠新的调查笔录得到印证，徐忠新自己认可在其出具借条后原告又提供了300多万元的借款，只是具体数额记不清楚，再加上2015年10月29日的汇款金额260.41万元，完全能够认定原告支付现金99.59万元的事实。因此，在徐忠新出具借条之后，原告曹积强提供给被告徐忠新的借款为360万元。关于本案借款利息的认定问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人未书面约定借款利率，只约定了借款期限，结合上述相关规定，应视为不支付利息，原告主张按月利率2%的标准支付利息，但其未提供证据予以证实，被告徐忠新主张其与胡勇之间的借款利率为月利率5%，但并不能证明本案借款利率就是月利率5%，故本案借款利率视为双方约定不明，或视为不支付利息，故，原告要求被告自借款之日即2015年11月27日起按月利率2%的标准支付借款利息的请求，本院不予支持，本案借款利息只能自逾期之日即2016年5月27日起按年利率6%的标准计算。关于本案担保责任的认定问题。本案中，胡成福自己认可是徐忠新拿着写好的借条，要求其在借条上签字为徐忠新的借款提供担保，当时徐忠新并没有告知胡成福是向谁借款，而且还告知其能否借到钱还不能确定，胡成福在完全不知道徐忠新向谁借款、能否借到钱的情况下，便签字愿意承担担保还款的责任，为此可以理解为：无论徐忠新向谁借款，只要在其签字担保之后所借的钱在不超过借条上约定的金额的情况下，其均愿意为徐忠新的借款提供担保。同时，被告胡成福作为一个具有完全民事行为能力的自然人，又是本地知名企业的老总，对自己行为所产生的法律后果具有完全的认识能力，在徐忠新告知其借款情况不明的情况下仍然签字同意提供担保，其对自己的行为应承担民事责任可以说是明知的。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。据此规定，保证的效力针对是具体的债务人，而不是针对具体的债权人。而在本案中，胡成福对债务人的情况是明知的，债权人并没有提出特别要求，那么不论借条上有没有“曹积强个人现金”的字样，只要原告持有债权凭证，便可要求担保人胡成福承担担保责任。因此，胡成福对其签字之后所形成的、且不超过借条上确定金额范围内的债务均应承担担保责任。同时，结合最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告徐忠新出具的1300万元借条中，是由徐忠新前期所借的940万元及在徐忠新打条子时交付的现金99.59万元，以及胡成福签字之后于2015年11月29日通过银行转账的260.41万元三部分构成，但胡成福对徐忠新前期所欠的债务940万元并不知情，不应承担担保责任。对原告交付现金99.59万元，亦无法查明是在胡成福签字之前还是签字之后所交付，因此，对该部分借款胡成福亦不应承担担保责任。故，胡成福只对其签名之后所形成的260.41万元债务承担担保责任。被告胡成福主张，徐忠新与曹积强采取恶意串通欺骗、隐瞒事实真相等欺诈的手段，从而骗取保证人的信任，使其作出错误的意思表示，导致担保无效，其不应承担担保责任，但其未提供有效证据予以证实。而且徐忠新要求胡成福在其写好了的借条上签名为借款提供担保时，很明确的告诉胡成福具体向谁借款、能否借到钱都不能确定，且胡成福本人也没有对出借人提出具体的要求，因此不存在恶意串通骗保之嫌，故，被告胡成福不应承担担保责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告胡成福在借据上签字自愿为徐忠新的借款提供担保，因此，对符合法律规定部分的借款本金及利息应承担担保责任，其承担保证责任后，有权向徐忠新追偿。本案经本院主持调解，未能达成一致意见。故，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告徐忠新欠原告曹积强借款1300万元及利息，于本判决生效后三十日内付清，利息自2016年5月27日起至还清本金之日止，按年利率6%计算（利随本清）；二、被告胡成福对上述债务中260.41万元借款本金及相应的利息承担连带清偿责任；三、被告胡成福承担保证责任后，有权向被告徐忠新追偿。本案受理费99800元，由被告徐忠新负担。
曹积强上诉称，1、原审认定胡成福主张徐忠新与曹积强将前期借款和后期借款转为新贷，胡成福只对260.41万元债务承担担保责任错误；2、原审适用法律错误。请求撤销原判第二项，改判被上诉人胡成福对徐忠新13**万元借款承担担保责任。
胡成福上诉称，1、原审判决认定事实不清；2、原审判决程序违法。请求撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人胡成福对2015年11月27日在徐忠新借据1300万元借款中，对其签名“同意担保”的事实予以认可。
本院认为，债务应当清偿。曹积强持胡成福同意担保徐忠新13**万元借条，诉请徐忠新、胡成福进行偿还，理由正当，应受法律保护。本案争议焦点归纳为以下三点，第一、徐忠新向曹积强借款1300万元的事实是否清楚；第二、胡成福对徐忠新借款是否承担保证责任，是对1300万元的担保还是对260.41万元的担保；第三、原审程序是否违法、适用法律是否正确。
关于徐忠新向曹积强借款1300万元数额认定问题，原审已查明，该1300万元的组成是分三部分，徐忠新出具借条之前银行转账940万元，有转账凭证，现金给付99.59万元，符合交易习惯，在出具借条后通过银行转账260.41万元。因此，可认定徐忠新向曹积强借款1300万元事实清楚，证据确凿。
关于胡成福对徐忠新借款是否承担保证责任问题。依据前述，徐忠新借曹积强现金1300万元有借条为证，胡成福上诉称，徐忠新与曹积强有恶意串通欺骗、隐瞒事实真相，使其作出错误的意思表示，导致担保无效，其不应承担担保责任的理由不能成立。因为，其未提供有效证据予以证实，胡成福作为一个完全民事行为能力人，在徐忠新写给曹积强的借条上签字担保，应知道在徐忠新不能偿还时，由担保人承担偿还的民事责任，因此不存在恶意串通，原审判决其在260.41万元承担连带清偿责任，认定有误，应予纠正，曹积强的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
关于曹积强提供的两份证言，证人虽未到庭，为查清案件的事实，原审对未到庭的证人进行调查核实，并不违反法律的规定，程序上并未违法，胡成福的该项上诉理由不能成立。
关于原审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定是否正确问题。徐忠新向曹积强借款1300万元，原审认定是以新贷偿还旧贷，属认定事实上的错误。已查明，徐忠新向曹积强借款没有借新还旧，而是对前期借款出具借条的确认。因此，原审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定错误。
综上所述，曹积强的上诉理由成立，上诉请求予以支持。胡成福的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持新县人民法院（2016）豫1523民初1113号民事判决第一、三项即“一、被告徐忠新欠原告曹积强借款1300万元及利息，于本判决生效后三十日内付清，利息自2016年5月27日起至还清本金之日止，按年利率6%计算（利随本清）；三、被告胡成福承担保证责任后，有权向被告徐忠新追偿。”
二、变更新县人民法院（2016）豫1523民初1113号民事判决第二项为：上诉人胡成福对徐忠新向曹积强1300万元的借款本金承担连带清偿责任。
二审案受理费99800元，由上诉人胡成福福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 邱世财
代理审判员 姚 涛
二〇一七年三月九日
书 记 员 高 星