福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5441号
上诉人（原审被告）张君扬。
委托代理人尤志坚，永春县达埔中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）苏启庆。
上诉人张君扬因与被上诉人苏启庆买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告张君扬于2010年开始向原告苏启庆购买沙石。2011年5月24日，经原、被告双方结算，截至2011年5月24日，被告张君扬欠原告苏启庆沙石款17000元，被告出具欠条一张给原告收执。在欠条上，原、被告双方未对还款方式、还款期限等作出约定。现原告以被告至今未偿还货款为由诉至法院，请求判令被告立即偿还原告沙石货款17000元及该款自起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息，并由被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原、被告的原审庭审陈述及原告提供的并经被告质证无异议的欠条一份为证。
原审判决认为，原告苏启庆与被告张君扬之间的沙石买卖合同有效成立，被告尚欠原告沙石款17000元，事实清楚，证据充分，被告作为买受人应予以偿还。被告提出双方有口头约定还款期限为一年，本案已超过诉讼时效。因被告未能提供证据证明双方有约定还款期限，而原告提供的欠条并未约定还款期限，故应认为原、被告双方并无就偿还17000元沙石款的期限作出约定，又本案原、被告双方没有签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，原、被告之间的买卖合同应视为没有约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告作为债权人随时可以主张债权，被告作为债务人也可以随时履行债务，被告亦没有提出原告要求其履行义务的宽限期，本案亦无证据证实被告在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故本案并未超过诉讼时效。被告上述辩称缺乏事实和法律依据，不予支持。原告请求被告支付尚欠货款17000元，依法应予支持。因该货款未能及时支付，原告请求被告支付自起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：被告张君扬应于本判决生效之日起10日内支付原告苏启庆货款17000元及其从2015年8月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案受理费225元，由被告张君扬负担。
宣判后，被告张君扬不服，向本院提起上诉。
上诉人张君扬上诉称，本案欠条写后几天，被上诉人就开始向上诉人催讨，并发网卡给上诉人要求还款，上诉人明确表示拒绝清偿，此后数年里被上诉人未再催讨，上诉人也分文未付，这些客观事实在原审庭中经双方质证无异。上诉人在原审庭审中表示双方虽未约定还款期限，但其有明确阐述口头约定一年内还款时，被上诉人当庭并未提出异议，也无反驳的语言和否定的证据。上述情况表明被上诉人已于欠条写后就开始催讨，本案已有两个诉讼时效中断情形，一是写欠条时的时效中断，二是欠条写后一个月内，被上诉人发网卡要求还款时的时效中断。根据最高人民法院的批复意见，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款之日的第二天开始重新计算。本案两个时效比对被上诉人的起诉时间2015年8月5日，都超过了诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不准确，请求撤销原判，直接改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审诉讼中，上诉人主张其于2012年间从信用社现金汇给被上诉人7000元，但不记得具体还款次数。
被上诉人苏启庆答辩称，欠债就要还钱，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：1.被上诉人提起原审起诉是否超过诉讼时效期间；2.上诉人自欠条出具后有无向被上诉人还款及具体数额。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提交信用社储蓄存款凭证复印件一份，并提交调查取证申请书，申请本院向永春县农村信用合作联社一都信用社调取其于2011年至2012年期间从该信用社汇款7000元给被上诉人的相关证据。本院依法向一都信用社调取被上诉人苏启庆在该信用社自2011年1月1日至2012年12月31日止的开户及交易记录明细账。经质证，上诉人认为，信用社明细账与储蓄存款凭证可证明上诉人在2011年11月7日在安溪桃州信用社向被上诉人的账户存入2000元；上诉人另于2011年11月25日在安溪桃州信用社向被上诉人的账户存入4000元。被上诉人认为，对上述证据的真实性无异议，其有于2011年11月7日收到上诉人支付的2000元，但该笔款项是其与上诉人关于运载石块的其他款项，不是用于归还本案欠款的款项；至于2011年11月25日的款项4000元是其与别人的经济往来，与上诉人无关。经审查，本院认为，信用社明细账体现的时间为“2011-11-07”活期存入的2000元与储蓄存款凭证记载的交易情况相对应，且储蓄存款凭证上载明存款人为“张君扬”，故认定上诉人在2011年11月7日向被上诉人的信用社账户存入2000元；被上诉人虽主张该款项系双方其他经济往来款项，但未能充分举证证实，故该款项依法认定为上诉人支付给被上诉人的用于偿还本案欠款的款项。因上诉人未能举证证实信用社明细账中时间为“2011-11-25”的4000元款项确系其存入的款项，故对该款项与本案欠款的关联性不予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的沙石买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。经双方结算，截至2011年5月24日，上诉人结欠被上诉人沙石款17000元，扣除上诉人于2011年11月7日偿还的2000元，上诉人尚应偿付被上诉人沙石款15000元及自本案起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。因本案并无证据可证实双方对合同履行期间作出约定，亦无证据证实上诉人在被上诉人第一次向其主张权利时已明确表示不履行义务，涉讼欠条亦未体现有约定还款期限，且双方对欠条出具后的还款履行情况存在不同主张，故原判认定被上诉人的原审起诉未超过诉讼时效期间，理据成立，予以确认。上诉人主张本案已超过诉讼时效，理据不足，不予采纳。综上，对上诉人的上诉请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；因二审出现新证据导致原判认定的数额有误，本院依法予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县（2015）永民初字第3537号民事判决；
二、上诉人张君扬应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人苏启庆货款人民币15000元及自2015年8月5日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回被上诉人苏启庆原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费225元，由上诉人张君扬负担199元，被上诉人苏启庆负担26元；二审受理费225元，由上诉人张君扬负担199元，被上诉人苏启庆负担26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年二月十六日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。