重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行初字第00059号
原告：范方军，男，汉族，1974年10月13日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告：吴利平，女，苗族，1979年3月11日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。
法定代表人：王杰，县长。
委托代理人：陈林，秀山土家族苗族自治县规划局纪检组长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被告：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人：黄奇帆，市长。
委托代理人：王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。
第三人：赵通全，男，汉族，1960年1月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
第三人：赵兰英，女，汉族，1973年2月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系赵通全之妹。
原告范方军、吴利平诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）、被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）及第三人赵通全行政强制决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向秀山县政府、重庆市政府、赵通全邮寄了起诉状副本和应诉通知书。随后本院依职权通知赵兰英作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告范方军、吴利平，被告秀山县政府的委托代理人陈林、刘定刚，被告重庆市政府委托代理人王爱华，第三人赵通全到庭参加了诉讼。第三人赵兰英明确表示不参加本案的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：秀山县政府于2014年12月18日作出的秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），决定内容为：赵通全、赵兰英在凤栖北路侧修建的违法建筑，秀山县政府已依法作出并送达了秀山府（2014）第194号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于限期拆除违法建筑的催告书》（以简称《催告书》），因二人在规定的期限内拒不自行拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定依法予以强制拆除。强制拆除所需费用由赵通全、赵兰英承担。重庆市政府于2015年4月24日作出渝府复（2015）144号《重庆市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：维持秀山土家族苗族自治县人民政府所作秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》。
原告范方军、吴利平诉称，上世纪九十年代，赵某乙家在现秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖路西侧319线旁修建一栋砖木结构房屋。赵某乙家分家时，该房屋和房屋所占土地分给了其子即第三人赵通全。该房屋未被征用。2007年6月1日，赵通全将房屋和房屋所占107.25平方米土地使用权以98980元转让给范方军和吴利平。范方军和吴利平购买该房屋后，对该房屋进行了加固和修葺，一直居住至今。范方军、吴利平系上述建筑物及所占土地的实际权利人和管理使用者，根据《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第四十条规定，一般性违反城市规划法的，责令补办手续，严重违反的，才责令限期拆除。根据秀山府通（2008）5号通告第五条规定，2007年12月31日以前已建成的建筑物，可按现行政策标准完善审批、登记手续。上述建筑物修建于九十年代，符合补办手续条件，不是违法建筑，范方军、吴利平多次向相关部门提出申请，均被拒绝。2014年12月18日，秀山县政府对赵通全、赵兰英作出秀山府（2014）246号强制拆除违法建筑决定，虽重庆市政府复议维持了该决定，但该决定认定事实错误，行政相对人错误，未告知范方军、吴利平、赵通全享有的相应权利，程序违法，适用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的相关规定错误，应予撤销。故秀山县政府和重庆市政府作出的决定书，缺乏事实和法律依据，程序违法，侵犯原告的合法权益，请求：一、撤销秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》和渝府复（2015）144号《行政复议决定书》；二、判令秀山县政府和重庆市政府履行按现行政策标准为范方军、吴利平的涉案建筑完善审批、登记手续的义务；三、本案诉讼费用由秀山县政府和重庆市政府承担。
被告秀山县政府答辩称，1.秀山县政府作出的本诉《强制拆除决定书》合法，原告范方军、吴利平的诉讼请求应予驳回。一是《强制拆除决定书》依据的事实清楚。据赵通全、范方军和吴利平的陈述，涉案房屋系赵通全、赵兰英修建，由赵通全以98980元转让给范方军、吴利平，因该房屋未办理权属登记，故而无产权变更登记。因此，本案所涉违法建筑的行为人为赵通全和赵兰英。经秀山土家族苗族自治县规划局（以下简称秀山县规划局）调查确认，涉案房屋在修建时无规划许可、用地许可和施工许可，系赵通全、赵兰英未经任何审批程序修建的建筑物，且范方军、吴利平和赵通全均未能提交证据证明该房屋属合法建筑，秀山县规划局已对赵通全、赵兰英作出渝规限秀字（2014）第120号《秀山土家族苗族自治县规划局限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。以上事实证明，秀山县政府将涉案房屋认定为违法建筑，决定实施强制拆除，事实清楚，证据充分。二是《强制拆除决定书》程序合法。秀山县规划局确认涉案房屋系违法建筑后，于2014年8月6日作出限期拆除决定，限赵通全、赵兰英自行拆除，同时将限期拆除决定送达给了利害关系人范方军、吴利平，赵通全、赵兰英在规定期限内既未自行拆除其违法建筑，也未申请行政复议或提起行政诉讼。秀山县规划局遂于2014年11月13日向秀山县政府申请强制拆除。秀山县政府收到秀山县规划局《关于强制拆除违法建筑的请示》后，于2014年11月19日和20日向本案相关当事人送达了《催告书》，责令当事人在送达本通知书之日起10个工作日内自行拆除该违法建筑，如逾期不自行拆除，将依据《城乡规划法》第六十八条的规定强制拆除。因当事人未自行拆除其违法建筑，秀山县政府遂对其作出强制拆除决定，其程序符合《城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，程序合法。三是《强制拆除决定书》于法有据。根据《城乡规划法》第六十八条和《行政强制法》第四十四条规定，对城市规划区内的违法建筑作出强制拆除决定，并强制拆除其违法建筑，是法律赋予秀山县政府的职责，故秀山县政府作出本诉强制拆除决定主体适格，作出的决定于法有据。四是范方军、吴利平要求秀山县政府和重庆市政府按现行政策标准为涉案房屋完善审批、登记手续的请求与法律规定相悖。2.范方军、吴利平不是本案适格原告，无权诉请撤销秀山县政府作出的《强制拆除决定书》。涉案房屋所占土地在国道319线过境路改建过程中已被征收，经秀山县规划局调查确认，在已征收的土地上修建涉案房屋的行为人是赵通全和赵兰英。赵通全和范方军、吴利平签订的《土地转让协议》是对违法建筑进行转让，转让行为无效。范方军、吴利平不是涉案房屋及土地的所有权人和使用权人，无权以涉案房屋的权利人的名义提起诉讼，并请求撤销本诉《强制拆除决定书》。3.范方军、吴利平诉称的事实与客观事实不符，不能成为起诉秀山县政府的理由。一是其诉称的秀山土家族苗族自治县交通局（以下简称秀山县交通局）未经批准擅自在涉案房屋所在地及以外征地的问题，与本案无关联，不能成为撤销本诉《强制拆除决定书》的理由。二是其诉称涉案房屋依据《城市规划法》第四十条和秀山府通（2008）5号通告第五条规定，符合补办手续条件，不是违法建筑，与客观事实不符。范方军、吴利平依据的《城市规划法》已失效，且该法第四十条没有其所称的“一般性违反城市规划法的，责令补办手续，严重违反的，才责令限期拆除”的规定。本案中，赵通全、范方军、吴利平不能提供涉案房屋的任何审批手续，涉案房屋即是违法建筑。综上，范方军、吴利平的诉讼请求和事实、理由均不成立，秀山县政府作出的《强制拆除决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
被告重庆市政府答辩称，1.本诉《行政复议决定书》程序合法。原告范方军、吴利平对秀山县政府作出的本诉《强制拆除决定书》不服，向重庆市政府申请行政复议，该府于2015年2月9日受理，在依法延长复议审理期限后，于2015年4月24日作出复议决定，并于同月28日将复议决定书邮寄送达范方军、吴利平，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定。2.本诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。范方军、吴利平使用的，赵通全、赵兰英在凤栖北路西侧修建的建筑未经规划许可，秀山县规划局在认定该建筑为违法建筑后，作出《限期拆除决定书》，即当事人十日内自行拆除该违法建筑。在当事人逾期未拆除的情况下，秀山县政府作出《催告书》，告知了应自催告书送达之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将予以强制拆除。2014年11月17日，因当事人仍未拆除其违法建筑，秀山县政府依据《城乡规划法》第六十八条规定作出《强制拆除决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持秀山县政府所作的《强制拆除决定书》的《行政复议决定书》。故重庆市政府所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，范方军、吴利平的起诉不符合法律规定，请求驳回其起诉。
第三人赵通全述称，涉案房屋是赵通全家的祖业，从爷辈起就是赵通全家在使用，经多次翻新至现状。该房屋没有相关修建手续和产权证，赵通全已将该房屋卖给了范方军和吴利平，强制拆除该房屋与赵通全没有关系。
第三人赵兰英述称，涉案房屋是赵兰英父亲赵某乙的祖业，在赵兰英出生时就已存在。在赵兰英家分家时，该房屋分给了其大哥赵通全，其间进行过维修，可能没有相关手续。该房屋赵通全已卖给了范方军、吴利平，本案与赵兰英没有关系，决定不参与本案诉讼。
被告秀山县政府提交并经庭审质证的证据如下：
1.重庆市城乡规划行政案件规划监察案件登记表。证明秀山县规划局根据群众举报赵通全、赵兰英在秀山土家族苗族自治县凤栖北路西侧违规修建房屋的情况后，派员进行调查，并于2014年8月5日决定对其立案查处。
2.赵通全的询问笔录，吴利平的询问笔录，范方军的询问笔录，《土地转让协议》。证明赵通全、赵兰英在修建涉案房屋时没有办理任何审批手续，该房屋是违法建筑；范方军、吴利平购买赵通全、赵兰英的违法建筑，未办理产权登记手续，其房地产权转让行为并未得到有权部门确认，秀山县规划局将赵通全、赵兰英列为相对人正确。
3.重庆市城乡规划行政案件勘验笔录，现场勘验照片。证明秀山县规划局接到举报后，执法人员即到现场进行勘验拍照，赵通全、赵兰英修建的房屋有损城市形象。
4.渝规限秀字（2014）第120号《秀山土家族苗族自治县限期拆除违法建筑决定书》，《秀山县规划局送达回证》。证明涉案房屋经秀山县规划局核实确认为违法建筑，该局依据《城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除违法建筑决定，该决定已送达赵通全、赵兰英、范方军、吴利平，要求违法行为人自行拆除。
5.秀山规文（2014）69号《秀山土家族苗族自治县规划局关于强制拆除违法建筑的请示》。证明因赵通全、赵兰英未在规定的期限内自行拆除涉案违法建筑，秀山县规划局于2014年11月13日提请秀山县政府强制拆除。
6.秀山府（2014）194号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于限期拆除违法建筑的催告书》和《送达回证》。证明秀山县政府在作出本诉决定前，已按规定于2014年11月19日和20日向赵通全、赵兰英、范方军、吴利平送达了限期拆除违法建筑催告书，要求赵通全、赵兰英在送达催告书之日起十个工作日内自行拆除其违法建筑，并告知了当事人享有陈述和申辩权。
7.秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》和《送达回证》。证明秀山县政府送达限期拆除违法建筑催告书后，当事人未在规定期限内自行拆除。秀山县政府依据《城乡规划法》第六十八条规定，决定对该违法建筑强制拆除，决定书于2014年12月18日日送达给当事人。
8.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条；《重庆市查处违法建筑若干规定》第十一条、第十二条。
原告范方军、吴利平对被告秀山县政府举示的证据质证意见如下：证1不真实。举示的所有证据与本案没有关联，达不到秀山县政府的证明目的。
被告重庆市政府对被告秀山县政府举示的证据质证意见如下：对秀山县政府举示的证据均没有意见。
第三人赵通全对被告秀山县政府举示的证据质证意见如下：证1不予认可，没有任何人通知让其停止建设，也没有任何人说房屋是违法的。对其他证据没有意见。
第三人赵兰英拒绝参加庭审，但表示同意第三人赵通全对被告秀山县政府举示的证据的质证意见。
被告重庆市政府提交并经庭审质证的证据如下：
1.行政复议申请书。证明范方军、吴利平提出行政复议申请的时间。
2.渝府复（2015）144号《行政复议答复通知书》。证明重庆市政府受理该案的时间。
3.渝府复（2015）144号《延期审理通知书》。证明依法通知延长审理期限。
4.渝府复（2015）144号《行政复议决定书》。证明重庆市政府所作行政复议决定的内容及时间。
5.《送达回证》和邮寄凭证。证明《行政复议决定书》的送达时间。
原告范方军、吴利平对被告重庆市政府举示的证据质证意见如下：没有意见。
被告秀山县政府对被告重庆市政府举示的证据质证意见如下：没有意见。
第三人赵通全对被告重庆市政府举示的证据质证意见如下：没有意见。
第三人赵兰英拒绝参加庭审，但表示同意第三人赵通全对被告重庆市政府举示的证据的质证意见。
原告范方军、吴利平提交并经庭审质证的证据如下：
1.范方军、吴利平的身份证复印件。证明本案原告的身份情况。
2.《土地转让协议》。证明2007年6月，赵通全与范方军、吴利平达成土地、房屋转让协议，赵通全将其父赵某乙分给其的小砖木结构房屋及房屋占地转让给范方军、吴利平。
3.收条。证明2007年6月1日，土地转让协议签订时，范方军、吴利平支付赵通全购房和土地款98980元，房屋交付范、吴二人，归二人所有。
4.秀山交文（2005）77号《秀山土家族苗族自治县交通局关于国道319线县城过境路房屋拆迁遗留问题的报告》。证明报告中的附件三第七点反映赵通全的土地没被征用，赵通全在该土地上修建了本案涉案房屋，该房屋建成于2005年7月以前。
5.秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》。证明秀山县政府于2014年12月18日作出的行政行为违法。
6.秀山府（2014）194号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于限期拆除违法建筑的催告书》。证明秀山县政府作出的行政行为违法。
7.陈述申请书。证明范方军、吴利平在规定时间内向秀山县政府提出陈述和申辩意见，认为范方军、吴利平系涉案房屋的所有人，该房屋不应强制拆除。秀山县政府对该陈述申辩意见置若罔闻，未查清该房屋权属和建成时间，程序违法，损害范方军、吴利平的合法权益。
8.黔区地房发（2000）13号《土地行政处罚决定书》。证明秀山土家族苗族自治县交通局（以下简称秀山县交通局）未经批准，擅自于1998年11月在秀山非法征地，该征地行为违法。
9.秀山府通（2008）5号《通告》。证明2007年12月31日以前已建成的建（构）筑物，可按现行政策标准完善审批、登记手续。
10.照片。证明涉案房屋建成已十余年。
11.赵某乙在身份证上的说明，田某某、赵某甲、赵通全的证明。证明涉案房屋建成于2000年左右，赵某乙将该房屋及土地分给了赵通全，赵通全将该房屋及占地转让给范方军和吴利平，由范方军家居住至今。
12.电费缴费客户明细账，重庆长兴水利水电有限公司用户用水明细。证明赵通全将涉案房屋转让给范方军、吴利平后，一直由范方军家居住至今。
13.行政复议申请书。证明范方军、吴利平的合法权益被秀山县政府的行政行为侵害，其提起行政复议主张自己的权利。
14.渝府复（2015）144号《行政复议决定书》。证明复议决定维持原决定侵害了范方军、吴利平的合法权益。
15.挂号信信封。证明范方军、吴利平在法定期限内提起本诉。
16.重庆市规划局网页首页复印件。证明涉案房屋修建早于规划部门设立时间近十年。
被告秀山县政府对原告范方军、吴利平举示的证据质证意见如下：证1的真实性无异议。证2、3为复印件，对其真实性无异议，但不能证明其诉讼请求，即证明秀山县政府作出的强制拆除决定对象正确。证4系复印件，真实性有异议，不能达到其证明目的。证5的真实性无异议，为被诉的行政行为，达不到其证明目的。证6的真实性无异议，但达不到证明目的，却能证明秀山县政府在强拆之前发出了催告，程序合法。证7的真实性无异议，但不能达到其证明目的。证8、9系复印件，真实性有异议。证10的真实性无异议，但不能达到证明目的。证11的形式有瑕疵，是否为证人本人签字无法确定。证12的真实性有异议，无单位印章，达不到其证明目的。证13、14的真实性无异议，达不到证明目的。证15的真实性无异议。证16不管是否真实，均不能达到证明目的，规划局何时成立与建筑是否合法没有关系。
被告重庆市政府对原告范方军、吴利平举示的证据质证意见如下：同意被告秀山县政府对原告范方军、吴利平举示的证据的质证意见。
第三人赵通全对原告范方军、吴利平举示的证据质证意见如下：对原告范方军、吴利平举示的证据没有意见。
第三人赵兰英拒绝参加庭审，但表示同意第三人赵通全对原告范方军、吴利平举示的证据的质证意见。
第三人赵通全提交并经质证的证据如下：赵某乙的证明。证明涉案房屋没被征收，该房屋是祖业。
原告范方军、吴利平对第三人赵通全提交的证据质证意见如下：对赵通全提交的证据无意见，土地没有被征收。
被告秀山县政府对第三人赵通全提交的证据质证意见如下：证据的真实性无法确认，内容与本案事实不相符。
被告重庆市政府对第三人赵通全提交的证据质证意见如下：同意秀山县政府的质证意见。
第三人赵兰英因明确表示不参加诉讼，对第三人赵通全提交的证据未发表意见。
第三人赵兰英未提交证据。
经庭审质证，本院对被告秀山县政府、重庆市政府、原告范方军和吴利平、第三人赵通全提交的以上证据作如下确认：
1.对被告秀山县政府提交的证1-7和规范性文件评判如下：证1具有真实性、合法性和关联性，能证明案件的立案审批情况，予以采信。证2中赵通全、吴利平、范方军的询问笔录来源合法，与本案事实相符部分，予以采信；该组证据中的《土地转让协议》证明本诉标的与范方军、吴利平有利害关系，其来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。证3证明涉案房屋的现状，与本案具有关联，予以采信。证4证明秀山县规划局在认定涉案房屋系赵通全、赵兰英修建的违法建筑后，作出限期拆除决定的事实，与本案有关联，予以采信。证5证明涉案当事人在限期内未自行撤除涉案房屋，秀山县规划局提请秀山县政府作出强制拆除决定的事实，与本案有关联，予以采信。证6证明秀山县政府在作出强制拆除决定前进行了催告的事实，与本案有关联，予以采信。证7系本诉标的，与本案有关联，予以采信。关于秀山县政府出示的法律依据，系其作出本诉标的的依据，适用于本案。
2.对被告重庆市政府提交的证1-5评判如下：证1-5证明复议程序合法，各方当事人均无意见，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。
3.对原告范方军、吴利平提交的证1-16评判如下：证1-3、5虽是复印件，但能证明范方军、吴利平有本案起诉资格，秀山县政府、重庆市政府对该三组证据的真实性无异议，予以采信。证4中涉及的赵某乙之子是否为赵通全及其修建的房屋是否为涉案房屋无其他证据印证，关联性存疑，不予采信。证6的真实性，各方无异议，证据与本案具有关联，予以采信。证7证明范方军、吴利平在接到秀山县政府的催告书后进行了陈述申辩的事实，秀山县政府对其真实性无异议，予以采信。证8、9均系复印件，无原件与之核对，合法性存疑，其内容与本案事实不具有关联性，不予采信。证10，虽是复印件，秀山县政府对其真实性无异议，证明涉案房屋的现状，予以采信。证11系复印件，又无证明人的身份证明，合法性存疑，不予采信。证12系复印件，秀山县政府对其真实性有异议，其未提供原件进行核对，合法性存疑，不予采信。证13-15，虽是复印件，但秀山县政府、重庆市政府对其真实性无异议，证据与本案有关联，予以采信。证16与本案不具有关联性，不予采信。
4.对第三人赵通全提交的证据评判如下：证据无证人的身份信息，合法性存疑，不予采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：2007年6月1日，第三人赵通全将现位于秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路西侧（凤翔居委会）新319道路旁107.25平方米的土地（含地面上的小砖木结构房屋在内），以98980元转让给原告范方军、吴利平。范方军、吴利平在接收该小砖木结构房屋后，对该房屋进行了修葺，范方军一家人一直居住在该房屋内，范方军、吴利平还将该房屋的一部分出租给他人经营夜宵（店名惠吉夜宵）。2014年7月20日，秀山县规划局接群众来电举报，称中和街道凤栖北路西侧惠吉夜宵店属违法建筑。经秀山县规划局工作人员现场勘验和调查，初查认为赵通全、赵兰英在中和街道凤栖北路西侧修建的建筑物（惠吉夜宵店）91.8平方米，系在其未取得建设工程规划许可的情况下擅自修建，属违法建筑。2014年8月5日，秀山县规划局决定对该房屋进行立案查处。2014年8月6日，秀山县规划局对赵通全、赵兰英作出《限期拆除决定书》，限赵通全、赵兰英自决定书送达之日起七日内，自行拆除该房屋。该《限期拆除决定书》于2014年8月7日送达给赵通全、赵兰英、范方军和吴利平。因赵通全、赵兰英在限期内未拆除该房屋，秀山县规划局于2014年11月13日向秀山县政府提出秀山规文（2014）69号《秀山土家族苗族自治县规划局关于强制拆除违法建筑的请示》，提请秀山县政府对该房屋作出强制拆除决定。2014年11月17日，因赵通全、赵兰英未在《限期拆除决定书》规定期限内自行拆除该房屋，秀山县政府向赵通全、赵兰英发出《催告书》，责令赵通全、赵兰英自《催告书》送达之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，并告知了陈述申辩权。2014年11月19日和20日，秀山县政府将《催告书》送达给了赵通全、赵兰英、范方军和吴利平。范方军和吴利平于2014年11月22日向秀山县政府进行了陈述申辩，请求撤销《限期拆除决定书》和《催告书》。2014年12月18日，因赵通全、赵兰英未在规定期限内未自行拆除该房屋，秀山县政府针对赵通全、赵兰英依据《城乡规划法》第六十八条的规定作出《强制拆除决定书》，决定强制拆除该房屋，强制拆除所需费用由赵通全、赵兰英自行承担。2014年12月18日，秀山县政府向赵通全、赵兰英、范方军和吴利平送达《强制拆除决定书》，范方军收取了《强制拆除决定书》，同时代收了赵通全、赵兰英和吴利平的《强制拆除决定书》。范方军、吴利平对《强制拆除决定书》不服向重庆市政府提起行政复议。重庆市政府于2015年2月9日受理该行政复议案，并对该案进行了行政复议审理，期间延长了审理期限，于2015年4月25日作出《行政复议决定书》，决定维持秀山县政府作出的秀山府（2014）246号《强制拆除决定书》。2015年4月30日，范方军、吴利平收到该《行政复议决定书》，仍不服，于2014年5月14日向本院提起行政诉讼，诉如前请。
本院认为，根据《城乡规划法》和《行政强制法》的规定，秀山县政府有作出强制拆除违法建筑决定的行政职责。各方当事人对重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》程序未提异议。本案的争议焦点是秀山县政府作出的本诉《强制拆除决定书》是否合法问题。即该决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
一、本诉《强制拆除决定书》事实是否清楚和适用法律是否正确的问题。
违法建筑是指违反城乡规划等相关法律、法规，非法占用土地、未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或者未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建筑的建筑物、构筑物。根据对违法建筑的界定，认定违法建筑的根本标准是该建筑的违法性，即行政机关只有在法律、法规、规章有明文规定的情形下，才能认定涉案房屋为违法建筑，否则该房屋应当视为或者推定为合法财产。故查清涉案房屋的修建、改建、扩建时间是否符合同时期法律、法规、规章规定，是认定违法建筑的关键。本案中，秀山县政府举示的证明涉案房屋建造或改建时间的证据，有第三人赵通全关于涉案房屋已建成十余年的询问笔录。在审理过程中，赵通全陈述涉案房屋修建于2002年；赵兰英陈述涉案房屋其生下来就存在，系其父亲的祖业，在分家时其父将该房屋分给了赵通全。根据赵通全、赵兰英各自陈述分析，二人陈述的涉案房屋建造时间不一致，且秀山县政府未举示其他证据证明涉案房屋建造或改建的具体时间。综上，秀山县政府在没有充足证据证明涉案房屋建造或改建时间的情况下，依据《城乡规划法》第六十四条规定认定涉案房屋为违法建筑证据不足，导致其作出的《强制拆除决定书》事实不清，法律适用错误。
二、本诉《强制拆除决定书》程序是否合法问题。
首先，秀山县政府就涉案当事人的确定问题。秀山县政府根据其收集的证据认定赵通全、赵兰英为涉案房屋的建造者，其将赵通全、赵兰英确定为催告通知、行政决定的义务人，符合法律规定。但秀山县政府作出决定前收集的证据还证明，该房屋的实际占有、使用者为范方军、吴利平，秀山县政府将该房屋认定为违法建筑并决定拆除的行政行为，与范方军、吴利平存在利害关系，为了维护范方军、吴利平的合法权益，秀山县政府在进行本案催告和决定时就应当将范方军、吴利平列为涉案当事人之一，而秀山县政府在催告书和决定书上未将二人列入，漏列当事人，程序违法。其次，秀山县政府是否充分听取当事人陈述申辩的问题。根据《行政强制法》第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，范方军、吴利平向秀山县政府书面提出了陈述申辩，但秀山县政府未提供证据证明对其提出的陈述申辩作出回应，程序缺失。再次，秀山县政府作出的法律文书送达问题。根据《行政强制法》第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”本案中，秀山县政府将其作出的本诉《强制拆除决定书》送达给赵通全、赵兰英和吴利平时，均是由范方军一人代收，而范方军并非是受送达人的同住成年家属、代理人或者指定代收人，该府将决定书送达给范方军代收违反上述法律规定，送达程序违法。
关于原告范方军、吴利平提出的第二项诉讼请求。经查，该请求实则是要求秀山县政府和重庆市政府履行法定职责，属另一行政行为，本院在审理过程中已向范方军、吴利平释明，但范方军、吴利平仍坚持该项诉讼，因二人在诉前未向秀山县政府和重庆市政府提出该项请求的申请，现径行请求本院对该项诉讼请求作出判决，于法无据，该请求予以驳回。
关于秀山县政府提出原告范方军、吴利平不具有原告主体资格问题。经查，第三人赵通全已将涉案房屋转让给了范方军、吴利平，秀山县政府决定拆除该房屋与范方军、吴利平存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，范方军、吴利平具有本诉原告主体资格，其理由不成立。
综上所述，被告秀山县政府作出的《强制拆除决定书》事实不清，程序违法，适用法律确误，应予撤销。重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》也应一并撤销。原告范方军、吴利平请求撤销本诉《强制拆除决定书》和《行政复议决定书》的请求成立，予以支持，其余请求予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民政府于2014年12月18日作出的秀山府（2014）246号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑的决定书》；
二、撤销重庆市人民政府于2015年4月24日作出渝府复（2015）144号《重庆市人民政府行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
人民陪审员 刘维声
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘津坤