广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兴行初字第6号
原告熊艺杰，个体户。
委托代理人覃孟忠，广西众维律师事务所律师。
委托代理人王跃辉，广西众维律师事务所律师。
被告来宾市工商行政管理局，住所地：来宾市西山路1号。
法定代表人江祖国，局长。
委托代理人黄如涛。
委托代理人庞龙。
委托代理人江贤干。
第三人广西来宾福兴建材有限责任公司，住所地：来宾市兴宾区凤凰镇。
法定代表人刘道森，董事长。
委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。
原告熊艺杰因不服来宾市工商行政管理局办理公司变更登记行为，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日受理后，于2014年2月20日向被告来宾市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，原告熊艺杰于2014年3月3日向本院申请追加广西来宾福兴建材有限责任公司作为第三人参加诉讼，本院审查后，认为本案的处理结果与该公司有法律上的利害关系，依法通知该公司作为第三人参加本案诉讼，并于2014年3月4日向该公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告熊艺杰及其委托代理人覃孟忠，被告委托代理人黄如涛、庞龙、江贤干，第三人法定代表人刘道森及其委托代理人莫承峰到庭参加诉讼，原告委托代理人王跃辉不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西八一水泥有限责任公司于2008年3月20日向被告申请办理公司变更登记事项，被告经审查后，于2008年3月21日依据该公司提供的公司变更登记申请材料办理了该公司的股东、股权、法定代表人的变更登记事项。2009年4月27日至6月12日，被告根据人民法院的执行协助通知书对广西八一水泥有限责任公司的股东股权办理了变更登记。被告根据广西八一水泥有限责任公司的申请，分别于2009年6月6日、9月30日给予该公司办理了公司名称、增加公司注册资本的登记事项。被告来宾市工商行政管理局于2014年3月6日向本院提供了办理公司变更登记行为的证据、依据：证据1、公司变更登记申请书、股权转让协议书、股权转让股东决议书、公司董事、监事任职书、公司股东会决议、公司总经理任职书、法定代表人任职书、变更股东、股权和法定代表人申请书、公司章程、自然人身份证明、企业法人营业执照，证明当事人向被告提供办理公司变更登记的材料办理登记手续的事实。证据2、来宾市中院（2008）来民一初字第3号民事判决书及该院民事审判第三庭出具的证明，证明法院判决刘道森与原告签订的股权转让协议有效及原告在判决生效十日内协助刘道森到工商部门办理股东、股权、法定代表人变更登记手续，被告按照来宾市中院民三庭的要求给予刘道森办理登记手续。证据3、关于自治区高院裁定撤销的（2008）来民一初字第3号判决书是否继续生效问题的函及来宾市中院的回复、关于熊艺杰请求恢复工商登记的答复及送达回证、授权委托书、代理人和委托人的身份证明，证明被告按照（2008）来民一初字第3号民事判决书办理的公司变更登记行为已经来宾市中院确认，被告对原告的信访函件答复不予恢复工商登记的事实情况。证据4、兴宾区法院（2008）兴民初字第959、912、911、910、825、824、823、822、821、820、694、673、1260、1028号民事判决书，（2008）兴法执字第449、415、450、459、460、490、493、495、496、497、499、1045、326、155-1、327-1、327-2号民事裁定书及协助执行通知书，（2009）兴法执字第59-1、82-1、362-2、449-1、415-1、450-1、459-1、460-1、490-1、493-1、495-1、496-1、497-1、499-1、327-2、230、190、124、71-3号民事裁定书及协助执行通知书，来宾市中院（2009）来中法民执字第30-1、30-2号民事裁定书及协助执行通知书，来宾市中院（2008）来民一终字第97号民事判决书，变更登记申请书、公司章程、公司股东出资情况表、公司营业执照、股东书面决定书、验资报告、指定代表人或委托代理人的证明，证明被告依据法院的裁判文书办理公司的变更登记行为的事实情况。证据5、（2011）来民一初字第2号民事判决书、（2011）桂民二终字第46号民事判决书、（2008）兴民初字第693、694号民事判决书、（2009）兴法执字第71号民事裁定书、广西区工商局的转办函、原告为申诉委托律师到被告处查询、复印公司档案材料、原告向广西区工商局提交的请求恢复广西八一水泥有限责任公司工商登记的报告材料，证明原告应当知道被告办理公司变更登记行为内容的时间，原告的诉讼已经超过法定的期限。
原告诉称，原告原为广西八一水泥有限责任公司的法定代表人，2007年6月8日与刘道森签订股权转让协议，履行协议过程中，双方发生重大争议，并向法院提起了民事诉讼。被告在双方的股权协议纠纷诉讼过程中，根据刘道森提供的公司变更登记材料，依据（2008）来民一初字第3号民事判决书和来宾中院民三庭出具的证明，于2008年3月21日给予办理公司的股权、法定代表人的变更登记行为，违反法律规定。因为刘道森提供的变更登记材料没有原告的签名，（2008）来民一初字第3号民事判决书没有送达广西八一水泥有限责任公司并未发生法律效力，来宾中院民三庭出具的证明不是执行裁定书。综上所述，被告作出的公司变更登记行为，违反法定程序，没有事实和法律依据，请求法院确认被告的行政行为违法，并撤销被告于2011年9月29日前对广西八一水泥有限责任公司所作出的公司变更登记行为。
原告提供的证据及证明内容：
证据1、公司变更登记申请书、股权转让协议书、股权转让股东决议书、公司董事、监事任职书、公司股东会决议、公司总经理任职书、法定代表人任职书、变更股东、股权和法定代表人申请书、公司章程、自然人身份证明、企业法人营业执照，证明刘道森向被告提供虚假的办理公司变更登记的材料办理登记手续的事实，材料没有原告的签名，被告给予办理变更登记违法。
证据2、收条、银行打款单、银行对照表、承诺书，证明原告与刘道森之间的股权转让协议约定及履行的情况。
证据3、（2008）来民一初字第3号判决书、宣判笔录、送达回证，证明判决书的笔误导致原告上诉不成功，第三人广西八一水泥有限责任公司没有签收判决书，判决书没有生效。
证据4、来宾中院民事审判第三庭出具的证明，证明该庭在判决书没有第三人的签收就出具生效证明属于违法的，不是执行文书。
证据5、公司申请变更登记应依法提交的材料，证明公司的变更登记必须符合法律规定。
证据6、关于增加广西八一水泥有限责任公司公司章程内容的决议，证明办理公司变更登记必须由原告亲自到场办理。
证据7、（2009）桂民审字第922号民事裁定书、（2010）桂民提字第125号民事裁定书、（2011）来民一初字第2号民事判决书、（2011）桂民二终字第46号民事判决书，证明原告对其与刘道森之间的股权转让协议纠纷申诉，引起案件的再审并重新作出判决，（2008）来民一初字第3号判决书被撤销，公司的变更登记没有法律依据，应当撤销，高院的判决表明刘道森要申请法院执行。
证据8、区工商局转办函和被告撤销行政许可告知书、（2008）兴法执字第326-3号执行裁定书、（2014）兴法执字第2号执行裁定书，证明被告对原告的信访函件作出撤销2008年3月21日的变更登记行为的处理，是新的具体行政行为，原告对纠纷案件一直主张权利，原告的起诉没有超过法定的期限。
被告答辩称，被告是根据法院的裁判文书办理公司变更登记的，作出的变更登记行为符合法律规定，原告的主张理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。同时，原告对被告所作出的公司变更登记行为的内容是知道的，原告签收的法律文书和向被告进行公司信息的查询、提出信访函件的行为表明其提起的行政诉讼已经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回其起诉。
第三人述称，同意被告的答辩意见。原告提起的行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，法院应当依法驳回其起诉。被告办理的变更登记行为都是依据法院的生效裁判文书作出的，符合法律规定，原告的主张没有事实和法律依据，法院不应支持。
第三人提供的证据及证明内容：（2009）兴法执字第71号执行案卷目录、授权委托书、律师代理函，证明原告委托律师参加莫崇命对其申请执行执行案件的执行程序，原告于2009年6月6日知道其在公司的全部股权已经被法院强制执行，并由被告变更登记的事实。
原告对被告提供的证据、依据的质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，认为证据没有原告的签名，不具有合法性，不能证明原告的诉讼超过法定的期限。
第三人对被告提供的证据、依据的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及证明的内容无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，认为与案件没有关联，承诺书在公司的档案材料里没有，是不存在的；对证据3、4、5、7的真实性、合法性、关联性没有异议，认为不能证明原告所要证明的内容；对证据6有异议，认为与案件没有关联，决议在公司的档案材料里没有，是不存在的；对证据8的真实性、合法性没有异议，认为与案件没有关联，不能证明原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效。
第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性没有异议，认为不能证明原告所要证明的内容；对证据6的真实性、合法性有异议，认为不是从工商部门获取，不具有法律效力。对证据8的真实性、合法性没有异议，认为与案件没有关联，不能证明原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效。
原告对第三人提供的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，认为不能够证明原告的起诉超过法定的期限。
被告对第三人提供的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1、3、4、5、7、8，被告提供的全部证据及第三人所提供的证据，证据来源合法、真实，与案件有关联，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。对原告提供的证据2中的收条、银行打款单、银行对照表，证据来源合法、真实，与案件有关联，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认；承诺书因在公司的档案没有，证据来源的合法性无法确认，不可以作为认定本案案件事实的依据，本院不予确认；证据6在公司档案没有，证据来源的合法性无法确认，不可以作为认定本案案件事实的依据，本院不予确认。
经审理查明，原告与刘道森于2007年6月8日签订《广西八一水泥有限责任公司股份转让协议书》，在履行协议的过程中，双方发生纠纷并诉讼至法院，纠纷经来宾市中级人民法院审理后于2008年2月22日作出（2008）来民一初字第3号民事判决书，判决：原告与刘道森于2007年6月8日签订的《广西八一水泥有限责任公司股份转让协议书》为有效合同，原告在判决生效十日内协助刘道森到工商部门办理股东、股权和法定代表人变更登记手续。广西八一水泥有限责任公司于2008年3月20日向被告申请办理公司变更登记事项，被告经审查后，于2008年3月21日依据广西八一水泥有限责任公司提供的公司变更登记申请书、股权转让协议书、股权转让股东决议书、公司董事、监事任职书、公司股东会决议、公司总经理任职书、法定代表人任职书、变更股东、股权和法定代表人申请书、公司章程、自然人身份证明、企业法人营业执照、来宾市中院（2008）来民一初字第3号民事判决书及该院民事审判第三庭出具的证明等材料办理了该公司的股东、股权、法定代表人的变更登记事项。2009年4月27日至6月12日，被告根据人民法院的执行协助通知书对广西八一水泥有限责任公司的股东股权办理了变更登记。被告根据广西八一水泥有限责任公司的申请，分别于2009年6月6日、9月30日给予该公司办理了公司名称、增加公司注册资本的登记事项。2011年11月25日原告向广西区工商局递交《请求监督并督促来宾市工商行政管理局依法将广西八一水泥有限责任公司的有关工商登记恢复原状的请求报告》，广西区工商行政管理局于2011年12月7日发函要求被告依法核实情况，并给以处理答复。被告对广西八一水泥有限责任公司的有关工商登记情况进行核实后，于2012年1月17日作出来工商企告字（2012）001号撤销行政许可告知书，拟作出撤销2008年3月21日广西八一水泥有限责任公司到被告处办理的变更登记事项，恢复至2008年3月21日该公司变更前的状态；第三人于2012年1月20日向被告提出申辩，被告于2012年2月2日向来宾市中级人民法院发出《关于自治区高院裁定撤销的（2008）来民一字第3号判决书是否继续生效问题的函》，来宾市中级人民法院于2012年2月15日复函，被告于2012年2月27日作出不予撤销2008年3月21日办理的广西八一水泥有限责任公司变更登记行为的答复意见，原告遂提起行政诉讼。
另查明，原告因不服来宾市中院（2008）来民一初字第3号判决，向广西区高级人民法院申请再审，区高级法院经审查后，认为原告的再审申请符合法律规定的再审情形，于2010年6月8日作出（2009）桂民审字第922号民事裁定书，裁定提审该案并中止原判决的执行；区高级法院提审后认为原审判决认定事实不清，违反法定程序，可能影响案件的正确判决，于2010年12月6日作出（2010）桂民提字第125号民事裁定书，裁定发回来宾市中级人民法院重审；来宾市中级法院重审后于2011年5月15日作出（2011）来民一初字第2号民事判决书，判决主文的内容与（2008）来民一初字第3号判决一致，原告不服上诉，区高院审理后于2011年9月14日作出（2011）桂民二终字第46号民事判决书，判决维持原判。（2011）来民一初字第2号民事判决书和（2011）桂民二终字第46号民事判决书都对刘道森到被告处办理了股权和法定代表人的变更登记手续的事实进行了确认。
本院认为，被告于2008年3月21日给予第三人办理公司变更登记的具体行政行为至原告向本院提起行政诉讼之日已经超过5年，原告对该具体行政行为提起行政诉讼已经超过法律对不涉及不动产的其他具体行政行为所规定的5年起诉期限，且无正当理由，不符合法律规定，本院依法应不予受理。根据最高人民法院作出的法释（2004）6号文规定，被告根据人民法院的协助执行通知书办理的2009年4月27日至6月12日期间的股东股权办理的变更登记行为属于司法协助行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告对该具体行政行为提起行政诉讼不符合法律规定，本院依法应不予受理。被告于2009年6月6日、9月30日给予第三人办理的公司名称、增加公司注册资本的变更登记行为，原告参加的一系列民事诉讼活动表明其知道或者应当知道该具体行政行为内容的时间至向本院提起行政诉讼之日已经超过2年，原告对该具体行政行为提起行政诉讼已经超过法律对知道或者应当知道该具体行政行为内容所规定的2年起诉期限，且无正当理由，不符合法律规定，本院依法应不予受理。被告根据广西区工商行政管理局的信访处理函，针对原告的信访函进行核实情况后作出不予撤销登记行为的答复意见，没有改变原办理的公司变更登记行为，根据最高人民法院作出的（2005）行立他字第4号文规定，行政机关对信访作出的处理意见不属于人民法院行政审判受理范围，原告认为被告于2012年1月17日作出来工商企告字（2012）001号撤销行政许可告知书属于重新作出了行政行为，诉讼时效应当以此为计算起点，与客观事实不相符，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条、第四十四条第（一）、（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告熊艺杰的起诉。
本案受理费50元，由原告熊艺杰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，账号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
代理审判员 卓英戚
人民陪审员 秦素英
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 罗 娟
本案判决适用的法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。
第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”
第四十四条第（一）、（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”