广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1148号
原告林强，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人黄可忠，广西国海律师事务所律师。
被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司，住所地广西梧州市西江四路6号外贸大厦A座12楼。
法定代表人欧红，该公司总经理。
委托代理人李忠文，男，1952年7月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司，住所地广西梧州市西江四路7号14楼。
法定代表人李冠扬。
原告林强与被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司（以下简称：畜产公司）、广西壮族自治区土产进出口梧州公司（以下简称：土产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告林强的委托代理人黄可忠、被告畜产公司的委托代理人李忠文到庭参加诉讼。被告土产公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林强诉称，1996年7月15日，被告畜产公司与中国银行梧州分行签订《借款合同》（合同编号：1996年梧中信字第L-157号），向银行借款人民币1000万元。同日，被告土产公司与中国银行梧州分行签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中行梧州分行依约发送1000万元贷款给被告畜产公司。上述借款到期后，被告畜产公司未能依约偿还借款本金及利息。2000年6月23日，中国银行广西区分行与中国东方资产管理公司南宁办事处签订《债权转让协议》，将被告畜产公司所欠中国银行梧州分行的借款本金人民币1000万元及利息转让给中国东方资产管理公司南宁办事处。2006年11月15日，中国东方资产管理公司南宁办事处与D.B.ZwirnChinaNon-
PerformingLoansInvestmentCompanyLimited（德义中国不良资产投资有限公司）签订《债权转让合同》，将上述债权转让给该公司。2010年12月24日，D.B.ZwirnChinaNon-
PerformingLoansInvestmentCompanyLimited（德义中国不良资产投资有限公司）与原告林强签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。上述债权转让的事实均依法通知了被告。梧州市蝶山区人民法院已于2011年10月21日作出（2011）蝶民初字第376号民事判决书，判决被告向原告偿还借款本金人民币100万元。该判决书已经发生法律效力，并申请了强制执行，执行案号为（2014）万法执字第251号。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司偿还原告借款本金人民币200万元；二、被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司承担连带偿还责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.（2011）蝶民初字第376号民事判决书复印件，拟证明原告对被告拥有合法的债权；2.两被告电脑咨询单复印件，拟证明两被告的诉讼主体资格；3.公证书复印件6份，拟证明原告向两被告催收的事实。
被告畜产公司辩称，原告林强诉答辩人于1996年7月15日与中国银行梧州分行签订合同编号为：1996年梧中信字第L-157号人民币资金借款合同所借人民币1000万元的本金200万元。自2010年4月以来，答辩人没有收到该借款债权转让债权人变更和催收债权的通知，诉讼时效已过。一、原告林强诉答辩人偿还原告借款本金人民币200万元所依据的（2013）粤湛粤西第000803号《公证书》、（2015）粤湛粤西第000509号《公证书》和（2011）湛证内字第608号《公证书》的公证事项是“送达公证”，并称将《债权催收通知》一份以特快专递的方式邮寄送达给广西畜产进出口梧州公司。这是与客观事实不符的，是不合法的、是违法的公证，不能作为原告向本答辩人催收、延续原告诉讼时效的依据；二、答辩人没有收到原告寄的编号为：1082064035300、EW062006578CS、ED784539799CS等三份特快专递邮件及《债权催收通知》。由于原告不按规范填写特快专递邮件详情单，导致无法投递，邮件快递机构已在当时将邮件退回原寄件地给原告，两年诉讼时效已过；三、上述三份公证书公证事项不客观、不真实、不公正、不合法，没有公证效力，不能作为原告诉讼时效的证据。综上所述，原告林强诉答辩人偿还债权转让的借款本金人民币200万元证据不足，公证书公证事项不客观、不真实、不合法、不公正，没有公证效力，诉讼时效已过，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告畜产公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.民事答辩状，拟证明被告应诉答辩；2.营业执照；3.法定代表人证明；4.授权委托书，证据2-4拟证明被告身份情况及代理人身份情况；5.1082064035300号特快专递邮件全程跟踪查询结果复印件，拟证明从湛江市开发区邮政所寄特快专递邮件经南宁市到梧州市投递给收件人的主要程序，被告没有收到该邮件；6.关于1082064035300号特快专递邮件寄投情况证明复印件，拟证明1082064035300特快专递邮件已退回寄件人，退回的责任在原告，被告没有收到该邮件；7.关于EW062006578CS号特快专递邮件寄投情况证明复印件，拟证明EW062006578CS特快专递邮件已退回寄件人，退回的责任在原告，被告没有收到该邮件；8.关于ED784539799CS号特快专递邮件寄投情况证明复印件，拟证明ED784539799CS特快专递邮件已退回寄件人，退回的责任在原告，被告没有收到该邮件；9.中华人民共和国公证法复印件，拟证明三份公证书不合法的法律依据；10.《辞海》有关“送达”含义复印件，拟证明“送达”一词的含义；11.送达证复印件，拟证明送达是送给受送达人签收的行为，公证书送达事项不真实；12.传票复印件，拟证明“送达”是将传票送给传唤人签收的行为，公证书送达事项不客观、不真实；13.（2015）粤湛粤西第000509号公证书复印件；14.（2013）粤湛粤西第000803号公证书复印件；15.（2011）湛证内字第608号公证书复印件，证据13-15拟证明公证书公证事项不客观、不真实、不公正；16.1082064035300号国内特快专递邮件详情单复印件；17.EW062006578CS号国内特快专递邮件详情单复印件；18.ED784539799CS号国内特快专递邮件详情单复印件，证据16-18拟证明原告不按规范要求填写国内特快专递邮件详情单，责任在原告；19.2011年的民事答辩状复印件；20.送达证复印件。
被告土产公司未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告畜产公司对原告提供的证据1，认为该判决书依据公证书作出判决，但公证书是不合法、不准确的，公证书上所公证的“送达”不准确，原告只是将邮件投寄到邮局，而并没有被告畜产公司的签收，因此对该判决书的内容不予认可；对证据2无异议；对证据3，其中的三份针对被告畜产公司的公证书是不真实的、不合法的，且与本案无关联性。从文字、文书及法律规定来看都是不合法的，公证书的编号、落款与盖章的名称不一致，是两个不同的单位，公证书在形式上存在错误，其公证的事项不符合事实，邮寄的工序有很多，从原告投寄邮政所，邮政所收件后需将邮件送到湛江市邮政局，其中的登记、分类、运送、验收等工序繁多，现公证书的公证将邮政所的收件行为定义为送达是不准确的，其违背了事实与法律的规定，公证处出具的公证书需公正真实，这些公证书明显违背了上述原则。原告对被告畜产公司提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9-10认为不应作为证据，与本案无关；对证据11-20的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告证明的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告土产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告林强主张被告畜产公司偿还借款本金2000000元且由被告土产公司承担连带清偿责任，并提供（2011）蝶民初字第376号民事判决书等依据以证明其主张。该民事判决查明：1996年7月15日，被告畜产公司与中行梧州分行签订1996年梧中信字第L-157号《人民币资金借款合同》，约定畜产公司向中行梧州分行申请1000万元流动资金贷款，用于收购猪皮革等出口商品，月利率10.065‰，期限自1996年7月15日至1997年7月14日……同日，被告土产公司与中行梧州分行签订1996年梧中保字第L-157号《保证合同》，约定土产公司对上述借款合同承担连带清偿责任，如畜产公司不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，中行梧州分行有权直接向土产公司追偿；保证合同的有效期限为五年（1996年7月15日至2001年7月14日）……借款到期后，被告畜产公司没有归还借款本息，被告土产公司亦未履行保证责任。2000年3月28日，中行梧州分行向畜产公司发出《债权数额核对单》和《贷款催收通知书》，《贷款催收通知书》记载：“广西畜产进出口梧州公司：贵方欠我行下列贷款本息，请贵方积极筹措资金偿还，否则，我行将按照《贷款通则》、《借款合同》等有关规定予以追收，或对担保单位履行担保义务或依法处理抵押品。担保单位签收本通知即视为同意继续担保，继续担保期限为两年（从签收之日起）”。同日，畜产公司在《债权数额核对单》上注明“经核对金额正确我司继续承担责任”字样并加盖单位公章，同时，畜产公司以借款单位身份、土产公司以担保单位身份分别在《贷款催收通知书》上签收并加盖单位公章。根据有关规定，2000年5月22日，中行广西分行与东方公司签订中东邕梧州006号《债权转让纠纷》，将借款人畜产公司在中行梧州分行所贷的包括上述借款合同项下借款本金1000万元及利息在内的2994.3万元债权本金及利息一并转让给东方公司，同时约定由转让方就转让行为通知借款人和担保人。2000年5月31日，中行梧州分行向畜产公司发出中银梧州转字第006号《债权转让通知》、向土产公司发出中银梧州保字第006号《担保权利转让通知》。畜产公司和土产公司分别于2000年6月2日和2000年5月31日签收上述通知，在通知回执上加盖单位公章，并对通知无异议。后东方公司分别于……2002年10月16日向畜产公司发出《逾期债权催收通知书》，要求畜产公司尽快清偿拖欠东方公司的债权本息。被告畜产公司分别于……2002年11月21日（2次）在上述通知书送达回执上盖章确认收到上述通知书，并在2002年11月21日的送达回执上表示对债务确认无误。同时，东方公司分别于……2002年11月11日向土产公司发出《逾期债权担保催收通知书》，要求土产公司对上述借款本息承担连带担保责任。土产公司分别于……2002年11月21日在上述通知书送达回执上盖章确认收到上述通知书，并在2002年11月21日的送达回执上表示对债权担保责任确认无误，承诺将督促主债务人履行其还款义务，并对主债务人的债务承担、履行保证责任。2006年12月27日，东方公司与DBZ公司签订中东桂外包66-45号《债权转让协议》，将其对畜产公司的债权及其享有的担保、保证和其他权利转让给DBZ公司……2010年12月24日，DBZ公司与原告林强签订（2010）GX45《债权转让协议》，将其对畜产公司的债权及其享有的担保、保证和其他权利转让给原告。因催收未果，原告于2011年7月28日向原梧州市蝶山区人民法院提起诉讼，请求被告畜产公司偿还借款本金100万元，被告土产公司承担连带清偿责任。
2011年10月21日，原梧州市蝶山区人民法院作出（2011）蝶民初字第376号民事判决，判令被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司向原告林强偿还借款本金100万元；被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司承担连带清偿责任；被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司承担保证责任后，有权向被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司追偿。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
2016年5月23日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告畜产公司偿还借款本金2000000元并由被告土产公司承担连带清偿责任。被告畜产公司则以上述答辩理由进行抗辩。
案件审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，于2016年8月1日裁定查封被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司位于梧州市XX房屋；轮侯查封被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司位于大东上路XX号土地使用权、位于工厂一路XX房、位于工厂一路XX房及冻结被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司拥有的商标钻石DIAMOND（注册号1010379）。
本院认为，中行梧州分行分别与被告畜产公司、土产公司订立的《人民币资金借款合同》及《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以确认。因债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。由此，中行梧州分行依法转让债权后，受让人对被告畜产公司、土产公司即享有相应的主、从权利。现被告畜产公司提出自2010年4月起未收到债权转让及催收通知，诉讼时效已过的抗辩意见，因DBZ公司与原告林强于2010年12月24日订立《债权转让协议》，将其对被告畜产公司的债权及其享有的担保、保证和其他权益转让给原告。由此，原告以债权人身份向被告畜产公司、土产公司提起本案诉讼，即视为履行通知义务，该转让行为依法发生效力，被告畜产公司认为未知债权人变更的抗辩意见不能成立。被告畜产公司所欠中行梧州分行借款合同项下本金10000000元及相应利息，经债权转让后应向原告林强履行。对于诉讼时效之争议，因借款合同原定还款期限届满后，被告畜产公司于记载要求其尽快清偿所欠借款本息的《逾期债权催收通知书》上签章确认债务无误，且其后双方未就还款期限再行约定，故涉案债务履行期限约定并不明确，债权人可随时要求对方履行。现原告起诉请求被告畜产公司返还借款本金10000000元中，除经（2011）蝶民初字第376号民事判决处理的1000000元本金外的2000000元本金，并未超过诉讼时效期间，被告畜产公司该项抗辩理由不能成立。现被告畜产公司经催告仍未及时履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张其返还借款本金2000000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于原告请求被告土产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因借款合同原定还款期限届满及保证合同原定保证期间届满后，被告土产公司于记载要求债务人尽快还本付息及保证人履行连带担保责任的《逾期债权担保催收通知书》上签章确认，且承诺对主债务人的债务承担保证责任，故其对主合同履行期限变动的事实已知情且同意。又因主债务履行期限没有约定或约定不明时，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，且连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告同时向被告土产公司主张保证责任符合法律规定，且被告土产公司对此亦未提出免责的抗辩理由及依据，由此，对原告主张被告土产公司就被告畜产公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司应返还借款本金2000000元给原告林强；
二、被告广西壮族自治区土产进出口梧州公司对被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元（原告林强已预交），由被告广西壮族自治区畜产进出口梧州公司、广西壮族自治区土产进出口梧州公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 汪瑞远
代理审判员 赵婷婷
人民陪审员 欧新卿
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄汝雄
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第（四）项：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第七十九条：
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款：
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条第一款：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款：
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
第三十三条：
主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。