常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1258号
原告：常州市百发车辆配件有限公司，住所地常州市武进区湖塘北庙桥村科创路5号。
法定代表人：张文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：北汽（常州）汽车有限公司，住所地常州市新北区韶山路18号。
法定代表人：李继凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：由革，辽宁泽宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛志明，常高新集团有限公司法务。
原告常州市百发车辆配件有限公司（以下简称百发公司）诉被告北汽（常州）汽车有限公司（以下简称北汽常州公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月25日、5月23日、8月3日公开开庭进行了审理。百发公司委托诉讼代理人陆军、北汽常州公司委托诉讼代理人由革到庭参加诉讼，北汽常州公司委托诉讼代理人葛志明到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
百发公司向本院提出诉讼请求：1、北汽常州公司给付百发公司合同价款1519051.24元；2、北汽常州公司赔偿百发公司按银行同期逾期贷款利率的标准计算至款项付清之日止的利息损失（其中403011元自2014年1月10日起计算；1025353元自2015年9月6日起计算；90687.24元自2016年1月3日起计算）。事实与理由：2009年至2013年1月，原告先后为北汽常州公司开发用于制造车用前围、后围等配件的模具多套。其中，用于6756K01和6736K01中型车的开发费用210700元；6126B12车用模具开发费用95000元；玻璃钢校车模具开发费用158110元。以上模具费用分别按300台套、200台套、200台套分摊。如实际生产数不足，则未分摊掉的开发费用由北汽常州公司承担。据此原告向北汽常州公司主张模具开发费用合计403011元。另原告主张为北汽常州公司制作四川乐山客户所订汽车用的前后围总成，尚需支付90687.24元。2010年12月至2015年3月，原告为北汽常州公司定作分别用于29台贵阳公交车的前后围总成、发动机罩等295353元，用于67台泰国校车的前后围总成730000元。因北汽常州公司拖欠合同价款，特提起本案诉讼。
北汽常州公司辩称，1、原告诉请的6756K01和6736K01中型车的开发费用210700元；6126B12车用模具开发费用95000元；玻璃钢校车模具开发费用158110元除已经分摊的费用外还有403013元没有事实依据。原、被告2009年签订的《常州黄海CHH6756K01、6736K01三种客车前后围总成开发协议》，没有模具扣除实际生产摊销台套后尚有未摊销的费用由被告支付的约定，也没有约定原告开发的模具台套数。根据开发协议第一条第三款明确约定“结构要求，此玻璃钢构件为系列车型所用的基本型式，在开发时需同时考虑不同车型用时的适用性”，因此原告主张尚有未摊销的模具费用没有事实及合同依据。2、原告诉请的四川乐山客户所定汽车用的前后围总成90687.24元无事实依据，原告既没有提供被告的订单，也没有双方确认的价格凭证，被告不应予支付。3、原告诉请被告支付的29台贵阳公交车的前后围总成、发动机罩295353元和67台泰国校车的前后围总成730000元两项合计1025353元，违反双方2015年12月签订的《协议》约定。根据《协议》约定，被告在2016年1月30日前付300万元，原告放弃贵阳公交车玻璃钢件29台套债权计295353元。67台泰国校车的前后围加工费用730000元按50%计365000元开票结算。被告已按《协议》约定于2016年1月27日支付原告1000000元、1月29日支付原告700000元；并于2016年1月29日与原告签订《划账协议》，被告用江苏龙之星汽车贸易有限公司（以下简称龙之星公司）的债权1500000元抵冲原告货款。故原告主张的该两项费用仅剩365000元。4、利息计算无事实依据，不应该受法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：一、2014年1月8日原告致被告采购财务处的请求确认单，分别由被告采购业务员张坤、采购外协组长王文岳以及财务审计处处长罗建福签字。这个针对的是403013元的开发费用。2016年1月3日开出的发票五张，总金额为403011元，诉讼请求中多算了2元；二、2015年12月20日的送货单一份，金额为90687.24元，收货人为被告物管处处长房玲。2016年1月28日，王文岳签字确认的乐山车前后围总成库存形成情况说明一份。2016年1月3日开具的金额为90687.24元的发票。三、发票六张。2016年1月4日，于开文签收六张发票的交接单；四、2015年11月20日，我方提交的紧急报告一份，涉及到的是贵阳公交29台的金额295353元，以及泰国校车前后围73万元。两项合计1025353元。这份紧急报告有被告总经理苏晓文签字以及公司盖章确认。
北汽常州公司质证称：一、对采购确认清单签字几个人的身份没有异议。但这只是确认了实际的分摊额和尚未分摊的数额，不能作为原告要求支付剩余未分摊费用的依据，因为业务员和财务都无法改变我们双方签订的协议，支持不了原告的诉讼请求。对应的发票，这些发票并没有计入财务账，于开文是公司的采购业务员。对原告主张的该笔开发费用403013元，协议没有这个约定，原告的该项请求没有事实和法律依据，我公司不认可。二、送货单未标金额，该金额未经双方确认，因此不认可该数额。房玲是我公司的工作人员。所以，对原告提出该项90687.24元的请求，因送货单上面的库存乐山车合计90687.24元，是原告自己填写的，未经双方确认，所以，我公司不应支付。送货单上的产品是收到了，但没有确定价格。三、对发票的观点同上，财务并未入账，不能作为证据采信。四、对紧急报告的真实性无异议，但这上面的295353元和泰国校车730000元，在12月份签订的协议中已经有了约定，即该数额已经免除，730000元仅按一半支付，被告已经按约支付了。
被告北汽常州公司提供的证据有：一、2015年12月签订的协议书，证明被告在2016年1月30日前付3000000元，原告则放弃贵阳公交车玻璃钢件29台套债权295353元。第二条约定泰国校车的67台产品730000元经过协商按50%即按365000元开票结算；二、付款凭证两份，分别为1月29日700000元的付款凭证，1月27日1000000元的付款凭证；三、2016年1月29日，原、被告及龙之星公司签订的划账协议。协议约定百发公司将应收被告的货款计人民币1500000元整用来抵充龙之星公司应付北汽常州公司的货款。证明被告按2015年12月份签订的协议支付货款总共是3200000元，原告的贵阳公交车295353元和泰国校车730000元的一半已经免除；四、2009年9月份签订的三种客车前后围开发协议。证明原告要被告支付403011元的诉请，根据合同约定，现在不具备付款条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。五、录音资料，证明划账协议是1月29日形成的，因此，被告已经按照协议约定履行了付款义务。
原告百发公司质证称：一、对2015年12月的协议，因被告并未按协议约定履行在2016年1月30日前支付3000000元的义务，故我公司不放弃相应的295353元债权；二、划账协议上涉及的货款是1500000元，我公司要说明的是1500000元的划账，被告应该提交相应依据证明已经履行，且支付的货款与本案原告主张的三笔货款金额没有因果关系，我公司主张的是历史形成的账面，被告提供1500000元的证据是冲抵的往来货款；三、对两份付款凭证的真实性无异议，但我公司看不出这组证据与证明目的有什么因果关系；四、对开发协议，因被告当庭提交，我公司需要回去核实。五、关于录音资料，我公司认为，形成时间是1月29日，跟盖章时间是两个概念，协议是要盖章生效的，至于协议内容是什么时候形成的，跟是否生效，没有关联。
经审理查明，原常州黄海汽车有限公司于2016年8月10日经常州国家高新区（新北区）市场监督管理局核准，变更名称为北汽（常州）汽车有限公司。2014年1月8日，百发公司向北汽常州公司发出对账材料一份，内容为：北汽常州公司采购、财务处，有关前后围等模具（扣除实际生产摊销台套后），需结算剩余开发费用如下：1、6756k01/6736k01中型车开发费210700元/300台套，实际生产30台套，应付余额189629元。2、6126B12前后围开发费65000元/200台套，钢瓶罩开发费30000元/200台套，实际生产62台套，应付余额65550元。3、玻璃钢校车开发费用158110元/200台套，实际生产13台套，应付余额147832元。北汽常州公司的人员张坤、王文岳、罗建福在该材料上签字确认，并写明“情况属实”、“金额核对无误”。北汽常州公司的最后确认日期为2014年4月15日。2016年1月3日，百发公司开出发票五张，合计金额为403011元，2016年1月4日，北汽常州公司员工于开文签收上述发票。
2015年12月20日，北汽常州公司签收百发公司前围总成、后围总成各18套。2016年1月4日，北汽常州公司员工于开文签收上述发票，发票载明金额为90687.24元。
2015年11月20日，百发公司向北汽常州公司发出紧急报告，内容为：北汽常州公司采购处，本公司于2015年9月6日及10月20日两次发函给贵公司，并多次主动上门协商，希望能解决两批货物的结算事宜：1、贵阳公交29台车前后围、蓬顶、发动机罩，金额合计295353元（含税）。2、泰国校车67台前后围，金额合计730000元（含税）。但贵公司至今还是久拖不决，我公司自从北汽常州公司建厂以来，陪同贵公司一起经历各种风雨，但还是保持积极的态度与贵公司配套，但没想到结果是这种状态，对此我公司深表遗憾。从下周开始暂停供货，还请理解。北汽常州公司员工苏晓文在该报告上写明：上述事宜属实。贵我双方将约定时间面商，希望贵公司能顾及我们双方多年的合作关系，立即恢复供货。
2015年12月2日，北汽常州公司（甲方）与百发公司（乙方）签订协议一份，内容为：1、北汽常州公司下达给百发公司30台贵阳公交车的玻璃钢件订单（订单号：4500003480）产品交付后，由于北汽常州公司的原因，实际只生产1台，造成29台产品在北汽常州公司仓库无法开票结算，当时双方多次协商约定在后续使用消化，后来由于该车型汽车目录已经取消，使该产品今后无法使用。现经过协商，甲方承诺对乙方应付款在2016年1月30日前付300万元。乙方则放弃贵阳公交车玻璃钢件29台套债权计295353元。2、由于北汽常州公司的出口泰国校车项目，北汽常州公司提供100台校车冲压件给常州百发公司，委托加工成前后总成，后来由于泰国政局变动原因，该项目未能启动，后通过开拓国内用户消化使用掉33台套，现余67台产品（加工费用计73万元）在北汽常州公司仓库无法消化，现经过协商按50%，计36.5万元开票结算。
此后，北汽常州公司分别于2016年1月27日付款1000000元，1月29日付款700000元。百发公司（甲方）、北汽常州公司（乙方）、龙之星公司（丙方）签订《划账协议》一份，内容为：“甲方将应收北汽常州公司的货款计人民币（大写）壹佰伍拾万圆整用来抵冲丙方应付乙方的货款。本协议经三方签字、盖章生效即办理抵冲款凭证。”2016年2月2日，龙之星公司向百发公司付款1500000元。
根据被告北汽常州公司的申请，本院依法对江苏龙之星汽车贸易有限公司销售总经理徐国庆进行调查，并制作了调查笔录，徐国庆陈述：在《划账协议》正式形成之前，首先是三方通过协调，达成一个意向，达成意向后，开始准备签三方协议。这个协议是我在2016年1月29日起草的，上面“2016.1.29”这个日期也是我打上去的。协议起草好后，我公司先盖章，然后百发公司带了公章到我公司盖章，是在2016年1月30日或1月31日。之后我拿了3份协议到北汽常州公司盖章，具体时间是在2016年2月2日或2月3日。我去北汽常州公司盖章时，北汽常州公司还有个审批流程，有具体的审批单。《划账协议》反面由北汽常州公司的经办人孙惠林签署意见：“留足质保金，可划帐”，是在孙惠林签署意见之后，北汽常州公司再进行审批，再盖章。这个《划账协议》既然是三方协议，肯定要三方盖章才能生效。原告对本院制作的调查笔录无异议；被告对本院制作的调查笔录形式上的真实性无异议，但对其中内容提出异议称：第一，在法院调查取证之前，原告与被调查单位已经通气了，有串通的嫌疑；第二，在2016年1月29日，三方已经就划帐的具体事宜达成了一致，因此划帐协议其实在2016年1月29日就已经生效；第三，根据该份调查笔录，龙之星公司在2016年1月29日盖章，原告在2016年1月30日或1月31日盖章，该划帐协议已经经过原告确认，该协议已于2016年1月30日或1月31日正式生效。
上述事实有当事人陈述与自认、增值税专用发票、送货单、情况说明、发票交接单、紧急报告、银行客户专用回单、协议、划账协议、转账凭证、调查笔录等证据证实。
本院认为，百发公司与北汽常州公司之间多年来存在多次交易，双方均应按照约定行使权利、履行义务。现百发公司与北汽常州公司之间因是否应当支付案涉三笔款项的费用产生争议，引发本案诉讼。首先，关于百发公司主张的403011元款项问题。2014年1月8日，百发公司向北汽常州公司发出对账材料中，明确载明北汽常州公司尚拖欠其款项403011元，北汽常州公司员工在该对账材料上对此予以确认。现北汽常州公司在诉讼中不认可该笔款项，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信；其次，关于百发公司主张的2015年12月20日向北汽常州公司供货90687.24元的问题。北汽常州公司认为双方并未确认货物价格，所以，北汽常州公司不应支付该笔货款。本院认为，因北汽常州公司认可收到上述货物，且在接收百发公司开具的总金额为90687.24元发票时并未提出异议，故本院依法认定北汽常州公司应当支付百发公司的该笔货款为90687.24元；再次，关于百发公司主张的第三笔款项，即2015年11月20日，百发公司向北汽常州公司发出的紧急报告中所载明的北汽常州公司拖欠的1025353元的问题。北汽常州公司虽对拖欠上述款项没有异议。但此后，2015年12月2日，双方签订协议，将该款项组成中贵阳公交车玻璃钢件29台套的款项295353元，在符合一定条件的情况下予以免除。现百发公司认为，因北汽常州公司未按上述协议约定的条件即在2016年1月30日前支付3000000元，故该笔款项不应免除。北汽常州公司则认为，其与百发公司、龙之星公司在2016年1月29日达成三方划账协议，其已按照约定在2016年1月30日前支付了3000000元，故该笔款项应当予以免除。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，北汽常州公司提出三方划账协议系2016年1月29日签订，但却缺乏相关证据予以证实。同时，该三方划账协议中约定，本协议经三方签字、盖章生效，百发公司签署的日期为2016年2月2日或3日。故本院依法认定，北汽常州公司未按约在2016年1月30日前支付百发公司3000000元，因此，北汽常州公司提出百发公司应当免除295353元的主张不能成立，本院依法不予采信。关于北汽常州公司提出百发公司主张的第三笔款项中730000元应当减半收取36.5万元的问题。本院认为，双方在2015年12月2日签订的协议中，明确约定该笔款项按50%收取，并未附加任何条件，因此，对北汽常州公司的该项答辩意见，本院依法予以采信。综上，本院依法认定，北汽常州公司拖欠百发公司的款项应当为1154051.24元。最后，关于百发公司主张的逾期利息损失问题，因双方虽对拖欠款项的金额进行过确认，但却未约定款项的支付时间，原告百发公司亦无证据证明其在提起诉讼前曾向北汽常州公司主张过上述款项，故本院依法认定，北汽常州公司应当支付拖欠上述款项的利息自百发公司提起诉讼之日起计算，即自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。
综上，原告百发公司的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告北汽（常州）汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市百发车辆配件有限公司人民币1154051.24元及自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失；
二、驳回原告常州市百发车辆配件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18922元，由原告百发公司负担4541元，由被告北汽（常州）汽车有限公司负担14381元(应由北汽（常州）汽车有限公司负担的诉讼费14381元，原告已预交，北汽（常州）汽车有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告百发公司)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 聂华刚
人民审判员 汤正鸣
人民陪审员 崔建文
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 烨
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。