安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1324行初32号
原告：泗县黑塔轮窑厂，住所地安徽省泗县黑塔镇福利院内。
法定代表人：张德润，该厂厂长。
委托代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
被告：黑塔镇人民政府，组织机构代码00320344-4，住所地安徽省泗县黑塔镇黑塔街。
法定代表人：王颖扬，该镇镇长。
委托代理人：杨斌，泗县黑塔镇人民政府工作人员。
原告泗县黑塔轮窑厂不服被告黑塔镇人民政府其他行政管理纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告泗县黑塔轮窑厂负责人张德润及其委托代理人征军、王丽君，被告黑塔镇人民政府的委托代理人杨斌及黑塔镇人民政府出庭负责人刘子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黑塔镇人民政府于2016年5月18日作出限期拆除通知书，通知张德润窑厂于2016年5月23日前自行拆除。如不拆除，黑塔镇人民政府将于2016年5月24日组织强制拆除。
原告泗县黑塔轮窑厂诉称：原、被告于1999年9月22日签订黑塔镇轮窑厂窑体转让及厂地水面租赁合同，双方约定黑塔镇政府将黑塔镇18门轮窑窑主窑体及其附着物一次性卖给乙方使用。地面和水面租赁给乙方使用，租赁期为20年，即自1999年1月1日起至2018年12月30日止。原告按照约定支付了租金，并正常营业至今。2016年5月18日被告向原告下发的《限期拆除通知书》，责令原告于2016年5月23日自行拆除窑厂，如不拆除被告将依法强拆。被告的行政强制行为不具有合法性，被告没有行政强制行为的主体资格，被告作出的该种行政行为没有法律依据，依法应予以撤销。请求判决：1、依法判决撤销被告于2016年5月18日对原告下发的《限期拆除通知书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、张德润的身份证复印件一份，证明原告具有诉讼资格。2、营业执照，证明原告所经营的轮窑厂是经政府和市场监督部门核发，该轮窑厂的负责人为张德润。3、限期拆除通知书，证明被告实施了该具体的行政行为，以及被告实施该具体行为是依据泗政办发【2015】54号文件。4、租赁合同一份，证明原告合法从黑塔镇人民政府承包轮窑厂，并且承包期未到期。5、公证书，证明原、被告达成的合同经过泗县公证处公证。6、采矿许可证和安全生产许可证。7、2016年5月24日黑塔镇人民政府的通知和2016年5月26日黑塔镇人民政府的情况说明，证明黑塔轮窑厂的烟囱已经于2016年5月26日被黑塔镇人民政府拆除。
被告泗县黑塔镇人民政府辩称：1、我们对原告前面叙述有承包合同、承包期、正常经营不持异议；2、2016年5月18日，被告没有向原告送达过限期拆除通知书；3、黑塔轮窑厂不是适格主体，应依法驳回起诉。
被告泗县黑塔镇人民政府未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，合议庭对原告提交的证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、2、4、5均不持异议。被告对原告提交的证据6、7，认为与本案无关，证据7是黑塔镇的另一个行政行为。被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，但该限期拆除通知书未向原告送达，如果向原告送达，被告会留下存根，证据3与本案没有关系，该限期拆除通知通知的是张德润窑厂，而本案原告是黑塔轮窑厂不是张德润窑厂。由于被告对原告提交证据的真实性均未提出异议，故合议庭对原告提供证据真实性予以认定。
经审理查明：原、被告于1999年9月22日签订黑塔镇轮窑厂窑体转让及厂地水面租赁合同，双方约定黑塔镇政府将黑塔镇18门轮窑窑主窑体及其附着物一次性卖给乙方使用。地面和水面租赁给乙方使用，租赁期为20年，即自1999年元月一日起至2018年12月30日止。该合同签订后，泗县黑塔镇倪姚村村民委员会于2006年11月10日向泗县市场监督管理局申请工商营业登记成立泗县黑塔轮窑厂，并由张德润负责。泗县黑塔镇人民政府于2016年5月18日向张德润下发《限期拆除通知书》，根据泗政办发（2015）54号文件精神和县大督查办多次督查要求，责令其于2016年5月23日自行拆除窑厂，如不拆除被告将依法强拆。原告不服，于2016年5月23日诉讼来院。本院于2016年5月23日依法受理后，于2016年5月24日向泗县黑塔镇政府送达了应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书后，被告黑塔镇人民政府于2016年5月24日向原告出具《通知》，通知被告于2016年5月25日对黑塔窑厂的烟囱进行拆除。2016年5月26日，黑塔镇政府向被告出具情况说明，内容为“黑塔镇政府在接到县法院的传票后，为贯彻落实县政府的工作安排，决定今天将黑塔窑厂的烟囱拆除，拆除产生的一切后果由黑塔镇政府承担”。另外，原告在庭审过程中将“撤销泗县黑塔镇人民政府于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》”诉讼请求变更为确认泗县黑塔镇人民政府于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》行为违法。
本院认为：本案经过庭审举证质证及法庭辩论，本案的争议焦点有三点：（一）原告主体是否适格；（二）是否准予原告当庭变更诉讼请求。（三）被告于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》是否有法律依据。
（一）关于原告主体是否适格问题。被告当庭答辩称办案争议的《限期拆除通知》通知的是张德润窑厂，而本案原告是黑塔轮窑厂不是张德润窑厂。合议庭认为被告对该《限期拆除通知》的真实性不持异议，并在原告起诉后向原告出具《情况说明》和《通知》，这三份证据能相互印证，证明被告作出的《限期拆除通知》是通知原告黑塔轮窑厂的，故本院对被告的辩解意见不予支持。
（二）关于是否准予原告当庭变更诉讼请求问题。
原告在法庭辩论阶段诉称由于泗县黑塔轮窑厂的烟囱已经于2016年5月26日被黑塔镇人民政府拆除，撤销本案争议的《限期拆除通知书》已经没有意义，原告当庭申请将诉讼请求变更为请求确认泗县黑塔镇人民政府于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》违法。合议庭认为原告新提出的诉讼请求不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，本院依法不予准许。
（三）关于被告于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》是否有法律依据问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款第一项的规定“被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，被告黑塔镇政府在法律规定的期限内未向法庭提供证据和所依据的规范性文件，依法应视为没有证据。被告黑塔镇政府于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》主要证据不足，依法应予以撤销。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：
撤销泗县黑塔镇人民政府于2016年5月18日作出的《限期拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告泗县黑塔镇人民政府承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 房 强
代理审判员 高 妍
人民陪审员 周其敏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王云青
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。