江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终309号
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村文山岭自然村第8村民小组。
代表人王金全，该组代表。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村文山岭自然村第9村民小组。
代表人赖天明，该组代表。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村叶家自然村第10村民小组。
代表人苏小明,该组组长。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村中湾自然村第11村民小组。
代表人杨丕华,该组组长。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村洪家湾自然村第12村民小组。
代表人余信良,该组组长。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村王家自然村第15村民小组。
代表人杨文忠,该组组长。
上诉人（原审原告）铅山县紫溪乡文山村中湾自然村第18村民小组。
代表人杨玉书,该组组长。
上述上诉人共同委托代理人张结发,男,汉族，1953年2月12日出生,务农,江西省铅山县人,住江西省铅山县,
被上诉人（原审被告）铅山县人民政府,住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路68号,机构代码:01478166-l。
法定代表人危岩，县长。
委托代理人丁财春，该县林业局工作人员。
委托代理人林知兵，该县人民政府法制办工作人员。
原审第三人铅山县紫溪乡果木试验场，住所地铅山县紫溪乡。
法定代表人章荣书，场长。
委托代理人叶华辉，江西金纶律师事务所律师。
委托代理人锜英教，该场书记。
铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、13、15、18村民小组（以下简称7个上诉村小组）诉铅山县人民政府、铅山县紫溪乡果木试验场（以下简称紫溪乡果木试验场）林业行政登记一案，上饶市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）赣11行初16号行政判决。7个上诉村民小组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院经审理查明，铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、15、18村民小组与紫溪乡果木试验场关于“（獭）塔山岗”山场山林权属争议，铅山县人民政府于2007年1月26日作出铅林权字[2007]04号维持林业三定时期确定的紫溪乡果木试验场的山林权属的处理决定。经过上饶市人民政府的复议，作出了维持处理决定。2007年9月13日，铅山县人民法院作出（2007）铅行初字第05号行政判决，判决撤销了铅林权字[2007]04号处理决定。铅山县人民政府于2008年1月23日重新作出铅林权字[2008]03号处理决定，2008年6月27日，上饶市人民政府作出饶府复字（2008）15号行政复议决定，维持了铅林权字[2008]03号处理决定。经上饶市中级人民法院指定横峰县人民法院审理，横峰县人民法院于2008年12月15日作出（2008）横行初字第05号行政判决，撤销了铅山县人民政府作出的铅林权字[2008]03号处理决定，由铅山县人民政府对争议山场重新作出确权决定。2009年12月24日，铅山县人民政府重新作出铅林权字[2009]05号处理决定，决定：1.地名：“文山岭头”山场图1确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围：东至农田,南至山坞农田,西至公路,北至大路。面积124.8亩。2.地名:“塔山尾”山场图2确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至公路,南至机耕道,西至机耕道、界沟,北至原挖界沟。面积33.3亩。3.地名:“中湾背”山场图3确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至公路,南至机耕道、中湾老仓库屋,西至机耕道水沟,北至机耕道。面积:53.7亩。4.地名:“洪家湾”山场图4确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至公路,南至晒谷坪路及界沟。西至社公背界沟、查米正等房屋滴水、球场以西小路,北至机耕道。面积:97.4亩。5.地名:“三园屋背山”山场图5确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至界址沟,南至大路,西至公路,北至农田。面积:20.4亩。6.地名:“创业队灰间”山场图6确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至界沟,南至大路,西至大路,北至大路。面积:4.1亩。7.地名:“梨坪”山场图7确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至河流,南至房屋、小路,西至公路,北至农田。面积:105亩。8.地名:“叶云秀屋背”山场图8确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至公路,南至房屋小路,西至界址沟,北至农田及界沟。面积:10.5亩。9.地名:“云义社”山场图9确权为紫溪乡果木试验场所有。其四至范围:东至河流、农田,南至农田,西至农田,北至老牛栏屋及小路。面积59.1亩。(附山林权属争议山场四至范围地形图1份)2010年6月4日，上饶市人民政府作出饶府复字[2010]第15号行政复议决定书，维持了铅山县人民政府的处理决定。2010年11月22日，横峰县人民法院作出（2010）横行初字第08号行政判决，判决维持了铅山县人民政府铅林权字[2009]05号处理决定。2011年2月28日，上饶市中级人民法院作出（2011）饶中行终字第3号终审行政判决，驳回了上诉，维持了（2010）横行初字第08号行政判决。
2013年12月18日，紫溪乡果木试验场向铅山县林业局提交报告，请求对“文山岭头”等经铅山县人民政府生效决定书确权的山场登记发证。2014年4月6日，紫溪乡果木试验场就“文山岭头”等经铅山县人民政府生效决定书确权的山场填报《林权登记申请表》。2014年4月22日，铅山县人民政府为紫溪乡果木试验场颁发××县林证字（2014）第2010000002号林权证，将小地名分别为“创业队灰间”、“云园屋背山”、“洪家湾”、“中湾背”、“塔山尾”、“文山岭头”的6块山场的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为紫溪乡果木试验场。
该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告是被告作出的铅林权字[2009]05号处理决定的申请人，被告根据生效的（2010）横行初字第08号行政判决书及铅林权字[2009]05号处理决定书作出的颁发××县林证字（2014）第2010000002号林权证的行为与原告有利害关系，原告对此不服有权提起诉讼，原告主体资格适格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告作为县级人民政府，对其辖区内的森林、林木和林地，具有颁发林地所有权证、使用权证、林木所有权证和使用权证的法定职责，上述四项权利统一登记在林权证上。被告根据生效的（2010）横行初字第08号行政判决书及铅林权字[2009]05号处理决定书，以铅山县林证字（2014）第2010000002号林权证，将小地名分别为“创业队灰间”、“云园屋背山”、“洪家湾”、“中湾背”、“塔山尾”、“文山岭头”的6块山场的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记在第三人名下并无不当，且登记的6块山场的名称、四至、面积、地形图等均与生效的铅林权字[2009]05号处理决定书中所决定的内容一致，只是登记为“云园屋背山”的山场名称与铅林权字[2009]05号处理决定书所决定的“三园屋背山”的山场名称有一字之差，但四至、面积、地形图均相同，应为登记笔误。关于登记程序问题，根据国务院《不动产登记暂行条例》第十四条第二款：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”的规定，第三人就已确权的林权单方向被告申请登记并无不当，且申请文件符合规定。同时，根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法（试行）》第四十条:“本办法施行前，经有管辖权限的林业主管部门登记的林权，并核发了全国统一式样林权证的，不再重新办理初始登记”的规定，第三人就争议山场于1981年取得了铅林证字第NO003205、NO003206号江西省铅山县林权证，该林权证为1981年“林业三定”时核发的全国统一式样林权证，被告根据生效的（2010）横行初字第08号行政判决书及铅林权字[2009]05号处理决定书颁发的铅山县林证字（2014）第2010000002号林权证的权利人名称、林种等与第三人1981年取得的铅林证字第NO003205、NO003206号江西省铅山县林权证所记载的已经发生变化，铅山县林证字（2014）第2010000002号林权证的登记行为不是初始登记，实为更换林权证的变更登记行为。根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十一条:“林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查，经调查认定林权权属合法、界址清楚、面积准确的，对申请初始登记的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为三十日。申请其他登记的，县级以上林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公告。”的规定，被告在颁发××县林证字（2014）第2010000002号林权证时未经公告及四邻签字并无不当，且国务院《不动产登记暂行条例》也未就不动产登记规定公告、四邻指界等程序。原告提出被告颁发的铅山县林证字（2014）第2010000002号林权证存在登记事实错误、程序违法的主张，没有法律依据，依法不予采纳。
综上，被告铅山县人民政府作出的颁发××县林证字（2014）第2010000002号林权证的行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告提出撤销被告作出的铅山县林证字（2014）第2010000002号林权证的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、15、18村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、15、18村民小组负担。
7个上诉村民小组不服，提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。1、原审判决认为第三人就争议山场于1981年取得了铅山林证字第0003205、0003206号江西省铅山县林权证。但紫溪乡果木试验场是在2001年6月26日在铅山县工商行政管理局注册，是一个新成立的企业，有其《营业执照》为证。相距20年，为何说成第三人在1981年就取得了铅山林证字第0003205、0003206号江西省铅山县林权证。2、（2014）第2010000002号林权证的登记行为不是初始登记，实为更换林权证的变更登记行为。庭审中第三人没有提供《林权变更登记申请表》，林权变更凭证。没有按照《江西省林权登记管理办法》第五条、第十一条、第二十九条的规定。林权证书无法回收的，应在林权登记资料上注记权属证书尚未收回的事实。第三人没有提供变更凭证和原林权证作废公告。3、第三人用林权证字第0003205、0003206号林权证作为铅林证字（2014）第2010000002号林权证的依据，二份核对均不相符合。4、林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名，林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应当签署意见。但原审法院认为铅林证字（2014）第2010000002号林权证的登记行为是变更登记行为。铅林权字[2009]05号山林权属争议处理决定是错误的，对上诉人的地名塔山岗等九块山块，确权为紫溪乡果木试验场所有错误。林权证为三联，第一联所有者，由林权权利人保存，第二联存根由县档案局保管，第三联备查，由县林业局保管。第三人的铅林权字[2009]05号山林权属处理决定书中提供的铅林权字第0003205、0003206号林权证创业队林权证是从铅山县档案局复印而来。铅林权字第0003205、0003206号林权证与铅林证字（2014）第20100000002号林权证存在界址不清、面积不符、林种不明。请求二审法院依法查明，维持当事人的合法权益。
铅山县人民政府答辩称：一、答辩人将地名为“文山岭头”等6块山场的四项权利登记在第三人名下并无不当。上诉人曾在林改期间与第三人因地名为“文山岭头”等6块山场的山林权属问题发生争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，基于第三人持有林业三定时期的林权证（铅林证字第003205号、第003206号），答辩人于2009年12月24日依法作出《关于紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、13、15、18村民小组与紫溪乡果木试验林场山林权属争议处理决定》（铅林权字[2009]05号），明确地名为“文山岭头”等6块山场的山林权属为第三人所有。此后，上诉人因不服该《决定》而先后提起行政复议和行政诉讼，2010年11月22日，横峰县人民法院作出（2010）横行初字第08号行政判决维持了该《决定》，2011年2月28日，上饶市中级人民法院作出了（2011）饶中行初字第3号驳回上诉，维持原判的终审判决。答辩人于2014年4月22日在铅林权字[2009]05号处理决定书生效后，依据紫溪乡果木试验场的申请，依法颁发给其（2014）2010000002号林权证，且该证登记的“文山岭头”等6块山场的名称、四至、地形图与铅林权字[2009]05号处理决定书的决定内容一致。二、答辩人的登记行为系变更登记行为。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第八条、第四十条规定，鉴于第三人已在林业三定时期获得了国家统一式样的林权证，并记载于林业部门的林权登记簿，故第三人依据生效的铅林权字[2009]05号申请登记不属于初始登记。同时，第三人申请变更登记只是基于其所持有的铅林权字第0003205、0003206号林权证的林权因子权利人名称、林种发生改变而申请。三、第三人提出的林权登记申请为林权变更登记申请，《江西省林权登记管理办法（试行）》在变更登记方面并未规定需要四至指界人签名，故第三人在申请登记前无需四邻人指界，第三人在申请登记时无需四邻人签字。且根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十一条规定，答辩人可以不就登记事项进行公告。四、上诉人在一审中不断将林地实体权属争议重复主张，关于林地实体权属部分的争议已经答辩人、横峰县人民法院、上饶市中级人民法院通过行政处理、行政诉讼一审、二审予以处理，不再属于本案审理范围。五、《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十九条中当事人所指的是变更登记申请人，而根据铅林权字[2009]05号处理决定书的决定内容，上诉人与变更登记事项即地名为“文山岭头”等6块山场没有关联，上诉人并非为变更登记中的当事人，因此，答辩人在任何时候都无需向上诉人出示任何关于变更登记的证据材料。六、国务院《不动产登记暂行条例》2015年3月1日起施行，规定统一实施不动产登记制度，林权也在不动产登记之列，原林业部门的登记程序规定相应不再具有执行效力。因此，按照《江西省林权登记管理办法（试行）》规定重新登记已经失去现实的可能和意义。综上，请求维持原审判决，驳回上诉。
紫溪乡果木试验场答辩称：一、本案所有上诉人均不具备适格诉讼主体资格。1、所有上诉人的诉讼代表人均不具备合法推选的小组长身份，不能代表村民小组提起诉讼。上诉人第8、9、10村小组代表人王金全、赖天明、苏小明均不是该村民小组的小组长。上诉人第8、11、12、15、18村民小组代表人陈后寿、杨丕华、余信良、杨文忠、杨玉书均不是按照法定程序选举产生的该村小组组长。2、上诉人为村民小组，应当以小组长作为负责人的方式提起诉讼，但上诉人采取部分小组成员推举诉讼代表人的方式提起诉讼，不符合诉讼主体资格的相关规定。3、全体上诉人提供的诉讼代表人推选书、会议内容本身存在多处矛盾，不是各村小组全体村民的真实意思表示，不能作为证明诉讼主体资格的依据。村民签名有多处签名笔迹相同，明显系他人代签，但未提供书面委托。另外，部分村民外出打工，却在材料中有其签名。4、所有上诉人不是本案利害关系人，不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，无权就本案争议的林业行政登记提起诉讼。2005年至2013年，上诉人曾就本案涉及的林权提起行政复议、行政诉讼。答辩人与上诉人之间的林权争议已经审判程序予以司法确认并生效，答辩人系争议林权的合法所有人，上诉人对争议林权不具备任何权益。5、所有上诉人提交的上诉状未经各小组负责人本人签名，不能确定提起上诉系各上诉人的真实意思表示。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人在一审起诉状和上诉状中都混淆了争议对象，其关于林地实体权属部分的争议不属于本案审理范围。本案争议的林来行政登记行为程序合法，未对其他利害关系人的权益造成任何损害。
本院查明事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”7个上诉村小组因与紫溪乡果木试验林场对“文山岭头”等6块山场的权属产生争议，铅山县人民政府作出了铅林权字[2009]05号《关于紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、13、15、18村民小组与紫溪乡果木试验林场山林权属争议处理决定》，明确“文山岭头”等6块山场属于紫溪乡果木试验场所有，该处理决定经上饶市人民政府复议维持，亦经人民法院判决予以维持。铅山县人民政府经紫溪乡果木试验场的申请向其颁发“文山岭头”等6块山场林权证的行为与7个上诉村小组并无利害关系，7个上诉村小组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应驳回7个上诉村小组的起诉。原审认定7个上诉村小组是铅山县人民政府作出的铅林权字[2009]05号处理决定的申请人，铅山县人民政府根据生效的（2010）横行初字第08号行政判决书及铅林权字[2009]05号处理决定书作出的颁发××县林证字（2014）第2010000002号林权证的行为与7个上诉村小组有利害关系，7个上诉村小组具有诉讼主体资格错误，应予纠正。7个上诉村小组上诉认为“文山岭头”等6块山场不属于紫溪乡果木试验场的意见不属于本案审查范围，其认为铅山县人民政府的登记行为不符合法律规定的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销上饶市中级人民法院（2016）赣11行初16号行政判决；
二、驳回铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、15、18村民小组的起诉。
铅山县紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、15、18村民小组在一审中缴纳的案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张建平