上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初22号
原告上海子凡金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人严卫东，总经理。委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。委托代理人黄欣然，上海欧森律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人庄木弟，区长。委托代理人周欣。委托代理人方叶，上海天华律师事务所律师。第三人高小英，女，1973年10月30日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海子凡金属制品有限公司(以下简称：子凡公司)不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)作出的工伤认定结论及被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)作出的行政复议决定一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组�合议庭，因高小英与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告子凡公司托代理人和法礼、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人高小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2015年8月29日作出奉贤人社认(2015)字第2418号认定工伤决定书，认定2015年1月14日晚，子凡公司班长安排高小英在车间打扫卫生。当晚21时30分左右高小英在工作过程中，因地面湿滑不慎滑倒，致右膝盖跪地受伤。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断为右髌骨粉碎性骨折。高小英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于认定工伤范围。现予以认定为工伤。被告奉贤区政府于2015年12月17日作出奉复决字[2015]第66号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，维持奉贤区人社局于2015年8月29日作出的认定工伤决定。原告子凡公司诉称，2014年7月，高小英经人介绍到原告处做临时工。11月13日至12月7日未上班，12月8日高小英上班一天后又休息三天，12月12日上班直至2015年1月14日下班均未有异常情况发生。原告在高小英申请工伤认定时才得知其自称于2015年1月14日晚上在车间摔倒的情况。经原告调查，高小英是因交通事故受伤，前述未上班期间均在家养伤。高小英于2014年12月12日上班后走路有腿伤的状况，原告员工都知情，同时，2015年1月14日高小英骑自行车回家，第二天就未来上班。被告奉贤区人社局在受理高小英的工伤认定申请后，未进行深入调查，草率认定高小英的受伤属于工伤。原告不服，向奉贤区政府提出复议申请。奉贤区政府维持了奉贤区人社局作出的工伤认定决定。原告认为两被告作出的决定认定事实错误，应予撤销。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2015)字第2418号认定工伤决定书和被告奉贤区政府作出的奉复决字[2015]第66号行政复议决定书，认定高小英右髌骨骨折不属于工伤。原告提供的证据如下证据：1、认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议决定书各一份，证明被告奉贤区人社局作出认定高小英的伤情属于工伤，原告不服提出复议，被告奉贤区政府维持原行政行为的事实；2、证明一份，证明高小英所在车间员工未看到高小英滑倒的事实；3、原告委托代理人于2016年1月1日对李敏、顾宏祥、杨小兰制作的谈话笔录各一份，证明高小英与2014年12月1日0时发生交通事故受伤，休息一段时间，上班时右脚仍没有好。2015�1月14日晚，李敏等人也没有看到高小英摔倒的事实。经庭审质证，被告奉贤区人社局、奉贤区政府及第三人高小英对原告提供的证据1的真实性没有异议。对于原告提供的证据2、3均不予认可。被告奉贤区人社局辩称，2015年6月24日，高小英向被告提出工伤认定申请，要求对其于2015年1月14日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年7月3日依法受理。经调查核实，2015年1月14日晚，子凡公司班长安排高小英在车间内打扫卫生。当晚21时30分左右高小英在工作中因地面湿滑不慎滑倒，致右膝盖跪地受伤。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断为右髌骨粉碎性骨折。被告遂依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，认定高小英所受事故伤害属于工伤。被告作出工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2016年1月25日向本院提交了作出《认定工伤决定书》的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告档案机读材料、第三人高小英身份证复印件各一份，旨在证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实以及原告子凡公司注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动仲裁裁决书一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、病史资料及X光片复印件一组，证明原告的就诊情况及伤势；5、录音光盘一张及书面整理资料一份，证明第三人丈夫与原告人事科联系时，原告人事科没有否认第三人受伤并要求提供其医疗发票及病史资料的事实；6、“关于高小英在我司上班情况报告”、营业执照、道路交通事故认定书(简易程序)复印件各一份及考勤记录复印件一组(3页)，证明原告向被告奉贤区人社局提供材料，反映第三人在2014年12月1日0时发生交通事故受伤、2014年12月12日至2015年1月14日第三人在原告处上班，原告未曾接到第三人反映在工作时受伤的事实；7、上海市青浦区安全生产监督管理局对高小英、卜文利、胡红素、李敏制作的询问笔录复印件各一份，证明2015年1月14日第三人被安排打扫卫生的事实；8、被告奉贤区人社局对高小英、张国军、卜文利、胡红素、李敏、顾宏祥、杨小兰制作的工伤认定调查记录，证明原告车间地面湿滑，第三人在打扫卫生时滑倒受伤的事实；9、关于商请对高小英进行医学鉴定的函、关于对高小英进行医学鉴定的复函，证明第三人的骨折属于新鲜骨折；10、�贤人社认(2015)字第2418号认定工伤决定书一份，证明经被告调查，作出认定工伤决定的事实；11、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；12、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据1、2、3、6、10的真实性均没有异议。原告对被告奉贤区人社局提供的证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该伤势不是2015年1月14日形成。对于被告提供的证据5，原告认为不能证明原告认可伤害事故的发生，要求第三人提供病史等资料是为保险理赔事宜。对于被告提供的证据7，原告认为从证据形式上，除了高小英的笔录有签名外，卜文利、胡红素、李敏均没有在笔录上签名，三人的笔录中“脚步方便”应该是“脚不方便”，对笔录的真实性和关联性均有异议。对于被告提供的证据8，原告对笔录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明第三人在车间滑倒受伤的事实。对于被告提供的证据9，原告对其真实性没有异议，但是，认为鉴定机关没有鉴定资质。原告对于被告提供的证据11、12的真实性没有异议，但是认为被告的鉴定程序违法，适用法律错误。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。被告奉贤区政府辩称，原告不服奉贤区人社局作出的工伤认定决定，向奉贤区政府提起行政复议申请。奉贤区政府于2015年10月22日依法立案受理，并通知奉贤区人社局作出书面答复，2015年10月27日，奉贤区人社局递交了行政复议答复书及相关证据材料。奉贤区政府对全案审理后认为，奉贤区人社局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2015年12月17日作出了奉复决字[2015]第66号维持原行政行为的复议决定，并将决定书送达原告。综上所述，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告奉贤区政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、行政复议补正通知书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知及快递单、快递单封面存根；2、行政复议答复书一份；3、行政复议决定书及快递单和单号查询记录；4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条。以上证据证明被告奉贤区政府复议程序合法。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据�真实性均没有异议。第三人高小英述称，其于2014年9月1日到原告子凡公司工作，属于正式工。2014年11月30日晚上12时左右，第三人在下班途中发生交通事故，右膝盖旁边被撞，但是并没有大碍。第三人在家休养几天后，就去上班。2015年1月14日晚上，在打扫卫生时，由于地面湿滑，导致其滑倒，右膝盖跪地受伤。被告奉贤区人社局做的工伤认定决定符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。第三人就其述称，未向本院提供证据。经审理查明，2015年6月24日，高小英向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其于2015年1月14日发生的伤害事故进行工伤认定。被告奉贤区人社局于2015年7月3日依法受理。经调查核实，2015年1月14日晚，子凡公司班长安排高小英在车间内打扫卫生。当晚21时30分左右高小英在工作中因地面湿滑不慎滑倒，致右膝盖跪地受伤。经复旦大学�属中山医院青浦分院诊断为右髌骨粉碎性骨折。被告奉贤区人社局遂依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，于2015年8月29日作出奉贤人社认(2015)字第2418号认定工伤决定书，认定高小英所受事故伤害属于工伤，并将认定工伤决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告奉贤区政府提出复议申请，被告奉贤区政府于2015年10月22日依法立案受理，经审查，被告奉贤区政府于2015年12月17日作出奉复决字[2015]第66号行政复议决定维持原行政行为的复议决定，并将决定书送达原告。原告不服遂提起诉讼。另查明，2014年12月1日0时03分，第三人高小英在下班途中被牌号为皖S6XX**的轻型普通货车掉头时撞伤右腿(轻微伤)，高小英在事故中不承担责任。经交警现场调解，肇事方赔偿高小英人民币700元。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告奉贤区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告奉贤区人社局在收到第三人高小英的工伤认定申请后，依法受理，向原告子凡公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告对于第三人高小英于2015年1月14日晚在车间上班没有异议，但是主张高小英在工作时并没有滑倒受伤，其病历资料中记载的伤势，是其于2014年12月1日0时3分在交通事故受伤所致。被告认为，经其调�，高小英在工作中因地面湿滑不慎滑倒受伤的事实清楚，对高小英的伤情，经奉贤区劳动能力鉴定委员会进行临床医学分析，属于新鲜骨折，并非陈旧伤，可以认定高小英在工作时受伤的事实。本院认为被告奉贤区人社局对李敏的调查笔录中反映出其听到声音后，看到高小英坐在木托盘或纸板上，看到高小英右膝盖肿得很厉害，车间很多人劝高小英赶紧就医。被告奉贤区人社局对胡红素和顾宏祥的调查笔录中，胡红素听同事反映高小英滑倒，高小英向顾宏祥反映其摔倒的事实。同时，李敏和胡红素在调查笔录中均反映车间地面湿滑，曾经有人滑倒的事实。故被告奉贤区人社局的调查笔录能够证实高小英在工作中滑倒受伤的事实。原告提供的公司员工出具的证明，以及原告委托代理人与2016年1月1日对李敏、顾宏祥、杨小兰的谈话笔录，均是在被告奉贤区人社局作出�伤认定后形成，出具证明的证人以及李敏等人均未到庭参与质证，故对其证明效力，本院难以采纳。至于高小英的伤势是否是交通事故导致？本院认为，在交通事故认定书中，确定高小英的伤情为轻微伤，且交通事故与滑倒受伤相隔一个半月。原告确认第三人于2014年12月12日至2015年1月14日期间仍在原告处上班。上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会对第三人的病历资料以及X线片进行分析，鉴定的结论：受伤方式与髌骨骨折可能的原因吻合；髌骨断端锐利，无明显模糊感或硬化表现，符合新鲜骨折的特点；按照伤情，无法完成1个月之久的基本正常工作。前述事实和证据能够证明第三人的伤势是由于2015年1月14日在工作中摔伤导致。被告奉贤区人社局依据其调查获得镇证据，认定原告所受伤害属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。被告奉贤区政府受理了原告子凡公司的行政复议申请后，经审理，认为奉贤区人社局作出的认定工伤决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告奉贤区政府作出的行政复议决定同样符合法律规定。综上，被告奉贤区人社局作出认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告奉贤区政府作出复议决定程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：1、驳回原告上海子凡金属制品有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出的奉贤人社认(2015)字第2418号《认定工伤决定书》，认定高小英右髌骨骨折不属于工伤的诉讼请求。2、驳回上海子凡金属制品有限公司要求撤销被告上海市奉贤区人民政府作出的奉复决字[2015]第66号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海子凡金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 顾春锋
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。