四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0181行初116号
原告吴陶义，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省郫县。
被告成都市郫都区财政局（原郫县财政局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路998号机关办公区。
法定代表人何弢，局长。
委托诉讼代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓文红，女，1971年2月20日出生，汉族，住四川省郫县，系该局财政国库集中收付中心主任。
原告吴陶义诉被告成都市郫都区财政局（以下简称郫都区财政局）政府信息公开一案，本院于2017年12月11日受理后，依法向被告郫都区财政局送达起诉状副本及应诉通知书，并适用简易程序独任审理，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告吴陶义、被告郫都区财政局的委托诉讼代理人夏恩静、邓文红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告郫都区财政局于2017年6月8日作出的郫财告字[2017]第1号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《信息公开告知书》），载明：2017年5月19日收到成都市中级人民法院行政判决书，撤销我局2016年8月23日作出的《关于政府信息公开的答复》，要求我局对吴陶义重新作出答复。我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，对吴陶义申请公开“2010年郫县××青龙村被征地农民除个人缴纳社保外，政府补贴114937.20元，经财政付给征地实施单位的财务凭证”信息答复如下“一、经查询我局于2011年9月19日划拨郫县社会保险事业管理局德源镇青龙村1、5、6社被征地农民社会保险政府补贴资金32791393.32元中含吴陶义的社保政府补贴资金114937.2元；二、为保证被征地农民社保费的及时缴纳，以上被征地农民社保政府补贴资金由财政直接划拨到社保经办机构，未划拨到征地实施单位”。并在其后向原告吴陶义送达该《信息公开告知书》。
原告吴陶义诉称，2016年8月6日，原告以邮寄方式向被告郫都区财政局递交了政府信息公开申请，要求公开2010年青龙村被征地农民在除个人缴纳社保外，政府补贴114937.20元经财政划付给实施单位的财务凭证的政府信息，四川省都江堰市人民法院于2016年12月12日作出驳回原告诉讼请求的一审判决。原告提起上诉，成都市中级人民法院于2017年5月9日判决撤销被告对原告作出的原答复，责令被告重新作出答复。被告郫都区财政局于2017年6月8日重新作出涉案政府信息，其重新公开的财务凭证不符合相关法律规定，被告的行政行为从积极不作为到实质上不作为，严重侵犯原告吴陶义的合法权益。故原告起诉至法院，请求判令，一、撤销被告郫都区财政局作出的郫财告字（2017）第1号《政府信息公开告知书》及预算拨款凭证（回单）；二、责令被告郫都区财政局依据原告吴陶义的申请再次重新公开符合法律规定的财务拨款凭证。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告吴陶义的身份证复印件，证明原告吴陶义的主体资格适格；
2.四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终219号《行政判决书》，证明成都市中级人民法院判决责令被告重新作出具体行政行为；
3.《政府信息公开告知书》（郫财告字[2017]第1号），证明被告郫都区财政局重新作出不符合法律规定的《政府信息公开告知书》；
4.《预算拨款凭证（回单）》（NO1346026），载明：拨款单位“郫县财政局国库科”、收款单位“郫县社会保险事业管理局”、用途“拨被征地农民社会保险县级政府补贴”、拨款金额“32791393.32元”。证明该凭证虽然附在《政府信息公开告知书》后一起送达，但在《信息公开告知书》中没有体现向原告送达该凭证的意思表示，被告郫都区财政局重新作出的《信息公开告知书》不符合法律规定；
5.《政府信息公开申请表》，证明原告吴陶义于2016年8月7日向被告郫都区财政局申请政府信息公开，要求公开“2010年青龙村被征地农民除个人缴纳社保外，政府补贴114937.20元经财政划付给征地实施单位的财务凭证的政府信息”。
被告郫都区财政局的质证意见：1.证1三性无异议；2.证2的真实性和合法性无异议，成都中院撤销被告作出的《答复》，被告据此重新作出《信息公开告知书》；3.证3《信息公开告知书》是根据原告吴陶义的申请作出，明确告知原告政府补贴资金划拨的时间、划拨金额以及包含原告政府补贴资金的具体数据，同时向原告告知，被告是向社保经办机构划拨，未向征地实施单位划拨的事实；4.证4三性无异议，该凭证是根据原告信息公开申请提供的，凭证记载的内容证明被告作出《信息公开告知书》的内容；5.证5的真实性和关联性均无异议。
被告成都市郫都区财政局辩称，原告吴陶义要求被告郫都区财政局公开2010年青龙村被征地农民除个人缴纳社保外，政府补贴114937.20元，经财政付给征地实施单位的财务凭证的政府信息。被告已于2017年6月8日以郫财告字[2017]第1号《信息公开告知书》向原告告知：被告郫都区财政局于2011年9月19日划拨到郫县社会保险事业管理局关于德源镇青龙村1、5、6社被征地实施单位的情况。被告郫都区财政局依法作出的《信息公开告知书》符合国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公开的信息真实、合法有效。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告的诉请不成立，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告郫都区财政局向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开告知书》（郫财告字[2017]第1号），证明被告根据原告吴陶义的申请依法作出信息公开；
2、《预算拨款凭证（回单）》（NO1346026），证明被告郫都区财政局作出《信息公开告知书》的相关内容；
3、《中国工商银行客户存款对账单》（二张），证明《预算拨款凭证》的资金向郫县社会保险事务管理局划付。
原告吴陶义的质证意见是：1.证1的三性均无异议；2.证2与本案无关，三性不予认可，该凭证不是原告申请公开的凭证，没有经办人的签名、印章模糊、没有拨款日期，被告给原告的凭证没有印章，既不真实也不合法；3.证3与本案无关，三性不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据经质证被告对其真实性和合法性均无异议，且原告提交的证据与本案审理查明的事实有关，故本院对原告提交的证据予以确认；被告提交的证据1，经原告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认；被告提交的证2-3，经与原件核对，真实、合法，且与本案有关联，本院对该证据予以确认。
根据原、被告双方的陈述及采信的证据,本院审理查明事实如下：原告吴陶义户籍所在地系四川省郫县××青龙村6组44号。原告于2016年8月7日向被告郫都区财政局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2010年青龙村被征地农民除个人缴纳社保外，政府补贴114937.20元经财政划付给征地实施单位的财务凭证的政府信息”。被告郫都区财政局于2016年8月23日作出《关于政府信息公开的答复》，载明“上述内容不属于本机关公开的范围，故本次不作答复，建议向相关主管部门申请公开”。原告吴陶义向本院提起诉讼，本院作出（2016）川0181行初78号行政判决书，判决驳回原告吴陶义的诉讼请求。原告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终219号《行政判决书》，判决撤销被告郫都区财政局于2016年8月23日作出的《关于政府信息公开的答复》并要求被告重新作出答复。被告郫都区财政局于2017年5月19日收到成都市中级人民法院《行政判决书》后，在15个工作日内，于2017年6月8日作出《信息公开告知书》，载明：对吴陶义申请公开的信息答复如下“一、经查询我局于2011年9月19日划拨郫县社会保险事业管理局德源镇青龙村1、5、6社被征地农民社会保险政府补贴资金32791393.32元中含吴陶义的社保政府补贴资金114937.2元；二、为保证被征地农民社保费的及时缴纳，以上被征地农民社保政府补贴资金由财政直接划拨到社保经办机构，未划拨到征地实施单位”。但原告吴陶义认为被告提供的财务凭证不符合法律、法规规定的适当形式，不服被告郫都区财政局的答复，于2017年12月11起诉至本院，请求判令：一、撤销被告郫都区财政局作出的郫财告字[2017]第1号《政府信息公开告知书》及预算拨款凭证（回单）；二、责令被告郫都区财政局依据原告申请再次重新公开符合法律规定的财物拨款凭证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告郫都区财政局是否依法履行法定职责进行审查。
关于法定职权方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，被告郫都区财政局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
关于认定程序、事实及适用法律方面。2017年5月19日，被告郫都区财政局收到成都市中级人民法院行政判决书后，于同年6月8日，在法定期限十五个工作日内向原告作出《政府信息公开告知书》，符合法定程序。被告郫都区财政局在《信息公开告知书》中向原告吴陶义明确告知，被告于2011年9月19日划拨给德源镇青龙村1、5、6社被征地农民社会保险政府补贴资金共计32791393.32元，其中包含给吴陶义的社保政府补贴资金114937.2元，这些资金均由财政直接划拨到社保经办机构，未划拨到征地实施单位。并将载有“划拨给郫县社会保险事业管理局、划拨用途是拨被征地农民社会保险县级政府补贴、划拨金额为32791393.32元”的财务凭证一并送达给原告。被告郫都区财政局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》针对原告吴陶义于2016年8月7日所提《政府信息公开申请表》的全部事项均予以答复，已依法履行了全部政府信息公开职责，且原告亦已收到并知晓该《信息公开告知书》。故，被告郫都区财政局作出的《信息公开告知书》内容适当，程序合法，适用法律依据正确。
原告诉称被告向其提供的财务凭证没有银行盖章、没有经办人的签名、也没有盖被告郫都区财政局的鲜章，且该财务凭证上没有体现出3279193.32元是划拨至郫县××青龙村，与原告申请公开事项无关，被告没有按照法律、法规规定的适当形式提供该政府信息。本院认为，被告郫都区财政局在《信息公开告知书》中已经明确告知财务凭证上所载明的32791393.32元是作为德源镇青龙村1、5、6社被征地农民社会保险政府补贴资金，划拨给郫县社会保险事业管理局，没有划拨到征地实施单位。被告已经按照法律、法规所规定的形式对原告申请公开事项尽到告知义务。财务凭证对《信息公开告知书》上公开的内容进行补充说明和印证。虽被告提供给原告的财务凭证上没有银行盖章、没有经办人的签名，也没有加盖被告郫都区财政局的鲜章，但经庭审中与被告提交的原件进行核对，其载明的内容均与原件一致，该瑕疵不足以影响对财务凭证真实性的认定，对原告的权利不产生实际影响。故，原告对已经知晓的政府信息主张撤销并重复公开予法无据，本院不予支持。而被告郫都区财政局在今后的工作中应当注重规范行政行为，做到实体与程序并重，确保行政行政的严肃性。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴陶义的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告吴陶义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一八年一月十五日
书记员 周羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。