江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈长海。
委托代理人：王春树，江苏运泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市九龙镇人民政府，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇长兴路189号。
法定代表人：袁金刚，该镇镇长。
委托代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
原审第三人：华拥军。
委托代理人：陈森强，江苏强联律师事务所律师。
再审申请人陈长海因与被申请人泰州市九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）、原审第三人华拥军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈长海申请再审称：1、其已提供相应证据证明九龙镇政府对涉案房屋实施的非法拆迁行为侵犯了其合法权益，本案属于侵权纠纷。2、原审判决以其与九龙镇政府间无房屋拆迁安置补偿协议为由，未支持其要求按拆迁安置补偿标准计算相关侵权损失的诉讼主张。但如果人民法院认为其据以主张赔偿的计算标准有误，不应简单地驳回，而应适用其他适当的计算标准来确定侵权损失，3、因九龙政府对涉案房屋实施的是非法拆迁行为，故要求其承担相关侵权损失的证明责任不合理。请求依法再审。
九龙镇政府答辩称：1、第三人在与其协商后，将涉案房屋交由其拆除，故本案不存在强行拆除问题，2、在2010年2月9日签订的调解协议中，其已对申请人的自建房屋部分进行了补偿。现申请人要求其他补偿没有依据。3、第三人已在涉案房屋中实际经营多年，申请人所主张的其原投资的遗留财产已不复存在。如申请人坚持认为涉案房屋在拆迁时仍有其原投资的遗留财产，对此应承担证明责任。请求驳回再审申请。
华拥军述称：其系将自己经营的财产交由九龙镇政府进行拆除，故获得的补偿是其应得的部分，未损害申请人的利益。
本院经审查查明：
1998年起，陈长海与案外人卞根英租用泰州市丝织厂的房屋合伙经营泰州市海陵区瑶池浴室。2000年1月20日，陈长海与案外人卞根英达成协议，案外人卞根英退出该浴室的经营，由陈长海独自经营。2000年4月5日，泰州市丝织厂出具证明一份，内容为：兹因丝织厂内瑶池浴室建筑的浴池财产归陈长海所有。2004年3月陈长海将瑶池浴室交华拥军经营。2007年3月1日，陈长海（甲方）与华拥军（乙方）根据乙方从2004年3月至2007年2月对瑶池浴室承包经营的情况签订瑶池浴室经营权转让协议一份，约定：一、甲方将瑶池浴室的经营权继续转让给乙方经营，甲方将用于浴室经营的各类许可证件一并交予乙方保管使用；二、期限5年，从2007年3月1日起至2012年2月28日止；三、承包费每年50000元，其中30000元为乙方上交的房租、20000元为乙方上交的甲方各类经营许可证的管理费；四、乙方在经营期间根据经营需要对浴室的各类设施进行更换，改造和装修，费用由乙方自理，与甲方无关；五、房屋租赁期满后需续签租赁协议，由甲乙双方共同与泰州市丝织厂签订，任何一方不得单方与之签订；六、在经营期间，如因国家建设需要予以拆迁或泰州市丝织厂扩建需收回房屋等情况，瑶池浴室装潢装饰、设备、设施的补偿按乙方实际更换、改造、装修项目评估价款归乙方所得，因乙方经营更换、改造原甲方的装潢，所造成的甲方损失，由黄桂元或法院协商解决，由乙方向甲方补偿，甲方在乙方经营之前原保存的部分评估补偿价款归甲方所得，乙方在经营期限内的营业损失和用工人员的就业安置补偿等归乙方所得，甲方不得再以其它理由提出任何异议。当日，陈长海与华拥军共同作为承租人与出租人泰州市丝织厂签订了有关瑶池浴室经营场所的房屋租赁协议。此后，华拥军使用陈长海瑶池浴室的经营证照继续经营。
2009年，九龙镇政府对瑶池浴室进行拆迁。2009年7月14日，陈长海起诉要求确认其与华拥军签订的关于瑶池浴室经营权转让协议无效。泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）于2009年8月11日作出（2009）泰海民二初字第564号民事判决书，判决陈长海与华拥军签订的瑶池浴室经营权转让协议无效。2009年7月18日，九龙镇政府（甲方）与华拥军（乙方）就瑶池浴室签订房屋拆迁补偿协议。2010年12月28日，陈长海向海陵法院起诉，要求确认华拥军与九龙镇政府签订的拆迁安置补偿协议无效，后撤诉。2012年1月29日，陈长海又向海陵法院起诉，要求确认拆迁安置协议无效，海陵法院于2012年10月27日作出（2012）泰海民初字第274号民事判决书，判决确认华拥军与九龙镇政府签订的拆迁安置协议无效。华拥军不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年5月21日作出（2013）泰中民终字第0297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年2月9日，陈长海与九龙镇政府达成调解协议，载明“陈长海租丝织厂房子开瑶池浴室，因经营房不够用后自建部分房屋，现为响应市政府西大门改造，必须拆迁，陈长海为自建房子拆迁补偿产生争议。经调解，九龙镇政府暂补人民币二十万元给陈长海作拆迁补偿费用”。该款项陈长海已从九龙镇政府领取。
2013年10月9日，陈长海向海陵法院起诉，要求九龙镇政府按照拆迁补偿的标准赔偿其因瑶池浴室被拆除产生的相应损失。案件审理过程中，海陵法院应九龙镇政府的申请，追加了华拥军为本案的第三人参加诉讼。华拥军参加诉讼后，陈长海明确表示其对华拥军不主张权利。
海陵法院经审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。九龙镇政府与华拥军签订拆迁安置补偿协议系因为华拥军系浴室的实际经营者，陈长海与华拥军之间签订有经营权转让协议，且该经营权转让协议系在华拥军与九龙镇政府签订拆迁安置补偿协议后才被法院确认无效，浴室的实际经营者华拥军将浴室交予九龙镇政府予以拆除。从主观上讲，签订拆迁安置补偿协议及拆除浴室时九龙镇政府并没有过错，故九龙镇政府不应对陈长海的损失承担赔偿责任。据此，该院于2013年12月13日作出（2013）泰海民初字第3337号民事判决，驳回了陈长海的诉讼请求。陈长海不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。
江苏省泰州市中级人民法院经审理认为，拆迁安置补偿合同系拆迁人依法按照国家拆迁政策的相关规定，就房屋的拆迁、安置及补偿等事宜与被拆迁人签订的书面协议。本案中，陈长海与九龙镇政府之间并未签订书面拆迁安置补偿协议，其主张要求直接按照国家拆迁政策的规定予以补偿的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。九龙镇政府在陈长海与华拥军之间因瑶池浴室的财产及经营权权属已存在争议的情形下，直接与实际经营者华拥军签订拆迁安置补偿协议、并将案涉浴室予以拆除，客观上侵犯了陈长海的合法权益。但陈长海并未能提供证据证明其在华拥军实际经营浴室之前原保存的部分财产及相关损失，故一审法院判决驳回其要求九龙镇政府承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。据此，该院于2014年5月5日作出（2014）泰中民终字第0177号民事判决，驳回了陈长海的上诉。陈长海仍不服，向本院申请再审。
本院认为：
首先，本案名为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，实则为侵权损害赔偿纠纷，即陈长海认为九龙镇政府在未与其协商一致的情形下，强行拆除了瑶池浴室，致使其相关财产受到损害，故诉至法院要求赔偿。
其次，在涉及财产的侵权损害赔偿纠纷案件中，权利主张方除需证明其所拥有的财产受到不法侵害的事实外，还需证明该受损财产的名称、种类、数量等详细信息，以便于人民法院合理地确定损失数额。
再次，从本案陈长海所主张的财产损失的内容来看，包括其原先投入瑶池浴室的附属设备、装潢设施，以及其自建房屋部分。但瑶池浴室自2004年至拆迁前一直由华拥军进行经营，而华拥军在诉讼中陈述：其自经营后曾对瑶池浴室多次进行装潢、改造，拆迁前其已将能够带走的瑶池浴室的财产全部带走，瑶池浴室在拆迁时已没有陈长海原先投入的附属设备及装潢设施；其自九龙镇政府处所领取的相应补偿款均系对其自身投入财产的补偿，与陈长海无关。此种情形下，应当认定陈长海所主张的其原先投入瑶池浴室的附属设备、装潢设施的毁损与灭失，与九龙镇政府的涉案拆迁行为无关。至于陈长海所主张的自建房屋部分，目前证据至多只能证明其对其中的10平方米享有权利。
最后，鉴于陈长海所主张的其原先投入瑶池浴室的附属设备、装潢设施的毁损与灭失，与九龙镇政府的涉案拆迁行为无关；目前证据至多只能证明陈长海只对涉案自建房屋的10平方米享有权利，九龙镇政府已补偿陈长海的20万元已足以弥补其因涉案拆迁行为所造成的损失。
综上所述，陈长海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈长海的再审申请。
审 判 长 施国伟
代理审判员 张长琦
代理审判员 张晓阳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王方玮