安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2470号
上诉人（原审被告）：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区西湖镇，统一社会信用代码91340700150041708H(1-6)。
法定代表人：童中权，该公司董事长。
委托代理人：王家应，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：焦龙,男,1984年12月7日出生,汉族，住安徽省颍上县谢桥镇龚集村街道***号，身份证号码3412261984********。
委托代理人刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
委托代理人刘三虎，安徽刘传茹律师事务所律师。
原审被告：蔡建忠，男，1969年10月27日出生，汉族，住江苏省启东市少真镇曦阳村*组**号，身份证号码3206261969********。
原审被告：徐海华，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省颍上县慎城镇中心东路****户，身份证号码3421281970********。
上诉人安徽翔鹰建设有限责任公司（以下简称翔鹰公司）因与被上诉人焦龙、原审被告蔡建忠、徐海华民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案于2017年2月9日公开开庭审理了此案，翔鹰公司代理人王家应、焦龙委托代理人刘三虎、原审被告徐海华出庭参加诉讼，原审被告蔡建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：焦龙与徐海华系朋友关系，经徐海华介绍、翔鹰公司颍上县帝景苑工程项目部担保，该项目部负责人陈乐富签字，蔡建忠于2014年8月15日、2014年8月28日向焦龙出具借条分别借款11万元和22万元，合计33万元。上述两笔借款的两份借条均有翔鹰公司认可的颍上县帝景苑工程项目部负责人陈乐富签字并加盖该项目部印章，另在两借条中记载有“此款在帝景苑一期工程房楼竣工验收合格后第一笔工程款还请”的内容。2014年12月30日和2015年8月10日蔡建忠向焦龙出具借条两张，分别借款7万元和10万元。
原审法院认为：债权应当依法得到清偿。本案双方的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法支持焦龙主张蔡建忠、翔鹰公司偿还本金50万元的诉讼请求。1、蔡建忠于2014年8月15日从原告处借款11万元，2014年8月28日从原告处借款22万元，该两份借条上均有翔鹰公司颍上县帝景苑工程项目部和该项目部负责人陈乐富的签章和签名；不仅如此，还在该借条上签字承诺“此借款在帝景苑一期工程竣工验收后第一笔工程款还请”，该承诺构成事实上的担保；2、翔鹰公司认为其并没有授权颍上县帝景苑工程项目部和该项目部负责人陈乐富承诺从工程款中偿还被告蔡建忠所借原告款项的权力，翔鹰公司不应承担该两笔款的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信；3、蔡建忠经传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法不影响其应当承担的偿还借款的责任；4、徐还华辩解称其只是介绍人，从其在借条上签字的位置没有注明担保人，以及本案相关案情的综合分析，以及相关法律规定，确认其依法不具有担保人资格，不应承担本案相关担保责任；5、本案焦龙提交的借款凭证均未有约定利息，依法不支持其关于利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决：
一、蔡建忠于判决生效之日起10日内偿还焦龙借款人民币50万元；二、安徽翔鹰建设有限责任公司对以上款项中的33万元承担连带清偿责任；三、驳回焦龙的其他诉讼请求。案件受理费9100元，蔡建忠负担4000元，安徽翔鹰建设有限责任公司负担5100元。
宣判后，翔鹰公司不服，向本院提起上诉，称原审法院以涉案其中两份借条加盖有翔鹰公司颍上县帝景苑工程项目部印章并有该项目部负责人陈乐富署名等为由，认定该公司对这两笔借款承担担保责任应为无效担保，且均超过六个月的担保期限，遂认为原审判决其承担33万元还款责任无法律依据，请求撤销原判，改判驳回焦龙对其的诉讼请求。
焦龙答辩称：1、翔鹰公司有担保资格，涉案的其中两份借条加盖有翔鹰公司颍上县帝景苑工程项目部印章并有该项目部负责人陈乐富署名，且陈乐富在借条上亲笔签署有“此借款在帝景苑一期工程楼房竣工验收后来工程款必须还清”及“此款一期工程竣工验收后第一笔工程款还清”的内容，这些均能表明翔鹰公司为蔡建忠进行担保。2、由于翔鹰公司在一审时并提出关于诉讼时效的抗辩，且陈乐富签署的上述还款的意思表示也表明本案未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐海华答辩称：一审判决合法公正，应予维持。蔡建忠借款，翔鹰公司担保。
蔡建忠未答辩。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审不尽相同，本院认证意见与原审基本一致，但有补充。二审经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，但有补充认定的事实。
二审期间，翔鹰公司对焦龙在一审时提供的蔡建忠的工作证补充质证意见为该工作证并非我方工地发放，对其真实性没有异议。即使工作证时真实的，只是方便工地管理，不能证明蔡建忠就是我公司员工。因原审也未采信焦龙提供的该工作证进行事实认定，故应系有利于翔鹰公司的认定，焦龙也未提出上诉，因此本院就不再对翔鹰公司的上述质证意见进行认定。因一审中，焦龙质证时对翔鹰公司提供焦龙给陈乐富出具的15万元收条及银行转款凭证承认，并同意从蔡建忠欠款中扣除，但不同意从翔鹰公司担保数额中扣除。因原审法院未对该收条进行认定，故本院对补充予以认定，鉴于焦龙出具的收到内容为“仅收到陈乐富转款壹拾伍万元（￥150000.00）用于还蔡建忠借款。且焦龙质证予以承认，徐海华也质证认为是事实，故对该收条的证明效力予以认定，对翔鹰公司主张还款15万元的事实予以认定。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、一审判决翔鹰公司对涉案的其中两笔借款承担担保责任是否正确；2、陈乐富返还的15万元是否应予扣除。
本院认为：在涉案的11万元和22万元两笔借款的借条上加盖有翔鹰公司颍上县帝景苑工程项目部印章,该项目部负责人陈乐富借条上署名并亲笔签署有“此借款在帝景苑一期工程楼房竣工验收后来工程款必须还清”及“此款一期工程竣工验收后第一笔工程款还清”的意见，且陈乐富还转账还款15万元，故虽然陈乐富、及该公司颍上县帝景苑工程项目部没有翔鹰公司的授权，但焦龙作为出借人基于上述事实有理由相信翔鹰公司对上述两笔借款进行担保，陈乐富、及该公司颍上县帝景苑工程项目部的上述民事法律行为对翔鹰公司构成表见代理，原审判决翔鹰公司承担担保责任并无不当。但现有证据仅表明陈乐富仅参与蔡建忠的上述两笔借款，且焦龙也未能提供证据证明与陈乐富存在其他关系，故原审法院未将陈乐富还款15万元的事实予以认定存在错误，依法应予纠正。至于翔鹰公司担保生效的问题，因该公司没有提供证据证明帝景苑一期工程楼房竣工验收后来工程款的时间，且该公司在一审时也未就上述担保生效进行抗辩，故现有证据不能反映本案超过担保生效。翔鹰公司的这条上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初1438号民事判决第一、二、三项，即：一、蔡建忠于本判决生效之日起10日内偿还焦龙借款人民币50万元；二、安徽翔鹰建设有限责任公司对以上款项中的33万元承担连带清偿责任；三、驳回焦龙的其他诉讼请求。
二、蔡建忠于本判决生效之日起10日内偿还焦龙剩余借款人民币35万元，安徽翔鹰建设有限责任公司对以上款项中的18万元部分承担连带清偿责任；
三、驳回焦龙的其他诉讼请求。
案件受理费9100元，二审案件受理费9100元，合计18200元，由蔡建忠负担15000元，安徽翔鹰建设有限责任公司承担1700元，焦龙承担1500。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 王韩利
代理审判员 程 畅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 宁梦琦
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。