广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1459号
原告：佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司，住所地佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期7号楼首、二层A7-2。
法定代表人：陈俊波。
委托诉讼代理人：程树林,广东禅信律师事务所律师。
被告：黄英浩，男，1974年9月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：梅耀勤，男，1971年1月24日出生，汉族，住鹤山市。
委托诉讼代理人：周永华,广东宏骏律师事务所律师。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：谈毅。
委托诉讼代理人：袁秋娥,女，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省攸县。系该公司员工。
第三人：黄英榴，男，1969年10月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司与被告黄英浩、梅耀勤、湖南省第三工程有限公司（以下简称：第三公司）及第三人黄英榴因债权人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程树林，被告黄英浩，被告梅耀勤的委托诉讼代理人周永华，被告第三公司的委托诉讼代理人袁秋娥到庭参加诉讼，第三人黄英榴经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告黄英浩以返还款1150000元及其从2015年12月21日起至清偿之日止按银行贷款利率计算的资金占用费为限、梅耀勤以返还款1400000元及其从2015年12月25日起至清偿之日止按银行贷款利率计算的资金占用费为限向原告代位清偿（2015）佛南法民二初字第395号民事判决确定的第三人黄英榴的债务；二、被告湖南省第三工程有限公司向原告代位清偿（2015）佛南法民二初字第395号民事判决确定的第三人黄英榴的债务；三、本案第一、第二项诉讼请求以原告在（2015）佛南法民二初字第395号民事判决确定的债权得到满足为止，该债权包括黄英榴的借款人民币3000000元及其利息1536500.00元（此利息从2014年9月11日暂计至2016年12月20日按人民银行同期同档次贷款基准利率年利率4.6%的四倍计算，此后的利息按上述利率四倍另计），合计4536500元；四、本案诉讼费由被告黄英浩、梅耀勤、湖南省第三工程有限公司负担。
庭审中，原告第一项诉讼请求变更为要求被告黄英浩返还115000元，其他请求事项不变。
事实和理由：2014年1月3日，第三人黄英榴向原告借款3000000元，借款到期后，借款人、保证人均未依约归还借款本息，为此，原告对借款人黄英榴、保证人佛山市顺德区诚建建筑工程有限公司（下称诚建公司）、李平乐提起诉讼，2015年7月23日广东省佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法民二初字第395号民事判决：一、被告黄英榴于本判决生效之日起十日内归还借款本金3000000元及从2014年9月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息予原告；二、被告李平乐、诚建公司对被告黄英榴的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费17320元由三被告负担。上述判决生效后，原告已向广东省佛山市南海区人民法院申请执行。因被执行人黄英榴、李平乐、诚建公司无财产可供执行，2015年10月27日广东省佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法桂执字第1035号民事裁定终结本次执行。2015年11月16日广东省佛山市顺德区人民法院作出被执行人李乐平房产拍卖所得执行款的分配方案，原告仅诉讼费17320元受偿。因此，上述生效判决确定的借款本息债务人至今分文未履行。
第三人黄英榴向原告借款时，曾向原告提供有关材料，拟证明被告第三公司承包的“北滘镇污水管网三期工程项目”、“北滘居委会污水改造工程项目”和“顺德区乐从镇环镇西路二期工程项目”三项建设工程分包给上述借款的保证人诚建公司，且分包工程款尚未付清。2016年4月19日，原告以上述分包工程款未付清为由提起诉讼，要求第三公司代位履行诚建公司对原告的债务。湖南省湘潭市岳塘区法院作出（2016）湘0304民初字669号民事判决，以“原告提供的三份证明不能证实诚建公司对省三建享有到期债权及债权具体数额”为由，驳回原告诉讼请求，现该判决已生效。
在该案诉讼中，经第三公司举证，原告才发现上述“顺德区乐从镇环镇西路二期工程项目”的分包人实为第三人黄英榴，而并非诚建公司。就该工程的分包事宜，被告第三公司与第三人黄英榴双方签订有《工程项目施工管理承包协议书》一份，其中第三条第1项约定：“甲方在收到工程款后3日内”在扣除税费和1%的管理费用后“根据工程实际进度支付给乙方”。该工程在2015年间就已通过竣工验收，发包方佛山市顺德区乐从镇人民政府城市建设管理办公室除工程质保金外，其余的工程款近1.3亿元已全部支付给第三公司。但是，被告第三公司未按上述约定向第三人黄英榴支付工程款，具体情况为：
一、根据被告第三公司举证陈述，其部分工程款是根据黄英榴的委托书指示支付，但是，其提交的2010年2月10日、2014年10月6日两份《委托书》上签有的“黄英榴”字样，与黄英榴本人留在原告处的《借款合同》、《借款借据》以及其留在第三公司的《工程项目施工管理承包协议书》、《经济法律责任承诺书》、《工程安全生产责任承诺书》上的黄英榴签名字样完全不同，该两份委托书上黄英榴的签名是他人冒签。
为此，被告第三公司根据上述《委托书》的指示于2015年12月21日向受委托人黄英浩付款1150000元，于2015年8月23日至2015年12月25日间分8次向受委托人梅耀勤付款1400000元，又根据梅耀勤的转委托指示在2014年12月25日至2015年12月9日期间向佛山市顺德区杏坛镇恒发建材店、梁金海等47个单位或个人付款12123942.25元，均为无效付款行为，三项无效付款总计14673942.25元。
二、何况就算上述两份委托书上黄英榴的签名真实，被告黄英浩、梅耀勤作为受委托人分别收取黄英榴的工程款1150000元和1400000元，依据我国《合同法》第104条的规定，受委托人负有“将处理委托事务取得的财产转交委托人”的法定义务，但其二人至今未转交黄英榴。
三、根据第三公司提供的《工程项目施工管理承包协议书》和“顺德区乐从镇环镇西路二期工程款明细表”证实，被告第三公司分包给黄英榴的“顺德区乐从镇环镇西路二期工程项目”工程款中标价125413436.48元，结算价133729551.25元，第三公司分包给黄英榴施工后，扣除上述三项无效付款合计14673942.25元及代缴税款320830.34元，再扣除其应收的1%管理费1337295.51元，其余工程款117397483.15元没有证据证实已经向黄英榴支付（其提供的“顺德区乐从镇环镇西路二期工程款明细表”无黄英榴签字确认）。
经了解，第三人黄英榴夫妇于2014年6、7月间就已经下落不明，其怠于对被告黄英浩、梅耀勤、第三公司主张到期债权用以归还原告的借款，构成对原告合法债权的侵害。
被告黄英浩辩称，原告起诉称被告收款1150000元，实际只是收款115000元，所收款项是本人工资。
被告梅耀勤辩称，原告起诉答辩人以返还款1400000及占用费向原告代位清偿第三人黄英榴的债务，没有事实及法律依据，依法应予驳回。
代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。构成要件为：1债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；2债权人对其债务人享有的债权已经到期；3债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；4债权人代位权的范围应当以债权人的债权为限。而原告在本案中，并不符合代位权行使的条件和要求。
一、答辩人并没有欠黄英榴任何款项：
顺德区乐从环镇西路二期工程是由黄英榴、答辩人、苏钢强出资承包建设的，2009年12月23日由黄英榴为代表与湖南省第三工程有限公司签订了承包合同后，答辩人于2009年12月26日对该工程投入了1000000元；于2010年1月5日投入500000元，本案原告所提及的答辩人收取的1400000元工程款，只是答辩人收回已投入工程款的一部份而已，对此黄英榴、苏钢强也是认同的，各方并没有异议。
二、原告在本案中未能举证证明黄英榴对答辩人享有合法到期的债权，应承担举证不能的责任。
在本案中现有的证据证明答辩人有对工程进行了投入，也有收取工程款，这是符合常理的过程。而原告在本案中并不能提供答辩人与黄英榴之间的欠款协议或判决书来证明两者之间有一种到期的，具有具体数额的债权，故原告起诉答辩人所依据的到期债权尚不存在，不符合行使代位权所必须具备的到期债权的特征，原告以一种假定的债权来提起诉讼于法无据。
三、答辩人与黄英榴之间是否存在到期债权的确定不属于本案的审理范围。
在代位权诉讼中，法院只解决代位的问题，而不解决债务人与次债务人之间的到期债权的确定问题，退一步讲如该债务要确定，也只能由债务人与次债务人来确定，债权人无权来确定债务人与次债务人之间的到期债权，故在本案中也不存在答辩人与黄英榴之间的债权要确定的问题，这也不属于本案的审理范围。
根据刚才法庭出示的第三人的答辩状可以印证我方答辩的事实。
被告第三公司辩称，一、原告对答辩人的诉讼法请求没有事实依据。第一，原告主张的（2015）佛南法民二初字第395号民事判决书未认定由答辩人承担黄英榴对于原告的债务。第二，答辩人对于黄英榴不存在未清偿债务。答辩人因与黄英榴的合同关系而需要履行的义务，答辩人已经按照黄英榴的指示完成了交付。原告在起诉状中已确认黄英榴曾经向答辩人出具委托书，答辩人已按照委托书履行完毕。由于合同具有的相对性，答辩人与黄英榴的合同关系，黄英榴有权向答辩人作出履行指示，答辩人按照黄英榴的指示合同符合法律规定。截至目前，答辩人与黄英榴之间的合同已履行完毕，不存在尚待履行的到期债务。原告基于债权人代位权纠纷向答辩人提起诉讼，但是答辩人对于原告所认定的债务并不存在债务，所以原告的诉讼请求没有事实依据。
二、原告对答辩人的诉讼请求没有法律依据。原告基于债权人代位权纠纷向答辩人提起诉讼，关于债权人代位权的法律依据主要是《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，债务人黄英榴已经向答辩人行使债权，已经指示答辩人将合同履行完毕，所以不存在债务怠于履行到期债权的情形。据此所谓的债权人即本案原告已不存在行使代位权的基础。因此，本案原告对于答辩人的诉讼请求没有法律依据。
第三人提交书面答辩状述称，原告请求没有事实及法律依据，依法应予驳回，被告黄英浩、梅耀勤、第三公司并没有欠答辩人任何款项。1.答辩人聘请黄英浩参与管理乐从环镇西二期工程，每月工资6000元，黄英浩所收的115000元，是累计应发给黄英浩的工资。2.乐从环镇西二期工程是由答辩人、梅耀勤、苏钢强合作承包的，梅耀勤对工程也有投入，梅耀勤在2009年12月28日投入了1000000元，2010年1月5日投入500000元，款项汇入了苏钢强的乐从环镇西二期工程项目专用账户上。本案原告所提到的梅耀勤代收款1400000元，该款实际上是梅耀勤收回之前对工程的投入款项而已。3.第三公司也已付清工程款。
本院向第三人黄英榴送达起诉状副本和开庭传票，但第三人黄英榴没有到庭参加诉讼。第三人黄英榴在诉讼过程中没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：1.被告黄英浩提供的证据，原告不予确认。但被告黄英浩提供的证据为原件，被告梅耀勤、被告第三公司及第三人均确认被告黄英浩为案涉工程项目部的员工，故该证据本院予以采纳，并确认被告黄英浩于2015年12月5日收到了被告第三公司转帐的115000元，该款项是用于支付被告黄英浩此前未结清的工资。2.被告梅耀勤提供的证据，原告不予确认，但被告黄英浩提供的证据为原件，该证据有第三人的签名，也有银行转款凭据，故该证据本院予以采纳，并查明事实：被告梅耀勤与第三人确认被告梅耀勤为乐从环镇西二期工程的合伙人，被告梅耀勤于2009年12月26日对该工程投入了1000000元；于2010年1月5日投入500000元，被告梅耀勤收取的1400000元，第三人确认为给付被告梅耀勤此前对工程的投入款项。
本院认为,本案争议焦点在于，第三人对三被告是否享有到期债权怠于行使。就上述争议焦点，分析如下：
一、是否重复起诉。
（2016）湘0304民初669号原告是以佛山市顺德区诚建建筑工程有限公司（以下简称：诚建公司）对被告第三公司有到期债权而行使代位权。而本案中，原告是以第三人对被告第三公司有到期债权而行使代位权。（2016）湘0304民初669号仅处理了诚建公司与被告第三公司之间的债权债务关系，但并没有处理第三人与被告第三公司之间的债权债务关系。因此，本案审理内容与（2016）湘0304民初669号并不重复。本案中，原告对被告第三公司的起诉并没有违反一事不两理的审判原则。
二、第三人对三被告是否享有到期债权怠于行使。
1.举证责任的分配。
（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
（2）《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
（3）本案为债权人代位权纠纷，依照上述法律规定，原告行使的为第三人的债权。原告于本案中的举证责任与第三人的举证地位相同。本案中不会因原告以自已名义代位行使债权而产生举证责任倒置的权利。原告就其主张的债权仍负有举证义务，如未能举证，亦应承担举证不能的不利后果。
2.第三人确认三被告没有欠其案涉款项。
（1）第三人是否对被告黄英浩享有到期债权怠于行使。
被告黄英浩确认于2015年12月5日收到了被告第三公司转帐的115000元，但同时，被告黄英浩提供证据证明其为案涉工程项目部的员工。第三人亦确认被告黄英浩所收取的款项是用于支付被告黄英浩此前未结清的工资。据此，第三人对被告黄英浩并没有到期债权待行使。
（2）第三人是否对被告梅耀勤享有到期债权怠于行使。
被告梅耀勤确认收取了被告第三公司转账的1400000元，但被告梅耀勤提供证据反映其于2009年12月26日对乐从环镇西二期工程投入了1000000元；于2010年1月5日投入500000元。第三人于书面答辩状中亦确认被告梅耀勤为乐从环镇西二期工程的合伙人，被告梅耀勤收取的1400000元，为给付被告梅耀勤此前对工程的投入款项。据此，第三人对被告梅耀勤并没有到期债权待行使。
合伙体有别于公司，且案涉工程的合伙未经登记，并非正式的合伙企业，仅为当事人基于合意的自由组合。该合伙体的合伙人对合伙财产拥有处分权，该处分权的行使并不限于合伙事项完结后。原告认为被告梅耀勤在合伙期间取回投资款无效，于法无据，本院不予采纳。
（3）第三人是否对被告第三公司享有到期债权怠于行使。
原告不确认工程款明细表的真实性，但却以该证据作为证明被告欠款的依据。工程款明细表为被告第三公司单方制作，但第三人已于答辩状中书面确认被告第三公司已付清工程款。原告作为代位权人，并不产生举证责任倒置的权利，被告第三公司无需为第三人已确认的还款事实再行举证。据此，第三人对被告第三公司并没有到期债权待行使。
综上，第三人作为债权人确认三被告均没有欠其任何款项，依法三被告无需再就第三人明确承认的事实进行举证。原告若仍认为三被告拖欠第三人款项，依法应提供证据证实。若原告认为第三人的陈述不实，亦应提供证据推翻。但原告并未就其主张提供证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费43092元，由原告佛山市和谷盛泰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡嘉琪