湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1101号
原告：可某甲。
委托诉讼代理人：李轩，湖北太圣律师事务所律师。
原告：可某乙。
原告：可某丙。
原告：可钦若。
原告：可某丁。
委托诉讼代理人：可钦若。
被告：可某戊。
委托诉讼代理人：赵文华，刘刚，湖北乾首律师事务所律师，代理权限为特别授权。代理权限为特别授权。
原告可某甲、可某乙、可某丙、可钦若、可某丁与被告可某戊物权确认及法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告可某甲及其委托诉讼代理人李轩、原告可某乙、可某丙、可钦若，与被告可某戊的委托诉讼代理人刘刚、赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告可某甲请求：确认黄石港区延安岭64号房屋为可某甲所有。在诉讼中，原告书面增加以下诉讼请求：1、请求依法确认可某甲、席宏润夫妇是黄石市黄石港区老虎头土地证编号为黄集建（1992）字第070207075号200平方米住宅用地的真实权利人；2、请求依法确认可某甲是上述土地上自建房屋（坐落于黄石市黄石港区老虎头路9号延安岭81号）申请所有权登记的权利人，其权利份额为自建房屋的7／12，余下5／12为5个子女平分。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：可某乙、可某丙、可钦若、可某丁、可某戊均是原告可某甲与席宏润夫妇的子女。1985年，原告可某甲夫妇以子女众多、住房困难为由申请自建住房用地200平米并得到政府批准。从1985年至1989年五年间，原告可某甲夫妇在该200平米地界上建起了一幢三层建筑面积为353.31平米的私房（最终以实测面积为准），建房资金费用均由可某甲夫妇承担。原告可某甲填报的《黄石市私人建房申请书》，亦在1992年12月29日得到了政府相关部门的清查和盖章确认。但当时在办理该土地使用权登记时，因可某甲和可钦若分配有公房，就以尚无公房的可某戊名义办理了登记手续。2008年3月16日，可某甲的妻子席宏润去世，上述房产发生法定继承。现因可某甲年事已高，不想在百年之后给儿女们留下矛盾，为此，依照物权法及民诉法的规定提起诉讼，请求法院支持。
在诉讼中，根据原告可某甲的申请，本院依法追加可某乙、可某丙、可钦若、可某丁为共同原告参加诉讼。可某乙、可钦若、可某丁表示认同并支持其父亲可某甲的主张；可某丙只到庭参加了旁听而不表达其意愿。
被告可某戊委托诉讼代理人口头答辩：1、涉诉房屋系由被告全额出资建成；2、从土地使用证、土地管理局宅基地界址调查表（登记通知单）可依法得出被告是房屋合法产权人的结论；3、退一步讲，假使是原告出资建房，也会因其不是土地使用权人，而导致该房依法只能认定为赠与或者对被告享有债权。综上理由，请求法院驳回原告请求。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院开庭进行了质证审查，对双方无争议的证据和原告可某甲陈述的事实予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，作出如下认定：
1、1985年9月15日，原告可某甲以“祖孙三代八口人住房困难”为由向“黄石港区城管科”提交书面《建房申请书》，落款申请人为“可某戊”。
2、本案诉争的宅基地对应的《黄石市宅基地登记卡》登记内容为：“土地使用者（房主）：可某戊；土地座落：老虎头；权属性质：集建用地使用权；登记日期：1992年3月27日；权属来源：集体划拨；土地用途：住宅用地；土地证编号：070207075；家庭人口：5；宅基地总面积：200平方米；其中建筑占地117.71；原证填发日期：87年4月22日，证号0035；原证收回日期：88年11月20日”。
3、原告可某甲持有并提供了1985年9月15日的《建房申请书》、1988年11月28日的《黄石市占道路许可证》、建房投资资金来源以及1985年至1989年期间投资建房的付款发票、收据的原件和登记在被告可某戊名下的《集体土地建设用地使用证》原件等证据。被告可某戊不持有上述票、证。
4、原告可某甲主张的“黄石港区延安岭64号房屋”，尚未依法办理不动产登记。
本院认为：关于物权的设立和效力。房屋所有权和宅基地使用权均属不动产物权，其设立经依法登记发生效力。本案诉争宅基地使用权的设立已经依法登记发生效力。原告可某甲主张的“黄石港区延安岭64号房屋”因未依法办理不动产登记，其所有权尚未设立生效。
关于不动产登记簿的证据效力。不动产登记簿属公文书证，立法赋予不动产登记簿有权利推定效力，但该推定只及于权利，不及于事实。从诉讼角度而言，被告可某戊作为登记簿记载的权利人一般会推定为该不动产物权的享有者，可免除其举证义务。
关于物权归属争议。因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
本案中，就登记簿记载事项而言，其内容记载不真实。如在“土地使用者（房主）：可某戊；家庭人口：5；原证填发日期：87年4月22日”中的“家庭人口：5”，是指以原告可某甲夫妇为房主的家庭人口。就原告可某甲对事实的陈述及其持有并提供的证据而言，其对事实的陈述符合常理高度可信；其提供的证据能证明其申请建房用地和建房的动机、原因、目的、作为、心态、资金来源及支付能力等事实。其陈述及证据能相互印证，作为否定不动产登记簿的证明力的证据，已达到排除合理怀疑的程度，也达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“具有高度可能性”程度。据此，可以认定原告可某甲夫妇是以被告可某戊名义申请诉争的上述宅基地用于建房并实际支付了全部费用，是诉争不动产的真实权利人，而被告可某戊则为“登记名义人”。故而对原告的该项诉求，本院予以支持。因原告可某甲主张的房屋所有权尚未依法登记设立，故对原告关于“确认黄石港区延安岭64号房屋为可某甲所有”的请求，本院不予支持。
关于被告的抗辩。不动产登记簿的推定力是一种权利推定而非事实推定，登记薄的权利人不能在诉讼中就不动产自然状况援引不动产登记薄的推定力来抗辩。因而对被告可某戊基于登记薄的推定力提出的抗辩理由，本院不予采信。
关于法定继承。原告可某甲对诉争宅基地使用权的取得时间在其与席宏润夫妻关系存续期间内，依法应当认定为夫妻共同财产。席宏润于2008年3月16日去世后，未立遗嘱，即发生法定继承。按均等份额继承原则，应当认定该诉争不动产物权权利的50%属原告可某甲享有，另50%为席宏润的遗产，由原告可某甲和其五个子女，即原告可钦若、可某丙、可某乙、可某丁及被告可某戊共六人均等继承，每人继承享有的份额为1／12。即：原告可某甲享有的份额为其自有50%份额＋继承的1／12份额，即6／12＋1／12＝7／12；原告可钦若、可某丙、可某乙、可某丁及被告可某戊五人各继承享有的份额为1／12。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。
关于诉讼费用负担。本案因被告坚持以自己是不动产登记簿登记的权利人主张权利而形成诉争，因物权确认纠纷所产生的诉讼受理费100元应由被告负担；因析产、继承纠纷所产生的诉讼受理费用则可按各自享有的财产份额比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、确认登记在被告可某戊名下的坐落于黄石市黄石港区老虎头《集体土地建设用地使用证》编号为黄集建（1992）字第070207075号200平方米住宅用地的原真实使用权人为原告可某甲及其配偶席宏润；
二、确认上述住宅用地使用权现由原告可某甲和其五个子女，即原告可钦若、可某丙、可某乙、可某丁及被告可某戊六人按份共有，其中由原告可某甲享有的份额为7／12；原告可钦若、可某丙、可某乙、可某丁及被告可某戊各享有的份额为1／12。
三、驳回原告可某甲的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告可某甲负担7990元，原告可钦若、可某丙、可某乙、可某丁各负担1142元，被告可某戊负担1242元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 张 景
二０一七年十一月八日
书 记 员 鲁 双