河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00298号
原告陈河心，男。
委托代理人范义国，系石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被告李文龙，男。
法定代理人李红军，男。
委托代理人赵玮，系石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
李兴龙，男。
法定代理人李红岗，男。
委托代理人赵玮，系石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
韩俊凯，男。
法定代理人韩军晖，男。
原告陈河心诉被告李文龙、李兴龙、韩俊凯为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员刘志强独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈河心及委托代理人范义国到庭参加诉讼，被告李文龙的法定代理人李红军未到庭、李兴龙法定代理人李红岗及上述二被告法定代理人的委托代理人赵玮、被告韩俊凯的法定代理人韩军晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年秋天，原告将12亩的玉米秸、2亩的花生蔓、1亩的药材蔓存放于村西坡麦场内，价值7500元。2013年11月17日，被告玩火时将北豆庄村西坡场内90余亩的庄稼秸秆烧毁，其中包括原告所有的12亩玉米秸、2亩花生蔓、1亩药材蔓。由于三被告之行为导致原告饲养的130头羊无草可喂，经协商未果，现诉至法院，请求依法判令三被告及其监护人赔偿原告损失7500元。
原告方为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
一、北豆庄村委会的证明材料一份，证明的内容为：2013年11月17日上午，村西坡场上堆放的秸秆突然起火，因当时北风很大，火势无法控制，以至全场存放的90多亩地的秸秆被烧毁，经查失火的原因是李红军的儿子李文龙、李红岗的儿子李兴龙、韩军晖的儿子韩俊凯玩火所致。
二、提交与韩军晖和解协议一份。
对以上证据，被告李文龙、李兴龙方质证称，村委会出具的证明没有法定代表人的签字，经办人没有出庭，该证明材料不能作为定案依据。原告与韩军晖的和解协议，并未明确着火的原因是由于韩俊凯或其他被告点火引起的。原告对上述证据无异议。
被告李文龙、李兴龙方辩称，原告起诉没有事实及法律依据，应当依法驳回。损害事实的发生与被告李文龙、李兴龙是否有关系，原告未提出证据证明。被焚烧的玉米秸原告没有证据证明是谁家的；原告没有损失的依据，玉米秸烧毁了多少，没有相关机关的鉴定结论；损害的事实及结果原告未提供证据证明是二被告李文龙、李兴龙所为。
被告韩俊凯方辩称，几个小孩在北豆庄村西粉坊那边点火烧蚂蚱是事实，原告的秸秆确实被烧毁了，但我方已经跟原告达成了调解协议，并且已履行。
经审理查明，南豆庄村与北豆庄村位于行唐县西北部丘陵向山区的过度地带，南北为邻，两村均为几百人口的小村庄，现两村村民交错居住，已连为一体。人们交往较多，如同一村。2013年11月17日上午，被告李文龙、李兴龙、韩俊凯及案外人李云龙、赵文泽五人在一起玩耍，李云龙是李兴龙的亲弟弟，李文龙是李兴龙的亲叔伯哥哥，韩俊凯是赵文泽的亲表哥，李云龙、赵文泽年龄尚幼。五人在村里一小卖部买了一个打火机，一起到北豆庄村西坡麦场附近玩耍。上午10时许，五人在麦场的西北侧玩火后，离开点火地点，到麦场东北角粉坊房顶斜面玩耍时，见到麦场上堆放的秸秆着火。当时刮着西北风，火焰迅速蔓延，终因火势猛烈，整个麦场堆放的庄稼秸秆化为灰烬。麦场着火后，没有向消防部门报警，消防部门未到现场。被告韩军晖称，那天上午，五名儿童在着火地点的西北角点火烧蚂蚱，有黑瓜（李文龙）、白瓜（李兴龙）、臭二（李云龙）、赵文泽、韩俊凯。五个人点火烧蚂蚱后往东南方粉坊房顶滑行去了，正在滑行时李云龙说冒烟了着火了，后来有人跑上去救火了。李红岗述，那天，几个孩子确实在着火地点南侧点火烧蚂蚱了，但没有在麦场里点火，麦场着火与他们无关。当日北豆庄的村干部对着火的原因进行了了解，并对烧毁的玉米秸数量进行了统计，西坡麦场上共烧毁的秸秆90余亩，秸秆以玉米秸为主，其中陈河心被烧毁12亩玉米秸、2亩花生蔓、1亩药材蔓，当日下午村干部便告知被告的法定代理人，几名被告点火引燃西坡麦场上秸秆的情况，之后原告与被告方李红岗进行私下和解。李红岗答应李红岗、李红军给原告一些花生蔓、山药蔓，再凑1000斤糠给原告，原告不同意，未达成协议。被告韩俊凯的法定代理人韩军晖赔偿原告山药糠3000斤，并出劳工10个帮助原告将一亩地的胡萝卜刨回，与原告达成和解协议。本院二0一四年三月十九日，对着火地点进行了现场勘验，着火的麦场位于北豆庄村村西坡上，与村内住户的房屋相隔四十米左右，麦场的地势为丘陵，西南高，东北低，场地成阶梯状错落分布，地表表面约10亩有烟尘痕迹。麦场东北角建有小型粉坊一座，粉坊房屋受地势的影响不在同一平面上，房屋错落分布，其中南边一间房顶向北边一间房顶有一混凝土结构斜面向下连接，当地的小孩常到此斜面上滑行玩耍。二0一四年三月十九日，本院对陈河心养羊的数量清点为130只。
为查明案件事实，本院对位于北豆庄村北的乐源牧业有限公司、上碑镇绿源生态奶牛养殖小区的负责人进行了调查。
乐源公司的负责人证：乐源牧业有限公司去年秋天收购的玉米秸每斤9分到1毛，当地1亩地大约能收4000至5000斤玉米秸，自己公司收的玉米秸较湿。附近其他养牛小区购买的玉米秸的价格与自己收购的价格基本一致。
绿源小区的负责人证：绿源小区位于上碑镇南琅坝村东，去年秋后小区收购的玉米秸第一天为每市斤七分，没收购多少，第二天涨成每市斤八分，后来又涨成每市斤一毛钱。我们收购的相对讲比较便宜。去年当地每亩玉米地能产3500斤至5000斤玉米秸。
被告李文龙、李兴龙方质证称，对两份调查笔录的真实性无异议，但该两份笔录与本案无关，因为不是李兴龙他们放的火。原告方对两份调查笔录无异议，认为两份笔录的内容真实客观。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案三被告及李云龙、赵文泽在麦场附近玩火引燃麦场堆放的庄稼秸秆，导致原告12亩的玉米秸、2亩花生蔓、1亩药材蔓被烧毁。有被告韩俊凯的陈述、北豆庄村委会的证明可证；且事后被告韩俊凯的法定代理人已与原告达成赔偿协议；被告李兴龙的法定代理人李红岗也与原告进行过和解，同意赔偿原告部分损失，说明被告方已认可被告等人玩火引燃玉米秸12亩地玉米秸、2亩花生蔓、1亩药材蔓的事实的存在。五名儿童对原告被烧12亩玉米秸、2亩花生蔓、1亩药材蔓均有过错，其法定代理人应承担赔偿责任，赔偿标准应参照当地养牛小区去年秋天收购玉米秸的收购价格的最低价每市斤7分钱，每亩地产量按3500斤计算，每亩损失245元，2亩花生蔓、1亩药材蔓的损失也应按3亩玉米秸的损失计算，如此，原告的损失为3675元（15亩×3500斤×0.07元）。被告李文龙的法定代理人李红军应赔偿五分之一，即735元，被告李兴龙的法定代理人李红岗应赔偿五分之一，即735元，被告韩俊凯的法定代理人韩军晖已与原告达成和解协议，本院准予；原告未起诉李云龙，本案不做处理。被告李文龙、李兴龙方以原告的秸秆着火与被告无关及消防部门没有就损失数量做出鉴定结论为由，拒绝赔偿原告，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告李文龙的法定代理人李红军赔偿原告陈河心秸秆损失735元。判决生效后三日内履行完毕。
二、被告李兴龙的法定代理人李红岗赔偿原告陈河心秸秆损失735元。判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。原告陈河心负担9元，被告李文龙的法定代理人李红军负担8元，被告李兴龙的法定代理人李红岗负担8元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘志强
二〇一四年五月二十六日
书记员 赵胜娇