中华人民共和国
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6949号
原告（反诉被告）：袁如君，男，1972年7月17日出生汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市海曙区。
原告（反诉被告）：毛乾君，男，1969年9月10日出生汉族，住中华人民共和国浙江省奉化市。
原告（反诉被告）：崔二斌，男，1969年4月8日出生汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。
原告（反诉被告）：唐荣灿，男，1973年10月4日出生汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。
原告（反诉被告）：潘庆华，男，1967年9月5日出生汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市海曙区。
五原告（反诉被告）共同委托代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
五原告（反诉被告）共同委托代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD。住所地：新加坡共和国。
法定代表人：GEORGEWANGCHONGCHI，该公司董事。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华为与被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD质押合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年9月11日，被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD提出反诉，经审查，其反诉符合受理条件，本院决定合并审理。本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理,原告委托代理人耿超与被告委托代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华起诉称：2016年1月29日，原告等人与被告签订了一份《宁波古玩城项目股权转让框架协议》，约定原告等人将各自在古玩城项目（涉及宁波古玩城投资有限公司、宁波广德实业投资有限公司）的股权以总价2400万元转让给被告，股权转让后原告等人退出古玩城，被告应按约履行股权转让款支付义务，并愿意提供股权担保的保函。2016年3月12日，原、被告双方又签订了《框架协议之补充》，被告承诺自股权变更之日起20日内，以自己所拥有的宁波古玩城项目及关联公司87.2%的股权办理质押手续给原告作担保，直至余款付清。2016年4月11日，原告完成对被告上述两家公司的股权转让手续，但直至今日，被告一直未按约办理股权质押。故要求判令被告立即将其在宁波古玩城艺术品有限公司、宁波广德商业管理有限公司87.2%的股权质押给原告。审理过程中，原告以双方框架协议约定被告应自股权转让协议签订之日起一年内支付原告余款9658969.67元，股权转让协议的签订日期为2016年2月21日，故被告的行为已构成根本违约为由，又增加要求被告支付股权转让款及逾期利息、违约金、律师费及保全费三项诉请。原告最终的诉讼请求变更为：一、被告立即将其在宁波古玩城艺术品有限公司、宁波广德商业管理有限公司87.2%的股权质押给原告；二、被告支付原告股权转让款7738969.67元、自2017年2月21日暂算至2017年9月30日的逾期利息204792元、违约金240万元、律师费25万元、保全费1万元，以7738969.67元为基数从2017年10月1日起至实际清偿日按银行同期贷款利率计算的违约金，原告在上述应质押的股权范围内享有优先受偿权。
被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD答辩兼反诉称：一、原告主体不适格。五原告只占宁波古玩城项目股权转让份额的43.2%，未超过半数，无权主张股权质押。《担保法》第七十八条规定“以有限责任公司的股权出质的，适用公司法股份转让的有关规定”，而《公司法》第七十二条又规定“股东向股东以外的人转让股权，应经其它股东过半数同意”。因此本案原告无权主张股权质押；二、涉案的《股权转让框架协议》及其补充中的股权质押条款未生效，质权人未设立，质押条款当然无效力可言。1.涉案股份出质未记载于股东名册，根据《担保法》第七十八条与最高院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条第3款的规定，质押合同不生效。2.涉案股份质押未经工商行政管理部门办理质押登记，根据《物权法》第二百二十六条第一款，股份质押未设立。3.涉案股权质押设定的前置条件未成就。《宁波古玩城项目股权转让框架协议》第二条第3款约定“待第一期付款完毕一年，如甲方已履行全部协议约定义务，且宁波古玩城项目也没有协议以外的或有债务发生，同时甲方完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格后再支付第二期股权转让款”，而目前包括原告在内的甲方未履行全部约定义务，存在协议以外的或有债务，未完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格，因此第二期股权转让款的支付条件未成就。4.涉案股份质押违反了外商投资企业股权质押的限制性规定，质押条款或行为无效。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求；三、原告增加的关于在质押的股权范围内享有优先受偿权的诉请，与原告要求股权质押的第一项诉请是相矛盾的。根据《宁波古玩城项目股权转让框架协议》第七条，“本协议签订后，有其它协议或为办理股权变更手续而签订的其它股权转让协议有冲突的，应以本协议约定的内容为最终效力”。框架协议第二条第3款约定的支付第二期股权转让款的条件未成就，因此被告不需支付。对违约金，本案是原告违约而非被告违约，而且框架协议中未对被告违约约定有违约金，原告要求支付违约金没有依据。对律师费与保全费，由于是原告违约因此被告不用承担。总之，要求驳回原告本诉的诉讼请求；四、原、被告在2016年1月29日签订的《宁波古玩城项目股权转让框架协议》第五条第（1）项明确约定，如甲方在股权转让前有不实或隐瞒债务，由甲方自行承担责任，乙方有权向甲方追偿，由甲方连带承担赔偿责任。协议第五条第（6）项约定甲方必须完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格。因原告至今未完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格的约定义务，造成被告因缺少项目市场经营许可证而致使市场经营困难，相关建筑物因缺少项目综合验收合格报告而无法办理房产证。同时，原告隐瞒股权转让以前所存在的税款及其他费用214.4254万元。根据《宁波古玩城项目股权转让框架协议》第六条第（1）项，原告违约，被告可按股权转让总价款的10%向原告收取违约金，根据协议第八条第（2）项，违约方承担律师费、诉讼费。因此，反诉要求判令：一、原告完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格的约定义务，并向反诉原告交付古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格报告，并办理政府建设行政部门综合验收备案手续；二、原告连带赔偿股权转让之前的债务214.4254万元；三、原告连带支付股权转让违约金240万元；四、原告支付被告律师费20.88万元及诉讼担保手续费3万元。
针对被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD的反诉，原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华答辩称：一、原告的第一项本诉请求是行为之诉，根据原、被告签订的《框架协议之补充》第六条之约定，自股权变更之日起20日内，乙方以自己所拥有的宁波古玩城项目及关联公司的87.2%股权办理质押手续给甲方作为担保。因此原告要求被告质押股权并无不当；二、双方不存在办理市场经营许可证及项目综合验收合格的合意。双方签订的框架协议约定古玩城项目整体转让价格为2400万，而转让标的实际包含了原股东对古玩城公司、广德公司、和弘文化公司、和弘艺术品公司等四家单位的现金投入3000万、四家公司账面上收取的租金2000多万及应收款300余万。框架协议都是由被告拟定的，所有的转让条款、承诺和保证、违约条款全部只针对原告一方，显然有失公平。但即便如此，被告也在约定由原告完成古玩城项目市场经营许可证及综合验收合格的内容时加上了“乙方认为一年内可暂不办理的除外”的内容。事实上对是否要求原告办理市场经营许可证及项目综合验收合格的问题，被告当时持摇摆不定的态度，因为古玩城的运营属商场模式，如果办理了市场经营许可证，“三年免税一年减半”的优惠政策就不能享有，综合验收后则要承担高额的房产税，因此被告在收购股权时就不存在要办理上述两份证件的真实意思；三、不存在原告需办理市场经营许可证及项目综合验收合格的合同依据与事实依据。2016年3月2日，原告已把对于古玩城的一切经营控制权都移交给了被告，被告也实际接手。2016年3月12日签订的《框架协议之补充》，事实上是根据转让过程中的实际情况最终确认的合同履行条件和方式。之所以在补充中只字未提办理市场许可证、综合验收，就是因为当时古玩城的所有公章、一切材料都在被告手中，即使要办理也只有被告这一方可以办理。被告在接手古玩城的这一年里，从未组织施工方、监理方、设计方等单位办理竣工验收，更没有要求原告配合，反倒是原告多次口头告知新公司，如需办理竣工要尽快向政府提交办证资料。被告现在提出要原告办理上述手续，完全是为了拖延第二期的股权转让款；四、关于债务问题，被告在收购古玩城项目前已做了详细的尽职调查，委派了会计师事务所进行审计。原告对应收款、应付款、税款的所有内容都没有一丝隐瞒；五、关于税务问题，原告更是从未隐瞒，也无法隐瞒。征税是行政机关的职责，没有征税之前公司也不知道要缴纳的税款，而且被告委托专业机构进行过审计。原告在转让古玩城项目时已将全部租金2000多万留给了新公司，因租金和土地产生的税款也应由被告承担。退一步说，即使存在税务承担的分配问题，原告愿意在被告返还原告留下的2000万租金的前提下负担所有的税款，被告不返还2000万租金则也不可能让原告承担该2000万租金产生的税款。
本院经审理认定事实如下：
宁波古玩城艺术品有限公司原股东为张彩芳（占40.8%股份）、江勇（占16%股份）及本案五原告（袁如君占16%股份、毛乾君占15%股份、潘庆华占7.2%股份、唐荣灿占2%股份、崔二斌占3%股份）。
2016年1月29日，本案五原告及江勇、张彩芳、邵江辰（作为“项目转让方”即甲方），与被告及张彩芳（作为“项目受让方”即乙方），签订《宁波古玩城项目股权转让框架协议》，就宁波古玩城项目涉及的4家关联公司整体出让事项达成协议。对转让范围，第一条约定为“涉及宁波古玩城项目相关的宁波古玩城投资有限公司、宁波和弘文化有限公司、宁波和弘艺术品经营有限公司、宁波广德实业投资有限公司四家关联公司全部资产及权益整体转让”；对转让价款，第二条第2款约定为“甲方同意宁波古玩城项目股权按转让之前全体股东应投入3000万打8折计人民币2400万元转让给乙方”。第二条第3款约定为“乙方按项目2400万元受让。乙方张彩芳由原股东折价转入，占项目受让方股权12.8%。乙方CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD作为项目新股东，占项目受让方股权87.2%”，对受让方式，约定为“待甲方协助乙方办理股权变更等所有手续（含工商股权变更及其它工商变更等手续办理完毕）的十日内，乙方CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD应向甲方支付第一期股权转让款（总转让款的50%），即人民币1007万元。待第一期付款完毕一年，如甲方已履行全部协议约定义务，且宁波古玩城项目也没有协议以外的或有债务发生，同时甲方完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格（如乙方认为一年内可暂不办理的除外）后再向甲方支付第二期股权转让款（即全部余款）”。该框架协议还对工商变更手续、公司交接等内容进行了约定，其中协议第四条第（1）项约定“本协议签订后至办理完毕股权变更手续之日，甲方应向乙方移交与项目转让有关的各印章、合同等资料，签署资产交接清单，并交甲、乙双方确认”。协议第五条第（1）项约定“甲方作为原项目公司股东……不存在任何除明示以外的各类债务，如转让后乙方发现甲方人员及所涉企业在转让前有不实或隐瞒，其后果由甲方自行承担责任，乙方或转让后的企业先行承担责任的，有权向甲方中的任何一员进行追偿，甲方承担连带赔偿责任”。协议第七条约定“本协议签订后，有其它协议或为办理股权变更手续而签订的其他股权转让协议有冲突的，应以本协议约定的内容为最终效力”。
2016年2月1日，本案五原告及江勇、张彩芳通过一份宁波古玩城艺术品有限公司股东会决议，就股权转让、公司类型变更、原章程终止、组织机构解散等事项达成决议。同月21日，本案五原告及江勇、张彩芳与被告签订《股权转让协议》，同日被告委派王忠智、金润芳、刘杏荣为宁波古玩城艺术品有限公司董事，其中王忠智为董事长兼法定代表人；张彩芳委派张彩芳为宁波古玩城艺术品有限公司董事；被告与张彩芳共同委派郑雅君为宁波古玩城艺术品有限公司监事。
2016年3月2日，本案五原告及江勇、张彩芳与被告董事金润芳共同签字确认了两份附件。附件一名为《宁波古玩城项目股权转让框架协议附件一》，内容为2016年2月应付账款，并注明“上述债务由经甲、乙双方确认后，自股权变更之日起，由变更后的宁波古玩城艺术品有限公司、宁波广德商业管理有限公司承担”；附件二为五原告及江勇、张彩芳的股权转让后的应退款情况，五原告的第二期股权转让款分别为袁如君1920000元、潘庆华482969.67元、毛乾君1800000元、崔二斌360000元、唐荣灿200000元。
2016年3月12日，本案五原告及江勇、张彩芳与被告董事金润芳又签订一份《框架协议之补充》，该补充协议对原框架协议约定的清产核资时间、股权变更工商登记时间进行了变更，约定了乙方支付100万元履约定金、乙方归还一笔500万元贷款、乙方支付第一期股权转让款的方式等。补充协议第六条约定“乙方应支付甲方的第二期股权转让款（即全部余款9658969.67元）自股权转让协议签定之日起一年内，由乙方向甲方支付。自股权变更之日起20日内，乙方以自己所拥有的宁波古玩城项目及关联公司的87.2%股权办理质押手续给甲方，作为担保，余款付清后，此质押自行终止”。
2016年3月14日，宁波广德实业投资有限公司更名为宁波广德商业管理有限公司。
2016年4月11日，宁波古玩城艺术品有限公司完成了股权变动的工商登记，变更后的股东为张彩芳（股份占12.8%）与被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD（股份占87.2%）。
2016年4月14日，宁波广德商业管理有限公司完成了股权变动的工商登记，原股权构成为唐荣灿占2%、崔二斌占3%、毛乾君占15%、宁波和弘艺术品经营有限公司占80%，变更为张彩芳占12.8%、被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD占87.2%。
2016年9月9日，原告潘庆华签字确认了两笔古玩城的工程费用，金额为9960元（费用清单形成于2015年3月2日）与33370元（预算单形成于2014年10月18日）。2016年5月20日与10月10日，宁波广德商业管理有限公司支付宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村股份经济合作社各一笔1025000元，一笔摘要为“古玩城租赁上交款”，一笔摘要为“交16年度房租费租金”。宁波广德商业管理有限公司于2016年5月13日交房产税（所属日期为2016年1月1日至2016年12月31日）103220.85元，于2016年6月27日交城镇土地使用费、房产税（所属日期为2015年1月1日至2015年12月31日）422523.78元。宁波广德实业投资有限公司于2016年3月31日交城镇土地使用费（所属时间为2016年1月1日至2016年12月31日）100800元。宁波古玩城艺术品有限公司于2016年5月16日交房产税206013.60元，于2016年6月27日交房产税（所属时间为2015年1月1日至2015年12月31日）217765.80元。根据完税证明，宁波广德商业管理有限公司在2015年1月1日至2016年12月31日期间（不同税款的起止时间有所不同，但均在此时间段内）缴纳房产税（242526.18元）、房产税滞纳金（36318.45元）、城镇土地使用税（30万元）、城镇土地使用税滞纳金（47700元）等各种税款合计651378.56元，宁波古玩城艺术品有限公司在2015年1月1日至2016年12月31日期间（不同税款的起止时间有所不同，但均在此时间段内）缴纳房产税（376219.20元）、房产税滞纳金（47560.20元）等各种税款合计425558.79元。
另外，原告为本案诉讼，委托浙江素豪律师事务所作为代理人，原告支付律师费25万元。在本案诉讼中因申请财产保全而找宁波永正担保有限公司提供担保，原告支出担保费10000元。被告为本案诉讼，委托浙江甬友律师事务所作为代理人，被告支付律师费208800元。
以上事实，有原告与被告共同提交的《宁波古玩城项目股权转让框架协议》，原告提供的《框架协议之补充》、《宁波古玩城项目股权转让框架协议附件一》、附件二、宁波古玩城艺术品有限公司工商登记信息、宁波古玩城艺术品有限公司股东会决议、董事会成员委派函、监事委派书、委托代理合同、律师费发票，被告提供的委托代理合同、律师费发票，以及原、被告的陈述予以证明。
本案的主要争议焦点在于：一、《框架协议之补充》的效力如何认定？进而原告是否有权要求被告质押股权及以股权优先受偿，以及被告支付第二期股权转让款的条件是否已成就；二、原、被告哪一方存在违约行为。
对争议焦点一，原告认为《框架协议之补充》由宁波古玩城艺术品有限公司的原股东与被告董事金润芳签订，是双方根据股权转让过程中的实际情况而最终确认的履行条件与方式，因此《框架协议之补充》有效；被告认为首先，在《宁波古玩城项目股权转让框架协议》作为甲方签字的邵江辰未在《框架协议之补充》中签字，因此《框架协议之补充》不能充分代表原股东的意思。其次，根据《宁波古玩城项目股权转让框架协议》第七条“本协议签订后，有其它协议或为办理股权变更手续而签订的其它股权转让协议有冲突的，应以本协议约定的内容为最终效力”之约定，《框架协议之补充》关于股权质押、支付第二期股权转让款的约定也不具有法律效力。本院认为，邵江辰并非宁波古玩城艺术品有限公司的股东，因此对于宁波古玩城艺术品有限公司的股权转让事宜，有无邵江辰的签字并不影响协议的效力。《框架协议之补充》的签订时间晚于《宁波古玩城项目股权转让框架协议》，应视为当事人在协商一致的情况下对原框架协议的内容进行了变更。原框架协议第七条的约定，不能排除合同当事人在协商一致的情况下对合同内容进行变更。因此，本院认为《框架协议之补充》有效，对原、被告具有约束力。
在《框架协议之补充》有效的前提下，根据其第六条的约定，“乙方应支付甲方的第二期股权转让款（即全部余款9658969.67元）自股权转让协议签定之日起一年内，由乙方向甲方支付”。原、被告签订《股权转让协议》是在2016年2月21日，因此，第二期股权转让款的付款条件已成就。但本案原告为袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华五人，因此可主张的股权转让款也仅限于该五人相对应的款项，分别为袁如君1920000元、潘庆华482969.67元、毛乾君1800000元、崔二斌360000元、唐荣灿200000元。张彩芳与江勇的股权转让款，本案中不作处理。对于股权质押的问题，双方的约定有效，故原告有权要求被告按照约定办理相应股权的质押登记手续。但由于股权目前尚未办理质押登记，质权尚未设立，故原告要求对股权享有优先受偿权的条件尚不具备，本院不予支持。
对争议焦点二，原告认为被告未按约支付第二期股权转让款、未按约将股权质押；被告认为原告未完成古玩城项目市场经营许可证及项目综合验收合格，隐瞒了税款及其他费用合计2144254元的债务。根据前文所述，被告确实未按约支付第二期股权转让款、未按约将股权质押，故构成违约。对于原告是否构成违约，本院认为：首先，经营许可证的问题，古玩城市场经营许可证的申领主体应当是古玩城而非古玩城的某几位股东，原、被告可以在内部约定原告必须完成经营许可证，但对外而言，首先应由古玩城提出申领经营许可证，然后才可以确定申领过程中的义务由谁承担、未办出经营许可证的不利后果由谁承担。由于古玩城并未申领经营许可证，故本院认为未办出经营许可证也不能视为原告违约；第二，项目综合验收的问题，这也是需要古玩城作为建设单位召集勘察、设计、监理、施工各方完成。在古玩城未组织各方综合验收的情况下，未完成综合验收不能视为原告违约；第三，隐瞒税款与其他费用的问题，根据被告提交的证据，确实存在股权变更之前应缴未缴的税款，由股权变更之后的宁波广德商业管理有限公司和宁波古玩城艺术品有限公司缴纳的事实，而且所属时间从2015年1月开始，金额也较大，原告也无证据证明其已向被告披露过这部分税款的情况。因此，原告也存在违约。对房产税、土地税及相应滞纳金，被告的主张有合同和事实依据，本院以2015年期间的房产税土地税均由原告承担、2016年1月1日至2016年12月31日期间的房产税土地税由原告承担三分之一的标准，计算为776968元。对于潘庆华签字确认的两笔工程款43330元，由于产生于2015年3月与2014年10月，属于股权变动之前的债务，故也应由包括原告在内的老股东承担。但对于土地租金，由于股权转让后的新公司完全继受了老股东与村集体经济组织签订的租赁合同，新股东对需要支付土地租金应属明知，因此虽然应付租金未列入应付款的附件，仍应视为被告在受让股份时即已知晓，故对土地租金部分不予支持。对租金收入1200万元产生的税款，也应根据权利义务相一致的原则，由收取租金的被告承担租金税款，故对部分税款本院亦不予支持。
综上所述，本院认为：被告支付第二期股权转让款的条件自2017年2月21日成就，五原告有权要求被告支付五原告的股权转让款，并可按银行同期贷款利率主张逾期利息，故对该部分诉请予以支持。包括五原告在内的古玩城项目原股东（张彩芳、江勇、本案五原告）未向被告如实披露税费问题，被告要求本案五原告承担该部分费用，符合框架协议中“乙方或转让后的企业先行承担责任的，有权向甲方中的任何一员进行追偿，甲方承担连带赔偿责任”的约定，故对该部分反诉请求本院予以支持。至于包括五原告在内的项目原股东之间对税费问题应如何负担，五原告可通过另案诉讼解决。由于原、被告均存在违约行为，对于双方均主张的违约金、律师费、担保费，本院均不予支持。原告要求被告质押股权，有合同依据，本院予以支持，但原告对股权主张优先受偿权的条件尚不具备，本院不予支持。对被告提出的完成经营许可证与综合验收的反诉请求，本院认为其前提条件尚不存在，而且办理经营许可证涉及行政审批，法院也无法在民事判决中直接确定某方必须办理出经营许可证，故也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD支付原告袁如君股权转让款1920000元，支付潘庆华股权转让款482969.67元，支付毛乾君股权转让款1800000元，支付崔二斌股权转让款360000元，支付唐荣灿股权转让款200000元，并以未付款为基数，按银行同期贷款基准利率支付2017年2月22日起至本判决确定履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD将其持有的宁波古玩城艺术品有限公司与宁波广德商业管理有限公司的87.2%的股权质押给原告袁如君、潘庆华、毛乾君、崔二斌、唐荣灿，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、反诉被告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华连带赔偿反诉原告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD税费损失820298元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费86106元，保全费5000元，合计91106元，由原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华负担41202元，被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD负担49904元；反诉案件受理费减半收取22532元，保全费5000元，合计27532元，由反诉原告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD负担10908元，反诉被告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华负担16624元。
如不服本判决，原告袁如君、毛乾君、崔二斌、唐荣灿、潘庆华可在判决书送达之日起十五日内，被告CENTURYSHIPPING＆TRADINGPTELTD可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 赵七楠
人民陪审员 柯亚顺
二〇一八年六月一日
代书 记员 阮伊菲