北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20853号
原告阮XX，男，1979年8月26日出生。
委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
被告粤港金文装饰设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院乙2号楼52号。
法定代表人莫进文，经理。
委托代理人褚振山，北京市英格律师事务所律师。
第三人固安县置成伟业房地产开发有限公司，住所地河北省固安县新中街迎宾市场。
法定代表人郭超，总经理。
委托代理人田建，男，1963年7月28日出生。
原告阮XX（以下简称姓名）与被告粤港金文装饰设计（北京）有限公司（以下简称粤港金文公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加固安县置成伟业房地产开发有限公司（以下简称置成伟业公司）为第三人，公开开庭进行了审理。阮XX及其委托代理人张红艳，粤港金文公司的委托代理人褚振山到庭参加了诉讼，置成伟业公司经本院传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阮XX诉称：我与粤港金文公司于2011年4月12日签署协议书，约定粤港金文公司将河北省固安县盘富时代售楼处的居室装饰装修工程交我组织施工，施工内容主要为清工辅料并含部分主材，施工日期为2011年4月1日至2011年7月1日，总价款110万元。签约后我组织工人按期施工，并于2011年7月1日施工完毕，经粤港金文公司确认验收合格。施工期间，应粤港金文公司要求，发生减项79223元、增项608700元，粤港金文公司均予以确认。粤港金文公司应给付我装饰装修款合计1629477元，但至今粤港金文公司仅给付94万余元，余款尚未给付。现我起诉，要求粤港金文公司给付装饰装修款687410元；并按同期贷款利率标准给付2012年7月6日至实际给付装饰装修款之日止的利息损失。
粤港金文公司辩称：1、阮XX以我公司的名义承接涉案工程，双方签署的合同属于公司内部工长与公司之间的约定，并非装饰装修合同纠纷。如果法院认定本案为装饰装修合同，阮XX没有承接涉案工程的资质，双方签署的合同应属于无效。2、我公司向阮XX支付款项总计1197067元，付款前提是依据置成伟业公司的付款进度。3、阮XX主张之增项工程款，部分增项工程没有施工，也没有经过置成伟业公司的确认。置成伟业公司是否认可增项款项，我公司均会配合阮XX向置成伟业公司追索。增项款应由置成伟业公司支付给我公司后，再由我公司支付给阮XX。4、如合同无效，我公司不存在违约，故不同意支付利息损失。
置成伟业公司述称：我公司的合同相对方是粤港金文公司，双方于2013年6月4日进行了结算，结算价为1498206.61元。结算时，没有具体说明增减项工程。我公司于2013年6月7日前共支付1526198元，已足额支付了工程款。
经审理查明：2010年12月10日，置成伟业公司与粤港金文公司签订《盘富时代售楼处精装修施工合同》，置成伟业公司将河北固安盘富时代售楼处精装修工程发包给粤港金文公司施工，双方约定合同价款为160万元。
2011年4月12日，阮XX（乙方）、粤港金文公司（甲方）签订《工程协议书》。约定：甲方将河北固安盘富时代售楼处装饰装修工程发包给乙方，工期2011年4月1日至2011年7月1日；甲方负责承接工程，并发包给乙方施工，甲方应在开工三天前，向乙方提供施工全套图纸；甲方参与工程质量施工进行的监督，参与工程材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收；工程总造价110万元，工程总造价按甲方公司统一报价进行核算及增项；付款方式为按投资方的付款比例进行付款给乙方，甲方不作任何款项支付；此报价不含所有的配饰、灯具、家具。合同签订后，阮XX组织工人对涉案装修工程进行了施工。
2011年4月1日，粤港金文公司做出增、减项工程委托单，并于2011年4月16日出具情况说明。该情况说明内容为：“固安县盘富时代售楼处室内装修工程增减项目结算款以粤港金文装饰设计（北京）有限公司确认的增项、减项工程洽商单为准。”
2011年5月13日，粤港金文公司做出固安县盘富时代售楼处增项、增量工程洽商单，其中工程项目、工程名称、工程数量、总价分别为：1、厨房挖下水池，11米，3300元；2、明沟下水，6米，1560元；3、暗沟下水，7米，1120元；4、漏油池，1米，3500元；5、窗帘盒，150米，27000元；6、一二楼新吊顶，450平米，58500元；7、空调及茶水间四平方电线，600米，51000元；8、电话线，1300米，49400元；9、网络线，1600米，48000元；10、洗手间及暖气拆除，1米，3500元；11、地面铺贴地砖，140平米，7700元；12、卫生间墙砖，70平米，3850元；13、木质门套，30米，4800元；14、地下室四层电缆，60米，10800元；15、小便池，3个，1140元；16、地板铺设，240平米，7200元；17、墙面刮腻，270平米，4050元；18、硅酸钙板吊顶，100平米，7500元；19、木质踢脚线，90米，3600元；20、木质门套线，90米，14400元；21、脚踩阀，11个，1760元；22、手摁阀，4个，720元；23、一层门厅吊顶30平米，3300元；24、电箱增容，1项，8000元；25、电线25平方，4000米，26万元；26、380电线，50米，6000元；27、门套，15米，2400元；28、造型门，4樘，5600元；29、线盒，900个，9000元，工程总计608700元。
2011年5月13日，粤港金文公司做出固安县盘富时代售楼处减项工程洽商单，其中载明减项工程总价为79223元。
2011年7月1日，阮XX将涉案装修工程施工完毕，粤港金文公司于当日进行了验收，并做出工程竣工验收单。该验收单中载明：“室内装修及增加项目经多次验收合格后于2011年7月1日正式签收。”
审理中，粤港金文公司主张阮XX以粤港金文公司的名义承包涉案装修工程，增项工程预算由阮XX制作，粤港金文公司为了让阮XX向置成伟业公司协商增减项工程款，故向阮XX出具上述委托单、情况说明及洽商单；之后置成伟业公司对增项、增量工程洽商单中第1至第10项工程进行了确认，但确认的增项工程款为82097元，置成伟业公司对该洽商单中第11至第29项工程未进行确认；粤港金文公司主张阮XX未对该第11至第29项工程进行施工。阮XX对此不予认可，主张其已将洽商单中的增项工程施工完毕。阮XX就其主张向本院提供了现场照片。审理中，阮XX、粤港金文公司均表示对增项工程款不申请鉴定。
另查，施工期间，粤港金文公司已分多次给付阮XX工程款总计942067元。2012年7月，阮XX书面表示同意从工程款中扣减5万元作为维修费用。
再查，2012年6月15日，置成伟业公司做出售楼处工程结算审核明细表，其中载明增项工程预算为82097元、增项工程造价为54955.28元，工程结算造价为1548206.61元。粤港金文公司的法定代表人莫进文在该明细表下方书写如下内容：“未没签字部份要求甲方以实际发生结算为准，希望先结算总价余款（1548206.61元），已支付给乙方（1319998元），同意售楼处增项工程人民币捌万贰千零玖拾柒进入工程结算（罗总签字确定部份）”。
2013年6月4日，置成伟业公司（甲方）与粤港金文公司（乙方）签订《工程结算书》。约定：经甲、乙双方多次核算、核对、沟通、确认，盘富时代售楼处精装修施工合同工程最终结算金额为1498206.61元；工程结算金额费用包括乙方完成《盘富时代售楼处精装修施工合同》所包括的全部装修工程项目、装修内容、装修范围及满足售楼处工程需要所有新增项工程内容、增量工程内容、工程费用；甲乙双方均确认盘富时代售楼处精装修施工合同工程结算金额不存在任何异议部份，施工中存在的工程量增量部分属于原合同固定总价范围内容，工程结算费用金额已包括该部分费用，不存在未核算确认内容。审理中，粤港金文公司主张置成伟业公司已支付工程款1319998元。置成伟业公司主张其于2013年6月7日前已给付粤港金文公司工程款总计1526198元。
上述事实，有相关书证、当事人陈述等在案为证。
本院认为：阮XX与粤港金文公司之间签订的《工程协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同有效。粤港金文公司主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。阮XX组织工人对涉案装修工程进行了施工，并经粤港金文公司验收合格，粤港金文公司应足额支付工程款。对于增项工程款一节，阮XX主张增项工程款总计608700元，粤港金文公司主张增项工程款为82097元。阮XX就其主张向本院提供了由粤港金文公司盖章的书证及现场照片，粤港金文公司虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，且粤港金文公司与置成伟业公司之间关于工程结算的约定，并不构成粤港金文公司对抗上述证据及其与阮XX之间约定的理由，故本院对阮XX的主张予以采信。阮XX曾表示同意从工程款中扣减5万元作为维修费用，故本院将该款项从欠付款中予以扣减。对阮XX要求粤港金文公司支付工程款的合理部分，本院予以支持。阮XX要求粤港金文公司支付利息损失，本院根据本案情况予以酌定。置成伟业公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告粤港金文装饰设计（北京）有限公司于本判决生效后七日给付原告阮XX工程款六十三万七千四百一十元，并按中国人民银行规定的同期定期存款利率的标准，给付原告阮XX二○一三年七月一日起至给付之日止的利息。
二、驳回原告阮XX其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11120元，由原告阮XX负担846元（已交纳），由被告粤港金文装饰设计（北京）有限公司负担10274元（其中4714元原告阮XX已交纳，被告粤港金文装饰设计（北京）有限公司于本判决生效后7日内给付原告阮XX；另5560元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 郝建丰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 余 洋