广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7274号
上诉人（原审被告）:王利虎，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈有沛，男，1991年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕振标，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏欣，广东泽康律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈志车，男，1985年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
原审被告：何洁钰，女，1982年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市南海区罗村菲达灯饰厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：何洁钰。
上诉人王利虎因与被上诉人陈有沛、吕振标、陈志车以及原审被告何洁钰、佛山市南海区罗村菲达灯饰厂（以下简称菲达灯饰厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈有沛向一审法院起诉请求：1.王利虎、吕振标、陈志车、何洁钰、菲达灯饰厂连带赔偿陈有沛损失共435864.51元；2.本案诉讼费由王利虎、吕振标、陈志车、何洁钰、菲达灯饰厂负担。
一审法院认定事实：2010年1月25日，王利虎（甲方）与菲达灯饰厂（乙方）、何洁钰签订《租赁合同》，约定甲方出租位于佛山市南海区罗村街道联和工业区东区二路厂房（面积1994平方米）予乙方等。上述合同期满后，王利虎、菲达灯饰厂、何洁钰于2014年1月25重新签订新《租赁合同》，菲达灯饰厂继续承租上述厂房。
2013年9月，因上述厂房房顶需要进行更换，王利虎（甲方）与吕振标（乙方）于同月16日签订《钢结构屋面工程合同》，约定：1.甲方提供设计图纸、乙方按照甲方提供的图纸按图负责施工，施工图须经双方确认。2.甲方书面通知进场之日起10日内完成现场安装任务等。3.承包方式为乙方包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包验收。4.工程造价总价款为102000元。5.甲方提供施工用水、用电、负责协调施工现场工作，负责监督工程质量；乙方负责确保工程的施工安全、质量及进度。6.甲方不按期拨付工程款，从超过三天的次日起按拖欠数额，按银行规定支付逾期违约金，同时乙方有权停止施工直到结清之日，工期顺延。7.合同自双方签名之日起生效，到工期竣工验收和结清工程款之日止自然失效；施工质量须达到房东要求；施工期间，安全由乙方全部负责。
吕振标签订上述《钢结构屋面工程合同》后，与陈志车口头约定，将该合同中的施工事宜以每平方米19元的价格分包予陈志车，并按工程进度支付相关的工程款。
陈志车承揽上述施工事宜后，雇佣陈有沛等人进行施工。
2013年10月8日，陈有沛在没有采取任何防护措施的情况下爬上厂房顶进行烧焊施工，在施工过程中不慎从高处坠下，后于同月9日被送往佛山市中医院进行住院治疗，共计住院106天，共花医疗费用95235.11元，陈有沛支付11200元，王利虎垫付64000元，吕振标垫付20035.11元。陈有沛住院期间，吕振标为陈有沛支付了全部的陪护费用共计5310元（50元/天，其中2014年1月1日为60元/天，共106天）。2014年1月22日，佛山市中医院出具《住院证明书》，出院建议：1.全休一个月。2.定期复诊。
陈有沛自2011年11月起在佛山地区居住、生活。陈有沛的被抚养人一人：儿子陈成铖，2013年3月29日出生。
2015年11月23日，陈有沛的伤情经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定为一处十级伤残，后续治疗费（内固定物拆除）12000元，护理期限建议为105日；陈有沛支付鉴定费3240元。
因被告对陈有沛住院期间的部分费用提出异议，故法院依法函询佛山市中医院，该院分别于2016年4月15日、25日复函法院，内容如下：一、患者陈有沛住院期间因胃脘部不适、呕吐遂于2013年12月21日行无痛胃镜，提示“1.××。2.××”，消化内科医师会诊后诊断为“1.××。2.××”，并予止酸、护胃等对症处理。××患者胃镜提示及专科会诊意见，××与双足跟部外伤应无直接关系。二、治疗慢性胃炎及××相关药物及治疗，共计733.44元。
诉讼中，陈有沛确认：残疾赔偿金及被抚养人生活费按2014年的标准计算，另其仅主张94天的住院伙食补助费。
诉讼中，吕振标确认，陈志车及陈有沛等人在施工过程中，其没有为施工人员提供任何防护措施，亦没有提醒陈志车等应当做适当的防护措施。
诉讼中，王利虎确认，其与吕振标签订《钢结构屋面工程合同》时没有核实吕振标是否具备相关资质及安全生产条件，其没有参与工程施工，也没有监督施工。
一审法院认为，关于本案的案由，根据法院查明，陈有沛是受雇于陈志车，在从事雇员活动过程中受伤致损，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
关于陈有沛的损失的责任承担方面。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈志车作为雇主，对雇员的生命、身体、健康等负有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件与安全保障，其明知陈有沛在高空作业存在一定的危险性，仍未采取任何必要的安全防护措施，对陈有沛的高空坠落受伤具有过错，应承担赔偿责任。而陈有沛，在未采取任何安全措施的情况下从事高空作业期间不慎坠落受伤，其作为从事该工作的成年人，应具备一定施工常识，其受雇后，在施工的现场从事高空危险作业，应注意人身安全，采取必要的防护措施，尽注意义务，故其自身对损害事实的发生亦存在一定过错。综上，根据双方的过错程度，法院酌定陈有沛因本起事故造成的损失自负30%的责任，由陈志车承担70%的赔偿责任。
其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，无论是王利虎还是吕振标，其将厂房顶部工程交给没有任何安全生产条件和用工资质的个体施工人员来完成，同时在指示监督的过程中明知作业存在一定的危险性，但未积极提示施工人员采取适当的防护措施，在选任及安全防范提示方面存在过失，故王利虎、吕振标均应当对陈志车应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
最后，因诉讼中，陈有沛未能举证证明其从高空坠下受伤是因菲达灯饰厂的员工操作机械造成，故对陈有沛认为菲达灯饰厂及其经营者何洁钰应承担连带赔偿责任的主张不予支持。
综上，法院核定陈有沛因本起事故造成的损失合共222044.11元。陈志车应赔偿155430.88元（222044.11×70%）元予陈有沛，扣除王利虎已支付的64000元（医疗费）及吕振标已支付的25345.11元[20035.11元（医疗费）+5310元（护理费）]，陈志车尚应赔偿66085.77元予陈有沛，王利虎、吕振标对此承担连带赔偿责任。陈志车经法院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、陈志车应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿66085.77元予陈有沛；二、王利虎、吕振标对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陈志车的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2679.32元（陈有沛已预交），由陈有沛负担2299.32元，由王利虎、吕振标、陈志车连带负担380元并应于判决发生法律效力之日起十日内退还予陈有沛，法院不另收退。
上诉人王利虎上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项；2.依法将本案发回重审或改判一审判决第一项为：陈志车应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿26192.18元予陈有沛；3.本案一、二审案件受理费由陈有沛、吕振标、陈志车负担。事实和理由：一、关于赔偿标准适用问题。本案事故发生在2013年10月，按法律规定，应参照事故发生时的上一年度赔偿标准计算损失，而不是按判决之日的上一年度赔偿标准计算。2013年度城镇居民人均年可支配收入为30226.71元，人均年消费性支出为22396.35元；农村居民人均年纯收入为10542.84元，人均年消费性支出为9795.60元。二、陈有沛是农村户口，其并没有提供有效的证据证明其在城镇连续居住一年以上，依法不能适用城镇居民标准计算相关损失。陈有沛提供的居住证在事故发生前10个月已经失效。王利虎在一审答辩以及庭审时均明确对陈有沛适用的赔偿标准提出异议，陈有沛在庭审过程中没有提供任何证据证明其在佛山地区经常居住超过一年以上。陈有沛在第三次庭审后才向法庭提交明显是事发后单方制作的租赁合同以及租金收据，不但没有经过质证，也没有提供出租人的房产证明。作为证人证言，出具证明的证人也没有出庭陈述并接受当事人的质询，显然不能作为认定事实的依据。一审法院认定陈有沛从2011年起在佛山居住没有有效的证据和法理支持。三、若按农村居民标准计算，则陈有沛的残疾赔偿金应调整为21085.60元（10542.84×20×10%），被抚养人生活费应调整为8816元（9795.60×18÷2×10%），损失合计为165053.27元，其他的赔偿数额应根据该数额进行调整。四、王利虎与吕振标之间签订了《钢结构屋面工程合同》，已明确约定由承揽方（吕振标）负责安全文明施工，负责确保工程的施工安全。吕振标承揽的屋面修缮工作，法律上并没有强制的资质要求。王利虎作为发包方，已经尽了提示施工人员采取适当防护措施的责任。吕振标己在合同中多次承诺其对施工安全负责。一审法院据此判令王利虎对吕振标的雇员陈有沛承担连带赔偿责任显然不妥。即使王利虎在承揽选任上存在过失，也应根据其过错程度，在合理的比例范围内承担连带赔偿责任。在二审法庭调查时，王利虎补充如下上诉意见：1.根据相关法律规定，村自建房屋不超过两层的无资质强制要求。同时，房屋修缮施工不需要办理资质审批手续。事发厂房属于村民自建的只有一层的厂房，而且本案工程只是对房顶进行修缮，并不属于重建，因此不属于建筑法上的发包工程，也没有对施工方的资质有强制性要求。故本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，即王利虎不应该与吕振标、陈志车承担连带赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对个人之间提供劳务关系造成损害的责任已经有了明确的规定，适用该条法律后不应再适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。3.陈有沛作为雇员，雇主是陈志车，王利虎和陈志车之间不存在发包关系，也不应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，要求王利虎承担连带赔偿责任。
被上诉人陈有沛答辩称，陈有沛从十九岁开始在佛山南海生活，而且一直从事电焊工作。虽然没有办理新的居住证，但工作、居住地都在南海。因此，一审判决陈有沛的赔偿标准按照城镇居民计算合理。
被上诉人吕振标答辩称：一、关于陈有沛应否适用城镇居民标准赔偿的问题同意王利虎的上诉意见。二、关于王利虎、吕振标、陈志车的法律关系，一审法院认定正确。
被上诉人陈志车在二审诉讼中未作答辩。
原审被告菲达灯饰厂、何洁钰在二审诉讼中未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕王利虎的上诉请求进行。
关于民事赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，王利虎将更换涉案厂房房顶的工程发包给没有任何安全生产条件和用工资质的吕振标，吕振标再分包给陈志车，陈志车雇佣的陈有沛在施工过程中从房顶摔下受伤。一审判决陈志车未采取安全防护措施，承担70%的赔偿责任，陈有沛未尽安全注意义务，自身承担30%的责任。因王利虎将涉案工程发包给没有安全生产条件和用工资质的吕振标，故一审法院根据上述司法解释，判决王利虎、吕振标均应当对陈志车应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。王利虎上诉认为其已与吕振标签订《钢结构屋面工程合同》，约定由吕振标负责施工安全责任，但仅为双方内部约定，不能对抗合同以外的第三人，同时不能违反法律的规定，故本院对其该项上诉意见，不予采纳。
关于残疾赔偿金计算标准问题。本案事故发生时间为2013年10月8日。陈有沛为证明其于本案事故发生前在城镇地区工作、生活满一年以上，向法院提交了2011年11月11日至2012年11月11日在佛山南海桂城居住的居住证、房屋租赁合同、租房收据。××事发当时陈有沛是在涉案厂房施工过程中受伤以及陈有沛关于其自2010年开始来佛山工作的陈述，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并××相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，陈有沛于本案事故发生前在城镇地区工作、生活满一年以上具有高度可能性，故一审判决按城镇居民标准计算陈有沛的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于赔偿标准适用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，一审法院按陈有沛起诉时主张的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算陈有沛的残疾赔偿金等相关赔偿项目，并无不当，本院予以维持。王利虎上诉主张应按事故发生时的上一年度，即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算陈有沛的相关损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。王利虎的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660.85元（王利虎已预交797.34元），由上诉人王利虎负担。王利虎多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张晓敏