广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1029行初4号
原告崔正清。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所
被告田林县浪平乡人民政府。
法定代表人郭重希，该乡乡长。
委托代理人张光沁，
委托代理人杨正照，田林县浪平乡人民政府干部。
第三人崔芝荣。
第三人杨学林。
第三人吴自银。
第三人杨金福。
第三人杨学强。
第三人共同委托代理人杨学稳，广西田林县浪平乡小坳村台子上二屯村民小组组长。
原告崔正清与被告田林县浪平乡人民政府行政撤销一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告崔正清及其委托代理人吴三领，被告田林县浪平乡人民政府负责人张光沁及其委托代理人杨正照，第三人崔芝荣、杨学林、吴自银、杨金福、杨学强及其委托代理人杨学稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告田林县浪平乡人民政府于2015
被告田林县浪平乡人民政府向本院提供了如下被诉行政行为的证据、依据：
第二组：台子上屯第一村民小组申请书、浪政发（2014）59号文，该组证据拟证明被告依据申请撤销错误的行政行为；
第三组：关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定（被诉行政行为），拟证明被告再次撤销违法的行政行为；
第四组：送达回证，证实各种文书已经依法送达各方当事人。
原告崔正清诉称，被告于2015年5月18日作出的“关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定”，该行政行为违背事实，属于违法行政行为，应以撤销。事实与理由如下：2013年6月3日，被告组织原告与第三人对双方存在的土地纠纷进行调解，促使双方达成了《浪调2013［5］号调解协议书》，被告将原告承包经营管理的第一村民小组的土地调解给了第二村民小组的第三人长期管理使用。2014年6月23日，被告发现组织促成的调解协议内容违法，于是作出关于撤销《浪调2013［5］号调解协议书》的决定（浪政发（2014）59号），撤销了调解协议书，并宣布其无效；随后被告于2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，该行政行为撤销了浪政发（2014）59号文件，并建议原告、第三人暂时按《浪调2013［5］号调解协议书》履行。原告认为：1、被告的行政行为违背事实。现被告促使原告将所在第一村民小组的土地调解给了作为第二村民小组的第三人承包，协议内容显然不客观、不真实，对此，被告不予纠正，仍然作出行政行为建议双方按调解协议书去履行违背事实；2、被告作出的行政行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告明知原告与第三人分属不同集体经济组织的情况下，未经村民会议讨论通过，直接组织双方进行调解，达成了协议，严重违反相关法律的规定，被告在发现协议内容违法后，拒不纠正，还作出错误的行政决定，应予以撤销。为此，诉求人民法院依法判决：1、撤销被告于2015年5月18日作出的“关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定”；2、本案诉讼费用由被告承担。原告崔正清为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、居民身份证，拟证实原告的主体资格；
2、《农村经济承包合同书》、《土地承包经营权证书》该证据拟证实存在争议的两地原告享有承包经营权，调解协议内容违法，行政行为违法的事实；
3、调解协议书，拟证实调解协议内容违法，被告仍作出决定建议双方按协议书内容履行，显然作出行政行为属于违法行政行为的事实；
4、关于撤销《浪调2013［5］号调解协议书》的决定（浪政发（2014）59号），拟证实被告明确调解协议内容违法并予以撤销的事实；
5、关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定，拟证实此决定建议当事人按调解协议去履行是错误的，严重违背事实，属于有错不纠、有法不依的违法行政行为。
被告田林县浪平乡人民政府辩称：原告与第三人发生土地纠纷，被告受理后，经多次组织双方当事人调解，2013年6月3日终于达成调解协议，于当日制作浪调2013［5］号调解协议书，并送达各方当事人。2014年6月16日原告所在的台子上第一村民小组组长杨学明以调解协议书的内容违反了土地承包法的相关规定并侵犯第一村民小组的集体所有权为由向被告申请要求撤销［5］号调解协议书并宣布无效。被告于2014年6月23日作出浪政发（2014）59号“关于撤销《浪调2013［5］调解协议书》的决定”，并送达双方当事人。事后，被告认为其无权撤销当事人达成的调解协议，本着有错必纠的原则，2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，并建议：当事人按照原来调解协议书内容暂时去履行，如有当事人认为调解协议书违法，可根据《民事诉讼法》相关规定起诉到人民法院通过诉讼解决，并送达双方当事人。另外，原告的行政起诉超过了诉讼期限，被告2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，于当日送达各方当事人，根据《行政诉讼法》第四十六的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。从2015年5月18日至本案立案时2016年5月17日已有一年之久，因此崔正清的行政诉讼超过了诉讼期限。综上，被告2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，事实清楚，证据充分，处理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人与原告于2013年6月3日在浪平乡人民政府调解工作委员会和村民委员会的组织调解下，自愿达成协议并签订《浪调2013［5］调解协议书》，双方已经按调解协议书履行1年多。然而时间过去了1年之后，台子上第一村民小组组长杨学明于2014年6月16日向乡人民政府反映原告与与第三人签订的“浪调2013［5］调解协议书”不真实、不合法等的无理诉求。被告于2014年6月23日作出“浪平乡人民政府关于撤销《浪调2013［5］调解协议书》的决定”和2015年5月18日作出关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，其作出行政处理决定的行政行为，目的是化解矛盾纠纷。第三人认为被告作出的行政行为客观事实，合法有效。为维护第三人的合法权益，请求法院作出公平、公正的判决。
第三人在庭上提交以下证据：
1、田林县农业局关于对浪平乡小坳村台子上屯崔正清与崔之荣等五户土地经营纠纷调查情况及处理意见，证实县农业局作出过处理意见；
2、农村经济承包合同书5份，证实争议地属第三人承包使用。
经庭审举证、质证，本院对与本案无关的证据不作认证对与本案有关的证据作如下认证：
原、被告提供2013年6月3日《浪调2013［5］调解协议书》及2014年6月23日被告作出的浪平乡人民政府关于撤销《浪调2013［5］调解协议书》的决定，这两份证据客观存在，与本案具有关联性，本院予以确认；而被告2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》是本案被诉的行政行为不属证据，无需认证。
综合考量证据的证明力及各方的诉辩意见，本院确定以下案件事实：原告与第三人发生土地使用权属纠纷，浪平乡人民调解委员会受理后，经多次组织双方当事人调解，2013年6月3日终于达成调解协议，于当日制作浪调2013［5］号调解协议书，并送达各方当事人。时隔一年，2014年6月16日原告所在的台子上第一村民小组组长杨学明以调解协议书的内容违反了土地承包法的相关规定并侵犯第一村民小组的集体所有权为由向被告提出申请要求撤销“2013［5］号调解协议书”，并宣布无效。被告于2014年6月23日作出浪政发（2014）59号“关于撤销《浪调2013［5］调解协议书》的决定”，并送达双方当事人。事后，被告认为其无权撤销当事人达成的调解协议，本着有错必纠的原则，2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，并建议：当事人按照原来调解协议书内容暂时去履行，如有当事人认为调解协议书违法，可根据《人民调解法》的相关规定起诉到人民法院通过诉讼解决，并送达双方当事人。原告认为被告作出关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》的行政行为违背事实，属违法行政行为，故向法院提起诉讼，请求依法撤销该行政行为；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《浪调2013［5］号调解协议书》是田林县浪平乡人民调解委员会根据当事人的申请就原告与第三人之间存在土地使用权属纠纷进行调解达成的协议。人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，其组织当事人调解达成的协议，不属行政行为，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”。该法条明确规定，当事人对人民调解委员会的调解协议内容有争议的解决途径归属民法调整范畴。被告于2014年6月23日作出浪政发（2014）59号“关于撤销《浪调2013［5］调解协议书》的决定”的行政行为，违反上述规定，明显属于超越权限的行为，应予撤销。2015年5月18日被告作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，该决定对前面错误的行政行为予以撤销，纠正违法的行政行为是被告的职责所在，且没有损害国家、集体及他人利益，该行政行为无不妥之处。至于建议当事人按调解协议暂时去履行和通过民事诉讼解决，仅是告知双方当事人纠纷未解决前保持原状和解决的途径。建议不是决定主文，其没有羁束力。因此，原告诉求撤销2015年5月18日被告作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发（2014）59号文件的决定》，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告的行政起诉已超过诉讼期限，因未能提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔正清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔正清负担。
审 判 长 黎光荣
审 判 员 农永正
人民陪审员 罗艳祝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 潘春梅