成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第2573号
原告邱某。
委托代理人赵卓，四川顺泰律师事务所律师。
被告四川荣祥防腐保温工程有限公司。
法定代表人郑世君，总经理。
委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师。
委托代理人郭祖勤,系公司员工。
被告四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人庞道真，总经理。
委托代理人余国兵，四川上盛律师事务所律师。
原告邱某诉被告四川荣祥防腐保温工程有限公司（以下简称荣祥公司）、四川省建筑机械化工程公司（以下简称建筑机械化公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪仁可公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托代理人赵卓，被告荣祥公司的委托代理人刘茂川、郭祖勤，被告建筑机械化公司的委托代理人余国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某诉称，2012年10月，邱某与荣祥公司签订芙蓉田园B标段外墙保温隔热工程施工合同，该工程总包方为建筑机械化公司。合同约定，荣祥公司将所承包的芙蓉田园B标段1#、2#、3#、9#楼外墙抹灰与保温、外墙砂灰面砖饰面与中空玻化微珠颗粒面砖饰面的劳务工程分包给邱某，包干单位分别为25元/㎡和45元/㎡，保温材料下车费按6元/吨计算。工程竣工后，经邱某与荣祥公司于2014年1月25日的正式决算，确认邱某劳务费为2636880元。荣祥公司承诺在2014年5月15日前结清余款和下车费，该决算单经邱某和荣祥公司的法人代表签字并捺印。荣祥公司已支付劳务费2090000元，尚欠劳务费546880元和保温材料下车费7200元。邱某屡次催收，荣祥公司一直拖延拒付。现诉至法院，诉讼请求：1.判令二被告连带给付邱某劳务费、下车费共计554080元；2.判令二被告对尚欠的554080元劳务费、下车费，按银行同期贷款基准利率的四倍连带支付逾期利息直至付清日止；3.本案律师费、诉讼费及其它一切费用由被告承担。
被告荣祥公司辩称，荣祥公司已付工程款221万，还差邱某一部分费用，但是工程没有按照合同的约定进行结算，方量存在争议。2014年1月25日，邱某组织了很多工人索要工资，为了社会稳定，荣祥公司法人代表才在决算单上签字。工程存在安全隐患，应该扣除相应的款项。本案不属于民间借贷，工程款没有结算，也存在争议，不应该支付利息。
被告建筑机械化公司辩称，建筑机械化公司没有与邱某建立劳务分包关系，不欠邱某的工程款，荣祥公司与邱某的纠纷与建筑机械化公司无关。邱某没有施工主体资格，不能对建筑机械化公司行使权利。请求驳回邱某对建筑机械化公司的诉讼请求。
经审理查明，原告邱某（乙方）与被告荣祥公司（甲方）于2012年10月18日签订《芙蓉田园B标段外墙保温隔热工程施工合同》。其中第一条约定，乙方承包芙蓉田园B标段住宅外墙保温隔热工程；施工范围：自填充墙（砼结构）表面，具体包含局部基层清理和找平、界面层、保温层、钢网、抗裂砂浆，外墙饰面层施工等，未做饰面层在报价中取消饰面层单价，平整度控制在规范范围内；位于外墙处的门窗洞口，作100mm宽的钢丝网返边收口处理；飘窗的上下飘板、阳台天棚、空调板、外墙外的分户隔墙等部位不作保温处理；具体的工作内容和保温范围结合备案的施工图纸和工程技术部相关通知执行。第五条约定，中空玻化微珠颗粒面砖饰面“操作层铺夹板+基层处理找平+界面剂+25厚保温层+普通钢网（有锚栓）+抗裂砂浆+贴45mm×45mm外墙面砖+面砖沟缝、清洗”等所有人工，综合包干单价为45元/㎡，外墙抹灰包干单价为25元/㎡；乙方负责甲方保温材料下车，按每吨6元下车费计算。
合同签订后，邱某进场施工，工程已完工并经竣工验收合格。2014年1月25日，邱某与荣祥公司法定代表人郑世君签订《芙蓉田园1#、2#、3#、9#楼外墙工程量决算单》（以下简称《决算单》），其中载明：“外墙砂灰及保温（中空玻化微珠）方量40746㎡×25元/㎡=1018650元，外墙砂灰面砖饰面及中空玻化微珠颗粒面砖饰面方量35854㎡×45元/㎡=1613430元，点工4800元，合计金额2636880元；未加材料下车费用（每吨6元计）；未扣罚款（以项目单据和照片为证）。注：以上方量为现场实测数据，甲方并审核无误。甲方承诺如下：2014年1月26日付人工费600000元，余款于扣除借支后在2014年5月15日前结清，付余款同时结清下车费用。”2014年1月26日，荣祥公司按约向邱某支付了工程款600000元。庭审中，邱某与荣祥公司均认可点工4800元、下车量960吨（每吨6元计）；荣祥公司已付工程款2210000元；双方在2014年1月25日前对案涉工程量进行了三次测量；除合同约定的工程外，双方口头约定的新增工程，已包含在《结算单》结算项目范围内。
另查明，建筑机械化公司系“芙蓉田园B标段”建设工程总承包人，并将“芙蓉田园B标段外墙保温隔热工程”分包给荣祥公司。建筑机械化公司芙蓉田园B标段工程项目部在施工期间多次召开项目会议。其中2013年7月17日《项目部会议纪要》中载明，1#、9#楼外墙班组因外墙勾缝慢、人员不足，罚款500元。2013年7月31日《项目部会议纪要》中载明，因7月24号项目例会提出2#、3#楼外架上建渣必须在7月28号完成，至今未完成，罚款1000元；经多次提醒2#、3#楼外墙作业人员仍未正确佩戴安全帽、安全带罚款500元；经项目例会多次提出，水平兜网至今未恢复，每栋罚款200元。2013年8月21日《项目部会议纪要》中载明，2#楼25层抗裂砂浆空鼓在未处理的情况下，经项目提醒后仍然进行贴砖，罚款900元；经多次对2#、3#楼保温人员进行安全教育、提醒，现仍然存在未正确佩戴个人防护用品罚款500元。邱某的项目代表龙江辉到场参加了上述三次会议。建筑机械化公司与荣祥公司已于2014年5月16日进行了工程量结算，并对上述罚款进行了抵扣。
上述事实，有原告、被告的身份信息及其当庭陈述，以及《芙蓉田园B标段外墙保温隔热工程施工合同》、《决算单》、付款凭证、会议签到表、会议纪要、《劳务人工费及分包工程量结算单》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，邱某与荣祥公司签订的《芙蓉田园B标段外墙保温隔热工程施工合同》，因邱某系不具备劳务分包资质的自然人，该施工合同无效，邱某系案涉工程的实际施工人。因案涉工程已经竣工验收合格，邱某有权向荣祥公司主张工程价款。
对于工程款的计算依据问题。邱某提供了《决算单》证明其应得工程款。而荣祥公司主张该《决算单》系邱某带领民工对其法定代表人及部分员工进行胁迫的情形下签订的，不应作为结算依据，但荣祥公司并未对此予以证明。故对荣祥公司的抗辩理由，本院不予采信。另外，荣祥公司主张建筑机械化公司认可的工程量与《决算单》载明的工程量相差较大，申请对案涉工程量进行鉴定。因荣祥公司与邱某并未约定以建筑机械化公司核定的工程量作为结算依据，故荣祥公司与建筑机械化公司之间确定的工程量对邱某不具有约束力。而且，荣祥公司与邱某均承认总工程量中已包含口头约定的新增工程，双方在2014年1月25日前已对案涉工程量进行了三次测量。故荣祥公司在签订《决算单》时，对邱某实际完成的工程量理应清楚，本院对于荣祥公司提出的鉴定申请不予准许。综上，邱某与荣祥公司签订的《决算单》不存在无效或可撤销的情形，应为有效，应当作为邱某应得工程款的计算依据。
对于邱某应得工程款数额及其利息的问题。荣祥公司主张应扣除罚款63369元，提交了议纪要、处罚通知、会议签到表、照片等证据欲以证明。根据《决算单》的约定，签订《决算单》时未扣除罚款。从现有证据看，2013年7月17日、7月31日、8月21日的会议纪要记载了对邱某班组的罚款，分别为500元、2300元、1400元，邱某的项目代表龙江辉参加了会议且未提异议，故此三笔罚款应当进行扣除。对于其余罚款事项，荣祥公司并未举证证明邱某在签订《决算单》时已经知晓，双方也未另行确认，故不应进行扣除。邱某应得的工程款为2642640元（2636880元+下车费5760元），扣除荣祥公司已付的工程款2210000元以及邱某应当承担的罚款4200元，邱某实际应得428440元。按照结算单的约定，荣祥公司应在2014年5月15日前结清余款，但至今尚未结清。且案涉工程已经竣工验收合格。故荣祥公司应当支付邱某工程款428440元，并于2014年5月16日起至付清上述款项为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息。对于邱某要求支付律师费的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。对于邱某要求建筑机械化公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川荣祥防腐保温工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告邱某支付工程款428440元，并支付逾期利息（自2014年5月16日起至上述款项付清时止，以428440元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4670元，由原告邱某承担1060元，由被告四川荣祥防腐保温工程有限公司承担3610元（此费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 汪仁可
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 常 洁