河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初947号
原告：徐电喜，男，1952年12月17日生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：李保茹，河南天时达律师事务所律师。
被告：赵继承，男，1972年10月8日生，汉族，住河南省汝南县。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告徐电喜与被告赵继承、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐电喜的委托代理人李保茹、被告赵继承、被告ＸＸ公司的委托代理人卢尧朋、被告保险公司的委托代理人程宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐电喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，共计153116.06元；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2017年4月10日，李继军驾驶豫Ｋ×××××号车在许昌市××路与××交叉口与徐电喜驾驶的三轮摩托车相撞，造成徐电喜受伤、车辆损坏的的交通事故。后经许昌市公安局交警部门认定，李继军负事故全部责任、徐电喜无责任。原告与被告方多次协商赔偿事宜无果，由于豫Ｋ×××××号车在被告保险公司投有交强险及三责险，因此请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告赵继承辩称，事故双方在交警部门签有协议，原告的诉讼费、鉴定费由其自行承担。事故发生后被告赵继承在交警部门垫付10000元，需核实原告是否支取。
被告ＸＸ公司辩称，涉案车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三责险，本案应由被告保险公司在限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，原告诉求过高，对于过高部分请法院不予支持。原告已年满67周岁，原告的误工费请法院不予支持。本案诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。
原告徐电喜为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故的发生和责任的划分。2、被告的驾驶证、行驶证、保单复印件各一份，证明肇事车辆投保情况。3、伤残鉴定报告书及鉴定费发票各一份，证明原告因此次事故造成九级伤残，支出鉴定费700元。4、原告住院病历、诊断证明、出院证、住院证两套、医疗费票据两张、门诊费票据一张，证明原告住院治疗情况及住院期间需两人护理。5、车损鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明本次交通事故造成原告车损3500元，原告因此支出鉴定费325元。6、拖车施救费发票一张，证明原告支出拖车施救费200元。7、停发工资证明一份、工资表三份，证明原告的误工情况。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：合同书一份，证明赵继承是该次事故车辆的实际车主。
被告赵继承、被告保险公司均未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据1及ＸＸ公司提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
证据2，被告保险公司认为该组证据均系复印件，请法院对原件进行核实。经本院查证核实，该组证据与原件核对一致，故对该组证据本院予以确认。
证据3，被告保险公司认为长期医嘱单显示的两人护理是在4月12日，不代表原告全部住院期间需两人护理。本院认为，原告提供病历中的长期医嘱单显示原告住院期间需陪护二人，根据原告的伤情、年龄、受伤部位，原告住院期间需陪护二人并无不妥，且该组证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案相关，故对此证据，本院予以采信。
证据4，5，被告保险公司提出异议称鉴定系单方鉴定，被告保险公司保留申请重新鉴定的权利。本院认为，该两组证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案相关，且被告保险公司在本院指定的期限内未提出重新鉴定，视为其对该两组证据的认可，故对此证据，本院予以采信。
证据6、被告保险公司称施救费不在保险公司的赔偿范围内。本院认为，本次交通事故造成原告的车辆受损，有交警部门出具的事故认定书予以佐证，可以证明施救费支出的合理性和客观真实性，施救费系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以支付，且该组证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案相关，故对此证据，本院予以采信。
证据7、被告保险公司提出异议称该组证据不真实，没有劳动合同，证明和工资表都没有负责人签字，结合原告年龄已经67岁了，误工费请法院不予支持。本院认为，虽然原告年龄达64周岁，已达退休年龄，但不能据此证明原告即失去劳动能力，但在本案中，原告虽提供证明及工资表用以证明本次交通事故造成其误工的事实，但原告未提供其所在单位的营业执照、劳动合同等印证其提供该组证据的客观性、真实性及来源的合法性，故对此证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月10日14时10分，李继军驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车沿许昌市新兴路由东向西行驶至许昌市新兴路与湖徐路交叉口时，因操作失误，车头撞至路边绿化树木，车辆甩尾时，车辆左后侧与徐电喜驾驶的沿许昌市湖徐路由南向北行驶至上述地点的豫Ｋ×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成徐电喜受伤，绿化树木断裂及两车不同程度受损的交通事故。2017年4月24日，该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李继军负事故的全部责任、徐电喜无责任。
事故发生后，原告先后在许昌市××医院、许昌魏都医院住院治疗共计95天，被诊断为：中度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、左颞部头皮挫裂伤、头部多发挫伤、颈7腰2、3横突骨折、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、双肺气管扩张并感染、左侧肩胛骨喙突骨折、左侧锁骨骨折、全身多处皮肤擦伤。原告因本次交通事故共计花费医疗费59100.51元，住院期间需二人护理。
2017年9月12日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定徐电喜因本次交通事故构成九级伤残，原告因此支出鉴定费700元。
本次交通事故造成原告徐电喜的车辆受损，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，豫Ｋ×××××号正三轮载货摩托车的车损为3500元，原告因此支出车损鉴定费325元、拖车施救费200元。
另查明，本次事故发生时，原告徐电喜的户别为农业家庭户口。
本案在庭审过程中，原告称其自愿承担本案的诉讼费及鉴定费。
本次事故发生时，本案涉案车辆豫Ｋ×××××重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告赵继承，该车在被告保险公司处投有交强险及100万元责任限额的商业三责险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的身体权、健康权及合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，李继军驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车与徐电喜驾驶的三轮摩托车相撞，造成徐电喜受伤，车辆损坏的的交通事故，在该起交通事故中李继军负事故的全部责任，徐电喜无责任，故对于原告因该起交通事故所造成的损害后果，李继军应承担全部的赔偿责任，但因涉案车辆豫Ｋ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及100万元责任限额的商业三责险，故被告保险公司应当先行在交强险分项责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分，由被告保险公司在商业三责险100万元责任限额范围内承担赔偿责任。
关于原告所诉护理费问题。本案中，本次交通事故造成原告严重受伤并致九级伤残，原告住院期间需他人护理，根据原告提供的病历、原告的年龄、原告的伤情，原告住院期间需二人护理并无不妥，被告保险公司虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故原告住院期间以计算二人护理为宜。关于原告护理费的赔偿标准问题，因原告未提供证据证明其护理人员的固定收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告护理费的赔偿标准参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年计算，护理期限计算原告住院期间，即95天。
关于原告所诉精神抚慰金问题。本次交通事故造成原告身体受伤致残，给其精神上造成了极大的伤害，被告应当支付原告一定数额的精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合侵权人在本次交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、原告的受伤害程度等因素，原告精神抚慰金的数额本院酌定为10000元。
关于原告所诉交通费问题。本院认为，交通费的数额应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中，原告为治疗伤情必然会支出一定数额的交通费，根据原告的住院天数、护理人员的人数等因素，交通费的数额本院酌定为1500元。
根据原告徐电喜的主张，经本院核定，原告的合理损失为：医疗费59100.51元、住院伙食补助费2850元（30元/天×95天）、营养费2850元（30元/天×95天）、护理费19181.15元（36848元/年÷365天×95天×2人）、残疾赔偿金40701.38元（12719.18元/年×16年×20%）、精神抚慰金10000元、交通费1500元、拖车施救费200元、车辆损失费3500元，以上共计139883.04元。上述损失未超出被告保险公司赔偿责任限额，故被告保险公司应当在交强险及商业三责险责任限额范围内赔偿原告徐电喜各项损失共计139883.04元。
原告诉讼请求超出上述核定部分，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告徐电喜各项损失共计139883.04元。
二、驳回原告徐电喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3362元，因适用简易程序减半收取1681元，由原告徐电喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一八年六月十二日
书记员 任世杰