江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第116号
上诉人（原审原告）：薛玉萍，女，1947年9月4日出生，汉族，广东省韶关市人，退休干部，现住宜春市。
委托代理人：张自贤，男，1943年5月13日出生，汉族，广东省韶关市人，系薛玉萍文夫。
上诉人（原审被告）：宜春市天奥物业管理有限公司。住所地：宜春市。
法定代表人：王少华，该公司总经理。
委托代理人：张陆银，男，1987年4月8日出生，汉族，贵州省毕节地区赫章县人，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宜春天奥房地产开发有限公司。住所地：宜春市。
法定代表人：王少华，该公司经理。
上诉人薛玉萍、宜春市天奥物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被上诉人宜春天奥房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄向军担任审判长，审判员彭前进、胡劲松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于宜春市学府路458号的“水墨江南”小区系宜春天奥房地产开发有限公司开发，2012年1月1日，房地产开发公司将小区内的电梯等相关共用设施、设备移交给了宜春市天奥物业管理有限公司。物业公司为了防止小区内的业主装修房屋过程中，使用电梯装运装修材料损坏电梯，于是在电梯内部四面及地面部分安装铺设了木板。薛玉萍为该小区15号楼5层2～501号住房的业主，与物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第二条约定：“被告物业公司的物业管理服务内容有：一、……。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，物业管理区域内的共用设施设备是指属业主或使用人共同使用的水泵、水池（箱）、排（落）水管道、窨井、化粪池、垃圾箱（房）、电梯、公共照明设施、建筑智能系统、避雷装置、消防设施和其他共用设施设备。……”薛玉萍签订协议后，按时交纳了物业管理费。2012年11月1日，物业公司与宜春市利达电梯安装维修有限公司签订《电梯维修保养合同》，物业公司将小区内的电梯交予宜春市利达电梯安装维修有限公司维修保养。2013年5月28日上午10时许，薛玉萍买菜回家，在进入电梯时脚被电梯底部所铺设的木地板绊到而摔倒受伤，此时，正在为电梯进行维保的宜春市利达电梯安装维修有限公司的工作人员龙某听到声响后，来到电梯处并将薛玉萍扶进电梯并送薛玉萍回到家中。随后，薛玉萍被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗，物业公司和宜春市利达电梯安装维修有限公司的人员来医院探望了薛玉萍，并对薛玉萍的受伤过程进行了了解。当天下午，薛玉萍儿子向公安机关报警，公安机关向龙某调查了解，龙某称当时电梯并不是维修，是薛玉萍自己造成的伤害，故公安机关协调处理无果。薛玉萍在医院住院治疗14天，诊断为：右肱骨近端（肱骨头）粉碎性骨折。出院医嘱建议休息三个月，定期复查，加强右关节功能锻炼。薛玉萍住院期间花费医疗费20189.58元，出院后进行门诊治疗检查花费医疗费410．4元，薛玉萍共计花费医疗费为20599.98元。2013年9月29日，薛玉萍经江西宜春司法鉴定中心评定为七级伤残，劳动能力丧失40％，日后内固定钢板取出医疗费在6000元酌定。薛玉萍花费鉴定费为600元。后薛玉萍与物业公司、房地产开发公司就赔偿问题协商未果，薛玉萍诉至该院。
另查明，物业公司具有独立法人资格。宜春市特种设备监督检验中心每年均按时对“水墨江南”小区的电梯进行了安全检验，检验结论均为合格。
该案在诉讼过程中，办案人员于2014年1月17日上午10时30分许到宜春市学府路458号“水墨江南”小区15号楼进行查看，根据该院制作的勘查笔录和现场照片，该院认定，物业公司于2013年11月底至12月初为小区电梯内部安装了摄像头，薛玉萍所居住的单元的电梯地面铺设的木地板有破损，木地板条凹凸不平，地板略高出了地面，电梯内无相关警示标志。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。本案中，薛玉萍为“水墨江南”住宅小区业主，其与物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，薛玉萍与物业公司形成了物业服务合同关系。薛玉萍并按约定按时交纳物业管理费用，其应享受到相关的物业服务，物业公司应按照物业服务合同，履行为业主提供安全防范、卫生保洁、绿化、共用部位及共用设施设备日常维修养护等服务的相关义务。
虽然物业公司将小区内的电梯交给专业的电梯安装维修保养公司进行维护，且按时进行了检验，但在本案中，薛玉萍在乘坐电梯时，因被电梯底部铺设的木地板绊到而摔伤，物业公司在以下几方面未尽到合理的安全保障义务：
1、电梯内铺设的木地板破损，凹凸不平，未进行及时维修；
2、电梯内铺设的木地板高出地面，未设置安全警示标志，影响业主进入电梯；
3、对电梯进行维修、保养时，未在合理位置设置安全警示标志。
物业公司基于以上过错，应对薛玉萍的损失承担相应民事赔偿责任。
薛玉萍不能证明乘坐电梯时电梯运行异常，或电梯存在故障的事实，薛玉萍系具有完全民事行为能力人，在乘坐电梯时亦应尽到注意电梯底部木地板有不平整而可能造成伤害的义务，其不慎摔伤，其应对自身的过失造成的损害承担主要责任。
房地产开发公司系小区的开发商，该公司已将小区的物业及电梯等相关设施、设备移交给了物业公司，且移交小区内的电梯时，系合格产品，故房地产开发公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。
薛玉萍受伤后治疗共计花费医疗费20599．98元，有票据证实，但其仅主张医疗费20077．58元，本院予以确认。薛玉萍构成七级伤残，鉴定机构及人员具备资质，虽然物业公司提出异议，但没有提供事实依据，该异议的理由不能成立，该院予以确认。薛玉萍经有鉴定资质的机构和鉴定人员评定为七级伤残，劳动能力丧失40％，日后取出内固定钢板后续治疗费6000元，花费鉴定费600元，该院予以确认。薛玉萍住院治疗14天，其主张住院期间以80元／天计算护理费，以20元／天计算营养费，以30元／天计算住院伙食补助费，以4元／天计算交通费符合法律规定，该院予以支持。
综上，薛玉萍的损失为：
1、医疗费20077．58元；
2、伤残赔偿金111216元（19860元／年×14年×40％）；
3、护理费1120元（80元／天×14天）；
4、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；
5、营养费280元（20元／天×14天）；
6、交通费56元（4元／天×14天）；
7、后续治疗费6000元；
8、鉴定费600元；
合计人民币139769.58元。
薛玉萍的上述损失，该院根据薛玉萍与物业公司在本案中的各自责任按照8：2的比例进行划分。薛玉萍的损失139769．58元由物业公司承担27953．92元（139769．58元×20％），剩余损失111815.66元，由薛玉萍自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条，《江西省物业管理条例》第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由宜春市天奥物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿给薛玉萍各项损失计人民币27953.92元；二、驳回薛玉萍其他的诉讼请求。案件受理费2246元，由薛玉萍承担1747元，由宜春市天奥物业管理有限公司承担499元。
上诉人薛玉萍、物业公司不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉，薛玉萍上诉称：1、一审法院认定被上诉人物业公司将小区内的电梯交给交给专业的电梯安装维修保养公司进行维护，且按时进行了检验，是错误的；2、一审法院只判令被上诉人物业公司承担20%的责任，而被上诉人房地产公司不承担责任，显失公平。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
物业公司上诉称：1、原审法院法官于2014年1月17日上午到宜春市学府458号“水墨江南”小区15号电梯，所看到的现场情况，并非被上诉人薛玉萍于2013年5月28日受伤的事故现场，当时的电梯内是有木板，但是木板和电梯是平行的，原审法院依据2014年1月17日的现场来推断2013年5月28日的事故现场，是错误的；2、原审法院依据被上诉人按照职工工伤伤残标准所做的鉴定来进行认定，是不合适的。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人薛玉萍的诉讼请求。
本院二审查明，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，物业公司于2012年11月1日与宜春市利达电梯安装维修有限公司签订《电梯维修保养合同》，物业公司将小区内的电梯交予宜春市利达电梯安装维修有限公司维修保养。宜春市特种设备监督检验中心每年均按时对“水墨江南”小区的电梯进行了安全检验，检验结论均为合格。一审法院对上述事实予以确认，并无不当；一审法院按照物业公司在管理上存在的过错，判决其承担相应的责任，亦无不当；上诉人物业公司提出2013年5月28日事故现场电梯内地面上是铺有木地板，但木地板和电梯是平行的。对该情况，物业公司未能提供合法有效的证据予以证明；目前人身损害伤残鉴定中只有工伤伤残鉴定和道路交通事故伤残鉴定两个标准，而没有统一的人身损害伤残鉴定标准。江西宜春司法鉴定中心依照相近的标准对薛玉萍的伤残进行鉴定，并无不当。
综上所述，上诉人薛玉萍、宜春市天奥物业管理有限公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人薛玉萍承担1747元，由宜春市天奥物业管理有限公司承担499元。
本判决为终审判决。
审判长 黄向军
审判员 彭前进
审判员 胡劲松
二〇一四年九月十日
书记员 罗武平