山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1529号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜洪利。
原审被告：戴夕玲。
原审被告：杜洪军。
原审被告：杜朋。
原审被告：杜延波。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）因与被上诉人杜洪利、原审被告戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015）崂民二商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凤凰资本上诉请求：依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人杜洪利未答辩。
原审被告戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波均未陈述。
凤凰资本向一审法院提出诉讼请求：2013年8月14日，凤凰资本与杜洪利、戴夕玲签订编号为车莱字第201308001号《融资咨询及管理服务协议》（以下简称服务协议），凤凰资本帮助杜洪利、戴夕玲对接资金出借人进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为24133元。上述合同订立后凤凰资本依合同约定提供服务，但杜洪利、戴夕玲未按合同约定按期还款，已构成违约。为维护凤凰资本合法权益，故诉请判令：一、杜洪利、戴夕玲支付凤凰资本服务费20000元及违约损失赔偿金39700元（暂计算至2014年12月18日，嗣后违约金按合同约定计算至给付之日）；二、杜洪利、戴夕玲支付凤凰资本催收费8000元；三、杜洪利、戴夕玲承担凤凰资本在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；四、杜洪军、杜朋、杜延波对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，2013年8月14日，凤凰资本、杜洪利、戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波签订编号为车莱字第201308001号《融资咨询及管理服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与杜洪利签订，约定违约责任如下：1、根据甲方（杜洪利）与乙方（凤凰资本）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，需按贷款月的5%一次性赔偿乙方所推荐的出借人，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；并按贷款余额的日千分之二赔偿给乙方推荐的出借人；3、甲方承诺接收乙方有权为所推荐出借人向甲方追索违约金赔偿金的行为。合同约定第一期服务费为2133元，其余十一期服务费为每期2000元，凤凰资本主张杜洪利尚欠服务费20000元。其余当事人并未在服务合同上签字。第二部分个人借款合同中，凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，合同约定李方正借款给杜洪利、戴夕玲，借款金额为10万元，借款期限为12个月，还款起止日期自2013年9月16日起至2014年8月16日止，合同约定每月还款日为16日。合同中所附的还款分期表中对还款的具体日期以及数额进行了详细约定，合同第一期还款日为2013年9月16日，应还款本金8337元、利息1440元，第二期至第十二期还款日为2013年10月16日至2014年8月16日每月16日，每月应还本金8333元、利息1350元。杜洪利、戴夕玲于2013年9月16日偿还本金8337元、利息1440元，2013年10月18日偿还本金8333元，利息1350元，已偿还两期，共偿还本金16670元、利息2790元。借款合同约定，若借款人晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿给凤凰资本违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由借款人承担。2013年8月15日，凤凰资本依约发放给杜洪利借款100000元。自2013年10月18日起未能按照合同约定按时履行还款付息义务，尚欠本金83330元。
另查明，李方正在原审法院就借款合同另案起诉杜洪利、戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波，原审法院于2016年1月25日作出（2015）崂民二初字第251号民事判决书，判决如下：“一、被告杜洪利、戴夕玲支付李方正本金83330元及利息1350元（2013年10月16日至2013年11月15日期间利息）；二、被告杜洪利、戴夕玲支付李方正利息及违约金（以83330元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年11月16日起计算至本判决生效之日止）；三、被告杜洪利、戴夕玲支付李方正律师费损失人民币3000元；四、驳回李方正对被告杜洪军、杜朋、杜延波的诉讼请求；五、驳回李方正的其他诉讼请求。”
原审法院认为，杜洪利、戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波经原审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的24%，明显高于市场中介机构的居间费用，故原审法院确认，本案约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人向借款人、担保人主张偿还借款本金及利息的纠纷，经原审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰资本在本案中再次以居间费的名义主张，于法无据，原审法院不予支持。信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与杜洪利签订，根据合同相对性原则，戴夕玲并非该合同主体；其余当事人系借款合同中的担保人，是否承担担保责任已由判决认定，其对居间合同不承担保证责任，故凤凰资本对其余当事人的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。凤凰资本按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用，理由不当，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费1493元及公告费600元，由凤凰资本承担。
二审经审理查明，李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人杜洪利签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与杜洪利、戴夕玲签订借款合同，杜洪军、杜朋、杜延波作为保证人在借款合同中签名。
另查明，上诉人主张的居间报酬作为服务费，与借款人应支付的本息，共同约定在当事人签订的《友情提示函》中。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第9.8条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人、作为受托人与杜洪利签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，同时李方正作为出借人直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，合同权利义务、违约责任等内容基本相同；从借款本息与服务费的相关合同约定来看，上诉人主张的居间报酬在作为服务费予以约定，且每月均予支付，支付期限亦与还款本息的支付期限相同。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与杜洪利、戴夕玲、杜洪军、杜朋、杜延波民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1493元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 恬