广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终73号
上诉人（原审原告）：佛山市勤联医疗器械有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄耀洪，董事长。
委托诉讼代理人：黄劲涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒋保瑞，男，汉族，1981年8月27日出生，住湖南省东安县。
委托代理人：周文标，广东都汇律师事务所律师。
上诉人佛山市勤联医疗器械有限公司（以下简称勤联公司）因与被上诉人蒋保瑞民间借贷纠纷一案，�服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8232号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
勤联公司向一审法院起诉请求：1.蒋保瑞归还借款24200元，并从起诉之日起至民事判决书确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.诉讼费用由蒋保瑞承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日蒋保瑞向勤联公司出具一份《借款单》，内容为：借款人“蒋保瑞”、借款原因“个人生活开支”、借款金额“20000”元、领导批示注明“同意借支”。该借款单的“借款人签字”处没有签名，“还款日期”处也无任何内容。
另查明一：蒋保瑞于2008年7月14日入职勤联公司，后填写员工离职审批表，申请离职日期为2015年9月1日。勤联公司与蒋保瑞劳动合同纠纷一案，经佛山市南海区人民法院和佛山市中级人民法院审理［一审案号为（2015）佛南法民一初字第2291号，二审案号为（2016）粤06民终3336号］认定，蒋保瑞2015年6月份的实收工资为8483.70元（该笔工资于2015年7月20日以银行转账方式支付蒋保瑞）。勤联公司在两审中均主张上述工资中8483.70元工资中包含其支付给蒋保瑞的2014年的科技项目奖金4200元，两审法院经审理后对该主张不予采信。
另查明二：蒋保瑞于2015年2月12日向勤联公司出具另一份《借款单》，该份借款单除了填写借款人、借款勤联公司、借款金额等内容外，在“借款人签字”处还有蒋保瑞签名，在该单右上角还有“现金付讫”的印章字样，“还款日期”为2015年3月15日。
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案双方的焦点在于：勤联公司主张�借贷关系是否成立。
民间借贷关系的成立必须满足两个构成要件，一是借款合意，一是借款实际交付。本案中勤联公司所主张的两笔借款，蒋保瑞均予以否认。对此，法院认定如下：
关于20000元的借款。勤联公司主张20000元借款是委托黄劲涛以现金方式提供给蒋保瑞，但未提供转账支付凭证、收款收据或其他证据证实蒋保瑞已经实际收到了该款，勤联公司应当承担举证不能的不利后果。而按照日常生活习惯，通过现金交付的，出借人在交付借款后通常要求借款人签字或出具收款凭证予以确认，但本案中勤联公司未要求蒋保瑞作任何确认，不符合常理。另外，2014年3月26日的《借款单》与2015年2月12日《借款单》相比，明显欠缺“还款日期”、“借款人签字”等内容，勤联公司也未能对此作出合理的解释。因此，仅有《借款单》不足以证实勤联公司�经实际提供了借款。对勤联公司主张的该20000元借款，法院不予支持。
关于4200元的借款。首先，该笔借款没有《借款单》或其他借款凭据，不符合双方之间的借款习惯；其次，勤联公司在与蒋保瑞的劳动争议案件中，只提出要求抵销蒋保瑞于2014年3月26日借款20000元和于2015年2月12日借款4200元主张，对本案所主张的2015年7月20日的借款却从未提及，不符合常理；再次，实际上，2015年7月20日勤联公司只向蒋保瑞转账支付了一笔8483.70元的款项，除此之外未支付过其他款项。勤联公司在上述劳动争议案件中均主张该8483.70元中包括2014年的科技项目奖金4200元，从未提及该8483.70元包括本案借款4200元。法院两审判决对勤联公司的上述主张予以驳回，并认定8483.70元为蒋保瑞的实收工资。因此，勤联公司主张的4200元借款，既无证据证实双方存在借款合意，也无证据证实借款实际提供给蒋保瑞，故对勤联公司的该主张，证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回勤联公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为203元、财产保全费262元，合共465元，由勤联公司负担。
勤联公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判蒋保瑞归还勤联公司借款24200元，并从起诉之日起至民事判决书确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.本案一审诉讼费用、财产保全费和二审诉讼费用由蒋保瑞承担。事实和理由：原审法院的判决部分事实认定不清，又缺乏法律依据。（一）关于20000元借款的�题。2013年12月24日至2015年9月19日期间，蒋保瑞担任勤联公司的项目经理。2014年3月26日，蒋保瑞因其太太生产孩子需要向勤联公司借入20000元借款，经勤联公司总经理黄劲涛审批后，勤联公司委托总经理黄劲涛通过现金方式支付蒋保瑞借款。对于该20000元，蒋保瑞称没有借到款，理由是蒋保瑞没有在《借款单》上“借款人签字”栏签名，但该《借款单》上“借款人蒋保瑞”及“借款原因个人生活开支”均是蒋保瑞亲笔书写的，这是毋庸置疑的事实。所以，勤联公司认为原审判决第三页事实查明部分没有认定“蒋保瑞”、“个人生活开支”为蒋保瑞的亲笔签名，是查明事实不清。公司财务会计的审批，只要有借款人签名和领导批示即可处理，如果蒋保瑞要求其他同事代领借款，代领人才需要在“借款人签字”处签自己的名字。因为是蒋保瑞亲自领款，所以就无须在“借款人签字”处再次签名确认。再者，如果蒋保瑞没有借到该借款，那么该《借款单》原件应当由蒋保瑞取回，而不应当由勤联公司持有至今。假设勤联公司没有支付过任何款项，经蒋保瑞主张后仍不退还或撕毁《借款单》，蒋保瑞完全可以报警处理。但事实就是蒋保瑞至今没有任何报警。原审法院认为勤联公司没有提供任何转账支付凭证，应承担举证不能的不利后果，是事实认定错误。首先，20000元数额不大，完全可以通过现金方式支付；其次，按照日常生活习惯，黄劲涛作为公司股东和总经理，公司的保险箱有20000元现金很正常；最后，公司借款给员工，如果通过公司公账向员工个人私账转账的形式是需要交纳税款的，这也不符合财务管理规定。所以勤联公司才委托总经理黄劲涛支付现金给蒋保瑞。勤联公司在一审时候提供的《工作联络文》也可以证明蒋保瑞尚欠公司借款。勤联公司也是出于帮扶员工、体恤员工的目的，所以才同意借款，如今蒋保瑞矢口否认，实属显失公平。综上，蒋保瑞声称没有借到款显然不符合常理，因此，蒋保瑞应当归还勤联公司借款20000元。（二）关于4200元借款的问题。勤联公司在一审提供了蒋保瑞2015年1月至9月工资表及银行流水，用以证明蒋保瑞2015年1月-9月的实收工资分别为4795.8元、4752.15元、4800.65元、4795.8元、4790.95元、8483.7元、4793.77元、3836.39元、2043.61元。由此可知蒋保瑞正常的实收工资水平不会超过5000元，但是2015年6月的8483.7元远远高于平均水平。原审法院没有对蒋保瑞的平均工资进行认定，是认定事实不清。同时，蒋保瑞也无法就2015年6月的工资异常给出一个合理解释。勤联公司与蒋保瑞之间的问题已经经过多场诉讼，为了减少讼累，应该将蒋保瑞多收取的4200元作为借款处理。
蒋保瑞辩称，勤联公司是因不服劳动纠纷的判决，恶意提起诉讼。勤联公司在蒋保瑞离职后的两个月后，还支付了拖欠的工资，因此借款的事实是不成立的，勤联公司的上诉理由也没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点为蒋保瑞应否就勤联公司主张的借款承担清偿责任问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，勤联公司主张其共向蒋保瑞出借两笔款项，理应就与蒋保瑞之间存在借贷关系及已有效履行出借义务承担举证责任。针对涉案20000元借款问题，根据勤联公司提交的2014年3月26日的《借款单》，借款人栏目虽填写借款人为“蒋保瑞”，且经主管领导审批准许借支，但在借款人签字处，并无借款人的签字确认，勤联公司亦未能提交相应的转账凭证、收款收据或其他有效的证据佐证蒋保瑞实际收取了该笔款项，蒋保瑞对此也不予认可。勤联公司举证不能，原审法院对其主张的已向蒋保瑞出借涉案的20000元款项之�实不予确认合理有据，勤联公司上诉主张蒋保瑞清偿该笔款项依据不足，本院不予支持。针对涉案4200元借款问题，勤联公司未能提交借款单或其他债务凭证证实双方之间就该笔款项存在借贷合意。再者，该笔款项系与蒋保瑞的日常工资一样发放到蒋保瑞的工资账户，不符合双方之间的借贷习惯。原审法院对此不予认可合法有据，本院亦予维持。
综上，勤联公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由上诉人佛山市勤联医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年二月十日
书记员 黄金红