浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初210号
原告：杭州民盛建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区上镇大桥村。组织机构代码：71097100-4。
法定代表人：俞鉴民，董事长。
委托代理人：姚强，浙江长川律师事务所律师。
委托代理人：孔建华，公司员工。
被告：湖州启明星生物科技有限公司，住所地浙江省长兴经济技术开发区D区规划五路以西。组织机构代码：55477630-2。
法定代表人：徐张贤，董事长。
委托代理人：顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。
委托代理人：李波，浙江峰翔律师事务所律师。
原告杭州民盛建设工程有限公司（以下简称民盛公司）诉被告湖州启明星生物科技有限公司（以下简称启明星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂，本案转普通程序进行审理。2016年5月10日，原告申请本院对案涉工程造价予以鉴定。2016年3月9日、2017年3月7日，本院两次对本案进行公开开庭审理。原告民盛公司的委托代理人姚强、孔建华，被告启明星公司的委托代理人顾杰峰、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民盛公司诉称：2011年5月16日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告公司车间三、车间四的土建工程及水电安装工程。合同约定工程价款为固定价1010万元，设计变更及联系单增减、图纸会审纪要、会议纪要、施工期间遇政策调整或其它变动可调整；调整方法为工程增减按中标价进行调整，无中标单位参考则材料价格按长兴县（湖州市）信息指导价，按03定额执行；桩基础调整减少的，仅扣除桩主材费，其余费用不扣除；工程款应支付的时间为竣工验收合格后支付至工程的90%，决算完成支付至总价款的95%，余5%为保修金；结算为工程验收合格，原告提供决算资料，被告收到决算资料后100天内核实；合同还对其他事宜进行了约定。
合同签订后，原告于2011年5月23日支付被告100万元履约保证金，并按约完成了车间三、车间四工程项目中的土建工程及水电安装工程，还完成了增加的工程量。车间三、车间四工程分别于2012年7月10日和2012年7月20日完工。被告直至2013年7月才组织相关单位进行竣工验收，并于2013年7月24日竣工验收合格。工程竣工验收后，被告又拖延结算。2014年1月21日，经原告催讨，双方达成协议书。协议书内容：1、对合同价款1010万元，被告已付约776.6万元，尚余243.4万元，被告应于2014年1月27日前支付不少于100万元，于2014年7月15日前支付133.4万元；2、对增、减工程量后的新增价款约120万元，被告应尽快落实结算的审核工作，确保在2014年2月28日前核实完毕，在2014年7月25日前支付给原告。该协议还对被告应支付利息时间和利息标准进行约定。该协议书签订后，被告仅支付130万元的工程价款。现经原告多次催讨，被告一直以资金紧张为由拖欠工程款至今，既未能按协议履行剩余的付款义务，也未按协议约定履行增、减工程量的结算审核义务。经原告核算，案涉工程实际工程总价为11403870元（合同价款10100000元+增加工程量1839122元-减少工程量535252元），被告已支付工程价款为8966250元，尚欠2437620元。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告给付原告工程款2437620元，并支付其中1133750元自2013年7月15日起至实际付清时止按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2016年1月15日止的利息为510187元）；支付其中1303870元自2014年2月28日起至实际付清时止按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2016年1月28日止的利息为449835元；2、判令原告在被告欠付工程价款范围内对车间三、车间四的土建工程及水电安装工程就折价或拍卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审期间，原告变更诉讼请求为：1、工程款价款变更为2392272元，其中第二项利息起算本金变更为1258522元；2、要求被告承担鉴定费12874元。其它诉讼请求未变更。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、建设工程施工合同1份，证明2011年5月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将其公司的车间三、车间四土建及水电安装工程（不包括室外工程）交由原告施工的事实；
A2、图纸会审纪要、设计联系单、施工联系单、电气图、车间三、车间四图纸、静力压桩施工记录，证明因图纸会审及变更、设计和施工变更、基础变更、打桩长度变更、配电房调整等原因，造成案涉工程增减的事实；
A3、工程竣工报告2份、竣工验收记录2份，证明案涉工程按约完工及被告拖延竣工验收的事实；
A4、发放单1份，证明原告于2013年9月22日向被告提交结算资料的事实；
A5、付款凭证，证明被告未能按约支付工程款的事实；
A6、协议书1份，证明双方就工程款的给付达成支付协议及被告又未能按协议付款的事实；
A7、电汇凭证1份，证明被告退还保证金的事实。
被告启明星公司辩称：1、原告主张的案涉价款与事实不符。经被告委托第三方审计，案涉工程总价为9748058元。2、原告仅开具500万元的工程发票；3、原告未能将工程资料提交被告，导致被告无法办理房产证，间接导致被告无法融资造成重大损失。4、对原告提出的优先受偿，由法院根据法律规定确定。
被告为证明其主张，向本院提交工程造价咨询报告书1份，证明案涉工程的总造价为9748058元的事实。
本院根据原告的申请，于2016年5月20日委托湖州龙建工程审计事务所对原告承建的被告车间三、车间四的土建及水电安装工程的增减工程量进行鉴定。2016年12月29日，湖州龙建工程审计事务所出具了《工程造价司法鉴定意见书》一份，确认案涉工程增减工程量为1258522元。为此，原告预付了鉴定费用12874元。
对上述原、被告提供的证据及《工程造价司法鉴定意见书》，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
原告提交的证据材料A1、A3、A5、A6、A7，因被告对证据三性均未提出异议，本院予以认定；对证据材料A2，对原告提交该组证据材料证明案涉工程有变更及增减之事实，本院予以认定，对该证据材料涉及增减的工程量的数额以司法鉴定为最终确认依据。对证据材料A4，被告否认“周晓丹”的签名，以此否认未收取竣工资料。本院审查认为被告对真实性提出异议但未提供证据加以反驳，且该证据材料对原告主张的事实具有证明力，故本院予以认定。湖州龙建工程审计事务所的《工程造价司法鉴定意见书》，因原、被告均未提出实质性异议，故本院予以认定。被告提交的证据材料，不符合证据的三性，本院对其待证的事实不予认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2011年5月16日，原告民盛公司与被告启明星公司签订《建设工程施工合同》，协议就如下内容进行了约定：1、工程内容：被告公司车间三、车间四的土建及水电安装工程（不包括室外工程）。2、工期总日历天数：180天。3、合同价款与支付：本工程合同价款采用固定价格合同方式确定，总造价为1010万元（合同签订一周内原告向被告缴纳合同价款10%作为履约保证金）。固定价格风险范围：按招标文件要求和投标函，除设计变更及联系单增减、图纸会审纪要，会议纪要、施工期间如遇国家政策调整或其它变动可调整，其它本工程一律不予调整。风险范围以外合同价款调整方法：按招标文件要求如因设计变更引起工程增减，按中标价进行调整。如中标书无相同项目中标单价参考，则材料价格按长兴县（湖州市）信息指导价，按03定额规定执行。桩基础调整减少，仅扣除桩主材费，其余费用不扣除。双方约定合同价款的其他调整因素：①、图纸交底以及会审纪要；②、施工变更联系单；③、设计修改图；④、省、市按规范要求做出相应变更；⑤、会议纪要。4、工程款（进度款）支付：①合同签订一周内支付合同价款的10%为工程预付款；②每月按工程进度支付已完工程量价款的80%；③工程竣工验收合格后支付至工程款的90%；④决算完成支付至总价款的95%，余5%为保修金。5、其它约定：保修押金满一年后归还，屋面防水部分5年后归还。履约保证金在竣工验收合格后14天内给予退还。
合同签订后，原告进场施工。2011年5月23日，原告向被告交纳保证金100万元。2012年7月，原告完成合同约定的施工内容。2013年7月24日，案涉工程完成竣工验收。2013年9月3日被告退保证金100万元。2013年9月22日，原告向被告提交结算资料。2014年1月21日双方达成付款协议书。协议约定的内容：①甲方（被告）于2014年1月27日前支付乙方（原告）不少于100万元的工程款；②甲方于2014年7月15日前支付133.4万元，并支付该款项从2013年7月15日至2014年7月15日的利息（月息按1.5分）；③乙方于2014年1月25日前把结算资料提供给甲方，甲方应尽快落实结算的审核工作，并确保在2014年2月28日前核实完毕；④新增联系单结算审核完毕的结算价款甲方在2014年7月15日前支付给乙方，该价款从2014年2月28日起至2014年7月15日期间的利息由甲方支付给乙方（月息按1.5分）。本协议作为原有施工合同的补充，与原有合同具有同等法律效力。任何一方违约需额外支付违约金额价款10%的违约金。
经本院委托，湖州龙建工程审计事务所司法审核确认案涉工程合同外施工新增减工程造价为1258522元。
另查明，被告给付原告工程款如下：2011年5月24日支付100万元；2011年7月8日支付100万元；2011年8月23日支付100万元；2011年9月19日支付60万元；2011年9月22日支付40万元；2011年10月14日支付60万元；2011年11月24日支付56.625万元（承兑汇票6份）；2012年1月18日支付50万元；2012年5月25日支付100万元；2012年7月11日支付50万元；2012年8月17日支付50万元；2014年9月5日支付10万元；2014年9月支付20万元（承兑汇票2份）；原告自认协议签订后，收取被告给付的承兑汇票，金额为100万元。以上合计已付工程款总额为8966250元。现双方就工程款给付产生争议，遂纠纷成讼。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中原告按约进行施工，现工程已竣工验收，但被告未按约支付工程价款，已构成违约，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，应予支持。关于工程价款的数额，案涉工程双方系采用固定价格，合同价为人民币10100000元，经司法审计确认合同外工程价款为人民币1258522元，故案涉工程总造价为11358522元，扣除被告已付工程款人民币8966250元，被告尚应支付原告工程价款人民币2392272元。
关于原告主张延期付款违约金的诉讼请求。本院认为原告主张的以1133750元（自2013年7月15日起至2014年7月15日止）和以1258522元（自2014年2月28日起至2014年7月15日止），分批按1.5%分计算延期付款违约金的请求，符合双方协议书的约定，且未违反法律的规定，本院予以支持。至于工程余款自2014年7月16日至实际付清时止的违约责任，因双方已约定“任何一方违约需额外支付违约金额价款10%的违约金”，故本院对原告的该项诉讼请求中符合该约定的金额予以支持，超出部分本院不予支持。经本院核算被告应承担的延期付款的违约金额合计为529511元。
关于原告主张的优先受偿权问题，因双方实际竣工验收日期为2013年7月24日，至起诉时已超过六个月，因此，原告的该项诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于被告提出按合同约定应留5%工程质量保修金的答辩意见，本院认为，双方签订的协议书，已对工程款的支付达成新的协议，且业经被告确认，故本院对被告的该项意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十五条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州启明星生物科技有限公司给付原告杭州民盛建设工程有限公司工程价款人民币2392272元，延期付款违约金529511元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告杭州民盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33981元，由原告杭州民盛建设工程有限公司负担3806元，由被告湖州启明星生物科技有限公司承担30175元。本案鉴定费12874元，由被告湖州启明星生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 刘美中
二〇一七年三月十七日
书 记 员 臧燕婷