四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第2777号
原告：内江市浪峰食品厂，住所地内江市中区四合乡人民政府左侧仓库内。
投资人：李毅。
组织机构代码：75234158-8。
委托代理人：朱敏，四川融众律师事务所律师。
被告：内江市市中区四合乡人民政府，住所地内江市市中区四合乡寿溪桥。
机关法人：韩伦，镇长。
组织机构代码：76234848-4。
委托代理人：官勇，四川经和璧律师事务所律师。
被告：四川志利建筑工程有限公司，住所地内江市中区交通路186-1号。
法定代表人：李伍平，经理。
组织机构代码：20650384-2。
委托代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。
委托代理人：田志，四川常诚律师事务所律师。
原告内江市浪峰食品厂与被告内江市市中区四合乡人民政府、被告四川志利建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江市浪峰食品厂投资人李毅及其委托代理人朱敏与被告内江市市中区四合乡人民政府委托代理人官勇、被告四川志利建筑工程有限公司委托代理人林波、田志到庭参加了诉讼。审理中，被告四川志利建筑工程有限公司于2015年11月20日向本院提起了反诉，并于2016年7月21日撤回了其反诉。本案现已审理终结。
原告内江市浪峰食品厂向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告四合乡人民政府签订的《租赁协议》；2、被告四合乡人民政府赔偿原告经济损失545万元；3、被告志利公司赔偿原告财产损失费4.9万元；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告内江市市中区四合乡人民政府（以下简称四合乡人民政府）于2004年9月28日签订《租赁协议》，约定四合乡人民政府将位于其办公楼左侧的仓库租赁给原告用做生产车间和场地，租赁期限为10年，每年租金为3,000元。协议签订后，原告依约缴纳租金，投入大量资金改建为食品生产车间和厂房。2009年11月1日，原告与被告四合乡人民政府重新签订了《租赁协议》，约定租期延长至2019年10月30日止。重新签订协议后，原告对原有设备进行了更新，并购进了新的设备，对销售市场也投入了大量资金开拓。2012年12月10日，被告四川志利建筑工程有限公司（以下简称志利公司）委托律师向原告发函，声称其是原告租赁房屋的所有权人。2013年1月1日、1月16日志利公司强行进入原告厂房，并封锁大门，致使原告无法继续生产、厂内物资被盗、设备被损害。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第8条、第21条之规定，原告可以请求解除合同，被告四合乡人民政府应当赔偿原告的经济损失；根据《物权法》第37条之规定，被告志利公司应当赔偿原告财产损失。原、被告多次协商无果，原告故诉来法院，提出上述诉讼请求。
被告内江市市中区四合乡人民政府辩称，首先本案租赁物的所有权人为内江市市中区第一建筑工程公司，在2000年6月2日就取得了该讼争租赁物的产权，2012年9月变更为了本案被告四川志利建筑工程有限公司，也就是租赁物的所有权人不是我方。根据《合同法》第51条规定，我方与原告签订的两份合同均是无效合同，对此原告也有过错，未尽到谨慎注意义务；其次，我方收取原告的租金只收到2011年，每年仅3,000元，原告的损失标准应按此计算；原告不能继续生产经营的原因不是我方造成的，其损失应按照市场参考价计算。
被告四川志利建筑工程有限公司辩称，我方不是租赁合同的当事人，不是本案适格被告；但我方是原告与被告四合乡政府签订的《租赁协议》中所涉的租赁物的所有权人，在我方没有委托政府处理、事后也没有追认的情况下，他们之间签订的合同是无效合同。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。座落于内江市市中区园田村一社距离内江市市中区四合乡人民政府左侧1.2米的库房472.36平方米系内江市市中区第一建筑工程公司所有，并在2000年6月2日就取得了该房的产权。2009年10月经内江市市中区第一建筑工程公司申请将其名称变更为了内江志利建筑工程有限公司，2012年8月变更为了四川志利建筑工程有限公司即本案第二被告。2004年9月28日，原告与被告四合乡人民政府签订《租赁协议》，约定四合乡人民政府将位于其办公楼左侧的仓库（400平方米）和场地（约500平方米）租赁给原告用做生产车间和场地，租赁期限为10年，每年租金为3,000元。2005年4月21日，被告四合乡人民政府向原告出具《证明》1份，载明四合乡人民政府左侧的仓库和场地所有权属其所有，在租赁期间，如因产权发生变化，由此产生的纠纷，由四合乡人民政府承担。2009年11月1日，原告与被告四合乡人民政府重新签订了《租赁协议》，约定租期延长至2019年10月30日止。重新签订协议后，原告对原有设备进行了更新，并购进了新的设备，对销售市场也投入了大量资金开拓。审理中，原告申请了对其资产的重置价值、现行市场参考价格及其2012年的经营利润进行评估，评估结论分别为重置价值75.39万元、现行市场参考价格41.69万元、2012年的经营利润350,339.85元。2012年12月10日，被告志利公司委托律师向原告发函，告之其是原告租赁房屋的所有权人，要求原告于2012年12月25日前搬离。2012年12月25日原告未搬离。2013年1月1日、1月16日被告志利公司进入原告厂房，双方发生纠纷。2016年6月29日，原告厂内价值49,000元的变压器被盗。审理中，原告除要求解除合同外，变更诉讼请求为被告四合乡人民政府赔偿其2013年至2015年3年的利润损失105万元、资产重置价值75万元，合计180万元；被告志利公司因侵占其厂房应赔偿原告损失77,200元。
以上事实，有原告提供的1、营业执照、组织机构代码证、生产许可证；2、法定代表人证明、李毅身份证、结婚证、邱乐平身份证；3、租赁协议；4、房租费票据；5、四川常诚律师事务所律师函；6、视频截图；7、证明、房屋所有权登记存根、公有房所有权申请登记书、内江市市中区房屋所有权变更登记审批表、准予变更登记通知书；8、信访答复意见；9、内江市浪峰食品厂固定资产投入及损失；10、2012年销售收入和支出、收支流水记录、；11、商标注册证；12、工资表、水费发票、银行卡交易明细清单、电费发票、销售购进流水记录；12、工业品买卖合同、食品生产许可申请书；13、收据、证明、收款单、收款收据、送货单；14、建设项目环境影响登记表；15、光盘、照片；16、资产评估报告及报告书；17、史家镇政府、四合乡政府和黄勇（音）的协议。以上证据1、2、3、4、5、7、16均来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；证据6、8、15、17虽然客观真实，但不能达到原告的证明目的，缺乏与原告证明目的的关联性，本院不予采信；证据9、10、13、14虽然与本案有关联性，但缺乏客观真实性，本院不予采信；证据11、12虽然客观真实，但缺乏关联性，本院不予采信。
被告内江市市中区四合乡人民政府向本院提供证据如下：1、内江市市中区房地产管理局登记档案资料；2、内江市工商行政管理局企业登记档案资料；3、租金收据。以上证据均符合证据三性，本院予以采信。
被告四川志利建筑工程有限公司向本院提供证据如下：1、内江市市中区房地产管理局登记档案资料；2、内江市工商行政管理局企业登记档案资料；3、租金收据。以上证据均符合证据三性，本院予以采信。
本院认为，被告四合乡人民政府承认在与原告签订《租赁协议》时并未取得该租赁物的产权，诉争租赁物的产权系被告四川志利建筑工程有限公司所有，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，无处分权人与第三人签订的合同属于效力待定合同，没得到权利人的追认或无处分权人订立合同后没有取得处分权的，合同就自始无效，被告四合乡人民政府即未得到被告志利公司的同意和授权，事后也未得到其追认和取得处分权，其行为侵犯了权利人的财产权，所订立的合同因侵犯他人的利益而无效应予解除，故原告要求解除与被告四合乡人民政府签订的《租赁协议》的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告四合乡人民政府应当赔偿原告因此所受到的损失，但原告的损失应以实际已经发生的损失为限，不应当赔偿期待利益。故原告的损失应为合理搬迁时间内的利润损失及搬迁设备所产生的费用。本院酌情考虑原告合理搬迁时间为两年，并参照原告2012年的经营利润350,339.85元认定共为700,679.7元。原告搬迁设备所产生的费用待其搬迁实际产生费用后可另行再向被告四合乡人民政府主张权利。原告要求被告四合乡人民政府赔偿其资产的重置价值75.39万元，并提供了资产的评估报告，包括对机器设备设施和房屋（建）构筑物的重置价值、现行市场参考价格的评估，但原告并未提供相应证据证明其在2013年停止生产后，现所有的机器设备已损坏而不能再生产，评估报告中，鉴定机构也明确了他们对评估鉴定对象的构造质量没有进行调查的责任，因此评估报告不能证明设备的质量，无法达到原告的证明目的。故原告要求被告四合乡人民政府赔偿其资产重置价值75万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告志利公司赔偿因侵权造成的损失系侵权纠纷，属另一个法律关系，不属本案租赁纠纷审理范畴，原告可另案主张权利。被告四合乡人民政府辩称的其收取原告的租金只收到2011年，每年仅3,000元，原告的损失标准应按此计算，但被告四合乡人民政府在明知自己没有租赁物产权证的情况下仍与原告签订《租赁合同》，存在过错，且该辩称理由明显有悖于市场经济的变化、货币的增值，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除与被告四合乡人民政府签订的《租赁协议》的诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告要求被告四合乡人民政府赔偿其2013年至2015年3年的利润损失105万元的诉讼请求，本院支持其按2012年的经营利润350,339.85元计算认定两年共为700,679.7元；原告要求被告四合乡人民政府赔偿资产重置价值75万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告要求被告志利公司赔偿因侵权造成的损失，不属本案租赁纠纷审理范畴，原告可另案主张权利。被告四合乡人民政府辩称的其收取原告的租金只收到2011年，每年仅3,000元，原告的损失标准应按此计算的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告内江市浪峰食品厂与被告内江市市中区四合乡人民政府签订的《租赁协议》；
二、被告内江市市中区四合乡人民政府于本判决生效后15日内赔偿原告内江市浪峰食品厂经济损失700,679.7元；
三、驳回原告内江市浪峰食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10,800元，减半收取5，400元，由被告内江市市中区四合乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 蒲琨
二〇一六年八月三十日
书记员 雷琳