山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1916号原告：汝屹文，女，1966年8月23日出生，汉族，太原航空仪表有限公司干部，住太原市小店区。委托诉讼代理人：成征辉（系原告丈夫），男，1966年5月1日出生，汉族，山西荣海城市规划设计院有限公司职工，住太原市小店区。被告：山西绿地得一置业有限公司，住所地太原市长风街半山路1号，统一社会信用代码：91140000694267200U。法定代表人：叶惕鸣，总经理。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。原告汝屹文与被告山西绿地得一置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝屹文及其委托诉讼代理人成征辉、被告山西绿地得一置业有限公司委托诉讼代理人杜宝宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝屹文向本院提出诉讼请求：1、判令解除购房合同；2、判令被告返还原告购房款1158478.89元和其他费用14956元；3、判令被告赔偿原告一倍购房款的损失1158478.89元。事实与理由：2013年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告“绿地太原.半山国际花园二期55号住宅楼2单元0302号房”。签约当日原告向被告累计支付购房款1149925元和其他费用13696元，并约定被告应于2014年12月30日前将验收合格的商品房交付原告使用。2014年12月10日，被告在房屋不具备采暖的情况下强行向原告交房。原告收房后，发现该商品房存在多处地方违反国家和地方相关建筑标准和规范。故依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告山西绿地得一置业有限公司辩称，1、原告未向法院提交涉案房屋存在违反国家和地方建筑标准和规范的任何证据，其应承担举证不能的法律后果。2、涉案房屋所在的楼座通过了竣工验收备案，诉争房屋、诉争房屋所在楼座以及楼座外公共区域均验收合格，原告所提二十二项问题无事实依据与法律依据。3、原告所提问题分两类，一类为原告房屋内问题，一类为原告房屋所在楼座公共区域问题。即便房屋确实存在问题，原告所提第一类问题，均不影响原告居住使用，被告可按规范要求修复。原告所提第二类问题，因上述房屋所在楼座房屋均已售出，公共区域设施设备属于全体业主共有，原告个人无权单独主张权利。4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，在房屋因主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格、房屋质量问题严重影响正常居住使用等情况下，业主可解除合同。本案中涉案房屋不存在上述问题，原告的诉讼请求无法律依据。另关于商品房买卖的惩罚性赔偿条款，是针对一房二卖、隐瞒抵押情况、隐瞒商品房未取得预售许可证等五种情形。5、被告共收到原告购房款1138478.89元，与原告诉求差距2万元。原告将该2万元款项交给了腾讯房产太原站。6、关于采暖问题，根据合同约定，燃气具体达到使用条件日期以燃气公司送气日期为准，被告在交付业主房屋时取暖设施已入户，但因诉争房屋所在小区入住率未达到燃气公司供气的要求，燃气公司未供气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的收据5张（复印件），被告经质证认为，2013年9月2日收款人是腾讯房款太原站2万元的收据，并非被告收取该款项，是腾讯房产收取，原告只向被告交纳了113万余元，对其他收据均无异议。本院经庭审核实，原告确实将2万元交到了腾讯房产，被告异议成立，本院对2013年9月2日收款人是腾讯房款太原站的2万元收据不予认可。2、原告提交的72张照片，被告对其真实性有异议，认为照片的拍摄时间地点均不明确，不能证明存在原告所提质量问题；本院认为，被告异议成立，原告提交的照片不足以证明购房合同解除事由存在。3、被告向原告交付燃气壁挂炉合格证、能效标示，原告指出在收房时并未见过此合格证。经本院审查，对该证据予以确认并在案佐证。4、被告提交的诉争房屋所在楼座施工图节选，原告经质证认为草坪洒水无国家的标准。5、住宅设计规范节选，原告经质证认为房屋设计是2010年的，该规范是2006年的，应执行2006年的标准。6、被告封闭地下室照片两张，原告认为作为业主看不到具体的地下工程，但去年地下室出现漏水。7、诉争房屋所在楼座楼梯间首层与地下室之间做防火隔离照片两张，原告认为自己提交的5张照片包含此部分，未作防水隔离。证据4-7，经审查本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、十三条的规定，原告并未提供证据对其质证意见加以佐证，且以上证据相互佐证能够证明不存在导致购房合同解除的事由。8、被告用混凝土封堵电缆井、管道井照片两张，原告认为管道井门已经上锁，不予质证；本院对此不予确认。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年12月28日，被告山西绿地得一置业有限公司通过出让方式取得长风东街东延段以南、东山过境高速路以东编号为并政地国用（2012）第00313号地块的土地使用权。2013年4月12日，被告依法取得该用地编号为并规许字[2013]第025号建设用地规划许可证；同年5月16日，依法取得并规建证新字[2013]第0269号建设工程规划许可证；5月24日，被告依法取得“绿地太原·半山国际花园二期55号小高层”项目工程的建筑工程施工许可证。2013年8月13日，被告经审批取得（2013）并商房预售字第0072号商品房预售许可证，依法对“绿地太原·半山国际花园二期53号、54号、55号住宅楼、56号公寓楼、57号综合楼”进行预售。2013年8月30日，原告汝屹文与被告签订《绿地伊顿公馆购买意向书》，并依约缴纳一万元意向金。次日，原告向被告交纳部分房款共30万元用于购买绿地太原·半山国际花园二期55号住宅楼2单元302号房。2013年9月2日，原告再次向被告交付购房款829925元。2013年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告“绿地太原·半山国际花园二期55号住宅楼2单元302号商品房”，建筑面积共147.95平方米，单价每平米7637.21元，房款总金额为1129925元，付款方式为一次性付清全款，出卖人应当在2013年12月30日前将验收合格的商品房交付买受人使用，出卖人交付该房屋是否有质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题的，出卖人在保修期内无条件予以修理。原、被告双方于当日签署补充协议，将交房日期变更为2014年12月30日，并对罗列的10项装饰、设备标准作出部分内容变更。2014年11月28日，“绿地太原·半山国际花园二期55号住宅楼”建设工程经太原市住房和城乡建设委员会验收合格备案。2014年12月4日，原告接到《入伙通知书》被告知于2014年12月10日交房以及所需缴纳的相关费用。2014年12月10日，原告依约向被告交纳房屋补差款8553.89元、有线电视初装费1160元、公共维修基金100元，合计9813.89元。本院认为，被告依法取得涉案房屋的商品房预售许可证等、后与原告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容真实合法，依法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告交纳全部购房款。被告依约如期交房，并办理入住手续。原告收房后发现涉案商品房不具备采暖条件且存在多处质量问题，主张解除购房合同和返还购房款及相关费用。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、十三条的规定，原告提供的证据不足以证明涉案房屋存在主体结构质量检验不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用等解除合同情形，对原告的主张本院不予支持。原告主张被告赔偿一倍购房款损失，但提供的证据不能证明被告存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的惩罚性赔偿条款适用情形，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汝屹文的诉讼请求。案件受理费25455元，由原告汝屹文负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王跃先人民陪审员  张桂云人民陪审员  王 瑾二〇一六年十二月十二日书 记 员  薛艳芳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构经核验确属不合格，买受人请求解除合同赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。