重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终3731号上诉人（原审原告）：吴成华，男，1951年5月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区三驱镇铁桥村*组***号，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴文明，男，1972年10月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区三驱镇铁桥村*组，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市颜达实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路026号，注册号500106000021307。法定代表人：伍开明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵家德，男，1957年11月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆明灏物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号5—2，统一社会信用代码91500000066175516K。法定代表人：杨东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。上诉人吴成华、吴文明因与被上诉人重庆市颜达实业有限公司、赵家德、重庆明灏物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初8749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人吴成华及其委托诉讼代理人余泽东、被上诉人重庆明灏物业服务有限公司的委托诉讼代理人牟兵参加了询问。本案现已审理终结。吴成华、吴文明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人吴成华、吴文明所购房屋建筑面积为1608.95平方米，但是上诉人委托的测绘机构测出的面积没有1608.95平方米，只有1252.60平方米，少了的346.35平方米是不是被上诉人侵占或不动产登记中心登记错误所致，一审法院没有查清。上诉人在一审中举示的证据已经充分说明面积没有达到1608.95平方米，证明被上诉人侵占车库。上诉人是通过正当途径取得车库的所有权，上诉人有理由相信登记的面积是准确无误的，既然登记无误，缺少的面积可以认定是被上诉人侵占了；2、法律适用存在错误。举证责任的分配上，上诉人已经履行了初步举证义务，但是一审法院却没有对勘测报告作出认定。一审法院没有适用侵权责任法的相关规定。重庆明灏物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。吴成华、吴文明向一审法院起诉请求：要求三被告立即停止共同侵权，恢复原状（即恢复至法院拍卖交付给二原告时的状态，以拍卖公告2011年12月），返还侵占的车库面积，并赔偿占用损失从2012年8月23日（三被告违规修建物业用房的时间）起至归还之日止的占用损失，按400元/月库X5个车库计算故计算2000元/月，暂计108000元；被告承担评估费3000元（原告诉前的评估费）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月1日，原告通过沙坪坝区人民法院依法拍卖，从被告重庆市颜达实业有限公司购买位于重庆市沙坪坝区名义层负3-1层，建筑面积1608.95平方米。法院拍卖时没有物业用房；后被告重庆市颜达实业有限公司指示赵家德，在原告的车库范围内修建了五间物管用房，并由被告重庆市颜达实业有限公司、赵家德、重庆明灏物业服务有限公司共同违法使用。2017年2月，原告委托重庆市勘测院对沙坪坝区教院路25号三陵大厦地下车库名义层负3-1层剩余部分进行测量，实测建筑面积为1252.60平方米。原告认为三被告的上述共同侵权行为，导致原告所有的位于沙坪坝区车库面积被部分侵占，经济受到严重损失，故起诉来院，要求判如所请。一审法院认定事实：产权证号为104房地证2007字第003408号载明，权利人为重庆市颜达实业有限公司，产权房屋坐落于沙坪坝区，记事栏载明，建筑面积1608.95平方米的用途为车库，建筑面积25.6平方米的用途为其他用途。2011年11月24日，经沙坪坝区人民法院作出《沙坪坝区教院路25号负2—1号、负3—1号车库及负3—4其他用途房屋司法拍卖公告》，公告载明：拍卖标的包括沙坪坝区号车库（建筑面积1608.95平方米）及负3—4其他用途房屋（建筑面积25.6平方米），产权证号为104房地证2007字第003408号，商业出让地，拍卖保留价212.49万元，竞买保证金21万元。同时公告载明，特别说明事由：标底面积最终以国土房管部门确定为准，若有出入拍卖成交价款以及拍卖佣金不予调整。2011年12月29日，原告吴成华、吴文明签订拍卖成交确认书，竞买协议书，拍卖人为重庆沪渝拍卖有限公司，买售人/竞买人均为原告吴成华、吴文明，该确认书、竞买协议书均载明，2011年12月29日原告吴成华、吴文明以采取电子竞价方式，以最高应价获得沙坪坝区车库（建筑面积1608.95平方米）及负3—4其他用途房屋（建筑面积25.6平方米），产权证号为104房地证2007字第003408号拍卖标的，且注明实际面积以办理过户时产权部门核对为准，如有差异成交价及佣金不做调整。2012年2月1日，经沙坪坝区人民法院作出（2011）沙法民执字第1728、1801-4执行裁定书，注销了重庆市沙坪坝区教院路附25号负3—1及3—4房屋原104房地证2007字第003408号房地产权证。原告吴成华、吴文明于2012年8月经司法拍卖获得的沙坪坝区产权证（产权证号104房地证2012字第27653号，载明建筑面积1608.95平方米）、负3—4产权证（产权证号104房地证2012字第27679号，载明建筑面积25.6平方米），两个产权证载明的建筑面积，与原拍卖标的产权证号104房地证2007字第003408号的建筑面积完全一致。一审另查明，与重庆市沙坪坝区教院路附25号负3—1及3—4房屋（原104房地证2007字第003408号房地产权证）相关联的沙坪坝区教院路附25号不动产登记中心的档案显示，2006年4月7日，重庆市平正房地产测量事务所盖章的三陵大厦二层车库分户面积汇总表载明：第二层车库建筑面积1608.95平方米，第二层三号房号的建筑面积为213.98平方米，第二层四号房号的建筑面积25.60平方米，其附图也有3—1、3—2、3—3、3—4的区分。档案中的重庆市涪陵三陵房地产开发有限公司的说明载明，现已正式确定物管用房为沙坪坝区教院路25号负3—3号房，建筑面积为213.98平方米。一审还查明，2007年1月，沙区教院路25号负3—1、负3—4的重庆市房地产登记申请表载明：负3—1建筑面积1608.95平方米，用途为车库；负3—4建筑面积25.60平方米，用途为其他用途，修建年份均为1999年，该房号的房屋房地产登记申请人为重庆市颜达实业有限公司，该申请书的附图载明：有负3—1、负3—2、负3—3、负3—4的区分。2017年2月，原告吴成华、吴文明自行委托重庆市勘测院对教院路25号地下车库-3层部分区域建筑面积作出两份测量报告，该测量报告结果为：教院路25号地下车库-3层部分区域实测总建筑面积为1252.60平方米；教院路25号地下车库-3层部分区域实测总建筑面积为114.24平方米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权责任纠纷，重庆市沙坪坝不动产登记中心的档案显示，教院路25号负3层部分，早在2006年已经分户，其中分户有：车库（建筑面积1608.95平方米）、三号房（建筑面积为213.98平方米）。原告提供的证据结合一审法院查明的事实，可以认定，原告经法院拍卖所得的坐落于沙坪坝区（产权证号104房地证2012字第27653号，载明建筑面积1608.95平方米）面积，与上述分户中的车库面积以及沙坪坝区原拍卖标的产权证号为104房地证2007字第003408号产权证中的教院路25号负3—1号车库面积完全相同。原告坚持认为被告重庆市颜达实业有限公司指示赵家德，在原告的车库范围内修建了五间物管用房，并由被告重庆市颜达实业有限公司、赵家德、重庆明灏物业服务有限公司共同违法使用，导致原告所有的沙坪坝区的面积被物管用房侵占，从而侵害原告权利的主张，因未提供证据加以证明，且与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持；原告所举示的证据不足以证明其主张，其要求被告承担侵权责任无事实依据，其诉讼请求一审法院不予支持。被告重庆市颜达实业有限公司、赵家德经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴成华、吴文明的全部诉讼请求。案件受理费2620元（原告已预交1310元），由原告吴成华、吴文明负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，针对上诉人的各项上诉请求及理由，本院具体分析认定如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系侵权责任纠纷，上诉人吴成华、吴文明应就存在侵权损害事实、损害后果及因果关系承担举证责任。本案中，上诉人吴成华、吴文明认为被上诉人擅自修建的物管用房侵占其车库，但提交的证据不足以证明被上诉人存在侵权的事实，故应承担举证不能的法律后果。上诉人吴成华、吴文明委托的重庆市勘测院勘测出的面积与不动产登记中心登记的面积不一致，并不能据此认定系被上诉人擅自修建物管用房导致其车库面积减少，其要求被上诉人承担侵权责任无事实依据和法律依据，故对上诉人吴成华、吴文明的上诉请求本院不予支持。原审判决不支持其主张，认定正确，本院予以确认。综上所述，吴成华、吴文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620，由上诉人吴成华、吴文明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  唐 松审 判 员  陈义熙二〇一八年六月二十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微