湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终63号
上诉人（原审原告）：张柏云。
上诉人（原审原告）：张仕雄。
上诉人（原审原告）：张吉云。
上诉人（原审原告）：张先平。
上诉人（原审原告）：刘金凤。
上诉人（原审原告）：张万帮。
上诉人（原审原告）：杨射华。
上诉人（原审原告）：张新辉。
上诉人（原审原告）：张继伟。
上诉人（原审原告）：张仕政。
上诉人（原审原告）：黄顺姣。
上述十上诉人共同委托诉讼代理人：张柏云。
上诉人（原审原告）：银美云。
被上诉人（原审被告）：张同云。
委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
上诉人张柏云、张仕雄、张吉云、张先平、刘金凤、张万帮、杨射华、张新辉、张继伟、张仕政、黄顺姣、银美云（以下简称张柏云等十二人）因与被上诉人张同云排除妨害纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人张柏云、被上诉人张同云及其诉讼代理人王征红到庭参加诉讼，上诉人银美云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张柏云等十二人上诉请求：撤销原判，改判拆除张同云妨碍车辆通行的阻路设施。事实和理由：张同云房屋旁边的道路宽2米，小车无法畅通，救护车等大车无法通过，张柏云等十二人所在村委会与镇政府计划将该路扩宽到3米，张同云得知后在空地上建阻路设施，影响了车辆的进出，妨碍了其通行。
张同云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张柏云等十二人向一审起诉请求：1、拆除张同云为阻止张柏云等村民在土路空地硬化水泥路通车而强行抢建的阻路墙，恢复被张同云挖毁的水泥路，排除张同云妨害张柏云等村民在原土路空地硬化水泥路，维护张柏云等村民正常通行权；2、拆除张同云在其厕所后土路空地于2016年9月抢修的阻路设施，排除张同云妨害张柏云、张万帮、刘金凤、张继伟、黄顺姣、张仕政等在张同云厕所后土路空地到张某甲梧桐树空地上硬化水泥路通车；3、由张同云承担诉讼费用及张柏云等十二人由此产生的交通费。
一审法院认定事实：武冈市某镇某村在1978年统一分组时，原第7组分为第7、第19小组两个生产小组，张同云在第7组修建了房屋，朝向为坐北朝南，1990年8月颁发的集体土地建设用地使用证登记的用地面积为542.78平方米，其中建筑占地161.28平方米；房屋北以自墙外4米、2.9米为界与公用路相连，北侧长约23米，北侧公用路基约2米左右。房屋修好后，宅基地的北墙外，界线内的空地一直由张同云管理使用。2004年10月15日张同云到武冈市国土资源局某镇国土所交纳了服务费和工本费，将房屋改建为坐西朝东。
2007年，某村第19组、7组的村民共同决策修建水泥公路，《老7队修建水泥硬化路协议书》中约定：修建水泥硬化路从新武线至仕谷屋偏房边，230米，路面硬化约3米；从仕谷偏房起到仕政和凼头边，130米，路面硬化约2米（张同云的房屋位于此路段一侧）。公路修好后，部分村民认为路太窄，不能通行大汽车，只能过小汽车、拖拉机等，便提出扩路，村干部召集村民召开修路会议，因有部分村民未交钱，扩路之事因此搁置。2013年农历4月份，张同云在房屋北侧空地界线内修建车库，车库北侧外墙距公用路内边12厘米。
2014年7月9日，武冈市国土资源局得悉某网站网友投诉“堂堂武冈市国土局一年时间竟拆不掉违建阻路墙”的事情后，作出回复认为：张同云土地使用证登记的用地面积542.78平方米，建筑面积占地161.28平方米，符合当时土地登记政策规定；“阻路墙”（即张同云修建的车库）所占用土地是罗岚桥建设用地，也属张同云19**年宅基地登记红线范围内的住宅用地面积；根据有关法律法规规定，网友投诉当事人张同云宅基地用地不属于某镇规划区范围，更不属农用地，对“阻路墙”不适用拆除处置。2014年6月24日，张柏云、张仕雄致信省长信箱，反映张同云宅基地占用公共道路，要求撤销其土地使用证；武冈市国土资源局于2014年7月作出答复称：张同云于1990年6月领取了集体土地建设用地使用证，当时登记是根据当时国家政策执行的，武冈县人民政府根据当时国家的政策制订了专门文件即《关于颁发武冈县非农业建设用地登记发证暂行规则》，该规则第五条明确规定，“农村村民的住宅用地面积含住房、杂屋、厕所、畜舍和庭院晒坪”。因此，对张同云宅基地的发证是依法依规的，权属合法有效。故撤销张同云名下集体土地建设用地使用证的请求证据不足，不予支持，且张同云宅基地没有占用公用道路用地。2014年7月武冈市国土资源局对张同云未经批准擅自占用某镇某村7组空坪31平方米修建住宅的行为作出国土资源行政处罚决定，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款600元。2014年7月28日武冈市国土资源局作出《关于张柏云信访事项的答复意见书》称：组道是早规划早修建的，张同云20**年修建的围墙是利用原有的老宅基地并在原红线范围之内，并没有侵占组道，不存在阻路一说；张同云修建的偏房及围墙未办理用地手续，当不适用拆除处置。后张柏云、张仕雄为代表的26位申请人向武冈市人民政府申请复议，要求武冈市国土资源局履行法定职责拆除张同云修建的围墙。武冈市人民政府于2014年11月，作出《武冈市人民政府驳回行政复议申请决定》，驳回申请人的行政复议申请。2015年1月，张柏云、张仕雄向法院起诉武冈市国土资源局要求撤销土地使用证、拆除张同云违法建筑物，法院驳回了张柏云等十二人的诉请。张柏云、张仕雄不服提出上诉，邵阳市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月，某村委会在组道扩建时将张同云车库边与村道硬化路之间的排水沟用水泥填平硬化成路面，将该段路面加宽了12-20公分不等。张同云为防止屋后坡道路面积水往房屋里面流，在屋后的空地上转角处砌了约20公分高的挡水坎。目前，该村道仍不能通行大型汽车，只能通行小型汽车、校车等车辆。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案张同云的宅基地没有占用公用道路用地，张同云在自家宅基地登记的红线范围内修建车库和挡水坎，没有侵占早已规划、修建的组道。从《老7队修建水泥硬化路协议书》来看，该村道是根据历史原貌对路面进行了硬化，该村道历史以来的宽度就不能通行大汽车，现张同云修建的车库和挡水坎并没有对村民的通行及生产、生活造成妨害。张柏云等十二人认为张同云为阻止张柏云等村民在土路空地硬化水泥路通车，强行抢建阻路墙、挖毁水泥路并在其厕所后空地修阻路设施，妨害了张柏云等十二人的正常通行权，无事实依据，故对张柏云等十二人要求张同云排除妨害的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张柏云、张仕雄、银美云、张吉云、张先平、刘金凤、张万帮、杨射华、张新辉、张继伟、黄顺姣、张仕政的全部诉讼请求。本案诉讼费200元，由张柏云、张仕雄、银美云、张吉云、张先平、刘金凤、张万帮、杨射华、张新辉、张继伟、黄顺姣、张仕政共同负担。
本院二审期间，张柏云等十二人提交了如下证据：1、黄某某的证言，拟证明黄某某看了笔录后签字；2、张某乙的证言，拟证明张某乙作假证。张同云认为没有提交证人的身份资料，对该两份证据的真实性、合法性均持异议。张同云提交了如下证据：1、某村委会证明，拟证明阻水坎边在扩建时已经拆除；2、照片6张，拟证明道路已经扩宽，可以顺利通过大型货车，已无妨碍。张柏云等十二人对上述证据的真实性、合法性均持异议。本院认为，张柏云等十二人提交的两份证人证言，因没有提交相关的身份资料，证据形式不合法，对上述两份证据均不予采信。张同云提交的两份证据，不能证明张同云是否有妨碍张柏云等十二人通行的行为，与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张同云修建的车库在其享有宅基地使用权的空地上，并没有占用规划修建的组道。
本院认为，张同云修建的车库位于其宅基地登记的红线范围内，没有占用经规划修建的组道，没有妨碍张柏云等十二人正常通行，也没有影响张柏云等十二人正常的生产、生活，故没有对张柏云等十二人的现有权益构成妨害，一审据此驳回张柏云等十二人的诉讼请求并无不当。张柏云等十二人上诉提出张同云在其宅基地登记的红线范围内修建的车库阻碍了张柏云等十二人通行的组道扩宽，因没有提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。
综上所述，张柏云、张仕雄、张吉云、张先平、刘金凤、张万帮、杨射华、张新辉、张继伟、张仕政、黄顺姣、银美云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由张柏云、张仕雄、张吉云、张先平、刘金凤、张万帮、杨射华、张新辉、张继伟、张仕政、黄顺姣、银美云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一七年三月二十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……