江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2276号
上诉人（原审原告）霍平冬。
被上诉人（原审被告）仲正兴（又名“仲小兴”）。
被上诉人（原审被告）杨耀仙。
上诉人霍平冬与被上诉人杨耀仙、仲正兴民间借贷纠纷一案，因上诉人霍平冬不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原审概况：
霍平冬一审诉称：仲正兴、杨耀仙系夫妻，其自住新居（锦海新城）后和相距不远的仲正兴、杨耀仙认识并成为朋友。2014年初，仲正兴、杨耀仙称其父母先后患病，但经济困难，要求向霍平冬借款给父母治病。霍平冬遂在2014年3月23日将凑集到的149500元借给仲正兴、杨耀仙，杨耀仙当场给霍平冬出具借条，并言明此款在三个月期满后即归还。在借条上双方还约定以仲正兴、杨耀仙的房屋一间作抵押。现仲正兴、杨耀仙迟迟不归还借款，霍平冬只能诉来法院，请求：1、判令仲正兴、杨耀仙立即归还借款149500元。2、本案的诉讼费由仲正兴、杨耀仙负担。
杨耀仙一审辩称：我只向霍平冬借了10万元，分两次借的，每次借5万元。第一次是在2013年5月份左右，向霍平冬借款5万元，霍平冬扣除了5000元作为两个月的利息，给了我45000元。第二次是2013年8月份左右，我去霍平冬居住的锦海新城拿的，霍平冬扣除了5000元作为两个月的利息后再给了我45000元。此后每个月到期后霍平冬就打电话给我，我就向其支付利息。霍平冬出具的借条是我写的，金额149500元是本金利息合并计算得出的，利息太高，要求霍平冬让步。对于借款本金我愿意归还，只是现在经济困难，希望能有周转的时间。
仲正兴未到庭，亦未作答辩。
原审查明：杨耀仙于2014年3月23日向霍平东出具借条一张，载明：今借到霍平东人民币壹拾肆万玖仟伍佰元正，归还期2014年6月23日。霍平冬以此借条为主要证据起诉来院，诉状中对借款经过表述为：出于友情和仲正兴、杨耀仙借款的善良动机，霍平冬于今年（2014年）3月23日将凑集到的149500元借给仲正兴、杨耀仙，杨耀仙还当场给霍平冬出具了借条，并言明该款将在三个月期满后即归还。在原审第一次庭审中，霍平冬对借款经过作如下表述：我第一次是去年（2013年）春节前给她13万元，现金交付。后来杨耀仙（对外）欠了很多钱又来找我，拿了她的房产证、结婚证复印件来，我又给了她14500元，这笔钱是（2014年）3月23日给她的，借条也是3月23日写的。原审庭审过程中，霍平冬又提交了日期为2013年11月30日的借条一张，欲证明其借款13万元给仲正兴、杨耀仙的事实。原审庭审中被问及资金来源时，霍平冬提供常州市鼎立房屋拆迁有限公司为相对方的书面情况说明复印件一份，欲证明出借给仲正兴、杨耀仙的款项中的13万元系其本人收得的拆迁补偿款，该书面说明形成时间为2013年5月11日。
原审另查明，仲正兴与杨耀仙系夫妻关系，借款形成于夫妻关系存续期间。
以上事实，由双方提供的借条、情况说明等证据及到庭当事人庭审陈述自认附卷为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，霍平冬以民间借贷为由起诉来院，在杨耀仙对霍平冬主张金额持有异议时，应当对借款经过及现金给付情况作出合理解释。本案中，霍平冬在诉状中的表述为2014年3月23日一次性给付。在第一次庭审表述为2013年春节前现金给付13万元，2014年3月23日给付14500元（霍平冬本人计算金额有误）。第二次庭审中又出具证据证明系2013年11月30日给付13万元。同时，对于资金来源表述为收得的拆迁补偿款（2013年5月11日），该证据形成时间无法和借款经过相互印证亦不足以证明资金交付的事实。综上，霍平冬陈述内容前后严重矛盾，违反了“禁止反言”规则，且证据间无法形成证据链，法院对于霍平冬的陈述不予采信，霍平冬对其举证范围内的举证不能应承担相应后果。杨耀仙辩称其共计借款10万元，实际收到9万元，属于当事人自认范畴，法院对此予以采信，预扣利息部分不得作为借款本金，对于借款本金法院认定为9万元。霍平冬庭审中陈述本案所涉借款并未约定利息，诉讼请求中亦未涉及利息部分，对此不予处理。另外，仲正兴经传票传唤不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和质证权利的放弃。霍平冬诉讼请求所涉金额中的9万元双方并无异议，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。鉴于该借款形成于仲正兴、杨耀仙夫妻关系存续期间，故仲正兴、杨耀仙应当对此债务承担连带还款责任。霍平冬诉讼请求中的其他金额部分无法律事实依据，法院对其不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、杨耀仙及仲正兴于本判决生效之日起十日内共同归还霍平东9万元。二、驳回霍平东的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取1645元，由霍平东负担655元，由杨耀仙、仲正兴共同负担990元。
霍平冬不服原审判决，向本院提起上诉称，1.2013年出借13万元原因是，杨耀仙、仲正兴的房屋可能拆迁，将本人因拆迁所得的13万元出借，并且要求写明房屋抵押担保，2014年3月23日，杨耀仙称父母生病，要求再借2万元，实际是第一次房屋抵押借款后，13万元借款用房屋抵过于便宜，要求增加2万元差价，因当时只筹到19500元，所以只出借19500元，当时又重写了房屋抵押的事宜，为了让抵押生效，借条上还补写了杨耀仙儿子仲文正的名字，借款时，杨耀仙提供了房产证的复印件，后催要不还，其实本人是催要用房屋抵押，催要未果诉至法院。2.原审法官认为上诉人讲话自相矛盾，但是杨耀仙讲话更是自相矛盾，2013年5、6月两笔分别借款5万元，各扣除利息5000元，实际借款9万元，2013年11月30日13万元借条如何形成？之后，2014年3月23日149500元借条如何形成？原审中，杨耀仙对13万元书写不予承认，杨耀仙说可以检验，是否是其书写，该借条是当本人面所写，应该可以鉴定，所以原审是对方未如实陈述，不是本人未如实陈述，原审认定事实不当。
被上诉人杨耀仙在法定期限内未作书面答辩，二审中，杨耀仙称其于2013年5、6月份分两次各借款5万元，各扣除利息5000元，实收借款9万元，涉案149500元借款是在9万元借款基础上利滚利结算结果。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审查明：借条1（以下简称2013.11.30借条），记载如下“借条，今借到霍平冬人民拾叁万元整，双方约定归还期在2014年4月30日，知到该日期未归还，有仲正兴杨耀仙（仲家村44号房屋）的房屋抵押，借欠人仲正兴杨耀仙借欠日期2013年11月30日仲正兴”。
借条2（以下简称2014.3.23借条），记载如下“借条，今借到霍平冬人民币壹拾肆万元玖仟伍佰元正（149500）元整，归还期2014年6月23号，如不归还有杨耀仙仲小兴两人承担把将家里一间房到抵押约（100）平方米，借欠仲小兴杨耀仙，20143月23号，常州市新北区新桥镇仲介村44号，房子一间约（100平方米）仲文立，134××××1302，电话138××××0494”。
常州市鼎立房屋拆迁有限公司于2013年5月11日出具情况说明1份，内容记载如下：“情况说明，甲方：吴金方，乙方：霍平冬，见证方：常州市鼎立房屋拆迁有限公司，因巢湖社区旧城改造拆迁，甲乙双方经商谈后，甲方同意一次性支付给乙方因拆迁等原因造成的损失共计人民币：壹拾叁万元整。注：乙方在腾空房屋并交出钥匙后到见证方处支付补偿款。乙方收款人：霍平冬（按指姆印），见证方：常州市鼎立房屋拆迁有限公司（加盖公章），2013年5月11日”。霍平冬用于证明出借13万元的款项来源。
本院认为，本案霍平冬称其于2013年11月30日向杨耀仙出借13万元，形成2013.11.30借条。其后再次向杨耀仙出借149500元，双方对2013.11.30借条的借款进行结算，其合计出借149500元，杨耀仙为此出具了2014.3.23借条，该借条另记载了担保事宜，同时审理中霍平冬举证了其出借款项的来源，据此霍平冬主张借款149500元。杨耀仙称其实收9万元，2014.3.23借条记载的149500元系利滚利的结算。
本案霍平冬为证明涉案借款149500元的真实性，举证了借款款项由来，2013.11.30借条记载13万元的由来，继而证实了2014.3.23借条记载的真实性，杨耀仙的陈述系其单方对己作出的有利陈述，涉案2014.3.23借条关于担保部分的记载，杨耀仙的丈夫仲正兴、儿子仲文立在该借条上签名，该签名真实性应予认定。据此依据霍平冬的举证情形及查明认定2014.3.23借条的真实性，本院认定杨耀仙欠霍平冬借款149500元。
综上，本院认为上诉人霍平冬上诉有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1769号民事判决。
二、杨耀仙与仲正兴于本判决生效之日起10日内向霍平冬归还借款149500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1645元，二审案件受理费3290元，共计4935元，由杨耀仙、仲正兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 汪芫朗