湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终610号
上诉人（原审原告）：武汉葡醇电子商务有限公司，住所地武汉市江岸区朱家河一组工业园特3号。
法定代表人：刘莉，董事长。
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏清丽，女，1976年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
上诉人武汉葡醇电子商务有限公司（以下简称葡醇公司）因与被上诉人魏清丽劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人葡醇公司的委托诉讼代理人曹旭，被上诉人魏清丽的委托诉讼代理人李明照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葡醇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本公司与魏清丽之间应认定为劳务关系。根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知〔劳部发（1996）354号〕》规定，用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。因此，一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，即使存在“事实上的双重劳动关系”，后一个劳动关系也只能认定为劳务关系。劳动者有义务协助提供其不存在双重劳动关系的证明，对此的举证责任在于劳动者，一审判决将该事项的举证责任分配给本公司错误。二、一审判决程序违法。本公司为本案原告，一审却判决本公司承担责任，超出诉讼请求判决，违反不告不理的基本原则。三、在仲裁阶段，仲裁委审理本案纠纷超期，严重违法，而一审判决遗漏了对该事项的审理。
魏清丽辩称，本人在葡醇公司工作期间，接受葡醇公司管理，按月领取工资，双方为事实劳动关系。仲裁委审理本案纠纷没有超出审理期限，本人申请劳动仲裁的时候包括经济补偿金和社会保险，按照要求应当去社保处进行核定，缴费核定需要大量时间，且该事项与本案无关。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回葡醇公司上诉，维持原判。
葡醇公司向一审法院起诉请求：1、确认葡醇公司与魏清丽不存在劳动关系；2、葡醇公司无须支付魏清丽双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金。
一审法院认定事实：魏清丽于2015年2月28日入职葡醇公司从事打包工作，双方未签订劳动合同，该公司未给魏清丽办理社会保险。2016年2月，因葡醇公司由武汉市江岸区搬迁至东西湖区，魏清丽未继续工作。2015年3月至2016年2月，魏清丽的工资为41,281元，月均工资为3,440.08元。2015年3月，魏清丽的工资为2,973元。2016年7月13日，魏清丽向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决葡醇公司支付：1、2015年3月至2016年2月的双倍工资差额39,600元；2、法定休息日加班工资18,537元；3、年休假工资2,482元；4、经济补偿金5,400元；5、失业保险损失3,255元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月作出仲裁裁决，由葡醇公司向魏清丽支付未签订劳动合同二倍工资差额32,054元、解除劳动关系经济补偿金4,371元，驳回魏清丽的其他仲裁请求。一审法院认为，魏清丽于2015年2月28日入职葡醇公司，双方建立劳动关系，2016年2月29日，魏清丽离开葡醇公司，双方劳动关系解除，双方劳动关系存续时间已满1年不足1.5年。因双方未签订劳动合同，魏清丽要求葡醇公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，符合法律规定，予以支持，此款的计算期间为2015年4月至2016年3月，应为38,308元（41,281元-2,973元），魏清丽要求葡醇公司支付双倍工资差额32,054元的请求，予以支持。因葡醇公司搬迁，致使双方存在的劳动关系的客观情况发生变化，双方未就此协商一致，魏清丽提出解除双方劳动关系符合法律规定，葡醇公司应向其支付经济补偿金，该款为5,160.12元（3,440.08元/月×1.5月），现魏清丽要求葡醇公司支付经济补偿金4,371元的请求，予以支持。葡醇公司主张双方间系劳务关系的理由，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，对葡醇公司提出的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第一项、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、葡醇公司于判决生效后五日内支付给魏清丽未签订劳动合同双倍工资差额32,054元；二、葡醇公司于判决生效后五日内支付给魏清丽解除劳动关系经济补偿金4,371元；三、驳回葡醇公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由葡醇公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审已认定的事实均无异议。葡醇公司主张一审遗漏了仲裁委超期办案的事实认定，同时认可魏清丽上班期间，其作息制度与葡醇公司签订了劳动合同的员工一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件诉讼当事人问题的批复（1988年10月19日法（经）复[1985]50号）》，劳动争议当事人不服劳动争议仲裁委员会的仲裁决定，向人民法院起诉，争议的双方仍然是企业与职工，双方当事人在适用法律上和诉讼地位上是平等的，此类案件不是行政案件，人民法院在审理时，应以争议的双方为诉讼当事人，不应把劳动争议仲裁委员会列为被告或第三人。因此，本案审理的是原告葡醇公司与被告魏清丽的劳动权利义务关系中涉及的争议，作为本案前置程序的劳动争议仲裁阶段的程序问题不是本案的审理范围，葡醇公司主张的仲裁委超期办案一节与本案的审理没有关联性，一审未对此予以认定不属于遗漏案件事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。如前所述，作为本案前置程序的劳动争议仲裁阶段的程序问题不是本案的审理范围，葡醇公司以一审判决遗漏了对该事项的审理为由，主张一审程序严重违法，本院不予支持。葡醇公司还以一审判决其承担责任超出诉讼请求为由，主张一审程序违法。葡醇公司不服劳动争议仲裁裁决提起的本案诉讼，要求确认其与魏清丽不存在劳动关系，无须向魏清丽承担相应的法律责任，一审审理后认为葡醇公司的理由不能成立，意味着葡醇公司应向魏清丽承担相应的法律责任，但鉴于裁决葡醇公司承担法律责任的仲裁裁决未生效，因此，一审在驳回葡醇公司的诉讼请求的同时，判决葡醇公司向魏清丽承担相应的法律责任，既不属于判非所请，亦不属于程序违法。
关于葡醇公司是否与魏清丽构成劳动关系一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”根据该司法解释，葡醇公司关于一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系的主张不能成立，其以此为基础主张与魏清丽系劳务关系的上诉理由不能成立。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，可以认定魏清丽与葡醇公司构成事实劳动关系。
综上所述，葡醇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉葡醇电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年三月二十八日
书记员 卢宇驰