广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1704号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：。
负责人钟晓华。
诉讼代理人黄莹屏，广东国慧律师事务所律师。
被告金启融资担保有限公司，住所地：。
法定代表人谢娟。
诉讼代理人高华，广东金启律师事务所律师。
第三人周健文，男，1962年8月28日出生。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告金启融资担保有限公司（以下简称金启公司）、第三人周健文质权纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，于2014年5月14日、2014年6月6日两次公开开庭进行审理。第三人周健文在第二次庭审中经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称省建行）与被告金启公司在2010年5月10日签订了一份《合作协议》，协议约定：省建行和金启公司进行担保业务，由省建行及其辖属的二级分行、支行按本协议向广东省内的企业发放贷款，由被告提供连带责任保证担保；同时被告在省建行指定的营业网点开立保证金账户，存入一定比例的保证金，该保证金账户由省建行指定属下的天河支行进行监管，亦为借款人的贷款进行担保，借款人违约时，用于清偿贷款本息、保证垫款及其他相关费用。
根据该《合作协议》的约定，在借款人向原告申请贷款时，若是由被告金启公司作为担保人的，在信贷业务发生前，金启公司先要按约定存入一定比例的保证金到其保证金专户中，天河支行接到原告的保证金存入冻结通知后，天河支行通知其下辖的东城支行进行具体操作，为金启公司办理保证金相应的柜面存入及冻结手续，在该保证金被冻结，实际上由原告控制后，原告才向借款人发放相应的贷款。
另，原告与金启公司签订的《保证金质押合同》也约定，金启公司以合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，该保证金专户即是上述账号的账户，合同还约定对保证金计息，利息由原告直接计入金启公司保证金专户，也为原告的债权提供质押担保。
现该保证金专户中尚有十笔借款人在向原告申请贷款时，由金启公司提供担保，金启公司按《合作协议》和《保证金质押合同》的约定及双方间的交易习惯存入的保证金人民币1665万元。原告认为，该保证金专户中的保证金1665万元，已经达到法律要求的“特定化”，一是，该1665万元在质押期间货币固有的流通功能被实际冻结，即货币不能再继续流通承担支付中介的功能；二是，该1665万元保证金没有与原告或金启公司的其他货币相混同，具有相对独立性，足以与其他货币相识别。原告认为该1665万元的款项的占有控制权已经实际转移给了原告。原告对该保证金专户是实行专项监管的，且合同也明确约定了金启公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，原告也已经对每笔保证金进行了冻结。虽然该账户开户名称是金启公司，但被告金启公司已不能控制和使用，而是由原告所实际控制，并以保证金专户形式实际管理。
综上，原告对金启公司的保证金专户的1665万元及其产生的利息享有质权及优先受偿权。
2013年9月，第三人周健文在广州市越秀区法院起诉被告金启公司借款合同纠纷，要求金启公司返还借款1500万元，现该案已经在越秀法院执行，案号为（2013）穗越法执字第9077号，该院在执行中，裁定扣划被执行人金启融资担保有限公司（下称金启公司）的银行存款人民币元15×××70.99元，要求东城支行将金启公司保证金专户账户中的款项扣划到该院银行账户。原告认为，该案的执行，损害了原告的质押权和优先受偿权。
为此，特诉至法院，请求判令：
1、确认原告对被告金启融资担保有限公司名下账号，行为中国建设银行股份有限公司广州东城支行的银行账户中的人民币壹仟陆佰陆拾伍万元（¥16650000元）保证金及其产生的利息享有质押权及优先受偿权。
本案的诉讼费由被告负担。
被告金启公司辩称：原告的诉请不具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定的保证金质押需有资金的特定化和转移占有两个必要条件，因而不成立保证金质押法律关系，原告不享有质押权及优先受偿权。
金启公司名下账号账户（下称该账户）内的资金（包含案涉1655万元）没有特定化。首先，从形式上看，该账户的户名为金启融资担保有限公司，与金启公司的其他账户并无区别，无法对外公示为保证金专户。其次，金启公司担保的建设银行发放的所有信贷业务的保证金均存入该账户，而并不是每笔信贷业务逐一开立一个保证金账户。在同一账户内，是无法区分哪些保证金是对应担保哪笔借款的，因此各笔保证金之间产生了混同，没有特定化。另外，目前该账户尚有余额1471833.19元，与案涉的1665万元也是无法区分的。最后，该账户内保证金数额是处于浮动变化状态而不是不变动的。
二、金启公司名下账号账户内的资金（包含案涉1655万元）并未转移给原告占有。
首先，从形式上看，该账户的户名为金启融资担保有限公司，而不是原告或辖属的建设银行，因此不能认定原告占有了该账户及账户内的资金，没有对外公示为原告占有该账户资金。其次，根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定，一般账户设立后账户所有人可以凭印鉴支取账户资金，从本案原告提供的“定期存款账户资料查询”证据显示，该账户的支取方式亦为“仅凭印”，并没有其他特别的限制，因此该账户与一般存款账户无异，原告并未控制该账户。最后，保证金账户资金质押作为动产质押的一种形式，其特征除了债务人或第三人应将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，还应体现在债权人对账户的控制和账户资金的专款专用。根据原被告双方之前操作模式，该账户资金不仅仅在借款人逾期后用于清偿贷款，在借款人到期无力还款时经金启公司同意后也用于代借款人还款，不构成专款专用，且该账户资金有进有出，因此原告未实际占有和控制该账户及账户资金。
三、该账户内的资金只有涉及4笔贷款的保证金共计465万元签订了书面的保证金质押合同，原被告双方对于其余的资金并没有书面质押协议，其余资金担保的债权没有具体明确，担保范围、债权人和出质人的权利义务不确定，更不构成质押法律关系。
综上，涉案账户内的资金因金额处于浮动变化的状态、同一账户内无法区分各笔保证金对应的债权以至混同因而不具有担保法司法解释第85条规定的“特定化”特征，从账户名称、支取方式、款项使用等方面也反映原告并未实际占有控制该账户及账户内资金，原被告双方也未有书面的质押协议约定具体的担保事项。因此，原告对涉案账户的保证金不构成保证金质押法律关系，不享有质押权及优先受偿权，请求法院予以驳回其诉讼请求。
第三人周健文辩称：对原告起诉的事实、诉求无异议。
经审理查明：
2010年5月10日，中国建设银行广东省分行（甲方）（含经甲方全省范围内授权开办代客业务的下属分支机构）与被告金启公司（乙方）签订《合作协议》，该协议第十二条约定：“业务发生时，乙方视贷款凭证及贷款风险在甲方存入一定比例的保证金，保证金账户由乙方在甲方指定的主办行开立，并实行专户管理，在与甲方实施担保责任期间，未经甲方同意，乙方不得动用保证金存款。保证金存款金额按照如下方式核算：1、在落实符合担保条件下，单笔贷款业务发放前，乙方应在甲方指定的保证金专户存入不低于贷款本息15%的保证金2、。”同时协议第十六条约定：“甲方属下的广州天河支行为金启投资担保有限公司对甲方的担保业务主办行，负责对金启投资担保有限公司保证金存取、担保额度和台账的日常管理。”在上述合作协议框架下，被告金启公司在建行东城支行开立了账号的账户。
涉案保证金本金1665万元涉及的借款共有十笔，具体情况如下：1、借款人为佛山市弘朗贸易有限公司（以下简称弘朗公司），借款金额为1500万元，被告金启公司于2011年4月19日向涉案保证金账户缴存225万元（对应第41笔保证金）；2、借款人为佛山市南海远美车灯模具厂（以下简称远美公司），借款金额为1500万元，被告金启公司于2011年1月4日向涉案保证金账户缴存225万元（对应第32笔保证金）；3、借款人为佛山市顺德区翱辉贸易有限公司（以下简称翱辉公司），借款金额为1500万元，被告金启公司于2011年1月4日向涉案保证金账户缴存225万元（对应第31笔保证金）；4、借款人为佛山市南海区澳柏合金耐磨材料厂（以下简称澳柏厂），借款金额为1000万元（分两笔，金额分别为700万元、300万元），被告金启公司于2011年9月7日向涉案保证金账户缴存150万元（对应第57笔保证金）；5、借款人为广东洋艺装饰有限公司（以下简称洋艺公司），借款金额为400万，被告金启公司于2012年2月24日向涉案保证金账户缴存60万（对应第62笔保证金）；6、借款人为佛山市恒美钢业有限公司（以下简称恒美公司），借款金额为1000万元，被告金启公司于2011年8月17日向涉案保证金账户缴存150万元（对应第55笔保证金）；7、借款人为佛山市华佳通轮胎有限公司（以下简称华佳通公司），借款金额为700万元，被告金启公司于2012年3月14日将向涉案保证金账户缴存105万元（对应第64笔保证金）；8、借款人为佛山市冠大电梯主机设备有限公司（以下简称冠大公司），借款金额为500万元，被告金启公司于2011年5月19日向涉案保证金账户缴存75万元（对应第47笔保证金）；9、借款人为佛山市南海利豪再生纺织原料有限公司（以下简称利豪公司），借款金额为1500万元，被告金启公司于2011年6月15日向涉案保证金账户缴存225万元（对应第51笔保证金）；10、借款人为佛山市南海区诗豪纱线有限公司（以下简称诗豪公司），借款金额为1500万元，被告金启公司于2011年6月15日向涉案保证金账户缴存225万元（对应第50笔保证金）。上述十笔保证金缴存时，被告金启公司均在电子汇划收款凭证中载明用途为保证金。
就上述十笔借款，被告金启公司均作为连带保证人与原告分别签订保证合同，其中就恒美公司、华佳通公司、澳柏厂、洋艺公司的四笔贷款，被告金启公司分别与原告签订《保证金质押合同》，在四份保证金质押合同中均明确约定保证金专户名称为金启融资担保有限公司，保证金专户账号，开户银行为建行东城支行。就上述十笔借款，在被告金启公司足额向涉案保证金账户缴存保证金后，原告均按照流动资金贷款合同的约定向各借款人发放了流动资金贷款。截至2014年5月20日，借款人弘朗公司、远美公司、翱辉公司、洋艺公司、华佳通公司、冠大公司的流动资金贷款均已到期，庭审中原告陈述除被告洋艺公司已经履行还款义务外，其他到期的借款人均存在到期不履行债务的情况，被告金启公司对此予以确认。
2013年12月9日，广州市越秀区人民法院根据（2013）穗越法执字第9077号执行裁定书从被告金启公司名下账号的账户划扣15×××70.99元至广州市越秀区人民法院账户。为此，原告对越秀区人民法院扣划被告存款的行为先后向广州市越秀区人民法院及广州市中级人民法院提出执行异议、复议申请，但均予以驳回。根据原告提交转账凭证，该15×××70.99元的构成情况如下：1、第31笔保证金本金225万元及利息23406.25元；2、第32笔保证金本金225万元及利息23406.25元；3、第41笔保证金本金225万元及利息21109.38元；4、第47笔保证金本金75万元及利息6817.71元；5、第50笔保证金本金225万元及利息19862.50元；6、第51笔保证金225万元及利息19862.50元；7、第55笔保证金本金150万元及利息12322.92元；8、第57笔保证金150万元及利息12016.67元；9、第64笔保证金本金中的178166.81元。上述保证金利息计算截止日均为2013年12月9日。综上，广州市越秀区人民法院于2013年12月9日扣划的保证金本息合计为15×××70.99元，其中本金15178166.81元，利息138804.18元。扣划后，涉案保证金账户剩余第64笔保证金本金871833.19元（1050000元-178166.81元）及第62笔保证金本金60万元，合计1471833.19元。
另查明，被告金启公司的名称变更情况为：2011年4月12日由金启投资担保有限公司变更为金启融资担保有限公司。
本院认为：本案系质权纠纷。本案争议焦点原告对被告金启公司名下账号的保证金账户内的款项是否享有质押权及优先受偿权。
一、质押权
保证金是信贷业务广泛采用的一种担保方式，现行法律没有明确约定保证金质押担保的方式，最高人民法院的司法解释是此种担保方式的主要依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可见，保证金质押应满足以下两个条件：其一是作为保证金的金钱必须特定化；其二是存放在保证金账户内的金钱必须移交债权人占有。
关于涉案保证金内的款项是否符合特定化。被告金启公司确认涉案保证金账户仅用于存退保证金，没有存入其他业务资金，可见该保证金账户的用途是特定化的，不同于被告金启公司的一般存款账户；每一笔保证金存入保证金账户后均有对应的笔数，并进行冻结，相互不会发生混同；涉案保证金账户上的每一笔款项均对应一笔贷款按一定比例缴存的数额，且各笔保证金在提取时均能计算对应的利息，相互之间不会因为其金钱的种类物特性而发生混同，具有独立性及识别性。综上，涉案保证金账户内的款项符合特定化的特征。
关于涉案保证金账户内的金钱是否移交占有。根据合作协议第二十五条的约定，在贷款到期30天后，借款人无力归还的情况下，原告无须通知被告金启公司即有权对其存入指定账户的贷款担保保证金扣划冲减借款人所欠的贷款本息，合作协议中亦已经明确约定由广州天河支行负责对被告金启公司保证金存取、担保额度和台账的日常管理，可见，虽涉案保证金账户在被告金启公司名下，但该账户的实际控制人并非被告，被告金启公司不得自由地使用该账户办理结算和存取款业务，涉案保证金账户内的金钱实际已经由原告控制占有。
关于保证金质押合同问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，虽原、被告仅就四笔保证金签订了专门的《保证金质押合同》，但原告与被告签订的合作协议已经对被告金启公司的保证方式、保证范围、保证金缴存比例及业务操作程序等作出了明确约定，被告金启公司也都是按照该协议的约定缴存保证金的，该合作协议实为双方关于保证金质押的意思表示，即为原、被告就保证金进行质押签订了质权合同。被告抗辩认为其他六笔保证金没有签订书面保证金质押合同因而不成立质权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
又因原告已经当庭确认洋艺公司的债务已经履行完毕，因主债务已经消灭，故对应的质权消灭，也即原告对被告金启公司为洋艺公司的贷款缴存的60万元保证金的质权消灭。综上，原告对被告金启公司提供的1605万元（1665万元-60万元）保证金及对应的保证金利息享有质权。
优先受偿权
《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中，原、被告未就实现质权的情形进行书面约定，因此考量原告是否享有优先受偿权，主要看债务人是否存在不履行到期债务的情形。原、被告共同确认债务人弘朗公司、远美公司、翱辉公司、华佳通公司、冠大公司的涉案贷款已经出现到期不履行债务的违约行为，故原告可对该五公司对应缴存的保证金本金855万元及保证金利息享有优先受偿权，至于剩余的四笔保证金及保证金利息的优先受偿权问题，因该四家公司的贷款尚未到期，亦暂未出现债务人不履行债务的情形，故原告主张对该四笔保证金及保证金利息享有优先受偿权的法律条件尚未成就，本院不予支持，原告可待条件成就后另案主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告金启融资担保有限公司名下账号，户行为中国建设银行股份有限公司广州东城支行的银行账户中的1605万元保证金及其产生的利息（包括司法扣划的15×××70.99元）享有质押权；
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告金启融资担保有限公司名下账号，户行为中国建设银行股份有限公司广州东城支行的银行账户中的保证金本金855万元及产生的利息（其中7752906.40元包含在司法扣划的15×××70.99元内）享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
本案受理费121700元，财产保全费5000元，合计126700元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担6700元，被告金启融资担保有限公司负担120000元。
如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行及被告金启融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人周健文可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
审 判 员 黎秋华
助理审判员 肖 华
二〇一四年六月六日
书 记 员 郑云娜