新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第482号
上诉人（原审被告）：新疆鑫恒发环保科技有限公司。
法定代表人：赵剑，该公司董事长。
委托代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红霞。
委托代理人：常江，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕刚。
上诉人新疆鑫恒发环保科技有限公司（下称鑫恒发公司）因与被上诉人吴红霞、被上诉人吕刚买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：吴红霞系乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的个体经营业主。自2010年至2013年1月期间，吕刚系鑫恒发公司的一个部门负责人。2012年5月，经吴红霞与鑫恒发公司协商并达成口头约定，由吴红霞为鑫恒发公司更新车辆轮胎，且所换下的每条旧轮胎可折抵100元新轮胎款，驾驶员需要更换轮胎，必须到鑫恒发公司指定的吴红霞处，才可更换轮胎。2012年5月25日至11月15日期间，鑫恒发公司的驾驶员在吴红霞处共更换轮胎21次，其中由吕刚签字确认：驾驶员为张军（车辆号牌新A790**）9次计款38220元、年付春（车辆号牌新A842**）4次计款24180元、解建盛（车辆号牌新A965**）1次计款3400元、李守锦（车辆号牌新A898**）1次计款7200元、杨胜利（车辆号牌新A898**）2次计款10970元、李建君（车辆牌号新A71R**）1次计款2100元、吕刚（车辆号牌新A842**）1次计款6960元、贾小莉（车辆牌号新A16W**）1次计款2640元、宋某小车1次计款2700元；2013年1月4日至8月12日期间，鑫恒发公司驾驶员张军（车辆号牌新A965**）更换轮胎7次计款22070元，李守锦（车辆号牌新A898**）更换轮胎1次计款3070元，项卫莉更换小车轮胎2次计款11040元。上述2012年至2013年期间，累计更新轮胎金额为134550元，鑫恒发公司已分三次支付60000元，至今尚欠74550元未付。2014年7月10日，吴红霞诉至原审法院，要求判令鑫恒发公司、吕刚给付轮胎款74550元及利息17892元，交通费200元。
原审法院认为：本案中，吴红霞与鑫恒发公司之间是否具有销售轮胎的口头买卖合同关系，系双方争议的焦点问题。尽管鑫恒发公司对吴红霞主张的轮胎款74550元和当庭提供的欠据（制式收据）、维修单、视听资料转账支票以及证人证言等证据的真实性与关联性均不认可，但吴红霞提供的欠据（制式收据）、维修单上签字的驾驶员、车辆号牌均系鑫恒发公司的，且作为担任过鑫恒发公司部门负责人的吕刚、驾驶员张军在法庭中均指认鑫恒发公司驾驶员到吴红霞处更新轮胎是受公司指定的，而对上述人员即吕刚、张军、年付春、杨胜利等是否有权代表鑫恒发公司签字更新轮胎，鑫恒发公司作为其管理者具有较强的举证责任能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，可视为鑫恒发公司举证不能，应承担举证不能法律后果。另外，尽管吴红霞提供的收款人为乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的转账支票系复制品，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，只有无法与原件、原物核对的复印件、复制品才不能单独作为证据使用，而吴红霞提供的该支票具有具体的出处，对此，鑫恒发公司虽提出异议，却未提供相应反驳证据，也应承担举证不能法律后果。综上现有证据，可以印证吴红霞与鑫恒发公司之间存在销售轮胎事实法律关系，从而认定吕刚、张军、年付春、杨胜利等人为鑫恒发公司车辆更新轮胎的行为是在履行鑫恒发公司职务行为的主张成立，结合《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，本案中吕刚、张军、年付春、杨胜利等人的行为后果，应由鑫恒发公司承担。吕刚在本案中不承担民事责任。故对吴红霞要求鑫恒发公司支付拖欠的轮胎款74550元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于利息请求，因双方并未约定具体付款时间，根据双方交易习惯，双方也没有采用货到付款的结算方式，且吴红霞对鑫恒发公司所采取的分期付款的方式也予以接受，故剩余货款的利息起算点应以鑫恒发公司最后一次付款时间为界点即2014年2月28日开始计算逾期利息。由于吴红霞未提供交通费的相应证据，故对吴红霞要求支付交通费200元的请求，不予支持。
原审法院据此判决：一、新疆鑫恒发环保科技有限公司向吴红霞支付货款74550元；二、新疆鑫恒发环保科技有限公司向吴红霞支付逾期付款利息1863.75元（自2014年2月28日起计算至2014年7月10日止，以年利率6%计算5个月即74550元×6%÷12个月×5个月）；三、驳回吴红霞其他诉讼请求。
原审法院宣判后，鑫恒发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案系吴红霞与离职人员给我公司制造的虚假债务，我公司根本未收到本案轮胎货物。该离职人员存在超出权限拿了吴红霞的轮胎，应当承担付款义务。原审法院要求我公司证明离职人员无权以个人形式代表单位购买轮胎，却不要求离职人员出具单位授权证明，违反举证原则。吕刚与行为人驾驶员的证言，明显有失公正、公平。故请求二审法院撤销原判，依法驳回吴红霞的诉讼请求。
被上诉人吴红霞答辩称：原审法院判决有事实依据。所有驾驶员都是在职期间出具的欠条，车辆也是鑫恒发公司的，轮胎也都使用到鑫恒发公司的车辆上。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕刚答辩称：我当时在鑫恒发公司工作。从吴红霞处购买轮胎是用于更换公司车辆损坏的轮胎，是我陪公司董事长一起去商谈的。如驾驶员需要更换轮胎，必须到公司指定的地方，才可以更换。我不是个人行为，均是公司领导安排的，是职务行为。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有欠据、录音CD、维修单、营业执照、转账支票、证人证言、养老保险缴费单、当事人的陈述、一审庭审笔录及二审询问笔录在卷为证。
本院认为：鑫恒发公司在二审期间向本院提交其公司于2011年10月制订的《新疆鑫恒发环保科技有限公司车辆修理、保养制度》一份、兴业银行支票头一张，以期证实其公司驾驶员应当履行的职责及其公司向吴霞付款2万元已转到吴红霞的经销部。吴红霞对车辆修理制度不予认可，认为与其无关，支票头中“吴霞”系其本人所签，该笔款系付轮胎款。吕刚认为车辆修理制度其从未见过，其不知双方如何结算。
本院认为，鑫恒发公司与吴红霞存在轮胎买卖合同关系，鑫恒发公司应当支付吴红霞尚欠轮胎款。《新疆鑫恒发环保科技有限公司车辆修理、保养制度》系鑫恒发公司自行制作的内部管理规定，且该证据在一审期间并未提交，不属于一审庭审结束后新发现的证据，故对该证据的真实性，本院不予确认。兴业银行的支票头与吴红霞在一审提交的兴业银行支票，可以相互印证鑫恒发公司已向吴红霞支付2万元的事实。从吕刚的陈述及一审证人张军的证言、吴红霞提交的欠据（制式收据）及支票，可以印证鑫恒发公司与吴红霞之间存在轮胎买卖合同关系，且鑫恒发公司指定其驾驶人员前往吴红霞处更换轮胎。吕刚、张军、年付春、杨胜利等人为车辆更新轮胎均系履行职务行为。鑫恒发公司上诉主张吴红霞与其公司离职人员“串通”制造债务以及离职人员超越代理权限购买轮胎，未向本院提交确凿有效证据予以证实，故其公司上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1710.34元（鑫恒发公司已预交），由上诉人鑫恒发公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 崔 萍
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘 烨