山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终901号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，职务：总经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营国泰运输有限公司，住所地：山东省广饶经济开发区广瑞路北。
法定代表人：张连河，职务：总经理。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人东营国泰运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人张卫清、被上诉人的委托代理人王金刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
东营国泰运输有限公司向一审法院起诉称，2014年8月4日，李守国驾驶鲁E×××××／鲁E×××××挂重型半挂车沿广饶县境内广饶经济开发区广瑞路行驶，在胜利油田废弃的钻井平台院内，李守国与苟龙杰下车排放罐内残液过程中，因静电引起残液中的可燃气体着火，造成李守国与苟龙杰受伤。事故车辆鲁E×××××／鲁E×××××挂重型半挂车已在被告处投保交强险、商业三者险等险种，请求法院判令被告支付原告保险金共计98548.35元。
中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，苟龙杰作为涉案车辆的押运人员，应属本车人员，其所受伤害不属于车上人员责任险理赔范围，也不是交强险和商业三者险条款中的第三者，同时本案火灾原因涉及保险人是否承担责任，应予查明。事故车辆驾驶人员李守国也在本案事故中受伤，请法庭予以考虑。
原审法院查明，原告为登记在其名下的鲁E×××××／鲁E×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任保险，其中鲁E×××××牵引车第三者责任保险限额为1500000元，鲁E×××××挂车第三者责任保险限额为50000元，保险期限均自2013年11月5日至2014年11月4日。2014年3月24日，原告又为鲁E×××××／鲁E×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保道路危险货物承运人责任保险，该保险中对第三者人身伤亡与财产损失每次的事故责任限额为1000000元，每次事故免赔额为1000元，保险期限自2014年4月1日至2015年3月31日。2014年8月4日，李守国驾驶鲁E×××××／鲁E×××××挂重型半挂牵引车沿广饶县境内广饶经济开发区广瑞路行驶，苟龙杰是该车上运输押运员。在胜利油田废弃的钻井平台院内，李守国与苟龙杰下车排放罐内残液过程中发生火灾，苟龙杰与李守国被烧伤，李守国抢救无效死亡。当日，苟龙杰入住胜利油田中心医院治疗，诊断为重度烧伤；2014年8月8日，苟龙杰因重度烧伤转至垦利县人民医院诊治，于2014年8月25日出院。住院期间，苟龙杰共支出医疗费23218.78元（垦利县垦利街道人力资源和社会保障所已为其报销11284.63元）。一审法院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对苟龙杰伤残等级、误工时间等进行鉴定，结论为苟龙杰因烧伤四肢构成伤残十级，误工时间自受伤日90日，住院期间2人护理，院外1人护理，院外护理30日；为此，苟龙杰支出鉴定费1900元。
另查明，苟龙杰于1994年6月13日出生，户籍登记为垦利县垦利街道后苟村。广饶县人民法院（2015）广商初字第19号民事判决确定按照城镇居民标准计算李守国死亡赔偿金。2015年10月30日，原告赔付苟龙杰残疾赔偿金等共计110000元。
一审法院认为，原告就其登记所有的涉案车辆在被告处投保商业第三者责任险与道路危险货物承运人责任保险后，双方即形成保险合同关系，原、被告均应依约履行自己的义务。2014年8月4日，苟龙杰作为涉案车辆的运输押运员，在脱离乘坐位置转移至地面排放罐内残液时，其身份即转化为保险法意义上的第三者。对原告因承担事故责任而支付苟龙杰的款项，被告在保险范围内应予理赔；其中原告所赔付的鉴定费是苟龙杰为确定其伤残程度等所支出的必要、合理费用，应属被告理赔范围。
关于苟龙杰的残疾赔偿金。因同一事故中另一受害人李守国的死亡赔偿金按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入标准给付，故苟龙杰的残疾赔偿金亦按此标准计算20年，结合其伤残等级确定。根据苟龙杰户籍性质，其误工期限为90天，每天按32.6元计算；住院期间两人护理，出院后一人护理30天，每人每天按32.6元计算。关于交通费，根据苟龙杰的居住地及医疗机构所在地，结合住院期限酌定为370元。住院伙食补助费计算21天，每天30元。事故造成苟龙杰伤残，给苟龙杰造成一定的精神痛苦，原告给付苟龙杰2000元精神损害抚慰金，合情合理，对该款项，被告应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告保险金80559.35元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告东营国泰运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告负担225元，被告负担907元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一、原审判决认定受害人的身份为第三者属认定事实和适用法律错误。受害人作为乘坐人这一主体身份，其是否作为第三者不能简单的以其所处的位置进行判断，应当结合保险法的立法目的、立法原理以及保险合同的合同目的予以综合认定。即使本案受害人属于第三者的身份，但根据第三者责任保险及道路危险货物承运人责任保险条款的约定，被保险机动车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人员伤亡，上诉人不承担赔偿责任。二、火灾原因作为上诉人是否承担责任的重要依据，而原审判决并未对火灾原因依法查明，导致该事实不清。在尚未依法查明基础事实的情况下，就认定上诉人承担赔偿责任，显然没有事实依据。三、一审法院认定苟龙杰的残疾赔偿金按城镇标准计算，属于适用法律错误。在判决苟龙杰的残疾赔偿金时却依据同一事故中另一受害人李守国的死亡赔偿金按城市标准计算的，上诉人认为一审法院的这种推理认定是没有法律依据的。综上所述，原审判决认定事实错误和适用法律错误。请求贵院本着公平合理的原则，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一、上诉人的上诉理由依法不能成立，广饶县人民法院（2015）广商初字第19号民事判决书及东营市中级人民法院（2015）东商终字第122号民事判决书属生效的法律文书，已对案件的事实及性质进行了明确的裁判。二、根据最高人民法院的司法解释，死亡赔偿金与伤残赔偿金均属于精神抚慰金的范畴，因此应当适用同类的同一标准。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是1、发生事故时受害人身份是否转化为第三者。2、原审确认上诉人支付被上诉人保险金80559.35元有无事及法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。被上诉人依据同上诉人订立的有效保险合同，在发生合同约定的事故时提出理赔请求，符合双方约定及相关法律规定，事实清楚，原审判决据此作出上诉人向被上诉人支付保险赔偿金80559.35元的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“一审认定苟龙杰属第三者性质错误”的上诉理由，本院认为，原审中上诉人提交的相关保险条款、保单、投保单、险种告知书等材料均未对“车上人员”与“第三者”的区别、范围进行明确的界定，也没有将在涉案车辆以外人员的主体范围进行列明或释明，故在对格式条款的理解发生争议情况作出不利于提供格式条款一方的解释即认定受害人属于保险事故中“第三者”的认定符合法律规定，受害人发生事故时在车下，根据法律规定，车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任，原审证据能够证实火灾发生之时受害人正在车下使用涉案车辆，受害人的伤害后果与涉案车辆所存在直接的因果关系，且原审中已查明火灾原因系在受害人倾倒残液所致，因此本案情形符合受害人属于保险事故“第三者”的范围，上诉人的该上诉主张与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
对上诉人提出的“一审不应当计算苟龙杰的残疾赔偿金时依据同一事故另一受害人李守国的标准按城市标准计算”的上诉理由，本院认为，在发生的同一事故造成了李守国和苟龙杰伤害，对两人的赔偿标准，应当统一标准计算，因此苟龙杰的赔偿标准参照李守国赔偿计算并无不当，本院予以确认。综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 杨