.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1562号上诉人(原审被告)：徐伦均，男，公民身份号码：×××，1964年5月27日出生，汉族，无固定职业，住四川省邛崃市。委托代理人：马占仓、庞林林，青海马海军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄昀华，男，公民身份号码：×××，1983年10月13日出生，汉族，自由职业者，住江西省抚州市乐安县。委托代理人：田君、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。原审被告：汕头市河浦建筑总公司，统一社会信用代码：×××.住所地:汕头市濠江区河浦大道中段。法定代表人：吴辉胜，该公司总经理。委托代理人：王孟强，该公司职工。原审第三人：中电投电力工程有限公司，统一社会信用代码：×××.住所地:上海市闵行区田林路888弄7号。法定代表人：王雷鸣，该公司执行董事。上诉人徐伦均因与被上诉人黄昀华、原审被告汕头市河浦建筑总公司、原审第三人中电投电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2017）青0122民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人徐伦均及其委托代理人马占仓、庞林林、被上诉人黄昀华的委托代理人田君、祁晓倩到庭参加诉讼，原审被告汕头市河浦建筑总公司、原审第三人中电投电力工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐伦均上诉请求:依法撤销青海省湟源县人民法院（2017）青0122民初1524号民事判决即徐伦均支付黄昀华工程款519222元及利息83402.7元，驳回黄昀华的一审诉讼请求。被上诉人黄昀华在庭审中以原判正确，应予维持为由作了口头答辩。原审被告汕头市河浦建筑总公司缺席未答辩。原审第三人中电投电力工程有限公司缺席未答辩。黄昀华向一审法院起诉请求：依法判令徐伦均支付工程款716424.95元。一审法院经审理查明，2012年9月10日，徐伦均挂靠于河浦公司，并以河浦公司的名义与第三人中电投公司签订了《中电投西宁火电厂2x660MW超临界机组工程办公生活临建第I标段、第II标段工程施工合同》。2013年8月10日，黄昀华与徐伦均签订劳务承包合同，其作为实际施工人承揽了中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分（其中包含电话、有线电视、宽带）。2014年9月7日，徐伦均与第三人中电投公司西宁项目部在中电投西宁火电厂2x660MW超临界机组工程厂前区临建工程第I、第II标段施工合同竣工结算书（审核版）上签字确认，其中I标段结算书确认弱电及网络工程的审核金额为201760元，II标段结算书确认宿舍楼弱电及网络工程的审核金额为257379元、保卫保洁宿舍弱电及网络工程的审核金额为57354元、保卫保洁食堂弱电及网络工程的审核金额为2729元，上述共计519222元。另查明，本案涉案工程已交付使用，第三人中电投公司已向河浦公司支付涉案工程款，且河浦公司亦将涉案工程款19997461元支付给徐伦均。一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，徐伦均与黄昀华签订的合同，违反法律法规的强制性规定，属无效合同。但根据查明的事实，中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分的工程项目由黄昀华实际施工，黄昀华与徐伦均虽未经结算，但涉案工程已交付使用，且河浦公司已将涉案工程款支付给徐伦均，现黄昀华要求参照徐伦均与第三人中电投公司签字确认的合同竣工结算书（审核版）中确认的弱电及网络工程的审核数额由徐伦均支付工程款，合理合法，予以支持，但经徐伦均与第三人确认的弱电及网络工程款的审核数额为519222元，故对黄昀华诉求的超出数额，因其未提交证据予以证实，不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。徐伦均称涉案工程自2013年10月25日交付使用，黄昀华主张自2014年9月7日至2017年8月8日逾期付款利息，以其实际主张为准，利息确认为83402.7元（519222元×5.5%÷365天×1066天），予以支持。对黄昀华要求河浦公司承担给付责任的诉讼请求，因其未提交相应证据证明河浦公司欠付工程价款的事实，属证据不足，应承担举证不能的不利后果。故对黄昀华提出由河浦公司给付工程款及利息的诉讼请求,不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：一、徐伦均于本判决生效后十日内支付黄昀华工程款519222元、利息83402.7元，共计602624.7元；二、驳回黄昀华的其他诉讼请求。案件受理费11964.25元，减半收取5982.13元，由徐伦均负担。根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：上诉人徐伦均应否支付被上诉人黄昀华工程款及利息的问题。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上诉人徐伦均主张被上诉人黄昀华并未参与实际施工,原审对涉案工程量的事实未予查清，黄昀华主张的原审诉求内容，一审法院及西宁市中级人民法院对涉案工程已作出生效判决，原审属于重复裁判且涉案工程款其与中电投公司和河浦公司未实际结算完毕，故其不应支付工程款及利息。对此，徐伦均提供了1、中电投西宁火电厂机组工程办公生活临建第Ⅰ、Ⅱ标段的施工合同以及补充协议，以证明是四个不同主体之间签署的合同，其挂靠在河浦公司，以河浦公司名义与中电投签订的；2、劳务承包合同，是其与黄昀华签署，与施工合同的权利义务不同；其以河浦公司的名义与中电投公司按双方协议约定施工合同结算的，未按照劳务合同结算；3、验收申请表、验收记录，以证明其与被黄昀华在签署劳务合同之前，涉案主体工程已经完工提请验收，证明双方虽然签署了劳务承包合同，但是黄昀华未实际施工；4、苟强提供的一份领取工程款的收据，以证明苟强收到了中电投火电厂的劳务费，共计106000元。经质证，黄昀华以徐伦均提供的中电投西宁火电厂机组工程办公生活临建第Ⅰ、Ⅱ标段的施工合同以及补充协议以及票据不属于新证据为由不予质证，对劳务承包合同予以认可。被上诉人黄昀华主张2013年8月10日，其承包了徐伦均挂靠在汕头市河浦建筑总公司总包的第三人为发包方的位于西宁市湟中县甘河工业园区中电投西宁火电厂2X660MW机组工程项目的办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍、综合服务中心的弱电部分的工程，双方签订了合同。合同中双方约定了工程的范围、工程价款支付方式等事项。其按照合同的约定将各项工程施工完毕，徐伦均应支付工程款。对此，黄昀华提供了1、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终667号民事判决书，以证明黄昀华作为实际施工人完成了徐伦均承揽的弱电部分工程的事实，徐伦均挂靠在河浦公司的事实；2、劳务承包合同，以证明黄昀华和徐伦均签订劳务承包合同的事实；3、汕头市河浦公司西宁项目部竣工书，以证明徐伦均欠工程款716424.95元的事实；4、竣工结算备忘录，以证明中电投电力公司与汕头河浦公司就该工程已经结算完毕的事实；5、Ⅱ标段工程结算书，以证明已经结算的Ⅱ标段的工程款中包含黄昀华实际施工完成的弱点部分的共计321231.2元的事实；6、Ⅰ标段竣工结算书，以证明Ⅰ标段的工程款中包含黄昀华实际施工完成的弱点部分的共计395193.75元的事实。经质证，徐伦均对上述证据的真实性不持异议，对黄昀华的证明方向不予认可。经审查，黄昀华提供的证据能够证实黄昀华与徐伦均签订劳务承包合同，黄昀华作为实际施工人承揽了中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分（其中包含电话、有线电视、宽带）。2014年9月7日，徐伦均与第三人中电投公司西宁项目部在中电投西宁火电厂2x660MW超临界机组工程厂前区临建工程第I、第II标段施工合同竣工结算书（审核版）上签字确认，其中I标段结算书确认弱电及网络工程的审核金额为201760元，II标段结算书确认宿舍楼弱电及网络工程的审核金额为257379元，保卫保洁宿舍弱电及网络工程的审核金额为57354元，保卫保洁食堂弱电及网络工程的审核金额为2729元，上述共计519222元。本案涉案工程已交付使用，第三人中电投公司已向河浦公司支付涉案工程款，且河浦公司亦将涉案工程款19997461元支付给徐伦均。对其证明效力本院予以确认，徐伦均提供的证据不能证实其主张的事实存在，对其证明效力不予确认。另徐伦均所持黄昀华提起本案诉讼违反一事不再理的原则。经查，本案中就该笔工程款，黄昀华从未向人民法院提起诉讼，青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终667号民事判决书载明的当事人均不属本案当事人，现黄昀华提起诉讼，符合法律规定，应予支持。徐伦均所持本案涉案工程款未与河浦总公司、中电投公司实际结算的主张，经查，本案涉案工程已交付使用，第三人中电投公司已向河浦公司支付涉案工程款，且河浦公司亦将涉案工程款19997461元支付给徐伦均。徐伦均在一审中认可河浦总公司向其结清工程款，故其主张不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，自应维持，上诉人徐伦均的上诉理由和请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11964.25元，由徐伦均负担。本判决为终审判决。审判长解利诚审判员元丹措审判员马轶强二○一七年十一月二十一日书记员李宪明