江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初字第3600号
原告:张丽华。
委托诉讼代理人：刘谨，江苏维世德律师事务所律师。
被告:赵建生。
委托诉讼代理人：管和龙。
被告:泰兴市新兴建筑工程有限公司，住所地泰兴市农产品加工园区古高路（新街镇）。
法定代表人张新生，董事长。
委托诉讼代理人：戴颖，江苏人仁律师事务所律师。
被告:泰兴市新街镇张吉村村民委员会，住所地泰兴市新街镇张吉村。
法定代表人吉四龙，村主任。
委托诉讼代理人：王蕴然、朱峰，江苏人仁律师事务所律师。
原告张丽华与被告赵建生、被告泰兴市新兴建筑工程有限公司（以下简称新兴公司）、被告泰兴市新街镇张吉村村民委员会（以下简称张吉村委会）一般人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽华的委托诉讼代理人刘谨、被告新兴公司的委托诉讼代理人戴颖、被告张吉村委会的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决三被告赔偿原告医疗费52587.4元（不含赵建生给付的35000元），由被告承担本案诉讼费用。原告称，事实和理由：2015年12月27日19时30分左右，张丽华驾驶二轮摩托车沿泰兴市新街镇张吉村村道由北向南行驶至吉庄一组地段，因道路施工发生交通事故受伤，到原告受伤，车辆受损。原告先后至泰兴市中医院、江苏省人民医院、江苏省口腔医院门诊、住院治疗，诊断为脑外伤、气滞血淤症等，该事故经泰兴市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明：1、事发路段为乡村道路，十字路口，水泥路面，路宽3.5米。2、事发时张丽华未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车。3、施工作业单位未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。原告认为三被告应负事故的主要责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被告新兴公司工商登记信息及交通事故证明书、新兴公司与张吉村签订的工程施工承包合同、第二天在事故现场拍摄的照片三张，证明被告的主体资格、事故发生的经过、被告未在施工地点设置明显警示标志、采取防护措施。
2、泰兴市中医院门诊病历两份、出院记录、出院证、疾病证明书、费用清单及收费票据四份，金额46290.13元；江苏省人民医院门诊病历、收费票据四份，金额1254.54元；江苏省口腔医院出院小结、费用清单清单、医疗费票据两份，金额40042.73元。证明原告受伤后治疗及花费医药费52587.4元。
被告赵建生辩称，这条路段原来是赵建生以新兴公司的名义向张吉村承包施工的，工程已经结工有一个月。因事发路段是十字路口，路面被大车压坏了，由于不是原来施工质量的问题，张吉村找赵建生去修补，谈好按平方另外支付修补费，与原来新兴公司与张吉村签订的工程施工合同无关。当时赵建生的施工队已经到了蒋堡村去造路，后来赵建生就安排他的工人去事发路段修补，早上才用机器把路面挖开，晚上被告就摔下来了。被告施工时是用毛竹把挖开的地方围成一个圈，在毛竹上面扣了红色的塑料袋子作为标志。事发后，由于是本村人，村里出面，被告借了35000元给原告，是原告家里人拿的，有收条，要求张丽华返还被告的借款35000元。
被告新兴公司辩称，事故发生是事实，但我公司承建的工程已经于2015年10月20日前竣工交付。原告发生事故的路段的路面修补工程与我公司无关，不是由我公司负责修补，原告起诉我公司主体不适格，我公司不应承担赔偿责任。
被告张吉村辩称，原告受伤，被告没有责任，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告对原告提交的证据的真实性无异议，但新兴公司认为事故发生的时间是2015年12月27日，而我公司所承建的工程已于2015年10月20日前竣工验收并交付，该路段后来的修补工程是被告赵建生个人承揽的项目，与我公司无关。另外，根据事故证明可见事发时原告未取得驾驶机动车驾驶证驾驶无牌摩托车，原告不具备驾驶机动车上路的资格，事发时原告未能采取准确有效的措施是此次事故发生的主要原因；被告张吉村认为从照片上可见道路两侧各有一米多的未施工路面，本次事故主要责任在原告，关于医疗费用具体数额请求法庭核实。
诉讼中，本院依据原告的申请，调取了泰兴市公安局交通警察大队事故案卷材料。
本院经审理，双方无异议的事实如下：
2015年12月27日19时30分左右，张丽华头戴头盔驾驶二轮摩托车沿泰兴市新街镇张吉村村道由北向南行驶至吉庄一组地段，因道路施工发生交通事故，致原告受伤，摩托车受损。事发时施工修补路面深18cm、长1800cm、宽720cm。2016年1月22日，泰兴市公安局交通警察大队对该起事故出具道路交通事故证明：1、事发路段为乡村道路，十字路口，水泥路面，路宽3.5米。2、事发时张丽华未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车。3、施工作业单位未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。
原告受伤后先后至泰兴市中医院、江苏省人民医院、江苏省口腔医院住院及门诊治疗，诊断为脑外伤、气滞血淤症等，先后共花去医疗费87587.4元。事发后，经张吉村及交警部门协调，被告赵建生向原告先行垫付35000元。
关于事发时的道路施工单位，双方有异议。原告认为施工路段由新兴建筑公司施工。而被告张吉村、被告新兴公司与被告赵建生当庭陈述一致，原新兴公司道路施工完成并交付后，因事发路段被大车压坏，赵建生直接找张吉村，要求对损坏的路面进行修补，按平方计算工钱，该修补工程与原新兴公司与张吉村签订的道路施工合同无关。
本院认为，（一）、公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。原告张丽华因交通事故，花医疗费87587.4元，有住院结帐凭证、医药费收据在案为证，本院予以确认。（二）、关于各方当事人在本案中的民事责任问题，本院认为，1、泰兴市公安局交通警察大队根据现场勘查、当事人陈述，认定的交通事故形成原因并无不当，本院予以采信。事发路段路宽3.5米，是原告张丽华每天必经之路，且离张丽华的家仅隔几百米之远，其对路面之前就有破损的情况应当明知。事发时间是冬季的19时30分左右，应当说当时天色已黑透，事发路段路灯不亮。事发当天上午原告出行时路面未进行施工，下午被告赵建生安排工人进行路面修补工程施工，路面被挖开，挖开的混凝土块占据了大幅路面，但若原告注意观察，缓慢通行，其完全可以从道路的旁边平安顺畅地通行，但原告张丽华无证驾驶机动车，行驶过程中未密切注意观察前方情况，遇有情况，措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、二十二条的规定，应负本案的次要责任。2、事发当天下午，被告赵建生安排工人将路面挖开进行修补施工，仅仅是在挖开处近距离用毛竹围挡，其未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……”的规定，其行为存在一定的过错，该过错为交通事故的发生提供了一定的条件，为交通事故的发生起了一定的作用，应负本案的同等责任。被告辩称当时路面由张吉村负责围挡限行，因实际施工人是赵建生，其自身应当承担施工的安全保障义务，对被告赵建生的辩称意见，本院不予采纳。3、《江苏省农村公路管理办法》规定，镇人民政府负责本本行政区域内乡道、村道的建设、养护工作，并组织协调村民委员会配合做好农村公路和建设、养护和管理工作。村民委员会在当地人民政府指导下，按照村民自愿、民主决策原则，通过一事一议规范程序，组织村民支持配合本行政村区域内农村公路的建设、养护和管理工作。本案中，张吉村在发现路面破损后，将破损路面承揽给被告赵建生修补，其尽到了一定的管理义务，但在对道路的养护过程中，其未能进一步加强监督管理，确保道路经常处于良好的技术状态，致使引发交通事故，对此，被告张吉村存在一定的过错。因此，本院确认当事人各方在本案中的民事责任以40%：50%：10%为宜，故被告赵建生应赔偿原告医疗费损失的50%，计人民币43793.7元（87587.4元×50%），因被告赵建生已垫付原告35000元，冲减后，本案中赵建生仍应向原告支付赔偿款8793.7元；被告张吉村应赔偿原告各项损失的10%，计人民币8758.74元（87587.4元×10%）。4、被告新兴公司与被告张吉村的工程施工合同已履行完毕，事发路段的修补工程不是新兴公司所承建或履行原施工合同的附随义务，且被告张吉村与被告赵建生一致确认由赵建生另行承包，另行结算，故原告主张被告新兴公司承担本案赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵建生于本判决生效后十日内赔偿原告张丽华交通事故所造成的医疗费损失计人民币8793.7元。
二、被告泰兴市新街镇张吉村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张丽华交通事故所造成的医疗费损失计人民币8758.74元。
三、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。
案件受理费430元，减半收取计215元，原告负担14086元，被告赵建生负担65108元，被告张吉村负担1021元（被告应负担的诉讼费原告同意垫付，被告于给付赔偿款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。
审判员 张翠华
二〇一六年八月八日
书记员 朱静云