湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终770号
上诉人（原审原告）：彭三妹，女，1951年7月3日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
委托诉讼代理人：王华生，男，1942年5月5日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被上诉人（原审被告）：湖南ＸＸ经济开发区管理委员会，住所地湖南省ＸＸ县沱江镇沱江路1号。
法定代表人：罗平，该管委会主任。
委托诉讼代理人：张军，男，1971年9月12日出生，汉族，湖南省ＸＸ县人，居民。
委托诉讼代理人：刘ＸＸ，男，住湖南省ＸＸ县沱江镇鲤鱼井村**号，系该单位工作人员。
被上诉人：宋祥林，男，1972年8月19日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，居民。
被上诉人：彭维清，男，1969年9月1日出生，汉族，湖南省ＸＸ县人，居民。
被上诉人（原审被告）：宋祥富，男，1969年6月2日出生，汉族，湖南省ＸＸ县人，居民。
原审被告：ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村12组，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村。
代表人：彭安辉，该组组长。
委托诉讼代理人：盘枫，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ瑶族自治县沱江镇新华村12组，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇新华村。
代表人：彭维清，该组组长。
原审被告：杨庆华，男，1967年4月8日出生，汉族，湖南省ＸＸ县人，居民。
上诉人彭三妹因与被上诉人湖南ＸＸ经济开发区管理委员会（以下简称经开区）、被上诉人宋祥林、被上诉人彭维清、被上诉人宋祥富、原审被告杨庆华、原审被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村12组、原审被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇新华村12组承包地征收补偿分配纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭三妹上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人诉讼请求中（减去杨庆华所得款6450元）分别被侵占的油茶林地征收款121,460元、54,950元，合计176,410元。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人父亲彭治华是归国华侨，回原籍茅坪横山村定居，土改时分得了涉案十亩油茶林，彭治华一家经营和管理这片油茶林数十年，经营权未发生变更。上诉人在政府征收油茶林时，并不知情，征收款被瓜分。一审法院适用法律错误，本案立案时定性为“所有权确认纠纷”，但在一审开庭时，又改为承包经营权侵权纠纷，判决时又改为侵犯集体经营组织成员权益纠纷。一审法院对案件的定性一改再改，说明一审法院对本案性质把握不准，适用法律不当。上诉人从父亲彭治华处继承了油茶林的承包经营权，故应享有承包地被征收的权益。
经开区辩称，本案涉及的征收程序，被上诉人是依法依规办理，征地补偿款数额确定后，全部汇入集体，由集体分配给农户。上诉人并非集体经济组织成员，无法参与补偿款分配。据此，请求二审法院维持原判。
宋祥林辩称，上诉人将被上诉人宋祥林列为被上诉人是不符合法律规定的。因为一审期间，上诉人起诉的被告只有沱江镇茅坪村第十二村民小组，被上诉人是该组组长。被上诉人代表该组参加诉讼的行为，只是职务行为，与个人无关。上诉人在上诉状称被上诉人与他人恶意串通，私分征收款9万多元无任何事实依据。沱江镇新华村与茅坪村在2016年争执涉案地块权属时，社会影响很大，上诉人当时并未提出任何权利请求。上诉人在全家迁出茅坪村后，就不具备本组村民资格，并且上诉人也没有相应的承包权证，故上诉人无权要求返还征收款。
ＸＸ瑶族自治县沱江镇茅坪村12组述称，涉案被征收的林地所有权属于被告茅坪村12组。在征收过程中，与茅坪村发生争议的是新华村12组。无论是在调解还是确权过程中，上诉人都没有提出异议和意见。上诉人早已于2001年8月23日成为城镇居民，无资格成为争议主体。
被上诉人彭维清、被上诉人宋祥富未作答辩。
原审被告杨庆华、原审被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇新华村12组未作陈述。
彭三妹向一审法院起诉请求：1、判令被告经开区、茅坪村12组、新华村12组，因侵权损害、连带赔偿或者连带返还原告被征收的横山塘脚下的油茶林3183.87平方米和864.8平方米的征收款共计121,460元；2、判令被告经开区、宋祥富返还原告被征收的横山塘脚下的油茶林面积1830.06平方米的征收款54,950元；3、判令被告经开区、杨庆华返还原告被征收的横山塘脚下的油茶林面积214.82平方米的征收款6450元。
一审法院认定事实：原告于1951年出生。1952年原告父亲彭治华从茅坪村第12组搬到沱江镇街上（沟边杨家32号）居住，60年代，原告父亲彭治华全家转到沱江镇新华村成为新华村村民。80年代山林权定权发证时，本案诉争的油茶林登记为茅坪村12组集体所有。80年代，新华村老7队队长彭维清（原告彭三妹哥哥）因没油吃，曾带领队员到茅坪村12组油茶林摘过几年茶籽。2001年8月13日，原告将户口迁出新华村12组，成为城镇居民。2016年3月17日，因建设上市企业孵化园项目需要，ＸＸ瑶族自治县国土资源局与被告茅坪村12组签订了《预征收土地协议书》，确认征收被告茅坪村12组的林地6.073亩，产生土地补偿款121,460元（无青苗费及地上附着物的补偿费用）。被告新华村12组对于该部分林地与被告茅坪村12组产生争议，后经调解，双方于2016年3月17日达成调解协议，确认被告新华村12组领取土地补偿款30,000元，被告茅坪村12组领取土地补偿款91,460元，该款项打入被告新华村12组组长彭维清及被告茅坪村12组组长宋祥林的账户，由两位组长负责分配到户。后被告新华村12组组长彭维清（系原告哥哥）向原告给付了2500元土地补偿款。被告茅坪村12组向被告宋祥富给付了部分土地补偿款。原告认为其对被征收的6.073亩林地享受权利，遂向有关部门反映情况。2016年10月17日，被告经开区与沱江镇人民政府作出了信访事项答复意见，认为原告不是茅坪集体经济组织成员，没有被征收林地的承包经营权。原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告认为被告分配征收款的行为侵害了原告的权利，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案立案案由为所有权确认纠纷应当予以变更。原告主张其对被征收的林地享受承包经营权。家庭承包的承包方应当是本集体经济组织的农户，承包户需通过法定的程序并且与发包方签订承包合同后，合同生效后承包方才取得土地承包经营权。本案中被征收的林地属于被告茅坪村12组集体所有。1952年，原告父亲彭治华从茅坪村第12组搬到沱江镇街上（沟边杨家32号）居住，60年代，原告父亲彭治华携全家转到沱江镇新华村成为新华村12组村民。原告未能提供证据证明其父亲彭治华取得了本案诉争林地的承包经营权。原告于2001年8月13日迁出被告新华村12组，成为城镇居民，已经不是被告茅坪村12组集体经济组织的成员，因此原告不享有该诉争林地的承包经营权。对于原告关于其具有该诉争林地的承包经营权的主张，不予支持。原告认为根据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”诉争的林地被征收后产生的征收补偿款应当属于原告父母遗产，原告应当有权继承该土地征收补偿款。原告父亲及原告已经于上世纪60年代迁出了被告茅坪村12组，不具备被告茅坪村12组的成员资格，原告父亲与原告未取得本案诉争林地的承包经营权。《中华人民共和国继承法》第四条第条规定，个人承包应得的个人收益，依照法律规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继承承包的，按承包合同办理。从上述规定可以得知，农民个人承包所得的承包收益（即从事农业生产的获利）属于农民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体经济组织的，集体经济组织又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活。征地补偿费的主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障。已去世的家庭成员，除地上附着物和青苗补偿费中有其生前的投入外，均不能成为享受补偿的权利主体。因此，征地补偿款从性质上看不属于承包收益，不能列入遗产范围。对于原告关于诉争林地的土地补偿款是原告父母的遗产，应当由原告继承的主张，不予支持。原告要求被告杨庆华返还林地征收补偿款，被告杨庆华系茅坪村十一组村民，原告未能提供证据证明被告杨庆华参与了诉争林地的土地补偿款的分配，对于原告的该项请求不予支持。原告要求被告经开区、被告茅坪村12组、被告新华村12组、被告宋祥富返还诉争林地的土地补偿款，因原告不具有被告茅坪村12组集体经济组织成员资格，也不享有诉争林地的承包经营权，故对原告的该项请求不予支持。被告宋祥富、杨庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告彭三妹的诉讼请求。案件受理费1978.6元（已减半收取），由原告彭三妹负担。
本案二审期间，上诉人彭三妹向本院提交了一份证据，即由彭玉、彭为民于2018年3月21日出具的《证明》，拟证明涉案茶山是彭三妹管理的。被上诉人经开区质证认为，这个《证明》不能证明权属，两位证人的身份信息不明，证明人之一的彭玉已经去世。本院认证认为，出具证言的证人未出庭作证，该证据的真实性无法核实，不能实现上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系承包地补偿款分配纠纷。争议焦点为：上诉人是否应分得涉案土地的征收款。上诉人彭三妹主张涉案土地的实际承包权人是其父亲彭治华，基于继承，上诉人应享有其父亲实际经营管理土地的征收款。承包地被征收的征收补偿款应归承包地的承包人享有。本案被征收的土地属于集体经济组织共有，上诉人又于多年前将户口迁出所在村组，迁入城镇。涉案土地既未登记在上诉人名下，上诉人户口也不在村组，上诉人要求分得涉案土地的征收款无事实和法律依据。
综上所述，上诉人彭三妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由上诉人彭三妹负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月一日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。