四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终851号
上诉人（原审被告）：丁俊，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）:胡长敏，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人丁俊因与被上诉人胡长敏租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人丁俊、被上诉人胡长敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁俊上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判驳回胡长敏的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由胡长敏承担。事实和理由：1.丁俊并未与胡长敏签订租赁合同，胡长敏在一审庭审中出示的《租赁合同》上的签名并不是丁俊本人签字，应当视为无效，一审判决丁俊支付租金25650元和进场费、违约金，违背事实和法律规定；2.胡长敏的挖掘机拉到丁俊的工地干了5天后被拉走，口头约定租金每天1000元，丁俊已将5000元租金支付给了胡长敏；3.胡长敏以没有丁俊签名的合同主张诉讼请求，应依法予以驳回。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，丁俊没有违约和拖欠租金，为此，丁俊特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉。
胡长敏辩称：双方签订的《租赁合同》真实有效，是双方真实的意思表示，已向一审法院提交的电话录音、证人证言等证据证明，请求维持一审判决。
胡长敏向一审法院起诉请求：一、要求丁俊履行合同支付租金25650元；二、要求丁俊支付进出场费500元；三、要求丁俊承担合同约定的违约金5000元；四、要求丁俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日，胡长敏（出租方、甲方）与丁俊（承租方、乙方）签订了《租赁合同》一份，主要约定有：“甲方将挖掘机一台出租给乙方用以挖防洪沟施工；入场时间2016年3月10日并已交付乙方确认；租赁期限暂定一个月；进出场费由乙方承担500元；燃油供给由乙方供给，费用由乙方承担；计费单价，每月包月费3万元，打液压锤另计每小时100元，超出240小时另计（如不足240小时或不足月乙方也须支付甲方3万元）；定金和付款时期：满月结清当月款项，逾期承担违约金；特别约定：乙方若违反本合同第十条（即定金和付款时期），乙方须按未付款金额每天5%承担违约责任赔偿甲方，甲方并有权停工，因此造成的损失由乙方承担。”签约当日，胡长敏即安排将其挖掘机开至攀枝花市仁和区大龙潭沟弃土场工地交付丁俊使用。2017年年初，丁俊转账支付胡长敏租金5000元。
以上事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、证人鲜某证言、胡长敏与丁俊的电话通话录音等证据材料佐证。
一审法院认为：胡长敏、丁俊签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规强制性规定，故为有效合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，胡长敏按约将租赁物交付被告使用，丁俊理应按约支付包月租金3万元及打液压锤6.5小时费用650元，现丁俊仅支付租金5000元，尚欠租金25650元久拖不付，有违诚实信用原则，故胡长敏诉请要求丁俊支付租金25650元，有事实和法律依据。对胡长敏要求丁俊支付进出场费500元，因双方在合同中明确约定“进出场费由乙方承担500元”，故胡长敏的该项诉请，符合双方合同约定，予以支持。对胡长敏主张的违约金5000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因双方在合同中约定“乙方按未付款金额每天5%承担违约责任赔偿甲方”，该约定过分高于造成的损失，现胡长敏以该约定过高而只主张违约金5000元，系对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定。丁俊所举证据不足以证明其主张的胡长敏挖机只在工地上干了五天，以及其已将使用挖机五天的租金5000元支付胡长敏后不再欠胡长敏租金的抗辩，其举证不能的法律后果应由丁俊自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、丁俊在本判决生效之日起五日内一次性支付胡长敏租金25650元；二、丁俊在本判决生效之日起五日内一次性支付胡长敏进出场费500元；三、丁俊在本判决生效之日起五日内一次性支付胡长敏违约金5000元。案件受理费减半收取289元，由丁俊承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丁俊申请对《租赁合同》中的签名进行鉴定，拟证明并非其本人签名。本院认为，丁俊在一审庭审中已经明确认可《租赁合同》中丁俊签名的真实性，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。因丁俊未能对其推翻在一审中的诉讼行为作出合理的解释和说明，本院对丁俊提出的鉴定申请不予准许。
胡长敏申请证人刘某出庭作证，拟证明胡长敏安排挖掘机驾驶员履行了租赁合同义务。证人刘某签署保证书后当庭陈述：刘某于两年前3月份在仁和大龙潭沟帮胡长敏开挖掘机，干满了一个月，打了液压锤五六个小时左右。丁俊对证人证言质证认为，丁俊当时没有在工地，不认识刘某，因此不发表意见。本院认为，证人刘某的证言能与《租赁合同》、鲜某证言及丁俊与胡长敏的电话录音相互印证，且上诉人丁俊未提出证据对其进行反驳，故可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，《租赁合同》中“其它：本挖机于2016年4月10日退场，当月打液压锤6.5小时”一项，是在挖掘机退场后，胡长敏根据挖掘机司机的陈述添加的。
本院认为，一、关于《租赁合同》上丁俊的签字是否属其本人所签的问题。丁俊在一审庭审中已经明确认可《租赁合同》系其真实签名，在二审中否认《租赁合同》系其本人的签字，但没有作出合理的解释和说明。且丁俊在二审中也陈述与胡长敏签订了一份协议，当庭对《租赁合同》上的签名辨认后也认可是其自己的写法。故，一审法院认定《租赁合同》系双方的真实意思表示，认定事实清楚，丁俊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于丁俊租用胡长敏的挖掘机满了1个月，还是只有5天的问题。本院认为，胡长敏主张租赁合同关系成立且实际履行，实际租赁的时间满了1个月，提供了《租赁合同》、通话录音、证人鲜某和刘某的证言等证据予以证实，证据之间可以相互印证，已形成完整的证据锁链。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，应当认定胡长敏主张的事实存在。丁俊上诉称只租用了胡长敏的挖掘机5天，且口头约定租金1000元/天，但其除提供了自己出具的金额为5000元的欠条一张外，没有其他证据予以证实，并与丁俊陈述与胡长敏签订了书面协议矛盾，而胡长敏对欠条的真实性也予以否认，欠条不足以证明双方之间存在口头租赁和清结租金的合意，故丁俊上诉主张的事实缺乏证据证明，对丁俊的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，丁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由丁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光旭
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年七月五日
法官助理 杨绍文
书 记 员 罗丽娜