广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1331号
上诉人（原审原告）：化州市笪桥镇硃砂村龙埚经济合作社。
法定代表人：吴良珍，社长。
委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路*号。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：钟朝锋、陆原东，均为茂名市法制局工作人员。
原审第三人：化州市新安镇山埇村大鸭经济合作社。
法定代表人：邓艺华，社长。
委托代理人：邓汉成，广东省高州市法制局工作人员。
委托代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人化州市笪桥镇硃砂村龙埚经济合作社（以下简称龙埚经济社）因与被上诉人茂名市人民政府及原审第三人化州市新安镇山埇村大鸭经济合作社（以下简称大鸭经济社）c一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月11日，大鸭经济社不服化州市人民政府化府[2001]93号《关于猪斗山、茅田山、坭桥山岭权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），向茂名市人民政府提出行政复议申请，认为被申请人化州市人民政府无视其拥有涉案山岭山权林权证和实际使用近40年的事实，未正确适用法律法规，处理错误，且未依法通知其参与调处等为由，请求：1.撤销上述化府[2001]93号《处理决定》;2.确认争议林地猪斗山、茅田山、月亮碑山、坭桥山为申请人所有。2015年9月17日，茂名市人民政府向化州市人民政府送达行政复议答复通知书，告知化州市人民政府在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，逾期未提出书面答复、未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，将依法予以撤销。2015年9月25日，化州市人民政府向茂名市人民政府提交了行政复议答复书，称化府[2001]93号《处理决定》认定事实清楚，处理正确，申请人大鸭经济社申请行政复议已超过法定六十日的期限，无权申请行政复议，请求维持该《处理决定》。但化州市人民政府未向茂名市人民政府提供作出该行政行为的有关证据材料。2015年10月30日，茂名市人民政府作出茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》，认为被申请人化州市人民政府于2015年9月17日收到该府行政复议答复通知书和申请书副本，依法应于2015年9月26日前向该府提供有关证据，但化州市人民政府至今没有提供有关证据材料，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第四项的规定，应视为其作出化府[2001]93号《处理决定》没有证据，没有提供证据证明该《处理决定》已依法送达申请人，应予撤销。关于2013年7月的调解会议记录，因该笔录只记录“化府[2001]93号”、“市府文件”等文字，没有准确记录化府[2001]93号《处理决定》的有关内容，无法证明申请人当时已经知道该《处理决定》的主要内容。因此，被申请人和龙埚经济社主张申请人超期申请复议的证据不足。龙埚经济社在申请人不履行化府[2001]93号《处理决定》的情况下，没有依法申请强制执行，怠于行使自己的合法权利，致使争议岭的权属纠纷久拖不决。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（四）项、《广东省行政复议工作规定》第十条的规定，决定如下：一、撤销化府[2001]93号《处理决定》；二、责令被申请人化州市人民政府在本决定生效之日起180日内重新作出具体行政行为。该决定书已于2015年12月15日、16日分别送达化州市人民政府、大鸭经济社和龙埚经济社。
2015年12月21日，龙埚经济社不服茂名市人民政府上述茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》，诉至原审法院，请求：撤销被告作出的茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》，确认化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》有效，由被告承担本案诉讼费用。
另查明，化州市人民政府于2001年12月6日作出化府[2001]93号《处理决定》，决定如下：1.猪斗山南面半边岭和坭桥山归龙埚经济社所有，面积共50亩；2.猪斗山北面和茅田山（不含坡地）归大鸭经济社所有，面积共120亩；3、撤销龙埚经济社所持猪斗山、茅田山、坭桥山1962年土地证；撤销大鸭经济社所持猪兜山、茅田山1962年土地证和山顶月亮碑岭、狗掩山1982年山林权证。但上述《处理决定》未执行。后因龙埚经济社阻碍大鸭经济社承包户对涉案山岭的经营活动，2013年7月10日，化州市笪桥镇和新安镇有关部门组织调解，并制作一份《新安镇大鸭村与笪桥镇龙埚村山岭纠纷调解会笔录》，主要内容为：“1.双方同意争议山岭界至按市府文件内容执行；2.由于大鸭村在市府发文件之前已经将争议的山岭承包出去，现双方同意将自己所属权属的岭按原承包合同条款承包给原承包者，并签订新的合同；3.双方同意尽快组织两镇林业部门或上级林业部门派干部重新确认市府下文的界至。”大鸭村代表邓艺华（承包户）、罗惠平（庭审中大鸭经济社称其是村委会妇女干部），龙埚村代表吴良珍等人，以及新安镇、笪桥镇的调解员分别在该调解笔录上签名或盖章。但此后涉案山岭仍由大鸭经济社管理。
2015年5月，因汕湛高速公路征用部分涉案土地时，龙埚经济社提出异议，主张所征用的土地属其所有，并出示化州市人民政府于2001年12月6日作出的化府[2001]93号《处理决定》。2015年7月21日，汕湛高速公路化州段工程建设指挥部牵头组织化州市法制局、新安镇政府、笪桥镇政府、化州市山林权属纠纷调处办，以及大鸭村和龙埚村村民代表召开调解会，大鸭村代表提出该村从来没有收到过化府[2001]93号《处理决定》。
原审法院经审理认为，本案主要争议焦点是第三人大鸭经济社申请行政复议是否超过法定期限。本案中，被告茂名市人民政府在收到第三人大鸭经济社的行政复议申请后，依法通知被申请人化州市人民政府答辩及提供作出化府[2001]93号《处理决定》的证据材料。化州市人民政府后虽向被告提供了书面行政复议答复书，并答辩称化府[2001]93号《处理决定》已送达争议双方当事人，但其未提供作出该处理决定的证据材料，证实该《处理决定》已送达当事人。2013年7月10日，本案双方当事人所在镇人民政府也组织对涉案山岭进行调解，并达成按“市府文件”执行的调解意见，该调解笔录中也有大鸭村代表“邓艺华、罗惠平”的签名。但经审查，邓艺华参加调解会时的身份是承包涉案山岭的承包户，罗惠平是大鸭村所在村委会的妇女干部，他们均不是大鸭村的法定代表人或村干部，该两人在调解笔录上的签名不能代表大鸭经济社参加调解会的真实意思表示。此外，自化州市人民政府作出化府[2001]93号《处理决定》，以及2013年7月10日大鸭村与承包户及双方当事人所在镇政府组织调解会并签订调解笔录后，涉案山岭一直由大鸭经济社实际控制管理使用，原告不申请有关部门强制执行划清山界，上述事实也可说明大鸭经济社对化府[2001]93号《处理决定》并不知情。大鸭经济社事实上于2015年7月才获知化府[2001]93号《处理决定》，其于2015年9月11日向茂名市人民政府申请行政复议，未超过六个月的法定复议期限。
综上所述，第三人对本案提起的行政复议申请未超过法定期限，被告立案受理并作出行政复议决定，符合法律规定，予以维持。原告请求撤销被告行政复议决定的理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告龙埚经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
龙埚经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案争议焦点是原审第三人大鸭经济社申请行政复议是否超过法定期限，原审判决对该问题认定事实不清。大鸭经济社在2001年12月6日已经收到化州市人民政府作出的化府[2001]93号《处理决定》。2013年7月10日，龙埚经济社与大鸭经济社还就涉案山岭发生过调处，形成的调解笔录明确记载本次调解是就上述《处理决定》涉及的山岭纠纷进行的，调解结果是双方同意按市府文件内容执行。原审判决认为邓艺华、罗惠平在调解笔录上的签名不能代表大鸭经济社的真实意思表示，该认定是错误的。原审判决认为涉案山岭一直由大鸭经济社实际控制管理使用，龙埚经济社未向有关部门申请强制执行划清山界，证明大鸭经济社对上述《处理决定》不知情，纯属主观臆测。上述《处理决定》作出后，龙埚经济社一直在向当地镇政府、人民法院申请维权。化州市人民政府在复议过程中已提供了答复书，且现在距其作出上述《处理决定》已经14年，期间还发生过搬迁，举证时有一定的现实困难。但龙埚经济社在复议过程中已提供了充分证据证明上述《处理决定》事实清楚，处理正确，且大鸭经济社已收到上述《处理决定》。在此情况下，茂名市人民政府还以化州市人民政府没有在法定期限内举证，明显错误。（二）原审判决适用法律不当。大鸭经济社申请行政复议已经超过六个月的期限，茂名市人民政府应当不予受理，原审判决应当撤销被诉《复议决定书》，而不应驳回龙埚经济社的诉讼请求。茂名市人民政府作出《复议决定书》，撤销化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》，将会把双方当事人的纠纷推向更严重、更难解决的境地，违反了行政法合理性、正当性原则。请求二审撤销原审判决和茂名市人民政府茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》，确认化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》有效，诉讼费用全部由茂名市人民政府负担。
被上诉人茂名市人民政府二审辩称，原审判决认定事实清楚，该府茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》和原审判决适用法律、法规正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人大鸭经济社二审述称，化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》未送达给大鸭经济社，2013年7月10日形成的调解笔录未能反映其知道上述《处理决定》的具体内容，其知道上述《处理决定》的时间是2015年7月21日，并根据化州市人民政府的书面告知而申请行政复议，其申请复议并未超过法定期限。涉案山岭一直由大鸭经济社经营管理使用收益，已长达40年之久。茂名市人民政府茂府行复[2015]69号《行政复议决定书》和原审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是行政复议纠纷，争议焦点是原审第三人大鸭经济社向茂名市人民政府申请行政复议是否超过法定期限。
《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条第一款第（四）项规定：“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”本案中，茂名市人民政府在收到大鸭经济社的行政复议申请后，依法通知被申请人化州市人民政府答辩并提供作出化府[2001]93号《处理决定》的证据材料。化州市人民政府虽向茂名市人民政府提供了行政复议答复书，并称该《处理决定》已送达争议双方当事人，但其并未提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，不能证实该《处理决定》已送达当事人。上诉人龙埚经济社虽然提交了2013年7月10日调解笔录等证据，但因该笔录中记载的大鸭村代表“邓艺华、罗惠平”二人身份不够明确，笔录上也没有大鸭村公章，且化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》、2013年7月10日调解笔录均未实际执行，涉案山岭一直由大鸭经济社实际控制和管理使用，龙埚经济社提交的证据也不足以证明大鸭经济社在2015年7月前已知道化州市人民政府化府[2001]93号《处理决定》的具体内容。故原审判决认定大鸭经济社2015年9月11日向茂名市人民政府申请行政复议未超过六个月的法定期限，判决驳回龙埚经济社的诉讼请求并无不当。龙埚经济社、大鸭经济社之间的林权争议可在化州市人民政府重新处理时予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。龙埚经济社的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市笪桥镇硃砂村龙埚经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十一月二十一日
书记员 温 瑜