甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘行终187号
上诉人（原审原告）冯芝兰。
委托代理人王安国。
被上诉人（原审被告）酒泉市住房保障和房地产管理局，住所地：酒泉市肃州区东大街109号。
法定代表人王新，该局局长。
委托代理人刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。
委托代理人祁小平。
上诉人冯芝兰因诉酒泉市住房保障和房地产管理局不履行房屋登记法定职责一案，不服张掖市中级人民法院（2015）张中行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯芝兰之父冯守业生前曾有私房四十间，1958年社会主义私有出租房屋改造时，冯守业的四十间房屋，除自留四间居住外，其余三十六间被改造。1987年3月17日，原酒泉市房地产开发公司作出《关于冯芝兰要求落实其父私房财产问题的处理意见的通知》，并向冯芝兰提出如下处理意见：“1、现查出的你父冯守业的4间空挡房，根据甘政发(86)10号文件第四条之规定，应予落实产权，不退还原房，作价处理。2、由于目前我司上报市政府《关于贯彻落实10号文件的报告》尚未审批，资金尚无着落，对于你父的4间空挡房屋我司承认其产权，待上级下文后再行办理手续。”
冯守业用于居住的原位于老城区教场附近的私房，在1987年该地段实施拆迁改造时，因冯守业已去世，房屋由冯芝兰一家及其妹妹等人居住，拆迁部门按冯守业共有三间自建房的事实，向冯芝兰及其家人提供了位于北环西路49号55-3号的楼房一套（本案诉争房屋）、北市街42号院内的平房一套（冯芝兰妹妹居住）、人民街教场巷的平房一间半（冯芝兰及其家人居住），其中北环西路49号55-3号的楼房由冯芝兰夫妇居住。
2008年，酒泉市实施北市街危旧平房拆迁改造工程，北市街42号院内的平房在拆迁范围之内。2008年3月25日，冯芝兰丈夫王安国向原酒泉市房地产管理局递交拆迁遗留私房补偿申请书一份，经王安国与原酒泉市房地产管理局协商，双方于2008年3月26日签订“房屋产权确认书”一份，确认座落于酒泉市肃州区人民街教场巷1-2号、北市街42号院内的住宅房屋的所有权人为冯守业，房屋来源为1958年私改自留房。该两处房产经酒泉市房地产评估事务所于2008年3月27日评估，价格为53670元，由王安国在评估表上签名确认。2008年4月2日，冯芝兰作为乙方，与甲方酒泉市城市房屋拆迁安置办公室签订拆迁安置协议一份，约定冯芝兰在2008年4月2日前将位于北市街42号院的私有现住房屋腾空交甲方拆除，甲方将乙方安置到仁和家园小区A1号楼1-2-2号（经济适用住房）居住，协议签订后，双方均按协议约定实际予以了履行。
2008年7月8日，原酒泉市房地产管理局向酒泉市纠风办上报《关于王安国反映其岳父私房拆迁补偿安置问题办理情况的报告》（酒房局字[2008]125号），报告中对王安国反映的要求办理北环西路49号楼553号房屋产权问题的答复意见为：王安国要求为其承租的公产楼房办理私房产权证的问题，不符合法律规定，我局不予支持。2009年12月25日，王安国向原酒泉市房地产管理局递交《要求落实仓后街49号楼5-5-3号产权的申请报告》一份。2010年5月6日，原酒泉市房地产管理局根据4月15日市长接待日安排，就王安国要求确认北环西路49号楼553号房屋产权问题，向酒泉市信访局报送《关于王安国要求确认北环西路49号楼5-5-3房屋产权问题的答复意见》（酒房发[2010]66号），认为：“王安国要求为其承租的公产楼房办理私房产权证的问题，该房屋属于政府国有资产，任何部门、任何人都没有权利将国有资产变换为私产，王安国提出将此房屋变成私有住房，不符合法律规定，我局不予支持。如王安国本人再不办理该公产楼房的租赁手续、不交纳房租，我局将通过法律途径解决。”
2015年1月，冯芝兰以酒泉市住房保障和房地产管理局为被告，向酒泉市肃州区人民法院提起行政诉讼，要求该局履行为其居住的49号楼55-3号住房办理产权证的职责，肃州区人民法院审理后，认定冯芝兰没有证据证明曾向酒泉市住房保障和房地产管理局提出过要求履行法定职责的申请，裁定驳回了冯芝兰的起诉。2015年4月25日，冯芝兰以特快专递方式向酒泉市住房保障和房地产管理局寄送了“申请书”一份，要求该局履行为其居住的北环西路49号楼55-3号房屋办理产权证的职责，该局收到该申请书后未做答复及处理。冯芝兰提起诉讼，要求酒泉市住房保障和房地产管理局履行法定职责，为其办理北环西路49号楼55-3号住房的产权证，或采取其他补救措施。庭审中，经法庭询问核实，原告明确表示其诉讼请求为要求被告履行为其居住的49号楼55-3号住房办理产权证的法定职责，放弃要求被告“采取其他补救措施”的诉讼请求。
原审法院认为，酒泉市住房保障和房地产管理局作为法定的房屋行政主管部门，具有房屋登记的法定职权、职责。冯芝兰要求酒泉市住房保障和房地产管理局履行法定职责，为其居住的北环西路49号楼55-3号住房办理房屋产权登记手续，根据建设部《房屋登记办法》第十一条一款“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”，国务院《不动产登记暂行条例》第十五条一款“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”，第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”之规定，原告应到被告办理房屋登记的办公场所申请登记，并提交申请登记所需材料。根据查明的案件事实，本案中，原告冯芝兰除向被告寄送了要求履行房屋登记职责的申请书外，并不能提交证据证明其到被告房屋登记机构办公场所申请办理房屋产权登记、且依法提交了房屋登记所需的相关材料后、被告不依法予以办理房屋登记的事实客观存在，即被告存在不履行房屋登记法定职责的不作为行为，故原告主张被告拒绝为其办理房屋登记、属行政不作为的理由不能成立，法庭不予支持。且根据原、被告在本案中的陈述、提交的证据，原告多年来信访要求被告解决的房屋问题及被告的答复意见，双方争议的实质问题为原告居住的北环西路49号楼55-3号房屋的权属归属问题，即该房屋系拆迁部门拆迁原告父亲冯守业的私房后，兑换给原告及家人的私房，还是为解决原告及家人的住房问题而安置的公有房屋。在涉案房屋权属问题尚存在争议的情形下，原告要求被告履行房屋登记法定职责，应先行依法解决争议房屋权属问题，原告在现有情形下，诉讼要求判令被告履行房屋登记法定职责的请求不能成立，依法不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告冯芝兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯芝兰负担。
上诉人冯芝兰上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人夫妇所居住房北环西路49号楼55-3号楼房系公产房，并以此为由认为上诉人之诉求不符合法律规定，并驳回上诉人之诉求。上诉人认为，原审法院关于上述事实的认定有误。事实真相是上诉人之父原有私房十间，于1987年在被上诉人拆迁时向上诉人之父兑换了三处房屋：人民街2-3号平房一间半；北市街42号平房一间半；北环西路49号楼55-3号楼房一套。上述三处房屋，被上诉人工作人员在安排时均称是私房，截止2008年之前，从没有向上诉人说上述三处房产是公产房，也从来没有要求上诉人缴纳过房租。2008年初，被上诉人为了拆迁改造，将上诉人人民街2-3号平房一间半和北市街42号平房一间半拆迁，并向上诉人予以补偿。由于上诉人不断信访、申诉，要求被上诉人办理北环西路49号楼55-3号楼房的产权，被上诉人才于2008年7月8日答复说是公产房，而且也没有向上诉人出示过上述房屋的产权登记手续，直到在张掖市中级人民法院开庭时才出示产权登记薄，这已经是20多年以后的事情了，足见被上诉人欺骗上诉人之事实。基于上述事实理由，上诉人请求撤销张掖市中级人民法院(2015)张中行初字第24号行政判决书，发回重审。
被上诉人酒泉市住房保障和房地产管理局答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人冯芝兰自称其父房屋58年私改后剩余10间，没有事实依据。三、被上诉人除以上两点外仍然坚持一审时的答辩意见。四、被上诉人下属的酒泉市保障性住房管理中心，于2015年12月31日下划肃州区人民政府，相应更名为肃州区保障性住房管理中心，隶属于肃州区城市物业监督管理局。依据《行政诉讼法》第26条6款的规定，请予变更诉讼主体。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”本案中，上诉人冯芝兰于2015年4月25日向被上诉人酒泉市住房保障和房地产管理局邮寄办理房产登记的申请书，不符合上述条例第十五条第一款的规定。本案被上诉人于2010年作出《关于王安国要求确认北环西路49号楼5-5-3房屋产权问题的答复意见》，对涉案房屋产权问题予以说明，并由酒泉市信访局将该答复意见转交上诉人，上诉人起诉时向一审法院提交的证据也不能证明涉案房屋为其所有，故上诉人要求被上诉人履行办理房屋产权登记职责的主张无事实根据。关于被上诉人提出的因机构职能发生变化，应变更本案被诉行政机关为肃州区城市物业监督管理局的意见，由于机构职能的调整是在原审判决作出后进行的，被上诉人酒泉市住房保障和房地产管理局作为原审被告，在二审期间请求变更诉讼主体无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯芝兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 徐文娟
代理审判员 任少鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朵利民