广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1744号
上诉人（原审被告）：谭永孟，男，汉族，1987年9月1日出生，住址：广东省丰顺县，现住址：惠州市惠城区，
上诉人（原审被告）：朱辉娥，女，汉族，1965年12月23日出生，住址：惠州市惠城区，
共同委托代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢鹏翔，男，汉族，1972年2月25日出生，住址：惠州市惠城区，现住址：惠州市惠城区，
上诉人谭永孟、朱辉娥与被上诉人谢鹏翔因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7180号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谭永孟、朱辉娥上诉请求：1、请求贵院撤销惠城区人民法院（2017）粤1302民初7180号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费都由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人谭永孟、朱辉娥与被上诉人谢鹏翔民间借贷纠纷一案，惠城区法院作出的判决所依据的事实不清、证据不足，应该予以撤销。一、谭永孟仅收到借款本金人民币28200元，且借款时并无约定利息，被上诉人称借款本金为40000元、月利息为2.5%于理无据。被上诉人诉称，2015年10月26日，虽然谭永孟向被上诉人借款，并签订了《借据》，《借据》记载了借款本金40000元，月利息2.5%，朱辉娥以担保人名义在《借据》上签名。实际上，虽然谭永孟向被上诉人借款金额为28200元，谢鹏翔之妻刘锦遵通过银行账户向谭永孟指定名下账户转入金额共计28200元，谭永孟仅收到借款本金28200元，且双方并无约定利息。谢鹏翔声称其以现金方式交付了借款10000元给上诉人，事实上谭永孟并无收到谢鹏翔所称的现金10000元。对此，在签订《借据》时谭永孟已向被上诉人表示异议，但被上诉人称以实际收到的借款为借款本金，让上诉人不用担心，上诉人半信半疑无奈之下签订了《借据》。上诉人在一审庭审中已向法院表明此时，上诉人朱辉娥作为担保人亦可证明此事属实。二、被上诉人谢鹏翔称支付借款时预扣了1000元利息及被上诉人朱辉娥帮杨松发代付的借款利息800元，一审法院认定上诉人谭永孟偿还的1000本金为利息于理无据。被上诉人称再支付借款时预扣1000元借款利息及上诉人朱辉娥帮杨松发代付的利息800元，但未提供相应证据予以佐证。法院单凭被上诉人谢鹏翔的一面之词就认定上诉人朱辉娥每月偿还的1000元系每月应当支付的利息。事实上，上诉人谭永孟、朱辉娥在庭审中否认了这一主张，且这一主张严重存疑，上诉人谭永孟、朱辉娥不知情上诉人朱辉娥每月偿还的1000元系以本金38200元为基数，月利息按照25%计算所得，存在严重的认定错误。若一审法院以此方式计算利息，则利息应该是38200乘以0.025等于955，并非一审法院所称的100元。因此，法院在被上诉人谢鹏翔诉称前后矛盾、事实不清的前提下做出的判决于理无据。综上所述，一审法院在案件事实不清，证据不足的情况下判定上诉人向被上诉人偿还本金40000元，利息从2017年4月27日期按每月2%的计算方式系有误的。因此，上诉人向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
谢鹏翔答辩称：上诉人是想故意赖我的钱，我手上有上诉人房屋过户及收款的委托公证，他们是在浪费司法资源。
谢鹏翔向一审法院起诉请求：1.请求判令被告谭永孟、朱辉娥向原告谢鹏翔偿还借款人民币40000元以及相应利息（借款约定月利息为2.5%）从2016年3月25日起算暂计至起诉之日止利息共计16000元；2.请求判令被告谭永孟、朱辉娥承担本案诉讼费、保全费以及实现债权的一切费用。
一审法院认定事实：2015年10月26日，被告谭永孟向原告谢鹏翔出具了一份《借据》，约定被告谭永孟向原告谢鹏翔借款4万元，借款月利率为2.5%。被告谭永孟在借据下方收据的内容也签名确认收到原告谢鹏翔支付的4万元借款。被告朱辉娥在借条中书写：“担保人：朱辉娥。”原告谢鹏翔陈述其于2015年10月26日通过现金方式向被告谭永孟支付了借款10000元，并分别于2015年10月27日、2015年10月30日通过其配偶刘锦遵的银行账户向被告谭永孟转账支付了借款25000元和3200元，并陈述其扣减了1000元借款利息以及被告朱辉娥帮杨松发代付的借款利息800元。被告谭永孟陈述其实际收到原告谢鹏翔支付的借款28200元。借款到期后，被告朱辉娥每月1000元向原告谢鹏翔偿还了6个月借款，共6000元。原告谢鹏翔陈述被告朱辉娥偿还该6000元是借款利息，并陈述被告朱辉娥向原告谢鹏翔发送的信息也说明该款项是属于借款利息。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告谭永孟向原告谢鹏翔出具的《借据》有被告谭永孟本人的签名并按指模，应视为其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效。双方已确认原告谢鹏翔通过银行转账方式向被告谭永孟支付了借款28200元。对于剩余借款，原告谢鹏翔陈述其现金支付了10000元借款，而被告谭永孟答辩其没有收到该10000元现金借款。对于该事实需要根据双方当事人提交的证据材料以及双方的举证责任进行认定。被告谭永孟出具的借据上载明的借款本金是4万元，而且在收据上确认收到该4万元，原告谢鹏翔陈述其中10000元是现金支付，也符合交易的惯例，而被告谭永孟否认其收到10000元现金，但其没有提供充分的事实根据予以证实。因此，被告谭永孟辩称其没有收到原告谢鹏翔支付的借款现金10000元的答辩意见，缺乏充分事实根据，本院不予采纳。原告谢鹏翔陈述其预先扣除了借款利息1800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应以原告谢鹏翔实际支付的借款38200元作为借款本金。借据中载明的借款利息为月利率2.5%，被告朱辉娥每月偿还的1000月刚好是按该月利率计算的借款利息，而且原告谢鹏翔陈述被告朱辉娥所发的信息表明其偿还的款项是借款利息，因此，应认定被告朱辉娥偿还的借款应属于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方的借款利率应按月利率2%计算。至于双方已经按月利率2.5%计付的借款利息6000元，共六个月，则属于双方自愿履行部分，对于该履行完毕部分不予处理，利息计算应从2017年4年27日开始计算。被告朱辉娥作为担保人在借据中签名，应视为其对被告谭永孟的借款承担连带责任，因此，原告谢鹏翔要求被告朱辉娥对被告谭永孟的借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告谢鹏翔的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭永孟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢鹏翔偿还借款本金38200元及利息（利息以借款本金38200元为基数，从2017年4月27日起按月利率2%计算至上述借款本金38200元全部清偿之日止）。二、被告朱辉娥对被告谭永孟的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告谢鹏翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告谢鹏翔已预交600元），由被告谭永孟、朱辉娥共同负担。被告谭永孟、朱辉娥应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：借款金额及利息问题。对此分析如下：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉《借据》约定“本人谭永孟借到谢鹏翔现金人民币肆万元整，借款月利率为2.5%。”谭永孟作为借款人、朱辉娥作为保证人分别在该《借据》上签字确认。《借据》明确借款本金为40000元，利息为月利率2.5%，谭永孟于借款当天出具收据称收到谢鹏翔发放的借款40000元并签字。谢鹏翔提出40000元中扣去代他人支付的800元及第一个月的利息1000元，剩余28200元是银行转账，10000元是现金支付，符合交易惯例，谭永孟抗辩否认收到现金10000元及没有约定利息的意见，未提出充分的证据予以支持，本院不予采纳。针对上诉方提出其每月偿还的1000元共偿还6000元是本金而非利息，对此，通过朱辉娥与谢鹏翔发送的短信内容可以体现朱辉娥多次支付利息1000元，借款人按照《借据》上的本金数额按月支付借款利息亦符合民间借贷中一般做法，因此，对于6000元的支付应认定为双方诉前自愿履行的利息部分，未超出法律保护的范围。上诉人否认6000元偿还的是利息，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭永孟、朱辉娥的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1200元，由上诉人谭永孟、朱辉娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年七月六日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧