江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1647号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司,统一社会信用代码9132080083945020X8（1/1）。住所地江苏省淮安市清江浦区淮海东路***号。
负责人：唐冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨琴,女,1986年2月6日出生,汉族，职业不详，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）:陈某,女,2007年7月23日出生,汉族，学生，住江苏省盱眙县。
法定代理人：杨琴，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）:陈礼根,男,1956年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告）:许晓珍,女,1964年10月7日出生,汉族，农民，住安徽省桐城市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈玉俊,男,1966年12月17日生，汉族，职业不详，住江苏省盱眙县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太保淮安公司）因与被上诉人杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍、沈玉俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人太保淮安公司的委托代理人蒋海燕、被上诉人杨琴、陈礼根、许晓珍及四被上诉人的委托诉讼代理人黄国西、被上诉人沈玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保淮安公司上诉请求：一审法院部分判决无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，并予以改判。事实和理由：1、被上诉人许晓珍在儿子发生交通事故时年满53周岁，未满法律规定的55周岁，且未提供其丧失劳动能力的相关证据，一审法院判决上诉人支付许晓珍被扶养人生活费131488元无事实和法律依据。2、被上诉人沈玉俊因交通肇事罪被公安机关取保候审，面临承担刑事责任，不应当再支付精神损害抚慰金。上诉人承担的赔偿责任是基于驾驶员应承担的民事赔偿责任，既然驾驶员因刑事责任不承担精神赔偿金，那么上诉人也就不应当承担。一审法院判决上诉人承担40000元精神抚慰金是错误的。
被上诉人杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍辩称：一、关于被扶养人生活费。1、人的生老病死是自然规律，人会因年龄的增大丧失劳动能力，需要子女赡养，受益人属于期待利益的范畴，且这种期待利益必然发生。2、父母和子女间的扶养、赡养在现实生活中相互交织，同时发生。婚姻法明确规定成年子女有赡养父母的义务，赡养是一个逐步增加甚至完全需要的过程，人为以某个年龄来判断父母是否需要赡养，既不科学也不合理。3、从合法性角度，对侵权行为的赔偿原则，一般情况是损失填补原则，我国民法通则119条规定，侵犯公民身体造成死亡的，应赔偿死者生前扶养人必要的生活费，也没有规定必须完全丧失劳动能力。因此，受害人母亲许晓珍应当获取被扶养人生活费。二、关于上诉人认为不应当支持被上诉人精神抚慰金的问题。刑事诉讼法司法解释第一百五十条明确规定，驾驶机动车致人死亡，或造成公私财产重大损失构成犯罪的，依据道交法规定，确定赔偿责任，而精神抚慰金是交强险约定的赔偿范围，一审认定上诉人支付被上诉人精神抚慰金是有法律依据的。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈玉俊辩称，请法院依法判决。
杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍向一审法院起诉请求：判决被告赔付原告各项损失共计1038101元，其中包括医疗费156255.86元、死亡赔偿金803040元、丧失费33500元、参加处理事故人员费用5000元、被扶养人生活费383178元。
一审法院认定事实：事故发生过程如原告所述。该事故经盱眙县公安局交通警察大队认定沈玉俊负事故主要责任、陈明负事故次要责任。事故发生后，陈明被送往盱眙县中医院救治，并于当天行颅内血肿清除、去骨瓣减压术、左小腿清创、筋膜间综合征切开减压、血管、神经、肌腱修复术，2017年10月25日23时15分，因陈明伤情较为严重，经家长商议转入上级医院抢救治疗。后陈明被转入南京鼓楼医院、东南大学附属中大医院抢救，2017年10月28日出院。陈明在盱眙县中医院支出医疗费79844.17元、在南京鼓楼医院支出637.4元、在东南大学附属中大医院支出89563.66元，共计支出医疗费170045.23元，上述费用中被告太保淮安公司在交强险项下垫付10000元，被告沈玉俊支付15000元，道路救助基金服务中心垫付61055.72元。同时被告沈玉俊在事故发生后向盱眙县公安局交通警察大队账户支付35000元（四原告实际领取了30000元）。2017年10月29日，陈明因抢救无效死亡。
一审另查明，2016年12月30日，陈明与其妻子杨琴购买了位于盱眙县××城镇××路××号“盱眙机动车保姆城”第xx号楼xx号房屋一套，同时陈明生前早于2014年12月9日就在盱眙工商管理部门申请登记设立“盱眙陈明汽配门市”，经营场所在盱眙县盱城天鹅湖路1号盱眙机动车保姆城x幢139室，从事汽车配件、汽车用品批发与零售。
一审再查明，陈明与杨琴系夫妻关系，陈某系陈明女儿，陈礼根、许晓珍系陈明父母亲，陈礼根、许晓珍夫妇尚有一女陈芳。陈礼根、许晓珍居住地村委会向本院出具证明一份，证实陈礼根、许晓珍夫妇共有责任田0.4亩，无其他生活来源，平时生活靠陈明生前赡养接济。
一审又查明，事故车辆在被告太保淮安公司投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。
对原告杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍的损失，法院作如下认定：
1、医疗费170045.23元（陈明因治疗共支出医疗费170045.23元，由被告太保淮安公司在交强险项下垫付10000元，被告沈玉俊支付15000元，道路救助基金服务中心垫付61055.72元，即共由他人垫付86055.72元）；2、死亡赔偿金1178126元（含死亡赔偿金803040元，被扶养人生活费：375086元<以原告主张的陈某的被扶养人生活费按城镇标准计算，陈礼根、许晓珍的被扶养人生活费按农村标准计算>；陈明自2014年起居住地及收入来源地均在城镇，故四原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费有依据；对于许晓珍的被扶养人生活费问题，因许晓珍承包的土地不足以维持其基本生活，在其满足了达到退休年龄又无其他生活来源的情况下，可以主张被扶养人生活费）；3、丧葬费33600元（双方无异议）；4、精神抚慰金40000元（即使被告沈玉俊承担了刑事责任，因保险公司所承担的强制保险赔偿责任是基于其基本保障功能，着眼于对受害人损失的填补，并非代肇事者承担赔偿责任，故原告的该项诉求本院予以支持）；5、参加处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等费用1200元（为实际发生，法院酌定）上述共计1422971元。
一审法院认为，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，被告沈玉俊驾驶的车辆在太保淮安公司投保交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，即被告太保淮安公司在交强险范围内先赔付120000元，超出部分1302971元，其再承担70%的责任即912079.7元（上述款项中需返还紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心61055.72元、沈玉俊45000元），因此前太保淮安公司已支付了10000元医疗费，故其再需支付1022079.7元（120000+912079.7-10000）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍各项损失共计1022079.7元；二、驳回原告杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14142元，由原告杨琴、陈某、陈礼根、许晓珍负担218元，由被告沈玉俊负担13924元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审查对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于是否应支持被上诉人许晓珍被扶养人生活费的问题。死者母亲许晓珍在侵权事实发生时已经53周岁，国家对农民退休年龄并无明确的法律规定，参照国务院颁发的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，许晓珍已达法定退休年龄，其仅有承包地0.4亩，不足以维持生活，且没有其他经济来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，属于被扶养人的范围，故一审将其认定为需要扶养的人并据此支持被扶养人生活费并无不当。
关于被上诉人沈玉俊因交通肇事罪承担刑事责任后，上诉人是否应再承担精神损害赔偿金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，而侵权责任法第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目。因此，在交通事故肇事者已承担刑事责任后，不能免除其他赔偿义务人的赔偿责任，仍应承担精神抚慰金。上诉人所提该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2983元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一八年八月十七日
书记员 叶春香