广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第602号
原告防城港市防城区旭日升木业有限公司，住所地防城港市防城区防城镇冲仑村下那挖组。
法定代表人刘研英，该公司总经理。
特别授权委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。
被告南宁胜利胶水有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区邕隆公路石埠段370-3号。
法定代表人陈泽娥，该公司总经理。
特别授权委托代理人关崇德，男，汉族，1973年5月12日出生。
原告防城港市防城区旭日升木业有限公司（简称木业公司）诉与被告南宁胜利胶水有限责任公司（简称胶水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员黄淑玲适用简易程序进行审理，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。书记员梁炉丹担任庭审记录。原告木业公司的特别授权委托代理人朱恩平，被告胶水公司的特别授权委托代理人关崇德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告木业公司诉称，2011年1月始，原告陆续向被告购买胶水、氯化铵等材料，直至2012年因发现被告的胶水有质量问题后，双方才停止交易，原告累计支付货款107221.5元。由于原告属于一般纳税人，可以进行税费抵扣，因此在交易期间，原告多次向被告索要货款的增值税专用发票，但被告以种种理由拒绝开具，给原告造成进项税损失15500.8元，地税损失1860.08元（教育费附加税损失465.02元、城建税损失1085.06元、地方教育附加税损失310元），以上税务损失总计17360.88元，以及利息损失3460.5元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求：一、判令被告赔偿原告因未提供增值税发票而造成原告的进项税损失15500.8元［应税款项=总价款（含税）106682元-总价款106682元／（1＋17%）］；二、判令被告赔偿原告地税损失1860.08元，其中城建税损失1085.06元（应税款项=增值税15500.80元×7%）、教育费附加税损失465.02元（应税款项=增值税15500.80元×3%）、地方教育税310元（应税款项=增值税15500.80元×2%）；三、判令被告赔偿原告利息损失3460.5（利息损失=（15500.8＋1860.08）×6.15%／365天，暂从2011年1月22日计算至2014年4月19日，以后另计）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息查询，证明被告的诉讼主体资格；3、税务登记证，证明原告是增值税一般纳税人；4、材料入库单、发货单、收条、付款凭证，证实原告总共支付货款107221.5元；5、税收通用缴款书，证实原告多缴的增值税。举证期限外原告提交（2013）防民初字第620号民事判决书，证明被告未开具发票。
被告胶水公司辩称，一、原告的税务登记证（增值税一般纳税人）的时间为2011年8月12日，该时间不是原告取得一般纳税人资格的时间，税务部门的确认函才为最终时间；二、原、被告最后一笔的交易时间为2011年8月19日，而原告取得增值税一般纳税人的资格和企业法人营业执照的时间分别为2011年8月12日、2011年8月5日。因此，原、被告交易期间原告尚未取得相应资格，被告才未开具增值税专用发票给原告；三、被告虽未开具发票，但其每月会做无票申报；四、原、被告的交易均发生在2011年，原告提供的2012年后税收征用缴款书不能证明原告已向税务部门缴纳当期税费；五、原告诉请的货物总价款不属实，应以《应收账款确认函》为准。
被告在举证期限外（当庭）向本院提供增值税纳税申报表，证明被告每月会做无票申报。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据4的各发货单、应收账款确认函及农业银行的汇款回执单均无异议，对原告提供（2013）防民初字第620号民事判决书无异议，本院对当事人无异议的证据依法予以认定。
被告对原告提供的证据3有异议，认为税务部门的确认函时间才为原告取得一般纳税人资格的时间；对证据4中的材料入库单有异议，该单是原告自己公司出具的，不具真实性；对证据4中的面粉送货单有异议，认为被告不经营面粉，该单不真实；对证据4中的收条有异议，收款人刘联不清楚为谁；对证据5税收通用缴款书有异议，认为原、被告的交易发生在2011年，而原告交税在2012年，不具关联性。原告对被告提供的证据认为与本案无关，不予发表质证意见。本院认为原告提供的证据3是加盖单位公章的书面材料，真实合法，与本案有关联，且被告对有异议的证据不能提供充分有效证据予以推翻，本院依法予以采纳；对证据4中的材料入库单、收条与发货单、应收账款确认函能相互印证的部分本院予以认定，即“各发货单上的交易时间、货物、价款以及2011年5月26日、2011年8月8日、2011年8月19日的交易，本院依法予以认定，对于面粉发货单，因未能与应收账款确认函相互印证，且被告不予认可，故本院不予认定；对证据5税收通用缴款书，是加盖单位公章的书面财产，真实合法，其证明内容本院将结合其他证据综合予以判定。对被告当庭提交的增值税纳税申报表，因已过了举证期限，且原告也未同意质证，故本院将不作为本案的有效证据使用。
综合原告提供的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年1月22日，原告从被告处购进模板胶、胶水等，合计13724元；2011年2月11日，原告从被告处购进模板胶，合计3658元；2011年2月15日，原告从被告处购进模板胶，合计9971元；2011年2月16日，原告从被告处购进氯化铵，合计160元；2011年5月19日，原告从被告处购进模板胶，合计6077元；2011年5月26日，原告从被告处购进模板胶，合计14042元；2011年6月19日，原告从被告处购进模板胶，合计12535.5元；2011年7月20日，原告从被告处购进模板胶，合计14884元；2011年8月8日，原告从被告处购进模板胶，合计6710元；2011年8月19日，原告从被告处购进模板胶，合计10400.5元。原、被告双方就上述货物买卖均未签订书面合同，原告每向被告进够一次产品，就全部或部分给付被告前一次供货的货款。交易期间，被告均未给原告开具相关的税务发票。
另查，原告木业公司经工商登记成立于2011年8月5日，经营范围为胶合板、锯材的加工、销售，建筑材料、建筑机械设备、家具、厨具、木地板、五金交电等，于2011年8月12日税务登记证登记为增值税一般纳税人。庭审中，被告胶水公司表示其为增值税一般纳税人。
再查，2012年2月11日，原告向防城区国税局防城税务分局缴纳股份制增值税，品目名称为其他制造业，计税金额或销售收入为38547.01，税率为17%，已缴或扣除额3324.75，实缴金额3228.24元。2012年4月2日，原告向防城区国税局防城税务分局缴纳股份制增值税，品目名称为其他制造业，计税金额或销售收入为154188.04，税率为17%，已缴或扣除额24719.4，实缴金额1492.57元。2012年6月2日，原告向防城区国税局防城税务分局缴纳股份制增值税，品目名称为其他制造业，计税金额或销售收入为141025.64，税率为17%，已缴或扣除额21124.38，实缴金额2849.98元。2012年8月6日，原告向防城区国税局防城税务分局缴纳股份制增值税，品目名称为其他制造业，计税金额或销售收入为199902.56，税率为17%，已缴或扣除额26135.71，实缴金额7847.73元。现原告以被告未开具增值税专用发票致使其进项税抵扣部分的损失而诉至本院。
根据诉辩双方的观点，归纳本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告开具税务发票，应当开具何种发票；二、被告未向原告开具增值税专用发票是否导致原告的进项税损失。
本院认为，一、关于被告是否应当向原告开具税务发票，应当开具何种发票的问题。本案原告胶水公司2011年1月22日至2011年8月19日间与被告木业公司进行货物买卖，应当依法纳税，被告应向原告开具相关的发票。发票可分为增值税专用发票和普通发票两类。根据《增值税专用发票使用规定》第十一条“专用发票应按照增值税纳税义务的发生时间开具”、《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条“增值税纳税义务发生时间（一）销售货物或者应税劳务，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭证的当天”以及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第三十八条“条例第十九条第一款第（一）项规定的收讫销售款项或者取得索取销售款项凭证的当天。按销售结算方式的不同，具体为：（三）采取赊销和分期收款方式销售货物，为书面合同约定的收款日期的当天，无书面合同的或者书面合同没有约定收款日期的，为货物发出的当天”的规定，本案中，原告每向被告进够一次产品，就全部或部分给付被告前一次供货的货款，即销售结算的方式应为赊销货物，现双方未签订有书面合同约定收款日期，即对开具增值税专用发票的时间未做书面约定，应为货物发出的当天开具增值税专用发票。但原告胶水公司分别于2011年8月5日、2011年8月12工商登记成立及取得增值税一般纳税人资格，该时间均迟于原、被告双方交易的货物发出时间（2011年2月11至2011年8月11日）。因此，原、被告双方交易时，被告并非必须向原告开具增值税专用发票，而可开具普通发票。原告称其已与被告口头约定待其取得一般纳税人资格后开具增值税专用发票，但其未提供相应有力的证据予以佐证，故本院不予采纳。至于被告未给原告开具普通发票，属于税务部门的处理范围，原告可向相关税务部门反映，由其处理。
二、关于被告未向原告开具增值税专用发票是否导致原告的进项税损失的问题。根据相关规定，增值税专用发票是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证，即在增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务时，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。本案中，原告取得增值税一般纳税人资格的时间迟于原、被告双方2011年2月11至2011年8月11日间的交易时间，该交易期间原告尚未取得增值税一般纳税人的资格，即尚未具备用当期销项税额抵扣当期进项税额的资格，故不存在导致原告进项税损失的事实。至于2011年8月19日的该笔交易，此时原告已取得一般纳税人资格，但因原告未能提供充分有效的证据予以证明因被告不开具增值税专用发票致使其向相关税务部门多缴纳的税款，虽其提供了发票日期分别为2012年2月11日、2012年4月2日、2012年6月2日、2012年8月6日的税收通用缴款书，但原告未能提供其他证据予以佐证是与被告交易期间发生的税收缴款，且该税收通用缴款书均有“已缴或扣除额”项。根据谁主张，谁举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。综上两点，原告主张被告赔偿原告的损失证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《增值税专用发票使用规定》第十条、第十一条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条、第十九条、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告防城港市防城区旭日升木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费321元，减半收取160.5元，由原告防城港市防城区旭日升木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费321元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄淑玲
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 梁炉丹