四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第865号
原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人。
诉讼代表人黄兴斗，男，汉族。
诉讼代表人骆凤鸣，女，汉族。
诉讼代表人沈刚，男，汉族。
诉讼代表人刘树兰，女，汉族。
诉讼代表人吴忠明，男，汉族。
委托代理人王太有，四川必应律师事务所律师。
被告四川华洋陶瓷有限公司。
法定代表人王容，该公司董事长。
委托代理人李国义，该公司法务专员。
原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等79人与被告四川华洋陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告黄兴权、周建国、宋华清、任明祥、干文凯、周勇、张焕林、杨卉霞、吴廷群、刘云光、刘泽均11原告向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准许11原告撤回起诉。原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人的诉讼代表人黄兴斗、沈刚、刘树兰、吴忠明及其委托代理人王太有和被告四川华洋陶瓷有限公司的委托代理人李国义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人诉称，原告系被告的职工，从2012年6月起就在被告的公司从事陶瓷生产工作。工作至2014年9月底，被告以产品货款未回收为由从2014年1月起一直未发原告2014年1月至9月的工资，共计尚欠原告工资为482480元。经原告多次催促，被告一直拒绝支付原告工资，现被告已歇业，对外尚欠巨额债务，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告给付原告工资482480元；2.被告承担本案诉讼费。
被告四川华洋陶瓷有限公司辨称，请求法庭支持原告方部份工人的工资和提成费用，合计228823元，驳回原告的其他诉讼请求。因原告方所述的事实部份不实：1.起诉的79人里面，6人不是我公司人员，是销售人员，是我公司聘请的外包人员，只享受提成，享受4%的提成额。2.原告方所述的我公司欠工人工资部份属实，只欠2014年4月和5月份工资，1-3月没有，6-9月是留厂的值班人员和保卫、电工、后勤的一部份才有。3.对于原告方工资，我公司态度是积极筹措资金，如实全额发放。4.原告方给我公司提供的计算工资的名单、方法，车间主管以上的基本是错误的，生产工人没有按考核计算，工人部分大部分符合，没有计考核的指标。对罗真明、骆凤鸣造表的部份予以认可，但是也要进入考核；对于沈刚、詹涛造的表，他们都是原告，他们制作的部份不予认可。销售人员都是以我们表格上计算为准。所有工资的计算均应以我们财务标准为准。另有部份员工向公司借款，应当扣减。
经审理查明，原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人均系被告四川华洋陶瓷有限公司的职工，在被告四川华洋陶瓷有限公司从事陶瓷生产工作，部份职工工作至2014年9月底。2012年8月10日，原告沈刚（生产厂长）、潘维旺（技术科长）、骆凤鸣（质检科科长）与被告四川华洋陶瓷有限公司签订了劳动合同书。该合同书第九条载明：“……核定乙方计时工资为每月元，……。”。实际工资为空白，没有载明。被告四川华洋陶瓷有限公司已支付2013年12月前工人工资。2014年1月起，原告沈刚及其他中层干部均在被告四川华洋陶瓷有限公司进行指纹打卡至2014年7月，被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭提交的2014年1月中层干部签名的工资表显示，其仅支付了原告沈刚及其他中层干部2014年1月的部份工资，但未足额支付，未支付原告沈刚及其他中层干部2014年2月及之后的工资。被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭提交的2014年3月至10月份工资显示，所有工人均没有2月工资，生产厂长沈刚工资核定为零元，但被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭提交的中层干部指纹考勤表却显示2月至7月，中层干部均打了指纹考勤，仅存在不规范情况，有上午打卡，下午未打卡或上午未打卡，下午打卡的情况。2014年4月至2014年7月，原告中的普通工人均在被告四川华洋陶瓷有限公司进行指纹打卡及各班组签到等。2014年8月、9月，因被告四川华洋陶瓷有限公司因欠电费而停电，指纹考勤表无法正常考勤，被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭提交的8月、9月的手工考勤表显示，仅有留厂人员签到，而实际部份管理人员和一线工人仍在上班坚守。被告四川华洋陶瓷有限公司“外墙生产线各工段人员配置与工资”载明：“1.技术科：制釉8100元/月承包制（按实际生产期计）；物检2500元/月1人。2.原料车间：铲车3050元/月1人，球磨工2600元/月2人，球磨班长2850元/月；制釉班长2850元/月2人，看枪工2450元/月2人，普工2250元/月4人。3.压机车间：压机班长2800元/月3人；放料工2100元/月3人。4.釉线车间：釉班长2700元/月3人；拉釉工2200元/月3人；干出口工1900元/月3人；釉进工1900元/月3人。5.窑炉车间：窑炉大班长3400元/月3人；炉工2700元/月3人；白班保养2300元/月1人。6.成品车间：捡选工2600元/月（每班7人制）21人，（每班8人制）2300元/月24人；打包工2700元/月6人；捡选班长每人每月补贴400元。7.设备科：机修3000元/月3人；电工3000元/月2人。8.破碎烂砖2000元/月（按实际生产天数计）1人；破碎铝矿6元每吨计。9.出入库承包，保底加红利。10.厂长15000元/月；技术科长15000元/月；原料车间主任6000元/月；压机主管6000元/月；窑炉主管8000元/月；釉线主管6000元/月；质检科长4000元/月。沈刚（签名）2014年3月1日起”。四川华洋陶瓷有限公司招工简章载明：“华洋公司于3月12日正式投产，因生产需要面向社会招工，具体如下：1.条件、工种、待遇：成品检选工2600元/月8人；成品打包工2700元/月2人；成品班长3000元/月1人；进出窑工1900元/月4人；干燥塔普工2100元/月2人；五金库房保管2300元/月1人；成品入库工2800元/月1人。2.公司提供住宿。……。联系人：办公室3718088815244832582沈厂长1377881****四川华洋陶瓷有限公司2014年3月15日”。在庭审中，原告白志刚、吕小琴、吕金勇、刘超、周小龙5销售人员认可被告四川华洋陶瓷有限公司核定其提成工资，分别为12942元、4439元、9653元（已扣减吕金勇借款3000元）、3279元、6292元。在工作期间，原告詹涛向被告四川华洋陶瓷有限公司借款3500元，原告宋锦忠借款1000元，原告郭琴借款1600元，原告王康敏借款1500元，原告宋井英借款500元，原告吴忠明借款500元，原告杨玉芳借款500元，原告黄书秀借款500元，原告潘维旺借款3000元，原告沈刚借款5500元，原告骆凤鸣借款4000元，原告姜凤借款1500元，原告姜亚萍借款1500元，原告姜志高借款500元，原告陈作安借款500元，原告黄喜建借款1500元，原告吕金勇借款3000元，原告任德安借款500元，原告刘树兰借款1500元，原告罗建忠借款500元，原告吴廷全借款500元，原告黄月英借款500元，共计34100元。被告四川华洋陶瓷有限公司于2014年5月18日放假。放假后，窑炉进行检修，机电工和窑炉上的3个大班长，一个白班保养；后勤人员和管理人员，正常上班到7月30日。8月、9月留厂的值班人员和保卫、电工、后勤的人员，管理人员也偶尔去上班。被告四川华洋陶瓷有限公司上班实行打卡和按手印考勤，但也有人去上了班，没有打卡或者按手印。被告四川华洋陶瓷有限公司现尚未发放原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人从2014年1月至9月的工资及加班工资共计482480元。2014年10月27日，原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等79人向丹棱县信访局提出申请书，要求解决工人工资问题。丹棱县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月12日作出不予受理通知书。法庭在审理过程中，要求被告四川华洋陶瓷有限公司在七日内向法庭提交中层干部另一工资表，被告四川华洋陶瓷有限公司逾期未提交，且拒绝向法庭提交由沈刚签了名的2014年4月工人工资表。
上述事实，有原、被告向法庭的陈述；有原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人向法庭提交的四川华洋陶瓷有限公司2013年12月1日至2013年12月31日的工资表14页、四川华洋陶瓷有限公司2014年1月1日至2014年9月30日的工资表明细18页、工资表汇总3页、外墙生产线各工段人员配置与工资、招工简章，原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等79人向县信访局的申请书及工资表，丹棱县工商行政管理局工商登记信息5页，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；有被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭提交的营业执照、驵织机构代码、法定代表人身份，2012年招工简章，停工通知，生产指标责任书，28名工人借条62份，销售提成、财务提成表、留厂通知，部门主管2013年11月、12月、2014年1月工资表，2014年2月至9月员工考勤表，2014年6月至10月留厂的、值班的、后勤的、机电的工资表，8月、9月、10月守厂人员手工考勤表，2014年3月、4月生产期工人工资表，原告沈刚、潘维旺、骆凤鸣与被告四川华洋陶瓷有限公司签订的劳动合同书，被告四川华洋陶瓷有限公司向法庭申请出庭作证的证人谢福元、谢福能的陈述等证据证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方对5销售人员的提成均予以认可，本院予以确认。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告四川华洋陶瓷有限公司在与中层干部签订劳动合同书时，没有明确中层干部的工资数额，且没有在法庭指定的期限内向法庭提交中层干部以上人员的另一工资表，且拒绝向法庭提交原告沈刚签名编制的2014年4月工人工资花名册，其应当承担不利的法律后果，本院依法按原告的申报，并结合本院与原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人对工资表的核对（其中：1月，8月，9月在原告中层干部申报的基础上作了扣减），确定中层干部以上人员工资数额。原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人中一般工人工资是经各班组申报，由原告沈刚厂长结合手工考勤和指纹考勤所编制，本院依法予以支持。对于被告四川华洋陶瓷有限公司认为应按其公司财务向法庭申报的工资表确认工人工资的主张，本院依法不予支持。被告四川华洋陶瓷有限公司应当按照劳动合同及时足额支付原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人劳动报酬。部份原告向被告四川华洋陶瓷有限公司的借款依法应予以扣减。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决如下：
由被告四川华洋陶瓷有限公司于本判决生效之日起二日内支付原告黄兴斗、骆凤鸣、沈刚、刘树兰、吴忠明等68人劳动报酬482480元，每个人的具体数额见《黄兴斗、骆凤鸣、沈刚等68人2014年1月1日至2014年9月30日的工资表》。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川华洋陶瓷有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 华拥军
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 宋鸿飞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李皓羽