福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2536号
原告詹研，男，1985年3月5日出生，汉族，住址浙江省金华市婺城区。
委托代理人蒋晓峰，浙江六和律师事务所律师。
被告郭立建，男，1977年8月26日出生，汉族，住址大田县。
委托代理人刘礼洪，福建信海律师事务所律师。
原告詹研与被告郭立建委托合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员李勤模适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹研的委托代理人蒋晓峰，被告郭立建及其委托代理人刘礼洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹研诉称：原告从事淘宝服装买卖，被告为杭州某装饰工程公司的设计师，2012年8月，双方口头商定，由原告委托被告进行服装业务市场调研。原告应被告的要求预付调研费用100000元，同年9月，原告与被告签署正式委托协议，约定被告受原告委托做浙江服装业务市场调研，委托合同金额为350000元。嗣后，原告再次打款250000元给被告。时至当年10月份，被告既未开展任何调研活动，也未向原告说明具体情况和有关原因。2013年2月，原告致函被告，解除上述委托协议，并要求被告前来处理原告已支付款项问题，但被告置之不理。故请求法院：1、确认原被告双方签订的《委托协议》已经依法解除；2、判令被告返还原告支付的35万元及自解除时至还清止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭立建辩称：1、被告已经向原告交付了调研报告，合同已履行完毕。原告发出的解除通知不产生解除合同的法律后果。2、原告第一次付款100000元是8月26日，之后，被告于9月8日之后交付调研报告，双方在9月9日签订了一份简单的合同以确认该事实，原告于9月10日将余款付清，所以该协议才会显得如此简单。3、原告要求被告返还350000元的诉讼请求，在浙江省杭州市江干区法院已经对该诉求进行了起诉，而且没有撤诉，根据一事不再理原则，原告不能再次就此事起诉。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、委托协议1份，证明原、被告建立委托合同关系；2、网银支付跨行清算系统凭证及网银转账流水，证明原告依约支付委托款350000元；3、解除合同通知书，证明原告书面通知被告解除委托合同；4、EMS全球邮政特快专递，证明解除合同通知书已送达被告；5、回函，证明被告收到原告解除合同通知后回复原告，不同意解除合同；6、户口本及詹望的情况说明，证明原告与詹望系父子关系，原告通过詹望给被告汇款转账。
对原告提交的证据，经庭审举证质证，被告对6组证据的真实性均无异议。但认为：证据1委托协议写的这么简单是因为被告已经向原告交付了成果所以该协议只是用于确认一个事实；对证据2提请注意付款时间，在8月26日付款100000元，在9月9日签订该份简单的协议之后，于9月10日原告付了250000元款项；对证据3，原告没有经通知催告交付时间而解除合同不符合法律规定，更何况与事实不符；对证据5是因装修房屋发生纠纷，双方矛盾激化，原告想连带把委托协议付出的款项也全部收回。本院认为，双方当事人对原告提交的证据真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据
被告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、（2013）杭江民初字第122号案起诉状，及詹研当时起诉时的部分证据，证明原告在本案诉讼的350000元，已在（2013）杭江民初字第122号案起诉，原告认为350000元是基于双方《土建施工协议》而支付。2、（2013）杭江民初字第122号案四次庭审笔录以及该案一审民事判决书，证明被告在第二次开庭时间已向法庭陈述于9月7、8日（将调研报告）报告给原告詹研，并按法庭要求将服装行业调研及投资建议报告作为证据提交。原告在杭州市江干区法院庭审中认可350000元是工程款，否认《委托协议》的真实性，并称发出《解除合同通知书》为詹研的诉讼策略。该案一审民事判决驳回詹研关于350000元这部分诉求，根据一事不再理原则，应驳回詹研再次起诉该笔35万元的诉求；3、郭立建与詹研手机短信内容，证明被告已于2012年9月8日将调研报告文件发送给原告，原告收到后未予否认；4、服装行业调研及投资建议报告，证明被告已全面履行《委托协议》，原告也已经按约定付清费用。
对被告提交的证据，经庭审举证质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但是当时原告认为这350000元已经变成了工程款，所以那时候才以工程款在杭州市江干区法院起诉，经过那次庭审认识转变了，认为自己的委托款已变成工程款双方并未达成一致，所以才有本次以委托合同纠纷来起诉的；对证据2的真实性、合法性均没有异议，但是该份证据恰恰能证明原告是因为认为是工程款，但是经庭审后发现不是工程款，所以本次才以委托合同纠纷要求被告返还该笔款项；对第证据3的真实性等不予认可，该手机号码虽是詹研所用的号码，但是即使该份证据是真实的，该份证据中“离线文件发给你了”的表述不能证明该份离线文件是否是调研报告，因为当时双方还有委托工程装修的关系在，也需要文件交流；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。但认为该报告系电脑中下载的原始文档，没有调研底稿及底稿形成时间，从证据形式上不能证明该证据真实性。
本院认为，对证据1、2，双方当事人对真实性均无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对证据3，原告在庭审中也认可该号码系其本人所使用，对其真实性本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对证据4，结合（2013）杭江民初字第122号案的庭审笔录，对其真实性本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
结合双方当事人的庭审陈述及双方提交的证据，本院对事实认定如下：
2012年8月，原、被告双方口头商定，由被告为原告进行服装业务市场调研，并约定“原告预付100000元，剩余款项在看到调研成果后再支付”（原告庭审陈述，被告也予以认可）。8月26日，原告通过其父亲詹望向被告支付了100000元，同年9月9日，原、被告签署了委托协议，协议约定：原告委托被告做浙江服装业务市场调研，被告将调研结果口头报送原告即可，该委托合同金额为350000元。9月10日，原告通过其父亲詹望向被告支付了250000元。
双方争议的焦点是委托协议是否已经履行完毕？
原告认为，被告未实际履行委托协议，原告向被告发出解除合同的通知后，原告的解除行为合法有效应产生解除后的法律效果。
被告认为，委托协议已经履行完毕，因根据原、口头的约定，被告付款的行为就说明了被告已经向原告实际交付了工作成果，所以原告才支付剩余款项给原告，这符合市场交易习惯。
本院认为，依据双方的口头约定，原告在支付预付款后，余款是在完成调研成果后再行支付，从原、被告在2012年9月8日的短信通讯内容，9月9日签订的委托协议，到9月10日支付余款250000元的行为，以及被告根据浙江省杭州市江干区人民法院的要求提交了《服装行业调研及投资建设报告》，且浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第122号判决书也认定了“原告以委托被告进行服装市场调研的方式向被告支付了350000元”的事实，以上证据之间能相互印证，并形成完整的证据链，足以认定被告已实际交付了调研报告，原告也已实际付清了款项，该委托协议已实际履行完毕，故本院对被告的辩解意见予以支持。关于原告发出的解除通知，其在浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第122号庭审笔录中，陈述是原告的诉讼策略，被告也不予认可，且合同也已经履行完毕，对其所述已达解除合同的法律效果的意见，本院不予支持。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方关于由被告为原告进行服装业务市场调研的口头约定，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，合同各方应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，被告依约定向原告交付了工作成果后，原告支付了相应的款项，委托协议已实际履行完毕，原告要求确认《委托协议》已依法解除，并要求被告返还其支付的350000元，没有事实基础和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告詹研的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告詹研负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李勤模
二〇一四年十二月十六日
书记员 叶聿僚
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。