广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初17号
原告柳州市华骏食品贸易商行，住所地：柳州市
负责人王天，男，1979年7月16日出生，汉族，广西博白县人，无业，住广西博白县。
委托代理人韦海滨，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告柳州市食品药品监督管理局，住所地：柳州市海关路西一巷2号
法定代表人林卫，局长。
委托代理人臧振，柳州市食品药品稽查支队三大队大队长。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
被告广西壮族自治区食品药品监督管理局，住所地：南宁市云景路32号。
法定代表人韦波，局长。
委托代理人黄宁，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人蒙谨，广西壮族自治区食品药品监督管理局主任科员。
原告柳州市华骏食品贸易商行不服被告柳州市食品药品监督管理局的行政处罚决定及被告广西壮族自治区食品药品监督管理局的复议决定，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，分别于2016年4月27日、2016年5月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦海滨、陈更，被告柳州市食品药品监督管理局的法定代表人林卫以及委托代理人臧振、陈柳山，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局的委托代理人黄宁、蒙谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市食品药品监督管理局于2015年12月23日作出（柳）食药监食罚（2015）56号《行政处罚决定书》，认为柳州市华骏食品贸易商行经营标签含有虚假内容的葡萄酒的行为，违反了（2009年版）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的规定，故对柳州市华骏食品贸易商行进行处罚。原告不服，向被告广西壮族自治区食品药品监督管理局申请行政复议，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年3月25日作出桂食药复决（2016）8号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚（2015）56号《行政处罚决定书》。
原告柳州市华骏食品贸易商行诉称，一、葡萄酒标签标注虚假内容的法律后果应由生产企业即烟台渤海葡萄酒有限公司承担，而不是由原告承担。《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十八条第l款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”，该款特别注明由生产者对标签、说明书上所载明的内容负责，也就是说，排除了经营者对标签、说明书上所载明的内容的责任。本案中，如葡萄酒上的标签虚假，承担责任的主体应该是食品生产者即烟台渤海葡萄酒有限公司，食品经营者也就是原告不需承担责任。二、本案适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条之规定，应对原告免于处罚。《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）已于2015年lO月1日施行，第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品”。原告在与烟台渤海葡萄酒有限公司签订独家代理合同书时，烟台渤海葡萄酒有限公司提供了营业执照、授权书、生产许可证等法律文件，原告已经尽到审查义务，况且，以原告的能力，无法判断这些文件的真实性。原告已经按被告要求提供了上述营业执照、授权书、生产许可证等法律文件，符合《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条之规定。原告提供的物流运输线索系真实的，被告认定为虚假没有依据。根据《立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，故此，虽然原告出售葡萄酒的行为发生在新《中华人民共和国食品安全法》施行前，按《立法法》第九十三条规定，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条的规定处理，即对原告免于处罚。三、按照《行政处罚法》的规定，应对原告不予行政处罚。《行政处罚法》第四条第2款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，第二十七条第2款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，原告是在不知葡萄酒标签内容虚假的情况下进行了销售，且葡萄酒经检验质量合格。原告行为的性质、情节轻微，没有造成危害后果，应当不予处罚。综上，原告既不是承担标签内容虚假的责任主体，也应当不予行政处罚。原告因为经验不足、法律意识不强，未能识别烟台渤海葡萄酒有限公司冒用他人生产许可证的情形，但原告不存在故意经营标签不符合法律规定的食品的主观。行政处罚的目的在于促使人们遵守法律、制裁故意违反法律并造成危害后果的行为，原告不存在主观故意，也没有造成危害后果。原告一定会认真吸取教训，加强食品安全意识，严格遵守食品安全管理制度，合法合规经营。原告只是一家小企业，经营利润极薄，处于勉强生存的艰难境地，如果要承担如此巨额的罚款，原告必定被压垮。原告已经意识到自己的错误，本着教育与处罚的原则，应对原告不予处罚，故特具状起诉，请求法院：l、依法撤销被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚（2015）56号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告广西壮族自治区食品药品监督管理局作出的桂食药复决（2016）8号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；证据1-2证明原被告双方的主体资格以及原告提起诉讼的事由。
被告柳州市食品药品监督管理局辩称，一、被告作出的（柳）食药监食罚（2015）56号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。2015年6月17日至2015年7月14日，被告对谢名德负责的位于柳州市东环路4号西船大院内俱乐部3楼整层老邻居超市总部调查过程中发现，柳州市华骏食品贸易商行于2011年10月21日至2015年5月26日期间销售给老邻居超市总部的“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS370615020145）共计338瓶、“拿破仑2OO1干红葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS370615020145）共计472瓶，经烟台市食品药品稽查支队调查核实，烟台市葡萄酒生产企业中无烟台渤海葡萄酒有限公司，上述食品标示的食品生产许可证编号为烟台市欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品生产许可证编号。经查明，2012年1月14日至2015年5月26日，原告以26.00元／瓶的价格购进并以32.00元／瓶的价格销售338瓶“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”给老邻居超市总部，利润为6.00／瓶。2011年1O月21日至2015年5月26日，原告以28.00元／瓶的价格购进并以36.00元／瓶的价格销售472瓶“拿破仑2001干红葡萄酒”给老邻居超市总部，利润为8.00元／瓶。本案货值金额为：27808.00元。根据老邻居超市总部提供的销售明细，老邻居超市总部售出的“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”共计为286瓶，售出的“拿破仑2001于红葡萄酒”共计为352瓶。原告于2015年6月18日至2015年6月19日以退货方式从老邻居超市总部拿走的126瓶上述两种葡萄酒并拿至柳州市××路农贸市场销售完毕，违法所得无法核实。综上本案违法所得为：4532.00元。原告至本案调查结束，共召回其在柳州市××路农贸市场销售××1瓶：“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”，以上事实有烟台市食品药品稽查支队“关于请求协查波尔多红葡萄酒有关情况的复函》（烟食药稽函（2015）2156号）等证据予以证实。原告违法行为发生在《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）实施前，且原告未能有效履行进货查验等义务，也无充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，不能如实说明其进货来源，不符合适用“中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条的法定条件，本案应适用《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）。原告销售给老邻居超市总部“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：75Oml／瓶，生产许可证编号：QS3706l5020145）338瓶、“拿破仑2001干红葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：OS370615020145）472瓶的行为违反了《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”和第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”的规定，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十六条第一款第（二）项对申请人进行处罚，被告适用法律正确；原告长期从事销售标签标示虚假葡萄酒的违法行为，案值27808.00元，尤其是申请人在明知所经营的葡萄酒不符合《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）规定后仍继续销售，从违法行为持续时间、货值金额以及违法情节等判断，明显不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条中规定应当依法从轻、减轻或免于处罚的情形，依照《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十六条“违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款”的规定，被告依法给予原告进行以下行政处罚：1、没收王天召回违法经营的1瓶“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”；2、没收违法所得人民币4532.0O元；3、并处货值金额（27808.00元）三倍的罚款，即83424.00元。以上罚没款共计人民币87956.OO元。二、被告作出的行政处罚决定书（柳）食药监食罚（2015）56号程序合法。2015年7月14日被告依法对原告涉嫌经营标签含有虚假内容的葡萄酒的行为进行立案调查，并于次日向柳州市华骏食品贸易商行送达立案通知书（该商行负责人王天签收）。在调查取证过程中，原告对其违法事实没有异议，在现场检查笔录、询问调查笔录上签字认可，并在有关书证复印件上签字认可。经调查终结、合议以及内部核审程序，被告于2015年11月4日向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。原告于11月9日向被告提交了《关于减免行政处罚的陈述申辩书》，其承认违法事实存在，但请求被告对其违法行为从轻处罚。对原告的陈述申辩，被告经复核认为：原告没有从轻行政处罚的理由和依据，对原告的申辩意见，不予采纳。原告于2015年11月9日向被告提交了《听证申请书》，被告于2015年11月16日就听证会进行公告，并于2015年11月24日举行听证会。被告于2015年12月2日下达《听证意见书》，认为当事人违法事实清楚，案件调查人员提供的证据充分，程序合法，适用法律法规准确适当，听证会支持拟对当事人作出的行政处罚决定。原告分别于2015年11月24日、12月8目提供了《申冤（不知情资料）》和《物流托运凭证》等材料请求对其违法行为不予处罚，针对当事人提供的申冤材料，被告再次进行了案件复核认为，原告提供的证明材料不能作为其法定应当从轻或减轻处罚的理由和依据，不予采纳。2015年12月23日被告依法作出（柳）食药监食罚（2015）56号行政处罚决定，并于当日送达原告柳州市华骏食品贸易商行，因原告负责人王天拒绝在送达回执上签字，被告于是在柳州市××南区航星社区工作人员程浦、邓汉英见证下将上述行政处罚决定留置送达原告（有现场拍摄的6张照片予以证实）。本案处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规的规定。综上，被告认为被告作出的（柳）食药监食罚（2015）56号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当；原告申请“依法撤销被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚（2015）56号行政处罚决定书”的诉讼请求，没有事实和法律根据，请求法院查明事实作出全部驳回原告的诉讼请求的判决。被告广西壮族自治区食品药品监督管理局辩称，一、原告经营的葡萄酒标签标示虚假，违法行为事实清楚，证据确凿。原告于2011年10月21日至2015年5月26日期间销售给老邻居超市总部的“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS370615020145）、“拿破仑2001干红葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS3706150201451，经烟台市食品药品稽查支队协助调查证实，烟台市葡萄酒生产企业中无烟台渤海葡萄酒有限公司，也未查询到该企业的相关信息，上述葡萄酒标示的食品生产许可证编号为烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品生产许可证编号，本案货值金额为：27808.00元，本案违法所得为：4532.00元。原告对违法事实无异议。二、原告经营的葡萄酒标签标示虚假，作为经营者应该依法承担法律责任，《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”和第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”以及《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十六条第一款第（二）项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”明确规定了生产经营标签标示虚假不符合《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）规定的食品，生产者和经营者都要承担法律责任，依法按《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十六条第一款进行处罚，原告称自己是经营者不应该承担法律责任是对法条的错误理解。三、原告不能如实说明进货来源，不适用（（中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条之规定，不具备可以免予处罚的法定条件。《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）自2015年10月1日起施行，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，原告违法行为发生在《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）实施前，应适用《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）进行处罚。此外，本案中原告未能有效履行进货查验等义务，也无充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，不能如实说明其进货来源，也不符合《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2015年版）第一百三十六条规定的“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”免予处罚的法定条件，不能以新法可从轻为由，要求适用新法免予处罚，本案行政机关适用《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）予以处罚，适用法律正确。四、原告违法行为不具备《中华人民共和国行政处罚法）规定的不予行政处罚的情形原告销售标签标示虚假葡萄酒的违法行为，时间长（从2011年lO月21日至2015年5月26日），案值大（27808.00元）尤其是原告在得知所经营的葡萄酒不符合《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）规定后仍从超市拿回标签标示虚假的葡萄酒继续在市场销售，导致葡萄酒无法召回，从违法行为持续时间、货值金额以及违法情节等判断，明显不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条中规定应当依法从轻、减轻或不予处罚的情形。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（桂食药复决（2016）8号），认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当，原告的诉讼请求应不予支持，请求柳州市城中区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告柳州市食品药品监督管理局于2016年5月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：（2009版）《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、行政处罚决定书；2、行政处罚决定书送达回执；3、行政处罚事先告知书；4、行政处罚事先告知书送达回执；5、听证告知书；6、听证告知书送达回执；7、扣押物品审批表；8、扣押决定书；9、扣押物品清单；10、案件来源登记表；11、立案审批表；12、立案通知书；13、案件调查终结报告；14、案件合议记录；15、案件集体讨论记录；16、扣押延期审批表；17、扣押延期通知书；18、案件延期审批表；19、案件审核表；20、柳州市食品药品监督管理局关于案件申请延期的请示；21、自治区食品药品监督管理局案件延期批复；22、责令改正通知书；23、听证申请书；24、柳州市食品药品监督管理局听证意见书；25、关于减免行政处罚的陈述申辩书；26、陈述申辩笔录；27、陈述申辩复核意见书；28、复核意见书；29、行政处罚决定审批表；证据1-29证明（柳）食药监罚（2015）56号《行政处罚决定书》程序合法；30、询问调查笔录，证明被告依法对原告进行询问调查，从而了解到原告购进涉案商品的情况及违法销售的数量；31、烟食药稽函（2015）2156号，证明原告购进的涉案商品是假冒的，该商品的生产许可证号是其他公司的而非烟台渤海葡萄酒有限公司；32、国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心证明，证明原告提供的检验合格报告是虚假的，不是该检验中心出具的；33、烟台渤海葡萄酒有限公司相关证据，证明原告购进涉案商品不是烟台渤海葡萄酒有限公司的，该公司不是生产企业而是流通公司，涉案的商品是欧华公司生产的，原告公司未尽到验货的义务；34、烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司全国工业产品生产许可证，证明涉案商品不是烟台渤海葡萄酒有限公司生产的，而烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司也没有接到烟台渤海葡萄酒有限公司的委托生产葡萄酒；35、烟台渤海葡萄酒有限公司区域独家代理招商合同书，证明a、原告应当从2008年一直到案发都在代理渤海公司的葡萄酒，原告的违法行为应当从2008年开始；b、原告从2008年至今都没有尽到验货的法定义务；c、原告是涉案商品的经营者；36、柳州市华骏食品贸易商行相关证据，证明原告经营主体资格合法；37、柳州市老邻居连锁超市商品采购合同书，证明原告将涉案商品提供给柳州市老邻居连锁超市进行经营，同时证明涉案商品标签是虚假的，结合其他的材料可以证明原告明知商品商标虚假，另外该合同中约定有可以退货条款；38、中国农业银行交易回单；39、柳州市蓝光公司华骏食品事业部销售发货单；40、转账交易成功回单；证据38-40证明原告通过银行的交易方式与老邻居超市交易；41、老邻居超市总部的“拿破仑2001干红葡萄酒”进货、销售明细，证明原告在老邻居销售的涉案商品的数量、价格等足以证明原告存在违法经营涉案商品的行为；42、老邻居超市总部退货单，证明原告应商品标签不合格按照合同约定将涉案商品拿走；43、柳州市华骏食品贸易商行召回情况说明、召回启示，证明原告于2015年7月以产品不合格为由将商品召回；原告在明知涉案商品标签存在虚假的情况还将商品出售，不应当适用从轻、减轻或者免除处罚；44、柳州市华骏食品贸易商行的伸冤，证明原告向被告提交其诉求，被告依法受理；45、现场检查笔录，证明被告依法对原告的诉求进行检查；46、顺丰快递单；47、临沂广和物流托运凭证；48、山东临沂广和物流装车清单2月份；证据46-48证明原告以经营者的身份对涉案商品进行购进情况；49、柳州市华骏食品贸易商行工商公示信息，证明被告依法对原告的工商营业执照进行核实；50、王天身份证复印件，证明原告经营者的身份；51、柳州市食品药品监督管理局证据提取单，证明被告依法向原告送达《行政处罚决定书》。三、适用法律方面：（2009版）《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项。被告广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、事实和程序方面：1、行政复议书，证明被告收到柳州市华骏食品贸易商行因不服柳州市食品药品监督管理局作出的行政处罚而提起的行政复议申请；2、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议法律文书审签表；3、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议受理通知书（桂食药复受（2016）1号）及送达回执证明材料；4、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议受理通知书（桂食药复答复（2016）1号）及送达回执；证据2-4证明被告受理原告复议申请的程序合法；5、柳州市食品药品监督管理局行政复议答辩书及所附材料，证明被告审理原告提起的行政复议案件依据充分、程序合法；6、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议决定书（桂食药监复决（2015）8号）、送达回执证明材料，证明被告作出的行政复议决定程序合法。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审质证，原告对被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据1-30、36-44、49-51无异议；对证据31、33-35、45-48的证明目的有异议，认为应当同时对烟台渤海公司和欧华公司同时进行调查才能得出是否有委托的客观结论，渤海公司和欧华公司确实存在委托生产的关系，原告是有合法的进货来源的；对证据32的真实性不能确认。被告广西壮族自治区食品药品监督管理局对被告柳州市食品药品监督管理局提交的证据1-51均无异议。本院认为，被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据1-51，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。原告及被告柳州市食品药品监督管理局对被告广西壮族自治区食品药品监督管理局提供的证据均无异议，本院均予以采纳。
两被告对原告提供的证据均无异议，本院均予以采纳。
经审理查明，原告柳州市华骏食品贸易商行为食品销售个体工商户，经营者是王天。2008年原告到烟台渤海葡萄酒有限公司的办公地点进行考查，并查验了烟台渤海葡萄酒有限公司的营业执照及产品生产许可证，其中烟台渤海葡萄酒有限公司的经营范围为“批发兼零售预包装食品”。2008年11月29日，原告与烟台渤海葡萄酒有限公司签订代理合同书，约定由烟台渤海葡萄酒有限公司向原告供应葡萄酒。合同签订后，原告开始销售烟台渤海葡萄酒有限公司供应的葡萄酒。渤海葡萄酒有限公司之后还向原告出具了委托烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司生产葡萄酒的委托书（时间为2010年8月20日）、烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证（2014年12月11日）等文件。2015年6月17日至2015年7月14日，被告对柳州市老邻居超市总部调查时发现，柳州市华骏食品贸易商行于2011年1O月21日至2015年5月26日期间，以28.00元／瓶的价格购进并以36.00元／瓶的价格销售472瓶“拿破仑2001干红葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS370615020145）给老邻居超市总部，利润为8.00元／瓶；在2012年1月14日至2015年5月26日期间，以26.00元／瓶的价格购进并以32.00元／瓶的价格销售338瓶“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”［生产厂家：法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶，生产许可证编号：QS370615020145）给老邻居超市总部，利润为6.00／瓶。总货值金额为：27808.00元，经烟台市食品药品稽查支队调查核实，烟台市葡萄酒生产企业中无烟台渤海葡萄酒有限公司，上述食品标示的食品生产许可证编号为烟台市欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品生产许可证编号。由于原告所销售葡萄酒标签涉嫌含有虚假内容，故被告柳州市食品药品监督管理局对原告展开调查，并向原告送达了立案通知书。调查过程中，原告向被告柳州市食品药品监督管理局提供了烟台渤海葡萄酒有限公司具备生产资质的相关证据。经调查，被告柳州市食品药品监督管理局认定原告经营的上述葡萄酒标签标示内容虚假，老邻居超市总部和原告之间的付款方式为售后付款，老邻居超市总部售出“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”286瓶，售出“拿破仑2001干红葡萄酒”352瓶，另有126瓶为原告负责人得知葡萄酒不符合规定后以退货方式从老邻居超市总部拿出至柳州市××路农贸市场销售完毕，金额无法估算，故原告违法所得为4532元。共召回葡萄酒一瓶。被告柳州市食品药品监督管理局于2015年11月4日向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，原告于2015年11月9日向被告柳州市食品药品监督管理局提交了陈述申辩以及《听证申请书》，被告柳州市食品药品监督管理局于2015年11月24日举行了听证会，听证结果仍坚持对原告作出处罚决定。原告不服，于2015年11月24日、12月8日向被告柳州市食品药品监督管理局提供了认为处罚应当从轻或减轻的证明材料，被告柳州市食品药品监督管理局经复核，于2015年12月23日仍对原告作出了（柳）食药监食罚（2015）56号行政处罚决定：1、没收王天召回违法经营的1瓶“路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒”；2、没收违法所得人民币4532元；3、并处货值金额27808元三倍的罚款，即83424元。原告不服，向被告广西壮族自治区食品药品监督管理局申请复议，但复议结果维持了原处罚决定，故原告诉至本院。
本院认为，根据（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，被告柳州市食品药品监督管理局作为食品药品监督管理部门，有权对食品安全进行监督管理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局有权受理原告对被告柳州市食品药品监督管理局的具体行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。本案中，原告被处罚的行为发生在2015年10月1日新《中华人民共和国食品安全法》实施之前，因此，依照（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第八十六条第（二）项的规定，即使是经营而非生产，也需要经营对标签不符合规定的食品承担法律责任，因此对原告所提出的标签虚假内容的法律后果应由生产企业而非原告承担的观点，本院不予采纳。原告认为，被告应适用（2015年）《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对原告免予处罚。从本案调查情况来看，原告与烟台渤海葡萄酒有限公司建立供销关系时，查看了烟台渤海葡萄酒有限公司提供的相关资质材料，其中包括该公司的营业执照及产品生产许可证，但该公司的经营范围显示该公司只是批发兼零售预包装食品，并无生产葡萄酒的经营范围，该公司提供的产品生产许可证明显与该公司的营业执照不符，原告在签订合同时就应当怀疑渤海公司是否具有生产葡萄酒的资质。但原告并未要求渤海公司进一步提供其具备生产葡萄酒的资质材料而与之签订合同，并开始销售渤海公司供应的葡萄酒，应当视为原告未尽到查验的义务。之后渤海公司提供的欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证及渤海公司委托烟台渤海公司生产葡萄酒的委托书。原告认为上述材料足以让原告相信渤海公司委托了有生产资质的欧华庄园生产葡萄酒，其已尽到查验的义务。但从原告提供的上述材料看，渤海公司出具委托书的时间为2010年8月20日，而欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证颁发时间为2014年12月，渤海公司不可能在欧华庄园尚未取得生产许可证时就委托其生产葡萄酒。因此，即使在原告无能力查询委托书是否真实有效以及葡萄酒的检测报告等复印件是否真实的情况下，只要将渤海公司提供的生产许可证与欧华庄园的生产许可证进行比较，就能发现这两份许可证除了生产者不同，证书编号、住所、生产地址、产吕名称完全一致。因此原告单凭渤海公司提供的上述材料就应当对渤海公司的生产资质提出疑问，但原告并未进一步的核实，应当视为原告未尽到查验的义务。同时，原告未按《食品安全法》（2009）第三十九条的规定建立食品进货查验记录，以致无法提供其销售葡萄酒的所有进货来源。综上，原告的行为并不符合2015年的《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免予处罚的情形。原告在得知所售葡萄酒不符合规定的情况下，并未第一时间积极挽救召回，而是将产品通过另一渠道销售，因此，其行为亦不符合可以从轻或减轻的情形。综上所述，被告柳州市食品药品监督管理局作出的行政处罚事实清楚、依据充分、符合法律规定的范围。广西壮族自治区食品药品监督管理局在依法审查的基础上，作出维持柳州市食品药品监督管理局原行政行为的复议决定符合法律的规定。原告要求撤销认定决定和复议决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柳州市华骏食品贸易商行的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一六年十一月四日
代书 记员 潘家琪