广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第74号
上诉人（一审原告）：张新龙。
上诉人（一审原告）：唐秀姣。
两上诉人共同委托代理人：郭欢欢。
被上诉人（一审被告）：广西医科大学第一附属医院。
法定代表人：赵劲民。
委托代理人：曾志羽。
委托代理人：董毛金。
上诉人张新龙、唐秀姣因与被上诉人广西医科大学第一附属医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2010）青民一初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人张慧及其与唐秀姣的共同委托代理人郭欢欢，被上诉人广西医科大学第一附属医院的委托代理人曾志羽、董毛金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张新龙、唐秀姣的女儿张慧（1993年9月27日出生），因“头痛1个月，呕吐、行走不稳1周”于2009年6月16日入住广西医科大学第一附属医院。患者入院前1个月在无明显诱因下出现头痛，以左枕部胀痛为主，间歇性发作，休息未能缓解，无发热、呕吐、抽搐及四肢活动障碍等，自服抗感冒类药物，症状未见好转。入院前一周出现呕吐，非喷射状，一日数次不等，并出现行走不稳，伴左眼视力下降及视物模糊，无四肢活动障碍及昏迷，在该院就诊行头颅MRI检查提示：小脑蚓部占位。入院查体：生命征正常，神清，双眼球前突，双瞳孔等大等圆、直径3mm、对光反射存在，左眼球外展受限，心肺及腹部检查未见异常，四肢肌张力正常，双上肢肌力正常，双下肢肌力4级，右侧上肢指鼻及快速轮复动作试验（＋）。初步诊断：小脑蚓部占位（髓母细胞瘤？）。6月23日13时至17时20分在全麻下行开颅肿瘤切除术，术程顺利，术后给予止血、抗炎、脱水及对症支持处理。6月24日晨患者清醒，无抽搐，查见生命征平稳，GCS评分11分，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射存在，两肺呼吸音稍促，左肺可闻及少量痰鸣音，四肢肌张力高，双上肢肌力4级，双下肢肌力3-4级，各引流管通畅，复查头颅CT示：肿瘤已切除，术区水肿，幕上脑积水，结合术前头颅MRI示第3、4脑室扩大，存在脑积水。6月24日14时40分患者血压升高，14时45分突然出现昏迷、呼吸急促，SaO2下降到90%以下，立即予以降压、加强脱水及气管插管呼吸机辅助呼吸等处理，患者SaO2升至95%，瞳孔有所缩小，但神志未能恢复。17时40分科内会诊讨论，20时决定行侧脑室穿刺外引流术。术后患者病情稍稳定，但长期昏迷，痰多，频发抽搐，继续予以吸氧、抗感染、抗癫痫、维持水电解质平衡等治疗。至6月25日8时侧脑室引流管引出淡黄色脑脊液150ml、皮下引流管引出50ml、术区引流管引出淡红色液体100ml。术后病理报告为星形胶质细胞瘤I-
Ⅱ级。患者住院期间行气管切开术、侧脑室穿刺外引流术、V-P分流术后，并发肺部感染、颅内感染及尿路感染，经查药敏予调整抗生素，患者病情未见好转，长期昏迷，病情进一步恶化，出现多器官功能衰竭。2010年11月24日凌晨3时患者突然出现呼吸心跳停止，经抢救患者自主心率曾有恢复，11月25日12时30分患者再次出现心跳停止，经抢救无效于13时17分临床死亡。死亡诊断：1、小脑蚓部星形胶质细胞瘤I-
Ⅱ级；2、脑干衰竭；3、多器官功能衰竭；4、脑积水；5、肺部感染。另，广西医科大学第一附属医院在为患者实施上述手术或行特殊治疗时，均与张新龙、唐秀姣或患者的家属进行了沟通，告知手术的相关风险及并发症，并由张新龙、唐秀姣或患者的家属签署了同意书。
因患方认为广西医科大学第一附属医院在医疗护理过程存在过错，遂向法院提起诉讼，并要求进行司法过错鉴定。广西医科大学第一附属医院应诉后，提出医疗事故技术鉴定申请。经法院组织双方对鉴定事项及送检材料进行质证，决定交由南宁市医学会就广西医科大学第一附属医院对患者的医疗行为有无过错，以及医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，并于2010年11月18日向南宁市医学会进行委托。该医学会于2011年1月5日作出南宁医鉴（2010）70号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书载明：根据当事人双方提供的材料、陈述和答辩等情况，专家组讨论分析认为：1、诊断小脑蚓部星形胶质细胞瘤I-
Ⅱ级明确，患者有手术指征，无手术禁忌证，术前医方履行了知情告知义务，手术过程操作规范；2、术后患者神志清醒，对答切题，肢体活动好；3、6月24日10时52分CT检查示：肿瘤已切除，术区出血、水肿，幕上脑积水，结合患者临床表现，为轻度脑积水，病情变化前不具备进行侧脑室穿刺引流的手术指征；4、患者病情突然变化系术区水肿导致颅内高压、脑干功能损害，医方给予加强脱水降颅压、呼吸机辅助呼吸等处理妥当；5、病程记录及护理记录等材料显示：术后14小时术区引流量400ml；24日9时至25日8时术区引流量为150ml；没有证据说明术后至患者病情变化前，各引流管存在堵塞现象；6、患者死亡原因为术后脑干功能衰竭所致，与医方的诊疗行为无因果关系。由此得出“本病例不属于医疗事故”的结论。因张新龙、唐秀姣不服上述鉴定结论，提出再次鉴定，法院于2011年2月28日依法委托广西医学会进行再次鉴定。该医学会于2011年4月25日作出广西医鉴（2011）23号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书载明：根据当事人双方提供的材料、陈述和答辩等情况，专家组讨论分析认为：1、医方对患者的诊断成立，患者存在全麻下行开颅肿瘤切除术的手术指征，无手术禁忌症，手术操作按规范进行；2、患者术后清醒，6月24日10时52分复查头颅CT提示：术区脑水肿，轻度脑积水；当时患者神志清醒，14时45分患者出现昏迷，血压升高，呼吸急促，医方给予降颅压、气管插管、呼吸机辅助呼吸等抢救措施后血压下降至正常范围，瞳孔逐渐缩小，17时40分科内会诊讨论认为降颅压处理有一定疗效，20时患者仍昏迷，决定行侧脑室穿刺外引流术，医方诊疗行为未违反诊疗规范；3、患者术后至6月24日7时45分术区引流液150ml，至6月25日8时侧脑室引流管引出淡黄色脑脊液150ml、皮下引流管引出50ml、术区引流管引出淡红色液体100ml，无证据证明引流管不通畅；4、患者临床死因为颅内高压形成脑疝导致呼吸循环衰竭，发生颅内压增高的原因是手术后术区脑水肿、血肿并脑积水所致，脑水肿、血肿和脑积水是该手术难以避免的并发症，医方对患者的死亡无责任。由此得出“本病例不属于医疗事故”的结论。后张新龙、唐秀姣申请广西医学会的鉴定人员出庭接受质询，法院予以准许，并于2011年7月1日向广西医学会发出《出庭通知书》。该医学会接到通知后，于2011年7月15日向法院答复，称其已向此案的医疗事故鉴定专家组成员转发了通知，并于2011年7月15日收齐全部专家所在医疗机构的复函，复函称各位专家因各自原因不能出庭参加庭审，愿意接受书面质询。法院在开庭时向张新龙、唐秀姣告知广西医学会的答复，并告知其如对鉴定的相关事项有异议可整理成书面的意见，由法院转给广西医学会。
一审法院经审理认为：医疗侵权行为属于民事侵权行为的一种，其构成要件包括医疗行为、损害后果、医疗行为与损害后果之间具有相当因果关系、医疗机构存在过错四个要件。医疗机构需证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系或不存在医疗过错方可免责。本案中，广西医科大学第一附属医院为尽其举证责任，已申请医疗事故技术鉴定。虽医疗事故技术鉴定并非最高人民法院《关于参照＜医疗事故处理条例＞审理医疗纠纷民事案件的通知》第二条“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷需要进行司法鉴定的，按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定。”所规定的医疗过错鉴定，但在诉讼过程中，医疗事故技术鉴定与医疗过错鉴定并无本质的区别，均属于司法鉴定的范畴，且根据《医疗事故处理条例》第三十一条第二款所规定的医疗事故技术鉴定书应当包括的主要内容，医学会组织的专家鉴定组在进行医疗事故技术鉴定时，也是从医疗行为有无过错及医疗过错行为与患者的损害后果有无因果关系的角度分析的，这与司法鉴定机构所进行的医疗过错鉴定的鉴定内容是一致的。因此，通过正确审查、分析医疗事故技术鉴定书，也可以认定医疗行为过错的有无。
南宁市医学会作出的南宁医鉴（2010）70号《医疗事故技术鉴定书》已明确指出：1、诊断小脑蚓部星形胶质细胞瘤I-
Ⅱ级明确，患者有手术指征，无手术禁忌证，术前医方履行了知情告知义务，手术过程操作规范；2、术后患者神志清醒，对答切题，肢体活动好；3、6月24日10时52分CT检查示：肿瘤已切除，术区出血、水肿，幕上脑积水，结合患者临床表现，为轻度脑积水，病情变化前不具备进行侧脑室穿刺引流的手术指征；4、患者病情突然变化系术区水肿导致颅内高压、脑干功能损害，医方给予加强脱水降颅压、呼吸机辅助呼吸等处理妥当；5、病程记录及护理记录等材料显示：术后14小时术区引流量400ml；24日9时至25日8时术区引流量为150ml；没有证据说明术后至患者病情变化前，各引流管存在堵塞现象；6、患者死亡原因为术后脑干功能衰竭所致，与医方的诊疗行为无因果关系。广西医学会作出的广西医鉴（2011）23号《医疗事故技术鉴定书》亦明确指出：1、医方对患者的诊断成立，患者存在全麻下行开颅肿瘤切除术的手术指征，无手术禁忌症，手术操作按规范进行；2、患者术后清醒，6月24日10时52分复查头颅CT提示：术区脑水肿，轻度脑积水；当时患者神志清醒，14时45分患者出现昏迷，血压升高，呼吸急促，医方给予降颅压、气管插管、呼吸机辅助呼吸等抢救措施后血压下降至正常范围，瞳孔逐渐缩小，17时40分科内会诊讨论认为降颅压处理有一定疗效，20时患者仍昏迷，决定行侧脑室穿刺外引流术，医方诊疗行为未违反诊疗规范；3、患者术后至6月24日7时45分术区引流液150ml，至6月25日8时侧脑室引流管引出淡黄色脑脊液150ml、皮下引流管引出50ml、术区引流管引出淡红色液体100ml，无证据证明引流管不通畅；4、患者临床死因为颅内高压形成脑疝导致呼吸循环衰竭，发生颅内压增高的原因是手术后术区脑水肿、血肿并脑积水所致，脑水肿、血肿和脑积水是该手术难以避免的并发症，医方对患者的死亡无责任。从上述分析意见看出，两级医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》，均从对患者的诊断是否正确、是否有手术指征及手术是否规范、术后出现病情变化广西医科大学第一附属医院是否采取了及时、符合规范的治疗措施、患者的死亡原因与广西医科大学第一附属医院是否存在因果关系进行了分析，并特别指出了引流管是否通畅的问题，因此，鉴定书已确认广西医科大学第一附属医院的医疗行为并无过错，与患者出现的损害后果无因果关系。张新龙、唐秀姣没有证据证明鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，张新龙、唐秀姣虽对鉴定书持有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故鉴定书可以作为本案的定案依据。广西医科大学第一附属医院已举证证明其在对患者的治疗、护理过程无过错，并履行了相应的告知义务，张新龙、唐秀姣要求广西医科大学第一附属医院承担患者死亡的医疗赔偿责任之诉请，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：驳回张新龙、唐秀姣的诉讼请求。一审案件受理费10487元，由张新龙、唐秀姣负担。张新龙、唐秀姣已预交4756元，张新龙、唐秀姣应于本案判决生效之日起十日内向法院交纳5731元。
上诉人张新龙、唐秀姣不服一审判决，上诉称：一、一审判决对手术过程的有关事实没有查明，有损于案件的审理。一审判决未审理查明手术过程是否规范，有无麻醉记录、手术记录，实施手术的相关人员是否具备主诊医师资格，未确定张慧死亡是否与以上因素有关。广西医科大学第一附属医院在申请医学鉴定时所提供的有关材料中也只有陈述书、张慧的住院病历、相关医学文献节选。除此之外再无其他证据证实手术过程中的规范与否。二、一审判决在举证责任的认定上存在逻辑上的错误和事实上的短见。本案中医患双方申请医疗事故鉴定的争议要点是：医疗护理过程中是否存在过错行为，引流管是否堵塞，病情变化时有没有及时处理，是否造成患者缺氧昏迷，医方对患者的死亡是否应当依法承担责任。而鉴定结论的分析意见表述为：没有证据说明术后患者病情变化前各引流管存在堵塞现象，法院也依据此判断引流管是否通畅。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害后果不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中，广西医科大学第一附属医院没有提供任何证据证实引流管是否通畅，医疗事故技术鉴定书载明“没有任何证据说明引流管堵塞”，这是在没有任何证据的情况下做出的判断，不能据此排除医疗机构的举证责任。如果改为“没有证据证实引流管存在通畅”，才符合法律所规定的举证责任，一审判决逻辑错误，违反了举证责任分配原则。三、广西医科大学第一附属医院的诊疗行为是造成患者张慧死亡最直接原因。张慧的死亡诊断证实，其死亡是由于以下原因造成：1、小脑蚓部星形胶质细胞瘤I一Ⅱ级。2、脑干衰竭；3、多器官功能衰竭；4、脑积水；5、肺部感染。然而，患者在入院治疗之前除了小脑蚓部星形胶质细胞瘤之外就再也无其他疾病，其他病症是在广西医科大学第一附属医院的医疗行为介入后产生的。患者作为个体并没有诊疗能力，把自己的身体交给了专业诊疗机构，诊疗机构诊疗后患者出现脑干衰竭、多器官功能衰竭、脑积水、肺部感染，这当然与诊疗行为有因果关系，医疗机构才是诊疗行为的实施者，不应由患者来承担因诊疗行为造成的后果。双方签订的手术同意书是无效合同，《合同法》明确规定，造成他人身体损害的免责条款是无效条款。综上所述，请求撤销一审判决，改判被上诉人广西医科大学第一附属医院向上诉人张新龙、唐秀姣赔偿各项人身损害的损失合计668697.24元，其中医疗费154957.44元（从2009年6月16日计至2010年11月25日），护理费44788.8元（从2009年6月24日计至2010年11月25日共516天，2人每天按43.4元计），住院伙食补助费41280元（每天40元，共516天），交通费4500元，丧葬费14151元，死亡赔偿金309020元，精神损害抚慰金100000元。
被上诉人广西医科大学第一附属医院答辩称：一、根据南宁市医学会、广西医学会两级医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》，广西医科大学第一附属医院对患者张慧的诊疗行为不属于医疗事故，其死亡结果与该院诊疗行为不存在因果关系。广西医科大学第一附属医院未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不存在医疗过错，不应承担本案赔偿责任。一审判决采信两级医学会作出的鉴定结论作为定案依据，符合法律规定，应予维持。二、南宁市医学会、广西医学会两级医学会分别作出的《医疗事故技术鉴定书》不仅程序合法、内容真实，鉴定结论科学、客观、公正，并且鉴定结论完全一致，完全符合《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定。而张新龙、唐秀姣在医疗事故技术鉴定辩论会上提出的观点，均未得到参加鉴定的医学会专家的采信和认可。因此，一审判决采信《医疗事故技术鉴定书》作为本案的定案依据符合法律规定，张新龙、唐秀姣主张《医疗事故技术鉴定书》不能作为定案依据的理由不成立。三、广西医科大学第一附属医院为患者张慧的诊疗护理措施没有违反诊疗规范，不存在过错，患者死亡原因为术后脑干功能衰竭所致，与该院的诊疗行为之间不存在因果关系，该院不应承担本案的赔偿责任。其一，该院诊断患者小脑蚓部星形胶质细胞瘤I—Ⅱ明确，并为两级医学会《医疗事故技术鉴定书》认可。其二，患者有手术指征，无手术禁忌证，该院为患者实施手术过程操作符合规范。且张新龙、唐秀姣在民事起诉状中自认“张慧在2000年6月23日实施开颅肿瘤切除术后，意识清醒，可以进食与家属交谈”。这足以证实张新龙、唐秀姣对该院为患者在全麻下行开颅肿瘤切除手术的过程并无异议。其在上诉状中提出一审法院没有审理查明手术过程是否规范的主张不仅超出了一审范围，也与其在一审中的自认事实自相矛盾。其三，患者术后出现的病情变化为四脑室-
小脑蚓部手术常见并发症--
术区脑水肿、急性脑积水所致，医院对此发现及时，处理符合诊疗规范，没有过错。根据引流管流量记录，足以证实不存在引流管堵塞的事实。其四，患者病情突然变化系术区水肿导致颅内高压、脑干功能损害。脑水肿、血肿和脑积水是该手术难以避免的并发症，患者死亡原因为术后脑干功能衰竭所致，与医院的诊疗行为之间不存在因果关系。将患者术后出现并发症的责任强加给医院的观点是不尊重医学科学的表现。其五，该院已尽到如实告知义务。在患者张慧入住后，该院按诊疗规范要求，在入院后、手术前、重要检查前和重大病情变化后均向患者家属如实告知相关情况，在家属对诊疗提出疑问后，又多次耐心做了解释和解答。《医疗事故技术鉴定书》也可证实术前医方履行了知情告知义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人的争议焦点：被上诉人广西医科大学第一附属医院对本案死者张慧实施的诊疗行为是否存在过错，其诊疗行为与张慧的死亡结果之间是否存在因果关系，应否承担本案赔偿责任？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人张新龙、唐秀姣对一审判决查明“初步诊断：小脑蚓部占位（髓母细胞瘤？）”与“术后病理报告为星形胶质细胞瘤I-
Ⅱ级。”两处提出异议，认为患者初步诊断与术后病理报告不一致，一审未查明广西医科大学第一附属医院是否存在误诊。被上诉人广西医科大学第一附属医院对一审查明事实无异议，对于上诉人张新龙、唐秀姣所提异议，本院经审查认为，一审法院查明的以上事实为医院对患者从入院治疗到实施手术的治疗过程中发生的一系列诊疗行为，初步诊断所打问号亦表明并非最终结论，仍需进行进一步检查方可确定病症，且南宁市医学会及广西区医学会两级医学会所作鉴定报告均认定医院对患者的诊断成立，不存在误诊，故上诉人张新龙、唐秀姣虽提出异议，但未能举证证明其主张，故该异议不能成立，本院不予支持。一审查明事实无误，本院予以确认。
二审查明：2009年6月24日晚9时30分，广西医科大学第一附属医院有关张慧的病程记录对当日所作侧脑室穿刺外引流术记载如下：“为降低颅内压，在床旁局麻下行侧脑室穿刺外引流术，术已用碘酒、酒精消毒，铺巾，以发际内3cm、中线旁3cm为穿刺点，穿刺针对内外耳道侧相连线中点方向穿刺，入针约5.5cm后有突破感，拔出针芯，见淡黄色……接上外引流瓶，无菌纱布覆盖伤口，术毕，过程顺利。术者肖绍文教授……”。当日的护理记录亦显示，肖绍文医生检查病人后，行侧脑室穿刺外引流术，过程顺利。一审时，相关病历资料广西医科大学第一附属医院作为证据提交并已质证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于广西医科大学第一附属医院对张慧实施的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与张慧的死亡是否存在因果关系问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”本案中，广西医科大学第一附属医院在一审审理期间已提出医疗事故技术鉴定申请，一审法院依申请委托南宁市医学会对广西医科大学第一附属医院的医疗行为与损害结果之间的因果关系、以及是否存在医疗过错进行了鉴定。南宁市医学会作出南宁医鉴（2010）70号《医疗事故技术鉴定书》。之后，因张新龙、唐秀姣不服南宁市医学会作出的鉴定结论，一审法院又依法委托广西医学会进行医疗事故技术鉴定，广西医学会完成鉴定活动后出具了广西医鉴（2011）23号《医疗事故技术鉴定书》。两级医学会均从诊疗行为是否符合诊疗规范、患者死亡与诊疗行为之间是否存在因果关系进行了分析，对于引流管是否通畅问题，两级医学会的鉴定均依据医患双方提交的材料、陈述和答辩、鉴定会上专家组成员对医患双方相关人员的询问和了解，经讨论分析并结合以上证据材料后认定对患者实施手术后引流管有引流液流出，并指出张慧死因为颅内高压形成脑疝导致呼吸循环衰竭，发生颅内压增高的原因是手术后术区脑水肿、血肿并脑积水所致，脑水肿、血肿和脑积水是该手术难以避免的并发症，医方对患者的死亡无责任。由此可见，鉴定书已确认广西医科大学第一附属医院的医疗行为并无过错，与患者出现的损害后果无因果关系。张新龙、唐秀姣虽对南宁市医学会和广西医学会作出的医疗事故技术鉴定书持有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对两份《医疗事故技术鉴定书》予以采信，并作为本案定案依据判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，广西医科大学第一附属医院已举证证明其在对张慧的治疗、护理过程中不存在过错，张慧的死亡也与广西医科大学第一附属医院的诊疗行为不存在因果关系，故张新龙、唐秀姣要求广西医科大学第一附属医院对张慧的死亡承担医疗损害赔偿责任的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百五七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10487元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 黄 琴
代理审判员 罗世民
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。