江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0925行初127号原告孙远，男，1957年1月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。法定代理人裔兆兄，女，1956年10月17日生，汉族，居民，住址同上。被告盐城市盐都区社会劳动保险中心，住所地盐城市亭湖区毓龙东路。法定代表人胡文魁，该中心主任。委托代理人蒋程，该中心副主任。委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。原告孙远诉被告盐城市盐都区社会劳动保险中心（以下简称盐都社保中心）社会保险待遇一案，本院立案受理后，于2016年8月4日向被告盐都社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日、2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告孙远的法定代理人裔兆兄，被告盐都社保中心的法定代表人胡文魁、委托代理人蒋程及张长连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙远诉称，2008年9月，原告孙远在盐城市建军西路城西大桥东侧路段发生交通事故受伤，目前右半身偏瘫、失语、不识字等，基本生活完全不能自理。2010年1月原告孙远鉴定为四级伤残，2011年1月鉴定为一级伤残，完全依赖护理。现今，原告每月护理费为区上年度职工月平均工资的50%，根本无法维持正常基本生活。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应参照实际状况重新确定护理人数，被告作出的答复认定的事实与实际情况不符，故请求法院依法撤销被告于2014年8月19日作出的《关于孙远同志护理费标准问题的答复》，并对原告孙远的护理按照实际护理情况确定两人护理、计算护理费金额，重新核定发放。原告孙远向本院提交下列证据材料：1、2011年1月20日盐城市劳动鉴定结论通知书，拟证明原告孙远鉴定为一级残，护理程度为完全依赖。2、盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书，拟证明原告孙远需要两人护理。原告孙远向本院提交的法律依据：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《工伤保险条例》第六十一条。被告盐都社保中心在法定期限内向本院提交答辩状，并当庭辩称，1、护理费情况，原告孙远致残程度于2011年1月20日鉴定为生活完全不能自理，被告于2011年2月起，按照盐都区上年度职工社会月平均工资2142.33元的50%核定为1071.2元，按月进行发放，此后于每年7月，按市局公布的增发比例定期给予调整，目前原告月领护理费1967元，被告核发的标准无误；2、原告要求补足差额不符合相关规定，对照级别核定时间，从次月起发放伤残津贴及护理费，不存在补差的说法；3、原告要求被告按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定核定护理费，不符合政策规定，该事项不适用于工伤护理费的待遇规定，应按照《工伤保险条例》第三十四条第二款执行；4、原告在第一次伤残申请认定时，没有主张护理费用，因此鉴定结论中没有护理这一项费用，被告仅能按照鉴定结论支付相关费用；5、原告主张按实际护理情况支付护理费用，没有法律依据，被告支付的护理费依据《工伤保险条例》第三十四条第二款，未对具体人数进行规定，仅对生活完全不能自理、大部分不能自理和部分不能自理三个等级进行支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盐都社保中心在法定期限内向本院提交下列证据：1、关于孙远工伤待遇结算汇总表，拟证明原告孙远工伤待遇领取情况。2、关于孙远同志护理费标准问题的答复，拟证明原告孙远护理费发放依法有据。3、关于孙远同志工伤待遇相关问题的答复，拟证明原告孙远工伤待遇发放依法有据。4、编号为09107024盐城市劳动鉴定结论通知书。5、苏劳工鉴通[2010]749号江苏省劳动能力鉴定结论通知书。证据4-5拟证明原告孙远致残程度曾被鉴定为四级。6、编号为11107001盐城市劳动鉴定结论通知书，拟证明原告孙远致残程度鉴定为一级。被告盐都社保中心在法定期限内向本院提交了法律依据：《工伤保险条例》第三十四条第二款、《江苏省实施办法》第三十条。经庭审质证，对原告孙远提供的证据，被告盐都社保中心质证认为，证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的证明目的，相反能证明被告依据鉴定结论依法为原告办理护理费用；证据2真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。对原告提出适用的法律依据不认可。对被告盐都社保中心提交的证据，原告孙远认为证据没有在15日内送达，视为没有证据，被告未在法定期限内举证。本院对上述证据认证如下：原告孙远提交的证据1能证明原告致残程度为一级，完全护理依赖的事实，本院予以认可；证据2系人民法院生效文书，真实性、合法性予以认可，能够证明原告孙远曾提起民事诉讼的事实，但与本案无关联。被告盐都社保中心提交的证据1能证明原告孙远领取工伤待遇情况；证据2、3能证明原告法定代理人裔兆兄曾就孙远护理费发放标准过低、工伤待遇等相关问题向被告反映，被告对此做出答复的事实，证据关联、真实、合法，本院予以确认；证据4、5、6能够证明原告孙远致残程度鉴定情况，本院予以确认。经审理查明，2008年9月，原告孙远在盐城市建军西路城西大桥东侧路段发生交通事故受伤。2010年1月20日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出编号为09107024鉴定结论通知书，鉴定孙远致残程度为四级。2010年7月5日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出苏劳工鉴通[2010]749号鉴定结论通知书，鉴定孙远致残程度为四级。2011年1月20日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出编号为11107001鉴定结论通知书，鉴定孙远致残程度为一级，护理程度鉴定为完全护理依赖。原告法定代理人裔兆兄向被告反映核定发放的护理费标准较低，被告于2014年8月19日作出《关于孙远同志护理费标准问题的答复》。原告孙远认为该答复认定的事实与实际情况不符，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”。据此，被告盐都社保中心作为社会保险经办机构具有负责本行政区域内社会保险待遇支付工作的法定职权。《工伤保险条例》第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”。《江苏省实施办法》第三十条第一款规定：“因工致残一次性伤残补助金、工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论的次月起计发”。本案中，原告孙远护理程度为完全护理依赖，被告盐都社保中心于2011年2月起，按照盐都区上年度职工社会月平均工资的50%核定为1071.2元，并按月进行发放。此后，于每年7月，按盐城市人力资源和社会保障局公布的增发比例定期给予调整，截至目前，原告孙远领取护理费1967元。对此，被告盐都社保中心作出的《关于孙远同志护理费标准问题的答复》并无不当。对于原告孙远要求按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，重新按实际护理情况确定两人护理计算护理费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙远要求撤销被告盐城市盐都区社会劳动保险中心于2014年8月19日作出的《关于孙远同志护理费标准问题的答复》，并按照实际护理情况确定两人护理计算护理费的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。审 判 长  张瑞兰审 判 员  张曙光代理审判员  刘馨予二〇一六年十二月十九日书 记 员  郑佳佳附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。