南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第939号
原告江苏省国际招标公司，住所地江苏省南京市鼓楼区西康路7号4楼。
法定代表人熊建国，总经理。
委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人孙燕，江苏维世德律师事务所实习律师。
被告牡丹江瑞丰新材料科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市下城子镇（穆棱经济开发区）。
法定代表人陈正中，执行董事。
委托代理人孙颖，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
被告广庆新材料科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌路庐山路与东昌路交叉口。
法定代表人傅广伟，执行董事。
被告广庆集团有限公司，住所地山东省聊城市莘县古云经济开发区。
法定代表人傅广星，执行董事。
委托代理人周斌，山东鲁泉律师事务所律师。
被告傅广伟。
原告江苏省国际招标公司（以下简称招标公司）与被告牡丹江瑞丰新材料科技有限公司（以下简称瑞丰公司）、广庆新材料科技有限公司（以下简称广庆新材料公司）、广庆集团有限公司（以下简称广庆集团公司）、傅广伟委托代理合同纠纷一案，本院于2015年5月受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招标公司的委托代理人马新波、孙燕，被告瑞丰公司的委托代理人王幸福，被告广庆集团公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼。被告广庆新材料公司、傅广伟无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告招标公司诉称，2012年2月，招标公司与瑞丰公司订立JITC-
ZGGQ-20110628/01号《进口代理委托协议》，约定招标公司代理瑞丰公司进口一条BOPP薄膜生产线（《供货合同》编号为GQGP2011-001）和配套的康甫U89/12型分切机（合同编号为ML/09022012B），薄膜生产线和分切机均于2013年进口到厂。同时广庆集团公司签订JITC-
ZGGQ-20110628(保)/01《保证合同》，为上述合同履行承担连带责任保证。根据《进口代理委托协议》第三项第4条和GQGP2011-001号《供货合同》第1项第1.1条的约定，瑞丰公司应当在约定付款日前将相应货款汇入招标公司账户，由招标公司对设备供货方承担付款责任。合同履行过程中，由于瑞丰公司迟延付款，致使招标公司处于对设备供货方违约的风险中，招标公司被迫代瑞丰公司垫款支付供货方相应的货款及其他费用折合人民币22364884.8元，同时瑞丰公司应按约向招标公司支付相应的违约金、利息（其中利息计算标准为约定年利率10%，违约金计算标准为每天万分之六；以招标公司对外垫款折合人民币金额为基数，自招标公司对外付款之日起，分段计算）。在此过程中，广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟均向招标公司出具了《担保函》、《保证合同》，同意为GQGP2011-001《供货合同》和ML/09022012B分切机合同项下有关债务及其他责任提供连带责任担保。但经招标公司多次催告，瑞丰公司、广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟均未按期偿还上述代垫款项。2014年9月11日，黑龙江新材料科技有限公司更名为牡丹江瑞丰新材料科技有限公司，并于2014年10月14日出具声明，承诺继受此前签署的合同以及执行上述合同/协议而签署的相关约定。2014年11月18日，因瑞丰公司多次拖欠合同款项，为担保招标公司债权实现，广庆新材料公司与招标公司签订抵押合同，将GQGP2011-003合同BOPP生产线（第三或1709线）以及LC/09022012C合同分切机抵押给招标公司，并于2014年11月27日在山东省聊城经济开发区工商局办理了动产抵押登记手续。
原告认为，瑞丰公司逾期付款已构成严重违约，而广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟均亦未履行还款义务。故提起诉讼，请求判决：一、瑞丰公司立即支付原告代垫款项22364884.8元以及违约金、利息3009617.27元（违约金按所欠金额年利率24%计算，暂计至2015年5月22日，最终以实际清偿日为准）；二、瑞丰公司赔偿原告律师费323900元；三、广庆新材料公司、广庆集团公司、傅广伟对上述债务承担连带保证责任；四、原告对广庆新材料公司抵押的设备【GQGP2011-003合同BOPP生产线（第三或1709线）以及LC/09022012C合同分切机】的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
被告瑞丰公司辩称，一、原告所诉欠付代垫款项22357268.2元不属实，目前实际欠款金额15847222.55元。
1、瑞丰公司就本案《进口代理委托协议》项下GQGP2011-001生产线和ML/09022012B分切机，已分别向原告支付代垫款项79852721.24元（未含外贸代理费80万元、招标代理费5万元）、12040985元。原告少计被告2014年10月14日支付的50万元。
2、原告主张其为被告进口GQGP2011-001生产线和ML/09022012B分切机对外付款的金额分别为101549582.82元、12201391.58元中，瑞丰公司认为，还应当扣减以下项目和金额：（1）2015年6月5日支付的美元押汇贷款627346美元及进口押汇利息100453.25元，在原告起诉前没有到期，不属于已发生的欠款，所计算的折合汇率无依据，进口押汇利息也没有提供银行支付凭证。原告主张的该两项金额合计4115467.65元，应当扣减。（2）GQGP2011-001生产线有关的金额中，在原告主张的银行承兑后手续费7笔，金额1641172元，及风险资产占用费2笔，金额53577元，两项合计1694749元，瑞丰公司不予认可。即便发生，因双方合同中没有约定，要求被告承担无合同依据。该项金额1694749元应当扣减。（3）ML/09022012B分切机有关的金额中，原告主张的金额中有银行承兑后手续费金额192028元，风险资产占用费金额7801元，两项合计199829元，答辩人不予认可。即便发生，因双方合同没有约定，要求被告承担无合同依据。该项金额199829元应当扣减。
3、瑞丰公司认为，原告主张的欠款金额22357268.2元中，应当扣减本条第1款所列50万元，并扣减第2款中三项所列项目及金额后，目前实欠款为15847222.55元。瑞丰公司认为，原告主张的瑞丰公司应付金额计算有误。瑞丰公司所欠付的金额，应以《进口代理委托协议》或双方明确约定为标准，按照上述标准已实际垫付金额来确定瑞丰公司应当承担的项目及金额。
二、瑞丰公司同意偿还代垫款项，但因双方未确定欠款金额，瑞丰公司并不存在违约问题，原告向银行垫款并没有及时通知瑞丰公司还款，不应自其垫款日即开始计算瑞丰公司违约金。原告在发生垫款后，没有及时将发生垫款的事实和垫款金额及凭证通知并送达瑞丰公司，双方也没有及时对账以确定瑞丰公司应当偿还的金额，至今双方在瑞丰公司应当承担的项目和金额上仍有争议没有确定。因此，瑞丰公司并不存在逾期付款违约，不应支付违约金。原告主张自其实际向银行支付垫款日起计算违约金，并按照年利率24%的标准计算，与合同约定不符，没有事实和法律依据。本案并不是民间借贷案件和金融案件，不应按照该类案件的标准计算违约金。
三、原告要求支付欠款原告主张的违约金标准过高，请求人民法院依法予以调低，且计算金额错误，应当据实认定。
1、瑞丰公司大部分金额已做到及时支付给原告，没有造成原告重大损失。原告已大部分履行了合同义务。整个合同履行情况来看，违约情节并不严重，造成的损失相对而言并不大。基于这一事实，法院不应支持原告主张过高的违约金。
2、原告所主张的违约金过高。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金高于实际损失的，可请求法院予以调低。如果存在违约情况，瑞丰公司要求法庭对原告主张的违约金标准予以调整，以同期银行贷款利率承担违约责任。
3、原告主张的违约金计算有误。如上所述，瑞丰公司实际欠付的代垫款项金额并不是原告主张的金额，其违约金计算的基础和日期应依合同约定和欠付日期据实确定。
四、原告同时主张违约金与利息3009617.27元，请求不明确，没有分清违约金和利息金额分别是多少。两项请求属重复主张，关于利息的主张没有合同依据和法律依据，应当驳回。
1、本案不属于金融合同或民间借贷关系，双方在进口委托代理协议中没有利息的约定。原告要求的利息并不属于合同约定的给付标的，而是属于损害赔偿的范围。
2、因原告主张的利息属于法定孳息，利息给付并非合同给付本来的目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同利益和合同关系，属于损害赔偿的内容，而对于损害赔偿，双方在委托合同中已约定了违约金，已经弥补了其包括利息损失的各种经济损失。原告同时主张违约金和利息，构成同一笔损失重复赔偿，对瑞丰公司不公平，依法应当驳回原告关于利息的请求。
五、原告主张的律师代理费323900元不属于瑞丰公司应当赔偿的范围。
1、委托合同中没有约定律师代理费的赔偿条款，且律师代理费也不属于原告必然发生的损失。原告自行委托律师发生的费用，理应自行承担，要求瑞丰公司赔偿无合同依据。
2、原告诉讼委托代理合同纠纷中的律师费不属于法律规定由债务人赔偿的范围。根据最高人民法院相关司法解释，仅在列明的有限范围内由债务人或侵权方承担律师代理费，如专利、商标、著作权案件、不正当竞争案件、行使撤销权、代位权案件等情形，并不包括委托合同纠纷。因此原告主张赔偿律师代理费亦没有法律依据。
3、原告依据律师代理合同主张的代理费金额远远超出了本案本审范围，部分金额应当属于尚未发生或不会发生的费用，依法不应予以赔偿。原告委托律师代理的工作范围除本案本审的诉讼代理外，还包括了二审和执行程序，而后者并没有发生，也不存在其代理二审和执行程序的事实，不属于实际发生的损失，主张该部分代理费没有事实依据。
4、原告主张的代理费没有实际支付律师代理费凭证，不能证明已实际发生该项的损失。
5、原告主张的违约金已包括其损失赔偿，不应再有律师费一项另行主张损失，否则应当认为属于重复主张。
六、原告在本案诉讼中请求实现抵押权违反法律规定，管辖法院和法律程序均错误，应当驳回。
1、根据民事诉讼法第一百九十六条规定，实现担保物权应由担保财产所在地或担保物权登记地的基层人民法院管辖。因此，原告如请求实现抵押权，应向聊城市东昌府区人民法院申请，不属于本案法院案件处理范围。
2、根据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定，实现抵押权属于非诉讼性质的特别程序，不属于本案诉讼程序处理的范围，不宜在本案诉讼程序中处理，否则就是违反法定程序。应当驳回原告的该项请求。
综上所述，原告主张的欠款金额与事实不符，违约金计算错误，要求赔偿利息、代理费损失与违约金主张重复，无事实和法律依据，应当驳回。原告在本案诉讼中要求实现担保物权法律程序不当，应当驳回。
被告广庆新材料公司辩称，一、虽然其为被告瑞丰公司提供担保，但原告与主债务人之间的结算金额未确定。作为担保人，不应在主债务金额未经该双方确定的前提下承担担保责任。
原告在本案诉讼中请求实现抵押物权违反法律规定。根据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定，实现抵押权属于非诉性质的特别程序，且应由担保财产所在地或担保物权登记地的基层人民法院管辖。这里不属于合同管辖，并没有双方协商管辖的余地，双方协议的管辖条款对于实现抵押权的内容无效。
因此，实现抵押权问题应当由位于聊城市的担保财产所在地法院处理，不应在本案诉讼程序中合并审理。
广庆新材料公司提供的第三条生产线和配套分切机作为抵押物的抵押担保，其担保范围为三条生产线和配套的分切机的债务，担保总额为1.2亿元，并不限于本案，应当在三条生产线和配套分切机的合同债务明确后才能实现抵押权。
原告主张的律师代理费不属于广庆新材料公司担保债务，广庆新材料公司不应承担担保付款义务。
1、原告律师费不属于法律规定必须赔偿的范围，要求广庆新材料公司承担连带责任于法无据。
2、原告委托律师代理的工作范围除本案本诉的诉讼代理外，还包括了二审和执行，代理合同和代理费金额远远超出了本案本审范围，目前也不存在其代理二审和执行程序的事实，不属于实际发生的损失，主张该部分代理费违反法律规定。
五、原告一并主张违约金与利息违反规定，主张利息损失没有合同依据和法律依据。
原告要求的利息并不属于委托代理合同约定的给付标的，而是属于损害赔偿。双方在委托合同中已约定了违约金，应当认为已包括利息损失的各种经济损失。违约金的功能就是按照约定的金额或计算方式赔偿损失。
综上，广庆新材料公司认为，原告主张的主债务金额尚未确定，不应作为广庆新材料公司承担担保责任的依据，实现抵押权请求违反法律规定，原告主张的律师代理费和利息违反法律规定，不应得到支持。请法院驳回原告就该请求对广庆新材料公司的起诉。
被告广庆集团公司辩称，广庆集团公司对于原告起诉所依据的合同、文件等，除加盖广庆集团公司公章的2012年2月15日保证合同及GQGP2001-001号供货合同及第1修改书等文件予以认可外，并未授权包括傅广伟先生在内的任何人代表广庆集团公司同原告签署备忘录等，此类文件的内容对于广庆集团公司不具有约束力。对他人未经明确授权签署的文件和内容，广庆集团公司均不予认可，不应承担法律责任。
担保债务应当以主债务确定为前提。虽然广庆集团公司为被告瑞丰公司在JITC-
ZGGQ-20110628/01进口代理委托协议项下债务和责任提供担保，但原告所诉的代垫款项金额作为担保债务未经双方最终确定，应当在实际发生的主债务金额经双方依法确认或判决认定后，原告才能要求广庆集团公司承担责任。但该项金额至今仍未确定。因此，原告所诉广庆集团公司未履行还款义务、严重损害其合法权益的理由不成立。
原告律师代理费不属于广庆集团公司担保范围。
1、原告律师费不属于法律规定由债务人赔偿的范围。不属于必然发生的损失，应由原告自行承担，要求广庆集团公司承担连带责任于法无据。
2、原告律师代理合同和代理费超出了本案本审范围，除本案本审的诉讼代理外，还包括了二审和执行程序，现在尚不存在其代理二审和执行程序的事实，不属于实际发生的损失。
四、原告同时主张违约金与利息不当，关于利息的主张没有事实依据。
1、双方在委托代理合同中并没有关于支付利息的约定。原告要求的利息并不属于合同约定的标的，而是属于损害赔偿的范围。
2、对于损害赔偿，双方在合同中已约定以违约金方式承担责任。违约金的功能就是按照约定的金额或计算方式赔偿损失，已经包括原告所说利息损失。
综上，广庆集团公司认为原告主张的主债务金额尚未确定，不应作为广庆集团公司承担担保责任的依据。原告主张的律师代理费和利息违反法律规定不应得到支持，请法院驳回就该项请求对广庆集团公司的起诉。
被告傅广伟辩称，一、虽然其为被告瑞丰公司在JITC-
ZGGQ-20110628-01进口代理委托协议项下债务和责任提供担保，但原告所诉的代垫款项金额作为担保债务未经双方最终确定，应当在实际发生的主债务金额经双方依法确认或判决认定后，原告才能要求其承担责任。但该项金额至今仍未确定。因此，原告所诉傅广伟未履行还款义务、严重损害其合法权益的理由不成立。
原告同时主张违约金与利息，属重复主张，关于利息的主张没有合同依据和法律依据，应当驳回。
1、因原告主张的利息属于损害赔偿的内容，而对于损害赔偿，双方在委托合同中已约定了违约金，已经弥补了其包括利息损失的各种经济损失。违约金的功能就是按照约定的金额或计算方式赔偿损失，显然其中已经包括原告所说利息损失。
2、利息损失作为原告损失的一部分，可以作为确定违约金高低的标准，但不能叠加适用，否则构成就同一笔损失进行重复赔偿。
综上，原告主张的债务金额尚未确定，不应作为承担担保责任的依据，原告主张的利息违反法律规定，不应得到支持。
经审理查明，瑞丰公司原名“广庆集团黑龙江新材料科技有限公司”，于2011年8月设立，发起人为广庆集团公司与傅ＸＸ（傅广伟之子）。2014年8月，瑞丰公司更名，广庆集团公司与傅ＸＸ将持有的瑞丰公司股权分别转让给案外人陈正中、陈先豆。股权转让前，瑞丰公司的法定代表人是傅广星（傅广伟之弟）。
2012年2月15日，傅广伟作为被告瑞丰公司的授权代表与原告签订《进口代理委托协议》（编号JITC-
ZGGQ-20110628/01），约定原告代理被告瑞丰公司进口双向拉伸薄膜生产线（合同号GQGP2011-001）及分切机（合同号ML/09022012B)。《进口代理委托协议》第三条第4项约定，瑞丰公司承诺在进口设备到单付款日前五个工作日内，负责将开证金额货款补齐打入原告指定账户，以便原告及时对外付款；如果瑞丰公司迟延付款，由此造成原告及瑞丰公司的一切直接经济损失和相关责任均由瑞丰公司承担。《进口代理委托协议》第三条第5项约定，所有与代理进口有关的货款、税款(如为不免税设备，则包括关税和增值税)和费用，包括保管、商检、检疫、港口/码头、运输及其保险、银行费用、进口代理手续费用等，均由瑞丰公司承担。《进口代理委托协议》第三条第6项约定，如瑞丰公司违反上述规定延迟付款或无理拒付，则瑞丰公司承诺原告有权滞留进口货物，并按所欠金额每日万分之六计算，向原告支付违约金；在经原告书面通知后三十日内瑞丰公司仍不支付的情况下，原告有权采取措施收回货款及有关费用（包括但不限于处置该进口货物/提单），所得价款优先补偿原告损失。由此产生的直接责任、损失和费用均由瑞丰公司承担。《进口代理委托协议》第四条载明进口合同价款、费用的计算及支付要求：1、货款：合同金额X外汇牌价卖出价；2、进口关税和增值税：按照国家规定计收（以海关缴税通知书为准）；3、进口代理手续费：开立360天远期信用证，每条生产线80万元人民币；4、银行手续费：合同价格的0.08%；银行承兑费：合同价格的0.05%（以银行批准外债额度时为准）；报关清关费、港杂费、国内运输及其保险费、财产综合保险费：据实报销，由瑞丰公司承担。
同日，原告与被告广庆集团公司签订《保证合同》（编号JITC-
ZGGQ-20110628(保)/01）。约定，担保范围为瑞丰公司在上述《进口代理委托协议》项下的所有债务、瑞丰公司因违反合同应承担的违约金和损失赔偿金、原告实现债权的费用；广庆集团公司保证瑞丰公司按《进口代理委托协议》约定按期足额履行付款义务及其他相关义务，如瑞丰公司未能及时足额付款或履行其他相关义务，广庆集团公司应在接到原告发出的瑞丰公司未能及时足额付款通知的五个工作日内直接向原告无条件支付保证范围内原告通知索偿的金额；原告与瑞丰公司变更《进口代理委托协议》的内容，原告有权认为瑞丰公司已事先征得广庆集团公司同意，广庆集团公司的保证责任不因此而减免；本合同的有效期限为自本保证合同生效之日起至《进口代理委托协议》执行完毕、瑞丰公司履行完《进口代理委托协议》规定的义务止，在该期限内原告可选择任何时间向广庆集团公司主张权利；本保证为不可撤销之连带责任保证。
傅广伟、广庆新材料公司亦共同向原告出具了《担保函》，约定内容与上述《保证合同》相同。
被告瑞丰公司、广庆新材料公司、广庆集团公司还共同向原告出具付款委托书，称被告委托原告签订了六个外贸进口合同，合同号分别为GQGP2011-001、GQGP2011-002、GQGP2011-003、ML/09022012A、ML/09022012B、ML/09022012C。在六个合同执行过程中，三方被告付款时相互代为支付。
上述《进口代理委托协议》、《保证合同》签订后，原告完成了为被告瑞丰公司进口双向拉伸薄膜生产线（合同号GQGP2011-001】及分切机（合同号ML/09022012B)的代理义务。
2014年8月31日，被告傅广伟以被告广庆集团公司、广庆新材料公司、瑞丰公司的名义与原告签订《备忘录》，载明，广庆集团公司（广庆新材料公司、瑞丰公司，以下简称广庆集团）与原告就原告代理广庆集团进口三条BOPP生产线及三台分切机进口合同执行有关事宜进行商谈，并达成如下协议：1、广庆集团本应于2014年9月1日支付2035万元（GQGP2011-001合同信用证到单应付款USD3,653314.05、外方利息USD36533.15、银行承兑费USD91515.52,扣除保证金398万，约计1942万元；此前应付承兑费等款计93万元，以上共计约2035万元）2、广庆集团承诺于2014年9月1日当日支付500万元、9月29日之前支付500万元、10月30日前支付剩余的1035万元，利息以年息10%计算，在付款时一并支付。如广庆集团未能按上述承诺及时支付款项，将按双方代理协议约定，自9月1日起加收罚息并承担相关责任。
2014年10月14日，瑞丰公司向原告出具《声明》，称：其公司名称由原“广庆集团黑龙江新材料科技有限公司”变更为“牡丹江瑞丰新材料科技有限公司”；以原公司名义及其授权代表傅广伟先生名义与原告签署的合同、进口代理委托协议及为执行上述合同/协议而签署的相关约定等仍然有效。
2014年11月18日，被告广庆新材料公司作出股东会决议，同意将GQGP2011-003合同BOPP生产线（第三或者1709线）、ML/09022012C合同分切机抵押给原告。当日，被告广庆新材料公司与原告订立《抵押合同》，约定，为确保合同号GQGP2011-001、GQGP2011-002、GQGP2011-003、ML/09022012A、ML/09022012B、ML/09022012C的履行，广庆新材料公司以GQGP2011-003合同BOPP生产线（第三或者1709线）、ML/09022012C合同分切机抵押给原告；被担保的主债权为12000万元，债务履行期限为2014年11月19日至2016年11月19日；担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、罚息。《抵押合同》订立后，原告与被告广庆新材料公司在工商部门办理了抵押登记。
2014年底，广庆新材料公司与原告共同签署《瑞丰公司GQGP2011-001合同项下BOPP生产线及ML/09022012B合同项下分切机对账明细单》。其中，GQGP2011-001合同项下，原告已付款（包括承兑后手续费、风险资产占用费）扣除已收款（包括开证保证金），代垫款项为17642192.53元；ML/09022012B合同项下，原告已付款（包括承兑后手续费、风险资产占用费）扣除已收款，代垫款项为169996.38元。该对账明细单载明：1、广庆新材料公司于2014年10月14日支付给原告违约金50万元；2、2014年9月1日以后，原告于2014年9月2日支付远期信用证19537091.19元、承兑后手续费483929元、远期信用证3184987.86元、承兑后手续费78985元，2014年12月15日支付尾款4694863.59元、风险资产占用费40412元；而被告方仅仅于2014年9月1日付款4988000元，2014年10月14日支付给违约金50万元，2014年12月15日付款105万元。
审理中，广庆新材料公司委派员工李雯、张颖于2015年7月28日以瑞丰公司的名义与原告对账，并共同签署对账单，确认，ML/09022012B合同项下，原告已付款（包括承兑后手续费、风险资产占用费）扣除已收款（包括开证保证金），代垫款项为160406.58元;GQGP2011-001合同项下，不包括加阴影部分，瑞丰公司已付款合计77526909.43元（包括开证保证金），原告对外付款合计99520273.77元（包括承兑后手续费、风险资产占用费）；而加阴影部分显示：瑞丰公司先后支付原告外贸代理费三笔合计80万元；瑞丰公司先后支付银行承兑前手续费两笔合计685305.61元，原告先后两次支付给银行承兑前手续费合计685305.61元；瑞丰公司于2013年6月18日支付税款1140506.20元，原告于同日对外代付税款1134329.25元。GQGP2011-001合同项下对账单还注明：1、根据2014年6月10日的付款通知书约定，因瑞丰公司已承兑的远期信用证再次延期，因此加收外贸代理费58232.90元；2、双方可确认的所欠本金=轧差后应付货款+加收代理费-
税款轧差余款=21993364.34+58232.90-6176.95=22045420.29；3、广庆新材料公司于2014年10月14日代瑞丰公司支付给原告的50万元，对账双方对其作为归还本金还是违约金有争议。该对账单还载明：2014年9月1日以后，原告于2014年9月2日支付远期信用证19512027.37元、承兑后手续费483929元、远期信用证3180591.57元、承兑后手续费78985元，2014年12月15日支付尾款4694863.59元、风险资产占用费40412元,2015年6月5日付尾款809367元（USD130000）、押汇USD627346(3905793.46元，汇率6.2259)、风险资产占用费13165元；而被告方于2014年9月1日分两笔合计付款4988000元，2014年12月15日付款105万元。
2015年12月4日，原告向银行购汇用以偿还押汇垫款USD627346及银行收取的押汇利息USD15610.05，汇率为6.4127，原告为此支付4123084.26元。
另查明：1、原告未主张根据2014年6月10日的付款通知书所加收的外贸代理费58232.90元；2、截止2014年9月1日，原告累计为瑞丰公司垫款：GQGP2011-001项下为15153586.34元，ML/09022012B项下为160406.58元，合计15313992.92元；之后，原告又分别于2014年12月15日、2015年6月5日垫款2887275.59元、4163616.26元；以上合计垫款22364884.77元，瑞丰公司至今未还；3、因本案诉讼，原告于2015年5月与江苏维世德律师事务所订立《民商事案件聘请律师合同》，并支付律师费323900元。
以上事实，由原告举证的《进口代理委托协议》、《供货合同》、《康甫U89/12型分切机合同》、《声明》、《保证合同》、《担保函》、《备忘录》、催款通知书、《对账单》、原告对外垫款凭证、《民商事案件聘请律师合同》、发票及支付凭证、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、付款或承兑委托书/拒绝说明、《付款委托》、银行售汇收账通知、业务收费凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告瑞丰公司之间的委托代理关系，以及与被告广庆新材料公司、傅广伟、广庆集团公司之间的担保关系，合法有效。
一、傅广伟作为瑞丰公司特别授权的合同代理人，其有权处理瑞丰公司与原告所订立的《进口代理委托协议》项下全部事宜。且瑞丰公司于2014年10月14日向原告出具《声明》，再次明确了授权范围。故被告傅广伟于2014年8月31日以被告广庆集团公司、广庆新材料公司、瑞丰公司的名义与原告签订的《备忘录》，对瑞丰公司具有拘束力。
原告与被告广庆集团公司签订的《保证合同》中，约定，原告与瑞丰公司变更《进口代理委托协议》的内容，原告有权认为瑞丰公司已事先征得广庆集团公司同意。《担保函》亦有同样的约定。故上述《备忘录》对广庆集团公司、广庆新材料公司亦具有拘束力。
傅广伟系广庆新材料公司的法定代表人，广庆新材料公司以瑞丰公司的名义以及委派员工以瑞丰公司的名义与原告对账的行为，应当视为系傅广伟作为合同代理人之履行职务行为。故由此形成的对账结果对瑞丰公司具有拘束力。
1、广庆新材料公司与原告于2014年底共同签署的《瑞丰公司GQGP2011-001合同项下BOPP生产线及ML/09022012B合同项下分切机对账明细单》明确记载，广庆新材料公司于2014年10月14日支付给原告50万元系违约金。因此，瑞丰公司抗辩的原告少计已支付款项50万元、应当扣减的理由，应不予采纳。
2、原告与瑞丰公司在《进口代理委托协议》中约定，如果瑞丰公司迟延付款，由此造成原告及瑞丰公司的一切直接经济损失和相关责任均由瑞丰公司承担。而《备忘录》已明确了瑞丰公司迟延付款之违约事实，两次对账结果均确认GQGP2011-001合同项下及ML/09022012B合同项下已实际发生的银行承兑后手续费、风险资产占用费均由瑞丰公司承担。故瑞丰公司要求扣减银行承兑后手续费、风险资产占用费的抗辩理由，应不予采纳。
3、原告为完成受托事务，于2015年6月5日向银行押汇，并于2015年12月4日购汇还汇。该笔垫款在审理中已经实际发生，故瑞丰公司要求扣减的抗辩理由，亦应不予采纳。
二、两次对账结果显示，瑞丰公司先后向原告数次支付开证保证金。从瑞丰公司支付开证保证金之行为来看，瑞丰公司应明知信用证到期付款日。故瑞丰公司抗辩的原告没有及时将垫款的事实通知瑞丰公司的意见，应不予采信。
根据《备忘录》的约定，欠款利息以年利率10%计算，如被告方未能按承诺及时支付款项，将按双方代理协议约定，自9月1日起加收罚息并承担相关责任。原告据此主张以银行同期贷款基准利率的四倍计收违约金，而瑞丰公司请求予以降低并认为原告的主张没有区分利息与违约金、属于重复主张。对此，本院认为，《备忘录》所约定的利息与《进口代理委托协议》所约定的罚息，在性质上，均属于违约金。银行同期贷款基准利率的1.3倍与1.5倍标准，并不能实际反映当前市场融资成本，难以体现违约金的惩罚性甚至补偿性。故本院酌情予以调整，以银行同期贷款基准利率的三倍作为计付违约金的标准。
三、虽然《保证合同》、《担保函》均约定，担保范围包括原告实现债权的费用，但原告与瑞丰公司之间并无此约定。担保人未经主债务人同意与债权人所作出的加重主债务人负担的约定，对主债务人无拘束力。故原告主张律师费的诉讼请求，应不予支持。
四、实现担保物权是民事诉讼法确立的一项特别程序，为债权人实现担保物权提供了一条低成本、高效率的非讼程序，但法律并未禁止债权人通过诉讼程序实现担保物权。因此，被告方有关该部分的抗辩意见应不予采纳。
被告广庆新材料公司与原告订立了《抵押合同》，并且办理了抵押登记。广庆新材料公司以GQGP2011-003合同BOPP生产线（第三或者1709线）、LC/09022012C合同分切机抵押给原告，担保三条生产线项下的主债权，本案所涉债务系其中一条生产线项下的债务，原告主张三条生产线项下的债权，所行使的抵押权合计金额只要不超过12000万元，即未违反《抵押合同》的约定。故原告依据《抵押合同》的约定，要求对抵押物行使优先权的诉讼请求，应予以支持。
五、根据《保证合同》、《担保函》之约定，被告广庆集团公司、广庆新材料公司、傅广伟应对瑞丰公司的全部债务（包括违约金）承担连带保证责任。故原告要求被告广庆集团公司、广庆新材料公司、傅广伟履行保证义务的诉讼请求，应予以支持。
综上，被告瑞丰公司至今尚欠原告代垫款项22364884.77元，应立即偿还，并承担违约责任。被告广庆集团公司、广庆新材料公司、傅广伟亦应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十四条、第三百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江瑞丰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江苏省国际招标公司代垫款22364884.77元并支付违约金（从2014年9月2日起至实际给付之日止，按照本金15313992.92元之三倍同期银行贷款基准利率计算；从2014年12月16日起至实际给付之日止，按照本金2887275.59元之三倍同期银行贷款基准利率计算；从2015年6月6日起至实际给付之日止，按照4163616.26元之三倍同期银行贷款基准利率计算）；
二、被告广庆新材料科技有限公司、广庆集团有限公司、傅广伟对上述（一）项债务承担连带责任；
三、原告江苏省国际招标公司对被告广庆新材料科技有限公司所抵押的BOPP生产线（第三或者1709线）、分切机以折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告江苏省国际招标公司其他诉讼请求。
案件受理费163480元、保全费5000元，由被告牡丹江瑞丰新材料科技有限公司、广庆新材料科技有限公司、广庆集团有限公司、傅广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 纪步超
人民陪审员 李玉荣
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年三月十四日
见习书记员 陈 悦