浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第205号
原告屠方兴（曾用名屠宏宏），男，1971年2月12日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
被告金连钜，男，1955年10月29日出生，汉族。
原告屠方兴与被告金连钜合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员许敏适用简易程序独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告屠方兴之委托代理人潘学军、潘志刚，被告金连钜到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告屠方兴诉称：原告系屠增寿的继承人，被告金连钜系金浩钦的继承人。1975年农历正月初七，原、被告的父亲签订典卖协议1份，协议约定：被告父亲将位于原绍兴县袍谷公社红光大队坐西朝东五架头楼屋一间以人民币400元出典给原告父亲，约定典期六年，同时约定年满后绝卖，绝卖价为470元。协议签订后，原告父亲当面付清400元，被告父亲也将房屋交付原告父亲居住使用。典期满后，原告母亲依约付清了绝卖款。上述房屋自1975年开始一直由原告一家居住至2011年拆迁为止。现因原、被告对上述房产的权益归属发生争议，故向法院起诉，请求判令：一、确认金浩钦等与屠增寿于1975年农历正月初七签署的典卖协议有效；二、上述典卖的房屋因拆迁产生的权益由原告享有；三、本案诉讼费由被告承担。
被告金连钜辩称：金浩钦与屠增寿虽签署了典卖协议，但双方均未履行合同约定绝卖的相关义务，原告方并未将剩余的70元绝卖款支付给被告方，且金浩钦一方从该典卖协议期满至今一直向屠增寿一方要求赎回该房屋，故该房屋的所有权仍归金浩钦的合法继承人金连钜所有，该房产因拆迁产生的所有权益亦应归被告享有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、基本信息表1份、证明1份、赠与声明1份、放弃继承权声明书1份，要求证明原告主体资格适格的事实。经质证，被告无异议。对该组证据，本院依法予以确认。
2、被告身份证1份、证明1份、放弃继承权声明书1份（均系复印件），要求证明被告主体资格适格的事实。经质证，被告无异议。对该组证据，本院依法予以确认。
3、典卖协议复印件1份、情况说明复印件1份（原件均存于斗门镇人民政府拆迁办），要求证明原、被告双方的父亲对房屋的典期、典价、绝卖情况等作了约定的事实。经质证，被告对典卖协议无异议，对情况说明有异议，认为该情况说明所陈述的内容并非属实。本院对典卖协议的证明效力依法予以确认，对情况说明将结合本案的其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
4、绍兴县人民法院（86）民字第345号民事判决书1份，
要求证明出典房屋自1986年起由原告家庭居住的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为判决书载明原告家庭对讼争房屋享有的仍系典权，从而说明原告提供的证据3中的情况说明并非真实。本院对该证据的真实性依法予以确认。
5、绍兴县土地申报登记费收据1份，要求证明涉诉房屋的土地契税由原告母亲王阿珍支付，进而证明王阿珍对涉诉房屋享有所有权的事实。经质证，被告无异议，认为系王阿珍的自愿行为。对该证据的真实性，本院依法予以确认。
6、土地登记审批表1份、勘丈记录表1份、证明1份（该组证据原件存于绍兴县国土资源局），要求证明涉诉房屋的土地丈量代理人为王阿珍，进而证明王阿珍对涉诉房屋具有实际所有权的事实。经质证，被告对土地登记审批表、勘丈记录表无异议，对证明中载明房屋的建造时间有异议，认为该房屋是在建国前建造的，且该组证明表明房屋的产权登记人为金浩清而并非王阿娟的事实。本院对该证据的真实性依法予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
7、集体土地建设用地使用证1份，要求证明讼争房屋属于金浩钦所有的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告所要证明的内容，该房屋已经出典给原告父亲，且经过10年被告未提出异议，应视为该房屋已经绝卖。本院对该证据的真实性依法予以确认。
8、证明1份，要求证明金浩钦曾用名为金浩清及其家庭
成员情况的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。对该证据，本院依法予以确认。
经审理查明，1975年农历正月初七，金浩钦（曾用名金浩清）将位于绍兴县袍谷公社红光大队土各伍房张家台门内北首坐西朝东五架头楼房一间（现为绍兴市袍江新区洋江村房屋，图号1-6-1，地号237，建筑占地18.3平方米，东至屠正寿、南至张连中、西至张连中、北至王阿珍）出典给屠增寿（曾用名屠正寿），约定典期为6年，即自1975年农历正月初七至1981年农历正月初七，典价400元已于当时付清。双方同时约定典期满后为绝卖，绝卖价为470元。讼争房屋的土地使用权登记在金浩钦名下。上述房屋自1975年农历正月初七即签订典契之日起一直由原告家庭居住，现上述房屋已被拆除。
另查明，屠增寿与王阿珍原系夫妻，育有屠秀琴、屠秀娟、屠秀凤、屠方兴（曾用名屠宏宏）四名子女，经绍兴县人民法院在审理王阿珍诉屠增寿离婚纠纷一案（（86）民字第345号）中判决，将讼争房屋的五架楼屋之楼上及楼下西面起的第五楼搁栅处典权归王阿珍所有，典屋楼下余下部分的典权归屠增寿所有。屠增寿于1991年3月病故，屠秀琴、屠秀娟、屠秀凤放弃对讼争房屋的继承，另王阿珍将讼争房屋涉其部分的权益赠与原告。金浩钦与张云仙育有金秀香、金阿贞、金坤秀、金连钜四个子女，金浩钦于2007年1月10日病故，张云仙于1963年10月9日病故，金秀香、金阿贞、金坤秀放弃对讼争房屋的继承。
本院认为，金浩钦与屠增寿双方签订的典契，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点系讼争房屋相关权利的归属问题。经审查认为，原告对讼争房屋具有相关权利，理由如下：一、根据相关法律规定，典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。本案签订典契的双方当事人约定典期为1975年农历正月初七至1981年农历正月初七，现典期届满已逾十年，故讼争房屋应视为绝卖。二、被告在庭审中虽表明其一直向原告方要求回赎，但被告未提供证据证明其作为出典方向典权人表明回赎的意思及向典权人支付相应回赎款的事实，现讼争房屋自典期届满已过30余年未赎，出典人的回赎期已过，故讼争房屋的相关权利应归属于原告。三、被告关于原告方未付清绝卖余款70元故不享有讼争房屋相关权利之抗辩，因订立典契的双方当事人均已作古，且自订立典契之日起至2011年房屋被拆除为止，讼争房屋一直由原告家庭管理居住，本院认为此抗辩并不影响对房屋权利归属的认定，故被告之抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、确认金浩钦与屠增寿于一九七五年农历正月初七签订的典契有效；
二、金浩钦名下的位于绍兴市袍江新区洋江村五房的房屋（地号237、图号1-6-1，建筑占地18.3平方米，东至屠正寿、南至张连中、西至张连中、北至王阿珍）因拆迁产生的相关权利由原告屠方兴享有。
本案案件受理费减半收取40元，由被告金连钜负担，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 许敏
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（58）对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。