丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3615号
原告:曹顺洪，男，1964年2月27日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被告：重庆名宇汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇柏杨村3社，统一社会信用代码91500232798044781D。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告：重庆皇瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号附20号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107554079080T。
法定代表人：邓兰蓉，董事长。
委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。
原告曹顺洪与被告重庆名宇汽车销售有限公司（以下简称名宇公司）、重庆皇瑞汽车销售有限公司（以下简称皇瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。被告皇瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，于2016年11月21日作出（2016）渝0230民初3615号民事裁定：驳回被告皇瑞公司对本案管辖权提出的异议。依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告曹顺洪的委托诉讼代理人马仕洪，被告名宇公司的法定代表人ＸＸ、皇瑞公司的委托诉讼代理人周瑶、熊建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹顺洪向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告退还原告保证金2000元和车辆登记证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月16日在被告名宇公司丰都分公司以按揭方式购买了一辆家用小汽车，约定由被告皇瑞公司提供担保，并由名宇公司丰都分公司代皇瑞公司收取了贷款保证金2000元，将车辆登记证书交由皇瑞公司质押，该保证金和车辆登记证书在原告还完银行所有按揭款后退还给原告。但原告还完银行按揭款后，两被告拒不退还原告的保证金和车辆登记证书。故诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告名宇公司辩称，原告诉称的理由被告名宇公司基本没有异议，只是保证金是名宇公司代为皇瑞公司收取的，车辆登记证书也由皇瑞公司质押，原告诉称的事实基本属实。根据名宇公司和皇瑞公司双方约定；保证金和登记证书均由皇瑞公司退还原告。请求人民法院驳回原告的部份诉讼请求。
被告皇瑞公司辩称，被告皇瑞公司并未收取原告曹顺洪的贷款保证金，也未质押车辆登记证书，也没有委托被告名宇公司代收贷款保证金及其他保证金；原告未提供证据证明被告皇瑞公司收取了保证金及质押了车辆登记证书。根据皇瑞公司与名宇公司2011年2月28日签订的合作协议可知，名宇公司收取相应的贷款保证金并负责退还多余的保证金，因而，可以证明皇瑞公司没有收取贷款保证金，也不负担退还的义务。根据被告名宇公司提供的皇瑞公司未划款对账单也不应由皇瑞公司承担退还保证金的责任。虽然皇瑞公司在合作协议中约定按《个人汽车消费贷款费用明细表》来核算贷款保证金，但是被告名宇公司提交的《个人汽车消费贷款费用明细表》中，仅有名宇公司单方盖章或没有任何签章，皇瑞公司并没有签章确认，对于《个人汽车消费贷款费用明细表》载明的贷款保证金不予认可。因此，皇瑞公司对此不承担退还责任。根据银行还贷清单载明有透支利息和滞纳金，证明了原告存在逾期还款的情况，原告无权主张退还贷款保证金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，名宇公司（原重庆博宏汽车销售有限公司，甲方）与皇瑞公司（乙方）签订《车贷业务合作合同书》，该合同主要约定：“一、甲方自愿将武隆名宇、石柱名宇、丰都博宏的所有车贷业务给乙方经办，乙方支付给甲方人民币500000元作为车贷业务定金。二、甲方应将自己的全部车贷业务优先供给乙方，乙方除不能做和未开展的业务外，甲方方可将部分车贷业务提供给其他贷款业务公司，乙方应无异议。三、甲乙双方的结算方式按双方签订的业务合同结算。四、在业务正常开展期间，乙方保证正常及时划款给甲方，如乙方有难处时，双方可协商缓解几日。如果乙方停止开展车贷业务，甲方有权解除本合同和双方业务关系，并用定金冲抵未付车贷款，剩余定金一周内无息退还乙方”等。双方在签订合同后，名宇公司遂将其车贷业务交由皇瑞公司办理。
2011年2月28日，名宇公司（甲方）与皇瑞公司（乙方）签订《合作协议书》，该协议主要约定：“（1）、在合作期间甲乙双方合作办理个人汽车消费按揭业务；（2）、在办理此业务期间甲方向自己客户收取银行规定范围内的贷款保证金和续保保证金；（3）、在合作期间，甲乙双方以双方核对后的《个人汽车消费贷款费用明细表》为准核算续保保证金及贷款保证金，在客户本次车贷按揭期满后，如甲方多收客户的续保保证金及贷款保证金由甲方支付退还。”
2011年12月16日，曹顺洪与名宇公司签订《整车销售合同》，该合同主要约定：“曹顺洪购买车型为起亚狮跑小汽车一辆，车辆总价为152800元；同时特别约定：此车为按揭车，以按揭明细表为准。”同日，名宇公司与曹顺洪在《个人汽车消费贷款资费表》上约定：“曹顺洪支付首付款46800元，履约服务费3180元，贷款及续保保证金（退）2000元”等，共计人民币78532元。之后，曹顺洪按《个人汽车消费贷款资费表》的约定向名宇公司支付购车首付款、履约服务费、保证金、保险费等共计人民币78532元。
原告曹顺洪与被告名宇公司签订《整车销售合同》后，被告名宇公司按照与被告皇瑞公司签订《车贷业务合作合同书》之约定，将原告按揭购车贷款提供担保业务交由被告皇瑞公司办理。之后，皇瑞公司协助曹顺洪在中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行办理了购车按揭贷款；皇瑞公司在曹顺洪取得的银行贷款中，扣除续保及贷款保证金后，将其余购车款支付给名宇公司。2011年12月30日，皇瑞公司向名宇公司提交了《个人汽车消费贷款费用明细表》，该明细表中载明了其收取曹顺洪的续保及贷款保证金为2000元。
2013年9月9日，皇瑞公司向名宇公司递交了《皇瑞担保公司未划款对账单》，该对账单尾部载明：“以上金额核对盖章后名宇公司退皇瑞公司多余保证金，并保证如果有后续未逾期客户要求退还保证金的，皇瑞公司将本着诚信原则，退还在名宇公司购买汽车在皇瑞公司按揭未逾期客户的保证金，不再由名宇公司垫付，名宇公司也将继续配合皇瑞公司”。曹顺洪在按揭贷款购车后，已按按揭贷款期限还清了中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的借款本金及利息。中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行关于曹顺洪的贷款还款清单中载明：“透支利息”；交易场所、银行卡处：皇瑞公司。
另查明，皇瑞公司至今未将曹顺洪购买车辆的权属登记证书退还曹顺洪。
上述事实，有当事人的陈述、《车贷业务合作合同书》、《整车销售合同》、《个人汽车消费贷款资费表》、《个人汽车消费贷款费用明细表》、《对账单》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告曹顺洪与被告名宇公司签订《整车销售合同》后，被告名宇公司出具的《个人汽车消费贷款资费表》上约定：曹顺洪支付续保及贷款保证金（退）2000元；皇瑞公司向名宇公司提交的《个人汽车消费贷款费用明细表》上载明：曹顺洪的续保及贷款保证金系2000元。被告皇瑞公司辩称其并未收取原告交纳续保及贷款保证金的理由，结合庭审查明的事实，被告名宇公司将原告的车贷业务交由被告皇瑞公司办理，被告皇瑞公司对原告按揭车贷提供担保的事实并无异议，从被告皇瑞公司向被告名宇公司提交的《个人汽车消费贷款费用明细表》证据证明，原告应交纳按揭贷款的续保及贷款保证金为2000元；被告皇瑞公司与被告名宇公司在《合作协议书》中约定：在合作期间，甲、乙双方以双方核对后的《个人汽车消费贷款费用明细表》为准核算续保保证金及贷款保证金；以被告皇瑞公司向名宇公司递交的《皇瑞担保公司未划款对账单》表明，被告名宇公司只是代为被告皇瑞公司收取或退还未逾期客户的保证金。故原告交纳的续保及贷款保证金2000元实际系被告皇瑞公司收取，被告皇瑞公司辩称其并未收取原告交纳保证金的抗辩理由不能成立。被告皇瑞公司辩称未收取原告贷款购车的车辆登记证书的辩称理由，根据庭审查明的事实，被告名宇公司辩称原告贷款购买的车辆办理了车辆登记证书后，被告名宇公司交由被告皇瑞公司到银行办理了贷款担保抵押，被告皇瑞公司作为原告按揭车贷业务的担保公司，对原告购买的车辆作为银行按揭贷款提供担保的事实无异议，以此表明原告购买车辆所办理的车辆登记证书已被被告皇瑞公司提交银行进行了抵押登记。被告皇瑞公司辩称未收取原告车辆登记证书的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告主张被告退还其保证金的理由，从被告名宇公司、皇瑞公司提供的证据证明，原告交纳的是续保及贷款保证金，在《个人汽车消费贷款资费表》上注明“（退）”字，以此证明原告交纳的续保及贷款保证金属于应退还的款项，当原告在如期偿清银行贷款后，被告皇瑞公司应退还原告的保证金2000元及车辆权属登记证书。然而被告皇瑞公司辩称原告有逾期还款的行为，不应退还原告交纳的保证金，但被告皇瑞公司并未举示原告存在逾期还款后不予退还续保及贷款保证金的协议约定等证据予以证明，自行承担相应的不利后果。故被告皇瑞公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
作为被告名宇公司在原告购车的过程中，未实际收取原告的续保及贷款保证金，且在二被告的《对账单》中也约定：“如果有后续未逾期客户要求退还保证金的，皇瑞公司将本着诚信原则，退还在名宇公司购买汽车在皇瑞公司按揭未逾期客户的保证金，不再由名宇公司垫付，名宇公司也将继续配合皇瑞公司”。故被告名宇公司不应承担退还原告保证金的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆皇瑞汽车销售有限公司在本判决生效后5日内退还原告曹顺洪的保证金2000元及所购车辆的权属登记证书；
二、驳回原告曹顺洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆皇瑞汽车销售有限公司负担（原告曹顺洪已垫交，被告重庆皇瑞汽车销售有限公司在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张学荣
二〇一六年十二月二十八日
书记员 余 涛