河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4769号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳道建业大厦。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区永丰道儿童乐园北门西侧。
主要负责人：孟灵一，总经理。
委托诉讼代理人：张胜兰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：荣桂华，男，1960年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：范淑芹，女，1954年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：刘影，女，1985年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）：荣某1。
被上诉人（原审原告）：荣某2。
荣某1、荣某2法定代理人：刘影（荣某1、荣某2之母），住河北省廊坊市安次区兴安市场**栋*号。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：何卫永，河北金光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王全义，男，1982年4月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉�（原审被告）：杨洪彬，男，1970年8月19日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2、王全义、杨洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人承担荣桂华等人各项损失共计337432.69元，并由荣桂华等人承担案件受理费用。事实与理由：一审庭审时，荣桂华等人提交的急诊病历、死亡证明等证据记载荣超的经常居住地为安次区大王务乡二村；提交的市场派出所证明无户口管理职责和权利，没有资格证实公民的经常居住地。原审判决关于受害人荣超经常居住地的认定，事实不清。荣桂华年仅56岁，不能视为丧失劳动能力，故判决被抚养人生活费证据不足。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司针对中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求及事实理由辩称，同意中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉意见。
中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销（2016）冀1003民初4013号民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院在未给上诉人送达传票、起诉状副本等文书的情况下出具判决书，且被上诉人未起诉承保车辆所有人，缺少诉讼主体，故一审判决程序违法。承保车辆的所有人已经赔偿荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某220万元，一审法院没有查明该事实，侵害了相关利害关系人的合法权益。中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司针对中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求及事实理由辩称，同意中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉意见。
荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2共同辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求都不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王全义、杨洪彬未作答辩。
荣桂华、范淑芹、刘影、荣某2、荣某1向一审法院起诉请求：请求判令王全义、杨洪彬、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿荣桂华、范淑芹、刘影、荣某2、荣某1死亡赔偿金、抢救费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计1079104.55元。
一审法院审理查明，2016年6月11日3时11分左右，王全义驾驶冀Ｒ×××××号大货车沿廊坊市银河北路由南向北行驶到与凤仪道交口北侧开心超市门前时，与杨洪彬逆向停放在非机动车道中的冀Ｒ×××××号小货车及站在该车副驾驶位置的荣超相撞，造成车辆损坏，荣超受伤经廊坊市爱德堡医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，王全义负事故的主要责任，杨洪彬负事故的次要责任，荣超无责任。事故发生后，荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2为荣超支付抢救费用6778.58元、停尸费8800元。荣桂华与范淑芹分别为死者荣超的父母，均为廊坊市安次区仇庄乡大王务二村的村民，育有二子。�影与死者荣超系夫妻关系，婚后一直居住在廊坊市兴安市场13栋6号，在崔淑英商户处打工，并于2014年8月17日生育双胞胎女儿荣某1、荣某2。廊坊市公安局安次分局仇庄派出所与廊坊市安次区仇庄乡大王务二村村委会共同出具证明，荣桂华无经济收入来源，一直靠长子荣超接济照顾。另查，王全义驾驶的冀Ｒ×××××号大货车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险、商业险第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；杨洪彬驾驶的冀Ｒ×××××号小货车在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险、商业险第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，王全义驾驶冀Ｒ×××××号大货车与杨洪彬逆向停放的冀Ｒ×××××号小货车相撞，造成车辆损坏，站在冀Ｒ×××××小货车副驾驶位置的荣超受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，王全义负事故的主要责任，杨洪彬负事故的次要责任，荣超无责任。冀Ｒ×××××号大货车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险、商业险第三者责任险，冀Ｒ×××××号小货车在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险、商业险第三者责任险。应由二保险公司首先在交强险限额内对荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2承担赔偿责任，超出部分的损失，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任。荣超生前和刘影、荣某1、荣某2居住生活在廊坊市兴安市场，死亡赔偿金及被扶养人生活费（荣某1、荣某2）应当按照城镇�民标准计算。荣桂华与范淑芹的被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2的经济损失：抢救费6778.58元，丧葬费为河北省2016年在岗职工年平均工资52409元／年÷12个月×6个月=26204.5元，死亡赔偿金为河北省2016年城镇居民人均年可支配收入26152元／年×20年=523040元，本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过2016年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，确定被扶养人生活费总额为2016年度城镇居民人均消费性支出额17587元×16年＋2016年度农村居民人均年生活消费支出额9023元×4年÷2＋2016年度农村居民人均年生活消费支出额9023元×2年÷2=308461元。荣桂华等人主张精神损害抚慰金过高，酌定为30000元。交通费结合亲属办理丧葬事宜的情况，酌定赔偿3000元。荣桂华等人主张的丧葬费已包含尸体停放的费用，尸体存放费不予支持。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应首先在交强险限额内各赔偿荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2113389.29元（医疗费3389.29元、精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元），超出交强险限额的损失670705.5元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿70%即469493.85元，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿30%即201211.65元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2各项损失共计582883.14元；二、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2各项损失314600.94元；三、驳回荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2的其他诉讼请求。案件受理费14600元减半收取7300元，由荣桂华、范淑芹、刘影、荣某1、荣某2负担1200元，王全义负担4250元，杨洪彬负担1850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：受害人荣超与刘影、荣某1、荣某2居住在廊坊市安次区兴安市场13栋6号，有廊坊市公安局安次分局市场治安派出所与廊坊市兴安市场管理委员会出具的居住证明、房屋租赁合同予以证实，本院予以认定。上诉人中国大地财产保险股份有限�司廊坊中心支公司提供的照片仅能证实兴安市场13栋6号拍照时的情况，不能证实涉案交通事故发生之前的情况，故对其待证事实，本院不予采信。原审判决查明廊坊市公安局安次分局仇庄派出所与廊坊市安次区仇庄乡大王务二村村委会共同出具的荣桂华无经济来源的证明，事实错误。该证明系廊坊市公安局安次分局仇庄民政所与廊坊市安次区仇庄乡大王务二村村委会共同出具。一审判决查明的事故经过、责任划分、损失数额等事实，本院予以确认。
本院认为，原审判决依据廊坊市公安局安次分局市场治安派出所和廊坊市兴安市场管理委员会出具的证明、房屋租赁合同，认定受害人荣超及其妻女经常居住地为廊坊市兴安市场，证据充足，本院予以确认。原审判决依据廊坊市公安局安次分局仇庄民政所和廊坊市安次区仇庄乡大王务二村村委会出具荣桂华无经济来源的证明，支持荣桂华的被抚养人生活费，合法合理，本院予以确认。肇事车辆的所有人不是本案必须的诉讼参加人，故中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司关于原审判决缺少诉讼主体的上诉意见，本院不予支持。原审法院的电话送达录音记录、录音光盘证实中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司确已知晓开庭时间和地点，程序合法，故中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实基本属实，虽对荣桂华无生活来源证明的出具单位认定错误，但裁判结果正确，故对中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11001元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担4982元，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担6019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
代理审判员 王建军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王苓燕