安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初105号
原告（反诉被告）：合肥瑞来宝电源技术有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：董明华，总经理。
委托诉讼代理人：孙维安，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢海玲，安徽品涵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥力恒液压系统有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：董志良。
委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥瑞来宝电源技术有限公司中建材（以下简称瑞来宝公司）与被告（反诉原告）合肥力恒液压系统有限公司（以下简称力恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞来宝公司的诉讼代理人孙维安、邢海玲及被告（反诉原告）力恒公司的诉讼代理人吴长健、杨贤甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞来宝公司向本院提出诉讼请求：被告（反诉原告）力恒公司支付货款19200元及利息损失（以19200元为基数，自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。事实和理由：2013年5月31日，瑞来宝公司与力恒公司签订《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定：瑞来宝公司向力恒公司供应高频开关电镀电源2台，总价款96000元；货款支付方式为：合同签订后三日内预付30%，发货前预验收合格后再付30%，其余货到半个月内验收合格付20%，余款20%两年内付清。合同签订后，瑞来宝公司按照合同约定履行了供货义务，力恒公司仅支付部分货款，至今尚欠货款19200元。
被告（反诉原告）力恒公司辩称：瑞来宝公司已将设备取回，剩余货款无需支付。
被告（反诉原告）力恒公司的反诉请求：1、解除瑞来宝公司与其签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》；2、原告（反诉被告）瑞来宝公司返还货款76800元及利息（以76800元为基数，自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。事实与理由：力恒公司与瑞来宝公司于2013年5月31日和同年6月4日分别签订《工业品买卖合同》和《补充协议》各一份，约定力恒公司向瑞来宝公司采购高频开关电镀电源2台，总价款96000元，力恒公司已按约支付货款76800元，尚欠19200元。按照约定，产品两年内免费维修，终身保修。但两年质保期满前，力恒公司发现瑞来宝公司提供的产品属脉冲电源，电源波形非平直相应，波纹系数与合同约定的参数有严重偏差，无法保证生产质量要求。力恒公司要求瑞来宝公司履行保修义务，瑞来宝公司并未提供保修，还于2015年8月14日擅自将2台高频开关电镀电源拆卸带走。瑞来宝公司以自己的行为表示不履行合同义务，故力恒公司不负有支付货款的义务，瑞来宝公司应当退还力恒公司已支付的货款，并承担相应的利息。
原告（反诉被告）瑞来宝公司针对反诉辩称：1、瑞来宝公司已经按照约定交付了产品，履行了约定的全部义务，力恒公司要求解除合同并返还货款无事实和法律依据；2、瑞来宝公司提供的脉冲电源并不违反合同约定，现力恒公司要求将脉冲电源更换成非脉冲电源，不能通过保修的方式完成，不属于保修范围；3、瑞来宝公司并未取回所供的产品，而是在力恒公司拒付货款的情况下，取走远程控制器，防止力恒公司继续损坏设备。综上，力恒公司的反诉无事实和法律依据，请求驳回力恒公司的反诉请求。
瑞来宝公司为支持其诉请，向本院提供的主要证据有：1、《工业品买卖合同》及《补充协议》，证明瑞来宝公司与力恒公司之间存在买卖合同关系及相关权利义务约定；2、收货单，证明瑞来宝公司履行了约定的供货义务；3、网银转账单，证明力恒公司支付货款情况及欠付货款的事实；4、询问笔录，证明瑞来宝公司取走的是远程控制盒，并非所有设备。力恒公司为支持其反诉请求，向本院提供的证据有：1、《工业品买卖合同》及《补偿协议》，证明瑞来宝公司对所供设备具有免费维修，终身保养的义务；2、《电镀电源维保告知函》、《电镀电源维保告知复函》、2015年7月29日的《函》及《复函》等，证明产品质保期内，发现瑞来宝公司对所供设备属脉冲电源，电源波形非平直相应，波纹系数与合同约定的参数存在偏差，无法保证电镀产品的质量要求，且瑞来宝公司拒绝履行保养义务；3、《合作协议》，证明力恒公司将所购的产品安装在合肥红光电镀有限责任公司的设备上；4、《出警记录证明》，证明瑞来宝公司擅自将2台高频开关电镀电源拆走。
经审理查明：2013年5月31日，瑞来宝公司与力恒公司签订《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定：力恒公司向瑞来宝公司购买瑞来宝牌高频开关电镀电源2台，产品规格为10000A±15V换向电源，换向部分为手动换向，产品能满足100%负载持续率要求，电源波纹系数为5%以内，产品两年内免费维修，终身保修，产品使用一年内，累计单月出现三次故障，买受人可以无条件退货，并可要求出卖人承担停产损失10000元；产品单价48000元，总价款96000元；买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；货到1周内验收完毕，如有异议2日内提出；付款方式：合同签订3日内预付30%，发货前预验收合格后支付30%，货到半个月内验收合格支付20%，余款20%两年内付清。合同签订后，力恒公司于2013年6月4日、2013年7月8日共向瑞来宝公司支付57600元，瑞来宝公司于2013年7月22日交付了产品，力恒公司于2014年1月2日又支付货款19200元，剩余货款19200元至今未付。
2015年5月6日，力恒公司向瑞来宝公司发出《电镀电源维保告知函》：“我公司向贵公司购买的高频电镀电源，在使用过程中发现由于电源的原因造成产品电镀缺陷，经检查此高频电镀电源属于脉冲电源，电源波型非平直相应，波纹系数与合同约定的参数有严重偏差，无法保证电镀产品质量要求。根据合同约定，贵公司应在保修期内履行保修义务，请贵公司立即安排维修并在10日内维修完毕。”2015年5月11日，瑞来宝公司向力恒公司发出《电镀电源维保告知函复函》：“函悉，你方提出要求我方不能接受。1、合同未约定高频电镀电源为非脉冲电源；2、合同第十二条明确约定产品合格以货到半个月验收付款为准，而你方早已完成设备验收，且正常使用至今，现产品质保期即将届满，提出波纹参数与合同约定不符，我公司表示遗憾；3、你方在生产工艺调整中出现的问题，希望合同外设备参数提升，本公司已专门多次与贵方磋商并达成初步口头协议，希望贵方本着实事求是的精神继续合作。”2015年8月14日，瑞来宝公司派员工董前进等前往设备使用地与力恒公司交涉，双方发生争执，董前进等将设备远程控制盒取走。
本院认为，瑞来宝公司与力恒公司签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。瑞来宝公司提供的证据足以证明其已履行了供货义务，力恒公司未按约定足额支付货款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。力恒公司因逾期付款给瑞来宝公司造成利息损失，依法应予赔偿。力恒公司反诉称瑞来宝公司所供货物不符合约定。《工业品买卖合同》第十条明确约定:“货到1周内验收完毕，如有异议2日内提出。”瑞来宝公司于2013年7月22日交付货物，力恒公司于2015年5月6日提出质量异议，现已超过合同约定的质量异议期；同时，双方对高频电镀电源为脉冲电源还是非脉冲电源未明确约定，力恒公司要求瑞来宝公司履行保修义务，将脉冲电源更换为非脉冲电源，证据不足。现有证据证明，瑞来宝公司仅取走了设备的远程控制盒，并未将所有设备全部取走。力恒公司诉称瑞来宝公司已取走设备，以实际行为解除了合同，与事实不符。
综上所述，瑞来宝公司的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；力恒公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）合肥力恒液压系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）合肥瑞来宝电源技术有限公司支付货款19200元及利息损失（以19200元为基数，自2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）合肥力恒液压系统有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费314元，减半收取为157元，反诉案件受理费1842元，减半收取为921元，合计1078元，由被告（反诉原告）合肥力恒液压系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条