天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终710号
上诉人（原审被告）：刘万生，男，1960年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园23鼓楼。
法定代表人：黎辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪玉艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李莹，女，该公司职员。
上诉人刘万生因与被上诉人天津阳光壹佰物业服务有限公司（以下简称阳光壹佰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘万生上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审；2、公正、公平、依法律法规改判；3、判令由阳光壹佰物业公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决有失公正、公平，没有以《合同法》、《物业管理条例》等法律法规为准绳，认真核查事实为依据判决。二、阳光壹佰物业公司故意隐瞒与订立前期物业合同有关的重要事实或提供虚假信息情况。三、刘万生自始至终与阳光壹佰物业公司没有合同关系，双方之间不具有法律约束力。四、阳光壹佰国际新城的业主委员会至今没有与阳光壹佰物业公司签订物业服务合同，刘万生不受前期物业合同的法律约束。五、阳光壹佰物业公司在阳光壹佰国际新城非法服务九年之多，没有按照《物业服务收费管理办法》的第七条规定执行，也违反了《物权法》第八十条的原则。六、阳光壹佰物业公司的工作人员给刘万生家庭和精神造成伤害，应给予补偿。
阳光壹佰物业公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘万生上诉，维持一审法院判决。事实和理由：关于主体问题，在天津市第一中级人民法院（2016）津01民终1269号民事判决中已有结论，阳光壹佰物业公司是合理合法的诉讼主体。天津高院（2016）津民申2458号民事裁定对业主与阳光壹佰物业公司签订物业合同的问题已经有结论。阳光壹佰物业公司在工商局的变更手续有两份证据在一审卷里。
阳光壹佰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令刘万生补交所欠物业费23884.2元；2、判令刘万生自欠费之日起按欠款额的日万分之三支付滞纳金；3、案件受理费由刘万生承担。
一审法院认定事实：阳光壹佰物业公司名称原为天津万怡物业管理有限责任公司，2007年11月9日经工商管理部门核准更名为天津万怡物业服务有限公司。2008年4月28日经核准再次更名为天津阳光壹佰物业服务有限公司，现具有二级物业管理服务资质。
2004年12月16日，天津万怡物业管理有限责任公司与天津阳光壹佰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，由阳光壹佰物业公司为天津阳光壹佰新城东园7、9、11号楼进行前期物业管理服务。该合同约定：物业管理服务期限自2004年12月16日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；合同第七条约定：住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下称机电设施费）按建筑面积每月每平方米0.5元由业主交纳；业主于每月10日前交纳费用；对购买楼房业主给予入住一年内物业管理服务费优惠政策每月每平方米0.9元，1年以后按第七条1、2项内容执行。同时该合同还约定了阳光壹佰物业公司在公共秩序管理、车辆行驶与停放秩序管理、共用设施、场地养护等方面的物业服务标准。2004年12月2日，该合同在天津市房地产管理局进行了备案。刘万生系该小区东园7-8-402号房屋所有权人，其房屋建筑面积136.73平方米，每月应交物业管理服务费205.1元，自2006年12月18日至2016年8月31日未向阳光壹佰物业公司支付物业管理服务费共计23884.2元，故成讼。
一审法院另查，一审法院通过对该小区其他物业服务合同纠纷案件审理查明，阳光壹佰物业公司未履行合同全部义务，服务存有瑕疵。
一审法院认为，原天津万怡物业管理有限责任公司与天津阳光壹佰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，符合《天津市物业管理条例》的规定，且已进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务事项、双方权利、义务、物业管理服务标准及物业管理服务费用的交纳、违约责任等事项均有明确的约定，对阳光壹佰物业公司及小区内的全体业主具有约束力。原天津万怡物业管理有限责任公司已于2008年4月经工商管理部门同意核准变更为天津阳光壹佰物业服务有限公司，企业名称的变更不影响企业名称变更前所订立合同的效力，现天津万怡物业管理有限责任公司已更名为阳光壹佰物业公司，其在前期物业管理服务合同中的权利、义务应由阳光壹佰物业公司承担。由于阳光壹佰物业公司已履行了提供物业服务的义务，刘万生亦应向阳光壹佰物业公司履行交纳物业管理服务费的义务。考虑阳光壹佰物业公司未履行合同全部义务，向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对刘万生应交物业管理服务费的数额，可予酌减5%，同时阳光壹佰物业公司主张滞纳金的请求，一审法院不予支持。关于刘万生提出的房屋质量问题，与本案不是同一法律关系，应另行解决。刘万生提出的阳光壹佰物业公司工作人员对其骚扰，造成其财产及精神损失，也应另行解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，刘万生给付天津阳光壹佰物业服务有限公司自2006年12月18日至2016年8月31日期间的物业管理服务费23884.2元的95%，即22690元；二、驳回天津阳光壹佰物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费359元，减半收取计180元，由天津阳光壹佰物业服务有限公司负担9元，由刘万生负担171元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘万生提交天津万怡物业管理有限责任公司和天津阳光壹佰物业服务有限公司的营业执照、市场主体信息等材料，证明身份证的唯一性是终生不变的，两个公司是两个不同的主体，没有承继关系。天津万怡物业管理有限责任公司给刘万生提供服务了，认可此事实，刘万生交了一年物业费。变更为天津阳光壹佰物业服务有限公司，没有公示告知刘万生等业主，刘万生不认可阳光壹佰物业公司提供物业服务。阳光壹佰物业公司对以上证据的真实性、合法性均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘万生上诉主张认可天津万怡物业管理有限责任公司对其提供了物业服务，不认可阳光壹佰物业公司与其存在物业服务合同关系，不认可阳光壹佰物业公司为其提供物业服务。经一审查明，阳光壹佰物业公司系由天津万怡物业管理有限责任公司更名而来，天津万怡物业管理有限责任公司与天津阳光壹佰房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，对刘万生所居住的小区提供物业服务，鉴于阳光壹佰物业公司提供的物业服务存在瑕疵，一审法院酌情减免刘万生的物业服务费5%，符合事实及法律规定，并无不当。刘万生二审期间提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，刘万生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由上诉人刘万生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年二月八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……