安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终42号
上诉人（原审原告）范恒海，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县城关镇杜元村委会范庄**户，身份证号码3421231968********。
被上诉人（原审被告）太和县城乡规划局,住所地太和县人民政府综合楼7楼,单位组织机构代码12341222MBOU99407X。
法定代表人刘强华，该局局长。
上诉人范恒海因规划管理一案，不服安徽省太和县人民法院于2016年12月25日作出的（2016）皖1222行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范恒海向一审法院起诉称：原告在安徽省太和县城关�祥和社区小范庄拥有房屋一处。2015年10月31日，太和县城市管理行政执法局向原告送达了《限期拆除通知书》，责令原告三日内自行拆除上述房屋，逾期将进行强制拆除。原告不服依法起诉至法院，在该案审理中，太和县城市管理行政执法局向法院提交的证据中得知被告作出了太规（2015）308号《关于<范恒海违法建设行为性质认定的函>的复函》，认定原告房屋不符合规划，影响建设项目的实施。原告认为，被告作出的太规（2015）308号《关于〈范恒海违法建设行为性质认定的函〉的复函》程序实体均违法，请求法院予以撤销。
原审法院经审理查明：2015年10月27日，太和县城市管理行政执法局向被告太和县城乡规划局发函(太城管函（2015）90号），要求被告太和县城乡规划局对原告位于城关镇祥和路村小范庄（105国道西侧、小范庄东40户，105�道西侧、小范庄南村路北侧，以及105国道西侧，小范庄南230米、小范庄东40户）违法建设行为性质进行认定，被告太和县城乡规划局经过查阅档案，未发现原告在被告太和县城乡规划局办理任何规划许可手续。被告太和县城乡规划局依据《太和县城总体规划（2013-2030年）》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县城关镇祥和路村范恒海建设的建筑物航测图查证报告》（项目编号：FCHC2015129），于2015年10月30向太和县城市管理行政执法局作出《关于<关于范恒海违法建设行为性质认定的函>的复函》，该复函认定原告范恒海建设有三处建筑物：1、位于富民路与太和大道西南交叉口，部分建筑物位于规划绿地范围内，严重影响规划绿地及地块内规划项目的实施；2、位于国泰路与吉祥路东北交叉口，严重影响地块内规划项目的实施；3、位于太和大道与吉祥路西南交叉口，部分建筑物位于规划商业用地范围内，严重影响地块内规划项目的实施。2015年10月31日，太和县城市管理行政执法局向原告送达了《限期拆除通知书》，责令原告三日内自行拆除上述房屋，逾期将进行强制拆除。原告不服依法起诉至法院，在该案审理中，太和县城市管理行政执法局向法院提交的证据中得知被告作出了太规（2015）308号《关于<范恒海违法建设行为性质认定的函>的复函》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的太规（2015）308号关于《关于范恒海违法建设行为性质认定的函》的复函。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部�或者省、自治区、直辖市确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告不服被告作出的《关于〈范恒海违法建设行为性质认定的函〉的复函》，该复函是被告应太和县城市管理行政执法局要求作出的内部往来文书，其内容主要涉及原告范恒海未在被告处办理任何建设规划许可手续；范恒海建设的建筑物部分位于规化绿地及商业用地范围内，严重影响地块内规划项目的实施。根据上述法律规定，被告有权对规划范围内的建设行为性质进行认定，被告对原告涉案建筑物“未办理任何规划许可手续以及客观上不符合现行规划，且影响现行规划建设项目的实施”的认定，事实清楚，主要证据确实充分，不违反相关法律、法规的规定。原告要求撤销被告作出的该复函的诉讼请求无相关证据和法律依据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范恒海的诉讼请求，案件受理费50元，由原告范恒海负担。
范恒海上诉称：阜阳市测绘院有限责任公司出具的建筑物航测图查证报告显示，上诉人房屋建成于2008年之前，被上诉人依据太和县2013年至2030年总体规划进行违法建设的认定，不具备合法性。航测图没有制作人签名、没有制作时间，形式上不合法，无法对其证明目的予以认可。上诉人房屋建成于1997年，90年代多数农村建设房屋没有相关审批证件，也并非所有无证房屋均为违法建筑;《中华人民共和国城乡规划法》于2008年颁布实施，强行让1997年建成的房屋去适应2008年颁布的法律，于法无据。请求撤销太和县人民法院作出的（2016）皖1222行初74号行政判决，并依法改判；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
太和县城乡规划局向一审法院提供的证据有：1、事业单位法人证书。2、法定代表人身份证明书。证明主体资格。3、太和县城市管理行政执法局太城管函（2015）90号。证明2015年10月27日，太和县城市管理行政执法局要求对范恒海三处建筑物的建设行为予以认定。4、对范恒海位于太和大道（105国道）西侧的三处房屋的定位图；5、阜阳市测绘院有限责任公司出具的范恒海建设的建筑物航测图查证报告（项目编号：FCHC2015245-1-2-3、FCHC2015129-1-2-3）；6、太和县城总体规划（2013-2030年）；7、太和县城总体规划（2006-2020年）用地规划图；8、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地（2014）17号）；9、太和县城乡规划局太规（2015）308号文件。证明范恒海位于富民路与太和大道西南交叉口的部分建筑物位于规划绿地范围内，严重影响规划绿地及地块内规划项目的实施；位于国泰路与吉祥路东北交叉口的建筑物严重影响地块内规划项目的实施；位于太和大道与吉祥路西南交叉口的部分建筑物位于规划商业用地范围内，严重影响地块内规划项目的实施。10、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。证明被告有权对违法建筑作出认定。
范恒海向一审法院提供的证据有：1、国有土地使用权证书复印件；2、太和县城关镇经济委员会文件镇经字（97）第18号复印件。证明其为涉案房屋的�利人，设立水泥厂、建设厂房是经过了太和县城关镇经济委员会的批准；3、太城管（2015）0915号《限期拆除通知书》复印件；4、行政起诉状；5、《指定管辖裁定书》复印件；6、太和县城市管理行政执法局《行政答辩状》复印件；7、太和县城市管理行政执法局《证据目录》复印件。证明原告诉太和县城市管理行政执法局（2015）0915号《限期拆除通知》一案中才获知涉案复函的事实。8、太规（2015）308号《关于(关于范恒海违法建设行为性质认定的函)的复函》复印件。证明被告向原告作出太规（2015）308号《关于(关于范恒海违法建设行为性质认定的函)的复函》的事实。9、涉案房屋现状照片。证明涉案地块用于商业开发，被告以此认定原告的房屋严重影响绿地及地块内规划项目的实施属于认定事实不清。按照《土地管理法》和《国有土地上征收与补偿条例》的规定，国�可以为了公共利益征收集体土地及国有土地上的房屋，本案政府在涉案地块实施商业开发不是为了公共利益，政府征收原告的房屋违法，且被告没有提供证据证明该商业开发和实施绿地立项批准等合法的证据，被告无权以此认定原告的房屋是违法建筑。
范恒海向二审法院提供的证据有：1、太政地（2014）40号公告；2、太国土资（2014）9号公告；3、（2015）阜行初字第00049号行政判决。证明2001年就建有房屋，太和县规划局是为了协助政府的征收拆迁，太和县城乡规划局认定属事实不清。4、太政字（91）第21号文件，证明不属于规划局管理。
上述证据均已随案移送本院。经审查，范恒海向一审法院提供的证据1、2及其向二审法院提供证据的真实性予以确认。原审法院对其他证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。
依据采信的证�，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：太和县城乡规划局作出的《关于〈范恒海违法建设行为性质认定的函〉的复函》认定：“范恒海未在我局办理任何规划许可手续。1、位于富民路与太和大道西南交叉口，部分建筑物位于规划绿地范围内，严重影响规划绿地及地块内规划项目的实施；2、位于国泰路与吉祥路东北交叉口，严重影响地块内规划项目的实施；3、位于太和大道与吉祥路西南交叉口，部分建筑物位于规划商业用地范围内，严重影响地块内规划项目的实施”。其内容是对范恒海是否办理规划许可手续、所建建筑物所在位置、及对现行规划的影响作出的描述，未对建筑物的违法性作出认定。太和县城乡规划局依据建筑物航测图查证报告、太和县城总体规划作出的复函，主要证据充分，符合相关法律、法规的规定。一审判决并未不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范恒海负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海龙
审判员 陶善义
审判员 吕 洁
二〇一七年五月五日
书记员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；