苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3940号
原告吕庆贵。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告程从柱。
被告周光松。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人苗玉凤、傅晨，该公司员工。
被告王全根。
被告马全。
委托代理人赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人顾福根，该公司经理。
委托代理人赵晶晶，该公司员工。
原告吕庆贵与被告程从柱、周光松、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）、王全根、马全男、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦财保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。本案依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕庆贵及其委托代理人邵志远、被告程从柱、周光松、被告平安财保苏州公司的委托代理人傅晨、被告王全根、被告马全男的委托代理人赵丹凤、被告都邦财保吴中公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕庆贵诉称，2014年5月16日18时左右，被告程从柱驾驶苏E×××××小型轿车沿230省道由北向南行驶至味佳饭店对面路段超车时，车头撞上停在非机动车道的苏E×××××轿车，再撞上路边行走的行人任玉梅和原告吕庆贵，造成原告和任玉梅受伤，两车受损。交警部门认定，被告程从柱在该事故中负主要责任，被告王全根负次要责任，其不负事故责任。被告周光松为苏E×××××小型轿车车主，该车在被告平安财保苏州公司投保。被告王全根为苏E×××××轿车驾驶员，被告马全男系该车车主，该车在都邦财保吴中公司投保。事故发生在保险期内。鉴定部门已对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了鉴定。综上，请求判令：其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、担架护送费等各项损失共计222681.59元，由被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出保险范围的由被告程从柱、王全根赔偿，被告周光松、马全男对被告程从柱、王全根的赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告程从柱辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其已垫付原告17700元。
被告周光松辩称，其没有异议。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其前期已在交强险范围内支付原告医疗费1万元，在死亡伤残项下已赔偿另一名伤者任玉梅33000元，剩余交强险额度为77000元。
被告王全根辩称，其对事故的发生经过及责任认定无异议，其已垫付原告15000元。
被告马全男辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其责任由保险公司在保险范围内承担。
被告都邦财保吴中公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其已在交强险范围内支付另一名伤者任玉梅医疗费1万元，在死亡伤残项下已赔偿任玉梅33000元，剩余交强险额度为77000元。
经审理查明，2014年5月16日18时左右，被告程从柱驾驶苏E×××××小型轿车沿230省道由北向南行驶至味佳饭店对面路段超车时，车头撞上被告王全根停在非机动车道的苏E×××××轿车，再撞上路边行走的行人任玉梅及原告，造成任玉梅与原告受伤，两车受损。2014年5月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定被告程从柱负事故的主要责任，被告王全根负事故的次要责任，任玉梅与原告不负事故责任。
原告吕庆贵受伤当日即被送至苏州市医结合医院（木渎人民医院）住院治疗，于2014年6月8日出院，后又于2015年12月7日至该医院住院治疗，行“左股骨骨折术后内固定取出术”，于当月16日出院。期间及之后，原告还多次至医院门诊治疗。
2016年1月22日，江苏锐华律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告吕庆贵的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年2月26日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕庆贵因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，左股骨髁间粉碎性骨折行内固定术遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、吕庆贵的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，被告程从柱驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主是被告周光松，该车由被告平安财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。被告王全根驾驶的苏E×××××轿车的登记车主是被告马全男，该车由被告都邦财保吴中公司承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生在上述保险的保险期间。
再查明，原告吕庆贵的母亲徐士英出生于1928年1月3日，共生育包括原告在内的子女6人。
又查明，事发后，被告程从柱已垫付原告17700元，平安财保苏州公司已在交强险医疗费用限额内垫付原告吕庆贵100**元，被告王全根已垫付原告15000元。
另，2015年7月15日，本起事故另一名伤者任玉梅诉至本院，要求被告赔偿各项损失186883.22元。本院于同年10月8日作出（2015）吴开民初字第549号民事判决，综合原告与任玉梅的伤情酌情为吕庆贵预留70%的交强险赔偿限额；又，因被告都邦财保吴中公司已为任玉梅垫付了交强险限额内医疗费用10000元，被告平安财保苏州公司为吕庆贵垫付了交强险限额内的医疗费用10000元，考虑到履行便利，由任玉梅与吕庆贵分别取得，不再预留、分割；由被告平安财保苏州公司在交强险范围内赔偿任玉梅死亡伤残赔偿金33000元；由被告都邦财保吴中公司在交强险范围内赔偿任玉梅医疗费用10000元（已履行），死亡伤残赔偿金33000元；超出交强险的103890.77元（含鉴定费2520元），由被告程从柱承担70%的赔偿责任即72723.54元，由被告王全根承担30%的赔偿责任即31167.23元，又，被告程从柱、王全根驾驶的肇事车辆分别在平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司投保有赔偿限额为1000000元（含不计免赔）、500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，故前述款项分别由被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据，被告程从柱提供的收条，被告王全根提供的商业保险单，本院调取的（2015）吴开民初字第549号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医药费，原告主张80041.99元，并提供了医疗费票据。经质证，六被告对票据的真实性无异议，被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司提出应扣除20%的非医保用药。被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司未能提供扣除20%非医保用药的证据，故其该意见，本院不予采纳。原告主张的住院费用中有106元系伙食费，不属于医疗费。经审核，本院确认原告花费医药费合计人民币79935.99元。
2、住院伙食补助费，原告主张1600元（50元/天×32天）。对此，六被告认可按照每天40元计算32天。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对原告的该主张予以确认。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天）。对此，六被告认可按照每天40元计算90天。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。
4、护理费，原告主张9390元（护工护理6天的护理费990元+100元/天×84天）。原告提供了陪护费发票1张，证明其住院期间护工护理6天，护理费共计990元。经质证，六被告对该证据的真实性不持异议，但认可按照70元每天计算90天。本院根据原告提供的陪护费发票以及司法鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为8550元（990元+90元/天×84天）。
5、误工费，原告主张34000元（3400元/月×10个月）。据此，原告提供了下列证据：（1）盖有苏州市××中区喆成金属拉伸件厂印章的2、3月份工资条2张，载明原告吕庆贵所在部门为洗白，基本工资3400元，实发3400元。（2）苏州市人力资源和社会保障局于2015年6月15日作出的《工伤认定决定书》1份，载明：单位名称苏州市××中区喆成金属拉伸件厂，职工姓名吕庆贵，2014年5月16日，吕庆贵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经木渎人民医院于2014年5月16日诊断为车祸多发伤。认定吕庆贵的车祸多发伤属于工伤。（3）苏州市劳动能力鉴定委员会于2016年3月25日作出的《苏州市劳动能力鉴定结论通知》1份，鉴定吕庆贵的伤残等级为九级。经质证，六被告对上述证据（1）的真实性有异议，认为原告应提供劳动合同、银行对账单、收入减少证明等材料予以佐证，对证据（2）、（3）的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对此，原告陈述，其是2013年2月至苏州市××中区喆成金属拉伸件厂从事铝锅清洗工作，没有签订劳动合同，每月工资3400元，有加班的话工资还要多一点，工资系现金发放，其提供的上述两份工资单系2014年2、3月份的，发生事故后其没有再去上班，该厂也没有给其发工资。被告平安财保苏州公司提供了对原告吕庆贵所作的车险伤者询问笔录1份，该笔录中吕庆贵回答：其系苏州捷成拉伸件厂操作工，85元/8小时，加班另算，刚工作10余天，未发工资，病休期间收入不详，来苏4个月，无居住证。经质证，原告确认保险公司去找过其，该笔录上的签名是其所签，但内容其记不清了。根据原告以及被告平安财保苏州公司提供的上述证据及司法鉴定意见书确定的误工期限，本院酌定原告的误工费为25000元（2500元/月×10个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张81780.60元（37173元/年×20年×11%）。对此，六被告均认可按照农村标准每年16257元计算。为证明其主张，原告提供了寿县小甸镇杨圩村村民委员会出具的证明1份，载明：兹证明寿县小甸镇杨圩村油东队村民吕庆贵，身份证号××，于2001年到苏州木××镇打工，其后一直都在外务工，未在本村务农，主要生活来源均来自于城镇。经质证，六被告对该证据的真实性有异议，认为村委会没有出具原告在外打工证明的职能，该证明没有法律效力，原告应提供居住证、暂住信息等予以佐证。因原告未能提供其在事故发生前已经在苏州连续居住满一年的证据，而被告平安财保苏州公司提供的询问笔录证明原告来苏4个月，故应按照农村标准计算原告的损失。根据司法鉴定意见书确定的伤残等级、2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入以及定残时原告的年龄，本院认定残疾赔偿金为35765.40元（16257元/年×20年×11%）。
被扶养人生活费，原告主张其母亲的被扶养人生活费2289元（24966元/年×5年×0.11÷6）。对此，被告程从柱、周光松、平安财保苏州公司认为，在原告补充材料的基础上，按照农村标准每年12883元计算；被告王全根、马全男、都邦财保吴中公司认为，在原告补充材料的基础上，按照被扶养人实际居住地安徽农村标准每年8975元计算。根据司法鉴定意见书确定的伤残等级、原告母亲的年龄、扶养人数等，按照2015年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出标准计算，本院认定被扶养人生活费为1180.94元（12883元/年×5年×0.11÷6）。
7、精神损害抚慰金，原告主张5500元。对此，被告程从柱、周光松、平安财保苏州公司认可按照责任比例70%计算为3850元，被告王全根、马全男、都邦财保吴中公司认可1650元。根据原告的伤残程度及本次事故责任情况，本院认定精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费，原告主张800元，未提供交通费票据，表示由法院酌情认定。被告程从柱、周光松、平安财保苏州公司认为没有票据，酌情认可300元，被告王全根、马全男、都邦财保吴中公司认为没有票据不予认可，如补充票据则认可300元。关于原告所主张的担架护送费，原告主张是救护车费用，并提供了苏州市顺达汽车出租有限公司的公路汽车客车包车（租车）发票1张，载明：客户名称吕庆贵，担架车护送费，金额260元，开票日期2014年6月10日。经质证，六被告对该证据真实性无异议，但认为开票时间与就诊时间不符，关联性无法确认，金额不予认可。根据原告提供的上述发票，该260元并非救护车费用，应属交通费。原告因交通事故受伤进行治疗，理应会产生交通费，根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为700元（包括上述260元担架车护送费）。
9、鉴定费，原告主张2520元。对此，被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司认为鉴定费不属于保险范围，其不承担，被告程从柱、周光松认为应由保险公司承担，被告王全根、马全男表示由法院依法认定。根据原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费金额为2520元予以确认。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为人民币165252.33元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中，原告因交通事故受伤且不负事故责任，故其要求各被告赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因被告程从柱、王全根驾驶的肇事车辆分别在被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司处投保了交强险，故原告的各项损失合计人民币165252.33元应由该二被告在交强险范围内先行赔偿。因被告平安财保苏州公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿任玉梅33000元；被告都邦财保吴中公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿任玉梅10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿任玉梅33000元，故应由被告平安财保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元（已履行），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告38348.17元；被告都邦财保吴中公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告38348.17元。本次交通事故，被告程从柱负主要责任，被告王全根负次要责任。超出交强险部分的损失为78555.99元（含鉴定费2520元），由被告程从柱、王全根按事故责任比例分担，即由被告程从柱承担70%的赔偿责任即54989.19元，由被告王全根承担30%的赔偿责任即23566.80元。被告程从柱、王全根驾驶的肇事车辆分别在平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司投保有赔偿限额为1000000元（含不计免赔）、500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，故前述款项分别由被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司虽称根据免责条款，其不承担鉴定费，但两被告未提供其尽到提示和明确说明义务的证据，故两被告的该意见本院不予采纳。因被告程从柱已垫付原告17700元，被告王全根已垫付原告15000元，该款原告应返还两被告，考虑支付便利，该款分别由被告平安财保苏州公司、都邦财保吴中公司直接从应给付原告的赔偿款中扣除并支付给被告程从柱和王全根。综上，被告平安财保苏州公司实际还应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告75637.36元，支付被告程从柱17700元，被告都邦财保吴中公司实际还应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告46914.97元，支付被告王全根15000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆贵人民币75637.36元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆贵人民币46914.97元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告程从柱人民币17700元。
四、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告王全根15000元。
五、驳回原告吕庆贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币757元，由原告吕庆贵负担143元，被告程从柱负担430元，被告王全根负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一六年九月十二日
书记员 汤跃婷