wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0734民初727号原告：何礼林，男，1964年3月25日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。被告：范冬玉，女，1969年1月29日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。被告：何家平，男，1968年7月6日出生，业农，住寻乌县。原告何礼林与被告范冬玉、何家平民间借贷纠纷一案，本院2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何礼林、被告范冬玉到庭参加诉讼，被告何家平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何礼林向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金3.5万元及利息（自起诉之日起，按同期同类人民银行基准银行贷款利率给付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告范冬玉系朋友关系，被告范冬玉以其生意需资金周转为由，于2014年4月1日向原告借款人民币3.5万元，并出具一张借条交由原告执存。因被告说是临时周转，故未约定借款利息。此后几个月，原告要求被告范冬玉返还借款，但其未返还。被告何家平与范冬玉系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，保护权益。被告范冬玉辩称，与原告何礼林并不相识，借款是从原告妻子处所借，经原告的妻子要求，借款人写成原告何礼林，且借款金额为2万元，另1.5万元为未付的利息。被告何家平未作出答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告范冬玉提出原告何礼林并非本案出借人，但并未向本院提交证据佐证，且本案借条系被告范冬玉本人所出具，写明借到何礼林款，证明本案的出借人为被告何礼林，原告何礼林为出借人，属适格原告，本院对该事实予以认定；2、被告范冬玉提出本案借款本金为2万元，另1.5万元为未付的利息，其未向本院提交证据佐证，但原告认可其中0.75万元为欠付的其他债务利息，因原告自认，本院对借款本金为2.75万元，0.75万元为欠付利息的事实予以认定；3、借条中未写借款利息和借款期限，原告认可未对本案借条中的借款约定借款利息和期限，本院对该事实予以认可；4、被告范冬玉承认与被告何家平于1990年登记结婚，2014年7月左右登记离婚，且在本院审理的被告同为本案被告范冬玉、何家平的（2014）寻民二初字第277号案件中，查明从2004年4月11日至今的婚姻登记档案中，被告范冬玉与被告何家平于2014年9月4日在寻乌县民政局登记离婚，本案借款发生时系被告范冬玉与何家平婚姻存续期间，本院对该事实予以认可。以上事实有原告提交的借条，原告何礼林及被告范冬玉的陈述等证据及庭审笔录、（2014）寻民二初字第277号民事判决在卷证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告范冬玉仍欠原告何礼林3.5万元未还，事实清楚，证据充实，被告范冬玉须向原告返还3.5万元；利息方面，本案未对利息和期间进行约定，属无息借款，不需支付利息；同时本案借款发生在被告何家平与范冬玉婚姻存续期间，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理。且本案也无证据证明存在《婚姻法》第19条第3款规定的情形。因此，本案债务属夫妻共同债务处理，由被告何家平连带清偿本案被告范冬玉债务。综上所述，对原告主张要求被告返还借款3.5万元和要求被告范冬玉、何家平连带清偿本案债务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；主张支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何家平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范冬玉在本判决生效之日起十日内向原告何礼林返还借款共计人民币3.5万元；二、被告何家平对本案范冬玉的全部债务承担连带清偿的共同还款责任；三、驳回原告何礼林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币676元，减半收取计人民币338元，由被告范冬玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。代理审判员  熊婷芳二〇一六年十月十七日代理书记员  陈青山附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民二重字第6号
原告于万勇，男，1965年6月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
被告冯文全，男，1951年2月26日出生，汉族，住汤阴县。
原告于万勇与被告冯文全民间借贷纠纷一案，本院2015年10月30受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告于万勇及其委托代理人秦顺合，被告冯文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于万勇诉称，2013年9月23日，经案外人邢某介绍，原告借给被告现金6万元，被告给原告出具了借据，并称临时使用后即可全部归还。后经原告多次催要，被告拖延不还。故要求判令：1、被告归还原告借款本金6万元；2、案件受理费由被告负担。
被告冯文全辩称，我是通过案外人邢某认识于万勇的，原告的6万元是通过我交给案外人王俊峰用于帮助其女儿找工作的活动经费，原告的六万元直接给了王俊峰，我在中间仅起到介绍人的作用，我给于万勇出具了借条，王俊峰给我出具了借条。
经审理查明，经中间人邢某介绍，2013年9月在鹤壁一个饭店，原告于万勇在餐桌上交付给被告冯文全现金6万元，被告冯文全向原告于万勇出具借条一张，该借条载明“今借到于万勇现金人民币陆万元整（60000）借款人冯文全2013年9月23日于鹤壁”，在2016年3月17日第二次开庭审理中，原告于万勇申请出庭的证人邢某称被告冯文全通过其向原告于万勇借款6万元，该6万元由被告冯文全放进随身携带的包里，且该6万元与帮原告于万勇的女儿介绍工作无关。被告冯文全申请出庭的证人栗秀芹称其乘被告车去鹤壁，在吃饭时其看见原告于万勇把钱给被告冯文全，被告冯文全将钱推给小王但不清楚小王的全名，随即被告冯文全给原告于万勇出具一张手续，至于手续内容其不清楚，其以为原告于万勇支付该6万元是冯文全为原告于万勇女儿找工作。
另查明，诉讼中原被告对汤阴县公安局对王俊峰询问笔录（第3次）第三页上半部分中关于王俊峰陈述为原告于万勇之女介绍工作进行质证。原告于万勇诉称王俊峰的叙述无其他证据证实，其陈述的是7万元与本案的6万元数额不相符，且其说冯文全给原告于万勇出了一张收到条，而本案是借条。由此证明王俊峰所述与本案非同一法律关系。王俊峰所说的内容不能证实本案民间借贷6万元就是为了给原告女儿找工作所用。因此王俊峰的询问笔录不能作为本案的证据使用。被告冯文全辩称王俊峰陈述内容是事实，但是其说的7万元是错误的。当时他出具的收到条就是6万元。该叙述证明当时王俊峰在场，地点在鹤壁一家酒店。
上述事实，由原告于万勇提交的借据一张、证人证言及原被告、证人当庭陈述予以证实，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤阴县公安局对王俊峰询问笔录（第3次）第三页上半部分中王俊峰陈述为原告于万勇女儿介绍工作的许多细节与本案查明的事实不相符，且仅有王俊峰笔录而无其他辅助证据，因此对于原告于万勇的诉称本院予以支持。原告于万勇申请出庭的证人邢某称本案涉及的6万元是经自己介绍后，原告于万勇借给被告冯文全的。被告冯文全申请出庭的证人栗秀芹称本案中6万元其以为是原告于万勇请被告冯文全为其女儿找工作用的。两证人的证言不一致，由于证人邢某是本案原被告之间的介绍人，且原被告对其作为介绍人的身份也予以认可，其是本案事情的直接参与者，而证人栗秀芹作为旁观者自诉“以为”是找工作用的，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本院确认证人邢某的证言其证明力大于证人栗秀芹的证言，因此对证人邢某的证言予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告于万勇提交借条证明原被告之间存在借贷关系，被告冯文全承认该借条是其出具的，但辩称并不是借原告于万勇的钱而是作为中间人为原告于万勇的女儿介绍工作，自己将该笔钱直接给了案外人王俊峰，被告冯文全仅有口头辩称但未提交相关证据证明反驳，因此对于被告冯文全的辩称本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告冯文全于判决生效后15日内给付原告于万勇借款本金60000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告冯文全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 李艳青
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李松岭
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初7228号
原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托诉讼代理人：张超，系该单位职工。
被告：郑典明，男，1984年4月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：范志文，女，1989年7月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
二被告共同委托诉讼代理人郑智龙，男，1962年2月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：郑智龙，男，1962年2月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：郑智富，男，1960年9月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：郑三滨，男，1986年5月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告郑典明、范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托诉讼代理人张超，被告郑典明、范志文的共同委托诉讼代理人郑智龙，被告郑智龙、郑智富到庭参加了诉讼。被告郑三滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告郑典明偿还借款本金10000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告郑典明于2015年3月18日在我行宋庄支行借款10000元，约定期内利率为年息11.77%，逾期按日利率万分之4.9计息，借款由被告范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨提供担保，定于2015年11月10日偿还。借款到期后，五被告至今未还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告郑典明、范志文、郑智龙辩称，借钱做生意亏本了，我们挣钱慢慢还，争取阴历十一月份还完。
被告郑智富辩称，我是担保的。
被告郑三滨未作答辩。
本院认为，原、被告签订的借款借据及最高额个人担保借款合同合法有效。被告郑典明从原告处借款10000元到期未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告郑典明应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨自愿为郑典明的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。四被告在承担保证责任后，有权向被告郑典明追偿。被告郑三滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告郑典明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金10000元及利息、罚息（自2015年3月18日起至2015年11月10日止按照年利率11.77%计算利息；自2015年11月11日起至实际给付之日止按照日利率万分之4.9计算罚息）。
二、被告范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨对上述债务承担连带清偿责任。四被告在承担保证责任后，有权向被告郑典明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告郑典明、范志文、郑智龙、郑智富、郑三滨负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，三被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 李秋红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李东晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蚌行终字第00088号
上诉人（原审原告）：葛夕海，男，1955年6月24日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：周成林，该区区长。
委托代理人：周亚，该区办公室副主任。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市人民政府，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：白金明，市长。
委托代理人：郭磊，蚌埠市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）葛夕海因诉被上诉人（原审被告）蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）行政强制行为违法一案，不服安徽省怀远县人民法院（2015）怀行初字第00036号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明：原告葛夕海系蚌埠市龙子湖区居民，在蚌埠市龙子湖区李楼乡朝阳村拥有房屋。2014年8月26日，蚌埠市龙子湖区城市管理行政执法局对原告葛夕海因涉嫌违法建筑立案查处，原告葛夕海的房屋于2014年12月19日被强制拆除。
2014年12月31日，原告葛夕海向被告蚌埠市人民政府申请复议，要求确认龙子湖区政府强拆行为违法。被告蚌埠市人民政府受理后，依法进行了审理。经查明后认定强拆原告房屋的主体系蚌埠市龙子湖区城市管理行政执法局而非被告蚌埠市龙子湖区人民政府。2015年3月26日，被告蚌埠市人民政府作出蚌政复（2014）196号行政复议决定，驳回了申请人葛夕海的行政复议申请。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，作出行政行为的是蚌埠市龙子湖区城市管理行政执法局，所产生的法律后果，应当由蚌埠市龙子湖区城市管理行政执法局承担。原告提供的证据不能证明其房屋被决定拆除系被告龙子湖区政府所为，被告蚌埠市人民政府在原告葛夕海申请行政复议时也予以了认定。原告以龙子湖区政府为被告提起诉讼，被告主体不适格。本院依法向原告释明并告知其变更被告，但原告明确表示不同意变更。关于原告要求对被告蚌埠市人民政府作出的蚌政复（2014）196号行政复议决定予以撤销的诉讼请求，因属另一法律关系，原告葛夕海可另案起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告葛夕海对龙子湖区政府的起诉。
葛夕海上诉称：1、上诉人的房屋是被上诉人龙子湖区政府组织政府各个部门实施强拆的，上诉人在原审提交的证据也证实了这一点，原审不予认定属于认定事实错误。2、原审裁定结果将导致上诉人失去对强拆行为诉讼权利，因龙子湖区城市管理行政执法局不具备法律身份，更不能作为被告。3、关于蚌埠市人民政府作为被告的原审裁定的陈述和认定，自相矛盾。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判或发回重审。
龙子湖区政府未作答辩。
蚌埠市人民政府未作答辩。
本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”本案中，被上诉人龙子湖区政府不是本案的适格被告。上诉人的房屋系蚌埠市龙子湖区城市管理行政执法局以其涉嫌未经审批擅自建设房屋被强制拆除的，这一事实有立案审批表、现场勘验检查笔录、询问笔录、责令改正通知书、情况说明等证据证实，并非被上诉人龙子湖区政府实施的行政行为。经原审法院释明，上诉人不同意变更被告，原审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 匡 伟
审 判 员 姚利华
代理审判员 梅 莹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李玉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民三初字第157号
原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人张玉华，总经理。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被告罗志军，男，汉族，1989年12月31日出生，住湖南省嘉禾县。
原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）诉被告罗志军财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员钟凤媚适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁锦伟到庭参加了诉讼。被告罗志军经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告华安财险东莞公司诉称，2014年11月8日，被告罗志军驾驶原告承保的粤Ｓ×××××重型自卸货车在东莞市横沥镇石涌村与刘密花发生交通事故，致刘密花受伤。事后，刘密花向法院起诉，原告依照法院作出的（2015）东三法沥民三初字第81号民事判决书向伤者支付了保险赔偿款及诉讼费共计121284.09元。被告罗志军无证驾驶，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向被告追偿。综上，请求法院判令被告赔偿原告121284.09元；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗志军未答辩、举证。
经审理查明：2014年11月8日8时00分，被告罗志军驾驶粤Ｓ×××××重型自卸货车由石涌村往民营工业区方向行驶，驶至鸿发厂右转时，货车右后轮与由石涌村往电厂方向行驶的由刘密花骑的自行车发生碰撞，造成刘密花受伤以及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定由被告罗志军负事故的全部责任，刘密花不负事故责任。事发时，被告罗志军驾驶证的准驾车型为C1，不具备驾驶粤Ｓ×××××重型自卸货车的资格。粤Ｓ×××××重型自卸货车登记车主为罗志军，该车在华安财险东莞公司投保了交强险及100000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
2015年5月，刘密花就其损失诉至本院，本院经审理依法作出（2015）东三法民三初字第81号民事判决书，判决华安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残限额内赔偿刘密花109864.09元，承担诉讼费1420元。判决现已经生效。生效判决另查明华安财险东莞公司在交强险医疗费用限额内为刘密花垫付了医疗费10000元。原告于2015年9月6日向刘密花履行了上述判决确定的赔付义务并支付了诉讼费1420元。
被告罗志军庭后到庭接受法庭调查，称其已购买了保险，应由保险公司承担相应责任。保险公司未说明准驾车型不一致不赔；责任免除中也未说明准驾车型不一致不赔。法律规定保险人只有权追偿垫付的抢救费用。被告罗志军对全责也有异议，认为其当时并没有逃逸也报了警。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单及批单、民事判决书、民事裁定书、网上银行电子回单以及本案庭审笔录、调查笔录等证据加以佐证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。被告罗志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原告与被告罗志军签订的机动车交通事故责任强制保险合同是双方的真实意思表示，且不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照本院作出的（2015）东三法沥民三初字第81号民事判决书，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了受害人刘密花的损失109864.09元，并在医疗费用限额内为刘密花垫付了医疗费10000元，系对合同的善意履行，符合法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述规定，驾驶人无驾驶资格发生交通事故造成第三人人身损害的，保险人在交强险限额内承担赔偿责任后，有权在赔偿范围内向致害人追偿。本案被告罗志军不具备驾驶粤Ｓ×××××重型自卸货车的资格却驾驶该车导致案涉事故发生，属于前述法律规定的未取得相应驾驶资格的情形，故原告有权请求被告罗志军偿还其在交强险限额内向受害人刘密花支付的赔偿款119864.09元（10000元＋109864.09元）。被告罗志军辩称其不知道准驾车型不符保险公司不赔不能成为其免责的正当理由，故对罗志军的主张本院不予采纳。原告在前案中支出的诉讼费1420元，不属于前述法律规定的可以追偿的范围，故对原告请求被告罗志军偿还诉讼费1420元本院不予支持。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，缺席判决如下：
一、限被告罗志军于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司119864.09元；
二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元、保全费1127元，共计2490元。由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担29元，被告罗志军负担2461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一五年十二月二日
书记员 李科龙
杨秋婕
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第1页共6页
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1472号
原告张晓霞，女，1983年11月15日生，汉族。
委托代理人刘军、王捷，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京骋望置业有限公司（组织机构代码证69462147-6，以下简称骋望公司），住所地在南京市江宁区科学园弘景大道3889号。
法定代表人马伟强，骋望公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告张晓霞诉被告骋望公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告张晓霞委托代理人刘军，被告骋望公司委托代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓霞诉称：其与被告骋望公司于2012年9月8日签订骋望骊都华庭商品房预售合同一份，约定其购买骋望公司开发的位于南京市××区秣××街道××大道××室房屋，建筑面积为79.99平方米，单价为9528.49元/平方米，总价762184元。合同签订后，其依约支付了全部购房款，但骋望公司逾期交房121天。后骋望公司一直未按照合同约定支付逾期交房违约金，其经索要无果，故诉至法院，请求判令被告骋望公司支付其逾期交房违约金18445元及未能按承诺支付逾期交付违约金而产生的利息损失（按照银行同期贷款利率，自违约之日起算至判决之日止）。
被告骋望公司辩称：对延期交房121天的违约事实无异议，双方约定的违约金标准过高，请求按照同地段同类型房屋租金标准予以核减。
经审理查明：2012年9月8日，原告张晓霞与被告骋望公司签订商品房预售合同一份，约定：张晓霞购买骋望公司开发的位于南京市××区秣××街道××大道××室房屋，建筑面积为79.99平方米，单价为9528.49元/平方米，总价762184元；骋望公司应于2014年5月31日前向张晓霞交付该商品房，骋望公司迟延交付该商品房的，应按照已收价款的万分之二每天计算，向张晓霞支付迟延期间的违约金，等等。合同签订后，张晓霞依约支付了全部购房款，但骋望公司延期121天方将上述房屋交付张晓霞。另查明，与案涉房屋同地段、同类型房屋的同期月租金约2500元。
上述事实，有商品房预售合同及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。被告骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减，考虑到违约金的性质，双方约定按已收价款的每天万分之二计算的标准过高，本院酌定参照同地段、同类型房屋的同期月租金标准的1.3倍计算违约金，将违约金酌减为13108元。原告张晓霞主张被告骋望公司未能按承诺支付逾期交付违约金而产生的利息损失，但骋望公司违约责任、违约金数额等的确定，除当事人自愿达成一致外，需要人民法院通过案件审理加以确认。张晓霞主张该利息损失，其行为不具有法律上的确定性和强制性，不能作为认定骋望公司违约责任的依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告骋望公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张晓霞违约金13108元；
二、驳回原告张晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取120元，由被告骋望公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张才冰
二〇一五年十二月三日
见习书记员 田也异
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初430号
原告：南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地：南丰县琴城镇国安风情街6号楼。
法定代表人：蒋刚，董事长。
委托诉讼代理人：詹娜，客户经理，特别授权。
被告：刘传富，男，汉族，住，
被告：饶婷娜，女，汉族，住，
被告：喻斌，男，汉族，住，
被告：刘敏，女，汉族，住，
原告南丰桔都村镇银行有限责任公司（以下简称桔都村镇银行）与被告刘传富、饶婷娜、喻斌、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹娜到庭参加诉讼，被告刘传富、饶婷娜、喻斌、刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桔都村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘传富、饶婷娜立即归还原告金融贷款30万元及利息（自2016年3月18日至2018年3月18日按月利率5‰计算，之后按月利率7.5‰计算逾期贷款利息，并按中国人民银行规定计收复利，计算至还清欠款日止，已支付的利息8730.99元予以抵扣）；2.被告喻斌、刘敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告喻斌、刘敏与原告签订了《个人授信协议》一份，该协议约定授信额度30万元，授信期间24个月等相关贷款事项。同日，被告刘传富向原告申请贷款30万元并签订《个人循环借款支用单》，约定贷款用于购买莲子，期限12个月，月利率5‰，按季付息，到期利随本清。另外，被告喻斌、刘敏与原告签订了《个人最高额保证合同》，合同约定：被告喻斌、刘敏为刘传富在授信期间的贷款提供最高额连带责任担保，担保的最高债权余额为30万元。现借款已到期，但被告未按合同约定利息还款付息义务。
被告刘传富、饶婷娜、喻斌、刘敏未到庭，也未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、户口簿和结婚证复印件、《个人授信协议》、《个人循环借款支用单》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、个人循环借款调查审批单、个人借款借据、被告刘传富银行卡流水清单以支持其诉讼请求。被告刘传富、饶婷娜、喻斌、刘敏未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据材料符合证据形式要件，能够相互印证，本院予以采信。
根据原告的法庭陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年3月18日，原告桔都村镇银行与被告刘传富签订了《个人授信协议》一份，协议约定原告向被告提供个人循环贷款，额度为30万元，授信期间为24个月（从2016年3月18日起至2018年3月18日止）。同时，原告与被告喻斌、刘敏签订了《个人最高额保证合同》一份，合同约定被告喻斌、刘敏为被告刘传富、饶婷娜自2016年3月18日至2018年3月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。2017年3月31日，被告刘传富与原告签订了《个人循环借款支用单》，该支用单中主要载明：1.借款金额为30万元；2.借款用途为购买莲子；3.借款期限为12个月；4.借款月利率5‰，逾期借款利率为借款月利率上浮50%，并按中国人民银行规定计收复利，计算至还清欠款日止；5.到期一次性归还本金、分期付息：自借款发放本季起每个公历季末月的20日及借款到期日为还款日等内容。2017年3月31日，原告将30万元款项发放至被告刘传富卡号为的帐户。同日，被告刘传富实际提取了全部借款，并在借款后陆续偿还借款利息8730.99元，但至今未按合同约定偿还借款本金和利息。
本院认为，原、被告之间签订的《个人授信协议》、《个人最高额保证合同》及《个人循环借款支用单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告刘传富发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告刘传富却未按合同约定按期履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任，故对原告要求刘传富立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告喻斌、刘敏作为被告刘传富的连带保证人，依法应对被告刘传富的债务承担连带清偿责任。另，因被告饶婷娜未在《个人循环借款支用单》上签字，原告也未提供证据证明被告刘传富的上述债务是用于夫妻共同生活，故对原告要求被告饶婷娜与被告刘传富共同承担还款责任的诉请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传富于本判决生效之日起七日内偿还原告南丰桔都村镇银行有限责任公司借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，分为两部分计算：其一为2017年3月31日至2018年3月18日按月利率5‰计算，其二为自2018年3月19日起至还清之日止，按月利率7.5‰计算，并按中国人民银行规定计收复利，计算至还清欠款日止，已支付的利息8730.99元予以抵扣）；
二、被告喻斌、刘敏共同对第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告要求被告饶婷娜对被告刘传富所负债务承担共同清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，减半收取计2900元，由被告刘传富、喻斌、刘敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严尤武
二〇一八年六月五日
书记员 付晨敏
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初4439号
原告李志忠，男，1967年2月7日生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人姚虎晔、李宏伟，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡永华食品有限公司,住所地无锡市锡山区东港镇工业园区A区。
法定代表人蔡祖荣，该公司董事长。
本院在审理原告李志忠与被告无锡永华食品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告李志忠于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在本案审理期间，原告李志忠向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李志忠撤回起诉。
受理费1930元，减半收取计915元，由原告李志忠负担。
（此页无正文）
审判员 王碧云
二〇一七年九月三十日
书记员 徐馨妍
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4742号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东镇政府后面。
负责人李晓光，行长。
被执行人简政荣，男。
关于北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行与简政荣其他合同纠纷一案，立案后，本院已向被执行人发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院已于2016年12月28日决定将被执行人简政荣纳入全国失信被执行人名单中。因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦不能提供有效的执行线索。综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 薛恩同
代理审判员 李 超
代理审判员 路建明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 强
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初5652号
原告：宋某。
被告：彭某。
原告宋某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院于2016年8月29日立案，2016年10月19日开庭审理，原告宋某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告宋某撤诉处理。
案件受理费3700元，因撤诉减半收取1850元，由原告宋某负担。
审 判 长 申遇友
人民陪审员 吴松球
人民陪审员 杨 宏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 皮 丽
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初2886号
原告：李玉科，男，汉族，1958年5月11日生，住藁城区。
委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。
被告：何秀芬，女，汉族，1968年11月2日生，藁城区人。
原告李玉科与被告何秀芬借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉科及其委托诉讼代理人李玉红到庭参加了诉讼，被告何秀芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款300000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月9日，被告向原告借款30万元，并约定利息为月息2.5分。后被告仅向原告支付了部分借款利息，就不再给付。经原告多次催要，被告以各种理由予以推脱。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、被告何秀芬书写收条一张；
2、中国农业银行转账明细对账单一份。
被告何秀芬未答辩，未向本庭提交证据。
经审理查明，2016年3月9日，被告何秀芬向原告李玉科借款30万元，原告于当日将30万元款项通过中国农业银行转账到被告账户，被告书写收条一份，载明：“收条，今收到李玉科人民币大写叁拾万元整，小写300000元整。收款人：何秀芬，身份证号，电话139××××5058。2016年3月9日，利息月2.5分一季度结算”。后被告何秀芬支付给原告三个月利息22500元后，再未支付过其他本金及利息。
本院认为，被告何秀芬借用原告李玉科款项30万元，原告已将借款交付被告，被告亦按照约定支付了一部分利息，原、被告双方已形成借款合同法律关系，被告应按照约定继续履行清偿义务。因自2016年6月9日起，被告不再履行任何给付本金及利息的义务，故对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按约定给付自2016年6月9日起的利息，但双方约定的月息2.5分超过了年利率24%，故对超过部分本院不予支持。被告何秀芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告何秀芬于本判决生效后五日内给付原告李玉科借款30万元及利息，利息自2016年6月9日起至本判决限定履行之日止，按照年利率24%进行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告何秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一七年八月十日
书记员 周思泽
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0591执302号
申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡东山支行，住所地宜昌市发展大道15号。
法定代表人吴西坤，该支行行长。
被执行人郑刚，男，1964年4月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡东山支行与被执行人郑刚借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年6月9日依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂三峡民初字第00498号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑刚的银行存款25万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡锦华
审判员 余建华
审判员 张启国
二〇一七年七月十一日
书记员 尹纪波
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1011号
原告：静宁县农村信用合作联社。
法定代表人：赵宏福，任该社理事长。
委托诉讼代理人：牛泉山，任该社高城寨分社主任。
被告：文尕娃，女。
被告：尹桃林，男。
原告静宁县农村信用合作联社与被告文尕娃、尹桃林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告静宁县农村信用合作联社委托代理人牛泉山到庭参加诉讼，被告尹桃林经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
静宁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求二被告清偿借款本金30000元，利息14904.50元，共计44904.50元；二、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2012年9月14日，被告文尕娃在原告处借款30000元，借款期限为三年，2015年9月14日到期，借款年利率12.2﹪，被告尹桃林为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定还款。
文尕娃、尹桃林未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款／保证担保合同、借款申请书、担保承诺书、借款借据、利息清单及被告身份证复印件等证据。被告文尕娃、尹桃林经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下:2012年9月14日，被告文尕娃与原告静宁县农村信用合作联社高城寨分社签订借款合同，约定文尕娃在原告处借款30000元，借款期限为36月，从2012年9月14日起至2015年9月14日止，借款执行年利率12.2﹪，逾期还款则在贷款合同利率的基础上加收50﹪利息。被告尹桃林为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为该笔借款到期之日起二年。当天，原告向文尕娃发放了借款30000元，二被告在借款借据上签字确认。借款到期后，二被告未按约定履行合同义务。
本院认为，原、被告之间签订的借款/保证合同系其真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行。原告静宁县农村信用合作联社依约向被告文尕娃支付了借款，被告文尕娃应承担还本付息的义务。被告文尕娃未按约定期限还款，应支付逾期利息。被告尹桃林为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。故原告的主张符合法律规定，依法予以支持。经本院合法传唤，被告文尕娃、尹桃林无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文尕娃于本判决生效后五日内偿还原告静宁县农村信用合作联社借款本金30000元，利息14904.50元，共计44904.50元；
二、被告尹桃林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由被告文尕娃、尹桃林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 张新平
人民陪审员 张新珠
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨亮亮
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1514号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：涟水县建筑工程公司。住所地：江苏省涟水县涟城安东路**号。
法定代表人：嵇兵，董事长。
委托诉讼代理人：周安来，该公司法律顾问。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：涟水县建筑工程公司威海分公司。住所地：威海市环翠区海滨南路*号富城大厦*楼。
负责人：王怀军，经理。
委托诉讼代理人：周安来，该分公司法律顾问。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：威海东发房地产开发有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区沈阳路*****号。
法定代表人：于恒福，董事长。
再审申请人涟水县建筑工程公司(以下简称涟水公司）、涟水县建筑工程公司威海分公司（以下简称威海分公司）因与被申请人威海东发房地产开发有限公司（以下简称东发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2012）威民一终字第929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
涟水公司、威海分公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。这些证据在原审已提交，但原判决未提及。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。因双方发生纠纷未能解决，至今双方就工程量及工程款总额仍未结算，东发公司要求返还多付的工程款五十万元无事实依据。原判决认定事实的主要证据未经质证。东发公司单方委托的审计没有法律效力，其提交的结算审核报告不能作为定案依据。原判决适用法律确有错误。东发公司提交的结算审核报告不具真实性、合法性，不能作为定案依据，法庭应当依法驳回，而不应由涟水公司、威海分公司再申请重新审计。原判决超出或遗漏诉讼请求。
本院经审查认为，涟水公司、威海分公司虽提出有新的证据足以推翻原判决的申请事由，但并未提交新证据，其亦称证据在原审已提交，对该申请事由本院不予审查。本案一审时，东发公司提交了涉案工程的结算审核报告，该报告已经法庭质证。该报告依据双方工程施工合同的约定，确定了涟水公司、威海分公司施工的涉案工程总造价。二审法院依法传唤鉴定人员到庭就有关问题接受质询。涟水公司、威海分公司虽对该报告提出异议，但未提供充分证据证明其异议成立，且其不申请重新鉴定。原审据此认定该报告内容及程序合法，为有效证据，并依据该报告认定涉案工程价款及涟水公司、威海分公司应返还工程款的数额，事实清楚，证据充分，适用法律亦无不当。经审查，原判决不存在超出或遗漏诉讼请求的情形，且涟水公司、威海分公司也未指明原判决超出或遗漏了双方当事人哪一项诉讼请求，其主张的二审法院超审限、一二审违反法定程序问题，不属于该项事由的审查范围，本院不予审查。涟水公司、威海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回涟水县建筑工程公司、涟水县建筑工程公司威海分公司的再审申请。
审 判 长 于爱军
审 判 员 毛国强
代理审判员 孔祥雨
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王翠娟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申1514号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：涟水县建筑工程公司。住所地：江苏省涟水县涟城安东路**号。法定代表人：嵇兵，董事长。委托诉讼代理人：周安来，该公司法律顾问。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：涟水县建筑工程公司威海分公司。住所地：威海市环翠区海滨南路*号富城大厦*楼。负责人：王怀军，经理。委托诉讼代理人：周安来，该分公司法律顾问。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：威海东发房地产开发有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区沈阳路*****号。法定代表人：于恒福，董事长。再审申请人涟水县建筑工程公司(以下简称涟水公司）、涟水县建筑工程公司威海分公司（以下简称威海分公司）因与被申请人威海东发房地产开发有限公司（以下简称东发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2012）威民一终字第929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涟水公司、威海分公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。这些证据在原审已提交，但原判决未提及。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。因双方发生纠纷未能解决，至今双方就工程量及工程款总额仍未结算，东发公司要求返还多付的工程款五十万元无事实依据。原判决认定事实的主要证据未经质证。东发公司单方委托的审计没有法律效力，其提交的结算审核报告不能作为定案依据。原判决适用法律确有错误。东发公司提交的结算审核报告不具真实性、合法性，不能作为定案依据，法庭应当依法驳回，而不应由涟水公司、威海分公司再申请重新审计。原判决超出或遗漏诉讼请求。本院经审查认为，涟水公司、威海分公司虽提出有新的证据足以推翻原判决的申请事由，但并未提交新证据，其亦称证据在原审已提交，对该申请事由本院不予审查。本案一审时，东发公司提交了涉案工程的结算审核报告，该报告已经法庭质证。该报告依据双方工程施工合同的约定，确定了涟水公司、威海分公司施工的涉案工程总造价。二审法院依法传唤鉴定人员到庭就有关问题接受质询。涟水公司、威海分公司虽对该报告提出异议，但未提供充分证据证明其异议成立，且其不申请重新鉴定。原审据此认定该报告内容及程序合法，为有效证据，并依据该报告认定涉案工程价款及涟水公司、威海分公司应返还工程款的数额，事实清楚，证据充分，适用法律亦无不当。经审查，原判决不存在超出或遗漏诉讼请求的情形，且涟水公司、威海分公司也未指明原判决超出或遗漏了双方当事人哪一项诉讼请求，其主张的二审法院超审限、一二审违反法定程序问题，不属于该项事由的审查范围，本院不予审查。涟水公司、威海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涟水县建筑工程公司、涟水县建筑工程公司威海分公司的再审申请。审 判 长  于爱军审 判 员  毛国强代理审判员  孔祥雨二〇一六年九月二十二日书 记 员  王翠娟
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初3652号
原告杨容，女，1986年8月17日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人郑晓云，上海正源律师事务所律师。
被告胡舜南，男，1969年12月6日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告杨容与被告胡舜南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陆栋梁独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨容及其委托代理人郑晓云、被告胡舜南及原告委托代理人郑晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨容诉称，2016年5月17日，经�玉普惠（北京）资产管理有限公司介绍，原告出资200000元向刘玉金购买了其对被告享有的200000元借款债权。请求法院判令被告偿付原告200000元。
被告胡舜南辩称，其曾向金玉普惠（北京）资产管理有限公司借过款，但与刘玉金没什么关系，也不认识刘玉金。不同意原告诉讼请求请。
经审理查明，2016年5月17日，经金玉普惠（北京）资产管理有限公司见证，刘玉金（案外人）向原告出具《债权转让及受让协议》一份。协议内容载明：刘玉金将对被告胡舜南、胡雪军（案外人）享有的200000元借款债权转让与原告；，原告于2016年5月17日，将对价200000元支付到刘玉金指定帐户，款项到帐债权转让即生效。当日，原告在金玉普惠（北京）资产管理有限公司的POS机上刷卡消费200000元，刘玉金即向原告出具了200000元的《债权转让款到帐确认书》。此后，原告�向胡雪军和被告胡舜南催要上述200000元的债务，但未有结果。因胡雪军联系不上，原告仅对被告胡舜南提起了本案诉讼。庭审
诉讼中，本院要求原告提供刘玉金对被告的借款债权凭据，原告明确明表示没有。
以上事实有当事人提供债权转让及受让协议、债权转让款到帐确认书、银联POS签购单、手机短信记录以及当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，债权人可以依法将债权全部或者部分转让给第三人，但前提是转让的债权的合法存在。本案中，原告虽然从形式上受让了刘玉金对被告的债权，但不能提供刘玉金对被告债权的凭据，而且被告本人亦否认刘玉金对其享有债权。这样，案涉的所谓的债权转让债权便没有了证据的支撑便没有了依据，债权转让行为更是无从谈起。原告的诉请也因证据不足，不能证明其合法受让了他人让转让债权，其诉请证据不足，本院不予予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告杨容的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2150元（已减半），由原告杨容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4300元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行)。
审判员 陆栋梁
二〇一六年九月三十日
书记员 李 展
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问�的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申512号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙成兰。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
再审申请人孙成兰因诉徐州市贾汪区大吴镇程楼村村民委员会不履行法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2015年11月16日作出的（2015）徐行诉终字第00056号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
2015年6月9日，孙成兰以徐州市贾汪区大吴镇程楼村村民委员会（以下简称程楼村委会）为被告，向徐州市贾汪区人民法院起诉称，其住宅系祖居房屋，已居住百年，但一直没有集体土地使用权证书，在其申请办理该证书的过程中，需程楼村委会出具房屋权属来源证明并加盖公章，但程楼村委会拒绝履行该义务。现要求程楼村委会出具证明。
徐州市贾汪区人民法院认为，当事人提起行政诉讼，必须符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关、行政机关工作人员或者法律、法规、规章授权组织的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，不具有行政职能，不是行政诉讼适格的被告，故程楼村委会不是行政诉讼适格的主体。村民委员会有为本村村民出具房屋权属来源证明的义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”或者村民向村务监督机构反映，由其对村委会不出具证明的法定义务进行监督执行。综上，孙成兰认为程楼村委会不履行为其出具房屋权属来源证明义务的诉请，应向其所在村委会的上级政府部门提出，由相关部门依法处理，不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对孙成兰的起诉不予立案。
孙成兰不服，向徐州市中级人民法院提起上诉称，孙成兰申请宅基地登记，国有土地资源管理部门要求孙成兰提供权属证明材料。该地块上有孙成兰的祖居房，但土地一直未进行登记，程楼村委会有义务为孙成兰证明证实该事实。在目前体制下，村委会已代行多种职责，村委会盖章几乎成了所有行政程序的前置程序，应当将其纳入行政诉讼的审查。综上，一审裁定应予撤销。
徐州市中级人民法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”或者村民向村务监督机构反映，由其对村委会不履行法定义务进行监督。根据上述规定，孙成兰如果认为程楼村委会不履行为其出具房屋权属来源证明的义务，可以向其所在村委会的上级政府部门提出，或由相关部门依法处理，不应当直接提起行政诉讼。一审法院对孙成兰的起诉，裁定不予立案并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
孙成兰不服，向本院申请再审称，一、二审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，可以向人民法院起诉。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，程楼村委会拒绝盖章的行为，就是其作出的决定，侵犯了孙成兰的合法权益，应予撤销。请求撤销一、二审裁定，予以立案受理。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”本案中，程楼村委会是群众性自治组织，并非行政机关，其履行的是群众自治职责，而非行政职责。孙成兰对程楼村委会的不作为行为，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定向其所在村委会的乡镇人民政府提出，或由相关部门依法处理。其直接提起行政诉讼不符合法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。孙成兰主张本案应当适用《中华人民共和国村员委员会组织法》第三十六第一款和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，但该规定适用的对象是“村民委员会或者村民委员会成员（负责人）作出的决定”，即是村民委员会或者村民委员会成员（负责人）的作为行为，而非不作为行为。对于不作为行为应当适用《中华人民共和国村员委员会组织法》第三十六第二款的规定。综上，孙成兰的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定不予立案。一、二审法院裁定不予立案并无不当，孙成兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孙成兰的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李云洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39949号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：何再波，男，1963年3月22日出生，汉族，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何再波信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,702.90元。原告诉称,被告何再波系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,702.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初158号
原告黄某某，住临澧县。
被告褚某某，住临澧县。
委托代理人杨成华，临澧县法律援助中心律师。
原告黄某某与被告褚某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告褚某某及其委托代理人杨成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2011年7月18日，原、被告经人介绍相识，10天后确立恋爱关系，2011年10月18日在临澧县民政局登记结婚。2012年生育一子，取名黄某甲。原、被告婚前缺乏了解，认识3个月后就草率结婚，婚后，被告无家庭责任感，经常不听家人劝阻，执意酒驾。双方于2015年5月开始分居至今。夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子黄某甲由原告带养，被告每月支付抚养费1400元。
被告褚某某辩称：原、被告婚前虽然认识时间不长，但是经过了充分了解，感情非常稳定融洽。婚后，被告的工资收入均交给原告打理，家庭开支全部由被告承担，对原告照顾周到，尽到了作为丈夫的家庭责任，被告虽然偶尔有酒后开车的行为，但并未被处罚过，且已经认识到了自己的错误，保证今后不会再有类似的行为。原、被告虽于2015年分居至今，但并非因感情不和导致，而是为了工作原因分居两地。综上，原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，被告不同意离婚，
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2011年7月，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2011年10月18日在临澧县民政局登记结婚。2012年生育一子，取名黄某甲。原、被告婚后初期感情尚可，自2012年7月小孩出生后，开始因家庭琐事及经济问题发生矛盾。2013年3月，原、被告共同前往上海务工，2015年5月，双方分居生活至今。
本院认为，原、被告婚后虽因家庭琐事及经济问题产生矛盾，影响了夫妻关系，但并未出现夫妻感情破裂的法定情形。只要双方能够在今后的生活中互相理解，加强沟通，共同承担家庭责任与义务，夫妻双方仍有和好的可能，且诉讼中原告黄某某并未提交夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告黄某某要求与被告褚某某离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的情形，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告褚某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 赵丽娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 余 莉
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
4.
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初15400号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告陈春，男，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市永川区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告陈春信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月十八日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初166号
原告赵亮，男，1991年10月12日出生，汉族，五台县人。
被告李凤鸣，男，1977年1月31日出生，汉族，住五台县。
原告赵亮诉被告李凤鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵亮、被告李凤鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日被告因资金紧张向原告借款600000元，并向原告出具了借条一支。经原告多次索要，被告没有偿还，为维护原告合法权益，特请求法院判令被告偿还原告借款600000元及利息。
被告李凤鸣未作书面答辩。
经审理查明，2015年7月15日被告以资金紧张为由向原告借款600000元，约定利率月息二分五，并向原告出具了借条一支，2015年12月15日前的利息被告已结清。后经原告多次索要，被告未能偿还。审理中，被告李凤鸣对欠原告借款的事实无异议。
审理中，本院于2016年3月17日根据原告提出的诉讼保全申请，裁定查封被告李凤鸣所有的位于五台县城百合佳苑9号楼3单元4层西户楼房一套。
本院认为，被告李凤鸣向原告赵亮借款600000元，被告向原告出具了借条，且被告对欠原告借款的事实予以认可，该借款事实清楚，债权债务关系明确；关于借款利息，因原被告双方约定利率月息为25‰，对应年利率为30%，超过了24%的年利率，故利息应当按照年利率24%计算，因此被告应当及时偿还原告借款本金600000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李凤鸣一次性偿还原告赵亮借款600000元及利息，利息按年利率24%计算，从2015年12月16日起延续至全部借款还清之日止。
判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全申请费1270元，由被告李凤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 高喜和
审判员 李少政
审判员 郝艳君
二〇一六年五月十日
书记员 周 康
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初921号
原告：付鹏，男，1990年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区，
委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告：新余丰源热能有限公司，住所地新余市高新区马洪办事处火田村委。
法定代表人：毛文贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志坚、王继胜，男，该公司员工。
被告：张伟，男，1969年7月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告付鹏与被告新余丰源热能有限公司、被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款269311.82元及逾期付款利息（自2011年12月14日起按年利率6%计算至货款付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月1日至2011年9月2日期，原告向被告供应石料。2011年12月14日，经双方结算，被告收到原告各种石料款共计269311.82元。此后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒付，因此，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，原告所提交的证据不能证明原告与二被告之间存在上述买卖合同关系，原告与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合我国民事诉讼法的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告付鹏的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 刘振华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 余 婷
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初613号
原告：支云龙。
委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。
被告：承德盛世房地产经纪有限公司。
法定代表人：魏亚斌。
被告：郑艳红。
被告：高洋。
委托诉讼代理人：段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告支云龙与被告承德盛世房地产经纪有限公司、郑艳红、高洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高洋、郑艳红将位于承德市双桥区牛圈子沟西腾达小区二期5#楼02-304号房屋交付给原告；2、判令三被告将承德市双桥区牛圈子沟西腾达小区二期5#楼02-304号房屋过户到原告名下(房屋价款370000元)；3、判令被告高洋、郑艳红按照合同约定支付逾期交房违约金(违约金的具体计算方式以合同约定为准，时间计算至房屋实际交付之日止);4、本案诉讼费用由被告高洋、郑艳红承担。事实和理由：原、被告四方于2016年12月22日签订《房屋买卖合同》，约定:被告高洋、郑艳红(二人是夫妻关系)将位于承德市双桥区牛圈子沟西腾达小区二期5#楼02-304号房屋出售给原告；由被告承德盛世房地产经纪有限公司作为中介公司办理房屋产权过户事宜；被告高洋、郑艳红应于2017年1月22日前将房屋交付给原告，如未按时交付，每延期一天，按购房款10%作为违约金支付给原告。合同生效后，原告按照合同约定支付了购房款70000元。然而被告高洋、郑艳红却未如期将房屋交付给原告，并且三被告至今未将房屋产权过户登记到原告名下。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告支云龙与被告高洋、郑艳红买卖的房屋尚在银行抵押贷款，被告高洋、郑艳红在出卖该房屋时是否经过了房屋抵押权人同意，本案不能明确。故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告支云龙的起诉。
案件受理费6850元，不再收取，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 静
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初786号
原告陕西明珠家居产业有限公司。
法定代表人：李某甲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯某某，系该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：李某乙，陕西三英律师事务所律师。
被告高某某，男，汉族。
原告明珠公司与被告高某某借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告明珠公司委托诉讼代理人冯某某及李某乙到庭参加诉讼，被告高某某经公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金40万元整，利率按照约定的年息9％计算，从2015年5月1日至起诉之日2016年3月9日的逾期利息30871.23元，以上共计430871.23元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日被告高某某向原告明珠公司提出书面申请，需改善经营状况，特向原告借款40万元。原告明珠公司同意其申请，向被告高某某借款40万元，双方签订了借款借据，约定还款期限为2015年4月30日，利率为年息9％。后被告未按期还款，原告经多次催要未果，诉至本院。
被告高某某未作答辩。
原告明珠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高某某未进行质证，亦未提交证据。本院对原告明珠公司证据认定如下：1、原告明珠公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明书，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。2、被告高某某的身份证复印件、借款申请书、借款借据、电子转账凭证、收条，该组证据客观真实、来源合法，对其真实性、关联性，本院予以确认。因借款借据上记载的数额与原告明珠公司的转账凭证和被告书写的收条金额不符，故对借款借据记载的金额不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告高某某需生意周转向原告明珠公司申请借款40万元。当日，被告高某某向原告明珠公司提交了借款借据，约定年息9％，借款到期日：2015年4月30日。借款借据上有原告明珠公司法定代表人李某甲的签字。2013年11月13日，被告高某某向原告明珠公司出具收条一张，载明“今收到借款叁拾肆万陆千元（346000）。收款人：高某某，时间：2013.11.13”。2013年11月25日，原告明珠公司给被告高某某账号为：622700*****90086343的卡号内转款346000元，预先扣除利息54000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告高某某未能按照约定的还款期限归还借款，原告明珠公司诉请归还借款于法有据，本院予以支持。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告明珠公司诉请被告高某某偿还借款本金40万元，因其预先在本金40万中将利息54000元予以扣除，故本院认为，被告高某某应归还原告明珠公司借款本金346000元。原告明珠公司实际支付借款的时间为2013年11月25日，本院确认本案借款之日以此日期为准。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告明珠公司诉请被告高某某承担逾期还款的利息一节。本院认为，本案中，原告未诉请借款期间的利息，是因原告在借款之初，就已将借款期间的利息预先扣除，故原告诉请被告归还本金40万及逾期利息30871.23元。本案中，本院确认借款本金为346000元，被告高某某从借款之日至今未支付本金和利息，故本院认为被告高某某应从借款之日2013年11月25日起，按照本金346000元，利率以年息9％计算利息至2016年3月9日。
综上所述，被告高某某应归还原告明珠公司借款本金346000元，并承担从2013年11月25日起，按照本金346000元，利率以年息9％计算利息至2016年3月9日。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告高某某于本判决生效之日起十日内清偿原告陕西明珠家居产业有限公司借款本金346000元及借款利息（从2013年11月25日至2016年3月9日，利率按照双方约定的年息9％执行）。
二、驳回原告陕西明珠家居产业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元（原告已全部预交），由原告陕西明珠家居产业有限公司负担1270元，由被告高某某负担6490元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 景花蓉
代审 判员 王金梅
人民陪审员 张百禹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郑 蔓
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷
案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0423民初786号原告陕西明珠家居产业有限公司。法定代表人：李某甲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某某，系该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：李某乙，陕西三英律师事务所律师。被告高某某，男，汉族。原告明珠公司与被告高某某借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告明珠公司委托诉讼代理人冯某某及李某乙到庭参加诉讼，被告高某某经公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金40万元整，利率按照约定的年息9％计算，从2015年5月1日至起诉之日2016年3月9日的逾期利息30871.23元，以上共计430871.23元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日被告高某某向原告明珠公司提出书面申请，需改善经营状况，特向原告借款40万元。原告明珠公司同意其申请，向被告高某某借款40万元，双方签订了借款借据，约定还款期限为2015年4月30日，利率为年息9％。后被告未按期还款，原告经多次催要未果，诉至本院。被告高某某未作答辩。原告明珠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高某某未进行质证，亦未提交证据。本院对原告明珠公司证据认定如下：1、原告明珠公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明书，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。2、被告高某某的身份证复印件、借款申请书、借款借据、电子转账凭证、收条，该组证据客观真实、来源合法，对其真实性、关联性，本院予以确认。因借款借据上记载的数额与原告明珠公司的转账凭证和被告书写的收条金额不符，故对借款借据记载的金额不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告高某某需生意周转向原告明珠公司申请借款40万元。当日，被告高某某向原告明珠公司提交了借款借据，约定年息9％，借款到期日：2015年4月30日。借款借据上有原告明珠公司法定代表人李某甲的签字。2013年11月13日，被告高某某向原告明珠公司出具收条一张，载明“今收到借款叁拾肆万陆千元（346000）。收款人：高某某，时间：2013.11.13”。2013年11月25日，原告明珠公司给被告高某某账号为：622700*****90086343的卡号内转款346000元，预先扣除利息54000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告高某某未能按照约定的还款期限归还借款，原告明珠公司诉请归还借款于法有据，本院予以支持。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告明珠公司诉请被告高某某偿还借款本金40万元，因其预先在本金40万中将利息54000元予以扣除，故本院认为，被告高某某应归还原告明珠公司借款本金346000元。原告明珠公司实际支付借款的时间为2013年11月25日，本院确认本案借款之日以此日期为准。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告明珠公司诉请被告高某某承担逾期还款的利息一节。本院认为，本案中，原告未诉请借款期间的利息，是因原告在借款之初，就已将借款期间的利息预先扣除，故原告诉请被告归还本金40万及逾期利息30871.23元。本案中，本院确认借款本金为346000元，被告高某某从借款之日至今未支付本金和利息，故本院认为被告高某某应从借款之日2013年11月25日起，按照本金346000元，利率以年息9％计算利息至2016年3月9日。综上所述，被告高某某应归还原告明珠公司借款本金346000元，并承担从2013年11月25日起，按照本金346000元，利率以年息9％计算利息至2016年3月9日。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告高某某于本判决生效之日起十日内清偿原告陕西明珠家居产业有限公司借款本金346000元及借款利息（从2013年11月25日至2016年3月9日，利率按照双方约定的年息9％执行）。二、驳回原告陕西明珠家居产业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元（原告已全部预交），由原告陕西明珠家居产业有限公司负担1270元，由被告高某某负担6490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  景花蓉代审 判员  王金梅人民陪审员  张百禹二〇一六年八月二十二日书 记 员  郑 蔓法条索引：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终657号
上诉人（一审被告）：李表龙，男，汉族，1986年3月24日生，乌海市三德实业集团有限公司副总经理，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人：李永录，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：房彩凤，女，汉族，1972年11月28日生，无业，现住乌海市海勃湾区。
上诉人李表龙因与被上诉人房彩凤民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李表龙及其委托诉讼代理人李永录、被上诉人房彩凤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李表龙上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审受理费由被上诉人房彩凤负担。事实和理由：李表龙系乌海市三德实业集团有限公司员工，受该公司董事长李明飞的委托向房彩凤借款50000元，所以在借条上写了三德公司的字样，其个人并没有向房彩凤借过钱。这笔钱已于2015年6月27日公司以转账的方式予以偿还。
房彩凤辩称，三德公司确实向其借过50000元，也没打借条，该笔借款已于2015年6月27日公司以转账的方式予以偿还。但本案所涉及的50000元与三德公司无关，这笔钱是李表龙个人借款，至今未还。应维持一审判决。
房彩凤向一审法院起诉请求：判令被告李表龙偿还50000元借款；由其负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月19日被告向原告�款50000元并出具借条一份，署名为三德公司李表龙。双方未明确约定借款利率及还款期限。借款经原告催要无果，遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告书写并签名的借条及原告向被告交付借款的事实，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为债务人的被告理应按约履行还款义务。被告答辩主张其已于2015年6月27日通过银行转账方式进行了还款，并提交农业银行交易明细予以证实，然而该交易银行账号显示为杨雪飞所有，被告不能进一步举证明细记载的款项交付系对本案涉诉借款的偿还，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，被告此答辩意见依据不足，不予采信。判决：被告李表龙偿还原告房彩凤借款50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费525元（原告己预交），由被告李表龙承担，被告于上述给付期限一并给付原告。
二审中，上诉人三份证据及一份证人出庭证言，证据一、两份劳动合同，证明上诉人及证人均在三德公司从事工作；证据二、三德公司董事长李明飞提供的证词一份，证明借钱的事实；证据三、转账记录一份，证明给房彩凤转款记录；证据四、证人出庭证言。被上诉人房彩凤质证认为，证人确实给自己的账户打过钱，但这笔钱与本案无关联，本案这笔钱是李表龙个人借的。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人提供的证据不足以证实其主张，无法将个人借款认定成公司借款。综上，上诉人李表龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李表龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 林梦婕
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初1044号
原告：董清峰，男，1981年7月2日出生，汉族，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：邢伟，男，1992年6月9日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：曹旭，男，1995年8月11日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告董清峰与被告邢伟、曹旭不当得利纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告董清峰于2018年8月24�向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董清峰申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董清峰撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告董清峰负担。
审判员 裴亚荣
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭 静
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民辖终490号
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司北京第六分公司。
住所地：北京市海淀区北四环西路**号*号办公楼*******室。
法定代表人：丁荣富，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）河北盛安消防安全技术有限公司。
住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号。
法定代表人：樊志强，该公司总经理。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司北京第六分公司因与被上诉人河北盛安消防安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3656号民事裁定，向本院提起上诉。
中国中铁航空港建设集团有限公司北京第六分公司上诉称，依据本案双方当事人在《防火门采购合同》第14条的约定，合同争议解决方式为“将本合同引起的或与本合同有关的一切争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院”，即上诉人住所地北京市海淀区人民法院审理。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为北京市海淀区人民法院。原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议不符合法律的相关规定。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将该案移送北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人所签订的虽名为《防火门采购合同》，实为防火门分包合同，双方发生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案属于专属管辖，双方在合同中关于管辖法院的约定，违反了专属管辖的规定，因此无效。涉案工程位于廊坊市广阳区。综上，廊坊市广阳区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 张洪明
审判员 徐福禄
二○二○一六年十月二十六日
书记员 呼 岩
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一初字第215号
原告甘昭幼，女，1976年2月28日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区向群路**号***户。
被告周顶安，男，1972年3月11日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省寿县板桥镇王楼村下郢队。
本院2015年4月7日受理原告甘昭幼与被告周顶安离婚纠纷一案，原告甘昭幼于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘昭幼申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘昭幼撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告甘昭幼负担。
（本页无正文）
审判员 蒋志成
二〇一五年四月十六日
书记员 龙娇姿
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书(2015)石民一初字第215号原告长沙市芙蓉区加斯顿陶瓷经营部，住所地：湖南省长沙市芙蓉区经营者陈宝恋，女，1969年1月24日出生，汉族，居民，住福建省晋江市磁灶镇。被告湖南佳美建设工程有限公司，住所地:湖南省常德市石门县。法定代表人易继辉，该公司负责人。本院受理原告长沙市芙蓉区加斯顿陶瓷经营部与被告湖南佳美建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南佳美建设工程有限公司于2015年9月16日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，未损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告长沙市芙蓉区加斯顿陶瓷经营部撤回对被告湖南佳美建设工程有限公司的起诉。本案案件受理费17078元，减半收取8539元，由原告长沙市芙蓉区加斯顿陶瓷经营部负担。审 判 员  欧阳灏二〇一五年九月十六日代理书记员  陈果夫
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初880号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人张某某，住北京市海淀区。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）912号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年11月5日21时许，被告人张某某酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至通州区怡乐中路京贸国际公馆门前时，与吴某驾驶的三轮车发生交通事故；后吴某家属报警，被告人张某某在现场等候；经抽血酒精检测，被告人张某某体内酒精含量为85.2mg/100ml。同时认为被告人张某某具有自首、部分赔偿等情节，建议判处被告人张某某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月5日起至2017年1月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵海莹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初149号
原告刘富妹，女，1968年6月3日出生。
被告北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。
法定代表人刘俊彩，主任。
委托代理人朱江，北京市东城区发展和改革委员会干部。
委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
第三人北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人李桦，董事长。
委托代理人郭英兰，北京天街集团有限公司职员。
委托代理人朱虹，北京天街集团有限公司职员。
原告刘富妹不服被告北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）作出的政府信息不予公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告刘富妹诉称，我于2015年7月20日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：《关于崇文区前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）。被告作出东发改（2015）第29号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称29号告知书），以信息涉及天街集团的商业秘密为由不予公开，违反了《行政许可法》及《政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求法院：撤销被告作出的29号告知书，并判令被告向原告提供原告申请公开的政府信息。
被告东城区发改委辩称，我委于2015年7月20日收到原告提交的信息公开申请，并作出《登记回执》。我委进行审查后认为，我委保存的由天街集团提供的《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》，与原告申请公开的信息相符。我委认为原告申请的信息涉及天街集团的商业秘密，于2015年7月27日向第三方天街集团发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方天街集团于2015年7月31日回函，不同意公开。且，我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响。我委于2015年8月7日作出被诉的29号告知书，主要内容为：经查阅档案，因报告内容涉及天街集团的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十三条规定，本机关依法不予公开。综上，我委作出的29号告知书事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天街集团述称，原告申请公开的政府信息涉及我公司商业秘密，相关信息为我公司带来经济利益、具有实用性，我公司对相关信息采取保密措施，不向公众公开。我公司于2015年7月29日收到被告发来的征求第三方意见书后，明确表示“不同意公开”。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院审理的（2015）东行初字第388号行政案件，已就被告针对原告申请的上述同一政府信息所作的相同答复告知进行了全面实质审查，并作出判决且已发生法律效力，故本案诉讼标的已为生效判决所羁束，对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘富妹的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告刘富妹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 李 英
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱 冰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0101行初149号原告刘富妹，女，1968年6月3日出生。被告北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。法定代表人刘俊彩，主任。委托代理人朱江，北京市东城区发展和改革委员会干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。第三人北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。法定代表人李桦，董事长。委托代理人郭英兰，北京天街集团有限公司职员。委托代理人朱虹，北京天街集团有限公司职员。原告刘富妹不服被告北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）作出的政府信息不予公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘富妹诉称，我于2015年7月20日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：《关于崇文区前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）。被告作出东发改（2015）第29号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称29号告知书），以信息涉及天街集团的商业秘密为由不予公开，违反了《行政许可法》及《政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求法院：撤销被告作出的29号告知书，并判令被告向原告提供原告申请公开的政府信息。被告东城区发改委辩称，我委于2015年7月20日收到原告提交的信息公开申请，并作出《登记回执》。我委进行审查后认为，我委保存的由天街集团提供的《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》，与原告申请公开的信息相符。我委认为原告申请的信息涉及天街集团的商业秘密，于2015年7月27日向第三方天街集团发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方天街集团于2015年7月31日回函，不同意公开。且，我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响。我委于2015年8月7日作出被诉的29号告知书，主要内容为：经查阅档案，因报告内容涉及天街集团的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、第二十三条规定，本机关依法不予公开。综上，我委作出的29号告知书事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天街集团述称，原告申请公开的政府信息涉及我公司商业秘密，相关信息为我公司带来经济利益、具有实用性，我公司对相关信息采取保密措施，不向公众公开。我公司于2015年7月29日收到被告发来的征求第三方意见书后，明确表示“不同意公开”。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院审理的（2015）东行初字第388号行政案件，已就被告针对原告申请的上述同一政府信息所作的相同答复告知进行了全面实质审查，并作出判决且已发生法律效力，故本案诉讼标的已为生效判决所羁束，对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘富妹的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告刘富妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云代理审判员  李 颖人民陪审员  李 英二〇一六年七月四日书 记 员  朱 冰
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1613号
原告：陈德英，女，1970年4月26日出生，汉族，无职业，住宁安市东京城镇。
被告：王桂兰（王兰），女，1963年12月7日出生，汉族，无职业，住宁安市东京城林业局。
原告陈德英与被告王桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德英到庭参加诉讼。被告王桂兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理�结。
原告陈德英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金40000元，利息30000元（截至2017年10月28日），2017年10月28日之后的利息按照约定的1.5分利率计算至实际给付之日止。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月28日向原告借款40000元，双方约定月利率1.5分，半年给付一次利息，并出具欠据一份。借款后，被告只给付半年利息3600元，其余借款本息至今未给付。现被告去外地，无法联系。
被告王桂兰未出庭进行答辩并提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.欠据一份；证据2.宁安市东京城镇铁东社区管理委员会证明一份。以上证据能证明，2013年4月8日，被告王桂兰向原告借款本金40000元，约定月利率1.5%。王桂兰别名王兰，现已联系不上。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2013年4月8日，被告王桂兰（王兰）向原告陈德英借款本金40000元，约定月利率1.5%，半年结算一次利息，并出具欠据一份。借款后，被告已支付半年利息3600元。
宁安市东京城镇铁东社区管理委员会出具证明载明：王桂兰同志系我区居民（别名王兰），居住在东京城镇东峰二区14单元301室。现该人不在。
本院认为，本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。原告陈德英与被告王桂兰之间的借款合同系双方真实的意思表示，合法有效，具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告已向被告履行交付借款义务，被告徐证明应依约履行返还借款义务。故原告要求被告返还借款本金40000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照双方约定的利率1.5%计算给付利息30000元的要求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告王桂兰(王兰）于本判决发生法律效力之日返还原告陈德英借款本金40000元、利息30000元（截至2017年10月28日），本息合计70000元。2017年10月28日之后的利息按照约定的利率计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，由被告王桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张龙泉
审 判 员 徐红梅
审 判 员 秦 辉
二〇一八年一月十九日
法官助理 石云龙
书 记 员 历 丽