中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1877号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹焱。
委托代理人：李静，上海市小耘律师事务所律师。
委托代理人：尹燕德，上海融孚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴小苹。
委托代理人：李静，上海市小耘律师事务所律师。
委托代理人：尹燕德，上海融孚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海士通国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区机场镇川南奉公路***号。
法定代表人：戴小苹，该公司执行董事。
委托代理人：李静，上海市小耘律师事务所律师。
委托代理人：尹燕德，上海融孚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州三立环保设备工程有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常州市新北区国家环保产业园创业路*号。
法定代表人：陈白淮，该公司董事长。
委托代理人：陆建中，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人：吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：世界之窗株式会社。住所地：日本国东京都新宿区住吉町8番*号403。
代表人：邹焱，该公司董事。
委托代理人：李静，上海市小耘律师事务所律师。
一审第三人：高桥寿光，日本国国籍。
委托代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
一审第三人：日本技连通株式会社（株式会社T-NETJAPAN）。住所地：日本国香川县高松市成合町930番地10。
代表人：中尾隆治。
委托代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
再审申请人邹焱、戴小苹、上海士通国际贸易有限公司（以下简称士通公司）因与被申请人常州三立环保设备工程有限公司（以下简称三立公司）以及一审被告世界之窗株式会社（以下简称世界之窗公司）、一审第三人高桥寿光、日本技连通株式会社（以下简称技连通公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2012）苏商外终字第0050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹焱、戴小苹、士通公司向本院申请再审称：（一）二审判决认定的事实错误。1、二审判决对邹焱担任三立公司董事的起始时间认定有误，错误认定邹焱自2004年10月起担任三立公司董事，邹焱担任三立公司董事的起始时间是2005年6月19日。2、日方股东与被申请人之间的业务不是被申请人的商业机会，二审法院的认定没有依据。二审法院根据三立公司登记的经营范围与涉案业务相关，得出涉案业务与三立公司的经营活动存在关联的认定，缺乏事实依据。以邹焱的董事职责作为判断涉案业务属于三立公司所有的依据认定有误。住友公司及三立公司日方股东技连通公司与三立公司发生的业务不是三立公司的商业机会。3、二审法院关于“日本企业有给予三立公司商业机会的意愿”的认定没有事实依据。4、二审法院要求再审申请人提出“三立公司从未放弃该商业机会”的证据，违反民事诉讼法举证原则。（二）涉案业务在邹焱担任三立公司董事之前已在士通公司与技连通公司及住友公司等日企间发生，该等业务的商业机会是再审申请人邹焱一方固有业务，与三立公司无关。1、涉案业务自始在日本企业与士通公司、世界之窗公司之间发生，与三立公司无关。技连通公司与世界之窗公司之间的业务，发生在2005年6月19日邹焱成为三立公司董事之前，与三立公司无关。2005年2月，住友公司与士通公司签署订单合同，证明在2005年6月19日邹焱担任三立公司董事之前，住友公司已经与士通公司发生涉案业务，三立公司与该业务无关。2、2005年6月，邹焱成为三立公司董事后，士通公司、世界之窗公司与日本客户之间的业务模式及资金支付方式没有任何改变。（三）三立公司对涉案商业机会没有可期待利益。涉案业务是由世界之窗公司、士通公司与日本企业直接进行合同约定、款项结算，这样的交易模式在2005年6月19日邹焱担任三立公司董事前已经发生，无论邹焱是否担任董事，三立公司均不可能与日本企业直接发生商业交易。邹焱没有利用职务便利谋取三立公司的利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法对本案进行再审。
三立公司提交意见称：（一）再审申请人提出“事实认定错误、缺乏证据证明”的再审事由不成立。1、邹焱自2004年10月起担任三立公司的董事，证据确凿。2、相关证据充分证明涉案商业机会与三立公司的经营活动存在紧密的关联，三立公司有争取该商业机会的强烈意思表示并采取积极行动，积极实施和完成日本企业所委托的设计、制造工作，三立公司根本不可能也从未放弃该商业机会；技连通公司、住友公司经过考察后再行委托设计和制造，技连通公司还明确给予独占性委托业务，事后也确认是对三立公司提供业务，日本企业有给予三立公司商业机会的明确意愿。案涉的委托设计、委托制造业务属于三立公司的商业机会。相反，涉案的商业机会不是给予邹焱一方的。3、二审法院认为“邹焱一方没有提供证据证明三立公司放弃了涉案商业机会”，没有违反民事诉讼举证规则。（二）二审法院于2014年8月19日向三立公司邮寄送达二审判决，三立公司于次日签收，法定申请再审期限应当在2015年3月份已经届满，而再审申请人直到2015年6月16日申请再审，已经超过法定再审申请期限。（三）世界之窗公司没有申请再审，足以反映再审申请人目的是企图对抗强制执行、干扰对其涉嫌拒不执行生效裁判罪的刑事侦查。综上，请求驳回再审申请。
本院查明：本案再审申请人在本案申请再审期间内向江苏高院申请再审，江苏高院不予受理并出具书面通知，再审申请人向本院邮寄申请材料，本院在该案申请再审期间内签收。
本院认为：
江苏高院二审判决综合考量涉案证据，根据三立公司的经营范围、作为三立公司董事的邹焱的职责、以及提供涉案业务的日本企业与三立公司的关系认定涉案来自日本企业的业务与三立公司的经营活动存在关联；根据三立公司股东技连通公司在入股三立公司出资经营合同中的明确承诺、技连通公司原委派到三立公司的董事高桥寿光在2009年4月15日就技连通公司股权转让事宜与三立公司法定代表人陈白淮谈话确认的内容、包括技连通公司在内的三立公司的股东在2011年6月15日的三立公司股东会决议中一致确认的内容认定日本企业有给予三立公司该商业机会的明确意愿，以及是否有充分证据证明三立公司放弃了该商业机会等，最终认为案涉来自日本企业的业务系三立公司的商业机会，有相关的依据。
根据三立公司2006年7月26日董事会会议资料的记载，香港三立公司2004年10月已委派邹焱为三立公司董事。邹焱作为与会董事对该董事会会议资料签字确认。二审判决据此认定邹焱实际担任三立公司董事职务的时间是2004年10月依据充分。再审申请人关于二审判决对邹焱担任三立公司董事的起始时间认定有误，邹焱担任三立公司董事的起始时间是2005年6月19日的申请再审理由不能成立，同样，再审申请人基于邹焱自2005年6月19日才开始担任三立公司董事这一事实而主张的涉案业务在邹焱担任三立公司董事之前已在士通公司与技连通公司及住友公司等日企间发生，该等业务的商业机会是申请人邹焱一方固有业务，与三立公司无关的申请再审理由不能成立。
二审判决结合邹焱在三立公司2005年6月8日、2006年7月26日董事会通过的对涉案业务的运营情况进行总结的三立公司2004年、2005年年度公司运营总结报告予以签字确认以及从未对涉案业务属于三立公司提出异议等事实，认定涉案业务属于三立公司的商业机会，邹焱是明知的，同时进一步认定邹焱在明知涉案业务属于三立公司商业机会的情况下，仍然将该业务交给其关联公司士通公司和世界之窗公司经营，拒不将涉案业务带来的收益交给三立公司，邹焱的行为构成侵权，最终判决邹焱及共同实施侵权行为的士通公司、世界之窗公司承担赔偿责任，依据充分，并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹焱、戴小苹、上海士通国际贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 成明珠
代理审判员 朱 科
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱 科