安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00211号
原告：梁田。
原告：陈兴发。
上述二原告共同委托代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。
被告：李静斌。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
原告梁田、陈兴发诉被告李静斌合伙协议纠纷一案，本院2013年9月26日受理后，依法组成合议庭于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告梁田、陈兴发及双方共同委托代理人丁干，被告李静斌的委托代理人许小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁田、陈兴发诉称：2007年2月11日，梁田、陈兴发及李静斌签订合伙协议一份，约定共同对原芜湖县蓄电池厂（以下简称蓄电池厂）和芜湖永信新技术应用有限公司（系原芜湖鸿亚实业公司改制更名，以下简称永信公司）两企业所在地块进行商业开发，土地使用权面积分别为2923.2和11676.25平方米。确定梁田、陈兴发以现金出资，分别占股20％和40％，李静斌以其蓄电池厂不动产出资，折股亦为40％。三方明确分工，由李静斌负责收购永信公司的资产，梁田、陈兴发对开发项目进行全面管理和监督等。协议签订后，梁田、陈兴发先行分别出资43万元和80万元，并积极着手工程开发前期的相关准备工作，李静斌亦于2007年3月26日完成对永信公司的收购，将该企业登记为其个人独资企业。后因政府规划限制，合伙开发中止，考虑到永信公司与蓄电池厂相毗连，为方便起见，梁田、陈兴发遂委托李静斌具体处理两企业的拆迁补偿事务。嗣后，李静斌以蓄电池厂（李静斌）的名义，于2009年9月28日与芜湖县城市建设重点工程办公室和房屋拆迁事务所签订涉案两企业“房屋拆迁补偿安置协议书”，确定不含土地补偿和住宅房调换安置款，合计房屋拆迁补偿价为10579960.89元。2010年8月23日李静斌又与芜湖县国有土地收购储备中心签订补偿协议，约定两企业土地补偿款共2500960元，其中：划拨地14.5亩，每亩补偿价11.2万元，合计1624000元；出让地2923.2平方米，每平方米补偿价300元，合计876960元。同时该协议还明确，李静斌住宅房产权调换安置结算补偿款为1921840元。上述三项补偿款共计15002760.89元。梁田、陈兴发认为，合伙协议是合伙得以成立的法律基础。三方共同出资、共同经营，各自均相应地履行了合伙协议所确定的义务，该协议因履行而生效。虽然商业开发的合伙目的未能实现，其原因是由于地方政府建设规划限制所致，但不因此改变涉案拟开发两企业资产是合伙人共有财产的法律性质。李静斌对此与职能部门签订拆迁补偿协议并受领补偿款，其执行的是合伙事务，收益应归全体合伙人所有。无论是合伙人以所有权出资形成的财产，还是合伙存续期间所积累的财产，均属于合伙人共有财产。现合伙关系事实上已经终止，李静斌应按约定比例与梁田、陈兴发分割该合伙财产，其拒绝给付的行为已经损害了其他合伙人的信赖利益和合法债权。据此，梁田、陈兴发为维护自己的财产权益，特依据《民法通则》第三十二条、《民通意见》第五十五条、《民诉法》第二十一条之规定提起诉讼，请求依法判令被告李静斌立即分割合伙财产（以15002760.89元为基数），按约定比例给付第一原告梁田20%的份额计3000552.178元；给付第二原告陈兴发40%的份额计6001104.356元，两项合计9001656.534元。
李静斌辩称：一、李静斌与梁田、陈兴发签订的合作协议属于意向性协议，协议没有实际履行，双方没有合伙关系。二、本案涉诉的财产属于李静斌的个人财产，梁田、陈兴发没有任何投资和出资，而且也没有进入合伙程序，本案诉争财产不属于合伙资产。三、本案已过诉讼时效。综上，梁田、陈兴发的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
梁田、陈兴发为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、合作协议书复印件，拟证明原、被告于2007年2月11日就合伙开发蓄电池厂和永信公司地块事宜达成书面协议，三方对各自出资方式、出资比例有明确约定，合伙事务亦有分工，具体确定由李静斌负责收购永信公司资产的事实。
2、“改制”批复和企业营业执照，拟证明永信公司系原“芜湖鸿亚实业有限公司”企业“改制”更名设立的事实。
3、“鸿亚公司”国有土地使用权证，拟证明原“芜湖鸿亚实业有限公司”拥有11676.25平方米“工业用地”面积的事实。
4、股权转让协议、企业营业执照及工商登记信息，拟证明2007年3月26日李静斌完成对永信公司资产的收购，其将该企业登记为自己的独资公司，直至2009年12月11日被吊销企业法人营业执照的事实。
5、原蓄电池厂国有土地使用权证，拟证明原蓄电池厂拥有“工业用地”2923.2平方米，其中建筑占地832.5平方米的事实。
6、原蓄电池厂及永信公司房屋拆迁补偿协议书，拟证明2009年9月28日李静斌与芜湖县城市建设重点工程办公室及房屋拆迁事务所签订蓄电池厂和永信公司房屋拆迁补偿安置协议书，确定两企业房屋建筑面积共计5402.51平方米，不含土地补偿和住宅房产权置换价，补偿款为10579960.89元。
7、原蓄电池厂及永信公司土地补偿及产权置换协议书，拟证明2010年8月23日李静斌与芜湖县国有土地收购储备中心签订两拆迁企业土地补偿协议书，其中：永信公司划拨地14.5亩，单价11.2万元，补偿款为1624000元；蓄电池厂出让地2923.2平方米，单价300元，补偿款为876960元；两项合计土地补偿款共计2500960元。协议还约定李静斌获得住宅房屋产权置换补偿款共计1921840元。
8、被拆迁房屋面积确认表，拟证明李静斌以被拆迁人的名义签名确认原蓄电池厂及永信公司被拆迁房屋建筑面积共计为5402.51平方米的事实。
9、部分附属物及装潢补偿明细和住宅房屋补过渡费协议书，拟证明两被拆迁企业除房、地外，附属物及装潢财产价值均已获得补偿，李静斌还于2012年6月14日与芜湖县城市建设指挥部签订补住宅房过渡费的补偿协议书。
10、汇款凭证复印件，拟证明梁田向李静斌两次付共计30万元，协议签订当日梁田就已经出资的事实；梁田、陈兴发一直向李静斌主张权利，李静斌于2010年2月5日向陈兴发返款25万元。
对梁田、陈兴发提交的证据材料，李静斌的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，协议第一条明确了蓄电池厂和永信公司属李静斌所有；对证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性没有异议；证据10超过举证期限。
李静斌为证明其辩解的事实，向本院提交的证据材料有：
1、合作协议复印件，拟证明案涉财产属于李静斌所有，梁田、陈兴发借款给李静斌不是投资，而是用于完成相关法律事务。
2、债权转让协议、偿债协议复印件，拟证明在合作协议签订之前，李静斌受让了对永信公司的债权，永信公司资产是归李静斌所有。
3、营业执照复印件，拟证明蓄电池厂为李静斌个人所有。
4、转账凭证及借条、算账清单，拟证明李静斌向梁田借款20万元，但均已归还，梁田于2010年1月27日向李静斌借款20万元；李静斌向陈兴发借款30万元，均已偿还，后陈兴发又向李静斌借款35万元。
梁田、陈兴发对李静斌提交的证据材料质证如下：证据1不能证明永信公司的资产属李静斌所有；证据2与本案没有关联性，债权转让协议系合伙协议签订之前李静斌的个人经营行为，与合伙事实无关，不能证明永信公司资产在合伙时就是李静斌的资产，对偿债协议的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3没有异议；关于证据4，对转账真实性不予认可，对借条的真实性予以认可，但不能达到李静斌的证明目的，而说明李静斌应当向梁田、陈兴发返款，对算账清单的真实性、合法性、关联性均不认可。
经审核，本院对梁田、陈兴发提交的证据1-9、李静斌提交的证据1-3的真实性予以认定。
经审理，综合双方的举、质证意见，本院查明认定以下案件事实：
2011年2月11日，陈兴发（甲方）、李静斌（乙方）、梁田（丙方）三方为共同搞好位于湾沚镇芜屯路的芜湖县蓄电池厂和芜湖县永信公司（原鸿亚公司）地块的项目开发，签订《合作协议》。协议第一条约定，合作的项目为属于乙方的蓄电池厂和永信公司土地使用权的开发，其土地面积分别为2923.2平方米和11676.25平方米。第三条约定，在项目开发过程中，甲方占股份40%，以现金出资；丙方占股份20%，以现金出资；乙方以属于自己的房产评估现值入股，股份为40%。协议第四条对借资问题作了约定：在协议签订之日，甲方借人民币壹拾伍万元给乙方，用于收购永信公司的资产。在2007年3月底，甲、丙双方再借人民币贰拾伍万元给乙方，用于办理资产收购过程中的法律手续。上述借资，乙方在未办完法律手续之前，应支付给甲、丙双方的利息。乙方在办完各项法律手续后，此款可作为甲丙双方的股份注资，乙方不支付利息。如该项目政府不同意开发，乙方应在2007年7月底归还上述借资的本息。协议还对项目的融资、财务管理、及其他问题进行了约定。
另查明：2006年6月26日，李静斌以人民币4148000元竞价取得中国华融资产管理公司合肥办事处对包括永信公司在内的6户债务人的债权。2006年7月14日，李静斌与中国华融资产管理公司合肥办事处就上述债权签订了债权转让协议。2007年2月12日，李静斌作为债权人与债务人永信公司签订了偿债协议，双方约定，永信公司用其所有房地产（包括与房地产配套使用的水电基础设施）抵偿债务，抵债财产不再依据不动产相关法律规定办理过户手续，而由永信公司的全体股东通过决议将企业整体转让给李静斌。2007年3月23日，永信公司与李静斌签订股权转让协议，李静斌受让永信公司100%股权。2007年3月26日，永信公司法定代表人变更为李静斌，企业类型变更为自然人独资公司。
还查明：因政府规划等原因，原、被告约定的合作开发项目未能继续。2009年9月28日，李静斌以蓄电池厂（李静斌）的名义与芜湖县城市建设重点工程办公室和房屋拆迁事务所签订涉案两企业“房屋拆迁补偿安置协议书”，确定不含土地补偿和住宅房调换安置款，合计房屋拆迁补偿款为10579960.89元。2010年8月23日，李静斌又与芜湖县国有土地收购储备中心签订补偿协议，约定两企业补偿款结算共计2663960元，其中：土地补偿款2500960元（划拨地14.5亩，每亩补偿价11.2万元，合计1624000元；出让地2923.2平方米，每平方米补偿价300元，合计876960元）；大型机械搬迁费163000元。同时该协议还约定了还房情况，产权调换结算合计742120元。扣除该产权调换结算742120元，补偿款结算为1921840元。
梁田、陈兴发认为上述补偿款应为合伙财产，遂诉至本院要求按合作协议中约定的出资比例分割该补偿款（以15002760.89元为基数）。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张与理由，本案争议的焦点问题有：一、原、被告三方是否成立合伙关系；二、蓄电池厂和永信公司两企业资产权属的认定；三、蓄电池厂和永信公司两企业资产是否已转化为合伙财产。结合相关证据、事实及法律规定，分析认定如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，梁田、陈兴发与李静斌三方均以自然人的身份签订《合作协议》，协议明确了三方各自的出资比例：梁田、陈兴发以现金出资，出资份额分别为20%和40%，李静斌以其所有的房产评估现值出资，出资份额为40%。三方合作的目的是蓄电池厂和永信公司地块的开发。协议还对合作中的事务分工进行了约定。因此，该协议应为三方的合伙协议，其内容是三方的真实意思表示、亦不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议应当合法有效，三方之间的合伙关系应为有效成立。
关于焦点二。出资前蓄电池厂资产归李静斌所有，原、被告双方对此并无异议，本院对此予以确认。关于永信公司资产权属，本院认为：本案梁田、陈兴发与李静斌三方合作协议签订于2007年2月11日。该协议签订之前，2006年6月26日，李静斌就已通过公开竞价方式取得中国华融资产管理公司合肥办事处对永信公司的债权，并于2006年7月14日与中国华融资产管理公司合肥办事处就上述债权签订了债权转让协议。上述债权转让并不违反相关法律法规的规定，作为债务人的永信公司亦未提出任何异议，转让应当合法有效，李静斌成为永信公司合法的债权人。2007年2月12日，李静斌以永信公司债权人的身份与永信公司签订偿债协议，永信公司以其所有的房产抵偿债务，后经永信公司的全体股东决议，李静斌受让了永信公司100%股权，成为永信公司资产所有人。从上述债权转让和股权转让的过程来看，李静斌取得永信公司100%股权的基础和前提是李静斌享有对永信公司的债权。李静斌取得对永信公司的债权是在本案三方合作协议签订之前通过竞买的方式支付了相应的对价，之后通过债转股的方式取得永信公司的100%股权。相关企业变更登记等法律手续虽是发生在三方合伙关系存续期间，但并不能成为永信公司资产转为合伙财产的依据，李静斌仍是永信公司资产合法所有人。且三方合作协议第一条约定三方合作的项目为属于乙方（即李静斌）的蓄电池厂和永信公司土地使用权的开发，该约定表明三方在签订合作协议时对蓄电池厂和永信公司资产为李静斌所有是知晓和明确的。因此，本院认定永信公司资产应为李静斌所有。
关于焦点三。合伙人将其出资的财产转移给合伙后，就与其个人的财产相分离，而成为合伙财产。根据三方协议约定，梁田、陈兴发应以现金出资，李静斌应以其所有的蓄电池厂和永信公司房产评估现值出资。而本案并无证据证明李静斌所有的蓄电池厂和永信公司资产已进行过资产评估并转移给合伙，该两公司资产并未转化为合伙财产，该资产仍为李静斌所有。梁田、陈兴发主张已分别出资43万元和80万元亦无证据予以支持。根据三方协议第四条有关借资问题的约定，“如该项目政府不同意开发，乙方应在2007年7月底归还上述借资的本息”，梁田、陈兴发借给李静斌的款项也未转为出资。三方均未履行出资义务。至于梁田、陈兴发与李静斌之间的借款纠纷，因与本案并非同一法律关系，本案不作审理，当事人可另行主张。
综上，本案梁田、陈兴发与李静斌三人虽依法成立了合伙关系，但因政府规划等原因导致不能开发合作的项目地块，三方均未履行约定的出资义务。李静斌仍是蓄电池厂和永信公司资产的合法所有人，该两公司拆迁安置所得补偿款应为李静斌个人所有，并非合伙财产。梁田、陈兴发关于该拆迁补偿款为合伙财产并按约定出资比例予以分割的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁田、陈兴发的诉讼请求。
案件受理费人民币74812元，由原告梁田、陈兴发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年一月十三日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。