辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第268号
上诉人（原审原告）：刘辉。
委托代理人：朱春光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：杨陆璐，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳万利国宏热处理厂。
委托代理人：李军，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市荣城齿轮标准件厂。
委托代理人：李军，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立欣。
委托代理人：李军，辽宁龙德律师事务所律师。
原审被告：董国。
原审被告：孙大为。
委托代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人刘辉与被上诉人沈阳万利国宏热处理厂（以下简称热处理厂）、沈阳市荣城齿轮标准件厂（以下简称标准件厂）、刘立欣、原审被告董国、孙大为民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长、审判员庄俐主审、代理审判员高悦参加评议的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉刘辉及其委托代理人朱春光、杨陆璐、被上诉人热处理厂投资人刘立欣及其委托代理人李军，标准件厂法定代表人于淑霞及委托代理人李军、刘立欣及委托代理人李军，原审被告董国、孙大为委托代理人陈莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年8月27日，被告董国依法设立“沈阳万利国宏热处理厂”，即本案被告热处理厂，该厂为个人投资企业。董国因向孙大为借款160万元，以“热处理厂”作为债务担保。2012年11月27日，董国与孙大为签订一份转让协议，约定董国将热处理厂转让给孙大为，后董国和孙大为到沈阳市于洪区工商局办理了投资人变更登记。2013年4月27日，孙大为将“热处理厂”转让给现投资人刘立欣，双方在沈阳市于洪区工商局办理了变更登记。2013年5月3日，董国与刘立欣签订一份委托经营协议，约定刘立欣委托董国管理该企业，董国需保证在管理过程中，企业每月产值不低于人民币50万元，不得以企业进行抵押、担保、交易、银行贷款等行为，如出现违约需要承担全部损失，并取消董国生产管理权；董国如约履行协议内容，刘立欣支付董国每月工资10万元整，如未履行协议，刘立欣有权随时终止协议。
2012年3月24日，董国以被告热处理厂的名义为刘辉出具一份借条，主要内容为：在2012年3月24日借现金50万元，借款期限为一年，到期一次性还清。如果到期不能偿还按照欠款总额每月2分利支付利息（计：50万元年支付12万元利息）并承担相应法律责任。在该欠条上未加盖热处理厂公章。
原审本院认为，董国为刘辉出具的金额为50万元的借条应为董国的个人债务，而非热处理厂的债务。首先，刘辉向被告主张的是借款，董国出具欠条时已非“热处理厂”的投资人，虽然董国与刘立欣签订了委托经营协议，董国以热处理厂的名义为刘辉出具的欠条时未加盖企业公章，刘辉与董国在庭审中亦未提供证据证明该笔借款的用途，无法认定该笔借款系用于热处理厂的生产经营。故不能确定该笔借款为企业债务，热处理厂没有付款义务，而孙大为、现投资人刘立欣当然也没有付款义务。综上所述，该笔欠款应为董国的个人债务，因董国对该笔欠款的真实性并无异议，其应就该笔债务向刘辉承担给付责任。
关于原告主张的利息问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。在本案中，因双方已在借条中明确约定借款期限为一年，如果到期不能还款按照借款总额每月2分支付利息，但并未约定在一年借款期限之内的利息给付问题，应视为在借款期限内不支付利息，超出借款期限未偿还借款的，应按每月2分的标准支付利息。因刘辉在诉讼中要求利息计算到2014年2月24日，因此，应从还款期限届满之日起（2013年3月24日）至2014年2月24日按月2分的标准计算利息，利息数额共计11万元。
关于刘辉要求标准件厂承担担保责任的问题，本院认为标准件厂并未在担保证明上加盖公章，董国承认刘长荣签字是董国代替所签，刘辉表示不确定是不是刘长荣本人所签，因此，无法认定该份担保证明系标准件厂真实意思表示，且该不动产抵押尚未办理不动产抵押登记，抵押权并未设定。对于刘辉要求标准件厂承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
原审判决：一、被告董国于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘辉偿还借款500，000元；二、被告董国于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘辉支付利息110，000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告董国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，650元，保全费3，945元由被告董国承担，并直接给付原告刘辉。
宣判后，刘辉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由董国和热处理厂承担还款责任，由刘立欣和标准件厂承担连带责任，对孙大为不追究任何责任或发回重审。主要理由：一、原审认定董国出具欠条时已非“热处理厂”的投资人违背客观事实。二、原审认定董国以热处理厂的名义为原告出具欠条时未加盖企业公章，判定该笔借款非企业债务认定错误。三、原审认定原告未能提供证据证明该笔借款的用途，认定该笔借款非企业债务属认定举证责任主体错误，该事实已被董国自认仍未采纳属事实认定错误。四、刘辉向法庭提交的录音记录显示，现热处理厂的负责人刘立欣父亲刘长荣明确知晓在接收企业时尚欠刘辉欠款一事。五、刘辉同时以辽宁兴辉标准件有限公司的名义于2012年3月起替热处理厂向辽源市东泰机械配件有限公司发货568，000元货款，董国同样以个人签字的方式认定上述货款由热处理厂支付，经一审法院查明认定该笔货款应有沈阳热处理厂及现负责人给付。本案于该案如出一辙，却得出相反的判决。
被上诉人热处理厂辩称：双方没有发生借贷事实，现有证据只有一份借条是董国后补的，且借条与董国和其他案件借条是一样的，所以没有发生借贷关系，如发生也是董国个人的借贷，同时也没有证据证明将该笔借款用在热处理厂中，借条上没有本厂公章。我方只知晓担保合同但没有真正的担保，一审时董国自认是其替刘长荣签的字，该担保合同应无效，我方不承担连带责任及还款责任。
被上诉人标准件厂辩称：答辩意见与热处理厂意见一致。
被上诉人刘立新辩称：答辩意见与热处理厂意见一致。
被上诉人董国意见：我同意上诉人的所有上诉请求。
被上诉人孙大为意见：我方认为是董国个人债务，不应该让热处理厂承担债务。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审审理期间各方当事人均无新证据提交。
上述事实，有借条、欠条、转让协议、委托经营协议、工商档案及当事人庭审笔录等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”，涉案董国以个人财产设立的热处理厂完全是董国的个人意志，其主体资格与董国个人的主体资格具有合一性，热处理厂的财产即是董国投资的个人财产，其与董国的个人财产具有重合性，故热处理厂并不具有法律上的独立性。无论董国出具给刘辉的借据是否加盖热处理厂公章，其行为均为董国个人行为，最终还款责任应由董国个人承担。虽然董国将热处理厂两次转让其经营形式没有改变，但投资主体却发生了变化，它的转让应视为原热处理厂的消失，产生的是刘立欣所经营的新热处理厂。热处理厂在转让前以董国名义经营，所形成的债权与债务事实上属于原投资人即董国享有和承担，当热处理厂转让脱离原投资者董国时，原热处理厂的债权债务并未发生消灭之事实，董国仍可享有原热处理厂经营期间形成的债权，同时也应承担其经营热处理厂期间的债务。本案债务是在董国经营原热处理厂期间发生的，故应由董国个人承担清偿责任，变更后的热处理厂及其投资人刘立欣不应对本案承担责任。刘立欣受让原热处理厂的资产约定了相应的对价且已实际部分履行，债权人如认为转让价格过低，涉及转让人恶意逃避债务的，可另行主张行使撤销权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，650元，由上诉人刘辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；