江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8676号
上诉人（原审被告）：南京时代新技术有限公司，住所地南京市建邺区中心商务区H地块紫金西城中心01幢1004室。
法定代表人：王小兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵恩刚，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘明辉，男，1975年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：陆嬿池、岳岚培，江苏三法律师事务所律师。
上诉人南京时代新技术有限公司（以下简称时代公司）因与被上诉人刘明辉保管合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日受理后,依法组成合议庭,于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人时代公司的委托诉讼代理人赵恩刚，被上诉人刘明辉及其委托诉讼代理人陆嬿池、岳岚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘明辉一审的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误，判决依据不足。一、时代公司在一审开庭时提交多份合同和往来文件，证明刘明辉曾作为南京合仕达科技有限公司（以下简称合仕达公司）的唯一的代理人，与时代公司多年发生业务往来，而刘明辉在向时代公司交付焊机时未向时代公司声明其社会关系的改变，也未证明是其个人的焊机。交付焊机后，刘明辉依旧代表合仕达公司与时代公司有业务往来。故时代公司有理由相信刘明辉交付焊机的行为依旧是代理合仕达公司的行为，其行为的后果由合仕达公司承担。该收条的文字表述也表明了时代公司所认为的刘明辉身份，否则不需在经办人名字前加上公司名称，不能据此认定寄存人为刘明辉个人。二、时代公司一审开庭时确认的是增值税发票的真实性，但不能确认发票记载的设备是时代公司所收到的焊机。因为该增值税发票开据时间为2011年7月25日，在标的物转移后2个月，所以发票所载的购销商品不会是本案的标的物，无法证明设备归属为刘明辉个人。该增值税发票的购货方为南京骁展科技有限责任公司（以下简称骁展公司）。三、原审判决的思路为本案的涉案标的物是否为刘明辉个人所有还是合仕达公司所有。实际上，本案争议焦点应为刘明辉交付标的物行为的归属性，其交付物品的行为是其个人行为还是归属于合仕达公司的行为才是审理本案的关键所在。刘明辉将涉案标的物交付给时代公司，时代公司有理由相信其行为代表合仕达公司，这与该标的物是否为刘明辉个人没有关系。
刘明辉辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、原审庭审过程中，时代公司对收到设备的事实表示认可，且出具了收条，收条上的设备的型号与购买时的银行转账记录及增值税专用发票载明型号和价款相一致，保管合同依法成立。2、刘明辉寄存的货物是以骁展公司的名义购买的，寄存物不是也不可能是合仕达公司的，因为刘明辉为骁展公司的实际控制人，为了税务抵扣，故用骁展公司名义购买寄存物，合仕达公司出具了增值税专用发票。3、刘明辉曾为合仕达公司的员工并不能构成设备为合仕达公司的误认。刘明辉在一审中提交的双方当事人的具体负责人的电话录音中可见，时代公司确认该批货物为刘明辉个人所有，以此区别于合仕达公司，时代公司明知设备所有权。4、时代公司并未出示任何证据证明曾和合仕达公司以物抵债，时代公司将刘明辉所有的设备误当成合仕达公司的进行冲抵变卖，应给予赔偿。
刘明辉向一审法院起诉请求：判令时代公司赔偿刘明辉43600元。
一审法院认定事实：2011年5月，时代公司向刘明辉出具收条，写明：今收到合仕达公司刘明辉暂存于我处的时代焊机8套（4套A150-500、4套PNE50-400）。刘明辉后索要无果，遂于2015年7月20日诉至法院，要求时代公司按保管物品的价款43600元进行赔偿。时代公司应诉后，表示刘明辉与时代公司间不存在所谓的保管合同约定，双方无业务往来，时代公司是与刘明辉所在单位合仕达公司存在业务往来，刘明辉是经办人，以个人名义起诉不具有原告主体资格，合仕达公司截止目前欠时代公司货款68100元，上述机器是合仕达公司抵偿给时代公司的货款。请求驳回刘明辉诉讼请求。
一审庭审中，首先，双方共同确认收条上所述物品为四套氩弧焊机、四套气保焊机还有15米线的送丝机。刘明辉表示交时代公司保管的设备系刘明辉于2011年初以43680元价款从合仕达公司购买，也为进行税务抵扣，开票方系刘明辉为实际控制人的骁展公司，刘明辉于2014年因客户需要购买上述设备准备领取保管物时，发现设备不存在后与时代公司公司负责销售的员工、接收货物的经办人傅自强进行电话沟通核实。时代公司确认刘明辉提供的收条、增值税发票及银行付款凭证真实性，对录音证据不予确认。刘明辉对时代公司提供的订购合同，表示有刘明辉签字的予以认可，没有签字的不予认可，对传真打印件及应收帐款明细不予认可。时代公司证人傅自强到庭确认收到刘明辉交来的时代焊机8套后打了收条交给老板核实并加盖公司章，双方未明确存放时间和费用，以为应该是合仕达公司的，因无地方放才存到公司，不清楚具体货主是谁，摆放时刘明辉未明确是个人还是合仕达公司存放的，与刘明辉通话时在开车，思想不集中，自己确定不会有多的焊机放在这里，知道刘明辉已不在合仕达公司，理解中除了这些机子与合仕达公司没有其他往来，以后这批货分阶段变现了。刘明辉表示因证人在时代公司处任职，故证词会有偏差，录音中的交流更准确，并确认当时双方未明确存放时间和费用。时代公司表示刘明辉录音是有准备的，且有诱导，故不能作为定案依据，并表示刘明辉是以合仕达公司代理人的身份与时代公司有过交往，在寄存机器时也未声明是其个人寄存，刘明辉原告主体不适格，故不清楚讼争物品何时被处理或以货物冲抵情况及相关费用。
以上事实，有当事人陈述、收条等证据证实。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。时代公司因收到寄存人交付的8套焊机而向寄存人出具收条，时代公司对寄存焊机事实予以认可，一审法院予以确认。时代公司出具的收条已载明收到合仕达公司刘明辉焊机，此收条已明确寄存人为刘明辉个人而非合仕达公司，刘明辉时代公司间保管合同因刘明辉交付保管物、时代公司出具保管凭证而成立。根据法律规定，时代公司应妥善保管保管物，时代公司收到刘明辉寄存的焊机，双方未约定寄存时间及费用，寄存人可随时领取保管物，故时代公司应刘明辉要求应随时返还保管物。时代公司关于双方口头约定设备冲抵货款的陈述，无事实依据，一审法院不予确认，而刘明辉当庭提供的、时代公司确认的增值税发票及银行付款凭证更加印证合仕达公司非物品所有人。因刘明辉与证人均表明讼争物品被处理，而时代公司未提供讼争物品下落，故对刘明辉要求时代公司按保管物品的价款43600元进行赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条的规定精神，判决：南京时代新技术有限公司于判决生效之日起三日内给付刘明辉43600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费892元，由时代公司负担。
一审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，刘明辉围绕其主张提供了骁展公司出具的一份证明，证明涉案设备为刘明辉个人所有。时代公司对证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议。本院质证意见：该证据和刘明辉一审中提供的发票、付款凭证相互印证，证明涉案设备的实际所有人为刘明辉。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：时代公司涉案保管合同的相对方是否为刘明辉。
本院认为,保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，刘明辉将涉案设备交付给时代公司，时代公司出具了收条，声明其收到刘明辉暂存的设备，如时代公司认定收到的是合仕达公司的设备，就没有必要在收条中注明刘明辉，刘明辉持有收条，应视为系保管合同的相对方，否则，其不会持有收条这一凭证。时代公司主张系合仕达公司寄存的涉案设备，合仕达公司欠其款项，该设备已抵作欠款，但收条中并未注明以物抵债的内容，时代公司也未能举证证明其就此和合仕达公司达成了合意，故本院对其主张不予支持。如合仕达公司尚欠时代公司债务，时代公司可另行主张，其在本案中主张设备已冲抵了债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人时代公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广永
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王 存
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 丹