安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸠行初字第00051号
原告王卿超，女，1985年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被告芜湖市城乡规划局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人房国坤，局长。
委托代理人张进发，该局法规科科长。
委托代理人王修全，该局法规科副科长。
被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人潘朝晖，市长。
委托代理人于磊，市政府法制办工作人员。
委托代理人奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
第三人芜湖世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人谢琨，董事长。
委托代理人赵东菊，该公司工作人员。
原告王卿超不服被告芜湖市城乡规划局（以下简称市规划局）作出的对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》的批准决定，以及被告芜湖市人民政府（以下简称市政府）作出的芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》，于2015年8月11日向芜湖市中级人民法院提起诉讼，该院受理后，移送本院审理。本院2015年9月6日受理后，于2015年9月7日向两被告送达了应诉通知书。因芜湖世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告王卿超及其委托代理人陈俊、吴儒风，被告市规划局出庭负责人副局长王彤及委托代理人张进发、王修全，被告市政府委托代理人于磊、奚玮，第三人世茂公司委托代理人赵东菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2015年2月16日批准了《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》，原告不服该批准决定，向市政府申请行政复议，市政府于2015年7月1日作出芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》，确认市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》的批准决定违法，但驳回王卿超提出的撤销批准决定、按原规划方案执行的请求。
原告诉称，原告于2015年1月1日购买芜湖世茂滨江花园4-2＃地块2＃楼的商品房。市规划局于2015年2月16日在全体业主不知情的情况下，批复了世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案，4月28日核发了方案调整后的《规划许可证》。该调整方案导致2＃楼（已售）、3＃楼（未建）的楼间距缩短近30米，使得房屋每天日照时间缩短，严重侵犯了原告的知情权、物权、采光权和眺望权，并使得2、3号楼之间的绿化面积大幅减少，大大降低2＃楼的价值。相关业主于4月7日陆续知悉该变更方案，于4月30日依法向市政府申请行政复议，原告于2015年7月28日收到收到芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》，其虽认定市规划局作出的《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》行政行为违法，但未依法予以撤销，并驳回了申请人的其他请求。
原告认为，市规划局在对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》审批前，对优化方案的公示时间不足7个工作日，公示的信息不详细，且未通过听证的形式听取利害关系人的意见，对公示期间业主的异议未处理，属于重大程序违法，应依法予以撤销。另外，市政府作出的芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》未对市规划局的违法批复予以撤销，明显不当。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销芜湖市人民政府作出的
芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》中决定的第二项内容。2、依法撤销芜湖市城乡规划局作出的《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》的违法批复，按原规划方案实施。3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告与世茂公司签订的购房合同，证明原告系本案的利害关系人。被告及第三人对其不持异议。2、中国电信查询清单一份，证明在公示期间曾有业主打电话给市规划局反映情况，但在该局的《建设项目公示意见记录》中没有反映。被告市规划局认为，该清单不能反映通话的内容，因此，对其真实性、合法性均有异议。被告市政府认为，该证据无法反映通话内容，因此，其与本案无关联性。第三人同意市政府的质证意见。
被告市规划局辩称：一、市规划局依据法定职权批准同意《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》，事实清楚、证据充分、履行了法定程序。且调整后的设计方案符合规范要求，对原告的权利不产生实际影响。二、虽然市政府的复议决定书认定我局对调整方案的公示时间不足，确认程序违法，但如果恢复原方案，将对社会公共利益产生重大影响。
被告市规划局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：第一组：组织机构代码、负责人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。原告对其无异议。第二组：1、《镜湖区人民政府关于商请调整4-2＃地块3、4号楼规划方案的函》。原告认为，该函反映，拆迁户仅对安置房的房型、户型设计不满意，因此，没有必要对3号楼的位置作出调整。2、芜湖世茂字【2014】4号报告。原告认为，该报告仅提到回迁户对房型布局及面积指标不满意，因此，对3号楼位置进行变更没有理由。3、芜湖世茂字【2014】11号报告。原告的质证意见同证据2。4、市规划局2015年第2次会议纪要。原告认为，由于对优化方案的公示时间不足7个工作日，因此，该会议纪要程序违法。5、现场公示图片及《大江晚报》2015年1月29日的公示。原告认为：1）从公示的内容看，不涉及3号楼位置的变化，但优化方案实际对3号楼的位置进行了调整，因此，该公示等于没有公示；2）公示时间不足7个工作日。6、建设项目公示意见记录。原告认为，该记录上没有记录人的姓名，也没有联系人的姓名及联系方式，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。7、世茂滨江4-2＃地块3、4＃楼优化调整设计方案总平面图、效果图。原告认为，变更规划应由原批准机关审批，但由于没有证据证明原规划是由市规划局批准的，因此，由市规划局审批调整后的规划没有依据。8、世茂滨江4-2＃地块3、4＃楼原设计方案总平面图、效果图。市规划局上述证据的证明目的为，市规划局按照法律程序受理方案调整申请，并按照法律规定及程序作出调整决定。第三组：1、市规划局规划设计条件通知书。2、滨江世茂4-2＃地块3、4＃楼日照分析复核报告。3、芜湖市城市规划管理技术规定。4、关于超高层建筑间距控制要求补充规定的通知。5、城市居住区规划设计规范（GB50180-93）。以上证据证明，滨江世茂4-2＃地块3、4＃楼调整后日照、间距等指标符合规范要求。原告质证意见为：1）该组证据与本案无关联性，也不能达到被告的证明目的；2）被告未提供日照分析复核报告制作单位的资质证明，报告上加盖的不是法人单位的公章，且该报告未就规划调整对2号楼的日照作出分析，而受影响的恰恰市2号楼。第四组：1、2011年5月16日芜湖市镜湖建设投资有限公司同世茂公司签订的协议书。2、2013年11月12日芜湖市镜湖建设投资有限公司同世茂公司签订的协议书。3、2015年8月19日，镜湖区政府向市规划局提交的《关于滨江世茂调整设计方案的情况说明》。4、滨江世茂1、2号楼选房统计表。以上证据证明，滨江世茂4-2＃地块3、4＃楼调整方案涉及多数拆迁户利益。原告认为：1）该组证据不能证明3号楼的位置变化是为了拆迁户的利益；2）证据4反映的是拆迁户在1、2号楼的选房情况，与3号楼位置是否变化没有关联。被告市政府和第三人世茂公司对上述四组证据未提出异议。
被告市政府辩称：一、被告作出行政复议决定书，具有事实和法律、法规依据。二、被告就行政复议受理和决定均符合法律程序。三、原告认为市政府应依据行政诉讼法第七十条、第七十四条的规定，复议决定撤销市规划局《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》批复的观点不能成立。四、市规划局因镜湖区政府拆迁安置的实际需要，依据法定职权批准同意的优化设计方案符合规范要求，虽然行政行为程序存在瑕疵，但可不予撤销。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》及送达证；3、《行政复议案件延期审理通知书送审标签》、《延期审理通知书》及EMS回执；4、《行政复议决定书》及送达证。各方当事人对上述证据均未提出异议。
第三人述称:1、原告的复议申请已超过期限。2、被告市规划局批准优化设计方案的程序违法显著轻微，没有侵害原告的权利，也对原告的权利行使不产生影响，且其涉及重大公共利益，具有不可撤销性。3、如撤销优化设计方案，将给第三人造成重大损失。
第三人未提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告证据2中国电信查询清单，由于无法得知通话的具体内容，也无法判定其与本案是否存在关联，故不予采信；被告市规划局第二组证据中的证据6建设项目公示意见记录，原告对其真实性提出异议，本院也无法判断其是否真实，故不予采信；原告及两被告提交的其他证据，相对方对其真实性未提出异议，且其来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。。
经审理查明，世茂滨江花园4-2＃地块系由第三人世茂公司开发建设。2013年6月22日，镜湖区政府作出并向市规划局提交《关于商请调整4-2＃地块3、4号楼规划方案的函》，该函提出为满足拆迁户的需求，特商请市规划局同意世茂公司在不改变原规划设计指标条件下，对该两栋安置楼按照商品房标准重新进行方案设计。2014年10月15日，世茂公司作出对世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案并报市规划局审核。2015年1月20日，中铁城市规划设计研究院有限公司规划技术服务中心作出《滨江世茂4-2＃地块3、4＃楼日照分析复核报告》，日照分析结论为：满足。2015年1月29日，市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》在市规划局网站、《大江晚报》及施工现场同时进行公示，公示时间为2015年1月29日至2月4日。2015年2月5日，市规划局召开2015年第2次业务会，原则同意按照镜湖区政府要求对3＃、4＃楼进行的调整方案。2015年2月16日，市规划局批准同意上述优化设计方案。原告杨世英不服市规划局批准同意优化设计方案，于2015年5月18日向市政府申请行政复议，请求：1、依法撤销市规划局作出的《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》批准决定；2、市规划局督促世茂公司按照原批准世茂滨江花园4-2＃地块整体规划方案执行；3、复议期间，市规划局应责令世茂公司停止违法施工。市政府于2015年7月1日作出芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》，确认市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4＃楼优化设计方案》的批准决定违法，但驳回杨世英的其他复议请求。
另查明：1、2011年5月16日，芜湖市镜湖建设投资有限公司（甲方）与世茂公司（乙方）签订《协议书》，约定4-2＃地块3号楼建成后移交4﹒3万平方米（800套）给甲方，以满足该地块（拆迁户）原地回迁的拆迁要求。2013年11月12日，双方再次签订《协议书》，约定“原协议约定的在该地块内3号楼提供的4﹒3万平方米回迁房，商定将其变更为在该地块1-4号楼内提供”。截止2015年8月19日，拆迁户共在世茂滨江花园4-2＃地块选定安置房屋94套。2、2015年1月1日，王卿超与世茂公司签订了购买芜湖世茂滨江花园4-2＃地块2＃楼1单元1301室的商品房买卖合同。
本院认为：（一）、被告市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》的公示时间为2015年1月29日至2月4日，未达到住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条、第二十六条所规定的“七个工作日”，属于程序违法。但对原规划进行调整、优化是为了满足众多拆迁户对房型、户型设计的要求，如撤销市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》的批准决定，恢复原规划的执行，将不能满足拆迁户对拆迁安置的需求，进而影响到拆迁安置工作的正常进行，同时，优化设计方案早在2015年上半年即已开始实施，如撤销优化设计方案，将造成重大的经济利益损失，总之，撤销市规划局对优化设计方案的批准决定，将给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，本院在确认市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》的批准决定违法的同时，对其不予撤销。（二）、市政府的复议程序符合法律规定，同时基于上述第一点理由，故对原告提出“依法撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2015〕32号《行政复议决定书》中决定的第二项内容”的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告芜湖市规划局对《世茂滨江花园4-2＃地块3、4号楼优化设计方案》的批准决定违法。
二、驳回原告王卿超其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告芜湖市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 沈龙桂
人民陪审员 王广珍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈尚雯
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
第9页共9页