广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第653号
上诉人（原审被告）吴耀添，男，1985年12月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）梁芷晴，女，1992年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区钫奥制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁彩燕，总经理。
委托代理人赵彦斌。
上诉人吴耀添、梁芷晴与被上诉人佛山市顺德区钫奥制衣有限公司（以下简称钫奥公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、吴耀添应于判决发生法律效力之日起十日内向钫奥公司支付货款182615元及利息（从2013年11月18日起计到判决清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；二、梁芷晴对吴耀添的上述欠款承担连带清偿责任。如吴耀添、梁芷晴未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3952.30元、财产保全费1020元，合共4972.30元，由吴耀添、梁芷晴负担。
上诉人吴耀添、梁芷晴上诉提出：
一、原审判决认定事实不清。（一）原审法院以“吴耀添、梁芷晴提交的佛山市顺德区卓某服装有限公司（以下简称卓某公司）与盛某国际有限公司（以下简称所盛某公司）签订的合同上的签名与梁某芝提交的合同上的签名并不相符”为由否定吴耀添、梁芷晴提交合同的真实性是错误的。吴耀添、梁芷晴提交的上述合同上加盖有卓某公司的公章，该公章是经工商部门依法登记备案的有效印章，合同依法有效。即使梁某芝提交的合同上的签名与该合同签名不一致，但其公章并不存在矛盾之处，故不影响该合同的法律效力。另外，上述合同和盛某公司出具的扣款通知可以证实，吴耀添、梁芷晴只是业务介绍员，并没有与钫奥公司发生任何买卖交易。（二）原审法院以向吴某明制作的调查笔录认定“无法证实吴耀添是否在受胁迫的前提下在钫奥公司出具的欠条上签名”错误。原审法院认定“吴某明”是在吴耀添、梁芷晴家属报警后到场处理的治保人员，从而认定吴耀添所作的陈述明显与事实不符。据了解，“吴某明”不是均安派出所六峰社区民警中队所属治安人员，其非当天出警到现场处理的人员，而是钫奥公司私自联系其到场的，原审法院调查对象明显错误。另外，原审法院查明吴耀添在欠条上签名之前与钫奥公司发生过争议，吴耀添对于该笔债务有异议，而“吴某明”和出警人员到场后并没有对双方进行调解就离开，吴耀添在被胁迫的情况下报警却没有得到出警人员的帮助或调解，导致吴耀添根本无法离开现场，被逼签署欠条。原审法院明知当时出警人员没有进行调解就离开现场，吴耀添受胁迫的困境没有消除，仍然认定该份欠条的真实性错误。（三）原审法院单凭吴耀添、梁芷晴的结婚证明就认定涉案债务为夫妻共同债务有误。吴耀添、梁芷晴于2012年12月12日办理结婚登记，而该份欠条所载货款债务的发生时间根本无法确定，单凭这份虚假欠条就认定债务发生在婚姻关系存续期间明显错误。
二、原审判决适用法律错误。（一）根据上述理由，钫奥公司主张的是因买卖关系形成的合同之债，而吴耀添、梁芷晴则完全否认合同关系的存在，并提交了报警回执等证据予以反驳，且原审法院查明吴耀添在签署欠条前存在争议，其被胁迫的情况没有消除，因此仅凭欠条不能认定双方存在买卖合同关系。原审法院应当承担起更谨慎的审查义务，查明合同的订立、履行、结算等各个环节。钫奥公司仅仅提供欠条不能形成完整的证据链条以证明存在买卖合同关系和吴耀添收到货物的事实。另外，钫奥公司在庭审时主张其供应牛仔裤给吴耀添，在起诉状陈述该笔欠款为累计而成，即钫奥公司已多次供货给吴耀添，且标的数额较大，按照常理，钫奥公司应当存有批量入货单、送货单、收货单，买卖合同或者对账单等证据，但钫奥公司除了一张欠条之外根本不能提供任何证据证明双方存在买卖交易关系，孤证存疑。且在吴耀添分文未付的情况下仍然多次供货，实属有违常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，钫奥公司应当承担举证不能的后果。（二）因欠条所载货款债务的发生时间根本无法确定，故原审法院依照婚姻法相关规定判令由梁芷晴承担连带清偿责任错误。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回钫奥公司的原审诉讼请求；三、判令本案一、二审诉讼费用由钫奥公司负担。
上诉人吴耀添、梁芷晴在二审期间提交了出境货物通关单2份（扫描件）、发票2份（扫描件）、银行付款信息1份（网上打印件）、自理报检单位备案登记证明书1份（扫描件），予以证明吴耀添、梁芷晴与钫奥公司之间没有交易关系，与钫奥公司发生交易的是盛某公司，货物是由南方工贸深圳实业公司代理出口的。
经质证，钫奥公司对吴耀添、梁芷晴提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被上诉人钫奥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钫奥公司在二审期间未提交新证据。
经审查，吴耀添、梁芷晴提交的出境货物通关单、发票、自理报检单位备案登记证明书是扫描件，银行付款信息是打印件，均无原件核对，其真实性无法确认，而且上述证据也未能反映出钫奥公司与盛某公司发生买卖交易，无法证明其证明内容，亦未能反映出与本案债务存在关联性，故本院对上述证据均不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。针对吴耀添、梁芷晴的上诉主张，本院分析如下：
关于吴耀添、梁芷晴上诉主张应予采信其于一审提交的卓某公司与盛某公司签订的合同。首先，卓某公司的法定代表人梁某芝在接受原审法院调查时述称，卓某公司与盛某公司签订的合同，一定会有其本人签名以及公司盖章，而其否认吴耀添、梁芷晴提交的上述合同上的签名为其本人所签，对合同上公章的真实性亦不能确定。梁某芝提交了三份卓某公司与盛某公司签订的合同以供比对，该三份合同上有梁某芝的亲笔签名，与吴耀添、梁芷晴提交的合同上的签名并不相符。其次，吴耀添、梁芷晴提交的上述合同的另一方当事人盛某公司为境外公司，其主体资格未有已经过公证认证的相关证据予以证明，且该公司也未作为证人到庭接受质询，故上述合同的真实性难以认定。同理，在没有其他证据予以印证的情况下，吴耀添、梁芷晴提交的盛某公司出具的扣款通知的真实性亦难以认定。据此，吴耀添、梁芷晴的该上诉主张依据不足，本院不予采纳。
关于吴耀添、梁芷晴上诉主张吴耀添系在受胁迫的情况下在涉案欠条上签名。首先，吴耀添上诉主张原审法院的调查对象“吴某明”并非均安派出所六峰社区民警中队所属治安人员，亦非当天出警到现场处理的人员，而是钫奥公司私自联系到场的，但其未能提供证据证明该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴耀添应承担举证不能的不利后果。其次，吴耀添、梁芷晴确认“吴某明”为当时在场人员，根据“吴某明”反映的情况，无法证实吴耀添是在受胁迫的情况下签署涉案欠条的。最后，吴耀添承认涉案欠条是在出警人员离场后才签署的，若如吴耀添所主张的其在受胁迫的情况下签署欠条，但在2013年4月20日签署涉案欠条后，直至本案一审立案时长达半年多时间内，吴耀添没有再报警或向有关部门反映其被胁迫签署欠条的情况，明显不合常理。据此，吴耀添、梁芷晴上诉主张吴耀添系在受胁迫的情况下签署欠条依据不足，本院不予采纳。
关于吴耀添、梁芷晴上诉主张钫奥公司提交的欠条不足以认定双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，钫奥公司提交了涉案欠条以证明其与吴耀添存在买卖合同关系且对吴耀添享有货款债权，而吴耀添提交的证据不足以推翻该欠条的证明力，也不能证明卓某公司将对盛某公司的部分业务转由钫奥公司负责，并由钫奥公司和盛某公司建立买卖合同关系，本案债务实为盛某公司所欠，故原审法院据此认定钫奥公司与吴耀添存在买卖合同关系正确，本院予以维持。
关于吴耀添、梁芷晴上诉主张因涉案欠条无法反映债务发生的时间，故梁芷晴不应对该债务承担连带清偿责任。因吴耀添在婚姻关系存续期间确认其拖欠钫奥公司货款，且吴耀添、梁芷晴所提交的证据及其自身陈述也反映梁芷晴清楚知道本案债务的存在，吴耀添、梁芷晴均未能证明钫奥公司与吴耀添明确约定该债务为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，吴耀添、梁芷晴的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3952.30元，由上诉人吴耀添、梁芷晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十月九日
书记员 梁碧姬