江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0824行初49号
原告：吉水县绿源丰畜牧养殖场,住所地：江西省吉水县文峰镇东村上边村小组，注册号：360822610000559。
经营者：廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省吉水县。
经营者：廖钧斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省吉水县。
被告：吉水县文峰镇人民政府，住所地：江西省吉水县文峰镇城南社区文峰大道，统一社会信用代码：11361022014820077W。
法定代表人：张嗣云，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场不服被告吉水县文峰镇人民政府作出的文峰府强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案后，于2018年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案，原告吉水县绿源丰畜牧养殖场经营者廖洪亮、被告吉水县文峰镇人民政府镇长张嗣云和委托诉讼代理人周绍仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告吉水县文峰镇人民政府于2017年12月28日作出文峰府强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，认定原告经营的绿源丰畜牧养殖场建房（含猪舍及附属物），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，吉水县文峰镇人民政府于2017年12月16日向原告依法送达《拆除通知书》，责令原告于2017年12月22日之前自行拆除。但上述期限届满后以上非法建筑物并未拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，文峰镇人民政府将于2018年2月10日前组织实施强制拆除，请取走上述非法建筑物内的相关财物。如不服决定书60日之内依法向吉水县人民政府提起行政复议，也可在6个月内直接向吉水县人民法院提起行政诉讼。行政复议以及诉讼期间，决定不停止执行。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场诉称，原告承包文峰镇东村上边村小组荒山，用于经营吉水县绿源丰畜牧养殖场。2017年12月28日，被告作出文峰字强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》。原告认为，被告作出的拆除通告实体和程序均违法，侵犯了原告受《中华人民共和国宪法》第十三条“公民合法的私有财产不受侵犯”的权利。请求判令：撤销被告对原告作出的文峰字强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》及本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.营业执照；2.个人独资企业营业执照；3.动物防疫合格证；4.合同书；5.2017年9月21日吉水县文峰镇畜牧兽医站证明；以上证据用以证明原告经营者是廖钧斌、廖洪亮，合法经营。6.吉水县3608221021《农业科技示范户》、吉水县农业局3608221061《科技示范户》、编号3608220758《科技示范户》和领取补贴证明，用以证明原告合法经营，得到相关机关认可。
被告吉水县文峰镇人民政府辩称，2017年9月22日，吉水县住房和城乡建设局出具证明，证实廖洪亮、廖钧斌所经营的吉水县绿源丰畜牧养殖场使用的建设用地至今未办理建设规划许可证。2017年10月16日，镇政府派工作人员向原告调查核实情况，原告在被告工作人员所记录的《询问笔录》中对上述违法事实予以承认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条的规定：涉案猪场（含猪舍、猪栏以及其他附属建筑物）均系违章建筑。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条还规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《责令停止违法（章）行为通知书》和《拆除通知书》，原告均在送达回执上签名确认收到该法律文书。镇政府在通知书上责令原告应在2017年12月22日之前自行拆除涉案建筑，否则政府将予以强制拆除。原告仍然拒不按《拆除通知书》将违章建筑物予以自行拆除。为此，被告于2017年12月28日作出文峰府强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》。被告当天将以上通告交给了文峰镇东村村委会，该村委会将以上通告张贴在村公告栏内，即被告对原告的行政行为程序合法。综上，吉水县文峰镇人民政府在本起行政执法过程中，不仅收集了原告违法的事实，而且严格按照法定的程序。为此，请求人民法院查明以上事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告吉水县文峰镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.2017年9月22日吉水县住房和城乡建设局出具的证明一份，用以证明绿源丰畜牧养殖场未办理建设规划许可证；《江西省吉水县城市总体规划》一本，其第6条划定城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围以及醪桥镇的坝溪村、固洲村、元石村、汉坑村和醪桥村，总面积约435万平方米，用以证明吉水县住房和城乡建设局出具的证明有事实依据，程序合法，具有法律效力；
2.《询问笔录》一份，用以证明原告的建筑物没有办理乡村建设规划许可证和用地许可证手续；
3.《责令停止违法行为通知书》一份，用以证明被告基于原告以上违法行为于2017年12月16日作出《责令停止违法行为通知书》的具体行政行为；
4.法律文书送达回证一份，用以证明2017年12月16日被告将《责令停止违法行为通知书》、《拆除通知书》直接送达给了原告经营者廖洪亮，廖洪亮在送达回证上签字，即被告上述行政行为程序合法；
5.《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》一份，用以证明2017年12月28日被告作出如上通告，被告在公告中载明涉案非法建筑应于2018年2月10日前实施强制拆除，原告不服本决定，可在60天之内提起行政复议，也可以6个月内进行行政诉讼。
6.照片一组，用以证明被告将《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》向全体村民告之。
7.《光盘》、《照片》一组，用以证明被告送达以上《责令停止违法行为通知书》、《拆除通知书》，被告以录音、摄影的形式固定其依法送达的相关证据，即证明被告以上行政行为程序合法。
8.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，用以证明被告作出的行政行为依法有据，符合法律规定。
经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见：
一、关于原告提供的证据。被告质证后认为：1.该营业执照与本案有关，但成立时间是在2016年1月7日，经营者是廖洪亮，城市规划在前，案涉养殖场开办的时间在后；2.个人独资企业营业执照上经营者是廖钧斌，不足以证明案涉的养殖场是由吉水县赣宏养殖场演变或重组而来；3.第3组证据与本案无关；4.该合同是租赁合同，不足以证明该养殖场是农用地，只能证明案涉的养殖场在被告辖区的东村村委会上边村，还能证明案涉养殖场在规划区内；5.该证明与本案无关，不具法定的证明力；6.与本案无关，无法证明农业科技示范户就是发给绿源丰畜牧养殖场的，不能证明原告的经营合法。目前的证据只能证明原告生产经营活动，领取补贴证明上的母猪补贴也不能证明原告经营的合法性。按照县里的城乡规划，原告的猪场在规划区内，且原告猪场的建筑范围比较大。
二、关于被告吉水县文峰镇人民政府提供的证据。原告质证后认为，对第1组证据的三性均不认可，该《证明》没有证据证明原告的养殖场位于村庄规划区内，或者位于其他规划区内，故认定事实不清，适用法律错误；对第2组证据三性均不认可，养殖场按照农用地管理，不需要办理建设规划许可证、建设用地许可证，承诺停养生猪与本案没有关联性；对第3组证据的合法性不认可，该通知书没有提到原告的养殖场不符合吉水县土地利用总体规划的情况，原告在荒地上有从事畜牧业生产的权利，畜牧业养殖相应的设施享有按照农用地管理的权利；对第4组证据予以认可；对第5组证据合法性不予认可，事实认定错误，原告占用的土地是农业用地而非建设用地，法律适用错误，城乡规划法适用建设用地而不适用农业用地；农业用地的执法机关是吉水县国土资源局，文峰镇人民政府没有法定职权；程序违法，被告在作出《拆除通告》时未听取原告的意见，没有遵循程序正当原则；对第6组证据的合法性不予认可，没有显示照片时间、地点等因素，无法判断真伪；对第7组证据予以认可，该照片涉及原告签字；对第8组证据的关联性不予认可，原告的生产设施属于农用地，不属于建设用地，不适用《中华人民共和国城乡规划法》。
本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。本院认为，被告对原告的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的真实性没有提出异议，本院对该5组证据的真实性予以确认，但是仅有这些证据并不能达到原告证明其经营合法的目的；对第6组证据，被告认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，这组证据没有证明农业科技示范户是发给谁的，被告的理由成立，本院依法对该组证据不予采信。
二、关于被告提供的证据。原告对第4组和第7组证据予以认可，本院依法予以采信。对第1组、第2组、第3组、第5组、第6组证据均不予认可，本院认为，被告向本院提交的《江西省吉水县城市总体规划》，该总体规划在2014年就早已制定，并经吉安市人民政府批准同意，该证据真实、合法且与本案相关联，本院依法对该证据予以采信。该规划证明吉水县文峰镇所辖区域都在吉水县城市规划区范围内，被告可以依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告的养殖场进行行政执法。本院认为，被告提交的第1组、第2组、第3组、第6组证据均真实、合法，且与本案相关联，结合第4组和第7组证据，能反映本案的客观事实，且证据之间能相互印证，故本院对上述证据均予以采信。对被告提交的法律依据，原告质证后对关联性不予认可。本院认为，被告正确选择了与本案关系相适应的法律规定，被告适用法律正确。
经审理查明，吉水县文峰镇是吉水县人民政府所在地。2009年，原告的经营者廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所为吉水县××村。2014年，吉水县人民政府编制了《江西省吉水县城市总体规划》。吉安市人民政府于2015年对该总体规划批复同意。该规划确定吉水县城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围，且该内容为强制性内容。2016年1月7日，吉水县赣宏养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，并办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮。吉水县绿源丰畜牧养殖场建有5000多平方米的猪舍及三层住房，但无镇政府审查手续、无县级畜牧主管部门审查批准手续、无县级国土资源部门用地备案手续，原告进行生猪养殖也没有办理城建、环保等部门的建房审批和环境影响评价等相关手续。原告的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围，2017年12月16日，被告向原告作出（2017）第1号《拆除通知书》，责令原告在2017年12月22日前自行拆除。2017年12月28日，被告向原告作出文峰府强拆告知字2017年第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，认定上述期限届满后以上非法建筑物并未拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，文峰镇人民政府将于2018年2月10日前组织实施强制拆除，请取走上述非法建筑物内的相关财物。并于当天将该通告张贴在文峰镇东村村委会村公告栏内。原告认为该通告程序和实体均违法，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定：制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法；第三款规定：本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。本案中，原告主张其养殖场所使用土地属于农用设施用地，根据《中华人民共和国畜牧法》、《江西省畜禽养殖管理办法》等法律规定，无需办理相关审批手续。认定某建筑设施用地为设施农用地的基础是该土地本身为农用地，但是，原告的猪场位于禁养区范围内，依照吉水县城市总体规划，原告养殖场所属用地为吉水县城市建设规划用地。故对原告的该项主张，本院不予采纳。对于属于规划区内的原告养殖场，被告作为乡镇人民政府，有权对其是否办理了相关审批手续进行调查并作出相应的处理。
原告的养殖场无审查批准、用地备案和建设规划等相关手续，原告所从事的生猪养殖行为系违法行为，被告吉水县文峰镇人民政府对本辖区内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。被告2017年12月28日作出的文峰府强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，事实认定清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告所作出的文峰府强拆告知字2017第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉水县绿源丰畜牧养殖场的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吉水县绿源丰畜牧养殖场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 孙菊如
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨淑芳
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。