宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第204号
原告：宁波市镇海国威有色金属铸造厂（个人独资企业。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇经济发展区。
代表人：翁静平，该厂厂长。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。
被告：浙江阿波罗运动休闲用品有限公司。住所地：浙江省武义县泉溪镇金岩山工业区。
法定代表人：应儿，该公司董事长。
委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
原告宁波市镇海国威有色金属铸造厂（以下简称“国威厂”）为与被告浙江阿波罗运动休闲用品有限公司（以下简称“阿波罗公司”）定作合同纠纷一案，于2012年3月20日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款人民币68万元或查封其他等值财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理本案后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并分别于2012年4月18日和5月4日两次公开开庭进行了审理，原告国威厂的法定代表人翁静平及其委托代理人胡文波，被告阿波罗公司的委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年7月17日第三次公开开庭进行了审理，原告国威厂的委托代理人胡文波、单莹，被告阿波罗公司的委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国威厂起诉称：2006年，原、被告双方签订《铸钢件供货合同》一份，约定：被告向原告定制铸钢件，定制方式以采购单形式确认；原告投入生产所需模具由被告设计，专门为其生产之用，定制的铸钢件系被告内部设计的产品，具体的生产工艺、产品规格等均由被告指定。同时，合同还对违约责任等其他事项作了约定，但未约定具体的付款时间。此外，双方以附件形式对定制铸钢件的名称、规格、加工重量、加工费用、不同生产工艺的价格以及技术和质量验收要求等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告按约为被告定制了模具，并履行了加工、定作等承揽人义务，但被告并未向原告足额支付定作款。2008年9月5日，经双方对帐，被告确认截止2008年6月30日，尚欠原告定作款306260.27元。此后，原告又陆续为被告定作货值金额为947196.4元的产品，但被告在此期间仅向原告支付人民币582259.10元，结合对帐单上确认的款项，被告至今尚欠原告定作款671197.57元。故原告向法院起诉，要求被告支付定作款人民币671197.57元。
被告阿波罗公司答辩称：原、被告之间存在定作合同关系，且被告尚欠原告定作款人民币671197.57元系事实，但原、被告之间的交易于2008年9月份就已终结，双方之间最后一笔交易发生在2008年9月9日，故诉讼时效应当从最后一笔交易发生时开始计算，原告的起诉已经超过诉讼时效。此外，原告定作的货物存在质量问题，且未经被告同意将定作物转卖给第三方，违反了双方之间的约定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告国威厂在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.《铸钢件供货合同》及其附件一组，拟证明原、被告之间存在定作合同关系的事实。被告对合同的真实性没有异议，但认为附件中的采购单为空白，价格明细表没有双方当事人签名。本院认为，被告对合同的真实性没有异议，可以证明原、被告之间存在定作合同关系，至于被告对附件的质证意见，对本案审理不产生实质影响，故对附件不予认证。
2.宁波增值税专用发票和浙江省宁波市统一收款收据各一份、银行付款凭证三份，拟证明原、被告之间存在加工承揽关系，被告已向原告支付模具费22500元的事实。被告对该组证据没有异议，本院予以认定。
3.对帐单一份，拟证明2008年9月5日经双方对帐，被告确认截止2008年6月30日，尚欠原告加工费人民币306260.27元的事实。被告对对帐单的真实性没有异议，但认为被告在签署对帐单时已经注明原告的货物存在质量问题，且原告将被告的定作物转卖给第三人的事实。本院对该份证据的表面真实性予以认定。
4.采购单传真件三份、送货单十三份和宁波增值税专用发票十一份，拟证明在双方对帐后，原告又为被告提供定作物，合计定作费为人民币947196.4元的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为增值税发票的开票时间在对帐之后，不能证明交易真正发生的时间是在对帐后，有可能对帐前发生的交易在对帐后才开具增值税发票，故上述证据不能证明原、被告之间真正的交易金额。针对被告的该质证意见，经本院要求，原告向本院提交自2006年起至2008年止，原、被告之间交易的所有增值税发票和付款凭证共185份，以证明原告共为被告提供定作物货值10283114.57元，被告向原告支付定作款9611917元，尚欠定作款671197.57元的事实。至此，被告对该组证据的真实性没有异议，对尚欠原告的定作款金额也予以认可，故本院对该组证据予以认定。
5.银行付款凭证三份，拟证明对帐后，被告又向原告支付定作款人民币582259.1元的事实。被告对此没有异议，本院予以认定。
被告阿波罗公司在举证期限内向本院提交增值税发票及付款凭证一组，拟证明原告送货后向被告开具增值税发票，被告按增值税发票立即付款的交易习惯。原告对证据的真实性没有异议，但认为被告的付款金额与增值税发票的金额不具有一一对应性，不能证明被告所谓的交易习惯。本院对该组证据形式上的真实性予以认定，但纵观被告的付款记录，除个别款项以外，大部分款项的支付时间、金额与增值税发票的开具时间、金额并不具有严格的一一对应性，无法证明原、被告之间存在增值税发票开具后，被告立即支付全额定作款的交易习惯。
本院经审理，认定事实如下：2006年，原告国威厂与被告阿波罗公司之间签订《铸钢件供货合同》一份，约定原告为被告提供模具及产品的加工定作服务，交货的时间、数量、地点以被告的采购单形式确定。合同签订后，原告自2006年起至2008年9月9日止向被告供应定作物，定作款合计人民币10283114.57元，被告陆续向原告支付定作款，至2008年9月2日共计付款9611917元，尚欠定作款671197.57元未予支付，故引起纠纷。
本院认为：原告国威厂与被告阿波罗公司之间存在定作合同关系，原告按照被告的要求完成定作义务，并向被告交付定作物后，被告应当按约向原告支付定作款，现被告拖欠原告部分定作款的行为，构成违约，原告要求被告支付拖欠的定作款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告阿波罗公司认为双方最后一笔交易发生在2008年9月9日，诉讼时效应当自此时开始计算，原告国威厂的起诉已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方在合同中并未对付款时间作出明确约定，被告亦未能提供充分的证据证明原、被告之间就付款时间问题存在成熟的交易习惯，故应视为双方之间没有约定付款时间，原告可随时要求被告支付定作款，被告就诉讼时效问题的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告主张原告供应的定作物存在质量问题，及原告私自向第三人出售定作物的抗辩意见，证据不足，且被告表示将另行起诉，故本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江阿波罗运动休闲用品有限公司支付原告宁波市镇海国威有色金属铸造厂定作款人民币671197.57元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10512元，财产保全申请费3920元，合计14432元，由被告浙江阿波罗运动休闲用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
审 判 员 周吟春
人民陪审员 胡 波
二〇一二年九月十一日
代书 记员 辛璐贤