湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初1188号
原告：吴海峰，男，1975年9月4日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。
委托诉讼代理人：刘华兵，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：胡启勇，武穴市田镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：湖北富之源生物科技有限公司。住所地：武穴市石佛寺镇武湖大道*号。统一社会信用代码：91421182795928864J。
法定代表人：梅延安，该公司总经理。
被告：梅延安，男，1962年10月13日出生，汉族，湖北富之源生物科技有限公司总经理，住武穴市。
被告：郭广春，女，1964年3月5日出生，汉族，职工，住武穴市。
原告吴海峰与被告湖北富之源生物科技有限公司（以下简称“富之源公司”）、梅延安、郭广春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30公开开庭进行了审理。原告吴海峰及其委托诉讼代理人刘华兵、胡启勇及被告富之源公司法定代表人梅延安、郭广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决富之源公司、梅延安返还借款662万元，并自借款之日起按月利率20‰承担利息；2、判决郭广春对上述借款本息承担连带保证责任；3、判决吴海峰对富之源公司提供的抵押物（富之源公司厂房）、郭广春提供的抵押物（住房）实现其抵押物权，以该抵押物价款予以受偿；4、富之源公司、梅延安、郭广春承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，吴海峰与富之源公司、郭广春签订了借款合同，合同双方约定：“一、乙方湖北富之源生物科技有限公司向甲方吴海峰借款200万元；二、借款用途：企业生产；三、借款利息：月利率20‰，按月收息，利随本清；四、借款期限：借款期限为540日，自2015年6月至2016年12月止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方收到借款后应当出具借据，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等效力；五、保证条款：1、借款乙方用公司厂房价值2000万元为借款抵押物，担保人丙方郭广春为本合同的该笔贷款进行担保，并用属于丙方名下的住房作为抵押；如乙方不按时偿还，丙方要履行连带责任；4、乙方还款保证人郭广春为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。”
借款合同生效后，吴海峰于2015年11月27日、2017年4月1日向富之源公司发放借款400万元、262万元，共计发放借款662万元，富之源公司法定代表人梅延安收到借款662万元后向吴海峰出具了两份借据，郭广春在两借据担保人处签名对该借款本息提供担保。借款到期后，富之源公司至今不履行债务，郭广春没有履行连带保证责任。
综上所述，富之源公司向吴海峰借款662万元，富之源公司以其公司厂房抵押，郭广春不但以其名下住房抵押，而且与富之源公司为该笔借款本息承担连带保证责任。依照《合同法》、《担保法》的规定，富之源公司违反合同的约定不履行债务，吴海峰应对富之源厂房、郭广春名下住房实现抵押权，并以该抵押物的价款进行受偿，郭广春与富之源公司应向吴海峰承担连带清偿责任。
被告富之源公司、梅延安辩称，借款是事实，但金额不实，实际借款金额只有200万元。
被告郭广春辩称，富之源公司、梅延安的辩称属实，郭广春不应当承担连带责任。因为实际借款只有200万元，但是因为吴海峰说没有财产抵押，要求写400万元借条，后200万元已经返还给吴海峰，但吴海峰不肯返还借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梅延安对原告吴海峰提交的2015年11月27日借条的真实性无异议，但认为原告吴海峰实际只出借200万元，当时急需资金，就应原告吴海峰的要求出具了400万元的借条，该200万元借款已于2016年1月8日还给了原告吴海峰，但借条没有退转，该笔借款已经了结。其一，原告吴海峰起诉时称其于2015年11月27日向富之源公司发放借款400万元，被告梅延安出具借据，但其在庭审中又称其先后多次共计借款900万元给被告富之源公司、梅延安，其中2015年11月27日通过转账200万元，并未提及当日还出借了200万元款项，前后矛盾；其二，原告吴海峰提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中有其于2015年11月27日通过网银转账200万元的记录，被告梅延安对此不持异议，该清单同时显示原告吴海峰的银行卡在当天有7954745.07元，如果原告吴海峰当天通过银行转账履行出借400万元款项的义务是没有任何资金上的问题的，但实际仅转账200万元，另有200万元是否实际出借则未提供证据证实，如用现金出借则明显不符合常理；其三，原告吴海峰与被告梅延安自2013年起即有借款往来，后双方于2017年4月1日进行了结算，被告梅延安并出具了金额为262万元的借条，如还有未还的金额巨大的400万元未予一并结算，亦不符合生活常识及经验法则。因此，原告吴海峰提交的借条及银行交易清单不能证明其已履行了出借双方在借条中约定的借款金额400万元，只能认定实际出借金额为200万元。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：吴海峰与梅延安自2013年起就有借款往来，双方多次发生借贷关系。2015年6月5日，吴海峰与富之源公司、郭广春签订《借款合同》一份，约定借款金额为200万元，月利息20‰，期限自2015年6月起至2016年12月止，富之源公司用公司厂房价值2000万元为借款抵押，郭广春为本合同的贷款进行担保，并用属于其名下的住房作为抵押。吴海峰提出200万元借款已用现金给付，但梅延安不予认可，认为该合同并未履行。
2015年11月27日，梅延安向吴海峰出具内容为“借到吴海峰人民币肆佰万元整，月息肆分计。2015年12月底之前还清。”的借条一张，郭广春作为保证人签名。当日，吴海峰通过网银转账的方式向梅延安出借了200万元。2016年1月8日，梅延安同样用银行转账的方式向吴海峰返还了200万元。
2016年2月2日，因富之源公司有到期贷款需要过桥，吴海峰通过银行转账借给梅延安200万元，未出具借条，梅延安于2018年2月5日通过银行转账向吴海峰返还了200万元。
2017年4月1日，梅延安与吴海峰对双方以往的借款进行了结算，梅延安向吴海峰重新出具了借条，内容为“借到吴海峰人民币贰佰陆拾贰万元整。月息贰分计。”，郭广春在借条的时间下方签名，但未注明何种身份。
梅延安系富之源公司的股东及法定代表人，吴海峰认为其出借给梅延安的借款是用于富之源公司的经营，梅延安认为借款一部分用于个人作为股东应当承担的资金方面，一部分以个人名义购买原材料用于公司生产，一部分用于公司周转。
本院认为，一、被告梅延安经结算后仍下欠原告吴海峰借款262万元有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予返还，并应自2017年4月1日起按约定的月利率20‰承担利息；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告梅延安作为被告富之源公司的股东及法定代表人，其向原告吴海峰的借款均是用于公司生产经营，故原告吴海峰作为出借人请求被告富之源公司与被告梅延安共同承担借款的清偿责任符合法律规定，予以支持；三、被告郭广春在2017年4月1日经结算后由被告梅延安出具的借条上虽然签字，但未表明其为保证人或承担保证责任；其虽然在2015年6月5日的借款合同上明确为保证人，也在2015年11月27日的借条上明确为保证人，但原告吴海峰与被告梅延安的借贷关系并非只有这二笔，原告吴海峰没有提供证据证明被告郭广春对其他的借款均提供了担保，且2015年6月5日的借款合同是否履行尚不能确认，2015年11月27日的借款也已清偿，因此通过被告郭广春为上述二笔借款提供担保的事实不能推定被告郭广春为保证人。故原告吴海峰诉请被告郭广春承担保证责任于法无据，不予支持；四、原告吴海峰主张2017年11月27日的400万元借款，证据不足，不予支持；五、本案借款并未依法设立抵押权，仅在2015年6月5日的借款合同中笼统的以被告富之源公司价值2000万元的厂房及被告郭广春的住房作抵押，抵押的财产既不明确又未办理抵押登记，原告吴海峰依此要求行使抵押物权不符合法律规定，对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、限被告梅延安、湖北富之源生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告吴海峰借款262万元，并自2017年4月1日起至本判决生效届满之日止按月利率20‰承担利息；
二、驳回原告吴海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理58140元，由原告吴海峰负担35130元，被告梅
延安、湖北富之源生物科技有限公司负担23010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
审 判 员 马珊红
人民陪审员 熊 慧
二〇一八年八月十六日
书 记 员 饶小舟