山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第159号
上诉人（原审被告）：朱庆华，居民。
委托代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兵武，居民。
委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭瑞波，居民。
上诉人朱庆华因买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王兵武一审中诉称：原告从事生产砖机模具生意，被告联系他人到原告处赊购砖机及模具，2010年8月1日被告郭瑞波提走QTJ4-26型砖机一套及两套模具，共计31100元。后经原告多次催要，被告至今未付。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告砖机及模具款31100元及利息；诉讼费由被告承担。
原审被告郭瑞波、朱庆华一审中未答辩，亦未参加法院庭审。
原审法院经审理查明：二被告系合伙关系，被告郭瑞波于2010年8月1日联系他人到原告处赊购QTJ4-26型砖机一套28500元及两套模具款1300元，共计款31100元。当时被告给原告出具收到砖机收条一张。对于被告赊购模具两套，被告未出具收条。经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告砖机及模具款31100元及利息；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。被告郭瑞波、朱庆华欠原告砖机款28500元，有其给原告出具的欠条作佐证，事实清楚，证据确实充分。故对原告王兵武要求二被告支付砖机款28500元的诉讼请求，予以支持，被告赊购模具两套1300元，因原告未提供证据予以证实，且被告未到庭，故不予支持，原告日后可视情况另行主张。被告郭瑞波、朱庆华经传票传唤未出庭参加诉讼，不影响法院就查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭瑞波、朱庆华偿还原告王兵武砖机款28500元；二、驳回原告王兵武的其他诉讼请求。上述偿还数额限判决生效之后十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，保全费340元，由被告郭瑞波、朱庆华负担。
上诉人朱庆华上诉称，一审法院判决上诉人偿付王兵武砖机款28500元错误。一、上诉人与王兵武不存在砖机买卖合同关系。上诉人没有购买王兵武的砖机，王兵武也没有任何证据证实双方存在砖机买卖合同关系，故上诉人不应承担付款责任。二、上诉人与郭瑞波之间不存在合伙买卖砖机的事实，也没有合伙购买法律行为。一审在没有任何证据的情况下判决上诉人承担合伙责任是错误的。三、王兵武作为诉讼主体不适格。事实上实际债权人是沂南县金升建筑机械厂，实际债务人是辽宁省东港市马家店乡油坊村的王立辉，王兵武无权主张。四、本案已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院判决上诉人承担偿付责任显然不妥，请求二审法院改判驳回王兵武对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王兵武答辩称：一、对于二人合伙购买砖机的事实，郭瑞波在2013年5月24日本案第一次诉讼庭审时已经当庭说明，该笔业务系二人合伙办理的，并当庭追加朱庆华为被告参加诉讼。在该诉讼中，朱庆华无正当理由拒绝参加诉讼，放弃答辩权利，故原审法院基于郭瑞波的陈述和法律的规定，判决朱庆华与郭瑞波承担还款责任正确。二、王兵武是个体工商户，是沂南县金升建筑机械厂的业主，符合《中华人民共和国民法通则》若干意见第41条、46条的规定，系本案适格的当事人。三、王兵武对其生产的砖机确定出厂价后，朱庆华与郭瑞波从王兵武处提走砖机，自己加价销售全国各地，购买方将货款支付给该二人，该二人按照事先约定好的价格，支付给王兵武，王兵武不支付二人任何费用。2013年5月24日庭审时，郭瑞波同意支付10000元，说明王立辉与王兵武之间并不存在事实上的买卖关系，王立辉没有将款交付给郭瑞波，并不影响二人向王兵武支付砖机款。四、关于时效问题。2010年8月1日，朱庆华与郭瑞波合伙，由郭瑞波出面提走了本人生产的砖机，2010年9月23日，王兵武以沂南金升建筑机械厂的名义向法院提起诉讼，2013年5月24日在大庄法庭开庭审理，后因法律规定沂南金升建筑机械厂的当事人资格问题，撤回诉讼。2014年8月6日再次提起诉讼，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭瑞波未到庭，未答辩。
二审审理过程中，上诉人朱庆华为证实其诉讼主张，向法庭提交三组证据：证据一、日期为2010年9月23日沂南县金升建筑机械厂民事起诉状一份。证实王兵武于2010年9月23日向郭瑞波主张过权利，但未向上诉人主张过，以此来证明已超过诉讼时效，进一步证明王兵武在诉状中认可系郭瑞波自己拖欠的货款。证据二、沂南县人民法院的民事裁定书一份。证明该案经过诉讼，并查封了郭瑞波的部分财产。证据三、2010年7月18日，沂南县金升建筑机械厂与案外人辽宁省东港市马家店乡油坊村的王立辉签订的买卖合同一份。该合同加盖了沂南县金升建筑机械厂的公章，法人代表人为王兵武，委托代理人为郭瑞波。证明涉案砖机的实际欠款人是案外人王立辉，与上诉人没有关系，郭瑞波系王兵武的业务员，是一种代理行为。
被上诉人王兵武质证称：对证据一、真实性无异议，对证明目的有异议。首先，关于时效问题，因该笔债务是朱庆华与郭瑞波合伙期间的共同债务，2010年9月王兵武向法院提出主张，到2013年开庭审理，并未超过诉讼时效；其次，诉状中被告为郭瑞波，是因为当时提货单上只写了郭瑞波的名字，但不能排除朱庆华不是郭瑞波的合伙人；再次，在2013年2月24日在沂南县法院审理期间，郭瑞波当庭向法庭说明该笔债务是合伙债务，合伙人就是朱庆华，当时的郭瑞波的代理人就是本案上诉人的代理人，有当时的法庭记录为证；对于证据二、真实性无异议。对于证据三，该合同当初是在朱庆华与郭瑞波合伙期间沂南县金升建筑机械厂提供的一份合同，具体内容是郭瑞波销售过程中自己书写的，金升机械厂收取郭瑞波这套设备的价格为28500元，卖与他人签订的价格是32000元，差价归朱庆华和郭瑞波所有。在此期间，王兵武与郭瑞波、朱庆华之间不存在劳动关系和雇佣关系，实际关系是一种赊销关系。
二审审理期间，王兵武提交如下证据：2013年5月24日沂南县人民法院大庄法庭的庭审笔录一份。证明该案审理期间郭瑞波证明该笔欠款是郭瑞波、朱庆华共同欠的，当初法庭调解时郭瑞波同意支付一万元，王兵武没有同意，当时郭瑞波提出来追加朱庆华参加案件的诉讼。
上诉人朱庆华质证称：对该份证据真实性有异议。第一、该证据未加盖沂南县人民法院的公章，不能证实其真实性；第二、该证据与本案无关联性。本案审理的是2014年8月6日立案的一审案件，即使属实该庭审笔录中的主体早已撤诉；第三，该证明当中并没有称郭瑞波和朱庆华系合伙，王兵武的证明目的不能成立。该案当时也没有追加朱庆华为案件的当事人，该笔录中称郭瑞波与朱庆华办理的业务，并没有认可合伙行为，合伙应当以书面协议为准。该份证据可以证实王兵武一直没有向朱庆华主张过权利，诉讼时效早已超过。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人朱庆华与原审被告郭瑞波是否系合伙关系，是否应当对郭瑞波为王兵武出具的提货单承担还款责任。
王兵武诉称朱庆华、郭瑞波系合伙关系，应共同承担付款义务，应提供证据予以证明。被上诉人王兵武一审提交的日期为2010年8月1日的提货单，署名为郭瑞波，该提货单并未表明所列货物为朱庆华、郭瑞波共同所提，亦未表明二人系合伙关系。在2010年9月23日沂南县金升机械厂起诉状中，亦未将朱庆华列为被告。虽然在2013年5月24日沂南县人民法院庭审笔录中，郭瑞波称该业务系其与朱庆华办理的业务，但朱庆华对二人系合伙关系不予认可，且本案一审、二审开庭审理时，郭瑞波无正当理由均未参与庭审，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（五）项规定，该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于王兵武诉称朱庆华、郭瑞波系合伙关系、应共同承担还款义务的诉求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1361号民事判决第二项；
二、变更山东省沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1361号民事判决第一项为“被上诉人郭瑞波于本判决生效后十日内偿还被上诉人王兵武砖机款28500元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，保全费340元，由被上诉人郭瑞波负担；二审案件受理费600元，由被上诉人王兵武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一五年五月八日
书记员 刘晓光