广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终752号
上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码913306027195980824。
法定代表人：虞学泽，董事长。
委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州峰晋格贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1091号4D11房，组织机构代码06580952-1。
法定代表人：李春霞，总经理。
委托诉讼代理人：罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）因与被上诉人广州峰晋格贸易有限公司（以下简称峰晋格公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1日22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
长业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判长业公司无需支付峰晋格公司货款3857615.45元及利息或发回重审；2.判令峰晋格公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院遗漏主体，程序错误，应当发回重审。佛山市南海垃圾焚烧发电厂改扩建工程由长业公司承建，长业公司承建后将该工程整体发包给陈焕贵承建，陈焕贵因工程建设需要与峰晋格公司签订《钢材购销合同》，该合同主体是陈焕贵与峰晋格公司，长业公司非合同主体。《钢材购销合同》上加盖的项目专用章非长业公司公章或合同专用章，不能对外从事商事行为，《钢材购销合同》中明确表明欠款人为陈焕贵，说明峰晋格公司也清楚其是与陈焕贵存在合同关系，项目专用章也不是长业公司加盖的，本案属于遗漏必要的诉讼主体，诉讼程序明显违法，不追加陈焕贵无法查清本案事实，一审法院未追加主体导致事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七二条第一款第（四）项的规定，本案应当发回重审。
二、峰晋格公司只提供一张未付款明细不足以证明欠付货款的金额。一审庭审中峰晋格公司当庭陈述共向陈焕贵提供了8659931.45元货物，经核查长业公司代表陈焕贵支付的有6200000元货款，陈焕贵支付多少货款暂且不论，供货金额8659931.45元减去付款金额6200000元为2459931.45元，与长业公司主张的3857615.45元明显不一致，据长业公司了解陈焕贵也有向峰晋格公司支付过部分款项，因长业公司与陈焕贵存在纠纷，陈焕贵亦没有参与诉讼，陈焕贵一直不配合拿出付款凭证，长业公司对其他付款凭证无法进行举证，导致一审法院对欠付金额事实认定不清。
峰晋格公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，长业公司上诉请求缺乏事实和法律依据。恳请二审依法驳回长业公司的上诉，维持原审判决。
一、依据合同的相对性，长业公司应当向峰晋格公司承担付款责任。根据合同的履行情况，承担支付义务的人应当是长业公司。合同履行过程中，峰晋格公司提供了货物，收取货物的单位就应当承担付款义务。根据长业公司提供的证据可见，一直是长业公司东莞分公司在向峰晋格公司支付货款，如果合同相对方或者履行相对方是长业公司所称的陈焕贵，则付款人应当为陈焕贵而非长业公司的分公司。从此可见，合同的履行相对方一直是长业公司；
二、峰晋格公司有理由相信合同的相对方就是长业公司，即使长业公司与其所称的陈焕贵之间有承包关系，也依法构成表见代理，应由长业公司支付货款。合同上的甲方为峰晋格公司、盖有峰晋格公司项目部公章。签订合同时，陈焕贵也对峰晋格公司宣称是长业公司该项目的负责人，合同履行地点对外宣传的也是长业公司在承建该项目。加之合同履行过程中收到的款项也来自长业公司分公司，峰晋格公司完全有理由相信涉案合同的相对方为长业公司；
三、根据峰晋格公司一审提交的民事判决书证据可见，峰晋格公司承认当时的项目承建单位就是长业公司，而该项目部属于长业公司的内部单位，长业公司应当承担付款义务；
四、从程序上来说，长业公司以遗漏诉讼主体为由要求改判或发回重审，错误适用法律。一审程序合法，应当予以维持。一审第一次开庭时，长业公司未提出将陈焕贵追加为被告或第三人，也未要求法院追加。第二次开庭时，提出要求追加陈焕贵为第三人，在法官对此进行释明，确认其是否追加时，长业公司一直未向法院要求追加。而在案的证据亦足以证明陈焕贵、长业公司项目部与长业公司之间的隶属关系。所以诉讼主体适当，恳请法院依法予以维持；
五、关于涉案金额，峰晋格公司已提供证据证明长业公司欠付金额为一审法院认定的金额。长业公司一直予以否认，却无法提供证据证明其主张，理应予以驳回。长业公司一直宣称陈焕贵有向峰晋格公司付款，欠付峰晋格公司的金额没有那么多，不能提供证据是因为找不到陈焕贵，也一直称与陈焕贵之间非隶属关系，而是承包关系，却一直无法提供证据来证实。而长业公司作为一家经营多年且经营不断发展的企业，在已经就涉案项目发生纠纷的情况下，连最基本的承包合同，甚至任何相关的证据都没有，难以让人信服。故，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回长业公司的上诉请求，维持一审判决。
峰晋格公司向一审法院起诉请求：1.长业公司向峰晋格公司支付货款3857615.45元，并自2014年11月10日起向峰晋格公司支付利息，暂计至具状日为295434.37元，合计4153049.82元；2.判令长业公司负担本案诉讼费用。
一审法院综合采信证据及当事人的陈述，对峰晋格公司起诉的事实予以确认。另查明：2014年7月4日、8月5日，长业公司通过其下属东莞分公司向峰晋格公司指定账户转账分别支付货款150万元、270万元。峰晋格公司、长业公司最后一笔交易发生在2014年10月21日。
一审法院认为，长业公司欠峰晋格公司货款3857615.45元的事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认，峰晋格公司请求长业公司支付上述货款，一审法院予以支持。同时，长业公司应支付以货款3857615.45元为本金从2014年11月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率上浮50%计算的利息予峰晋格公司。峰晋格公司请求从2014年11月10日起计算利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。长业公司辩解其与峰晋格公司没有发生买卖关系，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，作出如下判决：一、长业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向峰晋格公司支付货款3857615.45元，并支付以尚欠的货款为本金从2014年11月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率上浮50%计算的利息予峰晋格公司；二、驳回峰晋格公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20813.79元，由峰晋格公司负担25元，长业公司负担20788.79元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，长业公司提交的（2015）佛南法狮民三初字第48号民事判决书，长业公司提交了原件核对，本院对该证据的真实性予以确认，虽然该民事判决确认了涉案的佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建土建工程由长业公司转包给陈焕贵，但该证据不能证明峰晋格公司在提供涉案货物时明确知道是由陈焕贵购买，故本院对证据的证明力不予采信；关于长业公司提供的转账凭证，付款人为长业公司东莞分公司，没有证据反映转账的款项是由陈焕贵委托支付，长业公司主张转账凭证为代陈焕贵支付给峰晋格公司，本院不予确认。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为涉案货款的支付主体及未付货款数额问题。
关于涉案货款的支付主体，长业公司否认与峰晋格公司之间存在买卖合同关系，并主张实际与峰晋格公司存在买卖合同关系的相对方为陈焕贵，其无需向峰晋格公司支付货款。对此，本院认为，峰晋格公司提供的《钢材购销合同》的签订方为长业公司与峰晋格公司，合同加盖了长业公司佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建土建工程（1标）项目部专用章。同时，2014年11月9日的《佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建工程项目未付款明细》亦加盖了相同的印章，结合峰晋格公司持有长业公司下属东莞分公司支付货款的银行转账凭证，峰晋格公司提供的证据足以证明与其发生交易的相对方为长业公司。长业公司虽否认与峰晋格公司签订过《钢材购销合同》及对账，但其在另案曾确认佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建土建工程项目部为其下属单位，因此在长业公司没有充分有效的证据证明其已向峰晋格公司披露该项目实际是由陈焕贵承建的情况下，峰晋格公司依据上述合同及对账的事实主张长业公司为买卖合同相对方，理由成立，本院予以支持。相应地，因峰晋格公司提供的证据足以证明其主张，陈焕贵不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人，故本院对长业公司有关追加陈焕贵为本案诉讼当事人的请求不予采纳。
关于未付货款的数额问题，长业公司虽然提供了2014年4月25日、7月4日及8月5日的银行转账凭证，以证明其已向峰晋格公司支付了620万元货款。但峰晋格公司提供的《佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建工程项目未付款明细》为截止至2014年11月9日的未付货款数额，而上述三张转账凭证均发生在双方对账之前，故峰晋格公司主张未付货款已扣除上述三张转账凭证，更为符合商业交易中的对账习惯，在长业公司未提供更为有效的证据证明其未付货款少于对账显示的3857615.45元的情况下，长业公司应承担举证不能的不利后果。一审法院依据本院双方当事人提供的证据，采信峰晋格公司主张的长业公司尚欠3857615.45元货款，认定正确，本院予以维持。
综上所述，长业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37660.92元，由上诉人长业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曹新娟