浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第391号
原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行，住所地瑞安市塘下镇明珠大厦一楼。
负责人林钦，系行长。
委托代理人（特别授权）蔡海丰，系职员，
被告瑞安市博泰铜业有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤双桥村建新东路39-41号。
法定代表人虞冠武，系执行董事兼总经理。
被告虞冠武。
被告庄战眉。
被告温州光泰汽车部件有限公司，住所地瑞安市塘下镇肇平垟中村。
法定代表人虞冠光，系执行董事兼总经理。
被告虞冠光。
被告候美月。
原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行（以下简称交通银行塘下支行）为与被告瑞安市博泰铜业有限公司（以下简称博泰公司）、虞冠武、庄战眉、温州光泰汽车部件有限公司（以下简称光泰公司）、虞冠光、候美月金融借款合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行塘下支行的委托代理人蔡海丰、被告博泰公司的法定代表人虞冠武、被告光泰公司的法定代表人虞冠光到庭参加诉讼，被告庄战眉、候美月经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。后本案于2014年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告交通银行塘下支行的委托代理人蔡海丰到庭参加诉讼，被告博泰公司、虞冠武、庄战眉、光泰公司、虞冠光、候美月经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行塘下支行诉称：2012年11月26日，原告与被告虞冠武签订编号为温交银12年300最保字1061号《最高额保证合同》，约定的主要内容为：被告虞冠武为原告与被告瑞安市博泰铜业有限公司在2012年11月27日至2014年11月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为8600000元；被告庄战眉作为被告虞冠武的配偶，知悉并同意被告虞冠武为被告博泰公司向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2012年11月26日，原告与被告温州光泰汽车部件有限公司签订编号为温交银12年302最保字1060号《最高额保证合同》，约定的主要内容为：被告温州光泰汽车部件有限公司为原告与被告博泰公司在2012年11月27日至2014年11月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为8600000元；2013年5月13日，原告与被告虞冠光签订编号为温交银13年302最保字1050号《最高额保证合同》，约定的主要内容为：被告虞冠光为原告与被告博泰公司在2013年5月13日至2015年5月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为8600000元；被告候美月作为被告虞冠光的配偶，知悉并同意被告虞冠光为被告博泰公司向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同时，上述《最高额保证合同》还均约定：保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。在上述担保合同的担保项下，2013年5月29日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1017号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票4000000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2013年11月29日，并存入保证金2000000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2013年11月29日扣款保证金2000000元，对外为其垫付了2000000元。垫款本金扣款情况为：于2013年12月5日扣款保证金利息61033元，于2014年3月14日扣款100000元，于2014年3月28日扣款400000元，于2014年4月2日扣款30571元，于2014年4月3日扣款150000元，截止2014年4月5日，尚欠承兑垫款本金1258396元、利息108445.64元（利息暂计至2014年3月21日）、复利2276.75元（复利暂计至2014年3月21日）等，经原告多次催收至今未果。2013年6月5日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1019号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票4000000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2013年12月5日，并存入保证金2000000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2013年12月5日扣款保证金2000000元，对外为其垫付了2000000元。截止2014年3月21日，尚欠垫款本金2000000元、利息106000元、复利2068.5元等，经原告多次催收至今未果。2013年7月24日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1023号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票700000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2014年1月24日，并存入保证金350000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2014年1月24日扣款保证金350000元，对外为其垫付了350000元。截止2014年3月21日，尚欠垫款本金350000元、利息9800元、复利68.6元等，经原告多次催收至今未果。2013年7月25日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1024号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票1300000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2014年1月25日，并存入保证金650000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2014年1月25日扣款保证金650000元，对外为其垫付了650000元。截止2014年3月21日，尚欠垫款本金650000元、利息17550元、复利118.3元等，经原告多次催收至今未果。2013年7月31日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1028号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票700000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2014年1月25日，并存入保证金350000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2014年1月31日扣款保证金350000元，对外为其垫付了350000元。截止2014年3月21日，尚欠垫款本金350000元、利息7350元、复利34.3元等，经原告多次催收至今未果。2013年8月1日，原告与被告博泰公司签订编号为温交银13年302承字1030号《开立银行承兑汇票合同》，约定的主要内容为：被告博泰公司在原告方开立银行承兑汇票1300000元，银行承兑汇票期限自首次放款日起至2014年2月1日，并存入保证金650000元，保证金计息方式为6个月定期利息，当日，原告按约给予开立银行承兑汇票业务，合同经履行，被告博泰公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存原告，原告根据合同约定，于2014年2月1日扣款保证金650000元，对外为其垫付了650000元。截止2014年3月21日，尚欠垫款本金650000元、利息13650元、复利63.7元等，经原告多次催收至今未果。故原告诉请判令：一、被告瑞安市博泰铜业有限公司偿还原告借款本金5258396元、利息262795.64元、复利（逾期复利自逾期之日起按合同约定的罚息利率，计至本息实际清偿之日止）；二、被告虞冠武、庄战眉、温州光泰汽车部件有限公司、虞冠光、候美月对上述款项承担连带保证责任（以合同约定最高债权额为限）；三、本案诉讼费用由六被告承担。
被告博泰公司、虞冠武答辩称：对利息有异议，原来约定的利息是7厘，但是现在是1分多，相当于利息翻倍了。对原告诉称的其他内容都没有异议。
被告光泰公司、虞冠光答辩称：利息的确给被告方造成了经济负担，需要调整一下，不应该有处罚性的利息。对原告诉称的其他内容都没有异议。希望可以调解。
被告庄战眉、候美月均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告交通银行塘下支行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二，被告营业执照二份、组织机构代码证二份、公司基本情况二份、户籍证明四份、婚姻审查处理审批表二份，证明被告诉讼主体身份及婚姻状况；
证据三，银行承兑汇票九份（一份三张）、开立银行承兑汇票合同六份，证明原告按合同约定按约放款的事实；
证据四，最高额保证合同三份，证明保证事实成立的事实；
证据五，还款凭证四份，证明被告偿还第一笔200万元银行承兑汇票本金741604元的事实；
证据六，欠息凭证二十五张，证明被告尚欠本金、利息、复利的情况。
原告交通银行塘下支行在本院指定的举证期限外提供了如下证据：
证据七，开立银行承兑汇票合同六份，证明双方约定的违约利息情况以及被告知情违约利息的事实。
被告博泰公司、虞冠武、光泰公司、虞冠光在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据一至六经庭审出示。被告博泰公司、虞冠武、光泰公司、虞冠光质证认为：对证据一至六的真实性、合法性、关联性均无异议。原告提供的证据七，被告博泰公司、虞冠武、光泰公司、虞冠光未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。原告提供的证据一至七，被告庄战眉、候美月均未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。本院经审查，认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经本院审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。另查明，被告博泰公司的登记股东为被告虞冠武、庄战眉，被告光泰公司的登记股东为被告虞冠光、候美月。此外，保证人的保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
本院认为，原告交通银行塘下支行与被告博泰公司签订的开立银行承兑汇票合同，与被告虞冠武、庄战眉、光泰公司、虞冠光、候美月签订的最高额保证合同是合同当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。博泰公司未在约定的承兑汇票到期日足额交存票款，应当按照合同约定向原告支付垫款利息。中国人民银行颁发的《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”因此原告请求按月利率1.5%计算垫款利息符合法律规定，本院予以支持，对被告博泰公司、虞冠武、光泰公司、虞冠光抗辨利息过高的意见不予采纳。对于原告请求被告博泰公司支付复利的请求，因开立银行承兑汇票合同对此未作约定，故本院不予支持。博泰公司未按约履行合同义务，连带保证人应各自按照合同约定在最高保证限额内向原告承担连带保证责任，除向原告偿付借款本金外，还应当向原告支付垫款利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告博泰公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市博泰铜业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行垫款5258396元，并支付利息262795.64元以及自2014年3月22日起按月利率1.5%计算至本判决实际履行之日止的利息。
二、被告虞冠武、庄战眉、温州光泰汽车部件有限公司、虞冠光、候美月对上述款项各自在最高债权额8600000元内承担连带清偿责任；被告虞冠武、庄战眉、温州光泰汽车部件有限公司、虞冠光、候美月如承担保证责任后，有权向被告瑞安市博泰铜业有限公司追偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行的其他诉讼请求。
本案受理费52780元，减半收取26390元，由原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行负担62元，由被告瑞安市博泰铜业有限公司负担26328元，被告虞冠武、庄战眉、温州光泰汽车部件有限公司、虞冠光、候美月负连带责任，定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费52780元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至帐户：温州市财政局非税收收入结算，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王萍萍
二〇一四年七月二十八日
书记员 谢 政