河北省石家庄市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）冀01民终4660号
上诉人（原审第三人）：石家庄国控投资集团有限责任公司。
法定代表人:周立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王立宏，河北新业律师事务所律师。
上诉人(原审被告):中国农业发展银行石家庄市藁城区支行。
负责人:王英杰，该行副行长。
委托诉讼代理人:贾秀江，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏艳春，该行副行长。
被上诉人(原审原告):石家庄市藁城区常安镇人民政府。
法定代表人:刘书江，镇长。
委托诉讼代理人:张宏广，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:梁丽英，该单位法律顾问。
被上诉人(原审被告):河北常安油脂有限公司。
法定代表人:郭增禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王建明，石家庄藁城兴华法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄国控投资集团有限责任公司（国控公司）、中国农业发展银行石家庄市藁城区支行（以下简称农发行）因与被上诉人石家庄市藁城区常安镇人民政府（以下简称常安镇政府）、河北常安油脂有限公司（以下简称常安油脂）抵押合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国控公司上诉请求：撤销一审判判决，改判驳回常安镇政府诉讼请求。
事实与理由：
一、一审法院审理程序错误。一审判决认定“庭审中原告变更诉讼请求为二被告依照协议约定确认其享有50亩土地的抵押权”，上诉人当庭即表示不同意原告变更诉讼请求，故一审法院支持该请求错误。
二、一审法院认定“常安镇政府与常安油脂、农发行所清协议约定，常安镇政府代常安油脂偿还贷款，贷款人农发行将相应债权及抵押权转让给常安镇政府，其内容符合合同法关于债权转让合同的特征，农发行为转让人，常安镇政府为受让人。”的事实错误；是常安油脂偿还了拖欠农发行的借款，不是常安镇政府所述的其偿还了农发行的360万元资金。
三、农发行对常安油脂的360万元债权，原本就是没有设定任何抵押权。
四、本案涉及的协议是常安油脂对农发行的债务清偿协议（不论常安油脂的款项来源），不是债权转让协议。常安油脂与农发行的债权债务关系已经清结，主债务消灭，相应的从债务及担保债务也归于消灭（如该债务抵押担保，即农发行解除相应抵押权）。即使常安油脂的还款来源于�安镇政府，也是常安油脂将解除抵押的部分土地使用权再次抵押给常安镇政府，另行抵押登记。市国控享有本案所涉常安向农发行提供的土地抵押担保权利。农发行将对常安油脂1800万元的贷款主债权及其抵押权利，转移给市国控合法有效，市国控向农发行支付了债权转让对价。市国控在双方交易时根本不知道三方协议。市国控依法享有受让债权的担保权利抵押权
------对抵押的房地产拍卖所得价款依法享有优先受偿权。
上诉人中国农业发展银行石家庄市藁城支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审程序违法。一审认定“庭审中原告变更诉讼请求为二被告依照协议约定确认其向13.9亩土地的抵押权”是错误的。当时，上诉人及原审第三人国控公司反对常安镇政府变更诉讼请求。
被上诉人常安镇政府辩称，我方与农发行、常安油脂签订的三方协议系当事人真实意思表示，我方依约定履行了借款义务，也应当按照约定享有13.9亩的土地抵押权；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人常安油脂辩称，常安镇政府依据三方协议约定将借款偿还农发行，农发行应当按照约定将我公司在农发行的13.9亩的土地抵押权转让给常安镇政府。一审判决正确，应予维持。
被上诉人常安镇政府起诉请求，2011年被告常安油脂拖欠被告农发行政策性贷款。经有关部门协调，2011年11月29日，原告与二被告签订协议，由原告偿还被告农发行360万元，农发行将常安油脂在农发行抵押土地中的13.9亩抵押给原告，约定在2011年11月30日前完成土地交割手续。协议签订后原告按协议的约定将360万元汇入农发行指定账户。但二被告未按协议约定将13.9亩土地的抵押权划给原告，故请求法院责令被告履行三方协议，确认要求享有13.9亩土地的抵押权。
一审法院认定事实：被告农发行自2005年起每年向被告常安油脂发放贷款支持常安油脂加工棉籽生产经营。2010年9月24日，被告农发行与被告常安油脂签订一份最高额抵押合同，该合同所担保的主债权为自2010年9月24日起至2013年9月23日止新产生的债权，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额债权本金为人民币5300万元。所附房地产抵押清单记载：抵押物名称：土地、房屋；处所：常安镇北楼村西；所有权（或使用权）共有人：河北常安油脂有限公司；建筑面积：26253.36平方米；土地使用权面积：98513.826平方米；土地四至：东：北楼耕地。南：北楼冷库。西：公路。北：田间路；权属证明、编号及核发单位：房产，藁城房权证常安镇字第1065001001－××2（北院001－003）。地产：藁国用（2004）字第0468号。附：藁他项（2011）第0021号土地他项权证：土地他项权利人中国农业发展银行藁城市支行，义务人河北常安油脂有限公司，使用权面积98513.826平方米，他项权利种类及范围：抵押。面积75180.376平方米，土地四至：东：北楼耕地。南：养鸡场。西：公路。北：田间路。存续期限自2011年8月3日至2014年8月2日。颁证时间2011年8月4日。另还签订有动产质押合同、自然人权利质押合同、自然人保证合同各一份。至2011年9月15日常安油脂欠农发行2900万元，其中准政策性贷款1100万元，商业性短期流动性贷款1800万元。
2011年11月29日，原告常安镇政府（甲方）与被告常安油脂（乙方）、被告农发行（丙方）三方签订协议，主要内容有：一、三方配合于2011年11月29日将乙方归还甲方的360万元资金，划转到乙方在丙方开列的账户。二、乙方从在丙方抵�的土地中划出360万元同等比例土地13.9亩抵押给甲方（根据乙、丙签署贷款协议，目前抵押土地112亩，贷款总额2900万元，按此比例计算，360万元折合土地13.9亩）。2011年11月30日前，乙方、丙方共同向甲方完成交割手续。三、今后甲方有权以货币形式收回360万元资金，同时甲方所抵押的乙方土地归乙方所有。四、如乙方不能恢复生产，走破产程序或土地变现，甲方依法享有优先清偿的权利。协议签订后，原告常安镇政府依约定将360万元资金，划转到常安油脂在被告农发行的账户。二被告至今未办理协议所约定的13.9亩土地的抵押过户手续。2012年8月23日，被告农发行与第三人国控公司签订债权转让协议书，协议约定被告农发行将债务人被告河北常安油脂拖欠被告农发行抵押担保贷款本金1800万元及利息、罚息等主债权以1800万元转让给第三人国控公司，同时抵押担保债权从权利（房屋他项权利证书、土地他项权利证书）随主债权一同转让给第三人国控公司。2012年8月27日，被告农发行、第三人国控公司在石家庄市太行公证处公证下，向被告常安油脂法人郭增禄送达《债权转让通知书》，郭增禄签收。另查明被告河北常安油脂有限公司厂区分南北两部分，北厂区总面积5.4102公顷（合81.15亩），其中13420.26平方米抵押于他人。南厂区总面积4.6438公顷（69.66亩），其中9910.32平方米抵押于他人。
一审法院认为，原告常安镇政府与二被告所签协议约定，原告代被告常安油脂偿还贷款，贷款人被告农发行将相应债权及抵押权转让给原告，其内容符合合同法关于债权转让合同的特征，被告农发行为转让人，原告为受让人。依照物权法的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此该协议关于将债权与相应担保的抵押权一并转让的约定符合法律规定。该协议是三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力，应受法律保护。原告常安镇政府已按协议约定履行了相应义务，而二被告一直未能履行义务完成抵押权登记变更手续，现在原告请求二被告依照协议约定要求享有13.9亩土地的抵押权，本院应予支持。被告农发行称2012年8月其上级部门已将剩余债权及全部抵押权转让给第三人，其已无权支配抵押，故无法办理变更登记手续。第三人国控公司与被告农发行签订债权转让协议，系在原告与二被告协议之后，二份协议签订后均未办理抵押权登记变更手续，被告农发行与原告及被告常安油脂签订协议并生效后再行将已转让部分抵押权转让，且被告农发行已不再享有相应财产的抵押权，亦无权转让他人，其行为显属违约�被告农发行抗辩理由与法相悖，本院不予支持。第三人国控公司与被告农发行签订的债权转让协议，如存在纠纷可另行处理。综上，判决如下：原告石家庄市藁城区常安镇人民政府对被告河北常安油脂有限公司13.9亩土地享有抵押权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告中国农业发展银行藁城市支行负担40元，被告河北常安油脂有限公司负担40元。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人石家庄市藁城区常安镇人民政府能否对被上诉人河北常安油脂有限公司的13.9亩土地享有抵押权？
农发行与常安油脂之间签订了最高额抵押合同，担保的主债权为人民币5300万元；农发行、常安油脂、常安镇政府签有《三方协议》，约定常安镇政府借款360万元给常安油脂后用于偿还农发行，农发行同意常安油脂在其处抵押的土地中的13.9亩为常安镇政府的360万元债权设定抵押。《三方协议》系三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力，应受法律保护,故原审认定《三方协议》合法、有效并无不当。常安镇政府已按协议约定履行了相应义务，而农发行、常安油脂一直未能履行抵押权登记变更手续的义务，今常安镇政府请求农发行、常安油脂依照协议约定要求享有13.9亩土地的抵押权符合常理。国控公司在与农发行签订1800万元债权转让协议时，应当知悉该债权属于享有最高额抵押5300万元项下的1800万元债权。常安镇政府依据《三方协议》要求对常安油脂的13.9亩土地享有抵押权属于合理请求，且《三方协议》签订时间在农发行转让债权之前，故原审判决石家庄市藁城区常安镇人民政府对被告河北常安油脂有限公司13.9亩土地享有抵押权并无不当，本院依法予以维持。一审判决认定“庭审中原告变更诉讼请求为二被告依照协议约定确认其享有50亩土地的抵押权”程序存有瑕疵，但判决结果正确。国控公司诉称农发行对常安油脂的360万元债权原本没有设定任何抵押权不是事实。
综上，原审认定事实清楚，上诉人国控公司、农发行的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费160元，由上诉人中国农业发展银行藁城市支行负担80元，上诉人石家庄国控投资集团有限责任公司负担80元。
本判�为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一六年十月十七日
书记员 卢晓佳