山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商重字第1号
原告：淄博市博山新维特种耐火材料厂。住所地：淄博市博山区域城镇大峪口村。
负责人：刘新弟，厂长。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：五莲县联兴建材有限公司。住所地：日照市五莲县高泽镇满堂峪村北。
法定代表人：于兆丰，经理。
委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：秦泗勇。
原告淄博市博山新维特种耐火材料厂（以下简称新维材料厂）诉被告五莲县联兴建材有限公司（以下简称联兴公司）承揽合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年1月19日，本院做出（2014）博商初字第491号民事判决，判决被告联兴公司向原告新维材料厂支付报酬款249430.00元。被告联兴公司不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2015年3月17日，淄博市中级人民法院做出（2015）淄商终字第95号民事裁定，以认定基本事实不清为由发回本院重新审理。本院于2015年5月19日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年6月23日，原告新维材料厂申请追加秦泗勇为本案被告，本院予以准许。原告新维材料厂及其委托代理人翟乃旺，被告联兴公司的委托代理人王发金到庭参加诉讼。被告秦泗勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告新维材料厂诉称，2012年，被告秦泗勇以被告联兴公司代理人的名义为建窑炉与原告签订加工承揽合同一份，合同约定原告根据被告联兴公司提供的窑炉图纸加工吊顶板、异型耐火砖及建窑炉所需辅助材料等，合同价值为939015.00元。合同签订后，原告即积极组织人员加工，按合同约定提供加工的产品。建窑炉过程中，被告又在合同约定之外让原告加工了部分吊顶板、异型耐火砖、辅助材料等，多加工的产品和辅助材料价值共计62253.50元。原告已经全面履行了合同，上述窑炉也早已投入使用。但是被告至今尚欠原告材料款311683.50元。此款经原告派员多次催要，被告无正当理由推诿。被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令被告立即支付给原告材料款311683.50元、赔偿经济损失64097.71元（自2011年12月16日起至2014年7月29日止，以311683.50元为基数，按照年利率5.6%计算）、本案诉讼费用由被告承担。
原告新维材料厂提供如下证据，1、被告联兴公司工商登记档案材料九页，证明被告联兴公司在设立之前即以“五莲县联兴建材有限公司”名义申请工商登记申报；2、原告与被告联兴公司于2010年10月10日签订的工矿产品购销合同一份，证明被告联兴公司在设立之前就以设立中的公司名义与原告签订合同，被告秦泗勇系被告联兴公司的代表人；3、标注日期为2011年9月、建设单位名称为被告联兴公司、承建单位为黄冈市华窑中扬窑业有限公司（以下简称华窑公司）的耐火混凝板（俗称吊顶板）制作图纸复印件一份，证明被告联兴公司在成立之前就以联兴公司的名称进行民事活动；4、刘明磊以被告联兴公司名义于2011年9月2日与华窑公司签订的工矿产品购销合同一份，证明对象同3号证据；5、华窑公司于2015年2月6日和8月7日出具的证明各一份，证明华窑公司为被告联兴公司建造的煤矸石烧结砖生产线中的窑炉所用材料有原告和周村金马耐火材料厂（以下简称金马材料厂）供应，同时证明原告所供材料的具体数量；6、被告秦泗勇于2012年1月3日以被告联兴公司名义与金马材料厂签订的工矿产品购销合同一份，证明对象同2号证据；7、五莲县人民法院（2012）莲商初字第566号案件中联兴公司起诉金马材料厂、马连基、张军水的民事起诉状、民事应诉通知书、（2012）莲商初字第566-2号民事裁定书各一份，证明被告公司设立后对设立前秦泗勇以被告名义与金马材料厂签订的合同予以认可，已实际享有合同权利和承担合同义务；8、被告联兴公司工商登记档案材料一份，证明王金胜于2013年5月8日接受委托，办理联兴公司工商登记变更手续，王金胜是其工作人员；9、原告负责人刘新弟与被告财务科长王金胜的对话影像资料以及整理的书面材料各一份，证实2014年6月11日王金胜作为被告联兴公司财务科长，承认账面记载欠原告249430.00元的材料款，同时证明被告账面记载的欠款数比实际欠款数少62253.50元是因为申家论将材料丢了没有报账所致；10、被告收料员申家论以被告联兴公司名义给原告打的吊顶板收到条一份以及2015年2月4日原告负责人刘新弟与申家论的谈话录音一份，证明原告已经履行了合同义务，实际履行数量大于合同约定数量；11、原告产品出库单十三份，证明原告给被告联兴公司供应材料的出库时间和数量；12、原告开给被告联兴公司的工地材料明细表一份，证明原告给被告联兴公司供应材料总价值为1001268.50元，被告支付689585.00元，尚欠311683.50元；13、被告联兴公司工商登记档案第四次变更材料四页，证明王金胜于2015年1月8日接受被告联兴公司的委托进行工商变更登记，王金胜确有其人，并且成为被告联兴公司的股东；14、金马材料厂职工张军水的当庭证言。证实被告秦泗勇以被告联兴公司名义与金马材料厂签订的合同权利和义务已由被告联兴公司承继。
被告联兴公司辩称：1、被告公司成立时间是2012年6月份，与原告之间并没有业务关系；2、被告秦泗勇与被告联兴公司之间并无任何关系，秦泗勇的任何行为均是其个人行为，与被告公司无关。即使秦泗勇冒用被告公司的名义与原告发生业务，其法律后果也只能有秦泗勇个人承担；3、本案是二审发回重审的案件，与普通一审案件是有本质区别，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第168条和民诉法解释第323条的规定，本案的审理范围均应当是联兴公司提出上诉的部分，在本案中追加被告是违背法律规定的。综上，被告公司与原告之间并无业务发生，请求驳回原告对被告联兴公司的起诉。
被告联兴公司未提供其他相关证据。
被告秦泗勇庭前提交书面答辩状一份，辩称：2011年10月份，具体时间记不清了，当时负责筹建联兴公司的于同生经理、古全怀和被告秦泗勇以及司机等四人，到原告处联系建设窑炉所需材料的购销事宜。该厂刘新弟经理等人接待并安排食宿。第二天上午，于同生经理与刘新弟经理就合同有关事宜达成协议，当时于同生、古全怀让被告秦泗勇在合同上签字，于是被告秦泗勇代表被告联兴公司签订购销合同。于经理当时与刘新弟经理说明企业名称已在工商部门核准登记，但尚未注册，无公章。合同签订后的供货、付款等事宜被告秦泗勇不清楚。因此，被告秦泗勇在合同上签字时代表公司，不是个人行为，因该合同发生的纠纷与被告秦泗勇无关。请求驳回对被告秦泗勇的诉讼请求。
被告秦泗勇未提供其他相关证据。
经审理查明，2011年9月2日，刘明磊以“五莲县联兴建材有限公司”的名义与华窑公司签订工矿产品购销合同一份，双方约定由华窑公司进行设计、施工隧道窑和干燥窑，工程地点为五莲县高泽镇满堂峪村东岭。
2011年10月10日，古全怀和被告秦泗勇等人与原告协商后，被告秦泗勇以“五莲县联兴建材有限公司”的名义与原告签订工矿产品购销合同一份，被告秦泗勇以委托代理人身份签字，合同上注明的单位地址为五莲县高泽镇满堂峪村东。合同约定由原告提供吊顶板、标砖等建材一批，用于窑炉建设使用，货款共计939015.00元，付款方式为预付300000.00元，吊顶板制作一半时再付300000.00元，全部制作完毕后将合同剩余款项一次性付清，留5%为质保金。结算方式为按实际发货量结算，质保期一年，质保期为需方窑炉点火日起。
2012年1月3日，被告秦泗勇同样以“五莲县联兴建材有限公司”的名义同金马材料厂签订购销合同一份，向金马材料厂购买4.6米窑车材料一批。张军水即本案证人作为金马材料厂的委托代理人在合同上签字。
2012年4月18日，被告秦泗勇作为发起人于小龙、古全怀和刘明磊的委托代理人，向五莲县工商行政管理局填报企业名称预先核准申请书，企业名称亦为“五莲县联兴建材有限公司”。同日，五莲县工商行政管理局予以名称核准。2012年6月8日，五莲县联兴建材有限公司即本案被告设立，法定代表人为刘明磊，股东为于小龙、古全怀和刘明磊，经营范围是制造、销售页岩砖。
2012年8月，被告联兴公司以其所购的4.6米窑车在使用过程中出现严重质量问题为由将金马材料厂、马连基以及张军水起诉至五莲县人民法院。
2013年5月8日，被告联兴公司委托王金胜办理公司变更登记手续。2015年1月8日，被告联兴公司委托王金胜办理公司变更登记手续，其中变更项目之一为王金胜拟成为被告联兴公司股东。2015年1月12日至2015年6月29日期间，王金胜为被告联兴公司股东。
2014年上半年，原告前往被告联兴公司进行对账，被告工作人员王金胜确认其账上尚欠原告249430.00元，存在62253.50元的差额。原告主张视频中的王金胜与办理被告联兴公司变更登记手续后成为被告联兴公司股东的王金胜为同一人，被告联兴公司予以否认。
上述事实，有原告及被告联兴公司提供的证据在卷为证。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、在本案被发回重审后按照一审普通程序审理中，原告能否追加被告；二、被告联兴公司是否应对被告秦泗勇与原告签订的合同承担合同责任。
关于焦点一。本院认为，本案系淄博市中级人民法院撤销原一审判决发回重审后由本院按照一审普通程序重新审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者由独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发出重审”以及第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加、人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，秦泗勇作为系以被告联兴公司名义签订合同，签订合同后被告联兴公司设立，因此秦泗勇与被告联兴公司存在事实上的牵连关系，原告申请追加秦泗勇为被告，具有法律依据，本院予以准许，程序合法。被告联兴公司辩称不应追加被告，无法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二。根据本院查明的以下事实：1、被告联兴公司发起人刘明磊以联兴公司名义同华窑公司签订窑炉设计、施工合同，工程地点在五莲县高泽镇满堂峪村；2、被告秦泗勇以联兴公司名义同原告签订购销合同，合同中注明的单位地址亦为五莲县高泽镇满堂峪村；3、被告秦泗勇以被告联兴公司名义与金马材料厂签订窑车购销合同，被告联兴公司在设立后据此向金马材料厂及张军水等人主张权利；4、被告秦泗勇受被告联兴公司发起人的委托办理公司名称核准登记事宜；5、被告联兴公司设立时发起人为于小龙，古全怀和刘明磊，设立时的公司住所地与现住所地均为五莲县高泽镇满堂峪村；6、被告联兴公司在2012年8月起诉金马材料厂的起诉状中称“被告提供给原告的产品在使用过程中出现严重质量问题”，据此可以看出，被告秦泗勇与被告联兴公司发起人刘明磊、古全怀、于小龙等人熟悉，在联兴公司设立过程中，即有刘明磊及被告秦泗勇等人以联兴公司名义从事开展关于窑炉的设计施工、采购等公司筹建中的各项民事活动。在被告联兴公司成立后，其又就被告秦泗勇与金马材料厂签订的合同以公司名义起诉主张权利，综合上述事实，可以认定被告秦泗勇以联兴公司名义与原告签订的合同并非为个人利益，而是用于被告联兴公司设立过程中的筹建活动。
根据被告联兴公司在工商行政管理部门的公开信息，王金胜确有其人，且在原告对账前即接受被告联兴公司的委托办理工商变更登记手续事宜并后来成为公司股东，因此王金胜与被告联兴公司具有利益关系。相比原告而言，王金胜与被告联兴公司更为熟悉，原告提供的影像资料中对账人容貌清晰，声音清楚，如被告联兴公司主张对账视频中的人不是王金胜，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，被告联兴公司应承担举证责任。在无相反证据的情况下，综合本案事实，本院认定王金胜系被告联兴公司工作人员，其与原告对账并认可欠款金额为249430.00元的行为属职务行为，相应法律后果应当由被告联兴公司承担。
据此，被告联兴公司设立后已实际承继被告秦泗勇与原告签订的合同权利和义务，该合同对被告联兴公司有效。被告联兴公司欠原告报酬款249430.00元的事实清楚，应当支付。被告秦泗勇不应承担合同责任。被告联兴公司辩称其与被告秦泗勇无任何关系，秦泗勇系冒用被告名义、联兴公司不应当承担任何责任，无相反证据足以证实，本院不予采纳。
原告还主张在合同约定范围之外另行供应了价值62253.50元的耐火材料，但被告联兴公司持有异议，且影像资料内容也表明被告联兴公司并未就此部分入账，双方确有争议。现原告证据亦不足以证实其主张，因此对该部分材料款的数额，本院不予认定。
关于原告请求的经济损失。原告系按照银行贷款年利率5.6%计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定。根据双方合同约定，被告联兴公司应在吊顶板全部制作完毕时支付剩余价款。原告主张自2011年12月16日开始计算逾期付款损失无事实依据，但根据被告联兴公司于2012年8月22日所写的起诉金马材料厂的起诉状内容可以看出，窑炉在被告联兴公司起诉之前即已投入使用，而原告制作的吊顶板系建设窑炉使用，根据日常生活经验，原告完成制作吊顶板的时间更应早于被告联兴公司起诉金马材料厂的时间，因此，被告联兴公司具有逾期付款的违约情形，对2012年8月22日起至原告起诉之日2014年7月29日止的逾期付款损失27056.00元（以欠款额249430.00元为基数，按照年利率5.6%计算），被告应当赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五莲县联兴建材有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山新维特种耐火材料厂报酬款249430.00元；
二、被告五莲县联兴建材有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告淄博市博山新维特种耐火材料厂经济损失27056.00元；
三、驳回原告淄博市博山新维特种耐火材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6937.00元，由原告淄博市博山新维特种耐火材料厂负担1833.00元，由被告五莲县联兴建材有限公司负担
5104.00元；诉讼保全费2520.00元，由被告五莲县联兴建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 李爱国
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 焦 萍