江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执监247号
申诉人：维维食品饮料股份有限公司。
法定代表人：杨启典，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田平，该公司法务部门职员。
被申诉人：黄源源。
被申诉人：徐州天业金属资源有限公司。
法定代表人：叶举，该公司总经理。
被申诉人：叶举，男。
被申诉人：江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司。
法定代表人：王建华，该公司董事长。
申诉人维维食品饮料股份有限公司（以下简称维维公司）不服本院作出的（2015）徐执异字第00036号执行裁定，向本院提出申诉申请。本院受理后，经审查作出（2015）徐执监字第146号执行裁定，被申诉人黄源源不服（2015）徐执监字第146号执行裁定，向江苏省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议，省法院经审查于2017年9月17日作出(2016)苏执复98号执行裁定，撤销（2015）徐执监字第146号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新进行了审查。现已审查终结。
申诉人维维公司申诉称，1.请求依法监督、纠正（2015）执异字第00036号执行裁定书关于“顺通轮镍矿57000吨”为徐州天业金属资源有限公司（以下简称天业公司）所有的认定；2.认定上述货物为江苏国泰国际集团恒联进出口公司（以下简称国泰公司）所有，驳回黄源源查封及强制执行该货物的申请。理由：1.黄源源申请执行的财产为国泰公司所有，而非天业公司所有。实际上涉案的顺通轮镍矿已经过两次转让，早已不是天业公司的货物。2014年6月18日，徐州中院法官前往日照查封顺通轮镍矿时，该轮镍矿已属国泰公司所有。执行裁定将该船货物所有权人认定为天业公司，导致国泰公司向申诉人追回货款，而申诉人向天业公司追回货款已不可能，因为众所周知天业公司已陷入财务危机，濒临破产。况且天业公司自始至终均未认为该船货仍为其所有。因为该轮镍矿被查封后，市场价格大幅下跌，国泰公司作为案外人刻意追求合同不被履行的后果，不仅消极对待自己提起的执行异议，同时在苏州中院起诉申诉人，要求解除合同，退还货款，赔偿损失。上述《执行裁定书》下达后也没有提起执行异议之诉。所以，执行裁定最终损害的是申诉人的合法利益；2.徐州中院对顺通轮镍矿的查封过程存在诸多疑点；3.本案执行异议的审理过程不合法；2014年8月28日中院民二庭法官主持听证，国泰公司举证、天业公司陈述均证实了货物两次交易的真实情况，因为部分证据为复印件，法庭要求各方继续举证，但此后再没有开过庭。该案移送到执行局裁决处后，承办法官从未组织相关各方听证，对于相关案件事实，均未查证落实，就草率下达（2015）徐执异字第00036号《执行裁定书》；4.执行裁定书认定事实和适用法律不当。综上所述，执行裁定驳回国泰公司对执行标的”顺通轮镍矿57000吨”财产提出的异议是错误的。请徐州中院依法撤销（2015）徐执异字第00036号执行裁定。
经审查查明，黄源源与天业公司、叶举借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出(2014)徐民诉保字第00028号民事裁定，冻结被申请人天业公司、叶举银行存款900万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的合法财产。2014年6月18日，本院向山东省日照刘锐国际贸易有限公司（以下简称刘锐公司）送达民事裁定书、协助执行通知书，查封天业公司储存于该公司的“顺通轮镍矿57000吨”。
本院经审理于2014年10月31日作出（2014)徐商初字第00341号民事判决，判决内容为：（一）天业公司、叶举于本判决生效之日起十日内共同向黄源源返还借款本金700万元；（二）天业公司、叶举于本判决生效之日起十日内共同向黄源源支付律师费22万元；（三）驳回黄源源的其他诉讼请求。该判决生效后，黄源源向本院申请执行，本院于2015年5月15日对“顺通轮镍矿57000吨”进行了续封。
江苏国泰公司对本院上述查封措施提出执行异议称，天业公司已将（顺通轮）57143吨镍矿卖给维维公司，维维公司又于2014年5月26日与国泰公司签订镍矿购销合同，维维公司将上述镍矿出售给国泰公司。国泰公司向维维公司支付了全部货款25520063.80元。2014年6月4日，国泰公司、维维公司、刘锐公司签订《三方协议书》约定，从协议签订之日起，（顺通轮）57143.34吨镍矿货权转移归国泰公司。法院的查封措施明显错误，应立即解除对位于日照港（顺通轮）57143.34吨的保全措施。
本院经审查认为，1.2014年6月18日保管人刘锐公司关于仓储物“顺通轮镍矿57000吨”财产的存货人即所有权人的对外意思表示是客观真实的。国泰公司提交的两份有保管人刘锐公司签署的《三方协议》，虽欲证明保管人刘锐公司知晓其仓储物存货人的变动，但该证明结论与保管人刘锐公司于2014年6月18日的对外意思表示并不一致。对上述证据存在的矛盾，应采信其最初接收法院保全措施文书时所作的意思表示，即认定法院保全裁定送达时，该财产所有权人为被执行人天业公司。2.《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国合同法》第三百八十五条规定，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。第三百八十七条规定，仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。本案中，国泰公司提交的证据，尚未证实于2014年6月18日本院查封“顺通轮镍矿57000吨”财产时，其已以《中华人民共和国合同法》第三百八十七条规定的方式取得该财产的物权，其异议不能成立。遂于2015年9月2日作出（2015）徐执异字第00036号执行裁定书，驳回国泰公司对执行标的“顺通轮镍矿57000吨”财产提出的异议,并告知如不服，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。国泰公司在上述裁定送达后十五日内未向本院提起执行异议之诉。
2015年1月14日，国泰公司以维维公司为被告向苏州中院提起诉讼，请求苏州中院判令解除其与维维公司签订的镍矿购销合同，返还货款25520063.8元，赔偿其经济损失2756201.18元。苏州中院于2015年12月17日作出（2015）苏中商初字第00019号民事判决，判决：1.国泰公司与维维公司于2014年5月26日签订的镍矿购销合同自2015年1月26日起解除；2.维维公司于本判决生效之日起十日内返还国泰公司货款25520063.8元。3.维维公司于本判决生效之日起十日内支付国泰公司违约金2552006.38元。4.驳回国泰公司的其他诉讼请求。维维公司不服该判决向省法院提起上诉。省法院经审理于2017年5月9日作出(2016)苏民终439号民事判决，判决内容为：（一）撤销苏州中院（2015）苏中商初字第00019号民事判决；（二）驳回国泰公司的诉讼请求。
另查明，维维公司不服本院作出的（2015）徐执异字第00036号执行裁定，于2015年12月21日向本院提起申诉认为，该执行裁定驳回国泰公司提出的执行异议没有事实和法律依据，请求依法纠正徐州中院（2015）徐执异字第00036号执行裁定关于顺通轮镍矿57000吨归天业公司所有的认定，确认上述货物归国泰公司所有，驳回申请执行人查封、执行该批货物的执行申请。
本院受理后经审理认为，根据申诉人维维公司所提交的证据，可以确认维维公司主张的其与天业公司、国泰公司基于涉案标的物先后确立的买、卖合同法律关系真实性、合法性，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。维维公司与天业公司签订的镍矿石销售合同约定款到货权转移，至2014年1月27日维维公司付清货款，此时货权归维维公司；维维公司与国泰公司签订的镍矿购销合同亦有货款付清的同时转移货权的约定，至2014年6月4日前货款付清，且2014年6月4日国泰公司、维维公司及刘锐公司签订的《三方协议》，约定涉案货权自协议签订之日起转移至国泰公司。故涉案标的物在本院于2014年6月18日作出（2014）徐民诉保字第00028号民事裁定时，所有权人显然非天业公司而应为国泰公司。刘锐公司作为保管人仅能证明存货人，无权证明仓储物的所有权人，因无法律规定存货人必须是所有权人，且即使存货人是仓储物的所有权人，也不排除在保管期间仓储物所有权人变动的情况，况且本院查封期间刘锐公司并未证明涉案标的物的所有权人是天业公司，仅说明其是与天业公司签订保管合同这一事实。综上，涉案标的物在本院查封时所有权人应为国泰公司，本院作出的（2015）徐执异字第00036号执行裁定认定涉案标的物的所有权人为天业公司，驳回案外人国泰公司对执行标的提出的异议，依据不足，且客观上致维维公司与国泰公司签订的镍矿购销合同无法履行，损害其合法权益。遂于2016年2月25日作出（2015）徐执监字第00146号执行裁定，撤销本院（2015）徐执异字第00036号执行裁定。并交代了向省法院申请复议的权利。
申请执行人黄源源不服本院作出的（2015）徐执监字第00146号执行裁定，向省法院申请复议。省法院经审查于2017年9月17日作出(2016)苏执复98号执行裁定，内容为：（一）撤销徐州中院（2015）徐执监字第00146号执行裁定；（二）本案发回徐州中院重新作出裁定。
本院认为，维维公司既不是本院执行的(2014)徐商初字第00341号民事判决的申请执行人和被执行人，也不是本院（2015）徐执异字第00036号执行异议裁定的当事人，其代执行异议裁定的案外人国泰公司提起申诉于法无据。维维公司不是本案适格的申诉主体，其申诉请求本院不予支持。本案的执行异议案件是基于黄源源申请执行天业公司、叶举借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封了涉案的镍矿，国泰公司对此提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人异议审查作为案外人执行异议之诉的前置程序，对案外人异议以形式审查为主，根据执行标的的外观权利表征进行审查。执行程序中针对案外人异议的裁定并不是最终的裁决，当事人可以通过诉讼程序保障权益。本院（2015）徐执异字第00036号执行裁定作为执行异议裁定，采取的审查标准，符合上述司法解释的规定。国泰公司对执行标的是否拥有所有权，完全可以在执行异议之诉审理阶段保障自己的实体权益。国泰公司在本院权利交代清楚的情况下，放弃了提起异议之诉的权利，选择提起解除合同的民事诉讼，是国泰公司对其自身权利的处分。
综上，申诉人维维公司的申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回维维食品饮料股份有限公司的申诉请求。
审判长 韩黎华
审判员 王 青
审判员 张演亮
二〇一八年二月一日
书记员 孙 健