广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终248号
上诉人（原审被告）:汤合意，女，汉族，1952年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨锦锋，广东明途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑丽珍，女，汉族，1949年9月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁煜麟，广东信广律师事务所律师。
原审被告：吴煜成，男，汉族，1950年7月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨锦锋，广东明途律师事务所律师。
上诉人汤合意因与被上诉人郑丽珍、原审被告吴煜成健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑丽珍向一审法院起诉请求：1.判令汤合意、吴煜成赔偿郑丽珍损失115854.27元；2.本案一切诉讼费用由汤合意、吴煜成承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，郑丽珍到吴煜成家中反映情况，当时吴煜成在大厅门口处修补裤子，而汤合意在一旁听郑丽珍与吴煜成谈话，因郑丽珍与吴煜成就反映的问题发生争吵时，汤合意就要求郑丽珍离开，而郑丽珍不愿离开。期间，郑丽珍摔倒在地受伤。
同日，郑丽珍摔伤后被送往佛山市中医院入院治疗，被诊断为1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.××；3.2型糖尿病。郑丽珍于2016年2月5日出院，出院医嘱不适随诊，注意休息，建议全休1个月，出院带药：……。郑丽珍出院后于同年2月19日、3月18日、4月15日、5月6日进行复诊，郑丽珍共支付医疗费36428.2元。2016年4月28日，郑丽珍委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，5月3日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）鉴定:1.郑丽珍因左桡骨远端粉碎性骨折，骨折达腕关节面致左腕关节活动受限，评定为道路交通事故十级伤残。2.郑丽珍后续治疗费约需9000元。郑丽珍为此支出鉴定费2100元。
另查明：郑丽珍事发时66岁，是佛山市农村居民户口。
一审法院认为，本案事故发生时只有郑丽珍及汤合意、吴煜成，双方对于郑丽珍为何摔倒的原因各执一词，现场并没有其他人证或痕迹材料佐证，而根据一审法院调取的证据也难以认定摔倒的原因，故双方发生争执而互相推扯的可能性极大。根据郑丽珍在刑警中队中的陈述其跌倒时吴煜成在缝补裤子，是汤合意打郑丽珍的，因此，吴煜成并未对郑丽珍进行侵害，郑丽珍主张吴煜成承担侵权责任没有事实和法律依据。综上，按照公平原则，法院酌定郑丽珍对其自身损害承担50%的责任，汤合意承担50%的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条的规定以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，法院对郑丽珍主张的损害赔偿金额核定如下：1.医疗费36428.2元；2.住院伙食补助费1000元，郑丽珍住院10天，按100元/天×10天计算；3.护理费700元，郑丽珍年纪较大，且在住院10天期间进行了手术治疗，聘请了陪护人员也符合常理，故陪护费按70元/天×10天计算；4.残疾赔偿金42270.06元，郑丽珍因事故导致十级伤残，按全省城镇居民人平均可支配收入30192.9元/年×（20-6）年×10%计算；5.司法鉴定费2100元；6.后续治疗费9000元；7.关于营养费，出院医嘱并未提及郑丽珍需要加强营养。
上述各项赔偿费用合共91498.26元。根据双方的责任划分，郑丽珍及汤合意各承担45749.13元。郑丽珍请求精神抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因郑丽珍摔伤的具体原因不明，故法院对郑丽珍主张的精神抚慰金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汤合意应于判决发生法律效力之日起十日内向郑丽珍支付各项赔偿金45749.13元；二、驳回郑丽珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取539.64元（郑丽珍已预交），由郑丽珍负担326.64元，汤合意负担213元并应与赔偿款一并径付郑丽珍，法院不另收退。
汤合意上诉请求：1.撤销一审判决第一判项；2.判令郑丽珍承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）汤合意没有实施任何侵权行为，一审判决判令其承担赔偿责任没有事实和法律依据。1.郑丽珍未能提供任何直接证据证明其受伤是汤合意实施的侵权行为导致。（1）汤合意没有实施侵权行为。本案中，郑丽珍由始至终未能提供直接证据证明其受伤是汤合意造成，应承担举证不能的不利后果。（2）汤合意与郑丽珍的损害后果不存在任何因果关系。郑丽珍涉案损害后果的发生，完全是由于事发当天下雨路滑，其本人摔倒所致，是其自身原因造成。汤合意主观上没有侵权意思表示，客观上没有实施侵权行为，故汤合意与郑丽珍的损害后果不存在因果关系。二、一审判决适用法律不当。（一）一审判决错误适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定。该条文规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，汤合意对郑丽珍的受伤并无过错，也不属于法律规定的特殊侵权情形，故郑丽珍的损失应与汤合意无关。（二）一审判决错误适用公平责任原则要求汤合意承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条是公平原则的规定，其适用前提是“各当事人对造成损害都没有过错”，其功能在于分配“不幸”而非惩罚过错。1.汤合意在本案并未实施侵权行为，与郑丽珍的受伤也不存在因果关系，并不符合适用公平责任原则要求侵权行为与损害后果具备因果关系的条件。一审判决随意适用公平责任原则，判令汤合意承担赔偿责任，处理错误。2.郑丽珍因天雨路滑摔倒导致受伤，由此产生的后果应由其自行承担，不应适用公平责任原则。3.郑丽珍对涉案事故的发生负有过错。郑丽珍在未征得汤合意的同意和许可的情况下，擅自进入汤合意的家中对吴煜成无理指责，并因天雨路滑摔倒受伤，属其自身原因导致，故本案不适用公平原则。
郑丽珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
吴煜成述称，同意汤合意的上诉意见，并强调吴煜成是村干部（村长），在涉案纠纷中是履行其职务，并不存在任何违规违法的行为，而郑丽珍到其家中无理取闹并导致事故发生是其咎由自取，且已对吴煜成的职务行为造成恶劣影响。一审判决处理错误，将对吴煜成今后行使职务造成负面影响。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，汤合意承认事发时与郑丽珍发生口角，并注意到郑丽珍所站位置是湿的。
本院认为，本案系健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：汤合意对郑丽珍的受伤是否负有过错，应否对郑丽珍的涉案损失承担赔偿责任。
首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案是一般侵权行为引致的健康权纠纷，不属于法律规定的特殊侵权行为适用的归责原则情形。因此，本案应适用上述第六条第一款规定确定侵权责任的归属。
其次，当事人双方对汤合意有否实施侵权行为存有争议。郑丽珍作为受害人，主张汤合意事发时将其推倒在地致其受伤；汤合意则辩称双方之间并无身体接触，郑丽珍的倒地受伤是其自身原因造成。本案中，双方均就其诉求各自举证，一审法院也依法调取了相关证据。经全面、客观地审核以上证据，本案无直接证据证明存在汤合意将郑丽珍推倒在地的事实,但结合事发时的案情细节及相关证据综合判断，郑丽珍倒地受伤前曾与汤合意发生争执且相互推搡的可能性较大，故根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院对此事实予以确认。
再次，关于事发地点（即吴煜成和汤合意家中的天井）事发时瓷砖地面已被雨水淋湿的事实，各方当事人均无异议。鉴于郑丽珍到访吴煜成和汤合意的家中事出有因（向身为村干部的吴煜成反映村民建房违规问题），虽诉求不成拒绝离开但未对吴煜成和汤合意造成既有损害或明显的潜在风险，而汤合意要求郑丽珍离开被拒后与郑丽珍发生争执，汤合意应清楚其自家天井地面遇雨天湿滑的惯常情形，也看到郑丽珍当时所站位置是湿的，但其没有合理注意或不理会天井地面雨天湿滑的现实危险仍与身处其中的郑丽珍发生争执而推搡拉扯，导致郑丽珍在拉扯过程中失控倒地受伤，存在应当预见却未预见的过失。而且，汤合意的过失在一定程度上导致了郑丽珍的倒地受伤，即郑丽珍的受伤和汤合意的过失行为之间具有因果关系。
此外，郑丽珍前往村干部家中反映问题当诉求不成时未能克制情绪，拒绝离去并与村干部家属发生口角继而相互推搡，忽视其自身已年迈且在湿滑瓷砖地面与人争执拉扯可能产生失控倒地受伤的风险，有能力避免却因疏忽大意让本可避免的损害实际发生。郑丽珍对于损害的发生有过失，应当适用过失相抵，减轻汤合意的赔偿责任。经综合考量，本院认定郑丽珍、汤合意在本案所负责任相当。一审判决依据公平原则酌定汤合意对郑丽珍的涉案损失承担50%的赔偿责任，适用法律有误但处理结果正确。
综上所述，汤合意上诉理据不足，依法驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人汤合意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张晓敏