辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1514号
上诉人（原审原告）：韩洪学。
委托诉讼代理人：佟强，韩洪学的丈夫。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，总经理。
委托诉讼代理人：沈东民，辽�人民律师事务所抚顺分所律师。
被上诉人（原审被告）：师书岭。
上诉人韩洪学、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人师书岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩洪学及其委托诉讼代理人佟强，上诉人平安财险的委托诉讼代理人沈东民、被上诉人师书岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩洪学上诉请求：改判医疗费为33958.26元、交通费为5170元、营养费11200元，增加误工费6910元、鉴定交通费68元、快递费23元、复印费143元。事实和理由：2014年11月26日17时20分左右，师书岭驾驶辽XXXX**号小型轿车，由于没有保持安全车距，与韩红学驾驶的辽XXXX**号小�轿车发生交通事故，造成韩红学受伤，韩红学的车辆受损。韩红学伤后被送至中国医大盛京医院集团抚顺医院救治。经诊断：伤情为，“闭合性颅脑外伤、创伤性蛛网膜下腔出血，头皮挫伤、脑震荡后综合症、腰部软组织挫伤等”。原告共住院治疗224天，出院后休息90天，期间韩红学曾到医大二院门诊治疗。2014年12月5日抚顺市公安局交通警察支队望花大队依法作出交通事故认定书，认定师书岭对本次事故负全责。另外，韩红学所有的辽XXXX**号车辆因此次事故受损，后被送到抚顺市XXX4S店维修，并发生相关维修费用。事故发生后，韩红学与被告师书岭及平安财险多次协商赔偿事宜未果。
平安财险上诉请求：改判韩洪学误工费不超过7200元、住院伙食补助费为4500元、护理费8662元。事实和理由：根据韩洪学的伤情，其住院治疗期间不应超过90天。一审判决认定�洪学每月工资3455元证据不足。故一审判决确定的误工费、住院伙食补助费、护理费均过高。
师书岭辩称：除一审判决确认的3331.85元外，我另行垫付了5000元也应当在判决中确认。
韩洪学向一审法院起诉请求：请求判令师书岭、平安财险赔偿韩洪学医疗费33958.26元、误工费36525元、护理费21477.12元、住院伙食补助费11200元、营养费11200元、交通费5770元、辅助用具费100元、精神抚慰金10000元、车辆维修费13175元、复印费243元。
一审法院查明事实：韩洪学系XXXXXX处职工，月平均工资为3455元。2014年11月26日17时20分，师书岭驾驶辽XXXX**号小型轿车，沿望花区营口路由西向东行驶，由于其未保持安全车距，与佟强驾驶的辽XXXX**号小型轿车发生交通事故，致使韩洪学受伤，双方车辆受损。同日，韩洪学被送至中国医大盛京医院集团抚顺医院诊治，其伤情经诊断为：“闭合性颅脑外伤、创伤性蛛网膜下腔出血，头皮挫伤、脑震荡后综合症、腰部软组织挫伤等”。韩洪学入院治疗224天，期间为二级护理。韩洪学在住院期间因一直有恶心、呕吐症状，同时伴有头胀痛感及持续低烧等症状，分三次到中国医科大学附属盛京医院进行门诊检查。韩红学治疗期间共支出医疗费33213.22元。其中，师书岭已支付医疗费3331.85元、平安财险在交强险医疗费赔偿限额内已支付医疗费10000元。该起事故经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队认定，师书岭对负该起事故负全责。师书岭驾驶的辽XXXX**号小型轿车在平安财险投保了交强险及第三者责任险30万元不计免赔，事故发生时，该车处于承保期内。本案一审审理中，平安财险对韩洪学的住院治疗期及出院诊疗休息期申请鉴定，但该公司于2016年6月10日撤回上述鉴定申请。再查，2014�12月25日，韩洪学将因该起事故受损的辽XXXX**号小型轿车送至抚顺XXX汽车销售服务有限公司维修，韩红学支出车辆维修费12360.00元。平安财险将辽XXXX**号小型轿车的车辆维修费定损为9937.00元，案件审理过程中，韩洪学对该车辆定损数额无异议。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。抚顺市公安局交通警察支队望花交警大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。作为交强险和第三者责任险的承保者，平安财险理应在机动车交通事故责任强制险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。师书岭作为辽XXXX**号小�轿车的所有人及驾驶人，应在保险责任限额不足以赔偿韩洪学的损失时，承担相应的赔偿责任。关于韩洪学主张医疗费33958.26元一节，结合韩洪学住院病历及相关票据，对该项诉求，一审法院支持33213.22元；关于韩洪学主张护理费21477.12元一节，韩洪学实际入院224天，住院期间为二级护理，但其未提供所雇用的护理人员的聘用合同及工资证明，因此，应按照《辽宁省２０１5年道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务和其他服务业的收入标准计算，具体为35128.00元／年÷365天×224天=21477.12元；关于韩洪学主张住院伙食补助费11200.00元一节，应按照事发地国家机关工作人员出差伙食补助50元/天为标准，结合原告实际入院224天的事实，对该项诉求，一审法院予以支持；关于韩洪学主张误工费36525.00元一节，韩洪学系XXXXXX处职工，月平均工资为3455元，结合韩洪学实际误工254天�事实，该项费用计算为3455元／月÷30天×254天＝29252.00元；关于韩洪学主张交通费5770.00元一节，护理人员护理期间的交通费应以2元/天为标准计算，根据韩洪学的伤情因素，其出院及复查时的打车费用应予支持，对该项诉求，一审法院酌定为600元；关于韩洪学主张复印费243元一节，韩洪学虽向一审法院提供相关票据欲证明该项费用实际支出数额，但结合本案事实，韩洪学该项主张数额过高，对该项请求，一审法院酌定为100元；关于韩洪学主张车辆维修费13175.00元一节，平安财险将辽D52C**号小型轿车的车辆维修费定损为9937元，案件审理中，韩洪学对该车辆定损数额无异议。对该项诉求，一审法院支持9937元；关于韩洪学主张营养费11200.00元一节，其住院病案长期医嘱中记载，原告住院时为“半流食”且其未向一审法院提供其他证据证明该项请求的合理性，故对该项诉求，一审法院不予支持；关于韩洪学主张购买辅助用具费100元一节，考虑到韩洪学治疗伤情所需，并结合相应票据，对该项诉求，一审法院予以支持；关于韩洪学主张精神损害抚慰金10000元一节，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。根据原告的伤情，并不符合给付该项费用的条件，故对该项诉求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、韩洪学医疗费33213.22元、住院伙食补助费11200.00元，合计44413.22元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000.00元（中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已将该款项实际支付给韩洪学）、剩余34413.22元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者责任险限额内赔偿原告韩洪学31081.37元，并由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者责任险内给付被告师书岭3331.85元；二、韩洪学车辆维修费9937.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000.00元，剩余7937.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者责任险限额内承担；三、韩洪学护理费21477.12元、误工费29252.00元、交通费600元、辅助用具费100元，合计51429.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险死�、伤残赔偿限额内承担；四、韩洪学复印费100元，由师书岭承担；五、驳回韩洪学的其他诉讼请求。上列款项于判决生效之日起10日内一次性给付。义务方如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，减半收取1553元，由师书岭承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
平安财险向本院提交以下证据：
《勘察表》，证明发生事故后韩洪学自认是自由职业。
师书岭向本院提交以下证据：
《收缴单》，证明师书岭向交警支队缴纳了5000元押金。
《道路交通事故委托预付费返回通知书》，证明5000元押金已经由韩洪学领取。
关于《勘察表》，因该证据与韩洪学提交的《劳动合同书》、收入证明、�工证明等证据相矛盾且证明力小于上述证据，本院不予采信。关于《收缴单》、《道路交通事故委托预付费返回通知书》，各方当事人对真实性无异义，本院予以采信。以上采信的证据证明的内容与一审法院查明的事实不矛盾，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：中国医大盛京医院集团抚顺医院住院病案长期医嘱单记载住院期间韩洪学饮食为半流食。本案事故发生后，师书岭向交警支队交纳了5000元押金，该押金已经由韩洪学领取。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决核算的医疗费数额是否准确；韩洪学住院期间是否过长；韩洪学误工期间的认定；交通费、复印费、邮寄费的认定；营养费是否应当支持；师书岭另行垫付的5000元是否应当确认。关于韩洪学的医疗费数额认定一节，各方当事人在二审审理中对一审判决认定的数额均不再提出异议，本院对该数额不予变更。关于韩洪学是否住院治疗期间、误工期间过长一节，因韩洪学住院治疗期间均有住院病案记载，一审法院据此认定韩洪学的住院治疗期间有事实依据，本院不予变更。关于韩洪学的误工期间认定一节，因一审法院系依据韩洪学住院治疗期间及出院后医生诊断的休息期间酌情确定的，本院无法变更。关于韩洪学的交通费、复印费一节，系一审法院酌情确定，本院无法变更。关于韩洪学主张的邮寄费一节，其在一审审理中未提出该诉求，本院不予一并处理。关于韩洪学的主张的营养费一节，因住院病案长期医嘱单有记载“半流食”的情况，韩洪学住院期间的饮食结构发生变化，应当予以支持，故本院确定韩洪学的营养费为11200元（50元/天×224天=11200元）。对于师书岭提出，其另行垫付了5000元费用一节，韩洪学承认已经领�了该费用，故该5000元应由平安财险支付给师书岭。
综上所述，韩洪学的上诉请求部分成立，平安财险的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第929号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及案件受理费负担、指定给付期限、逾期给付债务利息部分；
二、变更抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第929号民事判决第一项为韩洪学医疗费33213.22元、住院伙食补助费11200元、营养费11200元，合计55613.22元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元（该款项中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已实际支付），剩余45613.22元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者责任保险限额内支付韩洪学37281.37元，支付师书岭8331.85元。
韩洪学预交的二审案件受理费406元，由韩洪学负担218元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担188元；中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司预交的二审案件受理费797元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 雪