广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14456号
原告:广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李建丽。
委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。
被告：广州市舜丰纸业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：宁军，总经理。
被告：宁军，女，汉族，住山东省宁阳县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
第三人：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。
负责人：关忠。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，系第三人员工。
委托诉讼代理人：陈晓明，男，系第三人员工。
原告广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称中储公司）与被告广州市舜丰纸业有限公司（以下简称舜丰公司）、宁军仓储合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加广东南粤银行股份有限公司广州分行（南粤银行广州分行）作为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以同意。诉讼中，被告舜丰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回舜丰公司的管辖权异议。舜丰公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，裁定驳回舜丰公司上诉，维持原裁定。审理中，原告的委托代理人宋巍、被告舜丰公司、宁军的共同委托诉讼代理人梁庆年、第三人的委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告舜丰公司立即向原告支付监管费280000元（从2014年9月起至2016年3月止，共计19个月，每月15000元）；2.被告舜丰公司立即向原告支付合同履行相关费用19000元（从2014年9月起至2016年3月止，共计19个月，按每月1000元计算，包括员工伙食、巡仓及盘点、春节期间额外增派人员等费用）；3.被告舜丰公司支付违约金150300元（从2014年9月起至2016年3月止，共计19个月，以应付未付监管费为基数按每月百分之二计付违约金，至实际清偿之日止仍按此标准计付）；以上合计449300元；4.被告宁军对上述合同款项承担连带责任；5.被告承担本案诉讼相关一切费用。事实和理由：第三人作为质权人，舜丰公司作为出质人，原告作为仓储监管人，三方于2014年9月9日签署2014年粤广分仓监动0002号的《货物质押仓储监管合作协议》，其中约定原告受委托对质物进行监管和保管，质物以清单列明为准；2.6条约定监管期间被告舜丰公司每月支付仓储保管费15000元给原告；2.7条约定如果未按约定支付的，经原告书面通知后，舜丰公司应在五个工作日内付清，第三人可以代为支付；8.1条还约定迟延履行给付金钱义务的，应计付违约金。为保障该协议履行原告与被告舜丰公司双方签订了《质/抵押物品监管协议》（编号：中储海盈2014年第0903号），被告舜丰公司为甲方，原告为乙方，第四条约定被告舜丰公司为原告监管提供伙食、住宿等工作条件；第二十二条约定监管费用为每月15000元，按季度支付；第二十二条第四款约定，如甲方逾期支付监管费的，按逾期付款或拖欠费用的总额每天向甲方加收百分之一滞纳金，原告诉讼请求据此酌情以被告舜丰公司应付监管费用按每月2%计算违约金；另第二十条约定被告舜丰公司法定代表人（即被告宁军）对甲方拖欠监管费等合同责任承担连带保证责任，合同落款有被告宁军的签章。上述合同签订后，被告舜丰公司将抵押物存放至监管仓库由原告进行监管，直至2014年9月，被告舜丰公司开始拖欠保管相关费用，虽经原告多次催告，至今被告舜丰公司仍未支付2014年9月至2016年3月各项费用。根据《中华人民共和国合同法》有关规定及当事人之间的合同约定，被告舜丰公司应当按照约定的期限向原告支付保管费，逾期付款的应承担违约责任，被告宁军在合同约定的范围内承担连带责任。另根据《质/抵押物品监管协议》第二十五条的约定，因本协议引起的争议向乙方（即原告）所在地法院提起诉讼。
被告舜丰公司辩称：舜丰公司已经支付过45000元的仓管费给原告，原告从2014年9月起算仓管费与事实不符。原告在2017年10月10日起诉被告舜丰公司，主张2014年9月至2016年3月的仓管费，其中部分仓管费已经超过诉讼时效。2014年10月27日山东省淄博中级人民法院作出协助执行通知书，查封期间是2014年10月27日至2016年10月26日，期间，原告已经丧失监管权，淄博中院未委托原告监管。根据广州市黄埔区法院作出的生效判决，案涉仓库租赁协议已于2015年2月11日解除，随后由业主管理，原告没有派人管理，没有履行义务，无权要求支付款项。双方没有约定每月1000元的相关费用，原告第二项诉讼请求没有相关依据，且原告没有举证证明其向员工每月支出1000元。双方约定按每天1%加收滞纳金，没有约定违约金为每月百分之二，双方之间纠纷不是民间借贷纠纷，原告按月百分之二计算违约金没有法律及事实依据。双方合同约定的违约条款过高，依法应由法院进行调整，应按银行同期贷款利率计算违约金。
被告宁军辩称：被告宁军是被告舜丰公司的法定代表人，在文件上的签名是履行职务行为，依法不应当承担连带责任。宁军没以个人名义在相关合同中作为担保人签章，原告主张宁军承担连带责任的合同依据是合同第二十条，但在盖章落款处是宁军的法定代表人的章，不是个人签字，这份协议，宁军没有过问或参与，合同中的公章及法人章均由公司的实际经办人操办，不能以此作为证据要求宁军个人承担连带责任。
第三人南粤银行广州分行辩称：原告关于本案提出的诉讼请求应由原告和被告按照相关监管协议约定履行，第三人自2016年4月29日开始向原告代垫每月15000元的监管费，已经支付至2018年2月，共计支付345000元，第三人诉原告以及宁军的借款合同纠纷已经进入执行阶段。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告以及第三人均对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的协助执行通知书1份，虽抬头名称部分系手写，但被告并未提供证据证明该手写部分系原告所填写，且该执行通知书加盖有广州市天河区人民法院印章，故本院对真实性予以采信；对于支票，被告虽予以否认，但未提供证据予以反驳，且原告所提交的支票复印件与被告所提交的支票复印件一致，退票理由书所记载支票号码亦与支票所显示的号码一致，故本院对该组证据予以采信；对于律师函、邮件快递单，原告均提交了原件予以佐证，且证据间可相互印证，本院对真实性予以采信。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年9月3日，原告（乙方、监管人）与被告舜丰公司（甲方、出质人/质押人）签订《质/抵押物品监管协议》（编号：中储海盈2014年第0903号），约定：为保证甲乙双方与南粤银行广州分行签署的《货物质押仓储监管合作协议》的顺利履行，双方就质/抵押的物资监管的具体操作事宜签订本协议；甲方同意提供位于广州市黄埔区华坑路××××号的广州市舜丰纸业有限公司仓库供乙方使用，用于存放向广东南粤银行股份有限公司广州分行质押的质押物；甲方应免费为乙方监管人员提供伙食、住宿（包括水、电费等）和办公场所及相应的工作、生活设施（办公桌椅、电话、传真、床铺及基本生活条件）并确保监管人员能享受甲方管理人员同等待遇；为保证监管工作的开展，甲方法定代表人自愿提供保证担保，如出现本协议中应由甲方承担责任的时间或拖欠乙方的监管费、化验费，甲方法定代表人承担连带保证责任；监管费用的计算时间，以乙方监管人员实际进驻监管仓库当日起，到乙方收到质权人/抵押权人的撤库通知书的当月止；监管费用的支付标准，监管仓库为一个时，风险敞口在4000万元以内时，监管费用按每个月15000元的标准由甲方向乙方支付；支付方式为按季度支付，在乙方监管人员进驻仓库后五天内，甲方一次性向乙方支付三个月的监管费用，在监管期进入第四个月的五天内，甲方向乙方支付次季度的监管费用，余者类推；甲方逾期支付或拖欠监管费用，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用的总额每天向甲方加收1%的滞纳金;乙方对甲方在本协议项下的任何违约或延误行为施以宽容、宽限、或延续执行乙方享有的权利或权利，均不能损害、影响或限制乙方依本协议和有关法律规定作为当事人应享有的一切权益、权利和权力，不能作为乙方对任何破坏本协议行为的许可或认可，也不能视为乙方放弃对甲方现有或将来违约行为采取任何行动的权利。协议落款处，甲方加盖有舜丰公司印章及宁军私章，乙方加盖有原告印章及刘小军私章。
2014年9月9日，原告（丙方、仓储人/监管人）、被告（乙方、债务人/出质人）与第三人（甲方、债权人/质权人）签订了《货物质押仓储监管合作协议》（合同编号：2014年南粤广分仓监动0002号），约定：乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供授信的质押担保，由丙方根据甲方、乙方共同委托提供保管服务，并按照本协议代表甲方进行占有、监管，履行保管和监管责任；质物以《质物清单》列明的为准；占有监管期间，乙方按如下约定向丙方支付仓储保管费用：费用标准为15000元，支付时间为每月月底，支付方式为支票支付；乙方如未按照本协议约定向丙方支付相关仓储保管费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起五个工作日内付清所欠款项；任何一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的，应当按照人民银行规定的逾期贷款利率向守约方支付滞纳金。协议落款处，甲方加盖有南粤银行广州分行印章及洪潮私章，乙方加盖有舜丰公司印章及宁军签名，丙方加盖有原告印章及刘小军私章。
014年10月27日，淄博市中级人民法院作出协助执行通知书，当中记载：“广州市舜丰纸业有限公司：关于江苏博汇纸业有限公司诉广州市舜丰纸业有限公司…买卖合同纠纷一案…请协助执行以下事项：一、查封你公司仓库库存的4000吨纸张。查封期限自2014年10月27日至2016年10月26日止；二、查封你公司位于华华坑路××××号院内的仓库5300㎡（含办公楼1座），查封期间自2014年10月27日至2016年10月26日止”。
2015年4月24日，广东省广州市黄埔区人民法院作出（2015）穗黄法民三初字第38号民事判决书，记载：原告广州市黄埔区红山街双沙第五股份经济合作社诉被告仇成林仓库租赁合同纠纷一案…判决如下：一、原告广州市黄埔区红山街双沙第五股份经济合作社与被告仇成林于2013年6月22日签订的仓库租赁合同于2015年2月16日解除…三、被告仇成林应当在每月17日前向原告广州市黄埔区红山街双沙第五股份经济合作社支付从2015年2月17日起至实际交回广州市黄埔区华坑路××××号仓库和办公楼各一栋之日止的占用费…。
南粤银行广州分行对舜丰公司、仇成林、宁军就借款合同纠纷向广州市天河区人民法院提出诉讼，2017年5月25日，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初7539号民事判决书，判决书中记载：2016年4月至7月，原告代被告舜丰公司向中储公司支付监管费，每月15000元，合计60000元，庭审中，南粤银行广州分行称监管费暂支付至2016年7月，案涉质押物涉及三案诉讼，故每案主张每月5000元，……，判决如下：……，二、舜丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向南粤银行广州分行支付监管费20000元；……。
另查明一，舜丰公司背书转让一张票据号码为49362254的支票给原告，该支票的出票人为广州市天皓制品有限公司，支票金额为40000元，出票日期为2014年12月13日。根据原告提供的退票理由书显示，票据号码为49362254的支票因账户余额不足被退票。2014年11月5日，原告向舜丰公司出具一张收条，记载：今日收到广州舜丰纸业有限公司支票二张，金额为45000元，支票号为45707841、08078198。诉讼中，原告陈述，该两张支票中金额为5000元的已经承兑，而金额为40000元的支票与前述票据号码为49362254的支票系同一张支票，因为收据中记载的是支票存根号码，所以与支票所显示的票据号码不一致，实际上是同一支票，该支票因账户余额不足被退票。
另查明二，南粤银行广州分行向原告垫付2016年4月至2018年2月的监管费合计345000元。
另查明三，2017年6月8日，原告委托宝慧律师事务所通过邮政EMS向舜丰公司发送《律师函》，要求舜丰公司立即支付299000元合同款，邮件回执显示因多次无人听电话邮件被退回。
诉讼中，原告陈述是自2014年9月开始对涉案仓库及货物进行监管。
本院认为，原告因被告舜丰公司拖欠监管服务费而提起诉讼，本案属仓储合同纠纷。原告与被告舜丰公司、第三人南粤银行广州分行签订的《货物质押仓储监管合作协议》、原告与被告舜丰公司签订的《质/抵押物品监管协议》是各方的真实意思表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。双方的主要争议焦点为：1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2.原告主张的监管费及合同履行相关费用是否合理有据；3.原告主张的违约金是否过高；4.被告宁军是否应承担连带责任。对此，本院分析如下：
一、关于诉讼时效的问题。首先，根据《质/抵押物品监管协议》显示，监管费虽然是按季度分期支付，但原告一直履行监管义务，则监管费就连续不断发生，而连续不断发生的监管费均系基于履行同一份《质/抵押物品监管协议》而产生，也是基于原告持续不断的在履行监管义务而产生，故本案的债务实际上具有一定的整体性，虽然各期监管费的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否定监管债务的整体性，各期监管费应视为同一债务的组成部分，其诉讼时效的起算时间应以最后一期债务履行期限届满之日起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，被告应履行的最后一笔监管费支付期限是2016年3月，故原告的起诉未超过诉讼时效；其次，原告一直持续在被告的仓库对货物进行监管，其持续监管的情形应当视为原告未放弃向被告主张监管费的权利；第三，第三人南粤银行广州分行已经从2016年4月开始代被告向原告垫付被告拖欠的监管费，由此事实亦可佐证原告一直在行使主张监管费的权利。综上，被告关于原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于监管费金额的问题。首先，被告舜丰公司虽辩称涉案仓库及货物因已被法院查封而无需向原告支付监管费，但根据协助执行通知书显示，淄博市中级人民法院仅仅是查封涉案仓库及货物，并未对监管事宜进行处理，且被告作为协助执行人，仍负有协助保管监管物的义务，故根据《货物质押仓储监管合作协议》的约定，原告仍需继续履行对涉案仓库的监管职责，故本院对被告舜丰公司的该项抗辩理由不予采信。其次，被告舜丰公司虽抗辩涉案仓库租赁关系已于2015年2月11日解除，租赁关系解除之后原告即未再履行监管义务。但根据（2015）穗黄法民三初字第38号民事判决书显示，涉案仓库并非自租赁关系解除之日即已交还给出租方，同时第三人南粤银行广州分行亦在诉讼中确认原告履行监管义务至2018年2月，故本院对被告舜丰公司的该项抗辩理由亦不予采纳。第三，被告舜丰公司抗辩其已支付45000元监管费，但根据原告提交的退票理由书显示，其中40000元的支票因开票方账户余额不足被退票，故被告舜丰公司实际已向原告支付的监管费为5000元。综上，原告主张被告舜丰公司尚拖欠2014年9月至2016年3月共计19个月的监管费用280000元（15000元×19个月-5000元），有《货物质押仓储监管合作协议》、《质/抵押物品监管协议》予以佐证，本院予以支持。
三、关于伙食费等问题，原告主张被告舜丰公司拖欠其2014年9月至2016年3月共计19个月的伙食费等19000元（1000元×19个月），但除《质/抵押物品监管协议》中约定舜丰公司应免费为原告监管人员提供伙食、住宿（包括水、电费等）和办公场所等以外，原告并未提供证据证明其实际支付了员工伙食费等费用，故本院对原告该项主张不予支持。
四、关于违约金的问题。《货物质押仓储监管合作协议》与《质/抵押物品监管协议》对监管费的支付时间、违约金的计算标准的约定不一致，虽然《质/抵押物品监管协议》的签订日期在前，但该协议明确约定签订该协议的目的为保证原告、舜丰公司与第三人签订的《货物质押仓储监管合作协议》的顺利履行，且从实际履行情况来看，被告舜丰公司在签订合同后向原告交付45000元的支票，亦是采取的按季度支付的方式，故监管费的支付时间、违约金的计算标准应以《质/抵押物品监管协议》的约定为准，协议约定舜丰公司逾期支付或者拖欠监管费，原告按逾期付款或拖欠费用的总额每天向舜丰公司加收1%的滞纳金，故原告主张按照月2%的标准计算违约金符合合同约定和法律规定，违约金计算如下：以40000元为本金，自2014年9月6日起按月2%计算至2014年12月5日止；以85000元为本金，自2014年12月6日起按月2%计算至2015年3月5日；以130000元为本金，自2015年3月6日起按月2%计算至2015年6月5日；以175000元为本金，自2015年6月6日起按月2%计算至2015年9月5日；以220000元为本金，自2015年9月6日起按月2%计算至2015年12月5日止；以265000元为本金，自2015年12月6日起按月2%计算至2016年3月5日止；以280000元为本金，自2016年3月6日起按月2%计算至实际清偿之日止。
五、关于被告宁军的责任问题。《质/抵押物品监管协议》虽明确约定舜丰公司的法定代表人自愿提供保证担保，但该协议为原告提供的格式合同，上述担保条款未以加粗加黑的方式提示，原告也未提供证据证明已采取合理方式就提请对方注意该条款，且《质/抵押物品监管协议》落款处仅记载法定代表人一栏，未标注担保人，当中也无宁军本人的亲笔签名，仅是加盖了宁军的个人私章，不足以证明宁军作为舜丰公司的法定代表人同意对涉案债务提供担保，故宁军抗辩加盖其私章的行为仅是代表舜丰公司履行职务的抗辩意见更为合理，本院对原告主张被告宁军对涉案债务承担连带清偿责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市舜丰纸业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中储海盈物流仓储有限公司支付监管费280000元及违约金（以40000元为本金，自2014年9月6日起按月2%计算至2014年12月5日止；以85000元为本金，自2014年12月6日起按月2%计算至2015年3月5日；以130000元为本金，自2015年3月6日起按月2%计算至2015年6月5日；以175000元为本金，自2015年6月6日起按月2%计算至2015年9月5日；以220000元为本金，自2015年9月6日起按月2%计算至2015年12月5日止；以265000元为本金，自2015年12月6日起按月2%计算至2016年3月5日止；以280000元为本金，自2016年3月6日起按月2%计算至实际清偿之日止。）；
二、驳回原告广东中储海盈物流仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由原告广东中储海盈物流仓储有限公司负担170元，被告广州市舜丰纸业有限公司负担3850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一八年六月十三日
书记员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。