天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初2481号
原告：上海彩巍拉链有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路369弄93号A座。
法定代表人：邱永华，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜合建，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨和文，上海市李国机律师事务所律师。
被告：擎天融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座1602单元。
法定代表人：白介宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：陈雨，男，该公司法务。
第三人：葛路成，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住上海市徐汇区。
原告上海彩巍拉链有限公司（以下简称彩巍公司）与被告擎天融资租赁（天津）有限公司（以下简称擎天公司）、第三人葛路成不当得利纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由代理审判员翟婧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彩巍公司的法定代表人邱永华、委托诉讼代理人杨和文及被告擎天公司的委托诉讼代理人陈雨、第三人葛路成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩巍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利200123.27元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年被告诉原告融资租赁合同纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院审理，作出（2015）滨民初字第1577号民事判决书，判决原告支付被告租金1120989.13元。判决后被告全权委托第三人葛路成上门向原告收款，为此原告陆续付给葛路成200123.27元。葛路成走后，原告按照与葛路成达成的口头协议，每月向被告付款，具体如下：2016年3月8日付85738.93元；2016年3月8日付1157.9元；2016年5月12日付100000元；2016年6月30日付10000元；2016年7月20日付40000元；2016年7月21日付3000元。因此，至2016年7月底原告共欠被告租金683969.03元。2016年8月3日，被告向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，原告与被告对账，但被告否认其收到原告付给葛路成的200123.27元租金。由于原告已被列入失信名单上网公示，原告为尽早撤销上网公示被迫同意将付给葛路成的200123.27元另行处理。因此本来欠被告租金683969.03元结算成了欠被告租金884093元、违约金50000元。基于上述情形，原告认为案外人葛路成向原告收取的200123.27元属于不当得利，因葛路成向原告收款的行为系受被告全权委托，其后果应由委托人（即被告）承担，故被告对此应负返还责任。
被告擎天公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告向被告给付金钱的行为，属于原告履行生效法律判决中原告对被告的租金支付义务的行为，被告没有收到原告汇给葛路成的200123.27元，且葛路成已将187123元退回原告，原告向葛路成给付金钱的行为属于原告与葛路成之间的问题，与被告无关，被告并未获益，原告也没有因此受损，被告不构成不当得利；2、2016年8月18日原告到法院要求与被告进行执行和解，并主张曾向葛路成汇款200123.27元，被告对上述款项并不知晓，称无法达成和解，原告急于调解，请求被告必须与其调解，并称上述给付葛路成的200123.27元是其双方之间的法律行为，与被告没有关系，被告当时本着双方权益的考虑，将法院生效判决的利息30多万元酌减成5万元，且原告也承认200123.27元在达成和解协议时做过处理，2000123.27元的处理也是达成和解协议最重要的因素，原告给案外人汇款在先，达成和解协议在后，和解协议是双方达成一致对既定事实的认定，现被告重新拿此事提起诉讼，显然违反了《民法通则》诚实信用的原则，也否定了和解协议的效力。原告已经依照执行和解协议完全履行了其还款责任，同样证明了其对于此笔款项的自认，而不应再次依此事宜提起诉讼；3、原告提交的录音证据是在葛路成不知情的前提下形成，显然不合法且该录音说话断断续续内容表达不清楚，根本不能表明收条打款事宜，原告在没有收到钱款的情形下就给对方出具收条不合常理；4、从交易习惯的原则来看，葛路成作为受托人在收到原告打给被告的租金时，应及时将款项汇给被告，但葛路成不但没汇给被告却把钱退还给原告，且原告居然给葛路成打了收条，被告对此事全然不知，邱永华与葛路成的行为不符合逻辑，显然是恶意串通损害委托人利益的行为。
第三人葛路成述称，确实收到原告彩巍公司汇款200123.27元。其中，187123.27元邱永华说是给葛路成个人的，葛路成收到钱后考虑到这些钱要是拿了就要负责任，所以又退还给了邱永华，邱永华向葛路成出具了收条；后又收到的13000元是葛路成替邱永华办理抵押贷款、向案外人催收欠款的报酬。
原告彩巍公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、（2015）滨民初字第1577号民事判决书、和解协议（照片打印件），证明本案诉争的200123.27元在执行和解中没有处理。
证据二、被告向葛路成出具的委托书，证明2015年11月23日被告出具了委托书，委托葛路成全权负责处理被告与原告之间的欠款返还及取回设备工作。
证据三、上海农商银行付款通知8张及中国银行网上银行电子回单1张，证明（2015）滨民初字第1577号案件判决后到执行和解之前，原告向葛路成汇款200123.27元，向被告汇款236896.83元，共计向被告支付租金437020.1元，原告欠付被告租金应为683969.03元，和解协议中称原告欠付被告租金934093元，故本案诉争的200123.27元没有包含在已付租金内。
证据四、邱永华与葛路成于2015年12月31日的谈话录音，证明邱永华写给葛路成的收条的内容是假的，葛路成没有向邱永华返还187123.27元。
被告擎天公司未提交证据。
第三人葛路成围绕述称意见依法提交了如下证据：
证据一、邱永华出具的收条，证明葛路成已经将187123元返还给邱永华。
证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2016年1月4日葛路成提取现金123000元用于返还邱永华。
证据三、号牌号码为沪Ｆ×××××机动车行驶证复印件、沪房地松字（2011）第01××40号上海市房地产权证复印件、上海彩巍拉链有限公司设备清单3页、与“九亭邱总”的微信截屏2页、与“老K-
陈明”的微信截屏2页、邱永华书写的有关上海春姝贸易有限公司信息的纸条，证明葛路成跟邱永华有其他业务往来，帮邱永华办理车贷、房贷、融资。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告擎天公司、第三人葛路成对原告彩巍公司提交的证据的真实性均无异议；原告彩巍公司对第三人葛路成提交的证据的一、证据二的真实性无异议，对证据三中机动车行驶证复印件、房地产权证复印件、设备清单、邱永华手写的纸条的真实性无异议，对微信截屏的真实性有异议；被告擎天公司对第三人葛路成提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，被告擎天公司（出租方）与原告彩巍公司（承租方）签订编号为SFL-201310-039DR的《融资租赁合同》，约定擎天公司根据彩巍公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给彩巍公司使用，彩巍公司向擎天公司支付租金。合同签订后，擎天公司依约履行了购买并向彩巍公司交付租赁物的合同义务，但彩巍公司未按时支付租金，擎天公司于2015年8月19日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求彩巍公司向擎天公司支付《融资租赁合同》约定的全部未付租金1120989.13元、违约金，要求邱永华、陈红、邱茂华、邱盛华、上海嘉定泉泾纺织品染色有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2015年12月23日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨民初字第1577号民事判决书，判决彩巍公司向擎天公司支付SFL-201310-039DR号《融资租赁合同》项下全部未付租金1120989.13元、截至2015年12月21日的违约金120355.75元及2015年12月22日起至实际清偿日止的违约金（以1120989.13元为基数，按照年利率24%的标准进行计算），邱永华、陈红、邱茂华、邱盛华、上海嘉定泉泾纺织品染色有限公司对彩巍公司的上述债务承担连带保证责任。
2015年11月23日，被告擎天公司向第三人葛路成出具《委托书》，载明：委托人为擎天公司，受托人为葛路成，因委托人事务繁忙，现特委托受托方全权负责处理委托人与债务人彩巍公司件欠款返还工作及租赁设备取回工作等相关事宜。委托方确保上述委托内容的真实性和合法性。委托权限为代为催收欠款以及属于委托人所有之租赁设备取回工作。委托期限为自本委托书生效之日起至委托事项处理完毕日或委托人指定之日起为结束。本委托书自委托人和受托人盖章或签字之日生效。
2015年12月24日，原告彩巍公司向葛路成汇款87123.27元；2015年12月28日，原告彩巍公司向葛路成汇款100000元；2016年2月1日，原告彩巍公司向葛路成汇款10000元；2016年7月21日，原告彩巍公司的法定代表人邱永华向葛路成汇款3000元，以上合计200123.27元。2016年3月8日，原告彩巍公司向被告擎天公司汇款85738.93元；2016年3月8日，原告彩巍公司向被告擎天公司汇款1157.9元；2016年5月12日，原告彩巍公司向被告擎天公司汇款100000元；2016年6月30日，原告彩巍公司向被告擎天公司汇款10000元；2016年7月20日，原告彩巍公司向被告擎天公司汇款40000元，以上合计236896.83元。
2016年1月4日，原告彩巍公司的法定代表人邱永华向第三人葛路成出具收条，载明：今收葛路成先生人民币（现金）壹拾捌万柒仟壹佰贰拾叁元整（187123.00元）。
2016年8月18日，原告彩巍公司与被告擎天公司在天津市滨海新区人民法院达成执行和解协议，内容为：关于擎天公司与彩巍公司融资租赁合同纠纷一案，在本院主持下，双方当庭达成和解协议如下：一、被执行人彩巍公司所欠申请执行人擎天公司租金共计934093元整，分别于2016年8月18日付100000元整，于2016年9月30日偿还150000元整，于同年10月30日-11月30日各付240000元整，于2016年12月30日付204093元整，双方结清；二、执行费14973元由被执行人交付法院；三、双方别无纠葛；四、双方签字后生效。
截至法庭辩论终结时，原告彩巍公司已按照执行和解协议约定的时间和金额履行完付款义务。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于第三人葛路成是否向原告彩巍公司向返还187123元的问题。
原告彩巍公司诉称其分别于2015年12月24日向葛路成汇款87123.27元，2015年12月28日向葛路成汇款100000元，合计187123.27元系支付给被告擎天公司的租金。被告擎天公司辩称未收到上述款项，该款项系彩巍公司与葛路成之间的纠纷，且葛路成已将上述款项返还彩巍公司。葛路成述称确已收到上述款项，但于2016年1月4日向彩巍公司返还了187123元现金，并提供邱永华出具的收条及2016年1月4日的银行交易明细予以证实。彩巍公司反驳称邱永华出具的收条是2015年12月31日在葛路成胁迫下出具，未实际收到还款，并提供2015年12月31日邱永华与葛路成的谈话录音予以证实。本院认为，该录音所记录的谈话时间为2015年12月31日，收条记载的还款时间为2016年1月4日，谈话时间早于还款时间，谈话内容不能直接证明谈话之后的事实。针对彩巍公司主张邱永华受到了葛路成的胁迫并提前为葛路成出具收条等事实，谈话内容中未有体现，因此该录音证据不足以反驳葛路成提供的证据。综合考虑葛路成提供的收条和银行交易明细，并结合案件情况，本院对葛路成述称其于2016年1月4日向彩巍公司返还187123元现金的事实予以认定。
二、关于第三人葛路成收取的13000元的性质问题。
原告彩巍公司诉称其于2016年2月1日向葛路成汇款10000元，其法定代表人邱永华于2016年7月21日向葛路成汇款3000元，合计13000元系支付给被告擎天公司的租金。被告擎天公司辩称未收到上述款项，该款项系彩巍公司与葛路成之间的纠纷，与被告无关。葛路成述称上述款项系其受邱永华委托，代邱永华办理抵押贷款及向案外人催收欠款的报酬，并提供号牌号码为沪Ｆ×××××机动车行驶证复印件、沪房地松字（2011）第01××40号上海市房地产权证复印件、上海彩巍拉链有限公司设备清单、与“九亭邱总”的微信截屏、与“老K-
陈明”的微信截屏、邱永华书写的有关上海春姝贸易有限公司信息的纸条予以证明。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案被告擎天公司基于融资租赁合同而享有对原告彩巍公司的债权，擎天公司委托葛路成代为向彩巍公司催收欠款，委托期限为自委托书生效之日起至委托事项处理完毕日或委托人指定之日起为结束。葛路成在委托期限内以擎天公司名义向彩巍公司收取租金的行为，应由擎天公司承担民事责任。葛路成虽主张与邱永华之间存在委托关系，但未能陈述清楚委托事项、委托期限、委托事务的结果、相应的报酬等事实，故本院对葛路成主张该13000元系彩巍公司支付给其的报酬的事实不予采信，应认定为彩巍公司向擎天公司支付了租金13000元。
三、关于被告擎天公司是否取得不当利益的问题。
原告彩巍公司诉称第三人葛路代被告擎天公司收取租金200123.27元，因擎天公司不认可收到上述租金，彩巍公司另行向擎天公司支付了租金，葛路成代收的200123.27元既未交给被告又未返还原告，属于不当得利，擎天公司作为葛路成的委托人应当承担返还200123.27元不当得利的责任。被告擎天公司辩称，未收到上述款项，该款项系彩巍公司与葛路成之间的纠纷，被告未获得利益，葛路成已经向彩巍公司返还187123元，且彩巍公司与擎天公司在执行和解过程中已就该事实达成协议，彩巍公司不应就该事实再次向擎天公司主张权利。第三人葛路成述称187123.27元已返还彩巍公司，另外13000元系其为受邱永华委托办理抵押贷款及向案外人催收欠款的报酬，与擎天公司无关。本院认为，彩巍公司于2015年12月份向葛路成汇款的187123.27元，葛路成已经返还彩巍公司，就该部分款项，擎天公司未获得利益，彩巍公司亦未受到损失，彩巍公司要求擎天公司返还不当利益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2016年2月1日和2016年7月21日葛路成代为收取的13000元租金，系彩巍公司履行SFL-201310-039DR号《融资租赁合同》项下的租金支付义务。本院就该融资租赁合同纠纷进行审理并作出（2015）滨民初字第1577号民事判决后，彩巍公司与擎天公司于2016年8月18日达成了执行和解协议，该协议免除了彩巍公司的部分还款责任，明确约定欠付租金金额为934093元，彩巍公司于2016年12月30日前分期给付擎天公司，双方别无纠葛。该和解协议系彩巍公司与擎天公司在本案争议事实发生之后达成，系双方当事人在自愿的基础上，经过平等协商，根据谅解程度和被执行人的实际履行能力，对生效法律文书所确定的给付标的物、数额、方式及期限等内容另行约定，形成的协议。其中“双方别无纠葛”的约定应系双方当事人综合考虑各方面因素并确认应付金额及履行方式后，就融资租赁合同纠纷履行方式达成的最终合意，彩巍公司和擎天公司应当遵照履行。综合考虑原告及第三人提供的证据，并结合案件情况，彩巍公司主张擎天公司取得不当利益，要求擎天公司返还不当利益的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海彩巍拉链有限公司的诉讼请求。
案件受理费4302元，减半收取计2151元，由原告上海彩巍拉链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 翟婧
二〇一七年一月十日
书 记 员 宋杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。