湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1636号
上诉人（原审原告）：万仁生。
委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：周竹仔。
被上诉人（原审被告）：雷黎明。
被上诉人（原审被告）：雷跃平。
上诉人万仁生因与被上诉人周竹仔、雷黎明、雷跃平租赁合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122号民初369号民事判决，于2016年8月7日提起上诉，原审法院于2016年8月15日向本院移送上诉状及案卷材料，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日上午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人万仁生及其委托代理人桑劲松，被上诉人雷黎明、雷跃平到庭参加诉讼，被上诉人周竹仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万仁生上诉请求：1、依法撤销湖南省东安县人民法院（2016）湘1122号民初369号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是上诉人的林权证至今未依法律程序撤销，仍具法律效力。被上诉人提供的登报公告是一种商业广告，不是行政行为，没有行政许可权和行政撤销权。
被上诉人雷黎明、雷跃平辩称，东安县人民政府已于2016年6月30日向永州日报登报宣告上诉人涉案431003589655号林权证注销作废，上诉人对被上诉人承包的涉案61.2亩山地无使用权。故请二审依法驳回上诉维持原判。
上诉人万仁生向一审法院起诉请求：1、判决确认被告周竹仔（周竹英）与被告雷黎明、雷跃平于2013年3月16日签订的《山地租赁合同》中非法越权侵权签订的部分无效；2、判决被告雷黎明、雷跃平立即停止侵权，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2013年3月16日被告周竹仔与被告雷黎明、雷跃平签订了一份《山地租赁合同》，被告周竹仔将本村6组岭背和狗不岭一带山地，共计61.2亩山地租赁给被告雷黎明、雷跃平用于发展林业生产。合同签订后，被告雷黎明、雷跃平按照合同约定在山地上造林。2014年，原告发现后，认为三被告签订的租赁合同有16.5亩的权属是原告的，原告于2015年6月一边申请林权确权，一边提起诉讼请求判决被告周竹仔与被告雷黎明、雷跃平签订的《山地租赁合同》无效，被告立即停止侵权并赔偿损失等。因原告申请林权确权，东安县人民政府未能及时向原告颁发林权证，东安县人民法院于2015年8月6日驳回原告的起诉。2015年9月东安县人民政府向原告颁发了湘林
----
林证字（2015）第431003589655号林权证，确认坐落东安县川岩乡白牙水村小地名岭背小班77面积43.6亩的林木所有权人为原告。原告认为，被告周竹仔无物权所有权而与被告雷黎明、雷跃平签订的租赁合同是无效的合同，被告雷黎明、雷跃平没有法律依据而处分原告物权的行为是侵权行为，依法应当停止侵权，恢复原状。为此，原告具状起诉，请求法院依法判决。
一审法院另查明，2016年6月28日，东安县人民政府向永州日报发函称“湘林----
林证字（2015）第431003589655号林权证”属超范围错发，申请在永州日报登报注销。2016年6月30日，永州日报刊登了注销公告，公告注明“东安县川岩乡白牙水村6组村民万仁生2015年7月林业部门申请领取的《中华人民共和国林权证》，证号为湘林
----林证字（2015）第431003589655号，因超范围错发，现特注销作废”。
一审法院认为，原告要求确认三被告签订的《山地租赁合同》部分无效的主要依据是湘林----
林证字（2015）第431003589655号林权证，该林权证确认岭背小班77面积43.6亩的林木所有权人为原告，但原告领取该证后，东安县集体林权制度改革领导小组办公室、东安县川岩乡人民政府、东安县川岩乡林业水利事物中心、东安县川岩乡白牙水村村民委员会等单位均证实该证发证错误，且东安县人民政府也出函证实，并已在永州日报登报注销该林权证。故原告要求依法确认三被告签订的租赁合同部分无效并要求被告雷黎明、雷耀平立即停止侵权、恢复原状的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。被告周竹仔经传票传唤未到庭，根据法律规定，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告万仁生的诉讼请求。本案受理费100元，由原告万仁生负担。
二审期间上诉人万仁生向本院提交了以下证据：证据一、报告，拟证明上诉人于2014年4月23日向村委、乡政府提出了林权确权，主张被上诉人侵权的事实。证据二、林权林地申请内容公布公示表，拟证明上诉人的林权登记经过依法公示，地址坐落、地名、面积、四至界限清楚，无异议人与林权证登记一致的事实。证据三、林业责任制承包合同二份，拟证明上诉人在领背、鸭子田有承包林地两处。证据四、山林经营承包补充合同及附表，拟证明：1、上诉人一家四口人参与了山林经营承包并上交承包费的事实，2、上诉人组共83人参加与了承包，上诉人的父亲万锡玉母亲周竹仔已不是山林承包人。
被上诉人雷黎明、雷跃平质证认为，上诉人争执的16亩地全部是周竹仔的。
被上诉人雷黎明、雷跃平二审期间向本院提交了一份证据，即“雷跃平造林的山地退出四兄弟分配如下”，拟证明上诉人争执的16亩多地全部是上诉人万仁生周竹仔的。
上诉人万仁生质证认为，对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，其有2015年6月27日的林权证为证。
本院经综合认证认为，上诉人二审提交的四份证据不能证明其日的，本院不予采信。被上诉人二审提交的一份证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人争执的焦点是被上诉人雷黎明、雷跃平租赁的61.2亩山地中是否有16.5亩使用权属上诉人所有。由于2016年6月28日东安县人民政府向永州日报发函称“湘林
----
林证字（2015）第431003589655号林权证”属超范围错发，申请在永州日报登报注销，2016年6月30日，永州日报刊登了注销公告，公告注明“东安县川岩乡白牙水村6组村民万仁生2015年7月林业部门申请领取的《中华人民共和国林权证》，证号为湘林
----
林证字（2015）第431003589655号，因超范围错发，现特注销作废”。该公告属东安县人民政府的行政决定，在上诉人无充分证据否定该县人民政府决定之前，应属合法有效。又因上诉人上诉提出的其具有使用权的16.5亩山地包含在已被宣告作废的湘林
----
林证字（2015）第431003589655号林权证内，因此，上诉人对被上诉人租赁的涉案61.2亩山地没有部分使用权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人万仁生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
代理审判员 刘志军
代理审判员 王 荣
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。