广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初270号
原告：钟健林，男，汉族，1966年8月25日出生，住广东省江门市新会区，
被告：中国银行业监督管理委员会江门监管分局。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**号。
法定代表人：李向明，系该局局长。
负责人：钟建军，系该局副局长。
委托代理人：孙卫莉、吕晓冰，均系该局工作人员。
被告：中国银行业监督管理委员会广东监管局。住所地：广东省广州市越秀区沿江中路***号。
法定代表人：王占峰，系该局局长。
委托代理人：王珺、张婧，该局工作人员。
第三人：中国银行股份有限公司江门分行。住所地：广东省江门市蓬江区港口路**号。
法定代表人：蔡可期，系该行行长。
委托代理人：钟俭斌，系该行工作人员。
委托代理人：徐建军，系广东真利律师事务所律师。
原告钟健林因与被告中国银行业监督管理委员会江门监管分局（以下简称“银监会江门分局”）、被告中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称“银监会广东局”）第三人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中行江门分行”）金融其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年10月12日公开开庭进行了审理。钟健林，银监会江门分局的出庭负责人钟健军副局长、委托代理人孙卫莉、吕晓冰，银监会广东局的委托代理人王珺、张婧，中行江门分行的委托代理人钟俭斌、徐建军，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年4月18日，银监会江门分局作出江银监罚决字〔2017〕4号《行政处罚决定书》，对中行江门分行未经钟健林同意为其开通个人电子银行查询服务功能的违法行为作出罚款20万元的行政处罚。2017年7月26日，银监会广东局作出粤银监行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，驳回钟健林的行政复议申请。
钟健林诉称，中行江门分行盗用钟健林个人信息办信用卡的违法行为，至钟健林申请网银与信用卡解绑时仍然事实存在且违法行为处于存续期间，不存在自违法行为终了之日起未被发现已超过行政处罚时效的事实和依据，银监会江门分局于2016年12月作出的《申请履行法定职责事项处理意见书》经银监会广东局出具粤银监行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》认为其尚未达到行政处罚标准的意见不充分，责令银监会江门分局进一步履行职责，银监会江门分局才作出涉案处罚。同时，中行江门分行违反银监发〔2009〕60号第二条、《电子银行业务管理办法》第三十九条第一款规定的事实被查实，银监会江门分局应依法对全部责任人进行查处。为维护钟健林的合法权利，请求法院依法判决：1、确认银监会广东局作出的粤银监行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》违法并撤销，银监会广东局重新作出行政行为；2、确认银监会江门分局作出的江银监罚决字〔2017〕4号《行政处罚决定书》违法并撤销，银监会江门分局重新作出行政行为；3、本案全部诉讼费用由银监会江门分局、银监会广东局承担。
钟健林在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、中国银行交易流水号：3269238业务单；2、粤银监行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。以上证据拟共同证明银监会江门分局不完全正确依法履行法定职责查处违法行为。
银监会江门分局辩称，涉案行政行为对钟健林的合法权益明显不产生实际影响，其诉讼主体不适格。钟健林诉称“第三人盗用原告个人信息申办信用卡的违法行为，至原告申请网银与信用卡解绑时仍然事实存在且违法行为存续期间”，缺乏事实依据，该卡在2012年2月10日已作销户处理,2016年9月26日，经钟健林本人申请，中国银行江门新会支行注销了钟健林前述信用卡的查询版网银，银监会江门分局已作出相应行政处罚，责令中行江门分行自查自纠，充分履行了职责，中行江门分行未导致钟健林任何权益受损，且该银行已报送自查整改情况及内部问责情况。但对预制信用卡的行为，因已经过了行政处罚时效，依法不予行政处罚。《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条条文是可选择性适用条款，是银监会江门分局自由裁量权范畴。银监会江门分局作出的涉案《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，已充分履行法定职责，请法院驳回钟健林诉讼请求。
银监会江门分局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、银监会江门分局群众来访情况登记表、投诉查处申请书；2、核查通知书；3、客户信息资料（钟健林）；4、长城信用卡批准审批表（PZ-02-0812版）；5、中行江门分行信用卡分分行客服系统截图；6、业务回单（交易流水号：3269238）；7、《申请履行法定职责事项处理意见书》及邮寄单；8、监管意见书（江银监办发〔2017〕7号）；9、2017年1月16日监管会谈记录；10、2017年1月22日监管会谈记录；11、中行江门分行<关于我行就监管意见书>意见反馈及相关情况的报告》（江中银报〔2017〕21号）;12、《关于新会中心南支行相关卡类业务操作不规范对相关责任人处理的决定》（江中银发〔2017〕55）；13、扣罚证明存根（编号：（2017）18）；14、行政复查申请书；15、行政复议决定书（粤银监行复决字〔2017〕3号）；16、银监会江门分局行政处罚立案登记审批表（〔2017〕罚立字第1号）；17、中国银监会江门监管分局行政处罚决定书（江银监罚决字〔2017〕4号）；18、银监会江门分局书面回复钟健林关于对中行江门分行的行政处罚情况及邮寄单；19、非税收入一般缴款书（收据）（NO：0038461823）；20、行政处罚决定书（公开）复制申请书；21、银监会江门分局政府信息公开答复意见（编号：（2017）001号）；22、行政复议申请书；23、行政复议决定书（粤银监行复决字〔2017〕10号）。以上证据拟共同证明银监会江门分局作出的涉案《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
银监会广东局辩称，银监会广东局作出涉案《行政复议决定书》送达钟健林及银监会江门分局程序合法，认定事实清楚，公正、合法、依据充分，银监会江门分局对中行江门分行未经钟健林同意为其开通个人电子银行查询版服务功能的违法违规行政作出罚款20万元的行政处罚，处理程序合法，已经依法履行了行政处罚职责，并无不当，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形。银监会广东局在粤银监行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》中认可银监会江门分局在《申请履行法定职责事项处理意见书》的认定，钟健林于2017年3月10日签收该决定书时未向法院提起行政诉讼，说明钟健林对该事实无异议，银监会江门分局涉案行政处罚并无不当。至于对责任人作出行政处罚或采取其他监管措施属于银监会江门分局行政自由裁量权范围，银监会江门分局已于2017年1月17日前对中行江门分行发出监管意见书，对相关责任人进行了相应处理，已依法履行了法定职责，故钟健林的主张欠缺依据，应依法驳回。
银监会广东局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、《行政复议申请书》；2、EMS快递单（单号1065859327221）；3、《行政复议答复通知书》（粤银监行复通[2017]9号）；4、EMS快递单（单号1062419205821）及查询结果；5、《中国银监会江门监管分局关于钟健林行政复议申请事项答复意见的报告》（江银监字[2017]22号），6、EMS快递单（单号1013477388524）及查询结果；7、《行政复议决定书》（粤银监行复决字[2017]10号）；8、EMS快递单（单号102015255219）及查询结果；9、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；10、粤银监行复决字[2017]3号《行政复议决定书》；11、EMS快递单（单号1062419787321）及查询结果；12、《监管意见书》（江银监办发[2017]7号）；13、账户状态查询截图；14、客户信息查询截图。以上证据拟共同证明银监会广东局作出的涉案《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
中行江门分行述称，其意见与银监会江门分局、银监会广东局的答辩意见一致。
中行江门分行在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、客户信息资料（钟健林）；2、监管意见书（江银监办发[2017]）7号；3、中行江门分行《关于我行就<监管意见书>意见反馈及相关情况的报告》（江中银报[2017]21号）、4、中行江门分行《关于我行收到<监管意见书>自查整改的情况报告》（江中银报[2017]56号），5、《关于新会中心南支行相关卡类业务操作不规范对相关责任人处理的决定》（江中银发[2017]55）；6、扣罚证明存根（编号（2017）18）；7、江银监罚决字[2017]4号《行政处罚决定书》；8、非税收入一般缴款书（NO:0038461823）。以上证据拟共同证明钟健林的本案诉讼请求，不具有事实和法律依据。
经审理查明，2016年10月13日，钟健林向银监会江门分局提交《投诉查处申请书》，反映中行江门分行冒名为其办理信用卡（卡号为62×××72）并开通网银，请求银监会江门分局依法立案查处机构，追究相关违法责任人。银监会江门分局于2016年12月12日作出《申请履行法定职责事项处理意见书》，告知钟健林核查掌握的事实情况：“2009年9月30日，您符合中国银行股份有限公司广东省分行银行卡部下发的《2009年储蓄客户信用卡配卡营销工作指引》（以下简称《指引》）中预制卡的准入条件，中行江门分行辖下江门中心南路支行（以下简称‘中行江门中心南路支行’）按照《指引》的相关流程，用您的身份证号码为您预制了一张信用卡，并开通仅有查询功能的查询版网银。由于您超过规定时间未领卡，该信用卡及查询版网银并未被激活使用，一直存放在中行江门中心南路支行。2012年2月10日，中行江门中心南路支行将该信用卡销户。2016年9月26日，经您本人申请，中行江门中心南路支行将网银注销”，并告知“中行江门中兴南路支行未经您本人同意办理预制卡的行为与《中国银监会关于进一步规范信用卡业务的通知》（银监发【2009】60号）第二条……的规定不符。该支行未经您本人同意为您开通网银的行为与《电子银行业务管理办法》（中国银行业监督管理委员会令2006年第5号）第三十九条第一款……的规定不符。鉴于中行江门分行及辖下支行已于2015年停止了预制信用卡业务，上述行为现已终结，并未造成严重不良影响。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律法规，该支行前述违规行为尚未达到行政处罚标准”。2017年1月16日、22日，银监会江门分局约谈了中行江门分行行长等人，督促其妥善处理钟健林投诉事项，对存在的违法违规问题采取措施及时整改落实，对相关责任人进行严肃问责。2017年1月17日，银监会江门分局向中行江门分行发出《监管意见书》要求其进行自查自纠，并对违规办理预制信用卡、违规开通网银的相关责任人进行严肃问责。2017年1月24日，中行江门分行向银监会江门分局作出《关于我行就<监管意见书>意见反馈及相关情况的报告》（江中银报[2017]21号）就前述投诉事项的跟进情况、自查及相关改进工作情况进行了情况报告。2017年3月14日，中行江门分行对有关责任人案外人林翠云、苏敏清、黄海清作了减发绩效收入的经济处理决定。
2017年1月3日，钟健林对前述《申请履行法定职责事项处理意见书》不服向银监会广东局提起行政复议，请求撤销该《意见书》并对中行江门分行涉案办理信用卡和网银的行为予以行政处罚。该局于2017年3月8日作出粤银监行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，依法查明：中行江门分行中心南路支行于2009年9月30日为钟健林办理信用卡并开通网银，于2012年2月10日销户，2016年9月26日经钟健林申请之后注销了网银，认为：“中行江门中心南路支行的违规行为呈持续状态，且该行纠正前述行为的依据不充分，故被申请人认为中行江门中心南路支行尚未达到行政处罚标准的依据不充分，并作出如下决定：“1、被申请人对申请人的举报事项进行了调查、答复，履职程序合法，定性准确，故对于申请人申请撤销被申请人作出的《申请履行法定职责事项处理意见书》第一、第二段事实与定性部分的诉求，本机关不予支持。2、对于申请人申请的对中国银行江门分行问责处理的问题，责令被申请人进一步履行职责，并于60日书面答复申请人。”载明如对该决定不服提起行政诉讼的救济途径。
2017年4月18日，经立案后，银监会江门分局作出江银监罚决字〔2017〕4号《行政处罚决定书》，查明中行江门分行未经钟健林同意为其开通个人电子银行查询服务功能，2012年1月10日，该银行为钟健林的信用卡号（卡号：62×××72）开通了个人电子银行查询版服务功能（含个人网银和手机银行），2016年9月26日，经钟健林本人申请，中国银行江门新会支行注销了钟健林的个人银行查询服务功能，认定中行江门分行该行为不符合《电子银行业务管理办法》第三十九条第一款的规定，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条的规定，对中行江门分行处二十万元罚款，载明如对该决定不服提起行政诉讼的救济途径。2017年4月24日，银监会江门分局向钟健林作出书面回复：“根据广东银监局《行政复议决定书》（粤银监行复决字〔2017〕3号）要求，我分局已于2017年4月18日对中国银行股份有限公司江门分行进行了行政处罚”。2017年5月3日，中行江门分行向中国银行监督管理委员会缴纳了20万元的罚款。2017年5月26日，银监会江门分局经钟健林政府信息公开申请，向其公开了该《行政处罚决定书》的内容。钟健林对该《行政处罚决定书》不服于2017年5月31日向银监会广东局提起行政复议，请求“1、责令被申请人在一步履行法定职责，对中国银行江门分行盗用申请人身份证号码冒领信用卡的违法行为作出行政处罚；2、责令被申请人对中国银行江门分行盗用申请人身份证号码冒领信用卡和网银的违法行为相关责任人作出行政处罚。”同年6月6日，银监会广东局向银监会江门分局作出《行政复议答复通知书》，要求银监会江门分局收到通知之日起10日内提出书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，银监会广东局于2017年7月26日作出粤银监行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，认为银监会江门分局对中行江门分行未经钟健林同意为其开通个人电子银行查询版服务功能的违法违规行政作出罚款20万元的行政处罚，处理程序合法，已经依法履行了行政处罚职责，并无不当，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形。驳回钟健林的行政复议申请，载明如对该决定不服提起行政诉讼的救济途径。钟健林不服前述《行政处罚决定书》与《行政复议决定书》，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系金融其他行政行为纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2003）30号）第五点第（二）项规定：“中国银行业监督管理委员会在省一级设监管局，地（市）一级设监管分局，县（市）一级视监管对象和任务设置必要的办事机构。中国银行业监督管理委员会对设在地方的派出机构实行垂直管理，派出机构及其编制另行核定。”银监会广东局办公室《关于中国银行业监督管理委员会江门监管分局职能配置内设机构和人员编制的批复》载明：“你分局的主要职责是：……负责对所在地银行业金融机构及其分支机构的设立、变更、终止和业务活动的监督管理……”依据以上法律、规范性文件等可知，银监会江门分局作为中国银行业监督管理委员会地（市）一级的派出机构，在中国银行业监督管理委员会的授权范围内，具有依法履行监督银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作管理的职责，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
《中华人民共和国行政复议法》第十二规定：“……对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”银监会广东局作为银监会江门分局的上一级主管部门，有对钟健林的涉案行政复议申请作出行政复议决定的法定职权，银监会广东局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、银监会江门分局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法；二、银监会广东局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
一、关于银监会江门分局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法的问题。
《电子银行业务管理办法》第三十九条第一款规定：“金融机构应当与客户签订电子银行服务协议或合同，明确双方的权利与义务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条规定：“银行业金融机构有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）严重违反审慎经营规则的；……”本案中，银监会江门分局作出江银监罚决字〔2017〕4号《行政处罚决定书》查明中行江门分行未经钟健林同意为其开通个人电子银行查询服务功能，2012年1月10日，该银行为钟健林的信用卡号（卡号：62×××72）开通了个人电子银行查询版服务功能（含个人网银和手机银行），2016年9月26日经钟健林本人申请，中国银行江门新会支行注销了钟健林的个人银行查询服务功能的事实，据此认定中行江门分行该行为不符合《电子银行业务管理办法》第三十九条第一款的规定，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条的规定，对中行江门分行处二十万元罚款，载明如对该决定不服提起行政诉讼的救济途径，实体处理并无不当。但本案没有证据显示银监会江门分局在作出涉案《行政处罚决定书》前已依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第三十二条第一款“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”、第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；……”等规定向中行江门分行告知给予行政处罚的事实、理由和依据及要求举行听证的权利，虽然中行江门分行在银监会江门分局向其发出《监管意见书》后，向银监会江门分局作出《关于我行就<监管意见书>意见反馈及相关情况的报告》（江中银报[2017]21号）就涉案投诉事项的跟进情况进行了情况报告，但该情况报告发生于银监会广东局作出的粤银监行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》责令被银监会江门分局进一步履行职责前，并非针对涉案《行政处罚决定书》的陈述、申辩，也没有证据显示中行江门分行放弃陈述或者申辩的权利，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立……”的规定，银监会江门分局作出的涉案行政处罚决定不能成立，该行为违反了行政处罚应遵循的法定程序规定，应当予以撤销。
同时本案中钟健林于2016年10月13日向银监会江门分局提交的《投诉查处申请书》，请求银监会江门分局依法立案查处机构，追究相关违法责任人；于2017年1月3日对涉案《申请履行法定职责事项处理意见书》不服向银监会广东局提起行政复议时的请求为撤销该《意见书》并对中行江门分行涉案办理信用卡和网银的行为予以行政处罚；结合本案诉讼中钟健林的起诉事实和理由，除了银监会江门分局对中行江门分行涉案办理网银的行为予以行政处罚外，钟健林的主要诉求为银监会江门分局还需对该银行涉案办理信用卡的行为予以行政处罚并对相关责任人追究责任。虽然银监会江门分局在涉案复议程序与本案诉讼程序中均辩称，中行江门分行未经同意为钟健林办理预制卡的行为已超过行政处罚时效，对该行为不予行政处罚，亦对钟健林请求追究相关责任人责任的问题提出了辩论意见，但在银监会广东局作出的粤银监行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》认为银监会江门分局关于中行江门中心南路支行尚未达到行政处罚标准的依据不充分，并决定对钟健林申请的对中国银行江门分行问责处理的问题，责令银监会江门分局进一步履行职责的情况下，银监会江门分局在作出涉案行政处罚决定时被没有针对钟健林请求对中行江门分行涉案办理信用卡的行为予以行政处罚和追究相关责任人责任的问题予以相应的实质处理或回应，属于未全面履行职责，从履行职责方面来说涉案行政处罚决定存在不当，亦应当予以撤销。
二、关于银监会广东局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。本案中，银监会广东局在法定期限内依照法定程序作出驳回复议申请的《行政复议决定书》，送达给各方当事人并告知如对该决定不服具有向人民法院提起行政诉讼的权利，本案没有证据显示该复议程序存在不当。但由于本案对银监会江门分局的涉案行政处罚决定予以撤销，该《行政复议决定书》对钟健林的涉案复议申请予以驳回的决定亦应当一并予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项、第七十九的规定，判决如下：
撤销被告中国银行业监督管理委员会江门监管分局于2017年4月18日作出的江银监罚决字〔2017〕4号《行政处罚决定书》。
撤销被告中国银行业监督管理委员会广东监管局于2017年7月26日作出的粤银监行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。
三、被告中国银行业监督管理委员会江门监管分局应在本判决生效后六十日内对钟健林于2016年10月13日向中国银行业监督管理委员会江门监管分局提交的《投诉查处申请书》中请求对中国银行股份有限公司江门分行问责处理的问题重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告中国银行业监督管理委员会江门监管分局及被告中国银行业监督管理委员会广东监管局各自负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈慧虹