湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1930号
上诉人（原审原告）：施美远，女，1949年9月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审原告）：陈春芳，女，1973年2月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审原告）：陈萍，女，1974年9月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：杨国尧，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严志高，男，1954年5月18日出生，汉族，住湖北省神龙架林区。
委托诉讼代理人：夏继承，湖北神龙架律师事务所律师。
上诉人施美远、陈春芳、陈萍因与被上诉人严志高义务帮工责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施美远、陈春芳、陈萍不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后改判严志高赔偿422529元。主要事实和理由如下：一、一审法院认为“陈天松是否自己去送人情或是专门帮被告送人情或是自己送人情顺便帮被告捎带人情，均无直接证据证实”，与事实不符，属于认定事实错误。陈天松受严志高指示，到袁家上情的事实是清楚的。二、一审法院认定了陈天松溺水发生在上情路上，陈天松是专门为严志高上情还是捎带为严志高上情，并不影响义务帮工的认定。只要陈天松为了严志高的利益，无偿地为严志高提供了劳务，在提供劳务的过程中自己受损，陈天松的行为就构成义务帮工，严志高就应该赔偿。义务帮工是帮工人为了被帮工人的利益，无偿为被帮工人提供劳务的行为，不管提供劳务是专门的还是顺带的，在帮工中受损被帮工人就应该赔偿。本案中，由于严志高欠袁仁涛的人情，袁家丧事严志高必须要去还情，但严志高作为法定代表人事务多不能分出时间，作为公司职工的陈天松听从公司领导的安排，为帮严志高处理私事，放下手头工作，不顾67岁高龄花大半天时间长途跋涉几百里山路，不辞辛劳地从神农架赶到夷陵区黄花乡，足以证实陈天松是义务帮工行为。三、即使本案不是义务帮工关系，本案的判决亦不公平。陈天松无偿帮严志高办事，使严志高节省时间处理其他事务，使严志高免除长途奔波之苦，严志高作为受益人按公平原则，也应该给予补偿，且至少应承担一半损失。
严志高答辩认为：本案一审判决认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。一、施美远、陈春芳、陈萍并没有证据证实陈天松是受答辩人指示到袁家上情。陈天松是否受答辩人指示到袁家为答辩人上情，只有陈天松与答辩人清楚，施美远、陈春芳、陈萍仍未能提供证据能证明陈天松是受答辩人的指示安排。二、施美远、陈春芳、陈萍认为陈是专门为严上情或捎带为严上情，并不影响义务帮工的认定，缺乏法律和事实依据。陈天松如果是专门为严上情，对构成帮工或义务帮工，并不需要赘言。然而，对于顺带人情能构成义务帮工关系，则缺乏法与情的依据与支撑。三、一审判决合法有据。我国的婚丧习俗，其送情之人的行为，只是一种情义活动，并不存在和追求收益和回报的目的。本案中施美远、陈春芳、陈萍的主张所依据的事实是义务帮工活动中的损害侵权，对此应适用过错原则。死者陈天松是完全民事行为能力人，损害的发生是因陈天松疏于自身安全义务所致。
一审判决认定的事实：陈天松（施美远之夫，陈春芳、陈萍之父）与严志高、案外人袁志涛系朋友关系。2015年9月23日，家住夷陵区黄花场杨家畈村的袁仁涛父亲去世，陈天松与严志高均得知消息。由于严志高当天没有时间，就叫陈天松帮其捎带上情。当晚7时左右，陈天松乘坐恒兴客运的公交车来到杨家畈村附近，但之后便失去联系。施美远、陈春芳、陈萍一家遂四处寻找，并报警。2015年9月30日，陈天松的尸体在龙泉镇宋家嘴一水库被发现。事故发生后严志高向施美远、陈春芳、陈萍支付了安葬费2万元。施美远、陈春芳、陈萍认为陈天松因帮严志高办事而意外死亡，给其一家在经济上、精神上造成了巨大打击，遂起诉至人民法院，请求判令：1、严志高向施美远、陈春芳、陈萍支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、安葬费等费用678218.5元；2、诉讼费用由严志高承担。
一审法院认为，本案争议的焦点为：陈天松与严志高之间是否构成义务帮工关系。从本案案情来说，要理清双方是否构成义务帮工关系，主要是要查清陈天松是接受严志高指示专门帮其送人情还是顺便帮严志高捎带人情。若是接受严志高指示专门帮其送人情则构成义务帮工关系，若是顺便帮严志高捎带人情则仅属情义行为，不能产生民法意义上的法律义务关系，此种情形下严志高没有让陈天松帮工的意思表示。结合本案已查明的事实，陈天松到达黄花乡杨家畈村附近属实，但其是否是去送人情无法查实，即使是送人情，其是否是自己去送人情或是专门帮严志高送人情或是自己送人情顺便帮严志高捎带人情均无相关直接证据证实。施美远、陈春芳、陈萍主张陈天松是受严志高指示专门从神龙架赶往案外人袁仁涛家中帮其送人情，而庭审过程中严志高仅承认其是让顺便帮其捎带人情，结合双方的主张及辩驳，基本可以认定陈天松溺水发生在去案外人袁志涛家上人情的途中，但陈天松是否受严志高指示专门从神龙架赶往案外人袁仁涛家中帮其送人情，因没有任何直接证据证实，对施美远、陈春芳、陈萍的主张难以支持。故对陈天松与严志高之间是否构成义务帮工关系，不予认定。施美远、陈春芳、陈萍应自行承担举证不能的后果。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施美远、陈春芳、陈萍的全部诉讼请求。案件受理费5291元，由施美远、陈春芳、陈萍负担。
二审过程中，施美远、陈春芳、陈萍提交证据如下：公安机关对袁昌荣、袁晓莲、陈春芳的询问笔录以及照片一组，证明陈天松是在上情的路上发生的事故，且陈天松失踪以后，陈春芳与严志高联系过，严志高没有报警，也没有协助查找。严志高对质证意见如下：以上证据不属于新的证据，不应在二审中提供。这些证据不能证明是否应该承担责任的事实，照片更不能证明严志高在本案中是否应该承担责任，上述证据对本案的争议焦点不能起到任何证明作用。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题是严志高是否应对施美远、陈春芳、陈萍因陈天松死亡所受损失承担赔偿责任。施美远、陈春芳、陈萍以陈天松为严志高提供义务帮工，陈天松在帮工过程中受害为由，主张严志高应对此承担侵权责任。本案中上情的行为是人们日常生活中因礼仪交往所作出的行为，捎带上情亦是日常生活常见的情谊行为，难以认定为典型的民事法律关系。本案中施美远、陈春芳、陈萍所举证据不能证明陈天松是专门为严志高上情而前往夷陵区黄花镇。即便陈天松专为严志高送情，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，判断严志高是否应当承担本案赔偿责任的关键是审查其委托陈天松帮其上情是否存在过错。对于日常上情行为，不需要专业的技术方法，亦不需要送情人员具有相关资质条件，施美远、陈春芳、陈萍亦未举证证明严志高对于送情的方法、手段和路径有特殊要求以致陈天松落水身亡。因此，对于委托陈天松上情一事，严志高不存在指示不当的行为，对陈天松落水身亡的结果亦不存在应当预见而没有预见的情况，因而，难以认定严志高委托陈天松帮其上情的行为存在过错。综上，对于施美远、陈春芳、陈萍主张严志高应当对陈天松死亡所受损失承担赔偿责任的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5291元，由施美远、陈春芳、陈萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年九月九日
书记员 袁昌芹