广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第768号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层。
负责人：刘明玖，该分公司总经理。
委托代理人：黄勤，该分公司职员。
委托代理人：张驰，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁其锋，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省信宜市思贺大新村村*号。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王六胜，男，1963年6月25日出生，汉族，住重庆市合川市钱塘镇龙会村*组**号。
被上诉人（原审被告）：重庆九五运输有限公司綦江分公司，住所地：重庆市綦江县古南镇长生路21号1-5。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）因与被上诉人梁其锋、王六胜、重庆九五运输有限公司綦江分公司（以下简称九五綦江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月6日，王六胜驾驶渝BL25**号中型货车从四九圩往五十圩方向行驶，13时35分许，行驶至台山市四九镇四九桥路段时，与梁其锋驾驶的粤J7L8**号二轮摩托车发生碰撞，造成梁其锋受伤道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，王六胜驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，承担此事故的主要责任；梁其锋承担此事故的次要责任。
事故发生后，梁其锋被送往台山市四九卫生院和台山市人民医院治疗，花费门诊费用1960元（该费用由王六胜垫付），在台山市人民医院住院治疗56天（从2013年7月6日至同年8月31日），花费医疗费83853.5元（人寿财保重庆分公司垫付10000元，王六胜垫付33553.5元），在住院期间花费陪人床费265元，购买药品、人血白蛋白等医疗用品共花费6165.6元。2013年8月31日，台山市人民医院出具《疾病证明书》，证明梁其锋在住院期间留陪人1名，建议休息15天。梁其锋出院后分别于2013年9月9日、9月10日、9月17日、9月24日、9月30日、10月7日、10月9日至10月13日、11月5日、12月12日、12月28日在台山市人民医院门诊复诊和江门市五邑中医院住院4天（从2013年10月9日至同年10月13日）及门诊治疗，共花费医疗费合计6543.5元。2013年9月30日，台山市人民医院出具《疾病证明书》，证明建议心理科治疗，继续营养治疗。2013年10月13日，江门市五邑中医院出具《疾病证明书》，证明梁其锋在住院期间留陪人1名，建议休息2个月，定期复查。2013年12月14日、12月21日、12月28日、2014年1月4日，江门市五邑中医院分别出具4份《疾病证明书》，证明梁其锋每次需分别各休息一周。2014年3月13日，梁其锋经江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为脑外伤所致智能障碍（轻度），精神伤残等级为八级伤残，花费鉴定费2108元。综上，梁其锋共花费医疗费合计98522.6元，王六胜共垫付了35513.5元，人寿财保重庆分公司垫付了10000元。
另查明，梁其锋是农村户口，生育儿子梁祖金（1999年3月6日出生），女儿梁淑栎（2012年11月6日出生）。梁其锋自2008年9月6日至发生交通事故时在台山市松柏五金制品厂有限公司（位于台山市四九镇长龙工业区三路9号）担任生产部组长一职，月平均工资约2913元，暂住在台山市四九镇松头伏安村。
再查明，王六胜驾驶的渝BL25**号中型货车在人寿财保重庆分公司投保了机动车交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，发生交通事故时均在保险期内。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。商业第三者责任险第九条第（二）款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
梁其锋起诉请求：1、人寿财保重庆分公司在交强险范围内赔偿梁其锋11万元；2、人寿财保重庆分公司在商业三者险范围内赔偿梁其锋162388.3元，王六胜与九五綦江分公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费由人寿财保重庆分公司、王六胜与九五綦江分公司负担。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”的规定，梁其锋以上损失，被告均应予以赔偿。
关于医疗费，王六胜垫付的四九卫生院的医疗费应该计入梁其锋损失总额；人寿财保重庆分公司提出的外购药问题，由于该部分外购药系梁其锋就医治疗所必须支出的医疗费用，故原审法院应予支持。关于误工费，由于梁其锋没有持续误工，所以误工时间不能计算至定残日前一天，误工时间应计算住院60天和医院建议休息的15天、二个月和四周，共163天；对于误工的工资标准，原审法院酌情按照梁其锋在台山市松柏五金制品厂有限公司发生事故前一年的月平均工资2913元计算。关于梁其锋主张的残疾赔偿金和被抚养费生活费，虽然梁其锋是农村户口，但梁其锋自2008年9月6日至发生交通事故时一直在台山市松柏五金制品厂有限公司工作，没有从事过农业生产活动，并有梁其锋所购买的社保记录等证据证实，同时，梁其锋属从广东信宜来台山工作的外来工，其工作稳定，生活水平和工作环境均达到城镇生活水平，因此，在计算残疾赔偿金和被抚养费生活费时宜参照城镇居民标准计算，故梁其锋按照城镇标准计算相关赔偿费用原审法院予以支持。
关于人寿财保重庆分公司提出的发生交通事故时王六胜存在超载的情况在商业第三者险部分应扣除10%的免赔率的辩解意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，该“禁止性规定”可分为管理性规定和效力性规定，而上述条文中的禁止性规定应理解为效力性禁止性规定，而人寿财保重庆分公司所称的超载则属于管理性禁止性规定，该条款保险人未履行明确说明义务，因此，该免责条款不生效，不属于保险人的免责范围，对于人寿财保重庆分公司提出的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
综上，原审法院核定梁其锋的损失为：医疗费98522.6元，陪人床位费265元，住院伙食费3000元（60天×50元／天），营养费1000元（酌情支持），护理费4800元（60天×80元／天），误工费15827.3元（2913元／月÷30天×163天），鉴定费2108元，残疾赔偿金181360.26元（30226.71元／年×20年×30%），被抚养人生活费67189.05元（22396.35元／年×3年×30%÷2＋22396.35元／年×17年×30%÷2），精神抚慰金9000元（酌情支持），合计人民币383072.21元。
以上赔偿项目属于伤残赔偿限额项下的有：陪人床位费265元，营养费1000元，护理费4800元，误工费15827.3元，鉴定费2108元，残疾赔偿金181360.26元，被抚养人生活费67189.05元，精神抚慰金9000元，合共281549.61元。人寿财保重庆分公司应在交强险伤残赔偿限额11万元内赔付梁其锋11万元，超出交强险范围内的赔偿数额为171549.61元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费98522.6元，住院伙食费3000元，合共101522.6元。人寿财保重庆分公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付梁其锋10000元，超出交强险范围内的赔偿数额为91522.6元。
人寿财保重庆分公司在交强险范围内应赔偿梁其锋的数额为12万元（其中伤残赔偿限额内11万元＋医疗费限额内10000元），人寿财保重庆分公司已垫付医疗费10000元，因此，人寿财保重庆分公司在交强险范围内实际尚需赔偿梁其锋的数额为11万元。对于超过交强险有责伤残、医疗费用赔偿限额的费用合计263072.21元（171549.61元＋91522.6元），由梁其锋与王六胜按事故责任比例分担。本案中，王六胜承担事故的主要责任，因此，王六胜应承担梁其锋的赔偿责任为70%，即赔偿梁其锋人民币184150.55元，由于王六胜驾驶的渝BL25**号中型货车在人寿财保重庆分公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，人寿财保重庆分公司应在商业第三者责任保险100万元范围内直接向梁其锋赔偿超过交强险有责医疗赔偿限额项下的费用184150.55元，扣除王六胜垫付的费用35513.5元，人寿财保重庆分公司实际尚需在商业第三者责任保险100万元范围内赔付梁其锋148637.05元。
综上，人寿财保重庆分公司实际尚需支付梁其锋各项赔偿款共计258637.05元（交强险范围内11万元和商业第三者责任险范围内148637.05元）。九五綦江分公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向梁其锋赔付人民币258637.05元。二、驳回梁其锋的其他诉讼请求。一审案件受理费5386元，由梁其锋负担272元，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担5114元（梁其锋已垫付，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于原审判决发生法律效力之日起十日内付回给梁其锋）。
上诉人人寿财保重庆分公司上诉称：1、人寿财保重庆分公司的标的车辆渝BL25**号车辆未投保不计免赔险，标的车驾驶员全责，按照合同条款约定，商业三者险部分应免赔15％。2、事故发生时，标的车存在超载现象，根据保险条款约定，还应增加10％免赔率。3、对原审判决人寿财保重庆分公司承担鉴定费及诉讼费不服，请求依法改判。4、不服费用总额为53259.6元。上诉请求：1、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第175号民事判决，并依法改判。2、上诉费用由梁其锋、王六胜、九五綦江分公司承担。
被上诉人梁其锋辩称：原审判决程序正确、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1、梁其锋作为商业第三者责任保险合同的真正第三者，第三者才是保险合同的保险受益人，梁其锋是以保险受益人的身份作为主体，依法应全额理赔。若保险人认为应依保险合同约束，则应赔偿梁其锋后再行向投保人追偿。2、同样，事故发生时，标的车存在超载现象，也不能免除对梁其锋作为商业第三者责任保险合同的真正第三者（保险受益人）的正常赔偿。综上，人寿财保重庆分公司的上诉无理，依法不应支持。
被上诉人王六胜辩称：由于公司没有购买不计免赔险，保险单也没有提示没有购买的后果，交通法规也没有规定需要购买，导致本人需要多赔10％。
被上诉人九五綦江分公司经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，人寿财保重庆分公司提交了投保人为九五綦江分公司，车牌号码为渝BL25**号车辆的《机动车保险投保单》，证明九五綦江分公司没有购买不及免赔险，人寿财保重庆分公司已经尽到了免责条款的提示说明义务。被上诉人王六胜对人寿财保重庆分公司二审提交的证据无意见。
经审查，人寿财保重庆分公司二审提交的投保单，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实外，另查明：渝BL25**号车辆登记车主是九五綦江分公司，涉案机动车商业三者险的投保人为九五綦江分公司。投保单记载“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人租了明确说明，本人已充分理解”，落款处有“重庆九五运输有限公司綦江分公司”盖章。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保重庆分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于渝BL25**号车辆超载及驾驶员主责，人寿财保重庆分公司是否应在商业三者险范围内免赔10％和15％的问题。经查，涉案事故中，王六胜驾驶渝BL25**号车辆超载，王六胜负事故主要责任。人寿财保重庆分公司二审提交的《机动车保险投保单》，投保人声明保险人已经对免责条款作了明确说明，投保人签名栏有“重庆九五运输有限公司綦江分公司”盖章。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，保险人对免责条款已经以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示，投保人亦签名确认保险人已经履行了明确说明义务。人寿财保重庆分公司一、二审提交的证据能够证明其对免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，保险合同约定的相关免责条款已经生效。涉案事故中渝BL25**号车辆超载及驾驶员王六胜负事故主要责任，符合《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）、（二）项的免责条款约定，故此，人寿财保重庆分公司应免赔25％。人寿财保重庆分公司该项上诉，合法有理，本院予以支持。
关于鉴定费的认定问题。本案中鉴定费，是为查明受害人梁其锋的人身损失程度，确定人身损害赔偿项目所支付的必要、合理的费用，为确定致害人应当支付的损失赔偿数额，及时履行赔偿责任提供依据，人寿财保重庆分公司应予赔付。
经重新核算，交强险不足赔偿部分263072.21元，王六胜承担70％的赔偿责任，即184150.55元。王六胜承担的赔偿责任首先由人寿财保重庆分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，即人寿财保重庆分公司应在商业三者险限额范围内赔偿梁其锋138112.91元［（184150.55元×（1-25％）］。人寿财保重庆分公司商业三者险不足赔偿的部分即46037.64元由王六胜负担，扣除王六胜垫付的35513.5元，王六胜实际还应赔偿梁其锋10524.14元。
综上所述，综上所述，上诉人人寿财保重庆分公司关于免赔率的上诉请求，合法有理，本院予以支持；其余上诉，理据不足，本院予以驳回。本案因人寿财保重庆分公司二审提交的投保单予以改判，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第175号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁其锋赔付248112.91元；
三、王六胜于本判决发生法律效力之日起十日内向梁其锋赔付10524.14元；
四、驳回梁其锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5386元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 伍志华