广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第783号
原告刘某，住所地湖北省天门市。
委托代理人王海涛，广东泽正律师事务所律师。
第一被告吴某，住所地江西省赣州市兴国县。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人袁应强，职务经理。
委托代理人何峰、王征旺，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘某诉第一被告吴某、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海涛、第一被告吴某、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人何峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，第一被告驾驶粤T×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，第一被告承担本次事故的同等责任，原告承担本次事故的同等责任。经查，第一被告是粤T×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，第二被告是该车辆的交强险和商业险的承保公司。现起诉要求：一、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计177002.62元（其中医药费42322.43元、后续医疗费12000元、××赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金20000元、误工费18813.3元、护理费3673元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元、营养费3000元、司法鉴定费1700元、××辅助器具费150元，共计237453.53元，第一被告应承担60%的赔偿责任，故为177002.62元），精神抚慰金在交强险中优先赔付；二、判令本案诉讼费由二被告共同承担。
第一被告辩称，不同意原告诉请。事发时我驾驶粤T×××××号小型轿车在机动车道上正常行驶，原告驾驶电动自行车在机动车道上载客逆行并闯红灯，故对交警大队划分的责任有异议，我应当承担次要责任，原告承担主要责任。
第二被告辩称，对事故的发生经过无异议，原告事发时驾驶加装动力装置的非法五类车，根据相关法律规定，原告存在违法行为，应当减轻第一、二被告的民事赔偿责任，故虽然交警大队认定同等责任，应当按照机动车之间的交通事故划分赔偿系数。确认粤T×××××号小型轿车在我司投保了交强险和商业险50万元（不计免赔），事发时在保险期限内，但第一被告驾驶的粤T×××××号小型轿车年审有效期至2015年2月，事故发生时间为2015年3月，第一被告没有依法按期进行年审，故根据商业险保险条款，我方有权免责。事发后，我司已在交强险限额内垫付10000元医疗费。对原告主张的各项诉请，具体答辩如下：1、后续医疗费，过高，应待实际发生后另行主张；2、××赔偿金，原告为农业户口，应当按照农村标准；3、精神损害抚慰金，事发时，原告非法驾驶五类车，具有违法过错，虽造成九级伤残，但应当减轻该项赔偿金额；4、误工费，我司认为原告是自由职业，误工期间为124天；5、护理费，原告住院期间已经聘请护工，不应当再行就7天主张护理费；6住院伙食补助费无异议；7、交通费、营养费过高；8、司法鉴定费，过高，不符合相关规定。
经审理查明，2015年3月4日，第一被告驾驶粤T×××××号小型轿车在广州市海珠区广州大道南南洲北路口由西往东南行驶，适遇原告驾驶电动自行车在该路段由南往西行驶，因第一被告实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成该车车头左部部位与电动自行车车身右侧部位相撞，致原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，第一被告承担本次事故的同等责任，原告承担本次事故的同等责任。
事发后，原告被送到广东省第二人民医院住院治疗，入院诊断：车祸伤伴右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告从2015年3月4日至2015年4月7日在该院住院治疗，共34天。出院医嘱为：1、建议全休三个月；2、加强患肢功能锻炼，继续抬腿屈膝运动，1周后可扶拐右下肢不负重行走；3、2周后门诊复查，决定右下肢负重行走时间；4、定期复查，右髋1、3、6个月复查X线检查，不适时门诊随诊。原告住院期间共花费医药治疗费41712.93元。2015年8月16日，原告在湖北省天门市第一人民医院检查伤情，花费放射费140元。原告确认第一被告垫付住院押金3000元、医疗费469.5元，第二被告垫付的医疗费10000元，其中第一被告垫付的住院押金和第二被告垫付的医疗费已包含在原告住院期间花费的治疗费41712.93元中。故原告因本次事故共花费医疗费42322.43元（41712.93元+140元+469.5元）。
2015年6月24日，原告自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。该中心于2015年8月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人刘某因钝性暴力致右股骨粗隆间粉碎性骨折，现遗留右髋关节活动受限，致右下肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残；2、被鉴定人刘某右股骨粗隆间骨折髓内钉、螺钉内固定物取出术后续医疗费预计累计需要人民币12000元。原告支出了鉴定费1700元。
粤T×××××号小型轿车登记的车主是第一被告，行驶证正面注明“检验有效期至2015年2月”，背面注明“检验有效期至2017年2月”（第一被告庭审中表示该车在本案事故发生前2、3天才办理了最新一次的年审）。第二被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司是该车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的承保公司，其中交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，第三者责任险50万元，不计免赔，事发时在保险期限内。该保单的《商业第三者责任保险保险责任》第三条订明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
原告提供主要证据有：1、广州市海珠区七二衫制衣厂的营业执照及该厂出具的《工作证明》，证实原告的月平均工资为3200元。
2、《居住证明》、庞某生身份证复印件、宅基地使用证、《物业租赁合同》、《房租收据》，证明原告2012年2月4日起至今承租庞亚生所有的位于广州市海珠区新滘东风村六社的宅基地房屋；（第二被告对此不予确认）。
3、《陪护证明》、发票，证明原告住院期间聘请医院护工，共花费3113元；（第二被告对原告住院时聘请护工的事实予以确认，但不同意再支付原告家属7天的护理费）。
本院认为，第一被告驾驶的机动车与原告发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是第一被告承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。虽然第一被告对该责任划分有异议，认为原告的违法行为是导致本次交通事故的主要原因，认为原告应承担主要责任，第一被告承担次要责任，但第一被告对交警大队出具的认定结论未提出行政复议，也未向本院提交任何证据予以证明其主张，故本院对第一被告的该主张，不予采信，本院对交警部门作出的认定结论予以确认。第一被告驾驶车辆在年检有效期后，事故发生前才补办了相关年检手续。第二被告辩称因第一被告出事故时车辆超过年检期限而未年检，属免赔范围。对此，虽然第二被告承保的保险条款约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，现没有证据证明第二被告在承保时已对该免责条款向投保人作出明确说明和给予提示，而且，涉案投保车辆在事故发生后，已补办了年检手续，目前没有相关证据证明该车辆存在超期未年检是因存在足以影响安全驾驶的缺陷所致，即没有证据证明该车未按时年检与本案事故的发生有直接的因果关系。因此，第二被告提出免除第三者责任险赔偿的意见，依据不足，本院不予采纳。原告因事故受伤，理应得到赔偿。对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：根据原告提供的医疗费用单据，可计算出原告因本案事故受伤已发生的医疗费，共计为42322.43元。
2、后续医疗费：原告自行委托鉴定单位对其后续医疗费所作的鉴定报告合法有效，本院予以采信。数额本院核定为12000元。
3、误工费：原告提供了出院医嘱证明出院后需要全休3个月，住院34天，故对原告的误工天数本院核定为124天。
关于原告的误工工资，原告已提供了所在单位出具的工资证明，主张其月收入3200元，本院予以采信。因此，误工费为3200元÷30天×124天＝13227.08元。
4、护理费：根据医院出具的《陪护证明》及原告提供的票据，原告的此项诉请，本院核定为3673元。
5、住院伙食补助费：按照每天100元计算住院34天为3400元。
6、交通费：考虑到原告的伤情，本项酌情按500元计算。
7、营养费：根据原告伤情，原告确实需要加强营养，但费用核定为500元。
8、××辅助器具费：原告主张此为购买拐杖的费用，原告为右股骨粗隆间粉碎性骨折，受伤后行动不便，故本院对原告的该项主张予以支持，根据原告提供的票据，本院对数额核定为150元。
9、××赔偿金:原告自行委托鉴定单位所作的评残报告合法有效，本院予以采信。原告已举证证明其在事发前已长期居住生活在城镇，故其提出按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计赔的意见，本院予以采纳。原告构成九级伤残，故××赔偿金为32598.7元／年×20年×0.2＝130394.8元。
10、精神损害抚慰金：结合原告的××等级，原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，并无不当，可予支持。
11、司法鉴定费：按照原告实际支出的鉴定所需费用1700元确认。
综合以上各赔偿项目金额为227867.31元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第二被告理应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、××赔偿金、鉴定费等，在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。因第二被告已经垫付了医疗费用赔偿限额10000元，故第二被告仍需在交强险保险赔偿限额内赔偿原告110000元。扣减第二被告应赔偿金额120000元后,原告的剩余损失为107867.31元(227867.31元-120000元)。对于原告的剩余损失，因涉案承责车辆还投保了第三者责任险，故可在第三者责任险的范围予以赔偿。由于第一被告在该次事故中承担同等责任，原告方要求第一被告的承责比例按照60%计算，并无不当，本院予以支持。扣除第一被告垫付的3469.5元，第二被告仍需赔偿原告61250.89元（107867.31元×60%-3469.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条的规定，判决如下：
一、第二被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告。
二、第二被告在本判决生效之日起10日内赔偿61250.89元给原告（已扣除第二被告垫付的3469.5元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1920元，由原告负担62元，由第二被告负
担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 邱时迁
黄智敏