北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5356号
原告（反诉被告）汪树，男，1942年4月15日出生。
原告（反诉被告）汪洪英，女，1966年9月19日出生。
上述二原告共同委托诉讼代理人王甫，北京圣运律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆区分中心，住所地北京市延庆区东外大街**号金宸大厦。
法定代表人段春凤，主任。
委托诉讼代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
第三人常淑英，女，1947年2月26日出生。
第三人常凤英，女，1951年6月6日出生。
第三人常连英，女，1956年12月6日出生。
上述第三人共同委托诉讼代理人侯建钢（常连英之子），男，1979年3月15日出生。
上述第三人共同委托诉讼代理人张新法，男，1963年11月26日出生。
原告（反诉被告）汪树、汪洪英与被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆区分中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，作出（2015）延民初字第1917号民事裁定书，汪树及汪洪英不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第05544号民事裁定书，指令本院进行审理。审理过程中，第三人常连英、常凤英、常淑英申请参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汪洪英及其委托诉讼代理人王甫、土地储备中心的委托诉讼代理人冉德志、第三人常连英、常凤英、常淑英的委托诉讼代理人侯建刚、张新法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪树、汪洪英向本院提出诉讼请求，要求被告土地储备中心履行《拆迁协议书》，交付原告汪洪英三套回迁安置楼房和拆迁补偿款。事实与理由：被告于2009年9月2日与原告汪树签订《拆迁协议书》（下称协议），约定以房屋置换(回迁)形式对汪树位于延庆区延庆镇三里河村×号的宅基地房屋进行拆迁。《协议》对被拆迁房屋状况、回迁房屋面积、位置及补贴、补助、奖励等事宜进行了约定，并在第5条对置换(回迁)的房屋的房号予以了明确，即×二期×号楼×单元×室、×号楼×室、×号楼×室”。经汪树同意，汪树的上述宅基地房屋拆迁所得的另外三套置换（回迁）房屋交给汪洪英所有。且被告在与汪树签订《协议》的同时，与汪树女儿汪洪英另行签订了《拆迁协议书》。这份《拆迁协议书》同样对拆迁房屋状况、回迁房屋面积、位置、补贴、补助、奖金等事宜进行了约定，并在第5条对置换（回迁）房屋的房号予以了明确，即“按上述规律所置换（回迁）第一条住宅房屋为：×二期×号楼×单元×室；第二套住宅房屋为×号楼×室；第三套住宅房屋为×号楼×室”。《协议》同时约定“选择房屋置换（回迁）方式的，签订本协议并待甲方（被告）发布搬迁通知后生效，至换签《北京市商品房预售合同》后终止”。《协议》签订后，案外人常淑英、常连英、常凤英以《协议》所涉宅基地使用权属其父常振五为由提起民事诉讼，被法院驳回起诉。2010年10月20日，被告作出《关于对汪洪英回迁房屋处理的研究决定》，冻结《拆迁协议书》所涉汪洪英三套回迁房屋。2014年原告找到涉诉宅基地使用权证，证明使用权人为原告汪洪英祖父汪德恺，原告将此情况通报了被告，但被告至今不履行《拆迁协议书》，致使汪洪英至今无法签订《回迁房买卖合同》。
土地储备中心进行答辩并反诉称：不同意汪树、汪洪英的诉讼请求。土地储备中心在不知情的情况下与汪树、汪洪英签订了《拆迁协议书》，后案外人常淑英、常连英、常凤英对涉案宅基地使用权提出异议，汪树、汪洪英对涉案宅基地不具有使用权。按照拆迁政策，一处宅基地最多回迁三套房屋，但汪树、汪洪英有明显虚构事实，以一处宅基地签订两份拆迁协议，骗取拆迁补偿，该协议的履行将损害国家利益、并有可能损害集体、第三人的利益。现反诉请求法院确认汪洪英与土地储备中心签订的《拆迁协议书》无效。
汪树、汪洪英在针对土地储备中心的反诉答辩称，不同意土地储备中心的反诉请求。汪树、汪洪英持有延庆区人民政府核发的合法的集体土地建设用地使用证，土地使用者是汪树的父亲，涉案宅基地使用权并无分歧。
第三人常淑英、常连英、常凤英述称，汪树与汪洪英拆迁的土地侵犯第三人的合法权利，不同意汪树与汪洪英的诉讼请求。如果汪洪英给付第三人271.5平方米的区位补偿价100万元，同意诉争三套楼房归汪洪英所有。
本院经审理认定以下事实：土地储备中心于2009年9月2日与汪树及汪洪英分别签订《拆迁协议书》，约定以房屋置换(回迁)形式对延庆区延庆镇三里河村×号的宅基地房屋进行拆迁。其中与汪树签订的协议编号为74号，协议载明被拆迁土地面积及建筑面积均为277.77平方米、回迁置换房屋为：×二期×号楼×单元×室、×号楼×室、×号楼×室”。另经汪树同意，土地储备中心在与汪树签订协议的同时，与汪树女儿汪洪英另行签订了《拆迁协议书》，该协议编号为77号。该协议载明，土地面积及建筑面积均为340.78平方米，置换（回迁）房屋为：×二期×号楼×单元×室、×号楼×室、×号楼×室。
上述协议签订后，第三人以协议所涉宅基地使用权属其父常振五为由提起民事诉讼，本院作出（2009）延民初字第04811号民事裁定书，以该案涉及土地使用权争议为由，驳回了第三人的起诉。第三人不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第03451号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2010年10月20日，土地储备中心作出《关于对汪洪英回迁房屋处理的研究决定》，冻结《拆迁协议书》所涉汪洪英三套回迁房屋。
庭审中，原告向本院提交涉诉宅基地两个权属证书，一是汪树父亲汪德恺名下的集体土地建设用地使用权证，该证记载土地面积267平方米，颁发日期为1994年6月3日；另外一个是汪树名下的“延庆县房屋所有证”，该证记载土地面积315.5平方米，颁发日期为1982年4月。两个证书面积和为582.5平方米，而汪洪英与汪树就×号的宅基地拆迁面积共计618.55平方米。针对二者的面积差，汪洪英认为其宅基地并不规则，实际占用的面积大于权属证书的记载。土地储备中心对汪德恺名下的集体土地建设用地使用权证印章的真实性有异议，经申请，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴【2016】文鉴字第202号鉴定意见书，该印章与土地储备中心提供的其他印章一致。
诉讼中，本院向第三人说明有关利害关系，第三人并未进行有关行政诉讼，有关部门也未对相关土地权属争议进行裁决。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点是汪洪英与土地储备中心的77号协议的效力问题，对此，本院作以下认定：1、三里河村×号宅基地为一个整体，但存在两个权属证书，该情况系特定历史情况下形成的，简单的以一处或两处宅基地进行区分均不宜作为判断协议是否有效的因素；2、土地储备中心与汪洪英及汪树签订拆迁协议时，二人并未提交汪德恺名下的集体土地建设用地使用权证，土地储备中心分别与二人签订协议，该协议是双方协商的结果，二人并无故意隐瞒或欺诈的事实，该协议并无法定的无效情形；3、即使×号宅基地可能侵害第三人的权利，土地储备中心在拆迁时根据土地的占有情况与汪洪英及汪树签订拆迁协议，且诉争土地已经被拆迁，恢复原状或返还土地已经不可能实现，土地储备中心对诉争土地符合善意取得的法律规定，有关协议不宜被认定无效。结合以上因素，土地储备中心应当依照合同履行向汪洪英交付回迁楼房的义务，其主张合同无效的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。但本院需要说明的是，因为诉争回迁房屋尚未交付，有关结算并不具体，汪洪英、汪树的拆迁结算情况可待房屋交付后另行处理。关于楼房的位置，本院以协议载明的具体的楼号予以判处，如登记楼号发生变化，以实际登记的为准。另外，鉴于本案实际情况，并考虑本院曾作出（2009）延民初字第04811号民事裁定书，以该案涉及土地使用权争议为由，驳回了第三人的起诉，第三人可待有关争议处理后，就相关权利另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆区分中心将北京市延庆区×二期×号楼×单元×室、×号楼×室、×号楼×室（三套房屋均为协议载明楼号，如有变化，以变化后的楼号为准）交付原告（反诉被告）汪洪英，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告（反诉被告）汪洪英、汪树的其他诉讼请求;
三、驳回被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆区分中心的反诉请求。
案件受理费七十元，由被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆区分中心负担，于本判决生效后七日内交纳；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永攀
人民陪审员
闫桂娥
人民陪审员
郑书琴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁 宇