浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3040号
原告：王文中，男，1950年1月19日出生汉族，住新昌县。
被告：新昌县澄潭镇里丁村民委员会，住所地新昌县澄潭镇里丁村。
诉讼代表人：丁伯平，主任。
委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
原告王文中与被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，于2018年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员顾滢璇独任审判，于同年7月9日、7月19日公开开庭进行了审理。原告王文中、被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会诉讼代表人丁伯平及其委托诉讼代理人阚智深参加了第一次庭审，原告王文中及被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会诉讼代表人丁伯平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王文中诉称：案涉地块位于新昌县澄潭镇里丁村西边大坟坦岗，原有12亩荒山。当时，因村二委决定将此荒山公开招标承包，故此，原告承包了这片荒山的其中二亩，通过其辛勤的开垦、种植、培育、管理，付出了较大的代价，按投资计算：开垦荒山每亩20工，每工150元计3000元；茶苗每亩5000枝，每株0.25元计1250元；管理工每年每亩10工计1500元；化肥农药成本每年每亩200元按5年计算（1500+200）×5=8500元；每亩合计12750元；二亩合计损失为25500元，因为前五年没有收益的。2018年6月4日上午，被告未经原告协商擅自将这片茶园开挖，被告只给每亩500元的损失补偿费。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请法院依法支持原告诉请。
原告在庭审中补充陈述：其与被告之间承包茶园的承包期限确已到期。但是，被告不应在不经过承包方同意的情况下，擅自将茶园开挖，被告张贴的公告也没有补偿茶农的具体方案。误工费是按2天，每天300元计算，车旅费按8元计算。
被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会在庭审中答辩称：1、1998年底，村里公开招标承包12亩荒山，期限15年，至今已经超过了承包期限，当时承包给原告是两股荒山，是从1998年开始，期限为15年，承包款总共就800元左右；2、根据2017年县政府的文件，2017年6月25日，县里面同意就案涉地块的土地开发项目立项，同年8月30日村两委开会决议通过项目，张贴收回土地的公告是在2017年5月底，公告时间大约有一星期，公告是张贴在村里的宣传窗里面，村里决定收回土地，就案涉地块进行开发；3、被告认为承包期限已过，无需进行补偿。对于原告多承包的期限应交纳的租金，被告也不再提出反诉主张；4、荒山是属于村集体经济，原告每亩有5000株茶苗被告予以认可，价值0.25元每株被告也认可。原告提出的对于每亩20工，以及化肥、农药费等被告不予认可。另外，现在村里要承包土地每亩都要700元，而原告承包时是15年800元左右，相当于是村里给村民的补助。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，原告就其主张向本院提供了以下证据：
1、证明一份，证明原告承包的茶园之前是荒山，无人管理的事实。
被告经质证，认为原告提供的该证明，实际系证人证言，由于证人没有出庭，被告方对证据三性不予质证。另外补充，原来山上虽然没有种植经济作物，但是有树木种植的。
2、照片两张，证明茶山没有经过原告同意，擅自开挖的事实。
被告经质证，认为对照片的真实性无异议，但是照片不能达到原告主张被告赔偿各项损失的证明目的。
3、视频一份，证明被告未经原告同意将茶山开挖。
被告经质证，认为对视频的真实性无异议，但是该视频也不能达到原告主张被告赔偿各项损失的证明目的。
4、证人王某1提供的证言一份，证明其和原告一样，也承包了案涉荒山进行开发种植，并且投入了化肥农药等生产成本，要求被告进行赔偿。
被告经质证，认为既然承包了荒山，必然要进行投入，才能得到收益。
在本院确定的举证期限内，被告就其主张向本院提供了以下证据：
5、县政府文件复印件一份，证明原告所诉荒山即为文件中所述新昌县澄潭镇里丁村打塘岗土地开发项目。
原告经质证，表示无异议。
6、2017年5月24日、2017年8月3日村委会会议记录两份，第一份记录是将承包山收回，第二份记录是将土地开发，证明村里面并不是个人擅自决定收回茶山，而是经过村委会会议决定。
原告经质证，认为对2017年5月24日会议记录，虽然原告不在场，但是原告相信他们。另外，该会议记录与原告无关。对2017年8月3日会议记录，真实性无异议，但是没有经过原告等承包户们的同意。
7、证人王某2提供的证言一份，证明原告起诉的荒山和其承包的是同一座荒山，当时口头约定承包期限是15年，承包款大概是800元左右，具体多少记不清楚了。
原告经质证，表示对真实性无异议。
8、证人丁某提供的证言一份，证明去年村里要将茶山收回，在5月底公告栏是张贴过公告的。
原告经质证，认为对真实性没有异议，但是丁某也是听人家讲的。
经审查，原、被告对各自提供的证据2、3、5、6、7、8的真实性均未提出异议，且本院审查前述证据来源合法，形式完整，故对前述证据所载内容均予以确认，但对各项证据所能达到的证明目的，本院将在判决理由部分予以阐明。原告提供的证据1，所载内容为：位于浙江省新昌县澄潭镇里丁村大坟坦岗承包前是一片荒山无人管理。下方有丁文华、丁善军等多人签名。对证据1，本院认为该证据所载内容即案涉地块原为荒山，已经由原、被告双方在庭审中达成一致，故本院对证据1所载内容予以认定。原告提供的证据4，即证人王某1的证言，仅作出其承包的地块与案涉地块同属一座荒山的陈述，并未陈述其所承包荒山中茶苗数量、用工如何，退一步说，即便证人王某1陈述了具体情况，也不能以此类推原告的地块情形，故本院对证人王某1的证人证言不予认定。
综上，结合原、被告提供的有效证据及相关陈述，本院认定事实如下：案涉地块位于新昌县澄潭镇里丁村打塘岗地块，原告王文中曾向被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会承包前述地块中两股进行开发，承包款约800元，承包期限为15年，现已届满。2017年5月24日，村两委召开会议，内容为：关于大坟坦岗承包山到期收回的会议，经村两委讨论研究决定，将坐落于大坟坦岗的承包山进行收回。2017年5月底，就前述会议决定，被告张贴了相应公告予以公示。2017年8月30日，被告村民代表及村两委人员召开会议，内容为：关于打塘岗茶山进行土地整理，经村民代表会议讨论决定同意土地开发。2017年10月25日，新昌县人民政府发布了新政复[2017]64号《新昌县人民政府关于同意新昌县儒岙镇儒一村扫箕湾等10个土地开发项目立项的批复》文件，其中案涉新昌县澄潭镇里丁村打塘岗土地开发项目也在其中。
2018年6月4日，被告组织人员将原告原承包地块进行开挖整理，原告原承包地块中约两亩土地，每亩茶苗约5000株，茶苗单价为0.25元。后原、被告因赔偿问题未能达成一致，致本案纠纷发生。
本院认为，原、被告虽未订立书面土地承包经营合同，但原告曾向被告缴纳土地承包款，且被告实际将案涉土地交付被告经营种植，双方曾成立事实上的农村土地承包经营合同关系。结合原、被告在庭审中的陈述可知，双方之间的承包期限届满后，未继续订立承包合同，原告也未向被告续交承包款，故原、被告之间的农村土地承包经营合同关系已终止。本案中，被告要求收回土地，符合相关法律规定，且原告亦在庭审中表示认可，故对该节事实本院予以支持。至于原告在承包期限届满后未交承包款这节事实，因被告已在庭审中明示放弃，故本院对此亦予以尊重，不作评价。
根据民诉法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现诉请被告赔偿茶园损失费25500元，其中包含茶苗损失2500元，以及每亩用工及投入的化肥、农药成本等23000元损失，均未提供有效证据支持其主张，退一步说，即使原告能举证证明前述用工等成本，因双方之间的承包关系已终止，原告也不能将该成本转嫁被告要求赔偿。据此，本院认定原告主张的证据2、3均未能达到原告的证明目的。另外，原告主张的车旅费、误工费损失，因其未提供相应车旅费发票、误工损失等证据支持其诉请，对该两项损失，本院依法不予认定。至于诉讼费，将由本院根据裁判结果予以分配。综合原告提出的相应证据，本院对其主张茶苗损失价值2500元予以认定。根据合同法的规定，合同到期后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉土地早于2017年5月底已由被告公示要求收回，原告对此也属明知，但在较长时间内其均未采取积极措施将案涉地块恢复原状；而被告在进行土地开挖整理过程中，也未对原告种植的茶苗采取相应的补救措施，本院综合本案实际情况，认定由被告对原告的实际损失承担40%的过错责任，对原告主张中的合理部分予以支持，其余部分因不符合事实和法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会赔偿原告王文中茶苗损失1000元，限于判决生效后七日内付清；
二、驳回原告王文中的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取计219元，由原告王文中负担200元（已缴纳），由被告新昌县澄潭镇里丁村民委员会负担19元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 顾滢璇
二〇一八年七月二十四日
书记员 翁梦娜