广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终58号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区南山路***号东侧首层*号铺位及*层。
负责人：侯世松。
委托诉讼代理人：杨大闵，该公司员工。
委托诉讼代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张韦盛（受害人黄某父亲），男，1977年11月13日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市兴国县，现住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：黄硕琴（受害人黄某母亲），女，1980年3月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人:詹伟生、张世佳，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路***********号。
负责人：胡志雄。
委托诉讼代理人：唐珍香，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
委托诉讼代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：梅州市华兴物流有限公司。住所地：广东省梅县城东镇竹洋205国道（东明加油站侧）。
负责人：张伟。
被上诉人（原审被告）：李仰忠，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省韶光市曲江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋云浮保险公司）因与被上诉人张韦盛、黄硕琴、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋黄埔保险公司）、梅州市华兴物流有限公司（以下简称华兴物流公司）、李仰忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋云浮保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项（不服争议金额为333678.24元），改判按照农村居民标准计算死亡赔偿金；2.判令张韦盛、黄硕琴承担本案一、二审诉讼费用。其上诉事实与理由为：对于黄某的死亡赔偿金，应按照农村居民标准计算为：14512.2元/年×20年=290244元，加上丧葬费41433元、误工费929.25元、精神损害抚慰金4万元、交通费1000元，太平洋云浮保险公司只认可张韦盛、黄硕琴损失合计373606.25元，太平洋云浮保险公司在商业三者险责任限额内需承担的赔偿金额为（373606.25元-交强险死亡限额110000元×80%×90%=189796.5元。一审判决太平洋云浮保险公司在商业三者险责任限额内赔偿523474.74元，多判决了333678.24元。按一审法院描述，受害人黄某及其父母所在地的农业籍人口已在2016年前全面划转为城镇居民户口。但通过百度城乡代码查询，中华人民共和国统计局最新的《2016年统计用区划和城乡划分代码》显示张韦盛、黄硕琴户籍地龙尾镇××村城乡分类代码仍是220，属于村庄规划，即该地仍属于农村，受害人黄某及其父母属于农村居民。且经过太平洋云浮保险公司到张韦盛、黄硕琴居住地走访核实，当地的环境、经济、消费等仍未达到城镇水平，明显属于农村地区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，该规定仍然具有法律效力，对我国目前的城镇居民与农村居民仍作明确划分。并且根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，本案受害人黄某是学龄前儿童，无固定收入，居住在农村地区，仍为农村户口，依法应按农村居民标准计算。至于一审法院认定受害人黄某及其父母所在地的农业籍人口已在2016年前全面划转为城镇居民户口，按照张韦盛、黄硕琴举证的户口簿显示，当地户籍改革也只是在户口簿的户别一栏统一登记为居民户口家庭户，仅此而已，并没有明确登记为“城镇居民”目前也没有在法律法规、司法解释层面取消城镇居民和农村居民的划分。即使当地政府出台文件推行户籍制度改革，但当地政府相关文件的效力不能凌驾于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》上位法的效力之上。综上所述，一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金属于认定事实不清，适用法律错误。
张韦盛、黄硕琴庭审时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋黄埔保险公司答辩称：同意太平洋云浮保险公司的全部上诉意见，一审法院认定事实不清，认定受害人死亡赔偿金为城镇标准依据不足，请求依法改判。
华兴物流公司、李仰忠未作答辩。
张韦盛、黄硕琴向一审法院起诉请求：1.判令太平洋黄埔保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿张韦盛、黄硕琴11万元。2.判令太平洋云浮保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内按80%赔偿张韦盛、黄硕琴591295.20元。3.判令华兴物流公司、李仰忠对第2项的诉讼请求承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费用由太平洋黄埔保险公司、太平洋云浮保险公司、华兴物流公司、李仰忠承担。
一审法院认定事实：2017年5月5日15时35分左右，李仰忠驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车从梅州沿龙大路往龙尾方向直行，途径广东省揭阳市龙大线石坑村路段时，碰撞横过马路的行人黄某，造成黄某当场死亡的交通事故。交警部门认定李仰忠驾驶机动车上路行驶，在没有限速标志的路段，未保持安全车速，载物超过核定的载质量，机动车遇情况采取措施不当，且行经没有交通信号的道路时，遇儿童横过道路，未停车让行，其行为是造成事故发生的主要过错，应承担事故主要责任；学龄前儿童黄某在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，其行为是造成事故发生的次要过错，应承担事故次要责任。粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主是华兴物流公司，实际车主是ＸＸ通，该车挂靠在华兴物流公司，ＸＸ通为该车在太平洋黄埔保险公司投保交强险，在太平洋云浮保险公司投保100万元的商业三者险、三者不计免陪率，本案事故发生在保险期限内。投保时ＸＸ通向保险公司出具声明，明确表示已收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车第三者责任保险的保险条款“第二十三条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”、“免赔率第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式实行免赔。（一）……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，免责条款有用黑体字标明。本案事故发生时，李仰忠取得合法有效的驾驶资格、道路运输从业资格、道路运输证，粤Ｍ×××××号重型自卸货车有合法有效的行驶证。
另查，张韦盛和黄硕琴是死者黄某的父母。死者黄某是家庭户，居住地属于城镇。
一审法院认为，交警部门认定黄某承担事故次要责任，李仰忠承担事故主要责任，当事人均没有异议，予以确认。本案中黄某是行人，根据黄某与李仰忠在本案中的过错程度和《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对于张韦盛、黄硕琴超过交强险部分的损失李仰忠应承担80%的民事赔偿责任。根据张韦盛、黄硕琴的请求以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，张韦盛、黄硕琴因本案交通事故致黄某死亡所造成的损失应由太平洋黄埔保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险责任限额部分，由太平洋云浮保险公司在商业三者险责任限额内按责予以赔偿，华兴物流公司和李仰忠承担连带赔偿责任，如有不足，再由华兴物流公司和李仰忠依法承担连带赔偿责任。对于太平洋云浮保险公司主张按约定李仰忠负主要责任，超过交强险部分保险公司只承担70%的赔偿责任，一审法院认为，商业三者险保险条款约定太平洋云浮保险公司应依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，李仰忠驾驶涉案粤Ｍ×××××号重型自卸货车与行人黄某发生本案事故，交警部门认定李仰忠承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，李仰忠应承担80%的民事赔偿责任。太平洋云浮保险公司的主张不成立，不予采信。对于李仰忠、华兴物流公司应否在交强险之外自行承担10%的绝对免赔率的问题，一审法院认为，ＸＸ通为涉案粤Ｍ×××××号重型自卸货车与太平洋保险公司签订的商业三者险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，该合同是格式合同，合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款，属于免责条款。该条款有用黑体字提示或专门章节予以标识、提示，该条款已送达ＸＸ通，太平洋云浮保险公司也已向ＸＸ通尽到释明的义务。交警部门认定李仰忠驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车载物超过行驶证上核定的载质量，应认定上述免责条款有效，故李仰忠、华兴物流公司应在交强险之外的商业三者险赔偿限额内自行承担10%的绝对免赔率。
对于张韦盛、黄硕琴的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。一、死亡赔偿金，受害人黄某及其父母所在地的农业户籍人口已在2016前全面划转为城镇居民户口，受害人黄某的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，张韦盛、黄硕琴的请求符合法律规定，可予确定，为37684.3元/年×20年=753686元。二、丧葬费，张韦盛、黄硕琴的请求符合法律规定，可予确定，为82866元/年÷2=41433元。三、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平，酌定为4万元。四、交通费，张韦盛、黄硕琴为了处理本案交通事故，确需支付交通费用，且太平洋保险公司同意酌情给予部分交通费，酌定交通费为1000元。五、误工费，根据《解释》第十七条的规定，误工费确定为37684.3元/年÷365×3天×3人=929.25元。
综上，张韦盛、黄硕琴因黄某死亡造成的本案损失是：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、误工费929.25元、精神损害抚慰金4万元、交通费1000元，合计837048.25元。张韦盛、黄硕琴没有医疗费损失，张韦盛、黄硕琴的死亡损失是死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共837048.25元，超出交强险死亡伤残赔偿限额727048.25元。张韦盛、黄硕琴的交强险责任限额内的损失是11万元，由太平洋黄埔保险公司在交强险责任限额内负责赔偿。超出交强险责任限额部分的损失是727048.25元，由李仰忠承担80%的赔偿责任为581638.6元，李仰忠、华兴物流公司应自行承担581638.6元的10%赔偿责任为58163.86元，太平洋云浮保险公司承担581638.6元的90%赔偿责任为523474.74元，该款没有超出商业三者险责任限额，太平洋云浮保险公司应予以赔偿，李仰忠、华兴物流公司对太平洋云浮保险公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。张韦盛、黄硕琴请求不合理部分，予以驳回。华兴物流公司经传票传唤没有到庭，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起5日内在交强险责任限额内赔偿张韦盛、黄硕琴11万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决生效之日起5日内在商业三者险责任限额内赔偿张韦盛、黄硕琴523474.74元，梅州市华兴物流有限公司、李仰忠对该款承担连带赔偿责任。三、梅州市华兴物流有限公司、李仰忠应于本判决生效之日起5日内赔偿张韦盛、黄硕琴58163.86元。四、驳回张韦盛、黄硕琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5406元，由张韦盛、黄硕琴负担48元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担550元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4517元，李仰忠、梅州市华兴物流有限公司负担291元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于太平洋云浮保险公司上诉主张黄伟忠的死亡赔偿金应按农村居民标准14512.2元/年计算的问题。根据揭阳市人民政府[2014]11号文件《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，受害人黄伟忠及其父母张韦盛、黄硕琴所在辖区内农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口。据此，一审判决按城镇居民标准计算受害人黄伟忠的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。太平洋云浮保险公司上诉主张黄伟忠的死亡赔偿金应按农村居民标准14512.2元/年计算，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，太平洋云浮保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6305元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。