湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初769号
原告张家界市中小企业信用担保有限责任公司，住所地张家界经济开发区C区创业中心10栋。
法定代表人杨永清，总经理。
委托代理人安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地湖南省慈利县零阳镇北街10号。
负责人向建国，行长。
委托代理人向彪，男，1986年9月11日出生，住湖南省张家界市永定区，系该行员工。
委托代理人邓军，男，1975年10月21日出生，住湖南省张家界市永定区，系该行员工。
原告张家界市中小企业信用担保有限责任公司(以下简称”张家界企业担保公司”)诉被告中国农业银行股份有限公司慈利县支行(以下简称”农行慈利县支行”)保证合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张家界企业担保公司委托代理人安吉彪，被告农行慈利县支行委托代理人向彪、邓军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家界企业担保公司诉称：2013年3月30日，被告与原告签订《保证合同》为张家界鑫荣置业有限责任公司（以下简称“鑫荣公司”）在被告银行8800万元贷款中的1500万元提供连带保证责任。双方约定债权人违约造成保证人损失的应当承担赔偿责任；特别约定保证期限为本合同签订之日起三年，三年期满，本合同担保责任解除。同日，被告与鑫荣公司签订了《中国农业银行固定资产借款合同》，被告向其九渡溪梯级电站建设项目提供8800万元的贷款，为监督该巨额贷款的用途，另双方约定单笔贷款超过项目总投资的5%或超过500万元的，被告应当受托向符合本合同及交易合同约定用途的交易对手直接支付，其余皆由借款人自主支付；因被告违反借款合同，对总借款中超过500万元的单笔提款没有严格执行“受托支付”条款，致使借款人现金流不足，陷入资金严重短缺困境。此后，被告积极组织湖南新华水电介入九渡溪小水电梯级开发项目重组，并于2014年12月19日促使湖南新华水电旗下的湖南新华茶林河水电开发有限公司与借款人签订了《项目重组合同》，合同约定新华茶林河水电开发有限公司承继农行8800万元贷款本息之债务，且一并概括移转借款人对原告提供的反担保项下义务的权利。被告据此向新华水电发放贷款购置该开发项目资产，借款人获得款项后随即分期向被告偿还了借款。依据《担保法》，主债消灭，则保证之从债亦不复存在。但被告一直要求原告支付230万元至慈利县九渡溪小水电梯级开发项目重组管理协调机构，以解决借款人所欠非农行贷款之债务，双方协商未果。2016年3月25日。被告强行从原告开设在农行张家界分行账户内划转230万元，至借款人鑫荣公司农行账户。故诉至法院要求依法判令被告立即向原告返还其擅自扣划的款项人民币230万元并按同期银行存款利率标准自2016年3月25日起支付利息，另判令被告赔偿原告追索上述款项所支付的律师费用10920元及诉讼费用。
被告农行慈利县支行辩称，1、关于担保合同中的特别约定应为无效。双方在担保合同中约定“保证期限为本合同签订之日起三年，三年期满，本合同担保责任解除”。此约定为《关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（注释【2000】44号）中第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。故原告的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。2、贷款资金的使用方式与本案无关。原告将其担保的贷款形成风险归咎于贷款的使用方式，而鑫荣公司贷款形成风险的原因为公司经营管理不善，项目超概算，与原告所述完全不符，且被告认为贷款资金的使用方式与本案无直接关联。3、原告认为鑫荣公司的主债权已消灭，保证责任不复存在没有事实依据。鑫荣公司目前尚欠农行贷款利息，并非原告所述主债权已消灭，故原告的担保责任依然存续。4、被告扣收原告的资金用于代偿鑫荣公司的贷款合理合法。双方合同中有明确的约定，且所扣资金全部用于清偿鑫荣公司下欠被告的贷款本金，并未挪作他用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月30日，被告农行慈利县支行与鑫荣公司签订了一份《中国农业银行固定资产借款合同》，由被告向鑫荣公司负责经营的九渡溪梯级电站项目建设提供8800万元贷款，借款期限为12年，双方对利率、罚息、复利、提款、贷款支付、还款、权利和义务、资金监管、法律责任等均进行了约定。同日，原告张家界担保公司与被告农行慈利县支行签订了《保证合同》，由原告公司为鑫荣公司在被告处贷款提供1500万元连带责任担保，双方特别约定：本担保合同担保期限为本合同签订之日起三年，三年期满，本合同担保责任解除。合同签订后，被告按合同给鑫荣公司贷款8800万元。由于鑫荣公司管理不善，加上外部因素导致该建设项目全部停工，鑫荣公司在被告的贷款形成不良。此后，被告积极组织湖南新华水电介入九渡溪小水电梯级开发项目重组，2014年12月19日湖南新华茶林河水电开发有限公司与鑫荣公司及自然人杨兴荣、钟炜三方签订了一份《项目重组合同》，约定由湖南新华茶林河水电开发有限公司承担鑫荣公司在被告农行慈利县支行的8800万元固定资产贷款。2015年12月至2016年3月，鑫荣公司用其所得项目重组款偿还了所欠被告大部分贷款。期间，被告农业银行慈利县支行分别向鑫荣公司和原告下发了贷款提前到期通知书以及担保人履行责任通知书。被告一直要求原告支付230万元至慈利县九渡溪小水电梯级开发项目重组管理协调机构，以解决鑫荣公司欠款及相关遗留问题，双方协商未果。2016年3月25日，被告农行慈利县支行从原告张家界企业担保公司开设在农行张家界分行账户内划转230万元至借款人鑫荣公司在被告账户上。
另查明，本案在庭审过程中，2016年7月5日慈利县人民政府召集原、被告双方负责人及相关部门就“九渡溪流域水电开发项目资产重组有关问题”召开了专题会议，并形成了（2016）33号慈利县人民政府县长办公会议纪要，明确了由于项目重组还存在缴纳相关税费、欠款及其他应付款，鉴于原业主鑫荣公司无力解决及农行慈利县支行已承受较大损失，县财政通过专项资金已安排658万元解决相关遗留问题的同时，因张家界市中小企业担保公司提供给九渡溪流域水电开发项目1500万元的担保，为避免该公司因担保责任而造成更大的经济损失，建议该公司承担230万元（其中包含鑫荣公司保证金75万元）用于解决欠款等相关遗留问题，其应承担的担保责任以及鑫荣公司所欠被告贷款本息全部处理完毕。
上述事实有原、被告双方的陈述、答辩，被告与鑫荣公司签订的《中国农业银行固定资产借款合同》、借款凭证，原、被告双方签订的《保证合同》、《项目重组合同》、提前还款凭证、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书、扣款凭证、还款凭证、（2016）33号慈利县人民政府县长办公会议纪要等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效，原告对鑫荣公司在被告处的贷款应当承担合同约定的范围内的连带保证责任。合同特别约定的三年保证期限早于主债务期限的，视为没有约定，保证期间为主债权履行期届满之日起六个月。本案中，由于债务人鑫荣公司经营不善，经与湖南新华茶林河水电开发有限公司协商将其在被告的贷款由该水电开发公司承继，双方签订了《项目重组合同》，该项目重组合同并没有改变债权人（农行慈利县支行）与债务人（鑫荣公司）的主合同，是债务人鑫荣公司单方行为，不是债权人许可债务人转让债务行为，原主合同仍然有效，不影响原告的担保责任承担效力，亦不符合保证责任的免除条件，故原告诉请被告农行慈利县支行许可鑫荣公司转让债务，没有取得保证人书面同意。保证人不再承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。但在鑫荣公司债务未清偿完毕，被告农行慈利县支行强行扣划原告账户230万元的方式欠妥。鉴于鑫荣公司已于2014年1月关停，现已无能力偿还被告从原告处扣划款项230万元，其中鑫荣公司保证金75万元，余下155万元由原告承担保证责任，在庭审过程中，原、被告双方在慈利县人民政府协调下已得到明确。故依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家界市中小企业信用担保有限责任公司诉讼请求。
本案案件受理费25200元，由原告张家界市中小企业信用担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 覃文辉
审 判 员 滕国庆
人民陪审员 赵治绒
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。