上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2700号
上诉人（原审被告）江东电子商务（上海）有限公司。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金蝶软件（中国）有限公司。
委托代理人张艳，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人王诵科，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海张江（集团）有限公司。
被上诉人（原审原告）上海张江企业孵化器经营管理有限公司。
上诉人江东电子商务（上海）有限公司（以下简称江东公司）因与被上诉人金蝶软件（中国）有限公司（以下简称金蝶公司）、上海张江（集团）有限公司（以下简称张江公司）、上海张江企业孵化器经营管理有限公司（以下简称孵化器公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月23日，被上诉人金蝶公司、张江公司、孵化器公司（甲方）与上诉人江东公司（乙方）的代表方＊＊签订《孵化器租赁合同》。合同约定，三被上诉人将系争房屋出租给上诉人使用，租赁的建筑面积为490.16平方米，租期从2012年5月15日起至2013年5月14日止；租金标准为人民币（下同）2.80元／建筑平方米／天，租金每季度支付一次，支付时间为每季度的前15天之内，其中2.80元／建筑平方米／天中的2.00元部分（即每季度89，454.20元的租金部分）支付至金蝶公司指定的银行账户，2.80元／建筑平方米／天中的0.80元部分（即每季度35，781.68元的租金部分）支付至张江公司指定的银行账户；本合同签订后3天内，将履约保证金125，238.88元支付给甲方账户，其中83，490.59元支付至金蝶公司指定的银行账户，41，745.29元支付至张江公司指定的银行账户。合同另对其它事项作了约定。
江东公司通过银行转账的方式分四次向金蝶公司指定的银行账户支付租金，每次支付的租金均为89，454.20元，其中2012年5月28日支付两次（＊＊企业发展（上海）有限公司代付），2012年11月23日支付一次，2013年2月1日支付一次。金蝶公司向江东公司出具了四份相应的租金发票。
2012年8月10日，金蝶公司出具收款收据一份称，收到＊＊企业发展（上海）有限公司房屋押金83，490.59元，备注称2012年5月28日入账我公司招行01户。
2012年7月18日，金�公司向江东公司发出付款通知一份，面交给江东公司的工作人员陈＊＊签收。付款通知称，江东公司应于2012年8月25日前支付2012年8月25日至11月24日（即第二个季度）的租金89，754.20元；江东公司于2012年5月28日进户时保证金多付5，963.61元，实际应付83，490.59元。
租期届满后，被上诉人收回了系争房屋。2013年7月12日，金蝶公司以退还保证金名义向江东公司退还了保证金83，490.59元。
2014年，被上诉人以江东公司拖欠一个季度租金为由起诉来院。江东公司称租金已经付清，并出具了相应的四次支付租金的银行转账凭证及租金发票。之后，被上诉人变更了诉讼请求，要求江东公司退还83，490.59元及利息。
原审审理中，各方均认可2012年5月28日江东公司（＊＊企业发展（上海）有限公司代付）两次支付的89，454.20元，分别为江东公司应付给金蝶公司的第一、第二季度租金。�被上诉人认为如果江东公司应当退还83，490.59元，要求退还给金蝶公司。
关于江东公司是否向金蝶公司支付过一笔现金83，490.59元。江东公司认为金蝶公司于2012年8月10日出具的保证金（即押金）收款收据可以证明＊＊企业发展（上海）有限公司代江东公司支付过一笔83，490.59元，该笔钱款与第一笔租金同期支付。江东公司的法定代表人方＊＊称是公司的财务人员用现金支付的，财务人员的名字不记得了。方＊＊记不清楚在哪里将现金支付给金蝶公司的哪个工作人员。关于83，490.59元对应的资金来源，方＊＊先是声称记不清了，后又改称是共同投资人张＊＊取来的，但无法提供资金来源证明。金蝶公司认为并未收到江东公司的现金83，490.59元；合同约定租金和保证金均应当通过银行转账支付，5月28日的租金也是通过银行转账支付，江东公司声称另外用现金支付过保证�，显然不合理，也不符合商业交易习惯；刚开始的时候，金蝶公司认为5月28日的两笔钱中的一笔是保证金，另外一笔是租金，因而开具了相应的保证金（即押金）收据，因而于2012年7月18日的时候发通知给江东公司称其保证金多付5，963.61元。
另查明，江东公司于2012年8月9日成立。各方均认可《孵化器租赁合同》的出租方为三被上诉人，承租方为江东公司。金蝶公司于2014年2月21日第一次要求江东公司返还83，490.59元，江东公司拒绝返还。
金蝶公司、张江公司、孵化器公司于2014年1月10日诉诸原审法院，请求判令江东公司：1、返还金蝶公司83，490.59元；2、支付给金蝶公司利息（以83，490.59元为基数，以银行同期存款利率为标准，从2014年2月21日起计算至判决生效之日止）
原审认为，上诉人、被上诉人之间签订的《孵化器租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。上诉人、被上诉人间的租赁关系因租期届满而终止。
本案争议的焦点为江东公司是否向金蝶公司支付过保证金（现金83，490.59元）。
首先，合同约定保证金和租金均应通过银行转账付至被上诉人指定账户，江东公司支付租金都用银行转账的方式。江东公司声称用现金支付过保证金，与合同约定不符合。
其次，江东公司无法提供资金来源的证据，江东公司的法定代表人方＊＊也无法说清现金交接的地点及交接的人员。
再次，5月28日通过转账支付过两笔钱（均为89，454.20元），结合2012年7月18日金蝶公司发通知给江东公司催讨第二季度的租金并称保证金多付了5，963.61元，可见金蝶公司出具保证金收款收据是因当时认为2012年5月28日的转账支付的两笔钱中有一笔钱是保证金。而经庭审确认，上诉人、被上诉人均认可2012年5月28日江东公司两次支付的89，454.20�均为租金。因此，法院认为江东公司没有用现金向金蝶公司支付过保证金83，490.59元。金蝶公司以退还保证金名义向江东公司退还83，490.59元，江东公司占有该83，490.59元没有法律依据，造成金蝶公司有损失，江东公司应当返还83，490.59元。
被上诉人要求江东公司支付83，490.59元的同期银行存款利息，要求从2014年2月21日（第一次要求江东公司返还83，490.59元之日）起计算至判决生效之日止，并无不当，法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一四年六月三日判决：江东电子商务（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内返还金蝶软件（中国）有限公司钱款83，490.59元并支付利息（利息以83，490.59元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准自2014年2�21日起计算至判决生效之日止）。案件受理费1，887元，减半收取计943.50元，由江东电子商务（上海）有限公司负担。
判决后，江东公司不服，上诉称，原审认定事实错误。上诉人用现金支付了保证金，被上诉人出具了收据，租约终止，其实际也退还江东公司保证金。所谓江东公司未按约转账支付、无法说清现金交接人员等均不足以推翻其支付保证金的事实，故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人金蝶公司辩称，不同意上诉请求，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张江公司、孵化器公司未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人江东公司与被上诉人金蝶公司、张江公司、孵化器公司间签订的《孵化器租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反强�性法律规定，双方形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。
本案租约届期，双方租赁合同业已终止。本案一、二审争议焦点均为江东公司是否向金蝶公司支付过保证金83，490.59元。上述争议焦点为事实问题，上诉人作为主张方依法应举证证明该待证事实的法律真实性。
根据查明事实，本案合同约定保证金和租金均应通过银行转账付至被上诉人指定账户，实际履行中，江东公司支付租金亦采用银行转账支付，即按双方约定条款及实际履行形成的惯例，并无现金支付形式，江东公司主张系异于常态之特别事实，其举证应超过通常标准以满足民事证明优势概然性标准。江东公司未能提交直接证据证明现金交付之成立，审理中亦无法证明现金来源，其法定代表人也无法说明现金交接的地点及交接的人员，显然其举证远非充分、合法。
必须指出，根据查明事实，江东公司�张的收据等系金蝶公司以其它银行转账款项误开形成，与其主张的现金支付并无关联。综合现有证据，应该认为，江东公司上述主张事实的证明未达优势概然性证明标准，相关上诉请求，本院难以采信。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人江东公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，887元，由上诉人江东电子商务（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
审 判 员 叶振军
代理审判员 许 京
二〇一五年一月七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……