河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第03342号
原告献县洪永建筑器材租赁站，住所地河北省献县，投资人张洪永，男，1975年4月出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人李爱民。
被告张延军。
委托代理人刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。
原告献县洪永建筑器材租赁站�被告张延军租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县洪永建筑器材租赁站委托代理人李爱民，被告张延军及其委托代理人刘志丹、张伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告口头达成建筑器材租赁合同，并在提货单上约定了租金计算方式、付款期限、违约责任等条款。原告按约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按约给付租金，截止到2015年8月31日，被告共计欠原告租金1042032元，尚有扣件14844个、钢管16018米、跳板52块未退还，被告未按合同约定给付租金属违约，按约定计算违约金过高，原告主张违约金20万元。原告多次催要未果，故提起诉讼，请依法判令被告给付租金1042032元；返还租赁物或折价437410元赔偿；给付违约金20万元；诉讼费用由被告承担。
原告为了证实自己的主张，�本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、提货单13张，证实原告向被告提供租赁物的数量及名称。
2、退货单3张，证明被告已退还原告租赁物的名称、数量。
3、租金结算表2张。证实双方发生租赁关系，产生的租金数额。
4、租赁物丢失清单一张，证实丢失租赁物的名称和数量。
被告对原告提交的证据的质证意见：对退货单本身没有异议，因退货时是工作人员经手的，需要跟退货人员对账，不能以原告提交的退货单为准。对2013年7月16日的这张退货单，原告提交法庭的与我们留存的这张内容不一致，证实退货单的数量不准确，需我们双方再次对账才能确定。对提货单有异议，2012年7月22日的提货单明确标注了原告收取被告押金1万元，押金应该在结算租金的时候扣除。原告提交的13张提货张中，只有1张是本案被告签字�其中侯志伟，闫斌利，被告并不认识这俩个人，不能证实这俩张提货单的货物提供给了被告。其余10张提货单系孙文广或他人替孙文广代签的，也不能证实原告向被告提供租赁物的事实。在提货单下方标注的条款并不是原、被告双方在订立租赁合同约定的内容，原告就上面约定的内容，没有向被告进行过任何的说明解释，所以，提货单约定的条款，对被告没有约束力，属于无效条款。原告按此约定计算租金没有任何依据。该提货单上标注的第2点内容，该条款本身约定的并不是原告主张的违约责任，约定的是租金计算方式，原告依此主张被告承担违约责任是没有依据的。对2张租金结算单有异议。该表上标明的租赁物的数量并不是被告现在所保管的租赁物的真实数量。原告提交的表上显示的租赁物的数量与被告计算出来的租赁物的数量不吻合，这2张表上的数量大于根�原告提交的提货单上租赁物的数量，不能依据这2张表上的数量计算租金。被告在没有与原告进行对账的情况下，受原告欺骗在2张表上签字，所以被告签字的行为并不是对对账数量的认可。从表上看只显示数量，没有标明租金计算单价，所以原告主张的租金并不是被告所认可的。当时被告签字的时候并没有后面的结算清单。对丢失物品清单有异议，该清单上的租赁物的数量与实际数量不符，与原告自己提交的提货单、退货单计算出来的数量也不相符，清单上的数量是不真实的数字，不能依此为依据进行计算。清单上租赁物的单价是原告单方提出的，因双方对丢失赔偿没有进行约定，原告按上述单价主张赔偿，没有依据。即使需要对丢失物品进行赔偿，原告应当进行评估鉴定，按照现有市场价格进行赔偿，在没有证据证实丢失物品客观价值的情况下，原告的主张没有依据。上述物品并不是原告所说的丢失物品。
被告张延军未向本院提交答辩状，当庭辩称，原告诉请的租金、违约金等没有事实依据。
被告张延军为了证实自己的主张向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、退货单三张，根据退货单显示在双方合同履行期间，被告将部分器材退还给原告，应当相应扣减租赁费。上面有部分所退还的器材，原告没有进行扣减，2013年4月25日这张单上，5米钢管4根、1.5米的4根，2013年5月10日这张上，2.5米3根。7月16日上，钢管2.5米11根、1.5米31根。这部分被告已经退还原告，应该减除。
2、2015年11月29日退货单一张，原告提供的三张退货单以外的一张退货单，证实还存在退货情况。
原告对被告提供的2015年11月29日退货单不予认可，原告没有见过这张退货单上的租赁物，上面接收人孙秀杰和�告提供退货单上孙秀杰的签字明显不一致。对其它三张退货单无异议。
经审理查明，2012年原告献县洪永建筑器材租赁站与被告张延军发生租赁关系，被告张延军租用原告钢管、扣件、跳板用于其施工的平川工地和长春工地。双方约定了租赁物的日租金标准、违约责任等。2012年开始原告向被告提供租赁物，有提货单予以证实，在此期间，被告未给付原告租金，截止到2015年8月31日，扣除每年冬季四个月的报停期租金，被告应给付原告租金525390.35元。依据原告提供的提货单、退货单进行计算，被告张延军未退还的租赁物有钢管15833米、扣件10222套、3米钢模板35块、木架板26块（其中4米20块、3米3块、2米3块）。被告张延军与原告进行核算未退租赁物钢管16018米、扣件14844套、3米钢模板36块、木架板16块（其中3米3块、2米13块）。被告张延军向原告支付押金10000元。
被告张延军签字的2012年7月22日提货单一张，其中第二条约定乙方每月月底到甲方结清当月租金及费用，如违约钢管按每日0.05元／米、扣件按每日0.05元／个，租金的计算从送货之日起。因被告未按此约定向原告支付租金，原告据此要求被告支付违约金20万元。
上述事实有提货单、送货单、租赁物核算单、租金结算清单及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2012年原告献县洪永建筑器材租赁站与被告张延军发生租赁关系，被告张延军租用原告钢管、扣件、跳板用于其施工的平川工地和长春工地。双方在提货单中约定了租赁物的日租金标准、违约责任等，是双方真实意思表示，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告向原告支付押金10000元，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。被告张延军同意用支付的押金10000元折抵租金，本�予以准许。履行该合同被告欠原告租金欠515390.35（525390.35－10000）元，依法应予给付。被告张延军未退还的租赁物有钢管15833米、扣件10222套、3米钢模板35块、木架板26块（其中4米20块、3米3块、2米3块），依法予以返还，因双方未对租赁物进行约定价格，如不能退还，应按租赁物使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。被告未按约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张20万元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金515390.35元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年9月1日起到本判决生效之日止。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁关系依法予以解除。关于原告主张租金、丢失物品赔偿等数额问题，因原告计算租金时按被告违约租金标准计算的，此标准过高�同时原告起诉时又主张了违约金，这种重复诉求不符合法律规定，故租金数额应以原始标准计算；丢失物品应以提货单和退货单为计算依据，原、被告双方的核算结果有误，应予以纠正。关于被告辩称，原告诉请的租金、违约金等没有事实依据的意见，因有被告签字的提货单，上面约定了日租金标准，被告与原告对未退租赁物进行了核算，并签字认可，同时被告提供的三张退货单与原告提供的基本相符，只是2013年7月16日退货单上原告提供的比被告提供的多退3.5米钢管5根，是对被告有利的，本院计算租赁物时已经计算在内，由此可见双方存在租赁关系事实清楚，证据充分，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除献县洪永建筑器材租赁站与被告张延军的租赁关系。
二、被告张延军给付原告献县洪永建筑器材租赁站租金515390.35元。
三、被告张延军返还原告献县洪永建筑器材租赁站钢管15833米、扣件10222套、3米钢模板35块、木架板26块（其中4米20块、3米3块、2米3块），如不能退还，按租赁物使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。
四、被告张延军给付原告献县洪永建筑器材租赁站违约金，违约金以所欠租金515390.35元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年9月1日起至本判决生效之日止。
五、驳回原告原告献县洪永建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19915元，原告承担6688元，由被告承担13227元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 杨建华
审判员 甄建芝
二〇一六年二月二十三日
书记员 荣 昊