江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终612号上诉人（原审原告）冷静霞，女，汉族，1950年12月30日生。委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人胡婉，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区大厂街道新华路288号。法定代表人杜茂春，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。委托代理人邵荣庆，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。上诉人冷静霞因诉被上诉人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）行政强制及行政赔偿一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷静霞及其委托代理人何有忠、胡婉，被上诉人大厂街道办事处的委托代理人常璇、邵荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冷静霞曾于2010年6月22日、2011年5月5日对关门桥2号地块先后缴纳过300元、110元的有偿土地使用费。2012年8月，该地块经南京市六合区人民政府六政发[2012]163号文件决定列入房屋征收搬迁范围，房屋征收实施单位为大厂街道办事处。冷静霞认为自己在上述地块上建造有200平方米房屋被大厂街道办事处于2014年2月10日拆除，故于2016年3月2日向原审法院提起行政诉讼，要求确认大厂街道办事处的拆除行为违法，并要求大厂街道办事处按照六政发[2012]163号文件精神和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予行政赔偿336万元。原审法院认为，关门桥2号地块的房屋于2012年8月经六政发[2012]163号文件被列入房屋征收搬迁范围，冷静霞对关门桥2号地块曾缴纳过有偿土地使用费，其主张在该地块上建造有房屋，与本案具有利害关系，故冷静霞可以提起本案诉讼。冷静霞提供的证据1（大厂街道办事处2012年8月制作的《一封家书》）和原审法院依法调取的六政发[2012]163号文件能够证明大厂街道办事处系关门桥2号地块房屋征收实施单位，故以大厂街道办事处为被告，而本案的争议焦点是冷静霞主张大厂街道办事处对其房屋实施了拆除行为有无事实根据。庭审中，冷静霞提供的证据不能证明其在案涉地块上建有房屋，也未举证证明大厂街道办事处实施了强拆行为，故其要求确认大厂街道办事处的强拆行为违法并要求大厂街道办事处依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、六政发[2012]163号文件的规定予以房屋征收补偿（行政赔偿），无事实根据。因冷静霞未能提供有效证据证明案涉房屋系大厂街道办事处拆除，故对双方当事人关于本案诉讼是否超过法定起诉期限的诉辩意见，原审法院不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回冷静霞要求确认大厂街道办事处拆除关门桥2号房屋行为违法，并予以行政赔偿336万元的诉讼请求。上诉人冷静霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定案涉房屋不能证明为上诉人投资建设是错误的。上诉人在一审中提交了案涉房屋在被违法强拆前的照片，证明案涉房屋存在。六合区国土部门出具的关门桥2号有偿土地费收据，证明上诉人是案涉土地的使用权人。这些证据相互印证，且争议的房屋没有任何案外人主张权利，被上诉人也没有任何证据证明案涉房屋非上诉人投资建造。案涉房屋建造使用已有十几年，而被上诉人是案涉房屋辖区的行政单位，在这十几年的时间内对案涉房屋的存在及投资人、使用权人如果都说不清楚，那么被上诉人就是失职。该案审理中，上诉人举出的相关证据的真实性、合法性得到认定，而被上诉人没有举出任何相反证据，应当认定上诉人的主张成立。二、一审法院作出不能证明案涉房屋是被上诉人拆除的判断是错误的。首先，案涉房屋所在区域的行政管辖权属于被上诉人，那么在该辖区内所有的行政行为除非被上诉人有证据证明是其他行政主体作出外，都应当认定为被上诉人所为。而本案中，被上诉人并没有举证证明其他行政主体在其行政辖区内实施了该行政行为。其次，一审法院审理查明，被上诉人承认案涉地块不动产在2012年被纳入六合区政府的征收范围。被上诉人有义务举证证明案涉不动产强拆行为系其他行政主体所为，否则就应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实错误，对证据的运用存在错误，没有将本可以依职权查清的案件事实依职权展开调查，草率地作出违背事实的判决，应予以纠正。现请求撤销一审法院作出的（2016）苏0116行初35号行政判决，按照上诉人在一审中的诉讼请求依法改判或发回重审。被上诉人大厂街道办事处未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、163号征收决定针对的是房屋合法产权人，上诉人并未提供相关产权证明，故其诉讼主体不适格；2、关门桥2号房屋并不存在，且被上诉人也没有实施拆除行为，因而上诉人错列了被告；3、上诉人诉称案涉房屋于2014年2月被拆除，其提起本案诉讼已经超过法定起诉期限；4、上诉人主张的损失数额无事实根据，其要求被上诉人行政赔偿无法律依据，故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，上诉人冷静霞向本院提交如下证据：1、关门桥1号、3号、4号房屋照片，证明关门桥1—4号房屋是相邻的，关门桥2号房屋是存在的；2、关门桥2号塑料厂内部经营使用情况的视频，证明关门桥2号房屋在拆除前是租赁给池某和开办塑料厂使用的；3、2012年6月1日和2010年1月1日南京金金霞实业有限公司与池某和签订的租赁合同，证明关门桥2号房屋存在，当时租赁给池某和使用；4、上诉人冷静霞向本院申请证人池某和出庭作证，证明池某和承租使用关门桥2号房屋的情况，从而证明关门桥2号房屋是存在的。被上诉人大厂街道办事处向本院提交如下证据：房屋拆迁补偿协议，证明大厂街道办事处与冷静霞于2014年1月28日就关门桥3号、4号房屋拆迁补偿事宜达成一致，后仅对上述房屋予以拆除，关门桥2号的房屋并不存在。二审中，本院依法调取了下列证据：1、向南京市国土资源局六合分局大厂国土资源所（以下简称大厂国土所）调查关门桥2号的情况，大厂国土所回函称，其向关门桥2号收取的费用为非农用地有偿使用费，收据中记载的数量“200”系200平方米，该费用仅针对土地，关门桥2号是否存在房屋及房屋的使用情况，其不清楚；2、向南京市公安局化学工业园区分局西厂门派出所（以下简称西厂门派出所）了解关门桥2号的信息，西厂门派出所出具证明的内容为：“经查询南京公安警务云－地址库，现地址库中无该地址信息”；3、依据上诉人申请向江苏省广播电视总台调取2011年5月10日“零距离”节目的相关报道；4、向南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合执法局）调查关门桥2号的拆除情况，六合执法局称在2013年8月曾针对关门桥3号、4号房屋作出强制执行决定，后因大厂街道办事处与冷静霞达成了拆迁补偿协议，六合执法局就没有对关门桥3号、4号房屋实施拆除行为，对关门桥2号房屋是否存在并不清楚。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：证据1不能反映该建筑所在位置，更不能证明存在关门桥2号房屋，对真实性、合法性及关联性不予认可；证据2不符合新证据的要求，不能反映关门桥2号房屋的情况，对真实性、合法性及关联性均不予认可；证据3中2010年1月1日的租赁合同与一审中上诉人提交的池某和租赁关门桥1－4号房屋租赁合同，两合同租赁期限和地点存在重叠，对真实性、合法性及关联性不予认可；证人池某和陈述其签订了两份租赁合同，而案件审理中上诉人提交了三份租赁合同。证人陈述租赁房屋的位置、租金金额、面积也与上诉人提交的租赁合同不符，对证人证言不予认可。上诉人对被上诉人提交证据的真实性不持异议。本院调取的证据，上诉人的质证意见为：对证据1、2形式上的真实性不持异议，对内容的真实性不予认可，不能证明关门桥2号的房屋不存在；对证据3的真实性不持异议，认为视频中的房屋就是关门桥2号的房屋；对证据4的真实性不持异议。被上诉人的质证意见为：对证据1－4的真实性、合法性及关联性均不持异议，认为均不能证明存在关门桥2号房屋。本院对上述证据认证如下：一、上诉人提交的证据1并非案涉关门桥2号房屋的照片，与本案不具有关联性，证据2视频中所涉房屋无法确认系关门桥2号房屋，本院对证据1、2不予采信；证据3两份涉及关门桥2号的租赁合同与上诉人在一审中提交的关门桥1－4号租赁合同，出租方不同，租赁期限存在重叠，本院对真实性不予确认；证人池某和陈述其租赁关门桥2－4号房屋做塑料加工，并看到了房屋的土地使用权证，而上诉人否认其办理了关门桥2－4号的土地使用权证，证人证言与实际情况相矛盾，本院不予采信。二、被上诉人提交的证据，上诉人对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。三、本院依法调取的证据，本院对真实性均予以确认。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年8月7日，六合执法局就关门桥3号、4号房屋作出宁城法六强执字（2013）第105955号《强制执行决定书》，但未对上述房屋实施拆除行为。2014年1月28日，大厂街道办事处与冷静霞就关门桥3号、4号房屋签订了拆迁补偿协议。被上诉人主张，协议签订后，被上诉人对关门桥3、4号房屋予以拆除，拆除时并不存在关门桥2号房屋。上诉人主张，2004年7月，因同庆楼大厦拆迁，其在关门桥2号自建了200平方米房屋。关门桥2号房屋是连同关门桥3、4号房屋一起被大厂街道办事处于2014年2月10日拆除的，上诉人第二天才知道房屋被拆除的，其于2015年12月向六合区人民法院递交了行政起诉状提起本案诉讼。关于关门桥2号的情况，大厂国土所认可其收取了关门桥2号的非农用地有偿使用费，但对此处是否存在房屋及房屋的使用情况并不知晓。西厂门派出所经查询确认南京公安警务云－地址库中无关门桥2号信息。江苏省广播电视总台在2011年5月10日“零距离”节目中报道了南京大厂南化公司某处存在偷电及违法建筑的情况，该报道中无法看出违法建筑的具体位置。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人主张的房屋拆除行为发生于2014年2月10日，且无证据证明拆除行为的实施者向上诉人告知了诉权或起诉期限，故上诉人于2015年12月向一审法院递交行政起诉状提起行政诉讼，未超过2年最长起诉期限。2014年1月，上诉人与被上诉人就关门桥3号、4号房屋达成了拆迁补偿协议，被上诉人仅认可协议签订后其拆除了关门桥3号、4号房屋，上诉人主张被上诉人连同关门桥2号房屋一并拆除，其就该主张未提供证据予以证明。大厂国土所出具的土地有偿使用费收据系收取非农用地有偿使用费的凭据，并非针对关门桥2号房屋收取的费用。公安机关地址信息库中无关门桥2号的信息，江苏广播电视总台的新闻报道中亦没有明确所涉违法建筑的具体位置，因此，上诉人提交的证据及本院调取的证据均不足以证明上诉人在关门桥2号处建设了房屋，亦不足以证明被上诉人对关门桥2号房屋实施了拆除行为。上诉人以案涉房屋在被上诉人行政管辖范围内且被上诉人系六政发[2012]163号征收项目的征收实施主体为由，推定被上诉人实施拆除行为的主张，并无事实依据，本院不予确认。综上，上诉人要求确认被上诉人拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人冷静霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由冷静霞负担。二审案件受理费50元，由冷静霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝莉坤代理审判员  李 彭代理审判员  周 磊二〇一六年十二月六日书 记 员  曹 洁