河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1068号
原告：姜秀锋，女，1977年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
原告：孙灵芝，女，1965年7月20日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
原告：刘慧，女，1984年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
原告：刘东方，女，1967年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
以上四原告委托代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。
被告：台前县江源小额贷款有限公司，住所地河南省濮阳市台前县金水路火车站北100米路西。
法定代表人：李先强，该公司总经理。
委托代理人：孙春雷，河南依言律师事务所律师。
第三人：季善红，男，1961年5月23日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：郭焕之，女，1972年3月3日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：李先强，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县行政街。
第三人：李红玉，女，1985年6月25日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：赵丹，女，1976年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：徐福彦，男，1969年7月18日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：郭翠花，女，1973年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：李杰，女，1970年1月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
第三人：赵运章，男，1965年1月14日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
以上九位第三人共同委托代理人：孙春雷，河南依言律师事务所律师。
第三人：杨修川，男，1967年12月27日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：苏庆云，女，1965年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：张汉礼，男，1971年5月23日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：刘瑞英，女，1960年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：刘少坦，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：李福芹，女，1971年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：赵志武，男，1971年1月11日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：张坤，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：吕焕云，女，1962年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：艾永青，女，1979年5月17日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：岳跃强，男，1979年7月21日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：王福启，男，1967年5月29日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托代理人：王伟彪，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：郭伟，男，1965年4月23日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
第三人：陈秀珍，女，1958年7月14日出生，汉族，住台前县。
委托代理人：丁孝伍，男，1988年10月20日出生，汉族，住台前县。
第三人：张书科，男，1953年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
原告姜秀锋等与被告台前县江源小额贷款有限公司（以下简称江源公司）、第三人季善红等公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜秀锋、孙灵芝、刘慧、刘东方的委托代理人李传信，被告江源公司、第三人季善红、郭焕之、李先强、李红玉、赵丹、徐福彦、郭翠花、李杰、赵运章的委托代理人孙春雷，第三人杨修川的委托代理人苏庆云，第三人张汉礼的委托代理人刘瑞英，第三人刘少坦的委托代理人李福芹，第三人赵志武，第三人张坤的委托代理人吕焕云，第三人艾永青的委托代理人岳跃强，第三人王福启的委托代理人王伟彪，第三人郭伟，第三人陈秀珍的委托代理人丁孝伍到庭参加诉讼。第三人张书科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜秀锋等诉称，2010年11月3日，原告刘慧与本案中第三人李先强等共十六人设立被告江源公司，注册资本5000万元，原告刘慧入资150万元，原告姜秀锋、原告孙灵芝、原告刘东方在被告江源公司运营期间分别注入资金150万元、120万元、260万元、150万元，第三人艾永青、王福启、郭伟、陈秀珍也在被告江源公司注入资本，被告江源公司为其发放股权证书，原告姜秀锋、孙灵芝、刘东方，第三人艾永青、王福启、郭伟、陈秀珍成为股东，参与公司重大决策，参加股东会议，与其他工商登记的股东享受同等权利，承担同等义务。四原告共持股680万元，持有公司全部股东表决权10%以上，符合《公司法》第一百八十二条股东提起解散公司之诉的形式要件。被告江源公司从设立运营至2015年7月份，公司经营正常，原告方能够享有公司股东资产正常收益。2015年7月份至今，公司经营管理出现严重困难，公司没有经营收益，原告方注资的资本收益不再分配。经原告方查询公司经营情况，发现公司的资金流入个别掌控公司运营的管理人员个人手中，其以个人名义向公司贷款数额远远超过其本人入资的股本，个别股东贷款亦超过公司净资产的5%，违反银监会（银监发【2008】23号）文相关规定，与公司“小额、分散”的经营原则相悖。相关贷款股东长期占有公司资金不予归还，造成公司资金无法回笼并开展正常发放小额贷款业务，其本人亦不向公司交纳利息，致使原告方及其他相关第三人利益受损。个别股东违法违规向被告江源公司借款的行为已经严重违反相关法律法规，致使设立公司的根本目的无法实现，其他股东利益亦遭受重大损失。被告江源公司从2015年7月份至今已无能力向社会发放贷款，实际经营已经停滞。由于不再经营放贷业务，被告江源公司已经于2017年3月份搬离公司经营住所地，处于倒闭状态。由于个别董事及股东滥用权力，违法发放贷款，违反公司管理制度，财务管理混乱，公司发放的贷款无法回收，造成公司经营管理发生严重困难，董事之间由于利益关系导致长期冲突，无法通过股东会解决。若公司继续存续，原告方及其他股东之合法利益会受到不可挽回的重大损失。综上，原告方认为，被告江源公司已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条之规定，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》规定的解散条件，故诉至法院，请求判令解散被告江源公司，并由被告江源公司承担诉讼费用。
被告江源公司辩称，其不同意原告方要求解散公司的诉讼请求。该公司成立于2012年7月2日，设立股东为十六位自然人，名字及股份比例如下：
（2017）李先强，出资500万元，占股比例10%；
（2017）季善红，出资600万元，占股比例12%；
（2017）张明芳，出资500万元，占股比例10%；
（2017）姜慧丽，出资500万元，占股比例10%；
（2017）刘少坦，出资500万元，占股比例10%；
（2017）张汉礼，出资400万元，占股比例8%；
（2017）张坤，出资300万元，占股比例6%；
（2017）李红玉，出资300万元，占股比例6%；
（2017）杨秀川，出资300万元，占股比例6%；
（2017）徐福彦，出资200万元，占股比例4%；
（2017）刘慧，出资150万元，占股比例3%；
（2017）李杰，出资150万元，占股比例3%；
（2017）郭焕之，出资150万元，占股比例3%；
（2017）赵丹，出资150万元，占股比例3%；
（2017）赵运章，出资150万元，占股比例3%；
（2017）郭翠花，出资150万元，占股比例3%。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提起解散公司诉讼；《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定，单独持有或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的（多个）股东，均可提起解散公司诉讼。起诉的股东必须举证证明自己是符合上述条件的适格股东。而本案中姜秀锋、孙灵芝、刘东方既没有记载于股东名册，亦未在工商行政部门有任何登记，并非被告江源公司的股东，无论其是否是实际出资人，应经过法律途径解决，在未确定之前，本案原告只有刘慧为被告江源公司的股东，但仅持有3%的股份，不符合起诉条件。原告方主体不适格，应驳回其起诉。原告方要求解散公司的诉讼请求也没有任何事实和法律依据。从《公司法》第一百八十三条规定可知，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件及一个限制条件。必要条件有两个：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。限制条件一个，即通过其他途径不能解决。必要条件和限制条件兼具，方可成为解散公司的充分条件。从本案分析，首先根据《公司法》司法解释规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其它严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告方并未提供任何证据证明出现了这几种情形，相反，其提供的证据恰恰证明了公司并不存在上述情形。公司账目显示，公司应收账款甚多，按部就班，以工作及法律程序追讨，才能保证公司与股东的根本利益。其次，原告方提起此次诉讼前，从未要求召开公司股东会就公司解散事宜进行过讨论，救济方法未穷尽，不应解散公司。依据《公司法》的规定，解散公司应当符合“通过其他途径不能解决”这一前置性条件。原告方在提起解散公司诉讼之前，没有与公司进行任何协商，也从未要求召开股东会或要求解散公司或要求退出公司。其不能举证证明其所认为公司经营管理出现僵局状态已无法通过其他途径解决，故其要求解散公司的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定的解散条件。被告江源公司认为，其他途径应包括先行和解、提出撤销股东会或股东大会决议、董事会决议之诉、对大股东或董事提出侵权之诉等，因为公司经营管理出现问题，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。如果通过自力救济、行政管理等程序能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。
被告江源公司并未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作。原告方在公司遇到困难时，没有用其它方式解决相关问题，而是直接要求进行解散，这不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。事实上，公司并未陷入僵局，管理层正在进行资产保护工作，暂时如下：
针对起诉状所提个别股东贷款数额远超股本问题：
（2017）第三人李先强向公司借款签订了正式合同，而且提供了抵押，即其在台前县上海复兴教育园区的20%股份作为抵押，而台前上海复兴教育园区项目经济经评估价值1.8亿，那么20%即3600万元，已远超李先强在公司所欠债务本息。
（2017）被告江源公司已经通过法院起诉李先强所欠公司款项，以求用其资产及其他公司股份偿还被告江源公司欠款，且已经在台前县人民法院立案，届时将会通过诉讼保全查冻其股份，穷尽手段以维护公司及股东利益。
（2017）被告江源公司已经起诉原告刘慧要求其返还公司借款合同等债权凭证。原告刘慧先是于2017年4月8日接收公司八十二份贷款合同及文件，并写下书面承诺书，承诺内容为今后须开展的各项工作，包括追回公司欠款等，承诺两个月完成，但其不仅没有按照承诺开展工作，反而于2017年5月8日提起解散公司之诉，距离其承诺仅有一个月。原告刘慧拿走公司债权凭证导致公司无法开展追讨工作，又提起解散公司之诉，如果造成损失，被告江源公司将保留依法追究损失赔偿的权利。
关于被告江源公司住所地的正常变更，是出于公司业务发展需要，于2017年2月18日与赵恩成签订房屋租赁合同，将公司住所地由台前县金水路火车站北100米路西变更为台前县鸿泰花园北门口西门市，属于住所地正常变动，仅尚未进行工商登记变更。原告方于起诉状中所述“公司处于倒闭状态，已于2017年3月搬离公司经营住所地”则纯属无中生有，混淆视听。综上所述，原告方滥用请求解散公司之诉权，请求法院依法查清事实，驳回其起诉。
第三人季善红、郭焕之、李先强、李红玉、赵丹、徐福彦、郭翠花、李杰、赵运章辩称，同被告江源公司意见。
第三人艾永青辩称，无意见。
第三人刘少坦辩称，同原告方意见。
第三人赵志武辩称，同意解散公司。
第三人郭伟辩称，同原告方意见。
第三人张汉礼辩称，无意见。
第三人王福启辩称，同原告方意见。
第三人陈秀珍辩称，同原告方意见。
第三人张坤辩称，同原告方意见。
第三人杨修川辩称，同原告方意见。
第三人张书科未作答辩。
经审理查明，2010年11月3日，原告刘慧与第三人李先强等共计十六人设立被告江源公司，注册资本为5000万元。后在经营过程中，股东及公司资本均发生变动。
原告方提供股权证书复印件、签到表，用于证明其主体适格；被告方辩称该股权证书复印件系复印件不能作为定案证据，且原告方仅提供上述证据不足以证实其股东身份。
原告方提交2017年5月28日股东会决议一份，用于证明第三人艾永青、王福启、郭伟、陈秀珍享有股东身份，且证明在2017年5月28日召开的股东会会议中，选举原告刘慧作为公司经理，并要求第三人李先强移交公司印章、财务资料，被告江源公司辩称对该决议不予认可。
原告方提交起诉状、追索函、传票、董事会情况说明、2017年5月28日股东会决议、裁定书用于证明被告江源公司经营陷入僵局，应当解散，被告江源公司对该证据不予认可。
原告方提交董事会决议、股东会决议、台前县公安局证明、台前县公安局刻印公章备案登记、全体股东会议通知、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明已于2017年8月3日召开股东会，参会的共有十五位股东，达到全部股东的71.97%，并已刻制新的公司印章，于2017年8月7日在公安机关登记备案；被告江源公司辩称对上述证据不予认可。
被告江源公司提供该公司变更信息一份，主张原告姜秀锋、原告孙灵芝、原告刘东方、第三人艾永青、王福启、郭伟、陈秀珍并未经过工商登记，也未记录于公司股东名册，主体不适格；原告方辩称该证据与实际不符，不应认定。
被告江源公司提供该公司2017年6月份专项统计表、员工合同、办公室图片、房屋租赁合同用于证明公司正常经营，提供公司声明用于证明该公司并未收到原告刘慧要求召开股东会讨论解散公司请求的声明，提供法院受理案件通知书用于证明该公司已根据法律起诉股东借款及高管损害公司利益；原告方对上述证据不予认可。
原告方在庭审中主张最后一次召开股东会议是2017年8月3日，被告江源公司辩称是2016年10月份，第三人季善红、郭焕之、李先强、李红玉、赵丹、徐福彦、郭翠花、李杰、赵运章认可2016年10月份，第三人艾永青、刘少坦、赵志武、郭伟、张汉礼、王福启、陈秀珍、张坤、杨修川认可2017年8月3日。
原、被告及第三人均认可被告江源公司并未处于亏损状态。
以上事实，有原、被告提交的书证以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损，财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律条文明确说明了法院受理公司解散纠纷的前提以及认定公司应当解散的情形。本案中，原、被告以及第三人均认可被告江源公司在近二年中曾经召开股东会，原告方更提供证据主张已于2017年8月3日召开的股东会中选举出新的法定代表人，并已刻制新的公司印章；原、被告及第三人的意见均表明被告江源公司尚可组织召开股东会并形成有效的决议，其经营管理并未发生严重困难。原告方所提交的各项证据不能证明被告江源公司的经营管理陷入僵局，亦不能证明该公司继续存续会使股东利益受到重大损失，应承担举证不能的责任。本院认为被告江源公司虽在运营过程中出现一些问题，但其公司内部股东会尚可正常运行，并针对公司的重大事项作出决议，公司并未陷入僵局，且该公司并不存在经营不善导致严重亏损的情形，故本院对原告方要求解散公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告姜秀锋、孙灵芝、刘慧、刘东方的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，由原告姜秀锋、孙灵芝、刘慧、刘东方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 王 刚
审判员 周广华
审判员 梁文生
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵 曦