河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00079号
上诉人（原审被告）温县联众运输服务有限公司。住所地：温县司马大道中段。
法定代表人马小焕，总经理。
委托代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩小下，女，1965年7月8日出生，汉族，住孟津县。
被上诉人（原审原告）崔淑芳，女，1946年6月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）屈某甲。
被上诉人（原审原告）屈某乙。
被上诉人（原审原告）屈某丙。
以上五被上诉人的委托代理人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁玉忠，男，1974年1月26日出生，回族，住博爱县。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
诉讼代表人郭韶光，经理。
韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙与丁玉忠、温县联众运输服务有限公司（以下简称“联众公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作公司”）财产保险合同、提供劳务者受害责任纠纷一案，韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙于2013年10月14日向温县人民法院提起诉讼，请求判令人寿财险焦作公司在保险范围内赔偿其损失200000元；丁玉忠、联众公司连带赔偿其损失340899.4元。该院同日受理后，于2013年12月31日作出（2013）温民道初字第00156号民事判决，联众公司不服，向本院提起上诉。本院2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭审�了本案。上诉人联众公司的委托代理人史美丽，被上诉人韩小下及被上诉人韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙的委托代理人杜纪庚到庭参加了诉讼。被上诉人丁玉忠、原审被告人寿财险焦作公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、赖报、屈建华均是丁玉忠雇佣的司机。2013年3月9日0时26分，屈建华（出生于1968年8月31日）驾驶豫HD64**／豫HH9**挂号半挂货车沿G65高速公路由北向南行驶至166km＋700m处时，与路边护栏发生碰撞致使车辆翻下路基，造成屈建华以及乘坐人赖报当场死亡、车辆及高速公路路产不同程度损坏的交通事故。2013年3月25日，交警部门认定屈建华驾驶机件不符合机动车安全标准的机动车上路行驶，且未按操作规范安全驾驶是形成事故的根本原因，应负事故的全部责任；赖报无责任。事故发生后，联众公司已垫付韩�下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失20000元。2、崔淑芳生育二个子女。3、豫HD64**／豫HH9**挂号半挂货车的实际车主为丁玉忠，挂靠在联众公司名下。豫HD64**／豫HH9**挂号半挂货车在人寿财险焦作公司投保了20万元的车上人员责任险（司机）、不计免赔险，事故发生在保险期间。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）本案民事责任的承担问题。屈建华驾驶机动车发生交通事故，造成屈建华、赖报死亡，屈建华理应承担相应的民事责任。由于屈建华系丁玉忠雇佣的司机，屈建华在从事雇佣活动中造成自己死亡，丁玉忠应承担相应的民事赔偿责任。但是屈建华作为驾驶员，没有按照操作规范安全驾驶车辆，也没有尽到机动车机件安全性能检查的义务，对事故的发生存在重大过错，应适当减轻丁玉忠的赔偿责任。根据过错程度，酌定丁玉忠承担70%的民事赔偿责任，屈建华自负30%的民事责任。因丁玉忠将其机动车挂靠在联众公司名下，并以联众公司的名义办理了机动车行驶证件和营运证件，从事运输经营活动，联众公司也对机动车享有运行支配和运行利益，故联众公司对丁玉忠承担的责任份额承担连带赔偿责任。因屈建华驾驶的机动车在人寿财险焦作公司投保了车上人员责任险（司机）、不计免赔险，故韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙的损失首先应由人寿财险焦作公司在车上人员责任险范围内予以赔偿；不足部分，由丁玉忠赔偿70%。（二）韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙主张的损失分项计算认定如下：1、丧葬费按照2011年度河南省在岗职工平均工资34203元的标准计算6个月，韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙主张该项损失15151元理由正当，应予支持。2、⑴死�赔偿金按照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准计算20年，计款408852.4元；⑵依据屈建华死亡的时间和法定扶养人人数的实际情况，被扶养人崔淑芳的生活费按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准计算13年，计款32708.91元（5032.14元×13年÷2人）；⑶根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，屈建华应负担的被扶养人生活费32708.91元直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为441561.31元。3、由于屈建华在从事雇佣活动中造成自己死亡并负事故的全部责任，对事故的发生存在重大过错。丁玉忠对事故的发生没有过错，也不是直接侵权人，故韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙主张精神抚慰金的诉求，不予支持。4、屈建华的亲属到事故发生地处理丧葬事宜，必然产生合理的交通费，其主张交通费1500元并无不妥，应予支持。综上所述，韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙的合理损失合计458212.31元。（三）应赔偿韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失的范围和数额。1、人寿财险焦作公司应在车上人员责任险范围内赔偿韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙死亡赔偿金200000元。2、从韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙总损失中扣除200000元后，余款258212.31元由丁玉忠赔偿70%即180748.62元，扣除联众公司已垫付的20000元，丁玉忠应再赔偿韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失160748.62元。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失200000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告丁玉忠应赔偿原告韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失160748.62元，于本判决生效后十日内履行。被告温县联众运输服务有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙的其他诉讼请求。
联众公司上诉称，一、一审判决将本应用于分散被保险人赔偿风险，减少被保险人赔偿责任的机动车商业保险车上人员责任险，错误地按照交强险的赔偿规则进行先行赔偿全部损失的处理，而不是在丁玉忠70%的赔偿责任内由保险人在保险赔偿限额内承担20万元。一审采用的赔偿方式违背了设立商业险的基本宗旨，错误的让丁玉忠多承担了6万元，不当加重了丁�忠的赔偿责任，也加重了上诉人连带赔偿责任的数额。二、一审适用法律错误。1、一审判决没有正确适用《保险法》第65条第4款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定。一审判决错误的将责任保险的保险标的理解为第三者的全部损失，在100%损失内先行让保险人承担保险限额20万元，对于保险赔偿后的余额再让上诉人承担70%，造成实际上上诉人购买了20万元的保险却只能自己使用14万元，其余6万元不当的划分了本应分配30%损失的对方，违反了《保险法》设立商业保险和责任险的宗旨，应予纠正。2、一审判决对《侵权责任法》第35条没有正确适用，导致判决结果与该法律规定相矛盾，应依法改判上诉人不承担连带责任。赖报与丁玉忠形成雇佣关系，屈建华受雇于丁玉忠个人，给丁玉忠个人提供劳务，丁玉忠给其发放劳务报�，与联众公司不存在雇佣关系。《侵权责任法》第35条明确规定由接受劳务一方承担侵权责任的情况下，，一审法院突破个人劳务关系的双方，上诉人承担连带责任违反了法律的明确规定。综上，请求依法撤销一审判决第二项，改判减少丁玉忠赔偿款60000元，改判上诉人对丁玉忠的赔偿责任不承担赔偿责任。
韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙辩称，联众公司上诉无据，应予驳回。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、是否应当减少丁玉忠赔偿款6万元；2、联众公司是否应当承担连带赔偿责任。
针对争议焦点，当事人各方均未提交新证据。
针对第一个争议焦点，联众公司认为，应该减少丁玉忠赔偿款60000元。理由：1、一审法院错误将商业座位险参照交强险先行赔偿，是对保险险种的错误认识，导致原本在赔偿责任内适用的座位险错误的先在总损失中先行使用，加重了自己的赔偿责任。联众公司投保商业险的目的是为了依法减轻自己应对第三者的赔偿责任。一审法院错误理解保险法第65条，把保险标的理解为第三者的全部损失，造成联众公司购买了20万元的保险，却只能使用14万元，违反了商业险和责任险的立法宗旨。
韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙认为，不应该减少丁玉忠60000元的赔偿款。理由：20万元的司乘险，只对司机和乘客的赔偿。同时保险公司对司乘人员的赔偿也减轻了丁玉忠的赔偿责任，不存在减少丁玉忠赔偿责任数额的说法。
针对第二个争议焦点，联众公司认为，联众公司不应该承担连带责任。理由：一审已经查明，屈建华与丁玉忠存在雇佣关系，赔偿责任应该由丁玉忠承担，联众公司不承担连带责任。
韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙认为，联众公司应该承担连带责任。理由：1、根据国家运输管理条例规定，车辆运输必须挂靠在运输企业内，运输公司必须对车辆的安全负责，应对司机进行培训、管理。因此，运输公司履行的是雇主责任，联众公司应该承担连带责任。2、根据法律规定和司法解释，联众公司和车主应该承担连带责任。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于联众公司是否承担连带责任问题。丁玉忠将其机动车挂靠在联众公司名下，并以联众公司的名义从事运输经营活动，联众公司作为法律意义上的车辆所有人，其在给予挂靠人丁玉忠运输经营资格的同时，完全应当知道在进行该种经营时机动车的使用具有何种危险，其和挂靠人丁玉忠都有控制危险的义务，作为挂靠方的丁玉忠必须要合理地驾驶车辆，作为被挂靠方的联众公司要对车辆和驾驶人员进行管理，对车辆运行尽到高度注意义务，做好监督和管理。由于联众公司对丁玉忠所挂靠的车辆没有尽到应有的监督、管理义务，加之联众公司对该机动车享有运行支配和运营利益，因此联众公司应当对丁玉忠承担的责任份额承担连带赔偿责任。二、关于20万元车上人员责任险的使用和丁玉忠的责任赔偿数额问题。车上人员责任险，是投保车辆在发生交通事故后保险公司对于车上人员造成的伤害或伤亡进行的赔偿。其作为一种责任保险，投保目的是为了减轻被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任。本案中，作为雇主的丁玉忠对在为其提供劳务过程中死亡的雇员屈建华依法应负70%的民事赔偿责任，其民事赔偿的数额为458212.31元×70%=320748.62元，因此，人寿财险焦作公司在车上人员责任险范围内赔偿的20万元应当在丁玉忠的赔偿数额内予以扣除，由于联众公司已垫付2万元，丁玉忠应再赔�屈建华亲属韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙各项损失100748.62元。另外，一审判决书中“中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司”名称书写错误，正确名称应为“中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司”。综上，一审判决认定事实清楚，但关于车上人员责任险的处理欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2013）温民道初字第00156号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失200000元，于本判决生效后十日内履行；
三、丁玉忠应赔偿韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙损失100748.62元，于本判决生效后十日内履行；温县联众运输服务有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙的其他诉讼请求。
一审案件受理费9208元，由韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙负担3908元，丁玉忠负担5300元；二审案件受理费3515元，由温县联众运输服务有限公司负担2930元，韩小下、崔淑芳、屈某甲、屈某乙、屈某丙负担585元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一四年七月九日
书记员 张 冬