江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6126号
原告:江苏博龙化肥有限公司。住所地泗阳县经济开发区东区。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告:江苏东恒物产集团有限公司。住所地南京市中华路**号。
法定代表人：周晓，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孟春梅，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
第三人:孙权,男,1979年10月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告江苏博龙化肥有限公司与被告江苏东恒物产集团有限公司、第三人孙权租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告江苏博龙化肥有限公司的委托诉讼代理人朱建国、被告江苏东恒物产集团有限公司的委托诉讼代理人陈本林、孟春梅、第三人孙权到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江苏博龙化肥有限公司委托诉讼代理人陈春和、被告江苏东恒物产集团有限公司的委托诉讼代理人陈本林、孟春梅到庭参加诉讼。第三人孙权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江苏博龙化肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告租金140000元、装修款689元、铁门款300元、电费3674元。事实和理由：2009年，原被告签订仓库租赁合同，原告将位于泗阳县东开发区淮海东路21号院内的仓库1号房和一间办公室出租给被告使用，租赁期限为2009年8月15日至2012年8月15日。租赁期间，双方没有及时对账，被告一直不认可，原告最近才联系到第三人，与其对账确认。
被告江苏东恒物产集团有限公司辨称，被告并非本案适格被告，被告与原告之间不存在租赁关系；第三人孙权并非被告公司员工，即便原告的诉讼事实真实，因为超过诉讼时效不应该受到法律保护。
第三人述称，我自2008年10月1日至2011年9月30日在被告公司任职，其中2010年2月份至2011年9月30日在泗阳分公司任职。原告陈述的仓库租赁费用，因为当时我在分公司时候，原告找过我好多次要租金，我在被告公司期间没有支付。在2011年9月30日之后，原、被告之间有没有对账及有无支付我不清楚。
原告江苏博龙化肥有限公司为证明其主张，提供证据如下：
1、仓库租赁合同复印件一份，证明原被告存在租赁合同关系。合同主要内容为，甲方江苏博龙化肥有限公司1号库房和一间办公用房出租给乙方江苏东恒物产集团有限公司使用，租赁期限3年，自2009年8（有涂改）月15日至2012年8（有涂改）月15日止；租赁费用：每年仓库租金及仓储服务费共计7万元整（有涂改），甲方凭发票每年7月底向乙方结算，乙方收到发票核对无误后，向甲方支付相关费用。合同还约定了其他事项。
2、东恒公司未支付博龙化肥款项明细表原件二份，证明被告欠2年房租140000元。该明细表制作于2014年1月15日，明细表中载明：2年房租140000.00，经手人周正；东恒公司办公室装修689.00，经手人孙权；东恒分公司制铁门款300.00，经手人孙权；东恒分公司办公室两年电费3674.00，经手人孙权；同时还载明有其他事项。孙权于2014年10月25日签写“情况属实，孙权，2014.10.25.”；2016年8月20日，孙权在另一份内容相同的明细表上签写“情况属实，请与东恒公司直接联系，孙权，2016.8.20.”。
3、（2013）泗商初字第0047号民事调解书复印件一份，证明调解书仅处理原告所欠被告的货款，对本案租赁未作处理。
4、57吨复合肥欠款情况说明复印件一份，证明原被告之间存在房屋租赁的事实。该情况说明的主要内容为：江苏博龙化肥有限公司2011年上半年从江苏东恒物产集团有限公司购进东圣复合肥57吨，单价2050元/吨，货款合计116850元，因双方往来账目不清（包含东恒物产集团未付博龙仓库租金，加工费，废料数量不清等等）原因，江苏博龙化肥有限公司未支付货款。孙权在情况说明上签写“孙权，2012.3.27”。
被告对原告上述证据质证认为：
证据1，仓库租赁合同是复印件，真实性无法确认，被告不了解这份合同是怎么形成的，不认可这份合同。并且租赁合同上的租金期间有手写改动，没有经过被告确认。单凭租赁合同，不能证明被告使用本案涉及租赁物。即使合同上面的被告公司的印章是真实的，按照仓库租赁合同付款条件，已经超过诉讼时效，不应得到支持。被告认为合同是不真实的，原告陈述的合同的形成过程和实际传真件自身所反映的情况是自相矛盾的。
证据2，形式上真实性予以确认，因该份证据系原告单方提供，没有被告盖章确认，孙权称其是在2011年9月30日离开被告公司，他在2014年10月25日所确认的，他无权代表被告公司确认。第三人陈述，我们可以推定是虚假的，不可采信。即便该份明细表得到被告确认，也超过诉讼时效。
证据3，（2013）泗商初字第0047号民事调解书真实性予以确认。
证据4，欠款情况说明真实性无法确认，且这份复印件上，孙权签字日期是2012年3月27日，第三人当庭陈述他在2011年9月30日就离职了，他无权对前述欠款情况进行确认。同时，本情况说明主要是记载了博龙公司欠东恒公司货款的事实，可以与（2013）泗商初字第0047号调解书的相关事实相互印证，即便是双方在2012年3月份没有最终结算，在（2013）泗商初字第0047号案件中，根据日常生活经验推算，也应该进行了结算。
综合一组证据，即便所有证据都是真实的，也达不到原告所预证明被告欠其租金、加工费等证明目的。退一步，即便证据能证明欠款事实，也因早已超过诉讼时效，不应得到支持。
第三人孙权质证认为：
对原告提供的证据租赁合同，我在分公司的时候见过。明细表也是真实的，调解书是真实的，欠款情况说明也是真实的。当时是原告找到我，想让我证明这些费用，我只对我知道的、我任职期间发生的，做了一个情况说明。两次都是我签字。
被告江苏东恒物产集团有限公司对第三人孙权陈述其曾在被告公司任职不予认可。被告及第三人均未提供证据。
根据原被告、第三人陈述及质证意见，本院对原告证据认证如下：
1、仓库租赁合同。因原告提供的仓库租赁合同系复印件，未能提供其所称的传真件原件，且被告对合同真实性不予认可，故本院对该合同来源及真实性难以认定。
2、化肥款项明细表两份，可以证实第三人孙权分别于2014年10月25日、2016年8月20日在该明细表上签名确认的事实。
3、（2013）泗商初字第0047号民事调解书真实性予以确认。
4、欠款情况说明虽系复印件，因孙权陈述其于2012年3月27日在该情况说明上签名属实，对该情况说明真实性本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告提供的证据是否能够证实原被告之间是否存在仓库租赁合同关系。二、被告是否欠原告租金140000元、装修款689元、铁门款300元、电费3674元。三、本案是否超过法定诉讼时效。
本院认为：一、原告提供的仓库租赁合同系复印件，被告不予认可，本院亦难以确认该合同的来源及真实性，对该仓库租赁合同的证据效力，本院不予认定。二、对于该合同是否实际履行，原告亦未能提供相关证据证实。三、第三人孙权是否在被告公司任职不明，即使孙权曾经在被告公司任职属实，但因孙权陈述其于2011年9月30日离职，其在离职后在化肥款项明细表和欠款情况说明上签名确认，对被告不产生法律效力。且化肥款项明细表所列“2年房租140000.00、东恒公司办公室装修689.00、东恒分公司制铁门款300.00、东恒分公司办公室两年电费3674.00”内容，原告未附相应有效票据佐证；再者，欠款情况说明中“双方往来账目不清（包含东恒物产集团未付博龙仓库租金，加工费，废料数量不清等等）”的内容，只能反映仓库租金情况不清，不能证明被告尚欠原告租金。四、（2013）泗商初字第0047号民事调解书真实，能够证明原被告之间对于货款达成调解协议，与本案不具有关联性。五、本案原告主张被告租赁房屋至2011年10月，那么依据合同约定，原告应自2011年10月知道自己的权利被损害，应及时主张权利。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故被告提出原告起诉超过法定诉讼时效期间的抗辩理由成立。
综上，原告提供的证据，不足以证明其主张，且其主张已经超过法定诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告江苏博龙化肥有限公司对被告江苏东恒物产集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3680元和保全费1420元，由原告江苏博龙化肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
审 判 员 刘海军
人民陪审员 毕润武
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘双双