江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1928号
原告：南京中骏达投资有限公司，统一社会信用代码913201133025914590，住所地在南京市雨花经济开发区龙盛路28号。
法定代表人：唐伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄生茂，江苏苏高律师事务所律师。
被告：上海相淮投资管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91310115570823551E，住所地在上海市浦东新区东方路1988号602A-12室。
执行事务合伙人：上海相卫投资管理有限公司（委派代表：林小军）。
被告：上海相卫投资管理有限公司，统一社会信用代码91310115680951896U，住所地在上海市浦东新区东方路1988号605-3室。
法定代表人：黄相文，该公司执行董事。
被告：相卫集团发展有限公司，统一社会信用代码91310000734540786Q，住所地在上海市东方路3698号104室。
法定代表人：陈宏彬，该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。
原告南京中骏达投资有限公司（以下简称中骏达公司）与被告上海相淮投资管理中心（有限合伙）（以下简称相淮公司）、被告上海相卫投资管理有限公司（以下简称相卫公司）、被告相卫集团发展有限公司（以下简称相卫集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中骏达公司的委托诉讼代理人黄生茂，被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团的共同委托诉讼代理人葛素彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中骏达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告相淮公司、被告相卫公司共同赔偿原告中骏达公司经济损失人民币49000000元；二、判令被告相卫集团对被告相淮公司、被告相卫公司的上述付款义务承担连带担保责任；三、判令被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月16日，原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团签订《股权转让框架协议》一份，约定被告相淮公司、被告相卫公司将其持有的案外人淮安市嘉华置业有限公司(以下简称嘉华公司)100%的股权转让给原告中骏达公司，股权转让价款为37800000元，被告相卫集团为被告相淮公司、被告相卫公司的各项合同义务提供连带责任保证。同日，原告中骏达公司按照协议约定，向被告相淮公司支付了股权转让定金3780000元，此后，原告中骏达公司积极开展各项工作，推进目标公司嘉华公司股权收购事宜。后因淮安市土地价格上涨，且有第三方拟高价收购目标公司嘉华公司的股权，2017年3月27日、同年3月29日、同年3月30日，原告中骏达公司多次与被告相淮公司、被告相卫公司协商，并向其发送律师函要求二被告履行协议，但均被拒绝。现被告相淮公司、被告相卫公司已经将所持有的股权全部转让给案外人上海顺同投资管理有限公司（以下简称顺同公司），致使继续履约不能。现为维护原告中骏达公司合法权益，提起诉讼，望法院判如所请。
被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团答辩称，原告中骏达公司并未向被告相淮公司支付任何股权转让款项，双方签订的《股权转让框架协议》只是为实现合同目的的阶段性成果，没有证据证明原告中骏达公司除了向被告相淮公司支付定金外还有其他损失，所以原告中骏达公司要求被告相淮公司、被告相卫公司承担利息损失无事实和法律依据。被告相卫集团亦不应对原告诉称的赔偿损失承担连带责任，当事人在《股权转让框架协议》中对担保条款的约定只是明确了被告相卫集团对目标公司经营期限内存在的潜在债务风险承担保证责任，故被告相卫集团不应对合同违约赔偿承担连带保证责任。
原告中骏达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、《股权转让框架协议》，证明原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司达成股权转让合意，被告相卫集团对于上述两被告的合同义务承担连带保证责任；二、定金付款凭证及南京银行回单，证明2017年1月16日原告中骏达公司已向被告相淮公司支付股权转让定金3780000元；三、财务尽职调查报告、协议书、合同，证明原告中骏达公司为履行涉案股权转让协议做了必要的准备；四、2017年3月30日律师函及EMS回执，证明原告中骏达公司向被告相淮公司、被告相卫公司发出催告要求两被告履行股权转让协议；五、2017年4月1日被告相淮公司、被告相卫公司签署的股东决定文件及2017年4月1日被告相淮公司、被告相卫公司与案外人顺同公司签订的股权转让协议，证明被告相淮公司、被告相卫公司属故意违约，将目标公司嘉华公司的股权以50000000元的价格转让给案外人顺同公司；六、淮安市工商局变更登记通知书，证明2017年4月6日被告相淮公司、被告相卫公司已和案外人顺同公司办理了股权变更登记。
被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团统一质证并发表质证意见如下:
对于证据一《股权转让框架协议》的真实性、合法性不持异议，但是认为该份协议的性质为商业谈判阶段性成果，属预备性合同，双方签订合同的目的是确定土地的使用权；协议中约定的股权转让价款37800000元并不是股权转让的最终价款，如将来不能缔约，被告相淮公司、被告相卫公司承担相应的缔约过失责任；按照协议条款约定的内容，被告相卫集团不应对被告相淮公司、被告相卫公司的赔偿责任承担连带保证责任。对于证据二定金付款凭证及南京银行回单的真实性、合法性、关联性均不持异议。对于证据三《财务尽职调查报告》的真实性不能确认，该份报告没有核对目标公司嘉华公司的原始记账凭证及财务账册，其结论不具有客观、真实性；对于协议书、合同的真实性、合法性、关联性均不能确认，原告中骏达公司与他人签约时并未取得目标公司嘉华公司股权，故其无权处分目标公司嘉华公司的经营权，该行为属无效行为，由此产生的费用应由其自行承担。对于证据四律师函的真实性予以认可，但其载明的内容不能到达原告中骏达公司的证明目的，由于第三方提出50000000元收购股权，三被告曾要求原告中骏达公司加价，未果，导致未能成约，该后果是由签订涉案股权收购协议的双方当事人造成的，并非三被告故意违约所致。对于证据五、六股东决议文件、股权转让协议、工商变更登记通知书的真实性不持异议，被告相淮公司、被告相卫公司已经履行了上述股权转让协议的内容。
三被告就答辩、质证意见未能提交反驳证据。
本院对原告中骏达公司所举证据，综合认证如下：
一、原告中骏达公司提交的证据一《股权转让框架协议》，因该份协议上原告中骏达公司、被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团、目标公司嘉华公司均加盖公章，本院对其真实性予以确认。合同中约定，被告相淮公司、被告相卫公司分别将所持有的目标公司嘉华公司的90%、10%的股权作价37800000元转让给原告中骏达公司，此次收购股权的目的是为取得目标公司嘉华公司名下国有土地使用权等。虽然本案涉及转让持有土地使用权的100%股权，但该转让未变动土地使用权的主体，故不纳入土地管理法规审查的范畴，因此涉案股权转让协议有效，嘉华公司股权转让后，原告中骏达公司是否能够建设开发上述国有土地等与本案无涉。本案诉争系合同项下股权转让纠纷，故该份合同与本案具有关联性。
二、原告中骏达公司已为履行股权转让合同支付定金3780000元，原、被告双方对此均无异议，故本院对定金付款凭证及南京银行回单的真实性、关联性、合法性均予以采信。
三、原告中骏达公司提交的财务尽职调查报告以及为履行涉案股权转让协议与案外人签订的围挡画面制作、安装合同及涉案土地清表、后期场地看管等合同，本院对上述证据证明原告中骏达公司行使股权收购尽职调查、为目标公司的土地使用权建设开发做好了进场前期的部分工作予以确认，但是否能达到原告中骏达公司的证明目的尚需结合其他证据予以综合认定。
四、原告中骏达公司提交的律师函及回执，三被告对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够证明原告中骏达公司主张涉案股权继续转让的事实。
五、原告中骏达公司提交的被告相淮公司、被告相卫公司盖章的股东决议文件及股权转让协议、工商变更登记通知书，三被告对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。上述证据证明被告相淮公司、被告相卫公司已经将其持有的目标公司嘉华公司的100%股权转让给案外人顺同公司，致使原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司之间签订的《股权转让框架协议》不能实际履行。
根据当事人的陈述、质证、抗辩意见以及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告相淮公司、被告相卫公司（合同中称甲方）与原告中骏达公司（合同中称乙方）、被告相卫公司（合同中称丙方）、目标公司嘉华公司（合同中称目标公司）签订《股权转让框架协议》一份，约定：甲方持有目标公司全部股权，其中被告相淮公司持股比例为90%，实际出资额为45000000元，被告相卫公司持股比例为10%，实际出资额为5000000元。被告相淮公司与被告相卫公司系关联企业，承诺在协议的履行过程中采取一致行动。乙方受让目标公司的100%股权，目标公司的全部股权的转让价款确定为37800000元。
鉴于乙方收购甲方股权的根本目的为取得目标公司名下的一块土地，并将其用于房地产开发，因此甲方承诺目标公司享有登记于其名下的资产的完整产权，并不存在权利瑕疵，该资产包括但不限于江苏省淮安市西安路西侧的国有土地使用权30851.6㎡的国有土地使用权（宗地编号为：2011G0040H14，以下或称“该地块”），土地出让金共74600000元，已缴34800000元，欠缴39800000元；除了上述土地资产之外，目标公司没有其他资产，也未开展任何经营项目；目标公司截至股权转让变更登记完成日前的所有债权债务均由甲方享有及承担，股权转让变更登记完成日次日起的所有债权债务均由乙方享有及承担。
在本协议签订时，乙方尚未对目标公司开展任何尽职调查，甲乙双方同意，在乙方对目标公司进行尽职调查之后，如目标公司没有资产、债务情况的变化则股权转让价款不再调整，如目标公司的资产、债务情况发生变化，乙方有权放弃本次收购，也可以与甲方再行协商确定最终价款数额。
甲乙双方一致确认，除股权转让定金3780000元之外，剩余的股权转让价款为34020000元。在甲、乙双方向工商机关提交本次股权转让文件之日，乙方向双方办理的资金共管账户汇入股权转让价款33020000元，在目标公司股权转让的工商登记手续办理完毕、且目标公司办理交接之日起3日内甲乙双方共同办理股权转让价款33020000元的付款手续，余下1000000元的付款手续在工商登记手续办理完毕、且目标公司办理交接之日起90日内办理。本协议签订之日起3日内，乙方向甲方支付3780000元的股权转让定金，如双方签订正式股权转让协议，则该股权转让定金为股权转让价款的组成部分。
关于目标公司的遗留问题，因目标公司未能于2011年6月20日前支付全部的土地出让金，目前已处于延期状态，该地块土地证尚未办理。甲方应办理该地块的净地拆迁交付，并最终协助乙方和目标公司办理该地块的土地证等。在本协议生效之日后的90日内，甲方应妥善处理目标公司遗留问题产生的一切费用，如甲方未能于上述期限内处理完毕上述遗留问题，乙方有权选择解除合同并有权要求甲方双倍返还股权转让定金。
在乙方完成尽职调查且甲方全部解决目标公司遗留问题的3个工作日内，甲、乙双方按照协议原则及目标公司所在地工商机关的要求签订《股权转让协议》。
丙方为保证甲方履行本协议及股权转让协议约定的各项义务，防止目标公司于股权转让变更登记完成日前存在潜在的债务风险（包括行政处罚、合同债务、缴纳税费等），丙方为甲方履行本协议义务提供连带责任的担保。
甲、乙双方应当履行本协议的各项约定，否则均应向守约方承担违约责任。如甲方违约，乙方有权要求甲方双倍返还股权转让定金；如乙方违约，甲方有权没收股权转让定金。当事人对合同中涉及的其他权利、义务，均做出了明确约定。甲方、乙方、丙方、目标公司均在协议上加盖公章。《股权转让框架协议》签订当日，乙方向甲方支付了股权转让定金3780000元。
上述协议签订后，2017年2月6日案外人江苏公信会计师事务所有限公司（以下简称公信会计师事务所）受原告中骏达公司的委托对目标公司嘉华公司截至2016年12月31日的财务状况提供尽职调查服务，并于2017年3月12日出具了编号为苏公信会专字【2017】第035号《财务尽职调查报告》，报告显示目标公司嘉华公司资产负债情况为：2016年12月31日公司资产总额为64971000元，负债总额16620100元，所有者权益48350900元（其中实收资本50000000元），其中其他应收账款为30001290.4元，存货34968684.6元。此次会计核算中发现目标公司嘉华公司存在记账凭证后未附原始凭证、明细账与记账金额、内容不一致等问题。
2017年3月30日，原告中骏达公司委托委托案外人江苏三法律师事务所致函被告相淮公司、被告相卫公司，函件内容为“2017年3月27日，贵方邀请中骏达面谈嘉华公司股权转让事宜，贵方提出目前有第三方高价收购嘉华公司股权，故要求中骏达公司增加股权转让价款，否则将不再继续履行《股权转让框架协议》。对此，中骏达公司坚决不能接受。请贵方在收到函件的2日内，继续履行《股权转让框架协议》的相关约定，将嘉华公司的股权转让给中骏达公司，否则，中骏达公司有权采取法律手段追究贵方的违约责任。”被告相淮公司、被告相卫公司收到上述《律师函》后，未予回复。
2017年4月1日，被告相淮公司、被告相卫公司与案外人顺同公司签订了《股权转让协议》并形成了股东决定文件，被告相淮公司、被告相卫公司将其持有的目标公司嘉华公司全部股权分别以45000000元、5000000元的价格转让给了案外人顺同公司，并于2017年4月6日在淮安市工商行政管理局办理了股权转让变更登记。
另查明，2017年3月1日，原告中骏达公司与案外人江苏天维建设工程有限公司（以下简称天维公司）签订协议书一份，约定案外人天维公司为原告中骏达公司进行西安路六号地的场地清表、场地看管、围墙修补等工作，原告中骏达公司为此向其支付价款38000元。
庭审中，原告中骏达公司因涉案目标公司土地价值大于出让价值申请对目标公司嘉华公司的建设用地使用权进行价值评估，因本案系股权转让合同纠纷，与土地使用权转让非同一法律关系。涉案的股权转让价值虽然与目标公司的土地价值相关，但并非唯一考量因素。涉案地块尚未办理土地使用权证，是否具备建设用地开发条件尚不能确定，且股权的价值涉及公司无形资产以及负债情况等；另外目标公司土地价值上升与否，并不是被告相淮公司、被告相卫公司在订约时能够预见到或是应当预见到的，故原告中骏达公司提出的涉案土地价值评估申请与本案不具有关联性，本院不予准许。
再查明，被告相淮公司系被告相卫公司、被告相卫集团出资成立的有限合伙企业。
庭审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司签订的《股权转让框架协议》是否属于预备性合同；2、原告中骏达公司主张的赔偿损失有无事实及法律依据；3、被告相淮公司、被告相卫公司是否应对原告中骏达公司的损失承担连带赔偿责任；4、被告相卫集团是否应对被告相淮公司、被告相卫公司的违约责任承担连带保证责任。
本院认为：有限责任公司股东在其他股东选择同等条件下放弃优先购买权的情况下，可以将其持有的股权对外进行转让。本案中，目标公司嘉华公司的两位股东一致行动，放弃同等条件下的优先购买权，将所持有的股权对价转让给原告中骏达公司，符合公司法的相关规定，该转让行为合法、有效，对于当事人双方均具有法律约束力。
关于本案第一个争议焦点，三被告抗辩称，涉案《股权转让框架协议》是与原告中骏达公司进行磋商的阶段性成果，属最终股权转让合同的预备性合同，涉案协议中约定的股权转让价款37800000元并不是最终的股权转让价款，签约的目的只是为了取得目标公司的土地使用权。对此，本院认为，预约合同是指当事人之间以将来订立本约合同为目的订立的独立合同。区分预约合同和本约合同主要从以下几个方面考量:1、合同中是否包含将来另行签订本约的条款；2、若合同中并不明确包含订立本约的条款，则应当综合审查合同全部内容确定；3、在审查合同内容的基础上，应结合当事人事后为达成交易进行的磋商甚至具体履行行为等事实，从而判断当事人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，本约合同的内容，一般包含以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。由此可见，合同生效的必备条款为当事人的名称或姓名及住所、标的、数量，考虑到股权价值构成的特殊性，如果股权转让价款约定不明，事后，当事人又不能达成一致意见，则股权转让协议不成立。本案应综合上述法律规定及民商法的一般原则，来判断涉案《股权转让框架协议》的性质。首先，《股权转让框架协议》中明确了股权转让人、受让人以及股权转让人在目标公司的股权比例、股权转让价款为37800000元。双方对股权转让价款附生效条件及解除条件，按照合同约定，在受让人对目标公司进行尽职调查后，如目标公司资产、债务等没有变化，则股权转让价格不再调整；如目标公司的资产、债务情况发生变化，受让方有权放弃本次收购，也可以与出让方再行协商确定最终价款数额。转让方应在协议生效后的90日内，妥善处理目标公司的遗留问题，如届时未能及时解决相关问题，受让方有权选择解除合同并要求出让方双倍返还已支付的股权转让定金。另合同中还约定，在受让方完成尽职调查、出让方妥善解决目标公司遗留问题后，双方按照协议约定的原则及当地工商登记部门的要求办理相应的股权转让变更登记。按照上述约定，该份合同在条件成就前不得自行撤销、变更。
2017年1月16日，原告中骏达公司向被告相淮公司、被告相卫公司支付了股权转让定金后，其于2017年2月6日委托案外人公信会计师事务所对目标公司嘉华公司进行了尽职调查，并于同年3月12日取得《财务尽职调查报告》。2017年3月27日，被告相淮公司、被告相卫公司单方提出股权加价，原告中骏达公司坚持以协议约定的价格收购股权，并于2017年3月30日发《律师函》至被告相淮公司、被告相卫公司、被告相卫集团处，要求三被告在收到函件2日内将目标公司嘉华公司的全部股权转让给原告中骏达公司，并继续履行涉案股权转让协议中的相关约定。原告中骏达公司在完成尽职调查后，选择以37800000元的价格受让被告相淮公司、被告相卫公司的股权，对于目标公司的遗留问题选择由被告相淮公司、被告相卫公司继续处理，至此，原告中骏达公司对合同约定的解除权作出明示放弃，双方签订的股权转让协议生效，并对双方当事人产生法律约束力。2017年4月1日，被告相淮公司、被告相卫公司为了自己的利益，不正当的阻止合同继续履行，将所持有的目标公司嘉华公司的100%股权以50000000元的价格转让给了案外人顺同公司，并于2017年4月6日至工商行政管理局办理了股权变更登记手续，致使原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司之间的股权转让协议出现事实和法律上不能履行的情形。被告相淮公司、被告相卫公司对因其不能履行合同义务给原告中骏达公司造成的损失应当予以赔偿，被告相卫集团对此应承担连带保证责任。
关于本案第二、三、四个争议焦点，原告中骏达公司主张被告相淮公司、被告相卫公司共同向其赔偿损失49000000元，并由被告相卫集团对此赔偿责任承担连带保证责任；原告中骏达公司主张赔偿49000000元的构成为双方约定双倍返还的股权转让定金、涉案股权转让的差价及目标公司涉案土地升值部分等。对此，本院认为，被告相淮公司为合法成立、有一定的组织机构和财产但又不具备法人资格的有限合伙企业，法律赋予其依法以自己的名义从事民事活动的权利。有限合伙企业的债务应先以其全部自有财产清偿，不能清偿部分，由普通合伙人承担无限连带责任等。可见，被告相淮公司、被告相卫公司在目标公司中各自持有股权，在股权转让协议中，均是独立的民事主体，应各自承担相应的责任。原告中骏达公司以被告相淮公司、被告相卫公司系关联企业，并一致行动转让股权为由，要求上述两被告共同向其赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告相淮公司的出资合伙人为被告相卫公司、被告相卫集团，如被告相淮公司不能履行到期债务，原告中骏达公司可依据合伙企业法的相关规定另行救济。
原告中骏达公司主张被告相淮公司、被告相卫公司赔偿土地升值的损失，因本案所涉并非土地使用权转让合同，不应以土地是否升值作为定损依据，理由已在本院认证中阐述，在此不再赘述，故本院对原告中骏达公司的该部分主张不予采信。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿数额的总和不应高于因违约造成的损失。被告相淮公司、被告相卫公司违约将所持有的目标公司嘉华公司的100%股权以50000000元的价格转让给案外人顺同公司，造成原告中骏达公司直接损失12200000元，故被告相淮公司、被告相卫公司除双倍返还定金外，应在此限额内承担剩余部分的损失。因原告中骏达公司与被告相淮公司、被告相卫公司未就两被告的股权收购价分别作出约定，支付的定金也未作区分，本院按照被告相淮公司对目标公司出资45000000元、被告相卫公司出资5000000元的比例(计算公式为股权转让金37800000元/目标公司股权总额50000000元*两被告出资额)，确定两被告的股权转让金额分别为34020000元、3780000元，照此比例对应原告中骏达公司支付的股权转让价款10%的定金数额，其向两被告支付的股权转让定金分别为3402000元、378000元。故被告相淮公司、被告相卫公司因向他人转让其持有的目标公司的股权分别给原告中骏达公司造成的直接经济损失分别为10980000元、1220000元。综上，被告相淮公司应双倍返还原告中骏达公司定金6804000元、赔偿因违约给其造成的直接经济损失4176000元，被告相卫公司应双倍返还原告中骏达公司定金756000元、赔偿因违约给其造成的直接经济损失464000元。
按照《股权转让框架协议》的约定，被告相卫集团为被告相淮公司、被告相卫公司履约提供连带保证责任，因保证范围不明确，按照担保法的相关规定，当事人对于保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告相卫集团应当对被告相淮公司、被告相卫公司的上述付款义务应承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第二款、第一百零七条、第一百一十条第一款第一项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海相淮投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内，向原告南京中骏达投资有限公司双倍返还定金6804000元、赔偿其剩余损失4176000元，共计10980000元；
二、被告上海相卫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京中骏达投资有限公司双倍返还定金756000元、赔偿其剩余损失464000元，共计1220000元；
三、被告相卫集团发展有限公司对于被告上海相淮投资管理中心（有限合伙）、被告上海相卫投资管理有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告南京中骏达投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费291800元，保全费5000元，合计296800元，由原告南京中骏达投资有限公司承担196800元，由被告上海相淮投资管理中心（有限合伙）承担90000元，由被告上海相卫投资管理有限公司承担10000元，被告相卫集团发展有限公司对被告上海相淮投资管理中心（有限合伙）、被告上海相卫投资管理有限公司需承担的案件受理费及诉讼保全费共计100000元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 郑 正
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 马晓蕊
书 记 员 龙菲菲