宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2253号
上诉人（原审被告）：夏瑞平，男，1982年12月19日出生，汉族，个体工商户，现租住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许春堂，男，1967年6月5日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：胡慧丽，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
上诉人夏瑞平因与被上诉人许春堂民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。上诉人夏瑞平委托诉讼代理人杨旸，被上诉人许春堂及其委托诉讼代理人胡慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏瑞平上诉请求：撤销（2016）宁0121民初179号民事判决，改判驳回许春堂一审诉讼请求；一、二审案件受理费由许春堂负担。事实和理由：一审认定事实、适用法律均有错误，1、一审认定本案既有民间借贷关系，又有合作关系错误。签订合作意向书后，许春堂只向夏瑞平提供了29万元，这29万元虽然是夏瑞平向许春堂出具的借条，但结合夏瑞平一审提交的证据可以证实本案出具借条的行为是因合伙引起的投资行为，而非民间借贷；2、合作意向书约定的利润分配比例为6比4，如许春堂在本案中可以取得合伙利润只有一种可能就是投资；3、许春堂向夏瑞平的投资只有29万元，不存在其在一审时所称的还有另外的6万元。许春堂称其向夏瑞平投资6万元，夏瑞平向其借款29万元视为其投次，总投资35万元，完成夏瑞平与金泰公司签订的总价为260多万元的工程根本不可能；4、许春堂在一审中关于双方之间存在合作关系的陈述前后不一致，并无合理解释。综上，可以认定许春堂提供的29万元属于履行合伙投资义务，而不是借款关系，法院应按照基础法律关系审理本案。
许春堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间的借贷合同合法、有效；双方《合作意见书》中的合作关系需另案处理，与本案无关；上诉人应当立即归还借款本息。
许春堂向一审法院起诉请求：1、夏瑞平偿还许春堂借款29万元；2、夏瑞平支付借款利息17.4万元（按中国人民银行同期贷款利率7.5%的3倍计算，自2011年9月1日-2014年5月1日，共32个月），本息共计46.4万元；3、本案诉讼费由夏瑞平承担。
一审法院认定事实：许春堂与夏瑞平系朋友关系。2011年8月27日，夏瑞平以宁夏雨平工贸有限公司的名义承包了内蒙古阿左旗阿盟金泰房地产开发有限公司开发的塞外城府商住小区楼塑钢门窗制作安装工程，并与该公司签订了《工程承包合同书》。2011年9月1日，许春堂与夏瑞平双方签订了《合作意向书》，主要内容为：“合作人夏瑞平、许春堂，从2011年8月27日起，先期合作左旗塞外城府商住小区8#、9#、10#楼，面积约8000平方米，每平方米257.00元，工程总造价弍百伍拾陆万元。按照利润的40%、60%分成，夏瑞平占60%，许春堂占40%，后期合作五五分成，工程款到了以后由夏瑞平、许春堂商定后再支配，哪一方没权力支配。”2011年9月5日，许春堂给夏瑞平现金5万元，夏瑞平给许春堂出具《借条》一张，内容为：“今借到许春堂现金伍万元整（￥50000元）。”2011年9月16日，许春堂给夏瑞平现金3万元，夏瑞平给许春堂出具《借款借据》一张，内容为：“借款人夏瑞平，借款原因左旗工程用款，借款金额叁万元整（￥30000元）。”2011年10月1日，许春堂给夏瑞平现金15万元，夏瑞平给许春堂出具《借条》一张，内容为：“今借到许春堂现金壹拾伍万元整（￥150000元），利息2分，壹拾万，壹年，另伍万周转开就还。”2011年10月25日，许春堂给夏瑞平现金6万元，夏瑞平给许春堂出具《借条》一张，内容为：“今借到许春堂现金陆万元整（￥60000元）。”许春堂与夏瑞平在合作承包该工程期间，许春堂随夏瑞平去该工地约30次左右。2012年11月29日，阿盟金泰房地产开发有限公司用该公司开发的41-4-301号房给夏瑞平抵顶工程款269479.00元，2012年12月4日，许春堂将该房屋以23.9万元的价格出售给雷炳军，许春堂取得房款后，给夏瑞平3万元，许春堂实际取得售房款20.9万元。2013年12月份，夏瑞平委托许春堂到阿盟金泰房地产开发有限公司办理工程结算事宜时，工程中有些纱窗没有装，夏瑞平将纱窗制作好后，交由许春堂领着人安装完成。2013年12月12日，许春堂受夏瑞平的委托与该公司结算后，该公司将工程结算单和工程量签证单复印后交给许春堂。许春堂与夏瑞平合作承包的工程总价为264.1471万元。在2013年5月22日之前，该公司用现金支付、用房子和车辆等顶付的方式给夏瑞平支付工程款共计240.8471万元（其中包括顶付的41-4-301号房屋，价值269479.00元）。2014年1月7日，该公司又用本公司开发的55-1-101号房屋以26万元的价格抵顶拖欠夏瑞平的工程款，并将该套房屋办理到许春堂名下，许春堂将该房屋出售后，代夏瑞平偿还其欠该公司宋志军的借款4万元，许春堂实际取得售房款22万元。后双方为该工程的利润分配和借款归还问题发生矛盾，许春堂向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，夏瑞平因承包工程缺少资金，分4次向许春堂借款29万元，并给许春堂出具了借据，双方对部分借款还约定了利息和还款日期，许春堂与夏瑞平之间形成了借贷法律关系，至于双方在借贷法律关系形成前后，又因合作承包工程而形成的合作法律关系，并不影响双方借贷法律关系的形成。许春堂将借款交给夏瑞平，已经履行了出借义务，夏瑞平应当按照约定偿还许春堂的借款本金及利息，逾期不还，应当承担违约的民事责任。许春堂要求夏瑞平偿还借款本金29万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。许春堂要求夏瑞平偿还借款利息17.4万元（按中国人民银行同期贷款利率7.5%的3倍计算，自2011年9月1日-2014年5月1日，共32个月）的诉讼请求，因夏瑞平在2011年10月1日给许春堂出具的15万元的《借条》中约定的利息按月利率2分计算，该约定符合法律规定，一审法院予以支持，借款15万元的利息应当按照月利率2分计算，期限从2011年10月2日起计算至2014年5月1日，共31个月，利息为9.3万元。而夏瑞平给许春堂出具的借款本金总计为14万元的三张借据中均没有约定支付利息和还款日期，许春堂提出双方口头约定利息按照夏瑞平于2011年10月1日出具的《借条》中约定的月息2分支付的主张，因夏瑞平不予认可，许春堂又没有证据证实，一审法院不予采纳，许春堂要求夏瑞平偿还14万元借款利息的诉讼请求，没有事实依据，也不符合法律规定，一审法院不予支持。许春堂提出其与夏瑞平签订《合作意向书》后，其交给夏瑞平6万元出资款的主张，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。夏瑞平提出其收到许春堂的29万元是投资款而不是借款，其当时没有给许春堂出具收条而出具了借条，是因为许春堂提出这29万元是向别人借的款，要求其给出具借条，用于证明该款是用于其和许春堂合作干工程了，其就给许春堂出具了借条的主张，因许春堂不予认可，夏瑞平又未提供证据证实，并且不符合常理，一审法院不予采纳。许春堂与夏瑞平在合伙承包工程过程中，许春堂取得出售二套房屋的售房款42.9万元，属于双方在合伙承包工程过程中的利润分配，是合伙法律关系调整的范围，双方如果对合伙承包工程中的利润分配有争议，可以另行起诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、夏瑞平于本判决生效之日起十日内偿还许春堂借款本金29万元及借款利息9.3万元；二、驳回许春堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260.00元，由许春堂负担1215.00元，夏瑞平负担7045.00元；财产保全费2020.00元，由夏瑞平负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为许春堂向夏瑞平交付的29万元系夏瑞平向许春堂的借款还是许春堂向夏瑞平交付的合作投资款。许春堂向夏瑞平交付的29万元，由夏瑞平分四次向许春堂出具了四张借条，其中一张还约定了利息。夏瑞平上诉称一审法院认定本案既存在民间借贷关系，又存在合作关系属认定事实错误，29万元就是许春堂交付的投资款。因为借条与收条有着截然不同的法律性质。借条的法律后果是在当事人之间设立了债权债务关系，对当事人有着法律上的约束力；而收条意味着对方完成了一定的基于法律或双方约定所确立的义务。既然夏瑞平认为29万元系其收取的许春堂的投资款，就应由其向许春堂出具收条，而其却自述应许春堂的要求出具了借条，夏瑞平作为完全民事行为能力人，应该能够区分收条与借条所产生的不同的法律后果，上述借条所产生的29万元应认定为夏瑞平向许春堂的借款，夏瑞平主张29万元系投资款的证据不足。至于双方间的合作关系，双方可另行解决，本案不予调整。综上所述，夏瑞平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4045元，由上诉人夏瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾琳巧
审 判 员 何文波
代理审判员 梅佩佩
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 何良琼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……