重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民撤1号
原告：重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢17-1，统一社会信用代码91500112577998506Y。
法定代表人：李建华，董事长。
委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
代表人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
被告：柳英，女，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王战，男，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（下称：汇升公司）与被告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称：民生银行重庆分行）、王战、柳英第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告汇升公司的委托诉讼代理人秦晋川、黄婷，被告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人雷宇、张昊宇，被告柳英均到庭参加诉讼。被告王战经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇升公司向本院提出诉讼请求：撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第X号民事判决书第四项“若被告王战、柳英未按期足额履行前述付款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告王战账户内存款120万元在前述债权范围内优先受偿”的判决。
事实和理由：汇升公司与王战、柳英因借款合同纠纷，于2014年8月4日向重庆市仲裁委员会（下称：重庆市仲裁委）申请仲裁前财产保全。2014年8月5日，重庆市九龙坡区人民法院（下称：九龙坡区法院）协助重庆市仲裁委采取了保全措施，作出（2014）九法民保字第X号民事裁定书，裁定对王战、柳英名下价值165万元的财产进行冻结、查封或扣押，并于2014年8月20日对王战在民生银行重庆大渡口支行开立的账户予以冻结，协助冻结存款通知书（回执）显示“已冻结200000.33元”，并注明“已冻结余额含20万元定期保证金”。2014年9月1日，汇升公司向重庆市仲裁委申请仲裁，2014年12月15日，重庆市仲裁委作出（2014）渝仲字第X号裁决书，该仲裁裁决生效后，汇升公司即成为王战、柳英二人合法债权人，汇升公司随即于2015年2月3日向重庆市第五中级人民法院（下称：重庆市五中院）申请了强制执行。因前述保全措施即将到期，2015年2月17日，汇升公司又向九龙坡区法院申请对XXXX争议账户进行了续冻，此次回执结果显示“已冻结200002.84元”。2015年4月17日，民生银行重庆分行以XXXX争议账户内120万元系王战、柳英在其处开立的质押账户为由，提出执行异议，要求停止执行并解除冻结措施。同时，2015年6月17日，柳英亦“以仲裁庭变更开庭实际未通知”为由，也提出执行异议。2015年8月4日，重庆市五中院在强制执行阶段对XXXX争议账户进行续冻，执行结果显示“已冻结1439602.84元”。2015年10月29日，重庆市五中院作出裁定驳回柳英的执行异议。2015年12月16日，重庆市五中院亦作出裁定驳回民生银行的执行异议。柳英和民生银行重庆分行均未就前述裁定提起复议或诉讼。与此同时，民生银行也向重庆市江北区人民法院（下称：江北法院）提起诉讼，要求王战、柳英偿付相应借款本息，汇升公司向江北法院提出书面申请，要求以第三人身份参与案件审理，但未获准许。
2016年12月22日，汇升公司经重庆市五中院告知，江北法院已对前述民生银行重庆分行与王战、柳英金融借款合同纠纷作出判决，（2014）江法民初字第X号民事判决书确认了民生银行重庆分行对XXXX争议账户内120万元资金享有优先受偿权。江北法院亦去函致电重庆市五中院，要求解除对XXXX争议账户的保全措施，至此，汇升公司方知晓判决结果。汇升公司认为：1、江北法院对（2014）江法民初字第X号案件缺席审理并作出判决，构成程序违法。江北法院采用公告方式向王战、柳英送达起诉状副本、开庭通知、判决书等诉讼文书的，根据规定，采用公告送达必须为当事人下落不明，或用其他方式无法送达的情况下，才能采用公告送达。被告柳英地址详尽，应采取直接送达方式进行送达，在知晓柳英有确切住所情况下，应及时通知柳英参与诉讼，江北法院未穷尽送达方式，违法采取公告送达，并作出缺席判决，构成程序违法。2、江北法院未准许汇升公司以第三人身份参与前述金融借款合同纠纷案件的审理，侵害汇升公司诉讼权利，原告有权提起第三人撤销之诉，根据民事诉讼法规定，汇升公司作为XXXX争议账户的首轮查封人，在仲裁裁决受偿的金额范围内，在无其他法定优先受偿权的情况下，应享有对该账户的处置权和优先受偿权。现江北法院通过作出判决的方式确认民生银行重庆分行对XXXX争议账户内的资金享有优先受偿权，必然导致汇升公司优先受偿权的落空，因此，前述金融借款合同纠纷案件的裁判结果与汇升公司有法律上的利害关系，汇升公司应作为第三人参与诉讼，尤其在王战、柳英均未到庭的情况下，江北法院更应予准许。由于江北法院未准许汇升公司参与前述金融借款合同纠纷案件的审理，直至2016年12月22日，经重庆市五中院告知，汇升公司方知江北法院对该案作出的裁判结果。根据法律规定的第三人，因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，故汇升公司提起本案诉讼。3、江北法院认定XXXX争议账户为质押账户，并确认民生银行对XXXX争议账户内120万资金享有优先受偿权的判决结果，适用法律错误、认定事实也错误，江北法院判决确认XXXX争议账户为质押账户适用法律错误，根据《担保法司法解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定可知，金钱质押必须符合“特定化”和“交付债权人占有”两个条件才能成立，但XXXX争议账户不符合司法解释关于账户质押的规定。质押账户在外观形式上应与其他账户相区分，才能取得公示以及对抗第三人的效力。XXXX争议账户下的尾号为XXXX的账户，民生银行重庆分行对该账户的性质定义为“整存整取”的账户，而非像XXXX争议账户下尾号为XXXX的账户性质明确定义为“保证金”。所以，在账户外观不具备特定化的形式，没有取得公示的效力，不能对抗第三人。民生银行重庆分行是具备从事办理储蓄业务资格的金融机构，王战在民生银行重庆分行办理“整存整取”的储蓄业务，需要将金钱交付给民生银行重庆分行占有，与金钱质押的交付占有明显不同，金钱质押的交付占有要求质押人不能随意支配该账户内金钱，江北法院仅因XXXX争议账户内资金余额没有变化，就简单认定王战不能支配XXXX争议账户内的金额，从而认定民生银行重庆分行质权成立是错误的。同时，江北法院认定XXXX争议账户于2013年9月27日进账120万元构成认定事实错误，九龙坡区法院在对XXXX争议账户进行首次冻结以及进行续冻时，冻结银行在回执中均明确注明XXXX争议账户中仅有20万元，2015年8月4日，重庆市五中院在强制执行阶段对XXXX争议账户进行续冻，才新增120万元，江北法院查明并认定XXXX争议账户于2013年9月27日进账120万元的事实错误。综上，江北法院查明的事实与真实情况存在诸多不符，裁判结果损害了第三人汇升公司利益，为维护自身合法权益，汇升公司遂向本院提起第三人撤销之诉，望判如所请。
被告民生银行重庆分行答辩，1.原审判决程序合法、认定事实清楚，应当驳回汇升公司诉讼请求，根据法律规定，民生银行对重庆分行涉案账户享有质权，应当依法予以保护。2.汇升公司申请作为第三人参加诉讼，对此，江北法院进行了听证，并向汇升公司送达了相关材料，并没有侵害其合法权益。3.关于争议账户是否为质押账户，民生银行重庆分行已经提交了充足的证据证明其应享有质权，质押账户特定化以附件、质押账户清单，确定了2605号为质押账户，贷款当日至发生争议之时账户内没有任何出入账记录，质押账户以质押款形式交付银行，并非整存整取的储蓄业务。4.关于XXXX争议账户在汇升公司进行保全前后发生变化，民生银行重庆分行认为在贷款当时，争议账户即有主卡及相应子账户（如XXXX、XXXX账户）。其中XXXX账户对应借款金额的10%即20万元保证金，XXXX账户为质押账户系本案诉争账户，账户之间相互独立，均归属在XXXX主卡之下。5.关于汇升公司提出120万元现金质押贷款不合理的问题，我方认为贷款业务不是单笔质押业务，并非120万元现金质押，对于贷款客户在同一银行不止一笔贷款，客户作为循环担保享有优惠政策、以及特殊通道。
被告柳英答辩，关于公告送达不符合常理，我的住址、工作单位、电话一直没有变动，在其他法院的住址系“中南村”那个地址，我收到了重庆市渝中区人民法院的通知，田坝二村、中南村地址均不影响我的邮件接收。只要我收到关于法院的通知我都会参加诉讼。我对于原审案件送达程序有异议。
被告王战未作答辩。
本案汇升公司、民生银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和开庭质证。鉴于王战未到庭应诉，依法视为其放弃举证质证相应权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月2日，汇升公司与王战、柳英、李士英等人签订了借款合同，由汇升公司向王战发放借款120万元，并约定了借款期限、利率等事项。借款到期后，王战、柳英等并未及时偿付借款。2014年8月4日，汇升公司遂向重庆市仲裁委申请仲裁前财产保全。2014年8月5日，九龙坡区法院协助重庆市仲裁委采取了保全措施，作出裁定对王战、柳英名下价值165万元的财产进行冻结、查封或扣押，并于2014年8月20日对王战在民生银行重庆大渡口支行开立的XXXX争议账户予以冻结，协助冻结存款通知书（回执）显示“已冻结200000.33元”，并注明“已冻结余额含20万元定期保证金”。2014年9月1日，汇升公司依照双方关于仲裁解决纠纷的约定向重庆市仲裁委申请仲裁，2014年12月15日，重庆市仲裁委作出（2014）渝仲字第706号裁决书确认由王战、柳英等人应立即偿付前述120万元借款本息。汇升公司旋即向重庆市五中院申请强制执行，因前述保全措施即将到期，2015年2月17日，汇升公司先行向九龙坡区法院申请了对XXXX争议账户进行续冻，此次回执结果显示“已冻结200002.84元”。随后，在强制执行过程中，重庆市五中院作出（2015）渝五中法仲执字第198号执行裁定书对王战在民生银行重庆分行前述XXXX争议账户及其子账户予以冻结。根据执行回执载明，此次实际冻结金额为：XXXX账户下子账户尾号为2605账户内资金1239600元，子账户尾号为XXXX账户内资金20万元，子账户尾号为4621账户内资金2.84元。其中，2605账户为贷款质押圈存账户，XXXX账户为保证金存款账户，4621账户为活期账户。对此强制执行程序，被申请执行人柳英提出执行异议，案外人民生银行重庆分行亦以XXXX争议账户内120万元系王战、柳英在其处开立的质押账户为由，提出执行异议，要求停止执行并解除冻结措施。后经审理，重庆市五中院分别作出（2015）渝五中法执异字第00781号、（2015）渝五中法执异字第00706号执行裁定书驳回了柳英、民生银行重庆分行的执行异议申请。其中，（2015）渝五中法执异字第00706号执行裁定书查明，XXXX账户下实际冻结金额为子账户尾号为2605账户内资金1239600元，子账户尾号为XXXX账户内资金20万元。两笔冻结款项的来源分别为：1、2013年9月28日，王战与民生银行重庆分行签订的《借款合同》约定，王战向民生银行重庆分行借款114万元，用于经营，王战在民生银行重庆分行开立账号的银行账户作为王战的借款发放及还款账户；同日，王战与民生银行重庆分行签订《担保合同》约定，为担保前述借款，王战将定期存款120万元存于2605账户内，并交由民生银行重庆分行执管。在2013年9月27日，王战已将120万元钱款存入2605号账户。2、2013年9月25日，王战、李士英等与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》项下保证金20万元。同时，该执行裁定对王战XXXX争议账户的性质认定的表述为“王战与民生银行重庆分行在法院采取冻结措施前，签订了《联保体授信合同》《借款合同》《担保合同》，明确约定了为保证相应合同项下债务得以履行，由王战分别将其存入在民生银行重庆分行XXXX账号下尾号分别为XXXX、2605子账户内的20万元、120万元资金作为前述债务的质押担保物，双方形成质押合意。该20万元、120万元资金存入相应账户后，该账户未用于日常结算，金额未发生变动（存款结息除外），符合相关法律关于金钱质押生效条件中金钱特定化的规定……因此，民生银行重庆分行对争议质押子账户内资金20万元、120万元及利息享有质权。”对前述两份执行裁定，各方均未提起执行异议之诉。
2014年9月23日，民生银行重庆分行在本院起诉王战、柳英，要求偿还借款，因王战、柳英下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。其间，汇升公司向本院提起申请，要求以无独立请求权第三人身份参加诉讼，但未获准许。后经本院审理查明关于双方借款合同相关事实为：2013年9月28日，王战（甲方）与民生银行重庆分行（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额114万元，借款期限12个月、自2013年9月28日起至2014年9月28日止，借款用途为经营；合同还明确约定了贷款利率、还款方式、违约责任等。同时还约定，甲方已在中国民生银行开立账户，该账户作为甲方的借款发放及还款账户。同日，王战（质押人、乙方）、柳英（共有人）与民生银行重庆分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》，约定本合同项下的主债权为前述《借款合同》项下的丁方全部债权，质押财产为王战存入其在民生银行重庆分行开设的账号内的定期存款120万元。2013年9月29日，民生银行重庆分行依照合同约定发放了全部借款114万元。嗣后，王战未按约还款，民生银行遂诉请来院。庭审中，民生银行重庆分行举示了银行流水明细、个人账户对账单等证据证明了王战提供的前述质押账户于2013年9月27日进帐120万元，自该款进账至法庭辩论终结前，该质押账户内本金余额未发生变化，对此事实予以确认。据前述查明之事实，本院对该案分析认为，前述《借款合同》《担保合同》系双方真实意思的表示，合法有效，民生银行重庆分行如实履行了放款义务，王战未按约还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。王战自愿以其保证金账户内120万元存款为民生银行重庆分行的债权提供质押担保，民生银行重庆分行对该质押账户内存款的质权成立，民生银行重庆分行要求对王战保证金账户内存款120万元行使优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持，遂作出判决：一、被告王战、柳英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行归还借款本金114万元并支付截止2015年4月9日尚欠的借款利息8360元；二、被告王战、柳英于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付从2015年4月10日起至借款本金付清之日止的罚息……；三、被告王战、柳英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费律师费17100元；四、若被告王战、柳英未按期足额履行前述付款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告王战账户内存款120万元在前述债权范围内优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉求请求。该份(2014)江法民初字第08771号民事判决各方当事人均未上诉，2016年11月2日，该份判决发生法律效力。2016年12月22日，经重庆市五中院告知，汇升公司知晓了前述民事判决主要内容，认为该判决侵害了其合法权益，遂于2017年1月17日向本院提起第三人撤销之诉，望判如所请。
上述事实，有（2014）九法民保字第00264号协助冻结存款通知书（回执）两份、（2015）渝五中法仲执字第198号、198-2号协助冻结存款通知书（回执）、（2014）渝仲字第706号裁决书、（2015）渝五中法执异字第00781号执行裁定书、（2015）渝五中法执异字第00706号执行裁定书、（2014）江法民初字第08771号民事判决书、第三人参与诉讼申请书、江北法院函件、重庆市五中院谈话记录等书面证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，汇升公司以本院作出的（2014）江法民初字第08771号民事判决书中部分内容错误，损害其民事权益为由要求撤销其判项中第四项内容，系民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉。本案争议焦点即为汇升公司的诉讼请求是否符合民事诉讼法及其司法解释中，关于第三人撤销之诉的相关规定即是否满足“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”之构成要件，现本院分析如下：
一、汇升公司是否有权提起本案第三人撤销之诉。在确定该类案件原告主体资格时，不仅要按照民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定判断，还要结合民事诉讼法第五十六条第三款规定的实体要件判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益。本案汇升公司对于民生银行重庆分行与王战、柳英之间金融借款合同纠纷的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但从案件处理结果上看，本院作出的（2014）江法民初字第08771号民事判决内容确有涉及并可能有损汇升公司合法的民事权益，其因不能归责于自己的事由未能参加前述案件的审理，其应系本案的适格主体。
二、汇升公司起诉是否超过法定期间六个月。根据法律规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。汇升公司称是2016年12月才知道该前述民事判决内容，且提供了重庆市五中院的《谈话笔录》为凭并作出合理说明，因此，汇升公司于2016年8月1日向本院提起第三人撤销之诉，未超过民事诉讼法第五十六条规定的六个月法定期间，其提起诉讼符合起诉时限。
三、对于（2014）江法民初字第08771号案件审理过程中的程序是否违法。汇升公司提出在（2014）江法民初字第08771号案件审理过程中，本院在未穷尽一切送达方式即采用公告方式向王战、柳英等人送达开庭传票，以致其未能按时参加诉讼，并作出了缺席判决，构成程序违法。根据民事诉讼法及司法解释规定，第三人撤销之诉的起诉条件应是发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误，且损害了第三人的民事权益，而审理对象则是该判决内容因为事实认定和法律适用错误而导致的实体处理错误，此种内容错误应当仅限于实体处理内容，不应当包括程序内容，故对汇升公司提出的本院在审理（2014）江法民初字第08771号案件中程序违法事项，本院不应予以审查。
四、（2014）江法民初字第08771号民事判决书是否存在内容错误。首先，对于（2014）江法民初字第08771号民事判决书以及（2015）渝五中法执异字第00706号执行裁定书中查明的事实，汇升公司并未能举示相反证据予以推翻，而两份裁判文书均已产生法律效力，故对于其中认定的事实应予以认定。
民生银行重庆分行与王战、柳英共同签订的《借款合同》、《担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，民生银行重庆分行如实履行了放款义务，王战未按约还款，确已构成违约，双方债权债务关系清楚明了，民生银行重庆分行债权应受法律保护。其次，双方为担保前述主债权的实现，共同签订了《担保合同》约定王战提供相应资金，在民生银行重庆分行开立质押账户，并缴存质押金120万元；庭审中，民生银行重庆分行举示了银行流水明细、个人账户对账单等证据证明了王战提供的前述质押账户确于2013年9月27日进帐120万元，且自该款进账至该案法庭辩论终结前，该质押账户内本金余额未发生变化，在《担保合同》签订后，质权确已成功设立，质押款也得到特定的占有和执管。对此事实，汇升公司也并未能举示相应证据予以推翻，本院据此，作出（2014）江法民初字第08771号民事判决确认民生银行重庆分行对王战相应质押账户内款项享有优先受偿权事实清楚、法律适用准确，并无不当，汇升公司向本院提起撤销之诉的实体性要件并不成就。至于汇升公司提出，其于2014年8月20日、2015年2月17日，通过九龙坡区法院两次保全措施中，均只冻结到XXXX争议账户项下20余万元款项，而未能发现质押账户中120万元质押款，进而认定王战并未实际缴存质押款，双方质押担保关系不成立、质权并未实际成立的抗辩理由，本院认为，重庆市五中院在执行阶段的两次保全行为以及前述（2014）江法民初字第08771号案件审理查明事实，均可认定，XXXX争议账户项下有子账户尾号为2605的质押账户和子账户尾号为XXXX的保证金账户，且保证金账户内有保证金20余万元、质押账户内有质押款超过120万元，且两笔款项均于2013年9月27日前即进入相应账户，并由民生银行重庆分行进行执管，故并无质押款未予交付占有的情况。至于，汇升公司在采取相应保全措施时为何未能发现并冻结相应账户款项，与质权确已设立的事实并无因果关系，故对其相应抗辩意见不予采信。
综上，对于汇升公司要求撤销（2014）江法民初字第08771号民事判决书中第四项判决内容的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司全部诉讼请求。
本案案件受理费收取31200元，由原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一八年二月七日
书 记 员 罗 茜