大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1488号
原告王丁阳，男，1981年11月29日生，住址大连市甘井子区。
委托代理人李楠，系辽宁崇光律师事务所律师。
被告王廷英，男，1965年10月4日，住址庄河市。
被告杨晓宇，女，1988年6月23日，住址庄河市。
二被告委托代理人张媛媛，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告王超，男，1980年5月26日，籍地址辽宁省灯塔市佟二堡镇。
被告王旭，女，1983年11月29日，住址瓦房店市。
被告黄仕研，男，1974年12月28日，住址庄河市。
原告王丁阳与被告王廷英、杨晓宇、王超、王旭、黄仕研民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚念杰担任审判长，与人民陪审员张淑华、王菲组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告王丁阳及其委托代理人李楠，被告王廷英及其委托代理人张媛媛、被告杨晓宇的委托代理人张媛媛、被告王旭、黄仕研到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告王丁阳诉称，原告与被告王超是多年的朋友，被告王超、王旭系夫妻关系，2014年7月28日被告王廷英、王超、王旭因生意需要资金周转，向原告借款。原告因不认识被告王廷英，要求被告王超、王旭作为担保人。第一份借款担保合同中，被告王廷英为借款人，借款1，600，000元，被告王超、王旭为担保人，借款期限自2014年7月28日-2015年7月31日，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告向被告王廷英转帐汇款1，600，000元，被告王廷英出具收条。第二份借款合同，被告王超、王旭为借款人，借款1，000，000元，借款期限自2014年7月28日-2015年7月31日，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告向被告王旭转帐汇款1，000，000元，被告王超、王旭出具收条。另外，被告王旭因信用卡欠款从原告处借款60，000元，到期后迟迟不还，并强调被告黄仕研欠其2，800，000元，要求做部分债权转让。2015年1月27日在被告王旭的要求下，原告与被告王旭签署了债权转让协议书，协议书中约定被告王旭出让60，000元的债权给原告，约定被告黄仕研于2015年10月31日之前向原告履行债务行为，同日被告王旭口头通知被告黄仕研。另外，因被告杨晓宇与被告王廷英系夫妻关系，为本案利害关系人，故申请追加其为本案被告。综上所述，诉至本院，请求判令：1、被告王廷英、杨晓宇共同偿还原告本金1，600，000元及利息458，942元（利息自2004年7月31日至2015年11月30日，超出利息另行计算），被告王超、王旭对以上债务承担连带偿还责任；2、被告王超、王旭偿还本金1，000，000元及利息288，838元（利息自2014年7月28日至2015年11月30日，超出利息另行计算）；3、被告黄仕研给付原告受让被告王旭的债权转让60，000元，被告王超、王旭对以上债务承担连带责任；4、被告王廷英、王超、王旭承担本次追偿产生的律师费80，000元；5、被告王廷英、王超、王旭承担因本次追偿产生的交通费5，000元；6、诉讼费由被告承担。
被告王廷英辩称，1、被告王廷英虽有向原告借款，但该笔借款本金及利息，已经先后直接或通过王超、王旭向原告偿清。被告王廷英在收到借款后，先后于2014年7月28日、8月2日、8月7日、8月11日、8月29日向原告还款19，200元、24，000元、14，400元、19，200元、81，600元，合计158，400元。并随后经被告王超、王旭偿清了全部借款本金。由于借款系被告王超、王旭介绍，且用被告王超、王旭在瓦房店、复州湾的抵债房作抵押，王廷英在归还借款本金时应被告王超、王旭的要求，将款项支付给王超、王旭，由王超、王旭一并归还给王丁阳，符合民间借贷的一般经验。2、原告主张的律师费、交通费无事实依据。被告王廷英已经偿清债务，因此无需承担律师费、交通费。且原告在本案同时还主张了与被告王廷英完全无关的针对王超、王旭、黄仕研的债权，即使有相应的费用，也应将之与针对其他人的债权实现费用分开，并提供支出了相应费用的证据。但原告为提供任何证据用以证明其确有支出。3、被告王廷英通过王超、王旭向王丁阳还款有合理依据，应予认定为王廷英向王丁阳还款。原告提供的借款合同并非被告王廷英借款当时的同一份合同，被告借款当时签订的借款合同所附的抵押物系为另一被告王超、王旭在瓦房店及复州湾建设工程的抵账房屋，而非原告庭审出示合同所载的位于星海的房屋，且在被告王廷英借款当时，星海的房屋已经用作其先前在南商银行的贷款抵押，并为南商银行办理抵押登记。被告王廷英庭后也向法院提交了司法鉴定申请书，要求对原告庭审中出示的合同内容中手写字迹与签名处签名字迹的形成时间进行签订，确定是同一时间形成。综上，依法应驳回对被告王廷英的诉讼请求。
被告杨晓宇辩称，1、原告主张被告杨晓宇与王廷英共同承担还款责任无事实和法律依据。案涉借款发生时间为2014年7月28日，但当时被告杨晓宇并未与王廷英结婚，二人系于2015年1月16日登记结婚。王廷英在婚前发生的债务属于其个人债务。根据《婚姻法司法解释二》第二十三条，原告主张的借款系被告王廷英婚前发生，且用于经营而非婚后家庭共同生活，被告杨晓宇不应承担责任，即使王廷英未还款，也应有其自行承担还款责任。2、原告申请查封被告杨晓宇房屋和车辆无事实及法律依据。杨晓宇名下的房屋购买时间为2010年，车辆行驶证的办证时间为2014年，系其婚前个人财产，与王廷英无关。即使法院认定王廷英应当还款，也不应以被告杨晓宇的婚前个人财产用于还款。原告对被告杨晓宇的财产查封情况没有事实及法律依据。3、原告主张的律师费、交通费无事实及法律依据。原告并无证据证明其为实现债权支出了费用，即使其确有支出该费用，给费用也不应由被告杨晓宇承担。另外，原告在本案中同时主张了分别针对王廷英、王超与王旭、黄仕研的三笔借款，而这三笔借款的义务人并不完全相同，即使原告确为实现债权支出了律师费、交通费，也应将各笔债权的费用分开计算，而不应一并向各被告共同主张。综上，应驳回对被告杨晓宇的诉讼请求。
被告王超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王旭辩称，原告的第一项诉讼请求我不应承担连带责任，第二项诉讼请求同意承担，第四、五项诉讼请求不同意承担。
被告黄仕研辩称，我没有接到任何关于债务转让的电话，不认可债务转让行为。
经审理查明，2014年7月28日原告王丁阳与被告王廷英、王超、王旭签订《个人借款合/抵押合同》，约定王廷英向原告借款1，600，000元，用途为生意资金周转，借期自2014年7月28日-2015年7月31日，借款利息：中国人民银行同期贷款利息四倍计算。被告王超、王旭以担保人身份签字。当日，原告向被告王廷英帐户转帐1，600，000元，王廷英出具收条一份。2014年7月28日-8月29日，被告王廷英通过史晓锦帐户向原告王丁阳帐户转帐偿还利息共计158，400元。
2014年7月28日原告王丁阳与被告王超、王旭签订《个人借款/抵押合同》，约定王超、王旭向原告借款1，000，000元，用途为生意资金周转，借款期限自2014年7月28日-2015年7月31日，借款利息：中国人民银行同期贷款利息四倍计算。当日，原告向被告王旭帐户转帐1，000，000元，王超、王旭出具收条一份。原告认可被告王超、王旭向其偿还利息52，400元。
另查，被告王廷英、杨晓宇系夫妻关系，于2015年1月16日登记结婚。被告王超、王旭系夫妻关系，于2008年10月8日登记结婚。
以上事实有借款合同、收条、银行流水明细、婚姻关系证明、原、被告陈述以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据材料经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，一、关于原告第一项诉请。１、被告王廷英庭审时对借款合同中最后的签名真实性表示认可，收条的真实性予以认可，认可收到原告借款1，600，000元。后又以借款合同中抵押物虚假，要求对签名的形成时间进行鉴定。首先，原告的鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定；其次，该鉴定申请与本案民间借贷事实是否发生的焦点问题无关，不能影响到本案最终责任的认定。故对被告王廷英的鉴定申请，本院依法不予准许。２、被告王廷英辩称已向被告王超、王旭偿还了原告的借款，根据王廷英的申请，本院依法调取了其与王超、王旭的银行资金往来，通过该证据，虽然其与王超、王旭存在资金往来，但不能证明王廷英向王超、王旭偿还了原告的借款；另外，王廷英的贷款主体是原告，其偿还对象也应该是原告，至于其与王超、王旭的资金往来，不属于本案调整范围，其三方也未约定债权转移的法律关系。故对被告王廷英的辩称意见，本院不予采信。被告王廷英应按照合同约定偿还原告借款1，600，000元及利息，但已经偿还的利息应予以扣除。3、被告王超、王旭以担保人身份签字，应依法承担担保责任，连带偿还原告债务。4、被告杨晓宇与王廷英于2015年1月16日登记结婚，故该债务属于被告王廷英的婚前个人债务，原告主张被告杨晓宇共同偿还，本院依法不予支持。
二、原告第二项诉请，被告王旭对借款事实予以认可，应依法承担偿还责任。被告王超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应依法承担举证不能的法律责任。故被告王超、王旭应共同偿还原告借款1，000，000元及利息，但已经偿还的52，400元利息，应予以扣除。
三、原告的第三项诉请。被告黄仕研否认与被告王超之间存在真实的债权、债务关系，并否认收到被告王旭的债务转让通知。关于债务转让通知，原告及王旭均无其他证据予以证实，且黄仕研与王超之间是否存在债权债务也不属于本案调整的范围，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。
四、原告的第四、五项诉请。原告并未提供相应的证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王廷英于本判决生效之日起十日内偿还原告王丁阳借款人民币1，600，000元及利息（自2014年7月31日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以不超过年利24%为限，应扣除已偿还利息158，400元）；被告王超、王旭对上述费用承担连带偿还责任；
二、被告王超、王旭于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王丁阳借款人民币1，000，000元及利息（自2014年7月28日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以不超过年利24%为限，应扣除已偿还利息52，400元）；
三、驳回原告王丁阳的其他诉讼请求。
案件受理费33，686元，其他诉讼费50元，保全费10，000元（2次分别立案保全），合计人民币43，736元（原告已预交），由原告承担5，000元，被告王廷英负担23，837元（被告王超、王旭对该费用承担连带偿还责任），被告王超、王旭负担14，899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 姚念杰
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 菲
二〇一六年八月九日
书 记 员 林雨欣
附适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。