江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句蜀民初字第167号
原告胡思宣。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被告句容市下蜀供销合作社。住所地：句容市下蜀镇。
法定代表人朱宁，系该社主任。
委托代理人王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
原告胡思宣与被告句容市下蜀供销合作社（以下简称下蜀供销社）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员薛宏曜适用简易程序，于2015年7月8日、7月17日公开开庭进行了审理。原告胡思宣及其委托代理人魏有清、被告下蜀供销社委托代理人王元德两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡思宣诉称，2015年2月10日，原、被告签订《房屋及场地租赁合同》一份，约定被告将座落于下蜀镇南大街滨江农贸市场二楼约2100平方米的场地租赁给原告作为商业用途使用，租赁期限10年，自2015年2月18日起至2025年2月17日止。前二年租金每年150000元，被告应保证提供的房屋没有产权纠纷，保证商铺水电齐全，符合超市要求及消防设施验收合格。双方还约定了各自的权利义务。签订协议之前，原告已于2015年2月5日支付被告下蜀供销社定金15000元和保证金50000元，共计65000元。协议签订后被告却一直未能向原告提供租赁合同要求的消防设施验收合格证明及房屋产权证书，致使原告不能实现合同目的。现要求解除与被告之间的《房屋及场地租赁合同》，被告双倍返还原告定金计30000元和保证金50000元，共计80000元。
被告下蜀供销社辩称，不同意解除原、被告所签《房屋及场地租赁合同》，理由如下：1、合同约定的没有产权纠纷是指被告能保障原告在租赁过程中享有租赁权保障，如果在原告租赁过程中有他人对承租房屋主张权利，影响到原告合法租赁的，被告需承担赔偿责任。出租给原告的场地产权是属于句容市供销合作总社所有，句容市供销合作总社已明确被告有权出租。故被告出租给原告的场地没有产权纠纷，被告未违约；2、被告出租给原告的滨江农贸市场二楼消防设施已经过消防验收合格，依双方合同，被告是按房屋的现状交给原告使用，原告租赁场地经营超市，应由原告自己办理符合超市要求的消防工程审批、安装、验收等手续，被告只是予以协助，现原告并未领取营业执照，并非被告不予协助。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年2月5日，原告胡思宣（乙方）为在被告句容市下蜀供销合作社（甲方）处租赁滨江农贸市场二楼房屋场地，向被告交纳预交款15000元和保证金50000元。2015年2月10日，原、被告签订《房屋及场地租赁合同》一份，约定：被告将座落于下蜀镇南大街滨江农贸市场二楼（约2100m2场地）租赁给原告作为商业用途使用，租赁期限拾年，自2015年2月18日至2025年2月17日止；该处房屋前二年租金每年壹拾伍万元（注：甲方在房屋开始交付使用时给乙方三个月装修时间，即第一年租金从2015年2月18日算起，在第一年收取租金时减去装修时间租金折让款37500元＝112500元），第三年开始租金逐年上涨，在上年基础上每年递增5%；乙方按照先交纳租金后使用的形式承租，在合同签订时乙方必须交付第一年租金的10%（15000）元人民币作为定金，余下的97500元租金在2015年5月18日前一次性交清，以后租金按合同约定履行；签订合同时，乙方需向甲方缴纳合同履行以及水电等保证金计人民币50000元，以保证合同中所约定的损失赔偿责任的给付，待合同完全履行结束后，甲方退还给乙方。如发生损失赔偿责任的，甲方按照赔付后保证金的实际余额退还给乙方，不足给付赔偿责任的，乙方必须补足差额；甲方提供的房屋必须没有产权纠纷，并按现有资产盘点确认后移交给乙方使用……；甲方按照房屋的现状交给乙方使用，乙方因业务需要装修，必须在不影响甲方房屋结构的前提下进行，内部的装修按照国家安全规定的标准执行，并将施工方案报给甲方，经书面同意后，乙方方可施工，所需投资均由乙方自理……；甲方保证商铺水电齐全，符合超市要求及消防设施验收合格。双方约定房屋买卖相关条款：胡思宣在租赁经营期间，下蜀供销社可单方自由决定买卖该房屋，但房屋及土地所有权发生变更不影响合同的继续履行，合同对第三方（房屋及土地所有者）同样有效。合同到期时，胡思宣无条件交还房屋等设施、设备。双方约定违约金条款：租赁期间，双方必须信守合同，任何一方违反合同约定的，必须向对方支付违约金20万元。双方约定提前终止合同情形：租赁期间，如遇地震、自然灾害等不可抗拒因素必须提前终止合同的，双方可以终止合同，均不负违约责任；如遇城市规划调整、政府拆迁、政府重大项目建设、影响商铺经营需要提前终止合同的，经营装修损失补偿归胡思宣所有，房屋及土地损失补偿归下蜀供销社所有，双方均不承担合同终止的违约责任。合同还对其他事项作了约定。
上述合同签订后，原告依约将下蜀镇南大街滨江农贸市场二楼约2100m2的房屋、场地交付原告使用。2015年4月6日，原告向被告发出《通知书》一份，内容如下：“你单位于2015年2月10日与通知人胡思宣签订一份商业租赁合同，合同生效后通知人胡思宣拭马上要进行超市规划设计及公众聚集场所消防设施检查。为使通知人顺利进行并根据合同有关条款约定，特向你单位发函，要求你单位接到通知书后十日内将出租房屋产权证书速交通知人胡思宣。逾期提交或不能提交，申请人胡思宣将依法解除与你单位签订的租赁合同并要求你单位进行赔偿”。2015年4月28日，原告以被告在履行合同过程中未提供符合超市要求的消防设施验收合格证明及租赁房屋产权证书为由诉至本院，要求解除《房屋及场地租赁合同》，并要求被告双倍返还定金3万元、保证金5万元。2015年5月19日，下蜀供销社向胡思宣邮寄送达《催款通知书》一份，要求胡思宣接通知后10日内办理所欠租金事宜，后胡思宣并未交纳其余租金。
另查明，被告下蜀供销社主管单位为句容市供销合作总社，本案所涉房屋、场地位于句容市下蜀镇河滨路西侧滨江鲜活农产品批发市场7#楼，该楼的建设项目经句容市发展改革和经济信息化委员会批复、句容市国土资源局土地使用许可、句容市规划局规划许可，由句容市供销合作总社、句容市金桥房地产开发有限公司共同开发建设。2014年5月30日，该楼经句容市公安局消防大队消防验收备案，2014年6月23日，该楼建设工程竣工验收合格，后交付使用。2014年6月28日，句容市供销合作总社发文，委托下蜀供销社管理本案所涉房屋、场地，管理期间，下蜀供销社享有使用和收益的权利。
认定上述事实，有原告提交的房屋及场地租赁合同、收款收据、通知，被告提交的句容市供销合作总社文件、句容市发展改革和经济信息化委员会批复、句容市规划局规划许可、句容市国土资源局土地使用权证、句容市公安消防大队消防验收备案材料、房屋竣工验收备案表、交楼说明、句容市供销合作总社出具的委托管理通知、催款通知书、EMS回执以及原、被告双方当事人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订《房屋及场地租赁合同》，双方之间形成房屋租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现原告按约支付定金及保证金，被告也按约将房屋、场地交付给原告使用，但在继续履行合同中，双方存在分歧。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是，被告在履行过程中是否存在违约行为，双方所签订的《房屋及场地租赁合同》是否应予以解除。
根据《中华人民共和国合同法》第93条规定：“当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，但本案双方所签合同中，未明确约定解除合同的条件。对未约定解除权的，《中华人民共和国合同法》第94条又规定了合同的法定解除条件：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告于2015年4月6日向被告发出《通知书》，要求被告接到通知书后十日内将出租房屋的产权证书交给原告，逾期提交或不能提交的，原告将解除与被告签订的合同；同时原告诉称被告不能向原告提供符合超市要求的消防设施验收合格证明，致使原告不能实现合同目的，从而要求解除租赁合同，可见，原告是依据《中华人民共和国合同法》第94条第（三）、（四）项要求解除合同的，但本院认为，原告要求解除合同的诉请不应予以支持，理由分析如下：
一、依双方所签合同，下蜀供销社提供的房屋必须无产权纠纷，对于该约定是否应理解为下蜀供销社应提供出租房屋的产权证书给原告，本院认为，双方未明确约定被告应提供产权证书给原告，从租赁合同的性质来说，如出租人能保障承租人的承租权，法律并未规定出租人一定要对出租房屋享有所有权。下蜀供销社的主管单位句容市供销合作总社已经明确下蜀供销社对涉案房屋享有使用、收益的权利，故原告承租的房屋是没有产权纠纷的。另从双方所签合同的房屋买卖相关条款的约定也可以看出，原告在租赁期间，下蜀供销社是可以单方自由决定买卖涉案房屋的，房屋及土地所有权发生变更的，不影响合同的继续履行，可见原、被告租赁合同的履行，并非要求被告须提供房屋产权证书；审理中，原告还称需提供房屋产权证书才能领取工商营业执照，但经本院了解，原告若需办理工商登记则需被告协助提供相应产权证明即可，并非特定的房屋产权证书。故原告以被告未能提供产权证书要求解除合同的理由不能成立。
二、关于原告以被告未能提供租赁合同要求的消防设施验收合格证明要求解除合同的诉请，本院认为，建筑物竣工验收时，需办理建筑物消防验收备案，如将建筑物投入经营的，应另行办理符合经营要求的消防验收。现涉案房屋竣工时已经消防验收备案，若因经营需要则需另行办理符合相应经营的消防验收才可投入使用。依双方合同约定，下蜀供销社对涉案房屋需保证水电齐全，符合超市要求及消防设施验收合格，但对该约定中的消防设施验收合格未明确系何阶段的验收，而依双方约定，下蜀供销社是按照房屋的现状交付给胡思宣使用，胡思宣因业务需要装修，必须在不影响房屋结构的前提下进行，并将施工方案报下蜀供销社，且所需投资均由胡思宣自理。综合上述约定可以看出，被告的合同义务是将已符合消防安全的现房交付原告即可，而符合超市经营的消防工程的审批、安装、验收等手续应由原告负责办理，被告应予以协助。现被告已完成合同约定的交房义务，原告坚持认为被告需办理好符合超市经营的消防验收明显与约定不符，故对其以此为由要求解除合同的理由，本院也不予支持。
综上，被告在履行合同过程中并无违约行为，原告要求解除合同既不符合双方约定，也无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡思宣的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告胡思宣负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 薛宏曜
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 静