江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初3269号
原告：淮安市淮京新型建材有限公司，住所地淮安市淮安区平桥镇平桥居委会花园一组30号。
法定代表人：王金友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单宝海，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。
被告：涟水县苏杭科技有限公司，住所地涟水经济开发区兴盛路12号。
法定代表人：倪蕴之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晨龙，该公司工作人员。
被告：江苏瑞鼎建设有限公司，住所地涟水县开发区大名城小区别墅35号。
法定代表人：马建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐黎明，该公司员工。
被告：李锦洋，男，1966年4月20日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：于士朋，男，1968年6月14日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：姚伟善，男，1968年9月24日生，汉族，居民，住涟水县。
原告淮安市淮京新型建材有限公司（以下简称淮京公司）与被告涟水县苏杭科技有限公司（以下苏杭公司）、江苏瑞鼎建设有限公司（以下简称瑞鼎公司）、李锦洋、于士朋、姚伟善建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮京公司委托诉讼代理人单宝海、被告苏杭公司委托诉讼代理人朱晨龙、被告瑞鼎公司委托诉讼代理人徐黎明、被告李锦洋、姚伟善到庭参加诉讼，被告于士朋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮京公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工人工资及材料款98000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，被告苏杭公司将公司1号楼、2号楼、食堂、通道等工程发包给被告瑞鼎公司施�。瑞鼎公司又将工程包给被告李锦洋、于士朋、姚伟善具体施工，后李锦洋、于士朋、姚伟善又将泡沫混凝土工程包给原告施工。后工程验收合格交付使用，被告李锦洋与原告结算工程款为118000元，已付20000元，尚欠98000元没有付清。经催要未果，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告苏杭公司辩称，原告与被告李锦洋、于士朋、姚伟善之间的任何交易我司都不知情，工程系我司发包给瑞鼎公司建设，合同上明确约定不允许转包，实际施工人是谁我司不清楚。
被告瑞鼎公司辩称，我司与原告不认识，对于所欠金额不认可。我司将工程1、2号宿舍楼及食堂土建部分转包给李锦洋、于士朋、姚伟善，与该三人的工程款已经结算完毕，有淮安市中级人民法院（2017）苏08民终3810号判决书及涟水县人民法院结案通知书予以证明。
被告李锦洋�称，对原告所述工程的发包、转包情况认可，原告做工程是事实。春节时候我们没钱，其他两合伙人没在家，我根据结算单出具了欠条给原告，条子是根据姚伟善核实确定的工程款数额。
被告于士朋未作答辩。
被告姚伟善辩称，根据三人的合伙协议，结账需由我负责，李锦洋打条子给原告我不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告苏杭公司将其新厂一期工程发包给被告瑞鼎公司，双方于2015年6月29日签订施工合同，瑞鼎公司又将其中1、2号楼及食堂土建、装饰部分转包给被告李锦洋、于士朋、姚伟善，该三人为此签订合作协议，约定由三人合伙承建该工程，所得利润由三人平均分配。2016年1月12日，被告于士朋作为瑞鼎公司代表与原告淮京公司签订工程协议，约定由原告以包工包料形式承建案涉工程泡沫混凝土，工程量在施工前双方进�确认，统一单价为每立方米240元。合同签订后，原告即进行施工。2017年1月，案涉工程经竣工验收合格。同月25日，被告李锦洋经与原告公司结算，出具结算单一份，载明：“苏杭科技1#2#及食堂屋面保温明细账总价118000元壹拾壹万捌仟元正已付贰万元余款按合同付款李锦洋2017.1.25号”。
另查明，被告李锦洋、于士朋、姚伟善就其承包工程，于2017年2月10日诉至本院，要求瑞鼎公司、苏杭公司给付6689144.99元、返还保证金1400000元并承担利息，本院经审理，于2017年11月15日作出（2017）苏0826民初827号民事判决，由瑞鼎公司给付工程款2832022.93元、退还保证金1400000元，苏杭公司在欠付工程款范围内承担付款责任，瑞鼎公司不服提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2018年3月15日作出（2017）苏08民终字3810号民事判决，由瑞鼎公司向李锦洋等三人支付工程款932184.45元并返还保证金1400000元，苏杭公司在欠付瑞鼎公司工程款范围承担连带责任。审理中，被告苏杭公司与被告瑞鼎公司均陈述二公司之间就案涉工程款并未全部付清。
本院认为，瑞鼎公司将案涉工程转包给被告李锦洋、于士朋、姚伟善，被告于士朋又将其中泡沫混凝土工程分包给原告淮京公司，由此形成的转包、分包合同均违反法律强制性规定，均为无效合同，但原告所做工程已经过竣工验收，故被告李锦洋、于士朋、姚伟善作为合伙人，应当按照约定共同承担向原告淮京公司支付工程款的义务。被告瑞鼎公司将工程转包给没有资质的李锦洋等人施工，存在过错，应当承担连带付款责任，被告苏杭公司作为发包人，应当在欠付瑞鼎公司工程款范围内承担付款责任。
原告淮京公司与被告李锦洋对工程价款进行了结算并由李锦洋出具结算单，被�姚伟善虽对此提出异议，但其亦认可承包合同是于士朋作为瑞鼎公司代表与原告签订，工程系原告实际所做，故李锦洋与原告的结算可以作为认定原告所做工程价款的依据，据此本院确认被告李锦洋、于士朋、姚伟善现尚欠原告工程款为98000元。至于李锦洋等合伙人内部分工，不能对抗合伙人对外行使处理合伙事务权利，被告姚伟善以未经其同意不认可结算结果的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告瑞鼎公司提出的原告与于士朋签订的工程协议上该公司印章系伪造问题，原告主张从被告于士朋、李锦洋、姚伟善三人处承包的案涉工程，并未主张从瑞鼎公司承包案涉工程，瑞鼎公司承担责任不是因为原告与于士朋签订的协议中有瑞鼎公司的印章，而是因为瑞鼎公司将工程转包给没有施工资质的李锦洋等人，故无论该印章是否是伪造，均不影响瑞鼎公司承担责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李锦洋、于士朋、姚伟善欠原告淮安市淮京新型建材有限公司工程款98000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告江苏瑞鼎建设有限公司对上述款项承担连带给付责任，被告涟水县苏杭科技有限公司在欠付被告江苏瑞鼎建设有限公司工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被李锦洋、于士朋、姚伟善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行。账号：62×××36）
审 判 员 凌亚明
二〇一八年七月十一日
法官助理 钱文君
书 记 员 王晓惠
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。