重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第06893号
原告唐绍清。
被告重庆市永川区茶山竹海办事处安溪村凉水井村民小组。
负责人龚书春，组长。
委托代理人孟世丙（特别授权）。
原告唐绍清与被告重庆市永川区茶山竹海办事处安溪村凉水井村民小组（以下简称凉水井村民小组）委托合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由代理审判员雷宇适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告唐绍清，被告凉水井村民小组的负责人龚书春、委托代理人孟世丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐绍清诉称，2012年3月2日，原、被告签订协议，由被告委托原告追收因2008年万寿35千伏输变电站征收土地应得安置补偿费中未给付完毕部分，并按收回款项的30%支付原告差旅费、误工费等费用。原告为此通过信访等途径多次向永川区政府反映，2013年1月17日，被告得到永川区胜利路办事处给付的安置补偿费14200元，被告按约应当支付原告各项费用4260元，但被告拒绝支付此款，故起诉要求被告支付因委托事宜产生的费用4260元及违约金4558.20元，合计8818.20元。
被告凉水井村民小组辩称，被告与原告未形成委托合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月4日，重庆市永川区人民政府发布永川府地[2009]129号文件，对永川区茶山竹海办事处安溪村毗卢寺村民小组（以下简称毗卢寺村民小组）和被告因35千伏万寿输变电站工程建设的土地征收形成补偿安置方案，对土地补偿费和安置补偿费的标准和用途作出规定，其中土地补偿费总额的80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，其余20%支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。安置补偿费用于农转非安置人员参加城镇企业职工基本养老保险，多余部分支付给农转非安置人员个人。
2012年3月2日，毗卢寺村民小组（甲方）与从事农村基层工作多年的原告（乙方）签订《关于追收万寿35千伏输变站征地未圆满执行3个征地专项文件追收未付齐资金的追收协议》（以下简称协议），约定“由乙方为甲方追收该村因征地少获得的3名被征地人员征地补偿费用，乙方对征地方给付资金的30%实行分成。”原告在该协议上签字，毗卢寺村民小组在该协议上盖章。同时，在甲方签章栏，原告签上被告负责人的姓名龚书春，并由龚书春将被告的印章交给原告，在龚书春的名字上盖章。2012年3月2日，毗卢寺村民小组出具委托书一份，委托原告代表落实处理万寿35千伏输变电站建设征用农用耕地的安置遗留问题。该委托书系打印件，落款为安溪村毗卢寺村民小组，该落款上落有安溪村毗卢寺村民小组的印章，在该落款的旁边，由原告手写“凉水井村民小组龚书春”的字样，加盖了被告的印章。庭审中，龚书春自述，其将村民小组的印章交给原告在协议上盖章是因为原告向其表示，只要在文件上盖章就可以领取征地补偿费用，其并未看过协议和委托书，亦不清楚其中的内容。
2013年1月7日，被告收到永川区胜利路办事处给付的征地补偿费、安置补偿费共计14200元。
另查明，被告在《协议》上盖章以前，未召开过村民会议对原告的委托事宜进行讨论。2013年12月2日，被告召开村民会议，形成了不同意支付原告因委托事宜产生的费用决议。
上述事实，有当事人的陈述、《协议》、委托书、联名诉求人要求、证人证言、重庆市渝府地（2009）534号文件复印件、证明、现金出纳薄复印件、村民会议决议等证据及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。另由原告提供的接访分流单复印件、信访材料复印件均非原件，且未得到被告认可，本院不予采信。
本院认为，根据本案查明的事实，结合双方的诉辩称观点，本案的争议焦点在于原、被告是否成立了委托合同关系以及《协议》的内容是否符合法律规定。对此，本院依照相关法律的规定，分别评述如下:
一、关于原、被告是否成立委托合同关系的问题。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，原告与安溪村毗卢寺村民小组签订的《协议》中，安溪村毗卢寺村民小组是委托人，原告系受托人，但被告是否是《协议》的委托人。主要要看被告是否对协议的签订产生了真实意思表示。从《协议》的形式来看，该协议的甲方是毗卢寺村民小组，乙方是原告，协议中的内容是对甲、乙双方的权益义务作出的约定。虽然在甲方签章处有被告的签章，但龚书春的名字系原告书写，印章亦是原告加盖，龚书春是否清楚该《协议》的内容是被告是否产生与原告签订委托合同意思表示的基础，在双方各执一词的情况下需要以证据加以证明，而双方均未举示相应证据予以证明，根据谁主张谁举证的证据规则，原告主张委托合同成立，则应当举示相关证据予以证明，而原告未举示证据，应当承担举证不能的法律后果。据此可以确定被告在《协议》上签章时对《协议》内容并不清楚这一法律事实，被告没有产生与原告签订委托合同的意思表示，双方并未就《协议》的签订形成合意，故原、被告之间的委托合同关系不能成立。
二、关于原告是否能就征地补偿费、安置补偿费予以分成的问题。
即便双方的委托合同关系成立且有效，按《协议》约定，甲方将追收到的征地补偿费用的30%对乙方实行分成。“分成”即将征地补偿费用中的一部分给予乙方，但重庆市渝府地（2009）534号文件对35千伏万寿输变电站工程建设征收土地的土地补偿费、安置补偿费的使用作出规定，除为农转非安置人员缴纳养老保险费的费用以外，土地补偿费用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活，安置补偿费支付给农转非人员个人。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条“……禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用”之规定，土地补偿费及安置补偿费必须专款专用，不得挪作他用。而用于支付原告的委托费用，显然不在渝府地（2009）534号文件规定的征地补偿费用的用途之列，故原告不能在被告获得的征地补偿费用中实行“分成”。原告亦未举示证明其因办理“委托事宜”产生的差旅费等费用的具体开支明细及依据，故即使原告不要求被告从征地补偿费用中分成，而从其他工作经费中支付报酬亦无事实依据，不能得到法律的支持。
三、关于原、被告之间《协议》形成的程序是否合法的问题。
即便原、被告的委托合同关系成立，被告亦能在征地补偿费用中“分成”，《协议》的形成也要符合村民自治程序的要求。我国法律给予了农村基层组织充分的自治权利，村民会议是农村基层组织的议事机构。根据《物权法》及《村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配应当经村民会议讨论决定。被告在本案中获得的14200元属于政府因征地给予集体经济组织和个人的征地补偿费和安置补偿费，该费用的使用应当经集体经济组织成员共同讨论决定。该协议的签订前，被告未召开过村民会议讨论过关于原告的委托事宜，事后被告亦召开了村民会议不同意支付原告相应费用，故《协议》的签订未经法定程序，属于违反法律强制性规定的合同，应属无效。且原告作为常年从事农村基层工作的退休村干部，应当对集体经济组织决议事项的程序十分清楚，其在与被告签订协议前应当就是否召开过村民会议进行形式审查，而原告未履行其必要的审查义务，应当对该合同的无效承担责任。
综上，本案《协议》的签订无论是在实体上还是程序上均不符合法律法规的相关规定，原告不能据此要求被告支付追回资金30%的委托费用，亦不能要求被告支付违约金，故本院对被告的辩称意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款（三）项，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第一款（五）项、第三百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐绍清的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐绍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 雷宇
二〇一四年一月九日
书 记 员 姜黎