江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初第7357号
原告：成建芝，男，1969年3月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安市淮安区建淮乡人民政府，住所地淮安市淮安区朝阳路。
法定代表人：马志建，该乡乡长。
委托诉讼代理人：杨云飞，淮安市淮安区建淮法律服务所法律工作者。
被告：江苏国信淮安工业园建设工程征地拆迁指挥部办公室，住所地淮安市淮安区马甸乡国土所。
委托诉讼代理人：徐澜，该拆迁指挥办公室工作人员。
原告成建芝与被告淮安市淮安区建淮乡人民政府（以下简称建淮乡政府）、江苏国信淮安工业园建设工程征地拆迁指挥部办公室（以下简称国信拆迁指挥部办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成建芝、被告建淮乡政府的委托代理人杨云飞、被告国信拆迁指挥部办公室的委托诉讼代理人徐澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成建芝向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告返还原告拆迁款3万元，并承担案件受理费。事实和理由：2014年11月17日，被告建淮乡政府在原告不在家的情况下，将原告父母从家中抬出来，强行将原告家的房屋拆除。之后，原告先后到建淮乡政府、淮安区政府、淮安市政府和省政府信访。在信访过程中，原告得知被告国信拆迁指挥部办公室将原告的房屋拆迁款交付给被告建淮乡政府，被告建淮乡政府在未经原告的同意下将原告的拆迁款中的3万元支付给案外人成善芝，并由其出具收条。原告多次向两被告索要未果。
被告建淮乡政府辩称：1、案外人成善芝所收取的建淮乡政府给付的3万元不是原告的拆迁补偿款。被告建淮乡政府给予案外人成善芝3万元，是因原告没有履行房屋拆迁协议书约定的义务，为了推进工作进展，使原告父母搬出拆迁房屋支出的额外费用，该笔费用原本是想从原告的拆迁费用中予以扣除的，但是被告建淮乡政府在与原告结算拆迁款时并没有扣除该笔费用。2、原告成建芝与被告国信拆迁指挥部办公室于2014年11月16日签订的房屋拆迁协议书（产权调换），各项拆迁补偿款为690490.22元，选择产权调换抵扣房款294400.4元，原告应得余额补偿款396089.82元，被告建淮乡政府作为拆迁实施单位也参与其中拆迁安置等工作。2015年2月17日、2015年2月28日，被告分别向原告成建芝支付拆迁补偿费10万元、296089.82元，计396089.82元。原告再诉请要求被告支付拆迁安置补偿款3万元，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告国信拆迁指挥部办公室辩称：拆迁安置协议中的拆迁款已经于2015年2月全部支付完毕；原告起诉已经超过民事诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，拆迁人（甲方）国信拆迁指挥部办公室与被拆迁人（乙方）成建芝和拆迁实施单位（丙方）建淮乡政府签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）一份，记载：甲方因江苏国信集团淮安工业园工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方的房屋坐落于建淮乡新建村，合法建筑面积456.47平方米，在拆迁范围内，依据有关政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：甲方应补偿乙方各项费用计690490.22元，其中被拆迁房屋补偿款326644.78元；合法院落、附属物、装饰、装璜及花草树木补偿款224263.08元；其它补助费用139582.36元；甲方将坐落在水岸新城房屋与乙方应拆房屋进行产权调换。乙方同意的产权调换房屋的建筑面积为约120×4平方米。费用结算，乙方应得各项补偿款690490.22元，减去乙方选择产权调换房款294400.40元，乙方应得差额款396089.82元。补充约定：安置房地点：乡政府北侧马甸连接线西侧（水岸新城）；每套安置房免费提供一个地下车位；安置房按实际交房面积层高系数结算；其他事项按拆迁实施方案（苏国信淮工征办[2013]文件）执行等内容进行约定。拆迁协议书由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。房屋交拆日期为2014年11月16日9时48分，被拆迁人签名并捺指印。
另查明，2015年2月17日、同年2月28日，原告分别从被告建淮乡政府结算拆迁补偿款10万元、296089.82元。原告向被告出具拆迁补偿领款单等收据，被告建淮乡政府开具10万元和296089.82元转账支票各一份给原告。
2015年6月30日，原告出具承诺书一份，主要内容：我叫成建芝，淮安市淮安区建淮乡建新村成前人，2013年初至今，因家庭建房、拆迁、征地以及社会上的闲杂事务多次到乡、区、市、省信访部门和区检察院与纪委重复上访。经有关人员调解，上访事项得到圆满解决。乡拆迁工作小组对我反映的房屋面积、地坪、小桥等项目进行了重新核实，没有任何异议，本人同意领取协调资金陆万元整。我承诺资金兑付后，如再出现因牵涉到本人所在区域境内的任何事上访，愿意退出所有非法资金所得，并按缠访和敲诈接受有关司法部门的处理，承担一切法律责任。
还查明，原告提供一份载明：“收到成建芝拆迁费用于父母租房居住、吃、喝费叁万元整，其它除外。期限为分到房为止。收款人：成善芝2014年11月24日。”被告建淮乡政府高淮荫签署“同意预付拆迁款叁万元整，（从成建芝拆迁补偿款中预（予）支）。”刘登伟签署“情况属实”。郭兰珍签署“按领导意见预付待结。”的收条（复印件）。原告成建芝与案外人成善芝系胞兄弟关系。
诉讼中，原告陈述：原告应得的拆迁补偿安置款差额396089.82元，已从被告建淮乡政府处领取。因信访经省市区乡相关部门协调，原告又从被告建淮乡政府处收到6万元。拆迁安置房4套（每套约120平方米）未安置（还没有拿）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告国信拆迁指挥部办公室签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换），合同中约定的条款，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，本院应予以确认。原告按合同约定将被拆迁的房屋交付给拆迁实施单位即被告建淮乡政府实施拆除，被告国信拆迁指挥部办公室按合同约定将原告的拆迁补偿安置款转交给被告建淮乡政府，由被告建淮乡政府按《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）中约定的补偿金额，扣除原告选择产权调换房房款后，将应得的拆迁补偿差额款396089.82元支付给原告，原、被告均不持异议。原告在收到拆迁补偿款后，并分别出具收条和拆迁补偿领款单凭证给被告建淮乡政府。原告提供的“由案外人成善芝出具给被告建淮乡政府的3万元收条”中虽然签署从成建芝（即原告）拆迁款中预支等意见。但被告建淮乡政府在与原告实际结算原告应得的拆迁差额款396089.82元中并未从中予以扣减。故对原告主张要求两被告支付原告拆迁安置补偿款3万元的诉讼请求与原、被告双方所签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）约定的原告补偿金额及应得拆迁补偿差额相悖，且无事实和法律依据，本院不予以支持。
对被告国信拆迁指挥部办公室辩解“原告之诉已超过诉讼时效”的意见。法律规定了一般诉讼时效和特别诉讼时效，一般诉讼时效的期间为两年，自当事人知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算。本案原告认为被告建淮乡政府因违法拆迁等事项，自2014年11月起先后向乡、区、市、省等相关部门投诉并维权。后经地方政府相关部门协调处理，原告息访，并于2015年6月30日出具承诺书。原告在地方政府相关部门协调处理时才知道“被告建淮乡政府从自己的拆迁款中支付给案外人成善芝3万元”的事实即权利被侵害。原告于2016年11月2日诉至本院，显然原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间为二年的规定。故对被告国信拆迁指挥部办公室此辩解意见，无事实和法律依据，本院不予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告成建芝的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告成建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 林以喜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王雪洁
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。