新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第208号
上诉人（原审被告）：新疆晶华浮法玻璃有限公司，住所地：哈密市北郊路3号。
法定代表人：冯国才，总经理。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱太安，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李大刘，男，汉族。
上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司（以下简称：晶华公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民三初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晶华公司的委托代理人徐晓琴、被上诉人朱太安、被上诉人李大刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月22日13时40分许，被告李大刘无照驾驶被告晶华公司所有的新L-168**号江铃轻型普通货车，沿国道312线由西向东行驶至3578公里＋500米路段时，与原告朱太安驾驶的新A-5F3**号奥迪小型客车发生侧面碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李大刘在事故中承担全部责任，原告朱太安无责任。事发后，原告朱太安对车辆进行了修理，支出材料费及修理费16000元。原审另查明，2013年1月13日，被告李大刘在火车站附近找活时，遇到被告晶华公司的冯艳在找工人，冯艳告诉被告李大刘她们需要四名工人从事砂石破碎工作，工资每人每天150元，包吃住，工资由冯艳发放，干活由邓飞负责。被告李大刘等四人随冯艳到砂石厂上班第一天，邓飞的手被压伤，砂石厂工作一直由邓军负责。2014年1月22日事故发生后，交警到达事发现场时，被告晶华公司负责人在事故现场，称车牌号为新L-168**的江铃普通轻型货车的其公司车辆，驾驶员是当天才雇的去拉电工的。后经交警部门网上确认，被告李大刘系无照驾驶。事故处理过程中，一直由被告晶华公司与原告朱太安协商赔偿事宜，后因数额问题未在交警队达成调解协议。原审再查明，原告朱太安驾驶的新A-5F3**号奥迪小型客车的行驶证登记在杨承宝名下，车辆检验有效期至2014年9月。原告朱太安于2012年12月21日与杨承宝签订车辆转让协议，载明：经甲乙双方协商，甲方（杨承宝）将其奥迪Q5车辆转让给乙方（朱太安），此车无按揭款转让，转让价格为34万元。
原审法院认为：公民合法取得的财产权益受法律保护，本案系机动车之间因交通事故引发的损害赔偿案件，被告李大刘在事故中承担全部责任，依法应承担本案赔偿责任。原告朱太安要求被告李大刘、晶华公司共同赔偿修理费及材料费16000元的主张，被告李大刘对修理费及材料费支出不持异议，但认为事发当天是因负责人邓军指派其开车去拉电工途中发生的交通事故，应由雇主晶华公司承担赔偿责任。被告晶华公司对原告朱太安的主张及被告李大刘的辩解意见均不认可，辩称被告李大刘不是晶华公司的雇员，而是邓飞承包的晶华公司下属的砂石厂雇佣的工人，且事发当天被告李大刘是私自驾车外出，虽然被告晶华公司是肇事车辆的所有人，但在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。在诉讼中，被告晶华公司没有提交任何证据证实其与邓飞之间存在承包关系，亦没有相关证据证实新L-168**号肇事车辆承包给了砂石厂，以及被告李大刘不是其公司雇员且事发时系私自驾车外出。结合本案查明的事实，原审法院对被告晶华公司上述辩解意见不予采信，确认被告李大刘与被告晶华公司之间系雇佣关系。被告晶华公司作为雇主应就雇员在从事雇佣活动中发生交通事故承担赔偿责任，被告李大刘无照驾驶车辆且在事故中负全部责任，应与被告晶华公司承担连带赔偿责任。但雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。其次，被告晶华公司辩称原告朱太安驾驶的车辆行驶证检验有效期是2012年9月，在没有办理新的行驶证之前不应该上路行驶，且原告朱太安与杨承宝签订的车辆转让协议真实性无法确认。结合本案查明的事实，新A-5F3**号车辆行驶证检验有效期为2014年9月，车辆行驶证虽登记在杨承宝名下，但杨承宝与原告朱太安签订了车辆转让协议，以34万元的价格将该车转让给了原告朱太安，故原审法院确认原告朱太安为新A-5F3**号事故车辆的实际所有人，享有诉讼主体资格。遂判决：一、被告新疆晶华浮法玻璃有限公司赔偿原告朱太安车辆修理费材料费共计16000元，于本判决生效后10日内付清；二、被告李大刘对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费200元（实收100元），减半收取计100元，邮寄费130元，均由被告新疆晶华浮法玻璃有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人晶华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案主体错误，被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆的登记车主是杨承宝，被上诉人朱太安没有权利主张赔偿。二、上诉人晶华公司不应当承担赔偿责任，首先，被上诉人李大刘是砂石厂邓飞雇佣的工人，与上诉人不存在劳务关系；其次，被上诉人李大刘在砂石厂从事的是破碎工作，而不是司机工作；第三，事发当天，李大刘明知自己没有驾照，且未经任何人同意将肇事车辆开走办理私事，上诉人不应当承担赔偿责任。三、被上诉人朱太安驾驶车辆的行驶证上记载的检验有效期至2012年9月，事故发生时该车的行驶证已过期，所以被上诉人朱太安也应承担相应责任。四、被上诉人朱太安要求的16000元赔偿数额没有依据，事故发生后，并没有对朱太安驾驶车辆的损失情况进行定损，朱太安私自找修理厂修车产生的费用不应认定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人朱太安辩称：一、我与杨承宝2012年12月签订车辆转让协议，将新A-5F3**号车辆卖给我，所以我有权要求赔偿。二、事故发生后，一直由晶华公司的人出面解决，他们没有说过李大刘不是晶华公司的员工。三、新A-5F3**号车辆行驶证的检验有效期是2014年9月，事发时并未过期。四、事故发生后，三方当事人在交通队协商后决定把车送到哈密修理厂维修，并不是我私自送修，产生的费用均与这次交通事故有关，有维修清单可以证明。
被上诉人李大刘辩称：是晶华公司冯总的女儿冯艳找我去干活，由冯艳给我发工钱，至于邓飞和晶华公司之间的关系我不清楚，我只认可晶华公司是雇主。事发当天我开车出去是给厂子拉电工，并不是干私事。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆的检验有效期至2014年9月。
本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：1、被上诉人朱太安是否具有原告资格的问题；2、上诉人晶华公司是否应当承担赔偿责任的问题；3、被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆行驶证是否过期，被上诉人朱太安是否应承担责任的问题；4、对被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆损失应当如何认定的问题。关于被上诉人朱太安是否具有原告资格的问题，一审时被上诉人朱太安提交了2012年12月21日其与杨承宝签订的车辆转让协议，并附有杨承宝的身份证复印件，该身份证复印件上标注“此证件只作新A-5F3**转让之用”，可以证明双方存在车辆转让关系。根据一、二审查明的情况，事故发生时该车由被上诉人朱太安驾驶，事故发生后，被上诉人朱太安一直参与处理事宜，哈密市大超汽车维修中心出具的结算单上记载的托修单位也是朱太安，由此可以认定被上诉人朱太安有权要求赔偿，对于上诉人晶华公司关于被上诉人朱太安不是实际车主，不能要求赔偿的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人晶华公司是否应当承担赔偿责任的问题，结合一、二审查明的情况，上诉人晶华公司认可砂石厂是其下属单位，肇事车辆即被上诉人李大刘驾驶的新L-168**号江铃轻型普通货车亦登记在上诉人晶华公司名下，被上诉人李大刘亦是接受指派驾驶车辆，本院对上诉人晶华公司关于其不承担赔偿责任的上诉主张不予支持。被上诉人李大刘明知自己没有驾照，亦未向相关负责人说明，即接受工作安排驾驶车辆外出，具有重大过失，应与雇主即晶华公司承担连带赔偿责任，雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。关于被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆行驶证是否过期，朱太安是否应承担责任的问题，二审中，被上诉人朱太安提交其驾驶的新A-5F3**号车辆的行驶证原件，证明该车辆的检验有效期至2014年9月，事故发生时该车辆行驶证并未过期，对于上诉人晶华公司要求被上诉人朱太安承担责任的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于被上诉人朱太安驾驶的新A-5F3**号车辆损失应当如何认定的问题，根据一审中被上诉人朱太安提交的结算单和发票，被上诉人朱太安支出了材料费和修理费共计16000元，被上诉人李大刘对此表示认可，上诉人晶华公司不认可被上诉人朱太安支出的材料费和修理费的数额，认为该笔材料费和修理费有虚报可能，但是上诉人晶华公司并未提交相关证据证实其主张，故对上诉人晶华公司认为该笔材料费和修理费是虚假的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱东
代理审判员 姚洪斌
代理审判员 王 豫
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陶 金