江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第0172号
原告缪宝富，律师。
被告陆华，现在南通监狱服刑。
原告缪宝富与被告陆华债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告缪宝富，被告陆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为了保障南通鑫俐化工有限公司（以下简称鑫俐化工公司）的朱元俊、张登华等人先后4次以个人名义累计借款500000元用于公司经营的债权实现，便于2008年6月7日要求鑫俐化工公司提供盐酸盐500公斤质押借款，鑫俐化工公司于同年9月16日书写1075000元的借条（实际为借款、言明前期所有借条一律作废）。被告又于2009年3月19日将鑫俐化工公司朱元俊、张登华等人的500000元借据合并成850000元借款借据要求原告签字，并附有条件。2011年3月19日，被告以此起诉胜诉，原告履行了判决书确定的义务后向鑫俐化工公司主张垫付款，鑫俐化工公司回函要求原告向被告要货。鉴于鑫俐化工公司已将向被告主张返还盐酸盐500公斤的权利转让给原告，故原告具状诉讼，请求判令被告立即将占有鑫俐化工公司的盐酸盐500公斤（价值900000元）交付给原告。
被告辩称，涉案500公斤盐酸盐已由朱元俊提走，被告已经不占有任何盐酸盐。被告与鑫俐化工公司无债权债务关系。原告作为执业律师，虚假诉讼，系知法犯法。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、2011年3月17日，本案被告陆华以原告身份提起诉讼，要求被告即本案原告缪宝富偿还其借款本息。本院以（2011）东民初字第0599号案件立案受理，该案审理查明：
（一）2007年间，案外人朱元俊、张登华及本案原告缪宝富向陆华借款。同年12月8日，借款人朱元俊、张登华、缪宝富共同向陆华出具还款保证书，言明：因家庭经营、生活需要资金，分别于2007年3月3日、2007年4月18日、2007年5月10日、2007年7月30日向陆华借款现金总计人民币500000元，约定月利率为2.7%，以个人家庭的全部财产及个人工作单位的股份和收入作为还款保证。
（二）2009年3月19日，由原告缪宝富向被告陆华出具借款借据，言明：今借到陆华现金人民币850000元整，［清偿本人及朱元俊、张登华的共同借款用于鑫俐化工公司生产经营］，约定月利率1.5%，保证于2009年9月30日前归还，如逾期则按日借款的1‰计算违约金。前期2007年3月3日、2007年4月18日、2007年5月10日、2007年7月30日借条原件共四份及2007年12月8日还款保证书原件一份本人全部收走。全部借款以此为准，本人没有争议。另借款借据中加注注释：1、货物盐酸盐500公斤，每公斤2000元左右约人民币100万元左右，如有人在2009年4月20日前带一半货款提货（以提货人的余款欠条或陆华的货款收条为准）。2、起诉鑫俐化工公司或股东胜诉（以判决书为准），诉讼费用暂请求陆华垫付，如败诉即由本人承担。上述注释里其中一项兑现后此借款借据自动作废。
（三）上述借款借据中现金人民币850000元的组成：前期四份借条合计借款人民币500000元，按还款保证书的约定以日借款500000元的万分之十四计算违约金350000元。在此期间由朱元俊提取寄存在被告陆华处的500公斤盐酸盐时分六次共归还了借款360000元（2009年4月11日、5月27日、6月4日、7月9日、8月18日、10月25日各归还60000元）。
本院经审理认定：原告缪宝富系共同借款人，与其他共同借款人具有共同偿还借款的义务，且相互间互负连带清偿责任。在共同借款人尚未按照还款保证书的约定期限共同清偿借款的情况下，作为共同借款人之一向出借人出具借款借据，自愿承担全部借款的清偿义务，法律上对此没有禁止性规定，作为出借人对此也予以承认放弃对其他共同借款人偿还借款的权利。且在出具借款借据的同时原告缪宝富将原四份借条、还款保证书全部收回，被告陆华再无向其他借款人要求偿还借款的依据。因此认定双方之间的借贷关系成立。对于借款借据中的两项注释，可以确认系双方为借贷关系消灭而附设的条件，即如果有人于2009年4月20日带500000元货款到被告陆华处提取盐酸盐；或者由被告陆华凭相关的债权凭证起诉鑫俐化工公司或股东胜诉。其中一项条件成就，双方之间的借贷关系消灭。诉讼过程中，原告缪宝富没有提供证据证明双方所附设的条件成就，本院无法确认双方之间的借贷关系消灭，故借款人应当依据借款借据的约定承担偿还借款的义务。2011年6月24日，本院对该案作出一审判决：由缪宝富于判决生效后7日内支付陆华借款人民币140000元，利息人民币66210元以及自2011年3月18日至实际清偿借款之日的借款利息（以本金140000元，月利率1.5%计算利息）。
原告缪宝富不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，在上诉审理期间，其撤回上诉。
2012年3月31日，本案原、被告双方及案外人如东县东信典当有限责任公司达成三方协议，对（2011）东民初字第0599号案件的执行标的与如东县东信典当有限责任公司租赁缪宝富房屋的租金抵销，由如东县东信典当有限责任公司支付给陆华。即缪宝富不再偿还陆华借款本息，其所欠借款本息与如东县东信典当有限责任公司所租赁其房屋租金相抵，由如东县东信典当有限责任公司与陆华另行结算办理。
二、2011年10月17日，原告缪宝富向本院提起诉讼，要求被告陆华将保管的债务人鑫俐化工公司于2008年9月16日出具的债权凭证（借条）交给原告向债务人主张权利，否则赔偿原告经济损失206210元。本院以（2011）东民初字第2065号案件立案受理，本院审理认为：对于2009年3月19日原告缪宝富向被告陆华出具的借款借据中载明的内容，按照原告的认知能力，如果被告不交付鑫俐化工公司出具的借条，应当知道无法启动起诉程序，且是否向鑫俐化工公司起诉决定了2009年3月19日与被告形成的债权债务关系是否消灭，被告不交付借条作为长期从事法律工作的原告就在借款借据上签名有违常理。假设被告在原告出具借款借据时没有交付借条，原告又为何在借款借据约定的2009年9月30日还款期限届满前不通过法律途径要求被告交付借条，而是在法院依据借款借据判令原告偿还借款以后向本院起诉要求被告交付鑫俐化工公司于2008年9月16日出具的借条，本院无法判明原告的诉讼目的。2011年12月5日，本院作出一审判决：驳回原告缪宝富的诉讼请求。缪宝富不服，上诉于南通市中级人民法院。该案经二审，对一审查明的事实予以确认，维持原判。
三、2013年3月4日，原告缪宝富向本院提起诉讼，要求被告陆华将处分鑫俐化工公司的盐酸盐余款442000元给付原告。原告诉讼的事实和理由：鑫俐化工公司于2008年6月7日提供价值1500000元的盐酸盐500公斤给被告质押，并书写1075000元的借条（实际未借款），以冲抵朱元俊、张登华等人之前累计借款用于公司的500000元本息。后又形成2009年3月19日850000元的借款借据。因原告偿还被告借款本息后向鑫俐化工公司追偿，鑫俐化工公司要求原告向被告追要，表示被告处理的500公斤盐酸盐扣除鑫俐化工公司的借款本息后尚余442000元。鉴于鑫俐化工公司已将权利转让，故原告提起诉讼。被告则抗辩：其与鑫俐化工公司无债权债务关系，其没有签订质押合同，原告所称被告擅自处理盐酸盐所得货款1035000元并非事实，涉案25桶盐酸盐由朱元俊已经拉回18桶，尚余7桶。故请求驳回原告的诉讼请求。该案经开庭审理，因原告未能补交诉讼费，本院裁定该案按原告自动放弃诉讼处理。
对上述一、二、三项事实，本院在本案中予以确认。
在本案审理中，除在上述三案中的相关证据之外，原、被告双方均未提交新的证据。其中，在本院（2011）东民初字第0599号案件中，原告缪宝富曾就财产质押典当合同作为证据，该原件与在本案中作为证据使用的财产质押典当合同复印件的签章手印存在不一致。对于2008年9月16日鑫俐化工公司1075000元的借条复印件，被告表示其与鑫俐化工公司之间无债权债务关系，不清楚原告所持这份复印件的来源，应系原告伪造。该份借条曾在本院（2011）东民初字第2065号案件中作为原告的诉讼请求列出。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的财产质押合同、借条、借款借据、往来函件（均系复印件）等相关证据在卷，以及本院（2011）东民初字第0599号、（2011）东民初字第2065号、（2013）东民初字第0359号卷宗材料以及法律文书等证实，经庭审质证审核，可以认定。
本案原告的诉讼主张为要求被告返还涉案500公斤的盐酸盐，原告认为：原、被告之间民间借贷纠纷业经执行履行完毕，该款系其为鑫俐化工公司垫付，其向鑫俐化工公司主张追偿，鑫俐化工公司未能履行，将其对被告所享有的债权进行转让给原告。因此，本案所要解决的也就是关于原、被告以及鑫俐化工公司之间债权转让合同是否成立问题。
本院认为，要确定本案债权转让合同是否成立，首先应当理清被告与鑫俐化工公司之间的法律关系。本案原告认为，被告与鑫俐化工公司之间曾存在民间借贷关系，并提交了2008年9月16日鑫俐化工公司107500元的借条复印件以及2008年6月7日的财产质押典当合同予以证明。被告则否认与鑫俐化工公司之间存在任何债权债务关系，同时对财产质押典当合同予以否认。在本院（2011）东民初字第0599号卷宗中，原告提交了财产质押典当合同的原件及复印件，但在本案中提交的复印件与该卷宗中的原件明显不一致，且在本案中未能提供与该复印件一致的另一份原件，虽该两份财产质押典当合同内容大体相当，但本院无法确认是否属于同一份财产质押典当合同。退一步讲，原告在本案中作为证据所提供的财产质押典当合同中，载明的出质人为案外人朱元俊、张登华，并无鑫俐化工公司的签章，本院无法确认涉案500公斤盐酸盐的归属即为鑫俐化工公司所有。且案涉财产质押典当合同，合同的相对方为如东县东信典当有限责任公司，而非本案被告。原告提供了借条复印件，主张鑫俐化工公司与被告之间存在民间借贷关系，被告则明确予以否认。在本院（2011）东民初字第2065号案件中确认，如若该借条存在，其也是被告向鑫俐化工公司主张权利的凭证。因此，即便鑫俐化工公司曾致函被告，但不足以证实被告与鑫俐化工公司之间存在民间借贷关系，且双方对于债权债务数额明确无异议，故本院无法确认鑫俐化工公司对被告享有明确数额的债权。综上分析，本院认为，不能认定原、被告以及鑫俐化工公司之间之间存在债权转让合同关系。
此外，原、被告之间的民间借贷关系业经一审、二审生效法律文书确认，原告也实际履行完毕。在法律文书中对于相关判决理由也进行了详细说明。在本院（2011）东民初字第0599号民事判决书中，对被告自认朱元俊在提取寄存在被告处的盐酸盐时分六次归还了借款360000元的事实予以了确认。对于朱元俊提取盐酸盐的数量，被告自认为18桶，目前尚有7桶在仓库。原告则认为库存的7桶并非当时的盐酸盐，与本案无关。因此，即便可以而确认原、被告之间债权转让合同关系成立，鉴于涉案的500公斤盐酸盐的性状、实际数量均无法确认，现原告要求被告予以返还亦无现实可能。原告主张被告不能返还原物应当按900000元予以赔偿，亦无证据证实。故原告主张要求被告返还500公斤盐酸盐（价值900000元）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，本院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告缪宝富的诉讼请求。
案件受理费人民币12800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 肖文明
人民陪审员 刘强华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 顾 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。