四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第1011号
原告曾凡军，男，1962年2月5日生。（系死者的丈夫）
原告曾祥辉，男，1985年12月23日生。（系死者的儿子）
原告赖正秀，女，1921年12月26日生。（系死者的母亲）
三原告共同委托代理人黎昌龙，四川世星律师事务所律师。（特别授权）
被告陈桃清，女，1981年2月28日生。
被告罗元勇，男，1975年6月6日生。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。
住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16层
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。（特别授权）
原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀与被告陈桃清、罗元勇、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称为“阳光财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋成刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀及其委托代理人黎昌龙，被告陈桃清、罗元勇、阳光财保四川分公司的委托代理人周兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀诉称：2013年7月28日6时21分，唐前珍骑电动自行车从广汉方向去德阳上班，路过无红绿灯，有非常醒目的人行横道的斑马线时，遇从后面高速行驶的，由罗元勇驾驶的川A184**号轿车将其撞出30米后当场死亡。2013年8月29日，广汉市公安局交通警察大队以广公交认字（2013）第0064号认定书认定：罗元勇与唐前珍承担此次事故的同等责任的认定。原告认为该认定书有错误，应由被告罗元勇承担全部责任，唐前珍不承担责任。请求法院判令被告赔偿原告因唐前珍交通事故死亡所产生的各项损失共计462523元（其中：1、死亡赔偿金406140元；2、被扶养人生活费25083元；3、财产损失1300元；4、精神抚慰金30000元）。
被告陈桃清辩称：事故发生后，我已先行垫付了51000元，包括丧葬费和车辆检测费等，请求在本案中一并处理。
被告罗元勇的答辩意见与被告陈桃清一致。
被告阳光财保四川分公司辩称：1、对事故的责任划分无异议；2、交强险限额内赔偿110000元，商业险部分按同等责任赔偿50%；3、死亡赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算。
经审理查明：2013年7月28日6时21分，被告罗元勇驾驶川A184**轿车从成都方向沿108线向德阳方向行驶，行驶至108线广汉市小汉镇祥龙口子处时，与从其左侧向右侧行驶在人行横道上横过马路的未取得驾驶证驾驶未上号牌的电动轻便两轮摩托车的唐前珍相撞，造成车损，唐前珍当场死亡的重大交通事故。事故发生后，被告罗元勇垫付费用共计51000元。
2013年8月29日，广汉市公安局交通警察大队对该次事故作出《道路交通事故认定书》认定：罗元勇、唐前珍承担此次事故的同等责任。
另查明：被告陈桃清与被告罗元勇系夫妻关系，川A184**轿车的车主系陈桃清，该车在阳光财保四川分公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额30万元），本次事故发生在保险期间内。另外，原告赖正秀除死者唐前珍一女外另有两子。
上述事实，有经庭审质证的原、被告身份证、常住人口登记表，驾驶证及川A184**行驶证、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证证明，死亡医学证明书、火化证，工资表，房屋出租协议，四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，广汉交警队责任认定书，保险单两份，收条及收据，原、被告的陈述等证据予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。本次交通事故经交警部门认定罗元勇、唐前珍承担此次事故的同等责任。原告对该份认定书有异议，认为认定书没有在法定期限内作出，且死者驾驶的电动自行车非机动车。经查，本案责任认定的划分需对车辆进行鉴定，故认定书的作出时间并未超过法定期限。死者所驾驶的电动自行车经鉴定系机动车，原告对此提出异议，经本院告知，其未提出重新鉴定申请。故本院认为广汉市交警大队的事故认定书认定事实客观，适用法律准确，责任划分恰当，本院予以采信，作为本案的证据使用。本案中，被告陈桃清与被告罗元勇系夫妻关系，故二被告应对本次事故承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆川A184**已向被告阳光财保四川分公司投保了交强险和第三者责任险，因此，被告阳光财保四川分公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定在交强险和第三者责任险限额内直接赔付原告相应损失。
本次交通事故产生的损失。庭审中，各方当事人对各项赔偿项目及标准无法达成一致，请求法院依法判决。1、关于死亡赔偿金。双方对计算标准有异议，原告请求按照城镇标准进行计算，经查，原告方提交了房屋出租协议，派出所及居委会的证明，证实了死者居住于城镇。同时提交了死者的工资表用于证明其生前在城镇打工。被告阳光财保四川分公司对唐前珍打工地点营业执照上的颁发时间与工资表上的时间有矛盾提出异议，本院认为，工资发放时间在营业执照颁发时间之前并不影响打工事实的成立。故死亡赔偿金应按照城镇标准计算，即406140元（20307元／年×20年）；2、被扶养人生活费。经查，原告赖正秀有子女三人，且并未提供证据证实其系城镇户口，故应按农村标准进行计算，即8945元（5367元×5年÷3人）；3、车辆损失。原告未提供相关证据证实其主张，故本院对该项费用不予支持；4、车辆鉴定费1000元，有收据在卷佐证，本院予以支持。因该笔费用是发生交通事故产生的必要损失，故应由保险公司承担；5、精神抚慰金15000元，因双方是同等责任；6、丧葬费17936.5元；7、办理丧葬人员误工费884.7元（3人×3天×98.3元／天）。综上，本次事故造成的总损失为449906.2元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，结合本案实际，被告阳光财保四川分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等经济损失110000元。在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆鉴定费1000元，对其余超出交强险赔偿责任限额的经济损失338906.2元，按事故当事人各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆川A184**和死者唐前珍在本次事故中同等责任，双方对超出交强险部分的损失各应承担一半的数额，即169453.1元。但因川A184**号车在阳光财保四川分公司投保了第三者责任险，故应由阳光财保四川分公司在该责任限额内赔偿原告经济损失169453.1元。被告陈桃清、罗元勇垫付的费用51000元请求在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以支持。原告提出被告垫付的钱全部是丧葬费，于查明的事实不符，本院对原告的该意见不予支持。被告罗元勇先行垫付的费用51000元，由阳光财保四川分公司直接支付给被告陈桃清、罗元勇。综上，被告阳光财保四川分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告各项经济损失共计111000元，在商业第三者责任险内赔偿原告各项经济损失共计169453.1元，上述损失合计280453.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀因此次交通事故产生的各项损失共计280453.1元（其中支付曾凡军、曾祥辉、赖正秀共计229453.1元，支付陈桃清、罗元勇共计51000元）。
二、驳回原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费4119元，由原告曾凡军、曾祥辉、赖正秀承担2018.31元，由原告陈桃清、罗元勇承担2100.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一四年四月二十五日
书记员 廖章文