宁夏回族自治区平罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0221行初7号
原告：魏某甲，男，1983年10月6日出生，汉族，无业，住平罗县。
委托诉讼代理人：解某某，平罗县法律援助中心指派律师。一般授权代理。
被告：平罗县住房和城乡建设局，住所地：平罗县。
负责人：马志明，系平罗县住房和城乡建设局局长。
委托诉讼代理人：刘某某，1982年10月11日出生，回族，系平罗县住房和城乡建设局法制办主任，住平罗县府邸金源小区26-1-201室。特别授权代理。
委托诉讼代理人：马某某，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
原告魏某甲不服被告平罗县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告魏某甲及其委托诉讼代理人解某某、被告平罗县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘某某、马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平罗县住房和城乡建设局于2016年12月28日作出平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》，认为原告居住的房屋（新利小区5-3-5号）系公房，因该房屋性质属国有资产，故不能进行安置补偿。
原告魏某甲诉称，原告祖父魏友三及伯父魏平生生前居住在平罗县东大街健康巷5号。1993年，平罗县人民政府对上述房屋进行拆迁。依照政府的拆迁通知，当时拆迁户被安置到平罗县清真寺小区和饭店小区，且需要预交15000元的建房费。由于原告的祖父及伯父经济拮据，无力承担建房费，与当时的平罗县房产站领导及工作人员、拆迁人员协商，在原告的祖父和伯父不支付建房费的情况下，将原告的祖父和伯父安置到比较偏远的新利小区5-3-5号房屋居住，原告的祖父和伯父也未领取平罗县东大街健康巷5号房屋拆迁的任何补偿。1993年9月，原告的祖父和伯父搬入新利小区5-3-5号房屋居住。由于原告的伯父系智力残疾人，并无子女，且新利小区的房屋属于拆迁安置房，二十多年来一直未能办理房屋手续。2015年1月，原告的伯父去世，原告作为继承人入住该房屋。多年来，没有人向原告的祖父和伯父告知其居住的房屋系公房，直到该房屋被征收时才告知。被告作出平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》，认为原告居住的位于平罗县新利小区5-3-5号房屋系公房的认定，系认定事实错误，由此得出的对上述房屋征收不予补偿的结论是错误的。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》，责令被告就原告的信访事项重新作出正确的答复；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.平罗县房产所有证、拆迁通知各一份，证明原告祖父魏友三曾在平罗县城健康巷5号有土木结构房屋5间、面积78.66平方米的事实；平罗县房产管理站、平罗县城市管理监察队于1993年3月31日给被拆迁人发放的拆迁通知中告知搬迁时间及相关安置事宜的事实。
被告对该组证据的质证意见为：原告的这组证据与本案没有关联性。
2.介绍信、残疾人证各一份，证明平罗县城关镇新利社区居民委员会证实辖区居民魏平生自1993年至2015年1月15日去世，在辖区内的六栋楼小区5-3-302室（5号）居住的事实；平罗县残疾人联合会于2012年7月12日为居住在平罗县城关镇平大路新利小区楼5-3-5号的魏平生发放的残疾人证证实魏平生系四级智力残疾人，监护人是魏某乙的事实。
被告对该组证据的质证意见为：原告的这组证据与本案没有关联性。
3.户口簿、户口登记簿各一份，证明原居住在平罗县城关镇东大街健康巷5号的魏友三系魏平生的父亲，原告魏某甲的祖父的事实。
被告对该组证据的质证意见为：原告的这组证据与本案没有关联性。
4.平罗县住房和城乡建设局平建信复字（2016）77号、平建信复字（2016）108号文件各一份，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼、主张权利的事实。
被告对该组证据的质证意见为：原告出示的这组证据属实，但108号文件是套用的文头，对最后或向平罗县人民法院提起诉讼是套用其他文件的结果，从信访答复的法律规定讲是不应当写这句话的，所以这句话是套用错误的。
5.放弃继承权的证明一份，证明魏罗生、魏景芳、魏会芳自愿放弃父亲魏友三位于平大路新利小区5-3-5号房屋继承权的事实。
被告对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的都有异议，一般放弃继承的承诺或声明应当由公证机关予以公证才能显示它的真实性；这份声明与本案也无关联性。
6.申请证人魏某乙出庭，证明魏友三与魏平生系父子关系以及证人等放弃继承权的声明是其真实意思的表示，原告现居住的平罗县新利小区5-3-5号房系原属魏友三所有的平罗县东大街健康巷5号房拆迁后政府给予的安置房的事实。
原告对该证人证言的质证意见为：属实，无异议。
被告对该证人证言的质证意见为：对真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，对置换到新利小区的房子的说法不予认可，因为原告没有证据证实涉案房屋是魏友三所有的。
被告平罗县住房和城乡建设局辩称，原告的诉讼请求不能成立，信访答复意见书不是对原告的权利义务产生实际影响的具体行政行为；信访答复意见是不可诉的行为。因此，被告对原告提出的信访问题作出的解释性答复是不可诉的行为，原告不能提起行政诉讼，而应当按《信访条例》的规定申请复查。请求贵院根据以上规定，依法驳回原告的起诉。
被告平罗县住房和城乡建设局未向本院提交证据、依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、6，与本案无关，本院在本案中不予确认；证据4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告居住的新利小区5-3-5号房屋经平罗县人民政府决定拆迁，原告向平罗县信访局及被告申请拆迁补偿。2016年12月28日，被告作出平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》，认为原告居住的房屋（新利小区5-3-5号）系公房，性质属国有资产，故不能进行安置补偿。
本院认为，各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。本案中，被告作出的平建信复字（2016）108号答复意见书，形式上虽然是信访答复，但其具体内容确认涉案房屋系公房，不能进行安置补偿，该意见书对原告的权利义务产生了实质影响；且被告在该答复意见书中向原告告知其可自收到意见书之日起30日内向平罗县人民法院提起诉讼，故被告向原告作出答复意见书的行为属于可诉的行政行为。市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，涉案房屋的拆迁主体是平罗县人民政府，对涉案房屋的性质及是否补偿的决定应当由平罗县人民政府作出，本案被告无权作出相关决定，故被告作出平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》的行为违反法定程序，超越职权，本院依法予以撤销。被告是政府职能部门，而非负责信访的专门机构，故对原告要求被告就原告的信访事项重新作出正确答复的诉讼请求，本院不予支持。对被告称原告不能提起行政诉讼，而应当按《信访条例》的规定申请复查的辩解意见，本院不予采纳。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《信访条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项及第四项规定，判决如下：
一、撤销被告平罗县住房和城乡建设局于2016年12月28日作出的平建信复字（2016）108号《关于新利小区住户魏某甲、何翠花反映房屋产权等问题信访事项办理情况的答复意见书》；
二、驳回原告魏某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告平罗县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判长 赵文琴
审判员 雷 鸣
审判员 薄晓霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 白 荣