福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终829号上诉人（原审被告）：谢敏聪，男，1982年5月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人谢华梦，福建天岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阳辉，男，1976年6月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人陈文慧，福建力涵律师事务所律师。原审被告：林细燕，女，1985年1月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区，原审被告：谢汉龙，男，1971年10月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，上诉人谢敏聪与被上诉人陈阳辉、原审被告林细燕、谢汉龙民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢敏聪的委托诉讼代理人谢华梦，被上诉人陈阳辉的委托诉讼代理人陈文慧到庭参加诉讼，原审被告林细燕、谢汉龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。谢敏聪的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回陈阳辉的一审诉讼请求，一、二审诉讼费及保全费由陈阳辉承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，本人在出具借条之后并未收到陈阳辉的20万元借款，已提出合理抗辩情况下，一审法院仍认定本案借贷关系成立，不符合法律规定。2、一审不予采信证人谢某的证言，又在担保人谢汉龙未出庭的情况下，作出的判决错误。3、陈阳辉没有完成借款交付的举证责任。其在庭审中对以现金18万元支付给谢敏聪的整个过程描述存在表述不清、自相矛盾情形，对银行转账的2万元，转账对象、转账时间无法认定，与本案不具有关联性。陈阳辉辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，本案讼争借款有借条、银行转账凭证为证，借款事实清楚、证据充分，答辩人已经完成了举证责任。2、谢敏聪主张其并未实际收到借款，负有举证责任，其从未向答辩人要求归还借条或者向有关机关行使过撤销权。3、证人谢某与本案有利害关系，且其证言不属实。综上，请求驳回上诉，维持原判。林细燕、谢汉龙均未作答辩。陈阳辉向一审法院起诉请求：1.谢敏聪、林细燕返还陈阳辉借款200000元；2.谢敏聪、林细燕支付陈阳辉以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2016年9月6日起至款付清之日止的利息；3.谢汉龙对诉讼请求第一、二项承担连带责任。一审法院认定事实：陈阳辉与谢汉龙系朋友关系，陈阳辉通过谢汉龙认识谢敏聪。2014年1月30日，谢敏聪以生意需资金周转为由向陈阳辉借款200000元，因谢汉龙同意为谢敏聪担保，因此陈阳辉同意借款给谢敏聪。借款当日，陈阳辉、谢敏聪、案外人谢某、谢汉龙在莲东电力公司宿舍4楼碰面，商量借款的事宜。双方协商后，陈阳辉当时就以现金方式支付借款180000元给谢敏聪，另20000元也于当日以转账的形式按谢敏聪的指示支付至谢汉龙的账户中。谢敏聪收到借款后当场向陈阳辉出具借条一份。借条中未约定借款利息及借款期限。谢敏聪与林细燕系夫妻关系，本案借款系发生在其夫妻关系存续期间的共同债务，林细燕应共同承担偿还责任。现经陈阳辉催讨，谢敏聪、林细燕、谢汉龙未承担还款义务，故陈阳辉诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈阳辉提供的借条、银行转款明细可以证实陈阳辉与谢敏聪之间的民间借贷关系成立。陈阳辉与谢汉龙系朋友关系。谢敏聪系经谢汉龙介绍认识后，向陈阳辉借款。陈阳辉通过谢汉龙的账户支付借款给谢敏聪符合常理。谢敏聪抗辩借贷行为尚未实际发生，但其向陈阳辉出具了借条，谢敏聪作为具有完全民事行为能力人，应知晓其出具借条的法律责任，在其认为借贷行为未实际发生时，应及时向陈阳辉主张取回并销毁借条原件或要求陈阳辉支付借款。谢敏聪抗辩不认识陈阳辉，无法亲自向陈阳辉取回借条原件或要求陈阳辉支付借款，但谢敏聪未能提供相应证据予以证明，不予采信。在本案中，双方未约定借款期限，经陈阳辉催讨，谢敏聪未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。陈阳辉要求谢敏聪承担返还借款200000元，及支付从2016年9月6日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息的责任，理由充分，应予支持。本案借款系谢敏聪与林细燕婚姻关系存续期间形成的共同债务，而谢敏聪、林细燕均未举证证明该债务属谢敏聪个人债务，故陈阳辉要求林细燕共同承担的主张有理，予以支持。当事人对保证方式没有约定，谢汉龙应承担连带保证责任。陈阳辉于2016年9月6日提起诉讼，未超过保证期限，故陈阳辉要求谢汉龙承担连带担保责任的主张有理，予以支持。谢汉龙承担保证责任后，有权向谢敏聪、林细燕追偿。谢汉龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、谢敏聪、林细燕应于本判决生效之日起二十日内返还陈阳辉借款200000元；二、谢敏聪、林细燕应于本判决生效之日起二十日内支付陈阳辉以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2016年9月6日起至清偿日止的逾期利息；三、谢汉龙对本判决第一、二项承担连带责任，谢汉龙承担保证责任后，有权向谢敏聪、林细燕追偿。本案案件受理费4300元，由谢敏聪、林细燕、谢汉龙负担。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。经审理查明，陈阳辉与谢汉龙系朋友关系，陈阳辉通过谢汉龙认识谢敏聪。因谢敏聪生意需资金周转，2014年1月30日，陈阳辉、谢敏聪、谢汉龙、案外人谢某在莲东电力公司宿舍4楼碰面，商量借款的事宜。当日，谢敏聪向陈阳辉出具借条，载明“兹向陈阳辉借人民币贰拾万元整，借款人：谢敏聪，2014.1.30；担保人：谢汉龙，2014.1.30”。2016年9月6日，陈阳辉向法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，谢敏聪与林细燕于2005年4月8日登记结婚，双方现为夫妻关系。本院认为，当事人对自己诉讼主张有责任提供证据证明。本案的争议焦点是20万元借款出借人陈阳辉是否已经实际支付？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对本案借条的真实性，各方均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院对借条所涉20万款项是否实际支付问题，综合分析判断如下：首先，陈阳辉主张18万元是以现金方式在出具借条当日即已支付，但其庭审中对款项是支付给谢敏聪还是谢汉龙陈述不一，作为出借人的陈阳辉，其对案涉款项的支付对象说不清，且陈阳辉未提供其借款18万元现金的来源证据。而在本案中，谢敏聪抗辩借贷行为尚未实际发生，并提供了案外人谢某的证言证实借款当日谢敏聪仅出具了借条而未收到18万元借款的事实。对于另外2万元借款的支付，陈阳辉主张其当日以银行转账方式支付给担保人谢汉龙，却未提供充分证据证实，况且在没有证据证实谢敏聪同意或授权的情况下，陈阳辉将借款支付给谢汉龙而非谢敏聪，并不能据此认定陈阳辉的借款事实，该行为亦对借款人不发生效力。因此，本案中，虽然谢敏聪出具了20万元的借条，但没有充分的证据证明出借人陈阳辉有实际支付借款给谢敏聪，故该借条并未实际履行。现陈阳辉据此主张谢敏聪及其妻子林细燕共同承担还款责任，谢汉龙承担连带还款责任，缺乏事实依据，应予驳回。综上所述，谢敏聪的上诉请求成立，予以采信。原审认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：一、撤销新罗区人民法院（2016）闽0802民初6321号民事判决。二、驳回陈阳辉的一审全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由陈阳辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一七年七月十三日法官助理  卢维善书 记 员  林 晶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。