广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第762号
原告：柳城县太平镇龙兴村民委下良屯，住所地：柳城县太平镇龙兴村民委。
诉讼代表人：侯黄雄，住广西柳城县。
诉讼代表人：侯陈志，住广西柳城县。
诉讼代表人：侯益进，住广西柳城县。
诉讼代表人：侯洋龙，住广西柳城县。
委托代理人：潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。
被告：韦有明，住广西柳城县。
委托代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯诉被告韦有明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯的诉讼代表人侯黄雄、侯陈志、侯益进、侯洋龙，委托代理人潘显斌，被告韦有明及其委托代理人ＸＸ生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯诉称：原告下良屯的荒山仅有村南边的满旁岭（壮语音译地名）、村北边与龙兴屯交界的六长岭（壮语音译地名）、满福岭（壮语音译地名）一共3个地块，原来召开村大会讨论拟对外发包的是上述3个地块，而不是本屯村背一带的村民的自留山林地。但是，召开村民大会时村民与下良屯屯长意见分歧都很大，没有达成共识，也没有选出签订合同的群众代表，会议没有决议结果。2011年8月1目，原告下良屯的原屯长擅自与被告韦有明签订《荒山林地承包合同》，并且未收回农户承包经营权之前与被告韦有明签订合同发包村背岭一带“荒山”，将本村村背一带均已承包到各农户的自留山林地一并划入承包荒山林地范围，严重侵害到原告下良屯村民的合法权益。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第24条之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨决定方可办理：（四）土地承包经营方案……”，第28条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本屯如需要将村内集体荒山对外发包，是村内群众共同的重大事务，理应依法召开群众大会讨论决定，选出村民代表。另外，下良屯屯长拿着擅自拟订的载有“……不同意给山承包者，装自来水和电灌永久不得参加享受，……老人过世也不准到他家参加葬礼，重修的大路不准走……”等条款的所谓“村规民约”作要挟，入户哄骗村民在同意修建自来水、电灌一栏白纸上签名，下良屯屯长便以该签名作为村民同意将林地对外发包的依据，将本屯已承包到各农户的村背一带的自留山林地一并划入承包荒山林地范围，侵害到原告55户村民的合法权益。
综上，为维护原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯的合法权益，请求判决确认被告韦有明与原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯屯长于2011年8月1日签订的《荒山林地承包合同》无效。
原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯为其主张提供如下证据：
证据1、2011年7月29日下良屯材料1页，证实被告韦有明经要挟手段承包荒山，不是村民自愿发包的；
证据2、2013年7月12日太平镇龙兴村民委下良屯召开群众大会会议纪要，证实下良屯共有64户，到会58户代表不同意发包山岭，要求确认原队长与被告韦有明签订的合同无效，同时选出4名村民代表；
证据3、太平镇龙兴村中阳屯韦有明（本案被告）擅自纵火烧毁原告村民自留山林木，村民请求上级予以处理事件经过1页，证实自2011年10月3日被告韦有明放火烧毁村民自留山以后，村民不断向有关部门反映，要求处理的情况；
证据4、《荒山林地承包合同书》复印件4页附合同签名单，证实该合同没有经过村民的同意，把原告村民的自留山一并发包，原告下良屯未见该合同书所涉及的林权证。附页签名不是村民的本人签字，其中侯兴旺和侯海旺是同一个人；侯柳文、侯爱龙、侯望龙均不是本人签名。当时村民签名的是关于同意修建自来水的，不是同意发包山岭林地；
证据5、2012年2月17日不同意承包荒山的群众签名；
证据6、2013年7月12日不同意自留山发包给被告韦有明的群众签名，证实群众不同意发包；
证据7、证人秦某出庭作证，证明除了两山交界部分没分以外，其他都分到户，并发承包证；
证据8、证人侯某出庭作证，证实除牛场地两山交界的岭以外全部都分包到户，并已填报发证申请表，但是没有领取林权证；
证据9、蒋兰英的土地承包使用证、侯日进的自留山证，证实岭背的山地均已分到各户，并发有承包证；
被告韦有明辩称：1、《荒山林地承包合同》经原告下良屯负责人签名；2、原告下良屯的林权证和《荒山林承包合同》互相佐证；3、合同已经履行，原告下良屯收取了被告韦有明支付的首期承包金，原告下良屯的20户收取了林木补偿金，合同在原来的（2013）柳城民一初字第496号案件的庭审笔录及判决有明确记载，经群众大会同意，程序上不违法，实体上不侵害国家和集体、他人的合法权益，《荒山林地承包合同》合法有效；请求驳回原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯的诉讼请求。
被告韦有明为其主张提供证据及证明力如下：
证据1、《荒山林地承包合同书》，证明合同记载四至、面积，合同有原告下良屯的3个屯长签字，有太平林业站盖章作为见证人，龙兴村民委也在合同上盖章；
证据2、补进合同，证实承包以后不准砍树、老人死亡可以葬在林地等；
证据3、村民代表签名，同意发包的村民有签名；
证据4、笔误更正，证实林权证号存在笔误予以更正；
证据5、《林权证》，证实发包的林地是原告下良屯合法所有，有权发包；
证据6、收条，证实被告韦有明已经支付了首期承包金264000元；
证据7、支付给原告下良屯40多户村民林木补偿款的证据，其中，在原告下良屯提交的不同意发包的证据上签名的村民当中有20多户领取了补偿款，证实被告韦有明已经按照约定履行合同义务，原告下良屯村民领取林木补偿款的权利已经行使；
证据8、柳城法院（2013）柳城民一初字496号案庭审笔录，证实《荒山地承包合同》是经过群众大会讨论后进行签订的；
证据9、针对原告村民代表签名的统计说明，64户当时有18人是亲属关系，是同一家庭的，有33户已在原来的同意发包上签字，有20户领了补偿款，累计人数有50多人，群众不同意发包的签名是造假。
原告柳县太平镇龙兴村民委下良屯对被告韦有明提供的证据质证意见如下：
证据1、2、3、4、5、7合同真实性有异议，内容有异议。认为合同签订时没有经过村民签字，合同的四至约定等均没有村民的现场确认，2500亩岭背土地属于村民的。合同虽然写明林权证号，但是对其真实性不予认可。对承包合同的村民签名不予认可，有代签的，也没有原件核对，签名是虚假的。补充协议未经签名，对补充协议不予认可。笔误更证书时间在合同签订两年以后，证实当时签订合同时林权证是不存在的。
证据6收条，证明被告韦有明和原告下良屯的队长交接，原告下良屯村民不知情，村民也没有得到承包金，与本案无关；
证据7收条，补偿款是被告韦有明烧毁了村民林木以后因村民上访才支付的，不是租用林地补偿款，收条都是一个人写的，原告下良屯对收条不予认可，与本案无关；
证据8审理笔录上记载的侯加希、秦海关是合同利害关系人，其证词不完全真实，该证据不能证明当时村民同意发包。秦海关是队长也是利害关系人，也是租金收取人，其证词不能作为证据使用；
证据9统计说明是被告韦有明单方统计说明，不予认可。
被告韦有明对原告柳城县龙兴村民委下良屯提供的证据质证意见如下：
证据1的真实性不予认可，与本案承包合同无关；
证据2是在签订合同后，在原告有相关70户村民同意发包以后，原告下良屯新的会议纪要不能推翻原来同意承包的会议记录，该证据真实有效性不能抗辩先前的同意发包记录，关于其合法性，是后面选举产生的，不予认可；
证据3真实性不予认可，与本案也无关；
证据4承包合同书有村委盖章，有林业站盖章见证，有当时的下良屯屯长签名，是合法真实的合同，原告下良屯称签名不是原告下良屯村民本人签名的辩解，没有笔迹鉴定和本人否认，被告不予认可。另外，关于原告下良屯的会议记录，到会58人，签名有60多户，明显多出来许多人签名，显然该证据是不真实的，是虚假的，其中侯陈光早已外出工作，不在村中居住，但是也出现在签名中，证实该会议纪要不同意发包的事实是虚假的；
证据5、6，对2月17日群众签名的真实性不予认可，只是原告下良屯单方的诉称，未能证明太平镇领导在场的事实，完全是原告下良屯自己书写的。没有在场镇领导的签名，被告对该2份证据不予认可；
证据7、8真实性无异议；
证据9蒋兰英与侯日进的家人已签字同意承包，并且其承包的地与被告韦有明承包的林地不是同一地名。
经庭审举证质证，本院对本案证据作如下认定：
对于原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯提供的证据，证据1、3、5、7、8、9与本案无关联性，本院不予确认；证据2、6系村民会议决议有关事项及推选村民代表，其来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告韦有明提供的证据：
证据2、6、7、8、9与本案无关联，本院不予采信；
证据1《荒山林地承包合同》、证据3《林地发包决议成员（村民代表）签名册》，虽然有村民签名，系原告下良屯屯长逐户找村民签名，原告下良屯还有部分村民持有自留山证，《荒山林地承包合同》中的山界林权也不是原告下良屯所有，无法按该合同内容约定确认承包林地位置和四至范围，并且在被告韦有明开发使用林地时引起纠纷，无其他证据佐证，无法证明《林地发包决议成员（村民代表）签名册》村民签名的真实意思表示为同意发包村背岭林地。因此，被告韦有明以《林地发包决议成员（村民代表）签名册》作为证实原告下良屯村民同意《荒山林地承包合同》发包村背岭林地的辩解，本院不予采信。
证据4笔误更正声明书，是在合同发生纠纷后补充签订，是对主合同的实质内容的变更，并未经原告下良屯村民会议决议确认，本院不予采信；
证据5来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；
经庭审举证质证，当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年8月1目，原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯屯长侯新民、侯加希、秦海关与被告韦有明签订了《荒山林地承包合同》，同意将村背岭采伐后的宜林荒山全部发包给被告韦有明经营。《荒山林地承包合同》第一条第（一）项约定：“宜林荒山的权属为甲方所有，四至界线清楚，…山界林权证号为：B45090152288。”面积约2500亩。签订合同后，被告韦有明于2011年8月2日支付了264000元，另外还支付了林木补偿款给原告下良屯的部分村民。
签订合同后，被告韦有明进场开发山岭，原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯村民认为被告韦有明与原告村民小组长私下签订承包合同，原告下良屯村民不知情不同意被告韦有明承包开发山岭，因此产生纠纷。2013年10月8日，被告韦有明与原合同一方代表即柳城县龙兴村民委下良屯屯长签订笔误更正声明书，将《荒山林地承包合同》中的第一页第一项“山界林权证号为B450915228”及第九条第一项“山界林权证复印件，证号为B450915228”更正为“山界林权证编号为B450901595657，证号为柳林证字（2011）第0604000076号”。纠纷发生后，原告柳城县龙兴村民委下良屯请求有关部门处理未果，遂诉至本院，请求确认《荒山林地承包合同》无效。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因此，原告下良屯屯长与被告韦有明签订《荒山林地承包合同》是否履行了民主议定程序，是确认涉案合同效力的关键。
《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，第二十四条第一款第（四）项规定“土地承包经营方案”，第（五）项规定“村集体经济项目的立项、承包方案”，上述涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案涉及村背岭林地是原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯村民小组集体所有的林地，涉及全体村民的利益，对于集体土地的承包方案应经村民会议讨论决定，所作决定及实施情况应及时向本村民小组的村民公布。首先，《荒山林地承包合同》第一条第（一）项约定：“宜林荒山的权属为甲方所有，四至界线清楚，…山界林权证号为：B45090152288。”，而《荒山林地承包合同》中的林权证号为B45090152288不是原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯村民小组所有，因此，以该合同中的林权证无法确定属于原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯发包的林地位置及四至范围。其次，没有村民会议决定及决定的具体内容，也没有对所作决定及实施情况及时向本村民小组的村民公布。综上，《林地发包决议成员（村民代表）签名册》村民代表签名并不是村民会议决议同意发包村背岭林地的真实意思表示，说明涉案合同未经村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，对所作决定及实施情况没有及时向本村民小组的村民公布，违反了法律的强制性规定。2013年10月8日，虽然补充签订了笔误更正声明书，但是系在纠纷发后另行签订的补充更正说明，并未经原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯村民小组会议讨论决定确认，该声明书不能作为定案的依据，本院不予确认。
本案在审理过程中，被告韦有明明确表示不在本案中提出赔偿的请求，合同确认无效后合同双方当事人的纠纷解决本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
原告柳城县太平镇龙兴村民委下良屯屯长侯新民、侯加希、秦海关与被告韦有明于2011年8月1日签订的《荒山林地承包合同》无效。
案件受理费100元，由被告韦有明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
审 判 员 邓丽红
人民陪审员 周瑞荣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 敏