四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第12号
原告：罗启华，男，生于1963年9月1日，汉族，农民，住峨眉山市峨山镇保宁村。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区滨河路98号。
法定代表人：肖瑶伦，局长。
委托代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师。
第三人：四川省食品药品学校（成都中医药大学峨眉学院、四川省中药学校、四川省食品药品监督管理系统培训中心），住所地：四川省峨眉山市马路桥。
法定代表人：刘勇，校长。
委托代理人：黄俊，该校工作人员。
原告罗启华诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川省食品药品学校社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告罗启华及其委托代理人余腾元，被告市人社局委托代理人马显庆到庭参加诉讼，第三人四川省食品药品学校经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年3月31日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告罗启华及其委托代理人余腾元，被告市人社局委托代理人马显庆，第三人四川省食品药品学校委托代理人黄俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗启华诉称：原告于1993年11月起到第三人处从事维修工作，2000年10月起从事卫生工作。2005年2月21日晚8时左右，原告在返回学校值夜班途中在学校大门口被川L312**号小客车撞伤。当晚即被送往峨眉山市人民医院住院治疗至2005年6月27日出院，出院诊断为：颅底骨折等伤情。2005年3月2日，峨眉山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告承担事故同等责任。根据《工伤保险条例》相关规定，原告受伤属工伤。为维护自身权益，原告于2006年2月16日第一次向峨眉山市劳动和社会保障局申请工伤认定，但该局未予受理。后原告不间断向该局及相关部门提出工伤认定申请，但均未被受理。2014年9月26日，原告再次向被告提交了工伤认定申请，10月20日被告以原告申请超过时限为由作出不予受理决定书。原告认为，由于被告登记制度不完善，导致原告耽误申请时间，因此被耽误的实际依法不应计算在工伤认定申请期限内。被告作出不予受理决定违反法律规定，依法应予以撤销。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的（2014）448号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、判令被告受理原告的工伤认定申请，并作出原告于2005年2月21日晚受伤属于工伤的认定；3、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：1、我局2014年10月9日收到罗启华提出的工伤认定申请后，于2014年10月20日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，原告代理人于同年10月23日领取了该认定书。因此，我局作出不予受理决定期限、程序符合《工伤认定办法》第八条的规定，程序合法。2、根据原告提供的（2006）峨眉民初字第14号民事判决书和峨劳仲案字（2006）66号仲裁裁决书，证明原告在2005年2月21日交通事故发生后即聘请法律工作者为其提供法律服务，其对工伤认定申请的期限是知道的。但直至2006年10月18日向峨眉山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，原告都未向我局提出书面工伤认定申请。2014年10月9日，我局收到罗启华书面递交的工伤认定申请表，经审查认为罗启华申请工伤认定已超过规定的申请时限，故依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人四川省食品药品学校辩称：原告与第三人之间的劳动争议纠纷经峨眉山市劳动争议仲裁委员会仲裁，第三人支付原告2万元，现双方之间已无劳动关系。
经审理查明：2005年2月21日，林尧驾驶川L312**号小客车从峨眉往天下名山行驶，20时许当车行至S306KM处遇原告罗启华骑自行车从车行方向左边往右边横过公路，川L312**号车在避让过程中与原告相撞，造成原告受伤。2014年10月9日，罗启华向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定2005年2月21日所受交通事故伤害为工伤。2014年10月20日，被告作出（2014）448号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定罗启华工伤认定申请超过法定受理时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对罗启华的申请决定不予受理，并于10月23日送达给原告委托代理人余腾元。原告不服该不予受理决定遂诉至本院，请求判如前所述。
以上事实，有原告提交的起诉状、（2014）448号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告提交的（2006）峨眉民初字第14号民事判决书、不予受理决定送达回执及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部8号令）第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。市人社局于2014年10月9日收到罗启华的工伤认定申请后，经审查于10月20日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，符合上述时限规定，程序合法。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，罗启华发生交通事故伤害的时间为2005年2月21日，其向市人社局提出工伤认定申请的时间为2014年10月9日，根据上述规定，罗启华提出工伤认定申请的时间已经超过法定的受理时限。同时，在本案审理中，原告既未提供有效证明材料证明其在法定工伤认定申请期限内向劳动和社会保障行政部门提出了工伤认定申请的事实，也未提供证据材料证明存在不可抗力、人身自由受到限制、属于用人单位原因、社会保险行政部门登记制度不完善以及因劳动关系争议申请仲裁或提起民事诉讼等情形致使其工伤认定申请逾期的事实。因此，市人社局对罗启华提交的工伤认定申请材料进行审核后认为其申请超过受理时限，作出《工伤认定申请不予受理决定书》的事实认定及行政程序并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告罗启华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨猛
审 判 员 杨茂
人民陪审员 张弦
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李眉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。