广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1074号
原告（反诉被告）陶国宏。
原告（反诉被告）韦恒明。
共同委托代理人李高玺，广西钰锦律师事务所律师。
被告（反诉原告）潘维杰。
被告（反诉原告）潘维宗。
被告（反诉原告）廖章权。
共同委托代理人廖海蛟，南宁竭诚法律事务所法律工作者。
被告广西森桂投资有限公司。
委托代理人韦贤斌，广为律师事务所律师。
委托代理人卫绪华，广为律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）陶国宏、韦恒明与被告（反诉原告）潘维杰、潘维宗、廖章权、被告广西森桂投资有限公司（以下简称森桂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成由审判员黄贤稳担任审判长，审判员黄明备、人民陪审员冯日存参加的合议庭，于2014年5月30日第一次公开开庭审理，2014年11月14日第二次公开开庭审理。书记员马玲担任记录。原告（反诉被告）陶国宏、韦恒明及其委托代理人李高玺，被告（反诉原告）潘维杰、潘维宗、廖章权及其委托代理人廖海蛟、被告森桂公司的委托代理人韦贤斌到庭参加诉讼。证人黄某、周某甲、麻某甲出庭作证。本案经批准延期审理，本案现已审理终结。
原告陶国宏、韦恒明诉称，两原告系合伙关系，合伙人陶国宏与被告森桂公司的委托人潘维杰于2012年7月10日签订了一份承包合同，合同约定由原告负责找工人为被告砍伐位于隆安县礼智林场的190亩林木，并负责将木材送往高峰林场下属的广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）。合同签订定后，原告找了约40名民工开展砍伐、削皮工作。从2012年7月10日进山开始工作，原告先预交7万元押金给被告潘维宗，后在开展工作中，被告因资金不足，多次向原告借款并打给原告欠条数张。合同约定每月20号至月底结账，但是被告一直以资金困难为由没有结账。完工后，工人闹着要工资，原告无奈之下去找被告，后双方于2013年1月21日在隆安××城厢镇司法所的主持下进行了结算并签订了还款协议，被告定于2013年1月30日前结清所欠劳务报酬459813元。该还款协议由被告潘维杰、潘维宗、廖章权书写，约定该款项由被告森桂公司负责偿还。被告潘维杰、潘维宗、廖章权以被告森桂公司的名义与金桂公司签订了销售合同。三被告对外以森桂公司的名义进行民事活动。临近春节前，被告潘维杰通过农行转账支付给原告陶国宏210000元劳务报酬，原告才支付了部分农民工工资应急。现在被告尚欠249813元未支付。根据法律相关规定，请法院依法支持原告各项诉请，依法判决被告森桂公司支付劳务报酬249813元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》一份，用于证明原告与被告签订合同的事实；
2、由隆安××城厢镇司法所主持下原告与被告签订的还款协议，证明被告欠原告报酬249813元的事实；
3、《收款收据》复印件一份，用于证明被告收原告70000元押金的事实；
4、《欠条》两份，用于证明原告预付给被告资金的事实。
5、证人周某甲出庭作证的证言：本人织织民工到隆安礼智为他人伐木，原告砍伐的林木因有纠纷有30多亩没有砍。本人与原告不在同一小班，本人砍得多少吨木材、领了多少报酬不记得了。用以证明原告有30多亩林木没有砍。
6、证人麻某甲出庭作证的证言：本人在7号山头砍伐林木，原告所在的5号山头就在7号山头的对面，看到原告的5号山头大约有30亩没有砍完，听说原告没有交够木材任务。用以证明原告有30多亩林木没有砍。
被告潘维杰、潘维宗、廖章权辩称：1、三被告皆受被告森桂公司的委托，处理其在广西林木砍伐的工作任务，这是一种履行代理职权的行为，相关的法律责任应由委托人森桂公司承担，原告诉请三被告与森桂公司共同承担支付其劳务报酬，是没有事实和法律依据的；2、三被告实际上已经自筹资金，代森桂公司支付劳务报酬给原告，三被告已没有拖欠两原告的任何费用，相反原告尚欠三被告112654.2元。按照销售合同的约定，两原告应完成木材进厂任务2141.3吨，原告只完成了1820.76吨，距金桂公司规定的任务2097吨，少了276.24吨。三被告不得不从别处班组以每吨780元的价格购买了276.24吨以补足木材进厂任务，三被告为此开支了215467.2元。加上三被告2013年2月1日付给原告的55000元及9月29日付的50000元，三被告共付给了原告320467.2元，减去欠原告的报酬207813元，原告尚欠三被告112654.2元。原告应当将三被告代森桂公司多支付的款项返还给三被告，为此特提起反诉，请求判令原告返还112654.2元。
被告潘维杰、潘维宗、廖章权为其辩解提供的证据有：
1、《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》，用于证明被告与原告签订合同将礼智林场190亩林木的砍伐、削皮工作发包给原告等事实；
2、隆安××城厢镇司法所主持调解时所作《还款协议》、《结算单》，用于证明原告与被告的欠款问题经过隆安××城厢镇司法所调解，双方已确认欠款金额等事实；
3、单价申请表复印件一份，证明原告交付了多少木材，原告没有完成2097吨木材的进厂任务；
4、《收条》两份，用于证明原告陶国宏向潘维杰共借支55000元用于支付民工工资等事实；
5、金桂公司与森桂公司签订的《营林工程承揽合同》及《工序外包订单》、《作业小班GPS图》、森桂公司营业执照复印件、《工程承揽手册》、《采造抚一体化激励方案协议书》等附件，证实金桂公司与森桂公司签订的承揽合同中涉及到本案的林木砍伐工作，用于证明三被告与森桂公司存在委托关系；
6、2012年5月1日森桂公司与黄忠雄签订的《授权委托书》、黄忠雄的身份证复印件，证明森桂公司授权黄忠雄为森桂公司行使广西业务的（合同）签订和办理；
7、森桂公司2012年5月1日授权给潘维杰处理具体的业务的《授权委托书》，用于证明森桂公司先授权给黄忠雄负责森桂公司行使在广西的相关业务，再由森桂公司授权给潘维宗、潘维杰处理具体的业务；
8、证人吴某的书面证言，用于证明陶国宏在砍伐林木时，偷运了13车木材到其加工厂销售的事实；
9、证人黄某出庭作证的证言：从2012年12月起，被告潘维杰、潘维宗、廖章权共向本人借款将近100万元，其中2013年9月21日通过银行直接转账给陶国宏5万元。用于证明陶国宏在砍伐林木期间，证人代被告潘维杰、潘维宗、廖章权支付报酬26万多元给陶国宏。
10、金桂公司2013年5月21日发给被告森桂公司《关于CIAF14A217小班原木尽快运输至浆厂的函》的复印件，内容为金桂公司催促森桂公司按合同尽快采伐、运输木材入厂，否则要承担违约责任。用以证明原告运到厂的木材量不足的事实。
被告森桂公司辩称，森桂公司与本案的两原告没有合同往来，也不是本案所涉及的当事人，因为双方不具备委托的法律特征。在本案中，被告潘维杰以自己的名义签订合同，以自己的名义收支款项，以自己的名义进行活动，加上委托书的真实性以及委托书上的项目不清，所以双方没有委托关系；森桂公司与本案的三被告没有委托与被委托的关系，森桂公司也从来没有委托三被告从事过任何业务。综上，森桂公司不应承担本案的民事责任。
被告森桂公司对其辩解未提供证据。
本院依职权于2014年11月12日向金桂公司调查时作的《询问笔录》，该公司工作人员刘钟瓿陈述：位于隆安县礼智林场5即CIAF14A215A5的速生桉属该公司所有，后来发包给森桂公司砍伐；潘维杰、潘维宗、廖章权提供的《营林工程承揽合同》及《工序外包订单》、《作业小班GPS图》、森桂公司营业执照复印件、《工程承揽手册》、《采造抚一体化激励方案协议书》等附件，就是金桂公司与森桂公司签订的合同及附件，金桂公司已将合同款全部付给森桂公司；2013年1月21日原告与民工到城厢镇政府调解时，他代表金桂公司在场，森桂公司有潘维杰、潘维宗、廖章权在场参与调解。
本案争议的焦点是：被告潘维杰、潘维宗、廖章权与原告签订的《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》是其个人行为还是代理森桂公司业务的行为，欠原告的报酬应由谁负担；被告潘维杰、潘维宗、廖章权的反诉是否依法有据。
经开庭质证，原告对被告潘维杰、潘维宗、廖章权提供的证据的质证意见为：对证据1即《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》无异议；对证据2即《还款协议》、《结算单》无异议；对证据3即单价申请表有异议，因为没人签字确认，无法证明原告交付了多少木材；对证据4即两份《收条》没有异议；对证据5、6即《营林工程承揽合同》一份及《营林工程承揽手册》广西森桂投资有限公司的企业法人、营业执照无异议；对证据7即两份《授权委托书》是真实的无异议；对证据8即吴艳生的证言的真实性有异议，因为证人没有出庭作证；对证据9即黄孟武的证言，与本案不具有关联性；对证据10即金桂公司的《函》的真实性有异议，因为没有原件，也不是发给原告的，原告是在215小班，《函》是针对217小班的，不能证明原告入厂的木材量不足；原告对金桂公司的工作人员在本院所作的《询问笔录》中的陈述无异议，认为三被告是代表森桂公司的。
被告森桂公司对被告潘维杰、潘维宗、廖章权提供的证据的质证意见为：对涉及到森桂公司的证据1即《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》、证据2即《还款协议》、《收条》有异议，因为森桂公司没有委托被告潘维杰、潘维宗、廖章权签合同，森桂公司也没有参与调解，森桂公司没有收过原告的钱，也没有义务付款给原告；对证据5、6、7即《营林工程承揽合同》、授权委托书等有异议，不予认可；其他证据与森桂公司无关。
本院认为，对被告潘维杰、潘维宗、廖章权提供的证据，原告对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；对证据3因无相关单位或人员签字确认，证据8因证人没有出庭接受当事人的质证，本院不予采信；对证据9、10，与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告潘维杰、潘维宗、廖章权对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但其对其合法性有异议。因为森桂公司否认与三被告之间存在委托关系，因此《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》的合法性、有效性就有待确认，因此对其合法性有异议；对证据2、3、4即《还款协议》、《收款收据》、《欠条》等的真实性没有异议；对证据5、6即证人周某乙、麻某乙的证言的真实性、关联性有异议，因为周某乙、麻某乙与原告不在同一小班，三被告也不认识周某乙、麻某乙，周某乙、麻某乙也不了解情况。
被告森桂公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据2即《还款协议》中涉及到森桂公司的部分的真实性、合法性均有异议。在协议书中，三被告签字自称为森桂的代表人，但实际上与森桂公司没有关系，而且在这个协议上，在森桂公司没有参与的情况下，签订协议的双方给予森桂公司合同上的约定，这个违反《合同法》的相关规定的；其他的证据因为不涉及森桂公司，且没有办法证实其真实性，因此交由法庭来核实。
本院认为，对原告提供的证据及金桂公司的工作人员在询问笔录中的陈述，相对人即被告潘维杰、潘维宗、廖章权无异议，可以作为认定案件事实的依据。但证人周某乙、麻某乙，与原告不在同一小班的，也不是礼智林场或金桂公司的管理人员，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言不能认定原告有30多亩林木未能砍伐，对其证言不予采信。
经审理查明，被告森桂公司主要经营范围中包括对房地产、农业、林业的投资，该公司的法定代表人为钱晨亚。2012年5月1日，钱晨亚出具《授权委托书》，授权黄忠雄“为我公司办理一切的签订。授权其负责对广西的业务。授权委托期限：2012年5月1日至2014年5月1日”。同日，森桂公司向潘维杰出具《授权委托书》，授权委托书的权限、授权期限与钱晨亚出具给黄忠雄的委托书一致。《授权委托书》上盖了森桂公司的印章，黄忠雄在委托书上签字。2012年6月30日，被告森桂公司与案外人金桂公司签订了《营林造林承揽合同》，编号为CIAF14A215，黄忠雄以森桂公司代表的身份在合同上签字盖公章。合同主要约定，金桂公司将其位于隆安县礼智林场5、《作业小班GPS图》确定的范围内的林木190亩发包给被告森桂公司采伐、运输、造林、抚育、萌芽，其中砍伐费（包括伐倒、剥皮、集材、林地中转、运输）每吨237元，总出材量2097吨，作业时间为2012年7月20日至2012年10月30日，森桂公司不得将作业全部或部分转包他人，若出材量比PHI调查量小于10%-20%时，按照500元每吨扣罚，若小于20%以上的，扣罚全部工程款。2012年7月10日，原告与被告潘维杰签订了《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》，合同主要约定：甲方（潘维杰）将位于隆安礼智林场承包地上的速生桉，编号为CIAF14A215、面积190亩，发包给乙方（陶国宏）砍伐、削皮，乙方要按每亩出材11.27吨共2141.3吨的木材量交付金桂公司木材厂，多余部分乙方才可自行处理，砍伐手续由甲方协助办理；勾机油费、拉山费、人工费，由乙方暂时垫支，勾机每米由甲方开支6.5元，山头勾完后才能结账；销售进厂的木材，每二十天至当月月底30日前由甲方按每吨237元（包括削皮费、人工费、运费等）结账。合同签订后，原告即组织民工进场砍伐，于2012年11月5日完工，此后金桂公司陆续将《营林造林承揽合同》约定的价款分期付给了森桂公司。后因进场砍伐的民工未能按期领到报酬，临近春节时民工们聚集到隆安××城厢镇人民政府，请求政府处理。2013年1月21日，隆安××城厢镇司法所主持各方调解，隆安县礼智林场工作人员、金桂公司的工作人员在场，被告潘维杰、潘维宗、廖章权以森桂公司负责人的身份，与原告签订了一份无名协议，本案称之为“还款协议”。在《还款协议》中，双方共同确认原告交到金桂公司（木材厂）木材量为1820.76吨，按每吨237元计算，总报酬为431520.12元，加上原告代为垫付的办证、押金、开路等费用后，确认森桂公司欠原告陶国宏、韦恒明459813元，约定所欠金额由森桂公司于2013年1月30日前付清。被告潘维杰、潘维宗、廖章权以森桂公司负责人（甲方）的名义在《还款协议》上签字，但没有盖森桂公司的印章。因原告在《还款协议》约定的期限内未领到报酬，2013年9月29日，双立再次到隆安××城厢镇人民政府请求处理。经城厢镇司法所主持双方当事人调解，双方再次签字确认2013年1月21日达成的《还款协议》，双方还就以前的来往账目进行结算，在扣除三被告支付的部分报酬之后，签订了一份无名的《结算单》，共同确认尚欠原告207813元。原告为得到报酬，曾多次与民工一起到隆安××城厢镇人民政府请求处理未果，于2013年11月20日向本院起诉，要求被告潘维杰、潘维宗、廖章权、被告森桂公司共同支付报酬249813元，被告潘维杰、潘维宗、廖章权三被告以个人的名义提起反诉，请求判令原告返还三被告代森桂公司垫付的款项112654.2元。本案在审理过程中，因被告潘维杰、潘维宗、廖章权当庭提交了《营林工程承揽合同》及《工序外包订单》、《作业小班GPS图》、《工程承揽手册》、《采造抚一体化激励方案协议书》、森桂公司营业执照复印件、及森桂公司的《授权委托书》等证据，原告改变要求被告潘维杰、潘维宗、廖章权、被告森桂公司共同承担责任的诉讼请求，改为由被告森桂公司承担付款责任。
本院认为：一、关于被告潘维杰、潘维宗、廖章权与原告签订的《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》、《还款协议》、《结算单》是潘维杰、潘维宗、廖章权的个人行为还是代理森桂公司业务的行为以及欠原告的报酬应由谁给付的问题。首先，被告森桂公司向潘维杰出具授权委托书，被告森桂公司与被告潘维杰之间形成了委托代理的法律关系。被告潘维杰与原告签订《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》及后来签订的《还款协议》、《结算单》，应视为被告潘维杰代理森桂公司与原告签订，该合同产生的权利义务应由被告森桂公司承担；其次，被告森桂公司虽然表示不认可《授权委托书》及《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》，但并没有相反的证据予以证明；再次，从相关各合同的内容来看，原告与被告潘维杰签订的《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》所约定的砍伐林木的时间、地点、面积、合同小班编号、价款等主要条款，与被告森桂公司和金桂公司签订的《营林造林承揽合同》所约定的时间、地点、面积、合同小班编号、价款等主要条款基本相同，说明被告森桂公司将其与金桂公司签订的《营林造林承揽合同》中的采伐业务转给了原告采伐；原告与被告潘维杰、潘维宗、廖章权2013年1月21日签订的《还款协议》也确定是森桂公司欠原告报酬并由森桂公司付给原告；合同的发包方金桂公司也是将合同款直接付给了森桂公司。被告潘维杰、潘维宗、廖章权辩解，其是代理森桂公司与原告签订《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》并提供了森桂公司董事长钱晨亚授权黄忠雄以及森桂公司授权潘维杰的两份《授权委托书》，委托书授权的内容、时间与潘维杰、潘维宗、廖章权同一时间内从事的业务相符。故本院采信被告潘维杰、潘维宗、廖章权的主张，认定被告潘维杰、潘维宗、廖章权与原告签订的《承包尾叶桉砍伐进场销售合同》及《还款协议》、《结算单》等附件，是以被告潘维杰为代表的三被告，受委托人森桂公司的委托，在授权范围内与原告签订的。原告据此主张由被告森桂公司承担支付报酬本院予以支持。二、关于被告潘维杰、潘维宗、廖章权的反诉问题。被告潘维杰、潘维宗、廖章权在本诉诉讼中，辩称其与森桂公司是委托代理关系，代表森桂公司与原告签订合同，依其辩解潘维杰、潘维宗、廖章权不是本案的适格被告，依照民事诉讼法的规定，能提起反诉的主体是被告，故潘维杰、潘维宗、廖章权在本案中无权对原告提起反诉，对其反诉本院（另裁定）予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第三百九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
被告广西森桂投资有限公司支付原告陶国宏、韦恒明报酬207813元。
案件受理费5046元，由原告负但848元，被告广西森桂投资有限公司负担4198元。
上述债务，被告广西森桂投资有限公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉受理费5046元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤稳
审 判 员 黄明备
人民陪审员 冯日存
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马 玲
相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。