安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初834号原告：陈中周，男，1978年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：刘须杰，男，1968年10月2日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：萧县宏大汽车出租有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路，统一社会信用代码：91341322756818857D。法定代表人：麻晓利职务，总经理两被告共同委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。原告陈中周与被告刘须杰、萧县宏大汽车出租有限公司（以下简称宏大公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中周及其委托诉讼代理人李强、被告刘须杰、萧县宏大汽车出租有限公司的共同委托诉讼代理人张广连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中周向本院提出诉讼请求：1、被告刘须杰支付原告利润80000元（暂计算一个租赁年度）；2、被告萧县宏大汽车出租有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告签订《交通运输合同》及《补充协议》，约定第一被告将桂Ｅ×××××号出租车交由原告挂靠经营，同时第一被告承诺负责包车，保证每年利润8到10万元，利润不足8万元的，第一被告按差额8万元补足，并约定其他权利义务，第二被告为上述合同履行提供连带责任保证担保。签订合同后，原告按照合同约定履行全部合同义务，而第一被告未按包车承诺将车辆包租，原告为了避免损失扩大，只能自行出租给他人，去除管理费、保险费、修理费、车辆折旧等必要的支出，原告一直在亏本经营，没有任何利润可言。第一被告的行为严重违反合同约定，给原告造成严重的经济损失，第二被告亦未履行担保责任。为维护原告方合法权益，故形成诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告刘须杰与宏大公司共同辩称：2014年10月15日原告与被告签订《交通运输合同》及《补充协议》，被告是受合浦恒大汽车出租有限公司的委托与原告签订的，被告作为受托人，其权利义务应由合浦恒大公司享有和承担。补充协议约定开业后一个月负责包租车，租金3600元由刘须杰收取补给原告，不足部分由刘须杰补足给原告，该约定指开业后一个月刘须杰负责包车，若超过一个月刘须杰没有承诺再包车，同时从租金3600元来看，也指的仅是一个月，到目前为止原告也没有向被告提出要求其包车，况且早已超过原被告双方约定的履行期限，其次刘须杰承诺车辆投入市场运营一年，利润保证8-10万元，不足8万，按8万补足，现原告车辆已投入市场三年有余，远远超过约定的期限。2014年10月30日，原告与合浦恒大公司签约了《挂靠运输营业合同》，因该合同签订日期在原告与被告所签订合同日期之后，合浦恒大公司与刘须杰的委托关系已经终结，该合同对被告无约束力。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告陈中周提交的证据：1、《交通运输经营合同》一份、《补充协议》两份，证明原告与第一被告之间存在车辆所有权和经营权转让合同，被告将桂Ｅ×××××号出租车所有权和经营权一并转让给原告；原告按照合同约定支付了转让款20万元，原告已经按照合同约定全部履行完毕相关合同义务；第一被告承诺对其转让的出租车负责对外包租并承诺保证每年经营利润为8-10万元，利润不足8万元时第一被告按8万元补足给原告；第二被告对于上述合同的履行提供连带责任保证担保。2、（2017）皖1322民初1959号民事判决书及该案庭审笔录各一份，证明法院生效判决认定第一被告为桂Ｅ×××××号车辆实际所有人，其有权将车辆所有权和经营权一并转让给原告，双方签订的合法合法有效；第一被告认可双方签订《交通运输经营合同补充协议》，约定包租及保证利润的内容，第一被告未按照合同约定履行包租及保证利润的合同义务，第二被告也没履行相应的担保责任。3、2015年4月10日及2017年2月21日车辆租赁协议两份，证明原告为了避免损失将车辆出租给他人经营，原告所购桂Ｅ×××××号车辆自被告交付给原告后，被告未履行包租义务，该车辆每年都处于亏损状态。被告对原告所举证据发表的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为从证据上看尽管原被告签订了合同及补充协议，但是不能必然得出刘须杰是桂Ｅ×××××车辆的实际车主，同时也得不出被告所说的问题；对证据2的真实性无异议，但认为原告错误理解了该判决书内容；对证据3的真实性、关联性有异议，原告与被告签订补充协议时间是2014年10月15日，而出租协议是2015年4月11日，超过补充协议约定期限。本院对原告所提交上述证据认定如下：证据1系原告书证，被告对亦无异议，对其真实性、关联性予以认定；证据2系本院作出的已发生法律效力的裁判文书，其真实性、合法性予以认定；证据3的真实性予以认定，对其关联性不予认定。（二）被告刘须杰、宏大公司共同提交的证据：2014年10月30日原告陈中周与合浦恒大汽车出租有限公司签订的《挂靠运输经营合同》一份，证明2014年10月30日原告与合浦恒大公司签订了挂靠协议，该协议约定了双方的权利和义务，明确了桂Ｅ×××××号车是原告的。被告对该证据的发表的质证意见为：对其真实性无异议，但认为与本案不具关联性，且不能达到被告的证据目的。涉案车辆作为出租车其经营的方式挂靠在有出租车经营权的汽车出租公司经营，是出租车经营的常态，本案车辆在刘须杰转让给原告之前就已经登记在合浦恒大汽车出租公司名下，因此出租挂靠出租公司与原被告双方出租车所有权和经营权的转让没有关系，被告在出租车转让时明确承诺包租并保证经营利润，被告没有按约定履行，应承担相应的责任。本院对被告提交的上述证据认定如下：该证据的真实性原告无异议，对其真实性予以认定，且该证据涉及的车辆与本案涉及的车辆是同一车辆，对其关联性予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事的陈述，审理查明的事实为：2014年8月19日，刘须杰与广西壮族自治区北海市合浦县恒大出租汽车有限责任公司签订挂靠合同，约定刘须杰自愿把80辆出租车（含涉案车辆）挂靠合浦恒大公司进行客运经营，挂靠期内，车辆经营权、营运权长期归刘须杰使用，经合浦恒大公司同意，刘须杰有权转让经营权等。2014年10月15日刘须杰以合浦恒大出租汽车有限责任公司（被挂靠方、甲方）的名义与陈中周（挂靠方、乙方）签订《挂靠合浦恒大出租汽车有限责任公司交通运输经营合同书》一份及补充协议两份，约定乙方自愿把桂Ｅ×××××车辆挂靠甲方营运，合同第一章第一条约定，持有效《机动车辆驾驶证》、《从业资格证》、《上岗证》等合法证件，方可参加挂靠；第二条，必须遵守甲方相关管理制度，经营权归乙方长期所有；第四条，本合同制定期为八年；第二章第一条约定，乙方办理车辆让过户手续。补充协议一第一条约定，乙方享有国家规定的出租车车辆经营产权，甲方将该出租车的产权转让给乙方；第五条，甲方享有挂靠车辆的管理权，在国家规定的运营期限内，乙方享有对车辆和营运手续的使用权，乙方可以按照《出租汽车挂靠合同》规定对车辆进行转让，甲方不得以任何理由干涉乙方转让车辆。补充协议第一条约定，乙方购车款22万元，其中甲方给乙方垫资2万元，乙方出租车转让退还给甲方；第二条约定开业后1个月负责包租车，租金3600元由刘须杰收取补给乙方，不足部分刘须杰补足；第三条约定甲方承诺车辆自投入市场运营一年，利润保证8到10万元，利润不足8万元，甲方按差额8万元补足，萧县宏大汽车出租有限公司对补充协议二提供担保。合同及补充协议签订后，被告刘须杰将车辆及相关证照交付原告陈中周，原告陈中周交付被告刘须杰购车款20万元。原告陈中周占有使用车辆并进行营运，客运经营权证办至原告陈中周名下。现原告陈中周以涉案车辆一直亏本经营，没有利润为由，要求被告按照约定支付8万元利润，提起诉讼。本院认为，原告陈中周与刘须杰以合浦恒大公司的名义签订《挂靠合浦恒大出租汽车有限责任公司交通运输经营合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。被告刘须杰在合同签后将车辆及相关证照交付原告陈中周，原告陈中周也将购车款20万元交付被告刘须杰，陈中周既是案涉车辆的实际控制人，也是涉案车辆的所有权人，原告陈中周一直使用该车辆进行营运，被告刘须杰并不能实际控制涉案车辆，因此，补充协议约定刘须杰承诺车辆投入市场运营一年，保证利润8至10万元，利润不足8万元，刘须杰按差额8万元补足，属于显失公平条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在庭审过程中，原告陈中周末能提供其营运状况的相关证据，故其要求被告支付利润及要求被告宏大公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈中周的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈中周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州中级人民法院。审判员  单开峰二〇一八年四月二十五日书记员  李 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。