广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终636号
上诉人（原审第一被告）：张桨，男，汉族，1964年1月5日出生，地址：广东省惠东县，
委托代理人：薛小辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李进雄，男，汉族，1961年3月4日出生，地址：广东省惠东县,
委托代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。
原审第二被告：杜够，女，汉族，1967年4月24日出生，地址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：薛小辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。
上诉人张浆与被上诉人李进雄、原审第二被告杜够因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7087号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张浆上诉请求：1、请求依法撤销(2017)粤1302民初7087号《民事判决书》，查明案件事实，依法改判。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意见一致外，还要求出借人将出借款或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才能正式成立。本案中，上诉人确系在2011年7月18日书写过借条给被上诉人，但这只能说明是借贷双方达成借款40万元的意见，但此后，被上诉人并未将40万元交付给上诉人。因此，双方之间的借贷关系并未成立。在原审中，被上诉人所提供的银行记录，不能清晰准确证明向上诉人交付过40万元的相关转账凭证。同时被上诉人未向法庭提供上诉人书写的收款收据。原审法院的认定属事实认定错误。二、原审法院认定2017年6月19日所签的利息缺乏事实和法律依据。上诉人于2017年6月19日所约定的利息并非是对双方借款利息的约定，由于上诉人文化水平不高，加之被上诉人对财务较懂，因此上诉人请被上诉人帮助计算并于上诉人向银行贷款50万元从2014年1月28日到2017年6月28日到期，贷款利息是2.5%，所以才得出利息是512500元。而且此款项是用于借给吴万平。而上诉人与被上诉人之间所签的借条约定是从2011年7月18日起算的。2011年7月18日至2014年1月28日则有2年多的利息有几十万，被上诉人无端端免除，而被上诉人系靠赚取利息来获得利润，这完全不合常理和逻辑。从这份材料显示，并未说明本金多少，连本金都没有明确，何来计算利息的多少，缺少了重要的信息，同时不符合生活常识。被上诉人在结算人处签名，而上诉人只是要结算人处签名。因此无法得出这就是对利息的确认。三、本案将杜够列为被告并承担连带责任，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间所签借条都是由双方单独签署，杜够并不知情。上诉人与杜够约定各自的财产由各自管理，这些情况被上诉人与上诉人相识几十年都完全知情和清楚的，原审法院判决杜够承担连带偿还责任是没有事实和法律依据的。综上所述，一审人民法院认定事实错误，且判决有失公允，请求二审法院依法撤销（2017）粤1302民初7087号《民事判决书》，重新查明事实，依法改判。
李进雄答辩意见：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人张桨以做生意为由两次向答辩人借款合计人民币50万元，被答辩人收到答辩人支付的50万元款项后，出具2份《借条》给答辩人(一张借条落款时间为2011年7月18日，金额为人民币40万元。另一张借条落款时间为2O11年11月27日，金额为人民币10万元)。由于被答辩人一直不能归还借款本息给答辩人，答辩人在多次催讨无果后，向人民法院提起诉讼。原审被告杜够作为被答辩人妻子，系家庭主妇，一直以来没有工作也没有任何收入来源，完全依靠被答辩人挣钱养家糊口。为此，答辩人起诉被答辩人张桨及原审被告杜够连带清偿借款本息，有充分的事实及法律依据。答辩人请求二审人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人辩称未收到答辩人交付的40万元款项纯属被答辩人无理狡辩。理由如下：1、被答辩人收到答辩人支付给其的50万元款项后，出具两份《借条》给答辩人，被答辩人作为一完全民事行为人，如没有收到答辩人的50万元借款，怎肯出具收条给答辩人；2、面对答辩人夫妻多次催讨该笔50万元的借款，2017年6月12日中午，被答辩人及其妻子杜够(即原审被告二)到答辩人家中，被答辩人承认拖欠答辩人50万元借款本金，也承认拖欠利息事实;3、时隔5天后即2017年6月19日，答辩人与被答辩人双方经结算，确认被答辩人共欠答辩人利息人民币512500元。在该结算单中，答辩人与被答辩人共同签字予以确认；4、被答辩人自相矛盾。原审期间被答辩人一方面辩称双方并未约定利息，一方面又辩称“此款项是用于借给吴万平”，后又辩称“上诉人与被上诉人之间所签的借条约定是从2011年7月18日起算的”，显然自相矛盾。现被答辩人为了赖账，不顾事实，不仅否认自己亲笔书写的结算单，就连自己亲笔书写的《借条》也予以否认。对被答辩人之行为，答辩人唯有拿起法律武器，依据法律维护自己的合法权利。三、被答辩人上诉称“原审法院判决杜够承担连带偿还责任是没有事实和法律依据的”没有事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。原审期间，被告杜够既不在法庭规定的开庭时间参加诉讼，也不提交答辩状，更不提交相关证据，应视为原审被告默认与张桨共同欠债事实。出于杜够举证不能，理应承担连带清偿责任。四、原审被告杜够在人民法院依法判决后，在法定时间内未上诉，应视为其默认该笔借款并愿连带承担还款义务。综上，答辩人恳请二审人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。
李进雄向一审法院起诉请求：原告与被告是朋友关系。2011年7月18日及11月27日，被告以做生意为由共向原告借款人民币50万元，双方约定借款利息2.5分，未约定还款时间。因原告本人也做生意需要资金周转，故多次向被告催要借款，无奈被告一拖再拖，以致发生诉争。原告认为，原、被告之间的借贷关系受我国法律保护。被告久拖借款不付，是造成纠纷的主要原因。为此，原告特具状于人民法院，请求人民法院依法查明本案事实，判如所求。请求：1、请求依法判令被告立即返还货款人民币50万元及利息41万元（利息计算按月息2分计算，自2014年1月28日起自被告还清全部借款本息之日止，现暂计原告起诉日）；2、请求依法判令被告承担本案所有诉讼费用。2017年9月30日，原告提交一份《变更诉讼请求申请书》，将第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即连带清偿借款人民币50万元及利息41万元（利息计算按月息2分计算，自2014年1月28日起自被告还清全部借款本息之日止，现暂计原告起诉日）。
一审法院认定事实：2011年7月18日，张桨出具了一份《借条》，载明：兹借到李进雄人民币肆拾万元。2011年11月27日，张桨又出具了一份《借条》，载明：借到李进雄人民币壹拾万元。2017年6月19日，李进雄、张桨共同在一张白纸上书写：兹从2014年1月28日开始至2017年6月28日共欠利息41个月，每月利息2.5%，共欠本金利息伍拾壹万贰仟伍佰元（512500元）。庭审时，李进雄陈述其系通过现金方式分三次借款给张桨，总计70万元本金，被告已经归还了20万元本金，李进雄提供了70万元的银行取款流水予以佐证；张桨辩称自己虽然出具了借条，但没有实际收到50万元借款，曾经向李进雄借款20万元，已经还清了20万元，2017年6月19日出具的结算单是案外人吴万平欠张桨的钱，可庭后联系吴万平到庭说明情况。本院当庭告知张桨庭后七日内联系吴万平到庭说明情况，逾期未到庭，将自行承担不利法律后果，张桨表示清楚。截止到目前为止，张桨所辩称的吴万平没有到庭确认张桨的说法。另查明，第一被告张桨与第二被告杜够是夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然被告张桨否认实际收到50万元借款，但根据原告李进雄提交的现有证据，本院认为，足以认定原告李进雄实际支付了50万元借款现金给被告张桨，原告已经催告被告在合理期限内返还，被告没有履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然张桨辩称2017年6月19日出具的结算单是案外人吴万平欠张桨的钱，可庭后联系吴万平到庭说明情况。为了进一步查明事实，慎重起见，本院已告知张桨庭后七日内联系吴万平到庭说明情况，逾期未到庭，将自行承担不利法律后果，张桨表示清楚。但截止到目前为止，张桨所辩称的吴万平没有到庭确认张桨的说法，且2017年6月19日的结算单上没有记载吴万平的任何信息，故张桨应当自行承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告请求被告以50万元为本金按月利率2%计算利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据以上规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务除法律规定的特定情形外，应当认定为夫妻共同债务，第二被告并未就法律规定的特定情形予以证明，所以第二被告对第一被告的债务应当承担连带清偿责任。被告杜够经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张桨应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李进雄偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，从2014年1月28日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。二、被告杜够对被告张桨的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12900元（已预交6450元，仍欠交6450元），保全费3520，由被告张桨、杜够共同负担。
本院二审期间，张桨提交证据：由张桨支付给李进雄惠州农村商业银行交易流水，拟证明2013年6月30日向李进雄的卡号尾数为6588的银行卡转账了五万元，第二笔2013年9月18日转入两万元，2013年12月20日转入了五万元，第四笔是2014年5月30日转入3万元。交易日期及转入账号该证据上均有注明。
李进雄发表质证意见：被上诉人李进雄(原审原告)于2018年4月3日即本案开庭当日九时才收到上诉人张桨代理人提交的银行流水，被上诉人认为:上诉人提交的四页银行流水不能证明上诉人已还本案诉争的50万元本金，具体理由如下:一、该证据的形成时间在2013年6月至2014年5月30日，具体查询时间在2017年12月21日，当时本案尚在一审诉讼期间。上诉人如认为其已支付l5万元给被上诉人，理应在一审诉讼期间提交该材料给原审法院。上诉人刻意隐瞒该证据，只能说明:上诉人本身也知道该15万元款项系还利息款项，并非还本金，在其一审败诉二审上诉后当日才拿出该证据属不得已而为之，以图拖延时间，无理缠诉。鉴于本案非新证据，且上诉人举证时间超过人民法院规定的举证期限，请求人民法院依法不予采信上诉人提交的相关证据。二、经被上诉人辨认，上诉人通过转账方式共支付款项人民币15万元，其中：2013年6月30日支付5万元；2013年9月18日支付2万元；2013年12月20日支付5万元；2014年5月30日支付3万元。前三笔款项合计人民币12万元是还的2014年1月之前的利息，该事实有双方于2017年6月19日的结算书为证【该结算书确定：“兹从2014年1月28日开始至2017年6月28日共欠利息41个月，每月利息2.5%百分之2.5，共欠利息伍拾壹万贰仟伍佰元整(512500元)】”(详见原审期间被上诉人提交的证据五结算单)。上诉人2014年5月30日支付的3万元款项是归还其原向被上诉人借的20万元款项中的其中一笔利息。该事实在被上诉人提交人民法院的证据八“录音笔录”中也可看出。上诉人分三次共向被上诉人借款人民币70万元，其中20万元已还清，被上诉人已将还清的20万元借条原件归还上诉人，上诉人本人已确认归还了该笔款项。三、上诉人自相矛盾，不能自圆其说。请求人民法院依法不予采信上诉人的上诉请求。上诉人一方面辩称未收到被上诉人40万元款项，一方面又辩称“此款项是用于借给吴万平”，后又辩称“上诉人与被上诉人之间所签的借条约定是从2011年7月18日起算的”，又辩称并未约定利息，显然自相矛盾。鉴于上诉人一方即不实事求是，又谎话连篇，请求二审人民法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。四、被上诉人需要说明的是，上诉人与被上诉人本是好朋友，上诉人做生意需用钱，被上诉人马上借钱给上诉人。上诉人想买大一点的房子，被上诉人将自己的房屋低价卖给上诉人。上诉人在2014年1月前支付利息均是付现金，之所以发生四笔转账情况，是因上诉人家中长辈过世，不方便来被上诉人家中还利息款，故这四笔款改为转账方式支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：借款金额及还款金额的确定。上诉人称对于2011年7月8日的借条，其未实际收到400000元的借款，仅收到现金30000元，但承认收到2011年11月27日借条之100000元，被上诉人辩称两笔借款均为现金给付，因上诉人经营鲍鱼养殖生意，现金流量很大，且在一审中上诉人提供银行流水证实上诉人与其妻子账户资金流水较大，在2011年7月8日，上诉人妻子张尾账户取款现金30000元，在2011年11月27日，上诉人本人账户取款20000元。在2017年6月19日，双方共同书面确认“兹从2014年1月28日开始至2017年6月28日共欠利息41个月，每月利息2.5%，共欠利息伍拾壹万贰仟伍佰元整（512500元）。”被上诉人辩称该凭据系被上诉人找上诉人帮忙核算其欠银行的贷款本息金额，但并未提供证据证明其向银行贷款情况，双方在凭据上签名，并署落款日期，此举并非朋友之间帮忙核算账目的做法，此书面凭据应认定为对之前借款的再次确定，原审确认借款金额为上述两张借条本金的总和，本院予以确认。对于还款金额，上诉人二审提交证据，证明在2013至2014年间发生的被上诉人转账给上诉人的4笔转账金额合计150000元，该4笔款项的还款日期均在双方签订确认本息凭据之前，且一审已确认双方尚有另外一笔200000元借款已归还，因此，不能认定该4笔转账系被上诉人归还涉案款项。对于上诉人称原审被告杜够不应承担连带责任，因杜够本人未上诉，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人张桨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费12900元由上诉人张桨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年四月十九日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧