山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第356号
上诉人（原审原告）徐某甲。
委托代理人闫林，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人贾新元。
上诉人（原审原告）徐某乙。
委托代理人闫林，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人贾新元。
被上诉人（原审被告）徐某丙。
被上诉人（原审原告）徐某丁。
被上诉人（原审原告）徐某戊。
被上诉人（原审原告）徐某己，
上诉人徐某甲、徐某乙因继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲、徐某乙的委托代理人闫林、贾新元，被上诉人徐某丙、被上诉人徐某丁、被上诉人徐某戊、被上诉人徐某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告的父亲徐某某、母亲苏某某共生育了三子三女，即长子徐某丁、长女徐某戊、次女徐某丙、三女徐某己、次子徐某甲、三子徐某乙。徐某某、苏某某在徐某某所在单位中国人民解放军总参谋部军训和兵种部泰安离职干部休养所参加房改，购买位于泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产一套，并于2003年12月30日取得《房屋所有权证》，证号为泰房权证泰字第××号，房屋所有权人为徐某某，产权为个人100%，房款为16792元，房屋为2层楼房，建筑面积为111.76平方米。徐某某于2000年3月18去世。2007年10月8日，苏某某立下《遗嘱》，主要内容为：一、房产产权（原被告均认可系位于泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产）归女儿徐某丙继承；二、泰安市岱岳区马庄镇漕河村院落一处及存款由子女徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙五人共同继承。苏某某及证人、代书人均在遗嘱上签字并按指纹。庭审中，原被告对于上述《遗嘱》的真实性均无异议。苏某某于2008年3月12日去世。后被告徐某丙持有上述《房屋所有权证》，并居住该房。五原告将苏某某的遗产现金15375.40元平均分割，泰安市岱岳区马庄镇漕河村院落一处作价10000元，该院落归原告徐某甲所有，原告徐某甲给予其他四原告各2000元。2009年10月1日五原告将中国人民解放军总参谋部军训和兵种部泰安离职干部休养所发放的住房补助款179419.96元平均分割，被告未参与分割该款。后五原告以苏某某以遗嘱的方式处置诉争房屋中属于徐某某的份额欠妥为由，诉来本院，要求处理。对于徐某某、苏某某的其他遗产，原被告均未要求在本案予以处理。上述《房屋所有权证》记载的房产，原被告均认可系徐某某、苏某某的共同财产。在办理上述《房屋所有权证》完毕后，中国人民解放军总参谋部军训和兵种部泰安离职干部休养所又在该房产的北部一层上面建房一间、一层房屋东面建平房一间（即车棚）。关于该两间房屋，经本院调查，中国人民解放军总参谋部军训和兵种部泰安离职干部休养所答复建设时没有办理建筑许可证，所有权归休养所所有，但使用权归老干部（本案中即徐某某、苏某某）及老干部的继承人使用，该休养所同时答复本案诉争房屋的土地使用权人为军队，房屋属于经济适用房，不能上市交易，如果出售，由单位优先收回。对于诉争房产，原告徐某丁书面表示放弃自己应继承的份额。原告徐某戊、徐某己主张对于产权证记载的房产产权归被告徐某丙所有，对于属于徐某某的房产部分，由被告徐某丙按照法定继承的规定支付给原告相应份额的价款。原告徐某甲、徐某乙主张对于产权证记载的属于徐某某的房产部分，按照法定继承的规定享有相应份额，并主张对于产权证未记载的两间房屋由原告徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙及被告五人均分。被告则提出对于产权证记载的房产五原告已领取了住房补助款，以现金的方式分得了份额，对于产权证未记载的两间房屋应属于军产，不应当分割。原被告均未申请对于涉案房产价值予以鉴定。由于原被告均不同意调解，致使法庭调解未果。上述事实有以下证据予以证实：中国人民解放军总参谋部军训和兵种部泰安离职干部休养所出具的证明、被告提交的《遗嘱》、《房屋所有权证》及庭审笔录等。
原审法院认为，位于泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产一套，即《房屋所有权证》（证号为泰房权证泰字第××号）记载的房产系原被告父母徐某某、苏某某的共同财产。原被告对于苏某某所立《遗嘱》的真实性均无异议，虽然苏某某在遗嘱中处置属于徐某某的房产份额，不符合法律规定，但事实上原被告已根据该遗嘱的意见处理了相应遗产，应视为原告对该遗嘱的认可，现原告以苏某某在遗嘱中处置属于徐某某的房产份额的内容无效为由，要求原审法院处理属于徐某某的房产份额，本院予以驳回。为此，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第四项的规定，判决：驳回原告徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙各承担300元。
上诉人徐某甲、徐某乙不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清上诉人对遗嘱的形式和内容的真实性提出异议和怀疑，苏某某在遗嘱中无权处分徐某某应得的夫妻共同财产，上诉人要求依法继承位于泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产中属于父亲徐某某的部分予以分割后应得的份额。存款数额不清。二、原审适用法律错误。上诉人作为徐某某的法定继承人，即未书面形式放弃继承，也未口头放弃，其对徐某某的继承权应受到法律的保护。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判或裁定发回重审。
被上诉人徐某丙辩称，原审判决正确、合情合理合法，对上诉人的上诉主张应提供证据证明。
被上诉人徐某丁辩称，原审判决的结果符合事实，适用法律正确。一审我没有出庭，但在一审中我明确表示，尊重老人的遗嘱，我放弃应当继承的部分，在二审中我持同样的态度。
被上诉人徐某戊辩称，服从一审的判决，一审判决合情合理，尊重老人的遗嘱。
被上诉人徐某己辩称，服从一审的判决，尊重老人的遗嘱。
二审审理中双方均未提供新的证据，上诉人在庭审中对遗嘱的真实性予以认可。徐某某、苏某某的遗产有泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产一套、泰安市岱岳区马庄镇漕河村院落一处、存款76897元，房屋补贴款179419.96元。泰安市泰山区某路某巷2号6号楼1单元房产现有徐某丙居住；泰安市岱岳区马庄镇漕河村院落有徐某丁主持，按照老人的遗嘱，徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙均同意将院落作价10000元归徐某甲所有，徐某甲付给其他四人每人2000元，钱已经过付。存款76897元由徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙五人按遗嘱每人均分得15379.4元；房屋补贴款179419.96元由徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙五人每人均分得35884元。上诉人主张的存款不清无证据提供。
另查明，2014年6月13日徐某丁、徐某戊、徐某己向本院出具说明一份：同意一审判决，无需调解，干休所老人房产由徐某丙继承，我们无意见。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2007年10月8日苏某某所立《遗嘱》，四被上诉人均没有异议，上诉人虽然对遗嘱的形式和内容的真实性有异议，但无证据提供，且在庭审中对遗嘱的真实性予以认可，该《遗嘱》应当作为本案的定案依据。徐某某于2000年3月18去世。在其去世七年后的时间，苏某某自认有权对其夫妻共同财产进行全部分割，才以遗嘱的方式对包括徐某某的遗产进行了处置，处置时虽然不符合有关法律规定，但符合客观实际情况，双方当事人均无提出异议。现徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某甲、徐某乙五人已按遗嘱对泰安市岱岳区马庄镇漕河村院落、存款、房屋补贴款进行了分割，应认定五人是对苏某某对全部夫妻共同财产进行处分的认可。原审法院认定虽然苏某某在遗嘱中无权处置属于徐某某的房产份额，不符合法律规定，但事实上原被告已根据该遗嘱的意见处理了相应遗产，应视为原告对该遗嘱的认可并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉无理本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人徐某甲、徐某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 桑玉玲
审判员 吕学东
审判员 张晓丹
二〇一四年七月二十三日
书记员 张焕新