浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1930号
上诉人（原审原告）：沈瑞廷，男，1945年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：朱永香，女，1947年2月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。
负责人：胡文钧，总经理。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
上诉人沈瑞廷、朱永香因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人沈瑞廷、朱永香上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，加重了上诉人的举证责任。一、被上诉人在一审庭审中不顾事实，有违保险法精神，在明知受害者在2016年12月由上虞残联为上虞区残疾人投保了团体人身意外险的事实下，竟然罔顾事实，不予承认投保的事实。上诉人当庭就因为被上诉人特殊的主体身份，向法庭申请庭上电话连线的方式向被上诉人核实，但一审法院不但没有允许上诉人的请求，还向上诉人明确投保在被上诉人处的举证责任归于上诉人。上诉人庭后也通过电话投诉的方式要求被上诉人予以明确是否承保在他处，被上诉人总公司客服电话表示承保的事实并要求绍兴支公司反馈投诉情况。一审法院的判决是推卸责任、随意裁判的表现。二、受害者驾驶的是电瓶车，这在鉴定报告中已经明确体现，但一审法院却机械地根据鉴定报告的结论罔顾事实，枉法裁判。一方面上诉人对于被上诉人的两组证据的真实性予以认可，但对关联性及合法性均提出了异议，且该免责条款是格式条款，只是在一页中全部盖章，并没有特别指出或者告知。另一方面，我国法律并没有要求骑电瓶车需要机动车驾驶证，更没有要求电瓶车需要申领行驶证，客观上受害人也办不了驾驶证、行驶证。根据《GA802-2014机动车类型术语及定义》第三条3.2规定:以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。故本案的电动自行车该类车辆不应认定为保险合同中所述的机动车。故即使一审法院不认定格式条款无效，那么基于该电动自行车并非机动车类型术语和定义的机动车，被上诉人也理应予以赔偿。
被上诉人人寿公司答辩称，一、针对上诉人投保情况，因为当时在一审中上诉人没有出具任何的投保依据，作为代理人当时无法判断，据事后了解，上诉人的投保属实。二、关于免责条款的问题，虽然上虞残联投保了团体人身意外险，但是根据一审中被上诉人提供的投保单等相关依据，足以证实被上诉人对免责条款进行了明确说明义务，而根据事故认定书认定，当时死者沈某未取得机动车驾驶证，没有戴安全头盔，是事故的主要责任，被上诉人认为沈某未取得机动车驾驶证进行行驶，按照免责条款，属于免除责任的范围，所以一审法院判决被上诉人不承担理赔责任，符合事实和法律。
沈瑞廷、朱永香向一审法院起诉请求：被告支付沈某意外身故保险金4万元；诉讼费用由被告负担
一审法院认定事实：2016年12月15日，绍兴市上虞区残疾人联合会向被告为14896位残疾人投保了（2008）团体意外伤害保险，保险期限自2016年12月16日起至2017年12月15日止，每人保险金额为人民币4万元，该投保单加盖了绍兴市上虞区残疾人联合会的印章。投保单第六部分载明：本团体向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照投保须知中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。（2008）团体意外伤害保险条款第2.4条责任免除条款约定：因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。受害人沈某系精神叁级残疾人，绍兴市上虞区残疾人联合会作为填发机关为其申报并领取了残疾证。2017年8月7日，沈某驾驶电动两轮轻便摩托车在途经绍兴市上虞区章丰公路章镇镇张溪村入口以东路段地方时，与王庆宝驾驶后停放在道路南侧的电动两轮轻便摩托车相撞，致沈某死亡、王庆宝受伤及两车损坏的交通事故。经检测，沈某所驾驶的电动两轮轻便摩托车归机动车类。经公安机关认定，沈某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动两轮轻便摩托车、未按操作规范安全驾驶发生事故，负事故的主要责任。该院同时认定，两原告系沈某的第一顺序法定继承人，其中原告沈瑞廷系沈某的父亲，原告朱永香系沈某的母亲。两原告向被告申请保险理赔遭拒，遂诉至该院。
一审法院认为，绍兴市上虞区残疾人联合会为14896位残疾人向被告投保团体意外伤害保险的事实由原、被告提供的证据及庭审中的陈述为证，故该院对该事实予以确认。本案争议的焦点是沈某是否系14896位被保险人的成员和被告是否应当支付保险理赔款。根据原告提供的证据并不能证明沈某系14896位被保险人的成员之一，虽然原告在庭审中要求在庭后提交补充证据，但原告在该院指定的期限内未向该院进一步提供相应证据，故该院在本案中对原告主张沈某系被保险人成员之一的事实不予确认。因沈某与被告之间的人身保险合同不能确认，故原告要求被告支付保险理赔款的诉讼请求该院不予支持。即使沈某系被保险人，但因沈某系无证驾驶机动车，且被告对免责条款履行了明确告知义务，故根据保险条款第2.4条第5项的规定，被告亦有权拒绝赔付。综上，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告要求依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见该院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告沈瑞廷、朱永香对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取400元，由原告沈瑞廷、朱永香负担。
二审中，上诉人向本院提交证据如下：法信公众号推荐案件复印件1份、鉴定报告1份，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的法信公众号案件复印件与本案无关联性，故本院不予认定；上诉人提交的鉴定报告载明鉴定对象是涉案皇中王牌两轮电动车，鉴定目的是事故发生时车辆行驶动态分析，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，绍兴市上虞区残疾人联合会为14896位残疾人向被上诉人投保团体意外伤害保险，其中包括了两上诉人之子沈某。
本院认为，绍兴市上虞区残疾人联合会为14896位残疾人向被上诉人投保团体意外伤害保险，其中包括了两上诉人之子沈某，被上诉人在二审庭审中对该节事实予以认可，本院予以确认。两上诉人主张沈某驾驶的是电瓶车，经审查，根据浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的鉴定报告，鉴定意见为：1、受鉴台翔牌两轮车辆属于电动两轮轻便摩托车范畴，归机动车类；2、受鉴台翔牌两轮车辆的制动装置、转向装置均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定要求。经公安机关认定，沈某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动两轮轻便摩托车、未按操作规范安全驾驶发生事故，负事故的主要责任。结合上述证据，本院认为，沈某在事故中驾驶的台翔牌两轮车辆应属机动车。两上诉人主张被上诉人未尽到免责条款的告知义务，经审查，被上诉人在一审中提交的（2008）团体意外伤害保险条款对责任免除条款已予以加黑提示；在团体人身保险投保单第六部分投保团体声明与授权中，载明被上诉人业务人员对投保事项保险条款的所有内容（特别是免除和限制公司保险责任的条款）向投保团体作了详细解释和明确说明，投保团体对上述内容均已了解并同意遵守，绍兴市上虞区残疾人联合会作为投保团体盖章确认，故本院认为，被上诉人对免责条款已履行了明确说明义务。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人沈瑞廷、朱永香负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏鸿
审判员 韦玮
审判员 姚瑶
二〇一八年七月二十五日
书记员 叶婷