贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初64号原告：张秀花，女，1966年1月25日生，回族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：张秀艳，女，1964年3月2日生，回族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：梁永红，男，1978年3月5日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：陈宗婵，女，1979年4月11日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：杨昌芬，女，1971年9月4日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告张秀花诉被告梁永红借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。同月22日，本院根据被告梁永红的申请，依法追加陈宗婵、杨昌芬为本案被告参加诉讼。同月26日，本院根据张秀艳的申请，依法追加张秀艳为本案原告参加诉讼。原告张秀花、张秀艳，被�陈宗婵、杨昌芬到庭参加诉讼。被告梁永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀花、张秀艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款126000元及利息51000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁永红以工程需要资金为由，向原告张秀花借款126000元，并出具借条，多次电话催要无果，特向人民法院起诉恳请支持如前诉求。被告梁永红未到庭应诉，但辩称，原告诉称借款120000元属实，但该借款实际上是我与陈宗婵、杨昌芬经营的“鸿运投资”时向原告所借，该款应由我、陈宗婵、杨昌芬共同承担偿还责任。修改借条是因为我见原告多次向陈宗婵、杨昌芬催款未果，便将2015年10月6日的借条收回，承诺该款由我个人偿还，并于2016年10月16�重新亲笔书写借条给原告收执，可没想到我好心承诺还款原告却起诉。被告陈宗婵、杨昌芬辩称，二原告诉称的借款是借给我们三被告当时开办的“鸿源投资”属实，当时向原告借款后就把这笔钱借给邱华了，但梁永红收到邱华归还的借款后，既没有将这笔钱交给“鸿远投资”，也没有用于偿还二原告借款，所以二原告起诉的借款应该由梁永红个人偿还，再说梁永红2016年8月28日修改借条时我们也不知情。本院经审理认定如下事实：张秀艳、张秀花系同胞姐妹。2014年，梁永红、陈宗婵、杨昌芬三人达成以“鸿远投资”的名义，从事经营小额贷款业务的口头合伙协议，三人分工时明确由梁永红、陈宗婵联系业务，杨昌芬负责财务。2015年4月初，经朋友介绍，张秀艳、张秀花欲将各自60000元资金出借给“鸿远投资”，同月10日，因张秀花有事不能亲自将自己的借款60000元送到“鸿远投资”，便委托胞姐张秀艳将资金60000元出借。张秀艳到达“鸿远投资”后，梁永红、杨昌芬均在场，张秀艳将自己与张秀花各自60000元（共计120000元）资金交给梁永红，由梁永红亲笔书写借条一张给张秀艳收执（梁永兴、陈宗婵、杨昌芬均在该借条上签名）。“鸿远投资”收到张秀艳、张秀花借款120000元后，将该款作为小额贷款业务资金正常经营。同年7月9日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日和2016年1月10日、2月11日、3月10日，“鸿远投资”财务杨昌芬9次通过中国农业�行股份有限公司石阡分公司，以年利率30%（月息2分5）向张秀艳之夫徐大军农行账户（62×××75）转存3000元的利息，共计27000元。2016年4月，“鸿远投资”停止支付利息。2016年5月18日，梁永红通过工行卡向张秀艳之夫徐大军农行卡转存利息3000元。张秀艳每月收到利息后都会从中分出1500元分给张秀花。截止2016年7月，“鸿远投资”尚欠张秀花、张秀艳2016年4月、6月、7月的利息。2016年8月28日，张秀艳、张秀花找到梁永红催收借款未果，梁永红便将2015年4月10日的借条收回销毁，并重新亲笔书写借条一张给张秀花收执。该借条载明：“今借到张秀花人民币现金壹拾贰万陆仟园整（126000），于2016年9月30日前一次性归还”。期限届满后，张秀花认为梁永红没有偿还借款诉至本院，要求支持如前诉�。庭审中，张秀艳、张秀花自认2016年8月28日借条中载明的借款金额126000元，本金是120000元，另外6000元系利息（“鸿远投资”尚欠3个月利息，在梁永红于2016年8月28日重新出具借条时，张秀花、张秀艳表示只按2个月的利息6000元计算）；其在第二个诉讼请求中主张利息51000元的利率为年利率30%，起止时间是从2016年8月起计算至2018年1月本院立案之日止，共计17个月。审理中，因被告陈宗婵、杨昌芬不同意调解，双方未能达成一致意见。另查明，梁永红、陈宗婵、杨昌芬合伙经营的“鸿远投资”于2016年4月停止营业，并于同年注销。本院认为，因涉案借款系张秀艳、张秀花各自出资60000元，本案原告应是张秀艳、张秀花二人。虽然梁永红于2016年8�28日将原借条销毁后重新出具了借条，但因梁永红系“鸿远投资”的合伙人之一，其重新出具借条的行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务转移，庭审中陈宗婵、杨昌芬二人对“鸿远投资”与张秀花、张秀艳之间发生借款合同并无异议，且有杨昌芬作为“鸿远投资”财务每月向张秀花、张秀艳支付利息的事实佐证，足见该借款系张秀艳、张秀花与“鸿远投资”发生的借款合同，而不是张秀艳、张秀花与梁永红之间发生的民间借贷，故本案案由应为借款合同纠纷。对于涉案借款本金的认定，因该借款系张秀艳、张秀花各自出资60000元，庭审中二人也自认2016年8月28日借条中本金是120000元，故本案借款本金应为120000元，而不应当是126000元，多出的6000元系更换借条时折算的2个月利息，该利息可根据法律规定在本案中一并处理。对于张秀花、张秀艳主张利息51000元的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于审理的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，从杨昌芬连续9个月按年利率30%支付张秀花、张秀艳每月利息3000元的事实，足以说明涉案借款发生�双方对利息的约定是明确的，且庭审中双方对此均无异议，但双方约定利息的年利率30%不符合法律规定，应按年利率24%计算，时间为17个月和上述折算的2个月，共19个月，利息共计45600元，超出部分诉求不予支持。之前“鸿远投资”及梁永红已按年利率30%支付的利息，应随其自愿。对于本案责任的承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同”的规定，涉案借款合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。因该借款系梁永红、陈宗婵、杨昌芬三人在合伙经营“鸿远投资”期间所产生的债务，但在本案起诉之前“鸿远投资”已注销，故本案应由梁永红、陈宗婵、杨昌芬承担�还的义务。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”的规定，梁永红、陈宗婵、杨昌芬三人应当对涉案借款120000元承担连带偿还责任，对陈宗婵、杨昌芬辩称该借款应由梁永红偿还的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第47条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《�高人民法院关于审理的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁永红、陈宗婵、杨昌芬于本判决生效后10日内返还原告张秀花、张秀艳借款本金120000元，并支付利息45600元。二、被告梁永红、陈宗婵、杨昌芬对上述款项承担连带责任。三、驳回原告张秀花、张秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告张秀�、张秀艳负担114元，由被告梁永红、陈宗婵、杨昌芬负担1806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  周正红二〇一八年三月二十日代理书记员  徐 雷