北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18971号
原告宋宇宁，女，1978年3月11日出生。
被告北京思高乐教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢1层2-120。
法定代表人张桂英。
委托代理人刘晶娜，女，1984年9月26日出生，北京思高乐教育咨询有限公司职员，住北京市昌平区。
原告宋宇宁与被告北京思高乐教育咨询有限公司（以下简称思高乐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋宇宁、被告思高乐公司的委托代理人刘晶娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宇宁诉称：2015年9月23日，我打款给被告思高乐公司的员工刘晶娜定金1万元，用于办理思高乐公司的股权转让事宜。但是到2015年10月，思高乐公司由于经营不善，未予继续配合我办理股权转让手续。直至2015年11月，我多次联系思高乐公司，但均未得到回复。故诉至法院，请求依法判令：一、解除我与思高乐公司于2015年9月11日订立的口头协议，思高乐公司退还我定金1万元；二、本案诉讼费由思高乐公司承担。
被告思高乐公司辩称：不同意原告宋宇宁的诉讼请求。2015年9月11日，宋宇宁与我公司股东及工作人员在办公室谈妥了股权转让事宜，最终达成如下协议：宋宇宁出资10万元购买我公司股东谢旭持有的40%公司股份；宋宇宁于10日内将股权转让款支付；办理公司股东变更手续等费用由上述10万元股权转让款支付；公司将营业执照、公司章程、法定代表人身份证复印件、股东身份证复印件等相关材料交给宋宇宁前往工商局、昌平地税所办理股权变更登记手续；宋宇宁成为股东后，应按比例承担公司经营中所有费用，先从10万元股权转让款中支付，不足部分由各股东按比例分摊。协议商定后，公司已将营业执照、公司章程等相关材料交给宋宇宁用于办理股权变更登记手续。后经多次催促，宋宇宁才在2015年9月23日向我公司员工刘晶娜的账户内汇入1万元。宋宇宁称交付的1万元是定金与事实不符，应是10万元股权转让款的一部分，不是定金。
经审理查明：思高乐公司经营教育咨询、培训等业务，其注册资本为100万元人民币，股东为张桂英和谢旭，其中张桂英认缴出资额为51万元，谢旭认缴出资额为49万元，均以货币方式出资。张羽系张桂英之子。刘晶娜系张桂英儿媳，在思高乐公司任职。
一、关于口头协议的约定内容
2015年9月11日，刘晶娜夫妇、谢旭夫妇及宋宇宁五人在思高乐公司的教室内，口头协商了股权转让等相关事宜。关于口头协议的内容，宋宇宁当庭陈述称包括：1、谢旭将其持有的思高乐公司40%的股权转让给宋宇宁；2、宋宇宁投入10万元作为思高乐公司的运营成本；3、具体的股权转让手续由宋宇宁办理，思高乐公司负责提供所需的相应资料。宋宇宁表示，口头协商时并未约定付款时间、违约责任等其他内容。刘晶娜则当庭表示，除了宋宇宁陈述的内容外，口头协议还约定有以下内容：宋宇宁于十日内支付股权转让款10万元，思高乐公司将2015年9月11日之前的账目结清，之后公司的经营费用均由股权转让款支付，超出部分由全体股东按比例分摊。宋宇宁对刘晶娜补充的内容不予认可。
谢旭出庭作证称，口头协议包含以下内容：1、谢旭将其持有的思高乐公司40%的股权以10万元的价格转让给宋宇宁；2、具体的股权转让手续委托宋宇宁办理；3、2015年9月11日起，由宋宇宁和刘晶娜共同负责公司的日常事务，宋宇宁负责校长事务。谢旭表示应该约定过付款时间，但具体时间已记不清。
张羽出庭作证称，口头协议包含以下内容：1、宋宇宁出资10万元购买谢旭持有的思高乐公司40%的股权；2、具体的股权转让手续由宋宇宁办理，十天之内宋宇宁将10万元转到思高乐公司账户；3、2015年9月11日起，宋宇宁参与公司的运营管理，宋宇宁支付的钱作为公司的运营费用，后续的费用由股东分担。
思高乐公司另提交了《公司股东会决议》作为证据。该《公司股东会决议》载明会议时间为2015年9月15日，实到股东为张桂英和谢旭，全体股东一致通过如下决议：1、谢旭同意以10万元人民币价格转让其持有的40%股权给宋宇宁；2、宋宇宁于9月11日之后十日内支付股权转让款，并委托宋宇宁前往工商局及税务等相关部门办理股权转让手续；3、本决定经股东签字后即可生效。张桂英和谢旭在该决议上签名。宋宇宁对该证据真实性不予认可，表示思高乐公司在其办理股权转让手续期间从未向其出示过。
二、关于办理股权变更手续
口头协议达成之后，思高乐公司便将营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程等资料交与宋宇宁委托其办理股权变更手续。2015年9月22日，思高乐公司向宋宇宁出具《授权委托书》，委托宋宇宁到昌平地税所办理思高乐公司相关股东股权变更事宜。至今，股权变更手续尚未办理完毕。
三、关于宋宇宁支付的1万元
2015年9月23日，宋宇宁通过招商银行向刘晶娜的个人账户转账了1万元。招商银行转账汇款业务回单上备注该笔款项的用途为“思高乐股份付款”。宋宇宁表示，其当时一直在操办股权转让手续等相关事宜，故当刘晶娜称公司花费很多让其打款时，其自然就作了这个备注。
庭审过程中，宋宇宁一直主张该笔1万元属于定金性质。对此思高乐公司不予认可，表示该笔1万元属于股权转让款。张羽当庭作证时，经宋宇宁询问，其表示2015年10月14日宋宇宁向其口头表达过将先付的1万元作为定金的意向，但其未予同意，并当即告知宋宇宁该笔1万元就是股权转让费用，不是定金。在第一次开庭审理时，宋宇宁认可口头协议中没有约定定金条款。
四、其他
2016年5月11日，本案承办法官向宋宇宁释明，股权转让合同的相对方应为宋宇宁与谢旭，宋宇宁对此不予认可，表示在整个洽谈过程中，其都系以思高乐公司作为相对方，其与谢旭之间不存在个人之间的合同约定。
2016年5月11日、5月13日，经承办法官多次询问、释明，宋宇宁坚持认为其打款给刘晶娜的1万元为定金，并且该1万元不是股权转让的定金，而是其投资思高乐公司的定金。
2016年5月18日，思高乐公司经法庭询问，表示同意解除其与宋宇宁之间关于委托宋宇宁办理股权变更手续的口头协议，但同时亦表示，思高乐公司不是股权转让合同的相对方，其无权解除宋宇宁与谢旭之间的股权转让合同。
另，宋宇宁向法庭提交了其与思高乐公司之间进行沟通的电子邮件和微信记录，思高乐公司亦向法庭提交了其与宋宇宁之间进行沟通的微信记录。上述电子邮件和微信记录均未指明2015年9月11日达成的口头协议的具体内容，也未显示定金相关内容。
上述事实，有思高乐公司章程、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行转账汇款业务回单、《授权委托书》、电子邮件、微信聊天记录、电话笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于口头协议的内容。根据宋宇宁、刘晶娜、张羽及谢旭的当庭陈述，本院确认口头协议包含以下内容：谢旭将其持有的思高乐公司的40%的股权以10万元的价格转让给宋宇宁，宋宇宁将该笔10万元款项打入思高乐公司账户作为公司运营费用；股权转让后的变更手续由宋宇宁办理，思高乐公司负责提供所需的相应资料。其他内容因存在争议，且无其他相应证据能够佐证，故本院在本案中不予确认。
关于口头协议的性质。根据本院确认的口头协议的内容，本院认为，该协议实际包含两个合同，一是宋宇宁与谢旭之间订立的股权转让合同，二是思高乐公司委托宋宇宁办理股权变更登记的委托合同。宋宇宁主张其与谢旭之间不存在合同约定，其系与思高乐公司为相对方商定的股权转让事宜。对此本院认为，达成口头协议时宋宇宁和谢旭均在场，亦均表示同意，谢旭为股权出让人，宋宇宁为股权受让人，双方应为股权转让合同的相对方，至于股权转让款如何支付、作何用途属于双方意思自治范围，双方同意将10万元作为思高乐公司的经营费用并不影响该股权转让合同的性质。思高乐公司无权处分其股东的股权。宋宇宁以思高乐公司为被告起诉要求解除股权转让合同，属于被告主体不适格，本院对此不予支持。关于委托合同，思高乐公司已于2016年5月18日同意解除其与宋宇宁之间关于委托宋宇宁办理股权变更登记手续的口头协议，本院对此不持异议，故对宋宇宁要求解除该部分口头协议的诉讼请求予以支持。
关于宋宇宁要求思高乐公司退还其定金1万元的诉讼请求。2015年9月11日订立的口头协议中并未约定有定金条款，本案所有的书面证据中亦未显示有定金相关内容，宋宇宁的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告宋宇宁与被告北京思高乐教育咨询有限公司于二〇一五年九月十一日订立的口头委托协议于二〇一六年五月十八日解除；
二、驳回原告宋宇宁的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋宇宁负担二十五元，已交纳；由被告北京思高乐教育咨询有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张 峰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 方 冲