浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3703号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄明官，男，1974年12月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。
委托代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）嘉善龙宇服装辅料厂，住所地：浙江省嘉善县西塘镇大利南路18号。
负责人：秦顺龙，系该厂厂长。
再审申请人黄明官因与被申请人嘉善龙宇服装辅料厂（以下简称龙宇厂）其他合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄明官申请再审称：一、申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，本案的债权不属于被申请人，不是合同的一方当事人，无权主张债权。二审法院认定存在债权转让关系明显违法法律规定。申请人没有支付货款的义务。1.依据法院一、二审查明的事实与双方的证据，本案涉及的当事人有四方，即申请人、被申请人、债权人宝和来公司、债务人扩扩摩公司。债务人与债权人签订买卖合同，即合同的债权债务产生于这二者之间。即存在债权，该债权人是宝和来公司，债务人是扩扩摩公司。二审法院认为，依据宝和来公司出具的证明，该债权已经转让给本案被申请人，无需债务人同意，债权转让有效。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。如存在债权转让，那宝和来公司将对于债务人扩扩摩的债权转让给被申请人，同时必须通知债务人扩扩摩公司,否则无效。而在本案中,申请人根本就不是债务人。2.宝和来公司出具的证明是在本案二审期间提供的，不能证明曾经通知债务人扩扩摩公司转让债权，也不能证明通知申请人转让债权。而且该证明表述的内容是对于申请人与被申请人之间的协议无异议。二审法院从哪里看出这个证明可以说明债权转让，尤其是将债务从债务人扩扩摩公司转让到申请人处，这是债权转让还是债务转让？缺乏最基本的逻辑!此外,连法律规定的债权转让协议债权转通知都没有的情况下，这样的认定没有事实依据。3.依据被申请人提供2015年5月30日签订的《全权委托书》、《协议书》，确定的债权人为宝和来公司。申请人与被申请人签订日期2014年12月22日《协议书》已无效。依据这二份协议书，也不存在所谓债权转让这一事实。4.在本案中，被申请人也从未提出过债权转让的事实，而二审法院在没有任何事实依据与法律依据的情况下，主动提出债权转让这一认定，这一认定也从未释明给申请人，申请人也无从答辩。这是在故意偏袒被申请人。二、申请人与被申请人之间的协议是委托代理协议，保底条款明显违反合同法关于委托合同约定也明显违反公平原则。依据双方2014年12月22日《协议书》以及《委托书》，该《协议书》约定收回货款由申请人负责，未在规定期限收回的，由申请人承担，收回的利润以三七分成。这个协议书显然是委托代理协议，即被申请人委托申请人去回收货款。但协议约定明显是被申请人的一种保底条款，即无论申请人是否能够要回货款，申请人均承担还款责任。即被申请人均不存在任何风险。该约定使双方民事权利义务失衡，既不符合“民法”上委托代理的法律制度，也违背了“民法”上的公平原则，明显是转嫁风险。依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”；《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等方不得将自己的意志强加给另一方。”第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。这条款明显违反了上述法律规定其权利义务完全是不对等的，应属无效。三、二审判决认定债务事实不清，且违反法定程序，遗漏诉讼参加人。因本案的真正债务人为扩扩摩公司。在本案中，货款究竟为多少?是否已索回?相关的合同履行状况如何?相关事实需要查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，应当追加所有的实际债务人扩扩摩公司为被告人或第三人。在债务人扩扩摩公司没有任何确认的情况下，在买卖合同中都没有出现的申请人与被申请人，居然可以依据双方签订的协议,就确认债务人扩扩摩公司的债务金额825992.11元。这明显是事实不清,且违反法定程序。四、本案被申请人诉请涉及债务人扩扩摩的117252.67美金，判决依据6.9元人民币兑换1美金明显错误。如果以2014年12月的美金汇率约为6.2元左右，一审判决以6.9元汇率计算明显没有事实依据且违反公平原则。
综上，黄明官根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。
本院认为，本案在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，黄明官按照民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定，即属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”的再审事由。
一、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一事由。
经查，黄明官对其与龙宇厂签订的《协议书》真实性没有异议，黄明官主张该协议属于委托代理协议，约定权利义务完全是不对等的，应属无效。首先，协议书名称未载明为委托代理协议；其次，协议书没有约定委托代理的权利义务内容，不符合委托代理合同的法律特征。双方该协议书中，约定的应收货款数额精确至分，黄明官作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签字确认的协议所产生的法律后果承担责任。协议签订后，黄明官亦在法定期限内就案涉协议书提出撤销或变更之诉，亦不能提供证据证明案涉协议书违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形。故黄明官与龙宇厂签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议书对双方当事人均有法律约束力。原判认定有效，有相应的依据。另外，根据查明的事实，宝和来公司的法定代表人车志娟和龙宇厂的厂长秦顺龙系夫妻，宝和来公司的股东为车志娟和秦顺龙。龙宇厂系合伙企业，秦顺龙为合伙人。本案诉讼中，宝和来公司出具证明亦对龙宇厂行使的民事权利予以了追认。故二审法院根据双方当事人提供的证据证明力进行了评析，按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对本案事实进行了认定，有相应依据。
二、关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一事由。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条的规定，“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形，包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，原判并不存有上述之情形。
综上，黄明官再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄明官的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈小青