重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第7658号
上诉人（原审原告）：吴绍川。
委托代理人：梁勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗文东。
委托代理人：王书权。
原审第三人：深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）1-2栋701-709。
法定代表人：张桂先，董事长。
委托代理人：沈瑞。
上诉人吴绍川与被上诉人罗文东、原审第三人深圳市三鑫幕墙工程有限公司（简称三鑫幕墙公司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年8月18日作出（2015）中区法民初字第00439号民事判决，吴绍川对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月19日，吴绍川向罗文东转账支付15万元；次日，吴绍川再次向罗文东转账支付了15万元，共计支付罗文东30万元。吴绍川认为上述30万元系出借给罗文东的借�，罗文东收款后并未按期还款，因此吴绍川起诉至原审法院。
另查明，罗文东系重庆恒亚新型装饰材料有限公司的法定代表人。罗文东向法庭举示的该公司送货单载明，客户名称为三鑫幕墙公司，工程名称为重庆渝北体育馆。吴绍川在2012年12月31日、2013年1月4日、2013年1月18日、2013年1月19日等多个日期的送货单上作为收货人签名。
一审审理中，吴绍川确认没有与罗文东签署任何书面借款协议。为证明上述付款系支付借款，吴绍川申请王某甲、王某乙作为证人出庭作证。
证人王某甲陈述：其与吴绍川在渝北体育馆工程项目中系同事关系，与罗文东系朋友关系。王某甲是项目的负责人之一，吴绍川是项目部的员工。罗文东担任重庆恒亚新型装饰材料有限公司的法定代表人，该公司与三鑫幕墙公司存在供货关系。由于罗文东所在的公司资金�张，遂找到王某甲商量借款，王某甲就介绍吴绍川借款给罗文东。大概是在2012年12月底，吴绍川将款项借给了罗文东，罗文东收款后告诉了王某甲。王某甲作为渝北体育馆项目的负责人，指定王某乙作为收货人，有可能王某乙不在现场时由吴绍川代为签收了货物，最后都是由王某乙进行核实。
证人王某乙陈述：其与吴绍川从2008年至2014年都在同一个工程项目部上班，系同事关系，吴绍川在渝北体育馆工程中负责后勤及开车。王某乙在2012年底听罗文东讲过向吴绍川借款的事情，吴绍川说是因为罗文东资金周转困难，分两次将款项付给了罗文东。王某乙是渝北体育馆外墙装饰工程项目的材料员，负责材料的下单和签收，有时王某乙不在项目现场时，由吴绍川代为签收材料。王某甲是项目部的管理员。王某乙与吴绍川等人没有合伙做渝北体育馆工程项目，该项目不存在内部承包。
对于上述证人证言，吴绍川认为，上述证人证言证明罗文东向吴绍川借款属实，并且本案所涉款项与渝北体育馆工程项目没有关系，证人证言也与第三人的书面意见相互印某，足以证明本案借款关系成立。罗文东认为，两名证人与吴绍川均为同一项目部的同事，存在利害关系。证人陈述的借款经过均是从他人处得知，不能证明吴绍川与罗文东成立借款关系。同时，证人也没有否认吴绍川收货的事实，因此证人关于借款的证言不应采信。
吴绍川一审诉称：罗文东与其口头协商，约定罗文东向吴绍川借款30万元。2012年12月19日，吴绍川向罗文东转账支付15万元，同年12月20日，吴绍川再次向罗文东转账支付了15万元，双方约定在2013年1月20日归还借款。但借款到期后，罗文东一直未归还借款。吴绍川请求判令罗文东偿还吴绍川借款本�30万元，支付以借款本金30万元为基数，从2012年12月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
罗文东一审答辩称：双方并不存在借款关系，吴绍川也无证据证明双方存在书面借款合同、借据等，无证据证明双方约定了借款利息和借款期限。吴绍川转账支付给罗文东的30万元属实，但该款项不是借款，而是双方存在买卖合同关系。具体如下，在2010年12月9日，吴绍川与王某甲、王某乙、陈辉、李泽武挂靠三鑫幕墙公司，合伙做渝北体育馆装饰工程项目，并向罗文东担任法定代表人的重庆恒亚新型装饰材料有限公司购买铝单板、铝幕墙、铝型材。当时吴绍川以个人名义向重庆恒亚新型装饰材料有限公司购买上述装饰材料，并分两次向罗文东转账支付共计30万元货款。至今，吴绍川尚欠重庆恒亚新型装饰材料有限公司货款342624.43元�因此，本案借款关系不成立，请求驳回吴绍川的诉讼请求。
第三人三鑫幕墙公司一审未到庭参加诉讼，向原审法院寄送了一份情况说明。该情况说明载明：吴绍川系三鑫幕墙公司承建重庆渝北体育馆幕墙工程时由项目部招聘的一名司机。在施工期间，三鑫幕墙公司从未口头或书面授权吴绍川向重庆恒亚新型装饰材料有限公司支付材料款。本案所涉系民间借贷案件，与该公司无任何关系。
原审法院认为：民间借贷关系成立一般须具备两个条件：一是借贷双方达成借贷合意，二是贷款方向借款方支付了借款。吴绍川主张借贷关系成立，理应举证证明本案具备上述两个条件。审理中，罗文东确认收到了吴绍川支付的30万元，但并不认可该30万元系借款。因此，吴绍川应当对双方达成了借贷合意承担证明责任。为此，吴绍川申请证人王某甲与证人王某乙�庭作证。对于两名证人的证言，证人王某甲陈述本案借款系其介绍促成，但该证言并无相应证据予以印某，另一证人王某乙也未证实王某甲促成了本案的借款，而王某甲关于罗文东收到借款后告诉了王某甲的陈述并未得到罗文东的认可。证人王某乙陈述的借款经过系从吴绍川和罗文东处听闻，但证人王某乙并未实际参与借款经过，其证言内容系传来证据，所反映的借贷真实性难以确认。况且，两名证人与吴绍川系同事关系，本身即具有一定的利害关系。因此上述证人证言不能直接证明吴绍川与罗文东成立借贷关系。对于罗文东抗辩本案款项系支付货款的意见，原审法院认为，送货单上收货人处有吴绍川签字，证明吴绍川在付款后收取过重庆恒亚新型装饰材料有限公司供应的货物，而吴绍川在供货前付款，按罗文东的陈述系预付款，且罗文东系重庆恒亚新型装饰材�有限公司的法定代表人，由罗文东收取预付款并不违反交易习惯。因此，罗文东举示的证据初步证明双方之间存在供货付款关系。至于吴绍川诉称收货行为系代三鑫幕墙公司签收，仅有证人证言印某，三鑫幕墙公司出具的情况说明并未确认存在代收行为。因此，罗文东关于双方存在买卖合同关系的抗辩意见有证据证明，尽管存在一定的瑕疵（如：未举证证明吴绍川与他人存在合伙关系、送货单上客户名称系第三人），但吴绍川作为权利主张人不能免除就借贷关系成立应负的举证证明责任。现吴绍川关于借款关系成立的主张仅有证人证言的支持，无其他证据予以证明，三鑫幕墙公司出具的情况说明也不能证明借贷关系成立，而罗文东就双方之间存在买卖合同关系的抗辩意见提供了证据证明。综上，吴绍川主张的借贷关系不能成立，他要求罗文东偿还借款本金30万元并支付相应的利息的请求不予支持。
三鑫幕墙公司经传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回吴绍川的诉讼请求。案件受理费6534元，由吴绍川负担。
吴绍川不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其诉讼请求，由罗文东承担一、二审诉讼费。其理由为：1、罗文东是向三鑫幕墙公司供货，吴绍川没有义务向罗文东付款。吴绍川没有挂靠三鑫幕墙公司做重庆渝北体育馆幕墙工程，仅是该工程项目部的司机，偶尔代材料员收一下货。罗文东主张与吴绍川存在买卖关系缺乏证据支持。2、吴绍川支�罗文东的款项为借款，罗文东应当还本付息。吴绍川与罗文东没有买卖及其他经济关系，争议款项只能是借款，该事实有证人证言及三鑫幕墙公司的说明、转款凭证予以证实。3、民间借贷通常手续不完善，法院不能过于苛求，否则会导致债权人人人自危，不利于民间借贷的发展。
罗文东二审答辩称：现有证据不能证明吴绍川与罗文东存在民间借贷法律关系。吴绍川与罗文东存在买卖合同关系，吴绍川购买了罗文东的货，争议的30万元是货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
三鑫幕墙公司二审述称：对于罗文东所说的30万元，该公司已经提交了说明。对其他问题，该公司不发表意见。
二审诉讼中，吴绍川申请证人王某甲和王某乙出庭作证。
证人王某甲陈述：他是三鑫幕墙公司重庆渝北体育馆幕墙工程的管�人员，吴绍川是项目部司机。2004年认识罗文东。重庆恒亚新型装饰材料有限公司以前也向三鑫幕墙公司供过货。2012年12月罗文东称因买车和其他项目缺钱，让王某甲介绍他人借款。吴绍川愿意借款，王某甲就让罗文东与吴绍川自行达成协议。罗文东把账号给吴绍川，吴绍川在2012年12月19日及20日分别转账借给罗文东15万元，共计30万元。吴绍川告诉了王某甲借款的事。2012年12月25日，罗文东到项目部，当时吴少川和王某乙也在场。王某甲问钱借没有，罗文东说借了两个15万。吴少川要求罗文东出具借条，罗文东称事后再补。借款约定的利率为2分。后来吴少川跟王某甲说过他去找罗文东要钱但罗文东不理他。
证人王某乙陈述：他2012年12月是三鑫幕墙公司重庆渝北体育馆幕墙工程的材料员。王某乙不在的时候委托吴绍川收过货，一审诉讼中当事人所举重庆恒亚�型装饰材料有限公司向三鑫幕墙公司送货形成的送货单所列供货事实属实。2012年12月19日及20日，罗文东向吴绍川两次共借款30万元。吴绍川当时让罗文东写借条，但罗文东没写。
经过质证，吴绍川对证人证言的真实性和证明力无异议。罗文东认为王某甲和王某乙挂靠三鑫幕墙公司，有各自的业务，争议的30万是吴绍川收货后支付的货款，证人证言不应采信。三鑫幕墙公司表示“没有意见发表”。
二审诉讼中三鑫幕墙公司举示如下证据，以证明该公司与重庆恒亚新型装饰材料有限公司存在买卖关系，三鑫幕墙公司支付的货款中并无争议的30万元：
1、2015年1月10日重庆恒亚新型装饰材料有限公司发给三鑫幕墙公司公司的催款函（货款余额435681.36元）；
2、重庆恒亚新型装饰材料有限公司发给三鑫幕墙公司公司的催款函所附对账单�记载了历次供货时间、数量、面积、单价和金额，除个别日期送货金额略有出入外，其余送货时间和金额与一审诉讼中罗文东所举吴绍川签收送货单相同）。
经过质证，罗文东对证据的真实性无异议，但认为争议的30万元货款对应的货物不在列表中，与三鑫幕墙公司重庆渝北体育馆幕墙工程的无关。吴绍川认为原审判决已经载明吴绍川签收了列表中相应货物。三鑫幕墙公司表示不能判断吴绍川签收货物是否上列附件所载货物。
本院认为：吴绍川主张本案为民间借贷，应就民间借贷的性质和实际向罗文东支付了借款的事实承担举证责任。吴绍川举示了2012年12月19日及次日分别向罗文东转账支付各15万元的证据，他关于借款关系的陈述为两名证人印某，若罗文东未提出该款不属于民间借贷的抗辩，应当认为吴绍川完成了该款属于民间借贷的举证。罗�东以该款是他向吴绍川出售货物后吴绍川支付的货款加以抗辩，应当举证证明该抗辩事实。
吴绍川和罗文东均认可重庆恒亚新型装饰材料有限公司与三鑫幕墙公司就重庆渝北体育馆幕墙工程存在买卖关系，三鑫幕墙公司亦举示了罗文东任法定代表人的重庆恒亚新型装饰材料有限公司向三鑫幕墙公司发送的催款函及所附供货清单。罗文东一审诉讼中举示吴绍川签收的送货单以证明他个人向吴绍川送货，但是该部分送货单列明的买卖双方为重庆恒亚新型装饰材料有限公司和三鑫幕墙公司，而且在签收次数较多，数量较大，品质规格繁多的情况下，竟然除个别日期的送货金额略有出入外，其余送货时间和金额与重庆恒亚新型装饰材料有限公司发给三鑫幕墙公司的催款函及所附供货清单一致，而三鑫幕墙公司表示争议的30万元与该公司支付的货款无关，因此罗文�主张的事实过于反常。罗文东认为在若干相同时间向吴绍川提供了与重庆恒亚新型装饰材料有限公司供给三鑫幕墙公司相同的货物，但不能举证证明，因此应认为罗文东就其以买卖关系抗辩民间借贷尚未完成举证，其抗辩事实无法认定，应认定本案争议的30万元是吴绍川借款罗文东的款项。但是，吴绍川缺乏足够证据证实借款当时或事后双方约定了借款期限和利息，而罗文东予以否认，应认定双方没有约定借款期限和利息。
根据上述分析认定，本院二审查明如下案件事实：
2012年12月19日，吴绍川借给罗文东15万元。次日，吴绍川再次借给罗文东15万元。两次借款共计30万元，双方没有约定借款期限和利息。2014年12月26日，吴绍川提起本案诉讼。
本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：吴绍川与罗文�形成的民间借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，吴绍川有权随时要求罗文东归还，但应给予必要的准备时间。本院酌定必要的准备时间为吴绍川起诉后一个月（即2015年1月25日）,逾期后吴绍川有权要求支付逾期利息。对逾期利息，本院酌定为从2015年1月26日至付清之日按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付。吴绍川要求从2012年12月20日支付利息的请求不应支持。
综上所述，根据二审新的证据查明的新的案件事实，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第00439号民事判决；
二、罗文东于本判决生效后十日内归还吴绍川借款30万元及该款从2015年1月26日至付清时止按按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回吴绍川的其他诉讼请求。
一审案件受理费6354元，由吴绍川负担635元，罗文东负担5719元。二审案件受理费6354元，由吴绍川负担635元，罗文东负担5719元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨 曦