台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3846号
原告：徐永清。
被告：徐正好。
委托诉讼代理人：刘米爱。
被告：徐道斌。
原告徐永清与被告徐正好、徐道斌追偿权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，先后于同年的6月17日和7月21日对本案进行了两次公开开庭审理。原告徐永清、被告徐正好及其委托代理人刘米爱到庭参加诉讼，被告徐道斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告徐永清与被告徐正好曾共同申请本案由当事人先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告徐永清起诉称：原告与被告徐正好、徐道斌是台州经济开发区强盛椰棕厂（以下简称强盛椰棕厂）的相等出资的合伙人。台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2154号判决书判决：原告和两被告共同支付台州市椒江隆达物资贸易有限公司（以下简称隆达公司）货款75000元，该判决已经发生法律效力，隆达公司并已申请法院执行，执行费为1025元。上述债务两被告均拒不履行。原告妻子李翠荣于2015年10月19日支付给隆达公司货款10000元，余款和执行费共计65333.60元，由原告于2016年2月2日独自还清。原告认为，原告与两被告是出资相等的合伙人，合伙债务应由合伙人按出资比例承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现请求判令：一、被告徐正好支付给原告已承担的货款74308.60元和执行费1025元的三分之一，即25112.20元；二、被告徐道斌支付给原告已承担的货款74308.60元和执行费1025元的三分之一，即25112.20元。
被告徐正好答辩称：对于强盛椰棕厂由三被告合伙经营以及台州市椒江区人民法院作出（2015）台椒商初字第2154号民事判决的事实无异议。本人在2013年正月被原告徐永清打出厂，现在合伙企业一直被原告徐永清侵占经营至今，企业的所有资产、账册全部被原告徐永清夫妻掌控。根据合伙协议第八条规定，合伙企业债务由合伙企业财产偿还，所以，对于判决书判决的合伙体应偿付给隆达公司的债务，应当由合伙企业财产先偿还，在合伙企业财产经清算不足支付债务时，剩余债务再由合伙人承担清偿责任。对于原告提供的付款依据，不能证明是原告个人财产支付的。原告有预谋对合伙企业财产进行侵占，要求对合伙账目进行清算。
被告徐道斌未作答辩。
原告徐永清为证实其主张提供了下列证据：
1．合伙办厂协议一份，证明原告与两被告合伙经营强盛椰棕厂的事实；
2．结婚证一份，证明原告与李翠荣系夫妻关系的事实；
3．（2015）台椒商初字第2154号民事判决书一份，证明椰棕制片厂合伙人共欠隆达公司75000元货款及利息，已被法院判决的事实；
4．中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告妻子李翠荣于2015年10月19日支付给隆达公司货款10000元的事实；
5．台州市椒江区人民法院执行款退款凭证一份，证明原告向法院履行了合伙体欠隆达公司的货款64308.60元的事实；
6．浙江省法院诉讼费专用票据一份，证明原告支付了法院执行费1025元的事实。
经质证，对原告提供的上述证据，被告徐正好认为：对证据1、3无异议；对证据2不清楚；对证据4认为合伙企业的财产均在原告夫妻手中，该付款凭证不能说明款项就是原告支付；对证据5认为该款项来源于王国春支付的款项，不能证明是原告支付；对证据6认为不能说明原告支付执行费的事实。
被告徐正好为证实其抗辩主张提供了下列证据：
资产清单一份，证明强盛椰棕厂的资产及账册均在原告徐永清手里。
经质证，对被告徐正好提供的上述证据，原告认为与本案无关。
被告徐道斌未提供证据。
为查明本案事实，本院执行局根据相关案件执行款项来源及交付情况，出具了情况说明一份，该情况说明主要记载：隆达公司与徐正好、徐道斌、徐永清买卖合同纠纷执行一案，案号为（2015）台椒执民字第2461号，徐正好、徐道斌、徐永清应支付给隆达公司75000元、案件受理费800元，在执行过程中，徐永清和隆达公司达成和解协议，具体支付如下：2015年10月19日徐永清向隆达公司支付10000元，2016年2月24日支付64308.60元[款项来自（2015）台椒执民字第4248号案件从拍卖徐道斌所有的坐落在台州市太平洋大厦2幢3单元703室房屋徐永清按比例受偿的57453.40元，（2015）台椒执民字第2548号案件徐永清从徐正好处受偿的7880.20元，其中扣除执行费1025元]。
本院作如下认证：被告徐道斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利；对于本院执行局出具的情况说明，系本院执行局根据相关执行案件款项实际履行交付情况所作出的说明，直接予以采信；对于原告提供的证据1、3，被告徐正好无异议，予以采信。原告提供的证据2，来源于婚姻登记机关，能够证实原告夫妻的婚姻状况，予以采信。原告提供的证据4来源于银行，原告提供的证据5、6来源于本院，真实性均予以确定，对于原告具体履行合伙债务的相关事实，结合本院执行局的情况说明予以认定；被告提供的证据，并非是原、被告合伙体的最终结算依据，不能证明合伙体相关经营和盈亏情况，故不能证明其待证的事实。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
强盛椰棕厂于2013年3月18日经工商部门核准登记设立，其性质为个体工商户，经营者为被告徐正好，经营期限自2011年3月7日至2017年3月7日。2015年7月13日，本院对隆达公司作为原告，徐正好、徐道斌、徐永清作为被告的买卖合同纠纷一案作出（2015）台椒商初字第2154号民事判决书，判决：徐正好、徐道斌、徐永清于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给隆达公司货款75000元，并赔偿该款自2015年6月25日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，案件受理费838元，由徐正好、徐道斌、徐永清共同负担。该案判决生效后，隆达公司申请本院强制执行，执行案号为（2015）台椒执民字第2461号。在该案执行过程中，原告于2015年10月19日通过其妻子李翠荣的账户转账支付给隆达公司10000元。2016年2月24日，本院执行局扣划了原告在（2015）台椒执民字第4248号案件中从徐道斌处应受偿的57453.40元，和原告在（2015）台椒执民字第2548号案件中从徐正好处应受偿的7880.20元，上述两笔款项共计65333.60员，均作为（2015）台椒执民字第2461号案件的执行款支付给了该案申请执行人隆达公司（其中1025元作为该案的执行费），本院并向原告开具了相关的执行款收款收据，（2015）台椒执民字第2461号执行案件已经结案。之后，原告向两被告追偿未果，致本案纠纷发生。
本院认为：强盛椰棕厂的工商登记信息虽反映为个体工商户，但该厂实际由原告与两被告等额出资合伙经营，故该厂的对外债务应由全体合伙人共同承担。对于合伙体欠隆达公司的债务，在法院执行过程中，原告作为合伙人之一支付了货款74308.60元和承担了执行费1025元，上述债务应为合伙体的债务，原告对于偿还超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人即两被告追偿。原告要求两被告各支付25112.20元的诉讼请求，其计算有误，按照总额75333.60元的三分之一计算，应为25111.20元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告徐正好以合伙体财产和账册均在原告夫妻手中，对于合伙体所欠债务，应当先对合伙体财产进行清算，对清算的财产不足部分再由合伙人承担的抗辩，因本案原、被告作为合伙人，对账目存在异议未能达成清算结果，故对于本案所涉的原告明确已经承担了的合伙体对外（即隆达公司）所欠的债务，按合伙协议比例超过了原告承担的部分，两被告应按比例承担。因此，对被告徐正好的这一抗辩，本院不予采纳。被告徐道斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐正好于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐永清25111.20元；
二、被告徐道斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐永清25111.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元（已减半收取），由被告徐正好、徐道斌各负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王建华
二〇一六年九月十二日
代书记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。