河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4647号
上诉人（原审原告）：郭全晓，男，1972年1月24日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人（原审原告）：偃师市沃野农资服务有限公司，住所地河南省偃师市城关镇上海国际商贸城B9区101-103号商铺。
法定代表人：郭思佳，该公司经理。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李治强，男，1978年6月6日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。
上诉人郭全晓、偃师市沃野农资服务有限公司（以下简称沃野公司）因与被上诉人李治强合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭全晓、沃野公司的委托诉讼代理人耿全国，被上诉人李治强及其委托诉讼代理人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭全晓、沃野公司上诉请求：1.撤�一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李治强负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。沃野公司的经营范围不含农药，也不销售农药，郭全晓只是销售农药的介绍人，一审判决认定郭全晓、沃野公司销售农药错误。贾某、蒋伟承诺赔偿李治强，郭全晓和双方都认识，所以郭全晓出于朋友义气签订赔偿协议，后来贾某、蒋伟未履行承诺，事情的发展完全违背郭全晓的初衷，郭全晓的行为属于重大误解。协议书上的赔偿数额是李治强确定的，未经权威部门鉴定，不符合实际，显失公平。沃野公司对于郭全晓加盖公章不知情。一审判决适用法律错误，郭全晓自始没有替生产者、销售者承担责任，一审法院应当根据合同法规定撤销赔偿协议。
李治强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭全晓、沃野公司的上诉理由不�成立，郭全晓、沃野公司经营农药产品双方签订的赔偿协议系其真实意思表示，赔偿数额是双方协商确定的。郭全晓是沃野公司的业务员，也是沃野公司法定代表人的父亲，其加盖印章的行为属内部行为。
郭全晓、沃野公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销郭全晓、沃野公司与李治强于2016年7月15日签订的赔偿协议，并判令李治强返还郭全晓5万元；2.诉讼费由李治强负担。
一审法院认定事实：沃野公司是经相关部门批准的经营化肥、农业机械批发、零售的农资服务有限公司，郭全晓系沃野公司法定代表人郭思佳之父，也系沃野公司的业务员，李志强系葡萄种植户。郭全晓因为业务关系与贾某认识，2016年6月份郭全晓将贾某推销给其的葡萄用农药销售给李治强，2016年6月底，李治强用郭全晓销售的农药给其种植葡萄打药，几天后李治强发现农药有问�，即通知郭全晓。沃野公司的法定代表人郭思佳、郭全晓及其所找技术人员一同到李治强的葡萄地查看葡萄受损情况，后郭全晓又给李治强购买其他农药进行补救，但无果，后经协商，2016年7月15日李治强作为甲方、郭全晓作为乙方、上海生农生化制品有限公司贾某作为丙方签订责任认定书一份，载明：“甲方：李志强，乙方：郭全晓，丙方：上海生农生化制品有限责任公司，经甲乙丙三方认定：有李治强在偃师市山化镇东屯村承包的35亩葡萄园。因使用乙方销售，××农药（无产品标识
--
生农收悦）对葡萄产生药害，致使甲方损失惨重，园子受损过半，现对受损责任进行认定。一、乙方、丙方需对因用药产生药害对甲方葡萄园造成的损失承担全部责任；二、乙方、丙方需承认此无产品标识的农药是乙方、丙方销售给甲方的；三、损失情况视葡萄园病情发展再定。”�治强、郭全晓及贾某均在责任认定书上签名捺印，沃野公司在责任认定书上加盖了公章。同日李治强作为甲方，郭全晓作为乙方签订赔偿协议一份，载明：“赔偿协议甲方：李治强，乙方：郭全晓，经甲乙双方充分协商，就李治强在偃师市山化镇东屯村承包的35亩葡萄园（三个品种），因使用乙方提供销售的农药（无标识）对防治葡萄霉霜病没有效果，致使甲方损失严重，达成以下赔偿协议：1.乙方赔偿甲方30万（另：补偿肥料（价值3万元）。2.乙方在7月25日前先付甲方10万元，8月25日前剩余20万一次性付清。3.合同生效后，乙方赔偿到位甲方不再追究。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，如有异议可提请法律诉讼。备注2016年7月15日之前的货款两清，不在此协议内。”李治强、郭全晓在该协议上签了名并捺了指印。沃野公司在赔偿协议上加盖了公章�赔偿协议签订后，郭全晓于2016年7月27日付李治强5万元赔偿款，剩余25万元赔偿款郭全晓、沃野公司一直未付，李治强到一审法院起诉郭全晓、沃野公司，要求郭全晓、沃野公司履行合同义务，支付赔偿协议中的剩余25万元赔偿款，后郭全晓、沃野公司以重大误解为由诉于一审法院，要求撤销2016年7月15日签订的赔偿协议。上述事实有郭全晓、沃野公司提交的责任认定书、赔偿协议、收据及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量发生的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者�偿后，有权向生产者追偿。本案从郭全晓、沃野公司提交的责任认定书上看，郭全晓、沃野公司认可其是无标识产品销售者、该产品给李治强种植的葡萄造成巨大的损失，作为不合格产品的销售人郭全晓、沃野公司也认可其对李治强的损失承担全部责任，在此情况下三方签订了赔偿协议，且协议签订后，郭全晓已支付李治强赔偿款5万元。因此本案郭全晓、沃野公司对签订的赔偿协议不存在重大误解的情形。关于郭全晓、沃野公司申请证人贾某出庭作证，证明上海生农生化制品有限公司的蒋伟承诺7月25日给郭全晓、沃野公司15万元，8月10日付完等，系其与生产单位之间追偿的关系不能证明其与李治强之间签订的赔偿协议存在重大误解。关于郭全晓、沃野公司赔偿数额问题，郭全晓、沃野公司没有提交证据证明双方签订协议的赔偿数额明显低于李治强实际损失的数额。综上，郭全晓、沃野公司提交的证据不能证明其与李治强签订赔偿协议存在重大误解，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郭全晓、沃野公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由郭全晓、沃野公司负担。
本院二审期间，李治强向本院提交两张照片，拟证明沃野公司经销农药。郭全晓、沃野公司对该证据的真实性有异议，不能显示拍摄时间。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郭全晓、沃野公司上诉称赔偿协议存在重大误解，请求撤销赔偿协议，但是该赔偿协议是在李治强与郭全晓、上海生农生化制品有限责任公司（贾某）签订责任认定书的基础上，又经各方充分协商后签订，该赔偿协议是各方当事人真实意思表示，不存在合同法规定的重大误解情形，郭全晓�沃野公司主张赔偿协议存在重大误解的理由不能成立。郭全晓、沃野公司上诉称赔偿协议约定的赔偿金显失公平，但其并没有提交相反证据证明李治强的损失明显低于赔偿协议约定的数额，所以该上诉理由亦不能成立。综上，赔偿协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，亦不存在重大误解、显失公平的情形，不应予以撤销，郭全晓、沃野公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，郭全晓、沃野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郭全晓、偃师市沃野农资服务有限公司伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月十六日
书记员 麻琳娜