广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2574号
原告：邓倩盈，女，1988年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。
被告：古志成，男，1991年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：黄保太，男，1966年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托代理人：张军龄，广东新健达律师事务所律师。
被告：黄鸿昌，男，1992年4月1日出生，汉族，住址同上，
被告五：黄鸿光，男，1995年1月6日出生，汉族，住址同上，
原告邓倩盈与被告古志成、黄保太、黄鸿光、黄鸿昌执行异议之诉一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓倩盈的委托诉讼代理人杨蔚�、被告黄保太及其委托诉讼代理人张军龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓倩盈提出诉讼请求：1、确认粤Ｅ×××××号小型汽车（价值60万元）归原告所有；2、判决解除粤Ｅ×××××号小型汽车的查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告古志成在与黄保太、戴添英、黄鸿昌、黄鸿光民间借贷纠纷一案中，申请对登记在黄保太名下的车牌号为粤Ｅ×××××的小型汽车采取了保全措施，保全时间是2016年1月14日至2018年1月13日。该车辆被采取保全措施之时，实际已不属于黄保太所有的财产，异议人才是该车辆的所有权人。2016年1月11日，原告与黄保太签定了《二手车交易合同》，合同约定黄保太将车牌号为粤Ｅ×××××汽车以60万元人民币的价格转让给异议人。因签定该合同之时，黄保太仍欠原告25万元未还清，故双方经协商一致同意原告只需向黄保太支付差价35万元后即付清购车价款，可取得粤Ｅ×××××汽车。当天10时24分，原告即以谭碧红的账户向被告转账支付了35万元、随后黄保太向原告出具了购车款60万元的收款收据，并当即把车辆、车匙、车辆行驶证、车辆登记证书等移交给原告。可是事后黄保太一直不配合办理过户手续，导致异议人无法完成车辆转移登记，后经查才得知车辆在购车后第3天即被登记查封。2017年4月21日，原告对执行标的提出书面异议。佛山市三水区人民法院于2017年5月31日作出（2017）粤0607执异45号执行异议裁定：驳回异议人邓倩盈的异议请求。原告认为：首先，买受人在依合同付清全部价款后，有权获得涉讼车辆所有权，因此，原告取得涉讼车辆是有合法有据的；第二，涉讼车辆属于动产，根据《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，涉讼车辆所有权的转让自黄保太交付给�告之时发生效力，虽未办理过户登记手续，但不影响异议人取得涉讼车辆所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……(六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”为此，案外人邓倩盈申请对车牌号为粤Ｅ×××××的小型汽车的财产保全提出异议，请贵院查明事实，解除对该财产的财产保全。请批准。
被告古志成辩称：一、原告与�保太存在恶意串通的可能，损害答辩人的合法权益，请求法院驳回原告的无理请求。（一）、原告声称在与黄保太签订车辆转让前，黄保太尚拖欠原告的债务25万元，这没有经过诉讼或仲裁确认，也没有黄保太出庭证实，这纯属原告的一面之词，法庭不应予以采信。（二）、原告声称其实际占有了讼争的粤Ｅ×××××号轿车，同样没有证据证实。原告仅凭汽车登记证书、行驶证就认为签订转让后已管控了讼争车辆，尚不足以令人信服。答辩人要求原告将车辆驾驶至法庭，现场出示给法官勘验已证真伪。否则，法庭同样不应采信原告的陈述。即使原告真的占有讼争车辆，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款的规定“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法�可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”由于该车已被法院依法查封，故答辩人请求法院解除原告的占有，将车辆交还给法院予以强制拍卖、变卖，所得价款冲抵欠答辩人的借款。（三）、案外人谭碧红、邓景昭是与原告有利害关系的人士，其作为证人所提供的证言不应采信。首先，原告自己购买汽车，先用并非自己的债务冲抵25万元，然后还通过谭碧红再转账35万元给黄保太，由始至终均没有实际用真金白银支付过款项给黄保太，这本身已令人存疑。其次，若本案中谭碧红、邓景昭的法律身份是证人，则其必须出庭接受质询，而不能仅凭“情况说明”就敷衍了事。再次，即使谭碧红、邓景昭真的愿意出庭作证，法庭亦应具体询问当事人交易的原因、细节，查明其是否存在虚假陈述。最后，35万元到了黄保太的账户后，可能已转头就通过另一种方式转回给谭碧红或原告指定其他人的账户内，当事人通过貌似合法的形式掩盖非法目的。请求法庭责令黄保太出庭接受质询，并责令提供其银行账户——包括原告或谭碧红在当月的交易明细以备调查真相。（四）、本案中既没有证据证实案外人邓景昭与原告之间是什么关系，为何愿意将所谓黄保太拖欠的债务转让给原告，也没有证据证实邓景昭与黄保太之间存在真实的债权债务关系。退一步而言，即使邓景昭与黄保太之间确实存在债权债务关系，也与原告无关。原告不能仅凭一份“说明”就自动取代邓景昭的债权人地位，进而向黄保太主张权利。我国《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”目前仍没有证据显示邓景昭是否已将债权转让给原告的事实告知了黄保太。若转让不发生法律�力，则原告仍未支付完毕对价。原告为此援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”属于对该规定的片面理解——这里强调的是已经支付全部价款。原告对债权转让履行了告知义务有责任提供证据证实，否则应承担不利的法律后果。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定，若黄保太将其车辆出卖给第三人，即使第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定黄保太保留所有权的，法院仍然可以查封、扣押。本案中，黄保太有无与原告约定讼争车辆的所有权保留处于真伪不明的状态。三、原告援引《最高人民法院关于�民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求解除对讼争车辆的查封。但适应该条的前提条件是原告须没有过错，但目前没有证据佐证原告这一陈述。如前所述，由于黄保太没有出庭，因此，究竟原告有无明知黄保太牵涉巨额债务纠纷其名下财产可能会被法院采取保全措施，但仍与之交易。甚至可能当事人串谋倒签转让协议，企图侵害答辩人的利益。原告是否存在过错，恳请法庭予以查明。四、由于黄保太故意多次缺席庭审或听证，答辩人无法与其对质，也造成法庭查证事实变得困难。而对于当事人交易的细节，必须由黄保太陈述才可查明，这是解决问题的关键。因此，答辩人认为法庭应拘传黄保太到庭以便查明事实。综上所述，原告起诉的理由不充分，其诉讼请求没有事实依据；法院的保全人员采取财产保全措施的程序合法，理据充分；审理执行异议的合议庭认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月11日，原告邓倩盈与被告黄保太签订了一份《二手车交易合同》，约定被告黄保太将其所有的车牌号为粤Ｅ×××××号的汽车作价60万元转让给原告邓倩盈。签订合同当日，原告邓倩盈通过案外人谭碧红的银行账户，向被告黄保太支付了价款350000元。双方签订合同之后未办理该车辆的过户手续。
另查明，被告古志成与黄保太、戴添英、黄鸿光、黄鸿昌存在民间借贷纠纷，古志成于2016年1月12日向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院受理该案后，依法作出（2016）粤0607民初228号民事裁定书，于2016年1月14日查封了涉案粤Ｅ×××××号汽车。2016年4月12日，本院作出（2016）粤0607民初228号民事判决书，判决：一、黄保太、戴添英、黄鸿昌、黄鸿光应于本判决生效之日起十日内连带偿还古志成借款本金200万元及逾期利息（以200万元为基数，从2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回古志成的其他诉讼请求。案件受理费26000元、保全费5000元，由黄保太、戴添英、黄鸿昌、黄鸿光连带负担。
再查明，戴添英于2016年7月25日因溺水身亡。上述判决书生效之后，因黄保太、黄鸿昌、黄鸿光未能按期履行还款义务，古志成向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0607执2494号。2017年4月12日，原告邓倩盈向本院提出执行异议，本院经审查后，于2017年5月31日作出（2017）粤0607执异45号《执行裁定书》，裁定驳回邓倩盈的异议请求。另外，被告黄保太与案外人佛山市三水区农村信用合作联社、伍善辉、古锦新等存在债务纠纷，经本院判决后，被告黄保太未能按期还款，在本院尚有执行案件未处理完毕�
本院认为，本案的争议焦点为：原告邓倩盈是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告虽然以其个人名义与被告黄保太签订《二手车交易合同》，但实际购买车辆的资金均由案外人邓昭景提供。而且，邓昭景也明确表示委托原告邓倩盈签订合同，只是为了方便买卖和管理，并不是将车辆赠与给原告邓倩盈。涉案粤Ｅ×××××号汽车虽然已经交付原告使用，但是原告邓倩盈仅享有使用权，不享有所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将�所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人邓昭景虽然委托谭碧红向黄保太支付了购车款35万元。而根据原告邓倩盈与被告黄保太签订的《二手车交易合同》，车辆转让价为60万元，尚有25万元未支付。原告邓倩盈与被告黄保太虽然一致确认，被告黄保太此前拖欠邓昭景借款25万元，以该款用于抵扣车款。但该欠款事实无公正机关或者司法机关确认，无法确认债务的真实性、合法性。即使债务确为真实、合法，涉案粤Ｅ×××××号汽车的转让方式实质为以物抵债，如无其他债务人的情况下，该转让方�为当事人意思自治并无不妥，但被告黄保太目前在本院仍有大量债务纠纷尚在执行当中，如果该25万元债务并无设立担保或者其他优先权的情况下，邓昭景属于普通债权人，其所享有的债权不具有优先受偿的权利。如果允许该行为将损害其他债权人的合法权益。因此，邓昭景与被告黄保太之间就25万元欠款抵扣购车款的行为无效，本院不予确认。根据上述规定，邓昭景虽然享有粤Ｅ×××××号汽车的所有权，但其未办理登记过户手续，而且并未全部支付价款，其享有的权利不得排除法院的强制执行措施。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告黄鸿光、黄鸿昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告邓倩盈的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告邓倩盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
审 判 员 徐晓光
人民陪审员 莫志辉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 范楚妤