广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2408号上诉人（原审被告）彭素艳，女，1975年8月28日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，无业，住所地广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人苏文莉，广西金飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫升周，男，1970年7月6日出生，壮族，广西壮族自治区象州县人，农民，住所地广西壮族自治区象州县，委托诉讼代理人龙月庄，广西桂柳律师事务所律师。原审被告莫庆周，男，1975年4月9日出生，壮族，广西壮�自治区象州县人，来宾市业余体育运动学校教练员，住所地广西壮族自治区柳州市，委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。上诉人彭素艳因与被上诉人莫升周、原审被告莫庆周民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭素艳的委托诉讼代理人苏文莉、被上诉人莫升周的委托诉讼代理人龙月庄、原审被告莫庆周的委托诉讼代理人林海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的请求；二、上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决书第2页确认以下事实：“2013年12月3日，被告莫庆周向原告借款14500元，并向原告出具了一张借条。……用于购买交来宾市榆林春天教师公寓房首付款，…”第3页：“本院认为：虽被告彭素艳辩称该借款为被告莫庆周与原告勾结虚构的债权债务，旨在侵害其合法权益，而非真实发生的借贷关系，本院对此不予采纳。另外，被告彭素艳也无法证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，故对其不应承担还款责任的观点，本院不予采纳。”上诉人认为该一审判决事实调查不清，认定错误。被上诉人莫升周与原审被告莫庆周是亲兄弟关系，该笔借款事实上并不存在。这是莫庆周为了与上诉人的离婚后刻意联手其哥哥假造莫须有的债务，以达到从上诉人处获取更多利益的目的。1、该笔借款，上诉人从未知晓过。2013年12月3日当天，莫庆周根本没有像其叙述的自己开车回老家象州从莫升周手里拿了现金14500元，并于当时写了一张借条。2、来宾房子首付款是莫庆周于2014年6月19日交的80040元，其居然就声称并假造了74500元的债务?上诉人与莫庆周于2001年结婚，到2014年6月，难道一个家庭的积蓄就仅有5000多元吗?3、从交房款的时间到莫庆周所谓的借款时间有半年这么长?显然该借条造假。4、莫庆周应当就该笔款项的来源与去向予以举证，一审却要求要求上诉人举证该笔款没有用于共同生活，因为怎么可能对没有发生过的事情进行举证呢?一审判决显然违反基本常理!综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人莫升周辩�：一审判决查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告莫庆周辩称：上诉人的上诉请求及上诉事实及理由不能成立，也没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人莫升周向一审法院起诉请求：一、莫庆周、彭素艳立即归还借款人民币14500元给莫升周；二、本案的诉讼费用由莫庆周、彭素艳全部承担。一审法院认定事实：2013年12月3日，莫庆周向莫升周借款14500元，并向莫升周出具了一张借条。该借条载明：今借到莫升周现金人民币（大写）壹万肆仟伍佰元整（14500元），用于购买交来宾市榆林春天教师公寓房首付款，于2015年12月30日前还清。现还款期限已过，彭素艳、莫庆周均未归还借款本金，故莫升周诉至该院，提出上述诉请。另查明，彭素艳、莫庆周原系夫妻关系，于2001年12月28日登记结婚。2015年5月26日，莫庆周向该院起诉要求与彭素艳离婚，2016年2月4日，该院作出（2015）北民一初字第1504号民事判决书，判决准许彭素艳、莫庆周离婚，该判决于2016年3月4日生效。庭审中，莫升周对莫庆周要求彭素艳、莫庆周对本案借款各承担一半还款责任的意见表示认可，同意彭素艳、莫庆周按份各归还莫升周一半的借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案莫升周与莫庆周协商一致，莫升周借款给莫庆周的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护。莫升周对其诉称莫庆周向莫升周借款14500元的事实提供了相应证据予以证明，该院对此予以认可。双方在借款时已经约定还款期限，现还款期限已过，故莫升周诉请要求莫庆周归还借款有事实和法律依据。本案借款发生于莫庆周与彭素艳夫妻关系存续期间，故莫升周要求彭素艳偿还上述借款有事实及法律依据，该院予以支持。虽彭素艳辩称该借款为莫庆周与莫升周勾结虚构的债权债务，旨在侵害其合法权益，而非真实发生的借贷关系，但并未提供证据证明其主张，故该院对此不予采纳。另外，彭素艳也无法证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，故对其不应承担还款责任的观点，该院不予采纳。莫升周在庭审中同意彭素艳、莫庆周按份各归还莫升周一半的借款本金，是对自己权利的处分，并未违反法律规定，该院予以支持，故彭素艳、莫庆周每人各应归还莫升周借款7250元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、莫庆周向莫升周偿还借款本金7250元；二、彭素艳向莫升周偿还借款本金7250元。案件受理费163元（莫升周已预交），减半收取，由莫庆周承担41元，彭素艳承担40.5元，该院退回莫升周81.5元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。原审被告莫庆周提交的新证据为：一、2013年12月4日莫庆周现金存入2万元至来宾市润成房地产开发有限公司的凭证；二、2013年12月11日莫庆周所在单位开具的收款收据，以上证据共同证明莫庆周以转账的形式交教师公寓首付款的事实。上诉人彭素艳对原审被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，两个证据相矛盾，一个是现金存入，一个是转账，不能证明是同一笔钱。综合诉辩双方的意见，上诉人彭素艳对一审查明事实的异议为：一审认定莫庆周向莫升周借款14500元，该款用于交教师公寓首付款是错误的，因为莫升周与莫庆周之间的借款是虚构的，欠条亦是虚假的。被上诉人与原审被告对一审查明的事实没有异议。上诉人在二审期间向本院提出调取证据的申请，申请法院调取：莫升周银行取款14500元的记录；莫庆周2013年12月3日得到借款14500元，存入哪家银行？莫庆周是如何将该笔款用于缴纳购房款？本院认为，上诉人的该申请，并未写明请求法院到哪个部门调取以及调取的具体内容，且上诉人申请调取的内容本院庭审中已经查明，故对于上诉人的该申请，本院不予准许。对当事人争议的事实以及提交的证据，本院认定如下：一、对于原审被告提交的证据一，是中国农业银行的现金缴款单，加盖中国农业银行来宾分行的业务公章，可以证实莫庆周于2013年12月4日现金存入购房首付款20000元至广西来宾市润城房地产开发有限责任公司账上，本院对该份证据予以采纳；对于原审被告提交的证据二，因其提交的系复印件，本院无法核实真实性，故对该份证据，本院不予采纳。二、对于上诉人提出的事实异议，其并未提供证据予以证实，故上诉人该异议，缺乏事实依据，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人莫升周与原审被告莫庆周自愿立下借据成立14500元的民间借贷关系，意思表�真实，内容不违反法律规定，双方亦无异议，合法有效。上诉人主张该笔借款是虚构的以及其与原审被告夫妻存续期间有存款，并不需要借款购房，但其并未提供证据予以证实借款系虚构以及证实在购买教师公寓房子时，其与原审被告有存款，且在上诉人与原审被告的离婚案件中，柳北区人民法院作出（2015）北民一初字第1504号民事判决书里已查明在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间、在购买教师公寓前有欠上诉人母亲的借款80000元，上诉人与原审被告在二审庭审中均认可该笔借款至今未偿还，本院认为，夫妻双方在未归还上诉人母亲借款的情况下向他人借款购买教师公寓的房子，符合常理，因此，上诉人的该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于该笔借款是否是莫庆周与彭素艳的夫妻共同债务，本院认为，彭素艳、莫庆周于2001年12月28日登记结婚，于2016年2�4日经法院判决离婚。莫庆周于2013年12月3日向莫升周借款14500元，该借款发生在莫庆周、彭素艳夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方自己的财产偿还”之规定，应当由上诉人彭素艳承担该债务为个人债务的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人彭素艳主�本借款并未用于家庭生活，但不能提供证据证实，亦不能证明上诉人彭素艳与原审被告莫庆周约定该债务是原审被告莫庆周个人债务以及夫妻对婚姻关系存续期间所得财产有特别约定且为第三人所知道，因此，上诉人彭素艳关于该债务不是夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上分析，一审法院判决彭素艳偿还债务并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭素艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭皓匀审 判 员  丘洪兵代理审判员  侯海丽二〇一六年八月三十日代书 记员  雷冰宇appoint