绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第392号
原告：上海达通成套电气有限公司。
法定代表人：黄晶晶。
委托代理人：赵路。
被告：中设建工集团有限公司。
法定代表人：陈永根。
委托代理人：林罗斌、哀韬光。
原告上海达通成套电气有限公司为与被告中设建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员郭栋佳独任审判，于2014年3月6日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请对案涉证据中案外人陆志荣的签名真实性进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹司法鉴定，该所认为因样本条件局限，无法作出检验意见；后本院又委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，待鉴定意见得出后，本案依法由审判员周力佳独任审判，于2014年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵路、被告的委托代理人林罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年4月17日签订销售合同一份，约定由原告向被告销售133台电箱，总金额为人民币802，224元。合同签订后，原告依约向被告交付了全部货物，被告支付了原告500，000元货款，尚有尾款302，224元未付。经原告多次催讨，2013年7月1日，原、被告双方经对账确认所欠货款共计302，224元，但被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告欠款302，224元；2、判令被告向原告支付所欠货款利息55，760元（按人民银行同期贷款利率，以302，224元为本金，计算3年）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对2009年4月17日原、被告签订的销售合同无异议，被告支付原告货款50万元也无异议。但原告起诉已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。本合同签订的时间是2009年4月17日，约定结算方式为货到验收合格后45天内付清货款40%，工程竣工验收合格后付款55%，剩余5%保修期满后7日内付清，合同中同时也约定工程竣工日期是2009年10月，工程实际也于2009年10月完工并验收合格，在上述工程竣工及保修期满后，原告均没有向被告主张，所以本案超过了诉讼时效期间。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、销售合同及相应附件一份共3页，以证明原被告双方具有销售合同关系的事实；
2、销货清单三份，以证明原告履行了交货义务的事实；
3、对账单及回执函一份，以证明原、被告双方经对账确认被告所欠货款的事实；
4、律师函（复印件）、快递单详情单及查询记录各一份，以证明原告再次向被告催讨货款的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性无异议。对证据2的三性有异议，被告所有物品都有仓库保管员签收加盖印章。对证据3的三性均有异议，对账单是原告的自述材料，该对账单被告没有收到过，回执函上签字的二人不是被告的员工，其中一个陆志荣2009年至2011年在被告处承包过水电工程，汤来来是讼争工地其中一名负责人的儿子，原告和被告进行对账，而不是和个人对账，回执函上面没有加盖被告的公章，所以没有法律效力。证据4收到过，合同项下应付货款50万元，已付50万元，整个合同已经结清。
根据原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的对账单及回执函（证据3）上“陆志荣”签名的真实性进行笔迹司法鉴定，该所于2014年5月30日出具（2014）浙汉博文退305号退函，认为因样本条件局限，无法作出检验意见。后本院又依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年11月19日作出浙法司（2014）文鉴字第214号文书司法鉴定意见书（证据5）一份，鉴定意见为：日期为2013年7月1日《对帐单回执函》单位名称栏中的“陆志荣”与09.4.17的《销售合同》需方委托代理人栏的陆志荣是同一人所书写。对此，原告质证认为该司法鉴定意见书合法有效，可以作为相关证据来证明原告主张的事实。被告则质证认为该鉴定意见完全不符合司法部《文书鉴定通用规范》和《笔迹鉴定规范》规定的操作规程以及笔迹鉴定结论的种类及判断依据，不符合相关法律法规的规定，不应当采纳其鉴定结论。首先，该鉴定结论缺乏充足的依据。鉴定意见书仅仅在对检材和样本的整体布局以及每个字的起笔这两项进行检验的前提下，却得出了整体布局、笔顺、运笔三项同一的结论，显然缺少依据。其次，鉴定意见书对笔迹特征的比对过少，不足以得出同一的结论。《笔迹鉴定规范》明确了笔迹特征的种类有总计八项特征，但鉴定意见书仅仅检验了其中两项特征。再次，鉴定意见书的特征比对表不符合规范，该特征比对表未说明检材和样本笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等方面的分析和比对过程。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1经原告质证无异议，本院予以认定。证据2，无被告认可的签字人员签收，本院对其真实性不予认定。证据5，系本院依法委托的鉴定机构出具，虽然被告质证认为其不符合司法部《文书鉴定通用规范》和《笔迹鉴定规范》的规定，但本院认为被告的质证意见并不足以推翻上述鉴定意见，对该份鉴定意见书本院予以确认。证据3，根据上述认定的鉴定意见书（证据5），可以确认该份证据的真实性，可以认定系由被告合同委托代理人陆志荣出具的事实。证据4的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2009年4月17日，原、被告签订《销售合同》一份，约定由被告向原告购买成套电气133台，总金额为人民币802，224元，结算方式为货到验收合格后45天内支付货款40%，工程竣工验收合格后付货款55%，剩余5%保修期满后七日内付清，工程竣工日期为2009年10月份左右，产品质保期为提货之日起1年。案外人陆志荣作为被告委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下价值802，224元货物，被告仅支付500，000元。2013年7月1日，案外人陆志荣在原告的对账单上签字确认，截止2013年7月1日被告尚欠原告货款302，224元未付。2013年9月6日，原告委托律师向被告邮寄律师函一份，向被告催讨货款302，224元，邮件于同年9月8日由被告签收。原告因上述债权尚未实现，遂起诉来院。
本院认为，本案争议焦点有二：一是案外人陆志荣是否有权代表被告对账；二是本案诉讼时效期间是否已经经过。关于外人陆志荣对账行为的效力。根据双方签订的书面销售合同，陆志荣是合同签订时被告的委托代理人，被告也认可讼争合同所涉温州市方正地块工程水电项目系由陆志荣承包，讼争买卖合同的签订系由陆志荣联系，被告当时并未向陆志荣出具有明确授权范围的书面授权委托书，可以认为被告对陆志荣的授权属于概括授权，其有权对讼争成套电气买卖交易所涉合同条款进行约定及补充约定，原告也由理由相信陆志荣有权对讼争交易进行对账确认，故本院认为陆志荣在对账单上签字的行为可以认定为系代表被告。关于本案诉讼时效期间。根据原告自认，其最迟送货时间为2009年7月7日，结合合同约定，最迟付款时间为提货之日起1年质保期届满后7日，故被告最迟应于2010年10月14日前付清所有款项，即2013年7月1日案外人陆志荣与原告对账时，本案诉讼时效期间已经届满。本院认为，根据2013年7月1日对账单记载内容分析，其仅仅是对债务是否存在以及数额多少的确认，字面上原告并无催收债务、主张权利的明确意思表示，被告的合同委托代理人陆志荣也并没有明确表示同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，故本院认为，原告与被告的合同委托代理人陆志荣的对账行为，并不意味着被告放弃对诉讼时效的抗辩权以及被告自愿履行义务，故本案的诉讼时效期间已经届满，原告丧失了胜诉的权利。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海达通成套电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，670元，减半收取3，335元，由原告负担。鉴定费4，000元，由被告负担，此款原告已垫付，限被告于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，670元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一四年十二月二十五日
书记员 陈颖莹