吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第277号
原告刘艳，女，1960年12月10日生，汉族，吉林新元木业有限公司退休工人，住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告吉林新元木业有限公司。地址敦化市丹江街。
法定代表人盖春文，该公司董事长。
委托代理人张永忠，男，1970年12月25日生，吉林新元木业有限公司职员。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
原告刘艳诉被告吉林新元木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托代理人牟宗福，被告吉林新元木业公司的委托代理人张永忠、安玉铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳诉称，原告从1991开始在被告处工作。2005年11月7日被诊断为职业性化学性支气管炎，经鉴定为工伤8级。原告于2005年12月退休。由于旧病复发，原告于2014年3月17日入住吉林省职业病防治院进行治疗，于2014年12月22日出院，共住院280天。因病情需要，需要随员一人。原告起诉到法院，要求被告支付原告工伤护理人员工资16641.61元，护理人员床费1600元，交通费457元，合计18698.61元。承担诉讼费用。
被告辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。原告已于2005年退休，根据《劳动合同法实施条列》第二十一条规定，退休后，原告与被告劳动关系终止。因其不具备主体资格，对其请求，劳动仲裁委员会已经已不具备主体资格为由，不予受理。人民法院应当驳回其诉讼请求。2、原告的主张没有法律依据。《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支出。其中，工伤保险服务就是住院护理费用，应当由保险基金支出。3、原告无权索要护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条、《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第三条规定，单位负责护理同时具备四个要件：一是主体是职工；二是停工留薪期内；三是生活不能自理；四是住院治疗发生的医疗费之外的生活护理费用，不是住院治疗的护理费用。而本案原告均不具备该四要件。4、原告在敦化林业局中心医院医疗与工伤无关。住院记载主要诊断：“神经症”。而并非职业病，与工伤无关。5、2014年8月3日至8月24日期间不需要随员。原告入住吉林省职业病防治院的时间是2014年8月3日，该院出具的《通知单》通知“因病情需要随员1人”的时间是2014年8月25日，就说明此前的8月3日至8月24日期间不需要随员。6、原告住院随员原因不明，该通知单中载明了职业病诊断“职业性化学性支气管炎”。综合病诊断：2014年1月与当地医院住院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病-
心功能Ⅱ级，高脂血症，高血压病3级（危险组）。该患者于2014年7月24日，在当地医保报销过程中与医保人员发生口角后抽搐，被送至当地医院住院治疗，诊断：神
经症、冠状动脉粥样硬化性心脏病-
心功能Ⅲ级，高血压病3级（危险组）。最后记载，目前患者状态欠佳，因病情需要随员1人。众所周知，神经症，冠状动脉粥样硬化性心脏病-
心功能Ⅲ级，高血压病3级（危险组）是严重疾病，随时可能有生命危险，需要随员。而该通知书对于随员1人的原因，到底是因职业病，还是心脏病、高血压，还是其他原因没有说明。7、2014年9月22日至10月21日入吉林省职业病防治院治疗不合理。8、原告变更诉讼请求不合法，不应得到支持，应驳回。原告超过举证期限举证，不应予以采信。
在庭审时，原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、答复意见书、不予受理通知书，用以证明原告向被告主张陪员护理，被告拒绝原告的请求，原告向敦化市劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会不予受理。
2、工伤认定结论通知书。用以证明原告系职业病，已认定为工伤。
3、敦化市职工转院申请表，用以证明2014年3月10日原告申请转院入住吉林省职业病防治院。
4、吉林省职业病防治院病情通知单，职业病诊断证明书，用以证明2014年8月8日诊断为职业性化学性支气管炎，需要随员1人。
5、敦化林业中心医院病例一册共12页。用以证明原告因旧病复发于2014年7月24日入住敦化林业中心医院9天，吉林省医疗机构住院收费票据2张，证明原告两次住院住院80天，随员费1600元。
6、交通费票据17张，共计457元，用以证明原告到长春就医及诉讼的费用。
7吉林省职业病防治院住院病案一册，共计19页，用以证明原告于2014年3月17日入院，2014年12月22日出院，实际住院280天，诊断为职业性化学性支气管炎，系职业病。
8、劳动能力鉴定表3张，用以证明原告系职业性化学性支气管炎，鉴定为伤残8级。
9、吉林省职业病防治院通知单2份，用以证明原告诊断为职业性化学性支气管炎。
被告围绕答辩要点向法庭提供了如下证据：
吉林省劳动和社会保障厅文件（吉劳社工字（2007）第284号第三条），用以证明对停工留薪的规定。
双方争议的焦点：原告在2014年7月24日至12月22日在敦化林业中心医院、吉林省职业病防治院住院期间是否需要护理，原告主张的各项费用是否应由被告给付。
原告列举的第1、2、3、8份证据，被告无异议，本院予以采信。原告列举的第4份证据，被告对真实性无异议，但护理应由法定的鉴定机构出具鉴定意见。原告已退休，不存在停工留薪期。该份证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告列举的第5份证据敦化林业局中心医院病例，被告对真实性无异议，但证明不了原告住院需要护理的事实。本院不予确认。对吉林省职业病防治院的收费票据，真实性无异议，对证明的问题有异议。该2份票据能够证明原告住院随员费1600元，本院予以确认。原告列举的第6份证据，被告对真实性无异议，认为不属于停工留薪期。该份证据客观真实，本院予以确认。原告列举的第7份证据，被告对形式上的真实性无异议，对内容有异议。该份证据已经过了举证期限，不应采信。该份证据属于新证据，病案的首页能够客观反映原告住院、出院时间，并与实际住院天数相吻合，本院对该份证据首页记载的诊断、入院、出院时间、实际住院天数予以采信。原告列举的第9份证据，被告对真实性无异议，对证明的内容有异议，与本案无关联，对该份证据经合议庭评议，不予采信。
根据本院确认的证据，针对本案争议的焦点本院评判事实如下：
原告刘艳原系被告吉林新元木业有限公司的职工，在工作期间因被诊断为职业性化学性支气管炎，2005年11月被评定为工伤。2005年12月退休。2014年3月17日，因旧病复发，原告入住吉林省职业病防治院，2014年8月25日，吉林省职业病防治院通知单载明：目前患者状态欠佳，一直家人陪护。因病情需要随员1人。该通知单证明了原告从2014年8月25日开始，因病情需要随员1人陪护的事实。在2014年8月25日前没有证据证明原告需要陪护，对原告主张2014年8月3日至8月24日的随员护理费不应支持。原告在敦化林业中心医院住院期间的护理费，因原告没有举出证据证明其住院需要护理，本院对原告在敦化林业中心医院住院期间的护理费不予支持。《工伤保险条例》第三十八条规定：工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据上述规定，原告在吉林省职业病防治院住院期间的合理的护理费用理应由被告承担。
经审理查明，原告刘艳从1991年开始在被告处工作，2005年被诊断为“职业性化学性支气管炎”，同年11月被评定为工伤，2005年12月退休。2014年3月10日，原告旧病复发，经批准原告于2014年3月17日由敦化林业中心医院转入吉林省职业病防治院住院治疗。2014年7月24日，原告在敦化市政务大厅办事时发病，于当日到敦化林业中心医院住院治疗9天后，继续在吉林省职业病防治院住院治疗。2014年8月25日，该院在通知单中载明“职业病诊断：经吉林省职业病防治院讨论，诊断为职业性化学性支气管炎。综合病诊断：2014年1月与当地医院住院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病-
心功能Ⅱ级，高脂血症，高血压病3级（危险组）。目前患者状态欠佳，因病情需要随员1人。”原告于2014年12月22日出院。原告于2014年9月24日起诉到法院，要求被告支付各项费用18694.16元。
本院认为，原告系职业病旧病复发，对于原告住院期间产生的合理的护理费、床费、交通费被告理应予以给付。依照《工伤保险条例》第三十八条、第三十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告吉林新元木业有限公司于本判决生效之日给付原告刘艳护理费12898.67元、护理人员床费1160元、交通费457元，以上共计14515.67元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 段晓君
审判员 徐立秋
审判员 张克明
二〇一五年五月八日
书记员 王笑宇