庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第7340号
原告：沈凯，男。
原告：卢霖，男。
二原告共同委托代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：孙崇良，男。
被告：于淑英，女。
被告：大连弘基伟业建设工程有限公司。住所地：庄河市兰店乡农场。
法定代表人：吕福丹，系该公司经理。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：大连伟业房地产开发有限公司。住所地：庄河市城关街道友谊委金贸银座*层**号。
法定代表人：韦禄勇，系该公司经理。
委托代理人：于晓伟，男。
被告：大连鑫泽劳务服务有限公司。住所地：庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人：丁长安，系该公司董事长。
委托代理人：孙延丹，男。
委托代理人：于清丽，女。
原告沈凯、卢霖诉被告孙崇良、于淑英、大连弘基伟业建设工程有限公司、大连伟业房地产开发有限公司、大连鑫泽劳务服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈凯、卢霖及其共同委托代理人王日庆、被告孙崇良、大连弘基伟业建设工程有限公司（以下简称弘基公司）的委托代理人许辉、大连伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）的委托代理人于晓伟、大连鑫泽劳务服务有限公司（以下简称鑫泽公司）的委托代理人于清丽、孙延丹到庭参加了诉讼。被告于淑英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告沈凯、卢霖及鑫泽公司与被告孙崇良于2014年3月20日签订《室内抹灰合同》，合同中约定庄河伟业御景城二期1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#室内抹灰施工工程由沈凯、卢霖进行实际施工，承包方式为包工不包料，建筑面积为22000平方米，每米价格为79元，合同总金额为1738000元，原告沈凯、卢霖为承包该工程雇佣了大批工人进行实际施工，并预先垫付了农民工工资。2014年8月20日，由孙崇良以及二标施工员施法涛签收《验收报告》，沈凯、卢霖已经全部按照《室内抹灰合同》施工完毕，并得到孙崇良验收合格。伟业公司是该项房地产开发施工合同的发包人，弘基公司是该项工程的承包人，双方签订施工合同并在庄河市建设与规划局备案。于淑英与孙崇良是合法的夫妻关系，拖欠原告的劳务费发生在夫妻存续期间，针对对外债务应当由夫妻双方共同承担。故要求判决：1、被告孙崇良、于淑英共同偿还原告沈凯、卢霖工程款1738000元，同时从2014年8月20日起按同期银行贷款利率4.85%/年的4倍支付利息直至全部款项付清之日止。2、判决弘基公司、伟业公司、鑫泽公司在上述第1项诉请承担连带给付责任。3、判决所有被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙崇良辩称，原告诉称属实，欠款数额也是对的，我应承担给付责任。
被告于淑英未作答辩。
被告弘基公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，弘基伟业公司与伟业公司签订的工程承包合同后，将案涉的整个劳务工程又分包给鑫泽劳务公司，鑫泽劳务公司具有相应劳务施工资质，分包合同合法有效，此后双方按照合同约定，将工程款项已经全部结算完毕，由鑫泽劳务公司的委托代理人孙崇良在结算过程中签字确认，现弘基伟业公司并不欠鑫泽劳务公司的劳务费，所以原告要求弘基伟业公司承担给付劳务费的责任没有道理，况且案涉所欠劳务费是孙崇良及孙崇良所在的鑫泽劳务公司与原告方签订并出具验收和欠条，其结算关系发生在原告与鑫泽劳务公司之间，并且原告还曾向被告弘基伟业公司出具过承诺书，承诺孙崇良及所在的鑫泽劳务公司所欠劳务费与弘基伟业公司和伟业公司均无关系。在此情况下，原告向弘基伟业公司主张权利，没有道理，对其请求应予以驳回。
被告伟业公司辩称，不同意原告的对我开发公司所提的诉讼请求，对其请求予以驳回。理由为，我公司与建筑公司及孙崇良三方，针对孙崇良、鑫泽劳务公司所实际承揽完成的工程造价已经进行了结算、清算，经清算我公司不但不欠孙崇良的款项，而且超付了400余万元的款项，根据相关法律规定，因我公司并不欠建筑公司和相关劳务分包公司的工程款，所以我公司在本案中不应承担任何责任。
被告鑫泽公司辩称，大连伟业房地产开发有限公司拨付我公司工程款3000万元，我公司已拨付工程总承包人孙崇良，孙崇良并打了收条和作已发放农民工资的承诺。我鑫泽劳务公司与大连弘基伟业签了劳务合同，将抹灰工程分包给我公司，沈凯、卢霖挂靠在我公司，沈凯、卢霖是抹灰的实际施工人，他们应该跟总承包人孙崇良结算，到我公司只是一个签字、盖章和证明，同时其他劳动分项钢筋、混凝土、木匠、架子、砌砖、抹灰及外墙保温，弘基伟业也分包给我公司，同时弘基伟业又与孙崇良又签订了一份工程总承包合同，也包括上述项目，孙崇良的承包合同与我公司的承包合同是重叠的，我公司与孙崇良签了劳务保险合同，所有农民工的以外伤害保险及责任事故由我公司来负责，我公司不承担工资和工程款，因为孙崇良是工程总承包人，伟业公司为了推托相关的法律责任，所以把所有的工程款拨付我劳务公司，再规定由孙崇良取走，而孙崇良在我公司已作了付清农民工工资，如果出现农民工纠纷由他自己承担刑事及民事责任的承诺，所有拨付工程款并没有定项分拨给卢霖、沈凯，我收的所有工程款项都是伟业公司指定的付款人，我公司是监督不了的，所有分包责任人工程款项应从工程总承包人弘基伟业来支付，而弘基伟业工程结束至今并不决算，如果决算根据总造价还余500万元左右，孙崇良的工程总造价预算造价是3300万元。以上就是整个工程施工的全部实际情况，请法院依法判决。
经审理查明，被告孙崇良与于淑英系夫妻关系。2014年3月20日，原告卢霖、沈凯（乙方）与被告孙崇良（甲方）签订《室内抹灰合同》，合同约定：为了确保庄河伟业御景城二期1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#室内抹灰顺利进行，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑安装质量法》的相关规定，为保质保量按期完成工程施工任务。就内外墙抹灰工作经双方协商一致，签成以下合同协定，双方愿自觉遵守，并自愿履行合同义务，权力和责任。一、工程项目：庄河伟业御景城二期1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#室内抹灰以屋面找平。二、承包方式：包工不包料（建筑面积约22000平方米）按每建筑平方79元进行结算，工程合计总造价约170余万元。三、承包范围：室内、梁柱、卫生间、阳台工程并做好喷浆，桂网等准备工作。四、付款结帐办法：乙方主体施工完成总工程量百分之五十，甲方过户乙方伟业御景城一期60平左右商品房。乙方主体施工全部完成后1周内结清全部工程款，甲方可用御景城一期、二期等价商品房交换，并协助办理交换手续。五、如因甲方原因造成工期拖延，对乙方造成经济损失由甲方承担。如因乙方原因造成工期拖延，对甲方造成经济损失由甲方承担。六、乙方施工人员服从甲方管理人员的指挥。……。被告鑫泽公司在该合同上加盖了公章。2014年8月20日，被告孙崇良以发包人名义向二原告出具验收报告，内容为，伟业御景城二期二标段承包给卢霖、沈凯施工队伍，已完成全部抹灰工程并已验收合格。2014年11月15日，被告孙崇良向二原告出具欠条一张，内容为，今欠沈凯、卢霖于2014年3月在伟业公司开发项目“伟业·御景城二期”（庄河市将军湖与疏港路东侧）其中1、2、5、6、9、10、13、14号楼室内抹灰人工费为173.8万元，其中沈凯94.6万元，卢霖79.2万元，至今未付。
另查，2013年9月15日，被告伟业公司（发包人）与被告弘基公司签订《建设工程施工合同》，约定，伟业公司将其开发的伟业御景城二期工程（1#—16#楼、36#、12—1#、12—2#、12—3#）的土建、给排水、电气、初级装修、采暖工程发包给弘基公司施工，合同工期为2013年9月16日至2014年5月31日止，合同总价44645730元。2013年6月10日，被告弘基公司与被告鑫泽公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同中，劳务分包工作对象及提供劳务内容为空白，分包工作期限为2013年6月10日至2014年6月9日。……。34、补充条款约定：如因工伤纠纷或劳务纠纷所造成的损失和责任，及上级行政主管部门因此对甲方进行的经济和行政处罚，均由劳务分包人负全部责任，未尽事宜双方另行订立补充合同，本合同与补充合同有抵触的，概以补充合同为准。当日，鑫泽公司（甲方）与孙崇良（乙方）签订《关于伟业·御景城二期工程授权委托人的责任合同》，内容为，为了规范建筑市场，甲方与弘基公司签订建筑工程施工劳务分包合同，现特委托乙方为该合同中，1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#楼的项目经理，由其承担一切法律责任及后果，经双方协商一致，达成本合同条款如下：一、乙方负责按具体工程分包劳务内容的人工费总价的2%收取劳务管理费，（具体分项人工费双方另议）上交甲方。二、乙方须当月提供考勤表、花名册一份，各分项工程的承包合同一份、与工人签订的劳务合同原件两份（含工人身份证复印件两份）、工资表一份、质安台账资料上交甲方。三、乙方负责人工费发放并将农民工真实签字的工资表上交甲方（三个工作日），且承担其签字真实性的法律责任及后果。四、施工中出现的一切工伤均由甲方承担并处理，因工伤纠纷所引起的一切问题，给乙方施工造成损失，概由甲方负责并承担一切法律责任及后果。五、乙方必须把所有施工人员的名单及时提供给甲方参保，如因乙方未能及时提供施工人员的名单及参保所需的相关证件，出现工伤事故均由乙方自己承担责任。六、所有施工人员必须经过参保生效以后才能上岗，否则出现工伤由乙方承担责任及法律后果。七、非农业户口、超龄、小于十六周岁、或以前在原单位交过三险或五险的农民工，购买太平洋以外伤害保险，按照该保险条款理赔，医疗保险理赔上限5万元，死亡理赔50万元，参保费用人民币850元/年。同日，鑫泽公司出具授权委托书，内容为，我孙延丹系鑫泽公司的法定代表人，现授权委托鑫泽公司的孙崇良为我公司的授权委托代理人，以本公司名义参加伟业御璟城工程施工签订施工协议，代理人在合同签订与实施过程中，所签署的一切文件和与之有关的一切事务，我均与承认。2013年8月7日，弘基公司与鑫泽公司又签订了补充合同约定：依据《建设工程施工劳务分包合同》第34条补充条款签订此补充合同具体内容如下：确定分包项目及人工费造价：木工45元/㎡、钢筋工33元/㎡、架工12元/㎡、砌砖工30元/㎡、抹灰工60元/㎡、外墙保温20元/㎡、混凝土工15元/㎡、后勤10元/㎡、防水5元/㎡、劳务费造价合计为230元/㎡（建筑面积以施工图为准）。该项费用由工程承包人以现金和房屋形式支付给劳务分包人。2014年6月6日，弘基公司（甲方）与鑫泽公司（乙方）又签订了补充协议，内容为，一、关于合同时间延期如下：由原合同2013年6月10日至2014年6月9日延期至2015年6月9日。二、乙方在此重申：由乙方授权委托的项目负责人孙崇良、刘殿波、吕德发三人，在“伟业·御璟城”二期工程中所签署的一切合同、文件、收支凭证及与之有关的一切事务，乙方均予以认可。三、鉴于工程施工的实际情况，乙方授权委托的各项目负责人与各分包方签订的合同、文件、乙方均予以认可；其各分包方的工程款项收支及账目，乙方均进行审核，由此产生的债务纠纷由乙方承担，与开发建设单位和甲方无关。本补充协议同甲、乙双方于2013年6月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》具有同等法律效力，二者条款如有抵触，则以本补充协议条款为准。
2014年8月26日，鑫泽公司（承诺人）、沈凯（工程承包人）向伟业公司、弘基公司出具承诺书，内容为，本人沈凯，隶属于鑫泽公司，承包了“伟业·御璟城”二期项目孙崇良标段的抹灰工程，本人承包该工程的工程款（包括人工及材料）收支，与建设方伟业公司和施工方弘基公司无关，由此产生的债权债务也与建设方伟业公司和施工方弘基公司无关。2014年9月1日，鑫泽公司（承诺人）、孙崇良（工程承包人）向伟业公司和弘基公司出具承诺书，内容为，本人孙崇良，隶属于鑫泽公司，承包了“伟业·御璟城”二期项目2标段工程，本人承包该工程的工程款项（包括人工及材料）收支，与建设方伟业公司和施工方弘基公司无关，由此产生的债权债务也与建设方伟业公司和施工方弘基公司无关。2014年10月4日，孙崇良出具承诺书，内容为，承诺人孙崇良是伟业御景城二期项目部负责人，工程施工约叁万平，总造价约大写：叁仟叁佰万，因上述工程由我本人鑫泽公司进行分包，所有的人工费、劳务费、材料款及其他的一切债权、债务均由我个人承担，与鑫泽公司无关。如出现上述拖欠事宜，我本人自愿承担一切民事、行政、刑事责任。2013年12月18日、2014年8月18日、2014年8月30日、2014年11月27日被告孙崇良四次向被告鑫泽公司出具收条，共收取鑫泽公司给付农民工工资2090万元及材料款1000万元，共3090万元。
2014年10月22日，伟业公司（甲方）、弘基公司（乙方）、孙崇良（丙方）三方签订工程款结算协议书，内容为，2013年，丙方实际施工以乙方名义承建甲方开发的伟业御璟城二期1、2、5、6、9、10、13、14号楼工程，丙方现因个人原因没有全部施工完毕，也不再继续施工，现三方就已经施工完毕的工程款进行结算，签订协议如下：一、建设工程施工情况：丙方于2014年9月已完成了部分的施工项目，但尚有部分工程项目由于个人原因没有完成。没有完工的工程项目，乙方实际进行了施工并完成交工。二、三方共同确认丙方已完工的工程总造价为人民币：叁仟叁佰伍拾陆万贰仟捌佰伍拾元整（33562850元），通过甲方拨付给丙方，并由丙方实际得到的工程价款（包括以楼抵顶工程款的部分）为人民币：叁仟柒佰陆拾玖万玖仟陆佰玖拾玖元整（37699699元）（税费与管理费已抵扣完毕），实际超付给丙方工程款人民币：肆佰壹拾叁万陆仟捌佰肆拾玖元整（4136849元），超付部分工程款由甲、乙、丙三方另行协商解决。三、上述丙方独立完成施工的工程造价和实际得到的工程价款的相关事项，三方已共同确认。四、丙方是因个人原因致使未按照与乙方签订的《协议书》履行责任，为此，丙方在该项目的施工中所发生的一切债权债务，概由丙方自行承担，其与乙方、甲方无关。
本院所确认的上述事实有，室内抹灰合同、建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、关于伟业·御景城二期工程授权委托人的责任合同、承诺书、授权委托书、收条、工程款结算协议书、验收报告、欠条及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点系被告孙崇良、于淑英应否给付二原告所施工的抹灰人工费，被告弘基公司、伟业公司、鑫泽公司应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。本案中，二原告与被告孙崇良签订《室内抹灰合同》，其双方均没有取得建筑施工资质，故双方签订的《室内抹灰合同》无效。根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告孙崇良于2014年8月20日向二原告出具验收报告，该验收报告中被告孙崇良认可二原告已完成全部抹灰工作，并已验收合格。故原告要求被告孙崇良给付所欠人工费，本院予以支持。被告孙崇良与于淑英系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告孙崇良系在与于淑英的婚姻关系存续期间与二原告形成人工费债权债务关系，在被告于淑英没有提供证据有约定个人债务或个人财产归个人所有等情况的前提下，其应与被告孙崇良共同承担偿还二原告人工费的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”被告孙崇良于2014年8月20日向原告出具验收报告，故原告主张从该日支付利息，本院予以支持。但其要求按同期银行贷款利率4倍支付利息，没有法律依据。其利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于被告鑫泽公司是否承担连带责任的问题。从2014年9月1日，被告鑫泽公司、孙崇良向弘基公司出具的承诺书的内容上看，孙崇良系工程承包人，隶属于鑫泽公司。并且，根据鑫泽公司与孙崇良之间的责任合同，从其内容上看，孙崇良负责人工费发放，并按照人工费总价的2%向鑫泽公司上交劳务管理费，说明鑫泽公司在案涉工程上收取孙崇良的管理费用，其享受权利，根据民事权利义务对等原则，其应承担相应的义务。故其应对孙崇良在案涉工程上拖欠原告人工费负责。因此，原告要求被告鑫泽公司承担连带责任，本院予以支持。
关于被告弘基公司、伟业公司是否应当承担连带责任的问题。根据弘基公司与被告鑫泽公司签订的建设工程施工劳务分包合同及补充合同的约定，被告鑫泽公司所分包的包括抹灰人工费在内的劳务费总价为每平方米230元，从被告鑫泽公司支付给孙崇良的农民工工资及支付的材料费，结合被告孙崇良与被告伟业公司、弘基公司所签订的工程款结算协议书，伟业公司、弘基公司已将所有工程款项支付给了孙崇良，从鑫泽公司为孙崇良出具的授权委托书的内容中关于“孙崇良以本公司名义参加伟业御璟城工作施工签订施工协议，代理人在合同签订与实施过程中，所签署的一切文件和与之有关的一切事务，我均与承认”的表述，孙崇良与被告伟业公司、弘基公司关于案涉工程的结算协议，对被告鑫泽公司产生效力，据此，弘基公司已支付了其与鑫泽公司所签订的劳务分包合同所实际施工的全部款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“……。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求弘基公司、伟业公司承担责任，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙崇良、于淑英于本判决发生法律效力后十日内给付原告卢霖工程款79.2万元，沈凯工程款94.6万元，并承担上述款项自2014年8月20日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、被告大连鑫泽劳动服务有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10221元，由被告孙崇良、于淑英、大连鑫泽劳动服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年四月六日
书记员 白晓钰
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合同法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承包责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。