山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2011）即民初字第632号原告兰俊世，男，1940年6月14日出生，汉族，住即墨市经济开发区。委托代理人兰卫孝、徐超，山东一诺律师事务所律师。被告江志杰，男，1970年8月18日出生，汉族，住即墨市经济开发区。被告郑淑华，女，1970年3月9日出生，汉族，住址同上，系被告江志杰之妻。以上两被告委托代理人孙绍娜，山东文鼎律师事务所律师。被告江崇祥，男，1937年7月18日出生，汉族，住即墨市经济开发区，系被告江志杰之父。原告兰俊世与被告江志杰、郑淑华、江崇祥债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人兰卫孝、徐超，被告郑淑华、江崇祥及江志杰、郑淑华的委托代理人孙绍娜到庭参加了诉讼，被告江崇祥经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加第二、三、四次开庭，本案现已审理终结。原告兰俊世诉称，生效判决判令被告江崇祥偿还原告借款本金43400元，利息24738元及判决生效后的利息。该判决生效后，江崇祥未履行生效判决确定的法律义务，原告遂申请法院强制执行，申请查封了被告江崇祥名下位于即墨经济开发区后庵新村57号的房屋一处，被告江志杰、郑淑华提出执行异议，认为对该房屋进行查封并欲执行是错误的，因该房屋江崇祥、郑某夫妻二人已于1992年以分家协议的方式分给给被告江志杰、郑淑华，该房屋已归江志杰、郑淑华所有。原告认为被告江志杰、郑淑华提交的分家协议有明显瑕疵，不应当采信，要求判令许可对位于即墨经济开发区后庵新村57号的房屋强制执行并由被告承担诉讼费。被告江志杰、郑淑华辩称，法院在执行兰俊世与江崇祥借贷纠纷一案中，将已归我俩所有的位于即墨市经济开发区后庵新村57号房屋进行查封并欲执行是错误的，因该房屋的产权虽然登记在江崇祥名下，但江崇祥、郑某夫妻二人已于1992年以分家协议的方式分给给我二人居住至今。分家协议合法有效，该房屋已归两被告二人所有，恳请人民法院查清事实后，驳回原告的诉讼请求。被告江崇祥辩称，该房屋确实已经分家分给了江志杰、郑淑华，分家后两人一直在该房屋居住，是村委给分的家，我认为该房屋不应当执行，该房屋已经不是我的房屋。经审理查明，原告兰俊世在1993年9月29日至1995年9月22日期间，数次借给被告江崇祥人民币4.5万元，1997年11月18日，江崇祥以家俱抵顶的方式偿付借款本息1600元，尚欠4.34万元未付，当日江崇祥作了还款计划，至1999年6月1日，分三次还清借款本息。后江崇祥未履行还款计划。1999年5月20日，兰俊世向本院提起诉讼，本院于1999年6月14日作出（1999）即民初字第1557号民事判决书，判决：江崇祥偿付兰俊世人民币43400元，承担逾期还款债务利息24738元（按月息3分计自1997年11月18日至判决之日），于判决生效后10日内付清，逾期付款承担迟延履行期间的双倍债务利息。案件受理费2450元，由江崇祥承担。该判决生效后，江崇祥未履行生效判决确定的法律义务，兰俊世遂要求本院强制执行。在执行过程中，本院根据申请执行人兰俊世的申请，于2007年12月21日作出（1999）即执字第1557—5号民事裁定书，查封了被执行人江崇祥名下座落在即墨经济开发区后庵新村57号房屋一处。2008年5月10日，案外人江志杰、郑淑华向本院提出书面执行异议，认为本院查封的即墨市经济开发区后庵新村57号房屋已归属于两案外人，请求法院查明事实，依法解除对该房屋的查封。后本院依法举行听证会，在执行听证中，江志杰、郑淑华根据自己的异议主张，提交了如下证据：1、1992年9月27日江崇祥、郑某将后庵新村57号（原××）房屋分给江志杰的《分家协议》一份，内容为：（1）江崇祥、郑某两家长协商同意，并征得江志宝同意。将座落于即墨镇后庵新村××房屋四间的所有权归江志杰所有，永远为业。（2）自立协议之日起，江志杰每月交给两位老人拾元人民币做赡养费。（3）以后两老人身体不适，江志杰平摊医药费用。（4）此协议一式叁份，江崇祥、郑某壹份，江志杰壹份，村委壹份。（5）两位老人的债权、债务与江志杰无关。该协议落款处江崇祥、郑某签名按手印，江志宝代笔江志杰签名按手印，在场人张鹏、周某签名，民调主任石学同签名，执笔人石志伟签名，加盖了即墨市即墨镇后庵村民委员会印章，落款时间为92年9月27日。拟证明后庵新村57号（原××）房屋已分给江志杰所有。2、1992年9月27日江崇祥、郑某将后庵新村59号（原××）房屋分给江志宝的《分家协议》一份，内容为：（1）江崇祥、郑某两家长协商同意，并征得江志宝同意。将座落于即墨镇后庵新村××房屋四间的所有权归江志宝所有，永远为业。（2）自立协议之日起，江志宝每月交给两位老人拾元人民币做赡养费。（3）以后两老人身体不适，江志宝平摊医药费用。（4）此协议一式叁份，江崇祥、郑某壹份，江志宝壹份，村委壹份。该协议落款处江崇祥、郑某签名按手印，江志宝签名按手印，在场人张鹏、周某签名，民调主任石学同签名，执笔人石志伟签名，加盖了即墨市即墨镇后庵村民委员会印章，落款时间为92年9月27日。拟证明后庵新村59号（原××）房屋已分给江志宝所有。3、证人周某的证言一份，内容为：（1）经江崇祥、郑某两位老人同意全家协商于1992.9.27号，将座落在即墨经济开发区后庵新二村东户原门牌号××（现改为57号）房屋四间的所有权归江志杰所有，永远为业，两位老人的债权、债务与江志杰无关，特证明江志杰的分家协议是真实有效的。（2）关于江志宝代笔之事，本人当时在场参与分家，并在协议上签字。一是当时分家时在村委由原会计石志伟执笔（已故）签订的；二是两位老人（江崇祥、郑某）同意，只要求其长子到场；三是江志宝本人同意分家并在协议上签字；四是由于江志杰当时不在场，他那份协议由江志宝同意代笔。特此证明。证明人周某签名按手印，落款时间：2008.5.16.江崇祥在该证言落款处签署“情况属实”并签名按手印，拟证明分家属实。4、后庵村委证明一份，内容为：慈证明本村郑淑华与江志杰，92年分家后，一直居住在后庵新村57号（原××）房屋四间，老少三代无其它房屋居住。特此证明。落款处：后庵村委加盖了印章。拟证明涉案房屋在1992年分给江志杰后，一直由江志杰、郑淑华夫妻和老人孩子居住。5、申请了证人周某、郑某出庭作证。周某作为当时的分家在场人，郑某作为分家的当事人分别出庭作证，证明分家的事实和分家协议的真实性。原告兰俊世对被告提交的证据及证人出庭所作的证言均有异议，对证明的事实均不予认可。认为江志杰的分家协议有“两老人的债权、债务与江志杰无关”的内容，而江志宝的分家协议没有这项内容，两份分家协议不一样不合理；江崇祥、郑某再婚后，各有两男一女共六个孩子，而分家协议只有江志宝一人签字不合情；分家不是赠与，且没有办理公证和房屋过户手续不合法；郑某与被告人系亲属关系，其作为证人出庭作证不具有证明效力；证人周某对江崇祥长子江志进是否在场参与分家陈述不清楚，其证言亦不具有证明力；后庵村委的证明是2010年7月20日出具的，证明不了什么问题。综上认为，被告提交的分家协议不真实，是无效的，请求法院依法驳回案外人的异议请求。证人郑某在质证中说明明，其与江崇祥系再婚，双方子女都较多，分家时村委不让去那么多人。江志宝是其长子，江志进是江崇祥长子，双方各带长子参加的，所以江志杰没参加，双方其他子女也没有参加。至于江志杰那份分家协议写有“债权、债务与江志杰无关”，是因为江志杰当时年龄小，没结婚，也没有参与家庭经营，所以，特别写明债权债务与他无关。江志进没在分家协议上签字，是因为他只是代表江崇祥方的子女参加的分家，他不涉及分得房屋，所以就没要求他在协议上签名。经听证我院作出（1999）即执异字第1557-1号裁定书，认为申请执行人兰俊世与被执行人江崇祥借贷纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，被执行人江崇祥应当履行生效判决确定的法律义务。在执行过程中，本院根据申请执行人兰俊世的申请，于2007年12月21日查封了座落在即墨市经济开发区后庵新村57号房屋。该房屋虽然登记在被执行人江崇祥名下，但在兰俊世与江崇祥借贷关系发生之前，江崇祥、郑某夫妻二人在后庵村委干部的主持组织下，已将该房屋分给江崇祥继子江志杰所有，签有分家协议，江崇祥、郑某在分家协议上签名按手印，后庵村委干部张鹏、周某、石学同、石志伟在分家协议上签名，并加盖了后庵村委印章。周某作为当时分家的在场人、郑某作为分家的当事人分别出庭作证，证明分家的事实和分家协议的真实性，证言陈述的主要内容情节符合当时常理。江志杰分得该房屋后，次年与郑淑华结婚、后夫妻二人一直居住在该房屋中，已实际占有该房屋长达17年，对该房屋虽未办理所有权变更登记手续，但已实际取得了该房屋的所有权。综上所述，二案外人的执行异议理由成立，对其异议主张本院予以采信。申请执行人兰俊世辩解的江崇祥、郑某与江志杰分家协议无效的理由本院不予采信，对其继续执行涉案房屋的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、第二百零四条之规定，裁定如下：中止本院（1999）即执字第1557号执行案对位于即墨市经济开发区后庵新村57号房屋的执行。原告不服本院（1999）即执异字第1557-1号裁定书，诉来本院。另查明，被告江崇祥与案外人江志杰之母郑某于1987年5月登记结婚，双方均系再婚。江崇祥婚前有江志进、江志山、江莉莉三个子女。郑某婚前有江志宝、江志杰、江燕三个子女。江崇祥与郑某再婚后，于1991年5月在后庵新村建成房屋两处各四间，两处房屋均登记在被执行人江崇祥名下。房屋所有权证号为青房私字11122号房屋原门牌号为××，后更改为现在的57号；房屋所有权证号为青房私字11118号房屋原门牌号为××，后更改为现在的59号。1992年9月27日，江崇祥、郑某在后庵村委干部主持组织下，将后庵新村××（现59号）房屋分给江志宝所有，将后庵新村××（现57号）房屋分给江志杰所有。1993年12月，江志杰与郑淑华登记结婚，在该房屋居住至今。在本案审理过程中，原告对被告江志杰、郑淑华提交的分家协议的形成时间提出异议，本申请司法鉴定，但没有在指定期限内缴纳鉴定费，导致无法进行司法鉴定。本院认为，本案争议的焦点是被告江志杰、郑淑华提交的分家协议是否合法有效，因该分家协议系在村委干部的主持组织下形成，江崇祥、郑某在分家协议上签名按手印，村委干部张鹏、周某、石学同、石志伟在分家协议上签名，并加盖了后庵村委印章。周某作为当时分家的在场人、郑某作为分家的当事人分别出庭作证，证明分家的事实和分家协议的真实性，证言陈述的主要内容情节符合当时常理，故本院认为该分家协议符合农村习俗，合法有效。江志杰、郑淑华分得该房屋后，次年与郑淑华结婚、后夫妻二人一直居住在该房屋中，已实际占有该房屋长达18年，对该房屋虽未办理所有权变更登记手续，但已实际取得了该房屋的所有权。故虽然该房屋虽然登记在被执行人江崇祥名下，但在兰俊世与江崇祥借贷关系发生之前，江崇祥、郑某夫妻二人在后庵村委干部的主持组织下，已将该房屋分给江崇祥继子江志杰所有。原告兰俊世关于分家协议无效的主张本院不予采纳，对其继续执行涉案房屋的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告兰俊世对被告江志杰、郑淑华、江崇祥的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 杨 涛审判员 张国先审判员 衣泽远二〇一一年五月三十日书记员 刘 建