福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民初41号
原告：中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地：福建省福安市鹤兴中路45号。
代表人：林建春，行长。
委托代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。
委托代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告：刘碧云。
委托代理人：叶富铭，福建联宏律师事务所律师。
委托代理人：林毅，福建联宏律师事务所实习律师。
被告：钟冬良。
原告中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称建行福安支行）与被告刘碧云、钟冬良保证合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告建行福安支行的委托代理人肖春花、被告刘碧云的委托代理人叶富铭、林毅到庭参加了诉讼，被告钟冬良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行福安支行诉称：2014年5月13日，原告与案外人福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司（以下简称“鑫茂公司”）签订了编号为2014年建宁安流贷字245号《人民币流动资金贷款合同》，向案外人贷款人民币（下同）37885231.87元；期限12个月，即从2014年5月13日起至2015年5月13日止。2014年5月21日，原告与案外人鑫茂公司签订了编号为2014年建宁安流贷字275号《人民币流动资金贷款合同》，向案外人贷款30875000元；期限12个月，即从2014年5月21日起至2015年5月21日止。2014年9月29日，原告与案外人鑫茂公司签订了编号为2014年建宁安流贷字563号《人民币流动资金贷款合同》，向案外人贷款41990000元；期限12个月，即从2014年9月29日起至2015年9月29日止。上述贷款年利率均为6%，贷款逾期的罚息利率均为贷款利率上浮50%，并对逾期利息计收复利；上述款项原告均于同日转存至案外人鑫茂公司帐户，履行了贷款发放义务。
2012年10月22日，被告刘碧云、钟冬良与原告签订了编号为2012年建宁安自高保字245号《自然人最高额保证合同》，约定：被告刘碧云、钟冬良对原告与案外人鑫茂公司在2012年10月22日起至2014年10月22日期间产生的贷款债权，在601700000元的最高债权限额内提供连带责任保证担保，即被告刘碧云、钟冬良均应对上述所有《人民币流动资金贷款合同》项下借款提供连带责任的保证担保。案外人鑫茂公司逾期还款，截至2016年1月7日，共计结欠原告借款本金110750231.87元及利息9027322.58元。具体为：尚欠编号为2014年建宁安流贷字245号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金37885231.87元及利息3272955.46元；尚欠编号为2014年建宁安流贷字275号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金30875000元及利息2645139.05元；尚欠编号为2014年建宁安流贷字563号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金41990000元及利息3109228.07元。被告刘碧云、钟冬良应共同偿还原告借款本金110750231.87元及利息9027322.58元。故提出如下诉讼请求：1.判令被告刘碧云、钟冬良连带偿还案外人鑫茂公司结欠原告的借款本金110750231.87元及利息、罚息、复利（截至2016年1月7日为9027322.58元，2016年1月8日起至款项还清之日，按年利率9%计算）；2.判令被告钟冬良、刘碧云赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3100元；3.本案所有诉讼费用均由被告承担。
原告建行福安支行提交下列证据对其诉讼主张予以证明：
1.原告及被告的身份证明等资料，证明原、被告诉讼主体适格；
2.2014年建宁安流贷字245、275、563号《人民币流动资金贷款合同》、《核定贷款通知》、《贷款转存凭证》，证明原告共计向案外人鑫茂公司发放贷款110750231.87元；
3.编号为2012年建宁安自高保字245号《自然人最高额保证合同》，证明被告刘碧云、钟冬良提供最高额保证的情况；
4.欠款明细，证明截至2016年1月7日被告鑫茂公司结欠原告借款本金110750231.87元及利息9027322.58元；
5.律师费发票、转账凭证、委托合同，证明原告为了实现债权支出律师代理费3100元。
被告刘碧云答辩称：1.原告的本次诉讼已经构成重复诉讼，应裁定驳回起诉；2.原告主张的律师费，属于扩大损失，请求法院判决驳回；3.本次诉讼系由原告自身过错引发，且构成重复诉讼，造成的诉讼费用亦属于扩大损失，应原告自行承担。
被告刘碧云未向本院提交证据。对于原告建行福安支行提交的上述五组证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性、证明目的无异议；对证据3的真实性无异议，但认为应将两名被告一并在（2015）宁民初字第496号民事判决中解决，原告将被告刘碧云单独起诉，增加了被告刘碧云诉讼费用；对证据4的真实性无法确认，认为这份证据是原告单方制作，而且（2015）宁民初字第496号判决生效之后，其他保证人及债权人等是否有进行偿还，被告无法知悉，对原告所诉的金额无法确认；对证据5真实性无异议，但由原告的过错引发，因此而产生的律师费、诉讼费用属扩大损失，应由原告自行承担。
鉴于被告钟冬良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。
经审核，证据1系国家相关部门制作的证件，来源和形式合法，且与待证事实相关联，本院依法予以采信；对于证据2真实性、合法性、关联性被告刘碧云均无异议，本院依法予以采信；对于证据3被告刘碧云认可系其签署，且与待证事实相关联，本院依法予以采信；证据4以以及证据5来源合法、形式真实，且与待证事实相关联，本院依法予以采信。
本院查明：
2014年5月13日，原告与案外人鑫茂公司签订了编号为2014年建宁安流贷字245号《人民币流动资金贷款合同》，约定：鑫茂公司向原告借款37885231.87元；期限12个月，即从2014年5月13日起至2015年5月13日止。2014年5月21日，原告与鑫茂公司签订了编号为2014年建宁安流贷字275号《人民币流动资金贷款合同》，约定：鑫茂公司向原告借款30875000元；期限12个月，即从2014年5月21日起至2015年5月21日止。2014年9月29日，原告与鑫茂公司签订了编号为2014年建宁安流贷字563号《人民币流动资金贷款合同》，约定：鑫茂公司向原告借款41990000元；期限12个月，即从2014年9月29日起至2015年9月29日止。上述借款年利率均为6%，贷款逾期的罚息利率均为借款利率上浮50%，并对逾期利息计收复利；上述款项原告均于同日转存至鑫茂公司帐户，履行了贷款发放义务。
2012年10月22日，被告刘碧云、钟冬良与原告签订了编号为2012年建宁安自高保字245号《自然人最高额保证合同》，约定：被告刘碧云、钟冬良对原告与案外人鑫茂公司在2012年10月22日起至2014年10月22日期间产生的贷款债权，在最高额601700000元的范围内提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利二发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，若宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。
案外人鑫茂公司逾期还款，截至2016年1月7日，共计结欠原告借款本金110750231.87元及利息9027322.58元。具体为：尚欠编号为2014年建宁安流贷字245号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金37885231.87元及利息3272955.46元；尚欠编号为2014年建宁安流贷字275号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金30875000元及利息2645139.05元；尚欠编号为2014年建宁安流贷字563号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金41990000元及利息3109228.07元。
另查明，原告建行福安支行为本案支付律师代理费3100元。
本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《最高额保证合同》系合同当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立并生效，各方当事人应当按照约定履行义务。本院已于2015年8月28日对上述三笔借款分别作出（2015）宁民初字第495、496、498号民事判决，且判决均已发生法律效力。鑫茂公司怠于履行判决确定的还款义务，被告钟冬良、刘碧云作为上述借款的连带责任保证人，原告有权要求其在最高额601700000元的范围内对上述借款未能清偿的部分承担连带保证责任。被告刘碧云辩称本案已经构成重复起诉，应驳回原告的起诉。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，只有同时符合以下三个条件的才构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本案被告系刘碧云与钟冬良，前诉被告系鑫茂公司与其他担保人；其次，本案诉讼标的系担保关系，前诉诉讼标的系借贷关系与担保关系；再次，本案诉请是要求担保人就未能清偿部分履行担保义务，前诉诉请是要求债务人与担保人分别履行还款义务和担保义务。综上，本案不构成重复起诉，原告建行福安支行未起诉刘碧云、钟冬良不等同于原告放弃对其的诉权。因此，原告建行福安支行诉请被告刘碧云、钟冬良在最高额601700000元的范围内对鑫茂公司上述债务中未能偿还的部分承担连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘碧云认为，本案的诉讼费用及律师费属扩大损失，应由原告自行承担。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，原告建行福安支行因借款人和担保人的违约行为受到损失后，通过起诉等合理方式督促借款人和担保人尽快履行还款和担保义务，该行为已经尽到了防止损失扩大的义务，相反，因借款人和担保人怠于履行义务，才致使借款利息、罚息、复利等损失不断扩大。综上，本案的诉讼费用及律师代理费不属于扩大损失，被告刘碧云的辩解没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告建行福安支行诉请被告刘碧云、钟冬良赔偿律师代理代理费损失3100元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条对诉讼费用的负担作出了明确规定，本案诉讼费用应由败诉方，即由被告刘碧云、钟冬良共同负担。被告钟冬良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘碧云、钟冬良应在最高额601700000元的范围内，对福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司的借款本金110750231.87元及利息、罚息、复利（截至2016年1月7日为9027322.58元，2016年1月8日起至款项还清之日，按年利率9%计算）承担连带偿还责任。被告刘碧云、钟冬良承担连带偿还责任后，有权向福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司追偿；
二、被告刘碧云、钟冬良应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司福安支行律师代理费3100元。被告刘碧云、钟冬良承担连带偿还责任后，有权向福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费657000元，公告费300元，共计657300元，由被告刘碧云、钟冬良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 马孝斌
代理审判员 陈阿亮
人民陪审员 丁瑞珍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 铮
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。