四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3964号
上诉人（原审原告）余顺林，男，汉族，1968年3月26日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。
委托代理人鲜武昌，四川康庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟一安，男，汉族，1940年5月16日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）杨显金，男，汉族，1968年7月19日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）曾立国，男，汉族，1968年9月18日出生，四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）邓显宽，男，汉族，1962年11月17日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）蔡敏，男，汉族，1963年2月10日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）凡洪尧，男，汉族，1973年7月14日出生，住四川省南部县。
上述六被上诉人委托代理人谷浩，四川世正律师事务所律师。
原审第三人成都市捷瑞建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人江桂兵，总经理。
上诉人余顺林因与被上诉人钟一安、杨显金、曾立国、邓显宽、蔡敏、凡洪尧以及原审第三人成都市捷瑞建材有限公司（以下简称捷瑞公司）所有权确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2010）成华民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人余顺林的委托代理人张红，被上诉人钟一安、杨显金、曾立国、邓显宽、蔡敏、凡洪尧的委托代理人谷浩到庭参加了诉讼，捷瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年6月1日，余顺林与新都区大丰镇太平村村民委员会签订《租地协议》，约定余顺林租用太平村6社的土地60亩，20年，租金为6万元／年。2001年11月6日，张文洪、徐利开始筹建成都市晓初园林绿化工程有限公司（以下简称晓初公司）。同年11月29日，晓初公司成立并取得《营业执照》，股东为张文洪、徐利两人（股份分别为77.5%、22.5%）注册资金为200万元，法定代表人为张文洪，住所地在成都市新都区大丰镇高堆村。2002年5月28日，余顺林与即将成立的成都市伟林园林绿化有限公司（以下简称伟林公司）签订《房屋租赁合同》，约定余顺林将自己租来的新都区大丰镇太平村的土地160亩转租给伟林公司20年，租金为6万元／年。该转租行为得到原出租人新都区大丰镇太平村村民委员会的同意，签署有“同意转租”的意见并加盖印章。该合同虽然称为《房屋租赁合同》，但在房屋
---
间一栏填写的是“／”。2002年5月30日，晓初公司两股东（徐利、张文洪）与余顺林、钟洁（注：本案案外人）签订《股份转让协议书》，对应转让各自全部股份。2002年6月12日，晓初公司变更为伟林公司，并取得《营业执照》。伟林公司成立，股东为余顺林、钟洁两人（股份比例不变），注册资金不变，法定代表人变更为余顺林，住所地变更为大丰镇太平村。2002年8月10日，大丰镇太平村村民委员会出具《证明》1份，记载余顺林当年租用的土地60亩，后来扩展为120亩，并种植了灌木、乔木。该份《证明》存留于伟林公司的工商档案，下端有“原件存公司，由本公司提供”字样，并加盖有伟林公司的印章。2005年1月20日，伟林公司申请变更登记股东和法定代表人，拟变余顺林、刘学勇、戴宗俊3人为刘学勇、戴宗俊2人（此时，钟洁何时退出，刘学勇、戴宗俊何时进入尚不清楚），刘学勇拟出任法定代表人。2005年3月22日，余顺林与刘学勇签订股份全部转让的《股份转让协议》，伟林公司股东变更为刘学勇、戴宗俊2人（钟洁何时退出，戴宗俊何时进入不清楚）。2005年9月26日，新的伟林公司取得新的《营业执照》，股东刘学勇、戴宗俊所持股份比例调整为90%：10%，注册资金保持不变，法定代表人登记为刘学勇，住所地变更登记为成都市青石桥南街50号五楼3号。2006年5月29日，新的伟林公司得到工商行政部门许可，变更登记为捷瑞公司，股东内部变更为江桂兵、江滔，但无工商行政部门换发《营业执照》、股东变更登记的记录。2006年7月17日，捷瑞公司申请变更登记住所地，要求变成都市青石桥南街50号五楼3号为“成都市金牛区二环路西三段119号4楼27号”，但无工商行政部门是否同意变更的记载。2007年12月7日，余顺林与新都区人民政府大丰街道办事处签订《协议书》，位于大丰镇太平村6社的所谓“农家乐”被拆迁，余顺林取得包括房屋、地面附着物、树木等的经济补偿款共计2419950.55元。
另查明，成华区人民法院2005年12月2日作出的（2005）成华民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号民事判决书（已生效），判决伟林公司对于“蜀南工程队”发生在2004年5月-2005年1月期间拖欠六被上诉人的劳务费承担连带责任。六被上诉人申请执行“蜀南工程队”无果，故要求伟林公司承担连带责任。成华区人民法院在执行伟林公司时，直接执行捷瑞公司，执行捷瑞公司时将大丰镇太平村6社的所谓“农家乐”拆迁经济补偿款中的52万元予以冻结。2008年2月14日，余顺林作为执行案件的案外人提出执行异议。4月14日，成华区人民法院审监庭举行公开听证。4月18日，成华区人民法院审监庭认为执行异议不成立而作出驳回请求的（2008）成华执裁字第5号民事裁定书。2008年6月18日，余顺林根据修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定启动本案诉讼。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：租地协议、晓初公司的工商档案、房屋租赁合同、晓初公司的营业执照、证明、执行情况说明、伟林公司成立的相关凭证、晓初公司变更为伟林公司的相关凭证、伟林公司变更为捷瑞公司的相关凭证、（2005）民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号民事判决书等。
原审法院认为，一、关于本案的基本事实问题。一方面，2002年5月28日，余顺林与即将成立的伟林公司签订《房屋租赁合同》，约定将自己2001年6月1日租赁的位于新都区大丰镇太平村6社的160亩土地出租给伟林公司20年，并得到原出租人大丰镇太平村村民委员会的同意；另一方面，2002年8月10日，原出租人大丰镇太平村村民委员会出具的《证明》存留于伟林公司的工商档案，下端有“原件存公司，由本公司提供”字样，并加盖有伟林公司印章；再一方面，余顺林在脱离伟林公司以后，没有证据显示已与伟林公司解除或者终止了前述《房屋租赁合同》。因此太平村6社的160亩土地的承租人为伟林公司而非余顺林。二、关于新都区大丰镇太平村6社160亩土地上的房屋、地面附着物、树木等的拆迁经济补偿款有关权利主体的问题。既然太平村6社的160亩土地的承租人为伟林公司而非余顺林，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，该土地上的房屋、地面附着物、树木等的拆迁经济补偿款的权利主体应当属伟林公司而非余顺林，亦即说余顺林要求确认其中的52万元属余顺林个人财产的主张，法庭不予支持。三、关于余顺林要求撤销作为案外人而提出的被驳回的执行异议《民事裁定书》的问题。由于该问题不属于本案审理的范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回余顺林的诉讼请求。案件受理费50元，由余顺林承担。
宣判后，原审原告余顺林不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、余顺林于2001年6月1日与新都区大丰镇太平村村民委员会签订《租地协议》约定余顺林租用大丰镇太平村6社土地60亩（后扩展至120亩）20年，余顺林在租用的土地上种植了灌木和乔木，此项事实有大丰镇太平村村民委员会于2002年8月10日出具的《证明》为证。因此，余顺林租赁大丰镇太平村土地并在土地上建造房屋、种植园林的事实清楚明确，作为土地的承租人，此土地的拆迁赔偿款应当由余顺林享有。同时，余顺林与新都区大丰街道办事处签订的拆迁《协议书》也证明行政机关已认定涉案土地上的财产所有权归余顺林。2、余顺林作为伟林公司股东期间，伟林公司系余顺林与大丰镇太平村村委会所签《房屋租赁合同》的权利继受人，伟林公司仅是继承了晓初公司对该土地上房屋的使用权，但2005年9月26日伟林公司股东发生变更，余顺林退出，且2006年5月29日，伟林公司又变更为捷瑞公司，上述一系列事实可以证明余顺林系以个人名义出租大丰镇太平村土地上的房屋给伟林公司，余顺林退出伟林公司时《房屋租赁合同》已事实终止。且后续伟林公司地址的变更则进一步说明，伟林公司没有继续原《房屋租赁合同》的意思。由于捷瑞公司没有使用过该租赁房屋，也没有向余顺林支付过房屋租金，且曾明确表示不再履行伟林公司签订的《房屋租赁协议》，因此，伟林公司与余顺林签订的《房屋租赁协议》早已于2005年终止。该协议的效力也不可能影响2007年余顺林与新都区大丰镇政府签订的拆迁协议的效力。3、《物权法》第七十二条所规范的内容为业主对小区建筑物的专有部分和共有部分的管理权问题。该法条与本案所有权确认之诉没有任何事实和法律上的联系。4、捷瑞公司作为本案的重要当事人，在原审审理过程中，法院未通知其参与诉讼，严重地违反了法定程序。综上，原审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销成华区人民法院作出的（2010）成华民初字第27号民事判决书，依法将本案发回重审。
被上诉人钟一安、杨显金、曾立国、邓显宽、蔡敏、凡洪尧答辩称：1、本案涉诉土地最早系由余顺林向大丰镇太平村村委会承租，但后来余顺林与伟林公司签订了转让合同，明确将余顺林与太平村村委签订的租赁合同中约定的权利义务全部转让给了伟林公司，捷瑞公司系由伟林公司变更而来，因此，本案涉诉土地的实际承租人应该是捷瑞公司。2、余顺林不是本案涉诉土地的承租人，因此征用补偿款不是余顺林的个人财产，而应该属于捷瑞公司的财产。3、根据法律规定，当事人经法庭传唤拒不到庭，法院可以缺席判决，因此，原审法院并不存在程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审第三人捷瑞公司未到庭进行答辩。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点：一是新都区大丰镇太平村6组160亩土地上的房屋、地面附着物的拆迁补偿款中的52万元是否系余顺林的个人财产？二是原审法院是否存在程序违法？针对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于新都区大丰镇太平村6组160亩土地上房屋、地面附着物的拆迁补偿款中的52万元是否系余顺林个人财产的问题。
首先，余顺林与即将成立的伟林公司于2002年5月28日签订的《房屋租赁合同》载明“出租人（余顺林）自愿将大丰镇太平村房屋-／-间，面积160亩提供给伟林公司使用，租赁期限20年。每年租金为人民币（大写）陆万元。”，结合大丰镇太平村村委会2002年8月10日出具，并留存于伟林公司工商档案中的《证明》，可知余顺林转租给伟林公司的系其承租的大丰镇太平村6社的160亩土地，该土地在转租时尚未有地面建筑物、附作物。也就是说，该《房屋租赁合同》并非真正意义上的房屋租赁合同，而是一份“土地转租合同”。同时，鉴于没有任何证据证明余顺林离开伟林公司后与伟林公司解除或终止了《房屋租赁合同》。因此，本院认为大丰镇太平村6社160亩土地的实际承租人应为伟林公司。其次，余顺林与成都市新都区人民政府大丰街道办事处于2007年12月7日所签订的《协议书》虽然载明确系为了推进城乡一体化，加快城市化进程，对乙方（余顺林）现居住的房屋及其他地面附着物进行拆迁，但《协议书》上的安置人口及面积、安置情况、旧房拆除以及搬家奖励等条款均被划掉。而新都区大丰街道办事处2008年5月20日就太平村6社余顺林赔付事宜出具的《证明》与《协议书》第二条“补偿情况及安置方式”载明的内容并不一致。对此，在本院规定的限期举证期限内，余顺林也未提交其持有的载明了具体被拆迁房屋、附着物数量及补偿金额的详细清单—《附表一》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条的规定，应由余顺林承担举证不能的后果。再次，余顺林虽然主张讼争拆迁款系对大丰镇太平村农村房屋建筑物拆迁的补偿款，但却并未向法庭提交其何时在转租土地上修建了房屋、修建了多少房屋。并且，由于其自述该土地已然转租，其在已转租的土地上再行开办农家乐的陈述亦明显不合常理。因此，综合上述三点，本院认为上诉人余顺林主张拆迁新都区大丰镇太平村6组160亩土地上房屋、地面附着物的拆迁补偿款中的52万元系其个人财产缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
二、关于原审法院是否存在程序违法的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明、或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”和第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案原审法院在按照捷瑞公司的工商登记地址无法送达后，采用的公告送达方式符合法律规定，不存在上诉人所主张的原审法院不通知捷瑞公司参加诉讼，违反了法定程序的问题。原审判决引用《中华人民共和国物权法》第七十二条确有不当，但不影响判决结果，本院对此予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费9000元，由上诉人余顺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 赫 耀 文
代理审判员 王 乐
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 胡张映雪