南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第809号
原告朱长建，男，1955年11月27日生，汉族。
委托代理人王小君，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈妹，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告孙丽梅，女，1971年10月28日生，汉族。
委托代理人麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。
被告方勇，男，1970年2月8日生，汉族。
原告朱长建诉被告孙丽梅、方勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长建及其委托代理人陈妹、被告孙丽梅委托代理人麻万鹏到庭参加诉讼。被告方勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人韩白石与被告存在债权债务关系，韩白石曾借款100万元给被告，后韩白石因急需用钱而被告未能及时还款，遂将对被告的100万元债权转让给原告，由原告代被告向韩白石偿还了100万元。为此，2011年12月28日，被告专门向原告出具了借条，载明被告向原告借款105万元，借款期限自2011年12月28日至2012年6月28日，并承诺以被告孙丽梅名下房产南京市××××街××号××幢×单元1002室作为抵押。借款约定期限届满后，被告未履行还款义务，故诉至法院请求判令被告归还原告借款本金105万元，并支付自2011年12月28日至实际还款日同期银行贷款四倍利息。
被告孙丽梅辩称：其没有收到原告诉称的借款，也没有收到案外人韩白石对其100万元债权转让给原告的通知，债权转让三方之间没有形成书面转让协议，原告无权要求其支付诉称的借款本金和利息。
被告方勇未答辩。
经审理查明：2010年10月9日，被告孙丽梅、方勇办理了结婚登记手续。
2010年11月30日案外人韩白石以中国农业银行本票形式支付方勇100万元。
2011年12月23日方勇、孙丽梅与原告就出售孙丽梅及案外人张智（方勇弟弟）名下南京市××××街××号××幢×单元1002室房产办理了《授权委托书》公证（（2011）宁白证民内字第×××2号公证书），《授权委托书》记载的委托内容为孙丽梅、方勇、张智委托朱长建出售上述房产。2011年12月28日被告向原告出具借条，内容为“今借朱长建人民币壹佰零伍万元整（自2011.12.28—2012.6.28），承诺以本人名下房产：××××街××号—×—1002做为抵押，如不能按期还款，愿拍卖此房还款无误。借款人：孙丽梅（×××2446）、方勇。”
此后，原告于2012年1月18日、2012年2月29日、2012年3月9日分别向韩白石转账10万元、5万元、35万元。
2012年7月8日方勇出具承诺给原告，内容为“本人郑重向朱长建、韩白石承诺，于2011年年底借款一事，于二十天内结清利息或本金和利息。如到期未对现本人承担一切责任。承诺人：方勇”。
本案的争议焦点是案外人韩白石将其对方勇、孙丽梅100万元债权转让给原告的行为是否成立。
原告称：方勇、孙丽梅欠韩白石100万元借款未还，韩白石将此100万元债权转让给原告，方勇、孙丽梅对此也同意，并收回其原先写给韩白石的100万元借条，重新写了105万元的借条给原告，105万元中的5万元系利息；因方勇、孙丽梅的房产上已有银行抵押，无法再次抵押给原告，故办理了委托原告售房的公证书，并将南京市××××街××号××幢×单元1002室的房屋权属证书交给了原告作为抵押；债权转让后原告通过转帐偿还了韩白石50万元，其余55万元在原告与韩白石的其它生意往来中抵扣；本案诉讼期间，为完善手续，原告与韩白石补签了书面的债权转让协议。
原告举证了韩白石付款100万元给方勇的本票委托书、中国农业银行对于此100万元付款情况的证明、原告转帐给韩白石50万元的付款凭证、房屋所有权证及国有土地使用证、原告与韩白石签订的债权转让协议、韩白石当庭证言等证据。韩白石证言内容与原告所述一致。
被告孙丽梅质证认为：对原告与韩白石签订的协议以及韩白石的证言的真实性不予认可，其它证据的真实性认可；其没有收到韩白石对100万元债权转让给原告的通知，债权转让三方之间没有形成书面转让协议，原告诉称的债权转让对被告不发生效力；（2011）宁白证民内字第×××2号公证书公证的《授权委托书》中没有写明房产抵押或担保的意思。此外，被告孙丽梅对原告是否实际代为向韩白石偿还了100万元存在质疑。
以上事实有被告向原告出具的借条、被告方勇出具的承诺、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡取款业务回单两份、中国农业银行股份有限公司南京玄武支行出具的证明、交通银行零售客户交易明细清单、交通银行个人（本票申请）凭条、交通银行网上转账电子回执两份、××××街××号××幢×单元1002室房屋所有权证及国有土地使用证、南京市白下公证处公证书、南京市玄武区档案局出具的证明、证人韩白石证言、债权转让协议及本案审理笔录等证据证实。
本院认为：原告举证的本票委托书、付款证明、借条、授权委托书、房屋所有权证及国有土地使用证原件、债权转让协议等书面证据与韩白石证言等证据内容相互印证，原告对于100万债权转让的陈述亦符合社会一般交易惯例。被告方勇未作答辩。被告孙丽梅虽否认债权转让成立，但其未提供任何证据证实其观点，并且孙丽梅对其为何书写借条给原告，委托原告出售房产，均未作合理解释。故原告的举证具有证明优势，本院予以采信。本院认定：韩白石将其对方勇、孙丽梅100万元的债权转让给原告，三方对此均知道并同意，所以方勇、孙丽梅向原告出具了借条。即使韩白石当时未通知到孙丽�债权转让一事，但韩白石及原告在诉讼中对于债权转让事实的陈述及举证也起到了通知的效果。至于原告是否已偿还100万元给韩白石，这是原告与韩白石之间的债权转让协议的履行问题，与韩白石转让债权是否成立没有关系。
方勇、孙丽梅应向原告偿还100万元债务。原告认为105万元借条中的5万元系利息。本院认为，方勇、孙丽梅在明知借款本金为100万元的情况下自愿出具105万元的借条，说明其认可在2011年12月28日至2012年6月28日借期内应付利息5万元，即年利率10%。该利息标准不超过民间借贷法定最高利息标准即同期银行贷款利率的4倍，本院予以认定。方勇、孙丽梅应支付原告借期内利息5万元。借期届满后，方勇、孙丽梅亦应支付逾期还款利息。双方对于逾期还款利息没有约定，故按《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，参照中国人民银行关于逾期利息的标准，以借期内利率上浮30%计算。原告主张按同期银行贷款利率的4倍计算利息，没有合同约定或法定依据，本院不予支持。
本案中100万元债务发生于孙丽梅、方勇夫妻关系存续期间，方勇、孙丽梅应对该债务承担共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙丽梅、方勇自本判决生效之日起十日内共同向原告朱长建偿还借款100万元及利息（其中2011年12月28日至2012年6月28日的利息为5万元，2012年6月29日至本判决确定的还款期限最后一日止的逾期利息按年利率13%支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14976元，由原告负担1000元，被告孙丽梅、方勇负担13976元；诉讼保全申请费5000元及公告费由被告孙丽梅、方勇负担（原告已预交上述费用，被告于本判决生效之日起十日内给付原告上述费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 赫 静
人民陪审员 李小锁
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 吴 琼