江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第317号
上诉人（原审被告）常州市易买得百货超市，住所地常州市武进区鸣新中路**号。
经营者吴卫英。
委托代理人郭学锋，该超市员工。
被上诉人（原审被告）吴金洪。
上诉人常州市易买得百货超市因与被上诉人吴金洪买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告吴金洪诉称，2014年7月份原告在被告处购买了15瓶“蜜研坊�牌蜂蜜，共计447元，产品执行标准：GB14963-2011，生产厂家：杭州泰通食品有限公司。该产品标注“一级品”，可原告及家人食用时发现和其它的蜂蜜产品口感没有区别，后经朋友告知，涉诉产品所执行的标准GB14963-2011中根本没有等级的区分，食品安全国家强制性标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4中规定“预包装食品标签的内容应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者”。第4.1.11.4中更明确规“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”而涉诉产品所执行标准中没有等级区分，却标注“一级品”，违反了上述规定，属于不符合国家食品安全的食品。原告也认为被告对所销售的产品把关不严，致使该不合格的产品在其门店�售，严重损害了原告以及广大消费者的合法权益，理应承担民事责任，原告请求人民法院依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，判令被告退回原告货款447元，并10倍赔偿4470元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告吴金洪变更诉讼请求为：1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判令被告退回原告货款447元，并三倍赔偿1341元；2、判令被告承担本案诉讼费。
常州市易买得百货超市辩称，1、被告对所销售的涉案蜂蜜进行了索证，并有生产厂家的相关资质证件和产品检测报告（其中一款蜂蜜检测报告中有等级及符合相关标准要求的证明），不存在对涉案产品把关不严的问题。2、原告关于蜜研坊蜂蜜等级标注不符合规定的诉求，在2014年下半年已分别向杭州市质量技术监督局（现为杭州市市场监督管理局）和浙江省食品药品稽查局进行了投诉举报，后杭州市质监局萧山分局（现为杭州市市场监督管理局萧山分局）和浙江省食品药品稽查局审查也均作出了答复，认为：蜜研坊蜂蜜标注等级不违反相关规定。3、涉案蜂蜜的生产商：杭州通泰食品有限公司也于2014年12月4日向浙江省食品药品稽查局提出咨询，浙江省食品药品稽查局于2015年1月5日作出答复，认为生产企业不违反相关规定。4、涉案蜂蜜标注等级，是根据生产企业内部控制标准，并依据国家质检总局发布的蜂产品生产许可证审查细则所规定的水分为出厂检验项目，生产企业蜂蜜水分生产标准为≤20%，即符合一级品要求（依据GH／T18796-2012中4.3款）。浙江省食品药品稽查局答复函中第3点也作了明确，标注等级只要符合蜂蜜一级品的标准规定要求即可。5、《食品�全法》、《预包装食品标签通则》只规定标签应标明产品标准代号，并无规定所有执行标准都要标注，且国家卫计委关于GB7718问答第六十条中也明确“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”虽标签上标注标准为GB14963，但生产企业内部控制标准GB14963-2011和GH／T18796-2012均执行。6、《预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.11.4款规定“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”，涉案蜂蜜不违反预包装食品标签通则的规定。综上所述，涉案蜂蜜产品标签上写有等级，不违反GB7718-2011中相关规定，且蜂蜜等级划分是客观存在的，生产企业标注也是真实、准确的，因此不存在原告所描述的虚假、夸大一说。
原告吴金洪为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、购物发票及实物。2、国家标准化管理委员会于2015年6月29日对刘育能有关标准咨询事项的复函。证明《中华人民共和国供销合作行业标准-
蜂蜜》（GH／T18796-2012）已经废止。
被告常州市易买得百货超市对上述证据经质证后认为：对证据1无异议。对于证据2认为《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH／T18796-2012）之前是国家标准，现在是行业标准，与国家标准不冲突。
被告常州市易买得百货超市为支持其主张，提交以下证据：1、2014年7月31日由浙江省质量检测科学研究院出具的检验报告，证明产品质量合格。2、由杭州市质量监督局萧山分局出具的回复，证明产品标签合格。3、由浙江省食品药品稽查局出具的咨询答复及登记表。4、蜂产品生产许可证审查细则（国质检食监（2006）365号）。5、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH／T18796-2012）、《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，证明等级是符合要求的。6、安徽日报刊登的“市民质疑‘一级品’蜂蜜”新闻一则。证明类似情况法院是不支持的。7、提交杭州泰通食品有限公司营业执照、生产许可证、检验报告、税务登记证。8、桐庐县质量计量检测中心检验报告，编号为D121309036001的检测报告，产品名称：蜂蜜调理型；编号为S121307020001的检测报告，产品名称：蜂蜜（东北洋槐蜜）；编号为S121207049001的检测报告，产品名称：蜂蜜；2013年1月12日厂检检测报告（编号：HZTT／QR-6.3-06），证明涉案蜂蜜符合一级品标准。原告吴金洪对上述证据经质证后认为：1、浙江省食品药品稽查局给吴峰先�的回复中，第三条“企业在标签中标注其产品为一级品或二级品的，应符合相关标准的要求”，而原告所购买的产品根本没有按GH／T18796-2012的标准去执行。且该回复恰恰证明原告所购买的产品标注一级品是不符合相关规定的。2、对营业执照、税务登记证等无异议。3、被告所提供的检测报告全部是复印件，其真实性无法确认，编号为D121309036001和S121307020001的两份报告是生产厂家管辖的行政部门在例行抽检行动中所检测的报告，其检验的项目是行政部门所指定的，从检测的项目来看，无法确定被送检产品是否符合一级品的理化指标。另外，这两份报告所送检的产品，与原告起诉的产品没有任何关系。编号为S121207049001的检测报告也是复印件，报告的第一页签发日期跟第二页的签发日期明显不同，不是同一个日期，并且签发人当中的批准人、审核人、编制人都不相同，�告认为，这份报告是被告出具的假报告。这份报告检测的产品名称为蜂蜜，规格型号为250g／瓶，原告起诉的产品是800g／瓶，即使该报告是真实的，也与本案无关。编号为HZTT／QR-6.3-06检测报告，这份报告是生产厂家出具的报告，它只检测了水份、蔗糖、羟甲基糖醛、淀粉酶活性就判定涉诉产品是符合GH／T18796-2012一级品的要求是不真实的，这个报告是无效的。GB／T18796-2012标准中规定，符合一级品的蜂蜜的理化指标必须符合以下七项的最低要求，分别是：水份、果糖和葡萄糖含量、蔗糖、酸度、羟甲基糖醛、淀粉酶活性和灰分。其相应的理化指标的数值也有相应的规定。而被告提供厂家的这份报告光凭检测了当中的五项就认定涉诉产品是符合一级品的要求是没有依据的。
经原、被告庭审质证，原审认证意见如下：1、对于原告提供的证据一、二，被告对真实�无异议，予以采信。2、对于被告提供的证据一至七，被告对真实性无异议，予以采信，但对被告的证据目的不予采信。3、对于被告提供的证据八，编号为D121309036001、S121307020001、S121207049001的检测报告的检测产品与本案所涉产品非同类同一批次产品，不予采信。对于编号为HZTT／QR-6.3-06的厂检检测报告，并不能证明涉案产品符合《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）的要求，故不予采信。
原审经审理查明，原告吴金洪于2014年7月18日、7月22日从被告处购买“蜜研坊”牌蜂蜜15瓶，共计447元。该产品标注：配料：洋槐蜜、荆条蜜，净含量：800克，产品等级：一级品，产品标准号：GB14963，生产日期为2013年1月12日、3月12日。
原审又查明，《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）中未规定蜂蜜等级划分。《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH／T18796-2012）规定依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。
上述事实，有原告提供的购货发票及产品、《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）、《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH／T18796-2012）、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告销售的涉案蜂蜜标注了产品等级为一级品，其食品安全执行标准为《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），但此标准中并无一级品等级，故涉案蜂蜜应属标识不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为商品的销售者，应当有义务验明在其超市销售的商品标注的“产品质量为一级品”是否符合食品安全标准。涉案商品标注了一级品，其标注内容虚假，足以误导消费者做出错误判断，无论商品本身是否合格，都已构成欺诈。由于被告未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。故对原告吴金洪要求退货及赔偿其购买商品的价款三倍的赔偿金的诉讼请求予以支持。被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市易买得百货超市于本判决生效之日起十日内退还原告吴金洪货款447元并支付赔偿款1341元，共计1788元；二、驳回原告吴金洪的其余诉讼请求。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常州市易买得百货超市负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告吴金洪。
上诉人常州市易买得百货超市不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年7月18日、7月22日，被上诉人在上诉人处购买“蜜研坊”牌蜂蜜15瓶，共计447元，其后，被上诉人以蜂蜜GB14963-2011中无一级品等规定等级为由，要求上诉人退换货物，赔偿1341元赔偿金。上诉人认为，在（GH／T18796-2012）4.2条中已经有明确的规定，蜂蜜可以划分为一级品、二级品等级，且上诉人作为零售终端销售商，负责审查的仅仅只是进场销售的销售商的资质、销售的商品是否符合相关法规规定，如果均符合规定，则应该认为上诉人已尽到对所销售货物的审查义务。原审法院认为：GB14963-2011为国家标准，此标准中无一级品等级，所以认定上诉人销售的商品为标识不合格产品，上诉人作为商品的销售者，应当有验明涉诉商品标注的“产品质量为一级品”是否符合食品安全标准的义务。因此原审法院判令上诉人承担消费者权益保护法规定欺诈责任的赔偿义务。上诉人认为，判断销售商家是否应按照《销售者权益保护法》所规定的欺诈责任承担义务应从两个方面来看，其一是是否有欺诈的故意，作为商家，其二是是否尽到了合理的审查义务。在本案中，上诉人认为，本案上诉人已经尽到了应尽的审查义务，且由于本案涉诉商品并未接到国家相关机构该产品部合格或应下架的通知，换而言之上诉人也不存在欺诈的故意，因此，上诉人不应该承担相应的赔偿义务。具体的事实和理由如下：⑴被告方与供应商之间定有《供应�合同》，在签订合同的同时，上诉人审查了供应商的相关工商登记，确认供应商的工商登记均合法有效，而且在双方订立的合同中被告方明确约定：供应商应保证其所提供的商品不违反国家强制性法律规定，不得违反行业规范，否则供应商应承担由此导致的一切法律责任。此为其一。⑵其二，2012年国家对蜂蜜产品开始执行GB14963国标，但该国标并非对此前沿用的国标的全盘否定，而是对蜂蜜卫生标准和技术指标进行了相应的完善。根据国家行业标准即GH／T18796-2012标准（该标准前身为国家标准GB18796-2005，由于2011年4月20日《食品安全国家标准蜂蜜》的发布，才修订为行业标准），蜂蜜等级分类中有“一级品”等级，涉案蜂蜜符合上述标准，且符合食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定。被告方在销售环节上不存在虚假宣传行为，所以不构成欺诈。⑶蜂蜜依据理�品质不同，分为一级品、二级品两个等级，该标准与蜂蜜GB14963标准存在不一致的地方，但是，该级别的划分并不是刻意虚构出来的。而在本案所涉及的包装上注明“产品标准号：GB14963”的同时又标注“一级品”是否违反相关管理规范的规定，是属于工商行政部门审查的范围。上诉人作为商家，不能国家相应的管理机构，判断一件商品是否合格，依据只能是相关的国家法律文书的规定，如果国家相关机构在对相应的法律文书予以取消的前提下，则作为销售商的上诉人必须予以遵守。上诉人不可能去选择性的遵守国家法律文书的适用。综上可以看到，上诉人在销售相关蜂蜜产品时已经尽到了谨慎注意的义务，所以上诉人既无欺诈的故意，也无欺诈的行为，请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1292号判决书。2、改判由本案被上诉人承担所有法律责任�即上诉人不需承担任何赔偿责任，所销售货物无需返还。3、由本案被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吴金洪在二审中辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被诉产品标注一级品，所依据的食品安全标准GB14963-2011中，并未规定蜂蜜有等级之分，可是涉案产品标注其产品是一级，上诉人在答辩中称涉案产品符合GH／T187962012的规定，但是从上诉人提交的检测报告来看，这份检测报告跟涉案产品并不是同一个批次，并且所检测的依据也并没有依据GH／T187962012中所符合一级品的理化指标要求。GH／T187962012中所规定的一级品必须符合以下七项最低要求，分别是水分、果糖和葡萄糖含量、蔗糖、酸度、羟甲基糖醛、淀粉酶活性和灰分，可是这份报告之检测了四项，所以这份报告无法说明涉案产品符合一级品的。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）一审基于本案基本事实对涉案产品是否符合相关标准的认定是否正确？（二）一审基于对涉案产品是否符合标准的认定作出赔偿判决是否得当？
本院认为：
一、一审基于本案基本事实对涉案产品是否符合相关标准的认定无误。本案涉诉产品为蜂蜜，在该产品的外包装上明确标注为一级品，同时标注所依据的食品安全标准为GB14963-2011。经查明，本案所涉的食品安全执行标准《食品安全国家标准蜂蜜》即标注的产品标准GB14963-2011中并未规定蜂蜜产品有等级之分，而涉本案产品却明确标注一级品，与标注的标准明显不符。上诉人虽辩称涉案产品仍符合行业标准GH／T187962012的规定，但由于该行业标准与已标注的食品安全标准GB14963-2011为两个相互独立的标准，标准内容也存在诸多不一致，�审对涉案产品是否符合其他未标注标准不予认定并无不当。本院对上诉人该上诉理由不予采纳。
二、一审基于对涉案产品是否符合标准的认定作出赔偿判决正确。由于本案涉诉产品“一级品”标注与食品安全标准“GB14963-2011”不符，在产品外观上已足以对消费者购买该产品形成一定误导，有可能使消费者作出不真实的意思表示，一定程度上构成了商品欺诈。根据我国《消费者权益保护法》第五十五条规定，该情形下消费者有权利主张按商品原价退赔并支付该商品价款的三倍的赔偿金。结合本案查明的事实，一审据此作出相应的赔偿判决，是有事实和法律依据的，二审依法予以确认。本院对上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不予采信。
综上，上诉人常州市易买得百货超市上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常州市易买得百货超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邹 静