黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2341号
上诉人（原审原告）杜文强，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张健，黑龙江益朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨红旗国际商贸城，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街。
法定代表人陈金凯，总经理。
委托代理人李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。
上诉人杜文强因与被上诉人哈尔滨红旗国际商贸城（以下简称红旗商贸城）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人杜文强及其委托代理人张健，被上诉人红旗商贸城的委托代理人李岩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜文强在原审诉称：杜文强系红旗商贸城职工，2005年5月8日，杜文强与红旗商贸城签订了《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，经双方友好协商，红旗商贸城同意给付杜文强经济补偿金5,616.00元，并经红旗商贸城认定解除劳动关系需偿还杜文强债务85,920.00元。2006年7月11日，杜文强、红旗商贸城签订了《解除劳动关系协议书》，但时至今日，红旗商贸城一直未给付杜文强赔偿金及偿还债务。故杜文强诉至法院请求判令：1、红旗商贸城立即给付杜文强经济赔偿金5,616.00元；2、偿还杜文强债务85,920.00元。
红旗商贸城在原审辩称：一、杜文强提出的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。杜文强提出的诉请发生于2005至2006年之间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，杜文强的诉请已超过一年的法定仲裁时效期间。而我国劳动法规定，劳动争议必须先向劳动争议仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服的，方可向人民法院提起诉讼。由于杜文强未在法定时效期间提起仲裁，故其诉请亦超过诉讼时效；二、杜文强主张红旗商贸城拖欠其经济补偿金5,616.00元、债务85,920.00元的情况根本不存在。杜文强在起诉状中称“2005年5月8日，红旗商贸城与杜文强签订《黑龙江国有企业职工解除劳动关系审批表》，经双方友好协商，红旗商贸城同意给付杜文强经济补偿金5,616.00元，偿还杜文强债务85,920.00元”的情况与事实不符。根据哈发【2004】10号《中共哈尔滨市委哈尔滨人民政府关于市属国有改革改制企业职工劳动关系处理和社会保险关系接续的意见（暂行）》中第九条的规定，企业改制过程中向职工支付经济补偿金需依据法定标准计算，并经相关行政机关批准方可执行，而非双方约定即可达成协议。根据哈香劳社发【2005】34号《香坊区劳动和社会保障局关于对哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案的批复》，经香坊区劳动和社会保障局审核批准，红旗商贸城“在改制期间安置职工36人，总安置费用1,233,078.01元，其中：经济补偿金1,153,553.01元，内欠债务79,525.00元”，而本案中杜文强仅一人的债务即超过36名安置职工的总计内欠债务，这显然与事实不符。综上所述，杜文强的诉请已超诉讼时效期间，并且杜文强的诉讼请求与事实明显不符，故请求法院判决驳回杜文强的诉讼请求。
原审判决查明：杜文强原系红旗商贸城职工。红旗商贸城出具了一份加盖其印章及主管部门印章和杜文强签字的《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，该审批表中载明：1、解除劳动关系，红旗商贸城需支付杜文强经济补偿金5,616.00元；2、解除劳动关系，红旗商贸城需偿还杜文强债务85,920.00元。但杜文强自认：杜文强与红旗商贸城间不存在借贷关系，杜文强与红旗商贸城解除劳动关系，红旗商贸城同意给付该笔欠款作为补偿。杜文强亦认可已收到红旗商贸城给付的买断工龄款（即赔偿金）16,000.00元左右，公积金1,000.00元左右。2005年8月19日，经红旗商贸城职工大会决议通过了哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案，该方案中并未记载与红旗商贸城间存在债务关系及应该偿还杜文强任何债务。
另查明，红旗商贸城系黑龙江环宇电缆股份有限公司所属企业。
原审判决认为:杜文强原系红旗商贸城职工，红旗商贸城于2005年5月8日出具了《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，该审批表中记载了红旗商贸城应该给付杜文强赔偿金及债务。但杜文强自认其与红旗商贸城间不存在债权债务关系，且已收到红旗商贸城给付的买断工龄款即赔偿金16,000.00元左右，且该审批表记载内容已经哈尔滨红旗国际商贸城职工大会决议通过了哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案更正，故杜文强要求红旗商贸城给付经济补偿金5,616.00元和债务85,920.00元及迟延给付利息的请求无事实及法律依据，故对杜文强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回杜文强的诉讼请求。案件受理费人民币10.00元，由杜文强负担。
判后，杜文强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。在原审庭审过程中红旗商贸城向法庭提供红旗商贸城职工大会决议及职工安置方案各一份，证明红旗商贸城已经承认本案争议的89,520.00元是为杜文强多争取补偿所填写，而杜文强提供的解除劳动关系审批表有哈尔滨人防办及劳动部门盖章、红旗商贸城盖章及签字，证实杜文强同红旗商贸城解除劳动关系，以及各种补偿已由劳动部门及其主管部门哈尔滨香坊区人民防空办公室批准。审批表中的89,520.00元是红旗商贸城为了解除与杜文强的劳动关系而承诺给予杜文强的一种补偿，并不是债权债务关系，杜文强基于该补偿条件才同意解除与红旗商贸城的劳动关系。而原审判决认定该债权不存在，不符合庭审事实。红旗商贸城职工大会决议第三条规定，红旗商贸城可以依据哈发（2004）10号文件精神，对杜文强一次性支付补偿金，解除劳动关系。杜文强在该职工会议上签字时，红旗商贸城并没有告知该文件的具体内容，杜文强以为是对职工安置方案的确认，因此红旗商贸城是采用欺骗的手段让杜文强同意与其解除劳动关系。现劳动关系已解除，红旗商贸城应根据诚实信用原则，履行黑龙江省国有企业解除劳动关系审批表给付杜文强89,520.00元安置补偿费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
红旗商贸城辩称：2015年，红旗商贸城在区委、区政府的主导下，经区产改领导小组直接领导，参与了全区同批14家企业改制工作，于2005年底完成改制。在改制职工安置过程中，红旗商贸城与杜文强未能就改制后重新签订劳动合同达成一致意见，根据哈发[2004]10号文件精神，红旗商贸城与杜文强解除劳动关系并按规定一次性向其支付经济补偿金。2005年5月8日，红旗商贸城出于为员工谋取福利的角度，为杜文强出具《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，拟配合杜文强向改制领导小组多申请一些补偿。但按照改制程序，2005年7月12日，哈尔滨华通会计师事务所有限责任公司经查证企业账目，出具《专项审批报告书》认定企业内欠债务为公积金，金额为79,525.00元，并未包含杜文强主张85,920.00元债务。2005年8月19日，依据《专项审批报告》，红旗商贸城制定《哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案》，对红旗商贸城欠职工住房公积金79,525.00元进行认定。2005年9月7日,红旗商贸城召开职工大会，对上述职工安置方案进行讨论，经会议表决通过了《哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案》，红旗商贸城与企业全体职工共同认定企业欠职工公积金79,525.00元。由于《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》中载明的债务85,920.00元无任何事实、法律依据，故改制小组领导未予认可，亦未拨付相关补偿。综上，红旗商贸城认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查一审判决认定的事实正确，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：红旗商贸城应否给付杜文强89,520.00元安置补偿费。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人杜文强主张审批表中记载的89,520.00元安置补偿费是红旗商贸城为了解除与杜文强的劳动关系而承诺给予杜文强的一种补偿，现该审批表记载的内容已被哈尔滨红旗国际商贸城职工大会决议通过的哈尔滨红旗国际商贸城职工安置方案更正，杜文强亦在该决议上签字确认。虽然杜文强认为红旗商贸城是采用欺骗的手段使其在决议上签字并同意解除劳动合同，但未提供充足的证据加以证实。且杜文强在双方协商解除劳动关系、并实际收到红旗商贸城给付的买断工龄款和公积金后将近十年，向劳动争议仲裁机关申请仲裁，已超过仲裁时效期间和诉讼时效期间。原审判决驳回杜文强要求红旗商贸城给付经济补偿金5,616.00元和债务85,920.00元的诉讼请求并无不当。上诉人杜文强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人杜文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 关 冰
审判员 李庆军
二〇一六年六月二十七日
书记员 于 波
孙瑛喆