湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第2570-1号
原告湖南高成消防实业有限公司
法定代表人陶孝文，公司经理。
委托代理人（特别授权代理）李元付，男，汉族，。
委托代理人李巧龙，湖南金浯律师事务所律师。
被告湖南湘妹食品有限公司
法定代表人朱晓斌，公司经理。
委托代理人（特别授权代理）杨国庆，湖南博大律师事务所律师。
原告湖南高成消防实业有限公司与被告湖南湘妹食品有限公司消防工程承包合同纠纷一案，原告高成消防实业有限公司于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员梁惠玲适用简易程序，于2014年11月10日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告高成消防实业有限公司特别委托代理人李元付及委托代理人李巧龙、被告湖南湘妹食品有限公司特别委托代理人杨国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月8日，原告与被告签订了《消防工程承包合同》，合同对双方的权利与义务作了明确约定。2013年4月22日，被告因办公大楼需补消防自动报警系统一套，双方签订了补充协议，原告依约履行合同后与被告进行了结算。2013年4月21日，被告方负责人周志刚在结算书上签字确认。2013年5月4日，原告对被告消防上岗人员进行消防设施使用培训，当天，原告将消防设施现场清点交付给被告，被告方项目负责人在移交清单上验收确认。2013年5月11日，被告要求原告项目负责人李元付出具领条，同意支付消防工程款，被告消防工程项目负责人周志刚、廖又奇在领条上签了字，被告时任法人代表周太平在领条上签字确认同意支付。原告持领条多次到被告财务室领款，被告多方推诿，拒不支付工程欠款。原告起诉前曾向祁阳县人民法院申请支付令，被告以原告承建的消防工程未能验收作为理由予以推诿。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告给付原告工程款15万元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证及施工资质证各一份，拟证明原告具备建筑资质。
2、法人代表身份证、授权委托书、受委托人身份证复印件，拟证明湖南高成消防实业有限公司原法定代表人陶孝文，该公司委托李元付为代理人，其代理权限为特别代理。
3、企业注册登记资料，拟证明湖南湘妹食品有限公司原法定代表人周太平，2014年7月16日变更法定代表人为朱晓斌，时任法定代表人周太平在原告领条上签暑“请财务予以安排”。
4、消防工程承包合同、补充协议各一份，拟证明被告湖南湘妹食品有限公司将消防工程发包给湖南高成消防实业有限公司，合同对承包方式、工程内容、双方职责、付款方式、违约责任等都作了约定，2013年4月22日，合同双方对后期增加工程签订了补充协议，对后期增加工程质量作了约定。主合同约定工程款为24.8万元，补充协议约定工程款为15万元。
5、消防设施使用培训记录、消防主要设备移交清单、结算书、领条各一份，拟证明原、被告对消防工程进行了交付、结算，被告管理人员在培训记录、移交清单、结算书、领条上都签字予以确认，被告原法定代表人周太平在领条上也签了字，要求财务安排付款。
被告辩称，一、原告诉请15万元与事实有出入。被告已经支付了17万元给原告，包括主合同和补充合同的款项在内。主合同中的10万元是工程款，另外14.8万元不是工程款，是活动款，原告称这17万元是付给主合同的，而主合同只有10万元，因此17万元是整个工程的工程款。二、被告未完全支付原告合同款项是因为原告未按合同履行全部义务。对于同一事实，主合同约定适用于补充合同，按照主合同规定，必须通过消防部门的验收才付清款项，而本案工程至今还未经消防部门的质量检测验收，且原告方未提供任何质量检测证明资料，被告方有权拒付款项。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据：
电汇凭证二份，拟证明被告方于2012年6月25日、2013年1月6日分别付款5万元、12万元。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、5号证据不持异议，对原告提供的4号证据的真实性及原告诉请的15万元工程款无异议，但对补充合同与主合同共同证明被告尚欠原告总金额30余万元有异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对相关性有异议，从时间上最后一笔电汇款是2013年1月6日，而补充协议签订的时间是2013年4月22日，该二笔汇款与补充协议增加的工程量和结算款项没有关联性。
根据证据规则结合当事人在庭审中的陈述，认证如下：
原告的1、2、3、5号证据客观真实，且被告不持异议，本院确认为有效证据，被告对原告提供的4号证据的真实性及诉请的15万元工程款无异议，对原告诉请的15万元工程款予以确认；被告提供的证据原告提出了异议，经审查，该二笔汇款时间确系补充协议签订之前，且未注明什么款，而原告诉请的消防工程款系结算补充协议的消防工程款，而被告又无其他证据证明该二笔汇款系支付结算补充协议的消防工程款。故被告提供的该份证据与原告诉请的工程款无关联，本院不予确认。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年5月8日，被告因办公楼消防工程（消火栓系统）的设备采购、安装，与被告签订了《消防工程承包合同》，合同约定了工程造价：办公楼消火栓系统为10万元，办理整个厂区的消防报建、检测手续费用为14.8万元，同时约定了付款方式：双方签订合同后，被告提供消防部门需要的相关资料给原告办理申请消防申报，三日内支付手续费的80%给原告办理申报，待消防部门审核意见书下达后被告支付20%的手续费给原告。原告方人员、材料进场后三日内被告支付办公楼消火栓系统预算清单中工程款的50%作为材料备用款，余下工程款待工程检测合格之日起1个月内付清全部余款，不留质保金，质保期为一年。被告于2012年6月25日、2013年1月6日，分别电汇了5万元、12万元，共计电汇了17元给原告。2013年4月22日，被告因办公大楼需补消防自动报警系统一套，与原告签订了补充协议，协议约定自动报警工程总造价为15万元，还需增加室外给水管、室外消防栓等设备，工程估价2万元左右。原告依约履行合同后并与被告进行了结算，2013年4月21日，被告方负责人周志刚在工程结算书上签字确认工程结算款为15万元。2013年5月4日，原告对被告消防上岗人员进行消防设施使用培训，当天，原告将消防设备现场清点交付给被告，被告方项目负责人廖又奇在移交清单上签字确认。2013年5月11日，原告方项目负责人李元付出具“结算补充协议消防工程款15万元”领条，被告消防工程项目负责人周志刚、廖又奇在该领条上签字证明，被告时任法人代表周太平在领条上签字“请财务予以安排”。原告持领条多次到被告财务室领款未果，遂向本院申请支付令，期间，被告提出了异议，本院裁定终结督促程序。原告遂诉请法院依法判令被告给付原告工程款15万元。
原、被告双方自愿签订《消防工程承包合同》后，因增加工程又自愿签订了《补充协议》，该合同合法有效，应受法律保护，原告按照合同规定履行了相应义务，被告亦应按合同约定及双方结算的补充协议消防工程款履行给付义务。原告要求被告给付补充协议的消防工程款15万元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告诉请15万元与事实有出入，被告已经支付了主合同和补充合同的款项17万元给原告，主合同中的10万元是工程款，另外14.8万元不是工程款，是活动款，主合同只有10万元，因此17万元是整个工程的工程款。经本院审查，被告提供的二笔17万元电汇款在主合同签订之后，补充协议签订之前，且未注明是什么款，无证据证实该17万元电汇款与原告诉请的补充协议的消防工程款15万元有关联。故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告还辩称其未完全支付原告合同款项是因为原告未按合同履行全部义务。对于同一事实，主合同约定适用于补充合同，按照主合同规定，必须通过消防部门的验收才付清款项，而本案工程至今还未经消防部门的质量检测验收，且原告方未提供任何质量检测证明资料，被告方有权拒付款项。经本院审查，原、被告双方签订的主合同及补充协议对付款方式未明确必须通过消防部门的质量检测验收才付工程款，而从原告提供的领条证明，原告诉请的15万元工程款，被告方予以认可并已安排财务支付。故被告拒付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告湖南湘妹食品有限公司给付原告湖南高成消防实业有限公司工程款15万元。其款限被告湖南湘妹食品有限公司在本判决书生效后十日内付清给原告湖南高成消防实业有限公司＋。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍速支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告湖南湘妹食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 梁惠玲
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。