广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初681号
原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：陈涛，该行行长
委托代理人:梁钰雯，该行职员。
被告：周英标，住广州市越秀区。
原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行诉被告周英标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁钰雯到庭参加了诉讼。被告周英标经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年6月30日在广州王府井百货有限公司消费，通过原告个人网上银行的网上贷款项下的“逸贷”业务提出需求，并在网上银行签订了《逸贷协议》，协议中约定:贷款金额:600元；贷款为一次性全额发放，本金及贷款利息由被告按月�期偿还。贷款利率:年利率为6.765%，贷款期限:3年，如遇人民银行利率调整则按规定作相应调整。逸贷协议签订后，原告依法审核。经审核后，原告依约向被告发放了贷款，原告已依协议约定履行了义务。
从2015年7月起至今，被告没有按协议约定按月分期偿还原告贷款本息，已出现连续的逾期记录1次，累计5次未按时足额偿还贷款本息。被告严重违反协议的约定，根据《逸贷协议》的约定，原告有权提前终止该协议，提前收回贷款本息，有权计收逾期罚息，未支付的罚息计收复利，有权计收违约金。原告经催讨未果，向法院提起诉讼，请求：1.判令解除原告与被告签订的《逸贷协议》；2.判令被告归还原告贷款本金229.93元及该款至实际支付之日止的利息（包括欠息、罚息、复利、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，按合同约定的计算方式，计至实际支付之日止）；3.本案费用（含受理费、1000元公告费等）由被告承担。
原告向本院提交了以下证据:
证据1.《逸贷协议》，拟证明原告与被告之间借款合同关系；
证据2.个人贷款自助用款协议信息查询、个人贷款借据基本信息、个人贷款合同信息查询/撤销、牡丹灵通卡账户历史明细清单、个人客户业务申请书、个人账户历史明细查询，拟证明原告已经依约履行借款义务；
证据3.自营历史明细列表，拟证明被告欠款情况；
被告周英标未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的�据。
经审理查明：原告为持卡人提供逸贷业务，该业务是指持卡人持中国工商银行股份有限公司借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。
被告于2010年7月2日开办中国工商银行借记卡一张，卡号62×××94。
2014年6月12日，被告通过网上银行，与原告签订逸贷协议，原告电脑业务系统“个人贷款自助用款协议信息查询”反映：自助消费协议编号为036020030800098000009023；个人贷款综合账号为36×××55；协议类型为逸贷协议；通用额度。
2014年6月30日，被告使用上述借记卡消费600元。交易发生后，被告就该笔消费向原告申请办理逸贷业务，个人贷款综合账号为36×××55。原告电脑业务系统“个人贷款合同信息查询/撤�”反映：台帐合同号为36020201406300205386；还款账号为62×××94。上述合同创建日期为2014年6月30日，贷款发放日期为2014年6月30日，合同状态为发放完毕，贷款期限36个月，贷款到期日期2017年6月30日，还款方式为等额，本金、利息归还周期均为按月，逾期贷款计算周期为按月计息，渠道类型为短信银行。
原告提交上述贷款发生时中国工商银行网上银行《“逸贷”协议》，其中约定：“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。该协议约定持卡人使用借记卡或存折申办“逸贷”的条款包括：持卡人使用在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存�足以支付消费款项，持卡人全额支付该笔消费款项并申请贷款后，中国工商银行股份有限公司有权根据持卡人资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；持卡人应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；持卡人资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，中国工商银行股份有限公司有权中止或解除本协议，宣布本协议项下的所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在上述约定的利率基础上加收30%。该协议还约定协议有效期三年，自持卡人签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。
原告提供了被告所持的62×××94借记卡账户历史明细清单，其中记载：2014年6月30日消费600元，被告于2015年8月起发生逾期还款。原告提供的自营历史明细列表，其中记载被告贷款账号36×××55，自2015年8月起，该账号没有正常还款，至今尚欠贷款余额229.93元及相应的本金利息、罚息、复利。
原告提供了网上银行办理“逸贷”业务的截图，并称“逸贷”是原告拓展的贷款业务，由持卡人在互联网上登录原告的个人网上银行进行。持卡人在中国工商银行个人网上银行界面，进行操作：1.点击网上贷款，2.阅读《“逸贷”协议》并点击同意，3.输入申请人的身份信息，4.输入预留手机号码接收到的验证码等步骤。之后，持卡人在持卡消费后即可以通过网上银行或者短信等方式进行贷款申请，原告审批后对符合条件的申请人发放贷款，全程为电子数据，是无纸化操作。
本院认为：被告在使用原告核发的借记卡过程中，向原告申请办理“逸贷”业务，以借记卡分期偿还消费款项，双方以电子数据的形式签订了《“逸贷”协议》，虽然双方没有纸质合同，但电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，对该协议的形式，本院依法予以确认。在涉案借记卡的业务明细单据中，记载了原告按上述协议约定发放了贷款给被告以及被告收到贷款后按《“逸贷”协议》约定的还款方式、还款金额、还款期限偿还了部分贷款的记录。因此，本院依法确认双方签订的《“逸贷”协议》是双方真实意思表示并已经部分履行，双方的借款合同法律关系依法成立有效，故双方均应切实履行合同义务。
在借款合同履行过程中，被告没有按合同约定按期偿还借款，其行为构成违约，�原告要求解除《“逸贷”协议》，符合协议约定，本院予以支持。被告应立即归还尚欠原告的借款本金229.93元给原告，并向原告支付合同约定的利息（包括本金利息、罚息及复利）至欠款付清之日止。
被告周英标经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被告周英标于2014年6月30日签订的《“逸贷”协议》；
二、被告周英标于本判决生效之日向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款本金229.93元及利息（利息包括本金利息、罚息及复利，以实际欠款数为基数，按《“逸贷”协议》约定的方法计付至实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元以及公告费1000元，均由被告周英标负担（其中受理费本院已经预收，不再退回，由被告将其应负担部分迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民�院。
审 判 长 郑 茵
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 黄 燕
涂君