江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00146号
原告刘其祥，无固定职业。
委托代理人刘其军，无固定职业。
委托代理人刘敏，无固定职业。
被告盐城市公安局交通警察支队，住所地盐城市亭湖区建军东路82号。
法定代表人王炜，该支队队长。
委托代理人郭正芳，该支队法制宣传科副科长。
委托代理人吴以友，射阳县公安局交警大队副大队长。
原告刘其祥不服被告盐城市公安局交通警察支队（简称盐城交警支队）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月9日受理后，向被告盐城交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘其祥的委托代理人刘其军、刘敏，被告盐城交警支队的委托代理人郭正芳、吴以友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐城交警支队于2015年6月4日向原告刘其祥作出盐公交决字〔2015〕第320900-2920508426号公安交通管理行政处罚决定书，查明刘其祥于2015年4月10日在射阳县人民路振阳街路口实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的，未随车携带行驶证，决定给予罚款1050元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。
原告刘其祥诉称：2015年4月10日，我推着摩托车走，几个穿着与警察差不多的人强行把我摩托车推走。后来来了一个射阳县交警大队的民警，没有出示证件。射阳县交警大队在只有一个民警到现场的情况下扣留我摩托车。被告盐城交警支队在事实不清、证据不足的情况下，违反法定程序，作出盐公交决字〔2015〕第320900-2920508426号公安交通管理行政处罚决定书。我的驾驶证上合并了C1照和E照，被告也不能同时吊销我两个证照。请求法院判决：撤销盐公交决字〔2015〕第320900-2920508426号公安交通管理行政处罚决定书。
原告刘其祥提交如下证据：
1、原告刘其祥的委托代理人刘其军与民警陈其军的电话录音，录音中陈其军称其不在4月10日检查的现场，而且认识原告，证明其不在现场；
2、2015年4月27日在射阳交警大队违章处理中心大厅内的视频，证明处理中心没有民警在现场，都是辅警在大厅内办案，在视频中和原告及其代理人交谈的是辅警陈磊。
被告盐城交警支队辩称：2015年4月10日，原告刘其祥驾驶二轮摩托车（强制报废期止2010年3月20日）上道路行驶，在射阳县合德镇人民路振阳街路口，因实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶等交通违法行为被射阳县交警大队民警张昌洋、陈其军查获，违法事实清楚，证据确实充分。当日民警张昌洋携带的执法记录仪拍摄了查处违法行为过程。人民警察穿着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。执勤民警在现场指令协警上前拦截，由民警现场依法采取扣留车辆强制措施。该案是由民警张昌洋、陈其军双人办案。我支队作出行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盐城交警支队向本院提交如下证据和依据：
1、警务通制作的第3209243700060766号强制措施凭证；
2、强制措施凭证审批表。证据1－2证明我们民警是双人执法，并且执法时间是4月10日。
3、公安网关于扣留刘其祥机动车、驾驶证的查询记录、苏J×××××机动车行驶证复印件，证明被处罚人驾驶的车辆已达报废标准。
4、民警张昌洋查获经过；
5、民警陈其军查获经过。
证据4－5证明民警双人执法，并现场查获执法。
6、视听资料复制件制作情况说明及光盘一张（内容为民警使用执法记录仪记录的视频音频资料和320监控视频资料），证明民警现场查处违法行为的过程。
7、行政处罚告知笔录，证明公安机关履行处罚前告知程序。
8、盐公交决定（2015）第32092002920508426号公安交通管理行政处罚决定书，证明交警支队作出的行政处罚符合法律规定。
9、射阳县公安局交通巡逻警察大队民警陈其军出具的情况说明，在该情况说明中陈其军称刘其祥是其熟人，故2015年4月10日民警张昌洋开具强制措施凭证时，陈其军未说话，后刘其祥打电话给他，他故意称不知情，是为了不因熟人影响执法公正和不因执法影响人际关系。
依据：
1、《中华人民共和国道路交通法》第14条、100条；
2、《江苏省道路交通安全条例》第70条；
3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22、23条；
4、《交通警察道路执勤执法工作规范》第5条；
5、国家经济贸易委员会、发展计划委员会、公安部、环境保护总局《摩托车报废标准暂行规定》第2条、第3条、第4条、第5条；
6、商务部、发改委、公安部、环境保护部《机动车强制报废标准规定》第2条、第4条、第5条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1中警务通制作的第3209243700060766号强制措施凭证，不能证明被告是两民警执法，原告持有的强制措施凭证上没有两民警签字，被告提供的强制措施凭证上两民警的签字不能证明该两民警在执法现场。对证据2这是被告的内部审批手续，上面的两民警的签字不能证明该两民警在执法现场。对证据3没有异议。对证据4、5有异议，这只是执法的自述，不能证明两执法人员都在检查现场，也不能证明原告刘其祥有骑行机动车的行为。对证据6，执法记录仪并没有原告骑行摩托车的图像，执法记录仪是民警张昌洋佩带的，他应该记录另一位民警的声音或图像，但该视频未显示出另一民警陈其军的声音或图像，执法记录仪是一个动态的、现场的检查笔录，应反映检查的全过程，这执法记录仪没有反映出两民警执法签字的图象，320监控视频资料上面显示不出原告刘其祥及摩托车型号和牌号，也就不能证明刘其祥有骑行摩托车的行为。对证据7、8，下达处罚决定书是被告，没有根据行政处罚的规定事先告知原告，而告知书的告知单位是射阳县交警大队，两位告知人是射阳县交警大队的两位工作人员，处罚的主体是被告，被告没有告知原告，处罚的程序不合法。对证据9，这是民警陈其军在受到射阳县交警大队领导压力后作的说明。
本院认为：被告证据1－6、9可以证明射阳县公安局交通巡逻警察大队民警张昌洋、陈其军于2015年4月10日对原告驾驶已达报废标准的苏J×××××号二轮摩托车进行执法。原告驾驶证的准驾车型为C1E。其中执法记录仪记录的视频音频资料显示原告未对其驾驶报废车辆提出异议。被告证据7、8可以证明公安机关向原告告知后作出行政处罚。
被告对原告提交的证据质证意见如下：视频和录音的三性有异议。视频只拍摄一个角度不能反映大厅的全貌，不能证明辅警办案；对电话录音，被告有民警查获经过和强制凭证、审批表等证明民警双人执法。
本院认为：原告的视频证据并不能证明整个处理中心没有民警在场。结合被告的证据4、5、9，原告的录音证据并不能证明民警陈其军不在场。
本院经审理查明：2015年4月10日，原告刘其祥驾驶已达报废标准的苏J×××××号二轮摩托车，未随车携带行驶证，在射阳县合德镇人民路与振阳街路口被射阳县公安局交通巡逻警察大队民警张昌洋、陈其军查获。民警当场出具强制措施凭证，扣留机动车，扣留驾驶证（原告驾驶证的准驾车型为C1E）。2015年5月6日，射阳县公安局交通巡逻警察大队对原告刘其祥进行了行政处罚告知。2015年6月4日，被告盐城交警支队向原告刘其祥作出盐公交决字〔2015〕第320900-2920508426号公安交通管理行政处罚决定书。后原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一、二款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”原告驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，被告对其作出罚款1050元，吊销机动车驾驶证的行政处罚，符合法律规定。关于原告诉称的被告吊销其两个驾照的问题。原告被吊销的驾驶证的准驾车型为C1E，并不是两个驾驶证，故被告并没有吊销其两个驾驶证。关于执法程序。被告的证据能够证明两名民警现场执法，被告按照其吊销机动车驾驶证案件工作规范，由射阳县公安局交通巡逻警察大队对原告刘其祥进行了行政处罚告知。
综上，被告作出案涉公安交通管理行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘其祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘其祥负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_