吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1175号
上诉人（原审被告）：韩艳民，现住吉林省白城市镇赉县。
委托诉讼代理人：王景全，现住镇赉县。
被上诉人（原审原告）：李秀华，现住吉林省白城市镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人韩艳民因与被上诉人李秀华农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩艳民及其委托诉讼代理人王景全、被上诉人李秀华及其委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩艳民上诉请求：依法撤销（2017）吉0821民初1022号民事判决，改判上诉人不承担给付承包费的责任或者发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、李秀华与棉西村村民委员会（以下简称棉西村）2007年1月1日所签订的一份合同约定：“水泥道西边一个小沟子承包给李秀华耕种，开发水田和养鱼；承包面积3垧；承包期限20年，即2007年1月1日至2027年1月丨日止；承包费2000元一次性给付”。另一份合同为西沟子开荒地1垧，承包期为3年，每年400元共1200元一次性交清。李秀华两片地实际承包面积只有4垧。但其越权将棉西村土地约21垧以自己承包的土地为名，于2011年12月30日发包给上诉人。上诉人在2013年整改土地时，被棉西村发现并阻止，指明李秀华承包给上诉人的15垧土地中只有3垧是李秀华承包的，第二块地10垧土地中只有1垧是李秀华承包的（有合同和法人证明佐证为凭）。至此上诉人无法耕种，其责任完全在于不法行为造成的，因此李秀华应承担全部责任并赔偿损失。2、原审判决认定上诉人与李秀华签订的土地承包有效是不正确的，李秀华索要3年承包费没有道理。李秀华越权发包棉西村的土地，除有合同外还有村委会和乡政府的法人证明，应该追究其责，不能只看合同的表面，应看实质，难道我把你的东西或物品指鹿为马的卖给他人，也有合同，这个合同成立吗！再者，第三人棉西村干扰不让上诉人种地，如果李秀华与棉西村有合法的承包手续，为什么不出面解决转包土地纠纷的问题呢？棉西村既不起诉追责李秀华，也不让上诉人种地，上诉人请求追加棉西村为第三人参加诉讼，不无道理，上诉人的合法权益应不应该保护？这边要承包费，那边不让耕地！谁对谁非，过错在谁是一目了然的，李秀华应承担全部责任。3、上诉人与李秀华2011年12月30日所签订的合同，李秀华是以欺诈的手段签订的，合同应是无效的。无效合同自始就不具有法律约束力。综上，原审判决认定本案事实错误，适用法律不当，故应予撤销原判，改判或发回重审。
李秀华答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。镇赉县人民法院作出的镇民二初字346号及944号民事判决是生效判决，二份判决认定上诉人与被上诉人签订的承包合同合法有效，一审法院根据上述两份判决认定的事实结合合同法相关规定，生效判决应当履行，判决上诉人给付承包费72000元，有事实及法律根据，应予维持。
李秀华向一审法院起诉请求：1.要求韩艳民给付土地承包费72000元。事实和理由：李秀华与韩艳民于2011年签订了一份土地承包合同，双方约定每年承包费为24000元，韩艳民只交了2年承包费，尚欠2014年至2016年三年承包费72000元，李秀华要求韩艳民给付土地承包费72000元。
一审法院认定事实：2011年12月30日，李秀华与韩艳民签订了土地承包合同，合同约定：李秀华自愿将水泥道西约15垧地及西沟约10垧地承包给韩艳民十年，每年24000元整，每年年底交地费。双方在合同上予以签字。经本院（2014）镇民二初字346号民事判决、（2016）吉0821民初944号民事判决确认，该土地转包合同有效。现李秀华要求韩艳民给付2014年至2016年三年土地承包费72000元。韩艳民以原发包方的阻止，2014年至今其无法耕种该土地为由，不同意给付25垧地的承包费。
一审法院认为：1、韩艳民要求追加黑鱼泡镇棉西村村民委员会为第三人的请求于法无据，一审法院不予追加。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”一审法院认为：本案系合同双方当事人因欠付承包费发生的纠纷，棉西村不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故不予追加棉西村为本案第三人。2、李秀华要求韩艳民给付2014年至2016年三年土地承包费72000元的请求符合法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”李秀华与韩艳民签订的土地承包合同，已经本院确认该土地转包合同有效。故李秀华要求韩艳民给付2014年至2016年三年土地承包费72000元的请求符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第七十三条的规定，判决：韩艳民于本判决生效后立即给付李秀华2014年至2016年三年土地承包费72000元。案件受理费1,600元，减半收取800元，由韩艳民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2011年12月30日，李秀华与韩艳民签订了土地承包合同，合同约定：李秀华自愿将水泥道西约15垧地及西沟约10垧地承包给韩艳民十年，每年24000元整，每年年底交地费。双方在合同上予以签字。合同签订后，韩艳民分别给付了2012年和2013年的承包费，并对承包的土地进行了经营。2014年，韩艳民因经营从李秀华转包的25垧土地时，被棉西村告知李秀华只有4垧地的经营权，故向镇赉县人民法院起诉被告李秀华、第三人棉西村，请求确认其与李秀华签订的承包合同的效力。该案经镇赉县人民法院审理并作出（2016）吉0821民初944号民事判决：确认韩艳民与李秀华签订的土地转包合同有效。现该判决已经发生法律效力。故李秀华要求韩艳民给付2014年至2016年三年土地承包费72000元，韩艳民以原发包方棉西村阻止其经营，2014年至今其无法耕种该土地为由，不同意给付25垧地的承包费。成诉。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，合同的双方当事人李秀华、韩艳民，均应当按照约定全面履行自己的义务。根据2012年和2013年合同已经履行的事实，说明李秀华已经将25垧土地交给韩艳民经营，韩艳民也已经给付了这两年的承包费。至于2014年后，韩艳民经营该土地时，被棉西村阻止，称李秀华只有4垧地的经营权，其余21垧土地李秀华无权转包。为此，韩艳民向镇赉县人民法院起诉被告李秀华、第三人棉西村，请求确认其与李秀华签订的承包合同的效力。该案经镇赉县人民法院审理并作出（2016）吉0821民初944号民事判决：确认韩艳民与李秀华签订的土地转包合同有效。该判决已经发生法律效力。那么，依据法院生效判决确认的有效合同，韩艳民经营该25垧土地，应当受到法律保护，任何人阻止其经营行为都构成侵权，韩艳民有权要求侵权人承担侵权责任。本案诉讼中，关于韩艳民主张李秀华交付的土地，属于越权发包，因此，其拒绝交纳2014年至2016年的承包费的问题。本院认为，首先，关于李秀华是否越权发包的问题，已经有人民法院生效的判决，确认了李秀华与韩艳民签订的土地承包合同有效。该判决支持了提起诉讼人韩艳民要求确认其合同有效的诉讼请求，然而，韩艳民却在本诉中主张李秀华无权转包，显然其观点不但是自相矛盾的，也与人民法院生效判决确认的事实不符；其次，韩艳民与李秀华签订转包合同后，已经经营了两年，证明李秀华已经实际交付了合同标的物即25垧土地。因此，韩艳民的主张亦没有事实依据。
综上所述，韩艳民的上诉请求不成立，本院不予支持。李秀华要求韩艳民给付2014年至2016年的土地承包费，符合合同约定和法律规定，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,600.0元由韩艳民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 龚 政