江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初2175号
原告：余爱芳,女，1965年11月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
被告：吕福妹,女，1976年9月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：许艳春，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：陈强,男，1974年3月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告余爱芳诉被告吕福妹、陈强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。先由代理审判员葛雪萍适用简易程序于2018年4月14日、4月16日两次公开开庭进行了审理，后由审判员程冬年依法适用简易程序于2018年5月17日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘先超三次到庭参加诉讼；原告余爱芳参加了第二次、第三次庭审；被告吕福妹委托诉讼代理人许艳春加了第一次、第二次庭审，被告吕福妹及其委托诉讼代理人未参加第三次庭审；被告陈强经本院合法传唤三次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余爱芳向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款140000元；2、两被告承担从立案之日（2018年3月26日）起至还清之日止以本金140000元按年利率6%计算的利息；3、两被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告于2012年2月23日以需要资金归还他人为由向原告借款人民币140000元并向原告出具了对应金额的借条一张。原告多次要求两被告归还，两被告总是推脱搪塞，现原、被告因还款事宜不能达成一致，故提起以上诉请。
被告吕福妹辩称，1、该笔借款系吕福妹为帮助朋友而借，并非用于家庭共同生活或者共同经营，不能作为夫妻共同债务。2、吕福妹已经履行了还款义务。
被告陈强未作答辩。
经审理查明，2012年2月23日，被告吕福妹向原告余爱芳出具借条一张，载明“今借到余爱芳现金拾肆万元整。借款人吕福妹.2012年2月23日”。因原告认为被告未及时还款，且多次催要未果，引起诉讼。
庭审中，被告吕福妹陈述，1、其与陈强系夫妻关系，案涉借条是其作为借款人出具的，并没有陈强的签名。该借款是吕福妹向余爱芳的丈夫徐立新所借，因余爱芳刚拿到一笔赔偿款，故由余爱芳向吕福妹交付借款，并由吕福妹向余爱芳出具借条。2、2012年3月15日、10月20日，吕福妹通过农业银行向徐立新分别转账85000元、46000元，合计归还131000元，另现金归还9000元。2012年10月20日徐立新向吕福妹出具收条一张，载明“吕福妹于2012年2月23日向余爱芳借款140000元（拾肆万元正），现吕福妹已通过银行转账归还完毕（其中玖仟元是现金还款）。收款人徐立新.20**年10月20日”。因余爱芳与徐立新为合法夫妻，吕福妹已向徐立新归还案涉借款，无需再承担还款义务。对此，原告余爱芳陈述，虽然其与徐立新系夫妻关系，但两人常年感情不和，原告大约十年前子宫切除后就一直争吵，双方分居多年，夫妻关系早已名存实亡。且案涉借款属原告因身体受伤害获得的医疗费、残疾赔偿金、生活补助等工伤赔款，属于原告个人财产。
审理中，在2018年5月3日被调查人徐立新接受本院调查时称，其与余爱芳夫妻感情较好，双方在2014年、2015年补领的结婚证，原告生病也是其在照顾。案涉借款系吕福妹向其借用资金周转，当时余爱芳的赔偿款到账了，就将该笔赔偿款借给吕福妹，款项交付时，余爱芳、吕福妹及徐立新均在场。吕福妹确系通过银行转账及现金将借款全部归还，收条也是徐立新书写的，其联系原告撤诉，但原告不愿意。对此，原告发表意见，对徐立新所述的大部分内容不认可。当时吕福妹是直接向原告借款，并不是向徐立新借款，徐立新在外欠了很多钱，吕福妹对徐立新的经营状况是明知的。徐立新陈述夫妻关系好，明显不是事实。徐立新在法院做笔录后从未联系原告谈撤诉的事情，很明显作了与事实不符的陈述。另，借款合意是吕福妹与原告之间达成，且借款来源于原告个人财产，吕福妹履行还款义务，应直接归还给原告，其绕过原告支付给徐立新款项的行为，不能产生原被告之间债权债务消灭的法律后果。徐立新与吕福妹之间有多笔经济往来，虽然徐立新出具了相应的收条，但与原告无关。
庭审中，原告发表意见，1、根据婚姻法第十八条的规定，由下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医药费、残疾人生活补助费等费用；（三）…；（四）…；（五）…。因此余爱芳借给吕福妹的140000元是其的个人财产，不属于夫妻共同财产。2、余爱芳与徐立新夫妻感情一直不好，常年分居。3、余爱芳没有收到吕福妹的任何还款，徐立新和吕福妹从未告诉原告还款事宜。4、本案发生在原被告之间，徐立新虽然与原告是夫妻关系，但本案借款高达14万元，他并没有家事代理权，吕福妹应当将借原告的钱归还给原告本人，否则视为未还款。恳请法庭支持原告的诉请。
被告吕福妹发表意见，1、吕福妹已经履行了还款义务。吕福妹向法庭出示的书证银行转账、收条可以证明吕福妹已通过银行转账汇款131000元及现金9000元还给原告的丈夫徐立新，徐立新收到还款后向吕福妹出具了收条，这从法庭向案外人徐立新的调查笔录中可以印证，由此证明吕福妹已经履行了还款义务。2、出借款项的性质不影响原告夫妻之间互有家事代理权，原告丈夫有代收还款的权利。吕福妹是仅有初中文化的普通百姓，对法律基本不懂。她的理解层面认为原告和徐立新是夫妻，起初因为与徐立新比较熟识便向其借款，当时徐立新没有钱但原告正好有笔闲钱，于是原告出借给了吕福妹，所以吕福妹向原告出具借条。到归还时，吕福妹认为首先原告与徐立新是夫妻，她的概念里钱还给谁都一样；其次吕福妹与徐立新比较熟给他比较方便。对于原告出借的款项是属于其个人财产还是夫妻共同财产，吕福妹不会去考虑，就是考虑也不一定能分清。3、根据婚姻法的相关规定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中原告与徐立新是夫妻，他们之间互有家事代理权，徐立新收取借款是对财产的一种收益行为，不是对财产的处置，吕福妹有理由相信徐立新可代收还款。原告是不可以对抗善意第三人吕福妹的，原告的主张明显没有法律依据。
上述事实，有原告提供的借条，被告吕福妹提供的收条、转账明细及当事人在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，被告吕福妹向原告余爱芳借款140000元的事实，由原告提交的吕福妹出具的借条等证据证实，本院予以确认。关于吕福妹实际向原告的丈夫徐立新归还借款140000元以及徐立新出具收条的行为，是否属于吕福妹已清偿了原告的案涉借款问题。
根据最高人民法院的《婚姻法解释一》第十七条第（一）项规定“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定”。该规定明确了夫妻对日常生活事务的家事代理权，也即夫妻一方因日常事务在与第三人进行民事交往时所为法律行为，视为夫妻共同的意思表示，配偶他方需承担连带责任。但该条第（二）项同时又规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定处理，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得不同意或不知道为由对抗善意第三人”。因此当涉及夫妻一方对外所为民事法律行为效力与责任承担时，首先需要判断该行为是属于日常生活还是非日常生活范畴，然后根据法律规定确定其效力与责任承担。本案中，原告向吕福妹交付借款时，原告的丈夫徐立新在场参与。基于原告余爱芳与徐立新的夫妻关系身份，吕福妹在还款时有理由相信徐立新可代收还款，且徐立新收取还款是对财产的一种收益行为，而不是对财产的处置行为。故本院确认，被告吕福妹已清偿了原告余爱芳的案涉借款。所以，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余爱芳对被告吕福妹、陈强的诉讼请求。
案件受理费1550元（已减半收取），由原告余爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3100元。
审判员 程冬年
二〇一八年六月十九日
书记员 夏 莉