湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00289号
原告王存红。
委托代理人吴东，湖北鹏展律师事务所律师。
委托代理人刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被告武汉东盛集团有限公司。
法定代表人陈海军，总经理。
委托代理人顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人黄振宇，男，1977年4月11日出生，汉族。
被告武汉市城市建设利用外资项目管理办公室。
负责人戴克军，主任。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
委托代理人曾繁旺，湖北光年律师事务所律师。
原告王存红与被告武汉东盛集团有限公司（以下简称武汉东盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后根据原告王存红的申请依法追加武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（以下简称武汉城建管理办公室）为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由代理审判员张恒独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员吴玮、崔奋勤（后变更为付元姣、马爱国）组成合议庭，于2013年12月20日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告王存红及其委托代理人吴东、刘战平，被告武汉东盛公司的委托代理人顾非、黄振宇，被告武汉城建管理办公室的委托代理人曾宪强到庭参加诉讼。期间，原、被告申请调解期限二个月，但调解不成；后经院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王存红诉称，2007年3月，被告作为拆迁人在东西湖区养殖场姑李路两侧范围内实施房屋拆迁，原告的房屋在拆迁范围内，被告为拆迁事宜多次给原告做工作，原告与另外9家为响应政府号召和当时政策，带头签订了《房屋拆迁安置协议书》，该协议对原告有证房屋按“拆1还1”还建，无证面积只能货币补偿方式安置，还对搬迁补助费、临时安置补助费等条款进行了约定，同时被告承诺：如果以后姑李路同区域拆迁补偿标准和方式比现在标准和方式高应按照高的标准和方式补偿。双方在协议第七条第四款约定：乙方从支持甲方工作的角度出发，现在签这个协议，如果以后同类地区甲方对乙方的补偿方式有变化，则甲方对这份协议也无条件地按新签的协议执行。2012年该拆迁区域的补偿方式大大高于原告协议约定的补偿标准，原协议约定有证房屋按“拆1还1”，无证面积只能货币补偿方式安置，现在采取的是有证房屋“拆1比1.25”，即有证面积按每平方米给予25%奖励还建，历史遗留无证砖混面积按90%打折还建，砖木面积按60%打折还建，商业门面给予还建15㎡／间的奖励，带头拆迁每间奖励15㎡。为此，原告按新补偿方式有证面积193.8×0.25=48.2㎡还建，无证砖混30.85×0.9=27.76㎡还建，无证砖木16.56×0.6=9.9㎡还建，商业门面可获15㎡奖励，加上带头拆迁奖励15㎡、凉台补偿面积16.2㎡、四楼未计量面积68㎡，共计200平方米应由被告还建给原告，另加动力电补偿26，000元、水井补偿16，000元、营业执照补偿18，000元、填鱼塘补偿15，000元，共计125，000元。原告与另外9家为配合被告拆迁工程需要，能使该拆迁工程启动，最先带头签订了协议，使被告的拆迁工程有进展，但现有的补偿标准已大大高于原协议，根据协议第七条第四款约定被告应按现有标准给予原告补偿还建。原告多次找被告协商，但被告不予理会且拒绝履行协议，使原告的合法利益受到严重损害。请求法院判令：1、两被告补偿原告面积为200平方米还建房；2、两被告支付原告装修补偿费50，000元、动力电补偿26，000元、水井补偿16，000元、营业执照补偿18，000元、填鱼塘补偿15，000元，共计125，000元；3、本案诉讼费用由两被告连带承担。
被告武汉东盛公司辩称，原、被告于2007年签订的《房屋拆迁安置协议》，原告应于当时交付房屋，残值应由我方处置，何时拆迁的决定权也在我方。原告已领取合同约定的房屋价款并于2014年1月6日办理了还建房入住手续，合同已全部履行完毕。原告起诉的依据是合同中的附加条款，但该条款中明确了拆迁文件的名称，目前该拆迁文件内标准没有发生变更。原告以另一拆迁项目的标准作为起诉的依据，没有事实和法律依据。
被告武汉城建管理办公室辩称，原告无权起诉我方，我方未与其签订任何协议，不是任何合同的相对方。原告与武汉东盛公司签订的协议已履行完毕。原告以协议书以外的条件起诉不合理，我方委托授权被告武汉东盛公司的标准是统一的即拆1还1，没有任何合同超过标准，也没有特别约定。
原告王存红为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》，证明原告房屋拆迁范围是东西湖姑李路，武汉东盛公司是拆迁实施单位，武汉城建管理办公室是拆迁人；
2、《房屋拆迁安置协议书》，证明双方签订的协议合法有效，并且格式条款外约定了非格式条款，如果以后姑李路同区域拆迁补偿标准比现在标准高，应按照高的标准补偿；
3、东政征决字（2011）第2号《东西湖政府房屋征收决定书》，证明武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设征收范围是东西湖区将军路姑李路沿线的住宅房屋及其附属物与原告拆迁范围是同一地段、同一区域；
4、2012年3月12日《关于调整机场二通道征收补充方案》、黄新芳、乐传高、熊显停《房屋征收产权调换安置协议书》及房屋所有权证、土地使用权证，证明被告武汉东盛公司召开《关于调整天河机场第二通道姑李路段征收工作方案的会议》对现有方案作出决议，现在天河机场第二通道东西湖段征收范围为姑李路段，现有征收（拆迁）人的方案与被告武汉东盛公司开会作出的方案一致即有证面积按每平方米25%给予奖励即1：1.25，历史遗留无证砖混按90%，砖木按60%还建，商业门面给予15平方米奖励；现有标准还有装修补偿，补偿50，000元─80，000元；
5、武规地（2009）332号建设用地规划许可证及天河机场第二通道工程用地红线图，证明机场二通道征收范围仍为姑李路沿线，与原告签订协议非格式条款中约定属同一地段、同一范围，被告应按新标准给予原告补偿；
6、照片，证明原告房屋在姑李路沿线；
7、鄂汉信征字（2011）第001-011号房屋征收评估分户结果报告，证明现在已登记的房屋评估价为3，297元／平方米，原告当时对房屋评估价为1，823.5元／平方米，现有标准高于原告签订合同时标准，被告应按现有标准补偿原告；
8、征收产权调换协议书两份，证明王卫生的房屋属于武汉东盛公司拆迁范围内，但没有签订拆迁补偿协议，后与武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街道办事处）签订《征收产权调换安置协议书》，按照新标准拆迁补偿。
被告武汉东盛公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《拆迁许可证》及红线图，证明拆迁人为武汉城建管理办公室，拆迁实施人为武汉东盛公司及拆迁项目的工程性质及拆迁范围；
2、《中环北段姑嫂路立交（东西湖片）拆迁委托合同》及《补充协议》，证明武汉城建管理办公室是委托人，武汉东盛公司是受托人；
3、《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》（武汉市人民政府令第130号）、武汉市物价局、武汉市国土资源规划局关于印发《征用土地中青、鱼苗及地上附着物和其他有关设施补偿标准》的通知（武价房字（2005）**号）、武汉市城市规划管理局关于印发《武汉市历史遗留无证房屋拆迁补偿处理意见（试行）》的通知（武规拆字（2003）9号）、武汉市城市规划管理局《关于房屋拆迁货币补偿增加房屋拆迁补助费的通知》（武规拆字（2003）14号）、武汉市物价局、武汉市房产管理局关于印发《武汉市房屋重置价格标准》的通知（武价房字（2004）**号）、武汉市物价局、武汉市城市规划管理局《关于制定我市中心城区房屋搬迁补助费和临时安置费等标准的通知》（武价房字（2002）**号）、武汉市国营东西湖水产养殖场《养殖场拆队并村、产业结构调整腾地拆迁安置补偿办法》（东养发（2005）6号）、《中环北段姑李路立交桥将军路段拆迁补偿细则》，证明被告对被拆迁人的拆迁及安置补偿于法有据，并有据可查，目前该拆迁项目安置补偿政策并没有变更（提高）；
4、还建楼验收合格证及交房公告，证明拆迁还建住宅小区于2011年11月15日验收合格，并于2011年公告交房；
5、领款单和银行进账单，证明协议已履行完毕。
被告武汉城建管理办公室在举证期限内未向本院提交证据。
本院根据原告王存红的申请，依法调取武汉东正房地产评估事务有限公司（以下简称东正评估公司）作出的东正拆字（2006）《房屋拆迁评估报告》（估价项目为中环北段姑李路立交桥将军路段共60户房屋）、武汉汉信房地产评估有限责任公司（以下简称汉信评估公司）作出的鄂汉信估字（2011）第140号《房地产估价报告》及评估明细表、调查笔录、《机场二通道房屋征收产权调换安置协议书》十份，证明中环北路立交桥将军路段拆迁共有60户，其中仅有10户签订了《房屋拆迁安置协议书》，大部分在天河机场二通道项目中拆迁。
经庭审质证，被告武汉东盛公司对原告王存红提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，附加条款存在前提，东拆许（2005）12号文的拆迁范围没有发生变化，拆迁标准不应变化；证据3、4、5、7真实性无异议，但与本案无关，证据6无异议；证据8真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
被告武汉城建管理办公室对原告王存红提交的证据真实性无异议，其他意见同被告武汉东盛公司质证意见一致。
原告王存红对被告武汉东盛公司提交的证据1、2真实性和证明目的均无异议；证据3真实性无异议，但与本案无关，只能证明当时的标准；证据4交房合格证真实性无异议，但交房公告无原件，无法证明在何处发表过，不能证明与本案的关联性；对证据真实性无异议，但只能证明被告武汉东盛公司部分履行了协议。
被告武汉城建管理办公室对被告武汉东盛公司提交的证据均无异议。
原告王存红对法院调取的证据真实性无异议，东正评估公司的《房屋拆迁评估报告》中只有10户签订了《房屋拆迁安置协议书》，未签订协议但进行了评估的拆迁户在天河机场二通道项目中签订了拆迁补偿协议，标准高于原标准，汉信评估公司就天河机场二通道项目的评估对象是依据将军路街道办事处提供的房屋基本调查表进行，该调查表中包含了原告王存红，原告王存红的房屋包含在机场二通道项目中，中环路立交桥项目中10户进行了评估，但并未进行拆迁，均是在机场二通道项目中拆迁，同地段拆迁标准不同，原告王存红应享有相同标准的拆迁补偿。
被告武汉东盛公司对法院调取的证据真实性均无异议，东正评估公司的《房屋拆迁评估报告》予以认可，汉信评估公司的《房地产估价报告》与本案无关，两个拆迁相隔五年，拆迁项目不同，中环路立交桥项目是按照拆迁补偿协议补偿，天河机场二通道项目是按照国有土地房屋征收补偿条例进行拆迁，两个标准不一样，拆迁国家政策不同，拆迁项目、目的、主体、时间均不同；《机场二通道房屋征收产权调换安置协议书》与本案无关。
武汉城建管理办公室对法院调取的证据真实性无异议，其系依据东正评估公司的《房屋拆迁评估报告》进行补偿，没有变更，汉信评估公司的《房地产估价报告》及评估明细表、调查笔录与本案无关，不是其委托作出的；《机场二通道房屋征收产权调换安置协议书》与本案无关。
本院对双方当事人均无异议的证据材料予以采信，即原告王存红提交的证据1、6，被告武汉东盛公司提交的证据1、2及证据4中的《建设工程规划验收合格证》。对双方当事人有异议的证据材料及待证事实，评判如下：
对原告王存红提交的证据2真实性予以采信，可证明2007年2月4日，原告王存红与被告武汉东盛公司签订《房屋拆迁安置协议书》并约定了双方权利、义务的事实；证据3可证明武汉市东西湖区人民政府作出东政征决字（2011）第2号《房屋征收决定书》，征收目的为武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设，征收范围为东西湖区将军路街姑李路沿线的住宅房屋及其附属物；证据4可证明武汉天河机场第二通道（东西湖段）的征收方案及将军路街道办事处与黄新芳、乐传高、熊显停签订《征收产权调换安置协议书》的事实，但无法证明系由被告武汉东盛公司作出该征收方案及与本案的关联性；证据5可证明天河机场第二通道工程的规划用地范围；证据7可证明武汉天河机场第二通道（东西湖段）的房屋征收评估情况，但不能证明与本案的关联性；证据8可证明将军路街道办事处与王卫生签订《征收产权调换安置协议书》的事实，但不能证明与本案的关联性。
对被告武汉东盛公司提交的证据3真实性予以采信，可证明被告武汉东盛公司与原告王存红签订的《房屋拆迁安置协议书》依据的标准；证据4中的交房公告系复印件，对其真实性不予采信，无法证明被告武汉东盛公司曾于2011年5月13日向原告王存红发出过该交房公告；证据5真实性予以采信，可证明王存红于2007年2月5日领取拆迁协议补偿款33，730.57元的事实。
对法院调取的东正评估公司作出的东正拆字（2006）《房屋拆迁评估报告》、汉信评估公司作出的鄂汉信估字（2011）第140号《房地产估价报告》及评估明细表、调查笔录、《机场二通道房屋征收产权调换安置协议书》真实性予以采信，可证明武汉城建管理办公室委托东正评估公司对中环北段姑李路立交桥将军路段共60户房屋进行拆迁评估的情况、武汉天河机场路投资发展有限公司委托汉信评估公司对武汉市天河机场第二通道（东西湖段）建设项目房屋征收补偿价格评估情况，两份评估中存在部分评估对象重合的情形及将军路街道办事处与潘祥生等人签订《征收产权调换安置协议书》的情况。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2005年5月27日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《中环北段姑嫂树立交（东西湖片）拆迁委托合同》，约定为尽快完成武汉市姑嫂路立交建设工程，甲方对姑嫂路立交沿线的红线范围实施整体拆迁，为确保拆迁工作顺利完成，甲方委托乙方具体组织实施，乙方同意接受甲方的委托，代理甲方实施姑嫂树立交红线拆迁范围内的房屋拆迁工作。姑嫂树立交道路工程拆迁总户数约为44户，拆迁总面积约为11264平方米，预计拆迁资金为3，800万元。拆迁补偿安置为货币补偿和房屋产权调换两种方式。甲方负责整个拆迁工作的资金筹措和资金支付工作，根据乙方完成甲方所委托任务的进度和实际需求，及时支付拆迁代办费。甲方按时支付本次房屋拆迁安置所需的货币补偿资金和提供本次房屋拆迁安置所需的安置房，并支付政策规定的拆迁过渡费及相关费用。拆迁任务完成经审计验收后，乙方向甲方提供完整的拆迁工作报告及全部原始资料，包括乙方与被拆迁户签订的协议、被拆迁人收到拆迁补偿款后所出具的凭证及所交付的被拆除房屋的原权属证明、在规划部门取得的拆迁工作完毕确认书等。甲方以每户3，000元给付乙方拆迁代办费，具体金额以实际发生拆迁户为准。本次拆迁任务的完成，以乙方在规定的时间内与被拆迁人订立拆迁补偿合同、给付拆迁补偿款、拿到被拆迁人交付的原房屋权属证明或钥匙、拆除全部被拆迁房屋、清运建筑垃圾，并经政府职能部门验收合格通过为准。合同还约定了其他事项。
2005年9月16日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《姑嫂树立交桥拆迁委托合同的补充协议》，约定根据行业的收费标准，结合乙方辖区内其它拆迁业务的代办情况及拆迁工作量的大小确定：甲方需支付乙方拆迁代办费40万元。本次拆迁安置采取货币补偿或产权调换两种方式，经双方协商：货币补偿按有关规定办理，产权调换则由甲方按市场价向乙方支付还建资金，由乙方负责还建安置。协议还约定了其他事项。
2005年11月1日，武汉城建管理办公室取得东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东西湖区姑李路；拆迁面积：建筑面积（住宅）11264平方米；拆迁实施单位：武汉东盛公司；拆迁期限：2005年11月1日至2006年5月1日。2007年3月12日，武汉市东西湖区人民政府征收拆迁办公室向武汉城建管理办公室下发东拆许延字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》，载明：“你单位因市中环线立交桥项目建设，于2005年11月1日领取了武拆许字（2005）第12号房屋拆迁许可证，拆迁范围东西湖张公堤姑李路，拆迁实施单位武汉东盛公司，因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2007年5月1日。”
2006年6月13日，武汉城建管理办公室（甲方）与武汉东盛公司（乙方）签订《中环北段姑嫂树立交拆迁委托补偿（补充）合同》，约定经双方多次协商，特约定补偿补充条款：1、根据拆迁补偿细则规定，有证房屋“拆1还1”的原则，其他补偿和无证房屋的补偿以货币方式由甲方现场支付给被拆迁户；2、被拆迁户的还建房房源由乙方提供，甲方以货币方式，按2600元／平方米支付乙方购房款；3、由于建设还建房的周期较长，由甲方根据有关文件精神，按有证面积6元／平方米支付12个月的过渡费给乙方，由乙方按月支付给被拆迁户。超过一年以上的还建过渡费，由乙方承担；4、乙方必须向被拆迁户提供完整、合法的手续，还建房屋必须满足国家、地方相关规定，在拆迁安置过程中发生的法律纠纷，由乙方承担一切后果；5、拆迁还建户的办证费用由甲方承担，乙方负责办理两证，其费用按每套还建住房3，000元包干，由甲方支付给乙方。
2007年2月4日，王存红（乙方、被拆迁人）与武汉东盛公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定根据东拆许字（2005）12号文批准，甲方在东西湖区养殖场姑李路两侧（东、西）范围内依法实施房屋拆迁，乙方姑李路东26房屋在拆迁范围内，根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下：一、甲方拆迁范围内乙方有证住宅房屋193.8平方米、无证砖混结构30.85平方米、无证砖木结构16.56平方米、无证其他结构25平方米，住宅房屋中用于营业按政策应给予营业补偿的有68平方米。二、乙方同意甲方按产权调换方式进行，还建地点在将军还建新村，还建房屋时框架结构十二层小高层。三、有证房屋按“拆1还1”、“货币补偿”的两种方式进行安置，合计应还建面积193.8平方米，乙方选择还建楼，即1A号楼9层04室109.61平方米、1A号楼8层04室109.61平方米。四、根据需要，乙方申请的还建面积为219.22平方米，小于应还建面积25.42平方米，乙方应支付甲方46，924元（王存红及武汉东盛公司在庭审中均陈述申请还建面积大于应还建面积，协议中的“小于”系笔误，应为“大于”）。五、甲方应支付乙方费用：（一）被拆除房屋补偿费用：1、无证砖混结构补偿30.85平方米×350元／平方米=10，797.50元；2、无证砖木结构补偿16.56平方米×200元／平方米=3，312元；3、无证其他结构25平方米×100元／平方米=2，500元（二）搬迁补助费1，200元，含搬出被拆除住宅房屋、搬入还建住宅房屋。（三）临时安置补助费：1、还建房超过被拆除有证房屋面积自购部分和被拆除房屋有证面积超过还建房屋须补偿部分，不给予临时安置补助费；2、甲方按市物价局武价房字（2002）75号文确定的标准执行，同意先期支付乙方12个月的临时安置补助费193.8平方米×6元／平方米×12个月=13，953.60元。（四）住宅用于经营的依法应给予的营业补偿600元／平方米×68平方米=40，800元。（五）附属设施补偿：水表200元、电表500元、电话移机216元、有线电视迁移300元、网络设施208元、空调移机160元，小计1，584元。（六）其他补偿：地坪583元、围墙924.44元、奖励5，000元，小计6，507.44元。以上（一）至（六）项合计应补偿33，730.54元。六、本协议签订后，乙方须将原房屋有关资料土地证交甲方，甲方在7日内以现金形式一次性支付；收取的房屋相关证件经有关办证部门签定后，如有虚假，按无证房屋处理……七、其他约定：1、当甲方交房时，乙方如有未结清款项，应于交房之日及时结清，否则不得入住，同时甲方不再支付临时安置补助费……3、所有房屋及地面附着物，一经补偿，其残值即归甲方所有，乙方无权处置；4、乙方从支持甲方工作的角度出发，现在签这个协议，如果以后同类地区甲方对乙方的补偿方式有变化，则甲方对这份协议也无条件地按新签的协议执行。王存红及武汉东盛公司分别在该协议上签名、盖章。
上述协议签订后，武汉东盛公司于2007年2月5日向王存红支付了房屋拆迁协议补偿款33，730.57元，王存红在《房屋拆迁安置协议书》签订后向武汉东盛公司交付了房屋产权证书。
2014年1月6日，王存红办理了还建房4栋2单元804号（面积115.61平方米）、4栋2单元904号（面积115.61平方米）房屋的入住手续。因王存红实际入住的房屋与《房屋拆迁安置协议书》中选定的房屋相比扩大面积12平方米，王存红应向武汉东盛公司补交房款26，400元（12平方米×2，200元／平方米）。武汉东盛公司应向王存红支付过渡费77，675.04元，扣减王存红应向武汉东盛公司补交房款26，400元后，王存红于2014年1月6日实际领取过渡费51，275.04元。2013年9月25日，王存红从诉争房屋中搬离，该房屋于同日被拆除。
另查明，2006年6月10日，东正评估公司接受武汉城建管理办公室的委托，于2006年6月19日作出东正拆字（2006）《房地产拆迁评估报告》，对位于武汉市中环北段姑李路立交桥将军路段共60户房地产进行拆迁评估，确定估价对象在估价时点2005年11月1日的房屋拆迁补偿价格为3，274.56万元。该评估报告中附有60户评估对象的名单。
2011年7月28日，武汉市东西湖区人民政府作出东政征决字（2011）第2号房屋征收决定书，征收目的为武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设，征收范围为东西湖区将军路街姑李路沿线的住宅房屋及其附属物；征收实施部门为东西湖区国土资源和规划局，委托将军路街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿具体工作，征收签约期限起始时间为2011年7月28日。
2011年9月1日，汉信评估公司接受武汉天河机场路投资发展有限责任公司的委托，于2011年10月12日作出鄂汉信估字（2011）第140号《房地产估价报告》，估价对象为武汉市天河机场第二通道（东西湖段）建设项目范围内房地产，估价时点为2011年7月28日，并作出《天河机场第二通道（东西湖段）建设项目房屋征收补偿价格评估明细表》，确认每户房屋的评估单价。该评估报告与东正评估公司2006年6月19日作出东正拆字（2006）《房地产拆迁评估报告》中的60户评估对象存在部分重合的情况。
2012年3月10日，将军路街道办事处召开《关于调整天河机场第二通道姑李路段征收工作方案的会议》，为尽快推进机场第二通道征收（拆迁）工作，调整方案为：有证面积按每平方米25%给予奖励，门面房给予15元／平方米／间的奖励，有历史遗留无证面积中砖混按征收方案90%、砖木按原公式的征收方案60%还建。该补充方案还规定了其他事宜。2012年，将军路街道办事处按照上述方案与潘祥生等人签订的《武汉天河机场第二通道（东西湖段）房屋征收产权调换安置协议书》。
再查明，东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》拆迁范围对应44户拆迁户，但在拆迁许可证期限内，武汉东盛公司仅与10余户签订《房屋拆迁安置协议》，已签订协议确定拆除的房屋被陆续拆除。因该拆迁许可证届满，《房屋拆迁许可证》拆迁范围内剩余20余户未与武汉东盛公司签订《房屋拆迁安置协议书》。在拆迁许可证期限届满后，因武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设需要，20余户中存在与将军路街道办事处按照武汉天河机场第二通道（东西湖段）征收方案签订《征收产权调换安置协议书》的情况。
原告王存红于2013年5月27日诉至本院，要求法院判令：1、确认原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》无效；2、被告承担本案的全部诉讼费用。后原告王存红变更诉讼请求如诉称。由于原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本案争议的焦点：原告王存红能否依据其与被告武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第七条第四款的约定，主张按照武汉市天河机场第二通道（东西湖段）的标准进行补偿。
本院认为，被告武汉东盛公司与原告王存红签订的《房屋拆迁安置协议书》是当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依据协议书的约定，全面履行各自的义务。
根据《房屋拆迁安置协议书》的约定，被告武汉东盛公司已于2007年2月5日向原告王存红支付了拆迁补偿款33，730.57元。原告王存红亦于2014年1月6日办理了选择还建房屋的收房手续，并领取了过渡费51，275.04元。原告王存红在签订上述协议后已向被告武汉东盛公司交付了房屋产权证书，并于2013年9月25日搬离诉争房屋，同日该房屋被拆除。原、被告双方签订的《房屋拆迁安置协议书》已履行完毕。
原告王存红与被告武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》第七条第四款约定：“乙方从支持甲方工作的角度出发，现在签这个协议，如果以后同类地区甲方对乙方的补偿方式有变化，则甲方对这份协议也无条件地按新签的协议执行”。该条款的订立，是为了保证被告武汉东盛公司作为中环线立交桥项目的拆迁实施单位，在该项目的拆迁过程中采取同一的拆迁补偿标准，不因签订《房屋拆迁安置补偿协议》的时间不同而采取不同的拆迁补偿标准，损害被拆迁人的利益。该条款的适用具有一定的前提条件，即被告武汉东盛公司在东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》确定的市中环线立交桥项目及拆迁期限内，采取更高的拆迁补偿标准。原告王存红主张按照潘祥生等人与将军路街道办事处签订《征收产权调换安置协议书》的补偿方案重新进行补偿不符合该条款的适用条件。首先，与潘祥生等人签订《征收产权调换安置协议书》的主体是将军路街道办事处，并非本案的被告武汉东盛公司。被告武汉东盛公司在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时约定上述附加条款，是为了保证其自身在中环线立交桥项目中采取同一拆迁补偿标准，如作为合同甲方的被告武汉东盛公司在该项目中对乙方即被拆迁人采取更高的拆迁补偿标准，应承担不利的后果即与原告王存红按照更高的拆迁补偿标准重新补偿。被告武汉东盛公司无法预估、控制其他主体在将来采取何种拆迁补偿标准，不应承担因其他主体采取更高拆迁补偿标准带来的不利后果。其次，原告王存红与被告武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是依据东拆许字（2005）第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目是市中环线立交桥，适用的标准是《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》，拆迁期限截止2007年5月1日，而将军路街道办事处与潘祥生等人签订《征收产权调换安置协议书》是依据东政征决字（2011）第2号《东西湖区人民政府房屋征收决定书》，征收目的是武汉天河机场第二通道（东西湖段）项目建设，适用的标准是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收签约期限起算时间为2011年7月28日。由于两者在签订协议时的拆迁、征收项目不同，制定补偿标准的法律依据发生变化，而2007年被告武汉东盛公司与原告王存红签订《房屋拆迁安置补偿协议》是依据当时的法律、法规及政策性规定制定的合理、合法的拆迁补偿标准，故不能要求被告武汉东盛公司适用在拆迁期限已届满后的不同项目、不同补偿依据的标准重新补偿。最后，依照原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》第七条第三项的约定：“所有房屋及地面附着物，一经补偿，其残值即归武汉东盛公司所有，王存红无权处置”。被告武汉东盛公司已于2007年2月5日向原告王存红支付了拆迁补偿款33，730.57元，原告王存红向被告武汉东盛公司交付了房屋产权证书。原告王存红亦于2014年1月6日办理了选择还建房屋的收房手续，并领取了过渡费51，275.04元。被告武汉东盛公司已履行完协议中约定的义务，其有权决定何时处置房屋的残值。虽然被告武汉东盛公司在2013年9月25日才拆除该房屋，但原告王存红并未提交证据证明被告武汉东盛公司因在该时间拆除房屋而获取额外的利益，而原告王存红已于2007年领取了拆迁补偿款，并于2014年办理了还建房收房手续并领取了过渡费，其不能在已获取拆迁利益后再主张按照新的标准重新获得补偿。
综上，关于原告王存红提出要求被告武汉东盛公司、武汉城建管理办公室按照武汉市天河机场第二通道（东西湖段）的标准重新进行补偿即要求被告补偿原告还建房200平方米，补偿装修补偿费50，000元、动力电补偿26，000元、水井补偿16，000元、营业执照补偿18，000元、填鱼塘补偿15，000元的诉讼请求，因原告王存红与被告武汉东盛公司签订的《房屋拆迁安置协议书》已全部履行完毕，且不符合该协议中约定的重新补偿的前提条件，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王存红的全部诉讼请求。
案件受理费15，006元，由原告王存红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15，006元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 付元姣
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨 静