浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初60号
原告徐恩宝，男，1957年7月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人周春莉，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
负责人唐一军，代市长。
委托代理人周珍一、王小光（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地宁波市气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
委托代理人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室副主任。
原告徐恩宝不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2015年3月9日作出的海政拆裁[2015]9号房屋拆迁裁决及被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）于2016年4月19日作出的甬政复决字[2015]104号行政复议决定的行政行为，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区旧村改造办公室与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告徐恩宝，被告海曙区政府的委托代理人周春莉、鲍常红，被告宁波市政府的委托代理人周珍一、王小光，第三人宁波市海曙区旧村改造办公室的委托代理人陈华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日，被告海曙区政府作出海政拆裁[2015]9号房屋拆迁裁决。该裁决认定，第三人经海政[2013]57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》批准，对海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目拆迁范围内的建筑物实施拆迁。原告位于宁波市海曙区环城西路南段998弄30号的房屋（以下称涉案房屋）被列入该项目拆迁范围。涉案房屋有户籍常住人口徐恩宝（原告）及其妻子、女儿和外孙女。女儿及其丈夫他处有房，不符合分户申请条件。根据编号为6539的土地登记审批表记载，2000年4月28日，经宁波市海曙区土地管理局审核、被告海曙区政府批准的建筑占地面积为74.5平方米；根据房权证甬海段私字第××号房屋所有权证记载，所有权人系原告，房屋坐落在段塘海曙区环城西路南段998弄30号，建筑结构混合，层数2，建筑面积142.86平方米。结合现存房屋实际情况，根据海曙区段塘股份经济合作社对该房屋情况出具的证明和海曙区段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，原告的可补偿安置面积为住宅用房147.1平方米。经评估，涉案房屋评估金额为1745930元（不含装修及附属物）。经测绘和评估，原告实际现有住房测绘面积163.71平方米。因原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，第三人于2015年2月9日向被告海曙区政府提出房屋拆迁裁决申请。该裁决认为，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目证件齐全，程序合法。涉案房屋可补偿安置面积为147.1平方米。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称实施细则）第十三条第二款、甬价管[2007]117号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》、甬价管[2013]86号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布2013年9月份商品住宅平均价格的通知》及《海曙区段塘街道原段塘村改造集体所有土地房屋拆迁安置具体实施方案》（以下简称具体实施方案）的规定，裁决如下：一、第三人应当给予原告调产安置或货币安置（由原告自行选择安置补偿方式）。（1）调产安置。第三人应在原段塘村旧村改造项目村民安置房中为原告提供建筑面积为160平方米套型一套，并按规定结算差价66358元（此为初次结算，最终按抽签定位后实际面积结算）。搬迁补贴费每户4000元。自行解决周转用房的临时过渡费从搬迁之月起至安置用房交付之月后4个月止，每月计发2207元（如遇政策调整，按政策规定计发）；地坪补偿费431元，因原告不配合评估工作，装修及附属物补贴的具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。（2）货币安置：1745930元；搬迁补贴费每户2000元；一次性6个月临时过渡费补贴13239元；地坪补偿费为431元。因原告不配合评估工作，装修及附属物补贴的具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。选择货币安置合计补偿资金1761600元。二、其他补偿费用。装有电话的移机补偿费，选择货币安置的，每门108元；选择调产安置的，每门216元。装有有线电视的移机补偿费，每门300元。装有空调的移机费，每台2**元。电脑网络补偿费及水电设施补偿费，凭付款凭证按实补偿。原告须在裁决生效之日起7日内搬迁并腾空涉案房屋，并交付给第三人。逾期不搬迁并腾空的，依据拆迁条例第十六条的规定，申请人民法院强制执行。原告不服，申请行政复议。2016年4月19日，被告宁波市政府作出甬政复决字[2015]104号行政复议决定，维持了被告海曙区政府作出的上述房屋拆迁裁决。
原告诉称：一、涉案房屋拆迁实施方案确定的拆迁范围不包括原告位于环城西路南段998弄30号的涉案房屋。二、涉案房屋拆迁实施方案批准前，未告知被拆迁人有要求听证的权利，程序违法，不能作为被诉房屋拆迁裁决的依据。三、原告一家四口三代，根据实际居住状况，符合分户条件。四、涉案房屋拆迁项目未经公证选定宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海公司）为评估机构，选定程序违法。五、涉案房屋系别墅式住宅，原告投入的资金远大于一般住宅，但涉案评估报告对该房屋按普通住宅进行评估定价，显失公平。六、根据拆迁条例和实施细则的规定，被拆迁人可以选择调产安置、货币安置和迁建安置，涉案房屋拆迁实施方案仅明确调产安置和货币安置两种方式，剥夺了原告选择迁建安置的权利。七、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，涉案房屋应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。综上，被诉房屋拆迁裁决和被诉行政复议决定均违法，应予纠正。请求法院判决撤销被诉房屋拆迁裁决和被诉行政复议决定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：户口本、房权证甬海段私字第××号房屋所有权证、海段集建（99）字第6539号集体土地建设用地使用证以及海政拆裁[2015]9号《房屋拆迁争议裁决书》和甬政复决字[2015]104号《行政复议决定书》等。
被告海曙区政府辩称：一、涉案房屋位于原段塘村苏家自然村，根据段塘村旧村改造规划示意图记载，该房屋位于房屋拆迁公告确定的拆迁范围内，原告认为涉案房屋不在拆迁范围内的主张，缺乏事实依据。二、宁波市国土资源局海曙分局在审核涉案房屋拆迁实施方案时，于2013年9月10日发布了听证告知书，并于同年10月15日组织了听证，广泛听取了被拆迁人和利害关系人的意见，并不存在剥夺被拆迁人听证权利的情形，原告认为该实施方案不能作为裁决依据，于法无据。三、原告房屋所在地有常住户口四人，即原告、妻子、女儿和外孙女，由于女儿与其丈夫在他处有住房，不符合分户申请条件。四、甬海公司系经宁波市国土资源局海曙分局组织，在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下，从符合条件的房地产评估机构中选定为涉案拆迁项目评估机构，其选定程序符合拆迁条例、实施细则的规定。五、根据实施细则第二十八条规定，商品住宅平均价格采用拆迁公告上月市、县（市）价格、土地、房产行政主管部门测定公布的被拆迁房屋地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格。涉案评估报告以[2013]86号文件公布的价格为依据确定被拆迁房屋评估价格，并无不当。六、迁建安置用地一般应为集体土地，安置地点必须符合土地利用总体规划、城市规划、村庄和集镇规划的要求。原段塘村的集体土地已被全部征收，没有符合要求可供迁建安置的土地。涉案房屋拆迁实施方案未确定迁建安置方式，符合实际情况。七、段塘村纳入城市规划区是推进城市化建设的需要，但并未改变集体所有土地的性质。在实施旧村改造前，段塘村的村容村貌没有改变，涉案房屋的拆迁补偿应当适用拆迁条例的规定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据:
1.海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投[2013]61号《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》、甬计工[2003]714号《关于新建宁波东方时尚中心项目建议书兼可行性研究报告的批复》、海发改投[2009]112号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》、甬发改审批[2009]648号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》，用以证明涉案拆迁项目经依法批准的事实；
2.宁波市规划局于2013年9月11日出具的《段塘村旧村改造示意图》，用以证明涉案拆迁项目符合城乡规划要求、原告的涉案房屋列入拆迁范围的事实；
3.浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二○○○年度报国务院第一批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》（一）、（二），浙土资函[2001]119号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]5号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二○○○年度报国务院第二批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》，国土资函[2002]182号《关于宁波市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2002]10号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○一年度报国务院第二批次（市区第二批）城市建设用地勘测定界分类面积统计表》及征地补偿协议，国土资函[2011]599号《国土资源部关于宁波市等5市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》及附件、浙土字A[2011]-0703《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2012]5号《关于征收土地的通告》及《宁波市2011年度第一批次城市建设项目用地情况汇总表》、[2012]第2号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》及征地补偿协议、甬土预字[2003]083号《具体建设项目用地预审意见书》、浙江省人民政府于2004年2月10日作出的浙土字[B2003]第11374号宁波市2003年度土地整理第五十四批次（市区第七批次）建设用地批复《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、甬政告[2004]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○三年度整理第五十四批次（市区第七批次）建设用地勘测定界分类面积统计表》及征地补偿协议，国土资函[2010]601号《国土资源部关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》、浙土字A[2010]-0350《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2011]1号《宁波市人民政府关于征收土地的通告》、[2011]第7号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》、2011年3月25日“同意海曙区段塘街道、段塘街道段塘村、望春街道震丰村征地补偿安置方案”的甬政办抄第38号《宁波市人民政府办公厅抄告单》及征地补偿协议，用以证明涉案项目的农用地转用及土地征收经合法批准的事实；
4.宁波市海曙区财政局于2013年9月9日出具的《出资证明》、宁波市规划局于2013年10月11日出具的（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，宁波市规划局于2013年11月20日作出的（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、海发改投[2014]25号《宁波市海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建设书的复函》、宁波市规划局作出的地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》，用以证明涉案拆迁项目拆迁补偿安置资金落实的事实；
5.听证告知书及张贴照片、段塘村旧村改造房屋拆迁实施方案听证代表选举结果、段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案听证代表候选名单、听证通知书送达回证、段塘街道原段塘村房屋拆迁听证代表签到单，段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案听证会照片，用以证明涉案房屋拆迁实施方案依法组织听证的事实；
6.海土资[2013]17号《关于〈海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案〉的审核意见》、海旧村办[2013]18号《关于要求批准〈海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案〉的请示》、海政[2013]57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》、2013年10月18日刊登甬海征拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的《宁波日报》、具体实施方案及张贴照片，用以证明涉案房屋拆迁实施方案批准程序合法的事实；
7.《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》、《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造评估机构产生的情况说明》、《申请书》、《评估机构选择单汇总》、《评估机构选择单（非住宅）》、《评估机构选择单（住宅）》，海土资函[2013]7、8号《关于确定海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁评估机构的函》，用以证明合法选定涉案房屋拆迁项目评估机构的事实；
8.《测绘评估公告》、面积测绘图、《宁波市集体所有土地房屋拆迁住宅用房价格评估报告》、公示照片及送达回证，用以证明测绘、评估程序符合相关规定的事实；
9.《确权面积公示》及照片，用以证明原告所有的被拆迁房屋面积确权公示情况的事实；
10.涉案房屋照片、海段字（1995）第19号《农村私人建房用地呈报表》、甬（段）农居建0129434号《宁波市村镇农（居）民建房许可证》、《土地登记审批表》、宗地草图、房权证甬海段私字第××号《房屋所有权证》、《可补偿面积证明书》、《可补偿面积核实书》、《被拆迁户徐恩宝的土地确权面积》，用以证明涉案房屋可安置补偿面积为147.1平方米的事实；
11.户籍资料、《居住地址建户情况》、《关于被拆迁人徐恩宝安置人口的说明》、《徐恩宝情况说明》，《宁波市房屋所有权初始登记申请书》及裘尉房产证内页各1页，用以证明原告户的家庭人员情况及不符合分户条件的事实；
12.第三人的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，用以证明第三人具有拆迁人资格的事实；
13.《关于对被拆迁人徐恩宝的安置方案》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁协商记录》、《裁决申请书》、《行政裁决受理通知书》及送达回证、《行政裁决答辩通知书》及送达回证、海政拆裁[2015]9号《房屋拆迁争议裁决书》及其《公文送达回证》，用以证明被诉房屋拆迁裁决作出程序合法的事实；
14.甬政复决字[2015]104号《行政复议决定书》，用以证明被诉房屋拆迁裁决经复议被维持的事实。
被告海曙区政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉房屋拆迁裁决的法规、规章及规范性文件依据：拆迁条例、实施细则、具体实施方案、甬价管[2007]117号文件、甬价管[2012]39号文件以及甬价管[2013]86号文件，用以证明被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。
被告宁波市政府辩称，其于2015年5月8日收到原告提交的行政复议申请。其受理该申请后，向原告送达了受理通知书并向被告海曙区政府送达答复通知书及申请书副本。因该案审理需以其他案件的审理结果为依据，其决定中止审理该案，并将中止通知书送达原告和被告海曙区政府。中止事由结束后，依法恢复审理。其于2016年4月19日作出被诉行政复议决定，并依法进行送达，程序合法。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市政府为证明复议程序合法，在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了以下证据和依据：涉案的《行政复议申请书》及附件、收件单，《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《应诉通知书》及《情况说明》、《行政复议案件中止通知书》、《恢复行政复议通知书》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议决定书》及各法律文书的相关送达凭证；《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。
第三人未作书面答辩，在审理中述称，其意见同两被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，两被告、第三人对原告提交证据的真实性不持异议。第三人对两被告提供的证据均无异议。原告对被告宁波市政府提交的证据均无异议。原告对被告海曙区政府提交的证据，认为证据1、2、3、4不具有关联性，证据5不具有真实性，证据6中的房屋拆迁实施方案没有提供迁建安置方式，不符合法规规定，证据7、8不具有真实性，证据9、10不能证明涉案房屋可补偿安置面积为147.1平方米，证据11不能证明原告女儿不符合分户条件，证据12、14的真实性无异议，证据13不能证明被诉房屋拆迁裁决的作出程序符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对原告提交的证据、被告宁波市政府提交的证据、被告海曙区政府提交的证据12、14的真实性不持异议，本院予以认定。被告海曙区政府举证证据1中海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投[2013]61号《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》可以说明涉案拆迁项目立项情况，被告海曙区政府举证证据2系规划部门出具的确定涉案项目拆迁范围的依据，被告海曙区政府证据3中的宁波市城市建设农用地转用和土地征用的相关批复可以说明涉案土地已经征收的事实，原告对被告海曙区政府证据4的异议性质属于涉案房屋拆迁实施方案批准行为合法性的异议，与证据本身的合法性无关，对证据5、6、7、8、9、10、11、13的异议与客观事实不符，本院不予采信。经审查，本院对被告海曙区政府提交的上述证据均予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，宁波市国土资源局海曙分局组织被拆迁人、第三人等对涉案房屋拆迁实施方案进行了听证。同年10月16日，被告海曙区政府审核第三人报请的海旧村办[2013]18号《关于要求批准〈海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案〉的请示》及海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投[2013]61号《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》、《段塘村旧村改造示意图》、《出资证明》、（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》、（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建设书的复函》、地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》以及宁波市城市建设农用地转用和土地征用的相关批复等申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的批复。同年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在当日的《宁波日报》上发布了甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了建设项目、拆迁人、拆迁范围（包括苏家、尹家、吴黄等11个自然村）、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局制作并在其门户网站及宁波市国土资源局的门户网站发布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》。同年10月16日，宁波市国土资源局海曙分局根据拆迁当事人代表多数的选择结果，选定甬海公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。
原告所有的位于宁波市海曙区环城西路南段998弄30号（属原段塘村苏家自然村）的房屋被列入上述拆迁范围。该房屋海段集建（99）字第6539号集体土地建设用地使用证记载，土地使用者为原告，地址环城西路南段998弄30号，建筑占地74.5平方米，用途住宅。根据房权证甬海段私字第××号房屋所有权证记载，房屋所有权人为原告，房屋坐落在环城西路南段998弄30号，建筑结构混合，房屋总层数2，建筑面积142.86平方米，设计用途住宅。2014年1月5日，经测绘及确权公示，宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的《可补偿面积证明书》及宁波市海曙区人民政府段塘街道办事处出具的《可补偿面积核实书》确定涉案房屋可补偿安置面积为147.1平方米。2014年1月5日，评估机构出具涉案房屋的评估报告，评估金额为1745930元（不含装修及附属物）。同年12月31日，该评估报告留置送达原告。宁波市公安局海曙分局段塘派出所出具的户籍资料显示，涉案房屋内户籍常住人口四人，即徐恩宝（原告）、妻子何翠萍、女儿徐晓静、外孙女裘妙。第三人和宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具说明，认为原告女儿徐晓静不符合分户条件及宅基地申请条件。
2015年2月9日，第三人因与原告就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜达不成协议向被告海曙区政府提出房屋拆迁裁决申请。同年2月11日，被告海曙区政府予以受理，并分别向第三人和原告发送了《行政裁决受理通知书》和《行政裁决答辩通知书》。2015年3月9日，被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁裁决并于同年3月11日送达给原告和第三人。原告不服，申请行政复议。被告宁波市政府于2015年5月8日收到原告提交的行政复议申请，于同年5月12日受理该申请后，向原告送达了受理通知书，并向被告海曙区政府送达了答复通知书及申请书副本。2015年6月15日，因该案审理需以其他案件的审理结果为依据，被告宁波市政府决定中止审理该案，并将中止通知书送达原告和被告海曙区政府。2016年4月11日，中止事由结束，被告宁波市政府决定恢复审理该案，并向原告和被告海曙区政府送达恢复审理通知书。2016年4月19日，被告宁波市政府作出甬政复决字[2015]104号行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决，并送达给原告和被告海曙区政府。
本院认为，2013年10月16日，被告审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。根据房屋拆迁公告记载，涉案房屋拆迁实施方案确定的拆迁范围包括原段塘苏家、尹家、吴黄等11个自然村（具体详见规划红线图），原告位于宁波市海曙区环城西路南段998弄30号的涉案被拆迁房屋处于原段塘苏家。原告认为该房屋不在拆迁范围内的主张，与事实不符，本院不予采纳。
拆迁条例第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权登记资料及房屋所有权证的记载内容，结合被拆迁房屋的实测面积情况，确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为147.1平方米，符合上述规定。具体实施方案第三条第（三）项规定，以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，一证一户；凡2005年5月24日撤村建居时，符合安置人口条件的对象，撤村建居前为农业户口或就地农转非户口，申请人或配偶在宁波市范围内，未享受过宅基地审批建房和单位福利分房等政策性优惠待遇的以及撤村建居前为居民户口，申请人或配偶在宁波市范围内无其它住房的，可申请分户。经审查，原告女儿徐晓静不符合上述分户条件。原告认为其符合分户条件的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
甬海公司是具有法定评估资质的机构，经宁波市国土资源局海曙分局发布公告，由拆迁当事人代表从参加报名的评估机构中选定其为涉案房屋拆迁项目评估机构，选定程序合法。该公司在未获得原告协助实地勘查情况下，按相关规定作出的不包含装修及附属物的评估报告可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。原告认为涉案房屋拆迁评估报告确定评估价格偏低，不符合房屋客观现状的主张，于法无据，本院不予认可。
根据拆迁条例第二十六条规定，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。从被拆迁房屋所在区域及实际情况看，涉案项目不具备提供迁建安置的条件，故涉案房屋拆迁实施方案中未提供迁建安置方式，并无不当。涉案房屋拆迁性质上属于集体所有土地房屋拆迁，被告海曙区政府适用拆迁条例及实施细则的相关规定作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。集体土地上房屋拆迁安置补偿适用国有土地上房屋征收补偿的相关法律规定应具备涉案房屋所在区域变化大等条件，现有证据不足以证明涉案房屋拆迁项目符合上述条件，故，原告认为被诉房屋拆迁裁决应当适用国有土地上房屋征收补偿的相关规定作出的主张，理由不足，本院不予采纳。
2015年2月9日，因与原告就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，第三人向被告海曙区政府提出拆迁裁决申请。2015年2月11日，被告海曙区政府受理了第三人的拆迁裁决申请后，向原告送达了行政裁决答辩通知。2015年3月9日，被告海曙区政府作出了被诉房屋拆迁裁决。被诉房屋拆迁裁决作出的程序符合实施细则第十三条第二款的规定。被告宁波市政府于2015年5月12日受理原告的行政复议申请后，因该案审理需以其他案件的审理结果为依据，于2015年6月15日决定中止审理该案，中止事由结束后，于2016年4月11日决定恢复审理，并于2016年4月19日作出被诉行政复议决定。被诉行政复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，本院予以确认。
综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被诉行政复议决定程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐恩宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐恩宝负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 孙跃宏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何锦霞