安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00225号
上诉人（原审原告）：徐秀玲，女，1987年8月14日出生，汉族，销售员，住安徽省铜陵县。
委托代理人：施鲍中，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄恩士，男，1974年1月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省铜陵县，联系电话。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人徐秀玲因与被上诉人黄恩士、原审被告机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）铜民一初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐秀玲的委托代理人施鲍中，被上诉人黄恩士的委托代理人史万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年8月7日17时许，黄恩士驾驶皖G×××××号小型轿车，由铜陵县西联乡汀洲渡口往五松镇沿铜胥路自北向南行驶至钟仓二站路口路段时，与同方向左转弯的徐秀玲驾驶的“新日”牌电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损、徐秀玲受伤的道路交通事故。本起事故经铜陵县交警大队认定，黄恩士负本起事故的全部责任，徐秀玲无责任。事故发生后，徐秀玲于当日被送往铜陵市人民医院治疗，同年9月13日出院，出院时医嘱建休一个月、加强营养。2013年10月24日、11月12日、12月12日、2014年1月13日复诊，建休一个月。2014年2月17日再次住院治疗，同年3月7日出院，医嘱建休半个月，两次住院共计55天。徐秀玲第一次住院费用，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司支付了10000元，其余由黄恩士支付，第二次住院期间的治疗费用为50524.35元由徐秀玲支付。复诊门诊医药费用1746.70元，由徐秀玲支付。2014年10月13日，经安徽思瑞司法鉴定所鉴定，徐秀玲被鉴定为脑外伤所致精神障碍。2014年11月29日。安徽博爱司法鉴定所鉴定，徐秀玲的伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，鉴定费用2370元由徐秀玲支付。本案在审理过程中，黄恩士要求对徐秀玲的伤残等级重新鉴定，本院于2015年3月4日委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，3月13日，该鉴定所出具宁金司[2015]临鉴字第0582号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐秀玲颅脑损伤致轻度精神障碍，日常生活能力部分受限构成九级伤残；2、徐秀玲颅骨缺损6平方厘米以上构成十级伤残。此鉴定费用1600元由黄恩士支付。另查明，黄恩士驾驶的皖G×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司投保了交强险。本案在审理过程中，徐秀玲与中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司达成调解协议，该保险公司在交强险范围内赔偿徐秀玲伤残赔偿金等110000元、车辆损失1600元，并已支付。再查明，徐秀玲属农村居民。
一审法院认为：黄恩士驾驶机动车在道路上行驶时与徐秀玲驾驶的电动车发生碰撞，导致徐秀玲受伤致残的交通事故，黄恩士负本起事故的全部责任，对徐秀玲受伤致残造成的损失，应承担相应的赔偿责任。黄恩士驾驶的皖G×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据相关规定，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过强制保险限额的部分由黄恩士承担。本案中徐秀玲因伤残造成的损失计算如下：1、医疗费、鉴定费54641.05元；2、残疾赔偿金方面，徐秀玲系农村户籍，其出具的有关在城镇居住和务工的证据不足以证明其在城镇连续务工和居住一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算为9916元/年×20年×21%=41647.20元；3、护理费100元×55天=5500元；4、住院伙食补助费50元/天×55天=2750元；5、误工费（按医嘱建休至2014年3月23日止，共计229天62.50元×229天=14312.50元；6、营养费50元/天×55天=2750元；7、交通费酌情确定为1000元；8、精神抚慰金12000元；9、车辆维修费1600元，合计136200.75元。其余24600.75元应黄恩士负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及相关规定，判决：一、被告黄恩士于本判决生效后十日内赔偿原告徐秀玲各项经济损失24600.75元；二、驳回原告徐秀玲的其他诉讼请求。案件受理费5676元，减半收取2838元，由徐秀玲负担2500元，黄恩士负担338元。
徐秀玲上诉称：本人虽系农村居民，但西联乡山东村已出具证明、任职单位的证明及提供的房屋租赁合同，足以认定自2012年3月至本案交通事故发生期间连续居住和生活，并有相对固定的工作和收入，本人的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。本人与保险公司经一审法院主持达成协议，与本案诉讼的数额不属于该《民事调解书》保险公司所负担的范畴，黄恩士应另行赔偿。一审法院将调解的赔偿的内容与本次诉讼的内容相混同，严重违反法律规定。一审认定主张的护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、精神抚慰金等标准和数额及诉讼费负担标准不符合事实和法律，应予以纠正。请求撤销一审判决，依法改判黄恩士赔偿129031.90元，并承担一、二审诉讼费。
黄恩士未提交书面答辩，庭审中口头答辩称：一审法院判决正确，徐秀玲的上诉理由不能成立。第一，关于赔偿金的问题，徐秀玲虽在一审中提供了相关证据，但不能证实其观点。相关单位出具的证明，不符合民事诉讼法解释的规定，没有单位负责人的签字，没有营业执照，没有相关资料予以佐证，这个证明没有法律效力；其次，关于举证问题，徐秀玲提供的材料自相矛盾，住院及鉴定中所作的记录，写的非常清楚，是西联乡山东村，而不是顺安镇；第三关于交强险限额问题，保险法的基本原则，投保的目的是为了减轻投保人的法律责任，保险公司赔偿支付的111600元，是按总体的损失进行的，为此，一审判决并未违反法律规定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
徐秀玲向本庭提供新证据：2015年8月6日西联乡山东村民委员会（铜陵县西联乡人民政府加盖印章）证明，拟证明徐秀玲家土地被征用，应享受城镇居民标准。
黄恩士对徐秀玲提供的证据质证意见：该证据不能反映徐秀玲的观点。它只是证明某一块土地被征收，而不是所有的土地被征收，且没有提供征收协议、补偿款发放等相关材料佐证，不能作为有效证据使用。
本院对徐秀玲提供的证据认证如下：徐秀玲未能提供征收协议、补偿款发放等相关材料佐证，该证明不能作为有效证据使用，本院不予采信。双方所举其他证据，质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、徐秀玲的伤残赔偿金按照什么标准计算？2、一审判决认定保险公司与徐秀玲达成的调解协议所赔偿的数额作为黄恩士应当承担赔偿的标准和数额是否违反法律规定？3、一审判决认定住院伙食补助费、误工费、护理费、诉讼费的标准是否符合法律规定？
本院认为：黄恩士驾驶机动车行驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致徐秀玲受伤致残的交通事故，并负全部责任，对徐秀玲因伤致残而造成的损失，依法应承担赔偿责任。黄恩士驾驶的皖G×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司应在交强险限额内承担直接赔付责任，对超出的部分，黄恩士应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司与徐秀玲就各项损失虽经一审法院主持调解，并已实际支付，但黄恩士作为本起事故的直接利害关系人，依法应通知其一并协调解决。本案中，一审法院对徐秀玲诉讼的赔偿范围，扣除中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司已支付的111600元，超出部分由黄恩士承担，并无不当。故徐秀玲上诉主张其伤残赔偿金应按城镇标准计算、保险公司赔偿的数额不应作为黄恩士承担赔偿的数额及一审认定的各项补偿标准、诉讼费的承担不符合法律规定，无相关证据证实，其理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由徐秀玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 正 功
审 判 员 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 查瑛（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……