江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异42号
异议人（被执行人）江苏宁宜置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路2号，组织机构代码69670082-1。
法定代表人汪建国，该公司董事长。
委托代理人李旭，该公司职工。
委托代理人汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
申请执行人宜兴市兰山房地产开发有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇东山嘴。
法定代表人王云松，该公司董事长。
委托代理人李平，该公司职工。
本院在执行宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称兰山公司）与江苏宁宜置业有限公司（以下简称宁宜公司）企业借贷纠纷一案中，被执行人宁宜公司对本院发出的告知其公司不作出执行回转裁定的《告知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
兰山公司与宁宜公司、第三人中国工商银行股份有限公司宜兴支行企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月14日出具（2016）苏0282民初0055号民事判决书，判决：“宁宜公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付兰山公司借款利息75106416.25元及相应利息（自2015年1月1日起至同年2月2日止，以87606416.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2015年2月3日起至实际支付之日止，以75106416.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”宁宜公司上诉后，经无锡市中级人民法院审理，于2016年10月19日出具（2016）苏02民终2608号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在案件审理过程中，本院作出（2016）苏0282民初55号民事裁定书：“冻结被告宁宜公司在银行中的存款7800万元，或者查封、扣押其同等价值的有关财产，并于2016年1月7日向江苏凤凰置业有限公司送达协助执行通知书，要求其在7800万元范围内暂停向宁宜公司支付相关款项。”判决生效后，宁宜公司未履行支付义务，兰山公司向本院申请执行，本院于2016年11月2日立案受理。2016年11月11日，本院出具（2016）苏0282执5419号执行裁定书，裁定变更宜兴宾馆为本案申请执行人。执行过程中，利害关系人五星控股集团有限公司（以下简称五星公司）、宁宜公司均以（2016）苏0282执5419号执行案件中涉及的债务已被南京市中级人民法院冻结为由，对本院执行宁宜公司过程中的查封、扣划等执行行为不服，向本院提出书面异议。本院在宜兴宾馆以自有的房产、土地提供担保并由宜兴陶都紫砂宾馆提供担保的情形下，继续对被执行人宁宜公司采取强制执行措施，共扣划宁宜公司银行存款27173992.87元，执行宁宜公司对王建元、王建松、王云松到期债权1250万元，共计39673992.87元。2016年12月21日本院作出（2016）苏0282执异54号执行裁定书，裁定驳回五星公司、宁宜公司的异议请求。五星公司不服上述裁定，但未按照裁定书告知的复议权向无锡中院提出复议申请，而是向本院提起案外人异议之诉，本院立案审理，案号为（2017）苏0282民初438号。2017年1月16日本院作出（2017）苏0282民初438号民事裁定书，驳回五星公司的起诉。五星公司不服，向无锡中院提起上诉，无锡中院于2017年7月17日作出(2017)苏02民终1756号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后五星公司、宁宜公司向江苏省高级人民法院申诉，请求：“1、撤销宜兴法院作出的变更本案申请执行人为宜兴宾馆的裁定。2、（2016）苏0282执异54号执行裁定书程序违法、法律适用错误，请求立即予以纠正。3、请求监督宜兴法院暂缓执行本案，待无锡中院针对宁宜公司的复议下达裁定及五星公司的诉讼判决后，再决定是否继续执行。”江苏省高级人民法院出具（2017）苏执监121号执行裁定书，裁定“一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282执异54号执行裁定。二、撤销宜兴市人民法院于2016年11月11日作出的（2016）苏0282执5419号裁定主文为‘变更宜兴宾馆为本案申请执行人’的执行裁定。三、驳回申诉人的其他申诉请求。”其中江苏省高级人民法院针对宁宜公司、五星公司提出要求暂缓执行等申诉请求时的答复“……暂缓执行的法定条件并不具备。申诉人若认为宜兴法院的执行可能对其未决权益造成影响，可向南京中院提出申请，保全宜兴法院执行案件的执行款。”2018年1月9日，被执行人宁宜公司向本院提交执行回转申请书，请求将本院（2016）苏0282执5419号案件项下已经执行并支付给被申请人宜兴宾馆的款项39673992.87元执行回转，并将执行回转款项作为南京市中级人民法院（2016）苏01民初2196号案件财产保全的标的物。2018年3月6日本院作出《告知书》答复宁宜公司的执行回转请求缺乏法律和事实依据，不应予以支持。
被执行人宁宜公司对本院不作出执行回转不服，提出异议，要求撤销上述《告知书》，同时要求将本院（2016）苏0282执5419号案件项下已经执行并支付给被申请人宜兴宾馆的款项39673992.87元执行回转，并将执行回转款项作为南京市中级人民法院（2016）苏01民初2196号案件财产保全的标的物。主要理由如下：1、江苏省高级人民法院作出（2017）苏执监121号《执行裁定书》，撤销了变更宜兴宾馆作为本案申请执行人的执行裁定，因此宜兴宾馆依法不能作为本案的申请执行人，其先前领取的执行标的款39673992.87元没有事实和法律依据，依据民事诉讼法第二百三十三条规定，法院依法作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。同时，因南京市中级人民法院（2016）苏01民初2196号案件对兰山公司对宁宜公司的共计9600万元的债权保全在先，故上述执行回转款应作为该法院（2016）苏01民初2196号案件财产保全的标的物，在返还被执行人后保持冻结状态。2、《告知书》中认定事实不清，适用法律错误。首先宁宜公司提出执行回转所依据的法律文书并不是南京市中级人民法院作出的民事裁定书以及协助执行通知书，而是江苏省高级人民法院作出的（2017）执监121号执行裁定书；其次《告知书》认为申请执行回转的主体应为五星控股集团有限公司，认为宁宜公司主体不适格，实际由于变更宜兴宾馆为申请执行人已被撤销，有关财产应当依法返还至宁宜公司处，该执行回转本身，不受南京中院的保全措施影响，执行回转产生的是返还财产的法律效果，宁宜公司是该财产的直接权利人和“返还”行为的对象，有权提出执行回转请求；再次，执行回转系纠错程序，并不以当事人申请为必要，即使宁宜公司不具备申请执行回转的主体资格，法院也应当进行回转。3、《告知书》中认为据以执行的法律文书是（2016）0282执5419号执行案件的裁判文书，即（2016）苏0282民初0055号民事判决书，该观点属认定错误，“据以执行”的法律文书不能狭义理解为“当事人据以申请法院开展强制执行程序的生效裁判文书”而应理解为“法院据以作出执行行为的法律文书”。4、《告知书》以已执行款项并非在先保全的款项为由而认为执行正确的认定错误，已执行款项是否属于在先保全款项范围的问题，与执行回转无关，法院既作为执行法院又作为协助南京中院保全的“协助执行单位”，应当确保宁宜公司在江苏凤凰置业有限公司的应收账款不予执行,作为“执行法院”应当裁定执行回转，返还所有向宜兴宾馆交付的执行款。
经本院查明，五星公司诉兰山公司合同纠纷一案，五星公司主张兰山公司归还垫付的工程款9565万元及违约金。2017年9月22日，南京中院作出（2016）苏01民初2196号民事判决，判令：一、兰山公司于本判决生效之日起十日内归还五星公司垫款本金2800万元及利息（以2800万元为基数，按年利率9%自2015年4月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回五星公司的其他诉讼请求。五星公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2017年11月15日立案，案号为（2017）苏民终2017号，目前正在审理中。
在诉讼过程中，因五星公司申请财产保全，南京中院于2016年10月26日作出（2016）苏01民初2196号民事裁定书，冻结兰山公司名下银行存款9600万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2016年10月28日向宁宜公司送达协助执行通知书，要求其在9600万元范围内暂停向兰山公司支付应付款项。
2016年11月11日，南京中院向宜兴法院送达协助执行通知书，载明协助执行以下事项：1、冻结兰山公司为申请人，在（2016）苏0282执5419号案件中，查封被执行人宁宜公司在江苏凤凰置业有限公司的应收账款7800万元整。2、查封期限为2016年11月11日至2019年11月10日止。宜兴法院执行局在送达回证上载明：“被保全人宜兴市兰山房地产开发有限公司在本院执行局（2016）苏0282执5419号案件中申请人已变更为宜兴宾馆，故无到期债权可冻结，对你院冻结裁定书、协助执行通知书无法签收。提供变更申请人裁定书。”
上述事实由申请执行书、民事判决书、执行裁定书、案款发放表、《告知书》等证据在卷作证。
本院认为，本案的争议焦点为，原执行支付给宜兴宾馆的执行款项是否应当依照执行回转程序返还宁宜公司。围绕该争议焦点，异议人宁宜公司主要异议请求有二点，一是撤销上述《告知书》，理由主要是“变更宜兴宾馆为申请执行人的执行裁定已被撤销，宜兴宾馆并非本案的申请执行人，取得的款项应当返还其公司”；二是要求将支付给被申请人宜兴宾馆的款项39673992.87元执行回转，并将执行回转款项作为南京市中级人民法院（2016）苏01民初2196号案件财产保全的标的物。理由主要是“南京中院已作出保全裁定，宁宜公司所欠兰山公司的债权应属冻结状态，而上述执行回转款应作为保全标的物。”
针对异议请求一，本院认为，我国民事诉讼法明确规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，江苏省高级人民法院出具（2017）苏执监121号执行裁定书裁定撤销的是本院（2016）苏0282执异54号执行裁定以及2016年11月11日作出的（2016）苏0282执5419号裁定主文为“变更宜兴宾馆为本案申请执行人”的执行裁定，原据以执行的生效法律文书（2016）苏0282民初0055号民事判决书并未被撤销或变更。因此，本案应启动因执行行为违法而撤销“执行裁定”所导致的执行回转程序，而非因原生效法律文书被撤销需依照新的生效法律文书作出执行回转裁定，并重新立案的执行回转程序。本案中，本院出具《告知书》中明确不予执行回转，确有不当，应予纠正。至于宁宜公司主张执行回转款应当返还其公司，本院认为，据以执行的生效法律文书（2016）苏0282民初0055号民事判决书并未被撤销，本院应当继续予以执行。因宜兴宾馆作为申请执行人的变更裁定已被撤销，前期在执行过程中所取得的执行宁宜公司的执行款应当由法院裁定责令其返还，但这并不必然导致返还宁宜公司账户的结果，相反该返还款应当交由法院继续执行，至于执行款项是否支付申请执行人兰山公司，应当视该执行款是否被其它法院冻结。
针对异议请求二，本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，执行部门目前仅作出不予执行回转的行为，尚未对执行回转后的款项是否支付申请执行人兰山公司或因被其它法院冻结而暂停支付作出任何相关的执行行为，宁宜公司提出要求将执行回转款作为南京中院（2016）苏01民初2196号案件财产保全的标的物的异议请求，超出本案执行异议审查范围，本案不予理涉。至于宁宜公司提出其收到南京中院的保全裁定书及协助执行通知书，债权已被冻结的异议理由。本院认为，对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，执行法院可以书面通知被执行人在限期内向有管辖权的人民法院申请执行。被执行人已经申请执行的，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物。本案中，南京中院于2016年10月26日作出（2016）苏01民初2196号民事裁定书，仅为诉讼中的保全，该案尚未进入执行程序，南京中院亦尚未向宁宜公司发出履行到期债务通知。宁宜公司系作为南京中院审理案件的第三人、协助执行人，而非被执行人。宁宜公司收到南京中院的保全裁定后，不应擅自向兰山公司支付，但该保全裁定并不限制其依据生效法律文书被本院强制执行。如五星公司认为本院的执行可能对其未决权益造成影响，可向南京中院提出申请，保全本院执行案件的执行款，该观点在江苏省高级人民法院的执行裁定书中亦予以明确。至于本院（2016）苏0282执5419号案件中的执行款是否被南京中院（2016）苏01民初2196号案件冻结，返还款是否作为保全标的物的问题，并不涉及宁宜公司的利益。如今后南京中院（2016）苏01民初2196号案件进入执行程序后，要求宁宜公司履行债务，宁宜公司可以在本院执行中债务消灭的部分提出相关的异议进行救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2018年3月6日作出的主文为“不予执行回转”的《告知书》。
二、驳回宁宜公司的其它异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 王 艳
人民陪审员 郑一平
人民陪审员 唐建平
二〇一八年七月十七日
法官 助理 马正烨
书 记 员 王 雪