河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6081号
上诉人（原审被告）：孟某1，女，1951年12月7日出生，汉族，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：范文玲（系上诉人外甥女），女，1969年11月2日生，汉族，职工，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：孟某2，男，1928年4月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：史曾伟，石家庄法律援助中心律师。
原审被告：孟某3，女，1943年1月3日出生，汉族，住所地张家口市宣化区，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：范文玲（系上诉人外甥女），女，1969年11月2日生，汉族，职工，住北京市石景山区。
原审被告：�某4，男，1949年6月9日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。
原审被告：孟某5，女，1953年7月13日出生，汉族，暂住北京市门头沟区。
上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、原审被告孟某3、孟某4、孟某5赡养纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人范文玲、被上诉人委托诉讼代理人史曾伟、原审被告孟某4、原审被告孟某3的委托诉讼代理人范文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：请求撤销石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民一初字第01972号民事判决。事实和理由：一审法院在确定法律和事实方面有有证不认和对事实认定不准的错误。1、一审法院未按上诉人申请对被上诉人�院证明书进行调查。2012年被上诉人根本没有住院，没有病历证明其患有半身不遂，2013年2月6日和2015年12月两次住院期间也没有被上诉人患有半身不遂的记录。被上诉人住院期间报销比例90%，另有几张药房购药发票是用医保卡买药，不用自己掏钱；2、被上诉人与宏达家政公司签订的保姆雇佣合同是假合同，甲方雇主签字不是被上诉人自己签字，公章模糊，保姆的工资数有明显涂改，过分高于家政市场价格，无能力承担赡养费用；3、被上诉人的工资用于其生活富富有余，一审法院判决每月支付2000元赡养费明显过高。
孟某2辩称：1、上诉人等赡养被上诉人系法定义务，并不能以被上诉人有经济收入为由拒绝承担或者少承担赡养义务；2、上诉人在上诉状第一条所述与事实不符，与尽赡养义务无关，更不能作为其少承担赡养义务的理由；3、上诉人上诉状中�2点、第3点没有相关证据予以证明，法院不应当采信；4、一审法院为了照顾上诉人等实际情况，并未完全支持被上诉人的诉求。上诉人每月只承担300元的赡养费已经很少，被上诉人每月生活及医药费靠退休金和子女给的赡养费完全不够支付，还需要想其它办法解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
原审被告孟某4述称，在我们第三任继母去世后，被上诉人已经下定决心雇佣保姆，我们让其去北京生活，对其进行赡养，其为人固执，不认同我们的想法。请保姆应当合情合理，现给保姆的工资过高，后被上诉人开始以我们为被告进行诉讼要求我们给付赡养费，四兄妹共给付1000元，后又说保姆要工资5000元，以此为由再次向我们索要赡养费，被上诉人还不让我们回家，我�对被上诉人的民事行为能力有所怀疑。
孟某2向一审法院起诉请求：1.判令孟某1、孟某3、孟某5、孟某4每月增加赡养费1500元；2.判令孟某1、孟某3、孟某5、孟某4每月支付医药费500元、护理费1500元；3.诉讼费用由孟某1、孟某3、孟某5、孟某4承担。
一审法院认定事实：孟某3、孟某4、孟某1、孟某5系孟某2的子女。孟某2系石家庄经济学院退休职工，每月退休金3829元，现在石家庄市居住生活。2013年孟某2诉至一审法院要求四子女支付赡养费，经调解，双方达成协议，自2013年5月起孟某4每月支付赡养费350元；孟某3每月支付赡养费350元；孟某1每月支付赡养费150元，孟某5每月支付赡养费150元。现孟某2认为目前病情加重，生活不能自理，需人全天照顾，仅靠退休工资及四子女给付的1000元赡养费已经无法维持日常生活。故要求四子女每月增加赡养费1500元、每�支付医药费500元、护理费1500元。庭审中，孟某2出示了1、2013年2月河北医科大学第一医院的CT诊断报告、出院记录及处方，以证实孟某2患有腔隙性脑梗死及脑萎缩，出院时右下肢受限，需长期服药；2、2015年12月诊断证明、住院及出院记录、住院费收据，以证实孟某2因患青光眼、白内障住院；3、购药发票，以证实孟某2日常每月单独支出药费1300元；4、2015年1月8日签订的家政服务协议，以证实每天的护工费用是160元。
孟某3对于医药费单据不予认可，称孟某2吃的阿司匹林肠溶片及阿托伐他汀钙片比较便宜，孟某2花不了那么多钱。孟某4称2013年2月孟某2住院时问过大夫，孟某2病情不影响四肢，其右下肢是因为以前受过外伤，尚有钢板未取出；护工费用是改过的。
针对孟某2的诉讼请求，孟某3称均不应予以支持，孟某2自己退休金加上子女们给的，每月将近5000元。并称自己1997年因病退休，现每月退休金3700元，所需费用完全自费。庭审中其出示了医院的诊断证明及药费收据、石家庄市桥西区宏大家政服务公司的证明、王帆的证明。孟某2对诊断证明及收据予以认可；对宏大家政服务公司的证明予以认可，认可护工费用每天140元；对王帆的证明不予认可，称王帆未出庭作证。
针对孟某2的诉讼请求，孟某4称孟某2应考虑子女的实际情况，并称自己以前患有结肠癌，现仍需吃药、复查，每月退休金4100元，现因儿子买房贷款以自己的房产做了抵押，庭审中，孟某4出示了贷款证明书。孟某2对贷款证明书没有异议，但称与本案没有关联性。
针对孟某2的诉讼请求孟某5称现没有条件，承担不了。并称自己每月工资3100元，女婿患有脑胶质瘤，每月需吃癫痫的药物，以前有女婿的父母接济，2015年12月份发生火�，外孙及女儿的公婆均去世，目前需由自己予以接济。庭审中，孟某5出示了工资本明细、北京市石景山区消防火灾认定书及女儿、女婿的低保证。孟某2对出示的证据均予以认可。
另孟某4、孟某3称孟某1每月退休金3032元，孟某1患有尿毒症，现血液透析治疗已10年，其又患有淋巴结节，刚做完手术；××，目前走不了路，至今未婚，需要孟某1照顾。庭审中出示了石景山医院的诊断证明书及医药费单据。孟某2对此证据予以认可。
在本案审理过程中，四子女表示可接孟某2到北京生活，亦可轮流到石家庄对孟某2进行照顾。经询问孟某2，其表示不去北京，也不允许四子女到石家庄照顾。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，四子女每月支付赡养费共计1000元，孟某2每月尚有3829元退休金。现孟某2独自居住在石家庄市生活，××，行动不便需人照顾日常生活。参照2015年度河北省城镇居民人均年消费性支出17587元，2014年度河北省卫生和社会工作年收入44926元，孟某2每月大概需要支出5209元。现孟某2每月共计4829元尚不足以支付其支出，故对于孟某2要求增加赡养费的请求予以支持，但孟某2要求四子女每月增加共计3500元明显过高。孟某2目前有自己的住房居住生活，其住院治疗费用依据其在河北医科大学第一医院的住院费用收据显示，其报销比例超过90%。结合四子女的收入情况及自身的身体状况，考虑到孟某2的实际情况，四子女自孟某2起诉之日起每月增加赡养费共计1000元为宜。结合四子女现每月给付赡养费的数额，所增加赡养费孟某3增加350元、孟某4增加350元、孟某1增加150元、孟某5增加150元。故增加后孟某4每月共计支付700元、孟某3每月支付共计700元、孟某1每月共计支付300元、孟某5共计支付300元。孟某2每月所需费用中已包含护理费、日常医药费，故对其再主张四子女每月支付护理费、医药费，不予支持。基此，原判决为：一、孟某3自2016年1月起每月20日前支付赡养费700元；二、孟某4自2016年1月起每月20日前支付赡养费700元；三、孟某1自2016年1月起每月20日前支付赡养费300元；四、孟某5自2016年1月起每月20日前支付赡养费300元；五、驳回孟某2其它诉讼请求。案件受理费80元，由四子女每人承担20元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，父母对于未成年的子女依法具有抚育义务，同理，子女对无劳动能力或生活困难的父母依法也同样具有赡养扶助的义务。本案中，被上诉人年事已高，且生活自理能力随着年龄的增加会越来越差，由于上诉人及原审被告均不在其身边，被上诉人主张雇佣保姆对其进行照顾、并适当增加赡养费合情合理，亦并不违反相关法律规定。因此原判对被上诉人的上诉请求酌情支持，并无不妥。被上诉人已对自己的主张提供了必要的证据证实，故，上诉人关于被上诉人并未患有半身不遂、住院费用报销比例高、自己负担少，子女不应再增加赡养费的理由，不能成立。原判综合考虑被上诉人的实际需要、上诉人及原审被告的收入情况及自身身体状况等，确定上诉人及原审被告增加的赡养费数额，是适当的。上诉人及原审被告主张接被上诉人到自己住处或到被上诉人处尽赡养义务，应通过与被上诉人协商的办法予以解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
审 判 员 宋广道
二〇一六年九月五日
代书记员 郝文魁