黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终111号
上诉人（原审被告）伊春永旺食品有限公司。
被上诉人（原审原告）林口县房联建筑工程有限公司。
上诉人伊春永旺食品有限公司（以下简称永旺公司）与被上诉人林口县房联建筑工程有限公司（以下简称房联公司）建设工程合同纠纷一案，不服汤旺河区人民法院（2015）汤民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王晓非，被上诉人的委托代理人孙永福、邢永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，后又签订《补充条款》，被告服务中心1#、2#、3#、4#、5#楼由原告承建。2014年9月1日，双方又签订了《合同协议书》，1#、2#、5#楼以1200.00元/㎡计算，基础地下室工程原告负责工程造价的40%，被告负责工程造价的60%，质量保修金按合同价款的5%扣留，利息以银行利息为准，工程竣工验收合格满一年后的28天内，被告应将质量保修金返还给原告。原告按照合同约定进行施工，完成了1#、2#、5#楼地上及地下室工程，1#、2#、5#楼地上建筑面积为15770㎡，价款为18924000.00元，地下室面积为2309㎡。2014年12月2日，经结算，被告尚欠原告地上部分工程款5685713.00元。2014年12月4日、12月27日，被告经理杨贯军分别给原告出具外网人工费20000.00元及248000.00元欠条各一份。由于3#、4#楼未能建设，给原告造成一定的经济损失，2015年2月7日，杨贯军给原告出具630000.00元补偿款协议一份。2015年2月24日，1#、2#、5#楼验收合格，交付被告使用。被告先后支付给原告工程款3767689.00元。现原告要求被告给付扣除质量保修金后的工程款1239824.00（971824.00元+20000.00元+248000.00元）元、补偿款630000.00元、地下室工程款1662480.00（2309㎡×1200.00元/㎡×60%）元、现场工程量签证单工程款188646.47元，计3720950.47元；要求给付利息221024.30（3720949.30×6.6‰×9个月）元，合计3941974.77（3720950.47+221024.30）元。
原审判决认为，本案争议焦点为：一、5685713.00元工程款中是否包含20000.00元和248000.00元欠款；二、630000.00元补偿款杨贯军是否是在受到胁迫情况下出具的；三、地下室工程是否符合要求；四、三张现场工程量签证单工程款188646.47元是否已结算；五、所欠工程款应否给付利息。关于5685713.00元工程款中是否包含20000.00元和248000.00元欠款的问题。5685713.00元工程款欠条是在2014年12月2日出具的，而20000.00元和248000.00元欠条是分别在2014年12月4日和12月27日出具的，很显然这两笔欠款不应包含在5685713.00元欠款之中。原告主张成立，予以支持。关于630000.00元补偿款杨贯军是否是在受到胁迫情况下出具的问题。庭审中被告称此补偿款是在杨贯军受到胁迫情况下出具的，但未能向法庭举示证据证实。被告抗辩理由不成立，不予采信。关于地下室工程是否符合要求的问题。原告承建的1#、2#、5#楼已于2015年2月24日验收合格，并交付给被告使用，就说明被告对1#、2#、5#楼地上及地下部分建筑物的认可，且原、被告签订《建设工程施工合同》、《补充条款》、《合同协议书》中未规定地下室要有水、电、汽。被告抗辩理由不成立，不予采信。关于三张现场工程量签证单工程款188646.47元是否已结算的问题。原、被告对工程款多次进行结算，一直延续到2015年2月，三张现场工程量签证单都是2013年6月和8月，现有证据不能证实三张现场工程量签证单未结算。原告主张不成立，不予支持。关于所欠工程款给付利息的问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充条款》、《合同协议书》中未规定所欠工程款应支付利息。原告主张不成立，不予支持。综上，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充条款》、《合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告依合同进行了施工，被告支付给原告部分工程款，尚有部分未支付，被告应承担支付给原告剩余工程款的义务。判决：一、被告伊春永旺食品有限公司于判决生效后十日内给付原告林口县房联建筑工程有限公司工程款1239824.00元、补偿款630000.00元、地下室施工款1662480.00元，合计3532304.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，永旺公司向本院提起上诉称：永旺公司和房联公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系案涉工程的实际施工人龙瑞德、李忠山、孙永福借用房联公司的资质签订的，属于无效合同，原审判决认定合同有效错误。案涉工程没有经过竣工验收，双方没有最终结算，原审判决永旺公司支付全部工程款，适用法律不当。原审判决永旺公司给付房联公司地下室施工款1662480.00元错误，案涉工程的1、5号楼按设计图纸没有地下室，在实际施工中发生变更，1、5号楼基础不要求回填，该部分工程属于合同外施工，工程造价为18万余元，原审判决以2号楼的地下室工程造价认定1、5号楼基础造价，以房联公司单方计算的地下室面积计算工程款于法无据。房联公司提供的杨贯军署名的关于63万元补偿款的协议是在杨贯军被胁迫的情况下签订的，原审判决永旺公司给付房联公司63万元补偿款错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回房联公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由房联公司承担。
房联公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。
二审庭审中，被上诉人房联公司向本院提交证据如下：
证据一、1、5号楼施工图纸两份。意在证明：1、5号楼地下室面积分别为2012㎡、297㎡，地下室层高最低标准为2.6米。
证据二、照片5张。意在证明：永旺公司已对案涉工程进行装修并投入使用，该工程已竣工并通过验收。
永旺公司质证意见为：对证据一有异议，实际施工过程中1、5号楼没有地下室设计，是永旺公司要求房联公司1、5号楼在施工过程中基础不回填，并没有施工图纸。对证据二有异议，该组照片不能证明工程已竣工并通过验收，永旺公司并没有实际使用该工程。
本院认证意见为：证据一为1、5号楼基础图纸，而1、5号楼地下室系基础不回填形成的，故可以根据该基础图纸计算地下室面积，对该证据予以采信；证据二5张照片内容不能体现永旺公司已将案涉工程投入使用，故不予采信。
本院二审查明：二审庭审时，永旺公司对房联公司测算的1、5号楼地下室面积不认可，经本院释明其可与房联公司对1、5号楼地下室面积进行共同测算，永旺公司明确表示不同意与房联公司对1、5号楼地下室面积进行共同测算。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，永旺公司和房联公司签订的《建设工程施工合同》及《合同协议书》盖有双方公司的公章，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。永旺公司主张上述合同均系龙瑞德、李忠山、孙永福借用房联公司的资质签订的，属于无效合同，但其不能提供证据证实房联公司向龙瑞德、李忠山、孙永福出借资质，故对永旺公司的该项主张，不予支持。2015年2月24日，房联公司施工完成的案涉工程经建设、施工、设计、监理四家单位共同验收，并形成竣工验收报告，应当认定案涉工程已经竣工验收合格，对永旺公司关于案涉工程未经竣工验收合格的主张，不予支持。虽然案涉工程的设计图纸上1、5号楼没有地下室，但房联公司系在施工过程中根据永旺公司的要求进行1、5号楼的地下室施工，并在施工完成后交付永旺公司使用，故永旺公司应将1、5号楼地下室部分的工程款给付房联公司。根据双方在《合同协议书》中的约定，1#、2#、5#楼以1200.00元/㎡计算，基础地下室工程甲方（永旺公司）负责工程造价的60%，乙方（房联公司）负责工程造价的40%，故永旺公司应按1200.00元/㎡×60%=720元/㎡给付房联公司1、5号楼的地下室工程款。经房联公司计算，1、5号楼地下室面积为2309㎡，永旺公司对该部分面积计算有异议，但其未提供1、5号楼地下室面积，又不同意与房联公司对1、5号楼地下室面积进行共同测算，故应当认定房联公司对1、5号楼地下室面积的计算正确，该部分工程款数额为2309㎡×720元/㎡=1662480.00元，永旺公司应将该部分工程款给付房联公司。永旺公司主张杨贯军署名的关于63万元补偿款的协议是在杨贯军被胁迫的情况下签订的，因其未提供证据证实杨贯军签订该协议时受到胁迫，故对永旺公司的该项主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38335.00元，由上诉人伊春永旺食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 张秋妍
代理审判员 杨 洋
二〇一六年七月七日
书 记 员 李晨希