北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初253号
原告邱新民，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住天津市宝坻区。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。
法定代表人柳强，镇长。
出庭应诉负责人薛中穆，副镇长。
委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府工作人员。
原告邱新民不服被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）作出的马池口镇拆字〔2017〕10号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知）及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2017]86号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告马池口镇政府、昌平区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告邱新民及其委托代理人孟文静，被告马池口镇政府的委托代理人郑慧娟，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉到庭参加诉讼。被告马池口镇政府的副镇长薛中穆作为本行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年8月23日，马池口镇政府作出被诉限拆通知，认定：违法建设人邱新民在位于马池口镇西坨村北（东至博傲石材厂、南至高芳住宅和空地、西至排水沟、北至公路）院内建设房屋（面积5046平方米），该违法建设的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条的规定，本机关限你公司于2017年8月24日24时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，我镇将依法强制拆除。原告不服，于2017年8月31日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，认为申请人建设的房屋属于违法建设，马池口镇政府作出被诉限拆通知，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，对申请人的请求不予支持，于2017年10月27日作出被诉复议决定，维持马池口镇政府作出的被诉限拆通知。
原告邱新民诉称：一、马池口镇政府作出的被诉限拆通知缺乏事实依据。2007年，马池口镇政府为加快本区经济发展，开展招商引资活动，建设村级工业大院。原告为响应政策号召，于2007年12月24日与北京市昌平区马池口镇西坨村村民委员会（以下简称西坨村委会）签订《租赁合同》，承租西坨村原博傲石材厂西院废旧工厂土地用于经营，承租期限至2037年12月23日止。原告承租土地后，依法办理企业经营手续。马池口镇政府和西坨村委会于2012年7月5日也出具《证明》，证明原告“现有厂房及办公场所非违章建筑”，马池口镇政府作出的被诉限拆通知缺乏事实依据。二、马池口镇政府作出被诉限拆通知主体不适格、程序违法。依照城乡规划法及行政强制法的规定，马池口镇政府不是适格的执法主体，无权认定原告厂房是否为违建，也不具有强制拆除原告厂房的权利。三、假设马池口镇政府对原告作出行政处罚的事实理由成立，原告的厂房在2012年就已建设完毕，距今已超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的作出行政处罚的两年期限，马池口镇政府无权再针对此事件进行处罚。昌平区政府作出的被诉复议决定维持了马池口镇政府作出的被诉限拆通知，原告认为该复议决定事实认定不清、法律适用错误、程序违法。综上所述，请求法院依法撤销被告马池口镇政府作出的被诉限拆通知及被告昌平区政府作出的被诉复议决定。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.《租赁合同》复印件；2.日期为2012年7月5日的《证明》复印件；3.《厂房租赁协议》复印件；4.《宿舍租赁协议》复印件；5.《北京市农村工作委员会关于“村级工业大院工程”的实施意见》；6.《昌平区集体土地上非住宅该房屋拆迁补偿补助实施意见（试行）》，该组证据证明原告建设的涉案房屋非违章建筑，马池口镇政府对原告进行处罚无法律依据。第二组证据：1.腾退通知书复印件；2.西坨村“工业大院”自主腾退实施方案复印件，该组证据证明涉案房屋所在地进行工业大院腾退项目，原告被要求搬迁。第三组证据：被诉限拆决定，证明马池口镇政府作出被诉行政行为。第四组证据：1.行政复议申请书复印件；2.EMS快递底单（单号：1060633162523）复印件；3.EMS快递妥投网络截图复印件；4.《听证申请书》复印件；5.EMS快递底单（单号：1042576686219）复印件；6.EMS快递妥投网络截图复印件；7.被诉复议决定，该组证据证明原告依法向昌平区申请行政复议，并向昌平区政府提出听证申请，昌平区政府作出被诉行政行为，但是未举行听证。
被告马池口镇政府辩称，根据北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2017年6月22日出具的规（昌）执函[2017]316号《关于邱新民建设房屋规划审批情况的函》（以下简称316号函），原告在承租的马池口镇西坨村集体土地上建设的房屋未取得规划许可。根据相关法律、法规规定，被告于2017年8月21日向原告直接送达《谈话通知书》、《现场勘查通知书》，并现场制作《询问笔录》，告知原告享有陈述和申辩的权利。2017年8月22日，被告按照《现场勘查通知书》通知的时间前往勘验地进行现场检查和勘验，但原告未按要求到现场。2017年8月23日，被告向原告直接送达被诉限拆通知。综上，被告依法履行职责作出被诉限拆通知认定事实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马池口镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《立案审批表》，证明被告对原告涉嫌违法建设事项进行立案。2.市规土委出具的316号函，证明原告所建房屋未取得规划许可。3.《谈话通知书》；4.《现场勘查通知书》；5.《询问笔录》；6.送达回证及见证人身份证明，证据3-6证明被告向原告直接送达《谈话通知书》、《现场勘查通知书》，并现场制作《询问笔录》。7.现场勘验笔录；8.证据材料登记表，证据7、8证明原告未按照被告通知的时间前往勘验地点参加现场检查和勘验。9.《案件处理呈批表》；10.被诉限拆通知，11.送达回证，证据9-11证明被告作出被诉限拆通知并直接送达原告。12.光盘一张及文字说明材料，证明被告向原告直接送达《谈话通知书》、《现场勘查通知书》、被诉限拆通知，并现场制作《谈话笔录》。
被告昌平区政府辩称，原告于2017年8月31日提起行政复议，被告依法予以受理，并在法定期限内向马池口镇政府送达了《提出答复通知书》。2017年9月13日，马池口镇政府提交了《行政复议答复书》、证据等材料。2017年9月5日原告提出听证申请，被告于2017年9月6日电话通知原告本案不进行听证程序。经书面审查，被告认为马池口镇政府作出的被诉限拆通知认定事实清楚，程序合法，于2017年10月27日作出被诉复议决定，并送达给原告和马池口镇政府。综上，被告作出的被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告昌平区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.原告提交的委托手续；3.租赁合同、会议纪要；4.被诉限拆通知，证据1-4证明原告向被告提起行政复议申请，同时提交了相关手续和证据材料。5.《提出答复通知书》；6.《送达回证》，证据5、6证明收到原告复议申请后，被告要求马池口镇政府提交书面答辩、证据等相关材料。7.《听证申请》、《工作记录》，证明原告于2017年9月5日提出听证申请，被告以电话方式告知了原告本案不进行听证程序，并进行了记录。8.行政复议答复书；9.证据目录，证据8、9证明马池口镇政府在复议阶段提交了书面答复及相关证据材料。10.送达回证；11.EMS邮寄单；12.EMS邮寄回执，证据10-12证明被告依法向原告及马池口镇政府送达被诉复议决定。
经庭审质证，原告对被告马池口镇政府提交证据的质证意见为：对证据1、3-8、11的真实性、合法性、关联性不认可；对证据2、10认可；对证据9的真实性认可，对合法性及证明目的不认可；对证据12中第一段视频的证明目的不认可，对其他视频没有异议。
原告对被告昌平区政府提交证据的质证意见为：对证据1-6、8、10-12认可；对证据7有异议，认为被告昌平区政府的《工作记录》系自证行为，不具有法律效力；对证据9有异议。
被告马池口镇政府、昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据中证据1《租赁合同》的真实性认可，关联性不认可，认为只能证明租赁事实，不能证明其已经依法取得了合法的规划许可；对证据2的真实性及证明目的不认可；对证据3、4的真实性、合法性和关联性不认可；对证据5的关联性不认可，认为只能证明涉及村级工业大院，不能证明是否取得规划许可；对证据6的真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据的真实性认可，关联性不认可。对第三、四组证据没有异议。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，本院对前述证据作如下认证：原告提交的第三组证据被诉限拆通知和第四组证据中的证据7被诉复议决定，被告马池口镇政府提交的证据10被诉限拆通知系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告提交的第一组证据中的证据3、4、6与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。被告昌平区政府提交的全部证据，原告及被告马池口镇政府提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2007年12月24日，原告邱新民与西坨村委会签订《租赁合同》，承租西坨村原博傲石材厂西院废旧工厂，包含厂房和院区，其中废旧工厂占地8.32亩，旧厂房建筑面积约200平方米，租期30年整。后邱新民于2010年左右在所租赁土地上建设了厂房、办公楼等建筑物，建筑面积约5000平方米。2017年6月21日，马池口镇政府以原告邱新民在昌平区马池口镇西坨村北（东至博傲石材厂、南至高芳住宅和空地、西至排水沟、北至公路）院内建设的房屋（面积约5046平方米），涉嫌违法建设为由立案调查。2017年6月22日，市规土委向马池口镇政府出具了316号函，主要内容为：“经查，位于北京市昌平区马池口镇西坨村北的集体土地上邱新民建设的房屋未取得建设工程规划许可证。2017年8月21日，马池口镇政府向邱新民送达了《谈话通知书》、《现场勘查通知书》，并于同日对邱新民进行询问，在《询问笔录》中邱新民认可建设房屋未取得国土和规划部门的审批手续。2017年8月22日，马池口镇政府对涉案房屋进行了现场勘验，并制作《现场勘验笔录》。2017年8月23日，马池口镇政府作出被诉限拆通知，认定邱新民在昌平区马池口镇西坨村北（东至博傲石材厂、南至高芬住宅和空地、西至排水沟、北至公路）院内建设房屋（面积5046平方米）应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了城乡规划法第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，限邱新民于2017年8月24日24时前自行拆除违法建设，逾期不拆除，将依法强制拆除，并于当日向邱新民送达。邱新民不服，于2017年8月31日向昌平区政府提请行政复议，请求撤销被诉限拆通知。被告昌平区政府经审查，于2017年10月27日作出被诉复议决定，决定维持被诉限拆通知。邱新民仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据城乡规划法第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告马池口镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，昌平区政府作为马池口镇政府的上一级地方人民政府，具有受理邱新民所提复议申请并作出决定的法定职责。
城乡规划法第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，上述条例第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。本案中，邱新民在建设涉案房屋时，并未获得规划建设许可。邱新民未经规划主管部门许可建设的5046平方米房屋，马池口镇政府认定其为违法建设有事实根据。
马池口镇政府在作出被诉限拆通知的过程中，履行了立案、调查、勘验、送达《约谈通知书》及被诉限拆通知等程序，符合法律规定。
邱新民不服马池口镇政府作出的被诉限拆通知，向昌平区政府提起复议。昌平区政府依法受理了邱新民的申请，并在法定期限内将申请书副本及相关材料送达马池口镇政府，根据马池口镇政府提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持马池口镇政府作出的被诉限拆通知，复议程序合法，复议结论正确。
综上所述，被告马池口镇政府作出被诉限拆通知，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被告昌平区政府作出的被诉复议决定，复议程序合法，复议结论正确。原告邱新民的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱新民的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱新民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杨永红
人民陪审员 李宝英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐 洋