山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第451号
上诉人（原审被告）：韩祥印，淄博市临淄鑫方园化工有限公司法定代表人。
委托代理人：陈发廷，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市临淄鑫方园化工有限公司。住所地：淄博市临淄区金山镇工业园。
法定代表人：韩祥印，总经理。
委托代理人：陈发廷，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博奥丰经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区敬仲镇石桥村西。
法定代表人：崔佃光，经理。
被上诉人（原审被告）：王海龙，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：淄博易丰海龙纺织器材有限公司。住所地：淄博市临淄区辛化路南首路东。
法定代表人：王海龙，经理。
上诉人韩祥印、淄博市临淄鑫方园化工有限公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩祥印的委托代理人陈发廷，淄博市临淄鑫方园化工有限公司（以下简称鑫方园公司）的委托代理人陈发廷，被上诉人淄博奥丰经贸有限公司（以下简称奥丰公司）的法定代表人崔佃光到庭参加诉讼。被上诉人王海龙、淄博易丰海龙纺织器材有限公司（以下简称易丰海龙公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：崔佃光系原告奥丰公司的法定代表人，被告王海龙系被告易丰海龙公司的法定代表人，被告韩祥印系被告鑫方园公司的法定代表人。2012年8月1日，原告与四被告通过打借条形式办理借款及担保手续，由被告王海龙及被告易丰海龙公司作为借款人，被告韩祥印及被告鑫方园公司作担保，向原告借款2000000.00元，并约定“借款期限为两个月，自2012年8月1日至2012年10月1日还清，若违约自愿向对方交纳百分之二十的违约金，按实际支付金额为准”。被告王海龙及被告易丰海龙公司作为借款人，被告韩祥印及被告鑫方园公司作为担保人均在借条上签名或盖章。原告的法定代表人崔佃光于2012年8月7日分三笔通过银行转入被告易丰海龙公司法定代表人即被告王海龙的账户共计1600000.00元。同年8月8日，被告王海龙为原告出具借条一份，注明：“今收到银行承兑汇票三张共计40万元整（票号302006532494976930万元），（票号314000512124521910万元）”，但在诉讼期间，原告只提供其中100000.00元承兑汇票相应证据，对300000.00元的承兑汇票原告明确表示自愿放弃，待有证据另行起诉。另查明，被告韩祥印于2013年4月13日9时30分曾到淄博市公安局临淄分局刑事侦查大队以王海龙与崔佃光诈骗为由报案，但未立案侦查。
原审法院认为，被告王海龙及被告易丰海龙公司作为借款人，被告韩祥印及鑫方园公司作为担保人，与原告淄博奥丰经贸有限公司通过借条形式办理了借款及担保手续，证据充分，予以认定。后原告通过金融部门转入被告王海龙账户1600000.00元，证据充分，予以认定。被告王海龙又以收条方式收到原告分别为300000.00元、100000.00元的承兑汇票共计400000.00元，但对于其中300000.00元原告以证据不足本案中放弃，对于100000.00元，证据充分，予以认定。原、被告之间共办理了2000000.00元的借款、担保手续，认定实际履行支付1700000.00元。原告主张系被告王海龙一人借款，其余三被告担保，证据不足，不予认定。被告韩祥印及被告鑫方园公司辩解双方未形成借贷关系，只对签署协议当天承担责任的意见，理由不当，不予支持。原、被告双方约定的违约金，不违反法律规定，应予支持。被告辩称担保人已向公安机关报案，但公安机关未以当事人涉嫌犯罪立案侦查，其要求先刑后民的主张无证据证实。综上，被告王海龙及被告易丰海龙公司应按1700000.00元偿还原告并承担违约责任，被告韩祥印及被告鑫方园公司应承担连带保证责任，承担保证责任后有权利向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王海龙、被告淄博易丰海龙纺织器材有限公司于判决生效后十日内归还原告淄博奥丰经贸有限公司借款1700000.00元。二、被告王海龙、被告淄博易丰海龙纺织器材有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博市奥丰经贸有限公司违约金340000.00元。三、被告韩祥印、被告淄博市临淄鑫方园化工有限公司对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告淄博奥丰经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告淄博奥丰经贸有限公司负担4650.00元，被告王海龙、被告淄博易丰海龙纺织器材有限公司、被告韩祥印、被告淄博市临淄鑫方园化工有限公司负担26350.00元。
韩祥印、鑫方园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：借款担保合同中明确约定了上诉人承担担保责任的数额、期限，被上诉人没有按照约定期限、数额出借款项，也没有通知上诉人，上诉人不应承担担保责任。原审判决认定被上诉人主张的100000.00元承兑汇票也是借款中的一部分是错误的。一审时上诉人对被上诉人主张的1600000.00元借款的真实性提出异议，并告知原审法院公安机关对涉案借款正在调查之中，原审法院在此情况下作出判决是错误的。王海龙并未实际控制涉案款项，该款项系被上诉人的法定代表人崔佃光自行用王海龙及案外人于桂林、温晓英的银行卡在相近时间内自行转账又转回崔佃光的账户上，因此，借款合同并未实际履行，担保人也无需承担担保责任，被上诉人奥丰公司称系王海龙以该笔借款偿还以前借款，属于以新贷还旧贷，担保人也不承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担担保责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人奥丰公司答辩称：2012年8月1日，王海龙借款2000000.00元整，该借款由鑫方圆公司和韩祥印作为担保，该借款在2012年8月7日分三次转入借款人账户1600000.00元整，8月8日又付借款人王海龙400000.00元承兑汇票，共计2000000.00元整，上诉人陈述借款人的款项支付是由借款人分别还他人借款，是他的权利，与本案无关，是两种法律关系。
被上诉人王海龙、易丰海龙公司均未作答辩。
本院二审查明：2014年9月22日，韩祥印到淄博市公安局临淄分局经侦大队以易丰海龙公司骗取临淄区农村商业银行2000000.00元贷款为由报案，2014年9月26日，淄博市公安局临淄分局以易丰海龙公司骗取贷款立案调查。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、电子银行交易回单、收条、承兑汇票复印件、受案登记表、受案回执、立案告知书、询问笔录、证明及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人于2012年8月1日以借条的形式签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。两上诉人韩祥印和鑫方园公司在一审过程中提交的被上诉人王海龙的证明材料以及在二审过程中提交的银行转账登记表复印件、公安机关对崔佃光、张永江、于桂林、温晓英所作的询问笔录复印件等证据，能够证实在涉案借款发生前，被上诉人王海龙与崔佃光、张永江、于桂林之间以及崔佃光与张永江、于桂林之间均存在债权债务关系。2012年8月7日，被上诉人王海龙收到1600000.00元借款后，偿还了其以前欠崔佃光、张永江、于桂林的借款，张永江、于桂林又以被上诉人王海龙的还款偿还了二人以前欠崔佃光的借款，亦即被上诉人王海龙通过支配其向被上诉人奥丰公司所借1600000.00元款项，消灭了其在涉案借款发生之前与崔佃光、张永江、于桂林之间相应的债权债务，因此，原审法院结合被上诉人王海龙出具的银行承兑汇票收到条和被上诉人奥丰公司提交的100000.00元承兑汇票复印件等证据，认定被上诉人奥丰公司实际履行了1700000.00元的支付义务，并无不当。两上诉人韩祥印、鑫方园公司为涉案借款提供担保，系其真实意思表示，且本案当事人实际履行的借款数额未超出两上诉人韩祥印、鑫方园公司的担保范围，因此，两上诉人韩祥印、鑫方园公司关于被上诉人奥丰公司未按照约定期限、数额出借款项，也没有通知上诉人，以及涉案借款系以新贷还旧贷，其不应承担担保责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。在一审过程中上诉人韩祥印就本案借款向公安机关报案，但公安机关未以当事人涉嫌犯罪立案侦查，在二审过程中，上诉人韩祥印主张其又到公安机关报案，公安机关以被上诉人易丰海龙公司涉嫌骗取借款案立案调查，但公安机关出具的证明证实上诉人韩祥印是以易丰海龙公司骗取临淄区农村商业银行2000000.00元贷款为由报案，公安机关以易丰海龙公司骗取贷款立案调查，与本案借款无关。因此，上诉人韩祥印、鑫方园公司要求先刑后民的主张，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人韩祥印、鑫方园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120.00元，由上诉人韩祥印、淄博市临淄鑫方园化工有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵树一