浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0127行初26号
原告青岛拜登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路676号商业201。
法定代表人魏普照，总经理。
委托代理人陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
被告淳安县市场监督管理局。住所地千岛湖镇南山大街18号。
法定代表人汪爱祥，局长。
出庭负责人刘真彩，副局长。
委托代理人吴轶成，该局法制科科长。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告青岛拜登置业发展有限公司（以下简称青岛拜登公司）诉被告淳安县市场监督管理局（以下简称淳安市管局）工商行政处罚一案，本院于2016年9月8日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭后，于同年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈富强，被告的负责人刘真彩、委托代理人吴轶成、胡爱平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
�政行为的内容：2016年7月5日，被告淳安市管局作出淳市管青罚处字[2016]第15号行政处罚决定书，认定原告在申请注册青岛拜登管家家庭服务有限公司淳安分公司的过程中，于2013年12月向被告提交房屋租赁合同等虚假材料，骗取公司登记，认为原告的行为违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十五条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，决定对其罚款64000元，并责令其改正违法行为。原告根据决定的指定日期已缴纳了罚款。
原告诉称，原告申请注册淳安分公司而提交材料的行为发生在2013年12月，且该行为一经实施即宣告终结。被告立案查处的时间是在2016年4月。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应对原告的行为给予行政处罚。国务院法制办《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》（国法函[2006]273号）不具有司法解释的效力，被告在处罚决定中引用该复函，属适用法律错误。诉请撤销被告作出的淳市管青罚处字[2016]第15号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了淳市管青罚处字[2016]第15号行政处罚决定书。
被告辩称，1、依法查处公司登记中的违法行为，是被告的法定职责。根据《公司法》第六条和《公司登记管理条例》第四条、第八条第一款第一项的规定，被告是原告分公司的法定登记机关。根据《公司法》第一百九十八条和《公司登记管理条例》第六十五条的规定，依法查处原告在公司登记中的违法行为，是被告的法定职责。2、被告依法履行职责的过程。2016年4月11日，被告派出机构（青溪市场监管所）接千岛湖镇新安东路398号营业房业主陶国富举报称：青岛拜登公司淳安分公司未�其本人同意，通过非法途径取得其在新安东路398号营业房房产证复印件，并虚构租房协议，骗取了青岛拜登淳安分公司的工商营业执照注册登记。2016年4月12日，被告决定立案调查。同月13日，经办人查阅了青岛拜登淳安分公司工商注册登记档案，提取了相关书证，随后对相关人员分别进行了询问调查。同月26日，经办人对青岛拜登淳安分公司实际经营场所进行了实地核查，制作了现场检查记录并拍照取证。查明：2013年6月，青岛金管家家庭服务有限公司成立，同年10月，该公司名称变更为青岛拜登管家家庭服务有限公司，后又变更为青岛拜登置业发展有限公司。2013年11月份在淳安县千岛湖镇设立了青岛拜登管家家庭服务有限公司淳安分公司，淳安分公司实际经营地址在淳安县千岛湖镇阳光水岸3号楼A座301室，对外开展公寓短期租赁经营业务。2013年11月28日，青岛拜登管家家庭服务有限公司委托时任淳安分公司店长王翠英，为办理淳安分公司工商注册登记代理人。由于青岛拜登公司在淳安县千岛湖镇设立的分公司是租赁居民的公寓住宅楼，根据公司住址登记管理规定的要求，居民的公寓住宅楼不能作为公司营业执照登记的住所。2013年8月，王翠英通过其朋友戴元华,从余念军处拿到了陶国富位于新安东路398号营业房的房产证复印件,王翠英通过再次复印获取了该营业房房产证复印件。后虚构了青岛拜登管家家庭服务有限公司与陶国富之间的房屋租赁合同。2013年11月11日，青岛拜登管家家庭服务有限公司出具了无偿使用的说明，谎称将其租赁的营业房提供给淳安分公司使用，作为分公司工商注册、办公等经营活动场所。2013年12月份，王翠英持房产证复印件及虚假租赁合同、经营场所无偿使用说明连同其他分公司登记所须材料，向工商�门申请办理了青岛拜登管家家庭服务有限公司淳安分公司的营业执照。2015年1月28日，该公司变更为青岛拜登置业发展有限公司淳安分公司。被告认为，青岛拜登公司的行为违反了《公司登记管理条例》第二条第二款和第六十五条的规定。2016年6月3日，被告依法向原告送达了《行政处罚听证告知书》。当日，原告提出了听证申请。同月7日，被告依法向原告送达了《行政处罚听证通知书》，告知了听证的时间和地点。同月21日，被告依法召开了听证会，案件调查人员、原告的委托代理人陈富强参加了听证会。根据听证的情况和原告的陈述申辩意见，被告于2016年7月12日向原告送达了《行政处罚决定书》。3、法律适用正确。原告行为虽然发生在2013年11月，但依据国务院法制办公室《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》（国法函[2006]273号）的规定�原告的行为属于《行政处罚法》规定的违法行为的继续状态，应根据《公司登记管理条例》第六十五条的规定给予处罚。综上，被告对原告作出的淳市管青罚处字[2016]第15号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的行政行为，向本院提交了公司注册材料、委托书、房屋租赁合同、经营场所无偿使用说明、企业名称审核表、营业执照和陶国富土地使用证、房产证等书证；陶国富、余念军等证人证言；现场检查笔录和照片；立案审批、调查报告、听证笔录、复核意见、审批决定和行政处罚决定书、罚没财务专用发票等全部证据材料。
法庭审理中，原告对被告所举证据的真实性无异议，且对调查、听证、决定等行政程序均无异议。故，本院对被告所举全部证据均予采纳。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告青岛拜登公司由青岛金管家家庭服务有限公司经工商变更登记而取得。2013年11月，青岛拜登公司委托王翠英为青岛拜登管家家庭服务有限公司淳安分公司工商登记注册的代理人。王翠英为办理公司住址登记的需要，通过朋友余念军等人的帮忙，以再次复印的方法获取了陶国富位于千岛湖镇新安东路398号营业房房产证复印件，并虚构了青岛拜登管家家庭服务有限公司与陶国富为合同当事人的房屋租赁合同。同年11月11日，青岛拜登管家家庭服务有限公司向王翠英出具了《经营场所无偿使用说明》。同年12月，王翠英将前述房产证复印件、房屋租赁合同、经营场所无偿使用说明等材料提交给原杭州市工商局淳安分局办证中心注册厅，办理了青岛拜登管家家庭服务有限公司淳安分公司营业执照注册登记，并取得了淳安分公司的营业执照（后变更登记为青岛拜登置业发展有限公司淳安分公司）。
2016年4月11日，陶国富向被告举报青岛拜登淳安分公司虚构房屋租赁合同并骗取工商登记的事实。被告于同月12日决定立案调查。经调查后于同年5月27日形成《案件调查终结报告》并提出了拟处理意见。同年6月3日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》。原告于同日提出听证申请，并于同月6日提出了陈述申辩意见书，认为虚构合同是王翠英的个人行为，拟处罚的罚款数额过重，被告审核不慎也有责任。被告对原告的陈述申辩进行了复核，但未予采纳。同月21日，被告举行听证会，原告在听证中提出其提交的虚假材料已超过2年而不应给予处罚的意见。同年7月5日，被告作出淳市管青罚处字[2016]第15号行政处罚决定书，并于同月12日向原告送达。�年8月1日，原告缴纳了罚款64000元。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告对违反公司登记的违法行为进行查处是其法定职责。被告根据群众举报，对原告在公司注册登记过程中提交虚假材料的违法行为进行立案调查，并在行政程序中依法调查取得大量的书证、证人证言，并对现场进行检查，其认定的违法事实清楚，依据充分。被告在行政程序中先后履行了处罚告知、申辩复核、听证辩论和报批决定、直接送达等程序，其办案程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。被告依照前述《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，对被告作出的罚款、责令改正违法行为的处罚，适用法律正确。原告提交虚假材料在被被告查处前未予纠正，应视为违法行为的继续状态，其违法行为并未超出《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的2年追诉时效而应予处罚。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第三条“不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释”的规定，国务院法制办《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》（国法函[2006]273号）属有效的应用解释，行政机关应参照适用并作为认定法律事实的依据。原告据此而认为被告在行政处罚中适用法律错误的诉讼理由不能成立，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛拜登置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛拜登置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 余芝莲
人民陪审员 占敏娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宋晓玲
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。