江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第605号
原告：王元水，男，汉族。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：方伟可，男，汉族。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告王元水（以下简称原告）为与被告方伟可（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，审判员杨春、代理审判员陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告王元水的委托代理人何凡、被告方伟可的委托代理人骆可风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告系在宜春经济开发区承包宜春经济开发区枫林路的修建，2011年9月底，被告因该工程施工缺少部分资金而找到原告，向原告借款4000000元，原告从其朋友处借支4000000元，通过银行转账方式汇入被告账户。并由被告出具借据一份，约定该款在2012年12月27日之前归还，当时双方口头约定了利息，但被告不能依照约定及时履行还款义务。2013年2月3日，原、被告达成一致意见，原告同意被告于2014年4月3前归还借款，并约定每月支付利息，但被告仍然不能按照约定的期限履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即清偿原告到期借款4000000元，�按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称与事实不符，被告在2011年并未向原告借款，双方也没有关于借款金额、利息、违约金或抵押等的约定。2、原告提供的2013年2月3日的借条属实，但实际只收到原告70万元，而且这70万元款项已经全部还清，分别为2013年2月7日偿还10万元、2014年10月30日偿还615000元3、2013年2月3日的借条事实上是没有约定利息，因此不应该计算利息，也没有关于还款期限的约定，原告要求计算利息是没有事实和法律依据的。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
综合原告诉称和被告答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告向原告借款的具体时间及借款本金是多少？2、双方是否约定了利息？如果约定利息，利息是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告�证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2012年11月17日承诺书、2013年2月3日借条和银行转账凭证各一份，证明：1、原、被告间的4000000元债权债务确实存在；2、借款的实际发生时间是在2011年9月27日，在被告出具的2012年11月17日的承诺书中已经明确提到，转账凭证上的时间是2011年9月28日；3、原、被告之间已经约定了利息，借条上是有约定的，且还款期限也约定了，这也正是这个借条上的金额比承诺书上金额多的原因，就是计算了部分利息。3、双方约定的还款期限是2013年4月2日。（二）明细表一份，证明2014年10月30日被告向原告偿还了615000元，原、被告之间的债权债务是客观存在的。（三）2011年9月27日借条、证人余文龙的调查笔录、农业银行回单各一份，证明原告给被告借4000000元的资金来源是原告从余文龙处借来的。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证�（一），关于转账凭证：被告认为转账凭证的时间是2011年9月28日，与承诺书上的2011年9月27日时间不一致，且汇款对象并非被告，原告举证证明汇款的对象是谁；关于承诺书：对承诺书真实性提出异议，这份承诺书是不真实的，不是被告本人出具的，且如果有这份承诺书则原告应当提供对该承诺书所出具的借条或借款凭证，对关联性提出异议，从承诺书的书写内容来看也无法确认与本案的关联性；对借条：该借条是被告出具的，但实际借款没有这么多，原告应该提供汇款凭证，且借条上是没有约定利息的，因此不应该计算利息。对证据（二），确实向原告汇款615000元，但不能证明被告向原告借款4340000元。对证据（三），关于借条：对真实性无法确认，借条内容与实际汇款金额不符，利息与法律规定不符，借款人本人持有借条原件与常理不符；对汇款凭证：真实性�法确认，没有银行印章，相应的4000000元也没有体现。对取款凭证：系余文龙自己本人的，至于汇款给谁不清楚。对调查笔录：真实性无法确认，按照证据规则，该被调查人应该出庭，否则其证言不能作为证据采用。余文龙只了解借钱给原告的情况，而对原告借款给被告是不清楚的，而且余文龙与被告也不认识，只是听原告所说。综合来说，这组证据与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，原告自己也是一不经商的人，需要资金周转，是否向他人借款与本案没有关系。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：2013年2月7日的100000元汇款凭证、2014年10月30日的615000元汇款凭证各一份，证明被告已经将715000元借款全部还给了原告，双方已经没有其他纠纷了。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有�议，该组证据仅仅能证明被告清偿了715000元的欠款，并不能证明债务就只有715000元。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），关于借条，被告承认系被告本人出具的，故本院对被告于2013年2月3日向原告出具4340000元借条的事实予以确认；关于承诺书，被告表示不是其本人出具的，但在本院指定的时间内被告未向本院提出鉴定申请并提供证据证明承诺书非被告出具的，故本院对该承诺书予以确认，并做为认定本案事实的依据；关于转账凭证，被告认为汇款对象不明，本院认为，该转账凭证的转款数额4000000元与被告出具的承诺书所具金额一致，时间也仅相差一天，且原告也给出了合理解释，与承诺书能相互印证，故本院对转账凭证予以认可并做为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），被告对真实性无异议，故本院仅对该组证据证明被告已经向原告还款615000元的事实予以认可。对原告提供的证据（三），被告表示不予认可，本院认为，该组证据系原告与他人之间的经济往来关系，与本院无直接关系，故本院对该组证据不予认可。
对被提供的证据，原告对“三性”均予以认可，故本院对该组证据证明被告分别于2013年2月7日向原告还款100000元、2014年10月30日向原告还款615000元的事实予以认可。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告陈小友系姻亲关系，被告陈小友和被告欧阳满连系夫妻关系。2012年10月9日，被告陈小友通过原告的外甥（同是也是被告陈小友的侄子）找到原告向其借款100000元，被告陈小友向原告出具100000元借条一张，约定借期三个月，利息每月三分。当日，扣除了第一个月的利息3000元，原告通过农业银行转款97000元给被告陈小友。借款后，被告陈小友向原告偿还了�个月利息3000元。借款到期后，经原告多次催讨，两被告未向原告偿还借款和利息，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款100000元，但原告扣除第一个月利息3000元后，实际只转款97000元给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院仅支持被告向原告偿还借款97000元。关于借款利息，原、被告双方约定利息为每月三分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利息最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分利息不予支持。故原告主张被告按每月三分支付利息的诉请，本院仅部分予以支持。
被告陈小友向原告借款是在被告陈小友与欧阳满�婚姻关系存续期间，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，即被告欧阳满连应对借款本金和利息承担共同清偿责任。
被告欧阳满连辩称该笔借款已经由被告陈小友的大哥偿还，但被告欧阳满连未提供任何证据予以证实，故本院对被告欧阳满连的辩称不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈小友、欧阳满连于本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳辉借款97000元及利息（以97000元为基数自2012年10月9日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算减去已经偿还的3000元）。
二、驳回原告欧阳辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告欧阳辉承担620元，由被告陈小友、欧阳满连承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年一月八日
代书 记员 谢启亮