沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00938号
上诉人（原审原告）：周航，男，1953年7月7日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳沃尔玛百货有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：高福澜，系该公司总经理。
委托代理人：赵鑫，系该公司员工。
上诉人周航与被上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民四初字第00555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员关长春、代理审判员李涛（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周航向原审法院起诉称：2012年1月11日，我在沈阳沃尔玛百货有限公司处购买了雀巢牌奶粉六桶，共计消费518.80元，沈阳沃尔玛百货有限公司出具购物小票一张，正式发票一张（号码：00189266）。我买的奶粉一共是三种，其品牌均为雀巢奶粉，其分别为雀巢高纤高钙奶粉两桶，售价为每桶101.50元，雀巢中老年奶粉两桶，其售价为每桶68元，雀巢高钙高铁奶粉两桶，其售价每桶101.50元。我所做的鉴定系雀巢高纤高钙奶粉，其鉴定结论为不合格，对于其余两类产品我没有去鉴定。我于2012年9月17日，向辽宁省食品安全委员会就雀巢奶粉生产、销售不合格产品进行举报要求依法查处违法行为。经辽宁省食品安全委员会调查于2013年3月25日就举报内容正式告知为：举报查实，并于当日向我发放举报奖金1000元，本人已领。辽宁省食品安全委员会雀巢案件编号：JB-2012-00087。根据食品安全法第96条规定，购买者购买了不合格的产品，生产商或者是销售商应该承担赔偿相应的责任，沈阳沃尔玛百货有限公司方的销售行为，已经符合了其96条的相关规定，其产品的不合格，经过有关部门的鉴定，并有鉴定结论为证，故要求沈阳沃尔玛百货有限公司赔偿我购买货物的损失。另外，沈阳沃尔玛百货有限公司应该销售经过检验的产品，我方认为沈阳沃尔玛百货有限公司方忽略了此项程序是一种明知的行为，故请求法院对我的诉求予以支持。现诉至法院，请求判令沈阳沃尔玛百货有限公司返还周航货款518.8元、鉴定费200元、依法给予10倍赔偿5188元，诉讼费由沈阳沃尔玛百货有限公司承担。
沈阳沃尔玛百货有限公司答辩称：周航所述我方出售假奶粉的证据并不充分。另外，对于周航所述，我们是在明知奶粉不合格，而进行出售的说法，我方不认可。对于奶粉的购进有出厂检验报告，我方认为，所销售的产品，均为合格商品，请求法院驳回周航的诉讼请求。
原审法院查明：2012年1月11日，周航在沈阳沃尔玛百货有限公司处购买了雀巢牌奶粉六桶，其分别为雀巢高纤高钙奶粉两桶，售价为每桶101.50元。雀巢中老年奶粉两桶，其售价为每桶68元。雀巢高钙高铁奶粉两桶，其售价每桶101.50元，共计消费518.80元。2012年9月1日，周航申请黑山县产品质量监督检验所对雀巢高纤高钙奶粉进行了检验，并出具了相应的鉴定报告。
上述事实有周航提供的购物小票、鉴定报告、沈阳沃尔玛百货有限公司提交的雀巢公司营业执照副本，食品生产许可证、产品检验报告单、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是周航所购买的商品是否属于不合格产品而继续销售的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十一条规定“食品生产经营企业可以自行对生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检测机构进行检验。食品行业协会等组织，消费者需要委托食品检验机构对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行。”周航提出“雀巢高纤高钙奶粉”不合格，并提供了黑山县产品质量监督检验所出具的检验报告佐证。沈阳沃尔玛百货有限公司提出，从检验报告的内容看，并不是奶粉产品质量的检验报告，而是关于产品标签的检验报告，并且该报告中关于标签的不合格项目也未予以明确表述。按照《预包装食品标签通则》第2.2条的规定，食品标签是指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物，因此对产品标签的检验与对产品本身质量的检验是两回事。从出具检验报告的主体看，黑山县产品质量监督检验所不具备出具关于奶粉产品的质量检验报告的资质。国家认证认可监督管理委员会系负责食品检验机构资质认定实施、监督管理和综合协调工作的机构，从其网站公布的食品检测机构名单看，黑山县产品质量监督检验所并不在列。同时我方向法院提供了相应产品的许可证及产品检验合格的报告，证明其所售产品为合格产品。周航提供的《黑山县产品质量检验所检验报告》关于标签一项，“配料的定量标示”载明“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值……应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”检验结果为未标示，单项结论为不合格。该项检验报告仅围绕产品的标示应当达到的状态，报告亦仅就产品标示进行了阐述，并未明确说明产品是否存在相应问题。根据我国《食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”生产者生产不符合食品安全标准的食品的，应当承担赔偿损失及承担十倍赔偿的义务。周航提供的证据并不能证明其购买的商品不符合食品安全标准，其提供的鉴定报告不足以对抗沈阳沃尔玛百货有限公司提供的产品检验报告单，且周航提供的回执单亦未载明该产品存在质量问题。故周航的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周航周航的诉讼请求。案件受理费50元，由周航周航承担。
宣判后，上诉人周航不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司答辩称：被上诉人销售的产品质量合格，上诉人没有销售明知是不符合食品安全标准的食品，且未对上诉人造成任何人身、财产或其他损害。不应承担十倍赔偿责任。我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人周航作为消费者从沈阳沃尔玛百货有限公司购买雀巢高纤高钙奶粉，双方形成买卖合同关系。周航作为消费者，如所购食品不符合食品安全标准，或者沈阳沃尔玛百货有限公司明知其销售的雀巢高纤高钙奶粉是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，周航可以请求食品生产者或者销售者赔偿损失，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被上诉人提供的产品检验报告单，可以证明其没有销售明知是不符合食品安全标准的食品。周航以沈阳沃尔玛百货有限公司销售的案涉食品标签的配料的定量标示不符合相关规定为由，请求沈阳沃尔玛百货有限公司按销售价款十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。对于周航的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。