山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3274号
上诉人（原审原告）：卫孝刚，男，1958年9月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:商和永，山东诚信人律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卫成功，男，1980年10月31日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：高其友，男，1973年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:霍连台，山东东城律师事务所律师。
上诉人卫孝刚因与被上诉人高其友确认合同无效纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫孝刚上诉请求：1.请求依法撤销(2017)鲁0112民初6276号民事判决书，依法改判双方签订的房屋场地租赁《协议书》无效；2.一审、二审诉讼费用由高其友承担。事实和理由：1、一审判决只认定合同权利义务终止，不认定合同无效是错误的。本案中卫孝刚之所以提出确认合同无效请求，是因为这是一份实为借贷名为租赁的合同，其在内容和形式上都是违法、无效的。卫孝刚在起诉状及诉讼中已经表明：目前，房屋所在地正在进行政府拆迁，高其友想以此《协议书》非法侵占卫孝刚的合法财产，将应属于卫孝刚所有的租用物拆迁补偿占为已有。卫孝刚要求确认合同无效的目的是，维护自己在拆迁中的合法权益。由此可以看出，本案诉讼的争议焦点问题是合同是否有效的问题，与合同权利义务是否终止没有关系，两者也没有必然的联系，因此一审法院不应依合同权利义务终止为由对合同效力不予以认定。一审法院在判决书只认定双方权利义务终止的事实，而对卫孝刚请求确认合同无效的请求事项不进行审理认定，明显脱离和超出了卫孝刚的诉讼请求事项，不但使卫孝刚的合法权益遭受严重损害，也使卫孝刚的合法权益无法得到维护，是错误的。2、一审判决对“双方合同权利义务已终止”的认定是错误的，双方合同是否有效与涉案房屋院落的现状及拆迁问题无关。首先，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同权利义务终止是指合同成立后，在具备法律规定或者当事人约定的某些情形时，合同关系将不复存在，合同债权和合同债务归于消灭。合同权利义务终止是以合同成立且有效为前提的。而合同无效是指合同内容无效，合同自始无效，与合同是否履行及合同权利义务是否终止无关。一审法院在没有对合同效力进行认定的情况下，就认定“合同的权利义务已终止”显然是不符合法律规定的。其次，卫孝刚认为，在审理合同纠纷案件时，即使当事人没有对合同效力问题进行确认，法院也应首先对合同效力问题作出认定。本案中卫孝刚诉讼请求为判令双方签订的房屋场地租赁《协议书》为无效合同，卫孝刚的诉讼请求针对的是合同效力问题，一审法院理应依法进行审理认定，然而一审法院却对此没有作出认定，明显违反法律规定。再次，卫孝刚起诉时，涉案房屋、院落并未拆迁，双方的权利义务仍在履行之中。在诉讼期间开庭审理后，涉案房屋、院落才被拆迁，而且卫孝刚对拆迁情况并不知情，一审法院以此认定合同权利义务已经终止，对合同无效诉讼请求不予以认定，一审法院以在诉讼过程中发生的事实作为判决事实依据，侵害了卫孝刚的合法权益，是不符合法律规定的。3、一审法院先判后审，程序违法。2018年3月28日，一审法院向卫孝刚送达判决书时，才将高其友提交的证明房屋院落已拆除的事实的5张照片和对高其友的调查笔录等证据向卫孝刚出示，并在卫孝刚的委托代理人不在场的情况下，要求卫孝刚进行质证，卫孝刚对上述证据证明的事实不予认可，但一审判决书却将上述证据作为认定事实的依据。一审法院在判决书中载明：庭审中,高其友提交照片5张,自述:2017年8月,其与曹家馆村委会签订拆迁补偿协议,协议标的为涉案的房屋院墙、路面及其余地上物,签订拆迁补偿协议后十日内已经拆迁完毕,相应的拆迁补偿款已于2017年12月7日发放给高其友;涉案的土地已经交还曹家馆村委会……等内容。一审法院根据高其友提供的照片和调查笔录认定涉案房屋、院落已全部拆迁，认定双方合同权利义务已经终止，对合同无效不予判决认定，明显属于先判后审。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉至贵院，请求依法予以公正裁决。
高其友辩称，第一、合同不是无效合同，因为高其友当时借给卫孝刚10万元时并不是为了侵害卫孝刚的利益。同时，双方就10万元达成的协议是双方的真实意思表示。第二、双方合同权益义务已经终止，涉案房产已全部拆光，无法继续履行原合同。第三、关于审判程序问题，照片已经过质证与辨认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫孝刚向一审法院起诉请求：1.依法判令双方于2014年5月16日签订的房屋场地租赁《协议书》为无效合同；2.诉讼费由高其友承担。
一审法院认定事实：2002年4月28日，郭店镇曹家馆村民委员会作为甲方、济南远洋实业有限公司（法定代表人系卫孝刚）作为乙方签订《土地承包合同》一份，合同约定：乙方承包甲方总面积为31.52亩的土地，用于加工、生产、经营；承包年限为30年，自2002年4月1日至2031年3月31日止，承包费总计842250元;乙方完全享有该土地的使用权，如转包他人使用时，并征甲方同意。
2005年3月24日，卫孝刚作为甲方、高其友作为乙方签订《房屋场地租赁合同》一份，合同约定：乙方承租甲方房屋、场地一处，租赁场地面积为1号2号3号4号6号货场，1号2号办公室，餐厅，食堂，传达室等，约合计21亩；租赁年限为20年，自2015年4月1日至2025年3月31日止，每年租金10万元；乙方在租赁期内享有所租场地和房屋的使用权。
2014年5月，卫孝刚以急需钱为由向高其友借款10万元，高其友将10万元交付卫孝刚。2014年5月16日,卫孝刚作为甲方、高其友作为乙方签订《协议书》一份，协议主要内容为：一、乙方先行向甲方支付人民币壹拾万元整，甲方收到该壹拾万元整之时开始，即将甲方于2005年3月24日和乙方签订的《房屋场地租赁合同》中第二条中约定的租赁期限中的租赁终止日顺延至2031年3月31日。自2025年3月31日至2031年3月3日期间，乙方继续使用原合同所约定的场地、房屋时，不用再向甲方交纳任何费用。本协议生效后如遇政府于2031年3月31日对涉及本协议书的场地及房屋进行收回或拆迁时，甲方应于此项目收回或拆迁而使乙方停止营业之日起七日内返还乙方10万元并支付利息；且相应的安置或补偿利益归乙方所有。……三、甲方同意本协议书约定的10万元由乙方汇入甲方指定的银行卡内。四、本协议自乙方将上述10万元汇入甲方指定的上述银行卡内生效。
卫孝刚、高其友争议的焦点为：卫孝刚主张《协议书》无效能否得到支持。
卫孝刚自述涉案土地系其租赁自曹家馆村委会，性质为集体土地，如转租需经曹家馆村委会同意；《协议书》实际为租赁合同，卫孝刚的转租行为未经曹家馆村委会同意，且租赁期限已经超过30年，高其友租赁的厂房也没有取得建设规划许可证，故《协议书》为无效合同。为证实其主张，卫孝刚提交《土地承包合同》一份、济南钢远洋实业有限公司营业执照副本复印件一份、证明复印件两份、《房屋场地租赁合同》一份、《协议书》一份、2009年4月16日协议复印件一份。经质证，高其友认为《土地承包合同》前三页系复印件，也没有加盖骑缝章，故对其真实性有异议；对济南钢远洋实业有限公司营业执照副本复印件及证明复印件的真实性无异议，认为与本案无关；对2009年4月16日协议复印件的真实性有异议，认为系复印件，如果该证据系真实的，恰能证明曹家馆村委会对卫孝刚的转租是知情的；对《房屋场地租赁合同》、《协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《协议书》约定的10万元不是租金，而是借款，《协议书》并非租赁合同，而是附条件的借款合同。高其友自述涉案房屋在建设的时候土地还不是城市规划区，不需办理规划许可手续；高其友已直接替卫孝刚向曹家馆村委会交租金十余年，2017年租金也是其缴纳的，且相关的地上物拆迁补偿款都给了高其友，足以证明转租是经曹家馆村委会同意的；2014年5月，卫孝刚以急需资金为由向其借钱，因当时对卫孝刚的还款能力及信用不放心，所以卫孝刚承诺给予四倍利息、剩余租赁期限免费使用、如遇拆迁有补偿都给高其友，在此条件下签订的协议书，故《协议书》系借款合同，不是租赁合同，且双方签订协议时租期顺延至2031年，并不超过20年，《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。卫孝刚对高其友的陈述有异议，自述从《协议书》的内容及形式看，均符合租赁合同的性质，不是借款合同，应为无效合同。
庭审中，高其友提交照片5张，自述：2017年8月，其与曹家馆村委会签订拆迁补偿协议，协议标的为涉案的房屋、院墙、路面及其余地上物，签订拆迁补偿协议后十日内已经拆迁完毕，相应的拆迁补偿款已于2017年12月7日发放给高其友；涉案的土地已经交还曹家馆村委会。卫孝刚对照片无异议，知晓高其友已签订拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，现涉案的房屋、院墙、路面及其余地上物已经拆迁完毕；亦认可涉案的土地高其友已经交还曹家馆村委会；但卫孝刚自述其系事后得知了高其友与郭店政府签订拆迁补偿协议一事，其认为因房屋（除一间车库外）、院墙、路面均系其建造，故相应的拆迁补偿款应由其所有。
一审法院认为，卫孝刚、高其友于2014年5月16日签订的《协议书》，约定了租赁物的名称、租赁期限、租金的支付方式、是否允许转租等内容，符合法律关于租赁合同的界定，故《协议书》应为租赁合同。根据庭审查明的事实，《协议书》涉及的房屋、院落已经全部拆迁，相关的拆迁补偿款已经支付高其友；《协议书》涉及的土地也已经交回曹家馆村委会，卫孝刚、高其友现均不实际享有涉案土地的使用权，《协议书》所涉及的权利义务已经终止，故卫孝刚主张《协议书》无效，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回卫孝刚的诉讼请求。案件受理费100元，由卫孝刚承担。
二审期间，卫孝刚提交高其友的补偿协议一份，以证明补偿款为160万元。高其友称已经拿到了钱，但具体数额不清楚。双方对补偿协议均无异议，本院对涉案协议的真实性予以确认。
经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，卫孝刚与高其友签订的涉案《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，卫孝刚未举证证明涉案《协议书》存在上述规定的致使合同无效的法定情形，故卫孝刚关于涉案合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于高其友提交的五张照片，一审时卫孝刚已进行质证，且二审中双方对照片欲证明涉案房屋院落已拆迁的事实无异议，故一审法院对该照片的认定未影响卫孝刚的程序利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卫孝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年六月二十二日
书记员 韩 笑