广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法知民初字第1102号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地（略）。
法定代表人：（略）。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：杨如建，广东厚诚律师事务所律师助理。
被告：广州华威达商务大酒店有限公司，住所地（略）。
法定代表人：（略）。
委托代理人：马继雄、顾德仁，分别系广东纵横天正律师事务所律师、实习律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州华威达商务大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭昌波、杨如建、被告委托代理人马继雄、顾德仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2008年7月，原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《一万个理由》音乐电视作品的放映权、复制权。原告的权利管理包括以孔雀廊公司名义同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向权利人分配使用费，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼等。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2、被告赔偿经济损失人民币3000元；3、被告赔偿原告为制止被告侵权行为支出的合理费用共计人民币4070元（公证费2500元、取证消费1570元）；4、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告广州华威达商务大酒店有限公司辩称：一、我方认为孔雀廊公司是否为涉案歌曲的权利人并不清晰，根据《著作权法》第11条的规定，著作权属于作者，而根据原告提交证据来看，涉案歌曲的著作权人是歌手，而并非是公司。原告必须提交证据证明原告与涉案歌曲的权利人（即歌手）签订了相关的授权许可合同，但原告却没有提供该方面的证据，因此我方认为原告不享有涉案歌曲的相关著作权。二、原告与孔雀廊公司签订了《音像著作权授权合同》，但由于该公司是否拥有涉案歌曲的著作权不明确，故我方认为原告并非本案适格的原告，其不享有涉案歌曲的著作权，并且原告没有提供相关孔雀廊公司的经营资质资料，因此我方怀疑该公司是否真实存在，如不存在，那么该合同就是无效且不存在的合同。三、原告与孔雀廊公司签订的《音像著作权授权合同》中对于价金的约定不明确，既然价金的约定不明确即缺乏了法定的要件，那么缺乏法定要件的合同就归于无效，并且授权合同在起诉时已超过了有效期。至于该授权合同是否有续展我方无法证明，且原告也没有证据证明其已进行续展。四、原告主张的合理费用不合理，因为其公证费和取证费合计是4070元，但是公证费和取证费涉及的歌曲是20首，而并非是每首歌曲均是4070元，因此原告主张的合理费用是不合理。
经审理查明：原告是经国家版权局批准成立的社会团体法人，成立于2008年6月24日，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2008年7月28日，原告与孔雀廊公司签订《音像著作权授权合同》一份。根据上述合同约定，孔雀廊公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内由原告行使。原告对孔雀廊公司所授权的权利的管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同约定向孔雀廊公司分配使用费。原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，该合同自动延续三年。该合同所附音像节目登记表所列节目名称中，包含由广东音像出版社出版的《一万个理由》等作品。被告表示对于该合同的真实性无法确认。
原告提供的音乐专辑《擦肩而过》出版物封套及内附光盘均标注有“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）”、“广东音像出版社出版ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6”等字样，在该专辑封套上还写明“版权所有翻版必究”，并声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊公司独家永久专有，未经该公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。该专辑所附光盘收录有音乐电视作品《一万个理由》。
被告成立于2002年9月28日，注册资本3980万元，经营范围包括旅业、卡拉OK、歌舞厅等。
2010年9月2日，广东省广州市海珠公证处公证员某某、公证处人员某某同原告委托代理人某某、指定拍摄人某某，在检查确认摄录设备操作使用正常后，来到被告四楼的夜总会，在“V20”包房内点播并摄录了《一万个理由》、《家乡》等共20首歌曲，该次消费共支出1570元，取得了中国农业银行持卡人存根一张及发票六张。上述取证完成后，公证处将摄像机中的摄像内容刻录成光盘予以封存，并制作了（2010）粤穗海证经字第7459号公证书。经当庭拆封并播放封存光盘，在播放过程中，画面上方显示有“孔雀廊”字样及标识。原、被告双方确认上述音乐电视作品《一万个理由》与原告主张权利的同名作品的内容一致，但被告认为即使有“孔雀廊”的标识也不能证明孔雀廊公司系涉案歌曲的著作权人，而且在封存光盘播放过程中还播放了未反映在公证书中的歌曲，故被告认为原告取证消费时间过长，相应取证费用并非是取证时必要的。
原告曾先后于2010年7月19日、10月25日委托广东厚诚律师事务所律师向被告寄送律师函，要求被告立即停止侵权并商谈相关事宜，上述函件均已妥投。
另查明，原告主张本案合理费用包括公证费2500元、取证消费费1570元，但就公证费仅提交公证费发票复印件予以证明。
以上事实，有原告提供的社团法人登记证书、《音像著作权授权合同》、音像出版物、律师函、妥投证明、公证书及封存光盘、公证费发票复印件、被告企业注册登记资料等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案涉及的音乐电视作品《一万个理由》系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。原告主张涉案音乐电视作品的制片者为孔雀廊公司，提供的出版物《擦肩而过》的封套署名显示由孔雀廊公司出品并独家享有著作权，在无相反证明的情况下，本院认定孔雀廊公司为涉案音乐电视作品的制片者，对涉案作品享有著作权。
原告作为依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从权利人孔雀廊公司取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等著作权权利，有权以自己的名义提起诉讼。被告称对《音像著作权授权合同》的真实性无法确认，并认为该合同应为无效合同，但未提供证据证实，本院对其抗辩不予采信，因此，被告抗辩原告不享有涉案音乐电视作品的相关著作权缺乏理据，对此本院亦不予采纳。被告放映的音乐电视作品《一万个理由》与原告主张权利的同名作品的内容相同，被告未能举证证明其在经营场所内提供上述作品的放映已经合法授权，并已支付相应的报酬，故被告行为已构成对原告就涉案作品所享有的著作权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额问题，由于原告未能举证证明因被告的侵权行为所受到的实际经济损失数额或被告的违法所得，而原告提出的赔偿数额过高，故本院不予全额支持。本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告的经营规模、侵权情节、主观过错程度以及原告为本案支出费用的必要性和合理性程度，酌情确定赔偿数额为1700元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州华威达商务大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会享有的音乐电视作品《一万个理由》著作权的行为，并从其曲库中删除该作品；
二、被告广州华威达商务大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失包括合理费用共计1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州华威达商务大酒店有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 万 生
审 判 员 万 方
代理审判员 李 晓 君
二〇一三年三月六日
书 记 员 司徒晓君
钟灿辉