广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8344号
上诉人（原审被告）：曾朝宽，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人（原审被告）：曾朝礼，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾朝清，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
上诉人曾朝宽因与上诉人曾朝礼、被上诉人曾朝清身体权纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2946号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
曾朝清向一审法院起诉请求：1.曾朝宽、曾朝礼向曾朝清连带支付赔偿款287734.63元；2.本案诉讼费由曾朝宽、曾朝礼负担。
一审法院认定事实：2013年9月15日，案外人林达流将位于佛山市顺德区容桂街道扁滘民乐南路七街2号房屋的部分建筑工程承包给案外人毛学文，毛学文承包该施工工程后，将其中安装及拆除模板的工程分包给曾朝清与曾朝宽、曾朝礼，由本案曾朝清、曾朝宽、曾朝礼三人进行施工。2014年8月26日，曾朝清在安装模板时从两米多高处摔落，事发时未系安全带，当时曾朝宽、曾朝礼均在现场。此后，曾朝清曾于2015年4月14日以林达流、毛学文为被告提起诉讼，要求赔偿其损失，后曾朝清对一审法院作出的（2015）佛顺法容民初字第875号民事判决书提起上诉，佛山市中级人民法院审理后作出（2015）佛中法民一终字第2076号民事判决书，确认曾朝清因事故造成的损失共计959115.43元，并因案外人林达流、毛学文各自存在过错判决上述两人分别向曾朝清赔偿143867.31元（即损失总额的15%）。
在前述诉讼中，曾朝宽、曾朝礼曾在（2015）佛顺法容民初字第875号案件中作为证人出庭作证，证明内容如下：曾朝清与曾朝宽、曾朝礼之间的关系为合伙承包工程，三人共同完成工程，平均分配所得款项；本案所涉工程是曾朝清自案外人处承接，且曾朝清有数年的施工经验，曾朝清在施工过程中未采取任何防护措施，事发时曾朝宽、曾朝礼均在现场。
一审法院认为，本案属于侵权纠纷，曾朝清、曾朝宽、曾朝礼在承接涉案工程之后共同进行施工，在施工过程中均应尽到相应的注意义务，以保障施工过程中的人身安全。本案中，曾朝清在施工过程中自高处摔落，曾朝清作为涉案工程的承接人，施工经验丰富，在施工过程中应当特别注意自身的安全，但是曾朝清在施工过程中既未采取安全防护措施，也未对相关施工器具进行检查，应当对本案中事故的发生承担主要的过错责任。曾朝宽、曾朝礼作为共同施工人，有义务对曾朝清进行提醒，并协助对施工器具进行检查，确保相互之间的安全，因此曾朝宽、曾朝礼对本案事故的发生也具有一定程度的过错，曾朝清因本次事故造成的损失总额经另案判决认定为959115.43元，综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定曾朝宽、曾朝礼应当各向曾朝清赔偿上述损失的5%即47955.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、曾朝宽于判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款47955.77元；二、曾朝礼于判决发生法律效力之日起十日内向曾朝清支付赔偿款47955.77元；三、驳回曾朝清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取969.34元（曾朝清已预交），由曾朝清负担646.34元，由曾朝宽负担161.5元，由曾朝礼负担161.5元。
曾朝宽、曾朝礼分别向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判曾朝宽、曾朝礼不承担赔偿责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由曾朝清负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律、程序违法。一、本案曾朝清的请求权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。曾朝清于2014年8月26日受伤，2016年3月提起本案诉讼，要求曾朝宽、曾朝礼进行赔偿，已超过一年的诉讼时效，曾朝清已丧失胜诉权。曾朝清在一审中向一审法院提出本案已过诉讼时效，在庭审中，一审法官也将此归纳为争议的焦点之一，但一审法院故意偏袒曾朝清，未就此焦点作出回应，明显违法。二、一审判决违反民事案件“不诉不理”原则。一审中，曾朝清以曾朝宽、曾朝礼安装的木板不稳导致曾朝清摔伤为由向一审法院提起诉讼，此为其违背基本诚信提出的无理诉讼。案涉木板为曾朝清本人所安装，与曾朝宽、曾朝礼无任何关系。一审法院既然未认定木板为曾朝宽、曾朝礼所安装，依法应当驳回曾朝清的诉讼请求，却为曾朝清寻找理由，以“两被告作为共同施工人，有义务对原告进行提醒，并协助对施工器具进行检查，确保相互之间的安全，因此两被告对本案事故的发生也具有一定的过错”为由判决曾朝宽、曾朝礼各负5%的责任。曾朝清在一审中并未提出该项理由。三、曾朝宽、曾朝礼作为曾朝清的共同施工人，对曾朝清不应承担法定赔偿责任，一审法院判决曾朝宽、曾朝礼各自对曾朝清承担5%的赔偿责任无任何依据。虽然共同施工人在施工过程中应当相互协作，但法律并未规定共同施工人对施工过程中的安全事故负有赔偿责任。曾朝宽、曾朝礼与曾朝清一起共同施工多年，一起做相似的工作，使用相似的工具，在同样的施工环境下承担一样的施工风险，并非只有曾朝清有施工风险，曾朝宽、曾朝礼亦有同样的施工风险。一审判决违背现行社会规则，对社会秩序造成极坏的影响。按此逻辑，如果几十人共同在车间工作，一人未按安全规范工作而受伤，其余人员都应对该人受到的损害负责。一审判决完全是主观猜测，随意认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即使曾朝宽、曾朝礼未尽到提醒义务，也应由接受劳务一方承担责任。四、另案中，曾朝宽、曾朝礼应曾朝清请求为其出庭作证，该案已经对曾朝清受伤的全部责任人的责任进行认定，曾朝清的损失根据和责任认定已得到处理，一审判决与（2015）佛中法民一终字第2076号民事判决相冲突。五、曾朝清要求曾朝宽、曾朝礼赔偿，违背公序良俗，不应当得到法律的支持。曾朝宽、曾朝礼与曾朝清是同宗堂兄弟，三人在一起共事多年。曾朝清受伤后，曾朝宽、曾朝礼积极送其住院救治，曾朝清将从包工头毛学文处收取的工程款16359元全部用于其医疗。曾朝清应向曾朝宽、曾朝礼各支付5453元，但其至今未付。曾朝清住院期间，曾朝宽、曾朝礼合共出借10000元给曾朝清用于治疗，曾朝清至今未能归还。六、曾朝清及代理人在诉讼中存在伪造重要证据等违法或不诚信行为，应依法追究其刑事责任。（2015）佛顺法容民初字第875号及（2015）佛中法民一终字第2076号案应重新判决。曾朝清家中有兄弟姐妹五人，但曾朝清伪造证明，证明其家中只有兄弟三人，以获得更高的被扶养人生活费。曾朝清代理人在（2015）佛顺法容民初字第875号案中提交虚假证明，严重妨害诉讼秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，应依法追究曾朝清的刑事责任。曾朝清在（2015）佛中法民一终字第2076号案中上诉称：“曾朝清帮毛文学做事长达六、七年，导致事故发生的模板是毛文学提供的，由于模板一直反复使用，新模板少，旧模板多，顶子也是新的少旧的多，使用旧的模板是诱发本次事故的重要原因。2014年8月25日，曾朝清只在上午工作，下午因毛学文要倒水泥导致停工，停工一天后经过太阳暴晒且模板老旧导致前一天钉好的模板翻起来，钉子脱落，再加上没有加顶子，最终导致26日下午15时30分左右曾朝清在模板樑上做事时摔下受伤。”在本案中，又将其受伤原因归结为曾朝宽所钉模板不稳，足以表明曾朝清不诚信。据悉，曾朝清于2014年8月26日受伤入院治疗，还治疗过与受伤无关的梅毒等疾病。七、2014年7月，曾朝宽、曾朝礼与曾朝清一起给毛学文承揽的容桂上佳市陈地大街罗某房屋钉模板时，曾朝清也有摔落地面受伤到桂洲医院治疗的情况，曾朝清也同样是找毛学文要求赔偿，没有要求曾朝宽承担责任。八、关于曾朝宽、曾朝礼与曾朝清的关系,曾朝清在总工程款中要先扣1%的费用,其余部分再由其三人分配，具体工作安排是由曾朝清安排，曾朝宽、曾朝礼为曾朝清做事。
曾朝清答辩称，本案请求权没有超过诉讼时效。曾朝清已经提出第一次诉讼，第一次诉讼终审判决生效时间是2015年11月。本案需上一次诉讼认定的事实作为认定本案事实的依据。且曾朝清受伤严重，需后续治疗，不能简单地以受伤时间开始起算。一审中曾朝清已经就曾朝宽、曾朝礼在施工过程中的不当行为主张曾朝宽、曾朝礼承担相应责任，一审法院已经认定曾朝宽、曾朝礼没有尽到提醒和协助义务，应承担相应责任，故一审法院根据曾朝清提出的诉讼请求审理，不存在不告不理问题。曾朝宽、曾朝礼在另一案中是以证人身份出庭，出庭作证均称三人是共同施工，不存在扣取工程款一事。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，曾朝宽、曾朝礼、曾朝清均向本院提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于曾朝宽、曾朝礼、曾朝清提交的证据之认证意见，将在后文结合本案其他事实予以认定。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于曾朝宽、曾朝礼应否对曾朝清所受损害承担责任。对此，本院分析意见如下：一、本院（2015）佛中法民一终字第2076号民事判决认定，对于本案事故的发生，曾朝清应承担主要责任，结合其过错，判定曾朝清自行承担70%的责任，毛学文、林达流各承担15%的责任。根据该判决所作认定可知，生效裁判实际上已经就本案事故的责任承担作出划分，其中并无关于曾朝宽、曾朝礼过错认定和责任承担的内容。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然曾朝宽、曾朝礼在涉案工程中与曾朝清共同施工，但曾朝清提交的证据并不足以证明因存在共同施工行为而应当认定曾朝宽、曾朝礼对于曾朝清的损害后果存在过错，一审法院认定曾朝宽、曾朝礼对于曾朝清所受损害存在过错，进而判决曾朝宽、曾朝礼承担责任依据不足，本院依法予以纠正，对于曾朝清的诉讼请求，本院依法予以驳回。因曾朝宽、曾朝礼无需承担责任，对于其二人二审期间提交的证据已无审查必要，本院依法不作审查。
综上，曾朝宽、曾朝礼的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2946号民事判决；
二、驳回曾朝清的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费969.34元（曾朝清已预交），二审案件受理费1997.78元（曾朝宽、曾朝礼已分别预交998.89元），均由曾朝清负担。曾朝清负担二审受理费部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。曾朝宽、曾朝礼分别多预交的案件受理费998.89元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄爱文