wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13330号
原告郑州市市郊农村信用社合作联社庙李信用社，住所地郑州市金水区庙李镇庙李村（索凌路*号院**号楼）。
法定代表人马占平,主任。
委托代理人张伊磊、王小财（实习），河南鼎德律师事务所律师。
被告刘劭蕾，女，汉族，1978年7月14日出生，住郑州市金水区。
被告唐敬华，男，汉族，1978年7月11日出生，住郑州市金水区。
原告郑州市市郊农村信用社合作联社庙李信用社与被告刘劭蕾、唐敬华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伊磊、王小财到庭参加诉讼，被告刘劭蕾、唐敬华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二共同归还借款本金捌拾万元整（80万元）、利息及罚息贰万肆仟玖佰柒拾玖元伍角贰分（24979.52元），合计本息捌拾贰万肆仟玖佰柒拾玖元伍角贰分（824979.52元）。（利息及罚息暂计算至2018年1月31日，以后按照合同约定另行计算至清偿完毕之日）。2、依法判令原告对被告一抵押的位于管城××区××号的房产享有抵押权，原告对折价或拍卖、变卖前述抵押房产所得价款享有优先受偿权。3、依法判令被告一、被告二承担原告本案律师代理费（10000元）、诉讼费等为实现债权实际发生的费用。事实与理由：2016年1月21日被告一与原告签订《最高额个人借款合同》一份（合同编号借71572007020160121001），同日，被告一与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号借71572007020160121001），被告一向原告申请人民币捌拾万元整最高额资金贷款，被告一以房产作抵押，为该贷款的清偿向原告提供抵押保证，被告二向原告出具《借款人配偶承诺书》，明确与被告一共同偿还借款义务。2017年1月10日被告一在原告处借款捌拾万元整，借款期限12个月，自2017年1月10日起至2018年1月10日止，用途为流动资金，借款利率8.4150‰（月利率），由被告一房产抵押担保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务。借款到期后，经原告多次催收，被告一、被告二推诿扯皮，拒不归还借款。
二被告均未答辩，亦未举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月21日，原、被告签订《最高额个人借款合同》，主要约定被告刘劭蕾向原告申请人民币80万元最高额资金贷款，贷款期限为36个月，自2016年1月21日起至2019年1月21日；贷款实际利率以借据记载为准；合同中并对罚息进行约定；第十一条中约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告与被告刘劭蕾签订的《最高额抵押合同》，约定被告刘劭蕾自愿以其位于管城××区××号房屋（房屋所有权证号：1001114242）作为抵押物为涉案贷款80万元进行担保。
2016年1月21日，被告唐敬华向原告出具《借款人配偶承诺书》，载明被告唐敬华与刘劭蕾系夫妻关系，其知晓并同意刘劭蕾向原告申请贷款80万元，其本人承诺将与刘劭蕾共同承担该笔借款的偿还义务。
2016年1月25日，被告刘劭蕾提供的抵押房屋办理了抵押登记手续（他项权证号：郑房他证字第16030098**）。
2017年1月10日，原、被告签订《借款借据》载明被告刘劭蕾向原告借款金额80万元，期限12个月，用途为流动资金，借款利率8.4150‰（月利率）。同日，原告向被告刘劭蕾账户转账涉案借款80万元。
本院认为，涉案《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，应为合法有效，各方均应全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告刘劭蕾逾期偿还贷款本息，已构成违约，原告诉请其偿还贷款本息，合法有据，本院予以支持。被告唐敬华出具承诺书，承诺将与刘劭蕾共同承担该笔借款的偿还义务，其应当作为共同还款人承担偿还本案借款义务。被告刘劭蕾自愿以其位于管城××区××号房屋（房屋所有权证号：1001114242）作为抵押物为涉案贷款80万元进行担保，并依法办理了抵押登记手续，原告依法对该抵押财产拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。原告主张的律师代理费诉求未有相关证据予以证明，不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘劭蕾、唐敬华于本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用社合作联社庙李信用社借款本金80万元并支付利息（利息暂计至2018年1月31日为24979.52元，之后按合同约定利率继续计算至清偿完毕之日止）；
二、原告郑州市市郊农村信用社合作联社庙李信用社对被告刘劭蕾提供的抵押财产位于管城回族区东太康路38号-1层064号房屋（房屋所有权证号：1001114242）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告郑州市市郊农村信用社合作联社庙李信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，减半收取6075元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张江勇
二〇一八年六月十九日
代理书记员 徐 铭
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢346号
申请执行人尚新德，男，汉族，1968年4月15日生，住许昌市魏都区。
被执行人李建军，男，汉族，1968年8月5日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第483号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人李建军银行存款、收入55000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十月九日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢346号申请执行人尚新德，男，汉族，1968年4月15日生，住许昌市魏都区。被执行人李建军，男，汉族，1968年8月5日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第483号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李建军银行存款、收入55000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十月九日书记员  葛现军
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初3016号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
被告：梁彩丽，女，1985年8月1日出生，汉族，住台山市，
被告：陈伟朝，男，1985年8月20日出生，汉族，住台山市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司江门分行与被告梁彩丽、陈伟朝信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司江门分行于2017年11月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司江门分行撤回对被告梁彩丽、陈伟朝的起诉。
案件受理费963元减半收取481.50元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担。
审判
审 判 长 梁慧敏
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李晓瑜
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终780号
上诉人（原审原告）宁润芳，男，汉族，1971年4月4日生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市物价局，住所地郑州市中原区互助路70号。
法定代表人周铭，局长。
委托代理人冯雪浩，郑州市物价局价格成本检测所副所长。
委托代理人胡中阳，郑州市物价局法律顾问。
上诉人宁润芳因与被上诉人郑州市物价局价格批复一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：郑州市物价局于2007年12月19日对河南省大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司作出的郑价公函[2007]20号《关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》。
原审认为：根据国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定，“经济适用住房价格适用政府指导价；第十二条规定，经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核实价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，被告制作的郑价公函[2007]20号《郑州市物价局关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》，属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告宁润芳的起诉。
上诉人宁润芳上诉称：宏鑫花园经济适用住房是由河南信泰置业有限公司开发的、以郑州市物价局《关于经济适用住房及补差商品住房》即郑价公函（2007）20号为基础定价、按照郑州市物价局制定的《郑州市经济适用住房价格管理实施细则（试行）2005》进行销售和备案。郑州市中原区人民法院（2015）中刑初字第165号刑事判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑刑二终字第341号刑事裁定书已认定开发商通过行贿欺骗手段、常虎振犯玩忽职守罪作出的郑价成本监审（2007）第50号报告是错误的，即基准定价错误，从而多收取原告房款，造成广大业主重大经济损失，侵犯了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国价格法》第三条、第七条，《行政许可法》第六十九条，《行政诉讼法》第十二条，〔国家计委、建设部关于印发经济适用房价格管理办法的通知〕第八条、第十二条、第十三条、第十八条的相关规定，可以确定宏鑫花园经济适用房基准成本价格是由郑州市物价局确定的，其行政强制性要远远大于指导性（例如基本价格的计算、最高上浮价格和下浮价格的规定，经适房的管理等，基准价格错误，其指导的开发商销售价格更错），致使《郑价公函（2007）20号》到现在还有效，被违法开发商拿来当作保护伞。上诉人认为此案属于人民法院管辖，属于行政案件，且一审法院适用法律条款片面，请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初295号行政裁定书；2、判决郑州市物价局撤销郑价公函（2007）20号或重新签发计算正确的宏鑫花园经济适用房政府指导价格的文件；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人郑州市物价局答辩称：1、上诉人不具备行政诉讼的主体资格。郑价公函[2007]20号批复是对河南省大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司作出的，与上诉人无关。上诉人不是我局价格行政行为的相对人，不具备行政诉讼的主体资格。上诉人购买住房的价格是由买房合同确定的，与我局批复没有必然的联系，上诉人的上述行为与我局行政行为没有直接的利害关系。2、上诉人提起行政诉讼已经超过了法定期限。本案中，我局于2007年12月19日作出了郑价公函[2007]20号批复，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的相关规定，上诉人现提起诉讼已经超过五年，上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。3、我局作出的行政批复是行政指导行为，不具有行政强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定“经济适用住房价格适用政府指导价。”第十二条规定“经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核定价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，我局作出的郑价公函[2007]20号批复属政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。4、本案中，作为诉讼标的的被诉具体行政行为已被生效裁判的效力所羁束，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，已经立案的应裁定驳回起诉。上诉人提起的诉讼，已经郑州市中级人民法院（2017）豫01行终379-382号行政裁定书裁定认为涉案批复属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，相关生效裁定对被诉批复行为进行了裁判，驳回相关当事人的起诉。本案所诉事项与前述生效裁定事项相同，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，裁定驳回起诉结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘旭阳
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行终780号上诉人（原审原告）宁润芳，男，汉族，1971年4月4日生，住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市物价局，住所地郑州市中原区互助路70号。法定代表人周铭，局长。委托代理人冯雪浩，郑州市物价局价格成本检测所副所长。委托代理人胡中阳，郑州市物价局法律顾问。上诉人宁润芳因与被上诉人郑州市物价局价格批复一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：郑州市物价局于2007年12月19日对河南省大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司作出的郑价公函[2007]20号《关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》。原审认为：根据国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定，“经济适用住房价格适用政府指导价；第十二条规定，经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核实价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，被告制作的郑价公函[2007]20号《郑州市物价局关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》，属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告宁润芳的起诉。上诉人宁润芳上诉称：宏鑫花园经济适用住房是由河南信泰置业有限公司开发的、以郑州市物价局《关于经济适用住房及补差商品住房》即郑价公函（2007）20号为基础定价、按照郑州市物价局制定的《郑州市经济适用住房价格管理实施细则（试行）2005》进行销售和备案。郑州市中原区人民法院（2015）中刑初字第165号刑事判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑刑二终字第341号刑事裁定书已认定开发商通过行贿欺骗手段、常虎振犯玩忽职守罪作出的郑价成本监审（2007）第50号报告是错误的，即基准定价错误，从而多收取原告房款，造成广大业主重大经济损失，侵犯了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国价格法》第三条、第七条，《行政许可法》第六十九条，《行政诉讼法》第十二条，〔国家计委、建设部关于印发经济适用房价格管理办法的通知〕第八条、第十二条、第十三条、第十八条的相关规定，可以确定宏鑫花园经济适用房基准成本价格是由郑州市物价局确定的，其行政强制性要远远大于指导性（例如基本价格的计算、最高上浮价格和下浮价格的规定，经适房的管理等，基准价格错误，其指导的开发商销售价格更错），致使《郑价公函（2007）20号》到现在还有效，被违法开发商拿来当作保护伞。上诉人认为此案属于人民法院管辖，属于行政案件，且一审法院适用法律条款片面，请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初295号行政裁定书；2、判决郑州市物价局撤销郑价公函（2007）20号或重新签发计算正确的宏鑫花园经济适用房政府指导价格的文件；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人郑州市物价局答辩称：1、上诉人不具备行政诉讼的主体资格。郑价公函[2007]20号批复是对河南省大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司作出的，与上诉人无关。上诉人不是我局价格行政行为的相对人，不具备行政诉讼的主体资格。上诉人购买住房的价格是由买房合同确定的，与我局批复没有必然的联系，上诉人的上述行为与我局行政行为没有直接的利害关系。2、上诉人提起行政诉讼已经超过了法定期限。本案中，我局于2007年12月19日作出了郑价公函[2007]20号批复，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的相关规定，上诉人现提起诉讼已经超过五年，上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。3、我局作出的行政批复是行政指导行为，不具有行政强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定“经济适用住房价格适用政府指导价。”第十二条规定“经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核定价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，我局作出的郑价公函[2007]20号批复属政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。4、本案中，作为诉讼标的的被诉具体行政行为已被生效裁判的效力所羁束，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，已经立案的应裁定驳回起诉。上诉人提起的诉讼，已经郑州市中级人民法院（2017）豫01行终379-382号行政裁定书裁定认为涉案批复属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，相关生效裁定对被诉批复行为进行了裁判，驳回相关当事人的起诉。本案所诉事项与前述生效裁定事项相同，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，裁定驳回起诉结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王银生审判员  何信丽审判员  侯 贇二〇一七年九月二十六日书记员  刘旭阳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7487号
原告：聊城ＸＸ物流有限公司，住所地：聊城经济开发区新北环柳园路北首西侧。
法定代表人：吕玉锋，总经理。
委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付华，1985年12月25日生，汉族，该公司员工，住。
被告：山东庆涛金属材料有限公司，住所地：聊城开发区泰山路东嫩江路南。
法定代表人：贾向国，总经理。
被告：高庆涛，男，1976年7月24日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
被告：刘春兰，女，1974年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城ＸＸ物流有限公司与被告山东庆涛金属材料有限公司、高庆涛、刘春兰追偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春军、付华，被告刘春兰到庭参加诉讼，被告山东庆涛金属材料有限公司、高庆涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
聊城ＸＸ物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付为其垫付的借款1357236元，并按银行贷款逾期利率赔偿原告自欠款之日起至全部清偿之日止的利息损失；2、判令被告高庆涛、刘春兰各自与第一被告共同向原告清偿前述欠款的八分之一即169654.5元，并按按银行贷款逾期利率赔偿原告自欠款之日起至全部清偿之日止的利息损失；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求：诉求1本金变更为1457236元；2、判令被告高庆涛、刘春兰各自与第一被告共同向原告清偿前述欠款的八分之一即182154.5元，利息计算方式相同。
事实和理由：2014年12月18日被告山东庆涛金属材料有限公司与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订法人最高额借款合同，向其借款500万。同日原告及被告高庆涛、刘春兰、李建华、刘广忠、吕玉锋、阳谷天马新型材料有限公司,山东鲍尔浦实业有限公司一起与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订最高额保证合同,担保人对上述借款提供连带责任保证。因被告未按借款合同清偿借款，原告自2016年11月7日陆续代其清偿借款本息为1357236元，经原告多次向被告追偿未果，且其他被告也拒绝承担各自的保证份额，原告特提起诉讼。
被告刘春兰辩称：借款时间、金额、担保事实均属实，担保合同上的担保人包含原告共计9个，不是8个人。具体还款数额不清楚，以原告提交的证据为准。
原告向法庭提交了下列证据：一、山东庆涛金属材料有限公司与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订的法人最高额借款合同一份，高庆涛、刘春兰与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订的最高额保证合同一份，原告等人与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司最高额保证合同一份，拟证明原告为被告山东庆涛金属材料有限公司提供担保的事实；
证据二，原告代山东庆涛金属材料有限公司付款明细表一份，聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司为原告出具的承诺函一份、贷款利息计算单、银行转账凭证、山东庆涛金属材料有限公司出借据等共计40张，拟证明原告代、山东庆涛金属材料有限公司还款1457236元。
被告刘春兰对原告提交的证据真实性无异议。
上述证据，经本院审查，真实、合法，与本案有关联，确认为有效证据。
经审理查明，2014年12月18日被告山东庆涛金属材料有限公司与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订了法人最高额借款合同，向其借款500万。借款期限为2014年12月18日至2015年12月18日至。同日被告高庆涛、刘春兰、刘广忠、李建华、吕玉锋、阳谷天马新型材料有限公司,聊城ＸＸ物流有限公司、聊城大运ＸＸ物流有限公司、山东鲍尔浦实业有限公司分别与聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司签订了最高额保证合同，担保人为该笔借款提供连带责任保证，担保期间为债务履行期限届满之日后两年止。后因被告山东庆涛金属材料有限公司未按借款合同约定清偿借款，原告自2016年11月7日陆续代其清偿借款本息为1457236元。其中2016年11月7日代偿本息19657元，2016年11月22日代偿本息20322元，2016年12月29日代偿本息19662元，2017年1月22日代偿本息20320元，2017年3月8日代偿本息20313元，2017年4月1日代偿本息18347元，2017年4月24日代偿本息50000元，2017年4月24日代偿本息20312元，2017年5月25日代偿本息50000元，2017年6月9日代偿本息118891元，2017年7月4日代偿本息117145元，2017年9月30日代偿本息500000元，2017年10月16日代偿本息482267元。诉讼过程中,原告申请对被告山东庆涛金属材料有限公司的财产进行了保全,原告预交保全费5000元。
本院认为,本院依法向被告山东庆涛金属材料有限公司、高庆涛送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，其未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。本案原告为被告山东庆涛金属材料有限公司代偿借款1457236元的事实清楚,证据充分。《中华人民共和国担保法》三十一条:保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。因此原告要求被告山东庆涛金属材料有限公司偿还为其垫付的借款依法应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定：连带责任的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案九个连带责任担保人未约定担保份额，因此应平均承担担保责任。因原被告未约定利息，应从原告代为偿还借款之日起按中国人民银行贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东庆涛金属材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告聊城ＸＸ物流有限公司1457236元本金及利息（以19657元本金为基数，自2016年11月7日起；以本金20322元为基数，自2016年11月22日起；以19662元本金为基数，自2016年12月29日起；以20320元本金为基数，自2017年1月22日起；以20313元本金为基数，自2017年3月8日起；以18347元本金为基数，自2017年4月1日起；以70312元本金为基数，自2017年4月24日起；以50000元本金为基数，自2017年5月25日起；以118891元本金为基数，自2017年6月9日起；以117145元本金为基数，自2017年7月4日起；以500000元本金为基数，自2017年9月30日起；以482267元本金为基数，自2017年10月16日起；全部至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、高庆涛、刘春兰对上述债务不能清偿部分各承担九分之一的担保责任。
案件受理费17915元，保全费5000元由被告山东庆涛金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 梁怀敬
人民陪审员 胥 春
人民陪审员 司爱军
二〇一八年六月六日
书 记 员 薛洋洋
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初88号
原告王春艳，女，1968年11月22日出生，汉族，农民。
被告陶银财，男，1965年2月12日出生，达斡尔族，农民。
原告王某某与被告陶某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依据原告的申请，本院于2016年2月2日对被告陶某某的粮食直补账户予以冻结。本案依法适用普通程序由审判员马国富担任审判长并主审本案，与人民陪审员毕从志、吴淑霞共同组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼。被告陶某某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年3月17日,被告陶某某因生活缺少资金，向原告借款5000.00元，约定月利率1.5分，期限1年。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以无钱为推拖未能偿还。现要求被告偿还借款本金5000.00元，支付利息2700.00元。
原告为证明其诉讼主张，提供了借据一份。
被告陶某某未到庭应诉、未答辩、亦未向法庭提供证据。
结合原告的陈述，本院经审核后认为，原告提供的证据符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。
根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，可以认定如下事实：，2014年3月17日,被告陶某某因生活缺少资金，向原告王某某借款5000.00元，约定月利率1.5分，期限1年。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以无钱为推拖未能偿还。现被告拖欠原告借款本金5000.00元，利息1800.00元（以月利率1.5分计算，自2014年3月17日至2016年3月17日）。
据以上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告债权债务关系明确，双方约定的利率亦不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求依法应予支持。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陶某某于本判决生效后10日内偿还原告王某某借款本金5000.00元，利息1800.00元（以月利率1.5分计算，自2014年3月17日暂计算至2016年3月17日，直至还清借款本息止）。
如果被告陶某某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元和公告费600.00元由被告陶某某负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
申请执行期间为二年。
审 判 长 马国富
人民陪审员 毕从志
人民陪审员 吴淑霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 多艳霞
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初1883号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人赵岳庆，男，1989年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省衡阳市衡东县）。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月20日被羁押，于同年10月21日被刑事拘留，同年11月14日被东莞市公安局取保候审，2016年5月16日被逮捕。
辩护人张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）1772号起诉书指控被告人赵岳庆犯故意伤害罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。后因本案出现不适宜适用简易程序审理的情形，本院于2016年8月29日将本案转为普通程序审理。本院组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文、黄恒之出庭支持公诉，被告人赵岳庆及其辩护人张经常到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月20日12时许，赵某（已判刑）在东莞市寮步镇向西村凯甯五金厂一楼车间因工作问题与被害人兰某2发生口角，被告人赵岳庆、被害人兰某3见状也过来参与争执，继而双方相互打斗。后赵岳庆、赵某用垃圾铲、铁架等工具将兰某2、兰某3打伤（经法医鉴定，被害人兰某3所受损伤已达轻伤、被害人兰某2所受损伤为轻伤）。过程中，赵岳庆也被打伤（经法医鉴定，赵岳庆所受损伤为轻微伤）。后双方被送医院治疗，公安机关将赵某、赵岳庆带回公安机关调查。后赵岳庆在取保候审期间脱逃。2016年5月16日15时许，赵岳庆到公安机关投案。
另查明，案发后被告人赵岳庆及赵某赔偿被害人兰某2、兰某3二人经济损失共计23000元。
以上事实，被告人赵岳庆在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人兰某3的陈述，被害人兰某2的陈述及辨认笔录，证人赵某、陈某、李某的证言及辨认笔录，证人兰某1的证言，到案经过，常住人口信息、前科劣迹信息，刑事判决书，病历材料，扣押清单及发还清单，未能缴回工具说明，协议书，收条，拘留证，释放通知书，收押登记表，释放证明书，入所登记表，现场勘验检查笔录、现场照片，人体损伤程度鉴定，被告人赵岳庆的供述、辨认笔录及指认作案现场的照片等证据予以证实，足以认定。
被告人赵岳庆的辩护人发表了如下辩护意见：1、被告人系自首且如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻或者减轻处罚；2、被告人的家属主动对被害人的家属进行赔偿，应当减轻对被告人的处罚；3、被害人一方有一定过错的，应当负有相应责任；4、被告人系初犯、偶犯，并且当庭认罪、悔罪，可以从轻或者减轻对其的处罚。5、建议对被告人赵岳庆适用缓刑。
本院认为，被告人赵岳庆无视国法，故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵岳庆犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵岳庆归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。同时，被告人赵岳庆能积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。
关于辩护人提出的辩护意见，对第1点，经查，被告人赵岳庆因涉嫌犯故意伤害罪被羁押，其罪行已被公安机关立案侦查，且其本人也已被公安机关讯问，后其在取保候审期间脱逃，其脱逃之后的投案不构成自首。但鉴于被告人赵岳庆归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。对第2点，经查属实，但赔偿被害人损失并非法定从轻或减轻处罚的情节，本院对被告人赵岳庆可酌情从轻处罚。对第3点，经查，现有证据不能证实被害人对本案的发生存在明显的过错，故本院对该辩护意见不予采纳。对第4点，对于被告人赵岳庆系初犯、偶犯的意见，经查属实，本院予以采纳，但该情节并非法定从轻或减轻处罚的情节，本院可在量刑时酌情予以考虑。至于认罪态度的问题，上述第1点已有评价，本院对此不再重复评价。对第5点，经查，被告人赵岳庆在本案中的情形不符合适用缓刑的条件，故本院对该点意见不予采纳。
公诉机关建议对被告人赵岳庆在八个月至一年八个月有期徒刑幅度内量刑。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
关于本案被告人赵岳庆的身份问题。根据被告人赵岳庆归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十七条第（六）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人赵岳庆以其自报身份予以判决。
视被告人赵岳庆的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人赵岳庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；取保候审前羁押的二十六日一并折抵，即从2016年5月16日起至2017年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 陈伟封
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 曾展聪
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第7页共7页
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民特34号
申请人：山东赢联企业管理股份有限公司。
法定代表人：张毅妹，董事长。
委托诉讼代理人：臧丛丛。
被申请人：房颜龙。
申请人山东赢联企业管理股份有限公司（以下简称赢联企管公司）与被申请人房颜龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月30日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人赢联企管公司称，仲裁裁决错误，有悖客观事实。赢联企管公司与房颜龙签订解除劳动合同协议书的原因是赢联企管公司经营出现困难，无力负担公司员工的各项开支，双方经协商签订了协议书。赢联企管公司并非故意拖欠支付和解款，系因经营困难，账户上没有资金，难以支付该款项。请求法院裁定撤销南劳人仲案字（2018）第31号仲裁裁决。
被申请人房颜龙称，仲裁裁决正确，要求驳回赢联企管公司的请求，尽快支付相应款项。
经审查查明，2018年2月5日，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2018）第31号裁决：赢联企管公司于裁决生效之日起5日内支付房颜龙和解款10070元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，赢联企管公司以南劳人仲案字（2018）第31号裁决认定事实错误为由申请撤销该裁决，因认定事实问题并非法院审理用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围，故赢联企管公司的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回申请人山东赢联企业管理股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人山东赢联企业管理股份有限公司负担。
审判长 孙 琦
审判员 高中日
审判员 安太欣
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 旭
书记员 郑 昭
贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3724号
原告：王松，男，1987年2月14日生，汉族，住贵州省六枝特区。
被告：贵阳云岩瑞泰康大药房，地址：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟H1组团8,9栋1层15A号，统一社会信用代码：91520103MA6DLGYP94。
负责人：邹鹏程，男，1974年9月4日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告王松诉被告贵阳云岩瑞泰康大药房产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松，被告贵阳云岩瑞泰康大药房的负责人邹鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王松诉称，原告于2017年1月11日在被告处购买了肾宝片、虫草伟哥、德国黑倍各1盒，折后共支付370元，价格平均为123元/盒。虫草伟哥标注的保健食品批准文号为“港卫食准字（2013）第023号”，生产者为“香港金盛达生物科技有限公司”,原告在国家食品药品监督管理总局官网上未查询到“港卫食准字（2013）第023号”，在全国企业信用公示系统未查询到“香港金盛达生物科技有限公司”。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第七十六条“使用保健品原料目录以外原料的保健品和首次进口的保健食品应当经国务院食品药品监督管理部门注册”的规定，涉案保健品未经国务院食品药品监督管理部门注册，故该保健品为假冒保健品，属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，为保证食品安全，维护公众利益，保护消费者合法权益，原告特诉至法院请求：一、判令被告退还原告货款123元，并赔偿货款十倍1230元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告贵阳云岩瑞泰康大药房辩称，邹鹏程是贵阳云岩瑞泰康大药房的采购人员以及负责人，贵阳云岩瑞泰康大药房没有采购和销售过原告所述药品，需要原告提供采购的发票予以佐证，贵阳云岩瑞泰康大药房出售货物都是有相应的小票的，原告所述的分两次购买的产品，是知假买假，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王松于2017年1月11日在被告贵阳云岩瑞泰康大药房购买了“肾宝片”、“虫草伟哥”、“德国黑倍”各1盒，共计支付370元，单价为123元/盒。被告贵阳云岩瑞泰康大药房的营业员向原告出具收据一张，载明：今收到肾宝片、虫草伟哥、德国黑倍共计370元（三百柒拾元整）。涉案产品“虫草伟哥”外包装载明产品的主要成份、适应人群、用法用量、注意事项、贮藏方法、规格等内容，并载明“批准文号：港卫食准字（2013）第023号”，无生产者联系方式及生产许可证编号。被告未对“虫草伟哥”产品的合法性举证予以证明。经登陆国家食品药品监督管理总局官网，未查询到涉案产品“虫草伟哥”的相关信息。
另查明，原告王松在贵阳市等多地药店购买与本案类似产品并起诉索赔。
上述事实，有原告举证的收款收据复印件、视频光碟、产品实物照片在卷佐证，视频光碟再现了原告到被告处购买产品及被告营业员收款并出具收据的全过程，证据形成了证据锁链并相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（五）产品标准代号；……（八）生产许可证编号；”的规定，本案涉案产品包装上未注明生产者联系方式及生产许可证编号，且产品标注的批准文号“港卫食准字（2013）第023号”在国家食品药品监督管理总局网站上无查询结果，被告也未对该涉案产品合法性举证予以证明，应当认定该涉案产品属于不符合食品安全标准的的产品，被告贵阳云岩瑞泰康大药房作为销售者明知是不符合食品安全标准的食品而仍然销售，具有过错。根据原告举证的视频，被告营业员向原告出具了收款收据，并能清楚辨别该收款收据，原告举证的收款收据复印件与视频再现的收款收据相符，应认定原告为产品的实际购买者。关于被告辩称原告所购产品行为属于知假买假的意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院对被告该答辩意见不予采纳，对原告要求被告返还购货款123元的诉请予以支持。原告在各地药店多次购买本案类似产品并起诉索赔，可以认定其购买涉案产品并非以消费为目的，而是以获得惩罚性赔偿为目的，其行为有违诚实信用原则，但涉案产品确为不符合食品安全标准的产品，被告明知仍继续销售，主观上持故意或放任的态度，故对原告要求十倍赔偿1230元的诉请酌情支持五倍，即123元×5=615元，但是该赔偿金额不足1000元，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，本院支持由被告赔偿原告1000元。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告贵阳云岩瑞泰康大药房于本判决生效之日起十日内返还原告王松购货款123元；
二、被告贵阳云岩瑞泰康大药房于本判决生效之日起十日内支付原告王松赔偿金1000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳云岩瑞泰康大药房承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王凤英
二〇一八年七月十八日
书记员 潘 钰
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00922号
原告：张红峰，男，汉族，1984年2月23日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，住西华县。
原告张红峰诉被告陈向阳买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张红峰诉称：2015年7月，原告将收割的小麦卖给陈向阳，共318320公斤，小麦款81.48992万元。后经原告多次找被告陈向阳催要该款，被告陈向阳给付原告30万元，又让原告拉走一部分小麦，共226050公斤，金额为47.4705万元。下余4.01942万元被告迟迟不予偿还，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告支付小麦款4.01942万元。
本院认为：被告陈向阳在农副产品经济活动中，高价收购，低价出售，并将一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张红峰的起诉。
案件诉讼费805元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：赵鹏飞
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初2885号
原告：刘跃涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：郑永峰，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。
原告刘跃涛与被告郑永峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案。原告刘跃涛于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘跃涛申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘跃涛撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由刘跃涛负担。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 叶子清
二〇一六年九月八日
书 记 员 郑靖文
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01818号
上诉人（原审被告）：张凤连，女。
委托代理人：刘芹，界首市西城法律服务所法律工作者。
委托代理人：王振中，男。
被上诉人（原审原告）：陈友信，男。
上诉人张凤连因健康权纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第01793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现本案已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月14日17时许，在界首市邴集乡陈庄行政村陈友信的家中，陈友信与张凤连因宅基地纠纷发生纠纷，张凤连用茶杯将陈友信头部砸成轻微伤。陈友信受伤后即入住界首市人民医院治疗10天，诊断为头皮裂伤及脑震荡。2015年8月24日陈友信出院，共花费医疗费8808.3元。2015年8月28日，界首市公安局作出界公（邴集）行罚决字（2015）767号《行政处罚决定书》，决定给予张凤连行政拘留十日并处罚款500元整。陈友信认为张凤连殴打陈友信的行为构成侵权。为此，陈友信诉至本院，要求张凤连赔偿陈友信医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计10296.8元。
原审法院认为：公民的身体健康权依法应受到法律的保护。张凤连殴打陈友信并致使陈友信受伤，陈友信的损害应由张凤连承担相应的法律责任。由于本案所涉的损害行为系陈友信和张凤连因宅基地纠纷引起，双方均不能及时理智处理矛盾纠纷，致使张凤连殴打陈友信的损害行为发生，陈友信亦应承担次要责任。陈友信因张凤连殴打行为造成的损失项目及数额为：医疗费8808.3元；误工费部分，因陈友信年满70周岁，其身体机能降低，劳动能力有所减弱，故本院酌情支持其误工损失300元；护理费1043.5元（104.35元／天10天）；住院伙食补助费300元（30元／天10天）；交通费100元（10元／天10天）；合计100551.8元。关于陈友信主张的营养费，因住院病例缺乏加强营养的医嘱记录，故对陈友信要求张凤连给付营养费的诉讼请求，不予支持。综上，根据双方过错程度，结合本案实际情况，张凤连赔偿陈友信8400元为宜，扣除张凤连已支付1000元，张凤连还应再支付医疗费等费用7400元。对于张凤连辩称不予支持陈友信的医疗费、护理费、交通费、治疗自身疾病费用，因其未能提供证据或其辩称没有法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张凤连于判决发生法律效力后十日内赔偿陈友信医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计7400元；二、驳回陈友信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，减半收取28.5元，由陈友信负担5元，张凤连负担23.5元。
张凤连不服安徽省界首市人民法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审程序违法，本案定于2015年10月23日开庭审理，上诉人于当日7点就在法院等候开庭，直到9点也没有见到被上诉人，9点后上诉人见到了审判人员接受询问，当日原审法院以上诉人无正当理由，拒不到庭而作出缺席判决。2、原审认定事实不清，赔偿项目及计算有误，被上诉人在一审中提交的证据材料未经过质证，不能作证据使用，同时被上诉人在一审中主张交通费没有向法院提供交通费收据，对责任认定方面直接依据处罚决定书判令上诉人承担全部赔偿责任有失公平，被上诉人花费的医疗费中含有被上诉人其它病情的开支等，综上请求二审法院依法撤销原判，或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由陈友信承担。
陈友信未到庭参与诉讼，也未提出书面答辩。
在二审举证期限内，张凤连没有提供新的证据，本院的认证意见同与一审。
综合庭审调查及当事人所举证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的身体健康权依法应受到法律的保护，张凤连殴打陈友信并致陈友信受伤事实清楚。陈友信的损害应由张凤连承担相应的法律责任。张凤连上诉称：一审法院程序违法，认定事实不清，没有提供证据支持。其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院依照界首市公安局的行政处罚决定书，及陈友信的医疗费酌情判令张凤连赔偿8400元并无不当。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37元，由张凤连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 王苏华
代理审判员 马 杰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐明丽
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初2669号
原告：肖同印，男，1979年11月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：邱绍民，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
原告肖同印与被告邱绍民劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告肖同印到庭参加诉讼;被告邱绍民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖同印向本院提出诉讼请求：判令邱绍民偿还肖同印欠款58000元。事实和理由：2015年1月起，肖同印受雇于邱绍民，在福清市从事模板施工。2016年2月完工，应结算工资为58000元，邱绍民以资金无法周转为由，未支付工资。在肖同印的要求下，邱绍民于2016年2月4日给肖同印出具了欠条。后经催讨和调解，邱绍民未偿还借款。
邱绍民未答辩。
经审理查明，2016年2月4日，邱绍民出具欠条一张交肖同印收执，载明欠肖同印工资款58000元。
上述事实，有肖同印提供的欠条、人民调解员调解案件登记单复印件、银行对账单及明细，肖同印庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，肖同印与邱绍民之间的劳务合同关系，有肖同印提供的工资款欠条为证，应予确认。依据欠条，本院确认邱绍民欠肖同印工资款数额为58000元。合法的债务应当偿还，现肖同印请求邱绍民偿还工资款58000元，应予支持。被告邱绍民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告邱绍民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖同印欠款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告邱绍民负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 俞建秀
人民陪审员 陈孝玉
人民陪审员 林文仁
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 陈秀建
书 记 员 陈俊芳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（一）字第2105号
原告沈俊隆，男，1976年5月23日生，汉族，住柳州市柳北区雅儒路***号，身份证号：4502051976********。
委托代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者（特别授权）
被告沈玉清，女，1964年8月18目生，汉族，住柳州市柳南区渡口村*号之一，身份证号：452××。
原告沈俊隆诉被告沈玉清买卖合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年元月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵福星到庭参加诉讼，被告沈玉清经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：?原、被告是有业务往来的朋友关系。被告于2013年12月27日向原告购买半旧勾机自己使用，交了20万元人民币，尚欠款60000元，为此写了一份书面欠款条给原告。在该欠条中约定“每月按利息1200元计算，于2014年5月还清，若不按时还清，无条件抵押挖掘机或汽车（私人财产）。”可是到了约定还款的时间，被告没能如约归还欠款，经原告多次催促，被告于2014年10月19日拿了自己的小车桂BS桂Ｂ×××××xxx作为欠沈俊隆款项的抵押，原告，并定抵押期为20天就还款，逾期不还款该车就由原告处理。经过这么久来原告多次催促被告还款无果，特向人民法院提起诉讼，要求1、被告归还欠款60000元和利息25200元（自2014年元月至2015年9月），合计85200元；2、诉讼费用由被告承担。请求人民法院支持原告的全部诉请。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《欠条》原件一份；2、抵押字据原件一份。
被告经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料和证据材料。
本院对原告提供的证据的真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告向原告购买一台半旧勾机，支付了大部分货款后，原告向被告交付了勾机。被告尚欠60000元货款未付，于2013年12月27日写下欠条言明“今欠沈俊隆60000元，每月按1200元利息计算，在2014年5月还清，如不按时还清，无条件抵押挖掘机或汽车（私人财产）。”之后被告未能如期偿还欠款，于2014年10月19日再次写下字据“本人愿用小车（桂BS桂Ｂ×××××欠沈俊隆款项的抵押，为期20天，逾期不解，本车可由沈俊隆处理。”但至今被告仍未向原告偿还上述欠款。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告双方达成买卖协议，双方均应全面履行。在原告履行交付勾机义务后，被告尚欠60000元尾款未付，写下欠条承诺限期偿还并参照民间借贷利率补偿利息，后又提供了抵押担保，双方形成了债权债务关系。原告诉请被告偿还欠款及按约定利率支付利息25200元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告沈玉清向原告沈俊隆支付欠款60000元及利息25200元，共计85200元。
案件受理费1930元（原告已预交），公告费700元，共计2630元，由被告沈玉清负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：：20-118701040004709；开户20-20×××09行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭建平
人民陪审员 覃柳娟
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年二月二十五日
本件与书记员黄哲
附法律条文
中华人民共和国合同法第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部门的利息不予保护。
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9346号
原告：南京壹加贰联合不动产经纪有限公司，住所地:南京市鼓楼区龙凤花园腾龙里41号101室。
法定代表人：赵玉瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何朋，该公司职工。
委托诉讼代理人：孟庆旭，该公司职工。
被告：李泽轩，男，1992年1月18日生，汉族。
被告：陈钰，女，1993年1月3日生，汉族。
原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）与被告李泽轩、陈钰居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹加贰公司的委托代理人孟庆旭到庭参加诉讼，被告李泽轩、陈钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告壹加贰公司向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付违约金61200元。事实和理由：原告与两被告于2016年9月21日签订了一份《独家代理出售协议》，约定由原告将被告李泽轩所有的位于南京市江宁区东山街道天印大道880东城风景花园3幢1302室房屋于2016年9月21日至2016年11月22日的期限内居间售出；约定房屋出售价格不低于255万元；原告作为该期限内的独家代理机构依照合同约定应积极推广上述房屋，而被告方在此期间内不得同时委托第三方从事同于原告的代理活动或自行出售该房屋，也不得因其他原告停止出售，否则将视为违约并按约定成交价格的2.4%支付违约金等等。合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告方在原告介绍客户看房时，明确表示因个人原因不再出售该房屋。原告认为被告方的行为已构成违约，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李泽轩、陈钰未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：位于南京市江宁区东山街道天印大道880号东城风景花园3幢1302室房屋（以下简称案涉房屋）登记在被告李泽轩一人名下，登记时间为2010年8月30日。
2016年9月12日，被告李泽轩向被告陈钰出具一份《授权委托书》，内容为被告李泽轩拟出售案涉房屋，委托被告陈钰作为代理人代为办理购买（或出售）房屋签订中介合同、收取定金、代收文件、代收房屋款、代为交付房屋等等。
2016年9月21日，被告陈钰以被告李泽轩名义（甲方）与原告（乙方）签订了一份《独家代理出售协议》，约定甲方将其所有案涉房屋委托乙方出售；双方约定房屋出售价格不低于255万元；委托期限自2016年9月21日至2016年11月22日；乙方应积极优先推广甲方房源，在服务期限内提供至少30次广告推广；乙方应尽速寻找购买人，及时向甲方报告业务处理情况；有下列情况之一，甲方均应承担约定成交价格的2.4%的违约责任：（1）甲方未完成合同第四条甲方义务的，视为违约；（2）在委托期限和委托期限结束三个月内，甲方私下和乙方曾介绍的客户签订合同；（3）乙方为独家代理机构，但甲方同时委托第三方从事乙方相同的代理活动，或者甲方自行出售的；（4）在委托期内，甲方因私自提高房屋售价等其他原因停止出售等等。
2016年10月8日，被告李泽轩向原告明确表示不再出售案涉房屋。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中案涉房屋的登记所有权人为被告李泽轩，且被告李泽轩委托被告陈钰出售案涉房屋并签订相关合同。因此被告陈钰以被告李泽轩名义与原告签订的《独家代理出售协议》对被告李泽轩具有法律效力，被告李泽轩为该合同权利义务的相对方。该份独家代理出售协议系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。
被告李泽轩在合同约定的期限内无合法理由擅自停止出售涉案房屋，违反了合同约定，应当承担合同约定的违约责任。因此原告按照合同约定要求被告李泽轩支付违约金61200元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告陈钰仅为被告李泽轩的委托代理人代理出售房屋的相关事宜，被告陈钰并非独家代理出售协议的合同相对方。故原告要求被告陈钰共同承担上述违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
被告李泽轩、陈钰无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第六十条、第一百零三条、第三百九十六条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李泽轩于本判决生效之日起五日内向原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司支付违约金61200元；
二、驳回原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1330元，减半收取665元，由被告李泽轩负担（此款原告已预交，被告李泽轩在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨艳
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初988号
原告：朱耿男男，1984年9月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。
被告：福州高佳房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：郭加迪，董事长。
委托诉讼代理人：陈渭彬，职员。
原告朱耿男与被告福州高佳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄振斌、被告的委托诉讼代理人陈渭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告办理涉案车位的产权过户手续和车位所有权登记手续，并协助原告取得车位权属证书；2.被告向原告支付延期办理车位权属证书的违约金（违约金计算已付款268112元为本金，按银行活期存款利率计算，从2015年5月9日起至被告为原告办理车位权属证书时止，暂计至2018年1月18日违约金15155.03元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于福州市仓山区迪•凯旋枫丹1#、2#、3#、4#、6#楼连接体地下2层355车位，建筑面积29.28平方米，车位总价款268112元，被告应于2014年5月31日前交付车位，若因被告原因导致车位交付使用后365日内仍未取得车位权属证书的，被告自逾期之日起每日按已付款的中国人民银行同期活期存款利率向买受人支付违约金。买卖合同签订后，原告于2014年4月28日向被告付清了全部车位款268112元。2014年5月9日被告将车位交付给原告使用，但被告至今迟迟未给原告办理该车位的权属证书。原告认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》合法有效，被告至今仍未给原告办理涉案车位产权过户手续，已严重违约，侵犯原告合法权利。
被告辩称，一、原告诉请被告承担逾期办证违约金的主张已超过了两年诉讼时效，应当予以驳回。本案中，被告与原告于2014年5月9日实际交付车位。《商品房买卖合同》约定商品房交付使用后365日内买受人无法取得权属证书的被告才承担违约责任，故原告于2015年5月9日前未取得车位权属证书就应当知道其权益被侵犯，依据《民事通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。由于该案发生在《民法总则》（2017年10月1日）颁布实施前，原告明知道其权益被侵犯但未在该诉讼期限内主张权利，应视为原告自愿放弃该权利，故应按《民事通则》第135条规定执行，驳回原告的诉讼请求。二、退一步来说，若该案假设在诉讼时效内，采用《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告违约金的计算标准也是有误的，应按《商品房买卖合同》第十四条约定“……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的中国人民银行同期活期存款利率向买受人支付违约金”。违约金的计算方式应为：268112元（车位总价款）×0.0035/365（银行同期活期存款利率）×985天（自2015年5月9日起至2018年1月18日止）＝2532.37元，故原告向被告主张的违约金15155.03元是错误的，原告应对此承担诉讼费用及法律后果。三、原告购买的车位（车位号：355）已经且一直都在正常使用。即使存在原告诉称的所谓的办证迟延，但办证迟延并未对原告的本案合同车位产权的行使产生任何不利影响或者损害，原告因此也没有遭受任何损失。根据民法、合同法的相关法理，违约赔偿采取的是填平原则，是对守约方因违约方的违约造成损失的补救。而本案原告并没有因迟延办证受到损失，故被告并不需要对原告承担相应的违约赔偿责任。综上，由于原告在诉讼时效内明知道其权益被侵犯，但自愿放弃向被告主张权利，且办证迟延并未对原告的本案合同车位产权的行使产生任何不利影响或者损害，原告因此也没有遭受任何损失。在法定的诉讼时效内，原告自愿放弃主张权利，但在法定的诉讼时效届满后，原告才行使权利的，应视为原告自动放弃该权利，故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于福州市仓山区迪•凯旋枫丹第1#、2#、3#、4#、6#楼连接体地下2层355车位，总价款为268112元。《商品房买卖合同》第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房当交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的中国人民银行同期活期存款利率向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部购车位款，被告于2014年5月9日将车位交付给原告使用，该车位至今无法办理权属证书。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行合同义务。原告诉请被告协助原告办理讼争车位的权属证书，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期办证违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩原告关于逾期办证违约金的主张已超过了诉讼时效，本院认为，原告于2018年2月2日提起诉讼，构成诉讼时效中断，故原告诉请的从2016年2月2日起计算的违约金，本院予以支持。原告诉请的2016年2月2日之前的时效利益事实上在民法总则实施前已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”，故原告主张的该部分违约金，本院不予支持。庭审中原告主张按银行同期定期存款利率计算违约金，本院认为，根据合同约定，买受人未能在讼争车位交付使用后365日内取得权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的中国人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定，故对于原告的该主张，本院不予支持，应按银行同期活期存款利率计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告福州高佳房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将办理仓山区金山街道闽江大道202号三迪•凯旋枫丹第1#、2#、3#、4#、6#楼连接体地下2层355车位权属登记需要由被告提供的资料交付原告朱耿男，协助原告办理车位权属证书；
二、被告福州高佳房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告朱耿男支付逾期办证违约金（按中国人民银行同期活期存款利率的标准，以268112元为基数，自2016年2月2日起计至具备办证条件并由被告通知原告办理权属证书之日止）；
三、驳回原告朱耿男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，减半收取计89元，由原告朱耿男负担79元，被告福州高佳房地产开发有限公司负担10元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴灵婧
二〇一八年六月二十七日
书记员 林彦琪
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初3372号
原告：陶鑫，男，1989年12月13日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：毛利彬，男，1989年4月4日生，汉族，住河南省中牟县。
原告陶鑫与被告毛利彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陶鑫到庭参加诉讼，被告毛利彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶鑫向本院提出诉讼请求：要求被告毛利彬偿还借款6500元及利息（利息自2017年9月22日至实际还款之日，按月息2分计算）。事实与理由：2017年9月22日，被告毛利彬因急需还信用卡向原告借款11000元，一直未还，2018年1月份，原告向法院提起诉讼，经过诉前调解，被告偿还了原告4500元，下余6500元未还，被告即向原告出具借条一份，写明：今借陶鑫现金6500元，到2018年3月底之前一次性还清，如到期不还，支付违约金3000元，并按月息两分计算利息。还款期限届满后，原告向被告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。
被告毛利彬未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：毛利彬向陶鑫借款，2018年1月24日，毛利彬向陶鑫出具借条一份，主要内容为：今借陶鑫现金6500元，到2018年3月底之前一次性还清，如到期不还，支付违约金3000元，并按月息两分计算利息。借款到期后，毛利彬未偿还借款及利息，陶鑫诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，毛利彬向陶鑫借款6500元，有毛利彬向陶鑫出具的借条为证，故陶鑫要求毛利彬偿还借款6500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陶鑫要求毛利彬按照月息2分支付自2017年9月22日至实际清偿之日的利息，证据不足，本院认为利息应自2018年1月24日起至实际清偿之日止，以6500元为基数，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、毛利彬于本判决生效之日起五日内偿还陶鑫借款六千五百元及利息（利息自2018年1月24日至实际清偿之日，按年利率24%计算）。
二、驳回陶鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由毛利彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 朱海岩
二〇一八年八月二十一日
书记员 张海生
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16682号
罪犯黎怀斌，男，1978年7月8日出生汉族，重庆市长寿区人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○八年一月十八日作出（2008）昆刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人黎怀斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一○年十月三十一日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黎怀斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黎怀斌在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表：等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黎怀斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯黎怀斌减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月26日起至2018年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第16682号罪犯黎怀斌，男,1978年7月8日出生汉族，重庆市长寿区人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。本院于二○○八年一月十八日作出（2008）昆刑一初字第1号刑事附带民事判决,以被告人黎怀斌犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一○年十月三十一日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黎怀斌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯黎怀斌在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表：等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯黎怀斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯黎怀斌减去有期徒刑八个月(刑期自2007年3月26日起至2018年3月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初3989号
原告：旺家乐门厂。住所地：上蔡县大路李乡东街路南。
经营者：王莉，系该门厂经理。
被告：王连臣，男，汉族，1963年12月08日出生，农民，住上蔡县。
原告旺家乐门厂诉被告王连臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理。原告旺家乐门厂于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告旺家乐门厂自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告旺家乐门厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告旺家乐门厂负担。
审判员 文纪平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白玉如
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初499号
原告虞旻，男，汉族，1975年7月12日生。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
委托代理人徐家青，江苏首开律师事务所实习律师。
被告陈海宜，女，汉族，1975年5月24日生。
委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人曾强，江苏东恒律师事务所实习律师。
原告虞旻诉被告陈海宜合同纠纷一案，本院受理后依法开庭进行了审理，并于2015年9月17日作出（2015）鼓民初字第5246号民事裁定书，驳回原告虞旻的起诉。此后，原告虞旻不服该裁定提出上诉，南京市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）宁商终字第1590号民事裁定书，撤销本院（2015）鼓民初字第5246号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院依法重新组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告虞旻及其委托代理人王一流，被告陈海宜委托代理人胡林虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞旻诉称，被告系南京金海豚教育培训中心（以下简称金海豚培训中心）的负责人，原告于2009年入职该培训中心工作，并与被告协商投资入股事宜。2009年10月23日，原告将拟入股款5万元打入被告个人账户，并由被告出具了收条，但之后双方一直未能达成入股协议，也未办理入股变更登记，实质上入股至今未能完成。2010年，经双方协商，被告向原告退还15000元，余款35000元以后退还。2015年6月30日，原告从金海豚培训中心离职，要求被告退还拟入股余款35000元，但遭拒绝。原告认为，拟投资入股资金35000元系原告的合法财产，因入股未能完成，被告无权占有该笔资金，依法应当返还给原告。原告现提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还股权投资款35000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日2015年8月7日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈海宜辩称，被告出资5万元入股金海豚培训中心一事，原、被告已达成合意，且原告作为金海豚培训中心的股东和董事会成员实际参与培训中心的经营管理、重大决策和年终分红，原告的出资入股已完成。原告如想退还其出资额，应向金海豚培训中心主张，起诉被告陈海宜属于主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，金海豚培训中心系民办非企业单位，领取了中华人民共和国民办学校办学许可证，举办者为陈海宜、傅某，开办资金原为40万元，陈海宜出资24万元，占60%，傅某出资16万元，占40%，2014年6月开办资金变更为50万元，其中陈海宜出资34万元，占68%，傅某出资16万元，占32%。虞旻原系金海豚培训中心的员工。2009年10月23日，虞旻向陈海宜账户存款5万元，陈海宜出具收条，内容为：今收到股东资金5万元整，股权比例为5%，特此证明，股东协议后补。庭审中，虞旻、陈海宜均认可该5%的股权比例是指陈海宜将其在金海豚培训中心中的出资比例5%转让给虞旻。2010年8月，陈海宜向虞旻退款1.5万元，双方未签订书面协议，陈海宜主张应虞旻要求退股1.5%，该股份由虞旻再转让给陈海宜。2015年6月30日，虞旻与金海豚培训中心解除劳动关系。
虞旻为证明其诉称，提交了2015年7月7日金海豚培训中心人事员工“燕子”向其发送的协议书，该协议书中载明的甲方为金海豚培训中心、乙方为虞旻、丙方为陈海宜，协议内容包括甲、乙双方之间劳动关系解除、乙方离职后的保密义务和竞业禁止事宜，以及乙、丙双方关于乙方3.5万元投资返还事宜，丙方承诺于2015年7月20日支付3.5万元给乙方等。该协议书并未经三方签署。虞旻主张该协议书由陈海宜起草，因虞旻对其中的竞业禁止条款有异议，故最终未签订，但陈海宜应按约返还3.5万元。陈海宜主张该协议书由虞旻起草，因虞旻对竞业禁止条款有异议导致协议未签订，陈海宜关于返还3.5万元的承诺系协议的一部分，也因此未生效。
陈海宜为证明其辩称，提交了陈海宜的银行交易明细、金海豚培训中心的工资表、证人证言，用以证明金海豚培训中心向虞旻支付了2010年、2011年、2012年股权分红，以及虞旻入股金海豚培训中心后作为股东参与了金海豚培训中心的管理。
关于收到虞旻5万元转让款后如何履行内部及审批机关批准手续的问题，陈海宜称没有向审批机关报批该变更，在金海豚培训中心内部开会时宣布过虞旻为投资人，所有员工对此均知晓，虞旻同时作为教职工代表担任董事会董事，参加了多次董事会会议，但因培训中心管理不善，未有书面记录。
以上事实，有登记证书、民办学校办学许可证、章程、收条、协议书、证明及当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。因被告陈海宜作为举办者之一所开办设立的金海豚培训中心系非国家机构的社会组织与个人利用非国家财政性经费面向社会所创办的教育机构，应适用《中华人民共和国民办教育促进法》。该法第五十四条明确规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关批准。陈海宜作为金海豚培训中心的举办者之一，于2009年10月23日与虞旻订立金海豚培训中心出资份额转让协议，向虞旻出具收条，将其占有的金海豚培训中心5%的出资份额转让给虞旻，但就该举办者的变更未报审批机关批准通过，故陈海宜与虞旻签订的转让协议因未按法律规定办理批准手续，欠缺生效要件，并未生效。虞旻原系金海豚培训中心的员工，与陈海宜于2009年即订立转让协议，但截止本案法庭辩论终结之日，陈海宜仍未办理批准手续，协议亦未生效，故虞旻诉请陈海宜返还其3.5万元的转让款，以及该款自其起诉之日起的利息，存在事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）>》第九条、《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告陈海宜于本判决生效之日起五日内返还原告虞旻3.5万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付该款自2015年8月7日起至实际给付之日止期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告陈海宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 郭建萍
人民陪审员 江彩琴
二〇一六年六月十二日
见习书记员 ＸＸＸ
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初499号原告虞旻，男，汉族，1975年7月12日生。委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。委托代理人徐家青，江苏首开律师事务所实习律师。被告陈海宜，女，汉族，1975年5月24日生。委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人曾强，江苏东恒律师事务所实习律师。原告虞旻诉被告陈海宜合同纠纷一案，本院受理后依法开庭进行了审理，并于2015年9月17日作出（2015）鼓民初字第5246号民事裁定书，驳回原告虞旻的起诉。此后，原告虞旻不服该裁定提出上诉，南京市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）宁商终字第1590号民事裁定书，撤销本院（2015）鼓民初字第5246号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院依法重新组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告虞旻及其委托代理人王一流，被告陈海宜委托代理人胡林虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞旻诉称，被告系南京金海豚教育培训中心（以下简称金海豚培训中心）的负责人，原告于2009年入职该培训中心工作，并与被告协商投资入股事宜。2009年10月23日，原告将拟入股款5万元打入被告个人账户，并由被告出具了收条，但之后双方一直未能达成入股协议，也未办理入股变更登记，实质上入股至今未能完成。2010年，经双方协商，被告向原告退还15000元，余款35000元以后退还。2015年6月30日，原告从金海豚培训中心离职，要求被告退还拟入股余款35000元，但遭拒绝。原告认为，拟投资入股资金35000元系原告的合法财产，因入股未能完成，被告无权占有该笔资金，依法应当返还给原告。原告现提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还股权投资款35000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日2015年8月7日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告陈海宜辩称，被告出资5万元入股金海豚培训中心一事，原、被告已达成合意，且原告作为金海豚培训中心的股东和董事会成员实际参与培训中心的经营管理、重大决策和年终分红，原告的出资入股已完成。原告如想退还其出资额，应向金海豚培训中心主张，起诉被告陈海宜属于主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金海豚培训中心系民办非企业单位，领取了中华人民共和国民办学校办学许可证，举办者为陈海宜、傅某，开办资金原为40万元，陈海宜出资24万元，占60%，傅某出资16万元，占40%，2014年6月开办资金变更为50万元，其中陈海宜出资34万元，占68%，傅某出资16万元，占32%。虞旻原系金海豚培训中心的员工。2009年10月23日，虞旻向陈海宜账户存款5万元，陈海宜出具收条，内容为：今收到股东资金5万元整，股权比例为5%，特此证明，股东协议后补。庭审中，虞旻、陈海宜均认可该5%的股权比例是指陈海宜将其在金海豚培训中心中的出资比例5%转让给虞旻。2010年8月，陈海宜向虞旻退款1.5万元，双方未签订书面协议，陈海宜主张应虞旻要求退股1.5%，该股份由虞旻再转让给陈海宜。2015年6月30日，虞旻与金海豚培训中心解除劳动关系。虞旻为证明其诉称，提交了2015年7月7日金海豚培训中心人事员工“燕子”向其发送的协议书，该协议书中载明的甲方为金海豚培训中心、乙方为虞旻、丙方为陈海宜，协议内容包括甲、乙双方之间劳动关系解除、乙方离职后的保密义务和竞业禁止事宜，以及乙、丙双方关于乙方3.5万元投资返还事宜，丙方承诺于2015年7月20日支付3.5万元给乙方等。该协议书并未经三方签署。虞旻主张该协议书由陈海宜起草，因虞旻对其中的竞业禁止条款有异议，故最终未签订，但陈海宜应按约返还3.5万元。陈海宜主张该协议书由虞旻起草，因虞旻对竞业禁止条款有异议导致协议未签订，陈海宜关于返还3.5万元的承诺系协议的一部分，也因此未生效。陈海宜为证明其辩称，提交了陈海宜的银行交易明细、金海豚培训中心的工资表、证人证言，用以证明金海豚培训中心向虞旻支付了2010年、2011年、2012年股权分红，以及虞旻入股金海豚培训中心后作为股东参与了金海豚培训中心的管理。关于收到虞旻5万元转让款后如何履行内部及审批机关批准手续的问题，陈海宜称没有向审批机关报批该变更，在金海豚培训中心内部开会时宣布过虞旻为投资人，所有员工对此均知晓，虞旻同时作为教职工代表担任董事会董事，参加了多次董事会会议，但因培训中心管理不善，未有书面记录。以上事实，有登记证书、民办学校办学许可证、章程、收条、协议书、证明及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。因被告陈海宜作为举办者之一所开办设立的金海豚培训中心系非国家机构的社会组织与个人利用非国家财政性经费面向社会所创办的教育机构，应适用《中华人民共和国民办教育促进法》。该法第五十四条明确规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关批准。陈海宜作为金海豚培训中心的举办者之一，于2009年10月23日与虞旻订立金海豚培训中心出资份额转让协议，向虞旻出具收条，将其占有的金海豚培训中心5%的出资份额转让给虞旻，但就该举办者的变更未报审批机关批准通过，故陈海宜与虞旻签订的转让协议因未按法律规定办理批准手续，欠缺生效要件，并未生效。虞旻原系金海豚培训中心的员工，与陈海宜于2009年即订立转让协议，但截止本案法庭辩论终结之日，陈海宜仍未办理批准手续，协议亦未生效，故虞旻诉请陈海宜返还其3.5万元的转让款，以及该款自其起诉之日起的利息，存在事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告陈海宜于本判决生效之日起五日内返还原告虞旻3.5万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付该款自2015年8月7日起至实际给付之日止期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告陈海宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘春晓人民陪审员  郭建萍人民陪审员  江彩琴二〇一六年六月十二日见习书记员  ＸＸＸ
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初3268号
原告：杨伟记，男，1973年8月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：雷凤青，郑州市中牟县法律服务所法律服务工作者。
被告：任建周，男，1962年9月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
原告杨伟记与被告任建周合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨伟记及其委托代理人雷凤青，被告任建周及其委托代理人张小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟记向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还购地款及建房款80万元，并支付从立案之日起至还款之日止的利息，按月息2分计算。事实和理由：原告与被告经人介绍认识，2013年8月3日被告自愿将自有宅基地出售给原告所有（详见房地产流转协议书），并有二位证明人证明。协议约定被告以14.5万元将宅基地出售给原告，原告先付定金4万元。后因被告提出再增加2.5万元，共计17万元，原告又一次性给付被告13万元（详见收据）。后来原告在该地上建造房屋，因资金紧缺付不了建房款，又与建筑商协商由建筑商垫资将房屋建成，对外出售，建筑商扣除建房款后，剩余房款归原告所有。现因被告强行无理阻碍现在房屋所有人居住，致使房屋所有人无法正常使用，使原告遭受严重经济损失，特提起诉讼。
原告向本院提供的证据有：
1、房地产流转协议书，证明原被告之间的协议为双方的真实意思表示；
2、收据两份，一张13万元整；一张4万元整，证明被告收到原告钱的事实；
3、原告建房屋的图纸及工程预算书，证明原告建造房屋所花费的钱款；
4、朱某与刘建国签订的协议书，证明原告委托朱某将建好的房屋出售给第三人刘建国的事实；
5、刘建国起诉原告、朱某索要房款的诉状，证明被告无理阻碍第三人刘建国导致刘建国起诉原告及朱某索要房款及损失的事实，应由被告承担；
6、照片3张中被告私自建围墙以此阻碍第三人居住，证明被告无理阻碍第三人居住房屋，及房屋的现状；
7、证人朱某出庭作证，证明建造房屋所花费的费用。
被告辩称，原告的起诉与事实不符，因为被告仅收到原告宅基地转让费17万元，并没有收到原告所称的购房款，故双方不存在合法的买卖关系，按照法律规定，宅基地使用权是不允许买卖的，双方违反法律禁止性规定，双方的宅基地转让协议无效，基于关于合同无效的法律规定，被告愿意返还宅基地转让费17万元，请求法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉请。
被告提供的证据有：
1、房地产流转协议书，证明被告转让的是宅基地使用权，被告没有收到原告诉称的购房款，双方转让协议无效；
2、任建勇的证明材料一份，证明2014年10月份，被告明确提出终止双方的使用协议，收回宅基地使用权，后原告和任建周达成共识，等房子建成后再细谈宅基地返还一事。
本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，被告任建周与原告杨伟记签订《房地产流转协议书》，将位于中牟县郑庵镇福山社区的一处宅基地以14.5万元的价格卖给原告，由原告修建房屋。合同签订后的当日，原告给付被告定金4万元。被告又提出增加出售价格，双方协商增加2.5万元（共计17万元）。2013年8月28日，原告给付被告宅基地款13万元。
原告购得该宅基地后，由朱某承包按照郑庵镇统一规划设计造价为原告建房。因原告资金不足，原告与朱某协商由朱某垫资，房屋建成后由朱某出售，借款由朱某先行扣除工程款，剩余部分给付原告。朱某于2014年将房屋建成，2015年10月份以58万元卖给了刘建国。
2018年初，被告在案涉房屋外拉围墙，在室内放置物品，阻止刘建国占有使用。刘建国报警后，经公安机关处理无果，遂将朱某诉至法院，要求确认买卖无效，朱某退还购房款58万元。诉讼中又申请追加杨伟记为共同被告。在该案审理中，杨伟记提起了本案诉讼。
本院认为，原告与被告买卖的标的为农民宅基地使用权，根据土地管理法律规定，农村集体土地使用权禁止买卖，故双方签订的《房地产流转协议书》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告应当返还被告宅基地（被告已实际占有），被告应当返还原告购地款17万元。原告建成的房屋与被告宅基地为一体化房地产，无法返还原告，应当由被告折价补偿。折价标准应当以刘建国购买该房屋的价格58万元为准，减去宅基地价款17万元后为41万元。造成合同无效，双方都有过错，应当各自承担相应责任。综上所述，原告要求被告偿还购地款及建房款等损失58万元理由成立，应予支持，超出部分证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告任建周于判决生效之日起十日内偿还原告杨伟记五十八万元；
二、驳回原告杨伟记的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告负担1700元，被告负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张国宪
二〇一八年八月八日
书记员 郑丽君
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0424民初1811号
原告马某某，男，村民。
被告杜某某，男，村民。
被告高某，男，村民。
原告马某某与被告杜某某、高某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘峥独任进行了公开审理。原告马某某、被告杜某某到庭参加了诉讼，被告高某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2013年至2014年间，两被告在延安市富县洛阳中心社区转包移民搬迁建筑工程，从他人手中转包部分活。原告在被告工地搞管理，两被告将屋面工程包给原告。原告便找工人按被告要求昨晚屋面的活，该工程已经交工。原告承包的活经结算两被告应付原告工程款124070元，后经多次催要，被告杜某某清偿部分欠款后，剩余工程款拒不偿还。在诉讼期间，原告同被告杜某某对所欠工程款进行了核算，双方对下欠原告工程款7147元均无异议，因两被告属合伙经营建设工程，故诉至法院，现要求被告杜某某一人清偿下欠工程款7147元并承担本案诉讼费用。
被告杜某某辩称：原告诉称事实属实，原告在被告延安市富县洛阳中心社区搬迁建设工程期间承包了屋面工程。对结清部分原告工资后仍下欠工程款7147元无异议，但现在被告无偿还能力。
被告高某未答辩亦未提供相应证据。
原告针对自己的主张，当庭向法庭提供2017年11月22日原被告结算单据一张，证明对账后被告杜某某共欠原告工程款714730404元。
被告杜某某对该结算单据表示无异议。
本院审查认为，原告提供的2017年11月22日原被告结算单据一张，证据来源合法，内容真实有效，予以认定。
被告杜某某当庭未提供相应证据。
综合本案审理情况，可以证明以下事实：2013年10月至2013年11月期间，原告马某某在被告杜某某延安市富县洛阳中心社区搬迁建设工程中承包屋面工程。2017年11月22日原被告对下欠工程款进行了核算，被告杜某某现在共欠原告马某某工程款7147元。但被告杜某某以无偿还能力为由至今未予偿还。
本院认为：原被告之间的建设工程施工合同成立并有效。原告马某某按被告要求完成屋面工程，被告应及时清偿工程款。原告马某某要求被告杜某某一人承担责任，被告杜某某当庭表示无异议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜某某在本判决生效后十日内一次性支付原告马某某工程款7147元。
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元减半收取100元，由被告杜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘峥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 于蕾
陕西省乾县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0424民初1811号原告：王某某。委托诉讼代理人：王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。被告：张某某。原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。2016年11月2日，原告王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某某负担。代理审判员  李扬二〇一六年十一月二日书 记 员  邹曼
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初1848号
原告：薛文成，男，1963年4月2日出生，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：李国，河北智辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
被告：李海芬，女，1960年8月7日出生，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
原告薛文成与被告李海芬不当得利纠纷一案，本案于2016年6月1日立案后，由代理审判员张春宇依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告薛文成的委托诉讼代理人刘佳欢、被告李海芬的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文成向本院提出诉讼请求：1.判令2014年、2015年原、被告家庭土地承包经营权流转金每年5980.00元的四分之一即每年1495.00元，合计2990.00元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及子女四人以家庭方式取得的土地承包经营权属于家庭共有，因土地承包经营权流转所取得的流转金属于家庭共有财产，应当等额分配。2014年原、被告离婚后，原、被告及子女四人的财产共有基础丧失，此种情况下，共有财产依法应予分割；被告私自领取土地承包经营权流转所取得的流转金据为已有且拒绝给付原告的行为没有法律依据。
被告李海芬辩称，被告李海芬已经领取2014年、2015年土地流转金合计5980.00元的事实存在，另外原、被告原来的家庭确实是四口人。但是双方离婚的时候，原告放弃了土地承包经营权及领取流转金的权利。不应再主张。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告原系夫妻，家庭成员包括原、被告及被告的两个孩子韩超、韩博。原、被告于2014年2月10日在滦平县民政局协议离婚。原、被告家庭的承包地5.2亩流转给大屯满族乡兴州村，流转金每亩每年1150.00元，合计每年5980.00元。原、被告离婚后被告独自领取了2014年度和2015年度的流转金合计11960.00元。
被告认为原告离婚时放弃了对财产的主张并提交了两份证据：1.离婚协议书（婚姻登记机关的制式文本）一份，其中家庭财产协议注明“双方无夫妻共同财产，无债权债务纠纷”。2.原告书写承诺一份，内容为：“我自愿和李海芬离婚，无任何条件请给予批准，谢谢薛文成李海芬2014年2月4日。”原告的质证意见为：上述两份证据均不能说明原告离婚时放弃了对财产主张，前者只能说明离婚时原、被告未对夫妻共同财产利益作出处理，而后者与本案没有关联性。
1号证据作为婚姻登记机关的一种制式文本，原、被告双方按照指示填写，应认定原、被告在离婚时未对财产利益作出处理，故对被告的主张不予采信。2号证据的内容不能明确的说明原告离婚时放弃了对财产利益的主张，故本院不予采信。
本院认为，本院根据原告方提交的诉状，在立案阶段确定的案由为共有纠纷。经过审理本院认为本案的案由定为不当得利纠纷更能准确地反映该案的法律关系。共有是指两个或者两个以上的民事主体对同一标的物共同享有所有权。
本案中土地流转金本质上是原、被告双方婚姻存续期间共同享有的债权。被告却受领了本应属于原告的土地流转金，是没有合法依据的。被告取得不当利益的同时给原告的债权利益造成了损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
由被告李海芬于本判决生效之日起三日内返还原告薛文成土地流转金2990.00元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元。由被告李海芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 张春宇
二〇一六年八月三日
书 记 员 杨 艳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4848号
原告：中山市韩龙照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园恒骏街36号5楼，统一社会信用代码91442000315165213M。
法定代表人：袁贵奇，该公司总经理。
委托代理人：陆燕妮、袁璐仪，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被告：谭元彬，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖北省保康县。
原告中山市韩龙照明科技有限公司（以下简称韩龙公司）诉被告谭元彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告韩龙公司的委托代理人陆燕妮到庭参加诉讼，被告谭元彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩龙公司诉称：原告经朋友介绍自2014年11月至2015年1月向被告谭元彬供应LED节能灯。2015年9月9日，原告制作送货及付款统计表，被告确认后出具欠条，确认拖欠原告货款23000元，并承诺于2016年1月30日前付清，但被告至今未清偿。请求判令：1.被告谭元彬支付原告韩龙公司货款23000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起至清偿之日止计付，暂计至2016年4月26日为233元）；2.被告谭元彬承担本案诉讼费用。
原告韩龙公司为支持其诉请，提供证据如下：欠条及统计表。
被告谭元彬未答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年至2015年，谭元彬向韩龙公司购买LED节能灯。2015年9月9日，谭元彬出具欠条，确认欠到韩龙公司货款23000元，并承诺于2016年1月30日前付清，其中2015年11月30日付10000元，2016年1月30日付13000元。韩龙公司追索货款未果，于2016年5月5日诉至法院，提出以上诉请。
本院认为：原告韩龙公司与被告谭元彬形成合法有效的买卖合同关系。原告主张被告欠货款23000元，提供欠条为证，被告没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。原告依约供货，被告未按时支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告韩龙公司要求被告谭元彬支付货款23000元，并按中国人民银行同期贷款利率从逾期付款之日即2016年2月1日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。被告谭元彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告韩龙公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭元彬于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市韩龙照明科技有限公司支付货款23000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月1日起至清偿之日止计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告谭元彬负担（该费用原告中山市韩龙照明科技有限公司已预交，本院不予退还，由被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 彭诚杰
第4页共4页
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初2714号
原告：中山天彩包装有限公司，住所地中山市火炬开发区逸仙路28号。
法定代表人：朱伟光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈平生，男，汉族，1968年12月1日出生，系该公司法务，特别授权代理。
被告：武汉兵兵药业有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道康达街5号。
法定代表人：张慧芳。
委托诉讼代理人：项群，该公司员工，特别授权代理。
原告中山天彩包装有限公司与被告武汉兵兵药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告中山天彩包装有限公司于庭前以与被告武汉兵兵药业有限公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山天彩包装有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中山天彩包装有限公司撤诉。
案件受理费2,742元，减半收取计1,371元（原告已预交），由原告中山天彩包装有限公司负担。
审判员 刘跃昌
二〇一八年七月二日
书记员 郑榛子
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2562号
罪犯广洪武，男，1979年12月22日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，高中文化，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市旅顺口区人民法院于2010年12月13日作出（2010）旅刑初字第282号刑事判决，以罪犯广洪武犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2011年2月18日作出（2011）大刑二终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2011年5月26日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2016年8月22日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2015年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯广洪武在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯广洪武的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯广洪武服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯广洪武减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年8月23日起至2015年11月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年九月十六日
书记员 刘丰采
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终702号
上诉人（原审被告）：四川龙腾建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘训，总经理。
委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王思亮，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：甘元钧，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：甘立勇，男，汉族，1952年7月2日出生，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：川南煤业泸州古叙煤电有限公司，住所地古蔺县。
法定代表人：张明，董事长。
上诉人四川龙腾建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人四川龙腾建筑工程有限公司于2016年12月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人四川龙腾建筑工程有限公司撤回上诉的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川龙腾建筑工程有限公司撤回上诉，各方均按原判决执行。
二审案件受理费6008元，减半收取3004元，由上诉人四川龙腾建筑工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 姚 远
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡浪波
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第835号
申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地:成都市三洞桥路20号附8号。
负责人杨红予。
被执行人王庆，男，汉族，1969年10月1日出生，住成都市高新区。
被执行人黄玲，女，汉族，1970年4月10日出生，住成都市高新区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）成证内经字第14239号执行证书，受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行王庆、黄玲公证债权文书一案，立案执行标的额为本金357706.3元及利息，执行费5266元依法由被执行人承担。
执行过程中，本院依法对被执行人王庆所有的位于成都市高新区中和大道一段99号1栋3单元303号房屋进行了查封，该房屋为轮候查封，暂不能处置，对被执行人黄玲所有的位于成都市高新区创业路9号1栋2单元4楼5号的房屋进行了查封，因处置时间较长。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2015）高新执字第835号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一五年十月二十日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第835号
申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地为成都市三洞桥路20号附8号。
负责人杨红予
被执行人王庆，男，汉族，1969年10月1日出生，住成都市高新区创业路*号**栋*单元*号。
被执行人黄玲，女，汉族，1970年4月30日出生，住成都市高新区创业路*号**栋*单元*号。
关于中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行王庆、黄玲借款合同纠纷一案，中华人民共和国四川省成都市成都公证处做出的（2015）成证内经字第14239号公证债权文书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律所确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王庆所有的位于成都市高新区中和大道一段99号1栋3单元3层303号房屋予以查封；
二、将被执行人黄玲所有的位于成都市高新区创业路9号1栋2单元4楼5号房屋予以查封；
三、上述房屋查封期限为三年。
本裁定一经送达立即生效。
执行员 左刚
二〇一五年十月十三日
书记员 杨玲