贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4954号
上诉人（原审被告）：甘祥林，男，1966年8月30日出生，汉族，村民，住贵州省修文县。
委托代理人：王贵州，修文县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈良威，男，1994年3月14日出生，布依族，村民，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：吴培贵，男，1996年4月25日出生，汉族，村民，住贵州省修文县。
上诉人甘祥林因与被上诉人陈良威、吴培贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘祥林上诉请求：1、依法判决撤销贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初7801号民事判决；2、依法改判由第二被告吴培贵对原告承担50%的民事赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费按照各自败诉的比例分担。事实和理由：上诉人甘祥林对一审认定的基本事实不持异议，但认为一审适用法律错误，判决原告的所有损失费用全部由上诉人一人承担，属违法裁判，严重显失公正。第一、一审违背了不告不理原则，原告的诉讼请求仅要求二被告共同赔偿原告，并未请求在交强险的责任限额内赔偿。但一审法院在判决中认定甘林祥应在交强险责任限额122000元内按照不分责不分项的的原则，先行赔偿原告的损失费用。第二、一审法院未将修文县公安局交警大队认定二被告承担同等责任的道路交通事故认定书作为判决依据，而是单独由被告甘祥林承担。甘祥林、吴培贵负事故同等责任，应当各承担50%的责任。第三、二被告均未投保交强险，上诉人甘祥林认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任大小”。二被告负同等责任，应分别按50%承担。但是一审判决中大量引用交强险的法律规定，显然是错误的。
被上诉人陈良威答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴培贵未到庭答辩。
原审原告陈良威向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告在交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费20456.15元、前期误工费10650.14元、护理费843.63元、住院伙食补助费900元、交通费500元、营养费900元、病历提取费10元、精神抚慰金5000元、合计费用39259.92元；后续治疗费及残疾赔偿金待原告治疗后另行起诉；2、本案诉讼费用由二被告负担。
原判查明：2015年11月6日21时许，被告甘祥林驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车由六桶往大石方向行驶，行至修文县六桶镇火石丫路段时，与对向由被告吴培贵驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成摩托车乘车人孙英睿及陈良威受伤、两车损坏的交通事故。同年11月13日，修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：甘祥林未取得有效机动车驾驶证驾驶未定期审验的机动车上路行驶，且在没有中心线的道路未减速靠右通行，是造成此次事故的原因之一；吴培贵未取得有效机动车驾驶证驾驶超员的机动车上路行驶，且在没有中心线的道路未减速靠右通行，是造成此次事故的原因之一。甘祥林与吴培贵负此次事故的同等责任，孙英睿及陈良威不负此次事故的责任。之后，甘祥林与吴培贵均不服该事故认定，向贵阳市公安交通管理局申请复核。2015年12月10日，贵阳市公安交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，维持修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定结论。交通事故发生后，原告于同年11月7日前往修文县人民医院住院治疗。其伤情被诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左侧外踝骨折。11月8日原告出院，共住院治疗1天，用去医疗费1460.67元。出院医嘱为：继续住院治疗。同日，原告转至修文百姓医院住院治疗。其伤情被诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左腓骨上段骨折。修文百姓医院对原告行左股骨切开复位固定术及异体骨置骨术。11月16日原告出院，共住院治疗6天，出院医嘱为：出院后避免患肢负重，需行双拐1月后改单拐行走不适随诊；建议出院后15天。原告在修文百姓医院用去医疗费18461.46元。其中被告甘祥林支付医疗费700元。
另查明，被告甘祥林驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车在此次交通事故发生前已脱保，在此次交通事故发生时未向任何保险公司投保。
原审认为，投保车辆肇事致第三人损害的，先由保险公司在交通事故责任强制保险（即交强险）限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中所涉交通事故是因被告甘祥林及被告吴培贵的驾驶行为引发，经交警部门认定，被告甘祥林及被告吴培贵负同等责任。交警部门的交通事故认定书客观公正合法，虽二被告对交通事故认定书提出异议，但未提供证据予以反驳，故原审法院对交警部门的交通事故认定书予以确认，作为本案划分责任的依据。原告系受害人、赔偿权利人，请求被告赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。
国家实行机动车第三者责任强制保险（即交强险）制度，交强险是我国法定性的强制保险，其目的是保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿。作为交强险的赔付，是按照不分责不分项的原则，在交强险保险责任限额122000元内先行赔付赔偿权利人。本案中，被告甘祥林系贵Ａ×××××号轻型普通货车的车主、投保义务人，也系应当使用其投保的交强险赔偿本案原告损失费用的第三方车辆及车主。在此次交通事故发生时，该车处于脱保状态，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告甘祥林应在交强险责任限额122000元范围内按照不分责不分项的原则，先行赔偿原告的损失费用；因（2016）黔0123民初780号民事判决中，已判决被告甘祥林在交强险保险限122000元范围内赔偿孙英睿损失53528.72元，交强险保险责任限额余额为122000元-53528.72＝68471.28元。就本案，被告甘祥林只能在交强险保险责任限额68471.28元范围内按不分责的原则先行赔偿原告，交强险责任限额不足赔偿部分，再由二被告按过错责任比例赔偿原告。
对于原告的各项损失，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及上一年度贵州省国民经济统计数据的标准进行计算，确认如下：1、医疗费19922.13元。原告受伤后，先后在修文县人民及修文百姓医院进行治疗，虽不在同一医院进行医治，但两处医院系同级别医院，从医院病历看，两处均系对原告因此次交通事故受伤的伤情进行医治，且先后医治情况均符合原告病情发展而治疗的客观实际，故法院对原告先后在两处治所产生的医疗费用予以认定。原告在修文县人民医院治疗所产生的医疗费1460.67元，在修文百姓医院治疗所产生的医疗费18461.46元，合计19922.13元。2、误工费2662.53元。原告主张误工时间100天。被告对此提出异议，原告不能提供持续误工的证据，故法院对原告的主张不予采纳。根据原告的伤情、参考医院的住院病历（即住院治疗时间及出院医嘱建议休息时间），酌情确定原告误工时间为25天。因原告系农村户籍，按照贵州省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准38873元／年计算。即原告的误工费计算为38873.00元／年÷365天／年×25天=2662.53元。3、护理费656.16元。原告在住院治疗期间需要进行护理。原告前后住院共计7天，以一人护理为标准。按照贵州省上一年度居民服务及其他服务业平均工资标准34214元／年计算，原告的护理费为：34214.00元／年÷365天／年×7天=656.16元。4、住院伙食补助费700元。原告共住院7天，按贵州省上一年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算为：100元／天×7天＝700元。5、营养费700元。原告伤情较重，在治疗及出院后休养期间，客观上需加强营养，结合医院医嘱分析，酌情支持原告营养费700元。6、交通费400元。原告受伤后，在住院治疗期间，客观上要产生一定的交通费。结合实际情况考虑，酌情认定原告的交通费为400元。
原告上述经济损失费用合计25040.82元。该费用在交强险保险责任限额68471.31元范围内，由被告甘祥林赔偿原告。该款扣减被告甘祥林已给付原告的损失费700.元，被告甘祥林还应赔偿原告损失费25040.82元-700元=24340.82元。对于原告主张的精神抚慰金，因其未作伤残鉴定，其精神上是否严重受损害不能确定，故法院不予支持。因本案原告的损失费数额未超出交强险保险责任限额余额范围，故本案中不需明确二被告应承担的责任比例范围。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告甘祥林于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈良威损失费人民币24340.82元；二、驳回原告陈良威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由被告甘祥林负担204元，原告陈良威负担187元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险即所谓的交强险，系国家法定的强制性险种，机动车所有人或使用人在机动车上道路行驶前，必须先行投保交强险。机动车所有人或使用人投保交强险后，机动车发生交通事故致第三人损害的，应由该机动车所投保的保险公司在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内按照不分责不分项的原则承担赔偿责任。本案中，肇事车辆的使用人甘祥林未投保交强险驾驶车辆上路行驶，该行为违反了法律的强制性规定，依法应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原判判令上诉人甘祥林赔偿被上诉人陈良威各项损失费用共计24340.82元完全符合法律及司法解释规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人甘林祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人甘祥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陆治杭