福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初6号
原告福建明晶特种玻璃有限公司，住所地顺昌县大干镇人民政府一楼。
委托代理人李海亮，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
被告顺昌县社会劳动保险管理中心，住所地顺昌县中山东路5号。
法定代表人贺建刚，主任。
委托代理人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
原告福建明晶特种玻璃有限公司（以下简称原告明晶公司）不服被告顺昌县社会劳动保险管理中心（以下简称被告顺昌社保中心）社会保障行政答复一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告明晶公司的委托代理人李海亮、钱亮，被告顺昌社保中心行政首长贺建刚及委托代理人胡志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明晶公司因其一在职职工意外死亡，向被告提出按《中华人民共和国社会保险法》相关规定，由社保基金支付相关待遇的要求，被告顺昌社保中心于2015年12月31日作出《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》，答复明确因我省至今没有出台相关政策及具体实施标准，因此在职职工因病或非因工死亡的相关待遇目前无法从基本养老保险基金中支付。
原告明晶公司诉称，原告系依法设立的外资企业，依法在被告处为员工参加包含基本养老保险在内的各项社会保险。连君川系原告的工作人员，原告于2015年4月起按月为其缴纳了各项社会保险的相关费用。2015年12月22日，连君川因道路交通事故意外身亡，系非因工死亡，根据2011年7月1日开始实施的《中华人民共和国社会保险法》第十七条的相关规定，连君川的遗属可以自被告处领取丧葬补助金和抚恤金。为此，原告特向被告反映这一情况，要求被告向连君川的遗属发放丧葬补助金和抚恤金，但被告口头向原告答复称，依据闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》文件第二、三条规定，上述丧葬补助金和抚恤金应由原告自行解决，并于2015年12月31日作出书面答复，以我省至今未出台相关政策及具体实施标准为由，拒绝支付上述丧葬补助金和抚恤金。原告认为，《中华人民共和国社会保险法》已经规定被告负有向连君川遗属支付丧葬补助金和抚恤金的义务，闽劳社（2000）477号文作为省政府下属部门颁布的规范性文件，其内容不得与作为上位法的《中华人民共和国社会保险法》相抵触，被告拒绝支付的行为显然违法。为此，原告特提起行政诉讼，请求判决确认被告作出的《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》违法，依法对闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》文件第二、三条规定进行合法性审查，案件受理费由被告负担。
原告明晶公司提供以下证据支持其诉讼请求：1、福建省企业职工养老保险登记表、参保人员申报情况一览表，证明原告持续为其职工连君川在被告处缴纳养老保险费。2、道路交通事故认定书、户口注销证明，证明连君川于2015年12月22日因道路交通事故意外身亡。3、情况反映，证明原告要求被告依法向连君川的遗属发放丧葬补助金和抚恤金。4、《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》，证明被告以我省至今未出台相关政策及具体实施标准为由，拒绝支付上述丧葬补助金和抚恤金
被告顺昌社保中心辩称，一、被告对原告所反映问题的答复不是行政行为，该答复仅是被告对原告所反映的职工意外死亡的丧葬补助金和抚恤金待遇被告尚无法支付的说明或解答，并不是作出的行政行为，且被告的答复行为本身并不侵犯原告的合法权益。因此，原告不能就被告的答复行为提起行政诉讼。二、被告对原告反映的问题所作出的答复并无不当，目前福建省均按《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》的规定执行，上述条例对离退休人员死亡后，作出了其丧葬补助费标准按上一年度全省职工月平均工资的两倍发给的规定，而对在职人员死亡的则未作出如何发放的相关规定。被告作为社会保险的经办机构，支付给参保人员的一切待遇都要有相关政策依据，在国家对未出台《中华人民共和国社会保险法》实施细则，我省也未对《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定作出如何实施的政策性规定。因此，被告无法支付在职职工非工死亡的丧葬补助费及供养直系亲属的抚恤金。三、本案诉争内容不属于社会保险经办机构行政争议的范围，劳动和社会保障部《社会保险行政争议处理办法》是对社会保险经办机构行政职权范围作出了相关的规定，原告提出的诉求实际并不属于与被告有关的社会保险行政争议范围，因此，原告起诉被告没有依据。四、原告不是本案适格的主体，《行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼受案范围，其中第一款第十项受理情形是“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”，原告不是诉争的丧葬补助费和抚恤金的接受一方，其不具有该项诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺昌社保中心提交以下证据支持其主张：1、闽劳社（2000）477号《关于调整或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》，证明被告依照该规范性文件规定的标准支付相关的社会保险待遇。2、国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定，证明闽劳社（2000）477号的制定依据。3、《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》，证明该法规没有涉及到在职职工死亡的相关规定。4、闽人社办（2016）15号福建省人力资源和社会保障厅关于厅领导赴福州、三明调研反映问题意见的答复函，证明原告提出的这种情况全省都有存在，目前还在进行调研，还没有具体的实施办法，所以被告暂时无法进行支付。5、福建省人力资源和社会保障厅关于反馈南平市提请研究在党的群众路线教育实践活动中有关意见的函，证明在《中华人民共和国社会保险法》颁布实施后，社保经办机构至今没有相关实施细则来明确丧葬补助费和抚恤金的支付标准和支付方式，导致无法实际执行。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告明晶公司对被告顺昌社保中心提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，该文件颁布时间是在社会保险法之前，与社会保险法有冲突，现已不能再继续参照执行。证据2的真实性无异议，该文件陈旧过时，内容与社会保险法也相抵触，已不能作为政策执行依据。证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，该条例是依据劳动法制定的，在社会保险法实施后多了一个上位法，而且条例与上位法有冲突，应该进行修改或者是废止，不能继续适用。证据4的真实性无异议，但仅是行政机关的内部交流文件，只能证明发现问题引起重视，不能证明被告的行为是合法的。证据5的真实性无法确认，文件并不齐全，无法认定该答复的意义。
被告顺昌社保中心对原告明晶公司提供的证据1的真实性无异议，连君川是参保人员，但其参保人员的身份与本案并无关联。证据2的真实性无异议，但其不能证明原告系适格主体。证据3-4的真实性无异议，但被告的行为并无不当。
对各方当事人真实性没有异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，原告明晶公司系依法设立的外资企业，原告在被告处为员工参加了包含基本养老保险在内的各项社会保险。连君川系原告的工作人员，原告于2015年4月起按月为其缴纳了各项社会保险的相关费用。2015年12月22日，连君川因道路交通事故意外身亡，系非因工死亡。原告根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，要求被告向连君川的遗属发放丧葬补助金和抚恤金，被告顺昌社保中心于2015年12月31日作出《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》，答复明确因我省至今没有出台相关政策及具体实施标准，因此在职职工因病或非因工死亡的相关待遇，目前无法按《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，从基本养老保险基金中支付。原告明晶公司不服被告顺昌社保中心的上述答复，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》违法，依法对闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》文件第二、三条规定进行合法性审查，案件受理费由被告负担。
另查明，对于《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的丧葬补助金和抚恤金如何发放问题，即具体的发放标准和发放的办法，中央和福建省地方目前均尚未制定相应的实施细则，省内各社保经办机构均无法从基本养老保险基金中支付丧葬补助金和抚恤金，福建省人力资源和社会保障厅已经针对该问题展开调研并向上级有关部门进行反映。
本院认为，被告顺昌社保中心作为顺昌县社会保险行政部门下设的社会保险经办机构，在本行政区域内负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，被告在涉及辖区内社会保险待遇支付等事项的行政主体资格，本院予以确认。
原告因为公司员工非因工死亡而向被告提出给职工遗属发放丧葬补助金和抚恤金的申请，被告为此作出目前不能从社保基金中发放的答复，该答复回应了原告的社会保险待遇支付请求，系被告因原告的申请而作出的行政行为，该行政行为可诉。原告作为被告行政行为的相对人，符合提起行政诉讼的原告主体资格。
被告顺昌社保中心给原告明晶公司的答复包含两方面的内容，一省内各级社保经办机构是依据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》规定的支付范围和标准来进行社会保险待遇的发放。二《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的丧葬补助金和抚恤金的发放，我省至今未出台相关政策及具体实施标准，目前无法从基本养老保险基金中支付。被告作出的答复行为是将社保经办机构对《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的执行情况和遇到的问题反馈给原告，并不是被告对《中华人民共和国社会保险法》理解和适用错误而作出的行政决定。被告作为社保经办机构，仅是社会保险法律、法规和相关规范性文件的执行者，由于相应的实施细则未制定和出台，导致法律、法规和相关规范性文件的相应条款无法执行，责任并不在作为执行者的被告身上。因此，被告作出的答复，反映的是福建省对《社会保险法》第十七条执行的实际情况，该答复并未与《中华人民共和国社会保险法》的规定产生冲突，不具有违法性。
原告明晶公司请求对闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》文件第二、三条规定进行合法性审查，其中第二条内容为“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行”，第三条内容为“职工死亡后按上述标准支付的丧葬补助费、一次性困难补助费、救济费，在企业管理费用中列支”。闽劳社（2000）477号文件制定于2000年12月20日，于2001年1月1日开始执行，是符合当时社会情况的规范性文件，现在社会在不断发展和进步，各种社会情况也在不断发生变化，符合社会发展形态的法律、法规也在不断修订和颁布。原告提出合法性审查的上述两条规定，明显与2011年7月1日开始实施的《中华人民共和国社会保险法》的相关规定有冲突，已经不能作为政策执行依据，被告在给原告的答复中并未以该规范性文件作为答复依据。
综上，原告要求确认被告作出的《关于福建明晶特种玻璃有限公司反映一在职职工意外死亡要求社保基金支付相关待遇问题的答复》违法的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建明晶特种玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建明晶特种玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 高秀珍
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。