河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初564号
原告刘斌，农民。
委托代理人李东生，河北京南律师事务所律师。
委托代理人刘甲臣，农民。
被告钱磊，农民。
委托代理人钱立新，农民。
委托代理人边建军，河北一力律师事务所律师。
原告刘斌诉被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员曹国征独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告刘斌及其委托代理人李东生、被告钱磊及其委托代理人王铁松均到庭参加诉讼。本院于2015年5月7日作出驳回原告刘斌的诉讼请求的民事判决书。原告刘斌不服，上诉到沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2015年11月12日作出撤销河间市人民法院（2015）河民初字第744号民事判决，发回河间市人民法院重审的裁定书。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员薛连海担任审判长并主审本案，代理审判员王伟、人民陪审员王继成参加评议，公开开庭进行了审理，原告刘斌及其委托代理人李东生和刘甲臣、被告钱磊及其委托代理人钱立新和边建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2013年9月18日，被告因生意所需向原告借款10万元，并于当日出具了借据。后多次催要，被告均推脱不还。起诉要求被告偿还原告借款10万元。
被告钱磊辩称，被告没有经营生意，更没有因做生意向原告借款10万元。当时的情况是，因刘某、刘帅等人的引诱，被告参与了赌博，输给了刘某等人10万元。之后在刘某的强迫下，被告写下向原告借款10万元的欠条。但原告既没有答应借给被告10万元，亦未向被告支付分文。故原告主张的借贷关系不成立。原告所主张的债权，实质上属于赌债。其行为应认定为虚假诉讼。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、附有钱磊身份证复印件的借条一张，载明“借条（钱磊于2013年9月18日向刘斌借款现金拾万元整）（100000）借款：钱磊2013年9月18日”。
2、原告向被告催要借款的短信，来证实原告向被告催要过借款。
3、本案二审开庭的庭审笔录。证实本案在二审时原告向法庭提交了四份证据来印证自己的主张。该四份证据分别为：
1）被告于2015年8月4日向河间市人民法院以不当得利为由要求返还已经支付的2万元的民事起诉状一份及2015年9月9日审理该案的庭审笔录一份。
2）证人解某于2015年9月12日出具的书面证明一份。
3）原告与刘帅的谈话录音一份。
4）原告存款的交易明细以及柳向楠的客户对账单一份。
被告的质证意见为：被告在受胁迫的情况下为原告出具证据1，不是被告的真实意思表示，另外，被告提出向原告借款，属于要约，只证实被告向原告借过钱，不能证实原告同意借款给被告并已经履行。证据2中的电话号码是被告的，认可为此事与原告互通过短信，但原告基于非法的赌债关系，其催要行为也属于非法，应予以排除。对证据3中的诉状及庭审笔录的真实性无异议，但相关内容不能证实双方之间存在合法有效的借贷关系，更不能证实原告曾经支付给被告10万元。对证据3中解某的证明，从内容上看不能证实刘某和原告将3.5万元钱给被告，且解某并没有对原告所讲的3.5万元现金进行确认。另外，2016年4月19日，解某已否认向原告提供过上述证据，故该证据的真实性不应认定。对证据3中刘帅与原告的通话录音，因刘帅系赌博的参与人之一，与被告存在明显的冲突和对立，该通话录音不可信。另外，被告与刘帅之间不存在合法的债权债务关系，故该证据效力不应认定。对于证据3中原告存款的交易明细及柳向楠的客户对账单，只能证实原告给柳向楠打款4.5万元，与被告无任何关系。另原告与柳向楠还存在7000元的一笔交易（2013年9月9日），故说明4.5万元（2013年9月15日）的往来与本案无关。
被告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、被告父亲与原告父亲的电话录音一段。来证实，原告不知道被告搭条事实，原、被告之间没有实际发生借款关系。
2、本案被告作为原告起诉对方时提供的证人郭某的证言一份。来证实原告的说法自相矛盾，从而证实原告没有给被告的借款。
原告对被告证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但证据1中的录音双方不是本案当事人，不能作为本案事实的依据。证据2中的证人郭某陈述“刘斌说是玩钱所借不属实，被告向公安局报案后，经查原告并没有参与赌博”，从而间接证实原告的主张。
根据被告的申请，本院依法调取的河间市公安局对钱磊、钱立新、尹光辉、解某、刘甲臣、刘帅、刘斌、刘某及郭某的询问笔录。
原告对本院调取的询问笔录的意见：1、这些虽然来源于公安机关，但不是公文文书，不具有当然的证据效力。只能属于证人证言，应结合其他证据来确认其真实性及证明力。2、笔录中并没有相关人员陈述被告受到胁迫为原告出具欠条，也没有人证实原告参与赌博，因此被告主张该笔债务系赌债不能成立。4、刘帅接受讯问时所说内容可以印证被告的该陈述不真实。5、尹光辉的笔录内容可以印证原告的诉讼主张是真实的。
被告对本院调取的询问笔录的意见：
这些不是法定意义上的公文，但能够反应出有关人员在公安局陈述的相关情况。虽然不认可刘某、刘帅等人的陈述，但这些人的陈述内容与其后在法庭所陈述的内容有一部分是矛盾的，从而推翻原告所主张的诉讼请求。
本院对双方证据的评议意见：
原告的证据1，被告认可系其书写，被告主张在受到胁迫时写书该欠据，但未提出相反证据予以推翻，证明力较大，可作为本案证据使用。被告认可与原告互发过手机短信，但否认借原告款的事实，证据2不能明确借款的事实，故对证据2不予采信。被告对原告的证据3中诉状及庭审笔录的真实性无异议，仅该证据不能证实原、被告双方存在合法有效的借贷关系，故对该证据在本案中的效力不予确认；对原告证据3中证人解某的证言有异议，且该证人未出庭接受双方当事人的质询，对该证人证言的真实性无法确认，且解某也未能证据原告给被告款的情况，故对该证人证言不予采信；对原告证据3中原告与刘帅的通话录音，被告有异议，且录音中刘帅所证实的内容与其在公安局接受调查时的陈述内容部分相互矛盾，故对该通话录音不予采信；对于原告证据3中原告存款的交易明细以及柳向楠的客户交易明细，被告对其真实性无异议，认为与本案无关联性，原告未就此提供充分证据证实，故对该证据不予采信。本院调取的证据，原、被告对其真实性无异议，证实力较大，可作为本案证据使用。被告证据1中的通话双方系原、被告各自的父亲，与本案当事人均具有利害关系，原告未提出相反证据予以推翻，结合本院已采信的证据，该证据证明力较大，可作为本案证据使用；被告证据2系证人证言，原告对证人证言有异议，且该证人未出庭接受双方当事人的质询，对该证人证言的真实性无法确认，故对被告证据2不予采信。关于本案原告主张支付款的细节，原告陈述2013年9月份在河间市靓点理发店（证人解某经营）给被告3.5万元，有解某、刘某在场证实，但解某未明确原告给被告款的事实，因证人刘某与原告系姨表兄弟关系，双方存在利害关系，其证言可信度较低，故对原告给付被告3.5万元现金的主张不予支持；原告主张代被告偿还刘帅2万元，被告否认，但刘帅在公安机关接受询问时称被告曾向其本人借过款，但已偿还，原告未向其代偿过被告的欠款，原告就自己的主张未提供充分证据证实，故对原告此主张不予支持，原告主张通过柳向楠账户向被告支付4.5万元并由刘某代其给付被告，被告对此否认，原告也未提交刘某给付被告款的证据，故对原告此主张不予支持。综上，结合以上证据及陈述，原告提供的证据不能证实其将10万元款项支付给被告。
通过原被告双方的陈述、举证、质证，结合本院对原、被告双方证据的评议意见，查明以下事实：
2013年9月18日，原告不在场的情况下，被告书写了向原告借款10万元的借条，并交给了原告的姨表兄弟刘某，刘某将借条转交给原告，但原告未向被告支付10万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告主张借给被告10万元，但未提供充分证据证实，故对原告的主张不予支持。依照上述规定，判决如下：
驳回原告刘斌的诉讼请求。
诉讼费1150元，由原告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
代理审判员 王 伟
人民陪审员 王继成
二〇一六年五月六日
书 记 员 唐云勇