辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第2232号
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区园林绿化管理处
法定代表人：徐刚，该处处长。
委托代理人：范旭华，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景坤，男
委托代理人：赵凤江，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳市皇姑区园林绿化管理处（简称园林处）与被上诉人陈景坤健康权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年11月10日作出（2015）皇民一初字第1687号民事判决。宣判后，上诉人园林处不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理此案，并依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强、朴永胜参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈景坤原审诉称，2015年7月28日16时54分，陈景坤骑电动车由东向西行至皇姑区昆山西路152号时，被突然折断的树枝砸到头上，致使摔倒腿部受伤。随后报警，并被120送至沈阳市第四人民医院诊治，确诊为右胫腓骨远端粉碎性骨折，左肘部、右膝部擦皮伤，住院30天。陈景坤因就赔偿事宜与园林处协商未果，故起诉至法院，请求判令园林处赔偿陈景坤医疗费65150.93元、误工费9000元、护理费5400元、伙食补助费3100元、交通费310元、复印费17元，总计82977.93元；诉讼费由园林处承担。
园林处原审辩称，陈景坤所述与事实不符，事故发生后，园林处到现场去了，发现那棵树只是一棵小树，并不足以将陈景坤砸倒，即使断裂也不能将其砸伤；另外，事发地点是三级马路，陈景坤是行驶在机动车道，即使是侵权，陈景坤也应负部分责任，所以不应由园林处承担赔偿费用。此外，园林处所主张的医药费中有部分费用是用于治疗银屑病的，对于此部分费用我们不应该承担。
原审法院经审理查明，陈景坤自述于2015年7月28日晚5时许，骑电动车由东向西行经至皇姑区昆山西路152号时，由于园林处承担养护的树木树枝折断砸在头部，致使陈景坤摔倒。随后陈景坤报警，并被沈阳市急救中心120送至沈阳市第四人民医院，经诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折，左肘部、右膝部擦皮伤，于当日住院，共住院30天。住院期间一级护理5天，二级护理25天，普通饮食。陈景坤支付医疗费64339.33元。
原审法院另查，折断的树木归园林处维修养护，陈景坤、园林处就赔偿事宜协商不成，陈景坤于2015年9月18日诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述，报警情况登记表、沈阳网（www.syd.com.cn）当天记者报道的两张照片及相关新闻、沈阳市第四人民医院住院病历、医疗费票据、诊断书等证据，经庭审质证、认证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命、健康权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害的，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，园林处作为树木的管理人，对树木有管理、维护的义务，故树木折断致陈景坤受伤，园林处不能证明自己没有过错就应承担赔偿责任。关于园林处提出树木折断不足以将陈景坤砸倒一事，因无相关证据，原审法院不予支持。关于园林处提出陈景坤违反道路交通安全法在机动车道内骑电动自行车，对事故的发生应负相应责任一事，因园林处未提供相关证据证明陈景坤在事故发生时不在非机动车道上行驶的证据，原审法院不予支持。故对于园林处的抗辩主张，原审法院不予支持。
关于陈景坤主张的医疗费65150.93元。原审法院查明，陈景坤实际提供票据显示其支付医药费为64339.33元，其中医药费中含有中成药迈之灵片系质量静脉曲张即慢性静脉病的药物与此次事故无关，应从医疗费中扣除该笔费用，原审法院不予支持。陈景坤所花费其他部分医疗费与其所提供住院案所记载伤情相吻合，属合理费用，原审法院予以支持，应由园林处赔偿。故园林处赔偿陈景坤医疗费64135.33元。
关于陈景坤主张的伙食补助费3100元，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为准，即按每日100元的标准计算。陈景坤住院30天，故陈景坤的伙食补助费为3000元，由园林处赔偿。
关于陈景坤主张的误工费9000元，因陈景坤未提供相关证据，原审法院参照辽宁省2015年度城镇居民人均可支配收入29082元，故陈景坤误工天数为30天。因此，原审法院认定陈景坤的误工费为2390元（29082÷365×30=2390元），由园林处赔偿。
关于陈景坤主张的护理费5400元，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈景坤住院期间一级护理5天，按二人计算，二级护理25天，按一人计算。陈景坤提供了雇佣家政公司护理的收据，原审法院予以支持，该项费用4650元。另陈景坤在医院一级护理期间其女儿陈雪参与护理，但未提供相关误工证明。原审法院参照辽宁省2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资35128元的标准计算，按5天计算，共计481.20元，故陈景坤的护理费为5131.20元，由园林处赔偿。
关于陈景坤所主张的交通费310元，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。陈景坤主张交通费中包含护理人员的交通费及陈景坤出院复诊使用救护车所产生的费用。陈景坤的该项主张，原审法院予以支持。由园林处赔偿。
关于陈景坤主张复印费17元的问题，该费用为诉讼所需，故原审法院予以支持。由园林处赔偿。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第九十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤医疗费64135.33元；二、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤住院伙食补助费3000元；三、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤误工费2390元；四、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤护理费5131.20元；五、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤交通费310元；六、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤复印费17元；上述款项，于本判决生效后十日内履行，如逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回陈景坤、沈阳市皇姑区园林绿化管理处赔偿陈景坤护理费其他诉讼请求。案件受理费415元，由沈阳市皇姑区园林绿化管理处承担。
宣判后，上诉人园林处不服原审判决，向本院提出上诉称：陈景坤提供的证据不足以证明其受伤与园林处负责管理维护的树木受受虫害有关，园林处对其摔伤没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由陈景坤承担。
陈景坤答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的，适用民法通则一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任。对因林木折断造成损害的案件，侵权责任法延续了过错推定责任。
陈景坤需证明受伤事实与树木折断有关，且园林处是该树木的管理人。陈景坤原审时提交的《报警情况登记表》可以证明，事发后，有警员出现场对其受伤经过和情况进行记录，能够证明其骑至该树附近，有树枝折断，致其摔伤，完成其举证责任。
园林处应就其没有过错，即其已尽到管理维护义务承担举证责任。其主张，当时天气恶劣，系大风将树枝挂断，其在此事中没有过错。但由照片可知，涉案树木遭受虫害。本次事故系大风将受虫害的树木的枯枝折断，致陈景坤受伤。大风和虫害都是此次事故发生的重要因素，但若园林处尽到管理维护义务，及时治理虫害，及时剪短枯枝，大风不至于将枯枝刮断。故园林处的辩解不能成立，不能证明其没有过错。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。沈阳市皇姑区园林绿化管理处提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由沈阳市皇姑区园林绿化管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。