云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云08民特1号
申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。
法定代表人：陶晓川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁忠芳，女，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：陈文，男，1968年7月15日出生，汉族，住孟连傣族拉祜族佤族自治县。
委托诉讼代理人：郭玲琴，女，云南云渝律师事务所律师,系孟连县法律援助中心指派的代理人。代理权限：特别授权代理。
第三人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司孟连分公司。住所地：云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县城东路银泰大酒店内。
负责人：陶晓川。
委托诉讼代理人：罗莉萍，女，1969年1月10日生，哈尼族，系公司员工。代理权限：一般授权代理。
申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司（以下简称老黄牛公司）与被申请人陈文、第三人普洱老黄牛物业管理有限责任公司孟连分公司（以下简称孟连分公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月6日立案后进行了审查，并于2016年10月24日在本院公开开庭审理了本案，申请人老黄牛公司的委托诉讼代理人鲁忠芳、被申请人陈文的委托诉讼代理人郭玲琴、第三人孟连分公司的委托诉讼代理人罗莉萍到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
老黄牛公司称，孟连傣族拉祜族佤族自治县(以下简称孟连县)劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟连仲裁委）作出的孟劳人仲案字（2016）03号仲裁裁决书违反法定程序，申请对该仲裁裁决书予以撤销。事实和理由：1、陈文申请仲裁的劳动报酬是2014年10月至2015年1月13日，即陈文认为2015年1月13日后就与老黄牛公司不存在劳动关系，而陈文于2016年4月26日向仲裁委提交仲裁申请，已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，且陈文在仲裁过程中未举证证明2015年1月14日至2016年1月13日之间向孟连分公司主张过权利，或者向有关部门请求权利救济，申请仲裁的时效没有中断过，也无证据证明本案有仲裁时效中止的情形。故陈文向仲裁委提出的仲裁申请超过一年提出，仲裁委受理并开庭审理后裁决违反法定程序。2、孟连分公司是老黄牛公司的分支机构，不具有独立的法人资格，不应当独立承担法律责任，该仲裁结果应当由老黄牛公司承担，故孟连仲裁委裁决违反法律规定。3、仲裁裁决书中注明仲裁裁决发生法律效力的时间严重错误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》（以下简称《仲裁调解法》）第四十七条第（一）项规定，本案追索劳动报酬没有超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议的仲裁裁决为终局仲裁，而该裁决书中注明“根据《调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”是违反法定程序的。4、老黄牛公司及孟连分公司与陈文之间自始未产生过劳动关系，老黄牛公司及孟连分公司不是陈文2014年10月至2015年1月13日的用工主体，老黄牛公司及孟连分公司不应支付陈文相应的劳动报酬。
陈文称：孟连仲裁委作出的孟劳人仲案字（2016）03号仲裁裁决书合法有效，请求裁定不予撤销。事实和理由：1、老黄牛公司称陈文向孟连仲裁委提起仲裁申请的时间超过时效规定，该说法与事实不符。陈文提起劳动争议仲裁申请虽表面上看超过了劳动关系终止后一年内，但陈文在此期间多次向老黄牛公司追索劳动报酬，并多次向孟连县劳动监察大队及孟连仲裁反映情况、请求协调，该事实系时效中断，陈文没有违反关于申请仲裁时效的规定。2、孟连分公司具有诉讼主体资格，是依法设立的，具有相应的授权，领取了营业执照，可以签订劳动合同，可以作为劳动仲裁的当事人。3、孟连仲裁委作出的孟劳人仲案字（2016）03号仲裁裁决书虽引用发条不当，表述有所瑕疵，但并非程序违法。4、陈文自始至终只知道孟连分公司是陈文的用工单位。陈文于2014年3月起在孟连分公司任保安工作，工资每月1500元，截止2014年10月，孟连分公司每月均向陈文发工资，孟连分公司安排给陈文的工作一直未曾通知变动，是持续进行中。老黄牛公司称其分公司原负责人李继明另注册登记了“孟连鼎盛物业管理有限公司”，其情况陈文并不清楚，老黄牛公司没有与陈文协商或通知解除劳动关系，陈文自2014年3月至2015年1月一直持续与老黄牛公司及孟连分公司建立并形成事实劳动关系。
孟连分公司称，与老黄牛公司的意见一致。
陈文向本院提交《情况说明》、《调解笔录》各1份。
本院依职权向孟连县劳动监察大队调取《投诉、举报案件登记》、《案件目录》各1份；向孟连县劳动争议仲裁院调取《劳动争议调解记录单》（附调解笔录）、《情况说明》、《孟连县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》各1份。
本院组织各方当事人进行了质证，综合各方当事人质证意见，本院认证如下：陈文提交的《情况说明》、《调解笔录》与本院依职权调取的证据，除《情况说明》的出具时间不一致外，其余内容一致，结合本院调取的《投诉、举报案件登记》、《案件目录》、《孟连县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》，能够证明陈文自2015年1月向孟连县劳动监察大队投诉、举报，直至2016年4月26日其申请仲裁之前，多次向孟连县劳动争议仲裁院主张追索劳动报酬以及李昌桂曾代表孟连分公司参与调解的事实，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明的法律事实认定如下：2016年6月14日，孟连仲裁委作出孟劳人仲案字[2016]03号裁决：普洱老黄牛物业管理有限责任公司孟连分公司支付拖欠陈文的劳动报酬4300元。以上合计人民币肆仟叁佰元整（4300.00元），该款自本裁决书生效之日起十日内支付。孟连分公司系老黄牛公司分公司，财务独立核算，于2008年7月23日登记成立，并领取工商营业执照。李昌桂曾代表孟连分公司于2015年7月9日到达孟连县劳动人事争议仲裁委员会参与陈文追索劳动报酬争议的调解，并通过电话多次参与协商。
本院认为，陈文追索劳动报酬的数额为4300元，并未超过当地月最低工资标准十二个月金额，符合《调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形。《调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”据此规定，本案审查范围仅限于老黄牛公司的撤销仲裁裁决申请，是否符合上述法定情形。老黄牛公司主张孟连分公司与陈文不具备劳动关系，涉及对追索劳动报酬事实部分的认定，不属于本案审查范围，故本院对此不作审查评判。
关于老黄牛公司主张陈文申请仲裁超过时效的问题。《调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。从查明的事实可知，自2015年1月至陈文2016年4月26日申请仲裁期间，李昌桂代表孟连分公司多次通过电话参与协商，并于2015年7月9日到达参与了调解，已形成仲裁时效中断的情形。故老黄牛公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。
关于裁决孟连分公司承担支付劳动报酬4300元是否得当的问题。孟连分公司有独立核算的财产，依法领取了营业执照，可以确认其具备发放劳动报酬的能力。鉴于本案的用工主体为孟连分公司、追索的劳动报酬的数额少、劳动者多次维权等，在孟连分公司财产已具备给付能力的情形下，裁决由其承担给付责任，未显失公平，亦无不当。故对老黄牛公司的该项主张，本院亦不予采纳。
关于老黄牛公司主张仲裁裁决注明《调解仲裁法》第五十条错误的问题。本院认为，本案争议确属仲裁裁决为终局裁决的情形，仲裁裁决引用该条款确有不当，但综合全案来看，并未影响孟连仲裁委对争议的正确处理，且裁决后老黄牛公司已依据《调解仲裁法》第四十九条的规定向本院提出申请撤销仲裁裁决，本院亦受理该案，已确保其救济权利的行使，该瑕疵不能成为撤销仲裁裁决的理由。故对老黄牛公司以此主张撤销仲裁裁决，本院不予采纳。
综上所述，老黄牛公司要求撤销仲裁裁决的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四十七条、四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：
驳回普洱老黄牛物业管理有限责任公司撤销孟连傣族拉祜族佤族自治县劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲字[2016]03号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹春林
审判员 段 锦
审判员 叶枝松
二〇一六年十一月二日
书记员 李艳辉