何明泽等与石河子市公安局交通警察支队、人保石河子分公司、何洪岚、左英丽机动车交通事故责任二审民事判决书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第47号
上诉人（原审原告）：何明泽，男，1945年12月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张长芳（何明泽之妻），女，1949年11月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：闫如英，女，1974年7月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何××，男，1999年12月30日出生，汉族，某学校学生。
法定代理人：闫如英，系何××之母。
委托代理人：程吉东，男，1971年3月1日出生，汉族。
委托代理人：王绍利，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市公安局交通警察支队。住所地：石河子市东一路。
法定代表人：屈建平，该支队支队长。
委托代理人：刘晓阳，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何洪岚，女，1957年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。住所地：石河子市北四路一小区***号。
代表人：张卫，该分公司经理。
委托代理人：秦鹏，该分公司工作人员。
原审第三人：左英丽，女，1992年7月15日出生。
上诉人何明泽、张长芳、闫如英、何××为与被上诉人石河子市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、何洪岚、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子分公司），以及原审第三人左英丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，审判员周冬梅、代理审判员董春芬参加评议的合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人何明泽、张长芳、闫如英、上诉人何××的法定代理人，以及四上诉人共同的委托代理人程吉东和王绍利，被上诉人交警支队的委托代理人刘晓阳、被上诉人人保石河子分公司的委托代理人秦鹏到庭参加了诉讼，被上诉人何洪岚和原审第三人左英丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：ＸＸ系何明泽、张长芳夫妇二人之子、闫如英之夫、何××之父。苗少游系交警支队干警。新C-00**警号车系交警支队所有，该车在人保石河子分公司投保有交强险及50万元的第三者责任商业险（不计免赔），2013年2月28日新C-00**警号车的交通事故发生在保险期限内。
2013年2月28日20时55分许，苗少游驾驶新C-00**警号北京现代牌小型桥车沿S312线由西向东行驶至14KM＋436.4M处时，与相向行驶的李德新驾驶的新C-
AB6**号吉利牌小型轿车（车上载有ＸＸ、左英丽、闫如英等三名乘客）相撞，造成李德新死亡，苗少游、ＸＸ受伤后经第八师一二一团东野镇职工医院抢救无效后于当日死亡，左英丽、闫如英受伤，车辆损坏的交通事故。石河子市公安局交通警察支队莫索湾大队认定，该次事故中，苗少游承担主要责任、李德新承担次要责任，ＸＸ、闫如英、左英丽不承担责任。事故发生后，交警支队认可苗少游的驾车行为系职务行为，并为ＸＸ垫付急救费用1977.35元、丧葬费15670元、给付ＸＸ亲属慰问金3000元。双方因赔偿问题协商无果。
另查：一、何洪岚为李德新的继母，何洪岚于2001年8月21日与李德新之父李林义登记结婚，当时李德新已19岁，在外打工为生。李德新死亡时未婚，父母均已去世，无兄弟姐妹子女；
二、张长芳为“五七家属工”，每月有退休金1075元；
三、苗少游为城镇户口；
四、2012年度兵团城镇居民人均可支配收入为19641元，兵团农牧民家庭人均生活消费支出为13940元。
五、此次事故中，交强险及第三者商业责任险的份额分配，原、被告双方与第三人达成了如下协议：对交强险部分，医疗费限额10000元扣除闫如英与ＸＸ的急救费用后，由闫如英与左英丽平分；余款110000元为左英丽预留2000元，为闫如英预留54000元，余款54000元由该案处分；对第三者商业责任险部分，为闫如英预留70000元，为左英丽预留10000元，余款380000元由该案处分。
原告何明泽、张长芳、闫如英、何××于2013年5月30日向原审法院起诉称：2013年2月28日20时55分许，石河子市公安局交警支队的干警苗少游驾驶新C-00**警号小轿车沿S312号由西向东行驶至14KM＋463.4M处时，与相向行驶的李德新驾驶的新C-
AB6**号小型轿车相撞，造成李德新当场死亡，苗少游、ＸＸ受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，经石河子市公安局交警支队莫索湾大队勘验认定，受害人ＸＸ无责任。四原告诉至法院，要求被告交警支队、人保石河子分公司、李德新的继母何洪岚赔偿原告各项损失580141.5元（丧葬费3091.5元、死亡赔偿金392820元、被扶养人生活费124304元、交通费5300元、误工费4626元、精神损害抚慰金50000元）。
被告交警支队辩称：对交通事故发生的事实认可。苗少游是交警支队干警，其行为是职务行为。交警支队同意承担60%的责任。
被告人保石河子分公司辩称：对交通事故发生的事实认可。新C-00**警号车在被告处投保有交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期内，被告同意在保险范围内承担责任。
被告何洪岚辩称：其不继承李德新的任何遗产，也不承担他的任何债务。
第三人左英丽述称：同意原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。原告的损失应先由被告人保石河子分公司在交强险范围内承担，不足部分按苗少游、李德新的过错比例承担。结合该案的实际情况，法院确定由苗少游承担70%的责任，李德新承担30%的责任。苗少游的驾车行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，苗少游承担70%的责任，由其用人单位即被告交警支队承担。李德新承担30%的责任，根据查明的事实，李德新死亡时无父母兄弟姐妹子女，无权利义务承受人，原告无法获得赔偿。虽然何洪岚是李德新的继母，但两人并未形成事实上的扶养关系，何洪岚并非李德新的遗产继承人，加之被告何洪岚明确表示放弃继承李德新的遗产，故对原告一方关于李德新的责任应由被告何洪岚承担的诉讼主张，法院不予支持。新C-00**警号车除在被告人保石河子分公司投保交强险之外，还投保有500000元限额的第三者责任商业保险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告交警支队承担70%的责任由被告人保石河子分公司根据保险合同的约定赔偿，不足部分由被告交警支队赔偿。
对原告主张的的各项损失，法院确定如下：
原告主张的丧葬费3091.5元，被告及第三人均无异议，法院予以确认。被告交警支队要求将其垫付给原告的15671元丧葬费从中扣除，因被告并未提起反诉，原告亦不同意抵扣，法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，虽然ＸＸ的住所地为一二二团，但因此次事故中的另一死者苗少游为城镇户口，原告主张死亡赔偿金392820元（19641元×20年）的请求，法院予以支持。
原告主张何××与张长芳为ＸＸ的被扶养人。但张长芳每月有1075元退休工资，已有生活来源，故法院对张长芳的被扶养人生活费不予支持。何××作为ＸＸ之子尚未成年，其被抚养人的生活费应当予以支持。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。该项费用数额为34850元（13940元×5年÷2倍）。原、被告和第三人一致认可原告的误工费为4626元，法院予以确认。根据该案的实际情况，法院将原告的交通费酌定为3000元。原告要求精神损害赔偿50000元，不予全额支持，法院酌情确定为30000元。上述费用中，未超过交强险范围的，由被告人保石河子分公司在交强险范围内全额赔偿。因李德新无权利义务承受人，该案中保险部分不再为李德新预留赔偿份额。被告人保石河子分公司应在交强险范围内赔偿原告54000元（含精神抚慰金30000元），在第三者责任商业保险范围内赔偿原告290071.25元［（3091.5元＋392820元＋34850元＋4626元＋3000元＋30000元-54000元）×70%］，合计344071.25元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告何明泽、原告张长芳、原告何××、原告闫如英（注：原判误写为闫新利）死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失344071.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费9601元，邮寄送达费90元，合计9691元（原告已预交），由被告交警支队负担，于判决书生效之日起十日内给付原告。
上诉人何明泽、张长芳、何××和闫如英不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确定的赔偿责任比例不当。苗少游是交通事故的主要责任人，且为交警支队的干警，交警支队应当承担ＸＸ死亡给其近亲属造成损失90%的赔偿责任；李德新是交通事故的次要责任人，李德新死亡后李德新的遗产并不确定，何洪岚应当承担李德新在事故中相应的民事赔偿责任；二、原审判决确定的被抚养人生活费、交通费和精神损害抚慰金数额不当。请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人人保石河子分公司和交警支队连带赔偿ＸＸ合理损失的90%，被上诉人何洪岚承担10%的赔偿责任；何××和张长芳两人的被抚养人生活费按照城镇居民标准赔偿、交通费为5300元、精神损害抚慰金为50000元。由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人交警支队未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：上诉人要求交警支队与人保石河子分公司承担连带赔偿责任没有法律依据，如果何××确实居住在市区，被抚养人生活费可以按相应标准计算。但不同意上诉人的其他上诉请求。
被上诉人人保石河子分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意交警支队的答辩意见。
被上诉人何洪岚未到庭应诉，亦未作书面答辩。
原审第三人左英丽未到庭应诉，亦未作书面陈述。
二审法院审理查明：对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：何××2010年8月28日起在石河子第十六中学就读，居住在石河子市天富康城小区内。
本院认为：根据上诉人的上诉理由、请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原审根据交通事故主、次责任确定的民事赔偿责任比例是否适当；二、原审判决确定的给付被抚养人生活费的人数和赔偿标准、交通费和精神损害抚慰金的数额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。在2013年2月28日的交通事故中，苗少游和李德新分别违章驾驶机动车辆，造成ＸＸ死亡的损害后果，苗少游和李德新分别负交通事故的主、次责任，ＸＸ不负事故责任。原审法院据此确认被上诉人交警支队和李德新应当承担ＸＸ死亡合理损失70%和30%的赔偿责任并无不当，上诉人关于被上诉人交警支队和人保石河子分公司应当连带承担ＸＸ死亡90%民事赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。李德新死亡后没有适格的权利义务承受人，被上诉人何洪岚与李德新没有形成扶养关系，且被上诉人何洪岚在一审时明确表示放弃继承李德新的遗产。上诉人关于被上诉人何洪岚应当承担相应民事赔偿责任的上诉理由不能成立，原审法院驳回上诉人要求被上诉人何洪岚承担民事赔偿责任的诉讼请求并无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。虽然上诉人张长芳年老丧失劳动能力，但由于上诉人张长芳作为“五七家属工”每月领取1075元的退休金，上诉人何明泽是退休职工，其对上诉人张长芳具有扶养义务，上诉人张长芳因此不属于该条文中所指丧失劳动能力又无其他生活来源应当给予被扶养人生活费的成年近亲属。原审法院不支持上诉人张长芳被扶养人生活费正确。上诉人何××居住在石河子市区一年以上，被抚养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出15538元计算，应为38845元，与原审法院的计算数额误差3995元；由于被上诉人交警支队垫付ＸＸ丧葬费15670元，原审法院对此未划分比例，划分后交警支队应支付丧葬费10969元，与原审法院的计算数额误差4701元，被抚养人生活费和丧葬费误差的部分相抵，本院因此不予增加被抚养人生活费的数额。原审法院根据ＸＸ的近亲属处理其丧葬事宜的人数和事由酌定交通费、精神损害抚慰金的数额并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9601元（上诉人已交纳），由上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 周冬梅
代理审判员 董春芬
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 陈 丽