赤峰市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0403行初12号
原告李秀霞，女，蒙古族，1963年4月18日出生,赤峰市元宝山区直二幼退休教师。
被告赤峰市公安局元宝山区分局。
法定代表人林玉华，局长。
委托代理人荆玉春，赤峰市公安局元宝山区分局法制大队教导员。
委托代理人邓军，赤峰市公安局元宝山区分局平庄派出所副所长。
被告赤峰市公安局。
法定代表人于海，局长。
委托代理人杨财瑞，赤峰市公安局法制大队二大队大队长。
原告李秀霞不服被告赤峰市公安局元宝山区分局（以下简称元宝山区公安分局）治安行政处罚决定及被告赤峰市公安局行政复议决定一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李秀霞，被告元宝山区公安分局的委托代理人荆玉春、邓军，被告赤峰市公安局的委托代理人杨财瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告元宝山区公安分局于2016年2月5日对原告李秀霞作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定书，认定李秀霞扰乱单位秩序，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告李秀霞不服，向被告赤峰市公安局申请行政复议，被告赤峰市公安局于2016年4月30日作出赤公复决字〔2016〕第011号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定。
原告李秀霞诉称，2016年1月18日上午8点30分，原告去杨乐君副区长办公室反映情况，杨区长不在办公室，于是原告就用便签给杨区长留了一封信，原告的行为没有违法事实，却被元宝山区特警车从区政府接到平庄派出所，并未给原告作笔录，就让原告回家。第二天，原告去赤峰市附属医院住院，住院期间，元宝山区平庄派出所办案民警邓军、张铁鑫将行政处罚告知笔录公告贴到原告家楼门口，在邻居电话告知原告的情况下，原告于2016年2月5日被迫出院，去平庄派出所问明情况。后原告到元宝山区政府杨乐君办公室，被平庄派出所民警张铁鑫又从杨乐君办公室带到平庄派出所，下午3时，将原告送到元宝山区拘留所。对于上述处罚决定，原告不服，向赤峰市公安局提起行政复议。赤峰市公安局于2016年4月30日作出了赤公复决字〔2016〕第011号行政复议决定书，维持了元宝山区公安分局的处罚决定。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定违法。2、被告对原告错误行政拘留10天，依法给予行政补偿，同时因被告突然拘留原告，没有允许原告带药物，停止用药，致类风湿病复发导致原告身心健康造成的伤害给予精神及医药赔偿。
原告当庭提交如下证据：
1、录音光盘一份，以证明原告因何被特警车接到公安局。
2、信访事项不予受理告知书，以证明信访事项告知书第三项所说的5万元钱原告没有收到。
3、赤公元（平）不罚决字〔2016〕006号不予行政处罚决定书，以证明平庄派出所没有及时处理原告的案子。
4、元宝山区信访局元信告字〔2014〕15号信访事项告知单、元宝山区公安分局处理信访事项答复意见书、被申请人为元宝山区公安分局的复议申请书、被申请人为元宝山区公安分局平庄派出所的复议申请书、李秀霞给赤峰市公安局葛局长的信、EMS邮政快递单复印件4份，元宝山区维稳中心关于李秀霞的初步处理建议，被申请人为元宝山区维稳中心的复议申请书、中国人民解放军总医院出院介绍信、赤峰市医疗保险住院专用收据、疾病诊断书、赤峰学院附属医院出院记录、给元宝山区原教育局书记吴忠林的公开信、给元宝山区公安分局局长林玉华的公开信、给元宝山区拘留所李化杰的信、给吴岩所长的信、2016年2月15日给林玉华局长的信、给天堂中的元宝山区原区委书记李廷玉的信，以证明原告被打以后有充分的证据，但是他们没有给处理。
被告元宝山区公安分局辩称，1、原告称“赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定违法”。元宝山区公安分局作出的赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定书，是根据原告的陈述、报案材料、视频资料、证人证言等证据，充分考虑原告违法的情节和危害后果依法作出的行政处罚决定。2、原告称“请求人民法院依法判决被告对原告错误行政拘留10天，依法给予行政补偿，同时因被告突然拘留原告，没有允许原告带药物，停止用药，致类风湿病复发导致原告身心健康造成的伤害给予精神及医药赔偿”。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中元宝山区公安分局作出的赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定并未违反法律规定，元宝山区公安分局的具体行政行为没有侵害原告的人身权和财产权。原告李秀霞要求元宝山区公安分局对行政拘留予以补偿，没有事实根据和法律依据。根据《治安管理处罚法》第一百零三条之规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。对原告执行行政拘留，是被告依法履行职责的行为。原告声称“没有允许原告带药物，停止用药，致类风湿病复发”，原告并没有向执行拘留民警和元宝山区拘留所提出携带药物。综上所述，赤峰市公安局元宝山区分局作出的赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告元宝山区公安分局在法定期限内提交了如下证据以证明其行政行为合法性：
1、受案登记表以及受案回执，以证明平庄派出所依法受理案件情况。
2、行政处罚决定审批表，以证明处罚决定的依法审批程序。
3、行政处罚告知笔录以及行政案件权利义务告知书，以证明平庄派出所在作出行政处罚前，依法履行了行政处罚告知程序，以及原告应当享有的权利。
4、送达回执，证明处罚决定书、执行行政拘留送达告知情况。
5、2016年1月18日李秀霞的陈述，以证明2016年1月18日8时许，元宝山区政府杨乐君的办公室门开着，办公室内无人，李秀霞到杨乐君的办公室内给政府保安和警察念公开信，并长时间滞留在杨乐君的办公室内。
6、2016年1月18日政府保安王利军的陈述，以证明2016年1月18日8时许，李秀霞到元宝山区政府229号杨乐君副区长办公室内，不听保安和民警的劝离，在杨乐君办公室内滞留时间长达两个小时，期间不停大声吵闹，严重影响了正常的办公秩序。
7、2016年1月19日区政府秘书宋元索的证言，以证明2016年1月18日8时许，李秀霞到元宝山区政府杨乐君副区长的办公室内大声喧哗，无理取闹，并在杨乐君副区长的办公室内滞留长达两个小时，严重影响了宋元索本人及其他同事的正常办公秩序。
8、2016年1月19日区政府秘书夏欢的证言，以证明2016年1月18日8时许，李秀霞在杨乐君副区长办公室内大声嚷嚷，不听警察和保安的劝离，严重扰乱了正常的办公秩序。
9、2016年1月19日区政府办公室职员隋义慧的证言，以证明2016年1月18日9时许，李秀霞在杨乐君副区长办公室内大声喧哗，不听警察和保安的劝说，影响了办公室人员的正常的办公。
10、2016年1月18日接受证据清单及政府保安王利军执法记录仪视频资料，以证明李秀霞于2016年1月18日上午在区政府杨乐君副区长办公室内的行为。
11、平庄派出所邓军、张铁鑫、赵震、闫建伟的处警经过，以证明2016年1月18日8时30许至10时50分许，李秀霞在杨乐君副区长办公室内不听民警和保安劝说，大声说话，严重扰乱了政府的办公秩序，最后将李秀霞传唤至平庄派出所。
12、2015年11月12日赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定书，以证明李秀霞六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。
13、李秀霞户籍证明，以证明原告的身份情况。
14、行政拘留执行回执，以证明行政拘留执行情况。
15、对李秀霞执行拘留时，拘留所接受执行拘留情况：
（1）《行政处罚决定书》，以证明拘留所依据该决定书对李秀霞执行拘留，李秀霞在决定书上签字、捺印。
（2）《元宝山区拘留所被拘留人登记表》，以证明元宝山区拘留所已对原告进行了登记。
（3）《元宝山区拘留所入所健康检查表》，以证明元宝山区拘留所所医崔铁成对原告进行了入所健康检查，原告自述：“有类风湿关节炎”，“肢体活动状况”一栏登记为正常，李秀霞在检查表上签字、捺印。
（4）《元宝山区拘留所被拘留人权利义务告知书》，以证明元宝山区拘留所依照规定向原告告知了其在在拘期间的权利义务，李秀霞在告知书上签字、捺印。
（5）《元宝山区拘留所新入所人员谈话教育记录》，以证明元宝山区拘留所民警刘贵学对李秀霞进行了新入所谈话教育，李秀霞在记录上签字、捺印。
（6）《解除拘留证明书》，以证明李秀霞于2016年2月15日拘留期限届满解除拘留。
法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项。
被告赤峰市公安局辩称，1、赤峰市公安局以事实为依据，以法律为准绳，依据《行政复议法》及相关法律法规，依法作出的赤公复决字〔2016〕第011号行政复议决定书。2、同意元宝山区公安分局的答辩。3、元宝山区公安分局对李秀霞作出的处罚事实清楚，法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市公安局在法定期限内提交了以下证据，以证明其复议程序的合法性：李秀霞复议申请书及所附的行政处罚告知笔录公告、赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定书、其本人身份证复印件，复议案件受理呈报表，行政复议提交答复通知书,元宝山区公安分局行政复议答辩状,复议决定呈报表,送达回执（EMS邮寄单）。
被告赤峰市公安局的法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，二被告对原告李秀霞提交的证据均质证认为其欲证明的目的与本案没有关联性。
原告对被告元宝山区公安分局提交的证据均提出异议，认为都是伪证，证据10的视频资料有删除。
原告对被告市公安局提交的证据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告李秀霞提出的证据，因其欲证明的目的与本案无关联性，且其录音光盘未按照本院要求在规定时间内提交该声音内容的文字记录，本院不予确认。对被告元宝山区公安分局提交的证据，原告虽对证据均提出异议，但上述各证据之间能够相互印证，证明本案的相关情况，本院予以确认。对被告赤峰市公安局提交的证据，原告未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月18日8时许，原告李秀霞因其信访问题到元宝山区政府杨乐君副区长229号办公室内大声喧哗，保安与民警劝李秀霞离开办公室，李秀霞拒绝离开，在办公室内滞留约2个小时。被告元宝山区公安分局于2016年2月5日对原告李秀霞作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定书，认定李秀霞扰乱单位秩序，情节较重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，执行期限为2016年2月5日至2016年2月15日，并于当日向李秀霞送达且交付元宝山区拘留所执行，现已执行完毕。原告李秀霞不服，向被告赤峰市公安局申请行政复议，被告赤峰市公安局于2016年3月1日受理，于2016年4月30日作出赤公复决字〔2016〕第011号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明，原告李秀霞的治安行政罚款五百元尚未履行。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”故对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的治安行政处罚属于被告元宝山区公安分局的职权范围。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”经庭审查明，原告李秀霞到元宝山区政府229号办公室内大声喧哗并滞留，拒绝听从保安和民警劝说离开，其行为扰乱了单位秩序，致使工作不能正常进行，属于情节较重。因李秀霞六个月内受过治安管理处罚，应从重处罚。被告元宝山区公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，在综合考虑原告违法行为原因、情节以及社会危害程度的基础上，作出赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定，履行了相关的法律程序，给予原告李秀霞行政拘留十日并处罚款五百元的治安行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赤峰市公安局依据《行政复议法》规定的相关程序，作出维持被告元宝山区分局行政处罚决定的行政复议决定程序合法。故对原告请求认定赤公元（平）行罚决字〔2016〕237号行政处罚决定违法的诉讼请求不予支持。对于原告第二项诉讼请求，因被告的具体行政行为并不违法，且原告该项诉讼请求并无明确请求亦无证据提交，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 刘晓文
人民陪审员 唐 莹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 冰