江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0109号
原告李银。
委托代理人（特别授权）蔡新，江苏强联律师事务所律师。
被告泰州同济房地产有限公司，住所地泰州“同济家园”小区内。
委托代理人（特别授权）王书云。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区铁力路2469号。
委托代理人（特别授权）代群、纪晓晨、北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告上海同济建设有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号10楼。
被告史建平。
原告李银与被告泰州同济房地产有限公司（以下简称泰州同济公司）、中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称上海十三冶公司）、上海同济建设有限公司（以下简称上海同济公司）、史建平买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、李明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李银之委托代理人蔡新、被告泰州同济公司之委托代理人王书云、被告上海十三冶公司之委托代理人代群、纪晓晨到庭参加诉讼，被告上海同济公司、被告史建平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李银诉称，原告于2009年9月与被告中冶天工上海十三冶建设有限公司泰州同济家园工程项目部签订黄沙石子买卖合同，原告向被告泰州同济房地产开发有限公司开发、被告上海同济建设有限公司、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司承建的泰州同济家园工地（项目负责人）供应石子黄沙。截止2011年12月1日，被告尚欠原告款项610000元。原告多次向被告催要欠款，被告承诺尽快付清，但被告承诺的期限届至后，款项至今未付。综上，原告认为诸被告依法应当立即给付款项并承担相应的违约、赔偿责任；请求法院判决被告上海十三冶公司立即给付原告款项人民币610000.00元；被告史建平承担连带赔偿责任；泰州同济公司及上海同济公司在未付工程款的范畴之内承担连带责任。本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
原告李银为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、被告上海十三冶公司下属的泰州同济家园工程项目经理部与原告于2009年9月10日签订的黄沙石子买卖合同一份，证明李银与被告上海十三冶公司之间存在买卖合同关系，且买卖合同中乙方也就是买受方上海十三冶公司项目经理部的经理史建平在合同上签字，该买卖合同是真实有效的。
证据二、2011年12月1日被告史建平向原告出具的欠条一份。欠条的内容为“欠到李银泰州同济家园所供黄沙石子610000元”。该份欠条证明原告供应了货物及本案的被告欠款的事实。
证据三、原告向泰州同济家园工地供应的瓜子片、石子片的送货单，因部分被被告收回，所以不是全部的供货单，证明本案的原告已经按照合同的约定供应了合同项下相关的货物。
证据四、2013年11月5日被告史建平代表上海十三冶同济家园项目部向本案的原告出具的承诺书一份，该承诺书再次明确在上海十三冶公司在承建泰州同济家园工程中，原告向工地供应了黄沙石子的事实。并且承诺了尽快还款。
证据五、2013年12月31日上海十三冶公司泰州同济家园工程项目经理部与原告签订的协议书一份，证明上海十三冶公司泰州同济家园项目甲方代表是史建平，这份协议书再次对被告的欠款数额进行了明确，并且承诺了还款的时间。承诺书中的第二条明确约定，“如中冶天工上海十三冶公司未能在十日内付款，因泰州同济家园施工过程中史建平作为项目负责人个人有垫资，且对工程质量保证金享有权利，史建平个人自愿承担连带付款责任并且以工程质量保证金作为担保”，此约定印证了本案被告上海十三冶公司作为项目承建人系原告签订的买卖合同的向对方买受人的身份，同时也证明了原告要求被告史建平承担连带付款责任的依据。另该协议的第三条表述为”在双方来往供货过程中有材料员陈某、梁某等人签名供货单已经全部由甲方收回，如再次出现本协议之外的供货单，……“印证了本案原告在刚才举证中所叙述的有部分出货单没有收回的事实，也印证了陈某、梁某在泰州同济家园工程中材料员的身份。
证据六、原告在2013年12月31日与上海十三冶公司泰州同济家园工程经理部签订协议时，被告史建平向原告出具一份工程承包施工协议的复印件，史建平在该复印件上签字捺印。目的是因为原告要求十三冶公司付款，史建平承担相应责任，所以史建平拿出了这份协议。证明被告上海十三冶公司是工程的施工人，上海十三冶公司将工程承包给了史建平。原告在签订买卖合同时并不知道这样一个情况，只是在施工过程中才发生了这样的问题，而且是由被告史建平陈述的，本案的原告一直以为是上海十三冶公司在承建，所以本案的被告十三冶公司应当作为买卖合同的相对人。
证据七、2013年12月31日签订协议书时原告与被告十三冶公司的项目负责人史建平签订协议书时的照片，由此证明2013年12月31日签订的这份协议书是真实的。是双方真实意思的表示。
被告泰州同济公司辩称，一、原告起诉被告泰州同济公司诉讼主体错误。被告泰州同济公司与原告及本案其他被告均无买卖合同关系。事实上，被告泰州同济公司与被告上海同济公司存在建设施工合同关系，被告上海同济公司与被告上海十三冶公司之间存在建设施工分包合同关系，被告上海十三冶公司与被告史建平之间存在工程分包关系，而工程施工存在施工材料买卖合同活动。被告泰州同济公司与原告之间没有法律上和事实上的联系，根据合同相对性原则，原告起诉被告是错误的。二、原告主张的货款与被告泰州同济公司无关，应当由其他被告确认和承担。原告主张的欠条、送货单、承诺书、黄沙石子买卖合同、工程分包协议、还款保证协议资料，均不能反映案涉货物系被告泰州同济公司司购买，该货款与被告泰州同济公司无关。原告提供的欠条、送货单、承诺书、黄沙石子买卖合同、工程分包协议、还款保证协议资料上的签名和盖章，不能反映书写人是被告泰州同济公司的工作人员或与被告泰州同济公司的职务行为有关，不能反映书写内容或购买行为的真实性，故原告诉讼请求中的债务与被告泰州同济公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告泰州同济公司的诉讼请求。
被告泰州同济公司未提交证据。
被告上海十三冶公司辩称，一、被告上海十三冶公司与原告没有任何法律关系。上海十三冶公司从未收到原告的供货，也未与原告签订过任何合同，出具过任何欠条、承诺。原告突破合同相对性原则，要求被告上海十三冶公司支付货款，没有任何事实和法律依据。二、史建平等人不是上海十三冶公司的员工，也未获得上海十三冶公司的授权，其行为并不属于职务行为；本案完全不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。史建平等纯属个人行为，应当由相关个人向原告支付货款，与上海十三冶公司无关。三、案涉买卖合同纠纷中，上海十三冶公司并不存在任何过错，被告上海十三冶公司无需承担付款责任。
被告上海十三冶公司为证明自己的主张，向本院提供上海同济公司与上海十三冶公司签订的泰州同济家园项目施工合同复印件一份及上海十三冶公司与史建平签订的工程承包协议复印件一份，证明上海同济公司将项目转包给上海十三冶公司，上海十三冶公司将项目又转包给史建平，相关证据资料以及转包事实在2012泰海商初字第1271号判决书中已经查明。
被告上海同济公司、被告史建平未答辩，亦未提交证据。
经法庭组织质证，被告泰州同济公司对原告所提交的证据真实性和合法性均不予确认，认为其相应证据与被告泰州同济公司无关，泰州同济公司的相应项目由上海同济公司承建，泰州同济公司是发包商，上海同济公司是建设方，泰州同济公司与原告之间没有关系。另原告所提及的质保金的问题，泰州同济公司已经向上海同济公司支付了97%的工程款，另有3%的工程款系按照国家规定作为质保金预留的，任何人不得享有质保金的使用权。
被告上海十三冶公司对原告所提交的证据一的真实性不予确认，认为该合同是原告与史建平个人签署的，所加盖的项目部章是史建平私刻的，上海十三冶公司也从来没收到过原告供应的货物。对证据二的真实性不予确认，认为该欠条明确就是史建平承认了所谓的货款是其个人的欠款，且被告史建平没有出庭参加庭审情况下原告应举证证明欠款的具体组成。对证据三送货单的真实性不予确认，认为陈某不是上海十三冶公司的员工，上海十三冶公司不认识陈某，上海十三冶公司没有收到过原告供应的货物。对证据四真实性不予确认，认为该承诺书即便属实也是史建平单方的个人承诺，上海十三冶公司对原告的证明目的和证明内容不予认可。对证据五协议书的真实性不予确认，该协议书也是史建平个人与原告签订的，协议书第三条明确了原告的全部送货单据已经由史建平收回，该约定与原告的证据三存在矛盾之处。对证据六的真实性没有异议，但认为该协议能够证明上海十三冶公司将工程转包给了史建平，史建平才是涉案工程的实际承包人，应当对材料采购行为承担全部责任；同时认为凭借该份协议书无法得出原告在签订买卖合同是相信是上海十三冶公司承建的该项目，实际上根据法院在2013年6月份的关联诉讼查明的事实，本案由发包方发包给上海同济公司总包后，上海同济公司转包给上海十三冶公司，上海十三冶公司又转包给史建平，项目施工现场所有的资料及告示牌全部是以上海同济公司的名义进行的。也就是说整个项目上根本就不会出现“十三冶“字样，所以原告在签订买卖合同是根本不可能认为该项目是由上海十三冶公司承建。对证据七的真实性无法确认，对原告的证明目的不予认可，认为该照片上不能显示出史建平出具了相关的资料，另认为原告提供各项证据中，史建平的签字字样存在不一致的情况。
原告李银对被告上海十三冶公司提交的证据真实性无异议，但认为原告与被告签订买卖合同当时原告并不知晓这个情况的发生，原告只知道史建平是代表上海十三冶公司与原告签订的合同。
被告泰州同济公司对被告上海十三冶公司提交的证据无异议。
被告上海同济公司、被告史建平未予质证。
经审理查明，泰州同济家园工程位于泰州市东部高教园区，由被告泰州同济公司发包，被告上海同济公司承包建设。被告上海同济公司在签订建设工程施工合同后，将该工程转包给被告上海十三冶公司，被告上海十三冶公司又将工程转包给被告史建平。工程施工期间，原告向泰州同济家园工地供应相应建材。2009年9月10日，出卖人（甲方）李银与受卖人（乙方）史建平签订黄沙石子买卖合同一份，约定甲方向乙方出卖黄沙、石子。合同对价格规定是、数量验收标准、违约责任等事项进行了约定。原告李银在甲方一栏签字确认，被告史建平在乙方一栏签字确认并加盖有“中冶天工上海十三冶公司泰州同济家园工程项目经理部字样的印章”。2011年12月12日，被告史建平向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到李银老板同济家园所供黄砂、石子余款陆拾壹万元正（610000元）。”史建平在欠款人一栏签字并加捺指印。2013年11月5日，被告史建平向原告李银出具承诺书一份。承诺说载明：“史建平在承建‘泰州同济家园’工程中，李银向工地供应了部分黄砂、石子。项目部指定的收货人为陈某等，截止2011年12月底前李银黄砂、石子余款共计人民币陆拾壹万元正（610000元）未付清。由于李银多次催要，现特承诺尽快还款，并从建设方泰州同济房地产有限公司未付工程款和退回的工程质量保证金中优先支付上述全部欠款。”，承诺人一栏为“上海十三冶泰州同济家园项目部史建平”并加捺指印。2013年12月31日，被告史建平与被告李银签订协议书一份，协议书中甲方载明为“中冶天工上海十三冶建设有限公司泰州同济家园工程项目经理部、史建平”，乙方载明为“李银”。协议书载明：“中冶天工上海十三冶建设有限公司泰州同济家园工程项目经理部、史建平在承建泰州同济家园工程过程中于2009年9月10日与乙方李银签订了黄沙石子买卖合同，截止到2011年12月，共欠乙方沙石款人民币陆拾壹万元（610000元）。此后，乙方多次催要，甲方未能付款，现就有关付款事宜达成协议如下：一、甲方承诺协调中冶天工上海十三冶建设有限公司在十日内付清所欠乙方沙石款；二、如中冶天工上海十三冶建设有限公司未能在十日内付款，因泰州同济家园工程施工过程中史建平作为项目负责人个人有垫资，且对工程质量保证金享有权利，史建平个人自愿承担连带付款责任，并以工程质保金作为担保。三、在双方往来供货过程中由材料元陈某、梁某等人签名的送货单据已全部由甲方收回，如再出现本协议签订之前的供货单据，乙方不得再以供货单据主张权利；四、如甲方不按时付款，导致诉讼的，乙方所产生的律师代理费、诉讼费全部由乙方承担。……”史建平在甲方代表一栏签字并加捺指印。后原告追索货款未果，以泰州同济公司、上海十三冶公司、上海同济公司、史建平为被告向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告泰州同济公司、被告上海十三冶公司共同确认，案涉泰州由泰州同济公司发包给上海同济公司，上海同济公司转包给上海十三冶公司，上海十三冶公司转由被告史建平承包的泰州同济家园工程项目已经全部竣工并已验收完毕。被告泰州同济公司确认已经按照与上海同济公司的合同约定，给付了案涉工程97%的工程款，另有3%的工程款作为质量保证金予以留存。被告上海十三冶公司在另案中确认，在案涉工程施工中发生的所有费用，无论是对外购买材料产生的费用或是对内向工程发包方或总承包方以上海十三冶公司名义缴纳的相关费用事实上均系被告史建平个人支付的，被告上海十三冶公司在工程上支出的费用仅为上海十三冶公司项目部人员费用，被告上海十三冶公司按照与被告史建平签订的工程承包施工协议的约定收取管理费用，收取工程款后按约扣除相应比例的管理费用和税金后全部交予史建平。
本院认为，本案争议焦点为货款给付义务承担主体的确定。根据合同相对性原则，原告作为出卖人交付货物，应当由买受方承担给付货款的责任。本案中，相应买卖合同中明确载明受卖人（乙方）为“史建平”，乙方签字一栏亦由史建平个人签字。原告李银陈述称其买受方为被告上海十三冶公司，但相应买卖合同中仅有史建平本人签字，所加盖的印章仅为“中冶天工上海十三冶建设有限公司泰州同济家园工程项目经理”字样的印章，而非被告上海十三冶公司的公章后明确授权的合同签约印章；在合同缔结期间，原告李银对被告史建平是否具有史建平口头陈述的有权代理被告上海十三冶公司对外签订合同的授权并未尽到合理注意义务；而在合同履行过程中，原告李银并未通过被告上海十三冶公司财务部门取得货款，而是由史建平直接向其给付货款；被告史建平亦以个人名义向原告出具欠条、承诺书、签订协议书。故在原告与史建平签订买卖合同并履行过程中，并未在客观上造成被告史建平有权代理被告上海十三冶公司购买建材的表象，且原告在合同缔结及履行过程中对史建平是否有代理权未尽到合理注意的义务，主观上亦不存在善意无过失，现并无证据证明被告史建平有权代理被告上海十三冶公司对外签订合同或确认债权债务。被告上海十三冶公司与原告李银之间并不存在买卖合同关系，被告上海十三冶公司亦无对案涉欠付货款承担给付责任的约定或法定事由；故原告要求被告上海十三冶公司给付欠付货款610000元及承担本案诉讼费、律师代理费用的主张，本院不予支持。被告史建平与原告签订买卖合同，并对相应往来进行确认，则原告按约交付货物后，应当由被告史建平承担给付货款的义务，故原告要求被告史建平给付欠付货款人民币610000元的主张，本院予以支持。原告李银与被告史建平在2013年12月31日签订的协议书中虽约定了律师代理费用的承担，但原告确认本案中律师代理费用尚未实际发生，则原告可在律师代理费用实际产生后向被告史建平另行主张。本案中，被告泰州同济公司、被告上海同济公司并未与原告李银达成购买案涉货物的合意，亦不存在对案涉欠付货款承担给付责任的约定或法定事由，故原告要求被告泰州同济公司、被告上海同济公司在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告上海同济公司、被告史建平经本院依法传唤，无正当理由未到庭视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史建平于本判决生效之日起十日内给付原告李银欠付货款人民币610000元。
二、、驳回原告李银的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币9900元，公告费2160元，合计人民币12060元，由被告史建平承担（原告已预交，被告史建平于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12060元[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 李 明
人民陪审员 殷伯锦
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 昱