福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民再14号
申请再审人（二审上诉人、一审被告）周金德，男，1969年9月15日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人林惠勇，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人蔡泽杰，广东弼信律师事务所实习律师。
被申请人（二审上诉人、一审原告）林绍兴，男，1963年8月1日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
申请再审人周金德与被申请人林绍兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）漳民终字第1069号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年3月25日作出（2015）闽民申字第2746号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人周金德的委托代理人林惠勇、被申请人林绍兴的委托代理人陈黎阳、王坤田到庭参加诉讼；申请再审人周金德、被申请人林绍兴未到庭。本案现已审理终结。
一审原告林绍兴于2013年9月23日向漳浦县法院起诉称，2011年被告周金德以购买汽车资金紧张为由，向原告个人借款222000元，出具借据一张给原告收执，并承诺在十二个月内还清本息，按月利率1%支付借款利息，逐月归还欠款本金及利息，愿意以其所购买的汽车作为抵押。若未能按约定还款，愿意按日千分之一支付借款利息。之后，被告却不依约返还借款，给原告造成经济损失。请求判令被告周金德立即偿还借款本金222000元，并从2011年11月20日起至还清借款之日止按日千分之一支付借款利息；本案诉讼费由周金德承担。
一审被告周金德辩称，原、被告之间虽有借款协议，但原告林绍兴未实际支付款项给被告，双方不存在借贷关系，至于恒昌公司是否将债权转让给原告被告也不清楚。林绍兴系恒昌公司的股东，也是恒昌公司的实际控制人，故借条出借人虽是林绍兴，但林绍兴是代表恒昌公司，履行的是职务行为，被告未欠原告款项。相反的被告向恒昌公司购买四部汽车经公安机关鉴定属不合格产品，无法上路营运，给被告周德金造成了巨大损失，现原告以债权转让的形式导致被告索赔无门，请求驳回原告的诉讼请求。
一审漳浦县法院查明，周金德于2007年6月至2007年7月间向案外人漳浦县恒昌汽车发展有限公司购买闽E12X**号解放牌、闽E13X**号江环牌、闽E13X**号江环牌5201、（2008年2月27日转移登记给案外人王某，实际车主为周金德，登记编号闽E04X**号）、闽E12X**号江环牌5201等4辆货车。经结算，截止2011年11月20日，周金德尚欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司购车款合计人民币224200元。同日，经林绍兴、周金德与漳浦县恒昌汽车发展有限公司协商，周金德当场付还现金人民币2200元，尚欠购车款人民币222000元，由林绍兴借款人民币222000元给周金德直接用于偿还欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司的购车款，周金德于2011年12月17日出具借条1份交给林绍兴收执，借条中载明“借款利息从2011年11月20日起按月利率1%计算，分期还款期限为12个月，每月应还本金人民币18500元及应交利息，从借条签订之日起至2012年11月20日前还清，逾期应支付所借款日千分之一的违约金及自愿被扣车”。事后，周金德均没有还本付息。漳浦县法院认为：周金德因向林绍兴借款用于偿还其欠案外人漳浦县恒昌汽车发展有限公司的购车款，双方之间债权债务明确，周金德未依约返还欠款构成违约。现林绍兴请求判令周金德偿还借款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持；借款时双方约定月利率为1%，逾期则支付所借款日千分之一的违约金及自愿被扣车，因林绍兴对违约金未主张权利，对此不予处理为宜，利息应按约定处理，即应予调整为按约定的月利率1%计付利息；超过部分不予支持。周金德辩称其不知道漳浦县恒昌汽车发展有限公司将债权转让给林绍兴，林绍兴未履行出借义务的辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳；辩称漳浦县恒昌汽车发展有限公司出售给周金德的4辆货车中，有2辆货车［闽E12X**号、闽E04X**号（原来车牌号为闽E13X**号）］经公安机关鉴定属不合格产品，漳浦县恒昌汽车发展有限公司应承担的刑事、民事责任等辩解意见，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周金德应于本判决生效后十日内偿还原告林绍兴借款人民币222000元，并支付从2011年11月20日起至清偿之日止按约定的月利率1%计算的利息。二、驳回原告林绍兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6828元，适用简易程序审理减半收取为人民币3414元，由原告林绍兴负担人民币733元，由被告周金德负担人民币2681元。
宣判后，林绍兴和周金德均不服，向本院提起上诉。
上诉人林绍兴上诉称：本案借条已具明“如周金德逾期未清偿借款，按日千分之一计取违约金”，现周金德未按借条约定清偿借款，已逾期，林绍兴可依约要求周金德支付违约金。根据最高人民法院的意见，民间借贷案件仅约定借期利率未约定逾期利率的，债权人参照约定利率主张逾期还款利息的，可以支持；林绍兴起诉要求周金德支付按日千分之一计算利息损失，并无不当。原审仅支持逾期利息，未支持违约金，于法无据。请求撤销原审判决第一项，改判周金德立即偿还林绍兴借款人民币222000元及从2011年11月20日起至还清之日止按日千分之一计取利息。
上诉人周金德上诉称：原审法院在没有其它证据证明的情况下仅凭林绍兴提供借条、漳浦县恒昌汽车发展有限公司出具的证明为据，认定周金德截止2011年11月20日尚欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司购车款合计人民币224200元，双方当事人与漳浦县恒昌汽车发展有限公司协商，周金德当场付还现金人民币2200元，尚欠购车款人民币222000元系认定事实错误。况且周金德与漳浦县恒昌汽车发展有限公司一直存在严重的纠纷，周金德因所购买的货车出现严重质量问题，与漳浦县恒昌汽车发展有限公司发生买卖合同纠纷和刑事案件纠纷。现公安机关已经立案侦查，周金德有权拒付货款，不存在周金德拖欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司货款并且应当付款的事实。借条本身不能证明双方当事人之间存在真实借贷关系，以借条作为载体的借款合同并不生效，林绍兴必须举证证明其提供借款给周金德，否则应当承担举证不能的法律后果，即林绍兴并未向周金德提供借款222000元，双方当事人之间的借贷关系不成立，原审法院认定双方当事人之间形成的借贷关系合法，债权债务明确是错误的。请求依法撤销原审判决，驳回林绍兴的全部诉讼请求。
二审认定，周金德在原审诉讼中自认截止2011年11月17日，尚欠漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司购车款222000元，并于2011年12月17日出具一张借条给林绍兴。对该事实，林绍兴无异议。周金德出具的上述借条明确载明向林绍兴借款222000元等条款，一审审理期间，周金德申请出庭作证的证人陈某证明林绍兴以其在漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司的股金、利润、分红折成222000元，代周金德还给漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司购车款222000元，漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司也出具一份证明，证明周金德所欠购车款222000元已由林绍兴全部支付完毕，上述证据证明周金德欠漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司购车款222000元转变为周金德欠林绍兴的借款。原审对此所作认定和判决正确。本案讼争借条虽约定如借款人逾期还款，应支付违约金，但林绍兴起诉时的诉讼请求并未要求周金德支付违约金，原审未判令周金德应支付违约金并无不当，林绍兴上诉请求判令周金德支付违约金，属于增加诉讼请求，本院不予支持。周金德上诉提出原审法院认定经漳浦县恒昌汽车发展有限公司与周金德结算，截止2011年11月17日周金德尚欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司上述4辆货车的购车款合计224200元，双方当事人与漳浦县恒昌汽车发展有限公司协商，周金德当场付还现金2200元，尚欠购车款222000元，由林绍兴借款222000元给周金德直接用于偿还向漳浦县恒昌汽车发展有限公司购买上述4辆货车所欠款是错误的上诉理由，与其在原审中的陈述及其申请出庭作证的证人陈某的证言相矛盾，上诉提出原审判决适用法律不当的理由亦不能成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决，驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6828元，由上诉人周金德负担。
判决生效后，周金德向福建省高级人民法院申请再审称，申请人周金德虽出具一份借条给林绍兴收执，但该借条是应恒昌汽车发展有限公司的财务人员陈某要求出具的，出具借条时林绍兴并未在场，更未向申请人提供借款，原生效判决认定债权转让，但至今为止申请人并未收到恒昌汽车发展有限公司的债权转让通知。原生效判决认定周金德与恒昌汽车发展有限公司的购车与本案属另一法律关系，但双方之间一直存在严重的纠纷，周金德因所购买的货车出现严重质量问题，与漳浦县恒昌汽车发展有限公司发生买卖合同纠纷和刑事案件纠纷，现公安机关已经立案侦查，周金德有权拒付货款，不存在周金德拖欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司货款并且应当付款的事实。原生效判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审予以撤销，改判驳回林绍兴的全部诉讼请求。
被申请人林绍兴辩称，申请人周金德向案外人恒昌汽车发展有限公司购买车辆无力清偿拖欠的购车款，向被申请人林绍兴借款，由被申请人林绍兴直接将款项支付给恒昌汽车发展有限公司，申请人周金德向林绍兴出具本案借条，恒昌汽车发展有限公司返还四张欠条给周金德，他们之间的债权债务已结清，因此，林绍兴与周金德之间系民间借贷关系而非债权转让关系，周金德主张关于车辆质量问题的抗辩，不能向林绍兴主张。请求再审支持其诉讼请求。
经再审审理查明，周金德于2007年6月至2007年7月间向案外人漳浦县恒昌汽车发展有限公司购买4辆货车，其中2007年6月15日购买闽E12X**号解放牌货车1辆，2007年10月7日购买闽E13X**号江环牌货车1辆，2007年9月18日购买闽E13X**号江环牌5201货车1辆（2008年2月27日转移登记给案外人王某，实际车主为周金德，登记编号闽E04X**号），于2007年7月21日购买闽E12X**号江环牌5201货车1辆。经结算，截止2011年11月20日，周金德尚欠漳浦县恒昌汽车发展有限公司上述4辆货车的购车款合计人民币224200元。周金德于结算当日付还现金人民币2200元，尚欠购车款人民币222000元；2011年12月17日周金德出具借条1份给林绍兴收执，借条中载明“借款利息从2011年11月20日起按月利率1%计算，分期还款期限为12个月，每月应还本金人民币18500元及应交利息，从借条签订之日起至2012年11月20日前还清，逾期应支付所借款日千分之一的违约金及自愿被扣车”。由林绍兴代为偿还周金德欠恒昌汽车发展有限公司购车款。事后，周金德均没有还本付息。
另查明，在一审诉讼期间，周金德申请陈某出庭作证，陈某在一审庭审作证时称：借条出具时，林绍兴没在场，周金德在场，其根据林绍兴的授意，出具借条，借条上的字是其填写，周金德的签名是周金德签名盖章，在借条形成之后，林绍兴用其在漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司的股金、利润、分红折成222000元，还给漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司。
本案双方当事人争议的焦点是：周金德是否应当偿还林绍兴222000元及利息？
本院认为，周金德向漳浦恒昌汽车发展有限公司购买四部货车，截止2011年11月17日尚欠购车款222000元，并于2011年12月17日出具一张借条给林绍兴，由林绍兴以其在漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司的股金、利润、分红折成222000元，代周金德还给漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司购车款222000元，漳州市漳浦恒昌汽车发展有限公司也出具一份证明，证明周金德所欠购车款222000元已由林绍兴全部支付完毕。林绍兴与周金德之间形成了新的债权债务关系，而不是债权转让。申请人提出林绍兴未向其提供借款，要求驳回林绍兴的诉讼请求理由不能成立，应予以驳回；其抗辩主张向恒昌汽车发展有限公司所购买的车辆有严重的质量问题，与本案属不同法律关系，可另案向恒昌汽车发展有限公司主张权利。原一、二审判决认定本案系债权转让关系不当，应予以更正；但判决由周金德偿还欠林绍兴的款项，并无不妥，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
维持漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1069号民事判。
本案一、二审案件受理费负担，按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄溢琼
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。