广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第4518号
原告周胜彪，男，1971年5月30日出生。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地：平南县平南镇瑞雁广场汇金小区门面。
负责人覃坚，该公司经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。
原告周胜彪与被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司保险合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理。依法由审判员蒙学毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周胜彪的委托代理人吴伟光、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周胜彪诉称，2011年8月10日凌晨3时许，司机卢永驾驶原告所有并经营的桂R853**号大型卧铺客车由梧州往平南方向行驶，至省道304线69KM＋800M路段，车辆发生起火、燃烧，造成车辆被烧毁报废的道路交通事故。该事故经广西明桂司法鉴定中心鉴定，系车辆正常行驶过程中，轮胎温度过高的情况下左后轮撞着路面石头，二者发生刮碰时产生火花，而致火势蔓延向上、向前燃烧导致车辆被烧毁报废。该事故属于交通意外事故。原告所有的桂R853**号大型卧铺客车在被告处投保有交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，事故发生在保险有效期内，车辆被烧毁报废，已无修复价值。原告在事故中遭受的损失有：1、车损676200元；2、施救费7500元；3、痕迹鉴定费2500元。根据相关法律、法规，被告应赔付原告的损失。但被告拒绝理赔，为此，特向法院起诉，请法院判决被告赔偿原告上述损失686200元，并承担本案受理费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、证明、行驶证、《承包客运经营责任合同书》，证明桂R853**号大型卧铺客车系原告所有和经营；3、保险单，证明桂R853**号大型卧铺客车在被告处投保有交强险、不计免赔率的车辆损失险，保险金额为676200元；4、驾驶证、从业资格证，证明卢永具有驾驶资格；5、证明、道路交通事故证明、痕迹鉴定意见书，证明桂R853**号大型卧铺客车因交通意外事故发生燃烧导致被烧毁报废；6、鉴定费发票，证明桂R853**号大型卧铺客车痕迹鉴定支出的费用；7、施救费发票，证明桂R853**号大型卧铺客车发生事故后的施救费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司辩称，1、桂R853**号大型卧铺客车没有投保车辆自然险，按保险合同规定，其不负责赔偿。桂R853**号大型卧铺客车是在行驶过程中发生火灾导致车辆烧毁，按照保险条款第七条的规定，凡属于火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。即该次事故不属于保险责任，保险公司不应赔偿；2、明桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为认定车辆起火原因的证据，不应采信该鉴定结论。首先，认定火灾原因的法定部门是公安机关消防机构，明桂司法鉴定中心无权作出认定。其次，明桂司法鉴定中心的业务范围只有痕迹鉴定，没有火灾原因鉴定的资质，痕迹鉴定与火灾原因鉴定是两个不同的范畴，该鉴定是违法的。再次，该鉴定结论并没有明确肯定的结论，不能作为认定事实的依据。第四，原告没有主体资格。被告为其辩解提供的证据有：1、投保单，证明被告对条款已进行说明告知；2、保险单，证明桂R853**号大型卧铺客车没投保车辆自燃险；3、保险条款，证明车辆自燃导致的损失保险公司不负责赔偿；4保险事项变更申请表，证明桂R853**号大型卧铺客车申请被保险人变更为新时代运输公司；5、车辆保险批单，证明桂R853**号大型卧铺客车的被保险人变更为新时代运输公司。
经审理查明，原告对被告提供的证据2、4、5无异议，被告对原告提供的证据3、4、6、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的证据1、2、5有异议，认为证据1不能证明原告是适格主体；证据2不能证实桂R853**号大型卧铺客车为原告所有；证据5交通事故证明只能证明客车被烧毁，不能证明事故发生的原因，痕迹鉴定意见书的鉴定部门只是痕迹鉴定并不能鉴定起火原因，也无法证实事故车辆是否碰撞了石头。原告对被告的证据1、3有异议，认为证据1没有变更运输公司的盖章也没有经办人签名，没有把免责条款向原告说明，该条款对原告不发生法律效力；证据3不能证明车辆是由于自燃原因导致。本院认为，原告的证据1中的身份证，它能够证明原告自己的身份，证据2是贵港市新时代运输有限公司的证明和行驶证、承包客运经营责任合同书，都能证明本案原告是桂R853**号大型卧铺客车的实际车主，贵港市新时代运输有限公司是挂靠车主，原告为其所有的车辆购买了保险，原告就享有因保险合同所产生的各项权利，在保险期限内发生的保险事故，原告依法取得，因此，本案中原告的主体资格是适格的。所以，对原告的证据1、2本院依法予以确认；证据5，藤县公安消防大队和藤县公安局交通警察大队的证明不能直接证明车辆起火原因，明桂司法鉴定意见书的鉴定意见又不直接明确车辆起火的原因就是自燃，被告对鉴定机构的资质表示质询，并以鉴定结论的不确定性来否决鉴定意见，所以对该证据本院依法不予以确认。被告的证据1，是机动车保险的投保单，只能说明桂R853**号车在被告处投保的事实，投保单中又没有投保条款，不能证明被告已经向投保人明确说明保险条款。所以对该证据的真实性本院依法予以确认，对于证明目的则不予确认；被告的证据3，这是保险公司自己制定的格式条款，对其真实性本院依法予以确认，但不凭此桂R853**号车是自燃其不负赔偿责任，因此对他的证明目的本院不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂R853**号车实际车主是本案原告周胜彪，原告将桂R853**号车挂靠在平南县环球汽车运输公司经营，并于2011年1月20日以平南县环球汽车运输公司名义为桂R853**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃单独破碎险，并约定不计免赔率。保险期限自2011年1月23日0时起至2012年1月22日24时止。第三者责任保险金额为1000000元，机动车损失保险金额为676200元。2011年1月27日原告又与贵港市新时代运输有限公司签订承包客运经营责任合同书，原告将桂R853**号车改挂靠在贵港市新时代运输有限公司经营，2011年1月30日各方同意桂R853**号车的被保险人、车主由原来的平南县环球汽车运输公司变更为贵港市新时代运输有限公司，其他保险事项不变，直至保险期满。2011年8月10日3时40分，卢永持A1A2证驾驶原告所有的桂R853**号车载乘客31人，从广东省经梧州往平南方向行驶，至S304线69KM＋800M路段时，车辆发生起火，造成该车被烧毁的道路交通事故。藤县公安消防大队于同日3时48分赶到火灾现场，5时20分将火灾完全扑灭。火灾造成桂R853**号车被烧毁，没有人员伤亡。2012年8月20日藤县公安局交通警察大队作出藤公交证字（2011）第TP02号道路交通事故证明，证明发生交通事故原因不清，造成此事故成因无法查明。2012年8月23日，柳州市明桂司法鉴定中心作出痕迹鉴定意见书，结果为：桂R853**大客车从东莞市石碣汽车站返回广西平南县的正常行驶过程中，不排除轮胎温度过高的情况下左后轮又恰遇路面石头，在二者发生刮碰时产生火花，而致火势从此蔓延向上、向前燃烧至仅残余铁架、车厢内残余铁板、铁架及一些烧成灰烬的类似衣物及其他散落物状物。原告为此用去施救费7500元，鉴定费2500元。因被告拒绝理赔，原告于2012年10月22日向本院起诉，请求被告赔偿其损失686200元。
本案主要争议焦点：1、原告主体资格是否适格；2、责任免除条款对原告是否具有约束力，被告应否承担本案的赔偿责任；3、被告应否赔偿原告的损失686200元。
本院认为，1、关于原告主体资格是否适格问题。原告是桂R853**号车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，其把车辆挂靠在贵港市新时代运输有限公司经营，公司只是享有一般的管理权，该公司只作为管理人以该公司名义在被告处投了保险，发生事故后，贵港市新时代运输有限公司又同意保险车辆的处置、索赔由车主周胜彪全权负责，由此可见，桂R853**号车被烧毁后，原告已经取得了向被告索赔资格。因此，原告的主体资格是适格的。2、责任免除条款对原告是否具有约束力，被告应否承担本案的赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。中国保监会印发的《机动车辆保险条款》载明的保险责任和责任免除的内容，应当认定为需要明确说明的内容。被告没有向投保人履行明确说明义务，《机动车辆保险条款》所载责任免除条款对本案被告不产生效力。本案桂R853**号车在行驶过程中发生起火，导致车辆被烧毁，虽然起火原因无法查明，被告也以原告车辆被烧毁的原因不明确而认定被告的车辆属于自燃，《机动车辆保险条款解释》也将原因不明的起火纳入自燃，认为被告的车辆未投保自燃险而进行抗辩，但因责任免除条款对被告不产生效力，因此对被告的责任免除主张，本院依法不予支持。故被告依法应承担本案的保险赔偿责任。3、被告应否赔偿原告的损失686200元的问题。原告为其桂R853**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险，并投有不计免赔率，并且交纳了保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间构成了保险合同关系，保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成原告损失，被告应当予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，投保人和保险人约定的车辆损失险赔偿限额为676200元，所以本案的赔偿限额应为676200元，现桂R853**号车已被全部烧毁，无法进行价值评估，故被告应按保险合同约定赔偿原告损失676200元，原告则应把已烧毁的桂R853**号车交付给被告。至于原告要求被告赔偿车辆施救费7500元、鉴定费2500元，因已超出了约定的赔偿限额，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿原告周胜彪保险金676200元；
二、驳回原告周胜彪的其他诉讼请求。
案件受理费10562元，减半收取5281元，由原告周胜彪负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司负担5231元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费10562元（收款单位：贵港市场中级人民法院诉讼费专户，帐号：455101012001893，开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙学毅
二〇一二年十二月十三日
书记员 蒙汝聪