山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1872号
原告：董惠连，女，1954年1月15日出生，汉族，市民.
委托诉讼代理人：李斌，男，1973年11月27日出生，汉族.
被告：菏泽市第五建筑工程公司。
法定代表人：赵吉存，经理。
委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
原告董惠连与被告菏泽市第五建筑工程公司合资合作开发房地产合同纠纷一案。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。分别于2016年6月14日、2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告董惠连及其委托诉讼代理人李斌，被告菏泽市第五建筑工程公司的委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董惠连向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2010年10月24日签订的《房地产开发合作协议》，将涉案土地使用权【国有土地证号：菏国用（92）字第35**号】及地上建筑物所有权转让给原告，并协助办理过户手续。2.判令原告支付被告涉案房地产下剩款项250万元。3.判令被告承担涉案的一切费用。2016年7月11日原告变更诉讼请求：1.判令被告返还50万元并自2010年11月1日起按月息2分赔偿原告损失。2.判令被告承担涉案的一切费用。事实和理由：2010年10月24日原、被告签订《房地产开发合作协议》。2010年11月1日被告收取原告购买房地产预付款50万元，要求被告返还50万元并自2010年11月1日起按月息2分赔偿原告损失；判令被告承担涉案的一切费用。
菏泽市第五建筑工程公司辩称，原、被告签订的《房地产合作开发协议》因违法应属无效合同，原告的诉求没有法律依据依法应当驳回原告的诉求。由于原告没有房地产开发资质等原因，造成合同无效，原告的损失应自行承担。原、被告双方在协议第二条及第十条中均明确规定了被告不承担利息损失。原告即使有损失，也是其怠于行使权利所致，参照民间借贷的司法解释规定，也应当从原告主张权利之日起按年息六分计算其损失，并按照双方过错进行分担，原告诉求的损失起算时间及计算标准没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。
原告为支持其请求，提交以下证据：1、菏区城企字（2010）7号，菏泽市牡丹区城区企业局文件复印件（原件在被告处），证明：涉案土地经牡丹区人民政府批准进行转让，分管区长郝丕进签字同意。2、2010年10月24日原、被告签订的房地产开发协议一份；2010年11月1日被告出具的50万元收到条一份，涉案土地使用证复印件一份。证明：原被告双方签订的协议是有效协议，符合最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一至十三条。以上两组证据共同证明原、被告双方签订的协议为有效协议，应当继续履行。被告作为国营企业有政府作为主管部门，对于合同无效应承担主要责任，参照民间借贷的司法解释利息应当从发生之日起计算，利息不超过月息2分均受法律保护，因此原告的诉讼请求应当受到支持。
被告对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1因复印件，对其真实性有异议，与本案关联性有异议，该证据内容显示并不能够证明涉案土地交易是否经过了有批准权的人民政府批准，郝丕进的签字行为不能视为牡丹区政府的批准行为，签字内容也不显示任何有关批准的内容，只是显示按照职代会意见办理，很显然职代会更没有任何权利来决定涉案土地的交易，同时该证据征求意见显示的是关于领取退休金的征求意见，与原告主张的涉案土地转让没有任何关联性。对该证据的合法性有异议，该文件系牡丹区城区企业局文件，原告持有该证据没有合法来源，该证据原件也不在被告处。2、对证据2真实性无异议，合法性有异议。协议性质系房地产开发合作协议，交易的土地性质为国有划拨土地，根据城市房地产土地管理法及最高院法释（2005）5号文件第十一条、十五条、十六条规定原、被告双方均不具有房地产开发企业资质，交易的国有划拨土地没有依法经有批准权的人民政府批准，并办理相应的出让或划拨手续，该协议因违法而无效。对收到条真实性无异议，但说明一点，款的性质不是购买房屋的预付款，应为原告按照协议第二条约定应支付给被告140万元中的50万元前期职工安置费用。对土地使用证真实性、合法性、关联性均无异议，通过该国有土地使用证能够清晰的显示涉案交易土地性质为国有划拨土地，能够印证涉案合作协议因违法而无效。
被告为支持其请求，提交以下证据：1、菏国用（92）字第3567号《国有土地使用证》。证明：被告第五建筑公司与菏泽市牡丹区城区企业局、标牌厂三个单位共有一个《国有土地使用证》，该宗土地的性质为国有划拨土地，依据法律、法规规定该宗土地未经有批准权的人民政府批准不得转让，由此足以证明原告主张涉案合同应为无效合同。双方在协议中明确约定了涉案款项不计任何利息，同时第十条约定了如挂牌原、被告双方不能摘牌，产生的前期费用由甲方承担，也就是本案的原告承担，被告不承担利息损失。同时该协议中也没有明确约定双方的合作起止时间，所以涉案款项应当从原告主张权利之日起开始计算及利息损失，不应当从实际发生之日起计算，原告变更后的诉讼请求依法不应支持。
原告对被告所提交的证据，发表以下质证意见：对该证据真实性无异议。1、对证明目的有异议，涉案转让土地属于被告，并非三家共有。2、涉案转让土地经政府批准是有效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：2010年10月24日原、被告签订《房地产开发合作协议》一份，协议约定：甲（原告）乙（被告）双方共同开发，甲方股份60%，乙方股份40%，盈利按股份分配。本项目为菏泽市第五建筑工程公司宗地一处，经双方协商，本宗地为乙方资产，协商价格300万元。由甲方支付乙方140万元（不计利息），用于支付前期职工安置费用，双方共同开发所有。协议还约定了违约责任等条款。2010年11月1日被告收取原告500000元。菏国用（92）字第3567号土地使用证显示涉案土地性质为国有划拨土地。
本院认为：1、依据原、被告提交的菏国用（92）字第3567号土地使用证，显示涉案土地性质为国有划拨土地。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定：“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”。结合本案，涉案土地是国有划拨土地，其使用权转让应当有批准权的人民政府批准，但涉案土地的转让，没有经政府批准。且原、被告均不具备房地产开发资质。原、被告双方所签订的《房地产开发合作协议》违背了有关规定，应当认定为无效协议。2、关于原告请求返还500000元及利息。因双方签订的《房地产开发合作协议》无效。原告交给被告的500000元的前期安置费应予返还。被告在明知原告不具备房地产开发资质的情况下，仍与其签订房地产开发合同，致使合同无效，被告存在过错。原告在其不具备房地产开发资质的情况下，同被告签订开发合同，亦有过错，应承担相应的责任。由此，被告应当支付原告利息，以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的70%，从原告交款之日起(即2010年11月1日)计算为宜。
综上所述，原、被告签订的《房地产开发合作协议》违反有关法律规定，应认定为无效。原告交给被告的500000元前期安置费，被告理应返还。因原、被告对于合同无效，均有过错，利息计算应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的70%，从原告交款之日(即2010年11月1日)至生效判决书确定的履行期限的最后一日止。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，第一百二十条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下:
一、由被告菏泽市第五建筑工程公司返还原告董惠连人民币500000元及利息（利息计算按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的70%，从原告交款之日至生效判决书确定的履行期限的最后一日止）。于判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告董惠连要求过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告菏泽市第五建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩继东
审 判 员 陈军亭
人民陪审员 范 静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王丽亚