广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3395号
上诉人（原审被告）：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继虎，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄倩文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎建玲，广东衡德律师事务所实习律师。
原审被告：中山市大莱照明电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈志明。
原审被告：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈志明因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中�中山分行）、原审被告中山市大莱照明电器制造有限公司（以下简称大莱公司）、余晓梅、李炳华金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志明上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判陈志明无需就大莱公司对中行中山分行的债务在最高额本金限额1250万元范围内承担清偿责任。事实和理由：（一）本案借款经历还旧贷新的三轮借款还款过程，每次放款后一至二日内所发放的贷款以一笔的形式转出到非大莱公司的账户。本案中行中山分行明知大莱公司被李炳华、余晓梅用作借款主体，大莱公司与李炳华、余晓梅之间存在委托借款合同关系，大莱公司并非实际用款人，且所贷款项并非用于“支付�款”，仍向大莱公司发放贷款，且900万元的贷款合同签字人并非上诉人陈志明而是大莱公司原法定代表人李焕珍，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，相关贷款协议应约束委托人李炳华及余晓梅，与大莱公司无关，陈志明亦无须承担保证责任。（二）本案金融贷款虽存在“多次贷款”，但实质上，案涉多笔贷款主体相同、贷款金额相同、贷款期限相同，实为借贷双方基于同一《授信业务总协议》产生的同一债权，中行中山分行庭审补充证据已自认多笔贷款实为同一债权。该债权形成于2013年，超出陈志明最高额保证担保债权的范围，陈志明不应承担最高额保证责任。（三）根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商�交易合同订立一个保证合同”，明确强调的是“保证合同对主合同”即“最高额保证合同”对“主贷款合同”而非“保证合同对主债权”，中行中山分行支付款项的是履行主合同的行为，没有主合同该“放款行为”能否定义为贷款尚属未知之数，自然无法认定最高额保证人的保证责任。退一步讲，即便涉案六笔贷款相互独立，中行中山分行2015年5月4日发放的900万元贷款亦不属于陈志明承担最高额保证范围。
被上诉人中行中山分行辩称：（一）中行中山分行与大莱公司签订的借款合同是合法有效的，大莱公司是本案债务的债务人。2015年4月17日、2015年6月9日签订相应的流动资金借款合同，借款合同上盖的章是大莱公司及其法定代表人签名。该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，该借款合同是合法有效的。签订借款合同后，在2015年5月4�、2015年6月11日将款划入大莱公司的账户，可以通过陈志明一审提交的证据材料可以看到账户的流水。中行中山分行按合同约定划款到大莱公司账户。中行中山分行与大莱公司形成真实有效的债权债务关系。（二）中行中山分行与陈志明签订的最高额保证合同是合法有效，对双方有约束力。根据法律规定，保证人应承担保证责任。合同中有两条款明确哪些债务纳入保证人的担保范围。2015年5月4日发放最早的债务，合同中约定对2015年5月4日的债务，陈志明是承担保证责任的。中行中山分行与陈志明签订的最高额保证合同是在2016年5月9日签订的，合同约定合同签订前已经发生的债权，陈志明应承担保证责任。合同约定的之前，就是2016年5月9日前发放的，现在没有还清的债务都属于陈志明的保证担保范围之内。现大莱公司未按合同约定还清债务，陈志明作为担保人，应承担相应的担保责任。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈志明上诉状中称合同约定借款的用途是支付货款，贷款要授托支付的，这是中行中山分行与借款人之间约定的权利义务，中行中山分行作为贷款人放款后，已经履行了义务。借款人应按借款合同约定还款。借款合同第14条第2点明确约定借款人的义务。陈志明将不属于中行中山分行的义务强加在中行中山分行身上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大莱公司、余晓梅、李炳华未向本院提交二审诉讼意见。
被上诉人中行中山分行向一审法院起诉请求：1.大莱公司立即向中行中山分行归还编号为中小-GDK476440120150418号、中小-
GDK476440120150652号的《流动资金借款合同》项下所欠的全部借款本金及利息、罚息、复利共12524748.75元[利息�罚息、复利暂计至2016年7月20日，以后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计付至清偿日止]；2.中行中山分行对余晓梅提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；3.余晓梅、陈志明、李炳华对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月24日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-2013SZ0219号《授信业务总协议》，双方约定大莱公司向中行中山分行申请叙做总本金余额不超过1250万元的授信业务，合作期限自2013年4月22日至2020年12月31日。2014年5月28日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GED47644012014042号《授信额度协议》，双方约定中行中山分行同意向大莱公司提供1250万元的短期贷款额度，额度使用期限自2014年5月28日至2015年6月30日止。2016年5月9日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GED47644012014042号补一《补充协议》，�方约定原额度协议的授信额度使用期限延长至2017年6月30日。
2015年4月17日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GDK476440120150418号《流动资金借款合同》，双方约定借款金额为900万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款用途为经营周转（支付货款）。借款利率为固定利率，年利率7.23%。还款方式为按月付息（每月21日为付息日），到期还本。贷款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%，在首个浮动周期内，罚息基础利率为借款利�，每满一个浮动周期后，按重新定价日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加193基点。若借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年5月4日，中行中山分行向大莱公司发放贷款900万元。2016年5月9日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GDK476440120150418补1《补充协议一》，双方约定借款到期日延长至2017年4月30日，还款计划变更为2016年8月21日归还贷款本金20万元，2016年12月21日归还贷款本金80万元，剩余贷款到期结清。截至2016年7月20日，大莱公司尚欠贷款本金895万元，利息53923.75元。
2015年6月9日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GDK476440120150652号《流动资金借款合同》，双方约定借款金额为350万元，借款期限为12个月，自实际提款日起�。借款用途为经营周转（支付货款）。借款利率为固定利率，年利率7.14%。还款方式为按月付息（每月21日为付息日），到期还本。贷款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%，在首个浮动周期内，罚息基础利率为借款利率，每满一个浮动周期后，按重新定价日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加209基点。若借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年6月11日，中行中山分行向大莱公司发放贷款350万元。2016年5月9日，中行中山分行与大莱公司签订编号为中小-
GDK476440120150652补1《补充协议一》，双方约定借款到期日延长至2017年4月30日。截至2016年7月20日，大莱公司尚欠贷款本金350万元，利息20825元。
2013年5月13日，中行中山分行与余晓梅签订编号为中小-
GDY476440120130280号《最高额抵押合同》，约定余晓梅以其名下位于中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园彩虹××街××号的土地使用权作抵押[土地证号：中府国用（2008）第易09XX**号]，为中行中山分行与大莱公司签订的编号为中小-2013SZ0219号《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充（（以上约定属于《最高额抵押合同》项下之主合同））所形成的债权提供最高额抵押担保。余晓梅所担保债权之最高债权额为14349100�，担保范围包括主债权及其所发生的利息、违约金、实现债权的费用等。双方于2013年5月15日办理了抵押登记，并核发他项权证[证号：粤房地他项（权证中府字）第0113XXXXX5号],该证明记载：属最高额抵押，抵押贷款金额14349100元。
2013年4月24日，中行中山分行与李炳华签订编号为中小-
GBZ476440120130280号《最高额保证合同》，约定李炳华为中行中山分行与大莱公司自2013年4月22日至2025年12月31日止签订的一系列合同及其修订或补充（以上约定属于《最高额保证合同》项下之主合同）所发生的债权提供最高额连带责任保证，李炳华所担保债权之最高债权额为最高本金余额1250万元及主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用之和。保证期间为第一份主合同生效之日起至全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。
2016年5月9日，中行中山分行与余晓梅签订编号为中小-
GBZ476440120160467-1号《最高额保证合同》，约定余晓梅为中行中山分行与大莱公司自2015年5月4日至2025年12月31日止签订的一系列合同及其修订或补充（以上约定属于《最高额保证合同》项下之主合同）所发生的债权提供最高额连带责任保证，李炳华所担保债权之最高债权额为最高本金余额1250万元及主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用之和。保证期间为第一份主合同生效之日起至全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。2016年8月8日，中行中山分行与余晓梅签订编号为中小-
GBZ476440120160467-1号补1《补充协议一》，约定《最高额保证合同》的主合同变更为中行中山分行与大莱公司自2013年4月22日至2020年12月31日止签订的一系列合同及其修订或补充。
2016年5月9日，中行中山分行与陈志明签订编号为中小-
GBZ476440120160467-2号《最高额保证合同》，约定陈志明为中行中山分行与大莱公司自2015年5月4日至2025年12月31日止签订的一系列合同及其修订或补充（以上约定属于《最高额保证合同》项下之主合同）所发生的债权提供最高额连带责任保证，在上述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成《最高额保证合同》之主债权。陈志明所担保债权之最高债权额为最高本金余额1250万元及主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用之和。保证期间为第一份主合同生效之日起至全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。
另查明：2015年5月12日，陈志明登记为大莱公司的法定代表人，编号为中小-GDK476440120150418号补1《补充协议一》及编号为中小-
GDK476440120150652号《流动资金借款合同》借款人处均有陈志明作为有权签字人的签字。此外，陈志明提供的证据付款凭证记载借款人为余晓梅，付款事由为大莱中行利息，但并无中行中山分行相关人员的签字或确认。
一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。中行中山分行与各方当事人签订的一系列合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。中行中山分行已向大莱公司发放了1250万元贷款，履行了发放贷款的义务，大莱公司未按合同约定还本付息，构成违约，中行中山分行有权根据合同约定宣布尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，大莱公司应向中行中山分行偿还全部贷款本息并承担违约产生的逾期罚息及复利。但罚息的计收对象应仅限�逾期还款的本金，复利的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对利息计收罚息无异于对同一违约行为的双重惩罚，故一审法院对中行中山分行主张的对利息计收罚息不予支持。同理，复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，一审法院对罚息再计收复利亦不予支持。关于大莱公司拖欠的借款本息数额，中行中山分行举证对账单予以证明，除对利息计收的罚息、对罚息计收的复利外，其主张的金额未超出借款合同约定的标准，大莱公司无到庭抗辩亦未提供证据推翻中行中山分行的主张，故一审法院确认中行中山分行主张的欠款本金、利息、本金罚息及利息复利的金额。
余晓梅以其名下位于中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园彩虹××街××号的土地�用权为中行中山分行与大莱公司的债权提供最高额抵押，并办理了抵押登记手续和取得他项权证。上述抵押属最高额抵押，他项权证载明的抵押贷款金额为14349100元。编号为中小-
GDK476440120150418号、中小-
GDK476440120150652号《流动资金借款合同》项下所涉债务是主债权确定期间内主合同项下所发生的债务，因此，当大莱公司不履行上述债务时，中行中山分行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，但优先受偿的金额应以14349100元为限。在中行中山分行实现抵押权后，余晓梅有权向大莱公司追偿。
关于本案的保证担保责任问题，陈志明辩称大莱公司实际受余晓梅、李炳华的控制，大莱公司和余晓梅、李炳华存在委托借款关系，实际借款人为余晓梅、李炳华，贷款到账后，均被转账至其他账户，而以上资金往来账户均全部在中行中山分行处开立，因此中行中山分行应当可以判断大莱公司是代他人贷款，在中行中山分行明知大莱公司与他人存在委托借款关系的情况下，本案所涉借款合同应直接约束委托借款人，而与大莱公司无关。此外，本案借款实为借新还旧，该借款实际发生于2013年而延续至今，应当视为同一笔借款，因此该笔借款发生的期间不在保证合同所约定的债权确定期间内，退一步而言，即使本案所涉两笔债务均应视为两笔独立的借款，其中借款金额为900万元的借款合同也不属于根据保证合同所能确定的主合同，因此，陈志明不承担保证担保责任。对于陈志明的抗辩意见，首先，根据合同的相对性原则，本案所涉两借款合同的借款人均为大莱公司，而非余晓梅、李炳华，且两借款合同除有大莱公司的盖章，亦有时任大莱公司法定代表人陈志明的签字，而此时陈志明抗辩认为大莱公司签订该借款合同并非其真实意思表示，但陈志明在该借款合同签订时未提出反对意见并且作为法定代表人签字确认的行为与其陈述自相矛盾。此外，陈志明为证明大莱公司不是实际借款人，提供了贷款发放后，大莱公司将1250万元全部转账给中山市华盛特照明电器有限公司的银行流水单以及余晓梅向大莱公司借款的支付凭证，但大莱公司将贷款转出并不仅有将贷款转给实际借款人的唯一可能，据此不能推定中行中山分行明知大莱公司与他人存在委托借款关系，且陈志明提供的支付凭证也仅是大莱公司内部的单据凭证，未经中行中山分行确认，不能用以对抗善意债权人。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案所涉借款合同直接约束大莱公司，对陈志明关于该借款合同与大莱公司无关的辩称，本院不予采纳。其次，本案借款为借新还旧，但每发放一笔新贷款都会重新签订对应的借款合同，新贷款发放后用于偿还旧借款，原借贷法律关系消灭，新贷款发放后成立新的借贷法律关系，各笔借款相互独立，因此本案所涉借款不能视为2013年发生的借款的延续。关于金额为900万元的借款是否属于陈志明的担保范围，虽该笔借款对应的《流动资金借款合同》签订时间不在确定主合同的期间内，但保证合同还约定了在保证合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，也构成保证合同之主债权，陈志明作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当完全能够理解合同内容的含义及预见对应的法律后果，因此，一审法院认定该笔借款900万元属于陈志明的保证范围。本案另一笔借款350万元发生在陈志明签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间，且两笔借款总计本金余额未超过《最高额保证合同》约定的保证最高限额，故中行中山分行主张陈志明对大莱公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。至于余晓梅、李炳华的担保责任问题，根据上述保证人与中行中山分行签订的《最高额保证合同》及其补充协议，涉案的债权均发生在《最高额保证合同》约定的债权确定期间，债权本金余额亦未超过《最高额保证合同》约定的保证最高限额，故中行中山分行主张余晓梅、李炳华对大莱公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持。上述保证人承担保证责任后，有权向大莱公司追偿。综上所述，中行中山分行的诉求，理据充分的部分，一审法院予以支持。陈志明的辩称，理据不足，一审法院不予采纳。大莱公司、李炳华不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、大莱公司于判决生效之日起七日内向中行中山分行清偿以下贷款及利息、罚息、复利：1.编号为中小-
GDK476440120150418号《流动资金借款合同》项下的贷款本金895万元及利息、罚息、复利[暂计至2016年7月20日利息53923.75元；从2016年7月21日起至判决生效之日止，对未到期本金按借款利率计付利息，对逾期本金按罚息利率计付罚息；从判决生效后至清偿之日止，对实欠本金按罚息利率计�罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计付复利；利息不计收罚息，罚息不计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%，在首个浮动周期内，罚息基础利率为借款利率，每满一个浮动周期后，按重新定价日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加193基点。借款利率采用固定利率，年利率7.23%]；2.编号为中小-
GDK476440120150652号《流动资金借款合同》项下的贷款本金350万元及利息、罚息、复利[暂计至2016年7月20日利息20825元；从2016年7月21日起至判决生效之日止，对未到期本金按借款利率计付利息，对逾期本金按罚息利率计付罚息；从判决生效后至清偿之日止，对实欠本金按罚息利率计付罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计付复利；利息不计收罚息，罚息不计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%，在首个浮动周期内，罚息基础利率为借款利率，每满一个浮动周期后，按重新定价日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加209基点。借款利率采用固定利率，年利率7.14%]；二、中行中山分行有权在14349100元的限额内对余晓梅提供抵押的位于中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园彩虹××街××号的土地使用权[土地证号：中府国用（2008）第易09XX**号；他项权证号：粤房地他项权证（中府字）第01130XXXX5号]折价或者以拍卖、变卖该土地使用权所得的价款享有优先受偿权；三、余晓梅、陈志明、李炳华对大莱公司的上述债务在最高额本金限额1250万元范围内承担连带清偿责任，余晓梅、陈志明、李炳华承担担保责任后，有权向大莱公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96948元，减半收取计48474元，诉讼保全费5000元，合计53474元（中行中山分行已预交），由大莱公司、余晓梅、陈志明、李炳华共同负担并于判决生效之日起七日内返还给中行中山分行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，陈志明就其受中行中山分行胁迫，在意思表示不真实的情况下签订担保合同，向广东省中�市第一人民法院起诉[案号：（2017）粤2071民初7439号]，请求撤销最高额保证合同。因该案审理结果与本案有关联，故本院于2017年8月16日作出（2017）粤20民终3395号民事裁定，中止本案审理。后陈志明于2017年12月4日对（2017）粤2071民初7439号案申请撤回起诉，广东省中山市第一人民法院作出（2017）粤2071民初7439号民事裁定，准许陈志明撤回起诉，该裁定于2018年3月6日发生法律效力,本院依法恢复本案审理。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。各方当事人对于一审判决第一项、第二项均未提出异议，本院予以维持。本案的争议焦点是陈志明的保证担保范围应如何认定。陈志明与中行中山分行签订《最高额保证合同》，约定陈志明对大莱公司在中行中山分行自2015年5月4日至2025年12月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前大莱公司与中行中山�行之间已经发生的债权在1250万元范围内提供最高额连带责任保证。该《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行相应的义务。本案中，大莱公司在中行中山分行的900万元借款是在陈志明签订《最高额保证合同》之前，大莱公司与中行中山分行之间已经发生的债权；而350万元借款发生在陈志明签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，因此该两笔借款是在陈志明签订的《最高额保证合同》约定的保证担保债权的范围内，且借款总计本金余额未超过《最高额保证合同》约定的保证最高限额，故陈志明应对大莱公司在中行中山分行的借款在最高额本金限额1250万元的范围内承担连带清偿责任。一审判决对此认定正确，应予维持。
综上所述，陈志明的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96800元，由陈志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 姜新林
审判员 尹四娇
二〇一八年四月十九日
书记员 简玉明