福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终292号
上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇山前村八一八大道北侧（闽侯县邮政局二楼）。
主要负责人：范传贵。
委托诉讼代理人：吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李少吟，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人林祥锋、周馨馨（实习），福建融成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司（以下简称“平安财险公司”）因与被上诉人李少吟保险合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2016)闽0121民初2815号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人吴恩增，被上诉人委托诉讼代理人林祥锋、周馨馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人李少吟对上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、郑秋云肇事后驾车逃逸，肇事逃逸本身有逃避责任的主观故意，有未能积极救助伤者的客观后果，也导致驾驶员是否酒后驾车、吸毒驾驶无法查明，严重违反法律规定，上诉人依法不承担保险赔偿责任。二、上诉人已履行明确提示义务，免责条款发生法律效力。肇事逃逸违反法律禁止性规定，上诉人已在保险免责条款文字内容进行加黑，尽到提示义务。三、李少吟上一年度亦收取保险单和条款，对相应保单内容知悉。
李少吟辩称：（2016）闽01民终1253号民事判决书确认上诉人应该在商业险范围内对柳汉青的损失进行赔偿，李少吟为柳汉青垫付的13万医疗费上诉人也应返还。
李少吟向一审法院起诉请求：1.平安财险公司向李少吟支付保险金135000元；2.判令平安财险公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月30日23时10分许，郑秋云驾驶李少吟所有的闽Ａ×××××小型轿车沿117县道从上街往南港大桥方向行驶，途径肇事路段超车时，与交会的由柳汉青驾驶的电动车发生碰撞，造成柳汉青受伤、两车局部损坏的交通事故。事故发生后，郑秋云驾车逃离现场，柳汉青被送往南京军区福州总医院476临床部救治，李少吟垫�了医疗费13万元。经闽侯县公安局交通管理大队认定，郑秋云应负本事故的全部责任，柳汉青不负本事故的责任。肇事车辆闽Ａ×××××小型轿车在平安财险公司投保交强险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔）。2015年5月26日，柳汉青起诉李少吟、郑秋云、平安财险公司赔偿事故造成的损失。诉讼过程中，李少吟、郑秋云申请，法院依法委托福建警察学院司法鉴定中心对讼争的《机动车辆保险投保单》、《机动车辆商业保险费率浮动告知单》中李少吟的签名真实性进行鉴定，福建警察学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认为上述两份材料中“李少吟”签字并非李少吟书写，李少吟支出鉴定费5000元。2015年12月21日闽侯县人民法院作出（2015）侯民初字第1810号民事判决书，判决：平安财险公司在交强险限额内赔偿柳汉青1210**元，在商业险限额内赔偿柳汉青581**.18元。后柳汉青、平安财险公司不服判决提起上诉，后福州市中级人民法院2016年6月13日作出（2016）闽01民终1253号判决，维持原判。现因垫付款、鉴定费赔偿问题，李少吟诉至法院。
一审法院认为：根据（2015）侯民初字第1810号、（2016）闽01民终1253号两份生效民事判决，平安财险公司应在商业险赔偿限额内对柳汉青的损失进行赔偿，李少吟向柳汉青垫付的医疗费13万元，平安财险公司应予以返还。（2015）侯民初字第1810号诉讼中，经鉴定“李少吟”签字并非李少吟书写，后依法判决平安财险公司依法承担相应赔偿责任，故鉴定费5000元应由平安财险公司承担，平安财险公司应返还李少吟垫付的鉴定费5000元。平安财险公司合计应向李少吟支付135000元。
一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司应在本判决�效之日起十日内向李少吟支付135000元。案件受理费3000元，由平安财险公司公司负担。
二审中，上诉人平安财险公司围绕上诉请求提交以下证明资料：1、道路交通事故认定书；2、商业险保险单（2013年度）及保险条款；3、李少吟行驶证、2013年理赔记录。
经质证：李少吟对平安财险公司提交的上述证明资料客观性、合法性、关联性均无异议，但认为2013年的投保单上签名并非李少吟本人签署。
经审查：本院确认平安财险公司提交的上述证明资料具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明:道路交通事故认定书（侯公交认字2014第00317号）载明：郑秋云驾驶的闽Ａ×××××小型轿车的前左部与柳汉青驾驶的电动车的前部发生迎面相撞，刘汉青在事故中受伤；事故成因分析：当事人郑秋云驾车途经肇事路段超车时，与交汇车辆发生碰撞，致本事故发生，且事故发生后未立即停车，保护现场，抢救伤者，而是驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全阀》第四十三条第一款第（二）项及第七十条第一款之规定……根据《中华人民共和国道路交通安全阀》第七十三条及《中华人民共和国道路交通安全阀实施条例》第九十二条第一款之规定，当事人郑秋云应负本事故全部责任，当事人柳汉青不负本事故责任。
案涉保险条款第一章商业第三者责任保险的第四条约定“发生意外事故的时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采�措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的：……”，该条款字体加黑加粗。2012年12月26日，李少吟向上诉人投保2013年1月25日至2014年1月24日期间案涉机动车的商业第三者责任保险，该2013年商业第三者责任保险条款内容与案涉保险条款内容形式完全一致。且案涉车辆曾于2013年2月6日出险，平安财险公司亦于2013年3月5日向其理赔8675元。
本院认为，案涉投保单虽非李少吟本人签署，但其向平安财险公司交纳保险费的行为应视为其对案涉投保单上签字的追认，双方之间形成保险合同关系。
关于平安财险公司是否就案涉保险事故免责的问题，分析如下：首先，郑秋云行为具有违法性，本案中郑秋云驾车与柳汉青驾驶的电动车迎面相撞后，郑秋云未停车保护现场救助伤员�而是驾车逃离现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。其次，案涉保险条款第一章商业第三者责任保险的第四条约定“发生意外事故的时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的：……”，该约定将《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的违法情形列入保险免责范围。再次，�安财险公司已尽到法定提示义务。平安财险公司就前述免责条款以黑体字方式作出提示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定的要求。李少吟辩称其事故前未收到2014年保险单对应的保险条款。但本院注意到李少吟2013年亦向平安财险公司投保商业第三者责任保险，当年发生保险事故并申请实现理赔，在李少吟2013年已依保险条款取得保险理赔的情况下，本院采信平安财险公司关于李少吟已取得并知晓2013年保险条款的主张。而2013年商业第三者责任保险的保险条款与2014年的保险条款完全一致，两者均包含前述免责条款并以黑体字方式作出提示，在此情况下，李少吟关于事故前未取得案涉保险合同，平安财险公司未尽提示义务致前述免责条款无效的的辩解，本院不予采纳。
李少吟诉请平安财险公司向其支付的5000元鉴定费系其在（2015）侯民初字第1810号民事案件中为闽侯县人民法院委托鉴定机构鉴定“李少吟”笔迹而代垫的费用，该笔费用的承担问题应在（2015）侯民初字第1810号案件中依法处理，不属于本案的审理范围，就该诉请本院不作评价。
综上，上诉人平安财险公司上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人�法院(2016)闽0121民初2815号民事判决；
二、驳回被上诉人李少吟一审全部诉讼请求。
本案一、二审受理案件受理费各3000元，均由李少吟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一七年五月八日
书 记 员 林 俊