山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终384号
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄酿酒总厂。
诉讼代表人：枣庄市台儿庄酿酒总厂管理人。
负责人：朱士刚，主任。
委托代理人：孟德、蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保平，曾用名李宝平。
上诉人枣庄市台儿庄酿酒总厂因与被上诉人李保平确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2015)台民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1977年9月19日，原告李保平被原枣庄市台儿庄区革命�员会劳动局召录为台儿庄区磷肥厂工人并填写了枣庄市台儿庄区亦工亦农轮换工登记表、后台儿庄区磷肥厂倒闭,原告李保平被台儿庄区相关部门统一安排至枣庄台儿庄酿酒总厂工作。1978年12月9日，原告被枣庄市台儿庄区革命委员会工业局、枣庄市台儿庄区酿酒厂评定为二级工人。1991年3月25日，原告与枣庄市台儿庄酒厂签订枣庄市临时工劳动合同书，原告李保平被枣庄市台儿庄酒厂招录为临时工，用工时间自1991年3月25日起至1992年3月24日止。1992年元月1日，经枣庄市台儿庄区劳动局审批同意，双方的劳动合同续订至1992年12月30日。1993年元月1日，经枣庄市台儿庄区劳动主管部门枣庄市台儿庄区劳动服务公司审批，同意双方的劳动合同续订至1993年12月30日止。在1995年3月10日枣庄市台儿庄区劳动局劳动合同鉴证专用章予以盖章证明劳动合同正在履行，此后双方未再签订劳�合同。李保平先在被告生产科上班，后到销售科做售酒工作，被告不发其工资，按照销售酒的销售数额提取分成。1999年，原告仍在枣庄市台儿庄酿酒总厂处从事销售工作。2007年1月5日，山东省枣庄市中级人民法院裁定台儿庄酿酒总厂破产，并于2008年12月31日山东龙头律师事务所作为其管理人。2014年3月12日，原告李保平向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认其与枣庄市台儿庄酿酒总厂之间存在劳动关系。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对其仲裁申请不予受理，下达了台劳人仲案字[2014]第58号《不予受理通知书》。原告不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案争执的焦点:一、双方是否存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二�第三项、第三款“…用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同有下列情形之一，劳动者提出或
者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限
劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同:…(三)连续订立两次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”。“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。原告李保平1977年9月19日被招录为磷肥厂工人，有1997年9月19日的“新工人批准录取通知书”在卷资证。1978年12月9日原告被枣庄市台儿庄区革命�员会工业局、枣庄市台儿庄区酿酒厂评定办二级工人，有“定级审批表”在卷资证，说明此期间原告已在被告单位工作原告提供的《枣庄市临时工劳动合同书(试用)》资证了原、被告之间1992年元月1日至1992年12月30日、1993年1月1日至1993年12月30日连续两次签订书面合同，枣庄市台儿庄区劳动局劳动合同鉴证专用章证明1995年3月10日双方的劳动合同正在履行，证人证言及收条则证明原告于1999年仍在枣庄市台儿庄酿酒总厂处从事销售工作。根据以上事实，应视为原告李保平与枣庄市台儿庄酿酒总厂之间存在无固定期限劳动合同关系劳动者与用人单位存在劳动合同关系，用人单位解除或终止劳动关系，必须符合法定或约定事由，履行法定程序，本案中被告对于与原告解除或终止劳动合同并未提供证据予以证明，因此被告提出双方不存在劳动关系的辩解不予认可；二、原告的诉请是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案被告并未提供证据证明有发给原告解除劳动关系的通知，因此关于被告辩称超过诉讼时效期限，不予认可。三、原告要求被告给付经济补偿金16万元，并给予原告享有相应的破产职工权益问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项“有下列情形之一的，劳动合同终止:…(四)用人单位依法宣告破产的”。第四十六条第六项“下列情形之一的用人单位应当向劳动者支付经济补偿:…(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的…”。本案被告应向原告支付经济补偿金，但原告李保平未提供证据证明其在被告单位破产前12个月获得劳动报酬的平均数额，可在取得该证据后另行主张。关于养老保险金等不属于法院审理范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条之规定，判决:一、确认原告李保平与被告枣庄市台儿庄酿酒总厂存在劳动合同关系；二、驳回原告李保平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告枣庄市台儿庄酿酒总厂负担。
上诉人枣庄市台儿庄酿酒总厂不服原判上诉称，一、被上诉人提交的招工登记表、临时工劳动合同书等证据，仅能证明被上诉人与上诉人曾经存在过临时用工合同关系，根据当时的客观情况及政策，临时工与单位正式工作人员有严格的区别，身份、工资待遇均不同，临时劳动合同期满后不再续签，与原用工单位不再存在劳动关系；二、上诉人于2007年1月5日宣告破产，枣庄市台儿庄酿酒总厂管理人接管上诉人所有职工材料。职工花名册、工资发放表及职工个人档案上均没有被上诉人的任何信息，足以证实被上诉人在上诉人破产之前已不在该单位工作。因此原审仅依据1992年左右的临时用工手续即认定双方存在劳动关系，显属证据不足；三、本案已超过诉讼时效，原审认定支持被上诉人的诉讼请求违反法律规定。被上诉人于1992年左右与上诉人存在临时用工合同关系，合同期满后直到仲裁之日已远远超过了仲裁时效及诉讼时效。根据被上诉人的当庭陈述，在上诉人2007年破产时，被上诉人就向破�管理人提出请求职工权益没有结果，至今已超过了仲裁时效及诉讼时效；四、根据法律不溯及既往的原则，被上诉人提供的1992年的临时用工手续，仅能适用当时的法律及政策规定，不能适用现行的《劳动合同法》，原审适用法律错误。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李保平答辩称，被上诉人的档案在2012年时已找到，一直保存在酒厂，上诉人在鲁南家具城公示时有我的名字。1991年的合同上没有我的签字，不受法律保护。被上诉人系上诉人的工人。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为：一、被上诉人是否与上诉人之间存在劳�合同关系；二、被上诉人的诉权是否超过诉讼时效期间。
对于焦点问题一、根据一审查明的事实，双方于1991年3月25日订立劳动合同后，经过审批续订至1993年12月30日。1995年3月10日劳动局盖章确认劳动合同仍在履行，1999年被上诉人仍在上诉人处从事销售工作。因此上诉人自用工之日起超过一年不与被上诉人订立书面劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，应视为双方之间已订立了无固定期限的劳动合同。上诉人主张其与被上诉人临时用工合同期满后，双方不再存在劳动合同关系，无事实及法律依据，
对于焦点问题二、关于本案诉讼时效问题，原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、第二项规定，认定被上诉人的诉权未超过诉讼时效期间并无�当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市台儿庄酿酒总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 婕