北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4983号
原告:张永刚，男，1979年2月1日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇陈家营村。
法定代表人：王大泉，村主任。
委托诉讼代理人：田久月，女，1967年6月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
原告张永刚与被告北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会（以下简称陈家营村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永刚，被告陈家营村委会法定代表人王大泉及其委托诉讼代理人田久月、陈驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张永刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告工程款535496元，其中包括换膜费用367696元。事实与理由：2013年6月15日，原、被告双方签订施工承包合同，原告承接被告村内雪灾大棚建设工作，建设期限是45天，工程造价547800元。建造期间，工程增加换膜费用，共计367696元，工程款共计915496元。后被告支付原告380000元工程款，尚欠535496元工程款未支付。
陈家营村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，签订合同时约定合同总金额为547800元，被告已经分三笔支付给原告共计530000元，分别是280000元、100000元及150000元，剩余的10000余元因为原告的工程存在质量问题，故被告不应再支付。合同总金额中已经包含了压膜的费用，不应产生原告主张的换膜费用即367696元。如果重新换膜，这个工程应通过村里两委讨论确定，而两委并没有讨论确定。
本院经审理认定事实如下：2013年6月份，原告与被告签订《施工承包合同》（以下简称合同），工程实为大棚建设工程，合同约定工程期限为2013年6月15日至2013年7月30日,合同总价款金额547800元（暂估价）。工程完工交付后，原告收到三笔工程款，分别是100000元、280000元和150000元，共计530000元。
上述没有争议的事实，本院予以认定，对于有争议的事实，本院结合双方陈述及证据综合认定。本案争议焦点主要有两点：1.被告合同项下所负的给付义务是否已经全部履行完毕？2.被告是否负有给付原告所述的367696元换膜费用之义务？
针对第一项焦点，被告提交如下证据：1.大棚支出凭证，证明原告的工程款已经支付完毕；2.收条，证明原告已经收到被告支付的150000元；3.照片，证明原告维修的大棚存在质量问题。原告针对上述证据发表质证意见：认可凭证与收条的真实性与证明目的，其中150000元是王延宾替被告垫付的；不认可照片的关联性，因为合同约定质保期为1年，而照片是最近才拍照的，现大棚已过保质期。庭审中，被告请求证人徐某出庭作证，徐某陈述其为陈家营村村民，在村中进行大棚种植，村里建造的大棚在2013年7月份维修过，但是不到一年的时间就产生质量问题。针对证人陈述，被告表示认可，原告则认为其真实性不认可。被告认为根据其账目及收条，可以证明其已经基本给付完毕原告的工程款了，因为原告建造的工程存在质量问题，故剩余的10000余元不应再行给付。
针对第二项焦点，原告提交如下证据：1.《陈家营村春秋棚换膜费用》（以下简称《费用》），证明换膜费用为367696元；2.“2013年8月零用工发放表”（以下简称发放表），证明换膜费用中的人工费共计39200元；3.四张发货清单，日期分别为2012年6月26日、2013年5月8日、2013年5月15日、2013年7月13日，证明原告为完成合同外更换98个大棚换膜工程时购买的压膜槽、铁卡子、防虫网、压膜线等材料所花费的费用，金额经本院核定共计236716.45元。原告自述上述工程材料系在陈家营村与杨户庄村两村建设工程时购买的工程材料，且已无法进行区分。被告针对上述证据发表质证意见：不认可《费用》与发放表，因为没有被告加盖村委会公章。不认可发货清单，因为合同是在2013年6月份签订的，而原告提交的发货清单中有两张日期是当年5月份，故不认可其真实性。另，庭审中，原告请求证人施某出庭作证，施某陈述其于2013年4月10日，受雇于原告在陈家营村和杨户庄村打零工，工作内容包括建大棚、换膜等，其中更换了90块膜。本院随机询问证人发放表中工人名字，证人表示均不认识。针对证人证言，原告表示认可，被告认为证人与原告存在利害关系，其与原告陈述的换膜数量不一致，故不予认可。另，本院当庭向双方宣读了一份与王延宾所作的谈话笔录，王延宾系双方签订合同时被告村主任。在谈话中，王延宾陈述原告所做的工程是雪灾后大棚重建、维修及换膜，总工程款是915496元，包括维修重建547800元和换膜费用367696元，被告已于2013年分两次共计支付380000元。针对上述谈话，原告表示认可，被告认为王延宾的陈述与事实不符，其陈述的总工程款不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对争议焦点一，双方均认可合同约定的工程总价款547800元。现被告已给付原告530000元工程款，尚欠17800元未给付。被告以工程存在质量问题为抗辩理由，但合同第六条“乙方权利义务”第三项约定：“乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保证期内承担工程质量保证责任，保证期为一年，保证期内出现的工程质量问题，由乙方负责。”虽然证人徐某出庭作证工程交付一年内即出现质量问题，但是并无其他充分的证据加以佐证，故本院认为原告已履行完此项义务，对被告此项抗辩理由不予支持，其理应给付剩余工程款17800元。
针对争议焦点二，本案中，原、被告双方签订书面合同，就工程期限、工程总价款、工程结算等明确做出了约定，但未就工程内容做出约定，结合双方陈述，可以认定工程内容为原告为被告建造大棚，至于此工程是否包括换膜工程双方存在争议。原告称换膜工程系合同外工程，故被告应在合同总价款范围外另行给付换膜工程款。本院结合双方陈述及提交的证据等因素，综合认定原告此项主张不应得到支持。理由如下：1.合同第七条第三项约定：“施工当中，若增加或减少施工项目，甲乙双方可洽商、变更，但必须有双方签字认可的相关文件，作为工程款结算的参考依据之一；”。本案中，原告虽主张换膜工程经过被告确认，但是未提交充分证据佐证；就其主张的换膜工程本身而言，应属双方合同中约定增加的施工项目，但双方也未依据前述合同第七条第三项约定另行签订相关文件；故对于其陈述的真实性本院持怀疑态度。2.根据本院对王延宾所作的谈话笔录，王延宾与原告的陈述一致，但庭审中，原告认可共收到村委会工程款530000元，其中150000元为王延宾垫付，因双方之间可能存在利害关系，故本院对该证明的证明力持否定态度。3.原告提交的发货清单记载的购货款明显低于其所主张的换膜工程款，虽其称购货款只是换膜的材料款，不包括合同约定工程所购的材料款，但是未充分举证证明。因原告系先后在杨户庄村和陈家营村建设工程，结合合同中约定的工程期限、发货清单中记载的购货日期以及原告自述，本院对于原告发货清单中的购货款是否属于或者全部属于原告为陈家营村换膜支出的费用持高度怀疑态度。4.根据证人施某的证言，其全程参与了杨户庄村与陈家营村的建设工程，但经法庭随机询问其原告提供的发放表中工人名字，其表示均不认识，结合其陈述换膜共90个，与原告诉称换膜98个亦不相符，故对施某证人证言的证明力，本院持否定态度。综上，在合同有明确约定而双方未补充签订相关文件、原告无法明确解释购货款用途、证人证言与原告诉称又存在矛盾的情况下，原告应承担举证不能的后果，故本院对于原告要求被告在合同总价款范围外另行给付换膜工程款的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会于本判决生效后七日内给付原告张永刚剩余工程款17800元；
二、驳回原告张永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9154元，由被告北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会负担245元（于本判决生效后七日内交纳），由原告张永刚负担8909元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 王海英
人民陪审员 耿万利
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 沙 莎