吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1602号
上诉人（原审原告）：陈仲义，住址吉林省松原市。
委托诉讼代理人：张桂芹，住址吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：丁跃龙，住址吉林省松原市。
委托诉讼代理人：李志新，住址吉林省松原市。
上诉人陈仲义与被上诉人丁跃龙业主共有权纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈仲义及其委托诉讼代理人张桂芹，被上诉人丁跃龙及其委托诉讼代理人李志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈仲义上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判为（2015）宁民初字第4848号民事调解书中确认的陈仲义楼内墙面所对应的外墙面从2016年开始，用作陈仲义商场牌匾的安装；二、依法追究丁跃龙伪造重要证据的法律责任，将丁跃龙诈骗嫌疑线索、材料移交有关公安机关或检察机关查处。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，定性不正确，枉法裁判。一审判决本院认为部分称，陈仲义与丁跃龙诉争悬挂牌匾位置使用权，即是当年双方时任法定代表人时松原市吉亨鞋城诉松原市大明眼镜公司诉争标的的位置系同一位置。虽然双方现在以个人身份诉讼，但一二楼争议外墙面的位置未发生变化，该悬挂牌匾的外墙使用权已经一二审法院判决确认，该位置是一楼即丁跃龙悬挂牌匾的唯一位置，丁跃龙不构成侵权。现在时间、原被告、案由都已改变，同时物权法已颁布并生效。一审判决依据“该悬挂牌匾的外墙使用权已经一二审法院判决确认”是错误的，（2000）宁民初字第2636号案件一二审判决书将按份共有的长13.5米悬挂牌匾的位置判给大明眼镜公司12.6米，而只判给吉亨鞋城0.9米长，只强调悬挂牌匾长度，不提悬挂牌匾超高问题。故原一二审判决错误，以此为依据判决是错上加错。一审认为“该位置是一楼即丁跃龙悬挂牌匾的唯一悬挂位置，被告不构成侵权”是错误的，悬挂牌匾占用二楼外墙面1.1米高构成侵权，应向下移动1.1米，唯一悬挂位置不是合法理由。在此期间的2011年10月20日上诉人将二楼外墙面要回来租给王常龙悬挂牌匾，现在丁跃龙索要二楼外墙面不合法。本案应适用最高人民法院《法释（2009）7号》司法解释相关规定。（2000）宁民初字第2636号案件是两个企业间相邻关系案件，原被告都是企业，且不是本楼业主。现物权法已颁布，原被告是个人，上诉人是一楼（部分）、二楼的业主，而被上诉人的房产证是伪造的，有松原市无籍房屋领导小组办公室2012年8月22日的报纸公告予以证明，故丁跃龙不是本楼的业主，应以物权法相关规定依法判决；二、依法追究丁跃龙伪造重要追究的法律责任。一审庭审时，丁跃龙向法庭提供的涉案楼房的房产证是伪造的，应将丁跃龙伪造房产证的犯罪线索向公安或检察机关移送。
丁跃龙二审辩称，涉案房屋是2000年时购买的，当时自己买的小门市，一个5万元，四个20万元，所有权是自己的，挂牌是自己的权利。当年买的时候自己有图纸和收据，陈仲义说自己房产证是假的不属实。陈仲义一直把牌匾挂在自己楼上，因自己楼上有防水，去年自己房子漏水了。一审判决认定事实正确，应予以维持。
陈仲义向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令悬挂条幅的二楼外墙面原告享有使用权；二、依法判令被告将拽下的条幅回复原状。
一审法院认定事实：原告陈仲义原系松原市吉享鞋城的法定代表人，2000年租用前郭县肉食水产综合商场二楼经商，后于2002年购买了该楼。被告丁跃龙系松原市大明眼镜公司的法定代表人，原租用前郭县肉食水产综合商场一楼经商，后购买了该楼。2017年2月9日原告陈仲义在一、二楼之间外侧的牌匾上悬挂了出售房屋的条幅，被告丁跃龙将该条幅拽下。
另查明，松原市吉享鞋城曾于2000年因该一、二楼之间的外墙使用权争议，起诉大明眼镜公司，本院于2000年11月10日作出（2000）宁民初字第2636号民事判决书，认定“原、被告诉争的挂牌匾位置并非原告承租楼房唯一的挂牌匾位置，而不顾拉牌匾的位置确是唯一挂牌匾的位置，且被告租用的一楼跨度为长13.5米，悬挂12.6米长的牌匾并无不当。故被告的行为并未构成侵权”，判决驳回松原市吉享鞋城的诉讼请求。后松原市吉享鞋城上诉，松原市中级人民法院于2001年3月15日作出（2001）松民终字第193号民事判决书，认定“被上诉人大明公司租用的一楼跨度为13.5米，悬挂牌匾长12.6米，并且挂牌匾位置是唯一挂牌匾的位置。上诉人松原市吉享鞋城租用的二楼跨度为20米，悬挂的牌匾位置在一楼上面，按照惯例其挂牌匾位置应在二楼上面”，判决驳回上诉，维持原判。松原市吉享鞋城申请再审，松原市中级人民法院于2001年12月6日作出（2001）松民监字第172号驳回再审申请通知书，驳回了其再审申请。
上述事实有原、被告的当庭陈述及照片、公安卷宗、（2000）宁民初字第2636号民事判决书、（2001）松民终字第193号民事判决书、（2001）松民监字第172号驳回再审申请通知书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，原告陈仲义起诉被告丁跃龙悬挂牌匾位置使用权，即是当年双方时任法定代表人时的松原市吉享鞋城诉松原市大明眼镜公司诉争标的，位置系同一位置。虽然双方现在以个人身份诉讼，但一、二楼争议外墙的位置未发生改变，该悬挂牌匾的外墙使用权已经一、二法院判决确认，该位置是一楼即被告丁跃龙悬挂牌匾的唯一悬挂位置，被告不构成侵权。原告没有提供新的证据，证实自己的主张。判决：驳回陈仲义的诉讼请求。案件受理100元由陈仲义承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2003年1月15日李志新购买原属前郭县肉食水产综合商场所有的位于郭尔罗斯大路229号、面积为229平方米的一楼。2015年陈仲义与涉案楼房其他商户王法宪、乔学省就牌匾安装问题发生争议，双方达成协议，自2016年起外墙面用作陈仲义楼商场牌匾的安装。丁跃龙所有的一楼在出租给KC皮草期间，KC皮草因使用二楼外墙面每年支付给陈仲义3000元钱，后KC皮草挪到他处经营。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分使用权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”专有部分的外墙面归全体业主共有，那么如何使用外墙面就应该由全体业主共同决定，这是基本原则。但是专有部分的业主具有合理使用与其专有部分紧密相连的外墙面的必要，即如果是合理使用，可以不经全体业主共同决定，其使用是合法的。业主合理使用的标准有两个：一是不以盈利为目的进行使用；二是专有部分的业主为了更好地利用专有部分，增加专有部分的舒适度，增加专有部分的安全，同时又不损害小区其他业主的共有利益。这时对与其紧密相连的外墙面使用就应认定为合理利用。当然，业主对与其紧密相连外墙面的进行合理利用也要符合市政管理的规定，同时要正确处理相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。本案中，陈仲义于2002年2月3日购买了原前郭县肉食水产综合商场所有的261.83平方米的1-2楼房屋，并于2013年1月31日取得了松房权证宁字第XX**号产权证书，应当认定陈仲义为涉案楼房的业主之一，其对自己所有的房屋专有部分所对应的二楼外墙面具有合理使用的权利。其悬挂条幅的位置是其房屋专有部分对应的二楼外墙面，故陈仲义具有合理使用的权利。但同时，陈仲义在合理使用其所有的房屋专有部分所对应外墙面的同时，不得违反法律、法规、管理规约，也要符合市政管理的规定，正确处理相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。在室外悬挂出租出售条幅，属于室外广告的一种，应取得相关行政部门的审批，未经审批应视为非法广告。根据《松原市城市管理办法》第四十四条之规定，禁止乱贴、乱挂非法广告。故陈仲义在其所有的房屋专有部分相对应的二楼外墙面悬挂条幅的行为并不是对外墙面的合理利用。
通过庭审，陈仲义亦承认丁跃龙、李志新购买了涉案的一楼，只是认为丁跃龙、李志新提供的房照是其他房屋的房照，并不是涉案一楼的房照。这并不是本案争议的焦点问题，即使丁跃龙、李志新提供的房照是其他房屋的房照，只是不能作为本案的证据使用，并不构成犯罪。
综上所述，陈仲义对其悬挂条幅的二楼外墙面具有合理使用的权利，但对其要求将拽下的条幅恢复原状的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分使用权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2293号民事判决；
二、陈仲义对其所有的位于宁江区建设街面积为261.83平方米的房屋专有部分所对应的悬挂条幅的二楼外墙面享有合理使用权；
三、驳回陈仲义的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元由丁跃龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 丽