杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜民初字第19号
原告王贤桥。
委托代理人潘来兴。
被告王欢耀。
委托代理人杨淑斌。
被告王宝鑫。
原告王贤桥诉被告王欢耀、王宝鑫排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。原、被告双方于2015年1月19日向本院申请自行协商二个月后无果。因本案案情复杂、疑难于同年5月5日转普通程序，依法组成合议庭于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告王贤桥及其委托代理人潘来兴，被告王欢耀的委托代理人杨淑斌到庭参加了诉讼，被告王宝鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据查明的本案事实，案由变更为相邻权纠纷。因本案在法定审限内难以审结，申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王贤桥诉称：原告与被告王欢耀是前后邻居，二家中间相隔原告自建通道，原告与被告王宝鑫家相距60米左右并另有道路。原告于1990年在此建造房屋，并于1996年第一次在原址上翻建三层楼房，于1996年在建房前在自己口粮田上自修2.8米通道及过河小桥。被告王欢耀也在原告小桥旁并排自建小桥，供其独家通行，双方各自走自修桥通行。路和桥是历史形成，也是原告唯一通道。2011年原告再次在原址上翻建房屋，两被告于2014年年初开始无故在原告自修通道设置障碍物，包括路北面桥头巨石1块、北面桥头路口水泥预制板3块及石凳2张、北面通道水泥预制板6块、北面弯口水泥预制板14块及石条6块、路南面原告大门口处石条4块、路南面巨石1块、原告墙门对出的人行道处石条8块、水泥预制板2块，妨碍了原告一家人通行，导致原告汽车不能行驶到家中，行走困难，年迈父母无法搬回居住。对两被告的侵权行为，原、被告所在村委会已三次召集了原告及两被告进行协调，并责令两被告清除障碍并畅通道路，但两被告拒绝清除障碍。故原告向法院起诉要求两被告排除妨害，并由两被告承担本案受理费。
被告王欢耀在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、从法律程序的角度来看，原告是依据其为宅基地使用权人和房屋所有权人的权利被侵害而向法院起诉的，而原告仅为宅基地使用权和房屋所有权共有权人之一，其他家庭成员也系共有权人，根据我国民事诉讼法司法解释第72条的规定，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人，所以本案应追加其他家庭成员为原告。2、原告主张其独家道路不符合客观事实，其主张的道路系村道，根本不是其独家享有，其完全可以从另外道路自由出入。3、原告主张的水泥预制板等妨碍其通行，其实导致其不能通行的主要原因是原告自己在村道上违法搭建围墙，占用村道而导致无法通行，原告以其自身的违法行为导致不利后果要求作为排出妨碍的依据，系滥用民事权利，有失公正。4、被告从未将石块、水泥预制板放置在村道上。综上，要求法院驳回原告对被告王欢耀的诉讼请求。
被告王宝鑫未作答辩。
原告王贤桥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、1990年3月10日的农村私人建房用地呈报表1份，欲证明原告系房屋户主向有关部门申请建房，所建房屋系合法建造，同时证明本案原告主体适格的事实。
2、照片3组（其中第一组6张、第二组6张、第三组8张），欲证明两被告在原告独家的通道上设置障碍物，包括路北面桥头巨石1块、北面桥头路口水泥预制板3块及石凳2张、北面通道水泥预制板6块、北面弯口水泥预制板14块、石条6块、路南面原告大门口处石条4块、路南面巨石1块、原告墙门对出的人行道处石条8块、水泥预制板2块，对原告进出造成妨碍的事实。
3、萧山区衙前镇新林周村民委员会于2015年4月25日出具的证明1份，欲证明原告进出的通道上设置的障碍物系两被告所为的事实。
被告王欢耀为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、杭州市萧山区衙前镇人民政府于2014年10月28日出具的关于被告王宝鑫信访事项的答复意见书1份，欲证明原告所主张的道路系村道，并不是原告主张的其独家享有的道路，同时证明导致原告无法出行是其在村道上搭建违章建筑所致的事实。
2、萧山区衙前镇新林周村民委员会于2015年5月29日出具的证明1份，欲证明原告提交的证据3不具有真实性，原、被告三次调解均系要求原告拆除道路处的围墙，并保证道路恢复原状的事实。
被告王宝鑫在举证期限内未向本院提供证据。
为查明案件的现场状况，出示本院依职权于2015年3月18日在现场所拍摄的照片一组。
原告王贤桥、被告王欢耀提供的上述证据及本院依职权调取的证据，庭审经质证，被告王欢耀认为：对原告证据1真实性没有异议，对关联性有异议，该证据是1990年3月10日的建房情况及审批情况，原告也陈述该房屋已重建，故该证据不能证明原告是合法权利人，宅基地的申请人及在册人口有3人，原告仅是共有权人之一。对原告证据2中的第一、三组照片的真实性没有异议，对关联性有异议，该两组照片不能证明涉案障碍物是由被告王欢耀放置的。对第三组照片最后一页堆放的预制板和石块不在涉案的通道上，是在村公园人行道上并没有影响原告的通行。对第二组照片的真实性有异议，因为形成时间和如何形成没有相应的依据，即使是真实的，该组照片不能证明被告王欢耀在放置案涉的障碍物，从照片内容看被告王欢耀出现的场所及从事的是将家里要使用的石条放置到家中。对原告证据3的真实性有异议，村委会不具备证明涉案障碍物系谁堆放的能力，其仅是在被告和原告就相应的纠纷调解时了解的情况，该证据只能证明原、被告双方因违章建筑在村委会调解的事实。故该证据与本案缺乏关联性。原告认为：对被告王欢耀证据1的三性均有异议，该信访意见书认为原告的围墙系违章建筑的认定有异议，即使是违章建筑也不是本案审理的范围。对被告王欢耀证据2的三性均有异议，该证明要求原告拆除围墙与本案没有关联，也不能成为被告对原告设置障碍物的理由。对本院依职权于2015年3月18日在现场所拍摄的一组照片，原告及被告王欢耀均没有异议。经审查，本院认为：原告证据1的形式和来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，同时结合当事人的陈述，该房屋原告于2011年进行了翻建。故对原告作为户主于1990年3月10日向有关部门申请建房并获批准，原告系所建房屋的共有权人之一的事实予以确认，至于原告是否系本案适格主体另作分析认定。被告王欢耀虽对原告证据2中第二组照片的真实性有异议，对原告证据3的真实性、关联性有异议，结合原告及被告王欢耀在庭审中陈述及本院对现场的勘查情况，对原告证据2要证明两被告所堆放的石块、石条、水泥预制板、石凳等对原告进出通道造成困难的事实予以确认，对原告证据3要证明在涉案通道上（包括人行道处）障碍物系两被告所为的事实予以确认。原告虽对被告王欢耀证据1的真实性有异议，但该证据系杭州市萧山区衙前镇人民政府所出具，对其真实性予确认。原告虽对被告王欢耀证据2的真实性有异议，但根据本院情况了解，结合被告王欢耀证据1的内容来看，原、被告间因原告所造围墙后产生纠纷的事实确认。原告及被告王欢耀对本院依职权于2015年3月18日在现场所拍摄的一组照片均没有异议，对涉案现场的状况予以确认。被告王宝鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。
根据上述确认的有效证据和原告及被告王欢耀在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告王贤桥与被告王欢耀、王宝鑫系同村村民，又是左右邻居。2011年10月左右，原告王贤桥一家对在1990年3月以原告王贤桥等人的名义审批所建的房屋进行再次翻建，于2012年下半年在新翻建的三间楼屋边新建了围墙。为此原、被告双方产生矛盾。2014年期间，两被告先后在原告王贤桥与被告王欢耀两家房屋中间道路（南北方向）及村文化广场西边人行道（原告墙门对出）处堆放了石块、石条、水泥预制板、石凳等障碍物。期间又向有关部门反映原告王贤桥违法建造围墙等并要求处理。纠纷发生后，经当地镇、村有关组织多次调解无果。为此原告于2014年12月31日起诉来院要求两被告排除妨害。案经调解无果。
另查明：两被告堆放在原告王贤桥和被告王欢耀两家房屋中间道路（南北方向）及村文化广场西边人行道（原告墙门对出）处的障碍物包括：路北面桥头巨石1块、北面桥头路口水泥预制板3块及石凳2张、北面通道水泥预制板6块、北面弯口水泥预制板14块、石条6块、路南面（原告墙门口南）石条4块、路南面巨石1块、村文化广场西面人行道（原告墙门对出）石条8块、水泥预制板2块等。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。结合本案，原、被告系同村村民，又系邻居关系，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。现两被告以原告违法建造围墙等为由，在原告与被告王欢耀两家中间的道路及原告墙门对出的村文化广场西边人行道上堆放石块、石条、水泥预制板、石凳等障碍物，妨害了原告的道路通行，也不利于双方和睦相处，且存在一定的安全隐患。故原告要求两被告清除堆放在原告王贤桥和被告王欢耀两家房屋中间道路及村文化广场西边人行道处的障碍物的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在共有物权受到共有人以外的相对人妨害时，任一共有人都可以行使排除妨害的请求权，原告作为涉案相邻房屋的权利人之一，其有权要求两被告排除妨害。故被告王欢耀辩称原告主体不适格，无法律依据，本院不予采纳。被告王欢耀主张原告违法建造围墙，不属于法院审理范围，依法可要求有关部门另行处理。被告王宝鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限王欢耀、王宝鑫在本判决生效后十日内清除堆放在王贤桥、王欢耀两家房屋中间道路（南北方向）及村文化广场西边人行道处的障碍物，包括：路北面桥头巨石1块、北面桥头路口水泥预制板3块及石凳2张、北面通道水泥预制板6块、北面弯口水泥预制板14块及石条6块、路南面（王贤桥墙门口南）石条4块、路南面巨石1块及村文化广场西面人行道处（王贤桥墙门对出）石条8块、水泥预制板2块。
案件受理费80元，由王欢耀、王宝鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 姚金华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑洪良