重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初1324号
原告：重庆市九龙坡区果品食杂公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇。
法定代表人：牟长春，职务经理。
委托诉讼代理人：牟春宇，重庆渡众律师事务所律师。
委托代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。
被告：重庆农资连锁股份有限公司，住所地重庆市江北区海尔路。
法定代表人：王棋，职务董事长。
委托诉讼代理人：郑梓秋，男，汉族，住重庆市大足县万古镇。
委托诉讼代理人：罗胜凌，男，汉族，住四川省泸州市江阳区江阳西路。
原告重庆市九龙坡区果品食杂公司诉被告重庆农资连锁股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区果品食杂公司委托诉讼代理人牟春宇、封洪礼，被告重庆农资连锁股份有限公司委托诉讼代理人郑梓秋、罗胜凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区果品食杂公司诉称，2015年8月1日，被告与原告签订了《仓库租赁合同书》，原告将位于九龙坡区铜罐驿镇的仓库租赁给被告使用，租赁期限为从2015年8月1日起至2018年7月31日止，租金每平方米每月5元。2016年8月1日，原、被告双方签订了补充协议，将租金变更为每平方米4元。后因被告经营不善，双方遂于2017年3月16日签订了《解除租房协议书》，解除原告与被告之间的《仓储租赁合同书》和补充协议，并约定被告应于2017年3月20日前将没有安装机器设备的房屋返还给原告，在2017年6月30日前将原告仓库内的机器设备拆迁完毕，将仓库交还给原告。可是，直到2017年10月下旬被告仅归还了部分仓库，其他仓库至今仍然被被告占用，被告并没有按照约定搬离机器设备。原告多次要求被告搬离机器设备，将仓库腾空交还给原告，为此，原告于2017年7月向被告发出告知函；2017年10月，原告特地向被告发出律师函，再次催促被告将机器设备搬离，但被告依然不搬。被告不履行协议，不守诚信，不及时搬离机器设备，长时间占用原告的仓库而不支付费用，给原告造成了极大的损失。现原告诉至法院，请求：1.判令被告立即将机器设备及物品全部搬离原告仓库，将仓库腾空返还给原告；2、判令被告支付原告至全部机器设备及物品搬离为止的仓库占用损失（暂计算到2017年12月31日）暂计92737元；3、诉讼费用由被告承担。
被告重庆农资连锁股份有限公司辩称，被告承租原告的仓库
时，仓库里面已经存在原告所述的机器设备，机器设备并不是被告的。被告已经根据解除协议支付了房租，并将仓库返还给原告，已经履行完毕原告第一项诉讼请求所请求的全部事项；原告第二项诉讼请求涉及的机器设备不属于被告所有，所以被告不应该承担仓库占用损失，诉讼费也不应该由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了下述证据：1、仓库租赁合同书一份，补充协议一份，证明被告租赁原告仓库的情况；2、解除租房协议一份，证明原告、被告通过协议解除了租赁合同，约定了被告的搬迁时间及搬迁内容；3、告知函一份，律师函一份，快递单号查询信息一份，证明原告已经发函通知被告搬离的时间。被告对仓库合同和补充协议以及解除租房协议的真实性均无异议，被告公司已经完成了拆迁，原告所主张的机器设备不属于被告公司所有，并且机器设备在被告承租前就已经存在，对于告知函、律师函被告并没有收到，不发表意见。
被告为证明其诉讼请求，向法庭提交了下述证据：1、收付
款入账通知一份，增值税专用发票一份，证明被告已经将租金全部结清，并且原告开具了发票；2、动产抵押登记书一份，证明原告所述的机器设备被告只有抵押权，被告无权作出处理。原告对发票和打款凭证真实性无异议，原告并没有主张该笔费用，主张的是之后的场地占用费；对抵押证书的真实性无异议，证明被告系机器设备的权利人。动产抵押的资产是原告要求搬迁的设备，属于被告所有，被告具有搬迁义务。
庭审结束后，被告向法院提交了《委托加工补充协议》一份，证明被告同重庆飞云化工有限公司系委托加工关系。
经审理查明，2015年8月1日，被告与原告签订了《仓库租赁合同书》，原告将位于九龙坡区铜罐驿镇的仓库租赁给被告使用，租赁期限为从2015年8月1日起至2018年7月31日止，租金每平方米每月5元。2016年8月1日，原、被告双方签订了补充协议，原告同意在2016年8月1日至2018年7月31日期间内租金每平方米下调1元，即每平方米每月人民币4元。
2017年3月16日，原告、被告签订《解除租房协议》，约定：解除原告与被告之间的《仓储租赁合同书》和2016年8月1日签订的补充协议，被告应于2017年3月20日前将空房返还给原告；安装机器设备的两间仓库，被告在2017年6月中旬进场着手机械设备拆迁工作，于2017年6月30日前完成机械设备拆迁；被告支付原告2个月房租共计29624元，在原告提供增值税专用发票5个工作日内支付。2017年6月26日，被告通过银行转账的方式向原告支付房租29624元。被告在协议签订后将空房返还给了原告，搬离了安装机器设备的仓库中的自有物品，未搬离属于案外人重庆飞云化工有限公司的机器设备。
2017年7月23日，原告出具告知函一份，要求被告尽快拆除设备。2017年10月27日，原告委托重庆渡众律师事务所通过邮寄方式向被告发出律师函一份，要求被告拆迁机器设备，快递回执显示快件派送不成功。
另查明，原告涉诉库房内未搬迁机器设备的所有权人为重庆飞云化工有限公司，在本案原告、被告签订租赁协议之前，重庆飞云化工有限公司租赁原告仓库进行生产，机器设备放置在原告仓库内。因重庆飞云化工有限公司向被告借款，2015年4月1日，重庆飞云化工有限公司同被告签订了登记编号为023082015025的动产抵押登记书，将机器设备类计18类36项抵押登记给被告重庆农资连锁股份有限公司。2015年5月30日，被告与重庆飞云化工有限公司签订了《委托加工补充协议》，约定被告向重庆飞云化工有限公司提供加工复混肥所需的原材料大宗原材料（氮、磷、钾肥料），重庆飞云化工有限公司将被告提供的原材料加工成产品复混肥后交付被告。2015年8月1日，被告与原告签订了《仓库租赁合同书》，原告将位于九龙坡区铜罐驿镇的仓库租赁给被告使用。
上述事实，有仓库租赁合同书、补充协议、解除租房协议、动产抵押登记书、告知函、客户收付款入账通知、律师函、委托加工补充协议、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面的履行自己义务。企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的焦点是被告是否有义务将案外人重庆飞云化工有限公司的设备搬离，被告是否应当支付原告至机器设备及物品搬离为止的仓库占用损失。
根据2017年3月16日原告、被告签订的《解除租房协议》，被告应于2017年3月20日前将空房返还给原告；安装机器设备的两间仓库，于2017年6月30日前完成机械设备拆迁。根据庭审查明的情况，被告在协议签订后将空房返还给了原告，搬离了安装机器设备的仓库中的自有物品，未搬离所有权属于案外人重庆飞云化工有限公司的机器设备，被告系涉诉机器设备的抵押权人。被告租赁原告仓库前，原告将仓库租赁给涉诉设备的所有权人重庆飞云化工有限公司，被告租赁原告仓库期间，同涉诉设备所有权人重庆飞云化工有限公司系委托加工关系，涉诉设备实际由重庆飞云化工有限公司控制并使用。企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规及章程享有占有、使用、收益和处分的权利，涉诉设备的所有权人是重庆飞云化工有限公司，依法享有相应权利。原告未举示证据证明被告有义务搬迁属于案外人重庆飞云化工有限公司的机器设备，故对原告主张被告立即将机器设备及物品全部搬离原告仓库的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告支付原告至全部机器设备及及物品搬离为止的仓库占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、第一百七十九条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区果品食杂公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1059元，由原告重庆市九龙坡区果品食杂公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王 庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡小林