广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12657号
上诉人（原审原告）：东莞市奥海电源科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇蛟乙塘振龙东路6号A栋、B栋3-5层。
法定代表人：刘蕾，执行董事。
委托代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市兆信通讯实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦宏业工业区宏业八路13-16号A栋。
法定代表人：高民。
被上诉人（原审被告）：深圳市五洲通视讯有限公司，住所地：深圳市福田区新洲路深圳国际商会大厦1805。
法定代表人：于勇，副总裁。
委托代理人：阙凌云，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：黄兰芳，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人东莞市奥海电源科技有限公司（以下简称奥海公司）与被上诉人东莞市兆信通讯实业有限公司（以下简称兆信公司）、被上诉人深圳市五洲通视讯有限公司（以下简称五洲通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
奥海公司的上诉请求：改判五洲通公司在人民币1315917元（以下币种均同）的范围内承担连带责任；一、二审诉讼费由兆信公司、五洲通公司承担。主要理由是：一审判决采信证据不当，错误认定五洲通公司与兆信公司是代理人与委托人的关系。其理由在于：首先，一审中，奥海公司没有提交《供应链服务协议》这份证据材料。其次，在奥海公司与五洲通公司进行交易的整个过程中，五洲通公司从来没有向奥海公司告知其是接受兆信公司委托进行代采购，也没有向奥海公司出示前述《供应链服务协议》。再次，从《供应链服务协议》看，该协议是兆信公司与案外人深圳市创捷供应链有限公司（以下简称创捷公司）之间签订，兆信公司委托案外人创捷公司而不是五洲通公司。从内容看，这份协议是兆信公司与创捷公司达成的服务协议，而不是一份委托代理协议。第四，五洲通公司在答辩中称在双方所签订的《采购订单》中已经告知了奥海公司为受兆信公司的委托，但实际上《采购订单》在达成的过程中，五洲通公司从来没有正式的书面通知或出示正式的授权委托资料，也没有获得过由兆信公司出具的对双方交易追认的资料。第五，从实际的交易流程看，所有的交易环节中，以及后续的出口退税主体，均为五洲通公司。发票上的购货人是五洲通公司。如果五洲通公司与奥海公司之间不存在真实的交易，那么五洲通公司涉嫌骗取国家出口退税款，委托代理合同也应当被认定无效。
五洲通公司辩称：不同意奥海公司的上诉理由。请求本院驳回奥海公司的上诉请求。
兆信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未向本院提出答辩意见。
奥海公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、兆信公司、五洲通公司连带向奥海公司支付货款共1315917元；2、兆信公司、五洲通公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年7月至11月间，奥海公司与五洲通公司订立33份《采购订单》。订单载明的采购方为五洲通公司，销售方为奥海公司，采购货物为充电器等货物。付款条件为月结60天，收货公司为兆信公司，联系人为欧阳玉友，收货地址为东莞市塘厦镇138工业区红叶路裕华街道七号。委托方满足委托采购付款条件后，采购方凭合法有效增值税发票付款。本订单系采购方委托执行兆信公司的指令代理采购行为，采购方全部义务均由委托方承担。如委托方未支付货款给采购方，采购方不承担付款责任，相应责任由委托方承担。根据奥海公司提交的送货单及增值税专用发票（购货单位为五洲通公司），结合奥海公司提交的2014年10月（对账日期为2014年11月6日）、2014年11月（对账日期为2014年12月1日），2014年10月对账单载明未付货款为1553292元、2014年11月对账单显示11月对账单未付货款为41075元，累计未付货款为1315917元，累计货款金额与奥海公司已开具的增值税专用发票金额一致。另查，2014年五洲通公司是案外人创捷公司的全资子公司。2014年5月20日，创捷公司（乙方）与兆信公司（甲方）签订《供应链服务协议》，就手机、带通讯功能的平板电脑（以下统称协议产品）的委托采购、加工为成品等合作事宜，达成合意。协议约定：乙方受甲方委托向甲方提供供应链服务，包括与甲方指定的境外客户签订购销合同，以及根据甲方提供的原材料采购清单（BOM表）从甲方指定供货商处采购协议产品所需原材料并交付甲方指定的加工厂进行生产及代理进出口等。甲方同意：乙方提供的供应链服务协议有权委托第三方【包括但不限于五洲通公司、创联（亚洲）有限公司】代为履行。甲方委托乙方采购原材料时，需向乙方下达采购书。乙方根据生效的订单负责原材料采购，并将原材料交付到指定工厂。从境外采购的，由乙方以乙方名义安排报关进口。甲方下达的采购订单和委托生产订单经乙方同意生效后，甲方不得取消或不履行订单，否则，因此给乙方造成的损失，甲方须承担全部赔偿。甲方负责原材料供应商的管理，并保证供应商能及时交货和开具增值税发票，如乙方付款后供应商不交货或交付不合格的原材料或因增值税发票问题等，给乙方造成损失的，甲方须承担连带赔偿责任。甲乙双方确认，本协议产品的原材料、结构及产品成品、半成品的所有权，在乙方收到甲方或甲方客户全额货款之前归乙方所有。甲方应保证从乙方下达采购订单并支付采购原材料货款之日到甲方（或境外客户）提货之日止周期为30天乙方从工厂提货后以自己的名义安排成品出口。进口应缴纳的关税、增值税以及国内采购应缴纳的增值税由甲方承担，乙方先行代甲方支付应缴纳的增值税，由乙方通过成品出口的方式予以退回。甲方须保证其供应商在采购之日起30日内按乙方的要求开具合法有效的增值税发票，甲方及其供应商应保证发票的真实性合法性。出口过程中，甲方应保证供应商积极配合乙方相关出口函调回函。如非乙方原因造成退税资料不符合要求或不被接受，造成乙方无法在国家规定的时间内办理退税，而被国家机关按内销处理时，甲方应于接到乙方通知后次日将应补缴的税款支付给乙方。由乙方补交增值税款。如因供应商（包括加工厂）引起的已退税款被有关机关要求退回的，甲方应于接到乙方的通知后三日内按实际退税率将应退回金额支付给乙方。甲乙双方确认，因双方的合作方式为，由乙方指定五洲通公司代理采购并委托加工，成品由五洲通公司销售给乙方并向乙方开具整机发票，最后由乙方办理产品出口。如因五洲通公司与乙方之间的国内成品销售环节，有关机关要求交纳或在税款追缴期限内要求补缴电子产品垃圾处理费的，该费用应由甲方承担。甲方应于原材料采购订单和委托加工订单付款期限届满前将采购货款、加工费支付给乙方，并保证乙方在协议产品出口60日内受到全部出口产品货款（含前述采购货款和加工费等），乙方收到款项后2个工作日内支付给供应商、加工厂。根据五洲通公司提供的《供应商联络函》复印件，兆信公司于2014年5月17日发出供应商联络函，委托创捷公司【国内含税订单为五洲通公司、美金订单为创联（亚洲）有限公司】全权负责兆信公司订单的下达及货款的支付工作。根据五洲通公司提供的《付款委托书》复印件，兆信公司分别委托五洲通公司分别向奥海公司支付货款9601.90元、435156元、278450元，五洲通公司于2014年10月10日支付奥海公司9601.90元、于2014年10月21日支付奥海公司435156元、于2014年11月27日支付278450元。五洲通公司还提交了兆信公司发出的多份《采购委托书》，委托书载明兆信公司委托五洲通公司向包括奥海公司在内的供货商采购包括涉案货品在内的各种货品。五洲通公司庭后提交一份《关于增值税发票的情况说明》，称：由于增值税发票的出口退税，税务局会向销售方核实交易的真实性，以避免骗取出口退税的行为。因此，若发票抬头开给兆信公司，税务局将向兆信公司核实交易的真实性，但兆信公司并无整个交易的完整手续和凭证，包括采购订单、支付记录等，那么，税务局还将进一步向上游供货商核实交易的真实性，由此一来将导致时间过长，还可能会出现部分税款无法退税的情况，所以兆信公司委托创捷公司采购国内原材料，一方面可以实现国外采购的垫资服务，解决其资金短缺问题，另一方面国内出口的退税问题也可迎刃而解。
一审法院认为，奥海公司主张的货款有采购订单、送货单、增值税专用发票、对账单等为证，虽然部分证据没有原件，但证据之间相互印证，形成完整证据链，其真实性可以采信，一审法院对于奥海公司主张货款总金额1315917元予以确认。兆信公司作为委托人，应对其代理人的行为承担责任，承担本案货款的支付义务。至于五洲通公司是否需要承担付款责任的问题，一审法院认为，采购订单已经明确约定五洲通公司只是代兆信公司下订单，付款责任由兆信公司承担，奥海公司亦提供了该委托代理关系的基础关系证明，即《供应链服务协议》，虽然该服务协议有其他安排，但总体上仍属于委托关系范畴，该种安排不影响五洲通公司在本案买卖合同关系中的法律地位。奥海公司作为有完全民事行为能力的商法人，与五洲通公司达成并履行了涉案采购订单，并无异议，应受该采购订单的约束，相关条款明示五洲通公司的委托代理人地位，并非是免责或限制责任条款，也不存在约定不明的情况。而发票抬头开具给五洲通公司，不足以证明五洲通公司作为合同当事人加入了涉案买卖合同关系。同时，奥海公司也无证据证明五洲通公司尚有兆信公司已付但尚未支付奥海公司的货款，因此五洲通公司既不是本案买卖合同关系的当事人，也没有五洲通公司已付但尚未支付奥海公司的货款，不需对本案货款承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十四之规定，判决：一、兆信公司于判决生效之日起十日内支付奥海公司货款1315917元；二、驳回奥海公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16643元（已由奥海公司预交），由兆信公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：一审判决书第九页第一、二行载明“……原告亦提供了该委托代理关系的基础关系证明，即《供应链服务协议》……”，结合当事人在一审程序中提交的证据及上下文分析，《供应链服务协议》系由五洲通公司提交。该处为一审法院笔误，本院予以指正。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是五洲通公司是否应对奥海公司承担付款责任。奥海公司与五洲通公司签订的《采购订单》明确约定：“收货公司为兆信公司。订单系采购方（五洲通公司）执行委托兆信公司指令的代理采购行为，采购方全部义务均由委托方承担。”由此可见，奥海公司知晓五洲通公司系代理兆信公司向奥海公司采购。结合五洲通公司提交的《供应链服务协议》等证据，可以认定五洲通公司并非涉案买卖合同关系的相对人，相关义务，包括支付货款的义务，应当由委托人兆信公司承担。奥海公司关于其并不知悉五洲通公司仅作为代理人而并非买卖关系相对人的主张与事实相悖，本院不予采信。至于涉案相关委托代理合同是否违反行政、刑事法律的问题，不在本案审理范围之内，本院在此不予评判。
综上所述，奥海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13693元，由奥海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十一月七日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。