徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1364号原告吕楠，无业。委托代理人蒋春林，江苏建伟律师事务所律师。被告江苏十龙房地产开发有限公司，住所地本市泉山区城南大道**维天大厦翟山农贸市场综合楼****。法定代表人吴继良，董事长。被告吴继良，江苏十龙房地产开发有限公司董事长。原告吕楠诉被告江苏十龙房地产开发有限公司（以下简称十龙公司）、吴继良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告吕楠及其委托代理人蒋春林、被告吴继良、被告十龙公司法定代表人吴继良到庭参加了诉讼。后根据案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕楠及其委托代理人蒋春林到庭参加了诉讼，被告吴继良、被告十龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕楠诉称，被告十龙公司在铜山新区合法拥有地块一处，用于房地产开发经营，但一直资金匮乏。2010年5月1日当事人双方经协商签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款137.7万元，同时还约定如被告违约除罚息外相关实现债权的全部费用由被告负担（含律师费等）。该合同生效后几年以来，被告陆续向原告借款数十笔，每次金额不等。原告分别以银行卡转账、向吴继良银行卡存款、现金交付等形式向被告出借款项，被告部分向原告出具了借据。其中2010年5月1日借据确认金额为137.6万元，2011年4月25日经双方核对后期历史借款情况，被告出具借据确认借款金额为158.3万元。现诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告借款本金295.9万元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告偿还借款本金245.9万元（其中137.6万元扣除利息30万元、李维维的购房款20万元扣除另行主张）、支付利息253.1万元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，实际利率是月息5分，107.6万元自2010年5月1日计算至2014年8月1日，138.3万元从2010年6月1日计算至2014年8月1日，经计算为504.6万元，原告只主张253.1万元）。被告吴继良、十龙公司共同辩称，原告起诉的本金数额不实，有一部分是借款，如果有利息约定按法律规定判决。137万元的借款实际借款是100万元，按月息6分提前扣除三个月利息出具了137万元的条子，不存在给7.6万元现金情况。158.3万元的欠条是被告出具，但不是借款，是820万元借款时产生的利息。原告吕楠为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2010年5月1日借款合同及借据各一份，2010年5月5日由吕楠农业银行向吴继良账户转款50万元、5月5日从王玲俐农业银行账户向吴继良转账23.6万元、5月5日从王玲俐处向被告吴继良转账16.4万元、2010年5月5日吴某取现金9.8万元银行取款明细。证明借款合同中约定的借款本金为137万元，借据中写的金额为137.6万元，实际借款本金107.6万元，除转账外还由吴某当年5月5日交吴继良现金0.2万元，原告当年5月5日交吴继良现金7.6万元。30万元是2010年5月1日到10月31日合同期内的利息，但至今被告没有支付，按本金100万元计算月息5分。2、2011年4月25日两被告向原告出具的158.3万元的欠条一张，2010年5月17日、2010年5月21日、2010年6月2日，原告分别向吴继良中国建设银行的卡中存现金9.5万元、9.5万元、7.6万元的存款凭条各一份、2010年11月18日原告在吴继良中国工商银行账户存款4.9万元个人业务凭证、2010年12月12日与12月13日原告向吴继良中国工商银行卡中分别打款5万元、1万元的查询明细、2010年8月30日原告中国工商银行取现4.5万元个人业务凭证、2011年3月5日原告吕楠存入被告吴继良中国农业银行的卡中4万元业务回单、2011年3月4日李维维通过网银转账至吴继良账户8万元交易信息、2010年6月13日李维维在建行取现4.9990万元查询明细，证人吴某、王某、魏某、甄某出庭作证，证明原告陆续以打款、转款、本人或通过他人取现交付吴继良158.3万元的事实。3、吴继良分别于2010年6月11日出具的23万元欠条复印件、2010年12月12日出具的7万元的借条复印件、2011年1月25日出具的10万元的欠条复印件、2011年1月30日出具的8.8万元的欠条复印件、2011年2月30日出具的16.6万元的欠条复印件、2011年3月5日出具的8万元的借条复印件、签署日期为2011年2月30日的1万元借条复印件，证明上述借款原件被告收回，计算到2011年4月25日158.3万元的总条中，重新出具的欠条。还有一笔2010年7月份吴某转给吴继良6万元的现金找不到条子了，也在158.3万元中。经质证，被告吴继良、十龙公司对上述证据的真实性没有异议。但认为证据1中所借款项实为100万元，不存在7.6万元现金问题，该款已还70万元，实欠15万元本金和85万元利息未付，王玲俐、吴某与本案没有关系。证据2中的158.3万元有借款也有欠条，欠条是中院已处理过的820万元借款从2010年11月到2011年4月份的利息，李维维被告不认识。证据3中的借条都是借的现金，不在820万元或137万元中，是另外借的，已还清；欠条都是结算的利息。被告吴继良、十龙公司为证明其辩称主张，提交（2012）徐民初字第115号原告与两被告、案外人吴珀琥达成的820万元借款本息的民事调解书，证明在820万元之后只借了100万元的借款，超过部分都是820万元借款的利息。原告吕楠对（2012）徐民初字第115号民事调解书的真实性没有异议，但认为原告的起诉的借款与徐民初字第115号案件没有关系。原告吕楠为反驳被告的辩称主张，于2014年8月21日庭审中提交了（2012）徐民初字第115号民事调解书，该案的民事起诉状、徐州市中级人民法院诉前调解笔录、借条、借款合同及部分欠条、徐州市中级人民法院民事审判第一庭开庭笔录、2011年4月25日两被告向原告出具的金额314.5万元的欠条一份，证明原告本案所诉借款本息与（2012）徐民初字第115号中的借款1000万元无关联性。2011年4月25日两被告向原告出具的158.3万元的欠条没有约定利息，利息于当日单独出具的314.5万元的欠条，该314.5万元包括820万元的利息和按月息5分计算的本案借款的利息，因此原告按银行贷款利率的四倍主张利息。被告吴继良和十龙公司因2014年8月21日未到庭而未对该组证据进行质证。本院认为，原、被告提交的上述书面证据，经质证双方当事人对其真实性均无异议，且与本案事实具有关联性，故本院对上述证据的客观真实性予以确认。通过以上原、被告举证、质证及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2010年5月1日，原、被告签订《借款合同》一份，约定借款金额137万元，借款期限为2010年5月1日起至2010年10月31日；同日，由被告十龙公司、吴继良人为借款人向原告吕楠出具金额为137.6万元的借据一份。《借款合同》签订后，原告于2010年5月5日陆续通过本人及王玲俐、吴某银行账户向被告吴继良账户转款并交付现金的方式向被告出借款项100万元，并由双方按月息5分的标准计算6个月的利息30万元计入借款合同与借据总数中。2011年4月25日，两被告针对2010年5月之后陆续向原告所借款项汇总向原告出具金额为158.3万元的欠条一张，约定还款日为2011年9月25日。同日，两被告还就该笔158.3万元的借款及之前其他借款向原告出具金额为314.5万元的利息欠条一份，亦约定支付日为2011年9月25日。因两被告在上述借款本息到期后未能履行还款义务，原告遂以诉称理由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。关于原告主张的2010年5月1日借款合同中约定的借款137万元，从原告举证的借款合同、借据、转账凭据，及按照原告主张的月息5分计算6个月的利息为30万元分析，该137万元借款实际出借的本金应为100万元，被告应依法予以偿还。对原告主张该笔借款中向被告交付7.6万元现金的事实被告不予认可，原告也无相关证据予以证明，本院不予采信。因对该100万元双方约定的月息5分计算标准超过人民银行同期贷款利率的4倍标准，故对原告主张的该笔借款利息应按同期银行贷款利率的4倍标准，自2010年5月1日起开始计算，并由被告予以支付。关于原告主张的2011年4月25日158.3万元的借款，因有两被告出具的欠条原件及原告提供的打款、存款记录与被更换的借条、欠条复印件一组为证，本院予以确认。根据原告提供的（2012）徐民初字第115号原告诉被告借贷纠纷达成的820万元借款本息的调解案件相关证据材料，及原、被告存在多笔借款的实际情况分析，不能证明原告在本案中所诉借款本息与（2012）徐民初字第115号案件有关，故对被告辩称158.3万元借款中含有820万元借款的利息的主张，本院不予采信。扣除原告另行主张的李维维的购房款20万元，被告应按借款本金138.3万元向原告履行还款责任。结合原告提供的两被告在出具158.3万元借款条当日又向原告出具的314.5万元利息欠条、及原、被告之间多笔借款约定月息5分的客观情况，能够认定该158.3万元存在月息5分的利息约定，故对原告要求两被告按同期银行贷款利率的四倍标准支付原告138.3万元自2010年6月1日起的利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴继良、江苏十龙房地产开发有限公司偿还原告吕楠借款本金人民币238.3万元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，分别以本金100万元为基数，从2010年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止；以本金138.3万元为基数，从2010年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告吕楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元，财产保全费5000元，合计51640元，由被告吴继良、江苏十龙房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤代理审判员  汤文平人民陪审员  李 丽二〇一四年九月二十三日见习书记员  李欣睿