安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7649号
原告：浙江快达建设安装工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西港发展中心西5幢，统一社会信用代码91330100609133823D（1/10）。
法定代表人：杨肖杭，总经理。
委托代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号填海巷东都大厦4层A区，统一社会信用代码913401006679174820。
法定代表人：孙驰，总经理。
委托代理人：周晓娟，女，该公司员工。
原告浙江快达建设安装工程集团有限公司诉被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江快达建设安装工程集团有限公司委托代理人张卓伟、被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司委托代理人周晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江快达建设安装工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告一期工程款1610887.7元及利息（按同期银行贷款利率，从2017年1月13日计算至清偿日）;2、依法判令被告支付原告一期改造工程余款1301327.6元及相应利息（按同期银行贷款利率，从2016年11月15日计算至清偿日）；依法判令被告返还原告一期改造工程保修金114880.4元及相应利息（按同期银行贷款利率，从2017年1月9日计算至清偿日）；3、依法判令被告返还委托扣款161592元及相应利息（按同期银行贷款利率，从2014年11月15日计算至清偿日）;4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：浙江快达建设安装工程有限公司于2014年5月4日更名为浙江快达建设安装工程集团有限公司（即原告）。2013年6月9日，原告与被告签订了《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》一份，合同载明：原告承包被告的“合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程”……竣工结算审核完毕并与物业公司办理交接手续后，付至结算总价款的95%，最终预留结算总价款的5%保修金在竣工验收合格之日起满一年后返还工程质量保证金的40%（无息）；满两年后，扣除乙方应承担费用，余款一个月内无息结付……并约定了相关的义务。另外双方约定：如发生纠纷协商不成，依法向工程所在地人民法院提起诉讼。原告开始进场施工，并完成了自己的合同义务，该工程于2015年1月12日通过了消防部门的验收。因设计变更，双方又于2015年5月17日签订了《补充协议》，明确了暂定总价：41470992.17元，最终造价以实际结算为准。经结算，一期消防工程的结算审计价为37467791.70元（2016年1月20日），一期改造工程的结算审计价为2297608元（2016年11月15日）。另根据《会议纪要》，原告垫付的消防检测费用161592元，由被告从各责任单位工程款扣除，并支付给原告（在备忘录中被告也认可）。因被告的资金问题，原、被告双方于2016年3月4日签订了《关于坝上街一期消防工程尾款结算及工抵房备忘录》，明确：截至备忘录签署前，1、一期消防工程款拖欠10257958元；2、一期消防工程满2年应退还保修金1124034元以及一期消防改造工程尚欠款约130万元、委托扣款161592元，总计2585626元。手续办理：首付款由原告直接收取，被告给与办理相关手续……并明确了房源。双方于2016年3月10日签订了《工程款抵扣购房款协议》，协议明确了：1、截至本协议签署前，被告欠原告工程款10257958元，2、原告有意购买被告开发的坝上街商品房14套，面积1438.5平方米，房屋总价：17339665.00元。双方还约定：原告用被告应付原告的款项抵扣商品房价款，据实结算，多退少补……。截至起诉之日，一期消防工程原告已收款：36838304元（包括已收工抵房的款项10257958元），被告尚欠原告一期工程款（包括保修金）3027095.7元以及委托扣款161592元。原告多次催要未果，故诉讼来院。
被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司辩称：一、被告在原告施工项目上目前的欠款为956026.95元。1、原、被告双方2013年6月9日签订了《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》，原告承建了被告合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程的施工，该工程于2015年1月12日验收合格，2015年5月27日签订《补充协议》。2015年7月21日签订《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程施工合同》，验收合格时间为2016年1月8日。2、双方确认的合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程竣工结算表，结算总价为37467791.7元。一期改造工程竣工结算表，结算总价为2297608元，应扣减水电费为16196元。若最后没有质保金、违约金等扣减项，被告应付款合计39749203.7元。3、依据被告提供的付款明细表及付款凭证，被告实付金额为27564493元。4、依据原、被告双方签署的两份抵房合同及被告提供的抵房明细，抵房金额共计10104650元。工抵房合同，房源即由原告掌控，被告后续只负责配合开具收据、签订买卖合同等手续办理。5、针对坝上街环球中心A2地块一期消防工程质保金的60%部分，被答辩人未提交退还申请，该1124033.76元款项暂不应纳入未付工程款范围。但原告却将该部分未申报的款项纳入诉求范围。二、因原告未依据法律规定及双方合同约定，对于合同约定应安装而实际未安装的工程部分进行整改，且未承担对于所施工消防工程的设施设备的质量保修责任，被告有权暂停支付相应的应付工程款或质保金，直到原告履行相应的合同义务。涉案项目的物业单位安徽省长城物业管理有限公司2016年11月份在对项目进行消防系统发现诸多问题，且以工作联络函的形式告知被告。被告即以电话、书面签收及快递方式多次联系原告，将相关检查情况告知且要求进行整改维修，否则将暂停支付工程质量保修金。而事实是原告在接到被告通知后并未按照法律规定和合同约定履行自身义务，项目的消防系统是关系到整个小区甚至周边的重大安全事项，原告作为依法设立的消防施工单位竟然对于消防系统出现问题置之不理，属于背信弃约的行为。基于小区安全因素考虑，且项目物业单位聘请第三方检测机构对于案涉项目进行消防系统检查，存在诸多问题，故被告于2017年10月17日再次向原告发函，要求履行维保义务，否则被告后续有权聘请第三方进维修整改，因此产生的费用应由原告承担，且原告应向被告承担责任。三、关于原告要求返还委托扣款161592元的诉求，被告认为被告向原告返还消防检测费的前提是其他施工单位认可并向被告交纳相应的消防检测费，而实际被告并未收到消防检测费。而其中的水电费税金是需原告与项目总包方沟通的，与被告无关，被告可以配合。
原告为证据其主张，向法庭提交如下证据：1、消防工程施工合同，证明原、被告签订涉案工程的承包合同，约定了双方的权利与义务；2、消防验收意见书，证明该工程通过消防部门的消防验收；3、补充协议，证明双方对涉案工程的价款重新进行了约定；4、会议纪要、业主通知单、委托扣款报告、汇总表，证明消防检测、水电费税金由被告代扣；5、竣工结算表、结算审定会签单（补充），证明对一期工程的结算；6、工程竣工结算表，证明一期改造工程的结算；7、一期工程尾款结算及工抵房备忘录，证明确认一期工程的尾款和工抵房的金额及具体房源；8、工程款抵扣购房款协议两份，证明确认工抵房的金额和具体的方式；9、律师函，证明原告委托律师向被告发函催款；10、《报告》及发文登记表，证明我方在2017年1月16日整改完毕后要求被告进行复验，被告工程部资料员予以签收。但是被告及物业一直不予复验。
被告对于原告提供的证据，质证意见如下：对于证据1、2、3、5、6、8无异议；对证据4三性有异议，被告向原告支付委托扣款的前提是被告收到相关其他施工单位缴纳的消防检测费用及总包方缴纳的水电费税金；对证据7三性无异议，对证明目的有异议，没有达到双方约定的付款条件；对证据9三性无异议，但是内容要双方确定，与现况不符；对于证据10，证据不是原件，发文登记表上的签名“周婷婷”是我方员工，但是签名真实性需要核实。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》、《补充协议》、《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程施工合同》，证明原、被告双方签订了上述合同，约定了双方的权利义务；2、合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程结算表、合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程结算表，证明原告承建的两项工程竣工结算表，体现双方确认的工程结算价、应扣除部分等数据；3、被告付款明细及付款凭证，证明被告实际支付给原告工程款数额27564493元；4、《工程款抵扣购房款合同》两份、实际工抵房明细表，证明被告工抵房的数额10104650元及合同约定的双方权利义务；5、《业主通知单》及附件、发文记录本、传递单、2017年10月17日《函》及快递单，证明物业单位安徽省长城物业管理有限公司2016年11月对该项目进行消防系统检查中发现存在诸多问题，此时在原告的工程质量保修期内，被告通知原告整改维修，但原告不予理睬，至今没有与被告沟通。
原告对于被告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，不应加上830839元，该款项原告没有收到，按第二份抵房合同，当时抵了2套房，其中3507室房款为1330839元，原告只收到房款50万元，另外830839元原告没有收到。对于证据5业主通知单无异议，对物业公司的函等其他证据没有收到过，且是被告单方自己制作，是否有问题无法确认；2017年10月13日、17日的函原告收到过，但是原告认为过了保修期且物业公司在使用中存在人为因素造成各种故障，责任不在原告。
对于原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：对于双方无争议的原告提供的证据1、2、3、5、6、8，被告提供的证据1、2、3，本院予以确认。原告提供的证据4会议纪要、业主通知单、委托扣款报告、汇总表系复印件，被告对其真实性提出异议，故本院不予采信，且即使该证据是真实的，原告亦未能证明被告已实际代扣相关费用且达到付款给原告的条件；原告提供的证据7和证据9，被告对其真实性无异议，故本院对该两份证据予以确认；原告提供的证据10因未能提供原件，本院不予确认。被告提供的证据4，原告认可已抵了两套房，故本院对该证据予以确认；被告提供的证据5，由于在《业主通知单》中明确说明“具体见后附件‘坝上街一期工程质保期满前交接维修事宜联系函’”，原告认可收到《业主通知单》但否认收到其附件不合常理，故本院对于该证据予以确认。
基于以上认定的证据和原、被告双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2013年6月9日，原告与被告签订了《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》一份，合同约定：原告承包被告的“合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程”，承包模式是包材料（保管、加工制作）、包施工（人工、机械及辅助材料等）、包税费、包保险、包风险、包工期、包质量、包安全、包检验检测、包成品保护、包施工现场及运输通道的环境卫生垃圾清运、包通过验收、包后期保修及维护等。合同工期为地下室至九层工期为90日历天，公寓楼工期为150日历天。本工程为固定总价合同，合同价款为人民币36280000元；被告按月支付工程进度款，即被告按月支付上月已完成工程价款的70%；竣工结算审核完毕并与物业公司办理交接手续后，付至结算总价款的95%，最终预留结算总价款的5%保修金在竣工验收合格之日起满一年后返还工程质量保证金的40%（无息）；满两年后，扣除乙方应承担费用，余款一个月内无息结付。原告进场施工完毕后，合肥市公安消防支队于2015年1月12日出具合公消验字[2015]第0005号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。
2015年5月27日，原告与被告签订了《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程补充协议》，载明因设计变更等原因导致实际已完工程造价大于原合同固定总价，在《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》的基础上签订补充协议。该补充协议约定：暂定总价41470992.17元，其中原合同价为36280000元；经济签证等费用暂估为5190992.17元，最终造价以实际结算为准。2016年1月20日，经原、被告双方结算，合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程的工程总价为37467791.70元，扣除款项30159189.59元（包括已付款28285800元、补扣水电费29820.97元、垃圾清运费2880元、5%保修金1873389.59元），本次应付款为7308602元。
2015年7月22日，原告与被告签订了《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程施工合同》，约定原告承包合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程，合同总价暂定2173470元，合同价款按已完成进度的70%支付工程款，所有设备安装完成后支付至已完成进度的90%，竣工结算后付至结算价的95%，剩余5%作为质保金一年后付清；质保期自政府部门或甲方现场工程部验收合格之日起一年。2016年1月8日，该改造工程经竣工验收合格。2016年11月15日，原、被告对合肥坝上街环球中心A2地块一期改造工程进行结算，结算总价为2297608元，扣除已付款881400元和5%保修金114880.4元后，本次应付款为1301327.6元。
2016年3月4日，原、被告双方签订了《关于坝上街一期消防工程尾款结算及工抵房备忘录》，该备忘录载明：被告以位于合肥市瑶海区长江东大街与滁州路交口东南角中央御府的房产抵付其所欠原告的案涉工程剩余工程款；明确抵付房产的工程款金额：一期消防工程款为10257958元（其中已开票未付金额220万元、结算应付款730.8602万元、质保期已满一年应退保修金74.9356万元）；一期消防工程满二年后应退还保修金112.4034万元以及一期消防改造工程尚欠款约130万元、委托扣款16.1592万元（其中代扣检测费153350元，代扣水电费税金8242.23元），总计约258.5626万元因尚未达到付款条件，被告同意保留贰套房产（R1-3202、3507，每套建筑面积100.17平方米）给原告，价格执行备忘录第三条（在备忘录附件一中明确了抵付房产、保留房产总值与房产数量及具体房号），待具备付款条件时给予办理工抵房手续，如恒盛贵公司在达到付款条件日期7日内向快达公司一次性付清上述258.5626万元，则该两套房源仍旧返还给恒盛公司。2016年3月10日，原告、被告签订了《工程款抵扣购房款协议》，协议约定：1、截至本协议签署前，被告欠原告工程款10257958元；2、原告有意购买被告开发的坝上街环球中心商品房14套，面积1438.5平方米，房屋总价：17339665.00元。原告用被告应付原告的款项冲抵原告应付被告的商品房价款，据实结算，多退少补。原告可以直接与被告签订商品房买卖合同，也可以由指定第三人与被告签订商品房买卖合同。2017年1月24日，原、被告再次签订《工程款抵扣购房款协议》，确认截止该协议签署前，被告欠付原告项目合同款项3132971.60元，原告有意购买被告开发的坝上街环球中心商品房2套，面积200.34平方米，房屋总价2624985元。原告用被告应付原告的款项冲抵原告应付被告的商品房价款，据实结算，多退少补。原告可以直接与被告签订商品房买卖合同，也可以由指定第三人与被告签订商品房买卖合同。
2014年7月2日，被告召开坝上街项目一期总分包单位进度专题会并形成《会议纪要》，该《会议纪要》第三条明确：消防检测、消防验收服务费用由各单位自行负责检测工作，也可以出费用委托快达公司检测，……费用从竣工验收后统一扣除。2014年11月4日，被告发出《业主通知单》，明确各相关单位将各自消防验收范围内的检测结果及相关验收资料送往消防施工单位浙江快达建设安装工程公司，逾期未送的单位，将由浙江快达公司代为进行消防检测工作，“所发生的费用将由我司从各责任单位工程款中扣除、并支付至浙江快达公司”。原、被告在《关于坝上街一期消防工程尾款结算及工抵房备忘录》载明委托扣款为161592元，但亦说明该款未达到付款条件。
合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程和一期改造工程的总工程款为39749203.7元（含扣一期改造工程水电费16196元），被告已付款27564493元（含付一期改造工程款881400元），工程款抵扣购房款总额为10104650元(含R1-3202、3507房屋购房款2624985元，其中3507房未付款830839元仍由原告收取结算)，被告还应当向原告支付工程款2080060.7元（39749203.7元-27564493元-10104650元），其中一期消防工程款保修金663852.7元（2080060.7元-1301327.6元-114880.4元），一期改造工程款1301327.6元，一期改造工程5%保修金计114880.4元。
另查明，浙江快达建设安装工程有限公司于2014年5月4日更名为浙江快达建设安装工程集团有限公司。2016年12月14日，被告向原告发送《业主通知单》和安徽省长城物业管理有限公司的工作联络函，要求原告对坝上街一期工程存在部分实物损坏或系统故障等问题安排专门班组进行整改维修，并务必于2016年底与建设单位、物业单位完成一期各项工程实物交接。2017年1月16日，原告向被告发送《关于质保期到期前存在问题整改后请求复验的报告》，要求被告在接到报告后七日内安排人员进行复验，过期不验，视同整改合格。2017年8月23日，原告诉讼来院，请求判如所请。2017年10月，被告向原告发送《关于要求完善坝上街一期商业消防工作的联系函》，认为被告在2016年12月14日发函后，原告至今仍没有完成坝上街一期消防设施整改工作，要求原告安排相关工作人员在2017年12月10日前完成整改工作，并测试合格后交付。原告认为超过了保修期，没有给予答复。
本院认为：原、被告之间签订的《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程施工合同》及《补充协议》、《合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程施工合同》合法有效，应受法律保护，被告应当依据合同约定向原告足额支付工程款。
2015年1月12日案涉一期消防工程综合验收合格，至2017年1月11日一期消防工程竣工验收合格已满两年，被告仍欠原告预留一期消防工程保修金663852.7元。根据合同约定“质保金在质保期满两年后扣除原告应承担的费用，余款在一个月内无息返还”，现被告提供证据既无法证明在质保期内工程存在质量问题，也无证据证明原告应承担的费用，故依约被告应在2017年2月11日前返还原告一期质保金663852.7元；被告逾期支付该质保金，应向原告支付逾期付款利息损失，自2017年2月11日计算至质保金663852.7元付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。被告欠付原告一期改造工程款1301327.6元，按合同约定竣工结算后支付，双方结算时间为2016年11月15日，故原告要求被告支付一期改造工程款1301327.6元的诉讼请求成立，应予支持；被告逾期支付该工程款，应向原告支付逾期付款利息损失，自2016年11月15日计算至工程款付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。被告欠付原告一期改造工程5%保修金114880.4元，根据合同约定该质保金应在一年质保期满后支付，而该工程在2016年1月8日经竣工验收合格，故被告最迟应在2017年1月9日付清该质保金。原告要求被告支付一期改造工程保修金114880.4元及逾期付款利息损失（自2017年1月9日计算至工程款付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）的诉讼请求成立，依法应予支持。原告主张的委托扣款161592元，按约定应当由被告从各责任单位工程款中扣除后再支付给原告，原告未提供证据证明被告已经扣除上述款项，即不能证明该款已达付款条件，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江快达建设安装工程集团有限公司合肥坝上街环球中心A2地块一期消防工程款质保金663852.7元，并自2017年2月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至款清时止；
二、被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江快达建设安装工程集团有限公司合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程款1301327.6元，并自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至款清时止;
三、被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江快达建设安装工程集团有限公司合肥坝上街环球中心A2地块一期消防改造工程质保金114880.4元，并自2017年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至款清时止；
四、驳回原告浙江快达建设安装工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34007元，由原告浙江快达建设安装工程集团有限公司负担11842元，被告恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司负担22165元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 王继圣
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 杨莉莉