四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5718号
原告:宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路146号。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托诉讼代理人：朱志刚，系宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：罗蔺，系宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司员工。
被告：曹克江，男，1976年1月28日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告：杨先芬，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称：翠屏农商行）与被告曹克江、杨先芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翠屏农商行的委托诉讼代理人罗蔺、被告杨先芬到庭参加诉讼，被告曹克江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告翠屏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告曹克江、杨先芬偿还我行贷款本金25万元和从2015年6月21日至2016年6月21日利息41150.04元、复息2657.59元及从2016年6月22日至债权实现日止的利息和复利；2.被告杨先芬所提供抵押财产我行在25万元范围内有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：被告曹克江于2013年7月8日，与原告下属高店支行签订5940信个借（2013）第068号《个人借款合同》，合同约定借款金额25万元，用于购买车库，期限至2014年7月7日止，按季支付利息，同日，被告杨先芬、曹克江与原告下属高店支行签订高店信农最高抵（2013）014号《最高额抵押合同》，自愿用杨先芬的房产为被告曹克江的该笔贷款提供抵押。合同签订后，高店支行依约发方了该笔贷款，在贷款到期日前的2014年7月3日，借款人曹克江和担保人杨先芬与原告下属高店支行签订展期协议，期限一年。贷款到期以后，被告从2015年6月起开始欠息，止于2016年6月21日共欠我行利息43807.63元。被告没有履行借款合同约定的付息、到期还款义务，我行多次催收未果。被告的上述行为已违反《个人借款合同》的相关规定，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所求。
被告杨先芬辩称：我和曹克江是夫妻，我们没有离婚。本案的借款是曹克江借的，对于原告诉请的借款本金金额无异议，我们至今没有偿还过借款本金。曹克江在2015年7月份就跑了，我无力归还利息。本案的借款是用我的房产提供抵押担保的。
被告曹克江未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告曹克江（甲方）与原告下属高店支行（乙方）签订合同编号为高店个借（2013）068号《个人借款合同》。该合同约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币25万元；借款人应将借款用于购车库；借款有效期间自2013年7月8日至2014年7月7日；本合同项下的贷款利率为月利率，固定利率为8.00%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；担保方式为抵押；甲方未按时还清借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率及合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费等）均由甲方承担。2013年6月27日，被告曹克江、杨先芬（抵押人/甲方）与原告下属高店支行（抵押权人/乙方）签订合同编号为高店信农最高抵（2013）014号《最高额抵押合同》。在该合同约定：甲方愿意为曹克江在2013年6月27日至2016年6月27日期间与乙方签订的合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方以杨先芬名下的房产设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高额限额为人民币25万元。2013年7月5日，本案所涉抵押房屋在四川省宜宾县房屋管理部门办理了房屋他项权登记。《房屋他项权证》（证号：宜县房他柏溪镇字第2013002681号），载明“房屋他项权人”翠屏农商行高店支行，“房屋所有权人”杨先芬，“他项权利种类”最高额抵押，“权利价值“25万元，“设定日期”2013年7月3日，“抵押约定期限2013年7月1日至2016年7月1日”，“建筑面积”82.77㎡，“借款人”曹克江。2013年7月8日，原告下属高店支行向被告曹克江发放贷款25万元。被告曹克江在相应的《借款借据》借款人处签字并捺印。该《借款借据》载明：借款人曹克江；借款日期2013年7月8日；借款到期日2014年7月7日；借款金额25万元；借款用途购车库；结息方式按季结息；执行利率为8.00%。2014年7月3日，被告曹克江（借款人/担保人）、杨先芬（担保人）与原告下属高店支行（贷款人）签订《借款展期协议》。该协议中约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为高店信个借（2013）068号的《个人借款合同》（下称原合同）项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对原合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保；原合同项下借款金额为人民币25万元，展期金额为25万元；原合同借款期限自2013年7月8日至2014年7月7日，展期期限自2014年7月4日至2015年7月3日止；本协议项下借款月利率为9.23%，自展期之日起按日计息，按季结息，结息日为每季末的20日；本协议是对编号高店个借（2013）068号《个人借款合同》及编号为高店信农最高抵（2013）014号《最高额抵押合同》部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。
曹克江、杨先芬于2011年7月19日登记结婚，二人系夫妻关系。
借款期限届满，二被告未向原告偿还借款本金，且从2015年6月起也未再偿还过利息。原告陈述，其诉请的利息、复息包括合同期内的利息、逾期的罚息以及复利。
另查明，根据翠农商行办发（2011）10号文件《通知》，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司下属42个分支机构（包括南广支行）的相关诉讼事宜均由宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司行使。
本院认为：被告曹克江与原告下属高店支行签订合同产生的债权债务，根据相关文件的规定应由原告享有、负担。本案所涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》等均是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向被告曹克江发放贷款25万元，被告曹克江也应按约定归还本息。被告杨先芬与被告曹克江系夫妻，本案所涉借款产生于其夫妻二人关系存续期间，故杨先芬应对曹克江在原告处的借款承担共同偿还责任。鉴于二被告在借款期限届满后至今未偿还过借款本金且从2015年6月起也未再支付利息，对于该事实，二被告未举证证明其已经偿还，故原告诉请被告曹克江、杨先芬偿还贷款本金25万元、2015年6月21日至2016年6月21日期间的利息41150.04元、复息2657.59元以及从2016年6月22日至债权实现日止的利息和复利，本院支持为：被告曹克江、杨先芬向原告偿还贷款本金25万元及2015年6月21日起至本判决确定的给付之日止的利息、复利（截至2016年6月21日的利息、复息为70834.63元，2016年6月22起至本判决确定的给付之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，月利率均按高店个借（2013）068号《个人借款合同》及《借款展期协议》约定为标准计算）。若二被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。
原告诉请对被告杨先芬名下财产在25万元范围内有优先受偿权。被告曹克江、杨先芬与原告下属高店支行签订的《最高额抵押合同》明确约定以该房产作抵押担保且该房屋已在房管部门办理了抵押权登记，故原告作为抵押权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在载明的债权数额即人民币25万元范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹克江、杨先芬于本判决生效之日起七日内向原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金25万元及2015年6月21日起至本判决确定的给付之日止的利息和复利（截至2016年6月21日的利息、复息为70834.63元，2016年6月22起至本判决确定的给付之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，月利率均按高店个借（2013）068号《个人借款合同》及《借款展期协议》约定为标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本金付清之日止。
二、原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司对被告杨先芬的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在25万元债权范围内优先受偿。
如果被告曹克江、杨先芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5707元，减半收取2853元，由被告钟曹克江、杨先芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家岭
二〇一六年十一月一日
书记员 孙 琳