内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1073号
上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市恒伟建材装饰有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：屈瑞军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑维，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁夏鑫鋆机械设备租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市盐池县。
法定代表人：刘志军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡。
法定代表人：谷向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓兵，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司内蒙古分公司，内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人冯亚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓兵，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：郜表利，男，1971年2月出生，汉族，个体户，现住河北省沧州市献县乐寿镇。
委托诉讼代理人：李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市恒伟建材装饰有限责任公司（以下简称恒伟公司）因与被上诉人宁夏鑫鋆机械设备租赁有限公司（以下简称鑫鋆公司）、北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）、北京中关村开发建设股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中关村内蒙分公司）、郜表利租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3135号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒伟公司的委托诉讼代理人郑维、周晶，被上诉人中关村公司和中关村内蒙分公司的委托诉讼代理人王晓兵，被上诉人郜表利的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。鑫鋆公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
恒伟公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由被上诉人共同支付租赁费303876元并承担违约金；二、本案诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：㈠一审判决认定事实错误。郜表利与鑫鋆公司系挂靠关系，郜表利虽然以鑫鋆公司名义与恒伟公司签订租赁合同，但其实为实际施工人和承租人，故郜表利应当与鑫鋆公司共同承担民事责任。㈡中关村内蒙分公司虽未与恒伟公司签订租赁合同，但其是塔吊的实际使用人，且该公司与鑫鋆公司所签《建设工程机械租赁合同》第十三条第六项明确约定租赁费直接向恒伟公司的刘瑞强支付，故中关村内蒙分公司已经与恒伟公司形成事实上的合同关系，其应当承担支付租赁费的责任。㈢由于中关村内蒙分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，应当由设立该分公司的中关村公司承担民事责任。
中关村公司辩称：中关村内蒙分公司是独立的法人，可以独立签订合同并承担相应民事责任。涉案《建筑工程机械租赁合同》是中关村内蒙分公司与鑫鋆公司签订的合同，中关村公司不是该合同权利义务的主体，不应承担给付租赁费的责任。请求驳回上诉，维持原判。
中关村内蒙分公司辩称，中关村内蒙分公司从未与恒伟公司签订过任何合同，双方也不存在任何法律关系，我公司不应承担给付租赁费的责任。郜表利代表鑫鋆公司与我公司签订《建筑工程机械租赁合同》，郜表利与刘瑞强只是收取租赁费的代理人或经办人，而且签订合同时仅郜表利在场，刘瑞强未曾出面。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郜表利辩称：郜表利不是本案适格的主体，郜表利与鑫鋆公司并非挂靠关系。郜表利是鑫鋆公司在项目工地的管理员，其代表鑫鋆公司与恒伟公司及中关村内蒙分公司分别签订租赁合同履行的是职务行为，合同的权利义务应当由委托人鑫鋆公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
鑫鋆公司未作答辩。
恒伟公司向一审法院起诉请求：一、中关村公司、中关村内蒙分公司、鑫鋆公司、郜表利共同支付机械设备租赁费303876元（从2010年5月3日起至2010年11月30日计207天，租金每月22000元即每天租金734元，734元/天×207天×2台）；二、支付合同违约金291720元（从2010年6月15日起至2014年6月15日以拖欠的租赁费按月息2分计算），并从2014年6月16日起至清款之日止以拖欠的租赁费按月息2分计算承担违约金；三、本案诉讼费、公告费等由中关村公司、中关村内蒙分公司、鑫鋆公司、郜表利承担。
一审法院认定的事实：2010年5月4日，恒伟公司与鑫鋆公司签订《工程机械租赁合同》一份，出租方恒伟公司（甲方），承租方鑫鋆公司（乙方），合同主要内容：一、机械设备：塔吊QTZ80，设备编号5510,2台，臂长55米，达到施工高度22层。二、工程名称：“神华康城”C-4地块二标段住宅楼。三、工程地点：鄂尔多斯市康巴什新区康宁路西侧神华康城项目C-4地块二标段。四、使用期限：暂定为2010年5月3日起至2010年11月30日止，按实际发生时间结算，按整月承包（最后不足一个月时，按具体天数计算租金）。五、北京中关村开发建设股份有限公司内蒙古分公司所付一次性拆、装、运输费（进出场费）29000元/台，由乙方领取，由乙方负责塔吊安装、调试、塔吊拆卸，必须送到临河区，并负责安全保护工作。六、月租金每台220**元/月。乙方在下月10日至15日之前向甲方付款，乙方应及时结算租赁费给甲方。如因乙方不按时支付租金，甲方有权停止塔机使用，并强行拆除。九、违约责任：如乙方逾期拖欠租金及其他费用时，甲方有权收取违约金，违约金按日计算，每日收取拖欠租金总额2‰的违约金。十、争议解决方式：双方争议时，可协商解决，无法协商解决时，任何一方可向巴彦淖尔市临河区人民法院申请裁决。合同落款处甲方盖有恒伟公司公章及刘瑞强的签字，乙方处有鑫鋆公司的盖章及郜表利的签字。2010年5月3日鑫鋆公司与中关村内蒙分公司签订《建设工程机械租赁合同》，合同主要约定，出租方鑫鋆公司（乙方），承租方中关村内蒙分公司（甲方），一、机械设备概况：塔吊QTZ63两台，型号5212；塔吊QTZ63一台，型号5013；塔吊QTZ80两台，型号5511。二、工程名称与工程地点同上述合同的约定。四、使用期限暂定为2010年5月3日起至2010年11月30日止，根据甲方工程需要，按实际发生时间结算，具体按开工签证及停工签证为准。五、租用方式：按整月承包（最后不足一个月时，按具体天数计算租金）。六、2、一次性拆、装、运输费（进出场费）29000元/台，合同签订后，所有基础预埋件进场后，甲方先付45000元，剩余10万元，所有塔吊安装、调试、合格后三日内一次性付给乙方。4、月租金每台290**元/月。甲方在下月10日至15日之前向乙方付款，甲方在没有任何特殊情况下，应及时结算租赁费给乙方，设备在开始或最后使用不足一个月时，按具体天数收取租金。九、8、乙方指定郜表利为现场负责人与甲方联系，以便于工程的顺利进行，十一、违约责任：1、如甲方逾期拖欠租金及其他费用时，乙方有权收取违约金，违约金按日计算，每日收取拖欠租金总额2‰的违约金。十三、补充条款：6、乙方指定郜表利、刘瑞强为租赁费的领取人，两人需同时在场时甲方可支付租赁费。塔吊出场时也必须上述两人同时在场。另查明，恒伟公司称租赁合同虽是其与鑫鋆公司签订，但郜表利向其承诺郜表利与鑫鋆公司系挂靠关系，合同权利义务由郜表利享有和承担。对此，恒伟公司未提供郜表利与鑫鋆公司属挂靠关系的证据，亦未提供证据证明郜表利的上述承诺。又查明，庭审中恒伟公司将合同约定的违约金变更为要求以拖欠租赁费总额为基数按照月息2分计算承担违约金。
一审法院认为，租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。恒伟公司与鑫鋆公司所签订的《工程机械租赁合同》系当事人真实的意思表示，合法有效，故恒伟公司与鑫鋆公司之间形成租赁合同关系。恒伟公司称合同中有郜表利的签字，且郜表利向该公司承诺与鑫鋆公司系挂靠关系，合同权利义务由郜表利享有和承担，但恒伟公司对该事实未提供证据予以证明，故其要求郜表利承担责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时恒伟公司要求中关村公司与中关村内蒙分公司共同承担责任的请求，因中关村内蒙分公司与鑫鋆公司签订的合同中并未明确由中关村内蒙分公司向恒伟公司承担租赁责任，根据合同的相对性原则，恒伟公司该请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。根据恒伟公司与鑫鋆公司签订的合同，合同约定月租金每台220**元，恒伟公司称鑫鋆公司从未支付过其租金的行为构成违约，鑫鋆公司未到庭亦未提供证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，恒伟公司要求鑫鋆公司支付303876元符合法律规定，本院予以支持。合同还约定，鑫鋆公司应在合同签订的下月10日至15日前付款，如逾期拖欠租金及其他费用时，恒伟公司有权收取违约金，每日收取拖欠租金总额2‰的违约金。恒伟公司在庭审时降低了违约金的请求，要求按照月息2分计算承担违约金，故恒伟公司要求鑫鋆公司支付从2010年6月15日起至2014年6月15日以拖欠的租赁费按月息2分计算的违约金291720元及从2014年6月16日起至清款之日止以拖欠的租赁费按月息2分计算承担违约金的请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、鑫鋆公司于本判决生效后十日内支付恒伟公司从2010年5月3日至2010年11月30日期间的机械设备租赁费303876元。二、鑫鋆公司于本判决生效后十日内支付恒伟公司从2010年6月15日起至2014年6月15日以上述租赁费按月息2分计算的合同违约金291720元，以及从2014年6月16日起至清款之日止以上述租赁费按月息2分计算承担违约金。三、驳回恒伟公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12857元、公告费690元，由鑫鋆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经二审查明，2010年5月3日，鑫鋆公司与中关村内蒙分公司签订《建设工程机械租赁合同》，由鑫鋆公司向中关村内蒙分公司出租5台塔吊，其中包括了鑫鋆公司从恒伟公司租赁的2台QTZ**塔吊。合同落款处甲方有中关村内蒙分公司公章、公司法定代表人冯亚明印鉴及委托代理人张志恒签名，乙方有鑫鋆公司的公章及公司委托代理人郜表利签名。合同签订后，鑫鋆公司依约提供了塔吊，中关村内蒙分公司向鑫鋆公司支付了相应的租赁费，该合同已经履行完毕。鑫鋆公司收款后，未向恒伟公司支付租赁费。上述事实有《工程机械租赁合同》、《建设工程机械租赁合同》、《产权备案及使用登记证》及当事人陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点是中关村公司、中关村内蒙分公司与恒伟公司是否存在租赁合同关系，中关村公司及郜表利是否应当向恒伟公司支付租赁费。
关于中关村内蒙分公司与恒伟公司是否形成租赁合同法律关系的问题。涉案《工程机械租赁合同》的合同当事人为鑫鋆公司与恒伟公司，《建设工程机械租赁合同》的合同当事人是鑫鋆公司与中关村内蒙分公司，虽然两份合同均涉及恒伟公司的2台QTZ**塔吊，但两份合同相互独立，均为当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，受法律保护。恒伟公司认为，中关村内蒙分公司是塔吊的实际使用人，且该公司与鑫鋆公司所签《建设工程机械租赁合同》明确约定租赁费直接向恒伟公司的刘瑞强支付，故中关村内蒙分公司已经与恒伟公司形成事实上的合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”因《建设工程机械租赁合同》中并无恒伟公司的签字或盖章，虽然约定刘瑞强为租赁费领取人，但尚不足以证实恒伟公司与中关村分公司之间由此形成租赁关系。一审法院驳回恒伟公司要求中关村公司、中关村内蒙分公司给付租赁费的责任并无不当。
关于郜表利是否应当承担本案租赁费的问题。恒伟公司主张郜表利与鑫鋆公司是挂靠关系，合同权利义务由郜表利享有和承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，因恒伟公司未能提供郜表利与鑫鋆公司属挂靠关系以及郜表利承诺个人付款的相关证据，其应当承担举证不利的法律后果。一审法院判决驳回恒伟公司对郜表利的该项诉讼请求符合法律规定。
综上所述，恒伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12857元、公告费600元，由恒伟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 鑫
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；