河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1941号
上诉人（原审原告）：苗瑞民。
委托代理人：苗婧玉。
委托代理人：周美俊。
被上诉人（原审被告）:苗惠民。
被上诉人（原审被告）:苗彦国。
被上诉人（原审被告）:苗瑞国。
上诉人苗瑞民因与苗惠民、苗彦国、苗瑞国确认之诉纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苗瑞民的上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。判决确认苗惠民、苗瑞国以上诉人房屋与被上诉人苗彦国互换后所得的4间房屋及院落50%的产权归上诉人所有；依法分割请求的房屋，判决西侧两间房屋归上诉人所有，院内的厨房、厕所、院落、大门、水电等设施或区域内上诉人与被上诉人共同所有和使用；判令被上诉人苗惠民、苗瑞国滕空占有的上诉人所有的房屋，归还上诉人。
事实与理由，1、一审判决错误分配举证责任，导致未能正确认定三间东屋和换得的4间房子在互换时的状态的事实。应当由被上诉人举证原房屋的状况；
2、一审判决适用法律错误。（如果一审判决认定的第一种假如情形）。该条件下一审判决适用法律错误。如果上诉人与苗瑞国对3间东屋各自拥有50%所有权，用该3间房屋换得的4间房屋的行为，得到上诉人的追认，互换有效。互换后得到的房屋上诉人与苗瑞国各拥有50%的所有权。被上诉人苗瑞国对房屋的修缮行为，应当经三分之二以上共有人同意。被上诉人苗瑞国对房屋修缮行为属于对共有物的管理行为，修缮产生的费用，共有人共同负担。上诉人不因苗瑞国的修缮，而减少对互换房屋的所有权份额。
（如果一审判决认定的第二种假如情形）。该条件下,一审法院仍适用法律错误。对该宅基地上诉人和苗瑞国共同享有使用权，对于互换后所得的宅基地仍然为上诉人与苗瑞国共同共有。苗瑞国在未通知上诉人的情况下，擅自在该宅基地上建设房屋，侵害了上诉人的合法权益。如果互换时的4间房屋存在，被上诉人苗瑞国拆除重建，上诉人有权要求恢复原状，对于已经建成的房屋，上诉人有权按照原来的份额享有50%的权利；如果互换时4间房屋不存在，被上诉人苗瑞国在与上诉人共有的宅基地上建房屋，侵害了上诉人的合法权益，上诉人可以请求苗瑞国承担民事责任，即上诉人可要求确认上诉人享有新建房屋50%的权利。此种情况下，建设房屋的费用，应由上诉人支付给被上诉人苗瑞国多少份额，应由被上诉人承担举证责任，另行主张其权利。
苗瑞民向一审法院起诉请求：1、认定苗惠民、苗彦国之间签署的一切涉及到苗瑞民东屋的协议无效；2、请求支持苗瑞民主张置换后4间房屋的一半产权；3、案件受理费由被告负担。一审审理过程中，苗瑞民变更诉讼请求：1、依法判决苗惠民、苗瑞国以苗瑞民拥有所有权的3间东屋与苗彦国互换后所得的4间房屋及院落50%的产权归苗瑞民所有；2、依法分割第1项诉讼请求的房屋，判决西侧2间房屋归苗瑞民所有；院内的厨房、厕所、院落、大门或区域由苗瑞民与苗瑞国共同所有和使用；3、依法判令苗惠民、苗瑞国腾空其所占有的上述归苗瑞民所有的房屋，并归还苗瑞民；4、本案的诉讼费由苗彦国、苗瑞国、苗惠民承担。
一审法院认定的事实：
一、关于原告的诉讼请求
原告苗瑞民起诉时的诉讼请求，第一项要求认定两被告之间签署的一切涉及到原告东屋的协议无效，第二项请求支持原告主张置换后4间房屋的一半产权，两请求相互矛盾，经本院释明，原告放弃第一项请求，保留第二项诉讼请求。
发回重审后，在此次诉讼过程中，原告增加了部分诉讼请求，诉讼请求调整为：1、判决被告苗惠民、苗瑞国以原告拥有所有权的三间东屋与被告苗彦国互换后所得的四间房屋及院落50%的产权归原告苗瑞民所有。2、依法分割第一项诉讼请求的房屋，判决西侧2间房屋归原告所有；院内的房屋、厕所、院落、大门、水电等设施或区域由原告与被告苗瑞国共同所有和使用。3、依法判令被告苗惠民、苗瑞国腾空其占有的上述归原告苗瑞民所有的房屋，并归还原告。
二、原被告的关系及原房产的分家析产情况
原告苗瑞民、被告苗惠民和苗瑞国为同胞弟兄。1993年11月9日，弟兄三人签订了家产分配及扶养老人协议，该协议对栾城区东尹村老家的家产进行了分配。协议对家产约定，尹村老家房产北屋2间，东屋3间，每间作价800元，共计4000元。哥仨每人均1333元，敏子拆北屋2间计1600元，应退180元哥仨平分，老人病故后财产哥仨均分。
被告苗惠民认可东屋3间为苗瑞民和苗瑞国所有。在此次诉讼中，被告苗瑞国认可东屋3间为苗瑞民和苗瑞国所有。
三、是否存在交换房屋宅基地的事实及交换时旧宅基地上房屋的状况
原告当庭陈述，最后一次看到老房屋大约是九几年，房屋是表砖结构。被告更换房屋时老房子没有倒塌（原告苗惠民当庭认可互换行为的效力）。原告提交署名为李梅英的证明一份（复印件），主要内容为，东尹村苗瑞民老家原东房在置换前并未坍塌，存在东房。原告提交录音资料三份，录音中被告苗彦国承认自己和苗瑞国交换了房屋宅基地，在交换后的宅基地上，自己拆了东屋后重新建了房屋。
被告苗惠民在原一审中当庭陈述，当时与被告苗彦国更换时老房屋已经塌了，所以与苗彦国更换了宅基地。老房子是我70年建的，是表砖和土坯结构。
被告苗彦国在原一审中当庭陈述，大约2000年左右，我与苗瑞国更换的宅基地，当时村委会已将此块宅基地给了苗瑞国。当时房屋已塌了，是一片烂土。被告苗彦国提交栾城县方村镇东尹村村民委员会出具的收款收据一份，主要内容为，今收到苗瑞国交来宅基地一块准基建？城建款人民币1800元（辨认不清的字用？代替）。
被告苗瑞国在原一审的询问笔录中陈述，老家的房子倒了，我出钱买了该块宅基地，2000年左右和苗彦国换了。被告苗瑞国在此次诉讼中当庭陈述，宅基地是我买的，现在我占用的房子是我自己建的。被告苗瑞国提交栾城县方村镇东尹村村民委员会出具的收款收据一份（被告苗彦国在原一审中已提交）。
四、交换后现在所争议房屋、院落的现状
原告苗瑞民当庭陈述，苗瑞国换得的房子是完好的，苗瑞国做了修缮，没有进行重建。
被告苗惠民在原一审中陈述，互换后的房屋是苗瑞国的，原房屋已经不存在。
被告苗彦国在原一审中陈述，互换时我的宅基地上只剩余一间房屋，宅基地是四间地方，现在的房屋是苗瑞国所建。
被告苗瑞国在原一审的询问笔录中陈述，互换后房子倒了，2013年我重新翻盖了。在本次诉讼中，被告苗瑞国当庭陈述，现在我居住的房屋是我重新建的，并不是只是对原房屋做了修缮。
另查明，原告苗瑞民的户口一直在石家庄市××西区。
以上事实有庭审中当事人陈述、原告提交的家产分配及扶养老人协议、录音资料、李梅英的证明（复印件）、相片、东尹村村民委员会出具的收款收据为证。
原审法院认为：
一、是否存在互换的事实。
被告苗瑞国虽在此次诉讼中当庭否认与被告苗彦国交换房屋宅基地的事实，但在原一审中，被告苗惠民、苗彦国、苗瑞国均认可2000年左右被告苗彦国与苗瑞国交换宅基地房屋的事实，故本院认定2000年左右被告苗彦国与被告苗瑞国互换了宅基地和房屋。
二、互换时房屋的状况及互换后房屋的现状
原告苗惠民与被告苗瑞国对互换时房屋的状况及互换后房屋的现状陈述不一致。
假如实际情况如原告所述：互换时原东屋存在，被告苗瑞国换得房屋后对换得的原房屋进行了修缮。那么需要确定原房屋的价值和修缮之后增值的价值（增值部分系被告苗彦国独自所有），才能确定原告就房屋院落所占的份额。在整个诉讼过程中，原告未提交相关证据证明上述价值。
假如实际情况如三被告苗惠民、苗彦国、苗瑞国所述：互换时原东屋已倒塌，换得的宅基地上现有房屋系被告苗瑞国重新所建。那么新建的房屋所有权应为被告苗瑞国独自拥有，没有原告苗瑞国的份额。
另外，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收、导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。在本案送达诉讼文书过程中，本院依照被告苗惠民、苗彦国在送达地址确认书留下的送达地址采取专递方式送达，苗惠民、苗彦国的文书均以“原址查无此人”为由退回，应视为被告苗惠民、苗彦国已收到文书，本院依法可以缺席开庭。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告苗瑞民的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对一审查明事实本院予以确认。
苗彦国在一审时曾称：“当时更换宅基地是与苗瑞国更换的房屋”。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，原审法院认定2000年左右苗瑞国与苗彦国互换了宅基地和房屋，证据充分，认定事实正确，本院予以确认。
苗瑞国用与上诉人苗瑞民共同拥有使用权的宅基地和共同拥有所有权的地上房屋（倒塌或存在）与苗彦国使用的宅基地及拥有使用权的地上房屋互换后，现上诉人苗瑞民认可互换的行为，互换所得的宅基地及宅基地上的房屋仍然属于上诉人与被上诉人苗瑞国共同拥有宅基地使用权和房屋所有权。即使苗瑞国对互换的房屋进行修缮，也不能改变房屋的所有权人对房屋所有权的份额，原判认定如果苗瑞国修缮，增值部分归苗瑞国所有，没有法律依据。
苗彦国在原一审时称“当时更换宅基地是与苗瑞国更换的房屋”。据此应当可以认定，互换时宅基地上是有房屋的。即便在互换的宅基地上苗瑞国重新建设了房屋，也是其拆除原房屋后重建的房屋，也不能剥夺上诉人对重建后的房屋的份额，也不能剥夺上诉人对宅基地的使用权，被上诉人苗瑞国在与上诉人共同拥有使用权的宅基地上建设房屋，侵害了上诉人的合法权益，上诉人可以请求苗瑞国承担民事责任。基此，上诉人主张互换后房屋的份额，应当支持。对于苗瑞国建房支付的费用，应当由上诉人承担自己拥有份额的费用，但本案中苗瑞国没有主张，本案不做处理，可在苗瑞国另行主张时另案处理。
苗瑞民主张依法分割房屋，并判决西侧2间房屋归苗瑞民所有；院内的厨房、厕所、院落、大门或区域由苗瑞民与苗瑞国共同所有和使用；依法判令苗惠民、苗瑞国腾空其所占有的上述归苗瑞民所有的房屋，并归还苗瑞民，与本案不属同一法律关系。本案不作处理，上诉人可另行主张。
综上，原判驳回被上诉人的诉讼请求，欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二、三）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初518号民事判决：
二、现苗瑞国所占互换后宅院由上诉人苗瑞民与被上诉人苗瑞国共同享有使用权；地上房屋归上诉人与苗瑞国共同所有。
一、二审案件受理费180元，由被上诉人负苗瑞国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月三十日
书记员 郭智芳