江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16491号
原告：苏州众鑫达企业管理服务有限公司，住所地江苏省昆山市开发区樾河南路863号昆山商厦领里广场611室。
法定代表人：孟庆周，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：昆山盛旺劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路37号。
法定代表人：殷双伙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹效顺，江苏君中律师事务所律师。
第三人：谷崧工业（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区久隆路28号。
法定代表人：洪焕青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司与被告昆山盛旺劳务派遣有限公司、第三人谷崧工业（常熟）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序于2016年12月9日、2017年1月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司的法定代表人孟庆周（参加第一次、第三次庭审）及其委托诉讼代理人刘小飞、被告昆山盛旺劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人吴金华（参加第一次、第二次庭审）、邹效顺（参加第三次庭审）、第三人谷崧工业（常熟）有限公司的委托诉讼代理人徐志育（参加第一次、第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合作报酬59648.6元;2.判令被告承担原告因起诉主张债权产生的律师代理费5000元;3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年5月5日签订《实习生合作协议》，协议约定原告向学校组织、召集实习生资源，提供给被告派遣至第三人做短期实习工从事操作工工作，实习时间自2016年5月4日至2016年8且25日。原被告约定实习生在第三人处工作期间工价为14元／小时，学生工资不低于12元／小时。被告按照所有实习生的每月的工作工时以每小时2元的价格按月支付原告合作报酬。原告按照协议内容组织了实习生资源，并将实习生从住所地安全送达至被告处。后被告按照其与第三人签署的劳务派遣协议，将30位实习生实际派遣至第三人处工作。被告之后向原告提供了实习生2016年5月期间的工作工时及工资数明细，截止原告起诉之日，被告一直不配合向原告提供实习生在2016年6、7、8月份的工作工时及工资数额明细，也并未按《实习生合作协议》的约定向原告支付任何合作报酬。因原告无法取得实习生2016年6、7、8月份工作工时及工资数额明细，暂按照被告提供的2016年5月期间实习生的工时明细计算，暂计算为15697元／月，共计3.8个月，合计59648.6元。第三人系派遣协议的用工单位，应当配合提供实习工作期间的工时明细，以便于各方按照协议结算。且因被告拖欠原告合伙报酬，导致原告委托律师提起诉讼，应当承担原告因此产生的律师代理费用。
被告昆山盛旺劳务派遣有限公司辩称，被告未与原告签订过《实习生合作协议》，更没有约定过合作过程，且从原告提供的证据材料来看，其主张的劳动报酬也没有相应的事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。
第三人谷崧工业（常熟）有限公司述称，第三人和原告没有任何的协议，也不知晓原被告之间是否签订相关协议，第三人与被告签订过一份用工合同书，且第三人按照双方约定的金额向被告足额支付了相关费用，鉴于原告诉请未要求第三人承担相关责任，其他同被告答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，宋德明与原告签订《实习生合作协议》，协议中列明的甲方为被告，乙方为原告，宋德明在甲方代表处签字，协议约定：乙方输送学生至第三人处实习，实习时间为2016年5月4日至2016年8月25日，乙方实习生在第三人处工作期间工价为14元/小时，学生工资不低于12元/小时。协议还对其他事项进行了约定。
第三人（甲方）和被告（乙方）签订《用工合同书》一份，约定：乙方为甲方输送员工，服务期限为2016年5月4日至2017年5月3日，服务费为17.5元/小时，该费用包括乙方在甲方工作员工的所有工资、加班费、商业保险、税金及乙方其他运营成本。合同还对其他事项进行了约定。
2016年5月，被告提供至第三人处的员工的工作时间为7848小时，第三人支付被告报酬15930.64元。2016年6月，被告提供至第三人处的员工的工作时间为7738小时，第三人支付被告报酬16300.53元。2016年7月，被告提供至第三人处的员工的工作时间为6445.5小时，第三人支付被告报酬9197.86元。2016年8月，被告提供至第三人处的员工的工作时间为1981小时，第三人支付被告报酬4086.25元。
原告提供清单一份，清单无原被告签名或盖章，清单的内容为2016年5月原告向被告提供的员工的姓名、工时、单价（2）、金额，原告陈述：该清单系被告提供给原告的2016年5月的结算清单，表明双方约定的报酬为2元/小时，被告应支付给原告的2016年5月的报酬为15697元。原告员工孟某出庭陈述：该清单系被告的业务员刘杰传给我进行对账的。被告对于清单不予认可。
原告提供录音一份，原告陈述：录音的内容为2016年7月12日宋德明与孟庆周的通话内容，宋德明在录音中提到“当时说给你们2块钱差价的”。被告对于录音不予认可。
证人沈某出庭陈述：我是老师，原告法定代表人的妻子是我表妹，原告联系我组织一批学生毕业后去做暑假工，当时交接给原告以及一个姓宋的，姓宋的说自己是被告公司的。
证人孟某出庭陈述：我是原告员工，我与被告的业务往来中，和宋德明接触过，他是被告的经理或者副总，我通过被告业务员刘杰引荐认识宋德明的。
上述事实由原告提供的《实习生合作协议》、清单、录音、证人证言、被告提供的清单、第三人提供的《用工合同书》、明细、发票、汇款凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否成立合同关系，二、原被告之间关于报酬如何计算的约定。
原被告之间是否成立合同关系。1.《实习生合作协议》中列明了甲方为被告，宋德明以被告代表的名义与原告签订合同，2.《实习生合作协议》约定了原告从2016年5月4日开始向第三人处输送员工，随后被告与第三人签订《用工合同书》，被告亦从2016年5月4日开始向第三人处输送员工，被告并未提供证据证明被告向第三人输送的员工来源于其他途径，因此本院认定被告向第三人输送的员工系由原告安排组织，因此，被告对于《实习生合作协议》知情并认可，3.原告提供的两位证人均表明宋德明系被告公司人员，证人的陈述可以和被告向第三人输送员工的事实相互印证，因此本院对于证人关于宋德明身份的陈述予以采信。综上，宋德明系代表被告签订《实习生合作协议》，被告虽然未盖章，本院认定被告系《实习生合作协议》的合同相对方，原被告成立合同关系，《实习生合作协议》系原被告的真实意思表示，双方均应恪守。
原被告之间关于报酬如何计算的约定。原告主张：原被告约定报酬按照员工的工时以2元/小时计算。根据《实习生合作协议》的内容，“乙方实习生在第三人处工作期间工价为14元/小时，学生工资不低于12元/小时”并不能理解为关于报酬的2元/小时的约定，因此，原被告并未在《实习生合作协议》明确约定报酬的计算方式。原告提供的录音显示宋德明承认报酬为2元/小时，被告不予认可，亦无其他证据与录音相互印证，故本院对于录音内容不予采纳。原告提供的2016年5月的清单中显示原被告结算方式为2元/小时，证人孟某陈述该清单系被告员工刘杰对账时提供，鉴于被告对于清单不予认可，清单上无被告的盖章，孟某系原告的员工，在无其他证据相佐证的情况下，本院对于清单内容及证人陈述不予采纳。因此，本院认定，原被告之间并无明确约定报酬计算方式。
原告履行了《实习生合作协议》，被告应当向原告支付对价。第三人支付被告报酬共计45515.28元，该报酬系被告因原告的履约而获得的利益。输送至第三人处的员工实际由原告组织，较之被告，原告投入更多成本，因此，原告应当分得较多报酬，本院酌定被告支付原告报酬30000元。
原告主张的律师费无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山盛旺劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司报酬30000元。
二、驳回原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山分行营业部，账号为：32×××60-00147）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，由被告昆山盛旺劳务派遣有限公司负担550元，由原告苏州众鑫达企业管理服务有限公司负担866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 翟献武
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 黄 征
二〇一七年五月十日
书 记 员 张梦蕾