广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8299号
上诉人（原审被告）：帅柱钊，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A51号。统一社会信用代码91440606730485986L。
负责人：刘锡惠，该行行长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇伟桥发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A9区中三路11号。组织机构代码98018541-7。
法定代表人：冯桂婷。
被上诉人（原审被告）：冯桂婷，女，1963年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：帅道源，男，1959年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区图宇钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居民委员会官路21号。组织机构代码74553113-X。
法定代表人：陈文亮。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区佳成贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路腾冲开发区钢板市场第24号铺。组织机构代码72919681-0。
法定代表人：曾裕年，该司总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鸿志贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华东路顺联新城花园52号商铺。组织机构代码72119300-9。
法定代表人：陈志豪。
上诉人帅柱钊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）、佛山市顺德区乐从镇伟桥发贸易有限公司（以下简称伟桥发公司）、冯桂婷、帅道源、佛山市顺德区图宇钢铁贸易有限公司（以下简称图宇公司）、佛山市顺德区佳成贸易有限公司（以下简称佳成公司）、佛山市顺德区鸿志贸易有限公司（以下简称鸿志公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第727号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、伟桥发公司应于判决发生法律效力之日起7日内向农行乐从支行清偿贷款本金1000万元及利息、复利、罚息（1.以50万元为本金从2015年6月21日起至同年10月10日止按年利率6.72%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率6.72%计算复利至实际清偿之日止；以50万元为本金从2015年10月11日起至实际清偿之日止按年利率10.08%计算罚息；2.以500万元为本金，从2015年6月21日起至2015年10月10日止按年利率6.732%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率6.732%计算复利至实际清偿之日止；以500万元为本金从2015年10月11日起至实际清偿之日止按年利率10.098%计算罚息；3.以450万元为本金从2015年6月21日起至同年10月10日止按年利率6.6875%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率6.6875%计算复利至实际清偿之日止；以450万元为本金从2015年10月11日起至实际清偿之日止按年利率10.03125%计算罚息）；二、图宇公司、佳成公司对伟桥发公司的上述债务，在所担保的债权最高限额1700万元范围内承担连带清偿责任；三、鸿志公司、冯桂婷、帅道源对伟桥发公司的上述债务，在所担保的债权最高限额1700万元范围内承担连带清偿责任；四、农行乐从支行对位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心A1－76号房产（房地产权证号：49××39、10××42），在所担保的债权最高限额1300万元的范围内享有第二顺位抵押权；五、农行乐从支行分别对位于佛山市禅城区金沙一街1号首层P2××号房产（房产证号：01××41）、佛山市禅城区金沙一街11号首层P4号（房产证号：01××59）、佛山市禅城区金沙一街11号首层P5号（房产证号：01××58）房产，在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的债权最高限额1300万元范围内享有优先受偿权；六、驳回农行乐从支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82493.50元，财产保全费5000元，合共87493.50元，由伟桥发公司、冯桂婷、帅道源、帅柱钊、图宇公司、佳成公司、鸿志公司负担。
上诉人帅柱钊上诉提出：复利与罚息均属违约金，均具惩罚性。农行乐从支行主张的罚息足以弥补其因债务人违约而产生的损失。原审在支持农行乐从支行所提罚息诉请之同时，亦认定债务人需向该行支付复利，实质对债务人课以双重处罚，显失公平。另，帅柱钊仅以抵押物价值为限对诉争债务承担担保责任，而原审认定案件受理费及保全费均由帅柱钊等债务人共同承担，则可能导致帅柱钊在抵押物价值之外承担责任。据此请求：1、改判帅柱钊无需向农行乐从支行支付复利；2、改判帅柱钊仅以抵押物拍卖、变卖所得价款为债务承担担保责任，无需额外负担诉讼费；3、本案诉讼费用由农行乐从支行、伟桥发公司、冯桂婷、帅道源、图宇公司、佳成公司、鸿志公司承担。
被上诉人农行乐从支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伟桥发公司、冯桂婷、帅道源、图宇公司、佳成公司、鸿志公司未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合帅柱钊的上诉请求与理由，本案二审的审理重点为复利的计付问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《流动资金借款合同》第三条第3.3款第3.3.3项约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；第3.3.4项约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应得支持。案经审理查明，伟桥发公司存在不按期足额给付借款利息的违约行为，故依据前引法律规定及合同约定，伟桥发公司除应向农行乐从支行支付逾期贷款的罚息外，还应承担偿付正常利息的复利之违约责任。因案涉《流动资金借款合同》项下伟桥发公司应付的复利属农行乐从支行与帅柱钊约定的抵押担保主债权范畴，故农行乐从支行有权就伟桥发公司本案所负的复利等债款，在约定的担保债权最高余额范围内，对相应抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审判令由帅柱钊与伟桥发公司、冯桂婷、帅道源、图宇公司、佳成公司、鸿志公司共同负担一审案件受理费及保全费，处理合法，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。帅柱钊上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人帅柱钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 炜
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 梁 哲