贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第1260号
原告杨光林。
委托代理人：吴语，贵州名恒律师事务所律师，一般代理。
被告贵州省农科院山茂园艺工程技术有限公司，住所地：贵阳市花溪区金竹镇（农科院内）
法定代表人：王天文，职务：董事长。
委托代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。
原告杨光林与被告贵州省农科院山茂园艺工程技术有限公司（以下简称山茂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨光林及其委托代理人吴语，被告山茂公司委托代理人吴小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光林诉称：2000年3月15日起，被告雇佣原告为其管理果园，构成事实劳动关系，但一直没有签订劳动合同及缴纳社保。2008年11月20日，在原告的一再催促下，被告才与原告签订一份《贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议》，约定原告每月工资650元。2013年1月起，被告停发了原告工资。我为维护自身合法权益向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贵阳市仲裁委）提起仲裁申请，该委以我超过法定退休年龄、主体不适格为由不予受理，我不服该裁决而诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年1月至2014年4月的工资合计10，400元；2、被告交纳原告2000年3月15日到2007年8月27日的社会保险；3、被告支付原告2000年4月15日到2001年3月15日未签订劳动合同的另一倍工资7，150元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告山茂公司辩称：双方仅有劳务关系，不存在劳动关系，不可能办理社保。2010年10月后，原告因年龄太大，无力承担正常工作，仅为被告提供零星劳务，被告按照原告提供的劳务据实结算原告劳务费，原告要求被告支付2013年1月至2014年4月工资的请求不能成立。原告要求超过仲裁时效，且2008年之前要求支付双倍工资无法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：贵州省农科院山茂园艺工程技术中心原系全民所有制企业，2013年10月12日经相关部门登记核准改制为贵州省农科院山茂园艺工程技术有限公司。
2000年3月15日，贵州省农科院山茂园艺工程技术中心（甲方）与杨光林（乙方）签订一份《棒豆繁种协议书》，约定乙方为甲方繁殖白棒豆种，甲方提供土地26亩供繁种用，同时提供所需肥料、农药、豆架、原种，进行技术指导与监督管理，棒豆成熟后按每市斤1.5元价格收回合格豆种，超产部分以每市斤3.00元价格收回；甲方按计划预支乙方部分临工费，结算时从产品款中扣除，并为乙方提供必须的住房、照明电、农具；乙方根据甲方的技术要求和繁种计划进行生产管理，每亩保证繁殖出150市斤合格豆种，繁殖出的种子必须全部交给甲方，不得自行处理，同时保证按甲方的技术规程开展工作，如违反操作造成损失，负责承担相应经济责任（人力不可抗拒的自然灾害除外）。协议签订后，原告一直为贵州省农科院山茂园艺工程技术中心繁殖白棒豆种。2008年11月20日，该中心（甲方）与杨光林（乙方）签订一份《贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议》，约定甲方聘用乙方为其管理三角坡至上坝地段的果树示范园，期限二年，乙方根据甲方制定和安排的各项管理措施对果园实施管理工作，甲方每月支付乙方的固定管理工资为：一户按2人计，每人每月工资650元，每户每月工资为1，300元；甲方对乙方实行考勤制度，并按相关规定进行管理。后原告及其妻文兴珍为被告管理果园至2012年底，二人工资均为每月底从被告处签字领取现金。2013年起杨光林、文兴珍夫妇为被告提供剪（捡）枝、抹芽等劳作，被告按每个工时50元的标准及时清结杨光林、文兴珍夫妇劳务费，2013年4月24日杨光林领取当月剪（捡）枝等12个工的工时费600元；2013年12月25日杨光林领取杨光林、文兴珍费用780元，具体为：1、2012年冬季用其农家肥一年400元；2、2013年2月油桃园施肥临工费4个工200元；3、2013年5月剪（捡）树枝2个工100元；4、2013年喷药用油费80元。
2014年4月8日，原告杨光林向贵阳市仲裁委提出劳动仲裁申请，请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、裁决被告交纳原告2000年3月15日到2007年8月27日的社会保险；3、裁决被告支付原告2013年1月至2014年4月的工资合计10，400元；4、裁决被告支付原告2000年4月15日到2001年4月14日未签订劳动合同的另一倍工资7，150元。该委经审查后以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由裁决不予受理，原告不服该裁决而诉至本院，请求如前。
另，贵州省农科院山茂园艺工程技术中心未缴纳原告社会保险。审理中，原告申请证人吴守贵、冉茂康出庭作证，证明原告为被告提供劳作。
以上事实，有当事人陈述及仲裁裁决书、棒豆繁种协议书、贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议、2013年4月24日的《付杨光林2013年4月梨园管理零工费》、2013年12月25日的《付杨光林、文兴珍2013年应补部分临工费》等证据在卷佐证。
本院认为，原告2000年3月15日与贵州省农科院山茂园艺工程技术中心签订的《棒豆繁种协议书》，明确约定了该中心提供豆种、土地、豆架、肥料、农药、住房、照明电、农具等生产资料，并对原告进行技术指导与监督管理，原告提供劳动力，并按该中心的技术要求和繁种计划进行生产管理，双方按约定价格以棒豆产量结算劳动报酬，且对超出基础产量以外的棒豆按双倍价格进行奖励性结算。2008年11月20日双方签订《贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议》后，原告的工作内容变为管理果树示范园，劳动报酬变为按月领取工资，直至2012年底。故自2000年3月15日至2012年底期间，由于原告从事用人单位安排的有报酬的劳动，接受用人单位的劳动管理，双方法律关系符合劳动关系的特征，应认定为劳动关系。被告辩称系劳务关系的主张，本院不予采信。贵州省农科院山茂园艺工程技术中心自2013年10月12日起改制为贵州省农科院山茂园艺工程技术有限公司即被告，故该中心与原告之间的权利义务依法应由被告承继。被告主张双方劳动关系截至2010年10月，因其主张的劳动关系截止时间早于前述《贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议》约定的劳动关系届满期间即2010年11月19日，且被告就该主张提供的证据仅为其2010年8－12月的工资表，被告以2010年8、9月份工资表中有原告而10月起的工资表中无原告为由提出上述主张，因该工资表系被告制作及管理，工资表中无原告名字并不必然证明双方无劳动关系，故对被告该项主张，本院不予采信。2013年起杨光林仅为被告提供零星劳作，且双方及时清结，应认定为双方自此形成劳务关系，原告主张该期间双方仍为劳动关系的主张，本院不予采信。故对原告请求被告支付2013年1月至2014年4月期间工资10，400元的主张，本院不予支持。对于原告诉请被告支付2000年4月15日到2001年3月15日未签订劳动合同的另一倍工资7，150元，因前述《棒豆繁种协议》已对双方权利义务进行了明确约定，仅未明确期限，应视该协议为双方签订的无固定期限劳动合同，该合同实际履行至双方2008年11月20签订《贵州省园艺研究所果树示范园用工管理协议》前，故应认定双方2000年3月15日已签订劳动合同，本院对原告该项主张不予支持。原告诉请被告交纳社会保险，因社会保险的建立及费用缴纳具有行政强制性，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对此请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨光林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨光林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 马显丽
二〇一四年七月二十二日
书记员 魏 来