广东省汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第300号
原告赵桂明，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人杨奕雄、陈权，广东乐众律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾居委广美路2号。
负责人陈继建，总经理。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师助理。
原告赵桂明诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员林荣基适用简易程序独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨奕雄，被告保险公司的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂明诉称，2011年9月9日，他购买了大众牌＊＊＊＊＊＊＊＊轿车一辆，车牌号码为粤D＊＊＊**。2012年9月1日，他为该车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，车辆保险金额及新车购置价均为160000元，并按照约定足额交付了保险费用，保险期限自2012年9日2日0时起至2013年9月1日24时止。2013年8月17日下午4时开始，潮南区各地普降暴雨到大暴雨，局部地区出现特大暴雨强降水过程，并出现决堤的情况，致使潮南区发生严重内涝，特别是他车辆所停放的陈店镇尤为严重，该投保车辆被浸损坏。发生事故后，他当即将事故情况告知了被告保险公司，被告保险公司派员到现场进行了核实，并有指派工作人员进行查勘定损，但因定损价格极低，双方无法达成一致意见。他认为其与被告保险公司是在平等、自愿的基础上签订了保险合同，确立了保险合同关系。被告保险公司应当按照约定履行自已的义务。根据相关法律规定，现向法院起诉，请求：1、判令被告向他赔付车辆损失险保险金128000元（具体以司法鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。诉讼中，原告根据鉴定结果将诉讼请求变更为：1、判令被告立即向他赔付粤D＊＊＊**车辆的维修费用160000元及鉴定费11940元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、企业基本登记信息查询和机构代码证，据以证明被告的主体资格；
3、机动车行驶证和机动车登记证，据以证明其系本案事故车辆的所有权人；
4、机动车销售统一发票，据以证明其于2011年8月30日购买粤D＊＊＊**号车辆的价款和增值税合计261800元的事实；
5、税收通用完税证，据以证明其支付车辆购置费22376元；
6、保险基本资料查询结果，据以证明其于2012年9月1日向被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔率，车辆保险金额及新车购置价均为160000元，保险期限自2012年9日2日0时起至2013年9月1日24时止的事实；
7、佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告，据以证明事故致粤D＊＊＊**车辆需维修费用173432元；
8、发票，据以证明其花去鉴定费用11940元。
被告保险公司没有作出书面答辩，其代理人当庭辩称，对原告投保、事故发生以及保险金额和保险期限均没有异议，其公司同意在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告的损失。对赔偿的依据有异议，保险车辆投保的新车购置价为160000元，但该车真正的购置价是261800元，根据保险合同第十九条第二项部分损失的第二小点的约定，保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿，即赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔率，具体的计算数额为173432元×（160000元／261800元）=105993.58元，该金额是其公司应赔付的金额。另外，对鉴定报告真实性无异议，但认为评估损失的金额过高，且鉴定费和诉讼费不属于其赔偿范围；认为事故车辆有换件残值，请求在赔款中扣除。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照和组织机构代码，据以证明其主体资格；
2、机动车辆保险条款（2009）版第二章车辆损失险，据以证明车辆损失险的保险责任及根据第十九条的约定赔偿的依据标准，及其公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告保险公司在举证期限届满后提交的证据有：
机动车辆保险单、机动车辆保险投保单和机动车辆保险条款复印件，据以证明原告确认已收到保险条款，其公司已向原告详细介绍了条款的内容及对特别约定内容做了明确说明，原告完全理解并同意投保。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6有异议，认为原告没有提供保险单和保险条款，无法证明保险合同关系；对证据7真实性没有异议，但认为鉴定价值偏高；对证据8没有异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但认为被告没有向其送达保险条款，也没有告知相关条款内容，其并不清楚相关条款，另外，被告提出的残值计算没有相关依据。原告对被告举证期限届满后提交的证据真实性有异议，认为投保单及保险条款均为复印件，无法证明真实性，且投保单及保险条款上的签名明显不是其所签写，也没有向其作明确说明；对残值的问题，认为只有在全损或者推定全损的情况下才有存在残值，本案并不是全损或者推定全损，且被告保险公司在举证期限届满后提交的保险条款中对残值及旧件的问题也没有约定及体现。庭审后，原告向本院确认其对被告保险公司提交的证据2及举证期限届满后提交的证据均无异议，认可有收在被告保险公司提交的投保单及在保险条款上签名，但认为鉴定费和诉讼费应由被告保险公司负担。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据6系保单基本资料查询结果，被告保险公司虽有异议，但该证据记载的内容与被告保险公司提交的机动车辆保险单记载的内容一致，可予认定；原告提交的证据7，被告保险公司对真实性无异议，但认为评估价值过高，本院认为，该项证据系原告申请，由本院委托有资质的保险公估公司作出的鉴定报告，被告保险公司虽有异议，但没有提供能推翻该鉴定意见的证据，对被告保险公司的意见不予采纳，对该项证据予以采信，并作为认定车辆维修费用的依据。原告提交的证据8系鉴定费，该费用是原告诉讼中为确定车辆损失而申请本院委托有关机构鉴定而发生的费用，属其他诉讼费用，对被告保险公司提出不属保险赔偿范围的辩解意见予以采纳。
经审理查明，粤D＊＊＊**号小型轿车的所有人为原告赵桂明，该车新车购置税价合计261800元。2012年9月1日，原告为该车向被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔率，车辆保险金额为160000元，保险期限为2012年9月2日0时起至2013年9月1日24时止。被告保险公司交付给原告的保险条款第十九条第（二）项部分损失的约定为：“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔率”。2013年8月17日，潮南区遭受特大暴雨，粤D＊＊＊**号小型轿车遭到洪水浸泡受损。被告保险公司接报后派员到现场核实，并指派工作人员进行查勘定损，但事后因双方对维修项目和价格有不同意见，无法达成理赔协议，被告保险公司至今尚未理赔。原告于2013年9月30日向法院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请委托司法鉴定部门对车牌号码为粤D＊＊＊**车辆因水灾造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，该司于2013年11月5日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤D＊＊＊**车辆因水灾车辆需维修、更换项目及费用进行评估鉴定的金额为173432元。原告于2013年11月6日缴交了公估费11940元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的粤D＊＊＊**号小型轿车因水灾发生了被浸泡损坏的保险事故，被告保险公司应在其承保的车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。原告请求被告保险公司赔付保险金160000元，与双方签订的保险合同约定不符，不予支持。被告保险公司主张按照双方签订的保险合同第十九条第（二）项部分损失的约定计算赔偿保险金105993.58元，有事实和合同依据，理由成立，本院予以采纳。被告保险公司主张保险车辆的换件残值应在保险金中扣除缺乏依据，不予采纳。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，诉讼费及鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效后10日内赔付给原告赵桂明105993.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取1750元，鉴定费11940元，共13690元，由原告赵桂明负担540元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担13150元。原告赵桂明已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林 荣 基
二〇一四年一月十三日
书记员 黄映琼（代）