广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终884号
上诉人（原审被告）吴帮伟，男，汉族，1958年4月23日出生，住茂名市。
诉讼代理人曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾朝锋，男，汉族，1979年1月27日出生，住茂名市茂南区。
原审被告赵晓丽，女，汉族，1969年8月1日出生，住茂名市。
上诉人吴帮伟因与被上诉人曾朝锋及原审被告赵晓丽民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴帮伟的诉讼代理人曹湘雯、被上诉人曾朝锋到庭参与诉讼，原审被告赵晓丽经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月22日，吴帮伟因急需要资金使用向曾朝锋借款100000元，有吴帮伟出具的借条交由曾朝锋收执。借据载明：本人吴帮伟因生意急需现金周转，特向曾朝锋借款现金人民币拾万元正，利息按月息2%从借款之日起支付，特立此据。另查明，2014年7月19日，吴帮伟再次向曾朝锋借款100000元，有吴帮伟出具的借条交由曾朝锋收执。借据载明：本人吴帮伟因生意和工程急需现金周转，特向曾朝锋借款现金人民币壹拾万元整，利息按月息2.5%从借款之日起支付，如有发生违约纠纷由茂名市茂南区法院办理，特立此据。再查明，据吴帮伟的银行账户流水明细记录，其在中国农业银行茂名茂东支行（账号：×）多次转账支付给曾朝锋名下的中国农业银行茂名福华支行（账号：×），具体如下：2013年10月29日转账4000元，2013年11月13日转账4000元，2013年12月16日转账4000元，2014年3月1日转账4000元，2014年3月18日转账4000元，2014年5月1日转账4000元，2014年6月3日转账4000元，2014年9月18日转账12000元，2014年10月18日转账10000元，2014年11月19日转账10000元。另外，吴帮伟通过其在中国建设银行股份有限公司茂名为民分理处（账号：×）转账支付给曾朝锋，具体如下：2013年11月29日转账4000元，2014年1月14日转账4000元。上述转账款项合计68000元，曾朝锋对此确认，但认为是其他债务关系，并非吴帮伟所称的支付利息。同时，曾朝锋亦通过上述银行账号转账给吴帮伟，具体如下：2013年9月2日转账40000元，2013年12月23日转账48950元，2014年7月19日转账88000元，2014年8月1日转账78500元，上述款项合计341950元。以上事实，有当事人提供的借据、银行账户流水明细及庭审笔录等佐证，可以采信。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。吴帮伟向曾朝锋借款合计200000元并出具借据，双方借贷关系成立，原审法院予以确认。根据查明的事实，在涉案二笔借款期间，吴帮伟转账支付给曾朝锋的款项合计68000元，而曾朝锋转账支付给吴帮伟的款项却是341950元，远高于其涉案借款200000元，故其双方可能存在其他债务关系。吴帮伟以在银行转账记录抗辩实际借到180000元及称已经偿还172000元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。
关于涉案借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的年利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，曾朝锋主张涉案借款利息按月息2%从借款之日起支付至还清欠款之日止，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案，赵晓丽拒绝到庭应诉，且涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，故本案债务应按夫妻共同债务处理。
综上，赵晓丽经原审法院合法传唤拒绝到庭应诉，原审法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴帮伟、赵晓丽应在判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2013年6月23日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给曾朝锋。二、吴帮伟、赵晓丽应在判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2014年7月20日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给曾朝锋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元（曾朝锋已预付），由吴帮伟、赵晓丽负担。吴帮伟、赵晓丽负担的受理费，原审法院不另行退收，由吴帮伟、赵晓丽自判决生效之日起十日内迳行支付给曾朝锋。
上诉人吴帮伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有查清事实，认定事实错误。理由如下：1、吴帮伟实际向曾朝锋借款180000元。2013年6月14日，吴帮伟向曾朝锋提出借款50000元，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（×）实际向吴帮伟的中国农业银行账户汇入46000元；2013年6月29日，吴帮伟再次向曾朝锋借款50000元，曾朝锋再次通过自己名下的中国农业银行账户（×）向吴帮伟的中国农业银行账户汇入46000元。吴帮伟向曾朝锋出具2013年6月22日的《借据》。2014年7月19日，吴帮伟再次向曾朝锋借款100000元，吴帮伟向曾朝锋出具《借据》后，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（×）实际向吴帮伟的农行卡汇入88000元。事实上，曾朝锋在每一次的借款过程中，均采用预先扣除利息的方式，在扣除利息后，才向吴帮伟出借款项。《合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”在一审过程中，吴帮伟、曾朝锋均向一审法院提供了自己名下的中国农业银行账户流水。经核对，2014年7月19日，亦即是吴帮伟出具第二张《借据》的当日，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（×）向吴帮伟转账88000元。曾朝锋之所以向吴帮伟转账88000元，是因为扣除第一笔借款在2013年7月应付的本息4000元及全部借款在2013年8月应付的本息12000元后，才向吴帮伟出借款项。这足以证明，吴帮伟与曾朝锋所借到的款项，并不是曾朝锋所诉称的现金200000元，而是以转账的方式实际出借180000元。因此，原审法院仅凭曾朝锋的一面之词，就认定借款本金200000元，罔顾真实的银行流水信息，属于认定事实错误。2、吴帮伟自借款后一直定期通过银行转账和现金的方式向曾朝锋偿还利息和本金，根据吴帮伟和曾朝锋在2013年9月至2014年11月期间的中国农业银行账户、中国建设银行账户流水的记录，可知吴帮伟向曾朝锋支付本息数额达68000元，具体记录如下：（1）2013年10月29日，4000元；（2）2013年11月l3日，4000元；（3）2013年11月29日，4000元；（4）2013年12月16日，4000元；（5）2014年1月14日，4000元；（6）2014年3月1日，4000元；（7）2014年3月18日，4000元；（8）2014年5月1日，4000元；（9）2014年6月3日，4000元；（10）2014年9月18日，12000元；（11）2014年10月18日，10000元；（12）2014年11月19日，10000元。上述记录均是客观的、真实的，交易显示的日期、金额都是相对固定的，符合吴帮伟和曾朝锋双方的约定。且在一审时，曾朝锋根本没有提出证据证明吴帮伟和曾朝锋存在其他的生意往来和债务关系，原审判决认定上述记录不足以证明是还款，明显是认定事实错误。事实上，直至曾朝锋起诉前，吴帮伟以转账或者现金支付的方式偿还的本息己达172000元，其中有部分现金是由证人麦建强转交。二、原审判决结果超出了曾朝锋的诉讼请求，违背了民事诉讼的不告不理原则。曾朝锋在2015年2月12日向原审法院提出起诉，其诉讼请求是请求判令吴帮伟偿还借款及利息249000元，也就是说，曾朝锋要求的利息是49000元。曾朝锋在起诉状及庭审过程中均没有明确利息的计算期间和计算方式，仅仅是请求49000元的利息。既然曾朝锋没有明确利息的计算期间和计算方式，那么就应当视为曾朝锋主张利息的合计数为49000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。而按照原审判决的第一项、第二项计算利息，即使是暂计至2015年6月23日、2015年7月20日，该两项利息分别是48000元、24000元，远远超出曾朝锋的诉讼请求范围。请求：1、请求撤销（2015）茂南法民三初字第131号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由曾朝锋承担。
被上诉人曾朝锋答辩称：吴帮伟的上诉请求没有事实和法律依据，借款本金是200000元不是180000元，吴帮伟主张其所还的款不是偿还本案的借款而是偿还其他的款项。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，曾朝锋于2015年2月12日向原审法院提交的民事起诉状中的起诉请求为：1、判令吴帮伟、赵晓丽偿还借款人民币及利息249000元给曾朝锋。2、本案的诉讼费由吴帮伟、赵晓丽承担。原审法院于2015年4月8日公开开庭审理，庭审中曾朝锋未明确计算本案利息的截止日期。2015年8月7日曾朝锋向原审法院提交《诉讼请求补充说明》，内容为：“关于我诉讼请求的利息问题，我请求利息是自借款之日起按月息2%计算至还清款时止。”曾朝锋在二审庭审时明确关于利息的诉讼请求为：“请求吴帮伟、赵晓丽偿还借款本金200000元，利息从借款之日起计至起诉之日为49000元，余下利息按照借据上的利率计至还清之日止。”曾朝锋在二审庭审时还明确利息49000元是分别按照借据上约定的利率从借款之日起计至起诉之日即2015年2月12日止得出的。
曾朝锋通过中国农业银行账户（×）转账给吴帮伟，具体如下：2013年9月2日转账40000元，2013年12月23日转账48950元，2014年7月19日转账88000元，2014年8月1日转账78500元，2014年8月19日转账86500元，上述款项合计341950元。二审庭审时，双方对于2013年6月22日出具的《借据》所载明的借款从2013年6月22日起计算利息无异议。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案借款本金是180000元还是200000元；2、吴帮伟是否偿还过款项给曾朝锋；3、原审判决是否超出曾朝锋的起诉请求。
一、关于借款本金是180000元还是200000元的问题。吴帮伟认为借款本金实为180000元，即为曾朝锋通过银行转账交付的款项。曾朝锋称除了转账的180000元借款外，另外20000元为现金交付。经查，吴帮伟向曾朝锋借款200000元，有其签名出具给曾朝锋的两份《借据》为证，吴帮伟也确认收到曾朝锋转账交付的借款180000元。对于余款20000元，从两份《借据》中均有的“借款现金”的表述来看，双方有约定现金交付的情况，故曾朝锋主张借款本金实为200000元，通过银行转账交付180000元及现金交付的20000元，符合常理，本院予以采纳，原审判决认定本案的借款本金为200000元正确，本院予以维持。
二、关于吴帮伟是否偿还过款项给曾朝锋的问题。从吴帮伟与曾朝锋提供的银行流水账单来看，曾朝锋共向吴帮伟转账341950元，已远超本案所争议的借款金额，故可认定吴帮伟与曾朝锋除了本案的借款外，还有其他的经济往来。吴帮伟主张其通过银行转账68000元给曾朝锋，即为偿还本案的借款。但在吴帮伟与曾朝锋双方之间除了本案的借贷关系外，还有其他资金往来的情况下，吴帮伟应进一步提供证据对其主张予以证明，但吴帮伟未能提供充分的证据作进一步证明，故本院不予支持。吴帮伟还主张通过现金还款104000元，但吴帮伟未能提供证据予以证明，本院不予支持。
三、关于原审判决是否超出曾朝锋的起诉请求的问题。吴帮伟称曾朝锋起诉请求的利息仅为49000元。曾朝锋称49000元仅是自借款之日起分别按照借据上的利率计至起诉之日止的利息，余下的利息应计算至还清之日止，已向原审法院提交《诉讼请求补充说明》。经查，曾朝锋在一审庭审结束后向原审法院提交《诉讼请求补充说明》，请求利息是自借款之日起按月息2%计算至还清款项之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出于本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，曾朝锋的请求应于法庭辩论结束前提出。其在一审法庭辩论结束后再提出不符合上述司法解释的规定，原审判决利息从借款之日起按月利率2%计至还清款项之日止不当，本院予以纠正。曾朝锋在二审庭审时明确利息49000元是分别按照借据上约定的利率从借款之日起计至起诉之日即2015年2月12日止得出的。经查，2013年6月22日的《借据》约定的月利率为2%，2014年7月19日的《借据》约定的月利率为2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，2014年7月19日的《借据》约定的月利率为2.5%，即年利率为30%，已超过年利率24%，对于超过年利率24%的部分本院不予支持。故曾朝锋请求的利息49000元，超过按年利率24%计算的部分，本院不予支持。
综上所述，吴帮伟的上诉请求部分成立，原审判决处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第131号民事判决；
二、限上诉人吴帮伟、原审被告赵晓丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（本金100000元按月利率2%自2013年6月22日起计至2015年2月12日止，本金100000元按月利率2%自2014年7月19日起计至2015年2月12日止，上述利息总额以49000元为限）给被上诉人曾朝锋。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5035元，由上诉人吴帮伟、原审被告赵晓丽负担。二审案件受理费5035元（上诉人吴帮伟已预交），由上诉人吴帮伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月九日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终884号
上诉人（原审被告）吴帮伟，男，汉族，1958年4月23日出生，住茂名市。
诉讼代理人曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾朝锋，男，汉族，1979年1月27日出生，住茂名市茂南区，现住茂名市。
原审被告赵晓丽，女，汉族，1969年8月1日出生，住茂名市。
上诉人吴帮伟因与被上诉人曾朝锋及原审被告赵晓丽民间借贷纠纷一案，不服茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴帮伟的诉讼代理人曹湘雯、被上诉人曾朝锋到庭参与诉讼，原审被告赵晓丽经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月22日，吴帮伟因急需要资金使用向曾朝锋借款100000元，有吴帮伟出具的借条交由原告收执。借据载明：本人吴帮伟因生意急需现金周转，特向曾朝锋借款现金人民币拾万元正，利息按月息2%从借款之日起支付，特立此据。另查明，2014年7月19日，吴帮伟再次向曾朝锋借款100000元，有吴帮伟出具的借条交由曾朝锋收执。借据载明：本人吴帮伟因生意和工程急需现金周转，特向曾朝锋借款现金人民币壹拾伍万元整，利息按月息2.5%从借款之日起支付，如有发生违约纠纷由茂名市茂南区办理，特立此据。再查明，据吴帮伟的银行账户流水明细记录，其在中国农业银行茂名茂东支行（账号：62×××73）多次转账支付给曾朝锋名下的中国农业银行茂名福华支行（账号：95×××18），具体如下：2013年10月29日转账4000元，2013年11月13日转账4000元，2013年12月16日转账4000元，2014年3月1日转账4000元，2014年3月18日转账4000元，2014年5月1日转账4000元，2014年6月3日转账4000元，2014年9月18日转账12000元，2014年10月18日转账10000元，2014年11月19日转账10000元。另外，吴帮伟通过其在中国建设银行股份有限公司茂名为民分理处（账号：62×××99）转账支付给曾朝锋，具体如下：2013年11月29日转账4000元，2014年1月14日转账4000元。上述转账款项合计68000元，曾朝锋对此确认，但认为是其他债务关系，并非吴帮伟所称的支付利息。同时，曾朝锋亦通过上述银行账号转账给吴帮伟，具体如下：2013年9月2日转账40000元，2013年12月23日转账48950元，2014年7月19日转账88000元，2014年8月1日转账78500元，上述款项合计341950元。以上事实，有当事人提供的借据、银行账户流水明细及庭审笔录等佐证，可以采信。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。吴帮伟向曾朝锋借款合计200000元并出具借据，双方借贷关系成立，原审法院予以确认。根据原审法院查明的事实，在涉案二笔借款期间，吴帮伟转账支付给原告的款项合计68000元，而原告转账支付给被告的款项却是341950元，远高于其涉案借款200000元，故其双方可能存在其他债务关系。吴帮伟以在银行转账记录抗辩实际借到180000元及称已经偿还172000元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。
关于涉案借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的年利率支付利息的，人民法院应予支持。本案，曾朝锋主张涉案借款利息按月息2%从借款之日起支付至还清欠款之日止，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案，赵晓丽拒绝到庭应诉，且涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，故本案债务应按夫妻共同债务处理。
综上，赵晓丽经原审法院合法传唤拒绝到庭应诉，原审法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴帮伟、赵晓丽应在判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2013年6月23日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给曾朝锋。二、吴帮伟、赵晓丽应在判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2014年7月20日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给曾朝锋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5035元（曾朝锋已预付），由吴帮伟、赵晓丽负担。吴帮伟、赵晓丽负担的受理费，原审法院不另行退收，由吴帮伟、赵晓丽自本判决生效之日起十日内迳行支付给曾朝锋。
上诉人吴帮伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清事实，一审判决认定事实错误。理由如下：1、吴帮伟实际向曾朝锋借款180000元。曾朝锋诉称，于2013年6月22日借给吴帮伟现金100000元和2014年7月19日借给吴帮伟现金100000元。而事实上，曾朝锋是通过银行转账的方式，在扣除利息后，向吴帮伟出借180000元。2013年6月14日，吴帮伟向曾朝锋提出借款50000元，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（95×××18）实际向吴帮伟的中国农业银行账户汇入46000元；2013年6月29日，吴帮伟再次向曾朝锋借款50000元，曾朝锋再次通过自己名下的中国农业银行账户（95×××18）向吴帮伟的中国农业银行账户汇入46000元。由于吴帮伟借款时在外地出差，因此发生借贷关系时并未签订书面合同，而是在吴帮伟出差回来后，取中间日期，向曾朝锋出具2013年6月22日的《借据》。2014年7月19日，吴帮伟再次向曾朝锋借款100000元，吴帮伟向曾朝锋出具《借据》后，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（95×××18）实际向吴帮伟的农行卡汇入88000元。事实上，曾朝锋在每一次的借款过程中，均采用预先扣除利息的方式，在扣除利息后，才向吴帮伟出借款项。根据《合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在一审过程中，吴帮伟、曾朝锋均向一审法院提供了自己名下的中国农业银行账户流水。但是，由于中国农业银行账户流水无法显示交易双方信息，只能显示交易时间和交易金额，而曾朝锋仅仅向一审法院提供自2013年9月起的账户流水，因此无法显示第一笔、第二笔借款的交易情况。经核对，2014年7月19日，亦即是吴帮伟出具第二张《借据》的当日，曾朝锋通过自己名下的中国农业银行账户（95×××18）向吴帮伟转账88000元。曾朝锋之所以向吴帮伟转账88000元，是因为扣除第一笔借款在2013年7月应付的本息4000元及全部借款在2013年8月应付的本息12000元后，才向吴帮伟出借款项。这足以证明，吴帮伟与曾朝锋所借到的款项，并不是曾朝锋所诉称的现金200000元，而是以转账的方式实际出借180000元。因此，一审法院仅凭曾朝锋的一面之词，就认定借款本金200000元，罔顾真实的银行流水信息，属于认定事实错误。2、吴帮伟自借款后一直定期向曾朝锋偿还利息和本金，曾朝锋诉称吴帮伟没有偿还利息和本金是违背事实真相的。自借款后，吴帮伟通过银行转账和现金的方式，定期向曾朝锋偿还本息。仅仅是根据吴帮伟和曾朝锋在2013年9月至2014年11月期间的中国农业银行账户、中国建设银行账户流水的记录，就已经显示吴帮伟向曾朝锋支付本息数额达68000元，具体记录如下：（1）2013年10月29日，4000元；（2）2013年11月l3日，4000元；（3）2013年11月29日，4000元；（4）2013年12月16日，4000元；（5）2014年1月14日，4000元；（6）2014年3月1日，4000元；（7）2014年3月18日，4000元；（8）2014年5月1日，4000元；（9）2014年6月3日，4000元；（10）2014年9月18日，12000元；（11）2014年10月18日，10000元；（12）2014年11月19日，10000元。上述银行交易记录仅仅是吴帮伟在2013年9月至2014年11月期间通过中国农业银行账户、中国建设银行账户的还款交易记录，上述记录均是客观的、真实的，交易显示的日期、金额都是相对固定的，符合吴帮伟和曾朝锋双方的约定。在整个一审过程中，曾朝锋根本没有提出证据证明吴帮伟和曾朝锋存在其他的生意往来和债务关系，在此情况下，一审法院仍然认定上述记录不足以证明还款，明显是认定事实错误。吴帮伟自2013年6月借到款项后，一直按照约定，定期以转账或者现金支付的方式向曾朝锋偿还本息，其中有部分现金是由证人麦建强转交。直至曾朝锋起诉前，吴帮伟偿还的本息己达172000元。二、一审判决结果超出了曾朝锋的诉讼请求，违背了民事诉讼的不告不理原则。曾朝锋在2015年2月12日向一审法院提出起诉，其诉讼请求是请求判令吴帮伟偿还借款及利息249000元，也就是说，曾朝锋要求的利息是49000元。曾朝锋在起诉状及庭审过程中均没有明确利息的计算时间和计算方式，仅仅是请求49000元的利息。既然曾朝锋没有明确利息的计算时刚和计算方式，那么就应当视为曾朝锋主张利息的合计数为49000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。而按照一审判决书的第一、第二项判决内容计算利息，即使是暂计至2015年6月23日、2015年7月20日，该两项利息分别是48000元、24000元，远远超出曾朝锋的诉讼请求范围。民事案件审理的范围应仅限于原告的诉讼请求和被告的反诉请求，既不应缩小，更不得扩大。人民法院在民事案件的审理中，是居中处理当事人的权利义务纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。请求：1、请求撤销（2015）茂南法民三初字第131号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由曾朝锋承担。
被上诉人曾朝锋答辩称：吴帮伟的上诉请求没有事实和法律依据，借款本金是20万不是18万，吴帮伟主张其所还的款不是偿还本案的借款而是其他的款。
本院另查明，曾朝锋于2015年2月12日向原审法院提交的民事起诉状中的起诉请求为：1、判令吴帮伟、赵晓丽偿还借款人民币及利息249000元给曾朝锋。2、本案的诉讼费由吴帮伟、赵晓丽承担。原审法院于2015年4月8日公开开庭审理，庭审中曾朝锋未明确计算本案利息的截止日期。2015年8月7日曾朝锋向原审法院提交《诉讼请求补充说明》，内容：“关于我诉讼请求的利息问题，我请求利息是自借款之日起按月息2%计算至还清款时止。”曾朝锋在二审庭审过程中明确关于利息的诉讼请求为：“请求吴帮伟、赵晓丽偿还借款本金200000元，利息从借款之日起计至起诉之日为49000元，余下利息按照借据上的利率计至还清之日止。”曾朝锋通过中国农业银行账户（95×××18）转账给吴帮伟，具体如下：2013年9月2日转账40000元，2013年12月23日转账48950元，2014年7月19日转账88000元，2014年7月19日转账88000元，2014年8月1日转账78500元，上述款项合计341950元。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案借款本金是180000元还是200000元的问题；2、本案还款的问题；3、原审判决是否超过诉讼请求。
一、关于借款本金是180000元还是200000元的问题。吴帮伟认为借款本金为180000元，是曾朝锋通过银行转账交付的，余下的20000元为利息且已经在交付时预先扣除。曾朝锋称余下的20000元也是本金，是通过现金交付的。经查，吴帮伟向曾朝锋借款200000元，有其签名出具给曾朝锋的两张《借据》为证，原审判决认定本案的借款本金为200000元正确。吴帮伟对其上述主张未能提供证据予以证明，本院不予支持。
二、关于本案还款的问题。吴帮伟称其已经还款172000元，其中68000元是通过银行转账的，余下的款项是通过现金交付，曾朝锋均未出具收据。曾朝锋称吴帮伟未偿还过款项，68000元是其他经济往来。从吴帮伟与曾朝锋提供的银行流水账单来看，吴帮伟与曾朝锋除了本案的借款外，还有其他的经济往来。吴帮伟主张已偿还本案借款172000元，未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
三、关于原审判决是否超过诉讼请求的问题。吴帮伟称曾朝锋起诉请求的利息仅为49000元。曾朝锋称49000元仅是自借款之日起分别按照借据上的利率计至起诉之日止的利息，余下的利息应计算至还清之日止，已向原审法院提交《诉讼请求补充说明》。经查，曾朝锋在一审庭审结束后向原审法院提交《诉讼请求补充说明》，请求利息是自借款之日起按月息2%计算至还清款时止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出于本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，曾朝锋的请求应于法庭辩论结束前提出。但本案中，曾朝锋是于法庭辩论结束后提出，且吴帮伟称没有收到该《诉讼请求补充说明》，因此，原审判决支持曾朝锋补充的诉讼请求不当，本院予以纠正。因为曾朝锋称49000元的利息是分别按照借据上约定的利率计算的，经查，2013年6月22日的借据约定的月利率为2%，2014年7月19日的借据约定的月利率为2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，2014年7月19日的借据约定的月利率为2.5%，超过年利率24%的部分，本院不予支持。故曾朝锋请求的利息49000元，超过按年利率24%计算的部分，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾朝锋的上诉请求部分成立，原审判决处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第131号民事判决；
二、上诉人吴帮伟、原审被告赵晓丽应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（利息按本金100000元月利率2%自2013年6月23日起计至2015年2月12日止，利息按本金100000元月利率2%自2014年7月20日起计至2015年2月12日止，不足49000元的部分不予支持）给曾朝锋。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5035元，由吴帮伟、赵晓丽负担。二审案件受理费5035元（吴帮伟已预交），由吴帮伟负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二〇一六年八月九日
书记员梁哲