福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1703号
上诉人（原审被告）：福建众力房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇建设北路（邮政综合楼十层）。
法定代表人：邱吉爱，董事长。
委托代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李总庆，男，1970年11月20日出生，汉族，教师，住福建省长泰县。
委托代理人：柯水龙，男，1970年2月25日出生，汉族，教师，住福建省长泰县。
委托代理人：叶奇志，男，1970年5月7日出生，汉族，教师，住福建省长泰县。
上诉人福建众力房地产开发有限公司（以下简称“众力公司”）因与被上诉人李总庆商品房销售合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2015）泰民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人众力公司的委托代理人董金江，被上诉人李总庆及其委托代理人柯水龙、叶奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年4月24日，李总庆与众力公司签订两份《商品房买卖合同》。其中，合同编号为35××××452的《商品房买卖合同》约定：李总庆向众力公司购买址在长泰县武安镇鹤亭村南面美林湾·崇文城2号楼××号的预售商品房一套，用途为储藏室，该商品房合同约定建筑面积共7平方米，其中套内建筑面积为6.92平方米，公共部分共有分摊建筑面积为0.08平方米；价款计算方式为按建筑面积计算，每�方米单价为人民币6300元，总金额为人民币44100元；付款方式为一次性支付人民币44100元。其中，合同编号为35××××451的《商品房买卖合同》约定：李总庆向众力公司购买址在长泰县武安镇鹤亭村南面美林湾·崇文城2号楼××号的预售商品房一套，用途为店面，该商品房合同约定建筑面积共21.1平方米，其中套内建筑面积为20.89平方米，公共部分共有分摊建筑面积为0.21平方米；价款计算方式为按建筑面积计算，每平方米单价为人民币7500元，总金额为人民币158250元。两份合同均约定：（1）关于面积确认及面积差异的处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积发生差异，建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中任何一项超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，若产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。（2）出卖人应当在2010年10月1日前交房。（3）关于产权登记，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。两份《商品房买卖合同》的附件六均将上述关于产权登记约定的“90日内改为二年内”。
2010年5月9日，李总庆支付××号房屋购房款人民币44100元。2010年5月9日、2011年3月6日，李总庆分别支付××号房屋购房款人民币79250元和79000元，共计人民币158250元。
2011年3月6日，讼争的××号房屋、××号房屋交房。2013年6月18日，李总庆取得××号房屋所有权的权属登记；2013年6月24日，李总庆取得××号房屋所有�的权属登记。××号房屋所有权证中登记的房屋户型由漳州市房地产测绘队测绘，户型与××号房屋《商品房买卖合同》附件一房屋分层平面图中的户型一致，即××有两个房间，两个房间之间的门与外门平行，××的外门开在与××相反方向的位置，××与××之间的共墙上没有门。
2014年4月23日，漳州市房地产测绘队出具房产测绘变更说明，将××号房屋面积更正为套内面积6.91平方米，分摊面积0.09平方米，建筑面积7平方米。2014年12月9日，众力公司申请对××号房屋面积进行房权证更正登记，长泰县房地产交易与权属登记所受理后，众力公司除提交申请书外，未再提交权利人同意更正的证明材料，长泰县房地产交易与权属登记所现已终止受理。
原审另查明，××号房屋户型的现状为：××户内门的位置现为墙体，该墙体与××外门形成的房间现为水表间，�房间内安装有水表；××与××号房屋的共墙上开有一道门。
原审判决认为，李总庆与众力公司签订的商品房销售合同，并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李总庆应根据合同约定向被告足额支付购房款，众力公司亦应依约向李总庆交付房产。漳州市房地产测绘队出具的《房屋测绘变更说明》仅就××号房屋的面积进行更正，未涉及到房屋户型及朝向问题，现众力公司辩解××号房屋的户型结构与合同约定不一致，系因测绘错误导致无依据，本院不予采信。众力公司向长泰县房地产交易与权属登记所提出的××号房屋建筑面积的更正登记申请，亦未涉及房屋户型，由此可以认定众力公司对××号房屋所有权证中登记的户型无异议。此外，长泰县房地产交易与权属登记所已终止受理众力公司的更正登记申请，众力公司亦未另行主张权�，因此李总庆持有的房屋所有权证（长泰县房权证武安镇字第××号）是李总庆享有××号房屋所有权的证明。双方已就购房面积差异的款项支付作出约定，本案中不作处理。李总庆支付的购房金额，不影响其已登记取得的××号房屋所有权，因此众力公司辩解李总庆支付××号房屋的购房款仅7平方米，水表间非李总庆所有的理由不成立。××号房屋所有权证中登记的户型与《商品房买卖合同》房屋分层平面图的户型一致，且无水表间，而众力公司交付的××号房屋户型与房屋所有权证登记的户型不一致，众力公司行为已构成违约。现李总庆要求恢复××号房屋的户型结构，将水表移出××号，于法有据，本院予以支持。关于李总庆主张的租金经济损失，未举证租金损失与××户型变更存在的因果关系，仅通过对比相同户型的租金主张损失，无法律依据，因此本院不支持李总�的租金主张。关于众力公司未按合同约定交付××和××号房屋两证的违约金，李总庆是根据双方关于产权登记的约定主张违约金，因此该约定应理解为对取得××和××号房屋权属登记的约定。××和××号房屋交房时间为2011年3月6日，故李总庆应于2013年3月5日前取得××和××号房产的权属登记。而李总庆取得××和××号房屋权属登记的时间分别为2013年6月18日和2013年6月24日。因而，××号房屋该项违约金应自2013年3月6日起至2013年6月18日止，每日按人民币44100元的0.001%计算，计人民币46.31元；××号房屋该项违约金应自2013年3月6日起至2013年6月24日止，每日按人民币158250元的0.001%计算，计人民币175.66元；上述金额共计人民币221.97元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、�十九条、第三十七条之规定，判决：一、被告福建众力房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内根据长泰县房权证武安镇字第××号房屋所有权证中所附的房屋结构平面图，将原告李总庆所有的武安镇鹤亭路1号崇文花园2号楼××号房产恢复原状，并将水表移出该房产。二、被告福建众力房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李总庆支付违约金人民币221.97元。三、驳回原告李总庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币189元，由被告福建众力房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告众力公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人众力公司上诉称：1、被上诉人购房时对××�××商品房的状况是知悉并认可的。由于当时被上诉人考虑两个产权可合并使用，故表示接受。2、双方签订的《商品房买卖合同》的标的物（即××商品房）是7平方米的产权，而非11.03平方米，故上诉人对于水表间的使用，不存在违反双方合同的约定，依法亦无须恢复。3、被上诉人提起经济损失赔偿的前提是被上诉人违约而造成租金损失。根据双方签订的补充协议六第三条第五款约定，上诉人不存在违约行为，依法不应当承担违约责任。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李总庆答辩称：1、依据双方签订的《商品房买卖合同》第二条约定，买受人购买的商品房为预售商品房，并非是现房。2、依双方签订的《商品房买卖合同》附件一所示，××商品房户型结构有两间房，两房之间开有一扇门相互连通。整栋楼第一层的公摊只有2间楼梯共�和一间配电室，根本没有水表间等其他公共设施。其按双方合同约定面积交付购房款，合情、合理、合法。3、上诉人擅自变更××商品房结构、户型、空间尺寸及形状、朝向，导致××和××店面使用功能受到重大影响，给其造成一定的经济损失，应予赔偿。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明，庭审中，双方当事人均陈述对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人众力公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。被上诉人应依约向上诉人支付全部购房款，上诉人应按双方合同的约定向被上诉人交付商品房。依《商品房买卖合同》附件一房屋分层平面图，涉讼××商品房有两个房间，两房之间的门与外门平行，××商品房的外门开在与××店面相反方向的位置，××商品房与××店面之间的共墙上没有门。该户型与被上诉人持有的《房屋所有权证》登记的户型相一致，而上诉人交付的××商品房则为××户内门的位置为墙体，该墙体与××外门形成的房间为水表间，该房间内安装有水表，××商品房与××店面的共墙上开有一道门。据此，上诉人交付被上诉人××商品房的户型与双方合同约定的户型及产权证登记的户型不一致，应予恢复。上诉人提出被上诉人购买××商品房时是现房，且对该商品房的现状是知悉的，其不存在违约；况且，被上诉人购买的××商品房仅为7平方米，而非产权证上登记的11.03平方米。依据双方合同第二条约定，涉案商品房属预售房，而非现房；其次，上诉人应依约交付符合双方合同约定的户型，且涉讼××商品房是由二个房间构成的一套完整房屋；第三，就合同约定�面积与产权登记面积有差异的，双方就购房面积差异的款项，在《商品房买卖合同》第五条已明确约定。被上诉人依双方合同约定××商品房面积为7平方米交付购房款，并无不当。对于合同约定的面积与产权登记面积有差异，双方应依合同第五条约定履行，故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人提出依据补充协议第三条第五款约定的情形可以免责，对此，上诉人并未提供相应的证据予以证明，故上诉人该上诉理由不能成立，不予采纳。原判依据双方合同第十四条的约定，支持被上诉人请求上诉人支付逾期办证违约金正确，应予维持，综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币189元，由上诉人福建众力房地产开�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一五年十一月二日
书记员 卢 杰
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。