江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7655号
上诉人（原审被告）：苏州高氏园林绿化有限公司，住所地太仓经济开发区富阳路8号。
法定代表人：高振兴，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：太仓市娄江农村小额贷款有限公司，住所地太仓市城厢镇东仓北路2号1幢103室。
法定代表人：刘晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛红，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆冰，男，1959年9月11日出生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：戴莺玉，女，1962年1月11日出生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：高蓉娥，女，1963年10月6日出生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：高振兴，男，1962年5月13日出生，汉族，住太仓市。
上诉人苏州高氏园林绿化有限公司（以下简称高氏公司）因与被上诉人太仓市娄江农村小额贷款有限公司（以下简称娄江小贷公司）、陆冰、戴莺玉、高蓉娥、高振兴小额借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高氏公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回娄江小贷公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由娄江小贷公司承担。事实和理由：第一，娄江小贷公司存在恶意诉讼目的，其违约在先，高氏公司并未违反借款合同的约定。娄江小贷公司主张贷款提前到期日实际应为2016年3月23日，因为其当天查封了高氏公司在园林绿化处、港区等养护费，在社会上造成恶劣影响，致使高氏公司的工人不愿上班干活，造成直接经济损失150万元，之后又导致其他人纷纷起诉高氏公司，使高氏公司经营陷入困境；第二，高氏公司与娄江小贷公司在《借款合同》签订后，高氏公司均能按约付息，从未拖欠利息。在2016年3月20日，恰逢节假日，延期付息也属正常，在借款尚未到期且高氏公司有抵押担保及保证担保的情况下，娄江小贷公司没有必要采取违反常理的作法。
娄江小贷公司辩称,高氏公司的上诉理由不符合本案实际情况，娄江小贷公司因为高氏公司违反合同约定多次拖欠利息，才向一审法院提起诉讼，因此，娄江小贷公司的起诉行为符合相关法律规定，不存在恶意诉讼。反而是高氏公司违约在先，截至目前仍然没有归还借款本金及利息，给娄江小贷公司造成损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高振兴辩称意见为同意高氏公司的上诉理由。
陆冰、戴莺玉、高蓉娥未发表辩称意见。
娄江小贷公司向一审法院起诉请求：1、高氏公司偿还娄江小贷公司本金100万元、利息12194.32元（暂计算至2016年3月22日，2016年3月23日起按合同约定月利率17.64‰计息至还款之日为止）；2、高氏公司承担娄江小贷公司的律师费30600元；3、高蓉娥、高振兴对高氏公司的上述债务承担连带清偿责任；4、娄江小贷公司有权就上述全部债权在最高额抵押合同范围内对陆冰、戴莺玉提供的位于太仓市城厢镇兴业弄21-4号302、402室房产、土地通过拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费由高氏公司、陆冰、戴莺玉、高蓉娥、高振兴共同负担。
一审审理中，娄江小贷公司明确利息包括：到期前应付利息、到期未付的利息的复利（按照罚息利率即月利率17.64‰计算）、到期后逾期罚息（自2016年3月21日起按照逾期罚息利率即月利率17.64%计算）。按照娄江小贷公司的该计算方式，暂计算至2016年3月22日的利息为13034.32元，娄江小贷公司现主张其中的12194.32元。
一审法院认定事实：2015年4月16日，娄江小贷公司与陆冰、戴莺玉签订《最高额抵押合同》（娄江农贷高抵字［2015］第066号），约定陆冰、戴莺玉以其名下位于太仓市城厢镇兴业弄21-4号302、402室的房产及土地（房产证号：第××号，土地使用权证号：太国用（98）字第22011056-1号），为高氏公司与娄江小贷公司在2015年4月16日至2018年4月16日期间签订的借款合同项下一系列债务提供最高限额150万元的最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、娄江小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。此后，双方依约为上述房产办理了抵押登记（他项权证号：太房他证太仓字第01000958**号，抵押债权数额150万元）。
2015年4月16日，娄江小贷公司与高氏公司签订《借款合同》（娄江农贷借字[2015]第066号），约定高氏公司向娄江小贷公司借款100万用于生产经营；执行利率为月利率12.6‰，借款期限自2015年4月17日至2016年4月17日止；按月结息，结息日为每月20日；若借款人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；若借款人未按约还款，娄江小贷公司有权宣告贷款提前到期并计收逾期罚息，逾期罚息为借款利率上浮40%；对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；该借款合同由前述《最高额抵押合同》提供担保；因高氏公司违约导致娄江小贷公司采取诉讼方式实现债权的，应当承担娄江小贷公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用。
2015年4月16日，娄江小贷公司与高蓉娥、高振兴签订《保证合同》（娄江农贷保字［2015］第066号），约定高蓉娥、高振兴为前述《借款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围与《最高额抵押合同》约定的担保范围相同。
上述合同签订后，娄江小贷公司依约向高氏公司发放了借款100万元。但高氏公司仅正常还息至2016年2月19日，此后本息均未归还。2016年3月21日，娄江小贷公司向高氏公司、高蓉娥、陆冰发函催收2016年3月应付利息，但高氏公司、陆冰、戴莺玉、高蓉娥、高振兴均未履行。
2016年3月24日，娄江小贷公司委托江苏至誉律师事务所代理本案，代理费30600元。2016年3月28日，该所指派薛红律师代理娄江小贷公司向一审法院起诉，要求提前收回贷款、归还本息及支付律师费、实现抵押权和保证责任，应诉材料到达高氏公司时间为2016年4月5日。
一审审理中，高蓉娥、高振兴对《保证合同》上两人签字的真实性提出异议。娄江小贷公司信贷员何冬梅到庭陈述，《保证合同》上签字系高蓉娥、高振兴到娄江小贷公司处在其面前签署。高蓉娥、高振兴基于证人与娄江小贷公司利害关系对其证言不予认可，并提出司法鉴定申请，要求对《保证合同》上两人签字进行笔迹鉴定。后高蓉娥撤回了司法鉴定申请；高振兴经通知，未在规定时间内向鉴定机构内缴纳鉴定费并明确表示不鉴定，一审法院依法终止鉴定程序。
以上事实，由娄江小贷公司一审提供的最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证、借款合同、保证合同、结婚证、借款借据、还款凭证、逾期贷款催收通知书、系统结欠明细表、委托代理人协议及发票、证人证言以及一审陈述等证据证明。
一审法院认为，娄江小贷公司与高氏公司、陆冰、戴莺玉签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，受法律保护。关于《保证合同》的效力，高振兴、高蓉娥虽然提出对签字真实性的异议，但是两人先后撤回鉴定申请，且未就其主张提供其他证据，一审法院对其主张不予采信，认定《保证合同》合法有效。娄江小贷公司依约发放借款，高氏公司2016年3月20日未按约付息，已构成违约，娄江小贷公司有权宣布借款提前到期并主张全部未付本金及利息。根据娄江小贷公司提供的证据，娄江小贷公司2016年3月21日发函仅催收2016年3月应付利息，并未主张贷款提前到期；有证据印证娄江小贷公司最早主张借款提前到期的时间为起诉之日（2016年3月28日），应付材料到达高氏公司的时间为2016年4月5日。对娄江小贷公司主张的利息计算方式（包含贷款期限内未付利息、贷款期限内的未付利息的复利、贷款提前到期后的逾期利息），符合合同约定，一审法院予以支持；但对计算区间相应调整，扣除娄江小贷公司未主张的部分，暂计算至2016年4月5日为利息18601.75元。陆冰、戴莺玉与娄江小贷公司签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，娄江小贷公司有权以陆冰、戴莺玉名下抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；高蓉娥、高振兴为上述贷款向娄江小贷公司承担连带保证责任，保证债权依法成立，一审法院对娄江小贷公司要求高蓉娥、高振兴承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。为债务人抵押担保的，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师费，《借款合同》约定高氏公司违约导致娄江小贷公司采取诉讼方式实现债权的，应当承担娄江小贷公司为此支付的费用；现娄江小贷公司为实现债权发生律师费30600元，一审法院对娄江小贷公司要求高氏公司支付相应律师费的诉讼请求予以支持。《最高额抵押合同》和《保证合同》均约定，担保范围包括娄江小贷公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费），担保人应在担保范围内对律师费承担担保责任。判决：一、苏州高氏园林绿化有限公司归还太仓市娄江农村小额贷款有限公司本金1000000元、利息18601.75元（暂计算至2016年4月5日，此后按照合同约定的罚息利率月利率17.64‰计算至实际给付之日止）。二、苏州高氏园林绿化有限公司支付太仓市娄江农村小额贷款有限公司律师费30600元。上述款项由苏州高氏园林绿化有限公司在判决生效之日起7日内直接给付娄江小贷公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如苏州高氏园林绿化有限公司未能履行上述付款义务，则太仓市娄江农村小额贷款有限公司有权就陆冰、戴莺玉名下位于太仓市城厢镇兴业弄21-4号302、402室房产（房产证号：第××号，他项权证号：太房他证太仓字第01000958**号，抵押债权数额150万元）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。四、高蓉娥、高振兴对苏州高氏园林绿化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费14345元，减半收取7173元，财产保全费5000元，合计12173元，由苏州高氏园林绿化有限公司、陆冰、戴莺玉、高蓉娥、高振兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高氏公司与娄江小贷公司签订的案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效，双方都应当按照合同的约定履行各自的义务。根据上述《借款合同》第四条的约定，高氏公司应当在结息日即每月第20日向娄江小贷公司支付到期利息，现高氏公司未按约支付到期利息，构成违约。娄江小贷公司主张按照《借款合同》第八条第二款的约定提前收回尚未到期的贷款本息，并以诉讼的方式宣布贷款提前到期，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，高氏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14345元，由上诉人苏州高氏园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 严 静