浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1490号
原告詹生全。
委托代理人（特别授权代理）黄建琪，浙江中圣律师事务所律师。
被告郝兆秋。
被告李楚均。
委托代理人（特别授权代理）金建耀，绍兴市为民法律服务所法律工作者。系上述两被告之委托代理人。
原告詹生全诉被告郝兆秋、李楚均民间借贷纠纷一案，于2005年7月27日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年9月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2005年12月9日再次公开开庭审理了本案。原告詹生全及其委托代理人黄建琪、被告郝兆秋、李楚均及他们的委托代理人金建耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹生全诉称，两被告系夫妻。2003年9月16日、11月11日被告郝兆秋因经营所需向原告分别借款人民币10万元和15万元。原告数次催讨不成。要求判令两被告归还借款25万元并承担连带清偿责任。
被告郝兆秋辩称，原告起诉的事实不符合客观事实。2003年我的四哥郝某打电话给我讲他在詹生全那里有点事，让我过去。我过去之后，郝某讲他在詹生全处借了10万元想建房子，让我在借条上做一下证明，当时我基于是亲戚关系，没有注意什么内容就在条子上签了字。过了一、二个月，郝某又找到我讲他跟詹生全已经说好了，再次向詹生全借款15万元，让我再在条子上证明一下，故我又在条子上签了名。直到今年5月份，原告第一次起诉时，我收到法院的传票才知道詹生全把自己作为借款人告上了法庭，在此情况之下，我找詹生全和郝某交涉后，原告执笔给我写了一个欠条，欠条上写明这个钱是詹生全借给郝某的，由我作担保，原告因此向法院申请撤回了诉讼。现在原告基于同样的事实再次向法院起诉，我认为原告的诉称完全不符合客观，要求法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李楚均辩称，同意被告郝兆秋的答辩意见。上述情况在我收到法院传票以前是不知道的，郝兆秋从未跟我说起过，她这样做事前未经我同意，现在我也不同意。另外原告说郝兆秋是经营之需，我们只是给别人打工，根本没有经营，所以原告起诉的不是事实。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了由被告郝兆秋于2003年9月16日、11月11日出具的借条凭证各一份，证明被告郝兆秋向原告借款250,000元。
被告郝兆秋质证认为，借条上的签名的真实性没有异议，但当时原告与郝某只跟我说是做证明，而且在我签名时借条上并无“借款人”三个字。
被告李楚均质证认为，对借条不清楚。
被告郝兆秋为证明自己的辩称主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供2005年5月14日由原告代笔，由郝某出具给被告郝兆秋的欠条一份，要求证明实际借款人是郝某，郝兆秋只是证明人。同时说明对其中担保人的身份有异议，因要证明实际借款人为郝某，所以原告和郝某坚持要这样写也没有办法，但郝兆秋并不承认是担保人。
被告李楚均未在举证期限内提供证据。
原告质证认为，该份欠条与本案审理的借贷关系没有关联性。该份欠条上原告詹生全只是代笔人的身份出现，不是作为权利人的名义出现的。如果说是郝某向原告借款25万元的欠条的话，该欠条持有人应该是詹生全，而不可能是郝兆秋，这是不符合常理的。该份欠条表面上看是一份欠条，但实际是一份被告郝兆秋和郝某兄妹关于担保和反担保的协议，而且因郝兆秋未在协议上签名，庭审中也否认了自己的担保人身份，故该协议并未生效。
经原、被告双方要求，本院传证人郝某到庭作证，证人在庭审中陈述，2003年9月16日的借条是由于李楚均的朋友金国荣向其借钱，他因没钱，郝兆秋跟我商量，让我找人借借看，我就打电话给詹生全，詹生全说让郝兆秋或李楚均过去签字然后拿钱。2003年9月16日我和郝兆秋两人到詹生全那里拿钱，詹生全把10万元现钞拿出来，然后写了一个借条让郝兆秋签名，然后把钱交给我，一起带到了郝兆秋家里，之后晚上就由金国荣从郝兆秋家中拿走了。11月11日的那份，因我想做买卖但没有钱，就跟郝兆秋借，郝兆秋讲她没有钱，我就联系了詹生全向其借15万元，詹生全讲借钱可以，但要求郝兆秋或者李楚均过去做担保签字，所以我跟郝兆秋讲钱已经联系好了，但要求她签字，郝兆秋就答应给我做担保。2003年10月9日那天，我就跟郝兆秋到詹生全处，詹生全拿出了15万元的现金并写好了借条让郝兆秋签字，郝兆秋签字后钱就给我了。今年8、9月份天气热的时候，郝兆秋、詹生全和一个叫郝山的人到我家，郝兆秋讲因为这个钱家里不安宁，要让我还钱，郝山讲就写个条子立个据，让我写25万元都是我拿的，与郝兆秋无关，所以就由詹生全写了一个条子，郝兆秋和詹生全都看了，他们说没有事的，只是一个形式而已，所以我没看就签上了字。
原告对证人郝某的证词质证认为无异议，可以证明被告郝兆秋向原告出具借条时是明知的，并非作证明。至于借到钱后，该资金的去向与原告无关。
被告郝兆秋质证认为，证人陈述的借钱及欠条出具经过与事实不符。该两笔钱都是由郝某本人拿去的，与原告起诉陈述钱直接借给了郝兆秋有很大出入，而事实上25万元都是证人自己借的。
被告李楚均质证认为，证人陈述的不是事实，被告从未要证人去借钱。
对原、被告双方的举证、质证，本院认证认为，原告提供的由郝兆秋出具的两份欠条，经郝兆秋质证对签名的真实性没有异议，只辩称因文化程度低没有看懂，当时签名是作证明的。但本院结合郝兆秋小学文化程度及欠条内容字迹清楚，意思间接明了的实际，且其不能提供原告有欺诈的证据，应确认该两份欠条来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，依法确认其有证明力。对被告郝兆秋提供的由原告代笔、郝某出具的欠条，本院认为，无论从欠条显示的内容，欠条出具的形式及由郝兆秋持有来看，只能证明郝某向郝兆秋出具这样一份具有担保和反担保意思的协议，并不能充分证明郝兆秋是以证明人的身份向原告出具欠条的事实。证人郝某的证词因其陈述的事实与其出具给郝兆秋的协议内容不符，且与案件有利害关系，该证词对本案没有证明力。
综上，本院确认下列事实，两被告系夫妻，与原告系亲戚。2003年9月16日、11月11日被告郝兆秋向原告出具借条二份，确认借到原告人民币现金25万元。双方未约定还款日期及利息。2005年5月14日，由原告代笔，被告郝兆秋的四哥郝某向郝兆秋出具欠条一份，内容为“因有郝某向詹生全借款25万元整，大写贰拾伍万元整。借款时由其妹郝兆秋担保，因郝某暂无偿还能力，由其妹郝兆秋代郝某偿还。郝某愿以筠连县巡司胜利街二环路其住所房产抵押给其妹郝兆秋所有，待归还其妹代还借款25万元后，一切房产归郝某一家所有”。嗣后，原告向被告讨款，被告以实际借款人是郝某为由拒绝归还，遂成讼。
本院认为，原告与被告郝兆秋之间的借贷关系事实清楚、证据充分，内容也未违反法律法规之禁止性规定，应确认有效。因双方未约定还款时间，原告有权随时要求归还。两被告系夫妻，在夫妻关系存续期间形成的债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同归还借款的诉请符合法律规定，应予支持。被告郝兆秋辩称其只是以证明人身份向原告出具借条，因没有提供充分的证据证明，本院不予采信。被告李楚均辩称事前并不清楚郝兆秋向原告出具借条的事，因郝兆秋是否告知丈夫是二被告内部关系，与原告无关。至于郝兆秋是否构成担保，虽然原告代笔由郝某出具给郝兆秋的欠条上表明有担保的意思，但因郝兆秋并未在该欠条上签名，且庭审中又否认为郝某提供担保，故担保亦不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郝兆秋、李楚均应归还给原告詹生全借款人民币250,000元，限本判决生效后十日内付清。
案件受理费6,260元、财产保全申请费1,820元，合计8,080元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇六年一月二十五日
书 记 员 易 青