河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3112号
上诉人（原审原告）：李行松，男，汉族，1986年6月20日出生，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勋涛，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太康县舒捷城市公共交通有限公司。住所地：太康县银城路中段。
法定代表人：凌草原，该公司总经理。
统一社会信用代码：914116275735829687。
委托诉讼代理人：刘成才，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：睢县舒捷城市公共交通有限公司。住所地：睢县商务中心区（湖东路与锦绣大道交叉口北200米路东）。
法定代表人：孙云光，该公司总经理。
统一社会信用代码：91411422567282854G。
委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。
上诉人李行松因与被上诉人太康县舒捷城市公共交通有限公司（以下简称太康舒捷公司）、睢县舒捷城市公共交通有限公司（以下简称睢县舒捷公司）合伙协议纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6元27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李行松及其委托代理人杜增辉、孙勋涛，被上诉人太康舒捷公司的法定代表人凌草原及其委托代理人刘成才，被上诉人睢县舒捷公司的委托诉讼代理人孙永罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李行松向本院上诉称，原审判决确定本案的案由是合伙协议纠纷错误，本案应当定性为民间借贷纠纷。上诉人所提交的证据真实有效，一审也予以了认定。太康县城市客运管理办公室出具的《关于太康县舒捷城市公共交通有限公司经营状况及债务情况说明》，认定太康舒捷公司外欠债务没有本案的债务，但太康县城市客运管理办公室是政府机关或事业单位，均不能对具有独立法人资格的太康舒捷公司的所欠债务进行证实，该证据与本案没有关联性，不应采信。原审判决本院认为部分与查明的事实自相矛盾，判决驳回李行松的诉讼请求明显错误，适用法律也存在错误。请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
太康舒捷公司答辩称，1、上诉人所称的本案为民间借贷纠纷不能成立，民间借贷纠纷主要特征是民间资本的借与贷的法律关系。而构成要件是贷款人将现金交付给借款人，属于合同法中的要式合同，本案的上诉人没有将现金交付给太康舒捷公司，所以其所称的民间借贷纠纷不能成立。2、上诉人与闫珍珍形成了合作或借贷关系，从一审中上诉人所提交的证据可以看出上诉人将款项交付给了闫珍珍（上诉人的妻姐），但是上诉人没有提交向太康舒捷公司交款的证据，只能证明上诉人与闫珍珍形成了合作关系，与太康舒捷公司没有形成合作关系。3、一审认定事实清楚，一审中上诉人出示的欠条是上诉人的亲属闫珍珍书写，没有公司法定代表人签字或授权，没有经公司财务部门办理应当认定为闫珍珍的个人行为，该欠条太康舒捷公司保留追究上诉人与闫珍珍恶意串通虚构债务的法律责任。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人请求。
睢县舒捷公司答辩称，1、同太康舒捷公司答辩意见。2、睢县舒捷公司系担保人的身份因主合同不成立，担保合同即从合同不发生法律效力，上诉人的上诉请求与理由均不成立，请求驳回上诉维持原判。
李行松向一审法院提起的诉讼请求：1、判决被告太康舒捷公司立即偿还原告借款920000元及利息（按月息1.5%计算至还款之日），被告睢县舒捷公司承担连带还款责任。2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明，太康舒捷公司成立于2011年4月29日,2011年4月29日至2016年4月18日该公司的法定代表人是徐海成；2016年4月18日至今该公司的法定代表人是凌草原。睢县舒捷公司成立于2011年1月7日,2011年1月7日至2016年4月15日该公司的法定代表人是闫珍珍；2016年4月15日至今该公司的法定代表人是张伟兴。2011年1月7日至2016年4月15日闫珍珍是睢县舒捷公司的法定代表人，又是太康舒捷公司的股东。原告李行松是闫珍珍的妹夫。2011年10月3日，原告与被告太康舒捷公司签订合作协议书，约定原告向被告太康舒捷公司投资220000元（实交200000元），取得豫Ｐ×××××号公交车的所有权，合作经营公交业务，并约定了利润分配方法。2012年2月12日，原告与被告太康舒捷公司又签订两份合作协议，向被告太康舒捷公司交付440000元，分别取得豫Ｐ×××××号、豫Ｐ×××××号公交车的所有权。2012年11月27日闫珍珍向原告汇款3600元，2012年12月14日闫珍珍向原告汇款35000元。原告于2013年1月24日向闫珍珍汇款150000元。2013年12月30日，原告与被告太康舒捷公司的股东徐延兵、被告睢县舒捷公司法定代表人闫珍珍经协商解除了合作协议，经结算被告太康舒捷公司共欠原告投资款、借款、分红款共计923000元。二被告当日向原告出具借款条，借款条内容为：“借款条截至2013年12月30日，河南省太康县舒捷城市公共交通有限公司分多次借到李行松现金共计人民币玖拾贰万叁仟元正，￥923000.00。所有款项已支付。双方约定借款利息为一分五厘。河南省睢县舒捷城市公共交通有限公司自愿为上述所有借款承担连带偿还责任。借款人：太康县舒捷城市公共交通有限公司2013年12月30日担保人：睢县舒捷城市公共交通有限公司闫珍珍2013年12月30日”借款条上借款人处盖有太康舒捷公司印章和法定代表人徐海成的印章；担保人处盖有被告睢县舒捷公司印章和法定代表人闫珍珍的签名。闫珍珍在2015年7月份支付原告现金3000元。2016年4月18日太康县城市客运管理办公室出具的关于太康县舒捷城市公共交通有限公司经营状况及债务情况说明中外欠全部债务13家没有欠原告所诉债务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽然提交了企业信息、合作协议、收据、借款条、银行明细、银行卡取款业务回单证明与被告太康舒捷公司合作、解除合作、结算后被告太康舒捷公司欠原告投资、分红、借款共计923000元，被告睢县舒捷公司作了担保。但是：1、原告诉称被告太康舒捷公司借款150000元仅提供向闫珍珍汇款单，没有公司账务，且被告太康舒捷公司不予认可，不能认定该借款成立。2、原告与被告太康舒捷公司在合作协议中虽然约定有分红，但实际车辆运营情况、盈亏情况未提供证据，双方结算后也没有结算各项的清单，没有公司账务，原告所诉的分红款数据依据不充分。3、被告太康舒捷公司法定代表人徐海成没有参加结算，原告与闫珍珍有直系亲属关系，结算后应当记入公司账务，没有公司账务。4、太康县城市客运管理办公室出具的关于太康县舒捷城市公共交通有限公司经营状况及债务情况说明中外欠全部债务13家中没有欠原告所诉债务。综上所述，原告所诉事实不清、证据不足，对原告的诉讼请求，不予以支持。对被告辩称合法部分一审法院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第十七条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李行松的诉讼请求。案件受理费减半收取6500元，由原告李行松负担。
上诉人李行松在二审审理期间向本院提交了睢县舒捷公司的工商登记资料，本院对于该证据的真实性予以认可。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案双方争议的焦点：1、本案的定性；2、太康舒捷公司是否应当承担偿还借款的责任，睢县舒捷公司是否应当承担连带还款责任。
本案上诉人在一审起诉的案由是民间借贷，但其所陈述的事实与理由是双方基于合伙的事实形成了借贷关系，本案审理的重点也是双方签订合作协议所产生的合伙事实及合伙产生的债权债务，故一审将本案定性为合伙协议纠纷并无不当。
上诉人李行松主张与被上诉人太康舒捷公司是民间借贷关系的依据是借款条，但该借条上所书写的内容是“多次借李行松现金”，而李行松与太康舒捷公司是基于双方签订的合作协议书产生的合伙关系，所产生的债权债务也是基于合伙的事实，与借条相矛盾。该借条中所涉及的150000元借款，系上诉人李行松向闫珍珍汇款，因太康舒捷公司对该借款不予认可，也没有入公司账务，故其主张该款系太康舒捷公司所借证据不足。李行松与太康舒捷公司签订了合作协议书，但该协议的履行及终止后的清算情况，均没有充足的证据予以证实。结合作为主管部门的太康县城市客运管理办公室出具的太康舒捷公司对外债务的说明，一审以李行松主张的借款事实不清、证据不足为由，驳回了其诉讼请求并无不当。因闫珍珍参与了李行松与太康舒捷公司的合作，李行松可以就合伙清算另行主张权利。
综上，李行松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人李行松承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓军
审判员 王久芳
审判员 张子亚
二〇一八年七月十二日
书记员 周健康