浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第740号
上诉人（原审被告）：包昌华。
委托代理人：励绍红。
委托代理人：柴昊。
被上诉人（原审原告）：盛福林。
委托代理人：赵宏军。
委托代理人：史兴栋。
上诉人包昌华为与被上诉人盛福林民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：盛福林和案外人王春云系夫妻关系，包昌华和案外人舒米娜系夫妻关系。2010年9月9日，经盛福林介绍并担保，包昌华向案外人许新平借款，并出具了借款本金为200000元的借条一份。许新平向包昌华汇款180000元，其余20000元系预扣的4个月利息，每月利息为5000元。后包昌华支付了上述借款自2010年9月9日至2011年6月8日的利息（共计45000元）及之后利息7000元，盛福林在2013年3、4月之前代付借款本金100000元及利息30000元，在2012年3、4月陆续代付140000元。就此，包昌华向许新平借款本息结清。2012年4月9日，包昌华向盛福林出具借条一份，借条载明：“今借盛福林人民币贰拾肆万叁仟元正（其中从银行打入壹拾捌万元整，其余陆万叁仟元现金支付）。月息伍仟元计算。时间2012年4月9日至2012年12月9日。备注：月息每月支付”。据此，盛福林、包昌华确认由盛福林代偿包昌华向许新平借款本金和截至2012年4月8日的利息。2012年12月3日起，盛福林向包昌华催讨涉案借款，但包昌华回复尚无力还款。
盛福林于2013年4月1日，以2012年4月9日包昌华向盛福林借款243000元并出具借条一份，但包昌华至今未偿付借款本息等为由向原审法院提起诉讼，请求判令：包昌华偿还借款本金243000元，并支付计算至2013年3月8日的利息55000元及2013年3月9日起至判决确定的履行之日止按每月利息5000元标准计算的利息。原审庭审中，盛福林改称2012年4月9日借条系对前期借款的结算。
包昌华在原审中答辩称：虽然双方约定通过银行汇款交付180000元，但包昌华未收到该笔款项。另外的63000元系包昌华多次向盛福林借款形成的高利，总借款本金为400000元左右，月利率为三、四分，该利息计算复利。双方结算后同意按63000元计算利息。2012年7月14日，舒米娜汇入王春云账户50×××00元，用于偿还上述利息，故包昌华现仅欠盛福林利息13000元。原审审理中，包昌华改称63000元组成如下：18000元系盛福林认为包昌华使用了盛福林的机械应支付的使用费；另外45000元系包昌华向盛福林借款220000元、借期4个月的利息，月利率为五、六分。上述220000元借款日期为2011年4月22日，已清偿。
原审法院审理认为：借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，虽然包昌华向许新平出具了借款本金为200000元的借条，但其中20000元为预付利息，借款本金应以许新平实际向包昌华交付金额确定为180000元。截至包昌华向盛福林出具借条日2012年4月9日前一天，包昌华应归还的本金为180000元，利息为43000元。包昌华在2012年4月9日向盛福林出具借条，相当于双方确认由盛福林直接向许新平归还包昌华借款本息。案件应根据包昌华出具的借条定性为民间借贷纠纷。包昌华向盛福林出具的借条本金超出盛福林应代付金额，应以盛福林应代付金额为准，即盛福林向包昌华出借本金为223000元。双方当事人约定的还款期为2012年12月9日，现借款期限已经届满，包昌华应按约偿还借款本金。双方原约定的利息过高，该院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。包昌华认为其仅欠盛福林利息13000元，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，原审法院于2013年6月25日作出如下判决：一、包昌华于判决生效后十日内偿还盛福林借款本金223000元，并支付以本金223000元为基数、自2012年4月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、驳回盛福林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取2885元，由盛福林负担180元，由包昌华负担2705元；财产保全费2010元，由包昌华负担。
包昌华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据原审认定的事实，本案不是民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷。原审认定盛福林代包昌华向许新平归还借款也是错误的。包昌华和许新平的借款已经结清，盛福林并未替包昌华担保过该笔借款，也没有归还过任何债务。许新平与盛福林系战友关系，其出具的证明和在原审法院谈话笔录中所作的陈述均不可信。借条载明的借款金额为243000元，其中180000元没有收到，63000元是之前结算的高利。在此之后，舒米娜向王春云交付了50×××00元用以归还本案所欠款项。原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判驳回盛福林的诉讼请求。
盛福林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。包昌华的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
二审中，盛福林未向本院提供新的证据。包昌华向本院提供了银行卡取款凭条八份，拟证明包昌华已经从银行取款还款给许新平。盛福林对上述证据质证后认为：上述证据与本案没有关联性，凭条只显示包昌华的银行账号，不能证明包昌华的主张。本院经审查后认为：上述证据仅能证明包昌华从银行现金取款，未能证明款项去向，许新平也没有认可收到包昌华还款，故上述证据与本案缺乏直接关联，本院对上述证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，包昌华认可自己曾向许新平借款，许新平陈述盛福林已为包昌华归还了借款，盛福林则持有包昌华出具给其的借条。这其中，许新平的债权已经实现，与本案利害关系不大，其陈述具有较高可信性；盛福林陈述借条系因替包昌华归还向许新平所借款项所得亦符合常理。由于上述证据均能印证盛福林已替包昌华归还了向许新平所借款项，而包昌华也未能提供证据予以反驳，因此可以认定，包昌华出具借条给盛福林系认可盛福林的代偿行为，并进而认可在盛福林代偿债务后其与盛福林形成新的借贷关系。现盛福林以双方存在借贷关系为由请求包昌华归还欠款，并不违反法律规定。包昌华认为没有收到盛福林的180000元款项，根据本案的事实，该180000元系盛福林代包昌华向许新平还款产生，许新平已经在之前将180000元交付给包昌华，许新平也确认收到了盛福林的代偿款，故包昌华没有实际收到盛福林的该180000元并不影响双方当事人的借贷关系的成立。包昌华认为舒米娜已经向王春云支付了50×××00元，经审查，该50×××00元系包昌华与王春云在另案中的争议，与本案没有关联，不应在本案中扣除。原审认定包昌华原借款本金和应支付利息共为223000元，未超过包昌华应支付许新平的金额，盛福林也未提出异议，故本院予以确认。盛福林、包昌华约定的利息过高，原审调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，也并无不当。综上，原审认定事实清楚，实体判决正确，包昌华的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4645元，由上诉人包昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 王文海
审 判 员 毛 姣
二〇一三年十月二十一日
代书记员 林蒋艳