江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终411号
上诉人（原审被告）江有财。
委托代理人江某某乙,系上诉人江有财之女。
被上诉人（原审原告）黄明。
委托代理人凌满发，于都县银坑法律服务所律师。
上诉人江有财因与被上诉人黄明确认合同效力纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月17日黄明与江有财（曾用名江二月生）签订《出卖田契约》，江有财将坐落于于都县马安乡头金村新胜组江屋门口的田地332平方米，按照每平方米39元的价格出卖给黄明，黄明当天将卖田款12948元交付给了江有财。后江有财的侄女江某某丙对此出卖的田地主张权利，现黄明与江某某丙另外订立协议，由他人承租该土地经营石灰膏。另查明，江有财的户籍所在地为江西省兴国县杰村乡，案外人江某某丙的户籍所在地为江西省于都县马安乡，本案争议的田地位于江西省于都县马安乡。
原告黄明的诉讼请求为：1、确认原、被告于2009年5月17日签订的《出卖田契约》无效；2、被告返还原告12948元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案所争议的土地，属于于都县马安乡头金村农民集体所有，江有财并非该村民集体组织成员，江有财户籍现在兴国县杰村乡，无权将该土地私自转让、买卖给他人。黄明与江有财签订的《出卖田契约》违反了法律强制性规定，应认定无效。黄明请求江有财返还出卖田款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定，判决：一、原告与被告于2009年5月17日签订的《出卖田契约》无效。二、被告返还原告12948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由江有财承担。
江有财不服兴国县人民法院该判决，上诉至本院要求撤销兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1656号民事判决,驳回黄明的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人黄明承担。上诉理由为：1、原审法院认定事实错误。黄明一审出示的江大松调查笔录证明，《出卖田契约》中的0.6亩土地是江有财1981年分到的责任田。该笔录同时证明，案外人江某某丙对该0.6亩土地主张权利，当地乡、村组织不予支持。《出卖田契约》中载明的土地范围与黄明一审提供的江某某丙土地承包经营权证上所载的土地不属于同一块土地，黄明将诉争土地返还给江某某丙侵害了江有财的合法权益。黄明一审提交的（2014）于民一（银）初字第821号民事裁定书，不能证明于都县人民法院查清了本案诉争责任田系江某某丙所承包。《出卖田契约》并未约定给黄明建房用，黄明在多年使用中也未建房，故《出卖田契约》实质上并非出卖而是流转。1981年，农村土地开始承包时，江有财与案外人江某某丙父亲江某某丁是同一家庭成员，原审法院未查明江有财与江某某丁共同承包土地的事实。案外人江某某丙在江某某丁逝世前已出嫁，江有财与江某某丁所承包的土地全部由江有财家继续经营至今，没有撤销，原审法院亦未查清这一事实。2、原审法院适用法律不当。《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包的，土地承包经营权可以流转。本案争议的土地不是出卖，实质是出租经营权，土地流转是合法的，《出卖田契约》依法有效，原审法院将土地流转认定为出卖是错误的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。原审法院既然认定《出卖田契约》无效，那么黄明应将诉争责任田恢复可耕性返还给江有财，且应按每年1250元的标准向江有财支付2009年5月17日至返还土地时止的土地使用费。因此，原审法院判决错误。
黄明辩称，1、江有财户籍地为兴国县杰村乡里丰村黄竹塘组，而本案诉争土地坐落于于都县马安乡头金村新胜组。江有财不享有该土地的任何权利，更无权将该土地私自转让、买卖。《出卖田契约》的内容足以认定是买卖行为，不符合土地流转的形式要件，原审法院认定双方是买卖土地行为正确。2、江有财不是该土地承包经营权人，且涉案土地是买卖行为，其主张返还土地或折价补偿无事实和法律依据，原审判决适用法律正确。
二审审理中,江有财向法庭提交农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、于都县马安乡农业技术推广综合站出具的证明各一份，证明诉争土地江有财也有份额。被上诉人黄明的质证意见为：江有财在兴国县，而土地在于都县，其不是集体组织内部成员，没有土地承包经营权，上述证据不能证明江有财所要证明的对象。本院认为，江有财提交的农村土地承包合同、农村土地承包经营权证系2015年12月份签订和换发的证件，承包方均是江某某丙一人，并无江有财的名字，马安乡农业技术推广综合站出具的证明仅有该单位公章，无证明人签字，且证明土地承包经营权证漏登江有财的事实无其他证据佐证，无法推翻承包合同及承包经营权证记载的内容，对其所证明的事实本院不予采纳。
二审经审理查明，《出卖田契约》上记载诉争田地的四至与案外人江某某丙承包经营权证上记载的机耕道两丘田地的四至有出入，但系同一块田。另查明，江有财户口登记簿上记载，2000年户口登记时，江有财的户籍在兴国县。再查明，2014年10月3日，案外人江某某丙与黄明、案外人钟李根生签订协议书。该协议书约定，黄明将诉争田地返还给江某某丙，江某某丙在签订协议后向法院撤回起诉，黄明支付给江有财的购田款由黄明向江有财主张，与江某某丙无关。2014年10月8日，江某某丙向于都县人民法院提交撤诉申请，于都县人民法院于2014年10月9日裁定准予撤诉。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。江有财认为，《出卖田契约》中记载的0.6亩田地系其1981年分到的责任田，依据是一审黄明提供的江大松的调查笔录。江大松在该份笔录中陈述，江有财在分田到户时分到0.6亩责任田。该份笔录属于证人证言，且江大松在该份笔录中亦称，黄明在签订《出卖田契约》时没有注意看江有财的土地承包经营权证。黄明提供了2008年江某某丙的土地承包经营权证，该证记载诉争田地的承包人是江某某丙、江某某丁，故江有财提供的证据不足以证明其为本案诉争田地的承包人。二审中，江有财提供的马安乡农业技术推广综合站出具的证明因无其他证据佐证，不能证明土地承包经营权证漏登江有财的事实，且2009年5月17日，江有财签订《出卖田契约》时并非于都县马安乡头金村村民，故其对本案诉争田地不享有承包经营权，其与黄明签订的《出卖田契约》系无权处分合同。从该《出卖田契约》记载的“经人说和卖于黄明……人民币当面付清……以后有后人会外人争执一切由江二月生负责”等内容来看，并未约定租金和租期，实质上是对承包经营权的转让而非出租。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。该法第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。据此，江有财既不是本案诉争土地的承包方，且该转让行为又未经发包方同意，故该《出卖田契约》属无权处分合同，且转让行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原审法院判决双方签订合同无效，江有财返还黄明购田款符合法律规定。江有财主张返还诉争土地及赔偿损失，因物权返还请求权应以享有物权为前提，江有财提供的证据并不足以证明其对本案诉争土地享有承包经营权，故其主张返还诉争土地及赔偿损失无事实法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人江有财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 王阿婷
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 佳
代理书记员 胡 君