江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5496号
上诉人（原审被告）：龙宜军，男，1956年1月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志彬，男，1955年12月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人龙宜军因与被上诉人王志彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙宜军及其委托诉讼代理人周杨、夏斯玉，被上诉人王志彬的委托诉讼代理人王优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙宜军上诉请求：撤销一审判决，改判龙宜军不承担15万元本息的还款责任，诉讼费用及保全费用由王志彬承担。事实和理由：1、上诉人并未实际收到王志彬15万元的借款，借贷关系成立但并未生效。龙宜军与王志彬在诉前是非常要好的朋友关系。2011年11月18日，龙宜军向王志彬出具借条“今收到王志彬人民币壹拾伍万元整（15万元整），每两月付息一次，2月×2250/月×15万=4500元”，但是王志彬并未向龙宜军实际支付该笔借款。由于是朋友关系，且王志彬一直称借条已经撕毁，所以涉案借条龙宜军一直未能收回。虽然，王志彬为证明自己的主张，提供了2011年5月9日的8万元存款凭条，但不能证明该8万元包含在15万元借条之中，而其该笔8万元的存款，实质上是王志彬在2011年春节后向龙宜军借款为儿子买房的还款，虽然没有证据，但是龙宜军愿意就此事进行测谎，作为查明案件事实的参考依据。退一步讲，即使按照王志彬的陈述，关于15万元的借款已经支付的主张也不能成立，因为只有王志彬自己的单方陈述，没有提供相关的证据，所以不能证明王志彬的主张。本案龙宜军虽然向王志彬出具了15万元的借条一份，双方之间有借贷的意思表示，但是王志彬并没有完成交付的义务，一审法院在王志彬没有提供完成交付款项证据的基础上认定龙宜军欠款15万元的事实是错误的。2、一审法院判决龙宜军自2012年7月9日向王志彬偿还15万元本金和利息，与王志彬提供的证据相矛盾。王志彬在一审中提供了借条，且在借条下方有一组6次的还款记录，其中“7月8日-9月8日=4500元；9月8日-11月8日=4500元”该记录与上面4次时间相互衔接，如果认定前面4次还款付息真实存在，后面2次就应当具有同样的法律效力，而不可以有双重的认定标准。因此，退一步讲，即使15万元的借款存在。欠付利息的时间也应当从2012年11月9日开始。3、即使涉案借款真实发生被上诉人的主张也超过了诉讼时效，不应该得到支持。龙宜军出具借条的时间是2011年11月8日，按照被上诉人的主张，涉案借款期限为一年，至今已经有五年多的时间，显然已经超出诉讼时效，且在一审中王志彬也未提供任何关于诉讼时效中止或者中断的证据。一审法院关于诉讼时效中断的认定，完全为主观臆断，不仅不符合法律规定，也有违司法公平公正原则。
被上诉人王志彬辩称，1、依据正常逻辑推理和日常生活经验，如果未收到借款，是不会出具借条的。如果未收到借款，龙宜军更不会在一审中认可付过利息。2、王志彬主张从2012年7月9日计算利息，原因是龙宜军确实支付利息截止到2012年7月8日，未支付的自然不会认可。3、关于诉讼时效问题，龙宜军在法庭庭后询问中已经明确说明王志彬在春节前打电话主张过债务，因此诉讼时效未过。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回龙宜军的上诉，维持原判。
王志彬向一审法院起诉请求：1、判令龙宜军偿还借款本金15万元、利息130500元（按年利率18%自2012年7月9日计算至2017年3月8日止），下余逾期利息自2017年3月9日起按年利率18%计算至龙宜军实际清偿之日止。2、诉讼费由龙宜军承担。
一审法院认定事实：2011年5月9日，王志彬向龙宜军的中国农业银行账户（账号：62×××14）内存款8万元。2011年11月8日，龙宜军向王志彬出具借条一份，载明：“今借到王志彬人民币15万元整，每2月付息一次，2月×2250元/月×15万=4500元”。双方约定借期一年。
关于以上事实，王志彬陈述，2011年5月，龙宜军向王志彬借款8万元，并出具8万元借条一份，王志彬于5月9日将借款通过现金存款方式交付给龙宜军。2011年11月8日，龙宜军向案外人张建山和王志彬支付利息时，龙宜军还需要一些钱，王志彬让自己妻子拿来6万多元加上张建山刚收的利息6000元凑够7万元交付给龙宜军，龙宜军当场将原8万元借条收回，并重新向王志彬出具了本案中的15万元借条。借条出具后，龙宜军按时向王志彬支付了自2011年11月8日至2012年7月8日的利息共计18000元，每两个月支付4500元。
龙宜军陈述，2011年春节过后，王志彬向龙宜军借款8万元用于给儿子买房，后来由于王志彬未买房便将所借的8万元于2011年5月9日还给龙宜军，形成本案中的存款凭条。2011年11月18日，龙宜军向王志彬借款15万元并出具借条，王志彬承诺第二天交付借款，但实际并未向龙宜军交付借款，龙宜军因此未向王志彬支付利息。
龙宜军在庭审中和庭后询问中对事实的陈述存在不一致，主要包括：一、关于王志彬实际给付的借款数额，庭审中称“由于时间过长，龙宜军陈述记不清”，庭后询问中称“一分钱没有给我”。二、关于利息的给付，庭审中称“龙宜军描述付过利息，但具体给多少记不清”，庭后询问中称“没有”。三、关于王志彬是否找龙宜军催要过借款，庭审中称“2012、2013年要过，双方是朋友关系，就没有再提起过此事”，庭后询问中称“今年春节前他给我打电话要请我吃饭”。四、关于龙宜军借款后转借给朋友的名字，庭审中称对方叫陈新徐，庭后询问中称准备转借给刘继秋。关于以上不同之处，龙宜军称庭审时其与律师没有沟通，都是其女儿和律师沟通。
一审法院认为，一、关于王志彬与龙宜军之间15万元借贷关系是否成立。龙宜军向王志彬出具了15万元的借条，其借款的意思表示真实，关于借款的交付过程，王志彬向法庭进行了详细的说明并提供了8万元的存款凭条，尽管龙宜军对该存款凭条陈述系王志彬向其偿还其他借款，但并未提供相关证据予以证实。龙宜军向法庭陈述的案件事实存在前后不一致，龙宜军解释为代理人未和其进行沟通，但关于借款是否实际提供、是否给付过利息等属于案件中的基本事实，代理人不与当事人沟通而轻易向法庭进行陈述，当事人又于庭后轻易将庭审陈述予以推翻，与常理不符且对法院庭审不予重视。故龙宜军对案件事实的陈述存在不实之处，应认定王志彬、龙宜军之间成立15万元的借贷关系。
二、关于王志彬的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效制度的目的是防止权利人怠于行使权利，结合本案借款数额，以及王志彬关于向龙宜军催要借款事实的具体陈述，一审法院认定王志彬的诉讼时效期间已经在其向龙宜军催要借款时发生中断，故本案王志彬的起诉并未超过诉讼时效。
三、王志彬的诉讼请求应否得到支持。王志彬与龙宜军之间的借条系双方自愿达成，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。王志彬通过银行存款和现金交付方式将借款交付给龙宜军，王志彬已履行了合同的交付义务，符合借款合同的生效要件，双方债权债务关系明确。龙宜军未按时还款，已经构成违约，应该承担继续履行的违约责任，故对于王志彬要求龙宜军偿还所欠借款本金的诉请，一审法院予以支持。双方约定了利息和还款期限，该期限届满后，借款人未履行还款义务，对王志彬主张的支付自2012年7月9日按年利率18%计算至实际给付之日的利息和逾期利息，此计算方法符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：判决生效之日起十日内，龙宜军向王志彬偿还借款本金15万元及利息（自2012年7月9日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费5508元，减半收取为2754元、保全费1922元，由龙宜军负担。
二审期间，被上诉人王志彬向本院提供一份龙宜军出具的利息计算明细，以证明本案中涉及的8万元属于借款，并非还款。上诉人龙宜军质证认为，该计算明细并无龙宜军的签名，对其真实性不予认可。对王志彬提供的该证据，本院将结合案件其他证据予以判断。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案15万元借款是否实际发生；二、借款的本息数额该如何确定；三、本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于涉案15万元借款是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，龙宜军主张其虽出具涉案借条，但王志彬并未实际交付其相应款项，对此龙宜军应对其为何出具借条的行为作出合理的说明。但龙宜军在庭审过程中向法庭陈述的案件事实存在前后矛盾之处，对于借款是否实际发生、是否给付过利息等基本事实亦反复。其作为完全民事行为能力人，其本人书写借条内容，并在借款人处签字，其主张未收到所借款项，但事后并未采取相应措施，其上述辩称不合常理，本院对此难以采信。结合王志彬所提供的其向龙宜军存款的8万元凭条、日常生活经验法则，结合涉案借款数额、出借人王志彬的经济能力和关于款项交付的细节陈述，王志彬提供证据能够达到高度盖然性的证明标准，可以认定涉案15万元借款实际发生。
二、关于借款的本息数额如何确定的问题。对于龙宜军支付涉案借款的利息数额，龙宜军在二审中主张因未有款项的交付，故不存在支付利息。王志彬主张，涉案借款按照约定付息至2012年7月8日。依据查明的事实，涉案借款双方约定借期一年，每两个月付息一次，从涉案借条中载明的付息方式和数额上看亦与约定相互吻合。但借条中记载的付息时间及数额并不能当然认定为龙宜军实际偿还利息的数额，一审法院依据王志彬的自认及查明的事实，认定本案借款龙宜军付息至2012年7月8日共计支付利息18000元，具有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王志彬按照年利率18%的标准主张涉案借款未支付的利息，具有法律依据。
三、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，但并不否定权利本身。权利人向义务人提出履行请求产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间从中断时起重新计算。本案中，王志彬与龙宜军二人的居住地并不遥远，王志彬亦知晓龙宜军的居住地点及联系方式，龙宜军亦认可“王志彬在2012年、2013年要过、2017春节前打过电话要请吃饭”，结合一审期间案外人张建山的相关陈述，一审法院认定王志彬自借款到期后至提起诉讼时向龙宜军追索涉案借款，诉讼时效存在中断的情形，具有事实和法律依据。王志彬提起本次诉讼并未超过诉讼时效，本院对龙宜军的该项上诉主张不予支持。
综上，龙宜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5508元，由上诉人龙宜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年六月十一日
书记员 王嫣然