河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初515号
原告高宽想，农民。
委托代理人贾艳萍，河北一力律师事务所律师。
被告高随想，农民。
被告高建旺（又名杨俊中），农民。
二被告的委托代理人顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。
第三人高新河，农民。
原告高宽想诉被告高随想、高建旺、第三人高新河确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告高宽想及其委托代理人贾艳萍、被告高随想、高建旺及其委托代理人顾瑞杰、第三人高新河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高宽想诉称，我与被告高随想系姐妹，我们的父亲高金明、母亲刘金玉先后于2009年、2010年去世，二老生前在高王化村建造房屋一处。在父母去世后，被告一家一直在此房屋居住。2015年11月被告在未通知我的情况下将房屋卖给了第三人。我多次找被告及第三人沟通无果。根据《中华人民共和国继承法》的规定，我作为该房屋的继承人对该房屋有继承权，被告及第三人的行为侵害了我的合法权利。特诉讼，诉讼请求：1、要求依法确认被告与第三人的房屋买卖合同无效，并要求返还房屋。2、诉讼费由被告负担。
被告高随想辩称，原告所诉与事实不符。被告高随想和丈夫高建旺结婚时父亲高金明、母亲刘金玉承诺过，该房屋归被告高随想夫妇所有，并且二被告遗愿如二被告处理该房屋时该房屋归第三人高新河取得。当时在场人有高随想、高建旺、高新河、高联海。被告夫妇处理该房屋时征得了原告的同意，高新河亦取得了该房屋，高新河支付了相应的价款，并实际占有的该房屋。该买卖不能确认无效。
第三人高新河辩称，高随想的父亲是我师傅，对于该房子有口头遗嘱，该房子归我。
原告高宽想为支持自己的主张提交了以下证据：
1、河间市档案馆调取的登记表1份。证明本案争议的房屋及宅基地的户主为高金明。实际使用时间是1975年至1987年。
2、河间市高王化村委会证明1份。证明高金明有2个女儿。
被告高随想、高建旺对原告提交在证据的质证意见：
1、对证据2没有异议。
2、对证据1的真实性没有异议，对与本案的关联性有异
议，该证据只载明了使用时间，没有体现该宅基地上的建筑物情况，对房屋的形成时间及面积没有明确记载。该证据与本案没有关联性。
第三人高新河的质证意见：
对证据1、2的真实性没有异议。
被告高随想为支持自己的主张提交了以下证据：
二被告的户口页各1份。证明二被告居住的地址是河间市尊祖庄乡高王化村17-344号。也就是本案争议的房屋。
原告高宽想的质证意见：
对二被告提交的证据没有异议。
第三人高新河的质证意见：
对该证据没有异议。
法庭为查明事实，对原、被告、第三人进行了询问：
1、房屋的具体情况。原告高宽想主张争议的房屋中正房和配房系父母所建。被告主张该房屋中的1间配房系二被告所建。
2、被告高随想、高建旺与第三人高新河的交易情况。第三
人高新河陈述，2015年头春节在河间市尊祖庄乡高王化村高长树家，有高联海在场，被告高随想和第三人高新河口头约定，高随想将本案争议的房屋卖给第三人，价款6万元。第三人高新河现场交付了现金6万元给被告高随想。被告高随想认可上述事实并认可收到了房屋价款6万元并将房屋交付给了第三人高新河。原告高宽想对交易事实没有异议，对价款6万元有异议，但没有提供相应的证据。
经审理查明，高金明、刘金玉系原告高宽想、高随想的父母。被告高建旺系被告高随想的丈夫。2009年、2010年高金明、刘金玉先后去世。原告提交了河间县宅基地清理登记表载明高金明的宅基地情况，经原、被告和第三人确认，高金明和刘金玉生前在该宅基地上建设的房屋内居住，二人去世后，被告高随想、高建旺在该房屋居住。
另查明，2015年年底，被告高随想与第三人高新河口头协议，被告高随想以6万元的价格将本案争议的房屋卖给了第三人高新河。第三人高新河交付了价款6万元给被告高随想并实际占有了该房屋。
本院认为，本案争议的焦点是：被告高随想与第三人高新河签订的买卖房屋协议是否有效。解决此焦点问题，需要认证以下几点：
1、原告高宽想对被告高随想处分给第三人高新河的房屋是否有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；…”被告高随想处分给第三人高新河的房屋系高金明、刘金玉二人生前所有的房屋，符合上述法律规定的遗产的范围，应认定为高金明和刘金玉的遗产。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。…”高金明、刘金玉生前有原告高宽想、被告高随想两个女儿，属于第一顺序的继承人且无其他符合上述法律规定的第一顺序继承人。原、被告二人应按第一顺序继承人继承遗产。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。…”鉴于上述已经认定第一顺序继承人为原、被告二人，应认定原告高宽想对本案争议的房屋有继承权。
2、被告高随想和第三人高新河主张高金明、刘金玉的遗嘱问题。被告高随想、高建旺主张高金明、刘金玉生前曾承诺本案争议的房屋在二人去世后归二被告所有，没有提交相应的证据支持自己的主张，本院不予采信。第三人高新河主张高金明生前承诺，在其去世后，高随想处理房屋时该房屋归第三人高新河。但没有举证证明，不予采信。因此，被告和第三人主张的高金明、刘金玉的遗嘱问题不能采信。
3、第三人高新河占有本案争议的房屋是否属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”根据上述法律规定，原告高宽想、被告高随想对争议的房屋属共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。…”被告高随想未经原告高宽想同意处分了二人共有的房屋，属于无权处分。本案第三人高新河系高金明、刘金玉同村人，应当知道高金明、刘金玉的子女的详细情况，高金明、刘金玉去世后，应当知道其第一顺序继承人有原告高宽想和被告高随想，却和被告高随想签订协议处分了原告高宽想和被告高随想共有的房屋，应属于和被告高随想故意隐瞒原告高宽想的行为，不属于善意。因此第三人高新河取得本案争议的房屋不属于善意取得。4、需要说明的问题。本案原告高宽想主张被告高随想和第三人高新河买卖房屋的价款不是双方陈述的价款和被告高随想主张的其与被告高建旺建设一间配房的情况与本案无关联性，应在原、被告双方分割遗产时再举证处理，本案不予认证。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”…”本案被告高随想和第三人高新河处分本案争议的房屋有原告高宽想的份额，被告高随想无权处分。上述已经认证了被告和第三人主张的遗嘱不成立，也认证了第三人高新河不属于善意取得。因此认定被告高随想和第三人高新河的买卖房屋的行为侵害了原告高宽想的合法利益。应认定被告高随想和第三人高新河的房屋买卖合同无效。第三人高新河在房屋买卖无效的情况下应将房屋返还，返还房屋所共有权人即原告高宽想和被告高随想。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告高随想和第三人高新河签订的交易高金明、刘金玉生前居住房屋的买卖合同无效。
二、第三人高新河返还上述房屋给原告高宽想、被告高随想。在本判决生效之日起五日内履行完毕。
诉讼费100元由被告高随想负担。在本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王文杰
审 判 员 刘润龙
代理审判员 王 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 史晨颖