福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2393号上诉人（原审原告）：兰柏成,男,1978年4月29日出生,汉族,住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：杨夏冬,福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀纯,福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林付连,男,1975年5月12日出生,汉族,住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李延海、卢未禾（实习）,福建凯峰律师事务所律师。上诉人兰柏成因与被上诉人林付连租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰柏成上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持兰柏成一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由林付连负担。事实和理由：林付连没有证据证明已经将钢管、扣件返还给兰柏成。相反，这些钢管与扣件，已经被林付连侵占，并运输出工地转移至其他场所，至今拒绝返还给兰柏成。一、林付连向法院提交的证据3与证据4二张收条，是林付连与兰柏成之间形成的另一个买卖合同关系。林付连在提交的证据清单已经写明了“证明兰柏成收到林付连另行购买的钢管扣件21.33吨”、“证明兰柏成收到林付连另行购买的钢管扣件11.31吨”。所以，这些钢管是林付连另行购买的，要卖给兰柏成的。林付连在庭审中称这些钢管是买来返还给兰柏成的，不是事实，如果是买来还给兰柏成的，为什么还要兰柏成再支付购买款呢。应当是免费返还才对，从二份收条上都可以看出“未付款”，还写上林付连的银行卡号，可以证明就是要兰柏成付款，如果是林付连将原来兰柏成出租给他的钢管返还过来的话，那兰柏成为何还要打款给他，所以林付连的陈述自相矛盾。因此，可以证明两份收条是双方之间另外的钢管买卖关系，而且一审中林付连的证据2实际上没有实际履行，是无效的协议。二、林付连说已经返还扣件也并非事实，二份收条本身就是只有涉及钢管的买卖，没有涉及扣件，林付连却强说扣件也在一起，以此想证明扣件也返还了。三、林付连提交的两份收条的钢管的重量也与兰柏成主张要求返还的钢管重量不一致。林付连的说法自相矛盾。林付连提交的二张收条加起来重量为32.64吨，而兰柏成出租给林付连的钢管12700米重为39.6875吨。这完全是两个民事法律关系，不是同一个租赁关系下的钢管。四、林付连收条中的二份钢管，因为兰柏成当时没有支付购买款，林付连又将钢管拉回去了，在现场没有完成交易，这个可以从派出所当时的报警记录中调查核实。一审庭审后，兰柏成也提交了派出所的证明，但是一审法院未依法核实。林付连辩称，一、一审判决认定事实清楚，林付连不仅没有欠兰柏成款项，反而是兰柏成欠林付连款项，对此于一审已提交2013年7月7日11.31吨黄色与黑色钢管、2013年7月2日21.233吨钢管的款项证明，还有一部分没有提交。一审适用法律正确，债权的来源及依据，及林付连与兰柏成的合同关系，兰柏成均没有相关证据予以证明，所以一审法院驳回兰柏成的诉讼请求是正确的，应维持原判。兰柏成向一审法院起诉请求：1、依法判决林付连向兰柏成支付自2013年2月25日至2015年6月15日期间的钢管与扣件的租金总计174525元与利息，利息从2015年6月15日起按银行同期贷款利率的一倍计算至林付连付清全部租金为止；2、依法判决林付连向兰柏成返还钢管12700米，扣件4750套；3、依法判决林付连向兰柏成支付自2015年6月15日起的租金，租金按每月6712.5元计算直至林付连返还全部钢管与扣件之日止；4、依法判决由林付连承担本案受理费。一审法院认定事实：2013年2月14日，兰柏成与林付连签订《转让协议》，内容载明：“福建省九鼎建设集团有限公司驻平潭金井湾商务营运中7#楼项目部，甲方代表兰柏成因模板班组，内架是钢管，为了施工方便，兰柏成将此项目《平潭金井湾商务营运中心7#楼》转让给乙方施工。乙方代表林付连，身份证号）乙方必须按照原合同施工，乙方每平方米支付给兰柏成壹圆的管理费用，按进度付款。注明：甲方原来的费用由乙方支付（人民币30000）叁万元整。原甲方原先进场的钢管约40吨转租给乙方，扣件4000多个，到工程结束为止，租金每月支付。甲方：兰柏成512926197804290215，137××××6076。乙方：林付连350128197505122614，189××××3131.2013.2月14日。原来的费用，竹片845+网1200元=2000+30000合计32000元。6227001822810051697建行兰柏成。备注：原有的工程量由甲方结算和原有的租金由甲方支付，以后的结算工程量由乙方结算，租金由乙方支付款到账协议生效人民币（32000元）。”后林付连分别于二张“昌旺脚手架租赁站发货单”签字确认钢管1300米、扣件2450套及钢管7200米、扣件2300套，于“建发钢管、碗扣架材料出租单”签字确认钢管“规格6m”“单位条”“数量700”“大写柒佰条”，并均签注“这些材料租金从2月15日开始结算。林付连”。2013年2月15日，林付连向兰柏成账户转账32000元。2013年7月2日，兰柏成向林付连出具收条，内容载明：“收条今收到林付莲黄色外架钢管，共计13件，重量3件4.9吨，合计21.23吨，贰拾壹吨零贰叁吨钢管。建设银行卡号：62×××93林付连未付款2013年7月2日兰柏成4.9吨÷3件=每件1.633吨×13件=21.233吨，21.233吨×4000元/每吨=84932元”。2013年7月7日，兰柏成向林付连出具收条，内容载明：“收条今收到林付莲11.31吨黄色和黑黄色钢管（壹拾壹点叁壹吨）。未付款2013年7/7日兰柏成建行：62×××93林付连11.3吨×4000元=45240元”。现兰柏成以林付连未返还租赁物及拖欠租金为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案当事人举证和庭审陈述能够反映兰柏成与林付连之间存在钢管租赁业务往来关系，林付连于2013年2月14日“昌旺脚手架租赁站发货单”、“建发钢管、碗扣架材料出租单”签字确认共计钢管12700米、扣件4750个；兰柏成则于2013年7月2日、2013年7月7日分别向林付连出具收到钢管21.23吨、11.31吨的收条，双方确认兰柏成未付款。兰柏成陈述“2013年7月当时林付连打算把工程还给兰柏成自己做，并打算将原有从兰柏成处租赁的钢管和林付连新购买的均还给兰柏成接收，双方协议签订后对新购的钢管进行盘点交接，兰柏成向林付连出具了两份收条，即这两张收条是向林付连另外购买的钢管。但最后因兰柏成未付款，林付连又将所有的钢管收回。兰柏成并无带走任何钢管，钢管仍留在工地，最后被林付连拿走。兰柏成也未收回收条。”“因为林付连刚接手又新购买了钢管，经过清点，这些林付连进场后新购买的钢管就是两张收条上的数量，林付连说将工程准备还给兰柏成时，要求返还给兰柏成原有的钢管，并要求兰柏成购买另行新进的这两批钢管，原来的都搭在施工工地上。后来双方协议没达成，兰柏成没有接手，还是由林付连继续施工。原来的钢管都在工地无法交接，也没有拿回。收条也没有拿回。”现兰柏成以林付连签字确认的发货单、出租单提出本案要求返还钢管、扣件并支付租金的诉讼主张。然而，若如兰柏成前述未收回原有的钢管，便可在林付连另行采购的钢管中予以抵扣，再出具相应的收条；或者不直接抵扣，兰柏成也应在2013年7月2日、2013年7月7日出具两份收条给林付连的同时，对之前未收回的钢管租金予以结算并要求林付连出具相应的条据，此才符合常理。且兰柏成明确陈述“原有的钢管都搭在工地上，没有清点没有交接，因此没有另行出具收条”，对于兰柏成未收回原有的钢管，又签收了林付连另行采购的钢管，兰柏成不能做合乎逻辑的解释。兰柏成主张“因兰柏成未付款，林付连又将所有的钢管收回。兰柏成并无带走任何钢管，钢管仍留在工地，最后被林付连拿走。兰柏成也未收回收条”，但未提供证据加以证明，亦未向公安机关报案。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，兰柏成提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。因此，本案兰柏成诉讼主张的事实和法律依据不足，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回兰柏成的全部诉讼请求。案件受理费4667元，由兰柏成负担。二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院已查明的事实均无异议。根据本案现有证据，本院对一审法院已查明的基本事实予以确认。一审对林付连提交的证据2《协议》予以采信，并无错误。此份《协议》系兰柏成与林付连于2013年7月1日签订，《协议》约定林付连将案涉项目退还兰柏成继续施工，并约定“钢管的付款方式按现有多少吨计算”。本院认为，本案发货单、出租单及两份收条涉及的钢管签收均系基于平潭金井湾商务营运中7#楼施工项目的转让事宜。对此项目，兰柏成与林付连于2013年2月14日签订《转让协议》，约定兰柏成将上述项目转让给林付连施工，原进场的约40吨钢管转租给林付连。后林付连在钢管的发货单及出租单上签字确认，并均签注“这些材料租金从2月15日开始结算”。但2013年7月1日，兰柏成与林付连又签订一份《协议》，约定林付连将上述项目退还给兰柏成继续施工，并约定“钢管的付款方式按现有多少吨计算”。后兰柏成分别出具了两张收条，确认收到林付连钢管共计32.54吨。两张收条均签注林付连的银行卡号及“未付款”。综上，本案中，基于案涉施工项目的转让与退还，林付连与兰柏成分别签收了对方的上述发货单、出租单及两份收条中涉及的钢管，现兰柏成以发货单、出租单要求林付连返还钢管、扣件并支付租金，其诉讼请求与上述《协议》中“钢管的付款方式按现有多少吨计算”的约定有矛盾之处，且林付连予以否认。一审法院结合兰柏成的陈述，认为兰柏成关于其未收回原有的钢管，又签收了林付连另行采购的钢管，不能作合乎逻辑的解释，其关于虽出具了两份收条但钢管实际被林付连拿回的抗辩因没有证据证明，亦不予采纳，对兰柏成的诉讼请求不予支持，并无错误。综上所述，兰柏成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4667元，由兰柏成负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年三月十七日书 记 员  章信淡