湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终376号
上诉人（原审原告）：永兴县财政局，住所地湖南省永兴县凤凰岭路71号。
法定代表人：谢建国，该局局长。
委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴英。
委托诉讼代理人：李琳（被上诉人戴英之夫）。
原审第三人：永兴县红鹰铋业有限公司，住所地湖南省永兴县太和工业园。
法定代表人：谭检红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊彪，男，系该公司职员。
上诉人永兴县财政局因与被上诉人戴英及原审第三人永兴县红鹰铋业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永兴县财政局的委托诉讼代理人李文飞，被上诉人戴英及其委托诉讼代理人李琳，原审第三人永兴县红鹰铋业有限公司的委托诉讼代理人熊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴县财政局上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认永兴县财政局享有中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户内资金的所有权；3、撤销冻结永兴县红鹰铋业有限公司名下中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户的执行措施，对该账户解冻，并判决不得执行该账户资金2974158.27元。事实和理由：1、中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户虽登记在永兴县红鹰铋业有限公司名下，但永兴县红鹰铋业有限公司并未合法占有该账户资金。永兴县财政局提交了充分证据证明其对该账户有绝对控制权，故该账户的资金归永兴县财政局所有。2、中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户中的资金是从财政金银产业引导资金专户拨付，从保护国家和社会公共利益的角度出发，并根据相关法律规定，该账户的资金属不应冻结和强制执行的款项。3、永兴县财政局与永兴县红鹰铋业有限公司设立共管账户实际是在双方之间设立了质押合同关系，永兴县红鹰铋业有限公司也出具承诺书以此退税资金作为双方借款的担保，双方之间的质押合同成立并生效，由此永兴县财政局享有对案涉账户内资金的优先受偿权。
本院二审庭审中，永兴县财政局自愿放弃第二项上诉请求，即确认永兴县财政局享有中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户内资金的所有权。
戴英辩称：1、一审法院的执行程序合法。2、永兴县红鹰铋业有限公司对案涉账户的资金享有所有权。3、本案诉争的标的款不属于不得冻结、扣划的财产。4、一审法院冻结的系永兴县红鹰铋业有限公司所有的资金而非永兴县财政局国库账户内的资金。5、一审法院裁定驳回永兴县红鹰铋业有限公司的执行异议申请合法。6、永兴县财政局只是对案涉账户监管，并未与永兴县红鹰铋业有限公司签订质押合同，双方之间并不存在质押合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永兴县红鹰铋业有限公司述称，本案永兴县财政局与永兴县红鹰铋业有限公司共管的账户仅用作永兴县红鹰铋业有限公司缴纳税款所用。永兴县红鹰铋业有限公司对该账户的资金使用必须向永兴县财政局申请汇报，其对该资金不享有所有权。
永兴县财政局向一审法院起诉请求：1、确认永兴县财政局享有中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户资金的所有权；2、请求撤销冻结永兴县红鹰铋业有限公司名下的中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户的执行措施，对该账户解冻，并判决不得执行该账户资金2974158.27元。
一审法院对当事人有争议的事实认定如下：2013年11月7日，永兴县财政局与永兴县红鹰铋业有限公司约定对永兴县红鹰铋业有限公司名下的中国工商银行股份有限公司永兴支行账户1911****共管。2014年6月27日，永兴县红鹰铋业有限公司申请向永兴县财政局借款7000000元用于缴纳税款，永兴县财政局当天向永兴县红鹰铋业有限公司拨付7000000元。2015年12月30日，永兴县红鹰铋业有限公司名下的中国工商银行股份有限公司永兴支行账户1911****转入3518776.82元资金。因法院判决生效后，永兴县红鹰铋业有限公司仍未偿还戴英借款，戴英向一审法院申请强制执行，一审法院依法冻结了永兴县红鹰铋业有限公司名下的中国工商银行股份有限公司永兴支行账户1911****内资金2974518.27元，永兴县财政局不服提出异议，一审法院作出执行裁定书驳回了永兴县财政局的异议申请。
一审法院认为：本案争议的焦点为一审法院依法冻结的永兴县红鹰铋业有限公司名下的中国工商银行股份有限公司永兴支行账户1911****内资金2974518.27元是否享有能够阻却执行的权利。货币为动产，谁占有谁所有，中国工商银行股份有限公司永兴支行账户1911****登记在永兴县红鹰铋业有限公司名下，由永兴县红鹰铋业有限公司合法占有，且账户实行实名制登记，不以共管认定，故一审法院冻结无误，永兴县财政局提出执行异议的理由不成立。一审法院对永兴县财政局的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：“驳回原告永兴县财政局的诉讼请求。案件受理费30593元，由原告永兴县财政局负担”。
本院二审期间，永兴县财政局提交了2份证据：证据1、财税（2011）115号通知，拟证明永兴县红鹰铋业有限公司缴纳的税款可以退还50%；证据2、永兴县红鹰铋业有限公司出具的承诺书，拟证明永兴县红鹰铋业有限公司将退税资金3518776.82元质押给永兴县财政局。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴英质证认为：对证据1的真实性予以认可，但对证明方向不予认可；对证据2的真实性不予认可，一审时并未提交，存在事后补写的可能。永兴县红鹰铋业有限公司质证认为：对证据1、2均无异议。
本院认证如下：本案当事人对证据1的真实性均予以认可，本院对永兴县红鹰铋业有限公司缴纳的税款可以退还50%的事实予以确认；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1、中国工商银行股份有限公司永兴支行向一审法院出具说明，证明案涉账户发生资金交付时，须有永兴县红鹰铋业有限公司财务专用章、永兴县红鹰铋业有限公司法定代表人谭检红的私章以及永兴县财政局国库股副股长曹大明的私章。2、永兴县红鹰铋业有限公司于2014年6月27日向永兴县财政局借款时承诺，在其缴纳税款退税资金到账前2日将案涉账户银行卡、永兴县红鹰铋业有限公司财务专用章及法定代表人谭检红的私章交由永兴县财政局保管，以该账户资金优先偿还借款，保证借款的安全。
本院认为，本案二审的争议焦点为永兴县财政局是否对案涉账户内的资金享有优先受偿权。1、本案中，永兴县财政局在出借7000000元给永兴县红鹰铋业有限公司时，永兴县红鹰铋业有限公司承诺以其退税款优先偿还永兴县财政局的借款，且双方约定由永兴县财政局对永兴县红鹰铋业有限公司在中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****的账户实施监管，以确保该账户内的退税资金优先用于偿还永兴县财政局的借款。由此，永兴县财政局与永兴县红鹰铋业有限公司之间形成了金钱质押的合意。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，永兴县红鹰铋业有限公司将退税款账户即中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户确定为专用账户，专用账户内资金作为偿还永兴县财政局借款的担保。该专用账户须有永兴县红鹰铋业有限公司财务专用章、永兴县红鹰铋业有限公司法定代表人谭检红的私章以及永兴县财政局国库股副股长曹大明的私章才能发生资金交付，而永兴县红鹰铋业有限公司在退税资金到账前2日将案涉账户银行卡、永兴县红鹰铋业有限公司财务专用章及法定代表人谭检红的私章交由永兴县财政局保管，永兴县财政局由此获得该专用账户的控制权，即永兴县红鹰铋业有限公司将该专用账户移交永兴县财政局占有。现永兴县红鹰铋业有限公司未向永兴县财政局履行清偿借款的义务，永兴县财政局有权以该专用账户内的资金优先受偿。永兴县财政局上诉认为其对案涉账户内资金享有优先受偿权的主张，本院予以支持。因此，永兴县财政局就执行标的即案涉账户内资金2974158.27元享有足以排除强制执行的民事权益，该执行标的不得执行。
综上所述，永兴县财政局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3056号民事判决；
二、不得执行永兴县红鹰铋业有限公司名下中国工商银行股份有限公司永兴支行1911****账户内资金2974158.27元。
一审案件受理费30593元，二审案件受理费30593元，一、二审诉讼费用合计61186元，由戴英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 何文捷
审 判 员 张友荣
二〇一七年三月二十七日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。