上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2101号
上诉人（原审原告）陶思非，女，1982年8月27日生，汉族。
委托代理人沈利，上海市申茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海方付通商务服务有限公司。
法定代表人孙宏宇，董事长。
委托代理人李俊，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人周铭，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人陶思非因与被上诉人上海方付通商务服务有限公司（以下简称方付通公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭进行了审理，上诉人陶思非及其委托代理人沈利，被上诉人方付通公司的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陶思非于2012年2月22日入职方付通公司，担任销售经理，双方签订期限自2012年2月22日至2015年2月21日止的劳动合同，陶思非每月工资为基本工资3，600元和奖金2，400元。方付通公司颁布的《2012年度公司市场架构及考核体系（修订稿）》（以下简称《考核体系》）规定，市场营销部负责非接入银联数据及已合作的银行机构的市场拓展，签约费用及奖励计算标准中规定：银行系数A：省级：系数为7；省会：系数为3.5；地市：系数为2；（1）自建模式及接入农信银基数B：4万；（2）接入银联数据及已签约银行导入SWP-
SD卡合作基数B：2万；（3）接入清算中心基数B：1.5万；费用及奖励=A×B×银行数量。银行订卡费用及奖励：2012年订卡量，奖励按照1元／张标准核算。……（5）VPN线路接入单项奖励，任务完成后奖励标准为总计1万元。签约任务和VPN线路接入任务按全年进行考核，若全年考核完成比例低于100%，公司可根据实际情况对相关人员进行降薪、辞退等处理，同时不享受其他奖励。陶思非负责河南省商行、青海，签约任务为省级银行1家、中小银行1家、订卡4.5万张、VPN线路接入2家。
2013年7月底方付通公司召开半年会议，会上方付通公司根据陶思非上报的信息制作了任务单，显示陶思非应在2013年9月完成1家VPN线路接入，第四季度完成1家VPN线路接入。
陶思非2012年度实际完成了青海银行、开封银行的签约任务，完成了订卡4万张任务，另有向许昌银行赠卡1万张，陶思非没有完成VPN线路接入工作。
方付通公司副总王某为市场营销部负责人，在2013年1月9日与陶思非的QQ聊天记录中说到：“我准备跟公司申请，你2012年银行签约任务：1家省级＋1家中小，调整为1家省会＋1家中小，即你完成签约任务，你看一下考核制度，算一下自己的费用＋奖励，加上订卡的，回头我再落实费用。”陶思非回复：“好的喔，谢谢王总，十分感谢”，王某又说：“考核制度要看年中发布的修订稿，公司内网上有！”
2013年2月22日双方劳动合同终结。
2013年2月6日，陶思非向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号浦劳人仲（2013）办字第1245号，要求方付通公司支付2012年度销售提成20万元。2013年4月1日该仲裁委员会作出裁决：对于陶思非的申诉请求不予支持。陶思非不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
2013年4月17日，陶思非向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号浦劳人仲（2013）办字第3667号，要求方付通公司支付解除劳动关系的赔偿金12，000元。2013年4月22日经该仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议：1、双方劳动关系于2013年2月22日终结；2、方付通公司于2013年4月30日之前一次性支付陶思非6，000元；3、陶思非放弃其他请求事项；4、双方今后再无其他争议。
本案于2013年4月18日进入原审法院诉讼调解程序。
原审法院认为，本案争议焦点为陶思非是否完成了2012年度销售任务，陶思非主张的销售提成是否有事实依据。现陶思非已经完成的工作为：完成青海银行与开封银行的签约工作、完成订卡4万张，另有向许昌银行赠卡1万张。VPN线路接入工作陶思非没有完成。根据《考核体系》中对于陶思非下达的任务以及任务单中明确的任务，陶思非应当完成VPN线路接入工作。陶思非表示方付通公司取消VPN线路接入任务，不计入考核范围，对此陶思非未举证证明，原审法院不予采信。现陶思非确实没有完成VPN线路接入任务，根据《考核体系》的规定，签约任务和VPN线路接入任务按全年进行考核，若全年考核完成比例低于100%，公司可根据实际情况对相关人员进行降薪、辞退等处理，同时不享受其他奖励，且双方在浦劳人仲（2013）办字第3667号案中经过调解后表示双方今后再无其他争议，故陶思非现在主张销售提成缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院判决驳回陶思非的诉讼请求。
判决后，陶思非不服上述判决，向本院提起上诉称：关于方付通公司取消VPN线路接入任务，不计入考核范围的事实，一审庭审期间，陶思非向法院提出要求证人出庭作证，因最后一次开庭审理时法庭临时改变开庭时间，致使证人未能到庭，而且VPN在后期公司不计入总考核范围，只作为单项奖励在公司是一项公开的事实；另案系方付通公司违法解除劳动合同，并未涉及本案奖金问题，且本案涉及金额20万元，另案仅仅以6，000元了结，不成对价关系。故请求本院撤销原审判决，改判方付通公司支付2012年度销售提成20万元。
被上诉人方付通公司不同意陶思非的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院庭审中，陶思非主张原审判决关于“完成了订卡4万张任务，另有向许昌银行赠卡1万张”的认定有误，事实为“完成订卡5万张任务”，但对上述主张陶思非未向本院提交任何证据予以证实，故本院对此不予认定。
此外，陶思非在庭审过程中，申请证人王某某、李某、龚某出庭，以证明方付通公司已取消VPN线路接入任务，不计入考核范围的事实。方付通公司对相关证人证言不予确认。对此本院认为，上述三名证人均于2013年2月－4月期间离职，且三名证人就会议后是否形成书面文件等内容陈述不一，故本院对该三名证人证言均不予采纳。在无其他证明印证的情况下，陶思非补充的上述事实本院不予采信。
本院认为，根据方付通公司《考核体系》的规定，签约任务和VPN线路接入任务按全年进行考核，若全年考核完成比例低于100%，公司可根据实际情况对相关人员进行降薪、辞退等处理，同时不享受其他奖励。本案的争议焦点为方付通公司是否取消VPN线路接入任务，不计入考核范围。现陶思非对其主张的方付通公司已取消VPN线路接入任务未能提供充分有效证据予以证实，故本院对陶思非的相关主张不予采信。陶思非未完成VPN线路接入任务，故根据方付通公司《考核体系》的规定，陶思非要求方付通公司支付其2012年度销售提成20万元的上诉请求，确实不应得到支持。而且正如原审判决所述，双方在另案中已明确今后再无其他争议，这是双方对自己权利义务的明确，具有法律效力，陶思非关于该另案与本案不成对价关系的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人陶思非的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陶思非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 罗珏卿
代理审判员 李 弘
二〇一四年四月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……