贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第7号
原告锦屏县平略镇林星村白岩塘组。
负责人彭恩炉，男，该组组长。
委托代理人万鹤，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人刘城林，男，1975年12月出生，侗族，大学本科文化，锦屏县平略镇党委政法委副书记。
委托代理人姚茂根，男，1963年5月8日出生，侗族，大学本科文化，锦屏县平略镇人民政府综合治理办公室工作员。
第三人锦屏县平略镇平敖村第三组。
负责人姜永发，男，该组组长。
委托代理人徐增贵，男，维实律师事务所律师。
第三人锦屏县平略镇平敖村民委员会。
法定代表人姜先煜，男，该村民委员会主任。
第三人锦屏县平略镇林星村民委员会。
法定代表人彭恩燎，男，该村民委员会主任。
原告锦屏县平略镇林星村白岩塘组（下称白岩塘组）诉锦屏县人民政府及第三人锦屏县平略镇平敖村第三组（下称平敖村三组）、锦屏县平略镇平敖村民委员会（下称平敖村委会）、锦屏县平略镇林星村民委员会（下称林星村委会）林业行政裁决纠纷一案，原告白岩塘组于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、4月18日两次公开开庭进行了审理。原告白岩塘组负责人彭恩炉，被告锦屏县人民政府委托代理人刘城林、姚茂根，第三人平敖村三组负责人姜永发及其委托代理人徐增贵，第三人平敖村委会法定代表人姜先煜、林星村委会法定代表人彭恩燎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦屏县人民政府于2013年10月9日作出的锦府处字（2013）15号《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》认定：申请人平敖村三组（本案第三人）主张争议山场林木林地权属归其所有，被申请人白岩塘组（本案原告）主张争议山场林木林地权属归其所有。被告锦屏县人民政府依据申请人和被申请人2012年7月18日双方自愿达成的《协议书》约定按鉴定结果确定争议山场林权林地权属。为此，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二项）、第十九条第（四）项之规定，决定将争议山场“白岩塘大坳油山脑”又名“油树坳、成子坳”，座山为向四抵为：上抵界梁、下抵盘路、左抵油树坳、右抵成子坳，面积约15亩，林地所有权归平敖村委会所有，林地使用权和林木所有权归平敖村三组所有。
原告诉称，争议山场由几块组成，为杨宗海家祖业山，地名“代树坳”，四抵为：上抵领、下抵路、左抵代树、右抵荒地，入社评价是120根。1986年分山时，分别登记为彭普豪、杨宗三、彭恩作、彭泽元、彭恩焕、彭恩燎、杨宗四、杨宗六共八户进行管理，并有《林权林地使用证》、造林公证合同、抚育单据作证，认为争议之山场林权林地应属原告所有，被告锦屏县人民政府以2012年7月18日原告与第三人平敖村三组双方达成的《协议书》，把争议之山场林地确认归第三人平敖村委会所有，林地使用权和林木所有权归平敖村三组所有，属认定事实不清，证据不足，程序违法。为维护原告的合法权益，依照法律规定诉至人民法院，请依法撤销锦屏县人民政府作出的《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》。
原告在开庭前向本院提交下列证据：（1）身份证；（2）-（3）1952折价入社字据，分别记载有“成子坳”折价数目；（4）1968年白岩塘山林归队兜价登记表，登记有杨秀章“由树坳路坎上”一幅，登记有彭恩覃“橙子坳路坎上小天堂过来点”一幅；（5）彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、彭普豪的《山林登记清册》；（6）彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、杨宗鑫的《林权林地使证》；（7）协议书；（8）平略林业站证明；（9）彭普豪书写立认错字书；（10）86年造林验收凭证。上述证据均证实争议山场所有权和使用权属原告所有。
被告辩称：对原告提供的（4）至（10）号证据都属解放后不同时期的证据，应属有效证据。（2012年7月18日双方集中镇政府质证时，第三人平敖三组也予以认可，但第三人平敖三组认为原告林权只有40%的股份，没有土股）。但是在2012年7月18日双方集中镇政府质证时，双方对证据的焦点归结到平敖村三组提供的（10）号证据上即所立的《认错书》，即一九八六年二月一日林星村白岩塘组彭普豪因一九八六年古历正月烧小米地时，不慎失火烧山烧到平敖村姜贤锦之山林，地名“污查溪大桥头大山，坡头小插岭后”，原告认为第三人平敖三组提供的该证据属平敖三组伪造，不是彭普豪的亲笔字。双方于2012年7月18日达成《协议》，即将上述字据送贵州师范大学文书司法鉴定所进行文字鉴定，若所送鉴定文字属彭普豪的亲笔字，争议山场四抵范围内的山权、林权均归第三人平敖三组所有，否则，争议山场四抵范围内的山权、林权均归原告白岩塘组所有。2012年9月22日经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，鉴定文字意见为：“彭普豪的签名属彭普豪亲笔”。原告对上述文字鉴定提出有异议，申请重新鉴定。2012年10月29日，原告与第三人平敖三组签字承诺，若超期不送鉴定，则按2012年7月18日双方签字的《协议书》执行。但原告在双方所限时间内未将文字作重新鉴定。被告认为，此协议是双方平等自愿达成的，没有违反行政法规禁止性的规定，属合法有效的协议，协议书约定条款可作为本案权属争议的处理依据。为此，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（四）项之规定，将林地所有权归平敖村民委所有，林地使用权和林木所有权归平敖村三组所有的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，因此，请求县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持锦屏县人民政府作出的《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、原告的证据为（1）-（2）1952折价入社字据；（3）1968年白岩塘山林归队兜价登记表；（4）白岩塘山林折价款表；（5）1968年白岩塘山林折价归队登记表；（6）1968年白岩塘山林归队兜价登记表；（7）山林无表头；（8）山林评价登记表；（9）1986年彭普豪“油树坳”造林公证合同；（10）1988年7月15日彭普豪抚育“由树坳”《营林生产验收凭证》；（11）1986年8月13日彭普豪更新“由树坳”《营林生产验收凭证》；（12）1987年6月28日彭普豪更新“由树坳”《营林生产验收凭证》；（13）1986年8月18日杨宗培“由树坳”造林公证合同；（14）1987年7月8日杨宗鑫抚育“由树坳”《营林验收凭证》；（15）1986年8月18日杨宗鑫更新“由树坳”、“成子坳”《营林验收凭证》；（16）彭普豪户《山林登记清册》；（17）彭恩焯户《山林登记清册》；（18）杨宗三户《山林登记清册》；（19）彭恩坤户《山林登记清册》；（20）彭普豪户《林权林地使证》；（21）彭恩燎户《林权林地使用证》；（22）杨宗鑫户《林权林地使用证》；（23）龙发保户《林权林地使用证》。上述（4）-（23）号证据与原告在开庭前向本院提交的（4）-（10）证据相同，均用以证实争议山场林权林地属原告所有。2、第三人平敖三组的证据为：（1）民国三十六年开成子凹山准字（佃种字据）；（2）公元一九六七年十一月二十六日立协议书；（3）一九八七年十一月十九日立分杉木现金合同；（4）山林表（表头看不清）；（5）姜泽柱户《林权林地使用证》；（6）姜泽伟户《林权林地使证》；（7）姜开发户《林权林地使用证》；（8）姜泽根户《林权林地使用证》；（9）姜永茂户《林权林地使用证》；（10）《认错书》。以上证据用于证实争议山场林权林地属第三人所有。
第三人平敖村三组述称，被告锦屏县人民政府对争议“白岩塘大坳油山脑”林木林地权属处理决定是经原告、第三人平敖村三组双方于2012年7月18日自愿达成的《协议书》约定，鉴定结果兑现争议山场权属，此协议是双方平等自愿达成的，没有违反行政法规禁止性的规定，属合法有效的协议，双方应予以遵守执行。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（四）项之规定，将林地所有权归平敖村民委所有，林地使用权和林木所有权归平敖村三组所有的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，因此，请求县人民法院维持锦屏县人民政府作出的《县人民政府关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》的具体行政行为。
第三人平敖村三组在开庭前向本院提交下列证据：（1）民国三十六年开成子凹山准字（佃种字据）；（2）公元一九六七年十一月二十六日立协议书；（3）公元一九八七年十一月十九日立分杉木现金合同；（4）（表头看不清），第三栏记载有“污茶溪（陈子坳）”一幅；（5）姜泽柱户《林权林地使用证》，第七栏记载有“大坳路坎上”一幅；（6）姜泽伟户《林权林地使证》，第四栏记载有“翻党概大坳长冲内一幅”；（7）姜开发户《林权林地使用证》，第五栏记载有“翻党概”一幅；（8）姜泽根户《林权林地使用证》，第四栏记载有“污茶溪”一幅；（9）姜永茂户《林权林地使用证》，第四栏记载有“翻党概大坳长冲内一幅”；（10）《认错书》；庭审中第三人平敖村三组提交三份造林公证合同。上述证据以用于证实争议山场林权林地归第三人平敖三组和第三人平敖村委所有。
第三人平敖村委会、林星村委刚会没有答辩，也未提交证据。
本院经组织原告白岩塘组、被告和第三人平敖村三组踏查山场，又经庭审举证、质证。原告白岩塘组和第三人林星村委会对被告提交第三人平敖村三组的证据认为：（1）-（4）号证据有异议，认为（1）号证据是土改解前的证据，不能作定案依据。对（2）-（4）号证据不真实，不能采用。对（5）-（9）号证据真实性予以认可。对（10）号证据真实性没有异议，但不能作定案唯一证据。庭审中第三人平敖村三组提交三份造林公证合同，认为与争议山场不相符，不能作定案依据。第三人平敖村三组、平敖村委对原告白岩塘组提交（2）号证据属解放前字约，不能作定案依据。对（1）、（3）-（10）号证据真实性没有异议，但对其用以证实山场林权林地应属原告所有，认为不符合山场事实。
经质证，被告对原告白岩塘组及第三人平敖村三组提交的证据认为：1、原告的（1）、（3）-（10）号证据可以作为该案定案依据；2、第三人的（1）号证据是属解放前的证据，不能作为定案依据。对（2）-（3）号证据，原告有异议，没有鉴定结论，不予采用。对（4）-（10）号证据均认为可以作案件证据，予以采纳。
经质证，本院对各方当事人提交的证据的作如下认定：对原告的（2）号证据属解放前字约，不能作定案依据。对（1）、（3）-（10）号证据可以作为定案依据；对第三人平敖村三组的（1）号证据是属解放前的证据，不能作为定案依据。对（2）-（3）号证据，原告有异议，没有鉴定结论，不予采用。对（4）-（10）号证据均认为可以作案件证据，予以采纳。
本案争议的焦点：被告作出的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分。
经审理查明：原告与第三人平敖村三组争议山场地名称为“白岩塘大坳油山脑”，又名为“油树坳”、“成子坳”，四抵（以座山为向）为上抵界梁岭，（翻背为平敖之山，现有防火线），下抵盘路（盘路坎下为白岩塘之山），左抵油树坳，右抵成子坳，争议山场面积约15亩，现为松杉林，林间有少量杂树。对争议山场原告持有1986年锦屏县人民政府颁发给彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、彭恩燎、杨宗鑫、龙发保等七户《林权林地使用证》，该七本证均在争议山场内登记有部分林权林地使用权。对争议山场第三人平敖村三组持有1986年锦屏县人民政府颁发给姜泽柱、姜泽伟、姜开发、姜泽根、姜永茂等五户的《林权林地使用证》，该五本证均在争议山场内登记有部分林权林地使用权。2012年7月18日，平略镇人民调解委员会受被告锦屏县人民政府委托主持原告白岩塘组与第三人平敖村三组进行调解，双方自愿达成协议，即林星村白岩塘组认为，平敖村三组提供一九八六年二月一日林星村白岩塘组彭普豪因一九八六年古历正月烧小米地时，不慎失火烧山烧到平敖村姜贤锦之中山林一小块地名“污查溪大桥头大山，坡头小插岭后”所立的《认错书》，即申请方（第三人平敖村三组）提交的（10）号证据属伪造，不是彭普豪的亲笔字，双方同意将上述字据送贵州师范大学文书司法鉴定所进行文字鉴定。若所送鉴定文字属彭普豪的亲笔字，争议四抵范围内的山权、林权均归申请方所有，否则，争议四抵范围内的山权、林权均归林星村白岩塘所有。被告认为，上述协议达成后，即视为双方自愿放弃双方所交的其他证据作为调解本次争议山场范围内的山林权属的依据，仅以送鉴定文字结果来定论权属。送鉴定文字意见为：“彭普豪的签名属彭普豪亲笔”。2012年10月29日，平略镇人民调解委员会再次组织双方集中协商时，白岩塘组提出对文字鉴定意见有异议，要求重新鉴定，平敖村三组也同意白岩塘组的要求，但白岩塘组未在双方所限时间内进行重新鉴定。2013年10月9日，被告锦屏县人民政府作出《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》认为：双方于2012年7月18日自愿达成的《协议书》约定按鉴定意见兑现争议山场权属，此协议是双方平等自愿达成的，没有违反行政法规禁止性的规定，属合法有效的协议，双方应予以遵守执行。协议书约定条款可作为本宗权属争议的处理依据。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（四）项之规定，将林地所有权归平敖村民委所有，林地使用权和林木所有权归平敖村三组所有的具体行政行为。原告白岩塘组不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府申请行政复议，2014年1月8日，黔东南苗族侗族自治州人民政府复议维持锦屏县人民政府作出《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》。原告白岩塘组遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告锦屏县人民政府作出《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》中，应根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定：“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”。本案中，原告对争议山场均持有1986年锦屏县人民政府给颁发彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、彭恩燎、杨宗鑫、龙发保七户的《林权林地使用证》。第三人平敖村三组持有1986年锦屏县人民政府颁发给姜泽柱、姜泽伟、姜开发、姜泽根、姜永茂五户的《林权林地使用证》，从原告、第三人平敖村三组提供的《林权林地使用证》看，均属于使用权依据，不是所有权的依据。而且双方持《林权林地使用证》均对争议山场进行登记，属于重复登记，应按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则进行处理。被告锦屏县人民政府唯一依据2012年7月18日双方达成的《协议书》处理该争议山场权属。故被告根据该协议将争议山场全部林地所有权确权给第三人平敖村委会，林地使用权和林木所有全部确权给平敖村三组，属主要证据不足，应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告锦屏县人民政府2013年10月9日作出《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》的具体行政行为，由被告锦屏县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 正 广
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周梅（代）