河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4860号
上诉人（原审被告）：王保明。
委托代理人：马学印，唐山市乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏寅。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：孙艳菊。
被上诉人（原审被告）：赵海波。
被上诉人（原审被告）：侯广民。
被上诉人（原审被告）：张杰。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：河北省乐亭县金融大街。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部，住所地：唐山市路北区新华西道60号。
负责人：尹丽，该营业部经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
上诉人王保明与被上诉人魏寅、赵海波、侯广民、张杰、中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初147号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人魏寅委托王涛，上诉人王保明委托代理人马学印，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司及中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王保明上诉请求：1、请求中级人民法院撤销河北省唐山市高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初字第147号民事判决书，将此案改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事故比例为赵海波承担90%，侯广民承担10％没有事实依据。侯广民撞击造成受害人死亡，应由侯广民承担40％的事故责任。二、上诉人王保明的事故车辆在人保乐亭支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司逃逸免赔的主张不能成立，对于商业第三者责任险，保险事故的发生就意味合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，虽然本案赵海波有逃逸行为，但逃逸行为并没有给人保财险乐亭支公司造成新的扩大损失，而且保险公司制作的第三者责任险保险条款属于格式条款，制作的投保人声明等签字的材料并非王保明本人签字，王保明已提出鉴定申请，保险公司不能私自伪造签字手续，法庭应依法进行笔迹鉴定，保险公司当庭提交签字的材料而要求王保明庭前申请属于强人所难。投保人声明及保险合同中没有王保明的签字，不能证明保险公司就合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及法律后果等对投保人进行了明确说明，因此，人保乐亭支公司以肇事逃逸为由提出免除商业三者险的赔偿责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的相关规定，保险公司应在交强险和第三者责任险限额范围内对原告的损失予以赔付。三、一审法院判决损失数额过高，根据最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因此法院不应支持精神损害赔偿。存尸费应包括在丧葬费之内，处理丧事人员误工费数额过高，应以三人三天为准，一审法院××目确定数额，没有任何依据。交通费数额过高，请二审予以纠正。
被上诉人魏寅辩称，1.本案的受害人魏本忠的验尸报告显示其死亡原因是重型颅脑损伤、胸腔脏器损伤。通过北京荣晟司法鉴定意见书显示无论是上诉人冀B×××××车辆还是冀B×××××车都造成了受害人的魏本忠胸腔脏器损伤，因此上诉人的上诉理由不成立。2.魏本忠的死亡原因是两车共同侵权导致，依据侵权责任法，在应当能够确定的责任范围内按照过错责任的比例和结果承担赔偿责任，这也是原审法院判决比例赔偿的法律依据。3.对于一审法院判决上诉人承担90%的赔偿责任有事实和法律依据，本案造成如此严重的后果完全是由于上诉人的司机驾驶的车辆违法、违规、不尽注意义务将魏本忠撞到，同时又驾驶车辆逃离现场，将魏本忠至于外环路的车流中，造成再次碾压。上诉人车辆当时有同行车辆，提醒过他可能撞人，而且沿途查看过肇事车辆，并与后车调换了车辆部件。另外事故发生后，为了找到肇事司机，受害人家属在事故路段每日蹲守，并调取监控录像才找到肇事车辆和司机。事故发生的进程显示，上诉人的司机过错程度和后期处理事故的做法都是存在明显和严重的过错的。另外，依据道交法57条规定，原审法院认定上诉人一方的过错程度达到90%有事实和法律依据。二、关于肇事逃逸商业险免赔的部分，违反了法律法规的禁止性规定，对此保险法解释二有明确的认定内容，原审是依法判决。三、关于第三点上诉理由，本案并不是纯粹的刑事案件，本案是三方肇事，本案是不构成刑事案件的次要责任一方，并不属于上诉人在上诉理由中所提到的批复的适用情况，原审法院结合本案事故判决精神抚慰金是有事实和法律依据的。四、无论正常和意外死亡均发生丧葬费，存尸费是本案必须发生的。本案中发生存尸费是由于肇事司机逃逸，无法处理尸体，由交警部门出具尸体停放的相应文书要求受害人家属将尸体存放在指定医院的。并且受害人家属只有接到交警部门的尸体处理通知书后才能领取尸体，因此存尸费是本案必要发生的费用，而且各方当事人对该情况知情，因此原审对该笔费用适当支持有事实和法律依据。五、处理丧葬事宜的费用具有相关证据证实，不存在过高的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。逃逸是法律禁止性行为，依据法律规定我司只需尽到提示义务即可，而且保险条款和投保单上对责任的免除均作了提示并且加粗加黑，足以引起投保人的重视，因此我司尽到了提示义务，因此商业三者险因肇事人逃逸不予赔付，一审判决正确。
原审被告赵海波述称，同意王保明的上诉观点。
魏寅向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告经济损失合计470737.6元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月9日20时20分许，被告赵海波驾驶王保明所有的冀B×××××号／冀B×××××挂重型半挂车沿环城北路由东向西行驶至李各庄村路段时，与行人魏本忠（原告父亲）相撞后驾车逃逸，侯广民驾驶张杰所有的冀B×××××号小轿车由东向西行驶至此处时又与魏本忠发生碰撞，造成车辆受损、魏本忠死亡。发生事故后，魏本忠被送到河北联合大学附属医院救治，抢救2时11分后死亡。该事故经唐山市公安交通警察支队第三交警大队出具道路交通事故认定书认定赵海波承担事故主要责任，侯广民承担事故次要责任，魏本忠无责任。冀B×××××号重型半挂车在被告人保乐亭投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，冀B×××××号小轿车在被告人保西山道营业部投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。另查明，2016年3月15日被告赵海波因此次事故犯交通肇事罪，被唐山市路北区人民法院判处刑罚有期徒刑三年，缓刑五年。被告赵海波垫付11万元，原告魏寅庭审中予以认可。被告王保明垫付存尸费及丧葬费2万元，被告侯广民垫付存尸费及丧葬费2万元，原告魏寅庭审中无异议，但主张以上共计4万元中包含存尸费17400元和尸体缝合费5600元共计23000元不同意返还，其余17000元同意返还。冀B×××××号重型半挂车车主是王保明，被告赵海波驾驶期间发生交通事故，赵海波系王保明雇员，在履行劳务行为时发生交通事故。经庭审质证，本院认定原告因本次交通事故造成的损失有：1、抢救费1561.31元；2、住院伙食补助20元；3、护理费87.79元；4、死亡赔偿金362115元（24141元×（20年-（65-60））；5、丧葬费23120元（46239÷2）；6、存尸费1万元；7、处理丧葬事宜人员误工费3000元；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金5万元。上述合计451904.1元。
一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、真实有效，本院对此予以采信。因被告赵海波驾驶的王保明所有的冀B×××××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险和商业险，被告侯广民驾驶的张杰所有的冀B×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部投保了交强险和商业险，被告赵海波、王保明、侯广民、张杰因交通事故给原告魏寅造成的损失，被告二保险公司作为二车辆强制险的承保单位，应按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应首先由被告人保乐亭、人保西山道营业部在机动车交通事故责任强制保险的各项赔偿限额范围内，向原告承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险不足赔付的部分，因二肇事车辆在被告二保险公司投保有第三者商业责任险，故被告保险公司应替代被告赵海波、王保明、侯广民、张杰按照各自过错比例承担赔偿责任。在此次事故中，被告赵海波负主要责任，事故发生后驾车逃逸，承担本次事故90%民事赔偿责任，被告侯广民负次要责任，承担本次事故10%民事赔偿责任。由于被告赵海波有逃逸情节，被告人保乐亭可免除商业险赔付责任。庭审中被告王保明主张交强险及三者险保单上的签字均不是本人所签，保险公司未尽到说明义务，商业险部分也应赔付。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保乐亭在保险条款中用黑体加粗字体的明显标志对逃逸情形的责任免除已作出提示，逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定，根据《中华人民共和国保险法》及其解释的规定，本院认定人保乐亭在被告王保明投保时履行了保险法规定的责任免除的提示义务，故本院对被告王保明的主张不予采信，交强险赔偿不足部分由被告赵海波、王保明承担责任，人保乐亭可免除商业险赔付责任。因被告赵海波在事故发生时属于履行劳务行为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”，被告赵海波在事故发生后驾车逃逸，属于故意，故原告在强制险之外的损失，应由被告赵海波与其雇主王保明承担连带赔偿责任。原告主张的护理费，本院按照居民服务、修理和其他服务业标准计算支持。原告提交的户口本可以证实魏本忠户别是非农业家庭户口，故死亡赔偿金本院按城镇居民人均可支配收入标准计算支持。原告主张存尸费过高，本院酌定支持1万元为宜。原告主张尸体清理费，本院认为应计算在丧葬费中，故理据不足，不予支持。原告主张办理丧葬事宜人员误工费亦过高，结合原告情况结合考虑，本院酌定支持3000元为宜。对于原告的交通费本院酌定支持2000元为宜。原告主张精神损害赔偿金，由于被告赵海波已经承担刑事责任，本院对原告要求被告赵海波承担精神损害抚慰金的主张不予支持。被告赵海波承担承担刑事责任并不妨碍原告向其他赔偿义务主体主张精神损害抚慰金，考虑到原告父亲魏本忠因此次交通事故死亡，并且在此事故中无责任，故本院对原告要求精神损害抚慰金的主张予以支持，认定被告王保明赔偿原告精神损害抚慰金2.5万元，由被告人保乐亭在交强险赔偿范围内先行赔付；认定被告侯广民赔偿原告精神损害抚慰金2.5万元，由被告人保西山道营业部在交强险赔偿范围内先行赔付。被告侯广民主张其所垫付的医药费、尸检费，拖车费应由原告在保险公司赔付后返还，由于上述费用并未在原告的诉讼请求中，被告侯广民可另行主张，本案不予审理。据此，原告属于交强险医疗费用项下的损失1581.31元（抢救费1561.31元＋住院伙食补助费20元），由二保险公司各自向原告赔偿790.66元（1581.31元÷2）。被告人保乐亭在交强险死亡伤残保险赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金2.5万元）。被告人保西山道营业部在交强险死亡伤残保险赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金2.5万元）。交强险赔偿不足部分合计230322.79元，由赵海波、王保明承担90%即207290.51元（其中包括赵海波垫付11万元和王保明垫付2万元）；侯广民、张杰承担10%即23032.28元（其中包括侯广民垫付2万元），被告人保西山道营业部代替被告侯广民、张杰向原告支付。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内向原告魏寅支付保险赔偿金110790.66元（110000.00＋790.66）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部在交强险限额内向原告魏寅支付保险赔偿金110790.66元（110000.00＋790.66）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部在商业第三者保险限额内向原告魏寅支付赔偿金23032.28元（此款履行时，原告魏寅返还被告侯广民垫付的人民币2万元）。四、被告赵海波、王保明向原告魏寅支付赔偿金77290.51元，赵海波、王保明承担连带赔偿责任（207290.51-110000-20000=77290.51）。五、上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回原告魏寅其他诉讼请求。案件受理费8361元，减半收取4181元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担1025元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部负担1238元，被告赵海波、王保明共同负担1918元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本次事故赵海波负主要责任，侯广民负次要责任，而且事故发生后赵海波驾车逃逸，故一审法院认定赵海波承担本次事故90%民事赔偿责任，侯广民承担本次事故10%民事赔偿责任不违反法律规定。赵海波驾车逃逸，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在保险条款中用黑体加粗字体对逃逸免除赔偿责任已经做出提示，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司不承担商业三者险赔偿责任于法有据。一审法院对相关损失数额的认定准确。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人王保明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马 迪