苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初1524号
原告：许龙根�
委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：苏州市宏群贸易有限责任公司，住所地苏州高新区驰云路9号（旧机动车市场内）。
法定代表人：朱红群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾雪萍，该公司员工。
原告许龙根与被告苏州市宏群贸易有限公司（以下简称宏群贸易公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案，依法适用简易程序，于2016年6月14日、8月3日、9月7日公开开庭进行了审理。原告许龙根（参加2016年6月14日庭审）及其委托诉讼代理人陈丽丽、肖启雄（参加2016年8月3日、9月7日庭审），被告宏群贸易公司的委托诉讼代理人顾雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许龙根向本院提出诉讼请求：1.确认原告没有授权委托被告办理车牌为苏ERN4**、车辆识别号为LFBJCBB104JA03728的机动车转移登记业务；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告之间不存在将车牌号苏ERN4**机动车转移登记至原告名下的委托合同关系。事实和理由：2015年5月，淮安经济技术开发区法院向原告送达《执行通知书》和传票等执行法律文书，原告与该院取得联系后得知，是登记在原告名下的苏E2VF**车辆在淮安交通肇事，导致他人伤害，他人起诉后，法院判决原告在交强险范围内承担赔偿责任。原告了解到缘由后，因自己未购买过该车辆，更未办理过车辆的登记，从不知道自己名下有苏E2VF**车辆，故向公安机关报案，并向车辆登记部门调取档案材料。查阅车辆登记档案后，原告发现，被告曾受托办理将车牌号苏ERN4**车辆转移登记在原告名下，车牌号变更为苏E2VF**�存档的《授权委托书》中签有原告的名字，被委托人处有被告的公章。经原告回忆并对比签名，确认委托人处签名并非原告所签，且原告确实未委托被告办理车辆登记。原告向苏州市车辆管理所反映错误，要求撤销车辆登记，但苏州市公安局交通警察支队以无法确认原告与被告之间是否确实存在委托关系为由，不予撤销车辆登记。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告宏群贸易公司辩称，原告许龙根委托被告进行了案涉车辆的登记手续，车管所办理变更需要提供身份证原件才能过户，当时原告提供了身份证原件。授权委托书上的签字是原告许龙根委托被告代理人即顾雪萍代签的。
原告许龙根围绕其诉讼请求提交了车辆登记档案、长桥派出所出具的情况说明、（2015）淮开执字第0857号执行通知书、（2014）淮开民初字第0959号民事判决书、行政起诉状、行政诉讼答辩书、淮安市公安局交巡警支队询问笔录、（2014）淮开民初字第0959号案件马超的民事答辩状、苏E2VF**车辆违章查询信息、在职证明和社保明细单等证据，被告宏群贸易公司未针对其抗辩意见提交证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告许龙根提交的淮安市公安局交巡警支队询问笔录及（2014）淮开民初字第0959号案件马超的民事答辩状虽系复印件，但能与（2014）淮开民初字第0959号民事判决书相互印证，本院对其真实性予以确认，可作为认定本案的事实的依据。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月12日，被告宏群贸易公司持授权委托书至苏州市公安局交通警察支队车辆管理所为苏ERN4**解放牌小型普通客车办理了所有权转移登记手续，将该车辆�有权人变更为原告许龙根，同时车牌号变更为苏E2VF**。《授权委托书》载明：“兹委托苏州宏群作为委托人的全权代理人，代理委托人办理委托人自有机动车苏ERN4**的转移业务，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人予以承认”。委托人处有“许龙根”签字，被委托人处有被告盖章，备注部分载明“被委托人或经办人应核实有关委托人情况，保证该委托书的真实性，并亲自提交本委托书”。原告许龙根、被告宏群贸易公司均确认该《授权委托书》上“许龙根”的签字不是原告许龙根本人所签，宏群贸易公司认可该签字为其员工顾雪萍代签。现苏E2VF**的登记车主为原告许龙根。
2012年6月28日20时25分许，案外人马灵驾驶苏E2VF**小型普通客车沿淮安经济开发区境内和畅路由西向东行驶至第116号路灯西侧前路段，撞到行人邱志文，致邱志文受伤。苏E2VF**车辆在发生该起事故时未投保交强险及商业险。事故发生后，驾驶人马灵至淮安市公安局交巡警支队接受了交警的询问，称苏E2VF**车辆是由其哥哥找别人买的二手车，但一直没有过户，没有过户的原因是找不到登记车主许龙根办理手续。2014年4月24日，邱志文诉至淮安经济开发区人民法院，要求马灵、马超、许龙根赔偿其损失394732.2元。在案件审理中，马灵、马超、许龙根均未到庭参加诉讼，马超提交答辩状一份，辩称其不是苏E2VF**车辆的实际车主，不能以马灵称其是实际车主即认定其系实际车主。2014年12月5日，淮安经济开发区人民法院作出（2014）淮开民初字第0959号民事判决书，判决马灵赔偿邱志文375746.2元，许龙根承担12万元的连带赔偿责任，马超不承担责任。因马灵、许龙根未履行（2014）淮开民初字第0959号案件确定的赔偿义务，邱志文向法院申请强制执行�2015年5月22日，淮安经济开发区人民法院向许龙根寄送了执行通知书。
2016年1月18日，许龙根向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求苏州市公安局交通警察支队撤销原告名下苏E2VF**车辆登记。2016年3月25日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行初44号行政裁定书，以许龙根起诉超过五年的最长诉讼时效为由，驳回许龙根的起诉。许龙根不服苏州市姑苏区人民法院该裁定，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）苏05行终176号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原告许龙根2001年至今在苏州市机动车检测服务部工作。案涉车辆2011年至2015年期间的违章主要发生在淮安市境内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告宏群贸易公司认可2010年4月12日委托授权书上原告许龙根的签字并非是其本人所签，但认为许龙根与宏群贸易公司之间存在委托授权关系，应就双方存在委托授权关系承担举证证明责任。现宏群贸易公司无法提供双方以书面形式、口头形式和其他形式建立委托合同关系的相关证据，应承担相应的举证不能的责任。同时，依照《机动车登记规定》（公安部124号令）第五十四条、第五十五条的规定，机动车转移登记可以委托代理人申请办理，代理人申请机动车登记和业务时，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和如实反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。宏群贸易公司作为案涉车辆转移登记的代理人，同时作为专业的代理机构，理应审慎地审查代理材料，规�代理手续，现宏群贸易公司无法提供双方存在委托合同关系的证明，相关的法律风险应由其承担。另，结合许龙根在苏州市机动车检测服务部工作的事实、案涉车辆2011年至2015年期间的违章主要发生在淮安市境内的事实、（2014）淮开民初字第0959号案件被告（肇事司机）马灵在淮安市公安局交巡警支队的陈述等因素，应确认原、被告之间不存在有关将车牌号苏ERN4**机动车转移登记至原告名下的委托合同关系，2010年4月12日的《授权委托书》因欠缺原告许龙根的真实意思表示无效。故，原告许龙根的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
确认原告许龙根与被告苏州市宏群贸易有限责任公司之间不存在有关原告许龙根委托苏州市宏群贸易有限责任公司办理将车牌号为苏ERN4**的解放牌小型普通客车（车辆识别号为LFBJCBB104JA03728）转移登记至原告许龙根名下的委托合同关系。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告苏州市宏群贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 程英卫
二〇一六年九月七日
书记员 陈宇星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。